TEORIA ALEGERII RAIONALE

N O T E D E C U R S - 2011
NOIUNI INTRODUCTIVE I LECTURI SEMNIFICATIVE



Niuni i concepteI :
Politic,politic, politici, politice, s.f., adj. .
1. s.f : tiina i practica de guvernare a unui stat; sfer de activitate social-istoric ce cuprinde relaiile,
orientrilei manifestrile care apar ntre partide, ntre categoriii grupuri sociale, ntre popoare etc. n legtur cu
promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere etc.; orientare, activitate, aciune a unui partid, a unor grupuri
sociale, a puterii de stat etc. n domeniul conducerii treburilor internei externe; ideologie care reflect aceast
orientare, activitate, aciune. Expr. A face politic = a lua parte n mod activ la discutareai rezolvarea treburilor
statului.
2 . s.f : Tactic, (mod de) comportare (abil) folosit() de cineva pentru atingerea unui scop..

1. adj : Care aparine politicii), care se refer la politic, de politic; politicesc1. Drepturi politice = drepturile de
participare a cetenilor la conducerea treburilor statului. Nivel politic = grad de pregtire a cuiva n probleme de
politic general; orientare just n astfel de probleme. Om politic (i, nv., substantivat, m.) = persoan care are
un rol important n activitatea politic, care i desfoar activitatea principal n domeniul politicii (I 1 ).
(Substantivat, n.) Aspect, element politic (II 1), via politic.
2. adj : Care are sau care exprim o comportare abil; dibaci, iret. Din lat. politicus, ngr. politiks,fr. politique.

n esen, este vorba despre faptul c politica are a face cu guvernarea unui stat, deci cu acele activiti
care urmresc obinerea puterii i permit realizarea opiunilor dorite prin intermediul statului.
Exist ns i o idee mai general despre politic, uzual n limba romn: anume c politica privete
capacitatea cuiva de a atinge un scop (printr-o anume dibcie sauiretenie). Ce nseamn asta? Aparent, ideea
este c politica va consta n utilizarea unor mijloace speciale; dar mai important este ceea ce se presupune: dac
atingerea scopului presupune dibcie ori iretenie, nseamn c politica vizeaz n primul rnd sfera relaiilor
noastre cu alii: ea privete acele obiective pentru atingerea crora trebuie s inem seama de interesele i de
aciunile celorlali oameni. Acest ultim sens se regsete n mai toate definiiile consacrate. De exemplu, n
Merriam-Webster Dictionary, termenul politic (politics) are ntre sensurile sale pe urmtoarele:
1. -a) arta sau tiina de a guverna; b) arta sau tiina care se ocup cu ghidarea i influenarea politicilor
(policy) guvernamentale; c) arta sau tiina care se ocup cu ctigarea i meninerea controlului asupra
guvernmrii;
2. a) complexul tuturor relaiilor dintre oamenii care triesc ntr-o societate; b) relaiile sau
comportamentul n cazuri particulare, n special aa cum apar ele dintr-un punct de vedere politic.
*
Potrivit primului neles al politicii, ea vizeaz, n mod prioritar, sfera guvernrii, dar exist i sensul mai
general, potrivit cruia politica privete comportamenul oamenilor n relaiile de putere ntre oamenii care
formeaz o comunitate social organizat, relaii adesea conflictuale; ntr-un astfel de sens, trebuie avute n
vedere acele situaii n care interesele fie coincid, fie sunt diferite, chiar conflictuale.

Potrivit acestor configuraii ale conceptului de politic, tiina politic va putea privi, pe de o parte,
guvernarea, dar i, pe de alt parte, ntr-un sens mai larg relaiile ce se stabilesc n cadrul unei comuniti sociale
ntre membri care o compun, n procesul de realizare a scopurilor lor individuale i a scopului colectiv al
comunitii.
Definiiile de dicionar au caracter istoric i exprim pe de o parte cultura comun specific epocii i
pe de alt parte, dominanta ideologic a culturii. Exemplu: n Dicionarul explicativ al limbii romne din 1984
gsim urmtorul sens al conceptului de politic: form de organizarei de conducere a unei comuniti umane, de
asigurare a ordinii interne etc. n scopul obinerii dominaiei unei clase asupra altora, al aprrii intereselor
economice ale clasei economicete dominantei al garantrii securitii externe; sfer de activitate social-istoric
ce cuprinde relaiile, orientrilei manifestrile ce apar ntre clase, ntre grupuri sociale, ntre popoare etc. n
legtur cu promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere etc.; orientare, activitate, aciune a unei clase, a
unor grupuri sociale, a puterii de stat etc. n domeniul conducerii treburilor internei externe; ideologie care
reflect aceast orientare, activitate, aciune.

Desigur, n activitate tiinific referitoare la politic, cea mai mare parte a activitii profesionale se refer
la studierea activitii de guvernare, a instituiilor politice (instituiile statului, partidele politice),
comportamentului politic, proceselor electorale etc. n acelai timp, ins, n mod practic i pe deplin justificat, n
cadrul studiilor de specialitate, se manifest tendina ca definiiile date conceptului de politic s fie mai ample i
mai diverse dect cle de dicionar, astfle nct acestea s nu limiteze la guvernare, la arta i/sau tiina de a
guverna, de a produce i a influena deciziile politice, de a accede la i a exercita actul de guvernare. Aa se
ntmpl, spre exemplu, atunci cnd politica este studiat din perspectiva teoriei alegerii raionale.

Alte abordri de interes:
1. Politica n sens de distribuie sau alocare a resurselor sociale - cine ce obine, cnd i cum (Lasswell).
2.Politica n sens de putere: Politica poate fi cel mai bine caracterizat drept utilizarea sub constrngere
a puterii sociale. (Ceea ce conduce la idea c studiul politicii poate fi caracterizat, la rndul lui, ca studiul naturii i
surselor acelor constrngeri sau al tehnicilor de utilizare a puterii sociale n cadrul acelor constrngeri. O
asemenea abordare se deprteaz de tradiie prin aceea c definete politica n termeni de folosire sub
constrngeri a puterii - constrngeri sub care acioneaz actorii politici, manevrele pe care le ocazioneaz
acestea. Analiza acestor constrngeri sursa i natura lor, modul cum funcioneaz, efectele asupra
comportamentului actorilor politici, etc. (v. bbf. Goodin, Klingemann)
3. Politica: exercitarea puterii, prin raiune i limbaj, pentru a atinge, n cadrul unui grup de oameni, un
anumit rezultat (Arneil)
4. Politica n sens de dimensiune a vieii sociale: n esen, noi acionm politic ori de cte ori lum decizii
pe seama altor oamenii nu doar a noastr. Politica nseamn a planifica i a organiza proiecte comune, a stabili
reguli i standarde care definesc relaiile ntre oameni i alocarea resurselor ntre nevoi i scopuri omeneti
rivale. (C. Anderson, Marsh, Stoker). Politicul ar trebui astfel definit nct s cuprind ntreaga sfer a socialului.
... Toate evenimentele, proceselei practicile care apar n sfera social au potenialul de a fi politice i, deci, de a fi
supuse analizei politice. Potrivit unei astfel de viziuni, domeniul guvernrii nu este mai politic prin sine dect cel al
culturii, juridicului sau sferei civice. Politica i politicul privesc distribuia, exercitarea i consecinele puterii. O
analiz politic este aceea care atrage atenia asupra relaiilor de putere implicate n relaiile sociale. n acest
sens, politica nu este, neaprat, definit prin aceea c are o arie special de manifestare, ci maidegrab, prin
natura sa procesual. Politica poate fi definit, n acest sens, ca fiind procesul prin care un grup de oameni cu
opinii i interese iniial divergente ajung la decizii colective considerate, n esen, ndeobte ca fiind obligatorii
pentru respectivul grup i impuse ca o linie de conduit comun. (Enciclopedia Blackwell, 2000)
*

Dac privim mai n dtaliu unele din afirmaiile anterioare, vom putea accepta idea c politica vizeaz
procesele de formare i de implementare a alegerilor sau deciziilor sociale; privit astfel, politica privete att
procesele care au loc n interiorul diferitelor grupurilor sociale, ct i cele care se produc n cadrul societii ca
ntreg.
O abordare att de complex ia n considerare un ansamblu de constrngeri i determinri fapt ce implic
necesitate de a meniona c decizia social este rezultatul acordului ntre oameni, cu alte cuvinte c c decizia
social se bazeaz pe constizuenii primari - i anumepe opiunile individuale. O astefel de idee st la baza
multora dintre analizele i cimcluziile generate de teoria alegerii raionale, dei, n acelai timp, exist i opinii
contrare. Este i acesta unul din motivele care pune n eviden faptul c cele mai relevante cazuri sunt cele n
care diferenele de opiuni ntre membrii grupului sunt substaniale. Este, desigur, adevrat c, n mod obinuit ,
lucrurile stau tocmai aa, fapt ce face necesar s amintim c multe dintre cele mai uzitate argumente n teoria
politic sunt cele care se refer fie la alegerea real sau virtual - unanim (formalizat n teoria contractului
social), fie la alegerea majoritar idee de baz n studiul democraiei i al proceselor electorale. Astfel de
abordri caut se explice modul n care o decizie social devine obligatorie pentru toi membrii grupului - fie,
aparent, ca un dat(presupus dintru nceput), fie ca un rezultat al unor procese .

n procesul de formulare i implementare a unei decizii, procesele care privesc puterea sunt extrem de
importante, cu observaia c procesele de formularei de implementare a deciziilor sociale sunt mai generale
dect cele n care intervin relaiile de putere, iar procesele privind puterea intervin adesea n procesele sociale,
chestiuni care sunt influenate activ de contextele n care se desfoar viaa social, de modul n care sunt
implicate relaiile de putere (relaiile de putere din societate afecteaz, constrng, modific nsi viaa personal,
sau, cu alte cuvinte, deciziile individuale nu sunt independente de cele la nivel social) Aceasta nsemn c
esenialmente - conceptul de putere nu e cuprins n nsi definiia problemei, ci mai curnd e parte a unui anumit
tip de soluie (anumite moduri de realizare a deciziilor sociale).

n definiia politicii observm, adesea, c sunt evocate i instituiile formale prin care se realizeaz
guvernarea. Teoria alegerii raionale ncerc s identifice modul n care se articuleaz, n fapt acest problem,
pornind, ns, de la premisa c politica, n sensul su mai general, privetei procesele de formulare i de
implementare a deciziilor sociale i n alte contexte dect cele care implic instituiile statului (inclusiv, deci, la
nivelul altor grupuri dect societatea ca ntreg).
Mai mult dect att se poate spune c, pe de o parte, apariia instituiilor formale este, adesea, rspunsul,
consecina, iar nu premisa pentru nevoia lurii unor decizii, n timp ce,pe de alt parte, decizia social prsupune,
adesea, existena unor instituii formale, specifice actului de guvernare. Or aceasta implic, n mod evident,
coliziunea argumentui hobbesian privind apariia statului cu argumentul liberal potrivit cruia aceleai funcii de
reglementare a aciunii sociale pot fi ndeplinite de instituia pieei libere i cu cel conservator care consider c o
comunitate de oameni se poate autoorganiza pentru a rspunde unei probleme sociale.









ALEGERE I PREFERIN - DEFINIII

Alegerea ntre alternative
- Alegere: Aciunea de a (se) alege i rezultatul; desemnare prin vot a unei persoane pentru un
anumit post n organele puterii de stat sau n alte organe; operaie care se efectueaz
conform unor norme precise i dinainte stabilite, pentru desemnarea prin vot a unei
persoane destinate s ndeplineasc o anumit sarcin;

- A alege:
- A prefera ceva sau pe cineva; a-i fixa preferinele asupra unui fapt sau asupra unei persoane;
- A decide;
- A desemna pe cineva prin vot; a vota;
- A deosebi dintre alii, a recunoate dintre mai muli; a distinge;
- A (se) decide, a (se) fixa, a (se) hotr, a (se) stabili, (pop.) a (se) ndemna, (nv.) a (se) rezolva.
- A considera ca fiind mai acceptabil (n raport cu altcineva sau cu altceva); a prefera;
- A admite cu fermitate; a hotr; a decide; a ajunge la un rezultat;
- La alegere: la discreie; dup plac.
- Alternativ: 1. Posibilitate de a alege ntre dou soluii, situaii, ci sau variante care se exclud.
2. Relaie ntre dou judeci n care, dac o judecat e adevrat, cealalt e neaprat fals;
3. Posibilitate sau necesitate de a alege ntre dou soluii, situaii etc. care se exclud.

- Dilem: 1. Raionament care pune dou alternative dintre care trebuie aleas una, dei ambele duc la
aceeai concluzie.
2. ncurctur n care se afl cineva cnd este obligat s aleag ntre dou alternative cu
perspective (aproximativ) egale.
3. Judecat care conine dou soluii contrare sau contradictorii ale uneia i aceleiai
probleme, dintre care trebuie aleas una, dei ambele duc la acelai rezultat.
4. Situaie n care se afl cineva cnd trebuie s aleag ntre dou posibiliti cu perspective
(aproape) identice; alternativ.
5. (Curent) Situaie cu dou ieiri, ambele defavorabile; ncurctur; alternativ
6. Raionament silogistic care pune dou alternative contradictorii, dintre care trebuie
aleas una, dei amndou duc la acelai rezultat.

- Dorin: - Stare sufleteasc a celui care tinde, rvneste, aspir la ceva; nazuin; dor; aspiraie;
- Ceea ce constituie nzuina, aspiraia cuiva; poft, gust, atracie; detiderat; dolean;
- Ceea ce este dorit; deziderat.

Dorina nu este ceea ce vezi, ci ceea ce-i imaginezi.
Dorina e nceputul ntregii creaii. Este primul gnd. Este un sentiment grandios din suflet. Este
Dumnezeu care alege ce s creeze n continuare.
Dorina e motorul mainriei mentale. E un lucru binecuvntat. E o poft dreapt i fireasc ce are o
stare de contien ca dreapt i fireasc satisfacere
Motorul schimbrii e dorina.

Consideraii cu privire la conceptul de preferin
- Preferin:
- ntietate acordat unui obiect, unei situaii, unei fiine atunci cnd exist posibilitatea de a alege
dintre mai multe obiecte, situaii sau fiine; nclinaie fa de o anumit fiin
- ntietate acordat unei fiine, unui lucru sau unei situaii n raport cu altele
- Faptul de a prefera pe cineva sau ceva;
- Predilecie, precdere
- Precdere: - ntietate, prioritate, preferin acordat unei persoane, unei probleme etc.
- ntietate a unui obiect, a unei fiine sau situaii n raport cu altele (cnd exist
posibilitatea de a alege); preferin.

- Favoare:
- Avantaj acordat cuiva, cu preferin fa de alii; dovad deosebit de bunvoin fa de cineva;
hatr.
- Bunvoin care avantajeaz o persoan; avantaj acordat cu preferin unei persoane.
- Avantaj, bunvoin care se acord cu preferin cuiva
- Avantaj, bunvoin care se acord cu preferin cuiva.
- Avantaj; concesie; protecie; privilegiu; cinste; graie.

- Gust: Preferin deosebit pentru ceva
- Predilecie: nclinaie, atracie deosebit pentru cineva sau ceva;
Preferin deosebit; nclinare, afeciune special pentru cineva sau ceva
- Pornire: nclinare, predispoziie, tendin
- Chef: Dorin de a avea sau de a face ceva.

- Drept de preferin: Facultatea pe care dreptul real accesoriu unui drept de creanta o atribuie
titularului sau de a avea prioritate fata de toti ceilalti creditori pentru a obtine satisfacerea creantei sale
prin urmarirea bunului asupra caruia poarta acest drept real [creditorul a carui creanta este garantata
printr-un gaj sau printr-o ipoteca, daca se afla in concurs cu alti creditori ce nu dispun de o asemenea
garantie, isi va satisface integral si cu precadere creanta sa din bunurile gajate sau ipotecate]. A nu se
confunda cu dreptul de preemiune.




















TAR I TIINA POLITIC
Din perspectiva teoriei alegerii raionale, studiul politicii neleas ndeosebi ca modalitate de utilizare
sub constrngere a puterii sociale, are n vedere, n mod deosebit, urmtoarele domenii ale tiinei politice: teoria
general a politicii; instituiile politice; comportamentul politic i politica studiat comparativ; relaiile
internaionale; politicile publicei administraia public; metodologia politic. Abordarea tradiional a teoriei
alegerii raionale este aceea de teorie politic normativ. Ea are o tradiie puternic n gndirea filosofic, iar
obiectivul ei este acela de a descoperi i de a aplica noiunile valorice, evaluative n sfera relaiilori practicii
politice. Poate c cel mai cunoscut gnditor contemporan care se nscrie n aceast abordare este J. Rawls: prin
teoria sa a dreptii, el a ncercat s evidenieze rolul pe care trebuie s l aib n viaa politic valorile libertii,
egalitiii dreptii sociale. Studiile instituionale se concentreaz asupra regulilor, procedurilori organizrii
formale a raporturilor din societate, asupra impactului pe care l au acestea asupra lurii deciziilor sociale. Analiza
comportamental (behaviorist) pe care o integreaz urmrete s ofere explicaii ale comportamentului politic
la nivel individual i al grupurilor sociale; ea acord un rol central cauzalitii i caracterului empiric al cercetrilor.
Teoria alegerii raionale se apleac asupra condiiilor care definesc i constrng alegerile sociale; pornind de la
alegerile fcute de persoanele individuale, nelese ca actori raionali, ea construiete modele teoretice care
ncearc s dea seam de o varietate de situaii empirice.
Teoria alegerii raionale reprezint, n terminologia lui Th. Kuhn (1976), o idee paradigmatic n tiina
politic adic o unitate fundamental, ireductibil la constituenii ei logici elementari care ar funciona n locul
ei, o realizare tiinific remarcabil pe care o anumit comunitate tiinific o recunoate, pentru un timp, drept
baz a practicii ei. Prin aceste opere se determin genul de probleme cu sens n disciplina respectiv precumi
metodele legitime prin care ele se abordeaz. n acelai timp, paradigma desemneaz o mulime de aplicaii
standard ale unei teorii)o mulime de ilustrri repetatei quasi-standard ale diferitelor teorii n aplicaiile lor
conceptuale, observaionalei instrumentale), o totalitate/reea de opiuni concepuale, teoretice, instrumentale
i metodologice, comune unei comunititiinifice, impuse oamenilor de tiin; opiuni ontologice (privind
tipurile de entiti pe care le conine universul), epistemologicei metodologice-instrumentale (viznd forma
legilor sau explicaiilor admise, tipul de instrumentaie, tipul de generalizri etc.). Aceste opiuni produc regulile
care-i spun practicianului unei discipline mature cum arat lumea i tiina despre lume. (V. Robert Dahl - Who
Governs? Democracy and Power in an American City, 1961. n aceast lucrare, Dahl a analizat trei probleme -
dezvoltarea urban, nominalizrile politice, educaia public i a a constatat faptul c puterea nu era concentrat,
sau treptat a devenit tot mai puin concentrat ntr-un singur grup)
nelegerea semnificaiei teoriei alegerii raionale presupune o trecere n revist substanial a unor opere
cu valoare paradigmati lucrri n cadrul crora sunt definite principalele probleme considerate ca importante
pentru nelegerea comportamentului politic. Cartea lui Keneth Arrow - Social Choice and Individual Values (1951)
s-a concentrat asupra modalitilor prin care preferinele individuale pot fi agregate pentru a construi o funcie de
bunstare social. Teorema devenit faimoas a lui Arrow dovedete c nu se poate construi o de funcie de
agregare a preferinelor individuale capabil s ndeplineasc simultan anumite proprieti pe care n mod
rezonabil noi le considerm acceptabile; ea a reprezentat punctul de plecare pentru dezvoltri deosebit de
importante n economie i n tiina politic. n mod asemntor, Anthony Downs, n lucrarea An Economic Theory
of Democracy (1957) construiete modele ale competiiei dintre partidele politice, n care politicienii acioneaz ca
actori care urmresc maximizarea utilitii - n cazul competiiei politice, a numrului de voturi ctigat de partidul
lor. Ceva mai trziz, Buchanan i Tullock au elaborat - nThe Calculus of Consent (1962) - modele ale statului i ale
comportamentului birocratic,
presupunnd iari c agenii care acioneaz n cadrul acestor instituii se comport ca maximizatori. The Logic of
Collective Action (1965) de M. Olson abordeaz formarea intereselor de grupi comportamentul de grup n
perspectiva ideii de bun public i evideniaz dificultile n agregarea acestora.
Teoria alegerii raionale este, din aceast perspectiv, o ncercare de a aduce n tiina politic tipul de
abordarei rigoarea economitilor, prin construirea de modele formale, capabile s ofere explicaii ale felului n
care oamenii se comport n spaiul public i s permit predicii privind comportamentul acestora. Desigur,
modelele construite se bazeaz pe idei simplificatoare; dar acest lucru a permis folosirea metodelor matematice
de modelare a comportamentului politic.
Teoria alegerii raionale se bazeaz pe supoziia c explicarea deciziei sociale trebuie s se realizeze, n
ultim instan, prin apelul la aciunile actorilor individuali implicai; c a nelege decizia social nseamn a
nelege modul n care se face agregarea aciunii acestor ageni. Aceast supoziie este cunoscut sub numele de
individualism metodologic. n acelai timp, teoria alegerii raionale admite c actorii politici sunt raionali (adic
i urmresc interesele individualei caut s i maximizeze beneficiile). Cele mai interesante rezultate obinute
sunt care care dovedesc c exist o tensiune ntre raionalitatea individual i cea colectiv: ntr-o societate de
actori raionali este posibil ca rezultatele la care se ajunge s fie mai proaste dect dac actorii s-ar comporta
iraional (tipuri de probleme blatistul i dilema prizonierului). n ultimele dou-trei decenii, modele mai
sofisticate ale teoriei alegerii raionale (aa-numitele modele de a doua generaie, in cadrul teoriei institutionale a
alegerii raionale ex. Ostrom) au ncercat s recupereze aspecte specifice studiilor neo-instituionaliste. ntr-un
sens puternic, neo-instituionalismul poate fi astfel vzut astzi ca o aplicare i dezvoltare a abordrii de tip
alegere raional.

Raionalitate i alegere; Actorul raional:
Conceptul de raionalitate n teoria alegerii se refer la felul n care oamenii fac alegeri i, de asemenea,
felul n care grupurile de oameni aleg. O supoziie fundamental a acestui domeniu este c scopul de a nelege
aciunile politice nu se poate realiza dect dac facem apel la construcii teoretice. Aceste construcii sunt teorii
sau modele. Spre deosebire de teorii, modelele sunt mai rudimentare; un model este o colecie de supoziii
(simplificatoare) despre realitate (Ex. modele ale actorului raional). Un model teoretic este propus tocmai pentru
c, prin simplificrile formulate, permite testarea mai precis a consistenei interne a unei ipoteze sau a unei
teorii, formularea ei ntr-un mod mai precis, mai simplui mai clar; modelul este capabil s specifice independent
de alte pri ale unei teorii exact acele componente care apar ca relevante, semnificative, ntr-un anumit context;
modelul permite derivarea din supoziiile fcute a consecinelor teoretice: ce rezult din supoziiile fcute, ct de
puternice sunt acestea, ce consecine nu decurg din asumarea unor supoziii; consecinele unui model nu sunt
ntotdeauna conforme cu opiniile bazate pe bunul-sim (Ex. Tteorema lui Arrow, care indic faptul c dei
intuitiv lucrurile nu preau s stea astfel unele supoziii adesea acceptate nu sunt compatibile ntre ele); un
model permite derivarea unor consecine empirice. Acest lucru este esenial pentru a evalua un model teoretic:
ce predicii face, ce explicaii d pentru procesele, fenomenele din lumea real.
Modelele pot fi mprite n trei pri: supoziii, analiz i concluzii. Supoziiile pot s fie sau nu descriptive sau
realiste, n sensul n care aceste cuvinte sunt folosite n mod obinuit. n multe cazuri nerealismul supoziiilor face
ca modelele s fie respinse naintea examinrii i testrii concluziilor.
Un model teoretic, aadar, trebuie s aib capacitatea de a produce explicaii ale fenomenelor politicei
chiar de a indica predicii privind evoluia acestora. Dar trebuie accentuat c de aici nu decurge c modelele
trebuie s explice orice fenomen politic; n teoria economic, modelele pot explica o fraciune a
comportamentelor oamenilor; dac vom accepta diverse modele ale actorului raional, nu va trebui s credem i
c toate aciunile oamenilor n sfera politic sunt ntotdeauna raionale, ci doar c aceast supoziie poate fi un
instrument capabil s aduc avansul cunoaterii.




Unele consideraii privind semnificaia termenului raional.
Termenul raional are extrem de multe sensuri. Unele dintre ele se refer la cunoatere; altele la
aciunea uman. S ncepem cu primele:
- Raionalitatea const n conformitatea cu regulile logicii deductive.
- A fi raional nseamn a face calcule matematice corecte.
- Raionalitate const n a trage concluzii corecte pe baza nelesului cuvintelor pe care le folosim.
- A fi raional nseamn a face apel la inducia amplificatoare.
- Raionalitatea const n a face uz n mod corect de probabilitatea ca unele evenimente s se
produc.
- A fi raional nseamn a face inferene ntemeiate pe generalizri empirice n general acceptate
ca valide.
n cazurile menionate, termenul raional este aplicat mecanismului prin care, din anumite premise, sunt
desprinse nite concluzii valide. n alte situaii, folosirea termenului raional se aplic nu cunoaterii, ci aciunii,
nu felului n care facem judeci, ci felului n care acionm sau ne comportm:
- A fi raional nseamn s acionm astfel nct s atingem cel mai bine scopurile noastre.
- A fi raional nseamn s tratm orice alt om ca scop n sine,i nu ca un mijloc pentru atingerea
scopurilor noastre.
Primul sens al termenului raional are a face cu mijloacele pe care le folosim pentru a atinge scopurile pe
care ni le propunem. Cel de-al doilea sens vizeaz scopurile, mai degrab dect mijloacele. ntr-o tradiie
weberian, se spune c n primul caz avem a face cu o raionalitate instrumental, iar n cel de-al doilea cu o
raionalitate valoric (axiologic). Cele dou modaliti de conceptualizare a raionalitii aciunii au ca
fundament lucrrile David Hume i Adam Smith (raionalitatea instrumental) i ale lui Kant (raionalitatea
valoric). Raionalitatea se refer, ns, i la felului n care oamenii comunic. Faptul c reuim s comunicm cu
succes cu alii, chiar dac nu formulm explicit toate supoziiile noastre, e un indicator al faptului c noi acionm
raional.

Raionalitatea instrumental. Dac vrem s vorbim despre o alegere care este raional, atunci de bun
seam c presupunem c raiunea este ntr-un fel sau altul legat de aciune. Probabil ns c nu dorim doar s
susinem c raiunea poate judeca aciunile pe care le-am fcut ori pe care ne propunem s le facem,i ne spune
c sunt bune sau nu. Mai degrab, am dori s susinem ceva mai mult: anume c raiunea influeneaz ntr-un fel
alegerea noastr i, ca urmare, c raiunea influeneaz aciunea uman. Dar cum ar putea raiunea s ne
determine s acionm, nu numai s judece aciunile noastre? D. Hume este n aceast privin clar: potrivit lui,
raiunea nu poate fi niciodat un motiv al aciunii noastre; dimpotriv, numai sentimentele, pasiunile, gusturile
noastre pot reprezenta astfel de motive sau temeiuri ale faptului c acionm. Diferitele limitei activiti
aleraiunii i gustului sunt uor de stabilit. Prima ne d cunoaterea adevruluii a falsului, cel din urm ne d
sentimentul frumosuluii al diformitii, al viciuluii al virtuii. Prima descoper obiectele aa cum sunt ele de fapt n
natur, fr s adaugei fr s scad nimic; cellalt are o capacitate productiv fiindc, mpodobind obiectele
naturale cu culorile druite de sentimentul luntric, face ca ntr-un fel s se nasc o nou creaie.
Raiunea, rece i distant, nu constituie un motiv de aciune, ci direcioneaz numai impulsul primit de la
dorin i nclinaie, artndu-ne mijloacele de a atinge fericirea sau de a evita nefericirea. Gustul, de vreme ce d
plcere sau durerei prin aceasta constituie fericirea sau nefericirea, devine motiv de aciunei este primul imbold i
impuls al dorineii voinei. De la circumstane i relaii cunoscute sau presupuse raiunea ne duce la descoperirea a
ceea ce este ascuns i necunoscut; abia dup ce avem n fa toate circumstanele i relaiile gustul ne face s simim
un sentiment nou de repro sau aprobare. (David Hume). Se poate, fr ndoial, ca unele dintre dorinele sau
gusturile noastre s se formeze prin reflecie raional, dar ntotdeauna trebuie s lum unele dorine sau gusturi
ca date; nici o dorin nu poate fi produs ca atare doar de raiune. Dar atunci nseamn c nu putem spune c o
pasiune este adevrat sau fals, raional sau iraional. Scopurile pe care ni le propunem nu sunt date de
raiune, ci de pasiunilei de gusturile noastre. De aceea, dac vrem s formulm o asemenea apreciere, ne putem
referi numai la mijloacele pe care le folosim pentru a atinge scopuri care, ele nsele, nu sunt date de raiune.
Distincia dintre raiunei pasiuni ntemeiaz aadar distincia dintre scopuri i mijloacele pentru a le atinge. Iar
aciunea uman este raional n acest sens instrumental, c vizeaz modul n care ncercm s atingem n mod
raional scopuri date de dorinelei de gusturile noastre.

Raionalitatea valoric. Adesea concepia asupra raionalitii derivat din tradiia humean este pus n
contrast cu cea care poate fi aflat n opera lui I. Kant. Kant nu respinge raionamentele de tipul celor menionate
mai devreme; ele exprim un model de aciune descris de ceea ce el numea imperativul ipotetic: dac vrei s
ajungi la obiectivul X, atunci f aciunea Y! Dar, accentueaz Kant, exist i un alt tip de aciune: unele aciuni ne
sunt prescrise ca obligatorii nu pentru c au sau nu anumite consecine, ci pentru c este datoria noastr s le
facem. Dac nu ndeplinim o promisiune, nclcm o legea moral, chiar dac acest lucru poate ara avea
consecinepersonale mai bune dect aciunea cerut de respectarea promisiunii. Aceste datorii se bazeaz pe
ceea ce Kant numete imperativul categoric: o regul moral care ne permite s judecm aciunile noastre. Iat
cele trei formulri8 celebre pe care Kant le-a dat imperativului categoric: a) acioneaz numai conform acelei
maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege univeral; b) acionea astfel ca s foloseti
umanitatea att n persoana ta, cti n persoana oricui altuia ntotdeauna n acelai timp ca scop, iar niciodat
numai ca mijloc; c) acioneaz potrivit maximelor care pot s-i fie totodat lor nile obiect ca legi universale ale
naturii.
Prima form a imperativului categoric indic ceea ce muli autori au identificat ca ideea de
universalizabilitate: o aciune este moral dac ea poate fi recomandat oricrui actor, deci poate fi
universalizat. Dac de exemplu nimeni nui-arine promisiunile, atunci nimeni nu s-ar atepta ca ceilali s iin
promisiunile,i deci regula promisiunii ar deveni inefectiv; ca urmare aciunea de a nu-iine o promisiune fcut
nu poate fi recomandat tuturor agenilor raionali pentru a fi realizat (i deci nu este conform principiului
moralitii). Cea de-a doua form a imperativului vizeaz demnitatea fiinei umane; dac eu fac o promisiune dar
nu o respect, nseamn c am folosit persoana creia i-am promis numai ca un mijloc pentru a-mi atinge scopurile,
nu am tratat-oi pe ea ca pe o persoan uman. Cea de-a treia form a imperativului accentueaz asupra
comunitii fiinelor raionale umane, ca membre ntr-un imperiu al scopurilor care este posibil prin libertatea
voinei.
Pentru Kant, imperativul categoric ca principiu moral poate fi derivat din raiunea pur, fr nici un recurs
la experien sau la o alt influen exterioar. Spre deosebire de Hume, Kant consider c raiunea poate
reprezenta un motiv al aciunii. Imperativul categoric i are originea n raiunea pur, iar dorinele persoanelor
particulare i sunt exterioare. Conceptul de autonomie a persoanei umane este aici esenial: fiina uman este
autonom n primul rnd n sensul c i d singur legile morale, fcnd apel la propria-i raiune (iar nu la
normele societii ori la vreo autoritate exterioar). Este autonom, n al doilea sens, n msura n care
comportamentul ei nu este derivat din dorine, nclinaii gusturi. Comportamentul moral este cel realizat din
datorie, iar nu numai conform datoriei; pentru ca o aciune s fie considerat moral, datoriile trebuie
ndeplinite pentru ele nsele, nu pentru c au un anumit efect ateptat. Se poate uor distinge dac aciunea
conform datoriei a fost svrit din datorie sau din interes egoist. Mult mai greu se poate observa aceast
distincie acolo unde aciunea este conform datoriei i subiectul mai are pe deasupra i nclinaie nemijlocit
pentru ea.
M. Weber (1978) deosebete patru tipuri de aciuni sociale n funcie de sensul lor. Prima este raional
ntr-un sens instrumental i e definit n raport cu modul n care scopurile pot fi atinse. Cea de-a doua este
raional ntr-un sens valoric. Ea pleac de la convingerea/credina c exist o valoare absolut: un actor
acioneaz ntr-un anumit fel nu pentru c ateapt anumite consecine dezirabile, ci fiindc el e convins c acea
aciune este bun ca atare, intrinsic. Aciunile care se ncadreaz n al treileai al patrulea tip cele realizate ntr-
un sens tradiional i emoional se afl, consider Weber, la grania a ceea ce putem ntr-un mod ntemeiat s
numim aciune orientat cu sens, iar adesea e de cealalt parte. Dup Weber, aciunea uman e aadar raional
deoarece se conformeaz sensurilor i valorilor, i este neraional doar cnd aceast condiie nu e ndeplinit: or
acest lucru se ntmpl doar cnd aciunea uman are o determinare doar natural; altfel spus, aciunea uman
este mai degrab intrinsec raional. Decurge de aici c, pentru Weber, cercetareatiinific a aciunii umane
trebuie s plece de la presupoziia raionalitii acesteia. Abia aa putem da o nelegeretiinific aciunii umane;
iar aciunea neraional poate reprezenta numai deviaiile care se observ de la acest curs ipotetic raional, ca
urmare a interferenelor fiziologice, afective etc. la nivelul actorului individual.
ntr-o astfel de perspectiv weberien, L. Grnberg susine c: distincia din planul cunoaterii ntre
raionalitatea instrumental, care privete doar relevana i acceptabilitatea raional a mijloacelor utilizate
pentru realizarea unui scop, i raionalitatea intrinsec (a crei viz o constituie relevanai acceptabilitatea
scopului nsui) i gsete un corespondent real n planul etic-valoric al aciunii umane prin delimitarea unei
raionaliti axiologice aparte, de tip tehnologic una carepune doar o problem de optimizare a resurselor i
mijloacelor utilizate n cursul unei aciuni n vederea realizrii unui scop. Dar, ntruct optimizarea eficienei
instrumentului prezint indiferen n raport cu scopul n vederea realizrii cruia este utilizat, mijloacele
perfecionate i optimizate pot concura eficient la realizarea unor scopuri vagi, improprii sau de-a dreptul
iraionale (cum ar fi rzboiul nuclear, lagrele de exterminare n mas, etc.). ca urmare, raionalitatea axiologic a
unei aciuni vizeaz non-arbitrarul, relevana uman (acceptabilitatea raional) i, ca atare, valoarea scopului
nsui. (Grnberg).

Principiile raionalitii instrumentale
n sens instrumental, a fi raional nseamn a aciona astfel nct s atingem cel mai bine scopurile. Potrivit
acestui neles, a vorbi despre raionalitatea aciunii unui actor nseamn a compara ntre ele mijloacele care sunt
disponibile pentru a atinge un scop dat. Dar scopul ca atare nu e luat n considerare pentru a determina dac
avem sau nu a face cu o aciune raional: scopul este asumat, e n afara cercetrii, i ceea ce conteaz sunt
mijloacele pentru a-l atinge. Prima condiie necesar pentru a construi conceptul de raionalitate instrumental
este, aadar, aceea o distincie clar ntre mijloacei scopuri. La modul foarte general, raionalitatea
instrumental solicit ca n alegerile lor oamenii s respecte anumite principii, pe care Rawls le-a formulat astfel:
- Principiul mijloacelor efective: Dat fiind un anumit obiectiv, i date fiind mai multe alternative (deci
miloace de a atinge acel obiectiv), principiul cere s adoptm acea alternativ care ndeplinete cel mai bine acel
scop. (Dat fiind un obiectiv, trebuie s l atingem cu cea mai mic cheltuial de mijloace (oricare ar fi acestea); sau,
date fiind mijloacele, trebuie s ndeplinim obiectivul ct mai mult).
- Principiul caracterului cuprinztor: O alternativ este preferabil alteia dac aplicarea ei va conduce la
atingerea tuturor scopurilor pe care le atinge aplicarea celeilaltei nc alte scopuri; cu alte cuvinte, e de preferat
o alternativ care are consecine dorite mai cuprinztoare.
- Principiul probabilitii mai mari: Dac scopurile pe care le putem atinge prin dou alternative sunt n
mare aceleai, dar exist o ans mai mare s atingem acele scopuri prin aplicarea uneia dintre cele dou
alternative, atunci e raional s o alegem pe aceasta.
Potrivit lui Rawls, cele trei principii definesc ideea de alegere raional.
Dintre acestea, primul principiu al mijloacelor efective este de multe ori tratat ca fiind cel mai natural
criteriu al alegerii raionale (instrumentale).
Conceptul unui comportament care satisface acest principiu se consider c este exemplificat n mod
paradigmatic n comportamentul economical individului uman. Omul economic este modelul persoanei umane
care se comport n temeiul acestui principiu: este nzestrat cu anumite preferine i face tot ce i st n putin
ca, dat fiind o anumit situaie de alegere, s i realizeze cel mai bine propriul interes. Din aceast
perspwectiv, Teoria alegerii raionale nu este altceva dect extinderea metodologiei economice la cercetarea
fenomenelor politice. Iar unul dintre instrumentele fundamentale folosite n acest sens este acela de a modela
comportamentul actorilor politici dup chipul i asemnarea lui homo economicus. Buchanani Tullock (Buchanan,
Tullock) descriau astfel actorul raional al economitilor: Economistul spune c un consumator reprezentativ
maximizeaz utilitatea. Funciile de utilitate individual difer, iar economistul nu e capabil s citeasc aceste
funcii din poziia cuiva atotcunosctor. Pentru a judeca dac un comportament individual este raional sau
iraional economistul trebuie, mai nti, s ofere cteva restricii generale minimale asupra formei funciilor de
utilitate. Dac acest efort se ncheie cu succes, el poate apoi s testeze implicaiile acestor ipoteze n raport cu
comportamentul observabil.
n particular, economistul modern admite ca ipoteze de lucru c individul obinuit este capabil s
ierarhizeze sau s ordoneze toate combinaiile alternative de bunuri i de servicii care i pot fi oferite i c ea st
ierarhizare este tranzitiv. Se spune c un comportament individual este raional atunci cnd individul alege
mai mult mai degrab dect mai puin i atunci cnd el este consistent n alegerile sale. Atunci cnd este
confruntat cu o alegere ntre dou combinaii de bunuri, una dintre acestea incluznd mai mult dintr-un bun i
mai puin din alt bun dect combinaia cu care este comparat, se introduce ipoteza diminurii substituibilitii
marginale sau a diminurii utilitii marginale. Comportamentul indivizilor, aa cum se observ acesta pe pia, nu
infirm aceste ipoteze; consumatorii vor alege combinaii care conin mai mult din orice, dac celelalte lucruri
rmn neschimbate; alegerile nu sunt evident inconsistente ntre ele; i se vede c un consumator i cheltuie
venitul pe o gam larg de bunuri i de servicii. Cu aceste ipoteze de lucru cu privire la forma funciilor de utilitate
individual, care nu sunt infirmate prin testare, economistul e capabil s produc alte propoziii cu relevan.
Homo economicus este expresia prescurtat a acestei idei generale de comportament al actorului raional.
Ipotezele generale care stau n fundalul ei, sau supoziiile fundamentale care l definesc, sunt urmtoarele:
- Raionalitate perfect: Actorul este nzestrat cu raionalitate: date fiind scopurile sale, e capabil s i
formuleze preferinele ntre alternativele care i stau la dispoziie, este capabil s le compare, s le ierarhizezei s
selecteze alternativa cea mai bun (sau alternativele cele mai bune).
- Interes propriu: Actorul acioneaz urmrindu-i propriul interes. El nu este interesat de ceilali oameni
cu care eventual interacioneaz,i anume n dou sensuri: nu i propune ca aciunea sa s duc la realizarea ca
atare a interesului propriu al acestora, dar nici nu are un interes ca celorlali s le fie mai ru (nu este invidios).
- Informaie perfect: Actorul are la dispoziie toat informaia de care are nevoie: cunoate toate
alternativele care sunt relevante, cunoate toate informaiile despre alternative (precum i despre consecinele
acestora), cunoate care sunt regulile prin care grupul alegei de asemenea cunoate c ceilalai actori sunt de
asemenea raionali, c i urmresc propriul interes, precumi c acetia au aceleai informaii cai el.
n Avuia naiunilor (1964) A. Smith scria: orice individ se strduiete ncontinuu s gseasc investiia
cea mai avantajoas pentru capitalul de care dispune. El are n vedere avantajul su i nu pe acela al societii.
Probabil c ideea de urmrire a interesului propriu pare celor mai muli dintre noi ca cea mai chestionabil
supoziie a ideii de agent raional. Aceasta pentru c ea e legat imediat de venerabilul concept de egoism.
Agentul raional care i urmrete propriile interese pare egoist, ceea ce ar presupune invaliditatea tezei pe baz
de observaie empiric. n context, ns, trebuie avut n vedere c oamenii nu sunt egoiti n acest sens. Este de
neles c raionamentele de acest gen sunt superficialei nedrepte. n ideea de om raional care i urmrete
propriile interese nu intr, n fapr, i condiia c acesta este egoist. Desigur, din ideea eu mi urmresc propriul
interes se poat conchide c vreau s obin un venit mai mare, nefiind interesat de toi ceilali participani la
procesul economic (nu sunt dator moral s am grij c toi ceilali s poat obine la fel). Problema are mai multe
determinri ceea ce duce la definirea mai larg a interesului personal,care include i un grup mai mare sau mai
mic pentru situaia crora individul n cauz este, se simte sau trebuie s se simt dator: familie, dependeni,
coechipieri, conaionali, etc.). Aceasta poate nsemna ncorporarea n interesul struct individual i a unor
elemente din interesul altora, dar prin aceasta ele devin interesul individului n cauz. n fond, interesul cuiva
poate fi definit ntr-un mod att de general, nct s nu exclud nici un fel de comportament al acelei persoane,
care ar fi astfel vzut ca un comportament ce conduce la realizarea unui interes al ei (A. Sen 1977: e posibil s
definim interesele unei persoane astfel nct orice ar face aceasta s poat fi tratat ca urmrire a propriilor ei
interese, n orice aciune particular de alegere). Ceea ce se contureaz cu suficient claritate: posibilitatea de a
construi, plecnd de la acest concept, o anumit relaie de preferin a actorului respectiv.

Comportamentul raional
Discutnd raionalitatea instrumental, A. Sen (1987) identific dou metode principale de a o defini.
Prima const n a defini raionalitatea ca alegeri consistente intern; cea de-a doua definete raionalitatea ca
maximizare a interesului propriu. O consecin important a acestui fapt este c cele mai multe modele
construite de autorii care lucreaz n teoria alegerii raionale se pot ncadra ntr-una din dou mari familii.
a. Raionalitatea ca alegeri consistente intern: Prima familie de modele se bazeaz pe supoziii care, ntr-o
form foarte simplificat, ar putea fi redate n felul urmtor: fiecare persoan individual sau, n general, fiecare
actor raional, are anumite preferine n privina unei colecii de alternative disponibile; alternativa care este
aleas are proprietatea c nu exist nici o alt alternativ mai bun de ct ea altfel zis ea este cea mai bun
alternativ. Problema fundamental a acestor modele este aceea de a determina n ce fel preferinele actorilor
individuali sunt relevante pentru alegerea grupului din care ei fac parte. n cele mai multe situaii pe care le
studiaz specialitii ntiina politic, alegerea social sau a grupului nu depinde de un singur actor din grup; nu
exist dect rar dictatori care s aib capacitatea s i impun, n orice situaii, punctul lor de vedere asupra
grupului. De aceea, pentru aceste modele problema care apare este aceea a modului n care se relaioneaz
preferinele individualei cea social, a grupului.
Asumnd acest principiu (al individualismului metodologic), problema se poate reformula n felul urmtor:
n ce fel putem agrega preferinele individuale pentru a obine preferin social. Modelele care fac parte din
aceast familie ncearc s determine cnd la nivel social sau al grupului putem, ntr-un mod analog analizei
actorului individual, s detectm cea mai bun alternativ. Dac reuim s facem aa ceva, atunci modelul
alegerii sociale este consistent, deci obiectivul construirii lui este atins. De aici se nate imediat o alt problem:
anume ce reguli de agregare a preferinelor actorilor individuali sunt preferabile (de exemplu: este ntotdeauna
preferabil regula majoritii simple, sau uneori e mai bine s facem apel la alte reguli). ntruct selecteaz din
mulimea alternativelor disponibile unele care sunt tratate ca reprezentnd alegerea social, un astfel de model
poate fi utilizat pentru a vedea cum d seam de ceea ce se ntmpl efectiv n viaa politic.
b. Raionalitatea ca maximizare a propriului interes: A doua familie de modele formuleaz ideea de
comportament raional ntr-un cu totul alt mod. Se admite c fiecare membru al grupului, are la dispoziie un
numr de alternative, pe care le evalueaz n ceea ce privete beneficiile pe care le poate obine. Actorul raional
se comport ns innd seam de faptul c i ceilali membri ai grupului au, la rndul lor, la dispoziie un numr
de alternative i c, de asemenea, ei le evalueaz n ceea ce privete beneficiile pe care le pot obine. Cu alte
cuvinte, felul n care acioneaz persoana individual depinde i de felul n care vor aciona ceilali membri ai
grupului. Un exemplu de model din prima familie este cel care cere ca alegerea grupului s fie bazat pe regula
majoritii simple. Anume, agregm preferinele individuale n felul urmtor: comparm dou cte dou
alternativele posibile i determinm care dintre ele este peferat de mai muli membri ai grupului. ntr-un mpdel
alternativ, care aparine celei de-a doua familii, alturi de preferinele individuale conteaz i alte condiii care in
de structura situaiei de alegere. Aceste modele se pot formula cel mai natural fcnd apel la ceea ce se numete
teoria jocurilor. Iat cum descrie unanalist (Harsanyi) acest tip de abordare a ideii de comportament raional:
dup mine, teoria general a comportamentului raional trebuie s fie subdivizat n:
1.Teoria deciziei individuale, care privete comportamentul raional al unui individ izolati care acoper
cazurile de: 1a) certitudine; 1b) risc;i 1c) incertitudine.
2.Etic, privind urmrirea raional aintereselor pe termen lung ale societiii ca ntreg i
3.Teoria jocurilor, care privete urmrirea raional de ctre fiecare individ a propriilor sale interese
personale (exprimate prin funcia sa de utilitate) n raport cu ali indivizi carei ei i urmresc n mod raional
propriile interese personale (aici interesele personale ale unui individ pot include consideraii att egoiste cti
neegoiste).
n cazurile 1 i 2, comportamentul raional poate fi definit cu ajutorul unor criterii simple (ex. dac
alegerile unui individ satisfac anumite postulate de raionalitate foarte naturale atunci comportamentul su poate
fi interpretat ca o ncercare de a maximiza utilitatea sa ateptat n termeni deprobabiliti subiective pe care el le
ataeaz alternativelor posibile.

Strategii raionale de alegere
Deoarece modelele prin care ncercm s nelegem comportamentul actorilor raionali sunt foarte
diferite, ne putem atepta ca i felul n care ele definesc o alegere raional s fie foarte diferite. Astfel, ntr-un
model al alegerii bazat pe ideea de consisten intern, un actor raional dispune, conform teoriei, de o relaie de
preferin ntre alternativele de aciune; el poate s ierarhizeze aceste alternative n funcie de ct de bine ele i
asigur ndeplinirea scopurilor sale (i anume, ntre dou alternative el o va alege pe aceea care i asigur mai bine
ndeplinirea acelor scopuri); n acest fel, actorul poate selecta mulimea celor mai bune alternative disponibile; o
alternativ este cea mai bun (sau maximal) dac nu exist o alt alternativ pe care actorul s o prefere
acesteia. Pe o astfel de logic, se poate ncerca definire comportamentului raional n perspectiva unui model al
maximizrii interesului propriu.
- Strategia maximax: se analizeaz fiecare alternativ la dispoziiei i se alege cea care produce cel mai
bun rezultat )ingrediente: optimismul/pesimismul; asumarea riscului/prudena). O persoan creia i place riscul
va utiliza uor strategia maximax. Ali indivizi pot avea aversiune la risc, mai ales n cazurile n care decizile sunt
importante pentru ei. ( ex. n A Theory of Justice - Rawls consider c, pui n situaia originar, n care urmeaz
s aleag aranjamentele sociale fundamentale ale societii, oamenii vor evita s asume riscuri.)
- Strategia maximin: ncearc s valorifice avantajele oferite de atitudinea opus, centrat pe evitarea
riscului: nu aleg cel mai bun rezultat dintre cele mai bune posibile, ci acel rezultat cae e cel mai mic ru posibil;
Analizeaz fiecare alternativ i determin care este cel mai nedorit rezultat posibil; compar succesiv cele
mainefavorabile rezultate i n alege pe cel mai puin nefavorabil (rul cel mai mic). Strategia maximin (maximum
minimorum) este una pesimist. Aceast strategie este strategia standard care definete ideea de comportament
raional maximizator.
Din perspectiva homo economics, strategia standard este strategia maximin (care presupune c un actor
se comport raional dac procedeaz potrivit strategiei maximin; aceasta este de altfel abordarea comun
economitilor, cnd fac apel la homo economicus; n studiile care analizeaz fenomenele politice, elaborate n
perspectiva teoriei alegerii raionale, din nou este asumat - cnd nu se ia n calcul o alt ipotez de lucru - c
actorul raional este unul care maximizeaz). Rawls consider c strategia maximin este plauzibil de adoptat n
situaii care au anumite caracteristici. n unele cazuri nu este de dorit s se ia n considerare probabilitile
diferitelor alternative. De bun seam, ne-ar putea prea natural s lum n considerare ateptrile privind
ctigurile posibile ale decitiei de a adopta o anumit alternativ i s adoptm alternativa cu cea mai mare
probabilitate de realizare. Dar dac e imposibil sau foarte nesigur cunoaterea probabilitilor, atunci este
nerezonabil s facem apel la calcule probabiliste, mai cu seam atunci cnd alegerile privesc chestiuni importante
care trebuie justificatei altora. Or, strategia maximin d n astfel de situaii o soluie simpl i clar: s ne uitm la
ceea ce se poate ntmpla cel mai ru i s acionm n funcie de acest lucru. Unele persoane care aleg se
caracterizeaz prin faptul c le pas foarte puin de ceea ce ar putea ctiga dincolo de un anumit minim de care
poate fi sigure. Ele vor face apel la strategia maximin dac vor considera c nu merit s i asume riscul s aib un
avantaj anumit pe viitor, n special cnd riscul ar putea s constea ntr-o pierdere mult mai important. n unele
situaii, alternativele respinse au rezultate care ar fi fost dificil de acceptat: ntr-adevr, ele ar fi putut produce
rezultate mult mai proaste dect cele pe care le admite alternativa aleas. Strategia maximin ne permite s
evitm riscuri grave.
Dac toate cele trei circumstane sunt ndeplinite, atunci avem cazul exemplar de aplicare a strategiei
maximin. Ceea ce nseamn, consider Rawls, c nu putem susine c aceast strategie exprim un adevr
autoevident, ori o cerin logic a alegerii raionale. Mai degrab, comportamentul maximin este o metod a crei
justificare e una circumstanial: legat de existena unor caracteristici ale situaiilor de alegere de tipul celor
formulate aici.
mpotriva acestei strategii argumentele abund de asemenea. Unele abordri sunt pe jumtate optimiste
n ce o privete: se consider c ea, ca atare, este inacceptabil; dar c n literatur au nceput s se produc noi
modele mai sofisticate, care permit ca homo economicus s dea seam de mult mai multe fenomene politice.
Astfel, modelele construite vor putea s ncorporeze aspecte noi privind construciai acceptarea normelor i
regulilor, o cunoatere mai puin perfect, o capacitate mai mic de procesare a
informaiei etc. Mai complexe, modelele aciunii maximizatoare vor avea, se susine, o capacitate explicativ mai
mare. Alte abordri sunt ns necrutoare. Potrivit lor, modelul este inconsistent conceptual sau falsificat de
datele empirice. Pentru unii psihologi ori sociologi aa par s stea lucrurile. (De exemplu, homo sociologicus al lui
Durkheim n nici un caz nu poate fi redus la homo economicus!)

Individualismul metodologic
Actorul individual i actorul colectiv
- Modelul politicii raionale: potrivit acestuia, ceea ce se ntmpl e rezultatul aciunilor sau alegerilor mai
mult sau mai puin intenionate, unitare, ale actorilor guvernamentali naionali. Modelul ncearc s explice cum
ar fi putut alege naiunea sau guvernarea, dat fiind o problem cu care se confrunt.
- Modelul procesului organizaional: potrivit acestuia, obiectul analizei nu e constituit de aciuni sau decizii
ale unui actor unic, ci deprodusele unor organizaii guvernamentale mari care funcioneaz conform cu sisteme de
reguli bine determinate.
- Modelul politicii birocratice: acesta se concentraz asupra politicii guvernamentale interne. Acum ceea
ce se ntmpl apare carezu ltate ale unor negocieri interrelaionate ntre actori cu poziii diferite ierarhic n cadrul
guvernrii. Modelul ncearc s identifice care au fost actorii principali implicai, care au fost percepiile,
motivaiile acestora, de ce putere au dispus, ce mainaii au fcut etc. astfel nct s se produc un anumit
rezultat.
Fiecare din aceste modele reprezint un nivel diferit al analizei: primul privete nivelul internaional, al
doilea cel organizaional, iar al treilea cel individual. Iar una dintre concluziile remarcabile ale lui Allison este c
aceste modele au tendina de a produce rspunsuri diferite la aceleai ntrebri.
S insistm ceva mai mult asupra primului din aceste modele, cel politicii raionale. Prima problem care
apare n construirea lui este aceea de a defini actorii al cror comportament urmeaz s fie studiat. Actorul
internaional, care poate fi orice actor naional, este pur i simplu un mechanism de maximizare a valorii care de
la o problem strategic conduce la o soluie logic (Allison). Dou supozii teoretice sunt aici evideniate cu
claritate: 1) o naiune poate fi tratat ca un actor singular, dotat cu un set de scopuri
i cu capacitatea de a urmri aceste scopuri; 2) acest actor i urmrete n mod raional aceste scopuri: el este
maximizator al funciei sale de utilitate. Iat cum detaliaz Allison acest model (paradigm):
I. Unitatea fundamental de analiz: politicile ca alegeri naionale. Ceea ce se ntmpl n afacerile internaionale
este conceptualizat ca reprezentnd aciuni alese de naiune sau de guvernmntul naional. Guvernmntul
selecteaz aciunea care va maximiza scopurilei obiectivele strategice. Aceste soluii la problemele strategice
sunt categoriile fundamentale cu ajuorul crora analistul organizeaz ceea ce e de explicat.


Concepte organizatoare
A. Actorul naional. Naiunea sau guvernmntul, conceput ca un decident raionali unitar, este agentul.
Acest actor are o colecie de scopuri specificate (ceea ce echivaleaz cu o funcie de utilitate consistent), o
colecie de opiuni la dispoziie, precumi o estimare unic a consecinelor care decurg din fiecare alternativ.
B.Problema. Aciunea este aleas ca rspuns la problema strategic cu care se confrunt naiunea.
Ameninrilei oportunitile care apar pe piaa strategic internaional fac ca naiunea s acioneze.
C. Selecia static. Suma activitilor reprezentanilor guvernmntului, relevante n acea problem,
reprezint ceea ce naiunea a ales ca soluie.
D. Aciunea ca alegere raional. Componentele acesteia sunt:
1. Scopurii obiective. Securitatea naional i interesele naionale sunt principalele categorii n raport cu
care sunt concepute scopurile strategice. ...
2.Opiunile. Spectrul opiunilor e constituit din cursuri alternative de aciune, relevante pentru o
problem strategic.
3.Consecinele. Aplicarea fiecrui curs alternativ de aciune va produce o serie de consecine.
Consecinele relevante reprezint beneficiii costuri n raport cu scopurilei obiectivele strategice.
4.Al egerile. Alegerea raional este una care maximizeaz valoarea. Agentul raional alege alternativa ale
crei consecine sunt cele mai bune n raport cu scopurilei obiectivele.

Modaliti dominante de argumentare
Aceast paradigm i face pe analiti s fac apel la urmtoarea modalitate de argumentare: dac o naiune
realizeaz o anumit aciune, nseamn c a avut scopuri fa de care acea aciune reprezint un mijloc optim.
Puterea explicativ a modelului politicii raionale decurge din aceast modalitate de argumentare. (Allison). Felul
n care un actor colectiv poate fi definit ca raional va fi tema central a acestei lucrri (n acest volum, ea va apare
sub forma problemei agregrii preferinelor). Dar atenia noastr va fi acordat actorului individual: persoana
individual, care urmeaz s aleag ntr-o anumit situaie. Exemplul paradigmatic va fi, desigur, cel al votantului
care, ntr-un proces de alegeri definit ntr-un anumit mod, alege ntre mai multe alternative (partide politice,
candidai la preedinie, la primrie, Parlament etc.).

Actorii individuali i tiinele sociale
Care sunt motivele acestei opiuni? Primul aa cum decurge n mod evident din cele deja menionate
este c e mai uor s definim criterii pentru ce nseamn c un actor individual se comport raional dect pentru
ce nseamn c un actor colectiv se comport astfel. n capitolul anterior am vorbit despre homo economicus,
anume persoana individual care se comport raional pe o pia. Dar e discutabil care sunt criteriile pentru a
aprecia c un actor colectiv este raional. n al doilea rnd ns, exist o serie de alte motive, extrem de
importante, care ne conduc la centrarea pe actorul raional individual. E vorba de unele supoziii adnci cu privire
la 1) felul n care arat realitat ea pe care o cercetm, la 2) tipul decunoatere a ei care ne este accesibil, la 3)
metodele pe care le putem accepta pentru a cerceta aceast realitate a fenomenelor sociale.
Ideea actorului raional a fost strns legat de dispute deosebit de importante cu privire la natura
cercetrii fenomenelor sociale, la obiectivele acesteia, precumi la consecinele ideologice ale unor opiuni
conceptual-metodologice. O prim chestiune este cea a nelegerii interpretative atiinelor sociale: spre
deosebire detiinele naturii, n care obiectivul cercetrii este explicaia fenomenelor, ntiinele sociale a
cunoate nseamn a nelege aciunea uman. Or, dac ne concentrm asupra aciunii individuale, putem
cunoate motivele acesteia; iar astfel putem realiza ceva ce nu e niciodat atins ntiinele naturii, anume
nelegerea subiectiv a aciunii indivizilor componeni (Weber). J. Schumpeter ntr-un articol (din 1909) foarte
citat i pentru c n el apare prima dat n limba englez expresia individualism metodologic, formuleaz
limpede acest contrast: de la nceput e folositor s accentum caracterul individualist al metodelor teoriei
[economice] pure. Aproape fiecare autor modern ncepe cu dorinelei satisfacerea lor,i mai mult sau mai puin
exclusiv ia utilitatea ca baz a anlizei sale. Fr s exprim vreo opinie despre acest modus operandi, vreau totui
s accentuez c el, n msura n care e folosit, conduce obligatoriu la considerarea indivizilor ca uniti sau ageni
independeni. Cci numai indivizii pot simi dorine.
Sub anumite supoziii cu privire la acele dorinei la efectele satisfacerii asupra intensitii lor obinem
curbe de utilitate, care, de aceea, au un sens clar numai n cazul indivizilor. Aceste curbe de utilitate, pe de o
parte,i cantitile de bunuri procurabile corespunztoare lor, pe de alt parte, determinutilitile marginale
pentru fiecare buni pentru fiecare individ. Aceste utiliti marginale sunt bazai principalele instrumente pentru
cercetarea teoretic; dar pn acum, ele nu par s se poat pune n legtur dect cu indivizii. ... E clar c acelai
raionament nu se poate aplica n mod direct societii ca ntreg. Ca atare, societatea nu are creier sau nervi n
sens fizic, nu poate simi dorinei, de aceea, nu are curbe de utilitate ca acelea ale indivizilor. Mai mult, stocul de
mrfuri existente ntr-oar e la dispoziia indivizilor,i nu a societii; iar indivizii nu se ntlnesc pentru a
descoperi care sunt dorinele comunitii. (Schumpeter)
n al doilea rnd, problema rolului actorului individual a aprut n discuiile cu privire la
metodologiatiinelor sociale n contextul a ceea ce Karl Popper numea istoricism: anume accentul n cadrul
acestora pe caracterul lor istoric i pe obiectivul de a face predicii istorice (1944). Dup Popper, aceast
metodologie istoricist este responsabil de napoiereatiinelor sociale. De pild, ea conduce la confuzia dintre o
predicietiinific, punctual, a fenomenelor (aa cum e cunoscut aceasta n tiinele naturii, n fizic sau n
astronomie bunoar)i profeia istoric de mare anvergur, care vrea s anticipeze principalele tendine ale
dezvoltrii viitoare a societii: de ce s-l atacm pe Marx? n ciuda meritelor sale, Marx a fost, dup credina
mea, un fals profet. El a fost un profet al cursului istoriei, iar profeiile sale nu s- au adeverit. Dar acuzaia mea
principal nu e aceasta. Mult mai important este c a indus n eroare o mulime de oameni inteligeni, fcndu-i
s cread c profeia istoric este modultiinific de abordare a problemelor sociale. Marx este rspunztor
pentru influena devastatoare a metodei istoriciste de gndire (Popper).
n al treilea rnd, centrarea asupra actorilor individuali ne pondereaz tendina de a crede c, prin
cunoatere putem controla i planifica societatea. Hayek este un autor care, n anii '40, a formulat argumente
puternice n acest sens. ntr-o epoc n care raiunea era proslvit pentru realizrile ei, Hayek atrage atenia c
aceasta poate fi supraestimat. Cci sarcina raiunii umane s i neleag n mod raional propriile limite nu este
dintre cele mai puin importante (Hayek).
Trim ntr-o epoc n care muli, n dorina de a se elibera de credinele religioase, de tradiiii de
superstiii, au ajuns s considere c nu trebuie s ne plecm n faa nici unei fore, c nu trebuie s ne supunem
nici unor principii pe care nu le putem nelege. Acest punct de vedere raionalist (sau chiar super-raionalist ),
argumentaz Hayek, nu poate fi ns susinut dac ne centrm asupra actorilor individuali. Mintea uman este
limitat, nu putem cunoate dincolo de condiionrilei determinrile prezentuluii contextului n care trim. De
aceea atitudinea rezonabil pe care o putem avea este una modest: aceea de a vedea n dezvoltarea civilizaiei
rezultatul eforturilor combinate ale indivizilor; iar nelegerea la care putem spera e de a crea condiii favorabile
pentru ca indivizii din societate s contribuie n continuare la creterea n continuare a civilizaiei. Dar, subliniaz
Hayek, nu suntem deloc ndreptii s adoptm o atitudine raionalist trufa: s nu nelegem limitele puterilor
raiunii noastre, s dispreuim toate instituiile care nu au fost construite n mod contienti s considerm c un
actor colectiv, posesor al unei supermini, e capabil s direcioneze contient forele societii i s planifice
aciunile viitoare. Opiniile diferiilor autori pe aceste teme difer n multe aspecte n ceea ce privete nelegerea
naturii tiinelor sociale, a raporturior dintre acestea i tiinele naturii. Nu am menionat aceste chestiuni, care ar
fi fcut mai dificil prezentarea individualismului metodologic. Lucrarea lui Watkins (Watkins), un elev al lui
Popper, este relevant n privina conexiunilor i diferenele ntre autorii menionai. (ntr-una din lucr[rile sale
definitorii - Drumul ctre servitute - Hayek pornete tocmai de la aceste argumente pentru a analiya critic
planificarea socialist).
E important s mai subliniem aici un aspect: discuia despre actorii individualii cei colectivi (supra-
individuali) e independent de cea privind raionalitatea acestora. Putem discuta despre actorii individuali fr a
presupune c ei au comportament raional i, la fel putem facei despre actorii colectivi. Dar, ntruct scopul
propus aici este acela de a investiga fora ideii de actor raional, n acest context, de multe ori vor fi puse alturi
cele dou chestiuni, fr a mai indica, de fiecare dat, c obiectul central al discuiilor este actorul individual.
n acest sens, se poate spune c dei putem face apel n analizele fenomenelor sociale la actori raionali
att individuali cti la actori colctivi, actorii individuali au un statut special n cadrul acestora. Afirmaia are n
vedere rolul pe care l are centrarea asupra acestora n discuiile cu privire la statutul i la exigenele unei abordri
tiinifice a socialului. Unii specialiti n domeniu suin c exist ns i un alt tip de argumente care solicit ca
actorul individual s aib un statut special n tiinele sociale i anume c actorul individual este, ntr-un sens
anume, ingredientul fundamentul al analizei, societatea, relaiile sociale i instituiile sociale fiind derivate. O
abordare care accept astfel de argumente este numit, de regul, individualist; o abordare care, dimpotriv,
susine c fundamentale sunt faptele sociale, structurile sociale colective (supra-individuale) este
numit colectivist sau holist. (n caest sens este edificatoare fraza lui Bentham potrivit cruia comunitatea
este un corp fictiv, compus din persoane individuale a exprimat sintetic, nc n 1789, punctul de vedere
individualist liberal. Dar, n decursul secolului al XIX-ela, muli gnditori politici n principal socialiti i
conservatori au pus sub semnul ntrebrii aceast viziune individualist asupra societii. Urmndu-l pe J.J.
Rousseau, ei au insistat c membrii unei societi mprtesc o cultur, o via i o voin comun. Societatea nu
e doar o sum sau o agregare de indivizi, ci un sistem de via organizat.
Pe de alt parte, colectivitii au calificat individualismul ca fiind liberal i burghez, sens n care pot fi
invocate numeroase aprecieri ale lui Karl Marx care dei de multe ori proiecteaz o viziune/perspectiv
individualist furnizeaz (i mai des) pasaje care, dimpotriv, susin o perspectiv colectivist. Ex.1: Nu
contiina determin viaa, ci viaa determin contiina (Marx, Engels); Ex.2: Dominaia capitalului este
premisa liberei concurene, la fel cum despotismul imperial a fost, la Roma, premisa liberului drept privat roman.
Ct timp capitalul este nc slab, el singur caut sprijin n modurile de producie trecute sau pe cale de dispariie
datorit apariiei lui. De ndat ce se simte destul de puternic, el leapd aceste crjei se mic potrivit propriilor
sale legi. n momentul n care el nsui ncepe s devin contient c reprezint o barier n calea dezvoltrii i
cnd ncepe s fie considerat ca atare, el caut refugiu n forme care, dei par a desvri dominaia capitalului,
vestesc, totodat, ca urmare a stvilirii liberei concurene, destrmarea luii a modului de producie bazat pe el.
Ceea ce este propriu naturii capitalului se manifest realmente ca o necesitate exterioar, numai prin intermediul
concurenei, n cadrul creia numeroasele capitaluri existente i impun unul altuiai lor nile determinrile
imanente ale capitalului. Primul fel de a privi lucrurile pornete de la contiin ca de la un individ viu; al doilea,
care corespunde vieii reale, pornete de la indivizii reali, vii, considernd contiina numai ca fiind contiina lor).
Acest mod de a privi lucrurile nu este lipsit de raionalitate. El pornete de la premisele reale i nu le
prsete nici un moment. Premisele sale sunt oamenii, considerai nu ntr-o izolare i imobilitate imaginar, ci n
procesul lor real de evoluie, care poate fi observat pe cale empiric i are loc n condiii determinate. (Marx). n
acest fragment (extras dintr-o lucrare de maturitate a lui Marx - Bazele criticii economiei politice) este
formulat cu mare for abordarea de tip
colectivist. Marx polemizea aici cu David Ricardo, care considera c ideea de competiie ar fi fost premergtoare
celei de capital; Marx susinea contrariul: capitalul este un subiect (supra-individual) de sine stttor, anterior
competiiei, adic aciunilor individuale. Ceea ce se ntmpl n realitate (apariia societii capitaliste, ba chiari
apusul acesteia) este determinat de micarea capitalului ca atare, iar competiia, ceea ce fac efectiv actorii (n
particular, cei individuali) este doar mediul n care hotrtor este ce se ntmpl cu capitalurile nsele.
Privind mai n detaliu primul exemplu, extras dintr-o lucrare de tineree (Ideologia german - scris
mpreun cu Engels), se poate spune c ar fi dificil de gsit o formulare mai direct a unei poziii opuse
abordrilor colectiviste. Aici Marx polemizea cu filozofia lui Hegel, care considera c istoria uman este
manifestarea spiritului, a unei contiine supra-individuale obiective. Pentru Marx, astfel de entiti
abstracte nu preau s se raporteze la lumea real. (Ca i, de altfel, o idee abstract de societate: Mai nti de
toate trebuie s evitm a opune din nou societatea, ca abstracie, individului Marx) Dimpotriv, fundamentul
realitii sociale, premisele acesteia sunt persoanele individuale, aflate n relaii de interdependen cu ceilali
membri ai societii. n acelai sens, dar mult mai trziu, Popper (1993) afirma n consens cu susinerile lui
Marx c nu contiina determin viaa, ci viaa determin contiina n opziie cu psihologismul, respectiv cu
idea dominant a epocii potrivit creia toate legile vieii sociale trebuie s fie reductibile, n cele din urm, la legile
psihologice ale naturii umane. n context, Popper recunoatea c nu psihologismul era vizat acolo de Marx, ci
concepia lui Hegel, dar considera c acesta era implicit respins de abordarea lui Marx.

Tipuri de individualism
Exist, desigur, mult ambiguitate n prezentarea i argumentarea ideilor de individualism i de
colectivism, deoarece este dificil de identificat opiunea real a autorului (la date diferite i n circumstane/cu
scopuri diferite) cu privire la explicai privind n ce const faptul c actorii individuali sau, dimpotriv, cei
colectivi, au un rol de fundament, sau n ce sens indivizii umani sunt premise de la care trebuie pornit. Cu alte
cuvinte, e nevoie s distingem ntre mai multe tipuri de individualism. Dintre acestea, individualismul metodologic
i, desigur, opusul lui - colectivismul metodologic prezont un rela interes pentru demersul teoriei alegerii
raionale.
n esen, se poate spune c toate formele de individualism pornesc de la afirmaii care sunt uor
acceptabile, banale chiar: anume, c orice societate este alctuit din oameni; c fiecare din acetia acioneaz
mai mult sau mai puin conform cu dorinele lor, cu modul n care ei neleg situaia n care se gsesc; c oamenii
acioneaz n contexte instituionale, alctuite din reguli, tradiii, obiceiuri, ideologii etc. Pe aceast baz, sintetic
(conform susinerilor lui Kincaid i Lukes), s-ar putea vorbi de:
a. Individualismul ontologic. Conform acestuia, constituenii de baz ai lumii sociale sunt indivizii:
structurile sociale nu exist n afara indivizilor umani, care sunt singurii reali; nu exist aciuni ale structurilor
sociale n afara aciunilor persoanelor individuale. (Aceste susineri vin ntr-o contradicie direct cu cele ale unor
colectiviti de mai trziu precum Auguste Comte, dup care o societate nu se poate descompune mai mult n
indivizi dect se poate descompune o suprafa n linii sau o linie n puncte (Lukes). Individualismul ontologic
este, uneori, creditat i cu teza c fenomenele sociale sunt construcii ale minii, abstracte, ficiuni care nu
exist n realitate. (Ex. Cele mai multe obiecte ale tiinelor sociale, dac nu chiar toate, sunt obiecte abstracte;
ele sunt construcii teoretice. Chiar i rzboiul sau armata ar fi concepte abstracte, orict de straniu ar putea suna
pentru unii. Ceea ce e concret, sunt cei muli care sunt ucii sau cei care poart uniform etc., scria Kerl Popper
n 1945. n acelai sens, Hayek susinea c omul de tiin nu trebuie s trateze altfel dect ca teorii provizorii,
abstracii populare, i care nu trebuie confundate cu faptele, ideile pe care mintea comun le-a format despre
colectiviti precum societatea sau sistemul economic, capitalism sau imperialism, i alte astfel de entiti
collective (Hayek).
b. Individualismul epistemologic. Promoveaz ideea c toate teoriile sociale pot fi reduse la teorii despre
indivizii din societate. Conceptele care se refer la fenomene sociale sunt definibile n termeni de concepte care
se refer doar la indivizi i la aciunile lor; legile formulate despre societate sau despre alte entiti colective pot,
de asemenea, s fie nlocuite, fr a pierde din nelesul lor, cu legi care vorbesc numai despre indivizi i despre
aciunile lor. John Stuart Mill este exemplar n acest sens. Dup el, legile fenomenelor ce se petrec n societate
nu sunt, i nu pot fi, dect legile aciunilor i pasiunilor fiinelor omeneti, cu alte cuvinte legile naturii umane
individuale. Faptul de a fi adunai laolalt nu-i transform pe oameni n alt fel de substan. Acest tip de
individualism este, poate, cel mai clar expus de Popper. Noi, scria Popper, construim modele (instituii) pentru a
explica anumite experiene o metod teoretic familiar n tiinele naturale (n care construim modele ale
atomilor, moleculelor, solidelor, lichidelor etc.). n acest fel, introducem ca obiecte ale tiinei entiti abstracte.
Dar, avertiza Popper, nu trebuie s facem confuzia ntre modelele noastre teoretice i lucruri. Sarcina
teoreticianului este aceea de a analiza cu grij modelele noastre sociologice n termeni descriptivi sau nominaliti
sau, altfel spus, n termeni de indivizi, de atitudini, ateptri, relaii ale lor.
c. Individualismul metodologic. Acest mod de abordare susine ideea potrivit creia toate fenomenele
sociale structura lor i schimbarea lor sunt, n principiu, explicabile n modaliti care fac apel numai la indivizi:
la proprietile lor, la scopurile lor, la credinelei la aciunile lor (Elster: 1985). Individualismul metodologic este,
aadar, o regul privind acceptabilitateea teoriilor i a explicaiilor pe care le putem construi cu ajutorul lor: o
explicaie teoretic a fenomenelor sociale este satisfctoare numai dac este formulat exclusiv n termeni care
se refer la fapte despre indivizii umani. Pentru a evidenia sensul acestei idei, Hayek formula urmtoarea
analogie: s presupunem c un fizician nu ar putea face experimentele sale obinuite i c, n schimb, ar avea
acces doar la observarea interaciunilor dintre civa atomi, ntr-o perioad limitat. Din aceste observaii,
fizicianul ar putea s construiasc modele ale modurilor n care atomii s-ar putea combina n complexe tot mai
mari; eventual, ar putea s construiasc modele tot mai adecvate pentru a explica trsturile acestor fenomene
mai complexe. ntr-o terminologie adus la zi, am spune c modele construite ar reprezenta fundamentele
micro ale fenomenelor macro. De menionat, totodat, c - n contrast cu ncadrarea de la punctul b - Popper
definea chiar i individualismul epistemologic ca fiind individualism metodologic, dei, n fapt, abordarea n
cauz viza o arie eva mai restrns, deci nu construciile teoretice n general, ci doar rolul explicativ al
acestora.

Tipologia colectivismului (holismului)
Colectivismul (sau holismul) este tipul de abordare pe care individualitii l resping. La fel ca i n cazul
individualismului, specialitii n domeniu definesc trei tipuri de colectivism sau holism, astfel:
a. Colectivismul ontologic: consider c sistemele sociale reprezint ntreguri care sunt anterioare
indivizilor care le compun: ele au o existen de sine stttoare, iar indivizii umani sunt, prin natura lor, indivizi
sociali. Cetatea este anterioar, n mod natural, familieii fiecruia dintre noi, i aceasta deoarece ntregul
trebuie s existe naintea prilor - formula Aristotel acest punct de vedere. n acelai sens, susinerea
argumenta c dei fiecare ins separat nu este autarhic, totui el este asemenea prilor fa de ntreg; iar cel
incapabil s existe ntr-o comunitate, sau care nu are nevoie s o fac din cauza autarhiei sale, nu este o parte a
cetii, ci este o fiar sau un zeu (Aristotel).
Colectivismul ontologic este cunoscuti sub alte nfiri: el apare sub forma ideii lui Rousseau de voin
general, atunci cnd se vorbete de existena interesului naional ori a celui public, sau de fapte sociale
(Durkheim). Pentru colectiviti, persoana individual uman tinde, uneori, s i piard chiar statutul de entitate
real, acesta fiind rezervat numai relaiilor i fenomenelor sociale sau economice (dup cum scria, la un
moment dat, Marx: se poate vorbi despre persoane numai n msura n care ele sunt personificarea unor
categorii economice, exponenii unor anumite relaii i interese de clas).
ntro formulare modern, comunitarian, a colectivismul ontologic se afirma vorbindu-se depre
libertate, c: individul liber din Vest este ceea ce este numai n virtutea ntregii societi i civilizaii care l-a
produs i care l hrnete; c familiile noastre ne pot forma s avem aceast capaciti i aceste aspiraii fiindc
ele sunt incluse n aceast civilizaie; c o familie cu totul n afara acestui context adevrata veche familie
patriarhal a fost o cu totul alt creatur creia nu i-a psat de aceste orizonturi. n final, vreau s susin c toate
acestea dau natere unei obligaii semnificative de a aparine a oricui va afirma valoarea acestei liberti. (Taylor).
b. Colectivismul teoretic are n teoriile sociologice exemplificarea standard. Sociologia, argumenteaz
individualitii, admite c sistemele sociale sunt ntreguri cel puin n sensul c o parte a comportamentului
acestora este guvernat de macro-legi, adic de legi care nu exprim regulariti sau tendine care rezult din
aciunilor indivizilor. Colectivismul teoretic sociologic admite c astfel de legi sunt sui generis i c exist actori
supra-individuali sau n orice caz ne-individuali; numai dac le nelegem comportamentul, putem nelege
fenomenele sociale, schimbarea social. Comte i muli alii consider c fenomenele sociale sunt ntreguri date
... susinnd c fenomenele sociale concrete pot fi nelese numai prin luarea n considerare n totalitate a orice se
gsete n anumite hotare spaio-temporale, i c orice ncercare de a selecta pri sau aspecte care ar fi sistemic
conexate e sortit s eueze. n aceast form, argumentul echivaleaz cu a nega posibilitatea unei teorii a
fenomenelor sociale precum cea dezvoltat de economie, susinea n 1943, Hayek.
Un alt pasaj, de data aceasta din lucrarea a lui Durkheim - Regulile metodei sociologice - este ct se
poate de edificator ca abordare teoretic holist sau colectivist, i poate fi pus direct fa n fa cu
argumentele individualitilor, astfel: Avnd n vedere c societatea nu este compus dect din indivizi,
simul comun consider c viaa social n-ar putea avea alt substrat dect contiina individual; altminteri, ea
pare a rmnea n vnt i a pluti n gol. Cu toate acestea, ceea ce se judec aa de uor - neadmisibil cnd e
vorba de fapte sociale - este admis despre alte regnuri ale naturii. Totdeauna cnd elemente oarecare,
mbinndu-se, desprind, prin faptul combinrii lor, fenomene noi, trebuie s ne dm seama bine c aceste
fenomene sunt aezate nu n elemente, ci n totul format de unirea lor. ... S aplicm principiul acesta la
sociologie. Dac, aa cum pare la prima vedere, aceast sintez sui generis care alctuiete orice societate
desprinde fenomene noi, deosebite de acelea care se petrec n contiinele solitare, trebuie s admitem c aceste
fapte specifice stau n societatea nsi care le produce, iar nu n prile sale, adic n membrii si. Ele sunt, deci, n
acelai neles, exterioare contiinelor individuale, privite ca atare, dup cum caracterele deosebitoare ale vieii
sunt exterioare substanelor minerale care compun fiina vie. Nu le poi absorbi n elemente fr contrazicere,
deoarece, prin definiie, ele presupun altceva dect ce cuprind aceste elemente. Astfel se gsete ndreptit ...
separaia .. ntre psihologia propriu-zis, sau tiina individului psihic, i sociologie tiina individului social.
Faptele sociale nu se deosebesc numai n calitate de faptele psihice; ele au un alt substrat, nu evolueaz n acelai
mediu, nu atrn de aceleai condiii. Nu nseamn c n-ar fi i ele psihice ntro anumit msur, fiindc toate
constau n felul de a gndi sau a lucra. Strile contiinei colective sunt, ns, de o natur diferit de strile
contiinei individuale; ele sunt reprezentri de un alt soi. Mentalitatea grupurilor nu este aceea a particularilor,
ea are legile sale proprii (Durkheim).
Aa cum se poate sesiza din afirmaiile lui Hayek, ntr-o mare msur disputa dintre individualiti i
colectiviti (holiti) este una ntre abordrile economicei sociologice: metaforic, se poate spune c fiecare dintre
acestea are un caracter imperialist deoarece ncearc s acopere teoretic fenomene din alte domenii: pentru
economiti - fenomene cum ar fi cele considerate politice sau chiar cele considerate ca fiind definitoriu
sociologice; pentru sociologi - fenomene cum ar fi cele considerate politice sau chiar cele considerate ca fiind
definitoriu economice. Cum n acest context avem n vedere n primul rnd teoria alegerii raionale, abordrea
vizeaz prioritar paradigma individualist, respectiv modelul economic de abordare a fenomenelor politice.
Desigur c, un asemenea mod de a privi lucrurile poate fi considerat ca simplificator sau deformant, avnd
n vedere c att sociologia cti economia sunt discipline n care chiar dac uneori se poate vorbi de o
paradigm dominant exist tipuri deferite de abordri. n sociologie, probabil c ncercrile unui autor precum
Coleman (1990) de a argumenta c individualismul metodologic este capabil s produc o nelegere a
sistemelor sociale i nu doar a aciunilor individuale ca atare sunt cele mai cunoscute. (Dar, argumenteaz unii
autori, personaliti precum Weber sau Merton pot fi i ele ncadrate n tradiia din care face parte Coleman.)
Succesul abordrilor instituionaliste din economie (i tiina politic) par s aduc aceast disciplin n situaia de
a ngloba sociologia (v. Baron, Hannan). n fapt, problema instituiilor este cea mai semnificativ n disputa dintre
individualiti i colectiviti, deoarece dac exist instituii, atunci individualismul pare s piard din atractivitate,
iar abordrile nereducioniste, precum cea sociologic, devin favorite. Dac ns aa cum susin autorii care se
definesc ca instituionaliti din perspectiva alegerii raionale instituiile pot fi ele nsele explicate ca alegeri
raionale (de ordinul doi), atunci individualismul rmne o opiune fezabil (iar sociologia are probleme n a-i
pstra autonomia). Poziia logic de urmat din perspectiva studiului acestei discipline este, ns, una
instituionalist, focalizat pe idee alegerii sociale.
c. Colectivismul metodologic susine c, ntro ordine explicativ, exist entiti colective (supra-
individuale) care sunt anterioare indivizilor. Colectivitii ncearc s construiasc teorii n care sunt admise legi
care se aplic acestor entiti mai largi, iar aciunile individuale sunt derivate din acestea. Una dintre cele mai
cunoscute forme de explicaie de tip colectivist este cea funcional: potrivit funcionalitilor, a explica un
fenomen nseamn a-i indica funcia pe care o are n cadrul unui sistem mai larg din care acesta face parte; funcia
unui fenomen este contribuia pe care o are acesta la sistemul integrator. ntr-o explicaie funcional, ceva este
explicat prin ceva ce se ntmpl ulterior succint se poate spune c un fenomen/fapt are o funcie pentru c el
produce anumite consecine; altfel spus, consecinele pot fi folosite pentru ca s explicm cauzele. Aa de
exemplu, s-a putut formula ipoteza c ascensiunea protestantismului a avut loc ntr-un moment n care relaia
capital/munc era cu totul apt s dezvolte noi potenialuri productive ale societii. Aa se face c, atunci cnd
Marx a afirmat c protestantismul joac un rol important n geneza capitalului chiar i numai prin faptul c a
transformat aproape toate srbtorile tradiionale n zile lucrtoare el nu doar a ataat un anumit efect noii
religii, ci a i propus o explicaie a ascensiunii ei n termenii acelui efect. (Cohen: 1978).
Pe temeiul unor astfel de consideraii, demersul tiinific specifi acestei discipline utilizeaz ca premiz de
lucru o metodologie individualist. ntr-un astfel de context, se ncerc a se explica modul n care un grup de
oameni alege o alternativ dintre cele care le stau la dispoziie. Schema abordrii este una sintetic: se pornete
de la preferinele individuale ale membrilor grupului, ncercndu-se s se construiasc, prin agregarea acestora,
preferina grupului nsui. Aa cum scria Hayek, metoda tiinelor sociale poate fi mai bine descris ca una
agregatoare sau sintetic. Noi nvm s identificm din totalitatea fenomenelor observate aa numitele
ntreguri grupuri de elemente structural legate ntre ele doar printr-o punere mpreun sistematic a unor
elemente cu proprieti familiare i le cldim sau le reconstruim cu ajutorul proprietilor cunoscute ale
elementelor (Hayek).

Individualismi reducionism
n cele ce urmeaz, vor fi analizate cteva dintre criticile la adresa individualismului metodologic, neosebi
cele care calific individualismul metodologic drept o modalitate de simplificare excesiv sau o form de
reducionism. Astfel, o prim critic este aceea c individualismul metodologic reprezint o perspectiv improprie
cercetrii social-politice. Ideea c orice fenomen social poat fi explicat pn la urm prin apelul la indivizii la
aciunile lor pare prea simplificatoare; ca urmare, supoziiile individualismului metodologic nu ar fi acceptabile
tiinific deoarece, fiind prea simplificatoare, nu sunt convingtoare sau sunt/pot fi false. Desigur, cei mai muli
autori care susin aceast critic i mai adaug ceva: ei indic o metodologie alternativ care, dup prerea lor, ar
fi mai potrivit, fiindc pornete de la supoziii mai realiste despre viaa social. Iar o asemenea alternativ
indicat este, de obicei, una holist.
Orice critic de acest gen poate fi considerat ns greit din punct de vedere epistemologic, deoarece ea
se adreseaz ipotezelor simplificatoare care stau la baza construirii unor modele teoretice, iar nu modelelor ca
atare. Or, dac vrem s discutm capacitatea unei ipoteze de a da seam de faptele reale, ceea ce trebuie s
facem este s abordm modelele care sunt construite cu ajutorul acesteia, deoarece nu ipoteza n sine, ci numai
modelul construit pe baza ei poate fi confruntat cu realitatea (Whitehead definea aceast strategie de a critica
drept sofismul concretului prost plasat, deoarece critica se ndreapt ctre o ideea abstract, iar nu ctre
modelele concrete construite cu ajutorul ei). Mai mult dect att, critica poate fi considerat greit deoarece, n
fapt, nu are un obiect definit, avnd n vedere observaia mai general c, n ultim instan, orice ipotez
teoretic este simplificatoare i, deci, nu e posibil s o respingi exact pe acest motiv fr ca astfel s faci
implauzibil acceptarea oricrei alteia.
O a doua critic fcut individualismul metodologic este c acesta presupune c orice fenomen ori proces
social este rezultatul aciunii raionale i contiente a indivizilor umani. Or, se afirm adesea, aceast idee este
necredibil, deoarece exist un mare numr de fenomene sociale i economice care nu pot fi descrise ca rezultate
ale aciunilor contiente, maximizatoare, ale oamenilor. Critica are du pri. Prima se adreseaz, mai degrab,
ideii de actor raional, ns trebuie observat c nu este necesar ca individualismul metodologic s presupun c
indivizii sunt raionali; de aceea, criticile la adresa actorului raional nu vizeaz neaprat i individualismul
metodologic. Cea de-a doua parte a criticii const n susinerea c n msura n care individualismul metodologic
presupune c fenomenele sociale sunt rezultate ale aciunii contiente ale oamenilor, el nu e plauzibil. Problema
este c individualismul metodologic nu se bazeaz pe aceast idee. Dimpotriv, o preocupare constant a
individualitilor a fost aceea de a descrie ca neintenionate fenomene pe care muli erau tentai s le considere ca
scopuri contient propuse de actorii individuali. Dup cum tim, n teoria economic, explicaiile individualiste de
tipul minii invizibile (Smith) arat c c omul promoveaz constant scopuri care nu sunt parte a inteniilor sale
i, ca urmare, rezultatele sociale sunt n cea mai mare parte consecine neintenionate ale aciunii individuale.
Forme variate ale acestor argumente de tip clasic sunt explicit folosite de individualiti (Nozick; Hayek), iar
explicaii care fac apel la argumente noi de tipul minii invizibile au fost propuse cu int explicit politic (Olson).
Cea de-a treia critic a individualismului metodologic este din perspectiva ideii de reducionism susine o
astfel de ipotez pe temeiul faptului c acesta (individualismul metodologic) ar explic socialul prin aciunile
individuale, reducnd (coboarnd) faptele sociale la chestiuni de psihologie (Durkheim), i considernd, deci, c
societatea nu este ceva de sine stttor, ci doar suma, agregarea indivizilor. Pentru muli critici, chiar cuvntul
reducionism are o conotaie degradant, peiorativ. Dimpotriv, unii susintori ai individualismul metodologic
sunt bucuroi s afirme c acesta are proprietatea de a fi reducionist, considernd c e vorba de o calitate care
merit scoas n eviden. Aa de exemplu, Elster susinea c a oferi o explicaie detaliat a unui fenomen este un
scop n sine: individualismul mrete nelegerea fenomenelor sociale tocmai prin aceea c le reduce la agregri
detaliate ale comportamentelor individuale (A explica nseamn a furniza un mecanism, a deschide cutia neagr
i a arta care sunt elementele de baz, rotiele mecanismului, dorinele i credinele care genereaz rezultatele
agregate (Elster).
Formulnd obiecia c este un reducionism, criticii individualismului nu atac numai nelegerea acestuia
ca individualism metodologic. Reducionismul, suin unii dintre ei, ar submina, de asemenea, individualismul
teoretic i cel ontologic. n sens teoretic, individualismul este reducionist fiindc pretinde c orice teorie care face
apel la concepte despre entiti supra- sau ne-individuale poate fi redus la o teorie individualiste. n sens
ontologic, individualismul este reducionist fiindc pretinde c proprietile sistemelor sau complexelor sociale
pot fi nelese ca reductibile la proprietile indivizilori ale aciunilor lor.
Cum ar putea fi privite, din perspectiv a tiinei politice moderene astfel de abordri?
n primul rnd, se poate spune c a reui reducerea unei teorii la o alta este un obiectiv important
al unui om de tiin. n tiinele naturii, se dau ca exemple standard reducerea termodinamicii la mecanica
statistic; a mecanicii solidului rigid- la mecanica particulelor; a hidrodinamicii - la mecanica punctului material
(chiar a mecanicii clasice a particulelor la mecanica relativist, pentru cazul limit n care vitezele considerate sunt
mici n raport cu viteza luminii) etc. Reducerea este, aadar, o chestiune care privete raporturile ntre dou teorii
tiinifice. Cnd vom putea spune c o teorie poate fi redus la o alta?n primul rnd, atunci cnd conceptele
fundmentale ale primei teorii pot fi puse n coresponden cu conceptele celei de-a doua teorii. A doilea pas este
acela de a arta c legile fundamentale ale primei teorii pot fi deduse (pe baza corespondenei dintre conceptele
teoretice) din legile primei teorii. Analog, n teoria economic ideea reducerii apare n discuia cu privire la
fundamentele micro ale macroeconomiei: a reduce o teorie macroeconomic la o teorie microeconomic
nseamn a defini conceptele macro n termeni microeconomici (care deci privesc aciunile actorilor) i, apoi, a
arta cum susinerile macroteoriei devin susineri despre aciunile acestor actori. Aa cum am vzut, descriind
individualismul metodologic Hayek (1942) fcea o analogie tocmai cu fizicianul care, studiind atomii individuali,
ncearc s vad cum acetia se pot combina n complexe sau sisteme mai mari.
Criticii individualismului nu accept ns c e posibil s reducem o teorie social la una despre indivizi i
despre aciunile lor. Iat n acest sens un argument al lui Keneth Arrow: s ne gndim, spune el, la cel mai
cunoscut model economic, cel al echilibrului competitiv general. n acest model att firmele cti indivizii se
comport raional, vor adic s acopere costurile din venituri. Se presupune, de asemenea, c alegerile lor, depind
de muli factori, precum gusturi, atitudinile fa de risc, ateptrile privind viitorul. Dar s observm c toi aceti
factori sunt individuali. Se poate, ns, conchide de aici c acest model e unul care satisface cerinele
individualismului metodologic? Arrow se ndoiete. Motivul este simplu: n acest model indivizii i firmele iau
preurile ca date; ca urmare rmne nc un element care nu este individual: anume, preurile cu care se
confrunt firmele i indivizii. Ce individ a ales preurile? Cel puin conform teoriei formale, nimeni. Ele sunt
determinate pe (nu de) anumite instituii sociale cunoscute drept piee, care egalizeaz cerereai oferta (Arrow).
Generalizarea e acum uor de fcut: Orice model economic la care ne putem gndi include principiii concepte
sociale ireductibile. Cum rspund individualitii acestei critici? Artnd c instituiile (precum pieele, de
exemplu, pot fi nelese ca alegeri de un anumit tip ale agenilor raionali individuali. Aa cum argumenteaz
Ostrom (1998), modelele actorului raional de generaia a doua se concentreaz tocmai asupra modului n care se
realizeaz aciunea colectiv a indvizilor n cadrul unor aranjamente instituionale.
n ceea ce privete reducere ontologic: se poate spune c individualismul - n sens ontologic - susine
c doar indiviziii aciunile lor sunt reale. Oricare ar fi alte entiti sociale, proprietile acestora pot fi reduse
la proprietile entitilor reale indivizii. Descriind fenomene sociale, am putea face apel la entiti precum
armata ori parlamentul ori guvernul; putem spune, de exemplu, c armata american a deschis cel de-al
doilea front n 1994, sau c Parlamentul european a adopta noul Tratat constituional, dar pare rezonabil s
acceptm c astfel de susineri dac sunt adevrate sunt astfel numai n virtutea unor fapte privind
comportamentele, credinele, inteniile, sentimentele unor persoane individuale. Dac exist armate, parlamente,
guverne, acestea sunt ntreguri ale cror proprieti sunt constituite de proprietile indivizilori de relaiile
dintre acetia.
Argumentul este aadar de felul urmtor: s presupunem c ar exista fenomene colective, holiste, de
exemplu fapte sociale. Este, ns, fr sens s vorbim de astfel de entiti fr a accepta c acestea au
proprieti. Or, proprietile lor pot fi reduse la cele ale indivizilor. Ele sunt redundante: sunt de fapt complexe
de proprieti ale indivizilor. Aceast tez individualist este criticat de holiti. Ei consider c teza generalizeaz
excesiv i deformator; ea d la o parte n mod brutal brutal fapte ori entiti pe care uneori avem bune motive s
le acceptm. S ne gndim la urmtoarea analogie. Noi vedem c obiectele au culori. Ce culoare are un obiect
depinde de proprietile luminiii de proprietatea acestuia de a reflecta lumina cu o anumit lungime de und;
apoi, faptul c vedem o anumit culoare depindei de proprietile fiziologice ale organelor noastre de sim,
precumi de structura experienei noastre. Plecnd de aici, se poate argumenta c - acest exemplu - culoarea
unui obiect nu const n nimic altceva dect aceste proprieti fizicei fiziologice. Dar vederea culorii este un
fenomen psihologic i nu pare uor de acceptat c am putea, pur i simplu, s eliminm din limbajul nostru,
termenii privind culorile i s-i nlocuim cu expresii n care e vorba doar despre lumin i despre proprietile
organelor noastre de sim. La fel, chiar dac armata, parlamentul sau guvernul pot fi astfel nelese nct s nu
facem apel la nimic mai mult dect proprietile persoanelor implicate, rmne totui sentimentul c acesta sunt
totui ceva mai mult. Fenomenele sociale au proprieti care, dei legate de cele ale indivizilor din societate, sunt
totui ceva mai mult, sunt ntr-un fel emergente i, de asemenea, sunt ireductibile.
Exist un concept care ncearc s mpace mai multe ncercri de a mpca cele dou tipuri de susineri
formulate aici. Pe de o parte, susinerea c proprietile fenomenelor i entitilor sociale sunt redundante fa
de cele ale indivizilor (i ale aciunilor lor), sunt implicit specificate atunci cnd le edefinim pe acestea din urm.
Ele nu adaug nimic nelegerii realitii: putem descrie viaa social n termenii proprietilor indivizilori, de
asemenea, fcnd apel la fapte, entiti ori fenomene sociale.
Pe de alt parte, susinerea c proprietile sociale sunt totui emergente, autentice, noi. O prim
ncercare n acest sens utilizeaz o extensie a teoriei jocurilor, anume tehnicile sistemelelor adaptative complexe
(Axelrod). Ideea este aceea de a lua ca dat existena unor ageni i de a genera, pe baza interaciunilor dintre
acetia, actori de un nivel mai nalt. Care este mecanismul prin care organisme unicelulare, interacionnd, produc
ceva mai complex, care ajunge s fie tratat ca un singur organism multicelular? De pild, cum apar noi actori
politici? Cum apar de exemplu state noi? (Exemplul poate cel mai cunoscut e acela al formrii S.U.A. din cele
treisprezece colonii care au luptat pentru independen; exemplu - la formarea Uniunii Europene).
O a doua ncercare care merit a fi menionat apeleaz la conceptul de supervenien. Introdus de
ctre filosofi (Kim, Kincaid, Stalnaker), conceptul de supervenien pare s reueasc s dea seam de ambele
tipuri de susineri: socialul nu se reduce la individual, dar este ntr-un sens redundant. n general, se poate
presupune c avem o colecie de proprieti de tip A (ale unor fapte, entititi, fenomene de felul A) i o alt
colecie de proprieti de tip B (ale unor fapte, entiti, fenomene de tip B). n acest exemplu, proprietile de tip
A sunt sociale, cele de tip B sunt individuale. Superveniena: O proprietate de tip A supervine pe o colecie de
proprieti de tip B dac i numai dac:
1) dac dou obiecte sunt identice n ceea ce privete proprietile de tip B, atunci nu difer n
raport cu proprietatea de tip A (sau o au ambele, sau nu o are niciunul); i
2) un obiect nu se poate schimba n ce privete proprietatea de tip A (o satisface mai mult sau mai
puin, ajunge s o aib ori o pierde) fr s i se modifice ntr-un anumit fel proprietile de tip B. (cf. Dancy,
Sosa). (Trebuie, ns, accentuat c aici avem n vedere chestiuni ontologice: nu relaia de reducere dintre o
teorie despre fapte, entiti ori fenomene socialei o teorie despre indivizii despre aciunile lor, ci relaia
ontologic dintre dou colecii de proprieti: cele ale faptelor, entitilor ori fenomenelor sociale i cele
ale indivizilori aciunilor lor. n al doilea rnd, aceast din urm relaie este una global: nu avem n
vedere relaia dintre o proprietate a unei entiti socialei o alta a indivizilor, ci relaia ntre cele dou
colecii de proprieti luate ca ntreg).
n cazul studiat, socialul supervine pe individual (fr ca socialul s fie reductibil la individual) n sensul
urmtor: s presupunem c dou grupuri de oameni sunt identice n ceea ce privete proprietile indivizilor care
le compuni relaiile dintre ei. Atunci ele vor fi caracterizate de aceleai proprieti sociale. Sau, altfel formulat:
dac cele dou grupuri pot fi caracterizate prin proprieti sociale diferite, i atunci nseamn c ele difer i n
ceea ce privete proprietile indivizilor care le compun sau relaiile dintre acetia. Plecnd de aici, unii autori au
propus o reformulare a individualismului care s fie compatibil cu aceast nelegere n sens subvenient a
indivizilor. Formularea nu a devinit, ns, convingtoare deoarece face susineri mai uor acceptabile cu privire la
rolul indivizilor n viaa social (n particular, nu implic un reducionism).

Alegera de grup. Problema agrgrii preferinelor. Alegere i preferin
Alegerea ntre alternative
Problema alegerii este o chestiune omiprezent n viaa real i cotidian a fiecrui individ uman. De
fiecare dat, alegerea const ntr-un anumit comportament. Multe, probabil marea mojoritate a alegerilor pe care
le facem sunt explicite i se manifest evident n comportamentul nostru. De cele mai multe ori, avem la
dispoziie o multime de alternative ntre care alegem. O alternativ este o stare posibil a lumii, care s-ar realiza
dac noi am face o anumit alegere. Desigur, de multe ori paleta alternativelor posibile nu este foarte generoas,
dar nevoia de a alege este parte constant a vieii fiecrui individ.
Alegerea pe care o face fiecare individ vizeaz, de obicei, o singur alternativ din virtuala panoplie de
opiuni posibile. Uneori, ns, alegerea nu este obligatorie (atunci) sau individul nu se poate decide. Alteori,
alegerea vizeaz mai multe alternative (diferite ori de acelai fel). Uneori, indivizii nu doresc s fac o alegere:
puri simplu nu aleg nici una dintre alternativele aflate pe agend (aleg mulimea vid. (n cadrul disciplinei de
studii, analizele se focalizeaz, ns, pe ideea c alegerea este ntotdeauna o mulime nevid deoarece, se
susine cu temei logic, niciodat alegerea nu este n defavoarea tuturor alterantivelor: atunci cnd nu alegem nici
o alternativ, n realitate noi alegem ceva, anume status quo- ul. Alegem s se menin alternativa deja
practicat). Aceasta nseamn c: ntotdeauna exiat o a gend o palet de opiuni posibile - diferita de
mulimea vid (agenda nu este nul), deci c o situaie de alegere este fr sens dac nu admitem c actorul
raional are la dispoziie cel puin o alternativ. O funcie de alegere este o procedur prin care unei decizii a unui
individ de a urma o anumit cale comportamental i se pune n coresponden o aleternativ existent pe agenda
opiunilor posibile (disponibile),
Pe linia acelelorai consideraii, n multe situaii punem urmtoarea condiie: n orice situaie de alegere,
n care avem la dispoziie cel puin o alternativ, alegerea este efectiv, adic alegem cel puin o alternativ (chiar
dac aceasta este status quo-ul). n acelai timp, trebuie observat c proprietile funciei de alegere se coreleaz
proprietile relaiei de preferin pe care un actor o susine ntre alternativele disponibile. n plus, trebuie avut
n vedere c dac o alternativ anume (dintre cele aflate pe agend) este aleas i dac eliminm de pe
agend unele alternative (dar nu i pe cea aleas), rmnnd cu o agend mai estrns, atunci alternativa
nominalizat va fi n continuare aleas. n acelai timp, dac o alternativ nu a fost aleas n contextul mai
larg, nimic nu o mpiedic s fie aleas n contextul mai restrns (acest lucru e rezonabil, fiindc e posibil
ca o alternativ s fi fost respins n contextul mai larg fiindc acolo exista o alternativ pe care o
preferam acesteia; dar dac n noul context acea alternativ a disprut, desigur c acum o pot prefera).
Chiar dac pare rezonabil, condiia menionat nu este ndeplinit de toate funciile de alegere social pe
posibile. Un exemplu este acela al regulii balotajului de alegere ntre mai muli candidai. Regula cere s se fac
un al doilea tur de scrutin, iar alegtorii s ierarhizeze din nou candidaii rmai (cei ieii pe primul loc). (De cele
mai multe ori dup primul tur rmnd doar doi candidai; n unele alegeri chiar se specific faptul c al doilea tur
se face doar ntre acetia, sau se specific n ce fel, dac iari doi candidai sunt n balotaj, se alege ntre ei, fr a
se continua tururile de scrutin.
Unele funcii de alegere nu ndeplinesc toate aceste condiii, cea mai cunoscut fiind probabil
regula pluralitii. Potrivit acesteia, ntr-o competiie este aleas alternativa care obine cel mai mare numr de
voturi (dac n competiie sunt doar doi candidai, ea revine puri simplu la regula simpl a majoritii: este ales
candidatul care obine mai mult de jumtate din voturile care nu sunt abineri). Condiia preferinei revelate
spune c dac o alternativ este revelat ca fiind mai bun dect o alta, n sensul c ntr-un context de alegere ea
este aleas, n timp ce cealalt este respins, atunci dac ntr-un alt context de alegere alternativa cealalt a fost
aleas, aceat nseamn c prima alternativ nu a fost disponibil acolo. (Raportul dintre preferinei alegeri
este foarte interesant pentru epistemologi: preferinele pot fi interpretate considerate ca fiind concepte
teoretice, n timp ce alegerile, explicite fiind n comportamentul individual, pot fi considerate ca fiind
concepte observaionale.

Conceptul de preferin
Cum se explic faptul c ntr-o anumit situaie, n care am avut la dispoziie un numr de alternative, am
ales-o pe una anume? Cum se explic faptul c nu am ales n acel caz o alt alternativ? A fost arbitrar alegerea
fcut sau ea poate fi explicat ntr-un anume fel? De pild, am la dispoziie dou lternative A i B. Dintre
ele, o alegem pe A. De ce am procedat astfel? Una dintre explicaiile cele mai naturale ( foarte fertil prin
implicaiile sale) este aceea c am ales ntr-un anumit fel ntre alternativele disponibile pe agend fiindc am o
anumit preferin ntre alternative. Simplu zis, cnd am avut de ales n situaia dat, am ales alternativa A fiindc
o prefer alternativei B.
n acest context, conceptul de preferin necesit o atenie aparte, cu focalizare asupra problematicii
rolului preferinelor n alegerea social, fr a intra n detalui n ceea ce privete natura preferinelor umane i n
ce fel se formeaz acestea; factorii de care depind ele, care influeneaz apariia sau schimbarea lor; cum se
modific? Aceste chestiuni, extrem de importante pentru nelegerea comportamentului persoanelor individuale,
nu intr ns n domeniul de studiu al politicii, aa cum a fost definit, ci face obiectul ateniei altor specialiti:
psihologi, sociologi, antropologi.
n limbajul nostru folosim att concepte descriptive, cti concepte evaluative. Conceptele evaluative sunt
de dou mari tipuri: a) monadice (absolute), precum: bun, ru, frumos, de prost gust, cel mai bun, cel mai prost
(de exemplu spunem: A este bun); i b) relaionale. n acest al doilea caz, comparm un obiect cu un altul sau, mai
n general, cu altele. Unele concepte evaluative relaionale sunt binare: ele constau n compararea a dou obiecte
ntre ele. Astfel, spunem c A este mai bun dect B; c A este preferat lui B etc. Alteori ele sunt multirelaionale.
n cele ce urmeaz, analiza va fi concentrat asupra relaiei de preferin ntre alternative, neleas ca o relaie
binar. Ea const n compararea, evaluarea a dou alternative.
Relaile de preferin binar ntre alternative pot fi stricte i nestricte. Cnd spunem c A e preferat lui B,
dorim, uneori, s accentum c preferina este strict - deci c A e preferat lui B, dar exclude situaia n care am
fi indifereni ntre cele dou alternative. De multe ori, ns, se definetei o a treia relaie, de indiferen. Suntem
indifernei ntre dou alternative dac nu putem alege ntre ele, deci dac rspundem afirmativ att la ntrebarea:
i place A cel puin la fel de mult ca B? cti la ntrebarea: i place B cel puin la fel de mult ca A?

Proprietile relaiilor de preferin
Relaiile de preferin nu pot fi ns construite oricum. Pare natural s acceptm c ele au anumite
proprieti. Cele mai importante proprieti care de obicei se consider c le are aceasta sunt urmtoarele: -
Relaia este conex (complet):
- Relaia este tranzitiv;
- Relaia este antisimetric.
O relaie de preferin complet i tranzitiv este una de ordine. O relaie de ordine care are de asemenea
proprietatea de antisimetrie este una de ordine liniar. Vom spune c o relaie de preferin nestrict care este
conex i tranzitiv este raional. Proprietatea de conectivitate (completitudine) const n aceea c oricare ar fi
dou alternative, o persoan poate s le compare: ea va susine fie c prima e preferat celei de-a doua, fie cel
puin c cea de-a doua e preferat primeia. Cnd sunt ntrebat dac mi place A la fel de mult ca B, pot s rspund
da, pot s rspund nu, sau pot pur i simplu s nu rspund, ceea ce va nsemna c sunt indiferent ntre cele dou.
Dar proprietatea de conectivitate mi cere s nu rspund: nu tiu. Fiindc atunci ar nsemna c nu pot s compar
ntre ele alternativele A B. Unii autori au exprimat dubii importante fa de identificarea raionalitii alegerii cu
condiii precum tranzitivitatea i conectivitatea relaiei de preferin, altfel-spus fa de definirea raionalitii
preferinei prin consistena ei intern. (La fel, fa de conceptul de raionalizare a funciei de alegere) Iat n
acest sens ce scria A. Sen: Chiar dac e oarecum atractiv s privim raionalitatea ca fiind consisten intern,
astfel n realitate nu vom merge prea departe. Pe de o parte, o persoan poate fi imbecil n mod consitent n
alegerile sale. O persoan care alege ntotdeauna lucrurile pe care le valorizeaz cel mai puin i pe care le urte
cel mai mult ar avea o mare consisten n comportament, dar cu greu poate fi tratat ca un model de
raionalitate. Ca urmare, punctul de vedere al consistenei interne cade n ntregime ca o condiie suficient a
raionalitii. Dar, cu toate acestea, poate el s aib sens ca o condiie necesar? Nici acest lucru nu merge. ntr-
adevr, condiiile axiomatice standard pentru aa-numita consisten intern care au fost propuse, pot fi, ntr-o
mare msur, violate dac exist anumite motivaii. ... n fond, aceast abordare este greit fundaional. Ceea ce
e luat ca fiind consisten este n mod esenial indecidabil fr a lua n considerare motivaia celui care face
alegerea ceea ce persoana vrea s fac. Dar a invoca astfel de legturi motivaionale va echivala cu o referire
extern (extern actelor nsele de alegere); or, atunci condiia de consisten nu va putea fi una de pur
consisten intern a alegerii. (Sen, A.: 2002)
Proprietatea tranzitivitii este deosebit de important. Uneori este numit chiar condiia de raionalitate
(sau de consisten) a relaiei de preferin. ntr-adevr, s vedem ce se ntmpl dac nu este respectat
condiia de tranzitivitate a preferinei. Atunci o persoan ar prefera pe A lui B, pe B lui C, dar nu ar fi adevrat c
ea prefer pe A lui C. Dar atunci, dac relaia de preferin este conex (sau complet), urmeaz c - dac nu e
adevrat c A este preferat lui C - atunci va trebui ca C s fie preferat lui A. Or, n acest caz relaia de preferin
devine circular: nu mai putem ordona alternativele.
Situaiile de circularitate a preferinelor se pot nate n mai multe feluri. Iat un exemplu n acest sens:
Politicienii: S prespunem c un votant urmeaz s decid ntre trei politicieni A, B i C. El are dou criterii. Primul
e cel al opiunilor politice, i potrivit acestuia votantul l prefer pe A lui B i lui C, iar pe B lui C. Al doilea criteriu e
cel al onestitii: pentru acest votant, diferenele dintre cei trei politicieni n termeni de coruptibilitate sunt
relevante doar dac trec dincolo de un anumit prag. Dar cnd diferenele dintre politicieni n termeni de
onestitate depesc nivelul respectiv, acest criteriu devine mai important dect primul. Pentru votantul nostru,
diferenele dintre A i B, ca i cele dintre B i C sunt sub nivelul de discriminare, dar ceel dintre A i C sunt peste
acel nivel. Ca urmare, potrivit criteriului onestitii, A i B sunt indiferente, B i C sunt indiferente, dar (s zicem) C
este preferat lui A (i atunci, desigur, i lui B). Punnd mpreun cele dou criterii, obinem: A e preferat lui B (cci
e preferat primului criteriu i e indiferent potrivit celui de-al doilea); B e preferat lui C (din acelai motiv); dar C e
preferat lui A (potrivit primului criteriu, A e preferat potrivit celui de-al doilea, care e mai important, B e preferat)
Care ar fi motivele pentru care nu e acceptabil ca preferina s fie intranzitiv? Un prim argument este
acela c astfel de situaii sunt evident iraionale - n cazul lor nu se mai poate vorbi de preferine veritabile care,
deci, s explice de ce facem unele alegeri i nu altele. ntr-adevr, dac avem preferine ciclice, atunci e posibil s
artm c nu se mai poate face nici o alegere. Cci dac am presupune c alegem alternativa A, va exista o
alternativ B pe care persoana noastr o prefer lui A; dar nici B nu poate fi aleas, fiindc exist alt alternativ,
anume C, care e preferat lui B; n sfrit, nici C nu poate fi alternativa aleas, fiindc exist o alt alternativ,
anume A, care e preferat lui C. (Practica arat, ns, c dei uneori putem ntlni astfel de cicliciti, alegerea este
nc posibil dac numrul alternativelor depete un anumit prag).
Un al doilea argument este mai puin conceptual. Dac ncercm s observm comportamentul
oamenilor, atunci iar unii psihologi chiar au fcut experiene pentru a dovedi acest lucru vom putea nota c n
situaiile n care cineva are preferine ciclice tinde s i le schimbe, pentru a le face tranzitive. Argumentul
aspiratorului de bani (Tversky; Hansson). (Desigur, s-ar putea susine, c argumentul aspiratorului de bani nu se
adreseaz, n primul rnd, ciclicitii ci, mai degrab, posibilitii de a le manipula; cci dac are de-a face cu astfel
de cicliciti, un manipulator abil al agendei va ajunge ntotdeauna la soluia dorit.)
Relaiile de preferin definite aici au unele proprieti foarte importante. Astfel, dac o relaie de
preferin este raional, atunci relaia de indiferenI este: a) reflexiv; b) simetric; c) tranzitiv. Altfel zicnd,
relaia este o relaie de echivalen.
S ne reamintim c atunci cnd un agent este indiferent ntre dou alternative, el i exprim totui o
relaie de preferin ntre acestea: a comparat cele dou alternativei a conchis c ele sunt egal de mult dorite sau
preferate. Indiferena ntre dou alternative e cu totul altceva dect imposibilitatea de a compara dou
alternative. Or, oamenii se confrunt de multe ori cu situaii n care dou alternative nu sunt comparabile..
(Exist i situaii teribile n care comparaia este respingtoare, ori n care refuzul de a alege ar echivala cu un
lucru nfiortor vezi cazurile din rzboi, actele de terorism, tortura, etc.) . La rndul ei, tranzitivitatea relaiei de
indiferen ridic probleme. Aparent, e corect s conchidem c dac sunt indiferent ntre A i B,i de asemenea nu
mi sunt indiferente B i C, atunci nu voi prefera nici pe A lui Ci nici pe C lui A; n fapt, n unele situaii,
tranzitivitatea indiferenei poate s duce la ciudenii. - V. Cazul cetilor de cafea - Ordeshook, 1986).
O concluzie important pe care o putem trage este c n analizele de aici operm cu o simplificare
puternic a situaiilor de decizie. Modele alegerii pe care le avem n vedere se aplic deci acelor situaii n care
relaiile de preferin au anumite proprieti clare; cnd nu se ntmpl aa, nseamn c admitem relaii de
preferin care au alte proprieti. Ceea ce nu nseamn c argumentele formulate aici sunt infirmate de realitate:
nseamn doar c pentru a aplica teoria alegerii raionale la anumite cazuri, supoziiile formulate - i luate ca
adevrate - trebuie modificate i trebuie construite alte modele care s rspund unor astfel de situaii.

De la preferine la alegeri
Am vzut mai devreme c relaiile de preferin au fost luate n considerare n teoria alegerii raionale
pentru a explica modul n care actorii aleg ntre alternativele de pe agend. Afirmaia necesit i alte consideraii.
S presupunem deci c avem o agend Q i c un actor raional, nzestrat cu o relaie de preferin
nestrict dorete s aleag ntre alternativele disponibile. Cum va proceda? Pare natural s admitem c el va alege
o alternativ dac o prefer n raport cu orice alt alternativ de pe agend. Se poate observa c c mulimea
alternativelor pe care le preferm de pe o agend poate s consta ntr-un singur element, sau n mai multe. Dar
ne putem ntreba: este mulimea aceasta mereu nevid (conine deci cel puin un singur element), oricare ar fi
agenda i oricare ar fi relaia de preferin ntre alternative? Un prim rspuns este urmtorul: dac relaia este de
ordine slab, atunci pentru orice agend finit nevid , mulimea alternativelor posibile este nevid. Dac
nsaceastcondiie nu este ndeplinit, nseamn c exist o alt alternativ pe agend care nu a fost luat n
calcul. Cum am presupus c relaia este complet, nseamn c avem o agend definit. i c, deci opiunea n
cauz a fost luat n calcul, altminteri situaia nu ar satisface condiia de completitudine. Or, am presupus aici c
agenda este finit. De aceea, de la un anumit punct nu vom putea merge mai departe - ceea ce nseamn c,
dac R este o relaie de ordine slab, va trebui s existe o alternativ care este cel puin la fel de bun ca toate
celelalte, ceea ce nseamn c mulimea alternativelor ntotdeauna nevid.
ntrebarea care apare acum este urmtoarea: dac relaia de preferin pe care o avem nu este ciclic,
putem nc s facem alegeri? Evident, da. Numai c n aceste cazuri nu mai pare s existe nici o legtur logic
ntre preferinelei alegerile noastre. Dac studiem un decident atunci cnd vedem c ia o decizie, dac
presupunem c este ghidat/ de preferinele sale ntre politicile posibile, trebuie s admitem c relaia sa de
preferin trebuie s fie aciclic. (Altfel zis, noi vrem s presupunem c decidentul nostru este o persoan
raional, cel puin ntr-un sens minimal) Dar tot ceea ce avem noi la dispoziie sunt alegerile fcute, nu i
preferenele lui. Cum putem ti c cele dou sunt corelate, c deci putem face apel la ideea de preferin pentru a
justifica alegerile fcute de cineva este o problem de analizat.

Preferine ordinalei cardinale
S ne imaginm c ne uitm la o fotografie, n care apar dou persoane, A i B, pe care nu le-am vzut
niciodat direct. Ele stau n picioare, i vedem clar c A e mai nalt dect B; dar fotografia nu conine nici un indiciu
pentru a vedea ct de nalt este A (ci centimetri are). Totui, chiar i aa eu pot formula o judecat de evaluare a
nlimii celor doi. La fel, chiar dac nu tiu exact ce temperatur au dou corpuri, pot spune c unul este mai cald
dect cellalt. n aceste dou cazuri, spunem c evalurile noastre sunt ordinale. Dar comparaia lui A cu B n ce
privete nlimea se poate face i altfel; s presupunem c m ntlnesc cu ei, n ocazii diferite, i, cu oarecare
aproximaie, pot spune c A are 1,85 metri, iar B are 1,80 metri. Atunci pot spune, chiar dac nu i-am vzut
mpreun, c A e mai nalt dect B. La fel, dac unul din corpurile pe care pun mna are 30 C, iar cel de-al doilea
are 50 C, pot spune c al doilea e mai cald dect primul. Comparaia pe care o fac acum este cardinal, pe o scar
numeric.
Preferinele pe care le-am discutat pn acum au fost ordinale. De pild, n cazul relaiilor de ordine slab,
puteam spune care alternativ e cea mai bine situat, care urma n ordinea preferinelor etc. Dar nu puteam
spune, de pild, n ce msur e o alternativ preferat, i n ce msur e preferat alt alternativ. E ns posibil
s procedmi altfel, ntr-o manier cardinal: s reprezentm comportamentul unui actor raional nu n mod
direct n termenii mulimii alternativelor maximale n raport cu relaia de preferin R pe o agend Q, ci mai
degrab n termenii alegerilor sale care maximizeaz uti litatea acel numr care exprim nivelul de satisfacie a
actorului n raport cu fiecare alternativ n parte. Aadar, putem ncerca s reprezentm preferinele n termeni
de raporturi ntre utilitile U ataate fiecrei alternative. Dac aceast relaie are loc vom spune c funcie de
utilitate U reprezint relaia de preferin P; cnd pentru o relaie P exist o astfel de funcie de utilitate, vom
spune c P este reprezentabil. ntrebarea care se pune acum este urmtoarea: este o relaie de preferin
reprezentabil? Rspunsul nu este ntotdeauna afirmativ. Dar n unele cazuri, un astfel de rspuns poate fi
construit.

Relaiile dintre alegerii preferine: Am vzut anterior cum, pornind de la mulimea alternativelor pe care
le are la dispoziie un actor raional ntr-o anumit situaie se poate construi mulimea alternativelor alese de
acesta; de asemenea, am amintit unele dintre proprietile pe care le are funcia de alegere. Pe de alt parte, au
fost puse n eviden relaiile de preferin pe care un actor raional le poate avea ntre alternativele de pe agend
i am vzut cum se poate construi mulimea alternativelor sale maximale n raport cu relaia de preferin; de
asemenea, au fost evideniate unele dintre proprietile relaiilor de preferin. Acum se ridic ntrebarea: sunt
corelate iar dac da, atunci cum sunt corelate ntre ele, conceptele de preferin i de alegere ale unui actor
raional? n fapt, singurele date pe care le avem la dispoziie n ce privete comportamentul actorului sunt
alegerile sale. Numai din ele putem deduce ceva despre preferinele sale.
Pentru a face mai riguroase ideile menionate aici, se introduce urmtoarea definiie: o funcie de alegere
este raionalizabil dac exist o relaie binar definit astfel nct pentru orice agend finit avem un set de
alternative eligibile. Ceea ce am dori s tim, este s s nelegem ce condiii trebuie s ndeplineasc o funcie de
alegere pentru a fi raionalizabil, deoarece e posibil s dovedim c nu orice astfel de funcie este raionalizabil.
De aceea, dac dorim ca relaiile binare definite pe o agend finit s fie relaii de preferin (n particular, ca
opiunea s fie o relaie de ordine slab), nseamn c trebuie s punem condiii suplimentare pe care s le
ndeplineasc funcia de alegere. Uzual, se definete, pentru orice funcie de alegere, o relaie pe care putem
numi preferina pereche generat (Arrow: 1959). Aceast relaie este extrem de semnificativ , iar despre ea se
pot meniona cteva proprieti.

Agregarea preferinelor
Pn n acest moment am vzut structura logic a alegerilor fcute de un actor raional i a preferinelor
acestuia asupra alternativelor aflate pe agend. Dar actorul nostru raional nu este de cele mai multe ori izolat de
ali actori; dimpotriv, el face parte din diferite grupuri, alturi de ali actori care, la rndul lor, au propriile
preferinei fac propriile lor alegeri. De multe ori, membrii unui grup trebuie s fac i alegeri colective. Cum se
realizeaz acest lucru? Dac admitem postulatul individualismului metodologic, vom ncerca s nelegem
alegerile fcute de grupurile de oameni n termenii alegerilor fcute de persoanele individuale care le compun. n
al doilea rnd, dac pentru o persoan individual am admis c o alegere pentru a putea fi calificat ca raional
trebuie s ndeplineasc anumite cerine, pare natural s ncercm s punem cerine asemntoare asupra
alegerilor fcute de grup. De pild, am putea din nou s considerm c atunci cnd grupul are de fcut o alegere,
aceasta se exprim n selectarea a cel puin o alternativ (deci c, la fel ca i n cazul fiecrei persoane individuale
n parte, alegerea nu este o mulime vid).
De asemenea, ne putem gndi la faptul c un grup i formeaz, pe baza preferinelor individuale ale
membrilor si, o preferin ntre alternativele de pe agend. Cum se ntmpl acest lucru? Iar dac putem vorbi de
o preferin ntre alternative a grupului (deci de o preferin social), atunci ce proprieti ar fi s aib aceasta?
Prima chestiune, aceea a modului n care, n baza preferinelor individuale, se formeaz preferina grupului este
cea care ne va preocupa in extenso n cele ce urmeaz. Aici s reamintim un singur lucru, anume c o asemenea
strategie de abordare este conform cu principiul individualismului metodologic. ntr-adevr, astfel vom explica
preferina social n termenii preferinelor individuale. Cea de-a doua chestiune, a proprietilor relaiei de
preferin social, e natural s fie tratat n acelai mod cai preferina individual. De pild, am argumentat c
relaia de preferin strict a unui actor trebuie s fie complet i tranzitiv. Cci dac nu ar fi astfel, ar fi dificil s
vorbim despre un comportament raional al agentului. De aceea, vom admite c i preferina (nestrict) social va
fi complet i tranzitiv deci c va fi o relaie de ordine slab.
Aadar, problema pe care o vom aborda n cele ce urmeaz este aceea a modalitilor prin care putem
deriva o relaie de preferin social dintr-un set de preferine individuale, deci a modalitilor prin care se poate
realiza agregarea preferinelor individuale pentru a obine o relaie de preferin social.
Aa cum am vzut deja, orice relaie este o ordine slab, deci este reflexiv, tranzitiv i conex
(complet). Problema este, mai nti, aceea de a construi o regul de preferin social, adic o procedur prin
care din datele problemei s construim o relaie capabil s s corespund preferinei grupului. n al doilea rnd,
va trebui s gsim condiiile care fac ca acea relaie n cauz s fie una de ordine slab, altfel zis s fie efectiv o
relaie de preferin raional. (Caz n care vom putea s conchidem c grupul va putea face alegeri raionale).
Aadar, printr-o regul de preferin social agregm preferinele individuale astfel nct s obinem o
relaie binar ntre elementele sistemului de analiz. Nu avem de bun seam nici o garanie c relaia la care
ajungem prin funcia de agregare este una de preferin nestrict, adic reflexiv, tranzitiv i conex. Ar fi de
preferat s fie aa, ns nu avem temeiuri pentru a susine acest lucru. Pe de alt parte, nu putem s conchidem
nici c relaia presupus este una dintre relaiile de preferin pe care le au membrii grupului. Unele reguli de
preferin a grupului sunt foarte cunoscute, de exemplu regula unanimitii sau a majoritii simple sau a
majoritii absolute. n acelai timp, vom argumenta c studiul abstract al acestor reguli de agregare este extrem
de important (iar exemplul celebrei teoreme a lui Arrow este relevant).

Alegerea unanim
Modalitatea cea mai simpl de alegere social pe care o putem gndi este cea unanim. Ca regul[
general[, probat[ de practica social[, ea pare s fie de preferat oricrei alte reguli de agregare social a
preferinelor i avem desigur o mulime de exemple n care ea este folosit. Cel puin dou argumente stau n
favoarea ei: mai nti, astfel nu este nclcat opiunea nici unui membru al grupului; n al doilea rnd, ea satisface
cerina de egalitate a membrilor grupului, deoarece fiecare membru are o voce egal n posibilitatea de a respinge
acea alternativ. Vorbim, desigur, de fiecare membru al grupului, nu de persoan, tocmai pentru a indic
faptul c aceste consideraii se aplic i atunci cnd grupul este alctuit din altceva dect persoane: acest lucru se
ntmpl, bunoar, n activitatea Consiliului de Securitate al ONU, Consiliului NATO sau Consiliului European,
cnd membrii sunt state independente.
Exist ns dou sensuri n care putem vorbi de o alegere unanim: cea propriu-zis unanim i cea
consensual. S presupunem c un grup de oameni este nzestrat cu un profil: fiecrei persoane i este, deci,
ataat o relaie de preferin individual. Din agenda grupului (deci din mulimea alternativelor aflate n faa
membrilor grupului) s detam dou alternative, fie acestea A i B. Problema general este urmtoarea: cum se
va construi o preferin social, deci o preferin a grupului? Potrivit definiiei unei reguli de preferin social,
aceasta va depinde de preferinele membrilor grupului, altfel zis de profilul acestui grup.
Regula unanimitii: Pentru orice dou alternative A i B, dac A este preferat n mod strict lui B de
ctre orice membrui al grupului, atunci ea este preferat social.
Regula consensului: Putem spune calternativa A a fost aleas prin consens atunci cnd cel puin o
persoan prefer strict pe A lui B i nimeni nu are obiecii fa de aceast alternativ (altfel spus, nimeni nu a
preferat strict pe B lui A).
Plecnd de la cele dou reguli de tip unanimitate, trebuie s fim ateni s nu facem greeala de a
concluziona c aceste reguli solicit ca preferinele individuale s fie (mai mult sau mai puin) identice. Fiindc o
alegere unanim este posibil i atunci cnd actorii care interacioneaz au interese diferite i preferine diferite.
De exemplu, scopul normal al unui cumprtor aflat ntr-un supermarket este s achiziioneze o (anumit) marf,
n timp ce scopul vnztorului este acela de a vinde acea marf. Schimburile obinuite de bunuri private pot fi
descrise ca avnd loc ntr-o unanimitate implicit. Adic, dac un cumprtori un vnztor cad de acord n
privina termenilor, schimbul are loc i toi membrii comunitii din afara acestei relaii accept rezultatul. Nu este
necesar un acord explicit din partea acestor outsideri i, dac cineva din grup ar fi dorit s intervin n schimb, ar
fi avut posibilitatea s ofere termeni mai favorabili fie cumprtorului fie vnztorului (Arrow). Altfel spus, aa
cum a observat Wicksell, regula unanimitii este analoag comerului dintre dou persoane cu bunuri private.
Aceast observaie este foarte important n discuiile privind contractul constituional. Exemple
relevante de funcionare a celor dou reguli se gsesc n numeroase documente constitutuve ale NATO i UE,
inclusiv n Tratatul Constituional al Uniunii Europene adoptat n anul 2009 la Lisabona. Tratatul indic numeroase
situaii n care alegerea trebuie s se fac prin regula unanimitii. Astfel, potrivit art. I-20 al. 2, Consiliul
European adopt n unanimitate, la iniiativa Parlamentului European i cu aprobarea acestuia, o decizie
european de stabilire a compunerii Parlamentului European. Sau: potrivit art. I-40 al. 6, n materie de politic
extern i de securitate comun, Consiliul European adopt decizii europene n unanimitate, cu excepia cazurilor
prevzute n partea III. Sau, potrivit articolului III-124 al. 1, fr a aduce atingere celorlalte dispoziii ale
Tratatului, i n limitele competenelor pe care aceasta le atribuie Uniunii, o lege sau o lege-cadru european a
Consiliului poate stabili msurile necesare de combatere a oricrei discriminri pe motive de sex, ras, origine
etnic, religie sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual. Consiliul hotrte n unanimitate, dup
aprobarea Parlamentului European.
Alegerea consensual este de asemenea o procedur important. Astfel, potrivit art. I-21 al. 4, decizia
consensual este regula n cadrul Consiliului European: Consiliul European se pronun prin consens, cu excepia
cazului n care n Constituie se prevede altfel. Art. III-341 al. 1 este lmuritor n ceea ce privete tipul de decizie
n Consiliul European: potrivit lui, abinerile membrilor prezeni sau reprezentai nu mpiedic adoptarea
hotrrilor Consiliului European pentru care este necesar unanimitatea. Cu alte cuvinte, o alegere este realizat
atunci cnd membrii Consiliului European fie voteaz pentru, fie se abin.

Preferina Pareto
Cele dou reguli de agregare a preferinei sociale permit s realizm la nivelul grupurilor sociale
comparaii interesante ntre diferitele alternative disponibile. n teoria alegerii raionale, un astfel de proces
ilustrativ vizeaz, spre exemplu, definirea unor relaii de preferin social ntre iverse alternative sub denumirea
de Preferina Pareto, pornind de la constatarea c, n practic, pe baza unei relaii de preferin nestrict, putem
construi relaiile de indiferen i, respectiv, de preferin strict. n context, se poate spunre c o alternativ A
este o preferin Pareto indiferent fa de o alta B atunci cnd fiecare este Pareto-preferat celeilalte; i este
Pareto-preferat strict lui B atunci cnd este Pareto- preferat nestrict lui B, dar nu este adevrat c B este
Pareto-preferat nestrict lui A .innd cont de definiia relaiei de preferin, rezult c c vom avea un astfel de
tip de preferin numai atunci cnd toi membrii grupului prefer nestrict pe A lui B, dar exist un membru al
grupului care nu prefer nestrict pe B lui A altfel zis prefer strict pe A lui B. Vom spune c alternativa A este Pa r
eto-superioar alternativei B.
Aa de exemplu, dac o politic adoptat de primria unui ora va face ca nici unul dintre locuitorii
oraului s nu sufere pierderi individuale, iar cel puin unul s ctige, atunci acceptarea acestei politici e
justificat, apelnd la ideea de superioritate Pareto. Conceptul de superioritate Pareto ne permite s definim unul
dintre cele mai importante concepte folosite n teoria economic: acela de Optim Pareto.
Definirea Optimului Pareto necesit un effort de investigare sporit. Astfel, putem spune c
alternativa A este Pareto-optim dac nu putem alege o alt alternativ B astfel nct toat lumea s considere
c B este cel puin la fel de bun ca i A, iar cel puin o persoan va considera c B e strict mai bun dect A. n al
doilea rnd, dat fiind o agend Q a grupului, definiia nu exclude cazurile n care exist mai mult de o singur
alternativ care este Pareto-optim. Observm, deci, c definiia a fost de forma: A este optim Pareto dac nu
exist nici o alt alternativ B care s i fie Pareto-superioar; ea nu a fost formulat ca: A este optim Pareto
dac A este Pareto-superioar oricrei alte alternativey. Motivul formulrii n acest mod este acela c o relaie de
preferin Pareto nu este complet; ca urmare, dei nu e adevrat c A este Pareto-superioar oricrei alte
alternative, este, totui, posibil s fie adevrat c nu exist nici o alt alternativ care s fie Pareto-superioar lui
A. Pe scurt deci, o alternativ A este optim Pareto dac nu este respins de nici un membru al grupului i este
preferat strict de cel puin unul. Se afirm c, n fiecare an, cnd Guvernul trimite proiectul legii bugetului la
Parlament, distribuia veniturilor este una optim Pareto: fiindc toi banii provenii din veniturile bugetare au
fost alocai unei anumite destinaii, iar redistribuirea fondurilor nseamn a face ca un ordonator de credite s
primeasc mai puin.
ntr-o msur important, ceea ce se cheam bunstare economic s-a dezvoltat pe baza ideii de
optimalitate n sensul lui Pareto: pe ideea c o alternativ A este optim dac nu putem alege o alt alternativ
pe care toi o consider la fel de bun cai B, i cel puin o persoan o consider strict mai bun dect A.
Optimalitatea unui sistem sau a unei politici este adesea evaluat n msura n care ea atinge sau nu
optimalitatea Pareto. E limpede c relaia de preferin social derivat din criteriul Pareto, chiar dac este
reflexiv i tranzitiv (n msura n care relaia de preferin a fiecrui individ este o cvasiordine) s-ar putea s nu
aib proprietatea de completitudine, chiar dac toi indivizii care alctuiesc societatea au relaii de ordine
complete. Mai exact, ct de incomplet este criteriul Pareto depinde de ct de unanimi sunt indivizii. La o extrem
se afl cazul n care fiecare are aceeai ordine a preferinelor i atunci ordonarea social va fi, n acest caz
special, complet. La cellalt capt se afl cazul n care doi indivizi au preferine strict opuse, cnd dou
alternative oarecare nu vor putea fi comparate ntre ele folosind regula lui Pareto. Se poate ca nici una din aceste
extreme s nu fie comun i ca, n cazurile intermediare, unele comparaii s poat fi fcute folosind regula lui
Pareto - dar nu toate. (Sen: 1970).
Aprofundarea analizei implic introducerea unei noi relaii, de preferin Pareto slab. Relaia de
preferin slab este cea folosit n definirea alegerii unanime, iar cealalt, tare, este presupus n definirea
alegrii consensuale. Vom spune, de aici nainte, c regula preferinei sociale consensuale este criteriul Pareto tare,
iar regula preferinei sociale unanime este criteriul Pareto slab. Formularea celor dou criterii Pareto ne permite
s observm limpede de ce unul este numit tare iar celalalt slab. Anume, cel tare elimin mai multe
alternative dect cel slab. ntr-adevr, dac toi membrii unui grup consider c alternativa A este cel puin la fel
de bun ca B, i - cel puin unii membri nu sunt indifereni ntre A i B, atunci potrivit condiiei tari B este exclus
ca alegere; dar nu putem spune acelai lucru dac facem apel numai la criteriul slab. n acest caz, se observ c
relaia definit astfel este una reflexiv i tranzitiv, iar relaiile complementare sunt tranzitivei asimetrice.
Trebuie avut, ns, n vedere c relaia n discuie - aa cum a fost definit anterior, nu este una de ordine
slab. Cu alte cuvinte, ea nu are i proprietatea completitudinii: ntr-adevr, dac un membru al grupului prefer
strict pe A lui B, iar un altul prefer strict pe B lui A, atunci definiia relaiei nu permite s susinem nici un fel de
relaie de preferin Pareto ntre cele dou alternative. Am putea s ncercm s nlturm aceast situaie n mai
multe moduri. Primul ar fi acela de a spune c, n toate aceste cazuri, preferina Pareto e una de indiferen. O
asemenea soluie nu pare foarte atractiv, cci ar face ca indiferena ntre dou alternative s fie aproape
ntotdeauna regula. n particular, ea ar face ca alternativele Pareto-optime s fie indiferente ntre ele ceea ce iar
e dificil de acceptat, cel puin pentru aceia dintre noi care am dori s admitem posibilitatea redistribuirii.
S ne gndim la un aranjament de alegere social definit n felul urmtor: dac se face o propunere de
schimbare A a stutus quo-ului B, atunci propunerea A e adoptat numai dac e preferat strict de cel puin un
membru al grupului, iar nici un membru al grupului nu i se opune; altminteri se rmne la status quo B (A. Sen).
Desigur, un astfel de aranjament nu trateaz la fel cele dou alternative, adic nu respect proprietatea
neutralitii. Dar, pe de alt parte, o astfel de regul poate fi de fapt interpretat ca una a vetoului, n care fiecare
membru al grupului are dreptul s i opun veto-ul n alegerea unei alternative. O regul de acest tip spuneam c
este conservatoare: potrivit ei, adoptarea unei politici care s schimbe starea de fapt devine foarte greoaie. Dar,
uneori, aranjamentele instituionale exact acest lucru l urmresc. Am menionat mai devreme unele dintre
situaiile n care n Consiliul European sunt adoptate decizii prin regula unanimitii: scopul lor estei acela de a nu
permite schimbri prea rapide, ndeosebi n domenii de importan foarte mare. Dac agenda Q este finit,
atunci pentru orice profilp al grupului, exist cel puin o alternativ Pareto-optim, deoarece relaia de preferin
nestrict Pareto este reflexiv i tranzitiv. Buchanani Tullock (1962) indicau faptul c aici avem o distincie
esenial ntre puterea de a face o aciune i cea de a bloca o aciune: ea reprezint diferena dintre a impune
asupra altora costuri externe i puterea de a preveni impunerea costurilor externe. Unii cercettori au notat un
fapt straniu: potrivit regulilor din Consiliul European, uneori e mai uor de obinut unanimitatea dect o
majoritate calificat.
Evident, n analiza utilizat anterior, alterantiva a doua nu este superioar Pareto primeia i nici invers,
fiindc de fiecare dat o persoan pierde, chiar dac cealalt ctig. Dar s ne gndim la posibilitatea urmtoare:
plecnd de la o distribuie dat, se poate imagina situaia n care un alegtor compenseaz (parial, total)
pierderea suferit de altul ca urnmare a unei alternative mai puin favorabile. se ajunge atunci la o distribuie n
care nici o pesoan nu a pierdut, dar una a ctigat n raport cu distribuia iniial, distribuie care este Pareto-
superioar distribuiei ulterioare. Am putea atunci s spunem c distribuia a doua este ntr-un sens superioar
primei distribuii fiindc a existat posibilitatea de a redistribui bunurile avute n aceast situaie astfel nct cel
care ctig s poat compensa pe cei care pierd, rmnnd totui cu un anumit ctig. Aceast procedur de a
construi o relaie de preferin ntre dou alternative se numete criter iul Kaldor-Hicks al compensrii.
Ideea criteriului Kaldor-Hicks este c cei care ctig dintr-o tranziie pot, n principiu, s i compenseze pe
cei care pierd; cu alte cuvinte, n urma tranziiei spre o nou stare, ctigurile totale ntrec pierderile totale.
Criteriul Kaldor-Hicks e deci mai slab dect cel al lui Pareto, care nu accept doar posibilitatea compensrii, ci
solicit ca acea compensare s fie efectiv: n cazul nostru, distribuia a doua nu este superioar primei distribuii
potrivit criteriului lui Pareto, fiindc de fapt un membru al grupului pierde, n timp ce altul ctig, chiar dac
pentru ntregul grup ctigul total crete. Se observ, aadar, c n fapt - criteriul lui Kaldor-Hicks este mai
apropiat de abordarea utilitarist: potrivit lui J. Bentham, o aciune este de preferat alteia dac ea crete
beneficiul total al membrilor societii (dup Bentham, o aciune este moral corect dac ea produce cea mai
mare fericire pentru cei mai muli). Spre deosebire de criteriul lui Pareto, n care nu se face nici o comparaie
ntre beneficiile individuale (ci se cere doar ca luat fiecare n parte nici un individ s nu piard prin acceptarea
unei alte alternative), n cazul criteriului lui Kaldor-Hicks comparm beneficiilei pierderile membrilor grupului.
Observaie: Criteriul Kaldor-Hicks nu este consistent cu nici o regul de agregare a preferinelor. Altfel
spus, oricare ar fi regula de agregare a preferinelor membrilor grupului, va exista un anume profil al grupului
astfel nct regula i criteriul produc preferine contradictorii. Motivul este urmtorul(Sen: 1970): date fiind dou
alternative A i B aflate pe agenda grupului, apelnd la criteriul Kaldor-Hicks este posibil s obinem preferine
contradictorii. ntr-adevr, se pot lua alternativele A i B astfel nct s existe o alt alternativ C , obinut prin
redistribuirea beneficiilor din A i care s fie Pareto-superioar lui B i s existe o alternativ C , obinut prin
redistribuirea beneficiilor din B i care s fie Pareto-superioar lui A.
Putem construi ns i alte criterii de comparare a alternativelor, care s fie mai egalitare. Cci, aa cum
am vzut, o distribuie egalitar este Pareto-optim, dar la fel sunt i distribuiile foarte inegalitare. Probabil c cel
mai cunoscut este criteriul diferenei al lui J. Rawls (1971). Pentru Rawls, compararea diferitelor alternative de
distribuire a bunurilor (primare) trebuie s se conformeze celor dou principii ale dreptii: a. Fiecare persoan
are aceleai pretenii imprescriptibile la o schem pe deplin adecvat de liberti egale de baz, schem care este
compatibil cu aceeai schem de liberti pentru toi; i b. Inegalitile sociale i economice trebuie s satisfac
dou condiii: mai nti, ele trebuie ataate posturilor i poziiilor deschise tuturor, n condiii de egalitate
echitabil de anse; i, n al doilea rnd, ele trebuie s fie n cel mai mare beneficiu al celor mai puin avantajai
membri ai societii (principiul diferenei). Potrivit criteriului Pareto slab, unele alternative sunt toate superioare
altor alternative; n acelai timp exist mai multe alternative optime Pareto. Din niciuna nu se poate ajunge la o
alt distribuire a bunurilor astfel nct nici un actor s nu piard, dar cel puin unul s ctige ceva. Criteriul lui
Kaldor-Hicks spune ceva n plus: anume, el permite c susinem c o alternativ este superioar alteia fiindc se
poate produce plecnd de la o redistribuire care este Pareto superioar alteia. La fel, se poate proceda i n
legtur cu alte alternative. Ca urmare, potrivit criteriului Kaldor-Hickes, alternativele rezulate prin compensare se
pot compara i sunt indiferente.
Principiul diferenei al lui Rawls furnizeaz aici un alt rspuns. Principiul cere s identificm mai nti cel
mai puin avantajat actor. Odat identificat, vom observa c pe temeiul comparaiei cu o alternativ primar,
situaia acestuia este mai bun dect n cazul iniial i, ca urmare, una din alternativele secundare superioar
celeilalte. Observm, de asemenea, c una din alternativele secundare este mai egalitar dect alternativa
anterioar. Rawls accentueaz, ns, c acest criteriu - al diferenei ,nu este egalitar n sensul strict: el admite
inegalitile/difenierile, n msur n care acestea unt spre beneficiul celui mai puin avantajat membru al
grupului. (Desigur, ar trebui indicat mai precis cum se definete o distribuie ca fiind mai egalitar dect o
alta. Am putea s facem apel la un criteriu precum cel al lui Nash, al produsului dintre beneficiile fa de situaia
iniial ale tuturor actorilor. n realitate, ns, teoria lui Rawls a dreptii nu presupune nici o situaie iniial, dar
ea ar putea viza, pur i simplu, creterea beneficiile tuturor actorilor).

Contractul social i decizia constituional/constitutiv
S-a putut observa, n paginile anterioare, c, n tiina politic exist tentaia concentrrii asupra unor
chestiuni privind puterea sau structurile politice formale: vot i alegeri politice; elite i mase; structuri de putere,
partide politice etc. Se argumenteaz c spaiul politicului trebuie extins, pentru a se referi la toate situaiile n
care avem a face cu cooperarea dintre persoane. Exist ns i un alt mod n care studiul politicului este de obicei
restrns: analiza se concentreaz asupra a cea ce s-ar putea numi nivelul operaional al cooperrii: asupra
aciunilor i strategiilor directe, care depind de, i sunt reacii la circumstane concrete. Iari, analiza alegerilor
parlamentare sau prezideniale, a partidelor politice, a structurilor statului, a raporturilor dintre putere i mase
sau, n general, a caracteristicilor interaciunilor ntre oameni n situaii concrete de cooperare sunt exemple de
abordare la acel nivel.
Alegerile fcute la acest nivel se realizeaz potrivit anumitor reguli, care sunt stabilite ns n raport cu
cadre foarte generale, fundamentale care reglementeaz aciunile oamenilor. Or, de multe ori, este neglijat exact
acest nivel al interaciunilor umane: nivelul constitutiv al cooperrii. Deciziile luate la acest nivel sunt
fundamentale, fiindc ele sunt decizii cu privire la regulile care privesc viitoarele decizii care vor autoriza sau vor
mpiedica aciunile oamenilor. Deciziile constitutive determin ce reguli vor fi folosite pentru a construi regulile de
agregare a preferinelor individuale (care, la rndul lor, afecteaz regulile operaionale); de asemenea, regulile
constituionale determin cine este eligibil s construiasc aceste reguli de realizare a deciziilor colective
(Crawford, Ostrom). n acest acest context, nivelul constituional/constitutiv al cooperrii necesit o atenie
aparte.
Toate abordrile care se reclam ca fiind la acest nivel accentueaz c regula unanimitii este cea care se
impune ca singura admisibil, sau, cel puin, ca cea mai potrivit. Dar cum se realizeaz unanimitatea la acest nivel
rmne o chestiune n discuie. Vom avea n cele ce urmeaz n vedere numai un tip de abordri de nivel
constituional ale cooperrii: cele contractualiste. (Putem desobi ntre dou mari tipuri de teorii cntractualiste:
teorii contractualiste ale avantajului reciproc i teorii contractualiste ale imparialitii - Barry: 1989). Ideea lor, la
modul general, este c, pentru ca oamenii s coopereze, este nevoie s existe un acord al acestora pentru
stabilirea regulilor cadru deci constitutive, constituionale ale cooperrii. Cum poate fi construit ns acest
acord? (Dup cum se tie, una dintre cele mai importante probleme care apar este cea a naturii acestui acord:
este el explicit sau implicit, este el efectiv sau doar ipotetic? n cele mai mule lucrri contemporane se considerp
c acordul este unul ipotetic). Evident, dac spunem c doi oameni au ajuns la un acord asupra unei soluii la o
problem, nelegem c fiecare dintre ei accept acea soluie; iar dac vorbim de un acord al membrilor unui grup,
iari nelegem c fiecare din membrii grupului accept alternativa aleas.
Abordrile tradiionale contractualiste sunt filosofice. Ele n general se ncadreaz n teorii mult mai vaste,
al cror scop este acela de a oferi mai mult dect nelegerea naturii acordului. Dimpotriv, acordul social este
doar un instrument pentru a susine teze mai generale, privind de pild natura obligaiei politice sau ntemeierea
valorilor politce fundamentale, precum libertatea, egalitatea sau dreptatea. Probabil c cele mai importante
abordri contractualiste filosofice, care astzi sunt discutate, sunt cele care apeleaz la mecanismul contractului
social pentru a ntemeia ideea de dreptate social. (De aceea, n cele ce urmeaz ne vom raporta n primul rnd a
acestea.) Cum este posibil ca atunci cnd vrem s nelegem o societate s vorbim despre ceea ce este drept i
despre ceea ce nu este drept (diferitele teorii ale dreptii se deosebesc prin ceea ce socotesc ele c este subiect
al dreptii: este dreapt o aciune; sau este dreapt o regul; sau sunt drepte instituiile dintr-o societate; sau
oamenii sunt drepi etc.). [Teoria imparialitii are n I. Kant cel mai important susintor, iar dintre autorii
contemporani John Rawls (1971) e cel care a fcut ca ea s intre n prim-planul discuiilor privitoare la
contractualism].
n Republica lui Platon sunt puse n contrast dou teorii asupra dreptii. Pe una o expune personajul
Thrasymachos, sprijinit apoi de Glaucon i Adeimantos; pe cealalt o expune personajul Socrate. Prima teoria
arat astfel: Fiecare stpnire legiuiete potrivit cu folosul propriu: democraia face legi democratice, tirania
tiranice i celelalte tot aa. Aeznd astfel legile, stpnirea declar c acest folos propriu este, pentru supui,
dreptatea. Pe cel ce ncalc aceast dreptatei acest folos l pedepsete, ca pe unul care a nclcat legile i
svrete nedrepti. Spun, deci, c n orice cetate dreptatea este acelai lucru: anume folosul stpnirii
constituite. Or, cum aceasta are puterea, i e vdit celui ce judec bine c pretutindeni dreptatea este acelai
lucru: folosul celui mai tare. Ideea de baz a acestei teorii, pus fiind att de direct i de rudimentar, nu e desigur
de natur s atrag. i de aceea s-ar prea c o astfel de teorie s-a nscut moart. Mai ales cnd este comparat
cu cea formulat de Socrate, pentru a crei susinere Platon desfoar o argumentaie uria: cu ideea c o
societate dreapt este una modelat dup un suflet omenesc ordonat armonios. Dreptatea, consider Socrate,
este o virtute, tot aa cum sunt vitejia, cumptarea ori nelepciunea; i anume este acea virtute "care face cu
putin ca celelalte s ia fiin i ca, odat aprute, s se pstreze, atta vreme cti ea s-ar afla acolo". n ce
const ea? Acel principiu pe care, de la nceput, de cnd am durat cetatea, l-am stabilit ca necesar a fi de
ndeplinit, acela este, pe ct cred, dreptatea - el nsui, ori vreun aspect al su. Cci am stabilit [...] c fiecare ar
trebui s nu fac dect un singur lucru n cetate, lucru fa de care firea sa ar vdi, n mod natural, cea mai mare
aplecare. [...] Iar c principiul "s faci ce este al tui s nu te ocupi cu mai multe" este dreptatea, pe aceasta am
auzit-oi de la muli aliii noi am spus-o de multe ori.
Punctul de vedere formulat de Thrasymachos a avut ns o carier cu totul remarcabil n istoria gndirii
politicie. ntr-adevr, teoriile dreptii ca avantaj reciproc accept, la fel cai interlocutorul lui Socrate, c
fundamentul dreptii este avantajul. Ea nu respinge miezul expunerii lui Thrasymachos i Glaucon. Cum spunea
acesta din urm: Se zice c a face nedrepti este, prin firea lucrurilor, un bine, a le ndura - un ru. Or, este mai
mult ru n a ndura nedreptile dect este bine n a le face; astfel nct, dup ce oamenii i fac unii altora
nedrepti, dup ce le ndur i gust att din svrirea cti din suportarea lor, li se pare folositor celor ce nu
pot s scape nici de a le ndura, dar nici s le fac, s convin ntre ei, ca nici s nu-i fac nedrepti, nici s nu le
aib de ndurat. De aici se trage aezarea legilor i a conveniilor ntre oameni. Iar porunca ce cade sub puterea
legii se numete legal i dreapt. (Platon - Republica). Potrivit acestei teorii, atunci cnd cineva se comport
drept nu trebuie s invoce nici un motiv special pentru a proceda astfel. Dreptatea nu face dect s exprime acele
constrngeri ce trebuie impuse i pe care oamenii le accept pentru "ca nici s nu-i fac nedrepti, nici s nu le
aib de ndurat".
Exist ns un punct esenial n care teoriile contractualiste moderne ale avantajului reciproc se
ndeprteaz de poziia lui Glaucon. Ideea a fost formulat explicit de Hobbes: pentru fiecare, pacea este mai
bun dect un rzboi mpotriva tuturor. Altfel zis, oamenii se ateapt s i promoveze mai bine interesele prin
intermediul cooperrii cu ceilali, dect printr-un conflict ireconciliabil cu acetia. ncheierea unui acord social
conduce la un punct n care fiecare este mai avantajat dect ar fi fost n urma necooperrii. Mai precis formulat,
dat fiind situaia inial de necooperare, prin ncheierea unui contract social se trece la o situaie care este
Pareto-superioar celei iniiale. Ideea aceasta este foarte clar exprimat de D. Gauthier: n procesul de negociere,
este natural i, poate, chiar necesar s considerm c fiecare persoan pornete de la un punct iniial - de la
beneficiul anterior procesului de negociere, care nu este pus n discuie n cadrul negocieriii care trebuie atins
pentru ca un individ particular s vrea s accepte o anumit nelegere. n problema noastr, beneficiul anterior
procesului de negociere poate fi asociat cu ceea ce fiecare persoan s-ar putea atepta s obin prin propriile
sale eforturi n absena oricrei interaciuni de cooperare sau a oricrui acord. Mai exact, beneficiul anterior
procesului de negociere poate fi astfel identificat ... Este acum natural s considerm c fiecare negociator
formuleaz anumite cerine ce reflect dorina sa de a obine din nelegere ct mai mult posibil; dar dorina sa
este limitat de recunoaterea faptului c ceilali trebuie s nu fie dai la o parte n realizarea nelegerii. Cum i
ceilali se ateapt s obin beneficii din orice nelegeree n care intr cu voia lor, nu ne putem atepta ca ei s
primeasc favorabil o cerin a crei acceptare i-ar lsa cu un beneficiu mai mic dect ar fi avut n lipsa oricrui
acordi, deci, mai mic dect cel pe care l au n punctul iniial. Astfel, dorina de a obine beneficii maxime i
nevoia de a ncheia un acord fac ca cerina fiecrei persoane s constea n maximul pe care ea l poate primi
dintre toate rezultatele posibile care permit fiecrei alte persoane cel puin beneficiul ei iniial. (Gauthier)
Este, aadar raional s nu evitm cooperarea cu alii n acele contexte n care aceasta e o condiie a
posibilitii de a obine ceea ce dorim; fiindc astfel beneficiile fiecruia care accept s coopereze nu pot fi mai
mici dect dac nu ar exista cooperarea. Contractul social este aadar rezultatul unei alegeri unanime.i este
unanim n exact sensul standard pe care l-am discutat n paragraful anterior: ea indic preferina social pentru o
colecie de stri de lucruri Pareto-superioare. Aceasta presupune, potrivit adepilor teoriilor contractualiste ale
avantajului reciproc, c, mai nti, toi cei care particip la contractul social vor putea avea avantaj prin acceptarea
acestuia; de aceea, aceti autori nu admit c particip la contractul social cei care nu pot avea avantaj reciproc
de pild, membrii viitori ai societii, adic membrii generaiilor viitoare. (n acest sens, teoriile contractualiste ale
avantajului reciproc difer de cele ale imparialitii: teoria lui J. Rawls accept c cei care aleg n poziia originar
principiile dreptii pentru societatea din care fac parte nu tiu din ce generaie n evoluia societii fac ei parte.)
n al doilea rnd, se presupune c cei care particip la contractul social cunosc pe deplin poziia lor, resursele de
care dispuni, deci, cnd i n ce sens le va fi favorabil contractul; e de aceea de ateptat ca pri diferite ale
contractului social s aib preferine diferite. (Iari, aici teoriile contractualiste ale avantajului reciproc
contrasteaz cu cele ale imparialitii: conform acestora din urm prile contractului se afl n spatele unui vl
de ignoran).
Unul dintre motivele pentru care cooperarea este avantajoas este acela c astfel, pe de o parte, fiecare
persoan nu mai este obligat s consume resurse n anumite direcii i le poate ndrepta spre producerea altor
bunuri. De pild, n starea de necooperare fiecare trebuie s investeasc energie ca individ pe cont propriu sau
ca membru al unui subgrup din comunitatea total sau pentru a-i apra propriile bunuri de alii (care ncearc
s i le acapareze) sau, dimpotriv, pentru a acapara bunurile altora. Or, n starea de cooperare nici una din aceste
aciuni nu mai este necesar (sau, cel puin, nu mai este necesar la acelai nivel ca n starea de necooperare). Pe
de alt parte, cooperarea poate producei altceva: bunuri sau servicii de consum colectiv sau public, precum
ordine public, informaii publice, aprare mpotriva unui duman extern48 etc., care nu puteau s existe n afara
aplicrii termenilor cooperrii sociale (Buchanan).
Am vzut c teoriile contractualiste ale avantajului reciproc fac apel la o situaie iniial, anterioar
cooperrii (starea natural, cum o numea Hobbes, sau starea de interaciune anarhist, cum spunea Buchanan.
Problema este ns aceea de a identifica aceast stare. Exist cel puin dou opiuni disponibile. Prima este aceea
de ne opri asupra strilor de genul rzboiului fiecruia mpotriva tuturor pe care l descria Hobbes. Punctul iniial
de la care se poate pleca este acela n care ntre persoanele implicate exist anumite interaciuni, dar aceste
aciuni sunt cele care apar n lipsa cooperrii. Fiecare persoan ar dori aadar ca prin cooperare s obin un
beneficiu mai mare dect cel pe care l obine n interaciunile de necooperare cu ceilali, n starea n care fiecare
se poart ca un lup fa de ceilali semeni ai si. Aceast opiune hobbesian este ns greu de susinut (v. i
Gauthier).
ntr- adevr, este posibil ca unor persoane s le fie mai bine ntr-o situaie n care nu exist nici un fel de
interaciune dect ntr-una n care exist o interaciune necooperant: de aceea, ele ar dori s se ncheie un acord
social nu pentru a mri beneficiile fa de lipsa de interaciune, ci pentru a nltura consecinele interaciunilor
necooperante. Cci dac s-ar lua ca situaie iniial de negociere rezultatul interaciunilor de necooperare atunci
s-ar perpetua beneficiilei costurile aciunilor obinute ntr-o astfel de situaie chiar dac situaia de dup
nceierea acordului ar fi cu totul alta. Probabil c n lumea real situaiile cele mai apropiate de cea descris de
Hobbes n starea natural sunt cele n care, pentru un scurt timp, ordinea social este distrus. Exist ns i
situaii reale care seamn cu cea descris de Hobbes i care nu sunt de acest tip. Astfel, n multe situaii, diferite
entiti sociale se angajeaz n rzboi fiindc, ntre alte motive, ele nu l pot opri, iar nu fiindc ei n mod necesar
deriv vreun beneficiu din lupt. n absena oricrei autoriti centrale, ei sunt condamnai s se lupte mereu,
dac celelalte condiii rmn neschimbate, fiindc pentru oricare grup a nceta s se apere ar fi totuna cu a se
sinucide. n unele situaii de acest tip, oamenii nu au nici un fel de dorin real de a continua s se lupte, i ar
ntmpina cu bucurie o pacificare extern. Se poate observa c e probabil s existe multe situaii, care nu implic
n mod necesar rzboiul, n care societatea respectiv va fi prins ntr-un cerc vicios aa cum noi suntem prini n
cercul creterii economice i c, chiar dac societatea poate s nu fie distrus, instituia rzboiului va fi
perpetuat fiindc nu exist nici o modalitate de a o opri (Hallpike).
Cea de-a doua opiune ne conduce spre poziia lui J. Jocke, din Al doilea tratat despre guvernmnt.
Oamenii aflai n starea natural aveau la dispoziie mai multe opiuni, ntre care dou sunt foarte semnificative:
s rmn n acea situaie, sau s prefere existena statului. Teorile contractualiste ale avantajului reciproc
ncearc s argumenteze c fiecare persoan aflat n starea natural va prefera existena statului strii naturale.
Pentru Locke, persoanele aflate n starea natural suntega le ntre ele: egale n sensul fundamental c fiecare are
un drept egal la libertarea natural, fr a fi subiect al voinei sau autoritii unui alt om. Apoi, persoanele aflate n
starea natural suntli ber e: libertatea lor este fa de orice alt fiin uman. Aadar, situaia iniial, pentru
Locke, este una n care fiecare i urmrete interesul propriu, dar nu vatm prin aciunile sale, pe ceilali: e o
situae n care nimeni nu i ajut, dar nici nu i vatm pe ceilali fiecare e indiferent fa de ceilali. Gauthier
(1986) susine o astfel de nelegere lockean a situaiei iniiale de negociere a acordului social. Problema realizrii
unui acord de cooperare devine atunci urmtoarea: dat fiind o agend pentru membrii grupului (iar situaia
iniial este una dintre opiunile aflate pe agend!), care va fi opiunea pe care este raional ca membrii grupului
s o adopte? Soluia cea mai cunoscut este cea formulat de Nash: potrivit acesteia, acordul raional va consta n
alegerea acelei opini care maximizeaz produsul matematic al beneficiilor nete pe care le obine fiecare persoan
n raport cu situaia iniial. Nash a demonstrat c exist o singur pereche de opiuni care ndeplinete o sum de
condiii rezonabile: soluia este independent de alegerea funciei de utilitate a juctorilor; soluia are
proprietatea c este Pareto-optim.






Optimul PARETO
O decizie este de tip Pareto - Optimum Pareto sau eficienta de tip Pareto - doar daca ea conduce la
imbunatatirea situatiei unui individ, fara ca acest lucru sa conduca la inrautatirea situatiei altora. La nivel ideal, un
sistem economic este Pareto optimal atata timp cat nici un individ nu o poate duce mai bine fara ca altul sa o duca
mai rau. Conceptul a fost, initial, utilizat in macro-economie, dar folosirea lui s-a dovedit util i n domeniul
politologiei, al teoriei alegerii raional, managementului crizelor, managemntului strategic, etc. Principial,
deciziile care incalca optimum Pareto trebuie s fie evitate, dar putem vorbi de optimum Pareto atata timp cat ne
intereseaza posibilitatea unei distributii echitabile, prin raportare la un singur criteriu (de regula, la cel economic).
In cadrul organizational, managerii sunt permanent obligati sa tina cont de o multitudine de cerinte
economice variabile si impredictibile, venite dinspre diferite grupuri de interese. Astfel, administratorii unei
afaceri sunt obligati sa acionaze n asa fel nct sa pastreze echilibrul intre cerintele actionarilor (care doresc
profituri maxime rezultate din investitia facuta) si clienti (care sunt atenti la fiecare ban cheltuit). Necesitatea de a
adauga la criteriile economice si criterii psihologice, complica foarte mult analiz. n fapt, deciziile se iau tinandu-
se cont att de interesele primare, ct si de compensatile care trebuie acordate acelora care, in urma unei
decizii, vor fi afectai negativ. (n exemplul dat, actionarii i vor putea recupera investitia la nivelul de profit
planificat, dar dupa un termen mai lung dect cel dorit unilateral, n timp ce clientii vor putea susine vnzrile ca
urmare a masurilor compensatorii oferite. La nivel social, sistemele democratice utilizeaza votul ce are i un rol
psihologic, nu doar simplu politic. Utilizat in psihologia organizationala Optimum Pareto nu este doar un
exercitiu de gandire ci i un effort de fundamentare mai eficient a deciziilor care poate conduce la formarea unei
atitudini moderne n domeniul procesului decizional, n cadrul cruia ntrebri de tipul cine sunt afectati cei de
efectele unei decizii si cat de mult ? sau dac este posibila rezolvarea unei probleme prin luarea unei decizii in
care nimeni nu s nu piard?.
Dintro perspectiv utilitarist, Optimul Pareto ofer i mai multe valene. Dup cum se tie, la originii,
utilitaristii considerau c utilitatea ar fi fost o marime cardinala, de aceai natur cu dimensiunile geometrice etc.,
masurabila in unitati de utilitate, ceea ce ar fi facut posibila realizarea de comparatii interpersonale. La nceputul
secolului XX, economistul italian Vilfredo Pareto a negat posibilitatea realizarii acestui tip de comparatie si a
reconstruit teoria consumului si a cererii pe o baza noua: conceptul ordinal al utilitatii. Conceptul ordinal permite
sa se afirme ca, pentru un individ determinat, trei obiecte de acelai fel au mai multa utilitate decat doua, fara a
putea determina daca acest "mai" desemneaza dublul sau triplul. In plus, in reformularea teoriei, Pareto nu a
utilizat comparatii interpersonale de utilitate. Instrumentul principal pentru trecerea la conceptul ordinal de
utilitate fusese propus de irlandezul Edgeworth i se referea la curbele de indiferenta. Pe aceast baz, au fost
construite harti de indiferenta, din studiul crora a rezultat c toate punctele de pe o asemenea harta apartin
numai unei curbe de indiferen, ceea ce ducea la concluzia c, indiferent de distribuia punctelor, curbele de
indiferen nu se scurteaza. Avnd, ns, n vedere c, n perimetrul unui proces de vnzare-cumprare, n
realitate capacitatea de cumparare a consumatorilor este limitata de venitul de care dispun, nseamn c,
ntotdeauna va apare o limit a combinatiei bunurilor pe care individul le poate achizitiona. Daca individul
actioneaza rational, aceasta va fi combinatia de bunuri aleasa.
Concluziile furnizate de acest model de analiz, ca i configurarea conceptului ordinal de utilitate, au
determinat iniierea unor reforme sociale menite s asigure creterea utilitatii sociale totale concept exprimnd
suma utilitatii totale a tuturor indivizilor. Pe de alt parte, dac se admite posibilitatea realizarii de comparatii
interpersonale de utilitate, se pot identifica situatii n care unele decizii pot produce utilitate marginala diferit,
dei se utilizeaz aceeai resurs. n consecinta, daca procedam la o distributie inteligent a resurselor existente,
se poate asigura ca utilitatea totala a societatii s creasc. Concluzia este evidenta, optimul social, situatia in care
bogatia unei societati este distribuita intr-o forma in care proportioneaza la maxim utilitatea totala, se atinge cand
toata bogatia este distribuita in proporii raionale intre membri societii.
Dei majoritatea experilor n domeniu au exprimat dubii in privinta posibilitatii de realizare a
comparatiilor interpersonale in ceea ce priveste utilitatea, Pareto a fost cel care a oferit o alternativ intelectual
satisfacatoare. Chiar daca nu putem distinge daca un bun ar aduce mai multa utilitate unei persoane decat alteia,
exista circumstante in care sa putem asigura fara frica de a ne insela, ca utilitatea sociala totala crete sau se
reduce n funcie de modul de alocare a resurselor. De aceea, se poate spune despre o distributie a bogatiei ca
este paretiano-preferata alteia, cand unul dintre indivizi si-a vazut crescand utilitatea sa, fara ca sa o fi redus pe a
altuia. Imbunatatirea paretiana inseamna toate schimbarile in care un individ obtine mai multa utilitate, fara a
reduce utilitatea altuia. Prin rafinarea succesiv a unor soluii te tip paretian se poate ajunge, raional, o situaie
otim social. n acest sens, se poate spune c un optim paretian este o situatie in care nimeni nu poate dobandi o
crestere in utilitate pentru sine fara ca aceasta sa determine o reducere a utilitii altuia sau altora.

Echilibrul NASH observaii introductive
Conceptul cunoscut n teoria alegerii raionale sub numele de Echilibrul NASH este un termen central
al teoriei jocurilor teorie ce s-a dezvoltat n cadrul tiinei matematicii - domeniul calcului probabililitilor. Sub
denumirea de jocuri, n matematic este descris o stare a echilibrului strategic caracterizat prin aceea c nici un
juctor participant la joc nu poate obine nici un avantaj schimbnd de unul singur strategia, fr a deteremina
pierderi celorlali juctori care nu i schimb unilateral strategia. Definirea i demonstrarea existenei unui astfel
de echilibru (numit astzi Echilibru Nash) au fost fcute pe la nceputul deceniului al aselea al secolului trecut, de
ctre un matematician american genial John Nash. Printr-un Echilibru Nash, ntr-o strategie pur, ntelegem un
profil strategic , n care strategia fiecrui juctor este rspunsul cel mai bun la strategiile alese de ceilali juctori,
cu condiia ca toi ceilali juctori s rmn strict fideli strategiei alese iniial. Cu alte cuvinte, se poate spune
c recompensa juctorului nu se poate nbunti, atunci cnd o singur parte i modific poziia. Complexitatea
problemei crete atunci cnd se permite juctorilor s nu rmn fideli unei anumite strategii, ci unei distribuii
probabilistice. Demonstraiile matematice arat c, n anumite condiii, exist cel puin un Echilibru Nash, ceea ce
nseamn c un Echilibru Nash clar este strategia care conduce la recompens.
Problema lui Nash reprezint o form simplificat a acestei metode de analiz probabilistic n care se
analizeaz modul n care funcioneaz ceea ce n teoria jocului se numet Echilibrull Nash. n contextul unei teorii
a jocurilor n care punctul de vedere dominant era acela c n problemele de negociere nu exist o soluie
determinat, nu se putea afirma despre soluia unei astfel de probleme dect c (presupunnd c prile sunt
ageni raionali) nici una dintre pri nu va accepta o nelegere care s i ofere mai puin dect ar fi obinut n
absena nelegerii i c prile nu vor ncheia o anumit nelegere atta timp ct este disponibil o alt nelegere
prin care una dintre pri ar obine mai mult fr a diminua din ct obine cealalt. Cu alte cuvinte, soluia se va
afla pe curba de optimalitate Pareto, dar nu putem specifica punctul n care se va ncheia nelegerea, acesta
depinznd de psihologia juctorilor.
n esen, n cadrul acestor analize, rezolvarea jocului presupune gsirea unei soluii logice, care s
indice comportamentul pe care l-ar avea, ntro anumit situaie, doi juctori raionali. Soluia acceptat n mod
unanim este cea ce numim Echilibrul Nash respectiv un ansamblu de strategii (una pentru fiecare juctor) prin
aplicarea cruia nici un juctor nu poate obine ctiguri suplimentare prin schimbarea unilateral a strategiei
sale. Echilibrul Nash introduce conceptul de absenei regretului. (Principial, dup aflarea rezultatului, nici un
juctor nu regret felul n care a jucat, cunoscnd modul n care au jucat partenerii si).
n desfurarea jocului, este extrem de important s se neleag modul n care se poate determina
punctul de Echilibru Nash. n acest sens, se pot imagina dou maniere de indentificare a echilibrului. Prima este
eliminarea succesiv a strategiilor strict dominate (strategiile care ofer juctorului care le utilizeaz rezultate
constant inferioare n comparaie cu alte strategii, indiferent de strategia celorlali juctori). Astfel, pot iei la
iveal strategii strict dominate pentru ceilali juctori. Aceast metod este denumit metoda dominanei
iterative. n cazul n care ea poate fi aplicat pn la capt, va conduce de fiecare dat ctre Echilibrul Nash. n
fapt, oricare ar fi aciunea partenerului su, un juctor va regreta ntotdeauna practicarea unei strategii strict
dominate, care nu va constitui niciodat un Echilibru Nash. Potrivit opiniei lui John Nash (Non-Cooperative Games
1951), reiterat de Nicolas Eber (Thorie des Jeux - 2007) i), Echilibrul Nash nu poate fi atins dect atunci cnd
nici unul dintre juctori nu poate obine mai mult dect a obinut, oricare ar fi strategia celuilalt; cu alte cuvinte,
rezult c o strategie dominat (una impus celorlali) nu poate conduce la un Echilibrul Nash.
Majoritatea jocurilor nu este, ns, rezolvabil prin aplicarea metodei dominanei iterative. n cele mai
multe cazuri, strategiile strict dominate nu pot fi identificate i, n consecin, eliminate succesiv. n cazurile mai
complicate, jocurile vor fi rezolvate caz cu caz, determinnd unde exist un Echilibru Nash i unde nu. n jocul
nostru, orice alt strategie n afar de cea considerata, luat individual, genereaz regret ulterior pentru cel puin
un juctor, nereprezentnd Echilibru Nash. Concluzionnd, se poate spune Echilibrul Nash este unic i optim
(deoarece ofer ctigul maxim posibil fiecrui juctor). Aceasta nu este, ns, o soluie general. Multe jocuri pot
avea un Echilibru Nash sub-optimal, sau pot admite mai multe Echilibre Nash. ns, ceea ce a stabilit i demonstrat
John Nash prin teorem sa este c orice joc static finit admite cel puin un echilibru Nash.
Ca urmare, o soluie Nash nu se poate afla n exteriorul frontierei Pareto ci numai pe curba de
optimalitate Paretto sau n interiorul acesteia, n funcie de valoarea asociat de fiecare juctor n fiecare dintre
soluiile posibile (caz n care, n procesul negocierilor, spre exemplu, se va putea identifica printr-un calcul
matematic punctul n care doi juctori aflai n competiie vor cdea de acord,iar acest punct reprezint soluia
Nash). Explicaia implic folosirea criteriilor de utilitate, n care unitatea de msurare a utilitii este reprezentat
de utilitatea obinut n cazul n care un juctor (ctigtorul) ia totul, iar utilitatea medie ca fiind acea valoare
pentru care un juctor este indiferent ntre a primi cu siguran ctigul estimat n punctul respectiv sau o ans
egal de a primi totul sau nimic. Acest punct n care juctorul este indiferent ntre a obine cu siguran un ctig
determinabil sau a risca s obin totul sau nimic este punctul de interes; sub acest punct, juctorul este dispus s
rite n negociere. Soluia Nash arat c, ntr-un joc al negocierii, are de ctigat cel care asociaz o
valoare medie unui ctig ct mai mare, deoarece el are o capacitate de ameninare mai mare (din
moment ce juctorul cellalt asociaz aceluiai ctig o utilitate mai mare, are mai mult de pierdut).
Acest soluie se bazeaz pe probabilitatea ca ntr-un proces de negocieri repetate, indiferent de la ce
ctig (evaluabil n interiorul intervalului [(0, 100]), exceptnd valorile extreme, se ncepe negocierea,
juctorul care are mai mult de pierdut (n utilitate) din rezisten (neacceptarea ofertei aflate n discuie)
va fi cea care va face o ofert mai favorabil pentru cellalt juctor. Cu alte cuvinte, un juctor este mai
deschis negocierii i este dispus s fac oferte mai avantajoase pentru cllalt, n timp ce cel de al doilea
nu se afl n aceast situaie deoarece primul asociaz o utilitate mai mic pentru un ctig mai mic (i,
deci, este dispus s rite mai mult i are de ctigat din negociere), n timp ce, al doilea (care asociaz o
valoare mai mare unui ctig mai mic) s rite pierderea acestora pentru un ctig mai mare.










LECTURI SUPLIMENTARE


A DIFFICULTY IN THE CONCEPT OF SOCIAL WELFARE
KENNETH J. ARROW
Stanford University

I. INTRODUCTION
In a capitalist (liberal) democracy there are essentially two methods by which social choices can be
made: voting, typically used to make "political" decisions, and the market mechanism, typically used to
make "economic" decisions.
In the emerging democracies with mixed economic systems, Great Britain, France, and Scandinavia, the
same two modes of making social choices prevail, though more scope is given to the method of voting
and to decisions based directly or indirectly on it and less to the rule of the price mechanism. Elsewhere
in the world, and even in smaller social units within the democracies, the social decisions are sometimes
made by single individuals or small groups and sometimes (more and more rarely in this modern world)
by a widely encompassing set of traditional rules for making the social choice in any given situation, e.g.,
a religious code.
The last two methods of social choice, dictatorship and convention, have in their formal structure a
certain definiteness absent from voting or the market mechanism. In an ideal dictatorship, there is but
one will involved in choice; in an ideal society ruled by convention, there is but the divine will or
perhaps, by assumption, a common will of all individuals concerning social decisions, so that in either
case no conflict of individual wills is involved.
The methods of voting and of the market, on the other hand, are methods of amalgamating the tastes of
many individuals in the making of social choices. The methods of dictatorship and convention are, or can
be, rational in the sense that any individual can be rational in his choice. Can such consistency be
attributed to collective modes f choice, where the wills of many people are involved?
It should be emphasized here that the present study is concerned with the formal aspects of the
foregoing question. That is, we ask if it is formally to construct a procedure passing a set individual tastes
to a pattern of social decision-making, the procedure in question being required to certain natural
conditions. An illustration of the problem is the following well-known "paradox of voting".

Suppose there is a community consisting of three voters and this community must choose among three
alternative modes of social action (e.g., disarmament, cold war, or hot war). It is expected that choices
of this type have to be made repeatedly, but sometimes not all of the three alternatives will be
available. In analogy with the usual utility analysis of the individual consumer under conditions of
constant wants and variable price-income situations, rational behavior on the part of tile community
would mean that the community orders the three alternatives according to its collective preferences
once for all and then chooses in any given case that alternative along those actually available which
stands highest on this list. A natural way of arriving at the collective preference scale would be to say
that one alternative is preferred to another if a majority of the community prefer the first alternative to
the second, i.e., would choose the first over the second if those were the only two alternatives.
Let A, B, and C be the three alternatives, and 1, 2 and 3 the three individuals. Suppose individual 1
prefers A to B, and B to C (and therefore A to C), individual 2 prefers B to C (therefore B to A), and
individual 3 prefers C to A and A to B (and therefore C to B). Then a majority prefers A to B, and a
majority prefers B to C. We may therefore say that the community prefers A to B and B to C. If the
community is to be regarded as behaving rationally, we are forced to say that A is preferred to C. But, in
fact, a majority of the community prefers C to A. So the method just outlined for passing from individual
to collective tastes fails to satisfy the condition of rationality as we ordinarily understand it. Can we find
other methods of aggregating individual tastes which imply rational behavior on the part of the
community and which will be satisfactory in other ways?". If we adopt the traditional identification of
rationality with maximization of some sort, then the problem of achieving a social maximum derived
from individual desires is precisely tile problem which has been central to the field of welfare economics.
However, the search for a clear definition of optimum social welfare has been plagued by the difficulties
of interpersonal comparisons.
The emphasis, as is well known, has shifted to a weaker definition of optimum, namely, the
determination of all social states such that no individual can be made better off without making
someone worse off. As Professors Bergson, Lange, and Samuelson have argued, though, the weaker
definition cannot be used as a guide to social policy; the second type of welfare economics is only
important as a preliminary to the determination of a genuine social maximum in the full sense. E.g.
under the usual assumptions, if there is an excise tax imposed on one commodity in the initial situation,
it can be argued that the removal of the tax accompanied by a suitable redistribution of income and
direct tax burdens will improve the position of all individuals in the society. But there are, in general,
many redistributions which will accomplish this end, and society must have some criterion for choosing
among them before it can make any change at all.
Further, there is no reason for confining the range of possible social actions to those which will injure no
one as compared with the initial situation, unless the status quo is to be sanctified on ethical grounds.
All we can really say is that society ought to abolish the excise tax and make some redistribution of
income and tax burdens; but this is no prescription for action unless there is some principle by which
society can make its choice among attainable income distributions, i.e., a social indifference map.

***
- De la publicarea crii lui Kenneth Arrow, Social Choice and Individual Values (1951) au aprut tot mai
multe cri i articole n care individul este prezentat ca un actor raional. S-a ncercat aplicarea acestei
teorii i n domeniul politicii, rezultnd o teorie a electoratului raional, care i alege partidul sau
candidatul n funcie de interese.
- Aceast abordare se regsete ncepnd cu lucrrile lui Anthony Downs, Economic Theory of
Democracy (1957) i a lui V.O. Key, Responsible Electorate (1966). Aceast coal de gndire, bazat pe
teoria alegerii raionale (TAR), lucreaz pe baza unor simplificri radicale i utilizeaz modele formale
pentru a explica i interpreta fenomenele politice. Un model formal este o construcie simbolic i
logic a unor situaii relativ simple, elaborat mental i dotat cu aceleai proprieti ca i sistemul
factual original. Modelele propuse sunt imagini ale modului n care ar arta lumea dac ipotezele
cercettorilor ar fi adevrate. Dovezi empirice sunt folosite pentru a vedea n ce msur aceste modele
se potrivesc lumii reale.
- Aria n care se aplic astfel de cercetri cuprinde practic toat sfera politicului, ncepnd de la opiunile
electorale la formarea instituiilor, declanarea rzboaielor, .a. Aceast paradigm tinde s devin tot
mai important pentru tiinele politice, numrul de studii care o aplic fiind tot mai mare. n American
Political Science Review procentul articolelor bazate pe teoria alegerii raionale a crescut n permanen.
Teoria alegerii raionale presupune c toate persoanele sunt maximizatori ai interesului personal,
calculnd n permanen valoarea elurilor alternative i acionnd eficient pentru a obine ceea ce vor.
Principiile de baz ale acestei teorii au fost sintetizate astfel:
1. Teoria alegerii raionale acioneaz ca i cum lumea politic ar fi compus doar din indivizi i din
scopurile lor;
2. Se presupune c indivizii aleg raional dintre scopurile lor; decizia este considerat raional
atunci cnd sunt alese cele mai potrivite metode pentru a fi atinse scopurile propuse;
3. Scopurile sunt considerate a fi intrinseci, evaluate n sine i pentru sine, sau instrumentale;
4. Scopurile intrinseci sunt personale i asociale; scopurile instrumentale sunt sociale; scopurile
personale sunt cele pe care le putem obine pentru noi nine, cum ar fi banii, o cas, un nou loc
de munc; scopurile sociale se refer la ceilali, cum ar fi protecia social, securitatea naional,
etc., care depind i de alii.
5. Din cauz c indivizii valorizeaz scopurile materiale i aproape fiecare dorete s-i
mbunteasc permanent condiia economic, interesul personal poate fi definit ca
mbuntirea nivelului economic al persoanei interesate(Laver, p. 110).
n consecin, nivelul de analiz primar este cel individual; referinele la grupuri sunt de nivel derivat.
Sursele acestui mod de abordare a comportamentului electoral deriv din trei cri fundamentale:
- Social Choice and Individual Values, a lui Kenneth Arrow (1951),
- An Economic Theory of Democracy, de Anthony Downs (1957) i
- The Logic of Collective Action a lui Mancur Olson (1965).
- nainte de Arrow, se considera c statul poate maximiza protecia social prin agregarea obiectiv a
preferinelor individuale. Acesta demonstreaz c atta vreme ct avem doar cunotine minime asupra
raionalitii i complexitii sistemului de preferine nu pot exista funcii ale protecie sociale care s nu
fie impuse. Acest rezultat, cunoscut sub numele de teorema imposibilitii, i-a adus lui Arrow un premiu
Nobel pentru economie.
- Un rezultat particular al acestei teoreme pune problema posibilitatea instabilitii coaliiilor.
Reamintindu-ne paradoxul lui Condorcet, Arrow noteaz c atunci cnd 3 alegtori au de ales ntre trei
rezultate diferite prin vot majoritar, poate aprea un ciclu vicios. De exemplu, dac alegtorul 1 prefer
rezultatul A lui B i pe acesta lui C, alegtorul 2 pe B lui C i pe C lui A, iar alegtorul 3 pe C lui A i pe A lui
B. n acest caz C va fi preferat fa de A, dar va pierde fa de B, care la rndul su va fi nvins de A. n
acest caz dominaia majoritii nu poate stabili o preferin.
- Pentru Downs, platforma fiecrui partid reprezint mijlocul prin care se poate obine victoria n alegeri,
nu doar o list a obiectivelor partidului. Cnd dou partide se lupt pentru poziia pe o ax ideologic,
platformele tind s convearg ctre poziia ideologic a alegtorului mediu, aceasta fiind considerat
poziia ctigtoare (teorema alegtorului mediu).
- O alt contribuie a lui Downs se refer la cunotinele electoratului despre politic. Conform acestuia,
datorit naturii colective a opiunii electorale efortul de a strnge informaii politice este iraional.
Modelul spaial se poate extinde i pentru mai multe teme de campanie, de la un model unidimensional,
n cazul unei singure teme, ajungndu-se la un model n-dimensional n cazul analizrii a n teme. Acest
lucru se complic n cazul n care importana temelor este diferit, dar problema nu este insurmontabil,
ncercnd s atribuim fiecrei teme o anumit importan.
Astfel, utilitatea votului alegtorului i poate fi exprimat astfel:
U
i
(x,y)= b
ij
[(
ij
-y
j
)
2
-(
ij
-x
j
)
2
]+
i
Unde U este utilitatea votului pentru platforma (x,y)
b
ij
importana acordat temei j

ij
poziia ideal a alegtorului

i
variaia normal datorat unor altor surse de utilitate
- Problema cu acest model este c nu prea ia n considerare imaginea candidatului, care este i destul de
greu de codificat, nici un alt factor cum ar fi identificarea partizan, nici reflectarea n pres a atitudinilor
candidailor
- Teoria presupune c poziiile candidailor se bucur de o reflectare identic, ceea ce nu este
adevrat.
- n plus, opiniile alegtorilor sunt considerate la fel de influente, dar este evident c exist
unele opinii care conteaz mai mult (ale celor bogai i influeni).
- Poziiile asumate de ctre un candidat pot avea i alte motivaii dect urmrirea ct mai fidel
a dorinelor alegtorilor n totalitate.
- Uneori programele anunate urmeaz interesele unor grupuri de interes, alteori sunt o ntrire a
poziiilor asumate n procesul de desemnare a candidailor (n care acetia au trebuit s fac fa
partidului, a membrilor acestuia, care au alte vederi dect tot electoratul).

- Nici n cazul preferinelor electoratului problemele nu pot fi considerate simplist, fr s studiem
distribuia acestora. n cazul n care electoratul este puternic polarizat, poziia central nu ne ajut cu
nimic, prin asumarea acesteia reuind doar s ne ndeprtm electoratul i din stnga i din dreapta
centrului. n aceast situaie este evident c se va produce o difereniere a candidailor, fiecare
ncercnd s se poziioneze pe extrema cea mai apropiat de propriile preferine ideologice.
- The Logic of Collective Action a extins aria de aciune a teoriei alegerii raionale dincolo de aciunile
statului sau ale partidelor politice. Olson s-a ocupat de bazele logice ale apartenenei i participrii la
grupuri de interes. Pn atunci se considera c exist o tendin natural de apartenen la un grup sau
altul i c acestea opereaz pe alte baze dect cele economice. Teza central a lui Olson c doar prin
stimulente diferite i selective va putea fi stimulat un individ dintr-un grup s acioneze ntr-un mod
orientat spre grup. O problem central abordat de Olson este cea a blatistului. n momentul n care
orice beneficiu economic, politic sau social poate fi obinut indiferent dac am contribuit sau nu la
obinerea acestuia, tendina raional va fi s nu se contribuie. Aceast problem a blatistului este foarte
important n tiinele politice, putnd fi considerat cauza principal a slabei informri a ceteanului
sau a absenteismului la vot.
Principalele critici la adresa aplicaiilor teoriei alegerii raionale n tiinele politice au fost sintetizate de
Green i Shapiro astfel:
o Dezvoltarea de teorii post-hoc, adic pentru a gsi explicaii unor fapte deja cunoscute.
Chiar dac aceast teoretizare post-hoc poate prea o activitate legitim din punct de
vedere tiinific, de rezolvare a unor probleme, n mare vorbim despre o re-descriere a
unor probleme deja cunoscute, nu exist posibiliti reale pentru a efectua predicii;
o Testele folosite pentru verificarea teoriilor nu sunt satisfctoare. Cauzele sunt multiple,
de la multiplicarea termenilor inobservabili (deci i imposibil de msurat) din ecuaiile
folosite la avansarea unor predicii marginale sau aproximative. n general, modelele
bazate pe teoria alegerii raionale sunt dezvoltate fr s dea posibilitatea unor definiii
operaionale, fr instruciuni de aplicare a modelului, ajungnd s fie imunizate fa de
ncercrile de testare. Nu se pot gsi exemple reuite de aplicaii empirice n domeniul
cercetrilor bazate pe TAR;
o Modul n care dovezile n favoarea modelului propus sunt alese i interpretate este
defectuos. Exist trei defecte tipice: a) se caut n primul rnd dovezi care s confirme
teoria, b) concluziile teoriei sunt extrapolate asupra realitii, obinndu-se dovezi prin
reconstrucia convenabil a acesteia.
n termeni mai polemici, cei doi autori aplic teoriei alegerii raionale testul introdus de Robyn Dawes:
din afirmaiile produse de cercetarea bazat pe TAR ce este nou pentru bunica? Rspunsul lor este:
practic nimic, ajungndu-se la concluzia c exist prea puine cunotine noi oferite de aceast direcie
de cercetare. n plus, este din nou suspectat faptul c TAR este orientat spre metod, nu spre probleme.
Cu alte cuvinte, n loc s ne ntrebm de ce se ntmpl fenomenul X?, punem problema astfel: Cum
ar putea teoria mea preferat s explice fenomenul X?.
- Un alt argument contra acestei teorii l ofer nsi premisa de la care pornete, cea c motivaiile
oamenilor sunt instrumentale (sau extrinseci).
- Motivaiile expresive (sau intrinseci) sunt excluse cu desvrire sau apar ca termeni
inobservabili.
- ns comportamentul politic se bazeaz mult pe motivaii expresive. A exclude comporta-
mentele de acest tip ca fiind iraionale pare excesiv.
- In lumea reala, comportamentul uman este o mixtur de instrumental i expresiv. Dintre bunurile pe
care le posedm fiecare putem uneori s preferm casei sau mainii cartea care ne-a marcat adolescena
sau pisica familiei. Aceeai aciune este motivat n mod diferit de fiecare dintre noi. Putem fi suporteri
ai unei organizri puternic centralizate a statului din motive instrumentale (de exemplu: o puternic
centralizare poate oferi posibilitatea alocrii de fonduri pentru zonele defavorizate, eu locuind ntr-o
astfel de zon) sau expresive (astfel va putea fi pstrat sau dezvoltat identitatea naional).
- Motivaiile expresive pot da un rspuns destul de bun problemei blatistului. Un experiment destul de
interesant ne ofer un exemplu sugestiv asupra posibilitii conflictului dintre motivaiile intrinseci i
cele extrinseci. Lund cazul unor copii de la grdini, dac se ncearc stimularea participrii lor la jocuri
prin stimulente specifice, n momentul n care stimulentele nceteaz, acetia vor nceta s se mai joace,
chiar dac nainte se angajau n aceste jocuri fr a fi nevoie de a fi stimulai. Putem vorbi n acest caz de
un conflict de supra-motivaie, existnd dou motive de participare, atunci cnd era nevoie doar de unul
singur. Ceea ce era simpl plcere s-a transformat ntr-o activitate motivat doar de recompens.
- Succesul pe care l are abordarea inspirat de teoria alegerii raionale se poate baza i pe fascinaia pe
care o exercit un set elegant de ecuaii asupra cititorilor. n economie, dar i n tiine politice,
colectarea datelor este privit tot mai des ca o activitate plictisitoare, prea puin tiinific, adevrata
tiin fiind doar cea a aezrii pe hrtie a unor modele matematice tot mai sofisticate. Ori,
comportamentul uman este att de complex, nct scap ncercrilor de matematizare.
Seducia matematicii este evident. niruirea pe hrtie sau pe tabl a unor semne matematice deseori
cabalistice pentru cei mai puini avizai are darul s impresioneze, dar deseori au valoare de exerciiu. n
legtur cu aspectul matematic al TAR se impune o precizare. Modelele propuse se bazeaz pe premisa
c sunt ndeplinite anumite condiii notate c
1
, c
2
, ..., c
n
. Cnd acestea sunt ndeplinite, actorul raional va
ndeplini aciunea X. Pentru ca s fie aleas X trebuie ndeplinite trei condiii:
1. Alternativele s fie limitate;
2. Costurile i beneficiile asociate fiecrei alternative sunt clare;
3. Exist libertate de aciune.
- Este greu de crezut c n condiiile complexitii societii se pot ndeplini aceste condiii. O predicie
bazat pe TAR ar trebui s sune cam aa: n condiiile instituionale ... i dac preferinele oamenilor
sunt ... atunci singurele aciuni i rezultate posibile sunt ....
- Un concept central al TAR este acela de echilibru, mprumutat din fizic. n forma sa cea mai des
ntlnit, aceea de Echilibru Nash, se ntlnete atunci cnd fiecare actor face ceea ce este mai bine
pentru el n contextul aciunii celorlali sau cnd strategia fiecruia este rspunsul cel mai bun la
strategiile celorlali; starea de echilibru are anse s rmn stabil; dac exist un punct de echilibru
stabil (stabilitatea este dinamic) putem elabora predicii.
- Modelul lui Downs a fost dezvoltat sub numele de teoria spaial a votului. n aceast familie de teorii,
modelul iniial se gsete sub denumirea de teorie a proximitii. Votanii i candidaii sunt reprezentai
ca puncte ntr-un spaiu n-dimensional care reprezint poziiile lor asupra unor probleme; fiecare
problem reprezint o dimensiune a spaiului respectiv. Candidatul cel mai apropiat de poziiile
alegtorilor are utilitatea cea mai mare i ctig.
Exist dou modele direcionale de baz. Primul, al lui Matthews, presupune c exist un statu-quo.
Modelul lucreaz ca i cum candidaii ar fi poziionai pe un cerc cu raza 1 i cu centrul n origine. Funcia
de utilitate este U=cos , unde este unghiul dintre poziia alegtorului i poziia candidatului. Modelul
Rabinowitz-Macdonald presupune c utilitatea este determinat att de intensitatea ct i de ct de
comun este direcia n care vor s se mite i candidatul i alegtorul. Modelul definete un cerc sau
regiune de de acceptabilitate dincolo de care un candidat i pierde utilitatea (n general, partidele
extremiste sunt excluse din acest model).
Rezultatele obinute prin aceste metode sunt destul de controversate. Care model este mai bun, cel al
proximitii sau cel direcional? Dezbaterea pe tema a fost destul de aprins. ncercnd s trag nite
concluzii, Jeffrey B. Lewis i Gary King arat c:
1. n formularea cea mai general, sprijinul pentru fiecare model este cel mult marginal;
2. Fiecare set de autori este capabil s produc rezultate care s le sprijine poziia doar
fcnd presupuneri metodologice netestate;
3. Datele nu sunt suficient de bogate pentru a avea un test care s fac diferena dintre
presupunerile opuse pe care le fac unii sau alii.
- Din familia explicaiilor economice ale votului merit menionate dou variante care nu fac parte din
familia TAR: modelul votului retrospectiv, introdus de Morris Fiorina (1979) i cel al consumatorului.
- Modelul votului retrospectiv susine c alegtorul se raporteaz la rezultatele pe care le-a avut
partidul de la guvernare. Dac rezultatele sunt considerate pozitive, atunci respectivul partid va fi votat,
n caz contrar urmnd o schimbare de opiune electoral. Acest model este o simplificare a celui a
alegtorului calculator raional. n loc s se calculeze promisiunile din programul fiecrui partid (ceea ce
presupune un nsemnat efort de informare din partea alegtorului), se vor evalua doar rezultatele
guvernrii (care sunt direct resimite, deci nu este cerut un efort deosebit). Modelul lui Fiorina este
foarte potrivit n momentele de schimbare, n care, n termenii modelului Michigan, avem de a face cu
un vot deviant. Slaba performan a guvernului va duce aproape automat la schimbarea acestuia. Pe
scurt, este vorba de un vot bazat pe buzunar, pentru a decide dac cei de la putere au lucrat bine sau
nu, cetenii au nevoie s calculeze doar schimbrile survenite n propria stare material.
- Modelul consumatorului a fost introdus n 1981. Studiul s-a bazat pe o ndelungat observare a unui
eantion de 600 de copii londonezi de 13-14 ani selectat n 1951, crora li s-au urmrit preferinele
electorale la fiecare alegere din 1959 pn n 1974 (cnd mai erau cuprini n eantion doar 178) Trebuie
menionat c s-a descoperit o mobilitate electoral de 70% (adic s-au abinut de la vot cel puin o dat
sau au votat cu mai mult de un partid n alegerile luate n considerare), dar doar 5% au ajuns s sar de
la conservatori la laburiti sau invers. Ca premis central a acestuia menionm: votul, la fel ca i
cumprarea de bunuri de consum, este doar un caz de luare a unei decizii, cu nimic diferit ca proces
de luare a deciziei de toate celelalte". Prin compararea cu bunurile de consum acest model include
astfel i considerentele economice (programul unui partid, la fel ca un bun de consum, presupune
costuri i beneficii, exist performane care pot fi comparate), ataamentul partizan poate fi comparat
cu fidelitatea fa de o marc, exist efectul campaniei electorale sau efectul campaniei publicitare.
Problema acestui model este c votul este o aciune n mult mai mare msur social dect cumprarea
unui detergent, motivaiile fiind n consecin destul de diferite.






Considerente sociologice privind locul i rolul teoriei alegerii raionale n
analiza socio-politic a complexitii lumii contemporane

TAR consuderaii introductive
Teoria alegerii raionale este definita adesea ca fiind un concept al filosofiei politice, dar si al practicii
politice, utilizat pentru a explica comportamentul agenilor diferitelor categorii de aciuni prin apelul la decizia
raional. Principiul metodologic cel mai important la care face apel teoria alegerii raionale este principiul
individualismului metodologic. Conform acestui principiu, ntregul domeniu al comportamentului uman
(indiferent de natura acestuia) trebuie s fie explicat n termenii calculului raional, realizat de indivizi - considerai
ca fiind raionali - care urmresc doar interesul propriu.
Dincolo de interesul real teoretic si aplicativ fata de oportunitile oferite de teoria alegerii raionale,
aceasta a fost si este adesea contestat, mai mult sau mai puin vehement. Potrivit unui cunoscut autor clasic
consacrat in studiul acestei teorii (John Scott, Rational Choice Theory), principalele obiecii care au fost aduse
acestui mod de abordare a politologiei si practicii politice, pot fi rezumate astfel:
- Problema aciunilor colective: aceasta problem apare atunci cnd se ncearc s se explice acele
aciuni care influeneaz nesemnificativ serviciile de care beneficiaz individul. Un exemplu tipic de aceasta natura
l reprezint nscrierea ntr-un sindicat sau o alta oranizaie profesionala. Practic, fiecare individ n parte, dac ar
face un calcul raional, ar realiza faptul c prin nscrierea sa ar aduce o cretere aproape nul la puterea de
convingere a organizaiei. Astfel, ca i agent raional, individul ar trebui s refuze s se nscrie, deoarece influena
sindicatului (i evident, calitatea serviciilor pe care sindicatul le presteaz) rmne aceeai. Aceasta este problema
cunoscut sub numele de "free rider" (blatist). Printr-o astfel de metoda, unii beneficiaz de servicii oferite de
instituii si organizaii fr a depune nici un efort/fr a plti nimic n schimb. Aceasta problem duce la un
paradox : daca toi membrii comunitii ar gndi n acest fel, nu ar mai aprea nici o astfel de organizaie. n
practica, ns, argumenteaz criticii teoriei alegerii raionale, avem un mare numr de organizaii politice si
profesionale. Ca urmare, se apreciaz ca, dei nu poate explica orice aciune umana, teoria alegerii raionale este
un model adecvat pentru explicarea adecvata a unor elemente ale comportamentului individului.
- Problema normelor sociale: teoria alegerii raionale nu poate explica mulumitor apariia normelor sociale,
n special, cele de tipul : altruism, reciprocitate, ncredere. Utilizrile clasice ale teoriei
alegerii raionale (ex: Hobbes) au ncercat s explice apariia normelor sociale prin apelul la ideea c prin
respectarea acestor norme indivizii se vor situa ntr-o situaie reciproc mai avantajoas din punctul de vedere al
costurilor. Problema fundamental a acestor explicaii const n faptul c ele presupun c oamenii au deja
ncredere unul n altul. n afara unei ncrederi reciproce iniiale, nici un fel de nelegere (care ar duce la
constituirea normelor) nu poate fi realizat. ns noiuni precum altruism, ncredere, etc. nu pot face parte din
vocabularul primar al unei teorii a alegerii pure fiind astfel nevoie s se apeleze la o teorie hibrid a alegerii pentru
a se explica apariia normelor sociale.
Cu toate acestea, se apreciaza ca, in fapt, ideea ca atare de aciune raional blocheaz posibilitile de
falsificare a teoriei. Aciunea raional nseamn urmrirea beneficiilor. Nu ar avea sens s ncerci s gseti o
situaie n care indivizii nu urmresc beneficii. Utiliznd diferite exemple la indemana si firesti putem ilustra lesne
ce anume determia increderea in teoria alegerii rationale si ce anume creaza dubii. Asa de exemplu, dac un
individ cumpr un ziar i i d foc, prima intrebare rationala va pune in discutie utilitatea acestei aciuni pentru
individul respectiv. Dac ea depete costurile, atunci aciunea aduce beneficii, din punctul de vedere al
individului respectiv. Dac omul ar fi luat ziarul ca s-l citeasc i acesta ar fi luat foc accidental, atunci aciunea se
solda cu pierderi.
Pe de alta parte, muli specialiti n politologie si practica politca reproeaz teoriei alegerii raionale
caracterul ei extrem de abstract, fapt care ar conduce n opinia lor - la construirea de modele care sunt mult
prea departe de instituiile reale. Pna la urm nsa, totul este legat de perspectiva diferit adoptat, respectiv de
faptul c, de regul, muli privesc cu mare nencredere individualismul metodologic, principiul conform cruia
explicaiile din teoria social trebuie formulate, n ultim instan, n termenii aciunilor individuale.
Prin contrast, metodologia preferata a unora este una a colectivismului metodologic, potrivit careia
instituiile sunt entiti ireductibile la indivizi i la aciunile lor. Conform unor astfel de opinii, instituiile au virtui
integrative: ele asigur coeziunea colectivitilor; ele sunt, de fapt, structuri organizaionale cu virtui integrative.
Paradigma favorit a unei astfel de abordari este cea introdus de ctre March i Olsen. Pentru March i Olsen,
instituiile politice sunt ritualuri sociale. March i Olsen au criticat folosirea analizei economice de sorginte
neoclasic n analiza instituiilor. Dup March i Olsen, politica modern este tot att de plin de simboluri, mituri
i ceremonii ca i politica dintotdeauna, fenomene care, potrivit unor opinii, aproape ca ar scpa teoriei alegerii
raionale.
O asemenea abordare accentueaz rolul cauzal al instituiilor, pornindu-se de la premisa (sau bazndu-ne
pe concluzia) c instituiile ca atare, nu aciunile indivizilor, sunt printre cauzele care explic fenomenele politice.
Rspunsul la asfel de obiecii este bazat pe distincia dintre nucleul dur al unei teorii, teorie n ansamblul su i
cercetarea empiric. Este absolut firesc ca nucleul dur s cuprind, n cazul analizei instituionale, o serie de
principii care nu sunt direct afectate de ctre constatrile empirice. Acest nucleu dur ne permite s construim o
teorie. Iar teoria aceasta nu ar avea sens dac nu ar fi abstract. Dac modelele aa-zis teoretice ar fi prea
aproape de instituiile politice reale, am avea de a face cu simple descrieri, cu rapoarte de cercetare empiric.
Fara indoiala ca solutia promisiva ar fi, probabil, aceea de a cuta exemplele cu ajutorul unei abordri
istorice a fenomenelor politice. n acest caz, are sens s cerem ca prezentarea s pstreze ct mai vie realitatea
instituiei ca atare. Dar i n cazul acestor investigaii pe cazuri empirice, descrierea plat nu este de dorit. Dac
sunt ntlnite simetrii, anumite tipare, acestea trebuie puse n eviden prin sistematizarea i reconstruirea
materialului, respectiv prin organizarea procesului de extragere a materialului empiric prin investigaii istorice.

Viziuni socio-economice asupra raionalitii aciunii umane ca aciune politic
Desigur, in spaiul complex al unor astfel de dezbateri, coexist numeroase orientri teoretice
determinate de o palet larg de diferenieri. Una din principalele diferenieri este n funcie de caracterul lor
holistic sau individualist. Astfel, dac teoriile holiste pornesc n analizarea fenomenelor i proceselor de aceasta
natura de la caracteristici specifice ale socialului ca ntreg, sau ale politicului ca dimensiune definitorie,
individualismul metodologic consider c atat socialul cat si politicul ar putea fi nelese prin luarea n considerare
a aciunilor actorilor individuali. n aceast din urm categorie, i anume n cadrul individualismului metodologic,
se ncadreaz i teoria alegerii raionale, dezvoltat n ultimele decenii mai ales n cadrul colii de la Chicago. ntr-
un astfel de context, James S. Coleman (1992) consider c exist trei tipuri de criterii pe care ar trebui s le
ndeplineasc o teorie pentru a fi pe deplin satisfctoare. Aceste criterii ar fi: setul de fenomene explicate de
teoria respectiv s l constituie comportarea sistemelor sociale (mai mari sau mai mici) i nu comportamentul
persoanelor individuale; explicarea comportrii sistemelor sociale necesit explicarea n termenii
comportamentului actorilor n sistem, ceea ce implic; o teorie a tranziiei de la nivelul comportamentului
sistemului social la nivelul comportamentului actorilor individuali, adesea exprimat ca problema micro-macro; o
teorie psihologic sau un model al surselor aciunii individuale." (1992).
In practica, ns, nici o teorie nu satisface simultan toate aceste criterii. Teoriile holiste menin criteriul (1),
ignorndu-le pe celelalte. O alt clas de teorii menin criteriile (1) i (2b), explicnd comportarea sistemelor n
termeni similari comportamentului sau tendinelor manifestate de indivizi. In viziunea acestor teorii, tranziia
micro-macro apare ca rezultat al unei simple agregri.
Raportat la aceste criterii, teoria alegerii raionale accentueaz n special criteriul (2a), acordnd puin
atenie criteriului (2b). ncadrndu-se n orientarea individualismului metodologic, teoria alegerii raionale se va
interesa n special de aciunile individuale. In ncercarea de a face din teoria alegerii raionale o teorie
satisfctoare, Coleman nu se oprete doar la nivelul individual al aciunii. De fapt, el descrie acest nivel pentru a
arta cum are loc trecerea de la nivelul microsocial la cel macrosocial, susinnd c ceea ce este problematizat n
teoria alegerii raionale nu este psihologia individual, ci tranziia de la nivelul micro al aciunii individuale la
nivelul macro al comportrii sistemului. Aceasta deoarece "accentul trebuie s cad pe sistemul social a crui
comportare se dorete a fi explicat. Acesta poate fi tot att de mic ct o diad sau tot att de mare ct o
societate sau chiar un sistem al lumii, ns cerina esenial este ca explicaia s se concentreze asupra sistemului
ca o unitate i nu asupra indivizilor sau a altor componente ale sale" (Coleman). n vederea realizrii acestui
deziderat, Coleman a aplicat o analiz a comportrii sistemului social pe baza examinrii proceselor interne ale
acestuia, procese ce implic prile sale componente, i anume indivizii umani.
La nivelul aciunii individuale funcioneaz teoria aciunii orientate spre scop, spre rezultate aductoare
de beneficii. Este ceea ce, n psihologia de sim comun, st la baza interpretrii aciunilor proprii i ale altora. Este
modelul dominant folosit pentru nelegerea aciunii altuia: spunem c nelegem motivele pentru care cineva a
acionat ntr-un anume fel, ceea ce implic faptul c are neles scopul propus i modul cum persoana respectiv a
considerat c aciunile sale contribuie la realizarea acelui scop.
Resimind nevoia de noiuni mai precise, teoreticienii alegerii raionale apeleaz la noiunea de
raionalitate, folosit n economie, logic, filozofie, psihologie etc. Acest concept se bazeaz pe faptul c diferite
aciuni au o anumit utilitate pentru actor i implic principiul c actorul va alege aciunea care i va maximiza
utilitatea. Deci principiul teoriei alegerii raionale este relativ simplu: dat fiind raportul resurse, costuri i beneficii,
actorul va alege acea combinaie a acestora care va duce la rezultate optime. Aici apare elementul care
difereniaz teoria alegerii raionale de celelalte teorii din sociologie si politologie: noiunea de optimizare. Teoria
spune c acionnd raional, actorul este angajat ntr-o operaie de optimizare, fie c este vorba de maximizarea
utilitii, de minimizarea costului, fie de ambele. Aceast noiune de optimizare este cea care, n viziunea lui
Coleman (1992), confer putere teoriei alegerii raionale: ea compar aciunile n funcie de rezultatul scontat de
ctre actor i postuleaz c actorul va alege (sau trebuie s aleag) aciunea cu cel mai bun rezultat. Aceasta
implic mai nti ca beneficiile i costurile s fie specificate pentru toate variantele de aciune i apoi postuleaz
alegerea aciunii optime, adic a aciunii care maximizeaz diferena dintre costuri i beneficii. Bineneles, nu este
vorba doar de costuri i beneficii materiale, ci i de cele informaionale, psihologice, sociale.
Se stie bine ca teoria alegerii raionale i are originile n economie, mai precis n microeconomie. Printre
primii interesi de aplicarea principiilor macroeconomiei pentru studierea unor fenomene din afara ariei
convenionale a economiei s-a nscris i Gary S. Becker, cel care a lansat modul de abordare economic al
comportamen-tului uman. Prima ncercare a lui Becker de a aplica abordarea economic la o problem din afara
pieei a constituit-o lucrarea din 1957, "The Economics of Discrimination". Studiul viza problema discriminrii
rasiale, problem abordat din perspectiva costurilor i beneficiilor, Becker artnd c dscriminarea exercitat de
un grup oarecare W asupra unui grup N duce att la reducerea veniturilor grupului N, ct i a propriilor venituri.
Aceast tentativ a fost primit cu indiferen i chiar ostilitate de ctre economiti, ns mult mai favorabil de
sociologi sau ali cercettori din sfera tiinelor sociale.
n primul rnd, perspectiva economic "asuma comportamentul maximizator mai explicit i mai extensiv
dect alte moduri de abordare"(Becker), fie c este vorba de maximizarea utilitii sau a bunei funcionri a unei
familii su firme. Abordarea economic mai "presupune existena pieei care, prin diferite grade de eficien,
coordoneaz aciunile diferiilor participani1' (1992) - indivizi, firme, naiuni - astfel nct comportamentele lor
devin reciproc comparabile. Instrumentele pieei sunt cele care realizeaz cea mai mare parte, dac nu toate, din
funciile atribuite "structurii" n teoriile sociologice. Cu alte cuvinte, structurile sociale, dei nu sunt piee, sunt
tratate ca fiind piee. O dat cu aceast idee este ns introdus i un bias, deoarece piaa presupune existena
anterioar a unei structuri care impune drepturile de proprietate privat, fr de care schimburile pe pia nu
sunt posibile.
O alt caracteristic a abordrii economice const n presupoziia c preferinele indivizilor nu se schimb
substanial n timp i nici nu difer de la persoanele bogate la cele srace sau ntre persoanele din societi i
culturi diferite. n acest sens - consider David Wler (1992), profesor de sociologie la Universitatea Carolina de
Sud - raionalitatea implic nu doar faptul c actorul alege pe baza unui sistem de preferine ierarhizate, ci i
faptul c elementele acestui sistem de preferine constituie un set de utiliti bine ordonate, comune tuturor
actorilor. Prin urmare, aciunea prezis va fi cea care este cotat cu cea mai mare utilitate. Postularea existenei
unor preferine stabile furnizeaz, n viziunea lui Becker, o baz solid pentru generarea de previziuni cu privire la
rspunsurile la anumite schimbri i astfel eecurile unor previziuni nu se vor mai putea pune pe seama schimbrii
preferinelor.
Pe baza acestor asumpii ale abordrilor economice comportament maximizator, echilibrul pieei i
preferine stabile - se pot formula anumite teoreme asociate acestui mod de abordare, teoreme ce nu se limiteaz
doar la bunuri economice sau doar la sectorul de pia. Tot prin prisma acestui tip de abordare, afacerile
dezavantajoase desfurate uneori de indivizi nu constituie un comportament iraional, ci ele pot fi explicate prin
informaia incomplet de care acetia dispun, incomplet deoarece obinerea ei este uneori foarte costisitoare.
Abordarea economicist a dezvoltat n acest sens o teorie a acumulrii optime sau raionale a
informaiilor costisitoare", ceea ce implic faptul c la luarea unei decizii majore trebuie s se investeasc mai
mult n informare dect n cazul unei decizii minore. Becker explic deci neimplicarea, neexploatarea unei ocazii
aparent avantajoase prin existena unor mari cheltuieli psihice, fizice i financiare legate de aceast ocazie, ceea
ce o face mai puin avantajoas. Cu alte cuvinte, costurile par sa fie mai mari dect beneficiile.
O alt trstur a abordrii economice ar fi faptul c ea "nu pornete de la presupunerea c factorii de
decizie sunt obligatoriu contieni de efortul pe care l fac pentru a maximiza, sau c pot explica sau descrie ntr-
un fel de ce comportamentul lor se nscrie sistematic ntr-un tipar". (Becker). Cu siguran c, n cadrul pieei,
legile cererii i consumului nu necesit ca actorii s aleag innd cont de ele, ns remarcile lui Becker arat c o
generalizare a unor modele de explicaie bazate pe alegerea raional este posibil doar dac se abandoneaz
asumpia intenionalitii. Cutnd ns motive neintenionate de aciune i mecanisme de pia, se acord tot
mai puin atenie intenionalitii individuale ca o condiie explicativ. Dar, dac explicaia nu se raporteaz la
inteniile - maximizatoare sau nu - ale actorilor, sau la consecinele acestor intenii, atunci ea nu se desfoar n
termenii de raionalitate a agentului.
Concluzia la care ajunge Becker este c "abordarea economic este atotcuprinztoare, aplicabil la
ntregul comportament uman" iar faptul c unele tipuri de comportament nu au fost nc pe deplin clarificate prin
aceast abordare se datoreaz unui efort insuficient i nu lipsei de relevan. Becker recunoate ns c exist
multe alte variabile noneconomice care influeneaz semnificativ comportamentul uman. n raport cu legile
matematicii, chimiei, fizicii sau biologiei care influeneaz comportamentul uman, abordarea economic ofer un
cadru cuprinztor pentru nelegerea comportamentului uman, nelegere la care contribuie, alturi de
economiti, i alte categorii de experi. Becker consider drept nucleu al argumentaiei sale ideea unui
comportament uman care "nu este compartimentat, bazat uneori pe maximizare, alteori nu, motivat uneori prin
preferine stabile, alteori prin unele schimbtore, conducnd uneori la o acumulare optim de informaii, alteori
nu"(l992).
Conform asumpiilor principale ale modelul economic, ntregul comportament uman poate fi privit ca o
serie de participani care i maximizeaz beneficiile, pornind de la un set stabil de preferine, i care acumuleaz o
cantitate optim de informaii ntr-o varietate de piee. Acestui tip de explicaie i se reproeaz c duce la
pseudoexplicaii ca urmare a distorsiunilor introduse. David Wilier (1992) consider ca eroarea major const n
faptul c abordarea economic nu este autocorectoare deoarece distorsiunile sale i produc direct concluziile.
In ceea ce priveste raportarea teoriei alegerii raionale la nivelul microsocial, David Willer afirm c
raionalitatea are, n teorie, dou funcii diferite. Ea acioneaz ca o lege, producnd predicii i explicaii, doar n
cazul unui numr restrns de situaii sau condiii. n rest, raionalitatea opereaz ca un principiu teoretic a crui
funcie este s pun probleme n teorie. O dat ce raionalitatea a adus n discuie aceste probleme, sunt invocate
alte proceduri pentru a produce explicaii i predicii.
Situaiile n care raionalitatea are o funcie predictiv i explicativ au facut, cu predilectie, si obiectul
scrierilor politologului norvegian Jon Elster. El se oprete asupra nivelului individual al aciunii umane, considernd
c aciunea uman individual este unitatea elementar a vieii sociale i prin urmare aceasta trebuie explicat.
Aceast aciune individual este, n viziunea sa, rezultatul a dou filtrri succesive: actorul social pornete de la un
set abstract de aciuni posibile, iar primul filtru este constituit din ansamblul constrngerilor de ordin fizic,
economic, legal, psihologic, etic, moral i de alt natur cu care se confrunt individul. Aceste constrngeri
determin setul de oportuniti.
Al doilea filtru const ntr-un mecanism care determin ce aciune din acest set va fi aleas. Acest
mecanism poate fi reprezentat de alegerea raional sau de normele sociale.
Elster consider teoria alegerii raionale ca fiind, nti de toate, o teorie normativ: prescrie actorilor
sociali ce trebuie s fac pentru a-i atinge scopurile n maniera cea mai eficient sau cea mai puin costisitoare.
Din acest coninut normativ deriv apoi dimensiunea explicativ a teoriei.
Pentru a fi raional, o aciune trebuie s ndeplineasc trei condiii majore:
- actorul s fie convins c acesta este cel mai bun mod de a satisface dorinele sale;
- aceast convingere s fie cea mai ndreptit care se poate forma, date fiind informaiile de care
dispune;
- mai mult, cantitatea de informaii colectate s fie optim, nici prea mare, nici prea mic.
Este necesar deci ca nsei convingerile actorului s fie rationale, raionalitatea lor constnd n consistena
logic a acestora. n formarea acestor convingeri, vor fi luate n considerare numai informaiile relevante.
Cantitatea optim de informaii este determinat, pe de o parte, de dorinele actorului, fiind raional ca pentru
decizii mai importante s adune mai multe informaii, iar pe de alt parte de cunotinele anterioare referitoare la
costul, calitatea i relevana diferitelor tipuri de informaii.
n legtur cu aceste condiii. Elster aduce n discuie problema raionalitii dorinelor. La o prim
interpretare, se poate spune c raional este ca un individ s aib dorine care, o dat ndeplinite, tind s l fac
fericit. A-i dori ceva ce nu poate obine este un exemplu de iraionalitate, ns nu ntotdeauna. Conformistul ori
"sclavul fericit" ar fi, deci, mai iraional, de exemplu, dect dizidentul dintr-un regim totalitar. i aceasta deoarece
adaptarea incontient la inevitabil este un mecanism eteronom, n timp ce dorinele raionale trebuie s fie
autonome. Referitor la convingeri se poate spune c este raional ca individul s aib convingerile care tind s l
fac fericit, acestea fiind convingeri bazate pe dovezi factuale corecte, ntruct acestea sunt cele mai probabil a fi
adevrate.
Pentru a putea vorbi ns de raionalitate - apreciaz Elster - trebuie s ne aflm n zona intenionalitii:
"Pentru ca ceva s fie raional, acesta trebuie s intre n sfera aciunii contiente, deliberate" (1989). Se observ
deci poziia sa difer de cea a lui Becker, care afirm c actorii nu sunt n mod obligatoriu contieni de efortul lor
maximizator. Date fiind cele trei operaii optime - la nivelul dorinelor, al convingerilor i al informaiilor - rezult
c teoria alegerii raionale poate grei la trei nivele, eecul datorndu-se fie nedeterminrii, fie neadecvrii. O
teorie este nedeterminat atunci cnd nu reuete s ofere predicii unice i este neadecvat atunci cnd actorii
nu reuesc s-i urmeze prediciile, adic, n cazul de fa, se comport iraional. O teorie care nu ofer predicii
unice este incomplet, dar preferabil absenei totale a unei teorii predictive.
Condiia unicitii este ndeplinit de teoria neoclasic a alegerii, dezvoltat n economie. Aceast teorie,
pornind de la presupoziia c tot comportamentul uman este maximizator, apeleaz la o teorem matematic
conform creia orice funcie cresctoare are ntotdeauna un maxim pentru un set cresctor de puncte. Pentru
consumator, exist, de obicei, un singur nivel al consumului care maximizeaz utilitatea n cadrul unui set de
cumprturi ce satisfac constrngerile sale bugetare. Spre deosebire de sfera economic, n viaa social sunt
numeroase situaii n care teoria alegerii raionale nu ofer predicii unice. Aa este, de pild, cazul n care exist
optimuri multiple, adic mai multe opiuni care sunt egal i maximal bune, sau cazul n care nu exist nici o
aciune care s fie optim. Elster considera c situaiile de acest tip sunt mai bine descrise n termeni de
incapacitate a individului de a ordona i compara ntre ele opiunile.
Nedeterminarea poate aprea i la nivelul convingerilor, manifestndu-se ca inexistena unei convingeri
optime. Acest lucru se poate datora, pe de o parte, incertitudinii, adic incapacitii de a calcula probabilitile cu
care pot aprea rezultatele diferitelor opiuni, iar pe de alt parte interaciunii strategice. n acest din urm caz,
individul trebuie s-i formeze convingeri i despre alegerile ce vor fi fcute de ceilali, innd cont c, la rndul
lor, acetia i formeaz opinii proprii.
n sfrit, problema determinrii mai este legat de cantitatea optim de informaii ce trebuie colectat n
vederea formrii unei opinii. Deoarece informaia este costisitoare, individul va achiziiona informaii pn cnd
costul marginal al respectivei achiziii va deveni egal cu valoarea marginal anticipat. Sunt ns numeroase
situaiile n care aceste costuri i beneficii ale achiziionrii de informaii sunt greu, sau chiar imposibil, de calculat.
Mult mai grav dect nedeterminarea este pentru o teorie inadecvarea, adic euarea prediciilor sale. n
cazul teoriei alegerii raionale neadecvarea, respectiv iraionalitatea, se pot manifesta la toate cele trei niveluri;
aciune, dorine i convingeri sau opinii. La nivelul relaionrii dintre aciune, dorine i opinii, cazul paradigmatic
este slbiciunea voinei. Aceasta nseamn c, dei aciunea X este mai bun dect Y, este aleas aciunea Y.
Adesea X reprezint o aciune pe termen lung i Y un impuls pe termen scurt.
Elster consider c puterea teoriei alegerii raionale poate fi apreciat corect dac situaiile de alegere se
difereniaz dup importana problemei i numrul actorilor implicai. Astfel, dup opinia lui, teoria alegerii
raionale este aplicabil unor probleme de mrime medie ce implic un singur agent cum este de exemplu
cumprarea unei maini sau a unei case - sau muli ageni, caz n care exist un singur set de puncte de echilibru.
Dei nedeterminarea i iraionalitatea sunt larg rspndite, acest lucru nu afecteaz principiul normativ al
raionalitii. Mai nti de toate, raionalitatea este prezumat pentru c noi vrem s fim raionali. In relaiile
personale, fiecare asum raionalitatea celorlali. Privilegiul explicativ al raionalitii se sprijin pe dou aspecte:
raionalitatea este presupus de orice teorie competitiv a motivaiei, n vreme ce raionalitatea nsi nu
presupune nimic altceva. Deci, afirm Elster, "ar trebui s ncepem prin a asuma nimic altceva dect
raionalitatea" (1989).
Elster evideniaz aspectele pozitive ale teoriei alegerii raionale prin comparaie cu alte teorii care
ncearc s explice comportamentul uman, alternativele la abordarea economic fiind abordrile psihologic,
biologic i sociologic. Alternativa sociologic const n teoria normelor sociale, definite n special prin caracterul
lor neorientat spre rezultate. Economitii susin c normele pot fi reduse la raionalitatea individual, ns Elster
este mpotriva acestui demers reducionist. Una din afirmaiile economitilor reducioniti este aceea c normele
nu sunt altceva dect material brut pentru manipularea strategic, c oamenii invoc normele ca s i
raionalizeze interesul lor personal, in timp ce, de fapt, ei nu cred n acele norme.
Printre toate alternativele la teoria alegerii raionale, teoria normelor sociale este cea mai important,
fiind radical diferit de aceasta, n timp ce toate celelalte alternative constituie variaii pe aceeai tem. n
viziunea lui Elster, scopul final al tiinelor socio-politice trebuie s fie nelegerea att a motivaiilor orientate spre
rezultate, ct i a celor neorientate spre acestea, ca elemente ntr-o teorie general a aciunii. Atta timp ct acest
lucru nu este realizat, teoria alegerii raionale rmne privilegiat datorit simplitii i puterii asumpiei
maximizrii. Chiar i atunci cnd obiectivul va fi ndeplinit, teoria alegerii raionale i va pstra privilegiul de
descriere normativ a aciunii.
Dei radical diferite de teoria alegerii raionale i prezentat ca o alternativa la aceasta, teoria normelor
sociale coexista cu raionalitatea. Elster afirm c una din cele mai importante distincii n tiinele sociale o
constituie opoziia dintre cele doua linii de gndire asociate convenional lui Adam Smith i Emile Durkheim,
respectiv dintre homo economicus i homo
sociologicus. n timp ce primul este ghidat de o raionalitate instrumental, atras de perspectiva viitoarelor
recompense i se adapteaz circumstanelor schimbtoare, cutnd mereu mbuntiri, cel de-al doilea afieaz
un comportament ghidat de normele sociale, fiind mpins din spate de fore cvasiineriale i insensibil fa de
circumstane, rmnnd fidel
comportamentului prescris, chiar dac apar opiuni noi i aparent mai bune.
Soluia adoptat de Elster const ns ntr-o viziune eclectic i anume aceea c att raionalitatea, ct i
normele sociale se numr printre determinanii celor mai multe aciuni. Aceast viziune a coexistenei celor
dou elemente n explicarea aciunilor indivizilor umani este evideniat mai ales cnd vorbete de aciunea
colectiv, n special de problema cooperrii. Raionalitatea egoist nu poate explica singur aciunile colective.
Trebuie
identificat exact amestecul de motivaii - egoist i normativ, raional i iraional - ce produce respectiva
aciune colectiv.

Tranziia spre macrosocial
Teoria alegerii raionale este privita adesea mai degraba ca un principiu ce ridic probleme n teorie i nu
ca o lege predictiv i explicativ. In considerarea unei astfel de ipoteze de lucru, Coleman a incercat s explice
comportarea sistemului social recurgnd, pentru aceasta, la o analiz a componentelor sistemului, a proceselor
interne ale acestuia care, n cazul de fa, sunt indivizii umani cu aciunile lor. Viziunea lui Coleman este ilustrat
prin analogia cu teoria jocurilor, un joc avnd dou componente, asemenea unui sistem social: juctorii, posesori
ai principiilor aciunii, i structura jocului, ce pune n micare aceste principii i le combin pentru a produce
comportamentul sistemului.
n conformitate cu criteriile expuse la nceput, teoria lui Coleman va avea trei componente: tranziia
macro-micro, respectiv elementele ce stabilesc condiiile pentru aciunea unui juctor, nivelul individual al aciunii
i tranziia micro-macro, respectiv consecinele aciunilor juctorilor individuali asupra celorlali i asupra jocului.
La nivelul individual al aciunii funcioneaz principiul aciunii orientate spre scop, spre anumite rezultate,
Coleman introducnd i noiunea mai precis de raionalitate.
Coleman vede ns scopul teoriei alegerii raionale ntr-o manier diferit de cea a lui Elster, considernd
c inta ei principal nu este de a nelege modul n care o aciune poate fi vzut ca rezonabil de ctre actor, ci
de a arta cum aciuni care sunt rezonabile sau raionale pentru actori se pot combina i pot produce rezultate
sociale, uneori intenionate de actori,
alteori neintenionate, uneori optime social, alteori nu. Deci elementul central al teoriei sale este tranziia micro-
macro i nu psihologia individual.
Coleman se oprete asupra nivelului micro pentru a arta cum are loc aceasta tranziie, considernd c
macrosocialul emerge din interaciunea comportamentelor individuale. Cum cele mai multe situaii din viaa
social nu sunt parametrice, ci strategice, Coleman nu se oprete, ca i Elster, asupra ceea ce fac indivizii singuri, ci
asupra interaciunii dintre aciunile
individuale. Se poate face i aici analogie cu teoria jocurilor, definind jocul ca "o reprezentare formal a unei
situaii n care un numr de n indivizi interacioneaz, n cadrul unei interdependene strategice" (Stancu). Deci, n
cadrul unui joc, ca i n cazul relaiilor interpersonale, deciziile de aciune sunt interdependente, fiecare individ
trebuind s tie care sunt ceilali juctori, cnd acioneaz fiecare i ce cunosc atunci cnd acioneaz, care sunt
rezultatele jocului pentru fiecare situaie n parte, care este consecina celor mai bune alegeri. Spre deosebire de
joc, n viaa social aceste elemente nu sunt cunoscute exact de indivizi. Puine sunt, ns, situaiile care implic
strategii pure, adic decizii ce nu depind dect de individul care desfoar aciunea. Cele mai multe implic
strategii mixte, adic decizii
luate n condiiile n care cel puin unul din juctori nu este sigur de ceea ce face unul sau mai muli juctori, dei
cunoate toate strategiile posibile ale acestora.
Revenind la demersul lui Coleman, trebuie mai nti prezentat modul cum au loc, n viziunea sa,
interaciunile ntre actorii sociali. Actorii nu dein controlul deplin asupra aciunilor care le pot satisface interesele,
ns aceste aciuni le gsesc sub controlul, parial sau deplin, al altor actori. Acest fapt este ceea ce face s apar
un sistem social, n contrast cu un set de indivizi ce acioneaz independent n vederea satisfacerii intereselor lor.
Astfel, urmrirea de ctre actor a satisfacerii propriilor interese cere, n mod obligatoriu, angajarea sa n tranzacii
de un anumit tip cu ceilali actori. Ca urmare, interaciunile ntre indivizi au loc n vederea obinerii controlului
asupra resurselor ce i sunt de mare interes actorului, dar care nu se afl sub controlul lui. Se poate spune deci c,
urmnd principiul maximizrii gradului de realizare a intereselor, se ajunge la un schimb social, dar nu de bunuri
economice, ci de drepturi de control asupra aciunilor: actorul urmrete ctigarea controlului asupra resurselor
care l intereseaz prin renunarea la resursele pe care le deine i care nu i sunt de mare interes. Rezultatul
obinut de actor va reprezenta maximul ce se putea obine, date fiind resursele sale iniiale i, n acest sens,
rezultatul este optim.
Acest schimb de drepturi de control asupra aciunilor este, ns, posibil numai n cazul n care actorii pot
comunica ntre ei fie nainte, fie n timpul, fie dup aciunea respectiv. n cazul n care aceasta comunicare nu
este posibil, aciunile actorilor sunt de asemenea interdependente. Ideea a fost operaionalizat tot prin
intermediul teoriei jocurilor, prin jocuri de tip "dilema prizonirului", n care doi indivizi interacioneaz fr a avea
posibilitatea de a comunica ntre ei. Cum la nivel individual funcioneaz principiul alegerii rationale, din jocurile
de acest tip se poate observa c actorul, comportndu-se raional, va alege aciunea care este optim individual,
ceea ce nu va duce la rezultate care s asigure un beneficiu mutual, un optim social. Problema ar putea fi
soluionat dac indivizii ar avea posibilitatea de a comunica ntre ei i ar avea loc un schimb de drepturi de
control: primul ar ceda celui de-al doilea dreptul de control asupra aciunii sale i va obine dreptul de control
asupra aciunii acestui al doilea individ.
ntrebarea care se ridic n acest gen de situaii este cum se poate ca aplicarea unor strategii individuale
s duc la realizarea unui optim social n situaiile n care comunicarea ntre indivizi nu este posibil, cnd
schimbul bilateral nu mai poate asigura optimul social. Coleman consider c normele sociale constituie rspunsul
la aceast ntrebare. Coleman refuz ns s ia normele ca punct de plecare pentru teoria social, refuz s le
considere ca fiind date, ncercnd s explice geneza acestor norme i felul n care acestea sunt respectate ntr-un
grup de indivizi raionali. Apare astfel clar imaginea teoriei alegerii raionale ca principiu teoretic care ridic
probleme n teorie - cum se poate ajunge, prin strategii individuale, la un optim social n condiile n care, pentru
soluionarea acestor probleme, sunt apelate alte proceduri, alte instrumente, i anume normelesociale.
Cum n cazul mai multor actori n interaciune, care nu pot comunica ntre ei, imposibilitatea obinerii
optimului social prin nelegeri reciproce este i mai evident i acut dect n cazul a doi actori, se impune
necesitatea unor norme sociale. Numai prin instituirea unor norme, prin care alte persoane ce sunt n contact cu
actorii sancioneaz comportamentul lor, se asigur optimul social. Coleman definete conceptul de norm n felul
urmtor: "o norm privind o aciune specific exist atunci cnd dreptul de control, social definit, al aciunii nu
este deinut de actorul n cauz, ci de alii". Acest drept de control nu este unul legal definit sau bazat pe reguli
formale impuse de o personalitate autoritar, ci este, mai degrab, un drept definit informai, prin consens social.
Cum Coleman nsui apreciaz, aceast definiie a normelor are un coninut foarte specific i probabil limitat.
Definirea normelor n modul de mai sus nu exclude normele internalizate, actorul trind interior o
recompens dac aciunea realizat este n acord cu norma internalizat i resimind interior o pedeaps duc
aciunea nu e n concordan cu norma respectiva. n cadrul celor trei componente considerate de Coleman
necesare teoriei sociale - tranziia macro-micro, aciunile orientate spre scop ale actorilor individuali, tranziia
micro-macro - emergena normelor sociale este prototipul tranziiei micro-macro, ntruct procesul trebuie s
porneasc de la aciunile individuale, iar normele sunt o proprietate a nivelului sistemic, ce afecteaz aciunile
ulterioare ale indivizilor.
Un alt aspect important tratat de teoria alegerii raionale este problema bunului public i de aici problema
"free-rider"-ului. Exist aciuni care au consecine doar pentru cei care le controleaz i aciuni care au consecine
exterioare, adic externaliti, pentru actorii ce nu au nici un control asupra lor. Referitor la acestea, exist
externaliti negative i pozitive, n primul caz problema fiind cum i ct s fie limitate aceste aciuni, iar n al
doilea caz cum i ct s fie ncurajate. Un caz special al situaiei n care apar externaliti pozitive este plata
costului unui bun public, cnd aciunea fiecrui actor aduce consecine pozitive pentru ceilali, ajutnd la
realizarea bunului public. ns, contribuind la realizarea unui bun public, de care vor beneficia i cei care
coopereaz, i cei care nu coopereaz, actorul va avea beneficii personale mai mici dect costurile cooperrii.
Bunul public va fi creat doar dac vor fi convini destui actori s realizeze respectiva aciune, pentru ca beneficiile
s depeasc costurile fiecrui individ.
n termeni analogi, se vorbete i despre rul public. Detaliind aceasta problem, Elster vorbete de un
numr optim de persoane care s contribuie la realizarea bunului public. Astfel, beneficiile nete totale sunt
maximizate atunci cnd beneficiul marginal adus de un act de cooperare n plus egaleaz costul marginal constant
al unui act de colaborare. n luarea deciziei de colaborare la realizarea unui bun public, individul trebuie s
cunoasc beneficiile i costurile contribuiei la diferite nivele de cooperare, totodat trebuie s estimeze care va fi
acest nivel de cooperare, adic numrul persoanelor care este de ateptat s coopereze. Cel mai adesea ns,
aceste estimri sunt incerte, indivizii estimnd doar diferena dintre cooperarea universal i necooperarea
universal. n acest context, este adus n discuie problema celor care beneficiaz de pe urma unui bun colectiv,
fr ns a angaja costuri, chestiune numit n domeniu drept problema blatistului/free-rider-ului.
Neparticiparea la realizarea unui bun public constituie problema de prim-ordin a "free-rider"-ului, iar sustragerea
de la sancionarea celor care nu au cooperat constituie problema de ordin secund. Dei e dezirabil pentru toi ca
cei ce nu particip la realizarea bunului public s fie sancionai, de regul fiecare actor cooperant prefer s
rmn pasiv, deoarece costurile aplicrii pedepsei sunt mari, iar beneficiile de pe urma pedepsei se mpart la toi
participanii, deci sunt mici.
Rezolvarea problemei de ordin secund a "free-rider"-ului este, n viziunea lui Coleman, o condiie pentru
funcionarea unei norme. O norm funcioneaz atunci cnd "beneficiarii unei norme, acionnd raional, sunt
capabili fie s mpart n mod adecvat costurile implicate n sancionarea actorului vizat, fie de a genera sanciuni
de ordin secund printre setul de beneficiari care s induc aciuni sancionale ctre actorul vizat din partea unuia
sau mai multora dintre beneficiari". Aceast condiie depinde de relaiile sociale existente ntre beneficiari.
Problema "free-rider"-ului nu se refer la aspecte ale psihologiei individuale, ci se refer la structura
stimulenilor existeni cu care individul se confrunt, structur ce va determina o persoan raional s lase pe
seama altora contribuia la realizarea bunului public, dac aceast contribuie este costisitoare.
Teoria alegerii raionale susine c arunci cnd unele persoane contribuie la realizarea unui bun public i
nu adopta o poziie de "free-rider" acest lucru se datoreaz ptrunderii altor stimuleni, cum ar fi legtura de
rudenie sau dorina de a fi admirat de ceilali. Dup cum s-a vzut, ns, Coleman nu consider normele ca fiind un
dat, ci consider interesele individuale ca fiind date i, pe aceasta baz, ncearc s arate cum funcioneaz
sistemul. Normele apar i funcioneaz prin interaciunile individuale i prin feed-back-ul unoraciuni individuale.
S-au adus, ns, critici acestui demers, afirmndu-se c normele la care se refer teoria alegerii raionale sunt, mai
degrab, reguli de cooperare n vederea realizrii unor scopuri specifice. De asemenea, nu poate fi negat
existena unui sistem de valori i norme n cadrul comunitilor sociale, care este transsubiectiv i precedent
aciunilor individuale concrete. Explicaia comportamentelor umane nu rezid ns numai n raionalitatea
instrumental, existnd i alte clase de elemente explicative, cum ar fi raionalitatea axiologic, raionalitatea
teleologic sau raionalitatea etic, respectiv urmrirea realizrii unor valori umane, puterea tradiiei sau
ataamentul fa de obiecte, persoane, idei.
Majoritatea aciunilor umane se gsesc la intersecia diverselor genuri de motive, o pondere important,
dac nu cea mai important, avnd totui comportamentul rational al individului n sensul adecvrii mijloacelor la
scopul, interesul, preferina lui. Raionalitatea economic este tot mai prezent n viaa social, avnd
posibilitatea de a ptrunde n toate sferele ei, ns demersul de inspiraie economic nu red tot ceea ce implic
viaa social. Criticii teoriei alegerii raionale susin c ntreaga complexitate a vieii sociale nu poate fi redus la
calcule economice, costuri, beneficii i tranzacii, nu poate fi redus la simplitatea societii liberale. De aceea,
teoria alegerii raionale acoper doar o parte limitat a vieii sociale i eecurile sale apar atunci cnd puterea sa
explicativ este artificial extins dincolo de aceast zona limitat.

Raionalitatea politic a aciunii umane din perspectiv utilitarist-moral
Multe modele care analizeaza comportamentul uman n tiintele sociale, politologie i studiile de
securitate, presupun ca indivizii pot fi descrisi ca entitati rationale; o astfel de conceptie este ce care privete
teoria alegerii rationale ca pe o modalitate de a interpreta si a delibera ntre diferite cursuri potentiale ale unor
actiuni, iar rationalitatea este avansata pentru a decide ce curs al actiunii va fi ales sau pentru a prezice ce actiune
va fi aleasa.
Cum putem defini nsa rationalitatea? ntelesul tehnic din teoria economica este acela de
preferinte: preferintele sunt definite ca fiind rationale daca sunt complete si tranzitive, adica daca pot
fi comparate toate alternativele existente ntr-o maniera consecventa. n situatia n care individul
presupune incertitudine a consecintelor actelor sale, atunci ca o conditie a preferintelor rationale - se
mai adauga axioma independentei. Rationalitatea nseamna si faptul ca individul alege ntotdeauna
varianta cea mai buna posibila, sau, cu alte cuvinte, el actioneaza pentru a maximiza propria sa
utilitate.
Acesta este o faet a contextului n care ne propunem o evaluare a rolului jucat de teoria
rationalitatii n teoria economica si a prezentarii sale analitice prin intermediul teoriei utilitatii. De
asemenea, vor fi evidentiate relatiile dintre etica si teoria economica, deoarece teoria economica este
construita n jurul teoriei rationalitatii.
Cum se conecteaza moralitatea si rationalitatea? Este ntotdeauna rational sa fii moral? Pot fi
propozitiile economice lipsite de judecati etice si neutre din punct de vedere axiologic ? Daca se va lua
drept punct de plecare afirmatia lui Hume ca normele si propunerile nu pot fi deduse doar din enunturi
descriptive, iar enunturile sunt axiologic neutre din punct de vedere logic, atunci propozitiile economice
nu au nici un fel de implicatii etice.
Economia a fost ntotdeauna influentata de valori si ideologie. De aceea analiza presupune, de
regul: prezentarea formei functiei de utilitate a unui individ n diverse acceptiuni de-a lungul timpului;
prezentarea unor argumente edificatoare cu privire la dificultatile legate de operationalizarea
introducerii variabilei moralitate n functia de utilitate, si elaborarea unei analize a legaturii dintre
rationalitate, utilitate, moralitate si bunastare , sau altfel spus , a implicatiilor eticului asupra ideilor
economice.
Un interes deosebit l are conceptul de rationalitate n politologia modern, formularea sa n
termeni de utilitate, precum si clarificarea unor concepte implicate n analiza finala a functiilor de
utilitate. n acest mod se poate evidena si rolul pe care l are analiza microeconomic n nelegerea
complex a raionalitii umane att n ceea ce privete raionalitatea pozitiva ct i cea normativa;
aceste idei sunt deosebit de utile n constructia functiilor de utilitate si clarificarea dificultatilor
metodologice ale acesteia.
Pentru a introduce intr-un mod comprenhensibil eforturile lui P. Singer viznd fundamentarea
comportamentului uman pe temeiul unor demersuri normativiste, economiciste sau psihologiste, ar fi
probabil ilustrativ de mentionat modul n care acesta - nainte de a defini egalitatea principiala a fiinelor
umane - contesta teza lui J. Rawls din Teoria dreptatii (J. Rawls, A Theory of Justice, Oxford Univ. Press,
Oxford, 1972). consacrata fundamentului egalitatii. J. Rawls considera c subiectii morali sunt cei care
au dreptul la o dreptate egala. Pentru a exemplifica, Rawls punea urmtoarea intrebare: in ce consta
egalitatea intre un reprezentant marcant al lumii civilizate (Albert Einstein) si un membru analfabet al
unui trib etiopian aflat la limita saraciei? J. Rawls considera ca amandoi poseda o capacitate morala sau
o personalitate morala. Elementele constitutive ale acestei capacitati morale pot fi analizate astfel:
Subiectii morali se definesc prin doua caracteristici: in primul rand, ei sunt capabili sa aiba (si efectiv au)
o conceptie despre binele lor (in sensul unui proiect rational al vietii); si, in al doilea rand, ei sunt capabili
sa obtina (si efectiv au obtinut) un sens al dreptatii, adica dorinta de a aplica principiile dreptatii si de a
actiona conform lor, cel putin intr-o anumita masura. [John Rawls, A Theory of Justice, Oxford Univ.
Press].
Singer contesta aceasta modalitate de a privi lucrurile. In primul rand, personalitatea morala este
- susinea acesta - intr-o mare masura o chestiune de grad, lucru recunoscut de J. Rawls in mod explicit
in ultima parte a citatului anterior: unii sunt, mai mult decat altii, capabili sa aplice principiile dreptatii;
si, in acelasi timp, unii sunt mai capabili decat altii sa articuleze un proiect rational al vietii lor. Pozitia lui
J. Rawls, asa cum este interpretata de P. Singer, nu exclude o ierarhie a statutelor morale, cu drepturile
si obligatiile existente in functie de gradul de rafinament a personalitatii morale. In al doilea rand, nu
toate fiintele umane sunt persoane morale, nici macar intr-un sens minim. Nou-nascutii, retardatii,
bolnavii mentali etc. nu manifesta absolut deloc o capacitate morala suficienta pentru ca ei sa aiba
dreptul la o justitie egala. In spatele acestor argumente se profileaza, se pare, ideea ca J. Rawls face din
egalitate ceva dependent de o caracteristica prea laxa. De altfel, J. Rawls introducea aceast dezbatere
afirmand ca are intentia de a expune fundamentul egalitatii, respectiv caracteristicile pe care fiintele
umane trebuie sa le aiba pentru ca ele sa fie tratate conform principiilor dreptatii. Or, pentru P. Singer,
este greu de crezut ca ar exista o proprietate oarecare, semnificativa din punct de vedere moral, si ca
toti oamenii o poseda in mod egal *Peter Singer, Practical Ethics+. Singer se angajeaz, totui, n
apararea a ceea ce J. Rawls ar numi o interpretare procedurala a egalitatii: aceasta consta in
transformarea egalitatii in luarea in considerare a esentei egalitatii.
Avand drept fond utilitarismul, P. Singer va defini egalitatea ca fiind principiul egalei consideratii
a intereselor. In forma cea mai simpla, principiul stipuleaza doar faptul ca in deliberarile noastre morale,
trebuie sa acordam o greutate egala intereselor asemanatoare ale tuturor celor care sunt afectati de
actiunile noastre. Imaginea balantei apare aici explicit: Principiul egalei consideratii a intereselor
functioneaza ca o balanta, cantarind interesele in mod impartial. O balanta fidela se inclina in partea
unde interesele sunt mai puternice sau in partea unde combinatia mai multor interese cantareste mai
mult decat un numar mai mic de interese similare, insa ea nu tine cont de faptul ca aceste interese pe
care le cantareste sunt ale unora sau ale altora [Peter Singer, Practical Ethics] .
Asa cum remarca J. Rawls, o conceptie exclusiv procedurala asupra egalitatii comporta dificultati
specifice. Conceptia reprezinta un simplu precept care cere ca situatiile asemanatoare sa fie tratate in
mod asemanator (adica acesta este un alt mod de a spune ca este vida). In plus, chiar daca o
interpretare procedurala a dreptatii ar impune efectiv restrictii, ar mai ramane problema de a sti si de
ce ar trebui ca noi sa urmam procedura in anumite cazuri, iar in alte cazuri nu. Ea se aplica cu siguranta
unor creaturi ce apartin unei anumite clase, insa care? Totusi, avem nevoie pentru egalitate de o baza
naturala care sa identifice aceasta clasa[J. Rawls, A Theory of Justice]. Singer consider c solutia
problemei se afl n considerarea faptului c, n realitate, capacitatea de a suferi nu este o capacitate
naturala ca toate celelalte (precum talentul pentru matematica sau pentru sport): Capacitatea de a
suferi sau de a simti placere este o preconditie a existentei intereselor, o conditie care trebuie satisfacuta
inainte ca noi sa putem macar vorbi despre interese intr- o maniera semnificativa [Peter Singer,
Practical Ethics].
Aprecierea ridic, firesc ntrebarea: de ce am putea, oare, considera prioritare preferintele care
exista deja in raport cu alte preferinte noi, menite sa le inlocupe cele existente? P. Singer raspunde
folosind metafora datoriei: a crea o noua preferinta ca mai apoi aceasta sa fie satisfacuta este identic cu
a face o datorie ca mai apoi aceasta sa fie inapoiata. Faptul crearii unei noi preferinte doar cu scopul de
a o satisface ulterior se reduce la un gest inutil: operatiunea nu compenseaza, ci doar distruge o
preferinta deja existenta, iar distrugerea in sine are o valoare negativa. Cu toate acestea, aceast
explicaie a comportamentului uman nu este foarte satisfacatoare, ea inducnd, mai de grab, ideea
paradoxalului. M. Lockwood observa ca este vorba de o varianta a ceea ce se numeste utilitarism
negativ, observaie admis i de Singer. [M. Lockwood, Killing and the Preference of Life, Inquiry].
Utilitarismul negativ a fost inventat, desi in mod involuntar, de catre Karl Popper. Intr-o nota
din Societatea deschisa si inamicii sai, Popper sugera ca ar trebui sa ne consacram minimizarii suferintei
decat maximizarii fericirii. Punctul slab al acestei teorii este acela ca modul cel mai radical de a minimiza
suferinta este insasi eliminarea fiintelor capabile sa o simta. Conceptia conform careia satisfacerea unei
preferinte se compara cu inapoierea unei datorii este intr-o anumita masura potrivita, fiindca implica
faptul ca aducerea pe lume a unei fiinte ale carei preferinte sunt sortite a fi frustrate are o certa valoare
negativa. Imperativul sau categoric poate fi formulat astfel: S nu actionezi niciodata in asa fel incat o
dorinta sau o preferinta sa vina in existenta, daca ea va ramane nesatisfacuta[Karl Popper, Societatea
deschisa si inamicii sai].
De aici ar putea rezulta, de exemplu, ca este nedrept sa aduci pe lume un copil daca se poate
prevedea ca fie si una din preferintele sale nu va putea fi satisfacuta, indiferent de numarul de preferinte
pe care acel copil le-ar avea. i aceasta deoarece preferintele satisfacute reflecta simplul fapt ca anumte
dorinte au fost trezite, iar aceste dorinte nu ar fi fost niciodata trezite daca copilul nu ar fi venit pe lume.
Prin urmare, inseamna ca preferintele nesatisfacute fac diferenta si, cum putem prevedea ca anumite
preferinte nu vor fi niciodata satisfacute, este de presupus c acest fapt va putea genera motivaii
pentru un comportament neconform cu principiile teoriei alegerii raionale.[Peter Singer, Lifes
Uncertain Voyage, in Metaphysics and Morality, P. Pettit, R. Sylvan, J. Norman (eds.), Oxford, Basil
Blackwell].
Daca atitudinea constanta a utilitarismului consta in considerarea moralitatii drept ansamblul
deciziilor pe care le-ar lua un observator impartial si binevoitor, inseamna ca doctrina are intr-adevar o
componenta internalista: bunavointa insasi este o inclinatie. Insa versiunea contemporana a bunavointei
este utilitarismul.
Singer isi prezinta concluzia in acest fel: Sa ramanem la principiul egalei consideratii a intereselor
acesta presupune doar doua lucruri: avem interese; suntem suficient de rationali pentru a adopta un
punct de vedere general pornind de la care interesele noastre apar ca fiind mai importante decat
interesele altora ca si fundamentul etic necesar inaintea luarii unei decizii etice[Peter Singer, The
Expanding Circle, Ethics and Sociobiology].
De aceea, pentru cel ce actioneaza tinand cont de acest principiu, orice limitare a campului
moralei la propriul grup de apartenenta ar parea arbitrara: exista o dinamica proprie atitudinii
universale. Celui care a inteles ca in sanul grupului sau interesele proprii si cele ale apropiatilor nu
conteaza mai mult decat interesele altora (si ale celor apropiati lor), etapa urmatoare ii apare ca fiind
perfect logica si coerenta: ea consta in intelegerea faptului ca interesele celor din grupul sau nu conteaza
mai mult decat interesele celor din alte grupuri.
Privind lucrurile dintr-o alt perspectiv, ntr-o abordare metaetic, T. Regan isi expune o
metodologie coplex, care refuza anumite definitii si demersuri ale eticii, insa ia n calcul exigentele
minimale ale rationalitatii etice. Astfel, T. Regan refuza sa identifice judecatile morale cu judecatile care
exprima preferinte personale, convingeri sau sentimente. Motivul este urmatorul: daca judecatile
morale ar consta doar in acestea, nu ar mai fi posibile dezacordurile sau justificarile morale. Autorul
considera, de asemanea, ca judecatile morale se aseamana cu judecatile de fapt in ceea ce priveste
semnificatia si conditiile lor de adevar, in baza carora putem distinge intre o judecata morala si o
judecata care exprima opinia unei majoritati. Judecatile morale nu sunt judecati justificate prin apelul la
o autoritate morala infailibila (de obicei, un Dumnezeu ale carui porunci constituie continutul eticii),
fiindca asemenea porunci trebuie interpretate pentru a fi aplicate (de exemplu, pentru a te supune
poruncii Sa nu furi, trebuie sa fii capabil sa identifici ce inseamna o proprietate, un proprietar legitim
etc.), iar acesta nu poate fi decat un demers rational. Pe scurt, abordarea lui T. Regan vizeaza punerea la
adapost a moralei, pe de-o parte, de o disolutie relativista, iar pe de alta parte, de o anexare la
depozitarele transcendentei. In acest sens, concluziile si argumentele sale sunt comparabile cu cele din
primul capitol din Practical Ethics.
Intr-un astfel de context, T. Regan se intreaba in ce conditii este posibila o judecata morala
ideala, intelegand prin aceasta o judecata lipsita de erori. Conditiile necesare sunt urmatoarele:
claritate conceptuala, informatie, rationalitate, sange-rece, si un principiu moral valid.. Notiunea de
principiu moral valid este foarte importanta. T. Regan afirma: Ideal ar fi nu numai sa formulam o
judecata corecta, ci si sa o formulam din motive corecte[T. Regan, The Case for Animal Rights,
Routledge & Kegan Paul].
Principiul moral valid este un principiu care trebuie sa-l ghideze rational, in conduita vietii, pe
agentul moral, care este el insuti capabil sa-si motiveze rational actiunile. Principiul are cateva criterii de
validare care sunt, potrivit lui T. Regan, consistenta, adecvarea, precizia si conformitatea cu intuitiile
noastre etice. Acest ultim criteriu este si cel mai problematic. T. Regan nu este foarte atent atunci cand
explica ceea ce sunt aceste intuitii din punctul lui de vedere. Nu este vorba de propozitii etice
ireductibile la analiza sau de propozitii evidente in sine. Este vorba mai degraba de convingeri indelung
cantarite. Cu alte cuvinte, acestea sunt convingeri la care ajungem atunci cand facem cat mai bine
dovada de claritate conceptuala, de rationalitate si de sange rece, in urma unei informari pertinente.
Lucrurile s-ar putea formula intr-un alt fel daca am afirma ca este vorba de convingerile la care
ajungem, in mod constient, dupa ce am incercat sa satisfacem pe cat posibil primele conditii necesare
ale unei judecati morale ideale. T. Regan vrea sa spuna ca agentii morali au un anumit numar de
convingeri morale spontane, a caror origine este schimbul care se stabileste intre ei. In plus, agentii
morali sunt capabili sa identifice principiile morale (cu toate acestea, autorul nu da exemple in acest
sens; contextul indica ca ar fi vorba de principii asemenea celui al libertatii, utilitatii, respectului pentru
viata, principiul dreptatii, etc.). Procedura de potrivire a convingerilor cu principiile morale este realizata
de catre agentii morali care vor sa duca o viata demna de a fi traita. Procedura consta in purificarea
convingerilor de ceea ce nu este indeajuns de bine cantarit si in confruntarea lor cu principiile morale. T.
Regan se refera explicit la echilibrul reflectat despre care vorbeste J. Rawls pentru a-si caracteriza
propriul demers. Nu este, deci, exclus ca unele dintre convingerile noastre sa fie abandonate sau
revizuite pe parcursul procedurii de potrivire. Unele dintre convingerile noastre pot fi abandonate
deoarece nu se pot adapta nici unui principiu care a trecut proba consistentei, adecvarii si preciziei; alte
principii, din contra, nu reusesc sa intalneasca intuitiile noastre, cel putin in unele cazuri, si de aceea
trebuie respinse. La prima vedere, aceasta metoda este surprinzatoare prin caracterul ei arbitrar: prin ce
este aceasta preferabila unei alte metode? T. Regan nu spune prin ce anume. Insa raspunsul ar putea
veni de la J. Rawls insusi, deoarece el afirma: Este mai bine, cred, sa concepem o teorie morala ca si o
teorie printre altele, considerand, dupa caz, aspectele sale socratice. Nu avem motive sa presupunem ca
primele sale principii sau ipoteze trebuie sa apara ca evidente sau ca conceptele si criteriile sale ar putea
fi inlocuite de alte notiuni recunoscute ca fiind non morale[J. Rawls, A Theory of Justice].
Prin urmare, potrivit lui T. Regan, avantajul metodei ar fi triplu: aceasta realizeaza exigenta
unificarii rationalitatii ( teoriile morale sunt teorii ca si altele); excude orice demers fundationist (
primele principii ale unei teorii morale nu trebuie sa fie evidente); exclude si un demers de tip
consecintionalist (conceptele morale ale unei teorii morale nu trebuie definite; este vorba in special de
conceptul de valoare). Teoria cea mai simpla este cea care contine cat mai putine ipoteze sau care cere
ca noi sa acceptam cat mai putine premise nedemonstrate si probabil imposibil de demonstrat . In
concluzie, T. Regan afirma: Daca am inteles bine ce sunt, inseamna ca teoriile etice trebuie sa fie
evaluate prin capacitatea lor de a sistematiza convingerile noastre bine cantarite. Cea mai buna teorie,
temeinic cantarita, este aceea capabila sa faca acest lucru cel mai bine. Si teoria care face acest lucru cel
mai bine este aceea care (1) sistematizeaza cel mai mare numar al convingerilor noastre; in acest fel
teoria este cea mai cuprinzatoare; (2) le sistematizeaza intr-un mod coerent; astfel, teoria face dovada
consistentei; (3) le sistematizeaza cu un grad de precizie pe care doar un principiu moral l-ar avea in mod
normal si (4) satisface aceste prime criterii de evaluare folosind un numar pe cat posibil mai mic de
ipoteze. In acest fel satisface teoria morala criteriul simplitatii[T. Regan, The Case for Animal Rights].
T. Regan insista asupra faptului ca suma micilor castiguri in utilitate ale unui mare numar de
oameni poate depasi pierderile enorme in utilitate ale catorva indivizi. Daca suma neta a consecintelor
pozitive in raport cu consecintele negative este una pozitiva, lucrurile sunt clare: la prima vedere, se face
o mare nedreptate. Insa este oare critica indreptatita? Principiul egalei consideratii a intereselor pare sa
impiedice ca astfel de situatii sa se intample. Sa nu uitam ca trebuie sa fim capabili sa ne imaginam, in
mod precis si real, in situatia eventualei victime[T. Regan, The Case for Animal Rights]. Astfel, pentru ca
raspunsul sa fie satisfacator, ar trebui ca statutul principiului egalitatii (PE) sa fie clar precizat in raport cu
principiul utilitatii (PU). P. Singer ii apare lui T. Regan ca fiind cel putin neglijent in prezentarea sa. P.
Singer se exprima uneori ca si cand PU ar presupune PE, iar alte ori ca si cand PE ar fi un principiu
fundamental. Daca este vorba de o problema de presupozitie, inseamna ca Singer sugereaza ca ar exista
o relatie logica oarecare intre PE si PU.
Potrivit lui T. Regan, conditia unei judecati morale ideale este impartialitatea, inteleasa ca si
conformitate cu principiul dreptatii: indivizii trebuie sa primeasca ceea ce li se datoreaza; indivizii
asemanatori trebuie tratati intr-o maniera asemanatoare. Interpretarea este formala si trebuie
completata de interpretarea normativa a dreptatii. Pentru cine vrea sa actioneze moral nu este de ajuns
sa stie daca doi indivizi sunt asemanatori pentru a-i trata intr-o maniera asemanatoare. De obicei,
trebuie ca acel cineva sa cunoasca si modul in care trebuie tratati cei doi. In acest sens se confrunta doua
teorii ale dreptatii: potrivit conceptiei utilitariste asupra dreptatii, ceea ce li se datoreaza indivizilor este
egala luare in considerare a intereselor lor; potrivit conceptiei meritocratice, este drept ca indivizii sa fie
tratati in mod diferentiat, in functie de virtutile acestora. T. Regan respinge ambele teorii, considerand
ca prima ia in considerare doar ceea ce afecteaza indivizii (si nu indivizii insisi), iar a doua autorizeaza un
tratament discriminatoriu, bazandu-se pe norocul fiecarui individ la loteria naturala. Autorul crede ca
teoria dreptatii nu poate fi decat egalitara (nefiind totusi meritocratica), insa fara ca ea sa manifeste
slabiciunile utilitarismului (pentru care egalitatea nu e decat o exigenta predistributiva). O astfel de
teorie trebuie sa se bazeze pe egalitatea indivizilor insisi, independent de ceea ce ii poate afecta. T.
Regan exprima acest punct de vedere prin distinctia intre valoarea inerenta (inherent value) si valoarea
intrinseca (intrinsic value): Valoarea inerenta a indivizilor care sunt agenti morali trebuie conceputa ca
distincta de valoarea intrinseca atasata experientelor acestora (de exemplu, placerile sau satisfacerea
preferintelor lor)[T. Regan].
T. Regan doreste sa arate ca, daca vrem sa formulam un principiu substantial al dreptatii care sa
nu fie nici utilitarist, nici meritocratic, trebuie sa admitem existenta unei calitati non negociabile pe care
toti agentii morali o au in mod cert (in acest caz, ca avem sau nu valoare inerenta). In virtutea posesiei
acestei valori, nu mai suntem justificati sa daunam agentilor morali pe motiv ca gestul ar putea produce
in schimb consecinte favorabile pentru ceilalti. Insa T. Regan nu ar fi partizanul drepturilor animalelor
daca ar rezerva posesia acestei proprietati doar agentilor morali. Problema este aceea de a sti daca si
cum poate avea valoare inerenta o entitate oarecare. Criteriul este urmatorul: este suficient ca entitatea
sa fie subiectul unei vieti pentru a avea valoare inerenta. Notiunea de subiect al unei vieti este analizata
astfel: Indivizii sunt subiectii unei vieti daca au convingeri si dorinte, memorie si o perceptie a viitorului,
intelegand aici viitorul lor propriu, viata emotionala si sentimente de placere si de durere, capacitatea de
a incepe o actiune orientata spre satisfacerea dorintelor lor sau spre realizarea telurilor lor, o identitate
psihofizica in timp precum si o bunastare individuala, in sensul ca au o viata reusita sau nu, aceasta fiind
si independenta de utilitatea lor pentru ceilalti sau de interesul pe care ceilalti il au fata de ei [T. Regan].
Ceea ce rezult, este concluzia potrivit creia etica umana trebuie sa cuprinda: un sistem de
convingeri, o atitudine morala ultima, un ansamblu de reguli de conduita si de norme de caracter.
Raportul intre aceste trei elemente este urmatorul: Sistemul de convingeri sustine adoptarea atitudinii
si o face inteligibila; regulile si normele dau expresie concreta acestei atitudini in practica vietii[Respect
for Nature; A Theory of Environmental Ethics].
Sistemul de convingeri care prezideaza etica umana se sprijina pe conceptul de persoana.
Persoana este un centru autonom de alegere si de evaluare. Persoanele sunt fiintele care dau o directie
vietii lor pe baza propriei lor valori. Aceste valori nu sunt simple preferinte care se modifica de la o zi la
alta: a avea un sistem de valori inseamna a avea un concept privind ceea ce este viata buna, fie ea o
viata demna de trait, fie o viata cu sens. A judeca ca ceva este preferabil altui lucru nu inseamna doar a
te interesa de ceva sau a-l considera placut, inseamna a estima rational ca acel lucru e preferabil altuia in
realizarea vietii bune. Insistenta asupra autonomiei si rationalitatii persoanelor este tipica eticilor
kantiene. P. Taylor nu este foarte original in sublinierea faptului ca exista grade ale caracterului de a fi
persoana: contrar apartenentei la umanitate, la specia Homo sapiens, care se face conform regulei totul
sau nimic, realizarea caracterului de persoana este graduala (din motive ce tin de socializare, educatie
etc.). In etica umana, fiecare agent moral ii priveste pe ceilalti agenti morali ca persoane, ca centre
subiective de existenta constienta, cu capacitatea de a-si alege propriile sisteme de valori si de a trai o
viata careia ei insisi ii vor da directie[Respect for Nature; A Theory of Environmental Ethics].
Regulile au rolul de a proteja persoanele de ceea ce le-ar putea dauna grav sau chiar distruge; ele
trebuie de asemenea sa protejeze indivizii de orice amestec nejustificat in demersul lor de punere in
practica a vietii bune; in plus, ele trebuie sa permita relatii interpersonale drepte si, in sfarsit, ele trebuie
sa asigure o repartitie echitabila a resurselor (astfel incat nimeni sa nu fie in imposibilitatea de a-si
dezvolta caracterul sau de persoana din cauza ca nevoile sale esentiale nu au putut fi satisfacute). Aceste
reguli au rolul de a da o expresie publica atitudinii de respect fata de persoane. Comunitate, egalitate,
recunoastere publica, acestea ar putea constitui deviza lumii persoanelor.
Privind problematica, ns, dintr-o perspectiv holistic, se poate spune c lumea nu reprezinta
pentru o colectie de obiecte izolate, fiecare urmarindu-si scopurile prin interesele proprii. Lumea pare a
fi, mai degraba, un sistem unit de parti organice. In mod concret, aceasta inseamna ca comunitatea
biotica poate fi considerata ca un organism cu o valoare proprie, valoare ce nu poate fi redusa la
valoarea entitatilor care o compun. Conceptia holista este legata strans de acordarea diferentiata de a
valorilor diferitelor parti care compun intregul. Principiul dreptatii corelativ eticii comunitilor, asa cum
este conceputa de A. Leopold si J. B. Callicot s-ar putea exprima astfel: fiecaruia dupa contributia la
integritatea, stabilitatea si frumusetea comunitatii biotice. J. B. Callicot ajunge chiar sa faca o paralela
intre analizele sale si cele ale lui Platon din Republica. Este vorba de acea parte din Republica unde
Platon pledeaza pentru infanticid, eugenie, abolirea proprietatii private si chiar crima in favoarea binelui
cetatii ca intreg. Desigur, demersul lui J. B. Callicot nu era unul conform individualismului metodologic cu
unul comunitarist. Astfel, n una din lucrrile sale de marc acesta afirma ca toate eticile de pana acum
s-au bazat pe o singura premisa: individul este membrul unei comunitati de parti interdependente[J. B.
Callicot, Animal Liberation: A Triangular Affair, in In Defence of the Land Ethic]. In sensul strict al
termenului, adeptii comunitarismului sunt M. Sandel, A. MacInyre, C. Taylor, M. Walzer, care au criticat
intr-un fel sau altul Statul neutru al liberalilor in favoarea unei politici a binelui comun.
Politica binelui comun da forma unei conceptii privind viata buna si o realizeaza. La randul sau,
conceptia vietii bune se organizeaza in modul de viata al unei comunitati. Exista o multitudine de
argumente comunitariste, insa unul din cele mai cunoscute este critica sinelui liberal, conceput ca fiind
primul in raport cu finalitatile pe care le afirma. Comunitaristii afirma, dimpotriva, ca finalitatile alese
sunt constitutive sinelui, astfel incat este inutil sa credem ca ar exista o pozitie initiala de la care am
putea alege in mod obiectiv intre valori. Adeptii comunitarismului, atunci cand se gandesc la comunitati,
se refera la comunitatile politice.
Dintr-o astfel de perspectiv, i n considerarea unor analizele sociobiologice, J. B. Callicot aprecia
c Darwin a fost cel care a deinut cheia moralei lui Hume, asimilnd foarte usor mila sau sentimentul de
bunavointa cu altruismul si cu instinctele sociale. Astfel, lui Callicot i se pare semnificativ un anumit
pasaj din The Descent of Man, unde Darwin pune explicit in legatura simtul moral si apartenenta
comunitara: Salbaticii, dar si oamenii primitivi, nu privesc actiunile ca fiind bune sau rele decat daca ele
afecteaza in mod vizibil bunastarea tribului - nu cea a speciei, nici cea a omului considerat drept membru
individual al tribului. Concluzia aceasta este in acord cu ipoteza ca simtul, numit moral, deriva primitiv
din instinctele sociale, caci ambele se raporteaza exclusiv la comunitate.


Individualismul metodologic si normativ
Potrivit individualismului metodologic, orice analiz a aciunii sociale trebuie redus, n ultim instan,
la individul participant la situaia respectiv. Cooperarea indivizilor trebuie vzut ca un act individual
liber, ca urmare a consimmntului pentru un set de reguli care asigur supravieuirea tuturor. Dei
explicaia oricrei situaii sociale se va concentra asupra aciunilor individuale, schema de analiz poate
lua forme mai mult sau mai puin complexe. Or, acest model de analiz poate da seam de alegerea
constrngerilor structurale. Aciunea uman este presupus intenional i raional, iar aici ne
intereseaz momentul constitutional ca situatie de alegere. Numai indivizii fac alegeri i actioneaz,
astfel c metoda de a explica un fenomen se va referi obligatoriu la cum anume deciziile individuale se
agreg interactional n decizii sociale. Abordarea este util deoarece ne ajut s ntelegem legtura ntre
cadrul de decizie, afectat de elemente precum cele de cultur, informaie, mediu fizic i alegerea n sine
a individului. Totusi, elementele ce in de cadrul decizional nu fac obiectul unei interpretri.
Individualismul normativ este promovat de James Buchanan. Acesta critic si respinge orice concepie
organic asupra aciunilor sociale, potrivit creia ar exista un bine general comun i recunoscut, ce
transcende indivizii. Potrivit lui Buchanan, statul i nicio alt instituie nu pot fi justificate dect prin
apelul la indivizii participani. De aici decurge c indivizii trebuie tratai egal n momentul constituional.
Totodat, Buchanan respinge orice teorie de sorginte marxist asupra societii, ce pleac de la ideea
fundamental c un grup si impune ntotdeauna preferinele asupra altui grup. ntrebarea lui cheie i n
manier contractualist, este dac indivizii au consimit sau nu asupra regulilor. Dac acetia au
consimit, atunci putem avea o institutie legitim, ce poate fi justificat. Problema care poate aprea aici
este legat de potentialele conflicte ntre preferinele unor oameni raionali i liberi. Preferinele pot fi
diferite i chiar opuse, fapt ce ne aduce ntr-o dilem clasic a prizonierului, caracterizat de un rezultat
general defavorabil pentru fiecare n parte. ns, dac din cooperarea social reies ctiguri reciproce de
tipul bunurilor publice, atunci este cu att mai necesar constituia.
Testul unanimitii
n cadrele abordrii lui Buchanan i Tullock, punctul de plecare n evaluarea unui instituii trebuie s fie
consensul membrilor si. Aadar, avem nevoie de un criteriu pentru a aprecia oportunitatea adoptrii
unui set de reguli. Eforturile de a schimba rezultatele aferente participrii la o instituie trebuie aadar s
se concentreze asupra regulilor ce influeneaz aciunile, i nu asupra comportamentului indivizilor.
Orice ncercare de a crete eficiena unei instituii prin raportare direct la aciunile umane criticate
eueaz deoarece deciziile oamenilor sunt influenate n cea mai mare msur de reguli. De pild, atunci
cnd facem apel la contiina uman, Riker relev raritatea atingerii unui echilibru. Dac nu vom defini
setul de aciuni permise i setul de aciuni nepermise, exist ansa ca un participant s i schimbe
oricnd preferina sau s o disimuleze, afectnd echilibrul instituional. Pe de alt parte, pstrnd
condiiile de a nu specifica setul de aciuni permise i setul de aciuni interzise, dac exist dorina
nlocuirii alternativei de status cu o alta a astfel nct a s nving an...aj...ak atunci, aceasta este
posibil n condiiile controlrii agendei. Alegerea instituional este un schimb voluntar de beneficii. De
aceea, msura eficienei unor reguli i instituii trebuie s fie consensul, consimmntul indivizilor
participani. Prin urmare, ceea ce indivizii consimt este eficient, iar situaia ideal este ca indivizii s
consimt unanim alegerea regulilor structurale. Astfel, exist aciuni sociale ce trebuie fcute n primul
stadiu, acela constituional.
Am luat n calcul mai sus posibilitatea apariiei unor probleme de cooperare de tipul dilemei
prizonierului. De aceea, constituia este justificat n msura n care asigur furnizarea unor bunuri
publice. Chiar dac asumm c acest set de reguli poate fi agreat spontan, este clar c pentru unii
participanti vor aprea oportuniti de ctig din nclcarea regulilor, la nivelul postconstitutional. Exist
aadar tentaia ca unii indivizi s respecte doar anumite reguli i este dificil de argumentat c o evoluie
contractual de interes public poate garanta un echilibru, n absena unui sistem legal efectiv
administrat de ctre stat, ca n cazul ordinii de tip privat. n modul acesta, contractul trebuie securizat.
A doua form de oportunism post-contractual deriv din faptul c instrumentele de alegere sunt ntr-o
anumit msur controlate de ctre unii dintre indivizii participanti sau unele grupuri participante la
alegerea constitutional. Pentru c au acces mai mare dect alti indivizi, acestia vor ncerca s deturneze
alegerea astfel nct s beneficieze de cstiguri pltite de ceilalti. De aceea, n orice sistem de alegere
nefondat pe principiul unanimittii, se vor forma grupuri de interes si coalitie care vor ncerca s obtin
reprezentarea unor interese speciale, individuale sau de grup. O distribuie inegal a puterii politice
tinde s devin dominant atunci cnd sistemul de distributie este permis sau garantat de contractul
constituional. Este vorba de sistemele majoritare, n care tendina grupurilor dominante este de a face
presiuni pentru implementarea unor politici publice n interesul membrilor lor, dar ale cror costuri sunt
suportate de toi ceilali.
Tullock argumenteaz c ntr-un sistem de alegere majoritar, coaliiile ce dein puterea reusesc aproape
ntodeauna s adopte politicile ori setul de msuri favorabile intereselor de grup. Frecvent, aceti factori
genereaz ctigul special al unor indivizi sau grupuri pe fondul unei susineri constituionale clare. n
acest sens, teoria principal-agent argumenteaz c pe msur ce se vor produce alocri de resurse n
defavoarea participanilor, se va ajunge la o rupere sau o renegociere a contractului constituional.
Particularitatea unui sistem politic ce favorizeaz formarea unei majoriti dominante este aceasta:
minoritatea va ncerca s determine schimbarea constituional mai degrab dect s ncerce s i
satisfac preferinele speciale.
Nivelurile de alegere
A treia condiie impus de modelul normativ propus de James Buchanan este ca aciunile de la nivelul
procesului politic trebuie obligatoriu constrnse de nivelul constituional. n termenii si, nivelul
constituional va orienta procesele politice, aciunile reprezentanilor alei dar i alegtorii, birocraii i
juritii. Aa cum am artat, nivelul constituional trebuie s afecteze nivelul postconstituional. De aici
rezult c istoria contractelor constituionale explic ntr-o msur considerabil eficiena instituiilor,
aa cum voi arta n continuare.
Formele de decizie colectiva plebiscitare de tipul referendumului sunt cu totul exceptionale. Nu este
vorba despre elitism sau neincredere in popor, ci de simplul fapt ca sistemele de agregare a preferintelor
colective de tip referendum sunt functionale in anumite domenii, si nu in altele. Iar atat teoria, cat si
istoria spun ca politica externa este unul dintre domeniile unde acestea nu sunt nici functionale, nici
dezirabile. Evident ca acest status special ce eludeaza democratia directa, introducand forme decizionale
indirecte si de multe ori tehnocratice, expune sfera politicii externe unui continuu asalt al populistilor,
demagogilor sau al asa-numitilor "experti academici" care imagineaza modele mai mult sau mai putin
fanteziste de democratie directa. Dar acesta este un cost asumant si acceptat de cei ce inteleg problema
si implicatiile ei.
Democraia deliberativ pare a fi cea mai recent achiziie teoretic n cmpul teoriilor democraiei, de-a
lungul anilor 90 ea ncepnd s primeasc o atenie sporit i producnd din ce n ce mai multe
convertiri notabile. Poate cele mai notorii cazuri n acest sens sunt cele ale lui John Rawls (care se
declar teoretician deliberativ n lucrarea Political Liberalism 1993) i Jrgen Habermas (care articuleaz
un model al democraiei discursive, n Between Facts and Norms, 1996, preluat ca fundament teoretic
de multe variante ale modelului deliberativ).
Formula democraie deliberativ a fost inventat de Joseph Bessette ntr-un articol din 1980
(Bessette), mai apoi a fost utilizat de Bernard Manin (1987) i Joshua Cohen (1989), pentru ca la
nceputul anilor 90 teoria democraiei *s ia+ o turnur deliberativ definitiv. naintea acestei turnuri,
idealul democratic fusese neles n termenii unei agregri a preferinelor *individuale+ prin intermediul
diverselor metode de vot i reprezentare Esena democraiei nsi este acum larg acceptat ca fiind
deliberare, i nu vot, agregare de interese, drepturi constituionale sau chiar auto-guvernare. Turnura
deliberativ reprezint o rennoit preocupare pentru autenticitatea democraiei (Dryzek).
ntr-adevr, tema autenticitii democratice este un element central al modelului deliberativ. Aceast
tem este exploatat printr-o raportare critic fa de modelele liberale ale democraiei i printr-o
ostilitate nedisimulat fa de modelul pluralist al democraiei, mai ales n varianta sa agregativ expus
n social choice theories. Considerat de muli autori drept o apreciere adecvat a democraiei
liberale, varianta agregativ a democraiei s-a bucurat de o carier de mare succes n teoria politic. Att
n modelul pluralist (neo-pluralist) dar i n cel elitist i corporatist al democraiei, democraia liberal
este neleas n mod esenial ca un proces de agregare a intereselor i preferinelor individuale.
Iat cum prezint David Held aceast perspectiv liberal (referindu-se la Robert Dahl): n abordarea
pluralist puterea *politic+ este dispus non-ierarhic i competitiv. Ea este o parte inextricabil a unui
continuu proces de trguial (bargain) ntre numeroasele grupuri reprezentnd diverse interese, de
pild, organizaii de afaceri, sindicate, partide, grupuri etnice etc. (David Held).
Aceast nelegere a democraiei ca un nesfrit proces de negociere ntre diversele grupuri existente n
societate, ncheiat provizoriu prin vot i reluat de fiecare dat prin noi dispuneri ale echilibrului politic,
este respins de modelul deliberativ ca fiind cinic, nedreapt i iraional. Este cinic pentru c
asimileaz procesul democratic unui proces de tip economic: dup cum pe piaa economic indivizii sau
grupurile intr ntr-un proces competitiv de trguial (bargain) i negociere n vederea maximizrii
profitului, n mod similar, pe piaa politic indivizii sau grupurile intr ntr-un proces de negociere i
compromis n vederea maximizrii intereselor individuale sau de grup. Aceast egalitate de substan
ntre pia i forum este asumat n mod explicit de muli politologi i economiti care consider
categoriile economice (precum cele de cost, profit, resurse, oportuniti) drept universal aplicabile,
unii dintre acetia afirmnd chiar deschis c economia se constituie n gramatica universal a
tiinelor sociale (Hirschleifer).
Iat un exemplu ilustrativ pentru acest tip de abordare: dac ignorm pentru moment elementele
iraionale care influeneaz orice comportament uman, putem considera votantul mediu n mod simplu
drept o persoan care caut s-i maximizeze beneficiile i s-i minimizeze costurile. Partidul politic sau
candidatul face anumite angajamente politice oferind anumite beneficii n schimbul sprijinului din partea
cetenilor. Individul alege unul din multele programe ce i se ofer i i d votul pentru candidatul sau
partidul ce pare s-i ofere cel mai bun troc (bargain). Dac trocul pare foarte bun, el poate investi mai
mult dect simplul vot, punnd la dispoziia candidatului sau partidului, bani, timp, energie, sau alte
resurse pentru a obine i alte voturi (Thomas Reilly i Michael Sigall, 1976).
Este nedreapt pentru c dezavantajeaz pe cei care nu au resurse pentru a negocia pe piaa politic i
pe cei care nu se regsesc n interesele promovate de grupurile de presiune, partidele politice, etc. Orice
afacere, negociere, se face n baza potenialul de ameninare sau/i de ctig pe care prile n negociere
l au la dispoziie. Dac acest potenial e redus, rezultatele negocierii reflect ntr-un grad foarte sczut
interesele celui n cauz. n acest fel opiunile, interesele, experienele celor fr putere de negociere, a
minoritilor n general, a celor lipsii de resurse, a celor sistematic dezavantajai, etc. sunt ignorate i
meninute n afara forumului politic.
n fine, este iraional pentru c rezultatul agregrii prin care orice competiie politic i orice negociere
este temporar rezolvat nu este neaprat un compus raional al intereselor individuale. Fiecare cetean
poate face un raionament privitor la cele mai bune mijloace pentru a-i maximiza propriile interese,
ns rezultatul agregrii nu are prin sine nsui un caracter raional, cci el nu a fost obinut n urma unui
raionament colectiv, ci doar prin aplicarea unei metode neutre de agregare. Aceast acuz de
iraionalitate se sprijin pe anumite analize teoretice ale metodelor de agregare a voturilor care arat c
orice metod de agregare a voturilor duce la rezultate instabile i ambigue: instabile pentru c agregarea
nu poate distinge ntre interesele definite n mod raional de ctre indivizi i cele induse prin manipulare.
i ambigue pentru c pornind de la aceleai preferine metode de agregare diferite duc la rezultate
diferite (uneori radical diferite) (Jack Knight and James Johnson, 1994). Respingnd modelul agregativ al
democraiei liberale ca fiind o distorsionare cinic, nedreapt i iraional a democraiei, teoriile
deliberative i propun s revitalizeze resursele morale (James Johnson) ale democraiei.
n fapt, noutatea fundamental a acestor teorii fa de modelele liberale de tip agregativ const n
propunerea unui noi baze de legitimare a procesului democratic. n modelele liberale, validitatea
normativ a legilor i deciziilor democratice (de ce ar trebui s ne supunem acestora, sau, altfel spus, ce
anume confer acestor norme democratice caracter legitim) este furnizat de dou lucruri:
1) o procedur de agregare a voturilor care are un caracter imparial: fiecare vot conteaz n mod
egal, iar voturile sunt agregate indiferent de rasa, clasa, genul, religia, etnia etc. cetenilor care voteaz.
Modelele deliberative ale democraiei resping acest tip de imparialitate formal ca principal baz de
evaluare a validitii normative a deciziilor democratice. Dup cum am vzut deja, la adpostul acestei
proceduri impariale, decizii cinice, nedrepte sau iraionale pot fi cu uurin promovate.
2) O alt surs a validitii normative n democraiile liberale (o surs negativ de testare a
legitimitii normelor democratice) o constituie respectarea unui set de drepturi i liberti
fundamentale considerate drept universale. Democraia deliberativ nu respinge acest ansamblu de
liberti fundamentale ale ceteanului, dimpotriv le consider importante mai ales n caracterul lor
universal, ns modelul deliberativ constat c justificarea liberal a acestor drepturi i liberti este
relativ precar, ea referindu-se la o tradiie istoric dezvoltat n Europa Occidental n ultimele trei
secole. Or aceast origine european nu poate asigura universalitatea auto-proclamat a acestor
drepturi.
Pe de alt parte, democraia deliberativ respinge i un model republican al legitimitii normelor
democratice, model care presupune idealul etic al unei comuniti relativ omogene ce se auto-
guverneaz drept baz public de evaluare a acestei legitimiti (vezi mai ales J. Habermas). n condiiile
democraiilor contemporane populate de o larg varietate de astfel de perspective etice mprtite de
diverse grupuri religioase, culturale, rasiale etc. (ceea ce Rawls numete the fact of pluralism),
alegerea unuia dintre aceste proiecte etice i transformarea lui n baz public de judecare a legitimitii
politice este o opiune cel puin implauzibil.
Spre deosebire de aceste modele (liberal agregativ i cel republican), modelul democraiei deliberative
aduce n prim plan procesul de deliberarea raional ca surs fundamental a validitii normative a
deciziilor democratice. n opoziie cu competiia pe piaa politic i agregarea unor interese, democraia
deliberativ aduce n prim plan argumentarea i examinarea deliberativ a motivelor raionale care duc
la definirea intereselor individuale. Spre deosebire de modelele republicane, deliberarea nu este limitat
la cei care mprtesc un anumit ideal etic comun ci se extinde pentru a-i cuprinde pe toi indivizii unei
societi democratice indiferent de valorile ultime pe care le mprtesc.
Deliberarea raional are urmtoarele virtui intrinseci: duce la sporirea cantitii de informaie, oblig
la reflecie asupra argumentelor, motivelor, oblig la un proces de nvare asupra valorilor,
experienelor, motivelor celorlali participani la dialog, crete gradul de responsabilitate a celor ce
particip (Elster) i capacitatea pentru consens. Urmrind s-i convingi pe ceilali trebuie n primul rnd
s-i asculi, s-i nelegi i s le evaluezi cu onestitate argumentele. Astfel, n urma procesului de
deliberare raional, interesele individuale, private, egoiste, se pot modifica sub fora celui mai bun
argument n direcia unui interes mai general care reflect mult mai autentic participarea politic
democratic.
Pe lng aceste virtui inerente ale procesului deliberativ, muli adepi ai democraiei deliberative
invoc o teorie moral ca fundament al validitii normative a deciziilor obinute n urma unui proces de
deliberare democratic. Habermas este un bun exemplu n acest sens. Teoria sa moral (intitulat etica
discursului) este construit pe o analiz a modului n care procesul de argumentare se desfoar n
limbajul nostru de fiecare zi. O astfel de analiz arat c cel care intr ntr-un proces de argumentare
pornete implicit de la ipoteza (asumat contient sau nu) c va ncerca s-l conving pe cellalt doar
prin fora celui mai bun argument i nu prin ameninare, promisiune, coerciie, manipulare etc., pentru
c altfel nu ar mai intra ntr-un astfel de proces argumentativ i ar apela la alte mijloace pentru a-i
impune interesele. Cu alte cuvinte procesul de argumentare raional presupune n mod esenial o
simetrie a rolurilor n dialog. Pornind de la aceast constatare, Habermas construiete o teorie moral al
crei element central este urmtorul principiu: numai acele norme au o validitate moral care sunt
obinute discursiv n urma unui proces argumentativ n care sunt respectate urmtoarele reguli: a)
oricine poate introduce orice aseriune n dialog; b) oricine poate contesta orice aseriune, c) nimeni nu
poate fi mpiedicat din exteriorul sau din interiorul procesului deliberativ n a-i exercita drepturile
specificate de regulile a) i b) (Habermas).
Aplicnd aceast teorie moral democraiei putem afirma urmtorul principiu deliberativ: numai acele
decizii democratice posed validitate normativ care sunt obinute n urma unui proces deliberativ de
argumentare raional reglementat de urmtoarele proceduri:
1) nu exist restricii de nici un fel n privina participrii n procesul de deliberare democratic;
2) oricine i poate exprima opiniile n acest proces i poate argumenta n favoarea lor de
asemenea poate contesta orice alt opinie;
3) nu acioneaz nici o alt coerciie din exterior sau din interiorul procesului deliberativ, cu
excepia coerciiei exercitate de cel mai bun argument (Seyla Benhabib).
Cei mai muli teoreticieni adepi ai modelului deliberativ accept aceast teorie moral ca baz de
evaluare a caracterului normativ al unei decizii democratice. Este ns evident c aceste reguli
deliberative descriu mai degrab o situaie de deliberare ideal n care exist o perfect egalitate a
rolurilor n dialog. Situaiile reale nu pot dect aproxima, mai mult sau mai puin exact, aceast simetrie
perfect n dialog. De acea se accept ideea c situaia deliberativ ideal este de fapt un standard
teoretic de evaluare a legitimitii democratice i nu un proiect politic ce ar trebui transpus tale quale n
realitate.
Dac exist un relativ consens privitor la resursele morale ale democraiei deliberative, diferenele
ntre diversele variante ale modelului deliberativ apar atunci cnd se pune problema ameliorrii
instituiilor democratice n sensul apropierii de idealul deliberativ, adic problema instituionalizrii
modelului. Cele mai dezbtute chestiuni privesc: locul, rezultatul, relaia cu metodele de agregare i, n
fine, ntinderea deliberrii democratice n condiiile societilor contemporane plurale i complexe.
Dificulti:
Problem: cum se poate realiza o deliberare democratic care s cuprind pe toi cetenii? Nu ne
ndrept aceast cerin ctre un posibil derapaj plebiscitar al democraiei? Care este spaiul privilegiat
al deliberrii, piaa public, parlamentul, sau ce altceva?

Rspuns: Modelul deliberativ indic societatea civil drept locul privilegiat al deliberrii democratice.
Argumentul principal pentru aceast localizare este acela c la nivelul diverselor asociaii, organizaii
etc., realizate n jurul unor afiniti de interese, idei i experiene, simetria rolurilor n dialog este cel mai
bine aproximat, iar coerciiile introduse de raiuni de eficien economic sau administrativ-politic
(distorsiunile sistemice introduse de bani i putere vezi Habermas, 1987) sunt mult mai reduse
dect n cazul altor forme cum ar fi, spre exemplu, dezbaterile parlamentare.
P: Ce se ntmpl dac deliberarea democratic nu duce ctre consens (acord raional), ci ctre
dezacord raional? n condiiile plurale contemporane acesta este un rezultat foarte plauzibil.
R: cele mai multe variante ale modelului deliberativ accept idea ca anumite metode de agregare a
votului s traneze (pentru moment) disputele ivite. Se argumenteaz totodat c un vot precedat de o
deliberare ct mai larga este mult mai raional i mai apropiat de interesul public comun dect o simpl
agregare a unor interese private aa cum acestea sunt formate n sfera privat sub influena
corporaiilor din mass-media i a politicii grupurilor de interese.
P: Societile contemporane sunt complexe i aceast complexitate face necesar o cunoatere
specializat de tipul celei deinute de experi. O asimetrie a rolurilor n dialog este atunci inevitabil.
Cum acomodeaz modelul deliberativ o astfel de asimetrie inerent realitilor sociale contemporane?
R: Modelul deliberativ accept o astfel de asimetrie ca fiind legitim n condiiile contemporane.
Totodat respinge categoric posibilitatea ca aceste asimetrii s devin hegemonice, n sensul n care
deciziile politice n democraii s fie luate exclusiv pe baza cunoaterii specializate a experilor. Principiul
legitimitii democratice pretinde n mod imperativ ca procesul de luare a deciziei s fie sensibil la
vocile slabe (Nancy Fraser, 1992) ce vin din societatea civil, la vocile celor aflai la marginea societii,
a celor lipsii de resurse, a celor supui unor excluderi repetate etc. n fond i la urma urmei, democraia
nu este (i nu trebuie sa fie) numai un spaiu al eficienei economice sau al exercitrii unei politici
oarbe de putere, ci i un spaiu al dreptii.


Consensus Is Not Unanimity: Making Decisions Cooperatively
by Randy Schutt
What is consensus? Is it a cooperative, loving, nonviolent process in which people share their best ideas
and come up with superior decisions? Or is it a coercive, manipulative, time-wasting process in which
those who are most treacherous, are most verbal, or have the most time can get their way? Or is it an
idealistic fantasy where every problem always has a good, simple solution that incorporates everyones
ideas (no matter how ridiculous) and satisfies everyone completely? These are the questions often raised
by progressive activists.
As a nonviolent activist since 1977, I have, of course, heard all these views expressed. Ive been at some
wonderful meetings that used consensus and some horrendous meetings that (ostensibly) used consensus.
There seems to be quite a bit of confusion and ignorance about what the consensus process is, how it
should work, and when we should use it. In this paper, I will outline what Ive learned in studying and
practicing consensus over the years and try to dispel some myths.
Consensus is Not Unanimity
Many people think of consensus as simply an extended voting method in which everyone must cast their
votes the same way. Since unanimity of this kind rarely occurs in groups with more than one member,
groups that try to use this kind of process usually end up being either extremely frustrated or coercive.
Decisions are never made (leading to the demise of the group), they are made covertly, or some group or
individual dominates the rest. Sometimes a majority dominates, sometimes a minority, sometimes an
individual who employs the Block. But no matter how it is done, this coercive process is not consensus.
Consensus is a process for deciding what is best for a group. The final decision is often not the first
preference of any individual in the group, and many may not even like the final result. But it is a decision
to which they all consent because they know it is the best one for the group.
Consensus is a Cooperative Process
Consensus is a process for people who want to work together honestly in good faith to find good solutions
for the group. It cannot be used by people who do not, can not, or will not cooperate. Consensus should
not be attempted in a group with people who want to dominate or control others or who want to maintain
their privileges at the expense of others. In these situations, nonviolent struggle would be a more
appropriate process.
Consensus is a Valuable Step Toward Democracy
Consensus is a process that allows everyone in a group to participate and work together nonviolently to
make decisions the ultimate realization of a true democracy and very attractive to anyone who has ever
been dominated or oppressed. It gives people the power to make decisions and also demands that they
take responsibility for those decisions. Rather than abdicating power to a leader or representative, it
demands that we take complete responsibility. To me, establishing and modeling democratic and
responsible governance is important, as valuable as ending war or establishing justice.

Consensus is Better than Other Processes
If not consensus, then what? Usually, people offer voting as a reasonably democratic alternative. But
voting is not a meeting process, it is only a procedure for tallying preferences. Kenneth Arrow received a
Nobel prize for proving it is impossible to come up with a decision in a logical, fair, and equitable way by
combining the (existing) preferences of a group of people except under very simple circumstances for
example, situations when there are only two possible options. Even in these few situations, voting fails to
consider the intensity of preference each individual feels it does not take into account that one person
may feel very strongly opposed while many are mildly in favor. It fails to consider the uneven distribution
of consequences a decision may impose it fails to protect the rights of people not to be hurt or killed if
they are in the minority. It also does a poor job of protecting the rights of future generations, the
environment, or any other party not voting. Whenever there is a disagreement, voting necessarily means
that the minority will not get what they want, and if the majority severely tramples them, they may leave
the group or retaliate.
Voting can therefore only produce satisfying decisions if there is unanimity of opinion, if everyone is
extremely tolerant, or if one person can persuade everyone else of the validity of her perspective and her
solution. But if people are enamored with different proposals or there is competition for power in the
group, the process will often bog down, factionalize, or slide into coercive manipulation.
Good consensus process avoids these problems by allowing the members of the group to explore in depth
the complete range of options and concerns in a non-adversarial, cooperative atmosphere. Discussions in
small groups allow everyone, even those who are not verbally adept, to express their ideas, concerns, and
opinions. Members of the group get a chance to learn from each others experience and thinking,
empathize with others experiences and backgrounds, and gracefully change their minds as they hear new
ideas and arguments. They can challenge dumb, obsolete, or immoral assumptions and solutions, and they
can explore unusual solutions (radical transformations, compromises, bargains, etc.) that are often
overlooked when the discussion gets polarized or restrained by formal proposals. Individuals can offer to
give of their time or wealth or to suffer a loss for the good of the group. And people can be persuaded,
inspired, loved, or counseled out of their prejudices, biases, and other rigidities or, if this fails,
nonviolently prevented from acting immorally.
Of course, a good process that ends with a vote can also have all these cooperative aspects. In fact, a good
voting process may be indistinguishable from a good consensus process until the final step. But non-
consensual processes usually rely on formal proposals, debates, and other parliamentary procedures that
interfere with cooperation. Knowing there will be an up-down vote at the end often polarizes the
discussion. People may argue for an extreme position so they can compromise to their true goal.
Consensus is Not Conflict-Free or Painless
Good consensus process relies heavily on problem-solving, questioning, empathy, self-sacrifice, and
nonviolent direct action. In a good process, conflict is not ignored or covered up, but encouraged. Issues
and proposed solutions are thoroughly thrashed out until a good solution is found. Like any good
nonviolent action, ideas are severely challenged, but the people involved are listened to, loved, and
supported. When there are no easy solutions, then individuals must be willing to sacrifice their
preferences for the good of the group or the group must divide or disband. When one person or a group (a
majority or minority) refuses to or is unable to work cooperatively, everyone else must boldly, yet
tenderly, resist and challenge them, or if necessary, push them out of the group (ideally, offering support
and guidance to their next endeavor).
Consensus Can Be Efficient
Many groups feel that they must allow every person in the group to fully discuss every possible
perspective on every issue. When there is little trust in a group of people, this may be justified. But
consensus does not require this. In a cooperative, trusting group it is possible to allow individuals or
committees to make most decisions with little or no discussion in the larger group. When the group is
pressed for time, quick though less ideal decisions, can also be tolerated.
Consensus Requires Skill and a Desire to Cooperate
In a world made up of people who were all knowledgeable, skilled, rational, loving, and cooperative, a
group of people could easily practice consensus well. But in our social change organizations we find
instead regular people who have been reared in our violent society. Most are, therefore, ignorant of many
important aspects of consensus process and have little experience using it. Moreover, they are often
overworked, irrational, and fragile, having been squashed and battered throughout their lives.
To overcome these limitations, consensus is best practiced by a group of people who are all committed
and accountable to the group and willing to spend time and energy to help it thrive. No one should ever be
given the power to block a group unless he also accepts responsibility for working with the group to come
up with something better. Members of the group should all agree to learn about consensus and practice
their skills preferably at separate workshops, not in marathon meetings. They should all agree to listen
carefully to each other, draw out those who are shy, support each other with love and respect, challenge
each others silly ideas, and cooperate for the common good.
They should agree that whenever they find themselves acting irrationally or violently they will restrain
themselves or leave until they can work out their emotional difficulties. And they should agree to
challenge and/or throw each other out of the group whenever they dont adhere to these conditions.
Learning and practicing these skills and behaviors requires some effort beyond what people usually know,
so the group must also decide explicitly that the consensus process is valuable enough to devote
substantial time and energy for sorting out problems and learning new skills. Members should particularly
agree to spend some time evaluating every meeting so the decision process can be continually improved.
Groups That Should Not Use Consensus
Groups with poor decision-making processes usually have not met these conditions. These groups often
allow anyone to join the group and its decision-making process without any instruction or screening. New
members may not know the group uses consensus or they may not truly agree to work cooperatively with
others. They may be very emotionally damaged (crazy) or have a hidden agenda to destroy or co-opt the
group. In these groups, ideas about consensus are often passed along in a haphazard way and often
contaminated by notions from childhood voting exercises or from hierarchical work experiences. The
group may neglect or avoid evaluating their meetings whenever time or tempers get short.
When conflicts arise, group members often avoid dealing with them. Then as the process deteriorates,
members are often too afraid to resist manipulation or coercion. When they finally do act, they often
attack, belittle, or ostracize those who have erred.
In any group that cannot or will not meet these conditions, I suggest they use another process:
(1) Voting using a group process that is as cooperative as possible, but may need to be as rigid as
Roberts Rules of Order.
(2) Collaborative Group and Manager in which everyone discusses the issues, but if there is an
unresolvable problem, the manager makes the final decision. The manager, which could be a steering
group, can be chosen by election, rotation, seniority, level of performance, level of dedication, or some
other method. This is the process now used by many enlightened businesses and some social change
groups.
(3) Benign Charismatic Leader in which an inspiring person tells members what to do. If they dont like
it, they leave. There are a few sterling people out there who really might make good benign dictators. A
steering committee can also serve in this role.
(4) Federation in which people work together as much as they can, but go their own ways whenever there
is disagreement.

























ALEGEREA PUBLIC
Opiunea public i elementele sale
Viaa economic se desfoar dup anumite reguli care trebuie intuite de agenii economici.
Acestea sunt n principal legile i mecanismele pieei i componentelor sale: cerere, ofert, pre,
concuren. De multe ori ns, simpla manifestare a variabilelor menionate nu genereaz satisfacie
participanilor la procesul economic. De aceea, intervenia statului este un element permanent n
activitatea economic. n acest fel, societatea beneficiaz de bunuri publice, eecul pieei este evitat,
sistemul preurilor este influenat i interesele agenilor economici se satisfac mai bine.
Alegerea n general, fie c se manifest n sectorul privat sau public, apare ca o necesitate a
limitrii resurselor, oricare ar fi natura acestora. Economia urmrete administrarea ct mai bun a
resurselor economice n vederea satisfacerii ct mai multor nevoi. Utilizarea resurselor n activitatea
economic este supus procesului decizional care se concretizeaz ntr-o alegere.
Decizia economic izvorte din nsi contradicia nevoi-resurse, i nseamn alegerea unei
variante de valorificare a resurselor considerat a fi cea mai bun potrivit obiectivelor propuse i
criteriilor folosite. Cum resursele au ntotdeauna caracter limitat, utilizarea mai multor resurse pentru o
activitate genereaz automat diminuarea volumului de resurse pentru alte direcii. Totalitatea
combinaiilor posibile de producii sau activiti ce se pot realiza cu un volum dat de resurse este pus n
eviden de frontiera posibilitilor de producie.
Prin urmare caracteristicile unei alegeri sunt:
- contradicia dintre necesiti i posibiliti;
- procesul decizional, care presupune un decident, un executant i un mediu ambiant.

Contradicia dintre necesiti i posibiliti este valabil pentru orice domeniu i sector de
activitate. n condiiile considerrii nevoilor ca fiind nelimitate, resursele devin insuficiente chiar dac
sunt atrase din alte surse dect cele proprii. Numai subiecii iraionali consider c pot regsi domenii n
care raportul nevoi-resurse s fie subunitar. Desigur la nivel individual, o nevoie anume sau chiar mai
multe pot fi satisfcute total atunci cnd se atinge pragul de saturaie i utilitatea marginal este zero.
Dar, chiar i la nivel individual, pentru ca toate nevoile s fie satisfcute, dac este vorba despre un
individ tipic cu o infinitate de nevoi i nu de unul atipic care consider c nu mai are nevoie de nimic, ar
trebui s existe o infinitate de resurse. Cum aceasta este o imposibilitate, raportul nevoi-resurse este
supraunitar, oricare ar fi sectorul de activitate sau subiectul pe care l vizeaz. Procesul decizional este o
succesiune de etape prin care se urmrete adoptarea unei decizii, sau altfel spus folosirea unor criterii
pe baza crora se compar alternativele de valorificare a resurselor n vederea realizrii obiectivelor prin
transpunerea deciziei adic a alegerii alternativei celei mai bune, n practic.
Acest raionament al alegerii este valabil i pentru sectorul public. Si aici, resursele destinate au
caracter limitat. Se poate spune c investiia n asisten social sau nvmnt intr n competiie cu
investiia n transport sau parcuri publice, deoarece dezvoltarea primelor domenii se poate face numai
pe seama diminurii investiiei n celelalte segmente de interes public, volumul de resurse fiind dat.
n schimb, alegerea public prezint cteva caracteristici n plus fa de cea privat:
a) are caracter colectiv, ceea ce nseamn c decizia public este adoptat de guverne sau
grupuri cu autoritate decizional n sectorul public;
b) se caracterizeaz prin ceea ce se numete optimul Pareto. Acesta se manifest atunci cnd
alocarea resurselor se face n aa fel nct schimbarea alocrii resurselor n sensul creterii
efectelor valorificrii lor asupra unui individ se face fr diminuarea satisfaciei altuia.

a) n aceste condiii, alegerea public devine o alegere social, prin caracterul su colectiv. n
teoria economic, s-a pus adeseori problema msurii n care alegerea public reflect preferinele
indivizilor. Astfel, avuia naional sau bunstarea apare ca o funcie a modului de alocare a resurselor,
respectiv a nivelelor de utilitate pe care le resimt indivizii. Avuia naional st la baza regulii decizionale
pentru alegerea public. Se spune c alegerea public este rezonabil (raional) atunci cnd sunt
ndeplinite urmtoarele criterii:
Raionalitate colectiv - n funcie de care are loc alegerea ntre alternative, fr a se
neglija preferinele individuale;
Principiul Pareto - care arat c dac fiecare individ prefer situaia A fa de B, atunci
varianta A este evaluat superior fa de B i la scar social;
Independena alternativelor nesemnificative - prin care alegerea social din mai multe
alternative depinde numai de preferinele indivizilor cu privire la acele alternative. Astfel,
dac alternativele supuse analizei sunt A, B i C, conteaz preferinele indivizilor fa de
acestea, reaciile lor privind alte situaii fiind nesemnificative;
Non-dominaia - care arat c nu exist nici un individ ale crui preferine s domine i
s dicteze automat preferinele altuia.
Practic, aceste condiii nu pot fi ndeplinite simultan de nici o regul sau decizie. Este, ceea ce se
cheam teorema imposibilitii. Cu alte cuvinte o alegere public nu poate satisface toi indivizii, nu
poate fi perfect. n economia de pia, alegerea public se nscrie ntr-o zon a "posibilului", n care cel
puin un criteriu din cele precizate este mai puin satisfcut.

b) n condiiile optimului Pareto, poate fi ameliorat alocarea resurselor i poate crete
satisfacia unui individ fr ca altul s resimt o descretere a acesteia. n acest fel, curba posibilitilor
de producie nu mai funcioneaz n varianta tradiional. Se poate interpreta criteriul Paretian i n
sensul c o persoan cunoate o satisfacie suplimentar pe baza efortului alteia, din moment ce
volumul resurselor nu se schimb. Si atunci, intervin principiul echitii distribuite i testul de
compensare. Echitatea distribuit urmrete repartiia just a produciei ntre indivizi, inclusiv a avuiei.
Testul de compensare pune n discuie dispoziia celui care pierde ntr-o tranzacie fa de compensarea
pierderii resimite dac printr-o asemenea compensare, ctigtorul i mrete avantajul. n practic,
compensarea nu se ntlnete, dar distribuia echitii se manifest prin intervenia puterii publice.
Optimul Pareto este generat de regula triplelor rate marginale:
Rata marginal a substituiei n consum, ce exprim raportul n care un consumator
poate schimba un bun cu altul fr a nregistra o modificare a satisfaciei, respectiv a
utilitii; aceste bunuri substituibile n consum se situeaz pe aceeai curb de
indiferen. Aceast rat trebuie s fie aceeai pentru toi consumatorii oricare ar fi cele
dou bunuri;
Rata marginal de substituie tehnic, ce exprim raportul n care se poate nlocui un
factor de producie cu altul, fr a se modifica nivelul produciei; se aplic mai ales din
cerina minimizrii costurilor, cnd un factor mai scump este nlocuit cu altul mai ieftin.
Aceast rat trebuie s fie aceeai oriunde ar fi factorii de producie folosii;
Rata marginal de transformare, ce exprim raportul n care se renun ntr-o economie
la producia unui bun n schimbul creterii produciei altuia. Aceast rat trebuie s fie
egal cu rata marginal de substituie n consum a celor dou bunuri.

n concluzie, alegerea public este o opiune social pe baza unei decizii colective i const ntr-o
alegere a mai multor indivizi cu privire la bunurile publice sau alte aspecte ale vieii sociale care
influeneaz comportamentul mai multor grupuri de indivizi. Are ca trsturi generale contradicia
nevoi-resurse i elementele procesului decizional - decident, executant, mediu ambiant -, iar ca trsturi
specifice optimul Pareto i caracterul colectiv.

Analiza cost-beneficiu i alegerea public
Decizia public, n forma frecvent de decizie politic este factorul decisiv n ceea ce privete
formele i direciile de implicare guvernamental.
ntr-o societate democratic, alegerea public se face n interesul majoritii i afecteaz eficiena
economic a activitii umane. Aceasta nseamn c aciunea public este necesar pentru ameliorarea
rezultatelor economice dar nu este exclus nici posibilitatea unei intervenii publice care s
nruteasc o situaie economic. Prin urmare procesul decizional trebuie s se supun i la acest nivel
unei analize de tip cost/beneficiu.
Dac n sectorul privat, deciziile privind maximizarea profitului i creterea produciei au la baz
relaia dintre costul marginal i venitul marginal, aceeai legtur trebuie s fie suportul deciziilor
publice. Astfel, beneficiul marginal trebuie s depeasc sau cel puin s egaleze costul marginal pe
care l presupune o anumit aciune public. Dac un proiect guvernamental aduce un ctig societii
de 10 mil $ i cost 6 mil $, atunci punerea lui n aplicare se justific din punct de vedere economic. Dac
n schimb, o aciune public ar avea ca efect un ctig de 5 mil $ n condiiile unor cheltuieli de 8 mil $,
aplicarea acestuia nu ar fi justificat din punct de vedere economic.
n practic ns, cheltuielile publice nu se realizeaz ntotdeauna pe baza analizei cost-beneficiu,
evaluarea eforturilor i efectelor fiind dificil. De exemplu, decizia privind construirea unui dig este un
proces complex, n care avantajul legat de regularizarea viiturilor i eventual ieftinirea curentului electric
revine comunitilor din josul rului. Dar, pe de alt parte localnicii pot fi nevoii s apeleze la trasee mai
lungi pentru a avea acces la localitile apropiate; totodat, unele specii de peti pot fi ameninai de
dispariie, ceea ce mrete costul aciunii ntreprinse. Evident, exist avantaje i dezavantaje ale oricrei
intervenii publice, dar uneori, n acest sector costurile sunt suportate de anumite persoane fizice sau
juridice, n timp ce beneficiile se rsfrng asupra altora. Prin urmare, analiza cost-beneficiu n domeniul
alegerii publice ignor dou aspecte eseniale ale societii: distribuia veniturilor i echitatea.
n sectorul privat, piaa este cea care regleaz funcionarea agenilor economici; dac o firm
produce un bun necesar societii i l vinde la un pre al pieei inferior costului su, aceasta
nregistreaz pierderi. Pe termen lung supravieuirea firmei se va putea asigura numai printr-o
schimbare de profil sau completare cu alte activiti generatoare de ctig suficient de mare pentru a
compensa pierderea din activitatea iniial.
n sectorul public, piaa nu mai poate avea un rol reglator n funcionarea economiei. Dimpotriv,
intervenia public este cea care i propune evitarea sau ameliorarea unor dezechilibre ale raportului
cerere-ofert. n aceast situaie, nu exist nici o garanie c beneficiile vor depi cheltuielile.
Deciziile publice au la baz un alt raionament dect cele private bazate pe corelaia cost-ctig.
Alegerea public n societile democratice se face dup regula majoritii. Aceasta are la rndul ei
anumite neajunsuri izvorte din lipsa de implicare a unei pri a populaiei sau colectivitii pe care o
vizeaz decizia respectiv i care se manifest n evitarea exprimrii opiniei individuale.
n sistemul de votare prin regula majoritii deciziile au la baz alegerea fcut de pe 50% dintre
votani. Se ntmpl adeseori situaia n care acetia nu reprezint acelai procent din persoanele cu
drept de vot, care oricum nu coincid cu ntreaga colectivitate asupra creia se rsfrnge decizia. Aa se
explic de ce ulterior adoptrii deciziei publice, nemulumirile nu ntrzie s apar. Si atunci, se ridic
ntrebarea de ce nu exist o motivare suficient pentru fiecare individ pentru a-i exprima opinia privind
o anumit intervenie public?
Pe lng factori ntmpltori i subiectivi care pot genera lipsa de interes n exprimarea
preferinei prin vot i evident absenteismul exist i cauza numit ignoran raional. Aceasta
reprezint decizia de a nu cuta informaii necesare exprimrii unei opiuni deoarece costul marginal
depete avantajul marginal al cutrii i obinerii de informaii. Aceast ignoran raional are un
suport economic individual, avnd la baz analiza cost-ctig, dar nu poate fi invocat de factorii politici
n determinarea creterii interesului de exprimare a alegerii publice. De aceea, ei apeleaz la argumente
de tipul datoriei ceteneti i contiinei publice.
n concluzie, alegerea public are sprijin n analiza economic, dar implicaiile sale depesc
aceast sfer i are la baz reguli specifice, respectiv principiul unanimitii i regula majoritii.
n sectorul public, analiza cost-beneficiu urmrete impactul activitii guvernamentale asupra bunstrii
societii n general i a indivizilor i grupurilor, n special, cu luarea n considerare a aspectelor de etic
i eficien n evaluarea oricrui proiect.
Elementele de baz ale analizei cost-beneficiu la nivelul sectorului public se concretizeaz n
urmtoarele aspecte:
- a) Resursele economice. Orice proiect public presupune costuri n afara cheltuielilor publice, i
din partea societii. Desigur, beneficiile se rsfrng asupra comunitii. Si atunci, este necesar
compararea resurselor unei zone, ale comunitii care sunt consumate pentru punerea n practic a unei
aciuni publice prin cheltuieli guvernamentale, cu resursele ctigate de comunitate, respectiv
beneficiile acestei aciuni. n plus, poate fi vorba i despre un proces de redistribuire a resurselor ntre
indivizi;
- b) Caracteristicile programului public: durat, importan i natur politic. Cu ct o intervenie
public este mai important, cu att se compar mai multe alternative practice i se ncearc obinerea
de economii prin valorificarea variantei mai puin costisitoare. Dac proiectul este de amploare,
estimarea costurilor i condiiilor economice viitoare este o necesitate. n plus, apariia unor controverse
politice, atunci cnd exist interese pro i contra unei anumite aciuni din partea unui grup politic, o
sistematic analiz, cu argumente solide este singura ans pentru succesul proiectului;
- c) Dubl analiz cost-beneficiu anti i post factum. Orice proiect public genereaz costuri i
beneficii. Dar decizia de amnare sau renunare la un proiect public presupune de asemenea costuri i
beneficii. Ori, trebuie evaluate nu numai costurile cu beneficii n situaia n care nu se intervine public i
n situaia aplicrii proiectului, dar i costurile pe care le nregistreaz societatea dac nu se acioneaz,
cu costurile proiectului, i beneficiile societii, cu cele poteniale care ar aprea generate de proiect.
Desigur, costurile nu sunt numai monetare, ele sunt costuri de oportunitate. De exemplu un proiect care
atrage mai muli turiti ntr-o zon poate s genereze un dezavantaj comunitii prin apariia unei
aglomerri a traficului. De multe ori, comunitatea afectat pozitiv sau negativ se extinde i asupra
locuitorilor din zonele nvecinate localitii vizate. La fel, beneficiile, nu sunt numai monetare. Acestea
trebuie bine depistate pentru a putea obine o corect evaluare a unei aciuni sau proiect public. n plus,
resursele nu sunt ntotdeauna create sau consumate, ci distribuite de la un individ la altul. n acest fel,
nu apare un cost efectiv al consumrii resurselor, i nici un ctig al crerii de resurse, cu un cost de
transfer. Costul de transfer al resurselor nu este un cost real, din moment ce cantitatea total de resurse
nu se modific. Implementarea unui program guvernamental prin care se reduc impozitele pe
proprietate pltite de pensionari duce la creterea impozitelor pe proprietate ale populaiei active.
Beneficiile, la rndul lor nu sunt numai monetare i nu sunt ntotdeauna reale, existnd ca i costurile,
beneficii de transfer. De exemplu, un teren de fotbal al unui liceu n care sectorul public investete
genereaz beneficii societii. Dac spectatorilor li s-ar impune o tax de intrare, care ar fi destinat
acoperirii cheltuielilor de amenajare, beneficiile acestei aciuni sunt transferate de al spectatori la
pltitorii de impozite care au contribuit la crearea fondului public;
d) Analiza n contextul factorului timp. Costurile i beneficiile trebuie identificate att pe termen
scurt ct i lung. De exemplu, construcia unei parcri ntr-o localitate poate prea mai avantajoas dac
este realizat de un investitor privat i nu de sectorul public care ar investi din fondurile publice. Dar, pe
termen lung, taxele de parcare ar fi evident superioare dac proprietarul ar fi un agent particular, dect
n situaia n care parcarea s-ar afla n proprietate public;
e) Analiza comparat a mai multor aciuni similare. Orice analiz cost-beneficiu se realizeaz
mai eficient dac se compar proiectele similare, adic proiectul vizat cu unul similar care a fost deja
aplicat;
f) Consideraiile etice. Nu exist programe publice care s afecteze pozitiv sau negativ toi
membrii unei comuniti n mod egal. Costurile i beneficiile transferate i procesul distribuiei
demonstreaz acest lucru. De aceea, multe proiecte sunt respinse din considerente etice, chiar dac
beneficiile totale depesc costurile agregate. Indiferent dac o intervenie public modific procesul
distribuiei n societate sau nu, implicaii etice exist. n vederea identificrii implicaiilor unui proiect
public asupra eticii se impune:
identificarea grupurilor de populaie care recepioneaz fiecare avantaj i care suport fiecare
categorie de cost;
cuantificarea, n msura n care este posibil a impactului aciunii publice asupra fiecrui grup;
depistarea influenei distribuiei costurilor i beneficiilor asupra anselor de aplicare a
programului public.
n concluzie, analiza cost-beneficiu aplicat la problematica sectorului public nu conduce la o
soluie unic, clar, ca n deciziile pe aspecte private. Dar ea este util pentru c sprijin procesul
decizional i este un punct de pornire n alegerea public.



Alegerea colectiv prin votul majoritii
Decizia colectiv este o necesitate n numeroase aspecte ale vieii economico-sociale. Ce bunuri
publice trebuie s produc sectorul public pentru societate i n ce cantiti? n ce condiii i prin ce
modaliti se poate interveni prin aciuni guvernamentale pentru corectarea externalitilor? Cum se
poate reglementa sistemul distribuiei veniturilor prin impozite i taxe? Acestea sunt numai cteva
ntrebri la care o soluie clar, unic este greu de gsit i n legtur cu care se impune o decizie
colectiv.
ntr-un sistem democratic al economiei de pia, decizia public se bazeaz pe votul majoritii.
n zona politicului, votul majoritii funcioneaz cel mai bine. n acest caz, candidaii politici ofer
pachete de politic alternative populaiei care la rndul su, alege pe cei care par s adopte cele mai
bune decizii n interesul colectivitii. De asemenea, votanii i elimin de pe scena politic pe cei care nu
reprezint n mod corespunztor dorinele i interesele lor. Aceasta se realizeaz periodic prin votul
direct exercitat de ceteni la nivel local sau central.
Exist dou teorii principale cu privire la comportamentul politic i interesele urmrite n mod
colectiv: - teoria economic a politicii;
- teoria maximizrii avuiei sociale.
n teoria economic a politicii se explic comportamentul politic pe baza cruia cei ce voteaz
sunt maximizatori de utilitate, iar partidele politice maximizatori de voturi. Indivizii care voteaz
opteaz pentru un partid politic despre care crede c este capabil s i asigure prin activitatea
guvernamental cea mai mare utilitate. La rndul lor, partidele urmresc s ofere politici care s le
atrag ct mai multe voturi. Se poate spune astfel, c politicienii sunt motivai de propriul interes ce
vizeaz ocuparea unui loc n sfera politic i acioneaz n acest sens.
n teoria maximizrii avuiei sociale, politicienii urmresc ocuparea unui loc n sfera politic cu
scopul de a urgenta politicile destinate mbuntirii vieii sociale. n plus, politicile promovate reflect
preferinele mediei voturilor. Interesele votanilor care primeaz sunt cele care vizeaz ctigul i
activitatea de producie fiind premergtoare satisfacerii intereselor de consum. nseamn c
recunoaterea distinciei dintre interesele de producie i cele de consum st la baza orientrii politicii
guvernamentale n direcia asigurrii locurilor de munc i remunerrii echitabile.
Alegerea colectiv prin votul majoritii are la baz regula unanimitii prin care se adopt o
decizie numai dac este aprobat de toi membrii comunitii asupra creia se rsfrnge aplicarea n
practic a deciziei. n general, aceast regul este costisitoare att din punct de vedere material ct i n
ceea ce privete timpul consumat pentru aplicarea sa i atrage dup sine mbuntirea echilibrului
Pareto.
Sistemul bazat pe majoritatea simpl nu este ntotdeauna eficient. El poate conduce la un
conflict de consecine care nu mai permite adoptarea unei decizii. Aceasta se ntmpl atunci cnd
votanii se pronun ambiguu n ceea ce privete alternativele posibile, sau cnd exist diversitate mare
de opinii astfel nct nici unul dintre participanii la vot nu are o viziune comun cu altul. Acest conflict
de consecine n sistemul majoritii simple se numete paradoxul votrii i poate fi demonstrat,
precum n teoria deciziilor.
Fie, la un moment dat, 3 decideni care i exprim ordinea preferinelor a 3 situaii astfel nct
nici unul nu are o prere comun cu altul. Astfel decidentul D
1
prefer alternativele n ordinea A, B, C,
decidentul D
2
prefer situaiile n ordinea B, C, A, iar decidentul D
3
i exprim ordinea preferinelor ca
fiind C, A, B. Se observ c A este preferat lui B de dou ori (de ctre D
1
i D
3
), B este preferat lui C de
dou ori (de decidentul D
1
i D
2
) iar C este preferat lui A tot de dou ori (de ctre D
2
i D
3
). Dar din
preferinele colective pentru A fa de B i B fa de C, rezult prin tranzitivitate c A este preferat lui C,
ceea ce intr n contradicie cu preferina colectiv a lui C fa de A. Este un cerc vicios, care se poate
rezolva prin mai multe metode, considerate alternative ale votului majoritar i anume:
Votul de aprobare. Acesta este o form a procesului decizional n care fiecare individ voteaz
pentru fiecare set de alternative pentru care i exprim acordul. Varianta care acumuleaz cele
mai multe voturi de aprobare este cea aleas; n acest fel, se evit paradoxul votrii;
Votul total. Acesta este o form de decizie colectiv n care fiecare individ indic varianta cel mai
puin preferat. n consecin, se va elimina alternativa evaluat cel mai slab de cei mai muli
votani. Procesul se repet pn cnd rmne o singur alternativ, considerat cea mai bun;
Votul prin puncte. Acesta este o form de decizie colectiv n care fiecare individ particip la
alegere cu acelai numr de puncte pe care este liber s le repartizeze n orice fel consider c
reprezint mai bine evaluarea alegerilor alternative. Astfel, poate aloca toate punctele unei
variante importante sau poate atribui un punctaj egal tuturor alternativelor;
Evaluarea Borda. Aceasta reprezint o form a alegerii colective n care fiecare votant acord un
numr de puncte mai multor alternative, astfel c cea mai bun primete maximul de puncte, iar
cea mai puin preferat este apreciat cu nota 1. Apoi, se nsumeaz punctele acordate de
fiecare participant la vot fiecrei alternative, fiind aleas cea care nsumeaz cel mai ridicat
punctaj;
Criteriul Condorcet. Acesta este o alt metod de alegere colectiv n care varianta aleas este
cea care n sistemul comparaiilor perechi (una cu alta) este cea preferat de fiecare dat;
Regula pluralismului. Aceasta este o metod de alegere colectiv n care se opteaz pentru
varianta apreciat ca prima preferin de cei mai muli dintre votani. Se ignor astfel
preferinele indivizilor pentru celelalte variante;
Votul schimbat. n practic, paradoxul votrii se elimin cel mai adesea prin schimbarea
voturilor prin care un individ accept decizia sau preferina altui individ cu condiia ca i acesta
s sprijine propria alegere ntr-o situaie similar ulterioar, concomitent, viznd alt problem.
Este posibil ca n urma schimbrii voturilor costul suportat de individul care a cedat n schimbul
satisfacerii unui alt interes, s fie mai mare dect beneficiul resimit din satisfacerea interesului
primit la schimbarea voturilor, i atunci, se spune s se nregistreaz o pierdere social.

Analiza comparativ ntre alegerea privat i alegerea public
n alegerea privat, se acord atenie comportamentului consumatorului. Scopul urmrit de
acesta este identificat sub mai multe forme: maximizarea utilitii, a consumului, a satisfaciei, alegerii
sau calitii vieii. Mai mult dect att, comportamentul consumatorului se manifest diferit n procesul
cumprrii fa de procesul consumului.
Exist mai multe modele comportamentale care au la baz motivaiile consumatorilor:
- Comportamentul marshallian consider propriul interes drept premisa care declaneaz
aciunea individului;
- Comportamentul pavlovian consider aciunile indivizilor un rspuns la stimulii interni i
externi recepionai care se concretizeaz n corelaia acelai stimul (aceeai nevoie) _ acelai
rspuns (aceleai produse), cu posibilitatea "nvrii", adic a experimentrii de noi produse;
- Comportamentul freudian explic aciunile consumatorului din punct de vedere psihanalitic,
prin aspectele simbolice i funcionale conferite de indivizi unor bunuri; este vorba despre
mobiluri nedeclarate, poate chiar necontientizate;
- Comportamentul veblenian explic aciunile umane ca efect al influenelor exercitate de
mediul cultural i social n care individul triete.
n practic, se poate recunoate un model complex de comportament care se sprijin pe mai
multe motivaii i are caracter logic pentru c nu ignor deciziile anterioare i experiena de consum,
fenomenologic, pentru c este determinat de capacitatea individului de a rezolva o problem de consum
i mixt n sensul c este influenat de o multitudine de factori psihologici, sociologici i de alt natur.
ntr-o analiz comparativ ampl, consumatorul urmrete, aa cum afirm Leo V. Aspinwall, cinci
caracteristici pentru o marf:
- rata de nlocuire care exprim proporia n care un bun cumprat este consumat n vederea
obinerii satisfaciei ateptate;
- marja brut care exprim diferena dintre costul produsului i preul de vnzare ncasat;
- capacitatea de ajustare care exprim posibilitile de mbuntire a mrfii prin amploarea
serviciilor ce se pot aduga produsului, pentru mai buna anticipare a nevoilor consumatorilor;
- timpul de consum care se refer la durata n care prin folosirea bunului, consumatorul primete
satisfacia ateptat;
- timpul de cutare care vizeaz durata medie (i distana, eventual) de la locul cumprrii pn
la cel al consumrii produsului.
n consecin, alegerea privat se adopt n favoarea combinaiei de bunuri care confer cea mai
mare utilitate posibil consumatorului, adic utilitatea corespunztoare restriciei bugetare. Grafic,
curba bugetului intersecteaz un nivel de utilitate.
n alegerea public, decizia se adopt printr-un proces mai complicat deoarece fiind o decizie
colectiv, n general, decidenii judec alternativele unei situaii prin prisma propriilor comportamente.
Ca n orice situaie, resursele, sau fondurile nu sunt suficiente, adic exist o restricie bugetar. Dac se
alege o dezvoltare n construcia de locuine, se vor diminua cheltuielile pentru servicii sociale sau
faciliti publice, sau dezvoltare economic. Cu un volum dat de cheltuieli publice, se poate alege ntre
dou proiecte publice A i B. Dar restricia bugetar, nu are o form liniar simpl, ca n alegerea privat
ci concav.
Aceasta, deoarece proiectele publice nu pot fi corelate direct unele cu altele, din moment ce
exist preferine n societate ale unor grupuri de indivizi diferite, pentru un proiect sau altul. Cu alte
cuvinte, nu se poate spune c proiectul A este mai preferat dect B dect pentru o parte a societii, ali
membrii ai comunitii apreciind mai mult proiectul B.
n aceste condiii, cu un volum dat de resurse financiare, fie se poate investi pentru proiectul A,
fie pentru B. dar, societatea are nevoie de ambele investiii. Si atunci, a investi mai mult n proiectul A,
nseamn a investi mai puin n proiectul B, i invers. Ceea ce este esenial este c rata de cretere a
rezultatelor obinute dintr-un proiect public nu coincide cu rata de diminuare a efectelor celuilalt proiect
pentru care se reduc fondurile alocate. Aceasta deoarece legea randamentelor descresctoare se aplic
i n contextul alegerii publice. Astfel, pe msur ce crete investiia n proiectul A rezultatele sporesc
ntr-un ritm din ce n ce mai mic, ceea ce nseamn c pe msur ce se diminueaz investiia n proiectul
B, rezultatele se reduc, ntr-un ritm cresctor. nseamn c exist un nivel optim al investiiei n cele
dou direcii.
Factori de influen asupra alegerii publice
Politica public influeneaz alegerea public. Alternativele nsele se modific fie pentru c se
schimb frontiera posibilitilor de producie fie pentru c se modific preferinele decidenilor.
n primul rnd, prin politica public, coordonatele alegerii publice se modific dac se transfer decizia
unui decident privat. Acesta poate avea libertate deplin n cheltuirea resurselor financiare alocate de la
buget, sau poate fi monitorizat i controlat. n practic, se recunosc trei modaliti de sprijin financiar al
unei organizaii din fonduri publice: subvenii, finanare sau alocare parial.
- Prin subvenii, se poate acoperi o anumit cot din cheltuielile pentru un proiect, ceea ce are
acelai efect asupra alegerii publice ca o reducere a preului activitii subvenionate, deci, modificarea
restriciei bugetare.
- Prin finanare, nu se impun restricii n ceea ce privete cheltuirea fondurilor, ci se modific
numai restricia bugetar, care este astfel, mai generoas.
- Prin alocare parial, bugetul acord o sum cu destinaie precis pe care investitorul trebuie s
o foloseasc n scopul specific. Dup folosirea acestei sume, restul investiiei, dac rmne dup
ndeplinirea scopului, capt aceleai implicaii ca o finanare simpl, banii putnd fi destinai oricrei
activiti.
Echilibrul n alegerea public se atinge la nivelul alegerii optime,















Elemente de epistemologie politic: Raionalism i raionalitate n politic
Raionalitatea, ntr-o definiie a lui Roger Trigg, este capacitatea de a argumenta ceva ce unii
consider drept concluzii adevrate. Raionalismul ar reprezenta, avnd n vedere definiia menionat,
o nsuire a discursului politic bazat pe argumente de ordin raional.
Raionalitatea n politic se afl n antitez nu numai cu iraionalitatea, neleas ca atitudine
uman avnd resorturi de alt natur dect cele raionale, dar i cu orice ali factori exteriori care ar
putea perturba efortul raional orientat spre un anumit rezultat (fenomene naturale, condiionri
biologice i geografice etc). n aciunea uman, n general, elementele raionale i cele iraionale se
ntreptrund, neexistnd o distincie foarte clar. Asumarea unui anumit scop, ca finalitate a unei aciuni
ce urmeaz a fi ntreprins, poate avea resorturi iraionale sau raionale. Dificultatea gsirii liniei unde se
termin iraionalul i unde ncepe raionalul n politic este dat de complexitatea fenomenului politic,
de implicaiile i interdependenele cu realitatea social n ansamblu, cu subiectivitatea indivizilor, mai
mult sau mai puin indus de factori externi.
Politica, fiind prin excelen un habitus al aciunii, are ca esen raionalismul pragmatic al
oamenilor i raionalitatea practic a puterii pentru c nu este altceva dect urmrirea unui scop, care
poate fi diferit, funcie de paradigma n care ne situm (de la binele comun al gndirii aristotelice la
binele proincipelui lui Macchiavelli).
Putem astfel s vorbim despre o raionalitate a aciunii politice (alocarea raional a mijloacelor
pentru a atinge un anumit scop) i una a obiectului cunoaterii politice - fenomenul politic - ca locul n
care elementele raionale se amestec cu cele iraionale (iraionalitatea maselor, factori naturali etc).

Raionalitatea aciunii politice
Gndirea politic clasic greceasc s-a ntemeiat pe principiile raionalismului i al spiritului civic.
Polis-ul, locul natural al gndirii politice, potrivit lui Aristotel, este matricea acestei gndiri. Paradigma
etico-politic, care a dominat gndirea politic antic, a avut n raionalitatea demersului politic sprijinul
necesar n atingerea scopului pentru care era exercitat aciunea politic: binele comunitii.
Gndirea politic se manifest ca o permanent tensiune ntre binele comun ca scop i cucerirea
puterii ca mijloc, ntre proiectul social, politic i realitatea exercitrii puterii. Astfel, raionalitatea n
politic este, din acest punct de vedere, corolarul i nota generat de necesitatea ca omul politic s
ajung de la intenie la scopul vizat, cu mijloacele propuse.
Abordarea politicului n paradigma etico-politic a antichitii poate fi considerat ca fiind fcut
n limitele raionalitii inerente atingerii scopurilor (centrate pe ideea de bine comun). Pe de alt parte,
nsi sociabilitatea natural a fiinei umane determin abordarea raionalist a problematicii politice.
Cnd polis-ul grecesc i-a pierdut importana politic ca urmare a nglobrii sale n imensul
imperiu macedonean, i apoi n regatele elenistice, a avut loc fuziunea raionalismului pragmatic i a
civismului polis-urilor greceti cu voluntarismul monarhic pe fondul iraionalismului maselor de supui
din despoiile orientale.
Despre raionalitatea politicului se poate vorbi i n cadrul paradigmei teologico- politice, ntruct
i acolo, dei puterea politic are temei iraional (puterea divin), obiectivul politic (cetatea lui
Dumnezeu) necesit abordri raionale, practice, cu scop definit i mijloace specifice.
Raionalitatea aciunii politice este vzut de Roger Trigg ca fiind n contradicie, deseori, cu
bazele factuale ale unei cercetri, de exemplu, de tip economic. Ca tiin social, economia ncearc s
reduc libertatea uman de opiune, pentru c pretenia economiei de a fi o tiin exact pare
ameninat de recunoaterea libertii ca valoare. n aceste condiii, tehnocraii politicului vor avea n
vedere un scop impus de orientarea politic care domin la un moment dat societatea, i vor evalua
doar rezultatele (probabile) ale alocrii unei anumite valori n contextul social dat. Tentaia de a
considera politicul ca un apendice al economicului (ca la Marx), coroborat cu pretenia unui domeniu ca
economia de a fi o tiin exact, atinge riscul negrii libertii ca valoare ntr-un sistem politic.
Raionalitatea la marxiti difer de felul n care aceast raionalitate este vzut n gndirea politic
de dreapta. Dorinele personale ale indivizilor fiind condiionate social, intenia marxistului este de a
produce cel mai bun tip de societate care i va rezolva, implicit, problemele sale personale. Acolo (n
societatea propus de marxist) nu va exista ideologie, dar vom avea controlul contient al societii,
ntruct nelegerea noastr asupra ei ne va revela situaia autentic a lucrurilor.

Raionalitatea fenomenului politic, ca obiect al cunoaterii
Una dintre particularitile fenomenului social, ca obiect al cunoaterii, este faptul c rezultatul
efortului nostru de cunoatere influeneaz nsui obiectul explorat. Dubla calitate pe care o are fiina
uman, o dat - subiect al cunoaterii i alt dat - obiect al cunoaterii prins n ipostaza faptului social,
d socialului n general, i politicului, n particular, o not aparte de obiect al cunoaterii: obiect care
transcende n subiect i apoi redevine obiect, dar ntr-o form mai mult sau mai puin modificat, funcie
de proiectul politic ncercat sau rezultatele vreunei consultri populare.
Cu toate acestea, de la nceputul antichitii i pn la sfritul Evului Mediu, eforturile
cunoaterii umane s-au centrat cu precdere pe lumea exterioar omului, adic pe o realitate a
obiectelor i pe una transcendent. Raionalismul modern a conferit o nou demnitate problematicii
sociale. Natura ideii de individ i acuitatea ntrebrilor cu privire la relaia sa cu puterea au determinat o
mutaie n ordinea cantitativ a cunoaterii umane: preocuprile pentru tiina lumii fizice i biologice nu
s-au mai ncheiat abrubt i utopic n formule universale, ci au evoluat tot mai mult spre o finalitate mai
nalt - omul.
Dat fiind aceast finalitate -omul- ,cu toate c specificul su este generat de complexitatea
realitii obiective, pe de o parte, i subiective, pe de alt parte, eforturile de explorare a socialului din
perioada istoriei moderne, ca fenomen adiacent acestei finaliti, au fost fcute pe modelul tiinei
fizice. Succesul enorm al tiinei fizice n manipularea lumii a fcut-o pe aceasta s par ca avnd
metodele necesare extinderii cunoaterii n toate domeniile. Empirismul tiinei fizice a exercitat o
presiune astfel nct disciplinele intelectuale s devin tiinifice.
Un apogeu al unei astfel de abordri epistemologice poate fi considerat Manifestul grupului
filosofic cunoscut sub numele de Cercul de la Viena, care n perioada interbelic a ajuns s concluzioneze
cu privire la efortul cognitiv: Exist numai cunoatere rezultat din experien care se bazeaz pe ceea
ce este dat i care stabilete limitele pentru coninutul tiinei legitime.
Progresul cunoaterii din perioada modern a dus la naterea a dou problematici: pe de o parte,
o critic a metodei, critic izvort din incapacitatea tiinei timpului de a oferi adevruri certe i, pe
de alt parte, operarea unei distincii ntre tiinele naturii i tiinele spiritului. Michael Oakeshott a
artat n Raionalismul n politic c Francis Bacon, n Noul Organon, a gsit artei cercetrii trei
caracteristici majore:
1. este un set de reguli; poate fi formulat ntr-un set de instruciuni care poate fi nvat pe
dinafar;
2. este un set de reguli a crei aplicare este mecanic; 3. este un set de reguli cu aplicare
universal.
Raionalismul modern, tentat de tehnicizarea cunoaterii, deschidea problema diferenei dintre
maniera tehnic i cea practic a cunoaterii. n pofida coexistenei lor n orice ntreprindere uman (...)
cele dou tipuri de cunoatere au fost n mod exagerat separate. Pentru raionalitii radicali, ceea ce nu
este cunoatere tehnic nu merit s fie tratat ca i cunoatere. n contextul dezbaterilor, se admite c,
n cunoaterea socio-umanului, sunt dou probleme, identificate, de altfel, de teoreticienii
epistemologiei. Specificitatea cercetrii socio-umanului este dat de faptul c, pentru a ajunge la o
evaluare teoretic i la o aciune social raional este necesar o abordare antitradiionalist. n
practica politic s-a instaurat spiritul voluntarismului constituional. Raionalismul a impus un stil i o
adevrat instan critic i autoreflexiv. Potrivit lui W. H. Newton Smith (n Raionalitatea tiinei)
cunoaterea tiinific i arog n mod exclusiv, posesia raionalitii prin excelen. Comunitatea
tiinific se vede pe sine ca principala paradigm a raionalitii instituionalizate (W.H.Newton Smith).
Ea posed metoda i, implicit, logica justificrii i tehnica pentru o operare obiectiv a meritelor
teoriilor tiinifice. Dar, avnd n vedere aceste condiii, imaginea omului se vede mult schematizat,
pentru a se adapta spiritului tehnic.
Pe de alt parte, cea de a doua problem sesizat are n vedere dificultatea siturii cunoaterii
socio-umanului n raportul cu dimensiunea teoretic i cea empiric, ntre direcia formal i cea
substanialist din ncercarea de validare a enunurilor ce conin relaii cauzale. Direcia formal a
exagerat n abordarea ei cantitativ care impune numeroase restricii corelaiilor sociologice, astfel nct
demersul matematic al cunoaterii minimalizeaz importana sau semnificaia enunului sociologic
propriu-zis. Direcia substanial a scos la iveal teorii sociologice, principii care nu sunt altceva dect
abstraciuni ce nu mai pot fi verificate i aplicate. n consens cu trendurile unor astfel de opinii, unii
autori susin c soluia ar constitui-o linia de mijloc prin contientizarea deosebirii dintre explicaia
cauzal i cea cvasi-cauzal, prin acceptarea celei din urm ca fiind dominant n istorie i tiinele
sociale la care exist un determinism special. Acest tip de determinism special este explicat prin
contrastul dintre cauzalitate i teleologie. Explicaia cauzal este orientat spre trecut (bazndu-se pe
conexiunea dintre cauz i efect, de tipul condiionrii suficiente), pe cnd explicaia teleologic este
orientat spre viitor (bazat pe o relaie cauz-efect de tipul condiionrii necesare).
Aa cum n tiinele naturii multe explicaii nu sunt teleologice pur i simplu ci cvasi-teleologice,
n tiinele sociale explicaiile de tipul Evenimentul X a avut loc pentru c... nu sunt cauzale veritabile,
ci cavsi-cauzale.
n temeiul unor astfel de judeci, universul uman se afl n consonan cu relaia special dintre
libertate i cauzalitate. Potrivit lui Georg Henryk von Wright, nici aciunea nu va putea fi complet prins
n reelele cauzalitii, nici nu putem susine c de fapt cauzarea presupune libertate. Nici c modul n
care opereaz natura ar fi dependent de omenire. Admite ns afirmaia conform creia conceptul
cauzrii presupune conceptul de libertate, pentru c numai prin ideea de a face lucruri, a aciona,
ajungem s sesizm ideile de cauz i efect.
Demersul cognitiv care are ca obiect realitatea fizic difer de cel care are ca obiect realitatea
socio-uman pentru c, n primul rnd, societatea poate fi explicat doar din gsirea unei ordini
necesare a elementelor ei primare care sunt faptele sociale. La rndul lor, acest fapte sunt aciuni fizice
sau spirituale, cu autor i rezultat. Acest specific al realitii supuse cunoaterii de ctre subiect
determin i specificul demersului cognitiv de tip politic. n fapt, n realitatea socio-uman ntmplarea
se manifest prin ntretierea condiiilor i a cauzelor.
Realitatea social, i deci i cea politic, este produsul transformrii realitii naturale de ctre
realitatea subiectiv. Realitatea social este att realitate obiectiv (n afara posibilitilor de aciune a
individului) ct i realitate subiectiv (prin faptul c indivizii pot aciona i determina un anumit efect.
Pentru Foucault, realitatea socialului, adevrul realitii socialului (care este, n sine, obiectul
cunoaterii tiinelor sociale, i implicit, al tiinei politicii) este n relaie de interdependen cu puterea.
Puterea este parte integrant a producerii acestui adevr. Adevrul e ceva ce ine de lume: el este
produs sub aciunea unor forme multiple de constrngere i induce efectele obinuite ale puterii. Fiecare
societate are regimul su de adevr,<<politica sa general>> privind adevrul, adic tipuri de discurs pe
care le accept i le face s funcioneze ca adevrate.
tiinele umane i aplicarea lor au ajuns din ce n ce mai mult s monitorizeze, s disciplineze i s
trateze elementele deviante din corpul social. Iluminismul a lsat ca motenire tiine i practici care
furnizeaz criterii ale funcionrii normale, de la sntatea fizic la comportamentul social i politic.
Foucault arat c aceste standarde sunt la fel de nrdcinate n iraional, contingent i arbitrar ca i cele
crora le-au luat locul. El consider c tiinele umane au determinat categoriile nsei n cadrul crora
conceptualizm propria subiectivitate. Acest mecanism a produs supuii disciplinai ai statului modern,
i, implicit, nsui acest stat. Statul modern guverneaz mai puin prin folosirea violenei originare a
lui Paul Ricoeur, ci, mai degrab, prin folosirea cunotinelor i practicilor din tiinele umane. Statul,
prin astfel de instrumente construiete subiectivitatea suspuilor si printr-o microfizic a puterii.



























MODELE DE DECIZIE RAIONAL: CRITERII FORMALE I NORME
Problema raionalitii are un loc central in orice discuie cu privire la capacitile umane de
cunoastere, decizie si aciune. Orice incercare de explicare a modului in care indivizii iau decizii si trec de
la decizii la aciuni presupune implicit o delimitare a spaiului raionalitii. Aceast delimitare implic
intrebri cu privire la tipul criteriilor si normelor utilizate, relaia dintre antecedentele intenionale ale
deciziei si consecine, relaia raionalitate epistemic - raionalitate practic etc.
Intr-un fel, delimitarea spaiului raionalitii se desfsoar mereu intr-un orizont de frustrare:
orice incercare de a trasa cu exactitate granie pare supus esecului, pare s srceasc sau simplifice
inacceptabil de mult bogia si diversitatea caracteristicilor (explicitate sau nu) pe baza crora calificm
opinii, decizii sau aciuni drept raionale.
Intrebarea care se pune este dac aceste limite sunt ale decidenilor (limitri psihocognitive),
ale situaiilor analizate (complexitate, comportament non-linear) sau ale modelului de raionalitate
utilizat. Argumentm, in capitolele urmtoare, c nu e vorba in primul rand de o insuficient precizare a
cadrului raionalitii practice, ci de un mod inadecvat de a pune problema, care presupune construirea
unui model nchis de decizie sau aciune raional. Prin model inchis inelegem un model bazat pe
specificarea unui set complet de criterii de adecvare raional cu aplicabilitate general, impreun cu o
procedur determinat exhaustiv de aplicare la situaii empirice.
In cadrul modelelor de decizie dezvoltate pe baza teoriei alegerii raionale (rational choice
theory) - substana conceptului de aciune raional este maximizarea utilitii individuale. Subiectul are
de ales intre aciuni alternative, inand seama de propriile preferine si de stri ale naturii (contexte care
precizeaz si limiteaz alegerea).
Raionalitatea deciziei este evaluat in funcie de msura in care rezultatele alegerii vor maximiza
utilitatea (vor satisface intr-o msur cat mai mare preferinele individuale), date fiind constrangerile
contextuale.
Ins un astfel de model, bazat exclusiv pe aplicarea de criterii formale (care nu fac referire la
coninutul antecedentelor deciziei sau al contextelor de decizie) se confrunt cu probleme legate de
capacitatea sa descriptiv (comportamentul efectiv al decidenilor nu poate fi descris sau explicat in mod
satisfctor pe baza lui) sau normativ (aplicarea sa rigid duce la rezultate contra-intuitive, pe care
decidenii le consider nerezonabile).
Criteriile formale pot funciona drept condiii necesare, ins nu si suficiente, de evaluare
raional a deciziilor. Pentru a rmane relevante empiric si normativ, modelele de decizie trebuie s
includ specificarea unor norme de raionalitate inelese drept reguli preliminare, modificabile si cu
aplicabilitate local.

Criterii formale de adecvare raional
Modelele de decizie dezvoltate pe baza teoriei alegerii raionale se bazeaz pe un concept de
raionalitate formal, care face afirmaii legate de consecvena si consistena logic a
comportamentului, nu de "substana" acestuia. Criteriile de adecvare raional propuse sunt strict
formale: ele vizeaz structura antecedentelor deciziei (opinii, preferine, dorine) sau relaiile dintre
acestea. In mod specific, raionalitatea preferinelor individuale presupune respectarea unor cerine
formale de adecvare:
Completitudine - individul este in stare s fac o ordonare complet a preferielor sale pentru
fiecare pereche de elemente din lista de alternative, pentru orice ,x,y-, xy sau yx*
Completitudinea presupune posibilitatea de a ordona oricare dou elemente ale setului de alternative.
Evident, contextele de decizie limiteaz de la bun inceput numrul alternativelor disponibile (unele
opiuni sunt eliminate din start datorit resurselor insuficiente sau a imposibilitii de a obine informaii
relevante), ins completitudinea vizeaz posibilitatea de principiu de a ordona orice pereche de opiuni.
In ultim instan, completitudinea presupune faptul c agentul are acces la - sau c ar putea in principiu
obine - toate informaiile relevante pentru luarea deciziilor.
Reflexivitate - pentru orice x, xx (nu poate exista o preferin strict a lui x in raport cu x)
Reflexivitatea introduce o cerin suplimentar de consisten: se presupune c preferinele individuale
sunt complet precizate si stabile. Exist ins numeroase cazuri de modificare a preferinelor (de
exemplu, ca urmare a unor informaii aprute ulterior) sau de insuficient precizare a lor (imposibilitatea
de a distinge clar intre preferine similare).
Tranzitivitate dac x este preferat lui y si y este preferat lui z, atunci x este preferat lui z
pentru orice {x,y,z-, xy si yz implic xz Tranzitivitatea presupune consistena logic a preferinelor. In
lipsa unor preferine tranzitive, agentul poate lua decizii contradictorii in situaii similare;
comportamentul su este puin previzibil, iar urmrirea sistematic a unor scopuri este dificil. Dac
presupune ciclicitate (xy si yz, zx), intranzitivitatea poate genera o spiral a deciziilor dezavantajoase
(un exemplu simplu este vanzarea si cumprarea repetat a unui produs, fiecare tranzacie fcandu-se in
pierdere).
Continuitate - dac xy si z este destul de apropiat de x, atunci zy.
Continuitatea introduce o presupunere cu privire la structura nefragmentat a spaiului preferinelor.
Dac subiectul il prefer pe a lui b si exist un element suficient de apropiat de a, atunci preferina se va
extinde si asupra acestuia. Cu alte cuvinte, nu exist "uniti de analiz" la care s poat fi redus
evaluarea unei preferine; gradul de precizie sau de nuanare in descrierea acestora poate fi indefinit de
ridicat.

Exist ins numeroase exemple care pun n discuie coninutul acestor criterii (enunurile cu
privire la rela_iile dintre antecedentele deciziei), ca si generalitatea aplicrii lor. Acest lucru pune la
indoial nu doar acurateea empiric, ci si relevana lor normativ capacitatea lor de a oferi reguli,
norme sau proceduri care s poat fi utilizate cu succes in optimizarea decizional.

I. Completitudinea
Deciziile efective sunt, cu excepia unor cazuri extrem de simple, rareori luate pe baza unei
ierarhizri complete a preferinelor. O asemenea ambiie ne-ar pune in imposibilitatea de a lua
majoritatea deciziilor importante decizii care trebuie luate in condiiile in care deinem informaii,
capaciti de procesare si timp limitate.
Indiferena n raport cu dou opiuni poate s nu in de echivalena utilitilor, ci de dificultatea
de a stabili ierarhia preferinelor, datorit complexitii informaionale a setului de opiuni disponibile si
limitrii capacitilor de procesare. Modelul raionalitii restranse (bounded rationality) expliciteaz o
constatare empiric: preferinele nu reprezint reflectarea mecanic a unor gusturi, dorine sau interese
individuale constante, ci rezultatul interaciunii dintre acestea, constrangerile contextuale si normele de
adecvare raional aplicabile. Acest rezultat rmane deschis modificrilor aduse, de exemplu, de noi
informaii disponibile (care pot modifica opiniile) sau de noi constrangeri (care limiteaz posibilitile de
decizie si pot determina ajustarea dorinelor i a scopurilor). Normele de adecvare sunt, la randul lor,
modificabile: situaii decizionale caracterizate de incertitudine pot fi abordate aplicand maximin sau
principiul raiunii suficiente, ins decidentul poate, pe baza experienei acumulate, s ajusteze
procedura de decizie sau s introduc norme suplimentare (reguli euristice, proceduri de simplificare si
chiar reguli ad-hoc, propuse ca teste).
Lsand la o parte constrangerile contextuale, preferinele si dorinele noastre, spre deosebire de
opinii, pot fi divergente sau conflictuale fr ca acest lucru s implice in mod necesar iraionalitatea
agentului. Preferinele exprim relaii intre dorinele, nclinaiile, gusturile noastre. In cadrul deliberrii,
subiectul compar si evalueaz importana relativ a acestor preferine, fr s se bazeze pe o
ierarhizare predeterminat sau pe un criteriu infailibil de ordonare. Pe de alt parte, chiar dac se
porneste de la un set consistent de preferine/dorine/opinii, preferinele secundare (cele obinute n
urma raionamentelor practice) pot fi inconsistente1 n cadrul aceluiasi context (cu alte cuvinte,
presupunand c ierarhia preferinelor nu se modific).
Capacitatea de a obine o ordonare complet a preferinele individuale este limitat la cazurile
construite pe baza unor simplificri, care reduc semnificativ relevana lor practic. Dincolo de
argumentele abia menionate, dificultile legate de ierarhizarea complet a preferinelor sunt direct
legate de dificultile teoriei utilitii de incercarea de a generaliza modul in care indivizii isi
administreaz preferinele legate de achiziie si consum la intreaga gam a preferinelor umane si de a
oferi un criteriu de comparaie trans-individual pentru utiliti.

II. Reflexivitatea
Cerina reflexivitii este deja presupus de cerina completitudinii: in msura in care subiectul poate
ordona orice pereche de preferine, setul complet de preferine este clar delimitat. Este asumat faptul
c o preferin strict a lui x fa de x ar putea implica doar o delimitare incomplet sau ambigu a
preferinei respective. Ins decidenii pot manifesta preferine non-reflexive datorit modificrii
acestora. Ei nu isi trateaz preferinele ca pe un dat stabil, ci le administreaz (intervin in stabilirea
ierarhiei si in organizarea lor, contribuie la formarea si la modificarea lor), le evit sau le suprim, le
confund etc. Subiecii nu aplic in mod sistematic cerina reflexivitii in raionamentele practice,
datorit unor limite informaionale si cognitive evidente. In lipsa informaiilor relevante sau, dimpotriv,
in faa complexitii informaionale, procesarea cognitiv este parial si fragmentat. O preferin este
complet precizat doar prin raportare la un anumit context decizional (in primul rand setul de
alternative disponibile si utilitile asociate); ca atare, preferine similare pot fi tratate drept identice
constrangerile contextuale.
Ordonarea preferin_elor poate fi diferit si in funcie de constrangerile impuse de contexte
decizionale diferite. S lum exemplul celor doi adolesceni care se intrec intr-o curs auto in filmul
Rebel fr cauz. Regulile sunt simple: cele dou masini pornesc in vitez spre o prpastie, cel care se
arunc primul din masin pierde ("lasul"), cel care se arunc ultimul castig ("eroul").
Fiecare doreste s rman in masin mai mult decat cellalt (pentru a-si dovedi curajul), dar
trebuie s sar la timp pentru a nu cdea cu masina in gol. Vom numi cele patru rezultate posibile
via (amandoi sar in acelasi timp, nu exist un castigtor), erou (cel doi sar succesiv, ultimul
castig), las (cei doi sar succesiv, primul pierde) si moarte (cei doi rman in masini si se prbusesc
odat cu ele). Putem presupune c ierarhia preferinelor este, in sens descresctor: erou - via -
la - moarte.
Ca in orice joc de coordonare conflictual, esecul coordonrii strategiilor poate duce la rezultate
dezastruoase pentru toi participanii. Exist dou echilibre Nash (Erou, Las) si (Las, Erou) asimetrice.
Situaia este complicat de faptul c, in cadrul acestui joc, ordonarea preferinelor se poate modifica:
constrangerile contextuale (rusinea de a fi cedat, reacia privitorilor) si imposibilitatea comunicrii (cand
va sri cellalt cand trebuie s sar eu) pot determina modificarea local a ierarhiei preferinelor
moarte" este preferat lui "las, sau, dimpotriv, diferenele dintre ele pot fi percepute
supradimensionat.
Relevana exemplului poate fi subminat dac considerm c alegerile fcute de indivizi nu
reflect in mod necesar preferinele lor. Cu alte cuvinte, dac este respins conceptul de preferin
manifestat propus de Paul Samuelson, pe baza faptului c el nu pare s funcioneze in numeroase
cazuri in care subiecii fac alegeri superficiale, bazate pe o cunoastere incomplet sau fr cantrirea
tuturor alternativelor, sau in cazuri in care comportamentul lor este determinat de reguli de conduit
sau imperative etice (exemplul dilemei prizonierului). Cu toate acestea, considerm conceptul de
preferin manifestat o ipotez metodologic util. In lipsa lui, singurul mod de a cunoaste
preferinele celorlali se bazeaz pe afirmaiile lor, chiar si in cazurile in care relaia dintre preferine si
alegeri este contradictorie.
Teoria alegerii raionale presupune faptul c gusturile si preferinele reprezint caracteristici
relativ constante ale indivizilor, si c acestia posed o cunoastere complet a acestora. Ins modificrile
preferinelor pot fi explicate drept acumulare de "capital uman"; de exemplu, participarea la un curs de
istorie a artei, la un concert sau la o degustare de vinuri poate modifica ierarhia preferinelor, pentru c
individul a devenit mai eficient, mai eficient in a genera utilitate din activitile respective. Modificarea
gusturilor in timp poate fi minim sau inexistent, ins ierarhia lor se poate schimba, in funcie de
acumulrile specifice de capital uman. Inovaia tehnologic poate duce, la randul ei, la modificri ale
ierarhiei preferinelor: folosirea pe scar larg a tranzaciilor online determin o atenie sporit a
consumatorilor fa de acele categorii de bunuri si servicii care pot fi cu usurin tranzacionate in
mediul virtual (cum sunt crile, CD-urile, accesul la biblioteci si baze de date online, printre multe
altele).
Pe de alt parte, din moment ce vorbim de preferine si dorine, nu de opinii, p si non-p pot
coexista. Faptul c exist unele motive pentru care subiectul prefer p si altele pentru care prefer q nu
reprezint un accident, ci ilustrarea faptului c, in majoritatea situaiilor reale de decizie, nu exist o
scal comun de evaluare a utilitii fiecrei alternative in parte, iar complexitatea situaiei de alegere
este de multe ori prea mare pentru a ne pune problema evalurii tuturor alternativelor sau a unei
ordonri exhaustive.
Este adevrat c subiectul poate forma raionamente practice eronate sau poate aciona
iraional plecand de la preferine conflictuale. Ins simplul fapt al coexistenei unor preferine
conflictuale sau inconsistente nu este un semn de iraionalitate.

III. Tranzitivitatea
Paradoxul lui Arrow vizeaz imposibilitatea definirii unei proceduri cu aplicabilitate general care
s garanteze agregarea tranzitiv a unor preferin#e individuale tranzitive. De altfel, cazurile de decizie
individual sau colectiv in care tranzitivitatea preferinelor nu este respectat sunt prea numeroase
pentru a fi tratate ca excepii.
Intranzitivitatea poate ine de limitrile epistemice si cognitive ale agenilor (de exemplu,
alternative similare vor fi de multe ori tratate ca fiind identice, chiar dac informaia suplimentar ar
pune in eviden diferene semnificative intre ele). Situaiile de alegere colectiv bazate pe criterii
multiple si inconsistente pot genera, la randul lor, preferine individuale intranzitive de exemplu, in
structuri federative in care subgrupuri relativ autonome interacioneaz pentru a genera beneficii
colective. Pe de alt parte, preferine individuale tranzitive pot genera agregri intranzitive paradoxul
lui Condorcet ilustreaz aceast situaie in cazul regulii majoritii.
S presupunem c un grup de 3 persoane (raionamentul poate fi extins la orice grup peste 3)
trebuie s aleag intre trei opiuni (de exemplu, trei candidai) pe baza votului majoritii. Ordonarea
preferinelor este urmtoarea:
X: a este preferat lui b, b este preferat lui c,
Y: c este preferat lui a, a este preferat lui b,
Z: b este preferat lui c, c este preferat lui a.

La nivelul grupului, constatm c:
X si Y il prefer pe a lui b,
X si Z il prefer pe b lui c,
Z si Y il prefer pe c lui a.
Care este ordonarea preferinelor agregate? Exist majorit#i distincte care il prefer pe a lui b,
pe b lui c si pe c lui a. Ordonarea este netranzitiv (ciclic) tocmai pentru c ordonrile individuale se
refer la majoriti diferite. Nu exist o agregare legitim a preferinelor individuale in preferine
colective, ci o majoritate variabil cu preferine intranzitive. Intranzitivitatea preferinelor agregate
coexist cu tranzitivitatea preferinelor individuale.
Ca atare, intr-un asemenea scrutin nu ar putea fi desemnat un castigtor pe baza regulii
majoritii, din moment ce fiecare candidat ar obine un numr egal de voturi

IV. Continuitatea
Presupunerea legat de structura continu a preferinelor pare s corespund unei intuiii
comune: nu exist "particule fundamentale" la care s apelm in evaluarea si compararea preferinelor;
descrierea acestora este continu pentru c experiena subiectiv a delimitrii acestor preferine este
continu, nefragmentat. Ins planul experienei subiective trebuie distins de planul raionamentelor
practice. In practic, preferinele sunt utilizate discontinuu, date fiind limitele informaionale si cognitive
ale decidentului. Delimitarea si ordonarea preferinelor este limitat de gradul de senzitivitate in faa
diferenelor minore, sau de lipsa unor informaii relevante. De exemplu: X prefer ceaiul fr zahr.
Dac in ceaiul lui X va fi pus un singur grunte de zahr, se poate presupune c X va fi indiferent intre
ceaiul fr zahr si cel care conine un grunte de zahr. Iterand situaia de un numr suficient de mare
de ori, ajungem la concluzia c X este indiferent intre ceaiul fr zahr si ceaiul care conine n grune de
zahr, dat fiind c adugarea unui singur grunte nu modific sesizabil, la fiecare iteraie, rezultatul si
funcia utilitii asociat acestuia.

Criterii versus norme
Care este relevana acestor dificulti pentru problema delimitrii raionalitii deciziei? E vorba
de o problem legat de alegerea criteriilor (asa incat altele ar funciona mai bine si ar evita aceste
dificulti) sau de rolul criteriilor formale n general in evaluarea raionalitii deciziilor? S plecm de la
o observaie la indeman: orice model de decizie dezvoltat pe baza unui set predefinit de criterii va avea
aplicabilitate limitat. Nu tot ceea ce nu catalogm drept raional este cu necesitate iraional: exist o
zon de indeterminare care caracterizeaz o bun parte a deciziilor sau aciunilor noastre. Acesta
presupune faptul c, oricare ar fi modelul de decizie cu care operm, va exista o zon a deciziilor si
aciunilor pe care nu le putem califica drept raionale pe baza respectivului model, ins in acelasi timp nu
le putem include in zona iraionalului. Este spaiul deciziilor a cror raionalitate e deocamdat
neprecizat, cu privire la care nu ne putem pronuna, chiar dac (de multe ori intuitiv) suntem dispusi s
le recunoastem drept rezonabile.
In general, existena spaiului de indeterminare a fost explicat prin referire la o lips sau
insuficien la nivelul capacitilor cognitive, al informaiei disponibile, a agregrii preferinelor si
scopurilor individuale, sau al unor constrangeri exogene impuse de contextul decizional specific. Ins
exist si un alt tip de indeterminare, care nu poate fi eliminat prin simpla aplicare a unui set predefinit
de criterii sau prin introducerea unor presupoziii convenabile cu privire la obinerea si procesarea
informaiei, disponibilitatea de a coopera etc. Existena acestei zone de indeterminare nu este un
accident. Ea indic, pe de o parte, subdeterminarea implicit a oricrui model de raionalitate in raport
cu diversitatea faptelor pe care trebuie s le explice si, pe de alt parte, o inadecvare a cadrului
conceptual pe baza cruia definim raionalitatea si difereniem intre raional si non-raional.
Existena spaiului de indeterminare ilustreaz nu doar diversitatea nelimitat a experienelor
decizionale posibile, ci si faptul c raionalitatea practic se constituie dinamic, c limitele si coninutul
su sunt, in parte, precizate n cadrul situaiilor de decizie. Incercarea de a fixa contururile clare ale
raionalitii practice forand lucrurile s intre intr-o schem predefinit, orice schem, induce in eroare.
Presupozia delimitrii aprioriste a unui model de decizie cu aplicabilitate general poate
conduce la rezultate contra-intuitive si percepute drept nerezonabile. Raionalitatea deciziilor
(construit analitic, formalizat) nu poate face abstracie de rezonabilitatea deciziilor (informal, adesea
perceput intuitiv).
Ne dovedim rezonabili atunci cand reusim s alegem o variant satisfctoare n condiiile date,
atunci cand procedm cu msur si tact intr-un context caracterizat de lips de msur, atunci cand
facem un pas inapoi pentru a ne detasa, pe cat posibil, de imediatul situaiei si a cuta o variant care s
serveasc obiective pe termen lung. A fi rezonabil nu inseamn a aborda realitatea prin lentilele
simplificatoare ale unui model formalizat, ale unei reete edificatoare, ci a rmane deschis si flexibil,
dispus s accepi evidene contrare opiniilor tale. Rezonabilitatea numeste raionalitatea lipsit de
morg, nedogmatic si deschis in faa diversitii nelimitate a experienelor posibile. In opoziie cu
hybris-ul teoretic caracteristic teoriei alegerii raionale, rezonabilul este marcat de o modestie a
construciei teoretice, care recunoaste implicit limitele oricrui model formalizat de raionalitate si
respinge ca inadecvat transformarea acestor limite (preliminare si modificabile) in granie ale
raionalitii ca atare. Rezonabilitatea reprezint prealabilul intuitiv al oricrui demers de evaluare a
raionalitii deciziilor sau aciunilor. Ea poate fi utilizat ca standard orientativ de evaluare, din moment
ce nu ofer, in mod evident, un criteriu infailibil de delimitare a raionalitii.
Specificarea unui set de criterii formale nu poate oferi, in majoritatea situaiilor de decizie, un
criteriu de delimitare cu aplicabilitate general. Presupunerea c raionalitatea practic poate fi descris
in mod adecvat si complet pe baza unui set inchis de criterii universalizabile pare s in, intr-o msur
important, de influena exercitat de o anumit tradiie metodologic apriorist si de un model de
ra#ionalitate formal dezvoltat pe baza acesteia. In particular, e vorba de un model bazat pe ideea de
"inferen legitim" o inferen "ghidat de principii care sunt formale, universale, a priori". Aplicarea
rigid si nedifereniat a acestui concept in stiinele sociale si in filosofie are efecte negative, sus_ine
Kincaid, prin faptul c ignor caracterul esenialmente empiric al inferenelor care stau la baza regulilor
metodologice. In cadrul modelelor de raionalitate analizate, acest reducionism se traduce printr-o
cerin a intemeierii raionalitii practice pe un set inchis de criterii predefinite si cu aplicabilitate
general.
O alternativ este oferit de aplicarea complementar si flexibil a criteriilor formale (cu statut
de condiii necesare) si a normelor informale, deschise ajustrilor adaptative: "Raionamentele formale
cu privire la axiomele postulate (inclusiv compatibilitatea si coerena lor), ca si inelegerea informal a
valorilor si normelor (inclusiv relevana si plauzibilitatea lor) sunt ambele orientate in aceast direcie
productiv".
Caracterizarea normelor poate fi fcut, in bun msur, pornind de ceea ce James March
numeste raionalitate adaptativ. Aceasta nu mai este centrat exclusiv pe ideea de alegere
inten_ional, fcut pe baza unei cunoasteri explicite. Ea propune o perspectiv in care cunoasterea,
sub forma normelor de conduit, evolueaz de-a lungul timpului in cadrul unui sistem si se acumuleaz
odat cu timpul, indivizii si organizaiile, fr s fie complet constient de propria sa istorie. Normele
pot s nu fie complet explicitate si aplicarea lor nu se face pe baza unei proceduri formalizate. In plus,
ele sunt supuse modificrilor si ajustrilor in cadrul sistemului. Aspectul cel mai relevant e ins relaia
norme-valori. Criteriile, dat fiind caracterul lor pur formal, vizeaz exclusiv relaia mijloace-scopuri
(modul in care agentul foloseste strategiile disponibile pentru a maximiza beneficiile). Spre deosebire de
criterii, normele fac apel la valori, angajamente, luri de poziie ale decidentului: ele sunt ireductibile la
niste simple proceduri de optimizare instrumental. Aceast distincie intre o raionalitate bazat pe
aplicarea de criterii si una bazat pe aplicarea de norme evoc distincia weberian intre raionalitatea
formal si cea substanial. Prima are in vedere organizarea aciunilor pe baza unui calcul care s
conduc la indeplinirea unor scopuri prestabilite cu maximum de eficien; a doua are la baz aciunea
raional orientat de valori.
Spre deosebire de primul tip, care poate fi asociat unei proceduri de calcul top-down (in care
regulile de operare sunt fixate de la inceput si ofer pe baza unui algoritm soluii pentru problemele
considerate), raionalitatea bazat pe norme face apel la experien poate fi asimilat unei proceduri
bottom-up. Aceasta este caracteristic sistemelor adaptative, in cadrul crora regulile de operare sunt
supuse continuu unor ajustri locale. Decidentul isi poate ajusta normele de adecvare raional utilizate,
pe baza istoriei sale decizionale si a constrangerilor contextuale: procedurile puse in joc acioneaz
asupra datelor de intrare (inputs) si, in acelasi timp, sunt supuse revizuirilor cerute de rezultatele
(outputs) propriei lor aciuni.
Contextualizarea normelor de adecvare raional presupune respingerea preten#iilor de
aplicabilitate universal (si trans-contextual) a unui set predeterminat de criterii formale, nu
relativizarea evalurii raionalitii deciziilor. Alegerea exclusiv intre aplicarea nedifereniat si rigid a
unui set inchis de criterii si justificarea contextual relativizant este irelevant. Prima este blocat de
dificulti legate de explicarea numeroaselor cazuri care nu respect setul de criterii specificat, dar care
nu pot fi concediate ca simple episoade iraionale. A doua face irelevant imprirea aciunilor in
raionale si iraionale, din moment ce in favoarea raionalitii unei alegeri pot fi aduse doar justificri
contextuale, fr utilizarea unor proceduri obiective si generalizabile de evaluare.
Procesul de decizie nu se reduce la gsirea de tehnici de maximizare a utilitii, sau la alegerea pe
baza unui set de scopuri si preferine; el este mai degrab un proces de negociere si compromis intre
preferine si scopuri diferite si adesea inconsistente.
Decidenii pot face alegeri rezonabile date fiind constrngerile contextuale, dar care pot prea
absolut iraionale intr-un alt context. Raionalitatea practic nu poate fi redus la o problem de
adecvare logic. Normele de adecvare raional complementeaz criteriile formale utilizate, prin luarea
in considerare a contextului decizional (accesul limitat la informaia relevant si capacitate limitat de
procesare, etc.), a istoriei decizionale si a experienei acumulate sau a unor noi informaii. Normele sunt
aplicabile local, iar precizarea lor se face n cadrul procesului decizional: care anume sunt alternativele
relevante sau care e limita rezonabil de procesare a informaiei inainte de luarea deciziei sunt lucruri
imposibil de redat sub forma unei liste rigide si exhaustive de criterii, dar posibil de specificat sub forma
unui set de norme deschis ajustrilor. Specificarea coninutului normelor de adecvare rmane preliminar
i parial; normele se afl intr-o relaie de echilibru reflectiv cu scopurile, opiniile, valorile, preferinele
care stau la baza deciziilor.
Perspectiva deschis este aceea a unui concept de raionalitate bazat pe un set minimal de
criterii formale de adecvare (spre exemplu, capacitatea de a construi raionamente logice sau preferine
consistente) si pe un set deschis de norme de adecvare raional orientative, delimitate contextual,
aplicabile selectiv i supuse modificrilor.














TAR - SINTEZ

1. n sensul n care este folosit n cadrul tiinei politice, conceptul de politic poate fi definit ca fiind:
- Arta de a guverna; domeniul afacerilor publice; capacitatea de a realiza compromisul i consensul;
capacitatea de a exercita puterea i a controla resursele (Andrew Haywood, 2002);
- Utilizarea sub constrngere a puterii sociale; exercitarea puterii prin raiune i limbaj, pentru a atinge,
n cadrul unui grup de oameni, un anumit rezultat (Goodin, Kingemann, 1996);

2. Teoria Alegerii Raionale este o modalitate modern de abordare teoretic a tiinei politice, un
succesor modern al descrierilor mai vechi ale conceptului psiho-social de comportament raional.

3. Modelele clasice ale Teoriei Alegerii Raionale pleac de la premisa fundamental potrivit creia
indivizii aleg cea mai adecvat aciune, n funcie de preferine i constrngeri.

4. n cadrul clasic al modelelor Teoriei Alegerii Raionale, indivizii sunt vzui ca fiind motivai de dorine
sau scopuri care exprim preferinele lor.

5. Modelele clasice ale Teoriei Alegerii Raionale consider c indivizii acioneaz n cadrul unor
constrngeri specifice, existente n mod obiectiv.

6. Relaiile dintre preferine i constrngerii sunt vzute, n cadrul modelelor clasice ale Teoriei Alegerii
Raionale, ca fiind pur tehnice, respectiv ca relaii ntre scopuri i mijloace.

7. Potrivit premiselor pe care se bazeaz Teoria Alegerii Raionale, privite prin prisma relaiilor dintre
preferine i constrngerii, alegerile pe care indivizii le fac, pot fi caracterizate prin urmtoarea
formulare: avnd n vedere c, de regul, nu pot obine toate bunurile pe care i le-ar putea dori,
indivizii trebuie s fac o alegere care s in cont att de scopurile urmrite ct i de mijloacele pe care
le au la dispoziie.

8. Teoria Alegerii Raionale consider c indivizii sunt contieni de rezultatele opiunilor lor, respectiv
anticipeaz aceste rezultate ori calculeaz (sau pot calcula/aprecia) care ar fi rezultatul cel mai bun
(potrivit) pe care l-ar putea obine.

9. Teoreticienii modelelor alegerii raionale susin c o premis care st la baza unui model nu reprezint
o descriere exact a realitii, dar c modelele bune pot sprijini evaluarea raional i pot s ajute la
formularea unor ipoteze fezabile, indiferent dac acestea sunt preponderent intuitive sau deductive.

10. Teoria Alegerii Raionale a avut i are un impact profund asupra studiului tiinei politice, n special n
domenii de mare actualitate precum cele care studiaz: interesele de grup; situaiile sociologice;
comportamentul colectiv; alegerile (parlamentare, prezideniale, locale); comportamentul n cadrul
procesului de legiferare.

11. Modelele pe care se bazeaz pe Teoria Alegerii Raionale pleac, de regul, de la premisa
individualismului metodologic, care susine c individul este orientat spre scop i motivat instrumental.

12. n cadrul Teoriei Alegerii Raionale, luarea unei decizii raionale presupune alegerea unei aciuni
avnd n vedere preferinele, aciunile ce pot fi ntreprinse i ateptrile privind ctigurile aduse de
aceste aciuni.

13. Modelele clasice ale Teoriei Alegerii Raionale consider c, de regul:
- alegerea are n vedere un set determinat de aciuni posibile;
- setul este considerat ca fiind exhaustiv, iar opiunile exclusive.

14. Teoria Alegerii Raionale pleac de la cteva premise fundamentale care definesc trsturile
preferinelor indivizilor pentru aciune. Acestea sunt:
- premisa stabilitii;
- premisa de completitudine;
- premisa tranzitivitii;
- premisa de conformitate.

15. Potrivit Teoriei Alegerii Raionale, premisele care stau la baza modelrii, precum i judecile
corelative acestora proiecteaz rezultatul potrivit cruia, avnd la dispoziie un set de aciuni din rndul
crora se poate face o alegere, un individ le poate ordona n funcie de preferinele sale, iar aceste
preferine sunt stabile i corespund voinei celui care alege.

16. Preferinele unui individ pot s ia una din formele: preferin strict; preferin slab; indiferen.

17. Preferinele sunt descrise, de regul, prin funcia lor de utilitate (payoff function). ntr-o exprimare
generic, funcia de utilitate reprezint un fel de numr de ordine (virtual) pe care un individ l confer
uneia din aciunile posibile ntr-o situaie dat, precum i, respectiv, relaia dintre aceste numere de
ordine.

18. Modelele clasice iniiale ale TAR luau n considerare premise de tipul:
- Un individ are informaii complete i pe deplin corecte despre tot ceea ce ar urma s se
ntample, n funcie de alegerea fcut;
- Un individ are abilitile cognitive, timpul necesar i resursele adecvate pentru a evalua orice
alegere, n comparaie cu orice alt alegere.

19. Premisa fundamental a Teoriei Alegerii Raionale, potrivit creia deciziile indivizilor sunt raionale i
urmresc maximizarea utilitii, poate aduce diferite beneficii tiinei i practicii politice. ntre cele mai
importante, pot fi menionate urmtoarele:
- Plecnd de la premisa c oamenii iau decizii mai degrab raionale, dect bazate pe criterii
stohastice, comportamentul lor poate fi modelat i, ca urmare, se pot face predicii cu privire la aciunile
lor viitoare;
- Formalizarea matematic a modelelor bazate pe teoria alegerii raionale permite specialitilor
s desprind, din modelele lor, rezultate care nu ar putea fi obinute altfel.

20. n viziunea lui Anthony Downs (An Economic Theory of Democracy - 1957), comportamentul raional
al actorilor politici vizeaza maximizarea utilitii n cadrul competiiei politice, prin maximizarea
numrului de voturi obinute de partidele pe care le conduc.

21. ntr-un sens general i acceptabil, din punctul de vedere al Teoriei Alegerii Raionale, conceptul de
raionalitate poate fi utilizat i neles n cteva sensuri majore, ntre care menionm:
- Conformitatea cu regulile logicii deductive;
- Capacitatea de a face calcule corecte;
- Capacitatea de a trage concluzii corecte pe baza premizelor folosite;
- Apelul la inducia amplificatoare;
- Folosirea corect a deduciilor probabilistice i a generalizrilor plauzibile.

22. n sensul premiselor clasice ale Teoriei Alegerii Raionale, conceptul de raionalitate se adreseaz nu
cunoaterii realitii ci aciunii umane n cadrul unei realiti existente. n acest context, termenul de
raional se refer la felul n care acionm i n care ne comportm, nu la la modul n care gndim, n care
emitem judeci. Ca urmare, a fi raional din acest punct de vedere, nseamn:
- A aciona n aa fel nct s ne atingem ct mai bine scopurile;
- A trata orice alt om ca un scop n sine i nu ca un mjloc de atingere a scopurilor.

23. Plecand de la premisa potrivit creia individul este orientat spre scop i motivat instrumental,
raionalitatea poate fi privit din dou perspective:
- Raionalitatea instrumental, i
- Raionalitatea valoric.

24. Potrivit unei teorii a lui John Rawls (A Theory of Justice, Oxford Press University, Oxford, 1971),
raionalitatea instrumental presupune ca, n alegerile lor, oamenii s respecte urmtoarele principii:
- Principiul mijloacelor efective;
- Principiul caracterului cuprinztor;
- Principiul probabilitii mai mari.

25. Din perspectiva rationalitii instrumentale, principiul mijloacelor efective are, n esen, urmtoarea
formulare:
- Dat fiind un obiectiv i mai multe alternative (deci mai multe mijloace de a atinge acel scop),
trebuie s adoptam acea alternativ care asigur cel mai bine ndeplinirea acelui scop;
- Dat fiind un obiectiv, trebuie s l atingem cu cea mai mic cheltuial de
mijloace (oricare ar fi natura acestora) sau, cu alte cuvinte, date fiind mijloacele, trebuie s ndeplinim
obiectivul ct mai cuprinztor.

26. Din perspectiva raionalitii instrumentale, principiul caracterului cuprinztor se refer la faptul c:
- O alternativ este preferabil alteia dac aplicarea ei va conduce att la
ndeplinirea scopului realizabil prin aplicarea celeilalte, ct i la atingerea altor scopuri dezirabile;
- O alternativ este preferabil alteia dac aplicarea ei va conduce la realizarea tuturor scopurilor
pe care le asigur aplicarea celeilalte, asigurnd, n acelai timp, i atingerea altor scopuri;
- O alternativ prin a crei aplicare se pot genereaz consecine dezirabile mai cuprinzatoare este
de preferat uneia cu rezultate dezirabile mai puin cuprinztoare.

27. Din perspectiva raionalitaii instrumentale, principiul probabilitii mai mari statueaz c dac
scopurile pe care le putem atinge prin mai multe alternative sunt, n esen, identice, iar ansa de a
atinge aceste scopuri este mai mare n cazul folosirii uneia dintre alternativele disponibile, atunci este
raional s o alegem pe aceea.

28. Din perspectiva raionalitii instrumentale, respectiv a unei abordri empirice, principiul mijloacelor
efective este considerat, de regul, ca fiind criteriul natural al alegerii raionale.

29. Comportamentul raional al individului, definit din perspectiv instrumental, pleac de la
urmtoarele prezumii: raionalitate; interes; informaie.

30. n cadrul modelelor evoluate ale comportamentului raional, ideea de raionalitate - ca maximizare a
propriului interes - care pleac de la premisa c individul este ntotdeauna parte a unui grup, se poate
exprima prin urmtoarea afirmaie: fiecare individ are la dispoziie un numr de alternative pe care le
evalueaz prin prisma beneficiilor pe care le poate obine; fiecare individ tie c i ceilali membri ai
grupului au la dispoziie diferite alternative pe care le evalueaz prin prisma beneficiilor pe care le pot
obine; felul n care un individ i poate maximiza beneficiile depinde att de alegerea unei alternative de
ctre el, ct i de alegerile fcute de ctre ceilali membri ai grupului.

31. Din punctul de vedere al teoriei alegerii raionale, comportamentul raional are n vedere: individul;
grupul; comunitatea; organizaia; instituia (n sens organizaional); entitatea (politic, social).

32. n contextul analizei comportamentului de grup al actorului raional, teoria alegerii raionale
urmeaz diferite modele. ntre acestea, cele mai utilizate sunt:
- modelul politicii raionale, i
- modelul procesului organizaional.

33. Modelul politicii raionale are la baz premisa potrivit creia situaia (evoluia) unei ri este
rezultatul alegerilor (aciunilor) mai mult sau mai putin corecte, unitare i coerente ale tuturor actorilor
guvernamentali naionali.

34. Modelul procesului organizaional din cadrul teoriei alegerii raionale pleac de la premisa c analiza
comportamentului raional nu trebuie s vizeze, n primul rnd, aciunile (deciziile, preferinele) unui
actor unic, ci produsele unor grupuri (organizaii, instituii) care funcioneaz conform unor sisteme de
norme i reguli determinate.

35. Din punct de vedere metodologic, ca expresie a alegerii raionale, aciunile prin care se realizeaz
securitatea naional se compun din urmtoarele elemente:
- scopuri i obiective;
- opiuni;
- consecine;
- decizii.

36. Alegerea unanim este una din modalitile uzuale de agregare social a preferinelor. n cadrul
teoriei alegerii raionale, exist urmtoarele forme de manifestare a alegerii unanime:
- alegerea unanim propriu-zisa;
- alegerea consensual.

37. Alegerea majoritar este o alt modalitate uzual de agregare social a preferinelor individuale. n
cadrul Teoriei Alegerii Raionale, exist mai multe forme de manifestare a alegerii majoritare: regula
majoritii simple; regula majoritii absolute.

38. Ca expresie a agregrii sociale a preferinelor individuale, regula majoritii simple are urmtorul
neles n cadrul Teoriei Alegerii Raionale: preferina social pentru o alternativ, n raport cu o alt
alternativ care se gsete la dispoziia membrilor unui grup, vizeaz acea alternativ (preferin strict)
care beneficiaza de sprijinul a jumtate plus unu din numrul membrilor grupului n cauz care nu sunt
indifereni fa de cele dou alternative (deci, cei care i exprim preferina, iar aceasta este strict.

39. Ca expresie a agregrii sociale a preferinelor individuale, regula majoritii absolute are urmtorul
neles n cadrul Teoriei Alegerii Raionale: preferina social pentru o alternativ diponibil, n raport
cu alt alternativ aflat la dispoziia indivizilor ce formeaz un grup, este aceea care beneficiaz de
sprijinul (preferina strict) a jumatate plus unu din numrul tuturor membrilor grupului.

40. Ca modalitate modern de abordare a tiintei sociale, Teoria Alegerii Raionale se caracterizeaz, n
esen, prin aceea c: se apleac asupra condiiilor care definesc i constrng alegerile sociale; pornete
de la alegerile fcute de persoanele individuale, ntelese ca actori raionali; construiete modele
teoretice care ncearc s in seama de o varietate de situaii empirice.

41. ntr-o lucrare de importan constitutiv pentru fundamentarea Teoriei Alegerii Raionale (Choice
and Individual Values), Kenneth Arrow s-a concentrat asupra modalitilor prin care preferinele
individuale pot fi agregate, pentru a construi o funcie de bunstare social. Teorema lui Arrow susine
c nu se poate construi o asemenea funcie de agregare a preferinelor individuale capabil s
ndeplineasc simultan anumite proprieti pe care, n mod rezonabil, oameni le consider acceptabile.

42.Conceptul de politic, definit n limba englez prin termenul de politcs, are numerose conotaii
uzuale dintre care n contextul studierii Teoriei Alegerii Raionale reinem ca fiind de interes practic
urmtoarele:
a. Ansamblul ideilor, preocuprilor i activitilor umane care privesc:
- Dobndirea i meninerea controlului asupra puterii n societate;
- Activitatea de guvernare;
- Orientarea sau influenarea programatic a politicilor publice;
b. Ansamblul relaiilor interumane din cadrul unei societi care au ca obiect
diferitele modaliti n care membrii unei societi se relaioneaz n procesul
de dobndire i exercitare a puterii.

43. Din perspectiva definirii conceptului de politic prezentat la pct. 42, tiina politic poate fi definit
ca fiind acea ramur a tiinelor sociale care studiaz att ansamblul ideilor, preocuprilor i activitilor
umane care privesc dobndirea i meninerea controlului asupra puterii n societate, activitatea de
guvernare i orientarea sau influenarea programatic a politicilor publice, ct i ansamblul relaiilor
interumane din cadrul unei societi care au ca obiect diferitele modaliti n care membrii acesteia se
relaioneaz n procesul de dobndire i exercitare a puterii.

44. Andrew Heywood (Politics, 2nd edition, palgrave foundation, 2002) definete politica, n sensul su
cel mai larg, ca fiind activitatea prin care oamenii elaboreaz, asigur prezervarea i corecteaz regulile
care le guverneaz viaa. Pe temeiul acestei nelegeri, politica este privit din urmtoarele perspective:
ca putere i mecanism de distribuiei resurselor; ca dimensiune a vieii sociale/domeniu al afacerilor
publice; ca art a guvernrii/prin mecanismul compromisului i consensului.

45. Din perspectiva puterii, politica poate fi cel mai bine caracterizat drept utilizarea sub constrngere a
puterii sociale. Ca urmare, studiul politicii poate fi caracterizat ca fiind studiul naturii i surselor acelor
constrngeri i al tehnicilor de utilizare a puterii sociale n cadrul constrngerilor respective (Goodin,
R.E.; Klingeman, H-D, A New Handbook of Political Science, Oxford Press University, 1996).

46. Constrngerile sub care acioneaz actorii politici, manevrele strategice pe care acestea le prilejuiesc
i care se petrec n cadrul lor ... reprezint esena politicii (Goodin, R.E.; Klingeman, H-D, A New
Handbook of Political Science, Oxford Press University, 1996).

47. Politica n sens de distribuie sau alocare a resurselor a fost definit astfel : cine ce obine, cnd i
cum. (Lasswell, H., Politics, Who Gets What, When, How? Ed. P. Smith, New York, 1950).

48. n sens de dimensiune a vieii sociale, politica este neleas astfel: n esen, noi acionm politic
ori de cte ori lum decizii pe seama altor oameni i nu doar a noastr. Politica nseamn a planifica i
organiza proiecte comune, a stabili reguli i standarde care definesc relaiile umane i alocarea
resurselor ntre nevoi i scopuri omeneti rivale (C. Anderson/Marsh, D., Stoker, G., Theory and
Methods in Political Science, Macmillan, Londra, 1995).

49. Din perspectiva nelegerii politicii ca dimensiune a vieii sociale politica poate fi definit ca fiind
procesul prin care un grup de oameni cu opinii i interese iniial divergente ajung la decizii colective
socotite ndeobte ca fiind obligatorii pentru respectivul grup i impuse ca o linie de conduit comun
(Miller, D., (coord), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000).

50. Din diferitele definiii ale politicii, pentru teoria alegerii raionale sunt relevante urmtoarele
concluzii: politica vizeaz procesele de formare i implementare a alegerilor i deciziilor sociale; politica
privete procesele care au loc n cadrul diferitelor grupuri de oameni (colectiviti umane), n ntreaga
societate ct i n cadrul relaiilor internaionale; deciziile sociale se bazeaz pe opiuni individuale, sunt
rezultatul compunerii acestor opiuni i tind s devin/devin obligatorii pentru colectivitile umane n
cadrul crora se iau aceste decizii, influennd comportamentul (opiunile) la nivel individual.

51. Din perspectiva nelegerii politicii ca utilizare sub constngere a puterii sociale, tiina politic
vizeaz urmtoarele diviziuni: teorie politic; comportament politic; instituii politice; economie politic;
politici publice; administraie public; politici comparate; relaii internaionale; securitate; metodologie
politic.

52. Conceptul de politic public definete o reea de decizii legate ntre ele privind alegerea
obiectivelor, a mijloacelor i a resurselor alocate pentru atingerea lor n situaii specifice. Procesul de
nfptuire a politicilor este procesul de formulare i de aplicare a politicilor publice (Miroiu, A., (coord),
Introducere n analiza politicilor publice, Ed. Punct, Bucureti, 2001).

53. Din perspectiva metodologiei de cercetare a fenomenelor ce constituie obiectul preocuprilor
tiinei politice, se disting urmtoarele tipuri de abordare teoretic: tiina politic privit ca fiind o
teorie politic normativ; abordarea prin prisma studiilor instituionale; analiza bihaviorist
(comportamental); abordare din perspectiva Teoriei Alegerii Raionale; abordarea feminist; abordarea
determinist.

54. Analiza behaviorist (comportamental), Teoria Alegerii Raionale i studiile instituionale n ipostaza
lor de neo-instituionalism reprezint, n viziunea lui Thomas Kuhn, nc din a doua jumtate a secolului
trecut, trei paradigme fundamantale n tiina politic (Kuhn, Th., Structura revoluiilor tiinifice, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976).

55. Analiza comportamental (behaviorist) i propune s ofere explicaii ale comportamentului politic
la nivelul individului i al grupurilor sociale; n cadrul acestor preocupri, un rol central revine cauzalitii
fenomenelor i caracterului empiric, relativ (posibil falsificabil) al investigaiilor tiinifice.

56. Principalele idei ce constituie esena analizei comportamental (behavioriste) se refer la faptul c a
studia relaiile de putere nseamn a analiza deciziile concrete prin inermediul crora actorii procesului
politic i urmresc propriile preferine, ntruct o preferin nu poate fi cercetat ca atare, ci numai prin
decizia efectiv a actorului. Concluzia este c dac preferinele unor actori predomin n anumite
probleme-cheie, nseamn c acei actori exercit puterea n sistemul politic respectiv.

57. Obiectivul fundamental al analizei comportamentale (behavioriste) este acela de a dezvolta o tiin
empiric a politicii, capabil s genereze ipoteze cu valoare predictiv, pornind de la analiza cantitativ a
comportamentului uman n cadrul grupurilor.

58. n cadrul analizei comportamentale (behavioriste), conceptul de cauzalitate joac un rol esenial,
relaiile cauzale putnd s fie descoperite prin analiza procesului efectiv de luare a deciziilor sociale.

59. Studiile instituionale au ca obiect al preocuprilor ansamblul principiilor, normelor, regulilor,
procedurilor i metodelor de organizare formal a raporturilor din societate, asupra impactului pe care
acestea l au asupra procesului lurii i implementrii deciziilor sociale privite prin prisma politicii. Neo-
instituionalismul, ca faz modern a studiilor instituionale, a aprut la nceputul anilor 80 ca rspuns la
revoluia behaviorist din ani 60, pricum i la ascensiunea n for a preocuprilor legatie de abordarea
politicii prin prisma Teoriei Alegerii Raionale.

60. Neo-instituionalismul pune n eviden rolul crucial al instituiilor (norme, reguli, practici sociale) i
al contextului instituionaln n modelarea comportamentului politic i n determinarea rezultatelor
aciunilor politice.

61. Potrivit aprecierilor neo-instituionalitilor, comportamentul politic al actorilor i modalitile n care
se construiesc deciziile sociale sunt extrem de complexe i, n mare msur, impredictibile.

62. Instituiile publice au tendina s funcioneze pe baz de rutin i inerie, n sine autonome fa de
sarcina social pentru a cror rezolvare au fost create, i excesiv de birocratic. Aceste tendine asigur
stabilitate i predictibilitate funcional, relativ autonom fa de deciziile curente factori care pot
avea un rol pozitiv sau negativ, dup caz, n procesul de funcionare poliric a societii (comunitilor).

63. Teoria Alegerii Raionale (TAR) se concentreaz asupra condiiilor care definesc i constrng alegerile
sociale, prin prisma alegerilor operate de indivizi considerai ca fiind actori raionali; pe acest temei, TAR
construiete modele teoretice care urmresc s ncorporeaze succesiv o mare varitate de situaii
empirice.

64. Teoria Alegerii Raionale se bazeaz pe supoziia c explicarea deciziei sociale trebuie s se realizeze,
n ultim instan, prin apelul la aciunile actorilor individuali implicai considerai ca fiind actori
raionali. Ca urmare, din perspectiva TAR, a nelege decizia social nseamn a nelege modul n care se
face agregarea aciunii agenilor. Aceast supoziie este denumit individualism metodologic.

65. Teoria Alegerii Raionale pleac de la premisa c actorii politici (indivizi, grupuri, instituii, state etc.)
sunt raionali, n sensul c acetia i conosc interesele, i formuleaz obiectivele funcie de aceste
interese, i urmresc consecvent obiectivele formulate i caut s-i maximizeze beneficiile.

66. Rezultatele empirice, acumulate de-a lungul timpului, evideniaz faptul c, de regul, exist o
tensiune marcant ntre raionalitatea individual i cea colectiv.

67. Una din primele lucrri care au dus la fundamentarea TAR a reprezentat-o lucrarea lui K.J. Arrow,
Social Choice and Individual Values (Alegerea social i valorile individuale), 1951, care s-a concentrat
asupra modalitilor prin care preferinele individuale pot fi agregate pentru a constitui o funcie de
bunstare social. n acest contex a fost formulat cunoscuta teorem (paradoxal) a lui Arrow, care
afirm ca nu se poate construi o asemenea funcie de agregare social a preferinelor individuale care s
ndeplineasc simultan anumite proprieti pe care, n mod rezonabil, noi le considerm acceptabile.
Teoria lui Arrow a constituit punctul de plecare pentru dezvoltri foarte importante n economie i n
tiine politice.

68. Civa ani mai trziu, n 1957, ntr-o lucrare intitulat An Economic Theory of Democracy, A. Downs a
constrit mai multe modele ale competiiei dintre partidele politice, n care politicienii acioneaz ca
actori ce urmresc maximizarea utilitii care, spre exemplu, n cazul competiiei politice, nseamn
maximizarea numrului de voturi ce ar putea fi ctigate de un anumit partid.

69. n lucrarea The Calculus of Consent, (1962), John Buchanan i G. Tullock au elaborat modele ale
statului i ale comportamentului birocratic, presupunnd c agenii care acioneaz n aceste instituii se
comport ca maximizatori ai beneficiilor urmrite.

70. Teoria Alegerii Raionale constituie un efort colectiv major avnd ca scop s aduc n tiina politic
tipul de abordare i rigoarea specific economitilor, prin construirea de modele formale, capabile s
ofere explicaii ale comportamentul uman n spaiul public i s permit prediciai privind conduita
omului.

71. n spiritul ideilor politice promovate de Max Weber, termenul de raional are un dublu sens. Primul
vizeaz ivestigarea mijloacelor pe care oamenii ca indivizi sociali le utilizeaz pentru atingerea
scopurilor i este cunoscut sub denumirea de raionalitate instrumental. Cel de al doilea vizeaz,
dimpotriv, n mod prioritar, scopurile pe care oamenii le urmresc atunci cnd defoar diferite
aciuni, utiliznd anumite mijloace i este cunoscut sub denumirea de raionalitate valoric (axiologic).
72. TAR a reuit s ncorporeze n structura preocuprilor sale att abordrile instituionaliste, ct i
perspectivele comportamentaliste (behavioriste).

73. n cadrul Teoriei Alegerii Raionale, modelele actorului social care se comport raional, inclusiv
modelele votantului raional, se ntemeiaz pe ideea de raionalitate instrumental.

74. Din perspectiva raionalitii instrumentale, raiunea nu reprezint motivul (mobilul) aciunii. Ea este
legat, ns, nemijlocit de aciune influennd aciunea uman att prin fundamentarea proiectelor de
aciune ct i prin implicarea n procesul alegerii.

75. Aciunea este determinat de cauze interne (trebuine, instincte, impulsuri, dorine, sentimente,
triri, pasiuni) sau de cauze externe (mesaje, semnale, presiuni, cerine, ordine, norme, sugestii,
exemple); ele genereaz scopurile aciunilor umane. Determinarea se manifest, n unele cazuri, direct,
iar n altele prin intermediul refleciei raionale.

76. Din perspectiva raionalitii valorice (axiologice), raiunea poate reprezenta un motiv al aciunii.

77. Principiul mijloacelor efective este, de regul, considerat ca fiind cel mai natural criteriu al alegerii
raionale.

78. Ideea existenei unui comportament care satisface principiul mijloacelor efective a fost studiat
iniial i n mod deosebit, n domeniul economiei. Homo economicus este modelul individului uman care
se comport n temeiul principiului mijloacelor efective. n cadrul acestui model, individul uman este
nzestrat cu anumite preferine i face tot ce i st n putin pentru pentru ca, dat fiind o anumit
situaie de alegere, s-i realizeze cel mai bine interesele proprii. (Miroiu, A., Fundamentele politicii, Ed.
POLIROM, Bucureti, 2006).

79. Din perspectiva ipotezelor fundamentale clasice ale TAR, raionalitatea presupune c actorul social,
care este pus n situaia s ia o decizie, are scopuri clar formulate (conforme cu dorinele, trebuinele,
impulsurile, normele, etc. care l anim) i fa de acestea el este capabil s-i defineasc preferinele
ntre alternativele existente, s compare i s ierarhizeze aceste preferine i s selecteze alternativa
care i-ar satisface cel mai bine scopurile.

80. Din perspectiva interesului ca ipotez fundamental clasic ce definete actorul raional, TAR
pleac de la premisa c acesta acioneaz urmrindu-i propriul interes. Aceasta nseamn c, n
contextul aciunii sale, actorul raional este tentat s ignore aciunea celorlai indivizi cu care ar putea s
se interfereze, n sensul c nu i propune s acioneze pentru realizarea intereselor acestora, dar nici nu
urmrete ca prin aciunea sa afecteze negativ interesele acestora.

81. Din perspectiva informaiei/informrii ca ipotez fundamental clasic ce definete actorul
raional, TAR pleac de la premisa c aceasta este perfect, respectiv c actorul are la dispoziie toate
datele de care are nevoie, n sensul c el cunoate toate alternativele relevante pentru situaia dat,
toate caracteristicile acestor alternative i toate consecinele posibile ale opiunilor sale. n acelai timp,
se presupune c actorul raional tie c i celali indivizi sunt raional, i urmresc intereselor proprii i
dein aceleai informaii ca i el, i cunoate regulile dup care actorii aleg ntre diverse alternative.

82. Din punct de vedere metodologic, raionalitatea instrumental este definit prin una din cele dou
trsturi fundamentale considerate ca fiind metode principiale de lucru:
- Raionalitatea ca alegere non-contradictorie (conform, consistent intern);
- Raionalitatea ca maximizare a interesului propriu.

83. Raionalitatea ca alegere non-contradictorie (conform, consistent intern) se caracterizeaz prin
asumarea faptului c fiecare actor raional are preferine sale, raportate la o palet de alternative
disponibile, iar alternativa aleas are proprietatea c este cea mai bun posibil. Problema care rmne
de rezolvat pentru funcionalitatea modelelor bazate pe aceast metod de definire este aceea de a
determina modul n care preferinele individuale sunt relevante pentru alegerea grupului, ntruct
alegerea social (alegerea grupului) nu depinde, de regul, de opiunea (voina) unui singur membru al
grupului. Cu alte cuvinte, este vorba despre modul n care preferinele individuale se relaioneaz cu
preferina de grup (preferina social), adic despre modul n care putem agrega preferinele individuale
pentru a obine preferina social. Preocuparea vizeaz, aadar, s rspund la ntrebarea dac sau cnd
i cum anume putem identifica alternativa cea mai bun, valabil la nivel de grup, pentru c numai
atunci putem vorbi despre un model al alegerii sociale consistent.

84. Metodologia construirii modelelor bazate pe raionalitatea privit ca maximizare a propriului interes
pleac de la observaiile substaniale ale cercetrilor de specialitate care dovedesc faptul c, n realitate,
individul (actor raional, membru al grupului, care are la dispoziie un numr de alternative pe care le
evalueaz prin prisma beneficiilor pe care le poate obine n urma alegerii sale) se comport innd
seama de faptul c i ceilali membri ai grupului au, la rndul lor, un numr de alternative pe care le
evalueaz prin prisma beneficiilor pe care i, n mod individual, le-ar putea obine prin alegerea lor.
Aceasta nseamn c felul n care acioneaz indivizii ca actori raionali depinde i de modul n care vor
aciona ceilali indivizi membri ai grupului.

85. Din perspectiva raionalitii i alegerii colective, Echilibrul Nash (concept specific teoriei jocurilor) se
refer la o soluie, adoptat n cadrul unei aciuni la care particip doi sau mai muli actori raionali, n
care fiecare participant alege o strategie de lucru care n afar de faptul c satisface toate condiiile
specifice actorului raional individual este i cea mai bun strategie posibil pentru partener (ceilali
paricipani).

86. Astfel, dac fiecare participant la o aciune colectiv alege o strategie care ndeplinete aceste
condiii i nici un participant nu poate obine un ctig unilateral prin modificarea strategiei sale (dac i
ceilali participani i menin strategiile alese), atunci setul de strategii alese de toi participanii, precum
i ctigurile corespunztoare acestora, poart numele de Echilibul Nash. Cu alte cuvinte, pentru a fi ntr-
un echilibru Nash, fiecare participant la aciune trebuie s rspund negativ la ntrebarea: Cunoscnd
strategiile celorlai participani la o aciune colectiv i considernd aceste strategii ca fiind stabile, a
putea s am un beneficiu personal (unilateral) dac mi schimb strategia mea?

87. Altfel formulat, se poate spune c un set de strategii se afl n Echilibru Nash dac nici un participant
la aciunea colectiv nu poate obine beneficii mai mari doar prin schimbarea strategiei sale atunci cnd
celali participani nu-i schimb stategiile lor. Ca urmare, fiecare strategie ntr-un Echilibru Nash
reprezint cel mai bun rspuns fa de strategiile celorlali paricipani la aciunea colectiv din cadrul
acestui echilibru. Echilibru Nash poate prea, n unele situaii, ca fiind non-raional din perspectiva unei
a treia persoane (a unui observator extern).

88. Formularea matematic a Echilibrului Nash: O pereche (x,y) de strategii este un echilibru Nash dac
i numai dac x este cea mai bun strategie pentru y, i y este cea mai bun strategie pentru x. Ca
urmare, ntr-un Echilibru Nash, nici un participant la aciune nu are vreun moriv raional s schimbe
unilateral strategia pentru care a optat.

89. Conceptul de Echilibru Nash se pune n eviden prin comparaia cu un alte concepte specifice
analizei aciunilor colective respectiv Optimul Pareto i Superioritatea Pareto.

90. Optimul Preto reprezint o msur a eficienei: astfel, un ctig n cadrul unei aciuni colective
constituie un Optim Pareto dac nu exist un alt ctig care ar face ca fiecare juctor s fie cel puin la fel
de satisfcut i, n acelai timp, cel puin un participant care s ctige net mai mult. Altfel spus, un ctig
Optim Pareto nu poate fi mbuntit fr a duna cel puin unui participant. Cel mai adesea, un
Echilibru Nash nu este i un Optim Pareto.