TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

EPISTEMOLOGIE ECONOMICA
Teoria alegerii rationale si a anticipatiilor
adaptive din perspectiva rationalitatii limitate

Adrian Hrincescu
Doctorand an I

15
29.11.2012

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

DATE DESPRE AUTOR

Doctorand:

ADRIAN HRINCESCU

Educatie:

1999 2004

Facultatea de Automatizari-Calculatoare

2007 2009

Master

in

Management

financiar-informatic

in

industrie

si

administratie
Disertatie: Informatia contabila pe pietele de capital semnalizarea
strategica
2012 -

Doctorand, domeniul MANAGEMENT

Indrumator doctoral:

prof. univ. dr. DUMITRU ZAIT

Tema de cercetare:

Strategii de adaptare a managementului

MNCs la cultura si civilizatia tarilor gazada

Admirator al:

Milton Friedman, Peter Drucker, Michael Porter, Gerd Hosfede

Pasionat de:

Management strategic, Management intercultural, Management comparat

Lucrari stiintifice preferate:

CHAOTICS, the business of managing and marketing in the Age of Turbulence Philip Kotler
& John Caslione

Distrugerea creativa - Joseph Schumpeter

Free to choose Milton Friedman

ARIA TEMATICII
Termenii de univers newtonian, univers cartezian sau univers mecanicist sunt nite metafore extrem
de puternice care descriu un univers vzut ca fiind un ansamblu imens de relaii cauz-efect. Aceasta
este o imagine asupra lumii pe care omenirea a pstrat-o cu drag sute de ani; aceast imagine
continu s fie promovat cu drag n universiti, coli i practic n toate instituiile. Ideea de univers
mecanicist, adnc impregnat n societate, i are originea n paradigma mecanic asupra universului
conform creia fiecare fenomen poate fi vzut ca o main dac nelegem prile care compun
acea main atunci vom fi capabili s facem predicii precise despre cum funcioneaz acea main
(fenomen). La o scar mai mic, aceast paradigm a determinat tiina s cread c omenirea poate
controla, prezice i influena cele mai mici particule; ca urmare, dac reuim s facem acest lucru
atunci vom fi capabili s nelegem ntregul univers deoarece universul nu este altceva dect un

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

ansamblu imens de mici particule (atomi, electroni etc.). Problema e c dei aceast paradigm
numit DETERMINISM s-a dovedit a fi greit, totui principiile lui continu s fie larg rspndite n
societate.
nti de toate trebuie s remarcm c nelegerea complexitii este o problema filozofic: cum putem
noi percepe Universul att timp ct noi facem parte din Univers? Pentru a percepe corect Universul ar
trebui s fim situai undeva n afara lui. Acest aspect a fost exprimat de filozofii moderni prin criticarea
celebrului citat din Descartes: M ndoiesc, deci gndesc, gndesc, deci exist. Filozofii moderni au
observat c Descartes se ndoia de orice, mai puin de propriile lui dubii !!!
Mintea uman poate ndeplini cu uurin sarcini care pn i pentru cel mai performant calculator
sunt imposibile. Cu toate acestea nu exist un manual de operare al minii umane. Aparent banal,
acest aspect are ns consecine profunde: nu putem anticipa cnd procesele noastre cognitive, care
de obicei ne sunt servante, ne pot conduce la decizii defavorabile. Pn i cei mai inteligeni oameni
fac continuu i incontient mici erori incontiente, ns aceste erori pot avea att consecine minore
alegerea unui produs greit ct i consecine uriae falimentri, ineficien guvernamental.
Termenul de raionalitate se refer la acel proces de decizie care va conduce la rezultatul optim pe
baza preferinelor legate de riscuri i valori ale decidentului. Modelul raional de decizie este de fapt
un set de sugestii care descriu modul n care o decizie trebuie luat i nu modul n care se ia o
decizie. Laureatul premiului Nobel, Herbert Simon, arat c raionamentul individual este ngrdit de
raiune i c putem lua decizii mai bune prin descrierea i explicarea deciziilor pe care le lum dect
prin concentrarea asupra aspectelor referitoare la ce ar trebui fcut dpdv. raional.
Herbert Simon a mprit teoria lurii deciziilor n dou domenii:

Modele prescriptiv de decizie const n dezvoltarea unor seturi de reguli pentru luarea
deciziilor optime. De exemplu, se poate sugera un model matematic pentru luarea anumitor
decizii.

Modelul descriptiv de decizie const n analiza proceselor efective implicate de luare a

deciziilor

Pornind de la aceste dou modele exist cteva observaii eseniale:

Modelul descriptiv ne ajut s identificm unde exist probabilitatea de a face erori de

judecat

Decizia optim ntr-o anumit situaie depinde de comportamentul altora. Este necesar s
nelegem modul n care alii acioneaz sau reacioneaz la comportamentul nostru

Exist o multitudine de sugestii despre cum se iau deciziile optime, ns puini oameni in cont
de aceste sugestii; aceasta se datoreaz faptului c oamenii nu neleg modul n care iau
deciziile i ca urmare nu acord importan mbuntirii modului de luare a deciziilor.

Tot referitor la limitele raiunii umane, trebuie s remarcm c nu ntotdeauna avem timpul i
informaiile suficiente pentru a analiza toate alternativele posibile n soluionarea unei probleme. Ca
urmare se introduce principiul deciziei satisfctoare n locul analizei tuturor alternativelor

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

posibile este de preferat s cutm pn gsim o soluie satisfctoare care s duc la un nivel
acceptabil de performan.
Principiul deciziei satisfctoare ne arat c judecata uman deviaz uor de la raionalitate. Se pune
ntrebarea: cum putem identifica erorile care ne afecteaz judecile i mai ales cum putem descoperi
erorile sistematice? Cercetrile au relevat faptul c oamenii i bazeaz deciziile pe strategii
simplificate i pe intuiie. Aceste strategii simplificate sunt numite euristici. Euristicele sunt de fapt un
mecanism de a face fa la contextul complex al problemelor pe care trebuie s le soluionm. De
obicei euristicele sunt foarte utile, dar uneori ele pot conduce la erori grave.
Cercetrile mai recente (Richard Thaler fiind unul dintre specialiti) au evideniat faptul c procesul
lurii deciziilor este ngrdit/limitat n dou moduri limitele raiunii umane nu se suprapun complet
peste aceste dou moduri de ngrdire a lurii deciziilor. Aceste dou ngrdiri ale procesului de luare
a deciziilor sunt:
1. Limitele voinei umane oamenii tind s acorde o mai mare importan problemelor curente
dect celor viitoare. Ca urmare motivaia noastr pe termen scurt este inconsistent cu
interesele noastre pe termen lung.
2. Interesele noastre sunt limitate deseori fr s contientizm satisfacem interesele altora i
nu pe ale noastre.
Pe lng cele dou limite anterior menionate mai exist dou limite care nu sunt tocmai evidente:
3. Limitele de contientizare constnd n erori de focusare a ateniei, de omitere a esenialului
sau a informaiilor situate n apropierea focusului nostru.
4. Limitele eticii suntem limitai n moduri n care nu contientizm
In realitate evoluia oricrui sistem are reguli intrinseci foarte stricte, chiar dac ele nu sunt evidente
pentru noi oamenii. Observm astfel c universul acioneaz independent; indiferent c ne convin sau
nu regulile lui el le aplic contiincios. ntrebarea fireasc pe care i-au pus-o oamenii a fost: avnd n
vedere c universul acioneaz dup legi proprii, deci nu-l putem controla complet, totui ct de mult
putem influena evoluia universului? ntrebarea mai exact este: putem influena evoluia universului
sau a diverse sisteme macro sau micro, astfel nct s le ghidm ctre ceva ce ne-am dori noi?
La aceast ntrebare ambiioas, diverse culturi, diverse domenii intelectuale (filozofie, religie,
metafizic) i diverse ramuri tiinifice au ncercat s rspund de-a lungul timpului. Dilema liberului
arbitru ct de mult liber arbitru avem frmnt omenirea de mii de ani. Ceea ce se va prezenta n
rndurile urmtoare este opinia actual a tiinei referitor la dilema liberului arbitru.

STADIUL CUNOASTERII
Rational choice theory, also known as choice theory or rational action theory, is a framework for
understanding and often formally modeling social and economic behavior. Rationality, interpreted as
"wanting more rather than less of a good", is widely used as an assumption of the behavior of
individuals inmicroeconomic models and analysis and appears in almost all economics textbook
treatments of human decision-making. It is also central to some of modernpolitical science, sociology,

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

and philosophy. It attaches "wanting more" to instrumental rationality, which involves seeking the most
cost-effective means to achieve a specific goal without reflecting on the worthiness of that goal. Gary
Becker was an early proponent of applying rational actor models more widely. He won the 1992 Nobel
Memorial Prize in Economic Sciences for his studies of discrimination, crime, and human capital.
The "rationality" described by rational choice theory is different from the colloquial and most
philosophical use of the word. For most people, "rationality" means "sane," "in a thoughtful clearheaded manner," or knowing and doing what's healthy in the long term. Rational choice theory uses a
specific and narrower definition of "rationality" simply to mean that an individual acts as if balancing
costs against benefits to arrive at action that maximizes personal advantage. For example, this may
involve kissing someone, cheating on a test, buying a new dress, or committing murder. In rational
choice theory, all decisions, crazy or sane, are postulated as mimicking such a "rational" process.
Thus rationality is seen as a property of patterns of choices, rather than of individual choices: there is
nothing irrational in preferring fish to meat the first time, but there is something irrational in preferring
fish to meat and preferring meat to fish, regularly.
The practitioners of strict rational choice theory never investigate the origins, nature, or validity of
human motivations (why we want what we want) but instead restrict themselves to examining the
expression of given and inexplicable wants in specific social or economic environments. That is, they
do not examine the biological, psychological, and sociological roots that make people see
the benefits encouraging them to kiss another, cheat on a test, use cocaine, or murder someone.
Instead, all that is relevant are the costs of doing sowhich for crimes, reflects the chance of being
caught.
In rational choice theory, these costs are only extrinsic or external to the individual rather than
being intrinsic or internal. That is, strict rational choice theory would not see a criminal's selfpunishment by inner feelings of remorse, guilt, or shame as relevant to determining the costs of
committing a crime. In general, rational choice theory does not address the role of an individual's
sense of morals or ethics in decision-making. Thus, economics Nobelist Amartya Sen sees the model
of people who follow rational choice model as "rational fools."
Because rational choice theory lacks understanding of consumer motivation, some economists restrict
its use to understanding business behavior where goals are usually very clear. As Armen
Alchian points out, competition in the market encourages businesses to maximize profits (in order to
survive). Because that goal is significantly less vacuous than "maximizing utility" and the like, rational
choice theory is apt.
Although models used in rational choice theory are diverse, all assume individuals choose the best
action according to unchanging and stable preferencefunctions and constraints facing them. Most
models have additional assumptions. Those proponents of rational choice models associated with
the Chicago school of economics do not claim that a model's assumptions are a full description of
reality, only that good models can aid reasoning and provide help in formulating falsifiable hypothesis,
whether intuitive or not. In this view, the only way to judge the success of hypothesis is empirical tests.

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

To use an example from Milton Friedman, if a theory that says that the behavior of the leaves of a tree
is explained by their rationality passes the empirical test, it is seen as successful.
However, it may not be possible to empirically test or falsify the rationality assumption, so that the
theory leans heavily toward being a tautology (true by definition) since there is no effort to explain
individual goals. Nonetheless, empirical tests can be conducted on some of the results derived from
the models. In recent years the theoretical vision of rational choice theory has been subject to more
and more doubt by the experimental results of behavioral economics. This criticism has encouraged
many social scientists to utilize concepts of bounded rationality to replace the "absolute" rationality of
rational choice theory: this points to the difficulties of data-processing and decision-making associated
with many choices in economics, political science, and sociology. More economists these days are
learning from other fields, such as psychology, in order to get a more accurate view of human
decision-making than offered by rational choice theory. For example, the behavioral economist and
experimental psychologist Daniel Kahneman won the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences in
2002 for his work in this field.
Because of the relative success of economics at understanding markets, rational choice theory has
also

become

increasingly

employed

in social

sciences other

than economics,

such

as sociology and political science in recent decades. It has had far-reaching impacts on the study
of political science, especially in fields like the study of interest groups, elections, behaviour in
legislatures, coalitions, and bureaucracy.

Models that rely on rational choice theory often

adoptmethodological individualism, the assumption that social situations or collective behaviors are
the result of individual actions alone, with no role for larger institutions. The poor fit between this and
sociological conception of social situations partially explains the theory's limited use in sociology.
Among other things, sociology's emphasis on the determination of individual tastes and perspectives
by social institutions conflicts with rational choice theory's assumption that our tastes and perspectives
are given and inexplicable.
ACTIONS, ASSUMPTIONS, AND INDIVIDUAL PREFERENCES
The basic idea of rational choice theory is that patterns of behavior in societies reflect the choices
made by individuals as they try to maximize their benefits and minimize their costs. In other words,
people make decisions about how they should act by comparing the costs and benefits of different
courses of action. As a result, patterns of behavior will develop within the society that result from those
choices.
The idea of rational choice, where people compare the costs and benefits of certain actions, is easy to
see in economic theory. Since people want to get the most useful products at the lowest price, they
will judge the benefits of a certain object (for example, how useful is it or how attractive is it) compared
to similar objects. Then they will compare prices (or costs). In general, people will choose the object
that provides the greatest reward at the lowest cost.
Rational choice theory makes three assumptions about individuals' preferences for actions:

Completeness all actions can be ranked in an order of preference (indifference between

two or more is possible).

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

Transitivity if action a1 is preferred to a2, and action a2 is preferred to a3, then a1 is preferred
to a3.

Independence of irrelevant alternatives - If A is preferred to B out of the choice set {A,B},

then introducing a third alternative X, thus expanding the choice set to {A,B,X}, must not make B
preferable to A.

Together these assumptions form the result that given a set of exhaustive and exclusive actions to
choose from, an individual can rank them in terms of his preferences, and that his preferences are
consistent.
An individual's preferences can also take forms:

Strict preference occurs when an individual prefers a1 to a2, but not a2 to a1.
In some models, a weak preference can be held in which an individual has a preference
for at least aj, similar to the mathematical operator .
Indifference occurs when an individual does not prefer a1 to a2, or a2 to a1.

In more complex models, other assumptions are often incorporated, such as the assumption
of independence axiom. Also, with dynamic models that include decision-making over time, time
inconsistency may affect an individual's preferences.
OTHER ASSUMPTIONS
It is often claimed that rational choice theory makes some unrealistic assumptions in order to generate
tractable and testable predictions. These can include:

An individual has full or perfect information about exactly what will occur due to any choice
made. More complex models rely on probability to describe outcomes.

An individual has the cognitive ability and time to weigh every choice against every other
choice. Studies about the limitations of this assumption are included in theories of bounded
rationality.

Even more realistic theories of human action include such components as Amos Tversky and Daniel
Kahneman's prospect theory, which reflects the empirical finding as that, contrary to rational choice
theory, individuals attach extra value to items that they already own compared to similar items owned
by others. To rational choice theory, the amount that an individual is willing to pay for an item (such as
a drinking mug) should equal the amount he or she is willing to be paid in order to part with it. In
experiments, the latter price is typically significantly higher than the former.Behavioral economics has
added a large number of other amendments to our picture of human behavior that go against pure
economic rationality.
Both the assumptions and the behavioral predictions of rational choice theory have sparked criticism
from various camps. As mentioned above, some economists have developed models ofbounded
rationality, which hope to be more psychologically plausible without completely abandoning the idea
that reason underlies decision-making processes. Other economists have developed more theories of
human decision-making that allow for the roles of uncertainty, institutions, and determination of
individual tastes by their socioeconomic environment (cf. Fernandez-Huerga, 2008).

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

Hollis and Nell (1975) dissect the textbook combination of neo-Classicism and Positivism, so crucial to
the defence of orthodox economics against now-familiar objections. Within Neo-classicism, the
authors addressed consumer behaviour (in the form of indifference curves and simple versions of
revealed preference theory) and marginalist producer behaviour in both product and factor markets.
Both are based on rational optimizing behaviour. They consider imperfect as well as perfect markets
since neo-classical thinking embraces many market varieties and disposes of a whole system for their
classification. However, the authors believe that the issues arising from basic maximizing models have
extensive implications for econometric methodology (Hollis and Nell, 1975, p. 2). In particular it is this
class of models rational behavior as maximizing behaviour which provide support for specification
and identification. And this, they argue, is where the flaw is to be found. Hollis and Nell (1975) argued
that Positivism (broadly conceived) has provided neo-Classicism with important support, which they
then show to be unfounded. But we shall argue that they base their critique of neo-Classicism not only
on their critique of Positivism but also on the alternative they propose, Rationalism. Indeed, they argue
that rationality is central to neo-Classical economics as rational choice and that this conception of
rationality is misused. Demands are made of it that it cannot fulfil.
In their 1994 work, Pathologies of Rational Choice Theory, Green and Shapiro argue that the
empirical outputs of rational choice theory have been limited. They contend that much of the
applicable literature, at least in political science, was done with weak statistical methods and that
when corrected many of the empirical outcomes no longer hold. When taken in this perspective,
rational choice theory has provided very little to the overall understanding of political interaction - and
is an amount certainly disproportionately weak relative to its appearance in the literature. Yet, they
concede that cutting edge research, by scholars well-versed in the general scholarship of their fields
(such as work on the U.S. Congress by Keith Krehbiel, Gary Cox, and Mat McCubbins) has generated
valuable scientific progress.
Furthermore, Pierre Bourdieu fiercely opposed rational choice theory as grounded in a
misunderstanding of how social agents operate. Bourdieu argued that social agents do not
continuously calculate according to explicit rational and economic criteria. According to Bourdieu,
social agents operate according to an implicit practical logica practical senseand bodily
dispositions. Social agents act according to their "feel for the game" (the "feel" being, roughly, habitus,
and the "game" being the field).
BENEFITS
Describing the decisions made by individuals as rational and utility maximizing may seem to be a
tautological explanation of their behavior that provides very little new information. While there may be
many reasons for a rational choice theory approach, two are important for the social sciences. First,
assuming humans make decisions in a rational, rather than a stochastic manner implies that their
behavior can be modeled and thus predictions can be made about future actions. Second, the
mathematical formality of rational choice theory models allows social scientists to derive results from
their models that may have otherwise not been seen, and submit these theoretical results for empirical
verification. Despite these benefits, there is nothing about rational choice theory that tells scholars that
they should reject other methods of investigating questions about the economy and society, such as
the sociological determination of individual tastes.

RATIONALITATEA LIMITATA SI ANTICIPATIILE ADAPTIVE

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

Universul nu a fost creat cu gndul la confortul fiinelor umane. Universul este imens i aproape n
totalitate ostil, vid i rece. Este scena unor violene extreme, ca n cazul exploziei unei stele, care
transform totul n cenu pe o raz de miliarde de kilometri. Puinele planete a cror gravitaie nu near strivi sunt nconjurate de gaze letale. Chiar i planeta Pmnt, cea att de idilic i pitoreasc, nu e
definitiv cucerit. Pentru a supravieui, locuitorii ei se lupt de mii de ani cu gheaa, focul, apa,
animalele slbatice i microorganismele invizibile care apar nu se tie de unde pentru a ne anihila.
S-ar prea c ori de cte ori un pericol dispare, altul nou, mai sofisticat, se ivete la orizont. Imediat
ce inventm o substan nou, polum mediul. De-a lungul timpului, armele concepute pentru aprare
i-au inversat scopul, ameninnd s-i distrug creatorii. Pe msur ce unele boli sunt eradicate,
altele devin din ce n ce mai virulente; iar dac mortalitatea scade o vreme, ncepe s amenine
spectrul suprapopulrii. Cei patru cavaleri ai Apocalipsei nu sunt niciodat departe Pmntul este
singura noastr cas, dar este o cas minat, cu capcane ascunse, gata s explodeze oricnd.
Asta nu nseamn c universul este aleatoriu, n sens matematic abstract. Micarea stelelor,
transformarea energiei i alte fenomene ce se petrec n univers pot fi anticipate i explicate destul de
bine. Dar procesele naturale nu iau n considerare dorinele umane. Aceste procese sunt surde i
oarbe fa de nevoile noastre i n consecin sunt aleatoare, n contrast cu ordinea pe care
ncercm s o stabilim prin obiectivele noastre. Un meteorit care urmeaz s cad peste oraul
New York se supune tuturor legilor universului, i totui este o pacoste pentru noi. Virusul ce atac
celulele unui Mozart nu face dect ceea ce este nscris n natura sa, dei provoac umanitii o
pierdere imens. Universul nu este ostil i nu este nici prietenos este pur i simplu indiferent .
Ca parte esentiala a universului uman, mediul economic are exact aceleasi caracteristici: nu este ostil
si nu este nici prietenos este pur si simplu indiferent.
***
Haosul este unul dintre cele mai vechi concepte din mituri i religie. Trebuie s distingem n sensul
termenului n tiinele zise exacte (teoria haosului, de exemplu, i propune s descrie regulariti n
ceea ce pare a fi complet aleatoriu) i sensul din tiinele economice, deoarece dac lum ca punct
de plecare scopurile i dorinele umane, trebuie s recunoatem c n mediul economic domnete o
dezordine ireconciliabil.
Ca indivizi, noi nu putem face mare lucru pentru a schimba modul n care funcioneaz mediul
economic. Pe parcursul vieii exercitm o slab influen asupra forelor economice ce interfereaz cu
bunstarea noastr. E important s facem tot ce ne st n putin pentru a preveni crize de proportii,
pentru a aboli injustiia social, pentru a eradica inflatia i somajul. Dar e prudent s nu ne facem iluzii
c eforturile de a schimba condiiile exterioare vor mbunti pe dat i calitatea vieii. Aa cum scria
i John Stuart Mill: pentru ca mici ameliorri s poat fi posibile n starea actual a umanitii, este
nevoie de o schimbare radical a fundamentelor nsi ale modurilor sale de gndire.
Desigur, trebuie s nvm tot timpul cum s stpnim mediul economic, supravieuirea noastr
depinznd de acest efort. Iar pentru a ajunge la un echilibru, trebuie s nvm s obinem controlul

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

asupra propriei noastre ratiuni. ntorcndu-ne privirea asupra entitilor economice, pentru marea
majoritate a agenilor economici, scopurile sunt simple: s supravieuiasc, s obin profit i, dac
este posibil, s fac toate acestea cu un anume grad de confort i demnitate. n aa-numitele favelas
din oraele sud-americane, n regiunile deertice din Africa, printre milioanele de asiatici care se
confrunt zilnic cu problema foametei, un agent economic nici nu poate spera la mai mult.
Dar de ndat ce problemele fundamentale de supravieuire ale firmelor sunt rezolvate, a avea profit i
o siguran financiar nu mai sunt condiii suficiente pentru a face un agent economic mulumit. Apar
alte nevoi, se nasc alte dorine. O dat cu abundena i cu puterea, ateptrile firmelor devin tot mai
mari i, pe msur ce nivelul de avuie i de siguran crete, sentimentul de bunstare la care
agentul economic sper pare a se nla treptat.
Astfel deciziile economice nu se mai bazeaza strict pe obiective economice. Paradoxul escaladei
scopurilor poate lsa impresia c mbuntirea calitii vieii este o sarcin insurmontabil. De fapt,
nu e nimic inerent ru n dorina oamenilor de a i propune scopuri tot mai nalte att timp ct drumul
spre ele este confortabil. Exist o problem doar dac oamenii sunt obsedati n aa msur de ceea
ce vor s obin, nct nceteaz s se bucure de situaia lor prezent. Iar dac se ntmpl asta,
deciziile lor incep sa scape rationalitatii presupusa de mediul economic.
Dei dovezile arat c majoritatea oamenilor sunt prini n aceast frustrant capcan a escaladei
scopurilor, exista totusi portie de ieire. Este vorba de acei homo oeconomicus care desfoar o
activitate energic, sunt deschii la experiene noi i variate, nva i se modernizeaz continuu, au
legturi puternice cu agentii economici i sunt interconectai cu mediul de afaceri. Acestor homo
oeconomicus le place pur i simplu s activeze pe pia, indiferent ct de obositor sau dificil ar fi,
rareori i ncetinesc ritmul activitilor i trec cu uurin peste obstacole. Probabil ca cel mai
important atu al acestora este faptul c dein controlul asupra deciziilor lor. Exist desigur explicaii
care s explice modul n care acestia au ajuns la aceast mentalitate.
***
Pe parcursul evoluiei umane, pe msur ce grupurile umane au devenit tot mai contiente de
enormitatea izolrii lor n cosmos i de precaritatea instrumentelor de care dispuneau pentru a-i
asigura supravieuirea, ele au dezvoltat mituri i credine pentru a transforma forele aleatoare,
copleitoare ale universului n scheme maleabile sau mcar comprehensibile. Iat una dintre funciile
majore ale fiecrei culturi: s-i protejeze membrii contra haosului, s-i conving de propria lor
importan i s-i asigure c pn la urm vor reui. Eschimosul, vntorul din bazinul Amazonului,
chinezul, indianul navajo, aborigenul australian, new-york-ezul toi consider c triesc n centrul
universului i c se bucur de un privilegiu special care le arat drumul cel mai scurt spre viitor. Fr
o astfel de ncredere n privilegii exclusive ne-ar fi greu s nfruntm vitregiile existenei.
i chiar aa trebuie s fie. Dar exist momente cnd sentimentul c eti n siguran n snul unui
mediu economic prietenos devine periculos. O ncredere nerealist de mare n protecia statului, n
miturile pietei, n sistemele economice poate genera decepii la fel de mari atunci cnd acestea

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

eueaz. Asta se ntmpl ori de cte ori o etapa economica este fast i pare a fi reuit ntr-adevr
s controleze forele mediului economic. n acel moment, este logic s apar credina c e vorba de o
filosofie aleas care nu mai are de ce s se team.
Hybrisul teoriilor economice sau presupunerile arogante despre ce avem dreptul s primim de la un
mediu economic care, de fapt, este complet insensibil la nevoile umane genereaz de obicei
probleme. Iar sentimentul de siguran nefondat duce mai devreme sau mai trziu la o trezire brutal.
Cnd ncep s cread c progresul este inevitabil i viaa uoar, oamenii i pierd adesea curajul i
hotrrea n faa primelor semne de nenorocire (denumite modern turbulene). Pe msur ce i dau
seama c lucrurile n care au crezut (sisteme sociale, sisteme economice, concepte tiinifice etc.) nu
sunt n ntregime adevrate, oamenii i pierd ncrederea n tot ce au nvat i, lipsii de reperele unor
teorii economice, se las prad irationalitatii.
Aceast stare general de ru (numit modern haos) nu are cauze externe nemijlocite. Spre
deosebire de alte naiuni din lumea contemporan, societile occidentale nu pot da vina pe mediul
geografic neprielnic, pe srcia generalizat sau pe o armat strin de ocupaie. Rdcinile
problemelor (haosului) sunt interne, deci fiecare persoan i implicit fiecare presupus homo
oeconomicus trebuie s se descurce singur, dup propriile puteri. Scuturile eficiente n trecut religia,
patriotismul, tradiiile etnice i cutumele sociale nu mai sunt funcionale nu mai sunt eficiente pentru
un numr din ce n ce mai mare de oameni, care se simt abandonai n btaia vnturilor tioase
ale haosului mai mult sau mai putin temporar din mediul economic.
***
Dar nuantele sunt si mai profunde. Lipsa de ordine interioar a culturilor moderne se manifest sub
forma acelei condiii subiective numite anxietate ontologic sau angoas existenial. Este vorba, n
esen, de teama de a fi, de sentimentul c lupta pentru bunastarea economica (indiferent c eti
persoan individual sau organizaie economica) nu are sens i c existena economica nu merit
continuat. Nimic nu pare s aib sens. n ultimele decenii, spectrul crizelor economice a dat o
lovitur fr precedent speranelor noastre. Lupta dus de omenire de-a lungul istoriei si prin
intermediul atator teorii economice pare acum inutil. Suntem nite grune uitate, plutind n deriv n
vid i haos intr-un mediu economic care continua sa nu ni se dezvaluie. Cu fiecare an care trece,
haosul economic se reflect amplificat n mintea tuturor.
Dac ne concentrm pe homo oeconomicus, pe msur ce acestia inainteaza in varsta, trecnd de la
ignorana plin de speran din tinerete la maturitatea cea treaz, o ntrebare devine din ce n ce mai
frecvent: Asta s fie tot ce pot obtine?. Toi oamenii au o abordare uor naiv ei sper c mai
trziu va fi mai bine, dar oglinda pieei arat inevitabil primele semne de criza, primele semne de
neputin; pia ncepe s fie sgetata de diverse dureri misterioase. Mai devreme sau mai trziu
homo oeconomicus vor simi c parc s-ar afla ntr-un restaurant n care chelnerii au nceput s
aranjeze mesele pentru micul dejun, n timp ce el, homo oeconomicus, nc ia cina Mesajul e clar:
E timpul s iei din scen sau s te adaptezi. Puine oameni sunt pregtiti s aud acest
mesaj. Reacia tipic e universal: Stai puin, nu mi se poate ntmpla aa ceva. nc nu mi-am atins

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

scopurile. Unde sunt banii, prosperitatea pe care ar fi trebuit s le ctig? Unde este bunstarea de
care ar fi trebuit s profit?
ntr-o situaie turbulent fiecare om va tri un sentiment c a fost pclit sau nelat. Programarea
social (sistemele economice n sine) i determin constant pe oameni s cread c sorii le sunt
favorabili. La urma urmei toat lumea afirm c avem norocul s trim n vremurile cele mai avansate
din punct de vedere tiinific, c suntem nconjurai de tehnologiile cele mai eficiente, protejai de legile
cele mai nelepte deci avem un context mai plin de sens dect oricare din naintaii omenirii. Dac
bunicii notri, trind n acel trecut ridicol de primitiv, puteau avea succes economic, s ne nchipuim
ct de fericii i plini de succes ar trebui s fie azi oamenii! Aa ne-au spus economistii, aa ni s-a
predicat prin mii de reclame TV care celebreaz bunstarea si ne confirm faptul c toi sorii sunt de
partea noastr. ns n ciuda acestor asigurri, mai devreme sau mai trziu oamenii se trezesc singuri
n faa dezastrului, cu sentimentul c aceast lume teoriilor economice abundent, tiinific i
sofisticat nu le asigur deloc sigurana.
Nici una dintre soluiile economistilor nu s-a dovedit eficace pe termen lung. Societatea noastr, aflat
undeva la apogeul splendorii materiale, continu s sufere de maladii ciudate: crize, turbulene, haos,
butterfly effect. Tendinele economice moderne ne tulbur ntr-att, nct nu de puine ori preferm s
le ignorm, dei tim c politica struului, de evitare a tirilor proaste, nu este deloc productiv. i
totui, de ce oare, dei am realizat miracole de progres, prem mai neajutorai n faa mediului
economic dect naintaii notri mai puin favorizai? Rspunsul pare clar: dei omenirea i-a nmiit
puterile materiale, ea nu a avansat prea mult n termeni de mbuntire a dominrii haosului din
mediul economic.
***
A controla ceva inseamna a actiona rational. Controlul asupra mediului economic determin calitatea
vieii. Acest adevr simplu este tiut de mult vreme. Deviza Cunoate-te pe tine nsui, nscris pe
frontonul oracolului de la Delfi, l implic de asemenea. Chiar mai mult aceast deviz poate fi
generalizat la nivelul ntregii omeniri n ansamblu. Dac este adevrat c oamenii tiu de mii de ani
ce trebuie s fac pentru a fi liberi i pentru a controla mediul economic, de ce nu am progresat mai
mult n acest sens? De ce suntem tot att de neajutorai ca naintaii notri? Sunt cel puin dou
explicaii. Prima este aceea ca tipul de cunoatere necesar pentru dominarea mediului economic nu
este cumulativ. Aceast tiin nu poate fi condensat ntr-o formul, nu poate fi memorat, nu poate
fi transmis direct i nu se aplic automat. Ea se dobndete prin ncercri i erori, de ctre fiecare
individ i generaie, ca i alte forme complexe de expertiz, cum ar fi o judecat politic matur sau
un sim estetic rafinat. Controlul asupra mediului economic nu este o simpl capacitate cognitiv. Ca
i inteligena, el presupune implicarea voinei i a emoiilor. Nu este suficient s tii cum s faci,
trebuie s faci ceea ce tii i s depui eforturi constante, s te antrenezi ca atleii sau s exersezi ca
muzicienii. i nu e niciodat uor. Progresul este relativ rapid n domeniile n care tiina intervine
pentru ameliorarea lumii materiale. Dar progresul devine dureros de lent atunci cnd tiina trebuie
aplicat pentru modificarea obiceiurilor i dorinelor specifice homo oeconomicus.

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

A doua explicaie se refer la contextul socio-economic. Cile de control al mediului economic trebuie
s fie reformulate cu fiecare schimbare a contextului. nelepciunea lui Keynes, a lui von Mises, a lui
Mill etc a fost excelent la vremea lor i poate ar continua s fie cea mai bun dac am tri n acele
vremuri i n acele contexte. Dar, atunci cnd sunt transplantate n alte contexte, acele sisteme
economice i pierd puterea originar. Anumite componente sunt specifice contextului lor originar si,
atunci cnd ele nu sunt separate de ceea ce este esenial, calea spre dominarea mediului economic e
mpovrat cu crmpeie de ritualuri lipsite de sens. Forma ritualic predomin asupra fondului i
economistul se poate regasi n punctul de unde a plecat.
Ceea ce e important de reinut este c tot ceea ce nu corespunde sistemelor gndite de
umanitate este desemnat ca fiind haos. Aadar haosul (dezordinea n general) este determinat de
informaiile ce intr n conflict cu inteniile existente sau ne distrag de la realizarea acestora. Unei
asemenea situaii haotice i s-au dat multe denumiri, n funcie de cum este resimit: durere, mnie
etc. Toate aceste tipuri de dezordine ne foreaz atenia s se ndrepte spre obiective indezirabile,
lundu-ne libertatea de a o utiliza dup cum dorim. Dei oamenii au ratiune, n astfel de situaii
ratiunea devine mai greu de manevrat sau ineficient.
De cte ori informaii perturbante afecteaz un homo oeconomicus ameninndu-i scopurile, acesta
intr ntr-o stare de dezordine intern sau de entropie a ratiunii care i afecteaz eficiena.
Asemenea experiene prelungite pot slbi ratiunea unui homo oeconomicus, astfel nct acesta s nu
mai poat investi eficient energie n realizarea scopurilor. Fiecare fragment de informaie pe care un
homo oeconomicus l proceseaz este evaluat n funcie de efectele asupra sa. l mpiedic n
realizarea scopurilor, l ajut sau este neutru? Vetile despre scderea indicilor bursieri vor afecta
negativ un investitor, dar pot ntri poziia pe pia a unui antreprenor. Aadar, este posibil ca o nou
informaie s genereze turbulene i s necesite din partea homo oeconomicus o mobilizare, pentru a
face fa ameninrii, sau s contribuie la realizarea scopurilor sale, disponibiliznd astfel o anumit
cantitate de energie de aciune i crend ordine n haos.
Ratiunea unui homo oeconomicus dou surse: prima, credina c trebuie fcut ceva n plus; a doua,
sentimentul c este capabil s fac mai mult dect i permit condiiile. ntr-o asemenea situaie ajung
oamenii rationali care se aga de mai multe scopuri sau cultiv obiective contradictorii, spiritul uman
fiind capabil s ia n considerare nu numai ceea ce este, ci i ceea ce ar putea fi anticipatiile
adaptative. i cum ar putea s fie altfel? ntr-un mediu economic modern, cu un numr
incomensurabil de alternative de aciune, oamenii au cele mai diverse variante. La o prim vedere
suntem entuziasmai de aceast posibilitate de alegere. ns, la o analiz matur, cu ct un mediu
economic este mai complex, cu ct las mai mult loc alternativelor, cu att mai mult acel
mediu ofer un numr tot mai crescut de posibiliti de a fi afectat de turbulene.
Actiunea rationala intr-un astfel de mediu este mai degrab o posibilitate (o virtualizare) dect
o realitate. Despre posibilitile de actiune rationala vorbesc foarte concludent cei care desfoar
activiti riscante, dar aductoare de mari satisfacii activiti care, pentru cineva din afar, ar putea
prea mult mai periculoase din mediul economic. Cei care practic zborul cu parapanta, saltul cu

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

parauta, saltul cu coarda elastic, alpinismul, cursele de maini, scufundrile la mare adncime i
multe alte sporturi similare se pun cu bun-tiin n situaii lipsite de sistemele de protecie ale unor
teorii stiintifice, ale unor modalitati de control. i totui, toate aceste persoane vorbesc despre un
sentiment pregnant de actiune rationala in acele situaii.
Se obinuiete ca motivaia celor care practic asemenea activiti periculoase s fie explicat ca fiind
un fel de nevoie patologic: ei ncearc s exorcizeze o fric adnc nrdcinat, s compenseze i
reediteze o fixaie oedipian sau, pur i simplu, sunt amatori de senzaii tari. Dei asemenea motive
pot fi uneori valabile, izbitor este c, atunci cnd se discut cu aceti specialiti n risc, se observ c
satisfacia acestora nu provine de la pericol n sine, ci e generat de capacitatea acestora de a-l
menine la minimum. Deci, n cazul unor astfel de oameni, nu este vorba de o stimulare patologic
generat de proximitatea pericolului, ci, mai degrab, de o emoie pozitiv rezultat din convingerea
justificat c putem controla rational forele potenial periculoase (turbulenele).
Important este s ne dm seama c turbulenele, chiar i cele mai riscante, le permit practicanilor
sporturilor extreme s dobndeasc abiliti suficiente pentru a cobor marja de eroare ct mai
aproape de zero. Alpinitii, de exemplu, recunosc c nfrunt dou categorii de pericole: obiective i
subiective. Din prima categorie fac parte evenimentele imprevizibile cu care te poi confrunta pe
munte: o furtun neateptat, o avalan, o stnc ce se prbuete, o scdere drastic a
temperaturii. Chiar dac eti pregtit pentru aceste ameninri (adic apelezi la anticipatia rationala)
ele nu pot fi niciodat anticipate cu precizie. Pericolele subiective sunt cele care provin din insuficienta
pregtire a alpinistului inclusiv incapacitatea lui de a estima corect dificultatea unei ascensiuni n
raport cu nivelul abilitilor sale.
Scopul alpinistului este de a evita, pe ct posibil, pericolele obiective din mediu i de a le elimina
complet pe cele subiective care tin de propria ratiune, printr-o disciplin riguroas i o pregtire
serioas. Optiunea personala a autorului acestui eseu este in favoarea anticipatiilor adaptative. Desi
au fost gasite lacune in teoriile anticipatiilor adaptative voi incerca sa sugerez viabilitatea acestora.
Alpinitii, pentru a continua exemplul din randurile anterioare, consider c o escalad este mai puin
periculoas dect o plimbare prin cartierul Manhattan din New York, unde pericolele obiective (maini,
taxiuri, motociclete, autobuze etc.) sunt mult mai puin previzibile dect cele de pe munte i unde
abilitile personale nu prea au anse de a garanta sigurana pietonului. Totui abilitile personale pot
fi dezvoltate i mbuntite continuu, pe cnd capacitatea de a anticipa pericolele n Manhattan este
imposibil de optimizat.
Acest exemplu ilustreaz c homo oeconomicus apreciaz n mai mic msur sentimentul de
a fi n stare de control dect pe cel de a actiona rational n situaii dificile. Nu se poate s ai
sentimentul controlului dac nu renuni la sigurana rutinelor protectoare. Numai atunci cnd
deznodmntul este incert i eti capabil s-l influenezi din mers poi realmente s-i dai seama dac
stpneti situaia. Euforia simit de homo oeconomicus n ghicirea scenariilor posibile, care n fapt
pot fi foarte bine doar rezultatul unor anse ntmpltoare, poate crea o dependen nefast. Atunci
cnd o persoan devine att de dependent de dorina de a actiona rational, nct nu mai poate fi

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

atent la altceva, pierde controlul cel mai important: libertatea de a-i stabili direcia de aciune.
Persona va aciona numai n funcie de anticipatiile rationale prestabilite. Astfel, homo oeconomicus
poate ajunge captivi unui anumit tip de ordine rationala i nu mai este dispus s fac fa
ambiguitilor (turbulenelor) furnizate de mediul economic.
Fr a urmri s contrazic teoriile anticipatiilor rationale, voi aduce doar un argument care, cel puin
din punctul de vedere al deciziilor in conditii de risc, le prezint ca fiind improprii. Diferena dintre
anticipatiile adaptative si cele rationale este oarecum similar diferenei dintre pasionaii de jocuri de
noroc i oamenii care nu joac astfel de jocuri. Ambele categorii de oameni pot participa la jocuri de
noroc; astfel de jocuri au ca specific improbabilul (turbulenele) ns sistemul de gndire al
pasionailor de jocuri de noroc conine o capcan, o capacitate de control fals, virtual. Tot la fel
teoria anticipatiilor rationale ofer doar un sentiment virtual de a fi n stare de control, pe cnd
anticipatiile adaptative ofer posibilitatea exercitrii reale a actiunilor rationale.
Explicaia este urmtoarea: crearea anticipatiilor rationale se aseamn ntr-o anumit msur cu
jocurile de noroc. Jocurile de noroc sunt bazate, prin definiie, pe rezultate ntmpltoare, ce nu pot fi
influenate nici de abilitile personale, nici de puterea de control. Ce control poate exercita un juctor
la nvrtirea roii de la rulet sau la ntoarcerea unei cri la blackjack? Ce control poate exercita un
homo oeconomicus asupra mediului economic sau la creterea/scderea inflaiei? Cel puin n acest
caz, sentimentul de control pare irelevant.
Totui, dei e evident c exist o lips major de control, n situaiile anterior menionate, pasionaii de
jocuri de noroc sunt convini c ei au un rol important n rezultatul final. Concret, pasionaii de jocuri
de noroc evoc problema controlului chiar mai des dect cei care desfoar activiti ce pot fi, n
mod evident, controlate. Astfel, juctorilor de pocher sunt convini c priceperea lor n a dezvolta
scenarii anticipative i nu norocul le aduce ctigul; dac pierd, sunt nclinai s nu dea vina pe
ghinion ci pe o mica scpare personal pe moment. Juctorii la rulet dezvolt sisteme elaborate de
anticipare a punctului n care se va opri roata. n general mptimiii jocurilor de noroc cred c au darul
de a vedea n viitor, cel puin n cadrul setului restrns de reguli care definesc respectivul joc de
noroc. Similar, teoriile anticipatiilor rationale susin idea unui control asupra evoluiei mediului
economic ns acest control este doar un sentiment de a te afla n control i nu un control real.
Totui, teoria anticipatiilor rationale se nscrie ntr-o evoluie coerent a ritualurilor de prorocire
prevalente n orice cultur. Pentru a nelege de ce anticipatiile rationale ni se par att de fireti, dei e
evident c nu ofer un control real asupra mediului economic, este de ajuns s repet o afirmaie de
natur antropologic pe care am fcut-o nc de la nceputul acestui material: p e parcursul evoluiei
umane, pe msur ce grupurile umane au devenit tot mai contiente de enormitatea izolrii lor
n cosmos i de precaritatea instrumentelor de care dispuneau pentru a-i asigura
supravieuirea, ele au dezvoltat mituri i credine pentru a transforma forele aleatoare,
copleitoare ale universului n scheme maleabile sau mcar comprehensibile.
Ar fi totui un act de infatuare copilreasc s ignorm ceea ce cultura economica a conceput n sute
de ani de evoluie. Dar a crede c tot ceea ce au conceput economistii n trecut conine anumite

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

adevruri absolute, cu valabilitate permanent, este tot o naivitate. Astzi avem de partea noastr
tiina care furnizeaz informaii de o importan crucial pentru umanitate. Adevrul tiinific este
exprimat i n funcie de viziunea asupra lumii a momentului respectiv; prin urmare, el se va schimba
i poate fi anulat n viitor. Probabil c n tiina modern se gsesc multe superstiii i nenelegeri, ca
i n vechile mituri, dar ne aflm prea aproape, din punct de vedere temporal, pentru a remarca
deosebirile. Nu ne putem amgi c tiina noastr este mai avansat dect n realitate. De bine, de
ru, tiina constituie, n acest moment, cea mai veridic oglind a realitii, iar dac ignorm acest
fapt, o facem pe riscul nostru. Economitii trebuie deci s atrag atenia acelor homo
oeconomicus care neglijeaz tiina economica prefernd sa actioneze empiric.
Dac vrem s nelegem ce presupune actiunea rationala ar trebui s ascultm vocile trecutului i s
le lum n considerare mesajele, dar s nu uitm c tiina acumuleaz lent adevruri. Nu exist
speran n trecut. Nu se poate gsi o soluie n prezent. i nici nu ne vom lmuri dac vom ncerca
s facem anticipatii rationale i salturi ntr-un viitor imaginar. Singura cale prin care putem afla cum
poate fi dominat mediul economic este s ncercm, cu rbdare, s desluim realitile trecutului i
posibilitile viitorului, n felul n care pot fi ele nelese n prezent.
ntrebarea pragmatic a acestui eseu este: cum poate fiecare homo oeconomicus s-i nfrunte cu
succes contextul economic? Pentru a rspunde la o astfel de ntrebare, primul pas este s nelegem
foarte bine forele care afecteaz experienele pe care le poate avea homo oeconomicus. Fie c ne
place sau nu, fiecare om este constrns de anumite limite referitoare la ceea ce poate face. A le
ignora duce la negare i, n cele din urm, le eec. Pentru ca un om s ating succesul economic,
trebuie mai nti s neleag realitatea economica, cu toate nevoile i potenialele ei frustrri. n multe
dintre miturile strvechi, dac cineva vroia s gseasc fericirea, dragostea sau viaa etern, trebuia
nti s cltoreasc prin iad. nainte de a i se permite s contemple splendorile raiului, Dante a
trebuit s fie martor la chinurile iadului, pentru a nelege ce anume ne mpiedic s trecem de
cealalt parte a porilor de mrgritare. Acelai lucru este valabil i pentru cutarea mult mai laic
pe care oamenii o desfoar pentru a-i realiza planurile de viata de care vorbeste Milton Friedman.

CONCLUZII
Dac privim iarna pe fereastr, vedem milioane de fulgi de zpad identici. Dar, dac lum o lup i
ne uitm la fiecare dintre ei, separat, vom descoperi curnd c nu sunt identici i c, de fapt, nu exist
doi fulgi cu o form identic. Acelai lucru este valabil i n cazul homo oeconomicus. Pornind de la
simplul fapt c i desfoar activitatea ntr-un anumit context economic, putem spune multe despre
experienele prin care trece un om. Ne putem imagina i mai multe dac tim ce tip de om este, ce
obiective economice are i ce buget are la dispoziie. Dar dup ce am fcut toate aceste lucruri, avnd
n vedere toi parametrii din mediul economic, tot nu vom putea spune exact cum va evolua acel homo
oeconomicus n acel context economic. Nu numai pentru c alegerile aparent rationale pot spulbera
toate anticipatiile/scenariile, dar ceea ce este i mai important pentru c homo oeconomicus poate
decide rational s iroseasc ansele sau s depeasc toate dezavantajele avute.
Problematica devine extrem de complexa si implica invocarea liberului arbitru. Astfel homo
oeconomicus stie care sunt deciziile rationale dar poate alege de buna voie sa nu le puna in practica.

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

Dac totul ar fi determinat de condiiile economice comune, de domeniile de activitate, de condiiile de

creditare sau de formule stiintifice pe care oamenii le aplica rational, atunci ar fi inutil s cutm
moduri de a ajuta oamenii s si atinga obiectivele economice. Din fericire, fiecare om poate lua
personal suficiente iniiative i poate alege ca el s fie altfel, s fie original. i homo oeconomicus
care cred acest lucru are cea mai mare ans s scape din ghearele haosului economic.
Putem remarca cum evoluia unui homo oeconomicus se desfoar n funcie de modul n care alege
ceea ce e de fcut i n funcie de maniera de abordare a ceea ce e de fcut. Astfel, homo
oeconomicus este cel care DECIDE dac totalitatea zilelor sale alctuiete o cea inform sau ceva
asemntor unei opere de art.
Una dintre marile provocri ale stiintei economice este s descopere noi baze care s fie conforme
cu tot ceea ce cunoatem despre lume. Cu alte cuvinte, avem nevoie de un fel de nou mit pentru a
da vieii un sens, dar un mit care s ne fie de folos att n prezent, ct i n viitor. Exist diverse
informaii despre cum funcioneaz mediul economic pentru a ti ce fel de aciuni mresc
complexitatea i ordinea sa i care dintre ele duc la haos. Ne dm seama c orice aciune produce o
reacie de acelai nivel. C e greu s crem echilibru i energie util, care se pierde cu foarte mult
uurin ntr-un mediu economic haotic. Aflm c urmrile aciunilor noastre pot s nu fie vizibile
imediat, dar pot avea efecte la mult timp dup aceea, pentru c tot ceea ce exist face parte dintru
imens sistem economic interconectat cu alte sisteme ale universului. Multe din aceste lucruri au fost
deja enunate, sub o form sau alta, de ctre religiile triburilor indiene, de buditi, zoroastrieni i
nenumrate alte religii fondate pe observarea atent a vieii.
Dar exist i alte perspective n tiina modern i poate chiar mai interesante. De exemplu
relativitatea i descoperirile de dat mai recent despre geometria fractalilor ofer noi perspective: o
aceeai realitate poate exista n fascicule diferite i, n funcie de perspectiva privitorului, unghi de
vedere, timp i dimensiunea observaiei, putem descoperi imagini foarte diferite ale aceluiai adevr
fundamental. Astfel, nu trebuie s etichetm viziunile i perspectivele care difer de ceea ce am
nvat n trecut ca fiind erezii, ci s realizm c i ele sunt manifestri temporare, valabile ntr-un
anumit spaiu, ale unui singur proces fundamental de o complexitate covritoare: viata economica.
Multe din aceste teorii converg n direcia procesului evoluiei. Ironic este c, dei observaiile lui
Darwin au fost iniial percepute ca pure speculaii, ulterior, ideea c de-a lungul a mari perioade de
timp sistemele ecologice, sistemele economice, sistemele sociale capt o din ce n ce mai mare
complexitate, a dat sperane oamenilor de tiin. Astfel mediul economic se dovedete a nu fi
guvernat de haos, ci ascunde o poveste ncrcat de sensuri.
Deocamdat e prea devreme s nelegem ce se ascunde dincolo de aceste noi orizonturi. Dar
oamenii de tiin au nceput s descopere pas cu pas aceast viziune a viitorului. Este o diferen
ntre evoluia care ne ajut s vizualizm viitorul cu referine din trecut (adica anticipatiile rationale) i
cea care ne direcioneaz spre a ptrunde esena unui mediu economic haotic pentru noi dar plin de
nelesuri pentru el insusi. Desigur suntem pe un drum nou. Este posibil ca dup civa pai pe acest
nou drum s ne dm seama c n mediul economic nu funcioneaz dect ntmplarea lipsit de sens
i s fim descurajai de acest lucru. De fapt este mult mai simplu aa. S nu uitm c entropia este
cauzat i de modul n care interpretm dovezile primite din mediul economic. n context evoluionist,
ne putem focaliza atenia asupra luarii de decizii rationale zi cu zi, tiind c atunci cnd acionm
astfel construim o punte ctre un mediu economic controlabil dar care este in acelasi timp in evolutie.

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

Haosul, n orice domeniu al vieii, de la sistemele biologice i pn la cele sociale i economice, nu

este altceva dect o evoluie pe care nu avem nc abilitatea de a o percepe, de a o nelege pentru
c nu avem toate datele necesare. De remarcat c nsi teoriile lui Kondratieff nu fac altceva dect
s confirme o evoluie ciclic, iar distrugerea creativ a lui Schumpeter este o teorie care se
suprapune natural peste teoria evoluiei mediului economic. Aadar, dac ncercm s ne bazam pe
anticipatii rationale este ca i cum am ncerca s influenm evoluia mediului economic ceea ce la
nivelul actual de dezvoltare al omenirii pare un demers improbabil de realizat.
Pe de alt parte, chiar dac nu-l putem domina, trebuie s-i supravieuim mediului economic. Desi
personal, autorul acestui eseu este un admirator al lui Milton Friedman, pentru a evita subiectivismul
voi incheia acest eseu nu cu un citat al marelui economist ci cu dictonul incomod al filozofului
Democrit (460-370 .e.n.), dicton care rmne la fel de valabil i n sfera economica: Apa poate fi n
acelai timp i bun i rea, folositoare i periculoas. Pentru pericol s-a inventat totui un
remediu: s nvei s noi. Altfel spus, solutia este sa apelam la anticipatiile adaptative.

OPINII PERSONALE
Aspectul care ma fascineaza in ceea ce priveste rationalitatea limitata si solutiile de a depasi aceasta
dificultate este conexiunea acestei dileme cu dezbaterile privind liberul arbitru. Indiferent c nelegem
sau nu cum funcioneaz mediul economic (micro sau macro) se pune intrebarea: ct de mult putem
influena mediul economic pentru a-l direciona ctre ceea ce vrem noi? Pe baza teoriei haosului, a
matematicii fractale i a neo-darwinismului oamenii de tiin au ajuns astzi la concluzia c nu e
neaprat esenial faptul c trim sau nu ntr-un univers determinist n care viitorul este sau nu, n
principiu, prestabilit. Acel viitor prestabilit ar putea fi cunoscut doar dac am putea percepe ntreg
ansamblul timp-spaiu dintr-o perspectiva exterioara ansamblului. Acest lucru este doar privilegiul
zeilor. ns pentru noi oamenii, care avem contiina integrat n acest ansamblu timp-spaiu, viitorul
este imposibil de cunoscut cu anticipaie (indiferent cat de rationale ar fi anticipatiile). Pentru noi
oamenii viitorul este deschis, alegerile pe care le facem sunt opiuni reale, i n plus, schimbri minore
ale condiiilor iniiale schimbri care sunt induse de deciziile noastre de zi cu zi conduc la cele mai
variate rezultate sau, mai corect, la cele mai diverse viitoruri.
Astfel, datorit teoriei haosului, astzi tim c noi oamenii nu ne putem prezice viitorul. Am putea, mai
corect, s spunem c viitorul este prestabilit i c liberul nostru arbitru este doar o iluzie. ns ideea e
cu totul alta: aciunile i alegerile noastre rationale de zi cu zi determin care din infinitatea de viitoruri
posibile se va materializa i care va fi contextul n care ne vom juca rolurile mine, poimine, peste un
an, peste zece ani etc. n funcie de deciziile noastre de zi cu zi, zeii, avnd percepia extern asupra
ansamblului timp-spaiu, pot percepe spre ce ne ndreptm. ns noi oamenii, situai fiind n interiorul
ansamblului timp-spaiu, nu putem s identificm care va fi efectul alegerilor rationale de astzi
asupra a ceea ce universul si implicit mediul economic vor fi mine, poimine, peste un an, peste
zece ani etc. Pentru noi oamenii e imposibil de anticipat directia ncotro ne ndreptm. Aceasta
nseamn c avem liber arbitru i c viitorul e n minile noastre, ale oamenilor.

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15

TEORIA ALEGERII RATIONALE SI A ANTICIPATIILOR ADAPTIVE DIN PERSPECTIVA RATIONALITATII LIMITATE

REFERINTE

1. Elster, Jon (1983). Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.

2. Gigerenzer, Gerd; Selten, Reinhard (2002). Bounded Rationality. Cambridge: MIT Press.
3. Hayek, F.A (1948) Individualism and Economic order
4. Kahneman, Daniel (2003). "Maps of bounded rationality: psychology for behavioral economics". The
American Economic Review 93 (5): 144975.

5. March, James G. (1994). A Primer on Decision Making: How Decisions Happen. New York: The Free
Press.

6. Rubinstein, Ariel (1998). Modeling bounded rationality

7. Simon, Herbert (1957). "A Behavioral Model of Rational Choice", in Models of Man, Social and Rational:
Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. New York: Wiley.

8. Simon, Herbert (1990). "A mechanism for social selection and successful altruism". Science 250 (4988):
16658

9. Simon, Herbert (1991). "Bounded Rationality and Organizational Learning". Organization Science 2 (1):
125134. Tisdell, Clem (1996). Bounded Rationality and Economic Evolution: A Contribution to
Decision Making, Economics, and Management.

10. Tsang, E.P.K. (2008). "Computational intelligence determines effective rationality". International Journal
on Automation and Control .

11. Williamson, Oliver E. (1981). "The economics of organization: the transaction cost approach". American
Journal of Sociology

ADRIAN HRINCESCU, PhD student,

MANAGEMENT I

15