Conf.univ.dr.

Florin STRETEANU













D R E P T P E N A L


Partea general

1.


suport de curs
2

Precizri preliminare

1. Prezentul suport de curs reprezint doar o sintez a unor no#iuni fundamentale,
menite s faciliteze un prim contact cu materia dreptului penal, partea general.
n niciun caz acest suport de curs nu poate servi drept unic surs de
documentare n vederea prezentrii la examen.

2. Activit#ile tutoriale prevzute n programa disciplinei nu au caracterul unor
cursuri sau lecii de sintez!, astfel c nainte de prezentarea la aceste activit#i
este necesar parcurgerea nu doar a prezentului suport de curs, ci $i a
bibliografiei aferente.

3. Un instrument de lucru indispensabil este Codul penal. Aceasta nu nseamn
c se impune memorarea numrului articolelor corespunztoare materiei studiate.

4. ntrebrile de verificare formulate n cuprinsul prezentului material nu se
limiteaz la informa#ia furnizat aici, ele gsindu-$i adesea rspunsul numai n
bibliografia suplimentar.

























3
CAPITOLUL I: DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI
POZITIV

1. Definiie

Doctrina cunoa$te numeroase defini#ii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s
surprind trsturile esen#iale ale acestuia $i elementele sale de particularitate n raport
cu alte ramuri de drept. Cu titlu exemplificativ, vom prezenta n cele ce urmeaz cteva
dintre aceste defini#ii. Astfel, n doctrina noastr mai veche s-a artat c dreptul penal
const n acele legi de drept intern prin care popoarele, n virtutea suveranit#ii $i n
numele interesului general, organizeaz, prin organele lor legal constituite, aprarea
social contra infractorilor, determinnd n acest scop infrac#iunile, sanc#iunile
corespunztoare $i condi#iile n care urmeaz a fi aplicate. ntr-o defini#ie mai recent
se consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care
reglementeaz rela#iile de aprare social prin interzicerea ca infrac#iuni, sub sanc#iuni
specifice denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, n scopul
aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infrac#iunilor, fie prin aplicarea pedepselor
celor care le svr$esc.
n doctrina strin dreptul penal a fost definit ca un ansamblu de norme juridice
care reglementeaz puterea punitiv a statului $i protejeaz valorile sociale esen#iale
pentru comunitate prin calificare ca infrac#iuni sau stri de pericol a anumitor conduite,
crora le asociaz cu titlu de consecin#e juridice, pedepse sau msuri de siguran#.
Potrivit altor autori, dreptul penal reprezint un ansamblu de norme prin care statul
interzice, sub sanc#iunea unei pedepse, anumite comportamente (ac#iuni sau inac#iuni)
umane determinate.
n ceea ce ne prive$te, considerm c dreptul penal poate fi definit ca un ansamblu
de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie
infraciuni precum $i condiiile $i consecinele angaj!rii r!spunderii n cazul comiterii
acestor fapte.

2. Funciile dreptului penal

n opinia noastr dou sunt func#iile ce pot fi asociate dreptului penal: funcia
protectoare $i respectiv funcia educativ!.

Funcia protectoare
Aceast func#ie trebuie n#eleas sub un dublu aspect: dreptul penal protejeaz
nti de toate valorile sociale fundamentale ale vie#ii n societate, dar n acela$i timp,
asigur o protec#ie a individului infractor mpotriva unor reac#ii dispropor#ionate sau
abuzive ale puterii de stat.

Protecia valorilor sociale fundamentale pe care clde$te via#a n societate
constituie misiunea de baz a dreptului penal. Potrivit art.1 C.pen., legea penal apr,
mpotriva infrac#iunilor, Romnia, suveranitatea, independen#a, unitatea $i
indivizibilitatea statului, persoana, drepturile $i libert#ile acesteia, proprietatea, precum
$i ntreaga ordine de drept. Aceast enumerare a valorilor sociale ocrotite de dreptul
penal are caracter exemplificativ, astfel nct legiuitorul are posibilitatea s includ n
4
sfera de inciden# a protec#iei penale $i alte valori a cror aprare se consider necesar
la un moment dat.
Protecia persoanei care a nc!lcat legea penal! este cel de-al doilea element de
baz al func#iei protectoare a dreptului penal. Contrar aparen#elor, dreptul penal
modern nu vine doar s legitimeze prerogativa statului de a pedepsi (jus puniendi), ci
are, n acela$i timp, rolul de a stabili cadrul n care se poate exercita aceast
prerogativ. Dac n cadrul raportului juridic penal statul are dreptul de a-l trage la
rspundere pe infractor, acest drept nu este unul discre#ionar, el neputnd fi exercitat
dect n con#inutul $i limitele prevzute de lege. Infractorul nu poate fi obligat s
execute o pedeaps care nu este prevzut de lege, nu poate fi tras la rspundere $i
pentru fapta altuia, iar sanc#iunea aplicat nu trebuie s cauzeze suferin#e fizice $i nici
s njoseasc persoana condamnatului.

Funcia educativ!
Func#ia educativ a dreptului penal se realizeaz prin sedimentarea n timp n
con$tiin#a social a importan#ei valorilor sociale ocrotite $i prin motivarea membrilor
societ#ii n sensul respectrii unei anumite dispozi#ii legale, dincolo de amenin#area
unei sanc#iuni penale. Aceast func#ie este $i trebuie s rmn ns auxiliar, ea
neputnd trece naintea func#iei protectoare. Cu alte cuvinte, nu este justificat
elaborarea unor norme penale avnd n principal un rol educativ $i doar n subsidiar un
rol protector.

ntrebri:

1. De ce dreptul penal poate fi socotit un gardian al ordinii sociale?
2. n ce sens dreptul penal l protejeaz pe individul infractor?

3. Caracterele dreptului penal

Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic
impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularit#ilor pe care le prezint
raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau na$tere n contextul altor ramuri
de drept. Dintre trsturile eviden#iate de doctrina romn sau strin, n#elegem s
re#inem ca $i caractere ale dreptului penal: caracterul de drept public, caracterul
autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv.

3.1. Dreptul penal ca ramur! de drept public

Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece:
- valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele
care aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public n general;
- raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat $i o persoan
fizic, nefiind raporturi stabilite ntre particulari;
- dreptul de a stabili care fapte constituie infrac#iuni $i sanc#iunile aplicabile este
un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane
fizice sau persoane juridice de drept privat;
- titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar
$i atunci cnd ac#iunea penal se pune n mi$care la plngerea persoanei
5
vtmate, o dat sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi
cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului $i
supunerea acestuia la executarea unei pedepse.

3.2. Dreptul penal ca ramur! autonom! de drept

Departe de a aprea ca o simpl anex sanc#ionatorie a altor ramuri de drept, cum s-
a sus#inut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei
autonomie poate fi analizat prin prisma a cel pu#in trei elemente: autonomia
normativ, autonomia conceptual $i autonomia procedural.

12. Autonomia normativ! a dreptului penal presupune aptitudinea dreptului penal
de a crea el nsu$i norme de conduit, fr a se limita la sanc#ionarea nclcrilor
normelor impuse de alte ramuri de drept. A$a de pild, obliga#ia de a denun#a comiterea
anumitor infrac#iuni (art.262 C.pen.), obliga#ia de a acorda ajutor unei persoane aflate
n pericol (art.315-316 C.pen.), interdic#ia actelor sexuale cu minorii care nu au
mplinit 15 ani (art.198 C.pen.) nu sunt prevzute n norme apar#innd altor ramuri de
drept.

13. Autonomia conceptual! a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul
penal nu este #inut de sensul pe care anumi#i termeni l au n contextul ramurilor de
drept din care sunt prelua#i, ci poate conferi un alt sens acestor no#iuni. Spre exemplu,
pentru a defini infrac#iunea de violare de domiciliu (art.192 C.pen.), legea penal nu
recurge la sensul pe care no#iunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca
domiciliu orice locuin#, ncpere, dependin# sau loc mprejmuit #innd de acestea.

Autonomia procedural! a dreptului penal rezid n aceea c procesul penal se
bucur de regul de o independen# complet n raport de procedurile nepenale n care
s-ar statua asupra acelora$i fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrune$te elementele
infrac#iunii ar constitui n acela$i timp un delict civil sau o abatere disciplinar,
eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea
procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin.1 C.pr.pen., atunci cnd
solu#ionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil,
comercial, administrativ etc., instan#a penal este abilitat a se pronun#a $i asupra
acestor chestiuni.

3.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal

A$a cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o func#ie protectoare a
valorilor sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori.
Practic, toate ramurile de drept au propriile lor sanc#iuni, care intervin atunci cnd se
constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil
debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei
obliga#ii, n dreptul muncii salariatul care $i ncalc obliga#iile prevzute n contractul
de munc $i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul contraven#ional
este sanc#ionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contraven#ii etc. n
doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a
reglementa aplicarea celor mai severe sanc#iuni n cazul comiterii unor fapte prin care
6
se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se
consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale
intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanc#iunile prevzute de normele altor
ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea protec#iei valorii sociale. Cu alte cuvinte,
interven#ia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importan#ei valorii
sociale ocrotite, ci $i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protec#ie se
dovede$te inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de
protec#ie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau
ineficiente.

3.4. Caracterul selectiv al dreptului penal

Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corela#ie cu
subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea
oricrei valori sociale $i nici n cazul oricror ac#iuni care pot leza respectiva valoare,
protec#ia oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv.
Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al protec#iei oferite de dreptul penal poate fi
relevat prin prisma a trei elemente.
a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar
mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
b) sfera ac#iunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de
cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept.
c) ac#iunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu
afecteaz ordinea public sau ter#ii, rmn de regul n afara cadrului de sanc#ionare al
dreptului penal.

ntrebri:
1. Ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul ideii de apartenen# a dreptului
penal la sfera dreptului privat?
2. Autonomia normativ a dreptului penal are un caracter absolut?
3. Ce obliga#ii incumb legiuitorului n considerarea caracterului subsidiar al
dreptului penal?
4. De ce crede#i c s-a impus caracterul selectiv al dreptului penal?

4. Structura dreptului penal

4.1. Drept penal general $i drept penal special

Dreptul penal general reune$te regulile aplicabile ansamblului infrac#iunilor
reglementate de legisla#ia penal, indiferent de natura acestora. Astfel, dreptul penal
general delimiteaz cadrul general de aplicare a legii penale, define$te infrac#iunea in
abstracto, stabile$te trsturile sale generale $i elementele constitutive, reglementeaz
condi#iile generale de tragere la rspundere penal, sanc#iunile $i modul lor de aplicare.
Dreptul penal special define$te elementele constitutive ale fiecrei infrac#iuni n
parte, sanc#iunile aplicabile acesteia precum $i eventualele derogri de la regulile
dreptului penal general, incidente n cazul acesteia.
Sub aspect terminologic, uneori se vorbe$te de drept penal partea general! $i
respectiv partea special!, alteori se folosesc no#iunile de drept penal general $i drept
7
penal special. n doctrina noastr s-a ncet#enit denumirea de drept penal partea
general!.

Dac distinc#ia ntre dreptul penal general $i dreptul penal special a devenit deja
tradi#ional, n ultimii ani, ca efect al cre$terii exponen#iale a numrului normelor
penale, se constat tendin#a conturrii n cadrul celor dou grupe de norme a unor
subcategorii de reguli avnd un obiect comun de reglementare $i care tind s
dobndeasc o anumit autonomie n cadrul grupului din care fac parte.
Astfel, n cadrul dreptului penal general se vorbe$te uneori n doctrina francez de
un drept penal al minorilor ce regrupeaz normele reglementnd rspunderea penal
a minorilor, n parte derogatorii de la regimul de drept comun ori de un drept
penitenciar (sau drept execu#ional penal) care regrupeaz att norme apar#innd
dreptului penal general ct $i norme de procedur penal, avnd ca obiect modul de
executare a sanc#iunilor penale. n cadrul dreptului penal special tind s se contureze
mai multe categorii de norme apar#innd a$a-numitului drept penal tehnic (norme
menite s sanc#ioneze anumite conduite prohibite n cadrul exercitrii anumitor
activit#i), regrupate n func#ie de domeniul de activitate n care sunt incidente. Se
vorbe$te astfel de un drept penal al afacerilor, de un drept penal social sau chiar de un
drept penal al mediului

4.2. Drept penal intern $i drept penal extern

n func#ie de originea normelor juridice ce intr n structura acestei ramuri de drept
sau de obiectul de reglementare, se face distinc#ie ntre dreptul penal intern, dreptul
penal internaional $i respectiv dreptul internaional penal.
Dreptul penal intern este alctuit din totalitatea normelor juridice penale elaborate
de ctre statul romn pentru reglementarea unor raporturi juridice penale care rmn n
totalitate n cadrul dreptului na#ional. Cu alte cuvinte, este vorba despre raporturi care
nu prezint elemente de extraneitate legate de persoana infractorului, locul comiterii
infrac#iunii sau valoarea social mpotriva creia se ndreapt infrac#iunea.
Dreptul penal internaional cuprinde n primul rnd regulile care reglementeaz
cooperarea $i asisten#a juridic interna#ional n materie penal (extrdarea,
transmiterea procedurilor penale, transferul persoanelor condamnate, recunoa$terea
hotrrilor judectore$ti strine etc.). Aceste norme au n marea lor majoritate un
caracter conven#ional, fiind con#inute n tratate $i conven#ii bilaterale ori multilaterale
ncheiate sau ratificate de statul romn.
Dreptul internaional penal con#ine acele norme juridice prin care anumite
fapte sunt incriminate ca infrac#iuni n plan interna#ional. Acest drept s-a
dezvoltat mai ales dup cel de-al doilea rzboi mondial $i avea, n mod
tradi#ional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului interna#ional public
$i dreptului interna#ional umanitar (crime mpotriva pcii $i omenirii, crime de
rzboi, genocid etc.).

ntrebri:
1. De ce s-a ajuns la tendin#a de autonomizare a unor subramuri ale dreptului
penal ca dreptul penal al afacerilor sau dreptul penal al minorilor?
2. Care este diferen#a dintre dreptul internaional penal $i dreptul penal
internaional?
8
5. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept

Ca parte component a unui sistem juridic unitar, dreptul penal intr n interac#iune
cu majoritatea ramurilor de drept, fie c acestea apar#in dreptului public sau dreptului
privat. A$a de pild, sunt frecvente situa#iile n care normele dreptului civil $i gsesc
aplicarea alturi de normele dreptului penal n ipoteza comiterii unei infrac#iuni.
Ipoteza cea mai frecvent este cea n care comiterea infrac#iunii a determinat $i un
prejudiciu material sau moral, caz n care repararea acestuia se va face potrivit regulilor
din dreptul civil.

5.1. Raporturile dreptului penal cu dreptul constituional

O importan# demn de subliniat o are rela#ia dreptului penal cu dreptul
constitu#ional. Sunt binecunoscute rela#iile pe care orice ramur a sistemului dreptului
pozitiv le are cu dreptul constitu#ional, rela#ii caracterizate n primul rnd de
imperativul conformit#ii normelor juridice cu prevederile constitu#ionale. n cazul
dreptului penal interac#iunea cu dreptul constitu#ional este ns mult mai puternic,
datorit specificului normelor acestei ramuri de drept, caracterizate prin voca#ia de a
restrnge exerci#iul unora dintre drepturile $i libert#ile fundamentale garantate de
Constitu#ie.
Potrivit doctrinei, parametrii constitu#ionali de control asupra legisla#iei penale pot
fi grupa#i n dou mari categorii:
a) principiile constituionale ale dreptului penal, respectiv principiile edictate de
Constitu#ie cu aplicabilitate special n sfera dreptului penal.
Astfel, n Constitu#ia Romniei, art. 23 alin.9 consacr principiul legalit#ii
pedepsei, art. 22 alin.3 interzice pedeapsa cu moartea, art.15 alin.2 consfin#e$te
principiul retroactivit#ii legii penale mai favorabile, art.19 alin.1 prevede o serie de
limitri n materia extrdrii sau expulzrii, art. 41 instituie prin prevederile alin.7
interdic#ia confiscrii averii licit dobndite, pentru a reafirma n alin.8 principiul
legalit#ii msurii de siguran# a confiscrii speciale etc.
Aceste principii sunt direct aplicabile de ctre instan#ele de judecat, chiar n
absen#a unor precizri exprese aduse de legiuitorul ordinar.
b) principiile constituionale incidente n materia dreptului penal, adic acele
principii constitu#ionale nespecifice dreptului penal, apte ns de a influen#a
obiectul $i ntinderea protec#iei penale.

Exemplu: art. 4 alin.2 $i art.16 alin.2 din Constitu#ie consacr principiile egalit#ii
ntre cet#eni $i egalit#ii n drepturi. Pe baza acestor texte, Curtea Constitu#ional a
constatat neconstitu#ionalitatea prevederilor art.81 alin.4 C.pen., care condi#ionau
acordarea suspendrii condi#ionate a executrii pedepsei de repararea prejudiciului
pn la pronun#area hotrrii. Pentru a decide astfel, Curtea a constatat c o asemenea
condi#ionare este contrar prevederilor constitu#ionale evocate, ntruct determin
accesul la o msur de politic penal pe criterii de avere, constituind astfel o
discriminare.




9
5.2. Raporturile dreptului penal cu dreptul contravenional

Unul dintre aspectele dificile privind stabilirea domeniului de inciden# al dreptului
penal l reprezint delimitarea acestuia fa# de dreptul contraven#ional. Acesta din urm
prezint numeroase elemente de asemnare cu dreptul penal, dat fiind c normele sale
stabilesc anumite reguli de conduit a cror nclcare atrage aplicarea unor sanc#iuni
care, din punct de vedere formal, sunt similare sanc#iunilor penale (amend, munc n
folosul comunit#ii, interzicerea desf$urrii anumitor activit#i etc.).
Diferen#a ntre cele dou forme ale ilicitului este doar una de ordin cantitativ,
determinat de intensitatea sau gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite de
norma penal.
n dreptul nostru, n vechea reglementare a regimului general al contraven#iilor,
aceast diferen# de ordin cantitativ era men#ionat n mod expres de lege. Potrivit art.1
din Legea 32/1968, contraven#ia era definit ca fiind fapta svr$it cu vinov#ie,
care prezint! un pericol social mai redus dect infraciunea $i este prevzut $i
sanc#ionat ca atare .
Chiar dac actuala reglementare a renun#at la men#ionarea n mod explicit a acestei
diferen#e cantitative criteriul de delimitare ntre infrac#iuni $i contraven#ii este $i n
prezent unul cantitativ, respectiv gravitatea atingerii aduse valorii ocrotite. Cum
importan#a unei anumite valori sociale $i gradul de pericol al ac#iunilor susceptibile a-i
aduce atingere variaz n timp, realizarea protec#iei prin mijloace penale sau
contraven#ionale este o chestiune de oportunitate, n aprecierea creia legiuitorul
trebuie s aib n vedere n primul rnd criteriul gravit#ii comportamentului pe care
dore$te s-l reprime.
Faptul c ntre infrac#iuni $i contraven#ii nu exist diferen#e de ordin calitativ nu
rmne fr consecin#e de ordin practic. 'inem s subliniem cteva dintre ele:
a) aceea$i fapt nu poate constitui infrac#iune $i contraven#ie n acela$i timp.
b) sanc#iunile prevzute pentru infrac#iuni $i contraven#ii ar trebui s reflecte
aceast diferen# de ordin cantitativ ntre cele dou forme ale ilicitului juridic n sensul
ca amenda contraven#ional s nu dep$easc amenda penal.
c) dreptul contraven#ional trebuie s mprumute principiile fundamentale ale
dreptului penal (legalitate, caracterul personal al rspunderii, rspunderea subiectiv) $i
garan#iile procedurale care nso#esc aplicarea unei sanc#iuni penale (prezum#ia de
nevinov#ie, dreptul la aprare etc.).

5.3. Raporturile dreptului penal cu dreptul procesual penal

Dreptul penal material $i dreptul procesual penal se afl ntr-o strns
interdependen#. Astfel, dreptul penal determin care sunt ac#iunile ori inac#iunile
sanc#ionabile precum $i pedepsele $i msurile aplicabile n cazul comiterii lor, n vreme
ce dreptul procesual penal prevede modalit#ile n care se realizeaz activitatea de
urmrire $i judecare a persoanelor care au comis infrac#iuni $i aplicarea sanc#iunilor
prevzute de dreptul penal material.
Interdependen#a celor dou discipline poate fi relevat prin prisma mai multor
elemente:
a) dreptul procesual penal apare ca un mijloc pentru aplicarea normelor de drept
penal material.
10
b) n acela$i timp ns, dreptul procesual penal apare ca un instrument de protec#ie a
cet#eanului mpotriva aplicrii abuzive a dreptului penal material.
c) tocmai datorit importan#ei garan#iilor unui proces echitabil, dreptul penal
material apr unele dintre unele dintre aceste garan#ii, prevznd sanc#iuni penale n
cazul faptelor prin care li se aduce atingere. Astfel, codul nostru penal incrimineaz o
serie de fapte a cror comitere este legat de derularea unui proces penal, cum ar fi:
denun#area calomnioas (art.259 C.pen.), arestarea nelegal $i cercetarea abuziv
(art.266 C.pen.), supunerea la rele tratamente (art.267 C.pen.), represiunea nedreapt
(art.268 C.pen.) etc.
d) nu n ultimul rnd trebuie men#ionat reglementarea de ctre Codul penal a unor
institu#ii care, prin natura $i efectele lor, #in n egal msur de dreptul penal material $i
de dreptul procesual penal. Plngerea prealabil, mpcarea pr#ilor $i prescrip#ia sunt
doar cteva dintre aceste institu#ii.

ntrebri:
1. Sub ce aspect se manifest legtura dreptului penal cu dreptul constitu#ional?
2. Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal $i
rela#ia acestuia cu dreptul contraven#ional?
3. De ce nu este corect afirma#ia: dreptul procesual penal este un simplu
instrument de aplicare a dreptului penal?

11
CAPITOLUL II: PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI
PENAL

1. Preliminarii

Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care
guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influen#nd att activitatea de elaborare
a normelor penale ct $i cea de aplicare a acestora.
Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s
re#inem cu titlu de principii: principiul legalit#ii incriminrii $i pedepsei; principiul
caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii
(propor#ionalit#ii); principiul minimei interven#ii; principiul umanismului. Cu ocazia
analizei fiecruia dintre principiile men#ionate vom ncerca s ne $i argumentm
op#iunea privind re#inerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal.

2. Principiul legalit!ii incrimin!rii $i pedepsei

2.1. Consideraii generale

Principiul legalit#ii incriminrii $i pedepsei presupune c nici o fapt nu poate
fi considerat ca infrac#iune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum
crimen sine lege) $i nici o sanc#iune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era
prevzut de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii
$i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea
reprezentnd principala garan#ie a securit#ii juridice a cet#eanului n fa#a dreptului
penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei
persoane de a cunoa$te, anterior comiterii, faptele care constituie infrac#iuni $i
sanc#iunile aplicabile n cazul svr$irii lor.
Potrivit doctrinei, principiul legalit#ii are consecin#e practice nemijlocite att n
activitatea de elaborare a normelor juridice ct $i n procesul aplicrii acestora. Cu alte
cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului $i judectorului.
n activitatea legislativ, principiul legalit#ii intervine att sub aspect material
ct $i sub aspect formal. Sub aspect material, principiul legalit#ii impune legiuitorului
dou obliga#ii fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele
considerate ca infrac#iuni $i sanc#iunile aferente (lex scripta) $i respectiv aceea de a
redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s $i poat da
seama care sunt ac#iunile sau inac#iunile care intr sub inciden#a ei (lex certa). Aspectul
formal se refer la obliga#ia adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit
art.72 din Constitu#ie.
n activitatea jurisdic#ional, principiul legalit#ii impune judectorului dou
obliga#ii esen#iale: interpretarea strict a legii penale $i interzicerea analogiei (lex
stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia).

2.2. Lex scripta

Legiuitorul nostru constitu#ional a n#eles s instituie n mod explicit prin art.72
din Constitu#ie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia
dreptului penal la cea a legilor organice.
12
Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului
penal la actele normative de for# egal sau superioar legii organice $i exclude
izvoarele nescrise. Vom vedea ns n sec#iunea urmtoare, consacrat izvoarelor
dreptului penal, c aceast limitare nu este absolut, existnd situa#ii n care acte
juridice de for# inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n
materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat.
Potrivit jurispruden#ei Cur#ii Europene a Drepturilor Omului, principiul
legalit#ii nu este satisfcut prin simpla existen# a unei norme de incriminare, ci ea
trebuie s fie $i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane
interesate de a lua cuno$tin# de existen#a $i con#inutul normei. n dreptul nostru
condi#ia accesibilit#ii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n
Monitorul Oficial.

2.3. Lex certa

A$a cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c
protec#ia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu prive$te orice
ac#iune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite ac#iuni determinate,
considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare
social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalit#ii este
chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen# a unei norme care
incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condi#ie
suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan
s $i poat da seama dac o ac#iune sau inac#iune intr sub imperiul su. n afara
dezideratului de securitate juridic a cet#eanului, caracterul determinat al normei
penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei func#ii a dreptului penal protejarea
valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea
nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera ac#iunilor
impuse sau prohibite.

Pentru a rspunde acestor exigen#e, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva
elemente:
a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale,
trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii
descriptive;
b) n situa#ia utilizrii unor termeni n privin#a crora se dore$te consacrarea unui sens
diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguit#i, este
oportun definirea lor n con#inutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte
descriptive;
c) se impune evitarea utilizrii unor termeni impreci$i prin natura lor (pericol grav,
pagub important etc.);
d) n cazul conceptelor normative este de dorit renun#area la utilizarea unor referiri la
valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice
extrajuridice cu caracter general.

2.4. Lex stricta
n ceea ce-l prive$te pe judector, principiul legalit#ii incriminrii $i pedepsei
impune dou reguli esen#iale: n dreptul penal analogia este interzis! $i respectiv
13
normele dreptului penal sunt de strict! interpretare. Nici una dintre cele dou reguli nu
are ns un caracter absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excep#ii, compatibile
cu ra#iunea principiului legalit#ii incriminrii $i pedepsei.

Analogia n dreptul penal

Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o
situa#ie nereglementat expres dar care este asemntoare cu cea descris de norma
respectiv.
Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securit#ii
juridice a cet#eanului $i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului
penal. n doctrina romn se consider c principiul legalit#ii se opune ntotdeauna
aplicrii legii penale prin analogie. n doctrina european se pune ns problema dac
interdic#ia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general
se admite caracterul relativ al acestei interdic#ii $i se recunoa$te analogiei un regim
diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.

Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim
considerat ca fiind inadmisibil. n jurispruden#a Cur#ii Europene a drepturilor Omului
s-a statuat n mod constant c art.7 din Conven#ie consacr ntre altele interdic#ia
aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului.

46. Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem)este privit
ns favorabile de doctrina occidentral. Se arat astfel c principiul legalit#ii are ca
principal finalitate protejarea libert#ii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a
legii penale. Prin urmare, o dat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii,
chiar pe cale de analogie a unor dispozi#ii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac
este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispozi#iilor care incrimineaz o
fapt sau agraveaz rspunderea, nu acela$i lucru se poate afirma n cazul n care e
vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal.
Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate
cunoa$te o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condi#ii $i limitri. A$a cum s-a
subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam
partem este posibil dac sunt ndeplinite trei condi#ii:
a) norma legal! existent! s! nu acopere ipoteza examinat! n nici una dintre
interpretrile care s-ar putea da termenilor utiliza#i. n msura n care unul dintre
posibilele sensuri literale ale termenilor folosi#i de textul legal existent acoper cazul
n discu#ie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea
acesteia. Spre exemplu, art.195 C.pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri sau
comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la
distan#. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan# acoper $i comunicrile
efectuate prin fax sau e-mail, a$a nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden# a
textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
b) lacuna n reglementare s! nu fie intenionat!, adic s nu fie rezultatul unei alegeri
pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situa#ii.
Spre exemplu, potrivit art.221 alin.2 C.pen. tinuirea svr$it de so# sau de o rud
apropiat nu se pedepse$te. Din formularea textului rezult fr echivoc inten#ia
legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so# $i
14
rudele apropiate astfel nct dispozi#ia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul
concubinei inculpatului.
c) norma aplicabil! s! nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict
interpretare. Sunt, de pild, legi de excep#ie legile de gra#iere $i legile de amnistie. De$i
este evident c ele sunt favorabile inculpatului sau condamnatului, nu pot fi aplicate
prin analogie. Spre exemplu, art.3 din Legea 543/2002 privind gra#ierea unor pedepse
$i nlturarea unor msuri $i sanc#iuni prevede nlturarea msurii internrii ntr-un
centru de reeducare aplicat minorilor care au comis fapte prevzute de legea penal. n
lipsa unei prevederi exprese, nu va putea fi nlturat, ca efect al aplicrii analogiei,
msura libert#ii supravegheate (art.103 C.pen.), de$i aceasta este mai pu#in sever
dect internarea ntr-un centru de reeducare $i se aplic tot fa# de minorii care au
comis o infrac#iune.
Principala condi#ie de admisibilitate a analogiei rmne ns cea referitoare la
caracterul neinten#ionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei
anumite norme. Caracterul excep#ional al legii vine s completeze aceast condi#ie,
putnd oferi indicii privind caracterul inten#ional al lacunei n reglementare.

Interpretarea legii penale

Interpretarea este o opera#iune logico-ra#ional care se efectueaz n vederea
aplicrii normelor juridice $i are drept scop aflarea n#elesului exact al unei dispozi#ii
legale pentru a putea stabili dac $i n ce limite aceasta $i gse$te aplicare ntr-un
anumit caz concret. Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe
criterii, cel mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare
gramatical, istoric, logico-sistematic $i teleologic.
Interpretarea gramatical! este acea modalitate care $i propune s stabileasc
semnifica#ia normei penale pornind de la sensul termenilor utiliza#i de ctre legiuitor.
Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s deslu$im voin#a legii n
chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accep#iunea comun, uzual
a termenilor. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c un termen folosit la singular
implic $i pluralul $i reciproc. Spre exemplu, art.75 lit.b C.pen. prevede c suntem n
prezen#a unei circumstan#e agravante atunci cnd fapta a fost comis prin violen#e
asupra membrilor familiei. Este ns evident c agravanta se re#ine $i atunci cnd
violen#ele au fost exercitate asupra unui singur membru de familie.
Interpretarea istoric! porne$te de la premisa c dreptul nu se poate deta$a de
contextul social-politic n care a fost creat $i const n cutarea n#elesului normei de
drept penal prin studierea condi#iilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a
fost adoptat. n vederea identificrii sensului unei anumite reglementri vor fi avute n
vedere lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile parlamentare,
precedentele legislative $i solu#iile din dreptul comparat din care s-a inspirat
legiuitorul.
Interpretarea logico-sistematic! este metoda care $i propune s descifreze
sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului
legal $i de la conexiunile sale cu alte norme. Unitatea $i coeren#a sistemului juridic nu
permit ca o norm s ac#ioneze n mod izolat de celelalte dispozi#ii legale $i astfel, nici
interpretarea acesteia nu poate face abstrac#ie de interac#iunea ei cu acestea. Spre
exemplu, art.174 C.pen. care incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic,
potrivit metodei gramaticale care este forma de vinov#ie ce caracterizeaz aceast
15
infrac#iune. Analizat ns n corela#ie cu art.178 C.pen. care incrimineaz uciderea din
culp se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu inten#ie a unei
persoane.
Interpretarea teleologic! este acea metod de interpretare care $i propune
lmurirea n#elesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea
teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden# a unui text legal
avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.
Exemplu: art.262 C.pen. incrimineaz omisiunea de a denun#a de ndat
svr$irea anumitor infrac#iuni, men#ionate expres $i limitativ de textul de lege. Cum
textul nu face nici o precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun# a
ajuns s aib cuno$tin# de comiterea infrac#iunii s-ar putea crede c svr$e$te fapta
prevzut de art.262 C.pen. $i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident
ns c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infrac#iuni,
astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cuno$tin# despre acestea
dup ce svr$irea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se
sesizaser nc la acel moment.
Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate
conduce la o interpretare evolutiv! a legii penale, prin actualizarea continu a textelor
legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utiliza#i,
aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societ#ii $i s corespund
necesit#ilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosi#i de legea
penal astfel nct s includ $i modalit#i concrete de comitere care nu puteau fi avute
n vedere de legiuitor la data edictrii normei penale.
Doctrina $i jurispruden#a consider c extinderea aplicrii legii penale cu privire
la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este supus a dou condi#ii: stabilirea
voin#ei legiuitorului de a incrimina faptele de acea natur $i respectiv posibilitatea
ncadrrii lor n defini#ia legal a infrac#iunii. Spre exemplu, n dreptul nostru art.195
alin.2 incrimineaz, ntre altele, divulgarea con#inutului unei coresponden#e, chiar
atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din gre$eal. Credem c acest
text poate fi aplicat $i n cazul divulgrii con#inutului unui e-mail adresat altei
persoane, dar trimis din gre$eal pe adresa fptuitorului. Aceast interpretare se
justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul nu avea de unde s
prevad acest mijloc de comunicare, dar prevederea din alin.1 al art.195 C.pen. arat
inten#ia legiuitorului de a extinde aplicabilitatea textului $i n cazul altor mijloace de
transmitere la distan#. n plus, comunicarea prin e-mail poate fi inclus n con#inutul
no#iunii de coresponden#.
Se poate deci constata c regula potrivit creia legea penal este de strict
interpretare nu are un caracter absolut. Dreptul penal, admi#nd aceast interpretare
evolutiv, nu exclude de plano interpretarea extensiv a normei penale, atta vreme ct
aceasta nu intr pe terenul analogiei. Interpretarea extensiv se deosebe$te de analogie
prin aceea c, n vreme ce interpretarea extensiv are ca efect includerea n con#inutul
normei a unui maximum de accep#iuni permise de sensul literal al termenilor utiliza#i
de legiuitor, fr a-l dep$i, analogia presupune extinderea aplicrii unei norme dincolo
de accep#iunile posibile ale no#iunilor utilizate n preceptul normei.



16
2.5. Lex praevia

Aceast consecin# a principiului legalit#ii vizeaz interzicerea aplicrii
retroactive a legii penale. Principiul legalit#ii $i principiul iretroactivit#ii sunt att de
strns legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit $i pe cellalt.
Regula neretroactivit#ii reprezint o garan#ie suplimentar a securit#ii juridice a
cet#eanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii
penale pentru fapte comise nainte de incriminarea lor.
Avnd n vedere c, dincolo de legtura sa indisolubil cu principiul legalit#ii,
regula neretroactivit#ii legii penale guverneaz n primul rnd materia aplicrii n timp
a legii penale vom proceda la analiza implica#iilor sale n sec#iunea consacrat acelei
problematici.

ntrebri:

1. Textul art.209 incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare.
Aplicarea acestei dispozi#ii cu privire la inculpatul care a spat un
tunel pe sub zidul de incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar
constitui un caz de analogie n defavoarea inculpatului sau o simpl
interpretare a legii penale?
2. n ce condi#ii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea
inculpatului este admisibil?
3. Ce legtur exist ntre imperativul lex certa $i caracterul selectiv al
dreptului penal?

3. Principiul caracterului personal al r!spunderii penale

Potrivit acestui principiu nici o persoan nu poate fi tras la rspundere penal
pentru o infrac#iune comis de o alt persoan $i nici nu poate fi obligat la executarea
unei sanc#iuni penale aplicate altuia.
Principala consecin# a principiului caracterului personal al rspunderii penale
este interzicerea aplicrii directe a unei sanc#iuni penale unei persoane n considerarea
unei infrac#iuni comise de o alt persoan.
Principiul caracterului personal nu se limiteaz ns interzicerea angajrii
rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz $i executarea sanc#iunilor. Astfel, o
persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanc#iuni penale aplicate altuia,
indiferent de natura rela#iilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prin#ii
nu pot fi obliga#i sub nici o form la executarea sanc#iunilor penale pecuniare aplicate
copiilor lor minori, chiar dac ace$tia nu realizeaz venituri.
De asemenea, n dreptul penal nu-$i gse$te aplicabilitate institu#ia rspunderii
solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai mul#i infractori au svr$it
mpreun o infrac#iune ei nu vor putea fi obliga#i n solidar la plata amenzii $i nici la
plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu
comiterea infrac#iunii $i care trebuie confiscate.
n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l
reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice.
Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor
juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana
17
juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pr#i din patrimonii, reunite ntr-un
anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de
patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar
aceasta este n mod direct vizat de sanc#iunea respectiv.

ntrebri:
1. De ce crede#i c a fost necesar impunerea principiului caracterului
personal al rspunderii penale n dreptul modern?
2. Este compatibil acest principiu cu executarea sanc#iunilor penale de
ctre mo$tenitori n cazul decesului condamnatului principal?

4. Principiul individualiz!rii (proporionalit!ii)

Potrivit principiului individualizrii sanc#iunile penale trebuie s fie astfel
stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei $i fptuitorului $i s asigure
realizarea scopurilor acestor sanc#iuni. Cu alte cuvinte, consecin#ele angajrii
rspunderii penale trebuie s fie propor#ionale cu situa#iile care au determinat angajarea
acestei rspunderi.
Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanc#iunilor
legale pentru fiecare infrac#iune, ct $i organelor judiciare responsabile cu aplicarea $i
executarea acestor sanc#iuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei
categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar $i
individualizarea administrativ.
Individualizarea legal! se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor
legale pentru fiecare infrac#iune n parte. Este primul moment n care regula
propor#ionalit#ii intervine, legiuitorul fiind #inut n baza acestui principiu s aleag o
sanc#iune legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin
comiterea faptei incriminate.
Individualizarea judiciar! const n determinarea sanc#iunii concrete pe care
infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este
atributul instan#ei de judecat care, pe baza criteriilor men#ionate n art. 72 C. pen.
stabile$te pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a
pedepsei principale precum $i eventualele msuri de siguran# aplicabile.
Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care
s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite,
individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanc#iuni concrete, care s fie o
reflectare a atingerii aduse in concret valorii sociale de ctre persoana care a comis
fapta. Prin urmare, $i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul
propor#ionalit#ii.
Individualizarea administrativ! este cea care se realizeaz dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanc#iunii. Astfel, regimul de
executare va fi diferit dup cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori
primari sau de recidivi$ti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport
de aceste criterii se va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar $i
acordarea liberrii condi#ionate.



18
ntrebri:
1. De ce este necesar individualizarea legal?
2. Cum se manifest regula propor#ionalit#ii n cazul individualizrii
administrative?


5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiarit!ii)

Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal,
principiul minimei interven#ii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la
mijloacele penale de protec#ie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii
acestor valori poate fi realizat prin mijloace apar#innd altor ramuri de drept (civil,
contraven#ional, disciplinar).
Principiul minimei interven#ii se impune n primul rnd legiuitorului, n alegerea
valorilor sociale crora le asociaz protec#ia penal $i a ac#iunilor vtmtoare pentru
respectivele valori, care justific interven#ia acestei protec#ii. Se poate spune c
normele penale nu-$i pot propune s tuteleze sau s orienteze toate valorile etico-
sociale, ci trebuie s protejeze o anumit sfer de valori, esen#iale pentru convie#uirea
n societate, mpotriva atacurilor celor mai grave ndreptate mpotriva lor.
Principiul minimei interven#ii implic n acela$i timp $i o alegere de ctre
legiuitor a acelor sanc#iuni care rspund cerin#ei de propor#ionalitate fa# de atingerea
adus valorii sociale. Aceasta implic n primul rnd o restrngere a domeniului de
inciden# a pedepselor privative de libertate, n favoarea sanc#iunilor pecuniare sau de
alt natur.
Principiul minimei interven#ii este ns incident $i n faza de aplicare a normelor
penale. n aceast etap, judectorul este chemat s aplice o sanc#iune penal doar
atunci cnd, de$i suntem n prezen#a unei valori creia legiuitorul i-a asociat o protec#ie
penal, atingerea adus acesteia n concret nu poate fi reprimat eficient prin mijloace
sanc#ionatorii apar#innd altor ramuri de drept. Cu alte cuvinte, atunci cnd atingerea
adus n concret valorii protejate este minim, nu se justific aplicarea sanc#iunii
penale, ci eventual recurgerea la o sanc#iune cu caracter civil sau administrativ. A$a se
ntmpl spre exemplu n cazul unui furt n valoare de 100.000 lei, n cazul unui
func#ionar care a primit de la o persoan o cutie de ciocolat dup ndeplinirea unui act
care intr n atribu#iile de serviciu (art.256 C.pen.) etc. n astfel de situa#ii, potrivit
Codului nostru penal, judectorul are posibilitatea de a constata c fapta nu prezint
gradul de pericol social specific infrac#iunii (art.18
1
C.pen.) sau de a decide nlocuirea
rspunderii penale cu o rspundere administrativ (art.90 C.pen.), n ambele situa#ii
aplicnd o sanc#iune cu caracter administrativ.

ntrebri:
1. n ce fel principiul minimei interven#ii duce la o limitare a sferei
valorilor sociale protejate de dreptul penal?
2. Crede#i c ar putea acest principiu s duc n timp la dispari#ia
normelor penale? De ce?



19
6. Principiul umanismului dreptului penal

Principiul umanismului impune recunoa$terea faptului c infractorul, indiferent
de infrac#iunea pe care a comis-o, este $i rmne o persoan uman, care are dreptul de
a fi tratat ca atare $i reintegrat n comunitate dup executarea sanc#iunii. De aceea,
sanc#iunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate $i executate ntr-o manier care
s nu cauzeze suferin#e fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art.52 C.pen.),
astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare $i nu o pur vindicta,
incompatibil cu statul de drept modern.
n acest context, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele
corporale contravin acestui principiu. Astfel, instan#a de control european a considerat
c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor
constituie o sanc#iune degradant n sensul art.3 din Conven#ie.
Ca expresie a materializrii principiului analizat, pedeapsa cu moartea a fost
complet abolit n sistemul nostru de drept iar recurgerea la pedepsele privative de
libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor sanc#iuni. Astfel, n
ultimii ani, pentru infrac#iunile de gravitate relativ redus, n diversele legisla#ii s-au
dezvoltat numeroase sanc#iuni alternative pedepsei nchisorii, dintre care pot fi
men#ionate: munca de interes general, proba#iunea, arestul de sfr$it de sptmn,
libertatea supravegheat sau amnarea pronun#rii hotrrii. De asemenea, chiar n
cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea suspendrii
condi#ionate sau a suspendrii sub supraveghere.


20
Capitolul III: IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL

1. Consideraii introductive

Prin izvor de drept penal vom n#elege n acest sens modul de manifestare sau forma
pe care regula de drept o mbrac $i sub care se face cunoscut persoanelor #inute s se
conformeze acesteia.
A$a cum am artat deja, principiul fundamental al legalit#ii incriminrii $i pedepsei
impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema
clarificrii con#inutului acestei no#iuni. Potrivit art. 141 C.pen., prin lege penal! se n#elege
orice dispozi#ie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast defini#ie constituie o
expresie a ordinii constitu#ionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit
Constitu#iei din 1965, principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare
Na#ional) $i decretele (adoptate de Consiliul de Stat).
Evenimentele din 1989 $i intrarea n vigoare a Constitu#iei din 1991 au modificat ns
radical aceast realitate constitu#ional, a$a nct $i sfera actelor normative incidente n
domeniul dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.72 alin. 2
lit.f) din Constitu#ie, infrac#iunile $i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o
prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n
dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, a$a cum vom arta n cele ce urmeaz,
sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele
interne de drept penal sunt: Constitu#ia, legile organice $i actele normative asimilate
acestora, ordonan#ele de urgen#, cutuma $i decretele preziden#iale. La acestea se adaug
izvoarele externe, respectiv tratatele $i conven#iile interna#ionale ratificate de statul romn.

2. Constituia ca izvor de drept penal

Constitu#ia ocup pozi#ia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate
celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia.
Rolul Constitu#iei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de
vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constitu#iei sunt men#ionate
numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild,
suveranitatea, independen#a, unitatea $i indivizibilitatea statului, drepturile $i libert#ile
fundamentale ale persoanei umane, proprietatea etc.
De asemenea, a$a cum am mai artat, Constitu#ia consacr o serie de reguli care, fie
privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalit#ii pedepsei (art.23 alin.9),
interzicerea extrdrii cet#enilor romni (art.19 alin.1), abolirea pedepsei cu moartea (art.22
alin.3) , fie constituie principii generale de drept care $i gsesc aplicarea $i n materia
dreptului penal neretroactivitatea legii (art.15 alin.2), egalitatea n fa#a legii (art.16 alin.1),
propor#ionalitatea restrngerii drepturilor $i libert#ilor fundamentale (art.49 alin.2).
De asemenea, Constitu#ia reglementeaz imunitatea de jurisdic#ie penal a $efului statului $i
membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei $i gra#ierii, punerea sub acuzare a pre$edintelui
pentru infrac#iunea de nalt trdare etc.


21
3. Legea organic! $i actele asimilate acesteia

A$a dup cum rezult fr echivoc din prevederile art.72 din Constitu#ie, legea
organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condi#ii, din momentul intrrii n
vigoare a Constitu#iei incriminarea unor fapte $i stabilirea sanc#iunilor corespunztoare nu
se mai poate face pe calea legii ordinare.
Avnd n vedere c anterior adoptrii Constitu#iei sistemul nostru de drept nu
cuno$tea diviziunea legilor n legi organice $i legi ordinare, se pune n mod firesc problema
statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 $i care nu au
mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal
pn n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor
constitu#ionale (art.150 alin.1); n acela$i timp aceste acte sunt asimilate legii organice,
astfel c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi.
De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea
Constitu#iei, constituie izvoare de drept penal $i urmtoarele categorii de acte normative:
- Legile adoptate anterior intr!rii n vigoare a Constituiei.
- Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.
- Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar
apoi de ctre C.P.U.N.
Numrul actelor normative din aceste categorii cunoa$te o continu diminuare, ele
fiind abrogate pe msura modernizrii legisla#iei $i adoptrii unor legi care reglementeaz
domeniile ce au fcut ini#ial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns,
normele penale con#inute de acestea au aceea$i for# ca $i normele cuprinse n legile
organice.

4. Ordonanele de urgen! ale Guvernului

Problema calit#ii de izvoare de drept penal a ordonan#elor Guvernului este mai
delicat $i trebuie tratat nuan#at, pornind de la cele dou categorii de ordonan#e
reglementate de Constitu#ie. A$a dup cum se $tie, potrivit art.114 din Constitu#ie, Guvernul
poate emite dou categorii de ordonan#e: ordonan#ele simple $i ordonan#ele de urgen#.
Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de
Parlament pentru o durat $i domenii determinate. Aceste ordonan#e nu pot fi sub nici o
form izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art.114 alin.1, abilitarea se poate face
doar cu privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art.72 din
Constitu#ie reglementarea infrac#iunilor $i pedepselor este un domeniu rezervat legii
organice, este evident c legea de abilitare $i ordonan#ele emise n baza ei nu pot privi aceste
domenii.
n privin#a ordonanelor de urgen!, legea de revizuire a Constitu#iei a modificat
prevederile art.114 care face acum referire explicit la ordonan#a de urgen# cuprinznd
norme de natura legii organice. n acela$i timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului
excep#ional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situa#ii extraordinare a cror
reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s
motiveze n cuprinsul ordonan#ei urgen#a interven#iei pe aceast cale.
De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonan#elor de urgen# nu mai
poate fi astzi contestat. Chiar ordonan#ele emise cu nesocotirea exigen#ei caracterului
excep#ional, sunt n vigoare $i $i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre
Parlament sau nu a fost constatat neconstitu#ionalitatea lor de ctre Curtea Constitu#ional.
22

5. Cutuma ca izvor de drept penal

n literatura de specialitate cutuma este definit ca fiind respectarea uniform,
constant $i general a anumitor norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial,
cu convingerea obligativit#ii ei juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou
elemente: pe de o parte un element material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil
$i clar iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului
obligatoriu al regulii.
Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept
penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infrac#iune, $i respectiv
interpretarea legii penale. n primul caz cutuma joac rolul unui izvor direct de drept
penal pe cnd n cea de-a doua ipotez suntem n prezen#a unui izvor indirect (mediat).
A$a cum s-a subliniat n doctrin, ra#iunea care st la baza principiului legalit#ii
incriminrii $i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securit#ii juridice a cet#eanului
n fa#a eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai
impune cu aceea$i for# atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n
favoarea persoanei, a$a cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie
infrac#iune.
A$a se face c, n mod con$tient sau nu, n practic se recunoa$te nu de pu#ine ori
cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infrac#iune. Spre exemplu, sunt pe acest
temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere
integrit#ii corporale a persoanei $i care s-ar ncadra ca infrac#iuni de violen#, a$a cum se
ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, de$i perforarea lobului urechii feti#elor pentru a
permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferin#e fizice (art.180
C.pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat.
Pe aceea$i baz se consider c scap de sub inciden#a legii penale violen#ele u$oare
exercitate de prin#i asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prin#ilor de a
recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului.

Cel de-al doilea aspect al interven#iei cutumei n sfera dreptului penal se leag de
rolul acesteia n interpretarea legii penale. A$a se ntmpl, de pild, atunci cnd
determinarea con#inutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare
la anumite practici sociale. No#iuni ca bunele moravuri (art.321 C.pen.), sentiment
comun de pudoare caracterul obscen al unui act sau material (art.202, 325 C.pen.) au un
con#inut variabil n timp $i spa#iu, astfel c delimitarea acestui con#inut nu se poate face
dect n considerarea concep#iilor $i practicilor sociale curente la un moment dat. Nu de
pu#ine ori un act care cu 50 de ani n urm putea trece drept obscen spre exemplu, apari#ia
fotografiei unei femei sumar mbrcate pe cutiile de chibrituri apare astzi ca o practic,
dac nu fireasc, cel pu#in tolerat.
n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci
cnd aceasta din urm face trimiteri la norme apar#innd altor ramuri de drept, n care
cutuma apare ca izvor de drept, a$a cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial.
Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori no#iuni apar#innd dreptului civil, cum ar fi
posesie, deten#ie, titlu, bun al altuia etc. Cum potrivit art.980 C.civ., dispozi#iile
ndoioase se interpreteaz dup obiceiul locului unde s-a ncheiat contractul, o eventual
neclaritate a clauzelor contractuale cu privire la momentul n care cumprtorul poate s
preia bunul se va interpreta fcnd apel la cutum. (i n func#ie de solu#ia dictat de cutuma
23
civil judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul
cumprat $i dac, procednd astfel, a comis sau nu o infrac#iune de furt (art.208 alin.1 $i 3
C.pen.).

6. Decretele prezideniale

Potrivit Constitu#iei, n exercitarea atribu#iilor sale pre$edintele emite decrete care se
public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate decretele Pre$edintelui
sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate
fi pus cu just temei sub semnul ndoielii.
Astfel, printre atribu#iile pre$edintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul
dreptului penal acordarea gra#ierii individuale (art.94 lit.d din Constitu#ie). Aceast
msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal,
ca efect al manifestrii de voin# a autorit#ii preziden#iale. De aceea, credem c decretul de
gra#iere individual constituie singura specie a decretelor preziden#iale ce are aptitudinea de
a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal.

7. Izvoarele internaionale

De$i potrivit art.11 alin.2 din Constitu#ie toate tratatele ratificate de Parlament
potrivit legii fac parte din dreptul intern, n func#ie de modul n care aceste tratate $i produc
efectele, doctrina face distinc#ia ntre izvoarele interna#ionale directe $i cele indirecte.
Izvoarele directe sunt tratatele $i conven#iile interna#ionale care, o dat ratificate,
creeaz drepturi $i obliga#ii n sarcina persoanelor fizice sau juridice $i a organelor judiciare,
fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instan#ele romne. Se includ n aceast
categorie n principal tratatele de asisten# juridic interna#ional n materie penal $i cele
privind protec#ia drepturilor omului.

Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau conven#ii interna#ionale care, o dat
ratificate, creeaz n sarcina statului obliga#ia de a introduce n legisla#ia penal intern o
anumit reglementare. Prin urmare, aceste acte interna#ionale nu pot fi aplicate n mod direct
de ctre instan#ele na#ionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza
obliga#iei asumate prin tratatul interna#ional. A$a de pild, ratificarea de ctre Romnia a
Conven#iei pentru prevenirea $i sanc#ionarea infrac#iunii de genocid (1948) a determinat
incriminarea de ctre legiuitorul nostru a acestei infrac#iuni (art.357 C.pen). Tot astfel,
aderarea Romniei la Conven#ia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin
introducerea incriminrii acestei fapte (art.267
1
C.pen.).

ntrebri:
1. De ce Constitu#ia poate fi considerat ca izvor de drept penal?
2. Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul
legalit#ii incriminrii (lex scripta)?
3. De ce ordonan#ele simple nu pot fi izvoare de drept penal?
4. Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?


24
SEC'IUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE

1. Consideraii generale

Norma juridic penal este o norm! imperativ!, ea impunnd subiec#ilor de drept o
anumit conduit sub amenin#area unei sanc#iuni. A$a cum s-a sus#inut n doctrin, dreptul
penal este un complex de imperative impus subiec#ilor, cci misiunea sa esen#ial este aceea
de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente $i impunnd altele, n
scopul asigurrii conservrii $i dezvoltrii comunit#ii sociale.

2. Structura normei penale
Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv
dispozi#ia $i sanc#iunea.
Exemplu: art.174 C.pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepse$te cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani . n acest caz, dispozi#ia este regula de conduit impus
subiec#ilor s! nu ucizi o persoan! iar sanc#iunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani.

3. Clasificarea normelor penale

Normele penale sunt susceptibile de clasificri n func#ie de numeroase criterii.
a) Astfel, dup con#inutul $i sfera de inciden#, distingem norme generale $i norme
speciale. Normele generale sunt cele care prevd condi#iile n care se nasc, se modific $i se
sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei
anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sanc#ionarea tentativei, normele
privind sanc#ionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condi#iile n
care o anumit fapt constituie infrac#iune $i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de
pild, art.174 C.pen.).
b) n func#ie de con#inutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n
norme prohibitive $i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror
dispozi#ie interzice o anumit ac#iune (a fura, a ucide) $i norme onerative cele care impun
obliga#ia de a efectua o anumit activitate (a denun#a, a acorda ajutor).
c) n func#ie de obligativitatea conduitei impuse subiec#ilor, normele se clasific n
norme imperative $i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o
conduit obligatorie (s nu ucizi) $i reprezint norme permisive cele care las subiec#ilor de
drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor
permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situa#ii pot decide dac iau
sau nu anumite msuri (spre exemplu, potrivit art.74 $i 75 alin.2 C.pen., instan#a poate
re#ine ca $i circumstan#e atenuante sau agravante anumite mprejurri).
d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem
ntre normele complete $i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care
con#in toate elementele specifice dispozi#iei $i sanc#iunii, astfel c ele se pot aplica n mod
autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art.174 C.pen. care incrimineaz omorul este o
norm complet, ntruct n structura sa se regse$te att dispozi#ie (de a nu suprima cu
inten#ie via#a unei persoane) ct $i sanc#iunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani $i interzicerea
unor drepturi).
Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipse$te fie
dispozi#ia, fie sanc#iunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din con#inutul
altor norme.
25
Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme
de trimitere $i norme de referire.


3.1. Normele penale cadru (n alb)

Normele penale n alb sunt norme ce con#in o incriminare cadru, al crei precept este
formulat generic, el urmnd a se concretiza gra#ie prevederilor unui alt act normativ.
Exemplu: potrivit art. 281 C.pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei
alte activit#i pentru care legea cere autoriza#ie, ori exercitarea acestora n alte condi#ii dect
cele legale, dac! legea special! prevede c! s!vr$irea unor astfel de fapte se sancioneaz!
potrivit legii penale, se pedepse$te cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (subl.ns.,
F.S.). Dup cum se poate observa, norma analizat con#ine sanc#iune $i con#ine o dispozi#ie
generic, n sensul interzicerii practicrii fr autoriza#ie sau n alte condi#ii dect cele
autorizate, a anumitor profesii sau activit#i. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n
mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activit#ile vizate, ea
nefiind incident n toate situa#iile, ci doar atunci cnd legea special! prevede c! s!vr$irea
unor astfel de fapte se sancioneaz! potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art.281
C.pen. devine aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c
exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sanc#ioneaz potrivit legii penale. Astfel de
norme sunt, spre exemplu, cele din art.41 din Legea nr.79/1995 privind exercitarea profesiei
de medic, cele din art.22 din Legea nr.51/1995 privind organizarea $i exercitarea profesiei
de avocat etc. Dac norma din art.22 din Legea 51/1995, care prevede c exercitarea fr
drept a profesiei de avocat se pedepse$te potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta respectiv
ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art.281 continu s fie n vigoare.

3.2. Normele de trimitere $i normele de referire

n ceea ce ne prive$te, considerm c distinc#ia ntre cele dou categorii de norme trebuie
fcut n func#ie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de
trimitere mprumut sanc#iunea, normele de referire mprumut dispozi#ia sau elemente ale
acesteia.
Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care con#in toate
elementele dispozi#iei dar mprumut sanc#iunea din cuprinsul unei alte norme, devenind
apoi independente fa# de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere $i-a luat
sanc#iunea dintr-o alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm
nu au nici un fel de consecin#e cu privire la norma de trimitere.
Exemplu: potrivit art.38 din Legea viei $i vinului (legea nr.67/1997), constituie
infrac#iuni defri$area viilor precum $i distrugerea sau deteriorarea amenajrilor pedo- $i
hidroameliorative, care se pedepsesc potrivit art.217 din Codul penal. Aceast norm de
incriminare mprumut sanc#iunea din art.217 C.pen. a$a cum era ea edictat de legiuitor la
data intrrii n vigoare a Legii nr.67/1997 $i rmne cu aceast sanc#iune pe toat durata sa
de existen#, chiar dac ntre timp pedeapsa prevzut de art.217 se modific ori textul
respectiv este abrogat.
Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al
dispozi#iei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare
a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire.
26
Exemplu: constituie o norm de referire norma din art.255 C.pen. care incrimineaz
promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile $i scopurile ar!tate n
art.254. n acest caz orice modificare a normei din art.254 intervenit n privin#a modurilor
$i scopurilor comiterii infrac#iunii se va repercuta asupra normei din art.255, cele dou
norme fiind legate. Tot astfel, sunt norme de referire $i normele care incrimineaz
infrac#iuni complexe. Spre exemplu, art.239 alin.1 C.pen. sanc#ioneaz insulta sau calomnia
comise mpotriva unui func#ionar ce exercit autoritatea de stat. Este evident c orice
modificare a normelor care incrimineaz insulta (art.205) sau calomnia (art.206) atrage
modificarea normei de incriminare a ultrajului.

ntrebri:
1. De ce n dreptul penal predomin normele imperative?
2. Cum se clasific normele n alb?
3. Prin ce se deosebesc normele de trimitere de cele de referire?
4. Prin ce se deosebesc normele de referire fa# de cele n alb?
27
CAPITOLUL IV: LIMITELE APLIC#RII LEGII PENALE

SEC'IUNEA I: LIMITELE SPA'IALE ALE APLIC(RII LEGII PENALE

1. Consideraii generale

Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranit#ii statului care a elaborat-o
$i o aplic $i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spa#iul cu privire la care statul
n cauz $i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat
nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, nici un stat nu poate reclama
dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac
persoana urmrit se afl pe acest teritoriu.
Cu toate acestea, regula limitrii competen#ei penale a unui stat la infrac#iunile comise
pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite
represiunii penale un rspuns eficient n fa#a provocrilor venite din parte criminalit#ii
contemporane. ntr-adevr, u$urin#a cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un
teritoriu pe altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condi#ii, dac legea
penal a unui stat ar rmne limitat strict la infrac#iunile comise pe teritoriul acelui stat, nu
ar fi greu pentru infractori s se sustrag de sub inciden#a legii penale, prsind teritoriul
unde au comis infrac#iunea, imediat dup svr$irea acesteia.

2. Principiul teritorialit!ii legii penale romne

Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spa#iu, teritorialitatea este
consacrat explicit n art.3 C.pen. potrivit cruia legea penal se aplic infrac#iunilor
svr$ite pe teritoriul Romniei.
Pentru o corect delimitare a sferei de inciden# a acestui principiu trebuie s avem n
vedere pe de o parte n#elesul no#iunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii
infrac#iunii.
Cu privire la primul aspect, men#ionm c, potrivit art.142 C.pen., prin termenul
teritoriu din expresiile teritoriul Romniei $i teritoriul #rii se n#elege ntinderea de
pmnt $i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul $i spa#iul aerian, precum $i marea
teritorial cu solul, subsolul $i spa#iul aerian al acesteia.
Prin urmare, a$a cum s-a artat n doctrin teritoriul cuprinde urmtoarele elemente:
a) suprafaa terestr! cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, a$a cum
sunt ele stabilite prin conven#ii de frontier ncheiate cu statele vecine;
apele interioare curgtoare sau stttoare precum $i apele maritime interioare.
b) marea teritorial! care cuprinde f$ia de mare adiacent #rmului sau apelor maritime
interioare, avnd l#imea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz.
c) subsolul corespunztor solului terestru $i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la
limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung;
spaiul aerian na#ional, care reprezint coloana de aer situat deasupra
teritoriului de suveranitate al Romniei.

Fac parte din teritoriul #rii sediile reprezentan#elor diplomatice $i consulare acreditate n
Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia
rmne pe teritoriul #rii noastre, iar $eful misiunii diplomatice l poate remite direct
28
autorit#ilor romne - fr a se recurge la o procedur de extrdare $i va fi judecat n baza
principiului teritorialit#ii.
Potrivit art.143 alin.1 C.pen. prin infrac#iune comis pe teritoriul #rii se
n#elege $i orice infrac#iune comis pe o nav sau aeronav romn.

Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infrac#iunilor care intr sub inciden#a
principiului teritorialit#ii este determinarea locului comiterii infrac#iunii.
Legisla#ia noastr consacr astzi teoria ubicuit!ii, potrivit creia infrac#iunea se
consider svr$it pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un
rezultat. Potrivit art. 143 alin.2 C.pen., infrac#iunea se consider svr$it pe teritoriul #rii
$i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act
de executare sau s-a produs rezultatul infrac#iunii. n baza acestui principiu, instan#ele
romne vor fi competente att n cazul infrac#iunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar
consumate sau epuizate n strintate, ct $i n cazul infrac#iunilor care au produs doar
rezultatul pe teritoriul #rii noastre.
Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialit#ii nu intereseaz
nici cet#enia infractorului $i nici dispozi#iile legii penale din #ara de origine a acestuia. n
ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuit#ii sau ca
efect al extensiei prevzute n cazul infrac#iunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor,
aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident $i ea n baza teritorialit#ii.
A$a de pild, atunci cnd ac#iunea a avut loc ntr-o #ar iar rezultatul s-a produs n alt #ar,
dac ambele legisla#ii consacr teoria ubicuit#ii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz,
legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi
pus ns n situa#ia de a executa dou pedepse pentru aceea$i fapt, ci, din pedeapsa aplicat
de instan#ele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s
execute doar eventuala diferen#.

3. Principiul personalit!ii legii penale romne

Potrivit art.4 C.pen. legea penal! romn! se aplic! infraciunilor s!vr$ite n afara
teritoriului !rii, dac! f!ptuitorul este cet!ean romn sau dac!, neavnd nici o cet!enie,
are domiciliul n ar!.
Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalit#ii nu este posibil dect n
situa#ia n care persoana n cauz era cet#ean romn sau apatrid cu domiciliul n #ar la data
comiterii infrac#iunii. A$a fiind, se pune problema modului de sanc#ionare a persoanei care a
dobndit cet#enia romn ulterior comiterii infrac#iunii n strintate, n condi#iile n care
aceast persoan nu poate fi extrdat. Solu#ia trebuie cutat n prevederile legii ce
reglementeaz materia extrdrii (Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar
interna#ional n materie penal), mai precis ale art.25 alin.1, potrivit cruia refuzul
extrdrii propriului cet#ean oblig statul romn ca, la cererea statului solicitant, s
supun cauza autorit#ilor sale judiciare competente, astfel nct s se poat exercita
urmrirea penal $i judecata, dac este cazul. Prin urmare, n astfel de cazuri infractorul nu
beneficiaz de impunitate, dar judecarea sa nu se va face n baza dispozi#iei generale din
art.4 C.pen., ci n baza competenei substitutive consacrat de legea extrdrii. Art.25 alin.1
din Legea nr.302/2004 prevede c judecarea cet#eanului romn se va face la cererea
statului solicitant. n acest mod sunt eliminate solu#iei analizate anterior, dat fiind faptul c
judecarea are loc doar n contextul respingerii unei cereri de extrdare, cerere care
presupune c fapta respect condi#ia dublei incriminri, condi#ie necerut de art.4 C.pen.
29
Dac persoana a fost condamnat n strintate pentru infrac#iunea svr$it $i a executat
acolo pedeapsa n tot sau n parte, pedeapsa executat se va deduce din pedeapsa aplicat de
instan#ele romne, potrivit art.89 C.pen. Fptuitorul poate fi judecat de instan#ele romne $i
atunci cnd el nu se afl n #ar.

4. Principiul realit!ii legii penale romne

Acest principiu determin inciden#a legii penale romne nu n considerarea calit#ii
subiectului activ al infrac#iunii, ci n raport de subiectul pasiv. Pe aceast cale, statele
n#eleg s se protejeze $i s-$i protejeze na#ionalii mpotriva unor infrac#iuni comise n
strintate $i ndreptate mpotriva acestora.
n legisla#ia noastr, acest principiu este consacrat n art.5 C.pen., potrivit cruia legea
penal! se aplic! infraciunilor s!vr$ite n afara teritoriului !rii, contra siguranei statului
romn sau contra vieii unui cet!ean romn, ori prin care s-a adus o v!t!mare grav!
integrit!ii corporale sau s!n!t!ii unui cet!ean romn, cnd sunt s!vr$ite de un cet!ean
str!in sau de o persoan! f!r! cet!enie care nu domiciliaz! pe teritoriul !rii.
Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt
ndeplinite simultan urmtoarele condi#ii:
a) infraciunea s! fie comis! n str!in!tate. n msura n care fapta ar fi svr$it n #ar
ea ar intra sub inciden#a principiului teritorialit#ii, indiferent de cet#enia infractorului $i a
victimei.
b) s! fie o infraciune contra siguranei statului romn, o infraciune contra vieii sau
prin care s-a adus o v!t!mare grav! integrit!ii corporale sau s!n!t!ii unui cet!ean
romn.
Victima trebuie s aib calitatea de cet#ean romn att n momentul comiterii
infrac#iunii ct $i la data judecrii infractorului.
c) fapta s! fie comis! de un cet!ean str!in sau de un apatrid care domiciliaz! n
str!in!tate
Se pune problema modului n care se va proceda atunci cnd infractorul a devenit
cet#ean romn ulterior comiterii faptei. Dat fiind c, n opinia noastr, principiul
personalit#ii legii penale nu mai este aplicabil n cazul apatrizilor domicilia#i n Romnia,
dac o astfel de persoan svr$e$te una dintre infrac#iunile prevzute de art.5 C.pen., fapta
va cdea sub inciden#a principiului realit#ii chiar dac apatridul are domiciliul n #ar.
d) s! existe autorizarea procurorului general
Avnd n vedere faptul c urmrirea $i judecarea acestor infrac#iuni presupune n mod
necesar o cooperare cu autorit#ile judiciare ale statului pe al crui teritoriu a fost comis
infrac#iunea precum $i necesitatea aprecierii oportunit#ii unui asemenea demers n
contextul rela#iilor bilaterale, ac#iunea penal n cazul acestor fapte se poate pune n mi$care
numai cu autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justi#ie. Autorizarea poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentan#ilor
persoanei vtmate, dar n lipsa ei infractorul nu poate fi tras la rspundere.
e) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s! nu conin!
prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
Potrivit art.7 C.pen., prevederile art.5 au caracter subsidiar fa# de prevederile
conven#iilor interna#ionale. A$a fiind, n msura n care ntr-o conven#ie se prevede c
pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a
svr$it infrac#iunea, legea penal romn se va aplica doar n absen#a unei cereri de
extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive.
30
Dac toate aceste condi#ii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de
prevederile legii penale strine nefiind necesar condi#ia dublei incriminri - $i indiferent
dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul #rii. De asemenea, pentru judecarea infractorului
nu intereseaz dac acesta a fost sau nu judecat n statul unde a svr$it infrac#iunea sau n
alt stat pentru aceea$i fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt
stat aceasta se va scdea din pedeapsa aplicat de instan#ele romne (art.89 C.pen.).

5. Principiul universalit!ii legii penale romne

Potrivit art.6 C.pen., legea penal romn se aplic $i altor infrac#iuni dect celor
prevzute n art.5, svr$ite n afara teritoriului #rii, de un cet#ean romn sau de o persoan
fr cet#enie care nu domiciliaz pe teritoriul #rii, dac fapta este prevzut ca infrac#iune
$i de legea penal a #rii unde a fost svr$it iar fptuitorul se afl n #ar.

Pentru ca legea penal romn s devin aplicabil n temeiul principiului universalit#ii
este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condi#ii:
a) infraciunea s! fie comis! n afara teritoriului !rii;
b) f!ptuitorul s! fie cet!ean str!in sau persoan! f!r! cet!enie care nu domiciliaz! pe
teritoriul !rii;
Am examinat anterior aceast condi#ie n contextul principiului realit#ii, toate cele
artate acolo pstrndu-$i valabilitatea $i n acest context.
c) infraciunea s! nu se numere printre cele care intr! sub incidena art.5 C.pen. Dat
fiind c realitatea $i universalitatea legii penale romne presupun acelea$i condi#ii
referitoare la locul comiterii faptei $i persoana fptuitorului, elementul principal de
delimitare fiind domeniul infrac#iunilor la care se refer.
d) dubla incriminare. Condi#ia presupune ca fapta s fie incriminat att de legea penal
romn ct $i de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svr$it. Nu este necesar
ca fapta s fie incriminat identic de cele dou legi $i nici s fie sanc#ionat cu aceea$i
pedeaps, important fiind ca potrivit ambelor legi fapta s atrag rspunderea penal.
e) infractorul s! se afle benevol pe teritoriul !rii. Aceast condi#ie presupune c
infractorul trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul Romniei sau, dac a ajuns aici n alt
mod, s fi avut posibilitatea prsirii teritoriului $i s fi ales s rmn. Legea penal
romn nu poate fi deci aplicat dac persoana a ajuns pe teritoriul nostru ca efect al unei
proceduri de extrdare ori dac aeronava n care se afla a fost nevoit s aterizeze for#at pe
teritoriul Romniei.
f) s! nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz! care
mpiedic! punerea n mi$care a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea
pedepsei iar pedeapsa s! nu fi fost executat! sau considerat! ca executat!.
A$a se ntmpl atunci cnd n statul unde fapta s-a comis lipse$te sesizarea sau
autorizarea necesar pentru punerea n mi$care a ac#iunii penale, cnd a intervenit
prescrip#ia, gra#ierea, amnistia ori cnd pedeapsa a fost executat. n acest caz nu se mai
justific tragerea la rspundere a infractorului potrivit legii penale romne n msura n care
acesta nu poate fi urmrit sau judecat n statul unde a comis infrac#iunea sau a fost deja
sanc#ionat n acest stat.
g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s! nu conin!
prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
La fel ca $i n cazul art.5 C.pen., $i prevederile art.6 au caracter subsidiar fa# de
prevederile conven#iilor interna#ionale. A$a fiind, n msura n care ntr-o conven#ie se
31
prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui
teritoriu s-a svr$it infrac#iunea, legea penal romn se va aplica doar n absen#a unei
cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte
motive.

Potrivit art.6 alin.2 C.pen., pentru infrac#iunile ndreptate mpotriva intereselor statului
romn sau contra unui cet#ean romn, infractorul poate fi judecat $i n cazul n care s-a
ob#inut extrdarea lui.

ntrebri:
1. Ce se n#elege prin infrac#iune comis pe teritoriul #rii?
2. Ce este regula ubicuit#ii? De ce a fost necesar consacrarea ei?
3. Dac unui cet#ean romn aflat n excursie la Madrid i se sustrage valiza de ctre
un cet#ean marocan, se poate aplica legea penal romn n privin#a acestei
fapte? n baza crui principiu?
4. De ce ar trebui consacrat condi#ia dublei incriminri pentru aplicarea principiului
personalit#ii?

6. Extr!darea

6.1. Consideraii generale

Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s
remit unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea
judecrii acesteia ori supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea
apare ca o form de asisten# judiciar interna#ional n materie penal, menit s evite
sustragerea infractorilor de la judecat ori de la executarea unor pedepse prin prsirea
teritoriului statului unde au comis infrac#iunea sau unde au fost condamna#i.
Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state:
- statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea
infractorului sau pentru obligarea lui la executarea unei sanc#iuni $i care solicit
remiterea acestuia;
- statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere.
n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr.
302/2004 privind cooperarea interna#ional n materie penal (modificat prin Legea nr.
224/2006) ce a nlocuit vechile dispozi#ii cuprinse n Legea nr. 296/2001.

6.2. Condiii de fond pentru acordarea extr!d!rii

Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor
condi#ii. Acestea sunt pe de o parte, condi#ii de fond referitoare la persoana a crei
remitere se cere, la fapt, la ac#iunea penal etc.) iar pe de alt parte condi#ii de form
referitoare la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv
asupra condi#iilor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n
cadrul dreptului procesual penal.

32
6.2.1. Persoanele supuse extr!d!rii
n principiu sunt supuse extr!d!rii persoanele a cror predare este solicitat de un alt
stat n care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svr$irea unei infrac#iuni
ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse penale. Mai mult, potrivit art.22 alin.1
din lege prevederile acesteia se aplic $i msurilor de siguran#. No#iunea de msuri de
siguran# are ns n acest context un sens diferit de sensul comun din dreptul penal, ea
desemnnd orice msur privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea sau
pentru nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal.

Prin excep#ie, potrivit art. 23 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extr!date urmtoarele
categorii de persoane:
a) cet!enii romni, dac! nu sunt ntrunite condiiile prev!zute la art. 24 din Legea nr.
302/2004;
Potrivit art.19 alin.1 din Constitu#ie cet#eanul romn nu poate fi expulzat sau extrdat
din Romnia. Totu$i, potrivit art.19 alin.2 din Constitu#ie, prin derogare de la prevederile
alin. (1), cet#enii romni pot fi extrda#i n baza conven#iilor interna#ionale la care Romnia
este parte, n condi#iile legii $i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente, potrivit art. 24
din Legea nr.302/2004, modificat prin Legea nr.224/2006, cet#enii romni pot fi extrda#i
din Romnia n baza conven#iilor interna#ionale multilaterale la care aceasta este parte $i pe
baz de reciprocitate, dac este ndeplinit cel pu#in una dintre urmtoarele condi#ii:
a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii
cererii de extrdare;
b) persoana extrdabil are $i cet#enia statului solicitant;
c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cet#ean al unui stat
membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene.
n cazul prevzut la alin.(1) lit. a) $i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea
efecturii urmririi penale sau a judec#ii, o condi#ie suplimentar este ca statul solicitant s
dea asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de
libertate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, persoana extrdat va fi transferat n
vederea executrii pedepsei n Romnia.

b) persoanele c!rora li s-a acordat dreptul de azil n Romnia;
Dreptul de azil reprezint protec#ia pe care un stat o acord unei persoane care s-a
refugiat pe teritoriul su datorit persecu#iilor la care a fost supus de ctre un alt stat.
Aceast protec#ie se materializeaz $i n refuzul extrdrii acestei persoane. Trebuie
subliniat ns faptul c refuzul extrdrii prive$te orice cerere de extrdare $i nu doar cererea
formulat de statul de pe al crui teritoriu a venit persoana ce beneficiaz de azil.
n msura n care persoana a crei extrdare se cere a formulat o cerere de acordare a
azilului, procedura de extrdare va fi suspendat pn la solu#ionarea acestei cereri.

c) persoanele str!ine care se bucur! n Romnia de imunitate de jurisdicie, n
condiiile $i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale;
Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdic#ie nu pot fi urmrite
sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi remise
unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii.
Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan $i care i-o
poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al su
acreditat la Bucure$ti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, a$a cum s-a
33
decis n practica interna#ional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o
declara#ie de renun#are la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat $i la cererea
unui stat ter#.

d) persoanele str!ine citate din str!in!tate n vederea audierii ca p!ri, martori sau
experi n faa unei autorit!i judiciare romne solicitante, n limitele imunit!ilor
conferite prin convenie internaional!.

Calitatea de cet#ean romn sau de refugiat politic n Romnia se apreciaz la data
hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este dobndit dup admiterea cererii de
extrdare dar nainte de remiterea persoanei se va pronun#a o nou hotrre n cauz.

6.2.2.Condiii cu privire la fapt!

a) dubla incriminare
Potrivit art.26 alin.1 din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi admis numai dac
fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat persoana a crei extrdare se cere este
prevzut ca infrac#iune att de legea statului solicitant, ct $i de legea statului solicitat.
Aceast condi#ie nu impune ns ca n cele dou legisla#ii fapta s aib aceea$i denumire
ori s fac parte din aceea$i categorie de infrac#iuni. Ceea ce intereseaz deci este ca fapta n
materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state.

b) s! nu fie vorba de o infraciune politic!
Potrivit art.24
1
alin.1 lit. e) din Legea nr.302/2004 (introdus prin Legea nr.224/2006),
extrdarea nu se acord dac infrac#iunea pentru care este cerut este considerat de statul
solicitat ca infrac#iune politic sau ca fapt conex unei asemenea infrac#iuni. Aprecierea
caracterului politic al infrac#iunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea
faptei potrivit legii statului solicitant. Cum legisla#ia romn nu con#ine o reglementare
general a infrac#iunii politice, instan#a sesizat cu cererea de extrdare va aprecia caracterul
politic al faptei folosind oricare dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv,
mixt).
Extrdrii pentru o infrac#iune politic i este asimilat $i extrdarea n scop politic, n
acest din urm caz cererea de extrdare fiind motivat formal de o infrac#iune de drept
comun. Astfel, potrivit aceluia$i art.24
1
alin.1 lit. b), extrdarea nu va fi acordat nici atunci
cnd statul solicitat are motive temeinice de a crede c extrdarea este solicitat n scopul
urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie, sex, na#ionalitate, limb,
opinii politice sau ideologice ori de apartenen# la un anumit grup social.
Nu constituie infrac#iuni de natur politic, conform art.24
1
alin.2:
- atentatul la via#a unui $ef de stat sau a unui membru al familiei sale;
- crimele contra umanit#ii $i crimele de rzboi prevzute n unele acte interna#ionale.

c) s! nu fie vorba de o infraciune militar!.
Excep#ia are n vedere doar infrac#iunile pur militare (dezertarea, clcarea de consemn
etc.), astfel c infrac#iunile de drept comun comise de militari spre exemplu un furt comis
de un militar nu intr n aceast categorie, chiar dac potrivit legii statului solicitat acestea
sunt asimilate infrac#iunilor militare (sub aspectul competen#ei instan#elor, a modului de
executare a sanc#iunii etc.).

34
d) fapta comis! s! prezinte o anumit! gravitate.
Dat fiind c extrdarea presupune adeseori o procedur complicat $i susceptibil s
aduc atingere unor drepturi $i libert#i fundamentale ale persoanei, nu se justific
declan$area ei n cazul unor infrac#iuni minore sau pentru executarea unor pedepse cu o
durat foarte scurt. Astfel:
- atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta
trebuie s fie sanc#ionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel
pu#in un an;
- dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie
de cel pu#in 4 ani.

6.2.3.Condiii privind aciunea penal! $i competena

a) infraciunea s! fie, n principiu, comis! n afara teritoriului statului solicitat
Spre deosebire de reglementarea anterioar, conform Legii nr.302/2004 comiterea
infrac#iunii n tot sau n parte pe teritoriul Romniei nu mai constituie un impediment
absolut la acordarea extrdrii. De$i, n principiu, ntr-o asemenea situa#ie autorit#ile
romne vor proceda la judecarea infractorului potrivit legii romne, este totu$i posibil
admiterea cererii de extrdare atunci cnd urmrirea $i judecata pe teritoriul statului
solicitant sunt justificate fie de aflarea adevrului, fie de posibilitatea de a aplica o sanc#iune
potrivit sau de a asigura reintegrarea social a persoanei extrdabile.
n msura n care infrac#iunea nu a fost comis nici pe teritoriul statului solicitat $i nici
pe teritoriul statului solicitant extrdarea va fi admis n msura n care legisla#ia romn
permite sanc#ionarea unei fapte similare comise n strintate. Se vor avea n vedere n acest
context principiul personalit#ii $i realit#ii legii penale romne, precum $i ipoteza prevzut
de art.6 alin.2 C.pen.

b) aciunea penal! s! fie pus! n mi$care din oficiu
Potrivit art. 32 din Legea nr.302/2004, dac ac#iunea penal este pus n mi$care, potrivit
legisla#iei ambelor #ri, la plngerea prealabil a persoanei vtmate iar aceasta se opune
extrdrii, extrdarea nu va fi acordat. n acest caz persoana vtmat este principalul
titular al ac#iunii penale $i deci este firesc ca ea s decid unde va fi judecat infractorul.
Dac ns potrivit legisla#iei unuia dintre state ac#iunea se pune n mi$care din oficiu
extrdarea va putea fi acordat indiferent de pozi#ia pr#ii vtmate.

c) cauza penal! privind infraciunea ce face obiectul cererii de extr!dare s! nu se afle
pe rolul autorit!ilor romne
n msura n care anterior primirii cererii de extrdare autorit#ile romne au fost sesizate
cu privire la infrac#iunea ce face obiectul cererii, extrdarea poate fi refuzat n msura n
care se apreciaz ca fiind necesar continuarea derulrii procedurii n Romnia. ntr-o
asemenea ipotez statul solicitant va fi n$tiin#at la finalizarea procesului despre modul n
care autorit#ile romne au solu#ionat cauza.
Dac autorit#ile romne decid totu$i s dea curs cererii de extrdare, urmrirea sau
judecata desf$urate de autorit#ile noastre vor nceta n momentul acordrii extrdrii.

d) cauza penal! privind infraciunea ce face obiectul cererii de extr!dare s! nu fi fost
soluionat! definitiv de autorit!ile romne
35
Cererea de extrdare va fi respins n cazul n care persoana solicitat a fost definitiv
judecat pentru aceea$i fapt n Romnia, indiferent care a fost solu#ia pronun#at de
instan# (condamnare, achitare, ncetarea procesului penal). Dac procesul s-a finalizat
nainte de sesizarea instan#ei, prin nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire
sau ncetarea urmririi penale, admiterea cererii de extrdare este facultativ pentru instan#.

e) aciunea penal! ori executarea pedepsei s! nu se fi stins ca efect al prescripiei,
amnistiei sau graierii.
n ceea ce prive$te prescrip#ia, potrivit legii aceasta se apreciaz att n raport de
legisla#ia statului solicitant ct $i de legisla#ia statului solicitat (art.35 din Legea
nr.302/2004). mplinirea termenului de prescrip#ie se apreciaz n raport de momentul
cererii de extrdare astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin depunerea acestei cereri $i
se suspend n caz de amnare a extrdrii.
Amnistia intervenit n statul solicitat mpiedic acordarea extrdrii n msura n care
acest stat avea competen#a de a judeca infrac#iunea (art.36 din Legea nr.302/2004). n cazul
n care Romnia este stat solicitat, aceast dispozi#ie, preluat din art.4 al Protocolului nr.2
la Conven#ia european de extrdare, determin aproape ntotdeauna refuzul extrdrii n
cazul n care a intervenit amnistia. Aceasta deoarece, a$a cum am vzut, prevederile privind
aplicarea legii penale romne n spa#iu determin o sfer de aplicare extrem de vast a
acesteia, astfel c statul nostru va avea aproape ntotdeauna competen# s judece fapta.
n ceea ce prive$te gra#ierea, potrivit art.37 din Legea nr.302/2004, actul de gra#iere
adoptat de statul solicitant face inoperant cererea de extrdare, chiar dac celelalte condi#ii
ale extrdrii sunt ndeplinite.

6.2.4. Limite impuse de garantarea drepturilor $i libert!ilor fundamentale ale omului
n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condi#iilor de fond
men#ionate, dreptul statului de a extrda este susceptibil $i de alte limitri, impuse de
necesitatea garantrii efective a drepturilor omului recunoscute de legisla#ia na#ional $i de
documentele interna#ionale ratificate de Romnia. A$a cum a decis jurispruden#a
constitu#ional spaniol, rspunderea organelor judiciare na#ionale legat de o procedur de
extrdare nu se limiteaz la propriile lor ac#iuni sau inac#iuni, cci soarta persoanei extrdate
n statul solicitant nu le poate fi indiferent. De aceea, organele statului solicitat sunt
obligate s previn violarea drepturilor fundamentale ale persoanei extrdate, chiar atunci
cnd aceast violare ar veni din partea autorit#ilor statului solicitant.
Vom eviden#ia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o
decizie de extrdare ar putea s le aduc atingere.

a) dreptul la via!
Dou ar putea fi situa#iile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n
conflict cu acest drept.
a
1
)- ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse
cu moartea.
Dat fiind c, potrivit Constitu#iei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit,
autorit#ile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanc#iune, dar nici nu pot da
curs unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast
pedeaps.
a
2
)- ipoteza n care via#a persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.
36
Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situa#ia n care via#a celui
extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. A$a
se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice
a unor de#inu#i pe motivul apartenen#ei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de
extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispozi#iei din art.24
1
alin.1 lit. b) ca fiind
o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras, de
religie, de na#ionalitate sau de opinii politice.

b) interzicerea torturii $i tratamentelor inumane sau degradante.
Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art.3 din CEDO
interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante indiferent de gravitatea faptei
imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu poate fi supus unor asemenea tratamente
n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist date care fundamenteaz temerea c n statul
solicitant persoana extrdat va fi supus unui tratament din categoria celor men#ionate,
cererea de extrdare nu poate fi admis.
Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destina#ie la tortur sau
tratamente inumane sau degradante poate fi consecin#a unor mprejurri dintre cele mai
diverse. n primul rnd, acest risc poate proveni de la autorit#ile statului solicitant. A$a se
ntmpl atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozan#ilor
politici de ctre poli#ie sau cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor
tulburri sociale domne$te o situa#ie de insecuritate, datorat n principal ac#iunilor for#elor
de securitate (dispari#ii, execu#ii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din
sistemul penal al statului de destina#ie care prevede pedepse corporale incompatibile cu
prevederile art.3 din Conven#ie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.).
Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art.3 din Conven#ie poate
proveni $i din partea unor grupuri private ale cror ac#iuni scap autorit#ii statului, a$a cum
se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitatare ce nu sunt controlate de stat ori a unor
entit#i ce ac#ioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu
doar riscul poten#ial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu
numai existen#a unei situa#ii de aceast natur n statul solicitant ci $i faptul c este vizat n
mod nemijlocit de acest risc.

c) dreptul la un proces echitabil
Potrivit art.24
1
alin.1 lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile n
care persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur
garan#iile fundamentale de procedur $i de protec#ie a drepturilor la aprare sau de un
tribunal na#ional instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n
vederea executrii unei pedepse pronun#ate de acel tribunal.

d) dreptul la via! familial!
Articolul 8 din CEDO garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vie#ii familiale.
Msura extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl
de mai mult timp pe teritoriul statului solicitat $i are deja o familie acolo. Potrivit
jurispruden#ei Cur#ii, o msur de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate
constitui o ingerin# n exerci#iul dreptului su la via# familial, mai ales n condi#iile n
care ceilal#i membri ai familiei sale nu l pot nso#i n statul unde urmeaz a fi transferat.
n aceast materie ns, nu orice ingerin# echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO,
deoarece, potrivit alin.2, unele ingerin#e sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute de
37
lege, urmresc un scop legitim $i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea
acestuia. Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n
cauz la respectul vie#ii familiale $i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru aprarea
ordinii $i prevenirea infrac#iunilor. Astfel, atunci cnd infrac#iunea comis este grav,
persoana are un numeroase antecedente penale $i ea $i-a constituit de dat recent o familie
pe teritoriul statului solicitat acordarea extrdrii nu constituie o violare a art.8. Dac ns
infrac#iunea este de mai mic gravitate, dac statul solicitat ar putea proceda la judecarea
acesteia iar via#a familial a inculpatului se desf$oar de mult timp n statul solicitat,
extrdarea nu mai constituie o ingerin# necesar iar acordarea ei poate reprezenta o violare
a art.8 din Conven#ie.

6.3. Efectele respingerii cererii de extr!dare

Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condi#iilor prezentate
anterior nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care
sunt motivele de fond ale solu#iei de respingere a cererii, autorit#ile romne vor proceda la
urmrirea $i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat.

6.4. Efectele admiterii cererii de extr!dare

Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autorit#ilor
statului solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja
aplicate.
Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui
drept nelimitat de tragere la rspundere a acestuia deoarece ac#iunea penal exercitat pe
teritoriul acestui este guvernat de principiul specialit!ii extr!d!rii.
Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori
de#inut n vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel
care a motivat extrdarea.
Prin excep#ie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil
dac:
a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa
statului roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nso#it de documentele
necesare privind noua infrac#iune.
b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extr!dat! nu a p!r!sit, n termen de 45 de
zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului c!ruia i-a fost predat!, ori dac! s-a
napoiat acolo dup ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu
doar libertatea de a prsi teritoriul statului solicitant ci $i posibilitatea efectiv de a o face.
n acela$i timp, autorit#ile statului solicitant nu vor putea lua fa# de persoana
extrdat nici msuri de alt natur n considerarea infrac#iunilor pentru care nu s-a ob#inut
extrdarea. Spre exemplu, nu vor putea fi aplicate msuri de siguran# determinate de
comiterea unor asemenea fapte $i nici msuri cu caracter administrativ (retragerea
pa$aportului, interzicerea de a conduce un vehicul etc.). De asemenea, s-a apreciat c
ncalc regula specialit#ii hotrrea unei comisii de liberare condi#ionat care a refuzat
liberarea pe motiv c persoana n cauz a mai comis $i alte infrac#iuni, pentru care ns nu s-
a acordat extrdarea.
Nici reextrdarea infractorului de ctre statul solicitant la cererea unui stat ter# nu va
putea fi fcut fr acordul statului roman n situa#ia n care cererea formulat de statul ter#
38
prive$te fapte anterioare extrdrii. Acest consim#mnt nu mai este necesar dac persoana
extrdat nu prse$te teritoriul statului solicitant n termenul de 45 de zile men#ionat
anterior.
n schimb, a$a cum am artat deja, statul solicitant poate lua msura expulzrii
infractorului dup executarea de ctre acesta a pedepsei. Expulzarea ctre un stat ter# nu
trebuie s constituie ns o reextrdare deghizat.

6.5. Extr!darea aparent!

Nu constituie o extrdare n sensul legii interne cererea formulat de o instan# penal
interna#ional privind remiterea unui infractor acuzat de comiterea unor crime grave.
Aceast procedur, denumit uneori extr!dare aparent!, se deosebe$te de extrdarea
propriu-zis prin cel pu#in dou elemente:
- ea nu presupune un raport ntre dou state, ci ntre un stat $i o organiza#ie/instan#
interna#ional;
- ea nu $i are izvorul ntr-o conven#ie de extrdare sau n legea intern, ci n statutul
instan#ei penale interna#ionale respective.
Pe cale de consecin#, aceast procedur nu este guvernat nici sub aspectul
condi#iilor de fond sau de form $i nici n ceea ce prive$te efectele de legea privind
extrdarea.

ntrebri:
1. Care sunt persoanele care nu pot fi extrdate de ctre Romnia?
2. Dac fapta pentru care se cere extrdarea a fost comis pe teritoriul Romniei,
se poate admite cererea de extrdare adresat statului romn?
3. Ce consecin#e atrage principiul specialit#ii extrdrii?
4. n ce situa#ii extrdarea poate fi refuzat pe motivul pericolului de nclcare a
dispozi#iilor art. 3 din CEDO?


SEC'IUNEA A II-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLIC(RII LEGII PENALE
ROMNE

1. Consideraii generale

A$a cum am vzut n sec#iunile precedente, n cazul infrac#iunilor comise pe teritoriul
#rii, legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este
cet#ean romn sau strin. Aceast obligativitate a legii penale nu este dect o consacrare n
planul dreptului penal a principiului constitu#ional al egalit#ii n fa#a legii (art.16 Const.).
Dac n general nimeni nu este mai presus de lege, cu att mai mult, n cazul legii penale
nu este de conceput o diferen#iere de tratament, obliga#ia respectrii valorilor fundamentale
ale vie#ii n societate care constituie $i obiect de protec#ie a legii penale romne revenind
tuturor persoanelor care se afl ntr-un raport cu statul nostru.
Cu toate c obliga#ia general de respectare a legii penale incumb a$adar tuturor
persoanelor, exist anumite categorii de subiec#i n cazul crora, n considerarea unor func#ii
pe care le ndeplinesc, aplicarea legii penale cunoa$te unele limitri, mai mult sau mai pu#in
importante. Trebuie subliniat ns c $i n aceste cazuri obliga#ia respectrii legii penale
exist, iar nclcarea ei constituie infrac#iune. Calit#ile care atrag eventualele limitri ale
39
efectelor legii penale nu constituie deci mprejurri care determin nlturarea caracterului
penal al faptei - aceasta rmnnd n continuare infrac#iune - ci obstacole care mpiedic
tragerea efectiv la rspundere a autorilor $i aplicarea unei sanc#iuni.
Aceast caracteristic a anumitor func#ii sau demnit#i publice de a atrage un tratament
special n raport de legea penal este numit, de regul, imunitate.

2. Imunit!ile de drept intern

Imunit#ile de drept intern sunt, de regul, recunoscute n considerarea func#iilor
politice sau administrative exercitate de persoana n cauz, iar ntinderea acestor imunit#i
este propor#ional cu pozi#ia pe care se situeaz aceast persoan n cadrul ierarhiei
constitu#ionale.

2.1. Imunitatea Pre$edintelui Republicii

Potrivit art.84 alin.2 din Constitu#ie Pre$edintele Romniei se bucur de imunitate.
Dispozi#iile alineatului (1) al articolului 72 se aplic n mod corespunztor.
O prim problem care s-a pus n doctrin vizeaz ntinderea acestei imunit#i. Trebuie
subliniat n acest context c suntem n prezen#a unei imunit#i cu caracter perpetuu, ea
producndu-$i efectele $i dup ncetarea mandatului preziden#ial. S-a nscut ns, n mod
firesc, o ntrebare cu privire la sfera faptelor care intr sub inciden#a imunit#ii. Se pune
astfel problema modului de delimitare a actelor acoperite de imunitate fa# de actele care pot
atrage rspunderea penal a pre$edintelui. A$a cum s-a artat n doctrin, sunt n mod
necesar acoperite de imunitate actele comise n exercitarea atribu#iilor prevzute de
Constitu#ie: desemnarea primului ministru, promulgarea legilor, instituirea strii de urgen#
sau de asediu, acordarea unor grade militare, numirea unor judectori, acordarea gra#ierii
individualeetc.. De asemenea, pre$edintele nu poate fi tras la rspundere penal nici pentru
afirma#iile sau opiniile exprimate n cadrul mesajelor adresate parlamentului cu privire la
principalele probleme politice ale na#iunii (art.88 din Constitu#ie) sau cu ocazia discursurilor
oficiale #inute n #ar sau n strintate.
S-a apreciat, n schimb, c imunitatea nu acoper opiniile exprimate de Pre$edinte n
cadrul unor emisiuni televizate sau radiodifuzate, n cadrul interviurilor acordate presei
scrise sau n cadrul unor discu#ii informale cu ziari$tii n aeronava preziden#ial cu ocazia
unor vizite n strintate. De asemenea, nu intr n sfera de inciden# a imunit#ii actele
comise cu ocazia exercitrii atribu#iilor, cum ar fi, spre exemplu, o infrac#iune de luare de
mit sau trafic de influen# cu ocazia semnrii unor acorduri comerciale interna#ionale sau
cu ocazia acordrii unei gra#ieri.

De la regula imunit#ii de jurisdic#ie penal a pre$edintelui pentru actele comise n
exerci#iul atribu#iilor sale legiuitorul constituant a consacrat o excep#ie, n privin#a faptei de
nalt! tr!dare. Potrivit art.96 din Constitu#ie (art.84 alin.3 anterior revizuirii), Camera
deputa#ilor $i Senatul, n $edin# comun, pot hotr punerea sub acuzare a Pre$edintelui
Romniei pentru nalt trdare, cu votul a cel pu#in dou treimi din numrul deputa#ilor $i
senatorilor.
Pentru aceste fapte competen#a de judecat apar#ine naltei Cur#i de Casa#ie $i Justi#ie iar
pre$edintele este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.

40
n ceea ce prive$te infrac#iunile care nu intr sub inciden#a imunit#ii, altele dect nalta
trdare credem c pot face obiectul unui proces penal dup ncetarea mandatului
preziden#ial. Cu alte cuvinte, dac imunitatea de drept penal material $i procedural privind
actele comise n exercitarea atribu#iilor este perpetu (cu excep#ia faptelor de nalt trdare),
imunitatea procedural n privin#a altor fapte este limitat la durata mandatului preziden#ial.
n acest fel, pe durata mandatului, pre$edintele este la adpost de orice manevre $icanatorii,
fr ns a beneficia de impunitate pentru faptele care nu se includ n sfera exerci#iului
atribu#iilor preziden#iale.
Regimul imunit#ii preziden#iale este incident $i n cazul pre$edintelui Senatului sau al
pre$edintelui Camerei Deputa#ilor atunci cnd unul dintre ace$tia asigur interimatul
func#iei preziden#iale n condi#iile art.97 din Constitu#ie.

2.2. Imunitatea parlamentar!

Membrilor celor dou camere ale Parlamentului Constitu#ia le confer att o imunitate
de drept penal material ct $i o imunitate procesual, dar sfera de cuprindere a celor dou
imunit#i este, n mod evident, diferit.
n ceea ce prive$te imunitatea de drept penal material, potrivit art.72 alin.1 din
Constitu#ie, deputa#ii $i senatorii nu pot fi tra$i la rspundere juridic pentru voturile sau
pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Este vorba a$adar de o
imunitate func#ional, legat de exercitarea mandatului de deputat sau senator. Prin urmare,
chiar dac votul dat de deputa#i $i senatori a dus la adoptarea unei legi a crei aplicare ar
putea ntruni elementele constitutive ale unei infrac#iuni spre exemplu o lege cu vdit
caracter discriminatoriu sau o lege care cauzeaz n mod deliberat prejudicii unor persoane
parlamentarii care au votat n favoarea acesteia nu vor putea niciodat s fie urmri#i penal
pentru o infrac#iune de abuz n serviciu.
n schimb nu sunt acoperite de imunitate infrac#iunile comise n legtur cu exercitarea
dreptului de vot. A$a de pild, dac un parlamentar pretinde sau prime$te o sum de bani
pentru a vota ntr-un anumit fel, aceast fapt poate atrage rspunderea penal a
parlamentarului n cauz.
Imunitatea de drept procesual penal prive$te posibilitatea adoptrii anumitor msuri
preventive n cazul parlamentarului. Astfel, potrivit art.72 alin.2 din Constitu#ie, deputa#ii $i
senatorii pot fi urmri#i $i trimi$i n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu
voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi
percheziionai, reinui sau arestai f!r! ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup!
ascultarea lor. n urma revizuirii Constitu#iei imunitatea a fost restrns la msurile
perchezi#iei, re#inerii sau arestrii, fr ns a mai viza $i trimiterea n judecat. Imunitatea
prive$te orice infrac#iune comis de parlamentar care nu intr sub inciden#a imunit#ii de
drept material.
Imunitatea procesual este limitat la durata mandatului de parlamentar, ea pierzndu-se
o dat cu ncetarea acestuia.

2.3. Imunitatea Avocatului poporului

Potrivit prevederilor Legii 35/1997 privind organizarea $i func#ionarea institu#iei
Avocatul Poporului, acesta se bucur att de o imunitate de drept penal material ct $i de o
imunitate de drept procesual.
41
Astfel, potrivit art.27, Avocatul poporului $i adjunc#ii si nu rspund juridic pentru
opiniile exprimate sau pentru actele pe care le ndeplinesc, cu respectarea legii, n
exercitarea atribu#iilor prevzute de prezenta lege.
Suntem deci n prezen#a unei imunit#i func#ionale care, de$i n aparen# se apropie de
cea parlamentar, are n realitate o sfer de inciden# mult mai restrns. Restrngerea s-a
realizat prin introducerea n textul legal a sintagmei cu respectarea legii. A$a de pild, dac
ntr-un raport avocatul poporului men#ioneaz c un anumit func#ionar a dat dovad de rea-
credin# n rela#ia cu institu#ia avocatului poporului, afirma#ia poate intra sub inciden#a
imunit#ii, fiind o opinie exprimat cu respectarea legii, n exercitarea atribu#iilor. n msura
n care avocatul poporului sau unii dintre adjunc#ii si se lanseaz n afirma#ii vdit
injurioase la adresa unei persoane, chiar dac aceste afirma#ii sunt cuprinse ntr-un act
redactat n ndeplinirea atribu#iilor de serviciu, ele nu pot fi considerate a fi fcute cu
respectarea legii $i ies deci de sub inciden#a imunit#ii.

2.4.Imunitatea judiciar!

A$a cum s-a artat n doctrin, imunitatea judiciar este justificat de necesitatea aflrii
adevrului $i garantrii dreptului la aprare n cadrul unei proceduri judiciare. Astfel, n
dreptul nostru, art.37 alin.6 din Legea nr. 51/1995, prevede c avocatul nu rspunde penal
pentru sus#inerile fcute, oral sau n scris, n fa#a instan#ei de judecat sau a altor organe,
dac aceste sus#ineri sunt n legtur cu aprarea $i necesare cauzei ce i-a fost ncredin#at.
(i de aceast dat suntem n prezen#a unei imunit#i func#ionale care are ns o ntindere
mult mai redus n raport de imunit#ile examinate anterior. Astfel, pentru ca imunitatea s
devin incident, nu este suficient ca afirma#iile s fi fost fcute cu ocazia exercitrii
aprrii, ci trebuie s se constate c aceste afirma#ii erau necesare sus#inerii cauzei.
Imunitatea opereaz n principal n cazul faptelor de insult sau calomnie, dar nu este
exclus inciden#a ei $i n cazul altor infrac#iuni, cum ar fi de pild ultrajul. Spre exemplu,
sus#inerea avocatului fcut n fa#a instan#ei, potrivit cruia re#inerea sau arestarea clientului
su dispus de un anumit procuror sau organ de cercetare penal s-a fcut n mod abuziv nu
poate constitui infrac#iune de ultraj. n schimb, imunitatea nu opereaz n cazul ultrajului
comis fa# de instan#a de judecat, o asemenea fapt neputnd fi considerat ca necesar
pentru sus#inerea cauzei.

2.5. Imunitatea familial!

Destinate s evite deteriorarea unui climat familial deja afectat de comiterea infrac#iunii
$i provocarea unui conflict ntre o obliga#ie legal $i sentimentul de solidaritate familial,
situa#iile cunoscute n doctrina francez sub denumirea de imunitate familial! constituie n
realitate n dreptul nostru o cauz de nepedepsire. Aceast imunitate este special $i limitat,
ea opernd doar n cazul anumitor infrac#iuni conexe faptei comise de inculpat. Astfel,
potrivit art.221 alin.2 $i art. 264 alin.3 C.pen. tinuirea $i respectiv favorizarea comise de so#
sau de o rud apropiat nu se pedepsesc. Prin excep#ie, n cazul unora dintre infrac#iunile
contra siguran#ei statului tinuirea $i favorizarea comise de so# sau de o rud apropiat sunt
pedepsibile (art.173 alin.5 C.pen.).
Dispozi#ii similare exist $i n cazul infrac#iunilor de nedenun#are a unor infrac#iuni
(art.170 alin.2 $i art. 262 alin.2 C.pen.) $i respectiv omisiunea de a ncuno$tin#a organele
judiciare (art.265 alin.2 C.pen.).

42
3. Imunit!ile de drept internaional

Aceste imunit#i, izvorte fie din conven#ii interna#ionale bilaterale sau multilaterale, fie
din practica interna#ional, sunt reglementate generic n art.8 C.pen. potrivit cruia legea
penal nu se aplic infrac#iunilor svr$ite de reprezentan#ii diplomatici ai statelor strine
sau de alte persoane care, n conformitate cu conven#iile interna#ionale, nu sunt supuse
jurisdic#iei penale a statului romn.
Aceste imunit#i au caracter au caracter general, ele privind orice fapt comis de
persoana care se bucur de imunitate $i care, n absen#a acesteia, ar putea intra sub inciden#a
legii penale romne. Ele nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care
beneficiaz de imunitate n raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere
potrivit legii penale din statul al crui cet#ean este.

n prezent beneficiaz de imunitate de jurisdic#ie penal n raport de legea penal
romn:
a) reprezentanii diplomatici Imunitatea acestora este reglementat de dispozi#iile
Conven#iei de la Viena din 1961 privind rela#iile diplomatice.
Imunitatea diplomatic are ca efect sustragerea persoanei de sub imperiul legii penale
romne indiferent care este natura $i gravitatea faptei comise. Singura msur pe care
autorit#ile romne o pot lua fa# de diplomatul care a comis o infrac#iune este declararea sa
ca persona non grata $i expulzarea acestuia. Totu$i, statul care l-a acreditat pe diplomat
poate renun#a la protec#ia acestuia printr-o declara#ie expres (art.32 din Conven#ia de la
Viena din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autorit#ile romne.
b) reprezentanii consulari ai altor state. Potrivit Conven#iei de la Viena din 1963
privind rela#iile consulare, imunitatea de jurisdic#ie penal recunoscut n favoarea
reprezentan#ilor consulari e mai restrns dect n cazul agen#ilor diplomatici. Astfel, n
acest caz este vorba de o imunitate func#ional, limitat la actele comise n exercitarea
atribu#iilor.
c) $efii statelor str!ine aflai n vizit! n ara noastr!, precum $i membrii familiei
acestora care i nso#esc. Imunitatea este recunoscut $i altor nal#i func#ionari ai statelor
strine (prim-mini$tri, mini$tri de externe, reprezentan#i ai acestora la conferin#e
interna#ionale) pe durata vizitei n Romnia.
d) reprezentanii unor organizaii internaionale: O.N.U., Consiliul Europei, Uniunea
European etc. Beneficiaz de asemenea de imunitate de jurisdic#ie judectorii Cur#ii
Europene a Drepturilor Omului, judectorii Cur#ii Penale Interna#ionale etc.
e) militarii unei armate str!ine aflate n tranzit sau sta#ionate n Romnia cu acordul
statului romn.
f) personalul navelor $i aeronavelor militare str!ine $i al celor folosite n scopuri
guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infrac#iunile comise la bordul acestor nave $i
aeronave n timpul ct se afl n #ar, ct $i infrac#iunile svr$ite de personalul acestor nave
sau aeronave pe teritoriul #rii.
g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial!. n acest caz imunitatea nu
este general, n anumite situa#ii legea penal romn fiind incident cu privire la
infrac#iunile comise la bordul acestor nave.
43
Astfel, potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.17/1990
1
, jurisdic#ia penal a Romniei nu se
va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea
teritorial, cu privire la o infrac#iune svr$it la bordul acesteia, cu excep#ia cazurilor cnd:
- infrac#iunea a fost svr$it de un cet#ean romn sau de o persoan fr cet#enie care
are domiciliul pe teritoriul Romniei;
- infrac#iunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cet#ean
romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei;
- infrac#iunea este de natur s tulbure ordinea $i lini$tea public n #ar sau ordinea n
marea teritorial;
- exercitarea jurisdic#iei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de
stupefiante sau de substan#e psihotrope;
- asisten#a autorit#ilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un func#ionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava.
n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi
ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdic#ie, legea penal romn fiind aplicabil att cu
privire la infrac#iunile comise la bordul navei ct $i cu privire la cele svr$ite de personalul
acesteia pe teritoriul #rii.

ntrebri:
1. Pentru infrac#iunile comise n timpul mandatului dar fr o legtur cu exercitarea
atribu#iilor, Pre$edintele Romniei se bucur de imunitate?
2. Prin ce se deosebe$te imunitatea func#ional a Pre$edintelui de cea a unui
parlamentar?
3. Ce este imunitatea judiciar?
4. Sunt compatibile imunit#ile de jurisdic#ie penal cu principiul egalit#ii n fa#a legii?

SEC'IUNEA A III-A: LIMITELE TEMPORALE ALE APLIC(RII LEGII PENALE
ROMNE

1. Activitatea legii penale

Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden# temporal a unei legi penale trebuie
s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege se afl
n vigoare, pe de alt parte momentul svr$irii infrac#iunii.
n ce prive$te primul aspect, perioada de activitate a unei legi este n mod inevitabil
marcat de dou momente: momentul intrrii n vigoare a legii $i respectiv momentul ie$irii
acesteia din vigoare.

Intrarea n vigoare a legii penale, ca de altfel a oricrei alte legi, are loc, potrivit art.78
din Constitu#ie, n forma modificat prin legea de revizuire, la 3 zile de la data publicrii sau
la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare, n urma modificrii Constitu#iei, o
lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial sau ntr-un termen
mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l mpiedic ns pe legiuitor s
prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, a$a cum se procedeaz de
regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai ndelungat pentru cunoa$tere $i
pregtire a aplicrii.

1
Legea privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mrii teritoriale, al zonei contigue $i al zonei
economice exclusive a Romniei, republicat n M.Of. nr. 765/2002.
44
Dispozi#ia din art.78 din Constitu#ie nu este aplicabil n cazul ordonan#elor de urgen#
care, potrivit art.114 alin.4 din Constitu#ie intr n vigoare dup depunerea lor spre
dezbatere n procedur de urgen# la Camera competent s fie sesizat $i publicarea n
Monitorul Oficial.

Ie$irea din vigoare a legii are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres
sau tacit. Suntem n prezen#a unei abrog!ri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod
explicit c o dispozi#ie din legea veche se abrog. Spre exemplu, art. I pct.3 din Ordonan#a
de urgen# nr.58/2002 a prevzut c articolul 238 din Codul penal se abrog. Abrogarea
expres poate fi concret!, atunci cnd legiuitorul identific $i men#ioneaz explicit textele
ce urmeaz a fi abrogate, sau generic! atunci cnd legiuitorul de limiteaz la a utiliza o
formul de genul pe data intr!rii n vigoare a prezentei legi se abrog! orice dispoziii
contrare. Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit.
Situa#iei de abrogare expres trebuie s i fie asimilat $i respingerea de ctre Parlament
a ordonan#ei de urgen# adoptat de Guvern.
Abrogarea tacit! se realizeaz prin nlocuirea unei dispozi#ii cu o alt prevedere legal,
care disciplineaz exact aceea$i materie, n acela$i cadru $i cu aceea$i substan# ca $i legea
veche, astfel nct este de la sine n#eles c legea nou nltur implicit legea veche. La fel
ca $i n cazul abrogrii exprese, si abrogarea tacit poate fi total sau par#ial.
Noi apreciem c considerm c abrogarea tacit intervine doar n situa#ia n care
reglementarea din legea nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd
fr echivoc inten#ia legiuitorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare.
Exemplu: Art.326 C.pen., incrimina infrac#iunea de cer$etorie
2
. Din momentul introducerii
n cuprinsul Legii nr.61/1991 a unei contraven#ii care avea exact acela$i con#inut
3
, este evident
c legiuitorul a reconsiderat gradul de pericol social al faptei $i a decis dezincriminarea ei. Cele
dou reglementri fiind incompatibile o fapt neputnd fi n acela$i timp infrac#iune $i
contraven#ie este evident c textul art.326 C.pen. a fost abrogat n mod tacit.

O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen, a$a
cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar
momentul adoptrii legii data la care ea va ie$i din vigoare, la acea dat legea $i nceteaz de
drept efectele pentru viitor, fr a fi necesar o nou interven#ie legislativ n acest sens. La fel
se ntmpl $i atunci cnd, de$i nu s-a prevzut data exact a ie$irii din vigoare, legea a fost
adoptat doar pe durata existen#ei unei anumite situa#ii (calamit#i naturale, stare de urgen#
etc.). n acest caz ncheierea sau dispari#ia situa#iei care a determinat adoptarea legii duce prin
ea ns$i la ncetarea efectelor acesteia.

Alturi de aceste modalit#i de ie$ire definitiv din vigoare, o lege penal s $i piard
aplicabilitatea cu titlu temporar. A$a se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de
calificri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceea$i materie. n acest caz
va avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existen#ei
celei dinti, fr a fi ns abrogat. Aceasta este situa#ia, spre exemplu, n caz de concurs ntre
o norm general $i una special ori ntre dou calificri echivalente, dup cum am vzut deja

2
Potrivit art.326 C.pen., constituie infrac#iune de cer$etorie fapta persoanei care, avnd capacitatea de a
munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material.
3
Potrivit art.2 pct.3 din Legea nr.61/1991 (republicat) constituie contraven#ie apelarea n mod repetat la
mila publicului, de ctre o persoan apt de munc.
45
n cele prezentate anterior. Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar,
care scoate din vigoare, pe durata ei de existen#, reglementarea anterioar.
O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o
norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi
sanc#ionate, norma n cauz nu $i pierde voca#ia de aplicare, ea putnd o condamnare putnd fi
n orice moment pronun#at n baza ei.

n ceea ce prive$te determinarea momentului comiterii infraciunii problema se rezolv
simplu n cazul acelor infrac#iuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii
ac#iunii prevzute de norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infrac#iunii va fi
momentul n care a avut loc ac#iunea iar legea aplicabil va fi legea n vigoare la acel moment.
Spre exemplu, legea aplicabil n cazul infrac#iunii de insult, va fi legea n vigoare n
momentul rostirii cuvintelor injurioase adresate victimei.
n cazul infrac#iunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce poate
surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa# de momentul svr$irii ac#iunii,
momentul se determin potrivit teoriei aciunii potrivit creia momentul svr$irii infrac#iunii
este momentul comiterii actului de executare $i n raport de acest moment se determin legea
aplicabil. n acela$i sens, cu referire la infrac#iunea progresiv de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte, fostul Tribunal Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c
pentru determinarea legii aplicabile se va avea n vedere momentul comiterii ac#iunii de lovire
sau vtmare corporal $i nu momentul producerii rezultatului.
n cazul infrac#iunilor cu durat de consumare infrac#iunea continu, continuat sau de
obicei momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii,
adic momentul n care ia sfr$it ac#iunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu,
dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se
prelunge$te $i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga
infrac#iune continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche.


2. Principiul neretroactivit!ii legii penale

2.1. Coninutul $i domeniul de inciden! al principiului neretroactivit!ii

A$a cum am artat deja, o dat cu adoptarea Constitu#iei din 1991, principiul
neretroactivit#ii legii a devenit un principiu de for# constitu#ional.
Principiul neretroactivit#ii legii penale vizeaz a$adar n primul rnd legea penal
incriminatoare. O lege care incrimineaz pentru prima dat o fapt sau care o
reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o nu poate fi
aplicat dect n msura n care fapta a fost svr$it dup intrarea n vigoare a legii noi.
Regula neretroactivit#ii nu se limiteaz ns la legea de incriminare, ci este incident n
cazul oricrei legi care poate agrava situa#ia inculpatului. Astfel, legea care majoreaz
pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan# agravant, legea care face
fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care
suprim o circumstan# atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect
faptelor comise dup intrarea lor n vigoare.
Modificarea for#ei juridice a principiului neretroactivit#ii $i transformarea sa ntr-un
principiu constitu#ional nu este lipsit de consecin#e directe n planul legisla#iei penale.
46
Astfel, o serie ntreag de legi, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv
$i-au pierdut aceast caracteristic, fiind n prezent supuse regimului general al legii penale.

Astfel, anterior intrrii n vigoare a Constitu#iei, potrivit art.12 alin.2 C.pen. erau de
aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau m!suri de siguran! $i m!suri educative. n
legtur cu caracterul retroactiv al acestor legi nu exist un punct de vedere unitar n
doctrina penal european.
n condi#iile n care art.15 alin.2 din Constitu#ie stabile$te cu valoare de principiu
constitu#ional neretroactivitatea legii n general, din momentul intrrii n vigoare a Constitu#iei,
legea care prevede msuri de siguran# sau msuri educative $i-a pierdut orice specificitate sub
aspectul aplicrii n timp, astfel c ea nu va mai retroactiva dect n msura n care dispozi#iile
sale sunt mai favorabile, la fel ca orice alt lege penal.
Prin urmare, textul art.12 alin.2 din Constitu#ie trebuie considerat implicit abrogat o dat cu
intrarea n vigoare a Constitu#iei.

O alt categorie de legi considerate n mod tradi#ional ca avnd aplicabilitate retroactiv o
constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constitu#iei, nu se mai poate vorbi
de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal
interpretativ poate interveni pe fondul neclarit#ii unui text de lege - n dou situa#ii, dar
nici una dintre ele nu justific o aplicare retroactiv.
n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfin#easc o
anumit interpretare dat n jurispruden#, care este n acord cu inten#ia sa din momentul
elaborrii normei interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare
normei interpretate, urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurispruden#ei deja
consacrate. (i atunci, care ar fi interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire
la faptele comise anterior intrrii ei n vigoare, atta vreme ct solu#ia care s-ar fi pronun#at n
cauz ar fi fost aceea$i chiar n absen#a ei?
Cea de-a doua situa#ie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific
ntr-un anumit sens domeniul de inciden# al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte
n acest caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n practic
este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden# este diferit de cea dorit de
legiuitor. n acest context intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect
cea dat de jurispruden# sau de o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect
necesar o modificare a domeniului de inciden# al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul
restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea interpretativ impune ea ns$i un anumit mod
de aplicare a normei interpretate $i devine ea ns$i izvor de drept. Pe cale de consecin#, legea
nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situa#ie mai favorabil pentru
inculpat.
Legile care prev!d regimul de executare al pedepselor erau n mod tradi#ional considerate
n doctrin ca fiind de aplica#ie retroactiv.
Dup intrarea n vigoare a Constitu#iei, $i aceast lege $i-a pierdut ns voca#ia de aplicare
retroactiv necondi#ionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor $i-a pierdut
retroactivitatea obligatorie $i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac
este mai favorabil inculpatului. Se impune totu$i o precizare n acest context. Avnd n vedere
c dreptul execu#ional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material $i norme de
procedur, regula enun#at nu prive$te dect dispozi#iile de drept material. Spre exemplu, dac
legea nou modific att frac#iunile de pedeaps care trebuie executate pentru a putea beneficia
de liberarea condi#ionat ct $i procedura de examinare a cererii de liberare, normele
47
referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la
frac#iunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile.
n fine, n doctrin $i jurispruden# nu exist un punct de vedere unitar referitor la
posibilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne prive$te ne
raliem fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia $i legile referitoare la prescrip#ie trebuie
s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se
mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea
termenului de prescrip#ie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din
ra#iunile principiului neretroactivit#ii este tocmai limitarea acestui drept $i a restrngerii
corelative a drepturilor $i libert#ilor cet#eanului pe care el o implic. Pe lng
compatibilitatea ei cu prevederile art.15 alin.2 din Constitu#ie, aceast solu#ie are deja o tradi#ie
n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art.5 din Codul penal anterior.

ntrebri:
1. Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infrac#iunii potrivit
teoriei ac#iunii?
2. Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie
nainte de adoptarea Constitu#iei?
3. De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv?
4. Principiul neretroactivit#ii are n vedere $i schimbrile de jurispruden#?

2.2. Excepii de la principiul neretroactivit!ii

2.2.1.Legea de dezincriminare
Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 12 alin.1 C.pen.,
potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor svr$ite sub legea veche, dac nu mai
sunt prevzute de legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran# $i
a msurilor educative, pronun#ate n baza legii vechi, precum $i toate consecin#ele penale ale
hotrrilor judectore$ti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii
noi.
n urma dezincriminrii fapta poate ie$i complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage
sanc#iuni de alt natur, cel mai adesea contraven#ional.
Credem c aprecierea interven#iei unei dezincriminri trebuie fcut in abstracto. Astfel, se
poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai
regse$te sub nici o form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se mai
raporteaz la fapta concret svr$it de inculpat ci la specia n care aceasta se ncadreaz. A$a
fiind, simpla modificare a con#inutului constitutiv al infrac#iunii avnd ca efect restrngerea
domeniului de inciden# al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci
doar ca o lege mai favorabil.

Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art.12 alin.1 fraza a II-a
C.pen., n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran# $i a msurilor
educative pronun#ate n baza legii vechi, precum $i toate consecin#ele penale ale hotrrilor
judectore$ti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de
dezincriminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la
intrarea n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfr$it, fie
prin scoaterea de sub urm!rire penal! n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de
48
judecat. Dac s-a pronun#at deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu
va mai ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac
pedeapsa a fost deja executat, vor nceta orice consecin#e care ar decurge din aceast
condamnare.
Trebuie ns precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situa#ia anterioar a
condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interven#iei dezincriminrii nu se va restitui $i
nu se poate pune problema acordrii unor repara#ii pentru perioada de deten#ie executat
anterior dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea
gradului militar pierdut ca urmare a condamnrii.

2.2.2. Legea de amnistie sau graiere
Att legea de amnistie ct $i legea sau decretul de gra#iere, prin ns$i natura $i
finalitatea lor, sunt acte cu caracter retroactiv, ele neputnd interveni dect cu privire la
fapte comise anterior intrrii lor n vigoare.
Spre exemplu, potrivit art. 12 din Legea nr.546/2002 privind gra#ierea $i procedura
acordrii gra#ierii, gra#ierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de
instan# pentru fapte svr$ite anterior datei prevzute n legea de gra#iere.
Date fiind efectele acestor acte de clemen#, nu ncape ns nici un dubiu cu privire la
ncadrarea lor n no#iunea de lege penal mai favorabil lato sensu, astfel nct aplicarea
lor retroactiv nu a fost cu nimic afectat de intrarea n vigoare a prevederilor art.15 alin.2
din Constitu#ie.

2.2.3. Legea mai favorabil! stricto sensu
n#elegem prin lege mai favorabil stricto sensu institu#ia reglementat de dispozi#iile
art.13-15 C.pen. Posibilitatea ca aceste legi s retroactiveze nu las nici o urm de ndoial
din momentul n care dispozi#iile constitu#ionale admit retroactivitatea legii penale mai
favorabile lato sensu, cci aplicarea prevederilor art.13-15 C.pen. duce ntotdeauna la
crearea unei situa#ii mai u$oare pentru fptuitor.
Trebuie subliniat ns faptul c legea mai favorabil stricto sensu nu presupune
ntotdeauna o ipotez de retroactivitate. Este adevrat c aplicarea dispozi#iilor art.14-15
C.pen. implic n mod necesar retroactivitatea legii penale noi, dar nu este mai pu#in
adevrat c aplicarea legii mai favorabile n cazul infrac#iunilor aflate n curs de judecat
(art.13 C.pen.) presupune fie un caz de retroactivitate, atunci cnd legea mai favorabil este
legea nou, fie un caz de ultraactivitate, n situa#ia n care legea mai favorabil este legea
veche.
De aceea, nu vom trata institu#ia legii penale mai favorabile ca o veritabil excep#ie de la
principiul neretroactivit#ii legii penale, prefernd s i consacrm o sec#iune distinct n
cele ce urmeaz.

3. Legea penal! mai favorabil!

Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast sec#iune ne vom ocupa de legea
penal mai favorabil stricto sensu, adic de institu#ia pe care Codul penal o desemneaz cu
aceast denumire.
Potrivit legisla#iei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este
diferit, n func#ie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la
momentul condamnrii definitive. Vom examina $i noi separat aceste ipoteze.
49

3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv
judecate

Potrivit art.13 C.pen., n cazul n care de la svr$irea infrac#iunii pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai
favorabil.
Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto fapta
comis, dar o sanc#ioneaz diferit. A$a fiind, pentru a fi n prezen#a unui caz de aplicare a legii
penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condi#ii, asupra
crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n
legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile.

3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile

a) succesiunea de legi penale s! intervin! ntre momentul comiterii faptei $i momentul
judec!rii definitive a infractorului
n msura n care legea nou intervine dup condamnarea definitiv este posibil aplicarea
legii penale mai favorabile, dar n condi#iile speciale prevzute de art.14-15, pe care le vom
examina n sec#iunea urmtoare. Va fi ns aplicabil legea penal mai favorabil conform
art.13 C.pen. n situa#ia n care hotrrea definitiv a fost desfiin#at n urma unei ci
extraordinare de atac, iar legea nou a intervenit nainte de pronun#area unei noi hotrri
definitive n urma rejudecrii.

b) toate legile succesive s! incrimineze fapta comis!
n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infrac#iunii $i
momentul condamnrii nu mai prevede fapta ca infrac#iune nu se pune problema aplicrii legii
penale mai favorabile, fiind n prezen#a unei dezincriminri. A$a cum am artat anterior,
dezincriminarea se apreciaz in abstracto $i nu n raport de situa#ia concret a inculpatului.
Astfel, dac fapta concret comis de inculpat nu mai atrage o sanc#iune, dar in abstracto ea
rmne incriminat, vom avea un caz de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre
exemplu, c legea veche incrimina sustragerea anumitor bunuri iar legea nou prevede c fapta
respectiv constituie infrac#iune doar dac se comite a doua oar. Dac inculpatul a comis o
singur fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sanc#ionare dup intrarea n vigoare a legii
noi, dar aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost dezincriminat, ci c legea penal
nou i este mai favorabil.

c) legile succesive incrimineaz! sau sancioneaz! diferit fapta comis!
n msura n care toate legile succesive incrimineaz $i sanc#ioneaz n acela$i mod fapta
comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre ele
produce acelea$i efecte n privin#a inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c
ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem $i noi c aceasta este solu#ia
preferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea
sanc#iunilor $i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar
putea invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura
n care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situa#ia.

50
3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile
Vom fi deci n prezen#a unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd legea
nou modific modul de sanc#ionare a faptei, domeniul de inciden# al normei de incriminare,
condi#iile de tragere la rspundere, regimul executrii sanc#iunilor etc.
Doctrina a ncercat sistematizarea situa#iilor n care se pune problema aplicrii legii penale
mai favorabile $i regruparea acestora n mai multe categorii, n vederea formulrii unor criterii
pentru alegerea legii aplicabile. Acestea ar fi:
a) modificarea condiiilor de incriminare
Atunci cnd, spre exemplu, legea nou adaug condi#ii suplimentare pentru existen#a
infrac#iunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden# a textului, ea va fi mai favorabil n toate
ipotezele n care condi#iile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat
rspunderea penal. A$a se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infrac#iune de
obicei, fiind introdus cerin#a repetabilit#ii, iar infractorul nu a realizat aceast condi#ie; legea
nou cere o calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou
incrimineaz sau sanc#ioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui
anumit obiect material, condi#ie nerealizat n cazul infractorului.
b) modificarea condiiilor de tragere la r!spundere
n cazul n care una dintre legi prevede o condi#ie suplimentar pentru tragerea la
rspundere penal a infractorului $i aceast condi#ie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi
considerat ca fiind lege mai favorabil. A$a de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se
urmre$te la plngerea prealabil, iar potrivit altei legi se urmre$te din oficiu, va fi mai
favorabil legea care cere condi#ia plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea
care: permite mpcarea pr#ilor; prevede o cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei;
prevede un termen de prescrip#ie mai scurt sau permite mplinirea mai rapid a termenului de
prescrip#ie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz de ntrerupere).
c) modificarea regimului sancionator
Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai
favorabile se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd
pedepse din specii diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform
creia amenda este mai favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai
favorabil dect deten#iunea pe via#.

3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive

n func#ie de condi#iile de aplicare $i de efectele acesteia, legiuitorul nostru a
reglementat dou ipoteze de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive: aplicarea obligatorie $i respectiv aplicarea facultativ!.

3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile
Aceast ipotez, reglementat de art.14 C.pen., are ca premis faptul c legea nou,
intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru fapta comis
o specie de pedeaps mai u$oar dect cea aplicat de instan# sau, de$i prevede o pedeaps din
aceea$i specie, aceasta are un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat de
ctre instan#.
Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situa#ii n care legea nou mai
favorabil se aplic n mod obligatoriu:
a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii,
intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret
51
aplicat. Spre exemplu, pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10
la 20 de ani, iar instan#a a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege
nou care prevede pentru aceea$i fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz,
pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea
nou, n exemplul nostru pn la 15 ani.
b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deten#iunii pe via#,
intervine o lege nou care prevede pentru aceea$i fapt pedeapsa nchisorii, deten#iunea pe
via# se nlocuie$te cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infrac#iune.
c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii
intervine o lege nou care prevede pentru aceea$i fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se
nlocuie$te cu amenda, fr a se putea dep$i maximul special al pedepsei amenzii prevzute
pentru acea infrac#iune. Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul
special al pedepsei prevzute de legea nou, a$a cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci
instan#a poate s aplice o pedeaps cu amenda ntre minimul $i maximul special. Mai mult,
#innd seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte
executarea pedepsei amenzii. Solu#ia este pe deplin justificat, cci n cazul n care
condamnatul executase aproape integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai
favorabil, dac ar fi obligat s execute $i amenda, i s-ar ngreuna situa#ia, ajungnd s execute
dou sanc#iuni pentru aceea$i fapt.

Potrivit art.14 alin.4, pedepsele complementare, msurile de siguran# $i msurile educative
neexecutate $i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n
legea nou se execut n con#inutul $i limitele prevzute de aceast lege.
Este pe deplin justificat $i n acord cu principiul legalit#ii sanc#iunii ncetarea executrii
acelor msuri care nu mai sunt prevzute de legea nou. n ceea ce prive$te aplicarea
retroactiv a pedepselor complementare din legea nou, aceasta poate fi admis $i n prezent,
indiferent dac prevederile legii noi sunt sub acest aspect mai favorabile sau mai severe.
Aceasta deoarece legea nou este mai favorabil n ansamblu, ca efect al pedepsei principale
mai u$oare, iar dispozi#iile privitoare la pedepsele complementare nu pot fi aplicate autonom.
n ceea ce prive$te ns msurile educative $i msurile de siguran#, am vzut ntr-o sec#iune
precedent c ele nu mai pot fi aplicate retroactiv dect n msura n care sunt mai favorabile.
Prin urmare, dispozi#ia din art.14 alin.4 C.pen. $i gse$te o aplicare limitat la situa#iile n care
aceste msuri prin con#inutul sau durata lor cunosc o reglementare mai favorabil n legea
nou.
n fine, potrivit art. 14 alin.5 C.pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii mai
favorabile opereaz $i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii n
vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou
prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10
ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte
institu#ii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect
mplinirea mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existen#a primului termen al
recidivei, poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii condi#ionate sau a suspendrii
sub supraveghere etc.

3.2.2. Aplicarea facultativ! a legii penale mai favorabile
(i aceast ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile are ca premis o reducere a
pedepsei prin legea nou n raport de limitele prevzute de legea veche. Spre deosebire de
situa#ia reglementat de art.14 C.pen., n cazul aplicrii facultative, pedeapsa stabilit de
52
instan# sub imperiul legii vechi nu dep$e$te maximul special prevzut pentru fapta comis,
astfel cum a fost redus prin prevederile legii noi.
Pentru a opera aceast reducere trebuie s fie ndeplinite mai multe condi#ii:
a) toate legile succesive s! prevad! pentru fapta comis! pedeapsa nchisorii. Dac legea
veche prevede pedeapsa nchisorii iar legea nou doar amenda, vom fi n prezen#a unui caz de
aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile. Dac toate legile succesive prevd pedeapsa
amenzii, dar nu sunt ndeplinite condi#iile art.14 C.pen., reducerea pedepsei nu este posibil,
ntruct art.15 vorbe$te doar de pedeapsa nchisorii.
b) legea nou! s! prevad! pentru fapta comis! un maxim special mai redus dect cel din
legea veche;
c) pedeapsa concret aplicat! de instan! prin hot!rrea definitiv! s! nu dep!$easc!
maximul prev!zut de legea nou!. De$i legea prevede c durata pedepsei aplicate trebuie s fie
mai mic dect maximul din legea nou, doctrina admite, cu just temei, posibilitatea aplicrii
legii mai favorabile $i atunci cnd pedeapsa coincide cu acest maxim. n condi#iile n care o
pedeaps mai mic dect maximul poate fi redus, a fortiori trebuie s poat beneficia de
reducere o pedeaps care coincide cu acest maxim.
d) instana s! aprecieze c! reducerea duratei pedepsei este oportun!. Chiar n prezen#a
ntrunirii primelor trei condi#ii, reducerea duratei pedepsei nu opereaz automat, ci numai n
msura n care instan#a apreciaz c acest lucru se justific, n raport de posibilit#ile de
realizare a scopului pedepsei. Astfel, potrivit art.15 C.pen. instan#a va avea n vedere
infrac#iunea comis, persoana condamnatului, conduita acestuia dup pronun#area hotrrii sau
n timpul executrii, precum $i timpul ct a executat din pedeaps. n raport de aceste criterii
instan#a va aprecia dac pentru reeducarea infractorului este suficient o pedeaps redus sau
dac, dimpotriv, se dovede$te necesar executarea ntregii pedepse, a$a cum a fost ini#ial
dispus.
Dac instan#a decide s fac reducerea, ea va fi #inut de limita stabilit de lege, limit
determinat de reducerea propor#ional a maximului special prin legea nou n raport de legea
veche.
Exemplu: dac vechiul maxim era de 15 ani iar noul maxim de 10 ani, rezult c reducerea
maximului s-a fcut cu 1/3. n aceste condi#ii, pedeapsa de 9 ani aplicat anterior poate fi
redus cu cel mult 1/3, adic cu 3 ani, a$a nct noua pedeaps nu va putea fi mai mic de 6
ani
4
. Instan#a nu este ns obligat s coboare pedeapsa pn la limita minim de 6 ani, putnd
stabili s se execute orice pedeaps cuprins ntre 6 $i 9 ani.
Potrivit art.15 alin.2 C.pen., n cazul n care pedeapsa s-a executat anterior interven#iei legii
noi, reducerea poate fi fcut cu 1/3. Deci $i n acest caz reducerea rmne tot facultativ
instan#a apreciind posibilitatea reducerii pe baza acelora$i criterii dar, dac se decide
reducerea, aceasta se face ntotdeauna cu 1/3 din durata pedepsei executate.
ntrebri:
1. Cum se determin legea penal mai favorabil n cazul legilor complexe?
2. De ce reducerea pedepsei n cazul aplicrii legii mai favorabile n ipoteza faptelor
definitiv judecate (art.14-15) opereaz $i cu privire la pedepsele deja executate?
3. Care sunt deosebirile ntre aplicarea facultativ $i aplicarea obligatorie a legii penale
mai favorabile?
4. Prin ce se deosebe$te legea de dezincriminare fa# de o lege penal mai favorabil?

4
Limita pna la care poate fi redus pedeapsa se determin dup formula: Pn = Pv X (Mn / Mv). n aceast
formul: Pn reprezint limita pn la care poate fi redus pedeapsa potrivit legii noi, Pv este pedeapsa
aplicat sub legea veche, Mn este maximul special prevzut de legea nou iar Mv maximul special prevzut
de legea veche.
53

4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal! temporar!

Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise anterior
intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situa#ia simetric opus, respectiv ipoteza n
care o lege se aplic dincolo de momentul ie$irii ei din vigoare, cu privire la fapte comise n
intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare.
Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronun#at nc o
hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci
cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie
ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar.
No#iunea de lege penal temporar, a$a cum este reglementat de Codul nostru penal,
acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal! temporar! propriu-zis! $i legea
penal! excepional!. Suntem n prezen#a unei legi temporare propriu-zise atunci cnd legea n
cauz are prevzut explicit, din chiar momentul adoptrii sale, momentul ie$irii din vigoare.
Legea penal excep#ional este adoptat n mprejurri excep#ionale (stare de asediu, stare de
urgen#, calamit#i naturale etc.) iar durata aflrii ei n vigoare coincide cu perioada ct se
men#ine aceast stare. n acest caz caracterul temporar rezult $i din con#inutul expunerii de
motive, unde se face referire la mprejurarea care a determinat adoptarea legii n cauz. n
cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de norma penal incomplet, fie de norma
care vine s o completeze.
Potrivit art.16 C.pen., legea penal temporar se aplic infrac#iunii svr$ite n timpul ct
ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp.
Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ie$irii din vigoare a legii este dinainte
cunoscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o
perioad scurt de timp, n absen#a posibilit#ii de aplicare ultraactiv, dispozi#ia legal n
cauz nu ar mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta $i datorit faptului c n cele mai multe
cazuri legea penal temporar instituie un tratament sanc#ionator agravat sau incrimineaz noi
fapte, astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil.


5. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen! respinse
de Parlament $i al legilor neconstituionale

Prevederile constitu#ionale referitoare la posibilitatea Guvernului de a interveni n sfera
dreptului penal pe cale ordonan#elor de urgen#, precum $i posibilitatea scoaterii din vigoare a
unui act normativ ca efect al constatrii neconstitu#ionalit#ii sale sunt susceptibile de a crea
situa#ii particulare n ceea ce prive$te aplicarea n timp a legii penale. Vom ncerca n cele ce
urmeaz s examinm cele dou ipoteze.

5.1. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen!
respinse sau aprobate cu modific!ri

A$a dup cum se $tie, potrivit art.114 alin.4 din Constitu#ie, n situa#ii extraordinare, care
nu comport sub nici o form amnarea, Guvernul poate adopta ordonan#e de urgen#. Textul
adoptat n urma revizuirii Constitu#iei nu mai las nici o urm de ndoial cu privire la
posibilitatea acestor acte normative de a interveni n domeniul rezervat legii organice, respectiv
n materia dreptului penal. ntr-adevr, potrivit art.114 alin.4 fraza final, ordonan#a de
54
urgen# cuprinznd norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut de
articolul 74 alineatul 1.
Ordonan#a de urgen# emis de Guvern se depune spre aprobare la Parlament, care trebuie
s o examineze n procedur de urgen#, putnd s o aprobe a$a cum a fost emis, s o aprobe
cu modificri sau s o resping. n cazul n care ordonan#a este aprobat fr modificri,
efectele sale se consolideaz $i nu se poate vorbi de o succesiune de legi penale ntre ordonan#
$i legea de aprobare. Lucrurile sunt ns mult mai complicate atunci cnd ordonan#a este
respins sau este aprobat cu modificri.
n dreptul nostru ns, dac ordonan#a de urgen# este respins de ctre Parlament, ea $i
nceteaz efectele ex nunc, de la data publicrii legii de respingere n Monitorul Oficial. n
aceste condi#ii, trebuie s admitem c respingerea sau modificarea ordonan#ei de urgen#
determin o succesiune de legi penale, care va fi solu#ionat potrivit art.12-15 C.pen. Trebuie
deci s distingem mai multe ipoteze:
a) dac ordonan#a de urgen# care incriminat o nou fapt este respins de ctre Parlament
vom fi n prezen#a unei dezincriminri.

b) dac ordonan#a de urgen# respins a abrogat o incriminare existent, respingerea ei de
ctre Parlament va avea ca efect intrarea automat n vigoare a incriminrii ini#ial abrogate de
ordonan#. Solu#ia se bazeaz pe prevederile art. 63 alin. 3 din Legea. nr.24/2000 privind
normele de tehnic legislativ. Astfel, conform acestui text, nu este admis ca prin abrogarea
unui act de abrogare anterior s! se repun! n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie
prevederile din OG care au prev!zut norme de abrogare $i au fost respinse prin lege de
c!tre Parlament. Cu alte cuvinte, legea de respingere a ordonan#ei reincrimineaz fapta
automat.

c) n situa#ia n care ordonan#a de urgen# modific o incriminare existent $i este, la rndul
ei aprobat cu modificri de ctre Parlament vom avea o succesiune de legi, care va intra sub
inciden#a prevederilor Codului penal referitoare la legea mai favorabil. Astfel, dac
infrac#iunea a fost comis anterior ordonan#ei, dar se judec dup aprobarea cu modificri a
acesteia, vom avea de comparat trei legi pentru a determina legea mai favorabil:
reglementarea anterioar, ordonan#a $i legea de aprobare. Dintre cele trei acte normative,
instan#a va trebui s aleag acele prevederi care sunt mai favorabile inculpatului.
Dac fapta a fost comis sub imperiul ordonan#ei $i se judec dup adoptarea legii de
aprobare cu modificri, vom compara doar ordonan#a $i legea de aprobare pentru a alege legea
mai favorabil.

5.2. Aplicarea n timp a legii penale n cazul actelor normative declarate
neconstituionale

Potrivit art.145 alin.1 din Constitu#ie, constatarea de ctre Curtea Constitu#ional a
neconstitu#ionalit#ii unei legi sau ordonan#e are ca efect ncetarea aplicabilit#ii normei n
cauz la 45 de zile de la publicarea deciziei Cur#ii Constitu#ionale, dac n acest interval
Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstitu#ionale cu
dispozi#iile Constitu#iei.
Potrivit art.145 alin.3 din Constitu#ie, deciziile Cur#ii Constitu#ionale sunt general
obligatorii $i au putere numai pentru viitor.
n ceea ce ne prive$te considerm c scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al
deciziei Cur#ii Constitu#ionale va determina n mod necesar revenirea la prevederile legale
55
anterioare actului normativ neconstitu#ional. Cu alte cuvinte, legea abrogat de legea
neconstitu#ional va fi repus n vigoare determinnd astfel existen#a unei succesiuni de legi
penale care va atrage inciden#a regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Atunci cnd legea constatat ca fiind neconstitu#ional a introdus o nou incriminare,
declararea neconstitu#ionalit#ii legii va atrage efectele unei legi de dezincriminare. Astfel, din
momentul ncetrii aplicabilit#ii legii neconstitu#ionale va lua sfr$it $i procesul penal,
executarea pedepsei sau a altor msuri dispuse n cazul unei infrac#iuni prevzute de aceasta.
La fel ca n orice ipotez de dezincriminare, msura va opera doar ex nunc, ceea ce nseamn
c nu vom asista la o repunere a condamnatului n situa#ia anterioar prin restituirea amenzii
pltite ori a bunurilor confiscate.

ntrebri:
1. Ce efecte produce aprobarea cu modificri a unei ordonan#e de urgen# care a
modificat la rndul ei o incriminare?
2. Pe ce argumente se bazeaz teza reintrrii n vigoare a reglementrii anterioare n
ipoteza declarrii neconstitu#ionalit#ii unei norme penale?

6. Concursul de norme penale (concursul de calific!ri)

Spre deosebire de situa#iile analizate anterior, care presupuneau o succesiune de legi n
timp, punndu-se problema alegerii legii aplicabile dintre legile succesive, situa#ia concursului
de legi penale presupune existen#a a dou sau mai multe norme aflate concomitent n vigoare $i
care au voca#ie de a primi aplicare cu privire la aceea$i fapt. Cu alte cuvinte fapta comis este
susceptibil n aparen# de calificare potrivit mai multor norme juridice, de$i n realitate este
vorba de o singur infrac#iune. De aceea, se impune alegerea normei aplicabile dintre normele
aflate n concurs.
n func#ie se specificul lor, calificrile n concurs sunt susceptibile de clasificare n mai
multe categorii:

6.1. Calific!rile alternative

Suntem n prezen#a unor calificri alternative n situa#ia n care ntre con#inuturile legale
ale infrac#iunilor susceptibile de a fi re#inute exist o opozi#ie esen#ial, astfel nct alegerea
unei calificri o exclude n mod necesar pe cealalt. n acest caz exist doar n aparen# un
concurs de calificri, cci la o analiz atent doar una dintre calificri are voca#ie de aplicare n
cazul faptei comise. n plan practic, solu#ionarea acestui gen de concurs nu ridic probleme
deosebite, cci opozi#ia celor dou calificri face ca, n realitate, s fie ntrunite elementele
constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri.
Exemplu: inculpatul, prin promisiuni de cstorie, determin o minor ce nu a mplinit
vrsta de 14 ani s ntre#in cu el un raport sexual. n aparen# ar fi incidente textele de
incriminare privind infrac#iunile de act sexual cu un minor (art. 198 C.pen.) $i seduc#ie (art.
199 C.pen.). n realitate, cele dou infrac#iuni se exclud reciproc. Pentru a exista infrac#iunea
de seduc#ie este necesar ca minora s aib capacitatea de a ncheia o cstorie - adic s fi
mplinit vrsta de 16, eventual 15 ani (art. 4 C. fam.) - n vreme ce pentru a se re#ine
infrac#iunea de act sexual cu un minor n varianta prevzut de art. 198 alin. 1 C.pen., trebuie
ca minora s nu fi mplinit 15 ani. n consecin#, instan#a trebuia s re#in doar infrac#iunea de
act sexual cu un minor.

56
6.2. Calific!rile incompatibile

Exist calificri incompatibile atunci cnd o infrac#iune este consecin#a logic $i
ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acela$i interes
colectiv sau individual $i au la baz o rezolu#ie infrac#ional unic. n acest caz se va re#ine
doar calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat.
Exemplu: inculpatul $i-a nsu$it un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care lucra,
iar cnd a fost surprins de un poli#ist n timpul transportului, a izbit de pmnt bidonul, fcnd
s se mpr$tie vopseaua. n aparen# ar fi vorba de dou infrac#iuni furt $i distrugere. n
realitate ns, din momentul n care furtul s-a consumat, bunul intr n stpnirea fptuitorului,
astfel nct distrugerea ulterioar a acestuia - ca de altfel $i abandonarea, transformarea,
vnzarea, consumarea lui etc. - are semnifica#ia unui act de dispozi#ie care nu poate constitui o
nou infrac#iune.

6.3. Calific!rile redundante

O calificare apare ca redundant atunci cnd acoper exact faptele deja incluse ntr-o
alt calificare. n practic aceast situa#ie poate aprea n dou ipoteze. Este vorba de situa#ia
conflictului ntre o calificare general $i una special $i respectiv de aceea n care o calificare
se regse$te ca element sau circumstan# n structura altei calificri.

6.3.1. Conflictul ntre o calificare general! $i una special!
Aceasta este ipoteza la care se refer cel mai frecvent doctrina noastr $i care-$i gse$te
solu#ionarea pe baza principiului specialit#ii, norma special primind prioritate de aplicare fa#
de norma general.
A$a se ntmpl de regul n cazul n care avem forme agravate sau atenuate ale
aceleia$i infrac#iuni incriminate n articole distincte, spre exemplu omorul $i pruncuciderea.
Tot astfel infrac#iunea de luare de mit are caracter special fa# de cea de abuz n serviciu $i
dobnde$te aplicare prioritar, n dauna acesteia.

6.3.1. Concursul ntre dou! calific!ri dintre care una constituie element sau
circumstan! a celeilalte
Situa#ia apare cel mai frecvent n ipoteza infrac#iunilor complexe, cnd norma de
incriminare a faptei complexe $i norma incriminatoare a infrac#iunii absorbite par a avea
deopotriv aplicabilitate n spe#. n realitate, atunci cnd exist un asemenea raport de
absorb#ie, se va aplica doar norma absorbant.
Exemplu: n cazul adresrii de cuvinte injurioase unui func#ionar ce exercit autoritatea
de stat par aplicabile att dispozi#iile art.205 care incrimineaz insulta, ct $i cele ale art.239
care incrimineaz ultrajul. n realitate se va aplica doar norma care con#ine toate elementele ce
se regsesc n spe#, respectiv ultrajul, care absoarbe insulta.

6.4. Calific!rile echivalente

Suntem n prezen#a unor calificri echivalente n cazul n care aceea$i activitate
material intr sub inciden#a a dou calificri ce o acoper n ntregime. Situa#ia este
asemntoare cu aceea a conflictului dintre o calificare general $i o calificare special, n
sensul c $i n acest caz exist dou norme care reglementeaz aceea$i materie. Diferen#a
const ns n faptul c toate calificrile echivalente con#in acelea$i elemente, neexistnd ntre
57
acestea diferen#e de con#inut care s fundamenteze concluzia c una ar fi special $i alta
general.
Ipotezele de acest gen sunt relativ rare $i ele sunt expresia unor necorelri n procesul
legislativ. Un exemplu n acest sens l constituie infrac#iunile prevzute de art. 299 $i 300
C.pen. $i respectiv art. 59 din Legea nr. 64/1991 cu privire la brevetele de inven#ie. Potrivit art.
299-300 C.pen., constituie infrac#iune "contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei
inven#ii" $i respectiv "punerea n circula#ie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau
folosirii fr drept a obiectului unei inven#ii" iar art. 59 din Legea nr. 64/1991 incrimineaz
"fabricarea, folosirea sau punerea n circula#ie fr drept a obiectului unui brevet de inven#ie
sau orice alt nclcare a drepturilor conferite de brevetul de inven#ie".
Se observ a$adar cu u$urin# c elementele specifice infrac#iunilor prevzute de textele
articolelor 299 $i 300 C.pen. se regsesc integral n textul art. 59 din Legea nr. 64/1991. n
toate aceste situa#ii este vorba despre un conflict de calificri, fiind exclus existen#a pluralit#ii
de infrac#iuni. Cele dou norme n concurs, con#innd acelea$i elemente de incriminare, nu pot
fi niciodat aplicate cumulativ, ci doar alternativ. Va fi aplicat norma mai recent.

ntrebri:
1. Ce sunt calificrile alternative?
2. Prin ce se deosebesc calificrile incompatibile de cele alternative?
3. Prin ce se deosebesc calificrile redundante de cele echivalente?



























58
CAPITOLUL V: TEORIA GENERAL# A INFRAC%IUNII

SEC'IUNEA I: CONSIDERA'II GENERALE

1. Tr!s!turile generale ale infraciunii

Potrivit art.17 alin.1, a definit infrac#iunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svr$it cu vinov#ie $i prevzut de legea penal. Pornind de la defini#ia legal, doctrina
noastr apreciaz c infrac#iunea se caracterizeaz prin trei trsturi fundamentale:
prevederea n legea penal, pericolul social $i vinov#ia.

1.1. Fapta s! fie prev!zut! de legea penal!

Prevederea faptei de c!tre legea penal! este prima condi#ie de existen# a oricrei
infrac#iuni. Ea decurge din principiul legalit#ii incriminrii, astfel c, n absen#a acestei
condi#ii, fapta nu poate constitui infrac#iune. Trebuie subliniat ns c no#iunile de
infraciune $i respectiv fapt! prev!zut! de legea penal! nu sunt sinonime. Dac orice
infrac#iune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, nu orice fapt prevzut de legea
penal constituie infrac#iune. Pentru aceasta, fapta prevzut de legea penal trebuie s
rspund $i celorlaltor condi#ii: respectiv de a prezenta pericol social $i de a fi comis cu
vinov#ie.

1.2. Fapta s! prezinte pericol social

Pericolul social exist, potrivit art.18 C.pen., atunci cnd fapta aduce atingere uneia
dintre valorile artate n art.1 C.pen., iar pentru sanc#ionarea ei este necesar aplicarea unei
pedepse. Potrivit doctrinei, trebuie fcut distinc#ia ntre pericolul social generic (abstract)
$i pericolul social concret.
Astfel, pericolul social generic este pericolul pe care l prezint in abstracto o
anumit infrac#iune (furt, omor, viol) $i el este apreciat de ctre legiuitor n momentul
redactrii normei penale, gsindu-$i reflectarea n pedeapsa legal.
Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint o anumit infrac#iune
concret, comis de o persoan determinat. Dac pericolul social abstract $i gsea
reflectarea n pedeapsa legal, prevzut de norma de incriminare, pericolul social concret
este valorificat de instan#a de judecat $i $i gse$te expresia n pedeapsa concret aplicat
infractorului. Astfel, dac orice fapt de furt simplu prezint in abstracto un pericol social
cruia i corespunde o pedeaps cu nchisoare de la 1 la 12 ani (art.208 alin.1 C.pen.), o
fapt concret de furt sustragerea din locuin#a victimei a sumei de 50 de milioane de lei
va prezenta un anumit pericol social, care se va reflecta n pedeapsa concret (spre exemplu,
5 ani de nchisoare) aplicat de ctre instan#.
Potrivit codului penal n vigoare, de$i in abstracto orice fapt incriminat prezint un
pericol social, in concreto ar fi posibil ca fapta comis de o persoan s nu ating gradul
minim de pericol social necesar calificrii faptei ca infrac#iune.
ntr-adevr, conform art.18
1
C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea
penal, dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile sociale aprate de lege $i prin
con#inutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan#, nu prezint gradul de pericol
social al unei infrac#iuni. Potrivit alin.2 al aceluia$i articol, pentru aprecierea n concret a
gradului de pericol social, se #ine seama de modul $i mijloacele de svr$ire a faptei, de
59
scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar
fi putut produce, precum $i de persoana $i conduita fptuitorului.
n primul rnd, se impune eviden#iat faptul c aprecierea gradului de pericol social al
faptei se face global, prin raportate la toate criteriile men#ionate, fr a se putea stabili
preeminen#a unuia dintre ele. Astfel, de$i n cazul faptelor contra patrimoniului se face
referire n primul rnd la valoarea prejudiciului (urmarea produs sau care s-ar fi putut
produce), acest criteriu, utilizat izolat, nu este ntotdeauna relevant. A$a de pild, s-a decis
n practica judiciar c prezint pericolul social al unei infrac#iuni fapta inculpatului care a
introdus mna n buzunarul hainei pr#ii vtmate pentru a-i sustrage portmoneul, dar,
negsindu-l, a luat un bun de valoare redus. ntr-adevr, fa# de modul de comitere a faptei,
de scopul urmrit de fptuitor, valoarea redus a prejudiciului nu mai este n msur s
determine aplicarea prevederilor art. 18
1
C.pen.
Tot astfel, persoana $i conduita fptuitorului nu pot justifica prin ele nsele, analizate
izolat, aplicarea sau neaplicarea acestui text. Spre exemplu, s-a decis, n mod corect, ntr-o
spe# c $i n cazul unei persoane cu antecedente penale se poate constata c fapta comis nu
prezint gradul de pericol social al unei infrac#iuni, dac aceast concluzie se impune ca
urmare a valorii reduse a prejudiciului, a situa#iei personale (stare de boal, situa#ie
material la limita subzisten#ei) $i familiale (vduv cu patru copii n ntre#inere). Prin
urmare, dispozi#iile art.18
1
C.pen. pot fi aplicate $i n cazul persoanelor cu antecedente
penale sau chiar n cazul recidivi$tilor, dar se impune o analiz mai atent a celorlaltor
criterii, pentru a se stabili dac prin prisma lor, se poate realiza o apreciere de ansamblu n
favoarea inculpatului. Alteori, s-a decis c fapta prezint pericolul social al unei infrac#iuni
chiar dac inculpatul nu are antecedente penale, n msura n care scopul urmrit $i
mprejurrile n care fapta a avut loc denot o atingere semnificativ adus valorii aprate de
lege.
n situa#ia n care se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei
infrac#iuni, se va aplica o sanc#iune prevzut de art.91 C.pen.: mustrarea, mustrarea cu
avertisment sau amenda de la 100.000 la 10.000.000 lei. Aceste sanc#iuni, datorit
caracterului lor administrativ, nu atrag consecin#ele unor pedepse (decderi, incapacit#i
etc.).

1.3. Fapta s! fie comis! cu vinov!ie

ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii
subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei
dispozi#ii a legii penale mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal ci,
pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz
avea reprezentarea faptei sale $i ar fi putut avea o conduit conform cu cerin#ele legale.
ndeplinirea acestor condi#ii se verific n contextul analizei celei de-a treia trsturi
generale a infrac#iunii vinov#ia, de care ne vom ocupa pe larg n con#inutul unei sec#iuni
urmtoare.

1.4. Tipicitate $i antijuridicitate n definiia infraciunii

Spre deosebire de legisla#ia $i doctrina noastr, doctrina german, italian, elve#ian sau
spaniol trateaz n cu totul alt manier trsturile generale ale infrac#iunii. Astfel, n aceste
sisteme, infrac#iunea este definit de doctrina majoritar ca fiind o fapt tipic, antijuridic
$i comis cu vinov#ie.
60
Am vzut deja c, potrivit principiului legalit#ii incriminrii $i pedepsei, o fapt
concret nu poate atrage rspunderea penal dect n msura n care este prevzut ca
infrac#iune de ctre o norm penal. Elabornd norma de incriminare, legiuitorul stabile$te
un model abstract al faptei sanc#ionabile, cu care urmeaz a fi ulterior comparate faptele
concrete, pentru a stabili dac acestea pot fi sanc#ionate. Astfel, fapta concret devine
infrac#iune numai n msura n care ea se regse$te n con#inutul unei norme de incriminare,
cu alte cuvinte, n msura n care corespunde trsturilor stabilite de legiuitor n modelul
tip prevzut de norma penal. Spre exemplu, incriminnd furtul (art.208 C.pen.),
legiuitorul stabile$te condi#iile pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a fi
calificat ca atare : s constea ntr-o ac#iune de luare, s aib ca obiect un bun mobil,
respectivul bun s se afle n posesia sau deten#ia unei persoane, iar luarea s se realizeze n
mod inten#ionat, n scopul nsu$irii pe nedrept. n activitatea de aplicare a legii penale,
organele judiciare vor trebui s compare o anumit fapt svr$it de o persoan cu fapta-
model descris n norma de incriminare, pentru a vedea dac ntrune$te toate cerin#ele
impuse de legiuitor. Aceast coresponden# ntre trsturile faptei concrete $i modelul
abstract (tip) prevzut n norma de incriminare, este cunoscut n doctrin sub denumirea de
tipicitate.
Pe de alt parte, nu orice fapt tipic de$i ea corespunde n mod necesar modelului
abstract prevzut de norma de incriminare reprezint prin ea ns$i o infrac#iune. Spre
exemplu, orice ucidere inten#ionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de
art.174 C.pen care incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezen#a unei
infrac#iuni de omor, trebuie ca fapta respectiv s nu fi fost permis de lege. ntr-adevr,
legea penal nu poate sanc#iona o fapt pe care o alt norm juridic penal sau
extrapenal o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane n legitim aprare, de$i
satisface cerin#ele impuse de modelul-tip din norma de incriminare, nu va fi sanc#ionat
ntruct este autorizat de prevederile art.44 C.pen. A$a fiind, pentru ca o fapt tipic s
constituie infrac#iune, trebuie n plus constatat c ea contravine ordinii juridice. Aceasta este
antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infrac#iunii, ce nu se identific cu tipicitatea.
De$i tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate, aceasta din
urm trebuie constatat separat.
n fine, vinov!ia este cea de-a treia condi#ie pe care fapta tipic $i antijuridic
trebuie s o ndeplineasc pentru a fi n prezen#a unei infrac#iuni, condi#ie care se regse$te
$i n defini#ia legal a infrac#iunii prevzut de art.17 C.pen.
De$i, a$a cum artam deja, Codul nostru penal rmne deocamdat ata$at concep#iei
substan#iale a infrac#iunii - ceea ce ridic unele probleme de compatibilitate a defini#iei
infrac#iunii cu concep#ia tripartit analizat - n#elegem s ne raliem $i noi, n cuprinsul
prezentei lucrri, acestei din urm concep#ii.

2. Clasificarea infraciunilor

2.1. Clasificarea bipartit! sau tripartit! a infraciunilor

n mod tradi#ional, n legisla#iile din Europa Occidental, infrac#iunile sunt clasificate fie
potrivit unui sistem tripartit
5
crime, delicte $i contraven#ii fie potrivit unui sistem bipartit
crime $i delicte
6
sau delicte $i contraven#ii
7
. n dreptul spaniol, de$i n aparen# s-a pstrat

5
n dreptul francez, belgian, luxemburghez, grec.
6
n dreptul german, austriac, elve#ian, norvegian.
7
n dreptul olandez, italian.
61
sistemul clasificrii bipartite (delitos $i faltas ), n realitate actualul C.pen. aduce o
clasificare tripartit, ntruct delictele sunt la rndul lor clasificate n delicte grave $i delicte
mai pu#in grave.
Criteriul de clasificare n acest caz este natura pedepsei prevzute de lege pentru
fiecare categorie de infrac#iuni. n dreptul nostru penal sistemul de clasificare tradi#ional a
fost cel tripartit, consacrat att de Codul penal de la 1865 ct $i de Codul penal Carol II.
Ulterior ns, prin Decretul nr.184/1954, au fost abrogate dispozi#iile Codului penal
referitoare la contraven#ii, ceea ce a atras scoaterea acestora din sfera dreptului penal $i
trecerea lor n domeniul dreptului administrativ. n consecin#, n perioada 1954-1968,
legisla#ia noastr penal nu a mai cunoscut dect clasificarea bipartit a infrac#iunilor. Codul
penal actualmente n vigoare, nu a mai men#inut nici mcar clasificarea bipartit, prevznd
o singur form a ilicitului juridic aceea de infraciune.
Noul C.pen., prevede revenirea la clasificarea bipartit a infrac#iunilor. Astfel,
potrivit art.2, faptele prevzute de legea penal ca infrac#iuni se mpart, dup gravitatea lor,
n crime $i delicte.

2.2. Infraciuni politice $i infraciuni de drept comun

Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infrac#iunilor n infrac#iuni
politice $i infrac#iuni de drept comun, nu este lipsit de consecin#e practice.
Spre exemplu, n Codul penal Carol II, potrivit art.22-23, se instituia un sistem de
pedepse paralele, unele aplicabile pentru infrac#iuni politice, altele aplicabile pentru
infrac#iuni de drept comun. Ceea ce caracteriza n primul rnd pedepsele aplicate pentru
infrac#iuni politice era regimul mai pu#in sever n ceea ce prive$te executarea (art.36-39).
Legiuitorul nostru, nici n Codul penal n vigoare $i nici n noul C.pen., nu prevede o
reglementare distinct pentru infrac#iunea politic. Problema definirii infrac#iunii politice nu
este ns nici specific dreptului nostru penal $i nici nu a cunoscut o solu#ie unitar n
dreptul penal contemporan. n condi#iile n care legisla#iile nu consacr de regul o defini#ie,
n doctrin au fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infrac#iuni ca fiind
politic.
a) criteriul obiectiv
Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infrac#iuni care au fost
create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cet#enilor sau existen#a,
organizarea $i func#ionarea statului. Constituie astfel infrac#iuni politice infrac#iunile
electorale, infrac#iunile ndreptate mpotriva siguran#ei statului etc.
b) criteriul subiectiv
Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infrac#iunea ca fiind politic este mobilul sau
scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infrac#iune de drept comun poate
deveni infrac#iune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic.
c) criteriul mixt
Acest criteriu rezult din combinarea celorlaltor dou, astfel c o infrac#iune va fi
considerat ca fiind politic n situa#ia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de
natur politic, dar $i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic.
Considerm c, n absen#a oricrei reglementri de principiu a infrac#iunii politice n
codul nostru penal, este recomandabil ca instan#ele chemate s decid asupra caracterului
politic al unei infrac#iuni s recurg la criteriul mixt. Aceasta cu att mai mult cu ct
situa#iile n care intereseaz natura politic a faptei sunt, de lege lata, pu#in numeroase, ele
reducndu-se practic la unele cazuri de extrdare. n acest context, este de dorit a se asigura
62
persoanei a crei extrdare se cere un maximum de protec#ie fa# de eventuale abuzuri, iar
utilizarea criteriului mixt poate fi o garan#ie n acest sens.

3.3. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ $i cu coninuturi
alternative
n func#ie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor
constitutive ale unei infrac#iuni, putem distinge trei categorii de incriminri:
a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infrac#iuni ale cror elemente constitutive
nu se pot nf#i$a, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv,
nesusceptibil de mai multe modalit#i. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea
unei noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei
persoane etc.
b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infrac#iuni pentru care legea prevede
variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul
semnifica#iei lor penale. Spre exemplu, potrivit art.205 C.pen., infrac#iunea de insult se
poate comite prin cuvinte, prin gesturi, prin expunere la batjocur dar $i prin atribuirea unui
defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, n-ar trebui relevate.
c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infrac#iuni n cazul crora
legiuitorul regrupeaz sub aceea$i denumire dou sau mai multe infrac#iuni de sine
stttoare. A$a se ntmpl n cazul textului art.271 C.pen., care, n alin.1, 2 $i 4
incrimineaz de fapt trei infrac#iuni distincte mpotrivirea la executarea unei hotrri
judectore$ti, mpiedicarea folosirii unui imobil de#inut n baza unei hotrri judectore$ti $i
respectiv sustragerea de la executarea unor msuri de siguran#.
Importan#a delimitrii infrac#iunilor cu con#inut alternativ fa# de cele cu con#inuturi
alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele
alternative de comitere. n cazul infrac#iunilor cu con#inut alternativ, diferitele modalit#i
prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnifica#iei
penale, astfel c realizarea mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infrac#iunii. Spre
exemplu, n cazul incriminrii din art.205 C.pen., dac onoarea victimei este lezat att prin
cuvinte, ct $i prin gesturi $i, n plus, i se imput $i o boal sau infirmitate, vom fi n
prezen#a unei singure infrac#iuni de insult. Tot astfel, n cazul infrac#iunii de violare de
domiciliu (art.192), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin# fr drept iar apoi a refuzat s o
prseasc la cererea proprietarului, va exista o singur infrac#iune de violare de domiciliu.
Situa#ia este diferit n cazul infrac#iunilor cu con#inuturi alternative. n acest caz,
dac se realizeaz mai multe dintre aceste con#inuturi, vom avea mai multe infrac#iuni. Spre
exemplu, dac o persoan se sustrage de la executarea msurii de siguran# a interzicerii de
a se afla ntr-o localitate $i mpiedic o alt persoan s foloseasc un imobil de#inut n baza
unei hotrri judectore$ti, vom avea un concurs de infrac#iuni.

ntrebri:
1. Care sunt elementele pe baza crora se poate decide c o fapt nu prezint
pericolul social al unei infrac#iuni?
2. Care este diferen#a ntre infraciune $i fapt! prev!zut! de legea penal!?
3. Care este diferen#a ntre tipicitate $i antijuridicitate?
4. O infrac#iune poate fi n acela$i timp cu con#inut alternativ $i cu con#inuturi
alternative? De ce?

63
SEC'IUNEA A II-A : INFRAC'IUNEA FAPT( PREV(ZUT( DE LEGEA
PENAL( (FAPT( TIPIC()

n opinia noastr, tipicitatea se analizeaz n principal prin prisma urmtoarelor
elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv $i latura subiectiv. Spre exemplu,
incriminarea omorului presupune o serie de condi#ii pe care trebuie s le ndeplineasc orice
fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o ac#iune de ucidere care
determin moartea (element obiectiv), s fie comis inten#ionat (element subiectiv), s fie
exercitat asupra unei persoane n via# (obiect $i subiect pasiv), s fie comis de o persoan
fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condi#iile men#ionate nu este satisfcut de o
fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de norma de
incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic.

1. Obiectul infraciunii

n literatura de specialitate se face distinc#ia ntre obiectul juridic $i obiectul material
al infrac#iunii. n cele ce urmeaz vom trata $i noi succesiv cele dou categorii.

1.1. Obiectul juridic al infraciunii

Prin obiect juridic al infrac#iunii vom n#elege valoarea social protejat de norma
juridic penal $i creia i se aduce atingere prin comiterea infrac#iunii. Astfel, valoarea
social ocrotit ocup un rol central n construc#ia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din
norma penal $i, prin urmare, n cadrul teoriei infrac#iunii.
n ce prive$te importan#a obiectului juridic al infrac#iunii, aceasta a fost relevat din
mai multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul
infrac#iunii ndepline$te mai multe funcii:
a) constituie fundamentul construc#iei legale a infrac#iunii. A$a cum am artat deja,
orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul n#elege
s i asocieze o protec#ie penal.
b) constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns
precizat c importan#a valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care sunt avute
n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele ce presupun uciderea
unei persoane au acela$i obiect juridic, dar limitele legale ale pedepsei sunt diferen#iate n
func#ie de alte criterii (elementul subiectiv, mprejurrile n care s-a comis fapta etc.).
c) reprezint criteriul de ordonare a infrac#iunilor n partea special a Codului penal.
d) constituie un element important n interpretarea normei juridice. Pornind de la
valoarea social a crei protec#ie se urmre$te prin incriminarea unei anumite fapte, se poate
ajunge la circumscrierea corect pe cale de interpretare a domeniului de aplicare a normei n
cauz, limitndu-l la ac#iunile care pot aduce atingere respectivei valori sociale.
e) reprezint elementul pe baza cruia se determin subiectul pasiv al infrac#iunii, ca
fiind titularul valorii sociale lezate.

1.2. Obiectul material al infraciunii

Obiectul material reprezint lucrul sau fiin#a mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit
ac#iunea sau inac#iunea ce aduce atingere obiectului juridic $i care este vtmat n
integritatea sa ori periclitat ca urmare a acestei ac#iuni. Obiectul material poate consta ntr-
64
un lucru (bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via# (n cazul violului,
omorului), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc.
Obiectul material este bunul mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit ac#iunea sau
inac#iunea $i care poate fi vtmat n integritatea sa ori pus n pericol prin aceast ac#iune.
De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor $i valoarea
social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu pre#ul lezrii sau
periclitrii obiectului material.
Obiectul material al infrac#iunii nu trebuie confundat nici cu produsul infrac#iunii $i
nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul
infrac#iunii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu
constituie obiect material al infrac#iunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de
realizeaz prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit
constituie obiect material al infrac#iunii.
Avnd n vedere faptul c nu toate infrac#iunile presupun existen#a unui obiect
material, acesta st la baza clasificrii infrac#iunilor n infrac#iuni materiale $i infrac#iuni
formale. Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existen#a unui obiect material,
asupra cruia se ndreapt ac#iunea sau inac#iunea. Sunt infrac#iuni materiale: omorul, furtul,
violul, abuzul de ncredere, ultrajul comis prin violen#, tortura etc. Spre deosebire de
infrac#iunile materiale, infraciunile formale nu presupun existen#a unui obiect material, n
cazul lor valoarea social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru. Suntem n
prezen#a unei infrac#iuni formale n cazul trdrii, divulgrii secretului profesional, insultei,
calomniei, amenin#rii, nerespectrii regimului armelor $i muni#iilor, evadrii n form
simpl etc.

2. Subiectul infraciunii

Subiectul infrac#iunii este persoana care comite ac#iunea sau inac#iunea infrac#ional
ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast ac#iune sau inac#iune. De aceea, o prim
distinc#ie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de
subiectul pasiv.

2.1. Subiectul activ al infraciunii

2.1.1. Definiia $i modalit!ile subiectului activ
Subiectul activ al infrac#iunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip
descris n norma de incriminare.
Sub acest aspect trebuie men#ionate recentele modificri aduse n aceast materie de
prevederile Legii nr. 278/2006 pentru modificarea $i completarea Codului penal. Astfel, a
fost consacrat, pentru prima dat n dreptul nostru, ntr-o manier coerent $i susceptibil
de aplicare, rspunderea penal a persoanei juridice. Spre deosebire de ncercrile anterioare
de consacrare a rspunderii penale a persoanei juridice care nu au ajuns s se aplice
niciodat ce au urmat modelul francez, aceast reglementare urmeaz, n esen#,
reglementarea belgian. Vom prezenta n cele cu urmeaz, succint, modificrile survenite.
Potrivit art. 19
1
C.pen., persoanele juridice, cu excepia statului, a autorit!ilor
publice $i a instituiilor publice care desf!$oar! o activitate ce nu poate face obiectul
domeniului privat, r!spund penal pentru infraciunile s!vr$ite n realizarea obiectului de
activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac* fapta a fost s!vr$it* cu
forma de vinov!ie prev!zut! de legea penal*.
65
R!spunderea penal! a persoanei juridice nu exclude r!spunderea penal! a persoanei
fizice care a contribuit, n orice mod, la s!vr$irea aceleia$i infraciuni.
Potrivit textului, rspunderea penal poate fi angajat doar n sarcina unei persoane
juridice, adic a unei entit#i creia legea civil i recunoa$te aceast personalitate. n
schimb, nu toate persoanele juridice sunt responsabile din punct de vedere penal. Pe lng
Stat ca persoan juridic, legea mai excepteaz autorit#ile publice $i institu#iile publice care
desf$oar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. Spre deosebire de alte
legisla#ii, unde se are n vedere natura activit#ii n cadrul creia s-a comis infrac#iunea,
legiuitorul romn a ales drept criteriu pentru exceptare aptitudinea persoanei juridice n
cauz de realiza $i activit#i ce nu pot face obiectul domeniului privat. Prin activitate care nu
poate face obiectul domeniului privat urmeaz a se n#elege o activitate care, potrivit legii,
nu este susceptibil de a fi exercitat de o persoan fizic sau de o persoan juridic de drept
privat.
Legea instituie o rspundere general a persoanei juridice, n sensul c ea poate, n
principiu, s comit orice infrac#iune, indiferent de natura acesteia. Instan#a urmeaz a
stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt ndeplinite condi#iile pentru a angaja rspunderea
entit#ii colective.
Reglementarea nu limiteaz sfera persoanelor fizice care pot angaja rspunderea
penal a persoanei juridice, tocmai pentru a nu-i oferi acesteia din urm posibilitatea de a
eluda rspunderea penal prin ncredin#area formal a unor atribu#ii de decizie altor
persoane dect cele expres prevzute de lege.
Sub aspect material, pot fi imputate persoanei juridice infrac#iunile svr$ite: n
realizarea obiectului de activitate; n interesul persoanei juridice; n numele persoanei
juridice. n plan subiectiv, se impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei
juridice, distinct de cel ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice. Astfel,
infrac#iunea poate avea la baz fie o decizie adoptat inten#ionat de persoana juridic, fie o
neglijen# a acesteia, ce poate consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n
msuri de securitate insuficiente etc. n condi#iile n care vinov#ia persoanei juridice se
analizeaz separat de vinov#ia persoanei fizice care a comis actul material, vinov#ia celor
dou persoane poate mbrca aceea$i form sau forme diferite (de pild, inten#ie n cazul
uneia $i culp n cazul celeilalte).
Ct prive$te raportul ntre rspunderea persoanei juridice $i cea a persoanei fizice,
legea instituie ca regul cumulul celor dou rspunderi.
n plan sanc#ionator, legea a stabilit o singur pedeaps principal amenda $i mai
multe pedepse complementare.
Amenda se determin n func#ie de pedeapsa nchisorii prevzut pentru fapta
comis. Astfel, cnd legea prevede pentru infrac#iunea svr$it de persoana fizic pedeapsa
nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda, amenda aplicabil persoanei juridice va fi cuprins
ntre 5.000 $i 600.000 lei (aproximativ 1400 - 170.000 Eur). Cnd legea prevede pentru
infrac#iunea svr$it de persoana fizic pedeapsa deten#iunii pe via# sau pedeapsa
nchisorii mai mare de 10 ani, amenda va fi cuprins ntre 10.000 $i 900.000 lei
(aproximativ 2800 257.000 Eur.). Nu exist posibilitatea suspendrii condi#ionate a acestei
pedepse n cazul persoanei juridice.
Pedepsele complementare sunt:
- dizolvarea, care se dispune atunci cnd persoana juridic a fost constituit n scopul
comiterii de infrac#iuni sau cnd obiectul su de activitate a fost deturnat n acest scop,
precum $i atunci cnd persoana juridic a refuzat s execute celelalte pedepse
complementare, cu excep#ia afi$rii sau difuzrii hotrrii de condamnare.
66
- suspendarea activit#ii sau a unor dintre activit#ile persoanei juridice n legtur cu care s-
a svr$it infrac#iunea. Suspendarea ntregii activit#i se poate dispune pe o perioad de la 3
luni la un an, iar suspendarea uneia sau mai multora dintre activit#ile desf$urate de
persoana juridic pe o durat de la 3 luni la 3 ani.
Dizolvarea $i suspendarea activit#ii nu se aplic ns partidelor politice, sindicatelor,
patronatelor, organiza#iilor religioase $i celor apar#innd minorit#ilor, constituite potrivit
legii, $i nici persoanelor juridice care $i desf$oar activitatea n domeniul presei.
- nchiderea unor puncte de lucru apar#innd persoanei juridice cu scop lucrativ, puncte n
care s-a desf$urat activitatea n realizarea creia a fost svr$it infrac#iunea. nchiderea se
poate aplica pe o perioad de la 3 luni la 3 ani.
- interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor
de achizi#ii publice prevzute de lege, pe o durat de la unu la 3 ani.
- afi$area sau difuzarea hotrrii de condamnare
Legea reglementeaz $i institu#ia recidivei n cazul persoanei juridice, prevznd un
tratament agravat pentru infrac#iunile comise n aceast stare.
Sub aspect procedural, sunt aplicabile dispozi#iile generale ale Codului de procedur
penal, cu excep#ia derogrilor instituite de modificrile $i completrile aduse prin Legea
nr.356/2006.
Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale $i procedurale de
reprezentatul su legal, iar atunci cnd acesta este $i el urmrit pentru aceea$i fapt, se
impune desemnarea de ctre persoana juridic a unui alt reprezentant, n persoana unui
mandatar. n cazul n care persoana juridic nu procedeaz la numirea acestui mandatar, el
va fi desemnat de organul de urmrire penal sau de instan#a de judecat din rndul
practicienilor n insolven#, autoriza#i potrivit legii (479
2
C.pr.pen.).
Pe durata procesului, este posibil adoptarea uneia sau mai multora dintre urmtoarele
msuri preventive:
a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;
b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;
c) interzicerea unor opera#iuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea
semnificativ a activului patrimonial sau insolven#a persoanei juridice;
d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar;
e) interzicerea de a desf$ura activit#i de natura celor n exerci#iul sau cu ocazia crora a
fost comis infrac#iunea.
Msurile se dispun pe o perioad de pn la 60 de zile $i pot fi prelungite cu termene
de pn la 60 de zile.

n raport de subiectul activ, infrac#iunile se clasific n infrac#iuni cu subiect activ
general $i infrac#iuni cu subiect activ special.
Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare,
pot fi comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel
de infrac#iuni: furtul, omorul, insulta, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svr$ite de
orice persoan.
Infraciunile cu subiect activ special sunt ns infrac#iuni care nu pot fi comise dect
de o persoan ce de#ine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu,
infrac#iunea de dezertare nu poate fi svr$it dect de un militar, delapidarea nu poate fi
comis dect de o persoan ce are calitatea de func#ionar care administreaz sau gestioneaz
bunuri, pruncuciderea poate fi comis doar de ctre mam etc.
67
Uneori, infrac#iunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n
infrac#iuni proprii $i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul
crora absen#a calit#ii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere
penal. Fac parte din aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de
mit, fapte care, n absen#a calit#ii speciale, nu corespund nici unei incriminri tip. Spre
exemplu, dac persoana nu are calitatea de func#ionar, acceptarea de promisiuni de daruri
pentru a efectua un anumit act nu constituie nici infrac#iunea de luare de mit $i nici o alt
fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consim#it nu are relevan# penal n msura n care
persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau fra#i.
Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special
determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infrac#iune $i
n absen#a acestei calit#i. Spre exemplu, n cazul infrac#iunii de purtare abuziv (art.250
C.pen.), dac lipse$te calitatea de func#ionar a subiectului activ, vom avea o infrac#iune de
insult sau lovire, dup caz. Tot astfel, n cazul pruncuciderii, dac lipse$te calitatea special
a subiectului activ, vom fi n prezen#a unui omor calificat.
Distinc#ia $i dovede$te importan#a datorit faptului c aceast ultim categorie de
infrac#iuni ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii
actului de executare de mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea
cerut de lege. Asupra acestei chestiuni vom reveni ns n contextul analizei institu#iei
participa#iei penale.

2.2. Subiectul pasiv al infraciunii

Subiectul pasiv al infrac#iunii este persoana titular a valorii sociale care constituie
obiectul juridic al infrac#iunii.
Dac subiectul activ al infrac#iunii nu poate fi cel pu#in de lege lata dect o
persoan fizic, subiectul pasiv poate fi o persoan fizic, o persoan juridic sau chiar
Statul.
Subiect pasiv al infrac#iunii poate fi chiar o persoan conceput $i nenscut, a$a
cum se ntmpl n cazul infrac#iunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu
posibilitatea entit#ilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei
infrac#iuni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entit#i pot avea
calitatea de subiect pasiv al infrac#iunii, n msura n care obiectul protec#iei penale poate
apar#ine acestora.
Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, no#iune care
desemneaz orice persoan care n urma comiterii unei infrac#iuni a suferit un prejudiciu.
De cele mai multe ori calitatea de subiect pasiv $i persoan prejudiciat se ntrunesc n
aceea$i persoan, a$a cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou calit#i
apar#in unor persoane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infrac#iunii este
persoana ucis, n vreme ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n
ntre#inerea victimei.

n func#ie de subiectul pasiv, infrac#iunile sunt susceptibile de clasificare n mai
multe categorii.
Astfel, n mod similar cu situa#ia subiectului activ, distingem infrac#iuni cu subiect
pasiv general $i infrac#iuni cu subiect pasiv special. Sunt infraciuni cu subiect pasiv general
acele infrac#iuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate apar#ine oricrei persoane,
astfel c oricine poate fi subiect pasiv. Spre exemplu, n cazul furtului, omorului, calomniei
68
avem infrac#iuni cu subiect pasiv general. Aceast calificare nu este afectat, n opinia
noastr, de faptul c anumite valori sociale nu pot apar#ine spre exemplu, dect persoanelor
fizice. n msura n care subiect pasiv al omorului poate fi orice persoan fizic, vom fi n
prezen#a unei infrac#iuni cu subiect pasiv general. Sunt infraciuni cu subiect pasiv special
acele infrac#iuni n cazul crora legea prevede o anumit calitate special a subiectului
pasiv. Aceast calitate poate determina ns$i existen#a infrac#iunii n absen#a ei fapta fiind
licit a$a cum se ntmpl n cazul infrac#iunii de act sexual cu un minor, sau poate fi
cauz de agravare a rspunderii penale, spre exemplu, n cazul infrac#iunii de omor comis
asupra unei femei gravide (art.176 lit.e C.pen.).
O infrac#iune poate avea un subiect pasiv unic sau o pluralitate de subiec#i pasivi.

ntrebri:
1. Prin ce se deosebe$te obiectul juridic de obiectul material?
2. Ce sunt infrac#iunile cu subiect activ special?
3. care sunt argumentele doctrinei n favoarea recunoa$terii calit#ii de subiect activ
persoanelor juridice?
4. Exist infrac#iuni fr obiect material? Dar infrac#iuni fr subiect pasiv?


3. Latura obiectiv! a infraciunii

Doctrina noastr regrupeaz n mod tradi#ional sub denumirea de latur! obiectiv!,
trei elemente esen#iale ale incriminrii tip: ac#iunea sau inac#iunea, urmarea $i raportul de
cauzalitate. Vom urma $i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente.

3.1. Aciunea sau inaciunea

Aciunea este o mi$care a corpului apt s lezeze interesul protejat de norma penal.
Prin mi$care corporal urmeaz a se n#elege de regul o mi$care a membrelor, dar ea se
poate de asemenea concretiza $i n cuvinte, ntr-o schimbare a mimiciietc..
Ac#iunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare.
Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod
succesiv a mai multor lovituri.
Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei ac#iuni posibile pe care subiectul avea
obliga#ia juridic de a o realiza sau ca neefectuarea unei ac#iuni a$teptate din partea unei
persoane.
n func#ie de modalitatea de realizare a laturii obiective, infrac#iunile se clasific
a$adar n infraciuni comisive, svr$ite printr-o ac#iune, $i infraciuni omisive, comise
printr-o inac#iune. La rndul lor, infrac#iunile omisive sunt clasificate n literatura de
specialitate n infraciuni omisive proprii $i infraciuni omisive improprii (comisive prin
omisiune).
Infraciunile omisive proprii constau n nendeplinirea unei obliga#ii impuse de lege,
a$a cum se ntmpl n cazul nedenun#rii (art.262 C.pen.), al omisiunii sesizrii organelor
judiciare (art.263 C.pen.) sau al lsarii fr ajutor (art.315 C.pen.).
Infraciunile omisive improprii (comisive prin omisiune) au la baz o incriminare
comisiv, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare poate fi n concret produs $i
printr-o inac#iune, fr ca aceasta s fie expres prevzut de norma de incriminare. Astfel,
69
ceea ce caracterizeaz aceste infrac#iuni este faptul c subiectul nu mpiedic producerea
unui rezultat pe care, potrivit legii avea obliga#ia de a-l mpiedica.
Exemplu: o mam ia hotrrea de a-l ucide pe noul nscut prin neacordarea de
hran. n acest caz, de$i textul de lege (art.174 C.pen.) prevede comiterea faptei prin ac#iune
ucidere n concret ea se poate comite $i printr-o inac#iune (n spe#, neacordarea de
hran).

3.2. Urmarea

n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinc#i, fie a dou sensuri unul
larg $i altul restrns pentru no#iunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea
adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concep#ia juridic), n vreme ce rezultatul sau
urmarea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare
(urmarea n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul
oricrei infrac#iuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infrac#iuni pentru care norma
de incriminare prevede necesitatea existen#ei unei modificri n realitatea exterioar.
Pe baza acestei concep#ii la care ne raliem fr rezerve se poate realiza o
clasificare a infrac#iunilor n func#ie de urmarea produs, fcndu-se distinc#ie n doctrin
ntre infraciunile de rezultat $i infraciunile de pericol.
Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare
fizic, perceptibil n realitatea nconjurtoare. Sunt infrac#iuni de rezultat omorul, violul,
furtul, vtmarea corporal etc.
Atunci cnd pentru a determina rezultatul legiuitorul recurge la o no#iune generic,
de regul aceasta este definit n chiar textul legii. A$a de pild, legiuitorul define$te
no#iunile de consecine deosebit de grave (art.146 C.pen.), accidentul $i catastrofa de cale
ferat! (art.277 C.pen.) etc. Uneori ns, legiuitorul recurge la no#iuni cu semnifica#ie
cantitativ indefinit, - spre exemplu, o pagub! important! cauzat! sistemului financiar
(art.282 alin.3 C.pen.) - ceea ce ridic probleme sub aspectul compatibilit#ii reglementrii
cu exigen#a preciziei textului de incriminare, a$a cum am mai artat.
Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor
concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare.
De pild, constituie infrac#iuni de pericol trdarea, insulta, nerespectarea regimului armelor
$i muni#iilor, prostitu#ia etc.

3.3. Raportul de cauzalitate

Pentru a putea vorbi de o fapt tipic nu este suficient s se constate c s-a comis o
ac#iune sau inac#iune dintre cele prevzute n norma de incriminare $i c exist rezultatul
material prevzut de aceea$i norm. Este n plus necesar s se demonstreze c respectivul
rezultat este consecin#a ac#iunii sau inac#iunii, cu alte cuvinte s se constate existen#a unui
raport de cauzalitate ntre ac#iune $i urmare.
Raportul de cauzalitate nu apare men#ionat explicit n norma de incriminare, dar
necesitatea lui se deduce din cerin#a ca ac#iunea s aduc atingere valorii ocrotite de legea
penal, ceea ce presupune constatarea faptului c vtmarea suferit de aceast valoare este
consecin#a ac#iunii. Mai mult, raportul de cauzalitate nu cunoa$te de regul o reglementare
legal.
70
Problema constatrii raportului de cauzalitate se impune doar n cazul infraciunilor
materiale, unde lezarea obiectului juridic se realizeaz prin intermediul vtmrii obiectului
material.
Uneori constatarea raportului de cauzalitate nu prezint nici un fel de dificult#i, a$a
cum se ntmpl atunci cnd producerea rezultatului a fost precedat de o singur ac#iune.
Spre exemplu, infractorul, aflat la distan# mic de victim, trage asupra acesteia mai multe
focuri de arm, lovind-o n cap $i n piept iar victima decedeaz pe loc. Exist ns $i situa#ii
n care producerea rezultatului a fost precedat de mai multe ac#iuni sau inac#iuni, ipotez n
care trebuie aleas dintre toate aceste posibile cauze acea mprejurare care a generat efectiv
rezultatul. n ncercarea de a rezolva aceast problem, n literatura de specialitate au fost
elaborate mai multe teorii.
Potrivit teoriei echivalenei condiiilor are valoare de cauz orice ac#iune sau
inac#iune anterioar, n absen#a creia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice
condi#ie sine qua non. Astfel, pentru a determina cauza sau cauzele, se recurge la eliminarea
ipotetic a cte uneia dintre posibile cauze pentru a se vedea dac n absen#a ei rezultatul s-
ar fi produs. Spre exemplu, ntr-un restaurant A $i scoate arma $i o a$eaz pe o mas iar B
se joac cu respectiva arm $i mpu$c din gre$eal o persoan. Potrivit acestei condi#ii sunt
cauze att ac#iunea lui A dac el nu ar fi pus arma pe mas, rezultatul nu s-ar fi produs
ct $i ac#iunea lui B dac acesta nu ar fi atins arma, rezultatul de asemenea nu se producea.
Teoria cauzei adecvate consider c trebuie calificate drept cauze doar acele
mprejurri care, potrivit experien#ei generale, apar ca fiind apte s produc rezultatul,
determinndu-l n mod obi$nuit. De aceea, judectorul chemat s statueze asupra existen#ei
raportului de cauzalitate trebuie s se situeze pe pozi#ia unui observator obiectiv $i prudent,
plasat la locul $i momentul ac#iunii $i dispunnd de toate cuno$tin#ele comune n materie,
dar $i de cele de care dispunea autorul. Dac, din aceast perspectiv, rezultatul este o
consecin# fireasc a ac#iunii, vom fi n prezen#a unei ac#iuni adecvate $i deci a unui raport
de cauzalitate.
Teoria cauzei adecvate este n msur s conduc la o solu#ie corect n situa#ii n
care teoria echivalen#ei condi#iilor apare ca insuficient. Spre exemplu, nu constituie o
cauz adecvat pentru producerea mor#ii victimei lovirea u$oar a acesteia, dac victima a
decedat n urma unui accident de circula#ie produs n timp ce era transportat la spital. n
schimb, chiar o rnire u$oar apare ca o cauz adecvat dac autorul avea cuno$tin# de
anumite mprejurri esen#iale care ar fi putut determina moartea (de pild, faptul c victima
suferea de hemofilie sau de o afec#iune cardiac grav).
Teoria cauzei relevante juridic (cauzei tipice) consider drept cauz doar ac#iunea
care, calificat ca atare pe baza teoriei echivalen#ei condi#iilor, apare ca relevant potrivit
unei corecte interpretri a normei penale. Cu alte cuvinte, o ac#iune ce are valoare cauzal
potrivit teoriei echivalen#ei condi#iilor este recunoscut drept cauz doar n msura n care
ea corespunde sensului faptei tip definite n norma de incriminare. Spre exemplu, dac A l
trimite pe B n pdure n timpul unei furtuni n speran#a c va fi lovit de un trsnet $i acest
lucru se ntmpl, solu#iile vor fi diferite n raport de fiecare dintre cele trei teorii deja
prezentate. Astfel, potrivit teoriei echivalen#ei condi#iilor, ac#iunea lui A este cauz, cci n
lipsa ei rezultatul nu s-ar fi produs. Potrivit teoriei cauzei adecvate, ac#iunea lui A nu este
cauz, pentru c, n mod obiectiv aceasta nu era un mod apt de a comite un omor; potrivit
teoriei cauzei relevante, respectiva ac#iune este o cauz n sens natural, dar ea nu are
relevan# penal, neputnd fi considerat ca ac#iune de ucidere.
Teoria imput!rii obiective a rezultatului. Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu
privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie menit s conduc la determinarea situa#iilor n
71
care un anumit rezultat poate fi imputat autorului unei ac#iuni. Prin urmare este vorba de o
sum de criterii, pe baza crora se poate ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a
domeniului de responsabilitate al autorului.
Teoria preia elemente de la teoria echivalen#ei condi#iilor, de la teoria cauzei
adecvate $i de la teoria cauzei relevante $i porne$te de la ideea c simpla verificare a
cauzalit#ii naturale nu este suficient pentru imputarea rezultatului, fiind n plus necesar s
se constate c ac#iunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob $i c rezultatul produs
este o materializare a pericolului creat de ac#iune.
De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou
etape:
a) mai nti se verific dac aciunea a creat un pericol relevant din punct de vedere
juridic pentru valoarea social! ocrotit!.
Astfel comportamentul trebuie s fie periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit
probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite.
Caracterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei
adecvate. Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru
producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce la cre$terea semnificativ a posibilit#ii
producerii acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstan#ele cunoscute
de un om prudent la momentul ac#iunii, dar $i cele pe care le cuno$tea n concret autorul pe
baza cuno$tin#elor sale excep#ionale sau prin hazard.
b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin! a st!rii de pericol
creat! prin aciune
n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de
pericol cauzat prin ac#iune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. n
acest context se eviden#iaz mai multe situa#ii care ridic probleme:
- n caz de deviere esen#ial a cursului cauzal, nu va mai exista o imputare a
rezultatului. Spre exemplu, dac autorul i aplic victimei o lovitur cu inten#ia de a o ucide,
aceasta este transportat la spital $i decedeaz acolo n urma unui incendiu, rezultatul produs
nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin ac#iune.
- n ipoteza n care culpa victimei a contribuit decisiv la producerea rezultatului va fi
de asemenea exclus imputarea. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta
decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de
snge.
- imputarea va fi de asemenea exclus atunci cnd rezultatul s-ar fi produs n mod
cert $i n ipoteza efecturii unei conduite alternative perfect licite. Spre exemplu, directorul
unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China $i le-a introdus n
procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie
care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c dezinfectantul
prescris n cazul pieilor de capr nu avea nici un efect asupra bacteriei respective, astfel c
rezultatul s-ar fi produs $i n cazul dezinfectrii lor.

3.4. Alte elemente din structura laturii obiective

Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, con#inutul tip al infrac#iunii,
reglementat de norma de incriminare, mai poate con#ine $i alte elemente, privind locul,
timpul, modul $i mijloacele de comitere a infrac#iunii. Este evident c orice infrac#iune se
comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod $i folosind anumite
mijloace. Aceasta nu nseamn ns c elementele men#ionate fac ntotdeauna parte din
72
con#inutul legal al infrac#iunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare,
cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n con#inutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de
o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezen#a mprejurrilor men#ionate.
Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infrac#iunii n
absen#a lor fapta neatrgnd inciden#a legii penale fie ca mprejurri care modific
rspunderea penal, de regul n sensul agravrii acesteia.
Spre exemplu, timpul comiterii infrac#iunii, este un element constitutiv n cazul
infrac#iunii de defetism, prevzut de art. 349 C.pen., fapta neputnd fi comis dect n timp
de r!zboi. n cazul infrac#iunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n
prezen#a unei forme agravate (art.209 alin.1 lit.g C.pen.).
Tot astfel, n ceea ce prive$te locul comiterii infrac#iunii, acesta este element
constitutiv n cazul infrac#iunii de calomnie (art.206 C.pen.) fapta trebuind s fie comis
n public $i respectiv constituie element de agravare n cazul furtului svr$it ntr-un loc
public (art.209 alin.1 lit.e C.pen.).
De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infrac#iune, dar
dac aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace $i dac
rezult pericol public, fapta va cdea sub inciden#a legii penale (art.217 alin.4 $i 5). Alteori,
modul $i mijloacele de comitere a infrac#iunii constituie cauze de agravare a rspunderii, a$a
cum se ntmpl n cazul n$elciunii comise prin mijloace frauduloase (art.215 alin.2) sau
al omorului svr$it prin cruzimi (art.176 lit.a).

ntrebri:
1. Care este diferen#a ntre infrac#iunile de pericol $i cele de rezultat?
2. Care este diferen#a ntre infrac#iunile de pericol concret $i cele de pericol abstract?
3. Care sunt criticile formulate la adresa teoriei echivalen#ei condi#iilor?
4. Ce este teoria imputrii obiective a rezultatului?
5. Ce este pozi#ia de garant $i cum operez aceasta n materia infrac#iunilor omisive
improprii?


4. Latura subiectiv! a infraciunii

n mod obi$nuit, n cadrul laturii subiective doctrina romn identific un element
principal elementul subiectiv (vinov!ia) la care se pot aduga uneori alte elemente -
mobilul $i scopul infraciunii.
La rndul ei, vinov#ia cunoa$te mai multe forme. Potrivit art.19 C.pen., formele
vinov#iei sunt intenia $i culpa, dar la acestea doctrina $i jurispruden#a au adugat $i o a
treia form praeterintenia. Vom examina $i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n
finalul sec#iunii de fa# s facem cteva precizri legate de mobilul $i scopul infrac#iunii.

4.1. Intenia

Potrivit art.19 C.pen., fapta este comis cu inten#ie atunci cnd infractorul prevede
rezultatul faptei sale $i dore$te sau accept posibilitatea producerii acestuia.
4.1.1. Structura inteniei
n structura inten#iei se pot identifica doar dou elemente: elementul intelectiv $i
elementul volitiv.
73
Elementul intelectiv denumit de legiuitorul nostru prevedere se raporteaz,
potrivit defini#iei din art.19 C.pen., doar la rezultatul faptei. n realitate, elementul intelectiv
presupune cunoa$terea de ctre autor a tuturor elementelor ce caracterizeaz fapta tipic,
mai exact a tuturor elementelor de factur obiectiv de a cror ntrunire depinde existen#a
infrac#iunii. Astfel, n cazul unei infrac#iuni de omor, fptuitorul trebuie s $tie c ac#iunea
sa este susceptibil s produc moartea unei persoane, c victima este o persoan n via#
etc.
Pentru a proba existen#a prevederii, se va avea n vedere situa#ia personal a
autorului, experien#a sa de via#, pregtirea profesional etc. Spre exemplu, n ipoteza n
care o persoan administreaz fiului su un medicament de uz veterinar pe care l folosea n
mod curent pentru tratarea animalelor din gospodrie iar victima decedeaz, solu#ia va fi
diferit n func#ie de situa#ia personal a autorului. Astfel, n cazul unei persoane lipsite de
pregtire de specialitate, se poate sus#ine absen#a factorului intelectiv pe baza experien#ei
sale de via# neputndu-se afirma c a prevzut urmarea dar n cazul unei persoane cu
pregtire medical acest factor va exista n mod cert, n msura n care substan#a era
interzis n medicina uman.

Elementul volitiv reprezint pozi#ia subiectiv a autorului fa# de urmarea asupra
creia poart factorul intelectiv. Pentru a fi n prezen#a inten#iei, este necesar ca autorul s
doreasc sau s accepte producerea urmrii ca rezultat al ac#iunii sale.
Spre deosebire de factorul intelectiv, care poart asupra tuturor elementelor obiective
ale incriminrii tip, factorul volitiv nu opereaz cu aceea$i intensitate n raport de toate
aceste elemente, analizndu-se n principal n raport de dou dintre ele: aciunea prevzut
de norma de incriminare $i urmarea tipic.
Existen#a elementului volitiv se apreciaz n raport de elementele obiective din
norma de incriminare.
Spre exemplu, stabilirea inten#iei de a ucide se face n func#ie de instrumentul folosit
pentru lezarea victimei, de zona vizat de lovitur, de numrul $i intensitatea loviturilor, de
starea fizic a victimei, de raportul de for#e ntre autor $i victim etc. Este important de
subliniat faptul c trebuie avut n vedere zona vizat de lovitur $i nu zona efectiv lezat.
De pild, ntr-o spe# s-a re#inut c inculpatul a ncercat s loveasc victima cu sapa n cap,
dar aceasta a parat lovitura cu un ciomag, astfel c a fost lovit cu sapa peste mna cu care
#inea ciomagul, fiindu-i retezat un deget. Ulterior victima a decedat ca urmare a unor
complica#ii survenite n evolu#ia rnii de la deget. Important pentru stabilirea elementului
volitiv aici este zona vizat de lovitur n spe# zona capului $i nu zona efectiv lezat,
care nu con#ine organe vitale $i care nu ar putea releva existen#a inten#iei de a ucide. n
consecin#, se poate spune c n spe# inculpatul a ac#ionat cu inten#ie.

4.1.2. Formele inteniei

A) intenia direct! $i intenia indirect!
276. n func#ie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de
norma de incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inten#iei:
intenia direct! $i intenia indirect! (eventual!).

a) Intenia direct!
Inten#ia direct exist atunci cnd autorul dore$te producerea urmrii prevzute de
norma de incriminare. A$a se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpu$c victima
74
n cap de la mic distan# sau i aplic o lovitur de cu#it n zona inimii ori o lovitur de
topor n cap.
Inten#ia direct se va re#ine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar
posibil pentru autor, n msura n care el dore$te producerea acestui rezultat. A$a de pild,
dac victima se afl la distan# mare de autor, iar acesta $tie c nu este un bun trgtor cu
arma, uciderea victimei prin mpu$care nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care
autorul deschide focul asupra victimei, este posibil re#inerea inten#iei directe.

b) intenia indirect! (eventual!)
Potrivit art.19 C.pen., inten#ia eventual exist atunci cnd autorul prevede rezultatul
faptei sale $i, de$i nu-l urmre$te, accept posibilitatea producerii lui.
n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel pu#in dou urmri: o urmare pe care o
dore$te $i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, $i o urmare prevzut de
legea penal, pe care nu o dore$te, dar a crei realizare apare ca fiind posibil $i este
acceptat de autor.
Exist, de pild, inten#ie eventual n ipoteza n care inculpatul, inten#ionnd s
protejeze un teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuie$te cu un
gard metalic pe care l conecteaz la re#eaua de distribu#ie a energiei electrice. Dac o alt
persoan atinge respectivul gard $i decedeaz, se va re#ine n sarcina inculpatului o
infrac#iune de omor comis cu inten#ie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou
urmri: o urmare cert $i dorit, neprevzut de legea penal protejarea culturilor agricole
$i o a doua urmare, posibil $i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar
atinge gardul urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce.
Este ns posibil ca $i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu,
inculpatul dore$te s i aplice o corec#ie victimei, dar datorit numrului $i intensit#ii
loviturilor prevede $i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea
dorit cauzarea de suferin#e fizice victimei ct $i urmarea acceptat decesul sunt
prevzute de legea penal.

B) Intenia spontan! $i intenia premeditat!

a) intenia spontan! (repentin!)
Aceast form a inten#iei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea
este luat ntr-o stare de tulburare sau emo#ie $i ea este pus imediat n executare. Spre
exemplu, inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de
tulburare, iar acesta riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cu#it. Omorul comis n
aceste condi#ii va fi caracterizat de o inten#ie spontan. Aceea$i inten#ie exist $i n cazul
mamei care, n stare de tulburare pricinuit de na$tere, suprim via#a noului-nscut, imediat
dup na$tere (art.177 C.pen.).
Inten#ia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale $i ea apare
reglementat att n partea general a Codului intrnd n structura circumstan#ei atenuante
a strii de provocare (art.73 lit.b) ct $i n partea special, n cazul infrac#iunilor de
pruncucidere (art.177) $i ncierare (art.322 alin.2).

b) intenia premeditat!
Inten#ia premeditat se situeaz pe o pozi#ie diametral opus fa# de inten#ia repentin.
Astfel, n cazul inten#iei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm, iar pn la
75
momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Binen#eles, pe durata
acestui interval de timp, hotrrea infrac#ional se men#ine $i chiar se consolideaz.
Comiterea unei infrac#iuni caracterizate de inten#ie premeditat presupune de regul $i o
pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale
procurarea de instrumente sau intelectuale culegerea de informa#ii, analizarea tuturor
variantelor de comitere etc. Trebuie subliniat ns c premeditarea nu este condi#ionat de
efectuarea unor acte de pregtire, cci ea este posibil $i n cazul unor infrac#iuni care nu
sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, n cazul unei infrac#iuni comisive prin
omisiune uciderea noului-nscut de ctre mam prin neacordarea de hran nu este
posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar infrac#iunea este de regul
premeditat. De aceea, se poate afirma c actele de pregtire nu condi#ioneaz existen#a
premeditrii, ci doar ajut la dovedirea acesteia.
Inten#ia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa# de inten#ia n forma sa de
baz, dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul
nostru premeditarea apare ca o circumstan# agravant legal n cazul infrac#iunii de omor,
dar ea poate fi re#inut cu titlu de circumstan# agravant judiciar $i n cazul altor
infrac#iuni, potrivit art.75 alin.2 C.pen.

ntrebri:
1. Ce este factorul intelectiv n structura inten#iei?
2. Prin ce se deosebe$te inten#ia direct de gradul II de inten#ia eventual?
3. Prin ce se deosebe$te inten#ia premeditat de inten#ia repentin?

4.2. Culpa

4.2.1. Structura culpei
n cazul faptelor comise din culp, dou ar fi elementele principale care trebuie
analizate:
a) nc!lcarea unei obligaii de diligen!. Este vorba de obliga#ii menite s previn
producerea unor urmri vtmtoare pentru valorile sociale ocrotite de legea penal.
nclcarea acestei obliga#ii constituie esen#a normativ a culpei, care apare astfel ca fiind
contrar diligen#ei cerute de lege.
Obliga#iile de diligen# sau de pruden# servesc n primul rnd la stabilirea unui echilibru
ntre caracterul necesar al unei activit#i generatoare de risc pentru valorile sociale ocrotite
$i interesul protejrii acestor valori. Spre exemplu, de$i traficul rutier constituie prin el
nsu$i o surs de pericole pentru valorile sociale protejate de normele penale, legea nu
interzice aceast activitate, ci o reglementeaz, impunnd anumite reguli de pruden# n
desf$urarea ei. Obliga#iile pot fi stabilite prin acte normative care reglementeaz anumite
activit#i (spre exemplu, limitrile de vitez impuse de Codul rutier), dar pot decurge, n
egal msur din reguli nescrise, privind exercitarea unor activit#i, profesii sau meserii.
Spre exemplu, este o regul nescris cea care stabile$te obliga#ia prin#ilor de a nu lsa la
ndemna copiilor de vrst fraged obiecte vulnerante pentru ace$tia din urm.

b) previzibilitatea $i evitabilitatea subiectiv! a urm!rii. n msura n care autorul nu
putea s previn producerea urmrii, fie pentru c nu era previzibil, fie pentru c, de$i
previzibil, nu putea fi evitat, este exclus posibilitatea angajrii rspunderii sale cu titlu de
culp. Evitabilitatea trebuie analizat #innd cont de caracteristicile personale ale autorului
(experien# de via#, pregtire) $i de condi#iile concrete n care acesta a ac#ionat.
76
A$a de pild, n cazul unui medic care acord primul ajutor unui rnit previzibilitatea $i
evitabilitatea rezultatului se analizeaz diferit fa# de cazul unei persoane fr pregtire
medical care face acela$i lucru.

n dreptul nostru, potrivit art.19 C.pen., infrac#iunea este comis din culp atunci cnd
autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va
produce, ori cnd nu prevede rezultatul de$i putea $i trebuie s l prevad.
Legiuitorul romn a consacrat astfel o distinc#ie tradi#ional ntre dou principale forme
ale culpei: culpa cu prevedere $i culpa f!r! prevedere.

4.2.2. Culpa cu prevedere
Exist culp cu prevedere atunci cnd autorul, realiznd conduita contrar obliga#iei de
diligen#, prevede ca o posibil urmare a faptei sale producerea unei urmri vtmtoare
pentru valoarea social ocrotit, dar consider c aceast urmare nu se va produce n
concret.
Exemplul clasic de culp cu prevedere l reprezint cazul arunctorului de cu#ite de la
circ, care, n realizarea numrului su, arunc de la distan# cu#ite ce urmeaz a se nfige
ntr-un panou, ct mai aproape de corpul partenerului su. n acest caz, autorul prevede
posibilitatea rnirii partenerului, dar consider c aceast urmare nu se va realiza. Dac
totu$i urmarea prevzut survine, vom fi n prezen#a unei culpe cu prevedere.
(i n cazul culpei cu prevedere, la fel ca n situa#ia inten#iei eventuale, autorul prevede
dou urmri: o urmare dorit, care poate fi licit sau ilicit $i o a doua urmare, pe care nu o
dore$te, considernd c ea nu se va produce. Spre exemplu, o persoan aflat la vntoare,
vede un animal la distan# mic de un coleg de vntoare, dar decide s trag, socotind c va
reu$i s evite rnirea colegului. Dac acesta este totu$i rnit, fapta va fi comis din culp cu
prevedere. n acest caz, urmarea dorit uciderea animalului poate fi licit (dac
vntoarea se desf$ura legal) sau poate fi o fapt prevzut de legea penal (dac, de pild,
autorul nu avea permis de vntoare), ns urmarea nedorit rnirea colegului este
ntotdeauna prevzut de legea penal.
Criteriul de delimitare a culpei cu prevedere fa# de inten#ia eventual formulat de
doctrina noastr porne$te de la faptul c n cazul culpei cu prevedere, convingerea autorului
c rezultatul nu se va produce se bazeaz pe anumite mprejurri obiective, pe care ns n
concret le evalueaz n mod eronat. Spre exemplu, conductorul auto care se angajeaz n
dep$ire ntr-o curb fr vizibilitate, prevede posibilitatea comiterii unui accident n cazul
n care un autovehicul vine pe contrasens, dar nu accept aceast posibilitate, bazndu-se pe
mprejurri cum ar fi: cunoa$terea respectivei por#iuni de drum, viteza cu care ma$ina
rspunde la comenzi, experien#a sa n conducere etc. Dac totu$i accidentul are loc, n
sarcina $oferului se va re#ine astfel o culp $i nu o inten#ie eventual.
Dac ns neproducerea rezultatului nu este o convingere bazat pe astfel de
mprejurri de factur obiectiv, ci o simpl speran#, dependent de hazard, vom fi n
prezen#a unei inten#ii eventuale.
Uneori, mprejurrile obiective pe care se bazeaz convingerea subiectului c
rezultatul nu se va produce, nu sunt preexistente ac#iunii, ci sunt create de nsu$i autor
pentru a preveni urmarea periculoas.
Exemplu: X ncearc s ridice o greutate cu un scripete, iar o alt persoan i atrage
aten#ia asupra faptului c, ntruct este prea sub#ire, cablul folosit ar putea ceda. Dnd curs
aten#ionrii, X monteaz un cablu mai solid, dar n cele din urm $i acesta cedeaz,
producndu-se rnirea unei persoane. n acest caz, elementul obiectiv pe care autorul $i-a
77
fundamentat convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate
pentru a-l preveni.

4.2.3. Culpa f!r! prevedere
Potrivit art.19 C.pen., exist culp fr prevedere atunci cnd autorul nu a prevzut
rezultatul faptei sale, cu toate c trebuia $i putea s l prevad.
Culpa fr prevedere este singura form a vinov#iei creia i lipse$te prevederea urmrii
periculoase, cci n aceast situa#ie nclcarea obliga#iei de diligen# nu se face n mod
con$tient. Suntem, spre exemplu, n prezen#a unei culpe fr prevedere n cazul mamei care
iese din cas, uitnd n camer, la ndemna copiilor mici, un recipient con#innd o
substan# toxic cu care lucrase anterior. n msura n care unul dintre copii consum
respectiva substan# $i decedeaz, n sarcina mamei se va re#ine o culp fr prevedere, cci
nu a prevzut urmarea, de$i putea $i trebuia s o prevad.
Potrivit defini#iei date de codul nostru penal, pentru a fi n prezen#a culpei fr
prevedere, pe lng lipsa n concret a prevederii, mai trebuie constatat existen#a a dou
elemente: obligaia de prevedere $i respectiv posibilitatea de prevedere.
Obligaia de prevedere se leag de existen#a unei obliga#ii de diligen# impuse
subiectului. A$a cum am artat anterior, aceast obliga#ie poate fi cuprins ntr-un act
normativ sau poate fi o regul de conduit nescris.
n ceea ce prive$te posibilitatea de prevedere, ea se analizeaz prin raportare la
mprejurrile concrete n care s-a desf$urat ac#iunea $i la caracteristicile subiective ale
autorului. Se va avea astfel n vedere gradul de pregtire profesional, experien#a de via#,
anumite caracteristici fizice etc.
De$i nu este prevzut explicit n legisla#ia noastr, credem c $i n cazul culpei fr
prevedere este necesar un element suplimentar evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi n
prezen#a culpei nu este suficient s fi existat obliga#ia $i posibilitatea de prevedere, ci trebuie
ca autorul s fi avut posibilitatea evitrii acestui rezultat, n cazul n care l-ar fi prevzut. Nu
este posibil imputarea unui rezultat care ar fi survenit oricum, chiar n absen#a nclcrii
obliga#iei de diligen#. Spre exemplu, n cazul n care infirmiera administreaz din gre$eal
pacientului un anestezic A n loc de anestezicul B, prescris de medic, iar pacientul
decedeaz, infirmiera va rspunde pentru ucidere din culp. Dac ns se constat cu
certitudine c victima ar fi decedat $i n cazul administrrii anestezicului A, ntruct suferea
de o hipersensibilitate la orice narcotic, rezultatul nu era evitabil, astfel c nu se va re#ine
uciderea din culp. Evitabilitatea rezultatului se apreciaz n acela$i mod ca $i
previzibilitatea acestuia.

ntrebri:
1. Ce forme poate mbrca nclcarea obliga#iei de diligen# n cazul culpei?
2. Cum se face delimitarea inten#iei eventuale fa# de culpa cu prevedere?
3. Pe ce baz se face aprecierea posibilit#ii de prevedere n cazul culpei fr prevedere?


4.3. Praeterintenia

De$i neprevzut expres de legiuitor n partea general a Codului penal,
praeterinten#ia reprezint cea de-a treia form a vinov#iei, o form mixt, creat prin
combinarea unor elemente apar#innd inten#iei $i culpei.
78
Exist praeterinten#ie atunci cnd o ac#iune sau inac#iune inten#ionat produce un
rezultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. A$a se
ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se
dezechilibreaz, cade, sufer o leziune cranian $i decedeaz. Prin urmare, n structura
praeterinten#iei vom avea dou forme de vinov#ie suprapuse: o inten#ie direct, cu privire la
rezultatul dorit (lovirea), $i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea
victimei).
Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezen#a praeterinten#iei este
suficient ca ac#iunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei.
Astfel, un simplu act de violen#, susceptibil de ncadrare n dispozi#iile art.180 alin.1
C.pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinten#iei n msura n care a cauzat
un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterinten#ie au la
baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe# s-a re#inut c inculpatul, aflat mpreun cu mai
mul#i prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan#, cu care era priponit un cal ce
p$tea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul.
Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt $i provocndu-i moartea. n
acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen# cauzator de
suferin#e fizice, n sensul art.180 C.pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care
autorul nu l-a prevzut, de$i putea $i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise
n glum aruncarea victimei care nu $tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe
care o persoan era pe cale s se a$eze, cu consecin#a cderii acesteia, mbrncirea victimei
pentru a cdea peste alte persoane etc. constituie acte de violen# n sensul art.180 alin.1 $i
pot atrage existen#a unei praeterinten#ii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav.
Datorit structurii sale mixte, praeterinten#ia ridic probleme att sub aspectul
delimitrii sale fa# de culp, ct $i sub aspectul delimitrii fa# de inten#ia eventual. n
acest sens, trebuie avute n vedere urmtoarele elemente:
a) n ceea ce prive$te delimitarea fa# de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului mai
grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu
exist, vom fi n prezen#a unei culpe $i nu a praeterinten#iei. Dac producerea rezultatului a
fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul mai grav
apare ca o consecin# tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit
apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterinten#ionat. n caz afirmativ avem o
praeterinten#ie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezen#a culpei.
b) n ceea ce prive$te delimitarea praeterinten#iei fa# de inten#ia eventual, vor fi folosite
criteriile generale de delimitare ntre inten#ie $i culp. Astfel, n msura n care rezultatul
mai grav apare ca fiind prevzut $i acceptat de autor, vom fi n prezen#a unei inten#ii
eventuale $i nu a unei praeterinten#ii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, inten#ia
eventual $i praeterinten#ia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu
inten#ie direct. Altfel spus, ambele forme de vinov#ie pot avea ca premis inten#ia
autorului de a-i cauza victimei suferin#e fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le
diferen#iaz, este atitudinea subiectiv a autorului fa# de rezultatul mai grav moartea
victimei. Dac acest rezultat este acceptat, vom avea inten#ie eventual. Dac, dimpotriv,
rezultatul nu este prevzut sau, de$i prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus
peste inten#ia ini#ial, adic o praeterinten#ie.

ntrebri:
1. Care este structura praeterinten#iei?
2. Cum se face delimitarea praeterinten#iei fa# de inten#ia eventual $i fa# de culp?
79
3. Sub aspectul periculozit#ii, care crede#i c este ierarhia ntre praeterinte#ie, inten#ie $i
culp?

4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective mobilul $i scopul

Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de ac#iune, aceasta este caracterizat
ntotdeauna de existen#a unui anumit scop. Scopul infrac#iunii nu apare ns ca un element
al tipicit#ii dect n situa#ia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare,
caz n care este numit $i scop special.
n aceast situa#ie, scopul urmrit de fptuitor determin existen#a unei intenii
calificate $i se analizeaz n strns legtur cu aceasta.
Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei
de baz ct $i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element
constitutiv n cazul infrac#iunii de furt (art.208 alin.1) dac luarea bunului nu s-a fcut n
scopul nsu$irii, fapta nu va constitui furt sau n cazul asocierii n vederea comiterii de
infrac#iuni, cci n absen#a scopului ilicit, asocierea nu are relevan# penal. Scopul apare n
schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o
tlhrie sau piraterie (art.176 lit.d C.pen.).
La rndul su, mobilul infrac#iunii reprezentat de elementul care l determin pe
infractor s ac#ioneze constituie un element al tipicit#ii doar atunci cnd este prevzut de
norma de incriminare. La fel ca $i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al
formei de baz a infrac#iunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al
formei de baz a infrac#iunii n cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi
(art.247 C.pen) cnd ngrdirea exerci#iului unor drepturi se face pe temei de naionalitate,
ras!, sex sau religie $i reprezint un element de agravare n cazul omorului comis din
interes material (art.175 lit.b C.pen.).
n doctrina noastr s-a apreciat c existen#a unui scop special n con#inutul normei de
incriminare indic faptul c acea infrac#iune nu poate fi comis dect cu inten#ie direct. n
doctrina strin s-a artat c existen#a scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu
inten#ia eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inten#iei nu prive$te scopul, ci un alt
element de care depinde existen#a faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre
exemplu, infractorul dore$te s ia un bun, dar nu $tie cu certitudine dac este al su sau nu.
Dac totu$i decide s l sustrag, el $i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul
va fi comis cu inten#ie eventual.


SEC'IUNEA A III-A : INFRAC'IUNEA FAPT( ANTIJURIDIC(.
CAUZELE JUSTIFICATIVE

1. Preliminarii
O dat constatat tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de
incriminarea-tip, urmtorul pas n stabilirea existen#ei infrac#iunii l constituie stabilirea
antijuridicit#ii faptei, cu alte cuvinte a mprejurrii c aceasta are caracter ilicit.
Antijuridicitatea presupune o contradic#ie ntre fapta comis $i ordinea juridic, cu alte
cuvinte fapta nu este autorizat de o dispozi#ie legal.

80
A$a cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci
o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel
spus, n msura n care nu intervine o cauz justificativ.
No#iunea de cauz! justificativ! nu apare n Codul penal n vigoare, ea fiind o crea#ie
a doctrinei. n ceea ce prive$te sediul materiei cauzelor justificative trebuie precizat c unele
dintre acestea sunt reglementate n partea general a codului penal (legitima aprare $i starea
de necesitate), fiind aplicabile pentru un numr nedeterminat de infrac#iuni, iar altele sunt
reglementate n partea special, aplicabilitatea lor fiind n acest caz limitat la infrac#iunile
pentru care au fost prevzute (spre exemplu, n cazul infrac#iunii de avort, de ncierare
etc.). Mai multe dect att, trebuie admis c exist anumite cauze justificative pe care codul
n vigoare le-a ignorat dar crora, n realitate, trebuie s le fie recunoscute efectele. A$a se
ntmpl n cazul autorizrii legii $i respectiv al consim#mntului victimei.

2. Legitima ap!rare

Potrivit art.44 alin.2 C.pen., este n stare de legitim aprare acela care svr$e$te
fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat $i injust, ndreptat mpotriva sa, a
altuia sau mpotriva unui interes ob$tesc $i care pune n pericol grav persoana sau drepturile
celui atacat ori interesul ob$tesc.
Legitima aprare presupune ntotdeauna existen#a a dou elemente: atacul $i
aprarea. Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate
constitui un pretext pentru o revenire la justi#ia privat, astfel c legiuitorul
reglementeaz condi#iile crora le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta
comis n aprare s fie justificat.

2.1. Condiiile atacului

A$a cum rezult din dispozi#iile art.44 alin.2 C.pen., atacul trebuie s fie material,
direct, imediat, injust $i s! pun! n pericol grav valorile sociale ar!tate de art.44.

a) caracterul material al atacului
Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace
fizice $i s se ndrepte mpotriva existen#ei fizice a valorii sociale ocrotite. A$a cum s-a
afirmat n doctrin, atacul este material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la
violen# fizic, cu sau fr folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale
dresate etc.). Prin urmare, atunci cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate
vorbi de un atac material care s legitimeze o aprare n sensul art.44 C.pen. n cazul actelor
de amenin#are, insult, calomnie se consider c nu poate fi vorba de un atac susceptibil de
respingere pe ci de fapt, prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal, singura
solu#ie fiind ca persoana care le-a comis s rspund penal potrivit legii.
Trebuie subliniat ns c $i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea
creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. A$a se ntmpl n cazul angajatului
societ#ii de transport feroviar care nu schimb macazul n dorin#a producerii unui accident.
Dac o alt persoan intervine $i exercit violen#e asupra acestui salariat pentru a putea
schimba ea macazul, vom fi n prezen#a unei fapte comise n legitim aprare.



81
b) caracterul direct al atacului
Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit.
Aceast condi#ie nu trebuie ns n#eleas n sensul obligativit#ii unui contact direct al
agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac
direct $i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu
$tie s noate.
Atacul nu va fi ns direct n msura n care ntre agresor $i obiectul care
ncorporeaz valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate dep$i (un zid, o
poart ncuiat, sau un spa#iu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac
de care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o
piedic serioas n calea acestuia.
c) caracterul imediat al atacului
Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de
desf$urare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declan$area lui s constituie o
certitudine $i nu o simpl eventualitate.
n ceea ce prive$te atacul n curs de desf$urare, acesta legitimeaz o aprare atta timp
ct nu s-a epuizat.
d) caracterul injust al atacului
Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic,
astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar
dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se men#ine doar atta timp ct el
rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispozi#iilor Codului de
procedur penal (art.465 alin.3), n caz de infrac#iune flagrant orice persoan poate s l
re#in pe infractor $i s-l conduc naintea autorit#ii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de
liberate a autorului faptei flagrante nu are caracter injust $i nu poate da loc unei legitime
aprri. n cazul n care ns persoana care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce
n fa#a autorit#ilor judiciare $i nici nu anun# prinderea acestuia, transformnd re#inerea
ntr-o deten#iune privat, privarea de libertate dobnde$te caracter injust iar persoana astfel
re#inut se poate elibera.
Pe baza condi#iei caracterului injust al atacului, doctrina $i jurispruden#a noastr au
concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus
invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Credem c ar
trebui precizat aici c este vorba de ac#iunea spontan a unui animal $i nu de o ac#iune a
acestuia provocat de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin
atacarea unei persoane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c
n aceast ipotez atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu
instrument.
e) atacul s! pun! n pericol grav valorile menionate n art.44 alin.2
Caracterul grav al pericolului care amenin# valorile sociale ocrotite se apreciaz n
func#ie de intensitatea atacului, de urmrile pe care acesta le poate produce, condi#ia fiind
ndeplinit atunci cnd atacul implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat.
S-a considerat astfel n practica judiciar c aruncarea unor buc#i de lemn $i crmizi
asupra casei inculpatului, producndu-se stricciuni nensemnate, nu constituie un atac ce
pune n pericol grav patrimoniul acestuia, a$a nct nu se poate re#ine legitima aprare. Tot
astfel, s-a decis c sustragerea unor $tiule#i de porumb de pe cmp nu creeaz un pericol
grav, astfel c nu suntem n prezen#a unui atac.
n ceea ce prive$te sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n
consecin#, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt
82
persoan, ci se extinde $i la drepturile acestora $i la interesul ob$tesc. Astfel, pot fi aprate $i
valori ca siguran#a statului, capacitatea de aprare a #rii, bunurile apar#innd propriet#ii
publice sau orice alt interes important al colectivit#ii. Valorile men#ionate pot fi aprate de
orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, nu este
posibil re#inerea legitimei aprri atunci cnd atacul nu se ndreapt mpotriva unui drept
determinat apar#innd unei persoane fizice sau juridice, ci afecteaz ordinea de drept n
general. Astfel, nu se va afla n legitim aprare cel care sechestreaz cteva prostituate, n
ideea de a le determina s renun#e la comiterea acestei infrac#iuni.

2.2. Condiiile ap!r!rii

O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, vom fi n prezen#a
unei situaii de legitim! ap!rare, adic a unei situa#ii n care cel atacat poate n mod
justificat s se apere prin comiterea unei fapte tipice. Cu toate acestea, posibilitatea
men#ionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim aprare nu justific svr$irea
oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, aprarea trebuie s
ndeplineasc, la rndul ei, cteva condi#ii.

a) ap!rarea s! mbrace forma unei fapte prev!zute de legea penal! (fapt! tipic!)
n msura n care nu exist o fapt tipic, nu se pune problema verificrii antijuridicit#ii
$i deci nici problema identificrii unei cauze justificative. Singura problem care se ridic
sub acest aspect prive$te forma de vinov#ie cu care se poate comite aceast fapt.
Am artat anterior c $i n materia cauzelor justificative se impune identificarea unui
element subiectiv, fiind deci necesar, n situa#ia legitimei aprri, ca persoana care se apr
s aib cuno$tin# de existen#a atacului $i s ac#ioneze animat de dorin#a de a se apra.
b) ap!rarea s! fie necesar!
Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe
condi#ii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerin#a ca ea s intervin n
intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent
$i pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai
vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o justificare.
n acela$i timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu, cu
alte cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul.
Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura
posibilitate de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispozi#ie mai
multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre
ele, sub rezerva respectrii condi#iei propor#ionalit#ii.
c) ap!rarea trebuie s! fie proporional! cu gravitatea atacului
Fapta tipic svr$it n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ
egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o
apreciere global, a$a cum se putea ea realiza n condi#iile atacului.
Examenul de propor#ionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou ac#iuni, adic
urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul $i urmarea produs n urma aprrii.
Trebuie ns avute n vedere $i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n atac $i
aprare, raportul de for#e dintre agresor $i victim precum $i toate circumstan#ele n care s-a
desf$urat atacul.

83
2.3. Efectele legitimei ap!r!ri

ntrunirea tuturor condi#iile analizate anterior, face ca fapta comis s fie lipsit de
condi#ia antijuridicit#ii. A$a fiind, pentru o fapt comis n legitim aprare nu este
posibil aplicarea unei sanc#iuni sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran#).
n plus, legitima aprare nltur $i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civil $i pentru prejudiciul cauzat
prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desf$urarea atacului, chiar dac
nu apar#in atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care nu i
apar#inea $i acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei
aprri nu va fi #inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui. Acesta se
va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
Legitima aprare nu nltur ns rspunderea pentru faptele comise cu ocazia
aprrii n dauna unor ter#i, dac ace$tia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folosite
la comiterea atacului.

2.4. Legitima ap!rare prezumat!

Potrivit art. 44 alin.2
1
C.pen. (introdus prin Legea nr.169/2002 $i modificat prin Legea
nr.247/2005) se prezum c este n legitim aprare $i acela care svr$e$te fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen#, viclenie, efrac#ie sau prin alte
asemenea mijloace, ntr-o locuin#, ncpere, dependin# sau loc mprejmuit ori delimitat
prin semne de marcare.
A$a cum rezult n mod explicit din textul legal, diferen#a fundamental fa# de legitima
aprare reglementat de art.44 alin.2 o constituie existen#a prezum#iei de legitim aprare n
acest caz. Cu alte cuvinte, persoana care ac#ioneaz n condi#iile art. 44 alin.2
1
C.pen. va fi
considerat c a comis fapta n condi#iile legitimei aprri. Se pune ns problema stabilirii
caracterului acestei prezum#ii. Este vorba ns de o prezum#ie relativ.
Caracterul relativ al prezum#iei are drept consecin# o rsturnare a sarcinii probei, n
sensul c nu persoana care invoc legitima aprare trebuie s dovedeasc ndeplinirea
condi#iilor cerute de lege cu privire la atac $i aprare, ci parchetul trebuie s probeze
eventuala nendeplinire a acestor condi#ii. Prin urmare, instituirea prezum#iei de legitim
aprare nu nltur cerin#a ndeplinirii tuturor condi#iilor prevzute de lege pentru atac.
Astfel, prezum#ia de legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit c inculpatul nu
ar fi putut s cread c se afl n fa#a unui atentat contra persoanei sale, ca scop direct ori ca
$i consecin# a faptei victimei.
Pentru a opera aceast prezum#ie este ns necesar ca atacul s mbrace forma prevzut
de art. 44 alin.2
1
C.pen., cu alte cuvinte s constea ntr-o ptrundere fr drept ntr-unul din
spa#iile artate, prin violen#, viclenie, efrac#ie sau alte asemenea mijloace (spre exemplu
escaladare). Textul are n vedere att ptrunderea consumat ct $i ncercarea de ptrundere.
La rndul ei, aprarea trebuie s aib drept scop respingerea acestui atac, adic fie
mpiedicarea ptrunderii (atunci cnd aceasta nu a avut nc loc), fie determinarea intrusului
de a prsi spa#iul respectiv.
Mai trebuie precizat c aprarea legitim prezumat de art. 44 alin.2
1
C.pen. poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuin#ei sau de cel care o folose$te, ci de orice persoan
care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spa#iile artate.

84
2.5. Excesul justificat de legitim! ap!rare

Potrivit art.44 alin.3 C.pen., este de asemenea n legitim aprare $i acela care, din cauza
tulburrii sau a temerii, a dep$it limitele unei aprri propor#ionale cu gravitatea pericolului
$i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Am vzut anterior c una dintre condi#iile pentru a opera efectul justificativ al legitimei
aprri este existen#a unei propor#ionalit#i ntre aprare $i atac. n lipsa acesteia, nu vom
mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude antijuridicitatea, ci o simpl
circumstan# atenuant (art.73 lit.a C.pen.). Prin excep#ie, este asimilat legitimei aprri
situa#ia n care dep$irea limitelor unei aprri propor#ionale cu gravitatea atacului s-a
datorat tulburrii sau temerii provocate de atac, adic a$a-numitul exces justificat de
ap!rare.
Pentru a fi n prezen#a excesului justificat trebuie s fie ndeplinite toate condi#iile
atacului $i aprrii, mai pu#in propor#ionalitatea. A$a cum s-a decis n practica judiciar,
dac nu sunt ndeplinite condi#iile prevzute de art.44 alin.2, n sensul c atacul nu este
imediat sau nu prezint un pericol grav pentru valorile ocrotite, nu se poate pune problema
invocrii excesului justificat, cci aplicarea dispozi#iilor art.44 alin.3 este condi#ionat de
ndeplinirea condi#iilor din art.44 alin.2 C.pen..
n plus, este necesar ca dep$irea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de atac.
Dac dep$irea este datorat altor cauze (de pild, dorin#a de rzbunare) nu vom avea un
exces justificat, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan# atenuant.

ntrebri:
1. Enumera#i condi#iile de existen# ale atacului?
2. Un atac provenit din partea unui iresponsabil poate determina o legitim aprare?
3. Atacul poate consta ntr-o omisiune? Dar ntr-o fapt prevzut de legea penal?
4. Aprarea poate fi o fapt comis din culp?
5. Cum se apreciaz existen#a propor#ionalit#ii ntre atac $i aprare?
6. n ce acte poate consta atacul specific legitimei aprri prezumate?

3. Starea de necesitate

Potrivit art.45 alin.2 C.pen. este n stare de necesitate acela care svr$e$te fapta pentru a
salva de la un pericol iminent $i care nu putea fi nlturat altfel via#a, integritatea corporal
sau sntatea a sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes ob$tesc.

La fel ca $i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate,
trebuie ntrunite mai multe condi#ii, referitoare la starea de pericol $i respectiv la ac#iunea de
salvare.

3.1. Condiiile st!rii de pericol

a) pericolul trebuie s! fie iminent
Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a
produce urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea
caracterului iminent al pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii
ac#iunii, evalund situa#ia a$a cum ar fi fcut-o un om obi$nuit, cu cuno$tin#ele sale $i cu
cele de care dispunea autorul, chiar dac ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar
85
fi produs. Dac la momentul comiterii ac#iunii pericolul dispruse, nu se mai poate re#ine
starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui naufragiu, se afl n stare de necesitate
persoana care love$te o alt persoan pentru a-i lua colacul de salvare. Dac ns, la
momentul cnd aplic lovitura autorul primise deja o vest de salvare, pericolul iminent
pentru via#a sa trecuse, astfel c fapta de a lua $i colacul de salvare al victimei nu mai este
comis n stare de necesitate.
b) pericolul s! fie inevitabil
Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel
dect prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei
trebuie s fie singura solu#ie de a salva valoarea social amenin#at de pericol. n msura n
care pericolul putea fi nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este
exclus. A$a se pild, un toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui
furt comis pentru a-$i putea procura doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din
neadministrarea dozei putea fi nlturat prin prezentarea la un centru de asisten# pentru
toxicomani.
n msura n care autorul dispune de mai multe posibilit#i de a nltura pericolul dar
toate presupun svr$irea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac
prin comiterea faptei mai pu#in grave.
c) pericolul s! nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc! starea de
necesitate
Astfel, o persoan care incendiaz inten#ionat imobilul n care se afla, nu poate invoca
starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a se
putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii
de necesitate n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n
cauz $i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta fiind suficient ca inten#ia s
existe cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea).
n cazul n care pericolul s-a datorat culpei autorului, starea de necesitate produce
efecte limitate, n sensul c justific fapta inten#ionat, dar autorul va rspunde pentru o
fapt din culp, n msura n care aceasta este incriminat. Spre exemplu, n cazul n care
din culpa autorului izbucne$te un incendiu ntr-un imobil, iar acesta, pentru a se salva, ucide
o persoan n condi#iile strii de necesitate, nu va rspunde pentru un omor comis cu
inten#ie, ci pentru o ucidere din culp.
n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de
necesitate, are mai pu#in importan# originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for! a
naturii spre exemplu, un trsnet love$te un copac provocnd un incendiu, iar pentru a
preveni extinderea lui se defri$eaz o anumit suprafa# de pdure de aciunea unui
animal spre exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o
persoan care vede de la distan# incidentul l mpu$c de anumite mijloace tehnice spre
exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, a$a nct
pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc.
d) pericolul s! amenine una dintre valorile ar!tate n art.45 alin.2
Potrivit textului men#ionat, pericolul poate s priveasc via#a, integritatea corporal sau
sntatea celui care a comis ac#iunea de salvare sau ale altuia, un bun important al acestuia
sau al altei persoane, ori un interes ob$tesc.
n ceea ce prive$te valorile patrimoniale vizate de pericol, textul folose$te o formulare
generic, referindu-se la un bun important al su sau al altuia. Importan#a bunului este o
chestiune de apreciere n concret, dar ceea ce trebuie re#inut este faptul c aceast
importan# nu se apreciaz numai n raport de valoarea economic a bunului n sine. Spre
86
exemplu, poate fi un astfel de bun important un nscris susceptibil de a fi folosit ca prob
ntr-un proces, sau un nscris care consemneaz anumite drepturi ale de#intorului ori i
confer o anumit voca#ie (de pild un testament olograf).

3.2. Condiiile aciunii de salvare

Pentru a beneficia de justificarea atras de starea de necesitate, ac#iunea de salvare
trebuie s ndeplineasc la rndul ei mai multe condi#ii.

a) aciunea de salvare s! fie comis! n intenia de a nl!tura pericolul
Am artat $i n cazul legitimei aprri c este necesar nu doar ntrunirea n plan obiectiv
a condi#iilor strii de pericol, ci $i constatarea unui element subiectiv, adic con$tientizarea
acestui pericol de ctre cel care ac#ioneaz $i voin#a lui de a-l nltura. n msura n care
autorul prin fapta sa a nlturat un pericol dar fr a avea cuno$tin# de acest lucru, nu se
poate re#ine starea de necesitate.
Aceast condi#ie nu implic ns inadmisibilitatea re#inerii strii de necesitate n cazul
infrac#iunilor din culp. Ceea ce impune condi#ia analizat este ca ac#iunea comis s fie
menit s nlture pericolul.
b) aciunea de salvare s! fie singura cale de evitare a pericolului
Astfel, dac o persoan poate scpa prin fug de pericol, comiterea unei fapte
prevzute de legea penal nu este justificat.
n plus, n msura n care ac#iunea nu era susceptibil de a nltura pericolul, ci doar
a fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi de o stare de necesitate.
c) aciunea de salvare s! nu produc! o urmare v!dit mai grav! dect aceea pe care
ar fi produs-o pericolul
Aceast condi#ie reprezint reflectarea cerin#ei propor#ionalit#ii n materia strii de
necesitate. Astfel, la fel ca $i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei
vie#i pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale.
A$a cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condi#iei propor#ionalit#ii nu se
poate face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n
conflict. Astfel, trebuie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului
salvat $i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului
cauzat, importan#a social a bunului, $ansele reale de salvare a uneia dintre
valorile sociale n conflict etc.
Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care
invoc starea de necesitate n ceea ce prive$te aprecierea propor#ionalit#ii. Potrivit art.45
alin.3 C.pen., nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svr$it fapta
$i-a dat seama c pricinuie$te urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce
dac pericolul nu era nlturat. A$a fiind, re#inerea strii de necesitate nu este incompatibil
cu producerea, chiar con$tient, a unor urmri mai grave dect cele pe care le-ar fi produs
pericolul, n msura n care dispropor#ia nu este v!dit!. Aceast reglementare permite o
valorificare deplin a tuturor elementelor care prin prisma crora se apreciaz existen#a
propor#ionalit#ii, dincolo de valoarea intrinsec a bunurilor n conflict. Mai mult chiar,
re#inerea strii de necesitate este posibil $i n cazul unor urmri vdit mai grave dect cele
care s-ar fi produs n absen#a interven#iei, n msura n care autorul nu $i-a dat seama de
acest lucru, dar n ipoteza de fa# efectul justificativ este dat de interven#ia unei erori de fapt
n contextul strii de necesitate.
87
n situa#ia n care autorul ac#iunii de salvare $i-a dat seama de faptul c produce urmri
vdit mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va re#ine n sarcina sa o
simpl circumstan# atenuant, potrivit art.73 lit.a C.pen.

d) persoana care a comis aciunea de salvare s! nu fi avut obligaia de a se
sacrifica
Exist anumite profesii sau ocupa#ii care presupun o obliga#ie implicit de a nfrunta
anumite riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile
care decurg din stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile
ac#iunilor de salvare, medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc.
Existen#a unei asemenea obliga#ii de sacrificiu nu implic ns excluderea de plano a
persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd
intervin pentru salvarea unui ter#, ei ac#ioneaz de regul n stare de necesitate. A$a de pild,
pompierul care, pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei
persoane, nu va rspunde pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de
necesitate.
Limitarea pe care o impune aceast condi#ie este aceea c persoana care avea obliga#ia
de a nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a ac#ionat pentru a se
salva pe sine cu nclcarea obliga#iilor care i reveneau. A$a de pild, pompierul nu se afl
n stare de necesitate atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare
el pe scara de incendiu pentru a se salva.

3.3. Efectele st!rii de necesitate

La fel ca $i n cazul legitimei aprri, n ipoteza strii de necesitate suntem n prezen#a
unei cauze justificative, care nltur antijuridicitatea faptei, nlturnd deci orice
posibilitate de aplicare a unei sanc#iuni sau a altei msuri cu caracter penal.
Cu toate acestea, exist o diferen# important fa# de legitima aprare, n planul
rspunderii civile. n cazul legitimei aprri prejudiciul era produs n dauna atacatorului,
adic a celui care a comis o fapt antijuridic. n situa#ia strii de necesitate, prejudiciul se
produce de cele mai multe ori n dauna unui ter# care nu are nimic comun cu pericolul creat.
De aceea $i solu#ia trebuie s fie diferit. A$a cum artam deja, n cazul faptei comise n
stare de necesitate persoana care a efectuat ac#iunea de salvare a bunului propriu este #inut
s l despgubeasc pe ter# pentru prejudiciul suferit de acesta n urma ac#iunii de salvare.
n ipoteza n care ac#iunea de salvare a fost efectuat de un ter#, cel n favoarea cruia s-a
intervenit va trebui s l despgubeasc pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrnd
n vreun raport de drept civil cu acesta din urm.

ntrebri:
1. Prin ce se deosebe$te starea de necesitate de legitima aprare?
2. Ac#iunea de salvare poate fi $i o fapt din culp?
3. Cum se solu#ioneaz latura civil n cazul strii de necesitate?
4. n ce condi#ii pot invoca starea de necesitate persoanele care au obliga#ia de a se
sacrifica?



88
4. Cauzele justificative extralegale

4.1. Consim!mntul victimei

A$a cum s-a artat n doctrin, consim#mntul victimei poate ndeplini mai multe func#ii. El poate constitui o cauz de nlturare a tipicit#ii, atunci cnd absen#a consim#mntului apare ca un element constitutiv al infrac#iunii. Spre exemplu, furtul este luarea unui bun mobil din posesia sau
deten#ia altuia f!r! consim!mntul acestuia (art.208 C.pen.). Tot astfel, violarea de
domiciliu (art.192 C.pen.) const n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin#,
ncpere f!r! consim!mntul persoanei care le folose$te. n aceste cazuri, prezen#a
consim#mntului victimei nu reprezint o cauz justificativ, ci o cauz de nlturare a
tipicit#ii faptei, nefiind ntrunite elementele constitutive prevzute de incriminarea tip.
O alt posibil func#ie a consim#mntului, care ne intereseaz n acest context,
const n aptitudinea sa de a nltura n anumite cazuri antijuridicitatea, cu alte cuvinte de a
opera ca $i cauz justificativ. Astfel, consim#mntul apare ca o cauz justificativ n cazul
acelor infrac#iuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este persoana fizic sau
juridic subiect pasiv $i de care acest subiect poate dispune.
Condi#ii de valabilitate a consim#mntului:

a) consim!mntul trebuie s! fie valabil exprimat.
Aceasta nseamn n primul rnd c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o
persoan care n#elege semnifica#ia actului su de dispozi#ie $i l face n cuno$tin# de cauz.
Valabilitatea consim#mntului nu este ns condi#ionat de existen#a capacit#ii de exerci#iu
din dreptul civil. n acest sens s-a pronun#at $i practica noastr judiciar cu privire la
delimitarea infrac#iunii de viol fa# de cea de act sexual cu un minor, re#innd violul atunci
cnd datorit vrstei victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr a face ns
vreo referire la capacitatea civil.
Nu exist ns de regul condi#ii referitoare la forma pe care consim#mntul trebuie s o
mbrace, el fiind valabil indiferent dac a fost exprimat n form oral sau scris. Mai mult,
consim#mntul poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al
titularului dreptului. Spre exemplu, de fa# cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar
proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba.
Totu$i, n anumite cazuri, datorit importan#ei valorii sociale ocrotite $i riscului comiterii
unor abuzuri, consim#mntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. A$a de
pild, Legea nr.2/1998 privind prelevarea $i transplantul de #esuturi $i organe umane impune
o serie de condi#ii de form pentru consim#mnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris,
conform unui model stabilit prin lege, n prezen#a a doi martori sau a medicului $ef de
sec#ieetc..

b) consim!mntul trebuie s! fie actual
Aceast condi#ie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infrac#iunii
deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare $i s se
men#in pe toat perioada comiterii ac#iunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu
echivaleaz cu un consim#mnt.

c) consim!mntul trebuie s! priveasc! o valoare social! de care titularul poate
dispune
Aceast condi#ie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea
consim#mntului ca $i cauz justificativ $i, n acela$i timp, principala limit n privin#a
sferei faptelor cu privire la care poate opera.
89
Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate
social $i care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului.
Astfel, este exclus relevan#a justificant a consim#mntului n cazul faptelor care aduc
atingere unui interes colectiv, a$a cum se ntmpl n cazul infrac#iunilor contra siguran#ei
statului, contra nfptuirii justi#iei, contra snt#ii publice etc. Tot astfel, n cazul
infrac#iunilor contra familiei, consim#mntul este lipsit de efecte. De pild, consim#mntul
so#iei pentru ncheierea de ctre so# a unei noi cstorii nu justific infrac#iunea de bigamie.
Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel,
n principiu, orice proprietar poate consim#i ca bunul su s fie distrus de o alt persoan.
Exist ns $i o excep#ie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de
ctre nsu$i proprietar, consim#mntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate
transmite altuia un drept pe care nu l are.
n ceea ce prive$te drepturile intim legate de persoana titularului, situa#ia este mult mai
complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil
dreptul la via#, eutanasia fiind sanc#ionat $i n dreptul nostru ca omor consumat.
Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare)
sunt considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consim#mntul dat nu
are ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau
bunelor moravuri.

d) consim!mntul trebuie s! provin! de la titularul valorii sociale ocrotite
Cel mai adesea, consim#mntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este
exclus de plano nici posibilitatea exprimrii consim#mntului printr-un reprezentant. A$a
de pild, proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consim#i la
distrugerea acestuia. Exist ns $i valori sociale intim legate de persoana titularului, n
cazul crora consim#mntul nu se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu,
consim#mntul mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nici o valoare
n lipsa consim#mntului personal al fiicei.

e) consim!mntul s! fie determinat
Consim#mntul nu este valabil atunci cnd urmrile ac#iunii consim#ite nu pot fi
determinate anterior comiterii faptei. Nu este ns incompatibil cu condi#ia caracterului
determinat al consim#mntului, efectuarea ac#iunii de ctre un numr nedeterminat de
persoane, dac aceasta a fost voin#a titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei
livezi anun# c oricine poate s culeag fructele rmase n livad.

n msura n care aceste condi#ii sunt reunite, trebuie recunoscute consim#mntului
victimei efecte similare oricrei cauze justificative. A$a fiind, fapta nu va constitui
infrac#iune. Mai mult, avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui
care a consim#it la comiterea faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina
celui care a comis ac#iunea consim#it.

4.2. Exercitarea unui drept $i ndeplinirea unei obligaii

Caracterul justificativ al acestor cauze $i are fundamentul n unitatea ordinii juridice,
cci nu ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie
considerat ilicit de ctre o alt norm.
90
n ceea ce prive$te exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta $i poate avea
izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct $i n alte acte normative (hotrri, acte
administrative individuale) sau n cutum.
Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situa#ii n care
exercitarea unui drept apare ca o cauz de nlturare a antijuridicit#ii.

a) dreptul de corecie al p!rinilor asupra copiilor minori
Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prin#ilor
de a aplica unele corec#ii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura
caracterul antijuridic n cazul unor fapte cum ar fi lovirile $i alte violen#e (art.180 alin.1
C.pen.), amenin#area, insulta sau lipsirea de libertate.

Dreptul de corec#ie poate fi delegat de ctre prin#i n favoarea altor persoane (educatori,
persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine.
Astfel, exercitarea de ctre o alt persoan, fr consim#mntul prin#ilor, de violen#e
asupra unui minor constituie o fapt tipic $i antijuridic susceptibil de a atrage
rspunderea penal.

b) exercitarea unor drepturi constituionale
Libertatea presei ca form a libert#ii de expresie apare cel mai adesea ca o cauz
justificativ n materia infrac#iunilor contra onoarei $i demnit#ii persoanei. Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant c libertatea presei trebuie
admis ca o cauz justificativ n cazul anumitor fapte care, din punct de vedere formal, ar
ntruni elementele constitutive ale infrac#iunilor de insult sau calomnie.
De$i n aceast materie Codul nostru penal recunoa$te proba verit#ii ca o cauz
justificativ special, jurispruden#a Cur#ii a mers mai departe, impunnd recunoa$terea
implicit a libert#ii presei ca o cauz justificativ chiar n acele situa#ii n care proba
verit#ii nu poate fi fcut, a$a cum se ntmpl n cazul judec#ilor de valoare. Prin urmare,
atunci cnd afirma#iile au fost fcute de jurnalist cu bun credin#, exercitarea libert#ii de
expresie poate avea semnifica#ia unui fapt justificativ.

c) exercitarea unor drepturi ale creditorului
Spre exemplu, dreptul de reten#ie, recunoscut de doctrin $i jurispruden# n favoarea
creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obliga#iilor nscute n legtur
cu lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul infrac#iunii de abuz de ncredere
(art.213) comis n modalitatea refuzului de restituire.

n ceea ce prive$te ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnifica#ia unei cauze
justificative, indiferent dac este vorba de o obliga#ie izvort direct dintr-o norm juridic
sau dintr-o dispozi#ie a autorit#ii.
Spre exemplu, fapta martorului care, obligat fiind de lege s spun tot ce $tie cu privire
la mprejurrile esen#iale ale cauzei, face afirma#ii care ntrunesc formal con#inutul faptei
insult sau de calomnie, nu va avea caracter antijuridic $i, deci, nu va putea atrage
rspunderea pentru una dintre aceste infrac#iuni. Tot astfel, membrii for#elor de ordine,
comit nu de pu#ine ori n activitatea de men#inere a ordinii publice fapte care, formal, pot fi
ncadrate n dispozi#iile art.180-182 C.pen. A$a de pild, pentru a dispersa un grup de
manifestan#i turbulen#i, for#ele de ordine sunt adeseori nevoite s foloseasc for#a fizic. n
msura n care aceste fapte au fost comise n ndeplinirea obliga#iei stabilite de lege de a
91
men#ine ordinea public $i au fost strict necesare $i propor#ionale cu scopul urmrit, ele vor
fi acoperite de cauza justificativ a executrii unei obliga#ii.

ntrebri:
1. Ce semnifica#ie juridic poate avea consim#mntul victimei?
2. Este legat capacitatea de a consim#i de capacitatea de exerci#iu din dreptul civil?
3. De ce consim#mntul unui so# nu are valoare de cauz justificativ n cazul
infrac#iunii de bigamie comis de cellalt so#?

5. Eroarea n materia cauzelor justificative

Am artat anterior c re#inerea cauzelor justificative presupune dou elemente: un
element obiectiv, concretizat n prezen#a condi#iilor cerute de lege pentru inciden#a cauzei
justificative $i un element subiectiv, constnd n voin#a de a ac#iona conform cu imperativul
impus de cauza justificativ (de a respinge atacul n cazul legitimei aprri, de a salva
valoarea periclitat n cazul strii de necesitate sau de a ac#iona conform dorin#ei victimei n
cazul consim#mntului).
n situa#ia n care lipse$te factorul subiectiv, n opinia noastr nu se va putea re#ine
cauza justificativ. Spre exemplu, un conductor auto, vzndu-l pe amantul so#iei sale,
intr cu ma$ina pe trotuar $i l love$te pe acesta, ucigndu-l pe loc, dar fr a observa c
victima tocmai ndreptase arma spre o alt persoan, cu inten#ia de a o ucide. ntr-o astfel de
ipotez, conductorul auto a ac#ionat n condi#iile legitimei aprri, dar nu credem c el ar
putea beneficia de efectele acestei cauze justificative. Ar fi eventual posibil re#inerea unei
circumstan#e atenuante judiciare, n func#ie de mprejurrile n care s-a comis fapta.

n ipoteza n care autorul crede n mod eronat c ac#ioneaz n prezen#a unei cauze
justificative de$i n realitate aceasta era inexistent, va exista o a$a-numit cauz!
justificativ! putativ!, care potrivit doctrinei produce acelea$i efecte ca $i o cauz
justificativ real.
n msura n care eroarea nu se datoreaz culpei autorului (el nu a putut s $i dea
seama c atacul sau pericolul nu este real) va opera o justificare complet. Dac ns eroarea
se datoreaz culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul c el nu va rspunde
pentru fapta inten#ionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea este
incriminat $i n aceast variant. Spre exemplu, autorul este amenin#at cu un pistol din
material plastic $i el riposteaz cu o arm real, rnindu-l pe cel care l-a amenin#at $i care,
de fapt, nu voia dect s l sperie. Dac autorul putea s $i dea seama c atacul nu era real,
el va rspunde nu pentru tentativ de omor, ci pentru vtmare corporal din culp.

SEC'IUNEA A IV-A: INFRAC'IUNEA FAPT( COMIS( CU VINOV('IE

1. Preliminarii

Tipicitatea $i antijuridicitatea presupun deci constatarea faptului c o anumit
conduit uman, conform cu cea descris ntr-o norm din partea special, are caracter
ilicit, contravenind ordinii juridice. Pentru ca autorul acestei conduite s poat fi sanc#ionat,
e necesar stabilirea faptului c el este personal rspunztor de comiterea faptei tipice $i
antijuridice. De aceea, celor dou categorii juridice deja analizate, li se adaug o a treia
categorie vinov#ia.
92

Pentru existen#a vinov#iei sunt necesare trei condi#ii esen#iale: responsabilitatea,
cunoa$terea antijuridicit#ii faptei $i exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice.

2. Responsabilitatea. Cauzele care nl!tur! responsabilitatea

Ca prim element al vinov#iei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de
a adopta o conduit conform cu exigen#ele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a
n#elege semnifica#ia antijuridic a faptei sale $i de a-$i dirija conduita n consecin#. De
aceea, existen#a responsabilit#ii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane
dar $i o stare bio-psihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnifica#ia actului
su $i s $i dirijeze ntr-un anumit mod conduita.
La fel ca majoritatea codurilor penale europene, nici codul nostru nu define$te
responsabilitatea, o defini#ie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a
dispozi#iilor art.48, referitor la iresponsabilitate. Pe aceast baz, s-a decis c
responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-$i da seama de faptele sale, de semnifica#ia
social a acestora precum $i de a-$i putea determina $i dirija n mod con$tient voin#a n
raport cu aceste fapte. Responsabilitatea presupune deci existen#a a doi factori: un factor
intelectiv $i un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se
orienta n lumea exterioar pe baza unei percep#ii nealterate a realit#ii, adic, nti de toate,
capacitatea de a n#elege semnifica#ia propriului comportament $i de a evalua posibilele
consecin#e, pozitive sau negative, asupra ter#ilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de
control asupra impulsurilor de a ac#iona, $i de a-$i dirija conduita pe baza unei motivri
ra#ionale.
Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea:
iresponsabilitatea, be#ia $i minoritatea.

2.1. Iresponsabilitatea

Potrivit art.48 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svr$irii faptei, fie din cauza aliena#iei mintale, fie din alte cauze,
nu putea s $i dea seama de ac#iunile sau inac#iunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele.
Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art.48 $i altor cauze dect
aliena#ia mintal. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul,
strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului roste$te cuvinte
injurioase la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infrac#iune de insult. Aceste
stri, pentru a nltura vinov#ia trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre autor. Nu se
includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost re#inute de legiuitor ca $i cauze
autonome de nlturare a vinov#iei, a$a cum se ntmpl n cazul minorit#ii $i be#iei.
Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei aliena#ii mintale, ea poate s fie
permanent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate),
astfel c trebuie constatat pentru fiecare infrac#iune n parte dac starea de iresponsabilitate
a fost prezent la momentul comiterii ei.
n cazul infrac#iunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe
toat perioada comiterii infrac#iunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din
ac#iune comis n stare de responsabilitate.
Dac starea de iresponsabilitate nu a existat la momentul comiterii infrac#iunii, dar a
intervenit ulterior, ea nu va afecta vinov#ia, fapta rmnnd susceptibil s atrag
93
rspunderea penal. Cu toate acestea, n func#ie de faza procesual, se va dispune
suspendarea urmririi, suspendarea judec#ii sau ntreruperea executrii pedepsei, pn la
momentul n care starea de sntate a inculpatului sau condamnatului s-a ameliorat, el
devenind responsabil (n msura n care afec#iunea nu este ireversibil).
Referitor la efectele iresponsabilit#ii, a$a cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a
treia trstur general a infrac#iunii vinov#ia excluznd astfel posibilitatea aplicrii
unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz tipicitatea $i
antijuridicitatea faptei, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran# (spre
exemplu, internarea medical).

2.2. Beia

Potrivit art.49 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svr$irii faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente
de voin#a sa, n stare de be#ie complet produs de alcool sau de alte substan#e.
Efectele consumului de droguri sunt asimilate be#iei, vorbindu-se n acest caz de o
a$a-numit beie rece.
n acela$i timp, starea de be#ie n sensul art.49 C.pen. poate fi determinat $i de alte
substan#e n afara alcoolului $i drogurilor, a$a cum se ntmpl n cazul administrrii unor
medicamente susceptibile de a produce un efect similar.
Pot fi identificate mai multe categorii ale be#iei, relevante prin prisma efectelor
asupra rspunderii penale.
a) beia involuntar! complet! este singura form care nltur responsabilitatea. Ea survine,
a$a cum artam deja, atunci cnd subiectul a ajuns n mod involuntar s consume
substan#ele care i-au provocat aceast stare. Va exista tot o be#ie involuntar $i n situa#ia n
care subiectul a consumat voluntar substan#ele respective dar s-a aflat n eroare cu privire la
natura sau efectele lor.
b) beia involuntar! incomplet! nu se bucur de o reglementare n codul nostru penal, dar
este dincolo de orice ndoial c ea nu nltur vinov#ia. Cu toate acestea, starea de be#ie
involuntar incomplet poate fi re#inut de ctre instan#e ca o circumstan# atenuant
judiciar.
c) beia voluntar! complet! nu nltur vinov#ia (art.49 alin.2 C.pen.) dar poate constitui o
circumstan# atenuant sau agravant, dup caz. Ea va constitui o circumstan# agravat
legal atunci cnd a fost provocat n scopul comiterii infrac#iunii (art.75 lit.e), $i poate fi
re#inut ca o circumstan# atenuant judiciar n alte situa#ii. n plus, be#ia voluntar poate fi
$i element constitutiv al infrac#iunii, n cazul unor fapte ca prezen#a la serviciu n stare de
ebrietate (art.275 C.pen) sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o
persoan aflat n stare de ebrietate.
d) beia voluntar! incomplet!, nereglementat nici ea de art.49 C.pen., nu nltur vinov#ia,
putnd avea aceea$i semnifica#ie juridic pe care o are be#ia voluntar complet
(circumstan# atenuant, agravant sau element constitutiv al infrac#iunii).

2.3. Minoritatea

Potrivit art.50 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal
svr$it de un minor care, la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condi#iile legale pentru a
rspunde penal.
94
Spre deosebire de cauzele analizate anterior, n acest caz factorul intelectiv $i volitiv
al vinov#iei sunt nltura#i ca urmare a insuficientei dezvoltri psiho-fizice a subiectului,
care nu i permite s n#eleag semnifica#ia social a faptelor sale.
Potrivit art.99 C.pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n
func#ie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde
penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 $i 16 ani rspunde penal numai dac se dovede$te
c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal.
Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezum#ie absolut
n sensul lipsei discernmntului, prezum#ie nesusceptibil de proba contrar indiferent de
gradul de dezvoltare psiho-fizic a minorului $i indiferent de natura infrac#iunii comise. Prin
urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excep#ie. Totu$i, conform
art. 80 din Legea nr.272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la
propunerea direc#iei generale de asisten# social $i protec#ia copilului n a crei unitate
administrativ-teritorial se gse$te copilul, se va lua fie msura plasamentului, fie cea a
supravegherii specializate.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia
Copilului, dac exist acordul prin#ilor/reprezentantului legal al copilului, respectiv
instana, dac acest acord lipse$te.
Criterii de care se va #ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, $i
anume:
a) condi#iile care au favorizat svr$irea faptei;
b) gradul de pericol social al faptei;
c) mediul n care a crescut $i a trit copilul;
d) riscul svr$irii din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal;
e) orice alte elemente de natur a caracteriza situa#ia copilului.

1. M!sura supravegherii specializate const n men#inerea copilului n familia sa, sub
condi#ia respectrii de ctre acesta a unor obliga#ii, cum ar fi:
a) frecventarea cursurilor $colare;
b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii
prin care se asigur men#inerea, refacerea $i dezvoltarea capacit#ilor copilului
$i ale prin#ilor si, pentru dep$irea situa#iilor care ar putea determina
separarea copilului de familia sa)
c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie;
d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite
persoane.
2. n cazul n care men#inerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu $i
ndepline$te obliga#iile stabilite prin msura supravegherii specializate,
comisia/instan#a, poate dispune plasamentul acestuia n familia extins! ori n cea
substitutiv!, precum $i ndeplinirea obliga#iilor dispuse ini#ial.
Conform art.4 din lege, prin familie extins! se n#elege: copilul, prin#ii $i rudele acestuia
pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv! - persoanele, altele dect cele care
apar#in familiei extinse, care, n condi#iile legii, asigur cre$terea $i ngrijirea copilului.

Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum $i n cazul n care
ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal,
comisia/instan#a dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip
rezidenial. Serviciile de tip reziden#ial sunt acele servicii prin care se asigur protec#ia,
95
cre$terea $i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prin#ii si, ca urmare a
stabilirii n condi#iile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte
centrele de plasament $i centrele de primire a copilului n regim de urgen#.
mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de
ctre direc#ia general de asisten# social $i protec#ia copilului. Dac s-au modificat
mprejurrile, este sesizat comisia/instan#a n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept
de sesizare au $i prin#ii, reprezentan#ii legali ai copilului sau chiar acesta).
Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri:
a) Este interzis a se da publicit#ii orice date referitoare la svr$irea unei astfel de fapte
de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia;
b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru a-
i asista pe copii n procesul de reintegrare n societate;
c) Tipurile de servicii, precum $i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre
de Guvern.

n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 $i 16 ani, opereaz tot o prezum#ie a
lipsei discernmntului, dar aceast prezum#ie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic
prin proba existen#ei discernmntului. Existen#a discernmntului se stabile$te pe baza
concluziei unei expertize de specialitate $i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De
aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de
legea penal, n raport cu unele s se constate prezen#a discernmntului iar n raport cu
altele s se stabileasc absen#a acestuia.
n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezum#ie n
sensul existen#ei discernmntului. Aceasta nu nseamn c vinov#ia minorului aflat n
aceast situa#ie nu ar putea fi nlturat n temeiul be#iei sau iresponsabilit#ii, la fel cum se
ntmpl $i n cazul majorului.
n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infrac#iuni cu durat de
consumare nainte de mplinirea vrstei de 14 ani $i a continuat, cu discernmnt, comiterea
faptei dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svr$ite dup mplinirea
vrstei de 14 ani. Face excep#ie infrac#iunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea
rspunderii penale a minorului este necesar ca ac#iunea s fi fost comis n perioada n care
a ac#ionat cu discernmnt.

2.4. Actio libera in causa

A$a cum am precizat deja, momentul la care se apreciaz existen#a responsabilit#ii
subiectului este momentul comiterii ac#iunii. Astfel, dac la momentul comiterii ac#iunii
autorul se afl n una dintre strile care exclud vinov#ia analizate anterior, el nu va
rspunde penal, chiar dac rezultatul se produce dup ce el $i-a dobndit sau redobndit
capacitatea intelectiv $i volitiv. Spre exemplu, dac autorul se afla n stare de be#ie
involuntar complet la momentul ac#iunii de lovire a victimei, este fr relevan# faptul c
decesul ei intervine imediat sau dup un interval mai mare de timp, cnd autorul era
responsabil. n nici o situa#ie el nu va rspunde penal pentru fapta comis.
Dac ns autorul comite acte de executare $i dup dispari#ia strii de
iresponsabilitate, el va putea fi tras la rspundere pentru aceste acte.
Se poate deci afirma, pe aceast baz c momentul evalurii responsabilit#ii,
momentul n raport de care intervine repro$ul pentru conduita antijuridic, coincide cu
momentul comiterii ac#iunii.
96
Aceast regul este, potrivit unei pr#i a doctrinei, susceptibil de o excep#ie, n cazul
a$a numitei actio libera in causa. Aceast sintagm este utilizat pentru a desemna situa#ia
n care, la momentul comiterii ac#iunii autorul nu era responsabil, dar la un moment
anterior, cnd a fost responsabil, a provocat n mod inten#ionat sau din culp cauza viitoarei
sale iresponsabilit#i. Spre exemplu, o persoan ajunge voluntar n stare de be#ie complet,
stare n care comite o infrac#iune. Tot astfel, angajatul cilor ferate responsabil cu
semnalizarea circula#iei adoarme n timpul serviciului $i astfel se produce coliziunea a dou
trenuri.
n acest caz, de$i la momentul comiterii ac#iunii autorul nu mai are capacitatea de a
n#elege $i nici autocontrol, el va fi totu$i responsabil pentru infrac#iunea comis, tocmai n
considerarea faptului c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea
intelectiv $i cea volitiv erau prezente. De aici $i explica#ia sintagmei folosite pentru a
denumi aceste situa#ii: de$i ac#iunea nu s-a desf$urat n condi#iile unei voin#e libere, cauza
ei se situeaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voin#a sa.
n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in
causa n func#ie de pozi#ia subiectiv a autorului. O prim situa#ie este aceea n care
subiectul $i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infrac#iune. n
acest caz, este n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infrac#iunea comis este cea
dorit, autorul va rspunde pentru o fapt inten#ionat.
O a doua situa#ie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infrac#iune $i nu $i-a
provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de
iresponsabilitate a prevzut $i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o
infrac#iune. (i n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin $i jurispruden# c
rspunderea autorului va fi antrenat pentru o infrac#iune inten#ionat.
n ipoteza n care subiectul $i provoac din culp starea de iresponsabilitate n
sarcina sa trebuie re#inut o fapt din culp $i nu una inten#ionat.

ntrebri:
1. Ce cauze poate avea iresponsabilitatea?
2. Ce semnifica#ie juridic poate avea be#ia voluntar?
3. De unde provine denumirea de actio libera in causa?
4. care sunt prezum#iile care opereaz cu privire la discernmntul minorului n raport de
vrsta acestuia?


3. Cunoa$terea antijuridicit!ii faptei. Eroarea

3.1. Aspecte generale

Pentru a putea re#ine vinov#ia, este astfel necesar ca subiectul s fie responsabil,
adic s aib capacitatea de a-$i reprezenta semnifica#ia actelor sale $i de a fi stpn pe ele.
Atunci cnd imaginea pe care subiectul $i-a format-o despre un anumit element nu
corespunde realit#ii, ne aflm n prezen#a unei erori. Eroarea a fost astfel definit n
doctrin ca o fals cunoa$tere a realit#ii naturale sau normative, ori ca o discordan# ntre
cunoa$tere $i obiectul acesteia.
Cea mai important clasificare a formelor erorii, potrivit doctrinei noastre, este cea
care distinge ntre eroarea de fapt $i eroarea de drept. Eroarea de fapt exist atunci cnd
97
necunoa$terea sau cunoa$terea gre$it poart asupra unor date ale realit#ii, n vreme ce
eroarea de drept const n necunoa$terea sau cunoa$terea gre$it a unei norme juridice.
Mai trebuie precizat ns faptul c la ora actual nu pu#ine sunt sistemele juridice
na#ionale care consider dep$it, ntr-o oarecare msur, distinc#ia ntre eroarea de fapt $i
eroarea de drept, propunnd n schimb o clasificare a formelor erorii realizat prin raportare
la trsturile infrac#iunii: eroare asupra elementelor constitutive (tipicit!ii) $i eroare
asupra antijuridicit!ii faptei.
Eroarea asupra tipicit#ii poart asupra unui element constitutiv al infrac#iunii $i ea
are ca efect, n msura n care este invincibil, nlturarea tipicit#ii faptei. n acest caz
autorul ac#ioneaz cu convingerea c fapta sa nu ntrune$te elementele constitutive ale unei
infrac#iuni.
Eroarea asupra antijuridicit#ii poart asupra interdic#iei comportamentului n cauz,
asupra caracterului su ilegal $i, n msura n care este invincibil, nltur vinov#ia. n
acest caz, autorul este con$tient de comiterea unei fapte tipice, a unei fapte prevzute de
legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordinea juridic, ceea ce n realitate
nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul erorii asupra antijuridicit#ii cel
care consider n mod eronat c ac#ioneaz n condi#iile legitimei aprri. n cazul n care
eroarea este invincibil ea nltur vinov#ia, iar dac este vincibil determin o atenuare a
pedepsei.
Eroarea asupra tipicit#ii $i eroarea asupra antijuridicit#ii se pot nf#i$a att ca
eroare de fapt ct $i ca eroare de drept. Spre exemplu, n cazul unei infrac#iuni de furt,
eroarea asupra tipicit#ii mbrac forma unei erori de fapt atunci cnd autorul crede c
proprietarul bunului $i-a dat consim#mntul pentru luarea acestuia, $i este o eroare de drept
atunci cnd autorul crede n mod eronat c, potrivit legii civile, bunul se afl deja n
proprietatea sa. Tot astfel, n cazul unei legitime aprri, eroarea asupra antijuridicit#ii
constituie o eroare de fapt dac autorul crede n mod eronat c se afl n fa#a unui atac, $i o
eroare de drept n msura n care el crede c, potrivit legii, nu este necesar
propor#ionalitatea ntre aprare $i atac.

3.2. Eroarea de fapt

Potrivit art. 51 alin.1 C.pen., eroarea de fapt presupune o necunoa$tere a existen#ei
unor stri, situa#ii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. De$i textul se
refer doar la necunoa$terea existen#ei unor stri, situa#ii sau mprejurri, doctrina admite c
eroarea poate fi determinat nu doar de o ignoran! (necunoa$terea existen#ei unei situa#ii),
ci $i de o cunoa$tere gre$it a situa#iei n cauz.
Eroarea de fapt poate fi invincibil sau culpabil (vincibil). Efectele erorii sunt
diferite n cele dou situa#ii. Astfel, n cazul n care eroarea este invincibil, ea exonereaz
complet de rspundere, indiferent dac fapta comis a fost svr$it cu inten#ie sau din
culp.
Dac ns eroarea s-a datorat culpei autorului, ea va nltura posibilitatea re#inerii n
sarcina inculpatului a unei infrac#iuni inten#ionate, dar las deschis calea angajrii
rspunderii lui pentru o fapt din culp, n msura n care fapta svr$it este incriminat $i
n aceast modalitate.
n situa#ia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv al infrac#iunii ci
asupra unei circumstan#e agravante, circumstan#a nu se va re#ine n sarcina inculpatului.
Spre exemplu, n cazul omorului deosebit de grav, svr$it asupra unei femei gravide
(art.176 lit.e C.pen.), dac autorul nu cunoa$te starea de graviditate a victimei, rspunderea
98
sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte
circumstan#e de calificare).
Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infrac#iunii, astfel c, pe
aceast baz, n doctrin au fost eviden#iate mai multe situa#ii speciale.

Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona), care exist
atunci cnd obiectul material al infrac#iunii este distinct de cel pe care $i-l reprezentase
autorul. n aceste cazuri se admite de regul caracterul irelevant al erorii, ntruct legea
protejeaz n mod egal obiectele juridice de aceea$i natur, indiferent cine este titularul
concret al fiecrei valori.

Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) exist atunci cnd rezultatul ac#iunii a
fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs n alt mod dect a prevzut acesta. Spre
exemplu, A arunc victima de pe un pod pentru ca aceasta s moar necat, dar victima
decedeaz zdrobindu-se n cdere de un pilon al podului.
n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distinc#ii pe terenul aberratio
causae. n primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal,
a$a cum se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu inten#ia de a o
ucide, iar ulterior victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n
spital. n acest caz, autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n
considerarea erorii (aberratio causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre
ac#iunea sa $i rezultat.
O a doua situa#ie este cea n care devierea cursului cauzal este neesen#ial, cnd
eroarea nu va produce nici un fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei
de omor, decedeaz cteva sptmni mai trziu la spital datorit complica#iilor survenite n
evolu#ia leziunilor traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infrac#iune de
omor, eroarea fiind neesen#ial.
Rmne ns controversat n doctrin solu#ia n cazurile n care autorul, convins c
rezultatul s-a produs deja, svr$e$te o a doua ac#iune, care produce de fapt rezultatul dorit,
Spre exemplu, autorul $tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc
n ap corpul pentru a ascunde cadavrul. n realitate ns, victima nu era decedat n
momentul aruncrii n ap $i moare necat. n ceea ce ne prive$te, considerm preferabil
solu#ia concursului de infrac#iuni ntre tentativa la infrac#iunea inten#ionat $i infrac#iunea
din culp.

Aberratio ictus desemneaz situa#ia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce
asupra altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor dar de aceea$i natur cu
acesta. n acest caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voin#ei, a$a cum se
ntmpla n caz de error in persona, ci n momentul realizrii ac#iunii. Spre exemplu, A
dorind s l ucid pe B, nu #inte$te bine $i l nimere$te pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl
atunci cnd A arunc o piatr pentru a sparge geamul apartamentului lui B, dar din gre$eal
nimere$te $i sparge geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie re#inut un concurs de
infrac#iuni ntre o tentativ la infrac#iunea inten#ionat $i o fapt din culp.

Aberratio delicti reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a ac#iunii,
caracterizat de producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului,
rezultat care ntrune$te cerin#ele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport
cu rezultatul dorit. n acest caz este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea
99
vizat de autor. Sub aspectul ncadrrii juridice, se va re#ine un concurs de infrac#iuni ntre
tentativa la infrac#iunea prevzut a se comite $i fapta din culp efectiv comis. Existen#a
concursului este ns condi#ionat att de incriminarea tentativei ct $i de incriminarea faptei
comise din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o persoan cu un foc de arm $i,
din cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar, n schimb, glon#ul
atinge n traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan#, provocnd o explozie. n acest
caz va exista un concurs de infrac#iuni ntre tentativa de omor $i distrugerea din culp (art.
219 alin. 2 C.pen.).

3.3. Eroarea de drept

3.3.1. Eroarea asupra unei norme extrapenale
Admisibilitatea efectelor erorii de drept nepenal a fost dedus de ctre doctrin din
interpretarea per a contrario a dispozi#iilor art.51 alin. final C.pen., care arat c
necunoa$terea sau cunoa$terea gre$it a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei.
Aceasta nseamn c necunoa$terea sau cunoa$terea gre$it a legii nepenale, poate exclude
rspunderea penal.
Potrivit acestei interpretri, eroarea asupra unei norme extrapenale produce acelea$i
efecte ca $i eroarea de fapt.
Eroarea asupra unei norme extrapenale poate privi orice dispozi#ie legal, indiferent
de natura actului normativ care o con#ine (lege, ordonan#, hotrre de guvern, ordin al
ministrului etc.).
Pentru a putea re#ine eroarea asupra normei extrapenale sunt necesare dou condi#ii
principale:
- necunoa$terea de ctre subiect a reglementrii extrapenale incidente n cauz. Desigur,
fiind vorba de un fapt negativ, el nu este susceptibil de prob direct, astfel nct se va avea
n vedere specificul normei respective, domeniul de activitate al persoanei care invoc
eroarea, pregtirea acesteiaetc..
- necunoa$terea de ctre autor, din orice alt surs, a situa#iei sau a regulii de conduit
reglementate de actul normativ nepenal. A$a de pild, n practic s-a decis c inculpa#ii nu
pot invoca eroarea de drept nepenal, ntruct, chiar dac nu au cunoscut Ordinul Ministrului
Snt#ii nr.43/1980 potrivit cruia mercurul face parte din categoria substan#elor toxice, lor
le era cunoscut faptul c substan#a respectiv este toxic, fiind muncitori ntr-un combinat
chimic. n acest sens se are n vedere gradul de notorietate al faptului invocat, pregtirea
$colar $i profesional a autorului, experien#a de via# etc.

3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale
n dreptul nostru, potrivit art.51 alin. final C.pen. necunoa$terea sau cunoa$terea
gre$it a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Pe aceast baz, se admite n mod
unanim n doctrina $i practica judiciar c eroarea asupra existen#ei unei norme penale nu
poate avea niciodat efect exonerator.

ntrebri:
1. Care este rela#ia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt $i respectiv eroare
asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei?
2. Ce este $i ce efecte produce aberratio delicti?
3. De ce este criticabil solu#ia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept
penal?
100
4. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil?


4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud
exigibilitatea

Ultima dintre premisele de care depinde existen#a vinov#iei este exigibilitatea unei
conduite conforme cu norma legal, altfel spus, posibilitatea de a-i pretinde subiectului s se
conformeze preceptului normei.
Vinov#ia, presupunnd un repro$ fcut subiectului pentru conduita sa contrar
ordinii juridice, nu $i gse$te locul n acele situa#ii n care, datorit unor circumstan#e
excep#ionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament. n doctrin nu
exist un consens cu privire la calificarea acestei condi#ii $i cu domeniul su de inciden#. n
ceea ce ne prive$te, considerm c, fa# de stadiul actual de evolu#ie al legisla#iei noastre
penale, pot fi subsumate acestei condi#ii trei cauze care exclud vinov#ia: constrngerea
fizic, constrngerea moral $i cazul fortuit.

4.1. Constrngerea fizic!

Potrivit art.46 alin.1 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal,
svr$it din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
A$a cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur
fizic pe care o for# exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i
posibilitatea de control asupra ac#iunilor sale $i determinnd astfel comiterea unei fapte
prevzute de legea penal. Aceast for# poate fi generat de diverse surse, cum ar fi:
aciunea unei persoane (spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste
un copil, cauzndu-i vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din $a pe clre#,
care ajunge astfel n curtea unui ter#); un fenomen natural (datorit unor inunda#ii, militarul
nu se poate prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie
mecanic! (explozia unei instala#ii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o
rne$te).
Pentru a exonera de rspundere, constrngerea trebuie s fie irezistibil, cu alte
cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu trebuie apreciat in
abstracto, ci #innd cont de particularit#ile persoanei constrnse.

n doctrin s-a pus problema solu#iei ce trebuie date n caz de actio libera in causa
raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza
constrngerii fizice persoana care a provocat ea ns$i situa#ia respectiv. n cazul n care
situa#ia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod inten#ionat n sarcina autorului se
va re#ine o infrac#iune inten#ionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a
acceptat posibilitatea producerii rezultatului.

4.2. Constrngerea moral!

Potrivit art.46 alin.2 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal
svr$it din cauza unei constrngeri morale exercitat prin amenin#are cu un pericol grav
pentru persoana fptuitorului sau a altuia $i care nu putea fi nlturat n alt mod.
101
Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului
persoanei, n cazul de fa# presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. De$i textul legal
vorbe$te de amenin#area cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este
incompatibil cu exercitarea de violen#e fizice asupra persoanei. A$a se ntmpl, spre
exemplu, atunci cnd amenin#area este nso#it de violen#e fizice pentru a-$i spori efectul
intimidant. De asemenea, violen#ele fizice pot fi exercitate att asupra persoanei constrnse,
ct $i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei dinti. De pild, se exercit
violen#e asupra copilului pentru a-l determina pe printe s comit o fapt prevzut de
legea penal.
Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze,
constrngerea moral este determinat ntotdeauna de o ac#iune a unei persoane. Condi#ia
legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii morale,
impune cerin#a ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care exercit
constrngerea.

Pentru a fi n prezen#a constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este
amenin#at persoana s fie grav, iminent, inevitabil $i injust. Rul poate privi att persoana
celui direct amenin#at ct $i o alt persoan.
Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social amenin#at de pericol, de
intensitatea posibilei lezri a acestei valori dar $i de caracterul ireparabil ori de dificultatea
nlturrii consecin#elor pericolului. Cel mai adesea, amenin#area vizeaz via#a sau
integritatea corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care amenin#area
prive$te alte valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc.
Iminen#a pericolului presupune c acesta se va declan$a ntr-un interval de timp
relativ scurt.
Caracterul inevitabil presupune inexisten#a unei alte solu#ii de nlturare a pericolului
n mod eficient. Pentru a examina aceast condi#ie, nu este suficient aprecierea in abstracto
a existen#ei unei solu#ii alternative, ci trebuie verificat dac n concret acea solu#ie era
susceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost amenin#at. Aceasta deoarece, in
abstracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anun#area autorit#ilor, dar n
concret aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan
amenin#at cu comiterea unei infrac#iuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o
organiza#ie criminal, are pu#ine $anse s nlture pericolul prin anun#area autorit#ilor,
atunci cnd nu dispune de un minimum de informa#ii care s permit organelor judiciare
ntreprinderea unor ac#iuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a
persoanei ntr-un program de protec#ie a martorilor.
n fine, rul cu care persoana este amenin#at trebuie s fie injust. Nu suntem n
prezen#a unei constrngeri morale atunci cnd se amenin# cu denun#area unei infrac#iuni
comise anterior de ctre cel subiect $i despre care persoana care amenin# are cuno$tin#.
De$i legea nu cere n mod explicit existen#a unei propor#ii ntre rul cu care se
amenin# $i rul rezultat din comiterea infrac#iunii, aceast condi#ie este subn#eleas. Astfel,
nu este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, amenin#at fiind cu
btaia, comite un omor.
Att n cazul constrngerii fizice ct $i n cazul constrngerii morale este deci
nlturat vinov#ia ca trstur general a infrac#iunii. n aceste condi#ii, persoana care
comite fapta tipic $i antijuridic nu poate fi tras la rspundere penal, dar persoana care a
exercitat constrngerea va rspunde n calitate de instigator la comiterea faptei.

102
4.3. Cazul fortuit

Potrivit art.47 C.pen., nu constituie infrac#iune fapta prevzut de legea penal al
crei rezultat este consecin#a unei mprejurri ce nu putea fi prevzut.
De$i textul legal vorbe$te de consecin#a unei mprejurri ce nu putea fi prevzut, nu
trebuie n#eles de aici c domeniul de aplicare al cazului fortuit cuprinde situa#iile n care o
mprejurare exterioar produce prin ea ns$i o vtmare a unei valori sociale ocrotite de
legea penal (de pild, o persoan este surprins de o alunecare de teren $i ucis). Aceste
evenimente care nu au la baz o conduit uman nu intereseaz dreptul penal. Pentru a fi n
prezen#a cazului fortuit este deci necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste
ac#iunea desf$urat de ctre autor, ducnd la producerea altui rezultat, care nu putea fi
prevzut. Originea acestei mprejurri se poate regsi: ntr-o fapt a omului (de pild, un
pieton sare brusc n fa#a ma$inii care circul regulamentar $i este ucis); ntr-un fenomen
natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o ma$in este aruncat pe contrasens,
fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui animal (o
cprioar sare n fa#a ma$inii $i este ucis); ntr-o defec#iune tehnic (un defect de fabrica#ie
la sistemul de direc#ie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc.
mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o
defec#iune survenit brusc la sistemul de direc#ie n timp ce autorul conducea regulamentar
autoturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul insult victima, iar aceasta, datorit unei
afec#iuni cardiace grave $i nedescoperite, decedeaz).
Interven#ia mprejurrii exterioare $i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile.
A$a cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general $i obiectiv, #innd
de limitele generale ale posibilit#ii de prevedere.
A$a cum se poate ns observa, cazul fortuit nltur att existen#a culpei ca element
constitutiv al infrac#iunii, ct $i existen#a vinov#iei ca trstur general a acesteia. Mai
mult, n doctrin s-a accentuat caracterul polivalent al institu#iei cazului fortuit, artndu-se
c acesta are voca#ie de a interveni $i n materia raportului de cauzalitate. Astfel, n situa#ia
n care victima, rnit n urma agresiunii decedeaz din cauza unui incendiu izbucnit n
spital, aceast mprejurare este considerat a ntrerupe legtura cauzal dintre ac#iunea
ini#ial a agresorului $i rezultat.

Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a sus#inut uneori c, n msura n care nu intr n
concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur $i
rspunderea civil. Avem anumite rezerve fa# de aceast solu#ie, considernd c nu
ntotdeauna cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu ac#ioneaz
mpreun cu o alt cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o
persoan conduce un autoturism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza
ruperii unei piese de la sistemul de direc#ie ce nu ar fi putut fi prevzut comite un
accident de circula#ie. De$i n plan penal suntem n prezen#a cazului fortuit, n plan civil
autorul va fi #inut s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz
rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri, care opereaz independent de culpa
autorului (art.1000 C.Civ.).

ntrebri:
1. Cnd actele de violen# exercitate asupra unei persoane au semnifica#ia unei
constrngeri fizice $i cnd au semnifica#ia unei constrngeri morale?
2. Ce origine poate avea constrngerea fizic?
103
3. Ce poate determina apari#ia cazului fortuit?
4. Ce implica#ii are cazul fortuit asupra raportului de cauzalitate?














































104
CAPITOLUL VI: FAZELE INFRAC%IUNII


Fazele infrac&iunii sunt etapele pe care le parcurge infractorul n svr$irea faptei
prevzute de legea penal, din momentul apari#iei ideii infrac#ionale $i pn la consumarea
faptei. Acestea sunt valabile numai n cazul infrac#iunilor inten#ionate.

Fazele:
1) Faza intern
2) Faza actelor preparatorii
3) Faza actelor de executare (Tentativa)
4) Consumarea infrac&iunii

1) Faza intern
Are 3 etape:
a) Apari#ia ideii infrac#ionale
b) Deliberarea
c) Luarea hotrrii
Are o durat mai mic sau mai mare, n func#ie de modalitatea inten#iei. Are durat mai
mare n cazul faptelor comise cu inten#ie premeditat $i are o durat foarte mic n cazul
faptelor comise cu inten#ie repentin. Faza intern exist la orice infrac#iune inten#ionat $i
nu se pedepse$te (nu se sanc#ioneaz). Asta, deoarece, atta timp ct hotrrea rmne o
simpl convingere a persoanei, ea nu pune n pericol valoarea ocrotit de legea penal.
Nici n cazul infrac#iunii de amenin#are nu suntem n prezen#a sanc#ionrii fazei interne a
infrac#iunii cu care se amenin#. n realitate, fapta de amenin#are nu are nimic de a face cu
faza intern a infrac#iunii cu care se amenin#, ci este o infrac#iune de sine stttoare, care
are propria sa faz intern.

2) Faza actelor preparatorii
Prima dintre fazele infrac#iunii, care se exteriorizeaz, care poate consta n acte de natur
materiale (Ex: procurarea unei arme) sau de natur intelectual (Ex: culegerea de
informa#ii).
Actele de pregtire nu sunt sanc#ionate. Trebuie fcut precizarea c actele de pregtire
nu se sanc#ioneaz ca atare. n schimb, actele de pregtire nu beneficiaz de o impunitate
total ntruct legea prevede sanc#ionarea lor n dou ipoteze:
a) Sanc#ionarea ca fapte de sine stttoare a ac#iunilor care, prin natura lor, constituie
acte de pregtire art. 285, C.pen. cazul pregtirii pentru falsificarea de moned.
b) Situa#ia n care legiuitorul, printr-o dispozi#ie expres, asimileaz actele de pregtire
cu actele de executare.
Ex: art. 173 (2), C.pen. Se consider tentativ $i producerea sau procurarea
mijloacelor ori instrumentelor, precum $i luarea de msuri n vederea comiterii
infrac#iunilor prevzute n art. 156, 157, 159 163, 165, 166, 166
1
$i art. 158 raportat la
infrac#iunea de trdare prin ajutorarea inamicului.
Producerea sau procurarea mijloacelor n vederea comiterii unei infrac#iunii sunt acte de
pregtire. Legea le asimileaz actelor de executare.


105
DELIMITAREA ACTELOR DE PREG#TIRE DE CELE DE EXECUTARE
a) Criteriul subiectiv
Potrivit acestuia, actul de pregtire are caracter echivoc n sensul c nu relev inten#ia, n
timp ce actul de executare are caracter univoc, respectiv pune n eviden# inten#ia de a
comite o infrac#iune.
Ex: Cumprarea unei cantit#i de otrav este act de pregtire pentru c nu indic n mod
precis hotrrea de a comite un omor.
Exist ns $i acte de pregtire care au caracter univoc. Ex: Persoana care ia mulajul
cheii de la casa de bani. n acest caz este clar c persoana dore$te s comit o infrac#iune de
furt, dar actul respectiv rmne act de pregtire.
Inten#ia nu rezult din actul de executare, ea trebuie dovedit prin alte mijloace.

b) Criteriul obiectiv
Potrivit acestuia, actul de pregtire nu are aptitudinea de a pune n pericol valoarea
ocrotit de norma penal sau aptitudinea de a produce rezultatul, n vreme ce actul de
executare este apt s lezeze valoarea ocrotit, respectiv s pun n pericol obiectul juridic
prin consumarea infrac#iunii.
Nici criteriul obiectiv nu e utilizat n toate situa#iile. Uneori, aptitudinea unui act de a
produce rezultatul nu rezult din natura actului, ci din alte mprejurri.
Ex: Omorrea prin intoxicare cu doze zilnice de otrav
Aplicarea unei singure doze nu e un act susceptibil de a produce moartea, dar constituie
o tentativ $i nu un act de pregtire.
Un act care prin natura lui e un act inofensiv, ntr-un caz concret e susceptibil s produc
moartea.
Ex: Punerea de zahr n ceaiul unui diabetic

c) Criteriul formal
Potrivit acestui criteriu, constituie act de executare numai acel act care este expres
prevzut de norma de incriminare.
Ex: La omor, actul de executare este uciderea unei persoane
Exist ns situa#ii n care se re#ine ca act de executare un act neprevzut expres de
norma de incriminare, n msura n care acesta se afl n imediata vecintate a actului de
executare $i relev inten#ia.
Ex:
- Ho#ul aflat lng cote#ul ginii (tentativ)
- Ptrunderea n ncperea unde se afl bunurile care urmeaz s fie extrase (tentativ
act de executare)

Pornind de la aceste constatri se poate afirma c delimitarea se poate face doar prin
utilizarea mai multor criterii. Pe aceast baz se poate afirma c reprezint act de executare
nu doar actul prevzut n mod expres n norma de incriminare, ci $i actul aflat n imediata
apropiere a celui dinti, n msura n care relev inten#ia de a svr$i infrac#iunea.

3) Faza actelor de executare Tentativa
Potrivit art. 20, C.pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svr$i
infrac#iunea, executare care fie nu a fost dus pn la capt, fie nu a produs rezultatul
prevzut de norma de incriminare.
Formele tentativei:
106
n func#ie de momentul pn la care a fost adus actul de executare se face distinc#ie ntre:
a) tentativa perfect (terminat)
b) tentativa imperfect (ntrerupt)
Suntem n prezen#a tentativei perfecte atunci cnd actul de executare a fost dus pn la
capt, dar rezultatul nu s-a produs. Neproducerea rezultatului se poate datora unor
mprejurri strine de voin#a infractorului sau chiar de interven#ia autorului, interven#ie
ndreptat spre mpiedicarea producerii rezultatului.
Suntem n prezen#a tentativei imperfecte atunci cnd actul de executare a fost ntrerupt,
astfel nct nu mai era posibil producerea rezultatului.
Ex: Infractorul ndreapt arma n direc#ia victimei, dar nu reu$e$te s trag, fiind
imobilizat.
ntreruperea se poate datora $i unor cauze strine de voin#a autorului sau chiar datorit
voin#ei acestuia.
n func#ie de cauza neproducerii rezultatului avem:
a) tentativ proprie
b) tentativ improprie
Exist o tentativ proprie atunci cnd mijloacele folosite erau apte s produc
rezultatul, att n abstract, ct $i n concret, dar rezultatul nu s-a produs datorit modului
gre$it de utilizare a acestor mijloace.
Exist o tentativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs din cauz c
mijloacele folosite nu puteau duce la lezarea obiectului juridic fie n concret, fie n abstract.
Tentativa improprie poate fi clasificat n:
a) Tentativa relativ improprie
b) Tentativa absolut improprie
Exist o tentativ relativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs datorit
insuficien#ei $i diferitelor mijloace folosite ori datorit faptului c obiectul material nu se
afla la locul unde credea fptuitorul.
Exist o tentativ relativ improprie:
- Atunci cnd infractorul administreaz o cantitate de otrav care se dovede$te
insuficient pentru a produce moartea.
- Atunci cnd infractorul ncearc s ucid victima cu o arm de foc, dar arma nu
func#ioneaz. n aceast situa#ie, mijloacele folosite sunt apte, n abstract, s
produc rezultatul, dar datorit defec#iunilor nu produc rezultatul.
- Atunci cnd obiectul material se afla n alt parte dect credea fptuitorul.
Trebuie s se fac distinc#ie ntre inexisten#a obiectului material $i aflarea obiectului n
alt parte dect cea n care se credea. Efectele care se produc sunt diferite.
Exist o tentativ absolut improprie atunci cnd consumarea infrac#iunii nu era
posibil datorit modului n care era conceput executarea. n acest caz, mijloacele folosite
sunt inapte, prin natura lor, s produc rezultatul.
Avem de a face cu o tentativ absolut improprie atunci cnd se ncearc uciderea
victimei prin farmece, prin stropire cu ap sfin#it etc. Tentativa absolut improprie nu se
pedepse$te.
Tentativa absolut improprie nu se pedepse$te datorit faptului c obiectul material, de$i
existent, nu poate fi lezat prin mijloacele folosite.

Sanc&ionarea tentativei
Se face distinc#ie ntre sanc#ionarea limitat $i sanc#ionarea nelimitat a tentativei.
Sanc#ionarea nelimitat presupune c tentativa se pedepse$te ntotdeauna, n vreme ce
107
sanc#iunea limitat presupune c tentativa se pedepse$te atunci cnd legea prevede expres
acest lucru.
Cuantumul pedepsei
Sub acest aspect se face distinc#ie ntre sistemul parificrii pedepsei $i sistemul
diversificrii pedepsei. n primul caz, se aplic aceea$i pedeaps ca $i pentru fapta
svr$it. n cel de-al doilea caz sanc#iunea se face n limite mai reduse dect n cazul
infrac#iunii consumate. Legiuitorul romn a optat, n materia sanc#ionrii tentativei pentru
sanc#ionarea limitat, pe baza criteriului diversificrii pedepsei. Astfel, tentativa se
pedepse$te atunci cnd e prevzut n mod expres $i cu o pedeaps mai mic dect la
infrac#iunea consumat. Pedeapsa e cuprins ntre jumtatea minimului $i jumtatea
maximului aplicat n cazul infrac#iunii consumate.
Conform art.21 alin.3 (introdus prin Legea nr.278/2006), n cazul persoanei juridice,
tentativa se sanc#ioneaz cu amend cuprins ntre minimul special $i maximul special al
amenzii prevzute de lege pentru infrac#iunea consumat, reduse la jumtate. La aceast
pedeaps se pot aduga una sau mai multe pedepse complementare.
Dispozi#ia privind sanc#ionarea tentativei poate fi cuprins n textul care sanc#ioneaz o
anumit fapt sau poate fi cuprins ntr-un text distinct, cu referire la o grup de infrac#iuni.

Exist dou situa#ii n care, de$i avem tentativ $i legea prevede sanc#iune pentru
aceasta, totu$i infrac#iunea nu este sanc#ionat:
a) Desistarea
b) mpiedicarea producerii rezultatului

a) Desistarea
Este specific tentativei imperfecte. Const n ntreruperea actului de executare din
propria ini#iativ a infractorului, nainte de descoperirea faptei.
Condi&ii cumulative:
- Trebuie s avem o ntrerupere a actului de executare. Aceast ntrerupere nu poat s
survin dect nainte ca actul de executare s se fi ncheiat, ceea ce nseamn c
renun#area la repetarea actului de executare nu echivaleaz cu renun#area.
- ntreruperea actului de executare s se datoreze voin#ei libere a infractorului.
Nu vom fi n prezen#a unei desistri atunci cnd infractorul a fost surprins $i mpiedicat
s continue actul de executare ori atunci cnd nu a putut continua actul de executare,
datorit rezisten#ei victimei ori cnd continuarea actului nu a fost posibil, datorit
mprejurrii c obiectul material lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
- Desistarea s fi avut loc nainte de descoperirea faptei.
Fapta se consider descoperit, n primul rnd atunci cnd a ajuns la cuno$tin#a
autorit#ilor sau atunci cnd alte persoane iau cuno$tin# de svr$irea ei (martori oculari).
n cazul infrac#iunii contra unei persoane, atunci cnd victima este prezent la locul
svr$irii infrac#iunii, ea afl n mod necesar despre svr$ire, ceea ce nu constituie un
impediment la desistare.
n cazul infrac#iunii contra patrimoniului, fapta se consider descoperit $i atunci cnd
victima a luat cuno$tin# de svr$irea infrac#iunii, astfel c din acel moment nu mai e
posibil desistarea.
Efectele desistrii:
Desistarea nu nltur tentativa. Fapta constituie tentativ, ns ea nu se pedepse$te.
Desistarea nu este o cauz de impunitate absolut. Dac ceea ce infractorul a svr$it
pn n momentul desistrii constituie o alt infrac#iune, el va rspunde pentru aceasta.
108
b) mpiedicarea producerii rezultatului
Este specific tentativei perfecte. Presupune ndeplinirea mai multor condi#ii:
- Actul de executare s se fi ncheiat.
- mpiedicarea s fie rezultatul voin#ei libere a infractorului (transportarea victimei la
spital).
- mpiedicarea trebuie s fie efectiv, nu doar o ncercare.

Infrac&iuni la care nu este posibil tentativa
a) Infrac&iunile din culp
Deoarece tentativa are la baz o hotrre de a comite ac#iunea.
b) Infrac&iunile praeterinten&ionate
Rezultatul mai grav este produs din culp, deci nu putea fi prevzut.
c) Infrac&iunile de executare prompt
Insulta, calomnia sunt fapte care se consum chiar n momentul svr$irii ac#iunii sau
inac#iunii.
d) Infrac&iunile omisive proprii
n cazul acestor ac#iuni fie a avut loc conduita pozitiv la care legea oblig, fie aceast
conduit nu a avut loc $i suntem n prezen#a unei infrac#iuni consumate.
Art. 216, C.pen. Infrac#iunea de nsu$ire a bunului gsit
La infrac#iunile comisive prin omisiune ns este posibil tentativa.
Ex: Situa#ia mamei care ia hotrrea de a-$i omor copilul prin nealptare.
e) Infrac&iunile de obicei
Ex: Prostitu#ia
n literatura de specialitate se afirm c nu este posibil tentativa la infrac#iunea
continu. Afirma#ia este eronat, deoarece, n realitate, ea poate avea tentativ.
Ex: Ipoteza furtului de energie electric
S-a mai spus c nu este posibil tentativa la infrac#iunea continuat. Trebuie fcut
precizarea c infrac#iunea continuat poate cunoa$te o tentativ, n msura n care toate
actele care o compun au rmas n faza tentativei.
Ex: Tentativa de furt svr$it n form continuat

4) Consumarea infrac&iunii (infrac&iunea consumat)
Ca ultim faz, este caracterizat de producerea urmrilor prevzute de norma de
incriminare. Momentul consumrii difer n func#ie de natura infrac#iunii.
Infrac&iunile formale se consum n momentul n care are loc ac#iunea sau inac#iunea.
Infrac&iunile de rezultat se consum n momentul producerii rezultatului.
Infraciunile cu durat! de consumare
Exist dou momente:
- Momentul consumrii
- Momentul epuizrii
Aceste infrac#iuni se consum n momentul n care sunt ntrunite toate elementele cerute
de norma de incriminare $i se epuizeaz n momentul ultimei ac#iuni sau inac#iuni sau n
momentul n care ac#iunea nceteaz.

Delimitarea tentativei fa# de infrac#iunea consumat ntmpin adeseori dificult#i n
materia infrac#iunii de furt. Pentru rezolvarea acestei probleme n doctrin au fost elaborate
mai multe teorii cu privire la momentul consumrii furtului.

109
a) Teoria contrac&iunii
Potrivit acesteia, furtul se consum n momentul n care autorul a atins bunul pe care
vroia s-l sustrag.
b) Teoria amovrii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a mutat din loc bunul pe care
vroia s-l sustrag.
c) Teoria ila&iunii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a reu$it s duc bunul acolo
unde vroia s-l ascund.
d) Teoria aprehensiunii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a apucat bunul pe care vroia
s-l fure.
e) Teoria apropria&iunii (consacrat de codul penal romn)
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd bunul a ie$it din posesia detentorului
legal $i a intrat n posesia de fapt a celui care l-a sustras.
Potrivit acestei teorii, exist dou momente importante n svr$irea ac#iunii de furt:
1) Scoaterea bunului din posesia proprietarului.
2) Intrarea bunului n stpnirea de fapt a autorului infrac#iunii.
Cele dou momente au loc prin aceea$i ac#iune, ntre ele neexistnd un moment de
pauz. Prin urmare exist tentativ pn n momentul n care bunul iese din posesia
proprietarului $i intr n posesia autorului infrac#iunii, dincolo de acest moment infrac#iunea
fiind consumat.

ntrebri:
1. n ce ipoteze actele de pregtire pot fi sanc#ionate?
2. Cum se face delimitarea actelor de pregtire fa# de actele de executare?
3. Cum se sanc#ioneaz tentativa?
4. Ce este desistarea?
5. Care este diferen#a dintre consumarea $i epuizarea infrac#iunii?



















110
CAPITOLUL VII: UNITATEA DE INFRAC%IUNE


O ac#iune poate fi constituit din mai multe acte(o singur ac#iune de furt, ns mai
multe acte: infractorul fur un televizor, un casetofon, un frigider). Mai multe acte formeaz
o singur infrac#iune atunci cnd exist un proces execu#ional unic, adic atunci cnd actele
sunt executate n mod continuu $i cnd exist aceea$i rezolu#ie infrac#ional pentru toate
actele.
Unitatea de infrac#iune este de dou feluri:
1. unitate natural: cnd n mod normal sau n mod firesc, fapta unei persoane reprezint
o infrac#iune unic.
2. unitate legal: cnd dou fapte care n mod normal ar constitui pluralitate de
infrac#iuni sunt unite ntr-una singur prin voin#a legiuitorului.

1. Unitatea natural de infrac&iune

Formele unit#ii naturale sunt: infrac#iunea simpl; unitatea natural colectiv;
infrac#iunea continu.

Infraciunea simpl! se caracterizeaz prin existen#a unui singur act de executare care
consum infrac#iunea. Spre exemplu, autorul trage un foc de arm asupra victimei $i aceasta
decedeaz.

Unitatea colectiv! (natural!) de infraciune
Avem unitate colectiv atunci cnd exist mai multe acte de executare care sunt
realizate ntr-o singur ac#iune, fiecare act de executare avnd aceea$i ncadrare juridic, iar
toate aceste acte de executare produc un singur rezultat(cnd infractorul bate pe cineva
exist mai multe lovituri acte de executare, dar o singur ac#iune).
Condi&ii de existen& ale unit&ii colective
1. actele de executare s fie comise n cadrul unui proces execu&ional unic.
Lipse$te continuitatea actelor de executare atunci cnd ele sunt despr#ite de intervale de
timp care nu sunt fire$ti n raport de natura infrac#iunii.
2. actele de executare s fie comise n baza aceleia'i manifestri de voin&.
Trebuie fcut distinc#ia ntre modificarea rezolu#iei infrac#ionale ini#iale prin apari#ia
sau dispari#ia unui element $i o nou rezolu#ie infrac#ional(de exemplu, dac infractorul
vrea s fure dintr-un apartament bijuteriile, ns nu le gse$te, dar vede 100 $ pe mas $i i
ia, el nu ia o nou rezolu#ie ci aceasta rmne aceea$i de furt- dar apare doar un nou
element). Apari#ia unui nou element nainte de epuizarea actului de executare nseamn doar
o modificare a rezolu#iei infrac#ionale $i nu una nou, deci condi#ia existen#ei unei singure
rezolu#ii e ndeplinit. Apari#ia unui element nou dup epuizarea actului de executare
presupune o nou rezolu#ie infrac#ional $i, deci, o pluralitate de infrac#iuni.
3. ncadrarea juridic a fiecrui act de executare s fie aceea'i. Aceast condi#ie
este ndeplinit $i atunci cnd o parte dintre acte realizeaz forma simpl a infrac#iunii, iar o
alt parte forma agravat a infrac#iunii. ntr-o astfel de ipotez ncadrarea juridic va fi de
infrac#iune calificat sau agravat (dac un infractor ncepe s comit un furt de cartofi ziua
$i continu acest furt $i n timpul nop#ii, va fi furt calificat).
4. unitatea subiectului pasiv (s fie acela$i subiect pasiv al tuturor actelor).
Pluralitatea de subiec#i pasivi atrage pluralitatea de infrac#iuni.
111
Potrivit unei prime opinii, unanim n jurispruden#, majoritar n doctrin, trebuie
fcut distinc#ia ntre infrac#iunile contra persoanei $i cele contra patrimoniului. n cazul
infrac#iunii contra persoanei este obligatorie unicitatea subiectului pasiv, n timp ce n cazul
infrac#iunii contra patrimoniului aceast condi#ie nu trebuie ndeplinit pentru a exista
unitate natural colectiv. Argumentele aduse n favoarea acestei distinc#ii sunt urmtoarele
dou:
- pe de o parte, n cazul infrac#iunii contra persoanei conteaz pentru fptuitor, n mod
esen#ial, identitatea subiectului pasiv. Pe de alt parte, n cazul infrac#iunii contra
patrimoniului, pe fptuitor nu-l intereseaz identitatea subiectului pasiv.
- n cazul infrac#iunii contra persoanei exist attea obiecte juridice lezate cte persoane
sunt lezate, n timp ce n cazul infrac#iunii contra patrimoniului exist un singur obiect
juridic lezat, indiferent de c#i subiec#i pasivi exist.
Potrivit unei a doua opinii, nu trebuie fcut nici un fel de distinc#ie ntre infrac#iunile
contra persoanei $i cele contra patrimoniului, condi#ia unicit#ii subiectului pasiv fiind
obligatorie n amndou cazurile. Aceast opinie se bazeaz pe urmtoarele argumente:
- exist infrac#iuni contra persoanei la care nu putem spune c l intereseaz pe infractor
identitatea persoanei, cum ar fi infrac#iunea de violare de domiciliu.
- n realitate, fiecare are un patrimoniu distinct; nu exist un patrimoniu comun.
- orice form de unitate de infrac#iuni, inclusiv unitatea natural colectiv, presupune un
singur rezultat, iar lezarea unor persoane diferite nu poate s produc un singur rezultat,
deoarece drepturile unor persoane distincte nu pot fi nsumate.

Infraciunea continu!
Este acea infrac#iune care se caracterizeaz prin faptul c ac#iunea se prelunge$te pe o
perioad mai lung de timp datorit naturii sale.
Infrac#iunile continue pot fi clasificate n:
1) infrac&iuni continue succesive: acele infrac#iuni n cazul crora, datorit naturii
infrac#iunilor respective exist anumite ntreruperi ale continuit#ii(n cazul furtului de
curent, este evident c nu fur curent n continuu, ci mai sunt $i perioade n care nu folose$te
curent). Aceste ntreruperi nu afecteaz unitatea de infrac#iuni. Aceasta ar fi afectat doar
dac ntreruperile nu ar mai fi normale sau fire$ti.
2) infrac&iuni continue permanente: se caracterizeaz prin faptul c ac#iunea
incriminat nu presupune prin natura ei anumite ntreruperi, astfel nct orice ntrerupere a
actului de executare conduce la solu#ia re#inerii unei pluralit#i de infrac#iuni(o astfel de
infrac#iune continu permanent este orice fel de de#inere ilegal: de droguri, de arme etc)
Aceast clasificare este important deoarece se #ine cont de faptul c n cazul
infrac#iunilor continue succesive doar ntreruperile anormale duc la un concurs de
infrac#iuni, n timp ce la infrac#iunile continue permanente orice ntrerupere duce la concurs
de infrac#iuni.
Infrac#iunea se epuizeaz n momentul n care ac#iunea sau inac#iunea ia sfr$it.

ntrebri:
1. Ce importan# practic poate prezenta clasificarea infrac#iunii continue n infrac#iuni
permanente $i infrac#iuni succesive?
2. Ce este unitatea natural de infrac#iune?



112
2. Unitatea legal de infrac&iune

Exist atunci cnd dou sau mai multe ac#iuni sau rezultate, care n mod normal ar fi
realizat con#inutul a mai multe infrac#iuni, sunt unite prin voin#a legiuitorului ntr-o
infrac#iune unic.

Infraciunea continuat!
Este reglementat n art. 41, alin. 2 C.pen., potrivit cruia ,,infrac#iunea este
continuat cnd o persoan svr$e$te la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleia$i
rezolu#ii infrac#ionale, ac#iuni sau inac#iuni care prezint, fiecare n parte, con#inutul
aceleia$i infrac#iuni. Mai explicit, ea reprezint o sum de infrac#iuni de acela$i fel comise
n baza aceleia$i hotrri.

Condiiile de existen! ale infraciunii continuate
1. s existe mai multe ac&iuni comise la diferite intervale de timp (aceste intervale
sunt mai mari ntre actele de executare la infrac#iunea continuat, pentru a nu se putea vorbi
de aceea$i ac#iune precum la unitatea colectiv).
2. s existe o singur rezolu&ie infrac&ional
Este necesar ca nainte de nceperea executrii ac#iunii fptuitorul s ia aceea$i
rezolu#ie infrac#ional pentru toate ac#iunile comise ulterior. Rezolu#ia unic presupune mai
mult dect o simpl idee infrac#ional; pentru a putea vorbi de o rezolu#ie infrac#ional
trebuie ca aceasta s fie determinat, adic fptuitorul s aib n minte, cel pu#in n linii
mari, desf$urarea ulterioar a infrac#iunii.
3. s existe unitate de ncadrare juridic sau, altfel spus, fiecare ac#iune n parte s
realizeze con#inutul aceleia$i infrac#iuni.
4. toate aceste infrac&iuni s fie comise de aceea'i persoan, fr s conteze ns
forma de participa#ie $i fr s conteze dac $i schimb sau nu calitatea n care particip la
comiterea infrac#iunii(autor, coautor, instigator, complice). n cazul n care n cadrul unei
infrac#iuni continuate un infractor particip n mai multe forme de participa#ie se ia n
considerare forma de participa#ie cea mai grea. n situa#ia n care o persoan particip la o
singur ac#iune se va re#ine c a comis o infrac#iune continuat doar dac $tia c particip la
o astfel de infrac#iune.

n baza acestor condi#ii trebuie s se fac distinc#ie ntre infrac#iunea continuat $i
concursul omogen:
1) la infrac#iunea continuat exist o unitate de rezoluie, iar la concursul omogen
exist o pluralitate de rezolu#ii. De regul, se consider c atunci cnd ntre ac#iuni trec
intervale de timp foarte lungi exist mai multe rezolu#ii.
Dac infrac#iunile sunt comise n modalit#i asemntoare $i vizeaz acela$i obiect
exist, de regul, o singur rezolu#ie.
2) n cazul infrac#iunii continuate este obligatorie existen#a aceluia$i subiect pasiv, n
timp ce la concurs nu este cerut aceast condi#ie.
3) la infrac#iunea continuat se cere ca ntre ac#iuni s existe anumite intervale de
timp, iar la concurs nu exist aceast condi#ie.

Categorii de infraciuni care nu se pot comite n form! continuat!:
1. infrac#iunile al cror rezultat este definitiv(omor, avort).
113
Se discut n doctrin dac tentativa de omor poate fi infrac#iune continuat. Prin
excep#ie, tentativa de omor poate fi comis n form continuat (exemplu: la otrvirea cu
arseniu sunt necesare mai multe acte de executare: se dau victimei mai multe doze pe o
perioad de timp la anumite intervale).
2. infrac#iunile din culp, deoarece n cazul acestora nu exist rezolu#ie infrac#ional.
Din aceea$i ra#iune nu pot fi comise sub forma infrac#iunilor continuate nici infrac#iunile
praeterinten#ionate.
Este important de precizat c $i unele infrac#iuni omisive se pot comite n form
continuat(lucrtorul C.F.R. care nu las n mod repetat bariera la trecerea trenului). De
asemenea $i infrac#iunile continue $i cele de obicei se pot comite n form continuat.

Sancionarea infraciunii continuate
Infrac#iunea continuat se sanc#ioneaz dup acela$i sistem ca $i recidiva
postexecutorie, $i anume ntr-o singur etap, ns sporul e cel de la concursul de
infrac#iuni. Astfel, potrivit art.42 C.pen., a$a cum a fost modificat de Legea nr. 278/2006,
infrac#iunea continuat se sanc#ioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infrac#iunea
svr$it, la care se poate aduga un spor, potrivit dispozi#iilor art. 34 sau, dup caz, art. 40
1

alin. 1.

Infraciunea complex!
Este infrac#iunea n cazul creia unul dintre elementele constitutive ale infrac#iunii
realizeaz con#inutul unei alte infrac#iuni(tlhria format din furt $i violen#, violul
format din violen# $i act sexual). Ea este reglementat n art. 41, alin. 3 C.pen.. Nu e
necesar ca aceasta s fie comis prin dou ac#iuni, existnd $i infrac#iuni complexe comise
printr-o singur ac#iune(ultrajul).
Infrac#iunea complex poate fi de dou feluri:
1. infrac#iune complex n form simpl: cnd con#inutul de baz al infrac#iunii
cuprinde un element care realizeaz singur con#inutul unei infrac#iuni(ultraj, tlhrie).
2. infrac#iune complex n form agravat: cnd elementul care realizeaz con#inutul
altei infrac#iuni este o circumstan# agravant n structura infrac#iunii complexe (furt prin
efrac#ie).
Ceea ce caracterizeaz infrac#iunea complex este existen#a a dou obiecte juridice,
dintre care unul este principal $i cellalt secundar. n cazul n care se lezeaz doar obiectul
juridic secundar, fr a se leza $i cel principal, exist tentativ la infrac#iunea complex.
Aceasta se consum atunci cnd se aduce atingere obiectului principal.
Infrac#iunea complex prezint importan# doar din punct de vedere al delimitrii
acesteia de concursul de infrac#iuni. Astfel, s-au format trei criterii de delimitare:
1) Criteriul necesit&ii absorb&iei: potrivit acestuia o infrac#iune este complex $i o
absoarbe pe alta atunci cnd infrac#iunea absorbant nu se poate comite niciodat fr a
comite automat $i infrac#iunea absorbit. Acest criteriu se analizeaz n abstract.
Au existat discu#ii n doctrin dac furtul prin efrac#ie absoarbe sau nu violarea de
domiciliu. Dup prerea noastr acesta nu absoarbe violarea de domiciliu, deoarece poate
exista furt prin efrac#ie $i din ma$in, fabric, uzin etc. Deci, n acest caz va exista concurs
de infrac#iuni.
2) Criteriul caracterului determinat sau determinabil al infrac&iunii absorbite:
presupune c textul legal al infrac#iunii complexe trebuie s precizeze, fie explicit, fie
implicit, infrac#iunea care este absorbit. Dac lipse$te acest caracter determinat sau
determinabil fapta nu este complex $i nu absoarbe o alt infrac#iune.
114
3) Criteriul potrivit cruia infrac&iunea absorbant trebuie s aib un pericol
social mai mare dect infrac&iunea absorbit(s aib o pedeaps mai mare). Dac
pedeapsa pentru infrac#iunea absorbit este mai mare se re#ine ntotdeauna concurs de
infrac#iuni.

Infraciunea de obicei
Pentru a exista infrac#iune de obicei, potrivit textului legal, este necesar s fie comise
mai multe acte de executare, care s eviden#ieze existen#a unei obi$nuin#e (prostitu#ia,
cer$etoria).
Ceea ce diferen#iaz infrac#iunea de obicei de cea continuat este faptul c n cazul
celei dinti un act de executare luat separat nu are relevan# penal, n timp ce la
infrac#iunea continuat orice act de executare luat separat este infrac#iune.
Exist o anumit form a acestei infrac#iuni numit infraciune de simpl! repetare,
care se caracterizeaz prin faptul c legea precizeaz cu exactitate numrul actelor de
executare care trebuie comise pentru a exista infrac#iune(art. 98 din Codul Silvic
incrimineaz nsu$irea de cel pu#in dou ori a vreascurilor din pdure ce dep$esc o cantitate
de 3m* de lemn).

Infraciunea progresiv!
Exist atunci cnd, dup comiterea ac#iunii de ctre fptuitor, rezultatul faptei se
agraveaz fr interven#ia fptuitorului, conducnd la o alt ncadrare juridic a faptei.
Chiar dac de cele mai multe ori infrac#iunea progresiv apare la infrac#iunile comise
praeterinten#ionat, exist $i cazuri de infrac#iuni progresive comise inten#ionat sau din culp.
Ceea ce conteaz pentru ncadrarea juridic a faptei este rezultatul final care se
produce, acesta determinnd ncadrarea juridic a faptei, n timp ce ncadrrile anterioare $i
pierd relevan#a (dac a fost condamnat pentru prima fapt, atunci cnd se produce rezultatul
mai grav se face recurs n anulare $i se d o nou hotrre de condamnare).

ntreb!ri:
1. Care este criteriul de delimitare ntre infrac#iunea continuat $i unitatea natural de
infrac#iune?
2. Prin ce se deosebe$te infrac#iunea continuat de infrac#iunea de obicei?
3. Cnd se consum $i cnd se epuizeaz infrac#iunea de obicei?
4. Da#i cte un exemplu de infrac#iune progresiv comis cu inten#ie, din culp,
respectiv cu praeterinten#ie.












115
TEST 1

Rezolva&i urmtoarele spe&e, motivnd solu&iile propuse:

1. n fapt s-a re#inut c n 1999 inculpatul X, cet#ean marocan rezident n Romnia,
a comis n Fran#a o infrac#iune de n$elciune mpotriva unui cet#ean spaniol dup care s-a
ntors n Romnia. La dou sptmni dup comiterea faptei, autorit#ile romne au aprobat
cererea inculpatului, formulat cu un an n urm, de acordare a cet#eniei romne. Cteva
zile mai trziu, X s-a deplasat n Maroc, unde a renun#at la cet#enia marocan.
Au formulat cereri de extrdare Romnia, Maroc, Spania $i Fran#a ctre autorit#ile
engleze, unde se gse$te inculpatul actualmente.
Arta#i care sunt temeiurile pe baza crora $i pot ntemeia cererile cele 4 state,
precum $i crui stat i va fi acordat extrdarea, presupunnd c legisla#ia din toate statele
strine este similar celei romne.


2. n fapt, inculpatul a comis o infrac#iune din legisla#ia special, sanc#ionat de lege
cu nchisoarea ntre 2 $i 4 ani. n cursul procesului apare o Ordonan# de Urgen# a
Guvernului care prevede n plus doar c fapta respectiv este sanc#ionat la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. Ulterior, nainte de condamnarea definitiv aceast OUG
este respins pe cale de lege de ctre Parlament. Prin aceea$i lege de respingere,
Parlamentul prevede c infrac#iunea este urmrit din oficiu, iar sanc#iunea legal este
nchisoarea ntre 2 $i 5 ani, alternativ cu amenda.
Arta#i $i argumenta#i care este legea penal mai favorabil, lund n considerare
faptul c, sub imperiul ordonan#ei, persoana vtmat a fcut plngere.

3. n seara zilei de 17 iulie 2002, inculpa#ii S.V. $i J.H. au plecat la pescuit pstrvi
ntr-un pru de munte, aflat ntr-o zon turistic. Din cauza faptului c pe$tii nu mu$cau,
cei doi au desprins un conductor metalic din re#eaua de distribu#ie a energiei electrice, n
scopul de a prinde pe$tii prin electrocutare. nainte de a arunca firul n ap, cei doi au
strigat ie$iti din ap!, de$i nimeni nu prea s se gseasc n zon. Imediat dup, au
montat dispozitivul, care a condus la electrocutarea victimei A.S, $i a doi copii, care se afla
n josul prului $i se splau. Ca urmare a $ocului electric, A.S., persoan cardiac, a suferit
un atac de cord $i a decedat, iar cei doi copii au necesitat ngrijiri medicale de aproximativ
80 de zile.
Arta#i care este forma de vinov#ie a inculpa#ilor n rela#ie cu urmrile produse $i
care sunt faptele pentru care vor urma s rspund penal.










116
TEST 2

Rezolva&i urmtoarele spe&e, motivnd solu&iile propuse:

1. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infrac#iunii prevzute de art.
79 din OUG nr. 195/2002, constnd n conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de
ctre o persoan care are n snge o concentra#ie de alcool peste limita legal. Astfel, s-a
re#inut c, n seara zilei de 22 iulie 2004, inculpatul AM, aflat la o caban izolat la munte,
dup ce consumase buturi alcoolice cu GN a condus autoturismul proprietate personal
pentru a-l duce pe la spital, care suferise un atac de cord.
n fa#a instan#ei inculpatul a solicitat s i se aplice prevederile art. 18
1
C. pen., referitor la
faptele care nu prezint pericolul social al unei infrac#iuni.
n sus#inerea cererii sale, inculpatul a artat c nici o alt persoan din grup, cu excep#ia lui
AM $i GN nu aveau permis de conducere, iar spitalul din localitatea cea mai apropiat nu
putea fi contactat telefonic, re#elele de telefonie mobil nefunc#ionnd n acea zon.
Ce trebuia s decid instan#a?

2. n fapt s-a re#inut c n urma unui conflict cu Y, X a luat hotrrea de a-l ucide. n
acest scop, X $i-a procurat o arm $i l-a a$teptat pe Y ntr-o sear, n apropierea casei
acestuia. La un moment dat, n locul respectiv au aprut 2 persoane, Z $i T, prima dintre ele
fiind confundat de ctre X cu Y. Astfel, X a tras un foc de arm asupra lui Z, creznd c e
Y, dar l-a nimerit pe T, care a decedat pe loc.
Cum trebuie ncadrat ac#iunea lui X?

3. Inculpatul X care bnuia c so#ia sa Y i este infidel, a stropit-o pe aceasta cu
petrol lampant, apoi i-a dat foc. Imediat, realiznd ce a fcut $i cuprins de remu$cri, X a
stins focul cu o ptur, salvndu-$i consoarta, care, totu$i, a suferit arsuri de gradul II pe
35% din suprafa#a corpului. De$i Y se sim#ea mai bine, X a ales s o duc cu ma$ina la
spital pentru a-i fi tratate arsurile. Pe drum se produce, ns, din vina lui X un accident de
circula#ie soldat cu moartea lui Y.
Prima instan# l-a condamnat pe X pentru omor calificat svr$it cu inten#ie indirect.
Comenta#i solu#ia instan#ei.