ARTHUR SCHOPENHAUER

LUMEA CA VOIN I
REPREZENTARE
Traducere de
Emilia Dolcu
Viorel Dumitracu
Gheorghe Puiu

VOLUMUL II
I.S.B.N.:973-572-013-2

APENDICE
CRITICA FILOSOFIEI KANTIENE
Textul este reprodus dup:
Arthur Schopenhauer LE MONDE COMME VOLONTE ET
COMME REPRESENTATION, Paris i coroborat cu Arthur

Schopenhauer Die Welt aus Wille und Vorstellung -1857-1859.

ngrijit de Angilbert Gobel
-6600
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Moldova - Iai
Este privilegiul adevratului geniu i mai ales al geniului care
deschide o cale, de a face nepedepsit greeli
Voltaire

Arthur Schopenhauer
n opera unui mare spirit, este mult mai uor s relevi greelile i
erorile dect s faci s reias meritele ntr-o enumerare clar i
complet. i aceasta pentru c defectele sunt lucru particular, limitat,
susceptibil prin urmare de a fi cuprins dintr-o simpl ochire.
Dimpotriv, dac exist o pecete pus de geniu pe operele pe care le
produce, aceasta const n excelena i profunzimea lor fr margini.
i este ceea ce face ca venic tinere, ele s slujeasc de preceptori
unui lung ir de generaii. Capodopera desvrit a unui spirit cu
adevrat mare va exercita ntotdeauna asupra ansamblului umanitii
o aciune adnc i de o asemenea intensitate, nct este imposibil de
stabilit peste ri i vremuri, sfera influenei sale luminoase. Aa a fost
dintotdeauna. n zadar opera ia natere n mijlocul unei civilizaii
foarte avansate: n ciuda a tot, asemeni palmierului, niciodat nu va
ntrzia s-i ntind ramurile mult deasupra solului n care i are
nfipte rdcinile.
Totui o aciune de acest gen, att de universal i att de
radical, nu ar putea s se afirme dintr-o dat: este prea mare pentru
aceast distan dintre geniu i grosul umanitii. Pe durata unei viei,
geniul scoate direct de la izvoarele vieii i ale realitii o anumit
sum de idei, i le asimileaz, le prezint oamenilor gata digerate i
preparate; cu toate acestea umanitatea nu i le poate apropia pe loc,
cci ea este improprie s primeasc ntr-o att de larg msur n care
geniul este capabil s dea. Mai nti, aceste doctrine nemuritoare au
uneori de luptat mpotriva unor adversari nedemni; acetia le contest,
din leagn, dreptul la via, i ar fi n stare s nbue n germene ceea
ce urmeaz s constituie salvarea umanitii, - sunt unii printre ei ca
erpii n preajma leagnului lui Hercule, - dar aceasta nu-i tot: trebuie
ca ele s-i croiasc un drum printr-o multitudine de interpretri
perfide i false aplicaii; trebuie ca ele s reziste celor, care vor s le
concilieze cu vechi rtciri, ele triesc astfel ntr-o lupt continu,
pn la naterea unei generaii noi i libere de prejudeci, capabil s
le neleag; din tineree, aceast generaie primete puin cte puin,
pe mii de canale ocolite, apele acestei surse generoase; cu timpul, ea
i le nsuete i se mprtete n felul acesta din salutara influen
pe care geniul o va face s strluceasc deasupra umanitii ntregii.

Lumea ca voin i reprezentare

Vedem cu ct ncetineal se face educaia geniului uman, acest

nevolnic i recalcitrant discipol al marilor spirite. -Tocmai acest fapt
se petrece cu doctrina lui Kant. Timpul doar i va revela toat mreia
i importana, atunci cnd spiritul unei epoci ntregi transformat
puin cte puin sub influena teoriilor, i modificat pn la esen, va
fi mrturia vie a puterii gigantice a acestui geniu. Nu vreau nici
ntr-un fel s devansez temerar spiritul timpului meu i nu-mi asum
defel rolul ingrat al lui Calchas sau al Casandrei. Cer doar
permisiunea, dup explicaiile date pn acum s consider operele lui
Kant ca pe un lucru nc foarte recent. Nu aceasta este moda astzi.
Muli dintre filosofii notri le gsesc nvechite; le pun deoparte, ca
ieite din uz, pretinznd c sunt n ntrziere fa de secol. Ali civa,
ncurajai de acest exemplu, afecteaz chiar c le ignor; reiau
ipotezele fostului dogmatism realist i fac s retriasc toat
scolastica, lansndu-se n speculaii despre Dumnezeu i suflet, este
ca i cum ai acredita n noua chimie doctrinele alchimiei. -Dar,
operele lui Kant nu au nevoie de nensemnatele mele elogii; singure
sunt deajuns s fac etern gloria autorului lor i ele vor tri mereu
printre oameni, dac nu n litera, cel puin prin spiritul lor.
S considerm aciunea imediat a perioadei lui Kant, eseurile i
studiile filosofice care au vzut lumina zilei pe durata perioadei care
ne desparte de el; este destul att pentru a ne confirma descurajantele
cuvinte ale lui Goethe: Apa pe care nava tocmai a spintecat-o se
nchide de ndat n urm; la fel este i cu eroarea; spirite excelente o
mping n urm i ies la iveal; dar, o dat ce ele au trecut, ea, printr-o
micare fireasc, se grbete s-i reia locul,,. (Adevr i Poezie,
partea a III, p. 521). Totui nu avem aici dect un exemplu particular
al destinului care este, aa cum am spuT, n general rezervat oricrei
inovaii, oricrei mari idei; aceast perioad din istoria noastr
filosofic, nu este dect un episod care, fr ndoial, tinde
actualmente s ia sfrit; bula de spun care a durat att de mult
vreme, va sfri, n ciuda a tot, s se sparg. ncepem n general s ne
convingem c filosofia adevrat, serioas ncepe de acolo de unde a
lsat-o Kant. n orice caz, contest c ntre el i mine, s-a fcut n
aceast materie cel mai mic progres. De aceea pornesc direct de la el.
Scopul meu, prin adugarea acestui Apendice, este pur i simplu
de a justifica ce anume n doctrina mea nu este deloc n acord cu
filosofia lui Kant, sau chiar o contrazice. Acest fapt, ntr-adevr,
reclam o discuie; cci oricare ar fi diferena dintre ideile mele i
cele ale lui Kant, la urma urmei, ele apar sub influena lui; i gsesc
Arthur Schopenhauer

doar n el explicaia; vin de la el; recunosc, n sfrit, eu nsumi c, n

dezvoltarea propriei mele filosofii, scrierile lui Kant, tot att ct
crile sfinte ale hinduilor i ct Platon, au fost, dup spectacolul viu
al naturii, cei mai preioi inspiratori. -Dac, n ciuda a tot, persist
totui n a-1 contrazice pe Kant, se datoreaz faptului c trebuie s-1
conving de unele erori n materiile care ne sunt comune, i c trebuie
s semnalez greelile pe care le-a comis. Iat de ce, n tot acest
Apendice, sunt obligat s m plasez fa de Kant pe terenul polemicii,
a unei polemici serioase i ct se poate de strnse: cu aceast condiie
numai, doctrina kantian va fi debarasat de eroarea care i este
proprie; cu acest unic pre de a face s reias adevrul n toat
strlucirea lui, mi voi asuma imuabila lui certitudine. Nu trebuie deci

ateptat din partea mea ca profundul respect pe care i-1 port lui Kant
s treac peste slbiciunile i defectele lui; nu m cred obligat s-mi
nvlui obieciile n artificii i restricii; nu doresc deloc, ca din
pricina prea multor ocoliuri, s iau din fora i relieful argumentrii
mele. Fa de un mare filosof nc n via, asemenea menajamente
sunt necesare; trebuie mii de atenii i mii de mguliri pentru ca
slbiciunea uman s accepte contrazicerea cea mai justificat sau
respingerea unei erori, adesea chiar nu o accept dect cu totul fr
voie; i de altfel unui asemenea binefctor, unui asemenea maestru
intelectual al umanitii merit s-i crui amorul propriu de durerea
unei rni ct de uoare. Dar un mort este deasupra acestor
meschinrii: meritele sale sunt solid stabilite; ntre admiratorii i
detractorii exagerai, timpul stabilete puin cte puin justa msur.
Astfel, n polemica pe care o voi inaugura mpotriva lui Kant, nu am
n vedere dect defectele i slbiciunile lui; m numesc dumanul lor
i le declar un rzboi necrutor, un rzboi de exterminare; departe de
a vrea s le menajez sau s le acopr, nu urmresc dect s le pun n
plin lumin, pentru a le asigura totala distrugere. innd cont de
explicaiile pe care le-am dat, nu am s-mi reproez, procednd astfel,
nici nejusteea, nici ingratitudinea fa de Kant. Totodat, pentru a
ndeprta de mine orice aparen defavorabil, mai vreau n prealabil
s dau o prob a profundului meu respect i a recunotinei pe care i-o
port lui Kant: voi expune pe scurt care este, n ochii mei, serviciul
capital pe care filosofia i-1 datoreaz. Voi atepta de altfel, n aceast
scurt expunere, pe un punct de vedere att de general, nct nici nu
voi fi obligat s m ating de chestiunile pe care va trebui mai trziu s
le combat.

Lumea ca voin i reprezentare

Cel mai mare merit al lui Kant este de a fi deosebit fenomenul de

lucrul n sine. Pentru a ajunge la aceast distincie, s-a sprijinit pe
remarca urmtoare, i anume c ntre lucruri i noi se afl ntotdeauna
nelegerea, nelegere care le mpiedic s fie aa cum pot fi ele n
sine. A fost condus pe aceast cale de Locke1. Locke remarcase c
sunetul, mirosul, culoarea, moliciunea, luciul, caliti secundare ale
lucrurilor, nu au alt fundament dect afeciunile simurilor, i c prin
urmare ele nu aparin deloc corpurilor obiective, lucrului n sine;
acestora din urm el le rezerva dimpotriv calitile primare, adic
cele care nu presupun dect spaiul i impenetrabilitatea, ca
ntinderea, fora, soliditatea, numrul, mobilitatea. Dar aceast
distincie a Iui Locke, destul de uor de gsit i foarte superficial, nu
era dect un vag preludiu i o naiv schiare a distinciei pe care Kant
urma s o fac. ntr-adevr, ceea ce Locke a lsat s subziste sub
denumirea de caliti primare, adic de proprieti ale lucrului n sine,
Kant, pornind de la un punct de vedere incomparabil mai nalt, ni-!
reprezint ca aparinnd tot fenomenului lucrului n sine, aa cum este
el sesizat de facultatea naostr de cunoatere; i el fondeaz anume
aceast reducie pe faptul c timpul, spaiul i cauzalitatea n calitate
de condiii ale facultii noastre de cunoatere, ne sunt cunoscute a
priori. In mare, Locke a abstras din lucrul n sine elementul adus n
percepie de organele de sim; Kant, n ce l privete, reine n plus din
lucrul n sine elementul adus n percepie de funciile cerebrale (cci
aceasta spune el de fapt, dei termenii lui nu sunt cei folosii de mine;
fapt pentru care, distincia dintre fenomen i lucrul n sine a cptat
actualmente o importan infinit mai mare i un neles mult mai
adnc. Pentru a ajunge aici, era obligat s realizeze distincia dintre
cunoaterea a priori i cunoaterea a posteriori; naintea lui distincia
nu fusese nc fcut ntr-o manier suficient de riguroas i
complet, nu se luase clar cunotiin de ea: aa c nainte de toate el
i consacr profundele analize acestei cercetri. -Trebuie remarcat
aici c fa de filosofiile care o preced, filosofia lui Kant are trei
atitudini diferite. Ea confirm i lrgete filosofia lui Locke, aa cum
am artat pn acum. Ea ndreapt i confisc n folosul su filosofia
lui Hume; acest fapt Kant 1-a expus foarte clar n introducerea la
Prolegomene2. In fine ea combate hotrt i distruge filosofia lui
1

Vezi Prolegomenele la ntreaga metafizic viitoare. 13 remarc 2. (n.a.)

10

Leibniz i a lui Wolf. Trebuie cunoscute aceste trei doctrine nainte de

a aborda studiul filosofiei Kantiene. -Astfel, aa cum am spus,
caracterul esenial al filosofiei lui Kant, este distincia dintre fenomen
i lucrul n sine; n ali termeni, doctrina lui Kant proclama
diversitatea absolut a idealului i a realului. Prin urmare, s afirmi,
cum s-a fcut curnd dup aceea, c aceti doi termeni sunt identici,
nseamn s dai o trist confirmare cuvintelor lui Goethe pe care
le-am citat mai nainte; o asemenea eroare este cu att mai de neiertat
cu ct nu-i susinut dect de o stupizenie, vreau s zic intuiia
intelectual; n ciuda tuturor arlataniilor, a grimaselor, a ntregului
patos i a tuturor biguielilor cu care se acoper, nu avem aici dect o
ntoarcere ruinoas la cel mai grosolan sim comun. Acest sim
comun a fost demnul punct de plecare al nonsensurilor nc i mai
enorme pe care le-a comis acest greoi i nendemnatic Hegel. -n
spiritul pe care l-am indicat, distincia lui Kant ntre fenomen i lucrul
n sine se sprijinea pe o gndire mult mai adnc, pe o reflecie mult

mai matur dect tot ce a precedat-o; ea era infinit mai bogat n

consecine. Fcnd aceast distincie, Kant scoate din adncul su,
exprim ntr-o manier ntru totul original, descoper sub un nou
punct de vedere i printr-o nou metod acelai adevr pe care
naintea lui, Platon nu ostenea s-1 repete n limbajul su n felul
urmtor: Lumea care ne izbete simurile nu posed cu adevrat fiina;
nu este dect o devenire necurmat, indiferent la fiin sau nefiin;
s o percepi, este mai puin o cunoatere dect o iluzie. Tot acelai
adevr l exprim mitic la nceputul crii a aptea din Rebublica2,
cnd spune: Aceti oameni sunt nlnuii ntr-o peter ntunecat; ei
nu vd nici adevrata lumin, nici sursa din care nete, nici
lucrurile reale, ci numai o slab licrire difuz n peter i umbrele
lucrurilor reale care trec prin faa unui foc mare, din spatele
oamenilor; totui ei i nchipuie c umbrele sunt realiti, i, dac
cunosc ordinea de succesiune a acestor umbre, ei cred c posed
adevrata nelepciune" -i acelai adevr, tot sub o form diferit,
face fondul nvturii Puranos i ale Vedelor; este doctrina lui Maya.
Sub acest mit, trebuie vzut exact ceea ce Kant numete fenomen prin
opoziie cu lucrul n sine; ntr-adevr opera Maya este prezentat ca
nsui simbolul acestei lumi sensibile care ne nconjoar, adevrat
'
Aceast lucrare este n acelai timp cea mai frumoas i cea mai clar dintre
scrierile lui Kant; ea este mult prea necunoscut, i este foarte regretabil, cci
faciliteaz ntr-un mod aparte studiul filosofiei Kantiene, (n.a)
Acest pasaj, cel mai important din toat opera lui Platon, a fost deja citat n
a treia noastr carte, (n.a)
11

Lumea ca voin i reprezentare

cltopenliauer

evocare magic, aparen fugitiv; neexistnd defel n sine,

asemntoare unei iluzii optice i unui vis, vl care acoper contiina
uman, lucru misterios, despre care este n egal msur fals, n egal
msur adevrat s afirmi c exist sau c nu exist! -Totui Kant nu
se mulumea s exprime aceeai doctrin ntr-o manier ntru totul
nou i original; graie celei mai senine i mai sobre dintre expuneri;
el o transform ntr-un adevr demonstrat, incontestabil. Platon,
dimpotriv, i hinduii, nu-i fondaser afirmaiile dect pe o intuiie
general a lumii; ei nu le ddeau dect ca expresia direct a purei
apercepii; le exprimau n fine n manier mai curnd mitic i poetic
dect filosofic i precis. Din acest punct de vedere, se poate stabili
ntre Kant i ei acelai raport ca ntre Kopernic, de o parte, i, de alt
parte, pitagoreicii Hicetas, Philolaos i Aristarc, care afirmaser deja
micarea pmntului i imobilitatea soarelui. Kant a demonstrat prin
procedee tiinifice i chibzuite, a expus ntr-un mod judecat c lumea
nu este, n toat fiina sa, dect iluzie; aceasta este baza, acesta este
sufletul, acesta este meritul capital al ntregii sale filosofii. Pentru a
constitui aceast filosofie, el a cheltuit comori de reflecie i
sagacitate; a trebuit s demonteze, apoi s examineze bucat cu bucat
tot mecanismul acestei faculti a cunoaterii, n virtutea creia se
joac aceast comedie fantastic pe care o numim lumea exterioar.
Toate flosofiile occidentale, anterioare celei a lui Kant,, par pe lng
aceasta ciudat de ntnge; ele au ignorat acest adevr capital, i prin
urmare toat nvtura lor nu a fost vreodat mai mult dect viziunea
confuz a unui vis . Kant, primul a fcut s ias filosofia din acest
somn; din acest motiv ultimii dintre aceti adormii, ca Mendelssohn,
l-au numit distrugtorul universal. Dup el, ntr-adevr, legile care
guverneaz cu o necesitate de necontestat fiina, adic n fapt cmpul
experienei, nu ne pot revela nici originea nici explicaia acestei
fiine; valoarea lor nu este ca atare dect pur relativ, altfel spus ea nu
exist deloc, atta vreme ct fiina, adic cmpul experienei nu este
nc nici presupus nici dat; prin urmare, asemenea legi nu ne mai pot
ghida, din moment ce noi pretindem s explicm existena lumii i a
noastr nine. Predecesorii lui Kant n Occident i-au fcut n ce-1
privete ciudate iluzii: pentru ei, legile care leag ntre ele
fenomenele, toate aceste legi de timp, de spaiu, de cauzalitate de
asemeni i de consecuie (care pentru mine se rezum sub expresia
principiului de raiune), erau legi absolute, n afara oricrei condiii,
ntr-un cuvnt adevruri eterne; lumea ea nsi le era supus i era
conform lor, astfel nct era de ajuns s te conduci dup ele pentru a
12
rezolva toat problema lumii. Care putea fi rezultatul ipotezelor fcute
n aceast optic, ipoteze pe care Kant le critic sub denumirea de idei
ale raiunii? Ele nu ajungeau n fond dect s fac din simplul
fenomen, din opera Maya, din lumea umbrelor a lui Platon realitatea
unic i suprem: fiinei intime i adevrate i substituiau fantezia, i
prin asta nlturau orice posibilitate de a o cunoate n mod real; pe
scurt i adnceau i mai mult pe cei ce dormeau n visul lor. Kant a
dovedit c aceste legi, i prin urmare lumea nsi, sunt condiionate
de facultatea de cunoatere a subiectului; n consecin, este evident
c avnd astfel de legi drept cluz, n zadar urmezi la nesfrit
cercetrile i deduciile, niciodat nu vei face s avanseze cu un pas

chestiunea capital, niciodat nu vei ajunge s tii ce este fiina lumii

n sine, n afara reprezentrii; ci nu faci dect s te agii ca veveria n
cilindru. Dogmaticii, n bloc, au asupra mea efectul acelor oameni
care i nchipuie, c mergnd drept nainte, pot ajunge la captul
lumii; Kant, dimpotriv, pentru a continua comparaia, mi pare c a
fcut nconjurul pmntului i a artat c dat fiind sfericitatea
acestuia, nu o poi scoate la capt mergnd orizontal, dar c nu este
poate imposibil s te descurci urmnd o micare vertical. Astfel se
poate spune c doctrina lui Kant a pus n lumin un adevr important,
anume c sfritul i nceputul lumii trebuie s fie cutate nu n afara
noastr, ci n noi.
Toate acestea se sprijin pe distincia fundamental dintre
filosofia dogmatic, pe de o parte, i, pe de alt parte, filosofia critic
sau transcendental. Vrem s ne facem o idee clar despre aceast
distincie i s obinem o imagine frapant a acesteia printr-un
ansamblu viu? O putem face foarte rapid. E destul s citim, ca
exemplu de filosofie dogmatic, o scriere a lui Leibniz intitulat De
rerum originatione radicali, imprimat pentru prima dat de Erdmann
n ediia Operelor filosofice ale lui Leibniz.1 Ne gsim n plin metod
realist i dogmatic; se recurge aici la proba ontologic i la proba
cosmologic; se speculeaz a priori asupra originii i asupra
perfeciunii radicale a lumii, n lumina adevrurilor eterne. -Dac
ntmpltor suntem de acord c experiena d o dezminire formal
acestei concepii, spunem prin aceasta experienei c este
incompetent i c trebuie s tac, cnd filosofia a priori a luat
cuvntul. -Cu Kant filosofia critic a intrat n lupt deschis cu
aceast metod; ea i propune ca principal problem de verificat
adevrurile eterne care serveau drept fundament oricrei construcii
'
13

Vol.l p.147 din originalul francez

Lumea ca voin i reprezentare

dogmatice; ea cerceteaz originea lor i sfrete prin a o gsi n

creierul omului. Dup ea, adevrurile eterne sunt un produs a!
creierului nostru, ele decurg din formele originale ale nelegerii
umane, forme pe care acesta le poart n el i de care se servete
pentru a concepe o lume obiectiv. Creierul este n oarecare msur
cariera care furnizeaz materialele acestei temerare construcii
dogmatice. Astfel, pentru a ajunge la aceste rezultate, filosofia critic
trebuie s mearg pn dincolo de adevrurile eterne pe care s-a
sprijinit pn acum dogmatismul; adevrurile eterne nsei sunt puse
n discuie; iat de ce poart denumirea de filosofie transcedental.
Dm aceast filosofie mai rezult c lumea obiectiv, aa cum o
cunoatem, nu este deloc lucrul n sine; nu este dect un fenomen,
fenomen condiionat de nsei aceste forme care rezid a priori n
nelegerea uman, astfel spus n creier; prin urmare, acesta nsui nu
poate conine altceva dect fenomene.
Kant, este adevrat, nu a ajuns s descopere identitatea
fenomenului i a lumii ca reprezentare pe de o parte, identitatea
lucrului n sine i a lumii ca voin pe de alt parte. Dar el arat c
lumea fenomenal este condiionat de subiect tot att ct i de obiect;
el a izolat formele cele mai generale ale fenomenului, adic ale
reprezentrii, i prin faptul acesta a demonstrat c, pentru a cunoate
formele nsei, pentru a cuprinde ntreaga sfer a aplicrii lor, se poate
porni nu numai de la obiect, ci i de la subiect; cci, ntre obiect i
subiect, ele joac rolul unui zid despritor; i a conchis de aici c
datorit acestui zid nu se poate ptrunde esena intim nici a
obiectului nici a subiectului, altfel spus c nu se cunoate niciodat
esena lumii, lucrul n sine.
Kant, aa cum voi arta, a ajuns la lucrul n sine, nu printr-o
discuie exact, ci printr-o inconsecven, inonsecven care i-a atras
obiecii frecvente i de necontestat ndreptate mpotriva acestei pri
capitale a doctrinei sale. El nu recunotea nici ntr-un chip n voin
nsui lucrul n sine. Totui el a fcut un pas mare spre aceast
descoperire i a artat drumul care duce la ea, atunci cnd a
reprezentat valoarea moral de netgduit a aciunii umane ca fiind
sui generis i independent de legile fenomenului; dup ce a
demonstrat c nu poate fi gsit n aceste legi raiunea suficient, el a
luat-o ca ceva ce ine direct de lucrul n sine. Acesta este al doilea
punct de vedere n care trebuie s ne plasm pentru a aprecia ce-i
datorm lui Kant.
14
Xch

Putem s-i atribuim un al treilea merit: acela de a fi dat lovitura

de graie filosofiei scolastice; sub acest nume a putea nelege n bloc
toat perioada care ncepe de la Sfntul Augustin, Printele Bisericii,
i se termin chiar cu Kant. ntr-adevr, caracterul perioadei
scolastice este cu siguran acela care Tennemann i 1-a atribuit cu
atta exactitate; este tutela exercitat de religia de Stat asupra
filosofiei care trebuie s se mulumeasc cu a confirma, a ilustra
dogmele capitale pe care i le impune aceast suveran. Scolasticii
propriu zii, pn la Suarez, o mrturisesc cu ingenuitate; ct despre
filosofii posteriori, acetia o fac incontient, n orice caz nu vor s o
recunoasc. In general se spune c filosofia scolastic ia sfrit cu
aproape un secol naintea lui Descartes, i cu el se pretinde a se

inaugura o epoc cu totul nou a liberei filosofii; de aici nainte, se

zice, cercetarea filosofic s-a eliberat de orice religie pozitiv. Dar n
realitate Descartes nu merit aceast onoare, nu mai mult dect
succesorii si;1 cu ei filosofia nu are dect o aparent independen,
cel mult ea face un efort pentru a se apropia de adevrata autonomie.
Descartes era un spirit de cea mai nalt distincie i trebuie s
recunoatem c ajunge la rezultate considerabile, dac inem cont de
epoca sa. Dar nu se mai intr de obicei n consideraii de acest fel,
este judecat dup reputaia care i s-a fcut de a fi nlturat din calea
gndirii orice piedici, de a fi inaugurat o perioad, cea a cercetrii cu
adevrat independente. Dac privim lucrurile sub acest aspect, trebuie
s mrturisim c n scepticismul lui nu a dat dovad de o adevrat
rigoare i c prin urmare i se ntmpl s-i renege metoda cu o
uurin deplorabil", el pare c vrea o dat pentru totdeauna s scuture
toate servitutile nveterate, s rup cu opiniile pe care i le impune
1

Trebuie fcut aici o excepie n favoarea lui Giordano Bruno i a lui

Spinoza. Ei se in amndoi la distan i l conserv pe acel ct despre sine; ei nu
aparin nici secolului lor nici Europei; de altfel, ei au avut ca unic recompensa, unul
moartea, altul persecuia i ultragiul. In Occident ei au trit nefericii i au murit tineri,
asemeni unor plante tropicale ce ar fi fost importate n Europa. Pentru genii de acest
fel, adevrata patrie erau malurile sacre ale Gangelui: acolo o via senin i onorat
le-ar fi fost rezervat, n mijlocul unor inteligene nrudite. -n versurile pe care le-a
plasat la nceputul crii Della causa principia (carte care 1-a condus la rug), Bruno
exprim n termeni foarte frumoi i foarte clari ct se simea de singur n secolul su;
se vede aici n acelai timp i un presentiment al morii care l atepta, presentiment
care 1-a fcut s ntrzie publicarea lucrrii sale; dar a cedat repede acelei fore
irezistibile care ndeamn spiritele nobile s comunice celorlali ceea ce ei socotesc a
fi drept.
Ce te mpiedic s-i rspndeti fructele, spirit debil! Trebuie totui s le
drui acestui secol nedemn. Pmntul este acoperit cu un ocean de umbr; dar tu
trebuie, olimpul meu s-i nali fruntea pn la triile lui Jupiter."
15

Lumea ca voin i reprezentare

timpul i ara sa. Dar nu o face dect n aparen i pentru o clip, ca

s se ntoarc apoi repede la vechile ornamente i a le rmne i mai
credincios nc. De altfel, toi succesorii si pn la Kant nu au fcut
altceva. Iat nite versuri de ale lui Goethe care se aplic de minune
liberilor cugettori de calibrul acesta:
Cer iertare nlimii Voastre pentru comparaie, dar ei mi fac
impresia unor greieri cu labele lungi: totdeauna ei zboar i sar
zburnd, i i cnt n iarb vechiul lor cntec'
Kant avea motivele lui pentru a face s par c este i el n rolul
greierului. Dar de data aceasta, ntr-adevr, saltul care i se permitea
filosofului, pentru c se tie bine c el este urmat n general de o nou
cdere pe gazonul natal, trebuia s se termine cu totul altfel, cu un
puternic avnt, pe care noi ceilali, plasai dedesubt, putem numai s-l
urmrim cu privirea, i nu ne mai este imposibil s-l zvorm.
Astfel Kant nu se temea deloc s proclame, conform doctrinei
sale, incertitudinea radical a tuturor dogmelor pentru demonstrarea
crora ceilali s-au flatat att de adesea. Teologia speculativ i
psihologia raional care i este inseparabil au primit din partea lui o
lovitur fatal. De la Kant, ele au disprut din filosofia german; nu
trebuie s ne ndoim de acest lucru, i, dac se ntmpl ca din cnd n
cnd s inem tare la cuvnt, dup ce am cedat asupra lucrului, sau ca
un nefericit profesor de filosofie s aib prezent naintea ochilor
teama de Domnul i s vegheze ca adevrul s rmn adevr", nu
trebuie s ne lsm nelai. Pentru a msura serviciul pe care Kant 1-a
fcut n aceast privin, trebuie s fi vzut de aproape influena
Adpartum properare tuum, mens agra, quid obstat,
Saecho haec indigno sint tribuenda licet?
Umbrarum fluctu terras mergente, cucumen
Attolle in clarum noster olympe, Jovem.
S se citeasc marea lucrare a lui Giordano Bruno, s se citeasc de asemeni
celelalte lucrri italiene ale sale, altdat att de rare, astzi puse la dispoziia tuturor
graie unei ediii noi, i vei gsi, ca i mine, c, dintre toi filosofii, el este singurul
care se apropie n oarecare msur de Platon; el este cel care unete strns puterea i
aspiraiile poetice cu spiritul filosofic, i tot cu Platon, exceleaz n a-i arta gndirea
sub o lumin dramatic. Avea, att ct putem judeca dup cartea lui, o fire de
gnditor, contemplativ i delicat. S ni-1 reprezentm pe acest om czut pe minile
preoilor grosolani i implacabili, aceti judectori i cli, i s aducem mulumiri
timpului care n cursa lui a adus un secol mai luminat, mai clement. Viitorul urma
prin blestemele sale s demate acest fanatism diabolic, i ceea ce pentru Bruno nu era
dect viitor, urma pentru noi s fie prezent.
16

Arthur Schopenhauer____________________________________________

nefast pe care conceptele vechii filosofii a exercitat-o, att asupra

tiinelor naturale ct i asupra filosofiei, la toi scriitorii secolelor
XVII i XVIII, chiar i asupra celor mai buni. In scrierile germane
asupra tiinelor naturale, este frapant s vezi, ct se modific,
pornind de la Kant, tonul i fondul ideilor metafizice: naintea lui
eram nc acolo unde Anglia este astzi. -Opera att de meritorie a lui
Kant atac direct filosofia precedent, naintea lui, se mulumeau s
observe legile lumii fenomenale, fr s le aprofundeze esena; le
ridicau la rangul de adevruri eterne, i datorit acestui fapt fceau s
treac fenomenul drept adevrata realitate. Kant, ntr-un cuvnt, atac
realismul, victim ndrtnic i nechibzuit a unei iluzii i care, n
toat filosofia precedent, n antichitate, n timpul Evului Media i n
timpurile moderne, i-a meninut intact suveranitatea. Desigur
Berkeley, continund la acest punct, tradiia lui Malebranche, a

recunoscut deja ce este ngust i fals n realism, dar era incapabil s-l
rstoarne, cci atacul lui nu viza un punct anume al doctrinei. Marele
punct de vedere idealist care domnete n toat Asia neconvertit la
islamism i care i domin chiar i religia, i revenea lui Kant s-l fac
s triumfe n Europa i n filosofie. naintea lui Kant eram n timp; de
la Kant timpul este n noi, i tot aa i cu celelalte forme a priori.
Aceast filosofie realist, n ochii creia legile lumii fenomenale
erau absolute i guvernau totodat i lucrul n sine, a tratat i morala
dup aceleai legi i ca atare i-a dat drept fundament cnd teoria
beatitudinii cnd voina creatorului, cnd n sfrit ideea perfeciunii,
idee care n sine este absolut goal i lipsit de coninut, ea nu
desemneaz ntr-adevr dect o simpl relaie, care nu primete
semnificaie dect de la obiectul la care se raporteaz; cci a fi
perfect" nu nseamn altceva dect a corespunde unui anume concept
presupus de acest cuvnt i dat prealabil"; trebuie deci, aninte de
toate, ca acest Goncept s fie afirmat, i fr el perfeciunea nu este
dect asemeni unui numr fr nume, altfel spus un cuvnt care nu
semnific nimic. La aceast obiecie se va rspunde poate c intervine
implicit conceptul umanitate", principiul moralei ar fi atunci de a
tinde spre o umanitate din ce n ce mai perfect; dar aceasta e totuna
cu a spune: oamenii trebuie s fie ceea ce trebuie s fie"; -i nu am
avansat mai mult ca pn acum. ntr-adevr, cuvntul perfect" nu
este altceva dect un sinonim al lui complet: un lucru este perfect
cnd,dat fiind un caz sau un individ dintr-o anumit specie, toate
predicatele coninute n conceptul acestei epoci sunt reprezentate,
adic efectiv realizate, n acest caz sau n acest individ. Rezult de
17

Lumea ca voin i reprezentare

aici c conceptul de perfeciune, dac ne servim de el n mod absolut

i abstract, nu tie dect un cuvnt gol de sens; este de altfel la fel la
rubrica fiin perfect" i la multe altele. Toate acestea nu sunt dect
vorb mult. Cu toate acestea, n secolele precedente, acest concept
de perfeciune i de imperfeciune era o moned foarte acreditat; ce
spun eu? era centrul n jurul cruia pivotau toat morala i chiar
teologia. Fiecare l avea pe buze, aa nct pn Ia urm s-a fcut din
el un abuz scandalos. Vedem, spectacolul lamentabil, cum pn i cei
mai buni scriitori ai timpului, ca Lessing, se mpotmolesc n
perfeciuni i imperfeciuni i se zbat n mijlocul acestei nvlmeli.
Totui orice minte ct de ct aezat trebuie s fi simit confuz cel
puin c acest concept nu are deloc un coninut pozitiv, deoarece,
asemeni unui semn algebric, el desemneaz abstract o simpl relaie.
-Kant, mai repetm o dat, este cel care a degajat marea i netgduita
semnificaie moral a aciunilor noastre i cel care a deosebit n mod
absolut fenomenul de legile sale; el a artat c aceast semnificaie
este direct legat de lucrul n sine, de fiina intim a lumii, n timp ce
dimpotriv spaiul i timpul, cu tot ce le umple i se ordoneaz M ele
urmnd legea cauzalitii, nu trebuie luate dect ca un vis fr
consisten i fr realitate.
Aceast scurt expunere, care. de altfel este departe de a epuiza
materia, poate fi de ajuns pentru a dovedi ct de mult apreciez tot ce i
datorm lui Kant. I-am adus acest omagiu, mai nti pentru satisfacia
mea personal, apoi pentru c aa era echitabil; trebuia s amintesc
meritele lui Kant celor care vor dori s m urmeze n critica
necrutoare pe care o voi face greelilor sale. Trec acum la aceast
critic.
Este de ajuns s privim istoria pentru a vedea c meritele
considerabile ale lui Kant sunt alterate de mari defecte. Desigur el a
operat n filosofie cea mai mare revoluie care a avut loc vreodat; el a
pus capt scolasticii care, dup definiia pe care am dat-o, a durat
paisprezece secole; el a inaugurat n sfrit, i a inaugurat efectiv, n
filosofie o perioad cu totul nou, o a treia mare epoc. In ciuda a
toate, rezultatul imediat al reformei sale nu a fost dect negativ; nu a
avut nimic pozitiv: Kant neavnd deloc un sistem complet, adepii si
nu s-au putut ine nici temporar de doctrina sa; toi au remarcat c
ceva mare s-a produs, dar nimeni nu tia anume ce. Simeau bine c
18
toat filosofia anterioar nu fusese dect un vis steril, i c generaia
nou este pe cale s se trezeasc; dar actualmente de ce anume
trebuiau s se ia? Nu tiau deloc. In toate spiritele era un mare gol i o
mare nelinite: atenia public, chiar atenia marelui public, era
trezit. Filosofii timpului nu au avut nici acel avnt personal, nici acea
revelaie interioar care reuete s ias la iveal, chiar i n timpurile
cele mai puin propice, de exemplu n epoca lui Spinoza; ei s-au spus
pur i simplu impulsului general; au fost oameni fr vreun talent ieit
din comun; ei au fcut ncercri, toate slabe, inepte, adesea
nechibzuite. Ct despre public, cum curiozitatea i era deja strnit, nu
le-a acordat mai puin atenie i i-a ascultat mult vreme cu o rbdare
exemplar cum nu ntlneti dect n Germania.
Un fapt analog trebuie s se fi petrecut n istoria naturii dup
marile revoluii care au transformat ntreaga suprafa a pmntului i
au rscolit ordinea mrilor i a continentelor. De aici nainte cmpul
era liber pentru o nou creaie. Aceast perioad de tranziie a

persistat mult vreme, pn cnd natura a fost capabil s produc un

nou sistem de fiine durabile dintre care fiecare s fie n armonie cu ea
nsi i cu celelalte: ici i colo apreau organisme monstruoase; ele
erau n dezacord cu ele nsele i cu semenii lor, i incapabile prin
urmare s subziste mult vreme; ne-au rmas de aici cteva vestigii,
care sunt pentru noi ca nite monumente ale ncercrilor i tatonrilor
unei naturi recente pe cale de formare. -In filosofie, Kant a dat loc, n
zilele noastre, unei crize ntru totul asemntoare, unei perioade de
producii monstruoase; din acest fapt nou tuturor cunoscut, putem
conchide c opera sa, orict de meritorie este, nu poate fi perfect, c
dimpotriv ea este n mod necesar purttoarea unor mari defecte; este
o oper negativ; ea nu va fi profitabil dect prin unul din aspectele
sale. Vom porni acum n cutarea defectelor n chestiune.
n prealabil, vom preciza i examina ideea fundamental n care
este rezumat intenia ntregii Critici a raiunii pure. -Kant s-a situat
pe poziia predecesorilor si, filosofii dogmatici, i prin urmare a
pornit ca ei de la urmtoarele date: Art.l. Metafizica este tiina aceea
ce rezid dincolo de orice experien posibil. Art.2. Pentru a edifica
o tiin de acest gen, nu s-ar putea pleca de la principii extrase ele
nsele din experien.(Prolegomene I); pentru a depi experiena
posibil, trebuie recurs la ceea ce cunoatem anterior oricrei
19

Lumea ca voin i reprezentare

experiene. -Art.3. Se gsete efectiv n raiunea noastr un anumit

numr de idei ale raiunii pure. -Pn acum Kant nu se separ n nici
un fel de predecesorii si; dar abia aici se produce sciziunea. Filosofii
anteriori zic: Aceste principii, sau idei de raiuni pure, sunt expresii
ale posibilitii absolute a lucrurilor, adevruri eterne, izvoare ale
ontologiei; ele domin ordinea lumii, aa cum atum-u\ domina zeii
anticilor". Kant spune:,, simple forme ale intelectului nostru, legi care
guverneaz nu lucrurile, ci concepia pe care o avem despre lucruri;
prin urmare, nu avem dreptul s le extindem, cum vrem s o facem.
(cf.Art. 1), dincolo de experiena posibil. Deci tocmai aprioritatea
formelor i cunoaterii este cea care ne interzice pentru totdeauna
cunoaterea fiinei n sine a lucrurilor/deoarece aceast cunoatere nu
se poate sprijini dect pe forme de origine subiectiv; noi suntem
nchii ntr-o lume de pure fenomene; urmeaz c departe de a
cunoate a priori ceea ce pot fi n sine lucrurile, suntem incapabili s
0 tim chiar i a posteriori. Prin urmare, metafizica este imposibil, i
1 se substituie Critica raiunii purei n lupta mpotriva vechiului
dogmatism, Kant obine o deplin victorie; astfel nct toi cei care de
atunci ncoace fac ncercri dogmatice sunt forai s urmeze o
metod cu totul diferit de metodele vechi; voi trece acum Ia
justificarea a ceea ce am adoptat eu nsmi; este de fapt, aa cum am
spus, scopul pe care mi-1 propun n aceast Critic a filosofiei lui
Kant.
ntr-adevr, dac examinezi ndeaproape argumentaia precedent,
nu poi s nu accepi c primul postulat fundamental pe care ea se
sprijin formeaz, o petiie de principiu; iat acest postulat
fundamental: el este exprimat cu o claritate cu totul aparte n I-ul
din Prolegomene Trebuie n mod absolut ca izvorul metafizicii s nu
fie empiric; principiile i conceptele sale fundamentale nu trebuie s
fie scoase nici din experiena intern, nici din experiena extern." n
sprijinul acestei afirmaii capitale Kant nu aduce nici o alt prob n
afara argumentului etimologic scos din cuvntul metafizic, lat cum
a procedat Kant n realitate: lumea i propria noastr existen ne apar
n mod necesar ca o problem. Pentru Kant (s notm c el admite
toate acestea fr demonstraie), nenelegnd n profunzime lumea
nsi se poate obine soluia problemei; dimpotriv aceast soluie
trebuie cutat n ceva cu totul strin de lume (acesta este, ntr-adevr,
sensul expresiei:" dincolo de orice experien posibil"); n cutarea
soluiei trebuie exclus orice dat despre care putem avea o cunoatere
oarecare imediat (cci cine spune cunoatere imediat" spune
20
Arthur Schopenhauer

experien posibil intern sau extern) soluia nu trebuie s fie

cutat dect dup date dobndite indirect, adic deduse din principii
generale a priori. Aceasta este totuna cu a exclude izvorul principal al
oricrei cunoateri i a condamna singura cale care s conduc la
adevr. Din acest moment, nu mai surprinde faptul c ncercrile
dogmatice nu au reuit deloc; nu surprinde nici faptul c Kant un
gnditor de talia lui Kant a tiut s demonstreze necesitatea eecului
lor; ntr-adevr, am declarat, n prealabil c metafizica" i
cunoaterea a priori sunt identice. Dar pentru aceasta ar fi trebuit s
ncepem prin a demonstra c elementele necesare pentru a rezolva
problema lumii nu trebuie n mod absolut s fac parte din lumea
nsi, c trebuie dimpotriv s fie cutate n afara lumii, acolo unde

este imposibil s ajungi fr ajutorul formelor a priori ale intelectului

nostru. Atta vreme ct acest ultim punct rmne nedemonstrat, nu
avem nici un motiv s refuzm, n cea mai important i n cea mai
grav dintre toate problemele, cel mai fecund i cel mai bogat dintre
izvoarele cunoaterii noastre, vreau s spun experiena intern i
extern, i s nu sperm n speculaiile noastre dect cu ajutorul
formelor lipsite de coninut. Iat de ce pretind c dobndind
inteligena lumii nsi ajungem s rezolvm problema lumii; astfel
datoria metafizicii nu tie deloc de a trece peste experien, singura n
care const lumea, ci dimpotriv de a ajunge s neleag profund o
experien, dat fiind c experiena, extern i intern, este
incontestabil izvorul principal al cunoaterii; deci, dac este posibil s
rezolvm problema lumii, este cu condiia de a combina convenabil i
n msura voit experiena extern cu experiena intern, i n felul
acesta s unim mpreun cele dou izvoare de cunoatere att de
diferite unul de altul. Dar aceast soluie nu este posibil dect n
anumite limite, limite inseparabile de natura noastr finit: noi
dobndim o inteligen exact a lumii nsi, dar nu ajungem n nici
un chip s dm explicaie definitiv a existenei sale, nici s suprimm
problemele de dincolo. n rezumat, este o limit la care trebuie s ne
oprim; metoda mea ine cumpna ntre vechea doctrin dogmatic
care declar c totul poate fi cunoscut, i critica lui Kant care disper
c nimic nu poate fi cunoscut. Dar adevrurile importante, pe care le
datorm lui Kant i care au spulberat sistemele anterioare de
metafizic, mi-au furnizat pentru propriul meu sistem datele i
materialele. Va fi bine s ne raportm la ceea ce spun despre metoda
mea la capitolul XVII din Suplimente. -Iat destul despre ideea
21

Lumea ca voin i reprezentare

fundamental a lui Kant; vom lua acum n seam dezvoltarea i

detaliul doctrinei.
Stilul lui Kant poart n general marca unui spirit superior, de o
adevrat i puternic originalitate,' de o for a gndului ntru totul
extraordinar; sobrietate luminoas acesta este caracterul destul de
exact al acestui stil; prin mijlocirea acestei caliti, Kant a gsit
secretul de a ine strns ideile, de a le determina cu o mare siguran;
apoi de a le suci i rsuci n toate sensurile cu o uurin neobinuit
care uimete cititorul. Aceast sobrietate luminoas, o regsesc n
stilul lui Aristotel, dei acesta din urm este mult mai simplu. Cu toate
acestea, la Kant, expunerea este adesea confuz, nesigur, insuficient
i uneori absurd. Desigur, acest din urm defect i gsete n parte
scuza n dificultatea materiei i n profunzimea gndirii; totui, cnd
vezi ntru totul clar n gndurile sale, cnd tii ntr-un mod perfect
distinct ce gndete i ce vrea, niciodat nu ies la iveal idei vagi sau
nesigure, i niciodat pentru a le exprima nu mprumut din limbi
strine expresii penibile i alambicate, destinate s revin constant pe
tot parcursul lucrrii: Kant procedeaz totui astfel: mprumt din
filosofia scolastic cuvinte i formule; apoi le combin mpreun
pentru propriul su uz; vorbete, de exemplu, de unitatea
transcendental sintetic a apercepiei"1; i mai ales spune unitatea
sintezei"2, acolo unde ar fi fost de ajuns s spun pur i simplu
unificare"3. Un scriitor ntru totul stpn pe gndirea sa se abine de
asemeni s revin fr ncetare la explicaii deja date, cum face, de
exemplu Kant apropo de intelect de categorii, de experien i de
multe alte idei importante; el se abine mai ales s se repete pn la
saturaie i s lase totui, dup fiecare expunere a unei idei care revine
pentru a suta oar, mereu acelai puncte obscure; el zice ce gndete o
dat pentru totdeauna, ntr-un mod distinct, complet, definitiv, i se
oprete aici. Cu ct concepem mai bine un lucru, spune Descartes n
a cincea sa scrisoare, cu att suntem mai nclinai s o exprimm
ntr-o form unic4. Obscuritatea de care Kant face uneori uz n
expunerea sa a fost suprtoare mai ales pentru rul exemplu pe care
Transcendentale synthetische Einheit der Apperception".
Einheit der Synthesis.
Vereinigung.
Quo enim medius rem aliquam concipimus, eo magis determinai sumus ad
eam unico modo experimendam".
22
irthur Schopenhauer

1-a dat; imitatorii au imitat defectul modelului {exemplar vitiis

imitahile) i au fcut un uz deplorabil din acest periculos precedent.
Kant a forat publicul s-i spun c lucrurile obscure nu sunt
ntotdeauna lipsite de sens; dendat filosofii s-au pus s disimuleze
nonsensul sub obscuritatea expunerii lor. Fichte primul a pus
stpnire pe acest nou privilegiu i 1-a exploatat n mare; Shelling nu a
fcut altfel, apoi o armat de scribi nfometai lipsii de minte i
onestitate se grbesc s-1 ntreac pe Fichte i pe Schelling. Totui
nc nu atingem culmea neruinrii; ne mai rmneau de servit
nonsensuri i mai indigeste, hrtie mnjit cu vorbraie i mai
gunoas i mai extravagant rezervat pn acum doar caselor de
nebuni. A aprut n sfrit Hegel, autorul celei mai grosolane, celei
mai gigantice mistificri care a existat vreodat; el a obinut un succes
pe care posteritatea l va lua drept fabulos i care va rmne ca un
monument al nerozeniei germane. n zadar, un contemporan, Jean

Paul, a scris n a sa Esthetische Nachschule frumosul paragraf despre

consacrarea nebuniei filosofice la catedr i nebuniei poetice n
teatru; n van i Goethe a spus deja: Astfel se plvrgete i se
pred nepedepsit; cum oare s-i pese de nebuni? Cnd nu aude dect
vorbe, omul crede totui c se ascunde n ele vreun gnd1. Dar s
revenim la Kant. Trebuie s mrturisim c simplitatea antic i
grandioas, c naivitatea, ingenuitatea, candoarea2 i lipsea total.
Filosofia lui nu prezint nici o analogie cu arhitectura greac; aceasta,
plin de simplitate i de grandoare, ne ofer proporii, raporturi care
sar n ochi; dimpotriv filosofia lui Kant amintete ntr-un mod
frapant de arhitectura gotic. ntr-adevr, o trstur ntru totul
personal a spiritului lui Kant, este gustul su pentru simetrie, pentru
acel gen de simetrie cruia i plac combinaiile complicate, care se
complace n a diviza i subdiviza la inifinit, de fiecare dat n aceeai
ordine, exact ca n bisericile gotice. Cteodat aceast deprindere
degenereaz ntr-un veritabil joc; el merge pn la a brusca fi
adevrul de dragul simetriei, comportndu-se cu ea cum fceau cu
natura fotii desenatori ai grdinilor franceze: operele lor se compun
din alei simetrice, din ptrate i triunghiuri, din arbori sub form de
'
So schwetzt und lehrt man ungestoert,
Wer mag sich mit den Narr'n befanen?
Gewoehnlich glauht der Mench, wenn er nur Worthe hoert
Es mtisse sich dabei doch auch was denken hassen.
Aceste dou cuvinte sunt scrise de Kant n limba francez: ingenuite,
candeur (n.t.).
23
mm

- , - -

Lumea ca voin i reprezentare

piramide sau sfere, din garduri vii tiate dup curbe regulate. S dm
spre ilustrare cteva exemple.
Kant ncepe prin a trata izolat despre spaiu i timp; ct privete
coninutul spaiului i timpului, al acestei lumi a intuiiei n care trim
i suntem, el o scoate la capt cu formula urmtoare, formul care nu
nseamn absolut nimic: Coninutul empiric al intuiiei ne este dat"
spune el. Imediat, dintr-un singur salt trece la fundamentul logic al
oricrei filosofii, tabelul conceptelor. Din acest tabel scoate vreo
dousprezece categorii, nici mai mult, nici mai puin; ele sunt simetric
aranjate sub patru etichete diferite: pe parcursul lucrrii, aceste
subdiviziuni vor deveni un instrument redutabil, un adevrat pat al lui
Procust; va face s intre n el cu voie sau de nevoie, tcute obiectele
lumii i tot ce se petrece n om; nu se va da ndrt de la nici c
violen; nu se va ruina de nici un sofism, numai s poat reproduce
peste tot simetria tabelului. Prima clasificare ntocmit conform
acestui tabel este tabelul fiziologic a priori 1 a principiilor generale ale
tiinelor naturii, anume: axiomele intuiiei, anticipaiile percepiei,
analogiile experienei, postulatele gndirii empirice n general. Din
aceste principii primele dou sunt simple; ultimele dou, dimpotriv,
se divid simetric fiecare n trei ramuri. Categoriile simple sunt ceea ce
numim concepte; ct despre principiile tiinelor naturale, acestea sunt
judecile. Avnd ca ghid tot simetria, acest fir al Ariadnei care
* trebuie s-1 conduc cu toat nelepciunea, el va arta cum, graie
raionamentului, seria categoriilor d roade, i aceasta de fiecare dat
cu aceeai regularitate. Mai nainte a aplicat categoriile sensibilitii,
i a explicat astfel geneza experienei i a principiilor ei a priori, care
constituie intelectul; acum aplic raionamentul categoriilor, operaie
foarte raional, deoarece atribuie raiunii sarcina de a cuta
necondiionatul; i de aici decurg ideile raiunii, dup evoluia care
urmeaz: cele trei categorii ale relaiei furnizeaz raionamentului trei
specii de majore posibile, nici mai multe nici mai puine; fiecare din
aceste trei specii se divide tot la rndul ei n trei grupe; i fiecare din
aceste grupe este asemeni unui om pe care raiunea l clocete pentru
a da natere unei idei; din raionamentul zis categoric iese ideea de
suflet; din raionamentul ipotetic iese ideea de lume: din
raionamentul disjunctiv iese ideea de Dumnezeu. Cea din mijloc,
ideea de lume, readuce nc o dat simetria tabelului categoriilor; cele
patru rubrici dau loc la patru teze, i fiecreia din aceste/teze i
corespunde simetric o alt tez. Combinaia eminamente subtil care a
Reine physiologische Tfel".

24
Arthur Schopenhauer

produs acest elegant eafodaj merit nendoielnic toat admiraia

noastr; dar ne rezervm plcerea de a-i examina bazele i prile. -S
ni se permit mai nti urmtoarele cteva consideraii:
Este uimitor s constai pn la ce punct Kant i poate continua
drumul fr s chibzuie mai bine; se las condus de simetrie; dup ce
ordoneaz totul i niciodat nu privete mai atent n el nsui vreunul
din obiectele astfel abordate. M voi explica mai n amnunt. Pentru
cunoaterea intuitiv, se mulumete s examineze matematicile;
neglijeaz complet un alt fel de cunoatere intuitiv, cea care, sub
ochii notri, constituie lumea; i se pstreaz n limitele gndirii
abstracte, dei aceasta i trage toat importana i ntreaga valoare din
lumea intuitiv, care este infinit mai semnificativ, mai general, mai

bogat n coninut dect partea abstract a cunoaterii noastre. Nici

mcar, i aceasta este capital, nu a deosebit niciunde ntr-un mod clar
cunoaterea intuitiv de cunoaterea abstract; i n felul acesta, cum
vom vedea mai trziu, s-a angajat n contradicii de nerezolvat cu el
nsui. Dup ce se debaraseaz de ntreaga lume sensibil prin
mijlocirea acestei formule goale: Este dat", alctuiete, aa cum am
spus, tabelul logic al judecilor i face din el piatra de temelie aconstruciei sale. Dar nici acum nu gndete o clip la ceea ce este n
realitate actualmente n faa lui. Formele sunt cuvinte i asambluri de
cuvinte. Trebuia, desigur, s nceap prin a se ntreba ce nseamn
direct aceste cuvinte i asamblri de cuvinte; ar fi descoperit c ele
desemneaz conmpte. Chestiunea urmtoare privete esena
conceptelor. Rspunznd la ea, ar fi determinat ce raport au
conceptele cu reprezentrile intuitive care constituie lumea; atunci ar
fi aprut distincia dintre intuiie i reflecie. Ar fi trebuit s cerceteze
cum se produce n contiin nu numai intuiia pur i formal a
priori, dar i intuiia empiric care face coninutul acesteia. Dar n
acest caz ar fi vzut ce parte ocup intelectul n aceast intuiie, i mai
ales ar fi vzut totodat ce este intelectul i ce este n schimb raiunea
propriu-zis, aceast raiune creia Kant i scrie critica. i mai este
ntru totul izbitor faptul c el nu precizeaz acest ultim punct ntr-un
mod metodic i suficient; nu d n aceast privin dect explicaii
incomplete i fr rigoare, ntr-un mod de altfel cu totul incidental,
dup cum l poart materiile despre care trateaz; este prin aceasta
ntru totul n contradicie cu regula lui Descartes invocat mai sus.
25

Lumea ca voin i reprezentare

Iat cteva exemple1: raiunea spune Kant, este facultatea de a

cunoate principiile a priori2; mai departe, aceeai definiie, raiunea
este facultatea de a cunoate principiile 3, i ea se opune intelectului,
prin faptul c aceasta este facultate de a cunoate regulile 4. Aceasta d
de gndit c ntre principii i reguli ar fi o prpastie, deoarece Kant
admite pe cont propriu pentru unele i pentru celelalte dou faculti
de cunoatere diferite. Totui aceast mare diferen trebuie s rezide
pur i simplu n aceasta: este regul ceea ce este cunoscut a priori de
intuiia pur i de formele de intelect; nu este principiu dect ceea ce
decurge din conceptele pure a priori. Vom mai reveni n continuare,
apropo de dialectic, la aceast distincie arbitrar i inoportun. -n
alt parte, raiunea este facultatea de a raiona 5: ct despre simpla
judecat, Kant o d n general ca produsul intelectului 6. Cu mai mult
precizie, spune: judecata este produsul intelectului atta vreme ct
raiunea judecii este empiric, transcendental sau metalogic 7; dac
dimpotriv aceast raiune este logic, dac, n ali termeni, raiunea
judecii este un raionament, suntem n prezena unei faculti de
cunoatere cu totul speciale i mult superioare, raiunea. Lucru i mai
ciudat, el pretinde c urmrile imediate ale unui principiu sunt nc de
resortul intelectului8: nu sunt elaborate de raiune dect consecinele
pentru demostraia crora se invoc un concept intermediar; i citeaz
n acest scop exemplul urmtor: dat fiind principiul toi oamenii sunt
muritori", se ajunge la consecina civa oameni sunt muritori" prin
simpla nelegere, n timp ce aceasta: toi savanii sunt muritori"
necesit o facultate cu totul diferit i mult superioar, raiunea. Cum
este posibil ca un mare gnditor s fi putut face o asemenea aseriune!
-n alt parte, pe nepus mas, raiunea este declarat condiia
constant a oricrei aciuni libere9. -n alt parte ea este facultatea
SV/J,

'
Avertizez cititorul c, n toate citatele din Critica raiunii pure, m refer la
paginaia primei ediii; aceast paginaie este reprodus integral n RosenKranz (ed.
Operelor complete de Kant). Indic, pe deasupra, paginaia celei de a cincea ediii;
toate ediiile, ncepnd cu a doua, sunt de acord cu a cincea, chiar n ce privete
paginaia.
Das Vermoegen der Principien a priori" (Critique de la raison pure p. 1,
ed. 5. p. 24).
Ibid. p.299; ed. 5, p. 356.
4
Das Vermoegen der Regeln".
Das Vermoegen zu Schliessen" p. 330; ed. 5, p. 386.
6
P. 69; ed. 5, p. 94.
Trite du principe de raison, 31, 32, 33.
"
P. 309; ed. 5, p. 360.
''
P. 553; ed. 5, p. 581.
26

care ne permite s ne dm seama de afirmaiile noastre 1. -n alt parte

este ceea ce reduce la unitate conceptele intelectului pentru a forma
din ele idei; aa cum intelectul reduce la unitate pluralitatea obiectelor
pentru a face din ele concepte2 -n alt parte nu este altceva dect
facultatea de a deduce particularul din general 3.
i intelectul primete nencetat definiii noi: n apte pasaje din
Critica raiunii pure, este cnd facultatea de a produce reprezentri 4,
cnd cea de a formula judeci, adic de a gndi, altfel spus de a
cunoate prin mijlocirea conceptelor5; cnd ntr-un mod general este
facultatea de cunoatere6; cnd este cea de a cunoate regulile7; cnd
dimpotriv este definit nu numai facultatea de a cunoate regulile,
dar i sursa principiilor, datorit creia totul este reglat n lume 8, dei
Kant l opunea odinioar raiunii, sub pretext c acesta singur era

facultatea de cunoatere a principiilor; cnd el este facultatea de a

cunoate conceptele9; cnd n sfrit cea de introducere a unitii n
rndul fenomenelor prin mijlocirea regulilor10.
Pentru una i pentru cealalt din aceste faculti ale cunoaterii,
eu nsumi am dat definiii riguroase, exacte, precise, ntotdeauna n
armonie cu limbajul uzual la toate popoarele i n toate timpurile;
socotesc inutil s le justific mpotriva celor ale lui Kant care nu sunt
-dincolo de respectul datorat numelui su -dect vorbe confuze i
goale de sens. Nu le-am citat dect pentru a-mi confirma critica,
pentru a dovedi c totui Kant i desfoar sistemul simetric i logic,
fr a gndi ndeajuns la obiectul nsui pe care l trateaz. Kant, aa
cum spuneam, ar fi trebuit s cerceteze n ce msur este cazul s fie
distinse astfel dou faculti de cunoatere diferite, i dintre care una
este caracteristica nsi a umanitii; el ar fi trebuit de asemeni s
caute s afle ce desemneaz, n limba uzual a tuturor popoarelor i a
tuturor filosofilor, cuvintele raiune" i intelect". Dup acest
examen, fr alt autoritate dect cea a .expresiilor scolastice
intellectus theoreticus, intellectus practicus -care au de altfel un cri
totul alt neles -niciodat el nu ar fi ajuns s scindeze raiunea n
1

P. 614; ed. 5, p. 642.

P. 643, 644; ed. 5, p. 671,672.
3
P. 646. ed. 5, p. 674.
P. 51; ed. 5, p. 75.
P. 69; ed. 5, p. 94.
P. 137; ed. 5.
P. 132; ed. 5, 171.
P. 158; ed. 5, p. 197.
P. 160; ed. 5, 199.
P. 302; ed. 5, p. 359.
6
7
8
9
III

27

Lumea ca voin i reprezentare Jl

Arthur Schopenhauer

raiune teoretic i raiune practic, niciodat nu ar fi fcut din aceasta

din urm sursa oricrei aciuni virtuoase. Avnd de fcut o distincie
att de minuioas ntre conceptele intelectului, de o parte -prin care
el nelege cnd categoriile, cnd totalitatea conceptelor generale -, i,
de alt parte, conceptele raiunii; -pe care le numete idei ale raiunii;
nainte de a face din unele i din celelate materia filosofiei, care nu
trateaz cea mai mare parte a timpului dect valoarea, folosina i
originea tuturor acestor concepte; naintea de aceasta, zic eu, ar fi
trebuit s cerceteze cu exactitate ce este, n accepia general, un
concept. Dar o cercetare att de necesar a fost din nefericire cu totul
neglijat; i aceast omisiune nu a contribuit n mic msur la
confuzia iremediabil dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea
abstract, confuzie asupra creia voi insista n curnd. -Kant nu a
reflectat deloc ndeajuns; iat de1 ce a escamotat chestiuni ca acestea;
ce este intuiia? ce este reflecia? ce este conceptul? ce este raiunea?
ce este intelectul? Tot aceeai lips de reflecie 1-a fcut s neglijeze
cercetrile urmtoare, nu mai puin indispensabile, nu mai puin
necesare: care este obiectul pe care l disting de reprezentare? ce este
existena? obiectul? subiectul? adevrul? aparena? eroarea? -Dar el
nu gndete nici nu privete n jurul lui; el urmrete desfurarea
schemei sale logice i simetrice. Trebuie, cu voie sau fr voie, ca
tabelul conceptelor s fie cheia ntregii tiine.
Mai sus, am semnalat serviciul capital fcut de Kant, distincia
fenomenului i a lucrului* n sine; el a proclamat c ntreaga lume
sensibil nu este dect aparen, i prin urmare a privat legile lumii
sensibile de orice valoare, de ndat ce ele depesc experiena. Dar
iat un lucru ntr-adevr ciudat: pentru a demonstra aceast existen
pur relativ a fenomenului, el nu a recurs la axioma att de simpl,
att de apropiat de noi, att de netgduit pe care uite-o: Nu exist
obiect fr subiect"; n felul acesta ar fi ajuns la rdcina problemei,
ar fi demonstrat c obiectul nu exist niciodat dect n raport cu un
subiect; ar fi dovedit astfel c obiectul este dependent de subiect,
condiionat de acesta, c el nu este adic un simplu fenomen care nu
exist deloc n sine, nici ntr-un mod necondiionat. Berkeley, ale
crui servicii Kant le subestima a fcut deja din acest principiu
capital piatr de temelie a filosofiei sale, i prin acest fapt, a dobndit
un titlu de glorie nepieritor; dar nu a tiut s trag din acest principiu
28

toate consecinele, i, n plus, i s-a ntmplat sau s nu fie deloc

neles sau s nu fie suficient studiat. n prima mea ediie, am atribuit
tcerea lui Kant fa de principiul lui Berkeley ororii sale manifestate
fa de idealismul radical; pe de alt parte, totui, gseam aceeai
doctrin dar exprimat n mai multe pasaje din Critica raiunii pure;
i credeam, prin urmare, c l-am surprins pe Kant n contradicie cu el
nsui. De altfel acest repro era fondat, pentru cine nu cunoate
Critica raiunii pure -i era cazul meu -dect dup a doua ediie sau
dup urmtoarele cinci, conforme cu a doua. Dar cnd, mai trziu, am
citit capodopera lui Kant n prima ediie, -care era deja mai rar, -am
vzut, spre marea mea bucurie, cum toat construcia se spulber;
desigur, Kant nu a folosit formula: Nu exist obiect fr subiect";
dar nu era mai puin decis, pentru aceasta, dect Berkeley i dect
mine s reduc lumea exterioar situat n spaiu i n timp la o simpl
reprezentare a subiectului cunosctor; astfel el zice de exemplu, fr

nici o rezerv: Dac fac abstracie de subiectul gnditor, toat lumea

corpurilor se evapor, pentru c ea nu este nimic altceva dect
fenomenul acestei faculti subiective pe care o numim sensibilitate,
unul din modurile de reprezentare a subiectului care cunoate. 1 -Dar
ntreg pasajul2 n care Kant i expunea ntr-un mod att de frumos i
limpede idealismul radical a fost suprimat de el n a doua ediie, i
chiar nlocuit cu o mulime de propoziii care l contrazic. Astfel, aa
cum a aprut din 1787 pn n 1838, textul Criticii raiunii pure era
un text denaturat i corupt; Critica se contrazicea pe sine, i din acest
motiv semnificaia ei nu putea fi nimnui cu totul clar, nici cu totul
inteligibil. ntr-o scrisoare ctre D-] profesor Rosenkranz, am expus
n detaliu aceast chestiune, ca i presupunerile mele asupra raiunilor
i slbiciunilor care l-au fcut pe Kant s-i altereze astfel opera
nemuritoare; D-l profesor Rosenkranz a introdus pasajul capital ai
scrisorii mele n prefaa celui de al doilea volum din ediia Operelor
complete ale lui Kant; trimit cititorul la ele. n 1838, n urma
observaiilor mele, profesorul Rosenkranz s-a gsit n situaia de a
readuce Critica raiunii pure la forma ei prim; n acest al doilea
volum pe care tocmai l-am citat, el a retiprit-o conform ediiei din
1781; i, prin aceasta, filosofia i datoreaz mai mult dect s-ar putea
spune, el a smuls morii, care o poate atepta, opera cea mai
important a literaturii germane: este un serviciu care nu trebuie uitat.
i nimeni s nu-i nchipuie c cunoate Critica raiunii pure, sau c
Critica raiunii pure, p. 383.
P. 348, 392.

29
Lumea ca voin l reprezentare

are o idee clar despre doctrina lui Kant, dac nu a citit Critica dect
a doua ediie sau n una din urmtoarele; acest lucru este imposibil,
cci nu a citit dect un text trunchiat, corupt, ntr-o oarecare msur
apocrif. Este de datoria mea s m pronun rspicat n aceast
privin, i pentru a edifica pe fiecare.
Am vzut cu ct claritate punctul de vedere idealist radical se
afl exprimat n prima ediie a Criticii raiunii pure; totui modul n
care Kant introduce lucrul n sine este n contradicie de netgduit cu
acest punct de vedere, i acesta este desigur motivul pentru care a
suprimat n a doua ediie pasajul idealist foarte important pe care noi
l-am citat; el se declar n acelai timp adversarul idealismului lui
Berkeley, i chiar prin aceasta el nu introducea n opera sa dect
inconsecvene, fr a ajunge s ndrepte defectul principal. Acest
defect const, cum fiecare tie, n a fi introdus lucrul n sine, aa cum
a fcut-o; n a sa Aenesidemas, G. E. Schulze a dovedit amplu c
aceast introducere a lucrului n sine era inadmisibil; de altfel ea nu
a ntrziat s fie considerat ca punctul vulnerabil al sistemului.
.Lucrul se poate demostra fr prea mult trud. n zadar caut Kant s
se ascund prin tot felul de tertipuri; el fondeaz ipoteza lucrului n
sine pe raionamentul urmtor n care invoc legea cauzalitii: i
anume c intuiia empiric, sau mai exact izvorul ei, adic impresia
produs asupra organelor noastre de sim, trebuie s aib o cauz
exterioar. Or, dup descoperirea att de just a lui Kant nsui, legea
cauzalitii ne este cunoscut a priori, ea este o funcie a intelectului
nostru, ceea ce este totuna cu a spune c are o origine subiectiv; mai
mult, impresia sensibil ea nsi, creia i aplicm aici legea
cauzalitii, este incontestabil subiectiv; n sfrit spaiul, n care,
datorit aplicrii legii cauzalitii, ne situm, numindu-1 obiect, cauza

impresiei noastre, spaiul el nsui nu este dect o form a intelectului

nostru, dat a priori, adic subiectiv. Astfel, orice intuiie empiric se
sprijin exclusiv pe o baz subiectiv; ea nu este dect un proces, care
se deruleaz n noi -nine; ne este imposibil s ne ridicm la
demnitatea de lucru n sine sau s proclamm ca existent, cu titlu de
ipotez necesar, vreun obiect radical diferit i independent de aceast
intuiie empiric. n realitate, intuiia empiric este i rmne doar
simpla noastr reprezentare. n ce privete fiina n sine a lumii, noi
nu putem accede la ea dect printr-o metod cu totul diferit, cea pe
care am folosit-o eu: trebuie pentru aceasta invocat mrturia
contiinei care ne revel n voin fiina n sine a fenomenului nostru
particular; dar n acest caz lucrul n sine devine ceva care difer total
30

Arthur Schopenhauer

de (toto genere) de reprezentare i elementele ei; acest fapt l-am

expus de altfel.
Eroarea pe care a comis-o Kant la acest punct este viciul capital al
sistemului su: ea a fost, aa cum am spus, semnalat de timpuriu.
Aceast eroare este ca o adeverire a frumosului proverb indian: Nu
exist lotus fr tulpin". Tulpina, altfel spus eroarea, const aici n a
fi introdus lucrul n sine printr-o deducie greit; dar Kant nu s-a
nelat dect n modul n care a fcut deducia, nu i se poate reproa
c a recunoscut n experiena dat un lucru n sine. Aceast ultim
confuzie i era rezervat Iui Fichte; de altfel nu putea s o evite, cci
el nu lucra deloc pentru adevr; lui nu i psa dect de galerie i de
interesele personale. A fost destul de neruinat i destul de aiurit
pentru a nega complet lucrul n sine i pentru a edifica un sistem n
care nu numai, ca la Kant, forma, ci i materia i tot coninutul
reprezentrii erau scoase a priori din subiect. Procednd astfel, el avea
-i pe bun dreptate -ncredere n lipsa de judecat i n stupizenia
unui public care accept, pentru demonstraie, sofisme rsuflate,
simple scamatorii i prostii gogonate. A reuit astfel s abat atenia
general de la Kant pentru a o atrage asupra lui, i a dat filosofiei
germane o nou direcie; cu vremea aceast direcie a fost preluat de
Schelling, care a mers nc i mai departe; i n sfrit aceast direcie
a fost mpins la extrem de Hegel, a crui profunzime aparent nu este
dect un hu de absurditi.
Acum revin la marele defect a lui Kant, defect pe care l-am
semnalat deja mai sus; el nu a deosebit deloc, aa cum trebuia s o
fac, cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract; or a rezultat de
aici o confuzie iremediabil, pe care ne propunem actualmente s o
studiem mai ndeaproape. Kant ar fi trebuit s separe net
reprezentrile intuitive de conceptele gndite n mod pur abstract;
acionnd astfel, el nu le-ar fi confundat n nici un chip pe unele cu
altele, i, de fiecare dat, ar fi tiut cu care din cele dou feluri de
reprezentri are de a face. Din nefericire, nu a fost cazul, i nu ezit s
o declar, dei aceast critic nu a fost nc pozitiv formulat, i risc
s par neateptat. Kant vorbete fr ncetare de un anumit obiect al
experienei care este coninutul natural al categoriilor; or acest obiect
al experienei nu este deloc reprezentarea intuitiv, nu este nici
conceptul abstract, difer de ambele, i, n ciuda a toate, este n
acelai timp i unul i cellalt; sau pentru a o spune mai exact, este un
pur nonsens. Cci, -trebuie s o spunem, orict de incredibil ar prea,
-lui Kant i-a lipsit n aceast mprejurare, fie gndirea, fie buna
31

Lumea ca voin i reprezentare

Xrh,

tliauer

voina; el trebuia la acest punct s-i lmureasc pentru el nsui ]

propriile idei, apoi s le expun clar celorlali; trebuia s ne spun j
dac ce numete el obiect al experienei, adic obiect al cunoaterii
realizate datorit interveniei categoriilor", este reprezentarea intuitiv |
n spaiu i n timp (adic prima mea clas de reprezentri), sau
conceptul pur i simplu. El se mulumete de la un capt la altul -lucru |
ciudat -cu o noiune intermediar i vag; i de aici rezult nefericita
confuzie, pe care trebuie acum s o pun n plin lumin. Pentru a
atinge acest scop, trebuie parcurs n linii mari toat Teoria
elementar a raiunii pure.
Estetica transcendental este o oper att de preioas c ea
singur ar fi fost de ajuns pentru a imortaliza numele lui Kant.
Demonstraiile n ea sunt att de perfect probante nct nu am nici o
ezitare n a pune propoziiile gsite aici printre adevrurile irefutabile;
de altfel ele sunt ntre toate cele mai bogate n consecine, i
constituie prin urmare tot ce este mai rar pe lume, vreau s spun o
adevrat i mare metafizic. Este un fapt riguros demonstrat de Kant,
anume c o parte a cunotinelor noastre ne sunt cunoscute a priori; or
acest fapt nu admite alt explicaie dect aceasta: cunotinele de
aceast natur sunt formele intelectului nostru; i aceasta nc e mai
puin o explicaie ct o expresie farte clar a faptului nsui. De fapt,
expresia a priori nseamn pur i simplu o cunotin pe care nu o
dobndim pe calea experienei, altfel spus care nu ne vine din afar".
Dar ceea ce, fr a ne veni din afar, nu este mai puin prezent n
intelectul nostru, este ceea ce aparine n mod originar acestui intelect,
este de fapt, la propriu vorbind, esena. Astfel cerea ce este dat odat
cu intelectul nsui, este modul general n care toate obiectele se
prezint acestuia, astfel spus nu este altceva dect formele cunoaterii
intelectului, adic modul -determinat o dat pentru totdeauna -n care
el i ndeplinete funcia de a cunoate. Cunotine a priori" i
forme originale ale intelectului" nu sunt deci n fond dect dou
expresii pentru un acelai lucru, adic ntr-o oarecare msur, dou
sinonime.
Din doctrinele Esteticii transcendentale nu vd nimic care ar
putea fi eliminat; dar a vrea s adaug aici un lucru, unul singur. Kant
ntr-adevr nu a mers pn la captul gndirii sale, nerespingnd
ntreaga metod de demonstraie dup Euclid, atunci cnd a spus c
32

1
orice cunotin geometric i trage evidena din intuiie'. Iat apropo
de aceasta un fapt cu totul singular: unul din adversarii lui Kant, cel
mai profund dintre toi, este adevrat, G. E. Schulze2, este cel care
observ c doctrina lui Kant ar fi putut introduce n metoda
geometriei o revoluie complet i ar fi putut rsturna geometria
actualmente n uz; Schulze credea s fi gsit altfel un argument
apagogic mpotriva lui Kant; n realitate el declara pur i simplu
rzboi, fr s tie, metodei lui Euclid. Trimit pentru aceasta la
capitolul XV din prezenta lucrare.
Estetica transcendental conine un studiu detaliat al formelor
generale ale intuiiei; dar n urma acestei expuneri, s-ar mai impune
cteva lmuriri referitoare la coninutul acestor forme, referitor la
modul n care intuiia empiric se prezint contiinei noastre i n

care se produce n noi cunoaterea acestui ntreg univers att de real i

de considerabil n ochii notri. Dar, la acest punct, doctrina lui Kant
n totalitatea ei nu conine ceva ct de ct mai explicit n afara
urmtoarei formule, de altfel lipsit de sens: Partea empiric a
intuiiei ne este dat din afar", -lat de ce, cu un singur salt, Kant
trece de la formele pure ale intuiiei la gndire, la Logica
transcendental. De la nceputul acestui nou studiu, neputndu-se
mpiedica s nu trateze despre materia i coninutul intuiiei, Kant
face primul su pas greit; el comite KpcoTOV ^FexiSoq: Cunoaterea
noastr, zice el, are dou surse, receptivitatea impresiilor i
spontaneitatea conceptelor; prima este facultatea de a recepta
reprezentri, a doua cea de a cunoate un obiect datorit acestor
reprezentri; prin prima obiceiul ne este dat, printr-a doua l gndim".
-Ceea ce este fals; cci, n acelai caz, impresia pentru care nu avem
dect simpla receptivitate, impresia care ne vine din afar i care, la
propriu vorbind, este singurul factor dat, ar fi deja o reprezentare i
chiar un obiect. Totui, nu avem aici dect o simpl senzaie ntr-un
organ senzorial; i trebuie ca intelectul nostru s fac s intervin
nelegerea, -adic legea cauzalitii; -plus spaiul i timpul, forme ale
intuiiei, pentru a transforma aceast simpl senzaie 'itr-o
reprezentare, care de aici nainte exist n spaiu i timp cu titlu de
obiect; ea nu difer de obiect dect n msura n care acesta este
considerat ca lucru n sine, altfel c este identic cu acesta. Am expus
n detaliu tot acest proces n tratatul meu despre Principiul de
P. 87: ed. 5. p.102.
Kritik der theorelischen Philosophie, II. 241.
P. 50; ed. 5. 74.
33

Lumea ca voin i reprezentare

raiune'. Dar, odat ce a intervenit intelectul, ntreaga funcie a

nelegerii i a cunoaterii este ndeplinit, i nu este nevoie nici de
concept, nici de gndire; aa animalul nsui este capabil s aib astfel
de: reprezentri. Dac introducem conceptele i gndirea (care, desigur
comport caracterul spontaneitii), atunci abandonm complet
cunoaterea intuitiv; o clas de reprezentri cu totul diferit,
compus din concepte neintuitive, din concepte abstracte, i face
intrarea n contiin; este aici activitatea raiunii, care totui i trage
ntreg coninutul gndirii numai din intuiia care precede aceast
gndire,- i din comparaia acestei intuiii cu alte intuiii i alte
concepte. Dar, n felul acesta, Kant face s intervin gndirea n
intuiie, i pregtete astfel terenul confuziei iremediabile dintre
cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract, confuzie pe care caut s
o semnalez aici. El declar c intuiia, luat n sine, nu are nici unul
din caracterele nelegerii,,c este pur sensibil, prin urmare ntru totul
pasiv, i c este neaprat necesar gndirea (categoriile intelectului)
pentru ca un obiect s poat fi conceput; astfel face el s intervin
gndirea n inuiip. Dar n cazul acesta obiectul gndirii redevine un
obiect particular, real; i prin.aceasta gndirea i pierde caracterul
esenial de geieralitate i de abstracie; n loc de concepte generale,
ea are ca obiect lucrurile particulare, i astfel intuiia e$te determinat
la rndul ei sa intervin n gndire. De aici rezult confuzia
iremediabil de care am vorbit i urmrile acestui prim pas greit se
fac simite n toat teoria Kantian a cunoaterii. In tot cursul acestei
teorii se menine' confuzia\comp'let dintre reprezentarea intuitiv i
reprezentarea abstract; aceast confuzie duce la o noiune
intermediar pe care Karit o declar a fi obiectul cunoaterii realizate
prin nelegere i categoriile ei, -el d acestei cunoateri numele de
experien. Este greu de crezut c pentru Kant nsui acest obiect al
intelectului corespunde unei noiuni.ntru totul precise i cu adevrat
clare: voi demonstra acum efectiv .c nu, invocnd contradicia
enorm care se prelungete n toa^ Logica transcedeHtal i care este
adevrata cauz a obscuritii rspndite n toat aceast parte a
lucrrii.
.
..
.'
ntr-adevr, n Critica raiunii pure2 Kant repet i repet cu
insisten c intelectul nu este deloc p facultate de intuiie, c genul
lui de cunoatere nu este intuitiv, ci discursiv;.'e intelectul este
enhauer
'
Dissertation sui' la guadruple racine du principe de'raJSon suffisants, cap. 2!
2
p.67-69; ed.5, p.92-94 -p.89-90;ed.5, p.122-123 -Mai departe, ed.5
p. 135,139,153
. .'. .:/

facultatea de a formula judeci', i c o judecat este o cunoatere

indirect, reprezentarea unei reprezentri 2; c intelectul este facultatea
de a gndi, i c a gndi nseamn a cunoate prin concepte'; c
numitele categorii ale intelectului nu sunt n nici un fel condiiile sub
care obiectele sunt date n intuiie4, i c intuiia nu are nicidecum
nevoie de funciile gndirii5; c intelectul nostru nu poate avea dect
gnduri, nu intuiii6. n alt parte, n Prolegomene1, el spune c
intuiia, c percepia (perceptio) nu aparin exclusiv intelectului; n
aceeai lucrare8 spune c funcia simurilor este de a avea intuiii; i
aceea a intelectului de a gndi, adic de a formula judeci. -In fine,
mai spune, n Critica raiunii pure: Intelectul este discursiv,
reprezentrile lui sunt gnduri, nu intuiii9". Acestea sunt propriile
cuvinte ale lui Kant. Consecina este c lumea intuitiv ar exista
pentru noi, chiar dac nu vom avea intelectul, dac aceast lume ar

ptrunde n contiina noastr ntr-un mod cu totul inexplicabil; este

ntocmai ceea ce exprim Kant prin stupefianta sa propoziie; intuiia
este data", fr a da despre aceast formul vag i figurat nici o
explicaie mai ampl.
Dar tot ce am citat este ntr-o contradicie dintre cele mai
flagrante cu tot restul teoriei sale asupra intelectului, asupra
categoriilor intelectului i asupra posibilitii experienei n Logica
iranscedental. Astfel, tot dup Critica raiunii pure, intelectul, prin
categoriile lui, aduce unitatea n multiplicitatea intuiiei, i conceptele
pure ale intelectului vin s se aplice a priori obiectelor intuiiei 10.
Categoriile sunt condiia experienei, att a intuiiei ct i a gndirii
pe care o remarcm la ea''.
Intelectul este autorul experienei12. Categoriile determin intuirea
obiectelor13. Tot ce ne reprezentm ca unit n obiect a fost mai nti
unit printr-o operaie a intelectului'4; or obiectul este, s nu ne ndoim
i
2
J
4

1
fi

7
H
')
III
II
12
13

p.69; ed.5,p.94
p.68; ed.5,93
p.69: ed.5, 94
p.89;cd.5, p.122
p.91;ed.5,p.l23
p.l35;ed.5,139
cap.20
cap.22
ed.4.p.247 Rosen Kranz. p.281
p.79;ed.5, p.105
p.94:ed.5:p.l26
ed.5, p. 127
ed.5; p. 128

35

Lumea ca voin,

de aceasta, ceva intuitiv, cu totul n afara abstraciei. Mai departe 2,

intelectul este definit ca facultatea de a uni a priori i de a grupa
multiplicitatea reprezentrilor date n unitatea apercepiei; or,
conform accepiei universale n limb, apercepia nu const n a gndi
un concept; cine spune apercepie spune intuiie. La pagina
urmtoare3 vom gsi chiar un principiu general care stabilete
posibilitatea pentru orice intuiie de a fi elaborat de intelect. Mai
departe4 avem de a face cu un epigraf care ne declar c orice intuiie
sensibil este condiionat de categorii. Exact, n acelai loc, se spune
c funcia logic a judecilor const n a grupa multiplicitatea
intuiiilor date ntr-o apercepie unic; multiplicitatea unei intuiii date
vine n mod necesar s se situeze n rndul categoriilor. Unitatea este
introdus n intuiie prin mijlocirea categoriilor, datorit intelectului 5.
Activitatea intelectului primete o definiie ciudat; este cea care
introduce n multiplicitatea intuiiei sinteza, unitatea i ordinea 6.
Experiena nu este posibil dect datorit categoriilor i const n
legtura care se face ntre percepii 7; or percepiile nu sunt cu
siguran altceva dect intuiii. Categoriile sunt cunotine generale a
priori pe care le putem avea despre obiectele intuiiei 8. -In chiar acest
loc i puin mai departe9, Kant expune aceast idee important c
natura nu devine posibil dect datorit intelectului care prescrie
naturii legile sale a priori dup care aceasta se conduce. Or natura este
ntre toate lucru intuitiv, nicidecum abstract; prin urmare inteligena
ar trebui s fie o facultate de intuire. Conceptele intelectului, mai
spune el, sunt principii ale posibilitii experienei, i experiena poate
fi definit general ca faptul de a dispune fenomenele n spaiu i
timp10; or fenomenele au incontestabil existena lor n intuiie. Citez
n sfrit lunga demonstraie" a crei exactitate am artat-o n detaliu
n tratatul meu asupra Principiului de raiune^2. Dup Kant,
succesiunea obiectiv, i totodat coexistena elementelor experienei,
1

ed.5; p. 130
ed.5: p. 135
1
ed.5; p. 130
4
ed.5; p, 143
5
ed.5: p. 144
''
ed.5; p. 145
7
ed 5: p. 161
"
ed.5; p. 159
ed.5; p. 163,165
ed.5: p. 168
p.l89-211;ed.5,p.232,265
2

Dissertation sur la quadruple racine du principe de raison suffisantc. cap.23

36
in
II

12

Art/tur Schopenhauer

nu este deloc perceput de simuri; intelectul singur o introduce n

natur i prin aceasta este singurul autor al posibilitii naturii. Or
natura, care este o suit de evenimente i o coexisten de stri
diferite, este lucru pur intuitiv, departe de a fi o idee pur abstract.
Le interzic tuturor celor care ca i mine l respect pe Kant s
concilieze aceste contradicii i s dovedeasc c gndirea Kantian a
fost ntru totul clar i precis n teoria asupra obiectului experienei
i asupra modului n care aceasta este determinat, datorit
intelectului i celor dousprezece funcii ale sale. Contradicia pe care

am semnalat-o -contradicie care se prelungete n toat Logica

Iranscedental -este, sunt convins de asta, adevrata cauz a marii
obscuriti rspndite n toat aceast parte a expunerii. Kant avea vag
contiina acestei contradicii mpotriva creia lupta n forul su
interior; dar el voia sau nu putea s aib o contiin clar, ncerca s
i-o ascund Iui nsui i celorlali, i recurgea pentru a o disimula, la
tot felul de subterfugii. Acesta este poate motivul pentru care ne
prezint facultatea de a cunoate ca pe o main att de bizar, att de
complicat cu angrenaje att de numeroase ca cele dousprezece
categorii, sinteza transcedental a imaginaiei, i n sfrit
schematismul conceptelor pure ale intelectului. Totui, n ciuda
acestei ntregi aparaturi, Kant nu ncearc o singur dat s explice
intuiia lumii exterioare, care este totui tot ce poate fi mai important
n cunoaterea noastr; aceast chestiune att de presant este
ntotdeauna eludat cu dispre prin aceeai formul, nesemnificativ i
metafizic: Intuiia empiric ne este dat". Intr-un pasaj', mai citim
c intuiia empiric este dat de obiect: obiectul trebuie deci s fie
altceva dect intuiia.
S ne strduim s ptrundem gndirea intim a lui Kant, cea care
nu a fost deloc clar formulat, iat ce gsim: Un astfel de obiect
-diferit de intuiie, pare a fi totui un concept, -este n realitate pentru
Kant obiectul propriu intelectului; ipoteza acestui obiect
-nesusceptibil de a fi reprezentat 2-este, dup opinia lui Kant, chiar
condiia necesar pentru ca intuiia s se poat transforma n
experien. Fundamentul ultim al acestei credine a lui Kant ntr-un
obiect absolut, un obiect care n sine, adic independent de orice
subiect, poate fi un obiect, trebuie s fie ciudat ntr-o prejudecat
puternic nrdcinat n mintea lui Kant i refractar oricrei
investigaii critice. Acest obiect nu este nicidecum cel care se prezint
ed.5; p. 145
Unvorstellbar.
37

Lumea ca voin i reprezentare

n intuiie; este dimpotriv un obiect pe care gndirea l adaug

printr-un concept intuiiei, pentru a da acesteia un corespondent;
datorit acestea operaii, intuiia devine experien, dobndete
valoare i adevr, altfel spus este datoare cu una i cu cealalt
raporturilor ei cu conceptul; or acest lucru este diametral opus
demonstraiei pe care am fcut-o mai nainte, anume c conceptul nu
i poate lua valoarea i adevrul dect de la intuiie. S faci s
intervin n gndire acest obiect care nu poate fi direct reprezentat n
intuiie, aceasta este funcia proprie categoriilor. Numai prin intuiie
este dat obiectul", apoi el este gndit conform categoriilor'. Iat nc
un pasaj din ediia a cincea, care este deosebit de explicit: Problema
este acum s tim dac nu cumva conceptele a priori pot fi i
condiiile suficiente pentru ca un lucru s-fie gndit cu titlu de obiect,
ntr-un mod general, fr a fi fost n prealabil perceput de intuiie 2.
Kant rspunde la aceast ntrebare afirmativ. Aici apare clar sursa
erorii i confuziei n care Kant s-a nvluit. ntr-adevr, obiectul
considerat ca atare nu exist niciodat dect prin i n intuiie; or
intuiia nu poate avea loc dect prin simuri sau, n lipsa lor, prin
imaginaie. Dimpotriv, ceea ce este gndit este ntotdeauna un
concept general, nu intuitiv, capabil, cu titlu de noiune, s reprezinte
n toate cazurile obiectul cruia i corespunde. Dar relaia de la
gndire la obiecte nu este dect indirect, ea se face prin intermediul
conceptelor, deoarece obiectele nsele sunt i rmn intuitive,
ntr-adevr, gndirea noastr nu servete nicidecum la a conferi
realitate intuiiilor; aceste intuiii au realitatea lor, n msura n care
ele sunt capabile s o posede prin ea nsi, adic ele au realitate
empiric; gndirea servete la a reuni ntr-un acelai fascicol prile
comune i rezultatele intuiiilor, pentru a putea s le conserve i s le
manevreze mai comod. Kant, dimpotriv, atribuie obiectelor nsei
gndirii, pentru a pune n felul acesta experiena i lumea obiectiv
sub dependena intelectului, fr a admite totui c intelectul poate fi
o facultate de intuire. Sub acest raport, el separ complet intuiia de
gndire; dar totui consider lucrurile particulare ca obiecte cnd ale
intuiiei, cnd ale gndirii. n realitate lucrurile particulare nu sunt
dect obiecte ale intuiiei; intuiia noastr empiric este prin ea nsi
obiectiv, pentru motivul c i are originea n legtura cauzal. Ea are
ca obiect imediat lucrurile, i nu alte reprezentri dect lucrurile.
Lucrurile particulare sunt percepute intuitiv ca atare n intelect i prin
Critique de la raison pure. ed. 1; p.399
ed.5; p. 125
38
Artliur Schopenhauer

simuri: impresia incomplet pe care ele o produc asupra simurilor

noastre este completat pe loc de imaginaie. Dimpotriv, de ndat ce
trecem la gndire, abandonm lucrurile particulare i avem de a face
cu concepte generale nu intuitive, dei n continuare aplicm
rezultatele gndirii noastre lucrurilor particulare. S ne ptrundem de
acest adevr, i vom vedea limpede c este inadmisibil ca intuirea
lucrurilor s aib nevoie de aplicarea celor dousprezece categorii
prin intelect pentru a obine o realitate care aparine deja lucrurilor
nsele, i pentru a deveni din intuiie experien. Chiar dimpotriv, n
intuiia nsi, realitatea empiric i, prin urmare, experiena, sunt
deja date; dar intuiia nu poate avea loc dect dac se aplic impresiei
sensibile ideea nlnuirii cauzale; or, aceast operaie este funcia
unic a intelectului. Prin urmare, intuiia este lucru realmente

intelectual, i este tocmai ce neag Kant.

Aceast idee pe care noi o criticm aici nu se gsete numai n
pasajele pe care le-am citat; ea mai este exprimat cu o perfect
limpezime n Critica puterii de judecat, de la nceputul lucrrii1; ea
se mai gsete n Fundamentele metafizice ale tiinelor naturii (cf.
remarca anexat primei definiii a Fenomenologiei). Dar abia n cartea
unui discipol al lui Kant o gsim expus n modul cel mai clar, cu o
naivitate pe care Kant nu i-a ngduit-o deloc la acest punct delicat;
am numit Fundamentul unei logici generale a lui Kiesewetter; se
poate spune acelai lucru despre Logica n manier german de
Tieftrunk3. Nu avem aici dect un exemplu frapant al modului n care
scriitori fr originalitate, discipoli ai gnditorilor originali, joac fa
de defectele maestrului lor, rolul unei oglinzi deformate. Kant, dup
ce a adoptat teoria categoriilor, nu contenete n a se arta foarte
moderat n expunere; discipolii si, dimpotriv, sunt ct se poate de
intransigeni, i astfel pun n lumin ceea ce este fals n aceast teorie.
Dup cum am spus, pentru Kant, obiectul categoriilor nu este
nicidecum lucrul n sine, ci ceea ce se apropie cel mai mult de el;
obiectul categoriilor, este pentru Kant obiectul n sine; este un obiect
care nu are nici o nevoie de subiect; este un lucru particular care
totui nu este deloc situat n timp i spaiu, pentru c nu este intuitiv,
este obiectul gndirii, i totui nu este un concept abstract. Astfel
Kant face n realitate o tripl distincie. Recunoate: 1.reprezentarea;
2.obiectul reprezentrii; 3. lucrul n sine. Reprezentarea este de
p.36
Grundriss einer allgemeinen Logik,ed.3,pait.l p.434. i part.l
Dcnklehre in rein deutschen Gewandl
39
p.52 i 53

Lumea ca voin i reprezentare

resortul sensibilitii; n reprezentare sensibilitatea sesizeaz nu numai

impresia, ci i formele pure ale intuiiei, spaiul i timpul. Obiectul
reprezentrii este de resortul intelectului; intelectul l introduce n
gndire prin mijlocirea celor dousprezece categorii. Lucrul n sine
rezid n afara oricrei cunoateri posibile 1. Dar n realitate
distingerea reprezentrii pe de o parte, i a obiectului, pe de alt parte,
nu este deloc fondat; este ceea ce Berkeley a demonstrat deja; este
ceea ce reiese din toat nvtura mea 2; este totodat i ceea ce se
detaeaz de punctul de vedere pur idealist n care se plaseaz Kant n
prima ediie. Dac nu voiam s introducem obiectul reprezentrii n
reprezentarea nsi i s-1 identificm cu ea se datora faptului c
trebuia readus lucrului n sine: aceasta depinde, n definitiv, de sensul
pe care l atribuim cuvntului obiect. In orice caz, rmne adevrat c
dac gndim cu grij, este imposibil s gsim altceva n afara
reprezentrii i a lucrului n sine. Introducerea abuziv a acestui
element hibrid pe care Kant l numete obiect al reprezentrii, este
sursa erorilor pe care le-a comis. Dac nlturm obiectul
reprezentrii", refuzm totodat doctrina categoriilor luate drept
concepte a priori; cateogoriile, ntr-adevr, nu ajut cu nimic intuiia,
ele nu-i trag valoarea dect de la lucrul n sine; servesc numai pentru
a gndi obiectele reprezentrii i pentru a transforma astfel intuiia n
experien. In realitate orice intuiie empiric este deja experien; or,
este empiric orice intuiie care provine dintr-o impresie sensibil;
intelectul, prin mijlocirea unicei sale funcii care este cunoaterea
legii cauzalitii, raporteaz aceast impresie la cauz, i aceast
cauz se gsete efectiv situat, cu titlu de obiect al experienei; ea
devine un obiect material, subzistnd cu acest titlu, ea rmne
ntotdeauna simpl reprezentare, ca spaiul i timpul nii. Dac vrem
s mergem dincolo de reprezentare, vedem c se pune problema
lucrului n sine, problem la care cartea mea, ca orice metafizic n
general, are ca scop s rspund. De eroarea lui Kant pe care am
semnalat-o aici, se leag defectul urmtor, relevat mai sus: el nu face
deloc teoria genezei intuiiei empirice; ne spune c este dat, fr s
adauge alt explicaie, i o identific astfel cu simpla impresie
sensibil; de altfel el nu atribuie intuiiei sensibile dect formele
intuiiei, timpul i spaiul pe care le pune mpreun sub rubrica
sensibilitate. Dar aceste materiale nu sunt suficiente pentru a constitui
\rtluir Schopenhauer
.
109
Cf. pentru a verifica aceast diviziune, Critica raiunii pure, ed.l.p. 108 i
Cl'.cartea I i prtie. Supliment, p.l n.a.

40

o reprezentare obiectiv; cci reprezentarea obiectiv necesit n mod

absolut ca impresia s fie raportat la cauz, altfel spus presupune
legea cauzalitii, intelectul; ntr-adevr, fr aceast condiie,
impresia rmne ntotdeauna pur subiectiv i nu proiecteaz deloc
obiectul n spaiu, chiar dac aceast form de spaiu i este
concomitent. Dar la Kant intelectul nu trebuia deloc folosit pentru
intuire; el trebuia pur i simplu s gndeasc, pentru a rmne de
resortul Logicii transcedentale. De acest defect se mai leag un alt
defect al lui Kant; desigur el a recunoscut just c legea cauzalitii
este o lege a priori; dar nu exist dect o prob valabil pentru a
demonstra acest lucru, anume proba scoas din posibilitatea intuiiei

empirice, ea nsi obiectiv; or el mi-a lsat mie onoarea de a

inaugura aceast demonstraie, i, n loc s o dea el nsui, a adus n
loc una evident fals, aa cum am demonstrat deja.'
Din cele precedente reiese cu claritate c n ce l privete Kant
i-a alctuit obiectul reprezentrii cu ceea ce a luat n parte de la
reprezentare, n parte de la lucrul n sine. Pentru Kant, experiena nu
putea avea loc fr intervenia celor dousprezece funcii diferite ale
intelectului nostru, i trebuiau de asemeni dousprezece concepte a
priori pentru a gndi obiectele care nu fuseser mai nti dect
percepute intuitiv; aa privit, fiecare lucru real trebuia s aib o
mulime de determinri; de aceste determinri, nu mai mult dect de
spaiu i de timp, nu se putea n nici un chip face abstracie, avnd n
vedere c ele sunt date a priori; aparin n mod esenial esenei
lucrurilor, i totui ele nu pot fi deduse din proprietile spaiului i
timpului. n realitate, nu exist dect o singur determinare de acest
fel a crei existen s poat fi constatat: cea a cauzalitii. Pe ea se
sprijin materialitatea, pentru c esena materiei const n aciune i
pentru c materia este pur i simplu cauzalitate 2. Or materialitatea este
singurul caracter care distinge obiectul real de halucinaie, care nu
este dect reprezentare. ntr-adevr, materia, fiind persistent, d
obiectului persisten n timp, cel puin persistena material, atunci
chiar cnd formele se schimb conform legii cauzalitii. In obiect tot
restul nu este dect determinarea spaiului i timpului; ct despre
proprietile empirice, ele se reduc toate la genul de activitate a
obiectului, altfel spus sunt determinri cauzale. Cauzalitatea intr deja
cu titlu de condiie n intuiia empiric; datorit ei, intuiia este de
Cf. tratatului meu asupra cvadruplei rdcini a principiului raiunii
suficiente p.23
De vzut cap.IV din Suplimente
41

Lumea ca voin i reprezentare

resortul intelectului, intelectul este cel care face posibil intuiia; dar,
abstracie fcnd de legea cauzalitii, intelectul nu contribuie cu
nimic la experien, nici la posibilitatea experienei. Cu excepia celor
indicate aici, coninutul vechilor ontologii se mrginete la raporturile
pe care le au lucrurile ntre ele sau cu gndirea noastr.
Modul n care Kant i expune teoria categoriilor este suficient
deja pentru a dovedi c aceast teorie este lipsit de fundament. Ce
diferen este din acest punct de vedere, ntre Estetica transcedental
i Analitica transcedental? In prima, ce claritate, ce precizie, ce
siguran, ce solid convingere deschis exprimat, infailibil,
comunicat! Totul aici este luminos, i Kant nu a lsat unghere
obscure; el tie ce vrea, i tie c are dreptate. In a doua, dimpotriv,
totul st obscur, confuz, vag, ovitor, nesigur; expunerea este timid,
plin de restricii i trimiteri la ce urmeaz, sau chiar la restriciile
precedente. In rest, toat a doua i toat a treia seciune a deduciei
conceptelor pure ale intelectului au fost complet schimbate n ediia a
doua; cci Kant nsui le gsea insuficiente, i le-a substituit ceva cu
totul diferit, dar care nu este n nici un fel mai desluit. II vezi pe Kant
n lupt adevrat cu adevrul, cu unicul scop de a face s fie admis
prerea la care s-a oprit. In Estetica transcedental toate propoziiile
sale sunt demonstrate efectiv cu fapte de contiin incontestabile;
dimpotriv n Analitica transcedental, nu gsim, dac privim de
aproape, dect pure afirmaii: acest lucru este aa, acest lucru nu
poate fi altfel", i nimic n plus. Aici, ntr-un cuvnt, ca peste tot,
expunerea poart marca gndirii care l inspir; cci stilul este
fizionomia spiritului. -Mai rmne de remarcat un fapt: de fiecare
dat cnd, pentru a se explica mai bine, Kant vrea s dea un exemplu,
se folosete ntotdeauna de categoria cauzalitii, i, n acest caz,
exemplul concord perfect cu aciunea fcut; i aceasta deoarece
cauzalitatea este forma real, dar i tuturor acestor impresii, i aceast
cauz nu este alta dect construirea corpului care se gsete n faa
noastr, astfel nct intelectul, n ciuda diversitii i pluralitii
efectelor, sesizeaz totui unitatea cauzei sub forma unui obiect unic
i care datorit nsei unitii sale se manifest intuitiv. -n frumosul
rezumat pe care l face doctrinei sale n Critica raiunii pure1, Kant
definete categoriile ntr-un mod mai clar dect n oricare alt parte;
ele sunt, spune el, singura regul a sintezei datelor a posteriori a
percepiei". Kant pare s conceap aici rolul categoriilor prin analogie
cu cel al unghiurilor n construcia triunghiurilor; cci unghiurile i
p. 719, 726; ed. 5, p. 747, 754.
42

Arthur Sdiopenhauer
ele ne dau regula combinrii liniilor; cel puin, datorit acestei
imagini, este posibil s ne explicm ct putem de bine ceea ce spune
Kant referitor la funcia categoriilor. Prefaa la Fundamentele
metafizice ale tiinelor naturii conine o lung remarc care ne d de
asemeni o definiie a categoriilor: categoriile, spune el, nu sunt ntru
nimic distincte de operaiile formale realizate de intelect n judecat"
n afara unui singur punct; n acestea din urm subiectul i predicatul
pot n orice mprejurare s-i schimbe locul ntre ele; apoi Kant
definete judecata n general n modul urmtor: O operaie prin care
reprezentrile date ncep s devin cunotine relative la un obiect".
Acestea fiind spuse, animalele, care nu formuleaz nici un fel de
judeci nu ar trebui s aib nici o cunotin despre obiecte. ntr-un

mod general, dup Kant, nu putem avea intuiia obiectelor; avem

conceptul lor. Eu spun dimpotriv; obiectele nu exist n realitate
dect prin intuiie, i conceptele nu sunt niciodat dect abstracii
scoase din aceast intuiie. Gndirea abstract trebuie aadar s se
ghideze riguros dup lume, aa cum ne este ea dat de intuiie,
deoarece conceptele i datoreaz coninutul numai raportului lor cu
lumea intuitiv; tot aa, este inutil s admitem, pentru formarea
conceptelor, vreo form determinat a priori, n afara aptitudinii
foarte general refleciei a crei funcie esenial este formarea
conceptelor/altfel spus a reprezentrilor abstracte i nu intuitive; ceea
ce este de altfel unica funcie a raiunii, aa cum am artat n prima
carte. Iat de ce, vreau ca, din cele dousprezece categorii, s fie date
Ia o parte unsprezece pentru a conserva numai cauzalitatea; totui
trebuie bine neles c exerciiul acestei categorii nu este altceva dect
condiia intuiiei empirice, care prin urmare nu este defel o operaie
pur sensibil, ci foarte intelectual, i c obiectul astfel perceput de
intuiie, obiectul experienei nu este dect una cu reprezentarea;
numai lucrul n sine nu intr n aceasta din urm.
Studiind n diverse rnduri i n perioade diferite ale vieii mefe
Critica raiunii pure, mi-am fcut sau mai curnd am primit de la
acest studiu' aprofundat idei clare privind Logica transcedental;
deoarece le socotesc foarte utile pentru nelegerea operei, le exprim
aici. Simpla constatare, c spaiul i timpul nu sunt cunoscute a
priori, este o descoperire care presupune o inteligen obiectiv i cea
mai nalt gndire de care este n stare un om. Bucuros c a dat de
acest filon, Kant a vrut s-1 exploateze: dragostea lui pentru simetria
arhitectonic i-a servit drept fir conductor. Descoperind c intuiia
empiric se sprijin pe o intuiie pur a priori care este condiia celei
43

Lumea ca voin i reprezentare

dinti, el s-a gndit c i conceptele dobndite empiric trebuie s-i

aib fundamentul n facultatea noastr de a cunoate anumite
concepte pure; gndirea empiric real nu poate fi posibil dect
datorit unei gndiri pure a priori, care nu are prin ea nsi vreun
obiect propriu, ci trebuie s-i mprumute obiectele de la intuiie; n
consecin, dac demonstraiile Esteticii transcedentale atribuiau un
fundament a priori matematicilor, nsemna c i pentru logic trebuia
s existe ceva asemntor. i iat de ce Estetica transcedental i-a
gsit n Logica Transcedental corespondentul simetric. Din acest
moment Kant nu a mai fost liber, nu s-a mai gsit n situaia unui
cercettor dezinteresat, a unui observator al faptelor de contiin; a
primit orientarea de la o ipotez i i-a urmrit scopul, acela de a-i
confirma ipoteza prin descoperiri; dup ce a inventat n mod fericit
Estetica transcedental, a vrut cu orice pre s-i adauge acesteia un al
doilea etaj, cel al unei Logici transcedentale care s fie
corespondentul celei dinti, adic s-i rspund simetric. A ajuns
astfel la tabelul judecilor; din tabelul judecilor a dedus ct a putut
mai bine pe cel al categoriilor, sub forma unei teorii de dousprezece
concepte a priori; aceste concepte erau condiia sub care noi gndeam
lucrurile, la fel cum mai nainte cele dou forme ale sensibilitii erau
condiia sub care noi ie percepeam intuitiv; n felul acesta
sensibilitii pure i corespundea de aici nainte intelectul pur;
urmrind aceeai cale, a fcut o remarc care i-a furnizat un mijloc de
a face s creasc probabilitatea sistemului, recurgnd la schematismul
conceptelor pure ale intelectului; dar chiar prin acest fapt procedeul
(de care se folosea de altfel incontient) s-a trdat n modul cel mai
evident. ntr-adevr, pe cnd se strduia s gseasc, pentru fiecare
funcie empiric a facultii de cunoatere, o funcie a priori analoag,
a fcut remarca urmtoare; ntre intuiia noastr empiric i gndirea
noastr empiric, realizat prin conceptele abstracte neintuitive, mai
exist un termen mediu care intervine dac nu ntotdeauna, cel puin
foarte frecvent; cnd i cnd, e adevrat, noi ncercm s trecem de la
gndirea abstract la intuiie, dar nu facem dect s ncercm, i prin
aceasta scopul nostru este pur i simplu de a ne asigura c gndirea
noastr abstract nu a prsit n vreun fel terenul solid al intuiiei, c
nu i-a luat zborul n alt parte, c nu a devenit un simplu eafodaj de
vorbe; este ca i cum, mergnd prin ntuneric, din cnd n cnd, ai
atinge peretele cu mna pentru a te orienta. n acest caz, facem
-momentan i cu titlu de ncercare -o ntoarcere la intuiie; evocm n
imaginaie o intuiie care s corespund conceptului ce ne preocup;
44

Artlitir chopenhauer

totui aceast intuiie nu poate niciodat fi complet adecvat

conceptului, c l reprezint pur i simplu provizoriu. La acest subiect,
am spus deja cele necesare n eseul meu asupra Principiului raiuni?.
Prin opoziie cu imaginile perfecte ale imaginaiei, Kant numete o
fantom trectoare de acest fel o schem; aceasta este n oarecare
msur, spune el, o monogram a imaginaiei. De aici, ajunge la teoria
urmtoare: aa cum ntre gndirea abstract a conceptetor noastre
dobndite prin simuri, exist ca intermediar o schem, aa intre
sensibilitatea pur -facultate de percepie intuitiv a priori -i
intelectul pur -facultate de gndire a priori, care nu este altceva dect
categoriile -trebuie de asemeni s existe scheme a priori analoage,

scheme ale conceptelor pure ale intelectului; aceste scheme, Kant le

definete una cte una ca monograme ale imaginaiei pure a priori i o
claseaz pe fiecare din ele n categoria care i corespunde; acesta este
subiectul uimitorului capitol despre schematismul conceptelor pure
ale intelectului, capitol renumit ntre toate ca cel mai obscur pentru c
nimeni nu a reuit s disting n el ceva clar; totui aceast obscuritate
se lmurete, dac le plasezi, pentru a-1 privi, n unghiul pe care noi l
indicm aici -unghi de altfel din care descoperi mai bine dect din
oricare altul parialitatea lui Kant i hotrrea lui de a gsi analogii,
corespondene, elemente care s se supun simetriei arhitectonice;
trebuie s mrturisim chiar c de data aceasta lucrurile sunt mpinse
att de departe nct devin comice. Kant, ntr-adevr, se pune pe
cutat analogii pentru schemele empirice, adic pentru reprezentanii
imaginativi ai conceptelor noastre reale, aceste analogii trebuind s fie
scheme ale conceptelor pure a priori, sau categorii, care sunt lipsite de
coninut; i nu i d seama c astfel de scheme nu i ating n nici un
fel scopul. ntr-adevr, n gndirea real, n gndirea empiric, scopu!
schemelor nu este altul dect de a verifica coninutul material al
conceptelor; cum conceptele provin din intuiia empiric, noi ne
ajutm i ne orientm n gndirea abstract aruncnd din cnd n cnd
o privire rapid asupra intuiiei din care conceptele se trag, cu unica
intenie de a ne asigura c gndirea noastr mai are un coninut real.
Or aceast operaie presupune n mod necesar c aceste concepte de
care ne ocupm sunt originare n intuiie; este o simpl privire
aruncat n urm pentru a le verifica coninutul material; ntr-un
cuvnt, este pur i simplu un remediu la slbiciunea noastr. Dar
conceptele a priori nu au ca atare vreun coninut; este deci ct se
poate de evident c nu se poate face pe ele vreo operaie de acest gen;
Disertaie asupra cvadruplei rdcini a raiunii suficiente. Capitolul 28
45

Lumea ca voin i reprezentare

ntr-adevr, ele nu provin din intuiie; sunt dimpotriv furnizate

acesteia de noi nine, i intuiia este cea de Ia care i primesc
coninutul; aadar nu au prin ele nsele vreun coninut la care s te
poi referi. Insist asupra acestui punct; cci el clarific modul intim de
formare al filosofiei lui Kant. Iat-i ntreg secretul: Kant, dup fericita
descoperire a celor dou forme a priori ale intuiiei, se las condus de
analogie, i pentru fiecare mod de cunoatere empiric se strduie s
gseasc un mod analog de cunoatere a priori; n teoria
schematismului, el ajunge s extind acest procedeu pn la un fapt
pur psihologic; n acelai timp aparenta profunzime i dificultate a
expunerii servesc tocmai la a da cititorului iluzia coninutului acestor
scheme, adic la a-i ascunde faptul c ele nu sunt dect o presupunere
perfect nedemonstrabil i pur arbitrar; ct despre cel care a ajuns s
ptrund nelesul unei asemenea expuneri, i-a venit att de greu s
neleag, nct crede c este convins. Dac dimpotriv Kant i-ar fi
pstrat, aici libertatea, condiia sa de simplu observator, ca atunci cnd
a descoperit intuiiile a priori, iat ce ar fi gsit: ceea ce se adaug
intuiiei pure a spaiului i timpului, cnd o intuiie empiric se
degaj, este pe de o parte senzaia, pe de alt parte ideea de
cauzalitate; aceast idee transform simpla senzaie n intuiie
empiric obiectiv; astfel ea nu poate fi mprumutat de la intuiie nici
dedus din ea; este dat a priori, este forma i funcia intelectului pur,
form i funcie unic, dar att de fecund prin efectele ei nct toat
cunoaterea noastr empiric se sprijin pe ea. -S-a spus adesea c
respingerea unei erori tiu este complet dac nu i-ai artat psihologic
originea; cred c n cele ce-am spus mai nainte n legtur cu
doctrina lui Kant relativ la categorii i scheme, m-am conformat
acestui precept.

.
Dup ce, n liniile mari ale teoriei sale despre facultatea de
reprezentare, a comis attea greeli grave, Kant ajunge la ipoteze
multiple i foarte complicate. S Citm printre altele, i n primul rnd,
unitatea sintetic a apercepiei, lucru foarte ciudat, exprimat ntr-o
manier i mai ciudat nc Acel eu gndesc trebuie s poat nsoi
toate reprezentrile mele" -Trebuie s poat! Avem aici ceea ce se
poate numi un enun n acelai trmp problematic i apodictic; altfel
spus, i pentru a vorbi limpede, avem aici o propoziie care ia cu o
mn ce a dat cu alta. Care este n definitiv nelesul acestei fraze att
46
,
Arthur Schopenhauer

de ambigue? Este acesta: Orice reprezentare este o percepie? Nu; din

fericire nu; cci n acest caz nu ar mai exista intuiie fr reflecie i
voin; totodat ar fi suprimat nelegerea cea mai profund pe care o
putem avea despre adevrata esen a lucrurilor, adic a ideilor lor, n
nelesul platonician al cuvntului. S adugm c n acest caz
animalele ar trebui din -dou una, sau s gndeasc ca oamenii sau s
fie total private de reprezentri -Sau Kant ar fi vrut s zic din
ntmplare: Nu exist obiect fr subiect? Acest adevr ar fi atunci
prost exprimat i ar veni prea trziu. Rezumnd explicaiile lui Kant,
iat ce gsim: ceea ce el numete unitate sintetic a apercepiei, este
n oarecare msur centrul sferei reprezentrilor noastre, punct fr
ntindere spre care converg toate razele lor; este ceea ce eu numesc
subiectul cunosctor, corelativul tuturor reprezentrilor; este de
asemeni ceea ce, ntr-un alt pasaj, descriu n detaliu i caracterizez n
felul urmtor: focarul spre care converg razele activitii cerebrale 1.

Pentru a nu m repeta, trimit cititorul la pasajul n discuie.

Resping ntreag doctrina categoriilor i o aez printre ipotezele
fr fundament care, Ia Kant, compromite teoria cunoaterii; se vede
acest lucru din critica pe care am fcut-o, se vede de asemeni din
contradiciile din Logica transcedental pe care le-am relevat,
contradicii rezultate dintr-o confuzie ntre cunoaterea intuitiv i
cunoaterea abstract; am semnalat, n afar de aceasta, absena
oricrei concepii clare i distincte privind esena intelectului i
raiunii; ntr-adevr, n scrierile lui Kant, nu am gsit referitor la
aceste dou faculti ale spiritului dect explicaii incoerente,
nepotrivite mpreun, insuficiente, inexacte. Mi-am motivat n sfrit
judecata prin propriile mele definiii date acestor faculti ale
spiritului; trimit pentru acest punct la cartea mea i la Suplimentele ei,
i pentru mai multe detalii la Tratatul asupra principiului de raiune2;
definiiile n discuie sunt foarte precise i clare; ele sunt evident luate
din studiul cunoaterii noastre, considerat n esena ei; ele sunt n
sfrit n deplin acord.cu conceptul celor dou faculti cognitive, aa
cum este el exprimat n limbajul uzual i n scrierile din toate
timpurile i de Ia toate popoarele, concept cruia de altfel nu i
Yezi cap XII din Suplimente.
Disertaie asupra cvadruplei rdcini a principiului raiunii suficiente,
capitolele 21,26, 34
47

Lumea ca voin i reprezentare

lipsete nimic, dect s fie pus n lumin. Pentru a-mi apra definiiile
mpotriva analizei att de diferite care se gsete la Kant, este de ajuns
s semnalez n mare parte defectele acestei expuneri. -n ciuda a tot,
luat n sine, acest tabel al judecilor pe care Kant i ntemeiaz
teoria sa despre gndire i chiar ntreaga sa filosofie, i regsete n
mare justificarea; prin urmare sunt obligat s cercetez cum iau natere
n facultatea noastr de cunoatere aceste forme generale ale oricrei
justiii trebuie s le pun n acord cu o teorie a cunoaterii: -n aceast
expunere voi da ntotdeauna conceptelor de intelect i raiune
nelesul pe care ele trebuie s-1 aib n virtutea definiiilor mele;
presupun c cititorul s-a obinuit deja ndeajuns cu ele.
Exist o diferen esenial ntre metoda lui Kant i cea pe care o
urmez eu; Kant pleac de la cunoaterea mediat i reflectat; eu
dimpotriv plec de la cunoaterea imediat i intuitiv. El este
asemeni celui care evolueaz nlimea unui turn dup umbra
acestuia; eu dimpotriv l msor direct cu metrul. Astfel, pentru el,
filosofia este o tiin scoas din concepte; pentru mine este o tiin
care ajunge la concepte, derivat din cunoaterea intuitiv, surs unic
a oricrei evidene; rezumat, fixat n concepte generale. Toat
aceast lume intuitiv care ne nconjoar, att de multipl ca form,
att de bogat n semnificaii, Kant sare peste ea i se mrginete la
formele gndirii abstracte, ceea ce este totuna n fond, dei el nu o
spune niciunde, cu ipoteza urmtoare: reflecia este decalcul 1 oricrei
intuiii; tot ce este esenial n intuiie trebuie s fie explicit coninut n
reflecie, dei forma i desenul i sunt puternic prescurtate, i prin
urmare scap uor ateniei. n acet fel, a cunoate esena i legile
cunoaterii abstracte, ar nsemna s ii n mn toate firele care pun n
micare acest joc de marionete de o pestrieal infinit pe care l
numim lumea intuitiv. -Dac ar fi exprimat numai Kant aceast
propoziie capital, fundamentul metodei sale, dac ar fi rmas
constant de acord cu ea, i tot ar fi fost determinat s disting net
intuitivul de abstract, i atunci noi nu am mai fi avut de luptat n cazul
lui cu contradicii i confuzii de nedezlegat. Dar dup modul n care
rezolv problema, se vede c aceast propoziie fundamental,
rezultat din metoda sa, nu a fost niciodat pentru el dect ceva foarte
vag i foarte imprecis; iat de ce, chiar dup ce ai studiat n
profunzime sistemul lui Kant, mai eti nc obligat s l ghiceti.
Ct privete metoda i maxima n discuie, ele au ceva foarte bun;
nchid n ele o viziune remarcabil. Pe acelai principiu se sprijin de
p. 46

48
Arthur Schopenhauer

altfel esena oricrei tiine; n tiin nu facem ntr-adevr altceva

dect s rezumm complexitatea infinit a fenomenelor intuitive
ntr-un numr relativ restrns de concepte abstracte cu care organizm
un sistem, destinat s permit punerea totalitii acestor fenomene sub
completa dependen a cunoaterii noastre, explicarea trecutului i
determinarea viitorului. Numai tiinele i mpart ntre ele domeniul
imens al fenomenelor, dup clasele diferite i multiple ale acestor
fenomene nsei. Cu att mai mult, constituia o ntreprindere
ndrznea i fericit faptul de a lua conceptele n eleNnsele, fcnd
abstracie de coninutul lor, i izolnd ceea ce este esenial n ele,
pentru a descoperi formele gndirii i a determina dup ele ceea ce
este esenial n ntreaga cunoatere intuitiv, aadar n lumea ca

fenomen. Cum de altfel, n acord cu necesitatea inerent acestor

forme ale gndirii, ele erau determinate a priori, aceast descoperire
era ea nsi de origine subiectiv, i l ducea pe Kant spre scopul
urmrit. -Dar atunci, nainte de a merge mai departe, ar fi trebuit s fie
cercetat care este raportul refleciei cu cunoaterea intuitiv, chestiune
care de altfel presupune ceea ce Kant a neglijat s stabileasc, i
anume o distincie net ntre unul i cellalt din cei doi termeni. Ar fi
trebuit cercetat de asemeni n ce mod, la propriu vorbind, reflecia se
produce i reprezint cunoaterea intuitiv, ntr-un mod pur? sau
dimpotriv cunoaterea intuitiv este deja alterat i n parte ignorat
prin simplul fapt al receptrii ei sub formele refleciei? Ce determin
mai ales forma cunoaterii abstracte i reflectate? Forma cunoaterii
intuitive sau mai curnd o proprietate inerent nsi cunoaterii
reflectate? Este adevrat c lucrurile cele mai eterogene ntre ele n
cunoaterea intuitiv, odat intrate n cunoaterea reflectat, i pierd
deosebirile; i reciproc, un mare numr de deosebiri, percepute n
cunoaterea reflectat, nu au alt origine dect faptul nsui al acestei
cunoateri i TIU se raporteaz nici ntr-un fel la deosebirile
corespunztoare din cunoaterea intuitiv. Acest studiu ar fi avut ca
rezultat artarea faptului c, odat intrat n reflecie, cunoaterea
intuitiv sufer aproape tot attea alterri ct alimentele care, odat
introduse n organismul viu, sunt determinate s ia diverse forme i
combinaii, aa nct nu ai mai putea, analiznd aceste combinaii i
forme, s recunoti alctuirea dinti a alimentului. Totui comparaia
este puin cam tare; dar cel puin acest studiu ar fi artat c reflecia
nu se compar nicidecum fa de cunoaterea intuitiv ca oglinda apei
fa de obiectele pe care le reflect; cel mult ea reproduce intuiia cum
umbra reproduce obiectele; ea se mulumete s redea anumite
49

Lumea ca voin i reprezentare

contururi exterioare, unete ntr-o aceeai mas ceea ce este mai

complex, i deseneaz cu acelai contur lucrurile cele mai diferite,
ntr-un cuvnt, este imposibil, lund-o ca baz,, s construieti
complet i sigur forma lucrurilor. Cunoaterea reflectat sau raiunea
nu are dect o form fundamental, conceptul abstract: aceast form
este proprietatea exclusiv a cunoaterii reflectate i, direct, ea nu
depinde prin nimic de lumea intuitiv; aceasta exist, n ntregime,
dei este absent, pentru animale; i de altfel ar putea fi cu totul alta
fr ca aceasf form, reflecia, s nceteze din acest motiv s i se
potriveasc. Dar gruparea conceptelor n judeci are anumite forme
detrminate i fixe; aceste forme, gsite prin inducie, constituie tabelul
judecilor. Ele pot fi n mare parte deduse din cunoaterea reflectat
nsi, adic direct din raiune, ndeosebi cnd ele se manifest n
virtutea celor patru legi ale gndirii, numite de mine adevruri
rtfetalogice, i n virtutea lui dictum de omni et nullo. Printre aceste
forme altele se explic prin cunoaterea intuitiv, adic prin intelect,
i tocmai aici avem o dovad c nu este deloc cazul s recurgem la un
att de mare numr de forme speciale ale intelectului; aceste forme
rezult pur i simplu din unica funcie a intelectului, anume,
cunoaterea imediat a cauzei i efectului. Altele n sfrit iau natere
din ntlnirea i reunirea cunoaterii reflectate i a cunoaterii
intuitive, sau pentru a ne exprima mai clar din receptarea acesteia prin
cealalt. Voi parcurge acum n detaliu frazele judecii; i voi raporta
originea fiecreia din ele la una din sursele pe care le-am indicat. Am
constatat deja c n deducerea categoriilor, expunerea este confuz i
contradictorie; de aici nainte va fi evident c aceast deducie este un
lucru inutil, o ipotez lipsit de fundament.
1. Ceea ce este numit cantitatea judecilor vine din esena
conceptelor considerate ca atare; prin urmare cantitatea se sprijin
exclusiv pe raiune, i nu are nici o relaie imediat cu intelectul sau
cunoaterea intuitiv. -ntr-adevr, cum am explicat n prima carte,
este o proprietate esenial a conceptelor luate ca atare, de a avea un
domeniu circumscris, o sfer; cel mai larg, cel mai indeterminat l
conine pe cel mai ngust i cel mai determinat; dar acesta la rndul
lui poate fi considerat izolat. Aceast ultim operaie se poate face, fie
mrginindu-ne la a caracteriza ntr-un mod general micul concept ca
pe o parte nedeterminat a celui mare, fie distingnd micul concept
ntr-un mod precis i complet prin folosirea unei denumiri particulare.
Judecata care realizeaz aceast operaie se numete n primul caz
judecat particular1; n al doilea judecat general2 Iat un exemplu:
50
Arthur Schopenhauer

fie o singur i o aceeai parte din sfera conceptului copac: ea poate fi

izolat fie printr-o judecat special, fie printr-o judecat general;
ntr-adevr se poate spune, sau: unii copaci fac ghinde", sau: toi
stejarii fac ghinde". -Se vede c diferena dintre cele dou operaii
este foarte mic; s spunem chiar c, dac le putem distinge, aceasta
se datoreaz bogiei limbii. n ciuda acestui fapt, Kant a pretins c
aceast diferen este indiciul a dou operaii fundamental diferite, a
dou funcii, a dou categorii ale intelectului pur, care n acest mod
determin a priori experiena.
Ne putem n sfrit servi de un concept pentru a ajunge prin
mijlocirea acestui concept la o reprezentare determinat, particular,
intuitiv care, nsoit de multe altele, a dat loc acestui concept:

aceast operaie se face prin judecata particular 3. O astfel de judecat

se mrginete la a marca limitele cunoaterii abstracte i a cunoaterii
intuitive, n rest ea servete de tranziie pentru a trece imediat la
aceasta: acest copac face ghind" -Kant a fcut i din aceasta o
categorie particular.
Dup tot ce am spus, nu mai este ce discuta la acest punct.
2. Calitatea judecilor ine i ea numai de domeniul raiunii; iu
este deloc reflexul4 unei legi a intelectului care ar face posibil
intuiia; prin urmare este inutil s recurgem la aa ceva. Natura
conceptelor abstracte, care este nsi esena raiunii conceput
obiectiv, comport posibilitatea de a le uni i de a le separa sferele 5; i
tocmai pe aceasta se sprijin dou legi generale ale gndirii care la
rndul lor.presupun ele nsele aceast posibilitate: aceste dou legi
sunt legea identitii i cea a contradiciei; n ce privete le-am atribuit
adevrul tnetalogic, avnd n vedere c eman a priori din raiune i
c nu trebuie s li se caute explicaia n alt parte. Aceste legi cer ca
ceea ce este unit s fie unit, ca ceea ce este separat s fie separat; prin
urmare ele nu accept ca ceea ce a fost o dat pus s fie nlturat; deci
presupun posibilitatea unirii i separrii sferelor, adic judecata. Dar
toate acestea, n ce privete forma, se sprijin n mod unic i exclusiv
pe raiune; aceast form nu este nicidecum mprumutat, ca n cazul
coninutului judecilor, de la cunoaterea intuitiv a intelectului; prin
urmare este inutil s i cutm n cunoaterea intuitiv vreun corelativ,
sau ceva analog. Intuiia, odat generat prin i pentru intelect, a ajuns
Besonderes Urtheil
Algcneines Urtheil
Bincelnes Urtheil
Abschatung
Acest punct a fost explicat n prima carte
5/

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Schopenhauer

la perfeciune; ea nu mai este susceptibil de vreo ndoial, sau de

vreo eroare; afirmaia i negaia i sunt necunoscute; cci ea se
exprim ea nsi, i toat valoarea i coninutul ei nu sunt, ca n cazul
cunoaterii abstracte a raiunii, la discreia a ceva din exterior: aceasta
este ntr-adevr legea pe care o impune cunoaterii abstracte
principiul de raiune al cunoaterii. Deci intuiia este pur realitate,
orice negaie este strin esenei sale i nu poate fi adugat intuiiei
dect prin reflecie, negaia rmnnd adic, aici ca i pretutindeni, n
domeniul gndirii abstracte.
Judecilor afirmative i negative, Kant le mai adaug, fcnd s
retriasc himerele scolasticilor, judecile infinite; este ceva de
umplutur; n realitate despre o asemenea clas de judeci nici nu
merit s fie vorba. Pe scurt, este nc un geam orb, ca attea altele
inventate de Kant n interesul sistemului su arhitectonic.
3. Sub conceptul foarte vast al relaiei, Kant a grupat trei specii de
judeci cu totul diferite; trebuie deci, pentru a le cunoate originea,
s le studiem separat.
a) Judecata ipotetic este expresia abstract a formei celei mai
generale din toat cunoaterea noastr, principiul raiunii. Or acest
principiu are patru semnificaii total diferite; n fiecare din aceste
patru semnificaii, el eman dintr-o facultate de cunoatere diferit i
privete o clas de reprezentri tot diferit; am demonstrat deja toate
acestea n 1813 n Disertaia mea asupra principiului raiunii. De aici
rezult destul de clar c originea judecii ipotetice, aceast form
general a gndirii, nu poate fi pur i simplu, aa cum-vrea Kant,
intelectul i a sa categorie a cauzalitii, care, dup expunerea mea,
este unica form d^ cunoatere a intelectului pur, legea cauzalitii nu
este clect una din expresiile principiului raiunii, care cuprinde toat
cunoaterea pur sau a priori; or principiul raiunii, n fiecare din cele
patru semnificaii ale sale, are ca expresie aceast form ipotetic a
judecii. Acum vedem perfect clar acest adevr, c anumite
cunotine degeaba sunt total diferite n ce privete originea i
semnificaia lor; c n ciuda a tot, dac le gndeti abstracte prin
mijlocirea raiunii, descoperi c n ele judecile au o singur i
aceeai form, i c n aceast form nu mai este de fcut vreo
distincie; c ntr-un cuvnt, pentru a stabili deosebiri, trebuie s te
ntorci la cunoaterea intuitiv i s abandonezi cu totul cunoaterea
abstract. Astfel este contrariul bunei metode, cea inaugurat n
aceast materie de Kant. n ce const ea n fapt? n a te situa din
punctul de vedere al cunoaterii abstracte pentru a descoperi
52
elementele i mainria interioar a cunoaterii intuitive nsei 1
altfel, se poate considera, ntr-o oarecare msur, c ntreg tratatul
meu pregtitor asupra principiului raiunii este un fel de studiu
aprofundat al formei ipotetice a judecii i a semnificaiei ei; nu
ntrzii deci mai mult asupra acestui punct.
b) Forma judecii categorice nu este altceva dect forma
judecii n general n sensul cel mai exact al cuvntului. ntr-adevr,
riguros vorbind, ceea ce se cheam a judeca, este numai a gndi
legtura sau incompatibilitatea sferelor conceptelor: prin urmare
legtura ipotetic i legtura disjunctiv nu sunt defel, la propriu
vorbind, forme particulare ale judecii; ntr-adevr, ele sunt
suprapuse pur i simplu judecilor deja pregtite; dar n aceste

judeci legtura conceptelor rmne ntotdeauna i n mod necesar

legtura categoric; formele ipotetice i disjunctive servesc totui la a
lega judecile ntre ele, deoarece prima exprim dependena lor
respectiv, a doua incompatibilitatea lor. Dar simplele concepte nu au
dect o singur relaie ntre ele, cea care se exprim n judecile
categorice. Dac vrem s determinm mai ndeaproape aceast relaie,
dac vrem s facem subdiviziuni n cadrul ei, putem distinge
penetrarea mutual i completa separare a sferelor conceptelor, adic
afirmaia i negaia, care de altfel au fost erijate de Kant n dou
categorii particulare sub un titlu cu totul diferit, calitatea. Penetrarea
i separarea se subdivid la rndul lor, dup cum sferele sunt ptrunse
integrnd alte sfere sau numai n parte; acest punct de vedere
constituie cantitatea judecilor;' din aceasta Kant a mai fcut o clas
de categorii aparte. n felul acesta, el separa lucrurile foarte apropiate,
identice chiar, vreau s zic nuanele aproape imperceptibile ale
singurei relaii posibile a conceptelor ntre ele. Dimpotriv unea sub
rubrica relaie lucruri total diferite.
Judecile categorice au ca principiu metalogic identitatea i
contradicia, legi ale gndirii. Dar raiunea care duce la unirea sferelor
conceptelor, care confer judecii -adic acestei uniri -adevr,
aceast raiune nu mai este de acelai ordin n toate judecile; dup
ordinea creia aparine, adevrul judecii poate fi logic, empiric,
metafizic sau metalogic; n rest, acest punct l-am explicat n tratatul
meu pregtitor (capitolele 30, 33) i este inutil s revin aici asupra lui.
Se vede acum ct pot fi de diferite varietile cunoaterii imediate,
dei abstract vorbind ni le reprezentm pe toate ca pe unirea sferelor a
dou concepte, unul subiectul, altul predicatul; se vede c este ntru
totul imposibil s invoci, pentru a corespunde acestei cunoateri
55

Lumea ca voin i reprezentare

imediate i pentru a o produce, o singur i unic funcie a

intelectului. Iat de exemplu judecile urmtoare: Apa fierbe
alimentele. -Sinusul este msura unghiului. -Voina se decide.
-Ocupaia distrage. -Distincia este dificil." Ele exprim prin aceeai
form logic relaiile cele mai diverse: aceasta ne dovedete nc o
dat ct este de absurd s vrei s te situezi din punctul de vedere al j
cunoaterii abstracte pentru a analiza cunoaterea imediat i
intuitiv. -De altfel o cunoatere izvort din intelectul propriu zis, n
nelesul pe care l dau acestui cuvnt, nu poate da natere unei
judeci categorice, dect poate unei judeci categorice care exprim
cauzalitatea; or acesta este cazul tuturor judecilor care exprim o
calitate fizic. ntr-adevr, atunci cnd spun: Acest corp este greu,
tare, lichid, verde, acid, alcalin, organic, etc aceasta exprim
ntotdeauna modul n care acest corp acioneaz, altfel spus o
cunoatere care nu este posibil dect prin intelectul pur. Or
cunoaterea de acest fel fiind exprimat abstract, sub form de subiect
i predicat, asemeni multor altor cunotine foarte diferite (ca de
exemplu subordonarea de concepte suveran abstracte), ai transportat
simplele raporturi ale conceptelor ntre ele n cunoaterea intuitiv, i
i-ai nchipuit c subiectul i predicatul judecii trebuie s aib n
intuiie corelativul lor propriu i special: substana i accidentul. Dar
voi demonstra mai departe c n realitate, conceptul de substan nu
are alt coninut dect cel al conceptului de materie. Ct despre
accidente, ele corespund simplu diferitelor feluri de activitate; aadar
pretinsa idee a substanei i accidentului se reduce la ideea de cauz i
efect, id^eea intelectului pur. Dar cum, la drept vorbind, ia natere
reprezentarea materiei? aceast chestiune este tratat n parte n prima
mea carte' apoi ntr-un mod mai larg n tratatul asupra Principiului
raiunii2; pentru rest m bizui s l studiez i mai ndeaproape, cnd
voi examina principiul permanenei materiei.
c) Judecile disjunctive i au originea n principiul teriului
expus, lege a gndirii i adevrului metalogic; prin urmare ele sunt
proprietatea exclusiv a raiunii pure i nu i au deloc originea n
intelect. Deducnd din judecile disjunctive categoria comunitii
(gemeinschaft) sau aciunii reciproce (Wechselwirkung), Kant a dat
un exemplu foarte frapant al violentelor pe care i le permite din cnd
n cnd fa de adevr, de dragul simetriei arhitectonice.
Imposibilitatea acestei deducii a fost deja adesea i pe bun dreptate
Arthur Schopenhauer
I-ul volum. Capitolul IV
La sfritul capitolului 21 p. 77, ed. 3. p. 82n.
54

semnalat; ea a fost demonstrat prin numeroase argumente; trimit

ntre altele Ia Critica filosofiei teoretice de G.E. Schulze, i la
Epicritico filosofici de .Berg. -Ce analogie real exist ntre
determinarea unui concept pus n lumin de predicate care se exclud
reciproc, i pe de alt parte, ideea de aciune reciproc? Aceti doi
termeni sunt chiar complet opui: ntr-adevr, n judecata disjunctiv,
prin simplul fapt c se pune unul din cei doi membri, se suprim n
mod necesar cellalt, i reciproc. Deci, adevratul corespondent logic
al aciunii reciproce este incontestabil cercul vicios; ntr-adevr, n
cercul vicios ca i n aciunea reciproc, principiul este consecvena
i, reciproc, consecvena este principiul. La fel cum logica repudiaz

cercul vicios, metafizica, i ea, trebuie s condamne conceptul de

aciune reciproc. Astfel sunt foarte hotrt s demonstrez cele ce
urmeaz: nu exist nicicum aciune reciproc n sensul propriu al
cuvntului; degeaba exist acest concept -datorit defectului att de
comun de precizie n gndire -de uz popular; este adevrat c, dac l
examinezi de aproape, i descoperi gunoenia, falsitatea, neantul.
Mai nti, s ne amintim ce este cauzalitatea; trimit de asemeni, spre
lmurire, la expunerea pe care am fcut-o despre cauzalitate; n
tratatul meu pregtitor (capitolul 20), n memoriul meu asupra
Libertii voinei (cap. III, p. 27 i urm.), i n sfrit n cartea a patra
din Suplimentele mele. Cauzalitatea este legea dup care, strile
materiei i determin un loc n timp. n cauzalitate nu este vorba
dect de stri, adic de schimbri, dar nicidecum de materie, ca
materie, nici despre ceea ce rmne fr s se schimbe. Materia ca
materie nu intr deloc sub puterea legii cauzalitii, pentru c ea nu
devine i nu trece; aadar cauzalitatea nu domnete defel asupra
totalitii lucrurilor, cum se spune n mod curent, ci numai asupra
strilor materiei: Legea cauzalitii nu are nimic de a face cu ceea ce
rmne; cci acolo unde nu se schimb nimic, nu exist aciune, nu
exist cauzalitate, nu exist dect o stare de repaos permanent. Dac e
ca acum aceast stare s se schimbe, din dou una: sau noua stare mai
este o stare permanent, sau nu este deloc; n acest caz ea atrage de
ndat dup sine o a treia, i necesitatea care prezideaz aceast
schimbare, este tocmai legea cauzalitii; or legea cauzalitii fiind
expresia principiului de raiune, nu are nevoie de o mai ampl
explicaie, dat fiind c principiul de raiune este el nsui sursa
oricrei explicaii, a oricrei necesiti. De aici rezult clar c faptul
de a fi cauz i efect-se gsete n strns legtur, n raport necesar
cu succesiunea n timp. Ce trebuie ntr-adevr pentru ca starea A s
55

Lumea ca voin i reprezentare

fie cauza i starea B efectul? Trebuie ca starea A s precead n timp

starea B, ca succesiunea lor s fie necesar i nu contingen, altfel
spus ca ea s nu fie o simpl niruire ci o consecin. Dar conceptul
de aciune reciproc implic ideea c cele dou sunt n acelai timp
efect i cauz una i cealalt: aceasta e totuna cu a spune c fiecare
din cele dou este n acelai timp anterioar i posterioar celeilalte,
ceea ce este un nonsens. Dou stri simultane, care s-ar necesita una
pe cealalt, este ceva inadmisibil. Ce vrea n fond s nsemne acest
concept, doit stri necesar legate i simultane? In realitate aceste
dou stri sunt una; pentru ca aceast stare s dureze, trebuie, este
adevrat, prezena permanent a tuturor determinrilor sale; dar fr
ca printre aceste determinri s fie vorba de schimbare sau de
cauzalitate; nu este vorba aici dect de durat i de repaos. i ce mai
implic conceptul nostru? Numai aceasta, i anume c, dac una
singur dintre determinrile strii astfel existente este s se schimbe,
noua stare survenit ca urmare a acestui fapt nu poate fi durabil, c
ea este pentru restul determinrilor strii prime o cauz de alterare, i
prin urmare c ea nsi ocazioneaz o nou i o a treia stare: toate
lucrurile au loc pur i simplu dup legea cauzalitii, nu exist loc
pentru o nou lege, ca cea a aciunii reciproce. Afirm de asemeni n
mod absolut c nu poate fi citat un singur exemplu n favoarea
conceptului de aciune reciproc, dintre toate cele care ar putea fi
invocate, unele se reduc la o stare de repaos, n care conceptul de
cauzalitate nu are nici o aplicaie, pentru'c el nu are sens dect n
prezena schimbrii; altele se reduc la o succesiune alternant de stri
periodic naloage, condiionndu-se ntre ele; or acest ultim caz, i el,
poate fi perfect explicat prin simpla cauzalitate. Iat un exemplu din
prima serie: talgerele unui cntar aduse la repaos prin egalitatea
greutii lor; aici nu exist vreo aciune, cci nu exist vreo
schimbare: aceasta este o stare de repaos; egal distribuit de o parte i
de alta, greutatea face eforturi, dar nu-i poate manifesta fora prin
nici un efect, aa cum se ntmpl n orice corp sprijinit pe centrul lui
de gravitate. Desigur este suficient s ridicm una din greuti pentru
a face loc unei a doua stri, care devine de ndat cauza unei a treia, i
anume cderea celui de al doilea platou; dar acest fapt nu se ntmpl
dect dup simpla lege de efect i cauz i nu prilejuiete vreo
categorie special a intelectului nici vreo denumire aparte. Vrem un
exemplu dintr-a doua serie? Iat unul: de ce focul continu s ard?
Deoarece combinarea oxigenului cu combustibilul este o cauz de
cldur; la rndul ei aceast cldur devine cauz, duce la o nou
56
Arthur Scliopenhauer

combinare. Avem pur i simplu de a face aici cu o nlnuire de cauze

i efecte, ai cror membri sunt alternativ analogi: arderea A determin
cldura efectiv B; aceasta determin o nou ardere C -adic un nou
efect care este analog cauzei A, dei numeric nu este identic cu
aceasta; -arderea C determin o nou cldur D, -care este identic nu
cu efectul B, ci cu conceptul, adic este analoag cu efectul B, -i aa
la nesfrit. n Aspecte ale naturi? de Humboldt, gsesc un curios
exemplu de ceea ce, n viaa curent, numim aciune reciproc. Este
vorba de o teorie a deserturilor. In deserturile de nisip, nu plou, dar
plou n munii mpdurii care le nconjoar. Nu atracia, exercitat
de muni asupra norilor este cauza; iat cum se petrec lucrurile:
coloana de aer nclzit care urc din cmpia nisipoas mpiedic

vaporii de aer s se condenseze i mpinge norii spre nlimi, pe

munte curentul de aer care se nal i prin urmare cad sub form de
ploaie, n virtutea aerului celui mai rece. n felul acesta lipsa de ploaie
i sterilitatea deertului, se afl, una fa de cealalt, n relaie de
aciune reciproc; nu plou pentru c suprafaa de nisip nclzit
iradiaz mai mult cldur; deertul nu devine nici step nici pajite,
pentru c nu plou. Dar este evident c aici ca i n exemplul
precedent nu avem de a face dect cu o succesiune de cauze i efecte
naloage ntre ele periodic; deci nu exist nimic aici care s fie
absolut diferit de simpla cauzalitate. Totul se petrece n acelai fel n
oscilaiile pendulei, n ntreinerea corpului organic prin el nsui; i
aici fiecare stare atrage o alta, care este specific identic cu starea
care a prilejuit-o, dar este numeric diferit; numai c aici lucrurile
sunt mai complicate; cci lanul nu se mai compune din dou feluri de
membri, ci dintr-un foarte mare numr de membri de specii diferite; n
felul acesta membri analogi nu se reproduc dect dup inseria unui
foarte mare numr de membri diferii. Dar i aici nu avem naintea
ochilor dect o aplicare a unicei i simplei legi a cauzalitii, care
regleaz succesiunea diferitelor stri. Nu exist nimic care s aib
nevoie pentru a fi conceput de o funcie nou i special a intelectului.
Totui, s-ar putea ncerca s se invoce, n favoarea conceptului de
aciune reciproc, egalitatea aciunii i a reaciei. Trebuie s ne
nelegem n aceast privin; este un punct asupra cruia insist mult;
n Disertaia mea. asupra principiului raiunii, am demonstrat n
detaliu n ce const aceast egalitate; c efectul i cauza nu sunt
nicidecum dou corpuri, ci dou stri succesive ale corpurilor; c prin
urmare fiecare din aceste dou stri privete toate corpurile care sunt
ed. 2, voi. II, p. 70

57

Lumea ca voin i reprezentare

n joc; c aadar efectul, adic starea nou produs, ocul de exemplu,

i distribuie influena asupra celor dou corpuri ntr-o aceeai
msur; cu ct este mai modificat corpul care suport ocul, cu att
este modificat i cel care l produce (fiecare .n funcie de masa i
viteza sa). Dac vrem s numim acest fenomen aciune reciproc,
orice aciune devine reciproc i atunci aciunea reciproc nu mai este
un nou concept, i mai puin nc o funcie nou a intelectului, ci doar
un sinonim oarecare al cuvntului cauzalitate. De altfel, Kant nsui
exprim aceast idee sau mai curnd o las s-i scape n
Fundamentele metafizice ale tiinelor naturii, la nceputul
demonstraiei celui de al patrulea principiu al mecanicii: orice
aciune exterioar n lume, zice el, este aciune reciproc". Atunci, la I
ce ,bun s presupunem n intelect funcii a priori diferite pentru
cauzalitatea simpl i pentru aciunea reciproc? De ce succesiunea
real a lucrurilor nu ar fi posibil i accesibil cunoaterii dect prin
intermediul cauzalitii, iar existena lor simultan dect prin
intermediul aciunii reciproce? Cci atunci, dac orice aciune ar fi
aciune reciproc, succesiunea ar fi identic cu simultaneitatea, prin
urmare totul ar fi identic n lume. -Dac ar exista realmente o aciune
reciproc, micarea perpetu ar fi posibil, i chiar oarecum a priori;
or fiecare afirm c este imposibil; pentru c n fond noi toi suntem
convini c nu exist nici aciune reciproc nici form a intelectului
care s i corespund.
Aristotel nsui neag aciunea reciproc n sensul propriu al
cuvntului; el face remarca urmtoare: dou lucruri pot fi reciproc
cauze una alteia, dar cu condiia ca pentru fiecare din ele s fi luat
cuvntul cauz ntr-un sens diferit. De exemplu date fiind dou
lucruri, unul acioneaz asupra celuilalt ca motiv, acesta din urm
acioneaz asupra primului cu statut de cauz eficient. Acest lucru
Aristotel l exprim n dou pasaje n aceeai termeni 1: Ecra 5e xiva
%oa aXkr(kayv ama, OIOV TO Ttoveiv amov %r\c, evel,iaq, %ai amr|
xov rcoveiv aXk' ox> TOV auxov nponov; aXka TO|iev coc; xe^oq, xo
Exist lucruri care sunt reciproc unele cauzele altora; de exemplu
exerciiul este cauza bunei deprinderi, i aceasta este cauza
exerciiului, dar nu n acelai sens; buna deprindere este cauza final,
exerciiul este cauza eficient" Dac n plus ar mai fi admis o aciune
reciproc propriu-zis, ar fi menionat acest lucru aici, deoarece el are
Arthur Scltopenhauer

grij ca n dou pasaje s enumere toate tipurile de cauze care se pot

ivi. n Analitice1, el vorbete de un schimb circular ntre cauze i
efecte; dar nu vorbete nicidecum de aciune reciproc.
4. Categoriile modalitii au asupra tuturor celorlalte un mare
avantaj; ceea ce fiecare din ele exprim corespunde cu adevrat
formei judecii din care este dedus; or cu celelalte categorii nu este
aproape niciodat cazul, dat fiind c cel mai adesea ele sunt deduse
din forme ale judecii n modul cel mai forat i cel mai arbitrar.
Acestea sunt conceptele posibilului, realului i necesarului care dau
loc judecilor problematice, asertorice i apodictice, nimic mai
adevrat. Dar, dup Kant, aceste concepte sunt forme particulare
originale, ireductibile, ale intelectului; eu zic c acest lucru este fals.
Departe de a fi ele nsele originale, aceste concepte provin din unica
form original i a priori a oricrei cunoateri, vreau s zic principiul
raiunii; s adugm c ideea de necesitate deriv imediat din acest
principiu; dimpotriv, numai dup aplicarea refleciei la ideea de

necesitate iau natere conceptele de contingen, posibilitate,

imposibilitate, realitate. Nu o facultate unic a spiritului le d natere;
ele i au originea, aa cum vom vedea, ntr-un conflict dintre
cunoaterea abstract i cunoaterea intuitiv.
Afirm c"tlrmtoarele concepte: a fi necesar i a fi consecina
unei raiuni date sunt termeni perfect convertibili i identici. Nu
putem cunoate i nici mcar gndi vreun lucru ca necesar, dect dac
l lum drept consecina unei raiuni date; i n afar de aceast
dependen care implidi faptul c lucrul necesar este determinat de un
altul .a crui consecin infailibil este, conceptul de necesitate nu
conine absolut nimic. Conceptul se nate i subzist pur i simplu
prin aplicarea principiului de raiune. Aadar exist, conform
diferitelor aspecte ale acestui principiu, o necesitate fizic (cea care
leag efectul de cauz), o necesitate logic (care rezult din principiu!
de raiune impus cunoaterii, i care se manifest n judeci'^
analitice, n raionamente, etc...), o necesitate matematic (derivat?
din raiunea de a fi n raport cu spaiul i timpul) i n sfrit o
necesitate practic; prin aceasta din urm nu neleg deloc faptul de a
fi determinat de un pretins imperativ categoric; desemnez simplu
aciunea care survine n mod necesar, astfel caracterul empiric fiind
dat, sub impulsul unor motive obinuite. Orice necesitate este deci
relativ, cci ea este subordonat principiului raiunii din care eman;
prin urmare o necesitate absolut este s> contradicie. -Pentru rest,
Phys, lib. II, cap. III; Metaphys., lib V, cap. II
58
Analyt. post. lib. II, cap. II
59

Lumea ca voin i reprezentare

trimit la Disertaia mea asupra principiului raiunii.'
Termenul contradictoriu opus necesitii; adic negaia necesitii
este contingena. Coninutul acestui concept este negativ; ntr-adevr,
el se mrginete la aceasta: absena oricrei legturi exprimate prin
principiul raiunii. Astfel, contingentul nu este niciodat dect relativ;
el este contingent n raport cu ceva care nu este cauza sa. Orice lucru,
de orice fel ar fi, de exemplu orice conjunctur din lumea real, este
ntotdeauna n acelai timp necesar i contingen: necesar n raport
cu lucrul unic care este raiunea sa de a fi; contingen n raport cu tot
restul. Orice obiect, ntr-adevr, se gsete, n spaiu i n timp, n
contact cu ceea ce nu este cauza sa; este aici o simpl ntlnire i nu o
legtur necesar; aa pot fi nelese cuvintele (p. 58), contingens,
contingence, Zufall.
Contingena absolut este la fel de neconceput ca i necesitatea
absolut. Ce ar fi ntr-adevr un obiect absolut contingent? Nu ar fi cu
nici un alt obiect n relaie de consecin din principiu. Faptul de a nu
putea concepe o contingen de raiune exprimat negativ; i ar
nsemna s violezi acest principiu ca s gndeti un obiect ca absolut
contingent; din acest moment contingena nsi nu ar mai avea vreun
sens, deoarece conceptul de contingent nu nseamn ceva dect n
raport tu principiul raiunii. Cine spune ntr-adevr contingent, spune
dou obiecte care nu sunt ntre ele n raportjde la cauz la efect.
n natur, n msura n care ea este reprezentare intuitiv, tot ce se
ntmpl este necesar; cci fiecare lucru care se ntmpl are o cauz.
Dar dac lum n considerare un lucru particular n raport cu ceea ce
nu este cauza sa, ne dm seama c el este contingent; i aceasta
nseamn deja s apelm la gndirea abstract. Putem acum, fiind dat
un obiect n natur, s facem complet abstracie de relaiile sale
cauzale, pozitiv i negativ, adic de necesitatea i contingena sa;
genul de cunoatere care rezult de aici este cuprins sub conceptul de
real; aceast cunoatere se mrginete la a considera efectul fr a
cerceta cauza; or abia n raport cu aceasta din urm efectul ar putea fi
calificat ca necesar, i n raport cu tot restul el ar putea fi calificat
drept contingent. Toate acestea in, n ultim instan, de faptul c
modalitatea judecii exprim raportul cunoaterii noastre cu lucrurile
mai degrab dect cu natura obiectiv a lucrurilor nsei. n rest, cum
n natur orice lucru purcede dintr-o cauz, tot ce este real este n
acelai timp necesar. Dar s ne nelegem, necesar n acest moment
din timp, n acest punct din spaiu; cci la aceasta se limiteaz
Capitolul 49

60

Arthur Schopenhauer
determinarea operat de legea cauzalitii. S abordm acum natura
intuitiv pentru a trece Ia gndirea abstract; putem, exersndu-ne
reflecia, s ne reprezentm toate legile naturii, care ne sunt
cunoscute, unele a priori, altele a posteriori; i aceast reprezentare
abstract conine tot ce exist n natur ntr-un moment oarecare,
ntr-un loc oarecare, abstracie fcnd de orice loc i de orice moment
determinat. Din acest moment i printr-o astfel de reflecie, noi intrm
n vastul domeniu al posibilitii. Ct despre ceea ce nu se gsete n
nici un loc n acest domeniu, acesta este imposibilul. Este evident c
posibilitatea i imposibilitatea nu exist dect cu privire la reflecie,
la cunoaterea abstract a raiunii i nu cu privire la cunoaterea
intuitiv; totui de la formele pure ale acesteia din urm mprumut

raiunea determinarea posibilului i a imposibilului. n rest, legile

naturii, care ne servesc ca punct de plecare n determinarea posibilului
i a imposibilului, fiind cunoscute unele a priori, altele a posteriori,
rezult c posibilitatea i imposibilitatea sunt cnd metafizice, cnd
pur fizice.
Aceast expunere nu avea nevoie de nici o dovad, cci ea se
sprijin direct pe cunoaterea principiului raiunii i pe desfurarea
conceptelor de necesar, de real i de posibil; de altfel, ea arat
suficient de ce Kant nu avea nici un motiv s inventeze trei forme
speciale ale intelectului pentru fiecare din cele trei concepte; nici aici
nu a existat vreun considerent care s l opreasc din desfurarea
simetriei sale arhitectonice.
La aceasta se mai adaug o greeal foarte grav. Urmrind
probabil exemplul filosofiei anterioare, el a confundat conceptele de
necesar i contingent. ntr-adevr, asupra acestui punct, filosofia
anterioar a ntrebuinat greit abstracia. Iat cum: era evident c din
moment ce este dat raiunea unui lucru, acel lucru urmeaz
inevitabilul, adic nu poate s nu fie, i este necesar. Dar
reprezentanii acestei filosofii s-au limitat numai la aceast ultim
determinare i au spus: este necesar orice lucru care nu poate fi altfel
dect este i al crui contrariu este imposibil. Din acest moment ei au
pierdut din vedere raiunea i rdcina unei asemenea necesiti, i nu
au luat aminte c orice necesitate este, chiar n virtutea acestei
rdcini, relativ, i au creat astfel ficiunea cu totul imposibil de
gndit a unei necesiti absolute, adic a unui lucru care, pe de o parte
ar exista n mod Ia fel de necesar ct consecina decurge din principiu,
dar care, pe de alt parte, nu ar decurge ea nsi din vreo raiune, nu
ar depinde de nimic; ceea ce este o absurd petiie de principiu, n
61

Lumea ca voin i reprezentam j

Arthur Sclwpenhauer

contradicie cu principiul de raiune. Apoi, plecnd de la aceast

ficiune i lund exact pe dos adevrul, au luat drept contingent tot ce
este determinat de o cauz; aceasta, pentru c, n acest gen de
necesitate, au avut n vedere mai ales caracterul ei relativ, i c au
comparat-o cu necesitatea absolut, aceast invenie n gol, acest
concept contradictoriu1. Kant, i el, adopt aceast determinare
absurd a contingentului, i o d cu titlu de definiie 2. El cade chiar,
apropo de acest subiect, n contradiciile cele mai evidente; el zice, la
pagina 301: Tot ce este contingent are o cauz" i adaug: Este
contingent acel ceva a crui nefiin este posibil". Dar ceea ce are o
cauz nu poate s nu fie, prin urmare este necesar. -De altfel, originea
acestei false definiri a necesitii contingenei se gsete deja la
Aristotel; el definete necesarul ca pe acel ceva a crui nefiin este
imposibil; el opune necesarului acel ceva a crui fiin este
imposibil; i, ntre ambele, el plaseaz ceea ce poate fi ca i ceea ce
nu poate fi, adic ceea ce se nate i ceea ce moare; acesta este pentru
"el contingentul. Din cele precedente, reiese clar c aceast definiie
-ca attea altele la Aristotel -e dat de un spirit care s-a limitat la
concepte, n loc s mearg spre concret, spre intuitiv; aici st totui
sursa tuturor conceptelor abstracte, aici, prin urmare, este piatra lor de
temelie. Ceva a crui nefiin este imposibil", acest lucru poate fi
gndit, la limit, abstract; dar dac trecem la concret, la real, la
intuitiv, suntem incapabili s justificm fie i posibilitatea acestei
concepii, doar dac nu invocm, cum am fcut-o, consecina care
decurge dintr-un principiu dat, consecin de altfel a crei necesitate
nu este niciodat dect relativ i condiionat.
Cu aceast ocazie, mai adaug cteva remarci privind conceptele
de modalitate. Pentru c orice necesitate se sprijin pe principiul
1

Vezi Christian Wolf: ideile raionale de Dumnezeu, lume i suflet.

(Vernunftige Gedanken von Gott, Welt und Seele), capitolele 577, 579. -Lucru bizar,
Wolf declar contingent ceea ce este necesitate prin principiul de raiune al devenirii,
adic efectele cauzelor; dimpotriv, ceea ce este necesitate prin alte forme, ale
principiului raiunii, el recunoate ca necesar: aa este cazul cu consecinele trase din
esen sau din definiie, cu judecile analitice i de asemeni cu adevrurile
matematice. Pentru a explica acest lucru, trebuie remarcat c legea cauzalitii este
singura care d serii infinite de raiune, n timp ce alte forme ale principiului raiunii
nu dau dect serii finite. i totui nu aa stau lucrurile cu formele principiului raiunii
care se aplic la spaiu i timp; i afirmaia nu este adevrat dect pentru principiul
de raiune al cunoaterii logice; dar Wolf fcea s intre~ sub acest ultim principiu
necesitatea matematic -cf. tratatul meu asupra principiului raiunii, capitolul 50
Critica raiunii pure, ed. 5,p. 289, 291; ed. 1, p. 243; ed. 5. p. 301; ed. 1, p.
419; ed. 5, p. 447; p. 476, p. 488.
62

raiunii i este ca urmare a acestui fapt relativ, toate judecile

apodictice sunt, la nceput i la o ultim analiz, ipotetice. Ele nu
devin categorice dect prin intervenia unei minore asertorice, adic
n concluzia unui raionament. Dac aceast minor mai este i incert
i dac aceast incertitudine este exprimat, concluzia devine o
judecat problematic.
Ceea ce este apodictic n mod general -ca regul adic -o lege a
naturii de exemplu, nu este niciodat dect problematic n raport cu
un caz particular; cci trebuie nainte de toate, pentru ca legea s fie
aplicat, prezena efectiv a condiiei care face s intre acest caz
particular n regul, n chestiune. Reciproca este adevrat. Iat cum:
orice fapt particular este, ca atare, necesar, apodictic, pentru c orice
schimbare particular este cerut de cauza ei; dar dac acelai lucru

este exprimat ntr-o manier general, el redevine problematic; cci

cauza care a intervenit, nu era implicat dect n cazul particular;
judecata apodictic, ntotdeauna ipotetic, nu exprim dect legi
generale, nu exprim deloc direct cazurile particulare.
lat pentru restul explicaiei acestor diferene: posibilul aparine
exclusiv domeniului refleciei i nu exist dect pentru raiune; realul
aparine exclusiv domeniului intuiiei i nu exist dect pentru
raiune; realul aparine exclusiv domeniului intuiiei i nu exist dect
pentru intelect; necesarul aparine i unui domeniu i celuilalt, el
exist n acelai timp pentru intelect i pentru raiune. Se poate chiar
spune, la propriu vorbind, c diferena ntre necesar, real i posibil nu
se prezint dect gndirii abstracte, din punctul de vedere al
conceptelor; n lumea real, cei trei termeni se confund n unul
singur. ntr-adevr, tot ce se ntmpl, se ntmpl n mod necesar,
deoarece tot ce se ntmpl datorit unei cauze, care are, la rndul su,
cauza sa, i aa mai departe; totalitatea evenimentelor, petrecute n
lume, mari i mici, constituie o nlnuire unic de evenimente
necesare, strns legate ntre ele. Aadar orice lucru real este n acelai
timp necesar, i nu exist, n lume, nici o diferen ntre necesitate;
ceea ce nu se ntmpl deloc -altfel spus ceea ce nu a devenit deloc
real -nu era nici posibil; cauzele fr care acest eveniment imaginar
nu se puteau produce, nu s-au produs ele nsele i nu puteau s se
produc n marele lan al cauzelor; aadar evoluia n chestiune era
imposibil. Toate acestea nu sunt adevrate dect n lumea empiric i
real, adic n ansamblul lucrurilor particulare, n tot particularul
considerat ca atare. S privim dimpotriv, prin mijlocirea raiunii,
lucrurile n general; s le concepem abstract; din acest moment,
63

Lumea ca voin i reprezentare

necesitate, realitate, posibilitate devin distincte una de alta tot ce este

conform a priori cu legile proprii intelectului nostru, recunoatem n
mod general ca posibil; ceea ce corespunde legilor empirice ale
naturii, recunoatem ca posibil n aceast lume, chiar dac acest lucru
nu este deloc real; este un fel de a spune c noi facem aici o distincie
ntre posibil i real. In sine realul este ntotdeauna necesar; dar el nu
este conceput ca atare dect de cel care i cunoate cauza; fcnd
abstracie de cauz, el este i se cheam contingent. Aceast
consideraie ne d cheia problemei posibilelor (xspi 8waxG5v),
dezbtut ntre megaricul Diodor i stoicul Chrysipp, expus de altfel
de Cicero n De Fato. Diodor susine urmtoarea prere: Nu a fost
posibil dect ceea ce devine real; tot ceea ce este real este i necesar'"
-Chrysipp spune dimpotriv: Sunt multe lucruri posibile care nu
devin niciodat reale; cci doar necesarul devine posibil" -Iat cum
putem lmuri chestiunea. Realitatea este concluzia unui raionament
ale crui premise sunt furnizate de posibilitate. Dar nu este deajuns ca
posibilitatea s fie afirmat prin premis major, mai trebuie ca ea s
fie afirmat prin premis minor; numai acordul major i minor
constituie deplina posibilitate. Premisa major ntr-adevr d abstract
o posibilitate general, pur teoretic; dar ea nu implic nimic care s
fie efectiv posibil, adic susceptibil de a deveni real. Pentru a realiza
acest progres n raionament, trebuie premisa minor care stabilete
posibilitatea pentru cazul particular, pentru c ea face s intre acest
caz n regula general. De aici iese n mod natural realitatea.
Exemplu:
Premisa major. Focul este n stare s distrug orice cas (prin
urmare i pe a mea).
Cea minor. Focul mi cuprinde casa.
Concluzie. Focul mi distruge casa.
Orice propoziie general, i prin urmare orice premis major, nu
determin lucrurile din punctul de vedere al realitii lor dect cu o
condiie, adic ipotetic: pentru foc, de exemplu, facultatea de a
distruge are drept condiie faptul de a fi aprins. Aceast condiie este
dat ca existent n cea minor. Premisa major este artileristul care
ncarc tunul; cea minor, este cel care trebuie s apropie fitilul
detonant, fr de care, mpuctura, concluzia adic, nu poate fi tras.
Aceast comparaie poate fi aplicat ntr-un mod general rapprturilor
posibilitii i realitii. Concluzia, adic expresia realitii, este
ntotdeauna o consecin necesar; deci tot ce este real este i necesar;
exist de altfel un alt mod de a o dovedi, iat-1: cine zice necesar, zice
64
irthur Schopenhauer
consecina unui principiu dat; n lumea real, acest principiu este o
cauz; deci tot ce este real este necesar. In felul acesta vedem
confundndu-se conceptele de posibil, de real i de necesar; nu numai
realul este cel care presupune posibilul, dar i posibilul presupune
realul. Ceea ce le distinge pe unul de cellalt, este limitarea
intelectului nostru de forma timpului; timpul este intermediarul ntre
posibilitate i realitate. Un eveniment dat se manifest evident ca
necesar n ochii celui care i cunoate toate cauzele; dar ntlnirea
tuturor cauzelor, diferite ntre ele, independente unele de altele, iat
ce ne apare ca fiind contingent; tocmai independena acestor cauze
unele fa de altele constituie conceptul contingenei. Totui, fiecare
din aceste cauze fiind urmarea necesar a propriei cauze, i aa mai

departe la nesfrit, contingena este evident o aparen pur

subiectiv, provenit din limitarea orizontului nelegerii noastre, nu
mai puin subiectiv dect acea linie a orizontului, optic unde cerul
atinge pmntul.
Cine spune necesitate spune consecina unei raiuni date; prin
urmare necesitatea trebuie s se manifeste ntr-o form diferit, dup
cum avem de a face cu una din cele patrii expresii ale principiului
raiunii; fiecrei forme de necesitate i se opune o form
corespunztoare de posibilitate sau imposibilitate, care apare pentru
prima oar, de ndat ce aplicm obiectului reflecia abstract a
raiunii. Astfel, celor patru feluri de necesiti pe care le-am citat mai
sus, li se opun patru feluri de imposibiliti, i anume: imposibilitatea
fizic, imposibilitatea logic, imposibilitatea matematic,
imposibilitatea practic. S mai remarcm acest fapt: dac ne
mrginim cu totul la domeniul conceptelor abstracte posibilitatea este
ntotdeauna inerent conceptului celui mai general, necesitatea celui
mai restrns, de exemplu: ,,'un animal poate fi pete, pasre, amfibie
etc" -O privighetoare poate fi o pasre, pasrea poate fi un animal,
animalul un organism, organismul un corp" -Aceasta ine anume de
faptul c necesitatea logic, a crei expresie este silogismul, merge de
la general la particular, i niciodat reciproc. -Dimpotriv,n natura
intuitiv -n reprezentarea primei clase, -totul este, la propriu vorbind,
necesar, n virtutea legii cauzalitii; este suficient intervenia
refleciei pentru ca noi s putem concepe un fenomen intuitiv n
acelai timp ca fiind contingent i simplu real; contingent, n
comparaie cu ceea ce nu este cauza acestui fenomen; simplu real,
tcnd abstracie de orice legtur cauzal. Nu exist n realitate dect
aceast singur clas de reprezentri care s dea loc conceptului de
65

Lumea ca voin i reprezentare 1

hur Schopenhauer

Art

real; de altfel noi putem deja ti acest lucru din originea expresiei
concept al cauzalitii. -n a treia clas de reprezentare, n intuiia
matematic pur, nu exist, cu condiia s ne limitm strict la aceast
clas, exlusiv dect necesitatea; posibilitatea nu apare aici dect n
raport cu conceptele refleciei, de exemplu: un triunghi poate fi cu
unghi dreptunghic, ascuit, obtuz; el trebuie s aib trei unghiuri a
cror sum este egal cu dou unghiuri drepte". Aici deci, nu se
ajunge la ideea de posibil dect prin trecerea de la intuitiv la abstract.
Dup aceast expunere, n care am invocat nu numai prima carte a
prezentei scrieri, ci i disertaia mea asupra Principiului raiunii, sper
c nu vor mai fi ndoilei n ce privete adevrata origine, genez att
de complex a acestor forme ale judecii al cror catalog ni-1
furnizeaz tabela lui Kant; se va vedea dar ct este de inacceptabil i
de lipsit de fundament ipoteza celor dousprezece funcii particulare
ale intelectului, inventat pentru a da socoteal de formele judecii.
Acest lucru este deja dovedit de un mare numr de remarci particulare
i dintre cele mai uor de fcut. Nu a trebuit de exemplu toat
dragostea Iui Kant pentru simetrie, toat ncrederea lui exagerat n
firul Ariadnei ales de el, pentru a admite c judecile afirmative,
categorice i asertorice sunt trei lucruri att de fundamental diferite
nct trebuie pentru fiecare s se recurg la existena unei funcii cu
totul particulare a intelectului?
De altfel Kant avea contiina slbiciunii teoriei categoriilor sale,
i las s se vad acest lucru; n capitolul al treilea al analizei
principiilor (fenomene i noumene), el a ters n a doua ediie mai
multe pasaje lungi care se gseau n prima 1 i care ar fi pus prea vdit
n lumin slbiciunea doctrinei sale. Aa, de exemplu, el spune (p.
241) c nu a definit categoriile particulare, c, chiar dac ar fi dorit,
nu le putea defini, dat fiind c ele nu sunt susceptibile de vreo
definire. Probabil nu-i mai amintea c la pagina 82 a aceleiai ediii,
spusese: M abin intenionat s definesc categoriile, dei a fi n
msur s duc la capt aceast operaie". Aceast aseriune nu era
deci -iertat s-mi fie cuvntul -dect pur ludroenie. Totui el a
lsat s subziste acest ultim pasaj. De altfel toate pasajele, pe care
apoi a avut prudena s le nlture, trdeaz n ce msur n teoria
categoriilor nimic nu se las clar conceput, i faptul c ntreaga teorie
se sprijin pe baze fr consisten.
Or aceast tabel a categoriilor trebuie s fie, dup Kant, firul
director care va servi de ghid ntregii cercetri metafizice i chiar
P. 241,242, 244-6, 248, 253
66

tiinifice'. Dar n realitate tabela categoriilor nu este numai baza

ntregii filosofii kantiene, modelul care i inspir acea simetrie, care,
aa cum am artat, domnete n toat opera sa; tabela categoriilor
devine n plus un adevrat pat al lui Procust n care trebuie s ncap
cu voie sau fr voie orice studiu posibil al lui Kant; act de violen
pe care l voi studia acum mai ndeaproape. ntr-o astfel de
conjunctur la ce excese te puteai atepta din partea turmei servile a
imitatorilor.'< s-a vzut, vai! Violena const n faptul c maestrul a
uitat cqmplet, a lsat complet de o parte sensul exprimat de rubricile,
zise forme ale judecilor sau categorii; el s-a mrginit la cuvintele
prin care aceste rubrici erau desemnate. Cuvintele n discuie unt
luate n parte din Aristotel2; dar sunt alese arbitrar; ntr-adevr
nelegerea conceptelor ar fi putut fi desemnat la fel de bine printr-un

alt cuvnt dect cel de cantitate; totui acesta se potrivete chiar mai
bine obiectului su dect celelalte rubrici ale categoriilor. Evident
cuvntul calitate a fost ales din pur rutin, din obinuina de a opune
cantitatea calitii; ntr-adevr, termenul de calitate" nu se aplic
dect ntr-un mod destul de arbitrar afirmaiei i negaiei. Or Kant, n
fiecare din studiile la care se ded, plaseaz toat cantitatea, n timp i
n spaiu, i orice calitate oarecare a lucrurilor (fizic, moral, etc.) la
rubricile celor dou categorii; i totui ntre acele cantiti i caliti,
pe de o parte i rubricile formelor judecii i ale gndirii, pe de alt
parte nu exist nici cel mai nensemnat punct comun, n afara
identitii cu totul contingente i cu totul arbitrare a denumirii lor.
Trebuie s amintim ntreaga veneraie pe care i-o datorm lui
Kant, pentru a nu exprima n termeni severi proasta dispoziie pe care
ne-o cauzeaz acest procedeu. -Tabloul fiziologic pur al principiilor
generale ale tiinelor naturii ne ofer nc un exemplu analog. ntr-o
lume oarecare, ce este comun ntre cantitatea judecilor i acest fapt
c brice intuiie are o mrime extensiv? ntre calitate i acest fapt c
orice senzaie are un anumit grad? Absolut nimic. Dac orice intuiie
are o mrime extensiv, aceasta ine de faptul c spaiul este forma
intuiiei noastre exterioare. Dar orice senzaie are un anumit grad,
trebuie vzut aici foarte simplu o percepie empiric i n plus perfect
subiectiv, provenit din natura organelor noastre senzoriale i
explicabil prin studiul acestor organe.-Mai departe, n tabloul care
servete ca fundament psihologiei raionale3, simplitatea (Einfachheit)
Prolegomene, cap. XXXIX
Analit. priora, I 23 (Despre cantitatea i calitatea termenilor silogismului).
Crit. raiunii pure, p. 344, sau ed. 5, p. 402.
67

Lumea ca voin i reprezentare

se gsete situat la rubrica calitate"; totui, avem de a face aici cu o
proprietate cantitativ, i ea nu este nicidecum n raport cu afirmaia
i negaia, aa cum Ie ntlnim n judecat. Numai c trebuia ca
rubrica cantitate", s fie umplut n ntregime de unitatea sufletului,
care st totili bine coninut n ideea de simplitate. Modalitatea este
introdus cu fora i n mod derizoriu: ea ar consta n aceea c sufletul
se afl n raport cu obiectele posibile; or raportul aparine categoriei
relaiei; dar aceasta este ocupat deja de substan. Apoi cele patru
idei cosmologice, care formeaz materia antinomiilor, sunt strnse n
rubricile categoriilor; mai departe, cnd vom studia antinomiile, voi
vorbi n detaliu despre aceasta. Vrem exemple mai numeroase i, dac
se poate, mai frapante? Le putem lua din Critica raiunii practice din
tabela categoriilor libertii; din prima carte din Critica puterii de
judecat, consacrat studiului judecii estetice dup cele patru
rubrici ale categoriilor; n sfrit din Fundamentele metafizice ale
tiinelor naturii, croite de la un capt la altul dup tabela categoriilor,
ceea ce poate constitui cauza principiului a erorilor care ici i colo
pteaz aceast lucrare important, plin de juste i excelente
observaii. Cititorul nu are dect s vad n ce mod, la sfritul
primului capitol, Kant demonstreaz c unitatea, pluralitatea,
totalitatea direciilor liniilor trebuie s corespund cu categoriile
aceluiai nume, care sunt denumite, dup cantitatea judecilor.
Arthur Schopenliauer
Principiul permanenei substanei este dedus din categoria de
subzisten i de inerent. Or noi nu cunoatem aceast categorie
dect prin forma judecilor categorice, adic prin forma judecilor
categorice, adic prin legarea a dou concepte cu titlu de subiect i
atribut. Se vede prin urmare ct esfe de arbitrar s pui un att de mare
principiu metafizic sub dependena acestei simple forme pur logice.
Dar i aici formalismul i simetria sunt cauzele a tot. Demonstraia,
care este oferit aici relativ la acest principiu, las cu totul de o parte
pretinsa genez care o face s derive din intelect i categorii; ea este
scoas din intuiia pur a timpului. Din nefericire i aceast
demonstraie este total inexact. Nu este adevrat c, n timp,
considerat exclusiv ca atare, exist o simultaneitate i o durat; aceste
reprezentri nu iau natere de fapt dect prin unirea spaiului i
timpului; am artat deja acest lucru n tratatul meu asupra Principiului
raiunii (cap. 18), i l-am explicat i mai amplu nc n prima carte a
68
prezentei lucrri (cap. 4), i presupun cunoscute aceste dou lmuriri,
necesare nelegerii a ceea ce urmeaz. Nu este adevrat c, n orice
schimbare, timpul rmne; dimpotriv tocmai timpul este ceea ce
trece; un timp care rmne este o contradicie. Demonstraia lui Kant
nu st n picioare, fiind susinut de sofisme; el merge pn la a cdea
n contradicia cea mai vdit. ntr-adevr, el ncepe prin a declara,
eronat, c simultaneitatea (Zugleichsein) este un mod al timpului 1;
apoi spune, cu mult justee: Simultaneitatea nu este un mod al
timpului, deoarece n acesta nici o parte nu exist n acelai timp, cu o
alta; toate dimpotriv sunt succesive2". -In realitate, ideea- de
simultaneitate o implic pe cea de spaiu tot att ct pe cea de timp.
ntr-adevr, dac dou lucruri exist n acelai timp i totui nu sunt
identice, datoreaz spaiului faptul c sunt diferite; dac dou stri ale
aceluiai lucru exist n acelai timp -de exemplu starea luminoas i
temperatura ridicat a fierului -se datoreaz faptului c exist dou

stri simultane ale aceluiai lucru, ceea ce presupune materia, care la

rndul ei presupune spaiul. Riguros vorbind, simultaneitatea este o
determinare negativ, indicnd pur i simplu c dou lucruri sau dou
stri nu sunt nicidecum diferite n timp i c trebuie cutat n alt
parte raiunea diferenei lor. Totui este incontestabil c, la noi, ideea
de permanen a substanei, adic a materiei, se sprijin pe un dat a
priori; cci nici o ndoial nu o poate atinge, altfel spus ea nu eman
din experien. Iat cum explic eu aceast idee: principiul oricrei
deveniri i a oricrei dispariii, legea cauzalitii, cunoscut de noi a
priori, se aplic, n virtutea esenei sale nsei, doar schimbrilor,
adic strilor succesive ale materiei; altfel spus, legea cauzalitii nu
afecteaz dect forma, ea las intact materia; prin urmare materia
exist n contiina noastr cu titlu de fundament universal al
lucrurilor, eliberat de orice devenire i de orice pieire. prin urmare
etern viu i permanent. Dac se vrea, apropo de permanena
substanei, o demonstraie mai aprofundat, sprijinit pe analiza
reprezentrii intuitive pe care o avem despre lumea empiric, va fi
gsit n prima mea carte (cap. 4); am artat acolo c fiina materiei
const n unirea complet a spaiului i timpului, unire care, nu este
posibil dect prin reprezentarea cauzalitii; adic prin intelect, care
nu este altceva dect corelativul subiectiv al cauzalitii; prin urmare
materia nu este cunoscut dect ca acionnd, altfel spus, ea nu este
cunoscut dect cu titlu de cauzalitate: n sensul ei, a fi i a aciona,
P. 177. ed. 5. p. 219
P. 183, ed. 5, p. 226

69

Lumea ca voin i reprezentare

esie totuna, cum o indic altfel n german cuvntul Wirklichkeit, care

nseamn realitate i activitate totodat. Unire intim a spaiului i
timpului -sau cauzalitate, materie, Wirklichkeit (realitate i activitate)
-aceasta este totuna; i corelativul subiectiv al acestor termeni
identici, este intelectul. Materia trebuie s poarte n ea proprietile
opuse ale celor doi factori din care ea eman, i reprezentrii
cauzalitii i revine s suprime antipatia dintre cei doi factori, s fac
ntr-un cuvnt inteligibil coexistena lor pentru intelect; Materia
exist prin intelect i numai pentru el; toat puterea intelectului const
n Cunoaterea cauzei i a efectului; prin intelect se conciliaz n
materie doi termeni dintre cei mai diferii, vreau s zic, pe de o parte,
goana fr odihn a timpului, pe de alt parte, imobilitatea riguroas a
spaiului; primul dintre aceti termeni este reprezentat n intelect de
schimbarea accidentelor, al doilea de permanena substanei. Dac
ntr-adevr substana ar trece ca accidentele, fenomenul ar fi complet
separat de spaiu i nu ar mai aparine timpului; lumea experienei ar
fi suprimat prin desfiinarea materiei, prin anihilare. -Pentru a
deduce i pentru a explica principiul permanenei substanei, cunoscut
a priori de fiecare dintre noi n modul cel mai sigur, nu trebuia deloc
recurs la timp; mai ales nu trebuia, aa cum a fcut Kant, s se
atribuie timpului permanena, ceea ce este un adevrat contrasens
admis de dragul cauzei; era suficient pentru a deduce i pentru a
explica principiul n discuie s se evoce rolul pe care l joac spaiul
n, materie, adic n toate fenomenele realitii; ntr-adevr, spaiul
este opus, este n oarecare msur contra partea timpului i nu admite
n sine, abstracie fcnd de unirea lui cu timpul, nici o schimbare.
Urmeaz acum, n lucrarea lui Kant, un pasaj care tinde s
demonstreze c legea cauzalitii este necesar a priori; aceast
demonstraie, avnd ca model simpla succesiune a evenimentelor n
timp, este ntru totul inexact; este ceea ce am dovedit n amnunt
disertaia mea asupra Principiului raiunii1; aa c m mulumesc sa
trimit la ea cititorul2. Aceeai observaie privind demonstraia legii
aciunii reciproce; de altfel am fost deja obligat s demonstrez c
acest concept de aciune reciproc nici nu poate fi gndit. Asupra
modalitii, ale crei principii le-am studiat mai nainte, am spus celd
necesare.
Arthur Schopenhauer
'
Cap. XXII
Comparai cu critica tcut de mine argumentului kantian criticile ulterioare!
ale lui Feder i A.F. Schulze. Feder, Ueber Zeit, Raum und Cauzalitt, cap. XXVlil?
G. F. Schulze. Kritik der theoretischen Philosophie, p. 422-442 din textul german
70

A mai avea de semnalat i alte ciudenii pe care le-am remarcat

n continuarea analiticii transcedentale, dac nu mi-ar fi team c
obosesc cititorul; j am ncredere n refleciile sale personale pentru
criticile care rmn de fcut, dar mereu regsim n critica raiunii
pure defectul capital i fundamental al lui Kant, defect pe care l-am
criticat deja n amnunt; Kant nu distinge defel cunoaterea abstract
i discursiv de cunoaterea intuitiv. Aceasta este eroarea care face
obscur teoria Iui Kant despre facultatea de cunoatere; rezult c
cititorul nu poate niciodat ti despre ce este vorba cu exactitate; n
loc s neleag, el se pierde fr ncetare n presupuneri, caut s
aplice vorbele autorului cnd gndirii, cnd intuiiei i mereu rmne
dezorientat.
Acest incredibil defect de gndire l orbete pe Kant cnd este

vorba de natura cunoaterii intuitive i a cunoaterii abstracte; n

capitolul privitor la delimitarea tuturor obiectelor n fenomene i
noumene, ajunge, aa cum voi arta, la urmtoarea afirmaie
monstruoas: fr gndire, adic fr concepte abstracte, nici un
obiect nu poate fi cunoscut; intuiia nefiind deloc gndire, nu este
deloc nici cunoatere; ea nu este n fond dect simpl afeciune a
sensibilitii, simpl senzaie! Lucru i mai bizar nc, el pretinde c
intuiia fac concept este cu totul vid; dar c fr intuiie conceptul
mai are totui o valoare proprie1. Este total mpotriva adevrului;
conceptele de fapt i atrag ntreaga semnificaie, ntregul coninut din
raportul pe care l au cu cunoaterea intuitiv; ele sunt extrase din
cunoaterea intuitiv, altfel spus, sunt formate prin eliminarea a tot ce
nu este esenial; iat de ce, de ndat ce li se ia intuiia pe care se
sprijin, ele devin vide i nule. Intuiiile dimpotriv au prin ele nsele
o semnificaie direct i foarte important (chiar n ea se obiectiveaz
lucrul n sine); ele se reprezint pe ele nsele, nu au nicidecum un
coninut de mprumut precum conceptele. ntr-adevr, principiul
raiunii nu domnete asupra lui dect ca lege a cauzalitii, i n
aceast calitate, el se mrginete la a le determina locul n spaiu i n
timp; dar nu le condiioneaz nici coninutul, nici semnificaia, ca n
cazul conceptelor; asupra acestora din urm acioneaz cu titlu de
raiune a cunoaterii. Totui, s-ar putea crede c n acest loc, Kant are
intenia s abordeze n sfrit distincia dintre reprezentarea intuitiv
i reprezentarea abstract; el reproeaz lui Leibniz i lui Locke c au
abuzat, unul de reprezentrile abstracte, cellalt de reprezentrile
intuitive. Ct despre el, nu face n contul lui nici o distincie. Leibniz
P. 253, ed. 5. p. 300
71

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Sc/iopenliauer

i Locke comiseser efectiv greeala pe care el !e-o reproeaz; dar

Kant cade la rndul su ntr-un defect care le rezum pe celelalte]
dou; la el ntr-adevr intuitivul i abstractul se confund n aa grad
nct rezult un monstru hibrid, un nonsens, despre care este imposibil
s i faci vreo reprezentare, i capabil cel mult s-i tulbure pe elevi,:
s i zpceasc i s i fac s se ia la btaie ntre ei. n capitolul deja
citat delimitrii tututor obiectelor n fenomene i noumene, Kant
distinge i mai mult ca n oricare alt parte gndirea i intuiia; dar, la]
el, principiul acestei distincii este radical fals. Iat un pasaj \
caracteristic1: Dat fiind o cunotin empiric, dac fac abstracie dej
gndire, -de gndirea care se exercit prin mijlocirea categoriilor]
-cunoaterea obiectului nu mai exist; cci prin simpla intuiie nu!
gndesc ceva; dac o afeciune a sensibilitii se produce n mine, nul
rezult din acest fapt c reprezentrile intuitive astfel provocate sunt]
n raport cu vreun obiect". Aceast fraz conine ca s spunem aa]
toate erorile lui Kant la un loc; vedem aici c el a conceput prost
raportul dintre senzaie, intuiie, pe de o parte, i pe de alt parte,]
gndirea; prin urmare intuiia, a crei form trebuie s fie spaiul, cu
cele trei dimensiuni ale sale, se vede identificat cu simpla impresie
subiectiv, produs n organele senzoriale; i n sfrit cunoaterea
obiectului nu este realizat dect prin gndirea diferit de intuiie. Eu]
spun contrariul: obiectele sunt, nainte de orice, obiect al intuiiei, nu]
al gndirii; orice cunoatere a obiectelor este, originar i n sine,!
intuiie; dar intuiia nu este nicidecum simpl senzaie; dimpotriv,
abia n intuiie se manifest activitatea intelectului. Gndirea
privilegiul exclusiv al omului, gndirea, refuzat animalelor, nu este]
dect simpl abstracie scoas din intuiie, ea nu d vreo cunotin]
radical nou, nu aduce n faa noastr obiecte care nainte nu erau; eaj
se mrginete la a schimba forma cunoaterii, de la cunoaterea care]
era deja nceput datorit intuiiei; ea transform aceast cunoatere]
ntr-o cunoatere de concepte, ntr-o cunoatere abstract; prin urmare]
cunoaterea i pierde calitatea intuitiv, dar devine posibil faptul de al
o supune combinaiilor i de a-i extinde astfel nedefinit sfera]
aplicaiilor posibile. Dimpotriv materia gndirii noastre nu const
dect n intuiiile noastre, ea nu este defel strin intuiiei; nu gndirea]
este cea care o aduce pentru prima oar nainte noastr. Iat de cel
materia a tot ce elaboreaz gndirea noastr trebuie s fie verificat nj
intuiie; altfel gndirea noastr ar fi vid. Dei aceast materie este]
elaborat, metamorfozat n mii de chipuri de gndire, trebuie totui]
P. 253, ed. 5, p. 300
72

s o putem degaja i astfel s izolm gndirea care o mbrac. Este ca

un lingou de aur pe care l-am fi dizolvat, oxidat, sublimat, amalgamat;
n cele din urm reuim s-1 reducem i s vi-1 artm din nou la
sfritul experienei, identic i intact. Nu ar putea fi astfel, dac
gndirea ar aduga ceva obiectului, dac mai ales ar fi ea aceea care
i-ar da calitatea constitutiv esenial.
Capitolul urmtor, privitor la Amfibolie este o simpl critic a
filosofiei leibniziene, i, cu acest titlu, el este n general exact; totui,
n ansamblu, Kant nu are dect o grij: s se conformeze simetriei
arhitectonice care, i aici, i servete drept fir director. Prin analogie
cu Organonul lui Aristotel, el face o topic transcedental; aceast
topic const n urmtoarele: fiecare concept trebuie examinat din

patru puncte pentru a putea decide de care facultate cognitiv ine.

Aceste patru puncte de vedere sunt alese ntr-un mod cu totul arbitrar,
i s-ar putea fr nici un incovenient s se adauge i altele zece; dar
numrul patru are avantajul de a corespunde rubricilor, i prin urmare,
teoriile principale ale lui Leibniz se gsesc repartizate de voie de
nevoie -sub patru rubrici diferite. Prin aceast critic Kant
catalogheaz, ca s spunem aa, erori fireti ale raiunii, falsele
abstracii, introduse de Leibniz (acesta ntr-adevr, n loc s studieze
la coal marii filosofi ai timpului su, Spinoza i Locke, a preferat s
se serveasc de bizarele invenii ale cror autor era). n capitolul
despre Amfibolia refleciei, Kant spune n sfrit c dac ar exista din
ntmplare un tip de intuiie diferit de al nostru, totui categoriile
noastre ar fi aplicabile i acestei intuiii presupuse, adaug el, ar putea
fi noumenele, dar noumenele sunt lucruri pe care trebuie s ne
mrginim a le gndi; or, deoarece intuiia, singura capabil s dea un
sens unei asemenea gndiri, nu este la ndemna noastr, deoarece
chiar este ntru totul problematic, obiectul acestei gndiri nu este el
nsui dect o .posibilitate complet nedeterminat. Mai sus am artat,
citind texte, cum Kant, cu preul unei grave contradicii, reprezint
categoriile cnd ca pe o condiie a reprezentrii intuitive, cnd ca pe o
funcie a gndirii pur abstracte. La punctul care ne preocup,
categoriile ne sunt hotrt prezentate sub acest din urm aspect i
suntem foarte tentai s credem c aici Kant vrea doar s li se atribuie
o gndire discursiv. Dac aceasta este prerea lui, ar fi trebuit
neaprat ca de la nceputul Logicii transcedentale, nainte de a
specifica att de minuios diferitele funcii ale gndirii, s
caracterizeze gndirea ntr-un mod general; ar fi trebuit, prin urmare,
s o disting de intuiie, s arate ce cunoatere procur intuiia i n
73

Lumea ca voin i reprezentare

sfrit ce cunoatere nou vine s se adauge primei prin gndire.

Atunci am fi tiut despre ce vorbete; ca s spunem mai clar, el ar fi
vorbit cu totul altfel, tratnd n primul rnd despre intuiie, apoi'
despre gndire; nu ar fi speculat ntruna, aa cum face, despre un
intermediar ntre intuiie i gndire, intermediar care este un nonsens.
i atunci, nu ar mai fi existat aceast mare lacun ntre Estetica
transcedental i Logica transcedental; Kant, ntr-adevr, imediat
dup expunerea doar a formei intuiiei, neglijeaz coninutul intuiiei,
adic totalitatea percepiei empirice; el se debaraseaz de aceasta prin
mijlocirea formulei urmtoare: Partea empiric a intuiiei este dat";
nu se ntreab defel cum are loc percepia, cu sau fr intelect; nu face
dect un salt pn la gndirea abstract, i tot nu spune un cuvnt
despre gndire n general, se mrginete s vorbeasc despre anumite
forme ale gndirii; nu se ntreab nici ce sunt gndirea, conceptul,
raportul abstractului i al discursivului cu concretul i intuitivul;
neglijeaz cercetarea diferenei dintre cunoaterea omului i cea a
animalului, neglijeaz cercetarea esenei raiunii.
Aceast distincie ntre cunoaterea abstract i cunoaterea
intuitiv, pe care Kant a ignorat-o complet, este tocmai cea pe care
vechii filosofi o exprimau prin cuvintele fenomene (p.73) i noumene
(p.73)1; opoziia i incomensurabilitatea acestor doi termeni ntre ei ;
le-a dat mult btaie de cap; s ne amintim sofismele Eleailor, teoria
Ideilor a lui Platon, dialectica megaricilor i mai trziu, pe vremea
scolasticii, lupta dintre nominalism i realism; -de altfel aceast lupt
era deja n germene n tendinele opuse ale spiritului lui Platon i
celui al lui Aristotel; dar germenele nu urma s se dezvolte dect
tardiv. -Kant, prifttr-o eroare de neiertat, a neglijat lucrul pe care
cuvintele fenomen i noumen erau chemate s le desemneze; apoi a
luat n stpnire aceste cuvinte, cum faci cu o proprietate fr stpn,
i s-a servit de ele pentru a desemna ceea ce el numete lucru n sine
i fenomen.
Arthur Schopenhauer

Am fost deci obligat s resping categoria kantian a categoriilor,

aa cum Kant nsui a respins teoria lui Aristotel pe acelai subiect;
totui vreau, cu titlu de ncercare, s indic aici o nou i o a treia
metod de a ajunge la scopul pe care ei i l-au propus. Ceea ce i unul
i cellalt cutau sub numele de categorii erau conceptele cele mai
V. Sext Empiricus (p. 73)

74

aenerale care s serveasc la a cuprinde ntreaga diversitate -nc i

mai complex -a lucrurilor, i prin urmare la a gndi ntr-un mod
suveran general tot ce ni se ofer. Tocmai pentru aceasta a conceput
Kant categoriile ca fiind formele oricrei gndiri.
Gramatica este pentru logic ceea ce este haina pentru corp.
Aceste concepte supreme, aceast baz fundamental a raiunii, care
servete drept fundament oricrei gndiri particulare, a cror aplicare
este necesar pentru a duce la capt orice gnd, aceste coricepte
supreme, spun eu, nu se reduc n definitiv la conceptele care, n
virtutea generalitii lor extreme, -transcedentalitii lor, se exprim
nu n cuvinte particulare, ci n clase ntregi de cuvinte? Orice cuvnt,
ntr-adevr, oricare ar fi el, este deja legat de un concept; prin urmare
nu n vocabular, ci n gramatic mai curnd ar trebui cutat cu ce
anume s fie desemnate conceptele n discuie? Nu ar putea fi alese n
acest scop acele diferene particulare dintre concepte, n virtutea

crora cuvntul care le exprim este substantiv, adjectiv, verb, adverb,

pronume, prepoziie sau oricare alt particul? Nu s-ar putea, ntr-un
cuvnt, ntemeia o clasificare pe prile de vorbire? Cci este
incontestabil c prile de vorbire reprezint formele primordiale pe
care le mbrac "orice gndire, formele n care putem observa direct
micarea gndirii; ele sunt formele eseniale ale limbajului,
elementele fundamentale ale oricrei limbi, i nu putem concepe vreo
limb care s nu se compun, cel puin, din substantive, adjective i
verbe. Apoi ar trebui subordonate acestor forme eseniale formele
gndirii care se exprim prin flexiunile formelor eseniale, adic prin
declinare i conjugare; de altfel aceste forme ale gndirii pot fi
indicate cu ajutorul articolului i al pronumelui; dar n fond nu avem
de ce face aici vreo distincie. -Totui vrem s examinm faptul i mai
ndeaproape i ne punem din nou ntrebarea: ce sunt formele gndirii?
1. -Gndirea este format n ntregime din judeci; judecile
sunt firele din care ea este n ntregime esut. ntr-adevr, dac r.v.
foloseti verbul, gndirea nu se mic din loc; i de ndat ce-1
foloseti, formezi o judecat.
2. -Orice judecat const n cunoaterea unui raport dintre subiect
i predicat; acest raport este un raport de separare sau de legare nsoit
de restricii variate. Raportul de legare se produce: 1 atunci cnd este
recunoscut identitatea efectiv a celor doi termeni (aceast identitate
nu se prezint dect n cazul a dou concepte convertibile ntre ele);
2 atunci cnd unul din cei doi termeni l implic ntotdeauna pe
cellalt, dar nu reciproc (este cazul judecii universale afirmative); 3
75

Lumea ca voina i reprezentare I

Art/tur Schopenhauer

atunci cnd unul din cei doi termeni este uneori implicat n cellalt
(este cazul judecii particular afirmative). Judecile negative
urmeaz drumul invers. Astfel n fiecare judecat trebuie gsit ur
subiect, un predicat i o copul, aceasta din urm afirmativ sau
negativ; totui se poate ntmpla s nu avem un cuvnt special pentru
desemnarea fiecruia din aceste elemente; de altfel aa se ntmpl cel
mai adesea. Adesea nu folosim dect un cuvnt pentru a desemna
predicatul i copula; ex: Caius mbtrnete". Uneori nu folosim
dect un cuvnt pentru a desemna cele trei elemente; ex: concurritur,
adic: armatele se iau Ia btaie", armatele -devin -nfruntndu-se"
Aceasta confirm ceea ce spunem mai nainte; nu direct i nici
imediat n cuvinte trebuie cutate formele gndirii; nici chiar n
prile de vorbire; ntr-adevr, aceeai judecat n limbi diferite, i
chiar n aceeai limb, poate fi exprimat prin cuvinte diferite i chiar
prin pri de vorbire diferite, dei gndirea rmne aceeai i prin
urmare forma ei nu se schimb; cci gndirea nu ar putea fi aceeai,
dac forma gndirii ar deveni alta. Ct despre turnura gramatical, ea
poate fi total diferit, exprimnd acelai gnd sub aceeai form a
gndirii; turnura gramatical nu este ntr-adevr dect nveliul
exterior al gndirii; gndirea dimpotriv este nedesprit de form.
Astfel, dintre formele gndirii, gramatica nu studiaz dect nveliul.
Prile de vorbire se reduc din formele gndirii, primordiale,
nedependente de vreo limb particular; s exprimi formele gndirii
cu toate modificrile pe care le comport, aceasta este distincia lor.
Ele sunt instrumentul formelor gndirii, ele nu sunt dect nveliul,
nveli att de potrivit nct poi recunoate, sub prile de vorbire,
formele gndirii.
s
3. Aceste forme reale, inalterabile, primordiale ale gndirii, sunt
tocmai cele pe care Kant le enumera n Tabela logic judecilor,
totui, i aici, se cuvin neglijate toate falsele ferestre trasate de Kant,
de dragul simetriei, prin analogie cu tabelul categoriilor; s mai
adugm c ordinea n tabelul su nu are nici o importan. In ce m
privete, iat cum a fi ntocmit lista:
a -Calitate: afirmaie sau negaie, adic legare sau separare a
conceptelor; dou forme. Calitatea depinde de copul.
b. -Cantitate: conceptul subiect este considerat ca tot sau ca parte;
totalitate sau pluralitate. Primei clase i aparin i judecile ale cror
subiecte sunt indivizi; cine zice Socrate" vrea s zic toi Socrate".
Cantitatea nu are deci dou forme. Ea depinde de subiect.
c. -Modalitate: are trei forme. Ea determin calitatea cu titlu de
lucru necesar, recul sau contingent. Aadar ea depinde de copul.
Aceste trei forme ale gndirii eman din legile contradiciei i ale
identitii, legi ale gndirii. Dar din principiul raiunii i din principiul
teriului exclus provin:
d. -Relaia. Ea nuNse prezint dect atunci cnd se emite o
judecat despre judeci deja formulate; iat n ce const ea n mod
unic; cnd afirm dependena unei judeci cu privire Ia alta, sau a
mai multor judeci cu privire la mai multe altele; n acest caz ea le
unete printr-o judecat ipotetic; cnd afirm c judecile se exclud
ntre ele; * n acest caz ea le separ printr-o judecat disjunctiv.
Relaia depinde de copula care separ sau unete judeci deja
formulate.
Prile de vorbire i formele gramaticale sunt expresii ale celor
trei elemente ale judecii, vreau s zic ale subiectului, predicatului i

copulei; ele exprim de asemenea raporturile care pot exista ntre

aceste elemente, formele gndirii aa cum le-am enumerat pn acum,
plus determinrile i modificrile particulare ale acestor forme.
Substantiv, adjectiv i verb, acestea sunt deci elementele eseniale ale
limbajului. Totui ar putea fi conceput o limb n care adjectivul i
verbul s fie ntotdeauna contopite, ceea ce de altfel se ntmpl
frecvent n toate limbile. S-ar putea spune provizoriii: exprimrii
subiectului i sunt destinate substantivul, articolul, pronumele;
exprimrii predicatului, i sunt destinate adjectivul, adverbul,
prepoziia; exprimrii copulei i corespunde verbul; -toate verbele cu
excepia verbului a fi conin deja n ele un predicat -Ct despre
mecanismul exact care regizeaz exprimarea formelor gndirii,
filosofia gramaticii este cea care ni-1 face cunoscut, aa cum logica
este cea care ne face cunoscute operaiile pe care le realizm cu aceste
forme nsei.
Remarc. Pentru a preveni orice nenelegere i pentru a lmuri
totodat cele afirmate anterior; este necesar s vorbesc despre lucrarea
lui S. Stern. Fundamentul provizoriu al filosofiei limbilor", n care
autorul ncearc s contituie categoriile prin mijlocirea formelor
gramaticale. Este o ncercare complet notat; el a confundat total
gndirea cu intuiia. Din formele gramaticale, el are pretenia s
deduc nu categoriile gndirii, ci pretinsele categorii ale intuiiei, prin
urmare pune formele gramaticale n raport direct cu intuiia. El comite
grava eroare de a crede c limba se raporteaz direct la intuiie, pe
76
S. Stern, Vorlatifige Grundlage zur Sprachphilosophie 1835.
77

Lumea ca voin i reprezentare j

ct vreme n realitate ea se raporteaz doar la gndire, la conceptele

abstracte; ea nu se raporteaz la intuiie dect prin intermediul
conceptelor; dar conceptele se comport fa de intuiie astfel nct s
q transforme total. Lucrurile care exist n intuiie, altfel spus,/
raporturile rezultate din-timp i spaiu, sunt, cu siguran, obiecte ale'
gndirii; prin urmare, trebuie s existe, n limb, forme pentru a lej
exprima; totui ele nu sunt exprimate dect abstract, cu titlu de
concepte. Materialele pe care gndirea opereaz imediat, sunt]
conceptele, doar conceptele; ele singure se raporteaz la formele]
logicii, pentru c niciodat nu se raporteaz direct la intuiie. n
judeci, intuiia nu furnizeaz dect adevrul material; niciodat;
adevrul formal, acesta din urm se determin n mod unic dupj
regulile dialectice.
Arthur Sclwpenhauer
Revin la filosofia Kantian i trec la Dialectica transcendental.\
Kant ncepe prin a defini raiunea -facultate care trebuie s joace
rolul principal n aceast parte a lucrrii sale, deoarece pn aici]
sensibilitatea i intelectul erau n rolul de vedete. Ct despre diferitele]
definiii ale raiunii dup Kant, am vorbit deja mai sus de cea pe care]
o d aici: Raiunea este facultatea principiilor". Prin aceasta declar]
c toate cunotinele a priori studiate pn aici, acela care fundameaz]
posibilitatea matematicilor pure, ne dau nu principii, ci simple reguli;!
cci ele provin din intuiii i din forme ale cunoaterii, nu doar din]
concepte; dar este necesar ca o cunotin s provin doar din]
concepte pentru a fi un principiu. Astfel, pentru Kant, o cunotin de I
acest gen trebuie s se compun doar din concepte i totui s fie
sintetic. -n fapt, acest lucru este radical imposibil. Conceptele]
singure nu pot da natere dect unor judeci analitice. Dac se unesc]
concepte n acelai timp sintetic i a priori, aceast unire nu poate fii
efectuat dect prin intermediul unui al treilea termen, datorit unei]
intuiri pure a posibilitii formale a experienei; la fel, judeci lei
sintetice a posteriori sunt unite prin intermediul intuiiei empirice.!
Trag de aici concluzia c o judecat sintetic a priori nu poateI
niciodat proveni numai din concepte. n fond, noi nu cunoatem al
priori dect principiul raiunii cu diferitele lui expresii; prin urmare,]
n materie de judeci sintetice a priori, nu sunt posibile dect acelea
care provin din ceea ce furnizeaz un coninut acestui principiu. Apoi,]
Kant ne prezint un pretins principiu al raiunii, adoptat de altfel!
78
cauzei pe care o apr; dar nu ni-1 prezint dect pe acela, care,
ulterior, va avea de fapt, alte consecine. Acest principiu este acela pe
care Wolf l stabilete i explic n Cosmologia* i n Ontologia sa\
Am vzut mai sus c n capitolul despre Atnfibolie, Kant lua sofismele
lui Leibniz drept erori fireti i necesare ale raiunii i c le critic
prin urmare; acelai lucru se ntmpl i de data aceasta apropo de
sofismele lui Wolf. Kant expune acest principiu al raiunii; dar
principiul e ntrezrit ca prin cea; cci expunerea este obscur, vag,
incomplet1, lat principiul clar formulat de data aceasta: Cnd
condiionatul este dat, de fapt totalitatea condiiilor sale este i ea
dat, altfel spus necondiionatul, -care singur poate face complet
totalitatea condiiilor, este dat. Principiul este preios; i oricine va fi
intim convins c este adevrat, dac i reprezint condiiile i
coninutul ca pe verigile unui lan vertical, a crui extremitate nu ar fi
vizibil astfel nct s-ar putea prelungi la nesfrit; dar lanul nu cade,

rmne suspendat; deci trebuie s existe undeva mai sus o prim

verig i aceasta trebuie s fie prins undeva. Sau mai pe scurt:
acestui lan de cauze, care ne invit s i dm de urm la nesfrit, este
bine ca raiunea s-i fixeze un punct de sprijin; mai sigur pentru el.
Dar s lsm deoparte imaginile i s examinm principiul n el
nsui. El este incontestabil sintetic; cci, dat fiind conceptul de
condiionat, nu poi obine din el analitic dect un singur concept,
acela de condiie. n plus acest principiu nu conine nici un adevr a
priori; i nici a posteriori; dar el se mpodobete foarte artificial cu o
aparen de adevr; s vedem cum procedeaz n acest scop. Posedm
direct i a priori cunotinele exprimate prin principiul raiunii n
forma sa cvadrupl. De la aceste cunotine imediate mprumutm
toate enunurile abstracte ale principiului raiunii; prin urmare aceste
enunuri nsei, i a fortiori consecinele lor nu sunt dect cunotine
indirecte. Am explicat deja mai sus n ce mod .cunoaterea abstract
unete adesea ntr-o singur form sau ntr-un singur concept
cunotine intuitive foarte complexe, i le unete astfel nct este
imposibil dup aceea s le mai disting; cunoaterea abstract este deci
fa de cunoaterea intuitiv ceea ce este umbra fa de obiectele
reale; umbra ntr-adevr reproduce n linii mari complexitatea
lucrurilor i o nvluie ntr-un contur simplu ce o rezum, n oarecare
msur. Pretinsul nostru principiu al raiunii utilizeaz aceast umbr.
Sect. 1, c. 11 93
178
p. 307; ed. 5. p. 377 i 322; ed. 3. p. 378
79

Lumea ca voin i reprezentare^

.rliur Schopenhauer

Nu mai rmne dect s fie obinut principiul raiunii, i pe calea

deduciei, necondiionatul care este cu acesta n contradicie formal;]
dar pentru a-i atinge scopul, principiul nostru abandoneaz prudent^
cunoaterea direct i intuitiv a coninutului principiului raiunii, aa]
cum ni se ofer ea n exprimrile ei particulare; el se servete doar de j,
conceptele abstracte care sunt scoase din aceste exprimri particularei
de Ia care i trag i valoarea i semnificaia; n felul acesta el!
introduce pe nesimite necondiionatul n vasta sfer a acestor]
concepte.
Procedeul apare ct se poate de vdit, cnd este pus n form
dialectic; aa de exemplu: Dac condiionatul exist, i condiia lui, j
trebuie s fie dat,'dat n ntregime, complet; altfel spus, totalitatea
condiiilor trebuie s fie dat; i, dac aceste condiii formeaz o serie,.;
aceast serie n ntregime trebuie s fie dat cu nceputul ei, adic cu
necondiionatul. In acest raionament este deja o eroare: nu estes
adevrat c condiiile unui condiionat constituie, cu acest titlu, o
serie. Dimpotriv, totalitatea condiiilor unui condiionat trebuie s fie |
coninut n raiunea sa cea mai apropiat, n raiunea din care pittvine
n mod direct i care prin nsui acest fapt este raiunea sa suficient.
Aa este, de exemplu, cazul diferitelor determinri ale unei stri, care
constituie ea nsi o cauz; toate aceste determinri trebuie realizate
concomitent, nainte ca efectul s se produc. Dar aceasta nu conduce
nicidecum la ideea unei serii, ca, de exemplu, lanul cauzal; pentru a
fi cauz, trebuie ca, ceea ce nainte era condiie s fie la rndul su
considerat condiionat; trebuie, altfel spus, s fie renceput din nou
ntreaga operaie; trebuie ca principiul raiunii, cu exigenele sale, s
intervin a doua oar. La propriu vorbind, pentru un condiionat, nu
poate exista o serie succesiv de condiii, de condiii existnd pur i
simplu cu titlul de condiii i neservind dect la explicarea ultimului
condiionat. n realitate, seria este ntotdeauna o serie alternativ de
condiionate i condiii; de fiecare dat cnd se ajunge la o verig,
lanul se ntrerupe i existenele principiului raiunii sunt complet
satisfcute; apoi lanul rencepe de ndat ce condiia este considerat
un condiionat. Astfel principiul raiunii suficiente cere doar s fie
complet condiia apropiat; nu cere niciodat o serie de condiii nici
ca aceast serie s fie complet. Totui conceptul unei condiii
complete neindicnd deloc dac elementele condiiei trebuie s fie
simultane sau succesive, s-a hotrt n mod arbitrar c ele trebuie s
fie succesive; iat cum s-a ajuns s se cread c o serie complet de
condiii succesive era ceva necesar. Printr-o pur abstracie, printr-o
80
convenie arbitrar, seria cauzelor i a efectelor a fost simplu
considerat ca o serie de cauze, determinate de unica necesitate de a
explica ultimul efect i de a-i procura raiunea suficient. Invit
cititorul s priveasc mai ndeaproape, s reflecteze mai ndelung, s
prseasc generalitatea vag a abstraciei pentru a cobor la realitile
particulare i precise; va vedea atunci c exigenele raiunii suficiente
se mrginesc la aceasta: determinrile cauzei apropiate trebuie s fie
complete; dar nu este vorba de o serie complet. Exigenele
principiului raiunii sunt perfect satisfcute, atunci cnd, pentru un
condiionat oarecare, raiunea suficient este dat. Ele se rennoiesc
de ndat ce aceast raiune este la rndul ei considerat o consecin;
ns niciodat el nu reclam direct o serie de raiuni. Dar dac, n loc
de a considera lucrurile n ele nsele, ne nchidem n concepte

abstracte, toate aceste nuane se terg; n felul acesta, este uor de luat
un lan alternativ de cauze i efecte, de raiuni logice i de consecine,
drept un lan compus exclusiv din cauze i raiuni care duc n definitiv
la un efect; se pleac de la acest principiu, just de altfel, pentru ca o
raiune s fie suficient, trebuie ca condiiile din care se compune s
fie complete"; apoi se conchide, aa cum am vzut, n modul urmtor:
exist o serie complet, compus exclusiv din raiuni, care nu exist
dect pentru a explica consecina ultim". Iat cum principiul abstract
al raiunii reuete s se impun cu neruinare, el i necondiionatul,
pretinsa lui consecin. Pentru a-i arta nulitatea, nu era nevoie de o
critic a raiunii pure, fcut prin mijlocirea antinomiilor i a soluiei
lor; era suficient o critic a raiunii, neleas n sensul definiiei
mele, altfel spus era suficient cercetarea raportului dintre
cunoaterea abstract i cunoaterea direct intuitiv; pentru aceasta
s-ar fi impus prsirea generalitilor vagi ale cunoaterii abstracte i
plasarea pe terenul ferm i precis al cunoaterii intuitive. Astfel
neleas, critica raiunii ne nva c esena acestei faculti nu const
nicidecum n cercetarea necondiionatului: ntr-adevr, raiunea
nsi, de ndat ce acioneaz n toat plenitudinea refleciei sale, nu
poate s nu-i dea seama c necondiionatul este neant pur. Raiunea
ca facultate a cunoaterii, nu are n definitiv niciodat de a face cu
obiectele; or tot ce este obiect, pentru un subiect se afl n mod
necesar i irevocabil sub puterea i n domeniul principiului raiunii,
att a priori ct i a posteriori. Valoarea principiului raiunii se
sprijin pe forma nsi a contiinei, i acest fapt este n aa msur
adevrat c nu i poi reprezenta nimic obiectiv fr ca imediat s i
Pui ntrebarea, de ce; prin urmare nu exist, absolut vobind, absolut
81

____________________________________Lumea ca voin i reprezentare

care s ne poat servi drept liman. Degeaba cutare sau'cutare filosof

socotit nelept s se menin la sttu quo, degeaba a admis arbitrar un
asemnea absolut, nimic nu rezist n faa unei certitudini att de
incontestabile ca aceasta; la acest punct nici un fel de fasoane nu ne]
pot amgi. In realitate, tot ce ni se spune despre absolut -tem cvasw
perepetu a sistemelor filosofice ncercate de la Kant ncoace -nu este
altceva dect argument cosmologic deghizat. Acesta, ntr-adevr, de laj
procesul pe care i 1-a intentat Kant, a deczut din toate drepturile, al
fost prescris de filosofie; nemaiputnd s se mai arai sub adevrata!
sa form, el s-a prezentat sub tot felul de deghizri; cnd este
magnific mbrcat, el se drapeaz cu marile cuvinte de. intuiie
intelectual sau gndire pur; cnd dimpotriv nu triete dect din
cerit i excroclierie, face fa cu sofisme sau expediente. Dac aceti
domni doresc neaprat s aib un absolut, le pot pune unul la
dispoziie; la tot ce se poate cere de la un absolut el rspunde mult:
mai bine dect toate himerele ale cror autori sunt ei, acest absolui
este materia. Ea nu are nici origine nici sfrit; este independent
ntr-adevratul neles al cuvntului; este ceea ce este n sine i este'
conceput prin sine'"; totul eman din snul ei i se ntoarce la el; ce
poi cere mai mult unui absolut? Ct despre cei care au rmas surzi la
Critica raiunii, lor se cuvine s le strigi: Voi suntei ca femeile:'
degeaba le vorbeti rezonabil timp de o or, ele revin ntotdeauna laj
primul lor cuvnt2.
Nu esena raiunii este cea care ne autorizeaz ntr-un fel s ne;
ntoarcem la cauza necondiionat, la primul nceput; iat de altfel o
nou dovad, o dovad n fapt: religiile primitive ale rasei noastre,
brahmanismul i budismul, care au i astzi numeroi credincioi, nu
cunosc i nu admit vreo doctrin asemntoare; ele prelungesc la,
nesfrit seria fenomenelor care se condiioneaz unele pe aitele.
Trimit, la acest punct, la remarca pe care o fac mai jos, la critica
primei antinomii. Se mai poate consulta Doctrina budismului de
Uphanr', i ntr-un mod mai general toate lucrrile exacte asupra
religiilor Asiei. Nu trebuie confundat iudaism i raiune.
Astfel Kant nu atribuie pretinsului principiu al raiunii nici o
valoare obiectiv; el i atribuie doar o necesitate subiectiv; dar cu
aceast rezerv c nu l deduce mai puin dintr-un van sofism 4, lat
Quod perse est et quod per se concipitur. (Spinoza, Etica. Cartea I. clei'. 1)
Seid ihr nicht wie die Weibcr. die bestiindig Zuriik nur Kommen auf ihrj
erstes wort. vvenn man Vernunft gesprochen stundenlng?
Upham, Doctrine of'Buddhasm.
4
p. 307; ed. 5, p. 304
82

irtliur Sciiopen/ianer

cum procedeaz: cutm, ct de mult putem, s subordonm orice

adevr cunoscut de noi altuia mai general; or jnsui acest fapt nu
nseamn altceva dect cutarea necondiionatului, presupus de noi.
Dar n realitate, cnd cutm astfel, nu facem dect s simplificm
cunoaterea lrgindu-ne punctul de vedere, prin aplicarea i prin
folosirea normal a raiunii,j;u aceast facultate cognitiv, abstract i
general care l deosebete pe omul rezonabil, vorbitor i gnditor, de
animalul, sclav al prezentului. ntr-adevr, folosirea raiunii const n
a cunoate particularul prin general, cazul prin regul, regula printr-o
regul mai general. ntr-un cuvnt n a cuta punctele de vedere cele
mai generale; lrgindu-ne astfel raiunea, ne facilitm >i ne
perfecionm cunoaterea n aa msur nct aici apare marea

diferen dintre viaa animal i viaa uman, ntre viaa slbatic i

cea a omului civilizat. Incontestabil seria raiunilor cunoaterii
mrginit la domeniul abstractului, adic al raiunii, gsete
ntotdeauna un sfrit, atunci cnd se izbete de nedemonstrabil, altfel
spus de o reprezentare care nu, mai este condiionat dup aceast,
expresie a principiului raiunii -raiunea cunoaterii; iar ntotdeauna
ntr-un mod imediat i intuitiv, este tocmai aceea care fundamenteaz
principiul suprem al nlnuirii raionamentelor. Am artat deja n
Disertaia mea asupra principiului raiunii' c, n acest caz, seria
raiunilor cunoaterii se reduce, propriu vorbind la raiunile devenirii
i fiinrii. Dar s ai pretenia s te foloseti de aceast mprejurare
pentru a declara c exist chiar i subiectiv un necondiionat din
punctul de vedere al legii cauzalitii, acest lutru nu este permis dect
celor care nu au deosebit nc diferitele expresii ale principiului
raiunii, care Ic confund pe toate i care se mrginesc la enunarea
abstract. Or Kant caut s acrediteze aceast confuzie, i pentru
aceasta el se servete de un simplu joc de cuvinte {universalitcts el
universitasf. Astfel cercetarea raiunilor supreme ale cunoaterii, ale
adevrurilor generale, nu este nicidecum fundamentat pe ipoteza
unui obiect necondiionat n ce privete existena lui; aceast
cercetare nu are nimic comun cu aceast ipotez, i ar fi o eroare
radical s ne nchpuim contrariul. Dac totui esena raiunii ar
comporta o ipotez de acest gen, raiunea de ndat ce reflecteaz,
urmeaz s considere aceast ipotez ca pe un nonsens. S spunem
mai mult: originea acestui concept de necondiionat nu are alt surs
dect lenea individului; acesta, ntr-adevr, dei nu are nici un drept,
50
p. 322: ed. 5. p. 379

83

Lumea ca voin i reprezentr

sper prin mijlocirea conceptului, s se debaraseze de orice problem
ulterioar, fie c l privete sau nu.
Acestui pretins principiu al raiunii, Kant nsui i refuz valoarea
obiectiv; dar el ni-1 prezint ca pe o ipotez subiectiv necesar, i n
felul acesta provoac n cunoaterea noastr un conflict de nerezolvat,
conflict pe care curnd l va accentua i mai mult. Cu aceast intenie
dezvolt el acest principiu al raiunii1, mereu fidel de altfel metodei
sale de simetrie arhitectonic. Cele trei categorii ale relaiei dau
natere la trei feluri de raionamente; fiecare din cele trei feluri de
raionament ne furnizeaz o metod pentru cercetarea unui
necondiionat particular; aadar avem i trei necondiionate: sufletul,
lumea (ca obiect n sine i totalitate complet), Dumnezeu. Trebuie,
din acest moment, remarcat o contradicie, la care Kant nu a luat-o
desigur n seam; cci ea ar putea foarte tare prejudicia simetriei.
Dou din aceste necondiionate suni la rndul lor condiionate de un
al treilea; sufletul i lumea sunt condiionate de Dumnezeu care este
cauza lor eficient; sufletul i lumea nu mprtesc cu Dumnezeu
predicatul necondiionat, adic singurul de care este vorba aici;
sufletul i lumea nu au comun cu Dumnezeu dect predicatul urmtor;
ele sunt deduse dup principiile experienei, n afara i pe deasupra
posibilitii experienei.
Oricare ar fi, realitatea e c pentru Kant exist trei necondiionate
la care orice raiune trebuie s ajung, dup legea esenei sale. Or n
aceste trei necondiionate regsim cele trei mari obiecte n jurul
crora s-a nvrtit ntreaga filosofie supus influenei cretinismului,
de la scolastici pn la CI. Wolf. Asemenea concepte, sub influena
filosofilor, au devenit pe degeaba idei curente, familiare chiar raiunii
pure; nu putem totui fr a recurge la ipoteza revelaiei s le
considerm ca emannd din dezvoltarea raiunii umane sau ca produse
de ea dup propria lege a esenei sale. Pentru a pune capt acestei
probleme, ar trebui s recurgem la cercetri istorice; ar trebui s ne
ntrebm dac popoarele vechi, strine Europei, i n special hinduii,
dac btrnii filosofi greci au ajuns i ei efectiv la concepte de acest
gen; sau dac dimpotriv nu suntem noi aceia care dintr-o
complezen cu adevrat exagerat le atribuim asemenea creaii;
procedeul de altfel nu ar fi nou; grecii i regseau pretutindeni zeii, i
noi printr-un abuz asemntor traducem cuvntul Brahm" al
hinduilor, cuvntul Tien" al chinezilor prin cuvntul nostru
Dumnezeu"; ar trebui vzut n sfrit dac teismul propriu zis nu este
Arthur Scltopenhauer
p. 322; ed. 5, p. 375
84

o producie unic, rezultat din religia iudaic i din celelalte dou

religii care decurg din ea; nu din acest motiv oare credincioii acestor
trei religii i numesc pe adepii tuturor celorlalte pgnii -In parantez
fie spus aceast expresie este deosebit de naiv i grosolan; ea ar
trebui cel puin s fie izgonit din scrierile savanilor deoarece
identific i pune n aceeai oal brahmani, buditi, egipteni, greci,
romani, germanici, gali, irochezi, patagonezi, caraibieni, otahifieni,
australieni i alii. Preoimii, aceast expresie i convine; n lumea
savant trebuie s i se nchid ua; s treac n Anglia, s fie alungat
la Oxford! -Budismul, adic religia'Care numr pe Terra cei mai muli
credincioi, departe de a admite cea mai nensemnat urm de teism,
simte, dimpotriv fa de acesta o oroare de nedeserts; acesta este un

adevr de dezminit. In ce l privete pe Platon, cred c le datoreaz

evreilor accesele periodice de teism. Numenius' l numete din acest
motiv, Moisele grec Moses graccisons: Ce este Platon, dac nu un
Moise atic?" Tt yap caii WKO.TOW. y\ Mear\q atTi%tCcov" i i
reproeaz c a sustras din scrierile lui Moise doctrinele lui
Dumnezeu i ale creaiei. Clemens din Alexandria repet adesea c
Platon 1-a cunoscut pe Moise i c a profitat: de acest lucru 2: n
Exortaie pentru eleni" el ncepe a-i dojeni i sictiri pe toi filosofii
greci; le reproeaz c nu au fost evrei; le ine o adevrat predic':
apoi face o excepie n Favoarea lui Platon'1; l felicit, esie transportat
de bucurie; cci spune el. dup ce a nvat geometria la egipteni.
astronomia la babilonieni, magia la traci, mii de alte lucruri ia asirieni,
Platon a luat teismul de la evrei: i recunosc maetrii; degeaba vrei
s i ascunzi; doctrina despre Dumnezeu, i se trage de la ebraici"
Oi5a xovq aov Si8aa;/a.oi>c; xav cmoxp-dvnnv e9e?j"ic ... b'o^av
toi) Geot) 7iap ' oamov oxpeXr|aai xcov ' ESpaicov. ". -Este o scen
de recunoatere cu adevrat emoionant demn de o melodram. Iat
nc o remarcabil infirmare, n sprijinul celor spuse de mine. Dup
Plutarh5 i mai mult nc dup Lactaniu6, Platon mulumea naturii c
1-a nscut om i nu animal, brbat i nu femeie, grec i nu barbar. Or
n culegerea Rugciunile evreilor de Isaak Euchels, credinciosul
aduce mulumiri Domnului c 1-a fcut evreu i nu pgn, liber i nu
Ap. Clement din Alexandria. Stron. I. c. XXII -Eusebiu Pracp. evang., XII.
12. -Luidas. art. Numenius
Stron, I, 25; cap. 25: cap. V. 14. 90 i 99. -Pedag. II. 10; III. 11
Cap. 5
Cap. 6
Vie de Marius
,
1,3, 19
85

Lumea ca voin i reprezentat

Artliur Schopenhauer

sclav, brbat i nu femeie. -Dac ar fi citit acest studiu istoric, Kant

fi scpat de suprtoarea necesitate n care s-a gsit; nu ar fi fos
condus s spun c acele trei concepte cel al sufletului, al lumii i ce
al Iui Dumnezeu, sunt o consecin necesar, un produs firesc al|
raiunii,,cnd pe de alt parte demonstreaz deertciunea acelorai)
concepte, imposibilitatea de a le da o valoare legitim; ntr-un cuvnt,]
nu ar fi fcut din raiunea nsi un fel de sofism ca atunci cnd
spune: Acestea sunt sofisme nu ale omului, ci ale raiunii; chiar i ce
mai nelept nu poate scpa de ele; n ciuda tuturor eforturilor va
neputincios n faa erorii; n orice caz, nu poate nltura aceast!
aparen care l amgete i l neal fr ncetare 1". Aa,c Ideilei
raiunii ar fi, dup Kant, ca focarul unei oglinzi concave: toate razele]
se rsfrng i converg spre acest focar, cu puin deasupra suprafeei
oglinzii, i, n virtutea unui procedeu necesar al intelectului, noi zrim]
un obiect care este o pur aparen, fr realitate.
Pentru a desemna aceste trei producii necesare -sau pretinse cal
atare -ale raiunii pure teoretice, Kant nu a ales o expresie ferit; el lei
numete idei; acest termen este luat de la Platon; iar Platon s-a servit]
de ei pentru a desemna acele tipuri imuabile, multiplicate de spaiu ij
timp, fa de care lucrurile individuale i pieritoare nu sunt dect]
nenumratele, dar imperfectele imagini, Ideile lui Platon sunt deci n
mod esenial intuitive; de altfel nsui cuvntul pe care 1-a ales
exprim ntr-un mod foarte precis sensul urmtor: lucruri percepute]
prin intuiie sau viziune2. n ciuda acestui fapt Kant i-a nsuit
termenul pentru a desemna ceea ce se situeaz n afara oricrei intuiii
posibile, ceea ce gndirea abstract nsi nu poate sesiza dect pe
jumtate. Cuvntul idei, inaugurat de Platon, a pstrat timp de
douzeci i dou de secole, nelesul pe care i 1-a dat Platon; nu numaiJ
filosofii antichitii, dar i scolasticii, i chiar Prinii Bisericii,]
teologii din evul mediu, l-au folosit exclusiv n nelesul platonician,]
adic cu nelesul cuvntului latin exemplar; Suarez de altfel]
menioneaz expres acest* lucru.3 -Mai trziu englezii i francezii au]
fost determinai de srcia limbii lor s abuzeze de acest cuvnt; acest
fapt este suprtor, dar fr urmri; dar s revenim la Kant; el s-a
servit incorect de cuvntul Idee; i-a dat o nou semnificaie, fondat
pe concepia puin solid a unui lucru care nu ar fi obiect al
experienei; desigur, Ideile lui Platon sunt oarecum n aceast situaiej
p. 339. ep. 5, p. 397
Anschaulichkeiten oder Sichtbarkeitcn
Disput. XXXV, Sect. I
86

ca de altfel toate himerele; dar nu este mai puin adevrat c n ce-l

privete pe Kant a abuzat de cuvnt i c acest abuz nu poate fi
justificat. Fiindc un abuz recent neputnd prevala fa de o accepie
acreditat de autoritatea secolelor, am continuat s folosesc cuvntul
Idee n neles antic i primordial, n neles platonician.
Obieciile fcute Psihologiei raionale sunt mult mai detaliate,
mult mai aprofundate n prima ediie a Criticii raiunii pure dect n a
doua i n urmtoarele; astfel, asupra acestui punct trebuie consultat
doar prima ediie. Aceste obiecii formeaz, n ansamblu, o pies de o
foarte mare valoare; ea conine o parte considerabil de adevr. Am
totui rezervele mele: eu spun c doar de dragul simetriei Kant deduce
din paralogismul precedent conceptul de suflet, aplicnd conceptul
aa zis necesar al necondiionatului celui de substan, care este prima

categorie a relaiei; apoi, plecnd de aici, el afirm c n orice raiune

speculativ aceasta trebuie s fie geneza conceptului de suflet. Dac
acest concept i-ar fi aflat realmente originea n ipoteza subiectului
ultim al tuturor predicatelor posibile ale unui lucru, n acest caz ar fi
trebuit admis existena unui suflet nu numai la om, ci i cu o egal
ndreptire i la orice lucru nensufleit; cci orice lucru fr via
presupune un subiect ultim al tuturor predicatelor sale posibile. Dar
Kant se servete de o expresie total improprie de fiecare dat cnd
vorbete de un lucru care nu poate exista dect cu titlu de subiect, nu
cu titlu de predicat1; totui gsim deja un exemplu de acest fel de
improprietate n metafizica lui Aristotel 2. Nimic nu exist ca subiect
sau ca predicat; acestea sunt expresii care aparin exclusiv logicii i
desemneaz raporturile conceptelor abstracte ntre ele. Dar subiectul
i predicatul au, n lumea intuitiv, corelativele lor, termenii lor
corespunztori: substana i accidentul; substana ne este dat direct
n materie. Materia este substan, n raport cu toate proprietile
lucrurilor; i acestea sunt accidente. Materia este realmente, pentru a
folosi expresia Kantian pe care am citat-o, subiectul ultim al tuturor
predicatelor care se refer la un lucru oarecare dat empiric; altfel
spus, ea este acel ceva care subzist, atunci cnd facem abstracie de
toate proprietile posibile ale unui lucru. Or exist aa ceva n om, n
46
De exemplu. Critica raiunii pure. p. 323, ed. 5, p. 412 Prolegomene, $4 i
Cartea IV, cap. 8
87

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Schopenhauer

animal, n plant sau n piatr, i acest fapt este att de evident, nct
s nu-l vezi, ar nsemna s dai dovad de o rea credin flagrant. In
rest materia este prototipul conceptului de substan, aa cum voi
arta n curnd. Acum s vedem ce este subiectul i predicatul.
Subiectul i predicatul sunt fa de substan i accident ceea ce
principiul raiunii suficiente este fa de legea cauzalitii, ceea ce
este un principiu al logicii fa de un principiu al naturii; principiul
raiunii suficiente, legea cauzalitii, iat doi termeni care nu sunt nici
convenabili, nici identici. Subiectul i substana, predicatul i
accidentul, nici ei nu sunt convenabili sau identici. Or Kant i-a
permis n mod vdit s i converteasc i s i identifice n
Probegomene\ atunci cnd era vorba, date fiind subiectul ultim al
tuturor predicatelor i forma raionamentului categoric s derive din
ele conceptul de suflet. Pentru a demonstra sofismul care se gsete n
acest paragraf, este suficient s reflectm puin, i s realizm c
subiectul i predicatul sunt determinri pur logice, privind n mod
unic i exclusiv conceptele abstracte sau mai curnd raporturile dintre
conceptele abstracte n judecat; substana i accidentul dimpotriv
aparin lumii intuitive i operaiei sale prin intelect; acetia sunt
termeni identici cu aceia de materie i form (sau calitate).
Antiteza, care a dat loc teoriei celor dou substane radical
diferite, corpul i sufletul, este n realitate antiteza obiectivului i
subiectivului. Cnd omul se percepe obiectiv prin intuiia exterioar,
el percepe o fiin ntins n spaiu i perfect corporal; dac
dimpotriv se percepe doar prin contiin, adic ntr-un mod pur
subiectiv, el percepe o fiin compus doar din voin i reprezentare,
eliberat de toate formele intuiiei. Lipsit de asemeni de toate
proprietile inerente corpului. Atunci el creeaz conceptul de suflet;
l creeaz, cum se creeaz toate conceptele transcendente pe care Kant
le numete Idei; el aplic principiul raiunii, form a oricrui obiect, la
ce nu este un obiect, adic n spe subiectului cunoaterii i voinei.
Aceasta pentru c ntr-adevr omul consider cunoaterea, gndirea,
voina ca pe efecte; el caut cauza efectelor n discuie, i neputrid-o
gsi n corp, inventeaz o cauz total diferit de corp. In felul acesta
toi dogmaticii, de la primul la ultimul, demonstreaz existena
sufletului; aa procedeaz Platon n Fedra, aa procedeaz Wolf; c
iau gndirea i voina drept efecte, i de la aceste efecte se duc spre o
cauz: sufletul. n felul acesta, ipostaziind o cauz corespunztoare
acestui efect, ei creeaz acel concept al unei fiine imateriale, simple
8 46

88

i indestructibile; abia dup ce acest concept a fost creat, coala a vrut

s l explice i s i demonstreze legitimitatea prin mijlocirea
conceptului de substan. Dar nsui conceptul de substan, coala
tocmai, l confecionase pentru binele cauzgi; este interesant de vzut
prin el artificiu.
n prima mea clas de reprezentri, adic printre reprezentrile
lumii intuitive i reale, situez i reprezentarea materiei; ntr-adevr,
legea cauzalitii care guverneaz materia determin schimbarea
strilor; dar strile care se schimb, presupun un lucru care rmne i
ale crui modificri sunt ele nsele. Mai sus, n paragraful meu despre
principiul permanenei substanei, am artat, referindu-m la pasajele
anterioare, care este geneza reprezentrii materiei; materia exist

exclusiv prin intelect; or Legea cauzalitii -unica form a intelectului

-unete intim n intelect timpul i spaiul; n rezultatul astfel produs
partea ocuapt de spaiu corespunde permanenei materiei; partea
ocupat de timp corespunde schimbrilor de stare a acestei materii
nsei. Materia pur, materia n sine, nu poate fi dect gndit
abstract; nu poate fi perceput prin intuiie; cci de ndat ce materia
se prezint intuiiei, ea are o form, o calitate. Or la rndul lui, acest
concept de materie a dat natere unui nou concept, celui de substan,
acest nou concept era o abstracie, i aa zis un gen a crui specie era
materia; a fost format nelsnd conceptului de materie dect un singur
predicat, cel de permanen; ct despre celelalte predicate, proprieti
eseniale ale materiei, ca ntinderea, impenetrabilitatea, divizibilitatea,
etc, s-a fcut abstracie de ele. Conceptul de substan are, n
calitatea sa de gen, o putere de nelegere mai mic, dar -i prin
aceasta se deosebete de celelalte genuri -nu are o extensie mai m?Tre
dect conceptul de materie, nu cuprinde, n afara materiei, alte specii;
materia este unica specie a geniului substan", ea i este unicul
coninut posibil; deci coninutul conceptului de substan dintr-o dat
efectiv dat i verificat. Or, n mod obinuit, cnd raiunea recurge la
abstracie pentru a crea conceptul unui gen, ea are drept scop s
reuneasc ntr-un acelai gnd mai multe specii deosebindu-se ntre
ele prin caractere secundare. Dar aici acest scop nu a fost urmrit.
Concluzia: din dou una, ori munca de abstracie care s-a ntreprins
era inutil i inoportun; ori cei care au ntreprins-o aveau un gnd
ascuns. Acest gnd ascuns, iat-1: era vorba s ne introduc n
conceptul de substan, alturi de materie, alturi de singura i unica
specie care constituia genul, o a doua specie, sufletul, substan
imaterial, simpl i indestructibil. Dac acest nou concept de suflet
89

Lumea ca voina i reprezentare

irfliitr Scliopenhauer

s-a putut insinua, aceasta se datoreaz faptului c, nvluind materia

n conceptul aa zis mai ntins de substan, s-a procedat deja ntr-un
mod incorect i ilogic. Cnd raiunea, n mersul ei regulat, formeaz
conceptul unui gen, ea apropie ntotdeauna unele de altele mai multe
specii,' apoi procedeaz pe cale comparativ i discursiv, face
abstracie de deosebiri, nu se oprete dect la asemnri, i n sfrit
obine conceptul de gen, concept care rezum toate celelalte specii;
dar care le este inferior ca putere de nelegere. De unde rezult c
conceptele de specii trebuie s fie ntotdauna anterioare celor de gen.
n cazul prezent mersul este invers. Numai conceptul de materie a
precedat aa zisul concept de gen, adic cel de substan; al doilea a
fost format prin mijlocirea celui dinti fr necesitate, prin urmare
fr raiune, ntr-un mod perfect gratuit; acest concept de substan
este pur i simplu cel de materie, despuiat de toate determinrile
acesteia n afar de una. Abia' dup aceea alturi de conceptul de
materie a fost plasat i insinuat o pretins a doua specie care n
realitate nu este o specie. Pentru a forma conceptul de suflet era
deajuns din acest moment s se nege n mod explicit, ceea ce mai
nainte, cu prilejul formrii conceptului de substan, a fost implicit
neglijat, vreau s spun ntinderea, impenetrabilitatea, divizibilitatea.
Astfel conceptul de substan nu avea alt raiune de a fi n afara
acesteia: s serveasc drept vehicul, pentru a se trece la conceptul de
substan imaterial. Aadar conceptul de substan, departe de a fi o
categorie sau o funcie necesar a intelectului, nu este dimpotriv
dect un concept dintre cele mai de prisos; ntregul su coninut se
gsete deja n conceptul de materie; n afar de conceptul de materie,
el nu conine pentru a ne exprima astfel dect un mare gol; i acest gol
nu reuete s l umple dect introducnd pe sub mn specia numit
substan imaterial; or substana n general a fost inventat tocmai
pentru a servi de vehicul substanei imateriale. Iat de ce, serios
vorbind, trebuie respins conceptul de substan i nlocuit peste tot cu
cel de materie.
Categoriile erau un pat al lui Procust la care se aplicase ntr-un
mod general toate obiectele; trei feluri de raionamente nu joac acest
rol dect privitor la ceea ce Kant numete cele trei Idei. Ideea de
suflet a trebuit de bine de ru s-i gseasc originea n formarea
raionamentului categoric. Kant se gsete acum n prezena
90

reprezentrilor dogmatice pe care le avem asupra ansamblului lumii,

atunci cnd o gndim ca obiect n sine, cuprins ntre dou limite: cea
minim -atomul i cea maxim -limitele lumii n timp i spaiu. Or.
pentru Kant, este ct se poate de necesar ca reprezentrile n discuie
s emane din forma raionamentului ipotetic. n rest, pentru a
confirma aceast aseriune, Kant nu a fost nevoit s foreze nc o
dat adevrul. ntr-adevr, judecata ipotetic i trase forma din
principiul raiunii; or numai aplicnd nechibzuit i radical acest
principiu, apoi lsndu-1 departe n mod nu mai puin arbitrar, s-a
ajuns la crearea tuturor acelor aa zise Idei, nu numai a Ideilor
cosmologice. Iat cum proceda: se cerceta pur i simplu, conform
principiului raiunii, dependena dintre obiecte; apoi imaginaia,
obosit de acest joc, sfrea prin a gsi un scop acestei curse. Aceasta
nsemna s uii c orice obiect, c orice serie de obiecte, c principiul
raiunii nsui se afl n cea mai strns dintre toate dependenele, cea

cu subiectul urmtor; aceasta nseamn s uii c principiul raiunii nu

are valoare dect pentru obiectele subiectului cunosctor, adic pentru
reprezentri; c unica sa destinaie este de a asigura reprezentrilor un
loc n spaiu i n timp. Astfel principiul raiunii, aceast form a
cunoaterii, din care Kant a dedus firesc Ideile cosmologice, era n
acelai timp originea tuturor celorlalte entiti sofistice; nu trebuia
deci comis vreun sofism pentru a ajunge la scopul pe care Kant i-1
fixase aici. Dar n schimb i pentru acelai motiv, el este obligat s
comit altele foarte grave, atunci cnd este vorba s fac o clasificare
a Ideilor n cele patru rubrici ale categoriilor.
1. n ce privete Ideile cosmologice raportndu-se la spaiu i la
timp, adic la limitele lumii n spaiu i timp, Kant declar
imperturbabil c ele sunt determinate de categoria cantitii; dar
acestea nu au nimic comun cu aceast categorie, dect doar c, n
logic, la teoria judecii, s-a dat din ntmplare, extinderii conceptului
-subiect numele de cantitate, nume cu totul convenional de altfel i
care ar fi putut la fel de bine s fie nlocuit cu oricare altul. Dar, de
dragul simetriei, Kant nu ezit s exploateze aceast ntmplare
fericit, aceast similtudine de nume, care permite ataarea la
categoria de unitate a dogmelor transcendente despre ntinderea lumii.
2. i mai temerar, Kant ataeaz la categoria de calitate, adic la
teoria judecilor afirmative i negative, ideile transcendente asupra
materiei; aici totui nu mai poate invoca o analogie fortuit a
denumirii; cci la cantitate i nu la calitate se raporteaz
divizibilitatea sa mecanic (nu poate fi vorba aici de divizibilitate
91

________________________________Lumea ca voin i reprezentare

chimic). Dar -lucru i mai grav nc -aceasta Idee a divizibilitii nul
poate fi nicidecum numrat printre consecinele principiului raiunii;!
or din acest principiu, luat drept coninut al formei ipotetice, decurgi
toate ideile cosmologice. Iat afirmaia pe care se sprijin Kant;]
cu ntregul este un raport de la condiie la 5
condiionat, altfel spus un raport conform principiului raiunii.]
Aceast
- este un sofism pe ct de van pe att de subtil.]
Raportul parii;., cu ntregul se sprijin pur i simplu pe principiul]
contradicii;
ui nu este deloc condiionat de pri nici reciproc;!
ambele suni
i
;are. cci nu sunt dect unul i nu sunq
; epa,
-un aci arbitrar. De aici rezult, dup principiul!
contradicier, urmtorul adevr; s faci abstracie de pri, nseamn!
s faci abstracie de ntreg i reciproc; dar, dac este aa, nu nseamn!
o; prile condiioneaz ntregul, nici c prile sunt raiunea
gujui sau ntregul consecina prilor; nu trebuie s ne nchipuim]
vil principiului raiunii, suntem obligai s studiem prile]
pentru a nel |e ntregul, aa cum suntem silii s studiem raiunea
pentru a '">. consecina, -iat deci dificulti enorme pe care Kant
le elucid Iragul simetriei.
i relaiei ar urma s fie trecut n mod foarte firesc!
ie a lumii. Dar Kant este obligat s rezerve aceast]
tatea) la care nu mai avea ce trece; el]
:
i:
.<
r id ideea cauzei prime a lumii s intre n!
categoria modalitii, lat cum procedeaz: el are o definiie a
contingentului di..
i adevrului; pentru el, este contingena]
orice consecin a unui principiu; dar, cauza prim a lumii, remarca]
el, este cea care transform contingentul n necesar. -Dar acum este]
vorba de a ataa o idee ia rubrica a treia, la categoria relaiei: Kant]
alege n acest scop conceptul de libertate; s notm c prin acest]
concept el nu nelege n realitate dect ideca cauzei lumii, care de
altfel s-ar gsi aici la singurul ei loc adevrat; toate acestea reies clar]
din remarca, anexat la teza celei de a treia antinomii. A patra]
antinomie nu este n fond dect repetarea celei de a treia.
Apropo de aceasta consider i declar c ntreaga serie a]
anotimpurilor nu este dect o neltorie, un simulacru de conflict.]
Numai, propoziiile numite antiteze se sprijin efectiv pe formele]
facultii noastre de cunoatere; altfel spus, i pentru a vorbi dintr-un]
punct de vedere obiectiv, -ele sunt singurele care se sprijin pe legile]
naturii, necesare, universale, a priori. Numai ele i trag]
demonstraiile din raiuni obiective. Dimpotriv propoziiile numite]
92
A rtli ur Schopenhauer
teze, i demonstraiile lor, nu au dect un fundament subiectiv; ele se
bazeaz pur i simplu pe slbiciunea i pe sofismele individului;
imaginaia obosete mergnd la nesfrit n urm i pune capt cursei
prin mijlocirea unor ipoteze arbitrare pe care ncearc s le adapteze
ct poate mai bine; adugai la aceasta c judecata se afl n
imposibilitatea de a prsi aceast cale greit pe care o rein
prejudeci nveterate. Astfel, pentru fiecare din cele patru antinomii,
demonstraia tezei este un sofism; dimpotriv demonstraia antitezei
este o consecin incontestabil, dedus de raiune din legile a priori
ale lumii ca reprezentare. I-a trebuit lui Kant mult trud i mult
artificiu pentru a face s stea n picioare propoziiile -teze, pentru a le
da o aparen de adevr n faa antitezelor care, acestea, erau n mod

firesc foarte tari. Iat de altfel care este, n acest scop, artificiul
principal i constant pe care l folosete: el nu procedeaz deloc ca un
om care are contiina adevrului n cele ce afirm; el nu izoleaz, nu
pune n relief, nu dezvluie nervul argumentaiei; ntr-un cuvnt nu l
face s apar distinct naintea ochilor, aa cum se cuvine fcut n
msura posibilului; departe de asta, dinspre partea tezei ca i dinspre
partea antitezei, mersul, raionamentul este stnjenit, disimulat chiar
de un uvoi de fraze prolixe i superflue.
Tezele i antitezele pe care Kant le pune s se nfrunte aici te duc
cu gndul la lupta deschis n Norii lui Aristofan, lupt n care
Socrate pune s se nfrunte ceea ce este drept cu ceea ce este nedrept'.
Totui analogia nu este dect n form, ea nu se extinde asupra
coninutului, oricare ar fi protestele unora la acest subiect: vreau s
spun cei care pretind c aceste chestiuni, cele mai speculative din
toat filosofia teoretic, influeneaz moralitatea, i care i nchipuie
cu bun credin c teza echivalent cu ceea ce este drept, este
antitez cu ceea ce este nedrept. Nu vreau nicidecum s in cont de
aceste spirite mrunte, mrginite i false; este aici o complezen care
nu m tenteaz de loc; eu respect adevrul nu pe ei. Aadar, iat ce
voi demonstra: argumentele folosite de Kant pentru demonstrarea
fiecreia dintre teze nu sunt dect sofisme; dimpotriv, argumentele
folosite pentru demonstrarea antitezelor sunt introduse n modul cel
mai loial posibil, n modul cel mai corect din lume i sunt scoase din
raiuni obiective. -Pe parcursul acestei critici, presupun c cititorul are
mereu prezent n minte antinomiile kantiene.
S presupunem pentru o clip c, n prima antinomie, argumentul
tezei este just; n acest caz el ar dovedi mult prea mult; ntr-adevr el
Ai/cao Tioycx; a8txo Xoyoq

93

Lumea ca voin i reprezentare

Artliur Scliopenhauer
s-ar aplica nu numai schimbrilor.care exist n timp, ci i timpului
nsui, ceea ce ar tinde s dovedeasc urmtoarea absurditate; timpul
nsui trebuie s fi avut un nceput. De altfel, iat n ce const
sofismul: Kanl pornete prin a examina, la nceput, pur i simplu
cazul n care seria strilor nu ar avea un nceput; dar prsind subit
aceast simpl ipotez, ncepe s raioneze asupra cazului n care seria
strilor nu ar avea nici un sfrit, ar fi infinit; atunci demonstreaz
ceea ce nimeni nu pune la ndoial, i anume c o asemenea ipotez
este n contradicie cu ideea unui ntreg desvrit i c totui orice
moment prezent poate fi considerat ca sfritul trecutului. Noi i vom
obiecta lui Kant c se poate totui concepe sfritul unei serii care nu
are nceput, c nu este aici nimic contradictoriu; reciproca de altfel
este adevrat; se poate concepe nceputul unei serii care nu are 1
sfrit. Ct despre argumentul antitezei, el este riguros adevrat;
schimbrile care se produc n lume presupun n mod necesar o serie
infinit de schimbri anterioare; mpotriva acestui raionament nu este
nimic de spus. Putem la limit concepe c ntr-o zi seria cauzelor se
oprete, se termin ntr-un repaos absolut; ct despre posibilitatea
unui nceput absolut, acest lucru este radical de neconceput'.
Apropo de limitele lumii n spaiu, Kant demonstreaz cele ce
urmeaz: dac lumea trebuie s fie numit un ntreg dat, trebuie n
mod necesar ca ea s aib limite. Consecina este exact; dar
antecedena care rmne nedemonstrat, trebuia demonstrat. Cine
spune totalitate spune limite, cine spune limite spune totalitate; dar i
'
Nu. cei care recunosc lumii o limit n timp nu se sprijin nicidecum pe o
gndire necesar a raiunii. Vrei s dau. n sprijinul celor spuse de mine i argumente
istorice; consultai religia popular a hinduilor i mai sigur Vedele: niciunde nu este
vorba de limitele lumii. Hinduii caut s exprime sub o form mitic, prin mijlocirea
unei cronologii fantastice, infinitatea acestei lumi fenomenale, a acestei esturi a
Mayei. fr consisten i (ar fiin; n mitul urmtor ei demonstreaz n acelai timp
nlr-un mod deosebit de sugestiv relativitatea oricrei durate temporale. (Polier,
Mitologia hinduilor, voi II, p. 585).
O perioad de patru vrste -i noi trim ntr-a patra -cuprinde o durat total
de patru milioane trei sute de mii de ani. Fiecare zi a lui Brahma creatorul echivaleaz
Cu o perioad de patru vrste: i noaptea lui Brahma este egal cu ziua lui. Anul su
are aizeci i cinci de zile i tot attea nopi. El triete, crend Iar ncetare, timp de o
sut de ani; apoi cnd moare, un nou Brahma se nate de ndat, i aa mai departe,
din eterniti n eterniti. -Aceast relativitate a timpului o mai gsim exprimat
ntr-un mit deosebit care ne este povestit de Polier, dup Ppuranas (Mitologia
hinduilor, voi. II, p. 594). Un Rajah avusese cu Vinu. n cer o ntrevedere de cteva
clipe: cnd a cobort din nou pe pmnt, mai multe milioane de ani se scurseser: se
intrase ntr-o alt vrst: cci fiecare zi a lui Vinu echivaleaz cu o sut de perioade a
cale patru vrste.
94

unul i cellalt termen, limit i totalitate, sunt introdui aici ntr-un

mod cu totul arbitrar. Trebuie s mrturisim c n acest al doilea punct
antiteza nu ne ofer o demonstraie la fel de satisfctoare ca la
primul; aceasta ine mai nti de faptul c legea cauzalitii, care ne
furnizeaz apropo de timp determinrile necesare nu ne furnizeaz
apropo de spaiu nici una; adugai faptul urmtor: desigur legea
cauzalitii ne d a priori certitudinea c timpul plin de fenomene nu
se poate nvecina cu un timp anterior i vid; ea ne nva c nu exist
o prim schimbare, dar n nici un caz nu ne spune c spaiul plin nu
are alturi de el uri spaiu vid. Dac ne mulumim cu att, nici o
soluie a priori nu este posibil n acest al doilea punct. Totui exist o
definiie care ne mpiedic c concepem lumea ca limitat n spaiu:

aceasta const n faptul c spaiul nsui este n mod necesar infinit, i

c prin urmare o lume finit i limitat, situat n spaiu, nu are n
definitiv, orict de mare ar fi, dect o mrime infinit de mic; or o
asemenea disproporie d imaginaiei un impuls invincibil; cci ea nu
mai are de ales dect ntre dou ipoteze: s conceap lumea infinit de'
mare sau infinit de mic. Acest lucru a fost deja neles de filosofii
vechi: Metrodorus, maestrul lui Epicur, gsete inadmisibil ca
ntr-un cmp ntins s nu creasc dect un spic, ca n infinit s nu se
produc dect o lume" 1. Iat de ce muli dintre ei au afirmat c exist
o infinitate de lumi n infinit. Acesta este i spiritul argumentului lui
Kant n antitez. Dar el este de nerecunoscut din cauza formei
scolastice i greoaie n care este prezentat. Acelai argument ar fi
putut fi folosit i mpotriva limitrii lumii n timp, dac nu s-ar fi gsit
unul mult mai bun, n lumina legii cauzalitii. S adugm c, dac se
admite ipoteza unei lumi limitate n spaiu, se pune atunci, nc o
ntrebare fr rspuns: n virtutea crui privilegiu o parte a spaiului a
fost umplut, n vreme ce cealalt, infinit a rmas goal? Dac vrem
o expunere detaliat foarte interesant a argumentelor pro i contra
limitrii lumii, o vom gsi la Giordano Bruno n al cincilea dialog al
crii sale: Del infinito, universo e mondr. In rest Kant nsui, n a sa
Istorie natural i teorie a cerulu", afirm foarte serios, dup raiuni
obiective, c lumea nu are limite n spaiu. Aristotel deja s-a raliat
MrixpoScopo o xoc0riyn'i:T1 Ejnxoupou, (pn,oav azonov eivai ev
ne5tco eva aiaxw Yevvn,9r|vca, %at eva xoauov EV aneiqm.
Stobee. Eclogte
ATteipoix; xooiiotx; ev TGS cmeipco.
Naturgechichte und Thearic des Himmels, Theil II, kap. 7
95

Lumea ca voin i reprezentare]

aceleiai opinii n dou capitole1 foarte interesante de citit privitor Ia

aceast antinomie.
La a doua antinomie, teza este de la nceput compromis de ol
grosolan petiie de principiu; iat primele cuvinte ale acestei teze: ]
Orice substan compus este compus din pri simple". O datj
admis concepia ntru totul arbitrar a substanei compuse, lui Kant]
nu i mai vine evident deloc greu s dovedeasc existena prilor]
simple. Dar acest principiu pe care se bazeaz, i anume orice]
materie este compus", tocmai el rmne nedemonstrat i pe bun]
dreptate: pentru c acest principiu este lipsit de fundament.]
ntr-adevr, ceea ce se opune ideii simplului, nu este ideeaX
compusului; este cea a lucrului ntins, a lucrului care are pri, al
lucrului divizibil. n realitate Kant admite aici implicit c prile j
exist naintea a tot, c ele au fost reunite i c din aceast reunire s-a j
nscut ntregul; cci tocmai acest lucru vrea s spun cuvntul I
compus. Dar o asemenea ipotez este i mai de nesusinut dect j
ipoteza contrar. Cine spune divizibilitate spune simplu posibilitate de ]
a diviza ntregul n pri; divizibilitatea nu implic nicidecum faptul ]
c ntregul este compus din pri, adic ia natere prin ele. \
Divizibilitatea implic existena prilor dependente de ntreg, a parte]
post; ea nu implic nicidecum existena prilor anterioare ntregului, -j
aparte ante. ntre pri i ntreg, nu este n realitate nici un raport de j
timp; departe de asta, prile i ntregul se condiioneaz mutual i j
sunt prin urmare ntotdeauna simultane; cci dac exist ceva ntins n j
spaiu, este numai n msura n care dou lucruri exist mpreun. ]
Aadar ceea ce spune Kant n remarca asupra tezei, i anume: Ar j
trebui numit spaiul nu un -compus, ci un ntreg...", este tot att de ]
adevrat, dac aplicm cele spuse materiei; aceasta ntr-adevr nu este I
altceva dect spaiul devenit perceptibil. Ct despre aceast aseriune I
coninut n antitez, i anume c materia este divizibil la infinit, ea 1
decurge a priori, incontestabil, din principiul divinitii infinite al
spaiului; cci materia este ceea ce umple spaiul. mpotriva acestui ]
principiu nu este vreo discuie de fcut; astfel ntr-un alt pasaj 2,1
lepdndu-se de rolul su de avocat al diavolului, Kant, ntr-o j
mrturisire foarte sincer i foarte personal, ni-1 reprezint ca pe un
adevr obiectiv; la fel n Fundamentele metafizice ale tiinelornaturii", gsim principiul urmtor: Materia este divizibil la infint'V
Arthur Schopenhauer
Phys, III, 4 i 5
Critica Raiunii pure. p. 513, ed. 5, p. 541
p. 108, ed. I
96

exprimat ca un adevr incontestabil, la nceputul demonstraiei

primului principiu al mecanicii; n rest, acelai adevr a fost deja spus
i demonstrat ca principiu al dinamicii. Dar aici Kant compromite
demonstraia antitezei sale prin neobinuita confuzie a expunerii,
printr-un val de vorbe inutile, cu intenia viclean desigur de a nu
rsturna sofismele tezei prin simpla i clara eviden a antitezei.
-Atomii nu sunt deloc o idee necesar raiunii, ci numai o ipotez care
tinde s explice diferena greutilor specifice a diverselor corpuri.
Totui putem explica aceast diferen printr-o alt ipotez mai bun
i chiar mai simpl dect atomistica. Kant nsui arat acest lucru n
dinamica din ale sale Fundamente metafizice ale tiinelor naturii; el
a fost precedat pe aceast cale de Priestley, On mater and spirit1.
Gndirea fundamental a acestei alte explicaii o gsim chiar la

Aristotel.2.
Argumentul n favoarea celei de a treia teze este un sofism foarte
abil; el nu este altul n realitate dect pretinsul principiu al raiunii
pure care-i aparine la propriu lui Kant i care este reprodus aici fr
amestecuri, fr alterri. Acest principiu tinde s demonstreze c seria
cauzelor este o serie finit; cci, dup el o cauz n-ar putea fi
suficient, dect dac conine suma total a condiiilor din care eman
starea care urmeaz, altfel spus efectul. Aa deci, determinrile
simultane realizate n starea n care este cauza trebuie s fie complete.
Dar iat care este n fond spiritul acestei argumentri: seria cauzelor
n virtutea crora aceast stare nsi a devenit realitate trebuie s fie
complet; or cine spune complet spune desvrit, cine spune
desvrit spune finit; i n felul acesta argumentarea ajunge la o
cauz prim care nchide seria, aadar necondiionat. iretlicul este
vdit. Dac lum starea A drept cauz suficient a strii B, presupun
c starea A conine totalitatea condiiilor necesare a cror reunire
produce inevitabil starea B. Iat tot ce pot cere strii A luat drept
cauz suficient; i aceasta nu are nici o legtur direct cu faptul de a
ti cum starea A a devenit la rndul ei realitate! Aceast ultim
ntrebare face parte dintr-o problem cu totul diferit; n aceast nou
problem consider aceeai stare A nu ca pe o cauz, ci la rndul ei ca
pe un efect condiionat de o a treia stare; i aceast a treia stare este
fa de starea A ceea ce starea A era mai nainte fa de starea B. S
presupun c seria cauzelor i a efectelor este o serie finit i c prin
urmare ea are un nceput, este o ipotez care nu ne apare de loc ca
Scct. 1.
Phys, IV. 9

97

Lumea ca voin i reprezentare

necesar, nu mai necesar dect a presupune un nceput timpului

pentru a explica existena momentului prezent; aceast ipotez n-a
fost introdus dect de comoditatea n gndire a indivizilor ce se
dedau la speculaii. S pretinzi c aceast ipotez const n afirmarea
cauzei luata ca raiune suficient este o neltorie i o eroare; n rest
am dovedit acest lucru un detaliu mai sus cnd am studiat principiul
kantian al raiunii, principiu care corespunde acestei teze. Pentru a
susine afirmaia acestei teze false, Kant nu ezit n remarca pe care o
anexeaz aici, s spun c atunci cnd se ridic el de pe scaun, acest
fapt este un exemplu de nceput necondiionat; ca i cum nu i-ar fi la
fel de imposibil s se ridice fr motiv cum este imposibil unei bile s
se roteasc fr cauz! Simind slbiciunea argumentului el face apel
la filosofii antici; dar acest recurs nu este de loc ntemeiat i pentru a
dovedi acest lucru nu a avea dect s-i citez pe Ocellus Lucanus, pe
eliai i pe atia alii; fr a-i mai socoti pe hindui. mpotriva
demonstraiei antitezei nu este nimic de obiectat; situaia este ca n
cele dou antinomii precedente.
A patra antinomie formeaz, aa cum am remarcat deja, o
adevrat tautologie cu a treia. Demonstraia tezei este, n substan, o reeditare a demonstraiei tezei precedente. Aseriunea urmtoare:
orice condiionat presupune o serie complet de condiii i care se .
termin prin urmare cu necondiionatul", aceast aseriune este o
petiie de principiu care trebuie neaprat respins. Un condiionat ne
propune un singur lucru, i anume condiia sa: c aceast condiie este
la rndul ei condiionat este pentru c avem aici nceputul unui nou
studiu care nu este direct coninut n primul.
Teoria antinomiilor, trebuie s-o mrturisim, este pn la un
anumit punct gratuit, totui este de remarcat c nici o parte a
filosofici lui Kant nu a gsit att de puini adversari ca teoria
antinomiilor; nici una nu a gsit o aprobare mai general; i totui aici
se afl cea mai paradoxal dintre toate teoriile lui Kant. Aproape toate
partidele i toate manualele filosofice au considerat-o ca adevrat, au
reprodus-o i chiar au prelucrat-o; i aceasta, n ciuda faptului c toate
sau aproape toate celelalte doctrine ale lui Kant au fost combtute; cu
toate c au fost mini destul de ru ntocmite pentru a ataca Estetica
tramcedental nsi. Aprobarea unanim de care s-a bucurat teoria
antinomiilor se datoreaz n definitiv urmtorului motiv: unii oameni
contempl cu o satisfacie intim punctul n care inteligena trebuie s
se opreasc brusc, izbindu-se de ceva care este i nu este n acelai
98
Arthur Schopenhauer

timp; ei i nchipuie c au realmente naintea ochilor o asea minune

din Philadelphia anunat pe afiele din Lichtemberg.
Kant ne d apoi soluia critic a conflictului cosmologic1. Aceast
soluie nu este dac-i cercetezi adevratul neles ceea ce ne anun
autorul ei; el ne-a promis s rezolve conflictul demonstrnd c, n
prima i a doua antinomie, teza i antiteza, pornind de la propuneri n
egal msur false, nu au nici una dreptate, n timp ce n a treia i a
patra antinomie, teza i antiteza au ambele dreptate. Or Kant nu a
realizat acest program; el nu a fcut dect s confirme antitezele,
fcnd mai precis expunerea.
Referitor la aceast soluie Kant ncepe prin a afirma, evident pe
nedrept, c teza i antiteza au ca prim principiu ipoteza urmtoare, i
anume c, dac condiionatul ne este dat, seria complet, altfel spus

finit, a condiiilor lui nu este i ea dat. Or numai teza i sprijinea

aseriunile pe acest principiu, care nu este altul dect principiul pur al
raiunii, aa cum Kant ni 1-a expus deja; ct despre antitez, ea nega
acest principiu n mod general i expres, afirmnd contrariul lui. i n
continuare, el reproeaz primelor dou teze i antiteze faptul de a fi
dat natere ipotezei urmtoare, i anume c lumea exist luat n sine,
adic independent de faptul de a fi cunoscut i de formele
cunoaterii; ntr-adevr aceast ipotez mai este repetat n tez, dar
numai n tez; antiteza, dimpotriv, departe de a scoate din aceast
ipotez principiul aseriunilor sale, este de la un capt la altul, de
neconciliat cu ea. ntr-adevr conceptul unei serii infinite, aa cum,
este exprimat n antitez, se afl n contradicie radical cu ipoteza
unei serii date n ntregime; un caracter esenial al acestei serii infinite
este acela c exist ntotdeauna relativ la numrtoarea care i se face.
niciodat fcnd abstracie de aceast numrtoare. Dimpotriv, cine
zice limite determinate zice un ntreg, care exist i subzist prin sine,
indiferent de numrtoarea mai mult sau mai puin complet care i se
poate face. Astfel doar teza este aceea care comite ipoteza eronat a
unui tot cosmic subzistnd n sine, adic naintea oricrei cunoateri,
a unui ntreg n care cunoaterea nu are alt rol dect de a se suprapune
acestui ntreg. Antiteza se afl n lupt radical i constant cu aceast
ipotez; ntr-adevr, infinitatea seriilor afirmat de antitez doar n
lumina principiului raiunii, nu poate fi real dac se opereaz n
regres, indiferent de care aceast infinitate nu exist. Cci dac n
mod general obiectul presupune subiectul, este de la sine neles c un
obiect care se compune dintr-un lan infinit de condiii presupune n
Ktistische Entscheidung des kosmologischen Streiles

99

Lumea ca voin i reprezentare

subiect un mod de cunoatere corespunztor, adic o numrtoare

infinit a verigilor acestui lan. Or tocmai aici Kant ne spune i ne
repet att de des pentru a rezolva conflictul: infinita mrime a lumii
nu exist dect n regres i nu anterior acestuia." A rezolva astfel
conflictul, nseamn n realitate a trana n favoarea antitezei; cci
acest adevr se gsete deja n propoziia antitezei, n timp ce este de
neconciliat cu aseriunile tezei. S presupunem c antiteza a afirmat
c lumea se compune din serii infinite de raiuni i consecine, c
totui lumea exist independent de reprezentare i de numrtoarea
regresiv a raiunilor i consecinelor, pe scurt, c lumea exist n sine
i c peste tot ea constituie un ntreg dat; n acest caz antiteza ar fi fost
n contradicie nu numai cu teza ei i cu ea nsi; cci niciodat un
ntreg nu poate fi dat n ntregime, niciodat nu poate exista o serie
infinit dect dac este parcurs la infinit, niciodat un lucru nelimitat
nu poate constitui un ntreg. Aa c numai tezei trebuie s-i imputm
aceast propunere care, dup afirmaia lui Kant, a dus n eroare i teza
i antiteza.
Aristotel deja ne spune c nu poate exista dect potenial,
niciodat n act; altfel spus niciodat un infinit nu poate fi real, nu
poate fi dat; Infinitul nu poate fi n act;... dar este imposibil ca
infinitul s fie n act"1. n alt parte: Nu exist, spune el, infinit n act;
nu exist infinit dect potenial i pe calea diviziunii" 2. EI explic
acest lucru n detaliu, ntr-un pasaj din Fizica71 unde ntr-o oarecare
msur ne d o adevrat soluie a ansamblului problemelor
antinomice. El ne expune, n maniera lui concis, antinomiile i cu
acest prilej spune: Trebuie un conciliator"; apoi d soluia
urmtoare, i anume c infinitul lumii n spaiu ca i n timp i n
divizibilitate, nu exist anterior faptului de a urca i cobor scrile,
progresus et regressus, ci chiar prin faptul nsui c sunt urcate sau
coborte. Astfel acest adevr se gsete deja n conceptul neles logic
al infinitului. i nu l nelege acela care i nchipuie infinitul ca pe
un lucru obiectiv real i dat, independent de ntreg regresul.
Mai mult spus: dac se folosete metoda invers i dac se ia ca
punct de plecare ceea ce Kant ne prezint ca soluie a conflictului, n
modul acesta, ajungem la aceeai afirmaie a antitezei. ntr-adevr:
Ou% eotiv evepyeia eivoa TO annpov....o.\X I aSuvaxov xo evepyEia ov
OOTElpov. Metaphys. k. 10.

Koa, Evep-yEiav |IEV yotp ouSev eativ arceipov, Suva^iei Se eni tr|v
Sicapeaiv

IBLIOTECA JUDEEAN
OCTAV!AN GQGA"
jiu exist n sine, ci
numai n reprezentare; dac seriile de raiuni i consecine~c*Te
constituie lumea exist nu naintea numrrii reprezentrilor acestor
raiuni i consecine, ci prin faptul nsui al acestei numrri; n acest
caz lumea nu poate conirfe serii determinate, serii finite; ntr-adevr,
determinarea i limitarea acestei serii ar trebui s existe independent
de reprezentare, care nu vine dect dup aceea; toate seriile ntr-o
astfel de lume trebuie deci s fie infinite, adic s nu poat fi epuizate
de nici o reprezentare.
n continuare1, Kant vrea s se sprijine pe eroarea tezei i antitezei
pentru a demonstra idealitatea transcedental a experienei, i ncepe
astfel: Dac lumea este un ntreg existnd n sine, ea este ori finit,
ori infinit" -Dar acest lucru este fals: un ntreg existnd n sine nu
poate fi nici un caz infinit. -S mergem mai departe; s presupunem

c aceast idealitate poate fi dovedit n felul urmtor,"prin infinitatea

seriilor care constituie lumea: seriile de raiuni i consecine
constituind lumea nu are vreun sfrit"; ei bine! n acest caz, lumea nu
poate fi un ntreg dat independent de reprezentare, cci un ntreg dat
independent de reprezentare, presupun ntotdeauna limite determinate,
tot aa cum, pe de alt parte, seriile infinite presupun un regressus.
Astfel infinitatea propus a seriilor trebuie s fie determinat de
forma de raiune i consecin, aceasta la rndul ei de modul de
cunoatere a subiectului; pe scurt, lumea aa cum o cunoatem, nu
poate exista dect n reprezentarea subiectului.
Kant a simit oare sau nu c Soluia critic a conflictului este n
realitate o decizie n favoarea antitezei? Nu am calitatea s m
pronun n aceast privin. Iat de fapt care este ntrebarea: aceast
soluie este i ea un rezultat a ceea ce Schelling a numit undeva, si
foarte just. Sistemul de acomodare a lui Kant2? Sau spiritul lui Kant
tindea incontient spre acomodare sub influena timpului i
anturajului su.
Soluia celei de a treia antinomii care are ca obiect ideea de
libertate, merit un studiu special; ntr-adevr, pentru noi, este ntru
totul remarcabil c tocmai aici, apropo de Ideea de libertate, Kant se
vede silit s vorbeasc n detaliu despre acel lucru n sine, pe care
Phys.. IIr. 5 i 6
P. 506: ed. a 5-a, p. 534
Kanls Accommodation Svstcm

693710
100
101

Lumea ca voin i reprezentare

pn acum 1-a lsat n planul doi. Acest fapt este foarte semnificativ
pentru noi, care am identificat lucrul n sine cu voina. ntr-un mod
general, acesta este punctul prin care filosofia lui Kant servete ca
introducere la a mea, sau mai curnd prin care a mea se altur
filosofiei lui, precum copacul de rdcin. Pentru a v convinge de
ceea ce spun aici, este suficient s citii cu atenie, n Critica raiunii
pure, paginile 536, 537 (ed. 5, p. 564, 565); invit n afar de aceasta
cititorul s compare acest pasaj cu introducerea la Critica puterii de
judecat1 unde Kant merge pn la a spune: Conceptul de libertate
poate reprezenta un lucru n sine n obiectul su -care este voina -dar
nu n intuit; dimpotriv, concepia despre natur poate s-i reprezinte
obiectul n intuiie, dar nu ca lucru n sine". Cu privire la soluia
antinomiilor, recomand. n mod deosebit 53 din Prolegomene; i
dup aceasta, s mi se spun dac ntreg coninutul acestui pasaj nu
are aerul unei enigme a crei dezlegare este doctrina mea. Kant nu
i-a dus gndul pn la capt: eu i-am continuat pur i simplu opera.
Aadar, am atins asupra oricrui fenomen n general ceea ce Kant
spunea numai despre fenomenul uman, i anume c are ca esen n
sine ceva absolut liber, adic voina. Ct despre fecunditatea acestui
punct de vedere, cnd l combin cu doctrina lui Kant despre
idealitatea spaiului, timpului i cauzalitii, ea reiese ndeajun's din
lucrarea mea.
Kant nu a fcut niciunde din lucrul n sine obiectul unei analize
deosebite, a unei deducii precise. De fiecare dat cnd are nevoie de
el, el i-1 procur de ndat prin acest raionament, c experiena,
adic lumea vizibil, trebuie s aib o raiune, o cauz inteligibil,
care s nu fie experimental i s nu releve, prin urmare, vreo
experien posibil. El folosete acest raionament, dup ce ne-a
repetat fr ncetare c aplicarea categoriilor, urmat de ceva a
cauzalitii se mrginete la experiena posibil; c ele sunt simple
forme ale intelectului care servesc la desluirea fenomenelor lumii
sensibile; c dincolo de aceast lume ele nu au nici o importan; i c
de aceea el interzice cu severitate aplicarea lor oricrui lucru situat
dincolo de experien i condamn toate dogmatismele anterioare
pentru c am violat aceast lege. Incredibila inconsecven pe care o
presupune acest procedeu a lui Kant a fost repede remarcat de primii
si adversari, i a servit atacurilor la care filosofia sa nu putea s
reziste. Desigur, ntru totul a priori i naintea oricrei experiene
aplicm noi legea cauzalitii modificrilor resimite de organele
Artliur Schopenliauer

noastre de sim; dar tocmai din acest motiv legea aceasta este de
origine subiectiv, ca i senzaiile noastre nsei, i nu conduce la
lucrul n sine. Adevrul este c urmnd calea reprezentrii nu vom
putea niciodat depi reprezentarea; ea este un ntreg nchis i nu
posed la propriu un fir care s ne poat duce pn la lucrul n sine, a
crui esen difer loto genere de tiin. Dac nu am fi dect fiine
capabile de reprezentri, drumul spre lucrul n sine ne-ar fi pentru
totdeauna nchis. Dar cealalt parte a propriei noastre fiine ne poate
aduce cteva lmuriri asupra celeilalte pri a esenei n sine a
lucrurilor. Am urmat aceast metod. Totui voi arta ndat c
raionamentul lui Kant, relativ la lucrul n sine pe care prea s i-1 fi
interzis dinainte, poate fi justificat ntr-o oarecare msur. Kant nu
socotete pur i simplu -i prin aceasta ne ndeprteaz de adevr
-obiectul ca fiind condiionat de subiect i invers; el recunoate numai

c modul n care apare obiectul este determinat de formele subiectului

care cunoate, forme care iau a priori cunotin de ele nsele. Ceea
ce, dimpotriv, nu este cunoscut a posteriori, este pentru Kant efectul
imediat al lucrului n sine,^i acest efect nu devine fenomen dect prin
trecerea prin formele date a priori. Acest mod de a vedea explic,
ntr-o oarecare msur, cum a putut s i scape lui Kant faptul c
obiectul ca atare face deja parte din categoria fenomenului i este
determinat de subiect n calitatea sa de subiect, ca i faptul c felul n
care apare obiectul este determinat de modurile de cun6atere ale
subiectului; c prin urmare, dac existena unui lucru n sine trebuie
s fie admis, acest lucru n sine nu poate fi un obiect; Kant nu are
dreptul s l considere ntotdeauna ca atare; lucrul n sine se gsete n
mod necesar ntr-un domeniu generic distinct de cel al reprezentrii
(adic a subiectului care cunoate i a obiectului cunoscut); de aceea
existena sa nu ar putea fi stabilit dup legile legturii dintre obiecte.
La Kant. lucrurile se petrec cu demonstraia lucrului n sine, aa
cum se petrec cu aprioritatea legii cauzei; ambele doctrine sunt juste,
dar modul n care sunt stabilite este fals, ele intr n categoria
concluziilor adevrate trase din premise eronate. Am menionat cele
dou teorii, dar ntemeindu-le pe baze total diferite i sigure.
Nu am ajuns furi la lucrul n sine, nu l-am dedus sprijinindu-m
pe legi care l exclud, pentru c ele guverneaz forma fenomenal; nu
pe ci ocolite, ca s spun aa, am ajuns la el; i-am stabilit imediat
existena, acolo unde el se gsete n mod imediat, n voin, care
apare imediat tuturor ca fondul n sine al naturii lor fenomenale.
ed. a 3-a, p. 18; ed. Rosenkranz, p.13
102

103

Lumea ca voin i reprezentare

Tot din aceast cunoatere imediat a voinei lor proprii rezult,

n contiina uman, conceptul de libertate; cci este incontestabil c
voina, n calitatea ei de creatoare a lumii, n calitatea ei de lucru n
sine, este independent de principiul raiunii i ca atare de orice
necesitate, c este liber, i mai mult, c este atotputernic. Desigur
acest lucru nu este adevrat dect pentru voina n sine, i nu pentru
fenomenele ei, indivizii, cu manifestri fenomenale n timp ale voinei
n sine, sunt imuabil determinai de aceasta din urm. Dar n
contiina oamenilor de rnd, pe care filosofia nu a epurat-o, voina
este confundat cu ceea ce nu este dect fenomenul, i se atribuie
acestuia ceea ce nu aparine dect aceleia; de aici se nate iluzia
absolutei liberti a individului. De aceea Spinoza spune cu bun
dreptate c nsi piatra pe care o aruncm i-ar nchipui dac ar fi
contient, c zboar spontan. Cci fondul n sine al pietrei este tot
voina una i liber, numai c voina cnd apare ca piatr, este absolut
determinat, ca toate celelalte manifestri fenomenale. Dar toate
aceste probleme au fost suficient tratate n prile eseniale ale acestei
cri. Kant ignor aceast natere imediat a conceptului de libertate
n contiina uman, i i plaseaz (p. 533, V, 561) originea ntr-o
speculaie foarte subtil; raiunea tinznd ntotdeauna spre
necondiional, ne determin s ipostaziem conceptul de libertate, i
aceast idee transcendent de libertate este fundamentul esenial al
conceptului practic de libertate. n Critica raiunii practice ( 6, i pk
185 din ed. 4; p. 235 din cea a lui Rosenkranz), el deduce acest ultim
concept ntr-un mod cu totul diferit, artnd c el este presupus de
imperativul categoric; ideea speculativ de care vorbeam mai sus nu
ar fi dect originea prim a conceptului de libertate, cruia
imperativul categoric i d adevratul sens i aplicarea. Nici una nici
cealalt explicaie nu este ntemeiat. Cci iluzia unei depline liberti
individuale n actele sale particulare este mai ales nrdcinat n
convingerile omului netiutor i fr cultur, care nu a reflectat
niciodat; ea nu este deci ntemeiat pe o speculaie. Cei care,
dimpotriv, tiu s se elibereze de aceast iluzie, sunt filosofii, mai
ales cei mai profunzi dintre ei i de asemeni ecleziasticii cei mai
chibzuii i mai luminai.
Rezult din toate acestea c, nici din ideea speculativ a unei
cauze necondiionate, nici din imperativul categoric care o presupune,
nu ar putea fi scos conceptul de libertate, ca o concluzie; acest
concept se nate imediat din contiin; cci fiecare din noi se
recunoate prin ea ca voin, deci ca ceva, care fiind nine, nu ine de
104
Arlliur Sclwpenhauer

principiul raiunii, care este independent de tot i de care depinde

totul; dac fiecare din noi nu are tria gndirii i a criticii necesar
pentru a se distinge, ca fenomen temporal i determinat de aceast
voin, sau mai curnd de acest act de voin, pentru a se distinge,
spun eu, de nsi aceast voin de a tri; i, n loc s considerm
ntreaga noastr existen ca efectul unui act unic al libertii noastre,
noi vrem s o regsim pe aceasta n aciunile noastre particulare.
Trimit pentru acest punct la cartea me^despre Libertatea voinei.
Dac deci Kant, aa cum am artat aici i cum se pare de altfel c
a fcut, s-a mulumit s stabileasc existena lucrului n sine, cu preul
desigur al unei mari inconsecvene i a unui raionament pe care i 1-a
interzis el nsui, prin .ce ntmplare ciudat, n acest loc, n care

pentru prima dat se ocup mai ndeaproape de lucrul n sine i pare

s vrea s-i reveleze natura, a putut vedea dintr-o dat voina, voina
liber care nu se manifest n lume dect prin fenomenele temporale?
-De aceea admit, dei mi este imposibil s demonstrez, c de fiecare
dat cnd Kant vorbea despre lucrul n sine, i reprezenta vag i n
adncurile cele mai obscure ale spiritului su voina liber. Ceea ce
pare s confirme prerea mea, este un pasaj din prefaa la a doua
ediie a Criticii raiunii pure (p. 27 i 28, i ed. lui Rosen-Kranz p.
677 de la suplimente).
De altfel n timp ce cuta s rezolve a treia pretins antinomie,
Kant a gsit prilejul s exprime cu mult frumusee cele mai adnci
gnduri-ale filosofiei sale. Aa se ntmpl n toat a asea seciune a
antinomiei raiunii pure"; dar nainte de toate, n expunerea
contractului dintre caracterul empiric i caracterul inteligibil, poate pe
care o numr printre cele mai minunate lucruri care au fost vreodat
spuse de vreun om. (Se va gsi o explicaie complementar a acestui
pasaj ntr-un loc paralel din Critica raiunii practice (p. 169-179 din
ed. 4, sau p. 224-231 din ediia Rosenkranz.) Este cu att mai
regretabil, mai nti c aceste vederi elocvente nu se gsesc la locul
lor adevrat, i de asemeni c pe de o parte ele nu au fost obinute prin
metoda indicat n text, aa c ar trebui s fie deduse ntr-un cu totul
alt mod, i n sfrit c pe de alt parte ele nu ating scopul pe care i-1
fixeaz Kant, i anume soluia pretinsei antinomii. Este dedus din
fenomen la raiunea sa inteligibil, lucrul n sine, prin aplicarea
inconsecvent, pe care am semnalat-o de attea ori, a principiului
cauzalitii la o ordine a lucrurilor situat dincolo de orice experien.
Acest lucru n sine, este vzut n spe n voina omului (Kant o
numete nepotrivit raiune, printr-o violare de neiertat a tuturor legilor
105

Lumea ca voin i reprezentare

Artltur Sclwpenhauer

limbii), referindu-se la o datorie necondiionat, imperativul

categoric, care este postulat fr vreo raiune anume.
Iat, dimpotriv, care ar fi fost adevrata metod: trebuia pornit
imediat de la voin, artat n aceasta fondul n sine, cunoscut fr
vreun intermediar, de propria noastr fenomenalitate, apoi fcut o
expunere a caracterului empiric i a caracterului inteligibil, stabilit
cum toate aciunile, dei necesare prin motive, nu sunt mai puin |
atribuite n mod necesar i absolut agentului nsui i singurului agent,
att de el ct i de un judector strin, cum 'aceste acte sunt
considerate ca depinznd n mod unic de el i c el trebuie prin
urmare s i asume i meritul i pedeapsa. Aceasta era calea care
ducea direct la cunoaterea a ceea ce nu este fenomen i nu ar putea
fi, prin urmare, obinut dup legile fenomenelor, ale voinei de a tri
care se manifest n fenomen i devine aici obiect al cunoaterii. Ar fi
trebuit apoi s o considere, n virtutea unei simple analogii, ca pe I
fondul n sine al oricrei forme fenomenale. Dar atunci Kant nu ar fi
putut spune (p. 546; v. 574), c n natura nensufleit i chiar n
natura animal, nici o putere nu poate fi conceput sub o alt form
dect cea a unei determinri sensibile; ceea ce, n vorbirea lui Kant,
este totuna cu a spune c aplicaia prin legea cauzalitii epuizeaz I
esena cea mai intim a acestor fenomene, teorie care le priveaz,
ntr-un mod foarte inconsecvent, de orice caracter de lucru n sine.
-Kant nefixnd expunerii despre lucru n sine locul care i se cuvenea,
nededucnd lucrul n sine prin procedeul care trebuia, ntreaga
concepie a fost falsificat. Cci voina (sau lucrul n sine) fiind
obinut prin cutarea unei cauze necondiionate, ce intr cu fenomenul
n raportul de la cauz la efect. Dar acest raport nu se stabilete dect
n sfera nsi a fenomenului, presupune prin urmare acest fenomen i |
nu poate fi realizat cu ceea ce se situeaz n afara lui, n ceea ce
generic este distinct de el.
n plus scopul propus, i anume soluia pentru a treia antinomie,
-nu este atins prin aceast afirmaie, c cele dou pri au dreptate,
fiecare dintr-un punct de vedere diferit. Cci nici teza nici antiteza, nu
vorbesc de lucrul n sine, ele se ocup pur i simplu de
fenomenalitate, de lumea obiectiv, de lumea ca reprezentare. Teza'
caut s stabileasc prin sofismul indicat c acea lume, i nu alta,
nchide cauzele necondiionate, i vorbind tot despre aceast lum
antiteza neag pe bun dreptate teza. Aa c ntreaga demonstrai
fcut aici despre libertatea transcedental a voinei, ca lucru n sine,
orict de excelent ar fi nu este din acest motiv, la locul unde s<
gsete o |j.eTa8aoiq tq, aXX,o TEVCK; (un pasaj nelegim ntr-un fel
sau altul). Cci libertatea transcedental n discuie nu este nicidecum
cauzalitatea necondiionat a unei cauze, pe care o afirm teza.
deoarece o cauz este prin nsi esena ei un fenomen, i nu ceva
radical diferit de fenomen, un lucru situat n afara oricrei experiene.
Nu tratnd despre cauz i efect trebuie studiat, aa cum a fcut
Kant, raportul voinei cu manifestarea sa fenomenal (adic a
caracterului inteligibil cu caracterul empiric); cci acest raport este
absolut distinct de relaia cauzal.
La aceast soluie a antinomiei, Kant spune pe bun dreptate c
acest caracter empiric "al omului, ca i a oricrei alte cauze din natur,
este imuabil determinat, c actele decurg din el n mod necesar, cu
ocazia influenelor externe; de aceea, n ciuda oricrei liberti

transcendentale (adic a independenei voinei cu sine vizavi de legile

care guverneaz manifestrile ei fenomenale), nici un om nu are
puterea s nceap spontan o serie de aciuni, aa cum afirma teza.
Libertatea nu are deci cauzalitate, cci este liber numai voina, care
este situat nafara naturi sau a experienei, care nu este dect
obiectivitatea ei, dar nu susine cu ea un raport de la efect la
cauz;acest ultim raport nu se ntlnete dect n cadrul experienei, el
o presupune deci pe aceasta, i nu o poate lega de ceea ce nu ine
deloc de experien. Tot adevrul rmne deci de partea antitezei, care
este 4a problem, care utilizeaz principiul de explicaie aplicabil
acestei probleme.
A patra antinotomie este, cum am spus deja, o tautologie a celei
de a treia. In soluia pe care i-o d, Kant insist i mai mult pe
caracterul de nesusinut al tezei sale; n schimb nu o stabilete fr
vreo raiune i nu demonstreaz cum ea st n mod necesar n locul
antitezei, i reciproc nu gsete vreo raiune pe care s o opun
antitezei. Teza, el o introduce pe sub mn; o numete el nsui (p.
562; v. 590) o presupunere arbitrar al crei obiect ar putea foajte
bine s nu existe n sine; Kant nu face n fond dect eforturi ntru totul
pentru a-i provoca undeva un locor sigur, n faa unei antiteze al
crei adevr este incontestabil, strduindu-se s nu dea n vileag
ntreaga zdrnicie a acestui procedeu care const n a gsi n'raiunea
uman antinomiile necesare.
106
107

Lumea ca voin i reprezentare

Artltur Schopenliauer

Urmeaz capitolul despre idealul transcendent, care ne transport

dintr-o dat n scolastica nepenit a evului mediu. Ai crede c l auzi
pe Anselm de Canterburg nsui Ens realissimum, chintesen a
tuturor realitilor, coninut al tuturor propoziiilor afirmative, apare,
cu pretenia de a fi o noiune necesar a raiunii. -In ce m privete
trebuie s mrturisesc c este imposibil raiunii mele s produc o
astfel de noiune, i c vorbele care servesc fa a caracteriza nu trezesc
n mine vreo idee clarii.
Nu m ndoiesc de altfel c n ce l privete Kant a fost obligat s
scrie acest capitol ciudat i nedemn de el, sub influena predileciei
sale pentru simetria arhitectonic. Cele trei obiecte principale ale
scolasticii (care, legate n sensul cel mai larg. au denumit, cum am
spus, n filosofia de pn la Kant), sufletul, lumea i Dumnezeu,
trebuiau s fie deduse din trei premise majore ale silogismelor; dei
este evident c aceste noiuni nu au aprut i nu puteau aprea dect
printr-o aplicare riguroas a principiului raiunii. Deci, dup ce a fost
forat sufletul s intre n judecata necondiionat, dup ce s-a rezervat
lumii, judecata ipotetic, nu mai rmnea pentru a treia idee dect
premisa major discursiv. In mod foarte fericit o munc pregtitoare
n acest sens fusese deja fcut, i anume ens realinimum al
scolasticilor, nsoit de demonstraia ontologiei a existenei lui
Dumnezeu, prob oferit n form rudimentar de sfntul Anselm,
apoi perfecionat de Descartes. Aceste elemente, Kant le-a exploatat
bucuros, mbinndu-le cu cteva reminescene ale unei opere din
tineree scris n latin. Totui sacrificiul pe care Kant l face, la acest
capitol, de dragul. simetriei arhitectonice depete orice msur,
mpotriva oricrui adevr, reprezentarea grotesc, pentru c nu o
putem numi altfel, a unei chintesene a tuturor realitilor posibile este
prezentat aici ca o noiune esenial i nesesar a raiunii. Pentru a o
deduce, Kant emite aceast aseriune fals, dup care cunoaterea de
ctre noi a lucrurilor particulare are loc printr-o limitare din ce n ce
mai mare a conceptelor generale, c prin urmare trebuie ajuns la un
concept suveran general, care s nchid n sine ntreaga realitate.
Aceast afirmaie este la fel de contrar propriei sale doctrine ct i
adevrului; cci, exact invers, cunoaterea noastr pornete de la
particular, pentru a se lrgi i a ajunge pn la general; noiunile
generale nu apar fcnd abstracie de lucrurile reale, singulare,
cunoscute intuitiv, abstracie care poate fi mpins pn la noiunea
suveran generat, care va cuprinde toate lucrurile sub ea, dar aproape
nimic n ea. Aici Kant a dat peste cap literalmente mersul cunoaterii
noastre, i i s-ar putea reproa c a deschis calea arlatanismului
filosofic, devenind celebru n zilele noastre, care n loc s vad n
concept gnduri abstracte despre obiecte, d dimpotriv conceptelor
prioritate n ordinea timpului i nu vede n obiecte dect concepte
concrete; arlechin iad filosofic care firete s-a bucurat de un succes
enorm, cnd a ajuns pe scen.
Chiar dac admitem c orice raiune trebuie sau cel puin poate
fr ajutorul vreunei relaii s ajung la noiunea de Dumnezeu, acest
lucru nu este posibil dect dac aceast raiune i ia ca ghid legea
cauzalitii. Lucru att de evident nct nu are nevoie de demonstraie.
De aceea Cht. Wolf {Cosmologia generalis, praef., p. 1) zice: Sanne
in theologia naturali existentiam Numinis e principiis cosmologicis
demonstramus. Cantigentia universi et ordinis naturae, una cum

impossibilitate casus, sunt scala, per quam a mundo hoc adspectabili

ad 'Deum ascenditur". i naintea lui, Leibniz spusese deja despre
principiul cauzalitii: Fr acest mare principiu nu am putea dovedi
niciodat existena lui Dumnezeu (Theod, 44). La fel n controversa
cu Charke, 126: ndrznesc s spun c fr acest mare principiu nu
s-ar putea ajunge la existena lui Dumnezeu." Dimpotriv, gndirea
desfurat n acest paragraf este att de departe de a fi o noiune
esenial i necesar a naturii, nct ea trebuie s fie mai curnd
considerat drept capodopera produselor monstruoase ale unei epoci
ca cea a evului mediu pe care mprejurri neobinuite l-au mpins pe
calea erorilor i bizareriilor celor mai stranii, epoc unic n istorie i
care nu se va mai ntoarce niciodat. Desigur, aceast scolastic,
odat ajuns pe culmile dezvoltrii ei, a scos demonstraia principal
a existenei lui Dumnezeu din conceptul eso realissimum, i nu s-a
servit dect n mod accesoriu de alte dovezi; dar aceasta nu-i dect o
metod de nvmnt care nu dovedete nimic despre originea
teologiei n spiritul uman. Kant a luat aici procedeele scolastice drept
procedeu al raiunii, eroare n care de altfel a czut adesea. Dac ar fi
adevrat ca, potrivit legilor eseniale ale raiunii Ideea lui Dumnezeu
se trage dintr-un silogism disjunctiv, sub forma Ideii Fiinei celei mai
reale, aceast idee ar fi fost ntlnit deja la filosofii antici: dar
niciunde, la nici unul din vechii filosofi nu se gsete nici urm de ens
realisimum, dei unii dintre ei vorbesc despre un creator al lumii, care
nu face dect s dea o form materiei care exist independent de el,
un 8r|tO'upYO<;; de altfel numai prin principiul cunoaterii ajung ei la
acest demiurg. Este adevrat c Sextus Empiricus (adv. Math, IV 88)
citeaz o argumentaie a lui Cleant pe care unii o iau drept prob
ontologic. Dar ea nu are acest caracter, nu este dect un simplu
raionament prin analogie; ntr-adevr, cum experiena ne nva c pe
pmnt o fiin este mai excelent dect cealalt, i cum omul fiind
cel mai excelent nchide seria dei are nc numeroase defecte, trebuie
108
109

Lumea ca voin fi reprezentare

evident s existe fiine i mai excelente, i n cele din urm o fiin de

o excelen suprem xpomcrcov apiCTOV, adic Dumnezeu.
Cu privire la obieciile radicale aduse teologiei speculative, care
urmeaz, m voi mrgini s remarc c ele sunt desigur ntr-o oarecare
msur, la fel cu critica celor trei Idei ale raiunii, adic toat
dialectica raiunii, scopul i inta ntregii opere; c totui aceast parte
polemic nu prezint ca partea teoretic care o precede, adic estetica
analitic, un interes general, permanent i pur filosofic; ci interesul ei
este mai curnd temporar i local, deoarece ea se refer la momentele
principale ale filosofiei care a domnit n Europa pn la Kant; totui
ar fi meritul nemuritor al lui Kant de a fi dat prin aceast polemic
lovitura de graie a acestei filosofii. El a eliminat din filosofie teismul,
cci n filosofia neleas ca tiin i nu credin religioas, nu exist
dect datele empirirce sau rezultatele unor demonstraii sigure care
s-i afle aici locul. Firete, neleg prin filosofie ceea ce este practicat
serios i nu vizeaz dect adevrul i nu acea filosofie care rde de
Universiti, n care teologia speculativ joac ntotdeauna rolui
principal i n care sufletul, ca o veche cunotin se mic fr nici o
jen. Aceasta este filosofia care trage dup ea pensiile i onorariile i
chiar titlurile de consilier aulic; ea este aceea care din nlimile
semee pe care domnete nici mcar nu realizeaz,- timp de 40 de ani,
existena unor oameni att de mruni ca mine; care ar dori mult s
scape de btrnul Kant i de critici le lui, pentru a-1 aclama, din toat
inima, pe Leibniz. -n afar de aceasta trebuie s remarc c, aa cum
scepticismul lui Hume relativ la conceptul de cauz a dat primul]
impuls doctrinei Kantiene a caracterului a priori al legii cauzei, tot aa
critica pe care o face Kant ntregii teologii speculative i are poate
punctul de plecare n critica pe care Hume o face ntregii teologii
populare, i pe care a expus-o n a sa remarcabil Natural history o/
religion i n ale sale Dialogues on natural religion; poate Kant a vrut
chiar, ntr-o oarecare msur, s completeze aceste scrieri. Cci prima
din scrierile sus numite ale lui Hume este n fond o critic a teologiei;
populare, critic care vrea s arate caracterul jalnic i mizerabil m
acesteia i s trimit la teologia speculativ sau raional ca la singura
adevrat i respectabil. Kant, la rndul su, descoper ntreaga
zdrnicie a acestuia din urm, i nu se atinge de teologia popular;!
dimpotriv, o repune pe picioare, sub o form mai nobil ca pe o j
110
Arthur Schopenhauer

credin ntemeiat pe simul moral. Dup el, pretini filosofi au

pervertit n mod curios i au deturnat acest sim moral de la accepia
lui prim, transformndu-l n cunoatere raional, n contiin a
divinitii, n intuiie intelectual asupra sensibilului, a divinitii ele:
pe cnd Kant, cnd a sfrmat vechii i respectabilii idoii,
recunoscnd ntreg pericolul acestei ntrevederi, nu cuta crend
teologia moral dect s nale provizoriu cteva slabe metereze ca
edificiul s nu-1 acopere i pe el n cderea lui i ca s poat gsi timp
s se retrag. n ce privete execuia, o critic a raiunii nu era deloc
necesar pentru respingerea probei ontologice a existenei lui
Dumnezeu, cci este uor de demonstrat i fr s faci s intervin
estetica i analitica, c orice prob ontologic nu este dect un joc
subtil de concepte, fr vreo valoare probat. Deja n Organonul lui
Aristotel se gsete un capitol, care pare s fi fost scris special pentru
a respinge proba ontologic, att de mult se potrivete acestui scop;

este vorba de capitolul al aptelea din cartea a doua Analyt. post;

ntre altele se spune aici n mod expres xo 8e C3 ai ox>% cruaia
ccuSevi, adic: nu este fiin care s aib ca esen faptul de a
exista."
Respingerea probei ontologice este o aplicare a doctrinelor critice
expuse pn aici la un caz dat: noi nu avem ceva anume de spus n
aceast privin. -Proba fizic teologic este o pur amplificare a
probei cosmologice, pe care o presupune; ea nu a fost de altfel
respins n mod expres dect n Critica puterii de judecat. i trimit la
acest punct pe cititorii mei, la rubrica Anatomie comparat", din
scrierea mea asupra Voinei n Natur.
Kant, cum am spus, nu are de a face n aceast critic dect cu
teologia speculativ, cu teoriile colii. Dac dimpotriv ar fi luat n
consideraie viaa i teologia popular, nu s-ar fi vzut silit s adauge
celor trei probe o a patra, care acioneaz asupra vulgului cu i mai
mult for, i care n limbajul tehnic al lui Kant ar trebui'numit:
proba ceraunologic (prin fulger); este proba care se ntemeiaz pe
nevoia noastr de a fi supui, pe slbiciunea i dependena omului
vizavi de forele naturale superioare, impenetrabile, i n general
amenintoare; adugai acestui sentiment pornirea noastr fireasc de
a personifica totul i sperana pe care o avem de a obine ceva prin
rugciuni i linguiri sau chiar prin cadouri. n orice ntreprindere
uman se gsete, ntr-adevr, un element care nu este n puterea
noastr i care scap calculelor: dorina de a ne face acest element
favorabil explic originea zeilor. Primus in orbe Deos fecit Umor.
111

Lumea ca voin i reprezentare

Este o maxim a lui Petronius pe ct de just pe att de veche.
Aceast dovad n principal o critic Hume, i n aceast privin el
ne apare ca un precursor al lui Kant. -Dac prin critica fcut
teologiei speculative, Kant a pus pe cineva ntr-o ncurctur de
durat, acetia sunt profesorii de filosofie: n solda guvernelor
cretine, ei n-ar putea lsa s cad cel mai important dintre articolele
credinei'. Cum vor iei aceti domni din ncurctur? -Pretinznd c
existena lui Dumnezeu se nelege de la sine. -Foarte bine! astfel
lumea veche a inventat, cu preul contiinei sale, miracole pentru a-i
demonstra existena; lumea nou a pus n micare, cu preul raiunii
sale, probe antologice, cosmologice i fizico teologice, -i pentru
aceti domni totul vine de la sine. Apoi, prin acest Dumnezeu care
vine de la sine, ei explic lumea; i iat filozofia lor.
Pn Ia Kant subzista o adevrat dilem ntre materialism i
teism; sau lumea era opera unui hazard orb, sau o inteligen
ordinatoare acionnd din afar a creat-o potrivit inteniilor i ideilor
sale; Neque dabatur tertium. De aceea ateismul i materialismul erau
puse pe acelai plan; te puteai ndoi c ar exista vreun materialist,
adic un om capabil s atribuie unui hazard orb rnduiala naturii, i
mai ales a naturii organice, la care potrivirea cu scopurile se manifest
cu atta eviden; s se citeasc, de exemplu, Eseurile lui Bacon
(Sermons fideles), Rssays on arheism. Pentru vulg i pentru englezi
care, n aceast materie, se confund cu vulgul, problema se pune
ntotdeauna astfel; acest lucru este adevrat chiar i pentru savanii lor
cei mai celebri; s se consulte numai Osteologia comparat de R.
Owen, aprut n 1855, prefa, p. 11, 12: autorul aici nu s-a detaat
nc de vechea opoziie dintre doctrina lui Epicur i a lui Democrit pe
de o parte, i pe de alt parte de idea unei inteligene", la care
cunoaterea unei fiine asemeni omului a existat nainte ca omul s-i
fi fcut apariia". ntreaga finalitate trebuie s emane de la o
Inteligen; chiar i n stare de trezire pe care a fcut-o, pe 5
1

Kant a spus: Este absurd s ceri luminii raiunii, dac i prescrii dinainte ii
ce parte s se ncline" (Critica raiunii pure, p. 547; V, 775). n afar de aceasta s se
citeasc naivitatea urmtoare scpat unui profesor de filosofie contemporan: Dac o
filosofie neag realitatea ideilor fundamentale ale cretinismului, sau este fals, sau,
dei adevrat, n-ar putea fi de nici un folos", -scilicet pentru profesori de filosofie.
Acesta este defunctul profesor Backmann care, n Litteraturzeitung de lena, din iulie
1840, nr. 126, a relevat att de imprudent dogma tuturor colegilor si. n aceast
atitudine vizavi de adevr, este un fapt preios pentru natura filosofiei universitare:
dac refuz inflexibil s se plece n faa ideilor preconcepute, i se arat ua fr
discuie: iei afar, adevrule, nu ne putejn servi de tine. Ii datorm ceva? Tu ne
plteti? Deci nainte mar!"
112

Arthur Sclwpenhauer
septembrie 1853, la Academia de tiine, din aceast prefa oarecum
modificat, nu a spus cu o naivitate copilreasc: Teologia, sau
teologia tiinific, este tot una" (Dri de seam, semp. 1853). Dac
ceva n natur este potrivit cu un scop, trebuie s vedem n asta o
oper intenionat a Refleciei, a Inteligenei. Ce vrei? Trebuie oare
ca unui englez sau Academiei de tiine s-i pese de Critica puterii de
judecat ? Pot ei cobor pn la cartea mea despre Voina n Natural
Privirile acestor domni se coboar att de jos. Aceti ilutri confrai"
dispreuiesc metafizica i filosofia german": -ei se mulumesc cu
filosofia sntosului bun sim. Dar s spunem adevrul: valoarea
acestei premise majore disjunctive, a acestei dileme dintre
materialism i teism, se bazeaz pe acesta opinie c lumea, pe care o

avem sub ochi, este cea a lucrurilor n sine, c nu exist alt ordine a
lucrurilor dect ordinea empiric. Din momentul n care Kant a redus
lumea i ordinea lumii la pure fenomene, ale cror legi se bazeaz n
principal pe formele intelectului nostru, nu mai era necesar s se
explice existena i esena lucrurilor i a lumii prin analogie cu
modificrile pe care le percepem sau care se opereaz n natur;
devenea inutil s admii c ceea ce noi concepem sub forma
scopurilor i mijloacelor a aprut n urma unei concepii analoage.
-Kant, prin importanta sa distincie ntre fenome i lucru n sine, i-a
sustras teismului baza, i pe de alt parte deschidea calea unor noi i
profunde explicaii ale existenei.
n capitolul despre scopurile dialecticii naturale a raiunii, Kant
afirm c cele trei idei transcedentale au, n calitate de principii
regulatoare,-o anumit importan pentru evoluia cunoaterii naturii.
Lui Kant trebuie s i fi venit greu s ia n serios aceast aseriune este
incontestabil dimpotriv c pentru orice savant admiterea acestor
ipoteze este o piedic n cercetrile naturale i le face inutile. Pentru a
lua un exemplu, s ne ntrebm dac nu cumva credina n suflet,
substan imaterial, simpl i gnditoare, departe de a servi
adevrurile pe care Cabanis le-a expus att de bine, sau descoperirile
lui Flurens, lui Marshall Hali sau a lui Ch. Bell, nu a fost mai curnd
pentru acestea cel mai stnjenitor dintre obstacole. nsui Kant nu a
spus (Prolegomene, 4) n Ideile noiunii sunt contrare i
defavorabile maximele cunoaterii raionale a Naturii"?
Nu este unul din cele mai nensemnate merite ale lui Frederic cel
Mare faptul c, sub guvernarea sa, s-a putut dezvolta i publica
Critica raiunii pure. Sub orice alt guveranre, o asemnea ndrzneal
113

Lumea ca voin i reprezentare

ar fi fost cu greu ngduit unui profesor cu leaf. Succesorul imediat

al marelui rege i-a cerut lui Kant s promit c nu va mai scrie nimic.
A fi putut renuna s pstrez n acest loc critica prii morale a
filosofiei lui Kant, deoarece, douzeci i doi de ani dup ce am scris
critica pe care o vei citi, am publicat una mai ampl i mai precis n
cartea mea asupra celor dou probleme fundamentale ale Eticii".
Totui a trebuit s o reproduc, aa cum se gsea n prima ediie,
pentru ca volumul meu s nu fie incomplet; i de altfel ea poate servi
de prefa la acesta critic ulterioar, mult mai clar, la care trimit
cititorul pentru chestiunile eseniale.
Tot de dragul acelei simetrii arhitectonice, de care am vorbit,
raiunea teoretic trebuia s aib o contraparte. Intelectus practicus al
scolasticilor, care deriv din vom; 7tpa/ti/o<; a lui Aristotel (De
anima, III, 10 i Polit; VII, c. 14; 8 |iV yap Tipa^Ti^oq eon ^oyoq, 8
8e BecopriTixog) furniza termenul. Totui', n timp ce la scolastici
aceasta desemneaz raiunea folosit la combinaiile practice, aici
raiunea practic este socotit ca surs i origine a valorii morale de
netgduit a aciunilor umane, ca surs a ntregii virtui, a ntregii
mreii sufleteti, a oricrui grad de sfinenie care este posibil s fie
atins. Toate acestea provin numai din raiune i o reclam pe aceasta.
A aciona nerezonabil, sau a aciona din virtute, nobil, ca un sfnt,
ar fi totuna; a aciona din egoism, cu rutate, a aciona prost, ar
nsemna s acionezi rezonabil. Totui n toate timpurile, toate
popoarele, toate limbile au deosebit aceste dou lucruri, i astzi nc
toi cei care nu cunosc limba nou, adic lumea ntreag, cu excepia
unui mic numr de savani germani, le socotesc ca esenial diferite;
pentru toi o conduit virtuoas, i un sistem de via rezonabil sunt
dou lucruri absolut diferite. Dac s-ar spune despre sublimul autor al
religiei cretine, a crui via ne este prezentat cu modelul tuturor
virtuilor, c a fost cel mai rezonabil dintre oameni, am considera
acest mod de exprimare ca nedemn i aproape ca pe o blasfemie; la fel
ar fi i, dac am spune c preceptele sale se mrginesc la a da cele mai
bune instruciuni pentru a duce o via rezonabil. Cnd un om, }
conform acestor precepte, n loc s se gndeasc la propriile lui nevoi
viitoare, nu caut dect s uureze mizeria actual a celorlali, fr
vreun gnd ascuns; cnd acest om merge pn la a da sracilor tot
avutul su, apoi lipsit de toate, fr resurse, merge propovduind J
114
Arthur Schopenhauer

altora virtutea pe care a practicat-o el nsui, toat lumea se nclin n

faa unei asemenea conduite i l onoreaz; dar cine ar ndrzni s l
celebreze, spunnd c aceasta este culmea rezonabilului? -Vom
clasifica de rezonabil, dac vrem s o elogiem, aciunea eroic a lui
Arnold Winkelried care, cu o mreie sufleteasc suprauman,
strngnd ntr-un mnunchi lncile dumane le-a ndreptat spre
propriul lui corp, pentru a-i salva compatrioii i a le asigura
victoria? -Dimpotriv, cnd vedem un om preocupat, din tineree,
doar de faptul de a duce o existen fr griji, de a gsi un mijloc
pentru a-i ntreine soia i copii, de a ctiga n ochii oamenilor o
bun reputaie, de a-i procura onoruri exterioare i distincii, fr s
se lase vreodat abtut de la scopul su de plceri actuale, de tentaia
de a sfida trufia celor puternici, de dorina de a rzbuna jignirile
suferite sau umilinele nemeritate, de atracia fa de preocuprile
estetice sau filosofie dezinteresate, de plcerea de a vizita inuturi

rare, cnd lucreaz, dimpotriv, cu o perseveren i o logic

neobosit, pentru a-i realiza scopul, vom ndrzni s negm faptul c
acest filistin este nemsurat de rezonabil, chiar i atunci cnd i-a
permis s foloseasc unele mijloace, nu prea ludabile, dar
nepericuloase? Mai mult: cnd un scelerat, datorit unor tertipuri
premeditate, unui plan ndelung elaborat, dobndete bogii, onoruri,
tronuri chiar i coroane, cnd amgete apoi cu o perfidie subtil
Statele vecine, pune succesiv stpnire pe ele i devine astfel
cuceritorul lumii, fr ca vreun considerent de drept sau uman s l
opreasc; cnd cu o logic neabtut, calc n picioare i strivete tot
ce se mpotrivete acestui plan, cnd azvrle milioane de oameni n
nenorociri de tot felul, cnd le risipete sngele i viaa, neuitnd
niciodat s i recompenseze regal i s-i protejeze ntotdeauna pe
adepii i ajutoarele lui; cnd folosindu-se de orice mprejurare, el i-a
atins scopul; nu spunem atunci c un asemenea om trebuie s (fi
procedat extrem de rezonabil, c, dac punerea la cale a planului
cerea o raiune puternic, i era necesar, pentru a-1 executa o raiune,
i o raiune eminamente practic, o raiune sigur de sine? -Sau,
preceptele pe care prudentul, consecventul, chibzuitul i prevztorul
Machiavelli le d prinului, sunt ntmpltor nerezonabile? 1
S spunem apropo de aceasta c problema ce i-o pune Machiaveli, este de
a rezolva chestiunea urmtoare: Cum poate reui un prin, n ciuda dumanilor
dinuntru i din afar, s i pstreze pentru totdeauna puterea? Problema lui nu are
nici o legtur cu problema moral, care const n a te ntreba dac un prin, ca om.
trebuie s aib o asemenea ambiie, sau nu. este ceva pur politic: dac vrea s psircze
aceast putere, cum va reui? El va rezolva problema, exact aa cum un altui respect
115

Lumea ca voin i reprezentare

Tot aa cum maliia i raiunea fac cas bun, cum una nu devine
cu adevrat fecund dect prin aliana cu cealalt, tot aa invers
mrinimia o gsim asociat uneori cu lipsa de raiune. Printre actele
generoase dar rezonabile, l putem numra pe acela al lui Coriolan
care, dup ce ani de zile i-a folosit toate puterile pentru a se rzbuna
pe romani, s-a lsat nduioat, la momentul potrivit, de rugminile
Senatului i de lacrimile mamei i a soiei sale, a renunat s se
rzbune, i strnind astfel mnia Volscii, a murit pentru romani a
cror ingratitudine o cunoscuse i pe care cu preul attor eforturi
cutase s i pedepseasc. -n sfrit, pentru a ne face mai nelei, s
spunem c raiunea se asociaz adesea cu lipsa de minte. Este cazul
atunci cnd adoptm o maxim stupid, dar o punem n aplicare cu
logic. Un exemplu de acest gen ne este furnizat de prinesa Izabela,
fiica lui Filip II, care a jurat s nu i schimbe cmaa, pn cnd
Ostend nu este prins, i care s-a inut de cuvnt timp de trei ani. Toate
jurmintele de altfel intr n aceast categorie; ele in de lipsa de
minte, de incapacitatea de a nelege legea cauzalitii; nu eti mai
puin rezonabil c i ii jurmntul, dac tot ai fost att de mrginit
nct s l faci.
Tot dup aceste consideraii i vedem i pe predecesorii lui Kant
opunnd contiina, sediu al impulsurilor morale, raiunii. Astfel
Rousseau n a patra carte din Emil: raiunea ne neal, dar contiina
nu ne neal niciodat"; i puin mai departe: Este imposibil s
explici prin consecinele firii noastre principiul imediat al contiinei
independent de raiunea nsi." i mai departe: Sentimentele mele
fireti pledau pentru interesul comun; dar raiunea raport totul la
mine... S-a vrut n zadar s se stabileasc virtutea numai prin raiune,
ce baz solid i se poate da?..."
In Visrile unui singuratic (a patra plimbare), el spune: n toate
chestiunile de moral dificile, m-am gsit ntotdeauna r situaia de a
le rezolva prin dictatul contiinei, mai curnd dect prin luminile
raiunii" -Aristotel spusese deja n mod expres c virtuile i au
sediul n ocXoyi|/ p.opt\}/ xr\q \|A)%r|c; (adic partea iraional a
sufletului), i nu n A.oyov e^ovxi (partea raional). Conform cu
aceasta Stobeu (Ecl, II, c.7) spune, vorbind despre peripateticieni:
regulile jocului de ah; ar fi nechibzuit s ceri teoreticianului acestui joc s rspund
la ntrebarea dac jocul de ah este moral. Ar fi tot aa de ilogic s i reproezi unui
ofier din armat c nu i ncepe leciile de instruire cu o conferin mpotriva
omorului i omuciderii.
116

Arthur Scliopenhauer

Tr|v TIOI/TIV aps-r/ov wr.o?iau,5avo'oat rapt aXoyov jiepoq yiyveeai

xr\q \|A)%r|(;, ercaSri tp_epri 7tpoq xr\\ 7tapo\)cav Secopiav
vneQevxo TT|V x|/n%T|v, io i-iev ^.oyt/ov e^ovaav, xo 8'aA.oyov. Kei
7tepi |^e xo ^oyi%ov xr\v %a?ioxocya8i.av yiyvecxat,
(|>povriaw, xai Trlv ayxtyoiav, %ai aocjnav, ^a
|ivr||xr|v, /ai xaq 8\ioto\)q, nzpi 8e to a^oyov, oco())po0-ovr|V, %ox
Si%aiocuvr|v, /ai avSpaav, /cu xaq aXkaq xaq riOi^aq
%akox)[ivac, aprjxac. (Ethicam virtutem circa partem animae raione
carentem versari puant, cum duplicem. ad banc dispositionem.
animam ponant, ratione praeditam, et ca carentem. n parte vero
ratione praedita collocant ingenuitatem. n parte vero ratione prafedita
collocant ingenuitatem. prudentiam, perspicacitatem, sapientiam,
docilitatem, memoriam et reliqua: in parte vero ratione destinata
temperantiam, justitiam. fartitudinem et reliquas virtutes quas ethicas

vacabt) i Cicero (De nat. Dcor.. iii, c. 26-31) expune pe larg c

raiunea este mijlocul i instrumentul necesar tuturor crimelor.
Am explicat c raiunea este facultatea conceptelor. Aceast
clas special de reprezentri generale i neintuitive, simbolizate i
fixate numai prin cuvinte, este cea care distinge omul de animal i l
face stpnul lumii. Dac animalul este sclavul prezentului, dac el nu
cunoate dect motivele sensibile imediate, i prin urmare, cnd
aceste motive i se prezint, el este atras sau respins -de ele n mod la
fel de necesar ca fierul de magnet; dimpotriv, ia om, datorit raiunii,
s-a nscut reflecia. Reflecia este cea care i permite s vad viitorul
i trecutul, s fac treceri n revist rapide, ale propriei sale viei i ale
cursului lumii, este ceva care l face independent de prezent, care i d
puterea s fac dup un examen matur, dup ce a prevzut i combinat
totul, binele ca i rul. Dar tot ce face, el face m deplin contiin a
actelor sale: tie cu precizie n ce sens se decide voina sa, ce a. ales ea
i ce alt alegere ar fi putut face, i aceast voin contient l nva
s lupte cu sine nsui, s se oglindeasc n propriile lui acte. n toate
aceste relaii cu activitatea uman, raiunea merit numele de
practic; ea nu este teoretic dect atta vreme ct obiectele de care
se ocup nu se raporteaz la activitatea subiectului care gndete, ci
au un interes pur teoretic, la care puini oameni sunt accesibili. Sensul
expresiei raiune practic" att de ntins este destul de bine redat de o
expresie latin pnidentia despre care Cicero (De nat. Deor, II, 22)
spune c este cuvntul providena contractat; dimpotriv cuvntul
ratio", cnd este folosit pentru a desemna o facultate a spiritului,
117

Lumea ca voin i reprezentare

semnific n general raiunea propriu-zis teoretic, dei cei vechi nu
respect prea strict aceast diferen. -La aproape toi oamenii
raiunea are o tendin aproape exclusiv practic, doar dac prsim i
aceast tendin, dac gndirea i pierde puterea asupra aciunii, dac
vorbele poetului latin Video meliora probaque, deteriora sequor sau
ale proverbului francez le matin je fais des projets, et le soir je fais
des soltises", devin adevruri, dac omul se ncredineaz, pentru
controlul actelor sale, nu gndirii ci impresiei actuale, aproape la fel
cum face animalul, l numim nerezoYiabil" (fr ca acest cuvnt s
implice un repro moral), dei la propriu vorbind, nu raiunea este cea
care i lipsete. Ceea ce i lipsete, este faptul de a ti s o aplice la
modul su de a aciona, i s-ar putea spune ntr-o oarecare msur c
raiunea sa este pur teoretic i nu practic. Totui el poate fi un om
foarte cumsecade; astfel muli oameni care nu pot vedea un nenorocit
fr s i dea o mn de ajutor, chiar cu preul unor sacrificii, nu i
pltesc-datoriile. Un astfel de caracter privat de raiune nu este capabil
s comit mari crime, pentru c logica, disimularea i stpnirea de
sine pe care acesta le reclam nu i stau n putere. Nu i va veni mai
puin greu s ajung Ia un grad mai nalt de virtute; cci oricare ar fi
nclinarea sa fireasc spre bine, veleitile trectoare de a aciona ru,
crora orice om le este supus, l-vor asalta i pe el, i cum raiunea lui,
lipsit de sim practic, nu le poate opune maxime imuabile i hotrri
ferme, ele se vor realiza n mod fatal.
Raiunea i red caracterul su cu adevrat practic la firile foarte
rezonabile, care din aceast cauz sunt numite n viaa curent filosofi
practici, care se disting printr-o cumptare ieit din comun, n
situaii neplcute ca i n momentele de bucurie i de fericire, printr-o
stare de spirit ntotdeauna echilibrat, prin fermitate n hotrrea
luat. n realitate, preponderena raiunii la ei, adic a cunoaterii
abstracte mai degrab dect a celei intuitive, talentul de a trece rapid
n revist, cu ajutorul conceptelor generale, viaa ntreag n ce are ea
esenial, este ceea ce i-a familiarizat o dat pentru totdeauna, cu
noiunea a ceea ce este iluzoriu n impresia de moment-, cu
nestatornicia a toate, cu scurtimea vieii, cu-zdrnicia plcerilor, cu
incontiena fericirii i cu marile i micile perfidii ale hazardului. Nu
li se ntmpl deci nimic la care ei s nu se fi ateptat, i ceea ce tiu
in abstracto nu i surprinde i nu i face s i ias din calmul obinuit
atunci cnd le apare n realitate sub forma unui caz particular.
Prezentul, intuitivul, realul exerci't dimpotriv o asemenea putere
asupra firilor, mai puin rezonabile, nct conceptele reci i incolore
Arthur Schopenhauer
dispar n umbra contiinei; ei i uit hotrrile i principiile de
conduit, i devin prada impresiilor i pasiunilor de tot feiul. Am
expus deja la sfritul primei cri c dup prerea mea morala stoic
nu era la origine dect o serie de precepte, recomandnd o via
rezonabil, n sensul n care tocmai am vorbit. O astfel de via o
celebreaz Horaiu n mai multe rnduri n numeroase pasaje. Aa
trebuie neles al su Nil admirri, ca i inscripia delfic Mr|Sev
ayotv. S traduci Nil admirri prin a nu admira nimic" este un
adevrat contrasens. Acest sfat al lui Horaiu nu se aplic att n
domeniul teoriei ct n cel al practicii i poate fi parafrazat astfel: Nu
stima nimic n mod absolut, nu te ndrgosti de nimic, nu crede c
posedarea unui anumit lucru aduce fericirea; dorina puternic de a
poseda un obiect nu este dect o trist himer, de care te debarasezi la

fel de sigur, dar cu mai mult uurin, printr-o cunoatere clar dect
printr-o posedare greu obinut". n acelai sens folosete i Cicero
cuvntul admirri {De divinatione, II, 2). Ceea ce urmrete Horaiu,
este acea a9a|i8ia, acea o.xaT<m\r\l,ic, acea a6oru|ioccna pe care
Democrit o celebra ca pe supremul bine. (Cf. Clem. Alex., Strom., II,
21; Strabon, I, p. 98 i 103). -Nu ar putea fi propriu-zis vorba att de
viciu ct de virtute apropo de un sistem de via att de rezonabil, dar
acest uz practic al raiunii pune n valoare adevrata superioritate a
omului asupra animalului, i d sens i coninut acestei expresii:
demnitatea omului.
n toate cazurile date i imaginabile, diferena dintre o aciune
rezonabil i o aciune nerezonabil rezult din faptul c motivele
sunt, sau concepte abstracte, sau reprezentri intuitive. De aceea
explicaia pe care am dat-o raiunii se potrivete perfect cu
deprinderile de limb din toate timpurile i la toate popoarele; dar
aceste deprinderi nimeni nu le va considera ca pur arbitrare sau
accidentale, ci va recunoaate c ele au rezultat din aceast diferen
dintre diversele faculti ale spiritului de care fiecare suntem
contieni; acesta contiin este cea care dicteaz cuvntul, fr a-1
ridica totui la precizia unei definiii abstracte. Strmo.ii notri nu au
creat cuvintele fr s depoziteze n ele un sens determinat, pentru
simpla plcere de a lsa peste secole filosofii's pun stpnire pe ele
pentru a le determina coninutul, ei desemnau prin cuvinte concepte
foarte limpezi. Cuvintele nu sunt deci un bun fr stpn, i a strecura
n ele un neles pe care nu l-au avut pn atunci, nseamn s
introduci pentru toat lumea dreptul de a da fiecrui cuvnt nelesul
pe care l vrea, nseamn s duci la anarhie fr margini. Deja Locke a
118
119

Lumea ca voin i reprezentare

artat n mod expres c n filosofie cea mai mare parte a

dezacordurilor se nasc din proasta folosin a cuvintelor. Pentru a ne
convinge de acest lucru, s aruncm o privire asupra abuzului infam
pe care o grmad de sofiti, fr minte, l fac astzi cu cuvintele
substan, contiin, adevr" etc. Explicaiile i aseriunile tuturor
filosofilor, din toate timpurile, cu excepia anilor din urm, privitor la
raiune, nu se potrivesc mai puin cu teoria mea dect conceptele
rspndite la toate popoarele despre acest privileghj al omului. S
vedem n cartea a V-a din Republica, i n multe alte locuri, ce
nelege Platon prin 2ioyi|iov, prin A-oyi0Ti%ov %x\q \\TOXT\C,, ce spune
Cicero n De nat. Deor, III, 26-31, ce spun despre aceasta Leibniz i
Locke n pasajele deja citate n prima carte. Citatele nu s-ar mai
termina, dac a vrea s art c toi filosofii naintea lui Kant au
vorbit despre raiune exact n sensul pe care l neleg eu, dei nu au
tiut s-i explice esena cu claritatea i precizia dorit, reducnd-o la o
trstur unic. C se nelegea puin prin raiune naintea apariiei lui
Kant, se poate vedea din dou disertaii ale lui Sulzer, care se gsesc
n primul volum din a sa Culegere de lucrri filosofice; prima este
intitulat: Analiza conceptului de raiune, alta: Despre inflena
reciproc a raiunii i limbajului. Dac apoi comparm modul n care
se vorbete astzi despre raiune, datorit acestei erori a lui Kant care
de atunci ncoace a fost ngroat nemsurat i a luat proporii
uimitoare, vom fi obligai s admitem c toi nelepii antichitii, c
toi filosofii anteriori lui Kant au ratat conceptul; cci precepiile,
intuiiile, nelegerile, presentimentele raiunii, fenomenele care
tocmai au fost descoprite, le-au rmas la fel de strine ct ne este nou
de strin al aselea sim la lilieci. n ce m privete, trebuie s
mrturisesc c atunci cnd mi se vorbete despre raiunea care
percepe imediat, care concepe i care vede printr-o intuiie
intelectual Absolutul i Infinitul, cnd sunt ntreinut cu tot felul de
baliverne de acest gen le realizez n ignorana mea cam tot att ct al
aselea sim la lilieci. Dar ceea ce va onora etern invenia, sau dac
preferai descoperirea acestei raiuni care pricepe imediat tot ce vrea,
este faptul de a fi un expedient incomparabil care permite filosofului
s ias din ncurctur cel mai uor cu putin, el i ideile lui pe ct de
fixe pe att de favorite, n ciuda a toi Kant i a tuturor Criticilor
raiunii. Invenia i primirea de care s-a bucurat fac onoare timpului
nostru. Dac esena raiunii (xo Xoy\iov, r| oprime;, ratio, raison,
reason) a fost recunoscut de filosofii din toate timpurile n ceea ce
are ea mai important, dei nu a fost determinat cu destul precizie
120
Artltur Schopenhauer
nici concentrat ntr-un singur punct; n schimb, ei nu i-au dat tot att
de bine seama de natura intelectului (vcuq 8mvoia, intellectus,
esprit, intellect, understanding). Li se ntmpl s l confunde cu
raiunea, i de aceea nu ajung la o explicare perfect, pur i simpl a
esenei acesteia din urm. La filosofii cretini conceptul de intelect a
mai cptat un neles accesoriu de la aceast accepie, muli pretind,
pe bun dreptate, c prin intelect numai, adic fr revelaie, este
posibil cunoaterea obligaiei virtuii. Acest neles a avut o oarecare
influen chiar i asupra expunerii i a vocabularului lui Kant. Dar
opoziia din care el rezult are la propriu o importan pozitiv i
istoric, este un element strin filosofiei i nu trebuie s se amestece
cu aceasta.

Te-ai fi putut atepta s l vezi pe Kant, n cele dou Critici ale

raiunii, respectnd metoda urmtoare: pornind de la expune-ea
esenei raiunii n general, i determinndu-i astfel genul, el ar fi
urmat s treac la explicarea celor dou specii, artnd cum aceeai
raiune se manifest n dou moduri att de diferite, i totui,
pstrndu-i sub cele dou forme caracterul principal, se relev
ntotdeauna una i aceeai. Dar nici urm de asemenea procedeu. Ct
sunt de insuficiente, de nesigure i disparate explicaiile pe care le d
ici i colo n Critica raiunii pure referitor chiar la facultatea care o
critic, am artat deja. Raiunea practic i-a fcut deja apariia, fr
a fi anunat, n Critica raiunii pure, i acum, n critica special
consacrat, o ntlnim ca pe ceva foarte natural i care nu are nevoie
de dovezi, fr ca deprinderile de limbaj din toate timpurile i la toate
popoarele filosofi anteriori lui Kant s poat fi invocate ca protest.
Crasso modo, iat, dup diverse pasaje, care este opinia lui Kant:
cunoaterea principiilor a priori este caracterul esenial al raiunii;
dar, cum cunoaterea valorii etice a aciunilor nu este de origine
empiric, este i ea un principiu a priori, care i are originea n
raiunea practic. -Am artat destul de des falsitatea acestei explicaii
a raiunii. Dar, fcnd abstracie de aceast falsitate, ce procedeu
superficial i puin ntemeiat este acela care se sprijin pe o singur
caracteristic comun, independent fa de experien, pentru a reuni
lucrurile cele mai eterogene, ignornd prpastia adnc, de netrecut
care le separ n toate privinele! S admitem chiar -fr a-1
recunoate -faptul urmtor: cunoaterea valorii etice a aciunilor
noastre se nate dintr-un imperativ care se gsete n noi, dintr-o
datorie necondiionat; aceast datorie nu va fi n mod esenial
distinct de acele forme generale ale cunoaterii, pe care el ni le arat
121

Lumea ca voin i reprezentare

n Critica raiunii pure ca fiindu-ne cunoscute a priori, i determinnd

prin urmare n mod necesar ntreaga experien posibil? Diferena
ntre aceast necesitate a principiilor, care face ca n subiect forma
oricrui obiect s fie deja determinat, i aceast datorie a moralitii,
este att de evident, nct nu este posibil ca printr-un tur de for s
le asimilezi pe baza caracterului lor comun de cunotine neempirice;
aceast coinciden nu este ntr-adevr suficient pentru a justifica
filosofic identificarea originii acestor dou puteri.
De altfel leagnul acestui copil al raiunii practice, al datoriei
absolute sau imperativ categoric, se gsete, nu n Critica raiunii
practice, ci deja n cea a raiunii pure (p.803; V. 830). Naterea este
grea i nu reuete dect datorit unui iat de ce", care ca un forceps
se strecoar cu ndrzneal, a spune aproape impudic, ntre cele dou
propoziii ntre care nu este nici un raport, pentru a stabili ntre ele o
legtur de la principiu la consecin. Kant pleac ntr-adevr de la
aceast propoziie, c noi nu suntem numai determinai de motive
intuitive dar i de motive abstracte, i iat cum o formuleaz: Nu
numai ceea ce exist, adic ceea ce afecteaz imediat simurile,
determin voina uman; ci noi avem puterea de a triumfa asupra
impresiilor exercitate asupra sensibilitii noastre prin reprezentarea
ceea ce, chiar n mod ndeprtat, ne este duntor dar util. Aceste
reflecii asupra a ce este de dorit din punctul de vedere al strii
noastre ntregi, adic a ceea ce este bun i util, se sprijin pe raiune".
(Nimic mai just. Numai dac ar putea ntotdeauna vorbi astfel despre
raiune!) Iat de ce aceasta d legi care sunt imperative, adic legi
obiective ale libertii, care spun ce trebuie fcut, dei acest lucru nu
se face poate niciodat!" -Astfel, i fr a fi altfel acreditat,
imperativul categoric face un salt n lumea pe care o va guverna prin a
sa datorie necondiionat -un fel de spectru din lemn. Cci conceptul
de datorie are drept condiie necesar relaia cu o pedeaps de care
eti ameninat, sau cu o recompens promis: nu ar putea fi separat
de ele fr a-i pierde ea nsi ntreaga valoare; de aceea o datorie
necondiionat este o contraditio in adjecto. Trebuia relevat aceast
greeal, dei ea este strns legat de marele merit al lui Kant n
moral, care const n a fi eliberat etica de toate principiile din lume
ale experienei, i mai ales de toate teoriile despre fericire directe sau
indirecte, de a fi artat cu adevrat c domnia virtuii nu ine de
aceast lume. Acest merit este cu att mai mare cu ct vechii filosofi,
cu excepia doar a lui Platon, i anume peripateticienii, stoicii,
epicurienii, au cutat prin artificii foarte diferite fie s stabileasc
122
Artliur Sclwpenhauer

dependena respectiv a virtuii de fericire prin mijlocirea principiului

raiunii, fie s le identifice prin mijlocirea principiului contradiciei.
Acelai repro i atinge pe filosofii moderni anteriori lui Kant. Meritul
acestuia din urm, n aceast privin, este desigur foarte mare; totui
nu este corect s amintim c unele pri ale expunerii sale nu rspund
tendinei i spiritului eticii, i de asemeni c nu este nicidecum primul
care a purificat virtutea de orice element de eudemonism. Cci Platon
deja, n principal n Republica, spune n mod expres c virtutea nu
trebuie s fie adoptat dect pentru ea nsi, chiar dac nenorocirea i
ruinea ar trebui s i fie asociate iremediabil. Cretinismul predic cu
i mai mult for o virtute absolut dezinteresat, care nu trebuie s fie
practicat n vederea unei recompense chiar i ntr-o alt via, ci

ntru totul gratuit, din dragoste pentru Dumnezeu; cci nu faptele

justific virtutea, ci credina care le nsoete, simptom unic care
relev virtutea. S se citeasc Luter, De libertate christiana, Nu vreau
s i pun la socoteal pe hindui; crile sfinte zugrvesc peste tot
sperana ntr-o recompens ca pe drumul prin ntuneric, care nu va
duce niciodat la salvare. Teoria lui Kant nu ajunge nc la aceast
puritate; sau mai curnd expunerea este mult inferioar spiritului, este
uneori chiar diametral opus. In disertaia care urmeaz asupra
Supremului Bine" gsim virtutea asociat fericirii. Datoria originar
necondiionat postuleaz totui n cele din urm o condiie; o face la
drept vorbind pentru a se debarasa de o contradicie intern care o
mpiedic s triasc. Fericirea n Supremul Bine riu este dat distinct
ca motiv al virtuii; totui aceast fericire este acolo, ca un articol
secret, a crui prezen reduce tot restul la starea de contract
Wusanin: ea nu este propriu-zis recompensa virtuii, ci un baci, spre
care virtutea, o dat lucrarea terminat, ntinde pe ascuns mna.
Pentru a ne convinge de acest lucru, s consultm Critica raiunii
practice (p. 223-266 din edit. 4, p. 264-295 din ediia Rosenkr.)
Aceeai tendin se regsete n toat teologia sa moral; prin aceasta
morala se distruge ea nsi. Cci, repet, orice virtute practicat n
vederea unei anumite recompense se sprijin pe un egoism prudent,
metodic i prevztor. Coninutul datoriei absolute, legea
fundamental a raiunii practice este faimosul: Acioneaz astfel
nct maxima voinei tale s poat fi considerat ca principiul unei
legislaii generale". -Acest principiu l nsrcineaz pe cel care caut
ndrumtor al propriei sale voine s gseasc unul i pentru ceilali.
-Ne ntrebm apoi cum poate fi gsit un astfel de ndrumtor. Pentru a
descoperi regula conduitei mele; nu trebuie s m am n vedere numai
123

Lumea cu voin si reprezentare

pe mine, ci ansamblul indivizilor. Adic inta mea, departe de a fi

propriul meu bine, este binele tuturor fr distincie. Dar ntotdeauna
este vorba de bine. i n ace"st c*az gsesc c binele tuturor nu va fi
atins dect n msura n care fiecare va considera egoismul su ca un
hotar pentru cd v,\ celorlali. Desigur urmeaz de aici c nu trebuie s
dunezi nimnui, deoarece adoptarea universal a acestui principiu
face s nu rni se aduc daune nici mie; dar numai din cauza acestui
avantaj personal, eu, care sunt n cutarea unui principiu moral pe
care nu l posed ;:ic, d< resc transformarea principiului de care este
vorba in legea .universal. i este sigur c dorina de a realiza n acest
fel binele meu. adic egoismul, este sursa acestui principiu etic. Ca
baz a politicii, el ar fi, excelent; ca principiu a] moralei nu valoreaz
nimic. Cel care caut un ndrumtor pentru voina tuturor, aa cum l
presupune acest principiu moral, este evident nainte de toate n [
cutarea unui ndrumtor personal, altfel totul i-ar fi indiferent. Dar
acest ndrumtor nu poale ii dect propriul su egoism, cci acest
egoism este unicul ioc de confluen prin care ptrunde n el conduita
ceiluilaiudoar n mijlocirea lui i din consideraie pentru el poate
avea n voin c s influeneze actele celuilalt, i de acest lucru s
fie !<\. . r>at. ii las el nsui cu mult naivitate s se neleag
acest i.; (p. !23 din Crit. ra. pract., p. 192 din edi. Rosenkr.), cci
iat iu vpiu .i el n acest pasaj cutarea unei maxime pentru voin:
Daca va lumea ar privi nenorocirea celuilalt cu o total
indiferen, i dac tu ai ine de o astfel de ordine a lucrurilor, ai
accepta aceast indiferen? Aceast acceptare din partea unui individ
ar echivala cu aprobarea unei legi nedrepte ndreptat mpotriva lui
nsui (quarn temere in nosmet legem sancimus iniquam!). La fel n
Fundamentul metafizicii moravurilor (p. 56 din edi. 3, p. 50 din edi.
Rosenkranz): O voin care ar decide s nu susin pe nimeni la
nevoie ar fi n contradicie cu ea nsi, cci sunt cazuri n care ea
nsi are nevoie de dragostea,si simpatia celuilalt". Acest principiu
moral care, privit ndeaproape, nu este altceva dect expresia indirect
i voalat a acestui vechi i simplu precept, quod tibi fieri non vis,
alterine feceris, se refer deci imediat la ceea ce este pasiv n noi, la
suferin, apoi mediat numai la activitate; de aceea ar putea servi
drept ghid ntr-o instituie politic, care este destinat s pzeasc
oamenii de nedrepti, i care caut s procure tuturor i fiecruia cea
mai mare parte de fericire: dar n moral, unde obiectul cercetrii eset
actul ca aci in semnificaia lui imediat din punctul de vedere al
agentului, i nu al consecinelor actului, suferina, nici a importanei
124
Arthur Sclwpenhauer

actului n raport cu cellalt, aceast considerare pasiv nu este

admisibil, deoarece n realitate ea se reduce la o cutare a fericirii,
adic la egoism.
Nu putem deci mprti bucuria pe care o resimte Kant la faptul
de a ti c principiul su moral nu este material, adic nu are un obieo
drept motiv, ci este pur formal, ceea ce face ca el s rspund simetric
principiilor pur formale pe care ne-am nvat s le cunoatem din
Critica raiunii pure. Desigur, n loc de a fi o lege, nu este dect o
formul pentru cutarea junei legi; dar mai nti aceast formul se
gsea deja mai scurt i mai clar n adagiul: quod tibi fieri non vis,
alieri ne feceris; apoi analiza acestei formule arat c numai

consideraia pentru fericirea personal i este unic coninut, c ea nu

poate servi prin urmare dect egoismului rezonabil, surs a oricrei
intuiii legale.
O alt greeal care a mai fost relevat adesea n sistemul moral al
lui Kant, deoarece ocheaz sentimentele tuturor, i Schiler a luat-o n
rs ntr-una din epigramele sale. Este aceast afirmaie pedant, c o
aciune, pentru a fi cu adevrat bun i meritorie, trebuie s fie
nfptuit din pur respect fa de lege i de conceptul de datorie, i
conform unei maxime abstracte a raiunii, nu din nclinaie, din
bunvoin fa de cellalt, din simpatie, din mil, din vreo pornire
duioas a inimii; sentimentele (v. Crit. ra. pract., p. 132; p. 257 din
ed. Rosenkr.) sunt chiar foarte stingheritoare pentru persoanele foarte
aezate, cci ele produc confuzie printre maximele lor chibzuite;
aciunea trebuie svrit oarecum fr voie depind o anumit sil.
-Dac remarcm c agentul nici mcar nu este susinut de speran
ntr-o recompens, se va putea cntri toat greutatea acestei exigene.
Dar, ceea ce este mai grav, acest mod de a nelege actul moral este
ntru totul contrar adevratului spirit de virtute; nu actul n el nsui
este bun, ci dragostea din care el purcede, bucuria de a-1 nfptui, este
cea care i d pre, fr de care el rmne liter moart. De aceea
cretinismul ne nva, pe bun dreptate c toate nfptuirile noastre
exterioare sunt fr valoare, dac nu purced dintr-o intenie
generoas, fruct al dragostei; c nu nfptuirile acestea (opera
operata) garanteaz salvarea i rscumprarea, ci credina, intenia
generoas pe care doar duhul sfnt o confer i pe care nu o
zmislete voina liber i gndit care nu are n vedere legea. S ceri
mpreun cu Kant ca orice aciune virtuoas s fie fcut din pur
respect gndit pentru lege i conform unor maxime abstracte, ca ea s
fie executat la rece i mpotriva oricrei nclinaii, ar echivala cu a
125

Lumea ca voin i reprezentare

spune c o adevrat oper de art trebuie s rezulte din aplicarea

gndit a regulilor estetice. La ntrebarea deja pus de Platon i
Seneca, dac virtutea poate fi nvat, trebuie rspuns negativ. Vom
fi obligai n sfrit s recunoatem acest fapt, care de altfel a dat
natere teoriei cretine a aleilor, a graiei, i anume c n esena lor
intim principal, virtutea ca i gndul sunt nnscute; c forele
reunite ale tuturor profesorilor de estetic sunt neputincioase n a
conferi cuiva facultatea de a produce opere de geniu, adic adevrate
opere de art, c va fi de asemeni imposibil tuturor profesorilor de
moral, tuturor predicatorilor de virtui, s fac dintr-un caracter
josnic un caracter nobil i virtuos, imposibilitatea care este nc i mai
vdit ca cea a transmutrii plumbului n aur; i c gsirea unei
morale i a unui principiu moral suprem care s aib ca scop s
acioneze asupra unitii, s o transforme i s o amelioreze, nu se
poate compara cu cutarea pietrei filosofice. -Ct despre posibilitatea
unei schimbri spirituale complete a omului (renatere), nu printr-o
cunoatere abstract (moral), ci printr-o cunoatere intuitiv (aciune
a graiei), vom vorbi mai ndelung Ia sfritul Crii a patra.
Coninutul acestei cri m dispenseaz de altfel de obligaia de a
insista mai mult asupra acestui subiect.
Kant nu a ptruns deloc adevratul neles al coninutului moral al
aciunilor; este ceea ce reiese i din teoria despre binele suprem ca
mbinare necesar a virtuii i fericirii, prima fcnd fiina demn de
ultima. Din punct de vedere logic mai nti i se poate obiecta lui Kant
faptul e acest concept de demnitate care este decisiv presupune o
moral gata fcut care l ntemeiaz, c prin urmare nu de la el
trebuia pornit. Din Cartea noastr a patra rezult c orice virtute
adevrat, dup ce a atins gradul suprem, ajunge n cele din urm la o
renunare total, n care orice voin i afl sfritul, fericirea
dimpotriv, este voina satisfcut; virtutea i fericirea sunt deci n
mod esenial ireconciabile. Cel pe care expunerea mea l va. fi convins
va fi complet edificat prin nsui acest fapt de falsitatea vederilor lui
Kant privind binele suprem. i independent de aceast expunere
pozitiv, nu am nimic negativ de adugat.
Slbiciunea lui Kant pentru simetria arhitectonic se ntlnete
deci n Critica raiunii practice. Ea este croit dup acelai tipar ca i
Critica raiunii pure, aceleai titluri, aceleai forme sunt transportate
aici, ntr-un mod evident arbirar; tabela categoriilor libertii mai ales
constituie o dovad frapant n acest sens.
126
Arthur Schopenhauer

Teoria dreptului este una din ultimile opere ale lui Kant i o oper
att de slab nct nu socotesc necesar s combat, dei o dezaprob n
ntregime. Pare s nu fie opera unui mare om, ci produsul unui
muritor de rnd, i propria-i slbiciune o va face s moar de moarte
natural. n materie de drept las deci deoparte polemica, pentru a nu
m preocupa dect de latura pozitiv, adic de trsturile
fundamentale ale acestei tiine, trsturi care vor fi gsite n Cartea a
patra. S mi se permit numai cteva remarci generale cu privire la
teoriile dreptului la Kant. Defectele pe care, n aprecierea mea la
Critica raiunii pure, le-am relevat ca inerente geniului lui Kant, se
ntlnesc att de abundent n Teoria dreptului nct ai adesea impresia
c citeti o parodie satiric a manierei kantiene, sau c cel puin auzi
un kantian. Iat dou din aceste defecte principale: Kant pretinde ^i

muli au ncercat acest lucru dup aceea) s separe riguros dreptul de

etic, i totui nu vrea s fac s depind dreptul de o legislaie
pozitiv, adic de o constrngere arbitrar, ci s lase s subziste n
sine a priori conceptul de drept. Acest lucru este imposibil; cci
activitatea, n afara valorii sale morale, n afara influenei sale fizice
asupra celuilalt, care face posibil constrngerea arbitrar, nu admite
un al treilea mod de a fi. De aceea, Kant atunci cnd spune: Datoria
de drept este cea care poate fi mpreun cu fora"; sau acest poale
trebuie neles n sens fizic, i atunci orice drept este pozitiv i
arbitrar, i reciproc orice voin care se impune este dreapt; sau acest
poate trebuie neles n sens moral, i iat-ne revenii la domeniul
moralei. La Kant conceptul de drept plutete ntre cer i pmnt, nu ar
putea s se fixeze de sol; pentru mine, conceptul de drept este de
domeniul moralei. n al doilea rnd, determinarea conceptului de
drept este total negativ i prin urmare insuficient. Se numete drept
ceea ce se acord cu existena simultan a diverselor liberti
individuale conform cu legea general". Libertatea (adic libertatea
empiric, fizic, nu libertatea moral a voinei) const n a nu
stingheri, a nu pune piedici, este deci o simpl negaie. Existena
termenilor unii alturi de alii are un semn analog; nu suntem deci
dect n prezena unor negaii i nu obinem conceptul pozitiv pe care
l cutm, dac nu l cunoatem deja din alt parte. Pe parcursul crii
sunt desfurate vederile cele mai false, aceea de exemplu c, n
starea de natur, n afara Statului, nu exist drept de proprietate, ceea
127

Lumea cu voin i reprezentare

ce este totuna cu a spune c orice drept este pozitiv i c dreptul

natural se ntemeiaz pe dreptul pozitiv, n timp ce doar contrariul
este adevrat. Voi mai semnala explicaia pe care el o d achiziionrii
legale prin luarea n posesie; obligaia moral de a institui o
constituie civil; fundamentul dreptului penal, toate teoriile
mpotriva crora nu trebuie aduse, aa cum am fcut-o deja, obiecii
speciale. Totui aceste erori ale lui Kant au exercitat o influen foarte
nefast; ele au tulburat i au ntunecat adevruri recunoscute i
enunate de mult vreme, au favorizat la teorii bizare, multe scrieri i
multe discuii. Desigur aceast derut nu putea dura, i vedem deja
cum adevrul i bunul sim i croiesc o cale nou: Dreptul natural al
lui J. C. F. Meister st ndeosebi mrturie a acestei ntoarceri la*
adevr, n pofida attor teorii bizare i ntortocheate; totui nu
socotesc aceast carte ca un model de perfeciune desvrit.
Artltur Schopenhauer

Mi se va permite dup toate cele spuse pn acum, s fiu foarte

scurt n privina Criticii puterii de judecat nsi. Un fapt
surprinztor: Kant, cruia arta i-a rmas foarte strin, care, dup
toate aparenele, era puin fcut s guste frumosul, care, desigur, nici
nu a avut vreodat prilejul s vad o oper de art demn de acest
nume, care n sfrit pare s nu l fi cunoscut niciodat pe Goethe,
singurul om din secolul i ara sa care se putea potrivi cu el, este, spun
eu, un fapt surprinztor c, n ciuda a tot, Kant a putut face un
serviciu att de mare i durabil filosofiei artei. Acest serviciu const
n aceea c, n toate consideraiile anterioare asupra artei i
frumosului, obiectul nu era niciodat privit dect din punct de vedere
empiric, i se caut, sprijinindu-se pe fapte, proprietatea care
deosebete cutare obiect declarat frumos de un alt obiect de acelai
fel. Pe aceast cale, se ajungea mai nti la judeci particulare pentru
a se ridica puin cte puin la altele mai generale. Se fceau eforturi
pentru a se separa ceea ce este n mod autentic frumos de ceea ce nu
este frumos cu adevrat pentru a se stabili caracteristicile dup care
este recunoscut acea frumusee adevrat, pentru a le erija n regul.
Frumosul i contrariul su, i prin urmare ceea ce trebuie s ne
strduim s reproducem i s evitm, regulile cel puin negative care
trebuie prescrise, mijloacele de a provoca plcerea estetic, aadar
condiiile obiective cerute pentru aceasta, aceasta era aproape
exclusiv tema tuturor consideraiilor asupra artei. Aristotel inaugurase128
.
aceast metod, i ea a fost urmat, pn n aceste ultime timpuri de
Home, Burke, Winkelmann, Lessing, Herder etc. Generalitatea
principiilor gsite i-a determinat pe filosofi, este adevrat la o ultim
analiz, s ia n consideraie subiectul i s-a remarcat c dac s-ar fi
ajuns la cunoaterea exact a efectului produs asupra subiectului de
oper de art, s-ar fi putut determina a priori care i este, n opera de
art, cauza, singura modalitate de a da acestui studiu o baz tiinific.
Acest fapt a prilejuit o mulime de consideraii psihologice, dintre
care cele mai importante au fost a lui Alexandre Baumgarten, autor al
unei Estetici generale a frumosului, al crui punct de plecare era
conceptul de perfeciune a cunoaterii sensibile, adic intuitive. Dar,
cu acest concept, el renun dintr-o dat la punctul de vedere subiectiv
pentru a aborda punctul de vedere obiectiv i ntreaga tehnic care se
raporteaz la aceasta. Urma s fie meritul lui Kant de a examina

ntr-un mod serios i profund excitaia nsi, pe urma creia

declarm frumos obiectul pe care I-a produs, i s ncerce s i
determine elementele i condiiile n nsi sensibilitatea noastr.
Cercetrile au luat de atunci o direcie cu totul subiectiv. Aceast
cale era evident cea bun; cci, pentru a explica un fenomen dat prin
efectul su, trebuie, dac vrei s determini n mod absolut esena
cauzei sale, s cunoti mai nti exact nsui acest efect. Dar meritul
lui Kant nu const dect n a fi artat calea, i a fi lsat, n cercetrile
sale provizorii, un exemplu de modul n care trebuie parcurs. Ceea ce
a dat el nu poate fi considerat un adevr obiectiv, i ca un ctig real.
El a artat metoda i a deschis drumul, dar a ratat scopul.n critica
judecii estetice, -este important de remarcat mai nti, -Kant
pstreaz metoda care este proprie ntregii sale filosofii, i pe care am
studiat-o ndelung mai sus, vreau s zic c el pleac ntotdeauna de la
cunoaterea abstract, pentru a gsi n ea explicaia cunoaterii
intuitive, prima este o camer obscur, n care a doua vine s i se
ntipreasc naintea ochilor i de unde el i plimb privirile asupra
realitii!
Aa cum, n Critica raiunii pure, formele judecii trebuiau s i
permit s se pronune asupra ansamblului cunoaterii noastre
intuitive; tot aa n critica judecii estetice el nu pornete de la
frumosul nsui, de la frumosul intuitiv i imediat, ci de la judecata
formulat asupra frumosului, i pe care o numete cu o expresie foarte
urt, judecat de gust. Aici este problema. Ceea ce l frapeaz mai
ales, este faptul c o asemenea judecat este n mod vdit expresia
unui.proces al subiectului i c are totui o asemenea generalitate,
129

Lumea ca voin i reprezentare

nct pare s se raporteze la o proprietate a obiectului. Iat ce 1-a

frapat, i nu frumosul nsui. Punctul su de plecare este verdictul
celuilalt, judecata asupra frumosului i nu frumosul. Asta nseamn
s nu cunoti lucrurile dect din auzite i nu prin tine nsui; aproape
n acelai fel, un orb inteligent ar putea, cu ceea ce a auzit
spunndu-se despre culori, s fac o teorie a acestora. i realmente
filosofemele lui Kant asupra frumosului nu ar trebui privite dect sub
acest raport. S-ar putea gsi atunci c teoria sa este foarte judicioas
i s-ar remarca chiar ici i colo cteva observaii juste i de un adevr
general; dar soluia pe care o d este att de inadmisibil, ea rspunde
att de puin demnitii obiectului nct nu o putem adopta ca pe un
adevr obiectiv; de aceea nu m vd obligat s i aduc obiecii i trimit
la acest punct la partea pozitiv a lucrrii mele.
n ce privete forma crii sale, s remarcm faptul c a fost
condus spre ea de ideea de a gsi n conceptul de finalitate soluia
problemei frumosului. Ideea este dedus; ceea ce nu este prea greu,
aa cum ne-au demonstrat succesorii lui Kant. De aici rezult acea
mbinare baroc a cunoaterii frumosului cu cea a finalitii
corpurilor, ntr-o facultate a cunoaterii pe care o numete judecat; i
de aici i se trage n sfrit faptul c trateaz n aceeai carte despre
dou subiecte att de diferite. Cu aceste trei faculti, raiunea,
judecata i intelectul, ele ntreprind apoi fantezii arhitectonice de o
frumoas simetrie; este suficient s deschidem Critica puterii de
judecat, pentru a vedea pn la ce punct este rolul acestui gust; acest
gust apare deja n alctuirea Criticii raiunii pure, a crei armonie nu
este obinut dect printr-un tur de for, dar mai ales din aceast
antinomie a judecii estetice care este foarte tras de pr. I s-ar mai
putea face lui Kant un mare repro: inconsecvena; el repet pn Ia
saietate, n Critica raiunii pure, c intelectul este facultatea de a
judeca, i c el consider formele judecii lui ca pietrele de temelie
ale oricrei filosofii. Or, iat c acum ne vorbete de o facultate de a
judeca cu totul special, absolut diferit de cealalt. Aa c despre
ceea ce numesc eu facultatea de a judeca, adic puterea de a
transforma cunoaterea intuitiv n cunoatere abstract, i reciproc,
despre aceast facultate, zic eu, am vorbit pe tot parcursul prii
pozitive din lucrarea mea.
Partea din Critica puterii de judecat care este de departe cea mai
bun, este teoria sublimului. Ea valoreaz incomparabil mai mult
dect teoria frumosului, i nu numai c ne d, ca aceasta, o metod
general de investigaie, dar ne i face s parcurgem o parte a
130
Arthur Schopenhauer

adevratului drum, n aa msur nct dac nu ne d soluia adevrat

a problemei, cel puin se apropie mult de ea. In critica judecii
tele'ologice se relev cu mai mult claritate dect n oricare alt parte,
din cauza simplitii materiei, rarul talent l lui Kant de a ntoarce o
idee pe toate feele i de a da expresii variate a acesteia, pn cnd
scoate din ea o carte. Toat lucrarea se reduce la aceasta: dei
corpurile organizate ne apar n mod necesar ca supuse, n structura
lor, unui concept prealabil de finalitate, nimic nu ne autorizeaz totui
s privim aceast finalitate ca fiind obiectiv. Cci intelectul nostru,
cruia lucrurile i sunt date dinafar i ntr-un mod imediat, crora
prin urmare nu le cunoti niciodat esena lor intim, prin care ele se
nasc i subzist, i numai nvejiul lor exterior, intelectul nostru, zic

eu, nu poate niciodat sesiza dect prin analogie, esena proprie

produselor naturii organice, ele le compar cu operele ndemnrii
umane care n esena lor sunt determinate de un scop i de un concept
corespunztor acestui scop. Aceast analogie este suficient pentru a
ne face s sesizm conformitatea prilor cu ntregul, i pentru a ne da
un fir conductor n cercetrile pe care le vom face, dar nu poate n
nici un fel s ne explice realmente originea i existena corpurilor cci
necesitatea de a Ie concepe fiind supus principiului finalitii este de
origine subiectiv. Cam n felul acesta a rezuma doctrina lui Kant
asupra judecii teleologice. n ceea ce are esenial, a fost deja expus
n Critica raiunii pure (p. 692-702); dar i aici gsim c David Hume
a fost gloriosul precursor al lui Kant n cunoaterea acestui adevr. i
el a discutat cu ptrunderea sa obinuit concepia teleologic, n a
doua parte a crii sale Dialogues concerning the natural religion.
Diferena esenial dintre critica lui Hume i cea a lui Kant, este c
pentru Hume aceast concepie i are fundamentul n experien, i
Kant dimpotriv o critic ca pe o idee a priori. Amndoi au dreptate i
explicaiile lor se completeaz reciproc. Ce s spunem? n ceea ce are
esenial, gsim deja doctrina lui Kant pe acest subiect exprimat n
comentariul lui Simplicius asupra Fizicii lui Aristotel: r) Serc^avri
Yeyove avxoic; ano iov riyEioOoa, navia eveixa iov yiyvofxevct
Xara Kpoaipeoiv -yEveaGca %ai ^oyiau-ov, Ta 5e (jvuoei |ir| o-uxco
opocv. Error is lis artus est, ex eo, quod credebant omnia quae
propter finem aliquem fierent, ex propositio et ratiocinio fieri, dum
videbant nature opera non ita fieri. (Schol. in Arist. ex edit. Berol.,
354). La acest punct, Kant are perfect dreptate; era de asemeni
necesar, ca dup ce a artat incompatibilitatea care este ntre existena
nsi a lumii i conceptul de cauz i efect, s arate apoi c lumea n
131

Lumea ca voin i reprezentare

esena ei nu poate fi considerat ca efectul unei cauze dictat de

motive. Cnd te gndeti la tot ce are neltor proba fizico-teologic
(ntr-att nct Voltaire a considerat-o irefutabil), vezi ct era de
important s demonstreze c subiectivitatea percepiilor noastre, n
care Kant fcuse deja s intre timpul, spaiul i cauzalitatea, se ntinde
i asupra judecilor noastre asupra obiectelor din natur, i c, prin
urmare, necesitatea n care ne aflm de a gndi aceste obiecte ca
supuse conceptelor de finalitate, ca existnd adic ntr-o reprezentare
nainte de a exista realmente, este de o origine la fel de subiectiv ca
i intuiia spaiului -care ne apare totui ca i obiectiv -i deci nu
poate fi considerat ca innd de un adevr obiectiv. La acest punct,
demonstraia lui Kant, n ciuda lungimilor obositoare i a repetiiilor,
este excelent. El susine, pe bun dreptate, c nu vom putea niciodat
explica esena corpurilor organice prin cauze pur mecanice, cci sifb
acest nume pune el orice aciune oarb i necesar a legilor generale
ale naturii. Totui mai este de semnalat o lacun n aceast deducie.
Kant nu contest ntr-adevr posibilitatea unei astfel de explicaii
dect din punctul de vedere al finalitii i al premeditrii aparente
care se gsete n obiectele naturii organice. Dar noi considerm c
chiar i acolo unde aceast finalitate nu se relev, principiile de
explicare aplicabile unui domeniu al naturii nu ar putea Fi transferate
altuia; de ndat ce abordm un domeniu nou, aceste principii nu ne
mai sunt de nici un ajutor; legi fundamentale de un alt gen apar, a
cror aplicaie nu ar putea fi gsit n legile din domeniul precedent.
Aa sunt n mecanic legile atraciei, coeziunii, impenetrabilitii,
elasticitii, care (independent de explicaia pe care am dat-o tuturor
forelor din natur cu grade inferioare ale obiectivrii voinei) sunt
manifestri ale unor fore a cror explicaie nu este de cutat mai
departe; aceste legi nsei sunt, n ordinea fenomenelor mecanice,
principiul oricrei explicaii, cci explicaia se mrginete la a le
reduce la forele sus amintite. Dar dac prsim acest teren pentru cel
al chimiei, al electricitii, al magnetismului, al cristalizrii, aceste
principii de care vorbeam nu mai sunt aplicabile, aceste legi nu mai au
sens, aceste fore cedeaz n faa altora i sunt contrazise de
fenomenele noi de care ne ocupm; acestea sunt regizate de legi.
fundamentale, care, ca i cele precedente, sunt originale i
ireductibile, adic nu pot fi reduse la celelalte legi mai generale.
Astfel nu vom reui niciodat s explicm cu legile mecanismului
propriu-zis soluia unei sri n ap; ce s-ar ntmpla dac am avea de a
face cu fenomene mai complicate din chimie? In a doua Carte a
132
Arthur Schopenhauer

prezentei lucrri, am dat la toate aceste puncte explicaii ample.

Lmuriri de acest gen ar fi fost, cred eu, de o mare utilitate n critica
judecaii teleologice i ar fi ajutat Ia nelegerea spiritului acesteia. Ar
fi pus mai ales n lumin aceast idee a lui Kant, c o cunoatere mai
aprofundat a Fiinei n sine, pentru care obiectele naturii nu sunt
dect manifestri, att n efectele pur mecanice ct i n cele care sunt
vizibil supuse acestui scop s-ar fi gsit unul i acelai principiu
capabil s serveasc explicaiei generale a unuia i aceluiai tip de
fenomene. Acest principiu, cred c l-am determinat reprezentnd .
Voina ca pe singurul lucru n sine. Poate n a doua mea Carte i n
suplimentul ei, dar mai ales n scrierea mea asupra Voinei n natur,
am sesizat n modul cel mai precis i adnc esena nsi a finalitii

aparente i a armoniei lumii; nu voi spune deci mai mult aici.

Lectorul care se intereseaz de acesta critic a filosofiei lui Kant
nu va trebui s neglijeze lectura n a doua disertaie a primului valum
din ale mele Parerga, a adaosului intitulat: nc cteva lmuriri
asupra filosofiei lui Kant. Trebuie avut n vedere, ntr-adevr, c
scrierile mele att de puin numeroase n-au fost n ntregime compuse
n acelai timp, ci n mod succesiv pe parcursul unei ntregi viei i la
intervale ndeprtate, n consecin nu trebuie s v ateptai s gsii
condensat ntr-un singur loc tot ce eu am putut spune despre acelai
subiect.
133

SUPLIMENT LA PRIMA CARTE

Pourquoi veux-tu t'ecarter de nous tous et de notre opinion?
Je n'ecris point pour vous plaire, mais pour vous enseigner quelque
chose."

Goethe
135

PRIMA PARTE
TEORIA REPREZENTRII INTUITIV^
( 1-7 din primul volum)

CAPITOLUL I
Punctul de vedere idealist
Sfere strlucitoare n numr infinit, n spaiul nelimitat, o duzin
aproape de sfere mai mici i mai luminate care se mic n jurul
fiecreia din ele, calde n interiop dar reci i solidificate la suprafa,
fiine vii i inteligibile ieite dintr-un fel de mucegai cu care sunt unse
-iat adevrul empiric, iat lumea. Totui pentru o fiin care gndete
este foarte critic faptul de a aparine uneia din aceste sfere nenumrate
purtate n spaiul nelimitat; ea nu tie de unde vine i unde se duce,
pierdut n mulimea altor fiine asemntoare, care se strduie, se
muncete, se frmnt, trece rapid i renate fr odihn n timpul
exterior. Acolo nimic nu este fix n afara materiei i a revenirii
acelorai forme divers organizate dup anumite legi, date o dat
pentru totdeauna. Tot ce ne poate spune tiina empiric este legat de
natur i regulile apariiei acestor forme . -Dar filosofia modern, cu
Berkeley i Kant, a realizat n sfrit c tot ce ne nconjoar nu este
dect un fenomen al creierului supus unor condiii subiective att de
numeroase i de variate, nct aceast realitate absolut de care
vorbeam trebuie s fac loc unei cu totul alte alctuiri a lumii, i c
lumea se reduce la substratul fenomenului, c exist adic ntre
137

Lumea ca voin i reprezentare

aceasta i aceea acelai raport ca ntre lucrul n sine i manifestarea

sa.
Lumea este reprezentarea mea"-iat o poziie asemntoare
axiomelor lui Euclid, pe care toat lumea trebuie s o admit de ndat
ce a neles-o; totui acesta nu este unul din acele adevruri pe care
este suficient s l auzi pentru a-1 nelege. -A face neleas aceast
propoziie, a lega de ea problema raportului idealului i realului, adic*
a lumii gndite cu lumea care este n afara gndirii, aceasta a fost,
mpreun cu problema libertii morale, opera caracteristic a
filosofiei moderne. Dup secole de cercetri n domeniul filosofiei
obiective, s-a descoperit pentru prima oar c printre attea lucruri,
care fac lumea att de enigmatic i att de demn de a medita asupra 1
ei, cel mai important cu siguran este acest fapt simplu: oricare ar fi
mrimea i masa lumii, existena ei totui este suspendat de un fir |
foarte subire, neleg contiina, n care lumea ne este dat de fiecare
dat. Aceast condiie necesar a existenei ei i imprim, n afara
oricrei realiti empirice, un caracter de idealitate i deci de simplu
fenomen; de aceea ntr-o privin cel puin, putem considera acest fapt j
ca fiind de aceeai natur cu visul i s l clasm n aceeai categorie.
Cci funcia creierului care, n timpul somnului, ne ncnt prin 1
viziunea unei lumi pe care o vedem sau o atingem, poate avea tot atta
importan n reprezentarea lumii obiective n stare de veghe. Aceste
lumi, dei diferite ca materie, provin n mod vizibil dintr-o aceeai|
form. Aceast form este intelectul, funcia creierului. -Descartesl
este probabil primul care a ajuns la gradul de contiin pe care l cerej
acest adevr fundamental, dei n trecere i sub forma ndoielii!
metodice, face din el punctul de plecare al filosofiei sale. ntr-uni
cuvnt, dnd Cogito ergo sum ca pe singurul lucru cert i existena!
lumii ca problematic, el a gsit punctul de plecare general i de altfel[
singurul punct de sprijin al oricrei filosofii. Acest punct de sprijini
este n mod esenial i necesar cel subiectiv, contiina propriu-zis.l
Cci aceasta doar este un dat imediat; tot restul, oricare ar fi acesta,!
i gsete mijloacele i condiiile n contiin; este supus acesteia!
aadar. Iat de ce Descartes este considerat pe drept printele!
filosofiei moderne, care ncepe odat cu el. Puin timp dup aceea,!
Berkeley avanseaz foarte mult pe aceast cale i ajunge la idealismul!
propriu-zis, adic acea noiune dup care ntinderea n spaiu, lumea!
obiectiv, material -ca atare -nu exist dect n reprezentarea noastr!
i c este fals, absurd chiar, s i atribuie, ca atare, o existen n afara I
oricrei reprezentri i independent de subiectul cunosctor, adic s|
138
Arthur Scltopenhauer

i vezi substratul ntr-o materie direct perceput i existnd n sine.

Acest punct de vedere att de just i de profund este toat filosofia lui
Berkeley. El s-a epuizat studiindu-1.
Adevrata filosofie trebuie deci s fie idealist; trebuie s fie
astfel pentru a fi cu adevrat sincer. Este evident ntr-adevr c
nimeni nu poate iei din sine pentru a se identifica imediat cu
lucrurile diferite, i c toate de cte suntem siguri i de care avem o
contiin imediat, rezid n contiina noastr. n afar i dincolo de
ea nu poate fi certitudine imediat, cea pe care o reclam tiina,
pentru a-i ntemeia principiile, este certitudinea contiinei. Punctul
de vedere empiric este conform spiritului tiinelor, care consider
lumea ca existnd n mod absolut, dar nu celui al filosofiei, care se

strduie s ajung la primul principiu. Numai contiina ne este dat

imediat; iat de ce ntreaga filosofie este nchis n faptele contiente,
de ce adic este n mod esenial idealist. -Realismul, care se impune
minilor necioplite, pentru c se d pozitiv, pleac n realitate de la o
ipotez gratuit^, i nu este n acest fel dect un sistem n aer; el trece
sub tcere sau neag faptul fundamental i anume c tot ce cunoatem
zace n adncul contiinei. Cci a afirma c existena lucrurilor este
condiionat de un subiect care i le reprezint, i aadar c lumea nu
exist dect ca reprezentare, nu nseamn s enuni o ipotez, s
afirmi ceva gratuit, i cu att mai puin s emii un paradox inventat
pentru binele cauzei. Acesta este adevrul cel mai sigur i cel mai
simplu, cel mai greu de sesizat, tocmai pentru c este cel mai simplu,
i c nu toat lumea gndete destul pentru a reveni de la lucruri la
primele elemente ale contiinei. O existen obiectiv absolut, o
existen obiectiv n sine nu poate fi; ea ar fi de neconceput; cci
obiectivul, prin nsi esena sa, nu exist ca atare dect n contiina
unui subiect; nu este dect reprezentarea acesteia; nu este condiionat
dect de ea i de farmecele reprezentrii, care depind de subiect i nu
de obiect.
'
C lumea exist i fr subiect cunosctor pare evident la prima
vedere; lucrul acesta l gndim in abstracto fr s ne dm seama de
contradicia ascuns n aceast propoziie. Dar cnd vrem s realizm
aceast idee abstract, adic s-o readucem la o reprezentare intuitiv,
de la care i ia (cu toate ideile abstracte de altfel) ntregul adevr i
coninut, i cnd cutm s ne imaginm o lume obiectiv, fr
subiect cunosctor atunci reuim s ne convingem c ceea ce ne
imaginm este n realitate contrariul a ceea ce ne propuneam, este de
fapt demersul unui subiect cunosctor care i reprezint o lume
139

Lumea ca voin i reprezentare

obiectiv, cu ali termeni este ceea ce ne propuneam s excludem.

Aceast lume real, intuitiv este n mod vdit un fenomen al minii;
de aceea ipoteza c ar putea exista o lume, ca atare, n afara oricrei
mini, este contradictorie.
Obiecia care apare contient sau nu n spiritul fiecruia mpotriva
idealitii eseniale i necesare a oricrui obiect este urmtoarea: dar
i persoana mea este un obiect pentru o alt persoan; ea este deci o
simpl reprezentare; i totui eu tiu sigur c exist i c nu am nevoie
de nimeni pentru a exista; toate celelalte obiecte sunt n acelai raport
ca i mine cu subiectul cunosctor; deci el ar exista i dac subiectul
cunosctor ar disprea. La aceasta s-ar putea rspunde: acesta altul,
cruia i consider persoana ca obiect, nu este numai subiectul ci i un
individ cunosctor. De aceea dac acesta altul nu ar exista i dac eu
a fi singura fiin cunosctoare, nu a exista mai puin ca subiect care
singur permite obiectelor s existe n reprezentarea mea. Cci eu sunt
subiect, aa cum orice fiin cunosctoare este subiect. Prin urmare, n
cazul pe care l presupunem, persoana mea tot ar exista oricum, dar ca
reprezentare, adic n propria mea cunoatere. Eu nu o cunosc
niciodat imediat, ci ntotdeauna ntr-un mod mediat, deoarece tot ce
este n reprezentare este ntotdeauna mediat. Astfel, nu mi cunosc
corpul ca obiect, ca ntindere adic, umplnd spaiul-i acionnd,
dect ntr-o reprezentare a minii mele; aceast intuiie se produce
prin mijlocirea simurilor i datelor sunt cele care permit minii s i
ndeplineasc funcia, adic s se ntoarc de la efect la cauz; n felul
acesta, vzndu-ne corpul cu ochii, atingndu-1 cu minile, construim
n spaiu o figur care se reprezint ca fiind corpul nostru. Dar nici un
fel de ntindere, de form sau de activitate nu mi este dat imediat de
nu tiu care sentiment general al corpului sau contiin intim, dat
care ar cadra cu fiina mea, care nu ar avea nevoie, pentru a exista
astfel, s fie reprezentat de un subiect cunosctor. Mai mult chiar,
acest sentiment general, ca i contiina mea, nu exist imediat dect
n raport cu voina, ca fiind adic plcute sau neplcute, i ca fiind
active n actele voinei, care sunt reprezentate n intuiia exterioar ca
acte ale corpului. Rezult de aici c existena persoanei mele sau a
corpului meu, ca ntins i activ, presupune ntotdeauna un subiect
cunosctor care difer de el, deoarece este ntotdeauna o existen
perceput, reprezentat, adic o existen pentru un altul. In realitate
este un fenomen al creierului, acest creier n care acest fenomen se
produce, fie al meu sau al unej alte persoane. n primul caz, persoana
se divide n cunosctor i n cunoscut, n subiect i n obiect care aici,
140
Arthur Schopenhauer
ca peste tot, sunt juxtapuse fr a putea fi n mod absolut reunite sau
n mod absolut separate. Dac acum propria mea persoan, pentru a
exista ca atare, are ntotdeauna nevoie de un subiect cunosctor, acest
lucru este cel puin la fel de adevrat pentru toate celelalte obiecte; n
acest fel scopul obieciei precedente era tocmai de a atribui o
existen independent cunoaterii i subiectului su.
nelegem din acest moment c existena care este condiionat de
un subiect cunosctor nu este dect existena n spaiu, aadar
cunoaterea a ceva ntins i activ: este ntotdeauna o existen
cunoscut, adic o existen pentru un altul. n schimb, orice lucru
care exist n acest fel poate de asemeni avea o existen n sine,
pentru care nu este nevoie de un subiect; dar aceast existen nu

poate fi nici ntindere, nici activitate (adic s fie n spaiu), trebuie n

mod necesar ca existena ei s fie de un alt fel; este esena unui lucru
in sine care, ca atare, nu poate fi niciodat obiect. Acesta ar fi
rspunsul pe care l-am putea da obieciei menionate mai sus. El nu
infirm cu nimic acest adevr fundamental, c lumea obiectiv nu
exist dect n reprezentare, adic numai pentru un subiect.
S remarcm c i aici Kant, cel puin n msura n care a rmas
consecvent cu el nsui, nu vedea obiecte n ale sale lucruri in sine.
Putem trage acesat concluzie din argumentele prin care el a dovedit
c spaiul i timpul nu sunt dect simple forme ale intuiiei noastre,
care aadar nu aparin lucrurilor n sine. Ceea ce nici n spaiu, nici n
timp nu ar putea fi un obiect, aadar esena lucrurilor n sine nu poate
fi obiectiv, ea trebuie s fie de un alt fel, vreau s zic metafizic. Se
gsete deci deja n aceast propoziie a lui Kant acest alt principiu c
lumea obiectiv nu exist dect ca reprezentare.
Nici o doctrin nu sfideaz contradicia, i pe de alt parte nu se
expune unor perpetue nenelegeri ca idealismul, care merge pn la a
nega realitatea empiric a lumii exterioare. Aa se explic apelurile
constante ale sfintei raiuni, care se reproduc n attea feluri i sub
nfiri att de diferite, ca de exemplu convingerea interioar", n
coala lui Duns Scot, sau Credina n realitatea lumii exterioare la
Jacobi. n realitate, lumea exterioar nu ne este dat pe credit, cum
pretinde Jacobi i nu credem n ea pur i simplu printr-un act de
credin; ea se d ceea ce este; i i ine imediat promisiunile.
Trebuie s amintim c acel Jacobi care a imaginat acest sistem despre
lume i care ajunge s l impun ctorva profesori de filosofie, care,
timp de treizeci de ani, l-au dezvoltat cu complezen i pe larg, era
acelai care 1-a denunat pe Lessing ca spinozist i pe Schelling ca
141

Lumea ca voin i reprezentare

ateu; fapt pentru care a fost bine luat la rost, cum fiecare tie, de
acesta din urm. Acest zel grozav 1-a mpins, reducnd lumea la a nu
fi dect un obiect de credin, s deschid o porti credinei i s-i
pregteasc creditul pentru ceea ce, n continuare, va fi realmente
cerut-omilui pe credit; este ca i cum, pentru a introduce banii din
hrtief ai pline n fa aceast scuz, c valoarea aurului st n
ntregime n tampila pe care statul o pune pe ei. Jacobi, n
filosofemele sale asupra realitii lumii exterioare devenit afacere de
credin, este chiar acel realist transcendental care o face pe
idealistul empiric", pe care Kant. l critic n Raiunea pur (prima
ediie p. 369).
Adevratul idealism dimpotriv nu este idealismul empiric, ci
idealismul transcendental. Acesta nu se ocup de realitatea lumii
exterioare; se mrginete n a susine c orice obiedt, i prin urmare
orice realitate empiric n general, este dublu condiionat de acest
subiect: mai nti material, deci ca obiect, innd cont c o existen
obiectiv nu se concepe dect n raport cu un subiect, i ca atare ea
este reprezentarea lui; apoi formal, prin aceea c genul de existen al
obiectelor sau modul lor de a fi reprezentate (spaiu, timp, cauz),
provine de la un subiect, este dispus dinainte ntr-un subiect. Astfel
concluzia fireasc a idealismului simplu al lui Berkeley -care privete
numai obiectul -este idealismul lui Kant care privete genul i forma
special a existenei obiective. Acest sistem demonstreaz c
universul material ntreg, cu corpurile n spaiu, care sunt ntinse i,
datorit timpului, au unele cu celelalte raporturi de cauzalitate; ntr-un
cuvnt c tot ce depinde de aceast stare de lucruri nu are o existen
independent de mintea noastr, ci c toate acestea i au principiul n
funciile creierului nostru. Datorit acestor funcii, i numai n creier
aceast ordonare obiectiv a lucrurilor este posibil; cci timpul,
spaiul i cauzalitatea, pe care se bazeaz toate aceste procese
obiective, nu sunt ntr-adevr dect funcii ale creierului. In sfrit ele
demonstreaz c aceast ordine imuabil a lucrurilor, care este
criteriul i firul conductor al realitii empirice, purcede din creier i
el i confer ntregul credit. Aceasta este expunerea criticii radicale a
lui Kant, n afara faptului c nu intervine n ea cuvntul creier" care
este nlocuit cu facultatea de a cunoate". De aceea el a cutat s
dovedeasc c aceast ordonare obiectiv n spaiu i n timp, supus
principiului cauzalitii, n snul materiei, pe care se bazeaz n ultim
analiz toate evenimentele lumii reale, nu poate fi conceput ca
existnd prin sine, ca fiind adic ordinea lucrurilor n sine, sau ca
142
Arthur Schopenhauer
fiind ceva absolut obiectiv, dat n mod direct; cci este de ajuns s ne
angajm ceva mai departe pe aceast cale pentru a ajunge la
contradicii. Este ceva ce Kant a vrut s dea de neles prin afirmaiile
sale; dar am artat, n unul din suplimentele mele, ct este de
infructuoas aceast tentativ. -n schimb doctrina kantian, chiar fr
antinomii, ne duce la aceast idee, c lucrurile i modul lor de
existen sunt strns unite n contiina pe care o avem despre ele.
Oricine 1-a neles bine nu va ntrzia s ajung la convingerea c
ipoteza unei lumi exterioare existnd n afara contiinei i
independent de ea este profund absurd. Ar fi imposibil s fim att de
tare angajai n spaiu, timp i cauzalitate i n toat desfurarea
experienei, care se bazeaz pe aceste principii, conform acestor legi;

ar' fi imposibil s ne gsim *aici ca la noi (chiar animalele), _ ne

simim att de n voie, dac natura intelectului nostru i cea a
lucrurilor ar fi diferite; dimpotriv, nu se poate explica acest fapt
dect presupunnd c cele dou formeaz un tot, c intelectul nsui
creaz aceast ordine i c el nu exist dect pentru lucruri, cum ele
nu exist dect pentru el.
Dar independent de vederile profunde pe care doar filosofia
kantian ni le-a procurat, putem realiza cu uurin ct este de fragil
ipoteza att de ndrtnic aprat a realismului absolut; putem cel
puin face sensibil acest lucru, cutnd s lmurim sensul acestei
ipoteze, prin consideraii de felul urmtor: Lumea, confor.ii
realismului, aa cel puin cum l putem cunoate, trebuie s fie
independent de cunoaterea noastr. S suprimm din ea toate
fiinele cunosctoare i s nu lsm s subziste dect natura
anorganic i vegetal. Stnca, arborele, rul, exist ca i cerul
albastru. Soarele, luna i stelele lumineaz acest univers ca nainte;
dar toate acestea sunt inutile, pentru c nu exist ochi s le vad. S
introducem acum o fiin dotat cu cunoatere. Acest univers se
reprezint i se repet nluntrul creierului su, exact aa cum exista
de curnd n afara acestui creier. Un al doilea Univers a venit s se
adauge celui dinti, i dei profund separat de el, acesta i seamn
punct cu punct. Lumea subiectiv a intuiiei n spaiul subiectiv al
cunoaterii este absolut identic cu lumea obiectiv n spaiul obiectiv
infinit. Dar aceast lume subiectiv are pe deasupra avantajul de a ti
c acest spaiu care este acolo n afar este infinit; ea poate chiar s
indice dinainte minuios, exact i fr vreun examen prealabil,
ordonarea regulat a tuturor evenimentelor care se produc n el i care
nu s-au realizat nc; poate s l anftne chiar legat de succesiunea n
143

Lumea ca voin i reprezentare

timp, de raportul cauz efect care regleaz n afar toate schimbrile.

Toate acestea, cred, par destul de absurde pentru a ne convinge c
aceast lume obiectiv, absolut, care exist n afara creierului,
independent de el i naintea oricrei cunoateri, aceast lume pe care
credem c o putem gndi, nu este alta dect a doua, cea pe care o
cunoatem subiectiv, lumea reprezentrii, singura pe care o putem
realmente gndi. De aceea vom ajunge foarte firesc la ipoteza c
aceast lume, aa cum o cunoatem, nu exist dect prin cunoaterea
noastr, numai n reprezentare, i nu n afara ei'. Conform acestei
ipoteze, lucrul n sine, adic ceea ce .exist independent de orice
cunoatere, este absolut diferit de reprezentare i de toate atributele ei,
aadar de obiectivitate n general; ce este acest lucru n sine, vom afla
din Cartea a doua.
Dar discuia angajat n capitolul V al primului volum n legtur
cu realitatea lumii exterioare se desfoar pe o critic analoag a
ipotezei unei lumi obiective, i prin imposibilitatea care rezult
dintr-o asemnea ipotez de a stabili o trecere i, ca s spunem aa, un
pod de la una la alta. In acest sens mai am de adugat cele ce urmeaz.
Subiectivul i obiectivul nu formeaz un continuum; cunotina
imediat este limitat de periferie, sau mai curnd de ultimile
ramificaii ale sistemului nervos. Pe acestea se sprijin lumea, despre
care nu tim nimic, dect prin imaginile din creierul nostru. Dac
exist n afara noastr o lume care corespunde acesteia, i n ce
msur aceast lume este independent de reprezentarea noastr,
aceasta este ntrebarea. Raportul dintre ele dou nu s-ar putea stabili
dect prin mijlocirea legii cauzalitii; cci aceast lege singur ne
permite s trecem de la ceva dat la ceva cu totul diferit. Dar aceast
lege nsi trebuie mai nti s-i justifice titlul. Originea ei trebuie s
fie obiectiv sau subiectiv; n ambele cazuri ea este n ntregime pe
un mal sau altul i nu poate aadar servi de fundament. Dac, aa cum
presupuneau Locke i Hume, aceast lege a posteriori, adic derivat
din experien, ea este de origine obiectiv, aparine acestei lumi
anterioare despre care tocmai este vorba i nu poate prin urmare s i
garanteze realitatea; cci atunci, urmnd metoda lui Locke, legea
Recomand cititorului pasajul urmtor din Culegeri de Lichtenberg
(Gottingen; 1801; voi. II, p.p. 12.): Euler, n ale sale Scrisori pe diverse subiecte din
filosofia natural, spufie (voi.II, p. 228) c ar mai tuna i ar fulgera, chiar i atunci
cnd nu s-ar gsi nici un om pentru a fi fulgerat. Acesta este un mod de a vorbi foarte
rspndit, dar trebuie s mrturisesc c nu am ajuns s l neleg prea bine. mi pare
ntotdeauna c verbul a fi a fost mprumutat gndirii noastre, i c acolo unde nu mai
sunt fiine care s simt i s gndeasc, nu mai exist nimic care s fie."
144
Artliur Scliopenhauer

cauzalitii s-ar dovedi prin experien, i realitatea experienei prin

legea cauzalitii. Dac dimpotriv, aa cum susine Kant i cu mai
mult ndreptire, aceast lege este dat a priori, ea este subiectiv, i
% atunci este clar c rmnem cu ea ntotdeauna n domeniul
subiectivului. Cci singurul dat empiric adevrat, n intuiie, este
intrarea unei senzaii ntr-un organ de sim. Ipoteza c aceast
senzaie, chiar n general, trebSte s aib o cauz, se bazeaz pe o lege
care i are rdcina n forma cunoaterii, adic ntr-o funcie a
creierului nostru, lege a crei origine este aadar la fel de subiectiv
ca i aceast senzaie nsi. Cauza atribuit senzaiei conform acestei
legi se reprezint n intuiie, ca obiect, ca ceva adic a crui
manifestare este supus formei spaiului i timpului. Dar aceste forme
sunt i ele de origine subiectiv; ele nu constituie caracterul nsui al

facultii noastre de intuire. Aceast trecere de la senzaie la cauza sa,

care este rdcina intuiiei sensibile, cum am repetat att de des, este
suficient desigur pentru a dovedi prezena empiric a unui obiect n
spaiu i n timp, i prin urmare rspunde bine tuturor necesitilor
vieii practice; dar aceasta nu este de ajuns pentru a ne garanta
existena n sine a fenomenelor care se manifest pentru toi n acest
el i cu att mai mult pentru a ne garanta substratul lor inteligibil.
Din faptul c anumite senzaii ale organelor mele senzoriale
prilejuiesc o intuiie a creierului meu, compus din obiecte ntinse n
spaiu care dureaz n timp i care acioneaz ca motive, nu rezult c
eu sunt autorizat s presupun c aceste obiecte cu calitile particulare
care le aparin exist n ele nsele, adic independent de creierul meu
i n afara lui. -Acestea sunt concluziile legitime ale filosofiei lui
Kant. Ele sunt n legtur cu o teorie anterioar a lui Locke, care este
la fel de just, dar mai puin solid dedus. Dac ntr-adevr, cum las
s se neleag teoria lui Locke, obiectele exterioare se reduc la
senzaie ca fiind propria-i cauz, nu poate fi vreo asemnare ntre
senzaie care este efectul, i esena obiectiv a cauzei, care a
produs-o: cci senzaia, cu funcie organic, este determinat de
natura artist i complex a organelor noastre care colaboreaz cu
senzaia; prin urmare ea este doar prilejuit de cauza exterioar, i
apoi este fasonat de legile nsei ale sensibilitii noastre, adic ea
este n ntregime subiectiv. -Filosofia lui Locke era critica funciilor
simurilor; filosofia lui Kant ne-a dat critica funciilor creierului.
Trebuie adugat la toate acestea cohcluziile lui Berkeiey pe care le iau
pe seama mea, i anume c orice obiect, oricare ar fi originea ca
obiect, este deja condiionat de subiect, adic nu este n mod esenial
145

Lumea ca voin i reprezentare

dect reprezentarea acestuia. Astfel scopul realismului este un obiect
tar subiect i nici nu este mcar posibil s tie ce vrea s nsemne
asta.
Din toat aceast expunere rezult foarte clar c a vrea s ajungi
la esena intim a lucrurilor este o tentativ iluzorie, cel puin pe calea
reprezentrii i prin cunoatere pur i simplu. Cci reprezentarea nu
atinge lucrurile dect pe dinafar i prtJi urmare nu le poate ptrunde.
Pentru a reui acest lucru, ar trebui s ne plasm n interiorul nsui al
lucrurilor. Atunci am putea s le cunoatem imediat. Obiectul celei de
a doua Cri a mele este tocmai aceast cunoatere, n msura n care
ea este posibil. Dar atta vreme ct rmnem aici, ca n aceast prim
carte, la percepia obiectiv, adic la cunoatere, lumea este i rmne
pentru noi o simpl reprezentare, cci aici nu exist drum care s ne
conduc dincolo.
Dar n afar de aceasta este bine s meninem punctul de vedere
idealist pentru a servi de contrapondere punctului de vedere
materialist. Putem considera orice controvers asupra Realului i
Intelectului ca privind existena materiei; cci n ultim analiz
realitatea sau idealitatea acesteia este dezbtut. Materia, ca atare,
exist n reprezentarea noastr, sau este independent de orice
reprezentare? In ultimul caz, ea ar fi lucrul n sine i oricine
presupune o materie existnd prin ea nsi trebuie, pentru a fi
consecvent, s se declare materialist, adic s fac din materie
principiul de explicaie al tuturor lucrurilor. Cel care dimpotriv o
neag ca lucru n sine este prin nsui acest fapt idealist. Locke,
singurul dintre moderni, a susinut n mod absolut i fr rezerve
realitatea materiei. De aceea doctrina sa, datorit lui Londillac, a
produs senzualismul i materialismul francezilor. De aici rezult
antiteza materialismului i a idealismului reprezentat n ce are ea
extrem de Berkeley i de materialitii francezi (d'Holbacli). Fichte nu
trebuie menionat aici; el nu merit vreun loc printre adevraii
filosofi, printre aceti alei ai umanitii, care caut cu b seriozitate
profund, nu propriul interes ci adevrul, i deci nu pot fi comparai.
cu oamenii care, sub acelai pretext, nu au niciodat n vedere dect
averea personal. Fichte este printele acestei filosofii a aparenei
care, prin ambiguitatea termenilor, prin ntrebuinarea unor fraze de
neneles i a sofismelor, caut s creeze iluzii, s impun prin nu tiu
ce aer de importan i aadar s amgeasc oamenii avizi de tiin;
acaeast metod, dup ce a fost folosit de Schelling, a atins
perfeciunea cu faimosul sistem al lui Hegel n care ea i gsete
146
Arthur Schopenhauer
mplinirea n arlatanism. A-l numi pe Fichte alturi de Kant,
nseamn s dovedeti c nu tii ce spui, -n schimb, materialismul are
justificarea sa. Este la fel de ndreptit s pui c subiecii!
cunosctor este un produs al materiei ct este s spui c materia este
doar o reprezentare a subiectului cunosctor; numai c acestea sunt
dou puncte de vedere la fel de nguste; cci materialismul este
filosofia subiectului care se uit pe sine n calcule. De aceea acestei
ipoteze, c eu sunt o simpl modificare a materiei, trebuie s i se
opun cealalt, c orice materie nu exist dect n reprezentarea mea;
aceasta nu este mai puin ntemeiat. Noiunea nc obscur a acestor
raporturi pare s fi dat natere expresiei platoniciene x>Xr\ akvfiwov
v|/i)5oq, materia, mendacium verax.

Realismul conduce, dup cum am spus, la materialism. Cci dac

intuiia empiric ne arat c lucrurile n sine exist independent de
subiectul cunosctor, experiena ne furnizeaz i ordinea lucrurilor n
sine, adic ordinea adevrat i unic a lumii. Dar aceasta ne conduce
la presupunerea c nu exist dect un lucru n sine, materia, din care
tot restul nu este dect modificare, dat fiind c atunci cursul naturii
este ordinea unic i absolut a lumii. Atta vreme ct imperiul
realismului a fost necontestat, i s-a opus spiritualismul pentru a exista
concluzii asemntoare, s-a imaginat adic o a doua substan n afar
i altturi de materie, o substan imaterial. Acest dualism scpnd
oricrei experiene, fr dovad, fr consisten, a fost negat.de
Spinoza i demonstrat ca fals de Kant, care putea face acest lucru,
repunnd idealismul n drepturile sale. Cci, cu realismul,
materialismul cade de la sine, spiritualismul fiind privit ca o
contrapondere; atunci materia, n natura vie, nu mai este un simplu
fenomen condiionat de Intelect i care nu are existen dect n el.
Prin urmare, dac spiritualismul este o arm iluzoria mpotriva
materialismului, idealismul este arma bun i eficace, pentru c el
pune lumea obiectiv sub dependena noastr, i constituie
contraponderea necesar a dependenei n care ne aflm vizavi de
natur. Lumea, de care moartea m desparte, nu este de altfel dect
reprezentarea mea. Centrul de gravitaie al existenei recade n
subiect. Nu se mai demonstreaz ca n spiritualism, independena
subiectului cunosctor n raport cu materia, ci dependena materiei n
raport cu subiectul. ntr-adevr, acest lucru nu se nelege att de uor,
si nu se manevreaz cu tot atta comoditate ca cele dou substane ale
147

Lumea ca voin i reprezentare

spiritualismului; dar xakena xa

De altfel, axiomei fundamentale a filosofiei subiective: lumea
este reprezentarea mea", i se poate, cu tot atta ndreptire, se pare,
opune cea a filosofiei obiective: lumea este materie" sau numai
materia este" (ca atare ea nu este supus nici morii, nici devenirii),
sau nc tot ce exist este materie". Aceasta este axioma
fundamental a lui Democrit, Leucip i Epicur. Dar dac se
examineaz lucrurile mai ndeaproape, se constat un avantaj real n
faptul de a cuta nu n afar, ci n subiectul nsui, punctul de plecare
al sistemului; acesta permite s se fac un pas nainte care este pe
deplin justificat. Cci contiina este singurul lucru dat imediat, i noi
trecem peste, cnd mergem direct la materie i facem din ea punctul
nostru de plecare. Pe de alt parte, s-ar putea foarte bine construi
lumea cu materia i proprietile ei, odat definite i complet
numerotate (dar aceast numrtoare este punctul delicat). Cci tot ce
exist este rezultatul unor cauze reale, care nu puteau aciona, i
aciona n acord, dect n virtutea unor fore fundamentale ale
materiei; dar aceste fore trebuie cel puin s fie demonstrate obiectiv,
pentru c nu Ie vom putea cunoate niciodat subiectiv. Este adevrat
c o asemnea explicaie i o asemenea construcie a lumii nu ar
reclama numai ipoteza prealabil a unei existene n sine a materiei
(care este n realitate condiionat de subiect); ar mai trebui s arate
c proprietile prime inerente ale acestei materii sunt inexplicabile i
s le dea drept caliti oculte (s se vad 26, 27, I-ul voi.). Cci
materia nu este dect suportul acestor fore, cum legea cauzalitii nu
este dect regula manifestrilor lor. Totui o astfel de explicaie a
lumii ar fi ntotdeauna relativ i condiionat, ar fi propriu-zis opera
unei fizici care, la orice pas, ar simi nevoia unei metafizici. Pe de alt
parte, pundtul de plecare i axioma fundamental a filosofiei
subiective,lumea este reprezentarea mea", este i incomplet: mai
nti pentru c lumea este i altceva (lucru n sine, Voin) i c
pretutindeni forma sau reprezentarea nu este pentru ea dect o form
accidental; apoi pentru c subiectul ca atare este condiionat de
obiect. Cci dac grosolanul principiu al intelectului: lumea, obiectul
tot ar exista, n absena oricrui subiect" este fals, acesta altul nu este
mai puin fals: subiectul tot ar fi cunosctor n absena oricrui
obiect, adic a oricrei reprezentri". O contiin fr obiect nu este
o contiin. Un subiect gnditor are concepte n raport cu obiectul
su, un subiect intuit are obiecte dotate cu caliti corespunztoare
Lucrurile frumoase sunt anevoioase"
148
Arthur Schopenhauer

organizrii sale. Dac acum deposedm subiectul de calitile i

formele cele mai intime ale cunoaterii, toate proprietile obiectului
dispar n acelai timp i nu mai rmne nimic dect materia fr form
i fr caliti, care este tot att de puin materia din experien pe ct
este subiectul fr formele cunoaterii; dar care rmne totui n faa
subiectului nud, care fiind reflexul su.
2 disprea odat cu el.
Dei materialismul i propune s limiteze aceste postulate ale
materiei, la atom, el adaug incontient nu numai subiectul, dar i
spaiul, timpul i cauza, care se sprijin pe determinri particulare ale
subiectului.
Lumea ca reprezentare, lumea obiectiv, are deci doi poli;
subiectul cunosctor pur i simplu, deposedat de farmecele

cunoaterii sale, i apoi materia brut, fr forme i caliti. Nici unul

nici altul nu pot fi deloc cunoscui, subiectul pentru c este lucrul care
cunoate, materia, pentru c, fr forme i caliti nu poate fi obiectul
unei intuiii. Totui amndou sunt condiii eseniale ale oricrei
intuiii empirice. i astfel, alturi de materia brut, fr form j Iar
via (adic fr voin), care nu este dat n nici o experien, dar
care este presupus n fiecare din ele, se nal ca o oglind pur,
subiectul cunosctor ca atare, care de asemeni preced orice
experien. Subiectul nu este n timp, cci timpul esteforma cea mai
apropiat a modului su de reprezentare; materia care zace alturi,
care i corespunde, este etern i nemuritoare, fix n timpul infinit; ea
nici mcar nu este ntins, cci ntinderea d o form; ea nu este dect
n spaiu. Tot restul este ntr-o perpetu micare de via i moarte, n
timp ce subiectul i materia reprezint cei doi poli nemuritori ai lumii
ca reprezentare. Putem prin urmare considera materia nemicat ca
reflexul subiectului pur, n afara timpului, vzut ca pur i simpl
condiie a oricrui obiect. Amndou aparin fenomenului i nu
lucrului n sine; dar sunt materialul indispensabil al oricrui fenomen.
Nu le putem obine dect prin abstracie; eje nu sunt date n stare pur
i n ele nsele.
Viciul fundamental al tuturor sistemelor const n faptul de a
ignora acest adevr, c Intelectul i materia sunt corelative, c adic
unul nu exist dect pentru cellalt, c amndou se in -mpreun i
sunt solidare, c unul nu este dect reflexul celuilalt, ntr-un cuvnt c
sunt propriu-zis unul i acelai lucru, considerat din dou puncte de
vedere opuse; i c aceast unitate -aici anticipez -este fenomenul
Voinei sau a lucrului n sine; c prin urmare amndou sunt
secundare i c iar prin urinare, nu trebuie cutat originea lumii nici
149

Lumea ca voin i reprezentare

n unul, nici n altul. Dar toate sistemele care ignor acest adevr sunt
obligate s caute originea tuturor lucrurilor n unul sau altul din cele
dou principii, exceptnd poate pinozismul. Unii socotesc Intelectul,
un voue; , ca principiu prim i ca demiurg, i i imagineaz apoi, n
snul Intelectului, o reprezenatre a lucrurilor i a lumii, nainte chiar
ca eie s existe; ei separ deci lumea real de lumea ca reprezentare,
ceea ce este fals. i atunci materia, adic principiul prin care cele
dou lumi se disting, apare ca un lucru n sine. De aici rezult
necesitatea de a crea aceast materie, \)Xr\ , pentru a o aduga
simplei reprezentri a lumii, i a-i comunica ceva realitate. i astfel
trebuie presupus, sau c acest Intelect primordial o gsete gata
fcut, n faa lui, ceea ce face din ea un absolut asemeni Intelectului,
i ceea ce ne d dou principii absolute, materia i demiurgul; sau, c
Intelectul creeaz materia ex nihilo, ipotez care este n contradicie
cu inteligena noastr care poate nelege schimbrile din snul
materiei, dar nu naterea sau distrugerea ei absoluta. i n fond
aceasta se datoreaz tocmai faptului c materia este corelatul esenial
al intelectului. -Sistemele opuse acestora, cele care fac din cellalt
termen al relaiei, materia, principiul lor prim absolut, socotesc c ar
exista o materie, chiar fr a fi reprezentat, ceea ce este o
contradicie formal cum am artat pe ndelete mai sus; pentru c sub
conceptul de existen a materiei, noi nu punem niciodat dect modul
su de reprezentare. Dar atunci apare necesitatea, pentru aceste
sisteme, s adauge Intelectul acestei materii, care este absolutul'lor
unic, pentru a face posibil experiena. Am schiat n capitolul VII al
primului volum acest rezumat al materialismului. La mine,
dimpotriv, materia i Intelectul sunt corelative indisolubile; ele nu
exist dect unul pentru cellalt; sunt deci relative. Materia este
reprezentarea Intelectului; Intelectul este singurul lucru n
reprezentarea cruia materia exist. Amndou reunite formeaz
lumea ca reprezentare, adic fenomenul lui Kant, deci acel ceva
secundar. Lucrul prim este ceea ce apare, lucrul n sine. n care ne
vom nva s recunoatem Voina. Acesta nu este n sine, nici nu
reprezint, nici nu este reprezentat; ea se deosebete n mod absolut
de modul su de reprezentare.
La o concluzie fireasc la aceste consideraii pe ct de importante
pe att de delicate, vreau s personific aceste dou abstracii (materia
i subiectul), i s le fac s dialogheze ntre ele, dup exemplu lui
Prabodha Tschandro Daya; putem apropia de acesta un dialog
150
Arthur Sclwpenhauer
asemntor ntre materie i form din Duodecim principia
philosophiae a lui Raymond Lulle (cap. 1,2).
Subiectul
Eu sunt, i n afara mea, nimic nu este. Cci lumea este
reprezentarea mea.
Materia
Iluzie temerar! Eu, eu sunt; n afara mea, nimic nu exist. Cci
lumea este forma mea trectoare. Tu nu eti dect rezultatul unei pri /
a acestei forme, existena ta nu este dect pur ntmplare.
Subiectul
Ce prosteasc ngmfare! Nici tu, nici forma ta nu ar exista fr
mine; voi suntei condiionai de mine. Oricine m neglijeaz i mai
crede c poate gndi, este jucria unei iluzii grosolane; cci existena

voastr, n afara reprezentrii mele este o contradicie formal, este un

fir de lemn; voi suntei vreau s zic mai simplu c voi suntei
reprezentai n mine. Reprezentarea mea este locul existenei voastre,
i astfel eu sunt prima vostr condiie.
Materia
Din fericire, insolena preteniilor tale va fi spulberat nu doar eu
vorbe, ci de realitatea nsi. Cteva clipe nc i tu nu mai exiti, te
evaporezi mpreun cu frumoasele tale discursuri efemere. Dar eu,
rmn intact, niciodat mpuinat, de mii de secole n mii de secole,
prin timpul infinit i asist imuabil la micarea etern a formelor
mele.
Subiectul
Acest timp infinit, n care tu te lauzi c exiti, ca i spaiul infinit
pe care l umpli, nu exist dect n reprezentarea mea, nu este dect o
form a ei, pe care o port totdeauna gata, n care tu te reprezini, care
te cuprinde, i prin care tu exiti. Nimicirea cu care m amenini nu
m atinge; tu vei disprea. Ea nu atinge dect individul, care este
suportul meu pentru o vreme, i care este reprezentat prin mine, ca tot
restul.
Materia
Dar dac sunt de acord cu tine, i consider ca ceva existnd prin
sine existena ta legat ntr-un mod indisolubil de cea a individului
151

Lumea ca voin i reprezentare

efemer, aceast existen nu este mai puin sub dependena mea. Cci
tu nu eti subiect dect atta vreme ct ai un obiect; i eu sunt acel
obiect. Eu i sunt smburele i coninutul; eu sunt substana imuabil
care l nchide i rar care el ar fi lipsit de coeziune, i ar pluti gol de
realitate asemeni viselor i imaginaiilor individului, care i ele i
mprumut de la mine prelnica lor existen.

Subiectul
Ai dreptate s mi conteti existena pentru c ea este legat de
cea a indivizilor. Cci i tu eti indiscutabil legat de forma care pot fi
pentru acetia, i tu nu ai aprut niciodat fr ea; ca i pe mine, nici
un ochi nu te-a vzut nud i izolat; cci amndoi nu suntem dect
nite abstracii. O fiin, n fond, este ceea ce se reprezint pe sine, i
ceea ce este reprezentat prin sine, dar a crei existen n sine nu este
nici n actul reprezentrii nici n calitatea obiectului reprezentat;
deorece i unul i cellalt sunt repartizai ntre noi.

Amndoi
Suntem deci indisolubil unii, ca prile necesare ale unui ntreg,
care ne cuprinde i care nu exist dect prin noi. Doar o nenelegere
poate s ne opun pe unul celuilalt i s ne duc la idee c existena
imuia este n lupt cu existena celuilat, pe cnd n realitate aceste
dou existene se acord i nu fac dect unul.
Acest ntreg cuprinznd aceti doi termeni este lumea ca
reprezentare, sau fenomenul. Aceti doi termeni suprimai, nu mai
rmne dect fiina metafizic pur, lucrul n sine, pe care l vom
recunoate n Cartea a doua ca fiind Voina.
152

CAPITOLUL II
Supliment la teoria cunoaterii intuitive sau despre intelect
n afara oricrei realiti transcedentale, lumea obiectiv are o
realitate empiric; desigur obiectul nu este lucrul n sine, dar este
realul, ca obiect empiric. Spaiul nu exist dect n capul meu; dar
empiric capul meu este n spaiu. Desigur nici legea cauzalitii rai
poate servi de sprijin idealismului, formnd un fel de punte ntre
lucrurile n sine i cunoaterea pe care o avem despre ele, i
confirmnd aadar realitatea absolut a lumii, la reprezentarea creia
este folosit; dar aceasta nu suprim n vreun fel raportul cauzal al
obiectelor ntre ele, nici cel care exist ntre corpul subiectului
cunosctor i diversele obiecte materiale. Totui legea cauzalitii nu
este dect o legtur ntre fenomene; ea nu le depete. Cu ea,
suntem i rmnem n lumea obiectelor, adic a fenomenelor, sau n
sens propriu a reprezentrii. Dar totalitatea acestei lumi a experienei,
cunoscut de un subiect care i este condiia necesar, i condiionat
astfel de formele speciale ale intuiiei i nelegerii noastre, trebuie
situat n mod necesar printre fenomenele pure, i nu se poate ridica
la pretenia de a reprezenta lumea lucrurilor n sine. Subiectul nsui
(ca simplu subiect cunosctor) aparine fenomenului pur, pe care l
completeaz constituind a doua jumtate a sa. Fr folosirea legii
cauzalitii, nu am putea avea intuiia lumii obiective. Cci aceast
intuiie, aa cum am am demonstrat, este n mod esenial intelectual
i nu doar sensibil. Simurile nu dau dect senzaia, care nu este nc
intuiie. Locke distingea partea senzaiei, n intuiie, sub numele de
..caliti secunde", pe care o separ pe bun dreptate de lucrul n sine.
Dar Kant, dezvoltnd metoda lui Locke, a deosebit i a separat de

lucrul n sine tot ce aparine creierului n elaborarea senzaiei, i s-a

vzut atunci c trebuia cuprins aici tot ce Locke atribuie lucrurilor n
sine i anume caliti primare", ntinderea, forma, soliditatea, etc,
aa nct pentru Kant, lucrul n sine nu are nici culoare, nici sunet,
nici miros, nici gust; el nu este nici cald, nici rece, nici moale, nici
tare, nici aspru, nici neted, dar rmne totui ntins, figurat,
impenetrabil, nemicat sau n micare, capabil s fie msurat saii
153

Lumea ca voin i reprezentare

numrat. Dimpotriv, la Kant el a pierdut toate aceste proprieti:

culorile, sunetele, mirosurile, gusturile etc, ale nervilor organismului
nostru, pentru c ele nu sunt posibile dect datorit timpului,
spaiului, cauzei, i pentru c aceste principii provin din intelectul
nostru. Lucrul n sine a devenit, la Kant, nentins i necorporal.
Astfel, ceea ce simpla senzaie livreaz intuiiei, care nchide lumea
obiectiv, se raporteaz la ceea ce livreaz funciile creierului (spaiu,
timp, cauz) aa cum masa sistemului nervos se raporteaz la mas
creierului, dup ce a separat n ea partea care este'afectat gndirii
adic reprezentrii abstracte, i care n consecin lipsete la animale
Cci dac sistemul nervos aduce obiectului intuiiei culoarea
sonoritatea, gustul, mirosul, temperatura etc, creierul aduce aceluiai
obiect ntinderea, forma, impenetrabilitatea, micarea, etc, pe seu
tot ce este reprezentare prin mijlocirea timpului, spaiului i
cauzalitii. C partea simurilor n intuiie, comparat cu cea a
intelectului, este 'foarte nensemnat, este ceea ce dovedete
compararea sistemului de nervi destinat s recepteze impresiile din
afar cu simurile care le elaboreaz; de altfel masa nervilor senzoriali
a oricrui sistem nervos este realtiv mic n raport cu cea a creierului,
chiar la animale, a cror funcie a creierului nu este la propriu vorbind
de a gndi, ci de a produce intuiia, i la care totui masa cerebral
este considerabil, ca la mamifere, unde funcia intuitiv este cea mai
perfect; i aceasta, chiar scznd din ea creierul mic, a crui funcie
este de a regla micrile corpului. Asupra insuficienei datelor
sensibile n producerea intuiiei obiective a lucrurilor, ca i asupra
originii non empirice a intuiiilor de spaiu i timp, gsim o mrturie
foarte decisiv, care confirm pe cale negativ, adevrurile kantiene,
n excelenta carte a lui Thom^s Reid, intitulat: Inquiry into the
hitman mind, first edition 1830.- El. respinge teoria lui Locke, care
pretinde c intuiia este un produs al simurilor artnd ntr-un mod
foarte ptrunztor i foarte clar c senzaiile, n ansamblul lor, nu au
nici cea mai mic analogie cu lumea cunoscut prin intuiie, i c n
special cele cinci caliti primare ale lui Locke (ntindere, form,
soliditate, micare, numr) nu pot n mod absolut s ne fie date prin
senzaie. El consider din acest moment problema originii i a
modului de producere a intuiiei ca fiind radical insolubil. Dei 1-a
ignorat complet pe Kant, Reid ne-a artat astfel o dovad decisiv
urmnd regula fali (am expus-o n cele precedente conform doctrinei
kantiene) a caracterului intelectual al intuiiei i al originii a priori,
descoperit de Kant, a condiiilor ei eseniale, adic a timpului, a
154
.

Artlmr Schopenhauer

spaiului i a cauzei, condiii din care provin n mod imediat calitile

primare ale lui Locke; i pe care este uor s le construieti cu ele.
Cartea lui Thomas Reid este foarte instructiv, i merit de sute de ori
mai mult s fie citit n locul tuturor lucrrilor aprute de la Kant
ncoace, luate la un loc. -O alt dovad indirect a doctrinei lui Kant,
dei ne vine pe calea erorii, poate s fie scoas din filosofiile
senzualitilor francezi, care, dup ce Condillac s-a angajat pe urmele
lui Locke, s-au obinuit s demonstreze c orice reprezentare a
noastr i orice gnd al nostru revin n ultim analiz la impresiile
simurilor (a gndi nseamn a simi). Dup Locke, ei numesc idei
simple" aceste impresii sensibile, i afirm c prin combinarea i

compararea acestor impresii se cldete lumea obiectiv n capul

nostru. Desigur aceti domni au idei simple". Este amuzant s vezi
cum aceti filosofi care nu au nici profunzimea lui Kant, nici rigoarea
logic a lui Locke, trag n toate prile de aceast amrt stof a
senzaiei i se strduie s fac din ea cevadestul de acceptabil, pentru
a extrage de aici fenomenul att de important al lumii reprezentrii i
al lumii gndirii. Dar omul pe care l-au construit ar fi trebuit s fie,
pentru a vorbi n limbajul anatomiei, un Anehcephalus, un cap de
broscoi, o fiin dotat numai cu aparate senzitive, dar fr creier.
Pentru a nu cita ca exemplu printre nenumratele lucrri dect dou
opere ale acestei coli, s l numim pe Condorcet, cel de la nceputul
crii sale: Des progres de l'esprit humain, i pe Tourtual, Sur la
vision, n al doilea volum din Scriptares ophtalmogici minores,
editura Justus Radius (1828).
Sentimentul insuficienei unei explicaii pur senzualiste a intuiiei
apare de asemeni n aceast ipotez emis puin timp naintea apariiei
filpsofiei kantiene, c noi nu avem despre lucruri simple reprezentri
provocate de senzaie, ci c sesizm direct lucrurile nsei, dei situate
n afara noastr. Ceea ce este, ntr-adevr, de neneles. i aceasta nu
este o opinie idealist, este o ipotez formulat din punctul de vedere
obinuit realismului. Celebrul Euler a exprimat foarte bine i foarte
distinct aceast ipotez n Lettres une princesse allemande, Tom l,
pagina 68. Cred deci c impresiile (simurilor) conin ceva mai mult
dect i imagineaz filosofii. Ele nu sunt vane percepii corespunznd
nu tiu cror impresii ale creierului; ele nu dau pur i simplu
sufletului idei despre lucruri; ci plaseaz realmente n faa lui
obiectele, care exist n afar, dei nu putem nelege cum se produce
acest lucru. Aceast" aseriune este confirmat de cele ce urmeaz.
Dei folosim, aa cum am demonstrat ndeajtins, aceast lege a
155

Lumea ca voin i reprezentare

cauzalitii, de care avem cunotin a priori, ca pe un mijloc n

intuiie, totui nu avem o contiin clar, nu vedem actul intelectului
prin care trecem de la efect la cauz; de aceea impresia sensibil nu se
deosebete de reprezentarea pe care intelectul o extrage din impresia
luat de el ca materie brut. Putem i mai puin sesiza n contiin o
diferen, care ntr-un mod general nu exista, ntre reprezentare i
obiectul su; dar percepem imediat lucrurile nsele, ca situaie n afara
noastr; dei este sigur c doar senzaia poate fi imediat, i c ea este
limitat la epiderma noastr. Aceasta se explic prin faptul c
exteriorul este exclusiv o determinare a spaiului, i c spaiul nsui
este o form a facultii noastre de intuire, adic o funcie a creierului.
De aceea exteriorul, n care situm obiectele, pe urma senzaiilor
vizuale, se afl n exteriorul capului nostru; aici este scena unde el se
desfoar, aproape ca la teatru vedem muni, pduri, marea, i totui
acestea nu sunt dect decoruri. E de neles atunci faptul c avem o
reprezentare a lucrurilor condiionat de exterior, i totui imediat,
departe de a ne reprezenta interior lucrurile, care n realitate ar exista
n exterior. Cci, n spaiu, i prin urmare n afara noastr, lucrurile nu
exist dect n msua n care ni le reprezentm. De aceea aceste
lucruri despre care avem o intuiie oarecum imediat, nu doar o copie,
nu sunt dect reprezentri i ca atare nu exist dect n capul nostru.
Nu trebuie deci s spunem, mpreun cu Euler, c avem intuiia
lucrurilor nsei, situate n afara noastr; ci mai curnd c lucrurile pe
care le intuim ca situate n afara noastr nu sunt dect reprezentrile
noastre, i deci percepiile noastre imediate. Remarca att de just a
lui Euler, pe care am citat-o mai sus n proprii lui termeni, confirm
deci estetica transcendental a lui Kant, ca i propria nostr teorie
despre intuiie care se sprijin pe| ea, i n general orice specie de
idealism. Absena de intermediar i incontiena pe care am indicat-o
mai nainte i n care vedem pentru intuiie, trecerea de la senzaie la
cauza ei, se explic printr-un proces analog, care se petrece n
reprezentarea abstract, sau n gndire; cnd citim sau cnd ascultm
nu percepem dect cuvinte, dar trecem att de rapid la ideile pe care
ele Ic demonstreaz, nct este absolut ca i cum am percepe direct
conceptele; cci noi nu avem cunotin de trecerea de la cuvinte la
idei. De aici ni se trage att de des c nu tim n ce limb am citit ieri
ceva de care ne amintim astzi. i totui trecerea are loc de fiecare
dat, i noi avem sentimentul ei cnd din ntmplare ea nu se poate
efectua; cnd, de exemplu, suntem distrai n timpul unei lecturi, i
deodat realizm c citim cuvinte dar nu mai gndim. Numai cnd
156
. I rtliur Schopenhaiier

trecem de ia conceptele abstracte la semnele figurate, avem contiina

transpunerii.
De altfel. n percepia empiric, aceast incontien, inerent
trecerii de la percepii la cauza ei, nu exist dect pentru intuiie, n
sensul cel mai restrns al cuvntului, adic n aciul de a vedea;
dimpotriv, n celelalte percepii, aceast trecere se efectueaz mai
mult sau mai puin contient, i deci n operaia celor patru simuri
mai grosolane, i contactm direct i n fapt realitatea. Pe ntuneric
pipim un obiect n toate sensurile pn s putem, cu ajutorul
impresiilor diverse pe care le exercit asupra minilor noastre, s i
construim cauza n spaiu, sub o form determinat. Mai mult, cnd
simim ceva alunecos, ne ntrebm timp de cteva secunde dac nu

avem in mn ceva gras, uleios. Auzim un sunet, nu tim mai nti

dac este o simpl senzaie intern, sau dac este realmente o
afeciune a auzului venit din afar apoi, dac sunetul este ndeprtat
i slab, dac este apropiat i tare, care i este direcia, n fine dac este
vocea unui om sau a unui animal, sau sunetul unui instrument. Efectul
fiind dat, noi cutm cauza. In senzaiile mirosului i gustului,
incertitudinea este constant n legtur cu genul cauzei creia i
aparine efectul simit; n aa grad trecerea de la unul la altul este
contient. Desigur, n actul vederii, trecerea de la efect Ia cauz este
incontient nct este ca i cum acelai fel de percepie ar fi absolut
imediat i s-ar produce de la sine n impresia sensibil, fr
cooperarea intelectului, dar cauza este pe de o parte n percepia
organului, pe de alt parte n modul de aciune exclusiv rectiliniu al
luminii. Datorit ei, senzaia ne face s ajungem de la sine Ia locul
cauzei i cum ochiul este capabil s perceap cu cea mai mare
delicatee, i aceasta ntr-o secund, toate nuanele de lumin i
umbr, culoarea i conturul, ca i datele dup care intelectul evalueaz
distana obiectului atunci, n acest caz al vederii, operaia intelectual
se produce cu o rapiditate i o siguran care comport tot att de
puin contiin ct avem nevoie cnd silabisim citind, astfel
fenomenul ne apare naintea ochilor, ca i cum senzaia ne-ar da
imediat obiectele. Totui cooperarea intelectului cu vederea, adic
acest act care const n a trece de la efect la cauz, este ct se poate de
evident. Datorit ei, o dubl percepie, afectnd amndoi ochii, ne
apare simpl; tot datorit ei, impresia care se efectueaz rsturnat n
sim de jos n sus pe retin ca urmare a ncrucirii razelor n pupil,
este ndreptat, pentru c ea ajunge la cauza ei refcnd acelai drum.
n direcie opus, sau cum se spune, vedem obiectele drepte, dei
157

Lumea ca voin i reprezentare

imaginea lor este rsturnat n ochiul nostru. n fine, datorit aceleiai

cooperri a intelectului, apreciem, ntr-o intuiie imediat, mrimea i
distana obiectelor pe baza mrturiei celor cinci date speciale pe care
Thomas Reid Ie-a descris att de bine i att de clar. Eu nsumi. n
1816, am expus^ toate acestea, cu dovezi care stabilesc ntr-un mod
incontestabil caracterul intelectual al intuiiei, n lucrarea Despre
vedere i culori (ed. 2, 1854); cincisprezece ani mai trziu, aceast
lucrare a fost corectat i considerabil dezvoltat n versiunea latin
pe care i-am dat-o sub titlul Theoria colorum physiologica eademque
primria; ea a aprut n al IH-lea volum din Scriptores ophtalmogici
minores, editate de Justus Radius. Dar lucrarea cea mai complet i
definitiv se gsete n ediia a 2-a a lucrrii mele.Despre principiul
raiunii. Trimit la ea cititorul pentru subiectul important care ne
preocup, pentru a nu mai da proporii acestor lmuriri. Totui putem
intercala aici o remarc estetic: datorit acestui caracter intelectual al
intuiiei pe care l-am stabilit, vederea unui obiect frumos, a unui
peisaj frumos de exemplu, este tot un fenomen al creierului. Puritatea
i perfeciunea tabloului nu depind numai de obiect, ci i de natura
nsi a creierului, de forma i mrimea sa, de fineea esuturilor, de
intensitatea activitii sale, care este determinat de energia circulaiei
n artere. De aceea imaginea perceput este foarte diferit, dup
capetele n care ea cade, dei toate au ochi la fel de ptrunztori, tot
att de diferit ct pot fi ntre ele prima i ultima ncercare n
efectuarea unei gravuri. De aici vine aptitudinea foarte inegal a
oamenilor de a se bucura de frumuseile naturii, i prin urmare de a le
reproduce, adic de a recrea acelai fenomen cerebral cu ajutorul unei
cauze total diferite, ca a petelor de culoare pe o pnz. De altfel, acest
caracter de imediatitate aparent i care se datoreaz n ntregime
muncii spiritului; acest caracter n virtutea cruia lucrurile, cum spune
Euler, sunt percepute de noi n ele nsele, i ca i cum ar exist n
afara noastr, are ceva analog cu felul n care percepem prile
corpului nostru, mai ales cnd ele sufer i acest lucru se ntmpl
aproape ntotdeauna cnd le percepem. Aa cum credem c percepem
imediat lucrurile acolo unde sunt, n timp ce nu le percepem n
realitate dect n creierul nostru, tot aa ne nchipuim c simim
durerea unui membru n membrul nsui, cnd de fapt o simim tot n
creier, unde o ndreapt- nervul prii atacate. De aceea nu simim
dect afeciunile prilor, ale cror nervi ajung la creier, i nu pe
acela ale prilor ale cror nervi aparin sistemului ganglionar, n
afar de cazul n care este vorba de o durere extraordinar de puternic,
158

Artliur Sclwpenhauer
care ajunge indirect Ia creier, i tot nu simim cel mai adesea dect o
vag indispoziie, care nu ne permite s localizm rul. Tot aa se
explic faptul c nruirea unui membru ai crui nervi sunt tiai sau
tocii nu este perceput; n sfrit tot aa se explic faptul c un om
care a pierdut un membrii simte totuj din cnd n cnd dureri pe care
le localizeaz n acest membru, pentru c nervii care duc Ia creier
exist nc. -Astfel, n cele dou fenomene pe care le-am apropiat,
ceea ce se petrece n creier este realizat ca petrecndu-se n afar: n
intuiie, datorit intelectului, care i trimite firele senzitive pn n
lumea exterioar; n senzaia membrelor, prin intermediul nervilor.
159

CAPITOLUL III
Despre simuri
Nu am intenia s repet ceea ce alii au spus deja; nu fac aici dect
consideraii izolate i de un gen cu totul aparte asupra simurilor.
Simurile nu sunt dect prelungiri ale creierului; prin ele acesta
primete din afar, sub form de senzaie, materia de care se va servi
pentru a elabora reprezentarea intuitiv. Aceste senzaii, care trebuiau
s serveasc n principal la compunerea obiectiv a lumii exterioare,
nu puteau fi prin ele nsele nici plcute, nici neplcute, adic ele nu
puteau emoiona voina. Altfel senzaia nsi ne-ar solicita atenia, i
am rmne la efect n loc s urcm spre cauz, care este scopul aici; i
aceasta datorit preferinei pe care o acordm voinei, n detrimentul
simplei reprezentri; nu ne referim la aceasta, dect atunci cnd tace.
Prin urmare, culorile i sunetele nu ne procur n ele nsele dac nu
depesc msura normal, nici plcere, nici durere; ci se produc cu
acest caracter de indiferen care face din ele materia proprie intuiiei
propriu-zis obiective. i este ceea ce se petrece efectiv, pe ct posibil
ntr-un corp care este n ntregime Voin, i cu acest titlu faptul este
minunat. Fiziologic, el provine din faptul c, n organele cele mai
nobile, ca cele ale vederii sau ale auzului, nervii care au de perceput
impresia specific exterioar nu sunt capabili de cea mai nensemnat
senzaie dureroas, i nu cunosc alt senzaie dect cea care le este
specific proprie, dect cea care ntr-un cuvnt servete la simpla
percepie. Aadar retina, ca i nervul optic, este insensibil la orice
rnire, i la fel stau lucrurile i cu nervul acustic; n aceste dou
organe, durerea nu este simit dect n prile care nconjoar nervul
senzorial propriu i niciodat n nervul nsui. Pentru ochi, aceast
parte este mai ales conjunctiva, i pentru ureche, canalul auditiv. La
fel este i cu creierul pe care l putem tia direct pe cap, fr ca el s
ncerce cea mai mic senzaie. Numai datorit acestei indiferene n
raport cu voina, senzaiile vizuale vor livra intelectului date att de
variate, cu nuane att de delicate, care i servesc s construiasc, prin
mijlocirea legii cauzalitii, i pe baza intuiiilor pure de spaiu i
timp, toate minunile lumii obiective. i tocmai aceast neputin a
160
Arthur Schopenhauer
senzaiilor de culoare de a aciona asupra voinei ne permite s
ajungem la starea de intuiie obiectiv pur, eliberat de voin, cnd
energia lor este ntrit de transparen, ca la apusul soarelui, sau prin
vitraliile colorate; i am artat n a treia Carte c aceast intuiie este
esenialul emoiei estetice. Tot aceast indiferen n raport cu voina
face sunetele apte s traduc infinita varietate a conceptelor raiunii.
In timp ce simul exterior, adic receptarea impresiilor exterioare
ca date pure ale intelectului se mprea n alte cinci simuri, acestea
se acomodau celor patru elemente, adic celor patru stri de agregare,
fr a omite imponderabilitatea. Simul solidului (pmntului) este
pipitul; cel al fluidului (apa), este gustul; cel al materiilor gazoase,
adic a volatilului (aerul), este auzul; cel al imponderabilului (foc,
lumin) este vzul. Al doilea element imponderabil, cldura, nu este
propriu-zis un obiect al simurilor, ci al sensibilitii generale; el
acioneaz ntodeauna direct asupra voinei, ca plcut sau neplcut.
Din aceast clasificare reiese demnitatea relativ a simurilor.
Vederea are primul organ, n msura n care sfera sa este cea mai
ntins, i sensibilitatea sa este cea mai delicat; cauza ei st n faptul

c este provocat de ceva imponderabil, de ceva care abia dac este

corporal, un quasi spirit. Auzul are rangul doi; el corespunde aerului.
Ct despre pipit el are cunotine profunde i variate; pe cnd
celelalte simuri nu ne dau dect o proprietate special a obiectului, ca
sunetul pe care l red sau raportul pe care l are cu lumina, pipitul,
care s-a dezvoltat cu sensibilitatea general i fora muscular,
livreaz intelectului date n acelai timp asupra formei, mrimii,
asprimii, netezimii, texturii, soliditii, temperaturii i greutii
corpurilor, i toate acestea reducnd pe ct posibil partea de aparen
i de eroare, la care celelalte simuri sunt mult mai expuse. Cele dou
simuri inferioare, mirosul i gustul, deja nu mai sunt eliberate de
voin, o provoac imediate, adic sunt ntotdeauna afecatate n mod
plcut sau neplcut i sunt mai mult subiective dect obiective.
Percepiile auditive sunt exclusiv n timp. De aceea toat muzica
const n mod esenial n msurarea timpilor, pe care se bazeaz
calitatea sau nlimea sunetelor, prin intermediul vibraiilor, ca i
cantitatea sau durata lor, prin intermediul msurii. Percepiile vizuale
n schimb sunt mai ales i n principal n spaiu; numai ntr-un mod cu
totul secundar, prin intermediul duratei, ele sunt i n timp.
Vederea este simul intelectului, care este intuitiv, i auzul este
simul raiunii, care gndete i concepe. Cuvintele nu sunt
reprezentate dect imperfect prin semne vizuale. De aceea m
161

Arthur Schopenhauer
ndoiesc c un surdo-mut care poate citi, dar care nu are nici o
reprezentare a sunetului cuvintelor, poate executa toate operaiile
gndirii cu simple semne vizuale, la fel de prompt ca noi ceilali cu
cuvinte reale, pe care adic le putem auzi. Cnd nu poate citi, este un
fapt confirmat de experien c el seamn aproape cu o brut fr
raiune, pe cnd orbul nnscut este de la nceput o fiin cu totul
rezonabil.
Vederea este un sim activ, n timp ce auzul este pasiv. De aceea
sunetele acioneaz cu violen i, ca s spunem aa, ntr-un mod ostil
asupra spiritului nostru i aceasta cu att mai mult cu ct spiritul este
mai activ i mai dezvoltat; ele rvesc gndurile i tulbur momentan
reflecia. Dimpotriv, nu exist pentru ochi tulburare analoag, nu
exist o aciune imediat a lucrului vzut ca atare, asupra operaiilor
spiritului (firete nu este vorba aici de influena obiectelor vzute
asupra voinei); dar complexitatea infinit a lucrurilor care sunt sub
ochii notri nu oprete n vreun fel jocul gndirii, o las perfect
linitit. Rezult din toate acestea c ochiul este perpetuu n pace cu
spiritul care reflecteaz, n timp ce nu acelai lucru se poate spune
despre ureche. Aceast opoziie a celor dou simuri se verific i prin
faptul c surdomuii, vindecai prin galvanism, se sperie i plesc la
primul sunet pe care l aud (Gilbert, Analele Fizicii, voi. X, p. 382), n
timp ce orbii operai primesc cu bucurie prima raz de lumin i nu
las dect cu regret s li se pun banda pe ochi. Tot ce am spus despre
auz se explic prin zdruncinarea nervului acustic, care se propag fr
ntrerupere pn la creier, pe cnd faptul de a vedea este realmente o
aciune a retinei, excitat i provocat de lumin i modificrile ei;
acest lucru l-am artat pe tot parcursul teoriei mele fiziologice despre
culori. Contrazic aici n mod absolut aceast neruinat teorie, att de
rspndit astzi, despre un fel de fiin colorat care ar veni s ne
izbeasc retina, teorie care reduce senzaia luminoas a ochiului la o
zdruncinare mecanic, cum se ntmpl pentru auz, n timp ce nu este
nimic mai diferit dect aceast aciune blnd i tcut a luminii, i
toba de alarm a urechilor a cror sensibilitate este adesea foarte
diferit, totui ele nu percep niciodat un sunet n dublu, cum ni se
ntmpl att de adesea s vedem dublu cu ochii. Suntem astfel
determinai s presupunem c senzaiile auditive nu au loc n
labirintul din n lobul urechii, ci n adncurile creierului, n punctul n
care cei doi nervi acustici se ntlnesc: ceea ce explic faptul c
impresia este simpl. Or aceast ntlnire are loc unde puntea lui
Varolio cuprinde mduva alungit, adic ntr-un loc eminamente
162
Arthur Schopenhauer
periculos, a crui leziune determin moartea oricrui animal. Acolo
nervul acustic nu este dect la mic distan de labirint, care este
sediul zdruncinturii sonore. i nsui faptul c senzaia auditiv ia
natere ntr-un loc att de periculos, de unde pleac micrile tuturor
membrelor noastre, explic tresrirea pe care o avem cnd auzim o
detuntur subit; ceea ce nu se ntmpl cnd suntem izbii deodat
de o lumin puternic, asemeni fulgerului de exemplu. Nervul optic
iese mult mai n faa acelor thalomi ai si (dei el poate ia natere n
spatele acestora); pe tot parcursul su el este acoperit de lobii
anteriori ai creierului, continund s fie separat de ei, pn n
momentul n care iese n ntregime din creier i se desfoar n
retin. Numai aici, unde i are i sediul real, senzaia se produce la

ocul cu lumina, cum am dovedit n tratatul meu despre vedere i

culori. Punctul n care nervul optic ia natere explic deci marea
tulburare pe care sunetele o provoac gndirii; din cauza acestei
tulburri, oamenii care gndesc, i n general oamenii inteligeni tar
excepie, nu pot suporta zgomotul. Acesta ntrerupe ntr-adevr cursul
normal al gndurilor; reflecia se oprete n mijlocul acestui tumult,
pentru c zdruncinarea nervului auditiv se propag foarte adnc n
creier, a crui mas n ntregime este tulburat de comoia nervului
auditiv i vibraiile pe care le produce, i de asemeni pentru c
creierul acestor oameni este mult mai excitabil dect creierele
obinuite. Aceast mare mobilitate i aceast for directoare pe care
o au unele creiere explic cum, la ei, cel mai mic gnd trezete
deodat altele analoage, sau care i sunt asociate. De aceea
asemnrile, analogiile i raporturile dintre lucruri i frapeaz att de
uor i de repede. Se explic aa c o aceeai ocazie se poate prezenta
de mii i mii de ori creierelor obinuite, ea nu oblig la reflecie dect
unele creiere i le duce la descoperiri de care alii se mir c nu le-au
fcut ei, pentru c, dac pot desigur gndi dup alii, sunt incapabili s
gndeasc spontan. Astfel soarele lucete pentru toate coloanele; dar
numai coloana lui Memnon este zdruncinat. La fel Kant, Goethe,
Jean Paul erau extrem de sensibili la zgomot, cum mrturisesc
biografii lor. Goethe a cumprat, n ultimii ani de via, o cas care
cdea n ruin situat alturi de a sa, numai pentru a nu mai auzi
zgomotul reparaiilor. Degeaba n tinereea sa a luat lecii de tob
pentru a se ntri mpotriva vuietului; acesta nu este o problem de
obinuin.
n schimb poate surprinde indiferena de-a dreptul stoic cu care
creierele obinuite suport zgomotul; c citesc, gndesc sau scriu,
163

Lumea ca voin i reprezentare

nimic nu le poate tulbura, n timp ce creierele de elit devin

incapabile s i continue lucrul. Dar ceea ce i face insensibili la
zgomotele de tot felul, i face insensibili i la frumuseea din artele
plastice, la profunzimea gndirii sau la fineea expresiei n artele
discursului, pe scurt la tot ce nu le intereseaz n mod personal. Cu
privire la aciunea paralizant pe care dimpotriv o exercit zgomotul
asupra spritelor de elit, s citm remarca urmtoare a lui
Lichtenberg, care i gsete aici locul: Este ntotdeauna semn bun
cnd un artist este mpiedicat de nimicuri s i exercite arta cum
trebuie. F...i cufunda degetele n pudr de licopodiu cnd voia s
cnte la pian... Spiritele mediocre nu sunt stnjenite de astfel de
fleacuri. Sunt site cu guri mari." (Culegeri, 1, p. 398).
Ct despre mine, nutresc de mult vreme gndul c ntre
cantitatea de zgomot pe care un om o poate suporta fr a fi
incomodat i inteligena lui, raportul este invers, i prin urmare poate
da o msur inteligenei acestuia. De aceea, cnd n curtea unei case,
cinii latr timp de o or fr s fie fcui s tac, tiu deja la ce m
pot atepta de la mintea proprietarului. Cel care izbete de obicei
uile, n loc s le nchid cu mna sau care tolereaz acest lucru n
casa lui, este nu numai un om prost crescut, dar i o fire grosolan i
mrginit. Sensible" n englez nseamn i intelligent", i acest
sens ine de un sim al observaiei foarte fin i foarte just. Nu vom fi
niciodat cu adevrat civilizai dect n ziua n care urechile vor fi
libere i ele, i n care nu vom mai avea dreptul, la o mie de pai
mprejur, s venim s tulburm contiina unei fiine care gndete cu
fluierturi, strigte, urlete, lovituri de ciocan sau de bici, ltrturi, etc.
Sibariii exilau n afara oraului toate meseriile zgomotoase; i
respectabila sect Shakers, din nordul Americii, nu suporta vreun
zgomot inutil la sate; se povestete acelai lucru despre fraii
moravi. -Dar se vor putea gsi mai multe despre aceast chestiune n
capitolul XXX din volumul II din Parerga. Natura pasiv a auzului pe
care am expus-o explic i aciunea att de puternic, att de imediat,
att de irezistibil a muzicii asupra spiritului, i n plus aciunea care o
urmeaz i care const ntr-o anumit exaltare. Vibraiile sonore care
se succed, combinate dup raporturi numerice raionale, imprim
fibrelor creierului vibraii asemntoare. Dimpotriv, este uor de
dedus natura activ a vzului, la polul opus celei a auzului -de ce nu
poate fi pentru ochi ceva analog muzicii pentru ureche, i de ce
claviatura culorilor a fost o idee nefericit i ridicol. La fel simul
vzului, din cauza naturii sale active, este foarte accentuat la
164
Arthur Schopenliauer

animalele de vntoare, la cele de prad, n timp ce dimpotriv simul

pasiv al auzului este foarte dezvoltat la animalele urmrite, la cele
fricoase i gata s o ia la fug, astfel nct ele sunt avertizate la timp
de apropierea dumanului, fie c aceasta sosete alergnd, fie c se
car fr zgomot.
Dac am recunoscut n vz simul intelectului i n auz pe cel al
raiunii, am putea numi mirosul simul memoriei, pentru c el ne
amintete mai repede dect oricare altul impresia specific a unei
circumstane sau a unui mediu, orict de ndeprtat ar fi.
165

CAPITOLUL IV

Despre cunoaterea a priori

Din faptul c putem scoate din noi nine i determina legile
raporturilor n spaiu fr a recurge la experien, Platon trgea
concluzia c orice tiin nu este dect o amintire; Kant dimpotriv,
ajungea la concluzia c spaiul este o condiie subiectiv i o simpl
form a facultii noastre de a cunoate. Punctul de vedere al lui Kant
este mult mai elevat dect cel al lui Platon.
Cogito ergo suni este o judecat analitic; Parmenide o considera
ca pe o propoziie identic: xo yap oono voew ecxi xs xi avat;
nam intelligere et esse idem est" (Clemente Alexandria, Stromates,
VI, 2, 23). Dar ca atare, sau pur analitic, judecata nu ne poate nva
ceva anume nici dac, studiind-o mai ndeaproape, ai vrea s tragi
drept concluzie din premisa non-entis nulla sunt prcvdica. Dar
Descartes a vrut propriu-zis s exprime aici acest mare adevr, c
certitudinea imediat nu aparine dect contiinei, adic subiectului;
ct despre obiectiv, adic tot restul, acesta nu are dect o certitudine
mediat, pentru c nu exist dect prin intermediul primului; este o
cunotin de a doua mn i trebuie prin urmare considerat ca
problematic. Pe aceasta se ntemeiaz ntreaga valoare a faimoasei
propoziii. Putem s i opunem o alta, n sensul filosofiei kantiene:
Cogito, ergo est -adic aa cum gndesc n lucruri anumite raporturi
(matematicile), trebuie s le regsesc ntotdeauna cu exactitate n
orice experien posibil; era aici un mod de a vedea important,
profund i tardiv, care se prezenta prin mijlocirea problemei
posibilitii judecilor sintetice a priori i care a pregtit realmente o
nelegere profund a lucrurilor. Aceast problem este cuvntul de
ordine al filosofiei lui Kant, cum prima propoziie este cel al filosofiei
lui Descartes, i ea arat e, oicov eiq ota (o oaie dintr-o turm).
Kant are dreptate c ncepe cu consideraii asupra spaiului i
timpului. Cci pentru un spirit speculativ primele ntrebri care se
impun sunt: Ce este timpul? Ce este aceast fiin care nu const
dect n micare, fr ceva care s o mite pe ea nsi? Ce este
166

Arthur Schopenliauer

spaiul, acest neant omniprezent n afara cruia nimic nu poate exista

tar a nceta s fie?
C spaiul i timpul depind de subiect i nu sunt dect moduri n
care se realizeaz n creier procesul de apercepie obiectiv este ceea
ce demonstreaz deja ndeajuns imposibilitatea absolut pentru
gndire de a se abstrage din spaiu sau din timp, n vreme ce este att
de uor de neglijat tot ce ne reprezentm despre ele. Mna poate lsa
s-i scape totul cu excepia ei. Totui voi lmuri aici prin exemple i
consideraii ultimele dovezi aduse de Kant n sprijinul acestui adevr,
nu pentru a rspunde unor obiecii stupide, ci spre folosul celor care
mai trziu vor avea de predat doctrina lui Kant.
Un triunghi dreptunghic ale crui laturi sunt egale" nu nchide
nici o contradicie logic: cci izolat, predicatele nu distrug subiectul,
i nu sunt deloc irenconciliabile unul cu cellalt. Numai cnd vrem s
construim acest triunghi n intuiia pur, ne dm seama de
incompatibilitatea elementelor. Nu trebuie, din acest motiv, s vedem
aici vreo contradicie; fr de care orice imposibilitate fizic, chiar
revelat numai peste secole, tot ar fi o contradicie, de exemplu un
metal compus din elemente, sau un mamifer avnd mai mult sau mai
puin de apte vertebre cervicale, sau coarne i incisivi la acelai

animal'. Numai imposibilitatea logic constituie o contradicie; nu

este Ia fel cu imposibilitatea fizic i cea a matematicii; echilateral i
dreptunghic nu se contrazic (n ptrat aceste dou elemente sunt
reunite), i nici unul dintre ele nu este n contradicie cu triunghiul.
De aceea imposibilitatea conceptelor citate mai sus nu poate fi
niciodat recunoscut printr-un simplu act al gndirii, ci ea reiese
numai din intuiie i aceast intuiie se lipsete de experien i de
orice obiect real; ea este pur mental. i pe aceasta se fondeaz
aceast propoziie a lui Giordano Bruno, propoziie pe care o gsim i
la Aristotel: Un corp infinit de mare este n mod necesar imuabil".
Ea nu are nevoie s se sprijine pe experien i conceptele infinit de
mare i imuabil nu se contrazic nicidecum unul cu cellalt. Numai
intuiia pur arat c micarea reclam un spaiu n afara corpului i
c mrimea infinit nu las vreun spaiu.
Vrem s respingem acum primul exemplu luat din matematic?
Nu putem spune dect att: c noiunile celui care judec triunghiul
sunt mai mult sau rnai puin complete; dac ele erau perfecte, judecata
lui ar fi coninut imposibilitatea pentru un triunghi de a fi n acelai
Se pare c a fost complet abandonat opinia c leneul tridactil arc nou
vertebre cervicale. Totui Owen l mai prezint astfel. (Osteologie comparat, p. 405).
167

Lumea ca voin i reprezentare

timp dreptunghic i echilateral, la acestea voi rspunde: Admit c

noiunea de triunghi nu este complet ia el, dar fr s recurg la
experien nu poate extinde aceast noiune printr-o simpl
construcie a triunghiului n capul su i s se conving pentru
venicie de imposibilitatea de a uni cele dou concepte de
dreptunghic" i echilateral"; dar acest mod de a proceda este o
judecat sintetic a priori, adic una din acelea care ne servesc la
formarea i la completarea conceptelor noastre, fr a recurge la
experien, i care valoreaz ct orice experien posibil. -n general,
o judecat este analitic sau sintetic ntr-un caz dat, dup cum
noiunea subiectului este mai mult sau mai puin complet n capul
celui care judec; noiunea pisic" este mult mai bogat n capul lui
Cuvier dect n acela al servitorului su. De aceea aceleai judeci pe
acest subiect sunt la unul sintetice i la cellalt analitice. Vrem acum
s lum conceptele obiectiv i s vedem dac judecata dat este
analitic sau sintetic? Trebuie s substituim atributului opusul su
contradictoriu i s l adugm fr copul subiectului; dac de aici
rezult o contradicie in adjecto", judecata era analitic; altfel era
sintetic.
Aritmetica se bazeaz pe intuiia pur a timpului; dar acest
fenomen nu este att de manifest ca cel al geometriei care este intuiia
pur a spaiului. Putem totui dovedi acest lucru n felul urmtor. A
numra nu nseamn altceva dect a repeta unitatea; numai pentru a
nu uita de cte ori am mai repetat-o, o desemnm de fiecare dat
printr-un alt cuvnt; acestea sunt nume de numere. Dar repetarea nu
este posibil dect prin succesiune; acesta, adic mersul unul dup
altul, se bazeaz n mod imediat pe intuiia timpului i nu este un
concept complet dect datorit lui; nu este deci posibil s numrm
dect n timp. Acest fapt, c numrare^ se bazeaz pe timp, se
trdeaz i prin altceva, pe faptul c n toat limbile, nmulirea este
desemnat prin cuvntul ori", adic printr-un concept de timp-sexies:
e^axi, six fois, six times. Dar acum simpla numrare este deja o
nmulire cu unu; de aceea n Institutul Pestalozzi, copiii trebuiau s
nmuleasc astfel: doi ori doi fac de patru ori unu". i Aristotel a
recunoscut i expus aceast strns alian a numrului i a timpului
n capitolul al XlV-lea din cartea a Ii-a din Fizica. Timpul, dup
definiia lui este numrul micrii" (o Xpovoq apiG^oq eaxi
Se pune ntrebarea serioas i anume dac timpul ar exista i n
absena sufletului i conchide negativ.
168
Arthur Scliopenhauer

Dei timpul ca i spaiul este forma cunoaterii subiectului, el ne

este dat totui -ca i spaiul -ca independent de subiect i absolut
obiectiv. n ciuda voinei noastre, sau fr ea, el alearg sau
ncetinete. ntrebm de or, ne interesm de timp, ca de lucruri n
ntregime obiective. i ce este obiectiv? Nu mersul astrelor sau acela
al pendulelor, care ne servesc la msurarea mersului nsui al
timpului; este ceva care difer de toate lucrurile i care totui, ca ele,
este independent de voina i tiina noastr. El nu exist dect n
capetele fiinelor gnditoare; dar regularitatea mersului i
independena lui de voin, i dau drepturi la obiectivitate.
Timpul este mai ales forma simului intim. Anticipnd aici a doua
Carte, remarc c obiectul unul i identic cu simul intim este voina
proprie subiectului cunosctor. Timpul este prin urmare forma

datorit creia voina individual, care este la origine incontient,

poate s se cunoasc ea nsi. n el, fiina lui simpl i identic cu
sine apare ca dezvoltat n cursul unei existene. Dar din cauza
simplitii i identitii originare a voinei care se reprezint astfel,
caracterul lui rmne mereu acelai. De aceea viaa unui individ n
ansamblul ei conserv mereu acelai ton fundamental: evenimentele
multiple i scenele din via nu sunt n fond dect variaiuni pe aceea
tem.
Caracterul a priori al principiului de cauzalitate nu a fost vzut i
nu a fost bine neles de englezi i de francezi. De aceea civa dintre
ei au continuat vechile cercetri, pentru a-i gsi o origine empiric.
Mine de Biran vede aceast origine n acest fapt din experien, c
actul voluntar fiind cauz este urmat de o micare material ca efect.
Dar nsui acest fapt este fals. Noi nu recunoatem deloc aciunea
imediat, particular a voinei ca diferit de aciunea corpului, nu
vedem legtura cauzal dintre una i cealalt; amndou ne apar ca
unul i acelai lucru: este imposibil s le separi. Nu este ntre ele vreo
succesiune; ele sunt simultane. Este unul i acelai lucru perceput n
dou feluri diferite; cci ceea ce ne apare n percepia intim
(contiin) ca un act real al voinei, ne apare n intuiia extern, unde
corpul este obiectivat, ca un act a aceluiai corp. C aciunea nervilor
preced fiziologic aciunea muchilor, este un fapt de care nu trebuie
s inem cont aici; cci acesta nu ine de contiin, i nu este este aici
vorba de raporturile muchilor i ale nervilor, ci de cele ale corpului i
al voinei. Or acest raport nu ne apare sub forma unei legturi cauzale.
Dac aceste dou feluri ni s-ar prezenta drept cauz i efect, legtura
lor nu ne-ar mai prea att de greu sesizabil cum este n realitate;
169

Lumea ca voin i reprezentare j

cci ceea ce lum drept cauza unui efect, nelegem n general att ct
ne face s nelegem lucrurile,ct ne d explicaia acestora. Or
micarea corpului supunndu-se unui simplu act de voin este
dimpotriv pentru noi o minune att de obinuit, nct nu o mai
remarcm; chiar dac ne concentrm asupra ei atenia, nelegem
imediat i foarte tare ce este misterios n acest fapt, tocmai pentru c
suntem n prezena a ceva care nu ne apare ca efectul unei cauze.
Aceast percepie nu ne-ar putea deci niciodat conduce la noiunea
de cauzalitate, cci nu o conine. Mine de Biran nsui recunoate
completa simultaneitate a actului voinei i a micrii corporale.
(Nouveiles Considerations sur Ies rapports du physique au moral, p.
378). n Anglia, Th. Reid (Of the first principles of contingent truths,
Ess. VI, c.v.) a formulat deja acest principiu: cunoaterea raportului
cauzal i are fundamentul n esena nsi a facultii nostre de
cunoatere. Mai recent Th. Brown a proferat aceeai opinie n cartea
sa att de prolix: Inquiry into the relation of cause and effecl (ed.
4-a, 1834), i anume c aceast cunoatere rezult dintr-o convingere
nnscut, intuitiv, instinctiv; el este deci aproape de drumul bun.
Totui, printr-o ignorare de neiertat, 130 de pagini din grosul su
volum, care numr 476, sunt consacrate contestrii lui Hume, n
vreme ce nu a fcut cea mai nensemnat meniune la Kant, care, n
urm cu aptezeci de ani deja, a elucidat complet chestiunea. Dac
latina ar fi rmas limba tiinific prin excelen, acest lucru nu s-ar fi
ntmplat. n ciuda explicaiilor exacte n ansamblul lor, pe care le-a
dat Brown, o modificare a doctrinei lui Mine de Biran asupra originii
empirice a legii cauzalitii s-a introdus n Anglia i asta pentru c
doctrina conine ceva neverosimil; c noi abstragem legea cauzalitii
din impresia cu totul empiric pe care\o exercit corpul nostru asupra
corpurilor strine. Hume a respins deja aceast teorie, i eu am artat
puinul ei temei n scrierea asupra Voinei n natur (p. 75 din ed. 2),
plecnd de la principiul c, pentru a percepe obiectiv propriul nostru
corp ntr-o intuiie spaial trebuie s am n prealabil noiunea cauzei,
dat fiind c ea este condiia unei astfel de intuiii. ntr-adevr,
necesitatea de a trece de la senzaia pur empiric la cauza acestei
senzaii pentru a ajunge la intuiia lumii exterioare, acesta este singura
i adevrata prob pe care o cutm; i anume c principiul
cauzalitii preexist oricrei experiene. De aceea am substituit
aceast dovad celei a lui Kant, dup ce am artat c aceasta este
inexact. Expunerea detaliat i complet a importantei chestiuni pe
care tocmai am abordat-o aici, adic a caracterului a priori a legii
170
Artliur Scli openliauer

cauzalitii i a intelectualitii intuiiei empirice, se gsete n a doua

ediie a tratatului meu despre Principiul raiunii, 21; trimit la ea
pentru a nu repeta aici ce am spus n aceast lucrare. Acolo am
deosebit pe ct posibil simpla senzaie de intuiie a lumii obiective, i
am descoperit prpastia care este ntre ele; aceasta nu poate fi trecut
dect cu ajutorul legii cauzalitii. Dar folosirea ei presupune nc
dou forme cu care este strns unit, spaiul i timpul. Numai reunirea
acestor trei forme d reprezentarea obiectiv c senzaia -adic ceea
ce este pentru noi punctul de plecare al percepiei- rezult din
rezistena pe care o ntlnete desfurarea forei noastre musculare,
sau c ea provine dintr-o impresie luminoas pe retin, dintr-o
impresie sonor pe nervul acustic, n fond este totuna; senzaia nu este

niciodat dect un dat pentru intelect, i intelectul nu poate s o

perceap dect ca efectul unei cauze diferite de ea. Aceast cauz el o
privete ca pe ceva exterior, adic o situeaz ntr-o form inerent
intelectului naintea oricrei experiene, n spaiu, ca ceva care ocup
i umple acest spaiu. Fr aceast operaie intelectual, ale crei
forme sunt toate gata n fiecare din noi, nu am putea niciodat cu o
simpl senzaie care ne afecteaz periferia construi intuiia lumii
exterioare. Cum s presupui ntr-adevr c simplul sentiment al unui
obstacol mpiedicnd o micare voluntar (fapt care se produce de
altfel n paralizie) ne-ar permite s ajungem aici? S mai adugm c,
pentru ca noi s cutm s acionm asupra obiectelor exterioare,
acestea trebuie n mod necesar s fi acionat n prealabil asupra
noastr ca motive. Dup teoria n discuie, aa cum am remarcat deja
n lucrarea citat, un individ nscut fr picioare i fr brae nu ar
avea nici o noiune a principiului cauzalitii, i prin urmare a lumii
exterioare. Or, nu este aa, i o dovedete un fapt raportat n Frorieps
Natizen (1838 iunie-noiembrie, 133); este o disertaie foarte complet
cu gravur, despre o tnr estonian, Eva Lauk, atunci n vrst de
paisprezece ani, i care s-a nscut fr picioare i fr brae.
Opusculul se termin cu aceste cuvinte: Dup mrturia mamei,
dezvoltarea intelectului la ea a fost la fel de prompt ca la surorile ei;
ea a nvat s i dea seama la fel de bine de mrimea i deprtarea
obiectelor vizibile, fr a putea pentru aceasta s se serveasc de
mini" (Dorpat, 1 martie 1833, doct. A. Huck).
Doctrina lui Hume, care profereaz c principiul cauzalitii
rezult n mod simplu din obinuina de a vedea dou obiecte n
succesiune constant, este respins material de cea mai veche dintre
toate succesiunile, cea a zilei i a nopii, pe care nimeni nu le-a privit
171

Lumea ca voin i reprezentare

niciodat ca fiind cauz i efect una pentru cealalt. Tot aceast

succesiune respinge i aseriunea fals a lui Kant, care ar vrea ca
realitatea obiectiv a succesiunii s nu fie perceput dect n msura
n care percepem dou fenomene succesive n raport de la cauz la
efect. Din aceast teorie a lui Kant, tocmai contrariul este adevrat,
adic noi nu vedem dect dup succesiunea lor, ntr-un mod cu totul
empiric, care din cele dou fenomene este cauz i care efect. Pe de
alt parte, trebuie respins opinia absurd a unor profesori de filosofie
din zilele noastre care susin c efectul i cauza sunt simultane,
mpotriva acestei opinii este suficient s invocm faptul c, n cazurile
n care succesiunea nu poate fi perceput din cauza rapiditii ei, o
presupunem totui n deplin siguran, i cu ea scurgerea unui
interval de timp; de exemplu tim c ntre apsarea pe trgaci i
ieirea glonului trebuie s se fi scurs un anumit timp, dei nu l putem
aprecia, i c acelai timp trebuie mprit ntre mai multe fenomene
care se succed ntr-un spaiu restrns, adic apsarea pe trgaci,
scnteia, aprinderea pulberii, desfurarea flcrii, explozia i
mpingerea glonului. Niciodat aceast succesiune nu a putut fi
perceput; dar cum tim care din dou acioneaz asupra celeilalte,
tim n felul acesta care din dou trebuie s fi precedat pe cealalt n
timp, i prin urmare c pe parcursul ntregii serii s-a scurs un anumit
interval de timp, dei el scap aprecierii empirice. Cci nimeni nu va
susine c ieirea glonului i apsarea pe trgaci sunt realmente
simultane. Deci, nu numai legea cauzalitii ci i raportul ei cu timpul,
i necesitatea succesiunii de la cauz la efect ne sunt cunoscute a
priori. Dac tim s distingem aceste dou fenomene, cauza i efectul,
tim s distingem i antecedentul i consecventul; dar dac dimpotriv
ignorm care este fenomenul cauz i fenomenul efect, tiind totui c
exist ntre ele o legfur cauzal, atunci cutm empiric s
descoperim succesiunea i s determinm astfel 6are din dou este
cauza, i care este efectul. Falsitatea opiniei care face din cauz i
efect dou fenomene simultane reiese i mai clar din consideraiile
urmtoare: un lan nentrerupt de cauze i efecte umple totalitatea
timpului (cci dac ea ar fi ntrerupt, lumea s-ar opri, sau ar trebui
pentru a o repune n micare s admitem un efect fr cauz); dac
acum orice efect ar fi contemporan cu cauza sa, ar trebui, n timp,
aruncat efectul asupra cauzei i atunci un lan ct de lung vrem de
cauze i efecte nu ar putea umple un moment al duratei infinite;
totalitatea cauzelor i efectelor ar ncpea ntr-un singur moment.
Deci, dac presupunem c efectul i cauza sunt simultane, trebuie s
172
Arthur Schopenliauer

reducem cursul lumii la un singur moment. Se demonstreaz de

asemeni c o foaie de hrtie trebuie s aib o grosime, altfel cartea
care este format din ea nu ar avea nici una. S precizezi momei tul n
care cauza nceteaz i n care efectul ncepe, este n aproape toate
cazurile un lucru dificil i adesea imposibil. Cci modificrile (adic
succesiunea fenomenelor) constituie un continuum, ca i timpul care
le umple i sunt, ca el, divizibile la infinit; dar seria lor este totodat
n mod necesar determinat i poate fi recunoscut ca i momentele
nsei ale duratei, i fiecare din ele se numete efect n raport cu
precedenta i cauz n raport cu urmtoarea.
O schimbare nu se poate produce n lumea material, dect n
msura n care este imediat precedat de o alta; acesta este

adevratul coninut al legii cauzalitii. Dar nu este vreun concept de

care s se fi abuzat mai mult n filosofie ca cel de cauz, i aceasta
datorit stratagemei obinuite sau erorii, care const n a-i da proporii
prin gndirea abstract, n a-i extinde generalitatea. De la scolastic,
i mai exact de la Platon i Aristotel, filosofia nu a fost n mare, parte
dect un lung abuz de coftcepte generale, pa de exemplu substana,
principiul, cauza, binele, perfeciunea, necesitatea, etc. Aceast
tendin a spiritelor de a opera cu concepte att de abstracte i de o
extindere att de nemsurat se regsete n toate epocile; poate
provine dintr-o anumit lene a minii, care gsete prea penibil s
controleze permanent gndirea prin intuiie. Puin cte puin aceste
concepte prea ntinse sunt folosite aproape ca semnele algebrice i ca
i acestea sunt introduse peste tot de-a vakna; de unde se explic de
ce filosofia nu mai este dect o art de a combina, un fel de calcul
care, ca orice operaie numeric, nu preocup i nu cere dect faculti
inferioare. Ce spun eu? Ea degenereaz ntr-o adevrat plvrgeal;
avem cu toii cel mai detestabil model n acea hegelerie abrutizant
care nu d ndrt n faa purei nerozii. Dar scolastica i ea s-a dedat
adesea la palavre. Chiar- Topicele lui Aristotel, culegere de principii
foarte generale, foarte abstracte care pot fi folosite ntr-o disput
pentru sau contra, n cazurile cele mai diferite i pe care o avem
ntotdeauna la dispoziie, aceast carte rezult i ea dintr-un abuz de
idei generale. Se vede din nenumratele exemple mprumutate din
scrierile lor ct s-au servit scolasticii de abstracie, n principal Toma
d'Aquino. Pn la Locke i la Kant, filosofia s-a angajat pe drumul
croit de ceilali scolastici i a perseverat pe el; aceti doi filosofi abia
s-au gndit s cerceteze originea conceptelor; dar Kant nsui n
primele sale scrieri s-a angajat pe aceast cale, de exemplu n Dovezi
173

Lumea ca voin i reprezentare

ale existenei lui Dumnezeu (p. 19, voi. IF din ed. Rosenkranz), unde
conceptele de substan, de principiu, de realitate sunt folosite aa
cum nu ar fi trebuit niciodat s fie, dac te-ai fi ntors la orginea lor
i la coninutul determinat de aceast origine; cci aici ai fi aflat
atunci c materia era punctul de plecare i coninutul conceptului de
substan, c cel de prinoipiu (aplicat lucrurilor lumii reale) era
umplut de cauz, adic prima modificare care o determin pe ultima,
i aa mai departe. Desigur nu s-ar fi ajuns de aici la soluia cutat;
dar tot ca n cazul care ne preocup, pentru c s-a introdus n concepte
prea ntinse mult mai mult dect coninutul lor real, s-a ajuns s se
raioneze fals, i din aceste raionamente au ieit sisteme false.
Spinoza i el i-a ntemeiat ntreaga sa metod de demonstraie pe
concepte de aceast natur, prost analizate i prea ntinse. Marele
serviciu pe care l-a fcut Locke a fost tocmai de a reaciona mpotriva
acestui neant dogmatic, obligndu-ne s examinm originea
conceptelor i astfel s revenim la intuiie i experien. naintea lui,
Bacon acionase n acelai sens, viznd ns mai curnd fizica dect
metafizica. Kant a urmat calea trasat de Locke, dar ntr-un spirit mai
larg i a mers mai departe, cum am artat deja. Filosofii aparenei,
care au reuit s atrag asupra lor atenia publicului n detrimentul lui
Kant, ar fi trebuit s.se simt jenai de rezultatele filosofiei acestuia ca
i de cele ale filosofiei lui Locke; dar, n astfel de cazuri, ei tiu s i
ignore pe cei vii ca i pe cei mori. Au abandonat deci fr fasoane
calea just gsit n sfrit de aceti nelepi; s-au pus s filosofeze la
dreapta i la stnga, cu concepte luate de nu tiu unde, fr s se
preocupe de originea i coninutul lor, pn ntr-acolo nct falsa
nelepciune a lui Hegel a ajuns s susin c pur i simplu conceptele
nu au origine, i sunt dimpotriv originea tuturor lucrurilor. -Totui
Kant s-a nelat, cobornd prea mult intuiia empiric sub intuiia
pur, punct pe care l-am tratat de-a lungul criticii tcute de mine
filosofiei sale. n ce m privete, consider c intuiia mai ales este
sursa oricrei cunoateri. De timpuriu, am recunoscut ce este
seductor i insidios n abstracii i, din 1813, am artat, n Tratatul
despre principiul raiunii, diferena dintre raporturile care sunt
gndite, sub aceste concepte. n ideile generale, filosofia i depune
cunotinele, dar nu din ele i le ia, este terminus ad quem i nu a quo.
ntr-un cuvnt, filosofia nu este cum o definete Kant, o tiin a
conceptelor (aus Begriffen), ci o tiin n concepte (in Begriffen).
-Conceptul de cauzalitate despre care este vorba aici a fost i el
ntotdeauna luat ntr-un sens prea larg de filosofi, spre marele avantaj
174
Artliur Schopenhauer

al dogmatismului, aa nct s-a ajuns s se introduc n el ceea ce nu

este deloc. De aici au ieit propoziii ca acestea: tot ce exist are o
cauz"; efectul nu poate conine mai mult dect cauza, adic nimic
care s nu fi fost deja n ea"; causa est nobiliar suo effectu", i multe
altele la fel de false. Proclus, acest insipid palavragiu, ne d un bogat
i magnific exemplu n urmtoarea aa zis judecat logic (Institutio
Thelogica, 76): Flav TO ano axtVT|xot> yiyvou.vov atxiac;,
a|Uxa8A,r|xov zyz\ rnv \mapi;iv. Flav 8e ano %ivoi)|ivr|(;,
uxraS^riTriv. Ei yap axwr|xov ecra navxr\ xo noiow, ov Sia
Xivr\o(>q, aXk' avx\\t x\|/ eivai napa-ye^ xo 8e"oxepov a^'Eoeoxov
(Quidquid ab immobili causa mnat, immutabilem habet enentiam
substantiam. Quidquid vero a mobili causa mnat, essentiam habet

mutabilem. Si enim illud, quod aliquid facit, est prorsus immobile,

non per motum, sed per ipssum esse producit ipsum secundum ex se
ipso.) Foarte bine! Dar artai-ne o cauz imobil, nu vei putea. Aici
ca n attea cazuri, abstracia a mpiedicat toate determinrile, n afar
de una pe care vrea s o pstreze fr a lua aminte c aceasta nu poate
exista n absena celorlalte. -Singura expresie exact pentru legea
cauzalitii este urmtoarea: orice schimbare i are cauza ntr-o alta
care o preced ndeaproape. Dac se ntmpl ceva, dac un nou
eveniment se produce, dac ceva se schimb, o schimbare analoag
trebuie s se fi produs nainte; o alta trebuie s o fi precedat pe
aceasta din urm i aa mai departe la infinit; cci o cauz prim este
tot att de imposibil de gndit ca i un nceput n timp sau o limit n
spaiu. Legea cauzalitii nu afirm nimic n plus fa de ce am spus,
adic nu pretinde s depeasc simplele modificri. Atta vreme ct
o schimbare nu s-a produs, nu poate fi cerut o cauz; cci nu este
ntemeiat a priori s conchizi din existena lucrurilor date, adic a
fenomenelor materiei, non-existena lor anterioar i din aceast
non-existen producerea lor, adic o modificare. De aceea existena
unui lucru nu ne autorizeaz nicidecum s conchidem c el are o
cauz. Dar poate avea un fundament a posteriori, adic luat din
experien, faptul de a presupune c fenomenul n discuie nu a existat
ntotdeauna, c nu s-a produs dect ca urmare a altuia, adic printr-o
schimbare a crei cauz trebuie gsit, apoi cauza acesteia; iat-ne
angajai n regresia infinit, la care conduce ntotdeauna folosirea
principiului cauzalitii. Am spus mai sus: lucrurile, adic fenomenele
materiei, cci o modificare i o cauz nu se pot raporta dect la
fenomene. Aceste fenomene sunt cuprinse sub numele de forme
ntr-un sens mai larg; numai formele se modific, materia este fix.
175

Lumea ca voin i reprezentare

De aceea doar forma este supus principiului de cauzalitate. Dar pe de

alt parte tot forma face lucrurile, adic ea este fundamentul
diversitii, n timp ce materia nu poate fi gndit dect ca un absolut
omogen. De aceea scolasticii spuneau: forma dat esse rei"; ar fi mai
corect s se spun: forma dat rei essentiam, materia existentiam". De
aceea problema cauzei nu privete dect forma obiectului, fenomenul
su, modul su de a fi i nu materia, i mai mult acest mod de a fi
trebuie considerat nu ca ceva etern, ci ca rezultatul unei schimbri.
Reunirea formei i a materiei, sau a esenei cu existena, d concretul
care este ntotdeauna particular, adic un lucru; i acestea sunt
formele a cror alian cu materia, adic a cror intrare n ea, prin
mijlocirea unor modificri, este supus principiului cauzalitii. O
prea mare extindere in abstracta a conceptului de cauzalitate a condus
la extinderea cauzei asupra obiectului luat, n mod absolut, apoi
ntregii sale esene, asupra existenei sale, i n sfrit asupra materiei,
aa nct n cele din urm ne simim autorizai s cerem o cauz a
lumii, i aici i are originea proba cosmologic. Ea const n a
conchide, fr a fi autorizat n vreun fel, existena lumii din
nonexistena ei anterioar; apoi la sfrit n a suprima aceast lege a
cauzalitii, din care i trage ntreaga for, oprindu-se la un principiu
plin fr a vrea s mearg mai departe, ceea ce nseamn s termini
printr-un adevrat paricid, n felul albinelor care-i ucid trntorii dup
ce s-au folosit de serviciile lor. Pe o prob cosmologic att de
neobrzat i att de bine deghizat se bazeaz ntreaga frazeologie a
absolutului care, de aizeci de ani, n ciuda criticii Raiunii_pure, trece
n Germania drept filosofic Ce este deci absolutul? Este ceva care
exist, dar despre care nu putem ti (cu riscul de a fi amendai) de
unde vine i de ce exist; este un subiect de meditaie pentru
profesorii de filosofie! Cnd expui liber proba cosmologic i
presupui o cauz prim, adic un prim nceput n timpul infinit, este
de ajuns s te ntrebi: Dar de ce nu mai devreme? De ce acest nceput
se duce n urm fr ncetare, i att de departe n urm, nct este
imposibil plecnd de la el s ajungi n prezent i te miri ntotdeauna
c prezentul nu a avut loc acum cteva milioane de ani n urm?"
Astfel, n general, legea cauzalitii poate fi aplicat tuturor obiectelor
din univers, dar nu universului nsui care este imanent lumii i nu
transcedent; ea este dat cu el, cu el dispare; i aceasta pentru c este
o pur form a intelectului nostru i pentru c este condiionat de el
ca tot restul lumii, care din acest motiv nu este dpct un simplu
fenomen. Aa deci, legea cauzalitii este aplicabil, fr excepie,
776
Arthur Schopenliauer

tuturor obiectelor existente (din punct de vedere formal, se nelege de

la sine) i vicisitudinilor acestor forme, adic modificrilor lor. Ea
este valabil pentru aciunea omului ca i pentru lovitura pietrei, dar
ntotdeauna, aa cum am spus, n raport cu evenimentele, cu
schimbrile. Dac acum lsm deoparte originea ei n intelect i dac
o privim ntr-un mod pur obiectiv, ea se bazeaz n ultim analiz pe
faptul c orice fiin care acioneaz, acioneaz n virtutea forei sale
originare, adic eterne, n afara timpului i c, prin urmare, aciunea ei
actual ar fi trebuit s se produc infinit mai devreme, naintea
oricrui timp imaginabil, dac nu i-ar fi lipsit pentru aceasta condiia
temporal; aceasta este ocazia, cauza adic n virtutea creia aceast
aciune se produce numai acum, dar n mod necesar, ea i asigur

locul n timp.
Pentru c a fost dat, cum am artat, o extindere prea larg
conceptului de cauz n gndirea abstract, a fost confundat cu el
conceptul de for; aceasta, dei n mod absolut diferit de cauz, este
tocmai cea care provoac fiecrei cauze cauzalitatea ei, adic
posibilitatea de a aciona, aa cum am expus-o pe tot parcursul Crii
2 din I-ul volum, mai trziu n Voina n natur, i n sfrit n ediia a
2-a a Tratatului despre principiul raiunii, 20, pagina 44. Aceast
confuzie transpare n modul cel mai grosolan n lucrarea lui Mine de
Biran despre care am vorbit (pentru mai multe, detalii, cf. ultimului
pasaj citat); dar ea este frecvent pretutindeni, ca de exemplu cnd ne
ntrebm de cauza vreunei fore primitive, ca greutatea. Kant nsui
(Despre singura prob posibil, VII, p. 211 i 215, edit. Rosenkranz)
numete forele naturale cauze care acioneaz i spune c greutatea
este o cauz". Dar este imposibil s vedem clar n propria noastr
gndire, atta vreme ct nu distingem ntr-un mod expresi absolut
fora de cauz. Dar folosirea conceptelor abstracte conduce foarte
uor la aceast confuzie, cnd nu se mai ia n seam originea lor. Este
lsat deoparte cunoaterea ntotdeauna intuitiv -care se sprijin pe
forma intelectului -cauzele i efectele, pentru a se limita la conceptul
abstract de cauz; faptul a fost de ajuns pentru ca acest concept de
cauzalitate, dei foarte simplu, s fie prost interpretat. Aa vedem la
Aristotel nsi (Metafiz., IV, 2) o diviziune a cauzelor n patru clase,
care este radical fals i chiar complet grosolan. S se compare cu
aceasta clasificarea cauzelor fcut pentru prima oar de mine n
tratatul Vederea i culorile, capitolul I; pe scurt, am atins apoi aceast
chestiune n capitolul VI din primul meu volum, apoi am expus-o pe
tot parcursul memoriului meu despre Libertatea voinei, paginile
777

'

Lumea ca voin i reprezentare

^0, 33. Dou fiine numai, din ntreaga natur, rmn n afara seriei
cauzelor, care este infinit de o parte ca i de cealalt; materia i
ansamblul formelor naturale, cci aceste dou esene sunt condiiile
cauzalitii, n timp ce tot restul este condiionat de ea. Una
ntr-adevr (materia) este locul unde se produc fenomenele i
modificrile lor; celelalte (fore naturale) sunt acel ceva prin care
fenomenele pot s se produc. S ne amintim aici c n a doua Carte,
i de asemeni n Voina n natur, ns ntr-un mod mai complet, am
artat identitatea forelor naturale i a voinei; am prezentat aici
materia forelor naturale i a voinei; am prezentat aici materia ca
simpl vizibilitate a voinei aa nct n ultim analiz, i ntr-un
anumit sens, ea poate fi considerat ca identic cu voina.
Pe de alt parte nu este mai puin adevrat, aa cum am dedus n
capitolul IV din primul volum, i mai bine nc n a doua ediie din
tratatul nostru despre Principiul raiunii la sfritul capitolului XXI,
c materia este cauzalitatea nsi luat n mod obiectiv, cci ntreaga
sa esen const n general n faptul de a aciona; ea nsi este
activitatea (evEpyEia -realitate) lucrurilor, abstracia, ca s spunem
aa, diferitelor lor moduri de activitate. Apoi, pentru c fiina materiei
(essentia) const mai ales n faptul de a aciona, i pentru c realitatea
lucrurilor (existentia) const n materialitatea lor, se poate afirma
despre materie, c n ea esena i existena coincid i nu fac dect una;
cci ea nu are alt atribut dect existena nsi n general, independent
de orice alt determinare. n schimb, orice materie empiric dat (adic
ceea ce materialitii notri ignorani de astzi confund cu materia)
este deja intrat n tiparul formelor, i nu se manifest dect prin
calitile i accidentele lor; pentru c n experien orice act ne apare
ntr-un mod particular i determinat, i nu pur i simplu ca un act
general. De aceea materia pur nu este dect un obiect al gndirii i
nu al intuiiei; i acest fapt l-a fcut pe Plotin (Enneade II, liv. IV, c.
VIII i IX) i Giordano Bruno (Della Causa, dial. 4) s susin opinia
paradoxal c materia nu are ntindere, deoarece aceasta este
inseparabil de form i c prin urmare ea este necorporal. Totui
Aristotel artase deja c ea nu este un corp, dei corporal: oco|j.a |iev
ovx av etri, aco|aom^r| 5e (Stob. Ecl., lib. II, c. XU, cap. 5). n
realitate, noi gndim materia pur ca pe o simpl activitate, in
abstracto, independent de genul acestei activiti, adic asemeni
cauzalitii pure nsei; i ca atare nu este un obiect, ci condiia
experienei, ca spaiul i timpul. Iat de ce, n tabela pe care o dm
aici despre cunotinele noastre pure a priori, materia a putut lua locul
178
Arthur Schopenhauer

1
cauzalitii i figura alturi de spaiu i de timp, ca a treia form pur,
inerent intelectului nostru.
Aceast tabel conine ansamblul adevrurilor fundamentale, care
i au rdcinile n cunoaterea noastr intuitiv a priori, vzute ca
principii prime, independente unele de altele; las aici deoparte

elementele speciale, care constituie coninutul aritmeticii i

geometriei, i tot ce rezult numai din combinarea i folosirea acestor
cunotine formale, ca i ceea ce constituie Elementele metafizice ale
naturii expuse de Kant, lucrare creia aceast tabel i poate oarecum
servi de propedeutic i introducere, creia i se altur prin urmare
ntr-un mod firesc. Am avut mai ales n vedere n aceast tabel
uimitorul paralelism care exist ntre cunotinele noastre a priori,
acest prim fundament al oricrei experiene, i ndeosebi faptul c
materia (la fel ca i cauzalitatea), i am demonstrat aceasta n
capitolul IV din I-ul volum, trebuie s fie considerat ca o sintez sau,
dac vrem, ca o combinaie a spaiului i a timpului. i ntr-adevr
gsim c filosofia lui Kant este pentru intuiia pur a spaiului i
timpului reunite ceea ce geometria este pentru intuiia pur a
spaiului, i ceea ce aritmetica este pentru cea a timpului; cci materia
este nainte de toate ceea ce este imobil n spaiu. Punctul matematic
nu poate fi conceput cu ceva mobil, aa cum Aristotel a artat deja
(Fiz. VI, 10). nsui acest filosof ne-a transmis deja un prim model al
unei tiine de acest gen, determinnd n a V-a i a Vi-a carte a Fizicii
legile repaosului i ale micrii.
Acum putem considera aceast tabel cum vrem, sau ca pe o
culegere de legi eterne ale lumii, i deci ca baza unei ontologii; sau ca
un capitol al fiziologiei creierului, dup cum ne plasm din punctul de
vedere realist sau din punctul de vedere idealist; s notm totui c n
ultim instan, acesta din urm este cel adevrat. M-am explicat deja
n aceast privin n primul capitol, dar vreau s mai lmuresc acest
punct printr-un exemplu special. Cartea lui Aristotel despre Xenofon
ncepe cu aceste cuvinte importante ale aceluiai Xenofon: At5tov
etvoct Qriciv, EUIECTIV, eircep HT| evSexexou 7Eveceoa|xn,8v
7|j.r|5vo<; (Eternam esse inquit quidquid est, siquidemfieri non
potest, ut ex nihilo quipiam existat). Aici Xenofon pronun o
judecat asupra originii posibile a lucrurilor; el nu poate la acest
punct s se refere la experien, nici mcar prin analogie: de aceea nu
face s intervin vreuna, ci judec ntr-un mod apodictic, adic a
priori. Cum poate acest lucru, el care privete din afar i ca strin o
lume dat pur obiectiv, adic independent de gndire? Cum este
779

Lumea ca voin fi reprezentare

posibil ca el, un trector efemer, care nu poate arunca o privire rapid
asupra lumii, s pronune n prealabil, fr vreo experien, o judecat
apodictic asupra lumii i asupra posibilitii existenei i originii ei?
Cuvntul acestei enigme este c aici omul nu are de a face cu propriile
sale reprezentri care, ca atare, sunt opera creierului su, a crui lege
nu este dect modul n care funciile sale cerebrale se pot realiza,
adic forma reprezentrii sale. El nu se pronun deci dect asupra
unui fenomen al creierului care i aparine la propriu i se mrginete
la a formula ceea ce intr sau nu intr n formele sale, spaiul, timpul
i cauza; aici el este la el acas i vorbete ntr-un mod apodictic. n
acelai timp sens trebuie luat tabela urmtoare din Prcedicabilia a
priori a timpului, spaiului i a materiei
Remarci asupra tabloului care urmeaz
Despre 4 asupra materiei -Esena materiei const n faptul de a
aciona; ea este ceea ce acioneaz in abstracta, deci ceea ce
acioneaz n general, independent de diversitatea modului de aciune.
Ea este cauz n mod absolut. De aceea, n nsi existena ei, nu este
supus principiului cauzalitii, este fr nceput i fr sfrit; altfel
ar fi legea cauzalitii aplicndu-se ei nsi. Cum avem a priori
noiunea de cauzalitate, conceptul de materie, cu titlu de fundament
indestructibil al oricrei existene, poate face parte dintre cunotinele
noastre a priori, n msura n care nu este dect realizarea unei forme
de cunoatere, care ne este i ea dat a priori. Cci pentru noi orice
activitate se prezint ex ipso ca material; i invers, orice materie ca
n mod necesar activ; acestea sunt ntr-adevr concepte reciproce. De
aceea folosim n german cuvntul real (Wirklich, care acioneaz) ca
sinonim cu material; la fel, n greac, xax'evepeiav n opoziie cu
%ara 8i)va|J.tv, trdeaz aceeai origine, deoarece evepyEia
.nseamn cei care acioneaz n general. La fel n sfrit englezul
actual folosit pentru real (wirklich). Ceea ce numim a umple spaiul"
sau a fi impenetrabil, i ceea ce privim ca fiind caracterul esenial al
corpului (adic al materialului), nu este altceva dect aceast lume de
activitate, care aparine tuturor corpurilor n general, adic activitii
mecanice. Generalitatea, n virtutea creia aceast lume de activitate
face parte din conceptul unui corp i rezult a priori din
conceptuiacestiii corp, prin urmare nu este separat de el fr a suprima
corpul nsui, aceast generalitate l distinge de alte moduri de
activitate, fie electric, fie chimic, luminos sau caloric. n acest fapt de
180
Arthur Schopenhauer
a umple spaiul, sau activitatea mecanic, Kant a distins n mod just
fora de atracie i fora de respingere, aa cum descompui n dou o
for mecanic dat, prin mijlocirea paralelogramului forelor. Dar
aceasta nu este n fond dect o analiz bazat pe raionament a
fenomenului, n elementele sale constitutive. Cele dou fore reunite
menin corpul n limitele sale, adic ntr-un volum determinat.
Separate, una ar dilata corpul la infinit, n timp ce cealalt -ar
comprima tot ntr-un punct. n ciuda acestei balansri sau neutralizri,
corpul exercit totui o aciune de repulsie asupra celorlalte corpuri n
virtutea primei fore, i o aciune de atracie n virtutea celei de a
doua, n gravitaie. n acest fel cele dou fore nu i distrug n corp
produsul lor, ca dou fore impulsive acionnd ntr-o direcie opus
sau ca formula +e-e, sau n sfrit ca oxigenul i hidrogenul n ap.
Ceea ce dovedete c impenetrabilitatea i greutatea sunt strns unite

este faptul c nu pot fi separate n mod empiric, dei pot fi separateTn

gnd; cci niciodat una nu se prezint fr cealalt.
Trebuie s spun totui c aceast doctrin a lui Kant, eare se
regsete n ideea fundamental a celei de a doua diviziuni din ale
sale Elemente metafizice ale tiinei naturii, adic n dinamica sa, a
fost deja clar expus i n detaliu, naintea lui Kant. de Priestley, n
excelenta sa lucrare Disquisitions on matter and spirit (sect. 1 i 2).
Aceast carte a aprut n 1777 i a fost editat a doua oar n 1782, n
timp ce Elementele metafizice sunt din 1786. Pot fi presupuse
reminiscene incontiente cnd este vorba de idei secundare, sau pur
i simplu de aluzii spirituale, de comparaii etc, dar nu cnd este vorba
de o idee capital, fundamental. Trebuie s credem despre Kant c
i-a nsuit, fr s spun, o idee strin att de important? A luat-o
dintr-o carte care era atunci nc foarte nou? Sau vom presupune c
aceast carte i era necunoscut, i c o aceeai idee a nit aproape
simultan n dou capete diferite? Mai putem gsi n Teoria generaiei
a lui Gaspar Frederic Wolf (Berlin, 1764, p. 132) explicaia pe care
Kant o d diferenei proprii a fixitii i a mobilitii n Elementele
metafizice ale tiinei naturii (I edi. p. 88, edit. Rosenkranz). Dar ce
vom spune, gsind teoria kantian att de capital i de strlucitoare, a
idealitii spaiului i a existenei pur fenomenale a lumii corpurilor,
exprimat deja cu treizeci de ani nainte de Maupertius? (De vzut
scrisorile din Frauenstaedt despre filosofia mea, scrisoarea XIV).
Maupertius a expus aceast teorie paradoxal ntr-un mod att de
categoric, tar ca totui s i adauge vreo dovad, nct putem
181

PR^EDICABILIA A PRIORI
DESPRE TIMP

DESPRE SPAIU

DESPRE MATERIE

1. Nu exist dect un timp i toate

timpurile particulare nu sunt dect pri
ale acestuia

1. Nu exist dect un spaiu i toate spaiile

particulare nu sunt dect pri ale acestuia

1. Nu exist dect o materie i toate materiile

particulare nu sunt dect stri diferite ale acesteia
creia i se d numele general de substan

2. Timpurile diferite nu sunt puncte

simultane; ele sunt succesive

2. Spaiile diferite nu sunt puncte succesive;

ele sunt simultane

2. Diferitele stri ale materiei nu sunt puncte diferite

prin substan, ci prin accidente

3. Nu se poate suprima timpul prin

gndire: totui poate fi suprimat tot ceea
ce iese din el

3. Nu se poate suprima spaiul prin gndire;

totui se poate suprima tot ce iese din el

3. Negarea materiei este de negndit; totui se poate

concepe negarea tuturor formelor i tuturor
calitilor sale. -

4. Timpul se mparte n trei, trecutul,

prezentul i viitorul: aceastea sunt ca
dou direcii contrare separate de un
punct zero

4. Spaiul are trei dimensiuni, adncime, lime 4. Materia exist, ' adic acioneaz, dup
i lungime.
dimensiunile spaiului i pe toat lungimea timpului;
prin urmai ea i unete pe unul i pe cellalt i i
umple pe amndoi; n aceasta const esena ei; ea
este deci n ntregime cauzalitate.

5. Timpul este divizibil i infinit

5. Spaiul este divizibil la infinit

5. Materia este divizibil la infinit.

6. Timpul este omogen i continuu, altfel

spus, nici una din prile sale nu este
diferit de cealalt i n-ai piltea s le
separi una de alta dect cu condiia s
suprimi timpul

6. Spaiul este continuu, altfel spus, nici una

din prile sale nu este diferit de cealalt i
n-ai putea s le separi una de alta dect cu
condiia s suprimi spaiul

6. Materia este omogen i continu, altfel spus, ea

nu se compune din pri originar diverse,
omeomeriile, nici originar separate, atomii; prin
urmare ea nu este un agregat de pri n mod esenia
separate una de alta prin ceva strin materiei

7. Timpul nu are nici nceput, nici sfrit:

orice nceput i orice sfrit sunt n el
8. Cu ajutorul timpului numrm (Zahlen)
9. Ritmul este numai n timp
10. Cunoatem a priori legile timpului

7. Spaiul nu are nici nceput, nici sfrit: orice

nceput i orice sfrit sunt n el
8. Cu ajutorul spaiului msurm (Mcssen)
9. Simetria este numai n spaiu
10. Cunoatem a priori legile spaiului

11. Timpul poate fi reprezentat intuitiv, a

priori sub forma simpl a unei linii.
12. Timpul nu are nici o consisten: de
ndat ce este trece
13. Timpul nu are oprire

11. Spaiul poate fi reprezentat intuitiv a priori

ntr-un mod direct
12. Spaiul nu poate trece; dimpotriv el
subzist ntotdeauna
13. Spaiul este imuabil

7. Materia nu se nate i nu moare: orice natere i

orice moarte sunt n ea
8. Cu ajutorul materiei cntrim (Wagen)
9. Echilibrul este numai n materie
10. Cunoatem a priori legile substanei' tuturor
accidentelor
11. A priori, nu poate fi gndit materia

14. Tot ce este n timp are o durat

14 . Tot ce este n spaiu are un loc.

15. Timpul nu are durat, dar orice durat

este n el: orice durat este persistena a
ceea ce rmne, n opoziie cu cursa
neobosit a timpului.
16. Nici o micare nu este posibil fr
timp
17. Viteza este, la spaiu egal, n raport
invers cu timpul.
18. Timpul n el nsui nu este direct
msurabil, ci indirect datorit micrii,
care este totodat n spaiu i n timp;
astfel micarea soarelui i a orologiului
msoar timpul.

15. Spaiul nu are micare, dar orice micare

este n el; orice micare este o schimbare de loc
suferit de un mobil, n opoziie cu repausul de
nezdruncinat al spaiului.
16 Nici o micare nu este posibil fr spaiu.

15. Materia este ceea ce rmne n timp, ceea ce se

mic n spaiu: prin compararea a ceea ce este n
repaos i a ceea ce este n micare msurm materia.

17. Viteza este, la timp egal, n raport direct cu

spaiul
18. Spaiul este n sine direct msurabil; dar l
putem msura indirect prin micare, care este
totodat n timp i n spaiu. Ex. expresia o or
de drum; distana stelelor fixe exprimat prin
numrul de ani care trebuie luminii s ajung
pn la noi

17. Cantitatea micrii este, la vitez egal, n raport

geometric direct cu materia, adic cu masa.
18. Pentru a msura materia considerat ca atare,
adic masa, altfel spus, pentru a-i determina
cantitatea, nu putem proceda dect indirect, adic
evalund cantitatea de micare pe care o primete i
cea pe care o d, cnd lovete un corp sau cnd l
atrage.

12 .Accidentele se schimb, substana rmne

13. Materia rmne indiferent la rapaus sau la
micare, altfel spus ea nu este originar atras nici
spre una nici spre cealalt.
14. Tot ce este material are o activitate.

16. Nici o micare nu este posibil fr materie

19. Timpul este prezent n orice loc:

fiecare parte a timpului este peste tot,
adic simultan n totalitatea spaiului.
20. Dac nu ar fi timpul, lucrurile nu ar
putea exista dect succesiv

19. Spaiul este etern: fiecare din prile sale

exist n toate timpurile

21. Timpul face posibil schimbarea

accidentelor

21. Spaiul face posibil permanena substanei

22. Fiecare parte a timpului conine toate

prile materiei.

22. Nici o parte a spaiului nu conine, n

acelai timp cu p alta, o aceeai parte de
materie
23. Spaiul este principiul individuaiei

23. Timpul este principiul individuaiei

20. Dac nu ar fi spaiul, lucrurile nu ar putea

exista dect simultan.

24. Prezentul este Iar durat

24. Atomul este fr ntindere
25.Timpul n sine este vid i nedeterminat 25. Spaiul n sine este vid i nedeterminat
26. Orice neant este condiionat de cel
care l preced, i nu exist dect n
msura n care acesta a ncetat s fie n
timp (de vzut tratatul asupra Principiului
raiunii)

26. Dac n spaiu presupunem o limit n

raport cu o alta oarecare, situaia acestei noi
limite fa de oricare limit posibil se gsete
prin nsui acest fapt riguros determinat
(Principiul raiunii de a fi n spa{iu.)

27. Timpul face posibil aritmetica

27. Spaiul face posibil geometria

28. Noiunea simpl (Das Einfache) a

aritmeticii este unitatea

28. Noiunea simpl a geometrici este punctul.

cinematic

19. Materia este absolut, altfel spus, ea nu poate s

se nasc, nici s piar: cantitatea ei nu poate fi nici
mrit, nici diminuat
20,21. Materia unete goana inconstant a timpului
i riguroasa imobilitate a spaiului; prin urmare ea
este substana care rmne sub accidentele care trec
Pentru fiecare loc i n fiecare timp schimbarea
accidentelor este determinat de cauzalitate care
astfel unete timpul i spaiul i constituie ntreaga
esen a materiei
22. ntr-adevr, materia este pe ct de permanent pe
att de impenetrabil
23. Indivizii sunt materiali.

24. Atomul este fr realitate

25. Materia n sine este fr form i fr calitate, n
plus ea este inert, adic indiferent la repaus sau
micare; rezumnd, ea este nedeterminal.
26. Nici o schimbare nu poate fi introdus n materi
dect n virtutea altei schimbri; i prin urmare o
prim schimbare, i prin urmare o prim stare a
materiei, este ceva Ia fel de neconceput ca un
nceput al timpului sau ca o limit a spaiului
(Principiul devenirii}
27. Materia, considerat ca mobil n spaiu face
posibil feronomia 1
28. Noiunea simpl a foronomiei este atomul.

Arthur Schopenltauer

presupune c a luat-o din alt- parte. Ar fi de dorit s se

lmureasc mai mult acest mister, i cum aceasta cere lungi i
anevoioase cercetri, una din academiile noastre germane ar trebui s
o scoat la concurs. Laplace este pentru Kant ceea ce este acesta
pentru Priestley, poate pentru Gaspar Wolf i pentru Maupertius 'sau
predecesorul su; teoria lui att de just i admirabil asupra originii
sistemului planetar, dezvoltat n Expunerea sistemului lumii (cart. V,
c. 11) se gsete deja, n ceea ce are ea esenial, n Istoria naturii i
Teoria cerului lui Kant, care a aprut cu aproape cincizeci de ani
nainte, n 1755. n 1763, n Singura dovad posibil a existenei lui
Dumnezeu, capitolul VII, face o expunere mai complet a acesteia. i
cum ne las s nelegem n aceast ultim scriere, c Lambert, n ale
sale Scrisori cosmologice. (1761), a luat de la el fr jen aceast
teorie; i cum pe de alt parte aceste scrisori au aprut n francez
cam n acelai timp (Scrisori cosmologice asupra universului), trebuie
s presupunem c Laplace a cunoscut teoria lui Kant. Desigur, cu
tiina-i profund n ale astronomiei, el expune teoria ntr-un mod mai
profund, mai frapant i mai complet dect Kant; dar n fond, ea era
deja clar prezentat de acesta din urm i prin marea ei importan, ea
singur era de ajuns pentru a-i imortaliza numele, lat un lucru care
ne poate ntr-adevr tulbura. Spirite superioare capabile de a fi
bnuite de o nedelicatee care, chiar pentru spiritele inferioare, ar fi
un lucru ruinos! Cci ne dm seama bine c furtul poate i mai puin
fi iertat unui bogat dect unui srac. Dar nu trebuie s-1 tinuim; noi
suntem aici posteritatea i trebuie s fim coreci cum sperm c vor fi
i urmaii notri fa de noi. De aceea vreau s adaug la toate aceste
trei cazuri un al treilea exemplu, i anume c ideea fundamental din
Metamorfoza plantelor de Goethe, se gsete deja n Teoria
generaiei, de Gaspard Frederic Wolf, care dateaz din 1764. Ce spun
eu? Nu acelai lucru se ntmpl cu sistemul gravitaiei? i totui
ntreaga Europ continental i atribuie descoperirea lui Newton, n
timp ce n Anglia savanii cel puin tiu c ea i aparine lui Robert
Hooke, care a expus-o din 1666, ntr-o comunicare la Societatea
regal, cu titlu de simpl ipotez i fr dovezi, dar ntr-un mod foarte
explicit. Partea esenial a acestei teorii este reprodus n Dugald
Stewart (Philosophy of human mind, voi. II, p. 434); este cu adevrat
un mprumut din Operele postume ale lui R. Hooke. Despre originea
problemei, despre felul n care dificultatea i se prezint lui Newton,
gsim i informaii n Biografia universal, articol Newton. ntr-o
scurt istorie a astronomiei publicat de Quarterly Review, august
185

Lumea ca voin i reprezentare

1828, dreptul de prioritate a lui Hooke este considerat ca un fapt

incontestabil. Pentru mai multe lmuriri n materie, trimit la ale mele
Parerga (voi. II cap. 86; edi. 2, cap. 88). Ct despre istoria cderii
mrului, aceasta este o foarte frumoas poveste popular, dar lipsit
de fundament i autoritate.
Despre 18 asupra Materiei -Cantitatea de micare (la Descartes
deja, quantitas motus) este produsul masei nmulit cu viteza.
Pe aceast lege nu se ntemeiaz numai n mecanic teoria
ocului, dar i n static teoria echilibrului. Dup fora ocului produs
de dou corpuri cu vitez egal se poate determina raportul maselor
lor; astfel, date fiind dou ciocane care lovesc la fel de repede, cel
care are cea mai mare mas bate cuiul mai adnc n perete sau face s
intre ruul mai adnc n pmnt. De exemplu, un ciocan a crui
greutate este de 6 livre trebuie, cu o vitez = 6, s fac tot atta treab
ct un ciocan de 3 livre cu o vitez = 12; ntr-adevr, i ntr-un caz i
n cellalt, cantitatea micrii = 36. Date fiind dou bile care se
rostogolesc cu o vitez egal, cea care are cea mai mare mas va
trebui prin izbirea sa s mping mai departe o a treia bil n stare de
repaos; cea dimpotriv care are cea mai mic mas va trebui s o
mping mai puin departe; ntr-adevr, masa primei nmulit cu
viteza comun a celor dou bile d o cantitate de micare mai mare.
Tunul trage mai departe dect puca, pentru c la o vitez egal,
opereaz pe o mas mult mai considerabil, el d o cantitate de
micare mult mai mare, care rezist mult mai mult vreme aciunii
opuse a greutii. Pentru acelai motiv, aceiai bra va arunca mai
departe o bil de plumb dect una de lemn de aceeai grosime, i o
piatr mare mai departe dect una mic. Tot din acelai motiv btaia
mitralierei nu este la fel de lung ca cea a ghiulelei.
Aceeai lege servete ca fundament teoriei prghiei i a balanei;
cci i aici cea mai mic mas, situat pe cel mai lung bra al prghiei
sau al vergelei (balanei), micat de o vitez mai mare i care o
multiplic, poate produce o cantitate de micare egal sau superioar
celei pe care o produce cea mai mare mas. Totui n starea de repaos
ocazionat de echilibru, aceast vitez este pur intenional sau
virtual; ea este dat potenial i nu n act; n ciuda a~ toate ea
' acioneaz, fiind potenial, ca i cum ar fi n act, i acest fapt este cu
totul remarcabil.
O dat amintite cititorului aceste adevruri, explicaia urmtoare
va fi mai uor de neles. Cantitatea unei materii date nu poate fi
niciodat evaluat dect prin fora sa, i aceasta nu poate fi cunoscut
186
Arthur Sclwpenliauer

dect prin efectul su. Dac nu considerm materia dect din punctul
de vedere al cantitii sale i nu al calitii, acest efect poate fi pur
mecanic, nu const adic dect n micarea comunicat restului
materiei. ntr-adevr, n primul rnd n micare fora materiei devine,
pentru a ne exprima astfel, vie; de aici vine numele de for vie pentru
efectele dinamice ale materiei n micare. De aceea, pentru a evalua
cantitatea de materie dat, unica msur este mrimea micrii sale.
Totui mrimea micrii, cnd este dat, nu ne d direct cantitatea de
materie; aceasta se mai gsete combinat cu viteza, care este cellalt
factor al cantitii de micare; or acest ultim factor trebuie s fie
eliminat, dac vrem s cunoatem cantitatea de materie, masa. In rest,
viteza nu este direct cunoscut, cci ea este egal cu S. Numai cellalt

factor, cel care rmne dup eliminarea vitezei, masa, nu este

niciodat cunoscut dect ntr-un mod relativ, adic prin comparaie cu
celelalte mase, care la rndul lor nu pot fi cunoscute dect prin
cantitatea micrii lor, adic n combinaie cu viteza. Astfel suntem
obligai mai nti s comparm o cantitate de micare cu o alta, apoi
cu aceste date s calculm viteza, dac vrem s tim cu ct fiecare din
cele dou corpuri este dator masei sale. Aceasta se face comparnd
greutatea maselor, deci comparnd aceast mrime a micrii carp, n
cele dou mase, creaz o for de atracie spre pmnt, care acioneaz
asupra celor dou numai n virtutea cantitii lor. De aceea exist dou
moduri de a cntri; ntr-adevr, sau se d celor dou mase care
compar o vitez egal, pentru a vedea care din dou comunic
actualmente micare celeilalte i prin urmare posed o cantitate de
micare mai mare, care va trebui n mod necesar atribuit, viteza fiind
egal de o parte i de alta, celuilalt factor al mrimii micrii, adic
masei (balana cu prghii egale); sau se cerceteaz, pentru a stabili
greutatea, ct vitez n plus va trebui s primeasc o mas fa de cea
pe care o are masa cealalt pentru a egala mrimea micrii acesteia,
i n consecin pentru a nu mai primi un impuls de micare,
ntr-adevr, creterea care trebuie dat indic n ce msur masa sa,
cantitatea de materie adic, este mai mic (balana roman). Aceast
estimare a maselor prin greutate se bazeaz pe aceast circumstan
fericit c fora matrice nsi acioneaz ntr-un mod absolut identic
asupra celor dou, i c oricare din dou este n stare s comunice
imediat ceilalte excesul care se accentueaz prin nsi aceast
comunicare.
Substana acestor teorii a fost exprimat de mult vreme de
Newton i Kant; dar datorit ordinii i claritii acestei expunere, cred

Lumea ca voin i reprezentare

c le-am conferit mai mult precizie, i am fcut astfel accesibil

tuturor nelegerea unor principii pe care le socotesc necesare pentru
justificarea propoziiei 18.

PARTEA A DOUA
DOCTRINA REPREZENTRII ABSTRACTE
AUA GNDIRII
(8-9 din primul volum)
J88

CAPITOLUL V
Despre intelectul iraional
Ar trebui s avem o cunoatere complet a contiinei animalelor,
att cel puin ct ne este posibil s o construim, cu ajutorul anumitor
proprieti mprumutate de la propria noastr contiin. Totui, aici
trebuie fcut un loc important instinctului care este mult mai dezvoltat
la animale dect la om, i care este chiar la unele o facultate artistic.
Animalele au un intelect, dar nu au o raiune; prin urmare
cunoaterea lor este total intuitiv i nu abstract. Ele au nelegerea
corect i perceperea oricrui raport cauzat imediat; animalele
superioare pot chiar merge mai departe; dar nu gndesc propriu-zis.
Cci nu gndesc conceptele, adic reprezentrile abstracte. De unde
aceast prim consecin, c sunt incapabile s memoreze propriu-zis,
chiar cele mai inteligente dintre ele. Iat care este diferena esenial
dintre contiina animal i contiina uman. Inteligena perfect se
bazeaz, ntr-adevr, pe o clar contiin a trecutului i viitorului, n
raportul lor cu prezentul. Aadar, memoria propriu-zis, necesar
acestei operaii, este o reminiscen inteligent, ordonat, armonioas;
or, o astfel de reminiscen nu este posibil dect prin mijlocirea
189

Lumea ca voin i reprezentare

conceptelor generale, fr de care faptele particulare nu ar putea fi

localizate. Cci mulimea infinit de obiecte i evenimente
asemntoare sau analoage care umplu cursul existenei noastre nu ar
putea s reapar imediat pentru noi, ntr-o intuiie particular;
memoria noastr, nici timpul nostru nu ne-ar putea fi de ajuns; de
aceea nu putem conserva toat aceast experien dect subsumnd-o
conceptelor generale, adic aducnd-o la un numr relativ restrns de
idei care o rezum, i datorit crora ne este uor s cuprindem,
ntr-un cadru ordonat i suficient de larg, toat ntinderea trecutului
nostru; nu putem s evocm din el intuitiv dect cteva scene; i nu
avem dect o contiin ntru totul abstract a anilor care s-au scurs i
a coninutului acestor ani, -prin mijlocirea conceptelor lucrurilor i
obiectelor, care reprezint, mpreun cu coninutul lor, anii i zilele.
Dimpotriv, memoria animalelor i ntregul lor intelect este limitat la
intuiie, i const doar n acest fapt, ca o impresie care renate se
anun ca fiind deja produs, intuiia prezent nefcnd dect s
mprospteze urmele unei intuiii anterioare. Amintirea la ele nu este
deci posibil dect datorit unei intuiii actual prezente. Dar aceasta
trezete senzaia precis pe care a produs-o evenimentul anterior. De
aceea cinele recunoate animalele pe care le-a ntlnit deja;
deosebete un prieten de un duman, recunoate drumul pe care 1-a
parcurs o dat, casele pe care le-a vizitat, i vederea unei strchini sau
a unei bte i transmite imediat o stare de spirit corespunztoare.
Utiliznd aceast memorie intuitiv i aceast mare for a obinuinei
la animale, ajungem s le dresm. Dar aceast educaie este tot att de
diferit de cea a omului, ct intuiia de gndire. Sunt i pentru noi
cazuri n care memoria ne refuz serviciile sale i suntem redui la
aceast reminiscen pur intuitiv. Ne este atunci la ndemn s
apreciem diferena dintre una i cealalt prin propria noastr
experien. De exemplu cnd ntlnim o persoan, pe care o
recunoatem fr s ne putem aminti unde am vzut-o; sau cnd
vizitm un loc unde ne-am gsit cnd eram copii, adic la o vrst
cnd raiunea este nc necultivat; l-am uitat complet, dar impresia o
pstrm prezent n noi ca pe ceva deja perceput. Toate amintirile
animalelor sunt de acest fel. Dar trebuie s adugm c, la cele mai
inteligente, aceast memorie pur intuitiv este nsoit de un anumit
grad de imaginaie, care o corecteaz i o completeaz n mai multe
privine. Datorit ei cinele este urmrit de imaginea stpnului su
absent, pe care l dorete i pe care se pune s l caute peste tot, dac
absena lui se prelungete, Toate visele i vin din aceast imaginaie.
Artliur Schopenliauer

Contiina animalelor nu este deci o succesiune de prezentri, din

care fiecare, nainte de a se produce, nu se anun ca viitor, sau nu
apare ca trecut dup dispariia sa. Or aceasta este trstura
caracteristic i distinctiv a contiinei omului. Aa se explic de ce
animalele au mult mai puin de suferit dect noi, cci ele nu cunosc
alte dureri dect cele resimite pe moment. Dar prezentul nu este
ntins; n vreme ce trecutul i viitorul, surse a aproape tuturor relelor,
continu s se extind i la coninutul lor real se adaug cel posibil; de
aceea domeniul dorinelor i al temerilor este nelimitat. Debarasate de
aceste griji, animalele dimpotriv se bucur linitite i fericite de
senzaia prezent, orict de nensemnat ar fi ea. Este la fel, sau
aproape, cu oamenii foarte mrginii. S adugm c suferinele care
nu aparin dect prezentului nu pot fi dect fizice. n felul acesta,

animalele nu realizeaz propriu-zis propria lor moarte; ele nu ar putea

s nvee s o cunoasc dect atunci cnd aceasta s-a prezentat; dar
atunci ei au ncetat s triasc. Viaa animalelor nu este deci dect un
perpetuu prezent. Ele triesc fr gnduri, totdeauna limitate la
senzaia de moment, ca absolut cea mai mare parte a oamenilor. O alt
consecin a naturii inteligenei animale, aa cum am conceput-o, este
strnsul raport dintre contiin i ceea ce le nconjoar. ntre animale
i lumea exterioar, nu este nimic; dar ntre noi i lume, este
ntotdeauna ideea pe care ne-o facem despre lume, i aceast idee
poate face natura inaccesibil omului i pe om strin naturii. Numai la
copii i oameni necultivai aceast barier este destul de slab, pentru
ca o simpl privire aruncat asupra a ce le nconjoar s ne fie
suficient pentru a ne informa asupra a ce se petrece n sinea lor. De
aceea animalele nu pot nici combina, nici disimula. Ele nu au gnduri
ascunse. Din acest punct de vedere, este acelai raport ntre om i
cine ca ntre o cup de metal i o cup de sticl, i aceasta este ceea
ce contribuie la a mi-1 face att de preios. Ne face, ntr-adevr,
plcere s vedem reflectndu-se n el, n toat puritatea, afeciunea i
nclinaiile pe care noi le ascundem att de des. n general, animalele
joac de fiecare dat cu crile pe fa; de aceea este o plcere pentru
noi s le descoperim caracterul n acelai timp n care le vedem actele,
i aceasta, fie c aparin unei aceleiai specii sau unor specii diferite.
Ceea ce caracterizeaz actele lor este o anumit inocen, contrar
activitii umane, n care inteligena i reflecia ucid nevinovia firii.
Astfel semnul distinctiv al contiinei umane este facultatea de a
combina; absena acestei faculti i deci locul nsemnat lsat
impulsului de moment este dimpotriv caracteristica activitii
190
191

Lumea ca voin i reprezentare

animale. Nici un animal, ntr-adevr, nu este capabil de o combinaie

propriu zis. A combina i a executa combinaiile, acesta este
principiul exclusiv al omului i un privilegiu de o mare importan.
Desigur un instinct, ca cel al psrilor cltoare sau al albinelor i
chiar o dorin persistent, o aspiraie care dureaz, ca cea a cinelui
care i caut stpnul absent, 'toate acestea pot crea iluzia unei
faculti a premeditrii; dar nu trebuie s o confundm pe una cu
cealalt. n ultim analiz, toate aceste fap'te se reduc la raportul care
exist ntre inteligena uman i inteligena animal, raport care poate
fi enunat astfel: animale nu au dect cunoaterea imediat, n timp ce
noi ceilali, avem pe deasupra cunoaterea mediat; i aici regsim
avantajul pe care mediatul l are asupra imediatului, ntr-o mulime de
lucruri ca de exemplu trigonometria, geometria analitic, mecanica
nlocuind munca manual, etc. De aceea mai putem spune: animalele
nu au dect o inteligen simpl, n timp ce a noastr este dubl; n
afara intuiiei avem gndirea, operaii care adesea sunt independente
unele de altele; vedem un lucru i gndim despre un altul; i care
adesea se i confund. n aceast privin, se va nelege mai bine ce
am vrut s spun prin francheea i naivitatea originar a animalelor, pe
care am opus-o ipocriziei oamenilor.
Totui principiul natura nonfacit saltus nu este cu totul contrazis
de teoria noastr despre inteligena animal dei distana dintre
inteligena omului i cea a animalelor este cea mai considerabil din
cte a realizat natura n producerea diverselor fiine. n fiecare zi, noi
zrim cu uimire urme de reflecie, de raiune, de inteligen a
cuvintelor, de gndire, de combinaie, de deliberare, la cele mai
perfecte dintre ele. Elefantul mai ales a dat n acest sens dovezi
uimitoare, acest animal a crui inteligen foarte dezvoltat mai poate
crete i se dezvolt prin experiena unei viei care atinge uneori dou
sute de ani. Aceast premeditare, care continu s ne surprind n cel
mai nalt grad la animale, elefantul a dat dovada ei prin semne
neechivoce, care s-au pstrat n anecdote foarte cunoscute: cea a
croitorului mai ales, care a fost pedepsit de unul din aceste animale,
pentru c 1-a nepat cu un ac. Vreau s mai citez n spiritul acestei
anecdote un fapt care nu trebuie s cad n uitare, pentru c are
avantajul de a fi confirmat de o anchet judiciar. La Morpeth, n
Anglia, a avut loc pe 27 august 1853 o Coroners inguest n legtur
cu cazul unui gardian, numit Baptiste Bernhard, care a fost ucis de un
elefant. Dup audierea martorilor, s-a stabilit c n urm cu doi ani
animalul fusese brutal rnit de acest om, i c elefantul, fr motiv
aparent, prinznd o ocazie favorabil, 1-a apucat brusc i 1-a strivit.
(De vzut Spectator i alte ziare engleze ale zilei). n ceea ce privete
studiul inteligenei animale, recomand excelenta carte a lui Leroy
asupra Inteligenei animalelor, noua ediie 1802.
192

CAPITOLUL VI
Appendice Ia teoria cunoaterii abstracte sau raionale
Impresia obiectelor exterioare asupra simurilor i senzaia
particular pe care o trezete n noi, toate acestea dispar n acelai
timp cu prezena obiectului. Astfel, aceste dou elemente nu sunt
suficiente pentru a elabora experiena propriu-zis, care trebuie s fie
pentru noi o nvtur i regul de conduit pentru viitor. Imaginea
acestei impresii, pstrat de imaginaie, nu este dect ecoul slab al
experienei; cu fiecare zi ea se degradeaz i sfrete prin a disprea

cu timpul. Un lucru numai nu dispare instantaneu ca impresia i nu se

terge puin cte puin ca imaginea ei: acesta este conceptul. In el,
aadar, trebuie s gsim depus tiina experienei, i el este cel
capabil s ne ndrume n via. Astfel Seneca spune foarte just: Si vis
tibi omnia subjicere, te sxibjice rationi (ep. 37). Adaug c pentru a fi
luat ca exemplu n viaa real, trebuie ca tu nsui s fii exemplar,
chibzuit numai de concepte; aceasta este condiia esenial. Un
instrument al inteligenei att de considerabil cum este conceptul nu
poate evident fi identic cu cuvntul, cu acest simplu sunet care, ca
impresie sensibil, dispare cu prezena obiectului care 1-a cauzat, sau
care ca imagine auditiv sfrete prin a se terge cu timpul. Dar
conceptul este o reprezentare, a crei clar contiin i conservare
este legat de cuvnt. De aceea grecii desemnau prin acelai cuvnt
vorba, conceptul, raportul, gndirea i raiunea: 8 Xoyoq. Totui
conceptul este tot att de diferit de cuvntul de care este legat, ct i
de intuiia din care provine. El este de o cu totul alt natur dect
aceste impresii ale simurilor. Ceea ce nu l impiedic s concentreze
n el toate rezultatele intuiiei; pentru a le restitui mult vreme dup
aceea, n toat integritatea lor; aici se situeaz nceputul experienei.
Numai c, nu intuiia sau senzaia ca atare, conserv conceptul, ci
generalul, esenialul din ele, i aceasta ntr-o form foarte diferit,
l.n a nceta din acest motiv s le reprezinte ntotdeauna cu fidelitate.
Vstfel, noi nu conservm florile ci numai esena, cu tot parfumul ei i
toat tria acestuia. Activitatea care se cluzete dup concepte
riguroase ajunge astfel s i realizeze scopul pe care i l-a
193

Lumea ca voin i reprezentare

propus. -Pentru a judeca preul inestimabil al conceptelor i deci al

raiunii, este de ajuns s aruncm o privire asupra mulimii imense de
obiecte diverse i de evenimente, care se nlnuie i se nclcesc n
jurul nostru, i s ne gndim c limba i scrierea (semnele
conceptelor) ne pot face s cunoatem exact fiecare lucru i fiecare
raport, oricare ar fi timpul i lucrul n care ele au existat. Cci un
numr relativ restrns de concepte cuprinde i reprezint infinitatea
lucrurilor i a evenimentelor. -In reflecia propriu-zis nu facem dect
s aruncm peste bord tot bagajul inutil; este ceea ce numim a
abstrage. Facem astfel mai uoar manevrarea noiunilor pe care le
avem de comparat, adic de sucit i de rsucit n toate sensurile.
Lsm s cad tot particularul, tot ce este schimbtor n obiectele
reale i nu pstrm dect un mic numr de determinri abstracte, dar
generale. Dar cum conceptele generale nu se obin dect eliminnd
unele determinri, i cum ele sunt n consecin cu att mai generale
cu ct sunt mai vide, folosirea acestui procedeu este limitat Ia
elaborarea noiunilor deja dobndite, operaie de care este legat
silogismul, care const n a trage concluzii din premise coninute n
conceptele generale. Dac dimpotriv vrem s aflm ceva nou,
recurgem la intuiie ca la o surs ntr-adevr bogat i fecund a
cunotinelor noastre. Cum pe de alt parte extinderea i cuprinderea
ideilor generale sunt n raport invers i cum cu ct gndeti mai mult
ntr-un concept cu att el conine mai puin, exist o ierarhie a
conceptelor care merge de la cele mai particulare pn la cele mai
generale. Dup cum are n vedere extremitatea superioar sau
inferioar a lanului, realismul scolastic i nominalismul nu sunt
departe de a avea amndou dreptate. Cci conceptul cel mai
particular, i aproape deja Individul, este quasi real; i conceptul cel
mai general, de exemplu fiina (infinitivul copuJei), nu mai este
aproape dect un cuvnt. De aceea sistemele filosofice care se
limiteaz la conceptele generale, fr a reveni la real, nu sunt aproape
dect jocuri de cuvinte. Dac ntr-adevr abstracia const pur i
simplu n a elimina, cu ct o continui, cu att pstrezi mai puin
realitate. De aceea, cnd mi cad sub ochi filosofeme de acest fel, care
se desfoar n abstracii fr sfrit, mi este imposibil, n ciuda
efortului de atenie pe care l fac, s gndesc ct de ct ceva legat de
ceea ce vor s spun; nu mai gsesc n ele substana gndirii ci o
form gunoas oarecare. Este ca atunci cnd ncerci s lansezi
corpuri foarte uoare; cheltuieti un oarecare efort i for; dar acest
efort nu are obiect n care s se prind, reacia nu are Ioc. Celor care
Arlhur Schopenhauer

ar fi curioi s fac aceast experien, le recomand produciile

discipolilor lui Schelling, sau mai bine crile hegelienilor. -O idee
simpl ar trebui s fie o idee analizabil, prin urmare s nu poat fi
subiectul unei judeci analitice; ceea ce consider imposibile, cci,
cnd gndeti un concept, trebuie totodat s poi spune ce este
nuntrul lui. Exemplele de idei simple care se dau, deja nu mai sunt
idei ci pure senzaii ca, de exemplu cea a unei culori determinate, sau
forma a priori a intuiiei, adic elemente ultime ale cunoaterii
intuitive ceea ce este, pentru sistemul nostru de gndire, ceea ce este
granitul n geologie, ultimul strat solid, care suport tot restul; nu se
poate merge mai departe. Pentru ca un concept s nsemne ceva,
trebuie nu numai s i putem distinge atributele, dar s putem analiza

aceste atribute nsei, n cazul n care ar fi i ele abstracte, pn cnd

ajunjgem, din aproape n aproape, la cunoaterea intuitiv, adic la
lucrurile concrete pe care se sprijin ultimele straturi ale abstraciei, i
datorit crora o realitate oarecare este asigurat acestor ultime
abstracii, ca tuturor celor care se-ridic deasupra. De aceea explicaia
obinuit, care const n a da drept clar un concept, de ndat ce i se
pot determina atributele, nu este suficient; cci analiznd aceste
atribute, putem ajunge la simple concepte, care s nu conin vreo
intuiie; or tim c n intuiie st realitatea lor. S lum, ca exemplu,
conceptul Spirit", i s l reducem la atributele sale: o fiin dotat
cu gndire, voin, imaterial, simplu, fr ntindere, indestructibil"; nu
este nimic clar n toate acestea, cci elementele acestor concepte nu se
sprijin pe intuiii. O fiin gnditoare, fr creier, este o fiin care
diger fr stomac. Numai intuiiile sunt clare, nu conceptele. Acestea
pot cel mult fi inteligibile. De aceea cnd a fost dat cunoaterea
intuitiv ca obscur, au fost fcute sinonime ziua i noaptea, orict de
absurd ar prea acest lucru; cci s-a dat impresia c singura care ar fi
clar ar fi cunoaterea abstract. Este ceea ce a fcut mai nti Duns
Scot; tot aceasta este, n ultim analiz, i opinia lui Leibniz; a sa
identitate a indiscernabilelor se bazeaz pe aa ceva. Trebuie citite la
acest subiect obieciile lui Kant (p. 275 a edit. 1, din Critica raiunii
pure).
Mai nainte am vorbit pe scurt despre ceea ce leag conceptul de
cuvnt, adic limbajul de raiune. Aceast unire se bazeaz pe
principiul urmtor: ntreaga noastr contiin, cu percepia ei intern
i extern, are ca form timpul. Conceptele, dimpotriv, ca
reprezentri generale obinute prin abstracie i diferite de toate
obiectele particulare au, cu acest titlu, o anumit existen obiectiv,
194
195

Lumea ca voin i reprezentare

care nu intr totui ntr-o serie temporal. De aceea, pentru a a4

prezenta imediat contiinei individuale, adic pentru a pute;i fi
intercalate ntr-o serie temporal, i, ntr-o oarecare msur, peni ni a
reveni la starea de obiecte particulare, ele trebuie s lie
individualizate i n acest scop puse n legtur cu o reprezentare
sensibil; aceast reprezentare sensibil; aceast reprezentare, este
cuvntul. Cuvntul este deci semnul sensibil al conceptului; i, ca
atare, mijlocul necesar pentru a-1 fixa, adic pentru a-1 face prezent
contiinei, care este ataat formei timpului. Astfel se stabilete o
legtur ntre raiune, ale crei obiecte pur generale sunt universabile
care nu cunosc nici timp nici loc, i contiina sensibil ataat
timpului, i cu acest titlu pur animal. Numai datorit acestui mijloc,
putem reproduce n voie, evoca i conserva conceptele i efectua
operaii corespunztoare ca a judeca, a conchide, a compara, a
determina. Desigur, se ntmpl uneori ca aceste concepte s ocupe
contiina independent de semnele lor, cci uneori parcurgem att de
repede lanul ideilor, aici nu avem timp s plasm n el cuvintele. Dar
acestea sunt excepii care presupun un ndelung exerciiu al
inteligenei, care nu este posibil dect prin limbaj. Ne este uor, din
exemplul surdo muilor, s vedem ct de mult folosirea raiunii este
subordonat limbajului; cnd nu i-ai nvat nici un fel de limbaj, ei
abia dac dau dovad de mai mult inteligen dect urangutanii sau
elefanii; cci nu au raiunea dect potenial; nu o au n acte.
Vorba i limbajul, iat deci intru mente le indispensabile oricrei
gndiri clare. Dar ca orice mijloc, ca orice main, aceste instrumente
sunt n acelai timp o btaie de cap i o piedic. Limbajul o dat,
pentru c ne oblig s introducem n anumite forme'fixe, nuanele
infinite ale gndirii ntotdeauna instabile, ntotdeauna n micare i
fixndu-le, el le ia viaa. Putem evita n parte acest inconvenient,
nvnd mai multe limbi. ntr-adevr, trecnd de la o form la alta,
gndirea se modific i se debaraseaz din ce n ce mai mult de
nveliul ei: i astfel esena ei intim se manifest mai clar, i acoper
mobilitatea originar. Dar limbile vechi sunt mai capabile s ne fac
acest serviciu dect cele moderne. Marea diferen care este ntre
acelea i acestea face ca gndirea exprimat ntr-o limb veche s
trebuiasc s mbrace ntr-o limb modern o cu totul alt expresie, i
s ia o form foarte diferit. S adugm c gramatica mai perfect a
limbilor vechi permite o dispunere mai artistic i mai desvrit a
ideilor i a raporturilor dintre ele. De aceea un grec i un roman
puteau ntotdeauna s se mulumeasc cu limba lor matern. Dar cel
196
Artliur Schopenhauer
care nu nelege dect unul din graiurile noastre moderne nu va
ntrzia s i dea seama de indigen sa, fie c scrie sau c vorbete;
gndirea sa este dependent de biete forme stereotipe; este eapn i
monoton. Geniul numai poate depi acest obstacol aa cum
depete totul. Shakespeare este un exemplu.
Am spus n capitolul IX al primului volum c ntr-un discurs
cuvintele sunt perfect nelese, fr a fi nsoite n mintea noastr de
reprezentri intuitive sau imagini; este ceea ce Burke a artat deja
foarte bine, i a dedus pe tot parcursul crii sale Ingiuty into the
Sublime and Beautiful (p. 5, sect, 4 i 5). Numai c trage de aici
concluzia fals, c nelegem cuvintele, Ie percepem i le folosim, fr
s le atam vreo reprezentare {ideea); cnd ar fi trebuit s conchid,

c nu toate reprezentrile (ideea) sunt imagini intuitive (images), ci c

acelea care trebuie s fie desemnate prin cuvinte sunt pure concepte
(abstract notions), i c acestea, prin nsi natura lor, nu sunt
intuitive. Cuvintele nu sugereaz dect concepte generale care difer
profund de reprezentrile intuitive, auditorii unei aceleiai povestiri
percep concepte identice; dar cnd vor apoi s i reprezinte
evenimentul, imaginaia fiecruia strecoar aici o imagine, care difer
sensibil de cea adevrat, care nu exist dect pentru martorul ocular.
Pentru acest motiv mai ales (dei mai sunt i alte motive) un fapt este
ntotdeauna denaturat trecnd din gur n gur; al doilea narator
introduce n povestire concepte noi pe care i le furnizeaz efortul su
de a-i reprezenta intuiia ceea ce a auzit el nsui; ar treilea i face o
reprezentare i mai puin exact care se traduce la rndul ei n
concepte, i aa mai departe. O imaginaie, destul de srac pentru a
se limita la conceptele care i-ar fi sugerate, i pentru a nu merge mai
departe, ar fi un raportor dintre cei mai fideli.
Cea mai bun i rezonabil deducie asupra esenei i naturii
conceptelor pe care am ntlnit-o o gsim n Thomas Reid, Essays on
the Power ofhuman mind (voi. II eseul 5 cap. VI). Ea a fost criticat
i dezaprobat de Dugald Stewart, n a sa Philosophy of the human
mind. Cum nu vreau s consum inutil hrtie pentru el, m mrginesc
s spun c este unul din acei numeroi indivizi al cror renume
nemeritat se explic prin favoarea prieteniei; nu pot dect s mi
sftuiesc cititorii s nu i piard vremea cu scrierile unui creier att
de srac. .
De altfel diferena care este ntre raiune i intelect -una,
facultatea reprezentrilor abstracte, alta facultatea reprezentrilor
intuitive, a fost deja realizat de Pico della Mirandola, acest mare
797

Lumea ca voin i reprezentare

senior scolastic; n cartea sa De imaginatione, I, II, deosebete cu

grij raiunea de intelect, i o consider pe prima ca facultatea
discursiv, proprie omului, i pe a doua ca facultatea intuitiv, care
este modul de cunoatere al ngerilor, aproape cea a lui Dumnezeu. La
fel Spinoza definete foarte corect raiunea, facultatea de a forma
concepte generale (Etica II, prop. 40, scol. 2). Nu a fi avut nevoie s
insist pe acest subiect, fr bufoneriile pe care toi filosofii notri
germani le-au acumulat de cincizeci de ani ncoace despre conceptul
de raiune; sub acest nume ei au introdus nu tiu ce facultate
neltoare, o cunoatere metafizic imediat, zis suprasensibil, n
timp ce fceau din adevrata raiune intelectul i l treceau pe acesta
sub tcere, ca pe o facultate care le era strin i ale crei funcii
intuitive le atribuiau sensibilitii.
Ga orice lucru n aceast lume, nu este avantaj fr mii de
evenimente. Este ceea ce se ntmpl cu raiunea, acest privilegiu
exclusiv al omului; ea comport inconveniente care i sunt proprii, i
devine adesea pentru om o surs de erori, la care animalele nu sunt
expuse. Datorit ei, o nou specie de motive, necunoscute animalelor,
i exercit influena asupra voinei; acestea sunt motivele abstracte,
este, gndirea ca atare, care pentru noi nu deriv ntotdeauna din
experiena propriu-zis, dar care poate s ne vin adesea chiar i din
discursurile sau exemplele altuia, prin tradiie sau cri. Prin gndire,
inteligena uman este deschis erorii. Numai c fiecare eroare mai
devreme sau mai trziu antreneaz o ntreag serie de rele, mai mult
sau mai puin mari, dup cum eroarea era mai mult sau mai puin
grav. Orice eroare individual este ispit i se pltete scump; la
fel i cu erorile generale, cele pe care le comit popoarele. De aceea nu
se repet niciodat ndeajuns c orice eroare oriunde s-ar gsi, trebuie
urmrit^i extirpat ca duntoare umanitii, i c nu pot fi erori
privilegiate sau chiar ncuviinate de lege. Gnditorul trebuie s le
smulg, dei oamenii, asemntori n aceasta cu bolnavul cruia
medicul i atinge rnile, scot ipete de durere. Animalul nu poate
niciodat s se ndeprteze mult de pe drumul firii, cci motivele sale
aparin toate lumii intuitive, care este domeniul unic al posibilului sau
mai curnd al reculului; n conceptele noastre abstracte, dimpotriv,
n gndurile i n vorbele noastre poate intra tot ce poate fi imaginat,
adic falsul, imposibilul, absurdul i nesocotina. Cum raiunea
aparine tuturor i judecata unora, rezult c omul este expus la toate
iluziile. II poi face s accepte himerele cele mai neverosimile care,
acionnd asupra voinei, l mping la greeli i nebunii de tot felul, la
198
Arthur Schopenhauer

extravaganele cele mai neauzite i la actele cele mai contradictorii cu

natura sa animal. Cultura propriu-zis la care concur cunoaterea i
judecata, nu poate fi dat dect ctorva i nu poate fi primit dect de
un numr i mai mic. Ea este nlocuit pentru cel mai mare numr cu
un fel de dresaj; acest dresaj se face prin exemplu, datin, i mai ales
prin obinuina pe care o avem de a imprima foarte de timpuriu i
foarte tare n manierele umane, noiuni care preced experiena,
nelegerea i judecata, ntr-un cuvnt tot ce ar putea distruge aceast
oper de educaie. Astfel se grefeaz unele noiuni care cu timpul
devin la fel de solide, la fel de potrivnice oricrei ncercri de
rectificare, cu ideile nnscute; aa nct unii filosofi s-au nelat n
aceast privin. Pe acest teren este la fel de uor s bagi oamenilor n

cap ce este rezonabil ca i ce este absurd, s i obinuieti de exemplu

s se apropie de cutare sau cutare idol, i ptruni de o oroare sacr i
numai la auzul numelui acestuia, s se prosterneze n praf nu numai n
trup, dar i n spirit; s i sacrifice bunurile i viaa pentru un cuvnt,
un nume, pentru aprarea celor mai nstrunice himere; s respecte
infinit acest lucru sau s l dispreuiasc profund pe acela; s se
priveze de orice hran animal, ca n Hindustan, sau s devore
membrele calde nc i palpitnde ale unui animal viu, ca n Abisinia;
s mnnce oameni ca n Oceania; s se mutileze pe ei nii, s se
arunce de bun voie pe rugul unui mort; ntr-un cuvnt, i putem bga
astfel n cap tot ce vrem. De aici cruciadele, sectele fanatice, cei care
se flageleaz, persecuiile, autodafeurile, i tot ce contribuie la
ngroarea analelor nebuniei omeneti. i s nu credei c trebuie
mers dup exemple n secolele cele mai barbare; v voi cita cteva
foarte recente. n 1818, 7000 de milenari au plecat din "*' -Unr"
prin mprejurimile muntelui Asarat, pentru c acolo urma s nceap
noua domnie a lui Dumnezeu, al crei principal apostol era Jung
Stiling'. Gali povestete c, pe vremea lui, o femeie i-a ucis i i-a
prjit copilul pentru a vindeca cu grsimea lui reumatismele soului. 2
Partea tragic a erorii i a falsei judeci apare mai ales n practic;
teoria singur este'vizibii; dac convingi ntr-o zi trei indivizi c
soarele nu este cauza luminii, nu este greu s crezi c n curnd
aceasta va fi convingerea ntregii lumi. Un arlatan respingtor i fr
minte, un inventator de nerozii, cum sunt puin la numr, Hegel, a fost
privit n Germania ca cel mai mare filosof al tuturor timpurilor i mii
de oameni au crezut cu fermitate acest lucru, vreme de dou zeci de
Jurnalul lui Illgenspentru teologia istoric, 1839, fasc. l,p. 182
Gali i Spurzheim, Despre dispoziiile nnscute, 1811, p. 253
199

Lumea ca voin i reprezentare

ani. n strintate, Academia din Danemarca i-a aprat gloria

mpotriva mea, i a vrut s l fac s treac drept un foarte mare
filosof, summusphilosophus (cf. n aceast privin prefaa la ale mele
Probleme fundamentale ale eticii). Acestea sunt inconvenientele
legate de raiune, cnd ea este lipsit de judecat. Trebuie inclus aici
posibilitatea nebuniei. Animalele nu ajung nebune, dei carnivorele
sunt expuse la turbare, i ierbivorele unui fel de furie.
200

[
CAPITOLUL VII
Despre raporturile dintre cunoaterea intuitiv i
cunoaterea abstract
Cum materia conceptelor -aa cum am artat -nu este alta dect
cunoaterea intuitiv, i cum prin urmare ntreg edificiul lumii noastre
intelectuale se bazeaz pe lumea intuiiei, trebuie s revenim, oarecum
gradat, din concepte n concepte la intuiiile din care aceste concepte
se trag n mod imediat; adic trebuie s putem sprijini orice concept
pe intuiii care, n raport cu abstraciile, joac rolul de model. Aceste
intuiii reprezint deci coninutul real al gndirii noastre; de oriunde
lipsesc, nu mai avem concepte, ci cuvinte. Sub acest raport,
inteligena noastr seamn cu o bancnot, care pentru a avea valoare
real, presupune numerarul n cas, destinat s plteasc, dac este
cazul, toate bancnotele emise. Intuiiile sunt numerarul, i conceptele
bancnotele. n acest sens, am putea foarte bine numi reprezentri
primare intuiiile i reprezentri secundare conceptele. Numele date
de scolastici, dup Aristotel, obiectelor reale i conceptelor
{substantiae primae, substantiae), nu erau ntru totul corecte
(Metafiz., VI, II; XI I). Crile nu sugereaz dect reprezentrile
secundare. Simplul concept al unui lucru fr intuiie nu d dect o
noiune foarte general a acestuia. Nu avem o nelegere complet a
lucrurilor i a raporturilor lor dect n msura n care suntem capabili
s ni le reprezentm n intuiii clare i distincte, fr ajutorul
cuvintelor. A explica un cuvnt printr-un altul, a compara ntre ele
conceptele, iat n ce constau aproape toate discuiile filosofice; i nu
nseamn n fond dect s te distrezi fcnd s intre unele n altele
toate sferele conceptelor, pentru a le vedea pe cele care sunt capabile
s se preteze acestui joc i care nu sunt capabile. n cazul cel mai
fericit, ajungi astfel la concluzii; dar concluziile nu mai pot aduce nici
o cunotin nou, i nu fac dect s releve tot ce se gsea deja ntr-o
cunotin prealabil, i ce trebuie luat din ea pentru diversele cazuri
care se prezint. Dimpotriv a vedea, a lsa lucrurile nsei s ne
vorbeasc, a cuprinde ntre ele noile raporturi, a depune apoi total n
aceste concepte, pentru a le stpni mai bine, iat ce nseamn a-i
201

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Schopenhauer

spori tiina. Numai c, n timp ce toat lumea poate compara ntre ele
conceptele, nu este dat dect ctorva s confrunte aceste concepte cu
intuiia. Aceast operaie reclam, dup cum este mai mult sau mai
puin perfect, minte, judecat, ptrundere, geniu. Ct despre prima,
nu are niciodat nevoie pentru a se achita de sarcin dect a se raiona
just. Substana nsi a oricrei adevrate cunoateri este o intuiie; de
aceea din intuiie provine; de aceea imaginaia este un instrument att
de necesar gndirii; capetele care sunt lipsite de ea nu fac niciodat
ceva mare, poate doar n matematici. Dimpotriv, gndurile pur
abstracte care nu au un smbure intuitiv seamn cu jocurile norilor:
toate acestea nu au realitate. O serie sau un discurs fie c este o
disertaie sau un poem, are ca prim scop s duc cititorul la intuiia
nsi de la care autorul a plecat. Dac acest scop este ratat, lucrarea
nu valoreaz nimic. Tocmai de aceea observaia realitii, de ndat ce
aduce ceva nou celui care o observ, este mai instructiv dect tot ce
poate fi citit sau neles. Cci dac reflectm la acest lucru, vom vedea
c orice adevr i toat nelepciunea este coninut n real ce spun
eu? vom vedea c el nchide ultimul secret al lucrurilor. Acest secret
nu se gsete dect n concret, ca aurul n minereu. Nu mai rmne
dect s l scoi de acolo. Cu o carte, dimpotriv, nu ai niciodat dect
un adevr de a doua mn i cu condiia nc s ai noroc; i acest
lucru nu se ntmpl ntotdeauna. n cea mai mare parte a lucrrilor, al
cror coninut empiric este absolut nul (nu vorbesc de cele care sunt
vdit proaste), exist reflecie desigur, dar nimic vzut. Autorul a
plecat de la raionament nu de la intuiie pentru a scrie; i din acest
motiv este mediocru i plicticos. Cci toate raionamentele sale,
cititorul cu un pic de trud ar fi putut cel puin s le fac n locul lui;
acestea nu sunt dect idei de bun sim sau deducia imediat din
principii coninute implicit n tema adoptat. Cu aceast metod nu
aduci lumii nici o idee cu adevrat nou; cci ar trebui pentru asta
strfulgerarea intuiiei, apercepia imediat a unei noi laturi a
lucrurilor. Dar cnd, dimpotriv, gndirea unui autor se bazeaz
imediat pe intuiie, este ca i cum ar revela un inut n care cititorul nu
a ptruns niciodat; este noutatea n toat prospeimea ei; este ceva
care provine direct de la sursa nsi a cunoaterii. Iat un exemplu
foarte uor i foarte simplu pentru diferena pe care vreau s o
marchez aici. Un scriitor obinuit va crede c exprim uimirea
profund, stupefacia care pietrific, zicnd: El era ca o statuie".
Cervantes, el, va spune: Ca o statuie mbrcat, cci vntul fcea s
i fluture hainele" (Don Quihote, V, VI, cap. 19). Astfel toate marile
spirite nu au gndit niciodat dect n prezena intuiiei, i pentru
fiecare din gndurile lor i aintea ochii asupra ei. Este necunoscut
aceast trstur, ntre altele, dup faptul c cei mai diferii dintre ei
se ntlnesc att de adesea n detaliu; aceasta deoarece vorbesc toi
despre acelai lucru, au toi sub ochi : lumea, realitatea intuitiv. i
chiar, ntr-un anumit fel, ei spun toi acelai lucru, i oamenii de rnd
nu i cred niciodat. Ne dm seama de aceasta dup ceea ce este
frapant, original, ntru totul conform cu lucrurile nsele, dup modul
n care ei le exprim; ne dm seama i dup naivitatea stilului, dup
noutatea imaginilor, justeea izbitoare a comparaiilor; acestea sunt,
fr excepie caracterele tuturor marilor opere; i este ceea ce lipsete
din toate lucrrile mediocre. De aceea scriitorii obinuii nu au la
dispoziie dect inversiuni banale i imagini srccioase; niciodat

nu i permit s fie naivi, riscnd s-i pun n lumin platitudinea, n

ce are ea mai lamentabil. Ei prefer s fie preioi. Buffon are dreptate
cnd spune: Stilul este omul nsui". Cnd spiritele de rnd se dau cu
poezia, nu au s ne ofere dect idei convenionale, impuse de tradiie,
adic luate n abstracto; pasiunile i nobilele lor sentimente sunt i ele
de acest soi. Ei le mprumut eroilor din poemele lor, care nu sunt
astfel dect simple personificri ale propriilor idei, adic ntr-un
anumit fel abstracii; ei sunt fazi i plicticoi. Cnd aceti oameni se
dedau filosofiei, ei iau" cteva concepte foarte abstracte, pe care le trag
n toate sensurile, ca i cum ar fi vorba de ecuaii algebrice, n
sperana c vor scoate ceva de aici. Cel mult i dai seama c au citit
toi acelai lucru. Din nefericire, degeaba jonglezi cu idei abstracte, le
tratezi ca pe ecuaii algebrice (este ceea ce se cheam astzi
dialectic), nu ajungi la rezultatele pozitive ale adevratei algebre;
cci aici conceptul reprezentat de cuvnt nu este o mrime fix i
determinat, ca cele pe care le desemneaz caracterele algebrice. Este
ceva vag, susceptibil s primeasc o mulime de sensuri; este ceva
susceptibil de a fi extins sau restrns... Dac o lum la propriu, orice
gndire, adic orice combinaie de concepte abstracte, nu are cel mult
ca materie dect amintiri ale unor foste intuiii. Sau chiar aceast
legtur a intuiiei cu gndirea poate s nu fie dect indirect, n
msura n care intuiia este punctul de sprijin al tuturor conceptelor.
Nu exist n schimb alt cunoatere real, adic imediat, dect
intuiia, percepia a ceva nou. Dar conceptele pe care Ie formeaz
raiunea i pe care le conserv memoria, nu pot fi niciodat toate
prezente deodat n contiin; ci numai un foarte mic numr.
Dimpotriv, energia cu care sintetizm ntreg prezentul intuiiei, acest
202
203

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Sclwpenhauer

prezent n care este coninut virtual i se reprezint ntotdeauna esena

nsi a tuturor lucrurilor, aceast energie, zic eu, pune stpnire pe
contiin ntr-o secund, i o umple cu ntreaga sa putere. Iar de ce
omul de geniu l ntrece infinit pe erudit. Este acelai raport ntre unul
i cellalt ca ntre textul unui clasic vechi i comentariul lui. n ultim
analiz, ntregul adevr i ntreaga nelepciune rezid realmente n
intuiie. Dar aceast intuiie este foarte greu s o sesizezi i s o
comunici altora. Condiiile obiective cerute n acest scop apar clare i
pure de orice amestec, n ochii fiecruia, n artele plastice i mai
imediat IT poezie; dar sunt i condiii subiective, care nu sunt date
tuturor s le realizeze, i care, chiar purtate spre cel mai nalt grad de
perfeciune, rmn privilegiul ctorva. Numai cunoaterea bastard,
cunoaterea abstract, cea a conceptelor, se poate comunica imediat,
fr condiii. Ea nu este dect umbra adevratei cunoateri. Dac
intuiia ar putea s fie comunicat comunicarea ar merita osteneala;
dar n definitiv nu putem iei din propria noastr piele; trebuie s
rmnem nchii fiecare n creierul nostru, fr s ne putem veni n
ajutor unii altora. A mbogi conceptul prin intuiie, este scopul
constant al filosofiei i al poeziei. Dar omul n general riu are n
vedere dect practica; pentru aceasta, este de ajuns c lucrurile o dat
sesizate n intuiie, las urme n el; dac un caz asemntor se prezint
l recunoatem datorit acestor urme; el devine prudent. De aceea
omul de lume nu poate preda tiina, care este numai experien. El o
exerseaz, i att. El are o viziune just asupra lucrurilor i dup ea i
adapteaz conduita. Nici crile nu ar putea nlocui experiena, nici
tiina, nici geniul; i aceasta pentru acelai motiv: i anume c
abstracia nu poate nlocui intuiia. Crile nu nlocuiesc experiena
deoarece conceptele rmn tot generale, i deci nu coboar n
particular, care este esena nsi a vieii. S adugm c toate
conceptele vin din ceea ce este particular i intuitiv n experien, i
prin urmare trebuie s fi nvat s o cunoti mai nti, fie i pentru a
nelege ideile generale pe care le sugereaz crile. Erudiia nu
nlocuiete geniul, pentru c nu ofer dect simple concepte, i
deoarece cunoaterea genial const n a sesiza Ideile lucrurilor (n
sens platonician). Ea este deci esenialmente intuitiv. In primul
fenomen, lectura, condiiile obiective sunt n deficit, pentru a duce la
cunoaterea intuitiv; n a doua, tiina, condiiile subiective. Le
putem dobndi pe primele; celelalte nu se dobndesc. nelepciunea i
geniul, aceste dou ramuri supreme ale cunoaterii umane, nu i au
rdcinile n facultatea de abstragere, facultatea discursiv, i n
facultatea de intuire. nelepciunea propriu zis este ceva intuitiv i nu
abstract. Nu este un ansamblu de propoziii sau idei, rezultat al
cutrilor altuia sau al refleciilor personale, bgate de-a gata n cap;
este pur i simplu facultatea pe care toat lumea i-o reprezint ntr-un
creier. i aceast facultate variaz n aa grad nct neleptul triete
ntr-o cu totul alt lume dect nechibzuitul, i nct omul de geniu nu
vede acelai univers cu imbecilul. Dac operele geniului depesc
ntr-att operele obinuite, este deoarece lumea aa cum o vede i din
care i mprumut creaiile este mai clar i cu un relief mai
pronunat dect lumea aa cum apare n alte capete, dei cele dou
lumi nchid n mod identic aceleai obiecte; este ntre prima i a doua
acelai raport ca ntre un tablou n ulei i o pictur chinez, fr
umbr, nici perspectiv. Materia este aceeai n ambele capete; dar

gradul de perfeciune pe care l atinge n fiecare din ele, este cel care
determin gradul de inteligen. Astfel este o diferen, pornind de la
principiu, de la sinteza intuitiv, chiar naintea muncii de abstragere.
De aceea superioritatea intelectual se manifest att de uor n orice
mprejurare; ea este simit imediat de vulg, i detestat de cum este
simit.
n practic, cunoaterea intuitiv a intelectului poate servi de
regul imediat conduitei noastre, n timp ce cunoaterea abstract a
raiuniii are nevoie pentru aceasta de memorie ca intermediar. De aici
avantajul cunoaterii intuitive, n toate cazurile n care reflecia nu are
timp s se produc, de exemplu n raporturile noastre zilnice; n care
femeile exceleaz din acest motiv. Numai cel care a vzut fondul
nsui al omului, aa cum este el n general, i care a sesizat de
asemenea ce este particular n cutare individ dat, poate fi corect i
sigur de el n raporturile sale cu oamenii. Oricare altul va nva
degeaba cele trei sute de reguli de bun purtare ale lui Grocian;
aceasta nu l va mpiedica s comit grosolnii i dobitocii dac acea
cunoatere intuitiv i lipsete. Toat cunoaterea abstract ntr-adevr
nu d dect principii generale i reguli; cazul particular nu este
aproape niciodat exact definit de regul; n plus trebuie ca memoria
s intervin la timp, i ea face acest lucru rar; apoi regula dat
regsit, trebuie s o potriveti la cazul particular dat i s tragi n
sfrit o concluzie. nainte ca tot acest frumos raionament s fi luat
sfrit, ocazia a avut timp s ias din comun i excelentele noastre
principii nu ne mai servesc dect la a realiza enormitatea greelii
noastre. Totui, cu timpul, aceste tatonri ale experienei i practicii
ne procur puin cte puin tiina lumii; de aceea regulile abstracte,
204
205

Lumea ca voin i reprezentare

cu condiia s nit le separm de practic, pot da rezultate bune.

Dimpotriv, cunoaterea intuitiv, care nu sesizeaz niciodat dect
particularul, este n raport imediat cu cazul prezent. Regula, cazul dat,
aplicarea, este totuna pentru ea, i cazul o dat pus, actul urmeaz
imediat. De aici rezult c, n via, savantul, care ntrece pe toi prin
bogia cunotinelor abstracte, este att de adesea inferior omului de
lume, a crui superioritate const ntr-o perfect cunoatere intuitiv,
pe care au elaborat-o n el dispoziiile fireti i o bogat experien.
Este ntotdeauna ntre cele dou moduri de cunoatere acelai raport
ca ntre banii de argint i cei din hrtie; dar, la fel cum sunt lucruri i
cazuri n care banul de hrtie este de preferat celui.din argint, la fel
sunt lucruri i cazuri pentru care este mai bine s foloseti cunoaterea
abstract n locul celei intuitive. Dac, de exemplu,-o idee a reglat
conduita noastr ntr-o mprejurare dat, ea are privilegiul, o dat
sesizat, de a fi imuabil; cluzii de ea, vom aciona cu toat
sigurana! Numai aceast siguran a conceptului, din punct de vedere
subiectiv, este compensat de incertitudinea lui din punct de vedere
obiectiv. Conceptul ntr-adevr poate fi absolut fals i lipsit de
fundament, sau se poate ca obiectul propus s nu intre n aceast
categorie; el aparine cu totul altei specii, sau nu aparine ntru totul
aceleiai specii. Dac nu realizm brusc aceast discordan, i
aceasta ntr-un caz dat, iat-ne descumpnii; dac nu ne dm seama
de acest lucru, ne vom da n schimb seama de consecine. De aceea
Vauvenargue a spus: Nimeni nu face mai multe greeli, dect cei
care nu acioneaz dect gndit". Dimpotriv, intuiia obiectelor
propuse i a raporturilor dintre ele este cea care ne ndeamn pe loc
conduita? Atunci ezitm uor la fiecare pas; cci intuiia este
eminamente expus la modificri, ea este ambigu, nchide n ea o
complexitate infinit, i arat mai multe fee unele dup altele; de
aceea nu acionm cu o ncredere deplin. Numai incertitudinea
subiectiv este compensat de sigurana obiectiv; cci aici nu este
nici un concept ntre obiect i noi; nu l pierdem pe acesta din vedere;
dac deci vedem bine ce este naintea noastr i ce facem, negreit
vom merge la int. Comportarea noastr nu este deci cu totul sigur
cnd este cluzit de un concept, al cru fundament i soliditate ne
sunt cunoscute, i care este aplicabil cazului dat. Aceast comportare
poate degenera n pedanterie; cea care dimpotriv nu se ncredineaz
dect impresiei intuitive poate deveni uurin sau nebunie.
Intuiia nu este numai sursa oricrei cunoateri, ea este
cunoaterea nsi (%a%' e^o^Tlv): este singura care este necondiionat
206
Artltur Schopenhauer

adevrat, singura pur, singura care merit ntr-adevr numele de

cunoatere, cci este singura care ne face s vedem la propriu vorbind,
singura pe care omul o asimileaz realmente, care l ptrunde n
ntregime, i la care poate apela ntr-adevr ca fiind a sa. Conceptele
dimpotriv se dezvolt artificial; sunt piese de raportare. n Cartea a
patra, se poate vedea virtutea ieind la propriu din cunoaterea
intuitiv; nu este nimic, ntr-adevr, pentru a ne revela adevratul
nostru caracter n ceea ce are el profund imuabil, n afara actelor care
decurg imediat din cunoaterea intuitiv, i care deci sunt opera
original a propriei noastre firi. Nu la fel se ntmpl cu actele care
provin din reflecie i maxime; ele sunt adesea opuse caracterului
nostru, i deci nu au fundament solid n noi. Dar i nelepciunea,

viziunea clar a lucrurilor, aciunea just, judecata corect, toate

aceste caliti depind de modul n care omul percepe lumea intuitiv,
i nu numai de tiina lui, adic de conceptele abstracte. La fel cu
fondul real, esena propriu-zis a oricrei tiine nu const nicidecum
n dovezi i n ceea ce se dovedete, ci numai n ceea ce este
nedemoristrabil, n nsui acel ceva pe care probele se sprijin i care
nu este sesizat dect de intuiie; i la fel fondul adevratei
nelepciuni, a adevratei tiine a fiecruia nu este defel nchis n
concepte, ntr-o tiin abstract, el este n ntregime n intuiie i n
gradul de ptrundere, de justee i profunzime cu care fiecare a sesizat
aceast intuiie. Oricine exceleaz n aceast privin, cunoate ideea
lumii i a vieii (n sens platonician); fiecare caz pe care 1-a perceput i
reprezint o mulime de alte cazuri; cu fiecare zi el cunoate mai bine
fiinele cu adevrata lor fire i comportarea sa, ca i judecata,
corespund vederilor pe care le are. Puin cte puin chipul su devine
mai inteligent, anun o optic just, adevrata raiune (i) pe cea mai
nalt treapt, nelepciunea. Cci numai superioritatea n cunoaterea
intuitiv imprim un caracter aparte trsturilor feii. Nu este la fel cu
cunoaterea abstract. n consecin, putem gsi oameni de o real
superioritate intelectual n toate dozele societii, dei adesea ei sunt
total lipsii de carte. Cci nelegerea fireasc poate suplini cultura, de
aproape toate gradele, dar nici un fel de educaie nu nlocuiete
nelegerea fireasc. Savantul, el, are asupra celorlali avantajul de a
poseda un tezaur de exemple i de fapte (cunotine istorice) i" de
determinri cauzale (tiinele naturii); diversele elemente ale tiinei
se nlnuie n sinea lui i se ordoneaz admirabil; dar cu aceasta el nu
are o vedere suficient de just i profund n ce privete esena nsi
a acestor exemple, a acestor fapte i a acestor raporturi de cauzalitate.
207

Lumea ca voin i reprezentare

Netiutorul care are o privire vie i ptrunztoare tie s se lipseasc

de toate aceste bogii; cu muli bani ai mult btaie de cap, cu puin
te descurci. Un singur caz luat din propria-i experien l nva mai
mult dect miile de cazuri pe savant; acestea Ie cunoate bine, dar nu
le nelege cu adevrat; cci tiina acestui netiutor, orict de
nensemnat ar fi, este vie, n acest sens c tot ce cunoate, se sprijin
pe o intuiie just i de neles, aa nct un fapt cunoscut i reprezint
altele o mie asemntoare. Dimpotriv, tiina considerabil a
savantului obinuit este moart; cci ea const, dac nu ntr-o tiin
pur verbal -i acesta este cazul adesea -cel puin n cunotine pur
abstracte; dar aceste cunotine i trag toat valoarea din cunoaterea
intuitiv a particularului; pe aceasta se sprijin, i aceast cunoatere
intuitiv este cea care d realitate conceptelor. Dar intuiia i lipsete
savantului; de aceea capul su seamn cu o banc ale crei asignate
'ar depi cu mult fondul adevrat. Ea d faliment. -De aceea, n
vreme ce o nelegere adevrat a lumii intuitive imprim pecetea
nelepciunii pe fruntea celui netiutor de carte, se ntmpl din contra
ca studiile ndelungi ale savantului s nu lase alte urme pe chipul su
dect cele ale epuizrii i oboselii. Greeala este n tensiunea excesiv
a memoriei, n eforturile mpotriva firii pentru a aduna o tiin
moart, cu ajutorul unor concepte vane; se ntmpl astfel s vezi
lucrurile att de ngust, de mrginit, de stupid, nct trebuie s tragi
din toate astea concluzia: acest efort al inteligenei aplicat cunoaterii
mediate a conceptelor are ca efect direct slbirea cunoaterii intuitive
imediate; privirea just fireasc este ntunecat i ea, orbit puin cte
puin de lumina crilor. De altfel acest perpetuu de gnduri ale altuia
nu poate dect ntrerupe cursul propriilor noastre gnduri; sfrete
prin a-l suspenda. Mai mult: inteligena, cu vremea, este paralizat,
doar dac nu este suficient de clasic pentru a rezista acestui aflux. De
aici vine c i strici mintea citind i studiind constant; s adugm c
sistemul propriilor noastre gnduri i cunotine nu mai are nici
continuitate nici armonie, deoarece sfrmm noi nine n fiecare
moment pentru a face loc unui cu totul altul curent de idei. Cnd dau
la o parte propriile mele idei pentru a face loc celor din cri, mi se
ntmpl ceea ce Shakespeare reproa turitilor din timpul su, s i
vnd propriile pmnturi pentru a merge s le vad pe cele ale altora.
Totui aceast manie a lecturii, la cea mai mare parte a savanilor, este
un mod de a fugi de propriul lor vid (fuga vacui); absena de idei din
propriile lor capete, care i atrage att de tare spre cele ale altora. Ei
1

Hrtie moned n uz n Frana ntre 1790-1796 (n.t.)

208

Artltur Schopenhauer

citesc pentru a avea, asemeni corpurilor inerte care primesc din afar
micarea, pe cnd gnditorii originali sunt ca acele corpuri vii care se
mic ele nsele. De aceea este periculos s citeti o lucrare asupra
unui obiect nainte deva fi reflectat tu nsui la el. Cci cu acest nou
obiect se strecoar n minte punctul de vedere particular autorului, i
modul n care i s-a prezentat; cu att mai mult cu ct lenea i apatia ne
sftuiesc s ne crum de truda de a gndi, s lum ideile de-a gata i
s ne servim de ele. Aceasta devine o obinuin, i gndirea noastr
ca un ru pe care l deviezi spre o groap, i care se rsucete pe loc,
se obinuiete s urmeze de fiecare dat acelai drum; atunci
dificultatea este dubl n a-l determina s urmeze un altul, care i este
propriu. La acest fapt contribuie mai ales lpsa de originalitate a

savanilor. S adugm faptul c ei cred c trebuie s-i mpart

timpul, ca i,ceilali, ntre plcere i munc. Ei consider lectura ca pe
o trud la epuizare. Astfel lectura nu le servete ca stimulent pentru
reflecie; i ine locul; cci ei nu se gndesc la lucruri dect pe durata
pe care o consacr lecturii, adic se gndesc la ele cu mintea altuia, i
nu cu a lor proprie. Dar de cum au nchis cartea, se intereseaz mai
bine dect ceilali de alte obiecte; afacerile lor personale i preocup
sau spectacolul, jocul de cri sau de popice, cronica zilei,
cancanurile. Omul gndete, dar n msura n care nu se preocup de
aceste bagatele, ci numai de problemele care l pasioneaz; acestor
probleme se consacr oriunde, de la sine, fr a recurge la vreo carte;
s ncerci s te interesezi de ele este imposibil. Totul este s ai n mod
firesc acest interes. i iat de ce eruditul de rnd nu vorbete niciodat
dect despre ce a citit, i gnditorul numai despre ce gndete. Se
potrivete primului versul din Pope:
For ever reading, never to be read\
Spiritul naturii este liber i nu sclav. Numai acel lucru i reuete
pe care l faci de la sine i de bun voie. Dimpotriv s te necjeti cu
un studiu pentru care nu et'i fcut, sau cnd i-e mintea obosit, s
persevereze n aceast direcie prea mult vreme i mpotriva
Minervei, toate acestea i nucesc mintea, aa cum o lectur pe clar
de lun i stric vederea. Este ceea ce se ntmpl mai ales cnd un
creier prea tnr, cel al unui copil se necjete cu studiul". Astfel,
cred c gramatica latin i gramatica greac, nvate de la ase la
doisprezece ani, nu contribuie puin la stupiditatea pe care o
1

209

El citete mereu i nu merit s fie citit

Lumea ca voin i reprezentare

remarcm mai trziu la o mulime de savani. Cu siguran spiritul are

nevoie s i caute hrana i materia n afar. Dar aa cum toate
alimentele nu sunt ncorporate, i nu sunt ncorporate dect n msura
n care au fost digerate, rezult c o mic parte este asimilat i c
restul se pierde, i c a depi cantitatea de hran asimilabil este nu
numai inutil, dar i periculos; la fel tot ce citim nu poate fi de folos
spiritului dect n msura n care l stimuleaz s gndeasc, i
dezvolt n noi un mod nou de a vedea, o tiin personal. De aceea
Heraclit spunea deja: no'kv\iaQxa vow ov 8t5aa%Et (tiina nu
educ spiritul). In ce m privete, compar erudiia cu o armur
apstoare care face invulnerabil un om robust, dar care devine o grea
povar pentru un om slab, i sub care acesta sfrete prin a-i da
duhul. Expunerea pe care am fcut-o n Cartea a patra despre teoria
cunoaterii ideilor (platoniciene), cunoatere pe care am dat-o ca pe
cea mai nalt pe care omul o poate atinge, i care este n ntregime
intuitiv, vine s confirme acest gnd, c nu ntr-o tiin abstract, ci
ntr-un mod de a vedea just i adnc lucrurile, st sursa adevratei
nelepciuni.
Dar cel care studiaz, numai pentru a ajunge la un punct de vedere
personal, consider crile i studiul ca pe treptele unei stri, care
trebuie s i duc spre culmea cunoaterii. De ndat ce o treapt este
depit, el nu se mai preocup de ea. Aceia, dimpotriv, care
studiaz numai pentru a-i umple memoria, nu se servesc de treptele
scrii pentru a se ridica mai sus, ci le strng cu grij i i impun ca
sarcin s Ie care cci, ncntai s simt cum crete greutatea poverii
lor; de aceea ei rmn ntotdeauna pe pmnt. Ei poart asupra lor
ceea ce ar fi trebuit s i poarte pe ei. Pe adevrul pe care l-am dedus
aici -i anume c intuiia este smburele oricrei cunoateri -se
bazeaz aceast remarc att de just i de profund a lui Helvetius:
Modurile de a vedea ntr-adevr personale i originale, de care un
individ foarte dotat este capabil, i a cror elaborare, dezvoltare i
aplicare multipl constituie propria sa oper, toate acestea sunt
realizate ia el -dei opera nsi este desvrit mai trziu -de la
vrsta de treizeci i cinci de ani, mai rar la patruzeci. Opera nu este
dect rezultatul combinaiilor fcute n prima sa tineree. Cci acestea
nu sunt simple nlnuiri de concepte abstracte, ci numai intuiii
personale ale lumii obiective i a esenei lucrurilor.
Dac intuiia i-a ndeplinit sarcina, n jurul vrstei pe care o
indic Helvetius, aceasta se datoreaz n parte faptului c tipurile
tuturor ideilor (platoniciene) s-au reprezentat deja n el, i c prin
210
Arthur Schopenhauer

urmare ele nu se pot produce mai trziu cu intensitatea primei

impresii; aceasta se datoreaz de asemeni faptului c aceast
chintesen a oricrei cunoateri, aceste ncercri avnt la lettre" ale
sintezei ulterioare, reclam maximum de energie a activitii
cerebrale, care depinde de prospeimea i elasticitatea fibrelor, i de
fora cu care sngele arterial se duce la creier. Aceast for nu atinge
cel mai nalt grad, dect atta vreme ct sistemul arterial depete
sistemul venos; pn la treizeci de ani el are acest avantaj, dar
ncepnd cu patruzeci i doi de ani, sistemul venos are prioritate, aa
cum a demonstrat Cabanis n modul cel mai convingtor. De aceea
primii treizeci de ani sunt pentru inteligen ceea ce luna mai este

pentru arbori. Atunci nu sunt dect flori, dar din aceste flori vor iei
fructe. Lumea intuitiv i-a pus amprenta, i prin aceasta a pregtit
baza pentru toate gndurile viitoare ale individului. Acesta i poate
lumina intuiiile prin reflecie, poate dobndi numeroase alte
cunotine pentru a hrni fructul deja aprut, i poate extinde
orizontul, rectific conceptele i judecile, poate deveni ntr-adevr
stpn pe materia deja dobndit, datorit unor combinaii infinite; el
nu va produce adesea partea cea mai bun a operei sale dect mult
mai trziu, la fel cum marile clduri nu ncep dect n momentul cnd
zilele scad. Ct despre faptul de a-i lua noile cunotine de la izvorul
intuiiei, singurul cu adevrat viu, aceasta este o speran la care
trebuie s renune. Acest sentiment se manifest n frumoasele
plngeri ale lui Byron.
Niciodat, -niciodat, -ol niciodat asupra mea
Nn va mai cdea, ca rou, acea prospeime a inimii,
Care, din toate lucrurile graioase pe care le vedem,
tie s scoat frumoase i noi emoii.
Inima le conine, ca stupul mierea?
Crezi c aceast miere este opera lucrurilor?
O! nu, nu n ele, n noi este puterea
De a dubla suavitatea florilor.
(Don Juanj
Sper ca prin toate cele spuse pn acum s fi pus n lumin acest
adevr 'fundamental, c orice cunoatere abstract, aa cum i are
originea n cunoaterea intuitiv, tot aa nu are valoare dect n raport
cu aceasta; aadar conceptele cunoaterii abstracte sau reprezentrile
211

Lumea ca voin i reprezentare

lor pariale trebuie s se realizeze n intuiie; s i caute confirmarea

n ea; tot aa n sfrit, la calitatea acestei intuiii se reduce totul n
ultim analiz. Conceptele i abstraciile care nu duc pn la urm Ia
intuiii seamn cu acele drumuri care se pierd n pdure fr a ajunge
niciunde. In ce const, de fapt, marea utilitate a conceptelor? n aceea
ca, datorit lor, putem nanipula, examina i ordona mai uor materia
prim a cunoaterii; totui, oricare ar fi gradul de complicaie al
operaiilor logice i dialectice nfptuit de concepte, niciodat acestea
nu vor putea da natere unei cunoateri ntru totul originale i noi,
adic unei cunoateri a crei materii s nu fie deja dat n intuiie sau
luat din contiin. Acesta este adevratul neles al doctrinei
atribuite lui Aristotel: Nihil est in intellectu nisi quod antea fuerit in
sensu; tot acesta este i nelesul filosofiei lui Locke, care va face
etern epoc n filosofie; cci ea a pus n sfrit n mod serios la
ordinea zilei problema originii cunotinelor noastre. Aceasta ne
nva, n fond, i Critica raiunii pure. i ea, ntr-adevr, vrea s nu
ne limitm la concepte i s ne ntoarcem la originea lor, adic la
intuiie; dar adaug o just i important remarc, i anume c ce este
adevrat despre intuiia nsi se extinde i asupra condiiilor
subiective ale intuiiei, adic asupra formelor care sunt n prealabil
constituite cu titlu de funcii naturale ntr-un creier care percepe i
gndete; dar nu este mai puin adevrat c acestea sunt anterioare, cel
puin virtual, intuiiei sensibile, reale, adic ele sunt a priori, nu
depind de intuiia sensibil, ci dimpotriv intuiia sensibil depinde de
ele; ntr-adevr, formele nu au alt scop nici alt utilitate dect de a
prilejui naterea intuiiei sensibile de pe urma excitaiilor produse n
nervii senzoriali; de altfel intuiia sensibil trebuie ea nsi la rndul
ei s devin materie, i alte forme sunt destinate s scoat din aceast
nou materie gndurile abstracte. De aceea Critica raiunii pure se
altur filosofiei lui Locke cu analiza infinitesimal geometriei
elementare; i totui trebuie considerat ca adevrata continuare a
filosofiei lui Locke. Prin urmare materia dat de orice filosofie nu este
alta dect contiina empiric, care se reduce la contiina propriului
nostru eu {Selbstbewusstein) i la contiina celorlalte lucruri. Acesta
este, ntr-adevr, singurul dat imediat, singurul dat care s fie
realmente un dat. n Ioc s plece de aici, sunt filosofi care iau ca punct
de'plecare concepte abstracte arbitrar alese, ca Absolutul, Substana
absolut, Dumnezeu, Infinitul, Finitul, Identitatea absolut, Fiina,
Esena i multe altele; orice filosofie de acest gen plutete ntre cer i
pmnt, fr punct de sprijin, i prin urmare nu poate conduce la
212
Arthur Schopenhauer

vreun rezultat real. Totui filosofii din toate timpurile i-au ntemeiat
eseurile pe concepte de acest gen; Kant nsui din cnd n cnd, mai
curnd din obinuina dobndit i din rutin dect prin spirit de
metod, definete nc filosofia ca pe o tiin obinut din simple
concepte. Ori care ar fi la propriu vorbind, pretenia unei asemenea
tiine, dac nu s obin cu reprezentri multiple -abstraciile nu sunt
altceva -ceea ce este imposibil de gsit n intuiii, adic n
reprezentrile complete din care sunt scoase conceptele prin
eliminare. Ceea ce poate crea iluzia c se pot ntotdeauna face
raionamente cu conceptele, i c din raionament se obine un nou
rezultat combinnd judecile; totui acest rezultat este mai mult
aparent dect real; cci raionamentul se mrginete la punerea n

lumin a ceea ce era deja implicit coninut n judecile date, i este

imposibil ca o concluzie s conin mai mult dect premisele.
Conceptele sunt cu siguran materialele filosofiei, dar nu sunt dect
att, aa cum blocurile de marmur sunt materialele arhitectului;
filosofia trebuie s lucreze nu dup ele ci pe ele, adic trebuie s
depun n ele rezultatele sale, nicidecum s plece de la ele ca de la un
dat. Vrem s avem un exemplu strlucitor al mersului de-a-ndrtelea
realizat de aici care pleac doar de la concepte? S privim Instituia
teologic a lui Proclos; vom vedea aici aceast metod n toat
nulitatea ei. Autorul ngrmdete abstracii ca unul, multiplul, binele,
cel care creaz i creatul, independentul, cauza, cel mai bun, mobilul,
imobilul, maturul, etc1; dar intuiiile, crora aceste abstracii le
datoraser originea i coninutul, autorul le ignor i le dispreuiete
pe nedrept; apoi, prin mijlocirea acestor concepte, el construiete o
teologie; scopul acestei construcii, eo; este inut ascuns, i autorul
d impresia c procedeaz fr iretenie, ca i cum, de la prima
pagin, cititorul nu ar fi tiut la fel de bine ca i el unde vor s duc
toate acestea. Am citat deja mai nainte un fragment din aceast
lucrare. Cu adevrat opera lui Proclos este deosebit de potrivit pentru
a demonstra ct sunt de inutile i iluzorii combinaiile de concepte
abstarcte; fiecare ntr-adevr poate scoate de aici ce vrea, mai ales
dac exploateaz n avantajul su varietatea de sensuri pe care le
prezint cele mai multe dintre cuvinte, ca de exemplu xpeixxov. dac
te-ai gsi n tete--tete cu un astfel de constructor de concepte, nu
te-ai putea mpiedica s l ntrebi cu naivitate unde sunt lucrurile
' Ev, Ttkrfioq, ccyacpov, Ttapayov %ai napaYOUEVov, on)Tap%Ec;, amov,
, a%ivriTOv, xivouevov, etc.
213

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Schopenhauer

asupra crora el are attea informaii s ne dea, de unde vin legile din
care el trage concluziile privitor la ceste lucruri. Atunci el ar fi de
ndat obligat s recurg la intuiia empiric, care este singura
reprezentare a lumii reale, singura surs a tuturor acestor concepte.
Apoi nu ai mai avea s-i pui dect o singur ntrebare: De ce atunci
nu te foloseti onest i cu bun credin de intuiia dat a acestei lumi?
Ai fi putut la fiecare pas s i confirmi afirmaiile cu ajutorul acestei
situaii, n loc s operezi cu concepte care nu sunt dect extrase i care
prin urmare nu pot avea vreo valoare dincolo de intuiia din care ele
eman. Dar tocmai n aceasta const toat isteimea; filosofii de
acest fel iau conceptele n care, datorit abstraciei, este nceput ca
separat ceea ce este inseparabil i ca unit ceea ce este de neconciliat;
datorit acestor copcepte ei trec dincolo de intuiia din care eman
conceptele i prin urmare dincolo de limitele de aplicare a acestor
concepte nsei; ei trec ntr-o lume cu totul diferit de cea care Ie-a
furnizat materialele, ntr-o lume.de invenii cerebrale fantastice. L-am
citat aici pe Produs pentru c la el procedeul este deosebit de vizibil
datorit naivei neruinri cu care l folosete; dar se gsesc i la
Platon cteva exemple ale aceleiai metode, dei mai puin frapante;
de altfel, n general, literatura filosofic din toate timpurile ofer o
mulime de exemple analoage. Cea din timpul nostru este bogat din
acest punct de vedere; s privim de exemplu scrierile colii lui
Schelling i s examinm construciile edificate pe abstracii, ca Finit
i Infinit -Fiin, Nefiin i Fiin diferit (Anderssein) -Activitate,
Compresie (Hemmung), Produs -Aciune de a determina i de a fi
determinat, Determinare -Limit, Aciune de a limita, limitare
(Begranztsein), Unitate, . Pluralitate, Multiplicitate -Identitate,
Diversitate, Indiferen -A gndi, A fi, Esen etc. Nu numai c aceste
construcii edificate din astfel de materiale, sunt expuse tuturor
criticilor pe care le-am fcut; dar mai au i un alt inconvenient; astfel
de abstracii, att de vaste, n proporie chiar cu extinderea lor infinit
de mare, nu pot avea dect o cuprindere extrem de redus; sunt
nveliuri goale. Iat deci de ce materia tuturor filosofilor este uimitor
de limitat i srac; de aici plictiseala crunt i de nedescris care este
proprie tuturor scrierilor de acest gen. Dac ar fi s amintesc abuzurile
pe care, Hegel i consorii si le-au fcut cu aceste construcii att de
ntinse i goale, mi-ar fi team s nu i fac ru cititorului i mie; cci
plictiseala cea mai nesuferit planeaz peste vorbria goal a acestui
filosof respingtor.
n filosofia practic, nici o nelepciune nu poate fi obinut doar
din concepte abstracte; acesta este n mod sigur unicul adevr pe care
l putem afla din lectura tratatelor morale ale teologului
Schleiermacher; aceste tratate erau originar lecii, cu care susnumitul
Schleiermacher a plictisit Academia din Berlin ani de zile; n culegere
sunt publicate de puin vreme. In aceste tratate, autorul nu ia ca
punct de plecare dect concepte abstracte ca datoria, virtutea, binele
suprem, legea moral i altele; nu i d deloc osteneala s ne indice
fundamentul ideilor sale; i este de ajuns c le-a ntlnit n cea mai
mare parte a sistemelor de moral i le trateaz ca pe realiti date.
Conceptele nsei se bucur de onoarea unei discuii foarte subtile;
dar despre originea acestor concepte, adic despre ceea ce face
subiectul lor, niciodat nu se ncumet s vorbeasc; tot niciodat nu
este vorba la el despre viaa uman; i totui exclusiv la viaa uman

se refer toate aceste concepte, din ea ar trebui luate, cu ea are n

realitate de a face morala. Iat de ce aceste diatribe sunt pe^ ct de
sterile i vane pe att de plicticoase, ceea ce este puin spus. n toate
timpurile ntlnim oameni asemntori acestui teolog prea ndrgostit
de filosofie; ei sunt faimoi n timpul vieii, apoi sunt repede uitai.
Prefer s i recomand spre a fi citii pe cei la care posteritatea a
revenit dup aceea; cci timpul este scurt i preios. Desigur, i dup
toate cte le-am spus, conceptele largi, abstracte, i mai ales
conceptele incapabile de a fi realizate de vreo intuiie, nu pot
niciodat fi izvorul de cunoatere, punctul de plecare sau adevrata
materie a ftlosofiei; dar uneori unele din aceste rezultate se pot
prezenta astfel nct le poi gndi ntr-un mod pur abstract, fr a fi
totui capabil s le verifici prin vreo intuiie oarecare. Cunou..^
acest fel nu sunt cu siguran dect semicunotine; ele nu indic
oarecum dect locul unde se gsete obiectul de cunoscut, obiectul
nsui rmnnd ascuns. Prin urmare, nu trebuie s te mulumeti cu
acest gen de concepte dect n cazurile extreme, atujici cnd atingi
limitele cunoaterii care ne este accesibil cu mijloacele noastre. S
lum dac vrei ca tip al genului conceptul unei fiine din afara
timpului; s mai punem n aceeai clas propoziia urmtoare:
neputina morii de a distruge adevrata noastr fiin nu ne
garanteaz deloc subzistena ulterioar". Cu asemenea concepte, ai
oarecum sentimentul c se clatin terenul ferm care suport toat
cunoaterea noastr: intuiia. Iat de ce, dac filosofia poate din cnd
n cnd i n caz de necesitate recurge la astfel de concepte, niciodat
totui nu trebuie s se serveasc de ele de la nceput.
214
215

Lumea ca voin i reprezentare

Aa cum i-am reproat, filosofia dogmatic a operat ntotdeauna
cu concepte ntinse, neglijnd cunoaterea intuitiv, care este totui
sursa conceptelor, controlul lor permanent i firesc; aceasta a fost n
toate timpurile cauza principal a erorilor pe care le-a comis. O tiin
obinut din simpla comparare a conceptelor, adic edificat cu
propoziii generale, nu poate fi sigur, dect dac toate propoziiile
sale sunt sintetice a priori, cum este cazul n matematici, cci numai
propoziiile sintetice a priori nu accept vreo excepie. Dac
dimpotriv propoziiile au ceva coninut empiric, nu trebuie niciodat
pierdut din vedere acest coninut, pentru a consola propoziiile
generale. Desigur, oricare ar fi adevrul pe care l scoi din experien,
acest adevr nu este niciodat sigur, prin urmare valoarea sa general
nu este dect aproximativ; cci, n experien nu exist regul fr
excepie. Presupun c leg unele de altele propoziii de acest fel, sub
pretext c sferele conceptelor lor pot intra unele n altele; se poate
uor ntmpla ca punctul de contact al unui concept cu un altul s
coincid tocmai cu ceea ce constituie excepia: este de ajuns ca acest
lucru s se produc o singur dat n cursul unui lung ir de
raionamente, pentru ca ntreaga construcie s fie smuls din temelii
i s pluteasc n gol. Zic de exemplu: Rumegtoarele nu au incisivi
anteriori"; apoi aplic aceast propoziie cu consecinele ei cmilei;
totul devine fals, cci propoziia nu este adevrat dect pentru
rumegtoarele cu coarne. Tocmai acestei clase i aparine ceea ce
Kant numete mania de a argumenta1 i pe care o blameaz att de
des; aceast manie de a argumenta care ntr-adevr const n a
subsuma un concept unui alt concept, fr a merge la originea lui, fr
a examina legimitatea sau nelegitimitatea unei astfel de subsumri;
prin acest mijloc ajungi aproape ntotdeauna, dup ocoluri mai mult
sau mai puin mari, la rezultatul arbitrar pe care i l-ai propus drept
scop. ntre acest ergotaj2 i sofistica propriu-zis, diferena este de
grad. Or sofistica este n speculaie ceea ce icana este n viaa
practic. Totui Platon nsui i-a permis foarte adesea acest gen de
ergotaj. Proclos, aa cum am spus, a exagerat defectul modelului, cum
fac toi iniiatorii. i Dionysius creopagitul3 este grav atins de aceast
boal. Exemple incontestabile de ergotaj se gsesc pn i n
fragmentele din eleatul Melissos4. Conceptele cu care lucreaz acesta
Verniinfteln
Ergotaj -manie de a argumenta (n.t.)
De divinis nominibus
n principal }2,ijx ap. Brandis, Cum. Eleat

216
Arthur Schopenhauer
nu sunt niciodat n contact cu realitatea, din care le ia coninutul, o
depesc din contra i plutesc n atmosfera generalitii abstracte; este
ca i cum ai da lovituri, dar care nu nimeresc inta. Un bun model de
ergotaj, este i opusculul filosofului Sallustius, De Diis et mundo. Dar
iat o mostr de ergotaj filosofic care este o adevrat perl a genului;
el se nal pn la sofistica perfect1; este raionamentul urmtor al
platonicianului Maximus Tyrius; cum este scurt l reproduc aici:
Orice injustiie const n a-i lua altuia bunul; dar nu este alt bun
dect virtutea; dar virtutea nu poate s ne fie luat; deci este imposibil
ca omul virtuos s sufere vreo nedreptate din partea celui ru. Acum
din dou una: ori nici o nedreptate nu poate fi suferit, ori ea este
suferit numai de cel ru din partea celui ru. Dar cel ce nu posed
nici un bun, deoarece virtutea singur este un bun; deci nici un bun nu

poate fi luat. Deci cel ru nu poate nici el ndura vreo nedreptate^eci

nedreptatea este ceva imposibil." Iat originalul;.acesta este mai puin
precis din cauza repetiiilor: A8i%iaGTr acpoapeaicjaYaOo'U .
To8eayaeovciaviTi aXko r\ apext|; - r\ 8e apexv avoupaipexov.
xowuv o xr|v apexr|v excov, r] ov% eaxiv aSi^ta
ayaGou. oi)8ev yap ayaOov acpaipgxov, cuo
cruo etexov, oi)8e Aj|ioxov. Etev ovv, ot>8 a8ixeixai
* ot)o VKO xot) \io%Qr\po\). avaGaipexo yap. Aeurexoa
.r)8va aSixsioGai x9a7ta^, T| XOV |iox9r|pov vno xou
dkXa xco u.ox6ip ouSevoc; uxxeaxiv ayaGoi) . r| 8e
v ayaGoi) a(pcapecn.\|/<;. o 8e (XT]EXCOV O, XI oc9capea0r|,
o-uSe e,<; o xi a8i%T|c6r|, eyei. 2. Vreau s mai dau aici un exemplu
modern din aceste demonstraii fcute cu concepte abstracte i care
servesc la a erija ntr-adevr o propoziie evident absurd; iau acest
exemplu din operele unui mare om, Giordano Bruno. In cartea sa Del
Infinito,universo e mondi2, este un loc n care el demonstreaz unui
aristotelician c dincolo de lume nu poate fi spaiu. Aristotelicianul
creaz i abuzeaz de un pasaj din De celo4 de Aristotel: Lumea,
spune el, este nchis n cele opt sfere ale lui Aristotel, dincolo de
care nu mai poate fi spaiu. ntr-adevr, dac dincolo de aceste sfere
ar mai fi un corp, acest corp nu ar fi nici simplu i nici compus". Aici,
cu ajutorul unor principii pe care se mulumete s le postuleze, el

o
xowuv r|
o|ioiou .
7,12, 17
Sermo II

Pag. 87, din ep. lui A. Wagner

De Celo 1,5

217

Lumea ca voin i reprezentare

Arthur Schopenhauer

demonstreaz sofistic c nici un corp simplu nu poate fi dincolo de

cele opt sfere; urmeaz de altfel c nici un corp compus nu ar putea fi,
deoarece acesta ar trebui s fie compus din corpuri simple. Astfel
ntr-un mod general nu ar putea fi n acel loc nici un corp; dar atunci
nu este nici spaiu. Spaiul ntr-adevr este definit acela n care
corpurile pot exista"; dar Tocmai s-a demonstrat c din cele opt sfere,
nu este nici un corp. Prin urmare nu este nici spaiu dincolo de lume.
Este ntr-adevr capodopera demonstraiei fcute cu concepte
abstracte.
n fond argumentaia se bazeaz pe aceasta: principiul urmtor
unde nu este spaiu, nu poate fi nici un corp" este luat ca avnd o
valoare negativ universal, i prin urmare este supus unei simple
conversiuni; unde nu pot fi corpuri, nu poate fi nici spaiu". n
realitate, dac privim atent, principiul este universul afirmativ; el vrea
s spun: tot ce este fr spaiu este fr corp"; prin urmare el nu
poate fi supus unei simple conversiuni.
Totui, dintre probele care sunt obinute cu concepte abstracte i
care ajung la un rezultat vdit contrar intuiiei, ca acesta, sunt unek
care nu se reduc, ca n cazul prezent, la o greeal de logic,
ntr-adevr, sofismul nu rezid ntotdeauna n form, ci adesea r
materie, n premisele, n nedeterminarea conceptelor i a atitudinii lor.
Avem numeroase exemple la Spinoza a crui metod const i ea n a
demonstra prin concepte; vedei de exemplu sofismele jalnice pe care
le comite n a 29-a, a 30-a \ a 31-a propoziie din partea a IV-a a
Eticii sale, exploatnd sensurile variate i contururile vagi ale
conceptelor convenire i commune habere. Dar toate acestea nu i
mpiedic pe spinozitii din zilele noastre s ia tot ce maestrul spune
drept liter de Evanghelie. Foarte amuzani mai ales sunt aceia dintre
e, hegelienii, din care mai rmn, trebuie s spunem, civa
supravieuitori; ei simt o veneraie tradiional pentru principiul lui
Spinoza: Orice determinare este o negaie"; fideli spiritului
arlatenesc al colii lor, ei par s priveasc acest principiu ca i cum
ar fi capabil s scoat lumea din intirim; n realitate, nu-i bun nici ct
s alungi cu el un cine de lng sob. Chiar i cel mai mrginit dintre
oameni nelege fr greutate c dac limitez un lucru determinndu-1,
exclud n felul acesta i neg tot ce nu intr n aceast limit.
n toate ergotajele de acest gen, se vede excelent la ce erori este
condamnat aceast algebr a purelor concepte pe care nici o intuiie
nu le verific; vezi prin urmare c intuiia este pentru intelect ceea ce
pentru corpul nostru este solul pe care se sprijin. Dac o prsim,
218
totul nu este dect pmnt nesigur, instabilis terra, instabilis unda.
Sper ca celui care d aceste explicaii i aceste exemple pe larg i n
amnunt, lumea s i fie recunosctoare. n felul acesta am vrut s
ilustrez i s confirm un adevr important, pn acum prea puin
studiat, vreau s spun diferena i chiar contrastul care este ntre
cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract sau reflectat; trstura
principal a filosofiei mele este de a fi stabilit acest contrast, fr de
care un mare numr de fenomene din viaa noastr spiritual ar fi
inexplicabile. Termenul intermediar care leag ntre ele aceste dou
feluri de cunoatere, att de diferite unul de altul, constituie, aa cum
am demonstrat n primul meu volum' facultatea de a judeca
(Urtheilskraft). Desigur, aceast facultate de a judeca se poate exersa

i n domeniul cunoaterii pur abstracte, i anume n cazul n care ea

nu compar dect concepte cu concepte; n felul acesta fiecare
judecat, n sensul logic al cuvntului, este n realitate opera facultii
de a judeca, pentru c aici nu facem dect s subsumm un concept
mai ngust altui concept mai larg. Totui activitatea acestei faculti
de a judeca, cnd nu face dect s compare concepte, este relativ
restrns i uoar; altfel stau lucrurile atunci cnd ea opereaz
trecerea de la ceea ce este particular prin excelen, vreau s zic
intuitiv, la ceea ce este esenialmente general, vreau s zic conceptul,
n prima operaie, trebuie ntotdeauna s fie posibil, datorit
descompunerii conceptelor n predicatele lor eseniale, s te pronuni
printr-un procedeu pur logic asupra compatibilitii sau
incompatibilitii lor respective; pentru aceasta este de ajuns simpla
raiune dat fiecruia; n acest caz prin urmare facultatea de a judeca
nu are alt funcie dect de a prescurta procedeul logic; cel care este
dotat cu ea i d seama rapid de ceea ce alii nu pot descoperi dect
printr-o serie de reflecii. Activitatea facultii de a judeca n sensul
precis al cuvntului activitate -se arat n realitate pentru prima oar
cnd lucrurile cunoscute intuitiv, adic realul, experiena, trebuie s
fie transportate n domeniul cunoaterii precise i abstracte i
subsumate unor concepte care le corespund exact, i, prin nsui acest
fapt, transformate n tiina reflectat. De aceea acestei faculti i
revine s pun fundamentele ferme ale tuturor tiinelor; cci aceste
fundamente in ntotdeauna de domenii imediat cunoscute din care
este interzis s iei. n materie de tiine, partea grea sunt judecile
fundamentale, nu raionamentele care decurg din aceste judeci. A
raiona este uor, a formula o judecat este greu. Falsele raionamente
14

219

Lumea ca voin i reprezentare

sunt o raritate, falsele judeci sunt ntotdeauna la ordinea zilei. n

ciuda acestui fapt, n practic, n toate marile rezoluii, n toate
deciziile importante, facultatea de a judeca trebuie s i aduc
contribuia; sentina judectoreasc este i ea, n fond, tot opera
acestei faculti. Asemeni lentilei care concentreaz razele solare
ntr-un focar ngust, intelectul, cnd exercit aceast facultate, trebuie
s reuneasc toate datele pe care le posed asupra unui lucru; trebuie
s le concentreze suficient de mult pentru a le sesiza dintr-o ochire;
apoi el fixeaz cu exactitate rezultatul astfel obinut i introduce n el
claritatea prin mijlocirea refleciei. In afar de aceasta, n cea mai
mare parte a cazurilor, dificultatea de a formula o judecat ine de
aceast circumstan c trebuie s mergem de la consecin la
principiu; este o cale care se relev ntotdeauna nesigur: am indicat
chiar c aceasta este sursa oricrei erori. Totui, n toate tiinele
empirice, ca i n conjuncturile vieii reale, acest drum este cel mai
adesea singurul care ni se ofer. Experimentarea este deja o ncercare
de a schimba direcia i de a reface acelai drum, dar n sens invers;
de aceea ea este decisiv, sau cel puin revelatoarea erorii; de altfel se
nelege de la sine c ea trebuie s fie bine aleas, fcut contient i
s nu semene deloc cu experienele lui Newton asupra teoriei
culorilor. n plus experiena trebuie s fie i ea obiectul unei noi
judeci. Certitudinea perfect a tiinelor a priori -Logica i
matematicile -se bazeaz n principal pe faptul c metoda lor permite
s mergi de la principiu la consecin; dar aceast cale este
ntotdeauna o cale sigur. Este ceea ce le d caracterul de tiine pur
obiective; toi cei care le neleg nu pot dect s pronune o judecat
unanim asupra adevrurilor din care ele se compun; fapt cu att mai
frapant cu ct ele se baze'az, pe formele subiective ale intelectului, pe
cnd tiinele empirice nu au de a face dect cu date obiectice.
Facultatea de a judeca se manifest prin bunul sim i prin
profunzime; n primul caz, activitatea ei se mrginete la a reflecta; n
al doilea, ea const n a subsuma. La cea mai mare parte a oamenilor
facultatea de a judeca nu exist dect cu titlu pur nominal; este o
adevrat ironie s o numeri printre facultile obinuite i normale
ale spiritului; cei care sunt nzestrai cu ea trebuie socotii adevrate
excepii {monstraper excessum). Spiritele de rnd, chiar i n cele mai
nensemnate mprejurri, ne las s vedem ct de puin se ncred n
propria lor judecat; tocmai pentru c i cunosc, din experien,
ineficacitatea. Acestei faculti i substituie prejudecata, opinia de-a
gata; n felul acesta ei rmn la nesfrit sub tutel, i nu este unul din
220
Arthur Schopenhauer -

sute cruia s i fie dat s se elibereze. De altfel ei nu mrturisesc

acest lucru; chiar n forul lor interior, ei i dau iluzia c emit judeci;
dar nu fac dect s maimureasc opinia altora, de care sunt
ntotdeauna influenai n mod secret. Primului venit i-ar fi ruine s
se plimbe cu o hain, cu o plrie sau un palton de mprumut; cu toate
acestea ne mulumim n general s avem preri de mprumut; le
strngem cu aviditate de unde apucm, apoi le dm mndri ca pe
ideile noastre personale. Alii le mprumut la rndul lor, i acest
tertip este reluat la nesfrit. Aceasta explic vastele i rapidele
cotropiri ale erorii, renumele operelor proaste; cci cei care prin
profesie dau gnduri cu mprumut, ziaritii i alii, nu dau n general
dect marf fals. Ei sunt ca acei negustori, care pentru carnaval nu

nchiriaz dect bijuterii false.

221

Arthur Schopenhauer

CAPITOLUL VIII
Apropo de teoria ridicolului1
Pe contrastul pe care n mod expres l-am semnalat i l-am pus n
lumin n capitolele precedente dintre reprezentrile intuitive i
reprezentrile abstracte, se bazeaz i teoria mea despre ridicol; de
aceea cteva remarci explicative pe care am crezut c trebuie s le
adaug acestei teorii i afl locul aici, dei ordinea nsi a textului le
trimitea mai departe.
Cicero deja a recunoscut necesitatea unei explicaii universal
valabile asupra originii rsului, i prin urmare asupra semnflcaiei sale
proprii; dar aceast problem i prea insolubil {De orat., II, 58).
ncercarea cea mai veche, dup tiina mea, de a furniza o explicaie
psihologic rsului, se gsete n cartea lui Hutcheson, Introduction
into moral philosophy (cartea I, cap. I, 14). O scriere posterioaf,
aprut fr nume de autor, Tratatul despre cauzele fizice i morale
ale rsului, 1768, are meritul de a pune clar problema. Platner a
adunat n Antropologia sa, 894, opiniile filosofilor care, de la Hume
la Kant, au ncercat s explice acest fenomen propriu firii umane. Se
cunosc teoriile despre ridicol din Kant i Jean Paul. Socotesc inutil s
le art caracterul eronat; este de-ajuns ntr-adevr, s caui s reduci la
ele cteva cazuri date despre lucrurile ridicate, pentru a le convinge c
sunt insuficiente pentru a le explica pe cele mai multe dintre ele.
Conform explicaiei pe care am furnizat-o n primul meu volum,
originea ridicolului este ntotdeauna n subsumarea paradoxal i n
consecin neateptat a unui obiect fa de un concept eterogen, i
fenomenul rului revel ntotdeauna percepia subit a dezacordului
dintre un astfel de concept i obiectul real pe care l reprezint, adic
ntre abstract i intuitiv. Cu ct acest dezacord va prea mai frapant
persoanei care rde, cu att rsul ei va fi mai puternic. Deci tot ce
provoac rsul nchide dou elemente, un concept i ceva particular,
obiect sau eveniment; acest particular poate fi desigur subsumat
acestui concept, i gndit prin intermediul lui; dar dintr-un alt punct
de vedere, i acesta esenial, el nu relev nicidecum, ci dimpotriv
1

Acest cap. se refer la 13 din I -ui tom.

222

este radical distinct de obiectele pe care acest concept le reprezint de

obicei. Dac, aa cum adesea este cazul pentru trsturile de spirit, n
loc de un obiect real i intuitiv avem de a face cu un concept specific
subordonat unui concept generic, acest concept nu va provoca rsul
dact dac imaginaia l va realiza, adic l va nlocui cu substitut
intuitiv i dac n felul acesta va avea loc conflictul ntre
reprezentarea conceptual i reprezentarea intuitiv.
Mai mult, dac vrem s avem o explicaie complet, putem reduce
orice caz de rs la un silogism din prima categorie, n care premisa
major este incontestabil, n care premisa minor are un caracter
neateptat i n-a reuit s se strecoare dect printr-un fel de ican; i
n funcie de relaia stabilit ntre aceste dou proporii, concluzia este
afectat de un caracter ridicol.
Nu am considerat oportun, n primul tom, s lmuresc aceast
teorie prin exemple. Oricine, dac se gndete ct de ct la cazurile n
care i amintete c a rs, poate face aceast treab. Totui m voi
nsrcina cu ea eu nsumi, pentru a veni n ajutor lenei spirituale a
acelora dintre cititorii mei care in s rmn pasivi. Voi multiplica
chiar i voi acumula exemplele n aceast a treia ediie, pentru a

demonstra ntr-un mod incontestabil c, n sfrit,- dup attea

tentative sterile, adevrata teorie a ridicolului este stabilit i c
problema pus de Cicero, i abandonat de el, este definitiv rezolvat.
tim c pentru a forma un unghi, trebuie dou linii care se
ntlnesc: aceste dou linii prelungite se ntretaie. Tangenta nu atinge
circumferina dect ntr-un singur punct, cu care punct ea este n
realitate paralel; astfel nct avem convingerea abstract a
imposibilitii unui unghi ntre circumferin i tangent.
Este evident c, vznd un astfel de unghi existnd pe hrtie, nu
ne vom putea mpiedica s zmbim. Desigur ridicolul, n acest caz,
este foarte slab; n schimb vedem fr s ne putem ndoi c el ia
natere din contrastul dintre reprezentarea abstract i intuiie. Dup
cum vom trece de la real, adic de la intuitiv la concept sau invers de
la concept la real, i dup cum cele dou elemente nu se acord, el va
da natere fie unui calambur, fie unei absurditi, fie chiar i mai ales
n viaa practic, unei nerozii. S lum mai nti n consideraie
exemple din ceea ce numim vorbe de spirit". Toat lumea cunoate
anecdota acelui gascon care, pe un frig groaznic, s-a prezentat n faa
regelui ntr-o inut foarte uoar. Regele a nceput s rd. Ei! i
spuse gasconul nostru, dac Majestatea Voastr i-ar fi pus pe ea ce
mi-am pus eu, s-ar fi crezut foarte clduros mbrcat. -Ce i-ai putut
223

Lumea ca voin i reprezentare

pune? -Toat garderoba". ntr-adevr, acest ultim concept se aplic la

fel de bine garderobei considerabile a unui rege ct i unicei haine de
var a unui mpieliat amrt; dar vederea acestei haine pe un corp
tremurnd de frig nu se potrivete cu conceptul. Publicul unui teatru
din Paris a reclamat ntr-o zi Marseieza, i cum i-a fost refuzat, a
nceput s fac scandal; n sfrit, un comisar de poliie n bandulier
urc pe scen i declar c nu trebuie s apar la teatru altceva dect
ce este pe afi'1. Atunci o voce: i dumneavoastr, Domnule, suntei
pe afi?" replic care a strnit un hohot de rs unanim. Asimilarea
celor dou idei eterogene era, ntr-adevr, uor de sesizat i nu avea
nimic forat. In epigrama urmtoare:
Bavus este pstorul fidel de care vorbete Sfnta Scriptur:
/Cnd turma lui doarme, el singur rmne treaz".
Este asemnat cu un cioban veghindu-i oile adormite
predicatorul plicticos care i-a cufundat toat comunitatea ntr-un
somn dulce i singur, fr auditori, continu s predice. Un exemplu
analog este furnizat de acest epitaf al unui medic: El odihnete aici,
asemeni unui erou, nconjurat de cadavre". Reprezentarea nchis n
acest epitet este onorabil pentru erou i se aplic medicului, a crui
datorie este s conserve viaa. Foarte adesea cuvntul vorb de spirit
const ntr-un singur termen, expresie a unei idei care se aplic foarte
bine cazului n discuie, dar care este absolut deturnat de la nelesul
ei obinuit. Este ceea ce vedem n Romeo, cnd Mercutio, rnit de
moarte, spune prietenilor care promit s vin s l vad a doua zi: Da,
venii, vei gsi un om tcut". Acest epitet semnific aici un om mort.
Textul englez conine i un alt echivoc: A grave man, semnific,
ntr-adevr, omul grav i omul pe care l ateapt mormntul.
Anecdota cunoscut a actorului Unzelmann este de acelai gen. La
teatrul din Berlin se interzisese cu severitate orice improvizaie.
Unzelmann trebuia s apar n scen pe cal. La sosirea lui n
avanscen, calul a dat drumul unei balegi. Acest incident a nveselit
teribil publicul, dar ilaritatea a ajuns la culme cnd Unzelmann a spus
calului:Ce faci? Nu tii c este interzis s improvizezi"? Aici
aplicarea unui concept general cazului particular eterogen se face fr
dificultate, dar vorba de spirit este foarte reuit i provoac firete o
mare veselie. S mai adugm aceast informaie, coninut n
numrul din martie 1851 dintr-un ziar din Halle: Banda de pungai
evrei, de care am vorbit, a fost readus n oraul nostru, cu
acompaniament obligatoriu ."S redai ideea unei escorte de jandarmi
printr-un termen muzical este de un efect foarte reuit, dei vorba de
224
Arthur Schopenhauer

spirit n discuie se apropie de calamburul vulgar. Dimpotriv, cnd

Saphir, ntr-o polemic cu autorul Angeli, spune despre acesta c
este la fel de mare la spirit ca i la trup" aceasta este ntr-adevr o
vorb de spirit aa cum am definit-o pn acum. Actorul, ntr-adevr,
avea statur de pitic, astfel nct Saphir aplica conceptul mare" unui
obiect extraordinar de mic. La fel Saphir numete ariile unei opere noi
nite bune vechi cunotine", expresie care n general desemneaz
ceva recomandabil, dar care n acest caz particular conine o critic i
un blam. Tot o Vorb de spirit este s spui despre o doamn ale crei
favoruri se obin uor cu cadouri c tie s mbine utile dulci.'
Conceptul coninut n regula propovduit de Horaiu din punct de
veder estetic este aplicat aici Ia ceea ce, din punct de vedere moral,

este comun i vulgar. La fel cnd se desemneaz o cas de

rendez-vous prin aceast perifraz: lca modest de plceri
panice".n societatea bun, unde lumea ine cu orice pre s fie fad
i unde sunt evitate toate aseriunile tranante, toate expresiile puin
cam tari, cnd cineva vrea s vorbeasc despre lucruri scabroase, iese
din ncurctur exprimndu-le ntr-o form atenuat, prin idei
generale. De atunci aceste idei servesc la a traduce ceea ce se
ndeprteaz mai mult sau mai puin de sensul lor adevrat, i astfel
provoac rsul. In aceast categorie intr utile ducii de care am vorbit
mal sus. Se mai spune: A avut neplceri la bal", pentru a da s se
neleag c a fost btut mr i azvrlit pe u afar. La fel: Acest om
a mpins prea departe o ocupaie plcut", adic s-a mbtat. Aceast
femeie trebuie s fi avut momentele ei de slbiciune", bineneles
cnd i punea coarne soului etc. Mai pot fi alturate acestui gen de
vorbe echivocurile, adic acele concepte care prin ele nsele sunt ct
se poate de decente, dar care, aplicate unui caz special, conduc uor la
reprezentri indecente. Aceste echivocuri se produc foarte frecvent n
societate. Dar modelul perfect al echivocului, n toat frumuseea sa,
ne este oferit de epitaful incomparabil din Justice of peace de
Shenstone. Cu stilul su lapidar i pompos, el pare s vorbeasc de
obiecte nobile i nltoare cnd, n realitate, fiecare dintre ideile pe
care le nchide conine aluzii, al cror sens adevrat nu este revelat
dect de ultimul cuvnt, cheia neateptat a ntregului text, i cititorul
realizeaz n final, izbucnind n rs, c nu a citit dect un echivoc
destul de obscen. Este imposibil, n epoca noastr prefcut i
rezervat, s citezi aici acest text, i mai imposibil nc s l traduci. II
vei gsi, sub titlul Inscription, n Shentone's Poetica! works.
Utilul cu plcutul -it.(n.t.)
225

Lumea ca voin i reprezentare

Echivocurile degenereaz uneori n calamburi. Am vorbit deja despre

acestea din urm.
Aceast subsumare a unei idei alteia cu care se aseamn n unele
privine i de care difer n altele, subsumare care este fondul nsui al
rsului, nu este ntotdeauna intenionat; astfel unul din acei negri
liberi din America de Nord, care se strduie s i imite pe albi, grava
recent pe mormntul copilului su un epitaf care ncepea cu aceste
cuvinte: Crin iubit, prea repede frnt". Dac, din contra, ceva real,
intuit este pus cu intenie ntr-un concept pe care l contrazice, atunci
ironia nu mai este dect comun i plat; astfel, cnd pe o ploaie
puternic spunem: Iat o vreme plcut" -cnd, la vederea unei
logodnice urte, exclamm: Frumoas companie i-a ales"; -cad
zicem despre un punga: Acest om de onoare", etc. Asemenea
glume nu i vor face s rd dect pe copii i persoanele lipsite de
orice cultur; cci aici dezacordul ntre concept i realitate este
absolut. Totui, i tocmai din cauza caracterului lor greoi i exagerat,
ele au avantajul de a face s reias clar acest element fundamental al
oricrui rs, divergena dintre idee i intuiie.
Parodia, nrudit cu aceast categorie a rsului, este i ea
exagerat i clar intenionat. Ea pune stpnire pe cuvintele unui
poem sau unei drame serioase, pentru a le atribui unor personaje
josnice i de nimic, i le folosete pentru a caracteriza motive frivole
i aciuni meschine. Ea pune deci realitile triviale pe care le
reprezint n conceptele elevate dintr-o oper original; trebuie ca
unele s se potriveasc ntr-o oarecare msur cu altele, oricare ar fi
de altfel diferena care le separ, i tocmai acest amestec de potrivit i
nepotrivit pune puternic n relief contrastul dintre concept i intuiie.
Exemplele faimoase nu lipsesc: de aceea m voi mrgini s citez unul
singur pe care l-am luat din Zobeide de Carlo Gozzi actul IV, scena 3,
n care autorul pune faimoasa stan din Ariosto (Orl.fur'.,I,22):Oh!
gran bont de cavalieri antichi..." n gura a dou lichele, care dup ce
s-au rupt n bti s-au culcat linitii unul lng altul. -n aceast
categorie intr de asemeni aplicarea, frecvent n Germania, a
versurilor de Schiller unor evenimente meschine, este o subsumare
manifest a eterogenului n faa ideii generale exprimate de vers. i
recunosc aici pe soldaii mei din regimentul lui Pappenheim", se va
spune dac cineva a comis o fapt urt. Dar cu adevrat a fost
original i spiritual acela care a adresat unui tnr cuplu, a crui parte
feminin i plcea, aceste cuvinte finale din balada Cauiunea (nu
cunosc dac a ridicat vocea/: Permitei-mi s fiu al treilea n aliana
226
Arthur Schopenhauer

voastr". Aceast glum te face negreit s rzi, deoarece subsumeaz

cu o perfect exactitate relaii interzise i imorale unor versuri care
exprim o alian generoas i moral. n toate exemplele de vorbe de
spirit pe care le-am citat, se vede c un obiect real este subsumat, fie
imediat, fie prin mijlocirea unui concept mai restrns, unui concept
sau ntr-un mod general, unui gnd abstract; la limit acest obiect
poate fi pus n conceptul respectiv, dar n fond o prpastie l separ de
sensul prim al gndului, al inteniei care prezida aici. Prin urmare,
vorba de spirit const n mod unic n facultatea de a gsi pentru orice
obiect un concept n care s poat intra, dar care n realitate
desemneaz obiecte absolut diferite.
O a doua categorie a rsului urmeaz, cum am spus, un drum

invers: se merge aici de la conceptul abstract la realitatea intuitiv, al

crei gnd l provoac; dar n acest proces se relev o oarecare
nepotrivire cu realitatea i conceptul pe care nu ai bnuit-o; de aici
absurditatea i dac aceast absurditate este realizat, un act nesbuit.
Cum teatrul cere aciune, aceast categorie a rsului este esenial n
comedie. De unde aceast observaie a lui Voltaire: Mi s-a prut c
remarc la spectacole, c ele nu se nal aproape niciodat la acele
hohote de rs universale, dect cu ocazia unei nenelegeri" (Prefa la
Copilul minune). Iat cteva exemple de acest gen de rs. Cineva
tocmai spusese c i place s se plimbe singur; un austriac i-a rspuns:
V place s v plimbai singur, ei bine! i mie; putem deci s ne
plimbm mpreun". Austriacul pleac de la conceptul. urmtor:dac
dou persoane gust o aceeai plcere, ele se pot bucura de ea
mpreun", i plaseaz sub acest concept un caz care exclude tocmai
plcerea n comun. Al doilea exemplu: un servitor unge cu un anumit
ulei pielea de foc uzat care acoperea valiza stpnului su, pentru a
o face s i creasc perii. Acest valet pleca de la ideea c uleiul
respectiv face s creasc prul. Nite soldai care se gsesc n sala de
gard permit unui camarad condamnat la arest i care tocmai le fusese
adus s ia parte la o partid de cri; dar cum acesta face icane, i are
' loc o disput, l dau pe u afar; ei se las condui de acest concept
general: te debarasezi de companiile urcioase", i uit c au de a
face cu un soldat pus la arest i pe care trebuie s l rein. -Doi rani
tineri i-au ncrcat armele cu alice mari; ei vor s le scoat i s le
nlocuiasc cu alice mai fine, fr ca totui s piard praful. Atunci
unul din ei pune gura putii n plrie i zice celuilalt: Tu acum
apas ncet, ncet pe trgaci, i alicele vor veni mai nti". El pleca de
la ideea: ncetinirea n producerea cauzei atrage ncetinirea n
227
Lumea ca voin i reprezentare

producerea efectului". -Mai pot fi puse n aceeai categorie cea mai mare parte a actelor lui Don
Quijote. Acest cavaler subsumeaz conceptelor pe care le-a luat din romanele cavalereti realitile
prea eterogene care i se prezint n cale: de exemplu pentru a-i ajuta pe cei oropsii, i trece prin gnd
s i elibereze pe ocnai. Vom pune n aceeai categorie i scamatoriile i aventurile neverosimile cu
care se laud Munchhausen: numai c scamatoriile i aventurile nu sunt reale; de fapt ele sunt
imposibile i autorul ncearc numai s le impun credulitii cititorului; fiecare caz este prezentat
astfel nct s par posibil i plauzibil, cnd de fapt el este gndit in abstracto, adic relativ a priori;
dar cnd se coboar la intuiia individual, cnd este judecat a posteriori, imposibilitatea i
absurditatea sunt vdite i produc rsul prin contrastul evident dintre intuiie i concept. Iat cteva
eantioane din aceste minciuni comice: Melodiile ngheate din cornul surugiului se topesc i ies ntr-o
camer foarte nclzit. -Munchhaussen aezat ntr-un copac pe un frig groaznic, i ridic de jos
cuitul, fcndu-1 s urmeze traiectoria ngheat de la propria-i urin. -Analoag este ntmplarea cu
cei doi lei, sfrmndu-i noaptea zidul care-i desprea i devorndu-se ntr-o furie reciproc;
dimineaa nu li se mai gsesc dect cozile.
Sunt cazuri de rs n care conceptul sub care este plasat intuitivul nu are nevoie nici s fie enunat nici
mcar s fie indicat; el se prezint contiinei n mod spontan, n virtutea asociaiei de idei. ntr-o zi
Garrick, n mijlocul unei declaraii tragice, a fost cuprins de un hohot de rs: un mcelar care sttea la
stal, n fa, pentru a-i terge sudoarea, i-a pus peruca pe capul cinelui care, cu labele din fa puse
pe bara de la stal, privea n direcia scenei. Garrick a asociat instinctiv acestei intuiii conceptul unui
spectator uman. Din acelai motiv de altfel multe animale, ca maimuele, cangurii, ne par uneori
ridicole: o anumit asemnare pe care o prezint cu omul ne fac s le plasm sub conceptul formei
umane, apoi pornind de la acest concept remarcm totala opoziie dintre concept i ele.
Conceptele, al cror contrast cu intuiia ne provoac rsul, sunt ori ale altuia, ori ale noastre. n primul
caz rdem de altul; n al doilea caz, ncercm o surpriz adesea plcut, ntotdeauna comic. Copiii i
oamenii fr cultur rd de cele mai mici ntmplri, chiar de accidente, dac acestea sunt neateptate,

i prin urmare dezmint un concept preconceput. -n general rsul este o stare plcut; apercepia
incompatibilitii dintre intuiie i gndire ne face plcere i ne lsm n voie n seama hohotului de rs
nervos pe care aceast apercepie l
228
Arthur Schopenhauer

produce. Iat motivul acestei plceri. Din acest conflict care survine brusc ntre intuitiv i ceea ce este
gndit, intuiia iese ntotdeauna victorioas; cci ea nu este supus erorii, nu are nevoie de o
confirmare exterioar ei, ci i este singur garanie. Cauza acestui conflict este n ultim instan
faptul c gndirea cu conceptele ei abstracte nu ar putea cobor pn la diversitatea infinit i la
varietatea de nuane a intuiiei. Acest triumfal intuiiei asupra gndirii ne bucur. Cci intuiia este
cunoaterea primitiv inseparabil de natura animal; n ea se reprezint tot ce d voinei satisfacie
imediat; ea este centrul prezentului, al plcerii i al bucuriei, i niciodat nu comport un efort
penibil. Contrariul este adevrat despre gndire; aceasta este a doua putere a cunoaterii; exerciiul ei
cere ntotdeauna o oarecare strdanie, adesea un efort considerabil: conceptele sunt cele care se opun
frecvent satisfacerii dorinelor noastre, cci rezumnd trecutul, anticipnd viitorul, pline, de
nvminte serioase, ele pun n micare temerile noastre, remucrile i grijile. De aceea trebuie s
fim foarte fericii cnd surprindem pe pas greit aceast raiune, guvernant sever i neobosit pn la
a deveni inoportun. i este firesc ca fizionomia feei, produs de rs, s fie sensibil aceeai cu cea
care nsoete bucuria.
Lipsa raiunii i a conceptelor face animalul incapabil nu numai s vorbeasc dar i s rd. Rsul este
un privilegiu i. un semn caracteristic al omului. S remarcm totui n trecere c prietenul su unic,
cinele, are asupra celorlalte animale o superioritate proprie i caracteristic, vreau s vorbesc despre
neastmprul su att de expresiv, de binevoitor, de profund onest. Cum acest salut, pe care i-1 inspir
firea, formeaz un fericit contrast cu reverenele i grimasele politicoase ale oamenilor! Cum el este de
mii de ori mai sincer, cel puin pentru moment, dect asigurrile lor de prietenie i devotament!
Contrariul rsului i al veseliei este seriozitatea. Seriozitatea const deci n contiina armoniei
complete a conceptului, sau gndirii, cu intuiia sau realitatea. Omul serios este convins c gndete
lucrurile aa cum sunt, i aa cum sunt le gndete. Tocmai de aceea trecerea de la seriozitate la rs
este att de uoar i poate fi produs de un nimic; cci cu ct acest acord, recunoscut cnd suntem
serioi, ne apare mai complet, cu att mai uor va fi distrus chiar de o divergen puin important, care
ne apare ntr-un mod neateptat. De aceea cu ct un om este mai capabil de o gravitate total, cu att
mai cordial va fi rsul su. Oamenii al cror rs este ntotdeauna forat i afectat au un fond moral i
intelectual foarte mediocru. ntr-un mod
229
Lumea ca voin i reprezentare

general, modul de a rde, i pe de alt parte cauza care ne provoac rsul, sunt caracteristice persoanei
noastre. Raporturile sexuale nu ar furniza o materie att de favorabil glumelor i att de frecvent
exploatat chiar de oamenii puin spirituali, nu ar fi pretextul attor porcrii, dac nu ar avea ca baz
lucrul cel mai serios din lume.
Cnd un altul rde de ce facem sau spunem n mod serios, suntem profund jignii, deoarece acest rs
presupune c ntre conceptele noastre i realitatea obiectiv este un dezacord formidabil. Pentru acelai
motiv atributul ridicol" este jignitor. -Ceea ce numim hohote de rs dispreuitoare pare s strige
triumftor adversarului nvins, ct de mult conceptele la care ine sunt n contradicie cu realitatea care
acum i se relev. Rsul amar care ne scap fa de noi nine, cnd ni se dezvluie un adevr teribil
care ne spulber speranele cele mai ntemeiate, este expresia vie a dezacordului pe care l
recunoatem n acel moment ntre gndurile pe care ni le-a inspirat o stupid ncredere n oameni sau
soart, i realitatea care este acolo n faa noastr.
Gluma este aceea ce te face s rzi cu intenie i se strduie s stabileasc un dezacord ntre conceptele
altuia i realitate, modificnd uor natura unuia dintre cele dou elemente; seriozitatea, dimpotriv,
const cel puin n a cuta armonia complet dintre realitate i concept. Dac gluma se ascunde n
spatele seriozitii, avem ironia, aa de exemplu, cnd prem s admitem n mod serios idei contrare
ideilor noastre i s le mprtim cu adversarul nostru, pn cnd rezultatul final l lmurete asupra
inteniilor noastre i asupra valorii propriilor sale gnduri. Acesta era procedeul lui Socrate vizavi de
Hippias, de Protagoras, Gorgias i ali sofiti, i n general vizavi de un mare numr dintre
interlocutorii si. -Contrariul ironiei ar fi deci seriozitatea ascuns n spatele glumei. Este ceea ce

numim umor. Am putea s l definim: dubla contrapondere a ironiei. -Explicaii ca acestea, c umorul
este ptrunderea reciproc a finitului i a infinitului", nu exprim dect completa incapacitate de a
gndi a oamenilor pe care i pot satisface formula att de gunoase. Ironia este obiectiv, combinat n
vederea altuia; umorul este subiectiv, viznd nainte de toate propriul eu. De aceea capodoperele de
ironie se gsesc la antici, capodoperele de umor la moderni. Cci privindu-l mai ndeaproape, umorul
se bazeaz pe o dispoziie subiectiv, dar serioas i nltoare, care intr n conflict cu o lume
vulgar, foarte diferit de propria noastr natur. Aceast lume, ea nu o poate evita, aa cum nu se
poate sacrifica pe sine; de aceea pentru a concilia totul,
230
Arthur Schopenhauer

ea caut s gndeasc cu aceleai concepte i propriu-i sentiment i lumea exterioar. Aceste concepte
vor fi deci n dezacord cnd cu realitatea exterioar, cnd cu realitatea intim, i vom da astfel
impresia unui rs intenionat, adic glumei; dar n spatele acestei glume se ascunde gravitatea cea mai
adnc, care rzbate n rs. Ironia ncepe cu o fizionomie grav i se termin cu un zmbet; umorul
urmeaz un drum opus. Expresia lui Mercutio citat mai sus poate fi considerat ca un exemplu a
acestuia din urm. Alt exemplu, luat din Hamlet: Polonius: Foarte graios senior, vin respectuos s-mi
iau rmas bun de la tine. -Hamlet: Nu ai putea lua nimic de la mine, pe care s fiu dispus s-1 dau
-dect poate viaa, viaa, viaa". -naintea reprezentrii spectacolului la curte, Hamlet spune Ofeliei:
"Ce trebuie oare s fac un om, dac nu s fie vesel? Cci vezi ct pare de bucuroas mama mea, i
totui tata n-a murit dect de dou ore. -Ofelia: De dou luni, senior. -Hamlet: -A trecut atta vreme,
deja? Pi atunci! naiba s umble n doliu, ct despre mine merg s-mi comand o hain care s fie
vesel". -La fel n Titanul de Jean Paul, cnd Schappe, devenit melancolic i rumegnd n sinea sa, se
pune s-i priveasc minile n mai multe rnduri i i spune: "ntr-adevr este aici un domn n carne
i oase, i eu sunt n el. Dar cine este acest domn? -Henrichtteine s-a artat cu adevrat umorist n
Romancero. In spatele tuturor glumelor i farselor, remarcm o seriozitate profund care se ruineaz
s se arate pe fa. -Umorul se bazeaz deci pe o dispoziie special a firii; astfel, sub toate formele
sale, remarcm o puternic predominan a subiectivului asupra obiectivului, n maniera de a sesiza
obiectele exterioare.
Este tot un produs al umorului i prin urmare umoristic, orice reprezentare n poezie sau n art a unei
scene comice i chiar burleti, cnd un gnd serios se ascunde n spatele rsului i se las doar ghicit.'
Acesta este caracterul unui desen colorat de Tischbein: el reprezint o camer complet goal, care este
luminat doar de un foc care plpie n sob. In faa acesteia st un om n cma, astfel nct umbra
persoanei sale, proiectat pe picioare, se ntinde peste toat ncperea, lat unul" adaug Tischbein n
materie de comentariu cruia nimic nu i-a reuit pe lumea asta i care n-a ajuns la nimic; este fericit
acum c poate proiecta o umbr att de mare". Dar pentru a exprima gndul serios care se ascunde n
spatele acestei glume, mai bine fac dac citez aceste versuri luate dintr-o poezie persan, Anwari
Soheili:
Dac stpnirea unei lumi este pierdut pentru tine,
231

Lumea ca voin i reprezentare

Nu te necji; nu conteaz
i dac ai obinut stpnirea unei lumi,
Nu te bucura: nu conteaz
Durerile i bucuriile trec;
Treci naintea acestei lumi, nu conteaz.
Dac astzi, n literatura german, cuvntul umoristic" este curent folosit cu sensul de comic", se
datoreaz ntr-adevr acestei manii jalnice de a da lucrurilor un nume mai nobil dect cel care li se
potrivete, i anume cel al unei clase de obiecte superioar; aa se face c orice han este numit hotel,
orice zaraf bancher, orice mic manej circ, orice concert academie muzical, orice olar artist -i orice
paia umorist. Cuvntul umor a fost mprumutat de la englezi, pentru a caracteriza i izola o categorie
a rsului, care a fost mai nti remarcat la ei, care le este proprie i care este nrudit cu sublimul; i
nu pentru a mpopoona cu el orice fars i orice arlechiniad, cum fac astzi, fr mpotrivire, savanii
i literaii germani. Adevratul concept al acestei varieti particulare, a acestei direcii spirituale, a
acestui produs al rsului i al sublimului este, ntr-adevr prea subtil i prea elevat pentru public, dar
pentru a-i face plcere acestuia ei se strduie s njoseasc totul, s popularizeze totul.Cuvinte nobile,

neles mrav", aceasta este deviza admirabilei epoci n care trim; cel pe care l numim astzi
umorist, altdat era numit bufon.
232

CAPITOLUL IX
Apropo de logic n general'
Logica, dialectica i retorica sunt legate ntre ele; cci mpreun formeaz o tehnic a raiunii. Cu acest
titlu ar trebui studiate simultan, logica n calitate de tehnic a gndirii propriu-zise, dialectica n
calitate de discuie cu altul i retorica n calitate de cuvnt adresat mai multora (concionatio); aceste
trei tiine corespund singularului, dualului i pluralului, ca i monologului, dialogului i
panagericului.
Prin dialectic neleg, n acord cu Aristotel (Metaf,111,2, i Analit.post.,1,11), arta dialogului, i n
principal a dialogului filosofic, care tinde la cercetarea n comun a adevrului. Dar un dialog de acest
fel mbrac mai mult sau mai puin caracterul controversei; de aceea dialectica poate fi definit i ca
arta de a discuta. Dialogurile lui Platon ne furnizeaz exemple i modele de dialectic; dar pn acum
nimeni nu s-a ocupat s stabileasc teoria dialecticii, adic tehnica discuiei, sau eristica. In ce m
privete am fcut o lucrare pe aceast tem pe care am publicat-o n Parerga; de aceea voi renuna s
fac aici o expunere detaliat a acestei tiine. n retoric, figurile retorice sunt aproape ceea ce figurile
silogistice sunt n logic; n orice caz merit s fie studiate. Pe vremea lui Aristotel nu pare ca ele s fi
fcut obiectul cercetrilor teoretice, cci el nu vorbete despre ele n nici una din retoricile sale; trebuie
s ne referim n aceast privin la Rutilius, care a fcut un rezumat al operelor unui Gargias mai
recent.
Aceste trei tiine au n comun faptul c le urmezi regulile fr s le fi nvat n prealabil; regulile nu
sunt n cazul lor dect expresia abstract a procedeului pe care l urmeaz natura. -De aceea, alturi de
naltul interes teoretic pe care l prezint, aceste tiine nu ofer dect o restrns utilitate practic; mai
nti pentru c dau regula general, dar nu cazul cruia trebuia aplicat; apoi pentru c exigenele
practice nu ne Ias timp s ne amintim regulile. ntr-un cuvnt, ele nu ne nva dect ce tim fiecare i
punem n practic de la sine. Dar cunoaterea abstract nu nseamn c este inutil i fr importan.
Logica nu are deloc utilitate practic, cel puin pentru
Acest capitol, ca i urmtorul, corespund 9 din I-ul volum.
233

Lumea ca voin i reprezentare

gndirea propriu zis. Cci defectele raionamentului nostru nu constau aproape niciodat n concluzii,
nici n vreun alt viciu de form, ci mai curnd n judeci, adic n materia gndirii. Totui ea " i are
utilitatea ei din punctul de vedere al controversei: dac ne gsim n faa unui adversar care ne prezint,
fie cu intenie, ile incontient o argumentaie neltoare sub vemntul unui discurs ornat i continuu,
putem s o reducem la forma riguroas a raionamentelor supuse regulilor, i s descoperim n ea
abaterile de la prescripiile logicii, ca simpla conversie a judecilor afirmative universale, silogismele
cu patrii termeni, silogismele mergnd de la consecin la principiu, silogismele de gradul doi
compuse numai din premise afirmative etc.
Mi se pare c ar putea fi simplificat teoria legilor gndirii, reducndu-le la dou, cea a teriului exclus
i cea a raiunii suficiente. Prima s-ar formula astfel:Un atribut oarecare trebuie s fie sau atribuit sau
refuzat unui subiect oarecare". Din aceast dilem rezult c cele dou alternative nu sunt posibile n
acelai timp, i tocmai aceasta afirm legile identitii i contradiciei: aceste dou legi ar fi deci
corolarele principiului sus amintit, dup care dou sfere de concepte trebuie s fie concepute sau ca
reunite sau ca separate, dar nu ca fiind pereche; principiul dup care deci, de fiecare dat cnd o
asamblare de cuvinte implic n acelai timp argumentele pentru i contra, gndirea care este coninut
n ele este de neconceput; s vezi c este de neconceput, tocmai aceasta nseamn s ai sentimentul
contractoriului. -A doua lege a gndirii, principiul raiunii suficiente, ar enuna c aceast atribuire sau
aceast negare de care am vorbit trebuie s fie determinat de ceva diferit de judecata nsi, adic de
o intuiie -empiric sau pur -sau pur i simplu de o judecat diferit: acest altceva i distinct este
tocmai raiunea judecii. In msura n care o judecat satisface prima lege a gndirii, ea este de
conceput; n msura n care satisface a doua lege, ea este adevrat, adevrat cel puin din punct de
vedere logic i formal, dac raiunea judecii nu este i ea dect o judecat. Dar n ultim instan
adevrul material sau absolut nu este dect raportul dintre o judecat i o intuiie, adic dintre
reprezentarea abstract i reprezentarea intuitiv. Sau acest raport este imediat, sau este obinut prin

intermediul altor judeci, adic altor reprezentri abstracte. De unde este uor de conchis c un adevr
nu l poate niciodat distruge pe un altul, dar c toate trebuie s duc n cele din urm la armonie, cci
n realitatea intuitiv, baza lor comun, nici o contradicie nu este posibil. Niciunui adevr nu
234

Artliur Schopenhauer

are de ce s-i fie team de un alt adevr. neltoriei i erorii trebuie s le fie team de toate
adevrurile; datorit nlnuirii logice care este n ele, cea mai ndeprtat exercit asupra erorii un
efect de respingere. In consecin, aceast a doua lege a gndirii este punctul n care logica se leag de
ceea ce nu mai este de ordin logic, de ceea ce este nsi stofa gndirii. i aceast armonie a
conceptelor, adic a reprezentrii abstracte, cu ceea ce este dat n reprezentarea intuitiv, produce din
punctul de vedere al obiectului adevrul, din punctul de vedere al subiectului tiina.
Copula este" sau nu este", are tocmai funcia de a exprima reunirea sau separarea celor dou sfere de
concepte. Datorit acestei copule orice verb poate fi exprimat prin participiul su. De aceea orice
judecat const n folosirea unui verb i vice versa. Copula semnific doar c predicatul trebuie s fie
gndit de un subiect. Se vede uor de aici care este adevrata valoare a infinitivului copulei, verbului
a fi". Totui acest cuvnt a fi" a devenit tema favorit a filosofiei profesorilor contemporani. Dar cu
ei nu trebuie privite lucrurile ndeaproape: cci cea mai mare parte nu neleg s desemneze prin acest
termen dect obiectele materiale, lumea corpurilor, lumea creia aceti inoceni realiti i acord din
adncul inimii cea mai mare sum de realitate; de aceea ei zic:Fiina", ceea ce sun mult mai nobil -i
prin acest cuvnt a fi" ei gndesc mesele i scaunele care se gsesc n faa lor.
Cci, pentru c, de aceea, deci, ca, dei, desigur, totui, dar, dac, sau...sau" i ali termeni de acest
gen sunt propriu-zis particule logice; cci unica lor funcie este de a exprima partea formal a
proceselor gndirii. Aceste particule deci sunt o parte serioas a limbajului; toate limbile le posed
ntr-un numr egal. Cuvntul zvrar(desigur) n principal pare s fie proprietatea exclusiv a limbii
germane; el este legat ntotdeauna de un dar" care urmeaz n mod expres sau este subneles, aa
cum wenn (dac) se raporteaz totdeauna de un sol care urmeaz. Regula de logic, dup care
judecile singulare n cantitate, care au notio singularis ca subiect, se comport ca judecile generale,
se bazeaz pe faptul c sunt n realitate judeci universale cu acest caracter de a avea ca subiect un
concept care nu poate fi redat dect printr-un singur obiect real. Aa se ntmpl, de exemplu, cnd
conceptul este desemnat de un nume
n german o propoziie condiional, care ncepe cu wenn, este ntotdeauna urmat de o propoziie consecutiv care ncepe
cu so\ acest so din a doua propoziie nu se red n romn (Nota trad.)

235
Lumea ca voin i reprezentare

propriu. Dar, la propriu vorbind, aceast particularitate nu intr la socoteal deet dac de la
reprezentarea abstract se trece la reprezentarea intuitiv i dac vrei s realizezi conceptele. n
gndirea nsi, cnd se opereaz pe judeci, aceast particularitate nu constituie o diferen, tocmai
pentru c nu exist diferen logic ntre conceptele singulare i conceptele universale, lmmanuel
Kant" nseamn din punct de vedere logic toi lmmanuel Kant". De aceea cantitatea judecilor este
numai de dou feluri: universal sau particular. O reprezentare singular nu poate fi subiectul unei
judeci, pentru c nu este ceva abstract, gndit, ci ceva intuitiv: orice concept dimpotriv este
esenialemente general, i orice judecat trebuie s aib ca subiect un concept.
Diferena dintre judecile particulare {propoziii particulare) i judecile universale, vine adesea din
aceast circumstan exterioar i accidental, c nu exist cuvnt n limb pentru a exprima n ea
nsi partea detaat dintr-un concept universal, care este subiectul unei astfel de judeci; dac limba
ar poseda ntotdeauna termenul care trebuie, multe judeci particulare ar deveni generale. Astfel
judecata particular urmtoare civa copaci au ghinde", devine general, pentru c exist un termen
propriu care desemneaz aceast parte a conceptului copac": toi stejarii au ghinde". Acesta este i
raportul acestei alte judeci:civa oameni sunt negri", ca urmtoarea toi negrii sunt negri" 1. Sau
diferena de care vorbim vine din faptul c persoana care judec nu a detaat clar subiectul judecii
particulare de conceptul general; ea l desemneaz ca o parte a acestuia din urm, cnd ar putea s l ia
n el nsui i s enune n felul acesta o judecat universal. Astfel, n locul acestei judeci:cteva
rumegtoare au dini antero-superiori" se poate enuna urmtoarea toate rumegtoarele fr coarne au
dini antero-superiori".
Judecata ipotetic i judecata disjunctiv enun raportul dintre dou judeci categorice ntre ele
{judecata disjunctiv enun i mai multe raporturi). Judecata ipotetic afirm c de adevrul primeia

dintre judecile categorice legate ntre ele depinde adevrul celei de a doua, c de non adevrul celei
de a doua depinde non adevrul celei dinti, c deci aceste dou propoziii se gsesc, n ce privete
adevrul sau falsitatea lor, n legtur direct. -Judecata disjunctiv, dimpotriv, enun c de adevrul
uneia din judecile categorice puse
Negru subst. i negru adj. sunt desemnate prin cuvinte diferite n german (nt.)
236
Artlmr Schopenhauer

n relaie depinde non adevrul celorlalte i invers; c deci aceste propoziii sunt contradictoriu plasate
fa de adevr sau non adevr. ntrebarea este o judecat din care una din cele trei pri rmne
deschis; sau copua: Caius este un roman -sau nu este? "sau atributul:Caius este un roman -sau
altceva?" sau subiectuI:Ca/w.y este roman -sau altul dect el?" -Locul conceptului care rmne astfel
deschis poate rmne i complet gol. De exemplu:Ce este Caius? -cine este roman?"
L' ETiaycoyr], inductio, este la Aristotel contrariul 1' ccTtaycoyn,. Aceasta demonstreaz falsitatea
unei propoziii, artnd c ea ajunge la consecine false, adic procednd prin instantia in contrarium.
L' eJtaycoyri, dimpotriv, dovedete adevrul unei propoziii, stabilind c ea ajunge la consecine
adevrate. Prin exemple, ea ne face s admitem un anumit lucru, n timp ce 1' (XTiaycoyn, ne face s
nu le admitem. Aadar, l'eraxycoyri, este un raionament care merge de la consecine Ia principiu, i
aceasta modo ponente; cci, cu ajutorul multor cazuri, ea stabilete regula, dup care aceste cazuri
devin apoi consecine. Tocmai de aceea ea nu ajunge niciodat la o certitudine total; ea nu poate
atinge dect o nalt probabilitate. Totui aceast incertitudine formal poate, datorit numrului de
consecine enumerate, s fac loc unei certitudini materiale, aa cum n matematici raporturile
iraionale pot, cu ajutorul fraciilor zecimale, s fie infinit apropiate de raionalitate. L' anaycoyri,
dimpotriv, ncepe prin a merge de la principiul la consecine, apoi procedeaz modo tollente, stabilind
non-existena unei consecine necesare i distrugnd astfel adevrul principiului admis. De aceea ea
este ntotdeauna de o certitudine total i dovedete mai mult, printr-un singur exemplu bine stabilit in
contrarium, dect ar putea-o face inducia prin exemple nenumrate n favoarea propoziiei admise. In
aa msur este mai uor s respingi dect s dovedeti, s distrugi dect s stabileti.
237

CAPITOLUL X
Apropo de teoria silogismului
Este foarte greu desigur, despre un subiect tratat de dou mii de ani i la care de altfel nu se adaug
nimic prin experien, s stabileti o teorie nou i just; totui nu m pot mpiedica s supun
examenului gnditorului, ncercarea care va urma, a unei astfel de teorii.
Silogismul este o operaie a raiunii care, din dou judeci, prin simpla lor comparare i fr ajutorul
unei alte cunotine, obine o a treia, cu condiia ca cele dou judeci n discuie s aib un concept
care le este comun, fr de care ele sunt strine una de alta i fr punct de contact. Dar aceast
condiie fiind realizat, ele devin tatl i mama unui copil care ine de amndoi. Operaia silogisitc nu
este un act arbitrar ci un act al raiunii i care, dedat la considerarea unor astfel de judeci, o
realizeaz de la sine, dup propriile-i legi; n acest sens acest act este obiectiv, nu subiectiv, i supus
unor reguli riguroase.
Ne putem ntreba dac cel care face un silogism afl ceva cu adevrat nou, care i-a fost necunoscut
nainte, prin propoziia nou care ia natere astfel? Nu afl absolut nimic nou, ci doar ntr-o anumit
msur. Ceea ce afl era deja coninut n ceea ce tia: tiind acel lucru l tia deci pe acesta. Dar nu tia
c tie, i cel care nu tie c tie este ca acela care are ceva i nu tie c are; ceea ce este totuna cu a nu
avea nimic. ntr-un cuvnt, naintea concluziei avea o cunotin implicit; aceast cunotin devine
explicit prin concluzie; dar diferena ntre aceste dou moduri de a cunoate poate fi att de mare
nct concluzia s apar ca un adevr nou. De exemplu n silogismul:
Toate diamantele sunt pietre; Toate diamantele sunt combustibile; Deci cteva pietre sunt
combustibile.
Esena silogismului este deci de a ne face s tim ntr-un mod dar i distinct, c gndul, enunat prin
concluzie, era deja cuprins n
Artliur Sclwpenliauer

premise; este un mod de a avea o contiin mai limpede i mai sigur a propriei noastre cunotine.
Cunotina pe care o furnizeaz concluzia era latent, prin urmare aciona tot att de puin ct cldura

latent asupra termometrului. Cine are sare, are i clor; dar este ca i cum nu l-ar avea; numai odat
detaat prin procedee chimice, clorul poate aciona, deci numai atunci l posedm n realitate. La fel
este i cu achiziia pe care ne-o procur o concluzie obinut din premise deja cunoscute; ea pune n
lumin o cunotin pn atunci latent, izoleaz ceea ce era amestecat cu altceva. Aceste comparaii,
orict de exagerate pot prea, nu sunt totui exagerate. Cum ni se ntmpl adesea s tragem foarte
repede i fr formaliti concluzii posibile din cunotinele pe care le avem, -ceea ce ne face s nu
pstrm o amintire clar a lor, -am putea crede c nu rmnem niciodat mult vreme fr s utilizm
drept concluzii premisele pe care le posedm, i c aceste concluzii sunt gata fcute pentru premisele
care fac parte din ceea ce tim. Dar lucrurile nu se petrec ntotdeauna astfel; dimpotriv, dou premise
pot mult vreme duce o existen separat n acelai creier, pn cnd un impuls oarecare le reunete i
face astfel s neasc concluzia. Numai n momentul n care oelul i piatra se lovesc unul de altul se
nate scnteia.Numeroase premise, rezultatul exprienei, i care ar putea duce la vederi teoretice, sau
furniza motive unor rezoluii, sunt mai nti elaborate de o gndire care este lipsit de claritate i
precizie i care adesea nici nu se fixeaz n termeni; aceast gndire le amestec fr discernmnt cu
restul cunotinelor noastre, le confund cu ele fr ordine i legtur; dar-n sfrit premisa major
convenabil cade peste premisa minor convenabil, ele se stabilesc n ordinea care se cere i
concluzia se nate brusc, fr concursul nistru, asemeni unei inspiraii; atunci nu nelegem cum noi i
ceilali am ignorat-o att de mult vreme. Desigur ntr-un cap bine organizat aceast evoluie se va
face mai repede i mai uor dect ntr-un creier obinuit; i tocmai pentru c aceast evoluie se face
ntr-un mod spontan, fr ca mcar s o realizm ntr-un mod distinct, ea nu poate fi nvat. De aceea
Goethe spune pe bun dreptate: Cel care a descoperit un lucru, care a ajuns la el, tie c este de
uor". Putem compara procesul intelectual pe care l-am descris cu un lact compus din inele de litere,
suspendat la valiza unui vehicol; el este zglit pn cnd literele unui cuvnt determinat se succed n
ordinea cerut; n acel moment broasca se deschide. Dar s nu uitm, fcnd aceast apropiere, c
silogismul const n succesiunea ideilor nsei i c termenii i propoziiile prin
238
239

Lumea ca voin i reprezentare

care l exprimm nu sunt dect urma lsat de aceste idei; termenii i propoziiile sunt pentru idee ceea
ce figurile desenate pe nisipul n vibraie sunt pentru sunetele ale cror vibraii le reprezint. Cnd
vrem prin reflecie s ajungem la un anumit rezultat vom concentra datele pe care le apropiem rapid
unele de altele pentru a le compara; aceast comparare a datelor are ca efect imediat c ne face s
ajungem la concluziile pe care ne este posibil s le tragem prin folosirea celor trei figuri silogistice.
Dar aceste operaii se succed cu o asemenea rapiditate nct nu folosim dect puine cuvinte; adesea
nici nu folosim de loc, i concluzia singur este enunat formal. De aceea se i ntmpl uneori c
dup ce am ajuns, fie prin acest procedeu, fie prin simpla intuiie, printr-o cuprindere rapid", s lum
cunotin de un adevr nou, s cutm premisele acestei concluzii, s dorim s o demonstrm; cci, n
teza general, cunotinele ni se prezint naintea probelor care le susin. Atunci scotocim n provizia
de cunotine, s vedem dac nu gsim printre ele vreun adevr n care ultimul adevr s fie deja
implicit coninut, sau dac nu ntlnim printre ele dou propoziii a cror coordonare s produc acest
adevr nou. Silogismul cel mai frapant i cel mai formal din prima categorie ne este furnizat de primul
proces criminal care ne vine n minte. Transgresarea civil sau criminal care d loc plngerii este
premisa minor:aceasta este depus de un reclamant. Legea care se aplic unui astfel de caz constituie
premisa major. Arestul este concluzia necesar; de aceea judectorul se mulumete s-1 pronune".
Acum voi ncerca s dau o idee pe ct de simpl pe att de exact a mecanismului nsui al
raionamentului deductiv.
Judecata, aceast funcie elementar i att de important a gndirii, const n compararea a dou
concepte; silogismul n compararea a dou judeci. Totui, n manuale, i silogismul este considerat
ca o comparare de concepte, a trei concepte este adevrat: raportul pe care dou din aceste concepte l
susin cu al treilea ne permite s recunoatem raportul pe care l au ntre ele. Nu ar putea -fi evident
contestat adevrul acestei teorii; eu nsumi i fac elogiul pe parcursul acestui capitol, cci ea are
avantajul de a facilita nelegerea mecanismului deductiv, fcndu-ne sensibili la raporturile silogistice
prin mijlocirea sferelor care reprezint conceptele. Dar aici, ca i n multe alte cazuri, nu se obine o
reprezentare uor sesizabil dect n detrimentul exactitii i profunzimii. Aceast teorie nu d o idee
clar a funciei intelectuale proprie raionamentului deductiv, i de care depind cele trei figuri

silogistice i necesitatea lor. Cci, n

240
Artluir Sclwpenhauer
raionamentul deductiv, nu operm pe simple concepte, ci cu judeci care posed prin esena lor o
calitate, care se gsete numai n copul, nu n concepte, o cantitate i pe deasupra o modalitate
Teoria care face din silogism un raport ntre trei concepte are acest defect c ncepe prin a descompune
judecile n elementele lor ultime, conceptele; ea nu se intereseaz de modul n care se combin
aceste concepte, i ne face s pierdem din vedere ceea ce este propriu judecilor ca atare, n
integritatea lor, i de care depinde nsi necesitatea concluziei care decurge din aceste judeci. Este
un defect analog celui n care ar cdea chimia organic, dac n analiza plantelor ar ncepe prin a le
descompune n ultimele lor elemente constitutive; ea ar gsi astfel n toate plantele carbon, hidrogen i
oxigen; dar ar lsa s-i scape toate diferenele specifice; cci pentru a ie obine pe acestea, trebuie s se
opreasc la elementele mai apropiate, la alcaloide, i s se fereasc s le descompun imediat. Din trei
concepte date, fr nimic n plus, este imposibil s scoi un silogism. Desigur, se adaug acest corectiv,
c raportul dintre cele dou concepte cu al treilea trebuie s fie dat. Dar judecile care reunesc aceste
concepte sunt tocmai expresia acestui raport; judecile deci, i nu conceptele, furnizeaz materia
silogismului. S deduci nseamn n esen s faci o comparaie ntre dou judeci; pe aceste judeci
i ideile pe care le exprim, opereaz modul de a gndi silogistic, chiar cnd el este imperfect, sau
cnd nu este deloc exprimat n termeni; trebuie vzut n acest mod de a gndi o coordonare de judeci
luate n integritatea lor, dac vrem s nelegem bine procedeele tehnice ale raionamentului deductiv
i s ne dm seama de necesitatea ntr-adevr raional a trei figuri silogistice.
Cnd ne explicm silogismul prin sfere de concepte, ni le reprezentm pe acestea din urm sub form
de cercuri;-cnd ni-l explicm printr-o combinaie de judeci, va trebui s ni le imaginm sub form
de bastonae care se mpreun cnd la un capt, cnd la cellalt; diferitele moduri n care se vor lega
unele de altele vor da cele trei figuri. Fiecare premis nchiznd subiectul i atributul su, aceste dou
concepte vor trebui s fie reprezentate ca gsindu-se la cele dou capete ale bastonaului.
Cele dou judeci vor fi comparate din punctul de vedere al celor dou concepte diferite pe care le
nchid: cci al treilea concept trebuie, cum am spus, s fie identic n cele dou judeci; de aceea nu va
fi obiectul nici unei comparaii, fiind el nsui termenul n raport cu
241
Lumea ca voin i reprezentare

care celelalte dou concepte vor fi comparate; va fi termenul mediu. Acesta din urm nu este deci
niciodat dect un intermediar i nu termenul principal. Cele dou concepte diferite devin dimpotriv
obiectul refleciei, i este scopul silogismului s determine raportul lor reciproc prin mijlocirea
judecilor n care ele sunt coninute; de aceea n concluzie este vorba despre ele i nu despre termenul
mediu; o dat ce comparaia creia i-a servit a ajuns la un rezultat, acesta este lsat s cad. Dac acest
concepi identic din cele dou judeci, vreau s fie termenul mediu, este subiectul unei premise,
conceptul de comparat va trebui s fie atributul i vice versa. A priori se produce aici posibilitatea a
trei cazuri: sau subiectul unei premise este comparat cu atributul alteia; sau subiectul uneia i cu
subiectul alteia; sau n sfrit atributul uneia cu atributul celeilalte. Din aceste comparaii diferite iau
natere cele trei figuri silogistice ale lui Aristotel; a patra, adugat printr-un efort de subtilitate, nu
este autentic; a fost atribuit lui Galien, dar numai pe baza unor autoriti arabe. Fiecare din cele trei
figuri reprezint un proces distinct, exact i natural, al gndirii n operaia de deducie.
ntr-adevr, dac n cele dou judeci de comparat raportul ntre atributul uneia i subiectul alteia este
obiectul comparaiei, avem prima figur. Ea singur are acest avantaj: conceptele care, n concluzie,
sunt subiect i atribut, apar deja n aceast calitate n premise, n timp ce n celelalte figuri unul din
concepte i schimb ntotdeauna rolul n concluzie. i tot din aceast cauz rezultatul n prima figur
are ntotdeauna ceva mai puin nou i* mai puin surprinztor dect n celelalte dou. Acest avantaj al
primei figuri ine de faptul c aici se compar atributul premisei majore cu subiectul premisei minore,
fr ca reciproca s fie valabil; de unde rezult c termenul mediu ocup cele dou locuri de nume
diferit, adic este subiectul premisei majore i atributul premisei minore; nc o dovad a rolului su
subordonat, cci el nu figureaz dect ca acele greuti pe care le arunci n voie cnd pe unul, cnd pe
cellalt taler al balanei. Iat care este irul ideilor n aceast figur: atributul premisei majore se
potrivete cu subiectul premisei minore; n cazul silogismului negativ, se produce contrariul, dar din
acelai motiv. Se atribuie deci obiectelor gndite prin mijlocirea unui concept o anumit calitate,

pentru c aceasta este n legtur cu o.alta pe care o cunoatem deja, sau invers. De aceea principiul
director este mc'v.nota notae est nota rei ipsius, et repugnans notae repugnat rei ipsi.
242
Artliur Schopenliauer

Dac, dimpotriv, comparm dou judeci cu intenia de a determina raportul reciproc dintre
subiectele lor, trebuie s lsm ca termen comun de comparaie atributul acestor judeci; acest atribut
va fi deci termenul mediu, i va trebui prin urmare s fie identic n ambele judeci. Acest fel de
comparaie d natere celei de a doua figuri. Aici raportul celor dou subiecte ntre ele este determinat
prin mijlocirea raportului lor cu unul i acelai atribut. Dar aceast ultim relaie nu poate avea vreo
importan, dect dac acelai atribut se acord cu un subiect i este refuzat de cellalt; n felul acesta
ea devine o cauz esenial de difereniere ntre ambele. S presupunem, ntr-adevr, c acest atribut se
acord cu cele dou subiecte; n acest caz raportul celor dou subiecte cu acest atribut nu ar putea fi
hotrt de raporturile dintre ele, cci aproape orice atribut se potrivete cu o infinitate de subiecte.
Acest raport ar fi i mai puin decisiv dac atributul ar fi refuzat de ambele subiecte. De aici rezult
caracterul fundamental al celei de a doua figuri, i anume c cele dou premise trebuie s fie de
calitate contrarie: una trebuie s afirme, cealalt s nege. Regula principal este aici: sit altera
negar, al crei corolar este: e meris qffirmativis nil sequitur. Se pctuiete adesea mpotriva acestei
reguli n argumentrile incoerente, al cror vid caut s se ascund cu ajutorul a numeroase propoziii
intermediare. Din cele ce am spus pn acum rezult clar procesul intelectual al acestei figuri: el
const n examinarea a dou feluri de obiecte, n intenia de a le distinge, adic n a stabili c ele nu
sunt de acelai fel: distincia este determinat de faptul c un atribut care este esenial unuia din cele
dou, nu se potrivete celuilalt. Un exemplu va arta c acest proces este n mod firesc caracteristic
celei de a doua figuri, i nu se exprim n toat claritatea dect prin ea:
Toi petii au snge rece;
Nici o balen nu are snge rece;
Deci nici o balen nu este pete.
n prima figur dimpotriv, acelai gnd se va exprima ntr-o form atenuat, forat, i n ultimul rnd
printr-un fel de ntmplare fericit:
,
Nimic din ceea ce are snge rece nu este balen;
Toi petii au snge rece;
Deci nici un pete nu este balen.
i prin urmare nici o balen nu este pete.
243
Lumea ca voin i reprezentare

S dm i un alt exemplu de silogism din a doua figur cu premisa minor afirmativ:

Nici un mahomedan nu este evreu;
Civa turci sunt evrei.
Deci civa turci nu sunt mahomedani.
Principiul director al acestei figuri mi pare s fie, pentru modurile cu premisa minor negativ:cwz
repugnat nota, etiam repugnat notatum; i pentru modurile cu premisa minor afirmativ: notato
repugnat id cui nota repugnat. In romnete vom spune: dou subiecte, care se gsesc n raport opuse
unui atribut, au ntre ele un raport negativ.
Un al treilea caz se prezint, n care judecile sunt coordonate n vederea determinrii raportului
dintre atributele lor; este figura a treia, n care termenul mediu este subiectul celor dou premise. i
aici el este tertium comparationis, unitatea de msur a celor dou concepte ce trebuie examinat, sau,
dac vrem, reactivul chimic prin care sunt verificate, pentru a determina, prin mijlocirea raportului pe
care l au cu el, relaia care exist ntre ele nsele; concluzia, aadar, se pronun asupra acestei
ntrebri: dac este ntre ele un raport de Ia subiect la atribut, i pn unde se extinde acesta. Ceea ce
vrea s spun c n aceast figur reflecia se exerseaz pe dou caliti pe care suntem tentai s le
lum sau ca incompatibile, sau ca inseparabile; pentru a ti despre ce este vorba, ncercm s facem
din ele, n dou judeci, atributele unuia i aceluiai subiect. Se prezint atunci aceast dubl
alternativ: sau ambele caliti se potrivesc cu acelai obiect, i ele sunt prin urmare compatibile; sau
uri obiect dei posed o calitate, nu o posed pe cealalt, adic cele dou caliti sunt separabile. Prima
alternativ va fi exprimat prin silogisme din a treia figur cu dou premise afirmative, a doua prin
silogisme cu o premis negativ, lat cteva exemple:

Cteva animale pot vorbi;

Toate animalele sunt fiine fr raiune;
Deci cteva fiine fr raiune pot vorbi.
Dup Kant (Falsa Subtilitate,84) acest silogism nu ajunge cu adevrat la o concluzie, dect dac
adugm n gnd: deci cteva fiine fr raiune sunt animale". Acest adaos mi pare cu totul de
244

Arthur Schopenhauer

prisos i nu rspunde ordinii fireti a gndirii noastre. -Pentru a realiza direct acelai mers al
gndurilor n prima figur, a fi obligat s spun:
Cteva animale sunt fiine fr raiune; Cteva fiine cu darul vorbirii sunt animale.
Ceea ce vdit nu respect ordinea fireasc a gndiri, mai mult concluzia pe care o vom obine n felul
acesta:deci cteva fiine cu darul vorbirii sunt fiine fr raiune", ar trebui s fie convertit pentru a
da propoziia final, la care a treia figur ajunge n mod foarte firesc i urmnd ntrutotul ordinea
gndirii. -S mai lum un exemplu:
Toate metalele alcaloide plutesc pe ap; Toate metalele alcaloide sunt metale: Deci cteva metale
plutesc pe ap.
Dac am transpune n prima figur, premisa minor ar fi astfel rsturnat:cteva metale sunt metale
alcaloide", ea ar afirma deci pur i simplu, c metalele sunt situate n sfera metalelor alcaloide, aa
cum indic figura urmtoare:
n timp ce noi tim n mod sigur c toate metalele alcaloide se gsesc n sfera metalelor, ceea ce vom
exprima prin figura urmtoare:
Prin urmare, dac vrem ca prima figur s fie singura normal, va trebui, pentru a gndi firesc, s
gndim mai puin dect tim despre o problem determinat. Nimeni nu va dori s mearg pn acolo;
putem deci nega c n silogismele din a doua i a treia figur,
245
Lumea ca voin i reprezentare

rsturnrii tacit o propoziie. A treia ca i a doua figur exprim un proces de idei la fel de raional ca
i prima. S lum acum un exemplu de tipul doi din a treia figur, n care se afirm n concluzie
separabilitatea celor dou atribute, n care aadar una din premise va fi negativ:
Nici un budist nu crede n Dumnezeu;
Civa buditi sunt nelepi:
Deci civa nelepi nu cred n Dumnezeu.
In exemplele citate mai sus, reflecia i punea ca problem compatibilitatea celor dou caliti; aici
separabilitatea lor este avut n vedere i traneaz chestiunea comparndu-le cu unul i acelai
subiect, i artnd c acest subiect posed una din cele dou caliti fr s o admit pe cealalt;
procednd astfel se ajunge imediat la int, n timp ce prin prima figur nu s-ar fi putut-ajunge dect
imediat. ntr-adevr, dac am vrea s reducem raionamentul nostru la prima figur, ar trebui s
rsturnm premisa minor, i s spunem:Civa nelepi sunt buditi" ceea ce ar duce la o exprimare
stngace a gndirii noastre, care este urmtoarea: Civa buditi sunt n ciuda a toate oameni
nelepi".
Principiul director al acestei figuri mi pare s fie, pentru modurile afirmat ive:e/j'c/e/M rei notae,
modo sit altera universalis: sibi invicem sunt notae particulares; i pentru modurile negative: nota rei
competens, notae eidem repugnani; particulariter repugnat, modo sit altera universalis. n romnete:
dac dou atribute sunt afirmate de un subiect, i unul din dou cel puin ntr-un mod universal, ele
sunt afirmate n mod particular unul de altul; ele sunt dimpotriv n mod particular negate unul de
altul, dac unul din dou repugn subiectului de care este afirmat cellalt; dat fiind totui c afirmaia
i negaia vor fi universale.
Unii au pretenia s stabileasc o a patra figur, n care subiectul premisei majore trebuie s fie
comparat cu atributul premisei minore; dar n concluzie aceti doi termeni i schimb valoarea i
locul, astfel nct subiectul premisei majore devine aici atribut, i atributul premisei minore devine
subiect. De unde rezult c aceast figur nu este dect rsturnarea arbitrar a primei, i c ea nu
exprim un proces real al gndirii care s fie firesc raiunii.
Primele trei figuri dimpotriv sunt amprenta nsi a trei operaii reale i distincte ale gndirii. Ele au
n comun acest fapt: constau n
246

Artltur Sclwpenliauer
compararea a dou judeci; dar aceast comparaie nu devine fecund dect dac aceste judeci au un
concept comun. Dac ne reprezentm premisele sub forma a dou bastonae conceptul va fi crligul
care le unete; am putea foarte bine s ne servim de aceste bastonae ntr-o expunere oral a teoriei
deductive. Ceea ce deosebete ntre ele aceste trei figuri, este faptul c judecile aici sunt comparate
cnd din punctul de vedere al celor dou subiecte ale lor, cnd din punctul de vedere al celor dou
atribute ale lor, cnd n sfrit din punctul de vedere al subiectului uneia i al atributului celeilalte.
Cum un concept nu are facultatea de a fi subiect sau atribut dect n msura n care face parte dintr-o
judecat, prerea mea este confirmat, i anume c n silogism ceea ce se compar nainte de orice
sunt judecile, i conceptele nu sunt comparate dect cu titlu de pri ale judecilor. Or, cnd se
compar dou judeci, ceea ce conteaz n mod esenial este acest n raport cu ce sunt comparate, i
nu prin ce synt comparate; cu alte cuvinte ceea ce conteaz este termenul major i cel minor, cel mediu
nu este dect secundar. Este deci fals punctul de vedere n care s-au cantonat Lambert i chiar Aristotel
i aproape toi logicienii moderni, cnd n analiza raionamentelor deductive pleac de la termenul,
mediu, cnd l consider pe acesta ca elementul principal i fac din locul pe care l ocup caracterul
esenial al fiecrei figuri a silogismului. Rolul lui nu este n realitate dect secundar, locul pe care l
ocup este ntr-adevr al valorii logice a conceptelor de comparat. Acestea din urm pot fi asimilate cu
dou substane pe care ar urma s le verificm chimic, termenul mediu ar fi reactivul care ar servi la
verificarea lor. Este deci firesc ca el s ia de fiecare dat locul lsat vacant de cele dou concepte de
compara,, i _. apar n concluzie. El este ales dup cum raportul su cu cele dou concepte este
cunoscut i dup ct este de apt s ocupe locul pe care urmeaz s l dein; de aceea, n multe cazuri,
poate fi schimbat n voie cu un alt termen, fr ca silogismul s fie afectat. Astfel, n raionamentul
urmtor:
Toi oamenii sunt muritori; Caius este un om;
pot schimba termenul mediu om" cu cel de fiin nsufleit". n raionamentul:
247
Lumea ca voin i reprezentare

Toate diamantele sunt pietre; Toate diamantele sunt combustibile;

pot schimba termenul mediu diamant" cu cuvntul antracit". Ca not exterioar permind
recunoaterea la prima vedere a figurii silogismului, termenul mediu este desigur de un uzaj comod.
Dar cnd este vorba de a explica un lucru, trebuie cutat nota fundamental care i este esenial; or,
ceea ce este esenial silogismului, este de a ti dac el coordoneaz judeci pentru a compara sau
atributele lor, sau subiectele lor, sau atributul uneia i subiectele celeilalte.
Pentru ca dou judeci, coninute n premise, s produc o concluzie, trebuie deci ca ele s aib uri
concept comun; n plus, ele nu vor trebui s fie amndou negative sau particulare; n sfrit, n cazul
n care cele dou concepte de comparat sunt subiectele lor, ele nu vor trebui s fie afirmative
amndou.
Putem considera pila lui Volta ca un simbol al silogismului. Punctul de indiferen n mijlocul pilei
reprezint termenul mediu, care leag cele dou premise i le permite s ajung la o concluzie; cele
dou concepte disprute, dimpotriv, care sunt propriu zis obiectul comparaiei, sunt reprezentate de
cei doi poli eterogeni; numai cnd acetia sunt pui n raport prin mijlocirea firului lor conductor
respectiv (aceste fire vor reprezenta la rndul lor copulele celor dou judeci), nete scnteia, vreau
s zic lumina nou a concluziei.
248

CAPITOLUL XI
Apropo de retoric
Elocvena este facultatea de a mprti altora opiniile i proiectele noastre, de a le comunica propriile
noastre sentimente, sau pentru a spune totul, de a-i face s simpatizeze cu noi. i trebuie s ajungem la
acest rezultat, fcnd cu ajutorul cuvintelor s le ptrund n cap gndurile noastre, cu o asemenea
for nct propriile lor gnduri s devieze de la direcia lor prim pentru a le urma pe ale noastre, care
i vor antrena n cursul lor. i capodopera va fi cu att mai perfect, cu ct direcia fireasc a ideilor lor
s-ar deosebi mai mult de cea a ideilor noastre. Acest fapt explic de ce fora de convingere i pasiunea
ne fac elocveni, cum elocvena este mai curnd un dar al naturii dect un produs al artei; totui arta
poate da aici naturii un concurs preios.
Pentru a convinge un om de un adevr i a-1 face s realizeze o eroare n care se ncpneaz, prima

regul de urmat este uoar i foarte firesc indicat: ea const n a pune n fa premisele, i concluzia
s vin dup aceea. Si totui aceast regul este rareori respectat; un zel grozav i nevoia de a avea
dreptate ne face s strigm sus i tare concluzia n faa celui care este n posesia erorii. Acest procedeu
l face ndrtnic pe adversarul nostru, i din acel moment voina lui se va mpotrivi raiunilor i
premiselor al cror scop l cunoate dinainte. De aceea concluzia trebuie mai curnd disimulat i s
nu fie date dect premisele, n mod clar, complet sub toate aspectele. Dac este posibil nici s nu fie
enunat concluzia; ea se va prezenta n mod necesar, n virtutea unor legi fatale, raiunii auditorilor, i
convingerea la care d astfel natere va ctiga n sinceritate; n plus, departe de a produce confuzie, ea
va fi nsoit de un sentiment de merit personal. n aceste cazuri dificile putem chiar da impresia c
vrem s ajungem la o concluzie cu totul opus celei pe care o avem realmente n vedere; faimosul
discurs al lui Antonius din Julius Cezar de Shakespeare este un exemplu.
249
Lumea ca voin i reprezentare

Muli oratori i stric pledoariile, producnd de-a valma tot ce le poate menine cauza, adevrul
alturi de ceea ce nu este adevr dect pe jumtate sau doar pare s fie. Dar publicul ajunge repede s
deosebeasc sau cel puin s simt ceea ce este fals i din acel moment le suspecteaz i temeiurile
drepte i bune; s oferim deci ceea ce este adevrat i corect, s-! prezentm fr amestec i s ne
ferim s afirmm un adevr pe temeiuri insuficiente care, prin faptul nsui de a le da ca valabile,
devin sofistice. Adversarul le va respinge i se va crea astfel impresia c a rsturnat i adevrul pe care
se sprijineau, va da adic argumentelor ad hominem valoarea de argumente adrem. Chinezii, n ce i
privete, merg poate prea departe n sens opus, cnd enun aceast maxim: Cel care este elocvent i
care are limba ascuit nu va trebui s enune niciodat dect jumtate dintr-o propoziie; i cel care are
dreptatea de partea lui poate s sacrifice fr s ezite trei zecimi din afirmaia sa".
250

CAPITOLUL XII
Teoria tiinei
Din analiza fcut n capitolele precedente diverselor funcii ale intelectului rezult c pentru a te
folosi de ele, fie din punct de vedere teoretic, fie din punct de vedere practic, conform regulilor,
trebuie satisfcute condiiile urmtoare:l.apercepie clar i intuitiv a obiectelor reale luate n
consideraie, a calitilor eseniale i a raporturilor lor, ntr-un cuvnt a dalelor; 2. formarea de
concepte exacte pornind de la aceste date, adic subsumarea acestor caliti ideilor abstracte care li se
potrivesc, i care vor deveni materia muncii de gndire ulterioare; 3. compararea acestor concepte att
cu intuiia, att ntre ele nsele, ct i cu restul conceptelor noastre, astfel nct s putem scoate din ele
judeci exacte, raportndu-se la problem, care o cuprinde n ntregime i o epuizeaz; ntr-un cuvnt
aprecierea exact a problemei; 4.coordonarea acestor judeci care le combin n premise n vederea
raionamentelor^ aceast combinare poate fi diferit dup alegerea i dispunerea judecilor, i totui
de ea depinde nainte de toate adevratul rezultat al ntregii operaii.
Ceea ce conteaz n spe este ca, printre attea combinaii posibile de judeci avnd legtur cu
obiectul n discuie, reflecia liber s gseasc apropo combinaia eficace i decisiv. -Dac n prima
din aceste operaii, adic n intuirea obiectelor i raporturilor, vreun punct a scpat ateniei noastre,
toate operaiile consecutive ale spiritului, orict de regulate i de corecte ar putea fi, nu vor mpiedica
ca rezultatul s fie fals; cci n intuiie, ntr-adevr, sunt depuse datele, adic materia oricrei munci
intelectuale.
Dac nu ai reunit toate datele i nu le-ai stabilit exact, trebuie s te abii n orice chestiune important
de la o judecat decisiv.
Un concept este just; o judecat adevrat; un corp real; un raport evident. -O propoziie de o
certitudine imediat este o ax/'ow.Numai principiile logicii ca i principiile obinute intuitiv ale
matematicii i legea cauzalitii, posed o certitudine imediat. -O propoziie de o certitudine imediat
este o teorem; demonstraia este cea prin care se stabilete certitudinea mediat. -Dac se atribuie
251
Lumea ca voin i reprezentare

ceritudinea imediat unei propoziii care n realitate nu o are, se comite un raionament greit. -O
propoziie care se sprijin n mod imediat pe intuiia empiric, este o aseriune; pentru a confrunta
aseriunea cu realitatea, trebuie judecat. -Intuiia empiric nu se poate ntemeia dect pe adevruri
particulare, nu pe adevruri generale; este adevrat c prin frecvena repetrii, adevrurile empirice

dobndesc o oarecare generalitate, dar numai o generalitate relativ i precar, pentru c niciodat nu
poate pune temei pe ea. -Dac, dimpotriv, o propoziie are o valoare general absolut, intuiia pe
care se sprijin nu mai este empiric, ci a priori. Prin urmare, logica i matematicile sunt singurele
tiine care posed o certitudine perfect, aa nct ele nu ne nva dect ce tiam deja dinainte, cci
nu fac dect s precizeze i s dezvolte ceea ce cunoatem a priori, vreau s zic formele propriei
noastre cunoateri, forma gnditoare i forma intuitiv. Aceste tiine sunt n ntregime rezultate din
noi nine. Orice alt tiin este empiric.
O aseriune demonstreaz prea mult cnd se extinde asupra obiectelor sau cazurilor la care lucrul de
demonstrat nu s-a artat aplicabil; atunci ea este respins de apagogic. -Deductio ad absurdum const
n a lua ca premis major aseriunea fals enunat, alturndu-i o premis minor exact pentru a
ajunge la o concluzie care s contrazic faptele experienei sau adevruri existente. O astfel de
infirmare deturnat trebuie s fie posibil pentru orice teorie fals, dac totui cei care sunt partizanii
ei i recunosc i i acord cel puin un adevr; cci, n acest caz, consecinele trase din aseriunea fals,
i pe de alt parte, consecinele adevrului n discuie, vor putea fi mpinse destul de departe pentru ca
s se produc dou propoziii diametral contradictorii. Platon ofer strlucitoare mostre ale acestui
procedeu de dialectic autentic.
O ipotez adevrat nu este altceva dect expresia adevrat i complet a faptului care este n faa
noastr i pe care autorul ipotezei l-a sesizat intuitiv n propria lui fiin i conexiune intim. Ea nu ne
opune dect ce se petrece n mod real.
Opoziia metodei analitice i a metodei sintetice este indicat deja la Aristotel, ea nu este n mod
expres dezvoltat pentru prima oar dect de Proclus, care spune cu mult justee:
ME0O5OI 5e 7ia7toc8i5ovTai . yjuXk\.<5xr[\izv r\ 8icx TT\C, ava\x>O(>c, en apxr|vojJ.oA.oyo'U|j.
vr|v evayouaa xo nXaxcov, coqtpaai, AaoSau.avTi Ttap8co%ev.
252
Arthur Schopenhauer
[Methodi traduntur sequentes; pulcherrima quidem ea, qua per analysis quaesitum referi ad
principium, de quojam convenit; quam etiam Pluto Laodamanti tradidisse dicitur]. (n primum
Euclidis librumi, 1, III). Metoda analitic const n a reduce ceea ce este de demonstrat la un principiu
recunoscut, metoda sintetic n a deduce dintr-un astfel de principiu ceea ce este de demonstrat. Aceste
dou procedee prezint deci o oarecare analogie cu l'eTtaycoy^v i l'aTcaycoyv de care am vorbit la
capitolul IX, numai c acesta din urm nu intenioneaz niciodat s stabileasc, ci numai s infirme
propoziii. Metoda analitic merge de la fapte, de la particular la principii, la general; cellalt procedeu
urmeaz drumul invers. De aceea ar fi mai corect s le desemnm cu numele de metodele inductiv i
deductiv, cci calificativele uzitate sunt improprii i nu exprim bine problema. Dac un filosof ar
vrea s nceap prin a elabora metoda dup care va filosofa, el ar avea aerul unui poet care ar compune
mai nti o estetic pentru ca apoi s-i conformeze inspiraia cu aceasta; amndoi ar semna cu un om
care ar ncepe prin a-i fredona siei o arie i ar dansa dup aceea. Spiritul care gndete trebuie s-i
gseasc drumul printr-un impuls natural; regula i aplicarea, metoda i doctrina trebuie s se prezinte
mpreun, inseparabil unite ca materie i form. Dar o dat ce a reuit, este bine s arunce o privire n
urm asupra drumului parcurs. Estetica i metodologia sunt prin nsi natura lor posterioare poeziei i
filosofiei, aa cum gramatica s-a nscut pe urma limbajului, basul care acompaniaz pn la sfrit
dup muzic i logica dup gndire.
S mi se permit s fac aici o observaie care va opri poate Ia timp progresia unui ru de care suntem
invadai. -Latina a ncetat s fie limba tuturor cercetrilor tiinifici i acest lucru este regretabil, cci
Europa nu posed acum dect limbi tiinifice naionale i nu o literatur tiinific comun, n felul
acesta fiecare savant nu se adreseaz dect unui public restrns, supus tuturor minciunilor i
prejudecilor naionale. In plus, savantul va trebui s studieze acum alturi de latin i de greac cele
patru limbi principale din Europa. Acest studiu va fi considerabil facilitat de faptul c termenii tehnici
ai diverselor tiine, cu excepia mineralogiei, sunt cuvinte greceti i latineti pe care strmoii notri
ni le-au transmis. Numai germanii au avut nefericita idee de a germaniza aceti termeni tehnici. Ceea
ce prezint dou inconveniete. Mai nti, savantul strin i totodat savantul german sunt obligai s
nvee de dou ori termenii tiinifici ai tiinei lor, munc foarte ndelungat i anevoios, mai ales
cnd
253
Lumea ca voin i reprezentri'

aceti termeni sunt att de numeroi ca n anatomie, de exemplu. Dac celelalte naiuni nu ar fi mai
nelepte n aceast privin dect germanii, ar trebui s nvm de cinci ori fiecare termen tehnic.
Dac germanii vor continua s germanizeze n felul acesta, savanii strini vor sfri prin a nu le mai
citi lucrrile, cu att mai mult cu ct savanii notri scriu ntr-un stil neglijent, prolix, adesea chiar
afectat i tar gust, i nu au nici o consideraie fa de cititor i nlesnirile pe care i le datoreaz. -In al
doilea rnd, aceste traduceri germane a termenilor tiinifici sunt aproape ntotdeauna cuvinte lungi,
crpite, nendemnatic alese, greoaie i care sun prost; netrannd puternic cu restul limbii, ele nu se
graveaz uor n memorie, n timp ce expresiile latineti i greceti, alese de creatori nemuritori ai
diverselor tiine, au toate calitile opuse, i datorit sunetului lor armonios se imprim uor n
memorie. Stickstoffm loc de azot, nu este oare un cuvnt hidos i o cacofonie? Cuvinte ca verb,
substantiv, adjectiv" se rein i se disting mai uor dect termenii germani corespunztori Zeitwort,
Netrwort, Beimvarl. Voi spune acelai lucru despre cuvntul Umstansdswort care servete la
desemnarea adverbului. Aceast manie este ntru totul insuportabil n anatomie, fr a mai pune la
socoteal faptul c este comun i trivial. Deja Pulsader i Blutader sunt mai uor de confundat la
prima ochire cu cuvintele arter i ven; dar ceea ce constituie culmea confuziei sunt expresii ca
Fruchtalter, Fruchtgang, Fruchteiter^ n loc de uter, vagin, tuba Faloppi, pe care orice medic trebuie
s le cunoasc, care sunt comune tuturor limbilor europene; la fel Speiche i Ellenbogenrohre, n loc
de radius i ulna pe care toat Europa le cunoate de secole; de ce atunci aceste germanisme stngace,
confuze, greoaie i insipide? Nu mai puin respingtoare este traducerea termenilor tehnici n logic,
unde sublimii profesori de filosofie au creat o terminologie nou, fiecare avnd-o pe a sa proprie. La
G.E. Schulze, de exemplu, subiectul se numete Grundbegrifj{ concept fundamental), atributul
Beilegungsbegriff (concept de atribuire); vom gsi la el nite Beilegungsschlusse
(raionamente
de
supoziie),
Entgegensctzungsschlitsse (raionamente de contradicie); judecile, n loc s aib o cantitate, o
calitate, o relaie i o modalitate, au Grosse, Beschaffenheint, Verhltnis, Zuverlssigkeit
(autenticitate). Aceast teuton ie produce n toate tiinele aceeai impresie respingtoare. n afar de
aceasta, expresiile latineti i greceti au avantajul de a marca conceptul tiinific cu o amprent
proprie, de a-1 situa astfel n afara cuvintelor de uz comun i a asociaiilor de idei
254
Artluir Schopenhauer

care sunt ataate acestora din urm. Dimpotriv, cnd spui Speisebrei (fiertura de alimente) n loc de
chim, dai impresia c vorbeti de hrana pentru copilai; i hwgensack (sac al plmnilor) n loc de
pleur, Herzbeute (punga inimii) n loc de pericardium par s aparin mai curnd limbii mcelarilor
dect celei a anatomitilor. In sfrit, folosirea vechilor termeni tehnici ar antrena n mod necesar
studiul limbilor vechi, studiu pe care ntrebuinarea limbilor vii n cercetrile tiinifice tinde din ce n
ce mai mult s-1 nlture. Dar dac se va ajunge pn acolo, dac spiritul anticilor care este intim legat
de limba lor, va dispare din nvmnt, o platitudine vulgar i brutal va pune stpnire pe ntreaga
literatur. Cci operele anticilor sunt steaua polar care trebuie s ne cluzeasc n aspiraiile noastre
artistice i literare; ea s dispar de la orizont i suntem pierdui. Deja recunoatem astzi dup stilul
jalnic i inept al celor mai muli scriitori c nu au scris niciodat n latin 1. Pe bun dreptate s-a dat
numele de umaniti", comerului cu autorii antichitii, cci datorit lor colarul devine om, intrnd
ntr-o lume nc neatins de toate contorsiunile i de toate grimasele evului mediu i romantismului;
aceste perversiuni au pus n aa msur stpnire pe lumea european, nct astzi le aducem cu noi
din clipa naterii, i trebuie nainte de orice s ne debarasm de ele pentru a redeveni pur i simplu
oameni. S nu credei c nelepciunea voastr poate nlocui antichitatea n aceast privin i ne poate
da pecetea umanitii; voi nu suntei ca grecii i romanii fiine libere din natere, copii ai naturii pe
care nu i-a mnjit prejudecata. Voi suntei fiii i motenitorii evului mediu barbar i a spiritului su
inept, a inveniilor ruinoase ale preoilor, a vanitii brutale a cavalerismului. Desigur, spiritul clerical
i spiritul cavaleresc sunt pe punctul s dispar, dar v este nc imposibil s v dezvoltai prin
propriile voastre fore. Literatura voastr, dac nu s-a format la coala anticilor, va degenera n
plvrgeal vulgar i banal. -Pentru toate aceste motive, dau savanilor notri acest sfat prietenesc,
s pun capt ct mai curnd teutoniei lor.
Cel mai mare serviciu pe care ni-1 poate face studiul anticilor este de a ne feri de prolixitate; anticii se strduie ntotdeauna s
fie concii i exaci, n timp ce prolixitatea este defectul aproape al tuturor scriitorilor moderni, defect pe care civa dintre ei
caut s l atenueze suprimnd silabe i litere. De aceea trebuie continuat pe toat durata vieii studiul anticilor,
neconsacrndu-le bineneles, dect un timp limitat. Anticii tiau c nu trebuie s scrii cum vorbeti; contemporanii notri,

dimpotriv, mping neobrzarea pn la a-i tipri conferinele a cror form este improvizat, (n.a.)
255

Lumea ca voin i reprezentare

Pentru c ocazia se prezint, s-mi fie permis s critic abuzurile nemaipomenite a cror victim este
ortografia german de ctva timp. Scriitorii de orice categorie au auzit vorbindu-se de scurtimea
expresiei, dar fr s tie c aceast scurtime const n a omite cu grij tot ce este superfluu, propriile
lor scrieri de exemplu; ei cred c ajung la aceast calitate, lund din aceste cuvinte, cum pungaii iau
din restul la bani, i escamotnd fr prea multe discuii orice silab care le pare superflu, pentru c
nu i neleg valoarea. Astfel predecesorii notri au spus cu un fin discernmnt al nuanelor, Beweis i
Verweis (prob, mustrare), n timp ce ei spun Nachweisung1 (trimitere); diferena, foarte delicat,
analoag celei care exist ntre Versuch i Versuchung (ncercare, tentaie) ntre Betracht i
Betrachtung (raport, consideraie), nu a putut intra n aceste urechi barbare, n aceste cranii obtuze, i
atunci au inventat cuvntul Nachweis (acelai sens cu Nachweisung) care a devenit n curnd de uz
general; cci, pentru ca o idee nou s devin popular, este de-ajuns ca ea s fie greoaie; pentru ca un
solecism s intre n domeniul comun, este de-ajuns ca el s fie grosolan. Multe cuvinte au fost
victimele unei amputri analoage; n loc de Untersuchung (cercetare), se scrie Untersuch; n loc de
allmalig (puin cte puin), malig; n loc de beinahe (aproape), nahe" etc. Dac un francez s-ar
ncumeta s scrie pre pentru presque, un englez most pentru almost, lumea ar rde de el ca de un
nebun; n Germania, dimpotriv, o nebunie de acest gen i atrage reputaia unui spirit original. Mai
muli chimiti folosesc deja loslich i unloslich (solubil, insolubil) n loc de unaufloslich; i dac
gramaticienii nu le vor da peste degete, ei voi priva astfel limba de un cuvnt preios. Ceea ce este
loslich (care poate fi desfcut), este un nod, un iret de pantofi; ceea ce este aufloslich (solubil), este
tot ce dispare n ntregime ntr-un lichid, ca sarea n ap. Auflossen este terminus ad hoc, care exprim
acest raport i nimic altceva, izolnd astfel un concept determinat; acest concept, subtilii notri
transformatori de limb, vor s-1 fac s intre n tiparul losen; pentru a fi consecveni, ei ar trebui de
acum, n loc de ablosen, auslosen, einlosen (a schimba o santinel, a rscumpra, a achita), s spun
ntotdeauna i peste tot losen, i s priveze astfel limba de toate expresiile ei precise. Or, a srci limba
cu un cuvnt, nseamn a srci gndirea naiunii cu un concept. i iat deci spre ce tind eforturile
conjugate ale aproape tuturor scriitorilor de vreo
Primele dou cuvinte sunt formate numai din radicalul unui verb, n timp ce al treilea este constituit prin adugarea sufixului
ung la radicalul verbului, (n.t.)
256

Arthur Schopenhauer
douzeci de ani ncoace; i exemplele pe care le-am dat aici ar putea s se nmuleasc cu sutele, cci
acest nefericit abataj de silabe bntuie ca un flagel. Aceti oameni socotesc silabele i nu i fac nici un
scrupul c schilodesc un cuvnt, sau c folosesc un altul cu un neles nepotrivit, numai s poat face
ei o economie de mcar dou litere. Cnd nu eti n stare s ai gnduri noi, vrei cel puin s pui n
circulaie cuvinte noi i fiecare mzglitor de hrtie se crede chemat s perfecioneze limba. Cei mai
neruinai dintre toi sunt ziaritii, i cum foile lor, datorit trivialitii coninutului au publicul cel mai
numeros i un public care nu citete dect ziarul, limba este astfel ameninat de un mare pericol; de
aceea voi emite cu toat seriozitatea ideea de a-i supune unei cenzuri ortografice, sau de a-i pune s
plteasc o amend pentru fiecare cuvnt mutilat sau care nu este folosit n accepia lui uzual: cci
poate fi ceva mai nedemn dect s vezi schimbri n limb emannd din literatura cea mai de jos?
Limba, mai ales cnd este aproape primitiv ca limba german, este motenirea cea mai de pre a
naiunii; ea este n afar de aceasta o oper de art de o complexitate extrem pe care este uor s o
strici, pe care este imposibil s o ndrepi, de aceea noii metangere. Alte popoare au neles acest lucru;
ele au artat un mare respect, un fel de pietate fa de limba lor, dei aceasta era relativ mai imperfect;
de aceea limba lui Petrarca, a lui Dante nu se deosebete simitor de iimba italian contemporan; de
aceea Montaigne este uor de citit ca i Shakespeare n ediiile cele mai vechi. -Este chiar bine pentru
german s aib cuvinte lungi; cum el gndete ncet, ele i dau timp s reflecteze. -Aceast economie
n limbaj, care este n vog astzi, se manifest i prin alte fenomene caracteristice; astfel modernii
notri folosesc, n ciuda logicii i gramaticii, imperfectul n locul perfectului mai mult ca perfectului;
ei pun adesea n buzunar la ei verbul auxiliar; folosesc ablativul n locul genitivului; pentru a
economisi cteva particule logice, fac perioade att de ntortocheate, nct trebuie's le citeti de cte
patru ori pentru a le prinde sensul; cci ei economisesc numai hrtie nu i timpul cititorului; pentru
numele proprii procedeaz ca hotentoii i cazul nu l indic nici prin flexiune, nici prin articol; s l

ghiceasc cititorul. Le place mai ales s escamoteze vocalele duble i h-u) de alungire, aceste litere
sacre pentru prozodie; a proceda astfel, este ca i cum ai vrea s izgoneti din greac T|-ul i co-ul i s
le nlocuieti cu e i o. Celor care scriu Scham, Marchen, Mass, Spass\ ar trebui s scrie i Lon, Son,
Stat, Sat, Jar, Al etc.2. Dar
1

Aceste cuvinte se scriu de pe vremea lui Schopenhauer, primul, al treilea i

257

Lumea ca voin i reprezentare

descendenii notri vor crede, deoarece scrierea este imaginea pronuniei, c trebuie s pronune aa
cum scrie, i nu va rmne din limba german dect un zgomot surd i asprii de consoane; toat
prozodia va fi pierdut. Ortografia Literatur n loc de Litteratur este i ea foarte ntrebuinat, tot din
motive de economie. Pentru a apra aceast suprimare, se d ca etimologie a acestui cuvnt participiul
verbului linere. Or linere nseamn a unge, a mnji; de aceea ortografia folosit azi pare s se
potriveasc admirabil cu cea mai mare parte a crilor germane contemporane, astfel. nct nu poi ntradevr distinge o vast Literatur (mzgleal) de una [Litteratur (literatur)] foarte restrns. -Dac
vrei s ajungi la un stil concis, s l nnobilezi i s te fereti s plvrgeti i s te repei inutil, nu vei
avea nevoie atunci, din motiv de scumpire a hrtiei, s escamotezi litere i silabe. Dar s scrii cteva
pagini i cri inutile, pentru a recupera aceast risip exagerat de timp i hrtie, pe seama silabelor i
a literelor care cu adevrat nu au nici o putere, este culmea a ceea ce n englez se cheam a fi
pennywise and poundfoolisch2. -Este regretabil c nu(exist 0 Academie german pentru a apra limba
mpotriva acestor sans-culottes3 literari, mai ales ntr-o vreme n care cei care ignor limbile vechi
ocup presa cu numele lor. n Parerga, t.II. 23, am vorbit pe larg despre aceste frustrri de neiertat
ale limbii.
Voi da aici un scurt eantion, care de altfel poate fi remaniat i completat, a ultimei clasificri atiinelor, dup forma principiului raiunii dominant n ele, clasificare pe care am propus-o n
disertaia mea asupra Principiului raiunii, 51, i pe care am pomenit-o n trecere n primul tom al
acestei lucrri, 7 i 15.
I. tiine pure a priori
1. Doctrina raiunii fiinrii; a) n spaiu: geometrie; b) n timp: aritmetic, algebr.
2. Doctrina raiunii cunoaterii: Logica.
al patrulea cu doi de a, al doilea cu h dup a. Astzi ortografia pe care el o combate este n general adoptat, (n.t.)
Aceste cuvinte, printr-o inconsecven ortografic, se mai scriu i astzi Lohn, Sohn, Staat, Jahr, Aal" (n.t.)
Calic n penny, darnic n lire sterline"
Nume pe care i-1 ddeau republicanii cei mai nfocai din timpul Revoluiei franceze (n.t.)
258
I nliur Schopenhauer

II. tiine empirice sau a posteriori

Toate fondate pe raiunea devenirii, adic pe cele trei moduri ale legii cauzalitii.
1. Doctrin a cauzelor; a) cauze generale: mecanic, hidrodinamic, fizic, chimie; b)
cauze particulare: astronomie, mineralogie, geologie, tehnologie, farmacie.
2. Doctrine ale excitaiilor; a) generale: fiziologia plantelor i animalelor, ca i anatomia, tiin
auxiliar a celei dinainte; b) particulare: botanic, zoologie, zootomie, fiziologie comparat,
patologie, terapeutic.
3. Doctrin a motivelor: a) generale: moral, psihologie; b) particulare: drept, istorie.
Filosofia sau metafizica, ca teorie a contiinei i a coninutului ei sau a ntregii experiene ca atare, nu
se situeaz pe acelai rang cu tiinele precedente, pentru c nu se consacr imediat studiului sub
direcia principiului raiunii, face mai nti din acest principiu nsui obiectul cercetrilor sale. Ea
trebuie s fie considerat ca baza fundamental a tuturor tiinelor, i este de o esen superioar
acestora i nrudit att cu arta ct i cu tiina. Aa cum n muzic fiecare perioad particular trebuie
s rspund tonului n care baza fundamental s-a nscris, tot aa fiecare scriitor, n funcie bineneles
de natura preocuprilor sale, va purta marca filosofiei timpului su. -n plus, fiecare tiin are
fiziologia ei special; de aceea se vorbete de o filosofie a botanicii, a zoologiei, a istoriei etc. Prin
aceste expresii nu trebuie neles propriu-zis nimic altceva dect rezultatele principale ale fiecrei
tiine, considerat din punctul de vedere cel mai nalt, adic cel mai general posibil n limitele acestei
tiine nsei. Aceste rezultate generale sunt n legtur imediat cu filosofia general, cci ele
furnizeaz date importante i o dispenseaz s le caute n materialele tiinelor speciale pe care
reflecia filosofic nu le-a elaborat. Filosofiile speciale sunt deci n oarecare msur

intermediare ntre tiinele speciale respective i filosofia propriu-zis. Cci, cum aceasta
trebuie s ajung la vederile cele mai generale asupra ansamblului lucrurilor, astfel de vederi trebuie s
poat fi aplicate de asemeni n detaliul fiecruia din modurile acestui ansamblu. Totui filosofia
fiecrei tiine se nate independent de filosofia general, i anume din datele proprii acestei tiine; de
aceea ea nu are nevoie s atepte ca filosofia general s fi fost n sfrit
259
Lumea ca voin i reprezentare

gsit; chiar elaborat dinainte, ea se va acorda n mod sigur cu adevrata filosofie general. Aceasta
dimpotriv are nevoie s fie confirmat i lmurit de filosofiile tiinelor particulare; cci adevrul cel
mai general trebuie ntotdeauna s poat fi justificat prin adevruri speciale. Un frumos exemplu de
filosofie a zoologiei a fost furnizat de Goethe n refleciile sale asupra scheletelor roztoarelor din
Dalton i Pander (Heffe zur Morphologie, 1824). Kielmayer, Lamarck, Geoffroy Saint Hilaire, Cuvier
i alii au multe merite chiar n edificarea acestei filosofii speciale, sensul c toi au pus n relief
analogia constant, nrudirea intim, tipul permanent i raporturile naturale ale formelor animale.
-tiinele empirice, cultivate pentru ele nsele fr tendin filosofic, seamn cu o fa fr ochi. Este
adevrat c ele rmn o ocupaie excelent pentru oamenii de talent, dar crora le lipsesc facultile
cele mai nalte, faculti care de altfel ar fi stnjenitoare pentru cercetri minuioase de acest fel. Astfel
de oameni i concentreaz ntreaga for i toat tiina asupra unui domeniu unic delimitat, n care
pot ajunge la o cunoatere aproape complet, cu condiia s ignore n ntregime celelalte zone ale
tiinei umane; filosoful, dimpotriv, trebuie s parcurg toate aceste zone, s se familiarizeze cu
aceste domenii; de aceea el nu va atinge inevitabil acea perfeciune care nu este posibil dect prin
studiul detaliului. Savanii speciali pot fi comparai cu acei muncitori din Geneva, dintre care unul face
exclusiv roile angrenajului, altul dinii, al treilea lnioarele; filosoful dimpotriv seamn cu
ceasornicarul care din toate aceste materiale formeaz un tot care se mic, care are un sens. Ii voi
apropia ns bucuros pe savani de muzicienii unei orchestre; fiecare din ei este maestru la
instrumentul su; filosoful va fi dirijorul, care trebuie s cunoasc natura i mntuirea fiecrui
instrument, fr a ti s cnte la toate i nici s cnte perfect la vreunul. Scotus Erigena cuprinde toate
tiinele sub denumirea de Scientia", prin opoziie cu filosofia pe care o denumete Sapientia".
Pitagorecienii. fcuser deja aceeai distincie, cum poate fi vzut n Stobaios (Florilegium, voi. I, p.
20), unde ea este formulat cu mult claritate i elegan. Dar este o comparaie foarte fericit i foarte
amuzant, pentru a caracteriza raportul dintre aceste dou tendine ale spiritului, pe care cei vechi au
repetat-o att de des nct nu se mai tie de unde vine. Diogene Laertios (II, 79) o atribuie lui Aristip,
Stobaios (Florii, tit. IV, 110) lui Ariston din Chios, scoliastul din Aristotel o atribuie acestuia din urm
(p. 8 din edit. din Berlin), i Plutarh (De puer, educ. c. 10) lui Bion: qui agebat, sicut Penelopes proci,
quum non possent
260
Arthur Schopenhauer

cum Penelope concumbere, rem cum eius ancillis hubuissent, ita qui philosophiam nequeunt
apprehendere, eos in aliis nullius pretii disciplinis ese conterere". n epoca noastr att de total
istoric i empiric, nu este ru de amintit aceste vorbe.
261

CAPITOLUL XIII
Apropo de metodologia matematicilor
Metoda de demonstraie a lui Euclid a produs propria sa parodie, cea mai bun caricatur care i s-a
putut face, n celebra discuie despre teoria paralelelor i n vanele ncercri, rennoite n fiecare an, de
a demonstra a unsprezecea axiom. Aceast axiom enun, ntr-adevr, i face vizibil cu ajutorul unei
a treia drepte secante, c dou drepte care tind una spre cealalt (cci aceast poziie exprim formula
a fi mai mic dect dou unghiuri drepte), dac sunt suficient prelungite, vor sfri prin a se ntlni;
acest adevr pare prea complicat pentru matematicieni pentru a-1 accepta ca evident de la sine; dar
aceast demonstraie ei nu reuesc s o gseasc, tocmai pentru c adevrul n discuie este o
certitudine cum nu se poate mai imediat. Acest scrupul de contiin mi readuce n minte chestiunea
de drept att de amuzant formulat de Schiller:
De ani de zile deja m folosesc de nasul meu pentru a mirosi;
Dar pot oare stabili c am un drept real asupra lui?
Mi se pare chiar c n aceste tentative de demonstrare, metoda logic atinge culmea stupizeniei. Dar

cel puin aceste discuii i vanele ncercri care se fac pentru a reprezenta ceea ce este sigur n mod
imediat ca fiind sigur numai n mod mediat, au avantajul de a marca ntre independena i claritatea
evidenei intuitive pe de o parte, i pe de alt parte inutilitatea i dificultatea demonstraiei logice, un
contrast pe ct de instructiv pe att de amuzant. Cci dac, n chestiunea care ne preocup,
matematicile nu se mulumesc cu certitudinea imediat, se datoreaz faptului c aceasta nu este pur
logic, nu decurge din concept, adic nu se bazeaz numai pe raportul atributului cu subiectul, n
virtutea principiului contradiciei. Or aceast axiom este o judecat sintetic a priori, i ca atare
poart n sine garania intuiiei pure, non empiric, care este tot att de imediat i de sigur ca
principiul contradiciei nsui, de la care orice demonstraie i ia certitudinea. Ceea ce am spus este
adevrat n fond pentru orice teorem geometric, i este foarte delicat n acest fel de marcat limita
care separ ceea ce este sigur n mod imediat de ceea ce<
262
Arthur Scltopenhauer
are nevoie s fie demonstrat. -Mai curnd m mir c ei nu se iau de axioma a opta: Dou figuri care
coincid sunt egale". Cci, sau coincidena nu este dect o simpl tautologie, sau este ceva complet
empiric, care nu ine de intuiia pur, ci de experiena sensibil. Coincidena presupune ntr-adevr
mobilitatea figurilor; dar numai materia este mobil n spaiu. Prin urmare, dac te sprijini pe
coinciden, nseamn s prseti domeniul spaiului, singur element al geometrie, pentru a trece la
material i la empiric.
Matematicienii sunt foarte mndri de inscripia pe care Platan ar fi pus-o la intrarea n coala sa Ayeco|
ii;pr|TO<; |a.T|oa^ etoicco, uac Platon cerea discipolilor si cunoaterea figurilor geometrice, o
fcea probabil numai pentru c le considera ca esene intermediare ntre ideile eseniale i obiectele
particulare, aa cum remarc Aristotel n mai multe rnduri n Metafizica sa (n principal I, cap. VI, p.
887, 998, i Scholia, p. 827, din Berlin). In plus, aceste figuri prezentau n ochii lui avantajul de a face
mai uor sesizabil contrastul dintre formele eterne sau Idei, existnd n sine, i obiectele particulare
efemere i de a putea deveni astfel baza doctrinei Ideilor, centrul filosofiei lui Platon, mai mult,
singura dogm serioas pe care a enunat-o; de aceea n expunerea acestei doctrine el pleca de la
geometrie. n acest sens trebuie nelese aceste vorbe ale scoliastului din Aristotel (p. 12, 15), dup
care Platon considera geometria ca un exerciiu pregtitor, obinuindu-i pe elevi s se ocupe de
obiectele materiale, pe cnd n viaa practic ei nu avuseser de a face pn atunci dect cu lucruri
corporale. Iat deci cum nelegea Platon s recomande geometria filosofilor; nu suntem autorizai s
Hm acestei recomandri o importan mai mare. Ii vor sftui chiar pe cei care vor s se informeze n
legtur cu influena matematicilor asupra facultilor intelectuale i a utilitii lor pentru cultura
tiinific general, s citeasc o disertaie foarte aprofundat i foarte erudit aprut sub forma unei
dri de seam a unei cri de Whewell, n Edimburgh Review din ianuarie 1836; oratorul, W. Hamilton,
profesor de logic i metafizic n Scoia, a publicat-o mai trziu cu numele su mpreun cu alte
cteva disertaii. Acest studiu a gsit de altfel un traductor german i a fost editat separat sub titlul:
Uher den Werth und Unwerth der Mathematik, ] 836 (Despre valoarea i non valoarea matematicilor).
El ajunge la concluzia c valoarea matematicilor nu este dect mediat, c adic pot fi cu utilitate
aplicate unor scopuri pe care este posibil s le atingi prin ele, dar c n ele nsele matematicile las
spiritul unde l-au gsit, i mai curnd mpiedic dect favorizeaz
263
Lumea ca voin i reprezentare

dezvoltarea i cultura general. Aceast concluzie este foarte motivat nu numai de un examen critic
aprofundat al activitii spiritului n matematici, dar i de o mulime de exemple i de autoriti bine
alese. Singura utilitate imediat pe care autorul o recunoate matematicilor, este de a fixa atenia
spiritelor frivole i inconstante. -Descartes nsui, care a fost celebru ca matematician, a judecat n
acelai fel matematici le. n Viaa lui Descartes de Baillet, se spune n cartea a 11-a, capitolul VI,
pagina 54: Propria sa experien 1-a convins de puina utilitate a matematicilor, mai ales cnd acestea
sunt cultivate pentru ele nsele"... El nu vedea ceva mai puin solid dect s te ocupi de numere cu totul
simple i de figuri imaginare etc.
264

CAPITOLUL XIV
Despre asocierea ideilor
Prezena reprezentrilor i a gndurilor n contiina noastr este la fel de sever supus diferitelor

forme ale principiului raiunii ca i micarea corpurilor legii cauzalitii. Aa cum un corp nu poate
intra n micare fr cauz, tot aa un gnd nu poate intra n contiin fr o ocazie care s l
determine. Aceast ocazie este sau exterioar (impresia exercitat asupra simurilor), sau interioar
(gndul care atrage un altul n virtutea asocierii). Aceasta la rndul ei se bazeaz sau pe un raport de la
principiu la consecin ntre cele dou gnduri, sau pe un raport de similitudine, chiar de simpl
analogie, sau n sfrit pe contiguitatea lor prim n contiin, care poate ea nsi s i aib raiunea
n contiguitatea1 local a obiectelor corespunztoare. Aceste ultime dou cazuri sunt desemnate de
cuvntul apropo". Predominana la un individ a uneia din cele trei cauze ale asocierii este
caracteristic pentru valoarea sa intelectual; prima va predomina la spiritele profunde, la gnditori; a
doua la indivizii cu temperament spiritual sau poetic; a treia la spiritele mrginite. Ceea ce nu este mai
puin caracteristic, este gradul de uurin cu care un gnd provoac un altul care prezint unele
raporturi cu el; n aceast uurin const, vivacitatea spiritului. Ct despre imposibilitatea pentru orice
gnd de a intra n contiin, chiar n virtutea voinei noastre cele mai puternice, dac nu este
determinat s o fac, ea este atestat de toate cazurile n care ne strduim zadarnic s ne amintim ceva;
scotocim atunci n toat provizia noastr de gnduri, pentru a gsi unul care s fie asociat cu cel pe
care l cutm; dac acesta din urm a fost gsit, cellalt se prezint de la sine. n general, oricine vrea
s provoace o amintire, caut mai nti un fir de care aceast amintire este suspendat prin asocierea de
idei. Pe aceasta se bazeaz mnemotehnica: ea vrea s ne narmeze cu mijloace proprii s ne aminteasc
uor conceptele, gndurile sau cuvintele pe care suntem interesai s le conservm. Nenorocirea este c
aceste mijloace au nevoie s fie gsite la rndul lor i c trebuie pentru aceasta alte mijloace. Un
exemplu va accentua i mai mult acest rol al cauzei
265
Lumea ca voin i reprezentare
Artliur Sdiopenhauer

ocazionale n amintire; o persoan care a citit o culegere de vreo cincizeci de anecdote, nchide cartea;
uneori i este imposibil, chiar imediat dup lectur, s i aminteasc vreuna; o cauz ocazional se
prezint, sau i vine o idee avnd legtur cu una din anecdote, de ndat memoria acesteia i revine, i
dup mprejurri cea a celorlalte patruzeci^ i nou. i aceasta este adevrat pentru oricare alt gen de
lectur. n fond memoria imediat a cuvintelor, cea care nu este produs de artificii mnemotehnice i
prin urmare facultatea de a vorbi n ntregime, se bazeaz n mod imediat pe asocierea de idei. Cci a
nva o limb, nseamn a lega att de intim un cuvnt de un concept, nct conceptul antreneaz
ntotdeauna cuvntul i - cuvntul conceptul. Acelai procedeu se manifest n detaliu de fiecare dat
cnd nvm un nume propriu nou. Numai c uneori nu ndrznim s legm ideea unei persoane, a
unui ora, a unui fluviu, a unui munte, a unei plante, a unui animal, de numele care le reprezint, cu o
asemenea for nct s ni le aminteasc de la sine; n acest caz recurgem la un artificiu mnemotehnic
i legm imaginea persoanei sau a lucrului de o calitate intuitiv oarecare al crei nume este coninut
n numele acestora. Dar acesta nu este dect un eafodaj provizoriu de care ne servim pentru a ne
susine gndurile; l abandonm mai trziu, cnd asociaia de idei devine imediat. Aceast cutare a
unui fir conductor al amintirii capt un caracter deosebit de accentuat, cnd am uitat un vis n
momentul trezirii, i cutm zadarnic ceea ce cu cteva minute mai nainte ne era att de prezent i de
clar, i acum a disprut complet; atunci stm la pnd n ateptarea unei impresii care a rmas, firul
conductor capabil s readuc ntreg visul n contiin. Dup Kiefer (Tellurismus, T. II 271), un
semn sensibil gsit la trezire i permite s-i aminteti i de somnul corespunztor somnambulismului
magnetic. Aceast imposibilitate sa oricrui gnd de a intra n contiin fr a fi determinat de ceva
face ca, atunci cnd ne propunem s svrim un act ntr-un moment anume, s trebuiasc sau s ne
gndim la el fr ncetare, sau s contm pe o cauz ocazional oarecare care va surveni la momentul
dorit pentru a ne trezi atenia, sau pe o impresie sensibil n raport cu neatenia noastr, sau pe o idee
venit i ea pe calea asocierii. Aceste dou tipuri de cauze ocazionale intr n categoria motivelor. -n
fiecare diminea la trezire, contiina este o mas goal, dar care reuete repede sa se umple. nainte
de orice cadru n care ne gseam n ajun ne amintete ce am gndit n acel cadru; vin s se adauge
evenimentele din ziua precedent, i astfel un gnd l atrage
266
pe altul, pn cnd ne apare din nou n minte ceea ce ne preocupa ieri. Sntatea minii depinde de
ordinea i de irul raional al acestor asocieri; nebunia, dimpotriv, aa cum vom arta n Cartea a
treia, se produce atunci cnd memoria nlnuirii vieii noastre trecute prezint mari lacune. Ct despre

somn, acesta ntrerupe complet firul amintirii care are nevoie s fie reluat n fiecare diminea; acest
fapt explic imperfeciunile nsei ale acestei reluri; astfel o melodie care seara ne revenea n minte
pn la obsesie, nu o putem uneori regsi a doua zi.
O excepie aparent de la aceast lege se prezint: cnd un gnd sau o imagine iau natere n sinea
noastr, fr s avem contiina a ceea ce le-a determinat. Dar avem n general de a face cu o iluzie:
cauza ocazional era foarte slab, gndul dimpotriv att de luminos i de interesant a ndeprtat pe
loc cauza din domeniul contiinei; uneori cauza acestor apariii subite i neprevzute poate consta n
impresii fizice, sau de la o parte a creierului asupra celeilalte, sau de la sistemul nervos organic asupra
creierului.
Dar n realitate, procesul gndurilor noastre intime nu este att de simplu ca n teorie; n acesta, ntradevr, multe elemente realmente distincte se gsesc amestecate i studiate mpreun. Pentru a realiza
acest fapt, s comparm contiina cu o ap de o oarecare adncime; gndurile cu adevrat contiente
nu formeaz dect suprafaa; masa ; dimpotriv, este format din gnduri confuze, sentimente vagi,
ecoul intuiiilor i experienei noastre n general, toate acestea strns legate de dispoziia proprie
voinei noastre care este nucleul nsui al fiinei. Or, masa contiinei noastre este ntr-o micare
perpetu, n proporie, bineneles, cu vivacitatea noastr intelectual i datorit acestei agitaii
continue urc la suprafa imagini precise, gnduri clare i distincte exprimate n cuvinte i decizii
determinate de voin. Rar procesul gndirii i voinei noastre se gsete n ntregime la suprafa,
const adic ntr-un ir de judeci care pot fi net detaate Desigur, noi ne strduim s ajungem la o
combinaie clar a ntregii noastre viei psihologice, pentru a putea da socoteal de ea n faa altora;
dar elaborarea materialelor venite din afar i care trebuie s devin gnduri se fac de obicei n
adncurile cele mai obscure ale fiinei noastre; nu suntem mai contieni de ea dect de transformarea
alimentelor n sucuri i n substane ntritoare. De aceea noi nu putem adesea s ne dm seama de
naterea gndurilor noastre cele mai adnci; ele provin din partea cea mai misterioas a fiinei noastre
intime. Judeci, gnduri, decizii ies pe neateptate la suprafa din
267
'
Lumea ca voin i reprezentare

aceste adncuri i sunt pentru noi nine un obiect de uimire. O scrisoare ne aduce veti neprevzute i
importante, care ne tulbur gndurile i motivele; pe moment, ne debarasm de acest element nou i nu
ne mai gndim la el; cteva zile dup aceea, a doua zi uneori, situaia creat de noua ordine a lucrurilor
i deciziile pe care le comport ne apar cu claritate n minte. Contiina nu este dect suprafaa minii;
la fel ca pentru pmnt, noi nu cunoatem dect scoara acestuia din urm, nu i interiorul.
Tocmai am expus legile asociaiei de idei. Ceea ce o pune pe aceasta nsi n micare este n ultim
instan i n tainele fiinei noastre. Voina este cea care ndeamn intelectul, servitorul su, s
coordoneze gndurile, n msura puterilor sale, s aminteasc ceea ce este asemntor, actual, s
recunoasc principiile i consecinele; cci este n interesul Voinei ca gndirea s se exercite ct mai
mult posibil pentru a ne orienta dinainte pentru toate cazurile care s-ar putea ivi. De aceea forma
principiului raiunii care regizeaz asociaia este, la urma urmei, legea motivaiei, cci Voina
subiectului gnditor este cea care guverneaz senzorialul i l determin s continue, n cutare sau
cutare direcie, analogia sau oricare alt raiune a asocierii. i la fel cum aici legile conexiunii ideilor
au ca baz Voina, la fel conexiunea cauzal a corpurilor n lumea real are n realitate ca fundament
Voina care se manifest n fenomenele lor. De aceea explicaia prin cauze nu este niciodat absolut,
ea ne trimite ntotdeauna la fore naturale, condiia raporturilor de cauzalitate, i a cror esen este
tocmai Voina ca lucru n sine. Dar anticipez asupra crii urmtoare.
Cum cauzele ocazionale exterioare (sensibile) ale prezenei reprezentrilor n contiin, ca i cauzele
interioare (asociaia de idei) acioneaz continuu, i aceasta independent unele de altele, asupra
contiinei, cursul gndurilor noastre este frecvent ntrerupt i astfel se produce o oarecare frmiare
i confuzie a gndirii. Aceasta este de altfel una din imperfeciunile eseniale ale intelectului, despre
care vom vorbi ntr-un capitol special.

CAPITOLUL XV t Despre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru

Forma contiinei noastre de sine este timpul, nu spaiul. De aceea gndirea noastr nu are ca intuiia
trei dimensiuni, ci una singur; ea evolueaz dup o linie fr lime i adncime. Tocmai aceasta este
cauza celei mai mari dintre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru. ntr-adevr, nu putem
cunoate lucrurile dect succesiv i ntr-un acelai moment nu avem dect contiina unui singur lucru;
i aceasta cu condiia de a uita pentru un timp tot restul, de a nu mai fi contieni de el, ceea ce este

totuna cu a spune c acest rest nceteaz provizoriu s existe pentru noi. n aceast privin, intelectul
poate fi comparat cu un telescop al crui cmp de observaie ar fi foarte restrns, cci contiina
noastr nu este n stare stabil, ci ntr-un flux perpetuu. Intelectul nu se manifest dect succesiv;
pentru a sesiza ceva, trebuie s lase s-i scape altceva, nereinnd din acesta dect urma care ncetncet devine tot mai slab. Gndul care m preocup intens n acest moment va disprea n curnd cu
totul; o noapte de somn bun, i este posibil s nu-1 mai regsesc niciodat, doar dac nu este legat de
un interes al meu personal, adic de voina mea care este mereu prezent i stpn.
In aceast imperfeciune a intelectului trebuie cutat cauza caracterului rapsodic i adesea fragmentar
al cursului gndurilor noastre (am atins deja acest punct la sfritul capitolului precedent) i acest
caracter, la rndul lui, d natere dispersiei inevitabile a gndirii noastre. Impresiile simurilor sunt
cele care, invadnd-o, o tulbur i o ntrerup, impunndu-i n fiecare moment lucrurile cele mai stranii;
asocierea, datorit creia un gnd atrage un altul, este cea care o alung; n sfrit, intelectul singur nu
este deloc n stare s se fixeze mult timp i ntr-un mod susinut asupra aceluiai gnd; ochiul, cnd
rmne mult vreme aintit asupra aceluiai obiect, ajunge s nu mai vad; contururile se amestec
unele cu celelalte se confund i totul se preface n bezn; la fel, o meditaie continu asupra aceluiai
obiect face confuz gndul puin cte puin, l slbete i l aduce ntr-o stare de toropeal. De aceea
orice meditaie sau deliberare, cnd are ansa
268
269
Lumea ca voin i reprezentare

de a nu ntlni piedici n cale, fr ca totui s ajung la capt, chiar cnd ea privete lucrul cel mai
important pentru noi, trebuie dup un timp, a crui msur este strict individual, s fie provizoriu
concediat din contiin; orict de tare ne-ar preocupa, ea trebuie s cedeze locul unor ocupaii
nensemnate i indiferente; asemeni cldurii n apa rece, ea este latent. Cnd o relum mai trziu, ne
apare ca un lucru nou; ne orientm n ea din nou, dei mult mi rapid; exercit din nou asupra voinei o
impresie plcut sau neplcut. ntre timp, noi nine nu rmnem neschimbai. La fel cum amestecul
fizic al sucurilor i tensiunea nervilor se modific fr ncetare, la fel se modific dispoziia i vederile
noastre, fr a mai pune Ia socoteal reprezentrile strine de ocupaia noastr principal i care n
intervalul dat ne-au ocupat contiina lsnd n ea ceva din ecoul lor care va determina, ntr-o oarecare
msur, natura reprezentrilor ulterioare. Astfel, acelai obiect ne va aprea sub aspecte foarte diferite
dup cum l vedem dimineaa, seara, dup-amiaza sau a doua zi. Aceste vederi contrare ni se impun,
ndoiala noastr crete. De aceea spunem uneori c lsm n pace o problem i cerem pentru o
hotrre de oarecare importan un timp de gndire destul de lung. Dac aceast constituie special a
intelectului nostru se datoreaz nsi slbiciunii lui i prezint mari inconveniente, nu nseamn c nu
are n felul ei i avantaje; ntr-adevr, din aceast dispersie a gndirii i din aceast transformare fizic,
noi ieim relativ alii, ajungem strini oarecum de problema noastr; ne ntoarcem la ea proaspei i
astfel ne este posibil s o privim de mai multe ori sub aspecte sensibil diferite. -Reiese din toate
acestea c gndirea uman i contiina sunt fragmentare prin nsi natura lor; de aceea rezultatele
teoretice sau practice obinute prin apropierea unor astfel de fragmente sunt aproape ntotdeauna
defectuoase. Contiina noastr gnditoare seamn cu o lantern magic, n focarul creia nu poate
aprea n acelai timp dect o imagine; fiecare imagine, chiar cnd ea reprezint tot ce este mai nobil,
este obligat s dispar n curnd i s fac loc apariiilor celor mai eterogene i chiar celor mai
vulgare. Cnd este vorba de problemele vieii practice, schiezi n linii mari planurile i proiectele cele
mai importante; acestora vin s li se subordoneze altele, ca mijloace n raport cu scopul i acestora
apoi li se subordoneaz altele i aa mai departe cobornd pn la detaliile execuiei concrete. Dar
ordinea de drept a acestor diverse planuri nu este nicidecum respectat n execuie i n timp ce spiritul
ne este absorbit de planurile cele mai grandioase i generale, avem de luptat
270
Artliur Schopenhauer

mpotriva detaliilor meschine i a grijilor de moment. Aceast intervertir accentueaz i mai mult
caracterul discontinuu al contiinei noastre. De altfel, activitatea teoretic a spiritului ne face
improprii pentru lucrurile vieii practice i vice verset.
Deoarece ntreaga noastr gndire este astfel dispersat i fragmentar, deoarece reprezentrile cele
mai eterogene se lovesc i se ncrucieaz pn i n creierul cel mai bine organizat, rezult c noi nu
avem n realitate dect o semi-contiin i c nu avansm dect pe dibuite n labirintul vieii noastre i

n tenebrele cercetrilor pe care le ntreprindem; momente de mare claritate, asemeni fulgerelor ne

ilumineaz uneori calea. Dar la ce te poi atepta de la nite mini dintre care i cea mai neleapt este
n fiecare noapte teatrul viselor celor mai ciudate i nesbuite, i care trebuie, la ieirea din aceast
stare de confuzie, s i reia meditaiile anterioare? Evident, o contiin supus unor asemenea limite
nu este deloc chemat s aprofundeze enigma universului, i fiinele de o esen mai rar, al cror
intelect nu ar reaciona la forma timpului i a cror gndire ar fi ntr-adevr una i complet, ar privi
desigur cu mil pretenia noastr de a sonda infinitul. M mir chiar cnd vd c nu izbutim s ne
recunoatem n acest chasse croise1 de gnduri fragmentare i reprezentri de tot felul; c n loc s
ajungem la o confuzie total a ideilor, reuim s le ordonm n mod armonios. Desigur, trebuie s fie
n toate un fir unic de-a lungul cruia totul se aliniaz; dar ce este acest fir? Memoria singur nu poate
explica aceast coeziune, cci ea are limite eseniale de care voi vorbi n curnd, fr a mai pune la
socoteal faptul c este/ imperfect i infidel.Eul logic" sau unitatea sintetic transcedental a
apercepiei" -sunt expresii i explicaii ce nu vor servi prea mult la lmurirea problemei; acest eu i
aceast unitate vor aminti mai curnd multora dintre noi acest vers neinteligibil:
Vd bine c barba ta este crea, dar nu ridic zvorul.
Propunerea lui Kant:Eul gnditor trebuie s nsoeasc toate reprezentrile noastre" este insuficient;
cci eul este o mrime necunoscut, adic un mister pentru el nsui. Ceea ce d contiinei noastre
unitate i coeziune, ceea ce i traverseaz toate reprezentrile, ceea ce este baza i suportul su
permanent, acest ceva nu poate fi determinat de contiin i prin urmare nu poate fi o reprezentare; nu
este ceva anterior contiinei, este rdcina arborelui, al crei fruct este contiina. Aceast baz, spun
eu, este Voina; ea singur este
1

Chasse croise -micare spre dreapta sau spre stnga (la dans) n.t.

271

Lumea ca voin i reprezentare

imuabil i absolut identic i a dat natere contiinei conform propriilor sale scopuri. De aceea
Voina este cea care d unitate contiinei, cea care leag toate reprezentrile i gndurile; ea este n
oarecare msur nota fundamental care le nsoete pe toate. Fr Voin intelectul nu ar avea mai
mult unitate de contiin dect o oglind n care se reflect cnd acest lucru cnd cellalt; cel mult ar
avea tot att ct o oglind convex ale crei raze se concentreaz ntr-un punct imaginar situat n
spatele suprafeei sale. Voina singur este elementul permanent i imuabil al contiinei. Ea stabilete
o legtur ntre toate gndurile, face din ele mijloace pentru scopurile ei personale, le d culoarea
caracterului, a dispoziiei i a interesului su, regizeaz atenia i ine n mn firul motivelor, resorturi
supreme ale memoriei i ale asociaiei de idei; de Voin n fond se vorbete de fiecare dat cndeul"
este prezent ntr-o judecat. Ea este deci adevrata, suprema unitate a contiinei, legtura funciilor i
actelor sale; fr a ine ea nsi de intelect, este sursa acestuia, principiul i legea.
Forma timpului, dispoziia unilinear a reprezentrilor noastre n virtutea creia intelectul nu poate
sesiza un lucru dect renunnd la altul, d natere n acelai timp cu dispersia gndirii, facultii
noastre de a uita. Cea mai mare parte a lucrurilor la care am renunat nu le vom mai sesiza din nou, cu
att mai mult cu ct pentru a le sesiza din nou trebuie s recurgem la principiul raiunii, s utilizm
adic o cauz ocazional pe care asocierea de idei i motivaia trebuie s ne-o furnizeze (pe de alt
parte este adevrat c aceast cauz ocazional poate fi chiar foarte ndeprtat i foarte slab, numai
dac interesul subiectului nu ne face foarte sensibili la ea). Memoria, cum am artat deja n Eseul meu
asupra Principiului raiunii, nu este un rezervor, ci o simpl dispoziie de a ne aminti cutare sau cutare
reprezentare; trebuie deci ca prin repetiie s inem constant aceste reprezentri n micare, fr de care
ele se pierd. De aceea chiar tiina celui mai erudit nu exist dect virtual ca dispoziie dobndit n
vederea provocrii anumitor reprezentri; n momentul de fa el este limitat la o reprezentare unic i
nu are contiina clar dect a acesteia. De unde un contrast ciudat ntre ceea ce tie potenial i ceea ce
tie n fapt, adic ntre tiina i gndirea sa de fiecare moment; prima este o mas abundent i
oarecum haotic, cealalt o singur reprezentare distinct. Raportul este acelai ca ntre stelele
nenumrate de pe cer i cmpul de observaie ngust al telescopului. Acest contrast apare ntr-o lumin
izbitoare, cnd eruditul caut s aib o contiin clar a
272
Artltur Schopenliauer

ceva anume din tiina sa; i trebuie pentru a-1 scoate din haos, timp i efort. Rapiditatea acestei
amintiri este un dar special, dar variaz dup zi i or. De aceea uneori memoria ne las n puncte n

care de obicei . ne servete prompt. Aceast consideraie trebuie s ne determine s ne exersm

privirea, s ne fortificm judecata mai curnd dect s mrim suma cunotinelor; s nu uitm c este
mai preioas calitatea cunotinelor dect cantitatea lor. Aceasta nu d crilor dect un format gros,
cealalt le confer soliditate i stil; calitatea este o mrime intensiv, cantitatea este mai extensiv.
Calitatea const n precizia i integritatea conceptelor, n puritatea i exactitatea cunotinelor intuitive
care le servete ca fundament; de aceea orice tiin, n toat alctuirea ei este ptruns de ea i capt
valoare prin ea. O cantitate mic de cunotine, a cror calitate este bun, servete mai mult dect o
mare cantitate, dar de proast calitate.
Cunoaterea cea mai perfect i cea mai suficient este cunoaterea intuitiv; dar ea se mrginete la
particular, la individual. Reunirea multiplului l diversului ntr-o aceeai reprezentare nu este posibil
dect prin concept, adic prin suprimarea diferenelor; aici deci reprezentarea este un gen foarte
imperfect. Este adevrat c i particularul poate fi sesizat imediat ca ceva general, i aceasta sub forma
Ideii platoniciene; dar urmnd acest procedeu pe care l-am analizat n Cartea a treia, intelectul
depete limitele individualitii i ale timpului, i de altfel acest procedeu nu este dect o excepie.
Aceste imperfeciuni eseniale inerente intelectului nostru sunt i mai agravate de o influen
perturbatoare care i este oarecum exterioar, dar care se produce n mod fatal, vreau s vorbesc de
influena pe care Voina o execut asupra tuturor operaiilor intelectului de ndat ce este interesat de
rezultatul lor. Orice pasiune, chiar orice nclinaie i orice antipatie i las amprenta asupra obiectelor
cunoaterii. Experiena de fiecare zi ne arat ct sunt de prezente dorina i sperana; datorit lor, ceea
ce este aproape imposibil ne pare verosimil i sigur, i devenim ntr-o oarecare msur incapabili s
apreciem raiunile adverse. Teama acioneaz ntr-un mod analog, i la fel orice prere preconceput,
orice hotrre, orice interes, orice pornire, orice tendin a Voinei. n sfrit. n afara tuturor acestor
imperfeciuni, intelectul mbtrnete odat cu creierul, vreau s zic c, asemeni funciilor fiziologice,
i pierde din energie odat maturitatea depit, i atunci imperfeciunile sale se accentueaz i mai
mult.
27.?

Lumea ca voin i reprezenta re

Totui nu ne vom mira de aceast constituie defectuoas a intelectului dac avem n vedere originea i
destinaia Iui, aa cum le-am expus n Cartea a doua. Natura a pus intelectul n slujba unei voine
individuale; de aceea el are ca unic funcie cunoaterea obiectelor n msura n care ele sunt
susceptibile s devin motivele unei astfel de voine, dar nu aprofundarea lor, sesizarea esenei n sine
a acestora. Intelectul uman nu este dect un grad superior al intelectului animal; i dac acesta este n
ntregime mrginit la prezent, al nostru pstreaz i el puternice urme ale acestei limitri. De aceea
memoria noastr, facultatea noastr de a ne aminti este ceva foarte imperfect; ca parte nensemnat ne
amintim, din ceea ce am fcut, am ndurat, am nvat, am citit! Tot pentru acelai motiv ne este att de
greu s ne desprindem de impresia de moment. - Incontiena este starea prim i natural a oricrui
lucru, prin urmare i fondul de unde se ivete, la unele specii, contiina, eflorescent suprem a
incontienei; iat de ce aceasta predomin ntotdeauna n fiina noastr intelectual. Cea mai mare
parte a fiinelor sunt private de contiin; ele acioneaz totui dup legile finii lor, adic ale voinei.
Plantele au cel mult un sentiment foarte vag care se apropie de contiin, la animalele cu totul
inferioare aceasta seamn cu o lumin crepuscular. Dar chiar dup ce a traversat toat seria animal
i s-a ridicat n om pn la raiune, incontiena vegetativ care a suferit aceast transformare, nu este
mai puin baza acestor forme superioare, care sunt formele ei; influena sa se face simit n nevoia de
somn i n imperfeciunile mai sus studiate ale oricrui intelect nscut din funcii fiziologice; dar nu
cunoatem vreun intelect care s fie altfel.
Aceste imperfeciuni eseniale de care am vorbit sunt ntotdeauna amplificate n cazurile particulare de
imperfeciunile neeseniale. Intelectul nu este niciodat n toate privinele ceea ce ar putea fi;
perfeciunile de care este susceptibil sunt att de divergente, nct se exclud. De aceea nimeni nu poate
fi n acelai timp Platou i Aristotel, Shakespeare i Newton, Kant i Goethe. Imperfeciunile
intelectului fac foarte bine cas mpreun i de aceea el rmne n realitate mult sub ceea ce ar putea fi.
Funciile lui depind de attea condiii -condiii pe care m fenomen, care singur ni le d, le sesizm
numai sub form anatomic i fiziologic -nct un intelect, chiar excelent ntr-un punct unic, este o
minune dintre cele mai rare a naturii. De aceea produciile unui astfel de individ sunt consecvente timp
de milenii, ce spun eu? fiecare din aceste relicve dobndete valoarea unei bijuterii dintre
274

Artlnir Schopenhauer
cele mai preioase. De la un astfel de intelect pn la imbecilitate, degradrile sunt nenumrate.
Aadar, orizontul intelectual al oamenilor este foarte variabil. Orizontul cel mai ngust este al aceluia
care nu mbrieaz dect prezentul imediat; este acela al animalului: altele mai largi mbrieaz, n
ordinea unei ntinderi crescnde, ora apropiat, ziua toat, a doua zi, sptmna, anul, viaa, secolele,
mileniile, n sfrit orizontul contiinei umane se ntinde la infinit, dei ea nu l ntrevede dect vag i
ca ntr-un crepuscul; i de aceea aceast viziune, orict de obscur ar fi, confer gndurilor noastre un
caracter elevat. -n afar de aceasta diferena dintre intelecte apare n rapiditatea gndirii, calitate
foarte important i care comport tot attea deosebiri ct viteza diverselor puncte ale spiei de la o
roat care se nvrte. Dup gradul de rapiditate al gndirii vom putea lsa mai mult sau mai puin n
urm limitele cunotinelor noastre i mpinge mai mult sau mai puin departe nlnuirea principiilor
i consecinelor; ntr-adevr, tensiunea maxim a facultii de a gndi nu poate persista dect un timp
foarte scurt, i totui n acest scurt interval trebuie sesizat un gnd n toat integritatea sa, de aceea
ceea ce conteaz este rapiditatea cu care intelectul urmrete ideea i distana pe care o poate parcurge
n acest timp. Pe de alt parte, rapiditatea concepiei poate fi compensat de persistena efortului de
atenie. Probabil c ncetineala susinut a gndirii l face pe matematician, n timp se rapiditatea
concepiei constituie geniul: aici avem de a face cu un zbor ndrzne, acolo cu un mers sigur, pas cu
pas, pe un teren solid. Totui acest ultim mod de a proceda este insuficient chiar i n tiine, atunci
cnd este vorba s nelegi nu doar simple mrimi ci i esena fenomenelor; este ceea ce dovedete
teoria culorilor a lui Newton i flecreala lui Biot despre inelele colorate, teorie care este de altfel n
raport cu ntreaga optic atomistic a francezilor, cu moleculele lor de lumin i ntr-un mod general
cu ideea lor fix de a vrea s reduc totul n natur la simple efecte mecanice. -n sfrit aceast
diferen individual a inteligenelor se manifest mai ales n gradul de calitate al nelegerii., i prin
urmare n precizia ntregii gndiri. Unul a neles deja acolo unde un altul nu ncepe dect s remarce;
acesta a ajuns deja la capt cnd cellalt nu este dect la nceput; unul deine soluia care pentru
cellalt mai constituie o problem. Aceast diferen se bazeaz pe calitatea gndirii i tiinei despre
care am vorbit. La fel ca n apartamente, n creier este mai mult sau mai puin lumin. Simi aceast
calitate a ntregii gndirii de- ndat ce ai citit numai cteva pagini dintr-un
275
Lumea ca voin >/ reprezentare

scriitor. Cci, pentru a nelege, a trebuit n oarecare msur s te serveti de modul de a vedea i a
simi al autorului; de aceea, chiar nainte de a ti ce a gndit, vezi deja cum gndete; cunoti
constituia formal, structura gndirii sale, structur care rmne aceeai, oricare ar fi obiectul care l
preocup i care determin ordinea ideilor i stilul. Stilul este cel care ne revel alura unui scriitor,
uurina, supleea, zborul unui spirit naripat sau ncetineala unei gndiri stngace, greoaie i prozaice.
Aa cum limba este reflexul spiritului unui popor, la fel stilul este reflexul imediat i fizionomia
proprie spiritului unui autor. Dac o carte ne angajeaz ntr-o ordine de idei mai obscure dect cele ale
propriei noastre gndiri, s o aruncm ct colo, doar dac nu cutm n ea idei, ci numai fapte. Nu vom
avea ntr-adevr de profitat dect de scriitorul a crui inteligen este mai ptrunztoare i mai precis
dect a noastr, care ne activeaz gndirea i nu o zdrnicete cum face mintea obtuz care ar vrea s
ne potrivim pasul dup mersul ei de estoas; a gndi cu capul celui dinti este pentru noi o uurare
vdit i un progres, cci ne simim purtai de ea acolo unde nu am fi putut ajunge cu propriile noastre
fore. Goethe mi spunea ntr-o zi c, de fiecare dat cnd citea o pagin din Kant, i se prea c intr
ntr-o carner foarte luminoas. O minte prost alctuit nu este astfel numai pentru c fiind strmb
judec fals, ci nainte de toate pentru c gndirea ei, n ansamblu, este lipsit de precizie. Astfel, cnd
privim printr-un telescop prost, toate conturile ne apar-indistincte i terse, i diversele obiecte se
amestec i se confund. Asemenea mini nici mcar nu ncearc s introduc puin precizie n
conceptele lor: neputina intelectual le face s dea napoi n faa acestei sarcini. Ele se complac ntrun clar-obscur i pentru a tri aa cu contiina mpcat, caut s te atrag cu cuvinte, acelea de
preferin care desemneaz concepte nedeterminate, foarte abstracte, neobinuite i greu de explicat,
ca de exemplu: infinitul i finitul, sensibilul i suprasensibilul, ideea fiinei, ideile raiunii, absolutul,
ideea binelui, divinul, libertatea moral, puterea de a se produce pe sine, ideea absolut, subiectul
-obiect, etc. Mulumite de ele nsele, merg semnnd vorbe de jur mprejur; cred ntr-adevr c aceste
sunete exprim idei, i pretind c toat lumea se declar satisfcut; cci pentru ele culmea cea mai

nalt a nelepciunii st tocmai n a avea o rezerv de vorbe gata fcute pentru orice problem nou
care se prezint. Tocmai aceasta este caracteristica minilor prost alctuite, de a nu cuta nimic dincolo
de cuvinte, de a se mrgini la acestea cu o uurtate nemaipomenit; cauza este n incapacitatea
Arthur Schopenhauer
lor de a-i forma concepte precise de ndat ce depesc cercul obinuit i cotidian al reprezentrilor;
n aceasta const slbiciunea i ineria intelectului lor.
Se pare chiar c au contiina secret a acestei slbiciuni, contiin care la savant se aliaz cu dura
necesitate necunoscut de timpuriu, de a trece drept o fiin gnditoare; i tocmai pentru a face fa
acestei exigene, el ine ntotdeauna n rezerv o asemenea provizie de cuvinte gata fcute. Trebuie s
fie ntr-adevr un spectacol vesel s vezi un profesor de soiul acesta debitnd de la nlimea catedrei
i cu toat bun credina o asemenea aduntur de cuvinte lipsite de neles; el vorbete cu toat
nsufleirea, imaginndu-i c enun idei; i n faa lui se gsesc studeni care, i ei de bun credin i
animai de aceeai iluzie, ascult cu reculegere i iau notie. In fond, nici unul dintre ei nu trece
dincolo de cuvinte i n sala de curs nu este nimic real n afara acestor cuvinte nsei i a scrtituiui
penielor pe hrtie. Aceast dispoziie stranie de a te mulumi cu cuvinte contribuie mai mult dect
orice la perpetuarea erorilor, narmai cu cuvinte i fraze motenite de la generaiile precedente, fiecare
trece cu inima uoar pe lng multiplele probleme de coninut i obscuritile n exprimare, nici unul
nu se gndete s se preocupe de ele i astfel erorile se transmit peste secole, din carte n carte, aa
nct o minte care gndete cu adevrat, mai ales cnd este nc tnr, ncepe s se ndoiasc i s se
ntrebe dac nu cumva este singurul care nu poate nelege toate acestea, sau dac ceea ce i se prezint
nu este chiar de neneles; dac problema pe care o evit toi cu o gravitate comic, lund-o pe aceeai
scurttur, nu este n realitate o problem, sau dac numai ei nu vor s o vad. Multe adevruri nu sunt
scoase la iveal numai pentru c nimeni nu are curajul s pun deschis problema i s o abordeze pe
fa. -Dimpotriv, precizia gndirii proprie spiritelor eminente i claritatea conceptelor acestora fac ca
adevrurile deja cunoscute, cnd sunt expuse de aceste spirite, s apar sub o lumin i cu un farmec
nou. Cnd le asculi sau cnd le citeti, este ca i cum ai schimba un telescop prost cu unul bun. S
citim numai, pentru a ne convinge, n Scrisorile lui Fuler ctre o prines, expunerea despre
adevrurile fundamentale ale mecanicii i opticii. Diderot gndete la fel ca mine cnd spune n
Nepotul lui Rameau, c numai maetrii desvrii sunt capabili s prezinte bine elementele unei
tiine, tocmai pentru c numai ei neleg cu adevrat lucrurile i pentru c la acetia cuvintele nu iau
niciodat locul gndurilor. Dar trebuie tiut, minile prost
276
277
Lumea ca voin i reprezenta re

alctuite sunt regula, cele bune excepia; spiritele eminente sunt foarte rare i geniul este un monstru.
Altfel, cum se face c specia uman, care se compune din sute de milioane de indivizi, a putut lsa,
dup aizeci de secole, attea lucruri nedescoperite, neinventate, negndite i neexprimate!
Intelectul cere ca funcie natural doar grija conservrii individului i n general abia face fa
acestei ndatoriri. -Natura de altfel a procedat n mod nelept neacordnd majoritii uri grad de
inteligen superior; cci unui spirit mrginit i va veni mai uor s cuprind cu mintea cele cteva
obiecte simple care constituie sfera activitii sale i s-i manipuleze prghiile, dect ar face-o un spirit
eminent a crui privire mbrieaz o sfer mult mai ncptoare i care folosete prghii
puternice. Astfel insecta vede cu o precizie minuioas, i mult mai bine dect noi, tot ce se gsete n
tulpinile i frunzele n care triete, dar nu zrete omul care se gsete la trei pai de acolo. n acest
sens vorbim de iretenia prostului i trebuie neles paradoxul: Este un mister n mintea oamenilor
care nu au minte". Geniul n viaa practic este tot att de folositor ct un telescop la teatru. -Prin
urmare, n ceea ce privete intelectul, natura este foarte aristocratic. Diferenele pe care le-a stabilit
aici sunt mai considerabile dect cele pe care le fixeaz ntr-o societate naterea, rangul, bogia sau
separarea castelor; dar la fel ca n celelalte aristocraii, exist i aici o mie de plebei la un nobil,
milioane la un prin, i marea mas nu este dect mitocnirrie mob, rabhle, mojicime"1. S nu uitm
totui c ntre ierarhia stabilit de natur i cea pe care o consacr convenia, contrastul este iptor; ar
trebui ateptat venirea unei vrste de aur pentru a-1 vedea pe fiecare pus la locul care i se cuvine.
Pn atunci, cei care sunt bine plasai ntr-o ierarhie sau alta au n comun faptul c triesc i unii i
ceilali ntr-o izolare dispreuitoare, la care Byron face aluzie cnd spune: Tofeel me inthe solitude
ofkings, Without ihe power that makes them bear a crowir. Cci intelectul este un principiu de

difereniere, aadar de separare. Diversele sale varieti, mai mult dect diferenele de educaie,
dau fiecruia alte concepte, datorit crora fiecare triete ntr-o lume n care nu se ntlnete dect cu
egalii si; pe ceilali nu poate cobor dect s-i cheme de departe i s ncerce s se fac neles de ei.
coroana
n textul originar apar fr. la canaillc (n.t.)
S nduri izolarea regilor, dar sa fii privat de puterea care i face s poarte

Arthur Scliopenhauer

Marile diferene n gradul de inteligen i n dezvoltarea intelectual sap ntre oameni o mare
prpastie; buntatea sufleteasc singur o poate trece, ea este principiul unificator care i identific pe
unii cu alii n propriul eu. Dar n orice caz unirea nu este dect moral, nu va fi niciodat intelectual.
Conversaia unui mare spirit cu un spirit de rnd, chiar cnd educaia lor a fost sensibil aceeai,
seamn cu o cltorie pe care ar face-o mpreun un om pe uneai focos i un pieton. La drept vorbind,
clreul poate cobor pentru o vreme pentru a merge alturi de cellalt, dei n acest caz nerbdarea
calului l pune n mare ncurctur.
Dar nimic nu ar exercita o mai fericit influen asupra spiritului public dect recunoaterea acestei
aristocraii intelectuale de la natiir. Ar nelege atunci c acolo unde nu este vorba dect de fapte
pentru a pune n valoare experiene de via; povestiri de cltorie, formulare, cri de istorie i
cronici, un creier normal poate fi de-ajuns; dar cnd numai gndirea este n joc, mai ales cea a crei
materie, ale crei date se gsesc sub ochii oricui i nu conteaz deci dect a gndi naintea celorlali, ar
nelege, zic eu, c pentru aceast munc trebuie o superioritate vdit i nnscut pe care numai
natura o confer i aceasta foarte rar; i c nimeni nu merit s fie ascultat cnd nu a dat semne c are
aceast superioritate. Dac publicul ar putea fi convins de acest adevr i l-ar asimila, nu ar mai pierde
un timp preios, care i este msurat cu zgrcenie, citind pentru a se educa produciile unor spirite
vulgare, elucubraiile filosofice i poetice care apar zilnic; nu s-ar mai repezi cu aviditate asupra celor
mai recente cri, copil mare care i nchipuie c seri'"":!* ^tfit ca oule, c trebuie nghiite
proaspete; ci ar rmne la operele ctorva spirite de elit din toate timpurile i de toate naiunile, ar
cuta s le cunoasc i s le neleag i astfel ar ajunge s aib o cultur adevrat. Atunci am fi
cruai i de acele mii de producii care, asemeni buruienilor, nu las s ncoleasc smna bun.
278
279

CAPITOLUL XVI
Despre uzul practic al raiunii i despre stoicism
n capitolul apte am demonstrat c n teorie deducerea conceptelor ajunge la rezultate mediocre, i c
pentru a ajunge la ceva mai bun trebuie s te adresezi intuiiei nsei, ca surs a ntregii cunoateri. n
practic este cu totul altfel; aici doar animalele sunt determinate de intuiie; nu este la fel cu omul care
are concepte pentru a-i regla conduita i care n acest fel scap de sub puterea intuiiei prezente,
creia animalul i este supus n mod absolut. n msura n care omul profit de acest privilegiu,
conduita sa poate fi socotit rezonabil i numai n acest sens poate fi vorba de raiune practic, nu n
sens kantian care este inadmisibil cum am artat de-a lungul memoriului meu asupra Fundamentului
moralei.
Dar nu este uor s te determini numai prin concepte; caracterul cel mai clit nu poate s nu resimt
aciunea puternic a lumii exterioare, care l nconjoar cu ntreaga sa realitate intuitiv. Numai
contracarnd aceast influen, nelund n consideraie fantasmagoria lumii; spiritul uman d msura
mreiei, i demnitii sale. Astfel, cnd atracia plcerii i-a petrecerilor l las indiferent, cnd nu este
zguduit nici de ameninrile nici de turbarea dumanilor mniai, cnd rugminile prietenilor
dezamgii nu l zdruncin n hotrrea sa, cnd toate fantomele neltoare cu care l nconjoar
intriga cea mai bine ticluit nu pot s l tulbure, cnd insultele protilor i ale mulimii nu-1 fac s-i
piard cumptul i s se ndoiasc de propria-i valoare atunci el pare s fie sub influena unei lumi
ideale, vizibile numai pentru el (este lumea conceptelor), n faa creia toat aceast realitate pe care o
vede i o atinge se risipete ca un vis. Ceea ce d lumii exterioare i realitii sensibile o att de mare
putere asupra sufletului, este faptul c sunt prea apropiate de el i c acioneaz imediat asupra lui.
Aici se ntmpl ca i cu acul magnetizat care i menine direcia prin aciunea combinat a forelor
naturale ndeprtate, care nconjoar tot pmntul; este suficient s apropii de el o bucat mic de fier
pentru a-i deranja poziia i a-1 face s oscileze puternic. Tot aa, sunt suficiente cteodat mprejurri
i
280

Arlluir Scliopenhauer

persoane nensemnate, numai s acioneze de aproape, pentru a tulbura i deranja din tabieturile sale
spiritul cel mai solid; atunci hotrrea cea mai neleapt poate slbi i degenera n nehotrre sub
influena unor motive, slabe desigur, dar a cror aciune este imediat. Cci influena relativ a
mobilelor este guvernat de o lege care este contrariul celei care controleaz aciunea greutilor pe
platourile balanei; acolo, o aciune nensemnat, numai s fie apropiat, poate contrabalansa o alta
mult mai puternic, dar. ndeprtat. Dar aceast dispoziie a sufletului care face s ne lsm
determinai de aceast lege fr a ncerca s ne sustragem ei printr-un efort al Raiunii cu adevrat
practice, este ceea ce anticii desemnau prin cuvntul animi impotentia, adic ratio regendoe voluntatis
impotens. Orice efeciune (animi perturbatid) vine dintr-o reprezentare care acioneaz asupra voinei
noastre i care ne este att de imediat prezent nct ne ascunde tot restul, pn la a nu ne mai lsa s o
vedem dect pe ea. Pentru o vreme cel puin suntem incapabili s ntrevedem orice alt-fa a
obiectului. Ar fi un remediu evident acela de a ne deprinde s considerm prezentul ca deja trecut; ntrun cuvnt, s introducem n domeniul percepiei stilul epistolar al romnilor. Contrariul ne este totui
foarte la ndemn; putem revedea un trecut deja ndeprtat cu aceeai claritate cu care vedem prezentul
i s trezim astfel, cu" ntreaga lor intensitate, foste senzaii de mult aipite. La fel, nimeni nu ar fi
derutat i nu i-ar pierde firea, pentru un accident sau o contrarietate dac Raiunea nu ar reprezenta
constant ceea ce este omul n fond; o fiin nevoia, venic expus marilor ca i micilor mizerii xo
SaXoraiov ^coov, care triete, aadar, ntr-c team constant i ntr-un tremur continuu, nac, ecrav
avGpcono oa)|J.opa (homo totus est calamitas), spunea deja Herodot.
Folosirea raiunii n practic ne face s privim pe toate feele, i ca neformnd dect un singur tot, ceea
ce n cunoaterea intuitiv ne apare fragmentat i dintr-un punct de vedere parial. Ea apropie toate
contrastele realitii care se corecteaz unul prin altul, i ne conduce spre o vedere just a lucrurilor.
Astfel, cnd ne mrginim s percepem cu ochii aciunea urt a cuiva, l condamnm pe loc; dar dac,
n loc de aceasta, avem n vedere numai necesitatea care 1-a ndemnat la o asemenea fapt, devenim
comptimitori. Raiunea, cu conceptele ei, o examineaz pe una i pe cealalt i ne conduce la aceast
concluzie: c vinovatului trebuie s i se dea o pedeaps proporionat i c trebuie mpiedicat s fac
ru i trebuie ajutat totodat s se ndrepte.
281

Lumea ca voin i reprezentare

Amintesc nc o dat aceast maxim a tui Seneca: Si vis lihi omnia subjicere, te subjce rationi. Dac
aa cum am spus n Cartea a patra, suferina este pozitiv n timp ce plcerea este negativ, aceia care
n toate actele sale ia cunoaterea abstract sau raional ca fir conductor i, prin urmare, are mereu
prezente n minte urmrile purtrii sale viitoare, acela are frecvente ocazii s aplice acel susine et
abstine; cci, pentru a reui s izgoneti pe ct posibil durerea din existena lui, trebuie s sacrifice
toate emoiile tari ale plcerii i plcerilor de tot felul i s i aminteasc de preceptul lui Aristotel o
(ppovi|ioq xo akxmov Sico/et, ov xo r\bv". De la acesta, viitorul mprumut ntotdeauna de Ia prezent,
n timp ce la oamenii puin chibzuini prezentul mprumut de la viitor care, srcit n felul acesta,
sfrete prin a da faliment. Pentru omul avizat, raiunea nu trebuie s fie dect un mentor ursuz care
predic venic renunarea fr a primi n schimb dect o via ferit de dureri. Aceasta vine din faptul
c raiunea, datorit conceptelor ei, mbrieaz cu o privire toat viaa al crei rezultat, orict de
fericit l-ai presupune, nu poate fi diferit de cel pe care I-am amintit.
Acest efort de a ajunge la o existen ferit de dureri, att cel puin ct este posibil prin exerciiul
raiunii i prin cunoaterea,vieii n nsi esena ei, acest efort, spun eu, cnd este consecvent cu sine
i atinge limita extrem, produce cinismul din care a ieit apoi stoicismul: este ceea ce voi demonstra
pe scurt, pentru a servi drept confirmare la concluziile din prima mea carte.
Toate sistemele de moral ale antichitii, cu excepia celui al lui Platon, nu erau dect metode pentru a
tri fericit; de aceea scopul virtuii la ei nu se gsete dincolo de moarte, ci chiar n aceast lume. Ea
este pentru ei singurul drum care duce la adevrata fericire; de aceea neleptul se declar adeptul ei.
De aici acele dezbateri fr sfrit, acele discuii subtile, care renasc fr ncetare, pe care ni Ie-a
pstrat mai ales Cicero i al cror obiect este de a ti dac virtutea singur i cultivat pentru ea nsi
este de ajuns pentru a ne asigura fericirea, sau dac trebuie adugat vreun ajutor strin; dac omul
virtuos i nelept, chiar pe eafod, pe roat sau n taurul lui Phalaris, poate nc s fie fericit; sau dac
fericirea i este refuzat omului virtuos supus unor astfel de ncercri. Cci piatra de temelie a unei
astfel de morale ar fi n mod necesar fericirea obinut prin aplicarea imediat i fr condiii a

preceptelor acestei morale.. Dac aceast fericire nu o poate oferi, ea nu-i ine promisiunile i se
distruge singur. Lmuririle cu care sfntul Augustin i deschide expunerea
282
Arth ur Schopenhauer
asupra moralei antice, sunt deci pe ct de juste pe att de conforme cu spiritul cretin". {De civit Dei,
XIX, c. I): Exponenda sunt nobis argumenta mortalium, quibus sibi ipsi beatitudinem facere in hujus
vitae infelicitatae moliti sunt; ut ab corum rebus vapis spes nostra quid differat clarescat. De finibus
bonorum et malorum multa inter se philosophi disputorunt; quam quaestionem maxim intentione
versantes, invenire conati sunt, quid efficiat hominem beatum: illud enim est finis bonorum". Vreau
s fac s reiese scopul eudemonic al moralei antice prin cteva pasaje semnificative luate chiar de la
cei vechi. Aristotel spune (Etic. magn., I, 4); r\ e\)8ai|aovta ev xco et> C,r\v ecxt, xo 8e ev C,r\v ev xco
xaTa taq apexaq n,v. Cf. Eth.hii Nicomacus, I, 5. Cicero, Turcul, V: Nam quum ea causa impulerit cos,
qui primi se ad philosophiae studia contulerunt, ut, omnibus rebus posthabitis, totos se in optimo vitae
sttu exquirendo collocarcnt, profecto spe beate vivenditantun in eo studio curam operamque
posuerunt. -Dup Plutarh (De repugn, stoic, c. 18) Crisipposa spus: xo /ara xa%totv nv xco
%axo8oa|j.ovco<; ^t|v xrxoxov eoxt Vitiose vivere idem este quod vivere imenciter". Ibid, c. 26; H
cppovriGtc, ov/ exepov ECJXI zr\% st)8cxi|u.ovtcx<; %oc0 Ecxmo, aXk' ei)8at|iovia. ,, Prudentia nihil
differt a felicitate est que ipsa adeo felicitas" Stobee (Eclog, Lib. c. 7): TeXoq 8e cpaotv eivai xo
i)8at|ioveiv|j. ov evexa roxvxa 7tpaxxexat Finem esse dicunt felicitatem cujus causa fiunt
omnia"Et)8at|ioviav 0uvcovup.iv xco TEXEI Xeyovaiv. ,Finen bonorum et felicitatem synonyma esse
dicunt." Arrien (Disert, Epict., I, 4): H ocpexr) xcruxr)VXi XT|V TCayyE,iav, t)8oa|.tovtav
Troirjaou Virtus profitetur, se felicem praestare" Seneca, Epist., 90): Ceterum (sapientia) ad beatum
statum tendit, illo ducit, illo vias aperit." -Acelai (Epist., 108): Illud admoneo, auditionem
philosophorum, lectionemque, ad propositum beatae vitae trahendum".
A tri fericit, acesta este scopul pe care i-1 propunea i morala cinicilor. mpratul Julian o spune n
proprii lui termeni (Orat, VI: xr\q )covixr)c; (piA-oaocptaq axorax; ^eveaxixcxrxe^oi;, coa7Cp Se
xoa naar\q cptA,oaocpiaq, xo TjSat|ioxtv xo 8E t>8atLiotTStv ov xco ,r\v Xcxxa cpi)Giv, aAAa
\xr\ npoq xat; xcov noXlwv 8oH,a<;.. Cynicae philosophiae, ut ctiam omnish philosophiae, scopus et
finis est, feliciter vivere; felicitas vitae autem in eo posita est, ut secundum naturam vivatur, nec vero
secundum opiniones multitudinis. Numai c cinicii, pentru a ajunge la acest scop, o luau pe un drum
foarte
283

Lumea ca voin i reprezentare

special, un drum ct mai ndeprtat de cel al vulgului. Ei practicau detaarea cea mai auster. Plecau
de la acest principiu: c tulburrile cauzate voinei noastre de obiectele care o atrag i o provoac,
eforturile grele, adesea inutile, pe care Ie facem pentru a le atinge; apoi, cnd le-am atins, teama pe
care o ncercm de a nu le pierde; i n sfrit, pierderea lor antreneaz suferine mult mai mari dect
efortul necesar de a renuna la ele. De aceea aleg -pentru a ajunge la o via ferit de dureri -calea
renunrii celei mai absolute. Ei fugeau de toate plcerile ca de capcane, care ne expun apoi la
suferine. Aa se face c ei nu i pierdeau cumptul n faa sorii i a capriciilor ei. Acesta este nsui
spiritul cinismului; Seneca 1-a exprimat clar n capitolul opt din De tranquilitate animi cogitandum
est quanto levior dolor sit, non habere, quam perdere; et intelligemus pauperti eo minorem
tormentorum, quo minorem damnorum esse materiam" La fel: Tolerabilius est facili usque non
acquiere, quam amittere... Diogenes effecit, ne quid sibi eripi posset... qui se fortuitis omnibus exuit...
videtur mihi dixisse; age tuum negotium, Fortuna; nihil apud Diogenem jam tuum est". Un citat, din
Staboios vine s completeze aceast propoziie (ed. II, 7): AtoyEVTi E(pr| vojit^etv opav XTJV
TTJXTIV evopcooav oanov %oa tejovcav tomov 8e ov 8wa|iai (3aAtv %i)va /\,t>ocr|xr|pa. Diogenes
credere se dixit videre Fortunam ipsum intuentum ac dicentem: ast hune non potui tetigine canem
rabiosun". Acelai spirit al cinismului rzbate n epitaful lui Diogene (n Suidas la cuvntul Ot/Vcxoq,
i n Diogene Laertios, VI, 2):

r
uxv xaA-xoc;, vno xpovoi) aMa aov ouxt
o naq aicoy, A
ai)xap%a
i\iov Xacppoxaxr|v
Mot>vo<; 0vr|xoi<;,

Era quidem absumit tempus, sed tempore nunquam Interitura tua est gloria, Diogenes,
Quandoquidem ad vitam miseris morrtulibus acquam Monstrata estfacilis, te duce, et ampla via.
Ideea fundamental a cinismului, este deci c viaa, cu ct o priveti sub forma ei cea mai simpl i
mai nud, cu mizeriile pe care i le-a pus n seam natura, cu att este mai suportabil i c, prin
urmare, aceast via trebuie aleas; cci toate comoditile i
284
Arthur Schopenhauer

plcerile, prin care ncerci s o faci mai uoar nu fac dect s adauge noi calamiti, mai grele dect
cele care i sunt asociate n mod firesc. De aceea putem considera aceast propoziie ca rezumatul
ntregii doctrine cinice: Aioyevriq z^oanoXkaxxq teycov, xov xcov avOpicojicov (3iov
paSeovimoxraveecavSeSocBat, aTioxexp-ucpOatSe aixov /nxowxcov (j.eXt7i:%xa %oa xa
rtapan^oia. Diogenes clamabat saepius hominum vitam facilem a diis dri, verum occultari illam
quaerenhibus mellita cibaria, unguenta et his similia" (Diog. Laert. VI, 2) i mai departe Aeov, avxt
xG3v axpr)axcov KOVCOV, xovq %axa qruciv ?^o^ivo\)<;, riveu8aimDvcoc; rcapa xrv avoiav Xa
%o8atfj.ovov)Ot ... Tov auxov /apa/xTipa xox> fhoi) X,Ycov8tqaytv, ODTCEP /at Hpax^rn; 8EV
eXex>Qpiac, Kpo/ptvoov". Quum igitur, repudiatis inutilibus laboribus, naturales insequi ac vivere
beate debeamus, per summam dementiam infelices sumus, ... eamdem vita? formam quam Hercules se
vivere affirmans, nihi! liberti prasferens" (Ibid).
De aceea primii cinici, cei puri, ca Antistene, Diogene, Crates i discipolii lor au renunat o dat pentru
totdeauna la orice avut, la orice comoditate sau plcere a vieii; pentru a scpa de grijile, sclavia i
durerile care le sunt asociate i pe care toate bunurile lumii nu le-ar putea compensa satisfcndu-i
numai nevoile cele mai indispensabile, renunnd la tot ce este de prisos, ei credeau c vor scpa ieftin.
Se mulumeau cu lucrurile cele mai simple, pe care sracii i le procurau gratuit la Corint ca i la
Atena, nipral', ap de izvor, un palton vechi, o desag i un toiag. Cereau la nevoie, att ct era
necesar ca s-i duc traiul; dar nu lucrau. Niciodat nu luau mai mult dect strictul necesar pentru a-i
satisface nevoile de care am vorbit. Independena, n sensul cel mai larg al cuvntului, acesta era
scopul lor. i petreceau vremea dormind, umblnd de ici colo, discutnd cu unii i cu alii, glumind,
rznd i lund totul n rs; firea lor nu era dect nepsare i veselie. Trind astfel, neurmrind un scop
anume, ei dominau grijile omeneti, se bucurau de un rgaz complet i deveneau foarte api, cu titlul
de oameni de o mare for de caracter, s fac pe sftuitorii i ndrumtorii semenilor lor. De aceea
Apuleius spune (Floride, IV): Crates, eltar familiaris, apud homines suae aetatis cultus est. Nulla
domus ci unquam clausa erat; nec erat patrisfamilias tam absconditum secretum, quin eo tempestive
Crates interveniret, litium omnium et jurgiorum inter propinquos disceptator
Plant comestibil (n.t.)
285

Lumea ca voin i reprezentare

et arbiter." Ei prezint n aceast privin, ca i n multe altele, o mare asemnare cu clugrii ceretori
din timpurile moderne, bineneles cu cei mai buni i cei mai puri dintre acetia, al cror ideal poate fi
gsit n capucinul Cristofor din celebrul roman al lui Manzoni. Totui aceast asemnare nu este dect
n acte, nu i n motive. Ei se ntlnesc n ce privete rezultatul; dar ideea fundamental a cinismului i
cea a monahismului sunt foarte diferite. Pentru clugri, ca i pentru sanyasi care le seamn, scopul
este dincolo de aceast via; ct i privete pe cinici, acetia sunt convini c este mai uor s rmi la
minimul de dorine i nevoi, dect s ajungi la maximul satisfacerii lor, ceea ce de altfel este imposibil,
dat fiind c dorinele i nevoile cresc la nesfrit pe msur ce le satisfaci. De aceea, pentru a ajunge la
scopul oricrei morale antice, la fericirea cea mai complet n aceast via, ei o luau pe drumul
renunrii ca fiind cel mai scurt, i ce! mai uor: O0V %oa TOV %x>viajwov eipri^aaiv oi)VTOp:ov e
7tapTn,vo8ov. Unde cynismum dixere compendiosam ad virtutem viam" (Diog. Laert. VI, 9).
Deosebirea esenial ntre spiritul cinicilor i cel al asceilor, se manifest n modul cel mai frapant n
smerenie care este sufletul nsui al ascetismului, i care este att de strin cinismului, care afieaz
mai curnd orgoliul i dispreul fa de cellalt.
Sapiens uno minor est Jove, dives,
Liber, honoratus, pulcher, rex denique regum.
Horaiu
Dimpotriv, concepia despre via a cinicilor corespunde ca spirit celei a lui J. J. Rousseau, din
Discursul asupra originii inegalitii. i el ar vrea s ne readuc Ia starea de natur i s ne reduc

nevoile Ia minimum, convins c acesta este drumul cel mai sigur pentru a ajunge la fericire. De altfel
cinicii erau n exclusivitate filosofi practici; nu cunosc nimic care s ne informeze asupra filosofiei lor
teoretice.
Stoicismul a ieit din cinism, n sensul c a convertit practica acestuia n teorie. Dup stoici, nu este
nevoie s te aperi mpotriva a tot ce poate fi fcut; este suficient s priveti ntotdeauna bunurile i
voluptile ca pe ceva de prisos i depinznd de soart; i astfel adevrata privaiune, dac din
ntmplare i s-ar impune, nu i va prea greu de ndurat. Poi s ai bunuri imense i s te bucuri de
toate cte sunt; nu trebuie dect s fii convins de zdrnicia a toate i de uurina cu care poi renuna
la tot, i pe de alt parte s ai mereu
286
Artltur Schopcnhauer
prezent n minte ideea c aceste bunuri sunt nesigure i depind de ntmplare, adic s le priveti ca
pe nimicuri i s fii ntotdeauna gatn s te despari de ele. Mai mult: cel care ar simi nevoia s renune
cu adevrat la toate aceste bunuri pentru a nu fi atins de ele, ar arta prin nsui acest fapt c le
consider, n sinea sa, ca pe bunuri adevrate; ar nsemna c le ndeprteaz pentru a nu se lsa ispitit
de ele. neleptul, dimpotriv, s nvee n a nu vedea n ele dect bunuri false, s le considere ca pe
lucruri indiferente (aSia(popa) sau n orice caz accesorii (7ipor|Y!iva). Cnd ele i se -prezint, el nu
le respinge, dar este ntotdeauna gata s le lase s plece cu aceeai senintate sufleteasc cnd
ntmplarea de care acestea depind o cere. Ele in ntr-adevr de numr xoov ov% (p TIU.IV". n
acest sens, Epictet spunea (cap. VII): neleptul s semene cu pasagerul unei nave care a cobort pe
rm; acolo el face cunotin cu o femeie sau cu o fat, dar este gata, de ndat ce cpitanul l cheam,
s o lase i s plece." Stoicii au perfecionat astfel teoria independenei neleptului n detrimentul
practicii, reducnd totul la o stare sufleteasc pur subiectiv, i asigurndu-i cu ajutorul unor
argumente sofistice toate comoditile, cum poate fi vzut n primul capitol din Epictet. Nu am luat
aminte c orice obicei devine o trebuin i c nu poi renuna la el fr durere; c nu te joci nepedepsit
cu Voina i c nu te poi bucura de o plcere fr s prinzi gustul ei; c un cine nu rmne indiferent
cnd i treci o bucat de friptur pe sub bot i c nu altfel stau lucrurile cu neleptul, dac este
nfometat; ntr-un cuvnt, c nu exist cale de mijloc ntre a te bucura de ceva i a renuna. Ei credeau
c sunt n regul cu principiile, cnd aezndu-se la masa somptuoas a vreunui fel de mncare, se
asigurau c acesta este un accesoriu, 7ipor|Y)J.V(x., i nu un bun adevrat, ayaBa sau, pentru a o
spune mai pe leau, beau, mncau, chefuiau, dar nu erau recunosctori Providenei; ce spun eu?
ncruntau din sprncene cu un aer morocnos, i afirmau de fiecare dat sus i tare c o dau naibii toat
hrana asta. Aceasta era scparea stoicilor, aceti eroi fcui numai din vorbe i exista ntre ei i cinici
aproape acelai raport ca ntre benedictinii sau augustienii mari i grai i amrii de capucini. Cu ct
neglijau mai mult practica, cu att i rafinau mai mult teoria. La sfritul primului volum am fcut o
analiz n acest sens; voi aduga aici cteva documente pentru a o susine, i o voi completa.
Dac lum lucrrile pe care stoicii ni le-au lsat, i care au toate o form puin sistematic dac, pe de
alt parte, ne ntrebm care era, la urma urmei, principiul acestei indiferene de nezdruncinat care ne
este
287
Lumea ca voin i reprezentare
predicat fr ncetare, nu vom gsi altceva dect noiunea de independen a legilor universului n
raport cu voina, i prin urmare a fatalitii relelor care ne lovesc. Cnd am luat cunotin cu adevrat
de aceast lege a lucrurilor i ne-am reglat n consecin preteniile, ar fi o nebunie s ne amrm, s
gemem, s ne temem i s sperm i s nu ne lsm n voia ei. ntre timp se strecoar n doctrina lor
(de vzut mai ales, Arrian, Coment. Epict.) ideea c tot ce este OD% 0 r||Uiv, adic nu depinde de noi,
este i oi) npo r\[iac adic nu ne intereseaz. Pe de alt parte ns toate bunurile vieii sunt la
cheremul sorii i din momentul n care ea ni le rpete, suntem nefericii dac ne-am pus fericirea n
ele. Pentru a ne crua de aceste mizerii nedemne de noi, este de-ajuns s recurgem la sfnta raiune;
datorit ei nu mai considerm aceste bunuri ca pe ale noastre; ne convingem pe noi nine c ne sunt
date spre folosin pentru un timp determinat, ceea ce constituie singura modalitate de a nu le pierde.
Astfel Seneca spune: Si quid humanorum rerum varietas passit, cogitaverit antequam senserit."
(Epist, 68). i Diogene Laertias (VII, I, 87): Icov 8e seu TO %ax apexriv C,r\v TCO %ax ep-Tieipav
TCOV cpucEi cri)|a.8oavovTCOV. Secundum virtutem viyere idem est, quod secundum experientiam
eorum, quae secundum naturam accidunt, vivere" Putem apropia de acest citat un pasaj din Arrian

(Coment. Epict, cartea III, cap. XXIV, 84-89), i n special, -ca dovad n sprijinul a ceea ce am
avansat la acest punct n primul volum, acest alt pasaj: TODTO yxp ecra vo ocmov xoic, ocv6pomoi<;
TCOCVTEV TCOV Xcx/cov, xo rac, npoXr^eic, xaq /oivcct; [ir\ 8i)vao0ai etpap|io^iv xoiq 7ii |j.
pouc; (Ibid. IV, 1, 42) (Hac enim causa est hominibus, omnium malorum, quod anticipationes
generalis rebus singularibus accomodare non possunt".) Acelai gnd n acest pasaj din Marcus
Aurelius (IV, 29): Ei \J/EVO<; %OCJJ,OD 5 \n\ yvcopi^cov TOC EV CXDTCO ovxa, oi)% T]xxov ^voq
%oa o [ir\ yvcopi^cov xa yiyvo|j.va (Dac eti strin de lume, cnd nu cunoti ce se afl n ea nu eti
mai puin strin, cnd tii ce se ntmpl n ea.) Al unsprezecelea capitol din De Tranquilitate animi de
Seneca este nc o confirmare excelent a acestui mod de a vedea. n rezumat, gndirea stoicismului
este c omul, n acest joc al ntmplrii, dac i d seama ct de puin de aceast jonglerie pe care o
numim fericire i dac apoi i ia ca ghid raiunea, va realiza c ntmplrile fericite sunt nestatornice
i c banii ctigai datorit lor sunt lipsii de valoare; i n felul acesta el va rmne indiferent. ntr-un
mod general, punctul de vedere stoic
288
Arthur Schopenhauer
poate fi exprimat astfel: Suferinele noastre vin ntotdeauna dintr-un dezacord ntre dorinele noastre i
legile lumii. De aceea trebuie schimbat unul din aceti termeni, pentru a-1 pune n armonie cu cellalt.
Cum mersul universului nu este n puterea noastr (OD% E(p ri|j.iv), trebuie s ne potrivim Voina i
dorinele dup el; cci Voina singur este a noastr (Ecp T)|iiv). Aceast potrivire a Voinei dup
mersul lumii, adic al naturii lucrurilor, este adesea cuprins n aforismul cu un sens elastic, %ocxcx
cpucw C,f\v. S sevconsulte mai curnd Arrien (Depert., II, 19, 21, 22). Seneca pune i mai mult n
eviden acest punct de vedere. (Epist. 119), cnd spune: Nihil interest utrurrt non derederes, an
habeas. Summa rei in utroque est cdem; non torqueberis." La fel Cicero (Tuscul., IV, 26: Solum
Habere velle, summa dementia est". De vzut i Arrien (IV, 1, 175): ot> ycxp XftA.r)pcoai TCOV
7u0i)^oi)|jv<BVAi)0piaTcapaaxi)oc^ xai, aXka avaa%Evr\ xr\q E7u.0Djj.iac; Non enim
explendis desideriis libertas comparatur, sed tollenda cupiditate".
Pot fi luate ca prob n sprijinul a ceea ce am spus despre D|10?IOYOD(J.VCO(; ^T|v. a stoicilor,
consideraiile lui Ritter i Preller la acest subiect, n a lor Istorie a filosofiei greco-romane. La fel,
acest aforism din Seneca (Epist. 31 i Ep. 74): Perfecta virtus est aequalitas et tenor vitae per
omnia consonans sibi." Dar spiritul din Portic respir mai ales n acest pasaj din acelai Seneca (Epist,
92) Quid est beata vita? Securitas et perpetua tranquilitas. Hanc dabit animi magnitudo, dabit
constantia bene judicati tenax." Ne vom convinge printr-un studiu de ansamblu al stoicismului c
scopul moralei sale, ca i cel al moralei cinice din care se trage, este pur i simplu de a ne face s
ducem o via ct se poate de ferit de rele, adic o via ct mai fericit. De aceea morala stoic este o
specie particular a eudemonismului. Ea nu are ca morala hindus, morala cretin sau chiar
platonician, o tendin metafizic; nu are un scop transcendent, ci numai un scop imanent ce poate fi
atins n aceast via: ataraxia, fericirea deplin a nelepciunii, pe care nimic nu o poate zdruncina.
Trebuie ns se recunoatem c ultimii stoici, ndeosebi Arrian, uitau cteodat de acest scop i
tindeau spre ascetism, ceea ce explic progresele cretinismului i difuzarea spiritului oriental.
-Dac privim acum mai ndeaproape acest scop al stoicismului, aceast ataraxie, nu vom gsi n ea
dect nsprire i insensibilitate n faa loviturilor sorii; stoicii ajungeau aici reprezentndui fr ncetare scurtimea vieii, zdrnicia plcerilor,
289
Lumea ca voin i,

nestatornicia fericirii, i dup ce au realizat c distana dintre fericire i nefericire este mult mai mic
dect ne-o imaginam cu anticipaie. Dar aceasta nu este nc starea de beatitudine, resemnarea n faa
suferinei, privit ca inevitabil. nlimea spiritual i demnitii individului const tocmai n a tcea
i a ndura fatalitatea, ntr-ui) repaus melancolic, fr a se pierde cu firea, n timp ce ceilali oameni nu
fac dect s treac de la bucuria triumftoare la disperare i de la disperare la bucurie. Deci stoicismul
rhai poate fi considerat ca o dietetic spiritual; aa cum i ntreti corpul mpotriva intemperiilor, aa
i ntreti sufletul mpotriva nefericirii, pericolului, srciei, nedreptii, neltoriei, trdrii,
orgoliului i stupiditii oamenilor.
Mai remarc c %a9rj%ovxa ale stoicilor, pe care Cicero le traduce prin cuvntul officia, nseamn cu
aproximaie ceea ce ni se potrivete {Obliegenheiten), ceea ce se cuvine s facem; n englez
incumbencies, n italian quel che tocea a me di fare, o di lasciare, adic n general ceea ce i este dat

omului rezonabil s fac. De vzut Diogene Laertias, VII, I, 109. -n sfrit panteismul stoicilor, -care
detest att de mult capucinadele lui Arrian, este exprimat n modul cel mai limpede de Seneca: Quid
est Deus? Mens universi. Quid est Deus? Quod vides totum, et quod non vides totum. Siecdemum
magnitudo sua illi reddatur qua nilul majus excogiari potest: Si solus est, omnia, opus suum et extra et
intra tenet" (Quaest natur., 1, praefatio, 12)
290

CAPITOLUL XVII
Asupra nevoii metafizice a umanitii
Exceptnd omul, nici o fiin nu se mir de propria-i existen; acesta este pentru toi un lucru att de
firesc, nct ei nici nu l remarc. nelepciunea naturii vorbete nc prin privirea calm a animalului;
cci la el intelectul i voina nu sunt nc destul de divergente ca ntlnindu-se s fie unul pentru
cellalt subiect de mirare. Aici fenomenul ntreg este nc strns unit, ca ramura de trunchi, de Natura
din care se trage; el particip fr s tie acest lucru mai mult dect ea, la omniprezena Mamei
Universale. -Numai dup ce esena intim a naturii (voina de a tri n obiectivitatea ei) s-a dezvoltat
cu toat fora i exuberana, n cele dou regnuri ale existenei incontiente, apoi n seria att de
lung i de ntins a animalelor; numai atunci n sfrit, odat cu apariia raiunii, adic la om, c ea
trezete la reflecie se mir de propriile ei fapte i se ntreab pe ea nsi n legtur cu ea. Uimirea
este cu att mai nervoas cu ct, pentru prima oar, ea se apropie de moarte pe deplin contient, i cu
ct odat cu limitarea oricrei existene, inutilitatea oricrui efort devine mai mult sau mai puin
evident. Din aceast reflecie i din aceast uimire se nate nevoia metafizic, proprie numai omului.
Omul este un animal metafizic. Desigur, cnd contiina sa abia se trezete, ef i nchipuie c
este inteligent fr efort; dar acest lucru nu dureaz mult timp: cu prima reflecie, se produce deja acea
uimire, care a fost pentru a spune astfel printele metafizicii: -n acest sens a spus i Aristotel la
nceputul metafizicii: Aia yap to 0oa>p_a^Eiv oi avOpcorcoi ja\ vuvxoci TO EOCO TOV "np,avco
(piA.oco(peiv (Propter admirationem enim et nune et primo inceperunt homines philosophari). La
fel, pentru a avea spirit filosofic, nseamn s fii capabil s te miri de evenimentele obinuite i de
lucrurile de fiecare zi, s i propui ca subiect de studiu ceea ce este mai general i mai de rnd; n timp
ce uimirea savantului nu se produce dect apropo de fenomenele rare i alese, i n timp ce problema
lui se limiteaz la a reduce acest fenomen la un altul mai cunoscut. Cu ct un om este mai inferior ca
inteligen, cu att
291
Lumea ca voin i repre

existena are mai puin mister pentru el. Orice lucru i pare s poarte n el nsui explicaia acelui cum
i de ce. Aceasta vine din farjtul c intelectul su continu s fie credincios destinaiei sale originare, i
c el este doar rezervorul motivelor la dispoziia voinei; astfel strns unit cu lumea i natura, ca parte
integrant a acestora, el este departe de a se abstrage pentru a ne exprima astfel din ansamblul
lucrurilor, pentru a se pune apoi n faa lumii i a o privi n mod obiectiv, ca i cum el nsui, pentru
moment cel puin, ar exista n sine i pentru sine. Dimpotriv, uimirea filosofic, care rezult din
sentimentul acestei dualiti, presupune la individ un grad superior de inteligen, cu toate c aceasta
nu este singura condiie: cci, fr ndoial, cunoaterea problemelor legate de moarte i interesul
artat fa de durerea i mizeria vieii dau cel mai puternic impuls gndirii filosofice i explicaiei
metafizice a lumii. Dac viaa noastr ar fi nesfrit i fr durere, nu i s-ar ntmpla nimnui s se
ntrebe de ce exist lumea i de ce ea are cutare natur particular i nu alta; ci toate lucrurile s-ar
nelege de la sine. Astfel vedem c interesul irezistibil al sistemelor filosofice sau religioase rezid n
ntregime n dogma unei existene oarecare, care se continu dup moarte. Desigur, religiile par s
considere existena zeilor lor ca pe un lucru capital i l apr cu mult zel; dar n fond, aceasta se
datoreaz faptului c au legat de aceast existen dogma imortalitii, i c o privesc pe aceasta ca
inseparabil de cealalt; imortalitatea este propriu-zis marea lor afacere. S Ie-o asiguri ntr-adevr,
printr-un alt mijloc, de ndat acest frumos zel pentru zei se va rci; el va sfri prin a ceda locul unei
totale indiferene, dac li s-ar demonstra imposibilitatea absolut a nemuririi. Cum s te intereseze
ntr-adevr de existena zeilor, cnd ai pierdut sperana de a-i cunoate mai ndeaproape? Ai merge
pn la capt, pn la negarea a tot ce are legtur cu influena lor posibil asupra evenimentelor vieii
prezente. i dac ntmpltor s-ar putea demonstra c nemurirea este incomparabil cu existena zeilor,
de exemplu pentru c ar presupune un nceput al fiinrii, religiile s-ar grbi s sacrifice zeii pentru
nemurire i s-ar arta pline de zel fa de ateism. i iat de ce sistemele propriu-zis materialiste, la fel

ca i scepticismul absolut nu au putut niciodat exercita o influen nici foarte puternic nici foarte
durabil.
Templele i bisericile, pagodele i moscheele, din toate rile, n toate timpurile, cu luxul i mreia lor,
sunt mrturia acestei nevoi metafizice a omului, care, atotputernic i de neters, vine imediat dup
nevoia fizic. Desigur, un satiric cu mult umor ar putea aduga
292
Arthur Schopenhauer
c cea dinti este foarte modest, i c se mulumete cu puine cheltuieli. Cea mai mare parte a
timpului se las amgit cu istorii ridicole i poveti de prost gust; cu condiia s le fie bgate omului
n cap de timpuriu; i ele i explic suficient existena i i susin moralitatea. S lum, de exemplu,
Coranul; aceast carte proast a fost de-ajuns pentru a fonda o mare religie, pentru a satisface, timp de
dousprezece sute de ani nevoia metafizic a mai multor milioane de oameni; ea a dat un fundament
moralei lor, le-a inspirat un ciudat dispre fa de moarte i un entuziasm capabil s nfrunte rzboaie
sngeroase i s ntreprind cele mai mari cuceriri. Or gsim aici forma cea mai trist i srccioas a
ateismului. Poate sensul ne scap n cea mai mare parte n traduceri. Totui nu am putut descoperi n
ea o singur idee ct de ct profund. Aceasta dovedete c nevoia metafizic nu merge mn n mn
cu capacitatea metafizic. Se pare totui c nu a fost aa de ntotdeauna. Primii oameni, care erau mult
mai aproape dect noi de originile speciei umane i de nceputurile naturii organice aveau n plus, fie o
putere intuitiv mult mai energic, fie o .dispoziie spiritual mai potrivit, care i fcea mai api s
sesizeze imediat esena naturii i, prin urmare le permitea s i satisfac nevoia metafizic ntr-un
mod mai complet; astfel s-au nscut la strmoii brahmanilor acei Rii, i acele concepii aproape
supraomeneti care au fost introduse mai trziu n Upaniadele din Vede.
n schimb, nu s-a dus niciodat lips de oameni care s-au strduit s-i asigure traiul din aceast nevoie
metafizic, i care au exploatat-o ct s-a putut; la toate popoarele s-au ntlnit personaje care s pun
monopol pe ea i s-o dea n arend; acetia sunt preoii. Dar pentru a-i garanta traficul, ei trebuiau s
obin dreptul de a ntipri de timpuriu n sufletele oamenilor dogmele lor metafizice, nainte ca
gndirea s fi ieit din tenebre, adic n prima copilrie; cci atunci orice dogm, odat bine
nrdcinat, rmne pentru totdeauna, oricare ar fi gradul ei de stupiditate; dac preoii ar trebui s
atepte pentru a-i nfptui opera ca judecata s devin matur, i-ar vedea nruindu-se toate
privilegiile.
O a doua categorie de indivizi, dei mai puin numeroas, care i asigur traiul din aceast nevoie
metafizic a umanitii, este a celor care triesc din filosofic La greci erau numii sofiti, i la moderni,
profesori de filosofic Aristotel (Metaf, II, 2) l situeaz hotrt pe Aristip printre sofiti, i Diogene
Laertias (II, 95) ne d explicaia: pentru c a fost primul din coala socratic care a cerut plat pentru
293
Lumea ca voin i reprezentare
leciile pe care le da. El nsui a vrut s l plteasc pe Socrate care a trebuit s i trimit napoi darul.
La moderni -n general cel puin i n afara ctorva rare excepii -cei care triesc din filosofie nu sunt
numai foarte diferii de cei care triesc pentru ea; ei sunt adesea adversarii ei, dumanii ei nempcai;
cci orice studiu pur i profund filosofic ar arunca o prea mare umbr asupra lucrrilor lor i n plus nu
s-ar conforma vederilor i reglementrilor confreriei, de aceea, n toate timpurile, ea s-a strduit s
nbue aceste studii, i dup epoci i mprejurri, a folosit curent mpotriva lor cnd tcerea, cnd
negarea, denigrarea, invectivele, calomniile, denunurile i urmrile. Astfel cte un mare geniu a fost
vzut trndu-se cu greu prin via, ignorat i fr glorie, pn cnd n sfrit, dup moartea sa, lumea
s-a dezmeticit i n ce-1 privete pe el i n ce-i privete pe dumanii lui. Acetia din urm totui i-au
atins scopul, mpiedicndu-l s se produc i ei au trit din filosofie cu soiile i copiii lor, n timp ce
marele om ignorat tria pentru ea. De ndat ce a murit, reviriment complet: noua generaie a
profesorilor de filosofie se face motenitoarea lucrrilor lui, i croiete o doctrin pe msur i se
pune pe trit din ea. Dac un Kant a putut tri n acelai timp pentru i din filosofie, se datoreaz unei
mprejurri foarte rare, care nu s-a reprodus dect o dat de la mpraii Antonius i Julius; pe vremea
lui era un filosof pe tron. Numai sub astfel de auspicii, Critica raiunii pure a putut vedea lumina zilei.
Dar abia a murit regele, c l i vedem pe Kant cuprins de team, cci nu aparinea confreriei.
Modific datele capodoperei sale, n a 2-a ediie, o mutileaz, o stric, i n cele din urm este n
pericol s i piard postul; n aa msur nct Campe 1-a invitat la el, la Brunswick, pentru a tri
acolo ca eful familiei sale (Ring, Ansichlen aus Kants Leben, p. 68). n general, filosofia

universitilor, este scrim n faa unei oglinzi; n fond adevratul ei scop este de a oferi studenilor
opinii pe placul ministrului care distribuie catedrele. Nimic mai bun, din punctul de vedere al omului
de Stat; dar urmarea este c o astfel de filosofie este, pentru a ne exprima astfel, nervis alienis mobile
lignum; nu ar putea fi considerat serioas; este o filosofie care strnete hazul. De aceea este echitabil
ca aceast supraveghere sau ndrumare s se mrgineasc la filosofia din coal i s nu se extind
asupra filosofiei adevrate, serioase. Cci dac este ceva de dorit pe lume -i de dorit att de mult nct
i mulimea grosolan i stupid. n momentele ei de luciditate, ar preui acel ceva mai mult dect
aurul i argintul, este s vezi o raz de lumin cznd
294

Arthur Schopenhauer________________________________________
peste ntunericul existenei noastre; este faptul s gseti vreo soluie la misterioasa enigm a vieii
noastre, din care nu zrim dect mizeria i deertciunea. i totui aceast binefacere ar fi zdrnicit
dac cineva, admind c lucrul ar fi posibil, ar impune unele soluii problemei.
S vedem acum n ansamblu diferitele moduri de a satisface aceast nevoie metafizic att de
imperioas. Prin metafizic neleg tot ce are pretenia de a fi o cunoatere care depete experiena,
adic fenomenele date, i care tinde s explice prin ce anume natura este condiionat ntr-un sens sau
n altul, sau pentru a vorbi mai pe neles, s arate ce anume este n spatele naturii i o face posibil.
Dar marea diversitate originar a inteligenelor, la care se mai adaug diferena de educaie, toate
acestea deosebesc att de profund oamenii, nct de ndat ce un popor a ieit din starea de
ignoran total, o aceeai metafizic nu poate fi de-ajuns pentru toi. De aceea, la popoarele civilizate,
gsim n mare dou tipuri de metafizici, care se deosebesc una de alta, prin aceea c una poart n ea
nsi propria-i infirmare i c cealalt o caut n afara ei. Reflecie, cultur, timp liber i judecat,
acestea sunt condiiile pe care le cer sistemele metafizice, de primul tip, pentru a controla confirmarea
pe care o poart n ele nsele; de aceea aceste sisteme nu sunt accesibile dect unui mic numr de
oameni, i nu pot fi produse i pstrate dect la civilizaiile avansate. Sistemele de al doilea tip sunt
fcute dimpotriv pentru mulime, pentru oamenii incapabili s gndeasc. Marea mas nu poate dect
s cread i s se ncline n faa unei autoriti, raionamentul neavnd nici o putere asupra ei.
Aceste sisteme metafizice le numim populare, prin analogie cu poezia i nelepciunea
popular (prin aceasta din urm nelegem proverbele). Totui ele sunt n mod obinuit numite Religie
i se gsesc la toate popoarele, excepndu-le pe cele vechi. Cum am spus, ele i caut n afar
confirmarea; adevrul li se reveleaz din exterior i se manifest prin minuni i miracole.
Argumentele lor constau mai ales n ameninri cu pedepse eterne sau temporale, ndreptate
mpotriva necredincioilor ca i mpotriva celor sceptici pur i simplu; la unele popoare gsim rugul
sau oricare supliciu analog ca ultima ratio theologorum. Dac religiile caut alte dovezi i
folosesc alte argumente, ele trec n domeniul sistemelor din prima c.ategorie i pot degenera ntr-un
fel de compromis ntre ambele; dar prin aceasta au mai mult de pierdut dect de ctigat. Cci
privilegiul inestimabil pe care l au de a fi inoculate omului din copilrie le asigur o influen
295
Lumea ca voin i reprezentare

durabil asupra minii acestuia; prin dogmele lor, ele dezvolt Ia acesta ca un fel de al doilea intelect,
aa cum un altoi se dezvolt pe un copac; n timp ce dimpotriv sistemele din prima categorie se
adreseaz ntotdeauna adulilor, la care ntlnesc deja, n stadiul de convingere, un sistem din a doua
categorie. -Aceste dou feluri de metafizici, ale cror diferene sunt rezumate n dou denumiri:
Doctrine ale Credinei i Doctrine ale Raiunii, au n comun faptul c de o parte i de alta sistemele
proprii fiecrui tip sunt n rzboi continuu. ntre cele din prima categorie, lupta se reduce la discuii
sau pamflete; dar ntre cele din a doua, se lupt cu focul i sabia; multe dintre ele nu s-au rspndit
dect datorit acestui ultim gen de polemic, i i-au mprit puin cte puin pmntul, dar ntr-un
mod att de tranant i suveran nct popoarele se deosebesc mai mult prin ele dect prin raionalitatea
i forma lor de guvernmnt. Religiile sigure sunt stpne absolute, fiecare n domeniul ei, n timp ce
filosofiile sunt cel mult tolerate, i avnd n vedere numrul mic al reprezentanilor lor, nu sunt
socotite demne de a fi combtute prin foc i sabie. Totui, cnd s-a crezut necesar, s-au folosit aceste
mijloace mpotriva lor, i nu fr succes. De altfel ele nu se gsesc dect n stare sporadic. Cea mai
mare parte a timpuluj, au fost doar inute n fru, prescriindu-le s se conformeze doctrinei lor i celei
a religiei dominante n ara n care ele erau predate n coli. Uneori religia nu s-a mulumit s le
supun; s-a servit de ele, a fcut din ele n oarecare msur primul statiu al credinei; dar aceasta este o

experien periculoas; cci filosofiile nesimindu-se n putere, recurg la iretenie n sperana de a gsi
n ea un sprijin, i nu se dau niciodat ndrt de la o anumit perfidie ascuns care se manifest din
cnd n cnd pe neateptate i ale crei efecte deplorabile sunt greu de reparat. Acest fapt este cu att
mai periculos cu ct tiinele pozitive, n ansamblul lor, sunt aliatele secrete ale filosofiilor mpotriva
religiilor, i cu att mai mult cu ct, fr a fi n rzboi deschis cu acestea din urm, fac mari ravagii n
domeniul lor atunci cnd te atepi mai puin. S adugm c faptul de a reduce filosofia la acest rol de
slujnic, de care am vorbit, nseamn s discreditezi un sistem care are deja n afara sa o confirmare,
vrnd s i dai un impuls dinluntru] su; cci dac ar fi capabil de o astfel de confirmare, nu ar avea
nevoie s i se caute una exterioar. Este ntotdeauna primejdios s vrei s dai un fundament nou unei
cldiri solide. De altfel, o religie are nevoie de sufragiile filosofiei? Ea are totul de partea ei: revelaie,
scrieri, miracole, profeii, sprijinul guvernelor, primul rang
296
Arthur Sclwpenhauer
pretutindeni aa cum se cuvine adevrului, adeziunea i respectul lumii ntregi, mii de temple n care
este propvduit i n care i sunt celebrate ceremoniile, corpuri sacerdotale care au depus jurmntul,
i ceea ce face ct toate acestea la un loc, privilegiul rar de a putea s-i ntipreasc doctrinele n
sufletele copiilor de la vrsta cea mai fraged, i de a face din ele pentru a ne exprima astfel, idei
nnscute. Cnd eti astfel narmat, nu ai nevoie de adeziunea unor biei filosofi, sau eti mai exigent
dect de obicei, sau n sfrit dac i este team c vei fi contrazis de ei, dezlnui o teroare
incompatibil cu o contiin calm i onest.
Un simptom al acestei naturi alegorice a religiilor, sunt misterele pe care le ntlnim n aproape oricare
dintre ele, m gndesc la unele dogme care, departe de a putea pretinde s fie luate ad litterajn ca
adevruri, nici mcar nu pot fi bine sesizate de gndire. Am putea chiar spune c vreo cteva afirmaii
de-a dreptul contrare raiunii, c vreo cteva absurditi foarte palpabile sunt un ingredient esenial
pentru o religie bine ntocmit; cci acestea sunt semnul nsui al naturii sale alegorice i singurul
mijloc prin care simul comun, intelectul necultivat poate realiza, ceea ce singur nu poate concepe clar,
i anume c religia trateaz n fond despre o ordine a lucrurilor sui generis, despre o ordine a lucrurilor
n sine, care nu este supus lumii fenomenelor; c n consecin, religia prezentnd ntotdeauna faptele
i adevrurile sub o form fenomenal, nu numai dogmele absurde, ci i dogmele acceptabile nu sunt
dect alegorii, simple adaptri la mintea uman. n acest spirit mi pare c Sfntul Augustin i Luter au
meninut misterele cretinismului, n opoziie cu doctrina terre terre a lui Pelagius care avea pretenia
s readuc totul la nivelul inteligibilului. Adoptnd acest punct de vedere, reuim s nelegem faptul
c Tertulian a putut spune cu toat sinceritatea: Prorsus credibile est, quia ineptum est, ... certum est,
quia impossibile. (De carne Christi, c.v.). -Aceast natur alegoric a religiilor face inutile i
demonstraiile pe care filosofia este obligat s le furnizeze. i necesitatea unei examinri atente;
acestea sunt nlocuite cu credina, adic reclam acceptarea de bun voie a adevrurilor lor. i cum
credina dirijeaz aciunea, i cum din punct de vedere practic alegoria conduce acolo unde conduce
adevrul sertsu proprio, pe bun dreptate religia promite credincioilor beatitudinea etern. Nevoia
unei metafizici se impune irezistibil oricrui om, i, n punctele eseniale, religiile in tocmai locul de
metafizic marei mase a oamenilor care este incapabil s gndeasc.
297
Lumea ca voin i reprezentare

Ele o nlocuiesc chiar foarte bine; cci pe de o parte dirijeaz aciunea, innd mereu desfrat, dup
frumoasa expresie a lui Kant, drapelul cinstei i virtuii, i pe de alt parte sunt o consolare
indispensabil n mijlocul ncercrilor dureroase ale vieii; n momentele de suferin, ele joac n mod
absolut rolul unei metafizici obiectiv adevrate, cci l detaeaz pe om de el nsui, att ct acest lucru
este posibil, i l transport dincolo de existena temporaj. Aici devine vdit valoarea profund a
religiilor, a spune chiar caracterul lor indispensabil. Platon deja spunea cu mult dreptate (De Rep. IV,
p. 89. Dip): <pi.occxpov TCXIOOC, a8"uvocTOV eivoci (vulgus philosophum esse impossibile est).
Dar iat piatra de ncercare: religiile nu i pot niciodat mrturisi natura alegoric; ele sunt obligate s
se prezinte ca adevrate sensu proprio. Prin aceasta ele ncalc domeniul metafizicii propriu-zise i
provoac antagonismul acesteia, antagonism care s-a manifestat n toate epocile n care gndirea
filosofic nu era aservit i pus sub tutel. Tot pentru c au neles foarte bine aceast natur alegoric
a oricrei religii, partizanii supranaturalului i raionalitii au pornit n zilele noastre o lupt att de
nverunat. ntr-adevr, i unii i ceilali pretind c gsesc n cretinism adevrul sensu proprio; primii

atribuie acest gen de adevr tuturor prilor doctrinei cretine i de aceea vor un cretinism fr
restricii, care s nu fie privat de nici unul din elementele sale, pretenie care le creaz o situaie
dificil n prezena cunotinelor i culturii generale din epoca noastr. Ceilali dimpotriv caut s
nlture prin mijlocirea exegezei orice element propriu-zis cretin; reziduul acestei operaii este ceva
care nu poate fi adevrat nici sensu proprio nici sensu allegorico, este o religie terre terre; este un fel
de Judaism abia, doctrina arid a lui Pelagius cel mult i, ceea ce este mai grav, este un optimism de
joas spe complet strin adevratului cretinism. In plus, s ncerci s fondezi o religie pe raiune,
nseamn s o introduci n a doua categorie a teoriilor metafizice, cele care i poart garania n ele
nsele, nseamn sa o transpori pe un teren strin, cel al sistemelor filosofice; nseamn s o expui
luptei pe care acele sisteme o dau n propria lor aren, nseamn s o expui loviturilor scepticismului,
atacurilor reductibile ale criticii raiunii pure; s le nfruni ar nsemna o adevrat temeritate.
i una i cealalt din aceste categorii ale metafizicii ar fi interesate s rmn nealterate; fiecare din
ele ar trebui s se menin cu strictee n domeniul propriu, pentru a-i manifesta integral esena. Dar
tendina contrar este cea care prevaleaz n toat perioada
298
Artliur Sclwpenhauer

cretin; s-a ncercat s se opereze o fuziune a celor dou categorii, transportnd dogmele i
conceptele uneia n cealalt. Nu s-a ajuns dect la pervertirea ambelor. Aceast tendin s-a manifestat
cel mai puternic n zilele noastre, n acea tentativ bastard creia i s-a dat numele de fflosofie
religioas, un fel de gnoz care se strduie s intepreteze religia dat, i s explice ce este adevrat
sensu allegorico prin mijlocirea unui adevr care s fie luat sensu proprio. Dar, pentru aceasta, ar
trebui s cunoti i s fii n posesia adevratului sensu proprio; i din acel moment, orice
interpretare^ar deveni de prisos. Sub pretext c metafizica, adic adevratul sensu proprio, nu poate fi
scos dect din religie, a cuta s l extragi din aceasta prin mijlocirea unei interpretri exegetice ar fi o
ntreprindere anevoioas i periculoas. Pentru a te hotr n favoarea ei, ar trebui s fie stabilit c,
asemeni fierului i altor metale imperfecte, adevrul nu se ntlnete dect n starea de minereu,
niciodat n stare pur, i c pentru a-l obine trebuie s l degajezi din acest aliaj.
Poporul are nevoie de o religie, aceasta este pentru el o binefacere de nepreuit. Dar dac religiile
pretind s se pun n calea progreselor spiritului uman n vederea cunoaterii adevrului, atunci
acestea trebuie ndeprtate cu multe menajamente, bineneles. S ceri unui mare spirit, Shakespeare
sau unui Goethe, s se conving implicited, bona fide et sensu proprio de dogmele unei religii
oarecare, ar nsemna s i ceri unui uria s intre n pantoful unui pitic.
Cum religiile in s fie la ndemna mulimii, ele nu pot nchide n ele nsele dect un adevr mediat,
nu un adevr imediat; s l ceri de la ele pe acesta din urm, ar fi totuna cu a vrea s citeti caractere
aa cum sunt compuse pe marmura tiparului n loc s le citeti amprenta pe hrtie. Pentru a realiza
valoarea unei religii, trebuie deci s vezi dac, sub voalul alegoriei, ea conine o parte mai mult sau
mai puin mare de adevr, i n al doilea rnd dac acest adevr apare mai mult sau mai puin distinct
prin acel voal; cu ct nveliul va fi mai transparent, cu att va fi mai elevat religia. Or, se pare c n
privina religiilor lucrurile nu stau cu mult altfel dect n privina limbilor; cele mai vechi sunt cele
mai perfecte; dac a vrea s vd n rezultatele filosofiei mele msura adevrului, ar trebui s pun
budismul deasupra tuturor celorlalte religii. n orice caz, m bucur s constat un acord att de profund
ntre doctrina mea i o religie care, pe pmnt, are majoritatea de partea ei, deoarece ea numr mai
muli adepi dect oricare alta. Acest acord mi face o plcere cu att mai mare cu ct gndirea mea
filosofic a fost n mod sigur n afara
299
Lumea ca voin i reprezentare

oricrei influene budiste; cci n 1818, data apariiei lucrrii mele, nu aveam n Europa dect relatri
rare, insuficiente i imperfecte, asupra budismului; ele se limitau aproape n ntregime la cteva
disertaii, aprute n primele volume din Asiatic Researches i priveau n principal budismul
birmanilor. De atunci ne-a fost dat s cunoatem aceast religie mai bine, datorit mai ales studiilor
precise i instructive pe care un distins membru al Academiei din Sfntul Petersburg, J.J. Schmidt, le-a
publicat n Memoriile acestei Academii. Savani englezi i francezi au completat puin cte puin
aceste informaii, aa nct, n tratatul meu asupra Voinei n natur, am dat la rubrica Sinologie o list
destul de mare a celor mai bune scrieri publicate asupra acestei religii. -Din nefericire pe Czoma

Korosi, acest savant ungur cu o voin att de perseverent, care pentru a studia limba i crile sfinte
ale budismului i-a petrecut mai muli ani n Tibet i n principal n mnstirile budiste, ni 1-a rpit
moartea n momentul cnd urma s coordoneze spre uzul publicului rezultatele cercetrilor sale. Nu
pot totui s mi ascund plcerea pe care am resimit-o citind n relatrile sale provizorii cteva pasaje
direct luate din Kahgyur, ntre altele acea convorbire a lui Buda pe moarte cu un brahman care s-a
convertit la doctrina sa. Triere is a description of their conversation on the subject of creation, by
whom was the world made. Shakya asks several questions of Brahma, whether was it he, who made or
produced such and such things, and endowed or blessed them with such and such virtues or properties.
Whether was it he who caused the several revolutions in the destruction and regeneration of the world.
He denies that he had ever done anything to that effect. At last he himserf asks Shakya how the world
was made, by whom? Here are attributed all changes in the world to the moral works of the animal
beings, and it is stated that in the world all is illusion, there is no reality in the things; all is empty.
Brahma being instructed in his doctrine, becomes his follower." (Asiatic reseches, voi. XX, p. 434)' Nu
pot stabili, cum se face n general, o deosebire fundamental ntre religii, dup cum sunt monoteiste,
politeiste, panteiste sau atee. Ceea
Ni se descrie convorbirea lor care are ca obiect creaia, prin care lumea a fost produs. Buda i pune mai multe ntrebri lui
Brahma: el este cel care a fcut sau produs cutare sau cutare obiect, cel care 1-a dotat cu cutare sau cutare calitate? Brahma
neag c a fcut vreodat aa ceva. n sfrit acesta l ntreab chiar pe Buda, cum a fost produs lumea i de ctre cine? i
atunci toate schimbrile din lume sunt atribuite faptelor morale ale fiinelor nsufleite, i spune c n lume totul nu este dect
iluzie, c nu este nici o realitate n obiecte, c totul este gol. Brahma astfel instruit asupra doctrinei lui Buda devine adeptul
su. (n.a.)
300
Artliur Schopenhauer

ce le deosebete dup mine, este modul lor de a vedea optimist sau pesimist. Unele consider existena
acestei lumi ca avndu-i raiunea de a fi n ea nsi, ele o laud i o celebreaz. Altele o consider ca
ceva care nu poate fi conceput dect cu titlu de consecin a pcatelor noastre i care, de aceea, nu ar
putea fi prin ea nsi. Ele recunosc c durerea i moartea nu-i pot avea cauza n ordinea etern, prim
i imuabil a lucrurilor, n ceea ce trebuie s fie, din oricare punct de vedere te-ai plasa. Dac
cretinismul a avut tria de a triumfa asupra iudaismului mai nti, apoi asupra paganismului grecoroman, se datoreaz numai pesimismului su, acelei mrturisiri dup care starea noastr este foarte
jalnic i este n acelai timp o stare de pcat, mrturisire total opus optimismului evreiesc i pgn.
Cnd acest adevr profund i dureros simit de noi toi va iei la iveal, el va atrage dup sine nevoia
de ispire.
Trec la studiul celei de a doua categorii a metafizicii, a celui care i poart confirmarea n ea nsi i
pe care o numim filosofie. Amintesc originea pe care i-am fixat-o mai sus: dup mine, filosofia se
nate din uimirea n faa lumii i a propriei noastre existene, care se impun intelectului nostru ca o
enigm a crei soluie nu nceteaz din acel moment s preocupe umanitatea. Nu ar putea fi astfel, i
atrag atenia cititorilor mei asupra acestui punct, dac lumea ar fi o substan absolut" n sensul
spinozismului i formelor contemporane ale panteismului, dac ar fi adic o existen absolut
necesar. Aceasta ar fi totuna cu a spune c lumea exist cu o asemenea necesitate, nct alturi de ea
orice alt necesitate pe care intelectul ar putea-o concepe ca atare nu' ar fi dect hazard i contingen;
lumea ar fi ceva care ar cuprinde nu numai orice existen posibil, aa nct, cum afirm de altfel
Spinoza, posibilul i realul nu ar forma dect unul; ne-ar fi imposibil s concepem c realul nu este sau
sau c este altfel, ntr-un cuvnt, reprezentarea lumii aa cum este ar fi la fel de esenial pentru
gndirea noastr ca i reprezentarea spaiului i a timpului. In plus, deoarece noi nine am fi pri,
moduri, atribute sau accidente ate unei astfel de substane absolute, singura care a putut exista
vreodat undeva i, ntr-un anumit sens, existena lumii i a noastr, ca i forma acestei existene,
departe de a ne prea surprinztoare i problematic, departe de a reprezenta enigma insolubil i care
ne frmnt nencetat, ar trebui dimpotriv s ne par mai evident chiar dect propoziia: doi ori doi
fac patru. Ar trebui s ne gsim n imposibilitatea absolut de a gndi c lumea nu este sau c este
altfel dect este; prin urmare, niciodat
301
Lumea ca voin i reprezentare
nu am avea contiina existenei lumii ca atare, deci ca problem propus refleciei, mai mult dect
avem contiina micrii incredibil de rapide a planetei noastre.
Dar lucrurile nu stau deloc astfel. Animalului fr gndire, lumea i existena pot s i par lucruri care

se neleg de la sine; pentru om dimpotriv, aici este o problem pe care pn i cei mai necultivai,
pn i cei mai mrginii i-o reprezint cu claritate n momentele lor de luciditate. Aceast problem
face o impres'ie cu att mai puternic asupra contiinei, o marcheaz cu att mai durabil, cu ct
contiina este mai luminat i mai elaborat, cu ct educaia a furnizat mai multe alimente gndirii. In
sfrit, la spiritele filosofice, acea uimire, despre care Platon spune (pa\)|J.a^tv, \x.ahXa (piA,oco(pt
%ov 7ta6oc,, mirri valde philosophicus affectus, este cea care nvluie n toat ntinderea ei problema
de care se preocup i pentru care se frmnt nencetat, n toate epocile i n toate rile, partea cea
mai generoas a umanitii. De fapt aceast nelinite pe care metafizica etern rennoit o ine neobosit
treaz, vine din reprezentarea clar, c non existena lumii este la fel de posibil ca i existena ei. De
aceea concepia spinozist care face din lume o existen n mod absolut necesar, o existen n sine
care trebuie s fie din toate punctele de vedere, este un mod de a vedea fals. Chiar simplul teism, cu
proba sa cosmologic, deduce tacit din existena lumii non existena ei anterioar; n ea nsi lumea
este deci pentru acesta ceva accidental. Mai mult, puin cte puin ne reprezentm lumea ca pe ceva, a
crui non existen nu numai c este de conceput, dar este i preferabil existenei sale. De la uimire
trecem uor la o apstoare meditaie asupra fatalitii care, n ciuda a toate, i-a provocat existena, i
datorit creia fora imens pe care o necesit producerea i conservarea lumii a putut fi exploatat
ntr-un sens att de nefavorabil propriilor ei interese. Uimirea filosofic este deci n fond o stupefacie
dureroas; filosofia debuteaz, ca uvertura din Don Juan, printr-un acord n gama minor. De unde
rezult c filosofia nu trebuie s fie nici spinozist, nici optimist. -Aceast natur aparte a uimirii care
ne ndeamn s filosofam deriv n mod cert din spectacolul durerii i al rului moral din lume. Cci
durerea i rul moral, chiar dac raportul lor reciproc ar fi ct se poate de just, chiar dac ele ar fi pe
deplin compensate de ceea ce este bun, sunt totui ceva care n sine nu ar trebui absolut de loc s fie.
Or, nimic nevenind din nimic, urmeaz c durerea i rul i au cauza n originea, n esena lumii
nsi. Ne vine greu s admitem aceast concluzie, dac avem n vedere mreia, ordinea i
Arthur Sclwpenhauer
perfeciunea lumii fizice; noi ne imaginm c fora care a putut-o crea pe aceasta ar fi putut evita i
suferina i rul moral. Teismului, cum bine se tie, i vine greu s recunoasc aceast origine, a crei
expresie cea mai sincer sunt Ormuzd i Ahriman. El a cutat deci mai nti s se debaraseze de rul
moral, i n acest scop a inventat liberul arbitru; dar liberul arbitru nu este dect o creaie ex nihilo
disimulat, deoarece presupune un operri" care nu provine din nici un Esse" (de vzut cele dou
probleme fund. ale Eticii, p. 58; ed. a 2-a, p. 57). A ncercat apoi s o rezolve cu suferina, punnd-o pe
seama materiei sau a unei necesiti inevitabile, i regretnd c nu l poate invoca pe diavol, care este
adevratul expediem ad hoc. n categoria suferinei intr i moartea; ct despre rul moral, el const
numai n a ne debarasa de suferina de moment pentru a o lsa pe seama altui moment. Deci, aa cum
am spus, rul moral, suferina i moartea sunt cele care i confer uimirii filosofice calitatea i
intensitatea ei particular; acel punctum pruriens al metafizicii, problem care umple umanitatea de o
nelinite pe care nu o pot calma nici scepticismul nici criticismul, const n a te ntreba, nu numai de
ce lumea'exist, dar i de ce este plin de attea nenorociri.
Fizica (n sensul cel mai larg al cuvntului) se ocup i ea cu explicarea fenomenelor lumii. Dar nsi
natura explicaiilor sale este cauza insuficienei acestora. Fizica nu poate duce o via independent; cu
orict dispre ar privi metafizica, are nevoie de sprijinul acesteia. Cci ea nsi explic fenomenele
prin ceva i mai necunoscut dect fenomenele nsei, prin legi naturale, care se ntemeiaz pe fore
naturale, dintre care fora vital este un eantion ntre altele. Desigur, starea actual a oricror lucruri
din lume sau din natur trebuie s poat fi explicat prin cauze pur fizice. Dar o asemenea explicaie,
presupunnd c s-ar ajunge la ea, ar fi n mod necesar marcat de dou imperative eseniale, i pentru a
ne exprima astfel de dou tare, care fac ca toate fenomenele explicate fizic s rmn n realitate
neexplicate. Astfel, Ahile era vulnerabil la clci. Tot astfel ni-1 reprezentm pe diavol cu un picior de
cal. n primul rnd, nu am putea niciodat atinge nceputul acestei serii de cauze i efecte, adic de
modificri legate ntre ele; acest nceput s-ar retrage fr ncetare la infinit, ca limitele lumii n spaiu
i timp. Apoi ansamblul cauzelor efective prin care avem pretenia s explicm totul se bazeaz pe
ceva absolut inexplicabil, vreau s spun calitile primordiale ale obiectelor i forele naturale care se
manifest la acestea, fore care permit calitilor s acioneze ntr-un mod
302
303
Lumea ca voin i reprezentare

determinat. Aa sunt: gravitaia, soliditatea, fora impulsului, elasticitatea, cldura, electricitatea,

forele chimice etc. Orice explicaie fizic d aceste fore ca reziduu; asemeni unei ecuaii algebrice, ai
crei toi ceilali termeni ar fi rezolvai, dar n care o cantitate ar rmne necunoscut i
nedeterminabil.
De unde rezult c nu exist hrb de argil ct de infim care s nu fie compus din caliti unele la fel
de inexplicabile ca celelalte. Aceste dou imperfeciuni inevitabile oricrei explicaii fizice, cauzele
adic, arat deci c o astfel de explicaie nu poate fi dect relativ i c metoda tiinelor pozitive nu
este singura, ultima metod suficient, cea care conduce la o soluie satisfctoare a dificilei probleme
a lucrurilor, la adevrata nelegere a lumii i existenei, ci c explicaia fizic, luat ca atare, are
nevoie de o explicaie metafizic care s dea cheia tuturor presupunerilor sale. Numai c din nsui
acest fapt rezult c metoda metafizic trebuie s se deosebeasc profund de metoda fizic. Primul pas
care trebuie fcut pe aceast nou cale, este s te lai ptruns categoric i o dat pentru totdeauna de
deosebirea dintre metode i n consecin de deosebirea dintre fizic i metafizic. Aceast deosebire
se bazeaz n ce privete esenialul pe distincia kantian dintre fenomen i lucrul n sine. Kant declara
despre acesta din urm c este absolut inexplicabil, i iat de ce dup el nu ar putea exista nici o
metafizic; nu este posibil dect cunoaterea imanent, aadar numai fizica, i alturi Nde aceasta
critica raiunii n aspiraiile ei metafizice. S mi se permit aici s anticipez cea de-a doua parte pentru
a marca astfel punctul de contact al filosofiei mele cu doctrina kantian i pentru a semnala c, n
frumoasa explicaie a coexistenei libertii i necesitii (Critica raiunii pure, prima ed., p. 532-554,
i Crit. raiunii practice, p. 224-231 din ed. Rosenkranz) Kant demonstreaz c aceeai aciune, care
pe de o parte este perfect explicabil ca fiind consecina necesar a caracterului omului, a influenelor
pe care le-a suferit n timpul vieii, trebuie totui pe de alt parte s fie considerat ca oper a voinei
libere. In acelai sens el spune (53 din Prolegomene): Desigur,, necesitatea natural va fi inerent
oricrei combinaii de cauze i efecte n lumea sensibil, dar libertatea va fi acordat aceleia dintre
cauze care nu este ea nsi un fenomen (dei servete ca fundament fenomenului). Aadar, necesitatea
(literalmente natura) i libertatea pot fi atribuite necontradictoriu aceluiai obiect, dup cum l
considerm sub un aspect diferit, fie ca fenomen, fie ca lucru n sine'^V Ceea ce spune Kant despre
fenomenul om i activitatea sa,
304
Arthur Scliopenhauer

doctrina mea extinde asupra tuturor fenomenelor din natur, dndu-le ca fundament comun Voina ca
lucru n sine. Ceea ce justific mai nti acest mod de a proceda, este imposibilitatea de a admite c
omul este n mod specific distinct, toto genere, i n mod radical de toate celelalte fiine i obiecte ale
naturii; nu poate fi ntre ele dect o deosebire de grad. -Las acum de o parte aceast digresiune pentru
a reveni la consideraiile mele asupra neputinei fizicii de a furniza explicaia ultim a lucrurilor. -Spun
deci: desigur totul este fizic, dar atunci nimic nu este explicabil. La fel ca micarea bilei pe care o
mpingem, funcia de a gndi a creierului trebuie s comporte n ultim instan o explicaie fizic care
s o fac la fel de inteligibil ca micarea bilei. Or nsi aceast micare, pe care credem c o
nelegem att de bine, este n fond la fel de obscur ca i gndirea; cci esena intim a expansiunii n
spaiu, a impenetrabilitii, a facultii de a fi micat, a rezistenei, a elasticitii i a gravitaiei, rmne
dup toate explicaiile fizice un mister n aceeai msur ca gndirea. Numai c imposibilitatea de a o
explica pe aceasta din urm frapndu-ne din primul moment, ne-am grbit s facem un salt de la fizic
la metafizic i s ipostaziem o substan de o alt natur dect cea a lucrurilor corporale. Am
transportat n creier un suflet. Dac intelectul nostru nu ar fi fost att de tocit nct s avem nevoie
pentru a-l impresiona de un fenomen extraordinar de surprinztor, ar fi trebuit s explicm digestia
printr-un suflet stomacal, vegetaia printr-un suflet vegetativ, afinitile elective prin prezena unui
suflet n reacii, cderea unei pietre prin prezena unui suflet n aceast piatr. Cci proprietile
oricrui corp anorganic sunt la fel de misterioase ca viaa unei fiine vii; de aceea pretutindeni
explicaia fizic se izbete de o explicaie metafizic care o anuleaz, adic i retrage caracterul de
explicaie. Dac am lua lucrurile foarte strict, am putea pretinde c toate tiinele naturii nu fac
realmente asemeni botanicii dect s adune i s claseze obiectele de acelai fel. O fizic care ar
susine c faptul de a explica lucrurile n detaliu prin cauze, i ntr-un mod general prin fore, este ntradevr suficient i prin urmare epuizeaz esena lumii, ar fi naturalismul propriu-zis De la Leucip,
Democrit i Epicur pn la sistemul naturii", apoi la Lamarck, Cabanis i la materialismul
nfierbntat al ultimilor ani, putem urmri ncercarea continu de a stabili o fizic fr metafizic,

adic o doctrin care s fac din fenomen lucrul n sine. Dar toate explicaiile acestor fizicieni nu sunt
dect ncercri de a disimula i explicatorilor i auditorilor faptul c ele presupun pur i simplu lucrul
305

Lumea ca voin i reprezentare

esenial. Naturalitii se strduie s arate c toate fenomenele, chiar i fenomenele spirituale, sunt
fizice, i n aceast privin ei au dreptate; greeala lor este de a nu vedea c orice lucru fizic este pe de
alt parte i un lucru metafizic. Desigur este greu s recunoti acest adevr, deoarece el presupune
deosebirea fenomenului de lucrul n sine. Totui Aristotel, n ciuda tendinei sale spre empirism, i
orict de ndeprtat era de hiperfizicismiii platonician, a tiut, chiar i fr ajutorul deosebirii de care
am vorbit, s rmn n afara acestui mod ngust de a vedea; el spune: Ei uxv ovv [ir\ ECTI xic, etspa
ouam 7tapa zac, 9\)oei eweaTn, xmaq, r\ (p-uai%T| av eir\ Ttpoot jucn;r||ir] . ei 8e eaxi zic, cuaia a
%ivr|xoq, avzr\ Ttpoxepa %ai (piA,ococpia 7tpcoTT), %ai /a0oXov oDicoq, oii Tipcoir). ^ai nepi iov
ovzoq TI ov, xavixr\q av eir| 0ecopr|oai. Si igitur non est aliqua alice substantia, praeter eas, quae
natura consistant, physica profecto prima scientia esset; quodri autem est aliqua substantia immobilis,
haec prior et philosophia prima, et universalis sic, quod prima; et de ente prout ens est, speculri hujus
est". (Metaf., V, I) O fizic absolut, ca cea pe care tocmai am descris-o, care nu ar lsa loc vreunei
metafizici ar face din Natura naturala Natura naturans; ea ar fi fizica pus pe tronul metafiziicii; dar
este probabil c n acest loc nalt ea s-ar comporta ca spoitorul de tingiri din Holberg odat numit
primar. Aceast idee obscur a unei fizici absolute fr metafizic, este cea care inspir n fond
reproul insipid i cel mai adesea ruvoitor de ateism; ea este cea care i d sensul intim al adevrului
i prin aceasta al forei. O astfel de fizic ar distruge cu siguran orice etic, i dac pe nedrept se
consider teismul ca nedesprit de moralitate, aceasta n orice caz nu poate fi conceput fr o
metafizic oarecare, adic tar o doctrin care s admit c ordinea naturii nu este singura i nici
ordinea absolut a lucrurilor. De aceea Credo-u\ obligatoriu al tuturor celor drepi i buni poate fi
formulat astfel: Cred n metafizic'. n acest sens este important i necesar ca omul s fie convins de
imposibilitatea de a se limita la o fizic absolut, cu att mai mult cu ct aceasta, naturalismul prin
excelen, este un mod de a vedea care de la sine s-ar impune continuu omului i care nu poate fi
desfiinat dect printr-o speculaie profund, speculaie ale crei diverse sisteme i religii i in locul
att ct le st n putere i atta vreme ct sunt recunoscute ca adevrate. Acum, ceea ce ne lmurete
cum un mod de a vedea radical fals se poate impune de la sine omului i trebuie ndeprtat n mod
artificial, este faptul c intelectul nu are ca
306
Arthur Schopenhauer
destinaie prim s ne instruiasc asupra esenei lucrurilor, ci numai s ne arate relaiile lor cu voina
noastr; intelectul nu este dect centrul motivelor, aa cum vom vedea n Cartea a doua. n mod
accidental lumea este schematizat n el astfel nct s reprezinte o ordine a lucrurilor cu totul diferit
de ordinea n mod absolut adevrat, i nu am putea s i facem un repro intelectului, pentru c ne
arat numai nveliul exterior, nu i miezul lucrurilor; reproul ar fi cu att mai nedrept, cu ct
intelectul gsete n el nsui modalitatea de a rectifica aceast eroare, stabilind deosebirea dintre
fenomen i lucrul n sine. Aceast deosebire, dac ne gndim bine, a fost realizat dintotdeauna; dar
cel mai adesea se avea o noiune vag a ei, si prin urmare insuficient exprimat, 'adesea chiar fiind
prezentat sub deghizri stranii. Deja misticii cretini, de exemplu, refuz intelectului, dndu-i numele
de lumin a naturii, facultatea de a sesiza esena adevrat a lucrurilor. El este n oarecare msur o
simpl for superficial, ca electricitatea, i nu ptrunde nluntrul realitilor.
Chiar din punctul de vedere empiric, insuficiena naturalismului pur apare mai nti, aa cum am
artat, n faptul c explicaia fizic vede raiunea faptului particular n cauza lui, dar c seria acestor
cauze, cum tim cu o deplin certitudine a priori, se continu ntr-o regresie la infinit, astfel nct nici
un lucru nu a putut fi primul n mod absolut. Apoi aciunea acestei cauze este redus la o lege natural,
i aceasta la o for natural, care rmne absolut fr explicaie. Dar acest element inexplicabil la care
sunt reduse toate fenomenele (de la cel mai mre pn la cel mai infim) acestei lumi att de clar date
i att de firesc explicabile, nu ne revel el oare c toate explicaiile de acest gen nu sunt dect
condiionate i n oarecare msur ti, concessis, c ele nu sunt explicaia adevrat i suficient? De
aceea zic eu c din punct de vedere fizic totul este i nu este explicabil. Acest element absolut
inexplicabil care traverseaz toate fenomenele, care apare att de vdit la fenomenele superioare, cele
ale generrii de exemplu, dar se regsete i la cele mai de jos, ntre altele la fenomenele mecanice,

este indiciul unei ordini a lucrurilor cu totul diferite de ordinea fizic i care servete ca fundament
acesteia din urm. Aceast ordine, pe care Kant o numea ordinea lucrurilor n sine, este termenul final
al metafizicii. -n al doilea rnd, insuficiena naturalismului pur ine de acest adevr filosofic
fundamental pe care l-am studiat n amnunt n prima jumtate a acestei cri, i care constituie i tema
Criticii raiunii pure, i anume c orice obiect este condiionat de subiectul gnditor, i n existena lui
obiectiv ca atare,
307
Lumea ca voin i reprezentare
i n forma particular a acestei existene, c obiectul prin urmare este un simplu fenomen, nu un lucru
n sine. Acest fapt a fost pe larg expus la 7 din I-ul volum, i s-a artat aici ce greeal comit cei care,
asemeni materialitilor, iau n mod nesocotit obiectivul ca dat absolut, fr a lua n seam elementul
subiectiv, prin mijlocirea exclusiv a cruia, n care numai, spun eu, obiectivul exist. Materialismul la
mod astzi furnizeaz numeroase eantioane ale acestui procedeu; aa nct acesta este o filosofie de
ajutoare de frizeri i ucenici n ale farmaciei. In inocena lui, el vede lucrul n sine n materie, pe care o
ia n zpceala lui ca pe ceva absolut real; dup el, fora impulsului este singura facultate a lucrului n
sine, deoarece toate celelalte caliti nu pot fi dect fenomene ale acestei fore.
Naturalismul sau fizica pur nu va fi deci niciodat o explicaie suficient; l-am putea compara cu un
calcul, al crui ultim termen nu l gsim niciodat. Serii cauzale fr sfrit i nceput, fore
insondabile, un spaiu infinit, un timp care nu a nceput, divizibilitatea la nesfrit a materiei toate
aceste lucruri determinate de un creier care gndete, n care ele exist cu aceeai ndreptire ca visul,
i fr care ele dispar: acesta este labirintul n care ne plimb fr ncetare concepia materialist.
tiinele naturii au ajuns n zilele noastre la un grad de perfeciune pe care secolele anterioare erau
departe de a-1 bnui, un fel de culme pe care umanitatea a atins-o pentru prima oar. Dar orict de
mari ar fi progresele fizicii (luat n sensul larg pe care i-i acordau anticii); ele nu ne vor ajuta s
naintm ctui de puin spre metafizic; nu mai mult dect o suprafa, pe care orict o vom prelungi
nu va dobndi coninut. Progresele fizicii nu vor completa cunoaterea fenomenului; n timp ce
metafizica aspir s depeasc fenomenul, pentru a studia lucrul ca atare. Chiar dac experiena
noastr ar fi desvrit, situaia nu s-ar schimba n vreun fel. i chiar dac ai fi parcurs planetele
tuturor stelelor fixe, tot nu ai fi fcut un pas n plus pe calea metafizicii. Cu ct progresele fizicii vor fi
mai mari, cu att ei vor resimi mai acut nevoia unei metafizicii. ntr-adevr, dac pe de o parte o
cunoatere mai exact, mai ntins i mai adnc a naturii mineaz i sfrete prin a rsturna ideile
metafizice n curs pn atunci, ea servete pe de alt parte la a pune n mod i mai distinct i mai
complet n relief problema nsi a metafizicii, n a o degaja cu i mai mult strictee de orice element
pur fizic. Cu ct cunoaterea esenei obiectelor particulare va fi mai complet i mai exact, cu att
mai imperios ni se va impune necesitatea de a explica ansamblul i generalul, i cu ct cunoaterea
308

Arthur Schopenhauer
empiric a acestui element general va fi mai just, mai precis i mai complet, cu att el ne va preamai misterios i mai enigmatic. Este adevrat c savantul obinuit, cel care s-a limitat la o ramur
special a fizicii, nu are nici cea mai vag idee de cele expuse pn acum; el doarme tihnit alturi de
slujitoarea pe care i-a ales-o n casa lui Ulise, fr vreun gnd pentru Penelopa (cf.cap.XII, sub fin.)
De aceea n zilele noastre scoara naturii este minuios studiat, sunt cunoscute cu de-amnuntul
intestinele i viermii intestinali i verminarea verminei. Dar s vin un filosof ca mine, care vorbete
despre miezul intim al naturii, aceti oameni nu vor mai catadicsi s-l asculte, socotind c acest studiu
este strin tiinei, i vor continua s se ocupe cu curatul coajei. Ai fi ispitit s-i numeti chiibuari ai
naturii pe aceti fizicieni microscopici i micrologici. i desigur cei care cred c creuzetul i retorta
sunt adevrata i unica surs a oricrei nelepciuni nu au mintea mai puin pervertit dect o aveau
odinioar antipozii lor, scolasticii. Aa cum acetia erau prizonierii reelei lor de concepte abstracte, n
afara crora nu cunoteau i nu examinau nimic; tot aa fizicienii notri rmn n ntregime cantonai
n empirismul lor, nu admit ca fiind adevrat dect ceea ce au vzut cu ochii lor, i socotesc n felul
acesta c au ptruns pn la esena ultim a lucrurilor. Ei nu bnuiesc c ntre fenomen i ceea ce se
manifest n el, lucrul n sine, este o prpastie adnc, o diferen radical; c pentru a te lmuri asupra
acestui subiect, trebuie s cunoti i s delimitezi cu precizie elementul subiectiv al fenomenului, i s
fi ajuns s nelegi c informaiile ultime, cele mai importante asupra esenei lucrurilor, nu pot fi luate
dect din operaii prealabile este imposibil s faci un pas dincolo de ceea ce este dat simurilor n mod

imediat, n ali termeni, s depeti problema. S remarcm totui, pe de alt parte, c o cunoatere
ct mai complet a naturii este necesar pentru apune cu precizie problema metafizicii. Aadar nimeni
nu va trebui s ncerce s abordeze aceast tiin, nainte de a fi dobndit o cunoatere, cel puin
general, dar exact, clar i coordonat, a diverselor ramuri ale studiului naturii. Cci problema
preced n mod nencesar soluia. Dar problema o dat pus, trebuie ca privirea cercettorului s se
ndrepte spre nluntru; cci problemele intelectuale i morale sunt mai importante dect fenomenele
fizice, n acelai fel n care magnetismul animal, de exemplu, este un fenomen incomparabil mai
important dect magnetismul mineral. Misterele ultime i fundamentale, omul le poart nluntrul
fiinei sale intime, i aceasta i este cea mai imediat accesibil. Aadar numai aici poate spera s
gseasc cheia enigmei
309
Lumea ca voin i reprezentare

lumii, i firul unic care s i permit s sesizeze esena lucrurilor Domeniul propriu metafizicii este
deci ceea ce numim filosofia spiritului.
Tu mi perinzi pe sub ochi seriile de vieti, i m nvei s mi cunosc fraii n crngul tcut, n aer i
n ap;
Apoi m readuci la peter, sigur, tu m ari Mie nsumi; i minuni misterioase nesc din
adncurile fiinei mele pentru a mi se revela mie.
(Goethe-Faust)
n sfrit, n ce privete sursa i fundamentul cunoaterii metafizice, am combtut deja aseriunea de
mai multe ori reluat de Kant, dup care aceast surs s-ar gsi n simplele concepte. Conceptele nu
pot niciodat fi elementul prim al unei cunoateri, fiind ntotdeauna degajate n mod abstract dintr-o
intuiie oarecare. Ceea ce a produs aceast eroare, este foarte probabil exemplul matematicilor.
Acestea, aa cum o dovedesc procedeele algebrei, ale trigonometrici i analiticii, las de o parte
intuiia, opernd cu simple concepte abstracte, reprezentate prin semne n loc de cuvinte, i totui
ajung la un rezultat de o certitudine perfect, dar care n acelai timp este att de ndeprtat, nct ar fi
imposibil s-1 atingi, rmnnd pe terenul solid al intuiiei. Posibilitatea unei astfel de certitudini se
bazeaz, cum a artat Kant pn la refuz, pe faptul urmtor: conceptele matematice sunt extrase din
raporturi cantitative, cunoscute a priori i intuitiv totodat, raporturi prin mijlocirea crora ele pot
ntotdeauna s fie realizate i controlate, fie aritmetic, opernd calcule pe care semnele nu fac dect s
le indice, fie geometric, prin mijlocirea a ceea ce Kant numete construcia conceptelor. Acest
priviiiegiu lipsete conceptelor pe care s-a crezut c se poate edifica o metafizic, a esenei, a fiinrii,
a substanei, a perfeciunii, a nencesitii, a realitii, a finitului, a infinitului, a absolutului, a
principiului-etc. Cci astfel de concepte nu sunt nicidecum primordiale; ele nu au czut din cer i nici
nu sunt nnscute; ca toate conceptele s-au desprins din intuiii, i cum nu conin numai, dup
exemplul celor din matematici elementul pur formal al intuiiei, ci i ceva n plus, rezult c ele au ca
baz intuiiile empirice. Aadar nu se poate obine din ele
310
Arthur Schopenhauer

nimic ce intuiia empiric nu conine deja, nimic, prin urmare care s nu fie obiect al experienei; i
cum aceste concepte sunt foarte largi, ar fi mult mai avantajos s ne referim direct la experien care
ne-ar informa la prima mn i cu o certitudine mult mai mare. Nu poi ntr-adevr niciodat obine
mai mult de la un concept dect conine intuiia din care el este extras. Cerem concepte pure care s nu
aib deci o origine empiric, n acest caz, nu le vom putea produce dect pe cele care privesc spaiul i
timpul, n ali termeni, elementui pur formal al intuiiei, i anume conceptele matematice, poate la
limit i conceptul de cauzalitate, care nu deriv desigur din experien, dar care nu ptrunde n
contiin dect prin mijlocirea acesteia (n primul rnd n intuiia sensibil). Aadar experiena nu este
posibil dect prin el; i el nsui nu este valabil dect n domeniul experienei. Kant a demonstrat
foarte bine c acesta servete numai la a da unitate experienei, nu pentru a o depi, fiindc el are
numai o aplicaie fizic, nu i una metafizic. O tiin nu poate atinge certitudinea apodictic dect
dac originea ei este a priori; dar nsi aceast origine dovedind c ea este condiionat prin natura
subiectiv a intelectului, o limiteaz la elementul pur formal al experienei. O asemenea cunoatere
deci, departe de a ne face s depim experiena, se mrginete la a reproduce o parte a acestei
experiene, cea care i este proprie n toat ntinderea ei; ea nu face dect s ne furnizeze uri element
empiric general, adic o simpl form fr coninut. i cum metafizica nu poate fi ctui de puin

limitat la acest element, ea trebuie s aib surse de cunotine empirice. Prin urmare, orice idee
preconceput a unei metafizici care poate fi construit nur a nriori, este n mod necesar van. Kant a
comis un raionament realmente greit, sofism cruia i-a dat expresia cea mai strlucit n I-ul din
Prolegomene, cnd a afirmat c metafizica nu i poate scoate din experien conceptele i principiile
fundamentale. ntr-adevr, pentru a ajunge la aceast concluzie, el admite c numai ceea ce tim
naintea oricrei experiene ne poate conduce mai departe dect orice experien posibil. narmat cu
acest postulat, el are pretenia s ne demonstreze apoi c aceast cunoatere anterioar oricrei
experiene nu este dect forma n care intelectul primete experiena, c n consecin ea nu ne poate
duce dincolo de aceasta i astfel stabilete foarte logic imposibilitatea oricrei metafizici. Dar cnd
este vorba s descifrm experiena, adic lumea pe care o avem sub ochi, nu nseamn s rsturnm
metoda fireasc, dac facem abstracie de aceast experien, dac i ignorm coninutul, pentru a nu
ne opri
311
Lumea ca voin i reprezentare

dect la forme vide care ne sunt cunoscute a priori? Nu este firesc, dimpotriv, ca tiina experienei
ca atare s se alimenteze la sursele acestei experiene? Problema acestei tiine nu este pus empiric?
De ce atunci soluia s nu se ajute de experien? Nu este absurd ca cel care trebuie s vorbeasc
despre natura lucrurilor, s nu ia n consideraie lucrurile nsele, ci s se limiteze la nite concepte
abstracte? Desigur obiectul metafizicii nu este cercetarea unor experiene particulare, dar n orice caz
ea i propune s explice corect experiena n ansamblul ei. Fundamentul su trebuie deci s fie de
natur empiric. Mai mult, nsui caracterul a priori al unei pri a cunoaterii umane este sesizat de
metafizic ca un fapt dat, din care a tras concluzia originii subiective a acestei pri. Deoarece
contiina caracterului su a priori o nsoete, explic faptul c aceast parte a cunoaterii noastre se
numete la Kant transcedental, n opoziie cu transcendent, care nseamn ceea ce depete orice
posibilitate empiric", i care se opune la rndul su lui Imanent, care nseamn ceea ce rmne n
limitele acestei posibiliti. Reamintesc cu plcere semnificaia prim a acestor termeni introdui de
Kant, cu care, la fel ca i cu termenul de categorie" i altele, se joac maimuele contemporane ale
filosofiei. De altfel sursa metafizicii nu este numai experiena extern, ci i experiena intern; propriu
metafizicii, ceea ce i permite s fac pasul decisiv spre soluia marii probleme, aa cum am stabilit pe
ndelete i n mod distinct n Voina n Natur la rubrica Astronomie fizic, este, spun eu, faptul c la
momentul potrivit tie s combine experiena extern cu experiena intern i s fac din aceasta cheia
celeilalte.
Desigur, fixnd metafizicii o astfel de origine i, ca s fim sinceri, este imposibil s i-o refuzi o privezi
de acea certitudine apodictic, care nu este posibil dect prin cunoaterea a priori; aceast certitudine
cere proprietatea logicii i a matematicilor. Dar totodat aceste tiine nu ne nva de fapt dect ceea
ce fiecare din noi tie deja de la sine, ntr-un mod imprecis, este adevrat; cel mult primele elemente
ale tiinei naturii pot fi deduse din cunoaterea a priori. Mrturisind aceast origine empiric,
metafizica nu face dect s renune la o veche pretenie care, aa cum am artat, se baza pe o greeal
i mpotriva creia stau mrturie din toate timpurile marea diversitate i mutabilitatea sistemelor
filosofice, ca i scepticismul care le-a nsoit ntotdeauna. Dar nu te poi prevala de aceast
mutabilitate pentru a nega posibilitatea nsi a metafizicii; cci toate ramurile tiinelor naturii,
chimia, fizica, geologia etc. au fost supuse
312
Arthur Schopenhauer

schimbrii i istoria nsi s-a supus acestei necesiti. Dar dac ntr-o zi se va gsi un sistem metafizic
exact, att cel puin ct o permit limitele intelectului uman, acest sistem nu va avea mai puin
imutabilitatea unei tiine cunoscute a priori, i aceasta deoarece fundamentul su nu poate fi dect
experiena ntr-un mod general, i nu experienele particulare i de detaliu, care modific fr ncetare
tiinele naturii i aduc noi materiale istoriei. ntr-adevr, experiena n ansamblul ei nu-i va schimba
niciodat caracterul.
n al doilea rnd se pune aceast ntrebare: Cum o tiin obinut din experien poate depi
experiena i merita astfel numele de metafizic? Acest lucru nu este desigur posibil n acelai mod n
care din trei numere proporionale este scos un al patrulea, nici n modul n care se gsete un triunghi,
date fiind dou laturi i unghiul lor. i totui acesta era procedeul dogmatismului anterior lui Kant,
dogmatism care pretindea s ajung, dup anumite legi care ne^suiit cunoscute a priori, de la ceea ce

este dat la ceea ce nu este dat, de la consecin Ia principiu, adic de la experiena a ceea ce nu poate fi
dat de nici o experien. Kant a pus foarte bine n lumin imposibilitatea unei metafizici astfel
construite, artnd c aceste legi, dac nu sunt scoase din experien, nu au totui valoare dect n
domeniul empiric. i pe drept afirm c urmnd aceast cale nu vom putea nicicdat depi condiia
posibilitii oricrei experiene. Dar sunt alte metode pentru a ajunge la metafizic. Ansamblul
experienei seamn cu o scriere cifrat; filosofia va fi descifrarea ei; dac traducerea este coerent n
toate prile sale, filosofia >va fi exact. Numai dac acest ansamblu va fi neles cu destul
profunzime i dac experiena eterna va fi combinat cu experiena intern, va fi posibil s l
interpretezi i s l explici plecnd de la el nsui. Kant a artat ntr-un mod incontestabil c experiena
n ea nsi este constituit din dou elemente, formele cunoaterii i esena n sine a lucrurilor; c este
posibil chiar s delimitezi aceste dou elemente, unul fiind ceea ce ne este dat a priori, cellalt ceea ce
vine s se adauge a posteriori. De aceea poate fi indicat, ntr-un mod general cel puin, ceea ce n
experiena dat, care este nainte de toate fenomen pur, aparine formei fenomenului condiionat de
intelect i ceea ce, dup sustragerea acestei forme, rmne lucrului n sine. i dei nimeni nu poate
cunoate lucrul n sine prin nveliul formelor intuiiei, pe de alt parte totui fiecare poart acest lucru
n sine; mai mult, fiecare este acest lucru; de aceea el trebuie s ne fie accesibil, dei ntr-un mod
condiionat, n oricare parte a contiinei.
313
Lumea ca voin i reprezentare

Deci puntea care permite metafizicii s depeasc experiena nu este altceva dect analiza experienei
i deosebirea dintre fenomen i lucrul n sine, deosebire n care am vzut cel mai serios merit al lui
Kant, cci ea implic noiunea unui nucleu al fenomenului, distinct de fenomen. Acest nucleu desigur
nu poate fi niciodat complet detaat de fenomen i considerat n el nsui ca un ens extramundanum;
nu va fi niciodat cunoscut dect n raporturile lui cu fenomenul nsui. Dar interpretarea i explicarea
fenomenului n relaiile cu nucleul su intim, poate s ne -dea asupra acestuia informaii, care altfel nu
ar fi ptruns niciodat n contiin. n acest sens deci, metafizica depete natura pentru a ajunge la
ceea ce este ascuns n ea sau n spatele ei (TO \izxa xo Guci/ov), dar ea nu consider acest element
ascuns dect ca aprnd n natur i nu independent de orice fenomen; ea rmne deci imanent, nu
transcedent. i ntr-adevr ea nu se desprinde niciodat complet de experien; este doar simpla ei
explicaie i interpretare, pentru c nu vorbete de lucrul n sine dect n raporturile lui cu fenomenul.
Cel puin acesta este spiritul n care eu am ncercat s rezolv problema metafizicii, nepierznd
niciodat din vedere limitele fixate de Kant cunoaterii umane. De aceea iau ca adevrate
Prolegomenele sale la orice metafizic i mi le nsuesc. Metafizica nu depete deci n mod real
experiena; ea nu face dect s ne deschid spre adevrata nelegere a lumii aa cum se revel ea n
experien. Metafizica nu este o tiin stabilit cu ajutorul conceptelor pure, definiie pe care Kant
nsui a reprodus-o de mai multe ori; ea nu este nici un sistem de deducii operate pe principii a priori,
Kant artnd foarte bine faptul c aceste principii nu pot servi scopului pe care i-1 propune
metafizica. Ea este o tiin, avnd, i sursa n intuiia lumii exterioare reale i n informaiile pe care
mi le revel cu privire la ea faptul cel mai intim al contiinei noastre, tiin care este apoi depus n
concepte precise. Este prin urmare o tiin a experienei; numai c obiectul i sursa ei nu trebuiesc
cutate n experienele particulare, ci n ansamblul experienei considerate n ceea ce are ea n general.
Las astfel s subziste intact doctrina lui Kant, dup care lumea experienei este fenomen pur, cruia i
sunt aplicate n mod exclusiv cunotinele a priori; dar adaug la aceasta, c tocmai n calitate de
fenomen, aceast lume este manifestarea lucrului care astfel se arat i pe care l numesc mpreun cu
Kant lucrul n sine. Acest lucru trebuie s i imprime propria sa esen i propriul su caracter n
lumea experienei; interpretnd aceast experien, n materia i nu n forma sa, bineneles trebuie s
putem regsi n ea
Arthur Schopenhauer

amprenta lucrului n sine. Filosofia nu este deci dect nelegerea exact i universal a experienei
nsi, este lucrul metafizic, din care fenomenul nu reprezint dect vemntul i nveliul, i acest
lucru este pentru fenomen ceea ce gndirea este pentru cuvinte.
O astfel de descifrare a lumii n raporturile ei cu ceea ce apare nluntrul ei trebuie s-i afle
confirmarea n ea nsi, n unitatea care se stabilete ntre fenomenele att de diverse ale naturii,
unitate de care nu ne-am dat seama fr ea. Cnd ne gsim n prezena unei scrieri al crei alfa'bet ne

este necunoscut, ne continum ncercrile de a o explica pn cnd ajungem la o combinaie care d

cuvinte inteligibile i fraze coerente. Atunci nu mai avem nici o ndoial asupra caracterului exact al
descifrrii; cci nu poate fi admis faptul c unitatea stabilit ntre toate semnele scrierii este opera unui
pur hazard, i c ea poate fi realizat dnd diverselor litere o cu totul alt valoare. n mod analog,
descifrarea lumii trebuie s i aib confirmarea n ea nsi. Ea trebuie s rspndeasc o lumin egal
asupra tuturor fenomenelor lumii i s le pun n acord chiar i pe cele mai eterogene, astfel nct orice
opoziie ntre fenomenele cele n ii diverse s dispar. Aceast confirmare intrinsec este criteriul
interpretrii. Cci orice descifrare fals poate conveni unor fenomene, dar se va gsi n contradicie
flagrant cu restul. Aa, de exemplu, optimismul lui Leibniz contrazice neajunsurile vdite ale
existent"", doctrina lui Spinoza, dup care lumea este singura substan posibil i absolut necesar, nu
este conciliabil cu uimirea noastr n legtur cu existena acestei lumi; teoria lui Wolf, dup care
omul i datoreaz existena i esena unei voine strine, este refuzat de faptul c noi suntem
rspunztori de aciunile care, n conflictul motivelor, eman riguros din aceast existen i din
aceast esen; doctrina adesea reafirmat a unei dezvoltri succesive a umanitii n sensul unei
perfeciuni mereu crescnde, sau n mod general teoria unei deveniri prin mijlocirea unui proces al
lumii, contrazice un adevr care ni se revel a priori, i anume c ntr-un moment oarecare dat o
infinitate de timp s-a scurs deja i c, prin urmare, tot ce trebuia s vin dup aceea ar trebui deja s se
fi ntmplat, i astfel s-ar putea ntocmi o list ct lumea de contradicii care se ivesc ntre aseriunile
dogmatice i realitatea dat. Cred c pot afirma dimpotriv c nici una din teoriile mele nu este demn
de a figura pe aceast list pentru c fiecare din ele a fost confruntat cu realitatea intuitiv i pentru c
nici una nu i are sursa numai n concepte abstracte. i cum toate teoriile mele sunt traversate de o
idee principal pe care o aplic ca
314
315
Lumea ca voin i reprezentare

cheie tuturor fenomenelor lumii, aceast idee se dovedete a fi alfabetul adevrat a crui aplicare d
cuvintelor i frazelor un neles, o semnificaie. Soluia la o enigm este adevrat cnd se potrivete la
tot ce enun aceast engim. Astfel doctrina mea aduce unitate i ordine n haosul confuz i divers al
fenomenelor, i rezolv contradiciile numeroase pe care le prezint aceast diversitate, atunci cnd
este considerat din cu totul alt punct de vedere. Ea seamn deci cu un calcul al crui ultim termen
este gsit; nu vreau totui s spun prin aceasta c nu mai las nici o problem nerezolvat, i c a
furnizat un rspuns pentru orice ntrebare. O asemenea afirmaie ar echivala cu negarea temerar a
limitelor cunoaterii umane n general. Orice fclie am aprinde, orice spaiu ar lumina aceasta,
orizontul nostru va rmne mereu nvluit ntr-o noapte adnc. Cci soluia ultim a enigmei lumii ar
trebui s vorbeasc numai despre lucrurile n sine, i nu despre fenomene. Dar numai acestea din urm
se potrivesc cu formele noastre de cunoatere, i de aceea noi nu putem face lucrurile inteligibile dect
prin raporturile de coexisten, de succesiune i de cauzalitate; or aceste raporturi nu au sens i valoare
dect prin aplicare lor la fenomen; lucrurile n sine i relaiile lor nu pot fi sesizate prin mijlocirea
acestor forme. De aceea soluia real, pozitiv a enigmei lumii, este n mod necesar ceva pe care
intelectul uman este absolut incapabil s-1 sesizeze i s l gndeasc; astfel nct dac o fiin
superioar ar cobor pe pmnt i i-ar da toat osteneala din lume s ne comunice aceast soluie, noi
n-am nelege nimic din adevrurile pe care ni le-ar revela. Prin urmare, cei care pretind c au ajuns la
raiunile ultime, adic prime ale lucrurilor, la o fiinprimordial i absolut, (care se va putea numi i
altfel) ca i la procesul, raiunile i motivele, sau orice altceva prin mijlcfcirea cruia lumea s poat
emana, ni din aceast fiin, s fie produs de ea, adus la existen, apoi concediat i abandonat
ei nsei", aceti oameni sunt nite farseori, nite fanfaroni, pentru a nu spune arlatani. Ceea ce mi
pare a fi o superioritate notabil a filosofiei mele, este faptul c adevrurile ei au fost gsite
independent unul de altul prin observarea lumii reale, i c totui unitatea i antrenarea doctrinelor
particulare s-au prezentat ntotdeauna mai trziu i de la sine, fr s f] fost nevoie s m ocup de acest
lucru. Iat de ce filosofia mea este bogat i i ntinde adnc rdcinile n rolul realitii intuitive, care
singur furnizeaz elementele oricrui adevr. Iat de ce ea nu este plicticoas; plictiseala totui,
judecnd dup scrierile filosofice din ultimii cincizeci de ani, ar trebui s fie considerat ca o calitate
316

Artltur Sdiopenliauer

esenial a filosofiei. Cnd, dimpotriv, toate doctrinele unei filosofii sunt pur i simplu scoase una din
alta i n ultim instan dintr-o singur propoziie prim, aceast filosofie trebuie s par srac,
tears i plicticoas; cci dintr-o propoziie nu poate urma mai mult dect ceea ce propoziia conine
deja, i, n afar de aceasta, n cazul dat totul depinde de exactitatea unei propoziii unice, i o singur
greeal de deducie poate compromite adevrul a tot. Sistemele care i au punctul de plecare ntr-o
intuiie intelectual, ntr-o stare de extaz sau de luciditate, prezint i mai puine garanii; orice
cunoatere dobndit n felul acesta trebuie s fie ndeprtat ca subiectiv, individual i n
consecin problematic. Dac totui aceast intuiie ar exista, ar fi imposibil s o comunici altora;
cunoaterea normal a minii este singura comunicabil, prin concepte i cuvinte cnd ea este
abstract, prin opere de art cnd este pur
intuitiv.
Cnd se reproeaz metafizicii, cum se ntmpl adesea, c a realizat att de puine progrese timp de
attea secole, ar trebui s se ia n considerare i faptul c nici o alt tiin nu s-a dezvoltat ca ea sub o
opresiune continu, c nici o alt tiin nu a fost stnjenit din afar i nu a avut attea piedici ca ea
din partea religiilor din toate timpurile i din toate rile. Religia atribuindu-i monopolul
cunotinelor metafizice, filosofia trebuia s i par, alturi de ea, ca o plant slbatic, ca un muncitor
neautorizat, ca o atr de igani; i nu o tolera de obicei dect cu condiia ca filosofia s se resemneze
la a o sluji i urma. Unde a existat vreodat adevrata libertate de a gndi? Muli i-au fcut o glorie
din a o propovdui; dar de ndat ce filosofia, n loc s se mrgineasc la a se deosebi de religia local
prin dogme subordonate acesteia, pretindea s mping mai parte independena, de ndat
aceast temeritate i fcea s freamte de oroare pe apostolii libertii de contiin, i atunci rsunau
aceste vorbe: Nici un pas n plus". Ce progrese putea face metafizica nbuit cu o astfel de tiranie?
Mai mult, aceast constrngere exercitat de metafizica privilegiat nu apas numai asupra
comunicrii gndirii, ci i asupra gndirii nsi. Cci dogmele ei, prin jocuri de fizionomie studiate i
pline de o gravitate solemn, sunt att de bine ntiprite copilului fraged, flexibil, ncreztor i fr
gndire, nct din acel moment ele nu mai formeaz dect una cu mintea lui i dobndesc aproape
caracterul unor idei nnscute. De aceea muli filosofi chiar le-au luat ca atare; alii, i mai muli la
numr, se face numai c le iau ca pe astfel de idei. Or, nimic nu este
317
Lumea ca voin i reprezentare

mai potrivnic nelegerii nsei a problemei metafizicii, ca soluia care o precede i care de timpuriu a
fost impus i inoculat spiritului. Cci punctul de plecare necesar al oricrei filosofiei adevrate, este
aceast vorb adnc a lui Socrate: Singurul lucru pe care l tiu este c nu tiu nimic". Cei vechi, n
aceast privin, erau mai privilegiai dect noi; cci, dac religiile lor limitau n oarecare care msur
comunicarea gndirii, ele nu atentau la libertatea nsi de a gndi; ntr-adevr ele nu erau inoculate
copiilor cu atta formalism i solemnitate, i n general nu prea erau luate n serios. Iat de ce cei vechi
sunt ntotdeauna maetri notri n materie de metafizic.
Cei care reproeaz metafizicii c nu i-a atins scopul, n ciuda eforturilor ei perseverente, ar trebui s
aib n vedere i faptul, c pn una alta ea are meritul inestimabil de a fi limitat ntotdeauna
preteniile infinite ale metafizicii privilegiate, i n acelai timp de a fi combtut naturalismul i
materialismul care nu puteau ntrzia s apar ca reacie mpotriva acestui exclusivism religios. S ne
gndim unde ne-ar fi dus terapia preoilor fiecrei religii, dac credina n dogme ar fi att de solid i
oarb pe ct ar vrea ei. S aruncm o privire n urm asupra tuturor rzboaielor, agitaiilor, rebeliunilor
i revoluiilor Europei, din al Vlll-lea secol; vom gsi puine care s nu fi avut drept cauz sau pretext
o deosebire de credin, adic probleme de metafizic; n numele acestor probleme erau asmuite
popoarele unele mpotriva altora. Aceste secole nu sunt un masacru perpetuu -din raiuni metafizice
-cnd pe cmpul de lupt, cnd pe eafod, cnd pe strzi? A vrea s am lista autentic a tuturor
crimelor pe care cretinismul Ie-a mpiedicat n mod real, pentru a o pune pe cellalt talger al balanei.
n sfrit, n ce privete obligaiile metafizicii, ea nu are dect una; i este una care nu accept o alta
alturi de ea, obligaia de a fi adevrat. Dac alturi de aceasta, avem pretenia de a-i impune o alta,
cea de a fi spiritual, optimist, monoteist sau chiar moral, nu putem ti dinainte dac aceast a doua
obligaie nu va intra n conflict cu prima, fr de care metafizica i-ar pierde orice valoare. O filosofie
dat nu are deci alt criteriu al valorii sale dect adevrul. -De altfel, filosofia este esenialmente tiina
lumii; problema ei, este lumea ; ea are de a face numai cu lumea; las n pace zeii; dar ateapt, n
riphimh. rn ii

BIBLIOTECA

OT

^-_

OCTA.-VIAN GOCfJI^ CLUJ

CUPRINS
Appendice
Critica filosofiei kantiene
Obiectul acestui appendice: justificarea autorului n divergenele sale fa de Kant
Mreia lui Kant: 1. el a demonstrat distincia ntre fenomen i lucrul n sine: el completeaz astfel pe hindui i pe Platon, i
ruineaz dogmatismul; 2. el prezint identitatea lucrului n sine cu voina i renoveaz astfel morala; 3. el distruge filosofia
scolastic, adic supus teologiei
Criticile: starea de tulburare i de sterilitate n care Kant a lsat filosofia Kant vrea ca metafizica s-i aib punctul de sprijin
n afar de orice experien
Obscuritatea stilului lui Kant; abuzul simetriei n structura doctrinei sale Imperfeciunea unor definiii la Kant (raiune,
intelect etc.) Contradicia dintre prima ediie a Criticii raiunii pure i urmtoarele. Eroarea de a ajunge la lucrul n sine prin
principiul cauzalitii Adevrul profund al Esteticii transcedentale. Viciile Analiticii transcedentale
Confuzia fcut de Kant ntre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract; contradiciile sale relativ la rolul categoriilor.
Ceea ce el numete obiectul reprezentrii". Kant a cedat prea mult nevoii de simetrie: a conceput cele dousprezece concepte
pure ale Analiticii dup modelul celor dou forme ale Esteticii. -Singura funcie adevrat a intelectului este cauzalitatea
Unitatea sintetic a apercepiei: ambiguitatea acestei teorii a lui Kant Kant se supune aceste idei pe care o ntrevede confuz;
cunoaterea abstract conine n germene ntreaga cunoatere intuitiv. -Critica tabelei celor dousprezece categorii: 1.
Cantitatea: cele trei categorii ale cantitii eman din raiune, nu din intelect. -2. Calitatea: afirmarea i negarea deriv i ele
din raiune; nu exist judecat nedefinit. -3. Relaia: a) judecata ipotetic: ea este expresia abstract a principiului raiunii; b)
judecata categoric: ea nu este dect forma general a unui judeci; c) judecata disjunctiv: caracterul fictiv al conceptului de
aciune reciproc. -4. Modalitatea: cele trei categorii ale realului, ale \
319
10 18
19
22 25
28

32 46
posibilului i ale necesarului nu sunt forme originale ale intelectului; ele se deduc din principiul raiunii: -Concluzia: ceea ce
este artificial n sistemul celor dousprezece categorii
Cum a dedus Kant n mod fals din categoria subzistenei i inerentei principiul permanenei substanei. -Revenire la erorile
relative la distincia dintre cunoaterea intuitiv i cea abstract
Schiarea unei tabele a categoriilor fondat pe clasificarea prilor discursului
Critica Logicii transcedentale. Definiia raiunii dat de Kant; din acest pretins principiu, c necondiionatul este implicat n
seria condiiilor unui condiionat oarecare: n realitate, fiecare condiionat nu implic dect condiia imediat anteceden.
-Despre cele trei necondiionate sau Idei ale lui Kant: eul, lumea i Dumnezeu
Despre deducerea conceptului de suflet la Kant. Singura substan este substana material
Cum se strduie Kant s lege: de categoria de cantitate Ideile cosmologice; de cea de calitate, Ideile transcendente relative la
materie; de cea de relaie, Ideea de libertate; de cea de modalitate, Ideea cauzei prime. -Critica antinomiilor: tezele nu sunt
dect erori ale individului; numai antitezele au un fundament obiectiv; nu exist deci cu adevrat antinomie
Despre Libertate i despre Lucrul n sine la Kant. Kant ajunge la aceasta ncercnd s rezolve a treia antinomie. Adevrata
cale pentru a ajunge aici
Teoria lui Kant asupra Idealului transcendent sau Ideea de Dumnezeu. Caracterul scolastic al acestei teorii
Respingerea teismului filosofic de ctre Kant; marele serviciu pe care 1-a fcut astfel filosofiei
Despre morala lui Kant. Raiunea practic; falsa identificare a conduitei rezonabile drept conduit virtuoas. Sensul adevrat
al acestei din urm expresii: omul rezonabil se conduce dup concepte nu dup intuiie. -Despre datorie sau imperativul
categoric: Kant excldde pe bun dreptate ideea de recompens; dar el vrea, n mod greit, ca virtutea s provin numai din
respectul legii, fr concursul vreunei nclinaii
Teoria Dreptului la Kant: slbiciunea acestei scrieri
Critica Judecii. Critica judecii estetice. Aici Kant a rennoit tiina frumosului. Critica judecii teologice: scopul
argumentului fizico-teologic

47
68
74
78 87
90
101 108 110
114 127
128

SUPLIMENT LA PRIMA CARTE

PRIMA PARTE

Teoria Reprezentrii intuitive

(1-7 din primul volum)

Capitolul I -Punctul de vedere idealist
Capitolul II -Supliment la teoria cunoaterii intuitive sau intelectului
Capitolul III -Despre simuri
Capitolul IV -Despre cunoaterea a priori 168, Tablou al Prxdicabilia
apriori 184, Remarci asupra tabloului precedent

PARTEA A DOUA
Doctrina reprezentrii abstracte sau a gndirii
( 8-9 din primul volum) Capitolul V -Despre intelectul iraional
Capitolul VI -Appendice la teoria cunoaterii abstracte sau raionale Capitolul VII -Despre raporturile cunoaterii
intuitive i cunoaterii abstracte
Capitolul VIII -Apropo de teoria ridicolului Capitolul IX -Apropo de logic n general Capitolul X -Apropo de teoria
silogismului Capitolul XI -Apropo de retoric Capitolul XII -Teoria tiinei
Capitolul XIII -Apropo de metodologia matematicilor Capitolul XIV -Despre asocierea ideilor
Capitolul XV -Despre imperfeciunile eseniale ale intelectului nostru Capitolul XVI -Despre uzul practic al raiunii
practice i despre stoicism Capitolul XVII -Despre nevoia metafizic a umanitii

137 153 160

166
189 193
201
222
233
238
249
251
262
265
269
280 291
320

CRI IN CURS DE APARIIE LA EDITURA

MOLDOVA
IMPORTANT
Casa Editorial MOLDOVA i propune s ntreprind o vast aciune de valorifcare i
rspndire a literaturii romne prin publicarea operelor complete ale clasicilor romni.
Primul autor care va intra la tipar va fi Mihai Eminescu. Aceast ediie de mas, ntr-un
format 54x84 a 300-350 pagini volumul, va cuprinde aproximativ 75 de tomuri i ele vor
apare ntr-un ritm de 5 volume pe lun. Va fi folosit ediia Perpessicius.
Integrala operei eminesciene, ce se va ncheia cu studiul lui George Clinescu, va constitui un
adevrat tezaur bibliofil pentru orice bibliotec colar comunal, oreneasc, particular,
tezaur ce se va mbogi treptat n anii urmtori cu operele celorlali clasici.
Editura asigur primirea integral a volumelor n ordinea apariiei prin facerea de comenzi
ferme la compartimentul Cartea prin pot". Solicitrile dumneavoastr vor constitui o
orientare util n stabilirea tirajului. Preferabil ar fi s figurai pe listele noastre de comenzi
pentru a nu risca o epuizare a ediiei.
Preurile practicate de noi sunt de 12 lei pagina.
Supui unei avalane de literatur strin ce a inundat piaa crii aa zis de consum, nu
ezitai s v mbogii biblioteca cu valorile perene i inestimabile ale culturii i spiritualitii
romneti, pilon esenial n formarea intelectual i patriotic a tinerei generaii.

POEZII Octavian Goga

IN PRIMUL CERC
A. Soljenin
Acest prim roman al marelui scriitor rus, redactat n 7 variante, ultima n 1968, i rmas definitiv,

duce mai departe tradiiile dostoievskiene i tolstoiene, prezentnd viaa ntr-un lagr pentru
specialitii care s-au opus regimului sovietic. Trind cu sperana eliberrii ntr-un spaiu ce imit
normalitatea, oamenii din acest cerc al infernului triesc drama contiinei ce se tie nevinovat i apt
de a mbogi lumea, alturi de abisurile infernului n care pot cdea n orice moment.

ARHIPELAGUL GULAG
A. Soljenin
Romanul de mare vog n deceniul al VUI-lea a circulat clandestin n manuscris i n ara noastr.
Cititorul romn are acum prilejul s fac cunotin cu sistemul penitenciar din fosta U.R.S.S. n
perioada dictaturii staliniste. Sursele de informare ale autorului sunt: propria lui detenie i mrturiile a
227 de deinui. Cartea a fost best-seller-ul anilor 1974-1976 n toate rile occidentale.

ELOGIUL NEBUNIEI
Erasmus din Rotterdam

VITRINA CU FANTASME
Constantin Huanu
Al doilea roman al scriitorului ieean se constituie ntr-o istorie romanat a unei secvene de 20 de
ani, poate cei mai grei i mai nemiloi din perioada neagr a poporului nostru ieit dintr-un rzboi
pierdut, srac i dezorientat, gata s mbrieze o speran. Marea capcan a lozincilor goale, vitrina
prosperitii se dovedete n final o fantasm. Se poate oare ajunge la o nelepciune de mas fr a
parcurge labirintul eecurilor?, Cartea rmne deschis viitorimei pentru meditaie i sugereaz o
ntrebare capital: exist ideolo i adevrate?

Nu exist dect o recomandare pentru cel ce va voi s ptrund n

gndirea propus aici, aceea de a citi cartea de dou ori, prima dat cu
mult rbdare, o rbdare care va f dobndit dac cititorul va fi
convins c nceputul presupune sfritul, aproape la fel cum sfritul
presupune nceputul, i chiar c fiecare parte o presupune pe fiecare
dintre cele c are urmeaz, aa cum i acestea o presupun la rndul lor.
Arthur Schopenhauer
I.S.B.N 973-572-013-2