Actualitatea Filosofiei Lui Kant

Actualitatea filosofiei
lui
Immanuel Kant

Biblioteca de filosofie romneasc
Coperta: Monica Iliu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale
Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant/
coordonator: Niculae Mtsaru. Craiova : Aius PrintEd, 2007

ISBN 978-973-1780-20-7

14(498) Kant

Editura Aius PrintEd este acreditat de CNCSIS (cod 244)

Editura Aius PrintEd Craiova
str. Pacani, nr. 9, 200151
tel./ fax: 0251-596136,
e-mail: editura_aius@yahoo.com
www.aius.ro

ISBN 978-973-1780-20-7

Ac t ual i t at ea
f i l osof i ei l ui
I mmanuel Kant

Coordonator conf. univ. dr. Niculae Matsaru

CUPRINS

Cuvnt nainte .................................................................... 7
Alexandru SURDU, Dialectica speculativ
n Critica raiunii pure .............................................. 9
Mircea FLONTA, Idealul moral al lui Kant ........................... 45
Alexandru BOBOC, Raiune i cunoatere
transcendental n Critica raiunii pure .................... 69
Teodor DIMA, Focalizri romneti asupra antinomiilor
kantiene .................................................................... 84
Ilie PRVU, Epistemologia Criticii raiunii pure -
Schi a unui program de cercetare ........................ 117
Gheorghe DNIOR, Locul doctrinei dreptului n
cadrul filosofiei kantiene ........................................... 147
Alexander BAUMGARTEN, Hegel i Kant,
interprei ai lui Anselm din Canterbury ..................... 165
Adriana NEACU, Teoria virtuii la Kant. ntre
etica virtuii i etica aciunii corecte .......................... 181
Niculae MTSARU, Spaiul, timpul i posibilitatea
ontologiei critice ........................................................ 199
Ion HIRGHIDU, Fiina i nimicul (Un comentariu
asupra categoriei de nimic la Kant i Heidegger) ..... 219
Ctlin STNCIULESCU, Kant i problema referinei
sinelui ca subiect ...................................................... 233

Cuvnt nainte

olumul de fa cuprinde o selecie din
comunicrile prezentate la simpozionul
naional Actualitatea filosofiei lui Immanuel
Kant organizat de catedra de Filosofie-Sociologie a
Facultii de Istorie, Filosofie, Geografie de la
Universitatea din Craiova, n zilele de 4-5 noiembrie
2004.
Dedicat omagierii i reafirmrii perenitii
gndirii i creaiei filosofice epocale a marelui clasic
german cu prilejul comemorrii a dou sute de ani
de la trecerea lui n eternitate (12.02.1804),
simpozionul a reunit reputai specialiti i iubitori de
filosofie din cele mai reprezentative instituii de
nvmnt superior i de cercetare tiinific din
Romnia.

Craiova, iunie 2007 Niculae Mtsaru
V

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant 9

DIALECTICA SPECULATIV N
CRITICA RAIUNII PURE

acad. Alexandru SURDU

n Critica raiunii pure, Immanuel Kant i menine,
principial, poziia antitetico-speculativ, relund o
distincie din lucrarea publicat n 1763, dintre opoziie
i contradicie. n tineree vorbea despre dou tipuri de
opoziie (Opposition i Entgegensetzung)
1
, una care
presupune contradicie (Widerspruch), opoziia logic,
i alta, numit real, fr contradicie. n Critic
folosete termenii de Widerstreit i Widerspruch
2
, primul
nsemnnd n mod curent conflict, dar i opoziie.
Kant vorbete despre opoziia real (der reale
Widerstreit), care are loc pretutindeni (allerwrts) n
natur: reunire a contrariilor, suprimare a efectelor,
opoziii ale forelor, piedici i reacii contrare, opoziia
direciilor (Entgegensetzung der Richtungen). Cu
precizarea c, n alte cazuri, nu este vorba de vreun
obiect n sine nsui (Ding an sich selbst), ci numai de
fenmene, cci despre obiectul n sine nu avem nici un
concept. Ce-i drept, autorul nu mai revine asupra acestor
aspecte antitetice ale naturii, dar aceasta nu nseamn

1
I. Kant, Versuch den Begriff der negativen Grssen in die
Weltweisheit einzufhren, n I. Kant, Smmtliche Werke, vol. I.
Leipzig, 1838, p. 121.
2
I. Kant, Critica raiunii pure, prescurtat CRP, Editura
tiinific, Bucureti, 1969, p. 268, i Kritik der reinen Vernunft,
prescurtat KRV, ed. R. Schmidt, Leipzig, 1966, pp. 364-365.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure 10
c ar susine vreo prere contrar. El consider ns
discuia ncheiat tocmai pentru faptul c opoziiile
naturale nu sunt contradicii, c nu ncalc deci principiile
gndirii corecte.
Transpunerea discuiei de pe planul obiectual
(ontic) pe plan fenomenal (gnoseologic) nu afecteaz cu
nimic fondul problemei. Fie c le numim obiecte, fie c le
numim fenmene, componentele naturii (obiectuale sau
fenomenale) sunt antitetice, dar nu contradictorii. Ceea
ce nseamn c ne putem permite, att n legtur cu
ansamblul naturii, cu Universul, ct i cu anumite pri
ale acesteia, s emitem ipoteze speculative, despre
nceputul i, eventual, sfritul lumii, dar nu aa cum ar fi
acesta n sine nsui, ci numai cum ne apare nou.
Numai ceea ce depete natura, deci i nceputul i
sfritul acesteia, este incognoscibil. n interiorul naturii
ptrund observaia i analiza fenmenelor i nu se poate
ti ct de departe se va ajunge aici cu vremea. Dar acele
probleme transcendentale care depesc natura nu le
vom putea rezolva niciodat, chiar dac ntreaga natur
ne-ar fi descoperit
3

Se poate vorbi n acest context de dou tipuri de
transcenden: una relativ, natural, i una absolut,
transnatural. Prima este acceptabil, dup Kant, fiind
un fel de extindere a cunoaterii spre zone necunoscute,
dar care sunt supuse sau ar putea fi supuse acelorai
legiti ale naturii fenomenale, antitetice. Mai mult,
garania extinderii o constituie tocmai acceptarea forelor
fundamentale de atracie i respingere, care se
presupune c au acionat i nainte de constituirea
universului n forma actual i c vor aciona i dup
aceast constituire. Este vorba de contribuiile
precriticiste ale lui Kant, dar i de cele postcriticiste de

3
CRP, p. 271.
filosofia naturii (Metaphysische Anfangsgrnde der
Naturwissenschaft, 1786, i Das Ende aller Dinge,
1794). Fr aceast distincie dintre transcendena
relativ i cea absolut, asupra creia Kant va reveni n
cursul Criticii raiunii pure, fr s-o numeasc explicit, se
poate considera c el i-ar fi infirmat propriile contribuii
din tineree, pe de o parte, i, pe de alta, c n-ar fi fost
consecvent nici propriilor sale principii criticiste. Cci el
respinge, ntr-adevr, cu mare vehemen
transcendena, dar numai pe aceea absolut,
transnatural, care ine de obiectul n sine nsui.
Acesta este principalul motiv pentru care Kant a
fost considerat un filosof antispeculativ. La care se
adaug i respingerea de ctre el a dialecticii, a
contradiciei n genere, ca nclctoare a principiilor
rigide ale intelectului, ceea ce i confer i calificativul de
antidialectician. n plus, lipsa distinciei dintre antitetic i
dialectic a condus la ignorarea aproape total a
contribuiilor antitetico-speculative din filosofia naturii a
lui Kant. Aceast filosofie zice Hegel este ceva cu
totul srac n coninutcuprinznd ceva absolut
nemulumitor.
4
Or, pentru o parte din acest
nemulumitor, numele lui Kant a fost pus alturi de cel
al lui Laplace, matematician, astronom i fizician de
renume mondial. Dar Kant are i contribuii speculative
n domeniul biologiei, prin postularea strmoului
originar al unor clase diferite de organisme pe baza
analogiei dintre formele acestora, direcie n care a fost
urmat de Lamarck, Geoffroy St. Hilaire i Drawin
5
. Ceva

4
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istoria filosofiei, vol. II, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1964, p. 613.
5
F. Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, vol.
III, Berlin, 1880, p. 245.
asemntor nu s-a spus niciodat despre contribuiile
lui Hegel.
Consecina cea mai important a mpririi
existenei n obiecte n sine i fenmene o constituie
interesul pentru construcia ultimelor i abandonarea
unei raportri gnoseologice obinuite a subiectului la
obiectul cunoaterii (fie el fenmen sau nu). Aceasta n
ciuda faptului c introducerea termenului de fenmen
nu schimb cu nimic situaia gnoseologic tradiional.
Adic noi cunoatem, ca i nainte, aceleai obiecte,
aceeai natur i aceeai lume, cu singura meniune c
toate acestea n-ar putea s existe efectiv fr
intermediul subiectului cunosctor.
Chiar dac, principial, nu putem ti nimic despre
transcendena absolut, prin obiectul n sine Kant ne
ofer, la nivelul sensibilitii destule elemente despre
aceasta. Vorbind n genere, ceea ce depete limitele
experienei i ale tuturor fenmenelor este
necondiionatul (das Unbedingte), pe care raiunea l
reclam n obiectele n sine i care devine astfel condiia
ultim pentru orice condiionat.
6
Necondiionatul,
consider Kant, n-ar putea fi gndit fr contradicie (das
Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden
knne)
7
. Necondiionatul se gsete n domeniul
suprasensibilului (bersinnlich). Faptul c noi nu putem
ti nimic despre obiectul n sine nsui nu nseamn c el
nu este nimic, cci alctuiete un domeniu (Feld).
Problema este doar a interdiciei, pentru raiunea
speculativ (die spekulative Vernunft), de a ptrunde
aici. Interdicie pe care raiunea o ncalc prin nsi
natura ei. Aa se explic i titlul ciudat al lucrrii lui Kant,
care nu este o critic a crilor i a sistemelor, ci a

6
CRP, pp. 25-26.
7
KRV, p. 25.
raiunii nsei, ca facultate a gndirii. Ceea ce nu
nseamn ns c, cel puin n sens negativ, nu putem
gndi corect aceast transcenden absolut.
Suprasensibilul nu poate s existe ca atare, ca
orice fenmen, deoarece spaiul i timpul (condiiile
existenei) sunt forme ale sensibilitii, care nu sunt
subsistente (subsistierend)
8
. Ceea ce nseamn c
suprasensibilul, necondiionat de spaiu i timp, este
subsistent, persistent (bestehend), chiar dac nu exist
ca atare. Este un context care amintete de
transcendena n sens aristotelic, ca hypokeimenon
proton, care preced materia i forma o subsisten
primar. Ceva asemntor este i subsistena la Kant,
indiferent cum i-am spune. Ea este un simplu ceva pe
care nici nu l-am nelege mcar ce este, chiar dac
cineva ni l-ar putea spune, ceva care poate fi totui
fundamentul (Grund) acestui fenmen pe care-l numim
materie
9
.
Cu toate c evit terminologia tradiional, Kant
numete fundamentul materiei i cauz nesensibil
(nichtsinnliche Ursache)
10
. Ca i la Aristotel, substana
devine un fel de cauz a existenei; obiectul n sine un
fel de cauz a fenmenului (ca efect). Numai c i aici
intervin nuane legate de caracterul a priori al formelor
sensibilitii. Oricum, obiectele ne sunt date
11
, i ele ne
afecteaz (affizieren) sensibilitatea
12
, chiar dac acest
lucru se petrece simultan, chiar dac nu putem vorbi de
obiecte n sine nsele independent sau nainte de orice
afectivitate senzorial. n orice caz, cum apare n

8
KRV, p. 108 i 111.
9
Ibidem, p. 368.
10
Ibidem, p. 369.
11
Ibidem, p. 91 i 125.
12
Ibidem, p. 92 i 126.
Nachtrge, XI, reprezentarea nu este cauza obiectului
13
.
Numai c i aici este vorba de obiect al cunoaterii n
genere, de un Gegenstand care ne st deja n fa, i nu
despre obiectul n sine (Ding an sich).
Rmn totui cteva determinaii ale acestei
transcendene absolute: caracterul ei subsistent i
persistent, deci incognoscibil, transnatural, suprasensibil,
necondiionat, de cauz nesensibil, de a nu putea fi
gndit fr contradicii, de a constitui un domeniu spre
care tinde raiunea, dei n-ar trebui s-o fac.
Transcendena absolut are totui aici, n contextul
sensibilitii, un caracter predominant negativ.
Kant distinge ns intelectul (ca facultate a gndirii)
de sensibilitate. Distincia este important, avnd n
vedere identificarea ideii cu reprezentarea, i chiar cu
percepia i senzaia la empiritii englezi. Doar att c la
Kant se va petrece o alt identificare: ntre intelect i
raiune. Aceasta, n ciuda inteniei lui Kant de a le
distinge i pe acestea.
Intelectul (Verstand) este legat de sensibilitate.
Este capacitatea de a gndi obiectul intuiiei
sensibile
14
. Intelectul, ca i sensibilitatea, va fi raportat a
priori la obiecte. Aceast manier de tratare a intelectului
va face necesar o logic special, logica
transcendental, fa de logica general (obinuit).
Ca i sensibilitatea, intelectul are formele lui a
priori, care sunt conceptele (Begriffe). Indiferent cum le-
am considera, conceptele intelectului (Verstandbegriffe),
numite de Kant i noiuni (Notionen), de la notio
15
, sunt
considerate, de regul, formele de baz ale raiunii (de la
ratio=logos), ceea ce produce confuzie. n ciuda

13
Ibidem, p. 92, nota 4.
14
CRP, p. 92.
15
KRV, p. 401.
denumirii i considerrii de ctre Kant a conceptelor
drept categorii (n sens aristotelic), ele au n Critica
raiunii pure particulariti care le deosebesc de formele
raiunii n accepie curent.
Conceptele intelectului se bazeaz pe funcii,
spune Kant
16
. Acestea ar consta n unitatea aciunii de a
ordona reprezentri diverse sub una singur. Este
vorba de accepia conceptului ca funcie, despre care va
vorbi ulterior i Gottlob Frege
17
. Funcia constituind
obiectul de studiu al logicii simbolice, considerat logica
intelectului prin excelen.
n mod asemntor, zice Kant: conceptele se
raporteaz, ca predicate ale unor judeci posibile, la o
reprezentare oarecare despre un obiect nc
nedeterminat. Exprimarea este aproape n termenii lui
Frege, care vorbete despre caracterul nesaturat al
funciei, reprezentat, de regul, printr-o variabil
individual notat cu x, din F(x); Kant noteaz tot cu x
obiectul nedeterminat al funciei conceptuale: acest
obiect trebuie gndit numai ca ceva n genere = x
18
.
i mai puin ndreptit, de altfel, fr ecou, a fost
considerarea judecii ca facultate distinct a gndirii
(Urteilskraft), i apoi a raiunii, ca facultate a
raionamentului. n fond, acestea (intelectul, facultatea
de judecare i raiunea), cu aceste accepii, in toate de
ceea ce se numete n mod curent raiune, cu formele ei
tradiionale: conceptul (noiunea), judecata i
raionamentul. Numai accepia de funcie a conceptului
i a judecii ine de intelectul propriu-zis. La care se
adaug i suportul psihic al funcionalitii, respectiv

16
CRP, pp. 102-103.
17
Cf. G. Frege, Scrieri logico-filosofice, vol. I, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 256 i 276, nota 15.
18
CRP, pp. 139-147.
schema transcendental, care mijlocete subsumia,
cuprinderea unui obiect sub un concept
19
. Frege zicea,
n loc de cuprindere, cdere a unui obiect sub un
concept
20
, adic o raportare prejudicativ dintre obiect
i concept, la nivel judicativ raportarea fiind ntre subiect
i predicat, ntre dou concepte.
Acestea sunt contribuii importante ale lui Kant, dar
nu au semnificaie speculativ. Speculativ este
considerat tabelul kantian al categoriilor, inspirat de
clasificarea judecilor dup cantitate, calitate, relaie i
modalitate din logica obinuit a raiunii.
mprirea n patru grupe d o tent tetradic
tabelului, care la judeci era ntmpltoare, dar la
concepte este voit tetradic. n al doilea rnd, mprirea
fiecrui tetramer n trei componente sugereaz o
dialectic triadic, introdus treptat la nivel judicativ. De
exemplu, la cantitatea judecilor
21
, dac se accept
singularele, ar trebui acceptate i nedeterminatele; la
calitate, apar n plus infinitele; la relaie, nu apar
judecile conjunctive. i mai discutabile sunt clasificrile
triadice din tabelul categoriilor
22
, n care triadele conin
dublete. Situaia se complic i mai mult dac se ine
cont i de categoriile derivate i subalterne.
Important este observaia a doua a lui Kant
23
:
Exist un numr egal de categorii n fiecare clas,
anume trei La aceasta se mai adaug faptul c a treia
categorie rezult n fiecare clas din unirea celei de-a
doua cu cea dinti, ceea ce a sugerat ulterior schema
triadic: tez, antitez i sintez. Problema este aceea

19
Ibidem, pp. 170-171.
20
G. Frege, op.cit., p. 259.
21
CRP, p. 104.
22
Ibidem, p. 110.
23
Ibidem, p. 113.
de a verifica msura n care este respectat n mod
consecvent aceast schem i dac ea are efectiv
valene dialectico-speculative.
O prim remarc este aceea c discuia este
plasat la nivel categorial, deci speculativ, dei Kant
consider categoriile concepte ale intelectului. A doua
remarc se refer la aspectul tabelar al categoriilor. Este
vorba aici de o clasificare-sistematizare, i nu de o
deducie a categoriilor, nici mcar de o raportare sau
ierarhizare a celor patru grupe, clase sau genuri de
categorii, cum le zicea Aristotel. Ele sunt numerotate (se
ncepe cu (1) cantitatea, dei la judeci este mai
important calitatea, ea fiind cuprins n definiia
judecii: o afirmaie sau o negaie a ceva despre ceva),
dar nu apare nici o justificare a numerotrii. Dar simplul
interes pentru un studiu aparte al categoriilor, chiar ntr-
un cadru intelectiv, este demn de remarcat. n aceast
privin, Kant poate fi considerat deschiztorul de
drumuri n viitoarea teorie a categoriilor
(Kategorieniehre).
Limita principal a modalitii sale de tratare a
categoriilor o constituie cadrul intelectiv. Meritele
dialectico-speculative, cu menionatele tente arbitrare,
rezid tocmai n lipsa de consecven fa de
perspectivele intelectului.
Ca i n cadrul sensibilitii, Kant este interesat de
problema obiectului de referin al intelectului. Acesta,
prin conceptele sale, categoriile, pe care le produce, nu
poate fi aplicat la nici un obiect dect prin intermediul
sensibilitii. Cci nu exist obiecte n sine nsele, ci
numai fenmene. Categoriile nu sunt altceva dect
forme pure ale intelectului prin care se realizeaz sinteza
diversului reprezentrilor date de intuiiile a priori.
Sensibilitatea contribuie la producerea obiectului ca
fenmen, iar intelectul la gndirea lui. Kant consider
c apare aici o iluzie greu de evitat, i anume aceea
conform creia formele intelectului, categoriile, ar putea
s fie aplicate dincolo de orice obiecte ale simurilor
(ber alle Gegenstnde der Sinne)
24
, altfel spus, n
transcendena considerat suprasensibil (bersinnlich).
Aici nu mai este ns vorba de transcendena
obiectului n sine, care determin, ca fundament i cauz
nesensibil, fenmenul, prin afectarea simurilor, cci
formele intelectului sunt produse de acesta, independent
de sensibilitate i, deci, de orice determinare obiectual.
Dac existenele simurilor (Sinnenwesen) au fost numite
fenmene (Phaenomena), fa de obiectele n sine
nsele (Dinge an sich selbst), atunci consider Kant,
obiectele gndite numai prin intelect sunt existene ale
intelectului (Verstandeswesen), i vor fi numite
noumene (Noumena)
25
. Fa de obiectele n sine,
transcendente, care determin fenmenele, noumenele,
dimpotriv, sunt ele nsele determinate, i anume numai
prin formele intelectului.
Aceasta nseamn c despre noumene ca atare
nu se poate spune, ca despre obiectele n sine, c sunt
transcendente, adic sunt dincolo de existen, unde
subsist ntr-un mod necunoscut nou, ci numai despre
intelect se poate spune c transcende, trece dincolo de
sensibilitate, dar fr s ajung undeva, pe vreun anumit
trm (Feld).
Noumenul are la Kant sens total negativ, spre
deosebire de obiectul n sine nsui, care totui subsist.
Noumenul, n sens pozitiv, pentru a exista, consider
Kant, ar trebui s fie obiectul unui alt tip de intuiie,
nesensibil, intelectual (nichtsinnliche, intellectuelle

24
KRV, p. 343.
25
Ibidem, p. 344.
Anschauung), dar despre posibilitatea acesteia noi nu
ne putem face nici cea mai nensemnat reprezentare
26
.
Ceea ce nu nseamn c nu pot fi concepute obiecte
ale intelectului (intelligibilia) i chiar o lume inteligibil
(mundus intelligibilis)
27
, care s nu aib nici o legtur cu
lumea sensibil. Exist i posibilitatea confundrii
obiectului inteligibil cu fenmenul, ceea ce produce
amfibolia
28
.
Kant justific astfel caracterul antitetic al lumii
sensibile (mundus sensibilis) i acceptarea ei ca atare,
spre deosebire de Leibniz, care intelectualiza
fenmenele, confundnd sensibilul cu inteligibilul
29
,
opoziia (Widerstreit) cu contradicia (Widerspruch)
30
,
pretinznd lumii sensibile s se supun legilor
intelectului. Aceasta nu nseamn ns, tot kantian
vorbind, c principiile intelectului nu rmn n continuare
absolute, doar att c acestea sunt valabile numai n
domeniul intelectului, n calitate de criterii universale,
pur formale sau logice ale adevrului
31
. Este interesant
faptul c, n cazul principiilor logice, care sunt ntr-adevr
patru, Kant nu mai aplic schema tetradic, ci le
consider numai trei, fcnd din primele dou principii
unul singur: principium contradictionis et identitatis
32
. Se
observ chiar o inversare a lor. Identificarea nu este
corect, cci ele acioneaz la nivelul unor forme logice
diferite: contradicia la nivel judicativ, identitatea la

26
CRP, p.257.
27
Ibidem, p. 258.
28
Ibidem, p. 266.
29
Ibidem p. 267.
30
KRV, p. 365.
31
I. Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1985, p. 106.
32
Loc. cit.
nivel noional. De regul, sunt identificate sau reduse
unul la cellalt principiul noncontradiciei i al terului
exclus. n orice caz, motivul rmnerii la trei a principiilor
logice are o legtur direct cu maniera kantian, cci
triada principiilor este subordonat unui tetramer al
mpririi perfeciunii logice dup clasicul tabel: cantitate,
relaie, calitate i modalitate
33
. Se observ aici maniera
arbitrar de enumerare a acestora, ordinea nejucnd nici
un rol. n aceeai lucrare apare i ordinea din Critic
34
.
Kant semnaleaz i aspectul invers al amfiboliei,
acela de a confunda, identifica, reduce inteligibilul la
sensibil, cum proceda John Locke, care senzualizase
conceptele intelectului. Ar fi existat i posibilitatea, pe
baza confuziei dintre opoziie i contradicie, de a le
dialecticiza, dar Kant las dialectica pe seama altei
faculti a gndirii pe seama raiunii.
Separarea intelectului de sensibilitate i, apoi, a
raiunii de intelect sunt distincii deosebit de importante,
care creeaz ns dificulti de interpretare din cel puin
dou motive: unul sistematic i altul terminologic. Din
prima perspectiv, Kant amestec planurile facultilor.
El surprinde corect specificul funcional al intelectului, i
chiar relaional, cci ceea ce cunoatem, zice Kant sunt
numai relaii (lauter Verhltnisse)
35
. Dar plaseaz n
acest context conceptele (noiunile), ceea ce, am amintit,
va face i Frege. Or, noiunile, de la logos, sunt prin
excelen forme ale raiunii, iar genurile de categorii,
plasate tot n domeniul intelectului, depesc pn i
limitele raiunii n accepia obinuit.
Ceea ce numete Kant raiune este o facultate
superioar intelectului, n accepie tot kantian, de

33
Ibidem, pp. 93-135.
34
Ibidem, p. 154.
35
KRV, p. 374.
intelect + raiune. Amestecului de planuri (aici am fcut
abstracie de facultatea de judecare Urteilskraft), din
perspectiva unui tablou sistematic al facultilor gndirii,
i corespunde n mod firesc un i mai mare amestec
terminologic, de data aceasta instituit programatic de
ctre Kant. El i propune s nu fureasc cuvinte noi, ci
s caute termeni vechi, s le consolideze sensul i chiar
s le dea sensuri noi
36
, ceea ce reuete cu prisosin.
Situaie care i va prilejui lui Hegel aprecierea de
terminologie barbar
37
, apreciere de care nu va scpa,
ns, nici Hegel.
Este vorba, n realitate, de situarea pe noi
trmuri ale gndirii, pentru care nu exist cuvinte
potrivite, dar i de ncercarea perpetu n istoria filosofiei
de a reduce ntregul edificiu la o parte, de regul, cea
mai nou, a acestuia (pars pro toto). La Kant era vorba
de dou trmuri (Felder) noi, al intelectului, pe care a
ncercat s-l separe de raiune, dar a fcut-o cu raiune
cu tot, i al speculaiunii, pe care o identificat-o cu
raiunea, nlat astfel la o facultate superioar siei.
Vorbind despre Platon, de la care revendic
termenii de raiune i idee, i pe care pretinde c l
nelege mai bine dect s-a neles pe sine Platon
nsui, Kant amintete de o raiune suprem (hchste
Vernunft), diferit de cea uman (menschliche
Vernunft)
38
, cu referin, poate, la dialogul Philebos
(22c). Numai c anticii nu fceau distincia ntre intelect
i raiune, iar termenul este nous, traductibil corect prin
gndire, dei muli l traduc prin intelect. Oricum,
Platon i zice adevrat i divin (alethes kai theios), ceea

36
CRP, pp. 291-292.
37
G.W.F.Hegel, op. cit. p. 590.
38
KRV, p. 396.
ce nu se potrivete deloc cu imaginea raiunii
neltoare a omului.
Dar termenul lui Kant este raiune (Vernunft), o
raiune uman i neltoare, care a i necesitat o critic
pe msur. Principial, critica este corect, dac
facultatea n discuie este raiune obinuit, care vrea s
cunoasc ceea ce nu i-a fost hrzit, ceea ce depete
posibilitile sale. Dar este incorect n msura n care
sub numele de raiune se ascunde o alt facultate, a
crei menire este tocmai aceea de a depi raiunea, de
a trece dincolo de hotarele ei, de a o transcende. Mai
mult, de a cunoate, n felul ei, transcendena nsi.
Pentru distincie terminologic, vom scrie n
continuare raiunea, n accepia lui Kant, cu majuscule
(RAIUNE).
Domeniul de referin (n terminologie obinuit,
cci la Kant nu va constitui un domeniu real) al RAIUNII
l constituie necondiionatul, caracterizat ca ceva din
care face parte orice experien, dar care el nsui nu
este niciodat obiect al experienei
39
, adic transcende
experiena. Necondiionatul acesta reprezint, din
perspectiva RAIUNII, raportat la raionament
conceput ca relaie ntre condiie i condiionat ,
totalitatea condiiilor, mrimea desvrit a sferei,
universalitatea. Necondiionatul (das Unbedingte)
presupune totalitate (Aliheit, Universitas) i universalitate
(Allgemeinheit, Universalitas)
40
.
Tot din perspectiva raionamentului, exist, dup
Kant, trei tipuri de necondiionat, n conformitate cu
tabelul relaiei: necondiionat categoric, ipotetic i
disjunctiv, tipuri asupra crora se revine cu ocazia
ilustrrii raionamentelor respective.

39
CRP, p. 290.
40
KRV, p. 403.
Necondiionatul ns, ca atare, dar i ca totalitate,
este considerat i ca absolut (das absolute Totalitt)
41
.
Absolutul acesta are i semnificaia de n sine nsui (an
sich selbst)
42
, ceea ce sugereaz o referin la obiectul
n sine, despre care nu se mai vorbete, ns, aici. Kant
zice Sache n loc de Ding, probabil tocmai pentru a
prentmpina o astfel de interpretare.
n fine, mai concret, Kant va vorbi despre trei
compartimente ale transcendenei, care pot fi
considerate: 1) necondiionate, 2) totale, 3) universale,
4) absolute i 5) n sine, fiecare ntrunind ntr-o mai mic
sau mai mare msur aceste determinaii. Este vorba
despre suflet, lume i Dumnezeu.
Ca i intelectul, RAIUNEA are propriile sale forme
logice, pe care Kant le numete chiar concepte ale
raiunii pure sau concepte raionale. Conceptele
raionale servesc pentru a concepe (zum Begreifen),
conceptele intelectului pentru a nelege (zum
Verstehen) percepiile.
42
Distincie confuz, la care Kant
va renuna, numind conceptele raiunii idei. Or,
acestea, cu semnificaie platonic, sunt evident, altceva
dect conceptele.
Conceptele se refer la ceea ce este condiionat
experimental, pe cnd ideile la necondiionatul
transcendent (cu accepiile amintite). RAIUNEA este
facultatea de producere a ideilor, analoag intelectului,
care produce concepte. La fel, tot prin analogie,
RAIUNEA este facultatea care procur unitate
conceptelor, dup cum intelectul ofer unitate
reprezentrilor. Intelectul este facultatea regulilor,
RAIUNEA este facultatea principiilor. n acest sens,
RAIUNEA este o facultate metaintelectual. Legtura ei

41
Ibidem, p. 406.
42
KRV, p. 394.
cu fenmenele este mediat de intelect, ceea ce face ca
pericolul inventrii unei lumi fictive s fie i mai mare la
nivelul RAIUNII; mai mult, aici apare o o iluzie
natural i inevitabil (natrliche und unvermeidliche
Illusion)
43
, care produce aparena logic (logische
Schein) i, respectiv, transcendental a transcendenei.
Menirea criticii este aceea de a pune n eviden,
att la nivelul ideilor, ct i al raionamentelor cu astfel
de idei, caracterul lor eronat i situaiile n care se
manifest.
Ideea se refer la necondiionat, numai c acesta
nu este ceva diferit de idee, ceva la care ideea s se
raporteze, cum o face conceptul la fenmen. n aceast
privin, modul de exprimare a lui Kant este oscilant.
Cele mai importante formulri sunt urmtoarele: 1)
conceptul raional (ideea) se ridic la (geht auf)
totalitatea absolut, ceea ce ar sugera c aceasta este
diferit de ideea care tinde spre ea; 2) conceptul raional
(ideea) este al necondiionatului (Begriff des
Unbedingten), tot aa cum este i conceptul obinuit al
omului (Begriff des Menschen). Or, n ultimul caz, omului
i corespunde o ntreag lume fenomenal; 3) conceptul
raional este despre (von) totalitatea condiiilor, ceea ce
i confer caracteristici categoriale (de a se spune
despre ceva).
Pe de alt parte, ns, ideile sau conceptele
raionale, crora nu li se poate da n simuri nici un
obiect corespunztor, sunt transcendente i depesc
limitele oricrei experiene
44
. Adic ele nsele sunt
transcendente, nu acel ceva la care s-ar referi. Acesta
este i motivul pentru care Hegel consider c prin idee

43
Ibidem, p. 384.
44
CRP, p. 300.
Kant nelege necondiionatul
45
, nu nelege c
necondiionatul ar fi altceva dect ideea de
necondiionat. Hegel adaug ns i infinitul, universalul
absolut i nedeterminatul
46
, care nu mai apar la Kant.
Oricare ar fi accepiile necondiionatului, ele sunt doar
idei (sie sind nur ideen)
47
. Totalitatea absolut a tuturor
fenmenelor, de exemplu, nu este dect o idee
48
.
Adic nu este nimic altceva.
Pentru aceste idei consider Kant nu este
posibil propriu-zis o deducie obiectiv, ca aceea pe
care am putut-o da despre categorii. Cci n realitate ele
nu au nici un raport cu vreun obiect care s le poat fi
dat, ca fiindu-le congruent, tocmai fiindc ele nu sunt
dect idei.
49
El le grupeaz totui n trei clase, pornind
de la tipurile de relaii (Beziehungen): 1) n relaia cu
subiectul, 2) n relaia cu obiectul diversului n fenmen
i 3) n relaia cu toate lucrurile n genere
50
. i, avnd n
vedere c toate conceptele pure n genere se ocup cu
unitatea sintetic a reprezentrilor, iar conceptele raiunii
pure (ideile transcendentale) se ocup cu unitatea
necondiionat a tuturor condiiilor n genere, Kant
consider c prima clas conine 1) unitatea absolut
(necondiionat) a subiectului gnditor, a doua 2)
unitatea absolut a seriei condiiilor fenmenului, a treia
3) unitatea absolut a condiiei tuturor obiectelor gndirii
n genere. Este vorba despre suflet, lume i Dumnzeu,
pe care totui Kant ezit s le considere numai idei, dei

45
G. W.F. Hegel, op. cit., p. 602.
46
47
KRV, p. 408.
48
Ibidem, p. 407.
49
Ibidem, p. 414.
50
Ibidem, p. 412.
ntr-o not
51
referitoare la metafizic vorbete despre trei
idei: Dumnezeu, libertate, nemurire. Or, libertatea nu
poate fi considerat numai idee, ci, eventual, libertatea
absolut.
Kant are ns ezitri i la formularea ideilor, pe
care le consider adesea principii. Iat o mostr de
exprimare: un concept raional pur (idee) n genere
poate fi explicat prin conceptul necondiionatului, ntruct
el conine (enthit) un principiu al sintezei
condiionatului
52
. Termenul de principiu (Prinzip) este
echivoc i semnific de obicei numai o cunotin
(Erkenntnis) care poate fi utilizat ca principiu, ceea ce
va conduce, principial, la identificarea conceptului
(raional = idee) cu forma judicativ, proprie, de regul,
principiilor. Eu gndesc, de exemplu, este
considerat concept (Begriff) sau, dac vrem, mai bine,
judecat (Urteil): Dieses ist der Begriff, oder, wenn man
lieber will, das Urteii: ich denke
53
.
Ezitrile acestea terminologice, plus adugarea
infinitului la necondiionat, l-au determinat pe Hegel s
comit marea greeal de a considera c raiunea
(RAIUNEA) trebuie s cunoasc necondiionatul,
infinitul
54
, adic s cunoasc ceva care nu este ea
nsi.
n realitate, Kant nu urmrete cunoaterea
necondiionatului, care nu este dect idee i nu
reprezint nimic altceva, ci urmrete, indirect, utilizarea
corect a RAIUNII fa de intelect i, n mod special,
utilizarea ei incorect.

51
Ibidem, p. 415.
52
Ibidem, p. 403.
53
Ibidem, p. 418.
54
G. W. F. Hegel, op. cit. , p. 603.
Utilizarea corect a RAIUNII, numit i
regulativ (regulativ), se refer la utilizarea ideilor
numai n legtur direct cu conceptele intelectului.
Ideile ca atare nu sunt de prisos i nici zadarnice, cci,
dei nici un obiect nu poate fi determinat prin ele, pot
totui servi n fond, fr s se observe, intelectului, ca un
canon care s-i permit s-i extind folosirea
55
.
Conceptele raionale pure (idei) ale totalitii n sinteza
condiiilor sunt necesare cel puin ca probleme, pentru
ca, acolo unde este posibil, s conduc (s continue
fortzusetzen) unitatea intelectului pn la
necondiionat ele ndreapt intelectul n direcia n care
folosirea lui, extins pn la extrem, rmne n acelai
timp n acord cu el nsui.
56

Termeni ca: extinde, continu arat intervenia
stimulativ a RAIUNII fa de intelect. RAIUNEA are
semnificaia de principiu de continuare i de extindere a
experienei ct mai mult posibil
57
. RAIUNEA
ordoneaz conceptele intelectului i le d acea unitate
pe care ele o pot avea n cea mai mare extindere
posibil a lor, adic n relaie cu totalitatea seriilor, pe
care intelectul nu le ia n considerareRAIUNEA
reunete prin idei diversul conceptelorle procur cea
mai mare unitate mpreun cu cea mai mare
extindere.
58

Kant nu prea d exemple, dar reiese c ideile sunt
un fel de concepte-limit spre care tinde i trebuie s
tind intelectul, dar la care nu va ajunge niciodat, cci
ideilor nu le corespunde nimic. Ceea ce nu nseamn c
ele n-ar fi utile. Se vorbete, de exemplu, despre

55
CRP, p. 301.
56
KRV, p. 404.
57
CRP, p. 428.
58
Ibidem, p. 506.
substane pure (ideale), ca apa pur, i chiar se
urmrete obinerea acestora, dei lucrul este, dac nu
imposibil, cel puin problematic. i RAIUNEA ar trebui
s aib o astfel de utilizare ipotetic
59
. Aceste idei
ipotetice stimuleaz cercetarea tiinific. Kant vorbete
despre ideea de for fundamental, de unitatea forelor,
n fizic, despre genuri i specii, n biologie
60
. Ar exista,
n genere, dou direcii: una ascendent, spre genuri
superioare, originare, deosebite, i una descendent,
cobornd spre specii inferioare care n-au fost gsite
nc. Pe traseele acestea pot fi descoperite, cutate sau
bnuite speciile intermediare necunoscute nc. Dar
zice Kant e uor de vzut c aceast continuitate a
formelor este o simpl idee, creia nu i se poate indica
un obiect corespunztor n experien
61

Altfel spus, RAIUNEA, pe care Kant o numete i
speculativ, n sensul de teoretic, spre deosebire de
cea practic, respectiv moral, utilizat regulativ,
presupune o ridicare a intelectului (cu conceptele sale)
spre idei (concepte de maxim generalitate fr
corespondent obiectual), spre necondiionat, absolut,
total, universal, n sine. Cu alte cuvinte, spre
transcendent, dar fr s ajung la el, cci, de fapt, nici
nu exist aa ceva.
Utilizarea constitutiv a RAIUNII speculative
const n considerarea c ar exista un obiect n mod
absolut (Gegenstand schlechthin)
62
corespunztor unei
idei, i n tendina de a-l determina prin concepte.
Utilizarea regulativ a RAIUNII este numit
transcendental, cea constitutiv transcendent. Este

59
60
61
Ibidem, p. 516.
62
KRV, p. 712.
ns evident c n ambele cazuri este vorba de aceleai
forme ale RAIUNII, de aceleai idei sau concepte
raionale. Ele nu sunt ca atare nici transcendentale,
adic referitoare doar la stimularea intelectului, i nici
transcendente, adic referitoare la ceea ce depete
orice experien posibil, ci devin astfel prin utilizare
63
.
Oricrei idei i poate fi atribuit, n manier
constitutiv, un obiect cu determinaii transcendente.
Kant nu obinuiete s dea exemple. Nu tim dac, n
viziunea lui, anumite idei ne predispun, mai mult sau mai
puin, spre una sau alta dintre cele dou utilizri, i nici
dac exist utilizri combinate, cci, principial, chiar
utilizat constitutiv, o idee poate s aib i rol regulativ,
i invers. S-ar prea c exist mai degrab anumite
nclinaii speculative ale indivizilor, care l ndeamn s
dea preferin unor principii ale RAIUNII n dauna
altora, ceea ce determin i dispute greu de aplanat,
datorit caracteristicilor deosebite ale obiectelor
(transcendente) n discuie
64
.
Referitor la ideea de infinit, de exemplu, dei
infinitul este ca i finitul, n legtur cu ideea de lume,
apare clar faptul c obiectul acestei idei are dou
semnificaii. Una este legat de folosirea regulativ a
ideii de infinit, ca regresie n infinit care semnific o
regresie continuat indefinit a unei serii de stri trecute
ale lumii, care nu poate s ajung niciodat la un punct
terminus
65
. Este vorba de ceea ce se numete astzi
infinitul potenial. A doua semnificaie este legat de
utilizarea constitutiv a ideii de infinit, cnd pe baza
conceptului de mrime este presupus o infinitate dat,
lumea infinit ca timp sau ca spaiu situaie, zice Kant,

63
Ibidem, p. 629.
64
CRP, pp. 519-520.
65
Ibidem, p. 434.
care este inacceptabil din punct de vedere empiric.
Este vorba de ceea ce astzi se numete infinitul
actual. Distincia kantian este ntre a tinde ctre sau a
merge spre infinit, care este numai o idee, i a fi infinit,
care este un presupus obiect al ideii de infinit.
Formalitii i intuiionitii actuali mai discut nc pe
aceast tem, ceea ce dovedete c, cel puin n
domeniul transfinitului matematic, nu se poate accepta
respingerea principial, de tip kantian, a utilizrii
constitutive a ideilor.
Independent de aceast problem, se poate vorbi
despre un obiect, acceptabil sau nu, al ideii. Aa cum
s-a vorbit despre obiect n sine la nivelul sensibilitii i
despre noumen la nivelul intelectului. ntruct
RAIUNEA ine de gndire, obiectul acesteia ar trebui s
fie tot un fel de noumen, dar Kant nu-i spune aa. n
genere i zice obiect al ideii (Gegenstand der Idee), dar
i, mai sugestiv, obiect n idee (Gegenstand in der
Idee), pentru a-l distinge de obiectul obinuit din natur,
adic de fenmen. Mai apare i denumirea de obiect
absolut (Gegenstand schlechthin), dar i imaginar sau
fictiv (eingebildet)
66
. Este vorba aici de o difereniere a
obiectelor, care trebuie avut n vedere, ceea ce nu se
face, de regul. Mai precis, se identific obiectul n sine
nsui cu noumenul, iar la obiectul ideii nu se face nici o
referin.
Obiectul n sine nsui, n ciuda caracterului su
incognoscibil, are la Kant, cum s-a menionat, cteva
determinaii care l plaseaz n domeniul transcendenei
absolute. Din aceast cauz, determinaiile respective
nu sunt obinute pe cale deductiv. Sunt oarecum
postulate i au, n mod evident, caracteristici negative
care amintesc de metoda teologiei apofatice, de

66
KRV, pp. 712-715.
determinare prin negaii a divinitii cretine, care este
tot transcendent. Obiectul n sine nsui transcende,
trece dincolo de existen (unde subsist i persist).
Simplu spus, el este ceea ce nu este existena. Existena
fiind sensibil, transcendena este ne-sensibil sau
supra-sensibil. La Kant apar ambele determinaii
negative (nichtsinnlich, bersinnlich); la Dionisie Pseudo-
Areopagitul, fiind vorba numai de transcendena divin,
apare supra-sensibilul, supra-existena, supra-esena
(hyperousia).
Important este determinaia de necondiionat
(unbedingt) atribuit obiectului n sine nsui. Caracterul
necondiionat al obiectului n sine ar putea justifica
principial chiar o manier arbitrar de atribuire a
determinaiilor. Manier pe care o vor practica Fichte i
Schelling. Kant nu-i permite acest lucru, dar nu fiindc
ar simi nevoia vreunei restricii, cci domeniul este liber
de orice condiionare, ci pentru faptul esenial c
necondiionatul n-ar putea fi gndit fr contradicie
(dass das Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht
gedacht werden knne)
67
. Or, Kant, din perspectiva
intelectului i a raiunii, nu admite contradicia.Pe de alt
parte, obiectul n sine nsui, fiind transcendent, subsist
i persist, dar nu exist, i, ca atare, nu-i pot fi atribuite
nici caracteristici autentice, opoziionale, dei acestea n-
ar presupune contradicii.
Principial, ns, obiectul n sine se raporteaz
direct numai la sensibilitate. Este un fel de obiect al
cunoaterii senzoriale, la care nu vor ajunge totui
niciodat simurile, cci el nu exist, adic nu apare n
spaiu i timp. Cu att mai puin, deci, va putea fi el
gndit, respectiv conceput la nivelul intelectului, al
cunoaterii intelective.

67
KRV, p. 25.
Ceea ce cunoate intelectul ca noumen nu are nici
o legtur cu obiectul n sine, cu acel ceva care
determin apariia fenmenului. n german, faptul
acesta este evideniat i lingvistic, cci Erscheinung nu
nseamn numai fenmen, ci i apariie, artare,
nfiare a ceva sau a cuiva. Pe cnd noumenul este
cel determinat i numit, impropriu, obiect (Ding Objekt,
dar nu Gegenstand) al unui concept. Dac obiectul n
sine este cauza fenmenului, el nsui nefiind fenmen
(die Ursache der Erscheinung mithin selbst nicht
Erscheinung)
68
, noumenul este, dimpotriv, efect al
conceptului, numai c reprezentarea lui rmne totui
pentru noi goal i nu ne folosete la nimic
69
.
Vinovat ns de identificrile ulterioare (noumen =
obiect n sine) este Kant nsui, care nu d exemple.
Principial, orice concept ar putea s aib un noumen
corespunztor, cci conceptele n-au corespondent
obiectual (sensibil), ci doar se refer la acesta. Clasic
vorbind, prin obiect al conceptului (objet de concept) se
nelege esena, natura sau quidditatea
70
, adic gndul
pe care l exprim un concept, nelesul su. Or, Kant
accept conceptul n calitate de categorie cu
semnificaia aristotelic, dar i cu accepia de funcie. El
se spune despre ceva, fiind predicatul unei judeci
posibile, iar psihologic este unitatea contiinei mai
multor reprezentri, avnd i sensul de reprezentare
general. Ceea ce nseamn c el are mai mult
semnificaie operativ, fr s reprezinte ceva ca atare.
Aa se explic observaia lui Kant, dup care nu
conceptele sunt generale, particulare i singulare, ci

68
KRV, p. 377.
69
Loc. cit.
70
J. Maritain, lments de philosophie, II, Petite logique,
Paris, 1923, p. 28.
numai utilizarea sau aplicarea lor
71
. Din aceast cauz,
Kant nclin s numeasc obiectele conceptelor nu
numai noumene, ci i obiecte n sine. El vorbete despre
conceptul de noumen, adic de obiect care s nu fie
gndit ca obiect al simurilor, ci ca un obiect n sine
nsui (Ding an sich selbst)
72
, uitnd aici faptul c
obiectul n sine nsui nu este numai ceva nesensibil.
Prin urmare, dei Kant pune uneori semnul
egalitii ntre obiectele n sine i noumene: Dingen an
sich selbst (noumena)
73
, ele trebuie s fie distinse cu
strictee, pentru evitarea unor confuzii grave, cel puin
din perspectiv dialectico-speculativ. Noumenele, pe
care Kant le mai numete i obiecte hiperbolice
74
,
corespund unor concepte care nu sunt contradictorii
75
,
dar sunt totui problematice, n sensul c intelectul se
ntinde problematic mai departe dect sfera
fenmenelor
76
. Problematic sau nu, Kant zice textual:
conceptul unui noumen, adic al unui obiect (Ding),
care nu ar trebui gndit ca obiect (Gegenstand) al
simurilor, ci ca obiect n sine nsui (Ding an sich selbst)
cel puin prin intelectul pur nu este deloc
contradictoriu (ist gar nicht widersprechend)
77
. Pe cnd,
despre obiectul n sine, tot Kant spune c acesta, ca
necondiionat, nu ar putea fi gndit fr contradicie
(ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden knne)
78
.
Acesta este motivul pentru care noumenul, sau, altfel

71
I. Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1985, p. 143.
72
KRV, p. 349.
73
KRV, p. 353, i Prolegomena, cap. 33.
74
I. Kant, Prolegomena, cap. 45.
75
KRV, p. 348.
76
Ibidem, p. 350.
77
Ibidem, p. 349.
78
Ibidem, p. 25.
spus, obiectul n sine nsui ca noumen, nu prezint
interes dialectico-speculativ.
Dar nici obiectul n sine, n ciuda caracterului su
transcendent (cu determinaiile respective: subsistent i
persistent, transnatural, nesensibil i suprasensibil,
necondiionat), care nu poate fi gndit fr contradicie,
nu prezint totui interes dialectico-speculativ pentru
faptul c este incognoscibil, iar determinaiile respective
i sunt atribuite, adic nu sunt nici senzorial-perceptibile,
nici inteligibil-deductibile.
Situaia este ns alta cnd e vorba de obiectul
ideii, identificat cu ideea nsi. Kant nu-l urmeaz pe
Platon n deducia mistic a ideilor
79
, dar, cum s-a
vzut, nu opereaz nici el o deducie propriu-zis. Cele
trei clase de idei, care se dovedesc a fi doar trei idei,
sunt, de fapt, obiectele celor trei discipline filosofice pe
care Kant inteniona s le critice. Principial, tocmai
fiindc aveau ca obiect de studiu cte o idee a
RAIUNII: obiectul psihologiei raionale era sufletul;
obiectul cosmologiei raionale era ansamblul tuturor
fenmenelor, iar obiectul teologiei raionale era fiina
tuturor fiinelor, adic Dumnezeu. Nu este vorba,
evident, de nici o deducie a ideilor, i, parafrazndu-l pe
Kant nsui, nu putem ti dac ceea ce avem este
suficient sau dac i unde mai lipsete ceva. De altfel,
el nsui consider c pentru idei nu este posibil nici o
deducie obiectiv
80
, pur i simplu fiindc ele nu se
raporteaz la nici un obiect. Aceasta nu nseamn ns
c nu se poate vorbi cu consecven despre idei, despre
numrul acestora i, eventual, despre nite exemple
corespunztoare, ceea ce Kant nu ncearc sau nu
reuete s fac dect parial. El vorbete de idei

79
Ibidem, p. 397.
80
Ibidem, p. 414.
psihologice
81
, dar nu trateaz dect despre una, despre
suflet. Vorbete despre o idee pe care o numete
cosmologic (Ich nenne diese Idee kosmologisch)
82
, dar
consider c nu exist mai mult de patru (nicht mehr als
vier) astfel de idei
83
. n fine, mai vorbete despre ideea
teologic, evident, una Dumnezeu, pe care o
consider ns a treia
84
, dei, dup orice numrtoare,
ar trebui s fie a asea (1+4+1). Nu intereseaz aici
faptul c nici mcar n teologia cretin nu este vorba de
o singur idee, ci maniera arbitrar n care procedeaz
Kant.
Acceptnd c ideile ar fi trei, ne gndim la triadele
subordonate fiecreia dintre cele patru clase de
categorii (ale cantitii, ale calitii, ale relaiei i ale
modalitii) i la remarca lui Kant c: a treia categorie
rezult n fiecare clas din unirea celei de-a doua cu cea
dinti
85
. Kant aplic i n cazul ideilor procedeul, cu
valoare de schem dialectico-speculativ, cum o s
apar explicit la continuatorii acestuia, reducnd, n
primul rnd, numrul ideilor la trei. Maniera este arbitrar
i va determina aspectele sofistice ale metodei
dialectico-speculative triadice.
n al doilea rnd, Kant va stabili o anumit ordine
succesiv (o ierarhie incipient) a ideilor. n cele din
urm se va mai observa afirm Kant c ntre ideile
transcendentale nsele se manifest o anumit legtur
i unitate i c RAIUNEA pur aduce, cu ajutorul
acestor idei, toate cunotinele ei ntr-un sistem (triadic
n.n.). A nainta de la cunoaterea de sine (a sufletului) la

81
82
Ibidem, cap. 50.
83
Ibidem, cap. 51.
84
Ibidem, cap. 55.
85
CRP, p. 113.
cunoaterea lumii i, cu ajutorul acesteia, la fiina
suprem, este un progres att de natural, nct el pare
asemntor naintrii logice a raiunii de la premise la
concluzie.
86
Acesta este un text important pentru istoria
gndirii speculative. RAIUNEA pur semnific aici
speculaiunea, care opereaz cu scheme dialectico-
speculative sistematice (n cazul acesta, triadice).
Speculaiunea ordoneaz i ierarhizeaz ideile (genurile
supreme), stabilind i o trecere (progresiv) de la una la
alta. C aceast trecere se face n manier dialectico-
speculativ reiese din nota lui Kant la textul respectiv.
Metafizica zice el nu are ca obiect propriu al
cercetrii ei dect trei idei: Dumnezeu, libertate i
nemurire, aa nct al doilea concept unit cu cel dinti
trebuie s duc la al treilea ca la o concluzie
necesar.
87
Se observ imediat maniera reduciei
triadice, att categorial, ct i disciplinar. Dac se
accept reducia la cele trei idei, disciplinele
corespunztoare acestora vor fi, cum le enumer i
Kant, teologia, morala i religia o mbinare destul de
stranie pentru metafizic n orice accepie, chiar
kantian, cci unde sunt psihologia i cosmologia,
despre care tocmai se fcea vorbire? Categorial, unde
au disprut sufletul i lumea? n privina ordonrii i a
progresului categorial (al ideilor), situaia este i mai
stranie teologia preced religia! Dar Kant utilizeaz
acest exemplu ca ordine sintetic (ceea ce l face i
mai discutabil: religia ca sintez a teologiei i a moralei),
oarecum contrar, mai precis, invers ordinii analitice,
care transform ns nu numai ordinea ideilor, ci i pe
ele nsele. Disciplinar, ordinea sintetic: teologie,
moral, religie, devine n ordine analitic: psihologie,

86
Ibidem, p. 306.
87
Loc. cit.
cosmologie, teologie. Intereseaz aici doar caracterul
arbitrar al gruprii triadice i al ordonrii celor trei
componente.
Oricum, corect sau incorect utilizat, apare aici o
descriere a schemei dialectico-speculative cu aplicaiuni
sistematice, categoriale i disciplinare, cu rezerva c
toate acestea sunt atribuite RAIUNII pure, care
trebuie distins de raiunea obinuit, la care se refer i
Kant la finele textului citat, observnd cu aceast ocazie
asemnarea dintre mecanismul schemei dialectico-
speculative i naintarea logic a raiunii de la premise
la concluzie; altfel spus, analogia dintre schemele
dialectico-speculative (triadice) i schema (cum i zicea
Aristotel) silogistic.
Se contureaz astfel nu numai o alt facultate a
gndirii (speculaiunea, fa de raiune i intelect), ci i
formele logice ale acesteia, n analogie cu cele clasice,
ale raiunii: noiunii sau conceptului (categoriei obinuite)
i corespunde ideea (genul de categorii sau genul
suprem): judecii, respectiv propoziiei obinuite, i
corespunde raportul ntre idei (raportul intercategorial),
care nu mai este de natur predicativ, ci presupune
succesivitate, ordonare, ierarhizare; schemei silogistice i
corespunde schema dialectico-speculativ triadic.
Numai c aceste distincii sunt mai mult sugerate dect
enunate cu toat rigoarea. Cauzele sunt multiple, dar
cea mai important o constituie faza embrionar de
elucidare a acestor distincii.
Kant nu reuete s diferenieze strict dect
sensibilitatea i intelectul. Intelectul rmne ns, n
ciuda funcionalitii sale surprinse da Kant, un amestec
oscilatoriu de intelect i raiune, cnd n favoarea
intelectului, cnd n favoarea raiunii, dar absolut
nedifereniate. Legtura direct cu sensibilitatea, cu
reprezentarea schematic, ca i interpretarea funcional
i uneori relaional a conceptului, dar mai ales
diferenierea raionamentelor nemijlocite, numite
silogisme ale intelectului (Verstandesschlsse), de cele
ale raiunii (Vernunftschlsse)
88
, sunt elemente viabile
ale distinciei dintre intelect i raiune. Dar conceptul,
judecata i raionamentul n genere, plasate, cel puin n
Critica raiunii pure, la nivelul intelectului (n ciuda
facultii hibride a judecrii), i permite lui Kant s fac
din RAIUNE o facultate distinct att de intelect, ct i
de raiune n accepia obinuit. Or, terminologic, acest
lucru nu este corect. Faptul c termenul raiune (ratio)
a fost utilizat de la nceput pentru grecescul logos, prin
care Aristotel definea noiunea, judecata i
raionamentul, nu mai permite nimnui utilizarea n alt
accepie a acestui termen. Kant a fcut acest lucru, cu
cel puin dou consecine grave: una, c toate
consideraiunile sale despre RAIUNE au fost ignorate
de ctre logicienii tradiionali; alta, c urmaii si, n
special Hegel, pe linie speculativ, au procedat la fel,
adic au folosit termenul de raiune. Aceasta, i din
cauza temerii ca, ntr-un fel sau altul, criticnd raiunea,
s nu fie considerai drept iraionaliti.
Kant a avut totui curajul s fac o critic a
raiunii, invinuind-o ns de neajunsuri, din perspectiva
raiunii n accepie tradiional, care, de fapt, nu-i aparin.
n primul rnd, nu raiunea este productoare de idei, ci
de noiuni sau concepte, trecute de Kant pe seama
intelectului. n al doilea rnd, nefiind productoare de
idei, nu este rspunztoare nici de utilizarea acestora:
corect (regulativ) sau incorect (constitutiv). n al
treilea rnd, utilizarea ideilor nefiind o sarcin a raiunii,
nu trebuie apreciat (criticat) dup criteriile raiunii.

88
I. Kant, Logik, in Smmtliche Werke, ed. cit., vol. III, p. 299.
Avnd presentimentul c aici este vorba totui de
altceva, Kant simte nevoia de a introduce un termen
diferit, dar totui legat de raiune. i zice raiunea
speculativ (spekulative Vernunft)
89
, dar folosete i
termenul de raiune pur speculativ (reine spekulative
Vernunft)
90
, ceea ce presupune, de fapt, utilizarea
speculativ a raiunii pure, fa de cea natural
91
.
Facem abstracie aici de semnificaia originar a
termenului speculativ (n greac, theoria), pe care o
menioneaz i Kant, cu adaosul c toate cunotinele
speculative sunt teoretice, dar nu i invers
92
. O
cunoatere teoretic este speculativ cnd se refer la
un obiect sau la astfel de concepte despre un obiect la
care nu putem ajunge prin nici o experien.
93
Cnd se
refer, cu alte cuvinte, la transcenden. Numai c
raiunea care ntreprinde o astfel de cunoatere este
utilizat n mod constitutiv, adic incorect. Mai precis,
incorect dup criteriile raiunii.
Raiunea speculativ nu este deci o facultate a
gndirii diferit de raiune. Ea este speculativ, dar nu
este speculaiunea. O putem considera o facultate a
gndirii hibrid o raiune care tinde spre speculaiune,
dar care, kantian vorbind, greete fcnd acest lucru.
Ideile (produse ale RAIUNII), fiind transcendente
sau referindu-se la transcendent, la ceea ce nu poate fi
obiect al experienei, determin, n utilizarea lor
constitutiv (speculativ), apariia unor raionamente
dialectice ale raiunii (dialektische Vernunftschlsse).
Kant identific dialectica cu sofistica sau eristica, ceea

89
KRV, p. 26, 28, 643.
90
KRV, p. 27.
91
CRP, p. 501.
92
I. Kant, Logik, ed. cit., p. 265.
93
CRP, p. 308.
ce l determin s le numeasc i raionamente
sofistice sau, pur i simplu, sofisme. Acestea sunt:
paralogismul, antinomia i idealul. Dac primul i ultimul
au mai mult semnificaia de raionamente aparente,
antinomia presupune clar o contradicie, deci are
caracter dialectic, indiferent de accepia sofistic.
Antinomia nseamn originar contradicia ntre
dou legi (nomoi), dou judeci sau raionamente care
par la fel de ndreptite. Formal, este vorba de dou
enunuri contradictorii, dintre care, n mod normal, unul
ar trebui s fie fals, i cellalt, adevrat. Numai c, n
cazul raiunii (speculative), nu este vorba de simple
judeci.
Kant nu procedeaz formal, i nu-l intereseaz nici
structura judecilor pe care le numete tez i antitez.
Din aceast cauz, enunurile sunt deficitare i doar
aproximativ simetrice, ceea ce pare s se fi urmrit cu
premeditare, pentru a complica lucrurile. Dovada sau
demonstraia (Beweis) pentru tez i apoi pentru
antitez pierde orice interes pentru aspectul formal. Kant
se complic aici, apelnd la tot felul de concepte ale
vremii, pn cnd pierde pe traseu orice semnificaie
dialectic a discuiei. Completrile din Prolegomena, n
ciuda prezentrii simplificate a enunurilor, l conduc la
explicaii bizare.
Simplificat, prima antinomie are ca tez: lumea
are un nceput, iar ca antitez: lumea este infinit. Ceea
ce se observ de la prima vedere este faptul c sunt
considerate aici ca fiind contradictorii dou propoziii
afirmative. Subiectul lumea, de fapt, ideea de lume,
luat ca subiect banal, este un termen singular, ceea ce
nseamn c trebuia marcat negaia pe care s se
bazeze contradicia. Cci, altfel, nu numai c nu este
pus n eviden, dar poate s nici nu existe. De
exemplu, se poate considera c lumea este infinit, chiar
dac are un nceput, cum este infinit irul numerelor
naturale, cu toate c ncepe cu numrul unu. S-ar
putea corecta exprimarea kantian, cum procedeaz, de
exemplu, Hegel. El reduce predicatele la opoziia: limitat-
nelimitat, ceea ce permite meninerea ambelor propoziii
afirmative: lumea este limitat lumea este nelimitat.
Hegel chiar d o form lingvistic ideal-categorial i
predicatelor: limitabilitate i nelimitabilitate (Bergrenzheit-
Unbegrenzheit). Aceasta, pentru faptul c Hegel era
contient de aspectul categorial pe care s-l ia
raportarea.
n form simpl, propoziional copulativ,
predicatul devine banal. Chiar n formularea simpl a
antitezei, ideea de lume (dei Kant nu insist asupra
aspectului ideal al subiectului) nu este raportat la ideea
de infinit, respectiv la infinitate, ci i se atribuie doar
predicatul de infinit, prin copula este.
O exprimare corect ar fi evideniat, n al doilea
rnd, nu numai raportul predicatelor cu acelai subiect,
ci i raportul dintre predicate, nemenionat de Kant.
Dar simpla prezentare a tezei i antitezei nu
reprezint totui un raionament, fie el sofistic sau nu.
Din cadrul raionamentului face parte i demonstraia
(Beweis) tezei i antitezei. Hegel remarc, pe bun
dreptate, c aceast expunere e foarte imperfect, fiind,
pe de o parte, ncurcat i confuz n ea nsi i, pe de
alt parte, fals ct privete rezultatul ei
94
.
Kant ncearc o demonstraie apagogic n care
comite, cum observ Hegel, petitio principii. Dar se
poate face abstracie i de acest lucru. Obiectivul este
acela de a demonstra c ambele propoziii au aceeai

94
G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, ed. G. Lasson,
Leipzig, 1932, p. 183.
ndreptire, valoric, c ambele sunt adevrate, ceea ce
ar trebui s infirme caracterul lor contradictoriu. Dar nici
propoziiile nu sunt prezentate corect, pentru a fi
contradictorii prin structur ca afirmaia fa de negaie,
cnd subiectul i predicatul rmn aceleai , nici
demonstraia de adevr a ambelor nu e convingtoare.
Mai mult, Kant nsui zice c n aceeai antinomie, n
ciuda propriei sale demonstraii, amndou afirmaiile
opuse una fa de cealalt sunt false
95
. Aceste oscilaii,
demonstrarea adevrului celor dou propoziii i,
totodat, considerarea lor ca fals, denot
imposibilitatea de a concepe i, mai ales, de a accepta
contradicia din perspectiva raiunii obinuite.
Important este i concluzia la care ajunge Kant.
Contradiciile acestea nu se ivesc datorit caracterului
opoziional al transcendenei, ci sunt conflicte ale
RAIUNII cu sine nsi, datorate faptului c aceasta
i ntinde domeniul dincolo de toate limitele
experienei
96
. Ceea ce nseamn c nu exist i nu
poate fi conceput nici un mod de gndire care s
contravin principiului noncontradiciei din logica
obinuit a raiunii. Aici nu numai c suntem foarte
departe de gndirea dialectico-speculativ, dar ne este
i interzis accesul la aceasta, pe motivul nclcrii
principiilor elementare ale gndirii raionale.
Cu toate acestea, Kant a presimit gndirea
speculativ, care i va datora att de mult (schema
triadic, opoziia tez-antitez, dar i sinteza, despre
care a tot vorbit, dar pe care n-a mai aplicat-o n cazul
antinomiilor).
Kant a czut peste multe probleme efective ale
gndirii speculative, dar fie le-a evitat, fie le-a redus, n

95
96
CRP, pp. 400-401.
cele din urm, la interpretri bazate pe simpla raiune. n
cazul idealului, de exemplu, el observ c enunuri de
genul Dumnezeu este atotputernic nu sunt redate bine
propoziional, prin intermediul copulei este
97
. C aici nu
este vorba de un simplu predicat care s se adauge ideii
de Dumnezeu, ci este vorba de o relaie special ntre
acestea. Dar Kant nu voia s admit dect judeci
analitice sau sintetice, n care predicatul adaug ceva
sau nu subiectului. n plus, acceptnd c cele dou
componente ale antinomiei sunt false, el consider c
nsui conceptul care st la baza lor este
contradictoriu
98
, ceea ce sun foarte hegelian, numai c
aici nu este vorba de un simplu concept (Begriff), ci
despre o idee. Exemplul dat de Kant, cu cercul ptrat,
coboar discuia la nonsens i l oblig s conchid c
prin acel concept nu este gndit absolut nimic, pentru
c ntre cele dou propoziii contradictorii nu poate fi
gndit o a treia propoziie
99
. Or, n orice accepie, este
greu de admis c prin lume, suflet etc., cci despre
aceste idei era vorba, nu despre cercuri ptrate, nu
gndim absolut nimic. i tocmai astfel de idei pot fi
considerate contradictorii, n sensul c, fiind genuri
supreme, cuprind genuri subordonate contrare. i tocmai
n astfel de situaii ar putea s apar o a treia
propoziie, un fel de sintez a contrariilor, de genul
Lumea este finit i infinit, dac inem la forma
propoziional cu este i la formulri predicative.
Kant ajunge la astfel de probleme, dar le prezint
incorect, prin prisma raiunii obinuite, o raiune
speculativ doar prin tendin. Aceast tendin va
constitui suportul viitoarelor doctrine dialectico-

97
Ibidem, p. 479.
98
I. Kant, Prolegomena, cap. 52 (b).
99
Loc. cit.
speculative germane. Adic tocmai ceea ce Kant a
interzis principial s se fac.
Pe de alt parte, pierznd semnificaia speculativ
a ideilor, coborte de ctre Kant la nivelul de simple
concepte, fr referine la transcenden, comentatorii
si au conchis c n lume, prin care ei neleg mediul
nconjurtor, n-ar exista nici o contradicie
100
. Ceea ce
Kant rezolvase fr intermediul criticii, numai c el
vorbise despre caracterul antitetic, opoziional al acestei
lumi nconjurtoare, ceea ce nu i-a mai interesat pe
comentatori.

100
K. Rosenkranz, Geschichte der kantischen Philosophie,
Leipzig, 1840, p. 179, i K. Vorlnder, Geschichte der
Philosophie, Leipzig, 1903, p. 262.

IDEALUL MORAL AL LUI KANT

Mircea FLONTA

n important om politic din Romnia, care se
strduiete s ctige popularitate prin exprimarea
deschis a ceea ce presupune c gndesc muli, a
formulat recent urmtoarea cugetare: Tot ce nseamn fiin
uman trebuie s triasc aa cum crede c este plcut.
Aceasta este o exprimare direct, poate cam brutal,
a unei perspective strict hedoniste asupra vieii omeneti.
Cei care aprob un asemenea mod de a gndi sau, chiar
mai mult, l socotesc drept ceva de la sine neles - ei sunt
muli la noi i n alte pri - presupun c el va fi contestat
doar de ipocrii. Pe acest fundal, mi se pare tentant s
reflectm asupra unui ideal de via diametral opus, un ideal
ca cel propus de Immanuel Kant.
Etica kantian este, cum bine se tie, o etic a
datoriei. Pentru Kant, datoriile se exprim n toate acele
maxime de comportare pe care le va urma o fiin
omeneasc n msura n care comportarea ei va fi dictat
numai de raiune. Aceste maxime sunt imperative care
rezult din scopuri stabilite de raiune. n opoziie cu
scopurile care exprim pornirile noastre egoiste, exclusiviste,
scopurile stabilite de raiune sunt universalizabile. Ele vor fi
acceptate de toate fiinele raionale.
Prima noastr impresie ar putea s fie c a cere
oamenilor s se conduc dup asemenea scopuri i
imperative este o prob de naivitate nduiotoare.
Numai cel lipsit de experien sau cel care a trecut prin
U
Idealul moral al lui Kant 46
via fr s nvee nimic cu privire la firea omeneasc
ar putea s-i fac iluzii n aceast privin.
Kant nu a fost, totui, un idealist n sensul comun al
cuvntului, adic un om lipsit de simul realitii. El era
contient de fragilitatea (fragilitas) i de ubrezenia
(Gebrechlichkeit) firii omeneti. Subliniind contrastul dintre
ceea ce prescrie legea moral a raiunii i puterea
covritoare pe care o exercit nclinaiile opuse datoriei,
chiar i asupra celor mai buni oameni, filosoful observa n
scrierea sa asupra religiei: Legea spune: Fii sfini (n
purtarea voastr), precum printele vostru ceresc! Cci
acesta e idealul Fiului Domnului i ne este indicat drept
model. ns distana dintre Binele pe care se cuvine s-l
realizm i Rul de la care plecm este infinit, astfel nct
nu putem s-o parcurgem niciodat sub raportul faptei, adic
al adecvrii conduitei la sfinenia legii.
1
Sfnt este pentru
Kant ceva inaccesibil omului. Spre deosebire de ipoteticele
fiine pur raionale, libere de orice nclinaii contrare datoriei,
omul este o fiin nzestrat cu raiune i, totodat, o fiin
sensibil, supus tot timpul tentaiei aproape irezistibile de a
se ngriji doar de propriul ei bine i aceasta adesea n dauna
binelui semenilor. Tocmai deoarece, n opoziie cu o voin
pur, voina noastr de a face binele este unul din acele
lucruri care se obine doar cu preul unor mari sforri, Kant
admitea c omul divin nu va putea fi dat drept pild omului
natural.
2
Filosoful vedea n natura uman sensibil o
piedic de netrecut n calea nfptuirii depline a idealului
moral. Adresndu-se celor care sperau c o colectivitate
omeneasc ar putea deveni vreodat o comunitate etic,
Kant scria: ns cum ne putem atepta ca dintr-un lemn att

1
Imm. Kant, Religia n limita raiunii pure, trad. Radu Gabriel
Prvu, Editura Humanitas, Bucureti, 2004, pp. 90-91.
2
Ibidem, p. 87.
de strmb s fie meterit ceva cu desvrire drept?.
3
In
una din ultimele sale scrieri, n Metafizica moravurilor, el
admitea, chiar dac cu prere de ru c, specia noastr nu
este apt s poat inspira prea mult dragoste, dac e
cunoscut mai ndeaproape.
4
Caracteriznd prietenia,
considerat n desvrirea ei, drept o unire a dragostei i
respectului pentru o alt persoan, Kant observa c aceasta
este n practic de neatins.
5
Referindu-se la aciuni de felul
crora lumea nu ne-a oferit nici un exemplu i n privina
crora cineva, care ar ntemeia totul pe experien, ar avea
mari ndoieli chiar c ele pot fi realizate, Kant numete pura
loialitate n prietenie, afirmnd c ea poate fi nu mai puin
pretins de la fiecare om, chiar dac e posibil ca pn acum
s nu fi existat nici un prieten loial ....
6

Dincolo de o percepere acut a infirmitii naturii
umane, Kant a fost realist i ntr-un alt sens. n scrierile
sale revine observaia c asigurarea propriei bunstri
este, cel puin n mod indirect, o datorie deoarece
tentaia de a nclca obligaiile pe care ni le prescrie
raiunea sporete sub presiunea grijilor i a nevoilor
nesatisfcute. Pentru Kant era clar c srcia ntrete
multe nclinaii contrare datoriei.
7
El tia asta i din
proprie experien. Pn dincolo de mijlocul vieii sale,
Kant a trebuit s triasc cu mijloace foarte modeste, i

3
Ibidem, p. 139.
4
Imm. Kant, Metafizica moravurilor, trad. R. Croitoru, ediia a
II-a revzut i adugit, Editura Antaios, Bucureti, 1999, pp.
228-29.
5
Ibidem, p. 293.
6
Imm. Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad. Nicolae
Bagdasar, Editura tiinific, Bucureti, 1972, pp. 25-26.
7
A cuta pentru sine bunstarea nu este n mod direct o datorie;
ns indirect poate foarte bine s fie: anume pentru a preveni
srcia care tenteaz la viciu. (Metafizica moravurilor, p. 216.)
numai o disciplin de fier, dublat de un spirit exemplar
de economie l-au ferit de compromisuri pe care nu i le-
ar fi putut ierta. Odat ce realizm ct de departe rmn
cei mai buni oameni de satisfacerea deplin a
ndatoririlor ce le revin fa de ei nii i fa de alii,
putem s ne dm seama mai bine ct de mult ubrezesc
vitregiile vieii, nenorocirile personale, bolile i srcia
capacitatea oricum slab a oamenilor de a urma
poruncile raiunii. Cu prilejul morii unui coleg de la
Universitatea din Knigsberg, profesorul de drept
LEstag, filosoful i-a exprimat scepticismul prin
cuvintele: A fi n acelai timp om i nelept este prea
mult pentru muritori. Kant, care a fcut eforturi mari i
continue pentru a tri n acord cu acele convingeri care
susin filosofia sa moral, tia ce spune atunci cnd scria
ntr-o not de subsol a lucrrii sale despre religie: Nici
un om cruia moralitatea nu-i este indiferent nu poate fi
satisfcut de sine, fr a tri chiar un sentiment de
amar insatisfacie de sine, fiindc este contient de
acele maxime care nu concord cu legea moral din el.
8

O observaie convergent cu alta, din Critica raiunii
practice, observaia c legea moral umilete inevitabil
pe fiecare om, cnd acesta compar cu ea tendina
sensibil a naturii lui.
9

Pornind de la asemenea premise, se poate aprecia
c filosoful din Knigsberg a propus o concepie auster,
chiar eroic asupra vieii bune. Este ndeobte
recunoscut c aceast concepie este una auster. Voi
ncerca s art n ce sens poate fi ea calificat drept
eroic.

8
Religia n limita raiunii pure, p. 64.
9
Imm. Kant, Critica raiunii practice, trad. Nicolae Bagdasar,
Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 163.
Trsturile distinctive ale idealului de via a lui
Kant vor fi bine puse n eviden pe fundalul contrastant
pe care l reprezint, pe de o parte acea mentalitate i
acea tradiie a gndirii morale care accept n mod
neproblematic c elul suprem al vieii omeneti este
fericirea i, pe de alt parte, nelegerea convenional a
moralei cretine.
Punctul de plecare al lui Kant l reprezint
supoziia c singura via cu adevrat bun este cea al
crei el este dat de raiune. Experiena indic ns,
observ Kant n prima seciune a ntemeierii metafizicii
moravurilor, c orientarea dup raiune este n mult mai
mic msur n stare s serveasc savurrii vieii i
fericirii dect o poate face instinctul, adic pornirile
naturale. Adevrata menire a raiunii trebuie s fie
aceea de a da natere unei voine care s fie bun n
sine, i nu ca mijloc pentru un alt el. Dar urmrirea
neabtut a ceea ce prescrie voina bun, drept el prim
i necondiionat, limiteaz n multe feluri - cel puin n
viaa aceasta - atingerea celui de-al doilea, care este
ntotdeauna condiionat, anume fericirea.
10
ntr-o not
de subsol a scrierii despre religie, Kant afirm: Ca fiin
raional finit, omul nu poate s renune la elul su
natural care este fericirea. Dar el devine demn de fericire
doar prin strdania sa nencetat de a respecta legea
moral.
11
Este un punct de vedere care a fost reafirmat
ntr-un articol publicat n acelai an (1793).
12
Iar n
Prefaa la Metafizica moravurilor, Kant va preciza c

10
ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 14.
11
Religia n limitele raiunii pure, p. 65.
12
Vezi Imm. Kant, ber den Gemeinspruch: Das mag in der
Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis, n
Immanuel Kant, Smtliche Werke, vol. VI, Karl Vorlnder (ed.),
Verlag von Felix Meiner, Leipzig, 1922.
omul trebuie s se considere obligat s-i fac datoria
fr s se gndeasc c fericirea ar fi consecina
ndeplinirii datoriei, fr s se ntrebe ce efect ar avea
ndeplinirea datoriei asupra fericirii sale. Altfel spus, el
trebuie s urmeze calea datoriei pe un temei pur moral.
13

ndeplinirea datoriei este, aadar, un imperativ
necondiionat, fericirea este ceva subordonat i
condiionat. Cel mai nalt bine pentru om este de a
atinge starea de deplin mulumire de sine - fericirea -
prin ndeplinirea datoriei.
Ct privete conturarea idealului moral al lui Kant
prin raportare la morala cretin convenional trebuie,
mai nti, s se sublinieze c filosoful aprecia religia
cretin ca fiind acea religie istoric care se apropie cel
mai mult de religia raiunii. Cu toate acestea, el s-a
distanat n mod clar de rspunsul pe care l d religia
cretin, n prezentarea i nelegerea ei curent, la
ntrebarea Ce putem spera?. Este vorba de
promisiunea fericirii venice, drept rsplat a vieii
virtuoase pe acest pmnt. n opoziie cu ceea ce Kant
numete religia cultic, religia n care datoria este
vzut ca o obligaie a omului fa de Dumnezeu, n
religia moral pur mplinirea datoriei este o obligaie a
omului fa de sine nsui, ca fiin raional. Kant afirm
explicit c cel care i face datoria de dragul rsplii
(sau chiar a absolvirii de pedeapsa meritat) ...
acioneaz mai degrab prudent dect moral, spre
deosebire de cel care i face datoria numai de dragul ei
nsi.
14
nc i mai categoric se exprim Kant cnd

13
Vezi Metafizica moravurilor, p. 205.
14
Religia n limita raiunii pure, p. 226. Ce-i drept, Kant nu i-a
afirmat n mod deschis dezacordul cu nelegerea curent a
rsplii dup moarte, ci a ncercat s interpreteze textele
tradiiei cretine n sensul principiului su, principiul potrivit
scrie despre virtute c ea trebuie s fie considerat
pentru sine drept propriul ei scop i drept propria ei
rsplat.
15

n centrul reprezentrii kantiene despre viaa bun
st ideea c aceasta va putea fi ctigat i pstrat
numai prin sforarea aspr i continu a omului de a-i
supune deciziile i aciunile controlului raiunii. Ca fiin
sensibil, omul are predispoziii i nclinaii parial bune
i parial rele. Rul n purtarea omului nu izvorte din
nclinaii, ca atare, ci din lipsa sau slbiciune a
controlului lor de ctre raiune. Face rul, credea Kant,
cel care aude glasul raiunii dar se abate n maxima
aciunii sale de la ceea ce poruncete legea moral.
Aceast abatere, i nu o predispoziie natural sau alta, i
se poate imputa, prin urmare, omului. Temeiul Rului nu
poate fi plasat, cum se face de obicei, n sensibilitatea
uman i n nclinaiile naturale rezultate din ea. Doar
aplecarea spre Ru, care, ntruct vizeaz moralitatea
subiectului, se gsete n om ca fiin ce acioneaz
liber, trebuie s-i fie imputat chiar lui, ca singur vinovat
....
16
Ceea ce decide, prin urmare, este relaia maximei
aciunii cu legea moral. Iat de ce omul poate s fie
ru chiar dac el svrete numai fapte bune. Acesta

cruia oamenii trebuie s-i fac datoria doar de dragul
datoriei. Astfel, referindu-se la un pasaj din Evanghelia dup
Matei, acel pasaj n care Judectorul lumii i declar alei
pentru mpria sa pe cei care au acionat fr a ine
smeama de rsplat, Kant scrie c vorbind despre rsplata
din lumea viitoare propovduitorul Evangheliei n-a vrut s fac
din aceasta resortul aciunilor, ci a cutat doar s-o transforme
n obiectul celui mai pur respect i al deplinei satisfacii morale
pentru o raiune ce judec menirea omului n ansamblu. (op.
cit., p. 227.)
15
Metafizica moravurilor, p. 232.
16
Religia n limitele raiunii pure, pp. 47-48.
ar putea fi cazul unui individ preocupat doar de buna lui
reputaie, ntr-o colectivitate cu moravuri bune. Mobilul
faptelor sale constant bune va fi, n acest caz,
preocuparea pentru pstrarea i consolidarea reputaiei,
i nu intenia pur, izvort din legea moral.
Viaa bun se obine, aadar, printr-o sforare
necontenit de a face din legea moral resortul i
mobilul aciunii, acea sforare prin care omul ctig i
menine controlul raiunii asupra a tot ce nzuiete,
decide i ntreprinde. Mai mult, pentru Kant, viaa bun
este nsi aceast sforare i lupt. Suntem n faa unui
motiv central al gndirii sale morale, care va putea fi
caracterizat drept o transfigurare a motivului cretin al
jertfei, al sacrificiului. n Prefaa la Metafizica moravurilor,
se vorbete de o for i putere herculean care sunt
necesare omului pentru a nvinge nclinaiile ce nasc
viciul.
17
Expus nencetat atacurilor Rului, el trebuie,
pentru a-i afirma libertatea, s fie tot timpul pregtit de
lupt. Pre are numai ceea ce se obine prin aceast
lupt. Meritul moral, un merit care poate s revin doar
fiinelor raionale imperfecte, se ctig prin sforare
mpins pn la sacrificiu. Constrngerea care decurge
din imperativul moral nu se exercit asupra fiinelor
raionale n genere, afirm Kant, ci intervine numai
pentru oameni ca fiine naturale raionale, care sunt
ndeajuns de lipsii de sfinenie nct s poat fi cuprini
de dorina de a nclca legea moral, cu toate c ei i
recunosc autoritatea, i, chiar i atunci cnd o urmeaz
o fac cu toate acestea fr plcere (cu opoziia nclinaiei
lor), n ceea ce const propriu-zis constrngerea.
18
Este
sensul n care perspectiva lui Kant asupra binelui n

17
18
aceast lume este n mod fundamental opus celui a
hedonistului.
Patosul acestei reprezentri asupra datoriei este
dat de convingerea c adevrata mulumire a omului va
fi obinut numai prin efortul ncununat de succes de a
face lucruri pe care de multe ori nu suntem nclinai s le
facem. Contrastnd iubirea, ca nclinaie, cu binefacerea
din datorie, filosoful scrie c spre cea din urm nu ne
ndeamn nici o nclinaie, ba chiar exist o aversiune
fireasc i irezistibil care i se opune. Ea se gsete n
voin, i nu n nclinaia senzaiei, n principiile aciunii i
nu n compasiunea care nduioeaz; dar numai cea
dinti poate fi poruncit..
19
Se are n vedere aici
bunvoina fa de cei care nu ne inspir dragoste,
bunoar fa de mizantropi. n scrierea despre religie,
aceast tem este dezvoltat ca o reinterpretare a
motivului cretin al jertfei. Ctigarea dispoziiei morale
bune, se spune aici, constituie deja n sine un sacrificiu
i reprezint nceputul unei lungi serii de rele fizice ale
vieii - rele pe care omul bun, avnd dispoziia moral a
Fiului Domnului, le ia asupra sa, i anume doar de
dragul Binelui ....
20
Viaa omului care aspir la virtute
este una eroic. Kant va caracteriza virtutea drept tria
maximei omului n urmarea datoriei sale
21
, acea trie
care este necesar pentru a nvinge nclinaii

19
ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 17.
20
Religia n limitele raiunii pure, p. 102. Kant recunoate c n
referirile sale la cretinism el interpreteaz Biblia potrivit
moralei, i nu morala conform Bibliei, preciznd c o strdanie
de a cuta n Scriptur un sens aflat n armonie cu tot ce e
mai sfnt din ceea ce ne nva raiunea - nu numai c poate fi
ngduit, ci trebuie s fie considerat mai degrab o datorie
... (op. cit., p. 17.)
21
copleitoare care contravin legii morale. Spunnd
aceasta, Kant l citeaz pe contemporanul su, medicul
i gnditorul elveian Albrecht Haller: Omul, cu toate
defectele sale, este mai bun dect oastea fr voin a
ngerilor.
22
Virtutea, meritul moral, nu exist, aadar,
dect acolo unde dumanul este puternic i activ. Nu
putem vorbi de virtute la fiinele sfinte, acele fiine care
nu sunt tentate, nici mcar o dat, s ncalce legea
datoria.
23

nelegerea kantian a vieii bune drept ceva ce se
poate obine doar prin sforare, lupt i sacrificiu i
const n nsi aceast sforare i lupt amintete de o
exprimare memorabil a lui Friedrich Schiller. Acesta
spunea c nu adevrul, ci nzuina i sforarea
nencetat de a se apropia de el, constituie fericirea
cercettorului. Kant, la rndul su, socotea c cea mai
nalt satisfacie pe care o poate tri o fiin raional
imperfect este contiina faptului c i-a fcut datoria,
rezistnd unor tentaii din cele mai puternice, izbutind cu
preul unei sforri tenace s-i pun voina sub controlul
raiunii. Este o stare pe care Kant o va descrie n Prefaa
celei de-a doua prii a Metafizii moravurilor, scriind c
cel care a nvins atraciile viciului, fcndu-i datoria care

22
Ibidem, p. 224. Tema poate fi ntlnit nc n Leciile
despre etic din anii 1775-80, ntr-un pasaj n care Kant
invoc idealul stoic al neleptului. Acest nelept este un rege
deoarece este stpn asupra fiinei sale i deoarece fiind
propriul su stpn el nu poate fi constrns. Un asemenea
nelept era preferat chiar i zeilor, care nu au nici un obstacol
de nvins i nu trebuie s reziste nici unei tentaii, n timp ce el
nu ajunge la perfeciune dect depind cu propriile sale fore
toate obstacolele. (Leons dtique, traducere de Luc
Langlois, Librairie Gnrale de France, 1997, p. 80.)
23
Vezi Ibidem, p. 211.
este adesea anevoioas, se afl ntr-o stare de linite
sufleteasc i de mulumire care poate fi numit foarte
bine fericire, stare n care virtutea este propria sa
rsplat.
24
Cei incapabili, chiar n cea mai mic msur,
s triasc asemenea satisfacii sunt declarai mori din
punct de vedere moral.
25
Kant mrturisea c n calitate
de fiin speculativ, animat de rvna de a cunoate ct
mai mult, omul poate s accepte resemnat c puterile lui
sunt limitate. Atunci cnd percepe ns clar i puternic
glasul raiunii, el va nzui cu toate puterile sale spre
ceea ce ofer adevrata valoare vieii. Iat ce i-a spus
Kant, pe atunci n vrst de 65 de ani, unui scriitor rus,
Nicolai Mihailovici Karamsin, care l-a vizitat cu ocazia
unei cltorii prin Europa: Dac mi amintesc acum de
bucuriile pe care le-am avut n via, nu simt nici o
satisfacie; dac m gndesc ns la mprejurrile n
care am acionat potrivit legii morale, care este nscris
n sufletul meu, atunci simt cea mai curat bucurie. O
numesc lege moral, alii o numesc contiin,
sentimentul a ceea ce este drept i nedrept, putem s-o
numim cum vrem, dar ea exist. Am minit, nimeni nu o
tie, dar eu m ruinez.
26
Din punctul de vedere al unei
mentaliti rspndite, asemenea cuvinte vor fi
interpretate drept o ncercare de a se consola a unuia
care nu a tiut i nu a putut s guste din plin bucuriile
vieii. Mesajul filosofului pare s sune mohort, ascetic.
A-l recepta astfel nseamn ns a nu-l nelege pe Kant.
Pentru el nu nesocotirea pornirilor naturale, reprimarea
satisfaciilor i plcerilor simple ale vieii, era miza
controlului raiunii, ci dobndirea unui grad ct mai nalt

24
Ibidem, p. 205.
25
Ibidem, p. 227.
26
Karl Vorlnder, Kants Leben (1911), Hamburg, Felix Meiner
Verlag, 1974, p. 226.
de libertate. Un punct n care Kant se ntlnete cu cea
ma bun tradiie stoic. Exersarea virtuii, subliniaz el,
trebuie ntreprins nu numai cu curaj, ci i cu voioie.
Cci ea are de luptat cu obstacole pentru a cror
nfrngere trebuie s-i adune toate forele i, n acelai
timp, s sacrifice multe bucurii ale vieii, a cror pierdere
poate face uneori sufletul cu desvrire sumbru i
ursuz; iar ceea ce nu se face cu plcere, ci doar ca o
corvoad, pentru acela care se supune n acest fel
datoriei sale, ea nu are valoare interioar i nu este
ndrgit, iar ocazia practicrii sale este evitat pe ct
este posibil.
27

n lumina unor asemenea reflecii, nu vom fi deloc
surprini c autorul Metafizicii moravurilor punea cel mai
mare pre pe demnitatea fiinei omeneti, pe respectul
pentru sine i pe respectul demnitii semenilor. Trebuie
s ne strduim din toate puterile s dobndim preuirea
pentru propria noastr persoan. i suntem datori s
stimulm respectul de sine la alii, ca surs a tuturor
pornirilor bune. Doar c acest sentiment nltor nu
poate fi ctigat i pstrat dect atunci cnd aciunile
noastre sunt n acord cu legea moral. Ca i stoicii, Kant
credea c problemele omului care aspir la acea stare
de linite sufleteasc i de mulumire care poate fi

27
Metafizica moravurilor, p. 306. Filosofii stoici subliniau c a
tri n acord cu raiunea nseamn a tri n senintate i
voioie. Iat o nsemnare, n acest sens, a mpratului-filosof
Marcus Aurelius: Eu m simt voios ori de cte ori mi pstrez
sntoas raiunea conductoare i cu o astfel de
predispoziie nct s nu resping nici un om i nici vreuna din
ntmplrile care survin oamenilor, ci s primeasc totul cu
voie bun, folosind fiecare mprejurare potrivit cu valoarea ei.
(Marcus Aurelius Antonius, Ctre sine, traducere de M.
Peucescu i D. Burtea, Editura Minerva, 1977, p. 181.)
numit foarte bine fericire sunt cele pe care le are n
primul rnd cu sine, nu cu semenii si. Virtutea, scria el,
este ntotdeauna n progres i la nceputuri deoarece n
mod obiectiv este un ideal, adic ceva de neatins de
care avem datoria de a ne apropia ct mai mult, i
pentru c, din punct de vedere subiectiv, dac ea nu
sporete atunci va cobor n mod inevitabil.
28

Kant privea omul n primul rnd ca fiin moral i
respecta, cu precdere, nzuina lui spre bine. Indivizii
cei mai merituoi din acest punct de vedere ocupau
poziia cea mai nalt n ceea ce privete stima lui,
independent de talente i de nfptuirile lor. Aceasta este
o scar de valori care contrasteaz violent cu cea a unei
lumi n care puterea, bogia, fie i capacitatea creatoare
sau inteligena, sunt cele care aduc consideraia
celorlali, iar o fiin de o integritate remarcabil nu
atrage atenia dect, poate, deoarece nu constituie o
primejdie pentru alii, n primul rnd pentru ambiioii
lipsii de scrupule. Chiar i cel care se ferete de emfaza
moralizatoare nu va putea s nu bage de seam c
lumea de astzi nu rspunde, cel puin n anumite
privine, speranelor i ateptrilor filosofului luminrii,
care scria acum mai bine de dou sute de ani c, n
calitate de subiect al unei raiuni moral-practice, orice
persoan posed o demnitate (o valoare luntric
absolut), prin care constrnge toate fiinele raionale din
lume s-i poarte respect, putnd s se msoare cu
fiecare din ele i s fie apreciat pe picior de egalitate.
29

Oameni care din multe puncte de vedere nu sunt
proemineni, gndea Kant, au aceeai demnitate cu cei
care sunt nzestrai cu cele mai rare daruri. Nu trebuie s

28
29
Ibidem, p. 257.
ne plecm dect n faa idealului moral pe care ni-l
propune propria noastr raiune.
30
Ehrgott Wasianski,
care nu poate fi nvinuit c ar fi schiat un portret idilic al
marelui su prieten pe care l-a vzut aproape n fiecare
zi, n ultimii ani ai vieii, evideniaz repulsia filosofului
fa de prefctoria i artificialitatea, att de rspndite,
atunci ca i astzi, n relaiile dintre oameni, cu
deosebire n straturile mai nalte ale societii. Kant nu
ura nimic mai mult dect flatarea ieftin. El i ncuraja,
dimpotriv, pe cei apropiai s-l contazic atunci cnd
aveau bune temeiuri s o fac i le mulumea cu emoie
c au aprat ferm acel punct de vedere care li s-a prut
corect.
31
n aceeai msur idolatrizarea unor persoane,
ca i nesocotirea celei mai slabe plpiri a contiinei
morale n cei mai mizerabili dintre semenii notri, nu se
bucurau de consimmntul lui Kant.
*
* *
A trit Kant n acord cu acel ideal moral cruia i
dau profil scrierile sale? Rspunsul la o asemenea
ntrebare pare important pentru aprecierea caracterului
realist al nvturii sale morale. Cci ce ar putea spune
o asemenea nvtur altora dac chiar el care o
propune a trit ntr-un mod care se ndeprteaz mult de
principiile ei?
Admiratori ai lui Kant nu ezit s afirme c viaa
acestuia a fost exemplar tocmai fiindc a fost trit n
deplin consecven cu principiile pe care le-a formulat
gnditorul. Otto Schndrffer, unul dintre editorii
scrisorilor lui Kant, remarca: Kant nu numai c a trit

30
Ibidem, p. 259.
31
Vezi E. Ch. Wasianski, Immanuel Kant in seinen letzten
Lebensjahren, Grfe und Unzer Verlag, Knigsberg, 1941, pp.
20-22.
ceea ce a propovduit, ci el a propovduit de asemenea
ceea ce a trit. Filosofia lui este expresia vie a
personalitii sale i, invers, el i-a structurat incontient
i contient personalitatea potrivit teoriei sale.
32

Acesta este un punct de vedere care nu a rmas
necontestat. Nu puini i-au imputat omului Kant
inconsecvene n raport cu acel mod de via pe care
scrierile sale l-au propus contemporanilor i posteritii.
Exist temeiuri pentru a privi cu scepticism posibilitatea de
a produce argumente convingtoare ntr-o disput de acest
gen. Se poate spune c, principiile unei filosofii morale fiind
destul de generale i abstracte, a arta c autorul care le-a
formulat a trit sau nu n acord cu ele ar fi, pn la urm, o
chestiune de interpretare. Totui, n cazul lui Kant lucrurile
stau puin altfel. Dup lucrrile consacrate ntemeierii
principiului suprem al moralitii, Kant a scris Metafizica
moravurilor, o carte a crei a doua parte conine o discuie
aplicat asupra acelor ndatoriri ale omului care nu sunt
impuse de norme exterioare, de legile juridice. Kant mparte
aceste datorii n obligaii fa de sine i obligaii fa de alii.
Individul este dator, mai nti, s fac toate eforturile pentru
a se perfeciona pe sine, pentru a-i cultiva i pune n
valoare toate aptitudinile i talentele, iar, n al doilea rnd,
pentru a contribui, n limitele posibilitilor i capacitilor
sale, la binele semenilor. Nu poate fi o datorie - precizeaz
Kant - propria fericire deoarece aceasta este un scop pe
care l au toi oamenii, i tot aa perfeciunea altuia nu poate
s fie o datorie a mea.
33
Moralitatea unor fiine raionale
finite, supuse nevoilor, exprim, dup Kant, calitatea voinei
lor de a decide i de a aciona n toate mprejurrile pornind

32
O. Schndrffer, Einleintung, n (Hg.) O, Schndrffer,
Immanuel Kant. Briefwechsel, Bd.I-II, Leipzig, Felix Meiner,
1924, p. XVIII.
33
de la ndatoririle fa de sine i fa de alii. Consideraiile lui
Kant asupra principiilor teoriei virtuii ofer, aadar, criterii i
repere clare care ne permit s apreciem dac filosoful a trit
sau nu potrivit nvturii sale morale.
S ne ntrebm, mai nti: Poate fi pus la ndoial
consecvena modului cum a trit Kant cu cerina de a
munci din toate puterile pentru propria perfecionare?
nzestrat cu o constituie fizic delicat, Kant i-a impus
din tineree un regim de via caracterizat prin
regularitate, pe care l-a urmat cu o disciplin de fier.
Tocmai acest regim i-a ngduit s-i pun n valoare
ntr-un mod incomparabil aptitudinile intelectuale cu care
a fost nzestrat. Voina lui nenduplecat a cenzurat
necrutor, n aceeai msur, formele cele mai
insidioase ale comoditii i delsrii, ct i atraciile unei
viei plcute i ale faimei. Este poate unic insistena
infinit a lui Kant de a-i duce pn la capt cercetrile
astfel nct rezultatele lor s fie ct mai durabile, precum
i indiferena lui uluitoare fa de atraciile celebritii.
Cea din urm nu a fost att expresia unei firi fericite, ct
a strdaniei sale constante de a-i reprima vanitatea, de
a smulge din sine, dup modelul nelepilor stoici, orice
urm de ngmfare. Merit s fie invocate cteva fapte
care ilustreaz aceast atitudine.
n perioada lungii sale tceri de un deceniu, care a
premers apariiei Criticii raiunii pure, Kant nu s-a lsat
ctui de puin influenat de insistena admiratorilor si
de a publica ct mai repede rezultate importante la care
ajunsese n cercetrile sale.
34
Puini tiu c marile

34
Bunoar Johann Caspar Lavater se arta intrigat de
tcerea lui Kant, scriindu-i n februarie 1774: De ce scriu
atia care nu pot s scrie - i dumneavoastr, care putei s o
facei att de exemplar, nu? ... Kant - nu vreau s v aduc
elogii - ns spunei-mi totui de ce tcei? sau, mai mult:
coordonate ale filosofiei sale morale au cptat contururi
clare n mintea lui Kant muli ani naintea scrierilor sale
n acest domeniu. ntemeierea metafizicii moravurilor a
fost publicat n 1785, iar Critica raiunii practice n 1788.
Corespondena lui Kant i alte mrturii ne semnaleaz
c gndurile expuse n aceste scrieri s-au decantat de-a
lungul a dou decenii. n studiul introductiv pe care l-a
publicat la traducerea francez a Leciilor despre etic,
autorul traducerii subliniaz c publicarea, n volumul 19
al ediiei Academiei prusace de tiine al operelor lui
Kant, a refleciilor i remarcelor scrise de el pe un
exemplar al lucrrii lui Baumgarten, Initia philosophiae
practicae primae, manualul de care se servea pentru
cursurile sale de filosofie moral, probeaz c nc la
mijlocul anilor 60 el ajunsese n posesia unor teme i
idei centrale ale filosofiei sale practice.
35
ntr-adevr, n
septembrie 1770, Kant i scria lui Johann Heinrich
Lambert, pe care l socotea cea mai remarcabil minte
sistematic din lumea german a epocii, c este pe cale
s finalizeze cercetri asupra filosofiei morale pure, n
care nu se ntlnesc nici un fel de principii empirice.
36

Sunt cercetri publicate, cum se tie, abia n 1785 i
1788. Iar ntr-o scrisoare adresat fostului su student
Marcus Herz ctre sfritul anului 1773 ntlnim

spunei-mi c vrei s vorbii. (Imm. Kant, Brefwechsel, Bd. I,
p. 131.)
35
Luc Langlois, Les Leons dtique et la decouverte de la
raison practique, n op. cit., p. 15. Traductorul apreciaz c
aceste lecii ne ofer o prim versiune a acelei filosofii morale
pure pe care corespondena i scrierile sale nu nceteaz s
o anune de civa ani. (p. 20)
36
Imm. Kant, Scrisori din anii de tcere, traducere de Lia
Baltador, M-A Todoca i Adriana Pop. Cluj-Napoca, Editura
Grinta, 2004, p. 32.
observaia c metafizica are dou pri metafizica
naturii i metafizica moravurilor, dintre care o voi edita
mai nti pe cea din urm....
37
Or, Metafizica
moravurilor, ultima lucrare important publicat de Kant,
apare n 1797, la o distan de aproape 25 de ani! Lui
Johann Caspar Lavater, Kant i comunica, n aprilie
1775, unele din refleciile sale asupra religiei. Astfel, el
aprecia religia raiunii drept nucleul tradiiei cretine, iar
restul coninutului Evangheliilor drept nvtura
ajuttoare a acesteia, deoarece cea din urm spune
doar ceea ce a fcut Dumnezeu pentru a ajuta
slbiciunea noastr, cea dinti ns ceea ce trebuie s
facem pentru a deveni demni de toate acestea
38
. Sunt
teme dezvoltate n lucrarea Religia n limitele raiunii
pure, care a fost publicat n 1793!
Cuvintele sunt slabe pentru a evoca contrastul
dintre atitudinea attor autori dornici de reputaie, acei
autori care invoc cu insisten, dar fr bune temeiuri,
nsemntatea i originalitatea ideilor lor, i comportarea
lui Kant care, dei pe deplin convins c rezultatele la
care a ajuns vor pune filosofia pe baze noi, a amnat
muli ani publicarea lor preocupat doar de temeinicia
elaborrii, i nu de o recunoatere public ct mai
grabnic i mai larg. Cine ar fi fost, prin urmare, mai
ndreptit dect Kant s vorbeasc despre efortul de
autoperfecionare, ca o datorie fa de sine nsui?
S-ar putea obiecta i s-a obiectat c filosoful nu ar
fi fost ntotdeauna la fel de scrupulos n ceea ce privete
datoria de a contribui la fericirea celorlali. Se relateaz,
de exemplu, c profesorul Kant nu i-a vizitat muli ani
surorile de condiie modest care triau n acelai ora,

37
Ibidem, p. 69.
38
Briefwechsel, Bd.I, pp. 135-36.
ceea ce ar indica o indiferen greu de justificat. O
asemenea ntmpinare este binevenit deoarece ea
prilejuiete clarificri importante asupra modului cum
vedea Kant ndatoririle fa de semeni. Oamenii, gndea
el, au nevoi i nzuine din cele mai diferite, iar
contribuia noastr la fericirea lor va trebui s fie una
potrivit acestor nevoi i nzuine n msura n care ele
sunt justificate din punct de vedere moral. Kant a
apreciat c lucrul cel mai important pe care l poate face
pentru rudele sale apropiate - persoane fr preocupri
intelectuale - este s le acorde sprijin material. Ceea ce
a fcut cu prisosin n timpul vieii i prin ceea ce le-a
lsat n mod generos dup moartea lui, din banii pe care
i-a adunat printr-un trai exemplar de sobru, moderat i
cumptat pentru o persoan cu poziia i reputaia lui.
Filosoful a crezut c este mai potrivit s-i petreac
timpul liber n societatea unor oameni de la care poate
nva mai mult i crora le poate oferi ceva semnificativ
din resursele spiritului su. Acele reflecii dup care pare
s se fi condus Kant n viaa de fiecare zi, n relaiile sale
cu semenii, transpar foarte clar dintr-un pasaj al ciornei
scrisorii pe care i-a adresat-o n primvara anului 1792
Mariei von Herbert, o doamn care i ceruse sfatul n
probleme de ordin personal. Iat acest pasaj: Valoarea
vieii n msura n care ea const n ceea ce putem
resimi drept bun este supraapreciat, dar dac este
apreciat dup ceea ce putem face bine, atuncea este
demn s fie pstrat cu cea mai mare atenie i grije i
s fie folosit voios pentru eluri bune.
39
Raportate la
nvtura moral a lui Kant n ansamblul ei, aceste
scurte observaii pot fi socotite revelatoare. n spiritul
eticii sale a datoriei, viaa unui individ este apreciat

39
Ibidem, Bd. II, p. 566.
drept important, nu att prin satisfaciile pe care le
ofer, ct prin contribuia pe care o poate aduce la binele
semenilor. Cu ct nfptuirile individului sunt mai
nsemnate, att din punctul de vedere al contribuiei lor
la binele celor ce l nconjoar, ct i a ceea ce ofer ele
contemporanilor i generaiilor viitoare, cu att va fi mai
imperativ obligaia ca viaa lui s fie pstrat cu cea
mai mare atenie i grij. n anii maturitii, Kant a trit
cu contiina clar a nsemntii cercetrilor sale.
Eliberat de preocupri practic-gospodreti i de
obligaiile unei viei de familie, el i-a organizat viaa
cotidian i relaiile sociale acordnd prioritate obligaiilor
sale de profesor i ndeosebi nfptuirii, n spiritul celei
mai nalte responsabiliti, a proiectelor sale ca gnditor.
Programul su zilnic inflexibil, preocuparea lui pentru
sntate, care a putut fi resimit ca excesiv de unii din
cei apropiai, opiunile filosofului n alegerea prietenilor i
n relaiile cu autoritile pot fi cel mai bine nelese din
aceast perspectiv.
Consacrndu-i toate aptitudinile i forele
construirii unui sistem filosofic de proporii grandioase,
Kant a dus o via exterioar caracterizat printr-o
uniformitate vecin cu monotonia, lipsit n mare msur
de evenimente, de provocri care solicit decizii
dramatice. Exist, totui, o excepie n aceast privin i
ea merit s fie discutat n lumina consideraiilor de mai
sus. Am n vedere conflictul btrnului Kant cu
autoritile, un conflict prilejuit de apariia scrierii sale
despre religie.
Incidentul a fost pregtit prin urcarea pe tronul
Prusiei a regelui Friedrich Wilhelm II. Noul rege se
deosebea n mod izbitor de predecesorul su, Friedrich
cel Mare, prin nclinaiile sale obscurantist-bigote. El l-a
numit ca ministru al Justiiei i nvmntului pe teologul
Wllner n locul baronului von Zedlitz, protectorul lui
Kant. Iritat de ceea ce a auzit despre noua scriere a lui
Kant, regele i-a cerut ministrului su s intervin. n
octombrie 1794, a fost promulgat o ordonan de
Cabinet n care i se reproa filosofului lipsa de respect
pentru religia statului i i se cerea n mod imperativ s
renune s se mai pronune n public i n scris n
aceast materie.
Demersul ministrului constituia, fr ndoial, o
grav ofens adus lui Kant ajuns deja la o vrst foarte
naintat pentru acele vremuri. n rspunsul su, filosoful
a afirmat c obiectul crii sale a fost religia raiunii, i nu
cretinismul, ca religie istoric. Scrierea lui - sublinia
Kant - este, de fapt, inaccesibil marelui public. Ea se
adreseaz doar nvailor, care au dreptul examenului
critic al ideilor. Din .punctul de vedere al nvatului, cel
mai frumos omagiu care poate fi adus cretinismului este
evidenierea acordului su cu credina moral pur.
Kant i ncheia rspunsul preciznd c se va abine pe
viitor s fac referiri la religia natural sau revelat, att
n scrieri, ct i n prelegeri pentru studeni.
Judecile asupra reaciei lui Kant sunt destul de
diferite. Unul din biografii si, Karl Vorlnder, formula
ndoieli cu privire la consecvena purtrii omului Kant cu
principiile filosofului, remarcnd c n prima parte a
scrisorii sale de rspuns Kant ncerca s-i prezinte
vederile asupra religiei ca fiind n acord cu cele ale
autoritii care l acuza. Vorlnder aprecia de asemenea
c modul cum a justificat Kant mai trziu nclcarea
promisiunii de a nu mai scrie n viitor nimic despre religie
- promisiunea a fost fcut regelui Friedrich Wilhelm II i
el nu s-a mai socotit legat de ea dup moartea regelui -
nu ar fi n armonie cu standardele de moralitate nalte i
severe formulate de ctre filosof.
40
Contemporanul lui
Kant Erich Bister, fost secretar al ministrului von Zedlitz
i editor al revistei Berlinische Bltter, un organ al
filosofiei luminrii, formuleaz judeci nuanate asupra
acestui episod, ntr-o scrisoare din decembrie 1794,
adresat filosofului. Pe de o parte, el consider
rspunsul drept nobil, brbtesc, demn, temeinic. Pe
de alt parte, Bister i exprim regretul c filosoful s-a
angajat s nu se mai pronune public asupra temelor
discutate n noua lui carte: Pregtii prin aceasta
dumanilor luminrii un mare triumf i cauzei bune o
pierdere sensibil. i mi se pare c nu ar fi fost necesar
s facei acest lucru. Ai fi putut, n modul cinstit i
filosofic fr de care nu scriei n genere nimic, pe care l
justificai n mod att de potrivit, s vorbii mai departe
despre subiectele susnumite.
41

De ce a evitat Kant o confruntare deschis cu
autoritile? Din conformism, lips de curaj, de fermitate
n susinerea convingerilor sale? Putem deslui n
aceast reacie o slbiciune de caracter? Ar fi czut Kant
la examenul cel mai sever la care i-au fost supuse
convingerile? Cred c lucrurile nu stau aa, c aceast
impresie este neltoare.
Mai nti, Kant nu a aprobat niciodat revolta fa de
legi proaste i fa de autoriti, ndjduind c primele vor
putea fi schimbate iar cele din urm nlturate odat cu
progresele luminrii. Se cuvine s reinem de asemenea c
n scrisoarea de rspuns el nu a retractat nici una din ideile
expuse n scrierea sa, ci s-a angajat doar s nu le mai
prezinte public. O nsemnare care s-a pstrat din aceast
perioad conine urmtoarea reflecie semnificativ:

40
K. Vorlnder, op. cit., pp. 185-89.
41
Briefwechsel, Bd. II, p. 690.
Dezicerea i tgduirea convingerilor intime este josnic,
dar tcerea ntr-un caz ca cel prezent este datoria supusului;
i dac tot ce spunem trebuie s fie adevrat, nu este o
datorie s afirmm n public orice adevr. Sunt rnduri care
pot fi citite drept o savant justificare a unui compromis. Nu
a fost, totui, vorba de aa ceva. Pentru a gsi cheia
atitudinii lui Kant este recomandabil s ne gndim n primul
rnd la modul n care a vzut el obligaiile sale, ca nvat,
fa de semeni. Dei atunci cnd s-a produs acest incident
Kant mplinise 70 de ani, el nu dusese nc pn la capt
proiecte pe care le considera importante. Kant a fost,
aadar, ndreptit s aprecieze c linitea i sntatea
lui, capacitatea de a-i nfptui proiectele, vor trebui s
fie pstrate cu cea mai mare atenie i grij.
Consecinele probabile ale unei mpotriviri fie ar fi fost
scoaterea din circulaie a crii i, mai ales, punerea n
grav primejdie a capacitii filosofului de a se concentra
asupra muncii sale. Ca persoan privat, btrnul Kant
nu ar fi avut de ce s se team, dar ducerea pn la
capt a operei sale ar fi putut fi pus sub semnul
ntrebrii. Or, Kant a apreciat c elaborarea sistematic
a unor implicaii ale filosofiei sale critice constituie prima
sa ndatorire. Modul cum a acionat filosoful n aceast
mprejurare era n spiritul nvturii sale despre
ndatoririle fa de propria persoan i fa de semeni.
n ultimii ani ai vieii, Kant le-a spus odat
prietenilor si apropiai: Domnii mei, nu mi-e fric de
moarte, voi ti s mor. V asigur n faa lui Dumnezeu c
dac n aceast noapte a simi c voi muri mi-a ridica
minile, le-a mpreuna i a zice: Dumnezeu s fie
ludat! Dar dac un spirit ru ar sta n spatele meu i mi-
ar opti n urechi: I-ai fcut pe oameni nefericii, atunci
ar fi altfel.
42
Ca i cei care l-au auzit atunci, putem fi i
noi ncredinai c spunnd aceste cuvinte Kant era
sincer. Strduina lui de a-i duce pn la capt opera i
de a face ct mai mult bine a fost una eroic. Nu este
ns vorba de eroismul unei fapte unice, singulare, ci de
un eroism mai puin spectaculos i impresionant, dar
ntr-un fel de unul care cere mai mult, de eroismul
consecvenei neclintite cu principii liber asumate asupra
vieii bune de-a lungul zilelor, lunilor, anilor i deceniilor,
n cenuiul vieii de fiecare zi.

42
E. Ch. Wasianski, op. cit., p. 14.
Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

69

RAIUNE I CUNOATERE
TRANSCENDENTAL N
CRITICA RAIUNII PURE

Acad. Alexandru BOBOC

1. Das alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung
anfange, daran ist gar kein Zweifel Wenn aber gleich
alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so
entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der
Erfahrung
1
astfel preciza Kant (n Introducere la
Critica raiunii pure) teza central a unei nnoiri radicale
n concepia despre exeperien i cunoatere.
Anunnd deosebirea de fond dintre empiric i a
priori, Kant sublinia totodat c filosofia are nevoie de o
tiin care s determine posibilitatea, principiile i
ntinderea tuturor cunotinelor a priori (Die Philosophie
bedarf einer Wissenshaft, welche die Mglichkeit, die
Prinzipien und den Unfang aller Erkenntnisse a priori
bestimme), o tiin pentru care Critica raiunii pure

1
Imm. Kant, Kritik der reinen Vernunft, hrsg von R. Schmidt,
F. Meiner, 1976, p. 38 Critica raiunii pure (trad. de N.
Bagdasar i E. Moisuc), Editura tiinific, Bucureti, 1969, pp.
41, 42: Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a
noastr ncepe cu experienaDar dac orice cunoatere a
noastr ncepe cu experiena, aceasta nu nseamn totui c
ea provine ntreag din experien, - Menionm c n
continuare folosim pentru trimiteri aceast traducere, unele
redri ale textului german fiind cuprinse n parantez (cu
indicarea ediiilor: A, B).
Raiune i cunoatere transcendental 70
trebuie s schieze ntregul plan n mod arhitectonic,
adic din principii; cci ea este sistemul tuturor
principiilor raiunii pure (das System aller Prinzipen der
reinen Vernunft, B27).
2

Este de reinut c sistem nseamn aici o
conexiune de metode, n care coninutul diferitelor
domenii ale experienei se produce i se configureaz
dup principiile unitii: Aceste domenii de
experien,deosebite unul de altulsunt natura (n
sensul cel mai larg al cuvntului), moralitatea
(Sittlichkeit) i arta.
3

Kant are n vedere astfel experiena (Erfahrung) n
ntregul ei, expresii ca posibilitatea experienei
(Mglichkeit der Erfahrung), experien posibil
(mgliche Erfahrung) fiind frecvente n limbajul Criticii.
Aa cum s-a observat, experien este o denumire mult
invocat, care trimite att la metod, ct i la obiectul
cercetrii sub aceast denumire Kant orienteaz toate
raportrile teoretice ale interogrii filosofice ctre
legitimarea experienei.
4

Experien i raiune se condiioneaz reciproc:
Kant pune n esen urmtoarele ntrebri: (1) Cum e
posibil raiunea (pur)? i (2) Cum e posibil
experiena?, rspunsul fiind: (1) Raiunea este posibil
prin experien. i (2) Experiena este posibil numai
prin raiune.
5

2
Ibidem, p. 46, 60.
3
K. Vorlnder, Geschichte der Philosophie, 6. Aufl., II. Band,
Leipzig, F. Meiner, 1921, p. 189.
4
H. Cohen, Kantstheorie der Erfabrung, 2 Aufl., Berlin, Ferd.
Dmmler, 1885, p. 58, 59.
5
H. Vaihinger, Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft, Bd. I,
2, Aufl., Stuttgart, 1922, p. 5,7.

71
Kant nsui scria: raiunea noastr este ea
nsi (subiectiv) un sistem, dar n folosirea ei pur (in
ihren / reinen Gebrauche, B 766), cu ajutorul simplelor
concepte, nu este dect un sistem de cercetare dup
principii ale unitii, creia numai experiena i poate da
materia.
6

Dar experiena, care cuprinde tot ce aparine lumii
sensibile, nu se limiteaz pe sine nsi; ea ajunge
ntotdeauna, de la orice lucru condiionat, doar la alt
lucru condiionat. Ceea ce urmeaz s o ngrdeasc
trebuie s se afle cu totul n afara ei, i acesta este
domeniul existenelor intelectuale pureDar limitarea
domeniului experienei prin ceea ce i rmne
necunoscut este totui o cunoatere, care i rmne
raiunii n aceast privin, prin care ea nu este nchis
n lumea sensibil i nici nu rtcete n afara ei, ci se
limiteaz aa cum se cuvine unei cunoateri a limitei
doar la raportul dintre ceea ce se afl n afara ei i ceea
ce este cuprins n ea.
7
n acest context, Kant reia
propoziia, care este rezultatul ntregii Critici, anume c
raiunea nu ne nva s cunoatem prin toate principiile
ei a priori nimic altceva dect obiecte ale experienei
posibile i despre acestea nimic mai mult dect poate fi
cunoscut prin experien. Dar aceast ngrdire nu
mpiedic raiunea s ne cluzeasc pn la limita
obiectiv a experienei, i anume pn la relaia ei cu
ceva ce nu este el nsui obiect al experienei
8

6
Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 561.
7
Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se
va putea nfia drept tiin, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 165.
8
Ibidem., p. 166, n: Prolegomene zu einer jeden knftigen
Metaphysik, die als Wissenschaft wird aufreten knnen (hrsg.
Von R. Mlter, Reclam Jun., Stuttgart, 1989, p. 142: dass uns
2. Examinarea (cu scop de legitimare) experienei
urmrete ceea ce se afl obiectiv n experien, ce
semnific ca obiectiv, nu cum ia natere; condiiile
experienei mediate de metoda transcendental nu
constituie temeiuri de genez (Enstehungsgrnde), ci
temeiuri de drept i de valabilitate (Rechts-und
Geltungsgrnde), nu causae, ci rationes
9
Metoda,
menit s soluioneze problema transcendental n
teoria transcendental filosofic a cunoaterii, se
numete metod transcendental, tocmai ntruct
chestionarea transcendental este orientat asupra
temeiurilor a priori ale posibilitii experienei este pus
problema teoriei cunoaterii ca disciplin filosofic.
10

Cu aceasta trece n prim planul argumentrii
semnificaia numitei revoluii a modului de gndire
(Revolution der Denkart): obiectivitatea cunoaterii prin
gndirea transcendental (das transzedentale
Denken), care aduce o nou exigen a gndirii teoretico
filosofice.
Este tema unui inedit proiect de gndire, dincolo
de empirism (din care se reine valoarea empiriei, n
sensul fizicii newtoniene ndeosebi) i raionalism (de la
care este reinut spontaneitatea raiunii), proiect
concentrat asupra examinrii capacitii cognitive,
numit generic raiune (Vernunft) a ntinderii i limitelor
(Grenze) acesteia, finalitatea constituind-o cunoaterea
transcendental (das transzendentale Erkenntis) ca

Vernunft durch alle ihre Prinzipien a priori niemals etwas
mehr, als ledliglich Gegenstnde mglicher Erfahrung und
auch von Diesen nicht mehr, als was in der Erfahrung erkannt
werden kann, lehre
9
B. Bauch, Immanuel Kant, 2., Aufl. Berlin und Leipzig, W. De
Gruyter & Co., 1921, p. 141.
10
Ibidem.

73
form de curpindere a domeniului teoretico
metodologic (de fapt, teoria) ntr-o critic a cunoaterii
(Erkenntniskritik) (etapa demersului critic-evaluativ) mai
nti, apoi ntr-o teorie a cunoaterii
(Erkenntnistheorie), care urmeaz exemplul tiinelor,
dar nu ateapt vreo confirmare (sau respingere) cu
mijloace ale tiinelor speciale.
n ali termeni, este vorba despre un experiment de
gndire prin care filosofia vrea s se situeze ntr-un
demers teoretico-metodologic autonom, independent de
cel al tiinelor, dar urmndu-le exemplul.
n acest sens, Kant nsui scria: Ar trebui s cred
c exemplele matematicii i fizicii, care printr-o revoluie
subit (durch eine auf einmal zustande gebrachte
Revolution B XVI) au devenit ceea ce sunt acum, ar fi
destul de remarcabile pentru a reflecta asupra
caracterului esenial al schimbrii modului gndirii
(Umnderung der Denkart B XVI) care le-a fost
avantajos i de a le imita, cel puin ca ncercare, n
msura n care permite analogia lor, ca i cunoateri
raionale, cu metafizica.
11

Aceast ncercare (Versuch), continua Kant,
reuete dup dorin i permite metafizicii n prima ei
parte, n care se ocup anume cu concepte a priori, ale
cror obiecte corespunztoare pot fi date, conform
acestor concepte, n experien, drumul sigur al unei
tiine (den sicheren Gang einer Wissenschaft B
XIX). Cci dup aceast schimbare a modului de
gndire (Vernderung der Denkart) se poate foarte bine
explica posibilitatea unei cunoateri a priori.
12

tiina de care este vorba are de-a face numai
cu sine nsi, cu probleme care provin n ntregime din

11
12
Ibidem., p. 25.
snul ei, i care nu i sunt puse de natura lucrurilor (subl.
n.), care sunt diferite de ea, de propria ei natur.
13

Este de relevat aici specificul gndirii
transcendentale, care pornete de la faptul tiinei i
se ridic la condiiile posibilitii tiinei (i cunoaterii
ca atare), prin distanare de orice cunoatere
obiectual, ntr-o nnoit reorientare: i aceasta pentru a
descoperi n ea condiiile de posibilitate.
Mai exact, filosofia transcendental nu
favorizeaz progresul cunoaterii obinuite, nici al
cunoaterii din tiinele particulare, ci dobndete prin
ele o cunoatere despre cunoaterea de obiecte.
Cunoaterea (Wissen) devine transparent, se
desvrete n sens formal ntr-o reflecie asupra
tiinelor naturii, ntr-o cunoatere de al doilea nivel. Ca
urmare, filosofia transcendental nu se situeaz n
concuren cu tiinele reale, ci reprezint ca atare o
metateorie filosofic.
14

3. Condiiile de posibilitate (i ceea ce vine ca
valabil prin acestea) ar oferi aadar o cunoatere
despre cunoaterea de obiecte i, fr a friza o
metateorie filosofic, reprezint totui un alt nivel de
cunoatere, fr a fi o cunoatere de obiecte
transcendente. Cci teoria cunoaterii, venit prin
critica cunoaterii are la baz ceea ce noi considerm
ca metod schimbat a modului de gndire (die
vernderte Methode der Deukungsart B XVII), anume
c noi cunoatem despre lucruri a priori numai ceea ce
noi nine punem n ele.
15

13
Ibidem., p. 57.
14
O. Hffe, Immanuel Kant, n Klassiker der Philosophie, II.
Band, hrsg. Von O. Hffe, Mnchen, C.H. Beck, 1985, p. 17.
15
Imm. Kant, Critica raiunii pure, pp. 24, 25.

75
Se anun astfel ideea de cunoatere
transcendental, ale crei rosturi constitutive i de
fundamentare a cunoaterii (ca desfurare efectiv
Erkennen) i cunotinei (ca valabilitate Erkenntnis)
conduce dincolo de o simpl metateorie.
Metoda schimbat a modului de gndire
condiioneaz o cunoatere de raiune, independent
de experien, avnd o alt finalitate dect teoria tiinei
(a oricrei tiine). Aceast metod mprumutat de la
fizicieni const deci scrie Kant n a cuta elementele
raiunii pure n ceea ce poate fi confirmat sau respins cu
ajutorul unui experiment. Pentru examinarea judecilor
raiunii pure, mai ales cnd cuteaz s treac dincolo de
orice limit a experienei posibile (ber alle Grenze
mglicher Erfahrung hinaus), nu poate s fac nici un
experiment cu obiectele ei (ca n tiina naturii
Naturwissenschaft). Deci se va putea face numai cu
concepte i principii (nur mit Begriffen und Grundstzen)
pe care le admite a priori, aranjndu-le anume astfel ca
aceleai lucruri s poat fi considerate, pe de o parte, ca
obiecte (Gegenstnde) ale simurilor i intelectului pentru
experien, iar pe de alt parte, ca lucruri pe care le
gndim numai, n tot cazul pentru raiunea izolat i
nzuind a depi limita experienei, prin urmare din dou
laturi diferite.
16

Principiul raiunii pure preconizeaz, astfel, ca
lucrurile (die Dinge) s fie privite din acel ndoit punct de
vedere (aus jenem doppelten Gesichtspunkte), ceea ce
nseamn exigena fundamental care impune
idealismul transcendental ca modalitate (metodic, deci,
ca metod schimbat a modului de gndire) prin care
se poate foarte bine explica posibilitatea unei cunoateri

16
Ibidem., p. 25 (Not: B XIX).
a priori, i ceea ce e mai mult, legile care stau a priori la
baza naturii, considerat ca ansamblu al obiectelor
experienei
17

Potrivit acestei schimbri a modului de gndire,
cu facultatea de a cunoate a priori nu putem depi
niciodat limitele experienei posibile: Dar tocmai aici
scria Kant st experimentul unei contraprobe a
adevrului rezultatului acelei prime aprecieri a
cunoaterii raionale a priori, anume c ea se raporteaz
numai la fenomene, lsnd dimpotriv la o parte lucru n
sine (die Sache an sich selbst), care, dei pentru sine
real (zwar als fr sich wirklich), rmne necunoscut de
noi.
18

n acest sens, obiectul (der Gegenstand) nu exist
n afara cunoaterii, dar este valabil independent de
cunoatere (Erkennen); cunoaterea nsi este
cunoatere obiectual (Gegenstandserkenntnis), i
numai astfel este cunoatere transcendental
(transzedentale Erkenntnis). Aa cum scria Kant, gsim
c ideea noastr despre raportul oricrei cunotine
(Erkenntnis) cu obiectul ei (subl. n.) cuprinde n sine
ceva necesar, dat fiind c acest obiect e considerat ca
ceea ce e pus n faa cunotinei, c cunotinele noastre
(unsere Erkenntnisse) nu sunt determinate la ntmplare
sau arbitrar, ci ntr-un mod anumit a priori, fiindc
urmnd a se raporta la un obiect, ele trebuie s
concorde de asemenea necesar ntre ele cu privire la
acest obiect, adic trebuie s aib acea unitate care
constituie conceptul despre un obiect.
19

Aceasta necesit determinarea conceptelor
noastre despre un obiect n genere (von einen

17
Ibidem.
18
Ibidem.
19
Ibidem, p. 140: A 105.

77
Gegenstande berhaupt). Toate reprezentrile au, ca
reprezentri, obiectul lor i pot fi, la rndul lor, obiecte
ale altor reprezentri. Fenomenele sunt singurele
obiecte care ne pot fi date nemijlocit, i ceea ce n ele se
raporteaz nemijlocit la obiect se numete intuiie. Dar
aceste fenomene nu sunt lucruri n sine, ci numai
reprezentri, care la rndul lor i au obiectul lor, care deci
nu mai poate fi intuit de noi i prin urmare poate fi numit
obiect nonempiric, adic obiect transcendental = x.
20

Cunoaterea este astfel, dup forma ei logic,
raportare la obiect i numai astfel este cunoatere
transcendental. Numesc transcendental sublinia
Kant orice cunoatere care se ocup n genere nu cu
obiecte, ci cu modul nostru de cunoatere a obiectelor
(subl.n.) ntruct acesta este posibil a priori.
21

Este ceea ce s-a numit Schlsselbegriff
(conceptulcheie), termenul care caracterizeaz
ntreaga filosofie a lui Kant; prin felul n care l-a
introdus, Kant atrgea atenia asupra schimbrii adus
de el acestui concept, a crui definiie a fost schimbat
n cea de-a doua ediie, noutatea constituind-o formula
unsere Erkenntnisart (modul nostru de cunoatere a
obiectelor).
22

Aici este de luat n atenie mai nti raportarea
modului de cunoatere la cunoatere: Cunoaterea
transcendental se ocup cu modul nostru de

20
Ibidem, p. 146, 147: A 109.
21
Ibidem, p. 59: A 11 12: Ich nenne alle Erkenntnis
transzendental, die sich nicht sowhol mit Gegenstnden,
sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenstnden,
insofern diese a priori mglich sein soll, berhaupt
beschftigt.
22
H. Cohen, Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen
Vernunft, 3. Aufl., F. Meiner in Leipzig, 1920, p. 18.
cunoatere. Aceasta din urm nu este nimic altceva
dect tiina, matematica i fizica. Asupra ei (a tiinei)
se orienteaz cunoaterea transcendental: ntruct
acesta (modul nostru de cunoatere) este posibil a
priori (sofern diese a priori mglich sein soll). Se vede
clar c este vorba de aceleai chestiuni care au fost
formulate mai nainte. Matematica i fizica sunt
cunoateri (Erkenntnisse) sintetice a priori despre
obiecte: cum sunt ele posibile? Cunoaterea
transcendental pornete de la realitatea acestora, dar
dup aceea ntreab despre posibilitatea lor.
23

5. Dar obiectele nu sunt date ca lucruri n sine, ci
sunt obiecte ale cunoaterii, ale experienei. Vorbind
despre principiul distingerii tuturor obiectelor n genere
n fenomene i noumene, Kant preciza: tot ceea ce
intelectul scoate din el nsui (was der Verstand aus sich
selbst schpft B 296), fr a-l mprumuta de la
experien, nu-i poate servi totui n alt scop dect
exclusiv la folosirea experienei; folosirea
transcendental a unui concept ntr-un principiu
oarecare este aceasta: c ea se raporteaz la obiecte n
genere i n sine (auf Dinge berhaupt und an sich), n
timp ce cea empiric se raporteaz numai la fenomene,
adic la obiecte ale unei experiene posibile
(Gegenstnde einer mglichen Erfahrung). Dar c
pretutindeni numai cea din urm poate avea loc, se vede
din aceasta.
24

Poziia acestui principiu al distingerii este
hotrtoare pentru gndirea transcendental (de fapt,
gndirea prin concepte ale intelectului): orice concept
sublinia Kant reclam mai nti forma logic a unui
concept (a gndirii) n genere i apoi, n rndul al doilea,

23
Ibidem, p. 19.
24
Imm. Kant, Critica raiuni pure, pp. 244, 245.

79
posibilitateade a-i da un obiect la care s se
raportezeObiectul nu poate fi dat unui concept altfel
dect n intuiie, i dac o intuiie pur este posibil a
priori anterior obiectului (wenn eine reine Anschauung
noch vor dem Gegenstande a priori mglich ist), totui
aceast intuiie nsi nu-i poate primi obiectul, prin
urmare nici valabilitatea obiectiv, dect prin intuiie
empiric, a crei simpl form este. Astfel toate
conceptele i, cu ele, toate principiile, orict ar fi de a
priori (sosehr sie auch a priori mglich sein mgen), se
raporteaz totui la intuiii empirice, adic la date pentru
experiena posibil (auf data zur mglichen Erfahrung).
Fr aceasta ele nu au nici o valabiliate.
25

6. Ideea de raportare este structural gndirii
transcendentale, pentru care posibilitatea logic a
conceptului (posibilitatea care are loc cnd conceptul nu
se contrazice pe sine nsui), nu se poate substitui
posibilitii transcendentale a lucrurilor (der
transzendentalen Dinge n nota 5: der realen
Mglichkeit / Mglichkeit der Dinge), care are loc cnd
conceptului i corespunde un obiect.
26

Intelectul (Verstand) nu poate face a priori
niciodat mai mult dect s anticipeze forma unei
experiene posibile n genere (die Form einer mglichen
Erfahrung berhaupt); gndirea (das Denken) este
aciunea de a raporta o intuiie dat la un obiect. Dac
natura acestei intuiii nu e dat n nici un fel, obiectul e
mai transcendental (so ist Gegenstand blass
transzendental), i conceptul intelectului nu are alt
folosire dect una transcendental, adic el nu exprim

25
Ibidem, pp. 245, 246.
26
Ibidem, pp. 248, 249.
dect unitatea gndirii unui divers n genere (die Einheit
des Denkes eines Mannighfaltigen berhaupt).
27

Definiia conceptului transcendental valoreaz i
ca definiie a unei cunoateri transcendentale: tot ceea
ce spune propoziia (Numesc transcendental orice
cunoatere care se ocup n genere nu cu obiecte, ci cu
modul nostru de cunoatere a obiectelor, ntruct acesta
este posibil a priori); despre preocuparea
(Beschftigung) cunoaterii transcendentale rspunde
ntrebarea cum (Wie), i nu : dac ea (cunoaterea
transcendental) se raporteaz la obiecte.
28

Evident, hotrtor este aici cum?, modul cum
cunoaterea transcendental se raporteaz la obiecte
(Gegenstnde, nu lucruri, Dinge). Conceptul
transcendental, cu centrarea definiiei sale n conceptul
obiecte (n loc de: lucruri, Dinge) n genere vizeaz
universalul (das Allgemeine) dar nu ca un aspect
al lucrurilor, ci ca fiind condiia adevrului n genere.
Acesta este sensul pozitiv al acestei raportri la nici un
obiect? (Objekt).
29

Nu e vorba astfel de o ontologie (n sens
tradiional, privind lucrurile), ci numai de raportarea
cunoaterii transcendentale la obiecte n genere, care
poate fi neleas din structura definiiei termenului
transcendental (nu cu obiecte, ci cu modul nostru de
cunoatere a obiectelor, ntruct acesta este posibil a
priori): referina la universal, dezvoltat ca referina
cunoaterii transcendentale la adevr.
Obiectele (Gegenstde) de care se ocup
cunoaterea transcendental nu sunt nici obiecte ale

27
Ibidem, pp. 249, 250.
28
T. Pinder, Kants Begriff der transzendentaler Erkenntnis, n:
Kant-Studien 77, Jahrgang, Heft. 1. 1986, p. 8.
29
Ibidem, p. 17.

81
tiinei, nici obiecte ale metafizicii, ci acele obiecte n
genere (Gegenstnde berhaupt), la care se poate
raporta numai filosofia transcendental, ntruct
opereaz cu distincia tuturor obiectelor n genere n
Fenomene i Noumene: distincia nu nseamn o
mprire a obiectelor date (ntr-o ontologie), ci numai
aplicarea concepiei dup care adevrul sau aparena
nu sunt n obiect, ntruct e intuit, ci n judecata despre
el, ntruct e gndit. Se poate deci spune fr ndoial n
mod just c simurile nu greesc, dar nu din cauz c ele
judec ntotdeauna just, ci fiindc nu judec deloc. De
aceea, adevrul precum i eroarea nu se gsesc
dect n judecat, adic numai n raportul obiectului cu
intelectul nostru.
30

7. n virtutea distinciei tuturor obiectelor n genere
n Fenomene i Noumene, toate obiectele n genere
nseamn cu totul altceva dect toate lucrurile n
genere. Dar aceasta numai n filosofia
transcendental, care nu este ontologie, ci o
reconstrucie a problematicii cunoaterii ca teorie (teoria
cunoaterii, Erkenntnislehre).
n orizontul acesteia i afl explicaia configuraiile
ca obiecte i unitatea dintre demersul tiinific (al
tiinelor) i demersul teoretico-gnoseologic. Aadar: o
teoria a obiectului (Gegenstandstheorie), deci n
msura n care teoria cunoaterii (Erkenntistheorie) i
Teoria (ca atare) converg n desfurarea unui program
teoretico-metodologic (ca filosofie).
n sensul celor spuse a fost relevat programul
filosofiei ca tiin despre fundamentele i limitele

30
Imm. Kant, Critica, p. 280: n A 293 / B 350: Denn
Wahrheit oder sind nicht in Gegenstnde, sofern es
angeschaut wird, sondern im Urteile ber denselben, sofern er
gedacht wird
cunoaterii: Kant se ncadreaz n acea dezvoltare
istoric ampl, care n gndirea lui Descartes se ntreba
cu privire la fundamenta cognitionis, iar n forma dat de
Leibniz cu privire la fundaments des notions. Dar ceea
ce desemneaz marele progres realizat de Kant fa de
marii si predecesori este introducerea sistematic a
teoriei cunoaterii.
31

Pentru o contemporaneitate mai recent,
semnificaia programului unei critici transcendentale a
raiunii capt valene noi: Proiectul lui Kant, o a doua
rsturnare copernican, are mai degrab caracterul
unei ipoteze. Ca urmare, dac pe temeiul ei controversa
raiunii cu ea nsi s-ar finaliza, ipoteza ar putea fi
acceptat ca verificat, dobndind rangul unei teorii
valabile. Proiectele de gndire transcendental nu sunt
deloc, aa cum se afirm uneori, infailibile. Numai c
respingerea acestora nu se poate face cu mijloacele
tiinei empirice. Este vorba despre un experiment de
gndire raional, care ori trebuie pstrat pentru el
nsui, ori trebuie s eueze.
32

Mai exact gndirea se distaneaz de orice
cunoatere obiectual (Gegenstandswissen), pentru a
descoperi, ntr-o nnoit orientare ctre ea, acea condiie
de posibilitate, care nu este ea nsi de natur
empiric.
33
Cci filosofia transcendental acioneaz
la un alt nivel dect tiinele: ideea unei tiine speciale
avnd numele de Critic a raiunii pure scria Kant
vine ca o cercetare pe care propriu zis nu o putem
numi doctrin, ci numai critic transcendental, fiindc
nu intenioneaz lrgirea nsi a cunotinelor, ci numai

31
B. Bauch, op. cit., p. 119..
32
O. Hffe, op. cit., p.16.
33
Ibidem, p. 17.

83
corectarea lor, i trebuie s ofere piatra de ncercare a
valorii sau nonvalorii tuturor cunotinelor a priori.
34

Mai clar: aici obiectul nu-l constituie natura
lucrurilor, care este inepuizabil preciza Kant , ci
intelectul, care judec asupra naturii lucrurilor, dar i
aceasta numai cu privire la cunoaterea lor a priori.
35

Conceptul de cunoatere se justific aadar numai
prin gndirea transcendental i numai n forma:
cunoatere transcendental (transzendentale
Erkenntnis). n acest sens vine i ndemnul lui Kant ctre
cititor: s-i dea contribuia lui pentru a face din aceast
crare (Fusteig) o cale regal (Heeresstrasse) n
scopul de a aduce raiunea omeneasc la satisfacie
deplin n ceea ce a preocupat totdeauna setea ei de
cunoatere.
36

34
35
Ibidem, IN: A 13 / B 26: nicht die Natur der Dinge welche
unerschpferlich ist, sondern der Verstand, der ber die Natur
der Dinge urteilt.
36
Focalizri romneti asupra antinomiilor kantiene

84

FOCALIZRI ROMNETI ASUPRA
ANTINOMIILOR KANTIENE

Acad. Teodor DIMA

1. Introducere
n cadrul Institutului de Filosofie al Academiei Romne
a fost cercetat fenomenul ptrunderii i influenei
kantianismului n cultura noastr, ajungndu-se la
concluzia c, de la Gheorghe Lazr la Rdulescu-
Motru, kantianismul a cosntituit o permanen n
gndirea filosofic romneasc.
1
Noi adugm c
interesul pentru filosofia kantian a continuat pn n
zilele noastre nct ne ncumetm s susinem c, dei
nu s-au constituit coli post-kantiene, totui, la noi, s-a
impus o predilecie neo-kantian de-a lungul celor dou
sute de ani care s-au scurs de la moartea lui Immanuel
Kant.
n funcie de principalele contribuii i semnificaiile
lor, s-a propus o periodizare
2
pe care ne-o nsuim:
I. nceputurile filosofiei romneti i Immanuel Kant
(de la introducerea nvmntului filosofic n limba
romn, pn la nfiinarea Universitilor 1818

1
Simion Ghi, Influena Criticii raiunii pure n filosofia
romneasc, n Alexandru Boboc, Mircea Flonta, Radu
Pantazi, Ilie Prvu (coord.), Immanuel Kant, 200 de ani de la
apariia Critici raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei
R.S.R., 1982, pp. 215 224.
2
Ibidem, p. 217.


85
1860); n aceast perioad, prin strdaniile lui Gheorghe
Lazr i Simion Brnuiu, concepia kantian a ptruns
n nvmnt cu ajutorul unor manuale alctuite de
Krug
3
, J. Beck i ali discipoli ai filosofiei kantiene.
Conform lui Ion Eliade Rdulescu, primul preedinte al
Academiei Romne, Gheorghe Lazr a predat la
Colegiul Sf. Sava filosofia kantian, angajnd cu
profesorul Edeli o polemic pentru c acesta preda
filosofia dup Condillac
4
; idei kantiene se predau i la
Iai, n cadrul primului curs de filosofie romneasc
ntocmit de Eftimie Murgu (1805 1870); probabil c
intelectualii romni simeau c ideile kantiene puteau s
impulsioneze studiul filosofiei europene i elaborarea de
lucrri originale.
II. Perioada 1860 1890 este dominat de
activitatea lui Titu Maiorescu, acesta manifestnd nc
din tineree interes pentru filosofia kantian pe care voia
s o impun cu o seriozitate vital
5
n cultura romn.
n cursurile sale universitare i n conferine publice,
Kant era prezent i era prezentat n aa fel nct s i se
asigure o adecvat nelegere. Titu Maiorescu l-a
ndemnat pe Mihai Eminescu s traduc din Critica
raiunii pure pentru a-i dovedi capacitatea de cadru
didactic la Universitatea din Iai. Dar cel care a devenit
poetul nepereche al neamului su n-a avut timp pentru
a obine o diplom universitar; el a rmas cu o bun
aezare n cultur, fr diplome i premii, care de-a

3
W.T.Krug a fost succesorul lui Kant la Universitatea din
Knigsberg.
4
I. Eliade-Rdulescu, Gheorghe Lazr, n Curierul
romnesc, X, 1839, pp. 263 264, apud Simion Ghi, op.
cit., p.217.
5
Titu Maiorescu, Epistolarium, vol. III, Biblioteca Academiei,
Arhiva Maiorescu, apud Simion Ghi, op. cit., p. 219.

86
lungul ntregii viei s-a strduit s nvee limbi vechi i
noi, s cerceteze manuscrise, s se adnceasc n
istoria rii i a lumii, s neleag pn la capt cuvntul
i s-i asimileze limbajul tiinelor celor mai noi, spre a
fi pretutindeni la izvoare.
6
Prin Eminescu i prin
introducerea kantianismului (direct i indirect, prin
Schopenhauer) la Junimea, Titu Maiorescu a contribuit
la familiarizarea scriitorilor notri cu o filosofie capabil
s-i introduc ntr-o lume spiritual situat la mare
altitudine i s stimuleze propria lor creaie.
7

III. ncepnd cu ultimul deceniu al secolului al XIX-
lea, Maiorescu a continuat s propage kantianismul prin
cursurile sale i s dezvolte micarea filosofic
romneasc cu ajutorul fotilor si studeni; dintre
acetia s-a remarcat mai nti C. Rdulescu Motru,
pentru care filosofia kantian a fost punctul de plecare n
elaborarea unei concepii filosofice originale, adaptate la
specificul culturii naionale. Apoi, Ion Petrovici, Mircea
Djuvara, Eugeniu Sperania, Mircea Florian, Mihai Ralea
i alii au scris despre Kant, considernd c: Pn ce nu
vom izbuti s cldim n locul casei criticiste un adpost
spiritual tot att de trainic, e de preferat a ne apropia cu
evlavie de cugettorul care a fcut din metoda critic,
tolerant i nelegtoare, o unealt spiritual trebuitoare
oricrei culturi naionale.
8

IV. Dup 1950, la nceput cu timiditate, apoi tot mai
pregnant, Immanuel Kant este prezent n studiile i
crile publicate n Romnia. Dac nchidem ntre

6
C. Noica, Introducere la Mihai Eminescu, Lecturi kantiene,
editate de C. Noica i Al. Surdu, Bucureti, Editura Univers,
1975, pp. XII XIII.
7
Simion Ghi, op. cit., pp. 219 220.
8
Mircea Florian, n Convorbiri literare 1924, p. 317, apud S.
Ghi, op. cit., p.224.

87
paranteze denaturrile bazate pe expresia simplist
conform creia Kant a fost materialist n ontologie prin
admiterea lucrului n sine i idealist n gnoseologie prin
susinerea agnosticismului, atunci trebuie s admitem
c muli cercettori romni l-au apreciat pe Kant i au
scris considernd c: Analiza fcut de acesta activitii
de cunoatere a pus n relief originalitatea i creativitatea
acesteia ntr-un mod care nu a fost niciodat depit.
Critica raiunii pure constituie, din acest punct de vedere,
o capodoper a gndirii umane, menit cum ar spune
Tucidide, nu s recolteze aplauzele prezentului, ci s
rmn un lucru pentru totdeauna. (). Critica raiunii
pure este antidotul necesar oricrei uitri posibile a
activitii subiectului, oricrei nelegeri simplificatoare a
actului de cunoatere, oricrei vulgarizri a procesului
cognitiv, oricrei identificri a intuiiei i intelectului cu un
aparat fotografic, oricrei negri sau subestimri a
efortului creator, demiurgic, al intelectului.
9

2. Antinomiile kantiene
ntr-un studiu, Structuri logice n demonstraiile
katiene ale antinomiilor
10
, artam c, lundu-i drept
fundament al demonstraiilor sale ideea c raiunea pur
ajunge la opoziii, atunci cnd se refer la probleme
metafizice
11
, Immanuel Kant a constatat c raiunea
tinde spre speculaie pentru a atinge transcendena,

9
Ath. Joja, Studii de logic, vol. III, Bucureti, Ed. Academiei
R.S.R., 1971, p. 190.
10
Teodor Dima, Structuri logice n demonstraiile kantiene ale
antinomiilor, n Analele tinifice ale Universitii Al. I. Cuza
din Iai, Serie nou, 1997 1998, pp. 91 96.
11
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, trad. de Nicolae
Bagdasar i Elena Moisuc, Bucureti, Editura tiinific, 1969,
p.283

88
dar greete fcnd aceasta
12
, pentru c ajunge la
elaborarea unor raionamente dialectice ale raiunii care
pot fi numite sofistice (paralogismul, antinomia i
idealul). n manier aristotelic, acestea sunt numai
aparent corecte, n schimb, antinomia nseamn
contradicie; etimologia termenului antinomie lumineaz
sensul termenului: contradicie ntre dou legi (nomoi)
care par la fel de ndreptite, dei, formal, ele nu pot fi,
n acelai timp i sub acelai raport, nici adevrate, nici
false mpreun, conform logicii formale bivalente.
Dar, n cazul de fa, Kant nu a procedat formal i
nu l-a interesat dac enunurile considerate de el
antinomice sunt contradictorii n acelai timp i sub
acelai raport. El i-a imaginat o aren dialectic n
care adversarii au, n parte, ctig de cauz, dac atac,
iar cine procedeaz numai defensiv este
nvins.cavalerii gata de lupt, indiferent c intervin
pentru cauza bun sau pentru cea rea, sunt siguri de
cununa biruinei.
13
Cu alte cuvinte, enunurile aflate n
raport de contradicie au, fiecare, speran de adeverire
nainte s nceap procesul demonstraiei sau al
confirmrii.
n continuare prezentm pe scurt antinomiile
kantiene folosind textul tradus n limba romn al Criticii
raiunii pure, la care ne-am referit i mai sus.
Primul conflict al ideilor transcendentale are ca
tez urmtorul enun: Lumea are un nceput n timp i
este de asemenea limitat n spaiu, iar ca antitez;

12
Alexandru Surdu, Dialectica speculativ Critica raiunii pure,
n Alexandru Boboc, N.I. Mari (coord.), Studii de istorie a
filosofiei universale, vol. XI, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 2003, p. 51.
13
I. Kant, op. cit., p. 373.

89
Lumea nu are nceput, nici limite n spaiu, ci este
infinit att n timp ct i n spaiu.
14

Teza, credem noi, se sprijin pe urmtoarele
argumente: Dac s-ar admite c lumea nu are nceput n
timp, atunci, pn la fiecare moment dat, s-ar scurge o
eternitate, ceea ce nseamn c s-ar fi parcurs o serie
infinit de stri succesive ale lucrurilor n lume. Dar
infinitatea unei serii const tocmai n aceea c ea nu
poate fi niciodat terminat printr-o sintez succesiv.
Deci este imposbil ca o serie infinit s fie parcurs; prin
urmare, un nceput al lumii este o condiie necesar a
existenei lumii.
Pentru a argumenta antiteza primei antinomii, Kant
preciza c, n lume, se pot nate multe serii de lucruri,
dar lumea nsi nu are un nceput i este deci infinit n
raport cu timpul trecut.
A doua antinomie se produce ntre teza: Orice
substan compus, n lume, const din pri simple i
nu exist nicieri absolut nimic dect simplul sau ceea
ce este compus din simplu, i antiteza: Nici un lucru
compus, n lume, nu const din pri simple i nu exist
nicieri absolut nimic simplu n lume.
15
n studiul
consemnat mai sus, ne-am exprimat prerea c acest al
doilea conflict kantian este o pseudo antinomie,
nsui Kant susinnd c, n metafizic, se pot susine cu
aceeai ndreptire enunuri aparent contrare i chiar
contradictorii.
Al treilea conflict se produce ntre teza:
Cauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care
pot fi derivate toate fenomenele lumii. Pentru explicarea
lor este necesar s mai admitem o cauzalitate prin

14
Ibidem, pp. 376 377.
15

90
libertate i antiteza: Nu exist libertate, ci totul n lume
se ntmpl numai dup legi ale naturii.
16

De data aceasta, Kant arta c, dac s-ar admite
numai cauzalitatea specific legitii naturale, supus
principiului raiunii suficiente, atunci s-ar produce
eroarea demonstraiei la infinit: tot ce se ntmpl
presupune o stare anterioar. Astfel, cauza cauzei
datorit creia se ntmpl ceva este ea nsi ceva
ntmplat care, potrivit legii naturii, presupune la rndul
ei o stare anterioar, iar aceast stare, la fel, presupune
o alta mai veche etc. Deci, dac totul se ntmpl numai
n lumea real, unde acioneaz principiul raiunii
suficiente, atunci exist ntotdeauna nceput subaltern
(anterior), dar niciodat un prim nceput. Dar tocmai n
aceasta const legea naturii (cum se exprima Kant):
nimic nu se ntmpl fr o cauz. De aceea, pentru a
evita regresul la infinit, trebuie admis o spontaneitate
absolut a cauzelor, adic o libertate transcendental,
datorit creia cauzele au capacitatea de a ncepe de la
sine o serie a fenomenelor, care apoi se produc dup
legi naturale.
17

Pentru a susine antiteza celui de al treilea
conflict: Nu exist libertate, ci totul n lume se ntmpl
numai dup legi ale naturii Kant a schimbat sensul dat
n tez libertii, adic a trecut n alt univers al
discursului: libertatea transcendental conduce acum de
la independen la anarhie: Libertatea (independena)
fa de legile naturii este o eliberare de constrngere,
dar i de firul conductor al tuturor regulilor, cci, dac
libertatea ar fi determinat dup legi, ea n-ar mai fi
libertate, ci ea nsi n-ar fi altceva dect natur. Deci
natura i libertatea transcendental se deosebesc ntre

16
Ibidem, pp. 383 i 389.
17

91
ele aa cum se deosebesc libertatea i anarhia.
18

Interesante sunt observaiile lui Kant la aceast a treia
antinomie. El a fcut distincii ntre libertatea
transcendental, neafectat de elemente psihice
implicate n cunoatere i avnd ca trstur esenial
spontaneitatea absolut, i libertatea moral, izvort
din necesitatea raiunii de a nu admite o stare a lumii
absolut primordial, sau un nceput absolut al seriei de
fenomene care se deruleaz succesiv.
n sfrit, al patrulea conflict a ideilor
transcendentale se instituie ntre teza: Lumea implic
ceva care, fie ca parte sau cauz a ei, este o fiin
absolut necesar, i antiteza: Nu exist nicieri o
existen absolut necesar nici n lume, nici n afara
lumii, ea fiind cauza ei.
Argumentarea kantian a tezei ncerca s explice
c, ontologic, trebuie admis un necondiionat Absolut, o
cauz nedeterminat sau autodeterminat. Un
necondiionat care nu se afl n interiorul realitii spre
care gndirea se ndreapt i descoper lanuri cauzale.
El este un principiu al raiunii pure, este o idee care se
poate transforma, la nivel gnoseologic, ntr-o regul
metodologic de investigare, conform creia trebuie ca
fiecrei cunotine dobndite s i se gseasc
determinantul astfel nct investigarea s continue cu
sperana c pn la urm se va gsi nedeterminatul. n
teza celei de a patra antinomii, Kant a ncercat o
determinare logic a Absolutului, argumentndu-l ca fiind
existen suprem n afara i deasupra seriei
fenomenelor.
19
Cu alte cuvinte, Kant utiliza argumentul
cosmologic pentru a conchide c este imposibil s se
admit o serie infinit a cauzelor n lumea real sensibil

18
Ibidem, p. 391.
19
Ibidem, p. 396.

92
fr s se presupun existena unei cauze ultime,
necondiionate, a unei fiine absolute, supreme,
Dumnezeu, cauz a tot ce exist. Dar, pe de alt parte,
argumentul cosmologic las nedecis problema dac
Absolutul se afl n lumea nsi sau n afara ei.
20

3. Mircea Florian, principal interpret al
antinomiilor
n cursuri universitare i n lucrri publicate, muli
gnditori romni s-au referit, n perioada interbelic, la
diferite pri ale construciei kantiene. Este suficient s
argumentm constatarea noastr cu cele aproximativ
150 de pagini dedicate de P.P. Negulescu lui Immanuel
Kant ntr-un Curs de Gnoseologie, n calitatea sa de
titular al Catedrei de Enciclopedia i Istoria Filosofiei, a
Universitii din Bucureti, ntre anii 1929 1933 i 1937
1940. Din pcate, prelegerile au aprut n reproduceri
litografiate, pentru uzul restrns al studenilor; tiprirea
lor, sub genericul Scrieri inedite, I Problema cunoaterii,
a fost fcut n 1969, prin strdaniile lui Al. Posescu.
RdulescuMotru, Lucian Blaga, Ion Petrovici,
Mihai Ralea, Marin tefnescu etc. au fost influenai sau
au comentat cu doct nelegere concepia criticist.
Mircea Florian s-a referit ns pe larg la antinomii, de
aceea actualizarea comentariilor sale ni se pare
necesar. C Mircea Florian era considerat un foarte
bun cunosctor al kantianismului o dovedete faptul c,

20
n studiu citat mai sus, la nota 10, a selectat cteva
modaliti logice cu ajutorul crora Kant a argumentat sau a
respins teze i antiteze ale antinomiilor formulate. Aceste
modaliti formuleaz probe n favoarea concluziei noastre c
preocuprile de ordin logic sunt pretutindeni prezente n
Critica raiunii pure.

93
n volumul al II-lea din Istoria filosofiei moderne, intitulat
De la Kant la evoluionismul englez, colegii de generaie
i-au acordat 200 de pagini pentru a scrie despre cel
considerat un microcosm filosofic, un breviar al gndirii
moderne.
21
Tot Mircea Florian a elaborat i capitolul
urmtor, Combaterea i continuarea kantianismului pn
la Fichte, din Istoria filosofiei moderne, volum publicat n
1938 ca Omagiu profesorului Ion Petrovici. Postum s-a
publicat studiul Elemente viabile n filosofia lui Kant.
22
De
asemenea, lucrarea de sintez, publicat postum,
Recesivitatea ca structur a lumii
23
, cuprinde multe zeci
de pagini cu referiri la Immanuel Kant.
Mircea Florian analizeaz antinomiile raiunii pure
din perspectiva cosmologiei raionale; aceasta are ca
termeni fundamentali lume i univers, termeni care
faciliteaz construcii de iluzii metafizice, ele
manifestndu-se sub forma de paralogisme contradictorii
sau antinomice. n cosmologie, explica Mircea Florian,
raiunea alunec inevitabil n contradicie cu sine, n
antinomii, adic n propoziii contradictorii, aparent
dogmatice, cu egal putere demonstrativ. Pe de alt
parte, raiunea posed i mijloace necesare pentru
rezolvarea conflictelor transcendente n dauna
scepticismului i a dogmatismului.

21
Mircea Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne,
vol. II, Societatea Romn de Filosofie, Bucureti, 1938, p. 3.
22
n volumul: Mircea Florian, Scrieri alese, Ediie ngrijit, cu
un studiu introductiv i note de Nicolae Gogonea, Editura
Academiei, 1968, pp. 239 374 (Lucrarea dateaz din 1958,
dar nu a fost publicat de Mircea Florian n timpul vieii).
23
Volumele I i II, Editura Eminescu, Bucureti, 1983 i 1987,
Ediii ngrijite, studiu introductiv i note de Nicolae Gogonea
i Ioan C. Ivanciu.

94
Majoritatea filosofilor, i Kant nu a fcut excepie,
au considerat, n manier aristotelic, necesitatea
fundamentului, a necondiionatului, n demonstraii. La
nivel metafizic, aceast necesitate se traduce n cerina
raiunii pure de a se sprijini pe o sintez absolut a
condiiilor, pe un Necondiionat. Astfel, categoria
cauzalitii, solicitat de obicei, n manier leibnizian,
s ajute la explicarea lumii reale, este extins dincolo de
orice experien, devenind o Idee prin care se susine
c, dac se admite c ceva este condiionat, atunci
trebuie s se admit i condiionantul iar, la limit,
ntreaga serie de condiionri, pn la un Necondiionat
absolut. Cu alte cuvinte, n Cosmologie, se pornete de
la realitatea fenomenal la posibilitatea metafizic a unui
Absolut necondiionat.
Criteriile de clasificare a judecilor i noiunilor au
fost utilizate de Kant pentru a mpri Cosmologia n
patru domenii: cantitatea devine spaiu i timp; calitatea
este materia; relaia este concretizat prin cauzalitate;
modalitatea exprim existena contingent a lumii; de
asemenea, cele patru domenii exprim limitele lumii,
divizibilitatea ei, procesualitatea i dependena lumii.
Toate aceste expresii sunt aplicate Necondiionatului. n
primele dou, necondiionatul este matematic, iar
expresiile sunt considerate concepte cosmice; n
ultimele dou, necondiionatul este dinamic, iar
expresiile sunt concepte transcendente ale naturii.
Rspunsul la fiecare din cele patru expresii,
constata Mircea Florian, este formulat n form antitetic,
adic este alctuit din dou propoziii contradictorii de
aceeai intensitate. Conflictul acesta i are cauza n
faptul c necondiionatul este luat n dou nelesuri: sau
este o parte a seriei iar celelalte pri i se subordoneaz,
ca ntr-un arbore genealogic (propunem noi o

95
analogie), nlnuindu-se n relaii condiionale (tezele);
al doilea neles al necondiionatului l transform n
totalitatea seriei (antitezele). Antagonismul
transcendental, explica Mircea Florian, decurge din
faptul c Ideile trebuie s satisfac i intelectul sintetizat,
i raiunea care sintetizeaz (s nu uitm c Immanuel
Kant deosebea intelectul de raiune!). Ideile care sunt pe
potriva raiunii sunt prea mari pentru intelect, iar dac se
potrivesc intelectului, atunci sunt prea mici pentru
raiune.
24

n continuare vom constata c Mircea Florian scria
parc s anticipeze ampla sa lucrare monografic
Recesivitatea ca structur a lumii
25
, n care a exprimat
structura polar, antitetic a lumii, accentund pe
termenii corelaiei, nu pe raportul de corelaie,
considernd c fiecare termen i are importana i
valoarea sa specific. Astfel, filosoful romn a prezentat
antinomiile kantiene, atunci, n 1938, sub forma
raporturilor corelative recesive dintre termenii principali
ai celor patru perechi de antinomii. nainte de a
consemna modul n care se corelau termenii antitetici, s
vedem cum considera Mircea Florian c se rezolv
conflictul transcendental.
Pentru aceasta, el a fcut apel la prerile lui Benno
Erdmann (1851 1921) i A.R. Riehl i a conchis c
antinomia este pentru Kant un ferment de gndire, dar
nu posed i fora de a iei din ea nsi. n cadrul
antinomiei se d o lupt dialectic, n care nvinge partea
care atac i este nvins partea care se mulumete cu
aprarea. Pentru Kant, era mai puin important

24
Mircea Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne,
vol. II, Societatea Romn de Filosofie, Bucureti, 1938, pp.
113 114.
25
Vezi nota 23.

96
valoarea de adevr a tezei sau antitezei, important era
interesul acordat unei alternative de acela care raiona i
se ntreba asupra antinomiei. Astfel, el putea s constate
c tezele erau inspirate de un avnt speculativ care
ajunge la dogmatism iar antitezele sunt susinute de
empirism. Pentru Kant, reprezentantul tipic al tezelor
este Platon, al antitezelor, este Epicur. Tezele au de
partea lor toate interesele: cel practic, deoarece creaia
(nceput n timp), simplitatea (nemurirea), libertatea.
Existena (Fiina) necesar, constituie temelia moralei i
religiei; cel speculativ, pentru c tezele ofer o explicaie
definitiv a lumii i ca atare satisface raiunea; cel
popular, fiindc i simul comun gsete n ele un sprijin
important. Antitezele nu au de partea lor interesul
practic, pentru c ele neag conceptele fundamentale
ale religiei i moralei; ele satisfac interesul speculativ
n cadrul lor, intelectul poate s rmn n cercul
experienei pe care o lrgete necontenit fr s rup
lanul nesfrit al cauzalitii. Astfel, antitezele anihileaz
preteniile dogmatice ale tezelor. n sfrit, antitezele nu
se pot sprijini pe interesul popular, pentru c acesta este
dornic de soluii dogmatice.
Mircea Florian, deopotriv logician i filosof, era
preocupat de structurarea inferenial a argumentrii
kantiene. Care este temelia antinomiilor? Dac ele s-ar
baza pe o concepie fals, atunci prin nlturarea
concepiei respective s-ar rezolva i conflictul dintre tez
i antitez. Concepia fals este confuzia dintre fenomen
i noumen. Conflictul este redat printr-un raionament
ipotetic:
Dac se admite c exist condiionatul, atunci
trebuie s se admit o serie de condiionri (premisa
major).

97
Se admite c lumea sensibil este condiionatul
(premisa minor).
Deci se admite seria integral a condiiilor care
ncepe cu un Necondiionat (concluzia).
Pe scurt, acest raionament exprim faptul c este
suficient s admii un singur condiionat pentru ca s
admii, pentru el, un condiionant; pentru acesta, un alt
condiionat i aa mai departe; dar, pentru a se evita
eroarea regresului la infinit, trebuie s se admit
nchiderea seriei de condiionri printr-un Necondiionat.
ntr-adevr, Mircea Florian a sesizat eroarea kantian:
teza primului conflict este enunat la nivelul
noumenalului, adic a lucrului n sine: lumea are un
nceput n timp (este creat), iar Creatorul este
Necondiionatul, i o limit n spaiu. Demonstrarea tezei
se face ns la nivelul fenomenului, unde coboar orice
raiune care nu poate s rmn pur, dac vrea s fie
activ; aa cum artam n studiul citat la nota 10, la nivel
fenomenal, raiunea se altereaz n gndire care poate
s procedeze prin reducere la absurd: Dac lumea nu
are un nceput i o limit, atunci trebuie s o acceptm
sub forma unui infinit, actualizat de fiecare dat cnd se
gsete asupra lui. Se ajunge la o contradicie: lumea
este infinit, dar gndit ca o serie finit Lucrul n sine
este echivalat cu fenomenul. Tot reducerea la absurd
este invocat i pentru demonstrarea antitezei: Dac
lumea ar fi avut nceput, atunci ar fi trebuit s existe un
timp vid cnd lumea nc nu exista. Dar ntr-un timp vid
nu este posibil naterea, cci existena i non-existena
nu se disting (Lanceput, pe cnd fiin nu era, nici
nefiin scria Eminescu, n Scrisoarea I); de
asemenea, un spaiu gol este totuna cu neantul.
n sinteza sa filosofic, Recesivitatea ca structur a
lumii, Mircea Florian a tratat pe larg dualismul finit-infinit,

98
din perspectiva istoriei filosofiei i, desigur, cu ample
referiri la soluiile kantiene. Mai nti, el a oferit o soluie
general: dualitatea finit-infinit are o sfer larg de
manifestare, pentru c se aplic deopotriv la timp,
spaiu, micare, cauzalitate, numr, la tot ce este un
quantum, dar i la tot ce este gndit n manier
tradiional sub aspect calitativ (buntate, nelepciune,
tiin, voin etc.).
26

Ideea de finit, considera Mircea Florian, este
aproblematic, fiindc exprim experiena uman
obinuit, acesta fiind limitat prin nsi structura sa
existenial. Principiul determinrii red aceast
caracteristic a experienei umane. Pe de alt parte,
perfeciunea atribuit lui Dumnezeu, posibilitatea de a
gndi o infinitate de lucruri care au aceeai esen, sau
o trstur comun (generic) au creat conceptul de
infinit cu dou consecine opuse: pe de o parte, ideea de
infinit este paradoxal, pe de alta, ea a condus la
asocierea recesiv a infinitului cu finitul. Aceast opoziie
nu nseamn lips de conciliere, nct unul s-l nghit
pe cellalt, aa cum credea Spinoza, din cauza
structurii lor deosebite; aceasta ar fi o prim eroare
filosofic. A doua eroare const n a le considera ca
atribute, cu puteri egale, dup ce s-a vzut c nici un
termen al dualitii nu poate s-l rpun pe cellalt. O a
treia eroare, formulat de Florian, este derivarea unui
termen din altul, fie prin degradare (finitul din infinit), fie
prin potenare (infinitul din finit). Exegetul romn
propunea, pentru evitarea acestor erori, urmtoarea

26
Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I,
Bucureti, Editura Eminescu, 1983, p. 192. n continuare,
paginile din care se citeaz vor fi trecute ntre paranteze, n
text.

99
soluie: infinitul are o semnificaie pozitiv numai dac el
pstreaz rolul recesiv, n serviciul finitului. (s.n. T. D.).
Soluia propus trebuia totui explicat, pentru c
termenul de infinit este un termen negativ: el exprim c
ceva nu este finit sau limitat. Mircea Florian, ca logician
a propus urmtoarea explicitare: Pozitivitatea infinitului
se manifest numai dup ce termenul de finit sau limitat
a fost prezentat la rndul lui ca o negaie, n sensul c
orice determinare este o deosebire de altele, o negare a
lor: ceva este aa, nu este altfel. Dac se admite c
negaia presupune o deosebire real i este condiionat
de aceasta, atunci infinitul este negaia unei negaii i
logica ne nva c dou negaii dau o afirmaie.
(Recesivitatea, pp. 192 193)
Dup ce a explicitat pe cale logic aspectul pozitiv
al infinitului, pentru ca acesta s-i poat ndeplini rolul
su recesiv, Mircea Florian revine la analizele tiprite n
1938, la care ne-am referit, artnd c Immanuel Kant a
neles c ideea de infinit este resortul antinomiilor
cosmologice. Nu putem gndi un infinit actual, dat, total,
definitiv, dar nici nu putem gndi o limit dat definitiv.
Nu putem gndi nici limitatul, nici nelimitatul. Cci o
limit nu este posibil dect n cadrul aceleiai realiti;
limita unui spaiu este tot spaiu, iar limita timpului, tot
timp, sintetiza Florian, subliniind c antinomia inerent
infinitului se vdete mai ales la seria numerelor
cardinale: nu exist un ultim numr, fiindc dup orice
numr orict de mare, gndim un numr i mai mare,
dar totodat infinitatea numerelor alctuiete un ntreg,
un tot, adic este dat, mplinit, pe scurt, este finit.
Acesta este marele supliciu al infinitului (Ibidem, p.
193), care l-a determinat pe Aristotel s nu admit un
infinit actual, dat, ci numai un infinit virtual, o nesfrit
adugare sau scdere, un indefinit, cum i vor spune

100
scolasticii i modernii. Acest sens al infinitului, considera
Florian, are meritul de a recunoate rolul dominant al
finitului i rolul recesiv al infinitului, tot Florian constatnd
c soluionarea prudent a infinitului ca indefinit se
ntlnete cel puin provizoriu la cel dinti reformator al
gndirii moderne, la Descartes, ca i la cel de al doilea
reformator, la Kant: infinitul este progresiva depire a
oricrei limite fr nici o oprire (Ibidem, p. 195).
Mircea Florian are meritul de a fi decelat cu
precizie soluiile i inteniile formulate de Kant prin
antinomiile sale conflicte ale raiunii pure cu sine
nsi, care apar ori de cte ori raiunea ncearc s
depeasc sfera experienei, a sensibilului, a
fenomenului, pentru a explora inteligibilul, realitatea
n sine sau integralitatea condiiilor, sau
Necondiionatul. Pentru c n antinomie intr n opoziie
contradictorie dou propoziii, ele nu pot fi unite pentru a
da o sintez cu un nou coninut, aa cum, de pild, se
ntmpl cu noiunile de unitate i multiplicitate a cror
opoziie dispare n sinteza numit totalitate. Fiind n
raport de contradicie, opoziiile raiunii pure sunt la fel
de puternice, pentru c ele nu pot fi mpreun nici
adevrate nici false. Totui, constata Mircea Florian,
Kant a ncercat o ieire din conflictul cu sine nsi al
raiunii, a ncercat o soluionare a antinomiilor datorit
deosebirii dintre fenomen sau lucrurile pentru noi, sau
contiina i lucrul n sine sau existen. Pe baza
acestei opoziii, Kant a dat dou feluri de soluii. Primele
dou antinomii sunt considerate amndou false
(nesocotindu-se principiul terului exclus adugm noi
T.D.), pentru c spaiul i timpul, ca i divizarea
materiei (simplu compus), sunt valabile numai pentru
lumea fenomenal, adic pentru cunotin, nu pentru
existen, cci, n lumea fenomenal nu exist finit i

101
infinit, ci numai indefinit sau o progresie nencetat, o
mutare perpetu a limitelor i a compunerii. Lumea
fenomenal este etern decomozabil, necontenit
reductibil la alte elemente, i este indefinit, adic are
limite, care, n procesul de cunoatere, sunt strmutate
prin activitatea spiritului cunosctor. (Ibidem, p. 61)
Celelalte dou antinomii sunt amndou adevrate
(nclcndu-se principiul necontradiciei), dar nu pentru
acelai plan: tezele (libertatea voinei i fiina necesar
sau Dumnezeu) sunt valabile pentru lucrul n sine,
pentru inteligibil, iar antitezele (determinismul voinei i
lipsa de necesitate sau contingena lumii) sunt valabile
pentru fenomen sau sensibil (p. 61).
n ampla sa lucrare despre recesivitate, Mircea
Florian a conchis c, n forma lor criticist, antinomiile
sunt rodul raiunii care se caracterizeaz prin tendina
irezistibil spre unitatea perfect, necondiionat i
absolut; dar raiunea i primete informaiile
coninutului su numai de la experiena sensibil,
capabil s sesizeze finitul, condiionatul; astfel c,
ncercnd s depeasc experiena, raiunea ajunge la
sofisme, la contradicii insolubile, la antinomii. Unii
neocriticiti francezi i germani sunt sancionai de
Florian c au urmat n explicaiile lor poziia kantian. De
asemenea, nu sunt neglijate nici soluiile realitilor care
considerau c fundamentul antinomiilor este nsi
realitatea absolut, necondiionatul, structura intim a
lucrurilor. Raiunea este antinomic, fiindc nsi
realitatea este antinomic, contradictorie, supus
principiului negaiei i, de aceea, n activitate, n
devenire. Aici, Mircea Florian i exprim convingerea c
antinomia n msura n care nu este o fabricaie
sofistic are rdcini n natura lucrurilor, n structuri
efective, adoptnd un realism moderat care admite

102
inegalitatea forelor contrare, a tezelor i a antitezelor
recesive. Exemplul oferit este semnificativ pentru a ne
susine prerea c Mircea Florian a fost unul dintre cei
mai documentai exegei ai istoriei filosofiei.
Observnd modul n care s-au dezvoltat sistemele
filosofice europene, Mircea Florian a constatat c
acestea s-au dezvoltat unele din altele, fiindc dintr-un
sistem ia natere sau antiteza lui, adic un sistem cu o
tematic i o problematic opus, sau ia natere
antistatica, adic un sistem care, n cadrul aceleiai
problematici, exprim o faz deosebit. Astfel, din
idelism, prin antinomie, s-a putut dezvolta o anumit
form de materialism, iar prin antistaz, a izvort o nou
form de idealism. Aceast ndoit posibilitate de
pluralist, comenta Florian, dezvluie c teza i antiteza
nu sunt isostenice, nu au o eficacitate egal, c deci nu
exist un echilibru obiectiv al eventualelor adevruri
cuprinse n ele. Specificul important al oricrui sistem
filosofic este necompletitudinea (trstur specific i a
teoriilor tiinifice, formale sau neformale, adugm noi),
pentru c este un sistem determinat, cu un anumit punct
de plecare axiomatic, cu un anumit nivel al problemelor.
Succesiunea sistemelor nu compromite filosofia, ci o
justific. Nu exist sistem filosofic definitiv, ieind astfel
la suprafaa gndirii filosofice paradoxul genezei
sistemelor unele din altele prin antinomie. Sistemele
filosofice se contrazic, pentru c fiecare se crede
deopotriv de ndreptit la existen i superior
celorlalte sisteme pe care le nlocuiete. Cu alte cuvinte,
conchidea Mircea Florian, naterea noilor sisteme
presupune n mod consecvent c ntr-o antinomie o
parte domin i cealalt este recesiv, dei la nceput se
crede c sistemul respectiv este egal de puternic. Prin
urmare, din istoria gndirii se desprinde urmtoarea

103
generalizare, n cadrul ideii de recesivitate: n jocul
poziiilor i contrapoziiilor, cnd unele, cnd celelalte
devin dominante iar celelalte, recesive (p. 63).

4. Antinomiile cauzalitii din perspectiv
semiotic
Unul dintre gnditorii romni preocupai de
clarificarea naturii raportului de cauzalitate a fost filosoful
i logicianul Petre Botezatu (27.02.1911 01.12.1981).
nc n teza de doctorat
27
, susinut n 1945, acesta a
fost preocupat de valoarea determinismului n fizica
modern. n timpul vieii, P. Botezatu a publicat un
fragment din tez, Cauzalitate i substan
28
, n revista
Ethos, volumul III, 1946, nr. 1-2, pp. 49 60, i a reluat
comentariile sale asupra cauzalitii kantiene n studiile:
Determinismul kantian din perspectiv semiotic
29
i
Valorizarea concepiei lui Kant despre libertatea
voinei.
30

27
Teza a rmas n manuscris pn n anul 2002, cnd a fost
publicat, la Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai; a
se vedea Petre Botezatu, Cauzalitatea fizic i panquantismul,
Ediie ngrijit i studiu introductiv de Teodor Dima.
28
Republicat n Petre Botezatu, Interpretri logico filosofice,
Iai, Editura Junimea, 1982, pp. 179 195.
29
Publicat n Ibidem, pp. 205 232. Cu titlul Idealismul
transcendental i cauzalitatea, o variant a acestui studiu a
aprut n Alexandru Boboc, Mircea Flonta, Radu Pantazi, Ilie
prvu (coord.), Immanuel Kant, 200 de ani de la apariia
Criticii raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, pp.
23 37.
30
Comunicare la al V-lea Congres Internaional Kant, Mainz,
1981, publicat n Revista de filosofie, tom XXVIII, 1981, i n
volumul consemnat la nota 29, pp. 345 349.

104
n teza de doctorat, Petre Botezatu constata c, n
concepia obinuit, a unui realism nu numaidect naiv,
raportul cauzal este grefat pe substan i ncadrat n
reeaua spaial i temporal; se consider c un lucru
acioneaz asupra altuia i c aceast aciune se
desfoar n spaiu i timp. Pe de alt parte, teoria
cuantic venea cu o alt imagine: fenomenul fizic este
nlocuit cu ecuaii matematice care l redau fie sub form
de und, fie sub form de corpuscul. Fizicianul
contemporan, scria P. Botezatu n 1945, ajunge s
profeseze un antisubstanialism, asemntor
idealismului epistemologic, pentru care esse este
percipi. Universul fizic exist numai ntruct este dat n
reprezentarea matematic.
31
Pentru a porni de pe o
poziie neutr n cercetrile sale, el a redus nfirile
posibile ale cauzalitii, n raportul dintre obiect i
subiect, la trei: raport ontologic, raport fenomenal i
raport perceptiv.
Cauzalitatea ontologic era descris ca purtnd
pecetea originii metafizice i teologice: de aceea este o
relaie de producere, n care efectul este lumea ca
totalitate considerat ca o creaie, iar cauza este
Dumnezeu, sau o formeaz micrile atomilor, sau o
substan, ntr-un cuvnt, Necondiionatul.
Particularitile cauzalitii ontologice le formeaz
caracterul invizibil al cauzei i mersul regresiv al
raionamentului: de la efect la cauz (Ibidem, pp. 180
181). Cu alte cuvinte, spunem noi, descoperirea relaiei
ontologice a cauzalitii este slujit, din punct de vedere

31
P. Botezatu, Cauzalitate i substan, n Idem, Interpretri
logico filosofice, Iai, Editura Junimea, 1982, p. 180.

105
logic, de o logic inductiv i euristic, numit de noi
etiologic inductiv.
32

Cauzalitatea relaie fenomenal era considerat de
P. Botezatu o creaie a filosofiei empiriste i pozitiviste,
care urmreau definirea raportului cauzal cu ajutorul
unui criteriu empiric i formal, fr implicarea unor
elemente ontologice. Iniiatorul modern al acestui sens a
fost J. St. Mill, care considera c raportul cauzal este un
raport de succesiune invariabil i necondiionat, lipsit de
cerina explicativ a modului de producere e
fenomenelor.
n sfrit, cauzalitatea relaie perceptiv golete
raportul cauzal de orice element real. Cauzalitatea
devine atunci ca le Berkley, Hume, Mach, o relaie, nu
ntre lucruri, ci ntre elemente ale percepiei.
Regularitatea constatat n procesul de cunoatere este
rezultatul fie al asociaiei de idei, fie al providenei divine.
Prin teza sa de doctorat, Petre Botezatu a debutat
n cultura romn ca reprezentant al epistemologiei
realiste, dar ncepnd cu 1950, el i-a ndreptat
preocuprile spre logic, reuind s-i publice n 1969
sistemul de logic natural.
33
Apoi, adncind
problematica metalogicii, el a constatat c semiotica
poate fi o strategie optim a construciei tiinifice. A
construit aceast strategie i a aplicat-o la construirea

32
Prima variant am prezentat-o n teza de doctorat susinut
n ziua de 26.02.1973 i am publicat-o sub titlul Prolegomene
la o etiologic inductiv, n Forum, la rubrica Sinteze
tiinifice, nr. 3, 1973; ultima variant, Schi a unei etiologici
inductive, a aprut n Constantin Grecu i I. Lucic (coord.),
Logic i ontologie, Timioara, Editura Trei, 1999, pp. 35 44.
33
Schi a unei logici naturale, Logic operatorie, Bucureti,
Editura tiinific, 1969.

106
unei logici a ntrebrilor (erotetica)
34
i la analiza
determinismului kantian.
n cele ce urmeaz, vom prezenta pe scurt
varianta strategic a semioticii i apoi vom expune
interpretarea determinismului kantian, ca rspuns
formulat de Petre Botezatu la antinomiile trei i patru ale
raiunii pure.
n Semiotic i negaie, logicianul romn s-a
angajat n teribila aventur a logicii moderne de a face
incursiuni n metateorie cu rezultatul, neprevzut n
ntreaga sa istorie de aproximativ dou milenii i
jumtate, al construirii sintaxei, semanticii i pragmaticii
(logice). Aventura sa a generat rezultate ce au coagulat
n strategia demersului semiotic. Rezultatele se numesc:
tehnica sistemului formal, incertitudinile sintaxei, de la
sintax la semantic, semantica n aciune, conceptele
semanticii, semantica n perspectiv.
Coagularea rezultatelor s-a produs n studiul
Semiotica, strategie optic a construciei tiinifice,
consemnat de noi mai sus. Aici, P. Botezatu stabilea c
superioritatea metodei semiotice se ntemeiaz pe
capacitatea sa de cuprindere multilateral a subiectului
ntr-o unitate superioar, de epuizare a aspectelor
fundamentale ale temei. De asemenea, n mod firesc,
punctul su de plecare l-a constituit tridimesnionalitatea
semnului care determin trei feluri de relaii: ntre semne,
ntre semne i obictele la care se refer, ntre semne i
subiecii care le folosesc; aa s-au constituit cele trei
pri ale semioticii: sintaxa, semantica i pragmatica.

34
Vezi lucrrile: Semiotic i negaie. Orientare critic n
logica modern, Iai, Editura Junimea, 1973, n special
capitolul Construcia logic, pp. 89 184; Semiotica, strategie
optim a construciei tiinifice n volumul numit la nota 32, i
studiul de la nota 30.

107
Solicitat s participe la al V-lea Congres
Internaional Kant, desfurat la Mainz, n 1981, i s
scrie un studiu pentru ntocmirea unui volum dedicat
mplinirii, n 1981, a dou sute de ani de la publicarea
Criticii raiunii pure, Petre Botezatu a avut prilejul s
aplice strategia semiotic la analiza determinismului i a
libertii n opera kantian.
Petre Botezatu a sintetizat complexitatea
concepiei kantiene, dezvluind triplul aspect al
cauzalitii care corespunde celor trei forme de existen
pe care le disting sintaxa, semantica i pragmatica. n
seciunea din Critic, dedicat analiticii transcendentale,
Kant a descompus actul cunoaterii pentru a putea
rspunde la problema fundamental a Analiticii: cum se
constituie experiena? Schematiznd, P. Botezatu a
surprins urmtoarele momente: lucrul n sine
impresioneaz simurile sinteza transcendent ;
materialul este ordonat n formele sensibilitii sintez
imanent categoriile apriori organizeaz n totaliti
materialul intuit cu ajutorul schemelor transcendentale i
conform principiilor a priori sinteza transcendental. n
fond, stabilete autorul romn, apar trei domenii
deosebite: zona transcendentului, a lucrului n sine
incognoscibil, zona imanent a fenomenelor, a
experienei constituite ca rezultat al procesului de
cunoatere, i zona transcendentalului, a formelor
apriorice care fac posibil experiena.
Acestor trei zone le corespund trei ipostaze ale
cauzalitii: cauzalitatea transcendent (numit de Kant
i cauzalitate inteligibil), cauzalitate imanent (numit

108
empiric) i cauzalitatea transcendental, cauzalitatea
categorie, form a priori.
35

Din punct de vedere semiotic, cauzalitatea
transcendental necesit o analiz sintatic n cadrul
sistemului categoriilor, unde predomin deducia
metafizic, subiectiv. Formele pure ale intelectului
corespund funciilor logice universale ale gndirii,
exprimate n clasificarea sistematizat de Kant. Astfel,
categoria cauzalitii corespunde judecii ipotetice
clasice: dac P, atunci Q, clarifica P. Botezatu (Ibidem,
p. 25). Cu alte cuvinte, la nivel transcendental, raportul
cauzal se reduce la relaia necesar dintre implicant i
implicat. Acest raport nu conine nici o referire la spaiu,
timp i substan. La nivel sintactic, relaia
transcendental a cauzalitii se abstractizeaz ntr-o
implicaie logic. nsui Kant afirma cu privire la
cauzalitate: considerat categorie pur nimic mai mult
dect c este ceva din care se poate conchide existen
unui altceva).
36
P. Botezatu interpreta aceast
abstractizare c exprim o depenedent necesar ntre
termenii relaiei, ceea ce nseamn transformarea
cauzalitii n legitate. Cauzalitatea ca form pur,
purgat de orice element empiric, apare att de srac
n coninutul ei, nct i pierde caracterul specific i se
dizolv n noiunea general de lege.
37

Cu ajutorul cauzalitii transcendentale, Kant, a
cosntruit un model logic al cauzalitii care corespunde,
conform lui P. Botezatu, unei construcii sintactice. De la
Kant ncoace, cu privire la cauzalitate s-au propus

35
P. Botezatu, Idealismul transcendental i cauzalitatea, n
volumul original dedicat celor 200 de ani de la apariia Criticii
raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, p. 24.
36
I. Kant, Critica raiunii pure, ed. Bagdasar-Moisuc, p. 249
37
P. Botezatu, op. cit., p. 26.

109
variate forme sintactice care s o reprezinte abstract:
prin implicaia logic (A.W.Burks), prin conjuncia logic
(M. Bunge), prin operatori specifici (R. Carnap, P.
Suppes), unii autori opernd cu propoziii, alii cu
evenimente. De exemplu, P. Suppes a construit o
algebr cauzal, n care un operator special enun
existena relaiei cauzale dintre evenimente
38
, n afara
timpului.
Constituirea cauzalitii imanente sau empirice
este realizat de Kant n Analitica principiilor. Aici
formele gndirii colaboreaz cu materialul senzorial
pentru a fi realizat sinteza fundamental a cunoaterii.
Dar, cum constatase i Mircea Florian, criticismul kantian
formulase o separaie net ntre intelect i sensibilitate,
nct Kant simea nevoia unui intermediar, schemele
transcendentale erau menite s fac posibil legtura
dintre categorii i intuiii. Acestea sunt determinri a
priori ale timpului; intelectuale, cum sunt conceptele, i
totodat sensibile, ca intuiiile.
P. Botezatu a considerat c Immanuel Kant a gsit
n categoria timpului liantul dintre domeniul logico
metafizic al transcendentalului i cmpul logico
psihologic al cunoaterii reale meninndu-se totui ntr-
un plan spiritual. Categoriile, care subzistau numai ca
funciuni logice, se desfoar acum n timp, dobndind
n acest mod consisten real i existen empiric.
39

Prin urmare, comentm noi, semnul distinctiv al
cunoaterii bazat pe experien l formeaz
succesiunea diversului n timp, determinat de principiul

38
P. Suppes, A probabilistic Theory of Causality, Amsterdam,
1970, pp. 53 59.
39

110
din a doua analogie a experienei: toate schimbrile au
loc dup legea legturii dintre cauz i efect.
40

Prezena timpului la nivelul cauzalitii empirice i-a
sugerat lui P. Botezatu c, fiind vorba de un timp real,
dotat cu nsuirea primordial a ireversibilitii, un timp al
tririi, al curgerii universale, al mecanicii i al istoriei,
analiza kantian poate fi apreciat ca dimensiune
semantic a investigaiei semiotice. Cea de a patra
antinomie kantian corespunde, credem noi, la ceea ce
se numete astzi construcie prin interpretare a unui
model. Contradicia dintre tez i antitez dispare, dac
schema formal a cauzalitii, cauzalitatea
transcendental redus la ideea de relaie logic ntre
entiti, este interpretat n universul fenomenelor,
constituindu-se aici modelul cauzalitii empirice,
corespunztor dimensiunii semantice a cauzalitii, aa
cum a propus-o Petre Botezatu.
A treia ipostaz kantian a cauzalitii, acea
transcendent, a strnit puternice discuii post-kantiene,
pentru c, dei inteligibil, era atemporal. P. Botezatu
citeaz obieciile lui Schopenhauer, Eduard von
Hartmann, H. Hffding, Goblot. Logicianul romn, care a
scris el nsui o lucrare despre izvoarele moralitii
41
,
explic altfel antinomia kantian prin care se consemna
situaia critic din sistemul filosofiei sale a trecerii de la
cauzalitatea empiric, reglat temporal, la cauzalitatea
transcendent, inteligibil, dar atemporal.
Nu ne putem nchipui, scria P. Botezatu, c subtilul
cugettor care a fost Kant nu era contient de dificultile
conceperii unei cauzaliti inteligibile, atemporale.
Funcia acesteia n economia sistemului era aceea de a

40
I. Kant, op. cit., p. 208.
41
Petre Botezatu, Preludiul ideii de libertate moral, Iai,
Editura Junimea, 1976.

111
salva libertatea moral a omului, o misiune nobil creia
Kant i era profund devotat i deci pregtit s-i sacrifice
chiar i unitatea sistemului su. Astfel, Kant, raportnd
cauzalitatea la om i la aspiraiile lui, poate fi interpretat
c a construit i dimensiunea pragmatic a cauzalitii.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, P. Botezatu
a cercetat i opiniile exprimate de Kant nc din tineree.
n lucrarea de abilitare ca privat-docent, din 1755, Kant a
luat atitudine mpotriva opiniei lui Crusius conform creia
principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz, ar
anihila libertatea. Kant explica atunci c libertatea nu
implic absena oricrei determinri; actele involuntare
sunt i ele determinate, dar nu se afl sub puterea
factorilor externi, fizici ci sub influena factorilor interni,
psihici. Libertatea moral trebuie neleas ca rezultnd
dintr-o determinare intern, numai prin principii
raionale.
42

Contradicii criticabile de exegei au aprut ns
atunci cnd au fost formulate consideraii metafizice
realiste, cu care P. Botezatu era ngduitor: ncercrile
de salvare a libertii morale de pe poziii realiste produc
o fisur n masa compact a determinismului universal.
Mai mult, asociind cauzalitatea imanent cu cauzalitatea
transcendent, cauza necesar cu cauza liber, Kant a
trebuit s formuleze ideea de dualitate a persoanei
umane, concretizat n teoria celor dou caractere:
empiric prin care aciunile subiectului se nlnuie,
determinate de legile constante ale naturii (determinare
extern propunem noi s i se spun), i un caracter
inteligibil, prin care aciunile subiectului sunt determinate
de el nsui (determinare intern).

42
P. Botezatu, Idealismul transcendental, p. 34.

112
Comentariile lui Petre Botezatu ne ajut s
explicitm caracterul necontradictoriu al celor dou
antinomii dedicate cauzalitii i libertii. Logicianul
romn, dei considera c separaia operat de Kant ntre
nivelul empiric i nivelul inteligibil al caracterului este
prea categoric, totui el admitea c, prin nuanare, se
ajunge la ideea modern a caracterului ca sistem
organizat ierarhic. Raiunea, ca principiu de aciune, este
o for selectiv, dotat cu capacitatea reflexiunii, a
deliberrii i a alegerii. n acest chip se nate libertatea
moral, chiar din specificul raiunii, aa cum a presimit
Kant.
43

Prin urmare, Petre Botezatu a apreciat aportul
kantian n spiritul su i a descoperit c ceea ce a dorit
acesta s susin a fost ideea c aciunile conduse de
raiune pot fi considerate ca fiind libere. Libertatea i
corolarul sau rspunderea revin Raiunii, care, prin
puterea sa critic, se instituie ntr-un tribunal, cum i
spunea Kant, al ideilor i faptelor omului.
44

n comunicarea prezentat la al V-lea Congres
Internaional Kant, de la Mainz, 1981, P. Botezatu a
continuat ideile kantiene, acceptnd ase postulate,
recomandate de nelegerea sistemic a psihicului
45
:
1.Psihicul uman constituie un sistem deschis,
inclus n suprasistemul spiritului colectiv.
2. Din punctul de vedere al activitii, sistemul
psihic include grosso modo dou subsisteme:

43
Ibidem, p. 35.
44
Ibidem, p. 37.
45
Comunicarea, cu titlul Valorizarea concepiei lui Kant despre
libertatea voinei a fost publicat, mai nti, n Revista de
filosofie, tomul XXVIII, 1981, i, apoi, n Petre Botezatu,
Interpretri logico filosofice, Iai, Editura Junimea, 1982, pp.
345 349, din care vom cita.

113
automatismele i voliiunile n organizare ierarhic.
Acestea corespund n mare caracterului empiric i
caracterului inteligibil din sistemul kantian.
3. Subsistemele activitii interfereaz, crend
sisteme intermediare.
4. Modalitatea activitii este n funcie de structura
sistemului.
5. n subsistemul automatismelor, rspunsul la
stimul este imediat i unidirecional.
6. n subsistemul voliiunilor, rspunsul la stimul
este mediat i multidirecional. Apar astfel deliberarea i
alegerea.
7. n subsistemul voliiunilor acioneaz
capacitatea de nchidere parial i temporal a
sistemului. Se realizeaz astfel ceea ce voia i
Immanuel Kant selecia cauzelor i selecia efectelor.
Selecia cauzelor constituie condiia libertii. Selecia
efectelor constituie exercitarea libertii.
46

Prin urmare, cu ajutorul teoriei sistemelor, Petre
Botezatu a contribuit la explicitarea antinomiilor kantiene
prin intermediul crora se ncerca, pe de o parte, s se
rmn n cadrul determinismului, iar, pe de alt parte,
s se admit, c libertatea voinei se nate din specificul
raiunii de a fi un factor determinant multidirecional.
De altfel, clarificarea logico metodologic a
antinomiilor kantiene a realizat-o Petre Botezatu prin
formularea unor antinomii metodologice ale axiomatizrii
i formalizrii.
47
El a plecat de la convingerea c, n
metodologie, fiecare succes trimite la un eec, c nu
poate exista o reuit absolut. Ceea ce ctigm pe o
dimensiune, pierdem pe alt latur. Obiectivele

46
47
Petre Botezatu, Valoarea deduciei, Bucureti, Editura
tiinific, 1971, pp. 168 195.

114
metodologice, considera P. Botezatu, nu sunt toate
compatibile; ele se tempereaz reciproc pentru c
naintarea pe o direcie impune retragerea pe alt linie:
Este aici, spunem noi, o lecie pe care ar trebui s ne-o
impun viaa fieruia dintre noi: nici un obstacol nu ne
mpiedic s naintm ct de departe pe un anumit
drum, numai c aceasta nu se poate face fr sacrificii
n alt sector. () St, firete, n puterea noastr s
echilibrm tendinele opuse, s folosim o strategie prin
care ctiguri ct mai substaniale s se asocieze cu
pierderi minimale.
48

Denumirea acestor situaii i-a fost inspirat lui
Petre Botezatu de Kant: antinomie metodologic, dar nu
n sensul modern de paradox logic, ci n nelesul kantian
de prezen simultan a dou teze contradictorii ce par
s fie egal de justificate. Se poate susine, de pild,
exemplifica gnditorul romn, cu aceeai hotrre c: (1)
limbajul este formalizabil i (2) limbajul nu este
formalizabil. Antinomia este rezolubil, dar nu ca n cazul
paradoxelor, printr-o teorie a nivelurilor sau a tipurilor, ci
prin distingerea punctelor de vedere. Astfel, o teorie este
(relativ) formalizabil din punctul de vedere sintactic,
adic al construciei interne, dar o teorie nu este (relativ)
formalizabil din punctul de vedere semantic, adic al
interpretrii. Referindu-se la construirea teoriilor
deductive, Petre Botezatu a formulat cinci antinomii ale
axiomatizrii, nrdcinate n esena procesului deductiv,
i cinci antinomii ale formalizrii, asociate cu stadiul
superior al deduciei.
49

48
Ibidem, p. 168.
49
Pe baza unor nsemnri rmase de la Petre Botezatu, noi
am formulat i am descris alte dou antinomii; vezi Teodor
Dima, Antinomii ale nvrii, n Anuar, tom III, tiine Socio-

115
Spre exemplificare, vom reda, pe scurt, antinomia
puritii: purificarea demonstraiei antreneaz
insuficiena fundamentului.
50
Metoda deductiv, prin
nsi structura sa, tinde la puritate, la eliminarea
oricror elemente de alt natur. ntr-o demonstraie
complet, fiecare pas se execut conform unei reguli de
inferen aplicat unui enun considerat adevrat. Aa a
fost edificat Principia Mathematica: s-a construit
deductiv mai nti logica, apoi, din ea, matematica. Pe
parcurs, teoria se mbogete cu noi constante i
variabile, dar regulile de deducie rmn aceleai. n
acelai timp, argumentele intuitive, care, la nceput, au
fost acceptate, sunt eliminate treptat; totul se traduce n
formule i reguli, pentru a se realiza deducia perfect.
Dar, prin analize minuioase s-a constatat c acest ideal
rmne innaccesibil n forma lui pur deoarece,
considera P. Botezatu, intuiia nu poate fi eliminat cu
totul. S-a ajuns la concluzia drastic i fr drept la apel
c axiomatizarea nu poate fi niciodat mpins pn la
capt. Mai mult, orice axiomatic este cufundat ntr-un
vas curent intuitiv, pe care doar l ntrerupe un timp. De
la matematica formalizat ne urcm la logic, de la
aceasta, pentru formalizare, la metalogic i, la fel, mai
departe. Pentru a evita regresul la infinit, trebuie s aib
loc un sfrit, iar acesta este, cu siguran, intuitiv.
Astfel, s-a demonstrat
51
sistemele deductive nu sunt
nchise din punctul de vedere al fundamentului; ele

Umane, Fundaia Academic Petre Andrei, Iai 1993, pp. 61
66.
50
P. Botezatu, op. cit., pp. 175 180.
51
Sunt citate rezultatele obinute la Colocviul internaional de
metodologia tiinelor de la Varovia, din 1961, i publicate
sub titlul The Foundations of Statements and Decisions,
PWN, Warszawa, 1965.

116
presupun cel puin dou deschideri: ctre intuiie i ctre
practic.
n manier kantian, ne permitem s reformulm
antinomia puritii astfel: teza: Toate demonstraiile
axiomatizate elimin orice urm de intuiie; antiteza: Nici
un fundament al demonstraiilor axiomatizate nu poate
s fac abstracie de intuiie.
Petre Botezatu i-ar fi rspuns lui Kant: La limit,
ambele propoziii pot fi argumentate, dar, n realitate,
intelectul activ ne nva s echilibrm tendinele opuse,
s folosim o strategie prin care ctiguri ct mai
substaniale s se asocieze cu pierderi minimale.
52

5. Concluzie
Sperm ca, ntr-o urmtoare intervenie, s
continum prezentarea interesului acordat i de ali
gnditori romni antinomiilor kantiene, n cadrul
influenelor criticismului asupra filosofiei romneti, care,
n ciuda unor ndoieli nici pe departe elitiste, are
contururi i rezultate incontestabile.

52

117

EPISTEMOLOGIA CRITICII RAIUNII PURE

- Schi a unui program de cercetare -

Acad. Ilie PRVU

There has been a tendency, not unknown in
the case of a new scientific theory, for every
philosopher to interpret the work of Einstein in
accordance with his own metaphysical system,
and to suggest that the outcome is a great
accession of strength to the views which the
philosopher in question previous held. This
cannot be true in all cases; and it may be hoped
it is true in none. It would be disappointing if so
fundamental change as Einstein has introduced
involved no philosophical novelty.
Bertrand Russell

ritica Raiunii Pure, ca i alte titluri ale unor opere
kantiene, reprezint i denumirea unei discipline,
sau, cum scrie Kant nsui, a unei tiine
speciale, niciodat ncercate.

Aceast disciplin teoretic instituit de Critica
Raiunii Pure a fost identificat, pe rnd, cu metafizica
(n variatele ei forme sau denumiri: metafizica
transcendental, metafizica experienei, ontologia
fundamental, idealismul transcendental, metafizica
descriptiv, ontologia critic etc.), filosofia tiinei, teoria
cogniiei i a minii, psihologia transcendental,
semantica orientat cognitivist, pragmatica transcen-
C
Epistemologia Criticii raiunii pure

118
dental, teoria (neutral) a constituirii (succesorul
legitim al filosofiei prime) etc. In spectrul interpretrilor
disciplinare ale Criticii Raiunii Pure una dintre cele mai
rspndite dar i mai problematice lecturi este cea
epistemologic. Ea este prezent att n sintezele
didactice din epistemologia (teoria general a
cunoaterii) de azi ct i n exegeze, comentarii sau
reconstrucii logice ale teoriei kantiene (H.A.Prichard,
W.Sellars, J.McDowell, G.Bird, P.Guyer .a.). Dei a
devenit astfel un loc comun n cercetarea teoretic i
istoric din epistemologia contemporan, a popular
undergraduate idea, cum consider G.Bird, aceast
perspectiv interpretativ nu este lipsit de dificulti.
Astfel, un exeget kantian ne atrgea atenia c, n
vremea lui Kant, n toposul disciplinar al filosofiei nu
exista o disciplin special a epistemologiei, problemele
cunoaterii cznd mai cu seam n sarcina metafizicii
sau a psihologiei. Iar astzi, am aduga, statutul
epistemologiei ca disciplin filosofic este departe de a fi
asigurat, existnd multe propuneri de nlocuire a ei cu
alte discipline succesoare, cum ar fi logica tiinei
(Carnap), pentru a nu aminti de numeroasele variante de
naturalizare a ei. In alt ordine de idei, M.Heidegger
argumenta ntr-o ampl lucrare urmtoarea poziie:
Critica Raiunii Pure nu are nimic de-a face cu o teorie a
cunoaterii: Intenia Criticii Raiunii Pure rmne de
aceea cu totul ascuns dac aceast oper este
interpretat ca o teorie a experienei sau ca o teorie a
tiinelor pozitive (Heidegger 1929:16). Dac nu vom
acorda un spaiu prea lung comentrii aseriunii lui
Heidegger, nu poate s ne rmn indiferent o
susinere deosebit de pertinent a unei eminente
cercettoare actual a operei lui Kant. Astfel, Patricia
Kitcher scria recent: Immanuel Kant este probabil cea

119
mai important figur din istoria epistemologiei. Si totui,
opera sa este n mare msur ignorat de epistemologii
contemporani (P.Kitcher 1995:285). Dac prin
epistemologia contemporan vom nelege filosofia
analitic a cunoaterii, atunci ultima parte a afirmaiei lui
P.Kitcher este pe deplin ilustrat de orice tratat sau
manual de epistemologie contemporan. Agenda
tematic, argumentele discutate i poziii invocate n
cadrul unei asemenea discipline sunt determinate de
problematica pe care o ntlnim mai degrab n
Cercetrile filosofice ale lui Wittgenstein dect n Critica
Raiunii Pure. Probleme cum ar fi distincia dintre
abordarea externalist i cea internalist a cunoaterii,
relaia dintre coerentism i fundamentism, relaia teoriei
cunoaterii cu teoria sensului, problema altor mini,
problema percepiei i a induciei, argumentul urmrii de
reguli sau al limbajului privat, conceptul cogniiei ca
opinie adevrat i justificat i obieciile lui Gettier etc.
(vezi, de exemplu, J.Dancy 1985), toate acestea au o
descenden strin programului teoretic al Criticii lui
Kant.

Aceste afirmaii neateptate par a infirma
cunoscuta tez a lui R. Rorty: Kant a fixat problematica
epistemologic a filosofiei i a profesionalizat aceast
disciplin, numai i prin faptul c a fcut imposibil ca
cineva s fie luat n serios ca filosof dac nu stpnete
prima Critic (Rorty 1979 :149).

Ignorarea dac nu chiar negarea explicit a
contribuiei epistemologice a lui Kant ar putea fi
explicat, cum s-a i ncercat uneori, n dou moduri
diferite. Primul consider c temeiul ignorrii contribuiei
epistemologice a lui Kant ar fi cauzat de nsi

120
formularea teoriei kantiene a cunoaterii, ale crei
clasificri epistemologice centrale (analitic-sintetic, a
priori - a posteriori, empiric-transcendental etc.) apar
cercettorilor actuali ca fiind profund eronate i extrem
de confuze (Kitcher 1995:285). Aceast perspectiv
asum neproblematic ideea dup care Kant este eronat
i empiritii au dreptate (285). Teoria kantian a
cunoaterii le apare empiritilor actuali ca intern
inconsistent, tratnd de altfel o problem
epistemologic stranie, formulat de Kant nsui n
seciunea Tranziia la deducia transcendental astfel:

De aceea se arat aici o dificultate, cum anume
trebuie s aib condiiile subiective ale gndirii
validitate obiectiv, i.e., s ofere condiii ale posibilitii
ntregii cogniii a obiectelor (A89-90, B122).

O asemenea tematizare a problemei
epistemologice, care reprezint, dup P.Kitcher, esena
revoluiei copernicane a lui Kant n epistemologie
(416), este cu totul deosebit de aceea a epistemologiei
empiriste (fie clasic, fie actual), care vede ca obiectiv
al unei asemenea teorii ntemeierea cunoaterii i
respingerea scepticismului.

Pe de alt parte, unii exegei contemporani gsesc
o explicaie a ignorrii contribuiei lui Kant de ctre
epistemologia actual n faptul c aceasta din urm este
incapabil s recepteze adecvat lecia criticismului
epistemologic; mai mult, asocierea operei lui Kant cu
ntreprinderea empirist-analitic dominant azi n
epistemologie are consecine dezastruoase pentru
receptarea contribuiei reale a Criticii:

121

Asocierea operei lui Kant cu Hume, i o nenelegere
natural a structurii fundamentale a Criticii, a revigorat
ideea dezastruoas dup care filosofia lui Kant,
asemenea filosofiei moderne anterioare, ar trebui s
fie evaluat n primul rnd din perspectiva modului n
care ea poate rspunde scepticismului radical de
orice tip (K.Ameriks 2000:76).

Sub-conceptualizarea epistemologiei Criticii
Raiunii Pure prin proiectarea problemelor ei n cadrul
tematici al filosofiei analitice a cunoaterii este
considerat i de G.Hatfield un obstacol n nelegerea
i dezvoltarea sistematic a teoriei kantiene a
cunoaterii experieniale. Dei nu neag posibilitatea ca
unele aspecte ale epistemologiei kantiene s poat fi
folosite pentru a respinge scepticismul lui Hume,
Hatfield crede c o asemenea interpretare nu ofer o
nelegere unificat i sistematic a filosofiei lui Kant
(Hatfield 2001:207). In opoziie cu Dieter Henrich, dup
care Kant credea c ceea ce conteaz n ultim instan
n filosofie este ncercarea de a justifica aseriunile
raiunii mpotriva scepticismului (D.Henrich 1989 :37),
Hatfiel consider c aceasta este o apreciere fals a
obiectivelor lui Kant:

Concentrarea excesiv pe pretinsul rspuns al lui
Kant la scepticismul lui Hume distrage atenia de la
alte teme semnificative ale lui Kant i ale istoriei
filosofiei moderne Atenia acordat pretinsei
provocri sceptice a lui Hume reflect fascinaia
filosofiei anglo-americane din deceniile din mijlocul
secolului XX asupra problemei scepticismului si
asupra vlului percepiei. Aceasta fascinaie a dus

122
la o naraiune dominanta (master narrative) in istoria
filosofiei moderne in care scepticismul a fost tema
organizatoare (Hatfield 2001:207).

Unei asemenea naraiuni istorice, n mod evident,
Kant nu-i poate aparine. Problemele Criticii, cum ar fi
posibilitatea cunoaterii obiective, o problem mai
originar dect problema epistemic a certitudinii
cunotinelor, definesc programul unei epistemologii care
nu poate fi determinat apelnd la categoriile tematice
ale unei epistemologii empiriste, fie ea analitic-empirist.
Kant nu avea un interes special pentru scepticismul cu
privire la lumea extern, i pe care n orice caz nu-l
atribuia lui Hume. In prima ediie a Criticii, scepticismul
lui Hume nu a fost prezentat ntr-o lumin negativ, ci a
fost considerat ca oferind un pas pozitiv n direcia
criticii (Hatfield 2001:192). Provocarea sceptic l-a
interesat pe Kant numai n cadrul polemicii generate de
interpretarea idealismului su formal ca unul
problematic, i nu a reprezentat tema unificatoare a
discursului su epistemologic sau motivaia lui originar;
de aceea, sunt superflue ncercrile de a gsi n
deducia transcendental din a doua ediie sau n analiza
i respingerea idealismului un rspuns, cu succes sau
fr, la provocarea sceptic a lui Hume ce se referea la
legea cauzal i la existena lumii externe (Hatfield
2001:205-207). ntruct metafizica, cu posibilitatea,
principiile i graniele ei, reprezenta preocuparea
central a primei ediii a Criticii (care i propunea s
examineze raiunea pentru a nelege capacitatea ei de
cunoatere independent de orice experien, n
vederea obinerii unei decizii asupra posibilitii sau
imposibilitii metafizicii n genere Axii), scepticismul
era considerat nu ca o problem epistemologic

123
fundamental, ci ca un aspect particular al justificrii
metafizicii: scepticismul, n forma <metodei sceptice>,
este utilizat de Kant ca un instrument pentru a pune n
eviden slbiciunea metafizicii tradiionale i ca urmare
necesitatea unei critici a raiunii (Hatfield 2001:193).
Pentru a nelege natura proiectului epistemologic
al Criticii Raiunii Pure (CRP) i pentru a conferi
semnificaia necesar temei proprii a epistemologiei
transcendentale, aceea a constituirii i ntemeierii
obiectivitii reprezentrilor teoretice, este necesar s
formulm explicit tipul de construcie teoretic, propriu
creaiei lui Kant, i s determinm astfel tema,
exigenele i modelele cunoaterii pornind de la
determinaiile structurale i de la exigenele
metateoretice (condiiile formei teoriei) ale teoriei
formale a competenei raiunii; acestea vor fi convertite
n principii regulative ale unui program epistemologic.
Cum vom vedea, nu avem o singur interpretare a tipului
teoriei kantiene. Statutul ei metodologic a fost determinat
ntr-o mare varietate de modaliti i toate acestea au
generat interpretri sau leciuni epistemologice ale
structurii transcendentale fundamentale, cum numete
Ameriks nucleul conceptual i al principiilor Criticii.
Pentru a organiza aceste variante interpretative avem
nevoie de un cadru teoretic care s ofere o teorie a
teoriilor i o teorie a interpretrii teoriilor. Un astfel de
cadru metateoretic l poate oferi concepia semantic a
teoriilor n varianta ei structuralist (Sneed, Stegmueller)
sau aceea a constructivismului empirist al lui B.C van
Fraassen. Important n aceast metateorie este
distincia ntre teoriile speciale, avnd un domeniu sau
model intenionat i teoriile structurale, teorii-nucleu ale
unor programe de cercetare, teorii abstracte de
posibilitate, care se refer la clase de structuri

124
determinate axiomatic. S-ar putea reda distincia ntre
cele dou tipuri sau niveluri ale teoretizrii prin
deosebirea lui N.Chomsky dintre teoriile realizrii i
teoriile competenei.
Primul tip de teorie ine de un discurs de prim nivel,
cruia i este propriu un domeniu determinat fa de care
teoria este angajat descriptiv i explicativ. Acceptnd
c teoria CRP ar fi de acest tip, atunci am putea
considera c ea, ca epistemologie posibil, este o teorie
direct a modalitilor, structurilor i formelor cunoaterii.
Conceptele i principiile CRP ar defini n mod nemijlocit
un unic model epistemologic, putnd fi interpretate
neambiguu ca principii ale teoriei cunoaterii. La acest
nivel al interpretrii, n funcie de modul n care se va
determina tema epistemologiei CRP, de modul cum va fi
formulat problema epistemologic fundamental vom
ntlni o multitudine de varieti ale interpretrii
epistemologice directe a CRP.
Mai nti, exist cteva perspective n care
epistemologia CRP este considerat o teorie general a
cunoaterii, nu a unei specii a cunoaterii (cunoaterea
tiinific, cogniia filosofic, cunoaterea
transcendental etc.). Printre proiectele unei asemenea
reconstrucii pot fi amintite:
Epistemologia critic-analitic a CRP (H.Putnam,
P.F.Strawson, J.Bennett, B.Stroud .a.), o specie a
epistemologiei analitice contemporane sau o modalitate
de a rspunde la problemele acesteia prin apel la
concepte i strategii argumentative kantiene. In acest
sens, epistemologia CRP este conceput ca o viziune
asupra cunoaterii avnd ca tem dominant
certitudinea cogniiilor, iar transcendentalul este vzut ca
o strategie argumentativ de respingere a
scepticismului. Epistemologia CRP se constituie ca o

125
aplicare a procedurii transcendentale la problemele
tradiionale ale filosofiei cunoaterii; se sper astfel c
asemenea probleme vor fi soluionate prin recurs la
argumente de tip transcendental. Acest tip de
argumentare va fi redus, la rndul lui, la o analiz
conceptual, procedura eminent a filosofiei analitice n
genere. O asemenea interpretare direct a CRP preia
exclusiv structurile ei argumentative pentru a le pune n
serviciul unei ntreprinderi dominate de tematica
empirist a teoriei cunoaterii, lsnd la o parte ca
nerelevante alte aspecte sau trsturi distinctive ale
teoriei lui Kant, n special aa-numita transcendental
story, cum o numete, peiorativ, McDowell (McDowell
1994:41), cu alte cuvinte, perspectiva filosofic
transcendental i concepia asupra raiunii (psihologia
transcendental) n cadrul crora se desfoar
cercetrile epistemologice i procedurile argumentative.
Dei a readus n rndul opiunilor vii ale epistemologiei
actuale teoria epistemologic a lui Kant, aceast
perspectiv analitic, aa cum s-a subliniat adesea (vezi
P.Kitcher 1999), prin eliminarea multor trsturi eseniale
ale concepiei lui Kant nu numai c o deformeaz pe
aceasta pan la a nu mai putea fi recunoscut, dar o
ndeprteaz i de realitatea construciei actuale a
tiinei, cum n genere se ntmpl din nefericire cu
truismele modelelor cogniiei propuse de epistemologii
analitici.

De aceea prea relevant perspectiva lui
W.Sellars i J.McDowell de redefinire a tematicii
epistemologiei lui Kant pe alte liniamente dect acelea
oferite de epistemologia analitic, de sorginte empirist.
Problema epistemologic fundamental nu este aceea a
respingerii scepticismului, ci a constrngerilor care

126
opereaz asupra gndirii n exerciiul raional al
justificrii opiniilor. Ideea lui Sellars i McDowell este
aceea de a elimina o asemenea constrngere from
outsiude thinking and judging (McDowell 1994:41),
aceea a unui dat senzorial neconceptualizat,
extraconceptual ( produs al receptivitii sensibilitii) i
de a subsuma inputul cogniiei n ntregime
constrngerilor raionale, de a accepta un dat mediat
conceptual. Pentru a putea justifica preteniile cogniiei
datele sensibile vor trebui s aib nu numai o influen
cauzal asupra gndirii, ci i una raional, fiind de
aceea necesar ca ele s fie n prealabil conceptuale
(ideea nemrginirii conceptualului). Aceast
interpretare coerentist a cogniiei (n care nu ar mai
aprea o discontinuitate ntre spaiul raiunilor i
spaiul cauzelor), care are ca tem dominant
structura justificrii, construind anodin aceast tem,
adic refuznd contribuia perspectivei transcendentale,
propune o abordare a justificrii cunoaterii la un nivel
diferit de acela al teoriei kantiene i de aceea
proiecteaz eronat problema acesteia: Kant nu a fost
preocupat de problema cunoaterii unor obiecte
particulare (A11-B25, A260-B316), ci de modul n care
orice cunoatere empiric este n genere posibil.
McDowell nu consider n mod serios aceast problem,
deoarece ca i Strawson i o mare parte a tradiiei, el
nelege proiectul transcendental al lui Kant ca o
explicare incoerent a abordrii unor mini noumenale de
ctre obiecte noumenale (Kitcher 1999:423). Cu alte
cuvinte, Kant nu era interesat n mod fundamental de
rolul cauzal sau justificator al datelor senzoriale n
cogniie (425), ci de legitimarea cunoaterii a priori, de
modul n care se pot legitima reprezentrile pure sau
conceptele i modelele teoretice n ceea ce privete

127
raportarea lor la obiectele experienei, validitatea lor
obiectiv. Aceast perspectiv (proprie lui Kant) nu
creeaz o separare a problematicii teoriei cunoaterii de
aceea a tiinei, ci, n strategia ei fundamental,
epistemologia critic generalizeaz raional metodologia
tiinei moderne, pornete realmente de la faptul tiinei
i i construiete un model explicativ fundamental, pe
care apoi l universalizeaz prin cercetarea
(argumentarea) transcendental.
Dac aceste abordri reprezint mai degrab
reconstrucii creatoare ale teoriei lui Kant, concepii
care apeleaz la Kant pentru a-i rezolva propriile
probleme, sau care l modific critic pe Kant , ntr-o alt
situaie se afl cercetrile exegeilor CRP (dintre care,
aa cum spune Patricia Kitcher, J.Allison este aprtorul
cel mai fervent, iar P.Guyer criticul cel mai sever), care
nu elimin cu totul idealismul transcendental, considerat
nerelevant pentru epistemologia Criticii, ci ncearc s
stabileasc conexiunile dintre cele dou dimensiuni ale
filosofiei transcendentale. Spre deosebire de Strawson,
Allison crede c idealismul transcendental este
inseparabil de viziunea lui Kant asupra cunoaterii,
asupra posibilitii i structurii acesteia. De aceea el i
propune un studiu al filosofiei teoretice a lui Kant
organizat n jurul temei idealismului transcendental
(Allison 1983: 3). Ca urmare, epistemologia (studiul
condiiilor epistemice) va fi neleas ca o cheie real
pentru nelegerea i, eventual, legitimarea idealismului
transcendental. Allison nu va elimina ceea ce nu
aparine n CRP unor argumente transcendentale sau
analize conceptuale, nu va separa argumentul analitic
de restul ntreprinderii transcendentale, ci va integra
cercetarea critic a cunoaterii unui program complet al
filosofiei transcendentale. Aceast perspectiv

128
interpretativ a determinat o anumit nelegere a
structurii argumentative a teoriei transcendentale, pentru
care direcia argumentului este (ca i pentru P.Guyer)
de la condiiile epistemic necesare la subiectivitatea lor;
ceea ce difer la cei doi exegei este acceptarea sau
respingerea consistenei idealismului transcendental
justificat printr-o asemenea logic a dependenelor
interne ale programului critic. Aceste interpretri, pot fi
evaluate, ca exegeze, din punctul de vedere al
adecvrii empirice n raport cu textul operei kantiene,
dar mult mai important este judecarea lor din punctul de
vedere al adecvrii explicative, al capacitii lor de a
evidenia potenialul teoretic al CRP. Or, pentru aceasta,
asemenea interpretri ar trebui examinate din
perspective unor modele explicative ale tipului general al
construciei teoretice a lui Kant. In aceast modalitate s-
ar putea considera i critica pe care P.Kitcher o
adreseaz logicii argumentului pentru idealismul
transcendental, n cadrul cruia se nscrie i interesul
celor doi kantieni pentru epistemologia CRP.
ntr-o serie de studii dedicate teoriei
epistemologice a lui Kant, reconstruciei ei coerente i
stabilirii conexiunilor ei cu cercetrile actuale asupra
cogniiei, Patricia Kitcher consider c tipurile de
interpretare a epistemologiei kantiene la care ne-am
referit pn acum distorsioneaz sau denatureaz
problema fundamental a CRP ca epistemologie,
problema validitii obiective a constructelor teoretice ( a
reprezentrilor a priori), i ca urmare, prin reconstruciile
propuse nu reuesc s recupereze teoria lui Kant ca o
opiune vie pentru epistemologia contemporan, mai
mult i slbesc conexiunile posibile cu abordarea actual
tiinific a cogniiei. Este necesar, n primul rnd,
eliberarea teoriei lui Kant de conexiunile sau

129
interpretrile empirist-analitice, care determin situarea
problemei certitudinii cunoaterii i respingerii
scepticismului n centrul preocuprilor epistemologiei i
reconstruirea, pornind de la o alt problem general a
teoriei cunoaterii, a structurii argumentative a
epistemologiei transcendentale. Tema acesteia este
validitatea obiectiv a reprezentrilor pure i nu
certitudinea opiniilor epistemice, iar, n sens
transcendental, aceasta se stabilete dovedind c
structurile a priori ale cogniiei sunt condiii necesare
pentru posibilitatea n genere a obiectelor cunoaterii. In
aceasta const nucleul revoluiei copernicane a lui Kant
n epistemologie; iar direcia argumentului central al
teoriei transcendentale nu este de la structurile necesare
la subiectivitatea lor (cum doresc s stabileasc cei care
ncearc s justifice idealismul transcendental), ci de la
necesitatea lor la obiectivitatea lor. Acesta este semnul
distinctiv al interveniei metodei transcendentale n
stabilirea legitimitii constructelor teoretice. Aceast
perspectiv interpretativ este elaborat prin construirea
unui model al cogniiei (n acelai timp descriptiv i
normativ) cu ajutorul unei idei matematice a proieciei
inverse (pe care Kant nsui ar fi putut s-o ntlneasc
la Leibniz), care formalizeaz conexiunea originar
necesar i determinativ dintre formele cunoaterii i
obiectele cogniiei. Intr-o formulare sintetic, autoarea
red astfel ideea reconstruciei propuse:
n modelul proieciei inverse sau al interpretrii
pe care l propun, datele senzoriale, trsturile
subiective (care se origineaz n capacitile
subiectului n.n.), i obiectele cogniiei stau n
urmtoarea relaie: formele, categoriile i ideile sunt
funcii ale proieciei inverse care produce o
interpretare, viz., obiecte ale cogniiei, pornind de la

130
patternurile din datele sensibile ca input. Dei aceste
interpretri nu sunt determinate prin datele sensibile,
acestea din urm pot fi re-derivate din ele prin diferite
funcii de proiecie determinate (Kitcher 1999:434).
Acest model al relaiilor dintre cogniie i
elementele ei a posteriori i a priori i-ar asigura, n opinia
autoarei, epistemologiei transcendentale acelai statut
cu acela al unei teorii tiinifice, intern consistent. Mai
mult, n acord cu reinterpretarea logicii argumentului
transcendental al validitii obiective, teoria idealismului
transcendental ar deveni o aseriune asupra unei
trsturi generale a cogniiei umane (436), o
component indisociabil a modului de gndire
epistemologic, original, revoluionar, i nu o poveste
strin teoriei kantiene a structurii cunoaterii umane.
O deosebit de original i provocatoare
interpretare epistemologic a CRP a formulat-o recent
P.Abela. Pentru el, CRP ofer un tip de epistemologie
radical diferit de cele empiriste i raionaliste anterioare,
numit de Kant nsui realism empiric, care s-ar baza
esenialmente pe perspectiva prioritii judecii
(judecata, aa cum apare n ediia a doua a CRP, este
unitatea epistemic de baz, la nivelul ei i la nivelul
condiiilor ei trebuie discutat relaia minii cu lumea i
trebuie determinat structura obiectivitii cunoaterii),
prin care se elimin orice intermediar epistemic ntre
opinii i lume: nu mai exist nimic n afara judecii
care ar informa, constrnge sau ntemeia n mod
fundamental judecata valid (Abela 2002: 139-140).
Aceast modificare tematic a epistemologiei atribuite
CRP presupune o interpretare realist a judecilor;
acestea nu vor mai fi justificate pragmatic prin condiii de
asertabilitate, ci prin condiiile de adevr. In aceast
perspectiv Abela formuleaz un model epistemologic

131
general apelnd la toate elementele structurale ale
teoriei cadru a CRP, formele sensibilitii, categoriile i
principiile intelectului, ideile raiunii; ntre acestea un rol
deosebit revine principiilor Analiticii intelectului, care
determin mpreun o structur general de
obiectivitate, instituind n termenii adevrului condiiile
fundamentale ale judecii obiective (general truth
structure). De asemenea este foarte hotrt afirmat rolul
ideilor raiunii i al principiilor dialecticii transcendentale,
n particular al ideii sistematicitii naturii, crora le
acord o semnificaie obiectiv nu una doar pragmatic
sau metodologic. Reconstrucia lui Abela este una
dintre cele mai convingtoare critici la adresa asimilrii
programului Criticii unei perspective empiriste; aceasta
ar reduce contribuia lui Kant la adugarea unei structuri
formale la imaginea pre-critic a relaiei cognitive,
ignornd conceperea unei noi situaii originale a cogniiei
i problematizarea ei n termenii judecii obiective.
Punctul de vedere al lui Abela l oblig s se abat de la
numeroasele proiectri analitice ale temelor kantiene, s
reziste reconsiderrii lui Kant din perspectiva
schimburilor de focuri dintre Quine i Davidson pe tema
rolului propoziiilor de observaie, sau a dezbaterii dintre
McDowell i Evans asupra coninutului conceptual sau
non-conceptual, considernd c toate acestea
distorsioneaz grav proiectul kantian. De aceea autorul
se concentreaz ferm asupra Criticii., asupra
semnificaiei ei intrinseci. In aceast ordine de idei este
ns de semnalat faptul c autorul acestei interpretri
directe generale a CRP ca epistemologie se detaeaz
de interpretarea operei lui Kant ca teorie a tiinei,
limitndu-se la a pune n eviden dimensiunile general
epistemice ale abordrii lui Kant (5), referindu-se la
ideile lui Kant asupra cerinelor conceptual necesare

132
pentru o teorie tiinific numai n msura n care ele au
o relevan direct pentru argumentarea transcendental
cu privire la posibilitatea experienei (5), considernd c
limitarea teoriei lui Kant la una care vizeaz problemele
epistemologice fundamentale (idee accentuat n mod
deosebit n reconstrucia semnificaiei Analogiilor
experienei) n-ar ndeprta-o de conexiunea cu tiina. In
felul acesta Abela se ndeprteaz de posibilitatea de a
justifica centrarea analizei epistemologice pe judecat,
introdus, dup Prolegomene, n ediia a doua a Criticii,
pe care autorul o ia ca punct de referin, pornind de la
aceast nou formulare a teoriei epistemologice, n care
aceasta se edific prin elaborarea unui model explicativ
fundamental al faptului (das Faktum) tiinei exacte a
naturii i generalizarea lui raional, sau universalizarea
transcendental, fiind considerat model al condiiilor de
posibilitate pentru obiectivitatea judecii.

A doua modalitate de interpretare direct a CRP
ca epistemologie consider c ea este, pentru Kant, o
teorie a unei specii particulare de cunoatere i nu a
cogniiei n genere. Cel mai adesea este propus ca
obiect al unei epistemologiei critice cunoaterea
tiinific, pe urmele interpretrii clasice a lui H. Cohen,
care vedea n opera lui Kant o explicaie i ntemeiere a
tiinei matematice a naturii a lui Newton. In aceast
direcie se nscriu cercetrile lui G.Brittan (1978),
P.Mittelstaedt (1994), M.Friedman (1993, 2003) .a.
Examinrii teoriei kantiene a cunoaterii tiinifice, ca
teorie epistemologic a CRP, i-au fost consacrate multe
studii speciale, fiindu-i dedicate de asemenea unele
importante simpozioane internaionale, cum au fost cele
din Florena 1992, i ale cror lucrri au fost publicate n
volumele editate de P.Parrini (1994) i E.Watkins (2001).

133
Tematica acestor studii este relevant pentru
perspectiva nelegerii epistemologice a CRP:
cunoaterea a priori n logic, matematic i fizic,
constituirea transcendental a obiectivitii n cadrul
teoriilor fundamentale ale tiinei, realismul
epistemologic structural, timpul i cauzalitatea, relevana
gndirii lui Kant pentru teoria relativitii i mecanica
cuantic, relaia dintre construcia matematic i
experiena posibil etc. Aceast modalitate de
reconstrucie a epistemologiei asociate CRP ncearc s
determine modul n care o viziune epistemologic se
constituie i ntemeiaz prin reflecie asupra condiiilor
de posibilitate ale experienei obiective a tiinei i prin
universalizarea lor transcendental ca model al
obiectivitii n genere (vezi ndeosebi M. Friedman
2001, 2003).Pe de alt parte, n aceast perspectiv
interpretativ epistemologia Criticii a fost uneori
neleas ca o teorie care depinde constitutiv de tiina
clasic, ndeplinind n acelai timp un rol fundaional
nemijlocit fa de legile speciale ale acesteia;
semnificaia Analogiilor experienei, cele mai importante
principii ale Analiticii intelectului, legile transcendentale
ale naturii, cum le numete Kant este, dup Friedman,
aceea de a funda legile generale ale micrii i legea
atraciei universale din Principiile Matematice ale
Filosofiei Naturale. Aceast relaie conduce ns la o
concluzie neateptat: principiile filosofiei
transcendentale rezist sau cad odat cu edificiul
newtonian pe care ele l ntemeiaz (Allison 1994: 292).
Soluiile propuse pentru a evita consecinele
dezastruoase ale inseparabilitii ideilor filosofiei
transcendentale de angajamentul fa de fizica
newtonian i matematica clasic (G.Buchdahl, G.Bird,
P.Guyer, H.Allison .a.) indic mai degrab dificultile

134
pe care le are de surmontat o asemenea construcie a
tematicii epistemologice a CRP.

Pe lng acest tip de cunoatere, cea tiinific
exemplificat de tiina exact modern a naturii,
epistemologia CRP a fost neleas uneori i ca teorie a
unei cunoateri filosofice de un tip particular, fie
cunoaterea transcendental (G.Moltke 1978), fie
cogniia filosofic ca o cogniie a raiunii pure din
concepte, aa cum a fost determinat aceasta de Critica
transcendental n seciunea Teoria transcendental a
metodei, prin opoziie cu cogniia matematic prin
construcia conceptelor. Interpretrile care s-au nscris
n aceast direcie au proiectat n general cunoaterea
transcendental ca un argument transcendental i au
ncercat s-i oferte o reconstrucie logic-analitic
(Hintikka 1973). In acest fel ns s-a pierdut din vedere
sensul modal fundamental al teoriei kantiene (inclusiv al
logicii lui), aa cum a fost acesta pus n eviden de
G.Martin, de exemplu, care o face neproiectibil n
categoriile tematice ale filosofiei analitice i ale logicii
filosofice actuale; ca urmare, epistemologia Criticii, chiar
dac redus la o examinare a cogniiei transcendentale
nu-i gsete explicatul corespunztor n asemenea
construcii formale ale logicii analitice (G.Martin 1969, #
43).

Modalitatea de interpretare i reconstrucie pe
care o propunem ca idee a unui program de cercetare
care s dea seama de realizarea teoretic a CRP n plan
epistemologic pornete de la situarea teoriei kantiene la
un alt nivel de abstracie dect acela al teoriilor speciale,
avnd un obiect determinat al reprezentrii i un
domeniu de validitate precis stabilit; teoria central a

135
programului kantian va fi considerat o teorie abstract
de natur structural, o teorie formal ce tematizeaz
competena raiunii, condiiile de posibilitate ale cogniiei
obiective, o teorie fundamental ce reprezint nucleul
unei vaste ntreprinderi epistemice. Aceasta ne va
permite, n primul rnd, s rspundem la ntrebarea, de
ce a schimbat Kant problema fundamental a
epistemologiei? In acest fel se poate aproxima mai bine
noutatea excepional a epistemologiei CRP, revoluia
copernican pe care a realizat-o Kant n epistemologie.
Noua tiin pe care o oferea Critica Raiunii Pure (al
crei proiect era denumit de Kant ideea unei tiine,
spre deosebire de sistemul tiinei) nu era o teorie a
cunoaterii ca o disciplin particular, de domeniu,
aparinnd unui prim nivel al teoretizrii, ci o teorie
fundamental, o teorie-cadru a cercetrii posibilitii i
fundamentelor oricrei cunoateri sistematice. CRP
reprezenta, ca investigaie transcendental a raiunii, n
acelai timp o teorie abstract a competenei raiunii i o
cercetare fundaional a preteniilor cognitive ale tiinei
i filosofiei. Teoria de baz a Criticii reprezint nu o
teorie a unui domeniu determinat, avnd de aceea un
unic model intenionat, ci o teorie structural, admind
o multitudine de leciuni generice care vor determina, la
rndul, lor ample programe interpretative i explicative.
Altfel spus, dei este considerat o tiin a raiunii, o
tiin a raiunii pure, CRP nu are un obiect n sensul
tradiional al disciplinelor univalente, ci investigheaz
raiunea din perspectiva cercetrii transcendentale, ca
un domeniu ce reprezint esenialmente nu ceva ce
trebuie proiectat teoretic-descriptiv, ci ca un punct de
aplicaie al unei investigri ce urmrete descoperirea i
universalizarea unor structuri determinative, a
elementelor ca momente ale unor temeiuri a priori. In

136
acest fel putem, nelege determinarea de ctre Kant a
CRP ca eine Grundwissenschaft, ca cercetare
fundaional desfurat n cadrul unei teorii
fundamentale i folosind instrumentele acesteia ca
mijloace ale explicaiei, interpretrii i legitimrii
reprezentrilor. Ca teorie abstract de tip structural, CRP
ofer o nou lecie epistemologic; ea permite
tematizarea problemei cunoaterii de la nivelul ei de
abstracie, n acord cu caracteristicile ei imanente, cu
determinaiile de form ale acestui tip de teoretizare
(forma teoriei). Ca urmare, ea va genera noi probleme
epistemologice ce vor necesita soluii de alt tip dect
cele oferite de epistemologiile directe, produse ale unui
nivel diferit n ierarhia abstraciei. Parafrazndu-l pe
Russell, ea nu ofer soluii noi unor probleme vechi.

Cum se poate construi epistemologia unei
asemenea modaliti de construcie teoretic, abstract-
structural, neangajat fa de vreun gen de obiect, dar
compatibil cu mai multe modele neintenionate?
Rspunsul la aceast ntrebare general va depinde de
modul cum se abordeaz o problem preliminar: care
este tema originar a unei asemenea viziuni
epistemologice asociate unei teorii formal-structurale?
Problema epistemologic determinativ sau tema
originar a unei interpretri epistemologice a CRP ca
teorie formal provine nu dintr-o tradiie filosofic veche,
ci din stilul construciei metodologice a teoriei
transcendentale, precum i din resursele instrumentale
pe care aceast teorie le pune la dispoziia cercetrii
fundaionale, cum ar fi ideea constanei unor raporturi
prin care se determin o viz obiectiv potenial.
Problema epistemologic a CRP nu preexist acestei
teorii, ca un construct pur filosofic, urmnd a fi

137
soluionat cu noile ei instrumente; ea este cu adevrat
una nou, produs de noul stil al tiinei raiunii,
imanent teoriei ca model interior al posibilitii i
obiectivitii cogniiilor abstracte. Teoria abstract-
structural i poate asocia ca aspecte ale gndirii
imanente, de care vorbea Kant, referindu-se la natura
ontologiei transcendentale, o multitudine de modele
interpretative fundamentale, de interpretri generice,
capabile s reprezinte baza unor ample direcii de
construcie a programului teoretic. Aceste modele
interpretative imanente ofer teoriei formale modalitile
n care aceasta se desfoar n ample programe de
cercetare. In principiu, unei teorii abstract-formele i se
pot asocia, ca interpretri generice: una obiectiv, (o
teorie a obiectului cogniiei), care definete o ontologie
imanent, una epistemologic, de genul celei pe care o
determin convertirea condiiilor formei teoriei
transcendentale n principii regulative ale unui program
explicativ al posibilitii i validitii obiective a cogniiei,
i una metodologic, prin care se specific algoritmul
producerii i transformrii (procesrii) reprezentrilor, a
informaiilor cognitive, aa cum, de exemplu, au
interpretat G.Evans i L.Flakenstein specificul teoriei lui
Kant.
Teoria CRP nu se constituie inductiv, pe baza unei
experiene neelaborate conceptual-teoretic, ci ea
pornete de la o realizare tiinific acceptat, cu
anumite determinaii epistemologice i metodologice
(das Faktum der Wissenschaft), creia i construiete
prin generalizare raional un model explicativ (care s o
fac inteligibil, macht begrifflich, cum se exprim Kant),
apt s-i formuleze condiiile de posibilitate i astfel s-i
asigure o generalitate necesar. Aceasta este lecia
epistemologic a soluionrii analitice a problemei

138
generale a raiunii, n varianta constructiv a formulrii
teoriei transcendentale pe care ne-o propune
Prolegomenele kantiene.
Ca o teorie fundamental a competenei raiunii,
CRP intenioneaz astfel s explice constituirea
obiectivitii constructelor teoretice, ca o tem solidar
cu perspectiva imanent permis de forma teoriei.
Cercetarea structural-invariantiv, desfurat n cadrul
i cu instrumentele metodologice ale unei asemenea
teorii permite tematizarea problemei constituirii
obiectivitii reprezentrilor a priori, fr sorginte
empiric, ca problem general a raiunii pure, a unei
teorii abstracte a competenei raiunii. Problema mai
originar a obiectivitii devine tema unei asemenea
epistemologii numai ntruct cercetarea competenei
vizeaz elementele determinative pentru spaiul
raiunilor, cum se exprima Sellars, structurile invariante
(forma logic, cum ar spune Wittgenstein) care
mediaz acordul reprezentrilor cu lumea. Dintr-o
problem care se referea la unele caliti epistemice ale
cunotinelor (certitudine, eviden, etc.), teoriile
structurale, trecnd de la planul performanei la acela al
competenei raiunii, i investignd nsei condiiile de
posibilitate ale aplicrii raiunii, permit transformarea
temei epistemologiei n aceea a temeiurilor constituirii
originare a relaiei cognitive, ale raportrilor la lume a
reprezentrilor. Tema epistemologiei asociate CRP
devine astfel constituirea transcendental a obiectivitii
ntr-o teorie fundamental, i ea va constitui temeiul unui
amplu program de cercetare, i nu prilej pentru
exersarea unor argumente generale fundaionale, fie ele
i argumente transcendentale. Acest efort teoretic este
preluat astzi de teoriile fundamentale din tiin,
veritabilii succesori legitimi ai programului

139
transcendental al CRP. Acestea reprezint astzi mediul
cercetrii fundaionale i deci al constituirii
epistemologiei i nu o analiz conceptual din fotoliu a
unor idei generale.
Obiectivitatea constructelor teoretice (referina la
obiect a conceptelor pure) se va justifica, n CRP, prin
deducia transcendental a acestor structuri pure ale
sensibilitii, intelectului i raiunii, prin dovedirea
caracterului lor necesar pentru constituirea experienei.
Temeiul acestei justificri este dat de teorema
fundamental a CRP, aceea a condiiilor de posibilitate
ale experienei, care asigur prin invariana structural
transportul momentelor determinative ale constituirii
experienei posibile asupra obiectelor experienei, sau,
altfel spus, determinarea pan la izomorfism a obiectelor
experienei prin forma experienei n genere, construit
de teoria transcendental. Deducia transcendental a
categoriilor ofer modelul justificrii obiectivitii
constructelor teoretice, care va fi ca urmare reiterat la
orice palier al programului transcendental, dar supus
unor constrngeri speciale caracteristice acestor niveluri.
In felul acesta, noua tem a epistemologiei structurale,
obiectivitatea cunoaterii teoretice, departe de a fi
soluionat prin apel la un argument general,
independent de context, devine o problem imanent a
unui amplu program de cercetare, fiind refigurat pe
baza unor constrngeri i determinri specifice fiecrui
palier al desfurrii cercetrii fundaionale. La fiecare
asemenea nivel al programului epistemologic al
validitii obiective (exemplificate n cazul lui Kant de:
teoriile Criticii, de Metaphysische Anfangsgruende der
Naturwissenschaft i de Uebergang , proiectul coninut
n Opus postumum) justificarea obiectivitii va implica
dou momente: (i) constituirea obiectului acelui nivel ca

140
obiect al experienei posibile, prin aplicarea exigenelor
funciei transcendentale a obiectivitii, reprezentat prin
titlurile categoriale (de exemplu, materia va fi supus
exigenei celor patru titluri categoriale n cadrul celor
patru discipline speciale ale MANW, fiind construit
astfel ca obiect al experienei posibile, ca proiect obiectiv
al formei experienei) i (ii) determinarea obiectivitii
prin exigenele sau condiiile formei teoriei constituite la
acel nivel al programului. Aceste aspecte ale formei
teoriei pot fi aflate n cerinele metateoretice ale acelei
construcii : pentru teoria fundamental a programului
critic acestea au fost reprezentate de Postulatele gndirii
empirice n genere, pentru MANW de condiiile unei
tiine n sens propriu - sistematicitatea, o cerin
caracteristic tipului teoriei modale a lui Kant, implicnd
esenial relaia Grund-Folge, completitudinea,
apodicticitatea i matematicitatea ( ideea de a face din
matematic instrumentul prin care raiunea organizeaz
experiena pentru a putea fi proiectat n concepte
teoretice; matematica are acest rol epistemologic
eminent n cadrul programului transcendental nu datorit
certitudinii adevrului matematic, ci deoarece ea
specific sau determin condiiile obiectivitii n tiin
etc.). Acestea din urm, departe de a fi doar cerine
formale de natur estetic, asigur mai degrab viza
obiectiv intenionat a constructelor teoretice.
n felul acesta, tema epistemologic a CRP este
esenial determinat de stilul teoretizrii transcendentale
i de structura metodologic a construciei programului
critic, construcie care nu este una autonom-filosofic, ci
pornete de la tiin, pe care o generalizeaz raional
ntr-un model explicativ fundamental i o universalizeaz
transcendental prin demonstrarea principiilor lui ca
reprezentnd condiii de posibilitate ale experienei n

141
genere, ca legi determinative pentru nsi competena
cognitiv a raiunii. Relaia teoriei critice cu tiina n
abordarea problemei cogniiei este ns semnificativ i
dintr-o alt perspectiv. Kant, n elaborarea programului
su nu plec doar de la Faktum-ul tiinei, ca de la o
realizare a crei posibilitate s o stabileasc n principiu,
s-l fac inteligibil, ci folosete resursele conceptual-
metodologice ale tiinei nsei ca instrumente ale
proiectrii epistemologice; cum sublinia G.Buchdahl,
multe dintre conceptele tiinifice centrale funcioneaz
ca noiuni-cheie pentru sistemele filosofice care se
dezvolt odat cu tiinele (Buchdahl 1969:1). In
perspectiva transcendental, tiina nu mai servete
doar ca un domeniu pentru reflecia filosofic, ci nsei
metodele i resursele filosofiei sunt preluate din
disciplinele tiinifice (vezi A.Richardson 2003:166). Un
asemenea import tehnologic de natur tiinific n
filosofie nu este cu putin dect n cadrul unor
construcii filosofice de acelai tip de teoretizare cu al
disciplinelor formal-structurale.
In aceast perspectiv teoria epistemologic a
CRP se va formula prin tematizarea experienei de
construcie a teoriei transcendentale ca teorie
structural, interpretat minimal ca teorie a condiiilor
de posibilitate ale experienei n genere, ca teorie a
competenei raiunii. Modelul epistemologic fundamental
se va constitui prin convertirea condiiilor formei teoriei
Criticii, a momentelor constitutive ale structurii
transcendentale fundamentale n principii regulative ale
unui program interpretativ al posibilitii i validitii
obiective a cogniiei. Aceste condiii ale structurii
determinative ale experienei n genere sunt astfel
transformate n condiii care definesc global
cunoaterea obiectiv, i astfel se introduc ca exigene

142
metodologice ale unui program epistemologic.
Epistemologia CRP se poate realiza astfel prin
convertirea (termenul i aparine lui Kant, i el este
folosit pentru a explica sensul trecerii de la doctrina
Analiticii intelectului la Critica transcendental)
exigenelor constitutive ale formei teoriei n principii
regulative ale unui program interpretativ. Modul
determinat n care se realizeaz aceast transformare i
constituirea pe aceast cale a modelului epistemologic al
CRP va reprezenta obiectul altui studiu.

Bibliografie
Immanuel Kant 1981/1787, Kritik der reinen Vernunft,
Hrsg. Raymund Schmidt, Leipzig 1957.
Immanuel Kant 1783, Prolegomena, Hrsg. K.Pollok,
Hamburg, F.Meiner Verlag, 2001.
Immanuel Kant 1786, Metaphysische Anfangsgruende
der Naturwissenschaft, Hrsg. K.Pollok, Hamburg,
F.Meiner Verlag, 1977

* * *
P.Abela 2002, Kants Empirical Realism,
Oxford,Clarendon Press.
H.Allison 1983, Kants Transcendental Idealism: An
Interpretation and Defense, New Haven, Yale
Univ.Press.
H.Allison 1994, Causality and Causal Laws in Kant: A
Critique of Michael Friedman, n P.Parrini (ed.)
1994.
K.Ameriks 2000, Kant and the Fate of Autonomy.
Problems in the Appropriation of the Critical
Philosophy, Cambridge, Cambridge Univ. Press.

143
K.Ameriks 2001, Kant on Science and Common
Knowledge, n E.Watkins (ed.), Kant and the
Sciences, Oxford Univ.Press.
G.Bird 1962, Kants Theory of Knowledge, London,
Routledge and Kegan Paul.
G.Bird, M.Friedman 1998, Kantian Themes in
Contemporary Philosophy, Proceedings of the
Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72:131-151.
G.Bird 1998, Kant and Contemporary Epistemology
(Editorial Review), Kantian Review vol.I:1-17.
G.Brittan 1978, Kants Theory of Science, Princeton,
Princeton Univ. Press.
G.Buchdahl 1969, Metaphysics and Philosophy of
Science. The Classical Origins, Descartes
to Kant, Oxford, Blackwell.
G.Buchdahl 1992, Kant and the Dynamics of Reason,
Oxford, Blackwell.
H.Cohen 1871, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin.
J.Dancy 1985, Introduction to Contemporary
Epistemology, Oxford, Blackwell.
G.Evans 1982, The Varieties of Reference, ed. By
J.McDowell, Oxford, Clarendon Press.
L.Falkenstein 1995, Kants Intuitionism, A Commentary
on the Transcendental Aestetic, Toronto,
University of Toronto Press.
L.Falkenstein 1997, Kants Empiricism, The Review of
Metaphysics: 547-589.
M.Friedman 1993, Kant and the Exact Sciences,
Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press.
M.Friedman 1996, Exorcizing the Philosophical
Tradition: Comment son John McDowells
Mind and World, The Philosophical Review, vol.
105, nr. 4, October.

144
M.Friedman 2003, Transcendental philosophy and
mathematical physics, Studies in History
and Philosophy of Science, 34: 29-43.
P.Guyer 1987, Kant and the Claims of Knowledge, New
York, Cambridge Univ. Press.
P.Guyer (ed.) 1992, Cambridge Companion to Kant,
Cambridge, Cambridge Univ. Press.
R.Hanna 2001, Kant and the Foundations of Analytic
Philosphy, Cambridge, Cambridge Univ.
Press.
G.Hatfield 2001, The Prolegomena and the Critique of
Pure Reason, n V.Gerhardt, R-P.Hortsmann
(Hrsg.), Kant und die Berliner Aufklaerung. Akten
des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin,
W. de Gruyter.
M.Heidegger 1929, Kant und das Problem der
Metaphysik, Bonn, Fr. Cohen.
D.Henrich 1989, Kants Notion of a Deduction and the
Methodological Background of the First Critique,
n E.Foerster (ed.), Kants Transcendental
Deductions, Stanford, Stanford Univ. Press.
J.Hintikka 1973, Logic, Language-Games and
Information. Kantian Themes in the Philosophy of
Logic, Oxford, Oxford Univ. Press.
P.Kitcher 1995, Revisiting Kants Epistemology:
Skepticism, Apriority, and Psychologism, Nous
29:285-315.
P.Kitcher 1999, Kants Epistemological Problem and its
Coherent Solution, Philosophical Perspectives
11:415-441.
J.McDowell 1994, Mind and World, Harvard Univ. Press.
J.McDowell 1998, Having the World in View: Sellars,
Kant and Intentionality, Journal of
Philosophy,vol. XCV, nr. 9.

145
G.Martin 1969, Immanuel Kant. Ontologie und
Wissenschaftstheorie, Berlin, W. de
Gruyter.
A.Melnick 2001, A Modified Version of Kants Theory of
Cognition, International Journal of Philosophical
Studies, vol. 9 (4): 459-483
P.Mittelstaedt 1994, The Constitution of Objects in
Kants Philosophy and in Modern Physics, n
P.Parrini (ed.) 1994.
G.Moltke 1978, Do Transcendental Arguments have a
Future, n Neue Hefte fuer Philosophie, 1978:
25-56.
P.Parrini (ed.), Kant and Contemporary Epistemology,
Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
H.Putnam 1981, Reason, Truth and History, Cambridge,
Cam,bridge Univ. Press.
A.Richardson 2003, The geometry of knowledge: Lewis,
Becker, Carnap and the formalization of
philosophy in 1920s, Studies in History and
Philosophy of Science, vol. 34:165-182.
R.Rorty 1979, Philosophy and the Mirror of Nature,
Princeton, Princeton Univ. Press.
W.Sellars 1956, Empiricism and the Philosophy of
Mind, n The Foundations of Science and the
Concepts of Psychology and Psychoanalysis, ed.
H.Feigl and M. Scriver, Minneapolis, University of
Minneapolis.
W.Sellars 1968, Science and Metaphysics. Variations on
Kantian Themes, London, Routledge and kegan
Paul.
P.Strawson 1966, The Bounds of Sense: An Essay on
Kants Critique of Pure Reason, London,
Methuen.
P.Strawson 1994, The Problem of Realism and the A
Priori, n P.Parrini (ed.), 1994.

146
E.Watkins 1998, The Argumentative Structure of Kants
Metaphysical Foundations of Natural Science,
Journal of the History of Philosophy 36:567-593.
E.Watkins (ed.) 2001, Kant and the Sciences, New york,
Oxford Univ. Press.


147

LOCUL DOCTRINEI DREPTULUI N CADRUL
FILOSOFIEI KANTIENE

Gheorghe DNIOR

n aceast scurt intervenie a vrea s punctez cteva
chestiuni care in de problematica lucrului-n-sine aa
cum a fost el gndit de ctre Kant.
Este cunoscut faptul c introducerea de ctre Kant n
opera sa a conceptului de lucru-n-sine a dat natere la
reacii dintre cele mai diverse, multe dintre acestea venind
chiar din partea unora dintre neo-kantieni care vedeau n
acest concept marea inconsecven a sistemului kantian,
portia prin care i fcea loc metafizica, cea despre care
chiar filosoful din Knigsberg la prima lectur prea s aib
reinerile sale. O alt reacie a venit din partea lui Hegel cel
care l acuz pe Kant de subiectivism i, implicit, de
scepticism, o acuzaie nedreapt avnd n vedere faptul c
el, n repetate rnduri, a luat atitudine mpotriva
scepticismului. Este cunoscut de asemenea poziia sa fa
de dogmatism ct i fa de fideism. Ambele poziii, venind
din direcii diferite, conduceau la scepticism. Filosofia lui
Kant nu este nici sceptic, nici dogmatic, ci ncearc s
depeasc aceste dou poziii. Cu toate c el a fcut
expres trimitere la intenia sa de a le depi, nu a fost totui
pe deplin neles.
Problema care se pune este aceea dac n cazul
lui Kant este vorba de o tentativ de a suprima
metafizica sau este vorba de o tentativ de a-i ntri
poziia i de a elimina orice scepticism cu privire la

Locul doctrinei dreptului n cadrul filosofiei kantiene

148
posibilitatea acesteia. Noi aderm la cea de a doua
tentativ, iar conceptul lucrului-n-sine, introdus de Kant
n opera sa, considerm noi, nu este o problem de
inconsecven, ci o problem de fundamentare a
metafizicii, acea aptitudine a raiunii omeneti care tinde
n permanen, fr a putea fi mpiedicat de ceva, s
depeasc limita oricrei experiene posibile.
O ntrire a poziiei metafizicii, evitnd
dogmatismul, nu poate veni, dup prerea lui Kant, dintr-
o preocupare pur speculativ a cunoaterii, care, aa
cum a dovedit Kant, nu poate depi niciodat limitele
experienei posibile i conform creia "noi cunoatem
despre lucruri a priori, numai ceea ce noi nine punem
n ele". Cu alte cuvinte, prin cunoaterea speculativ noi
cunoatem fenomene, dar nu i lucruri n sine. Cu toate
acestea cunoaterea tinde mereu spre un Necondiionat
care nu are nici o legtur cu fenomenele puse de ea, i
este situat n domeniul suprasensibilului. Fr aceast
determinare a gndirii de a depi limitele experienei, a
tuturor fenomenelor, i a trece astfel la Necondiionat, nu
ar fi posibil ncheierea seriei condiiilor pentru tot ceea
ce este condiionat. Dac avem n vedere faptul c
raiunii speculative i se refuz accesul la Necondiionat,
ca domeniu al suprasensibilului, nseamn c exist o
alt raiune i anume raiunea pur practic n care este
posibil determinarea conceptului transcendent al
Necondiionatului i trecerea dincolo de limitele oricrei
experiene posibile.
Problema pe care i-o pune Kant este aceea a
legturii ce poate exista ntre cunoaterea speculativ,
redus la fenomene, i gndirea practic, cea care
determinnd suprasensibilul depete cu mult orice
cunoatere speculativ. O referire la acest aspect fcut
n prefaa la a doua ediie a Criticii raiunii pure poate fi

149
lmuritoare "Dac admitem c cunoaterea
experimental se orienteaz dup obiecte ca lucruri n sine,
se va gsi c Necondiionatul nu poate fi gndit fr
contradicie; dimpotriv, dac se admite c reprezentarea
noastr despre lucruri, aa cum ne sunt date, nu se
orienteaz dup ele ca lucruri n sine, ci c aceste lucruri, ca
fenomene, se orienteaz dup modul nostru de
reprezentare, se va gsi c contradicia dispare i c, prin
urmare Necondiionatul trebuie gsit nu n obiecte ntruct le
cunoatem (ne sunt date) ci desigur n ele ntruct nu le
cunoatem ca lucruri n sine".
1

Textul este excepional pentru c el delimiteaz
dou domenii distincte ale raiunii umane i anume cel
tiinific, raiunea speculativ, n care raiunea are la
ndemn cunoaterea i cel metafizic, n care suntem
n prezena non-cunoaterii care creeaz posibilitatea
accesului la suprasensibil. Prin intermediul conceptului
Necondiionatului, Kant subordoneaz tiina metafizicii
i, rezult de aici c orice cunoatere are ca temei non-
cunoaterea. Afirmnd non-cunoaterea ca acces la
suprasensibil, la lucrul n sine, Kant nu cade n
scepticism, ci ne pune n situaia de a gndi c exist o
non-cunoatere n raport cu cunoaterea speculativ,
limitat la fenomen, dar raportat la metafizic acea non-
cunoatere nu este altceva dect gndirea originar (a
numi-o intuiie intelectual dar s-ar crea o confuzie
pentru c intelectul la Kant se limiteaz la fenomen).
n prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure,
spre deosebire de prefaa la prima ediie, Kant ncearc
s reabiliteze metafizica, dar nu prin cunoatere
speculativ, ci n planul aciunii practice. Prin aceast

1
I. Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1969, p. 26.

150
atitudine Kant rupe cu dogmatismul care concepea
metafizica drept oper a cunoaterii speculative, ns
metafizica n calitatea sa autentic rmne la el nu numai
intact dar chiar consolidat. Fr Necondiionatul
suprasensibil, cunoaterea speculativ (care i are locul n
lumea fenomenal) nu s-ar nchega. Kant nu ncearc s
suprime metafizica ci doar s schimbe "metoda de pn
acum" a acesteia pentru a efectua astfel "o revoluie total"
n acest domeniu, aceasta fiind "sarcina acestei critici a
raiunii pure speculative."
2
Critica raiunii pure speculative
are n opinia sa drept menire "s traseze astfel ntregul plan
pentru un sistem de metafizic".
3

n ce const n viziunea lui Kant aceast revoluie
total n domeniul metafizicii? Ea const n gndirea
diferenei dintre planul cunoaterii speculative i cel al
gndirii pure practice. n primul caz este vorba de
stabilirea limitelor cunoaterii intelectuale i anume, la
experiena posibil. n cel de al doilea caz, este vorba de
gndirea pur practic ce sesizeaz suprasensibilul fr
nici un aport din partea intuiiei sensibile. Cunoaterea
speculativ nu are acces la suprasensibil, terminnd n
non-cunoatere, n acest gol aprnd gndirea pur
conectat n mod direct la suprasensibil. Din cte se
poate observa, Kant va face o distincie categoric ntre
a cunoate i a gndi. Conform teoriei sale cunoaterea
nu gndete, iar gndirea nu cunoate. Pe cunoatere
se ntemeiaz tiina, iar pe gndire credina.
Critica raiunii pure nu face altceva dect s
demonstreze "limitarea oricrei cunoateri speculative
posibile a raiunii la obiectele simple ale experienei,
Totui, susine Kant, trebuie bine notat, se face aici

2
Critica raiunii pure, p. 26.
3
Idem, p. 27.

151
totdeauna rezerva c, dei nu putem cunoate, totui
trebuie cel puin s putem gndi aceleai obiecte ca
lucruri n sine. Cci altfel s-ar ajunge la judecata absurd
c fenomenul ar fi, fr ceva care s apar."
4

Cu alte cuvinte, lucrul n sine este gndire, idee
care st la baza apariiei fenomenale. Asemnarea cu
Platon este uimitoare.
Dac nu s-ar face o astfel de distincie (ntre
cunoaterea speculativ care vizeaz numai fenomenele
i gndire care vizeaz lucrurile n sine) i nu s-ar
restrnge folosirea primeia numai la fenomene s-ar
extinde limitele cunoaterii speculative peste limitele
sensibilitii i s-ar nltura folosirea pur practic a
raiunii, adic folosirea ei moral. Dac s-ar face o astfel
de extindere conceptele morale de Dumnezeu, libertate
i nemurirea sufletului ar fi supuse principiului cauzalitii
i ele i-ar pierde orice semnificaie. n prefaa la ediia a
doua a Criticii raiunii pure, Kant ia ca exemplu conceptul
de libertate, "Dac critica nu s-a nelat, zice el,
nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri,
anume ca fenomen, sau ca lucru n sine, dac deducia
conceptelor este exact, dac prin urmare i principiul
cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul
sens, adic ntruct sunt obiecte ale experienei,
aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i sunt
supuse: atunci aceeai voin poate fi gndit n ordinea
fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar
conform legilor naturii i deci ea nefiind liber i totui,
pe de alt parte, ntruct aparine unui lucru n sine, ea
nefiind supus acestei legi, deci ca liber, fr ca aici s
aib loc o contradicie."
5

4
5
Idem, p. 29.

152
n concepia lui Kant aceast distincie trebuie
meninut pentru c legile naturii nu rspund unui
principiu al libertii iar libertatea nu poate fi supus unui
principiu natural al cauzalitii. Primele pot fi cunoscute,
cel din urm gndit. Nu vom putea cunoate niciodat
noiunile de Dumnezeu, libertate i nemurirea sufletului,
dar le putem gndi printr-un act spontan al raiunii
noastre. Putem gndi aceste trei noiuni pentru c
gndirea noastr este n ea nsi liber, adic
spontan. Pe acest mod de a gndi Kant ntemeiaz
noua metafizic.
Este cunoscut dificultatea lui Platon de a trece de
la idee la fenomen. La Kant cele dou se presupun cu
toate c sunt distincte. Cunoaterea i gndirea aparin
aceleiai raiuni, iar fiina care gndete, fiind finit, este
marcat de dualitate.
Gndirea spontan nu mai are nici o legtur cu
sensibilitatea, pentru c ea exist ca gndire n categorii
pure care se distinge de gndirea ordinar, de gndirea
tiinific, aceasta din urm fiind cunoatere schematizat
supus regulilor naturale ale cauzalitii. n acest sens, Eric
Weil referindu-se la distincia menionat aici face
urmtoare observaie: "Categoriile schematizate ne
procur cunoaterea obiectelor, i ele sunt singurele care
fac acest lucru; n categoriile pure raiunea gndete
obiecte dar nu le cunoate, pentru c cunoaterea analitic-
analizant, ntr-un cuvnt: discursiv este apanajul exclusiv
al intelectului i categoriilor schematizate."
6

Distincia dintre cunoatere i gndire nu este
fcut ntmpltor de Kant, ci ea pune n eviden o alt
diferen pe care de fapt se ntemeiaz prima i anume,
diferena dintre receptivitate i lipsa total a receptivitii

6
Eric Weil, Problmes kantiens, 1998, p. 29.

153
a celor dou trepte ale raiunii. Cunoaterea se bazeaz
pe receptivitate, ea aparinnd intelectului pasiv,
receptivitate ce pune n eviden primatul obiectului i
legtura de cauzalitate cu acesta. Gndirea, n schimb,
lipsit de receptivitate, nu se raporteaz dect la sine
nsi i astfel ea este actus purus, dincolo de orice
cauzalitate natural. n aceast ultim situaie lucrul n
sine nu mai este ceva exterior care s fie n raport cu
gndirea, ci este gndirea nsi ca act pur, adic cea
care i d siei propriul su obiect. "n mod riguros, zice
Weil, va fi legitim s atribuim la ceea ce este astfel
gndit i s se evite a numi obiect existena n sensul
obinuit al acestui termen: lucru-n-sine este, el nu exist
ns, el nu este realitate sau real, dac real voia s
nsemne ceea ce este n legtur cu condiiile
materiale ale experienei (senzatici). Aceasta nu
nseamn c acest obiect nu este ctui de puin; mai
mult, el este singurul a crui fiin necesar (non fortuit)
este gndit necesar".
7

n acest punct concepia lui Kant este izbitor de
asemntoare cu cea a lui Aristotel. S ne amintim, pe
scurt, faptul c la acesta din urm intelectul activ este
actus purus, el nu e cunoatere, ci el este singura
realitate autentic. De ce este astfel? Pentru c el nu
sufer nici o influen din afar, este deci lipsit de
receptivitate. Intelectul activ la Aristotel este, dar nu
exist (dac existena presupune de fiecare dat
legtura cu ceva exterior). El este, ca i la Kant, n sine
nsui totul i de aceea este liber de legtur. Un astfel
de actus purus nu poate fi dect spontan, adic liber,
non fortuit, nesilit, de la sine, kat auto. Conform teoriei
aristotelice acesta este frma de divin din om. Kant nu

7
Ibidem, p. 30.

154
afirm acelai lucru cnd spune c prin spontaneitatea
gndirii noi avem acces la cele trei lucruri n sine:
Dumnezeu, libertate i nemurirea sufletului? Putem
merge mai departe i s afirmm c Dumnezeu,
libertatea i nemurirea sufletului sunt termeni sinonimi:
Dumnezeu nu este dect libertate absolut aa cum
nemurirea sufletului este acea frm de divin din noi. i
toate sunt posibile datorit spontaneitii gndirii, dincolo
de orice cunoatere bazat pe categorii schematizate, i
se prezint ca actus purus.
Este important de subliniat c spontaneitatea
gndirii este actul prin care eu am contiina de mine, nu
cum mi apar, nici cum eu sunt n mine nsumi, ci numai
c eu sunt. Nu este vorba aici de o intuiie sensibil ci de
reprezentarea prin care eu gndesc c sunt; este vorba
de gndire. Eul originar gndete propria fiin fr ns
a o cunoate. Aceast gndire este de o manier
imediat, nct putem spune c gndirea este nsi
fiina Eului originar, aa cum fiina sa este gndire. Nu
exist mediere n acest caz, ci doar gndirea c eu sunt.
n acest sens n paragraful 25 din Deducia conceptelor
pure ale intelectului, Kant afirm c "eu sunt contient de
mine nsumi n sinteza transcedental a diversului
reprezentrilor n genere, prin urmare, n unitatea
originar sintetic a apercepiei, nu aa cum mi apar,
nici aa cum sunt n mine nsumi, ci numai c sunt.
Aceast reprezentare este o gndire, nu o intuire".
Fr aceast unitate originar a apercepiei, fr
acel "Eu gndesc", cunoaterea nsi nu este posibil. Eu
trebuie s am contiina c sunt, s am aceast certitudine
dat de gndire, pentru a putea avea apoi cunoaterea.
"Judecata eu gndesc - susine Kant - exprim actul care
determin existena mea. Existena este deja dat prin
aceasta, dar modul cum trebuie s-o determin, adic cum s

155
pun n mine diversul aparinnd acestei existene, nu este
nc dat. Pentru aceasta este nevoie de intuiia de sine,
care are la baz o form dat a priori, adic timpul, care e
sensibil i aparine receptivitii determinabilului. Dac nu
mai am o alt intuiie de mine nsumi, care d
determinantul n mine, de a crei spontaneitate sunt
contient i pe care l d anterior actului determinrii, aa
cum timpul d ceea ce e determinabilul, eu nu pot
determina existena mea ca pe aceea a unei fiine
spontane, ci mi reprezint numai spontaneitatea gndirii
mele, adic a determinrii, i existena mea rmne
determinabil numai sensibil, adic rmne ca existen a
unui fenomen. Totui aceast spontaneitate face ca eu s
m numesc inteligen".
Ceea ce este determinant pentru mine, adic
spontaneitatea gndirii este anterioar determinrii
sensibile. Megnd n continuarea acestui gnd,
deducem c libertatea este originar ntemeietoare a
fiinei umane i ea este cea care st la baza oricrei
cunoateri ulterioare. ntemeierea lui eu sunt ca gnd
este actul liber i pur prin care eu m gndesc n mine
nsumi fr vreo influen exterioar. n cazul lui Kant
suntem n prezena unei tentative de a scoate fina
uman prin actul originar al gndirii n afara spaio-
temporalitii i al cunoaterii finite. nceputul, ca act
originar, nu este intuiia sensibil - de la care pornete
orice psihologic - ci gndul n identitate cu fiina. Gndul
c eu sunt este certitudinea absolut, fr s tiu ns
cum sunt; acest cum va veni ulterior, dar m va situa n
fenomenal. A situa fiina uman n imperiul libertii
echivaleaz cu tentativa de a o scoate din natur i
istorie, acolo unde funcioneaz cauzalitatea. Gndirea
originar a lui eu sunt este dincolo de natur i istorie i
scoate n eviden originea divin a fiinei umane. Nu

156
trebuie s ne ferim s recunoatem, odat cu Kant,
aceast noblee a fiinei umane (ca de fapt a oricrei
fiine raionale). Eul este aici lucru-n-sine "n condiia,
zice Kant, c noi privim o fiin (omul) exclusiv, conform
acestei raiuni (adic conform raiunii pure practice)
obiectiv determinabil, ea nu poate fi considerat ca o
fiin sensibil, ci calitatea menionat este calitatea unui
lucru-n-sine ...".
Filosofia lui Kant vizeaz temeiurile metafizice ale
existenei fiinei raionale i el le gsete n conceptul de
libertate, ca actus purus al unei fiine situat n afara
spaio-temporalitii. Kant este astfel metafizician n
sensul autentic al cuvntului.
Aceast latur a filosofiei kantiene nu a fost
niciodat suficient valorificat. De fapt, ea nu-i aparine
numai lui Kant. Pe ea a tins s se fundamenteze
modernitatea, numai c ea a alunecat n fenomenalitate,
lund n considerare numai cunoaterea cea care a
condus ctre gndirea instrumental, o gndire calcul.
Descartes nsui i ntemeiaz gndirea sa pe o
concepie de tip metafizic. n maxima sa "gndesc, deci
exist" suntem n prezena unui act imediat de gndire i
nu de cunoatere. Nu exist aici nici un fel de mediere
ntre faptul c gndesc i, ca atare, sunt. Maxima nu
aparine logicului pentru c aa cum este expus de
ctre Descartes, ea nu este un raionament, pentru c i
lipsete termenul mediu. Ea precede logicul i i devine
temei. n schimb ea nu se ntemeiaz pe nimic, adic e
lipsit de temei, pentru c ea este temei absolut.
Att la Descartes, ct i la Kant acest gnd
originar c sunt nu se constituie n subiect i ca atare el
nu are nici obiect, este act pur, lucru-n-sine. Acest lucru
vrea s nsemne c atunci cnd gndesc, acest lucru
este n identitate cu fiina, gndul aparinndu-i fiinei din

157
mine i nu unui eu, subiectivitii. Prin acest gnd eu mi-
am deschis fiina, iar fiina din mine iese n deschis.
Aceast deschidere a fiinei n mine este topire a mea n
fiin, fr s m raportez la ceva exterior. Totul se
ntmpl n interiorul fiinei mele, care lipsit de raportare
este libertatea ca atare. Gndind nemurirea sufletului eu
mi devin mie nsumi prezent. n aceast prezen fiina
este sub forma lui sunt i nimic mai mult, cu precizarea
c acest sunt este gndire (idee). Originar deci omul
este gnd, iar gndirea este aici lipsit de orice
raportare. Dac raportarea aparine logicului, lipsa de
raportare aparine domeniului metafizicii. Din aceste
considerente se deduce c att la Descartes ct i la
Kant ntlnim gndul adnc conform cruia omul i
gsete temeiul n metafizic, este homo metafizicus.
Nu acelai lucru l susine i Platon cnd afirma c
omul la nceput era intelect pur i sttea alturi de
divinitate, dar apoi a deczut din aceast stare?
Cum n plan metafizic nu exist cunoatere,
urmeaz c omului i rmne credina. Numai n credin
eu nu m raportez la altceva, ci sunt n identitate, adic
sunt Dumnezeu i libertate pentru c sunt suflet
nemuritor. n credin eu sunt gnd pur i ca urmare
liber. "Conceptul de libertate, susine Kant, este un
concept pur al raiunii i, de aceea, pentru filosofia
teoretic este transcendent, adic este un concept
cruia nu-i poate fi dat nici un exemplu adevrat n nici o
experien posibil, cruia nu-i poate fi gndit nici un
obiect n vederea unei cunoateri teoretice posibile i
care nu are valoare de principiu constitutiv, ci doar de
principiu regulativ i negativ al raiunii speculative, n timp ce
n ntrebuinarea sa practic i dovedete realitatea prin
intermediul principiilor practice, n calitate de lege a unei
cauzaliti a raiunii pure, independent de orice condiii

158
empirice (ale sensibilului n genere), determinnd liberul
arbitru i demonstrnd existena unei voine pure n noi, n
care i au originea conceptele i legile morale. Pe acest
temei pozitiv (din perspectiv practic) de libertate se
ntemeiaz legi practice necondiionate, numite morale, care
raportate la noi, al cror liber arbitru este afectat sensibil,
nefiind el nsui conform voinei pure, ci adesea opuse
acesteia, sunt imperative ..."
Reiese cu claritate din acest citat c pentru Kant
conceptul de libertate nu ne aparine (n sens speculativ)
cu toate c este n noi, fiind un principiu regulativ al
raiunii i nu al fiinei cunosctoare legat de condiiile
empirice. Libertatea nu e nici mcar principiu constitutiv
al realitii empirice pentru c n felul acesta ea ar fi n
raport cu ceva ce ar limita-o din exterior. Dac ea nu
aparine eului cunosctor, n schimb aparine moralei
unei fiine autonome. Autonomia moral este a unei fiine
care gndete fr ns a se raporta la domeniul empiric
al sensibilitii. n aceast situaie autonomia moral
aparine spontaneitii raiunii. Nu se poate vorbi de
autonomie dect n msura n care i face prezena
spontaneitatea raiunii.
n DEX se menioneaz c spontan nseamn
"ceea ce se produce de la sine, fr vreo cauz
exterioar aparent, care se face de bun voie, fr a fi
silit de nimeni, care apare brusc, pe neateptate, care nu
este contient". Cuvntul spontan vine din latinul sponte
care nseamn "prin sine nsui, fr alt ajutor, prin
propriile mijloace, singur" i adjectivul spontaneus care
nseamn "spontan, de bun voie".
Din cte se poate observa ceea ce este spontan,
spontaneitatea, implic voina i anume voina bun.
Fiindc spontaneitatea nu implic vreo legtur
exterioar ea aparine unei singulariti. Spontaneitatea

159
i voina bun aparin deci unei fiine autonome i fiind
voin bun adic bun voin suntem n prezena unei
autonomii morale. Spontaneitatea, cu alte cuvinte, nu
vizeaz cunoaterea speculativ, ci ea aparine
autonomiei morale, unei raiuni pure practice. Citatul dat
mai sus, ne arat c temeiul autonomiei individuale este
libertatea i ea nu se gsete dect aici. "Ca fiin
raional, prin urmare aparinnd lumii inteligibile, omul
nu poate concepe cauzalitatea propriei lui voine
niciodat altfel dect sub ideea libertii; cci
independena de cauzele determinante ale lumii
sensibile (independen pe care raiunea trebuie s i-o
atribuie ntotdeauna) e libertate. Dar cu ideea de
libertate este legat inseparabil conceptul de autonomie
iar cu acesta principiul general al moralitii, care, n
Idee, este la baza tuturor aciunilor unor fiine raionale,
la fel cum legea naturii st la baza tuturor fenomenelor."
8

Libertatea, susine Kant, nu este dect o Idee a
raiunii, a crei realitate obiectiv n sine este
problematic, iar natura un concept al intelectului. "Aici,
zice Kant, i are originea o dialectic a raiunii, cci
libertatea care este atribuit voinei pure s stea n
contradicie cu necesitatea naturii. Totui, dei din punct
de vedere speculativ raiunea, aflat la rscruce de
drumuri, gsete calea necesitii naturale cu mult mai
neted i practicabil dect pe cea a libertii, totui din
punct de vedere practic, poteca libertii este unica pe
care e posibil s ne aflm n purtarea noastr; de aceea
filosofiei celei mai subtile i este imposibil ca i raiunii
omeneti celei mai comune s nlture libertatea prin
sofisticri.
9

8
Critica raiunii pure, 1972, p. 72
9

160
Omul trebuie deci conceput, pe de o parte, ca fiin
liber iar, pe de alt parte, ca parte a naturii i supus
cauzalitii acesteia. Ambele laturi sunt unite n acelai
subiect. Ca fiin autonom omul tinde s suprime n
sine necesitatea naturii i s se nscrie ntr-un domeniu
al libertii. Dar pentru c natura i este parte
component el se autoconstrnge atunci cnd tinde s o
suprime i s se nscrie n libertate. n autonomie omul
nu iese n exterior pentru a se ntemeia, ci i gsete
temeiul n sine autocontientizndu-se s suprime
pornirile naturale n favoarea libertii morale.
Cnd vorbim de autonomia individual n cazul lui
Kant, prioritate are libertatea voinei, n plan secund
trece necesitatea natural. n acest sens individualitatea
uman capt importan capital i ea trebuie s fie nu
numai mijloc, ci n primul rnd scop n sine.
Gndind astfel, Kant va accepta teoriile
contractualiste conform crora societatea i apoi statul
sunt creaii ale voinei libere individuale. Cu alte cuvinte,
la baza constituirii societii i a statului st Ideea de
libertate, adic domeniul inteligibilului, al
suprasensibilului. Dreptul se ntemeiaz astfel pe
conceptul pur al libertii. Dar aparine el acestui
domeniu?
Acum ne putem ntreba care este locul dreptului n
sistemul de gndire kantian? Aparine el domeniului
inteligibilului aa cum este cazul moralei, sau el aparine
domeniului cunoaterii pentru c se nscrie n
necesitatea natural? Dreptul are o ntemeiere raional,
dar de ce natur este aceasta? Un lucru este cert, i
anume acela c morala ine de autonomia individual pe
cnd dreptul vizeaz exteriorizarea fiinei autonome, n
relaii cu celelalte fiine n cadrul unei societi date.
Privit din acest punct de vedere dreptul se separ de

161
moral i se nscrie n necesitatea natural cea care
rspunde principiului cauzalitii. Eu nu m mai
ntemeiez n mine nsumi (autonomie moral), ci
ntemeierea mi este exterioar. "Legea juridic
universal, zice Kant, este: acioneaz exterior n aa
fel, nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat
coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi
universale". Dar, afirm Kant n continuare, atunci cnd
aciunea mea sau, n genere, situaia mea poate coexista
cu libertatea tuturor dup o lege universal, acest fapt mi
provoac o nedreptate care m stnjenete; cci acest
obstacol (aceast opoziie) nu poate coexista cu libertatea
dup legi universale".
10
De unde rezult c " nu se poate
pretinde ca acest principiu al tuturor maximelor s fie, de
asemenea, i maxima mea, adic eu s o transform n
maxim a aciunii mele.
11

De aici se deduce c n cazul dreptului suntem n
prezena unei limitri a autonomiei morale, deoarece el
nu vizeaz dect exteriorizarea aciunii i nu motivaia
moral intern a acesteia. De aceea libertatea
conceput n sens absolut atunci cnd o plasm n
domeniul moralei devine libertate-relaie mrginit n
mod empiric n domeniul dreptului. Dac morala aparine
domeniului raiunii pure practice, dreptul aparine
domeniului empiricului. Ambele sunt reunite n acelai
subiect, dar trebuie tratate distinct. "Aceast distincie,
susine Kant, de care depinde, de asemenea, i
diviziunea superioar a teoriei moravurilor n genere se
ntemeiaz pe aceea c: conceptul de libertate, care
este comun fiecrei dintre cele dou, face necesar
diviziunea n datorii ale libertii exterioare i datorii ale

10
I. Kant, Metafizica moravurilor, p. 68.
11
Idem, p. 69.

162
libertii interioare, dintre care numai ultimele sunt etice
...".
12

n ambele cazuri suntem n prezena unei
constrngeri i n ambele cazuri constrngerea tinde s
suprime afectele, dar cu mijloace i efecte diferite. n
domeniul moral constrngerea conduce la autonomia
voinei, independent fa de cauze exterioare, n drept
constrngerea conduce la socializare i subordonarea
fa de o cauz exterioar. Omul nu-i mai d siei legea
n cazul dreptului, ci aceasta i este dat din exterior de o
for care l domin. Cu alte cuvinte, n drept omul nu
mai este o fiin "capabil s fie membr a unui imperiu
posibil al scopurilor."
13
"Autonomia este deci principiul
demnitii naturii omeneti i al oricrei naturi
raionale."
14
n cazul dreptului, aa rezult din opera lui
Kant, suntem n prezena unei eteronomii a voinei care
st la baza tuturor principiilor false ale moralitii.
Conform teoriei kantiene "cnd voina i caut legea
care trebuie s o determine n altceva dect n
aptitudinea maximelor ei care o fac pe ea nsi
legislatoare universal, prin urmare cnd, depindu-se
pe sine, caut aceast lege n natura vreunuia din
obiectele ei, se produce totdeauna eteronomie. Atunci
voina nu-i mai d sie nsi legea, ci obiectul i-o d ei
n virtutea raportului lui fa de ea". Acest raport, fie c
se bazeaz pe nclinaie sau reprezentri ale raiunii,
face s nu fie posibile dect imperative ipotetice: eu
trebuie s fac ceva, fiindc vreau altceva. Dimpotriv,
imperativul moral, prin urmare categoric, spune: eu

12
Idem, p. 233.
13
I. Kant, Critica raiunii practice, p. 54.
14
Idem.

163
trebuie s acionez ntr-un fel sau altul, dei nu voiam
nimic altceva".
15

Dac moralitatea vizeaz lucrul n sine, dreptul
vizeaz ceea ce ine de fenomen i aparine cunoaterii.
Trebuie fcut aici observaia c n cazul filosofiei
kantiene nu avem de a face cu un dispre fa de drept i
de tiin n general, cu un dispre fa de ceea ce nu e
dect fenomen, ci cu o grandioas ncercare de a
subordona totul unui principiu al moralitii, ca principiu al
unui imperiu al scopurilor n sine n care omul ocup un loc
central. Numai aceast orientare spre o lume a
inteligibilitii pure d sens aciunilor umane. Importana
Ideilor (n stil platonician) este covritoare pentru orice
fiin rezonabil, de aceea Eric Weil are deplin dreptate
cnd afirm c "opoziia a cunoate (a determina prin legi
naturale un obiect i a-l sesiza n spaio-temporalitate cu
ajutorul conceptelor fundamentale schematizate) i a gndi
(a nelege totalitatea desvrit a substanelor n sine de
o parte, unitatea lumii naturale i umane - conform
aspiraiilor morale fundamentale ale umanitii - de alta)
este fundamental pentru nelegerea gndirii kantiene.
Obiectele intelectului (ale tiinei spaio-temporale,
neleas psihologic) sunt cognoscibile, dar nu comport
sens pentru om: ele exist pur i simplu; obiectele raiunii,
mai exact obiectul raiunii, cci, n ultima analiz, el nu
poate fi dect unul) nu sunt cognoscibile, cu alte cuvinte,
nu intr ca astfel de obiecte n cadrul spaio-temporal i nu
devin niciodat nite obiecte; ci ele dirijeaz, pe planul
teoriei, munca cercetrii (ideile) impunnd progresul
metodic al tiinei i, pe planul infinit mai elevat al moralei,
garantnd omului posibilitatea unei viei cu sens: libertatea
incognoscibil, supravieuirea sufletului i justiia divin,

15
Critica raiunii practice, p. 60.

164
ambele indemonstrabile n cunoatere, redau sens efortului
fiinei finite de a fi rezonabil care, cu toate acestea n
fiecare moment se opune aspiraiilor imediate (naturale)
ale primeia."
16
Acordnd prioritate incognoscibilului n
raport cu latura dominat de cunoatere a raiunii,
introducnd lucrul n sine, ca un concept fundamental n
filosofia sa, putem fi ndreptii s afirmm c n cazul lui
Kant i face loc n opera sa conceptul de incontient pe
care tinde s se fundamenteze metafizicul? Afirmaia ar
putea fi ndreptit din moment ce Kant pare s acorde
prioritate voinei n raport cu raiunea cunosctoare.
Trebuie totui s observm c la el voina trebuie s fie n
concordan cu raiunea altfel se cade n animalitate. n
felul acesta incontientul nu poate fi gndit dect ca un
aspect al raiunii care este, pe de o parte voin, iar, pe de
alt parte, cunoatere. Echilibrul dintre cele dou d
natere Eului a crui complexitate este evident.
Incontientul este temeiul conceptului pur al libertii, o
libertate care nu exist, ci doar este. Aceast prezen a
ideii de libertate nu ne este dat de cunoatere, ci de o
gndire interioar i imediat a certitudinii c eu sunt
independent de condiii. Paradoxul metafizicii const n
faptul c ea este o ncercare de a exprima inexprimabilul.
Ea ncearc s surprind faa nevzut a lucrurilor printr-o
raiune a inefabilului. Afirmaiile sale nu se cer a fi
demonstrate, ci crezute, credin rezultat din evidena
imediat, dincolo de cunoaterea dominat de spaio-
temporalitate.
Acesta este mesajul pe care s-a strduit s ni-l
transmit Kant.

16
Eric Weil, Problmes kantiens, p. 112.

165

HEGEL I KANT, INTERPREI AI LUI ANSELM
DIN CANTERBURY
1

Alexander BAUMGARTEN

e poate spune despre tiina logicii i Despre
critica raiunii pure c au livrat contemporaneitii
argumentul anselmian ntr-un anume sens
determinat, afectat de interpretrile autorilor lor, i au
decis prin aceasta o parte din reperele interpretrii.
Pentru Hegel, identificarea argumentului existenei divine
oferit de Sfntul Anselm n Proslogion cu momentul
speculativ al descoperirii identitii dintre fiin i gndire
l-a ncadrat pe Sfntul Anselm ntr-o istorie a metafizicii
de care exegeza contemporan a ncercat s l
despart. La rndul su, Kant a formulat o critic a
argumentului pe care l-a numit ontologic, blocnd
eventuala lui validitate n desfiinarea valorii de predicat
real a existenei. Din momentul redactrii acestor dou
interpretri, orice exegez a argumentului s-a vzut
nevoit s delimiteze ntre conceptul fiinei supreme i
conceptul generic al fiinei i s explice modul n care
interpretarea se raporteaz la eventuala calitate de
predicat a existenei. Analiznd aceste dou reacii
definitorii pentru modernitatea filosofic, ne putem
ntreba dac meditaia asupra lor ne nva ceva despre

1
Studiul de fa a stat la baza redactrii primei pri a
capitolului al doilea al volumului Sfntul Anselm i conceptul
ierarhiei, aprut la editura Polirom n anul 2003.
S
Hegel i Kant, interprei ai lui Anselm din Canterbury

166
sensul modernitii sau despre argumentul anselmian.
Dac prima variant are un oarecare sens, ne putem
ntreba dac nu cumva camuflrile succesive ale unui
context originar al argumentului nu au fcut ca
problemele pe care le ridic enunul su s rmn
doar: 1) analiza divinitii ca fiin generic, i 2)
evaluarea calitii de predicat a existenei. Aceast
intenie de cercetare, dublat de modelul arheologic
sugerat mai sus, ne determin s ne apropiem de mediul
filosofic al Sfntului Anselm independent de lectura lui n
filosofia clasic german, dar s privim aceast lectur
drept una determinant pentru punctul de plecare al
receptrii moderne a argumentului anselmian.

1. tiina logicii, I, 1, cap. 1, nota 1
Fragmentul
2
red efortul conceptual al lui Hegel de
a gndi fiina ca pe nemijlocitul nedeterminat i de a
iniia n felul acesta proiectul propriei ontologii. Faimosul
text propune conceptul fiinei pure ca fiind
nedeterminatul absolut, pentru a extrage din acest
principiu conceptul unitii fiinei cu neantul. Sesiznd
unitatea i diferena nemijlocit a acestora, Hegel
propune recunoaterea naturii corelative a celor dou
concepte (fiecare dispare n contrariul su, astfel nct
adevrul lor este devenirea
3
). Am reluat acest aspect
cunoscut pentru a nelege cu precizie sensul
conceptului angajat de Hegel, cnd el vorbete de
nedeterminare: este conceptul fiinei ca atare, luat n
generalitatea ei cu totul abstract
4
. Cel mai sigur indiciu

2
Cf. G.W.F. Hegel, tiina logicii, traducere de D.D.Roca, ed.
Academiei R.P.R., Bucureti, 1966, pp. 63-72.
3
Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 64.
4

167
al faptului c Hegel are n vedere acest concept este
referina repetat la eleatism
5
; cu att mai mult, nainte
ca el s formuleze o critic a poziiei kantiene fa de
argumentul ontologic, el remarc: Fiina i nefiina sunt
identice: deci totuna este c sunt sau nu sunt, c
aceast cas exist ori nu, c aceast sut de taleri este
sau nu este n posesia mea
6
. Aluzia are n vedere
exemplul prin care Kant critica argumentul spunnd c o
sut de taleri gndii nu i modific coninutul
conceptual dac exist i n realitate (argument pe care
l vom analiza mai jos). Aluzia are valoare ironic la
nivelul construciei literare i ne poate oferi sensul exact
al conceptului vizat de Hegel: fiina avut n vedere este
indiferent fa de orice realitate determinat, iar din
acest motivul pasajul trecerii ei de la concept la realitate
nu poate fi discutat lund ca exemple fiine determinate,
chiar dac am avea n vedere egalitatea dintre esena lor
gndit i esena lor n fapt. n urma stabilirii naturii
acestui concept, Hegel trece la critica abordrii kantiene
a argumentului existenei divine. Citind acest text,
trebuie s reinem mai nti o limit extern a punctului
de vedere hegelian n aceast critic, pentru a putea s
adresm textului dou ntrebri care l delimiteaz n
raport cu textul Sfntului Anselm.
Aceast limit extern se refer la deosebirea
dintre fiin i neant n general i ntre fiin determinat
i nefiin
7
. Cu alte cuvinte, pe Hegel nu l intereseaz
dac raportul de comparaie dintre existena mental i

5
Fragmentele lui Parmenide sunt citate de dou ori, prima
oar n momentul reperrii istorice a apariiei conceptului, a
doua oar n critica poziiei kantiene fa de argumentul
ontologic.
6
7

168
existena n fapt este licit, nici dac obiectul conceput
deine un criteriu de excelen sau nu ntre alte criterii de
aceeai natur, ci doar dac, de la nivelul conceptului de
fiin pur, este sau nu important s stabilim dac natura
conceptului este gndit sau real. Iar rspunsul lui
Hegel este negativ. Din acest motiv, acest aa-numit
concept al celor o sut de taleri este un concept fals
8
,
deoarece el nu satisface criteriul nedeterminrii i al
infinitii fiinei divine. Acuzndu-l c a aplicat categoriile
finitului la cele ale infinitului, Hegel respinge critica lui
Kant i d un nou sens argumentului ontologic, care ar fi
valid dac el ar avea n vedere doar conceptul fiinei
absolut nedeterminate. n raport direct cu argumentul din
Proslogion, este natural s formulm la adresa obieciilor
lui Hegel cteva ntrebri. Mai nti, am dori s tim dac
ntre conceptul de Dumnezeu i cel de fiin
nedeterminat exist o relaie de identitate sau de
incluziune, att pentru Hegel, ct i n opinia Sfntului
Anselm. n al doilea rnd, vrem s tim dac critica lui
Hegel blocheaz efectiv critica lui Kant, n sensul n care
valoarea de predicat a existenei este anulat n orice
situaie, sau faptul c, pentru Kant, existena nu este un
predicat real (dar poate fi un alt fel de predicat, aa cum
vom vedea mai jos) nu intersecteaz neateptat
interpretarea lui Hegel.
n privina primei ntrebri, am constatat deja
elogiul pe care Hegel l fcuse Sfntului Anselm n
Prelegerile sale de istoria filosofiei, spunnd despre el c
ar fi realizat o nelegere a unitii dintre gndire i fiin,
atunci cnd este vorba de infinit
9
. Pentru Hegel, Sfntul
Anselm ar fi descoperit unitatea dintre gndire i realitate

8
9
Cf. G.W.F. Hegel, Prelegeri de istoria filosofiei, II, traducere
de D.D.Roca, ed. Academiei R.P.R., 1964, pp. 265-271.

169
sub forma conceptului ideii absolute, chiar dac ea era
reprezentat ca Dumnezeu. Cu aceast observaie, ne
putem reformula ntrebarea de mai sus sub forma altor
dou ntrebri: pentru pasajul citat de noi din tiina
logicii, conceptul fiinei nedeterminate are acelai sens
cu conceptul de Dumnezeu? Dar Sfntul Anselm ofer
vreun indiciu pentru a deosebi ntre fiina absolut
nedeterminat i Dumnezeu? Pentru pasajul strict
10
din
tiina logicii, rspunsul este ambiguu. De pild, cnd
Hegel exemplific faptul c ntre fiin i neant exist o
corelaie absolut care se regsete peste tot n cer sau
pe pmnt sub forme determinate, el l ofer ca
exemplu pe Dumnezeu i activitatea lui
11
. Dimpotriv,
cnd l critic pe Kant, el se refer la Dumnezeu ca la
fiina infinit care stabilete aceeai diferen fa de
fiinele finite (de pild, cei o sut de taleri exemplificai de
Kant pentru a bloca argumentul) ca i fiina
nedeterminat n raport cu cele determinate. Nu ne
rmne, prin urmare, dect s vedem dac Sfntul
Anselm nsui a avut n vedere o eventual diferen
ntre fiina absolut nedeterminat i Dumnezeu.
n tratatul Monologion, el stabilete cteva criterii
de concepere a divinitii. Unul dintre ele este afirmarea
existenei unor grade de inegalitate ale realitilor
12
,
astfel nct n vrful acestei ierarhii de fiine mai mult sau
mai puin determinate s se afle Dumnezeu, al crui
prim atribut este cel de a fi creator. Este aceasta deja o

10
Scopul cercetrii de fa nu se raporteaz la opiniile lui
Hegel n general despre relaia dintre Dumnezeu i fiina
absolut, ci are n vedere clarificarea modului n care
argumentul anselmian a avut un efect asupra filosofiei
moderne.
11
12
Cf. Monologion, cap. 4.

170
determinaie care l face s se deosebeasc de fiina lui
Hegel? Dar el este fiina infinit, sursa tuturor fiinrilor,
fr a fi substratul din care ele sunt alctuite, tot aa
cum nici Hegel nu recunotea n conceptul fiinei acest
substrat, denunat drept o simpl reprezentare a
raiunii
13
. n plus, pentru Sfntul Anselm, fiina suprem
este conceptul cel mai abstract al raiunii (nici un lucru,
fie i n nelegere, nu o precede pe aceasta
14
) i ea
este ceea ce este prin sine i din sine. Altfel spus,
considerat ca atare, fiina infinit este nedeterminat,
complet i perfect identic fiinei hegeliene.
Dar cu totul altfel stau lucrurile pentru Sfntul
Anselm n privina conceptului ei, adic atunci cnd fiina
infinit este privit sub aspectul critic al condiiilor de
posibilitate de a fi gndit. n capitolele 26-27 din
Monologion, Sfntul Anselm se ntreab care este
legitimitatea limbajului de a numi cu un termen comun
(substan) att creatura ct i Creatorul ei.
Transcendena absolut a divinitii face ca Dumnezeu
i creatura s nu poat fi elementele unei mulimi mai
largi, numite univoc cu termenul substan, ci termenul
are semnificaii diferite n aplicarea lui diferit
15
. Acest
regim al transcendenei sale nu interzice faptul de a fi
gndit, dar, aa cum vom vedea n capitolul urmtor,

13
14
Cf. Monologion, cap. 6.
15
Din acest punct, teologia medieval a construit n secolul al
XIII-lea mai multe explicaii privind diferena acestor
semnificaii. Una dintre ele este teoria analogiei (dezvoltat de
Albertus Magnus i Sf.Toma din Aquino, alta este teoria
univocitii atribuirii (dezvoltat de Duns Scotus). Cf., pentru
vaoarea ntregii dezvoltri, B. Montagnes, Le problme de
lanalogie de ltre chez Saint Thomas dAquin, Louvain,
1971).

171
stabilete un regim cu totul special pentru gndire, menit
s i conserve lui Dumnezeu regimul transcendent fa
de gndirea situat n regimul ierarhic.
Ne propunem s reinem ca diferen ntre fiina lui
Hegel i Dumnezeul Sfntului Anselm faptul c, pentru
Hegel, gndirea nu i asum ca punct de plecare
transcendena absolut a fiinei infinite care ar trebui s
impun un regim special pentru gndire, n vreme ce
pentru Dumnezeul anselmian aceast asumare este
prezent. Prin urmare, diferena dintre cei doi nu survine
la nivelul naturii nedeterminatului, ci la nivelul examinrii
critice a posibilitii de a gndi acest nedeterminat.
Pentru Hegel, aceast nedeterminare este dat; pentru
Sfntul Anselm, ea este pierdut, fiind condiionat de
contiina cderii
16
, iar din acest motiv, Sfntul Anselm
este silit s clarifice i modul privilegiat prin care
gndirea are, eventual, acces la aceast transcenden.
Faptul c Hegel nu este direct interesat, n acest pasaj,
de regimul particular al raiunii, se datoreaz faptului c,
din viziunea modern asupra naturii cugettoare,
lipsete ideea asumrii originare a unei poziii inferioare
i date a ei ntr-o scar a fiinelor de pe care omul
trebuie s contemple fiina infinit. n schimb, pentru
Sfntul Anselm, aceast viziune este prezent, i tocmai
ea este cea care l face, ntr-un pasaj din Monologion, s
construiasc accidental (i suprinztor, n contextul unei
comparaii cu Hegel) conceptul identitii dintre fiina
nedeterminat i nefiin, dar s ocoleasc identificarea
acestui concept obinut ocazional cu Dumnezeu
17
.

16
Cf. Proslogion, cap. 1.
17
Cf. Monologion, cap. 31: Cci, dac dintr-o substan care
triete, este sensibil i raional se nltur prin gndire
faptul c ea este raional, apoi c este sensibil i, n fine, c
este vieuitoare, ceea ce rmne apoi este faptul pur c ea

172
Prin urmare, lectura lui Hegel a stabilit un aspect
important n nelegerea argumentului prin sublinierea
unicitii conceptului fiinei nedeterminate, dar a aezat
amprenta modernitii asupra lui, lsnd deoparte
restriciile impuse de regimul raiunii n atingerea
obiectului ei. Tocmai asupra acestui ultim fapt trebuie s
ne ndreptm atenia n analiza noastr, parcurgnd n
sens invers dezvoltarea modernitii. Dup ce am
nlturat stratul de interpretare hegelian, descoperim la
Kant exact ceea ce autorul tiinei logicii socotise de la
sine neles, i anume meditaia asupra condiiei de
posibilitate transcendentale a obiectului dat.

2.Critica raiunii pure, II, cartea a 2-a, cap. 3,
sect. 4
Este cunoscut reacia demolatoare a autorului
Criticii raiunii pure la adresa argumentului (presupus
anselmian, n formularea lui kantian)
18
. n cea mai
simpl i mai incomplet form a sa, reacia kantian
este repovestit cel mai adesea astfel: fie conceptul unei
fiine perfecte, posesoare a tuturor atributelor pozitive;
pentru c existena este una dintre aceste atribute,
rezult n mod necesar c fiina perfect pe care am
supus-o exerciiului raiunii exist. mpotriva unei

este; cine nu nelege c aceast substan se distruge astfel
puin cte puin, ctre o fiin tot mai mrunt, i c ajunge n
cele din urm s nu fie? ns cele care coboar orice esen,
dac sunt adugate fiecare n parte, ctre o fiin tot mai
mrunt, dac sunt adugate n ordine conduc aceeai esen
ctre o fiin tot mai mrea. Vom reveni la sensul acestui
pasaj n analiza surselor sale neoplatoniciene n capitolul al
IV-lea al cercetrii noastre.
18
Cf. I.Kant, op.cit., pp. 456-462.

173
asemenea formule, Kant ar fi reacionat afirmnd faptul
c existena nu este un predicat, asemenea celorlalte
predicate care se pot afirma despre o fiin perfect,
cum ar fi omnisciena, buntatea, puterea, nelepciunea,
etc. Expunerii argumentului propriu-zis, evident, i se
poate obiecta c nu ar fi redarea exact a argumentului
Sfntului Anselm, iar n capitolul urmtor vom analiza
direct deosebirile dintre aceast formulare, motenit din
Meditaiile metafizice, V, ale lui Descartes. Deocamdat,
acest aspect nu este important: dar rezumarea sub
aceast form simplist a contraargumentului kantian
produce un numr de nenelegeri. Astfel, la cea mai
superficial privire, ea poate ocaziona urmtoarea
replic: de ce spune Kant n critica argumentului
ontologic faptul c existena nu ar fi un predicat, de
vreme ce el aeaz n tabela categoriilor existena, ntre
cele trei categorii ale modalitii
19
? Este posibil ca tocmai
rspunsul la aceast frecvent confuzie n redarea criticii
kantiene s fie instructiv n privina poziiei sale reale n
raport cu Descartes, din opera cruia preia argumentul
criticat, dar i cu Anselm, a crui formul originar i era
necunoscut.
Pentru Kant, argumentul redat n formula de mai
sus nu este valid, deoarece el revine la confundarea
unui predicat logic cu unul real
20
. Prin folosirea logic,
copula este are pentru Kant doar valoarea punerii unui
lucru, astfel nct esena conceptului de Dumnezeu nu
este modificat dac spunem Dumnezeu este. Aceasta
nseamn c, n folosire logic, cuvntul este nu adaug
nimic nou la coninutul conceptului, iar necesitatea
existenei obiectului despre care el a fost rostit este o
iluzie. Exemplul pe care l d Kant este instructiv n dou

19
Cf. I.Kant, op.cit., p. 113.
20
Cf. I. Kant, op.cit, p. 459.

174
sensuri: i astfel realul nu conine nimic mai mult dect
simplul posibil. O sut de taleri reali nu conin nimic mai
mult dect o sut de taleri posibili
21
. Primul sens al
exemplului este clarificarea modului n care, categoric,
existena nu poate fi un predicat real. Al doilea sens,
ns, are n vedere natura exemplului ales. Termenul
Dumnezeu are cu adevrat aceeai valoare n
experien ca i cei o sut de taleri? S nlocuim acest
termen prin cel de fiin transcendent experienei, iar
exemplul celor o sut de taleri prin orice obiect posibil i
determinat n experien. Contraargumentul lui Kant ar
putea fi reformulat atunci: nu putem demonstra existena
unui obiect transcendent experienei apelnd la
concepte corespondente unor obiecte din experien i
atribuind predicate logice acestora. Acum, critica
propus este de dou ori corect. Mai nti, deoarece
existena nu este un predicat real, ci unul logic, aa cum
a spus Kant. n al doilea rnd, pentru c analogia dintre
taleri i Dumnezeu este incorect, de vreme ce nu
ambele obiecte se afl n acelai sens n cmpul
experienei.
S reamintim, ns, ceea ce am sesizat ns
privitor la categoria existenei: dac ea figureaz n
tabela categoriilor, atunci folosirea existenei n regimul
cunoaterii trebuie s mai aib i o valoare
transcendental, pe lng cea real (fals, cum s-a
vzut) i cea logic (posibil, dar ineficient). Adrian
Miroiu
22
a atras ns atenia asupra faptului c, pentru
Kant, conceptul de existen nu se reduce la alternativa
predicat logic/predicat real, ci are ntr-adevr i o valoare
transcendental, care revine la principiul determinrii

21
Cf. I. Kant, op.cit., p. 460.
22
Cf. Adrian Miroiu , Argumentul ontologic o cercetare
logico-filosofic, ed. ALL, Bucureti, 2001.

175
complete, expus de Kant n Despre idealul
transcendental
23
, cu numai cteva pagini naintea criticii
pe care am reluat-o. ntr-adevr, pentru Kant,
determinarea logic nseamn supunerea unui concept
principiului contradiciei, n urma cruia din dou
predicate opuse contradictoriu numai unul singur poate
s i revin
24
. n schimb, principiul determinrii complete
nseamn raportarea unui concept la posibilitatea
ntreag, ca ansamblu al tuturor predicatelor lucrurilor n
genere
25
. Prin urmare, el prezint un concept modal, iar
Kant precizeaz faptul c sediul lui se afl n raiune i
nu putem niciodat s l prezentm n totalitatea lui in
concreto. n comentariul su la acest principiu, Adrian
Miroiu sesizeaz faptul c propoziiile existeniale
folosesc acest principiu al determinrii complete: Dar
atunci cnd avem de-a face cu afirmarea existenei a
ceva nu mai putem apela la principiul logic al
contradiciei: este nevoie de punerea la lucru a
principiului transcendental al determinrii complete.
Cnd spun: Dumnezeu exist, sau tot aa, triunghiul
acesta exist, sau Socrate exist atunci subiectul
(Dumnezeu, triunghiul acesta, Socrate) este considerat

23
Cf. I.Kant, Critica raiunii pure, Teoria elementelor, II, div. 2,
cartea a II-a, cap. 3, Despre idealul transcendental (prototypon
transcendentale), ed. cit., p. 444 sqq.
24
25
Cf. I. Kant, op.cit., p. 445. Diferena dintre determinarea
logic i determinarea complet ar putea fi ilustrat, ne
permitem s credem, i de polemica pe care a purtat-o
Aristotel cu metoda dihotomiei platoniciene din Sofistul, unde
Platon folosea principiul contradiciei n vederea unei
determinri logice, pe cnd silogistica aristotelic are n
vedere o determinare complet (pentru un excellent
comentariu al acestei probleme, cf. P. Aubenque, Problema
fiinei la Aristotel, ed. Teora, Bucureti, 1998.

176
ca determinat n raport cu toate predicatele
26
. Or, tim
c pentru Kant facultatea raiunii era singura care viza
obiecte exterioare experienei, iar eecul ei n privina
demonstrrii existenei lui Dumnezeu devine folosirea
doar regulativ a acestui concept. Prin urmare, ceea ce
spune Kant este, sub formula parafrazei: Dac ceva
exist, este complet determinat; dar dac ceva este
complet determinat, nu nseamn neaprat c exist
27
.
Acestea nseamn c, pentru autorul Criticii raiunii pure,
cunoaterea ar fi putut construi un argument raional al
existenei divine dac reciproca primei propoziii de mai
sus ar fi fost adevrat. Aadar, raiunea nu poate
decide existena divinitii, dar i poate exersa
interminabil (i foarte profitabil etic) deschiderea i
capacitatea real de a folosi conceptul de existen n
sens transcendental, cnd este vorba de obiecte
exterioare experienei. Ba mai mult, exist o tendin
natural a raiunii de a formula acest argument, i
aceasta din dou motive: 1) deoarece ea raporteaz
toate conceptele unor realiti finite a cror determinare
complet o ncearc la o realitate infinit
28
; 2) deoarece
ea i reprezint i aceast realitate infinit tot ca pe una
finit, ntruct ea i poate reprezenta numai asemenea
realiti: odat ce idealul trasncedental al condiiei de
posibilitate a tuturor lucrurilor finite a fost dat n principiul
unei fiine infinite, folosirea ideii acesteia din urm, obiect
al unei teologii transcendentale, este ilegitim. Kant

26
Cf. A. Miroiu, op.cit., p. 58.
27
Pentru analiza i istoria celor dou implicaii, cf. tot A.
Miroiu, op.cit., p. 49.
28
Cf. I. Kant, op.cit., p. 448 (Cci toate negaiile sunt
simple limitri ale unei relaiti mai mari i n sfrit a celei
supreme, prin urmare ele o rpesupun i sunt numai derivate
din ea n ce privete coninutul).

177
spune: aceasta din urm este o simpl ficiune, prin
care reunim i realizm diversul ideii noastre ntr-un
ideal, ca ntr-o fiin particular (s.n.)
29
. Aceste din
urm cuvinte fac efectiv ca Dumnezeul lui Kant, tocmai
datorit modurilor naturale de reprezentare a raiunii, s
poat fi comparat cu talerii din capitolul urmtor.
Dumnezeul reprezentat are, ntr-adevr, aceeai valoare
ca i cei o sut de taleri. Este interesant de remarcat c,
n rspunsurile sale la criticile lui Gaunilon, Sfntul
Anselm are o remarc asemntoare, cnd el critic
substituirea expresiei sale id quo maius cogitari nequit
de ctre Gaunilon cu expresia maius omnibus (cel mai
mare dintre toate), spunnd c o asemenea este
natural raiunii, care ntotdeauna i va reprezenta pe
acela dect care nu se poate gndi ceva mai mare ca pe
cel mai mare dintre toate, chiar dac acest lucru este
criticabil
30
.
Ceea ce este surprinztor n aceast interpretare
este faptul c ea instaureaz o apropiere neateptat,
mutatis mutandis, ntre argumentul anselmian i idealul
raiunii pure kantiene, care se folosete de principiul
determinrii complete n cazul conceptului de existen.
Sfntul Anselm i ia aceeai precauie de a exclude
fiina divin din cmpul experienei, fixnd un regim
special al raiunii. n capitolul 3 din Proslogion, el spune:
Cci dac vreo minte ar putea gndi ceva mai bun
dect tine, s-ar sui creatura deasupra creatorului, i l-ar
judeca pe creator ascenderet creatura supra
creatorem et iudicaret de creatore. Ablativul de relaie
de creatore putea fi tradus mai tehnic: ar formula
judeci avndu-l ca subiect pe creator, ceea ce ar

29
30
Pentru dezvoltarea acestei idei, cf. finalul capitolului V al
cercetrii noastre.

178
nsemna includerea judecilor despre Dumnezeu n
sfera celor logice, unde raiunea decide asupra
obiectelor ei. Dar Sfntul Anselm, asemenea lui Kant, se
ferete de aceast incluziune. Singura diferen ntre cei
doi autori este faptul c cel dinti invoc un concept
care, n momentul prezent al cercetrii noastre este nc
total neclar, i anume credina. Cnd Sfntul Anselm
rostete sintagma fides quaerens intellectum, el vrea s
precizeze prin ea una dintre funciile credinei, i anume
aceea de a relaiona facultatea raiunii cu obiectele
asupra crora ea nu are putere, tocmai n msura n
care nu are putere asupra lor
31
.
Fr s aminteasc acest ntreg parcurs kantian
prin principiul determinrii complete al idealului raiunii
pure, Jean-Luc Marion folosete doar conceptul
anselmian al negativitii transcendenei divine
(exagerndu-l, aa cum vom vedea, printr-o apropiere
prea mare de Pseudo-Dionisie Areopagitul) sugernd i
el o apropiere cu abordarea kantian, asemntoare
celei expuse mai sus: argumentul nu vizeaz un termen
transcendent cugetrii dect n cadrul experienei
transcendentale a limitelor de cugetare nsei i Kant
nu tia c adversarul su i putea rezista criticii sale prin
armele acestei critici
32
. Ultima dintre afirmaii poate fi
primit cu anumite rezerve: conceptul credinei folosit de
Sfntul Anselm face ca cele dou abordri s aib
puncte comune, dar s nu stabileasc termeni de

31
Aceast ultim precizare se refer la faptul c, dac aceste
obiecte i-ar pierde regimul transcendent, i-ar pierde
identitatea, devenind simple reprezentri ilicite. n fond, ideea
anselmian nu ne apare acum dect ca o fireasc interpretare
a mesajului evanghelic legat de experiena empiric a lui
Toma necredinciosul.
32
Cf. J.-L. Marion, op.cit., p. 235.

179
polemic. Ele sunt convergente n asumarea limitelor
experienei transcendentale ale subiectivitii gnditoare,
dar modul de operare, relaionarea cu obiectele
exterioare experienei i rezultatul final presupun criterii
i naturi diferite.
S reinem din aceast schi sumar a reaciei
kantiene n faa argumentului (despre care acest autor
tia c are origini carteziene
33
) trei aspecte. Mai nti, n
interiorul argumentaiei kantiene, exemplul talerilor poate
relua legitim exemplul naturii divine, fiindc ambele
fuseser deja concepute de raiune drept ceva finit. n al
doilea rnd, argumentul pare a se nrudi cu Sfntul
Anselm prin reflecia asupra condiiilor transcendentale
de cunoatere a fiinei infinite i pare a se deosebi de
Hegel prin meditaia asupra aceleiai teme. Pentru a
repeta metafora lansat anterior, n stratul arheologic al
argumentrii kantiene depuse peste argumentul
anselmian ntlnim ceva ce la Hegel devenise invizibil:
tratarea conceptului fiinei divine ca intangibil prin
voina proprie a subiectivitii gnditoare, pregtite n
schimb prin facultile sale naturale de receptarea unei
asemenea existene neleas ca transcendent. (Cu
aceasta, putem rspunde i ntrebrii lansate n
paragraful anterior privind gradul n care interpretarea
kantian este realmente atins de critica operat de
Hegel: fr a desfiina aceast critic, Hegel modific n
argumentul su natura fiinei transcendente, substituind-
o cu conceptul fiinei absolute, i simultan schimb
opiunile privind limitele puterilor facultii de cunoatere,
susinnd natura de concept a fiinei nedeterminate.) n
al treilea rnd, s reinem faptul c Immanuel Kant
opereaz cu o structur a raionamentului motenit de

33
Cf. I.Kant, op.cit., p. 461 ad finem.

180
la Descartes, care a trecut tacit drept cea originar-
anselmian
34
. Cu aceast din urm observaie, putem
asuma i condiia noastr istoric de motenitori direci
ai lecturii germane a argumentului anselmian, dar putem
simultan gndi i recuperarea originar a argumentului
lui Anselm.

34
Aceast confuzie a condus la o analogie ntre Kant i
clugrul Gaunilon, care formulase un argument asemntor
celui al talerilor, referindu-se la o insul imaginar.

181

TEORIA VIRTUII LA KANT
- NTRE ETICA VIRTUII I ETICA
ACIUNII CORECTE -

Adriana NEACU

hiar dac astzi nu i se mai acord, ca n epocile
premoderne, un interes privilegiat, virtutea rmne
n continuare o categorie fundamental a eticii; mai
mult, asistm n filosofia contemporan la un curent
semnificativ care pledeaz pentru o ntoarcere radical la
etica virtuii, ncercnd elaborarea unei teorii a acesteia
care s suplineasc neajunsurile eticii moderne, orientat
cu precdere asupra corectitudinii aciunii.
Reprezentant al veacului luminilor, Kant este
considerat drept unul din filosofii care au determinat
schimbarea de perspectiv n detrimentul virtuii,
ntemeind o etic rigorist, n care criteriul moralitii
este respectul datoriei impuse prin legea moral. n
realitate, etica sa nu este una strict a aciunii corecte,
poziia filosofului situndu-se undeva la mijloc ntre
aceasta i etica virtuii. Voi ncerca s susin ideea
analiznd teoria virtuii, pe care Kant o dezvolt ca parte
distinct a metafizicii moravurilor, adic a sistemului de
principii a priori care determin comportamentul
oamenilor n societate. Cum cealalt parte o constituie
teoria dreptului, singur teoria virtuii poate primi numele
de etic, desemnnd ceea ce se numete moral n
sens restrns.
C
Teoria virtuii lui Kant

182
Limitndu-ne la aceast explicit identificare a
teoriei virtuii cu etica, am putea crede c etica lui Kant
nu este altceva dect o etic tradiional a virtuii.
Lucrurile ns sunt departe de a sta astfel, de vreme ce
conceptul eticii este inclus n acela mai larg al moralitii
sau al moravurilor, iar nucleul moralitii umane la Kant l
formeaz conceptul de obligaie sau de datorie, care
implic n mod necesar ideea constrngerii n numele
unei legi. Aceast idee a constrngerii face legtura ntre
drept i etic, diferena provenind din faptul c, dac n
cazul dreptului constrngerea este exterioar, n virtutea
unei legi juridice, n etic avem de-a face numai cu o
autoconstrngere, prin supunere la legea propriei voine
raionale, care i dicteaz coninutul concret al
constrngerii, adic datoria. n ambele cazuri ne situm
ns pe planul libertii umane, adic al aciunii
guvernate de raiunea pur practic, deci pe planul
moralitii.
Aadar, Kant subordoneaz etica moralitii i, prin
urmare, conceptul virtuii aceluia de datorie. Lucrul
acesta reiese clar din definiia pe care Kant o d virtuii:
Virtutea este tria maximei oamenilor n ndeplinirea
datoriei lor
1
, cu alte cuvinte: tria moral a voinei unui
om n ndeplinirea datoriei sale.
2
Dac n-ar exista
datoria n-am putea vorbi nici despre virtute, situaie
perfect fireasc n cazul sfinilor i al fiinelor pur
raionale, care se supun legii morale fr nici o urm de
constrngere. Numai n cazul omului, fiin raional ns
totodat sensibil, supunerea la lege se face fr
plcere, constrngtor, deci din datorie, prin stpnirea

1
Kant, Metafizica moravurilor, trad. R. Croitoru, Ediia a doua
revzut i adugit, Ed. Antaios, 1999, p. 222
2
Ibid., p. 232

183
nclinaiilor naturale opuse, cu ajutorul virtuii, care le
opune rezistena necesar. Din aceast cauz Kant
socotete c moralitatea uman, pe treapta sa cea mai
nalt, nu poate fi mai mult dect virtute
3
iar ceea ce
numim nelepciune nu este dect personificarea strii
ideale n care ea ar fi pe deplin liber de influena
oricrui impuls strin datoriei.
4

Virtutea este instrumentul prin intermediul cruia
omul i poate ndeplini datoria mobilizndu-se pe sine,
autoconstrngndu-se doar ca urmare a reprezentrii
legii morale, deci prin intervenia libertii sale interioare.
Acest instrument e constituit de voina bun n timpul i
numai datorit luptei cu nclinaiile noastre sensibile. Ca
s le opui rezisten este nevoie de curaj, aadar,
curajul, din aceast perspectiv, este anterior virtuii. Pe
de alt parte ns, deoarece tria moral care definete
virtutea nu este altceva dect curajul de a se lupta cu
dispoziiile contrare legii, curajul se identific virtuii. Iar
n calitate de curaj, adic de facultate moral de
rezisten i de lupt mpotriva viciilor, virtutea
constituie cea mai mare i unica onoare de rzboi
autentic a omului; ea mai este numit i nelepciunea
propriu-zis, anume practic: pentru c ea i aproprie
scopul final al existenei omului pe pmnt. Doar
posednd-o omul este liber, sntos, bogat, rege, etc., i
nu poate fi privat de ea nici din ntmplare nici datorit
soartei: pentru c el se posed pe sine, iar virtuosul nu-
i poate pierde virtutea.
5

Virtutea este nelepciune practic deoarece
reuete s-i subordoneze raiunii toate nclinaiile i

3
Ibid., p. 211
4
Idem
5
Kant, op.cit., p. 232

184
facultile omului, impunndu-i acestuia stpnirea de
sine, scondu-l de sub autoritatea impulsurilor naturale
i a sentimentelor. Ea acioneaz n temeiul legii morale,
ca o dispoziie ferm de ndeplinire a sa, de aceea nu
poate fi nici simpl abilitate nici o obinuin dobndit
prin exerciiul ndelungat al aciunilor morale.
6
Este
respins astfel poziia aristotelic referitoare la virtute ca
la un habitus datorit cruia omul devine bun i-i
ndeplinete funcia proprie.
7
Argumentul lui Kant este
c, n acest caz, virtutea n-ar mai avea un temei solid i
ar bjbi la ntmplare, nefiind pregtit s fac fa
tuturor situaiilor concrete i nici s in piept mulimii de
tentaii. n schimb, nici unul din toate aceste ruintoare
neajunsuri nu o pot afecta dac-i admitem virtuii un
sprijin ferm n legea moral, care acioneaz inevitabil n
noi n calitate de fiine raionale, artndu-ne fr gre
ceea ce trebuie s facem n fiecare mprejurare. Dar
asta nseamn s ntemeiem comportamentul cotidian al
oamenilor pe principii metafizice, n condiiile n care
metafizica este ceva extrem de speculativ, care nu poate
sta la ndemna oricui. i nu cumva e de-a dreptul
ridicol s introduci n teoria virtuii elemente metafizice i
s faci din conceptul pur, neempiric al datoriei, un imbold
al aciunii i o arm eficace mpotriva viciilor? Dac te
limitezi s educi pe cineva i nu neaprat s-l faci filosof,
ar prea c e suficient s-i inoculezi un sentiment moral;
el n-ar poseda o teorie a virtuii clar i sigur, nu ar
cunoate primele temeiuri ale conceptului datoriei dar ar
aciona conform datoriei, deci efectul ar fi acelai, fr
complicaii inutile. n realitate ns, datoria realizat n

6
Ibid., p. 211
7
Aristotel, Etica nicomahic, trad. de Stella Petecel, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Buc., 1988, p. 40

185
virtutea sentimentului, nefiind dictat de raiune, se face
doar instinctiv i la ntmplare, fr s aib la baz
principii morale autentice, care sunt ferme i sigure, ci
doar o metafizic gndit confuz, inerent
predispoziiilor raionale ale fiecrui om.
8
Singura
concesie pe care profesorul o poate face inerentei lipse
de pregtire filosofic a nvcelului su este s nu
foloseasc un limbaj i o expunere metafizice n
predarea imperativului datoriei dar, obligatoriu, ideea
trebuie s ating elementele metafizice care ntemeiaz
aceast datorie, altfel teoria virtuii nu va avea claritate i
nu va fi deloc eficient.
Faptul c teoria virtuii sau etica se ocup n mod
necesar de principii metafizice deci are la baz un
sistem de concepte pure a priori este singurul care o
acrediteaz n calitate de tiin adevrat, adic
sistematic i nu un simplu agregat de teorii disparate.
Faptul c i expune teoriile exclusiv din principii a priori
o face s fie pur, chiar dac este nevoit s aplice
aceste principii la natura uman, care este obiect al
experienei. Iar din faptul c se preteaz unei expuneri
care are nu att un scop teoretic ct mai ales un rol
educativ, de formare a caracterului, rezult c ea nu este
o simpl teorie care ne arat cum s ne comportm n
genere, ci o doctrin, adic un sistem de idei riguros
fundamentat n legea moral, pe care o contientizeaz
pe deplin n sufletul omului, convingndu-l de
necesitatea respectrii ei i insuflndu-i fora de a o
pune n practic. Asta nseamn c, dei este un produs
al raiunii practice inerent omului, virtutea nu este
nnscut ci trebuie s fie dobndit prin nvare, ns,
nc o dat: numai din principii, cci ntemeierea pe

8
Kant, op. cit., p. 204

186
cunotine antropologice rezultate din experien este
insuficient i i rateaz inevitabil scopul. Faptul c e
nevoie s nvm virtutea dei ea trebuie s fie
presupus pur i simplu n noi, l determin pe Kant s
spun c omul este obligat la virtute (ca o trie
moral), cu toate c ea nsi nu este o datorie (cci
atunci ar trebui s fie dat ndatorirea de a avea o
datorie).
9

Metoda de nvare a virtuii trebuie s fie
sistematic i s cuprind att o catahez moral (n
care profesorul testeaz memoria elevilor) mbinat cu
dialogul de tip socratic (destinat interogrii raiunii lor) ct
i o ascetic moral, care presupune exersarea
viguroas, curajoas i energic a virtuii, ca lupt
permanent mpotriva nclinaiilor naturale, a impulsurilor
sensibile. Exemplul bun are n acest proces educativ
numai un rol secundar, el nu trebuie s i se substituie
legii ca imbold al aciunii ci doar s stea mrturie c
datoria poate fi mplinit. Scopul nvrii virtuii este
determinarea n om a acordului liber al voinei sale
subiective cu fiecare datorie dictat de raiunea pur
practic, indiferent c datoria este una etic (impus prin
legiferare interioar, ca lege a propriei voine) sau una
juridic (creia i corespunde un drept precis al celuilalt,
stipulat printr-o lege extern); de asemenea, s-i confere
insului perseveren i fermitate n mplinirea datoriei.
Rezult c virtutea este, de fapt, o dispoziie virtuoas a
omului, o facultate a sufletului, care-l determin s
acioneze consecvent n conformitate cu statutul su de
fiin liber, raional. Ea reprezint un ideal al vieii, de
altfel inaccesibil dar apropierea de el este, da data asta,
o datorie. De aceea virtutea este ntotdeauna

9
Ibid., p. 232

187
progresiv n om; numai c nici un progres n aceast
direcie nu este un bun ctigat o dat pentru totdeauna
iar atunci cnd omul renun la efortul de nlare
survine, inevitabil, decderea moral, nct pe urm el
este nevoit s ia totul de la nceput.
n calitate de dispoziie virtuoas a sufletului, de
nclinaie spre a-i realiza datoria, virtutea este una
singur i ea se distinge deopotriv de datoria juridic i
de cea etic iar Kant o mai numete ndatorire a virtuii.
Ce se ntmpl ns cu mulimea virtuilor concrete, a
cror expunere mai mult sau mai puin detaliat
constituie un capitol esenial al oricrei filosofii morale
clasice? Nici Kant nu le neglijeaz i, n afar de
virtutea-facultate, care este una singur, el recunoate
existena a numeroase virtui particulare, pe care le
identific diverselor coninuturi ale datoriilor etice i pe
care le numete datorii ale virtuii. Ele reprezint, de fapt,
materia asupra creia se exercit virtutea ca atare i
exprim direcia de aciune a dispoziiei virtuoase, scopul
pe care aceasta vrea s l ating.
Raportul dintre virtutea-unic i virtuile-multiple
nu este o relaie de tipul gen-specie. Distincia dintre ele
este dat de diferena dintre formal i material. Atunci
cnd vorbim de virtute ca facultate vizm de fapt singurul
mod corect din punct de vedere moral prin care te poi
raporta la o datorie. Este o apreciere asupra formei
generale a aciunii, punndu-se accent pe tria i
fermitatea dovedite n realizarea datoriei. n schimb,
facem abstracie deliberat de coninutul concret al
datoriei, de cerina expres a acesteia; cu alte cuvinte,
materia este lsat deoparte. i tocmai ea este scoas
n eviden de conceptul de datorie a virtuii. Cci
raiunea ne impune o mulime de datorii pe care s le
realizm dnd dovad de virtute, iar coninutul unora

188
dintre ele se constituie drept scop al aciunii virtuoase.
Dac punem accent tocmai pe acest coninut variat, deci
pe mulimea de scopuri concrete ale aciunilor morale,
vor rezulta n mod firesc numeroase virtui particulare,
adic datorii ale virtuii. Gndirea unei multitudini de
virtui (dup cum este inevitabil) nu este altceva dect
gndirea unor diferite obiecte morale, la care voina este
cluzit de principiul unic al virtuii.
10

Aceeai distincie dintre formal i material i
folosete lui Kant pentru o delimitare i subtil, cea
dintre datoria etic n genere i datoria virtuii ca
exemplu concret de datorie etic, adic o datorie etic
centrat pe un anume obiect. Cci datoria etic, una
singur, exprim ntr-un concept generic aspectul formal
de subordonare fa de legea interioar, n vreme ce
datoria virtuii nu se constituie ca atare dect n funcie
de coninutul pe care legea l dicteaz ca datorie.
In calitate de datorie etic, datoria virtuii se
distinge de datoria juridic n primul rnd prin ideea de
scop. Acesta nu joac nici un rol n cadrul datoriei
juridice, care este impus din afar, desemnnd drepturi
ale altuia pe care eu sunt obligat s le respect fie c
vreau fie c nu; n schimb, datoria virtuii exprim scopuri
ale mele, pe care eu mi le fixez n mod liber dei nu
dintr-un impuls natural ci cu o anume neplcere dar din
convingerea c aa trebuie, c sunt dator s fac asta n
temeiul unei porunci absolut raionale i de aceea pe
deplin ndreptit. Scopul este semnul libertii mele, n
ciuda autoconstrngerii implicate de ideea datoriei, cci
dei pot fi obligat de altul s acionez ntr-un fel anume,
nimeni nu mi poate impune s i doresc aciunea
respectiv, s fac astfel din ea un scop al meu. Este

10
Ibid., p. 233

189
adevrat c, n mod obinuit, liberul arbitru i alege
nengrdit scopurile, n fond urmrindu-i nclinaiile
sensibile, care funcioneaz ntr-o ordine strict
pragmatic, dar exist i scopuri pe care acelai liber
arbitru se autoconstrnge s i le pun pentru c ele
exprim datoria dictat de legea moral. De altfel, dac
nu ar exista scopurile-datorii, cele care trebuie puse ca
scop, nici un scop n-ar mai fi doar scop ci doar mijloc
pentru alt scop iar un imperativ categoric ar fi imposibil;
ceea ce ar anula orice teorie a moravurilor.
11
n
consecin, etica, n calitate de sistem al scopurilor
raiunii pure practice (...), nu poate proveni din scopurile
pe care i le poate formula omul i apoi s decid
asupra maximelor pe care s le urmeze, adic asupra
datoriei sale; cci ar fi maxime cu temeiuri empirice, care
nu ofer nici un concept al datoriei, iar acesta
(categoricul a trebui) i are rdcina numai n raiunea
pur; atunci cnd maximele ar trebui s fie extrase din
acele scopuri (care sunt toate egoiste), nu ar putea fi
vorba, propriu-zis, de conceptul datoriei.
12

Aadar, o datorie a virtuii reprezint un scop care
este, n acelai timp, o datorie, sau o datorie pus ca
scop prin supunere benevol la legea moral, fr ca
prin fixarea ei ca scop s urmreti vreun interes egoist,
strin datoriei ca atare. Obligativitatea cu care se impune
voinei noastre subiective, dei imperioas, este una
totui extins, ceea ce nseamn c ea dicteaz cu
fermitate numai maxima aciunii, regula general dup
care aceasta trebuie s se desfoare, nu i aciunea ca
atare, lsnd la latitudinea liberului arbitru forma
concret, durata, intensitatea i momentul n care ea se

11
Ibid., p.213
12
Ibid., p. 209, 210

190
va produce. Aceasta reprezint o alt deosebire radical
fa de datoria juridic, marcat de o obligativitate
restrns, care dicteaz cu precizie aciunea ce trebuie
realizat pentru a respecta dreptul celuilalt. Deosebirea
e punctat eliptic dar fr echivoc de ctre Kant astfel:
Etica nu d legi pentru aciuni (de care se ocup Jus), ci
numai pentru maximele aciunilor.
13

Datorit strictei sale reglementri a aciunii, Kant
numete datoria juridic o datorie perfect, considernd
datoria etic, datoria virtuii numai o datorie imperfect, a
crei imperfeciune n precizarea aciunii este cu att mai
mare cu ct ea este mai extins. Aceast extensiune nu
vizeaz nici un moment permisiunea de a te abate ct
de puin de la maxima aciunii ci numai posibilitatea de a
limita maxima unei datorii prin alt maxim, ca n cazul
n care maxima iubirii fa de semeni este n mod firesc
limitat de cea a iubirii fa de prini. Caracterul extins
i deci imperfeciunea datoriilor virtuii face ca aplicarea
lor n practic s se realizeze conform perspicacitii
omului, care, de aceea, poate s i greeasc
acionnd, dei cunoate datoria i este bine intenionat.
Mai mult dect att, situaiile concrete pot fi att de
complexe nct este nevoie de o serioas reflecie,
neaprat ntemeiat pe principii, pentru a gsi felul
corect n care maxima s fie aplicat la caz, deci pentru
a le putea soluiona mulumitor. De aceea teoria
elementar a eticii, pe lng partea fireasc de
dogmatic sau tiina propriu-zis, expunerea din
principii, cuprinde inevitabil i o cazuistic, adic un tip
anume de exerciii care pot servi drept model pentru felul
n care trebuie cutat adevrul sau calea cea bun n
mulimea diverselor posibiliti de aciune. Toate aceste

13
Ibid., p. 217

191
lucruri explic faptul c, dei ndeplinirea datoriilor virtuii
este un merit, care este semn al virtuii cnd aciunea este
susinut cu for i intensitate, nclcarea lor nu este
neaprat o vin (...) ci numai o non-valoare moral (...) n
afar de cazul n care subiectul i-ar face un principiu din a
nu se supune acestor datorii
14
, iar atunci lipsa de virtute,
slbiciunea moral se transform n viciu.
Diferena dintre virtute i viciu este dat de maximele
diferite pe care se ntemeiaz fiecare, maxime care se
contrazic ntre ele, nicidecum de nivelul de ndeplinire a
maximelor morale. Prin urmare, opinia lui Aristotel cum c
virtutea ar fi poziia de mijloc ntre dou vicii extreme este
fals. De exemplu, dac economia bun n-ar fi dect calea
de mijloc ntre avariie i risip, atunci cele dou vicii nu s-
ar putea transforma unul n cellalt dect prin intermediul
virtuii, ceea ce este contradictoriu, iar virtutea n-ar mai fi
altceva dect un viciu diminuat sau disprut. n realitate,
att economia, ca virtute, ct i cele dou vicii au fiecare
alt maxim. Maxima economiei bune situeaz scopul
aciunilor n satisfacerea normal a trebuinelor noastre
fireti; cea a avariiei l plaseaz n simpla posesiune de
bunuri, prin renunarea la satisfacerea trebuinelor, deci nu
este doar o economie mpins la extrem. n ceea ce
privete risipa, nici ea nu reprezint un exces n
satisfacerea trebuinelor ci tendina de a face din consumul
de bunuri singurul scop, fr s ii cont de nevoile reale
ceea ce exprim o cu totul alt maxim. Orict s-ar opune
ns virtutea viciului i orict de mare ar fi acesta din urm,
Kant ne avertizeaz c reproul fcut viciului (...) nu
trebuie mpins niciodat ctre dispreul i contestarea
oricrei valori morale a viciosului; cci, n aceast ipotez,
nu ar putea s ndrepte nimic; ceea ce nu se poate uni cu

14
Ibid., p. 218

192
ideea de om care, ca atare (ca fiin moral) nu poate
pierde niciodat toate predispoziiile ctre bine.
15

Identificarea virtuilor particulare cu datoriile etice
exprimat n sintagma datorii ale virtuii adncete
procesul de subordonare a conceptului virtuii aceluia de
datorie. De aceea, partea cea mai extins a teoriei virtuii
la Kant se ocup de diversele datorii ale omului pe care
el trebuie s i le pun totodat ca scop, caz n care
acestea sunt atrase n sfera virtuii, devenind virtui
autentic umane. Expunerea lor, dei ncrcat de
materialitatea inerent obiectului ca atare, se dorete
totui tiinific, adic sistematic i decurgnd numai
din principii a priori, metafizice. Refuznd aadar
programatic apelul la experien, Kant va proceda la
deducia i ordonarea virtuilor pornind de la statutul
dublu al omului de fiin sensibil i raional, innd cont
totodat de relaiile cu sine nsui, cu semenii i cu
fiinele inferioare sau superioare lui. Rezultatul este,
desigur, extrem de interesant i meritoriu, dei este
destul de straniu s vezi cum gimnastica sau
autoconservarea stau, ca virtui, alturi de onestitate,
recunotin sau modestie, chiar dac nu fac parte din
aceeai categorie. Totui, Kant reuete s derive
absolut toate datoriile virtuii, fr prea mare efort i
destul de convingtor, din principiul suprem al teoriei
moravurilor, imperativul categoric, potrivit cruia omul
i este siei i altuia scop i nu este suficient faptul c el
nu este autorizat s se foloseasc nici pe sine nici pe
altul doar ca mijloc (fa de care el ar putea fi indiferent)
ci pentru om este o datorie n sine s-i fac din omul n
genere un scop.
16
De altfel, surprizele de acest gen nici

15
Ibid., p. 287
16
Ibid., p.223

193
nu sunt prea multe, cci tabloul virtuilor oferit de Kant
este destul de asemntor cu acela conturat de morala
comun de orientare laic, ceea ce, din punctul de
vedere al filosofului, era perfect normal, de vreme ce
tiina eticii nu ar face altceva dect s scoat la iveal
i s justifice, n mod riguros i metodic, legislaia
universal care guverneaz implacabil, dei de regul
confuz i sinuos, comportamentul practic al indivizilor
umani. Deja ns acest punct doctrinar reprezint o
schimbare radical de perspectiv, care-l deosebete pe
Kant i de teoreticienii obinuii ai virtuii.
Particularitatea eticii kantiene este deci faptul c
introduce ideea de necesitate raional, acel trebuie care
i dicteaz fr nici un fel de concesii s-i mplineti
datoria i care nu se neal niciodat asupra
coninutului ei. Supunerea fa de aceast constrngere
intern reprezint criteriul moralitii aciunii, msurnd
gradul de virtute al fiecruia dintre noi. De aceea toate
virtuile sunt datorii ale virtuii, deoarece datoria mplinit
nseamn act de virtute iar virtutea nsi, dincolo de
aspectul ei formal, ca for i perseveren n realizarea
proiectului raional, i are latura ei material inerent,
care nu este alta dect datoria.
Prin ngemnarea virtuii cu datoria, a crei
formulare nu suport nici un echivoc, filosoful nostru i
continu programul de eliberare a sferei morale de sub
tutela nclinaiilor naturale, conferindu-i acesteia precizia
i rigoarea cerute de statutul omului de fiin raional.
narmat cu datoria ca reper ferm n orientarea virtuii,
activitatea practic nu mai e nevoit s bjbie intind
valori goale de coninut (virtuile) crora s le dea hain
concret n funcie de subiectivitatea fiecruia, iar
aprecierea moralitii indivizilor n-ar mai pune pe nimeni
n ncurctur. Orict de bogat ar fi cazuistica generat

194
de caracterul extins al obligativitii etice, calea spre
aciunea cea mai adecvat nu mai este obnubilat iar
decizia nu mai poate sta sub semnul aleatorului. n plus,
deducerea datoriei din modul de a fi raional al omului
instituie datoria ca imperativ, scutindu-l pe Kant de
orice alte justificri finaliste sau utilitariste, insuficiente i,
de altfel, total inadecvate.
Aadar, pentru Kant, a fi moral nseamn a-i face
datoria, a aciona conform unei reguli (maxime) care
particularizeaz, ntr-o materie anume, legea universal
(de expresie strict formal) a imperativului categoric. A
aciona aa cum trebuie, aa cum i dicteaz legea
interioar deci cum este corect din punct de vedere
moral pare s fie cuvntul de ordine absolut al eticii
kantiene, ceea ce, desigur, o ndeprteaz de etica
virtuii, plasnd-o pe orbita eticii aciunii corecte. Numai
c, fr s fie ctui de puin fals, el exprim numai
jumtate din ndemnul kantian ctre moralitate. Cealalt
parte, care-l ntregete dndu-i adevrata semnificaie,
este porunca: ader din convingere profund la
imperativul ntruchipat de datorie, manifest
perseveren i trie n ndeplinirea acestei datorii din
care f-i propriul scop, nsuete-i ideea c este
necesar i de dorit pentru toat lumea ca ea s se
mplineasc, f toate astea benevol, chiar dac nu din
plcere ci prin nfrnarea impulsurilor naturale egoiste.
De altfel, acesta este chiar spiritul legii morale
universale, pe care, dac nu-l respeci, indiferent c
acionezi n litera diverselor ei manifestri sub chipul
teoriilor virtuii, nseamn s-l trdezi, decznd de pe
treapta adevratei moraliti. Nu nseamn neaprat c
devii imoral, de vreme ce legalitatea este, formal,
respectat. Dar a uita c singurul mobil autentic al
aciunii morale este legea moral i a adopta, alturi de

195
aceasta, alte mobiluri sau chiar subordonnd-o lor, este
semn al pervertirii i al coruperii inimii, prin care rul
pune stpnire pe om. A nu ine cont de acest aspect
esenial, care vizeaz profunda implicare subiectiv a
individului n realizarea actelor sale morale, punnd
accent doar pe stricta respectare a normei, nseamn a
simplifica nepermis, deci a falsifica poziia kantian.
Este adevrat: Kant renun la etica virtuii dar nu
pentru a promova o simpl variant a eticii aciunii corecte,
filosofia sa moral putnd fi plasat undeva ntre celelalte
dou. Cci, plasnd n centrul ei datoria, Kant nu pune
accent nici pe coninutul acesteia (cci toate datoriile se
tiu) nici pe simpla ei respectare ci pe respectarea sa
liber, benevol, adic din convingere, dei fr plcere
deci pune accent pe virtute. Dac ar spune doar:
conformeaz-te datoriei, f aciunea care i se cere,
respect regula i atunci vei fi moral, Kant ar fi exponentul
neechivoc al eticii aciunii corecte; or, el spune mai mult
dect att. Pe de alt parte, dac ar spune: fii bun, fii
curajos i aa vei fi moral el s-ar ncadra n vechea etic
a virtuii, rmnnd pe acelai teren vag i instabil, n
vreme ce el caut un criteriu ferm pentru moralitate.
Poziia de mijloc a lui Kant se exprim succint:
acioneaz conform datoriei din datorie, adic ader
intim, subiectiv la ceea ce faci, nu te conforma unei
reguli doar din egoism sau din cine tie ce constrngere
exterioar. Lucru ilustrat pe deplin n sintagma datorie a
virtuii, care concentreaz n ea sensul ntregii etici
kantiene, poate mai sugestiv dect simplul concept al
datoriei. Acesta este cel care s-a impus contiinei
filosofice datorit imensei fore de impact i al prestigiului
de care se bucur anterioarele lucrri: ntemeierea
metafizicii moravurilor i Critica raiunii practice, n care
virtutea aproape c nu e pomenit, fiind tratat expeditiv

196
ca ,,intenia bun din punct de vedere moral
17
sau ca
,,simmnt moral n lupt
18
, n vreme ce datoria e
ntlnit la fiecare pas, focaliznd n sine toate liniile de
originalitate pe care le dezvolt filosofia moral kantian.
n comparaie cu fora de expresie i cu profunzimea de
gndire a acestora, Metafizica moravurilor a dezamgit,
fiind socotit opera unui geniu obosit, care nu mai aduce
nimic nou ci numai o palid anex destinat
completitudinii formale a sistemului raiunii pure practice.
Se poate ca, n linii mari, lucrurile s stea chiar aa
i este clar c nu ntlnim aici spectaculoase schimbri de
perspectiv ci exact aceleai principii expuse de Kant cu
nou i respectiv doisprezece ani nainte de a publica
Metafizica moravurilor. Totui, analiza virtuii realizat n
paginile acesteia nu este o simpl dezvoltare a unei idei
ferm formulate anterior i nici o pur banalitate iar
conceptul de datorie a virtuii cred c reprezint, printre
altele, rspunsul lui Kant la criticile privind rolul copleitor al
datoriei i, mai ales, privind obligatoria neplcere n
realizarea ei, ca semn distinctiv al moralitii. Desigur c
celebra formul: a aciona din datorie i nu doar conform
datoriei a fost de la nceput i n mod repetat prezent, ba
chiar detaliat explicat, ns teoria virtuii i-a oferit prilejul lui
Kant s dezvolte aspectul aderrii libere la actul realizrii
datoriei, n vreme ce pn atunci accentul n expunere
czuse pe supunerea fa de ea i pe constrngere.
De renunare la constrngere nici nu putea fi
vorba, altfel ar fi fost nclcat principiul stpnirii
nclinaiilor naturale de ctre raiune n actul moral dar

17
Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad. Nicolae
Bagdasar, Buc., Ed. t., 1972, p. 54
18
Kant, Critica raiunii practice, trad. Nicolae Bagdasar, Buc.,
Ed. t., 1972, p. 174

197
Kant a simit nevoia s insiste asupra faptului c ea nu e
de natur silnic iar inerentul disconfort i neplcerea
fizic implicit nu sunt pur i simplu anihilate n for de
aspectul rigid al datoriei ci contracarate de dispoziia
sufletului de a-i realiza datoria ,,energic i vesel: cu
inima uoar, plin de voie bun, dispoziie a crei
cultivare st n sarcina asceticii etice. Dac aceasta i
rateaz scopul iar sufletul, n lupta sa continu cu
impulsurile sensibile, a devenit ,,cu desvrire sumbru
i ursuz, atunci e pus n pericol ntreaga nlime
moral a individului, cci ,,ceea ce nu se face din
plcere ci doar ca o corvoad, pentru acela care se
supune n acest fel datoriei sale, nu are o valoare
interioar i nu este ndrgit iar ocazia practicrii sale
este evitat pe ct posibil.
19

Proiectul moralitii kantiene nu ne propune deci
modelul unui virtuos mereu acru i ncruntat, svrindu-
i cu precizie mecanic supliciul datoriei. Departe de
orice fanatism, intenia lui Kant e mai degrab s-i
mpace pe stoici cu Epicur, dnd desigur ntietate
primilor dar neuitnd nici un moment fericirea, fapt
exprimat deja de mult vreme n conceptul Binelui
suveran. Acelai este gndul care l ndeamn ca, la
sfritul amplei diviziuni a virtuilor, s nu uite virtuile
anturajului: accesibilitatea, conversarea, politeea,
ospitalitatea i indulgena n controverse, care, de fapt,
nu sunt virtui ci ,,numai accesorii sau ornamente cu
aparena de virtute dar pe care le consider
,,mruniuri importante de vreme ce favorizeaz
,,dispoziia ctre virtute, fcnd virtutea cel puin mai
agreat.
20
Scopul lui Kant este ns ca virtutea s fie

19
Kant, Metafizica moravurilor, p. 306
20
Ibid., p. 297

198
de-a dreptul ,,ndrgit, n ciuda eforturilor pe care ni le
cere i a neplcerii pe care ne-o provoac, ceea ce, din
punctul su de vedere, nu este o contradicie, cci cele
dou stri afective se desfoar pe planuri diferite:
planul moral, raional superior i planul senzorial,
fizic menit unei condiii de subordonare.
A te exersa ntru virtute, a ajunge s-i iubeti
datoria i, prin mplinirea ei, s te simi fericit acesta
este mesajul eticii kantiene. Ce actualitate mai poate
avea el ntr-o epoc de ,,dup virtute i a ,,amurgului
datoriei? Rspunsul l aflm n marasmul de care lumea
ntreag e cuprins i l citim n sufletele noastre
speriate, debusolate i lipsite de orice echilibru!

Bibliografie
Immanuel Kant, 1999, Metafizica moravurilor, trad.
Rodica Croitoru, Bucureti, Ed. Antaios, Ediia a
II-a.
___, 1972, ntemeierea metaficii moravurilor, trad.
Nicolae Bagdasar, Bucureti, Ed. tiinific.
___, 1972, Critica raiunii practice, trad. Nicolae
Bagdasar, Bucureti, Ed. tiinific.
___, 1994, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i
Elena Moisuc, Bucureti, Ed. Iri, 1994
Ion Ianoi, 1981, Mic dicionar kantian n: Kant,
Despre frumos i bine, Vol. II, Buc., Ed.
Minerva, 1981
James Rachels, 2000, Introducere n etic, trad. Daniela
Angelescu, Buc., Ed. Punct.
Alasdair MacIntyre, 1998, Tratat de moral. Dup virtute,
trad. Catrinel Pleu, Buc., Ed. Humanitas.
Gilles Lipovetsky, 1996, Amurgul datoriei, Buc., Ed.
Babel.

199

SPAIUL, TIMPUL I POSIBILITATEA
ONTOLOGIEI CRITICE

Niculae MTSARU

ste bine tiut c problema spaiului i timpului nu
reprezint pentru Imm. Kant un scop n sine.
Estetica transcendental ca tiin despre toate
principiile sensibilitii a priori
1
nu trebuie privit ca un
demers care vizeaz doar clarificarea sau depirea
nedumeririlor cu privire la spaiu i timp, iscate n disputa
dintre tiin i filosofie, sau dintre filosofi.
Dac am rmne la aceast percepie atunci ar
putea primi justificare cei care apreciaz c Estetica
ar fi putut fi suprimat de ctre Kant odat ce i-a
redactat miezul lucrrii sale,
*
i anume deducerea
categoriilor,
2
ct i cei care susin c concesia

1
Imm. Kant, Critica raiunii pure, Ed. IRI, Bucureti, 1998, p.72.
*
La originea acestei atitudini se afl H. Cohen cel care
nemulumit de prejudicierea Logicii de ctre Estetic a decis s
se despart de Kant respingnd ideea sensibilitii ca izvor
primar de cunoatere sau, ca element constitutiv al experienei
tiinifice i fiind convins c gndirea singur e ndestultoare
pentru a rezolva problema cunoaterii obiectului, a fiinei,
nuntrul experienei. (Alice Voinescu, Kant i coala de la
Marburg, Ed. Eminescu, Bucureti, 1999, p. 121).
2
J. L. Vieillard - Baron, Problema timpului, Ed. Paideea,
Bucureti, 2000, p. 49.
E
Spaiul, timpul i posibilitatea ontolologiei critice

200
experienei sensibile dezechilibreaz filosofia
transcendental i i complic considerabil munca.
3

Astzi i face tot mai convingtor loc poziia care
susine c abordarea de ctre I. Kant a problematicii
spaiului i timpului n deschiderea Criticii raiunii pure
este subordonat obiectivului major al proiectului su:
determinarea conceptului de fenomen n opoziie cu
lucrul n sine. Privit din acest unghi Estetica
transcendental este cea care d ontologiei critice
prima sa expresie i veritabilul su suport.
4

Cum se vede, nu este deloc uor s alegi i s
argumentezi o cale eficace ctre sensul major,
fundamental al inteniilor restauratoare rostite i
nerostite cuprinse n Critica raiunii pure, care s
permit articularea unei interpretri liniar coerente a
demersului despre spaiu i timp sau o evaluare precis,
fr echivoc a locului i nsemntii Esteticii
transcendentale n economia capodoperei lui Kant sau
n ansamblul filosofiei lui.
Dificultatea, surprinztor, sporete cu fiecare nou
ncercare de a face mai mult lumin n surprinderea
adevratelor intenii care l-au animat pe marele clasic
german atunci cnd i-a propus s elaboreze piesa
central a sistemului su de gndire. La originea acestui
paradox se afl att complexitatea i amploarea
proiectului ct i multitudinea posibilitilor hermeneutice
de abordare a textului kantian. Nu ne propunem s
discutm pe larg despre aceast chestiune, ns cei care
vor s se lmureasc au la ndemn o lucrare solid

3
M. Malherbe, Trois essais sur le sensible, Paris, 1991, p. 106.
4
J.L. Vieillard-Baron, op.cit., p. 49

201
documentat care aduce la zi evoluia interpretrilor,
elaborat de prof. Ilie Prvu.
*

Obinuii s privim nnoirea filosofiei dorit de
Kant sub inspiraia declaraiei sale c filosofia este teoria
cunoaterii supralicitm exigene, motive, teme i raiuni
logico-epistemologice - (e vorba de o tradiie de care se
fac rspunztori mai ales neokantienii) - , lucrnd
incontient la ocultarea i deformarea spiritului autentic
al refleciei kantiene. Astzi suntem tot mai determinai
s observm c revoluia copernican intenionat de
Kant viza nu o simpl modificare a fizionomiei metafizicii
sau a teoriei cunoaterii ci restaurarea fundamentelor i
metodei lor; n locul unei filosofii generale care deduce
principiile universale ale fiinrii i ale cunoaterii din
analiza conceptelor i ale cror rdcini i izvoare se
afl n transcendent, el propune o metafizic (filosofie)
construit din propoziii sintetice a priori care-i trag seva
din experien, bazndu-se pe supoziii ontologice a
cror origine se afl n raiunea nsi. Noua metod
propus de Kant, cercetarea transcendental,
**
pornete
de la fapte ale raiunii din a crei structur se deduc
condiiile posibilitii cunoaterii pure, fapt ce
ndreptete ntructva aprecierea lui S. Neiman c
obiectul Criticii raiunii pure este de fapt un nou concept
al raiunii i nu o nou teorie a cunoaterii.
Iar aceast recunoatere ncurajeaz susinerea
ideii c n capodopera gndirii lui Kant este coninut sau

*
Ilie Prvu, Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic
a Criticii raiunii pure, Ed. Politeia SNSPA, 2004
**
conceptul crucial i cel mai original al filosofiei lui Kant este
acela de transcendental (Patricia Kitcher), iar n
Prolegomene , Kant scrie c el nu semnific ceva ce
depete ntreaga experien, ci ceva ce preced ntr-adevr
a priori, iar aceasta nseamn doar ceva ce face cunoaterea
de experien posibil.

202
cuprins un proiect ontologic imanent. Tocmai n
perspectiva acestui gnd, credem noi, trebuie evaluat
abordarea problematicii spaiului i timpului de ctre
Kant.
Pentru Imm. Kant problematizarea spaiului i
timpului reprezenta o premis i o condiie necesar
pentru dovedirea posibilitii judecilor sintetice a priori,
cheia ntemeierii raionale a cunoaterii, a ntemeierii
cunoaterii din raiune, care ar deschide calea
cunoaterii pure i a metafizicii pure. De unde vine
aceast exigen asumat de marele filosof german?
Din contientizarea eecului metafizicii, care s-ar datora
unei greite poziionri n universul cunoaterii: ea s-a
constituit i dezvoltat ca o tiin preocupat de studiul
obiectelor, a existenei i cauzelor lor, trdnd menirea
sa de fundament al cunoaterii. Ori, tocmai de aceea,
acum filosofia, metafizica trebuie s se ocupe de
condiiile cunoaterii devenind o teorie a cunoaterii.
Dar n aceeai msur noua sarcin a gndirii era
cerut i de progresul tiinei care are nevoie de o
ntemeiere raional a cunoaterii, fapt, spune Kant, pe
care nu l-au neles Locke i Hume. Derivarea empiric
la care au ajuns amndoi nu se poate concilia cu
realitatea cunotinelor tiinifice a priori pe care le avem,
anume ale matematicii pure i ale fizicii generale, i prin
urmare este contrazis de fapte.
5
i adaug, la aceeai
pagin, primul dintre aceti doi brbai ilutri a deschis
exaltrii toate porile, deoarece raiunea, odat ce are
drepturi de partea ei, nu se mai las inut n fru prin
sfaturile vagi ale moderaiei; al doilea, s-a dedat cu totul
scepticismului cnd a crezut c a descoperit c ceea ce
e considerat ca raiune nu este dect o iluzie general a
facultii noastre de cunoatere. Noi vom ncerca acum

5
Imm. Kant, op. cit., pp. 124-125

203
s vedem dac raiunea omeneasc nu poate fi condus
cu bine printre aceste dou stnci, s-i fixm limitele
determinate i totui s-i meninem deschis ntregul
cmp al activitii utile.
ntemeierea cunoaterii, a posibilitii ei la Kant
vine din metafizic, scrie Petre Andrei, metafizic ce se
ocup nu cu conceptele, ci cu ideile, cu totalitatea
condiiilor, cu necondiionatul care e la baza obiectelor
experienei."
6
Tocmai de aceea filosoful german
ndreptndu-i atacul mpotriva metafizicii nu viza
distrugerea ei, ci dimpotriv, ntrirea ei printr-o
rentemeiere care s o fac cu adevrat suveran n
cunoatere. Ceea ce a negat el este metafizica n
nelesul ei ngust, pe care negreit muli l socoteau
drept cel mai larg (Kuno Fischer). Dac vechea filosofie
era dogmatic, cea nou trebuie s fie critic, avnd
menirea s pun bazele unei alte metafizici capabil s
depeasc experiena sensibil, edificndu-se ca o
teorie pozitiv a cunoaterii, o teorie a tot ceea ce e
aprioric n fenomene i care nu poate fi atins dect
printr-o metod revoluionar, cea transcendental sau
critic al crei sens l constituie ntoarcerea de la studiul
obiectelor la subiect i probarea raiunii nainte de
aplicarea sa.
7

Sarcina dintotdeauna a filosofiei a fost s
dovedeasc posibilitatea cunoaterii pure a crei
trstur esenial este obiectivitatea. Dar, spune Kant,
obiectivitatea cunotinei nu poate proveni aa cum i-
a nchipuit tradiia de la obiectul realitii empirice care
este individual, schimbtor. i de aceea, posibilitatea
metafizicii pure trebuie gndit pornind nu de la obiecte

6
P. Andrei, Prelegeri de Istorie a filosofiei, De la Kant la
Schopenhauer, Ed. Polirom, Iai, 1997, p. 215
7
Id., p. 154

204
reale, de la lucruri, care sunt relative, ci de la forma
ideal n care sunt cuprinse acestea, form care are
caracter a priori i face posibil obiectivitatea
cunoaterii.
Astfel, formele apriorice ale sensibilitii (spaiul i
timpul) aeaz cele dinti pietre la edificiul cunotinei
obiective.
8

Graie lor, obiectul cunoaterii nu mai este acum n
afar i independent de subiect, ceva opus acestuia, ci
face parte din subiect, este constituit de acesta: obiectul
cunoaterii este rezultatul condiiilor a priori al formelor
apriorice care l constituie.
9

n aceast ncercare de a schimba metoda urmat
pn acum n metafizic i de a face n ea o revoluie
total dup exemplul geometrilor i fizicienilor const
opera acestei Critici a raiunii pure speculative. Ea e un
tratat despre metod, nu un sistem al tiinei nsi,
10

scrie filosoful din Knigsberg.
Aadar metafizica cere critica n sensul c accentul
trebuie deplasat de pe cunoaterea lumii pe investigaia
critic a facultilor de cunoatere, aceasta, trecnd pe
primul plan, n calitate de condiie sine qua non a
metafizicii.
11

E bine s reamintim c I. Kant recunoate trei
domenii ale cunoaterii tiinifice (tiinele empirice,
matematica i filosofia, ordonate ntr-o ierarhie dictat de
calea sau metodele folosite), i dou forme de
cunoatere (intuiia i gndirea). Acestea din urm

8
I. Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre
Immanuel Kant, Ed. Agora, Iai, 1994, p. 108.
9
A. Voinescu, Kant i coala de la Marburg, Ed. Eminescu,
Bucureti, 1999, p.127.
10
Imm. Kant, op. cit., p. 36.
11
V. Colescu, Immanuel Kant, O introducere n filosofia
critic, Ed. De Vest, Timioara, 1999, p. 111.

205
reprezint izvoarele cunoaterii; producerea
cunotinelor fiind rodul cooperrii lor, cci nu poate
exista cunoatere numai din sensibilitate sau numai din
raiune. Sensibilitatea ne d obiecte, intelectul le
gndete! Fr sensibilitate nu ne-ar fi dat nici un obiect
i fr intelect n-ar fi nici unul gndit. Idei (Gedanken)
fr coninut sunt goale, intuiii fr concepte sunt
oarbe.
12

Cunoaterea este progresiv finalizndu-se n
principii care concur la realizarea unitii i a legturii
diversitii datelor simurilor: intuiia pur, conceptele i
ideile. Prin intuiie se leag impresiile sensibile,
producndu-se astfel fenomenele: acestea devin
obiectul intelectului, care, prin unirea lor, produce
cunoaterea empiric sau experiena, iar experiena, la
rndul ei, devine obiect al raiunii; raiunea, prin unirea
experienelor, caut s alctuiasc un tot, o unitate
absolut. Formele sensibilitii sunt spaiul i timpul, prin
care se leag impresiile sensibile; formele intelectului
sunt categoriile, prin care se face legtura fenomenelor,
iar formele raiunii sunt ideile, care fac unitatea absolut
a experienelor.
13

Intrnd n fondul problemei noastre trebuie precizat
c interesul lui Kant pentru problema spaiului i timpului
s-a manifestat ncepnd cu disertaia Forma i
principiile lumii sensibile i ale celei inteligibile (1770)
dar abia n Critica raiunii pure (1871) este expus
doctrina sa asupra spaiului i timpului. Aceast teorie a
fost gndit de Kant mai ales pentru a ajuta la
dezlegarea problemei eseniale a criticii: cum sunt
posibile judecile sintetice a priori? Edificnd-o ca
Estetic transcendental, concepia lui Kant asupra

12
Imm. Kant, op. cit., p. 96.
13
P. Andrei, op. cit., p. 181.

206
spaiului i timpului urmrete s pun n lumin
proveniena obiectivitii cunoaterii. Judecile sintetice
a priori sunt de neimaginat fr intuiiile a priori ntruct
acestea asigur obiectivitatea, formele intuiiei fiind i
formele obiectului intuit, formele oricrei experiene. Ori,
aceste forme ale intuiiei pure sunt spaiul i timpul, care
devin astfel punctul de plecare n edificarea demersului
critic. Sarcina major a Esteticii transcendentale este
ntemeierea conceptului experienei, cci experiena este
cea care garanteaz valabilitatea; formele spaio-
temporale sunt valabile nu pentru c sunt apriorice, ci
pentru c sunt elemente ale experienei (dei nu sunt
extrase din experien). Nu ncape nici o ndoial c
orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, cci
prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionare
facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte
care exercit influena asupra simurilor noastre i care,
pe de o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt
parte, pun n micare activitatea noastr intelectual,
pentru a le compara, a le lega sau a le separa,
prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile
ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete
experien? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu
precede n noi experiena, i cu ea ncepe orice
cunoatere.
14

ns Kant atrage atenia c dei orice cunoatere
ncepe cu experiena, nu nseamn c ea, ntreag,
provine din experien ntruct cunoaterea noastr prin
experien s-ar putea s fie un compositum din ceea ce
primim noi prin impresii i ceea ce facultatea noastr
proprie de cunoatere (nefiind provocat dect de
impresii sensibile) produce din ea nsi, adaos pe care

14
Imm. Kant, op. cit., pp. 49-50

207
noi nu-l distingem de acea materie prim.
15
Deci exist
astfel de cunotine independente de experien i chiar
de orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se
numesc a priori i se deosebesc de cele empirice, care
i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien.
16

Accentund sensul lui a priori, el adaug vom
nelege deci prin cunotine a priori nu pe acelea care
au loc independent de cutare sau cutare experien, ci
pe acelea care sunt independente absolut de orice
experien, iar dintre acestea unele se numesc pure
ntruct nu este amestecat absolut nimic empiric.
17

Cunoaterea pur nu este posibil fr cea
sensibil cci ea este singura care produce materia
prim pentru activitatea gndirii sau intelectului, adic
intuiiile pure. Ca facultate cognitiv, sensibilitatea este
capacitatea de a avea reprezentri atunci cnd suntem
afectai de obiecte, este deci o facultate receptiv, prin
ea fiindu-ne date obiectele. Ea transpune obiectele din
planul existenei lor reale n cel al contiinei i face
astfel cu putin cunoaterea, adic reconstrucia lor
epistemic.
18
Dar aceast transpunere nu este posibil
fr spaiu i timp n calitate de intuiii pure care dau
forma reprezentrilor noastre, producnd sau realiznd o
prim ordonare n multiplicitatea haotic a impresiilor
sensibile. n aceast cercetare (Estetica
transcendental, n.n.) se va gsi c sunt dou forme de
intuiie sensibil, ca principii ale cunotinei a priori,
anume: spaiul i timpul.
19

15
Idem., p. 50
16
Idem., p. 50
17
Idem. p. 51
18
V. Colescu, Id., p. 76
19
Imm. Kant, Id., p.73

208
Spaiul i timpul sunt aadar intuiii pure i nu
categorii abstracte (ca la Leibniz) iar cel ce ia spaiul i
timpul drept categorii nimicete ntreaga temelie a
sistemului transcendental.
20

Kant menine spaiul i timpul la nivelul intuiiei
pure pentru a face posibil infinitatea lor, dar i pentru a
desctua matematica de sub tutela logicii, cu scopul
de a o putea lega mai strns de fizic.
21

Dar, ne atrage atenia Kant n seciunea nti a
Esteticii transcendentale, demersul su nu vizeaz o
explicaie a spaiului i timpului ca obiect ci o
expunere a ceea ce aparine unui concept; iar
aceast expunere este metafizic, dac ea cuprinde
ceea ce reprezint conceptul ca dat a priori.
22
Aadar,
n calitatea lor de concepte transcendentale, spaiul i
timpul nu pot fi demonstrate, ci numai expuse, adic
reprezentate ct mai clar; a le demonstra ar nsemna,
dup Kant, s le derivm din alte principii. Ori, ele sunt
singurele i unicele forme ale receptivitii sensibile, i
ca atare ele trebuie extrase i analizate. n Estetica
transcendental din a II-a ediie a Criticii raiunii pure
sunt puse alturi expunerea metafizic, cea care ne
arat conceptele de spaiu i timp ca date a priori, i
expunerea transcendental, care arat c aceste
concepte (spaiu i timp) sunt, n plus, i condiiile
posibilitii cunoaterii sintetice a priori.
De asemenea, cercetarea desfurat n Estetic
pornete de la supoziia contrar bunului sim i
tradiiei raionaliste , c nu exist spaiu i timp n

20
H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin, Ferd Dummlers
Verlagsbuchhandlung, Haarwitz und Gossman,1885, p. 219,
apud. Alice Voinescu, op. cit., p. 97.
21
Alice Voinescu, p. 101.
22
Imm. Kant, Id. 73.

209
lumea din afara noastr, sau ca realitate independent
de subiectivitatea noastr, i se va strdui s
demonstreze c spaiul i timpul sunt forme apriorice
ale sensibilitii, sensibilitate care este vizat nu n sens
psihologic, ci logic. Ulterior, n Prolegomene, Kant va
recunoate c ideea nu este absolut nou, c ea a fost
prefigurat de J. Locke i chiar mai nainte. Este
ndeosebi admis cu mult chiar nainte de Locke, dar mai
ales n urma acestui filosof, c fr a compromite
existena lucrurilor exterioare putem spune despre o
mulime din predicatele lor, c nu aparin lucrurilor n
sine, ci numai fenomenelor, i c n afar de
reprezentarea noastr aceste predicate nu au o
existen proprie. Din acest fel de predicate fac parte
cldura, culoarea, gustul etc. Dar pe lng acestea mai
am motive puternice s socotesc tot ca simple fenomene
i celelalte caliti ale corpurilor pe care le numim
primare, ntinderea, locul i n general spaiul, cu tot ce-i
este inerent.
23

Trebuie de asemenea observat c, dei I. Kant
organizeaz expunerea ntr-un paralelism simetric
spaiu-timp, acordnd ntietate spaiului i condensnd
problematizarea timpului, totui n ansamblul Criticii i
a gndirii lui Kant, timpul se bucur de o oarecare
preeminen. Acest fapt a fost sesizat de Martin
Heidegger i transformat n linie de for a comentariului
su asupra gndirii lui Kant.
Expunerea din Estetica transcendental ncepe
ca orice demers metafizic de la ntrebarea simpl: Ce
este? sau Ce sunt?: Ce sunt atunci spaiul i timpul?
Sunt existene reale? Sunt ele numai determinri sau
chiar raporturi ale lucrurilor, totui astfel de raporturi
nct ar aparine lucrurilor, chiar cnd acestea nu ar fi

23
Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare, p.64.

210
intuite? Sau sunt astfel de raporturi care in numai de
forma intuiiei i, prin urmare, de constituia subiectiv a
simirii noastre, fr de care aceste predicate nu ar
putea fi atribuite nici unui lucru?
24

Lmuririi, depirii nedumeririlor cuprinse n aceste
ntrebri i sunt dedicate pe rnd cte cinci argumente.
*

Astfel, privitor la spaiu, primul argument vrea s
conving c dac nu am avea n facultatea noastr de
cunoatere ideea aprioric de spaiu, atunci nu am putea
percepe coexistena i simultaneitatea corpurilor n
spaiu. Spaiul nu este un concept empiric care s fi fost
scos din experiene externe. Deci spaiul nu poate fi
perceput ci doar reprezentat, iar reprezentarea de
spaiu trebuie s fie pus ca fundament. Prin urmare,
reprezentarea de spaiu nu poate fi scoas prin
experien din raporturile fenomenului extern, ci aceast
experien extern nu este ea nsi posibil nainte de
toate dect cu ajutorul acestei reprezentri.
25

i cel de al doilea argument este destinat s
dovedeasc, ca i primul, aprioritatea spaiului: Spaiul
este o reprezentare necesar a priori, care st la baza
tuturor intuiiilor externe. Nu ne putem niciodat
reprezenta c nu este spaiu, dei putem gndi foarte
bine ca n el s nu existe obiecte. El este considerat deci
ca o condiie a posibilitii fenomenelor i nu ca o
determinare dependent de ele, i este o reprezentare a
priori, care st necesar la baza fenomenelor externe.
26

n expresia concis i succint a celui de-al doilea
argument, I. Kant ne ndeamn s acceptm, spune Ioan

24
Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 73.
*
Chiar dac n ediia n a II-a a Criticii raiunii pure la care ne
referim, pentru spaiu figureaz doar 4, al cincilea fiind
menionat la subsol.
25
Id., p. 74
26
Ibidem.

211
Petrovici, c dei dependent ntotdeauna de
experien, intuiia spaiului se constituie naintea
experienei i independent de ea, fapt dovedit crede el
prin aceea c putem face abstracie de orice obiect din
spaiu, ne putem nchipui c a disprut pmntul, stelele
i luna, dar nu putem face abstracie de spaiul nsui.
Desigur, a ne nchipui c pot dispare toate obiectele, dar
spaiul rmne neatins, este doar un exerciiu speculativ,
cci autorul Criticii nu a acceptat niciodat existena
unui spaiu gol care s-ar umple cu obiecte. n aceast
exprimare, el a voit doar s atenioneze c spaiul este
anterior, adic n faa obiectelor, care nu pot fi cuprinse
n experien dect pentru c sensibilitatea prima
facultate de cunoatere le ordoneaz. Altfel spus,
spaiul nu poate fi privit ca obiect sau ca nsuire a
obiectelor, ci ca proprietate sau capacitate a subiectului
de a ordona i organiza experiena. Dar aceast nsuire
a sensibilitii nu lucreaz dect stimulat sau
provocat de obiectele care afecteaz simurile. Este
uor de observat c prin acest argument este atacat i
conceptul sau categoria raionalist-dogmatic de spaiu.
Potrivit lui I. Kant, spaiul nu preexist n contiin ca
ceva exterior experienei, ci este constitutiv experienei
survenind n contiin n acelai timp cu obiectele care
au cptat form spaial.
ns filosoful german era contient de pericolul
pe care dorea s-l evite , c apriorismul ar putea
ncuraja concepia realist-substanialist asupra
spaiului, i de aceea inta argumentelor sale era nu doar
dovedirea aprioritii, ci i a idealitii spaiului. Tocmai
de aceea urmtoarele dou argumente vizau
preponderent a face mai evident esena ideal a
spaiului i unitatea ei cu aprioritatea.
Spaiul nu este un concept discursiv sau, cum se
spune, un concept universal de raporturi ale lucrurilor n

212
genere, ci o intuiie pur. Cci mai nti nu se poate
reprezenta dect un spaiu unic, iar cnd se vorbete de
multe spaii se nelege prin aceasta numai pri ale
unuia i aceluiai spaiu unic. Aceste pri nu pot fi nici
anterioare spaiului unic atotcuprinztor oarecum ca pri
constitutive ale lui (din care ar fi posibil compunerea
lui), ci pot fi gndite numai n el.
27

Spaiul despre care este vorba aici nu este un
concept dedus empiric prin analiza diverselor spaii
individuale, ci o form intuitiv empiric ce conine
posibilitatea unitii tuturor spaiilor, i pe aceast baz,
posibilitatea cunoaterii lor prin experien concret. n
timp ce diversele spaii reale, care am vzut, dup
Kant sunt pri ale unuia i aceluiai spaiu unic, sunt
limitate, spaiul este reprezentat ca o mrime infinit
dat
28
, glsuiete argumentul nr. 4.
Pentru a preveni un alt pericol, cruia metafizica i
czuse victim, acela al adoptrii modelului geometric
al spaiului, fapt ce ar amenina prestana noii metafizici
i ar pune la ndoial calitatea ei de fundament i al
tiinei, I. Kant face i o succint expunere
transcendental a conceptului de spaiu. Este clar i
direct exprimat convingerea c tiina geometriei i are
temeiul nu ntr-o experien empiric, caracterul necesar
i general al cunotinelor geometriei, adevrurile ei, nu
deriv din experien, ci dintr-o intuiie empiric a
spaiului. Este drept - scrie Kant n Prolegomene - c
experiena mi arat ceea ce exist i cum exist, ea nu
poate ns niciodat s-mi arate c ceva trebuie s
existe n mod necesar aa cum este i nu ntr-un alt
fel.
29

27
Ibid., pp. 74-75.
28
Ibid,. p. 75.
29
Imm. Kant, Prolegomene, p. 74.

213
Evident, dac geometria ar fi o cunoatere de
experien, nu ar mai fi o tiin teoretic, ci una
experimental care ar trebui s cunoasc proprietile
geometrice ale obiectelor direct, nemijlocit. Ori, cum prea
bine se tie, ea este tiina teoretic a spaiului care
determin sintetic i totui a priori, proprietile spaiului.
Ce trebuie deci s fie reprezentarea spaiului se
ntreab Kant, pentru ca o astfel de cunoatere despre el
s fie posibil? Iar rspunsul vine direct, trebuie s fie
originar intuiie: cci dintr-un simplu concept nu se pot
scoate judeci care s depeasc conceptul, ceea ce
se ntmpl totui n geometrie. Dar aceast intuiie
trebuie s se gseasc n noi a priori, adic anterior
oricrei percepii a unui obiect, prin urmare trebuie s fie
intuiie pur, nu empiric.
30

Numai gndind astfel semnificaia spaiului poate
fi conceput posibilitatea geometriei ca cunoatere
sintetic a priori, rezum expunerea transcendental.
Concluzionnd la cele dou concentrate expuneri
metafizic i transcendental Estetica afirm
realitatea empiric a spaiului (cu privire la orice
experien extern posibil) i n acelai timp idealitatea
lui transcendental, cu alte cuvinte, c el nu este nimic
de ndat ce eliminm condiia posibilitii oricrei
experiene i-l considerm ca ceva care se afl la baza
lucrurilor n sine.
31

n cea de a doua parte a Esteticii transcendentale
este vizat timpul, autorul respectnd acelai tipic
(expunere metafizic, expunere transcendental,
concluzii trase) invocnd cinci argumente care vor s
dovedeasc, precum n cercetarea anterioar, c timpul

30
Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 76.
31
Id., p. 78.

214
este o form a sensibilitii, o form aprioric i ideal a
experienei interne.
Teoria lui Kant contest realitatea absolut i
transcendent a timpului dar i atribuie realitate
empiric: Timpul este, fr ndoial, ceva real, anume
forma real a intuiiei interne. El are deci realitate
subiectiv cu privire la experiena intern, adic eu am
real reprezentarea despre timp i despre determinrile
mele n el. El trebuie deci considerat real nu ca obiect, ci
ca mod de reprezentare despre mine nsumi ca obiect.
32

Timpului aadar nu i se poate atribui realitate
absolut cci el are realitate doar ca o condiie esenial
a experienei n calitate de form a intuiiei noastre
interne. Ek-stazele timpului, cum ar spune Heidegger, -
trecut, prezent, viitor - , nu sunt aadar determinri
absolute ale curgerii unui timp obiectiv, limite absolute
care individualizeaz momentele sau evenimentele ci
doar distincii create de contiina noastr.
33

Obiectele i evenimentele au trecut, prezent i
viitor doar atta timp ct sensibilitatea noastr este
afectat de ele, deci fiinarea lor n timp este posibil
doar ntruct subiectivitatea le ordoneaz sub forma
succesiunii pentru a le putea cunoate. Intuiia timpului,
ca i cea a spaiului, este aadar anterioar experienei
i devine condiia posibilitii ei, cci pentru a fi
perceput succesiunea, mai nti trebuie s existe
ideea timpului.
Desigur, demersul kantian din Estetica
transcendental nu trebuie analizat ca o component de
sine stttoare a Criticii raiunii pure sau a sistemului
filosofic kantian, cci a proceda altfel nseamn a
diminua mult semnificaia novatoare i vocaia lui

32
Id. , p. 84.
33
I. Petrovici, op. cit., p. 120

215
prometeic, i-n acelai timp a ncuraja reaciile uneori
justificate, alteori doar emoionale , ale susintorilor
punctelor de vedere demolate
*
de gndirea
revoluionar a filosofului german. nsui Kant atrage
atenia c nsemntatea i relevana Esteticii se judec
n raport de serviciile pe care le face raiunii critice n
demersul su ctre suveranitatea metafizic n
cunoatere. Iar acest serviciu este imens ntruct
obiectivitatea cunoaterii raionale se ntemeiaz n
diversul sensibilitii a priori pe care-l produce
Estetica, i care d autorizarea Logicii
transcendentale de a lucra pentru posibilitatea unei
cunoateri pure, iar aceast sarcin i-o asum intelectul
ale crui concepte pure ar fi lipsite de orice coninut, ar
fi absolut goale
34
dac nu ar beneficia de o materie (n
sens de coninut) oferit de Estetica transcendental.
Estetica transcendental trebuie evaluat n
perspectiva importanei ei pentru edificarea i
consacrarea metodei transcendentale ntruct ntreaga
ei producie, edificiul cunoaterii pure se va cldi pe
supoziiile oferite de Estetica, spaiul i timpul fiind
considerate, cum se exprim H. Cohen, ca nite
mijloace i fundamente independente i indispensabile,
pretinznd primul loc n ordinea ierarhic a condiiilor
cunoaterii.
*

Luat independent, izolat de restul edificiului
Criticii raiunii pure ct i de restul gndirii kantiene,

*
vis--vis de aceste contestaii, unii kantieni au ncercat s
amendeze demersul kantian din Estetic mai ales n ceea
ce privete idealitatea timpului i spaiului, iar alii au fcut
eforturi pentru a pstra intact aceast prim parte a Criticii
raiunii pure.
34
Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 111
*
punct de vedere care are nevoie de limitare i completare
e de prere ilustrul reprezentant al colii de la Marburg.

216
Estetica transcendental ne apare cum de altfel muli
comentatori i exegei au conchis ca un capitol
neterminat care se explic prin cele care urmeaz,
motiv pentru care grania dintre Estetic i Logic...
este doar simbolic.
Filosofia critic aspirnd la demnitatea unei
metafizici pure n cele din urm ajunge s afirme
metafizicul dar s nege metafizica.
35
n aceast negare
se ascunde ns germenele unei mutaii fundamentale,
decisive pentru destinul metafizicii. n miezul acestei
transformri radicale stau (de fapt lucreaz!) fenomenul
i corelatul su, timpul ca temporalitate, de la care
pornesc drumuri sau ci diverse ctre o posibil
ontologie critic pe care marele gnditor german a
schiat-o doar. I se reproeaz lui Kant restrngerea
conceptului de fenomen la fenomenalitatea lumii ca fiind
o adevrat catastrof (Michel Henry). Dar aceast
restrngere, crede autorul francez este compensat de
aspectul pozitiv ce-l cuprinde fenomenul n accepie
kantian: cuprindere pozitiv a fiinei i a aparenei
**
ce
constituie baza fenomenologiei. Ontologia critic este
opusul ontologiei metafizice, edificat ca un demers
atotcuprinztor despre lume ca ntreg, ntemeiat n
transcendena absolut, fiina. Ea se constituie ca
ontologie a subiectivitii transcendentale i de aici
cerina de a reveni la Estetica transcendental, ntruct
ea ne ofer datele necesare nelegerii formei primare a
subiectivitii, - sensibilitatea, de la care ncepe
cunoaterea de sine a subiectului.

35
Alois Riehl, Der philosophische Kritizismus. Geschichte und
System, Leipzig, 1908, p. 584, apud. V. Colescu, op. cit., p.
111.
**
cfm. J- Louis Vieillard-Baron, op.cit., p.66

217
ntr-o privire mai ampl (general i firesc puin
vag) i folosind o exprimare mai liber putem spune c
de fapt intenia major a filosofului din Knigsberg a fost
aceea de a nlocui ontologia metafizic (dogmatic) cu
una critic sub imboldul nevoii edificrii noii contiine
istorice a modernitii.
ndreptirea susinerii noastre vine i de la faptul
c toate marile proiecte ontologice din filosofia
contemporan ontologia (metafizic) critic (N.
Hartmann), ontologia fundamental (M. Heidegger),
ontologia analitic (anglo-saxon) , se revendic de la
Kant, justificnd formula devenit celebr, la nceput a
fost Kant. n sprijinul prerii noastre vine i poziia lui
Martin Heidegger, pentru care Critica raiunii pure
vizeaz ntemeierea transcendental a ontologiei ca
atare, ea nefiind o epistemologie a tiinelor naturii ci
tiina constituirii ontologice a fiinrilor n genere, a
naturii n sens formal.
Este semnificativ pentru destinul ontologiei, faptul
c de la Kant ncoace i sub inspiraia gndirii lui
asistm la un proces de regionalizare a demersului
su. Martin Heidegger, ambiionnd, ca i Kant,
depirea metafizicii, dar printr-o ontologie
fundamental, gndete posibilitatea ei prin confruntarea
cu Kant i nu cu ali filosofi. n Kant i problema
metafizicii, Heidegger repoziioneaz spiritul kantian n
destinul metafizicii din perspectiva atenurii tonurilor i
nuanelor adugate sau ngroate de neokantieni, i a
nevoii de evideniere a nerostitului din gndirea
kantian. Sensul adevrat al revoluiei copernicane
nfptuit de Kant const n a pune ntrebarea privitoare
la posibilitatea cunoaterii ontice n dependen de cea
privitoare la posibilitatea ontologiei nsei. Astfel, n

218
gndirea lui Kant, pentru prima oar de la Platon i
Aristotel, metafizica este din nou problematizat.
36

Bibliografie
Vieillard Baron, Jean Luis, 2000, Problema timpului,
Ed. Paideia, Bucureti.
Rohs, Peter, 1973, Transzendentale sthetik,
Meisenheim.
***, 1972, Immanuel Kant.200 de ani de la apariia
Criticii raiunii pure (coord. Boboc, Al., Flonta,
M., Pantazi, R. i Prvu, I.), Editura Academiei,
Bucureti.
Deac, Ioan, 2003, Ontologia subiectivitii, Ed. Paideia,
Bucureti.
Fulda, Hans Friedrich, Stolzenberg, Juergen (Hrsg.),
2001 Architectonik und System in der
Philosophie Kants, Ed. Meiner, Hamburg.
Heidegger, Martin, 1951, Kant und das Problem der
Metaphysik, ed. a II-a, Frankfurt.
Kant, Imm., 1998, Critica raiunii pure, Editura IRI,
Bucureti.
Kant, Imm., 1997, Prolegomene la orice metafizic
viitoare care se va putea nfia drept tiin.
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti.
Prvu, Ilie, 2004, Posibilitatea experienei. O
reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure, Ed
Politeia SNSPA, Bucureti.

36
M. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, ed. a
II-a, Frankfurt, 1951, p. 21

219

FIINA I NIMICUL
(Un comentariu asupra categoriei de nimic la Kant
i Heidegger)

Ion HIRGHIDU

ntr-un moment n care fiina pare s nu mai preocupe
gndirea filosofic actual, pentru c filosofia prim"
nu mai este la mod, a pune din nou n discuie fiina
poate s par o ncercare caduc, fr sori de izbnd
de a mai fi actual". Dar ce este acest actual" n
gndirea filosofic, ntr-un moment n care speculaia
pare s-i fi atins propriile sale limite? Actualul se
dovedete, de cele mai multe ori, a fi un in-actual
travestit, o masc teoretic a unei vechi probleme, cu
pretenia de a fi altceva. A disprut oare n ntregime
problema fiinei din preocuprile filosofice actuale, sau
aceasta s-a convertit n altceva? Sunt sigur doar de un
singur aspect, c se poate da doar un rspuns evaziv,
care, la rndul lui, nu reprezint o soluie, ci doar
ncercarea de a menine un nivel incitant al unui discurs
ce poate s par tardiv. Indiferent care sunt decuprile
teoretice, frmntarea subiectului nu este nicidecum
desuet, atta timp ct n spatele acesteia se ascunde
viaa, ca relaie a eu-lui cu cellalt, dar i ca relaie ntre
posibili care poate da noumenul, adic un concept fr
obiect. Din aceste motive, abordarea mea de aici are n
vedere relaia dintre Fiin i Nimic, adic o ncercare de
a aduce n actual" diviziunea nimicului" kantian. Acest
actual este ntr-o relaie direct cu inactualul, fr o

Fiina i nimicul

220
grani, fr o separaie, ci, mai degrab, salvgardnd
funcia teoretic rezultat dintr-un proiect al devenirii.
Kant reprezint un reper stabil, dar n actual" se
trezete ecoul ndeprtat al unui arhetip indian
1
, pentru
c fiina" este nimic". A te sclda n apele fiinei i n
cele ale nefiinei este o dubl experien rezultat din
suferina cunoaterii, o dubla helix, precum este
identitatea i umbra sa, adic starea de tautologie
absolut a lumii. Fiina nu este altceva dect aceast
tautologie absolut i, n acest sens maximal, ea se
confund cu abstracia nimicului. Dar ce este nimicul,
aa cum l avem noi n vedere aici, pentru c dac
pentru Fiin putem stabili un model trinitar logico-
ontologic
2
, pentru Nimic avem doar ecoul indistinciei I -
G, adic starea holomeric sau oceanul absolutului"?
Cel puin aa poate s apar situaia nimicului pn la
distincia kantian din Critica Raiunii Pure
3
. n
Analitica transcedental se face precizarea c
diviziunea n posibil i imposibil reprezint conceptul
suprem de la care ncepe o filozofie transcedental. Dar
deasupra diviziunii care presupune un concept divizat,
se afl un concept i mai nalt, care este conceptul unui
obiect n genere, lsnd nedecis dac el este ceva sau

1
Problema unui astfel de arhetip, n care omul are o dubl
experien prin participarea la fiin i la nefiin, o gsim
analizat de Heinrich Zimmer, n Myths and Symbols in
Indian Art and Civilization, Edited by Joseph Campbell.
Copyright 1946 by Bollingen Foundation, Washington, D. C.,
Published by Princenton University Press; traducerea
romneasc la Editura Meridiane, Bucureti, 1983.
2
A se vedea modelul I D G aa cum apare acesta n
cultura european
3
Imm. Kant, Critica Raiunii Pure, Editura IRI, Bucureti,
1994, pp. 270-271

221
nimic"
4
. Deci Fiina i Nimicul s-ar putea abstrage din
acest concept al obiectului n genere, urmndu-se
ordinea i indicaia categoriilor. Iat cum prezint Kant
diviziunea conceptului de nimic:
1) Conceptul vid fr obiect (ens rationis):
Conceptelor de tot, muli i unu le este opus conceptul
care suprim totul, adic nici unu, i astfel obiectul unui
concept cruia nu-i corespunde nici o intuiie indicabil
este = nimic, adic concept far obiect, cum sunt
noumenele, care nu pot fi numrate printre posibiliti,
dei nu trebuie s fie considerate din aceast cauz nici
ca imposibile (ens rationis), sau cumva ca anumite noi
fore fundamentale, pe care le gndim, e adevrat, fr
contradicie, dar i fr exemplul scos din experien i
care deci nu trebuie numrate printre posibiliti"
5
.
n ce const raportarea Fiinei la aceast form
kantian a nimicului? Credem c tocmai aici exist
suprapunerea dintre Fiina maximal, ca generalitate
absolut, i Nimic, acesta din urm putnd s fie orice
n afara unui lucru exemplar. A nu se confunda acest
lucru n vreun fel cu materialitatea, poate doar cu
excepia aristotelic a conceptului de hl.
Acest termen pur aristotelic nu-i are originea n
realitatea direct perceput - ca ntinderea sau mrimea.
Dup ce i s-a determinat natura particular, hl poate
s se aeze printre cele patru cauze ale lucrurilor. Ea
este o cauz imanent, asemenea eidos-ului, dar
ndeplinete i funcia de principiu al individuaiei.
Dac materia" la Aristotel reprezint potena,
adic ceea ce va s vin sau s se nfptuiasc n
devenirea degradant a istoriei, ea este un concept vid
fr obiect, ceea ce nu poate s fie numrat printre

4
Idem
5
Idem.
Fiina i nimicul

222
posibiliti, dar nefiind nici imposibil. La fel se poate
spune i despre fiin n genere, pentru c n zona unic
de rarefiere, care este abstracia ei maxim, fiina este
nimic". Acest nimic" poate da natere la orice: la o
desfurare a logos-ului n lume, care nseamn o bun
devenire sau la neantizare, adic la acel nimic"
destructiv de la captul lumii. Totul const n referentul
pe care ni-l putem imagina, dar, ntr-un fel, progresul
cunoaterii este de multe ori imprevizibil. Acest
imprevizibil provine din lipsa oricrei intuiii indicabile",
aflat la Kant ntr-o relaie de identitate cu nimicul". Ens
rationis (entitate a raiunii) reprezint doar ceea ce
exist n i pentru gndire: la limit neantul,
nonexistena, ca obiect al gndirii. Ens rationis se
opune lui ens reale sau naturae, n sensul c ens reale
exist, n potent sau n act, n afara gndirii. Aici
intervine i diferenierea lui ens rationis fa de
conceptul de hl, care se afl n potena aezat n
afara gndirii. Iat c avem aadar dou categorii de
poten: a) potena gndirii ;b) potena din afara
gndirii. Ar trebui, dac am gndi platonician, s dm
un rspuns la ntrebarea dac exist o poten a
tuturor potenelor, adic o idee a potentei? De
asemenea, care ar fi ierarhia celor dou potene? Tot
aa, trebuie s facem distincia dintre fiin i nimic, la
nivelul lui ens rationis, i ceea ce se poate substitui lui
ens reale. Exist un nimic" la nivelul naturii care e
diferit de nimicul" situat de Kant n prima diviziune a
conceptului n cauz. Nimicul de la nivelul naturii nu este
neaprat obiect al gndirii, pentru c raionalitatea i
este indiferent. Tot aici, indiferent de forma devenirii, nu
se poate institui vreo form de nihilism. Nihilismul este
determinat tocmai de ieirea lui ens rationis din propriul
gol. Credem c tocmai n acest sens, Imm. Kant se
desparte esenial de o teorie a vidului din gndirea

223
indian. Dac este posibil s discutm de un statut al
raiunii, atunci acesta este fundamentat tocmai pe
distana maximal fa de natur", adic fa de in-
diferena ontic. Aceast diferen dintre ens rationis i
ens naturae este un exemplu pentru orice difereniere la
nivelul gndirii, cnd aceasta devine un univers de
nuane. Cu ceea ce nu poate fi rezolvat prin aparatura
logic, trebuie procedat apelndu-se la o tietur
epistemo-logic". Nodul gordian este mereu un exemplu
de model teoretic ce trebuie salvgardat. Criticile" lui
Imm. Kant reprezint, n acest sens, tietura necesar
ce trebuie aplicat gndirii speculative, scoaterea
acesteia din ineria oricrui prezent". Dac
postmodemismul vrea o reform a gndirii, sau mai mult
dect o reform, trebuie s se ntoarc la criticile" lui
Kant.
Fiina i Nimicul, aa cum le putem pune n relaie
la nivelul lui ens rationis, sunt ambele noetice, adic
pur raionale i nu psihice". A distinge dac e ceva sau
nimic, nseamn a urma ordinea i indicaia categoriilor.
Tabloul Kantian al acestor categorii las impresia unei
desvriri, fa de care nu mai putem aduga nimic.
Este bine c este doar o impresie, ntruct perceptibilul
este mai mult dect att, chiar posibilitatea de a ne
aeza ntr-un antikantianism al acestui secol. Ens
rationis d posibilitatea gndirii de a nu fi limit, pentru
c din nimic se poate nate orice, fr predestinare
genetic. Acest nimic este n aceeai ateptare ca i
Fiina, n ateptarea zorilor care vor alunga spaimele
istoriei. Drumul nostru ctre fiin trebuie s se
ntlneasc undeva cu drumul fiinei ctre noi i aceasta
se va produce doar n momentul cnd vom avea un
adevrat gust al infinitului. Acest gust presupune o
exersare n fiin" i n nimic" pentru c tocmai papilele
dermice pot indica n vreun fel prezena unui ecou nc
Fiina i nimicul

224
nenscut, dac ar fi s folosim o expresie a lui Blaga,
adic posibilitatea ca finitul, n singurul lui ceas, s nu
mai stea sub semnul vreunei limitaii.
2) Obiect vid al unui concept (nihil privativum).
Realitatea spune Kant - este ceva, negarea lui este
nimic, adic este un concept despre lipsa unui obiect ca
umbra, frigul"
6
. La acest nivel al diviziunii kantiene, se
contureaz diferena dintre Fiin i Nimic tocmai prin
faptul c prima este o realitate, mai puin dect
realitatea, ca posibilitate de a fi sau ca proiect deschis al
devenirii, n timp ce nimicul" primete tratamentul ontic
iniial. Nihil este lipsa, dar lipsa cui, pentru c aici
oricum dispare ideea profund a vidului. Umbra" i
frigul" sunt negative ale lui ceva, dar sunt ele nimic, n
sensul kantian al primei diviziuni? Rspunsul este aici
evident negativ i poate c exemplul kantian de la acest
nivel al diviziunii este nefericit. Dac Fiina a intrat n
proiectul devenirii, Nimicul se trezete n situaia de a fi
doar proiecia acesteia, ntr-o strns legtur cu
aparena lucrurilor. El este lipsa", dar nu n sensul
golului" ontologic, unde echivalena Fiin = Nimic este
evidena nsi.
3) Intuiie vid fr obiect (ens imaginarum):
Simpla form a intuiiei, far substan, nu este n sine
un obiect, ci numai condiia lui formal (ca fenomen), ca
spaiul pur i timpul pur, care sunt ntr-un adevr ceva ca
forme de intuire, dar ele nsele nu sunt obiecte, care s
fie intuite"
7
. nainte de abordarea relaiei Fiinei cu
Nimicul, la acest nivel al diviziunii, este necesar s avem
n vedere cteva observaii fcute de Kant, n Analitica
transcedental
8
, unde se au n vedere principiile a

6
Idem.
7
Idem
8
Ibidem, pp. 132-138

225
priori ale posibilitii existenei. Principiul unei ntreite
sinteze este necesar n orice cunoatere: sinteza
aprehensiunii reprezentrilor ca modificri ale simirii n
intuiie; sinteza reproducerii acestor reprezentri n
imaginaie; sinteza recunoaterii reprezentrilor n
concept. Intelectul este determinat de aceast tripl
sintez, ca i experiena - ca produs empiric al
intelectului. Nu vom avea aici n vedere dect cea de-a
doua sintez despre care vorbete Kant. Reproducerea
n imaginaie presupune non-prezena obiectului i
constanta trecerii de la o simire la alta. Problema
kantian aici este a depista ceva-ul care face posibil
reproducerea imaginar a fenomenelor (un principiu a
priori). Dar sinteza reproducerii nu este separat de Kant
de sinteza aprehensiunii. Conform celei din urm,
reprezentrile noastre aparin simului intern ntr-o ordine
temporal i relaional), dar aceste reprezentri, pentru
sinteza aprehensiunii nu sunt empirice (acceptarea unei
sinteze pure a aprehensiunii). Deci: sinteza reproductiv
a imaginaiei aparine aciunilor transcendentale ale
simirii i, lundu-le n considerare, vom numi aceast
facultate - facultatea transcendental a imaginaiei"
9
. n
aceast facultate se afl punctul de ntlnire dintre Fiin
i Nimic, n afara congruenei, un fel de festin mijlocit de
om pentru propria sa destinare. Ceea ce este a priori
este pecetea prim sau ultim sau ceea ce face ca
precaritatea, n momentele ei de rsrit, s nu se situeze
doar sub ce este caduc. Este" i Nu este", n situaia a
priori, sunt fa n fa, dar cu condiia s privim
dialectica acestora n multiplicitate. Negativul i pozitivul
nu pot explica aici nimic ca model, ntruct onticul este
substituit cu logicul. Aceast facultate transcendental a
imaginaiei re-produce condiia esenial de a putea

9
Ibidem, p. 138
Fiina i nimicul

226
apropia Fiina de Nimic, dar numai pentru o clip, att
ct ine starea de logicitate, ceea ce nseamn s te
abstragi din istorie pentru a lsa loc oricrui demers
cognitiv. Numai aceast situare n afara oricrui obiect,
att la nivelul lui nihil privativum ct i la nivelul lui ens
iniaginarium, d posibilitatea de a gndi Fiina i
Nimicul n afara pericolului de a fi echivoc.
4) Obiect vid far concept (nihil negativum):
Obiectul unui concept care se contrazice pe el nsui nu
este nimic, deoarece conceptul nimic este
imposibilul..."
10
Nihil negativum se distinge de ens
rationis prin faptul c prima este opus posibilitii, iar
cea de-a doua nu se poate numra printre posibiliti
(fiind noncontradictorie). Ceea ce le apropie ns este
faptul c ambele sunt concepte vide. i aici
noncontradictoriul (ens rationis) i nonexistena (nihil
negativum) reprezint o relaie de reciprocitate dintre
Fiin i Nimic. Nihil negativum este ns doar imaginea
vidului, care oricnd se poate stinge dac dispare
condiia a priori a realului. Diferena acestui nivel al
Nimicului fa de prima diviziune tratat de Kant este
dat de experiena gndirii. Nihil negativum este drumul
de rezerv, pentru o retragere asigurat din Istorie, dac
experiena Vidului a dat gre. Exersarea n fiin" i n
nimic" este tocmai ecoul indian pe care-1 percepem noi
n filosofia kantian. Dar aceast exersare este aceeai
chiar dac topografic este diferit. Cnd eti opus
posibilitii, o faci printr-o ntemeiere, una logic, de a te
gsi ntr-un anumit activism al imposibilitii, aa cum se
intmpl cu nonexistena care d negativul existenei.
Dar cnd nu te numeri printre posibiliti, este a te situa
nainte de orice demers i-n afara oricrei alteriti. Iat
diferenele nuanate dintre nihil negativum i ens

10
Ibidem, p. 271

227
rationis, iar n ceea ce privete experiena Fiinei n
relaia cu Nimicul, pentru ultima relaie, dintre Fiin i
nihil negativum, considerm c doar experiena gndirii
las loc de deschidere, n sensul de retragere din
tumultul devenirii (chiar dac acesta nu este defmitiv
ncheiat).
ncercarea noastr de a da o versiune
interpretativ la diviziunea kantian a conceptului de
nimic" a pornit tocmai de la faptul c filosoful german
considera aceast parte a Analiticii transcedentale de
o mai mic importan. Dar chiar i aa, el nu a neglijat-o
i a deschis, n economia Criticii Raiunii Pure, o
problem complicat pentru viitorul filosofici, al
metafizicii n spe. Este tocmai diviziunea n posibil i
imposibil, cnd un obiect n genere, luat n mod
problematic, las nedecis dac el este ceva sau
nimic"
11
. Noi care am czut n unele forme de neant ale
istoriei, trebuie s retrim experiena kantian a
nimicului, n aparen tratat fugitiv n Critica Raiunii
Pure. Un antikantinism nu este posibil fr cunoaterea
rigorii tablei kantiene a categoriilor. Obiectivul nostru nu
este ns de a face o analiz a acestei rigori, ci de a
duce mai departe problema nimicului, n spe relaia
acestuia cu fiina problematic"
12
. Gndul lui Kant este
continuat de Heidegger prin ntrebarea: De ce este de
fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?"
13
. Ne aflm, de

11
Ibidem, p. 270
12
Fac distincia dintre fiina problematic i fiina
neproblematic, n sensul c ultima nu este supus
experienei gndirii.
13
Aceast ntrebare domin ntreaga lucrare a lui Martin
Heideger, Eifhrung on die Metaphysik, Max Niemeyer
Verlag, Tbingen, 1953, 4, Auflage, 1976; referirile la aceast
lucrare se vor face la traducerea romneasc, Introducere n
metafizic, Editura Humanitas, Bucureti, 1999.
Fiina i nimicul

228
la bun nceput, n faa unei interogri fr limite, pentru
c un antikantinism sau un antiheideggerianism
presupune, pentru cel ce ar vrea s experimenteze una
sau alta din aceste poziii, o asemnare fatal cu cei doi.
Categoriile lui Kant sunt reprezentri privilegiate"
14
, care
se afl alturi de cele contingente, n aceeai poveste
asupra obiectelor interioare. Dac aceasta este o simpl
completare a cartesianismului, dup cum afirm Richard
Rorty, rmne de vzut. La fel i prestana prin
ntrebarea heideggerian referitoare la fiin, dominant
n Introducere... 0 certitudine este de remarcat, c
relaia Fiinei cu Nimicul presupune mai mult dect
povestea unor categorii. A desemna Fiina nu nseamn
a o gsi cu adevrat, ci doar a te prinde, de cele mai
multe ori gratuit n jocul unui spectru. Dar dac aceast
topografie a Fiinei pare posibil, a desemna Nimicul
este de ordinul imposibilului. Ceea ce ns nu trebuie
pierdut din vedere este c o grani sigur ntre posibil i
imposibil nu exist. Ca atare, relaia Fiinei cu Nimicul
este un experiment de grani, probabil neles dup
ieirea din filosofic, pentru c acolo se afl doar
vntorul ce poate s aib noroc sau nu. Este Heidegger
un astfel de vntor, n msura n care poate s
completeze un bestiar al Fiinei, iar acesta este dat de
traseul ntrebrii deja menionate?
De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd,
nimic?" este o ntrebare larg desfurat de Heidegger,
sub analiza mai complex a dou ntrebri care, n
aparen, nu au nici o legtur direct: a) Ce este
fiinarea (sau fiina)?; b) Ce este nimicul, n legtura lui
cu fiinarea? Pentru c nimicul este", acesta nu se
poate abstrage fiinrii, ci cade n realitatea acesteia.

14
Richard Rorty, Pragmatism i filosofie post-
nietzschean, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 53

229
Heidegger are exigene diferite fa de tiine i filosofie
n problema nimicului. Avnd n vedere tiinele, el
spune: Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine
vorbete despre nimic, prin nsui faptul acesta l
transform n ceva... Vorbirea despre nimic este ilogic.
Cine vorbete i gndete ilogic este o persoan lipsit
de spirit tiinific ... 0 asemenea vorbire despre nimic se
compune numai din propozitii lipsite de sens. n plus: cel
care ia n serios nimicul (das Nichts) se aeaz de
partea a ceea ce este lipsit de valoare (nichtig)...
Vorbirea despre nimic nu este numai cu totul potrivnic
gndirii, dar ea submineaz orice civilizaie i orice
credin. Iar ceea ce desconsider gndirea n legea ei
fundamental i totodat distinge voina edificrii i
credina - este nihilism pur"
15
. Logica intern a tiinei nu
permite abordarea nimicului: Nimicul va rmne oricrei
tiine n principiu inaccesibil. Cine vrea cu adevrat s
vorbeasc despre nimic este obligat s se comporte
netiinific"
16
. Avem, ncepnd de aici, o prim diferen
a lui Heidegger fa de Kant. Pentru ultimul condiia de
posibilitate a metafizicii era tiinificitatea, dar pentru
Heidegger, gndirea tiinific nu este unica i autentica
gndire riguroas. Mai mult, filosofia are un alt rang de
existen spiritual fa de tiine, pe care le precede.
Filosofia este n acelai plan doar cu poezia, cu diferena
specific dintre rostirea poetic i gndire.
Dac tiinele nu pot vorbi despre nimic, acesta
fiind un nonsens, n schimb filosofia i poezia o pot face
pentru c acestea au o superioritate spiritual ce ine de
esen, fiind aezate mai presus dect orice tiine.
Pornind de la afirmaia lui Nietzsche c fiina" este o
iluzie, fiind nedeterminat, asemenea unui abur care se

15
Martin Heidegger, Introducere n metafizic, pp. 38-39
16
Ibidem, pp. 41-42
Fiina i nimicul

230
risipete, Heidegger afirm c nu fiina este iluzia, ci
rostirea n gol a acesteia: Conceptul de fiin este un
termen ultim. i el corespunde unei legi din logic, i
anume: cu ct un concept este, potrivit sferei sale, mai
cuprinztor... - cu att mai nedeterminat i mai vid este
coninutul lui"
17
. Dac am avea n vedere acest aspect i
dac Heidegger ar fi rmas la aceast poziie, privind
nedeterminarea i abstracia maxim a fiinei, acesta ar
putea s fie comparat cu ens rationis, unde fiina i
nimicul sunt acelai. Problema opoziiei fiinei fa de
ceva" trebuie s aib n vedere exemplaritatea acestuia,
pentru ca ea s merite tratamentul unei analize
conceptive. Aceast exemplaritate o putem determina pe
dou paliere, dup gradul de apropiere fa de concret".
Precizm c acest concret este prea puin o realitate
obiectual i mai mult, ca orice abstracie, duce la
speculaie. Primul palier este cel al opoziiilor care dau,
dup Heidegger, caracterul determinat al fiinei. Este
construit un topos pe baza urmtoarelor opoziii: fiin
devenire; fiin aparen; fiin gndire; fiin
obligativitate"
18
.
Permanena, venicul - acelai, calitatea - de -
simpl - prezen, faptul - de - a -se - afla - aici - de -
fa, toate spun acelai lucru: ajungerea la prezen
ferm i constant: o ca o. Deci primul palier, n
care fiina se determin ntr-o hart negativ, presupune
prezena. Tocmai aceast prezen reprezint
caracterul determinat al fiinei, ceea ce o scoate dintr-o
eternitate de neabordat i o face s fie lume". Se
produce o mldiere a unor coninuturi teoretice, scond
discursul filosofic din inerie. Iat c filosofie" nu se mai
poate face fr vecintatea productiv a marii poezii.

17
Ibidem, p. 61
18
Ibidem, pp. 263-264

231
Dac opoziiile fiinei sunt ceva", adic ele nu pot s fie
nimic", la rndul ei fiina este mai mult dect un cuvnt
gol. Opoziiile sunt fiinri, dar de o natur deosebit,
pentru c pot pune n eviden chiar fiinarea" ca atare
(cea autentic). Opoziiile nu sunt, ca atare, cuvinte
goale, ci ele sunt indici ai vieii autentice. Devenirea,
aparena, gndirea, obligativitatea spun ceva
mpreun i chiar separat despre autenticul fiinei.
Al doilea palier, cel al opoziiei dintre fiin i
nimic, sub semnul ntrebrii privitoare la fiin, este
primul pas ctre depirea adevrat a nihilismului: A
avea de-a face cu fiinarea n vreme ce se cade n
uitarea fiinei - iat ce este nihilismul... Dimpotriv, a
merge n chip explicit n ntrebarea privitoare la fiin
pn la limita nimicului i a-1 include pe acesta n
ntrebarea privitoare la fiin este primul pas i singurul
fecund ctre o autentic depire a nihilismului"
19
. Iat
c opoziia la acest nivel are un scop care rezult din
distribuirea unicitii. Dar trebuie s precizm c, pentru
Heidegger dac unicitatea unei fiinri particulare poate
s fie comparat cu alta, unicitatea fiinei ca atare nu
poate s fie comparat dect cu nimicul ca atare
20
.
Credem c o comparaie ntre Kant i Heidegger,
n privina abordrii nimicului, nu scoate n eviden
dect c registrul relaiei dintre fiin i nimic suport
mereu consecinele temporalitii n care suntem aezai.
Dac depirea nihilismului este posibil, acesta fiind un
pas decisiv n rezolvarea crizelor", atunci
responsabilitatea noastr pentru exploatarea maximal a
temporalitii n care suntem aezai crete. Meritul lui
Heidegger este c a pus s lucreze ntrebarea esenial
privitoare la fiin i s demonstreze c suntem n

19
Ibidem, p. 265
20
Ibidem, p. 110
Fiina i nimicul

232
adncul nostru, dup cum ar spune Gadamer, fiine
teoretice". Ca s ne ntrebm cu adevrat ce este
filosofia, trebuie s ne ntrebm mai degrab asupra
vecintilor ei, s nu mai avem sentimentul c trecerea
unei granie produce rupturi cu consecine nefaste.
Filosofia trebuie s devin ca i fiina: s-i afirme
vecinii, chiar dac ea este contrazis uneori. Meritul lui
Kant este c, spre deosebire de majoritatea filosofilor, a
creat sentimentul rigorii i, n aceast msur,
temporalitatea sa ne este accesibil. Diviziunea nimicului
este mai mult dect o depire a nihilismului, fiind o
resurecie a gndirii i posibilitatea ca problematica fiinei
s nu fie abandonat definitiv. Din acest motiv este
necesar s ne ntoarcem mereu la Kant. n acelai timp,
nici o rigoare nu este suficient pentru a ne afirma,
pentru a mai da un scop gndirii ntr-un viitor fr istorie.
Filosofia, dac nu este, trebuie s devin o adevrat
fiic a imaginaiei i a sentimentului. Gndirea despre
nimic" este: cum e cu putin ca actul gndirii s
accead dincolo de propria-i temporalitate? Nimicul
poate i trebuie s fie productiv, n relaia lui cu fiina
produce sentimentul c discursul filosofic nu s-a
ncheiat.


233

KANT I PROBLEMA REFERINEI SINELUI CA
SUBIECT

Ctlin STNCIULESCU

spectele filosofice implicate n modul n care o
persoan se refer la ea nsi ca sine sau n
folosirea expresiei eu ca subiect n judeci sau
enunuri de tipul celor n care o persoan i atribuie stri
mentale (enunuri sau judeci de tipul: Eu simt o
durere sau Eu vreau s beau un ceai, etc.), dar i n
alte tipuri de judeci, alctuiesc ceea ce generic se
numete problema referinei sinelui ca subiect. Ceea ce
s-ar putea numi i problema referirii la sine ca subiect,
ntruct aici este inclus att problema mecanismului
prin care o persoan se refer la sine, ct i problema
naturii entitii ce corespunde expresiilor de persoana
nti, eu, al meu etc., n enunurile de tipul amintit.
Un mod n care poate fi gndit referirea la sine
este acela care presupune un fel de descriere. Spre
exemplu, Rovane (1993) arat c modul n care cineva
se gndete pe sine n auto-referire ar putea fi analizat
ca serii de episoade intenionale corelate psihologic cu
cea creia episodul curent i aparine (Gertler, 2003).
Un altul este acela n care referirea la sine se
realizeaz n absena oricrei informaii identificatoare
sau descrieri referitoare la persoana care se refer la
nsi. Altfel spus, eu m pot referi la mine nsumi fr a
specifica nici o proprietate, nici o calitate n mine nsumi.
Potrivit lui Shoemaker (1968; 558),
A
Kant i problema referinei sinelui ca subiect

234
Folosirea de ctre mine a cuvntului eu ca
subiect ... nu se datoreaz identificrii mele ca ceva
ce posed i cunoate, sau crede sau sper s
spun c predicatul meu se aplic acestui ceva.
Un argument al descriptivitilor n favoarea tipului
de auto-referire pe care l susin este acela c
nelegerea noastr de sine i a locului nostru n lume
pe care le presupune orice aciune sunt de ajuns pentru
a sprijini i justifica ncrederea noastr n acest tip de
auto-identificare (Gertler, 2003).
Un argument n favoarea tipului direct de auto-
referire (fr identificare) este acela c cel puin n
anumite situaii relevante apare sau se manifest ceea
ce Shoemaker numete imunitate la eroare prin
identificare greit (immunity to error through
misidentification), ceea ce arat c, cel puin n astfel de
situaii, auto-referirea se realizeaz mai curnd direct
dect prin intermediul unor descrieri. Exemplul lui Evans
(1982; 220-221): atunci cnd vd o fa mbujorat ntr-o
oglind m pot ntreba dac faa pe care o vd este a
mea sau a unei persoane care seamn surprinztor de
mult cu mine (eventual a fratelui meu geamn). n
aceast situaie a putea s m ntreb: cineva este
suprat, dar sunt eu acela? Exist ns i situaii n care
astfel de probleme nu apar, i care sunt relevante pentru
tipul direct de auto-referire. Spre exemplu, pare ciudat s
m ntreb: Picioarele cuiva sunt ncruciate, dar sunt
acelea picioarele mele? sau Cineva este ncins i
transpirat, dar sunt eu acea persoan care este ncins
i transpirat?, sau Cineva este mbrncit, dar sunt eu
acea persoan care este mbrncit?
n toate aceste cazuri pare imposibil: (i) s fiu
contient c o persoan se afl n fiecare din aceste
situaii, fiind contient de aceste experiene; (ii) s
consider c acea persoan este identic cu mine, i (iii)

235
s greesc. Cu alte cuvinte, pentru a folosi un alt
exemplu, nu a putea fi contient c scriu acest text n
aceste momente, s decid c eu sunt cel care scrie, i
s m nel. Existena acestui gen de situaii ar susine,
potrivit abordrii directe a auto-referirii, ideea c auto-
referirea nu implic n mod necesar folosirea informaiilor
identificatoare sau a descrierilor de un anumit tip. Spre
exemplu, m pot referi la mine nsumi prin oricare din
descrierile: persoana care a predat n anul universitar
2004-2005 cursul de filosofia tiinei la Universitatea din
Craiova, sau persoana cu ochelari cu antireflex din
aceast camer, sau persoana care locuiete la adresa
..., etc. Dar orict de ample i amnunite ar fi aceste
descrieri, ele nu implic c eu sunt cel la care se refer:
c eu sunt cel care a predat cursul de filosofia tiinei la
Universitatea din Craiova n anul universitar 2004-2005,
sau singura persoan care poart antireflex dintr-o
anumit ncpere la un anumit moment etc. Pentru c a
putea cunoate toate acestea i totui s nu tiu c
aceste proprieti mi aparin mie. De aici rezult o
proprietate remarcabil implicat n mecanismul auto-
referirii directe: aceea c auto-referirea este indexical n
mod esenial. Cu alte cuvinte, cel puin n anumite situaii
indexicalii de persoana I, eu, al meu, etc., nu pot fi
redui la sau analizai n termeni ai descripiilor.
Problema auto-referirii fr identificare, a naturii
indexicale a auto-referirii, problema imunitii la eroare
prin identificare greit sunt probleme relativ recente n
literatura de specialitate.
1
Dac Shoemaker are dreptate,

1
Cf. Castaeda, H.N., 1966, He: A Study in the Logic of
Self-Consciousness. Ratio8: 130-157; Chisholm, R., 1977,
Theory of Knowledge, 2nd ed., Englewood Cliffs: Prentice
Hall; Chisholm, R., 1981, The First Person, Minneapolis:
University of Minnesota Press; Nozick, R., 1981,

236
ideea c n unele situaii noi nu putem deveni contieni
de o persoan care este contient de anumite
experiene ca avndu-le, s identificm acea persoan
ca fiind noi nine, i s greim, nu este anterioar lui
Wittgenstein (1934-35). Totui, Brook (2004)
argumenteaz c toate aceste probleme pot fi gsite la
Kant, care, dei nu le-a acordat un tratament special (cel
puin nu tuturor problemelor), le-a sesizat importana
atunci cnd interesele sale l-au condus la astfel de
probleme. Mai mult, Brook crede c poate gsi la Kant
elemente care pot fi articulate ntr-o teorie care s
explice att indexicalitatea referirii de persoana I, ct i
auto-referirea fr identificare, ceea ce i-ar avea un
echivalent abia la Peacocke (2001).
Echivalentul kantian al auto-referirii fr
identificare este, potrivit lui Brook, ideea de desemnare
transcendental:
prin eu ca simpl reprezentare nu e dat nimic divers
(Kant, Critica raiunii pure, trad. N. Bagdasar, IRI,
Bucureti, 1998, 131, CRP)
Subiectul ... nu este desemnat dect ranscendental
prin eul legat de idee, fr a observa nici cea mai
nensemnat propritate a lui, fr a cunoate sau a ti
n genere ceva despre el. El nseamn un ceva n
genere (subiect transcendental) a crui reprezentare

Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard
University Press (Belknap); Perry, J., 1979, TheProblem of
the Essential Indexical, Nos 13: 3-21. Shoemaker, S., 1968,
Self-Reference and Self-Awareness, Journal of Philosophy
65: 555-567; Shoemaker, S., 1994, Self-Knowledge and
Inner Sense, Philosophy and Phenomenological Research
54: 249-314. Shoemaker, S., 1970, Persons and their pasts.
American Philosophical Quarterly 7, pp. 269-285; Strawson,
G., 1997, The Self, Journal of Consciousness Studies 4, 5/6.


237
trebuie s fie desigur simpl, tocmai fiindc nu
determin nimic n el (id., 314)
Ideea implicit n textele kantiene este, potrivit lui
Brook, aceea c eu m pot referi la mine nsumi ca sine,
atunci cnd folosesc expresia eu fr a specifica nici
calitate n mine nsumi. Tipul transcendental de
desemnare a eului pare s spun c n orice atribuire pe
care o fac propriei mele persoane, i n orice lucru pe
care l pot ti despre mine, eu trebuie s presupun c eu
nsumi sunt cel de care sunt contient c tie aceste
lucruri despre mine, ceea ce nseamn c trebuie s fiu
contient de mine nsumi ca sine, independent de aceste
atribuiri sau lucruri pe care le tiu despre mine.
Argumentul lui Brook n favoarea faptului c Kant a avut
o idee clar despre aceast caracteristic a auto-referirii
este urmtorul: Kant vorbete adesea despre unele
folosiri ale expresiei eu, n care expresia desemneaz
numai transcendental, fr a ti nimic despre subiect.
De asemenea, el spune c n diversele sale utilizri,
expresia eu doar denot, dar nu reprezint. Iar
conceptul transcendental sau judecata eu gndesc,
pe de alt parte, nu are o desemnare special, titlu
aparte (CRP, 299), deoarece el servete numai pentru
a arta c orice gndire aparine contiinei :
Adic, probabil, el nu indic referina sa ca pe un tip
de obiect mai curnd dect un altul sau mai curnd un
obiect dect toate celelalte. (Brook, Kant, Self-
Awareness and Self-Reference,
http://http-server.carleton.ca/~abrook/kant-self.htm.).
Un alt mod de a spune c orice auto-atribuire a
unei proprieti unei persoane de ctre acea persoan
presupune c acea persoan trebuie s tie c acele
proprieti i sunt atribuite, este echivalent cu a afirma c
persoana are un tip de contiin, distinct de contiina

238
de sine intuitiv sau de alt tip, adic contiina pur de
sine sau contiina de sine ca subiect, iar tipul de referire
implicat este cel indexical, adic tipul de referire la sine
ca sine. Brook indic textele kantiene principale care
sprijin ideea de referire indexical:
Prin acest eu sau el sau acesta (lucrul) care gndete
nimic nu este reprezentat mai mult dect un subiect
transcendental al gndurilor =X. Acesta este cunoscut
numai prin gndurile care sunt predicatele sale, i
despre el, de el, noi nu putem avea nici un concept, ci
ne putem nvrti ntr-un cerc continuu pentru c orice
judecat despre el a folosit reprezentarea sa (CRP,
301-302)
Este ... foarte evident c ceea ce trebuie s presupun,
pentru a cunoate n genere un obiect, nu pot
cunoate ca obiect ... (CRP, 347)
Subiectul categoriilor nu poate deci dobndi un
concept despre sine nsui ca despre un obiect al
categoriilor, prin aceea c el gndete aceste
categorii; cci pentru a le gndi trebuie s pun la
baz contiina lui pur de sine, care a trebuit s fie
explicat CRP, 317)
Acest tip de referire, auto-referirea indexical,
precum i referirea nonatributiv la sine au unele
consecine importante n ceea ce privete tipul de
contiin de sine pe care-l presupun: contiina de sine
ca subiect. Mai nti, n cazul acestui tip de contiin de
sine, o persoan nu trebuie s fie contient de nici o
proprietate particular a sa. Indiferent care sunt
experienele care i pot fi atribuite, pe care le poate avea
sau pe care i le poate atribui ea nsi i de care este
sau poate fi contient, persoana n cauz are aceeai
contiin de sine. Acest lucru pare a fi susinut, pe de o
parte, de afirmaia lui Kant c subiectul categoriilor nu
poate dobndi un concept despre sine nsui ca despre

239
un obiect al categoriilor, de afirmaia lui Kant c prin
eu nu este dat nimic divers (prin eul ca simpl
reprezentare nu e dat nimic divers (CRP, 131) i, pe de
alt parte, de distincia ntre eul pe care l gndesc i
eul care intuiete (id. 149). Prin urmare, eul presupus
n contiina de sine ca subiect nu implic, n folosirea
auto-referenial, nici o proprietate identificatoare sau de
alt tip. Mai mult, contiina de sine ca subiect i auto-
referirea corespunztoare nu presupun cunoaterea de
sine. Eul presupus n desemnarea transcendental, sau
n contiina de sine aperceptiv este eul numenal.
Referirea la acest eu nu cere nici o reprezentare de sine
distinct, sau de un tip special (Brook, 2001; 72).
Contiina de sine aperceptiv este cea care produce
contiina de sine ca sine, adic tipul de contiin pe
care l presupune referirea la sine implicat n formulri
de tipul Eu gndesc, Eu sunt contient de ..., Eu simt
o durere.
Referirea la sine n acest fel, n contiina de sine
aperceptiv, este referirea la sine ca sine i ca existnd.
Brook compar afirmaiile lui Kant despre acest tip de
referire la sine i la contiina de sine aperceptiv
(referirea la sine ca sine i ca existnd) cu afirmaiile lui
Kant referitoare la teza potrivit creia existena nu este
un predicat.
n acelai fel n care a fi contient de existena unui
lucru nu trebuie s fie acelai lucru cu a fi contient de
o calitate a lui, a fi contient de sine ca sine ar putea fi
ceva mai mult ... dect a fi contient de calitile
propriei persoane (Brook, "Kant's View of the Mind
and Consciousness of Self").
Cum se explic acest lucru? Brook crede c poate
gsi la Kant elemente care pot alctui o teorie care s
explice att forma non-atributiv a referirii la sine, lipsa
proprietilor n acest tip de referire, ct i obinerea

240
contiinei de sine ca sine. Aceasta este teoria aa
numitei baze reprezentaionale. Ideea central a acestei
teorii ar fi aceea c noi suntem contieni de sine ca
sine, i de sine ca subiect doar prin realizarea actelor
reprezentrii. Pentru c pentru Kant cineva devine
contient de un act de reprezentare nu prin receptarea
intuiiilor, ci prin realizarea acelui act:
Sinteza ... este ... unitatea aciunii de care [eul] este
contient ca atare independent de sensibilitate (CRP,
147).
... aceast reprezentare [eu gndesc] este un act al
spontaneitii, adic nu poate fi considerat ca
aparinnd sensibilitii. Eu o numesc apercepie pur,
pentru a o distinge de apercepia empiric, sau i
apercepie originar, deoarece ea este acea contiin
de sine care, producnd reprezentarea eu gndesc
trebuie s poat nsoi pe toate celelalte i care, fiind
una i aceeai n orice contiin, nu mai poate fi
nsoit de nici una (id., 128-129)
Baza reprezentaional implicat n contiina de
sine este un act de reprezentare care cuprinde
reprezentarea care poate face o persoan contient de
obiectele reprezentrile sale, de sine i de sine ca
subiect al reprezentrilor sale. Astfel definit, baza
reprezentaional este baza nu numai a contiinei
strilor reprezentaionale. Tot ea explic i face posibil
contiina de sine ca subiect al acelor stri pe care le are
o persoan sau crora le d natere. Unul din textele
kantiene care autorizeaz conceptul de baz
reprezentaional folosit de Brook este cel n care apare
ceea ce Kant numete experien general, o
experien care conine reprezentri multiple legate ntre
ele:

241
Exist numai o experien general n care toate
percepiile sunt reprezentate ca fiind ntr-o nlnuire
complet i logic ... Cnd se vorbete de diferite
experiene, nu e vorba dect de tot attea percepii
aparinnd ca atare uneia i aceleiai experiene
generale. Unitatea universal i sintetic a percepiilor
constituie, n adevr, tocmai forma experienei, i ea
nu este altceva dect unitatea sintetic a fenomenelor
prin concepte. (CRP, 149-150).
Unitatea sintetic i universal a experienelor n
cadrul unei experiene generale este cea care
garanteaz contiina de sine ca subiect al experienelor
particulare, mpreun cu contiina identitii eului n
diversitatea experienelor sale:
Contiina originar i necesar a identitii de sine nsi
este totodat o contiin a unei uniti, la fel de necesare
a sintezei tuturor fenomenelor prin concepte ...
Cci mintea
nu ar putea gndi ... propria sa identitate n diversitate
reprezentrilor ei, dac nu ar avea naintea ochilor
identitatea aciunii, care supune unei uniti
transcendentale ntreaga sintez a aprehensiunii ... i
face posibil ... nlnuirea ei ... (id., 146)
Cu alte cuvinte, cnd o persoan este contient
de mai multe reprezentri sau experiene ca obiecte ale
unei reprezentri globale singulare, aceast din urm
reprezentare este toat reprezentarea de care este
nevoie pentru a fi contient att de aceste reprezentri
ct i de sine ca subiect singular comun al acestora.
Dar implic contiina de sine ca subiect singular
comun al reprezentrilor, i o reprezentare a eului,
eventual o reprezentare comun tuturor celorlalte
reprezentri? Interpretarea lui Brook pare s fie aici n
concordan cu unele afirmaii ale lui Kant. Contiina de

242
sine aperceptiv nu necesit nici o reprezentare distinct
a eului, dei eul este prezent n toate reprezentrile
singulare (reprezentrile obiect) n cadrul reprezentrii
globale. Contiina de sine n actul reprezentrii nu
presupune o reprezentare de sine a eului, distinct de
reprezentrile obiect. Actul reprezentrii singur este de
ajuns pentru ca eu s devin contient de mine, pentru a
obine contiina de sine ca sine, i de sine ca avnd
anumite reprezentri. Modul n care eul este prezentat n
fiecare reprezentare este totui acelai, indiferent ct de
diferite sunt reprezentrile sale, ct de variat este
coninutul lor sau ct de diferite sunt proprietile pe care
reprezentrile le atribuie obiectului lor. Cu alte cuvinte,
sinele ca subiect se recunoate ca subiect prin
intermediul bazei reprezentaionale fr nici o calitate
sau proprietate pe care ar putea-o avea. Mai mult,
contiina de sine ca subiect singular comun al unui
numr de reprezentri se datoreaz identitii contiinei
de sine n cadrul acestor reprezentri. Aceste afirmaii
par s fie confirmate de ideea lui Kant c eul pe care l
gndesc este distinct de eul care intuiete. C eu mi
sunt dat mie nsumi dincolo de ceea ce este dat n
intuiie:
Eul, acel eu gndesc, este distinct de eul care se
intuiete pe sine ... i totui este identic cu acesta din
urm ca acelai subiect (id., 149).
Precum i de afirmaia lui Kant c despre eu ca
subiect noi nu putem avea nici un concept, cci el
nu este cunoscut dect prin idei, care sunt predicatele
lui ...; de aceea ne nvrtim n jurul lui ntr-un cerc
perpetuu, ntruct, pentru a putea formula vreo
judecat despre el, trebuie s ne servim mereu de
reprezentarea lui; o situaie incomod de care nu
putem scpa, deoarece contiina de sine nu este att

243
o reprezentare care distinge un obiect particular, ct o
form a reprezentrii n genere, n msura n care ea
trebuie s fie numit cunoatere; cci numai despre
reprezentare pot eu spune c prin ea gndesc ceva.
(id., 302)
S observm c noiunea lui Brook de baz
reprezentaional se bazeaz pe ideea c a deveni
contient de un act sau obiect al reprezentrii nseamn
a le integra n acte i obiecte ale reprezentrii de care
[eul] este contient (Brook, Kant, Self-awareness and
Self-Reference), n acte ale reprezentrilor mai
cuprinztoare (reprezentare global). Ceea ce
presupune identitatea contiinei n diversele
reprezentri integrate.
2
n terminologie kantian condiia
necesar a contiinei de sine ca subiect comun al
reprezentrilor este sinteza reprezentrilor. Altfel spus,
baza reprezentaional a contiinei de sine ca subiect
comun al reprezentrilor este tocmai reprezentarea
global.
n lipsa unei astfel de reprezentri eu nu a putea
fi contient de mina ca subiect comun al unor
reprezentri individuale, dar nimic nu garanteaz c a
putea fi contient de mine ca subiect comun al altor
reprezentri. Cci altfel, eu a avea un eu att de divers
i de mult colorat cte reprezentri am de care sunt
contient (CRP, 130). Urmeaz c unitatea sintetic a
diversului intuiiilor ... este deci principiul identitii

2
Cf. textul lui Kant: Cci diversele reprezentri care sunt date
ntr-o anumit intuiie nu ar fi toate reprezentrile mele. Cu
alte cuvinte, eu nu a fi subiectul lor comun , dac nu ar
aparine unei contiine de sine ... ca fiind reprezentrile mele
.... (CRP, 129). i, mai departe, aceast identitate total a
apercepiei unui divers dat n intuiie cuprinde o sintez a
reprezentrilor i nu e posibil dect prin contiina acestei
sinteze (id., 129)

244
apercepiei nsi ... (130). Prin urmare, reprezentarea
global este condiia necesar (baza reprezentaional
de care este nevoie) pentru ca o persoan s fie
contient de obiectele reprezentrilor sale, de
reprezentri i de sine ca subiect comun al
reprezentrilor sale.
Teza lui Brook a bazei reprezentaionale ca fiind
condiia necesar a contiinei de sine ca sine i ca
subiect comun al diverselor reprezentri care explic
tipul de auto-referire nonatributiv, presupune c eului
nu-i corespunde nici o reprezentare prin care se
realizeaz att auto-referirea nonatributiv, ct i
contiina de sine ca sine i ca subiect comun al
reprezentrilor.
Howell
3
observ c, dimpotriv, exist unele
pasaje n are Kant numete eu sau eu gndesc
reprezentri. De exemplu, Kant spune: ... nu trebuie s
se piard din vedere c simpla reprezentare eu, n raport
cu toate celelalte (a cror unitate colectiv o face
posibil), este contiina transcendental. Nu are nici o
importan aici c aceast reprezentare este clar ... sau
obscur ... (CRP, 161). Sau, n alt parte, eul este, ce-i
drept, n toate ideile; dar cu aceast reprezentare nu
este legat nici cea mai mic intuiie care s-l disting de
alte obiecte ale intuiiei ... Se poate deci observa ... c
aceast reprezentare reapare mereu n tot ceea ce
gndim, dar nu c ar exista o intuiie constant i
permanent, n care ideile (ca variabile) s-ar schimba.
Sau: cnd am numit judecata eu gndesc o judecat
empiric, prin aceasta eu nu am vrut s spun c eul n
aceast judecat este o reprezentare empiric; mai
curnd ea este pur intelectual, fiindc aparine gndirii

3
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2346/isn419v105/
ai18573654)

245
n genere. Dar fr vreo reprezentare empiric, care
ofer gndirii materia, actul eu gndesc n-ar avea totui
loc... (317-318). Sau: ... unitatea absolut a
apercepiei, eul simplu, n reprezentare, la care se refer
orice unire sau separare, care constituie gndirea (314).
Howell interpreteaz aceste texte ca implicnd c
eu gndesc, dei opereaz numai n sintez, preced
reprezentrile individuale, iar n auto-referire, eu
gndesc este independent de aceste reprezentri. Pe
aceast baz, el respinge ncercarea lui Brook de a
aduna ntr-o teorie, a bazei reprezentaionale, elemente
ale Criticii care s explice att mecanismul auto-referirii
fr atribuire (nonatributiv), ct i contiina de sine ca
sine i contiina de sine ca subiect comun al
reprezentrilor. El admite totui c teoria bazei
reprezentaionale ar putea explica contiina
reprezentrilor individuale (reprezentrilor obiect). n
orice caz, nu poate fi susinut o relaie direct, prin
intermediul bazei reprezentaionale, ntre tipul de
autoreferire direct, descris n termenii desemnrii
transcendentale a lui Kant, i obinerea contiinei de
sine ca sine sau a contiinei de sine ca subiect.
Potrivit lui Howell, reprezentarea, distinct de
reprezentrile individuale sau de reprezentarea global,
a eului este o condiie necesar a contiinei distincte de
sine ca sine:
Fr o reprezentare a eului, contiina reprezentrii
obiect i a reprezentrii globale ar prea cel mult s
sprijine contiina obiect [contiina de sine implicat
n reprezentrile obiect, s.m., s.c.], dar nu i contiina
de persoana I de sine ca avnd acea contiin obiect.
(id.)
ntruct Brook nu explic, prin teoria sa a bazei
reprezentaionale, cum poate fi obinut contiina de
persoana I a sinelui ca sine, ci doar postuleaz faptul c,

246
avnd reprezentrile obiect, obinem contiina de
persoana I, nu putem, potrivit lui Howell, s excludem
posibilitatea ca, n ea nsi, contiina de persoana I s
implice ntr-un fel atribuirea unei proprieti sinelui, de
exemplu proprietatea de a fi un eu gnditor.
Dac aceast posibilitate nu este eliminat, atunci
ideea c diferitele reprezentri n baza
reprezentaional, prezint toate acelai subiect n
acelai fel, nu implic i cu greu explic lipsa de
proprieti a contiinei de sine aperceptive.
Cel mult, lipsa de proprieti n contiina de sine
aperceptiv se refer la caracterul referenial direct al lui
eu, i mai puin la ideea c fiecare reprezentare ofer
o baz pentru a gndi eu, sau al meu. Totui, un
pasaj important n construcia lui Brook este acela n
care Kant afirm c subiectul categoriilor nu poate,
atunci cnd gndete categoriile, s cear un concept
de sine ca obiect al categoriilor, cci pentru a le gndi
trebuie s pun la baz contiina lui pur de sine, care
a trebuit totui s fie explicat (CRP, 317). Dac
expresia contiina lui pur de sine se refer la
contiina de sine ca subiect, atunci atribuirea de
proprieti eului implic contiina de sine pur, adic
tocmai ceea ce este obinut printr-un act de desemnare
transcendental liber de atribuire.

Bibliografie
Brook, A., 2004, "Kant's View of the Mind and
Consciousness of Self", The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004
Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL=<http://plato.stanford.edu/archives/win2004/entries/
kant-mind/>.

247
Brook, A. 2001. Kant on self-reference and self-
awareness, in A. Brook and R. DeVidi, eds.,
Amsterdam: John Benjamins.
Gertler, B., "Self-Knowledge", The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entrie
s/self-knowledge/>.
Howell, R., Kant and the Mind - book review, URL =
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2346/i
sn419v105/ ai18573654)
Kant, Imm., 1999, Critica raiunii pure, Editura IRI,
Bucureti.
Peacocke C., 2001, Understanding the Past Tense, in
C.Hoerl and T. McCormack, eds., Time and
Memory: Issues in Philosophy and Psychology,
Oxford University Press.
Rovane, C. 1993, "Self-Reference: The Radicalization of
Locke", Journal of Philosophy, 90, (2): 73-97.
Shoemaker, S., 1968, Self-Reference and Self-
Awareness, Journal of Philosophy 65: 555-567 .
Wittgenstein L., 1934-5, Blue and Brown Books, Oxford:
Basil Blackwell Publishers
Wittgenstein, L., 1935-6, Wittgenstein's Notes for
Lectures on 'Private Experience' and 'Sense
Data', Philosophical Review 77, 1968: 271-320.
----, 1933-4, The Blue and Brown Books, 2nd ed. Oxford:
Blackwell, 1969.

248
BIBLIOTECA DE FILOSOFIE ROMNEASC
Colecie coordonat de prof. Adrian Michidu

Au mai aprut:

Adrian Michidu, Mircea Florian. Noi contribuii biobibliografice i
documentare, 2005, 92 p.
Mircea Florian, Filosofia timpului nostru. Publicistic, I, 1909-
1959. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i
comentarii de Adrian Michidu, 2005, 586 p.
Mircea Florian, Filosofia romneasc. Publicistic, II, 1915-1959.
Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i
comentarii de Adrian Michidu, 2005, 310 p.
Eufrosin Poteca, nsemnri autobiografice. Ediie critic, text
stabilit, studiu introductiv i bibliografie de Adrian Michidu,
2005, 116 p.
Florian Roati, Pledoarie pentru filosofia romneasc. Eseuri
aproape polemice, 200 p.
J. G. Heineccius, Filosofia cuvntului i a nravurilor. Tlmcit n
romnete de Eufrosin Poteca. Ediie critic, studiu introductiv,
note i comentarii de Adrian Michidu, 2006, 444 p.
I. Petrovici, Filosofie i politic. Eseuri filosofice, discursuri i
cuvntri politice. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv,
note i bibliografie de Adrian Michidu, 2006, 316 p.
Mircea Florian, Logica recesivitii, Ediie critic, studiu introductiv,
note i bibliografie de Adrian Michidu, 2006, 270 p.
Lucian Cherata, Scheme logico-structurale n dialogurile lui Platon,
2007, 264 p.
Vor aprea:

Ion Petrovici, Filosofie i metafizic. Ediie critic, text stabilit, studiu
introductiv, note i comentarii de Adrian Michidu, 300 p.
Alexandru Aman, Logica juridic, Ediie critic realizat de Adrian
Michidu i Gabriela Braun, 100 p.

Actualitatea Filosofiei Lui Kant

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Actualitatea Filosofiei Lui Kant

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Actualitatea filosofiei

S-ar putea să vă placă și