Re

d
actor: Eugenia Petre
1997 E
d
itura PAIDEIA
os. tefan cel Mare 2
Bucureti 2, Romnia
tel. 210.84.33, 210.45.93
fax. 210.69.87
Traducere dup:
N. Hartmann: Etlli (2. Aufl., W. de Gruyter & Co. ,
Berlin und Leipzig, 1935), p. 1-16; Das Problem des
geitigen Seins (W. de Gruyter & Co., Berlin und
Leipzig, 1933), p. 1-38; Kleincrc Scllrijtell
(w de Gruyter & Co., Berlin), Bd. III (1958),
p. 314-321; 327-337; 363-364; Plziloso
p
hell-Lexioll.
Handw6rterbuch der Phi losophie nach Personen,
hrsg. von W ZiegenfuB, Bd. 1: A-K (W. de Gruytcr,
Berlin, 1949), p. 454-71.
ISBN 973-9131-70-0
Nicolai Hartmann
VECHEA I NOUA ONTOLOGIE
i alte scrieri filosofice
Traducere, note i postfa
de Alexandru BOBOC
Pqideiq
1997
CUPRINS
Not introductiv. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Vechea i noua ontologie o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Autoreferire "Kant-Studien" l "Logica fiinei
a lui Platon" 21
Posibilitate i realitate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Problema fiinei spirituale - Introducere . . . . . . o . 35
Problema valorii n filosofia contemporan . . . . o . 101
Etica - Introducere. o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Poziia valorilor estetice n domeniul valorilor n
genere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o o . 141
Autoexpunere n "Philosophen-Lexikon" . . . . . . o . 157
Anex .. . . . . . . . . . . o 175
Postfa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o . 197
NOT INTRODUCTIVA
Motto: Damit stehen wir heute vor cer
Aufgabe einer neuen Ontologie
(N. Hartmann, 1949).
Nicolai HARTMANN (1882-1950) este unul
dintre cei mai sistematici i mai productivi filosofi
di n secol ul nostru, ntemeietor al "ontologi ei
critice" - form specific n orientarea ontologic
a cugetrii contemporane. Preocupat de o nou
form a sistematicii filosofice, el s-a impus totodat
ca un reputat istoric al filosofiei i al culturii n
genere. Semnifi cative pentru creai a sa rmn
urmtoarele scrieri: Grundzige einer Metaphysi der
Erkenntni (Principiile unei metafiici a cunoaterii,
1921); Phiosophi des Deutschen ldealimus (Filosofa
idealismului german, vol.l, 1923, voI . II, 1929); Das
Probl em des gei st igen Seins (Probl ema fi i nei
spirituale, 1933); Zur Grulldlegung der Ontologie
( Despre fundamentarea ont ol ogi ei , 1935);
Moglichkeit ulld Wirklihkeit (Posibilitate i realitate,
1938); Ne ue Wege der Ont ol ogie ( Noi ci ale
ontologiei, 1942); Philosophi der Natur (Filosofia
7
naturi i, 1950); Tel cologis ches Dcnkcll ( Refl eci i
teleologice, postum,1951) ;

sthcti (postum, 1953);

Philosophische Gespriche ( Convorbiri fi l osofice,
postum, 1954).
"Ontologia critic" se bazeaz pe o ampl
s i nt ez t eoret i co- fi l os ofi c i cons t i t ui e o
impresionant sistematic filosofi c, centrat de
principiile i storicitii i conti nuitii n fi l i ai a
i dei l or.

n acest sens, cteva formul ri semni

ficative: "nimeni nu ncepe cu propria sa gndire";
"gndirea sistematic" trebuie s ia o alt cale dect
aceea a "sistemelor filosofice", s fie "expresi a
contient a unei griji ontologice"; filosofia nu mai
trebuie s fie o "metafizic a sistemelor", ci una a
probl emel or, n fi ecare epoc pri nci pal ul
constituindu-l "Gnditorul care pune probleme"
(der Problemdenker) i nu amestec problemele cu
soluiile lor posibile.
De ai ci i construcia "ontologiei cri tice" pe
principiul primatlui ontologicul ui i al deosebirii
ntre "obiectv" i "transobiectiv"; cci din punct
de vedere ontologic, "fiina" este i ndependent de
obiectivarea ei prin cunoatere.

n structura acestei
"noi ontologii" se disting: "ontologia cunoateri i "
i "ontologia obiectului cunoateri i "; "ontologia
fiinei reale" i "ontologia fiinei ideale". n legtur
cu aceasta din urm, Hartmann el aboreaz o
veritabil teori e a valorii (o axiologie) i o sistema
tic ce rmne de referi n n istoria cugetrii (n
8
acest sens lucrrile: Ethi, 1926, i

st heti, postum)
prin distincia ntre valoare ca atare i real izarea
valoric i, ntr-un plan mai larg, ntre obiectivitatea
i funcionalitatea valorilor (distincii ce stau I a
baza unei etici a valorilor i respectiv a unei estetici
a valori i).
Scrierile traduse aci consti tui e o sel ecie
meni t s i ntroduc ci t i t orul n cunoaterea
"ontologiei critice" .
Primul text (care d i titlul seleciei), Alte und
l1eue Ontologi red comunicarea autorului, aprut
n "Act as del Pri mer Congreso Naci onal de
Filosofi a" (Mendoza, 1949) . Prin caracterul sintetic
(o bun introducere n "ontologia critc"), ca i
pri n cl ari t atea expuneri i , st udi ul rmne de
refer i n pentru cunoaterea operei l ui
N. Hartmann.

ntruct baza o const i tui e aci

problema [iillei, am considerat necesar i uti l
redarea n conti nuare a unei scurte "Autopre
zentri " din revista "Kant-Studien", privitoare la
scrierea de tineree a lui Hartmann (de fapt, teza
sa de doctorat, cu titlul: Platos Logik des Seins),
susi nut la Marburg, sub ndrumarea celebrului
filosof neokantian Hermann Cohen.

n ordi nea cerut de structura sistematicii

hartmanniene ntr-o ontologie "critic", bazat pe
nelegerea fiinei (Sein) sub aspectul "momentelor"
(Dasein, Sosein), al "felurilor", formelor (Realitt,
Idealitt), "modurilor" (Mbglichkeit, Wirklichkeit,
9
Notwendigkeit) i "principiilor" (Categoriile) -
prezentm mai departe urmtoarel e l ucrri :
Posibilitate i Realitate (cap. 43 di n secunea a II-a):
Concepia l ui Leibniz despre "lumile posibile";
Problema fiinei spirituale: Introducere; Problema
valorii n filosof contemporan; Et ia: Introducere;
Pozii valorilor estetie n sitemul valorilor n genere;
Autoprezentare "Philosophen-Lexikon" ( 1949).
Menonm c derularea textelor n cadrul
grupaj ul ui de fa urmeaz ndeaproape ideea
unitii dintre studiul finei i al valorii.
Dei si tuat ontol ogi c n pl anul " fi i nei
i deal e", respect i v al fi i nei eseni al i t i l or, al
configuraii lor matematice i al l egi l or logice,
valoarea deine pozia dominant n "ontologia
cri t i c". Studi ul II fi i n ei - val oare" (Wert sein)
dezvluie, de fapt, finalitatea demersului teoretico
filosofic. Cci nimic nu e mai greu de explicat dect
stattl valorii, adus de Hartann ntr-o formulare
ce pune laolalt i problema i solui: "Werte sind
der Seinsweise nach Platonische Ideen" (Et hik,
1935, p. 108 - "Dup felul de a f i valorile sunt Idei
platoniciene") .

n acest sens, postfata volumului

de fa ncearc doar o clarificare, cititorul fiind
trimis la bibliografia domeniului.
Ideea unui "Hartmann" n limba romn s-a
conturat treptat, de-a lungul anilor, ncepnd cu
monografia "Ni col ai Hartmann i real i smul
contemporan" ( 1973), cu prefaarea Estetiii ( 1974),
10
tradus de Constantin Floru i continund apoi
cu efortul unei lecturi noi a textelor hartanniene,
pri l ej ui t de cursuri l e speci al e " Hartmann" ,
sus i nut e n cadrul Facul t i i de Fi l osofi e a
Universitii Bucureti .

ndemnul hotrtor a venit

di n partea Editurii PAIDEIA, creia i aduc i pe
aceast cal e cele mai calde mulumiri .
Al . B.
VECHEA I NOUA ONTOLOGIP
1
Gndirea moderna a cautat tiina de baza a
filosofiei n teoria cunoaterii . Se presupunea astfel,
ca despre cunoatere am ti mai multe dect despre
obiectul ei; se scapa nsa di n vedere faptul c ea
nsi constituie o mare enigma, deoarece relaia
despre care trateaza, anume cea dintre subiect i
obiect, este una transcendent, adica, n sensul
strict al cuvntului, una care depaete contiina.
Deci, obiectul cunoaterii este unul care exist in
dependent de cunoatere.
Reaca contrara o constituie n zilele noastre
antropologia. S-a descoperit c, de fapt, cunoa
terea nu este dect una dintre multele raportri ale
con t i i n ei la l umea nconj urtoare. Reaci a,
ac i unea, i ubirea i ura sunt al te rel ai i trans
cendente, cuplate n paralel, unele chiar primare,
n timp ce cunoaterea este secundar i temporar
ea se dezvolt doar n dependena de ele. S-a fcut
s i m i t as tfel reori ent area asupra ntregi i
construci i a fii nei omul ui , n ansambl u; caci
* Klcinerc Srhriften, Bd. III, W. de Gruyter, Berlin, 1958,
p. 333-337: Aus "Actas del primer Congreso Nacional de
Filosofia", Mendoza, 1949: Alte und neue Ontologi.
13
trebuia sa se dispuna de o ti ina a omului nai nte
de teoria cunoaterii.
Dar i aceasta s-a dovedi t a fi un lucru facut
pe jumatate. De o nelegere corecta a fii nei umane
ine, evident, tiina despre raporturile de viaa n
care se afla omul. Caci omul este una dintre fiinele
dependente de mii de condiii. Aceste raporturi de
fiinare determinate consttuie nsa substana l umii.
Trebuia astfel ca omul, inclusiv cunoaterea sa, s
se neleaga pornind de la poziia pe care el o ocup
n ansamblul lumii reale. Cu aceasta s-a aj uns la
vechea problema a ontologiei -, a aceleiai tiine,
deci , care cndva, tocmai n favoarea teori ei
cunoaterii, fusese data la o parte i, n cele di n
urma, abandonata cu totul.
Cu aceasta ne aflm astazi n faa temei unei
noi ontologii. Este clar nsa ca dup toate progresele
tiinei aceasta nu mai poate s fie cea veche. Nu
mai este vorba despre "forma i materia" a ceea ce
fiineaz (des Seienden) . Nu mai e vorba nici de
"poten i act". Deoarece corelaia teleologic a
"formelor substaniale" nu mai domin l umea, nici
o teleologie nu ne mai poate ajuta; "legile" neutra le
s-au dovedi t drept puteri care domin natura, iar
raport ul di ntre cauz i efect ac i oneaz n
fenomenul lumii de jos pn sus.
II
Noua ont ol ogi e pornet e de la al t e
consideraii . Ea nu mai privete "configurai i l e"
(Gebi l de) (desemnate adesea ca obi ect e) i
"procesele" ca separate, ci ca ntreptrunse. Orice
14
fiineaz (Seiendes) real se afl n devenire, i are
naterea i dispariia sa; construciile di namice
primare, de la atom n sus pn la norul atomic
(Spiralnebel), sunt att stucturri procesuale ct
i alctiri din pri i configuraii modela te, ceea
ce este valabil ntr-o i mai mare msur despre
plsmuirile organice, despre contiin ca ntreg
sufletesc, precum i despre sistemele colectivitii
umane.

n a cest e s truct urri domnet e o al t

modalitate de conservare dect cea survenit prin
substanial itate: conservarea prin echil ibrul intern,
prin regularzare, reconfigurare spontan sau chiar
transformare spontan. Ea se poate desemna ca o
consisten n opoziie cu subzistena. Rezultatul
nu e unul chiar etern, ns este cumva cu suficient
de lung durat, ca s confere structurilor n cauz
capacitatea de a fi suport al strilor schimbtoare
(accidentale).
Cauzalitatea lor nu este aceea a numi tei causa
immanens, care se menine n efect, ci aceea a unei
causa transiens, care dispare n efectul ei. Efectul
nu este astfel coninut n cauz, ci se nate ca ceva
nou .

n acest sens, procesul cauzal nu este o

dezvol tare a ceva deja conservat n cauz, ci este o
generare ( Hervorbingen) productiv.
Constucia lumii reale are forma stratificrii .
Fiecare strat constituie o ntreag ordine a ceea ce
fi i neaz (Seiendes) . Straturi l e princi pal e sunt
pat ru: cel fi zi c-ma teri al , cel vi u- organi c, cel
sufletesc, cel spiritual-istoric. Fiecare dintre aceste
straturi i are legile i principiile lui proprii. Stratul
15
superior al fi i nei este susi nut permanent de
cel e inferioare; el este ns numai parial deter
mi nat de ele.
O metafizic proveni nd di ntr-un si ngur
principiu - sau dintr-o unic grup de principii
, aa cum se concepea mai nainte, este de aceea
un l ucru i mposi bi l . Toat e i magi ni l e uni t ar
construite al e lumii sunt false, att "metafizica
construit de jos n sus", ct i "metafizica de sus"
(adic pornind fie de la materie, fie de la spirit).
Exist un si stem natural al lumii care nu este
const rui t . St ruct ura sa se poat e ob i ne di n
fenomene. Ea nu conduce ni c i l a o uni t at e
centralizat, chiar una bine marcat, nici l a un
temei originar sau la vreun el suprem.
Ceea ce se pO
A
ate constata es te l egi tatea
construciei nsi . In ea se vdete depirea
structurilor, p
r
ecum i un contrast de dependen
i autonomie. In aceast ridicare nu se schimb ns
caracterul realitii ca atare. Evenimentele sufletet
i cele spiritual-istorice nu sunt mai puin reale
dect lucrurile i vi eui toarele, iar procesele n
genere nu sunt mai pu i n efect i ve dec t
plsmuirile. Noul concept de realitate nu depinde
de materi al i t at e i spati al i t a t e, ci doar de
temporalitate, procesualitate i individualitate.
III
Fiina nsi nu se poate nici defi ni , ni ci
explica. Se pot ns deosebi felurile fiinei i se pot
anal iza modurile acestora. As tfel ea se poat e
clarifica, pornind dinspre interior, i ar aceasta se
16
petrece n analiza modal a fiinei reale i a celei
i deal e. Ai ci totul atrn de raporturile i nterne
dintre posibilitate, realitate i necesitate. Aceste
raportri sunt n fiecare sfer a fiinei cu totl altele;
ba chi ar sunt i ari al tel e n sfera logic i n
cunoatere. Clarificarea lor constituie obiectul unei
ntregi tiine, chi ar al uneia noi : analiza modal.
Ea este piesa esenal a noii ontologii.
Tot ceea ce urmeaz a par i ne doctri nei
categori i lor. Aceasta cuprinde principiile comune
(categori ile fundamentale) i pe cele speciale ale
straturilor particul are ale fiinei. Dintre acestea din
urm nu toate sunt restrnse I a un singur strat,
unel e strbat pn la ni velurile superioare al e
fi i nri i , al tel e se ntrerup l a grani el e di ntre
staturi . Astfel spaiul, substana (inclusiv materia)
i structuril e matematice se ntrerup deasupra
organi cul ui , pe cnd timpul , procesual i tatea,
cauzalitatea . a. conti nu s domine mai departe,
n sus, n fii na sufleteasc i n cea spiritual; viaa
sufl eteasc este nespaial, imaterial, nemate
matic, ns temporal i procesual i are propria
sa cauzalitate i aciune reciproc.
Pe de alt parte I a fiecare limit a straturilor
survin noi pri ncipii .

n natura organic totul se

bazeaz pe un nou tip de proces, anume procesul
modogenetic, unul ce regleaz de la sine echilibrul
procesel or, al reconfi gurrii de si ne spontane a
i ndi vi dul ui . La aceast a, aj unge forma de
determinare supracauzal a procesului de reconfi
gurare a s i stemul ui de predi spozi i i . Aceste
1 7
categorii nu ptund nsa n fiina sufleteasca. Ele
ramn legate de lumea spaiala.
Cu totul alte forme de fi inare arata lumea
sufleteasc: "subiectul" i "lumea interna", care se
profileaza pe lnga lumea exterioara; nchiderea
una faa de al ta a sferelor i ndividuale interne;
fl uxul tririi, mpreuna cu forma sa procesuala
speci fi ca; con ti i n a obi ect ual , precum i
contrastul actului i al coninutului (reprezentare) .
De aceast a i ne nsa i tra nscenden a unor
asemenea act e, precum voi n a, ac i unea,
cunoaterea, iubirea i ura, n a caror esen se afla
faptul ca tind s treaca dincolo de lumea interna,
pe care cauta sa o lege de lumea spaio-temporala
a lucrurilor.
O data cu aceasta transcendena se instituie
nsa vi aa spi ri tual a, care nu se contopete n
contiina individului, ci consttuie deasupra ei un
domeniu propriu al fiinei, anume cel al spiritului
is tori c-obi ecti v. Li mba, drept ul , moravuri l e,
mora!a, orm
.
a

ea co

un
.
itaii, religia, arta,
.
tehni

consttUIe spmtul obIectiv.

n acesta nu eXIst mCI

un fel de acte, nici o contiina (care i-ar corespunde
ca ntreg), nici o ereditate; continuitatea sa este una
nepersonal , el se transmite ntruct indi vizii,
crescnd n el, l prei au i l duc mai departe.
Aceasta este forma conservarii sale, o consistena
de un fel aparte.
Prin cuprinderea de catre el nsa, indivizii
sunt mai mult dect subiecte, sunt persoane. Deter
minrile categoriale ale persoanei sunt n schimb
de un fel nou: prevederea i predetermi narea
1 8
(activitate cu scop); libertatea i contiina valorii.
Abia n comunitate i n spiritul obiectv, persoana
este o fiin moral i n stare de responsabilitate.
IV

n construcia lumii nu exist nici un fel de

suspensi e l i ber a straturi l or s uperi oare. El e
dinuiesc numai n spriji nirea pe cele inferioare,
sunt susinute de acestea. Felul repausrii este ns
di feri t . Vi a a organi c este purtat de natura
nensufleit, ntruct aceasta i are configuraiile
ei (atomi i molecule) drept baz de construcie.
Vi a a s ufl et easc ns nu are drept temel i e
configuraiile i fenomenele organice,

i se ridic
deasupra lor ca o cu totul nou lume. In primele
cazuri avem un raport de supramo

elare, n cele
din urm unul de supraconstrucie. In primul caz,
cat egor i i l e s t ra t ul ui i nferi or s trbat n cel e
superioare, n cazul di n urm rmne di n ele o
parte esenial .
Construcia stratificat a lumii este deter
minat prin rel aia categoriilor (principii i legi)
unor straturi care se suprapun. Revenirea catego
riilor inferi oare n stratrile superioare ale fiinei
constituie unitatea lumii; noua insti tuire a celor
s uperi oare (NOVlll1l ca teg

r i al ) const i t ui e
multiplicitatea ei de nedepit. I n lume nu se poate
aduce totul la acelai numi tor. De aici i eecul
oricrei metafizici moniste.
Autonomiei straturilor inferioare fa de cele
superioae corespunde parala dependen a aces
tora din urm de cele dinti. Caracterului Noum-ului
1 9
categorial n straturile superioare i corespunde
ns autonomia (libertatea) acestora asupra celor
inferioare. Cci i n raportul de supramodelare
princi pi i l e inferioare determin numai "dup
materie" formele superioare. Aceastea din urm
i au prin ele nsele specificul lor.
Pri nci pi ul ont ol ogi c fundament al a l
conexiunii lumii este coninut n dou propoziii:
1) principiile inferioare sunt cele mai tari, care
sus i n t ot ul i nu pot fi depi t e de forma
superioar; 2) principiile superioare sunt ce-i drept
mai slabe, dar n Novum-ul lor sunt autonome, i
pe deasupra au acel spaiu nelimitat de joc.
"Libertate" exist de l a treapt la treapt, n
fiecare strat superior fa de cele inferioare. Att
de mult invocata l ibertate de voin a omului ca
p
ersoan moral constituie numai un caz special.
Ineleas ca atare ea poate porni de l a principiul
ontologic de baz. Toate conceptele indeterministe
de libertate sunt la fel de false ca i respingerile
deterministe ale acesteia. Nu e nevoie de nici un
i ndet ermi ni sm, deoarece l i bert at ea nu es te
depirea determinrii existente, ci i nsti tui rea
uneia superioare.
AUTOREFERIRE N "KANT-STUDIEN" LA
"LOGICA FIINEI A LUI PLATON""
Cartea expune fi losofia teoretc a lui Platon
n tema att de caracteristic pentu modul su de
gndire, mai ales pentu dialoguril e trzii, anume
tema termi nologiei "Fiinei". Aceasta din urm i
are temeiul n corelaia fundamental a conceptelor
de nefiin i fin, care, mai vdit ori mai latent,
strbate toate formul rile eseni al e al e Idei i i
corelatului su real, ba chi ar metodica prprie, care
se ext i nde pn la fundament el e doctrinei
sufetului. De aceea, pentru strduina de a nelege
fi losofia platonician ca pe un sistem unitar este
oferit aci punctul de vedere cel mai apropiat i nat
ral, el nsui unul totdeauna imanent. Omoge
nitatea punctului de vedere aduce ns din nou cu
sine faptul c multe formulri, care apar de obicei
confuz, i pstreaz sensul originar, nvederator.
Dificul ta tea corelai ei , devenit stri n
gndirii moderne, cu privire la nefiin i fiin
reclam urmrirea acestor concepte napoi, pn
" Sc/bs/allzeixc ill der MIl/S/udicll zu PliI/OIlS Logi dcs Seins
(] 909), n: Klcillcrc Se/lrit/ell, III, 1958, p. 363-364 (Plalmls Logik
des Seil1S este teza de doctorat susinuta de autor n "coala de
la Marburg", sub ndrumarea lui H. Cohen).
21
la originile lor istorice. Aceast exigen vine ca o
ncercare de a aprecia just "Introducerea istoric" .
Fii na i nefii na sunt pentru prima dat marcate
ca i concepte la Parme11 e. Punerea problemei
rezultat din ambele, se deruleaz i mai napoi,
este deja connut evident n

xi
al Ionienilor;
n acesta se mplinete deja prima fixare a unui alt
fel al fiinei, care se deosebete de datul faptc al
lucrurilor.

ntreaga serie a ncercrilor presocratice

de a fundamenta fiinarea cosmic determinat n
princi pi i l e fi i nei es te astfel deja o desfurare
progresiv din treapt n treapt a metodei nefiinei,
imanent gndirea naturfilosofic. Aceasta din
urm ajunge, dimpotriv, la expresia metodic
clar abia n atomistic; cci aci se afl vidul, ca
nefiin, i cu toate acestea ca principiu n sens
pozitv. Fiina nu este "mai mult" fiinnd dect
nefiinta.
Determinrile pozitive ale fiinei i nefiinei
se maturizeaz n lent i n gndirea platonician.
Nefiina ni, mijloci t de o serie de alte elucidri,
a fos t cel mai bine i ntrodus prin i nterogarea
privind <E'&i &6la.

ncepe astfel prima parte

principal, avansat de aceasta i urmnd cercetrii
dialectice din "Sofistul", pentru a da o caracterizare
a fiinei i nefiinei pornind de la metoda doctrinei
ideilor. Aceasta arat cum nefii na i are locul su
necesar n sistemul conceptelor de baz; cci dup
prestaia sa aceasta coincie cu diversitatea. Cum ns
diversul este posibil totdeauna numai n relaie cu
un alt divers, se obine astfel senul cel mai larg i
mai profund al unui principiu al relatii. Fiinta este
22
de definit astfel ca principiu pentru "comunitatea
conceptel or", care, la rnd ul su, devine iari
unicul mijloc adecat. Nefiina se dovedete a fi
un concept metodic, prealabil pentru determinarea
fi inei, o cale logic ctre fiin. Din punctl de
vedere al acestei si ntetizri di alectice a fi i nei
rezul t anal ogi a uor de neles cu probl ema
gndirii sintetice, aa cum aceasta strbate marile
sisteme ale idealismului german. Kant a formulat
n principiul suprem al ttror judecilor sintetice
numai caracterul de baz al prestrii sinteticului,
nu n mij locul de gndire, principiul pe care se
ntemeiaz aceast prestare. Di n ori entarea de
gndire a acestei probleme, rmas deschis, se
nate tendi n a spre dial ect i c n fi l osofi a
postkant i an i cut area corel at cu ea a
principiului oricrui context sistematic. Cci nu
poate fi nicicum o coinciden istoric, ci numai o
neces i tate i ntern a problemei , dac n acest
travaliu al gndirii la Fichte i Hegel a surenit di n
nou, l a l oc de cinste, corelaia antic a conceptelor
de fiin i nefiin. Este cumva caracteristic i
orientativ, pentru preuirea doctinei platonice a
i dei l or, fapt ul c i acum moment ul metodi c
propriu, creator de conexiune se situeaz de partea
conceptlui de nefiin.
Metodica logic a acestui concept de nefii n
i determi narea fiinei ce se iniiaz n el consti
tuie de-acum motivul de baz imanent ntregii
gndiri platoniciene. Dup obiect ea este coni nut
deja n cele mai importante formulri asupra Ideii.
Cea de a doua parte a crii caut, prin urmare, s
23
caracterizeze principiul teoriei ideilor pornind de
la metodica fiinei i nefiintei . Motivul formrii
concept ual e i al " contempl ri i " Idei i , ca i
"reamintirea" i " pretii na" se dovedesc astfel
condi ti ona te de aceast metod . O ast fel de
conditi onare dobndete ns deplin claritate n
formulrile mai mature, care tind s transforme
doctrina ideilor ntr-o

eorie-furitoare de premise
sau de fundamentri. In mod deosebi t, expunerea
democritian a nefiinei este aceea care i afl
desvrirea metoda ipotezei . Trecerea pe latura
principiului se ncheie astfel cu perspectiva asupra
eticii i a doctrinei platoniciene a sufletului, a cror
fundamentare rezul t, de ambele prt, din aceeai
procedare metodic.
Cea de a treia parte are de a face, n fine, cu
problematica aplicrii, a utilizrii. Ideea are sens
numai dac fundamenteaz o existent prezent
(Dasein) . Este vorba as tfel de trecerea funda
mentrii la fiinta concret a lucrului. Problema este
cunoscut sub numele de "participare" (Teilhabe)
a lucrurilor la Idei. Cercetarea de ctre Platon cu
privire la acest corelat al Ideii face un ocoli asupra
conceptului de "mij locire" (Ic-au), n care trebuie
s se realizeze trecerea. Rezultatul acestor eforturi
definitorii l constituie un concept de continuitate
clar conturat, care ns nu e fixat n nici un termen
mai specific. Pe aceast cale este medi at mai
ndeaprape numai participarea laolalt a Ideilor.
Dialogul "Parmeni de" desfoar ns i deea
modul ui n care, n ncruciarea i complicarea
treptata a conceptelor, s-a dezvoltat o alt "natura,
24
deosebit de concept", care constituie perechea
oricrei fii ne conceptuale i principiale identic
numai prin multiplicitatea i caracterul de devenire
al determinri lor ei. i aci st la baza totdeauna
termi nol ogi a logic-ontologic i metodi c. De
ceal al t parte, n teoria despre nedeterminat i
determi narea sa fa de fiin, prin i ntroducerea
numrului i a msurii, se arat aceeai tez. Genul
de fiin care se nfptuiete astfel este o fiin
"rezultat" sau "creat"; n acest concept de fi in
i deal i smul pl atoni ci an ati nge di n nou fi i na
concret de la a crei probl em i pornete n
cercetare. De aceasta atrn de-acum, n modul cel
mai strict, tatarea problemei materiei, pentru care
trebuie s garanteze, ca unic princi pi u, spai ul
laolalt cu configuraiile sal e geometrice. Capitolul
de ncheiere asupra "metodei dialectice" cuprinde
laolalt, nc o dat, punctele eseniale ale teoriei
platoniciene a fi inei; aceasta pentru c i urmrete
originea metodic pn n forma dia logic a artei .
POSIBILITATE I REALITATE:
"Lumi posibile" concepi lui Leibni i
posibilitatea lumii reale*

ntr-o sfer a fiinei, a crei posibilitate este

disj unctiv, trebui e inevitabil s existe i spaiu
pentru desfurarea multdiversificat a composi
bilel or, adic pentru para!elitatea nemrginit a
fi indul ui (des Seienden) . In felul su, domeniul
esenialitilor poate avea deplin determinare -
anume, pe fiecare plan al construciei sale n form
de t rept e poa te exi st a determi narea ce-i
corespunde i i est e suficient -, fr ca prin
aceasta mod uri l e (Modn s fi e amfibolice, iar
fel urile fiinei (Seinsweise) s fie neglijate. Fa de
aceast "l rgire", realul i afl o "ngustare a
posi bi l ul ui " caracteristic. Cci el nfi eaz
numai un plan, i ar n acesta nu e nicidecum spaiu
de joc pentu paralelitatea a ceea ce fi ineaz (des
Sei enden) . Ai ci toa te confi gura i i le sferei se
situeaz ntr-unul i acelai sistem; s-ar putea chiar
*Mglic"keit und Wirklihkeit (w. de Gruyter & Co. , Ber
lin, 1938): Driffer Tri (Die Modalitt des Irrealen), II. A bSc/lIlitt
(Die Modalitt des idcalen Seins), 43. Kapite/, a: Leiblliz'
"mgliche We/tcll" ul1d di Realmoglihkcit der wirklihCll Welt,
pp.333-335.
27
spune c aci totl este cuprins ntr-o unic, nen
trerupt composibi litate. Att ca lume i ntreg, ct
i ca domeniu particular, real ul are o absolut
unicitate.
Aceast opozitie este cea care st la baza ideii
leibniziene a mai multor "lumi posi bile" i la aceea
a unei lumi reale. Dac se face abstractie de tot ceea
ce n aceast i dee est e met afizi c, de or i ce
j ustifi care a existentei l ui Dumnezeu, chi ar de
ideea crerii l umi i - deci i de conceperea legilor
esentei n sensul conceptul ui de i ntelect di vin,
atunci n ea se pot ilustra pe deplin, ca ntr-un
remarcabil exemplu, raportul sferelor i opoziia
modal care le separ.
"Lumile posibile" ale l ui Leibniz nu sunt ca
atare, n pluralitatea lor, composibile. Composibil
negre i t es te numai fi ecare n si ne nsi.
Posibi l i tatea lor comun este ns numai una
disjunctiv. Ca urmare, numai una singur dintre
ele poate s fie real. Cci tocmai prin aceasta realul
nu prezint ni ci decum for de redi spunere,
disjunctivitate, paralelitate; i aceasta nu numai n
modul su de real itate efectiv (actual), ci chiar
n modul s u de posi bi l i t at e. Posibi l ul real
(Realmogliche) are aceeai "ngustime" ca i realul
efectiv, actualul (Realwirkliche); n fiina i deal ,
di mpotri v, actual ul ( das Wirkl iche) prezint
aceeai rgire ca i posibil ul. Spatiu de j oc
dincolo de orice ngusti me are numai posibi l ul
ideal (das Ideal mogl i che) . Spai ul de j oc este
paralelitatea lumilor incomposibile.
Aceast stare de fapt fireasc i transpa
rent n sine, n mod exemplar, este eclipsat in
28
expunerile obinuite de faptul ca "lumile posibile"
se neleg cu lumile reale. Pentru a putea fi ns
lumi reale posibile ar trebui mai degrab ca ele s
fie l umi posibile efectiv (rea!), ceea ce, pornind de
la sine, ele nu sunt nicidecum. Dac ar fi ns n
mod efectiv posibile, ar trebui prin aceasta s fie i
reale efectiv, ori pe cale de a fi astfel, ceea ce, evi
dent, ele nu sunt nicidecum. Cci se vorbete de
pluralitatea lor, tocmai ntruct numai una dintre
ele poate s devin efectiv real.

nainte de toate
le li psete nc ceva pentru a fi real itate efectiv i,
ca urmare, i posibi l i tate efectiv.
Dup Leibniz, acest ceva ce le lipsete este
"raiunea suficient". Cci composibilitatea a ceea
ce e unic n sine este insuficient ca temei. Aci se
i nst i t ui e, dup Lei bni z, i pri nci pi ul numi t
" conveni ent i a ", care, i nterpretat modal , este
contingentul real ( das Realzufl l ige), care trebui e
s stea necesarmente l a ori gi nea ntregii sfere
real e. Aces t principiu nsufleete i real izeaz
n acelai timp. Cci ambel e sunt una: de ndat
ce una di ntre "l umile pos ibile" pete n sfera
real ea cade sub cu totul al t e l egi al e fi inei,
nai nte de toate sub alte legi i ntermodal e.

n
aceast sfer (cea real ) nu exi st posibiliti
paral el e. Posi bi l este aci numai una, cea care
este n mod efectiv (wirklich), i astfel orice altceva
este real imposibil .

n limbaj conceptual strict ontologic trebuie

s spunem: "lumile posibile" multiple sunt ca atare
29
numai lumi ideal-posibile - iar dac nu ne temem
de aparena rntradiciei -, atunci trebuie s spunem:
lumi reale ideal posibile (ideal mogliche Realwelten).
Cu principi um cOILVen ien tiae ns, care face
"suficient" temeiul (anume ca principiu al raiunii
suficiente), se instituie posibilizarea real . i cu
aceasta, conform legii divizrii posibilitii reale,
restul lumilor ideal -posibile devine real imposibil.

n principiu este astfel o inducere n eroare,

dac se spune: "o" l ume care s-ar fi "realizat"
(verwirklicht) . Mai degrab ea este "realizat".
Cci ca o "lume posibil" ea nu este nc posibi l
real . Efectiv ideal, dimpotriv, ea a fost dej a. Ea
nu- i fcut as t fel ni ci decum o l ume rea l
di ntr- una doar posibi l , ci este fcut ca una
di ntre l umi l e posi bi l e-real , di ntr-una di n cele
doar ideal posi bile; cci tocmai prin aceasta ea
devine o lume care exist real, dintr-una care exist
numai n mod ideal.
Realizarea ( Realization) nu este acelai lucru
cu nfptuirea, mpli nirea (Verwirklichung). Dac
viaa pract i c nu gsete ni ci un temei de a
deosebi n acest sens, cu toate acestea, ontologic
deosebi rea exi s t . Di s l ocar ea moda l n
"nfptuire" merge de l a posibil i tate l a real i tate
efectiv (Wirklichkeit ) ; aceasta chi ar n cadrul
unei sfere a fi i nei; n real i zare ( Real isat i on)
dimpotriv ea merge de la posibil i tate l a posibi
l i tate i totodat de la nfpt ui re l a nfptuire,
anume, ambele ntr- una i ambele de la modul
ideal la modul real . Cci posibi lizarea real este
30
deja aptuire reala (Realveriklichung) (vezi cap.
32 CI i 3 a2).
I

n cap. 32 c (sub genericul: Realermoglihung und

RealverwirklilIIllg) se spune: "

ntr-un proe parial sunt, chiar

n fiecare stadiu, condiii certe a ceea ce va deveni real n el,
dar nca nu este real (wirklich); o larg desfaurata mpletitura
de factori este nsa deja reala, i tocmai pe baza acesteia ei
trebuie sa devi na i reali . Aceasta se afla deja constant n
ntinderea ntregului proces; ei sunt nsa doar condiii ce
consti tuie aceasta mpletitura; numai prin mijlocirea unor
membrii intermediari ai stadiilor ulterioare ale procesului , se
pot uni ntr-o aciune de ansamblu. Acele condiii care nu s-au
ivit nca nu sunt, prin urmare, nca reale, deoarece pentru
moment nu sunt nc real-posibi le. i pentru posibilitatea
acestora lipsesc nca condiiile ... Procesul real este n acest fel
posibilizarea reala nentrerupta a ceea ce devine n el efectiv
real n mod succesiv ... Real-posibi la nu este nsa, n nici un
stadi u, o multitudine de eventualitai, ci ntotdeauna numai
aceea la care conduce posibi lizarea reala, aflata deja n
derulare; ea i este aceea pentu care, n complexele de condiii
larg implicate n procesul de ansa mblu, sunt date deja
condiiile preliminarii" (p. 253) .
. . . "Relai a pozitiva a modurilor n procesul real a
devenit de acum evidenta n aceasta relaie a posibilizarii reale
i a realizrii efective. Aceste doua momente ale procesului
real nu sunt alt ceva dect posibi litatea reala i realitatea
efectiva (Realwirklichkei t) transpuse n dinamica desfaurarii
temporale. Se vede uor cum legea reala a posibilitai i revine
n ea neschimbata. Exact aa cum aceasta era n genere valabila:
ceea ce este real-posibi l, este i efectiv-real, ceea ce valoreaza
de-acum i pentr proces; ceea ce devine efectiv-poibil, devine
chiar prin aceasta i efectiv-real. Posibilizarea reala nu este
chiar i dentica cu reali zarea efectiv; ambele se afla nsa n
31
Astfel, ontologic este de o nalt val oare
didactic, s aducem ideea leibnizian la concepte
transparente i delimitate precis; i aceasta chiar
conexiune, ntuct cea din urm se sprijini pe cea dinti; fr
aceasta, ea nu este ceea ce este. Cci posibilizarea efectv duce
nspre totalitatea condiiilor - adic la posibilitatea real
(efectiv) -, i, o dat aceasta dobndit, o nsoete i
realizarea efectiv" (p. 253-254).
2 cap. 34 (OeI' Realmodus der VerwirklicilUng), a (Die
Ermoglichung des Unmoglichen) se spune: "Aceast
desprindere de condiile reale de posibilizare este n principiu
- adic n ce privete imperativul pur sau valoarea pur -
una absolut. Valorile i au prin ele nsele puterea de a provoca
ceva. Acolo ns unde provocarea este actual pentu o voin,
care se ridic o dat cu realizarea, acolo se schimb starea de
lucuri. Condiiile realizrii sunt condiii efective, i orict de
departe se prezint ele, situaia real totui se ofer. n
principiu (n imperativ) ele chiar au fost trecute cu vederea.
Numai n principiu ns, cci n realizare ele nu pot s fie
omise" (p. 265) .
... "Modul efectiv :irealizrii este, evident, un media
tor ntre realitate i nerealitate. EI nu este ca acestea dou un
mod absolut, ci unul relaionar". (p. 266) .
... "Deoarece posibilitatea efectiv (Realmoglichkeit)
implic necesitatea real (efectiV), ea este totodat, chiar prin
faptul c este posibilizare efectiv, i structurare necesar
efectiv a simplei necesiti de pn acum. Cci necesarul
pur i simplu este tot att de puin un necesar efectiv pe ct
posibil pur i simplu este un posibil efectiv ... n aceasta
const realizarea (Realisation). Ea este realizare efectiv a
nerealului prin posibilizarea efectiV a imposibilului, ntruct
acesta din urm pune n aciune totodat i necesarul devenit
efectiv (real)" (p. 267).
3 2
dac nu ar plcea unei anumite clasiciti . Dac se
are n vedere ceea ce s-a spus, atunci esentialul nu-l
mai constituie faptul c este "posibil" un numr
mare de lumi, ci faptul c "exist n mod ideal" -
anume ca paraleli tate de si steme incomposibile
coexi stente n domeniul esentialiti lor. Luat n
sensul cel mai exact, nu exist lumi posibile ca
atare, ci lumi care fi ineaz n mod ideal . De aceea,
"crearea" uneia di ntre ele nu este nfptuire, ci
realizare.
PROBLEMA FIINEI SPIRITUALE
Cercetri asupra fundamentrii
filosofiei istoriei i tiintelor spiritului:
In trod ucere flosofico-itoric*
1. Cele t rei sarcini ale filosofi itorii
Problema finei spirituale nu constihie doar
o tem a filosofiei istoriei. Pe de alt parte, nici
istoria nu este numai o istorie a spiritului , nici
spiritul nu este pur i simplu istoricitat e
:
Iesigur,
orice spirit are istoricitatea sa, i, ntr-ad
e
vr" cu
istoria n sens strict este vizat totdeauna istori
omului . Omul este fiin spiritual, si ngura de
aces t fel pe care o cunoatem. EI nu este, cu
siguran, "numai " fii n spiritual, ci chiar "i ",
o fiin esentialmente spiritual. Cci o fi in fr
spirit nu are nici o istorie.
Aceast corel ati e pune din capul locului
problema fiintei spirituale n imedi ata apropiere a
cmpului problemelor de fi losofie a istoriei. Aici
"Das Problem des geitigcII Seills. Ultersuchun
g
el zur
Grtllldlcgullg der Gcsclziclztsphilosoplzi ulld der Geiteswisel
,cJzafte/l: GcsclzilztsphiJosoplziclze Eillleitullg, Berlin und Leipzig,
W. de Gruyter & Co., 1933, p. 1-38.
35
este nevoi e, nai ntea ori crei cercetri , de o
delimitare i o concepere pozitiv a corel aiei de
probleme. Dac se pleac contient de la o munc
preliminar prestat, atunci amndou trebuie s
reueasc ct mai bine. i nu poate exista nici o
ndoial c n timpul nostru, aceasta pri vete nu
problema fiinei spirituale, ci problema filosofi ei
istori ei . Este i motivul pentru care introducerea
de fa tebuie s fie una filosofico-istoric.
Cu aceasta ea face ns un ocol. Dar pentru
si tuaIa dat a problemei, ocolul este totdeauna
drumul cel mai scurt; relativ la ea este chiar drumul
cel drept.
Si tuaia problematic nsi este, cu toate
acestea, una divizat, iar acest fapt este profund
caracteristic pentu ncercrile filosofico-istorice
din zilele noastre. Ce trebuie s cerceteze propriu
zis o filosofie a istoriei, alturi de cercetarea istoric
pozitv? Aceasta este ntrebarea despre chestiunea
pe care ea trebuie s i-o pun; n ea nsi nu
ntrunete nc nici o unanimitate. Unanim este
numai faptul c exist probleme de istorie, care
nu sunt deloc ale istoriografiei ca atare. Dar care
sunt acestea i n virtutea crui fapt converg ele,
aceasta constituie disputa.
Unde exist disput n tiin, acolo exist i
un raport viu cu obiectul, acolo perspectivele sunt
deschise. Mai al es filosofia a nvat totdeauna cel
mai mul t din disputele sale. Divizarea multipl a
prerilor n problema filosofic a istoriei este prin
ea nsi instuctiv. Ea dovedete c exist mai
mult dect un grup de probleme, care ar fi de
36
rezolvat. Di n aceast cauz i are sens s luam n
serios i s valorificm aceast divizare multipl.
Cci tocmai diversi tatea problemelor, cum este
aceea a tipurilor de demers, ar trebui s arate c
ai ci nu t ot ul aj unge la o s i ngur probl em
fundamental, sau, de asemenea, c aceasta, dei
shiruie poate ca real n-a ajuns nc la maturitatea
exprimrii.
Se pot distinge aici tei grupuri de probleme,
toate prezente n gndirea actual, dar care se deose
besc n mod categoric una de alta, dup coninut,
dupa di recia intereselor i dup reprezentani.
1. Din izvoare, noi cunoatem numai pri
ale procesul ui is toriei. Cum decurge el ca ntreg?
Dac el este urmrit dincolo de prezent, n vii tor,
ncotro se ndreapt el ca tendin? Exist n el
scopuri ctre care tinde? Sau, cel puin, legi care l
domi n?
2. tiina noastr despre distanarea istoric
nu este numai lacunar, ci i inadecvat, plin de
prejudeci i greel i comune. Cum trebui e s
lucreze cunoaterea istoric, n msura n care ea
pretinde valabilitate tiinific?
3. Propria noast via i cunoaterea sunt
canalizate n mod istoric. Noi cunoatem aceast
si tuaie n mod nai v numai n nemijlocirea ei, lum
formele ei ca absolute i chiar ca j udectori obiec
tivi. Dar cum suntem noi nine condiiona i istoric,
inclusiv comprehensi unea noastr istoric? Cum
este structurat ontic propria noastr istorici tate?
i cum ajungem noi, cei care cercetm i nelegem,
d incolo de propria noastr condi ionare istoric?
37
Dintre aceste tei grupe de probleme, prima
este cea a metafizicii istoriei, a doua a metodologiei
gndirii istorice, iar a treia cea a istorismului i a
depirii sale. Prima are comun totui cu cercetarea
istoric pozitiv obiectul, mersul istoriei mondiale;
numai c ea se refer ntr-un al t mod la el . Ca
a t i t udi ne, ea est e nai v, t eori i l e pe care l e
avanseaz sunt n total i tate dogmatice. Pericolul
cruia ea i rmne expus este acela al ntregii
gndiri speculative, anume depirea constuctiv
a limitelor tiinei posibi le.

n a doua grup de
probleme i ntervine suficient de radi cal critica
f
ilosofic a gndirii istorice, pentru a surprinde nu
numai speculaia istoric, ci totodat i cercetarea
pozi ti v a is tori cul ui . Is tori smul , n sfr i t ,
orienteaz din nou problema cri ticii cte aceea a
procesului istoric, deoarece, pe de alt parte, el
caut s conceap aspectele mpotiva crora se
orienteaz cri tica, drept produse ale acel ei ai
dezvoltri istorice, al crei mers ar trebui s devin
inteligibil n ele.
Astfel ar putea s par c cele trei grupe de
probleme se depesc reci proc ntr-o linie univoc
ascendent. Da, este clar c n cea de-a teia trebuie
vzut un fel de sintez a primelor dou -, dac
tocmai n ea relaia i nvers cu procesul nu ar
submina claritatea problemei . Dac tiina este
condi ionat n mod istoric de nsui procesul
i s tori c, at unci ti i n a cri t i c despre aceast
condi i onare est e t otui condi i onat numai
printr-o tiin despre procesul istoric. Evident, aici
avem n fa un cerc. Critica se prinde n propria
ei plas. Grupul de probleme istorice, orict de
38
mul t ar fi el, ca sarcin, logic i de neevitat, este
dialectic n premisele sale. i att timp ct dialectica
nu se poate soluiona, ieirea di n el este iluzorie.
Acesta este motivul pentu care primele dou
grupe de probleme tebuie tratate deocamdat ca
independente i neafectate de ea, orict de mult
au condus el e l a si tuaia actual din filosofi a
istoriei .
II. Metafizica itorii
Pl uri t atea semnificri l or specul ati ve al e
istoriei nu se l imiteaz la filosofia propriu-zis a
istoriei. Gndirea mitic ncepe chiar cu acestea.
Este bi ne cunoscut concepta stveche dup care
la nceput se afla o I /epoc de aur", o stare para
disiac de perfectune, fa de care orice dezvoltare
ulterioar este doar o nrutie continu, procesul
i storic nu este dect un unic decl in imens. Mai
recent este perspectiva i nvers, care ateapt
perfeciunea i fericirea n viitorul mai ndeprtat
i n mod optimist vede n procesul evenimentelor
istoriei mondiale chiar ati ngerea acestora. Urme ale
acestei viziuni gsim n apogeul elenitti dar nu
numai n utopia platonician, care crede, evident,
nc n imaginea unui vii tor apropiat, ci i n teoria
contractal crescut pe terenul sobru-realist, cum
ne-a pstrat-o Epicur.
Pent r u gndi rea popoarel or cre t i ne,
Augusti n a marcat ideea progresul ui n forma
39
cl asi c, anume ca ptrundere i rspndi re a
priei lui Dumnezeu pe pmnt. El a creat cu
aceasta ideea de baz a concepiei teologice a istoriei,
modelul teori ilor istorice ale idealismului german.

n opoziie cu ideea lui Herder a unui proces

de dezvoltare universal, care poart n si ne nc
explici t forma unui proces natural superior, la Kant
i croiete drum n concepia prudent critic
gndul unui scop moral fi nal. Desigur, forele care
conduc la realizare nu sunt deloc morale - ele se
afl n "antagonismul" dispozi iilor i i ntereselor
umane -, dar cu toate acestea ele sunt as tfel create
nct mping omul spre "societatea civil", spre
"l ibertatea sub legi exteri oare". Teleologia scopului
fi nal nu este nc ridicat aici la rangul de tez
met afizi c . Ea se ascunde nc n s pa t el e
neobligativiti unui " ca i cum" - desigur, a unuia
neles nu ca simpl ficiune.
Si st emel e s pecul a t i ve al e i dea l i s mul ui
abandoneaz apoi foarte repede toate rezervele
critice, att n ce privete fundamentele, ct i n
problema istoric. Cu "Si stemul i deal i smul ui
transcendental " (1 800) Schelling i devanseaz n
acest punct pe toi . Ai ci nu mai ncape ni ci o
disput despre scopul final; n discuie st numai
modul cum trebuie gndit ca garantat realizarea
lui n istorie.

n aciunea uman nu mai poate exista

nici o si guran pentru acesta - nu pentru c
aciunea omului este limitat, i de asemenea nu
pentru c lui i-ar lipsi ceva din libertate, ci tocmai
pentru c el are libertate. Tocmai libertatea este
opusul oricrei sigurane pentru direcia unitar a
4 0
procesului; ea este, dup esena ei, libertate spre
ru ca i spre bine, deci nu poate, dup

esena ei,
garanta acestuia tendina spre bine. In aceasta
Schelling vede dovada faptului c trebuie s existe
o guvernare a l ui Dumnezeu n l ume. Numai
necesi t at ea, care i mpi eteaz as upra ori crei
liberti i o include pe aceasta, garantnd-o n
mersul ei mai amplu, produce realizarea. i astfel,
omul apare aici ca actor pe scena lumii, Dumnezeu
ns ca poet al marii drame.
Acesta este doar un preludi u. Dac limitele
bal anei prevztoare au fost depite odat, atunci
nu mai rmne nici o reinere. Scrierea lui Fichte
despre " Trs turi l e fundament al e al e epoci i
contemporane" (1806), care voia s fie un tibunal
a l l umi ni s mul ui , i a i fos t pentru cei
contemplativi, d o periodizare a istoriei dup
dou puncte de vedere, cel al raiunii i cel al
libertaii, ambele trebuind s constitui e scopul fi
nal . La nceput domnete fr rezisten raiunea,
dar fr contiin de sine i fr libertate, - o stare
de nevinovie, care are explicit modelul su n
mitul paradisul ui . Ei i urmeaz epoca libertii i
vi noviei incipiente. Libertatea i a ai ci direcia
revoltei mpotriva poruncilor rati uni i, pentu c
ea l e cons i der drept o autori tate exteri oar,
netiind c sunt chiar cele al e ei. Aceast dezvoltare
se ncheie cu l upta deschis mpotriva raiunii,
libertatea eliberat srbtorete sfritul general al
tuturor val abi litilor superioare. Aceast epoc
este neleas de Fichte ca cea a luminismului i o
tra t eaz ca epoc a vi nov i ei depl i ne. Dar
41
libertatea nu poate subzista ca pur dizolvant,
adic ea nu poate subzista fr raiune. Ea trebuie,
deci, odat trezit, s vad n sfrit c valabilitle
crora ea se adreseaz sunt cele ale ei. Ea descoper
astfel unitatea ei cu raunea i trebuie s se ntoarc
la aceasta, mplinind propria sa esen. De aceea
Fichte vede ridicndu-se n cursul ulterior al itoriei
mondiale o epo a justificri i i sfiniii incipiente,
la al crei nceput el descoper propria sa aciune
fi losofic. La a cincea i ultim epoc st prin
urmare sinteza perfect a ceea ce era unitar n
principiu nc de la origini, sinteza libertii i
raunii, epoca de aur a viitorului, justificarea i
sfinrea absolut.
Dou lucruri frapeaz n aceast construcie
istoric: unirea regresului i progresului i mersul
inegal al ambelor momente ale scopul ui final,
raune i libertate. Starea de fericire este la nceput
i la sfrit, nefericirea se afl la mijloc. Dar ea este
o stare profund numai prin considerarea raiunii.
Ea este tocmai vinovia. Dar vinova este o faz
a liberti care se ntrete. Libertatea ncepe n
concepa istoric a lui Fichte cu neantul: la nceput
este raiune potenial fr libertate, la mijloc este
libertate eliberat fr raune, abia la sfrit se gsec
andou i se nal reciproc la desvrie. Mersul
lbrti istorie ete deci un prgrs univo, tmp
ce acela al raunii cepe c regrsul, ca s urce din
nou porni nd chi ar de la aceas t s t are de
ineriori tate. Libertatea i raiunea desciu oarecu
crbe dierite n acelai tip. Ele se intersecteaz i
se oolesc pn cnd se ntlnesc n fi nal.
42
Pentru metafizica istoriei acest lucru nu este
fr semnificatie. Aici se afl nceputul ntelegerii
c devenirea omenirii, chiar dac este explicat te
leologic-idealist, nu poate fi neleas doar din
unitatea unui singur principiu.
III. Filosofi itoriei a lui Hegel
Fi l osofi a hegel i an a marca t nchei erea
acestei lupte intelectuale, care a depit cu mult
uni l ateral i tti l e predecesorilor i a ntrecut n
mreie tot ceea ce a realizat filosofia n problema
is tori ei . Deoarece pentru cercetrile ul terioare
aceast concepie istoric constituie un obiect de
confruntri permanente, n mai mul t dect o
singur privint - i tocmai n raport cu problema
fiinei spiri tuale - atunci nu trebuie evitat aici o
privire general asupra tezelor sale. Trebuie spus
c tezele urmtoare formeaz numai o selecie din
tezaur ul ideil or hegel iene, i nu pret i nd l a
completitdine. Ele sunt selectate n raport cu ceea
ce urmeaz.
1 . Metafi zi ca ra i uni i a i deal i smul ui se
transform la Hegel ntr-o metafizic a spiri tului.
Purt t or a l proces ul ui i s tori c este "spi rit ul
obiectiv", o esen de ordin superior omului sin
gular, o substan-spirit general cu mod de fiinare
propriu i via proprie. Spiritele individuale se
comport fa de ea ca accidentaliti. Nu ele, ci el
este propriu n ele, i numai el singur exist.
43
Indivizii sunt numai impregnari incomplete ale
esenei sale. Ei nu subzista niciodat n afara sa,
sunt purta complet de el. Ele s-ar putea desigur
"separa" de acesta, dar " spiritul separat" este sorti t
pieirii.
A
2. In spatele acesteia se afl a teza general
principal: spiritul este totul. El este, dup Hegel,
i adevrul nespiritualul ui , al materi al ul ui , al
viului - numai c nu tocmai n forma sa proprie.
El se trezete n om, ajunge contiin, se recnoate
n ea, dar n nici un caz complet. El, ca substan
comun necunoscut , rmne n s pat el e
multiplicitii indivizilor. i acetia tiesc din el
i n el.
3. Substana-spirit general nu este numai
purttor, ci i conductor al procesului universal .
Ra i unea es te guvernare uni vers al . Pl anul
cursul ui istoriei este revenirea l a sine a raiunii.
4. Esena raiunii este libertatea, iar scopul
final al istoriei este fiina l ibertii, autorealizarea
ei. De acest scop fi nal este ori entat automat i
procesul, pe care poate sa-l urmeze n ea i omul
singular. i n fapta lui se afla totdeauna incontient
pentru el tendina spiritului spre si ne insui .
5. Istoria universal este de aceea "progresul
n con t i i n a l i berti i " . Aceast a es te legea ei
intern principal . Spiritl este ntr-adevr "liberul
n sine", dar libertatea este numai atunci "real "
cnd cel care o are tie despre ea. De altfel , el este
n real i ta te mai degraba nel i ber. Di n t oat e
timpurile, popoarele au fost libere n msura n care
au fost "contiente de libertatea lor".
44
6. Cu toate acestea, nu ntreaga pondere se
afl n stadiul fi nal, i n aceasta const deosebirea
principal a concepiei lui Hegel de cea a lui Fichte:
procesul nsui este esenialul istoriei, fiecare stadiu
este o fo

m proprie a spiritului, care nu se mai

ntoarce. In rezultat, procesul este doar suspendat,
motenirea istoric a popoarelor este conservarea
adev rul ui n ele. Pe l i ni e de coni nut, si tuate
laolalt proces i rezultat, considerate n totalitate,
trebuie s coincid. Cci "adevrul este ntregul".
7.

ntr-un proces astfel neles, un "spirit uni

versal" unitar trece ntr-adevr pri n multiplicitatea
formel or istori ce. Dar ntruct el trebuie s se
desfoare n acestea, atunci el se descompune
ntr-o mul tipl icitate de "spirite ale popoarelor". i
cu aceasta el propulseaz diferite "principii " sau
i dei pri nci pal e al e spi ri tul ui i stori c. Spi ri tel e
si ngul are al e popoarelor au fiecare propri ul lor
"principiu", care trebuie s realizeze sarcina lor n
lume. Procesul istoric este succesiunea spiritelor
popoarelor, i, de aceea, ca istorie ideal, el este
modificarea "principiilor" spiritului.
8. Autorealizarea unui astfel de "princi piu"
ncepe n vi aa i storic a unui popor cu mul t
nai nt ea cont i i n ei pri nci pi ul ui . Pri nci pi ul
acioneaz ca misiune intern-fatal, simi t n mod
nedetermi nat n cmpul dat a l popoarel or
t i mpul ui . Real i zarea pri nci pi u l ui ns est e
autorealizarea poporului.
9. Acestuia i corespunde periodicitatea n
dezvoltarea unui spirit al poporului n tineree,
apogeu i btrnee. Ti nereea unui popor, timpul
4 5
nlrlor hotrte, este, dup Hegel, epoca cea mai
fericit din istoria lui. Aici individul este ascuns
nc compl et n spi ri t ul comuni t i i , semi
incontient; el n-a ajuns nc l a autonomie fa de
acesta, se simte n ntregime membru al ntregului.
Aici poporul creeaz incontent din principiul su.
Cu ct el atnge mai mult maturitatea i btrneea,
cu att mai mult creaia trece ntr-o savurare a
rezultatelor. Fora ns se diinueaz n plcere;
individul iese n relief, se simte autonom, se separ
deci de ntreg. Acesta este nceputul descom
punerii. Un popor care a realizat menirea sa, nu
mai are nimi c de cutat n l ume. El di spare.
Benefi ci ari i rezul tatel or sal e sunt ntr-adevr
popoarele urmtoare, care poart n lume un nou
principiu.
10. Mijloacele autorealizrii spiritului sunt
pasi uni l e pri vate al e i ndi vi zi l or. Rai unea se
folosete de ele, prin ele omul este nelat: ea l face
ca, n urmrirea scopurilor personale s activeze i
s ajute s se real izeze totodat un al tceva, un
principiu
s
0mun. Aceasta este "viclenia raiunii "
n istorie. In aceast form raiunea guverneaz,
dup Hegel, ca providen n istorie, i cu aceasta
se coreleaz la el poziia particular a liberti i .
Omul servet e pri nci pi ul ui fr ca s t i e.
Moralitatea s a este ns aceea de a face aceasta
tocmai tiind i din autodetermi nare liber, de
dragul principiului. Astfel libertatea sa este inclusa
n predet

rminare.
11. In general, nici individul, nici mulimea
nu tu ce este "voitul " propriu-zis n voina i
46
strdui na l or. Tot ce este mre n i stori e se
ntmpl ns acolo unde el anteneaz contiina
i este urmrit prin intereni a liber a persoanei.
De aceea este iportant ca muliea s fie ntrebat
ce "vea" ea ntr-adevr i n realitate. Aceasta este
misiunea i aci unea individului mare din punct
de vedere istoric. Oamenii mari ai istoriei nu sunt
aceia care apar n faa mulimii cu ideile proprii i
o antreneaz oarecum ctre ceea ce ea nu "vrea",
ci aceia care tiu s spun mulimii ceea ce " ea vrea
n realitate". La fel de puin ca fi ina liber fr
conti i n, nici voi na nu poate proceda al tfel :
tebuie s tii ceea ce vrei. Individul se nal la
mreie istoric prin aceea c se ridic l a contii na
spiritului comunitar. El ofer deci acestuia fi ina
lui pentru sine.
12. Din acest motiv, orice corectare forat a
istori ei, orice apel la "ceea ce ar tebui s fie", orice
revoluionare anorganic, orice savantlc al indivi
dului sau al unui grup, orice ideologie proiectat
este iluzorie. Real-istoric nu exist dect mersul
permanent i necesar interior al spiritului obiectiv.
A-l prejudicia nseamn orbire. Pentru orice timp,
adevrul este ceva deterinat, i pentr fecare altul:
acela, care n micarea spiritului obiectiv este n
devenie, respectv care corespunde acelei progres ii
istorice specifce lui.

n felul acesta orce pesimism

este fals: binele nu este pronierl scopului final, c
el este totdeauna prezent aici, este inclus totdeauna
n realizare. Numai acela nu-l poate vedea, care nu
are nici o legtur cu el. Din acest motiv, el i vrea
un pretins "mai bine". El este ns depit de istoria
4 7
nSi, tocmai istoria exercit critica; i aceasta prin
faptul c l as sa cada ceea ce nu este apt de
schimbare. Ea este totodata tibunalul lumii.
IV Filosofi mateilita a itorii
Este de prisos a supune unei critici tezele lui
Hegel . Ele au fost criticate adesea, i totdeauna cu
acelai efect. Desigur, se poate arata uor unde i
cum ele depesc speculativ limitele a ceea ce poate
fi susinut, dar cu aceasta se ctig pui n; caci
atunci punctelor de vedere competente le lipsete
modal itatea de concepe
A
re a bogaiei fenomenelor
istorice cuprinse n ele. In aceasta privina nu mai
ncape nici o di scui e ca ele sunt ntemei ate
met afi zi c i c ori ce cri t i c pri vet e numai
consecinele acestei ntemeieri . Astzi, nimeni nu
poate accepta tezele n forma n care se afl . Dar,
cu toa te acestea, se bnui ete u or c nu se
procedeaza corect doar prin simpla lor eliminare.
Se ntmpla aci ceea ce intervine adesea n fi losofie:
ceea ce este uor de comMtut nu-i afl sensul n
ceea ce poate fi combatut.
De aceea, sarcina unei cercetri ulterioare va
fi nu numai de a citica aceste teze, ci i de a elabora
o poziie valorificatoare. Nu se poate anticipa ct
de mul t es te aceast a sarci n una emi nent
afirmativ, dar nemplinit pna acum 1 .

n mod
I Vezi partea a III-a, cap. 18.
48
provizoriu este ns suficient de a considera de
partea ori crei val ori fi cri n t abl oul i s tori c
cons t ruc i a ca a t are. i pentru aceast a es te
i nstructiv de a opune metafizicii istoriei a l ui Hegel
replica ei, pe cea "materialist".
Aceasta di n urm a fost creat de Marx n
opozi i e con t i ent cu Hegel . Ea nu est e n
princi piu o teori e istoric, ci o teorie social, dar se
exti nde att de puternic n di mensiunea istoric,
nct rezul t n acest fel o concepi e i s toric
constuctiv. Opoziia apare ns pri n aceea c ea
pleac nu de l a sfera spi ritului , ci de l a cea a
trebuinei i economiei .
Dup Marx, n istorie hotrsc totdeauna
rel a i i l e economi ce, i n speci al rel a i i l e de
produce. Ele decid nu numai asupra pieei, bursei,
politicii comerciale, nu numai asupra costului vieii
i prosperi t i i exteri oare, ci chi ar i as upra
curentel or spiri tual e i schi mbrii lor. La baza
ori crei manifestri umane i a oricrei desfurri
a relaiilor umane se afl nevoia vital permanent.
Omul trebuie s-i conserve viaa sa. El trebuie s
creeze ceea ce are nevoie, trebuie s "produc".
Crearea depinde di n nou de mij l oacele i
forele cu care el lucreaz. Tipul de unealt, de for
natural folosit, tipul propriei fore de munc, pe
care el o implic, constituie ceea ce este hotrtor.
Fona de prducie ete deci deteninat de mijlocul
de producie. O uneal t simpl poate s dein
oricne, maini n poate deine nuai capitalistu!.
Aparia mainii ca mijloc de producie oblig pe
acel a care lucreaz cu ea la o relaie de servciu,
4 9
care restuctureaz din temelii vaa lui. Fora de
prouce a devent alta i cu ea i fora de va.
Prin ea nsi forma de producie conduce
continuu la o form de societate determinat. Ea
face s se nasc clase ntegi, le confer tsturi,
direcii de interese i relaii sociale cu alte clase,
ascute contradicile i face s se nasc "lupta de
clas". Astfel, ea parcurge structural viaa social,
politic, spiritual. Cci orice fel de relaii sociale
se i mpri m n tendi nel e, i dei l e i eval uri l e
spirituale. Dar aceasta nseamn: forma societii
este totdeauna determinant pentu "ideologie" .
Ca urmare a acestei dependene tri pl u
strati fi cat i ntervi ne i faptul c noi unea de
ideologie se lrgete enorm i cuprinde n sfrit
plenitudinea lumii spirituale cu toate domeni i le
sal e speci fi ce: moral a, t i i na, cul t ura, art a,
concepi a despre lume, rel igi a. Pe di versitatea
istoric a raportrilor de proprietate i munc se
ridic deci, n deplin dependen cu ele o tot att
de multiplu variabil suprastuctur de concepii,
moduri de gndire, aprecieri valorice, prejudeci,
iluzi i . Fiecare tip de claS, fiecare form de via
social apare n acest mod urmat necesar de
epi fenomenul spi ri tul ui part i cul ar, care i
corespunde ( al "contiinei" spune Marx, dar el
n el ege as tfel ntregul t i p i di rec i a vi e i i
spi ri tual e) . Deci, nu spi ri tul determi n fi i n a
i s tori c, ci fi i na deveni t i stori c - n fi nal
economicul - determin spiritul. i nu spiritul
conduce istoria, ci el este condus foarte grosier n
ea de cte forele economice.
5 0
Desigur, i el trebuie s reaconeze la acestea.
Ideologia se dovedete totui ca un factor istoric -
unul ntr-adevr secundar, dar odat aprut nu fr
o considerabil for de oc. Acest lucru apare I a
Marx foarte plastic n teoria luptei de clas, cci
aceasta este dus n numele unei ideologii specifice.
Engels i perfecionatorii ulteriori ai teorei au mers
i mai departe, pn la un fel de interaciune a
i deol ogi ei cu economi a, chi ar I a o adaptare
reciproc a lor. Dar cu aceasta raportul fundamen
tal , cum l-a desemnat Marx, c ntreaga vi a
spiritual este determinat numai de ctre forele
economice, c tot ce se produce nou vine din acelai
izvor, nu este suspendat.
Nici aceste teze nu ar trebui s fie criticate
aici . De altfel ele sunt discutate n timpul nostru
mai mult dect oricare altele. Fr ndoial c nu a
fost spus nc ultimul cuvnt despre ele. Criza n
raport cu el e nu ar trebui s se afle att de mult n
cmpul problemelor fi losofic-istorice, ct n cel
sociologi c i social-politic.

n acesta ns este vorba

de o prea mare modernitate i actualitate. Pentu
problema noastr, principialul se af la alt nivel.
i cu aceasta tezele intr n alt perspectiv.
V Deficina principil n filosofi itorii
Dac se compar fi losofia istoriei a lui Hegel
i Marx, atunci surprinde n primul rnd numai
opoziia. Este o opoziie aproape contradictorie de
51
situare, n care o teorie pare s nege punct cu punct
ceea ce afirm cealalt. Deci, n msura n care, cum
este de ateptat, n amndou se ascunde un
smbure de adevr, trebuie s concluzionm c
greelile se afl de ambele pri in unilateral i tatea
punctelor de plecare; i ntruct acestea exist n
ambele laturi pe anumite fenomene, care se pot
indica totdeauna, atunci tebuie conchis c ambele
t eori i a u n vedere numai un fragment a l
fenomenului total a l istoriei .
Totui, nu se scap uor de aceasta. Acolo
unde o opoziie se apropie de raportul contradic
toru, acolo tebuie - aa ne va logica - s se afe la
baz un gCll US comun. Pentru teori ile contradic
torii, acesta poate s se afle numai n comunitatea
unei presupoziii neexprimate. i dac aceasta din
urm se dovedete greit, atunci rezul t greeala
fundamental a ambelor ca ceva comun.

n acest punct se poate interveni din nou. Este

de ntrebat: unde se afl principiul comun, n raport
cu care teoriile se contrazic una pe alta? Acesta nu
trebuie cutat n cadrul tezelor ci, cum s-a spus, n
spatele lor, ca neexprimat. Trebuie s se considere,
eci, ambele perspective n structurile l or logice.
In forma construciei se trdeaz presupunerea
metafizic.
Ceea ce se arat aici este ceva absol ut simplu
- chi ar prea si mpl u. Ambele teorii presupun
dependena univoc ntre factori i procesul ui
istoric. Aici nu este vorba despre o dependen
temporal n proces - aceasta ar putea fi i una
omogen ntre asemntori -, ci de o dependen
5 2
si tuat n alt dimensiune, n sine atemporal, a
grupurilor de fenomene eterogene n fiina istoric;
n final, deci, e vorba de un raport de dependen
ntre fiina nespiitual i cea spiritual. Cci de
aceea nu exist nici o disput cu privire la faptul
c, n connutul general al unei faze istorice, exist
totdeauna cea mai strns i comun relaie a
ambelor. Se ntreab numai dac faza dezvoltrii
spi ritale determin pe cea "material" (economic
social a) sau aceasta pe cea spiritual .
Deci, ai ci se afl ceea ce este comun ambelor
teori i . i abia de la acest ceva comun se poate
concepe mai precis opozi i a. Ambele caut s
neleag ntregul fiinei istorice dintr-un singur
grup de fenomene. Dac se desemneaz n cadrul
ntregul ui fiina spiritual ca nivel superior, cea a
economicului ca i nferior, atunci se poate spune
formal : Hegel caut s neleag ntregul "de sus
n jos", Marx " de jos n sus". Ambele caut ns s
conceap aceasta exclusiv dintr-un scop, chiar unul
contradictoriu. Hegel nu las nici un spaiu ra,
al turi de spirit i autoreal izarea sa, s poat
i nterveni autonom nc i l ucruri economice n
dezvoltarea istoric; Marx, di n nou, nu prevede nici
un spaiu de joc origi nar al tendi nel or spirituale
al turi de efectele formelor de producie. Deci,
ambele coincid n aceea c las ca valabil numai
dependena uni l ateral, ireversi bil, excluznd
ns di n capul locului mbinarea determinaiilor
autonome ale diferitelor nivel uri. Ambele concep
fi ina istoric pur monist, admit numai un ivor al
forelor determinante - ca i cnd ar fi hotrt c
5 3
acestea nu ar putea s subziste multplu distincte,
complet autonome unele de altele i s mentn
echilibrul .
Astfel amndou ce .nit aceeai greeal, dar
cu caractere direcionale inverse. Aceasta se poate
exprima i aa: ambele procedeaz ca i cnd ar
tebui s se plece de la alternativa c fi i na istoric
ar putea fi determinat n mod singular sau numai
"de sus", sau numai "de j os". Ambele omit c
aceste dou cazuri nu mai cons t i t ui e ni ci o
alternativ, c disjuncia nu este complet, c pot
exista nc foarte multe forme ale determinaiei .

nt r- un curs i st ori c pot col abora nu numai

determi nri eterogene - se pot rzboi, l i mi ta
reciproc sau chiar intensifica -, ci pot exista nc
i alte niveluri ale fiinei istorice, n afar de cele
situate extrem, i acestea pot contribui tot att de
mul t, ca i cel e cu determi nare parti cul ar i
autonom, la ntreg. Forma societii, de exemplu,
care nu este ca atare nici o formaie economic,
nici una spiritual, ar putea s aib din partea sa,
alturi de ali factori care intervin n ea de sus sau
de jos, propria sa lege, care, ca determi nant
autonom, ar trebui s ai b i nfl uen asupra
ntregului .
Ceea ce au comun teori i l e ex treme n
unilateralitatea lor constituie, ntr-adevr, situaia
problematic a filosofiei istoriei - astzi deja una
veche, dar n nici un caz una depit. Ea arat
deficiena tipic a conceperii problemei nsi :
problema este abordat din dou pri, dar nu este
surprins n totalitatea i plenitudi nea ei.
5 4
V. Aspectul metafizic general
al situaii problematice
Ceea ce rezul t di ntr-o astfel de situaie
eronat se observ cel mai bine n faptl c ea
revine n numeroase probleme. Desigur, ea este cel
mai mult cunoscut metafzica organicului. Pn
ast zi s e combat acol o dou t eori i opuse,
mecanismul i vitalismul. Primul explic "de jos",
al doilea "de sus ". Principiul cauzaliti este i
rmne o categorie a nivelului inferi or al fiinei, al
naturii anorganice; teleologia dipotriv - i orice
vitalism opereaz cu ea, fi sau acoperi t - este i
rmne o categorie a straturil or superioare, a
contii nei . C organismul ar putea s aib i un
principiu determinativ propriu, care s se opun
autonom celorlalte dOU, aceasta este o a treia
posibilitate, care este uor de neles, dar nu ctig
teren fa de prejudecle dominante i de mult
nrdcinate, dei nu l ipsesc pentru aceasta chiar
indicii empirice.
Nu mul t schimbat este situaia n problema
antopologic, care preocup astzi din nou capete
de seam. Omul este o fi in plural-stratificat, este
cel pu i n esen spi ri t ual i fi zi c la un l oc.
Problema ar fi nelegerea lui chiar di n aceast
statificare. n locul acesteia, vedem ctignd teren
din nou teoriile care vor s-I neleag sau numai
ca spirit ( aproxi mati v din etos i libertate), sau
numai ca natural . Printre ultimele trebuie socotite
i acel ea care procedeaz cu mi j l oacel e unei
psihologii orientate naturalist-tiinific.
5 5
n general se poate spune c n metafizic
domin tendina de a concepe formaiile complexe
unilateral-monist, de sus sa u de jos, cu categorii
care nu sunt ale lor propri i, i care, n cel mai bun
caz constituie doar momente pariale n acestea,
care nu pot concepe ns part i cul ari t at ea
nt regul ui . Este vorba ai ci de prej udecat a
tradiional: explicaia "di ntr-un principiu" ar fi
cea mai bun, simplitatea ar fi pecetea adevrului .
Se ezi t n faa ori crui t i p de pl ural i ta te a
princi piilor, exist deja team de pl ural i sm n
forma sa cea mai simpl, ca dual ism, dincolo de
care nu se mai reflecteaz, de cele mai multe ori .
Aa se ajunge la faptul c n metafizic avem dou
tipuri principale de expli care a lumii, care stau
aproape nemij locit fa n fa, cel mai adesea acut
contradictoriu. Exist explicaia " de sus" i cea " de
jos" a lumii . Prima nu se abate de la raiune, spirit,
i dee, Dumnezeu, a doua - de l a materi c, l egi
naturale, cauzalitate. Una spiritualizeaz materia
i natura, cealalta coboar spiri tul la o anex a
materiei.
Lunga serie a " i smel or" fi l osofi ce arat
limpede aceast dualitate a tipului . Greeala n
punctul de pl ecare se rzbun n dezbinarea i
nenfrairea moduri lor de gndire. Dualismul, de
care se caut s se scape n ambele tabere, este astfel
inevitabil. El revine n dualitatea taberelor nsei .
Situaia general a metafizicii const tocmai n
aceast deficien caracteristic. Greeala este n
principiu de ambele pri aceeai.
5 6
VII . Clarifiarea on tolo
g
i a strii de fapt
A descoperi o lips fundamental i a o
remedia nu este acelai lucru. Adesea n filosofie,
perpl exi tatea ncepe abia dup descoperire. n
cazul de fa nu se poate spune aceasta. Fenomenul
total al "lumii ", orict de impenetrabil poate fi el
n part i cul ar, arat t ot ui , i ncont es t abi l , i
cognoscibil deja, caracterul stratificrii . Dac o dat
cu punerea problemei se reuete s se aprecieze
j ust cel puin acest caracter, atunci defi ciena se
aplaneaz.
Pentru a nel ege mul ti s trati ficarea este
sufi ci ent de a se cons i dera ce este n general
cunoscut. Nimeni nu se ndoiete c viaa organic
se deosebete esenial de ceea ce este fizic-mate
ri al . Dar ea nu subzist independent de acesta, ci
conine n sine, se bazeaz pe el; cci legile fizicului
ptrund nt-adevr profund n organism. Ceea ce
nu mpiedic ns ca acesta s aib, di ncolo de ele,
propria lui legitate, care nu se absoarbe n cel elalte.
O astfel de l egi tate supramodel eaz l egi tatea
i nferioar, general-fizi c.
La fel es te cazul i cu raport ul fi i n ei
sufleteti cu viaa organic. Sufletescul este, aa
cum dovedesc fenomenele conti i nei, compl et
neasemntor organicului; el formeaz evident un
ni vel propriu al fi inei deasupra lui . Acolo unde l
ntl nim, el subzist totdeauna n dependen cu
cI , ca fi in purtat. Noi nu cunoatem, cel puin
n lumea real, nici o via sufleteasc, care s nu
fie purtat de organism. Dac s-ar vrea acum s se
5 7
conchid de aici c aceasta n-ar avea de asemenea
deloc determinaii particulare i legi care nu s-ar
absorbi cele ale organicului, atunci iari nu s-ar
recunoate fenomenul i s-ar cdea sub incidenta
"explicrii de j os". Psihologia a ridicat deasupra
oricrei ndoieli faptul c aici guverneaz o legi tate
proprie, specific sufleteasc; noi o cunoatem, ntr
adevr, nc puin (psihologia este ntr-adevr o
tiin tnr), dar tot ceea ce nelegem din ea arat
l muri t modul propri u, autonomia i nederi
vabi l i tatea ei . Deci , fi i na sufleteasc este ntr
adevr fii n purtat, dar n particulari tatea ei este
auton

m de orice dependen.
In sfrit, de la depirea psihologismului
este un fapt bine cunoscut c nici domeniul fiinei
spirituale nu dispare n cel al fi intei sufleteti i al
legitii sale. Nici legitatea logic, nici specificul
cunoaterii i tiinei nu se las epuizate psiho
logie. i cu att mai puin sfera voirii i aciunii, a
valorizrii, dreptul ui , etosul ui , rel i gi ei , art ei .
Toa t e aceste domeni i s e r i di c , chi ar pr i n
coni nutul fenomenului, cu mult pes te domeniul
fenomenel or psi hi ce. Ele formeaz, ca vi a a
spi ri tual , un nivel al fi i nei mai nal t i mai
propriu tipologie, cu a crui bogie i pluralitate
nu pot ni ci pe depart e s se compare cel e
i nferioare. Dar i aici guverneaz acel ai raport
cu fi i na inferioar. Spiritul nu se mic n aer,
noi l cunoa tem numai ca vi a spi ri t ual
purtat - purtat de fiina sufleteasc nu al tfel
dect aceasta este purtat de organi c i , mai
departe, de material. i aici, deci, i tocmai aici n
5 8
primul rnd este vorba de o autonomie a nivelului
superior fa de cel inerior tocmai n dependena
fa de el.
VII. Pluralitate categoril
i legitate de dependen
Se vede deci ctre ce se ti nde nt-o astfel de
construcie nivelar. Raportul nivelurilor fiinei se
poate rezuma n trei puncte.
1. Fiecare nivel i are propriile sale principii,
legi sau categori i. Niciodat fiina unui nivel nu se
las neleas n partcularitatea ei din categoriile
al tuia - i anume nici din cele ale celui superi or,
cci ele nu se potrivesc, nici di n cele ale celui infe
ri or - cci el e nu sunt sufi ci ent e. I mperi ul
categori ilor nu este ntemeiat monist; explicarea
ntregii lumi dintr-un principiu sau dintr-un grup
de pri ncipii este un l ucru imposibil . Acolo unde
ea este ncercat i cum este ncercat, va conduce
totdeauna la violentarea specificului categori al .
Imperi ul categorial este mai curnd chi ar unul
stratificat. Pluralitatea sa este de acelai rang ca i
cea a nivelurilor fiinei.
2. n construcia straturilor lumii, nivelul su
perior este totdeauna purtat de cel inferi or. n
aceast privin el n-are nici o fiin autonom, ci
numai o fi in "susinut". Aceast susinere se
poat e nel ege ca dependen compl et a
superiorului de inerior: fr natur material nici
5 9
( ) Vl i \a, far via nici o contiin, fr contiin
ni ci o lume spiritual. Direcia acestei dependene
mi se Ias i nversat; nu se poate spune: fr via
ni ci o materie, fr contiin nici o via i aa mai
depar t e; fapt el e vorbes c mpot ri v . Ei i
corespunde di recia dependen ei n i mperi ul
categori i l or: categori ile inferioare revi n n cele
superioare ca elemente, cele superioare se afl deci
n dependen de cele inferioare, ele nu pot rupe
s tructura l or, ci numai supramodel eaz sau
suprastructureaz. Categori ile inferioare sunt mai
tari . Aceast " lege a triei" este legea principal a
dependenei categoriale.
3. Dependena nivelului superior al fii nei
nu aduce ns n general ni ci o prej udici ere a
autonomiei sale. Nivelul i nferior este pentru el
numai baza purtt oare condicio 6 ine ql l a nOH .
Deasupra l ui , structura parti cul ar i parti cu
lari tatea celui superior au spaiu de j oc nelimi tat.
ntr-adevr, organicul este purtat de material, dar
bogia formelor sale i miracolul vieii nu provin
di n el, ci se adaug ca un ceva nou. La fel es te
s ufl et es cul pest e organi c, spi ri t ual ul pest e
sufletesc. Acest novum care se i mpune ca nou cu
f i ecare ni vel , nu est e ni mi c a l t ceva dect
i u tonomi a s au " l i ber t a t ea " ca t egor i i l or
superi oare fa de cel e i nferi oare. El este o
l i bertate, care limi teaz dependena de msura
ei natural i astfel coexist cu ea n uni tatea
unui raport de nivel are categorial tranzi tiv. Se
poate enuna l egea ei n unitate cu cea precedent
astfel: categoriile inferioare sunt ntr-adevr "mai
6 0
puternice", dar cele superioare sunt deasupra lor
lotui libere"2.
Legea tri ei i cea a l i bert i i formeaz
mpreun un raport indisolubil, complet unitar;
ntr-adevr, ele formeaz n principiu o legi tate de
dependen cat egori al uni c , care domi n
i mperiul nivelurilor lumii de jos pn la culmile
sale. Aceast legitate nu exprim nimic mai puin
dect si nt eza dependenei i autonomi ei . Cu
dependena se ocup toate teoriile filosofice, dar
ele nu au n vedere o autonomie n dependen
total, tocmai pentru c dependena total nu exist
n i mperiul gradat al niveluri lor fi inei. Dac ar
exista o dependena "de sus", atunci nu i-ar mai
folosi; cci categoriile superioare fii nd cele mai
bogate, pleni tudinea determinaiei lor, atunci cnd
ar angrena fi i na i nferioar, ar determi na-o pe
aceasta nu numai sufcient, ci ar supradetermina-o,
i atunci aceasta ar fi de fapt total dependent de
ele. Dar ele nu se angreneaz, ele sunt categorii
"mai slabe", fii na inferioar are determina ia sa
compl et di n s i ne ns i . Nu exi s t ni ci o
dependen " de sus ", ci numai una " de jos". Cea
di n urm nu poa te fi ns total , pentru c
plenitudi nea coni nutului fiinei superioare este
una cu mult mai bogat i nu este nici pe departe
acoperit de categoriile inferioare, chiar acolo unde
2 Fi rete, ambele legi au nevoie de o ntemeiere mai
corespulztoare. Dar aici nu este dat spaiul pentru aceasta.
O tr.ltare mai exact se gsete, n articolul "Legi categoriale"
( Phi l osoph. Anzeiger 1. Heft 2. Bonn 1 926) . La fel i necesarul
pentru punctul 1 de mai sus privind plural i tatea categori al .
61
ele rmn n general n aciune. Astfel, nivelului
superior al fi i nei i rmne totdeauna un larg
spaiu de joc al modelrii categoriale autonome.
Categori i l e i nferi oare sunt, ntr-adevr, cel e
puternice, dar i mai srace i mai elementare.
Acum, se vede uor cum ambele legi pun
frn oricrei derivri unilaterale, oricri explicri
moniste "de sus" sau "de jos" a lumii i, deci, ori
crei construcii metafzice din "isme". Explicrii
"de sus" i se opune legea triei, deoarece se admite
numai dependena superiorului de i nferior. Iar
explicrii "de jos" legea libertii i distruge jocul,
deoarece ea descoper inaptitudinea categori i lor
inferi oare de a oferi pl eni tudi nea model ri i
superioare. ntr-adevr, n mod fortuit, se poate
afi rma ori ce dependen dori t. Dar pentru
fenomene se poate i ndi ca numai una foarte
limitat. S se considere n filosofie numai ceea ce
conirm fenomenele.
IX. Aplicare la problema filosofii itorii
Ceea ce este valabil pentr "lume" este de
asemenea va
}
abil i pentru istoria, care se petrece
n cadrul ei. Intr-adevr, aceasta valoreaz pentru
ea ntr-un sens i mai ngust poate dect pentru
viaa organic sau oricare nivel singular al fiinrii.
Cci n aceasta, istoria lumii pare c este edificat
plurinivelar. Ea este un proces, n care factorii
tuturor niveluriIor fiinei intervin determinant, un
6 2
proces, deci, care, dac este general, atnci poate f
inteles totdeauna numai ca rezultant total a forelor
eterogene, care se confunt permanent.
Istoria este tot att de mult proces economic
ct i spiritual, tot att de mult via biologic ct
i via cultural a popoarelor. Condiiile geogra
fice i climatice vorbesc n ea nu mai puin dect
i deile, evalurile, erorile, preocuparea filosofic;
mijloacele tehnice nu mai puin dect sugestia
psihologic de mas; circumstanele "ntmpI
toare" nu mai puin dect strdania planificat i
angajarea energiilor spontane.
Aceast nelegere este simpl i deloc nou.
Ea a nsoit implicit munca sobr a istori cului
pretutindeni acolo unde aceasta se apropia de
sensul sarcinii ei. Actualmente ea a rmas mult mai
puin teoriilor fi losofico-istorice. Aa se ajunge la
fapt ul c ea capt o s emni fi ca i e i nvers,
comparativ cu ultimele.
Cel mai bi ne s e observ aceasta n
retros pect i va cel or dou teori i is torice repre
zentative ale secolului al XIX-lea, a cror opoziie
a fost dezvoltat mai sus. Metafizica hegelian a
i storici explic nu numai unilateral, din spirit,
procesele istorice, ci, mai mult, ea presupune c
aceste procese nu sunt n principiu nimic altceva
dect procese spi ri tual e. Ai ci di spar cel pui n
ni vel uri l e i nferioare al e eveni mentul ui is toric
aproape complet, comparativ cu cele ale vieii
spi ri tual e, iar n msura n care sunt l uate n
considerare, sunt totui iari apreciate numai
dup factorii spirituali crora le corespund.
6 3
Acelai lucru este valabil i pentru metafizica
" ma t eri al i st " a i st or i ei . Ea nu es t e numai
preocupat s neleag orice eveniment istoric din
relaiile economice, ci, mai mult, ea presupune
implicit c toate evenimentele sunt de neles n
principiu pornind de I a sfera economic. Formele
soci al e i i deol ogi i l e sunt i ncl use compl et n
aceast sfer de evenimente, apar n ea numai ca
reli efri , anexe, epi fenomene. ntr-o astfel de
grosieritate nu mai este, desigur, nevoie s se
reproeze unilateralitatea lui Marx i a celor mai
de seam continuatori ai si. Orice prevedere a
nelepilor folosete ns aici puin, att timp ct
exi st n t endi nta t eori ei fapt ul de a ascu i
unilateralitatea i dup coninut, iar tendi na, odat
devenit automat, se prelungete fr oprelite n
seminelegerea unui larg corp de adepti .
S poate spune, cel puin, c n ambele cazuri
avem n fa transferul unilateral de importan pe
un nivel al fi inei istorice, care depreciaz celelalte
ni vel uri , i l e prej udi ci az de asemenea .
Dependena total construi t aduce cu sine faptul
c se pune toat greutatea pe ceva pretins i nde
pendent. Hegel greete nu numai fa de legea
triei, Marx nu numai fa de cea a libertii, ci
amndoi micoreaz plenitudinea fiinei istorice.
Deci , ori ce const ruc i e uni l at eral s e
dovedete eronat. Defi ci ena teori ilor contra
dictorii se bazeaz aici, ca i n cazul conceperii
lumii, pe o prej udecat comun: i aici i acolo este
vorba de o prej udeca t moni st . Abi a pri n
nlturarea acestei prejudecti se deschide drumul
6 4
pentru o procedare adecvat nelegerii feno
menului total.
x. Consecine pel l tru o coll cepere posibil
a procesul ui itoric
Pentru conceperea istoric lucrurile stau la
fel ca i pentru conceperea lumii: se poate arta,
absolut principial, cum tebuie remediat greeala,
dei sarcina care se ridic aici nu se poate rezolva
n nici un caz fr dificulti. Pentru aceasta se pot
ns trage concluzii din chiar caracterul stratificat
al fiinei istorice. Ele se pot rezuma n punctele
urmtoare.
1. Mul tistrati ficarea fi i nei istori ce i ndic
acelai raport principal ca cel al lumii n care ea se
desfoar. ntr-adeVr, sunt, aa cum s-a artat,
aceleai straturi care o constituie. Legitatea de
dependen categorial va trebui s fie, deci, n ele,
i principial aceeai, dei ea poate s arate i unele
particulariti. Forele inferioare trebuie s fie i aici
cele "purttoare", iar cele superioare, "purtate"
cum sunt, trebuie s fie totodat opuse acestora i
autonome. De aici urmeaz c factorii particulari
ai oricrui strat sunt nederivabili n specificul lor
i c pot fi dobndi i numai pentru cmpul
fenomenelor respective.
2. Structura sau forma deplin a procesului
storic trebuie s fie astfel una extrem de complex.
In ea poate s se desfoare principial tot ceea ce
6 5
" I " I I H' 1 1 I 1 1 H' ,' n pl uralitatea fii nei . i n msura
I I I ' i \ I' " , U" ', l st a se desfoar, toate aceste momente
', 1 1 1 1 1 1 1 \ ,'a factori eseniali i autonomi.
3, Sarcina care se ridic de ai ci este una
i mens, i n nici un caz nu poate fi realizat n
l i mitele puterilor umane, Problematica principial
a filosofiei istoriei are deci caracterul i destinul
celor mai mul te probl eme fundament al e al e
filosofiei : ea nu este soluionabil complet, conine
un rest iraional, fiind astfel o problem metafizic
veritabil ,
4. Totodat, cu aceast nelegere ipoteza se
orienteaz ns n alt direcie. Metafizica istoriei
a idealismului cuta s dea o construcie total a
procesului; ea ordona n ea prezentul i prezicea
vii torul (Fi chte) . Pentru aceasta era nevoie de
tiina unui scop final, de explicaia evenimentelor
ca realizare i mpl i ni re sensi bi l , tel eol ogi c
determi nat . Toate aces tea s-au dovedi t de
nesus i nut pentru p t runz t oarea munc a
t i i n ei i s t ori ce. Dup aceas t exper i en ,
fi losofia istoriei nu s e mai poate gndi att de
uor l a a respi nge evol u i a proces ul ui . Cu
aceast a ea renun l a probl ema dezvol t ri i
temporale i ajunge la o problem prealabi l ,
care scruteaz n al t di mensi une. Aceasta di n
urm se afl de-a curmeziul temporal i tii, i ar
raporturi le care deriv di n ea sunt raporturi
categori al e. i n msura n care acestea sunt
raporturi, care leag straturile de fiinare diferite
ale pluralitii istorice, atunci n ele este vorba de
forme parti cul are ale angrenri i categori i l or
6 6
eterogene. Cercetarea care este necesar aici este
astfel un
A
a ontologic.
5. In sfrit, cu aceasta se coreleaz nc o
ntrebare supl i mentar, care se desfoar n
aceeai di mensi une i poate pe drept s fi e
considerat o problem prealabil: este problema
purttorului istoriei, mai precis, a structurii acelei
configuraii pe care "o are istori a"? Un astfel de
purttor poate fi omul pur i simplu, sau ceva care
se afl di ncolo de el : comuni tatea poporul ui ,
omenirea, spiritul i formele sale? Aceast ntrebar
are avant aj ul c s e poat e trata n pri nci pal
fenomenologic. Numitele configuraii sunt toate
accesibile analizei; unele dintre ele (comunitatea,
poporul) au i fost supuse deja n mod repetat
analizei .
Ultimele dou ntrebri, dintre cele mai sus
numite, ar putea constitui nainte de toate situai a
problematic a fi losofiei istoriei; nu n general i
totdeauna, dar desigur a celei existente. Cea di nti
dintre ele (punctul 4) este cea cu mult mai i ntuitiv,
mai complicat i mai vast din punctul de vedere
al coninutului, este metafizic mai cupri nztoare.
Pentru ea, a doua (punctul 5) constituie doar un
prel udi u. A doua, dimpotriv, este una nemijlocit
vul nerabi l . Obiectul ei permi te orice l i mi tri
curente, iar fiecare cercetare pari al , care este
real i zat ai ci , ofer o parte di n fundament ul
necesar pentru tratarea probl emei ont ol ogi c
categoria le.
Aici se afl deci i punctul n care se insereaz
i cercetrile crii de fa. Din plenitudi nea fiinei
6 7
i l ori ce ele selecteaz ns numai fiina spiritual
i se i nsereaz astfel n acel punct, n care fiina
i s t or i c se deosebet e fundament al de cea
nei storic, dar nu ridic pretenia de a o epuiza cu
aceast difereniere a sa. Asupra ponderii factorilor
nespirituali n procesul istoric nu se poate i nu
trebuie s se decid n aceste cercetri nimic. Ele se
situeaz dincoace de problemele metafizicii istorice
propriu-zise, dar nu pentru a diminua pe vreuna,
ci n primul rnd, pentru a putea judeca care dintre
ele este accesibil unei tatri i unde s-ar putea
insera aceasta. Ele nu sunt deloc, deci, cercetri de
filosofie a istoriei, orict de mult au avut de-a face
permanent cu istoricitatea fii nei spirituale, ci sunt
absol ut numai cercetri prel i mi nare pentru o
ntemeiere posibil a filosofiei istoriei i tii nelor
spiritului.
XI. Repercusiunile asupra problemelor
metafiica-itorie
n msura n care revenirea la ntrebarea
preliinar se realizeaz deja, n ati tudinea fa
de problemele metafizicii, poate foarte bine s
existe un concept despre aceasta i naintea oricrei
cercetri . ntr-adevr, aceste probleme devin pe
deplin clare n noua atitudine, att n cele pentu
care se af un acces, ct i n acelea pentu care nu
se gsete nici unul. Pentru explicare, s ilustrm
aceasta prin cteva exemple.
6 8
ntre ntebrile ctre care nu exist nici un
acces se numr urmtoarele: Este istoria tot att
de lipsit de perspectiv ca i un proces natural,
sau ea este dirijat ctre un scop? Exist n general
n ea o tendin, care ar putea s-o determi ne?
Domnete n ea necesitatea sau "ntmplarea"? Este
n ea determinant omul cu voina sa? Are el n gene
raI libertatea n sens istoricete determinant? Sau
exist n istorie o raiune deterinant strin, care
determi n cumva peste capul l ui ( cum s usi n
i deal i ti i ) ? Mai mul t, este istoria determi nat
val oric? Este ea realizarea a ceva, a crui esen
este fixat n ea, a crui exi sten se afl dincolo de
ea, sau ea este un fenomen fr sens? Sau, cel puin
merge nai nte, este ea un proces ascendent?
A cuta rspuns la astfel de ntrebri ar
nsemna o extindere cu mult dincolo de fenomene.
Acestea sunt problemele metafizice ale istoriei n
sens restrns. Ele sunt acel ea care, o dat cu
tanspunerea n planul ntrebrlor fenomenologice,
sunt puse deoparte, ca i cum ar tece pe planul al
doilea. Aceasta nu vrea s nsemne ns c pentu
ele n-ar putea s exi ste alte abordri i, dac acestea
s-ar deschi de odat, atunci s-ar ivi, firete, i pentu
ele posibiliti de soluionare. Pn aici calea ar
trebui s fie oricum una ampl, n care nu ar trebui
s se peasc fr o tratare atent a ntebrilor
preliminare ami ntite. O metafizic a istoriei, care
ar vrea s- o reduc pe aceast a l a s i tua i a
problematc actal sau s-o omit complet, adic
la aceea care ar vea s nceap di rect cu ntrebrile
privind determi narea, teleologia sau raiunea n
6 9
istorie, ar fi, desigur, di nai nte sortita eecul ui .
Firete, concepii istorice de acest tip se pot respinge
totdeauna uor att n sens afirmativ, ct i negativ
-, dar ele sunt indiscutabil speculaie goala, castele
din cri de joc.
Altfel stau nsa lucrurile cu cea de a doua
grup de ntrebari, care se situeaza n apropierea
acelora i nu sunt nici mai puin fundamentale, ci
numai, poate, mai puin exigente. Este istoria doar
aceea a indivizi l or separai, sau a total i ta i l or
superioare, o istorie a colectivului? Exist n afar
de aceasta i o istorie a unui general concret, care
este mai mult dect un simplu colectiv? Formele
schimbatoare istoric ale vieii economice, politi ce,
spirituale au caracter colectiv, sau sunt de un
caracter pe care i-l da mai nti comunitatea vie
ca forma a ei? Exist repetri, similitudini, legitai
ale cursului istoric, sau n istorie totul este absolut
singular i irepetabil? n plus, n istorie totul este
proces ual - temporal , s au exi st a n ea i
supratemporal? Temporalitatea eveni mentul ui
este oare aceeai ca i cea a evenimentului natu
ral? Este distincia evenimentului istoric fa de
alt eveniment n general una de temporalitate, sau
numai o distincie n caracterul evenimentului n
acelai timp? n fi ne, este istoria condiionat de
contiina istorica, i atunci n ce masura? i,
deoarece contiina istoric nsai se desfoar n
istorie, este oare numai ea nsa i condi ionat
istoric, sau determin ea, la rndul ei, ca factor,
cursul i st ori c? Sau poate ambel e se afl n
interaciune? Dar atunci ce form i a aceasta?
7 0
Nici aceste ntrebri nu se pot lmuri complet
i, de asemenea, analiza structurii modului de a f,
aici indicat, nu conduce direct la rezolvarea lor. Dar
cu ele se poate oarecum inteniona aici o soluie
metodic. Cci aceste ntrebri nu depesc limitele
experienei istorice, ele rmn principial aproape
de fenomenele istorice. Numai c nu se poate
ncepe cu ele, ci este nevoie de calea l ung a unei
cercetri prel iminare, care ea nsi necesit mai
mult dect o munc de o via.
Astfel, ar trebui n genere s se dedice numai
analizei fenomenologice a fiinei spirituale, care
est e nt r- adevr numai o part e a l ucrri i
prelimi nare, o mul ime de trimiteri)a modul cum
tebuie abordate aceste probleme. Intr-adevr, se
consi der desi gur adesea c n ea se surpri nd
anumite soluii, i numai o atitudine suficient de
cri tic ar putea evita o eroare. Ceea ce se poate
el abora, de exempl u, fr obi eci e consti tui e
totaliti de natur spiritual n toate domeniile
istoriei, care sunt purtate de colectivul de indivizi
dar nu sunt identice cu el, ci sunt de alt structur
i de alt mod istoric al fi inei . Se poate elabora, n
plus, raportul cu individul, ct i cu colectivul, i
de aceea se ajunge la o considerabi l ruptur a
legitii lor propri i . Ct de mult ns se pot explica
acestea ca legi tate procesual istoric, este o cu
totl alt ntebare, care nu este deloc soluionabil
n aceeai msur. Cci tocmai aceste totaliti
spirituale se dovedesc totdeauna istoricete, n ceea
ce le privete, ca un ceva unic, n raport cu care
analogiile rmn totdeauna ceva exterior. Mult mai
7 1
determi nate sunt i ndi ci i l e care se dau pentru
raporturile cu temporal i tatea. Ele ne arat fr
univoc c specificul mobil itii is torice trebui e
cutat nu n timpul ca at are, ci n st ruct ura
mi c r i i n t i mp, as t f el nct el ement el e
supratemporal ul ui n istorie, adesea bnui te i
susinute, se reduc, l a o exami nare mai amnun
it, la un minim, care nu o dat aparine realiti i
istorice propriu-zise. n sfrit, cel mai mul t ar
trebui detaat contribuia poziiei conti i nei
istorice n istorie. i n acest punct, rezul tatul
cercetrii este de asemenea unul nemij locit ac
t ual , n msura, desi gur, n care el pri vet e
problema istorismului (care mpovreaz timpul
nostru) i depirea l ui .
Aceast perspectiv este numai o orientare
preliminar. Ea trebuie s se confirme mai nti n
cercetare. Ea privete, totui , n cadrul si tuaiei
generale a problemei istoriei numai o l atur -
desigur cea mai important, dar cu toate acestea
nu ntregul . Cealalt latur o constti e problema
metodologic.
XII. Logia itorii i elaborarea ei cOl l ce
p
tual
Dac se trece de l a f i i n a i stori c l a
cunoaterea istoric, atunci s e trece di n l umi na
solar a realitii n umbrele reflexiei . Specificul
tuturor ntrebrilor cri ticii este c ele s-au reorentat
de la obiectul cunoaterii la aceasta ca atare. Aa a
7 2
procedat critica kantian, e adevrat, numai n ce
privete cunoaterea naturii. Apariia tiinelor
spi ri t ul ui i act ual i zarea di fi cul t i l or l or
metodologice interne atrag nemijlocit dup si ne
nsi critia raiunii itorice. i nici n-ar putea s
fie al tfel dup euarea mari l or construci i de
metafizic istoric, cu toate c n legtur cu ele
s-a promis att de mult. Totui, ci tica kantian, n
msura n care s-a extins, fructifica deja n modul
cel mai eficient filosofia teoretic. Astfel prea c
ar trebui s se spere c extinderea ei la cunoaterea
istoric va pune-o i pe aceasta pe o nou baz.
De la nliea neokantianismului, problema
a devenit sentenioas. Wi ndelband mergea n
frunte, n 1 894, cu deosebirea tiinelor "nomote
tice" i "idiografice". Ultele sunt tinele istoriei .
Ele se deosebesc radical de tinele natrii prin
aceea c ele nu tind Ctre general, ctre legi le
realului, ci ctre cazul individual ca atare, cte unic
i singular n felul su. Ceea ce relev istoricul este
totdeauna un individual, indiferent dac este vorba
de persoane, hotrri, aci uni sau de popoare,
evenimente, evolui i de orice fel .
Aici intervine o problem a crei rezolvare
exact o datorm lui Rickert. Orice tiin se mic
n concepte. Dar conceptele sunt, dup natura l or,
configuraii generale; fa de reali tatea extensiv i
intensiv i nfini t ele sunt totdeauna doar abrevia i i .
n cazul tiinelor despre legi, ele sunt n elementul
lor, cci legile sunt chiar generaliti, n care se face
abs t rac i e de pl eni t udi nea cazul ui concret .
Elaborarea conceptual n ti i nele naturi i este
7 3
t i pica n felul ei, dar netranferabil la istorie ca
obiect al cunoaterii. Ea i i gsete aici liita.
Obiectl indivdual, acolo unde trebuie sa fie eles
ca atare, nu suport nic o generalizare. ntr-adeVr,
s-ar putea aduga: chiar dac n istorie legitile
n-ar tebui s domine mai puin dect n natur,
atunci cazul si ngul ar ar rmne totui incon
ceptibil . El este aa i n natur, numai c natura
este indiferent fa de el, el privete numai legea.
tiina istoriei privete ns singularul ca atare.
Conceptele individ uale sunt ceea ce ar fi ntr
adevr necesar aici. Dar tocmai acest lucru este
imposi bi l . Conceptele sunt, dup natura l or,
general e. Ori ce concepere urmeaz drumul
analogiei . Este totdeauna concepere "prin" ceva,
care tebuie deja avut n vedere pentu aceasta.
Acolo unde sunt date II concepte pure ale intelect
lui ", lI analogii ale experienei ", acolo conceperea
i ureaz dmul obinuit. Acolo unde orice obiect
n sine este singular, i tocmai aceast singularitate
trebuie prin, acolo conceperea rateaz.
Aici se i af greutatea principal a tiinei
idiografice. Ea se poate ntmpina cu considerarea
conform creia conceptele unui i ndi vi dual nu
trebui e s fie concepte i ndi vi dual e. Se poate
admite, cu Simmel, gndul unei "legi individuale"
n istorie, i cuta astfel un fel de continui tate
pentu tiina legii . Dar amndou rateaz complet
dac se vrea s se valorifice metodologie i pentu
tii nele spiritului . Metodele nu se las indicate
contructiv ca regulile de calcl n tiina exact.
Singa cle cae s-a dovedit acceibi a fot parcs
7 4
de Dithey. El leag ideea unei tine istorce pur de
scri pti ve cu cea a " nel egeri i " n opozi ie cu
"conceperea", o metod care valorific conceptul
doar ca mijloc de nelegere, ntocmai ca rul necesar
al tiinei, i prin aceasta toat puterea este tanpus
de la formarea conceptlui la o nelegere intitiv,
care se apropie n mai mult dect o privin de
i ntui ia artistic.
Dar cu aceasta greutatea este aplanat doar
practic i, n afar de aceasta, numai pentu acel a
care este n posesia unei i ntuiii istorice excep
ionale. O metod indica bil, care s se lase nvaM
i aplicat, nu s-a putut face di n aceasta. Ceea ce a
i mpus acest procedeu a fost numai miestri a
personal proprie a l ui Dil they.
XIII. Problema valorii n cercetarea itoric
Pentru punctele de vedere valorice i ntervine
o a doua dificultate cognitiv, pe care istoricul o
pune l a baz fie conti ent, fie i ncontient. Din
materialul faptic enorm pe care l are n fat, cI
trebuie s fac o alegere n scopul de a ajunge la o
i magine general. Selecia presupune ns puncte
de vedere. Ce este semnificativ i ce nu? Este ()
chestiune bine cunoscut c aici int n jo atitudini
foarte diferite, pe care istoricul le aduce cu sine di n
tendinele timpului su. Dup Troeltsch, "obiectul
istori c", ca ceva general conturabil, ia natere abi a
printr-o stabilire a scopului "di n afar". Nu este
deci deloc nevoie s se gndeasc n preal abi l
7 5
pentu aceasta o prezentare istoric tendenioas
proprie. Partinitatea interesului pentu anumite
laturi ale ntegului i concretului istoric a decis
deja, totdeauna, asupra semnificaiilor n care se
contureaz o direcie a ptrunderii cognitive.
Dimpotriv, se poate vedea cu uuri n a
priori c un ideal de sobrietate istoric apare doar
ca imperfect. Persist i astzi o cerin veche,
adesea exaltat, anume
II
de a prezenta cum a fost" .
Nu trebuie s ne ndoi m aici de seriozitatea ei .
Poate n de realizabil itatea ei. Cci faptul unei
di recii de i nterese i de selecie nu poate s-o
suspende. Dimpotriv, orice idee a nelegerii in
tuitive ajut, de asemenea, tot att de puternic ca
i cea a unei procedri pur descriptive.
Desigur, se pot distinge cu suficient acuitate
dou fel uri de puncte de vedere val orice, cel
subi ectiv sau cel cu care se vine, i cel obiectv, scos
di n ponderea conseci n el or is tori ce. Dac
Alexandru, Cezar, Napoleon sunt prezentai ca eroi
ai timpului lor, sau ca aventurieri, care sunt scoi
la i veal de valul i stori ei , aceasta va depi nde
totdeauna de preferi na, gustul, eval uarea n cea
mai mare msur a omului respectiv3. Dar dac se
valorizeaz semnificaia campaniilor lui Alexandr
pentru desfurarea i parti cul ari tatea l umi i
eleniste, atunci nu este o chestiune de gust, ci pur
3 Se amintete aici de "cameristul psihologic" al lui
Hegel, pentru care nu exi st eroi, - nu pentu ci nte mari i
oameni ai istoriei nu ar exista nici un erou, ci pentru c el e
camerist.
7 6
!i simplu de considerare a corelaiilor istorice. Cu
ct exemplele se aleg mai exteme, cu att mai
evi dent devi ne opozi i a ambel or forme de
valoriare.
Dar unde trebuie s stea liita di ntre ele?
Materialul faptic al tinei istoriei nu se desfoar
n general toate cazurile relevante att de comod.
Aici dispare orice delimitare; chestiunea, dac n
spatel e val ori zri l or i ntroduse st au sau nu
realmente calitile valorice ale istoriei nsi, este
n practic rar determinat univoc. Pentr aceasta
n-avem nici un criteriu care s nu poarte deja un
caracter val ori c i care s nu fi e ntr-adevr
subiacent aceleiai chestiuni.
Aceast aporie de valorizare iradiaz n cele
mai di feri te chesti uni speci al e. De cel e mai
cunoscute dintre acestea i ne cea a periodizri i , ca
i cea a edificrii epocilor istorice. Trebuie s se
plece de la indivizii popoarelor i de la perioadele
vieii lor? Sau de la istora spiritlui i ideilor (poate
de la istori a rel i gi ei , cum a procedat de obicei
is tori ografi a creti n) ? Sau de l a apti t udi nea
politic i rzboinic? Sau de la mutaiile interne
ale economiei mondiale? Dac exist decupri, care
se refer totodat n ntegime la acestea, atnci este
vorba de o chesti une la care nu se poate aj unge
aici; cci fr o explicaie, forat, ea are puine
anse de a ajunge la un rspuns pozitiv. Conseci na
este c se ajunge i aici la nivelul considerat ca cel
mai important. Decizia va consta totdeauna, deci,
n valorizare.
7 7
XlV Ceea ce este principal pentru
problema metodolo
g
ii
Nu este deloc o ntmplare, dac aceast
dezvoltare a problemei metodelor, i anume n
ambel e sal e di rec i i pri nci pal e, r mne
nesatisfcut; nu este deloc o ntmplare, c ea nu
se las explicat corect, dei nu lipsesc propuneri
ingenioase. Chiar pentu o critic a raiunii istorice
lipsesc, totui, multe. Lipsete nainte de toate ceea
ce a reliefat critica kantian despre caracterul
cercetrii metodologice simple, analitica pozitiv,
produsul fundamentelor cunoaterii. Ea ofer, n
msura n care expl i c n general probl ema
cunoaterii, o structur a fundamente lor. Aceasta
este ceea ce se ateapt nc n problema raiunii
istorice. Acest lucru n-a fost intenionat nc n mod
serios nici chiar dup orientarea problemei.
De ce este ns infuctuoas o simpl tratare
metodologic? Tocmai pentru c ea pune nainte
o problem secundar, pentu c ea vrea s nceap
cu ceea ce cercetarea efectiv ncheie. Nu exist
nici o cunoatere anticipatoare a metodelor nainte
de cunoaterea lucrurilor, cunoatere pe care ea o
i nstituie.
Aceasta este o nel egere care poate prea
paradoxal unui contemporan. Nu e de mi rare,
epoca metodologi smul ui n filosofi e i t i i na
pozi tiv se afl nc foarte aproape n spatel e
nostru. Este timpul sfritulul secolului al XIX-lea,
n care curentul pozitivist al muncii fil osofice abia
dac mai las i altceva dect spicuirea n spatele
7 8
progresul ui tii nelor speciale. i ce putea face
pentru tem si mpl a spi cui re mai mul t dect
mij loacele i cile, crora acestea le datoreaz
progresul lor? n aceast privi n, ar fi vorba de o
stare de inferioritate, dar cu toate acestea n nici
un caz o eroare a filosofiei. Eroarea ncepe n primul
rnd, acol o unde fi l osofi a i i magi neaz c
lumineaz n acest fel calea activitii de cunoatere
a tii nelor, artndu-Ie totodat cile, livrndu-Ie
metodele. Eroarea n-a ntrziat s apar.
Principi al ai ci trebui e spus: metoda este
condiionat totdeauna de obiect, pe de o parte, i
de structurarea actului implicat, pe care noi l
numim cunoatere, pe de alt parte. Noi nu putem
varia dup plac ambii factori, ci ei trebuie acceptai
aa cum sunt. Cunoaterea unui obiect determinat
nu poate niciodat s premearg unuia oarecare.
Ea trebuie s se aplice suprafetelor de abordare ale
obiectului care se ofer, adic la ceea ce este dat, -
i ndiferent dac aceste suprafee sunt dete
t
minate
prin specificul lor sau prin cel al obiectului. In toate
cazurile, ea poate ptrunde mai departe numai
plecnd de la ele. Astfel pentru ea, calea i tipul de
proceda re sunt preformate. Ea nu le poate modifica
pe amndou. Poate, desigur, s le neglijeze pe
amndou . Dar t ocma i at unci ea nu est e
cunoatere.
De aici rezult urmtoarele: nu exist, stict
vorbi nd, nici o general izare i nici un tansfer al
metodei de la un grup de obiecte la altul. Fiecare
tip de obi ecte necesit propria lui metod. Prerea
popular despre generali tatea cilor de cunoatere
7 9
este greita i a cauzat prejudicii. Aici exista un tipic
general al procedrii numai n ceea ce este mai ex
terior. El const n mult tratatele concepte: i nducie,
deduci e, anal i za i al tele cteva. Dar tocmai
acestea nu apar niciodata izolate n metoda real a
cercetarii, nu o constitie; abia modul specific al
aplicrii lor, punctele lor de i nserie, includerea lor
ntr-o corel ai e mult mai mare constitie metoda.
El e nu sunt deloc o metod, ci numai abstracii al e
elementelor metodologice variabi le.
Fiecare tiina lucreaz continuu la metodele
sale, dar nu pentru ca ea reflecta la metod sau i
o face deja obiect al cercetri i . Ea lucreaza mai
degraba l a metoda ei, ntruct abandoneaz
complet obiectul ei . Progresul ei este o punere,
probare, eec, repunere permanent, pna ce se
reuete un pas . Ea lupt cu obiectul ei ca sa-l
stapneasca, i aceasta lupt este totodat reuita
metodei. Metoda se maturizeaz secret n lucrul
cu obiectul. Da, ea este identica cu progresarea
acestei munci a ei . Ea i creeaz deci metoda sa
mult di ncolo de reflectarea la aceasta. Ea nu tie
despre ea, deoarece ea o creeaz, i nu are nevoie
s te despre ea att timp ct se afl n ceaie real .
De ai ci rezult n continuare: toat ti i na
despre metod este secundar, este chestiune de
refl exi e supl i mentara. Conti i na metodei nu
premerge niciodat, ea poate veni doar ulterior. Nu
se poate prescrie metoda precum o norma. Se poate
s o ai, adic sa fii n posesia ei fra o recuno ti -
i acesta este de obicei cazul unde se real izeaz o
munca de cercetare fructuoas- , i de asemenea
8 0
poate s fi e recunoscut fr s o ai, adic fr s
fi i n posesia ei - i acesta este cazul tipic al muncii
epigonice, al metodologiei. Desigur nu este nevoie
s se exclud posedarea i recunoaterea, dar de
obicei ele nu coi ncid deloc. i acolo unde ele exist
ntr-adevr, acol o posedarea premerge, iar recu
noaterea urmeaz.
Adevraii maetr ai unei metode, i mai ales
deschiztorii de drumuri, tu mai puin despre
exactitatea structurii ei . Aa cum ei o gsesc n
abandonarea la obiect, aa i lucreaz cu ea. Rar se
ntmpl ca ei s tie s spun multe despre ea. i
cine vea s ascul te secretl puterii lor, acela acord
importan nu la ceea ce ei spun despre aceasta, ci
la ceea ce ei au fcut ntr-adevr. Este suficient c
ei au puterea. Faptul dac ei pot s i spun cum
au fcut aceasta, nu mai ndeplinete nici un rol .
Arta lor nu poate fi nvat.
Ca exemple ale acestei stri de lucruri pot
trece cei mai muli di ntre marii istorici, care ne-au
deschi s originar o parte a trecutul ui . La l i mi ta
l ucrr i i fi l osofi ce i i s tori ce, Di l they este un
reprezentant singular al unei puteri metodice, pe
care nici el nsui, nici el evii si n-au putut s o
l mureasc met odol ogi c, care s- a dovedi t ca
nei nstrui bi l i numai i mperfect i mi tabi l . Pe
terenul filosofic i istoric, Hegel ar fi tebuit s ofere
un fenomen bogat n deschideri de mare stil. Mult
di scutata di alectiC, care este forma i ntern a
gndirii lui, ni se opune puternic n operele sale
prin fora ei de deschidere. tiina lui despre esena
ei a fost i a rmas ceva limitat. El o recomand ca
8 1
pe un mod superior de II experien
II
, dar indicaiile
rare, care trimit l a aceasta, nu ne trdeaz secretul
acestei experiene. Noi trebui e s-I cutm n
cercetarea obiectului su, adic n ntegul muncii
sal e de o vi a . Aceast cut are este munca
epigonului.
Ar trebui l muri t dup aceasta de ce
metodologia muncii epigonilor nu este n general
propri e de a arta ci l e. Acol o unde mari l e
probleme reale au czut n uitare, acolo interesul
se orienteaz ctre IImetodeleli celor mari, de l a a
cror munc el se i alimenteaz. Aceast spicuire
poate fi fructuoas - n felul ei - dar nu dac ea
recunoate poziia ei i crede c lumineaz o nou
cunoatere a lucruri lor. Metoda de lucru vie este
ceea ce exi st mai nti n orice progresare a
cunoaterii; contii na metodei este numai ceva
ultim. Prima este deschiztorul de drumuri, a doua
- numai aranjarea pe direcia parcurs.
Aici se i af temeiul obiectiv care a dus l a
euarea metodei fi losofic-istorice.
xv Istorimul i limitele sale n punerea problemei
filosofii itorii
S-a artat mai sus cum istorismul, fcnd din
istoricitatea contiinei istorice o tem, realizeaz
o redi rec i onare a probl emei met odei spre
problema principal a procesului istoric. Nu ne
preocup aici aporia n care el intr cu aceasta. Nu
ceea ce este negativ pentru el , ci rezul tatul su
8 2
pozitiv de nepierdut este cel ce determin al teilea
grup de probleme filosofic-itorice. Cum privim noi
n i nteri orul istoriei? Cum suntem noi ni ne
condiiona istoric? i cum este condionat prin
aceasta conti ina noast istorc? Aceste ntrebr
aj ung la dependena tiinei i stori ce de cea a
si tuaiei istorice reale a omul ui, care o pune n
micare. Ele sunt printe altele filosofic centale,
pentru c n direca lor se afl o posibilitate de
soluionare pentru problema valori n problema
metodei - chiar dac numai una relativist.
Totodat acest e probl eme conduc mai
departe. Exi st conti i n istoric dubl . Cel ei
tiinifice i premerge o alta, naiv, care poate fi
primi tiv sau evoluat, dar care este n primul rnd
i ndependent de cea dinti . Orice om tiete, el
nsui, o bucat de istorie, tie s povesteasc
despre ea, o tece mai departe generaiei care se
ri di c . Al turi de trirea propri e apare astfel
spicui rea din tradi i a nemijloci t. Ambele sunt
compl etate prin tradi ia fixat - fi e a fami liei, a
local i tai i sau a inutului - nu mai puin ns i
pri n aceea ca re supravi eui ete n cons truci i ,
monumente, aniversri, srbtori, institii i care
se refer la tecut. Dar foarte multe altele in de
acestea. Toate la un loc constituie datul, terenul
unei cont i i ne i stori ce compl et pret i i n i fice.
tiina istoriei cunoate ns foarte exact acest teren
i-l folosete ca sursa, desigur cu prevedere, dar,
cu toate acestea, n mod abundent.
Pent ru con t i i na i s t ori c pre t i i n i fi c
condi i onarea i stori c este, deci , mul t mai
8 3
sesi zabi l dect pentru cea t i i nifi c. Ea se
deosebete de aceasta, nainte de toate, prin faptul
c i poart la vedere condiionarea sa, dar nu o
neag sau declar ca depit, aa cum face cea
tiinific. "Contingenta" i nepsarea ei, care-i
consti t ui e ati tudi nea anis tori c, reprezi nt n
aceast pri vi n tocmai tri a ei . Ea este nc
complet captivat de tot ceea ce a ajuns din trecut
n prezentl ei, nu are nici o distan fa de acesta.
Dimpotiv, contina istoric tinific ncepe prin
faptl de a-i cea o distan fa de toate; ea ajunge
pn la despri nderea din aceast captivitate. i
aceast situaie este evigent n orice progrsare, una
durabil i necesar. In aceast privin situaia
prblematic ceat de istorm pentu tiina istoric
nu este suprimabil i toate tendinele de depire
se izbesc n aceast direcie de un zid puternic.
Pe de al t parte, tocmai aceast si tuaie
problematic pare totui din nou ca una limitat.
Ea se ntrete totodat n captivitatea contiinei
istorice, n sitaia sa prezent, n loc s o neleaga
pe aceasta n devenirea ei, adic din trecutul de
care ea este determinat. O astfel de nelegere o
are ntr- adevr nc n si ne capt i vi tat ea; ea
dobndete ns al t raport cu situaia, deoarece ea
tansform n obiect faptul ei. C aici se af un dr
deschis, pe care se poate pi fr pretenie exaltat
la rezultate deosebite, rezult deja din reorientarea
definitiv de la problema metodelor la problema
obiectului istoric, care se desvrete cu aceasta.
Cci aici se ajunge din nou la batosul fructuos al
experienei, care se ofer contiinei istorice.
8 4
Aci contiina istoric pretiinpfic ofer o
nou cale de acces. Ea este purtat complet de ceea
ce se proi ecteaz di n trecut n prezent. Dup
aceasta trebui e ntrebat, ce are ea cu aceast
!l proiectare" i cum este ea constitit. Cci simplul
fapt al acesteia este suficient de semnificativ: orict
de contradictoriu ar putea s sune, se afl n el,
totui, o prezen a trecutului . Evident, ai ci ne
afl m n faa unui factor principal al structurii
fi inei istorice, n msura n care el determin
devenirea istoric i contiina istoric.
XVI. Despre prezena trecut ul ui n itori
Is tori a nu est e o si mpl succesi une de
evenimente. Ea este conexi une n fenomene, i
anume, conexi une de un ti p ct se poate de
propri u. i ne de formel e princi pal e al e acestei
conexi uni faptul c n ea trecutul nu trece i nu
dispare n mod absolut, nu este complet mort, ci
rmne oarecum nc viu n prezent. Firete, mi
sunt ati nse cu aceasta n nici un caz uni citatea i
i repetabi l i t a tea . Prezen a trecut ul ui nu este
repetare, ni ci mcar analogie. Trebuie numi t, mai
degraba, ca un ti p de conservare, o rmnere n
prezent, n ciuda retragerii a ceea ce a fii nat. Ea
este mai degrab ceea ce se poate desemna ca
"prelungire" (Hineinagen) a tecutul ui n prezent.
Cum se proi ecteaz (prel ungete) , deci ,
trecut ul n prezent? Cte fel uri de as tfel de
"prelungiri " exist?
8 5
S-ar putea crede mai nti c nexul cauzal ar
fi dej a as tfel . Aici trecut ul det ermi n t ot ui
prezentul, deci se face foarte observabil n el . i
deoarece n istorie exist, dsigur, corelaie cauzal,
atunci ar tebui s fie cutat astfel aici i un prim
mod al prelungirii . Totui, nu se ntmpl deloc
astfel .

n raportl cauzal, cauza ajunge n efect, sau

mai exact "trece n el ".

n aceast trecere, ea se
consum, dispare chiar complet, deci nu se menne
n efect, i nu mai apare n el. Dac nu se cunoate
dej a fel ul parti cul ar al procesul ui - fi e di n
experien, fie din cunoaterea legii -, atunci nu
se poate recunoate n nici un mod di n efect
particularitatea cauzei. Ea a disprut n efect, deci
nu contnu s existe n el, nu se prelungete n el .
Dac procesul istoric n-ar fi altceva dect proces
cauzal, atunci n-ar mai fi dat nici o prelungire a
trecutlui n prezent.
Tocmai n opoziia cu raportul ca uzal se pot
concepe n deplin claritate tipurile principal e al e
prelungirii propriu-zise. Mai nti, acestea sunt
dou, care nu se pot delimita cu precizie unul de
al tul , dar care se afl, totui sesi zabi l , ntr-o
anumit opoziie.
Pri mul se poate numi prel ungi rea
"implicit". El se ntinde l a tot anteriorul, care este
nc viu n noi, care ne este propriu, care ne domin,
dar care nu este simit ca un anterior. Aa stau
lucrurile cu marea mas a ceea ce supravieuiete
prin tradiie, ntruct el este nc simit ca actual,
de exemplu, cu moravurile, formele de comportare,
obiceiurile, al cror sens originar este uitat. El nu
8 6
mai corespunde concepilor actuale, care, cu toate
acestea, continu s subziste i sunt simi te ca
"actuale"; cci fiecare le pstreaz ca pe ale sale.
Acelai lucru este valabil i pentru formele limbii
i gndirii, pentu concepii (religioase, fi losofice),
pentru tendinele morale, juri dice, politice, pentru
idei i valorizri, peltru prejudeci i superstiii.

n viaa practic, nu.i pune nimeni ntrebarea de

unde provi n t oate acest ea . El e nu sunt
contientizate ca trecut, nu sunt date n general
obiectiv, dar ele nau disprut de asemenea n
efectul lor. Ele con
t
nu s existe nc, n ceea ce
este viu, ca aceea au fost - nu neschimbate, dar
recognoscibile celui cunosctor. Trecutl este aici
nc prezent, dar eobservat, ipl icit.
Aces t ui a ii se opune, ca al doi l ea t i p,
prel ungi rea " expl i ci t" care se comport con
tadictoriu pe toat linia. Aici, cel ce triete tie c
trecutul s-a dus - fie c el l are pe acesta obiectiv
n faa ochilor sau l "simte" pur i siplu ca trecut.
El tie i despre "prelungire", i aceast tiin a
lui aparine formei acestei prelungiri. Ea i spune
lui "ai ci " ceva oarecum ca o voce di n trecut,
ocazi onal este i si mi t ca atare. Concepi a
"explicitii " vrea s spun: prezena trecutlui n
cont i i n a despre trecut a prezentul ui . Ori ce
aut ot ri re, care s e men i ne n ami nti re, se
proiecteaz explicit n prezent, cu nimic mai puin
tot ce se primete povestit, tot ce supravieuiete
n tradiia familial i local, n legende i anec
dote, ca i tot ce ne ami ntesc monumentel e,
construciile, rui nel e, scul pturil e. Un astfel de
8 7
trecut poate fi, firete, i mai viu n cei n via, fr
ca acetia s aib nevoie s tie explicit despre el.
Atnci se acoper prelungirea "implicit" cu cea
"explicit" i se pot completa reciproc; trecutul
istoric propriu-zis al unui popor se conserva n ea
cel mai ades n ambele forme, chiar i n segmente
diferi te i numai part i al acoperibi l e. Cu toate
acestea, ambele forme subzist i autonom, i se
manifest separat. Pentru prel ungirea explicit,
acest fapt este foarte evi dent atunci cnd se
cltorete n ri cu culturi antice mree, i cnd
vest i gi i l e trecutul ui se i mpun n deprtarea,
exoticitatea i particularitatea lor. Acel a, al e crui
urme sunt ele, a disprut din viaa istoric, i numai
astfel el se poate i "prel ungi" prin actualizarea
obiectual.
O varietate special a "prel ungirii explicite"
este cea mijlocit de scrieri. Ea formeaz o problem
parial special a fi intei spirituale i va trebui
tratat ca atare pe larg, mai j os. Expl icitatea i
obiectuaI itatea cresc aici n mod extraordinar prin
puterea special a scrierilor de a lsa s apar
inactualul. Nu este deloc o ntmplare c cercetarea
istoric se ine n primul rnd de aceast surs.
Abi a pe l ocul al pat rul ea i ntervine apoi
tiina istoric. Ea nu este, n nici un caz, identic
cu sursele sale, chiar i acolo unde acestea sunt deja
o coincidenta ul terioar n descriere i prezentare.
Totdeauna ea ncepe mai nti cu eval uarea i
valorificarea lor. De aceea ea rmne totdeauna
dependent de formele principale ale prelungirii.
i pentru aceast dependen este caracteristic
8 8
faptul c ea const ntr-o determi na i e dubl .
Momentul selectv determinat val oric al cercetrii
istorice i cel ce ofer direcia problemei se afl
aproape exclusiv ancorat n ceea ce se prelungete
implicit, din trecut n prezent; materi a care se ofer
ei este, dimpotiv, dat n"cea mai mare msur
n prelungirea explicit-obiectual . Deci , deoarece
di fi cul tatea met odi c, ca i apori a i s tori c a
conti inei istorice, se afl complet n primul tip
de dependen, atunci este uor de vzut c
explicarea ulterioar a strii de fapt trebuie cutat
n problema prelungirii implicite.
Aces t ei s i t ua i i probl ema t i ce i vi n n
ntmpinare cercetrile de care se ocup cea de a
doua parte a aces tei cri . Fi i na spi ri tual ca
fenomen suprapersonal est e ni vel ul n care
i ntervine prelungirea implici t.
XVII. Momente salvatoare tl conservarea trecutul ui
Nu tot tecutul se prelungete n prezent.
Orice conservare a devenitului istoric se supune
unei selecii . Dar nu prerea i estimarea hotrsc
cu privire la ceea ce se poate prelungi din trecut i
ce nu, ci coni nutul i particularitatea deveniri i
is torice nsi , att a trecutul ui despre a crui
prelungire este vorba, ct i a prezentului n care
acesta se poate prelungi .
Aici nu domnete nici arbitari ul, i nici o
selecie contient; domnete numai schimbarea
istoric a subsistemului . Ceea ce se valorific n el
8 9
sau potriva lui, se menine n noua structurare
a raportrilor i rmne prezent n ele.
De aici se poate concluziona c dou sunt
moment el e n care se separ cons ervarea i
disparii a. Pentru prelungirea implicit, ele se
distng cu uurin. Uhul este fiina n aciune sau
fina nc vi e (a unui act moral, a unei concepii),
este deci fora "lucrului" de a reine l a sine cu o
anumit contnuitate spiritl durabil, chiar acolo
unde el se schimb de al tfel n mod vizibil. Acesta
se poate constata n doctrina dreptul ui i este
valabil att timp ct el este expresia si mi ri i
dreptul ui real; a-l menine di ncol o de aceasta
nseamn a-l simi ca nvechit, i se ajunge apoi la
tendina de a-l respinge.
AI doi l ea moment se afl n caracterul
prezentului, oarecum n fora spiritul ui viu de a
res tr uct ur a vechi ul pe care l ar e n s i ne,
respectiv de a-I adapta convenabil noii forme de
vi a. Cel mai evi dent est e acest a n forma
statal, n constituie, n instituiile publice. Att
timp ct un popor se dezvolt pl i n de for, ele
sunt concepute ntr-o permanent schi mbare.
Practic, abia dac este posibil s poi scoate o
nou form de stat, orict de mul t ai inteniona
aceasta n timpul revoluiilor. Noul, absolut real,
rmne t ot deauna o ncercare ri scant, est e
instabil, nedurabil n neverificarea sa; abia dup
o experi ment are scump pl t i t el s e poa t e
consol i da; i aceasta numai ntruct vechea
veri fi care est e rel uat . Ca l ea na t ural est e
restructurarea organi c di n i nteri or. Dar de
9 0
aceasta i ne fora de restructurare a noul ui, care
este n devenire.
Pentru prelungirea explicit este complet
al tfel, lucrul nsui nu mai supravieuiete, tadiia
nemi j l oci t est e di zol va t . Ai ci hotrsc
momentele urmtoare. Se proiecteaz ceea ce se
conser ntr-un mediu cu o durat mai mare, n
care acesta este " obiectivat" i rei nut. Urmele
t i mpul ui trecut pot depi nde de pi atr sau de
scrieri, pri n care ele aj ung posteriti i . Pentru
aceasta este nevoie n al doilea rnd de o anumit
ati tudi ne a prezentul ui ; timpul trebui e s fie
deschis pentru vestigiile care i se ofer, el trebuie
s aib organul pentru acestea. Gustul i interesul
trebuie s vin n ntmpinare. Opera scris sau
de art este plin i ngropat de un timp pe care
ni meni nu-l poate nel ege, nu recunoate ce
"spune" ea, chiar dac opera este n ochii tutror.
Toate renaterile sunt condiionate de convertiri
i nt erne s pont ane, el e sunt rei nvent ri i
red escoperiri .
Totodat aici interine nc ceva esenial. Aa
exist, de exemplu, o evaluare a trecutului ca ceva
demn i autoritativ, n msura n care un prezent
respectiv are nevoie de acesta pentru justificarea
propriilor sale tendine. Aici este invocat mai mult
tradiia dect ceea ce este protej at i salvat. Aa a
fost cnd ntemeietorii imperi ului se refereau l a
vechi ul "imperiu roman de naiune german", aa
se ntmpl cnd cercettorul religios se refer la
Augustin i Luther. Ni ci fi losoful nu dispreuiete
un astfel de sprijin; II aceasta se afl la Kant" ,
9 1
"aceasta se gasete deja la Aristotel" - astfel de
i nvocari se fac auzite.

n sfri t, nu trebuie ui tat ca la tot ceea ce se

conserva uor i vine n ajutor o nevoie durabil, o
situae problematica durabila, o nclinaie general
umana. Multe concepii religioase arata o uimi toare
tenaci tate i storic, chiar acolo unde sunt de o
ori gi ne foarte arbi trar, i nu mai corespund
direciei culturale schimbate; ceea ce se observ l a
ele este o nevoi e uman profund, care nu se
schiba pentru conceperea schimbat a lumi i . La
fel stau lucrurile i cu principalele probleme ale
meditaiei fi losofice; ele se mentin n multitudinea
eclectica i opozabilitatea sistemelor, pentru c
lumea i viaa ofer permanent omului aceleai
probl eme eni gmat i ce . Chi ar prej udec i l e i
nonvalorile evidente s e menin pe aceeai baza.
Aa se menine nemrturisita superstiia n semne
aductoare de noroc i ghinion, chiar n timpul cel
mai l umi nat, totdeauna l uat n rs i totui
inextirpabi l. Omul se afla permanent n aceeai
perplexi tate n privina a ceea ce nu se afl a n
puterea lui, n privina a ceea ce el numete deci
"hazard". Neti i na sa n raport cu rezul tatul
vii torului apropiat este inevitabi l.
XVIII. Diferenirea domeniilor viii istorice

n ambele forme princi pale ale prelungirii

exita cu toate acestea aceeai diferen de ati tudine
generala a unei epoci . Exist epoci fidele tradi iei
9 2
i epoci care evit tradi ia, acelea care menin ceea
ce este vechi chiar de dragul acestuia, i acelea care
l refuz chiar di n cauza lui. Pentru acelea el este
principial protej atul i salvatul, pentru

cestea
principial supravieuitul i povrtorul. Intr-un
caz exist presupoziia implicit: odinioar era mai
bine, cei vechi erau mai nelepi, stteau mult mai
aproape de divin; n cellalt caz: odinioar era mai
ru, cei vechi nc nu t i au ceea ce ti m noi,
i nfluena lor este suspect.
Se vede c n opozabilitatea acestei ati tudi ni
i valori zri se repet ambele aspecte fi losofic
istorice al e coborrii i ascensiunii - numai cu
deosebirea c ele sunt aici perceptibile ca atare, nu
le aduce n primul rnd refexia fi losofic. Exist
ati tudi ni pri nci pal e n vi aa istoric a epocilor
nsei, forme principale ale spiritului timpului . Dar
filosofia, care i leag teoriile de acestea, este istoric
secundar, este purtat deja de ele, este cistalizarea
lor abstract. Se vede aceasta foarte clar atunci cnd
se pun n opozi ie secolele de sfrit de Ev Mediu
cu ti mpul Renateri i : acolo pi etatea neabtut
pentru tradiional, ai ci tendina de a se eli bera pe
toat l i nia. i aa cum este atitudi nea principal,
tot aa este i cristal izarea filosofi c.
Dar mai mult nc dect epocile istorice ar
trebui s s e deosebeasc n aceast pri vi n
di feri tele domenii ale vieii istorice - mai ales ale
vieii spirituale. Opoziia se tranfer cu aceasta n
simultaneitatea consubsistenei lor. Dup forma lor
i ntern, aceste domeni i sunt de o deschi dere
extem de diferit faa de propriul trecut. i cu acest
9 3
fapt se coreleaz acela c i conti i na i storic
nsoitoare este n ele ceva principial diferi t. Exist
pri nci pi al domenii spirituale orientate istoric i
deturnate istoric. i n funcie de dominarea sau
retragerea lor n (din) spiritul timpului respectiv, se
dovedete i acesta ca orientat sau,deturnat istoric.
La o extrem a acestei gradri se afl, fr
ndoial, domeniul vieii religioase, mai ales acolo
unde este vorba de rel i gi i al e revel ai ei i al e
ntemei etoril or. El nu este numai orientat spre
trecut, dar i tiete pur i simplu di n trecut, l
simte ca pe un prezent permanent, ca pe un direct
suprapus peste timp. Un fapt originar, localizat ca
atare temporal, se afl la baz obiectual-perceptibil;
i aceast ntemeiere nu se suprim deloc prin
modul de reprezentare rel igioas, care l ntelege
ca etern-prezentul . Lui i corespunde absoluta
autori tate a actului originar, a cri sfinte. O rel igie,
care pierde aceast prezen a trecutului, se pierde
pe sine, nceteaz s mai fie ceea ce este, devi ne
reminiscen.
Dac, dimpotriv, se pun la cealalt extrem
domeniul i ngeni ozi ti i practice i domi narea
naturi i, tehnica, atunci opozii a devine evident.
Tehnica val orific ntr-adevr achiziia anterioar
n msura n care i ajut, dar nu o contientizeaz
ca trecut. Ea urmeaz totdeauna ci le cele mai
scurte pentru scopuri l e sal e, tri ete compl et
captivat de ele, complet actal, rupt de trecut.
Desi gur, ea are i stori a ei , dar nu are del oc o
contiin istoric. Vechiul este pentu ea numai
ceea ce a supravieuit, noul este adevrul.
9 4

nte extreme se af o serie lung de gradaii.

Este cunoscut ct de puternic i valorific vechiul
autori tatea sa n domeniul dreptului i ct de bine
chibzuit este reluat acesta totdeauna, ct de tare se
opune cteodat creai ei j uri di ce. La fel stau
lucrurile i cu forma social, cu morala, moravurile
domi nante, chi ar i cu l i mba . Numai c ai ci
prel ungi rea trecutul ui este pretut i ndeni una
implicit, n timp ce dreptul - deja prin cercetarea
cazurilor de preceden - triete orientat spre
trecutul lui, tie deci n mod obiectiv despre el. Mult
mai mobi l i i ndi ferent fa de trecut este
economia.

ntr-adevr, fidelitatea ei fa de tradiie

este deosebit de tenace n multe dintre ramurile ei ,
dar ea nu depinde de vechi numai de dragul lui,
ea este doar reinut de el pe calea bttori t. Dar
aici intervin fore de tipuri foarte drastice care o
si lesc s ias di n calea obinuit. Una dinte aceste
fore este tehni ca, al tel e se afl n exti nderea
surselor materi al e, iar altele n propri ile lor crize
de produci e i circulaie. Acestea toate se opun
irezistibil i neriei tradiional ul ui .
O pozi i e propri e o ocup ti i na. ti ina
naturii, de exemplu, este complet nei nteresat de
trecutul ei. Ceea ce nu se confirm ca adevrat, ea
l exclude fr scrupule, durabilul este adunat cu
grij . Astfel ea are o fidelitate aparent fa de
tradiie, ea este n adevr numai "calea ei sigur",
care rei ne real i zri l e. Dup sal varea bunul ui
istoric, ea este complet anistoric.
9 5
Complet altfel este filosofia - i cu ea i alte
tiine ale spiritului. Aici nici o cale nu este sigur,
ci numai o avansare care tatoneaz, totdeauna
afectat de surse de greeli, pe care nu le ptrunde.
De aceea domnete o anumit nehotrre fa de
trecut. Filosofia nu adun din progresare tot ce este
realizare, nu salveaz curent bunul istoric, nu poate
totdeauna s l recunoasc. Astfel, ea trebuie s se
confrunte permanent n progresare cu ceea ce ea
las n urma ei, trebui e s se rehotrasc cum
trebuie s-I aprecieze. Ea triete orientat spre
trecut, dar nu triete din el.
Mult mai greu este de a ncadra aici artele.

n ele pot merge mn n mn cea mai profund

pietate fa de operele vechi lor maetri cu cea mai
i ntensiv l upt pentru nou, chi ar cu opozi i a
contient fa de ei . Acolo unde formele stilistice
domin creaia, acolo ele se proiecteaz implicit n
prezent; acolo unde ele ca atare devin explici te,
acolo ele au deveni t deja "obiective", - "obiecte"
ale unei contiine, n care se tiu separate de ei
(de cei vechi ) . Vechiul poate fi desigur respectat i
admirat, dar nu se mai simte ca ceea ce este propriu.
Noul care iese la iveal l-a lsat deja n urma l ui .
Noul mod de a vedea, auzi, simi mpinge continuu
spre ceea ce i este adecvat. El ca atare, n msura
n care este ceea ce se mic istoric, are legea lui
proprie de mi care i tri ete numai conform
acesteia.

n aceast privin, el este orientat spre

trecut. El se mani fest pe si ne nsui, cum se
manifest operele sale n prezentul etern.
9 6
XIX. Fiina spiritual n itori
Aceste consideraii sunt numai indicaii i
indicatori direcionali ai unor cercetri posibile,
care nu trebuie s fie realizate aici ca atare. Ele nu
pretind nici originali tate, nici completitudi ne n
vreo privin. Pentru cercetrile vii toare, ele au
numai valoarea c au condus complet de la sine,
de la starea de fapt existent n problema istoric,
la problema princpal a fiinei spirituale. Ele trimit
deci de la problema procesului istoric i structura
sa, la problema structurii i modului fi inei a ceea
ce se af n procesul istoric, adic a ceea ce "are
istori e" .

ntr-adevr, nu numai fiina spiritual are

istorie. Desigur, orice istorie este de asemenea i
esenialmente istorie a fiinei spirituale. Popoarele,
statele, omenirea nu sunt spirit ca atare. Dar fr
intervenia spirtului ele, prefacerea care tece peste
ele n-ar fi istori e. Orice spi ri t ns, acordndu-i
deci pondere mare sau mic, are fr ndoi al
istorie. Aceast tez sun astzi ca ceva de la sine
neles. Dar ea nu a fost totdeauna neleas de la
sine. Ea este judecata afirmativ fundamental a
i stori smul ui . Ea este fundament al sufi ci ent
pentru a nu lsa s se ui te excesul istorismului.
Consi deraiile de fa au artat, deci, cum
i s tori ci tatea unui anumi t prezent depi nde de
prelungirea trecutului, cum prelungirea prezi nt
anumi te forme pri nci pal e, i cum acestea se
schimb multiplu, corespunztor structurii proprii
9 7
diferi te a domeniului spiritului . Diferenele care
se prezint aici nu sunt deloc temporale, ci di n
acelea care revin n orice situaie temporal . Deci,
ele ca atare nu sunt deloc diferene istorice. Dar cu
toate acestea sunt distincii care trebuie s fie la
rndul lor condiionate pentu stuctura procesului
istoric.
De aici trebuie s rezulte n general urmtoa
rele: exist condiii ale structuri i procesului istoric,
care ca atare nu sunt deloc condiii istorice. Astfel
de condi i i pot fi percept i bi l e numai nt r- o
exami nare, care privete ntr-o al t dimensi une -
oarecum perpendicular n timp. Cci ele se afl n
structuri le esenei - fie cea a fiinei spiritual e n
general , fie cea a domeni i lor spi ri tul ui sau a
raportului ei cu acestea.
Aceste condiii structurale se pot urmri ee-i
drept i nai ntea probl emei fi l osofi c- i s tori ce
propriu-zise. Cu aceasta chiar nu este anticipat i
ultima. "Istorie" sunt, strict luate, nu procesele
par i al e, cum se desfoar ele n domeni i l e
s i ngul are al e spi ri t ul ui , ci n pri mul rnd
ntetierea lor, ntreptrunderea lor, stratificarea
i i ntercondiionarea lor ntr- un t imp i n tr- un
eveniment total, pe scurt uni tatea l or concret .
Anal iza condiiilor structurale poate forma aici
doar o munc preliminar pentu filosofia istoriei.
Calea este deci schiat.
Trebuie s se ti e mai nti ce este n general
"spirit" n sensul istoric - spirit ca acela dup care
i n care se desfoar procesele pariale. Spiritul
istoric nu este spiritul personal singular. El este un
9 8
fenomen total al altor ordini canti tative i trebuie
numit aceast privin pe drept "spirit obiectiv" .
Ceea ce spune prin aceasta nu trebui e luat di n
metafizic - ni ci dintr-una idealist, ni ci di ntr-alta
de al tfel -, ci numai di n analiza respectivei stri
fenomenale extrem de bogate.

n al doilea rnd, trebuie, s se clarifice ce

este important la aceste obiectivri al e spiritului,
care poart i conserv oarecum nchis n "opere"
un bun spiritual di ncolo de schi mbarea spiritlui
istoric. Modalitatea de fi i nare i legitatea acestuia
este evident al ta dect aceea a spiritului ce dinuie
i se schimb.
i, n al treilea rnd, trebuie creat pentru
amndou o condi i e prel i mi nar : nelegerea
pentru spiritl individual sau personal . Ea va arta
c aceast sarcin nu este deloc cea mai uoar. Dar
constatarea, c persoanele par cel mai adesea date
nemi j l oci t , aduce cu s i ne fapt ul c mers ul
cercetrilor tebuie s plece de l a acest ul tim punct
al problemei .
PROBLEMA VALORII N FILOSOFIA
CONTEMPORAN"
1
Multitudinea de opinii doctri nare nu trebuie
s ne fac s ne nelm asupra faptului c n
vremea noast, trziu dar fr echivoc, problema
valorii a aj uns n faza unei mature deci zi i . O
confundare cu problema scopului nu mai este
posibil astzi. De aceea, pn i adversarii sunt
de acord c scopurile constituie ceva ce se aaz
pe temeiul unui sentiment preexistent al valorii,
c, deci , valorile sunt condi i i pentru scopuri
posibi le.
Nu ncape nici o discue asupra faptului c:
(1) viaa noastr este pe deplin nscris n planul
valoricului; (2) acest coni nut valoric se prezint
n general amestecat cu opusul su, nevaloricul;
( 3) cu toate acestea di nuie n noi ceri na de a ne
legitima n lume pri n ceea ce este valoric i (4) de a
real i za valori . Aceste dou ceri ne di n urm
cuprind ntreaga sfer a etosului .
Das Wctproblem in der Philosophi der Gegenwart, Actes
du huitieme Cungr. Interat. de Philos. i Prague 1936, n:
Kleinere Schriften, Bd. III: Vom Neukantianismus zu Ontologie,
W. de Gruyter & Co., Berlin, 1958, p. 327-332.
1 0 1
Este de asemenea de constatat c i alte valori
dect cele moral e joac un rol n via; e vorba
anume de valori vitale, estetice, valori ale cunoa
terii . a. Fiecare dintre aceste grupe de valori i
are problematica ei aparte, de care trebuie s facem
abstracie aci, n discuie reinnd numai principiul
general a ceea ce este valoros. Acesta converge n
valorizarea practic.

n plus exist un acord aproape depl i n i

asupra faptului c valabilitatea valorilor n via
este supus unei schimbri . Fenomenul central
l constituie aci mul ti tudinea istoric a moralelor,
a orientri l or cul tural e i i deal e, a tendinelor
domi nante i a orientri lor spiritual e. Val ori ca
atare sunt date numai n contiina valorii; se
poate ns ca aceast contiin s nu se bazeze
pe unanimi tate i nici pe o val abi l i tate durabi l .

n fi ne, nu ncape ndoi al c aceast

schi mbare a val abi l i t i i i afl terenul n
raportrile de existen devenite istori cete, chiar
schimbtoare ale vieii umane. Cci omul este pus
mereu n faa altor sarcini, pe care nu l e-a dorit,
dar le-a provocat chiar prin comportarea sa. Ceea
ce n puncte de vedere ideale triite n diecia unei
soluionri posibile, lui apare de fecare dat drept
valoare central; aceasta are pentru el actualitate,
revendic valabilitate prerogativ .
II
Aici avem de a face cu opoziia a dou situaii
n care nu exist unanimitate. Prima se refer la
1 02
coninut. Cu privire la valori ca dreptate, l ibcrtatl',
trie de caracter i nc multe valori de bunuri nu
ncape nici o ndoial; cu totul altfel este situaia n
pri vi na severit i i i bl nde i i , mndri ci i
smereniei , cutezanei i prudenei . a. Aceasta nu
consti tuie ns o divergen principiala, se poate
face abstacie de ea.
Pri ncipial, di mpotriv, este ns di scutia
dac valorile n genere sunt ceva absol ut ori relativ,
dac sunt dependente sau independente de st"ri
reale al e l umii, dac se supun sau nu opinii lor
omului (sau chiar izvorsc din acestea); n afar de
aceast a, dac exi st en a l or se reduce la
"valabilitatea" lor sau contnu s dinuiasc i ("ra
el e.

n fine, se poate ntreba dac e ngduit sau nu

s se vorbeasc de o "fiin" a valoril or.

n acest
punct di s cut abi l se ascunde ntreba rea
fundamental : ce "sunt" propriu-zis valori le?
Tezele extreme trebui e de asemenea elimi
nate de aci: conceperea valorilor ca: ( 1 ) norme
eterne fr relaie cu realul i (2) simple insti tuiri
ale omului, n virtutea bunul ui plac al su. Cea
di nt i a fost ndeaj uns respi ns pri n opera
"lumini lor" i a istorismului, cea din urm prin
faptele etici i . Nici una nu-i potivit c fenomenele.
Urmarea este: exist o anumit relativitate
n val abil itatea val ori l or, ns ea nu nseamn
dependena de prerile oamenilor. Dac "valabilul
n sine" i "fii na subiectv a logicului" cad, atnci
care e

te sensul pozitiv al existenei ei?

In chestiunea aceasta nu este vorba de obiecte
de valoare (Wertobjekte); acestea ar putea fi create
1 03
ori nimicite, ns fi ina lor valoric este cu totul
altceva. Valorile sunt numai fel uri (chipuri) ale
fiinei valorii (Wertol lsein) nsi . Ele nu sunt cre
ate, ns sunt cumva "realizate"; cci nu st esena
lor faptul de a f reale. Dar dac ele au o fiin, atunci
aceasta este, n orice caz, altceva dect realitate.
III
Dar valoril e nu exist nici decum n afara
oricrei relatii cu realul. Mai nti exist raportarea
(relativitatea) lor la purttorii valorii. Orice fel de
valoare se poate prezenta numai ntr-o modalitate
determinat a realului (valorile etice n persoane
cu esente "l ibere", cel e estetice n perceperea
sensibil, valorile de bunuri n lucruri, raporturi,
situatii . a. ) ; ea st sau cade mpreun cu fii na
purttorul ui ei . Dar aceasta nu nseamn c
valoarea ar fi dat deja o dat cu simpla fii n a
purt

orului ei; n aceasta ea doar i af condiiile.

In afar de aceasta exist n esen valoric
receptat condiia opus, relatvitatea la ceea ce este
valoro "pentru cineva". Valorile de bunuri sunt
n genere, de pi l d, numai un a fi val oros
(Wertwollsein) "a ceva pentu cineva" (val oare
nutritiv, valoare utilitar . a.); la fel sunt valorile
vitale "pentu" fi ina vie, cele estetice "pentu" cel
ce contempl. Chiar i n valorile etice este un astfel
de moment: fidelitate, siguran, prietenie, iubire
sunt valoroase "pentru" cel ce le preuiete. Aceasta
este ce-i drept numai o valoare de bunuri aferente,
ns ea i apar i ne, totui , n mod es en i al .
104
Comport ament ul moral pri vet e t ot deauna
persoane care sunt afectate de el, i tocmai aceasta
l face)mportant.
In al treilea rnd exist: ns i condiionarea
valorii prin tipul de situaii.

n orice fel de stare de

lucruri n via este valoros un alt comportament
(n pericol-curajul, n emoie-stpnirea de sine, n
relaii-tactul, n concuren fairplay-ul). Aristotel
spunea: fi ecare vi rtute i are domeni ul ei de
fi inare (1Epi 'O, adic relativitatea ei l a fel ul
circumstanelor de via:. Aci se nr:dcineaz
diversitatea binelui, precum i lipsa de coninut a
unui principiu doar general .
De aceast din urm relativi tate ine i cea
istoric, att de i nvocat, care a fost tlmcit ca
"schimbare a valorilor" . Se schimb i situaiile de
via colectiv, cea economic, social, politic; i
o dat cu configurarea acestora unele grupe de
valori determinate devin actuale (adic decisive
pentru viaa nsi), iar altele irelevante. Cele din
urm di spar totdeauna n conti i na val ori c
orientat n actal; cele di nti, dimpotriv, se mic
spre centru, dobndesc recunoatere general
(apreciat apoi dup el e) i n cel e din urm, se
nal cont i ent ctre norme. Acest "val abi l "
istoricete al lor este urmarea devenirii actuale a
recunoaterii menionate aci .
Este important s avem clar n faa ochilor
paralela dinte aceast relativitate istoric la sitaii
general e de via i relativitatea particular la o
situaie tipic, specific. Astfel, de aici rezult c
fiecare rel ativitate a valorii este una cel puin la fel
105
de caracteristic precum i aceasta. Aa cum riscul
vi e i i nu est e val oros acol o unde ameni n
pericolul, aa cum stpnirea de sine este agi taie
gratuit acolo unde nu exist patimi, la fel sunt
lipsite de sens simul civic ntr-un mediu de sclavie
i ascul tarea oarb ntr- un st at parl amentar.
Valoarea unuia, ca i a celuilalt persist, numai c
nu i afl nici un spaiu de joc; condiiile real izrii
s al e nu s unt dat e. C l umea real nu est e
pretutindeni i totdeauna aa cum ar tebui s fie
ea pentru configuraia actual (Aktuellwerden) de
valori determinate (i pentru valabilitatea lor n
contiina valorii), aceasta nu se afl n ea, ci n ceea
ce devi ne ( Gewordene) is tori cete. Se poat e
constata ns n ea c valoarea a ajuns la actualitate
i valabilitate pretutindeni acol o unde raportrile
s-au configurat nt-un "anumi t fel ".
IV
Din acestea s lsm s decurg conseci nele.
Mai nti considerarea subiectivist c valorile ar
fi o simpl funcie a "valorizri i ". Nu exist o
relativitate a valorilor la opinie - fie aceasta a cuiva
i zol at sau a medi ul ui de vieuire -, deoarece,
dimpotriv, opinia (i valorizarea) depind de faptul
dac valorile exist i sunt n momentul acesta
actual e. Ni meni nu poate s se entuzi asmeze
pentru ceva ce n starea dat nu "este" entuzias
mant.

n fapt el ar putea chiar s greeasc (poate

s vad eroism, acolo unde nu este), ns nu n
evaluarea a ceea ce a vizat; astfel, el va preui, pe
bun dreptate, i aa-zisul eroism. Este imposibil
106
ca ceva s se nvedereze ca valoros, dac cel puin
l a conceperea dat a faptelor, nu este i valoros.
Mai departe urmtoarele: orice aa-numit
relativitate a valorii - chiar cea istoric - nu este
relativitatea proprie a fiinei val oroase nsi, ci
numai una: ( 1 ) a condiiilor fiinei nfirii (ivirii)
sale i a actualiti i sale n real i (2) a "valabilitii"
n conti i na val orii . Cci aceasta di n urm se
ori enteaz dup confi gurai a act ual (Aktuel
Iwerden) . Deoarece orice condiii ale fiinei aparin
de materia valorii (adic de coninutul ce revine
valori i ), ntreaga realitate cade astfel de partea
materiei valorii. Aceasta nu este dat chiar n orice
ti mp; ari stotel i ci an vorbind: nEpi 'i nu este
totdeauna de fa.

n afar de aceasta ns mai urmeaz: "dac"

este de fa (dac astfel sunt date condiiile de
fi inare), atunci comportamentul "este" n orice
clip val oros - far consi derarea faptul ui dac
acesta i este simit de ci neva ca valoros - precum
i dac val oarea este sau nu " val abi l " n
momentul acela. Este imposibil ca ceva care este
valoros aici i acum, s nu poat "s fie" realmente
val oros de fiecare dat n aceleai mprej urri; dar
nu est e del oc i mposi bi l ca el s nu poat fi
considerat "val oros" . A fi val oros nu e tocmai
acelai l ucru cu a fi considerat - ca-valoros (fir
wertvoll-Gelten).

n felul acesta, dac aa-numita "relativitate

a val ori i " e mai degrab doar neconfi rmarea
istoric a fiinei ei actual e i a valabi l i ti i ce
decurge de aci, se dezleag atunci enigma pentu
1 07
care ea se atribui e att de perseverent valorilor
nsei : aceast a are l oc da t ori t fapt ul ui c
valabilitatea se ia totdeauna drept model de a fi al
valorii nsi. Ceea ce s-a dovedit, evident, o eroare,
dar cu aceasta cade i relativitatea fii nei valoricului
ca atare.

n oricare referire la schimbarea real ul ui ,

val ori l or l e rmne as tfel un mod cu t ot ul
determinat de independen (caracter absolut -
Absol uthei t) : tocmai cel al caracterul ui val ori i
nsi, ori al fiinei valoroase proprii (de pild, fiina
val ori cul ui unei comportri determi nat e n
mprej urri determinate) . Acest caracter absol ut
apare cel mai clar n supratemporalitatea a ceea ce
este val oros (Wertvol lsein), chiar i acolo unde
realul valors este doar efemer. Constituie o eroare
a spune c numai ceea ce-i etern poate avea valoare
etern. Chiar i efemerul are o valoare etern.
Caracterul su valoric constituie tocmai eternul n
el. Valoarea unui lucru este tot aa de puin legat
de durata acestuia, pe ct de legat este valoarea
unei propoziii de li crirea i dispariia nelegerii
ei n capul omului .
V
Pe aceast l i ni e se poate uni rel ativismul
ndreptit al valorii cu absolutismul tot att de
ndreptit al acesteia. Dac ambele se mrgi nesc
strict la fenomene i nu constuiesc teorii, atunci
ele se nlnuie i se ntregesc n mod armonie.
Relativismului i e de aj uns condiionarea istoric
1 08
a fiinei actuale i a "valabi l i tii", ceea ce este
recunoscut i de ctre adversari; pe de alt parte,
absolutismul se mul umete cu dinuirea fiinei
valoricului, chiar i acolo unde ea nu este actual
i nu "valoreaz", ceea ce nu atinge faptl relativi
tii istorice.
Ambele teorii conin nu numai adevr, ci
sunt una pentru al ta absolut indispensabile. Cci
abia relativitatea valabi litii arat ce este sensul
unei existene independente; i abia acesta relev
ceea ce poart cu sine rel ativitatea. Di ncolo de
aceasta numai luate amndou, mpreun, pot s
clarifice enigma contiinei val orii .
Dac, ns sentimentul val ori i este unul
relativ l a stri temporare, atunci el pare a fi i
nesigur. Deoarece noi nu avem ns nici o alt
cunoatere despre valori, ar nsemna astfel c orice
sesizare a valorii ar fi nesigur. Este deci impor
tant s se clarifice ce poart cu sine "ne-valabilul"
unor valori anumite nt-un tmp anumit, care, fa
de alt timp, const n "valabilitate". Acest fenomen
est e cl ari fi cat pe depl i n pri n condi i onarea
temporal a ceea ce fi ineaz actual; acesta di n
urm se ntregete dar prin conceptul l ui Scheler
de "cecitate Ia valori", precum i prin cel intodus
de mi ne sub denumirea "ngustime a contiinei
valorii". Pentru nelegerea acestui fenomen nu e
nevoie ns de acceptarea vreunei mistificri a
sentimentului valori i . E de ajuns c orice percepere
a valorii (Wertfi hlen) este dup coni nut limitat;
cci nu toate valori le se pot sesiza concomi tent, ele
1 09
fiind de recunoscut numai n msura maturizrii
sentimentului valorii, - n dependen de confi
guraile istorice n continu schimbare ale viei i .
De fapt, nici o contiin a valorii nu recuz vreo
val oare, pe care n genere o sesi zeaz, dar ea
cuprinde valori numai dup legile deschiderii de
sine ce i este proprie.
Conceptul complementar necesar fa de
" ngust i mea cont i i n ei val ori i " l cons ti t ui e
"schimbarea (fluctuai a) privirii val ori ce" i a
orizontului su, n interiorul domeniului valori lor.
Vzut din perspectiva valorii, aceast schimbare
nseamn exact acelai lucru ca i condiionarea
istoric a "valabilitaii"; cci ea decurge n timp i
se afl n dependen cu raporhui le de via care
se schimb necontenit.

n orice timp ns contiina

se af n legtur numai cu o parte a lumii valorilor.
i aceast parte este n orice timp o alta. Valorile
ca atare rmn ns nemicate.
Ele nu se creeaz astfel nici numai de ceea ce
este particular, nici de ctre spiritul obiectiv (aa
cum presupunea Hegel). Chiar epocil e pot "veni
n vizibil" numai pentru ceea ce "este". Spiritul
nsui este stpni t de noi i noi domenii valorice,
bineneles ntruct ele nsele exist independent
de acesta.

n acest sens - i numai n acest sens -

se poate vorbi de o "fiin ideal" a valori lor. Nu
este nicicum o fiin pentru sine (Fursichsei n), ci
una n dependen de condiile diferite ale fiinrii.
"

n sine" -le acesta exist numai n raport cu actele

de cuprindere (sesizare) valoric.
110
VI
Forele ce pun n micare contiina valorii
constituie adevrul relativiti aparente a valorilor.
Ele nu se af ns, nici numai n valori, nici numai
n variabilitatea raportrilor de via, ci chiar n
automicarea spiritului istoric. Vzut din aceast
di recie ns, mi carea cont i i nei val ori i este
condiionat att "de sus" ct i "de jos", concomi
tent ns i micarea proprie a spiri tl ui .
Spiri tul unui ti mp este determinat n esen
prin teme ce provin din el - nechemate, dar nu
totdeauna fr participarea l ui -, i numai dup
apariia lui devin pentru el actale grupe determi
nat e de valori (n ti mpuri de l upt-curaj ul i
eroi smul , n ti mpul de construci e pol i ti C -
dreptatea i simul civic, n timpuri de dezvoltare
economic - hrnicia i probitatea . a. ) .
Dar, ntruct, valorile se arat n conexiuni
reciproce i n opoziii, ele sunt cupri nse laolalt i
n contiina valorii; ele pot ns s se suprime una
pe alta tocmai pornind de la ea: cele dinti printr-un
fel de afinitate ntre ele, cea din urm prin afirmarea
tiranic a unor valori izolate n contiina valorii
(fanatismul valori i ).

n f i ne, ori ce vi a spi r i t ual pri vet e

ncordat, chiar pornind de l a sine, ctre noi valori .
Ea abandoneaz ceea ce s-a ntrebuinat (uzat)
ntruct s-a consumat i dibuiete n direcia unor
valori noi tocmai pentru c sunt noi. Toate normele
au tendina s supravieuiasc n spiritul viu. Cci
n cele din urm spiritl devine cam aa cum s-a
111
voi t. At unci val ori l e, ctre care el a aspi rat,
nceteaz de a mai fi hotrtoare - i aceasta nu
pentru c situaiil e de via se schimbaser, ci
ntruct el e nsele s-au real i zat - i al tel e sunt
mpinse n locul lor.
Aceti trei factori menin n micare peregri
nrile continei valorii. Istoricete ei nu o las cu
totul n repaus, constituie motivele unei revoluii
progresive neobservabile, constante, l i nitite a
contiinei valori i, care, ocazional, are parte i de
transformri ct se poate de vizibile. Dar valorile
nsele persist, ca tot ce este ideal, i nu sunt atinse
de aceste transformri .
ETICA
Introducere*
1. Prima problem fundamental
Tradi ia gndirii moderne pune filosofia, n
pragul tavaliului ei, n faa a trei probleme actuale:
ce putem ti, ce ar trebui s facem, ce ne putem
permite s sperm? A doua dintre ele valoreaz ca
probl em eti c fundamental . Aceasta este n
genere acea form a integrrii umane care confer
eticii caracterul unei filosofii "practice"; o form a
chestionri i care pretinde a fi mai mult dect simpla
prindere cogni tiv a realului, i totui, mai puin
dect arat n cele din urm vederea i sperana
uman.
Independent de orice garanie a dobndirii,
i ndependent de cunoa t erea obi ect i vul ui
condiionat i sesizabil , precum i de ncrederea n
ceea ce este ndeprtat, exterior, absolut ea se afl
la mijloc, ntre realitatea dur a vieii i idealurile
oscilante ale perspectivei vizionare, inaplicabil
vreunei realiti ca atare, i totui mai aproape de
. Nico/ai Hartmallll, Etlzi, 2. Auf. , Walter de Gruytcr &
Co., Berli n und Leipzig, 1 935, p.1 - 16.
1 1 3
real i ta te dec t ori ce teorie i ori ce nos tal gi e,
altrat ntotdeauna de ceea ce este real, di n aceas
t pozitie i nterognd i avnd ntotdeauna n faa
ochi lor real i tatea a ceea ce este nereal n lumea
datul ui .
Ea provine din ceea ce este mai apropiat, din
curgerea vieii cotidiene firet, nu mai puin dect
din marile probleme hotrtoare de via, n faa
crora particularul se vede situat din nou, undeva.
Desi gur, acestea di n urm sunt cel e care, prin
dificul tatea lui pro i contra permis odat, i apoi
ni ci odat, l smul g di ncolo de semicon ti ena
rel iefrii, pi ngndu-l spre o prim eval uare a
vieii sale, spre o perspectiv i nevitabil, de o
imprevizibi l responsabilitate. Dar nici n mic nu
este nicieri al tfel, deoarece situaia n faa creia
suntem pui prezi nt, att n mic ct i n mare,
acelai aspect: ea ne mpinge deodat spre decizie
i aciune, iar n faa acesti "trebuie s hotrm"
nu exist scpare. Ea nu ne spune ns cum trebuie
s hotrm, ce s facem, ce consecine suportm i
ce trebuie s vrem.

n faa ntrebrii "ce trebuie s facem" ne

aflm n orice clip. Fiecare si tuaie nou ne-o
prezint drept nou; pas cu pas n via noi trebuie
s-i rspundem din nou, i nevitabil i fr ca veo
putere s ne mpiedice de la aceasta, adic s putem
trece dincolo de necesi tate. Iar la ntrebri tot mai
noi, aciunea noastr, atitudi nea noastr real,
rspunsurile sunt tot mai noi. Cci de fiecare dat
actiunea conine chiar hotrrea convenabil. Iar
acolo unde nu ne-a fost contient, toti, o putem
1 1 4
recunoate ulterior, eventual pentru a o regreta.
Dac gsim dreptate in acel pro i conta aceasta
nu se afl n ntrebare i nici n situaie, pentru
aceasta nu exist nici o necesitate, nici o cIuzire
prin altul.

n acest caz fiele se raporteaz la sine

insui, ia hotarrea singw" de la sine. i el si ngur
poart, dac a grei t, rspunderea i vina.
Dar ci ne ntrevede nsemntatea aci uni i
sale? Cine cunoate lanul de consecine, cine i
d seama de proporia responsabilitii?
Faptul o dat consumat aparine realitii, i
nu mai poate fi fcut din nou neconsumat. Ceea ce
a lipsit din el este irevocabi l ratat, ireparabil n
sensul strict al cuvntul ui . Situaia este unic, nu
se mai ntoarce, este i ndi vi dual ca tot ce este
realitate. Dar ea este prezent n mod irevocabil,
es te strns mpl et i t ca o veri g n corel a i a
fenomenel or l umi i . Acel ai l ucru este val abi l
pentru fapt, cnd aceasta are loc. Efectele ei atrag
tot mai multe cercuri, modul ei de existen este o
continua producere. O dat mpleti t n existena
uman, ea contnua s triasc, nu mai moare; chiar
dac valurile care pornesc din ea i se sparg n mod
felurit, slbesc, se restabilesc n curente mai mari
ale cursul ui vieii, ea este nemuritoare, ca tot ce
este real i tate.
Orict de nereal i de necauzal ar putea fi
originea ei, o dat fixat n existena uman ea
urmeaz o alt lege, legea realitii i eficienei .
Aceast lege i confer o via proprie, o putere de
a da forme sau a distuge viaa i fi ina, fa de
care regretul i di sperarea sunt neputincioase.
1 1 5
Fapta crete dincolo de fapta, l marcheaza, l pune
la punct fara mila.
Nu n orice comportare uman vedem nsa
l anul de conseci ne. Dar orice are urmari, iar
posibil itatea consta ntotdeauna n faptul c ele
atrna greu, adesea cel mai mult acolo unde noi ne
gndim cel mai puin l a aceasta. i ceea ce n mic
este val abi l pentru ati tudi nea parti cul arul ui ,
val oreaza spori t i pentru at i t udi nea unei
comunitai, a unei generaii, a unei epoci . De ceea
ce astazi percepem, nelegem, hotarm, acionm,
depinde, poate, viitorul generaiilor. Viitorul culege
ntotdeauna ceea ce a semanat prezentul, du
p
a cum
acesta culege ceea ce a semanat trecutul. In sens
determinat, aceasta valoreaza i acolo unde ceea
ce este vechi s-a perimat, iar ceea ce este nou,
neexperimentat urmeaza s se formeze, acolo unde
patrund la suprafaa fore ti nere, se agita fore
ntunecate necunoscute. Aici se vede c pna i
modesta contribuie a particularului l a ini iativa
ntregului se poate afla pentru secole sub povara
unei nebanuite responsabil itai.
Aici devine evidenta seriozitatea problemei
"ce trebuie s facem". Se ui ta prea uor adesea
sensul actual al problemei de baz privi toare Ia
simplele chesti uni cotidiene, ca i cnd nu tocmai
acestea ar fi cele care i au radacina aci i pot fi
interpelate numai de ele. Desigur, nu e ca i cum
etica filosofic ar urma s participe l a discuie
pretutindeni, n mod nemijlocit. Sarcina ei nu o
constituie programul actal, unilateralitatea luarii
de poziie. Pe de alt parte, tocmai sitarea la o
1 1 6
deprtare principial fa de condiiile date, fa
de prezent, de ceea ce este contestat, o face s fie
liber i i d competena de a ne nva ceva n
aceast privin.
II . Demiurgicul n om
Etica nu ne nva direct ceea ce urmeaz s
se petreac aici i acum, n sitaia dat, ci, n gene
ral arat cum este al ctui t ceea ce urmeaz n
genere s se ntmpl e. Sunt posi bi l e mul te i
diferi te, care ar putea, n genere, s se petreac. Nu
se poate petrece ns n orice situaie dat tot ce ar
trebui n genere s aib loc. Aici momentul, cu
ceri nele sale, menine spaiul de aci une n cadrul
a ceea ce ne nva contiina etic. Etica creeaz o
baz general, pornind de la care actalul se vede
n mod obi ecti v, ca di n perspecti v. Sarci ni l e
indi vidului i sarcinile epocii sunt fa de ea cu
totul particulare. Fa de amndou, ea pstreaz
aceeai ditan, pentru ambele ea seamn ridicarea
deasupra cazului, el iberarea de infuena din afar,
de sugestie, de falsificare, de fanatism. Etica nu are
alte procedee dect vecea filosofie; ea nu ne va
judeci gata fcte, ci nsi "judecarea".
Tocmai n a ces t sens, eti ca i asum
ntebarea ce trebui e s facem" . Ea nu determin,
nu descrie, nu definete
4#
ce" -ul propriu-zis al
imperativului, ns d cri teriile dup care acesta
poate fi recunoscut. Acesta i este motivul intern,
1 1 7
datori t cruia ea se situeaz deasupra oricrei
dispute de orientri particul are, de i nterese i
partide. Perspectivele ei se comport fa de cele
ale cotidianului particular i public l a fel ca cele
al e astronomi ei fa de vi zi unea comun a
lucruri lor. Cu toate acestea, tocmai punctele de
vedere ale acelor ori entri parti cul are i au
justificarea numai n ea. Distana nu reprezint
separare sau desfacere, nici o pierdere a vzului, ci
numai perspectiv, privire de ansamblu i n idee,
tendina spre unitate, totalitate, completitudine.
Caracterul "fi losofiei practice" pierde aici
orice ndrzneal. Ea nu se amestec n confl ictele
vieii, nu d nici un fel de prescripii, care s fac
aluzie la aceasta, nu este un codex de dispoziii i
interdici i, ca dreptul . Ea se orienteaz direct spre
ceea ce este creator n om, care s se vad n orice
nou caz nou, i n acelai ti mp s divi nizeze ceea
ce urmeaz s se petreac ici i colo. Etica filosofic
nu este cazuistic i nici nu trebuie s fie astfel
niciodat; abia cu aceasta ar putea atunci s ucid
n om ceea ce trebuie s trezeasc i s educe:
creativitatea, spontaneitatea, contactul intern viu
al omului cu ceea ce trebuie s fie, cu ceea ce este
valoros n sine. Aceasta nu este o renunare la nalta
sarcin a "practicului ". Numai astfel ea poate s
fie practic: n msura n care arat, ntreine i
maturizeaz tot ce este practic n om, respectiv ceea
ce este acti v i apt pentru creaie spiritual n el.
elul eticii nu-l constituie punerea sub interdicie
i nchistarea omului ntr-o schem, ci ridicarea lui
la deplina maturitate i capacitate de rspundere.
1 1 8
Exprimarea majorat ul ui intelectual al omului este
adevrata transformare pe care ea o produce n om.
Dar numai contiina etic l poate face pe acesta
major.

n acest sens, etica este filosofie practic. Ea

nu reprezint formarea vieii omul ui peste capul
omul ui , ci mai degrab atragerea omul ui spre
formarea liber a propriei viei . Ea este tii na sa
despre bi ne i ru, care l pune n egal itate cu
divinitatea, fora i competena sa de a se insera n
fenomenele din lume, participarea sa la prducerea
realitaii. Ea este i nstruirea lui pentu a-i realiza
menirea n l ume, ceri na de copar ti ci pare l a
demi urgic, l a crearea lumii. Cci crearea lumii nu
este complet ct timp omul nu-i ndepli nete
fa de ea obl i gai a sa de crea t or. El ns
negl i j eaz s-o fac, deoarece nu este pregtit, nu
se afl l a nlimea umani tii sal e. El trebuie mai
nti s-i ndepli neasc obl i gaile fa de sine
nsui. Aciunea de creare, care i revine n lume,
es te inclus n autocrearea sa, n nfpt ui rea
etosului su.

n et osul omul ui se afl a l aol a l ta dou

el emente: haoticul i demiurgicul.

n haotic se afl
posibili tile sale, dar i pericolele sale; n demi
urgic se afl menirea sa. S o realizezi nseamn s
fii om.
Spre demiurgicul din om se ndreapt etica.
Aici gndirea omului se afl n cutarea i gsirea
de ci spre sensul viei i . Astfel ea este gndire
practic, nfieaz viaa din unghiul ei de vedere.
Etica nu este prima i fundamentala filosofie, iar
1 1 9
cunoaterea ei nu este nici prima tin, nici cea
mai sigur. Ea este, toti, un primat al fil osofiei
n alt sens: prima i i ntima ei dorin, competena
sa responsabil, a ei j.ytc ov a8la. Patosul ei
este unul i nvol untar, condi i onat di n interior.
Domeniul ei este un adyton natural al nelepciunii,
unul venic esoteric, msurat cu cel al nelegerii
i al conceptelor pregnante n faa crora i cel mai
nelept i oprete pasul plin de respect. i totui,
ea este ceea ce e aproape i foarte perceptibil, tot
ceea ce este dat i ce este comun. Ea reprezint
primul i actalul i nteres filosofic din om; din punct
de vedere istoric, se deosebesc, n funcie de acest
i nteres, mitologicul i filosoficul . Ea este izvorul i
cel mai i ntm resort al gndirii filosofice i, probabil,
al tuturor cugetrilor umane n general . i ea este
ul timul el i cea mai ndeprtat perspectiv
tocmai a acestei gndir i semnificri . C tiete
n viitor, cu privirea aintit ntotdeauna nspre
deprtri, spre ireal i vede actualul nsui sub
aspectul viitorului, aceasta ea o datoreaz faptului
c triete n supratemporal.
III. Sensul "practicului " n filosofie
Ceea ce trebuie s facem este mai greu de
spus dect ceea ce putem s ti m. Cunotinelor
nu le st n cale nici un obiect solid, de nemicat,
existent n si ne. Ideea despre el poate fi redus
l a o experien a l ui . Ceea ce nu exist n faa
datelor experienei este fal s. Ceea ce ns trebui e
120
s facem noi rmne nc nefcut, ireal, fr o
experien n si ne, dat n preal abi l . Aa ceva se
poa te real i za abia pri n aciune. Se caut ns
ce" -ul acestei aci uni , i anume pentru a stabil i
abia dup aceea aci unea.
Aici lipsete opusul constant, prezena. Ideea

rebuie s anticipeze aceasta pn ce va fi prezent.

Ii lipsete corectivul experienei, care este prezentat
numai n sine nsui . Ceea ce poate fi recunoscut
aici, n general , trebuie n mod necesar privi t a
priori. Autonomia acest ui apri ori sm poate fi,
desigur, mndria contii nei morale; n ea se afl
ns i di fi cul tatea misiunii ei . Ce fel de autentici
tate are cunoa terea etic, atunci cnd i lipsete
orice criteriu? Oare nobleea ati tudi ni i umane
este o dovad evi dent att de si gur, nct nu
ar putea fi disputat nici mcar atunci cnd se
spune n mod di ctatori al : trebuie s faci! Oare
nu este acesta condamnat s pl uteasc veni c n
ipotetic? Oare ai ci nu domne te, de l a caz la caz,
mul t di screpan, rel ativi tate, subi ecti vi tate,
deosebire? Ceea ce trebuie s fac eu azi , n anumite
condiii, s-ar putea ca mine, n condii i schimbate,
s nu mai trebuie s fac i, probabil , niciodat n
via?
Pri n urmare, este limpede c aici se strecoar
di n nou perspectiva fals a cazuisticii, situarea
apropiat fa de si ngular i de ceea ce este dat. Cu
toate acestea, problema distanei de actual nu se
poate soluiona. Cine a vrut s tie unde este limita
ntebrii ndrepti te a "cel/-ului imperativului?
Interesul practic se afl, totui, ntotdeauna direct
121
lng ceea ce este actual, pe care l amenin mereu
c i scurteaz restul perspectivei . Aa se face c
obiectul eticii, n pofida generalitii i demnitii
care i revine, se af, totdeauna sub cea mai adnc
bnuial.

n acest sens, etica este di n nou domeniul cel

mai des controversat al fi losofiei. Exist oare o
unitate a moralei? Etosul nsui nu variaz dup
popoare i perioade? i trebuie s credem oare C
esena a ceea ce este bun n sine se modific dup
perspectiva actualului? Oare aceasta nu ar nsemna
s negm di n nou acea autonomie a etosului, s
punem I a ndoi al sens ul propri u-zi s a l
imperativului i pe cel a l binelui?
Astfel ni se prezint etica, chiar la primul pas
nainte de aporia de baz: cum se pot dobndi
principiile etice i cum putem fi siguri de ele? Nici
o experien nu ni le poate oferi; spre deosebire de
ceea ce trebuie cunoscut, ele trebui e cercetate.
Acolo unde, de fapt, le exami nm n opoziie cu
realul i le gsim situate ca ceri ne, acolo le gsim
ntotdeauna schimbtoare, depl asa bile, nel
toare, contestabile, de fapt n alte sfere ale vieii
moral e, nest at ornice, muI at e, schimba t e,
contestate. Prin urmare, pe ce trebuie s se sprij i ne
etica ca tiin?
Acest ei a i coresp
l
nde unicul sens al
" practi cul ui" n et i c. I n al te d omenii ale
cunoateri i practice tim ntotdeauna, din al
}
a
parte, care este, n cele di n urm, elul l or. In
tehnic, in igien, n jurisprudena, pedagogie, n
toate, elurile sunt bine stabil ite, sunt prevzute;
1 22
se caut numai mi jl oace i ci . Etica este ns
practic ntr-un alt sens, s-ar putea spune, chiar
ntr-un sens invers. Ea tebuie s indice si ngur
scopuri l e datori t crora sunt prezent e toate
mijloacele, i chiar eluri l e superioare, absolute,
care niciodat nu vor putea fi nelese ca mijloace
pentu altceva. Dac, pe lng aceasta, n anumite
limite, o etic a mi jloacelor poate exista pe drept,
accentul cade, totui, pe scopuri.
Pri n urmare, sensul a ceea ce este practic este
de fapt cel i nvers, dect n celelalte domenii. Cum
se gsesc scopuri bune absolut ireductibile? Ce cale
a cunoaterii duce spre ele, cci nu sunt dobndite
din niic real sau nici din ceva contolabil? Aceasta
este aporia care se afl n ntrebarea "ce trebuie s
facem?" . . . Ea este de o dificultate unic, este propre
numai etici i, reprezint o parte di n esena ei. i
totui, este incontestabil, este dat omului pentru
care ea este indispensabil. Oricum, fiecare tebuie
s o sol uioneze pentu sine, i dac nu cu gndul,
atunci cu si guran, cu fapta. Omul nu poate s
fac ni ci un pas n vi a fr ca de fapt, s o
soluioneze nt-un fel sau altul. Este cea mai nalt
cerin n faa creia el este pus. Dificultatea ei const
n corelaia necear a acelei demniti a autonomiei,
a acelui suprem privilegiu, care evideniaz etosul
omului. De ea depinde omul atta timp ct tiete.
Semeaa putere nu i-a fost dat pentru acuni
inutile. Ceea ce se afl n joc este ntotdeauna el
nsui, inclusiv tocmai aceast putere a sa. Cci i
pe aceasta o poate rata, o poate pierde.
1 23
IV Abundenta de valori ale real ul ui
i participarea l a ea
Dar toate acestea consti tuie numai o parte a
problemei etice fundamentale. Cealalt parte este
mai puin actal, mai puin sare n ochi, i te oblig
mai puin; n schimb ea este universal, atinge mai
mul t ntregul din om i vi aa omul ui . Prima
problem s-a referit la el numai prin aciunea lui,
i ar l a lume numai prin ceea ce exist n sfera
aciunii lui. Cu ct aceast sfer a puterii este pentru
el mai presant, cu att acea seciune din existen,
care reclam de la el o exigen, l mpovreaz cu
o mare responsabilitate, se adreseaz hotrrilor,
deciiilor sale, voinei sale - el, fiind lume, totui,
numai o mic prticic trectoare.
Dar atitudinea interioar a omului, etosul su
ca luare de pozii, acceptare i respi ngere, respect
i dispre, dragoste i ur indic un alt mediu, de
necomparat . Aceast l uare de pozii e i are,
des igur, i ntensi tatea ei maxi m numai ntr-o
anumit apropiere a eului; ea plete o dat cu raza
n cretere, de la o anumit distan avnd doar
caracterul unei nuane a sent i ment ul ui care
vibreaz uor, la nceput neobservat. Dar acest
raport de ncordare nu nceteaz cu totul niciodat.
El nsoete, poart contii na cunosctoare, ca o
uimire, ca i nteres, i, n cele din urm ca moment
teoretic de ncordare a voi nei de nelegere, pn
Ia l imitel e forei sale de percepere. O contiin pur
teoretic a obiectelor este, prin urmare, o simpl
1 24
abstraci e.

n real i tate, ntotdeauna ati tudi nea

practic o nsoete ca un curent subordonat, i
uneori izbucnete pl i n de for i deranjeaz
prudena contemplri i .

n acest caz, nu este vorba de vreun efect n

afar, de vreo decizie cu urmri grave. Aici nu
poruncete nici un imperativ. Cu toate acestea, i
n simplele luri de poziie interioare se afl ceva
de nalt actualitate i plin de responsabilitate. Cci
esena proprie a omul ui nu este indiferent fa de
volumul i tria ei, ci se extinde i crete concomi
tent cu ea, i tot mpreun cu ea se micoreaz.
Pentru cel ce trece i nsensi bi l pri n faa
oamenilor i a soartei lor, pe care nu-l mic ceea
ce zgudui e, pe care sublimul nu-I nal, pentru
acela este zadarnic viaa; el nu are nici o parte
din ea. Cui i lipsete organul necesar pentru sensul
raport uri l or vi t al e, pent ru i nepui zabi l a
nsemntate a persoanelor i situaiilor, a relaiilor
i a cel or ce se nt mpl , pentru acel a l umea
rmne fr sens, i ar viaa lipsi t de nsemntate.
Gol ul exterior i uni formi tatea vi ei i sal e este
reflexul gol ul ui su interior, al orbirii sale morale.
Cci l umea real, n care el se gsete, valul vieii
umane, care l poart i l conduce, nu duc lips
de variabi l i tate i plintate. Ieirea sa din gol n
mij locul abundenei este propria sa nesocotire a
vieii . Astfel, pentru esena moral a omului exist
ntotdeauna, alturi de strnsa actualitate a aci unii
i i mperat i vul ui , o a doua ceri n const ant:
participarea la plin tate; s fii sensibil la ceea ce
1 25
este iportant, s fii deschis pentru tot ce reprezin
t sens i valoare.
Aceast cerin este interioar, mai tcut,
mai discret dect cea a imperativului i a hotrrii
voinei . i totui, n fond, ele sunt nudite, este
aceeai pretenie, venic nou i viabil, a deciziei
interioare pro sau contra. Ea pretinde aceeai luare
de poziie moral, pe baza aceleiai autonomii
interioare, a acelorai principii etice.
Etica fi l osofic a nesocotit destul de des
aceasta, s-a lsat orbit de fora mai actual, mai
elementar a celei l al te ceri ne, i pri n aceast
uni l ateral itate a avut repercusi uni deformante
asupra desfurrii etosului uman. Orice etic pur
a datoriei i a imperativului, orice moral pur
imperativ comite aceast greeal, anume greeala
ignorri i plintii vieii. Cine se afl pe calea unui
asemenea rigorism poate ntreba, complet lipsit de
nelegere: la ceea ce este valoros nu trebuie oare,
ntotdeauna, mai nti, s renunm? Oare valoarea
moral nu este in genere, potrivit esenei sale, un
etern neant, ceva ce trebuie s fie? Exist oare n
lume valori realizate? Cel care pune asemenea
ntrebri nici nu observ ce nesocotire a vieii, ce
l i ps de recuno t i n i de i nsol en l i ne
prizonier. Ca i cum realitatea ar trebui, n mod
necesar, s fie rea i inferioar valoric! Ca i cum
de la si ne, vi aa omul ui ar fi un j oc contrar
sentimentului, lumea ar fi o val e a plngeri i, iar
ntreaga existen l-ar atepta numai pe el, ca abia
prin voina i aciunile lui s obin l umin, sen
i valoare!
1 26
Et ica pur a i mperati vul ui este amgi re
moral, este orbire val oric fa de ceea ce este
real . Nu este de mi rare c, din punct de vedere
i stori c, i cal c pe urme t ocmai pesi mi smul .
Nimeni nu suport viaa ntr-o lume devalorizat
i lipsi t de har.
V Cea de-a doua problem fndamental
Dac s-a rei nut c acel eai val ori , care
singure pot s conduc voina i aciunea noastr,
ni se realizeaz n via de mii de ori, punndu-ne
fa n fa cu persoane i si tuaii, raporturi i
ntmplri, c ele ne nconjoar n fiecare minut,
ne poart i ne umpl u exi stena cu l umi n i
strlucire, mult di ncolo de puterea noastr limitat
de percepere, atunci ne aflm n mod nemijlocit n
faa celei de-a doua probleme fundamentale a eticii: de
ce este bine s ai ochii deschii pentru a participa
la aceasta? Ce este valoros n vi, n lume n generl?
Ce merit s-i nsueti, s nelegi, s respeci,
pentru a fi om n deplinul sens al cuvntului? De
ce ne li psete nc sensul, organul pe care noi abia
trebuie s-I fondm, s-I intensificm, s-I educm
n noi?
Aceast nt rebare nu es te mai pu i n
important i mai pu i n serioas dect cea n
legtur cu imperativul aciunii .

ntr-adevr, ea este
infinit mai ampl n coninut, mai bogat, mai
cuprinztoare. Ea include, ntr-un anumi t sens,
1 27
chiar i pe cea n legtu

cu imperativul aci unii.

Cci cum pot eu s cunosc ce am de fcut, ct
vreme nu tiu care este valoarea i nonvaloarea n
cadrul situaiilor n a cror apropiere de mi ne este
pus numai ceri na adresat deciziei, voinei i
aciunii mele! Dac nu voi bjbi n ntuneric, dac
nu sunt expus nici unei erori, trebuie neaprat s
distrug ceea ce este valoros, cu nendemnarea mea
care, probabil, c este irevocabil, ca tot ce este real?

n felul acesta, cea de-a doua ntrebare se

situeaz deasupra celei di nti . Ea se dovedete a
fi, de fapt, premergtoare, condiionat.
i aa cum semnificaia ei practic achlal se
supraordoneaz, tot aa i cea mai general
metafizic . Cu toate acestea, sensul exi stenei
omului nu este epuizat prin sublinierea menirii sale
aparte, n raport cu creatorii i furi torii lumii . La
ce ajut aciunea, dac ea se stinge n oper? Unde
este sensul crerii nsi, atunci cnd ceea ce este
creat nu l cupri nde, cnd nu exist nelegere
deplin a sensurilor? Oare nu este acesta sensul
metafizic al omului ntr-o lume asemntoare, n
care i el acioneaz i nfptuiete ceva, ca ea s
aib sens pentru el? Lumea are, totui, numai n el
contiina, existent pentru sine. Ceea ce el este
pentru lume nu ar putea nici o alt fi in a ei s fie.
Micimea sa cosmic, instabilitatea i slbiciunea nu
i mpi et eaz ni ci decum asupra m rei ei s al e
metafizice, i nici asupra superioriti i sale fa de
existena creaiilor inferi oare.
EI este subiectul pri ntre obiecte, este un
cunosctor, un tiutor, are trire, este participant,
1 28
oglind a existenei i a lumii, i, n acest neles,
este, de fapt, sensul lumii. Aceast perspectiv nu
constituie un tablou fantezist, arbitrar, speculativ.
Ea este expresi a sobr a unui fenomen care se
nel ege bi ne, dar nu se l as pn l a capt
interpretat: fenomcll ul pozit ii cosmice a omului. Noi
nu tim dac mai exist i alt oglind a lumii dect
cea existent n aceast contiin uman a noastr.
Fantezia i poate permite aici spaiu de aci une,
dar aceasta nu schimb cu nimic poziia n lume a
omului. De aceas ta suntem siguri, cunoatem acest
lucru i aceasta este de ajuns pentru a recunoate
n ea sensul metafizic al existenei omului . Omul
poate fi i o oglind tulbure a realitii, el este, totui,
unic, i n el se reflect tot ceea ce fi ineaz. Pentru
el aceasta are un sens. Dac I-ar fi avut i fr om
sau dac lumea fr contii n ar fi lipsit de sens,
aceasta scap aprecierii umane.
Sensul existenei omului nu se epuizeaz n
simpla captare a tabloul ui . Participarea obiectiv,
atitudinea pur teoretic a contii nei sale, este, dup
cum s-a mai spus, o abstracie. Omul este n primul
rnd practic, n al doilea rnd abia teoretic. Intuirea
sa este din ca pul locului luare de atitudine. Participarea
sa Ia apariia i petrecerea evenimentelor este o
participare cu sentiment, interes, cu sentimentul
valorii. Luciditatea lipsit de prtinire a gndirii este
un produs secundar distilat. Iar aici este aezat totul
acum pe for, proporie i orientarea corect a
sentimentul ui de valoare. Fenomenul obinuit l
constitui e ngustarea sentimentului de valoare,
egoismul, defi ciena n si mi rea mpreun cu
1 29
mediul perceptibil al realiti i . Pentru majoritatea
oamenilor limi ta intereselor nguste di n via, a
celor actual e, relaia eul ui di ctat de i mpul sul
momentului este totodat limita lumi i lor morale.
Viaa aces tei maj ori ti este o vi a l i mi tat ,
minimalizat, un tablou deformat al omenirii.
De fapt, nu este deloc nevoie de mari per
spective metafizice n a ctiga etalonul pentru
aceast stare de inferiori tate moral a unei astfel
de mrginiri. Obtuzitatea sentimentului valoric
poart pecetea srciei spirituale interioare a minii.
Ea se rzbun n mod nemijlocit pe oameni . Ei i
corespunde srci a moral , vi aa goal , i ar
necazurile existenei i sunt o povar pentru care
vi aa nu merit s fi e trit. Nu de la o vi a
mbel ugat vi ne dezgustul de vi a , ci de l a
mizeriile viei i .
i n ce contradicie flagrant se afl srcia
cu bel ugul vi e i i real e, al vi e i i care est e
ntotdeauna prezent i ne nconjoar din belug!
Tragedia omului este aceea a flmndului care st
n faa mesei puse i nu ntinde mna, deoarece nu
vede ce se gsete n faa lui . Cci lumea real este
inepuizabil n belug, viaa real este impregnat
i prea plin de valoare, i ori de unde o apucm,
ea este numai miracol i mrei e.
Des i gur, aces te afi rma i i nu se l as
"dovedite", ca atunci cnd nimnui nu i se poate
dovedi C exist ceea ce el nu este n stare s vad.
i dac aici, unul poate deschide ochi i celuilalt -
i ndi ferent dac etica poate s o fac - aceasta
1 30
trebuie s rmn sub semnul ntrebrii.

n gene
ral ns este foarte posibil s nvei s vezi, este
posibil un detepttor al simirii, o formare i o
educare a funciei valorice. Exist o conducere
moral, o i ntroducere n abundena de valori a
viei i, o deschidere a ochilor prin propria vedere,
o cedare a unei pr prin propria partcipare. Exist
educaie spre a deveni om, tot aa cum pentru el
exist autoeducare.
VI. COllinut ul valoric al persoa1ei i al situatii
Cerina n faa creia ne aflm trebuie s
nceap cu simpla ntrebare: de ce oare continum
s trim fr s dm atenie acestui fapt? Care este
lucrul care ne scap?
De fapt, ai ci se afl ntreaga difi cul tate. Ea
nu poa t e fi nl t ur at pr i nt r- o s i mpl
demons trai e. Pentru fi ecare coninut de valoare
t rebui e tr ezi t s i m ul propr i u a l
y
a l or i i .
Coni nutul valoric se afl pretuti ndeni . Il vedem
tot ti mpul foarte aproape de noi i totui , nu l
vedem de l oc . Fi ecare pers oan , f i ecare
part i cul ari t at e uman este pl i n de con i nut
valoric, este semni ficativ i unic pn departe,
n cele mai imponderabile nuane. Ea este o lume
n mi c, i nu numai ca s t ruct ur propri e a
exi stenei, ci i ca structur proprie a valori i . Nu
mai pu i n i fiecare persoan real ce ne st n
fa, fiecare si tuai e, aa cum o cere o mai larg
1 31
sau mai strns corel a i e a vi e i i : ea este de
fiecare dat un complex de l egturi, ncordri i
sol ui i care se ncrucieaz, o i ntersectare de
convingeri, pasi uni , motive, sentimente, linitite
sau i zgomotoase, dure, acte de subiecti vism;
totul al tfel legat unul de al t ul i condi i onat
reciproc, relativ i ntens i compl i cat, supraagi tat
de dezl nui tel e simpati i i antipati i i ridicate
l a cel mai nalt nivel al etosul ui, tri t, n cele din
urm, di n nou ca un ntreg de cont i i n a
si tuaiei, mai luminoas sau mai ntunecat, a
celor ce parti ci p i opun rezi sten, tri t ca
ntreg i totodat ca tablou general subi ecti v
deformat al concepi ei tot att de pl as ti ce a
participani lor. Niciodat situaia etic nu apare
n persoan, ntotdeauna ea este al tceva, di ncolo
de ea, ceva ce st nemicat, dei fr ea nu exist
ni mi c. i ea este un cosmos pentru s i ne, cu
propri ul ei mod de a fi i cu l egi tate proprie,
pentru persoan nu mai pui n determi nat dect
aceast a pent ru e a . Iar exi s t en ei propri i i
corespunde valoarea intrinsec. i si tuai i l e sunt
ceva i ndi vi dual , fi i nd numai o dat i fr
revenire. Pentru cel ce s-a aflat ntr-o si tuai e i
nu a sesi zat-o, pentru acel a ea este pi erdut,
scpat iremediabil, risi pi t.
Acum ns viaa noastr uman, privit din
aproape, nu const n nimic altceva dect n lanul
care nu se rupe al situaiilor ce vin i pleac, de la
raporturile de moment cele mai fluente, cele mai
ntmpltoare, la legturile cele mai intime.pline
de greutate, durabile, care leag un om de altul.
132
Viaa n comun i cea individual i au rdcinile
n ele, se reflect n ele. Ele constituie terenul pe
care apar conflictele i preseaz spre decizie. Ele
constitui e coninutul speranei i dezamgirii, al
nlrii sufleteti i al suferinei, al entuziasmului
i slbiciunii.
Atunci cnd poetul ne prezint plastic n faa
ochilor situaia omului, vedem uor acest coninut
al ei de abunden eti c; cci si mi m deodat
coninutul ei valoros, oricum indirect, chiar i n
ntuneric i fr a fi contieni de structura valoric
deosebit, complex. Atunci simim mreia i
impor
J
ana l a care s- a ridicat.
In viaa real sensul este ns al tfel dect n
arta dramatic: lipsete miestria deosebit care
conduce, care, pe neobservate, aduce pe primul
pl an ceea ce este important, astfel nct devine
vizi bi l i pentru ochi ul obi nui t . Vi a a est e
pretutindeni o dram. Iar dac am putea privi
ntotdeauna tot att de plastic situaia n care ne
aflm, aa cum vede poetul viaa, ne-ar aprea tot
att de bogat i plin de valoare ca i n creaia
sa. Dovad este faptul c noi, fcnd retrospectiva
vieii noaste lipsite de sens, care s-a scurs, punem
accentul valoric tocmai pe acele momente, care ne
apar n deplina lor concretiza re i belug de situaii,
independent de faptul dac i contii na noast
valoric de atunci ajungea sau nu la coninutul ei
et i c; i adeseori o facem n cont radi c i e cu
sentimentele noastre vechi nematurizate, eventual
n durerea ascuns pentru ceea ce, dus pentru
totdeauna, a fost al nostu i totui nu a fost al
nostu.
1 3 3
VI. Despre trecerea pe lng cea
Trecerea pe lng ceva consti tuie un capitol
caracteristic n viaa omului . Dac vrem s facem
abstraci e de toate cel e pe l ng care trecem
neateni, fr s aruncm o privire, fr s avem
vreun sentment valoric pentru aceasta, la sfrit
ar rmne ceva din cursul vi ei i noastre care,
ntr-adevr, spiritual icete, ne-a aparinut. Cile
vieii se ncrucieaz n mod diferit. Nenumrai
oameni se ntlnesc cu al i oameni . Dar puin sunt
cei care "vd" cu adevrat, n sens etic; puini sunt
cei pent ru care unul sau al tul are pri vi re
parti ci pati v, am putea spune i ubi toare, cci
privirea plin de sentimentul valorii este privire
iubitoare. i invers, ct de puini, cei de care el
nsui este "

zut! ". Se ntlnesc lumi, se ating doar

superficial . In adncime rmn neatinse, solitare
i se ndeprteaz din nou. Sau merg paralele o
via de om i mai mult, legate n mod exterior,
poate nctuate una de alta, i totui rmn nchise
una alteia. Desigur, nu orice om poate i trebuie s
se recunoasc i s se pi ard n orice. Tocmai
participarea mai profund rmne singular i
exclusiv. Dar nu este totul astfel, nct n aceast
tecere general pe lng ceva, un oarecare trece
ncoace i ncolo cu dorina linitit n inim de a
fi "vzut", de a fi sesizat, simit, luat n seam de
un om? i nu se vede fi ecare de sute de ori
neneles, neglijat, trecut cu vederea? Oare ntreaga
mare dezamgire general a viei nu cont tocmai
n aceasta: s pleci cu mna goal, cu inima plin
134
de dor, s fii n zadar prezent pentru alii, s fii
respins, s nu fi vzut, simit, reflectat i apreciat
de cte acetia?
Aceasta este soarta uman. Dar nu este chiar
culmea absurdului cnd se consider c, n fond,
fi ecare tie care este dorina celuilalt de la prima
privire, i, totui, trece mai departe fr s fi vzut
cum un individ rmne si ngur cu durerea ascuns
a singurtii sale?
Oare numai graba i nemulumirea din pro
pria via sunt cele ce rein pe fiecare? Sau intervin
aici i ngustimea privirii valorice i ctuele eului
fascinat al indivdului, incapabil de a ntinde o mn?
Este nendoielnic c, pe lng nteg egoismul
natural , pe l ng t eama omeneasc i fal sa
mndrie, exist, nainte de toate, incapacitatea de
a "vedea" moral. Nu tim pe l ng ce bogii
trecem zi l nic, nu bnui m ce pierdem noi, ce ne
scap, de aceea trecem pe lng totul i mergem
mai departe. De aceea, bogia celor mai nalte
valori ale vieii este risipit de noi. Ceea ce dorim
mai fi erbi nt e est e prezent pent ru noi n
nenumratele inimi omeneti. Dar noi lsm aceas
ta s se distug i plecm cu mna goal. Bogia
etosului omenesc se mbolnvete i moare datorit
meschinriei inculturii privirii etice, a privirilor
acelorai oameni pentru acelai etos uman.
i, n mare, nu se rentoarce aceeai privire
mrit i mai n5prit? Nu exist o participare i
o nelegere etic i, n mare, i o tecere pe lng
ceva mai departe, n l i ni i mari? Oare particu
larismul partidelor nu este acelai n viaa statul ui,
135
ovinismul nu este acelai lucru n istoria lumii?
Un popor este orbit n faa particularitii i a
menirii n lume a al tui popor. Spiritul de partid
ns este orb fa de ndreptirea i valoarea
politic a partidului advers. Fiecare comunitate de
interese i cunoate numai el uri l e ei proprii,
tri ete numai pentru ele, ese n el e vi a a
ntregului precum i pe cea a i ndividului. La fel
triete i i ndi vi dul n faa adevratei vi ei a
ntregul ui ; nu aceasta i este l ui s f nt, ci n
exclusivitate viaa grupului su, aa cum o gsete
vrt cu fora n strnele formule ale vremii sale
i ale nelegerii sale. Nimeni nu tiete privind
marile conexiuni care alctuiesc viaa proprie a
ntegului; nimeni nu simte viu pulsul istoriei. i
totui fiecare se afl n mijl ocul acesteia, este la
rndul su n centrul aciunii i este chemat s vad
i s co-modeleze ntregul. El triete mai departe
n epoca lui, pe lng valorile i sarcinile lui, pe
lng propria-i via dat numai lui, contempo
ranului . Este de mirare c n perioada n care
abund adepi i conductori de partid se simte
lipsa cetenilor i a oameni lor de stat?
Desigur, dincolo de aceasta exist o contii n
istoric, cu alte cuvinte o tiin a istoriei care reface
ntregul. Dar aceast contiin nu ine pasul cu
viaa istoric. Ea se reconstituie, abia ulterior, din
urmele unei viei salvate, prezint de la deprtare
epigonic un palid tablou general al celei pe lng
care tecem de-a lungul vieii i care nu mai este
vi aa noastr. Vi ne prea trzi u. Nu mai poate
nlocui contiina valoric participativ a contem-
1 36
poranilor.

i lipsete nemijlocirea a ceea ce se afl

n ea i ent uzi asmul coparti ci pri i . Interes ul
epigonului nu este un corelat de aceeai condi ie
al vieii istorice. Trecutul nu mai profit de iubirea
sa, iar ceea ce a trecut nu-i mai rspunde la iubire.
Lumea moral n mic i lumea moral n
mare sunt teribil de asemntoare. Ele se reflect
una n alta, mai fidel dect poate s cread un
individ naiv. Cel care, luat ca i ndivid, nu privete
n jurul su cu iubire, iar ca cetean va nesocoti i
va ur, acel a ca cetean al l umi i va semna
calomnie i dezbinare. S treci nainte pe lng
oameni, s teci nai nte pe lng comuniti, s treci
nai nte pe l ng momentul is toric uni versal ,
aceasta nseamn acelai aspect al aceluiai etos,
aceeai pl ecare cu mna goal , aceeai auto
condamnare i autodistugere.

nseamn aceeai
orbire n faa valorii i aceeai risipire de valori .
Numai o dat unei generaii i este dat ceea ce nu
se mai repet nici n cadrul ei i nici n cel al vreunei
al te generai i ; numai o dat i este oferit i n
dividului acea bogi e a momentului. Iar aceasta
consti tuie acelai pcat fa de sensul vieii, ca i
fa de sensul metafizic al existenei umane, acelai
nonsens.
VIII. Omul moder
Dac exist o trezire a contiinei valorii,
atunci epoca noastr este aceea care are nevoie de
137
ea. Nimeni nu poate aprecia ct este de posibil
aceasta. i pentru filosofie poate fi difi ci l o
asemenea sarci n, i totui i pentru filosofie exist
aici un teren de lucru. Exist prejudeci pe care
numai ea le poate dezrdcina. i exist stri opuse
de sentiment a cror semnificare i interiorizare pot
fi foarte bine prentmpinate.
Viaa omului de astzi nu este favorabil unei
aprofndri. Ea duce lips de linite i contemplare,
este o via lipsit de tihn i grbit, o ncercare
fr el i sens. Cine st o clip li nitit, n clipa
urmtoare este depit. i aa cum sunt cerinele
viei exterioare, tot astfel se alearg dup impresii,
triri i senzaii. Totdeauna ne uitm dup ce este
cel mai nou, de fiecare dat ne stpnete ceea ce
apare ultimul, iar precedentul este uitat nainte de
a fi examinat corect i, firete, nai nte de a fi fost
neles. Trim din senzaie n senzaie. Puterea
noast r de penet rabi l i t ate s e apl at i zeaz,
sentimentul de valoare se tocete n goana dup
senza ional.
Omul modern nu este numai un grbi t
neobosit, el este totodat i un apatic, un blazat,
pe care ni mi c nu-l mai nal , ni mi c nu-l mai
zguduie din interior.

n cel e di n urm, el mai are

pentru toate doar un zmbet ironic cam obosi t .
El face, n fine, chiar o virtute di n adnca sa stare
moral . Nil admira ri, i ncapaci t a tea s a de a
admi ra, a ui mi , a se entuzi asma, a se teme o
cons i der o at i tudi ne st at i c, voi t , a vi e i i .
Neatinsa planare deasupra tuturor consti tui e un
como modus vivendi. i astfel, el se mulumete
1 3 8
cu postura unei situri deasupra, care ascunde
golul di n interiorul su.
Acest patos este tipic. El nu apare astzi
pentru prima oar n istorie. Dar, acolo unde a
aprut el, a contituit un simptom de slbiciune i
de cdere, de renunare interioar i de pesimism
general al viei i . Ceea ce tinde

se prbueasc
tebuie lsat s se prbueasc. In orice prbuire
apare embrionul unei viei tinere, sntoase. Nici
epoca noast nu se poate dispensa de aceasta. Dar
dac generaia care are astzi nzuine, cu elanul
ei nestvi l i t , va des chi de drumul , dac abi a
generaiilor viitoare l e este rezervat s ajung cu
deplin avnt spre un nou etos, cine ar prevedea
chiar aceasta? Embrionul se af ns aici. El nu a
fos t ni ci odat mort . De noi depi nde ca di n
necesitate spiritual s fim cei care s trezim, cu
ideea n faa ochilor, credina n inimi.
Omul etic este, n toate, replica grabei i
obtuziti i . El este cel care vede valoric, sapins n
cea dinti accepie a cuvntului: "cel care gust".
El este cel care are "organ" pentru aprecierea
abundenei de valori din via, acel organ moral"
despre care Franz Hemsterhui s a afirmat c i
deschide o "bogie stlucitoare" . . .
Tocmai sub semnul acestei misiuni se afl
eti ca filosofic de astzi. Ea se afl la rspntia
vechii i noii filosofii. Paii ei sunt primii pai n
cercetarea contient a valorii
;
Ct de departe ne
vor duce, nu putem ti astzi. I ns elul ei este clar
n faa ochilor notri : de a aduce omul n posesia
contient a organului su moral", de a-i deschide
din nou lumea pe care i-a nchis-o.
1 39
Ceea ce vrea i trebuie s fie noua etic nu
este de nesocotit aici . Viitorul ne va arta dac ea
este i poate n genere s fie. De un lucru este
si gur: reprezi nt ea nsi un nou etos . Ea
nseamn un fel de pasiune pentru fapte, o nou
druire, un nou respect n faa a ceea ce este mre.
Cci pentru ea, lumea pe care vrea s-o deschid
este din nou mare i plin de valoare, inepuizabil
i inepuizat n totalitate ca i n verigile sale.
De aceea, ea are din nou curaj n faa ntegii
di ficul ti metafizice a probl emei , di ncolo de
contiina a ceea ce este n veci mi nunat i de
nenfrnt. Attudinea ei este din nou cea a afectului
filosofic originar, patosul socratic al uimiri i .
POZIIA VALORILOR ESTETICE N DOMENIUL
VALORILOR N GENERP
Estetica zilelor noastre sufer nc de eroarea
tradiional a secolului XIX: ea este nc n mod
preponderent, o analiz a actlui i nu a obiectului.
Ea cerceteaz contemplarea estetic, gustul, ceaia
estetic, i nu obiectul contemplrii i al creaiei .
Chiar i acolo unde o face, sau se stduiete s o
faC, ea se orienteaz totui dup acte, deduce
caracterele lor obiective, pornind de la acestea, n
loc s le descopere n mod autonom ntr-un obiect
ca atare.
Urmarea o cons titui e faptul c o ti i n
(Wissen) despre valorile estetice i diferenierile
lor lipsete aproape cu desvrire. Ori ct de
prei oase pot fi oricnd gustul, contemplarea i
producerea (Schaffen), valorile lor nu sunt totui
valori estetice. Acestea di n urm sunt exclusiv
valori ale obiectului . Se vorbete cumva de "arte
frumoase" , dar di scurs ul est e n el tor.
" Frumoas " nu este ni ci arta, ni ci sati sfaci a
Ober di StellUl lg der istheticllen Werte i m Rei/l da
Werte iiberhau
p
t, (Aus. "Proceedings of the Sixth International
Congres of Philosophy", Cambridge - Mass. 1 926), n: Kleinere
Schriftel l , Bd. III, W de Gruyter & Co. , Berl in, 1958, p. 31 4-321 .
141
estetic, ci singur numai opera de art.

n ea se
fixeaz valorile, n ea, i n tot restul l ucrurilor
extraestetice frumoase. Cci i fr art lumea se
nscrie sub semnul frumosului .
Marea dificultate ce se ivete din cercetarea
valorii aci, const n faptul c valorile estetice nu
se las nicicum descrise, i cu att mai puin deter
minate conceptual. Clasele generale de valori, care
se accept de obicei n virtutea tradiiei, - cum ar fi
sublimul, comicul, tragicul, grotescul, graiosul . a.
- privesc numai deosebirea, oarecum important,
ns totui nedeterminat (ntruct e general), a
ceea ce este valoros.

ntr-o astfel de generalitate,

sesizate, ele acioneaz abstract i fr via. De
aceea, valorile estetice sunt totdeauna valori ale
unui obiect unic; ele sunt profund difereniate in
dividual, de la un caz la altul, iar tot ceea ce este
comparabil, comun, chiar tipic, nu privete esena
lor, ci numai ceva " ce ine de ele". Valoarea estetic
unic, aa cum apare n obiect, este inexponibi l;
i aceasta nu numai pri n complexitatea ei, ci i prin
eterogenitatea fa de tot ceea ce, n elemente i
componente este exponibil . Cel care discut despre
ea, nu o poate reda altfel dect ca fiind dat n
obiect. El poate doar s trimit la ea i s apeleze la
sentimentul viu al valorii.
Exist aci o limit absolut a oricrei analize
a valori i . Ea se afl mult di ncolo de caracterul
concret al nsi valorii estetice, anue nc nuntl
componentelor valorice comparabile i reliefabile.
Acestea nu sunt n ca atare valori etetice.
1 4 2

n genere, valorile estetice se pot caracteriza

pri n faptul c se menin alturi de valori de un alt
gen.

n acelai timp, ele se caracterizeaz dup

poziia n sistemul valorilor n genere. Cea mai
instructiv este aci deosebirea lor fa de valorile
etice, de care gndirea epocilor mai timpurii -nc
cea a romantismului i cea a idealismului german
- le-a adus exagerat de aproape.
1
Valori le estetice nu sunt astfel valori ale
actului, nici ale celui care contempl, nici ale celui
care creeaz. Ele sunt valori ale obiectului acestor
acte. Pentru aceasta ele nu sunt nicidecum valori
ale unui "existent n sine" ("an sich Seiendes"), aa
cum acesta ar fi mai corespunztor, fr a fi obiect
al actelor, ci sunt de-a dreptul numai valori ale
obiectului ca obiect al acestor acte. Ele sunt valori
ce nu in de fii na srac a configurrii, de care
atrn, dar nici de esena ei specific ca atare
(neleas ontologic), ci de "fii na ei pentru noi " -
spre deosebire de fiina ei n sine -, adic in de
fi ina obiectului pentru noi .

n a ceast pri vi n obi ect ul es t et i c se

deosebete de obiectul cunoaterii; cci actul de
cunoatere este n genere cunoatere veri tabil
numai dac obi ect ul su are o fi i n supra
obiectual (transobiectiv), o fiin n sine (Vezi :
MetaphJsi der Erkemz tni, 2. Aufl . 1 925, p. 47, 50 i
urm) . In caz contrar decade n starea de simpl
gndire, de reprezentare, fantezie. Astfel, obiectul
1 43
cunoaterii este numai n mod accidental obiect.
Obiectul estetic, dimpotriv, este esenialmente
obiect i numai obiect, numai "obiect pentru un
subiect", chiar pentru acte determinate ale unui
subiect. De pild, ca obiect de cunoatere, un peisaj
exist n sine; el nu se schimb o dat cu locul di n
care este vzut. Gnoseologic el este indiferent fa
de schi mbarea acestui l oc. Ca obi ect est et i c,
dimpotri v, el exi st numai pentru cei care-l
contempl , perspect i va cont empl ri i i est e
esenial; de aceea, sub aspect estetic aceasta este
de fiecare dat o alta, n funcie de poziia celui ce
contempl.
Aci devi ne vi zi bi l ast fel o deosebi re
esenial a valorilor estetice fa de cele morale.
Acestea din urm sunt n ntregime valori a ceva
ce exist n sine, chiar a ceva real (de pi ld, ale
aciunii, ale voinei, ale fel ului de a gndi) . Ca
urmare, nu exi st ni ci cum val oare moral a
comportamentului uman pur i simplu "pentu
noi" - cumva pentru fi ecare, n folosul lui -, ci
independent de aceasta (Vezi: Ethi, Berl in, 1 926,
p. 128-133) . Dimpotriv, valoarea estetic a unui
lucru nu exist i ndependent, ci numai pentru un
subiect care contempl. Ea este chiar valoare a unei
"fii ne obi ective", i nicidecum a uneia n sine.
Dac, preun cu Kant, numim o astfel de
fiin obiectiv fr un n si ne "fenomen", atunci
i felul de a fi al obiectului estetic, ntruct acesta
este raportat la acte determi nate ale subiectului,
putem de asemenea, chiar n sensul propriu al
1 4 4
cuvntlui s-I numim fenomen. Atunci i valorile
estetice ar putea, ntruct sunt valori ale obiectului
ca obiect, s treac drept valor ale "fenomenului
ca fenomen". Pentru felul propri u n care ele ies n
relief din mijlocul lumii realului (a ceea ce fiineaz
n sine) - i ca urmare, rmn neatinse i plutesc
deasupra lui, - caracterul de fenomen este esenial
chiar oricrui purttor de valori .
Aci este ns deosebit de important s ne
aprm de orice confuzie subiectivist. Fenomenul
nu est e ni ci un obi ect purttor de acte, ni ci
"reprezentare", idee, nici pur i simplu obiect,
intenional, ci numai unul relativ la act i existnd
"pentru" el, i astfel unul pri n el condi i onat
laolalt C' I el. Un astfel de fenomen este i rmne
legat de un existent n sine (Ansichseiendes) real,
chi ar de unul natural (de ton, cuvnt, culoare,
form spaal a marurii) . Aceast legtur exist
ns numai prin faptul c realul este configurat n
modul specific, pe care l pri ci nuiete actul . i
ntuct, pentu orice subiect care contempl, care
e n stare s sesizeze, exist acest fel specific al
formei , pri n el e exi st i ori ce val abi l i t at e
uni versal ( sau uni vers al i t at e subi ecti v) a
valorilor estetice, pe care Kant o considera drept
"cantitate" caracteristic a judecii de gust.
Dar dac valorle estetce sunt doar valori ale
unui obiect ca obiect, sau ale unui fenomen ca
fenomen, nu urmeaz de aci c sunt ele nsele
obiectuale, ori pur i simplu fenomen. Mai mult,
niciodat nu devin ele nsele obiect, nici chiar obiect
1 45
al contempl ri i estetice. Ele determi n numai
caracterul val ori c a ceea ce est e con tem pl at
(Geschautes), constituie astfel o msur, care exist
n sine, dincolo de fenomen i obiect, care nu se
schimb, chiar dac obiectul nu-i corespunde.

n
cel din urm caz chiar numim obiectul "urt", i
contestm dar valoarea i
A
argumentm as tfel
i ndependena valorii de el. In felul acesta exist
cumva un n sine (Ansichsein) al valorii estetice
nu al tfel dect cel al tuturor res tul ui valorilor
(Op. cit . , p. 139 i urm. ) -, n opozi ie cu un simplu
"existent pentru noi" (Firunssein) al obiectului
estetic, care este purttorul ei i n care ea aprea.
Cum acest n sine (Ansichsein) nu poate fi un real,
el poate fi desemnat doar ca un "n sine i deal "
(ideales Ansichsein). Pri n aceasta valorile estetice
nu se deosebesc de cele etice i se adaug, fr a
ntrerupe legea sferel or, sistemul ui valorilor n
genere. Deosebirea const doar n aceea c ele nu
sunt i "valori a ceea ce fi ineaz n sine" . Cci
purttorul lor este numai cel ce are fiin obiectual.
II

n al doilea rnd, ele se deosebesc de valorile

etice prin aceea c n ele domnete un alt raport
ntre putin i neputi n (Ohnacht) .
Pentru a nelege aceasta, s amintim de cele
dezvoltate n alt loc (Op. cit . , p. 1 61 - 1 64). Valorile
etice nu au de la sine puterea de a se impune n
real (de a se realiza); ele prezint ns tendina ctre
aceasta. Este tendi na caracteristic lor de impera-
1 4 6
tive de existen (Seinsollen) . Realul nu se adaug
nicicum imperativului, aa cum se adaug legilor
fiinei sale (legilor naturii); el i corespunde sau l
contrazice, ne

tingherit prin el i fr a-i prejudicia

valabilitatea. In aceasta const neputina valorilor
etice - n comparaie cu pnncipiile fii nei, cele care
determin nentrerupt, de la caz la caz. Dimpotriv,
realizarea nu are loc dect acolo unde o fiin real,
care le sesi zeaz, le i nst i t ui e pentru si ne. O
asemenea fin este omul. Fora care realizeaz este
atunci n a sa (a omului) i nu a valorilor. Ca
urmare, val ori l e s unt cel e care, i ndi rect ,
declaneaz n el (n om) aceast for.

n opoziie
cu determi nrile generale ale fiinei, ea trebuie s
se impun i, ca urmare, trebui e s fie cumva
superioar acestora di n urm. Valorile etice sunt
astfel mai slabe pe de o parte, iar pe de alt parte,
mai tari dect principiile fii nei .
Cu totul altfel este raportul n cazul valorilor
estetice. El e mprtesc neputina valori lor etice,
dar nu i puterea lor. Cci valorile estetice, luate n
sens strict, nu se realizeaz nici prin propria lor
for , ni ci pr i ntr- una str i n ( cumva, cea a
artistului); cu att mai puin ns i prin "hazard"
n aa-numi tl frumos natural, n via, n om . a.
Msurate dup aciunea n real, valorile estetice
arat astfel o neputin nc i mai mare.
Ce nseamn aceasta, reiese uor dac se
substituie rezul tatele de mai sus . Valorile esteti ce
nu sunt ni ci val ori al e unui exis t ent n si ne
( Ans ichsei enden) , ni ci al e unui real ; el e sunt
147
valorile obiectului ca obiect, ale fenomenului ca
fenomen. Ele nu se fixeaz n real, ci n cu totul
al tceva, un strat-fundal care apare numai pri n real
i es te purt at de acest a . Deci , el e nu pot fi
"realizate".
Val ori l e estetice se fixeaz ntr-un strat
fundal al creaiilor (Gebilde), crui a i revi n, iar
acesta nu este n fapt real. "Frumos" n peisaj este
caracterul de tablou, dar el nu exist real n si ne, ci
numai "pentru" cel care contempl . Vi aa i
micarea arunctorului de disc nu exist n mod
real n marmura sculptat, ci numai ca " pre
zentate"; numai n acest sens valoarea artistic se
afl n ele. Fii na sufleteasc i conflictele de pe
scen sunt i rmn ireale, nu simulat i ca reale;
cci numai ele constituie "caracteristicul " (das
Eigentliche), de care in valorile dramatice, i nu
cuvintele real rostite i aciunile. Pe deplin vizibil
este acest raport de straturi n muzic. Succesiunea
sonor care se deruleaz n timp este real, dar
ntregul care se construiete n ea - ca i cum s-ar
aduna ceea ce este nchis ntr-un tot - atunci cnd
succesiunea de sunete s-a stins, acesta nu este real
i nici nu poate deveni real; cu toate acestea, pentru
ascul ttorii muzi cal i el exi st i de el atrn
valoarea muzical.
Valorile acestui strat de fundal sunt, desigur,
tot att de pui n valori reali zate, pe ct stratul
nsui este unul real . Dar nu trebui e s l e
desemnm niciodat pur i simplu ca valori al e
acestui strat. Ele se fixeaz n el i nu exist fr el,
14 8
ns nu se afl chiar n el. Dimpotriv, ele sunt
valori ale apariei l ui nt-un real, valori al e unui
raport propriu di ntre el i stratul real al planului
de fa. Ni ci fundal ul -ideal i ni ci pl anul di n
fa - real , l uate i zol at, nu s unt purt tori ai
frumosul ui , ci numai ambele laolalt i unul prin
al tul, adic n fi i narea stratifi cat - succesiv
(Hintereinander - Geschichtetsein) : i dealul prin
aceea c el "apare" ntr-un real (aa cum de obicei
nu apare nicieri n lume); realul prin aceea c este
scos la iveal de ideal (transparent prin felul su
de a fi ) . Nu numai fiina i deal ca atare este
frumoas, aa cum a considerat platonicianismul
tuturor timpurilor, ci aparia unic a idealului
nt-un real, respectiv tansparena realului pentru
i deal, constituie frumosul. Valorile estetice sunt
valori ale acesti raport i de aceea ele nu sunt
valori a ceva fii nnd n sine (Ansichsei ende) - nici
ale unui real, nici ale unui ideal -, ci numai valori
al e unui " fi i n nd-ca obi ect " ( Gegensta nd
Seienden) . Cci ele exist numai pentu privirea
rzbttoare a celui care contempl (des Schau
enden) . Transparena se mani fest pentru el n
fi ina ei - ca fenomen.

ntr-adevr, valori le estetice ca atare sunt

fixate n real - i numai captate n acesta devin
evidente, respectiv sesizabi le (chiar i pentru crea
tor, cci nici el nu are alt form de viziune dect
cea prin concret)-, dar aceast captare este numai
o aducere - la fenomen (ein Zur-Escheinung -
Bringen), nu o realizare efectiv. Ceea ce se petrece
1 49
cu val ori l e est et i ce n art est e prezentare
(Darstellung), nu realiare. Aceast prezentare este
obiectiv, este obiectual n sens strict, chiar obiect
al viziunii; ea nu ine ns nici de viziune, nici de
creaie, ci numai de cel ctre care ambele sunt orien
tate. De aceea, ea (prezentarea) nu este indiferent
fa de realul "n" care se prezint (materialul);
aceasta nu se poate prinde oricum i n orice
materie, aa cum un subiect oarecare poate fi redat
i n concepte. Ea este prezentarea i nteri oar
necesar a ceva ce se relev, a crui fi in permite
numai form determi nat ntr- o ma t eri e
determinat.

n aceasta se nrdcineaz unicitatea

i inimitabilitatea operei de art veri tabile.
III
Cu toate acestea, unei mai mari neputine a
valorii estetice i corespunde o tot mai mare putere.
Orice neputi n se refer la sfera realului; aceasta
se impune (oarecum forat) prin comparaie cu
val ori l e eti ce, al cror caracter de i mperati v
conduce l a realizare. Sfera valorilor estetice nu o
constituie ns realul, i de aceea faptul c ele nu
pt rund n real nu nseamn propri u- zi s o
neputin n ele.

n sfera lor, n sfera fenomenului

sau a obiectului fr fiinare n sine, ele au, evi
dent, o mai mare putere; cci n aceast sfer exist
o cu totul alt msur n ceea ce privete libertatea.

n aceasta const superioritatea valorilor estetice.

Asemeni felului de a f al obiectului estetic, ea nu
1 5 0
i ne de aceast l ume i , ca urmare, nu este
prelungit i resimit n ea.
Val ori l e moral e trebui e s meni n pri n
ponderea realului; aceasta se afl n tendi na lor
de imperativ al existenei, care contituie chiar tema
i nfi nit a realizrii, care rezult pentru cel ce i-o
impune. Realizarea se izbete ns pretutindeni de
rezitena realului, care se prezint totdeauna ntr-o
conformai e ontic propri e. Al tfel se prezi nt
valorile estetice; el e nu ntmpin nici un fel de
rezisten, cci tendina lor nu const ctui de
puin n a remodela realul. Ele fac doar li s apar"
ceva n acesta i a par ele nsele n forma de aparii a
acestuia. Ele configureaz un material maleabil,
care este l i psi t de rezistena real ul ui .

n sfera
puti nei lor exist alte posibiliti dect n domeniul
real ul ui . Dac acestea sunt "i nfinite", aa cum
considera adesea estetica popular, este totui,
ndoielnic.

n orice caz, limitele lor nu sunt cele

foarte ngust trasate ale unei posibi lizri reale; caci
realizarea const n posibilizare efectiv treptat.
Prezentarea ns i fenomenul trec di ncolo de
posibilul efecti v (das Realmogliche), se afl chiar
n opozi ie fa de el.

ngus ti mea posi bi l ul ui const n genere

numai n real, unde orice posibilitate presupune
un mare ir de condiii, care ns tebuie s fie toate
efectuate n mod real . i n sfera valorii estetice
domin legi, dar acestea nu-s legi strine, ci numai
cele al e sal e. Aci ea nu are mpotri v-i nici o
determi nare eterogen, care ar fi mai nti de
1 5 1
depit. Legitatea valorii estetice este nu numai
"autonom" n sfera ei - cci aa este orice legitate
n domeniul ei -, ci i "autarhic", adic, n sens
textual luat, siei suficient i absolut.
Pe aceasta se bazeaz fora uimitoare a artei
de a lsa s apar "Ideea", aa cum ea nu apare n
realitate. Ba chiar, ea este n stare s-i pun omului
n fa, n concreti tudine pl astic i vivacitate
palpabil, idealurile sale cele mai nalte, aa cum
morala, gndirea, reflexia, nvtura nu ar putea-o
face niciodat. Ea poate, de aceea, s-i vorbeas
c omul ui n mod profetic, poate s-i trezeasc
dragoste pentru ceea ce trebuie s devin - ncolo,
depare, peste procesul istoric prgresiv ndelungat,
ca i peste orice real . Firete, cu aceasta ea poate s
influeneze i procesul istoric real , cci nu are
pare-se aa de mul t putere asupra duratei n
istorie, ca ideile ntrezrite i ntrezribile. Dar ea
nsi rmne indiferent fa de procesul istoric
i de forele real e care l mn; i tot aa de
indierent e i fa de ntreg coninutul extraestetic
a ceea ce ea prezint i face ntrezribil din lumea
nconjurtoare - fa de ntreg coninutul etic, so
cial, istoric, religios ori teoretic al ideilor. Acesta
(coninutul) este i rmne n ea, ca orice coninut
pur, simpl materie, deasupra creia se ridic forma
estetic. Cci aceasta - ca i valorile ei - nu se afl
n fundalul-ideal, nici n planul-din fa real al
operei de art, ci n felul n care primul apare n
acesta din urm i l pune n lumin. Acest raport
se vede n modul cel mai clar n anumite genuri
1 52
popul are ale poeziei, n mit, n basme, n epopee,
dar i n nenumrate forme ale artelor plastice -
pretutindeni acolo, unde o oper i reliefeaz n
ele idealurile sale umane. Poate i istoricete orice
"mare art" ndepl inete, la rndul ei, un rol simi
lar celui ndeplinit la greci de poemele lui Homer;
e vorba de acea poezie care a creat nu numai zei, ci
i oameni. Aceast putere considerabil a artei n
via constituie un capitol de grani cu totl origi
nal al eticii i filosofiei istoriei; cci ea privete rolul
val ori l or est et i ce ca fore mot ri ce n vi a a
"spiritului obiecti v" - adic acel spirit, care se
desfoar realmente n nti pririle popoarelor i
epocilor, fr s se trezeasc n spiritul i ndividului,
n purt t orul n care el apare. Acest rol nu
consti tui e ns fiina estetic proprie a valorii
estetice i nu caracterizeaz, de aceea, poziia ei n
domeniul valorilor.

n genere, lucrarea artei i a contemplrii

estetice n via nu const ntr-o tendin ctre
realitate, ci ntr-o ndeprtare de ea. Aceasta se
poate urmri n stilurile artistice schimbtoare ale
epocilor; cci oricare stil este deja form definitiv
n opoziie fa de real . i ntruct, dup materia
ei, orice art este captat n real i pornete de la
un real, se poate spune c tendina ei ideal, n
opoziie fa de orice etic, conduce l a contrariul
realizrii, la "derealizare". Aci se af temeiul n
virtutea cruia caracterul libertii artistice este att
de cu totul altul, dect caracterul celei morale. Ea
este chiar de aceea l ibertate "a ceva", nu l ibertate
1 53
"ctre ceva" ( precum l ibertatea voi nei ) , nu o
l i bertate a necesi ti i i a tendi nei proprii, ci
libertate a posibilitii i a nemrginitei situri n
deschi s (Offenstehen) . Arta rmne pl annd
dincolo de real i ntuct fiina i tendina ei sunt
determi nate prin valori, se poate spune despre ele
c nu sunt ca atare amestecate n real, ci, mpreun
cu purttorul lor, ele persist dincolo de real ,
plutind deasupra l ui , fr s-I atng sau s-I mite,
dar nici s se lase micate de el.
Firete, ntrun anume sens ne-am putea
ndoi, dac este aa. Cci n viaa artistlui valorile
estetice se dovedesc a fi puteri reale; ele l cuprind
din interior, nu-i dau pace, l conduc chiar pn la
a jertfi totul pent ele, -via, prosperitate, fericire
personal. O dat ntrezrite, ele ajung a fi destinul
su i nterior.

n acest sens, Schelling vorbea despre

artist ca despre omul cu destin interior propri u.
Aci valoarea estetic determin negreit un real, o
via uman n unicitatea i irepetabilitatea ei .
Aceast determi nare a unui real est e
deosebit, ca de l a cer l a pmnt, de aceea care
survine, n realizarea sa de ctre om, de la valoarea
etic. Aci valoarea nu determin nici obiectul, care
este purttorul ei, nici ceva "ctre si ne" (ctre
realizarea fiinei reale), ci l determin exclusiv pe
artist. Cum ns ea (valoarea) nu poate s apar
gata fcut n artist, ci numai n opera artistului,
ea nu poate S-I determi ne pe acesta n realizarea
valoric n viaa sa, ci numai n creaia pentru ea
(pentu valoare) a ceva tansparent ori, mai corect,
1 5 4
i unui raport de apariie ntre straturile operei de
art, n care se prezint valoarea. Astfel valoarea
estetic - n contrast cu cea etic - l determin pe
omul care o sesizeaz, dar nu n realizarea ei n el
nsui (n om), ci n "prezentarea" (Darstellung) ei
nt-un altul . Acest altul este tocmai opera de art,
iar prezentarea este arta nsi .
PHILOSOPHEN - LEXIKON . . .
Autoexpull ere*
1 . Ci de acces. Nimeni nu ncepe cu propria
gndire. Fiecare afl n epoca sa o anumit stare de
fapt a cunoaterii i a punerii problemelor, stare n
care se integreaz i porind de la care ncepe el
ns u i s cerceteze. El prei a con i nut uri l e
importante de probleme din stadiul istoric pe care
acestea l-au atins. Cci aceste coninuturi strbat
prin secole, fr ca s se schimbe n esen; este
vorba de acele probleme metafizice, despre care
Kant spunea c in de destinul raiunii, deoarece
aceasta nici nu le refuz, dar nici nu le poate
soluiona. Numai c i se impun n mai mare msur
dect o credea Kant; chestiuni le limit ale tuturor
domeni i l or cunoat eri i s unt n aces t sens
"metafizice", adic sunt mpovra t e cu un rest
i ra i onal ( i nsol ubi 1 ) , care tocmai de aceea i
cunoate ncercri nenumrate de rezolvare, ns
rmne n principiu insolubil. Tocmai cu aceast
metafizic a problemelor are de-a face filosofia i
* Plz ilosophcl I - l. cxikol l , Hal l dwiirtcr/lUcil da Pizilosophi
l I ac/z Pcrsorz C/l , hrsg. von W. Ziegenfuss, Bd. 1 : A- K, W. de
Gruyter, 1 949, p. 454-471 (cap. 1-) . Articolul a fost pregitit
de Hnrtmann nsui pentru acest "Lexi
k
on" .
1 57
n acest sens revi ne azi n ea metafizica considerat
cndva "moart" (vezi: Selbstdarstellung; Grund
legung, Einl. ) .
Aceasta nu mai este ns o metafi zi c a
sistemelor. Sistemele sunt "isme", sunt imagini
construite ale lumii, constucii de gndire, care,
la cea mai uoar critic, se prbuesc di n nou. Ele
se amortizeaz reci proc, fr ca unul anume s se
poat menine, iar dac istoria filosofiei ar consta
numai din ele, ea nu ar li nimic altceva dect istoria
erorilor umane. Ea este ns cu totul altceva: istoria
problemelor i soluilor acestora; ascnse sub ruinele
sistemelor se afl nelegeri exacte, progrese ale
cunoateri. Dac acestea sunt pstate i prelucrate
c grij, se arat astel ful conductor al progresului
cunoaterii n filosofie, tot aa de bi ne ca i n
cel el al te t i i ne. Numai formel e obi nui te de
prezentare a istoriei, care constau cel mai adesea
di n i magi ni asupra l umi i , ne dau i l uzi a unei
bjbieli n ntuneric, unei lipse de pl an n filosofie
(vezi : "D'sseits" p. 1 60-1 67; "Der phios. Gedmlke . . . ";
"Metaph. d. Erk", cap. 1 ) . Ceea ce noi avem de evitat
nu este sistematica fi losofic n genere - cci lumea
este una, iar cel ce o sesizeaz tebuie s se izbeasc
n ea de unitatea unei stucturri -, ci numai tabloul
lumi i pus la baz naintea oricrei cercetri, tablou
care acioneaz ulterior ca un pat al lui Procust i
l as la o part e con i nut uri le j us t i fi cat e al e
problemel or. "Sistemul" tebuie s fie cel din urm.
EI poate i trebuie produs, numai di n cercetare
(Aufau, " Vorwort [Schuss] ; Neue Wege" IX) . Firete,
de aci sistemul rezul t de l a sine.
1 58
2. Ontologi.
1. Din sumedeni a de probleme de baz, care
se peri nd, se evideniaz o grup restns de
asemenea chestiuni care se pot tata n mare msur
cu ajutorul metodei fenomenologice i analitice.
Aceast grup este cea a fiindul ui (des Seienden) i
a determinrilor lui fundamentale (categoriile) . Din
vremuri stvechi s-a lucrat asu
p
ra lor cu succes.
Poziia (Einstellung) este de la nceput cea natural,
poziia fa de obiect, intent io recta, pe care ea o
comunic orientrii straturilor obinuite ale fiinei
i celor mai multe dintre tiine; ea se rentoarce la
acestea, spre deosebire de l ogic, psihologie i
teoria cunoaterii, care, o dat cu refl ecia asupra
gndirii, instituie obiectul sau cunoaterea, i se
mic astfel ntr-o intentio obliua (Grundlegung, cap.
3) . Cu adevrat rodnic s-a dovedit deosebirea
momentelor fiinei, anume (Dasein i Sosein) , fiina
dat (determinat) i esena; aceste momente in
strns unul de altul i nu trebuie s fie nicidecm
desprinse (GrurzdlegUlzg, cap. 4). La fel de esenial
este opoziia felurilor fiinei (Seinsweisen), anume
"Realitatea i idealitatea". Sub cea di n urm nu e
de neles fii na gndirii, ci fiina esenialitilor
(Wesenshei ten), cea a configuraiilor (Gebilde)
matematice i a valorilor. Raportul ei cu real ul
(Realen) este acela al fi inei pstrate n el. Fiin
depl i n est e n genere numai cea real -
recunoscut n temporali tatea i individualitatea
ei - pe cnd fi i na ideal rmne luat indepen
dent pentu sine i se menine supra temporal n
uni versal (Me t . der Erk. , 2. Auf! . , cap. 61 -64;
1 59
Grundlegul1g, cap. 38-51 ) . Dimpotiv, datul faptic
(die Gegebenheit) al realului, care cndva a putut
s fie pus sub semnul ndoielii de scepticism i de
idealism, se prezint ca asigurat pe deplin; aceasta
ns dac se nelege pornind nu de la actul de
cunoatere izolat, ci de la structura (Gefge) actelor
- emoional-transcendente mul tiple (experiene,
tiri, suferine, sperane, temeri . a. ), n care el este
garant at pri n modul i ncontes tabi l al fi i n ei
neafectate (Betroffensei n) , (Probl . d. Real itts
gegebellheit; GrU1z dlegung, cap. 22-37).
II. Piesa esenial a ontologiei o constituie
doctrina despre modurile fiinei (Modalanalyse),
adic despre posibilitate i realitate, necesitate i
contingen, imposibili tate i irealitate. Aceste modi
ale fi inei (Seinsmodi ) se deosebesc eseni al de
"fel uri l e fiinei " (Seinsweisen) i "momentele
fiinei ", menionate mai sus, dar au fost adesea
amestecate cu ele, chiar sistematic identificate. Ele
nu se acoper unul cu altul nici n sferele fiinei
(real i tate i ideal i tate) i, cu att mai puin, cu
modurile logicului i cunoaterii . In raporturi le lor
opuse se nrdcineaz cu toate acestea legitatea
de baz a real ului, legea general a determinrii,
ori, aa cum spunea Leibniz, principium rationis
suficinti (princi piul fundrii - Satz von Grund)
(Moglichkeit u . Wirklihkeit, Einl. 3- 13) .
Aceasta rezult n felul urmtor. La baz st
legea bifurcrii posibiliti reale (Realmbglichkeit) :
n sfera real posibilitatea fii nei nu este conco
mitent i posibilitate a nefiinei (Op. cit . , cap. 1 5) .
Cci n realitatea efectiv (Real wirklichkeit) este
1 60
deja presupus posibili tatea real; e adevrat ns
numai aceea a fiinei, posibilitatea nefi inei fiind
excl us . Al t fel ar trebui ca i real ul efect i v
(Realwirkliche) s aib totui n sine posibi litatea
nefiinei, ceea ce este absurd. Mult mai riguros se
dovedete acesta sub aspect "material ". Din punct
de vedere al connutlui posibilitatea real const
din serii complete de condiii : atta tmp ct una
dinte acestea lipsete, faptul (Sache) e mai mult
imposibil; dac se afl ns toate laolalt, atnci el
nu poate lipsi, ceea ce nseamn: atnci el este nu
numai posibil real ( Realmoglich), ci i necesar real
(Realnotwendi g) . Di n legea bifurcri i decurge
astfel mai nti regula: ceea ce este posibil real, este
i necesar real . De aci decurge mai departe legea
real (das Realgesetz) a necesitii: II ceea ce este
real efectiv (real wirklich), este i necesar real (real
notwendig) " (Op. cit. , cap. 1 9, 20) . Aceast lege este
identic cu legea universal a determinrii, oricrui
real ( Real en) sau cu pri nci pi ul ra i uni i real
suficiente. Mai departe urmeaz ns legea real
(das Realgesetz) a posibiliti i : "ceea ce este posibil
real (realmoglich) este i efectiv real (realwirklich)"
(Op. cit. , cap. 21 ). Cu aceasta s-a spus c n sfera real
nu exist nicidecum "numai posibil ", mai mult, c
toate aa-numitele "posibilitai", cu care avem de-a
face n via, sunt oar posibiliti pariale, nu ns
posibiliti reale. In al treilea rnd decurge legea
propriu-zis (Realgesetz) a realitii, care spune:
"fiina veritabil (Wirklichsein) a realului efectiv
const n fiina sa posibil i concomitent necesar"
(Op. cit . , cap. 24) .
1 6 1
Aceste legi fundamentale dau la iveal o
ntreag mpl eti re de conseci n e. El i mi narea
hazardului din conexiunea real consttuie aci doar
un prim pas. Mai important ontologic este ns
faptul c hazardul revine la graniele sferei reale,
precum i n ntregul ei, acolo afirmndu-i locul
ca un mod iregular (Op. cit . , cap.27); de asemenea,
c nu s - a hot r t di nai nt e asupra fel ul ui
determinrii, i astfel c legea efectiv (Realgesetz)
a necesitii nu nseamn un determinism unic al
lumii, ci admite o interferen de forme diferite de
determinare (Op. cit ., cap. 26) . La nivelul domeniilor
particulare ale fiinei, acesta se dovedete apoi de-a
dreptul hotrtor. Se poate orienta examinarea i
n sfera concret-temporal ului, i, pornind de aci,
s se deduc di n cons truc i a sa modal o
determinare exact a devenirii, ceea ce categorial
conduce iari la o lege de baz; cci devenirea nu
este o opoziie la fiin, ci forma general a fi inei
realului (Op. cit . , cap. 28-32). Desigur, exist domenii
de real i t at e i ncompl et, precum i mperat i vul
(Sollen), real izarea obiectului estetic, domenii ale
crr feluri de a f sunt deterinabile numai pornd
de la aceas ta; e vorba de deterinri ce se pot efecta
abia n etc i n estetic. (O. cit. , cap. 33-35).
Mediate de aceastea consecinele duc mult
mai departe. Cci abia acum analiza modal pune
n joc celelalte sfere (nereale), anume: pe cea a
logiul ui (a judeca ii), a fiinei ieale i a cunoaterii.

n acest e sfere domnesc cu t ot ul al t e l egi

i ntermodale. Caracterul de prim-plan al acestora,
ndeosebi al celor logice, d seama de faptul c au
1 62
fost att de mult neluate n seam legile reale. Cci
n aceste sfere nu exist nici o determi nare direct;
aci hazardul i are s pa i ul s u de j oc, i ar
posibiliti l e ce planeaz liber se pun n micare
alturi de real ( Op. cit . , cap. 38, 39, 4, 45, 49, 50) . Pe
aspect ul di fer i t a l l egi l or i nt ermodal e al e
cunoat eri i s e bazeaz, n ul t i m i nst an ,
caracterul inadecvat tot mai larg al aparatul ui
nostru de cnoatere - att cel intuitiv ct i cel
intelectual - n raportare la cmpuI su obiectual
cel mai i mportant, anume l umea real (Op. cit . ,
ca p. 57 -59) .
III. Orice ontologi luat n particular devine
dnc t r in a ca t ego r i il or. Aceast a cupri nde o
mul tiplicitate considerabil, deoarece lumea real
se construi ete n patru straturi, i fiecare dintre
acestea i are categori ile proprii (Aujau, cap. 20,
21 ) . Acestor categorii speci al e le premerge o grup
de categori i fundamentale generale, care strbat
prin toate cele patru straturi i se schimb n ele n
multiple feluri i se prezi nt n form de perechi
opuse, care se intersecteaz (Op. cit . , cap. 24-26) . De
acestea i n: substrat i relaie; form i materi e:
uni tate i mul tipl icitate; opoziie i di mensiune;
disconti nui tate i continuitate; mai importante sunt
ns: determinare i dependen, acord i conflict,
element i structur, interior i exterior. Raportul
acestor principii este chiar unul remarcabil; cu totul
concl udent este ns transformarea lui extem de
divers n straturile fi i nei. Astfel tipul-form se
impune ncepnd de sus, n timp ce momentul
material se terge tot mai mult. Tipurile de unitate
1 63
i structurare sporesc o dat cu nivelul fiinei - de
la structurarea dinamic la cea organic, psihic,
personal, i comunitar, ns formele cele mai
puternice sunt cele inferioare ( Op. cit . , cap. 33). O
curb caracteristic o constituie i schi mbarea
poziei conflictului; influena acestuia crete o dat
cu nivelul, dar reclam totodat forme tot mai ele
vate de acordare (Op. cit . , cap. 32) . Cu mult mai
remarcabil este ns linia "interiorului ", care, n
fi i na psi hic, se extinde ntr- "sfer i ntern"
proprie sau "l ume i ntern", iar apoi, n sus, se
despri nde ca o si mpl zon central ( Op. cit . ,
cap. 34) .
Aceste categorii se supun unei legiti, care
se poate numi " cat egori al " . Ea spune: 1 .
Categoriile nu sunt detaabile de concretum-ul al e
crui pri nci pi i sunt; 2. El e nu sunt i zol ate, ci
fii neaz numai n ansamblul unui ntreg strat
categorial, n cadrul cruia ele se implic reciproc;
3. Categoriile straturilor superioare conin multe
di ntre cele ale celor i nferioare (ele suprastruc
tureaz sau supraconstruiesc), nu ns i invers; 4.
Dependena este numai unilateral, aceea a celor
superioare de cele i nferio

re, nu ns i i nvers
( Op. cit . , cap. 42, 45, 50) . In aceast form de
abstracie (Abstraktheit) se afl, bi neneles, numai
princi pi i l e fundamental e: fiecare di ntre ele se
descompune n mai mul te "l egi categori al e" .
Dintre acestea, mai ales primele dou grupe se
dovedesc pl i ne de conseci ne; cci n el e se
nrdcineaz construcia l umi i real e ca ti p de
configurare, ceea ce devine ct se poate de evident
1 64
ncepnd cu cea de-a patra grup, cea a legilor de
dependen (Op. cit . , cap. 55-56) . Aceasta ncepe cu
l egea ca t egori al fundament a l , anume:
"categoriile inferioare sunt cele mai tari " (legea
celui mai tare) i se termin cu legea libertii: "n
ll ovum-ul lor de coninut, categorii l e superioare
s unt, t ot u i , l i bere ( autonome) fa de cel e
inferioare; aceasta, bi neneles, nelund n seam
dependena lor de acestea din urm. Sensul acestei
dubl e l egi t i l cons t i tui e " rezemarea " ( das
Aufruhen) configuraiil or superioare "pe" cele
i nferioare - spi ri tul e purtat de vi aa psihi c,
aceasta di n urm de organism, iar organismul de
configuraiile fizice i energiile lor (un raport care,
n nici un punct, nu este reversibil) - i aci totodat
nedizolvarea configurai ilor superioare n aceast
dependen ca atare. Aceasta di n urm nseamn
ptrunderea de noi categorii, dup coninut mai
bogate, n acest sens "superioare", n oricare strat
mai nal t . As tfel n organic se i vesc pri nci pi i
formale noi , superioare, care nu sunt inteligibile
pornind de la fizic; la fel la nivel ul psihic i chiar
n viaa spiritual, fr ns ca s se ntrerup aci
depen,ena "rezemri" pe nivelul imediat anterior.
I n metafizica tradiional aceste legi au fost
di n totdeauna leza te, cci au fost aezate de-a
dreptul pe cap. Cele mai multe di ntre mari l e
sisteme au tanspus categorii specifice al e fiinei
spirituale (raiune, activitate cu scop, providen)
asupra straturi lor inferi oare al e fiinei; n fel ul
acesta, au considerat categoriile superioare ca fiind
cel e mai tari , i nversnd cu totul dependena
1 65
categori al . Aceste si steme s-au abtut de l a
principiul celui mai tare (Op. cit . , cap. 57) . Orice
teleologie a naturii, orice metafizic a spiritului
comi te aceast greeal. Greeala invers o comite
ns orice materialism sau energeti sm: acesta caut
s prezinte fi ina psihic i pe cea spiritual numai
pornind de la categoriile fizicului; cu aceasta se
ajunge la o anulare a autonomiei categoriilor supe
rioare, nclcnd legea libertii ( Op. cit . , cap. 59) .
3. Filosofia nat urii este teori a speci al a
categoriilor celor mai de jos straturi al e fi inei, a
celui fizic-materi al i a celui organic. Ea se divide
n trei pri : 1 ) categoriile dimensionale, 2) catego
riile cosmologice, 3) categoriile organologice. Prima
parte are de-a face cu spaiul i timpul; firete, nu
numai cu ele, ci i cu extensiunea i dimensiunea,
msura i mrimea, precum i cu micarea (P
i
i/os .
dcr Natur, cap. l , 4, 1 6- 1 8). Totodat, pornind de la
analiza modal, se relev aci cunoscutul fenomen
al divergenei sferelor. Spaiul i timpul nu sunt
aceleai n sfera real i n sfera cunoaterii (Op. cit . ,
cap.2, 3) . Spaiul real se deosebete esenialmente
de spaiul i ntuiiei, timpul real-de timpul i ntuiiei
(n afar de aceasta nc: s
p
aiul ideal de cel geo
metric i de timpul ideal) . In fi ne, spaiul intuiiei
este n limite epuiza bile; n mod simil ar i timpul
i ntuiiei, ambel e fiind neuniforme i schimbtoare;
n ambele subiectul are cea mai mare libertate de
mi care posi bi l , se poate transpune ncotro
voiete, poate s se opreasc la vii tor, la trecut, la
ceea ce spaial este cel mai ndeprtat (Op. cit . , cap. 8,
9, 1 4, 15) . Cu totul altfel sunt ns spaiul real i
1 66
timpul real. Nimeni nu poate s ias ca atare di n
momentul n care se af; chiar i pozia spaial,
ea se poate schi

ba numai cu cea a corpul ui

(Op. cit . , cap. 6, 7) . In tmpul real exist n genere
numai micarea comun cu fl uxul temporal; ceva
mai repede sau m
<
i ncet exist doar n spaiu
(Op. cit . , cap. 1 2, 1 3). In afar de aceasta, spaiul real
i timpul real nu sunt nici fini te, nici i nfinite; ele
nu sunt, n genere, mrimi, ci numai ceva "n care"
un real poate avea o mrime extensiv. La fel i
dimensiunil e spai ul ui : nu sunt nici curba te, i nici
- nt ruct cons t i t ui e mai degrab s i s t emul
ntinderii posibile - ceva "n" care s poat exista
ceva curbat (Op. cit . , cap.6, 1 1 ) .
Categori i l e cosmologice ncep cu raportul
real, cu procesul i starea (Op. cit . , cap. 1 9, 20, 21 ) ,
nai nteaz peste substani al itate i cauzal i tate
(Op. cit . , cap. 22-24, 26-37) ctre i nteraci une i
l egi tatea naturi i ( Op. cit . , cap. 32-37), pentru a
culmina n configurarea dinamic ( Op. cit. , cap. 38,
39) i n formele ei de determi nare, - cele al e
determinrii centrale i totale (Op. cit. , cap. 40, 42),
precum i n echilibrele dinamice i ordonarea lor
treptat. Nou este aci separarea deplin a legitii
(universalului - real n procese) de cauzalitate, ceea
ce cuprinde n sine nelegerea celei din urm, ca
i nnd de axul real ce decurge temporal ntre
stadiile procesul ui (Op. cit. , cap. 26, 27, 33, 35). Pe
lng aceasta, ceea ce n ntregul cosmosului este
i nteraci unea, anume condi i onare reci proc a
oricrui fenomen simultan, este n mic, dar dup
l egt ura i ncomparabi l mai tare, structurarea
1 67
dinamic, ale crei ealoane domin de la atom
pn la norul spiraIic (SpiralnebeD (Op. cit. , cap. 38,
41 ) . Aceast struc turare nu se men i ne pri n
substaniaIitate, ci prin consistena ei i ntern, care
la rndul ei, se bazeaz pe echi l ibre care, fr
ndoi al , pendul eaz ( Op. cit . , cap. 24, 43) . Aci
intervin i cele dou forme de determinare, numite
mai sus, n a cror opoziie este deja dat un anu
I
it
tip de reglare autonom (Op. cit. , cap. 40, 42, 43) . In
ealonul stucturilor formele cele mai nalte nu se
afl n la cele mai mai siteme (cele cosmologice),
ci, evident, n centru - la ordinea mrilor a ceea ce
este acceibil simurilor noaste (Op. cit. , cap. 43, 44) .
Aci intr de acum n aciune i stucturile organice.
Cu acestea survin categoriile organologice.
Ele privesc interptrunderea formelor i a proce
selor de via, echilibrul proceselor, conservarea
structurii formale n schimbarea materiei (Op. cit. ,
cap. 4S-S0) , precum i structura procesul ui n
fl uctuai a componentelor l ui , i , n fi ne, vi aa
genului, cea a structurrii de rang mai nalt, deo
dat cu echilibrarea ntre efemeritate i reproducere
(Op. cit . , cap. S1 -SS) . Cu aceasta ntreaga pondere
categori al i contribuia SC proprie l? sistemul de
stratificare cade asu
p
ra "procesului morfogenetic"
(Op. cit . , cap.S2, S3) . In cel din urm se afl categoria
organol ogi c cea mai i mport ant , cea a
determinrii organice (care, n teori i l e cel mai
adesea greite, au fost nelese sau cauzal sau fi
nal, ceea ce a dat natere la disputa necugetat a
"mecanismului i vitalismului ") (Op. cit . , cap. 61 -
63). Dincolo de aceasta iese la suprafa o larg
1 68
grup de categorii; ea privete schimbarea de
genuri , f i l ogeneza i s e i ns t i t ui e o da t cu
fenomenul conformi t i i cu scopul organi c,
conducnd pe de o parte l a "principiul scopului
regul ati v" al lui Kant, iar pe de al ta l a fora
constitutiv a instinctului descendenei; n afar
de mutae i selecie, care, firete, explic numai o
parte a fenomenelor, exist, nc (e adevrat, doar
temporal , ntruct l i psesc i poteze mai bune)
categorii ajuttoare i ndispensabi l e (Op. cit . , cap.
56-60) .
4. FilosoJi spiritului. Ca s i ndice categorge
pentru fii na psihic, este sarcina psihologiei. In
realitate, n zilele noastre, s-a nceput cu anumite
pregtiri
A
n acest scop. Dar lucrurile se afl aci la
nceput. In domeniul fi inei spirituale, dimpotiv,
premerg, fenomenol ogi c, del i mi t ri preci s e.
Cunoatem t rei forme de baz al e spi ri tul ui ,
anume: cel personal, cel istoric-obiectiv i spiritul
obiectivat (Problem des geitigen Seins, cap. 4, 5) .
Spiritl personal este cel al individului i, ca
atare, e binecunoscut. Toti, el a fost descs adesea
n mod fals, deoarece contiina nu rezult chiar
de la sine di n contiina spirituala, ci s-a dezvoltat
timp ndelungat ca o contiin lipsit de spirit,
adic una nchis n instinct i serind acestuia, n
decursul mileniilor devenirii umane. Viaa proprie
a spiritului s-a trezit n individ abia cu desprinderea
din constrngerea n care subiectul a obserat, mai
nti, dependena sa de lumea nconjurtoare i s-a
vzut pe si ne, ntr-o poziie excentric ( Op. cit . ,
cap. 9) . El a dobndit astfel mai nti distan fa
1 69
de lucruri i cu ea i cunoatere; distana permite
ca lucrurile s-i devin obiecte (Op. cit . , cap. I O). Dar
aceasta est e doar un nceput . Personal i tat ea
spiritual autentic se instituie, mai degrab, o dat
cu comportamentul practic. Acesta este legat ns
de existena situaiei, care l constrnge pe om s
acioneze cumva, dar nu i spune cum trebuie s
acon

ze (Op. cit . , cap. 1 2) .

I n via, omul este situat al tfel dect ani
mal ul , cci i nstinctele sale i spun ce are de fcut;
omul este situat n libertatea sa i cu aceasta, expus
chiar pornind de la ea; cci libertatea este un dar
cu dou t iuri , ea con i nnd posi bi l i t at ea
permanent de a nu nimeri drumul. Cu acest dar
superior existena personal unete i capacitile
prevederii, i ale aciunii fi naliste, ale activitii i
al e contii nei valorii, ceea ce face di n poziia sa n
lume una unic n felul ei i dominanta (Op. dt . ,
cap. 1 4, 15) .
Cu totul altul este "spiritul obiectiv" . Vreme
ndelungat, el a fost cu totul trecut cu vederea.
Abia Hegel a sesizat esena lui, ns a interpretat-o
ca substan i cu aceasta, nu avea dreptate (Op. cit . ,
cap. 1 8) . Vi a a comun a spi ri tul ui , care nu se
misiuie n nici un individ, ci dinuie istoricete
peste generai i l e schi mbtoare, nu este ni ci o
abstacie, nici un colectiv, ci o putere concret i
real n vi aa oameni l or part i cul ari , care i
constrnge s fie ntr-o modalitate determinat; dar
nu const di n indivizi, ci di n momente clare, care
sunt n ea de acelai fel . Domenii ale spiritul ui
obi ecti v sunt: l imba, t i i na, dreptul, moral a,
1 70
moravuri le i stilul de via, rel igia, arta i tehnica.
Nimeni nu-i i nventeaz propria limb, nu-i
i magi neaz ti i na sa; particularul crete, mai
degrab, n ceea ce exist, l preia pe acesta din
sfera comun, care i se ofer. Ceea ce se transmite
i se preia di n domeniile particulare ale spiri tului
are ns forme foarte di ferite: copilul preia ca
exemplu i ncearc limba, iar cel care crete preia
cunoaterea n interogri i nvtur contient,
spre care nu se ndreapt nc fr anumi te
ndrumri, plnuite de cei ce ti u. In gusturi, n
stilul de via, n valorizrile timpului su, omul
se i ntegreaz pe neobs erva te; el prei a deci
exi gen el e moral e nu f r opozi i e, ci n
controvers ndelungat cu ele, n msura, desigur,
n care, la rndul su, contribuie la schimbarea
moral ei exi stente ( Op. ci t . , cap. 20-24) . Un rol
deosebit n toa te acestea joac ed ucaia, prin care
spi ri t ul ca at are nu se motenete, ci numai
transmi te aceast moteni re. Educatorul ca i
dascl ul, este un funcionar al tradiiei; n viaa
spiritul ui el ocup locul pe care, n viaa organic
a speci ei, n plasma germinativ l ocup aparatul
ereditar. Opera sa const astfel, n a pstra spiritul
comun n schimbarea purttorilor efemeri . Dar
tocmai de aceea orice educaie este: 1 ) educaie
pentru spiritl obiectiv (niciodat cel personal, care
rmne mai ales individuaD, i 2) educaie pri n
spiritul obiectiv. Cci dasclul nu d ceea ce este
al su, ci doar ceea ce este comun (Dp. cit . , cap. 25) .
Vi aa s pi ri t ul ui obi ect i v este as tfel n vi a a
individului cea mai mare putere real posibil, dar
171
ea i primete, din nou, de la acesta impulsurile
transformri i sal e istorice ( Op. cit . , cap. 27-3U.
Totui , ntr-un punct i rmne fundament al
subordonat: spiritul obiec i v nu are contiin.
Exist ns o cunoatere despre el, dar aceasta nu
este a sa, ci a noastr, anume aceea a indivizilor
despre el. i aceasta este i rmne una inadecvat
( Op. cit . , cap. 32-34) .

n cel mai larg domeniu al su,

spiritul acesta nu are nevoie de nici o contiin
adecvat; n altul ns, n cel al vieii comunitii
i al politici i, lipsa acestei a este simit ca un
neajuns: statul nu poate s existe nici o clip fr
conducere, decizie, i ni i ativ; si tuai a poli tic
reclam prevedere, obiective fi nale, actvitate. De
acestea ns este capabil numai un spirit personal .
Urmarea este c cel obiectiv reclam ajutorul celui
personal : el pune individul n locul contiinei
comunitare absente i trece asupra lui puterea i
responsabi li tatea ( Op. cit . , cap. 35, 36) . Astfel se
petrec l ucruri l e n persoana st pni tori l or, a
oamenilor de stat, a preedi ntelui consiliului de
minitri . a. Dar el nu poate s confere individului
i obiectivi tatea necesar i fora suprapersonal.
De aceea, contii na reprezentativ politic rmne
inadecvat, i orice conducere a procesului istoric
prin aciunea sa rmne limi tat ca orizont. Acesta
este temeiul pentru care omul nu reuete ca prin
conferi rea de sens, de care e n stare, s fac din
procesul istoric unul pli n de sens, i ntr-un orizont
mai larg (Op. cit . , cap.36, 43) .
Altfel stau lucrurile i cu spiritul obiectivat.
El const n cre,a i i l e spi ri t ual e, opere sau
1 72
obi ectiva i i al e spi ri tul ui vi u, i ndi ferent dac
acestea sunt de uz tehnic, ori de gen l i terar sau
arti sti c. Obiectivaia nu este spirit viu, dar ea
rmne totui dependent de acesta, de spiritl n
stare de comprehensiune. Dar ea supravieuiete
creatorului ei, se menine departe peste spaii
istorice i st mrturie pentru el, atunci cnd a
di sprut dej a ( Op
. cit . , cap. 4S) . Acest fapt este
posibil, deoarece obiectivaia este o configuraie
cu dou straturi, constnd dintr-u plan din fat
( VordergrundJ real i unul ireal, "care apare" ca
fundal (Hintcrgrwl dJ. Primul este o configuraie
material sensibil, cel di n urm un coninut spiri
tual, care este parc surghi uni t n cellalt i purtat
de el; de fiecare dat poate s apar numai spiritul
viu, care aduce cu sine condiiile comprehensiunii .
Ti pic este acest raport n scrierea de orice fel: planul
real din fa nu este ceva n genul unei l i tere;
fundal ul careapare este coni nutul de sens a ceea
ce este scri s. In toate artele revine acelai raport:
n forma static a pi etrei apare agitaia figurii, pe
suprafaa pnzei - profunzimea spaiului i viaa
scenei . De acest raport de apariie depinde ceea ce
numim "frumusete" . Dar i meninerea i durata
coninutul ui spiritual depind de el (Op. cit . , cap.
47-49) . Fora conservrii este aci , firete, gndit
n mul t i pl e fel uri . De o nal t cons tan sunt
coni nut uri l e art i st i ce determi nat e, de pi l d
formele marii poezii, i ar de o mai mi c valoare cele
ale conceptel or, n care legtura coninutului i a
termenul ui est e una ext eri oar . Ca urmare,
i storicete conceptele sunt i ndi ferente ( Op. cit . ,
173
cap. 51 , 52, 55) .

n durat ns, orice spirit obiectivat

revine n cel viu i se volatilizeaz n el (Op. cit . ,
cap. 53, 54) . Aci, acesta exercit o aciune invers
asupra l ui . Ea poate aciona fertil, dar poate s fie
i mpovrtoare i ncetinitoare. In cel din urm
caz se ajunge la un confict ntre spiritul viu i cel
obiectivat, iar n cazul extrem la o lupt ntre ele
(Op. cit. , cap. 57-59) . i apoi, vine proba de for a
spiritului viu - adic de-a dreptul cea a forei sale
de creaie -, dac poate s sfrme lanurile i s
se elibereze pe sine (Op. cit . , cap. 60)1 + o .
I Capitolele urmatoare (5. Etica; 6. Estetica; 7. Teoria
cunoaterii; 8. Logica) conin o problematic cuprins, n
liniile ei principale, n textele traduse mai sus (nai nte de
aceast " Autoexpunere").
1 74
ANEX
APORETIC I DIALECTIC LA ARISTOTEL
I N. HARTMANN*
Alexandr BOBOC
1 . Cercetarea ndelungat a l aturi i logico
metodologice a operei Stagiritului a ncetenit, n
mare msur, ideea unui Aristotel-Iogician, mai
exact a celui care II a construit primul sistem logic
formal cunoscut nou"1 . De aceea, atunci cnd
i nterpreti de aut ori t ate, ca N. Hartmann i P.
Aubenque, au evideniat i un Aristotel "clasic al
Aporct icii, adic al tiinei pure a problemelor"2,
ntruct "structura Metafizicii sale nu este i nu
putea fi o structur deducti v, ci numai una
aporetic, n sensul aristotelician al termenului
dialectic"3, ideea a produs o anumit derut sau
* I I : St lldii de itoric a filosofii l/ I l iversale, VoI . X, Bucureti,
Ed. Academiei, 1 989, p. 23-31 . Cu unele mici modificari, reluam
aci o cont ri bu i e esent i al a a l ui Hart mann n fi l osofi a
sistematica.
1 M. Bochens
k
i , Formale Logik, Freiburg-Minchen, Karl
Alber, 1 956, p. 1 I 3.
2 N. Hartmann, Cn/lldziige cil l er Metaphysider Erkel l l l tII is
(921 ), Berlin, 5. Aufl. , Walter de Gruyter & Co., 1965, p. 39.
, P. Aubenque, Le problemc de retrc chcz Aritote. Essai
sur la prob/emat iue aritotciicie/l llC, Paris, PU. F, 1 962, p. 1 5-1 6.
1 77
chiar mpotrivire4, determinate, se pare de: a)
ncrctura diferit a termenului "dialectic" n
lucrri di ferite ale lui Aristotel; b) reacia la o
mentali tate dup care dialectica ar coincide cu
forma ei speculativ hegelian.
Sunt necesare, de aceea, urm t oarel e
precizri: 1 ) filonul dialectic, de fapt contribuia
efectiv a Stagiri tul ui la constituirea modul ui
sistematic de gndire nu se af numai n contextul
Organ on ul ui , domi nat de Anal itica ( marea
si logi stic aristotelic este, n esen, structur
logic a metodei deductve) i viziunea dialecticii
ca art a discursului ( di n Topica sau chiar di n
Retorica), ni ci (sistematic i elaborat) n opera
natualist, ci i n Metajizica; 2) momentul esenial,
care decl aneaz o deschi dere spre gndi rea
sistematic, este legat structural de ntrebarea "ce
este fiina?", iar, ntruct aceast ntrebare este una
dintre cele care rmn mereu aporetice (pentru care
nu sol u i a, ci cercet area sol u i ei const i t ui e
esenialul), aporetica ni se arat a f i structural
metodei sau una di ntre structurile acesteia, pentru
care forma logic nu poate fi nicidecum silogistic;
3) aporetica traduce efortul de conti entizare a
"Gndi rea aporetica - scrie Werner 5tegmei er -
constituie, ce-i drept, o buna parte a dezvol tarilor aristotelice,
care totodata urmeaza cai determinate prin tril alld amr: cu
toate acestea, nu ne putem ralia lui Pierre Aubenque, care vrea
sa-I prezinte pe Aristotel n mod exclusiv ca gnditor aporeti c,
care, de cele mai multe ori, renuna la soluiile problemelor"
(Der Substanzbegriff der Metapltysi. Aristoteles - Descartes -
Leibll c, Tibingen, 1 974, p. 39) .
1 78
dialecticii ca stuctur ontic i cu aceasta se anun
unitatea dintre metod i ontologie.
2.

n al i t ermeni , marea di fi cul t at e a

nelegerii raportului (unitii) dintre aporeti i
dilectic o constituie poziia dialecticii n sistemul
aristotelic, n care Analit ia (avnd ca punct cen
tral tesria silogismului), este i nstrument al tiinei.
In Topica (1. 1 , I ODa), Stagiritul scrie: "scopul
tratatului nostru este de a gsi o metod, prin care
putem argumenta despre orice problem propus,
pornind de la propoziii probabile, i prin care
putem evita de a cdea n contadicie cnd trebuie
s aprm o argumentare"5 Foloasele "dialecticii"
n sens aristotelic, ale Topicii, ca tatat, sunt valabile
"i pentru tiinele filosofice. Cci, dac suntem n
stare s ridicm obiecii din dou puncte de vedere,
vom cunoate mai uor ceea ce este adevrat i ceea
ce este fals ntr-un caz sau altul "".
5 Aristotel, Organo/ l , I V: Topica, R

spingerile sofist ice,

Bucureti, Edi t . ti i nific[, 1 969, p. 3-4. In note la aceasta
traducere, Mircea Flori an precizeaza: Topica, la Aristotel, "se
confunda cu dialectica n sensul de metoda a cunoaterii
probabile, care pregatete cunoaterea apodictica "; Topica
"este o dialectica n sensul socratic, fiindca scopul ei este
discuia , dialogul asupra chestiunilor generale ale vieii (. .. )
Aristotel opune dialectica apodictici i (. .. ) Argumentarea
di alectica este o argumentare gellerala faa de argumentarea
apodictica speciala, o argumentare care pregatete cercetarea
speci ala" (Ibidem).
m
, . ldem, Topim, 1, 2, I Ol a. In Op. cit. , p. B, M. Florian (p. 7-B)
preciza ca, n neles aristotelic, "dialectica " este "nu numai
un exerci iu intelectual ", ci unul "care da roade att n discuie
1 7 9
Fiind /I arta de a cerceta", "di alectica " ne
ndrum " spre principiile tturor tiinelor": "vom
stpni deplin aceast metod cnd o vom stpni
tot aa cum practicm retorica, medicina i alte arte
de acelai fel "7.
Faptul c, la Aristotel, "dialectica" este arta
de a ntreba, de a pune probleme este argumentat
pe larg n Topia, VII, (Despre practica dilecticii i
practica n dilectic). Topica, n ansamblu, arat ns
c dialectica, n Orgall on, este "expresia unei a doua
logici, ntregitoare necesar a silogisticii "; Aristotel
"a denumit Analitic i Dilectic cele dou fee ale
gndirii discursive i, astfel, a consacrat o distince
fundamental a ntregi i gndiri antice"8.
i schimbul de gndire de fiecare zi ntre oameni, ct i n
dezvoltarea tiinelor", adica "i vi aa practica i teoria au
nevoie de dialectica"; ajungem la adevr mai uor "daca n
orice chestiune recurgem la aprii, adica la opinii contare, pro
i contra ( . . . ). Metoda de a cerceta, de a supune probei (nep)
opiniile contrare ntr-o chestiune, metoda diaporcmat ic, este
caracteri stica metodei dialectice sau topice, iar Aristotel o
(plica n toate operele sal
{
' .
7 Ibiem, 1 , 3, tOl b. In Op. cit . , p. 9, M. Florian sublinia, n
Note (p. 9- t O), ca "di alectic( are sarcina de a da la l umi na
pri nci pi i l e, axi omel e, adevaruri l e pri me, certi t udi ni l e
fundamental e. Anal i ti ci le accepta pri nci pi i l e ca evi dente
pentru a demonsta alte propozi ii. Dilectica, se ntelege, nu
demonstreaza principii le, ci le arata, le dezvaluie datorita
calitatii fundamentale a ei de a fi examillare, cercetare"; "dialec
tica" este "ca o arta sau o capacitate (OUVOll), cum sunt
retorica, de care Aristotel o apropie totdeauna, i medicina.
Ceea ce hotarate i n dialectica este maiestria, este practicarea
magistrala a regulilor ei ".
M. Florian, Introdl/cere la Orgat/(JI! IV ed. cit . , p. v
1 8 0
Spre deosebire de Platon, la care Analitica i
Dilectica se confund, Aristotel "a realizat primul
tratat de logic", difereniind cele dou "i dnd
precdere Anal iticii n ceea ce privete puterea
concl udent" ; dei Anal i t ica "s- a nscut di n
Dilectic", ea este "doctrina tinei, a necesarului",
pe cnd "Dilectica (Topica) este doctrina probabi
lului, a plauzibilului"9.

ntruct procedeaz preponderent inductiv,

"Dialectica" aristotelic trimi te, mai mult dect
Analitica (a
E
odictica), la ontologie, la tiina "fiinei
ca fi i n" . In fel ul acesta, putem evi denia un
Aristotel care caut dialectica n unitatea gndirii
i a fi inei .
Nu ntmpltor, Hamelinl O accentua pe ceea
ce Ari st ot el numea " a t rei a ntrebui nare a
dialectici i " - a pune "aporiile" i a ajuta la desco
peri rea "primelor principi i " ale fiecrei tiine.
"Este una i aceeai - scrie Hartmann - dac se
spune c anti nomiile dezvoltate de aporetic sunt
insolubile sau numai dialectic solubi le. Soluio
nri le dial ectice nu constau n al tceva dect n a
pune n valoare (im Gel tenlasse/l) contradicia n
coninutul de fapt real . In acest sens, se poate spune
c Ari st ot el est e, n esen, di al ecti ci an ( . . . )
Demerul lut Aristotel rmne aporetic pn la
sfrit. I nsei principiile cel e mai nalte, spre care
" Ibidem, p. VI .
l t
l
O
. Hamelin, Le systeme d' Aristote, 2" edition_ public
par L. Robi n, Paris, F A !c;m _ 1 931 , p. 232-233.
1 8 1
aceasta (aporetica - n . ns . ) conduce, dezvl ui e
natura dialectic a faptului. i aici el este, chiar
mpotriva voinei lui, dialectician"l J .
N. Hartmann a anal i zat apoi raporturi le
dintre conceperea aristotelic i cea hegelian a
dialecticii. "Este fals -scria Hartmann -s-I vedem
totdeauna pe Hegel numai pornind de la Kant i
Fichte"; pentru a-l nelege n mod istoric pe Hegel,
trebuie s ne raportm "la clasicii antichitii " i,
n primul rnd, la Aristotel; cci "pornind de la
problemele nerezolvate ale logicii hegeliene se pot
vedea mai bine marile aporii ale logicii aristotelice,
i de la aceasta pornind, cele ale logicii hegeliene"1 2.
Ceea ce-i unete pe cei doi gnditori se leag, n
principal, de " elementele pozitive ale metodei", de
" raport ul di ntre l ogi c i ont ol ogi e" i de
"metafizic"; pentru ambii gnditori, relaa dintre
logic i ontologie este fundamental, fr ca
modurile de a nelege logica nsi s fie identice:
cci "pentru Hegel, realul se dizolv n logic, pe
cnd la Aristotel materia desparte realul de logic" 1 3.
Deci, dincolo de dialectica anticilor, ca art a
discursului i ca teorie a probabil ului, opera lui
I I
N
. Hartmann, Aritote/es ul ld Hegel ( 1 923), n Kleillere
Schriftel l , Bd. II, Berlin, Walter de Gruyter & Co. , 1 957, p. 223.
1 2
Ibiem, p. 215, 21 7.
1 3 Ibidem, p. 21 7,229, 231 , 233. Este semni fi cati v ca
Hartmann nsui pastreaza aceasta distincie "n ontologia
cri tica", care, sub multe aspecte, este un gen de neoaristotelism,
pastrnd o ati tudine n esena realista (vezi Al. Boboc, Nicolai
Hartmarw i realimul coll temporall, Bucureti, Edit. ti i ni fica,
1 973, p. 49).
1 8 2
Aristotel conine o dubl deschidere: a) spre o
logic a i nveniei, a cercetrii faptel or; b) spre
"natura di al ecti c a faptul ui ", spre di alectica
exi s t en ei . As tfel , i sci ent i smul modern, i
ontologismul i afl surse la Aristotel, a crui oper
rmne o surs permanent a gndirii filosofice i
tiinifice.
3. Discuia despre aporie i aporetic1 4 are o
pondere consi derabil n opera Stagiritului. O
asemenea poziie se leag de faptul c momentul
aporetic este consubstanial punerii problemelor,
iar de aceast punere depinde dezlegarea, rezulta
tul cercetrii.
Textul aristotelic este edificator n acest sens.
"Fiind vorba de tii na pe care o cercetm acum
( adi c de Met afiz ic , Fi l osofia pri m not a
comentatorului l a traducerea romneasc), trebuie
s tecem n revist problemele ce se impun mai
nti . De ele in toate acelea n privina crora unii
gnditori dinainte i-au exprimat preri deosebite
de ale noastre, i apoi acelea pe care ntmpltor ei
1 Aristotel s-a ocupat de acestea ndeosebi n: Topica,
VI, o, 1 45b, 1 7; VI I I , 1 1 , 1 62a, 1 7; Metafiia, B, r; Despre sufet,
1 , Fizica, I. De fapt, preciza W. Jaeger (Aritoteles, Grundlegung
cina Gescll ichte seille El l twickl ul lg, 1 923, 3. Auf. , Weidmann,
Dubli n/ Zti rich, 1 967, p. 402), "n Metafiica se afla laolal ta toate
firele filosofiei lui Aristotel, aa cum, i invers, ea impieteaza
as upra t ut uror cel ur l al t e d i sci pl i ne. Ea este expres i a
ul ti melor sal e i nteni i i orice preocupare despre parti l e
separa te ale doct ri nei sal e, care nu-i a fl a punct ul de
pl ecare n aces t organ central, trebuie sa treaca pe alaturi de
faptul fundamental ".
1 8 3
le vor fi trecut cu vederea. Dar pentru acei care vor
s gseasc o dezlegare e de mare folos s ti s pun
bine probleme. Cci rezultatul feriit al cercetrii depinde
de dezlegarea problemelor puse anterir. Cine nu ti
utlde e nodul 1l U poate s(-1 dezlege (subl. ns. ). Nedu
merirea cugetului nostru ne arat limpede acest
lucru chiar n realitate, cci el, cnd se ndoiete de
ceva, pete tocmai ca oamenii legai, le e peste
putin s mearg nainte, fie ntr-un fel, fie n
cellalt. De aceea, trebuie s cercetezi mai dinai nte
toate dificultile ivite, pe de o parte, din motivele
artate aici, pe de alta, pentru c cei care nu-i dau
seama din vreme de aceste probleme seamn cu
oamenii care nu tiu ncotro trebuie s mearg i,
pe lng acestea, nici nu pot s-i dea seama dac
au descoperit ceea ce caut sau nu. Cci unora ca
acetia nu le e lmurit scopul cercetrii lor, ci doar
aceluia care mai nainte i-a formulat ndoielile.
Apoi neaprat c e n stare s judece mai bille acela care,
ca la Ull proces, a ascultat toate argumentele prtilor lI
cauz " (subl. lIS . )1 5.
Textul citat coni ne, ni se pare, mul t i pl e
i mpl ica i i cu privire la structura modul ui de
l ' Aristotel, Metafiia, I I I (B), 1 , 995a - 995b (trad. de t.
Bezdechi, st. introd. i note de Dan Badarau), Bucureti, Edit.
Academiei, 1 965, p. 1 00-1 01 .

n nota 2 ( p. 1 00) D. Badaru insist

asupra "apelului metodic la cunoti nele lasate de naintai ",
asupra considerarii metodice a acesti dat n ceea ce s-a numit
diporcl1latica. Aristotel confrunta tezele contarii, dar preferinta
lui "nu se mani festa niciodata n urma exami nari i tezei i
antitezei, ca o consecina a acestui examen", ci, di mpotriva, el
"tie de mai nainte ce vrea sa stabi leasca; el nu e neutru".
1 8 4
gndire aristotelic i la atitudinea sa fa de tradiie.
Dei i ncursiunea istoric este mai mult ajuttoare,
nu este condiia unei noi perspective, ea devine
expresia consideraiei pe care Stagiritul o are pentru
naintai; pentru mediul teoretic n care el s-a for
mat, leci a este clar: fi ecare n parte rmne
tri butar trecu tul ui , care-i ofer mereu prilej de
medi taie i coordonatele unei exami nri mai
complexe a problemel or, conceptelor i teoriilor
(soluii lor) . Aa cum preciza N. Hartmann, un
" tri butar" moteni ri i aristotelice, "nimeni nu
ncepe cu propria sa gndire. Fiecare gsete n
vremea sa o anumit stare de fapt a cunoaterii i
a puneri i problemelor; n aceast stare de fapt el se
integreaz i ncepe s cerceteze numai porni nd
de la ea" 1 6.
Di sti ncia nte aporcti i dilectic (n sensul
anticilor), precum i aci unea primei n di recia
dialecticii ca mod sistematic de gndire este, de
fapt, absolut necesar pentru a nelege construcia
Metafizicii. Stagiritul nsui preciza c filosofi, care
"consider att Fiina ca fiind, ct i proprietile
ei eseniale"I ?, este " o tiin" deosebit " de dialec
tic prin capacitatea ei de cunoatere, iar de sofisti
c prin el ul de vi a pe care ni-l fixeaz"; cci
"di alectica se mrgi nete l a dibuiri de cunoatere
In N. Hartmann, Kurze Srlbs trarstrllll l lg, n Piz ilosoplz m
Lrxikc)/ ) , hrsg. von. w. Ziegenfuss, Erster 8and, A-K, Berl in,
Walter de Gruyter & Co. , 1 949, p. 454.
1 7 Aristotel, Metafiia, IV, ( r), 1, 1 00 3a, p. 1 25.
1 8 5
n diverse domenii n care filosofia intete la o
cunoatere complet"1 8.
Fr a rival i za cu Apodict ica, aporeti ca
aristotelic este legat de "t i i na ca ti i n a
principiilor" a crei mare dificultate este semnalat
de Stagirit astfel : "Dar am putea s ne punem
chestiunea dac trebuie s considerm filosofia ca
o tiin unic sau ca mai multe. Dac ea se reduce
la o singur tin, se poate aduce obiecia c o
tiin se ocup totdeauna de contrarii, pe cnd
tiut este c principiile nu sunt contrarii ntre ele.
Iar dac filosofia nu se reduce la o si ngur tiin,
ce fel de tiine trebuie s admitem ca formnd
obiectul ei? "1 9.
Hartmann avea dreptate s considere c
"demersul lui Aristotel rmne aporetic pn la
sfri t" . Stagi ri tul nsui ofer temei pentru
aceasta. "Nemaintrebnd apoi - scria el - dac
sarcina de a studia principiile demonstraiei revine
unei singure tiine sau mai mul tora? Iar dac
sarcina aceasta revine doar uneia, ne ntebm: de
ce s revin mai degrab acesteia dect oricrei
al teia? Iar dac meni rea aceasta apari ne mai
multor tiine, ce fel de tii ne trebuie s fie acestea?
Pe urm, este de ti ut dac toate subs t anel e
alctuiesc obiectul filosofiei sau nu. Iar dac nu
toate intr n domeniul ei , e greu de precizat care
dintre ele cad n sarci na ei. Pe de alt parte, dac
fi l osofi a se reduce l a o si ngur t i i n care
1 " Ibiem, p. 1 31 ; IV (r) l 004b.
1 9 Ibiem, p. 334, XI (K), 1 , 1 0S9a.
1 8 6
cerceteaz toate substanele
, nu suntem lmurii
cum se poate ca aceeai ti i n s se ocupe de mai
multe substane
"
2( l
.

n structura aristotelismului, aporetica se

leag, inevitabil, de coprezena generalului i a in
di vi dualului, n dezacord c tradiiile platoniciene.
De aceea, tiina ca tiin a generalului nu exclude,
ci presupune tiina "Fiinei ca fiind" (a "Fiinei ca
Fiin") , iar ntrebarea "Ce este Fiina?" devine
fundament al . " Probl ema Fi i n ei - preci za
P Aubenque - este cea mai puin natural di ntre
toate problemele, este aceea pe care simul comun
nu i-o pune ni ci odat , pe care nici fi losofia
prearistotelic, nici tradiia imediat posterioar nu
i-a pus-o ca atare, aceea pe care alte tadiii dect
cele occidentale nu au primit-o i nu au atins-o nici
mcar n treact vreodat"; ntruct " tri m n
21 1
Ibiem, n III (8), 1, 995b, 6 i 2, 996b Aristotel punea
n mod expres apori a uni ci t a i i met afi zi ci i ca "t i i na
principiilor" (pri mele princi pi i ).

n I I I (8), 1 , 995b, 6- 1 0 i 2,
996b, 26-997a, 1 5, el se refera la principiile demonstraiei . De
fa pt , nu numai Metafiz ica , ci i Fiz ica i Des
p
re s ufl et
exami neaza anumi te aporii fundamentale. Textul de baz
ram ne: lI! ( B) , 1 , 995b, n care, di ncolo de di aporematica, de
evaluarea metodic a ceea ce au dat predecesorii, Stagiritul
d i deea i mportanei punerii problemelor i a aporeticii ca
tiina punerii problemelor. Se pare c

tructura aporetica a
g ndirii aristotel ice j usti fic i ceea ce E. Boutroux (Aritote,
n Et udcs d' h is t oi rc de la plz ilosophi (897), IV" ed. , Paris, F
Al can, 1 925, p. 1 3 1 - 1 32) considera "contradi cia " ntre "o
teorie a existenei, pentru care real este numai i ndi vi dul, i o
teorie a cunoaterii, pentru care nu exista ti i na dect despre
general ".
1 8 7
gndirea aristotelic, a existenei", nu vedem nimic
uimitor n chestiunea "Ce este fi ina?", problema
"cea mai probl ematic dinte toate, nu numai n
sensul c nu i se va da poate niciodat n ntregime
un rspun, c n sensul c e deja o problem de tiin
pentru care noi ne punem aceast problem"21 .
Este semnificativ c, studiind problema de
mai sus ca Sein als Seindes, Heidegger a pus n
evi den rupt ura gndi ri i St agi ri t ul ui cu
platonismul i ceea ce autorul lui Seill und Zeit a
numit "diferena ontologic", de fapt deosebirea
ntre Fiin i Fiina ca fiind (n termeni aristotelici) .
"Ceea ce Aristotel nu nceteaz s spun i s repete
este c, dac eUos-ui ar aparine existenialmente
de ouala, Eidos-ul nsui nu ar mai putea fi
determinat ca oua la. A f (etre) rmne mai mult
o calitate comun, chiar cea mai comun di ntre
toate, dar ceea ce este cel mai comun tut uror
existenelor este c n fiina (etre) lui fiecare dintre
acestea este mai nti ceci que voiei 'o 8E 't.
Astfel, spune el , acest om sau acest cal pe care-l
vedem aci "22 . i apoi preci zarea "rdcini i "
opoziiei dintre Platon i Aristotel; "platonismul
1\ P Aubenque, Op. cit. , p. 1 3-14. Noutatea, de fapt, ideea
de a pune o ascmenea problema e sublni at de autor ndeosebi
n ampla Introdue/iall (p. 21-68), cu titlul semnificativ: La sei
(' l I ce salls /om. Punndu-i aceast probl ema, Stagiritul, ca i
gndirea greac n ansamblu, subliniaz Aubenque, nu i -a
pus-o i pe ceal al t: de ce exi sta mai al es fi i nta dect nimic?
(p. 1 3) .
22
Jean Bea
,
fret, Diloguc allee Heiegger, 1. : Piz ilosapiz ie
greque, Paris, les Edi tions de Mi nui t, 1 973, p. l 04.
1 8 8
nseamn reducia eidetic a fiinei (tre), adic
determinarea ei exclusiv prin Eios. Restul nu este
niciodat dect secundar i de rang ulterior .
Pentru Aristotel, dimpotriv, fi ina fii ndului (1 ' etre
de l' etml t) este esenialmente prezen concret"23.
Aristotel nsui spunea: "Exi st, n fine,
l ucruri care nici nu sunt ntr-un subiect, i nici nu
sunt enunate despre un subiect: cum ar fi un
anumit om i un anumit cal, cci nimic de acest fel
nu este n subiect i nu este enunat despre un
subiect. Dar, pentru a vorbi n general, t ot ce este
indiviual i are caracter de Ul itate (- subl. l l s. ) nu este
niciodat enunat despre un subiect "24. Heidegger
interpreteaz aceasta ca l ' l t re de l' tt a1l t, din care
Platon /I a vzut numai 'i qui-ul
"
, i nu "Dife
rena
"
, ca Aristotel, "diferena ontologi c"; ontolo
gi a l ui Ari s t ot el are un " s ens res trns" de
"ontologie categorial", dar nu se reduce l a aceasta,
c /I are proprietatea esenial de a se depi ea
nsi ", n "cunoaterea teleologic"25.
4.

n fond, metafizica lui Aristotel, care se

desfoar ntr-o ontologie a "Fiinei ca fi ind", este
structurat aporetic. Heidegger intuia acest lucru
atunci cnd statua acea "ol1 tologiche Differel l z",
2 ' Ibidelll , p. l 06.
2 1 Aristotel, Categoriile, 2, 1 b, n o rsaI HJ / ! , 1 (trad. de
Mircea Flori an), Bucureti, Edit. tiinifica, 1 957, p. 1 22-1 23.
2' J. Beaufret, op. cit . , p. l 08, 1 1 2, 1 1 6, 1 1 7. Este de reinut
ca, preu i nd elementele care cond uc la "di ferena ontologica",
Heidegger a rei nut lecia orientarii spre i ndivid (nu spre gen)
nt-o Al l alyf1k des Daseil l s.
1 8 9
adic "desprtirea ntre fi int (Seitl ) i fiind (Seit
den), necesar pentru a nelege filosofia ca "tin
despre fii nt sau, aa cum sun traditia greac,
ontologie
"26.
Este ns meri tul lui P. Aubenque de a fi
propus o nou deschidere n interpretarea locului
i rolului aporeti ci i aristotelice, pornind de la
urmtoarele i dei fundamental e: a) "di scursul
uman asupra fiintei (etre) nu se prezi nt n maniera
unei cunoateri ncheiate, ci a unei cercetri ce va
rmne mereu fr o concluzi e" ( defi ni ti v) ;
b) filosofia nu i a natere "dintr-un e
l
an spontan al
sufletului, ci din presiunea nsei a problemelor:
l ucruri l e se mani fest , ni se i mpun n mod
contradictoriu, iscnd ntrebri, ne mping chiar
fr voia noastr, n cercetare"; c) l Aris totel,
i st ori a nu separ omul i esen
e
l
e, ci est e
"orizontul indefinit al cercetrii i al travaliului
uman", este "l ocul " dialecticii ca "metod de
cercetare"27.
Pe acest fond i deati c, aporiile28 nu sunt
"semnul" unei ignorri a ontologiei (cum credea
26
M. Heidegger, Di Grul l dprob!emc dcr PhtinOI1lCll o!ogi,
n Gesamtallsgabe, II, Abtei lung: Vor!es ullgen 1 923- 1 944, Bd. 24,
hrsg. von Fr. W. von Hermann, Frankfurt a. M. , V Klostermann,
1 975, p. 3, 22.
27 P Aubenque, op. cit . , p. 1 6, 83, 91 .
1

n Metafizica, III (B), 1 , 995a ( texte citate mai sus)

este nfitiati aceasta gndire "aporetica ". De fapt, aporie
nseamna (eti mologic) absenta caii, a iei ri i ; n cazul aporiei,
"ntreruperea demersului i sol utia sunt condi ti i le unui nou
punct de plecare"; a rezolva o aporie nu nseamna a o eluci da,
1 9 0
Platon), ci constituie o prm " cheie" a " discursului
uman asupra fiinei ", tiina aristotelic despre
fi in constitui nd "si stemul general al soluiei
aporiilor"; "a nu nceta niciodat a cerceta ce este
fi i n a nseamn a fi afl at dej a rspunsul l a
ntebarea: ce este fiina? "; Aristotel a fost astfel
"mai puin fondatorul unei tradiii dect iniiatorul
unei problematici despre care el ne-a avertizat c
rmne totdeauna iniial, tiina care o pune fiind
n mod etern cercetare "29.
De marea iportan a aporeticii arstotelice,
subliniat pe direcia aflrii metodei metafizicii
(filosofiei), a fost contient n cel mai nalt grad
N. Hartmann, autorul "ontologiei critice". "Aporia
- scria el - este conceptul anti c de problem.
Contina dificultii a nemergerii mai departe este
treapt a defi ni t ori e a micri i ntre ti i n i
ne t i i n . Di n cl ari fi carea asupra st adi ul ui
problemei rezult orice nelegere a coninutului
de fapt. La Aristotel, cutarea i punerea n mod
ci a o dezvolta ( P. Aubenque, ap. cit . , p. 22 1 ) . Autorul considera
ca dificul taile "unui discurs unitar asupra fi inei ca fi i na"
se rezuma "ntr-o aporie fundamental a", apori e ce s-ar putea
formul a n urmatoarele trei propozi i i pe care Aristotel le
susine rnd pe r nd i care sunt pretuti ndeni, astfel nct nu
se pot accepta doua di ntre el e fara a refuza pe cea de a treia :
1 ) "exista o ti i na a fi i nei ca fi i na "; 2) "orice ti i na se refera
la un gen determi nat"; 3) "fi i na nu este un gen" ( ibiem,
p. 222).
2 P Aubenque, ap. cit . , p. 1 58, 1 59, 508.
1 91
limpede a aporiei devine de-a dreptul metod
fundamental"3o.
De aceea, aporeti ca a fos t si tuat ntre
"formele dialecticii"; cci "metoda metafizic" nu
trebuie neleas doar "ca o dialectic absolut n
sensul lui Hegel ", ci i ca
"
0 dialectic aporetic"l .
Specificul aporeticii i legarea ei structural
de punerea (corect, bineneles) a problemelor, aa
cum o gndise Aristotel, circumscrie, nt-adevr,
aceast metod formelor dialecticii, mai exact, o
nscrie ca moment n procesul elaborrii metodei
fi losofiei ca atare.
De aceea, prel ungirea n ontologie (i, n
genere, cum ar spune Hartmann, n teorie, ntr-o
soluie) face necesar o ntoarcere de la Hegel la
Aristotel, iar aceasta este consubstanial cu spiitul
tiinific modern. "Toate antinomiile veritabi le -
preciza Hartmann -sunt n mod necesar insolubile,
ceea ce nu le face n ni ci un fel fr sens.
Dimpotriv, numai astfel ele sunt pline de sens. O
ant i nomi e sol ubi l ar fi ca un fi er l emnos .
Nerecunoaterea acestei stri de fapt evidente n
'Il N . Hartmann, Aritoteles lI ud Hegel, ed. cit . , p. 21 9.
Hartmann consider ca Aristotel este "maestrul acestei metode
i a ramas ca atare clasic pentru toate timpurile"; di ncolo de
speculativismul filosofiei hegeliene, Hartmann subl i ni azi
necesita tea i actual i tatea unei "ana l i ze nespecul at i ve a
problemelor", pe care "di alectica hegel ian nu o cunoate"
( ibidem, p. 220) , ca o preg ti re pentru ntemei erea unei
ontologii.
'1 G. Martin, Allgemeill e Metaphysi, Berli n, Walter de
Gruyter & Co. , 1 965, p. 322, 326.
1 9 2
si ne consti tui e rdci na greel i i l ui Hegel "32 .
Di ncolo de ideea "i ndependenei de orice poziie
filosofic", nelegerea hartmannian a AporeticiP3
val orifi c tradi i i l e aris totelice n perspectiva
ontologiei i a dialecticii . Cu toate limitele " ontolo
giei critice", autorul pune n lumin semnificaiile
majore ale aporeticii (la Aristotel i dup aceea) .
5. Di n cele spuse pn aici, rei nem atenia
asupra urmtoarelor idei mai importante: 1) pentru
vi itorul metafizicii (fi losofiei), punerea probl emei
Fiinei ca Fiin este hotrtoare; 2) aceast punere
trebuie s se desfoare ntr-o tii n a punerii
problemelor - aporetica; 3) ea angajeaz distincia
(fundamental pentru filosofa re, ca atare, i pentru
orice filosofie de calitate) ntre prblem i sol uti,
de mare i mportan met odol ogi c i act ual
oricnd, nu numai n cercetare, ci i n evaluarea
crea i ei t eoretice; 4) aporet i ca ari s t ot el i c
avertizeaz potriva speculaiei i direcioneaz
gndirea spre tii n i spre spiritul tii nific; 5) n
acest context se situeaz respingerea soluiilor " de
fi niti ve", nu a necesi tii soluiei ca atare (a teoriei),
i realismul n ontologie.
De fapt, poziia solid a aporeticii n elabo
rrile lui Aristotel este determinat de faptul c ea
premerge (i pregtete) i punerea (consti tuirea)
12 N. Hartmann, Wie it krit isclle O/ l tologi ii berlu1!Ipt
I/lclicll ?, n Klcil l ae Scll riftel l , Bd. III, Berlin, Waltcr de Gruytcr
& Co. , 1 958, p. 31 0.
:n ldel l l , Grwldziigc ciner Metaplzys i der Erkenl l tl l i, p. 36-
40, 61 -76 i art. cit. mai sus.
1 9 3
metodic a problemelor (adic situeaz totul n
deschiderea cercetrii) i desfurari i coordo
natelor eseniale ale teoriei ntr-o ontologie, chiar
ntr-o metafizic. Caci tii na "Fiinei ca fiind" pre
cede i condi i oneaz ont ol ogi a subs t anei ,
raportul dintre aceast ontologie i metafizic fi ind
de l a ntemeiat la temei ( "primele principi i " ) .
Acestea di n urm sunt ns i nteligibile. Aristotel
nu are o vin ca atare, direct, pentru ontologiile
aristotelico-scolastice, ntr-un fel topografi i al e
transinteligibilului, nu ale inteligibilului, singura
sol u i e ( i deschi dere) permi s de gndi rea
autentic a 5tagirit ul ui.

n spirit aristotelic, aporeti ca este ti i na

punerii problemelor i ea trebuie s preceada tiina
ca atare, t iina noastr despre general . Aporetica
delimiteaz riguros structura modului de gndire,
a unei gndiri ce trebuie s purcead la o nlnuire
metodic a problemelor (nu simple probleme, ci
cele metafizice, filosofice! ) nai nte de a se fi naliza
ntr-o teorie (soluie) . De aceea, aceasta di n urm
nu poat e fi una defi ni t i v, ci numai una n
deschidere (e adevrat, o deschidere ce prezint o
confi gura i e l ogi co- gnoseol ogi c ri guroas ,
consisten ideatic) .

n fel ul acesta, Ari stotel se opunea nu

numai nchiderii n pl atonismul metafizic, ci i
ori crui rel at i vi sm. Desfurarea metodi c a
problemelor ce sunt de soluionat pregtete o
teorie (de fapt, o ontologie) veritabi l , ti i na ca
tiin a universalului, tiina absolut, care nu
1 9 4
angajeaz nicicum realativitatea (i cu att mai
puin !elativismul ! ) .
I ntr-un anumi t sens, ca form a punerii
probl ema ticii metafizi ce (filosofice) , aporetica
aristotelic este superior primelor dou forme
istorice ale dialectici i: dialectca global a antici lor
(a lui Heraclit, n special) i dialectica lui Hegel .
Cci prima implic un anumit relativism (ntruct
ti i na ca ti i n a general ul ui rmne n pl an
secundar, mai exact, nu se poate configura ideatic
noional), iar cea de-a doua - pericol ul nchiderii
ntr-o soluie definitiv, ntr-o tematic nchiS, de
adevruri " defi nitive".
Reinnd ipoteza lui N. Hartmann cu privire
la necesitatea depirii metafizicii deductiv-specu
lative ntr-o "metafizic a problemelor", susinut
n esen pri n pstrarea spi ri t ul ui aporeti ci i
aristotelice, subliniem motivarea prin acelai spirit
al i d ei i de si stem deschi s, att de famI l i ar
mental itii tiinifice a vremii noastre.
Pe un alt plan dect al prezenei sale n logica
nou, Stagi ritul ne apare astfel ca un veritabil
contemporan! Mult visata plz ilosopli pere1l 1z is nu
poate fi dect o fi losofie deschis i, implicit, o
fi losofie a deschiderii. i nu putem s nu rei nem
atenia asupra originrii acestei mari idei n opera
celui care a fost att de mare, nct nu are nevoie
s fie numit altfel dect: Aritotel, un nume care
ine locul nu numai pentru "faptul gndirii" sale,
cum ar spune Heidegger, ci pentu nsi realizarea
la superlativ n plan ideatic a puterii, frumuseii i
mreiei spiritului uman.
1 9 5
POSTA
N. Hartmann n
g
ndirea contem
p
oran
I. O dat cu orientarea fenomenologiei spre
sferele valorilor istoriei i umanului, iplicit spre
o reconstrucie modern n metafizic i ontologie,
aspiraia ontologic (prezent i la Husserl n forma
"ontologiilor regionale") se amplifc i s prea
pe fondul mai larg al micrii realite contemporane! .
Una di ntre cele mai relevante prezene n
sensul amintit o constituie opera lui N. Hartmann,
a crei amploare i diversitate l-au impus n rndul
celor mai mari gnditori contemporani .
Nicolai Hartmann (1 882- 1 950)2 este cunoscut
ca autor al unei noi forme n ontologie, anume
I

ntruct prezentarea acesteia nu i ntr n economia

lucrri i de fa, tri mi tem la vol umul : Al. Boboc, Filosofi
Cll lcl Ilporlll t, E. D. P, 1 995, p. 92- 1 30.
2 N<scut la Ri ga, n 1 882, studi i de medicini, fi lologie
clasic< i fi losofie la Dorpat, Petersburg i Marburg. Profesor
la Marburg ( 1 920), Koln (1 925) , Berlin ( 1 931 ) , Gotti ngen (1 945-
1 950) . Lucrri pri ncipale: Logica fiil/ tei a Il l i Plaloll (Platos Logik
des Seins, 1 909, 2, Auf. , 1 965); Pril/ cipiile I I nei melafizici a
cll / walerii (Grundzuge ei ner Metaphysik der Erkenntnis, 1 921 ,
ed. a S-a 1 955); Cum esle pos ibili oll iologia crit ici Il genere ? (Wie
ist kritische
O
ntologie uberhanpt moglich?, 1 924, Festschrogt
fUr P Matorp); Filoso iealis/Il ul ui germal l ( Philosophi e des
deutschen ldealismus; Bd. 1, 1 923; Bd. I I , Hegel 1 929; ntr-un
1 9 7
"Ontologia critica", o veritabila direcie de gndire,
care constituie totodata o ampla sinteza teoretico-
volum, ed. a 3-a, 1974); Etlz i (1 :26, ed. a 4-a 1 962); Problema
exitellei spirituale (Das Problem des geistigen Seins, 1 933, ed.
a 3-a 1962); Asupra fdamente10r ontologii (Zur Grundlegung
der Ontologie, 1 935), ed. a 3-a 1 948); Posiilitate i realitate
(Moglichkeit und Wirklickeit, 1 938, ed. a 3-a 1 966); Construci
l umii reale (Der Aufbau der realen Welt, 1 940, ed. a 3-a 1 96);
Noi cti n ontologi (Neue Wege der Ontologie, 1942, ed. a 5-a
1 969); Filosofi ,wturii (Phi losophie de Natur, 1 950, 1 980);
Gnduri teleologie (Teleologisches Denken 0951 ; ed. a 2-a 1 96);
Estetia (Asthetik, 1 953), ed. a II-a, 1966); Introducere n flosof
(Einrhrung in die Philosophie, 1950, e. a 3-a 1 954); COllvorbiri
filosofie (Philosophische Gesprche, 1 954); Scurta autoexpunere
(Kurze Selbsdarstellung, n: Philosophen-Lexikon, 1, 1 942);
Metafzica p
roblemelor (Die Metaphysik der Probleme, 1 960) .
Sub genericul: Kleinere Schriften (vol . I-II1, 1 955-58) au
fost adunate studi i l e cel e mai i mportante a
l
e autorul ui .
Acestea, ca i bibliografia principal asupra l ui N. Hartann,
se afl n: Nicolai Hart ma nn, Der Denker u nd sein Werk
(Gottingen, 1 952, p. 283-31 2); Francesco Barone, N. Hartmann
(Torino, 1 957, p. 357-431 ) ; Ingeborg Wirth, Realismus und
Apriorismus in N. Hartmann, Erkenntnistheorie (Berl in, 1 965;
bibliografia di n perioada 1 952-1 965); Al . Boboc, Ni cola i
Har tma nn i rea l i smul contempora n ( Bucuret i , 1 973;
bibliografia pn n 1 973, p. 8-1 1 i pe parcursul lucrarii).
Pent lucae asupra lui N. Haran s poteconsulta :
Al. Boboc, Filosofi contemporant, Bucureti, E. D. P, 1 982, p. 65-
71 . Menionam ca o bibliografie selectiv (pn n 1 950) afm
n: Phi losophen-Lexikon, 1, p. 470-471 ; se af curs de finisare
o bibliografie, declanat cu prilejul aniversrii (n 1 982) a 1 00
de ani de la naterea lui N. Hartmann (n septembrie 1 982) .
El emente noi pent ru n el egerea a t i t udi ni i l ui
N . Hartmann fata de contemporanii si i n epoc ofer: Niolai
Hartmanll u. Heinz Heimsoetlz i Brifechsel (hrsg. von Frida
Hartmann u. Renate Heimsoeth, Bouvier, Bonn, 1 978) .
1 9 8
fi l osofi c i o i mpresi onant construc i e
sistematic, porni nd de l a principiul: " ni meni- nu
ncepe cu propria sa gndire. Fiecare gsete n
vremea sa o anumi t stare de fapt a cunoaterii
i a punerii problemelor e . . El preia coninutul
marilor probleme di n stadiul istoric n care se afl
acestea"3.
Gndirea sistematic trebuie ns s mearg
pe alt cale dect cea " a sistemelor filosofice", spre
o "metafizic nespecul ati v", ca "fundament al
unei noi ontologii "4.
Aa cum se poate constata, gndirea lui
Hartmann este dominat de interesul ontologic.
El refuz construcia de sisteme de tip clasic i
elaboreaz o sistematic fi losofic n concordan
cu noua experien a ti i nei i cu ceea ce el numea
con i nut ul probl emel or ", ndemnnd la o
medi tai e asupra fi i nei i exi stenei . "Niei o
fil osofie - scria el- nu ncepe cu ea nsi, ci presu
pune totdeauna travaliul tiinelor pozitive, chiar
. Hartmann, Kl I rze Sclbstdarstell ullg, n: Philosophell
Lcxion, hrsg. von. W. Ziegenfu.s, I. W. de Gruyter, 1 949, p- 454,
Fi losofia nu mai poate fi o "metafizic a sistemelor", ci una a
problemelor, "istoria problemelor i a rezolvirilor lor". (licm,
p- 455) - Ceea ce tebuie sa rein atenia de aci s-ar rezuma
astfel: pri ncipalul n fiecare epoc l constituie " gnditorul care
pune probleme (de Problemdellker Y; fir a renuna la nizui na
sisttmatici, filosofia tebuie s evite nchidPTea ntr-un sistem
(Vezi : Al. Boboc, Niolai Harlmml ll i real imul COl z tempOral ! , Ed.
tiinific, Bucureti, 1 973, p. 1 2 16) -
4 N. Hartmann, Syslemal iclze Selbstdarslc/lulIg ( 1 931 ), n:
Kleil1cre Se/z riften, Bd. I, Walter de Gruyter et Co. , Berlin, 1 955,
p. 49-51 ) .
199
i atunci cnd acesta se afl la nceput"5. Sistema
tica "nu traduce aci o voin de sistem", ci este
"expresia conti ent a gr i j i i ontol ogi ce care-l
domin pe gnditor"6.
Hartmann critic gnoseologismul moder i
pozitivismul, precum i idealismu
l
"speculativ",
susinnd primat ul ontologii asupra gnoseologiei
i un "realism" elaborat ca "ontologie a cunoa
terii " : "cunoaterea nu nseamn creare, producere,
natere a unui obiect, aa cum a cutat s ne fac
s credem idealismul mai vechi sau mai nou, ci o
prindere (Er!asset l ) a ceva care exis t naill te de
cunoatere i ill dependent de ea " (subl. ns. )7.
i mai clar: "n orice cunoatere stau laolalt
un obiect de CL/ noscut i un s ubiect care cLl 1l Oate.
Rel ati a dintre acestea este cunoaterea nsi ";
"cuprinderea (Erfassen) nu nseamn stngerea
obi ectul ui n subi ect, ci numai res trngerea
determi nri l or obiect ul ui ntr-o pl smui re n
subiect, produs al cunoaterii sau i magi nea
obiectului "; "n obiect nu ia natere nimic nou, n
' N. I lartmann, Neue Oll tologie il l Deutsclz lmzd ( 1 946), n:
Kieil ll're Sc/z riftcl I , 1, p. 58. Dar "un fundament unitar al filosofiei
poa te fi afl a t numai n ori ent area acestei a spre ba zde
existenei " (Ibidem, p. 62).
' S. Breton, L e t re spirituel. Reclzerclzes sur la plz iosop/z ie
de N. Hlrtmal l 1 z , Emm. Vtte, Lyon, 1 962, p. 1 2. Autorul remarc
aci c Hartmann a sesizat "pcatul idealismului"; el a subliniat
c, la nceput nu a fost nici "spiritul ", nici "Verbul ", ni ci
aciunea, c "fiina ", susinnd un "realism i ntegral " (lbulem,
p. 1 3, 14) .
7
N
. Hart mann, Grz mdzii ge ei na Metaplz ys ik der
Erke/l I l t l l is, 3. Aufl. W de Gruyter, Berlin, 1 941 , p. l .
2 0 0
subi ect se nate ns conti i na obiectul ui cu
conin,utul ei: imaginea obiectul ui"!.
In felul acesta, eenal pentru Hartmann nu
este relaia gnoseologic subiect-obiect, ci relaia
"ontologic": obictiv-transobictiv. Din punct de
vedere "ontologic", exitena este independent de
obiectivarea ei prn cunoatere: "exist ceva afara
contiinei, afara sfeei logice i a ganelor rauni";
idicd "domeniu rlaei cognitive a unui subiet
drept curtea obietelor", putem spune c . . . "tot cea
ce se al dinclo de aceast crte ete tanobiev"9.
Real i zarea unei " ontol ogi i (metafizici) a
cunoaterii " deschide calea "ontologiei critice" ca
atare, o reconstrucie "realist" n teoria fiinei . Cci
att "teoria cunoaterii", ct i celel al te discipline
fi losofice conduc cu necesi tate l a "tiina filosofic
fundamental", la ceea ce Aristotel numea "Fiina
ca fi ind" <Sein als Seiendes), ctre care trebuie s
se ndrepte "noua ontologie"l O.
, Ibiem, p. 43, 4.
q
N
. Hartmann, Grull dzuge, p. 1 82, 1 97. Eseni al ul l
constituie aci faptul ci obiectul nu depinde de subiect, poziia
"obiectului " n relaia cognitivi I"snd valabi l" existena unui
"tanssubiectiv" de cunoscut . Aa cum preci za W. Stegmiller
HallptsrimulIgell der Gegemmrtsplz ilosophi, 6. Auf. , A Kroner,
Stuttgart, 1 978, p. 284), "deoarece lumea real" este pur i simplu
transcendenti continei, ea se poate refecta, dup Hartmann,
numai n forma imagini i ". De fapt, nc" demult s-a spus, pe
buni dreptate, ci modul n care "este dat" realitatea" consttie
"centrul ontologiei critice" ( M. Florian, Dialect ica. Sistem i
metoda . . . , Casa coalelor, Bucureti, 1 947, p. 98),
I I I
N. Hartmann, Nelle Oltologie in DCI / tsclzlmuf, p. S6.
"
O
ntologia nu este teria obiecului, nu este tiina despre obiee
genere, c ti Fiinei ca find,, " (N Harann, Zl/r Grlll zdlegzlIlg
da Ontologi, 2. Aufl., W de Gryter, Berln, 1 941, p 39).
201
Analiznd "sferele fiinei" (real i ideal),
"momentele fiinei " ("existena efectiv" Dasein
i "esena" Sosein), Hartann crtc teza rupturii
dintre exiten i esen, cu legarea acesteia di n
urm de "sfera idealitii", i propune principiul:
" orice existent (Seiendes) ideal sau real, este nu
numai een, c i existen efectiv"; "orice esen
e ceva este, de asemenea, esena dat a ceva.
Numai c cea-ul nu este aci unul i acelai "l I .
Hartmann nu accept reducionismul, ci,
di mpotri v autonomi a "sferel or " : " nu es te
nicidecum n esena idealului n genere de a domina
asupra realului, dup cum nu este nici esena
realului de a f ptrun de structrile idealului"1 2.
I I
Ib iem, p. 1 23, 1 33.

ntr-un context semni fi cat i v

(Leibni als Meta
p
hys ier, Klcillcre Schriten, II, de Gruyter, 1957,
p. 277), Hartmann precizeazi: . . . " orice fi ind (Seinde) conine
mul t i pl i ci t a tea pestri i a uni vers al ul ui di n care el se
construiete, dar construcia nsi, ca una determinata pre
cis, este individuali".
Pentru semnificaia anal izelor ontologice hartman
niene vezi: Al. Boboc, Op. cit . , p. 48-141 . Menionm aci ca n
"ontologie" sunt analizate nu doar "fiinirile" (i nclusiv "fiina
spi ri tual l") , ci i va l ori l e, Hartmann fi i nd unul d i ntre
reprezentanii de seama ai eticii valorilor i ai axiologiei
moderne ca atare, partici pnd la distincia de perspectiva
di ntre obiectual i ta tea, obi ectivi t atea i func ional i ta tea
valorilor.
1 2
N. Hartmann, Grundlegu ng, p. 31 2: "Sau al tfel: se
ntlnete i fii n ideala creia nu-i corespunde nici un real,
dup cum se ntlnete i fiina reala, care scap structuri lor
ideale. Pentru prima avem exemple n cmpul matematicilor,
pentru cea de a doua - n cel al valorilor i logicul ui "; "nici
nteaga fiin ideala nu iese di n structura reala, nici aceasta
din urm nu se reduce la fiina ideal" (Ibiem, p. 31 2, 313) .
202
Mersul general al operei hartmanniene j usti
fic teza pe care autorul a susinut- o n di ferite
contexte: c "orientarea fil osofiei contemporane
ctre ontologie i real i sm", din orice unghi de
vedere ar fi privit, are ca premis "datul real ";
"exist numai o realitate, anume aceea a lumii reale,
n care nzuim, trim, n care acionm i sperm,
suferim, experimentm, suportm i cunoatem"
i , de aceea, numai doct ri na "exi st entul ui
(Seiendes) ca atare" este "adevrata philosophia
prima"1 3.
Fr a ne opri la alte dezvoltri al e acestei
ample ontologii (de fapt ncercri de a privi totul
sub specia ontologicului), menionm valoarea
deosebi t a dis cu i i l or pe urmtoarel e teme:
"modurile fi i nei " ( "posibilitate" i "realitate") ;
"principiile fiinei" ("structura stratificat a fiinei
real e", ntruct " real ul " are patr u s trat uri :
anorganic, organic, psihic i spiritual); "analiza
categor i al a fi nal i t i i " , nso i t de cri t i ca
finalismului i de pledoaria pentru un determinism
nemecanicist; "fi i na spirital", cu distncia ntre
"spiritul obiectiv", subiect al istoriei i "spiritul
obiectvat" (sfera creaiilor culturale) i "prelun
gi rea" acestui a n atemporal ; parti cul ari t i l e
"obiectivaiei ", n care "creatura supravieuiete
creatorului"; se constituie (dup "legea general a
obiectivaiei ") o rel ai e ntre "pl anul din fa"
(Vordergrul l d) i "fundal " (Hil l tergrwzd) i, n cele
1 .' N. Harann, Zum Problem de Real ititsgcgebel l hcit ,
Panverlagsgssellschaft, Berlin, 1 931 , p. 7, 8, 32 .
203
din urm, un raport cu "trei termeni" (ntruct, "la
purttorul real" i la "bunul spiri tual " se adaug
"spiritul viu", personal sau chiar obiectiv).
Un loc aparte n acest context ontologic ocup
ontologia idealitii, ndeosebi analiza ontologic
a valorilor (a valorilor etice i estetice, n particu
lar), care au condus la ntemeierea ontologic a
axiologiei i la ntemeierea axiologic a eticii i
esteticiP4. O asemenea panoram a fiinei (reale,
spirituale, culturale . a. ) ndreptete oarecum
aprecierea: "ontologia sa conine ntregul cor
p
us
metaph
y
sicum al istoriei spirituale occidentale, acest
corp este ns fr suflet"1 5.
Dincolo de toate acestea, opera lui Hartmann
prilejuiete oricnd o nte ronc c prbleatca
1 4 Vezi: Al . Boboc, Op. cit . , p. 1 1 3-208. Cercetarea special
a esteticii hartmanniene, cu aducerea la zi a discuiilor n tema
reconstruci ei esteticii n: AI . Boboc, N. Hart matl /l i es tetica
moem. Studiu intoductiv l a: N. Hartmann, Estet ica, traducpre
de C. Fl oru, Editura Univers, Bucureti, 1 974, p. V-LIV.
Ideile centrale ale acestor dezvoltri: etca i estetica, sunt
studii fundamentale asupra unui anuit tip de valoare; valorea
ca valoare nu se reduce la realizrile valorice, nici la bunuri sau
apreClen; ca "esen i a l i t i " su " I dei pl at oni ci ene"
( N. Hartmann, Ethi, 1 926, p. l 09), valorile "confer existenei
sens", dar "nu sunt sursa real i tii, ci justi ficarea ei apriori ";
spre deosebire de valorile etice ( "valor ale unui existent n sine"),
valorile estetice sunt valori ale "apari i ei ca apari i e", se
consti ti e "numai n real ", ca valori ale unui "existent pentru
noi"; "obiectul estetic" are o ontologic proprie, fara de care
estetica nsi nu se poate constitui . Cac tocmai pentru a fi o
estetic, ea trebuie s fie filosofica.
1 5 Joh. Hirschberger, Geschichte da Phiosopilie, 4. Aufl . ,
I, Tei: Neuzit ll/ld Gegcmrt, Heder, Fribug-Wen, 196, p.5l .
2 0 4
de baz a filosofiei, ndeosebi a ontologiei, a eticii
valorilor i a esteticii l 6 . Aa cum s-a artat, nici o
"ntlnire cu etica valorilor" nu-I poate ocoli pe
Hartmann, dup cum nu-I poate ocol i ni ci o
dezvol tare constructiv mai de seam din zilele
noaste. Receptiv fa de nou, animat de o nzuin
sistematic ce nu s-a nchis ntr-un sistem, el a avut
cultul valorilor, dorindu-i un cadru de vieuire
propriu capacitii creative a omului contemporan.
1 " Vezi : I I . Drexl er, BcxeS"I / IScl mii der Werlelhik,
Va ndenhoeck & Ruprecht in Gotti ngen, 1 978, p. 1 67 i urm.
2 0 5