Sunteți pe pagina 1din 2

Libertatea este un concept filosofic, a crui semnificaie ar putea fi rezumat prin sintagma

"lipsa constrngerilor".
Conceptul de libertate a avut de-a lungul istoriei utilizri multiple (uneori contradictorii). Pentru
o nelegere corect a semnificaiei acestui concept este nevoie s se cunoasc contextul
(filosofic) n care a fost folosit.
John Stuart Mill
Pentru J.S. Mill, libertatea este determinat de raporturile dintre individ i societate. Astfel, sfera
libertii umane cuprinde urmtoarele[1]:
1. libertatea luntric (libertatea de contiin)
2. libertatea de exprimare
3. libertatea alegerii unui stil de via
4. libertatea de asociere liber consimit
Mill consider c n afara unor situaii excepionale (ex: scurte perioade de criz ale comunitii)
societatea nu se poate amesteca n mod legitim n sfera privat a individului.
Filosoful precizeaz c, orice imixtiune a societii n sfera libertii individuale are 2 efecte
indezirabile (din punct de vedere utilitarist) :uniformizarea si oprirea dezvoltrii individului
Poziia lui Isaiah Berlin. Pentru Isaiah Berlin exist 2 sensuri (politice) ale conceptului de
libertate[2]:libertatea negativ si libertatea pozitiv
Libertatea negativ precizeaz care este limita independenei comportamentului individual, fiind
astfel identificabil cu lipsa constrngerilor din partea altor persoane asupra activitii mele. n
privina acestei folosiri a conceptului de libertate Isaiah Berlin face urmtoarele precizri :

constrangerea este distinct de incapacitate (care ine de natur)

libertatea nu are valoare fr condiii adecvate pentru folosirea ei

nu se poate vorbi despre o libertate (ex: "libertatea social") ci doar despre libertate
individual

libertatea nu este unicul scop al oamenilor, fiind uneori acceptabil s se renune la


libertate in favoarea altor valori

Libertatea pozitiv privete sursa comportamentului, utilizarea derivnd din dorina individului
de a fi propriul su stpn. Libertatea conceput ca libertate pozitiv este corelat n mod direct
cu opiniile despre ceea ce constituie "un eu, o persoan, un om"
Problema libertii de voin se nscrie n disputa dintre cei ce susin liberul arbitru i cei cu
vederi deterministe.
Poziia lui Spinoza
n discursul lui Spinoza, aceasta problem filosofic se pune pe dou planuri: cel divin si cel
uman, iar libertatea la cele dou niveluri este subsumat unor seturi diferite de condiii.

Afirmaia lui Spinoza c totul este determinat de necesitatea naturii divine[3] pare s nu mai
lase loc pentru a mai vorbi despre libertate. ns tot conform lui, un lucru este liber cnd acesta
exist prin simpla necesitate a naturii sale i nu este determinat de fore externe s acioneze[4].
Spinoza nu opune libertii necesitatea, ci constrngerea, cci numai dac un lucru este constrns
s acioneze dup o lege impus, atunci acela nu este liber[5].
Din acest punct de vedere, Dumnezeu este absolut liber deoarece se autodetermin n totalitate.
Omul lui Spinoza este ntr-o stare de servitute n msura n care este determinat de
circumstanele externe. Acesta, pentru a fi liber, trebuie s acioneze n baza emoiilor active,
care i au sursa n raiune i nu n baza celor pasive, care au cauze externe[6]. Divinitatea se
reflect n aceast utilizare a raiunii[7].
Poziia lui Sartre
Existenialismul ateu, reprezentat n principal de J.-P. Sartre, privete individul ca fiind prin
excelen liber. Prin aceast libertate consubstanial se nelege permanenta existen a cel puin
dou opiuni suplimentare aflate oricnd la ndemna noastr, n orice alegere aparent supus
constrngerilor definitive. Nimic nu este impus, deoarece mai exist n ultim instan,
ntotdeauna, soluia alternativ a abandonului sau cea a sinuciderii. (Sartre exemplific, n Fiina
i neantul, prin cazul unui recrut care ar fi mobilizat n rzboi, fiind deci obligat s ucid: de fapt,
obligaia este doar una aparent, deoarece n realitate el mai are la ndemn cel puin dou
opiuni: dezertarea sau sinuciderea. Prin urmare, dac cineva a ucis n rzboi, este pentru c a
ales s ucid. Suntem, ca atare, perfect responsabili pentru fiecare din alegerile vieii noastre,
avnd totdeauna posibilitatea alegerii, iar punctul de vedere contrar, al permanentelor justificri
i contextualizri, este punctul de vedere al relei-credine.)
Din noiunile de libertate i responsabilitate (condiii necesare n viziunea lui J. P. Sartre pentru
ceea ce el numete, n "Existentialismul este un umanism" [8], o existen autentic) decurg
unele directive morale. ns contiina unei viei autentice este posibil pe msur ce ne detam
de definirea noastr ca identitate prin ochii celorlali. Astfel se ajunge la un paradox: privirea
celorlali ne reific, ne transform n obiect al reprezentrii, o reprezentare de care depindem i
de care suntem rareori responsabili ("Infernul sunt ceilali" - J.-P. Sartre, Mutele). Soluia dat
de Sartreacestei probleme const n asumarea libertii, n respingerea naturii (physis) i a
punctului de vedere esenialist care definete indivizii ca esene imuabile. Individul trebuie
definit existenial i istoric, n raport cu devenirea sa i cu totalitatea actelor i a alegerilor sale.