Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FACULTATEA DE DREPT
NICOLAE CULIC
POLITOLOGIE
Note de curs pentru nvmntul la distan
Facultatea de DREPT
Facultatea de DREPT
Facultatea de DREPT
comportamentale relevante);
-
i organizaiile internaionale.
Facultatea de DREPT
Facultatea de DREPT
familial, al unui alt mod de a-i apropia lucrurile i de a consuma bunurile, de a organiza
viaa politic.
Funcia utopiei const n a propune o societate alternativ; ea vrea s fie o eshatologie
realizat.
Dar, mentalitatea utopic nu cunoate reflecii cu caracter practic politic asupra
sprijinului pe care l poate gsi utopia n realul existent. Mentalitatea utopic, este nsoit de
dispreul pentru logica aciunii i de o incapacitate funciar de a indica primul pas care ar
trebui fcut n direcia realizrii sale plecnd de la realitatea existent.
Dei numeroase concepii politologice elaborate de filosofi au trsturi speculative sau
utopice, stilul de gndire filosofic nu presupune neaprat o abordare nerealist, utopic,
inspirat de fantezie. Specific acestui stil este abordarea problemelor politice din perspectiva
unor presupoziii (premise fundamentale, principii) despre natura i conduita uman despre
relaiile interumane, ordinea existent n univers, posibilitile de cunoatere i organizare
aflate la dispoziia oamenilor, valorile eseniale pentru via, idealurile umane. Dac aceste
presupoziii sunt corecte (realiste), concepia care rezult poate fi una adecvat i apropiat de
experiena istoric efectiv.
Un stil important de abordare a politicului este cel descriptiv-istoric. Acest stil de
gndire, iniiat la nceputul epocii moderne de ctre Machiavelli, se bazeaz pe descrierea
unor situaii i cazuri istorice concrete, din analiza crora sunt deduse concluzii privind
ordinea politic, exercitarea puterii, cauzele conflictelor, strategiile optime de aciune i
conducere etc.
Dificultatea principal cu care se confrunt acest mod de abordare a politicii provine
din aceea c nu poate exista descriere pur a faptelor, descriere fr interpretare. ntotdeauna
prezentarea faptelor include i anumite interpretri ale acestora, ce pot fi mai mult sau mai
puin subiective sau incomplete.
De exemplu, anumite micri sau agitaii de strad care au loc ntr-un anumit
stat pot fi interpretate ca simple anomalii (conduite deviante ale unor persoane
certate cu legea) sau ca simptome ale unei profunde nemulumiri a maselor; ca
izbucniri iraionale (de ur, resentimente etc) sau ca reacii normale n faa
unei situaii sociale inacceptabile, i aa mai departe.
Atragem atenia asupra urmtorului fapt: caracterul tiinific sau, dimpotriv,
speculativ (sau chiar tendenios-ideologic) al unei descrieri
depinde de calitatea i
Facultatea de DREPT
Facultatea de DREPT
OBIECTIVITATE
TIINELE
POLITICE.
(mai ales privind interesele specifice, preferinele, atitudinile oamenilor, felul lor
de a reaciona); indivizii umani nu pot fi supui unei monitorizri atente i
complete, i din acest motiv politologia se confrunt cu o caren cronic de
informaii utile;
Facultatea de DREPT
dificultatea de a deduce legi sau chiar simple regulariti, din faptele sociale
Facultatea de DREPT
Facultatea de DREPT
retoric a persuasiunii, fie i numai pentru a limita folosirea forei n impunerea ordinei. Unde
exist putere, exist o revendicare de legitimitate, i acolo unde exist o revendicare de
legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un scop de persuasiune.
n acest sens, ideologia este legitimare i nu disimulare. Orice autoritate implic o
cerin de legitimitate care depete ceea ce pot oferi membrii si n termeni de credin.
Ideologia ca integrare. Avem n vedere ceremoniile comemorative graie crora
comunitatea actualizeaz evenimentele pe care le consider fondatoare ale propriei identiti:
structura simbolic a memoriei sociale. Nu exist societate lipsit de o raportare la
evenimente inaugurale: mit, Cderea Bastiliei, Unirea de la 1 Decembrie 1918 etc. Ideologia
are rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru
memoria social, i prin ea, pentru identitatea comunitii. Trebuie s ne identificm cu
evenimentele care nu mai sunt amintirea direct a cuiva. Ideologia servete de releu pentru
memoria colectiv pentru ca valoarea inaugural a evenimentelor fondatoare s devin
obiectul credinei ntregului grup. Actul fondator este retrit i reactualizat prin intermediul
unor interpretri i evenimentul fondator se prezint ideologic contiinei grupului.
Orice grup dureaz, dobndete consisten i permanent graie imaginii de sine
stabile i durabile, pe care i-o d. Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai
profund al fenomenului ideologic.
Opoziia dintre politologie i ideologie nu este ns radical i absolut, ci mai curnd
gradual. Teoriile politice conin i elemente sau aspecte ideologice, dup cum ideologiile
cuprind i elemente teoretice.
Dificultatea de a distinge ntre teoria politic i ideologie provine n primul rnd din
faptul c nu numai ideologia, dar i orice teorie presupune o interpretare. Descrierea realitii
sociale nu este absolut imparial, ireproabil. Nu exist teorie absolut obiectiv, bazat
exclusiv pe fapte reale, neprelucrate, pe constatri neutre, neinterpretate. Ca atare, orice
teorie politologic include o doz de subiectivitate, de interpretare sau de construcie
imaginativ. Drept rezultat, nici o teorie politic nu constituie un adevr absolut definitiv,
nesusceptibil de corecii.
Dar valabilitatea relativ a interpretrilor politologice nu anuleaz diferena dintre ele
i ideologii. Ideologiile rmn totui distincte de teoriile politologice; n timp ce primele fac
obiectul preocuprii politicienilor, a mass-media i a nespecialitilor, avnd o valoare
practic, cele din urm constituie obiectul de lucru pentru specialiti, teoreticieni, gnditori.
10
Facultatea de DREPT
11
Facultatea de DREPT
12
Facultatea de DREPT
n Evul Mediu trziu apar noi idei referitoare la autoritate i suveranitate, ideile de
autoritate i suveranitate sunt dezgolite de originea i tenta lor religioas, dobndind un
caracter laic. Astfel o dat cu M. de Padova suveranitatea aparine poporului.
Tot n Evul mediu trziu apare ntrebarea esenial: autoritatea (puterea) este nelimitat
sau limitat? Poate regele sau aristocraia face orice? Puterea lor este arbitrar? Rspunsul va
fi negativ: Dumnezeu a dat i oamenilor simpli anumite drepturi i liberti (naturale), iar
nclcarea lor de ctre putere se pedepsete; i regele d seam n faa cuiva (n faa lui
Dumnezeu), dup cum i aristocraii dau seam n faa regelui. Autoritatea are anumite
drepturi (de decizie, de a stpni i guverna) dar nu orice drept. Apare astfel o problem
central n gndirea politic: a limitelor puterii sau autoritii. Problema vrea s stabileasc
ce are dreptul de a face, i ce nu are dreptul de a face autoritatea. n Anglia, nc din secolul al
XIII-lea, nobilimea silete regele s admit limitarea puterii sale (prin actul Magna Charta
Libertatum).
Cteva secole mai trziu, apare ideea constituionalismului: puterea este limitat printr-o
lege fundamental: Constituia, iar monarhia trebuie s fie constituional s respecte
Constituia, regele nsui trebuie s accepte prevederile constituionale.
Ideea c i autoritatea trebuie s respecte anumite reguli sau norme ntrete viziunea, ce
devine dominant acum n politic, conform creia oamenii trebuie s triasc pe baz de
reguli. Cetenii trebuie s respecte legile, dar i autoritatea s respecte o lege fundamental
(Constituia), adic anumite reguli care limiteaz puterea. Absolutismul monarhic este respins,
iar politica apare tot mai mult ca activitate de elaborare i aplicare a unor reguli privind viaa
public.
Tot acum apare i problema legitimitii puterii, adic a ndreptirii conducerii ca
problem central a politicii moderne. Cine i cnd este ndreptit s exercite puterea
(autoritatea)?
Cu
convingerea c suveranitatea aparine de drept nu regelui sau unei elite, ci majoritii sau, n
general naiunii. Poporul este suveran,
autoritatea este delegat s conduc doar n numele acestei voine generale suverane.
Conductorii sunt alei pentru a conduce n numele poporului. Ei primesc o delegaie
temporar de a guverna n numele i n interesul majoritii. Dac ncalc acest mandat, prin
comiterea unui abuz de putere, ei i pierd legitimitatea.
13
Facultatea de DREPT
De aici rezult c natura puterii este aceea de emanaie a unei voine colective de
instrument al Binelui general, ea constnd n capacitatea de a organiza i conduce n vederea
atingerii Binelui general.
Dar, tot acum apare i convingerea c puterea politic este de fapt altceva; anume
capacitate de constrngere, for brut. n cristalizarea acestei viziuni, se poate pleca de la
premisa c puterea nseamn capacitate de a realiza ceea ce vrei; aceast capacitate presupune
ns posibilitatea de a influena pe alii, de a elimina obstacolele i opoziiile, de a face
presiuni. La rndul lor, aceste forme de aciune presupun capacitatea de a stimula pozitiv pe
cei care rspund afirmativ i a descuraja pe cei care rspund negativ. Puterea ar echivala cu o
capacitate de a oferi i amenina.
Nietzsche va teoretiza acest aspect, afirmnd c orice fiin vie are sdit n ea impulsul de
a-i amplifica puterea i de a domina pe altele, c orice om i orice popor are un instinct
nnscut de a subjuga, stpni, domina, cuceri, o permanent nevoie de supremaie etc.
Egoismul, ambiia de a impune, dorina de a stpni, violene apar ca inerente vieii, ca
naturale i deci, normale. Ideile general admise despre egalitate, democraie, suveranitatea
voinei populare, sunt de fapt, crede Nietzsche, simpl retoric, simpl masc; n spatele lor,
se afl realitatea brutal a setei de putere, a dominaiei, a supremaiei forei, egoismul
nenfrnat. Nu domnete regula democratic, ci arbitrarul voinei oarbe, abuzul de putere.
Rezult c puterea nu mai este aici mijloc de realizare a Binelui general, ci scop n sine;
oamenii urmresc puterea pentru ea nsi; deinerea ei satisface nemijlocit instinctul lor
pentru supremaie.
n acest sens, politicienii nu ajung la putere pentru a putea realiza un program util
naiunii, ci, sub pretextul realizrii unui asemenea program, care nu este dect un mijloc de
acces la conducerea statului, ei urmresc puterea ca atare. Se spune adesea c a fi la putere, a
manevra puterea dup bunul plac, a exercita i chiar a abuza de ea este adevratul el al
omului politic.
O variant mai subtil a viziuni autoritii ca abuz de putere este concepia lui Carl
Schmitt, care admind existena unor reguli i norme politice consider c exist totdeauna
cazuri excepionale (stri de urgen, situaii de necesitate) n care decizia nu se mai ia
democratic; decide, mai mult sau mai puin arbitrar, deintorul puterii. Concluzia este c
suveran nu este voina popular, ci acela care decide asupra acestor cazuri excepionale. Spre
exemplu, abolirea regimului democratic prin declararea strii de urgen i asumarea unor
puteri dictatoriale; sau n numeroase cazuri, marile puteri (economice, politice, militare)
ignor reglementrile dreptului internaional, justificnd neglijarea acestora prin existena
14
Facultatea de DREPT
unei situaii grave. Se degaj concluzia c, n lumea modern, autoritatea este reglementat
(constituional) dar instinctul permanent al puterii este de a ocoli, ignora i nclca
reglementarea (norma, legea), pentru promovarea unor interese speciale
Trebuie vzut ce anume face posibil acest lucru, adic nclcarea regulilor stabilite. n
afara situaiei amintite de C. Schmitt (prezena cazurilor de criz excepional) mai putem
enumera i alte cauze.
Caracterul deschis, interpretabil, al multor reguli i chiar legi. Exist anumite limite
de precizie, de claritate, n formularea legilor, ca atare, rmn adesea aspecte interpretabile,
chestiuni susceptibile de a fi soluionate diferit n funcie de un mod de a nelege sau altul.
Astfel, grupuri cu interese politice diferite vor da interpretri diferite, corespunztoare
obiectivelor lor (fiecare grup agreeaz interpretarea cea mai convenabil pentru el). Spre
exemplu, limita celor dou mandate de preedinte; dou mandate nseamn opt ani sau dou
alegeri succesive?
Abuzul de putere este favorizat de limitele reglementrii, de unele goluri existente,
adic a unor chestiuni neacoperite de lege, nereglementate. Imprevizibilitatea mprejurrilor
mpiedic prevederea tuturor situaiilor posibile i stabilirea, dinainte, a unor reguli de
conduit a puterii n aceste mprejurri. Nici un sistem de legi, reglementri, reguli de
conduit politic, nu poate fi absolut complet, nu poate prevedea norme, pentru toate cazurile
posibile. Ca urmare, va rmne ntotdeauna loc pentru interpretare, decizii discutabile sau
arbitrare, iniiativ interesat etc.
O idee veche (ce apare clar nc la J. Locke) este aceea c rolul puterii de stat este de a
face dreptate, de a asigura dreptatea n cadrul comunitii (nu se poate ca fiecare s-i fac
singur dreptate). Conform acestei idei, puterea de stat apare ca sistem complex de asigurare a
dreptii.
-
executivul le aplic
15
Facultatea de DREPT
actul politic este act de exercitare preferenial a unei voine politice particulare sau de
manifestare forat a unor interese speciale nu i-a pierdut credibilitatea. Dimpotriv, este
extrem de influent teoria c viaa politic este modelat de aciunea unor grupuri de presiune
sau de interese speciale.
Teoria c puterea politic este un instrument al intereselor de grup se opune ideii mai
vechi de politic neutr, axat pe interesul public. n doctrinele clasice politica era prezentat
drept expresie a unor interese generale, publice, n timp ce doctrinele recente susin c politica
este activitatea prin care diverse grupuri urmresc satisfacerea intereselor specifice.
Activitile politice sunt nelese cu precdere, drept activiti de presiune (parlamentar sau
extraparlamentar, de lobby, de influenare) ndreptate spre atingerea unor obiective proprii
acestor grupuri. Nimeni nu urmrete, deci, interesul public; statul nu desfoar o activitate
organizat n vederea satisfacerii acestui interes; interesul public nu este promovat de nimeni,
el apare cel mult ca efect global al diferitelor aciuni menite s promoveze interese private. n
politic fiecare urmrete, deci, interese particulare, dar rezultatul final este satisfacerea unor
interese publice realizarea unei ordini politice globale, asigurarea legalitii, rezolvarea unor
probleme de interes general, cum ar fi aprarea rii, autodeterminarea, prevenirea efectelor
unor cataclisme naturale .a.
Dac aa ar sta lucrurile, prezena intereselor particulare n-ar fi duntoare interesului
public, aciunea grupurilor de presiune n-ar afecta binele general. Lucrurile sunt ns mult mai
complicate.
Astfel, n unele cazuri, politica grupurilor de presiune sau, n general, politica de
promovare a intereselor particulare inventeaz un fals interes public pentru a se putea
justifica, iar satisfacerea celor dinti nu conduce la promovarea adevratelor interese publice,
ci la impunerea unui pseudointeres public.
Trebuie fcut o distincie net, att teoretic ct i practic, ntre adevratele interese
publice i falsele interese publice, ntre prioriti publice autentice i prioriti inventate de
grupuri interesate.
Exemplu: dac repararea sistemului naional de drumuri este o adevrat
prioritate naional (un autentic interes public), nu este nimic negativ dac
grupuri de presiune finanate de firmele constructoare de drumuri insist
asupra necesitii urgente de dirijare a fondurilor publice ctre lucrri, cu
condiia ca fondurile s fie bine cheltuite, nu risipite sau cedate n condiii
oneroase altor firme dect celor potrivite. Dac ns, grupuri de presiune ale
unor firme interesate insist pentru dirijarea fondurilor ctre lucrri care nu
16
Facultatea de DREPT
17
Facultatea de DREPT
trebui ca interesul public (al cltorilor, pacienilor i elevilor) s primeze, totui primeaz de
cele mai multe ori, interesele furnizorilor acestor servicii.
Problema concilierii intereselor de grup cu interesul public rmne o problem serioas,
dificil, care necesit permanente eforturi; ea nu se rezolv automat, prin simpla aciune
interesat a grupurilor de presiune, aa cum nici problemele economice de interes global nu se
rezolv automat prin simpla aciune egoist a fiecrui agent economic.
O variant a teoriei c politica este activitatea prin care grupurile i promoveaz
interesele este teoria marxist a luptei de clas, care susine c viaa politic nu reprezint
altceva dect permanentul conflict ntre clase sociale cu interese opuse. Conform acestei
viziuni, dumnia dintre clase este inevitabil, dat fiind faptul c exist totdeauna o clas
exploatatoare i una sau mai multe exploatate. Ideea adversitii, dumniei dintre grupuri ca
substan a politicii nu este specific doar marxismului, ci i ali gnditori i politicieni au
afirmat c politica nu este dect organizarea sistematic a urii.
S-au oferit mai multe explicaii acestei prezentri a politicii:
- egoismul i rutatea oamenilor, care i fac s se comporte ntre ei ca fiarele
(omul este lup pentru om spune Th. Hobbes, i aceasta conduce la un
permanent rzboi al tuturor mpotriva tuturor);
- insuficiena resurselor (printre resurse fiind incluse nu numai resursele
materiale, naturale, sociale, financiare, ci i cele politice funcii de
conducere, privilegii etc.
- voina de putere i de dominaie sdit n om (Nietzsche)
Pe de alt parte, trebuie menionat c au existat i numeroi autori care au susinut c
oamenii sunt frai i deci, sunt menii s coopereze i s se ajute ntre ei, nu s poarte
permanent conflicte. Adepii ideii sociabilitii nnscute a oamenilor tind s vad societatea
nu ca un teren de conflict, ci ca un organism armonios (Aristotel), ale crui organe aflate n
conlucrare sunt oamenii. Din perspectiva acestei viziuni, politica nu este domeniul
confruntrii, ci al cooperrii interumane, al cutrii celor mai bune aranjamente pentru
conlucrarea membrilor societii.
Cea mai realist concluzie ar fi, deci, aceea c politicul este un domeniu ambiguu sau
eclectic: pe terenul su se realizeaz uneori cooperarea i conlucrarea dintre ceteni, dar
adesea se duce i o lupt permanent de interese, exist i consens (parial) dar i conflict;
solidaritate, ntr-ajutorare dar i competiie necrutoare. Politica este i coordonare,
armonizare, dar i efort de dominare, de impunere, de exercitare a forei.
18
Facultatea de DREPT
19
Facultatea de DREPT
va fi dect uneori general acceptat: oamenii care dau prioritate ordinii sociale
i securitii publice vor milita mereu pentru limitarea libertii, n timp ce ali
ceteni, care dau prioritate cerinelor libertii, se vor opune acestei limitri.
Sintetiznd, putem spune c politica este o activitate practic menit s rspund unor
situaii de un anumit fel: situaiile politice. O situaie politic, poate fi caracterizat ca o stare
de lucruri recunoscut a fi luat natere nu dintr-o necesitate natural, ci din alegerile sau
aciunile omeneti i la care este posibil s se dea mai multe rspunsuri. Politica este
activitatea de a rspunde la stri de lucruri deja cunoscute a fi produsul unor alegeri.
n al doilea rnd, o situaie politic este o situaie public i nu una privat. Ea
aparine domeniului public i ceea ce aparine domeniului public este ceea ce crede c ar
trebui s fac obiectul lurii la cunotin de ctre un guvern sau un conductor. Astfel,
situaia politic poate fi caracterizat ca o situaie contingent la care este ateptat ca guvernul
sau conductorul (i nu o persoan particular) s rspund.
Dificultile specifice politicii nu au caracter accidental sau trector. Aa cum
subliniaz politologii contemporani, aceste dificulti sunt legate de natura uman i de
specificul societii omeneti. Oamenii au nevoi diverse, care i pot mpinge n direcii diferite
sau chiar opuse:
- au nevoie de pace, dar i de dreptate (cele dou pot fi n tensiune, cci
aciunile de restabilire a dreptii pot conduce la conflict)
- au nevoie de securitate i de libertate (cele dou pot fi n contradicie, cci
asigurarea securitii implic existena unor instituii puternice, cu mult
autoritate, care pot restrnge sfera libertii de grup sau individuale. Chiar i
urmrirea aceleiai valori poate genera contradicii (cnd dreptatea cere s fie
fcute restituiri pentru repararea nedreptilor fcute unor comuniti n trecut,
rezultatul poate fi nedrept pentru generaiile prezente).
Existena unor astfel de contradicii, precum i a diversitii i complexitii vieii socialpolitice face s nu existe un unic model de via omeneasc. Pentru c nevoile omeneti sunt
contradictorii, nici o via uman nu poate fi perfect. Ca urmare, vor exista totdeauna diferite
modele de via uman, dar toate imperfecte, cu avantaje i dezavantaje. Oameni diferii vor
alege (conform prioritilor lor) modele diferite, iar consensul total nu va putea fi atins. Orice
politic va fi deci numai parial satisfctoare; va presupune i sacrificii. Politicienii moderni
(mai ales cei liberali au crezut mult timp c aceste dificultii pot fi depite prin maximizarea
libertii sau prin respectarea drepturilor omului. Dar i modelele de libertate i principiile pe
baza crora sunt dezbtute drepturile omului sunt diferite: oameni diferii, cu nevoi i
20
Facultatea de DREPT
21
Facultatea de DREPT
22
Facultatea de DREPT
23
Facultatea de DREPT
24
Facultatea de DREPT
25
Facultatea de DREPT
26
Facultatea de DREPT
sisteme organizate ierarhic (instituii) i poart amprenta voinei superiorului care comand
(armata, instituii etc).
Societatea modern nu este ns, n ansamblul ei, un ntreg ierarhic, iar cetenii nu
sunt i nici nu se simt inferiori liderilor politici, dimpotriv, acetia sunt delegai de ceteni
s conduc i, n acest sens le sunt subordonai celor care i-au delegat. Epoca modern este
mndr de a fi reuit s dezvolte tipuri de regim politic democratic n care cetenii sunt
condui de proprii lor alei, pe baza unui mandat aprobat chiar de ei, astfel c reglementrile
elaborate de reprezentanii lor apar ca fiind expresia mandatului dat chiar de cei ce i-au ales
aceti reprezentanii. Regulile apar ca
reprezentanii i mandatul lor, oamenii au aprobat implicit i legislaia ce decurge din acest
mandat: regulile, legile etc. date sunt liber consimite, ct vreme reprezentanii nu i-au
trdat electoratul).
Constatm c nu comanda este baza vieii politice moderne (cu toate c exist aici i
comenzi, n interiorul instituiilor). Ca fundament al vieii politice, comanda (deci
constrngerea) este caracteristic doar sistemelor dictatoriale, unde decisiv este voina
dictatorului.
Reglementrile (liber-consimite), eseniale n viaa politic modern, au n comun,
indiferent de specificul lor (reguli, legi, ordonane, decizii oficiale), caracterul normativ sau
prescriptiv; ele nu prezint ceea ce are loc, ci prescriu ceea ce trebuie s se ntmple; norma
exprim ntotdeauna un trebuie, ea impune ceva drept obligatoriu.
Regulile sunt exemplul cel mai obinuit de norm i sunt de mai multe tipuri.
Regulile principiale (principiile normative) constituie baza (linia directoare) vieii
politice:
-
27
Facultatea de DREPT
modificate etc. Exist, spre exemplu, legi privind verificarea constituionalitii (adecvrii n
raport cu cerinele Constituiei) tuturor legilor.
Regulile i legile juridice prezint trsturi ca:
- generalitatea (ele se aplic tuturor cetenilor, n toate cazurile la care
reglementarea se refer, i nu doar unora, n mod arbitrar, sau mai selectiv, n
funcie de preferinele subiective ale cuiva);
- promulgarea (ceva devine regul oficial sau lege numai dup promulgare,
adic dup emiterea ei oficial, n conformitate cu proceduri consfinite de
Constituie);
- nonretroactivitatea, (legea nu se poate aplica retroactiv);
- posibilitatea respectrii (legea trebuie s fie astfel conceput nct oamenii
s o poat respecta practic: s nu fie contradictorie, inaplicabil, sau imposibil
de urmat).
Conducerea statului prin legi, nu prin comenzi, a fost considerat un imens progres,
deoarece oamenii nu se mai supun voinei arbitrare a celui ce comand, ci voinei majoritii
exprimate prin legi. n principiu, ar trebui ca ntreaga conducere a unui stat democratic s fie
neproblematic: oamenii se conduc prin legi, legile exprim voina popular, deci oamenii nu
se supun dect propriei lor voine (majoritare). Aa gndeau iluminitii i muli dintre
gnditorii clasici. Statul democratic (condus prin legi emise de aleii majoritii) aprea ca un
fel de paradis; legile nu mai sunt constrngeri propriu-zise, nu reduc libertatea deoarece ele
sunt liber-consimite i exprim voina popular. Statul nu ar constrnge dect persoanele
deviante ( care se opun voinei majoritii).
Aceast imagine nu este realist pentru oameni, legea continu s constituie o
constrngere. Din mai multe motive:
1. Adesea, legiuitorul nu exprim voina electoratului (nu i respect
mandatul), fie c nu resimte presiunea acestuia (dect n perioada electoral),
ci pe aceea a unor grupuri de interese etc. care i pretind decizii diferite de cele
favorabile electoratului, fie pentru c i urmrete propriile interese, nu pe cele
ale celor care l-au ales; sau pentru c se confrunt cu probleme a cror
rezolvare necesit soluii nepopulare.
2. Adesea electoratul nici nu tie precis ce vrea, el tie numai c dorete o
mbuntire a condiiilor sale de via, un progres (vrea s fie mai bine) dar
nu are i nici nu poate avea o concepie clar despre soluiile tehnice pe care
trebuie s le promoveze legea n diversele chestiuni menionate; el are o
28
Facultatea de DREPT
viziune clar asupra rezultatelor finale dorite, asupra scopului ultim urmrit,
dar nu i asupra mijloacelor (legi, instituii, msuri politice) necesare pentru
realizarea lor. Mandatul este uneori precis n unele puncte, cele larg dezbtute
i suficient de familiare marelui public, dar sub alte aspecte eseniale este
extrem de vag (mandatul const n esen n norma Facei ca s fie mai
bine!). Caracterul nedeterminat al mandatului este adesea amplificat de
incertitudinea (economic, politic) care face s fie greu de prevzut evoluia
evenimentelor i, de aici, dificultatea de a prevedea legile necesare.
Mandatul electoral nu este niciodat complet, i nu poate fi astfel; alegtorii nu
pot prevedea ntreaga legislaie necesar, nici comanda toate instrumentele
legale sau toate msurile executive necesare.
3. Efectele imprevizibile sau perverse (contrare scopului urmrit sau
declanate tocmai de ncercarea de a preveni) constituie un alt argument.
Tocmai pentru c apare constrngerea, individul se opune obiectivului final
urmrit. Spre exemplu, n cazul unei legislaii care oblig fiecare productor de
gru; sau, n scopul creterii resurselor bugetare, se face mrirea impozitelor pe
capital, dar aceasta determin migrarea capitalului ctre state cu impozite mici,
ceea ce nu va duce la amplificarea veniturilor bugetare, ci la diminuarea lor.
4. Legislaia nu poate fi niciodat absolut precis i complet. n multe cazuri,
lipsesc instrumentele legislative necesare deoarece nu s-a prevzut necesitatea
lor. n alte cazuri, legislaia este deschis (susceptibil de interpretri) fie
datorit impreciziei legiferrii, fie datorit apariiei unor situaii noi pentru
care nu s-au prevzut nici un fel de clauze legale. n cazul lipsei de precizie,
exist doar o indeterminare legal, rezidual, care poate fi eliminat printr-un
supliment de legiferare. n cazul situaiilor neprevzute, indeterminarea rmne
totdeauna valabil, deoarece nu se pot niciodat prevedea toate situaiile noi
posibile. Apoi, datorit caracterului complex al legislaiei moderne (numr
mare de instrumente legislative, diversitate de clauze i condiii etc.) apar zone
deschise, fie n interiorul unei legi, fie la intersecia mai multor legi, adic zone
care rmn neacoperite de prevederile legii (goluri n legislaie). Pentru
eliminarea disfuncionalitilor create de aceste goluri sunt adesea necesare
intervenii politice urgente, neprevzute de alegtori i care se pot dovedi
ulterior a nu fi agreate de ei.
29
Facultatea de DREPT
30
Facultatea de DREPT
ajute pe cineva, s ndrume o direcie de evoluie etc., cum nici codul rutier nu o face (spre
exemplu, nu ncearc s protejeze pe cei care circul cu maini mai lente, de putere mic sau
vechi). El trebuie doar s emit reguli formale, aplicabile tuturor i nimnui n mod special:
nu tim ce scopuri vor fi atinse prin ele, cine le va utiliza, care vor fi rezultatele concrete ci
doar c se vor evita unele situaii nedorite. Spre exemplu, cei defavorizai trebuie ajutai
este o regul material; dar furtul este interzis i va fi pedepsit este una formal. Prima
poate duce la rezultate perverse (tocmai pentru c beneficiaz de ajutor, anumii oameni
prefer statutul defavorizat) n timp ce a doua nu.
Dimpotriv, social-democraia care susine c statul trebuie s protejeze grupurile
defavorizate i chiar unele categorii de pragmatism politic (conservator) care cred c statul
trebuie s creeze un modus vivendi (un mod de convieuire acceptabil), susin c statul nu
poate s nu ia msuri materiale (reguli ce urmresc un scop particular determinat, viznd
anumite grupuri de oameni).
IV.2. AUTORITATE I LEGITIMITATE. Legile (normele, reglementrile) au
valabilitate dac eman de la autoritatea legitim (ndreptit s legifereze). Autoritatea este
un fenomen al puterii, este puterea consfinit, instituionalizat. Ea reprezint capacitatea de
a obine ascultare fr a recurge la for, la constrngere. Autoritatea se bazeaz pe faptul c
att cel care o exercit, ct i cel care i se supune sunt contieni c acioneaz n cadrul unor
relaii ce decurg din statusul lor i c, n situaia dat, sentimentele personale nu au legtur cu
exercitarea autoritii. Politologii subliniaz c, n cazul ideal, exercitarea autoritii este total
obiectiv, impersonal i dezinteresat.
Autoritatea este de tipuri diferite. Se distinge de regul (pe urmele lui Max Weber) trei
tipuri de autoritate.
- autoritatea tradiional (bazat pe obicei, cutum, tradiie), proprie
societilor arhaice. Ea deriv din respectarea tradiiei, adic a valorilor,
obiceiurilor, modurilor de a face i de a fi ale colectivitii respective. Un
mesaj sau un ordin au autoritate dac se conformeaz cerinelor acestor
elemente tradiionale;
- autoritatea legal-constituional (bazat pe reglementri scrise, de tipul
celor constituionale), impune datorit conformitii cu regulile normative,
procedurile, codurile existente n societate sau, altfel spus, datorit fundrii ei
pe un ansamblu de reguli de drept asamblate logic;
31
Facultatea de DREPT
32
Facultatea de DREPT
33
Facultatea de DREPT
Timp de secole s-a considerat ca fiind de la sine neles c statul trebuie s asigure
satisfacerea intereselor cetenilor si, s promoveze binele public, s urmreasc atingerea
scopurilor principale ale unei comuniti. n secolul al XIX-lea apar interpretri noi asupra
statului.
a)
34
Facultatea de DREPT
de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le promova interesele sau a-i
asista, ci numai sarcina de a asigura aprarea legii.
Fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau
interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru; Binele
general rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un Bine
general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme individuale, care s
reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia cetenii s fie obligai de a se supune;
singurul scop propriu al statului este acela de a asigura cetenilor si drepturile i libertile
necesare pentru atingerea scopurilor individuale.
Statul nu este ndreptit s organizeze, s coordoneze viaa economic sau social ctre
anumite scopuri (declarate superioare, progresiste sau benefice), ori ctre o anume stare
final (de egalitate economic, sau dreptate social), proclamat optim pentru toi
cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici ideea de stat minimal) i nu
maximal sau strategic (dedicat unor obiective constructive ample); intervenionismul
(politica interveniilor ample ale statului n economie i viaa social) este respins de liberali
pe baza principiului Guvernarea optim este cea care guverneaz cel mai puin. Statul
minimalist paznic de noapte, ofer, dup liberali, cel mai bun suport pentru creterea
economic.
Nimic altceva nu este necesar pentru a aduce un stat la cel mai nalt grad de opulen dect
pacea, impozite sczute i o administrare tolerabil a justiiei.
Unii liberali moderai admit cel mult un rol secundar, de completare, al statului n
economie; acela de furnizare a unor bunuri economice pe care piaa nu le poate oferi deoarece
nici un productor nu are interesul de a le produce, ele neaducnd suficient profit (ci de
comunicaie, poduri, faruri).
n plus, liberalismul moderat admite c statul trebuie s furnizeze bunuri publice care de
asemenea, nu sunt garantate de pia (aer curat, adic reducerea polurii, ap potabil,
aprarea naional, justiia). n societatea contemporan, se admite de asemenea c statul ar
trebui s furnizeze i anumite servicii de baz (educaie, asisten medical), care, dei nu sunt
bunuri publice, sunt considerate indispensabile participrii fiecrui individ la jocul liber al
pieei i la viaa social-politic, asigurrii egalitii politice i juridice. Ele ar trebui deci
asigurate de stat ca fiind precondiii ale autonomiei individuale i ale participrii la jocul
social.
35
Facultatea de DREPT
prosperitatea economic.
Ostilitatea liberal fa de redistribuire este att de puternic, nct anumii gnditori
liberali radicali au respins chiar i necesitatea acelei redistribuiri impuse de sarcina statului de
a apra drepturile i libertile ceteneti.
n criticile contemporane la adresa viziunii liberale despre stat, se subliniaz urmtoarele
elemente:
- nici un stat istoric nu a exercitat doar un rol minimal de tipul celui promovat
doctrinar de ctre liberalism; toate statele au dus i duc o politic ampl de
aprare a unor interese recunoscute drept publice sau de interes naional;
- chiar i aranjamentele naturale, spontane, promovate de liberalism sunt
n mare parte rezultat al unor politici de stat (piaa liber englez din secolul al
XIX-lea a fost n mare msur un construct al politicilor statului englez);
- ideea c statul s-ar putea menine n limitele nguste ale interveniei
minimale, ale rolului de arbitru sau de creator de reguli formale este o iluzie
legalist inspirat de convingerea c prin simple acte normative se pot apra
egal interesele tuturor cetenilor. Aceast iluzie ignor necesitatea unei
permanente renegocieri sociale menite s reconcilieze interesele diferite ale
grupurilor i cetenilor;
36
Facultatea de DREPT
b)
Concepii de stnga despre stat. Critici la adresa viziunii liberale moderne despre
stat aduce marxismul, care a propus o teorie asupra guvernrii. Concepia marxist
susine ideea c statul a fost totdeauna un instrument de aprare a privilegiilor i
dominaiei unor grupuri sociale, clasele posedante. Marx pleac de la premisa c statul
este un instrument de clas; guvernanii apr ntotdeauna interesele unui grup social, pe
care l reprezint. Teoria privind rolul statului, pe care o promoveaz ei corespunde i
ea, intereselor lor; spre exemplu, posesorii de capital interesai s-i menin resursele i
poziia dominant construiesc o ideologie conform creia statul nu trebuie s apere i s
ajute grupurile defavorizate, ci doar s apere proprietatea i libertile cetenilor. Acest
rol al statului corespunde intereselor lor; cum ei dein resursele necesare (capital etc.),
singurul lor scop este aprarea proprietii i a libertii lor de aciune. Scopul celor
lipsii de resurse (redistribuirea unor valori n folosul lor) nu este recunoscut de ctre
deintorii de capital ca un scop legitim al statului, deoarece nu convine intereselor lor.
Nu numai marxismul, ci i alte orientri de gndire politic afirm c principiile liberale
alocarea valorilor i a resurselor exclusiv prin mecanismele pieei libere, negarea scopului
redistributiv al statului reprezint absolutizarea i generalizarea preferinelor anumitor
indivizi i anumitor clase sociale. Egalitatea n faa legii nu previne, ci protejeaz inegalitatea.
37
Facultatea de DREPT
trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici
maxim implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este
menit nici s joace doar rolul de arbitru (care trebuie doar s aplice i s apere
regulile jocului), nici s realizeze dreptatea absolut n societate. Rolul guvernrii
este acela de a rezolva probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase ce apar la
nivel global, scop n care ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite
obligaii sau constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe drepturile
omului, sau pe alte principii generoase, ci se fundamenteaz pe exercitarea de
constrngeri n vederea rezolvrii de probleme.
38
Facultatea de DREPT
39
Facultatea de DREPT
40
Facultatea de DREPT
41
Facultatea de DREPT
V.RELAIILE POLITICE
42
Facultatea de DREPT
43
Facultatea de DREPT
general (interesul public se confund cu interesul majoritii, cel puin n cele mai multe
cazuri).
Exist unele ndoieli fa de ideea c maximizarea intereselor private duce la
maximizarea interesului public, analizele imaginate de teoreticieni artnd c lucrurile nu stau
chiar aa.
O astfel de analiz, este paradoxul (experiment mental) blatistului (al pasagerului
clandestin). Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse naturale etc) sunt
indivizibile (nu se pot mpri ntre ceteni) i nonexclusive (odat ce sunt asigurate unora, de
ele beneficiaz toi).
Furnizarea lor presupune ns costuri pentru toi (toi trebuie s participe la obinerea
lor). Exist anumite costuri pentru fiecare. Spre exemplu, pentru reducerea polurii, ce cere ca
oamenii s se abin de la folosirea mainii, personale. Exist urmtoarele patru situaii
posibile:
alii
contribui
eu
nu contribui
contribuie
nu contribuie
2 aer curat
4 aer poluat
m cost
m cost
1 aer curat
3 aer poluat
nu m cost
nu m cost
Preferinele individului sunt indicate de cifrele respective. Apare din tabel c cel mai
raional (convenabil) pentru individ este s fie blatist, adic s beneficieze de sacrificiul
altora fr s fac el nsui un sacrificiu (fr a plti personal vreun cost).
Raionamentul tipic blatistului este: dac eu contribui, dar ceilali nu, oricum se
ajunge la aer curat; dac ceilali contribuie, dar eu nu, oricum se ajunge la aer curat; deci, este
preferabil s nu contribui, s nu pltesc costul.
Dac fiecare judec raional astfel, nu se mai ajunge deloc la rezultatul dorit. Fiecare
vrea ca numai el s judece aa, ceilali nu (s-ar ajunge astfel la varianta 1; or, cum fiecare
judec la fel, se ajunge la rezultatul suboptim (negativ), la varianta 3.
44
Facultatea de DREPT
V.2. REGULA MAJORITII. Indiferent dac modelul de relaii politice care l acceptm
este cel conflictual sau cel cooperativ, principiile democraiei cer ca opiunile colective s
reflecte interesele i dorinele majoritii. Aprtorii democraiei moderne i mai ales cei ai
votului universal au crezut c aplicarea regulii majoritii (a regulii care cere ca decizia final
s reflecte opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii i conflictului
social. S-a considerat c indiferent dac cetenii se afl n consens sau n disensiune,
aplicarea acestei reguli d o soluie raional i democratic problemei gsirii cii optime n
viaa colectiv, n relaiile interumane. Multe persoane fr pregtire de specialitate cred c, n
sfera relaiilor i a interaciunilor sociale, lucrurile sunt neproblematice deoarece regula
majoritii asigur mereu soluia optim la problemele sociale. Conform unor interpretri,
soluia este optim deoarece majoritatea nu poate grei.
Experiena istoric contest ns optimismul implicat n aceast presupunere.
Alegtorii pot crede n mod greit c un anumit partid le va rezolva problemele (cazul
alegerilor din 1933 din Germania, cnd naional-socialitii au obinut majoritatea social) sau
c o anumit strategie (economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea se
dovedete n final contraproductiv.
Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c majoritatea deciziilor
sociale semnificative se iau n condiiile existenei unei anumite incertitudini:
- ontologice (indeterminare a evoluiilor proceselor, a rezultatelor lor),
- cognitive (necunoaterea unor date, fapte, rezultate, valori)
- evaluative (nu se pot face evaluri comparative precise, nu se pot determina
exact costurile sau beneficiile i deci nici soluiile optime).
Analiza diverselor cazuri istorice a artat, de asemenea, c i majoritatea poate abuza de
autoritatea ei, impunnd minoritii voina sau opiunea sa chiar i n cazurile n care o atare
constrngere nu se justific. n acest sens, s-a constatat fie existena de fapt, fie posibilitatea
practic a unei tiranii a majoritii. Majoritatea s-a dovedit deseori, intolerant, impunnd
minoritii religia ei (fanatismul religios), opiniile ei, obiceiurile ei, un mod de organizare etc.
Plecnd de la premisa c majoritatea nu este nici ea infailibil (c i majoritatea poate
grei sau poate oprima minoritile), unii teoreticieni au stabilit ca regul c aceasta are
dreptul de a-i impune voina doar atunci cnd exist pericolul unor vtmri, doar pentru a
se apra.
Trebuie menionat c i aici acioneaz incertitudinea: de foarte multe ori este greu de
prevzut sau evaluat dac anumite opinii, idei, conduite, moduri de organizare vor duna sau
nu comunitii (majoritii), i n ce msur.
45
Facultatea de DREPT
46
Facultatea de DREPT
47
Facultatea de DREPT
48
Facultatea de DREPT
Spre deosebire de omul prerenascentist, a crui poziie social fixa toate opiunile sale
individuale (economice, politice, sociale, morale i intelectuale) accesibile, omul modern nu
este predeterminat de originea sa: el poate accede la i aparine unor straturi, instituii,
organizaii, categorii foarte diferite, conform variatelor sale preferine i performane, cu
condiia de a respecta regulile existente n societate.
Dar nu numai individul i viaa sa sunt coordonate de reguli, ci i guvernarea nsi este
controlat de reguli.
Constituionalismul este, aadar, expresia idealului aezrii ntregii viei sociale pe baza
unor reguli liber-consimite, pe care statul are ndatorirea s le apere. Tocmai de aceea opusul
su este anarhismul, doctrin politic ce consider c trebuie abolite toate reglementrile i
statul ca promotor i pzitor al lor.
VI.2
49
Facultatea de DREPT
50
Facultatea de DREPT
planurile care par credibile i de succes se pot dovedi falimentare deoarece att
orice proiect inventat de raiune este totui, n cele din urm, destul de simplu,
n timp ce firea omului, este complicat, dup cum i scopurile societii, sunt de
51
Facultatea de DREPT
cea mai mare complexitate posibil, i prin urmare, nici o organizare a puterii nu
poate fi potrivit, nici firii omului, nici specificului treburilor omeneti;
-
extrem de complexe, dezvoltate treptat n timp, ele nu pot fi schimbate brusc, dup
ideile la mod ale unor ideologi sau chiar ele unei generaii.
Aceste argumente vor fi reluate i dezvoltate de gnditorii din secolul al XX-lea. L. Von
Mises i F.A.Hayek critic proiectele socialiste de reorganizare a economiei pe baza
proprietii de stat i a planificrii centralizate, indicnd c nici un planificator nu poate obine
i prelucra uriaa cantitate de informaie necesar planificrii globale a produciei, comerului
i vnzrii la nivelul unei ntregi societi. Datele necesare privind interesele, preferinele i
posibilitile cumprtorilor constituie o mas imens de informaie dispersat n rndurile
populaiei, pe care nici un aparat de stat nu o poate mobiliza i prelucra n timp util. Aceast
cantitate de informaie constituie un vast depozit de cunoatere tacit (neformulat explicit) pe
care oamenii o folosesc implicit n activitile lor economice fr a o putea simplifica,
transmite, sintetiza; n consecin, ea nu poate fi centralizat i stocat pentru folosul statului.
Este vorba de o cunoatere practic utilizabil n aciune de ctre cei care dein diverse
fragmente din ea dar nu i n activitatea teoretic de proiectare contient a vieii economice
n ansamblul ei.
Mai mult, planificarea este imposibil datorit nenumratelor diferene de prioriti ntre
oameni, prioriti care se modific frecvent, n funcie de situaia concret, astfel c nu pot fi
reduse la acelai numitor sau sintetizate ntr-un singur sistem coerent, unitar, de prioriti.
i K. Popper a criticat n lucrrile sale (vezi n special Societatea deschis i dumanii
ei) proiectarea social global, fcnd distincia ntre dou tipuri de inginerie social.
Ingineria social global are caracter utopic deoarece presupune pe de o parte s se
desfiineze cu totul instituiile i tradiiile existente, ceea ce este nerealist, iar pe de alta, o
reconstrucie direct i imediat, complet, a ntregii societi, ceea ce nu este plauzibil. Mai
mult dect att, reproiectarea ntregii societi presupune o guvernare centralizat puternic,
guvernare ce duce, dup toate probabilitile, la dictatur. Ingineria utopic va produce
inevitabil nemulumiri i suferine pe care aceast guvernare va trebui s le nbue pentru a-i
definitiva proiectul; constatm astfel c ingineria social global (utopic) nu poate fi
conciliat cu democraia.
n locul acesteia el propune ingineria gradual, bazat doar pe metoda depistrii i
combaterii celor mai presante rele ale societii, i nu pe cutarea binelui suprem i ultim.
Aceast inginerie este mult mai modest ca amploare dar mult mai uor de realizat: ea
52
Facultatea de DREPT
presupune mbuntiri locale, treptate, compromisuri benefice inevitabile i, lucrul cel mai
important, un grad semnificativ de consens social, ce poate fi atins graie obiectivelor vizate,
ce sunt limitate dar presante.
Ingineria gradual este compatibil cu democraia i nu presupune suferinele i
sacrificiile caracteristice ingineriei utopice. Ea ine de politica pragmatic, a pailor mruni
i se opune politicii grandioase a marilor proiecte doctrinare, utopice, impuse dogmatic i
dictatorial.
F.A. Hayek, la rndul su distinge:
- ordinea de comand monocentric, generat de la un singur centru de
autoritate, bazat pe comenzi deliberate i urmrind fixarea contient a
detaliilor de aciune.
- ordinea spontan policentric, generat spontan prin aciunea mai multor
ageni activi, ce las nedirijate detaliile de organizare sau aciune.
Ordinea de comand poate fi eficient n contexte n care informaia ce trebuie manevrat
este redus, de exemplu, o activitate de afaceri, un atelier de producie, o unitate militar, dar
nu i acolo unde trebuie manevrat o imens cantitate de informaii cum se ntmpl la nivel
macrosocial. n acest din urm caz, numai aciunea simultan a mai multor centre de decizie
care, respect toate anumite reguli formale, poate conduce la rezultate pozitive.
Ali autori susin c instituiile sociale care s-au dezvoltat mai mult sau mai puin singure,
adic din ncercrile i eecurile a zeci de generaii i nu din cauza unor modificri planificate
sau a unor idealuri inovatoare rsrite n gndirea intelectual, pot, n anumite situaii s
funcioneze mai bine dect orice altceva.
Asemenea observaii, chiar dac sunt juste, nu trebuie considerate ca dovezi ale faptului
c modificarea deliberat a instituiilor este n general imposibil sau indezirabil.
Aspiraia uman ctre optimizarea instituional i efortul de a gsi soluii noi la
probleme sunt imposibil de reprimat.
De asemenea, pasivitatea care ar putea prea recomandabil din perspectiva idealului
dezvoltrii spontane, este inadmisibil. Problemele sociale i politice sunt prea serioase i
prea acute pentru a permite o atitudine de ateptare. Problemele n cauz sunt n general,
legate de interese umane i ceteneti fundamentale, pe care cei implicai nu le pot privi cu
detaare. Este vorba nu numai de simple probleme tehnice, ci de suferina unor grupuri mari
de oameni, suferin care reclam luarea unor msuri i gsirea rapid a unor soluii.
De aceea, respingerea principal a proiectelor globale, abstracte de
reorganizare utopic a societii, respingerea experimentelor sociale cu posibile
53
Facultatea de DREPT
54
Facultatea de DREPT
55
Facultatea de DREPT
nc din Antichitate c printr-un ciclu asemntor celui biologic trece orice societate sau
civilizaie. n epoc modern, G.Vico a prezentat istoria ca evoluie ciclic, n care exist,
pentru fiecare societate, etape ascendente i etape descendente. La fel O. Spengler i A.
Toynbee au dezvoltat viziuni similare. Dei ntre aceste viziuni exist numeroase deosebiri,
aa c nu se poate spune c ar exista un model ciclic tiinific al istoriei, care i-ar fi
demonstrat valabilitatea, totui interpretrile din aceast categorie rmn n general mai
adecvate i mai realiste (prin aceea c civilizaiile sunt ntr-adevr temporare i cunosc
perioade de dezvoltare i perioade de declin) dect multe alte teorii asupra istoriei.
Trebuie amintit, de asemenea, i interpretrile
56
Facultatea de DREPT
57
sunt ntotdeauna
Facultatea de DREPT
58
Facultatea de DREPT
Cei mai muli teoreticieni sunt de acord c dei revoluia nu este doar un simplu transfer
de putere, dobndirea puterii este obiectivul central al revoluiei.
Interpretrile date problemei puterii n cadrul revoluiei difer:
-
program social amplu, nu este dect un mijloc pentru preluarea puterii de ctre
elitele interesate. O dovad n acest sens ar putea fi faptul c, n aproape toate
cazurile, succesul revoluiei nu aduce la putere masele populare sau grupuri
sociale largi, ci o nou elit. Dei cei mai muli revoluionari se prezint drept
lupttori mpotriva autoritarismului politic al regimului nlocuit de revoluie
dup acapararea puterii ei nii devin lideri autoritari sau dictatori. n acest sens,
este extrem de semnificativ c, majoritatea marilor revoluii moderne au fost
urmate de o perioad de totalitarism sau teroare.
Cauzele revoluiilor erau atribuite de ctre marxism contradiciilor interne ale societilor
bazate pe exploatare i dominaie de clas, mizeriei celor exploatai sau dominai i dorinei
acestora de emancipare. Revoluia era vzut ca oper a maselor populare i ca etap final a
luptei de clas.
Ideologii revoluiei o explic prin srcia i disperarea popular, lipsa reformelor
economice i politice, indispensabile, imobilitatea i inflexibilitatea regimului politic vechi,
autoritarismul i abuzurile acestuia.
Teoreticienii mai puin favorabili schimbrii revoluionare atrag atenia c aceste
explicaii contravin faptelor: srcia, ca atare, nu duce la micri revoluionare ci, cel mult, la
revolte mrunte, de scurt durat; n cazul principalelor revoluii moderne, se consider c
adevratele cauze au fost de fapt liderii.
De asemenea, ei atrag atenia c nu absena reformelor, ci tocmai declanarea lor
favorizeaz amplificarea micrilor revendicative, aa cum s-a ntmplat n Frana (1789) i n
Rusia (1917).
Dup opiniile unor critici ai doctrinelor revoluionare principala situaie favorizant
pentru revoluie este disoluia autoritii statului, legat de rzboaie i alte situaii de criz,
care slbesc instituiile puterii. Cu alte cuvinte, nu revoluia distruge regimul politic existent,
ci prbuirea acestui regim face posibil revoluia. Micrile revoluionare presupun existena
59
Facultatea de DREPT
unei situaii de criz profund, nemulumirii sociale etc. dar concretizarea acestora ntr-o
revoluie devine posibil numai atunci cnd puterea de stat s-a anemiat.
n timp ce ideologii revoluiei o prezint ca pe un fenomen necesar, impus de
contradiciile existente n vechea societate, criticii revoluiei susin c aceasta apare de obicei
ca rezultat al unor accidente ce au avut drept consecin slbirea autoritii.
Exist spre exemplu, teoria c revoluia bolevic din 1917 a fost posibil
numai datorit unor accidente, ca decimarea cazacilor (fideli arului) n timpul
rzboiului, nfrngerea militar a trupelor ruseti, eroarea politicienilor liberali
(Kerenski) de a continua lupta armat n condiiile refuzului popular de
participare la rzboi etc. Se afirm c Lenin nu a fcut dect s speculeze
aceste accidente favorabile rebeliunii de mas.
O alt problem, cea mai disputat, legat de revoluie este cea referitoare la efectele
ei i caracterul lor benefic. Marxismul i celelalte ideologii revoluionare atribuie revoluiei
efecte deosebit de profunde, ceea ce justific realizarea ei i sacrificiile inevitabile pe care le
implic. Criticii acestor ideologii susin ns c ele se bazeaz pe mituri i idei fanteziste.
Unul din aceste mituri este cel al luptei dintre bine i ru: revoluionarii sunt prezentai ca
exponeni ai Binelui i Noului, iar adversarii ca exponeni ai Rului i Vechiului; tot ceea ce
ine de noul regim este prezentat drept progresist, benefic, moral, iar tot ceea ce ine de
vechiul regim drept retrograd, negativ sau malefic, imoral. Ideologia revoluionar este
maniheist i absolutizant; ea escamoteaz att ceea ce era benefic n vechiul regim, ct i
tot ce este negativ n revoluie (violen, constrngere, sacrificii) sau n noul regim. Exist, la
ideologii revoluiei, tendina de a demoniza vechiul i de a idiliza Noul revoluia este de
obicei promotoarea unei utopii. Dar aceast utopie nu este inofensiv; demonizarea unor
oameni justific marginalizarea i chiar exterminarea lor (cum s-a ntmplat n anumite
perioade ale totalitarismului comunist). Din acest punct de vedere teoreticienii subliniaz
adesea c o revoluie trebuie privit sub dublu aspect, pozitiv i negativ.
Cele mai intense critici aduse revoluiei vizeaz iluzia schimbrii totale pe care o
ntreine orice revoluie. Edmund Burke, n Reflecii asupra Revoluiei din Frana a
denunat presupunerea revoluionar c modul de guvernare poate s se schimbe ca moda
ntr-ale mbrcmintei, din care decurgea c toate instituiile existente pot fi imediat
schimbate dup ideea i bunul plac al revoluionarilor, c statul trebuie fcut tabula rasa
(desfiinat complet) pentru a se construi cu totul altceva. El sublinia, mpotriva acestor
principii revoluionare, c niciodat nu este totul ru i indezirabil ntr-o societate
omeneasc, i c niciodat nu trebuie distrus totul pentru a se porni din nou de la zero. n plus,
60
Facultatea de DREPT
el afirm c vechile instituii i aranjamente politice, juridice sau economice sunt legate de
comportamentul uman ncetenit care nu se poate modifica instantaneu. Politica neleapt
const nu n distrugerea total i reconstrucia de la zero, ci n arta de a conserva ceea ce este
valoros i de a realiza modificri treptat, pe msura evoluiei mentalitilor.
Spiritul revoluionar pleac de la premisa c orice poate fi schimbat oricnd n numele
modernizrii progresului.
Criticii spiritului revoluionar neag aceasta susinnd c succesul schimbrii
revoluionare depinde de tradiii; una dintre condiiile vitale pentru succesul rezolvrii prin
reforme i schimbri a problemelor oamenilor este cultura politic i moral comun, fixat
prin tradiie, care furnizeaz cadrul indispensabil funcionrii principiilor, normelor, regulilor
i instituiilor. Revoluia n politic, n art, n idei sau n moravuri reuete sau nu dup cum
mediul cultural i social fixat prin tradiie conine germenii favorabili sau nu.
De asemenea, conservatorismul arat c oamenii sunt fiine nclinate spre continuitate i
conservare, nu spre permanent discontinuitate i schimbare. Ataamentul oamenilor fa de
conservare i pornirea intens de a conserva instituiile pe care le au oamenii nu sunt pur
iraionale, ci au rol adaptativ, ele rspund nevoii acestora de securitate, de aprare n faa
necunoscutului i de stabilitate. De aceea, schimbarea se va produce doar n caz de necesitate
acut, ca rspuns la o criz. Or, susin criticii ideii revoluiei
schimbare:
A. Radicalii susin necesitatea unor schimbri brute, radicale.
B. Moderaii pledeaz pentru schimbri treptate, precaute i controlate.
Varianta A are avantajul de a lichida rapid starea de lucruri anterioar (aranjamentele
sociale i politice existente, raporturile de fore consacrate), evitnd prelungirea nedefinit a
61
Facultatea de DREPT
strilor de lucruri anterioare. Dar are i dezavantajul c poate scpa de sub control puterea
guvernanilor, a elitelor conductoare sau a forelor revoluionare.
Varianta B permite un control mai stabil al puterii, realizarea de compromisuri i
atingerea unui grad mai nalt de consens social, pe baza unui dialog ntre adepii schimbrii i
cei ai conservrii. n schimb, ea prezint riscul prelungirii excesive a proceselor de
transformare, meninerii pe o lung perioad a unor stri de lucruri negative, constituirea unor
aranjamente sociale hibride (expresia compromisurilor realizate).
Analitii schimbrii i dezvoltrii sociale evideniaz o serie de paradoxuri care se
manifest n acest domeniu.
I. Crizele provocate de rzboaie i conflicte, catastrofe naturale, dificulti economice,
ncetinesc sau blocheaz nflorirea societilor omeneti; dar, pe de alt parte, ele pot stimula
dezvoltri spectaculoase (inovaia tehnologic). Exist cazuri de societi care au intrat n
stagnare i declin, nu din cauza acestor presiuni, ci din lipsa lor. Egiptul antic s-a aflat ntr-o
perioad de succes care l-a stagnat i l-a mpiedicat s se schimbe, i de aici unii istorici trag
concluzia c, n lipsa presiunilor de orice fel, nu ar mai exista nici o virtual modificare
social.
II. Un alt paradox este urmtorul: instituii vechi, tradiionale i tradiionaliste, deci
nvechite, s-au dovedit uneori mai adaptabile pentru a rspunde cerinelor moderne:
parlamentul britanic, instituie tradiionalist, de sorginte medieval s-a dovedit mai bine
adaptat n vederea controlului industrial, dect birocraiile care preau mai eficiente, dar
centralizate, ele monarhiilor absolutiste europene. Sistemul parlamentar clasic denunat n anii
`30 ai secolului trecut ca nvechit, inert, decadent, s-a dovedit incomparabil mai viabil dect
sistemele politice socialiste (pretins moderne sau tiinifice organizate).
Concluzie: abandonarea total, rapid i pe scar larg, a vechilor instituii sau
moduri de gndire poate cu greu da rezultate satisfctoare. Dar, pe de alt
parte, ineria instituional, rezistena la schimbare, rigiditatea care conduce la
o incapacitate de adaptare, este la rndul ei nefast.
Trebuie s reinem c nu exist o reet ideal de schimbare social; rmne la
latitudinea membrilor comunitii de a alege modelul optim de schimbare i de
a cntri, n funcie de context, avantajele i dezavantajele fiecrei strategii,
costurile i beneficiile lor.
O concepie politic privitoare la schimbarea social, care pledeaz pentru o apreciere
nuanat, local i contextual a avantajelor i dezavantajelor acesteia este conservatorismul.
Cea mai cunoscut particularitate a curentului conservator este reticena sa fa de schimbarea
62
Facultatea de DREPT
Epoca modern se
63
Facultatea de DREPT
64
Facultatea de DREPT
criteriu de progres al bunstrii umane care afirm c putem vorbi de cretere real a
bunstrii atunci cnd schimbarea mbuntete situaia unor persoane fr s nruteasc
situaia altora. Acest criteriu, din nefericire este foarte rareori satisfcut. Unele progrese
sectoriale pot avea consecine negative pentru unii membri ai societii (dispar tehnologii
vechi i profesii de care depinde bunstarea unor oameni .a). Aprecierea progresului ar
necesita compararea exact a beneficiilor aprute pentru unii cu pierderile inerente pentru alii
i costurile sociale implicate, ceea ce la scar global este greu, dac nu imposibil.
n al patrulea rnd, elementul cel mai discutat n cadrul teoriei dezvoltrii este legat
de faptul c toate progresele realizate de oameni au, aproape fr excepie, i consecine
negative, dau natere unor probleme, genereaz dificulti i pericole suplimentare.
Progresul tehnic a fcut posibile multe performane, dar a i amplificat enorm
capacitatea de distrugere a oamenilor (att individual, ct i global), riscurile de accidente
catastrofale (chimice, nucleare), riscurile medicale legate de modificri genetice, utilizarea
produselor artificiale i aa ai departe. Degradarea mediului natural, epuizarea unor resurse,
risipa de resurse datorate conflictelor militare, genocidele din secolul al XX-lea stau mrturie
acestui lucru. Este practic imposibil de apreciat cte viei a salvat tehnica modern i cte a
sacrificat ea, cte beneficii i cte pierderi a fcut posibile. Bilanul este pozitiv, sau negativ?
Este greu de ajuns la un consens, deoarece prerile sunt mprite; statele moderne pot, graie
amplificrii puterii lor, influena mult mai direct viaa oamenilor, dar aceasta se realizeaz i
n bine (ajutor social, asisten medical etc.) i n ru (mobilizare n conflicte inutile, n
proiecte de inginerie social utopic i aa mai departe).
Trebuie nlturat din gndirea politic maniheismul implicat n cultul modern pentru
progres: tot ceea ce este nou constituie un factor benefic, un progres, iar tot ceea ce este vechi
este retrograd i negativ. n locul acestuia se propune o perspectiv nuanat asupra noului
i vechiului: progresul se dovedete a nu produce att de multe consecine benefice pe ct se
crede, c este totdeauna nsoit de costuri, pierderi i regrese, c modernizrile aduc cu ele i
probleme sau dificulti noi.
Din aceste nuanri nu trebuie s deducem c progresul este ceva ce ar trebui respins,
ci c este ceva ce trebuie privit cu discernmnt i analizat cu circumspecie. Experiena
istoric, de la revoluia francez i pn n secolul al XX-lea, arat c schimbrile radicale,
impuse rapid n mod voluntarist mai ales n politic i moral, modernizrile dictate n numele
unor principii abstracte, fr consideraie pentru problemele imediate ale oamenilor reali, au
fost mai nocive dect conservarea pasiv a vechiului. Comunismul totalitar, fascismul
65
mussolinian,
naional-socialismul
Facultatea de DREPT
hitlerist,
diversele
revoluii
culturale,
micrile
66
Facultatea de DREPT
aceea,
majoritatea
adepilor
individualismului
contemporan
adopt
un
face dect plecnd de la indivizi i conduita individual, entitile colective (comunitate, stat,
instituii) trebuind nelese n termenii celor individuale.
n cadrul individualismului modern, individul este identificat cu precdere prin
drepturile i libertile sale, prin libertatea de a alege (adic de a avea opiuni proprii n orice
domeniu). Individul este subiectul alegerii libere, identitatea lui constnd tocmai n libertatea
de a-i manifesta preferinele. Societatea i instituiile sale sunt vzute ca instrumente de
aprare a drepturilor i libertilor individuale. Individul i cunoate cel mai bine nevoile,
interesele, dorinele i posibilitile, iar societatea i statul trebuie s-l asiste n activitatea sa
de promovare a binelui personal, nu s-l monitorizeze, s-l dirijeze i s-l educe.
Deoarece pune un accent deosebit pe drepturi, individualismul modern este unilateral:
n timp ce drepturile sunt exaltate, obligaiile cad pe un plan secundar i sunt reduse la o teorie
de obligaii directe, explicite; individualismul nu poate explica obligaiile indirecte, cum ar fi
obligaia de a participa la asigurarea condiiilor necesare funcionrii sistemului n care se
manifest drepturile i obligaiile sale directe.
Perspectiva individualist poate da seam de drepturile i obligaiile unui individ fa
de altul n cadrul unui contract explicit, dar nu i de obligaiile celor implicai n aprarea
67
Facultatea de DREPT
VIII.2.
ORGANIZAIILE
POLITICE.
Omniprezena
individualismului
68
Facultatea de DREPT
69
c)
Facultatea de DREPT
ocazii.
Sintetiznd, se poate spune c un partid politic reprezint o grupare de oameni care se
unesc voluntar, exprim interesele unui anumit grup social, urmresc aprarea, promovarea i
realizarea intereselor acestuia, luptnd pentru obinerea sau meninerea puterii politice.
Tocmai caracterul reprezentativ al partidelor politice a constituit temeiul pentru
recunoaterea partidelor i a pluripartidismului (existen i competiie liber a diferitelor
partide) drept elemente central al democraiei: aceste organizaii se prezentau drept exponente
autorizate ale diverselor grupuri sociale sau de interese, iar activitatea lor aprea drept
garanie a reprezentrii categoriilor de ceteni n conducerea treburilor publice, a participrii
tuturor acestor categorii la conducerea statului. Absena unei diversiti de partide i a
competiiei lor n cadrul democratic (electoral, parlamentar, ideologic), existena partidului
unic au fost considerate drept dovada decisiv a absenei democraiei, a existenei unui regim
totalitar sau autoritar. Ca atare, pluripartidismul a devenit un criteriu fundamental al
democraiei.
n secolul al XX-lea, partidele i-au diversificat foarte mult baza social de sprijin, astfel
c de cele mai multe ori, ele nu mai reprezint un singur grup social omogen. Adeziunea
cetenilor la un partid sau la politica sa depinde tot mai puin de originea sau poziia lor
social, etnic sau religioas i tot mai mult de prioritile programului politic al acelui partid.
Oameni din cele mai diverse straturi sociale, din grupuri etnice sau rasiale diferite, cu
convingeri religioase diferite susin frecvent unul i acelai partid, n msura n care consider
c interesele lor vor fi mai bine servite de politica sa, susin anumite iniiative politice
prioritare etc.
Partidele, cu aceast baz social diversificat concureaz pentru sprijin electoral i pentru
acces la putere n cadrul unor sisteme politice ce pot mbrca forme diverse. Cele mai
rspndite sisteme sunt cele bipartide i cele multipartide.
Sistemele bipartide (sistemul din SUA) sunt considerate avantajoase din mai multe puncte
de vedere:
-
acestora;
70
Facultatea de DREPT
tind s fie moderate, deoarece trebuie s atrag ct mai muli suporteri din
medii sociale diferite (ceea ce nu pot face dect dac se situeaz la centrul
eichierului, i nu la una dintre extremele sale);
-
programele politice ale partidelor din aceste sisteme tind s fie asemntoare
ndeprtate de centru;
-
dau dovad de mai puin inventivitate, pot tinde spre rutin politic;
71
Facultatea de DREPT
72
Facultatea de DREPT
comportamentul
oamenilor
principiilor,
valorilor
normelor
73
Facultatea de DREPT
condiii sociale normale stau calcule ale raportului cost-beneficiu. Oamenii se angajeaz n
aciuni colective, de regul, atunci cnd costurile implicrii nu sunt prea mari, iar avantajele
sunt semnificative. Grupurile mari de ceteni i interese legitime nu ajung niciodat s se
organizeze i s acioneze coordonat, nu pentru c nu ar fi ndreptite s o fac, ci tocmai
pentru c aciunea lor presupune costuri apreciabile iar beneficiile ateptate, sunt mici. n
schimb, grupurile mai mici i mai influente (spre exemplu grupurile de presiune) acioneaz
intens, deoarece, n caz de succes, pot obine stimulente selective (suplimentare fa de
bunurile publice care s-ar putea acorda tuturor) deosebit de atractive: faciliti prefereniale,
legi favorabile, poziii de conducere i influen.
Se manifest avantajul unor grupuri sociale asupra altora, al grupurilor de presiune
alctuite din persoane care dispun de vaste resurse fa de grupurile sociale cu resurse
modeste: acestea din urm nu pot spera la stimulente, sunt dispersate i nu ajung la
organizarea sau eficacitatea necesar.
n plus, grupurile mari sunt totdeauna dezavantajate, deoarece cu ct numrul indivizilor
sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv este mai mare, cu att partea de ctig
datorat aciunii ntreprinse n interesul grupului ce i revine individului sau firmei care
ntreprinde aciunea este mic. Rezultatul acestor diferene const n aceea c este mai
probabil ca grupurile care au acces la stimulente selective s acioneze n comun pentru
obinerea de bunuri colective dect celelalte; de aici ansele mai mari de reuit ale grupurilor
mici (cu resurse, cu influen i cu interese speciale) fa de cele mari (care depind de bunuri
publice i deci de satisfacerea interesului public). Grupurile de interese speciale dau, evident,
prioritate intereselor lor nguste, nu interesului public, strduindu-se s acapareze o parte ct
mai mare din produsul societii sau din poziiile privilegiate, nefcnd nimic
pentru
eliminarea pierderilor sociale. Pe scurt, aceste grupuri acioneaz sistematic pentru, aa cum
susin analitii, a privatiza beneficiile sociale i a etatiza pierderile; pierderile sunt pltite de
ntreaga societate.
Dei exist i grupuri de interese cu influen pozitiv asupra vieii publice, majoritatea
politologilor constat efectele negative ale aciunii acestora nu numai asupra dezvoltrii
economice, ci i a procesului politic democratic.
VIII.3. DEMOCRAIA. O concepie comun despre democraia este aceea c ea
nseamn guvernarea de ctre popor, sau cel puin de ctre reprezentanii alei ai poporului.
Autoritatea suprem n societate trebuie s aparin cetenilor i nu unor elite, unei minoriti
oligarhice sau unui om investit cu puteri depline. Democraia implic faptul c, cel puin n
74
Facultatea de DREPT
ultim instan, puterea aparine poporului, ea nefiind rezervat exclusivist doar anumitor
grupuri sociale. ntruct uneori poporul este divizat, guvernarea nu reprezint ntregul popor,
ci majoritatea lui.
Este ns evident c poporul sau majoritatea sa nu poate exercita puterea direct i
nemijlocit n statele moderne ale cror dimensiuni i forme de organizare politic presupune o
anumit profesionalizare a politicii. Ca atare, democraia modern se bazeaz pe o delegare
a puterii i conducerii de la majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul
transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot
pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept
reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea democraie reprezentativ. Cum
organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc
legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete
adesea i numele de democraie parlamentar.
n gndirea i practica politic modern nu e lipsit nici idealul unei democraii
nemijlocite, n cadrul creia cetenii s participe direct la luarea deciziilor politice o
asemenea democraie poart numele de democraie direct. Forma cea mai obinuit de
democraie direct este referendumul, procedura politic prin care toi cetenii se pronun
prin vot direct asupra unor probleme sau decizii necesare, de larg interes.
Avantajul referendumului este de a exclude veriga intermediar (parlamentari,
congresmeni etc.) dintre membrii societii i conducerea acesteia, eliminndu-se riscul unor
hotrri nereprezentative. Acest risc este mare, deoarece aa cum atest practica politic, se
ntmpl foarte frecvent ca reprezentanii alei s acioneze sub influena unor grupuri de
presiune i nu n concordan cu preferinele alegtorilor pe care i reprezint cu interesele
publice. Faptul c reprezentanii alei trdeaz sau cel puin neglijeaz interesele celor care
i-au trimis n parlament constituie una dintre problemele mari ale democraiei reprezentative
i un motiv pentru a prefera democraia direct.
Dezavantajele democraiei directe sunt, i ele, de netrecut cu vederea. Dintre acestea
amintim: lipsa de operativitate (referendumul presupune un vot la nivel naional, proceduri
complexe care necesit timp i eforturi organizatorice mari) i costurile mari. Din acest motiv,
referendumul este o form de exprimare democratic practicat pe scar restrns: doar unele
state, mici i foarte bogate, cum este Elveia, pot organiza frecvent asemenea proceduri. Nu
trebuie trecut cu vederea c unele regimuri autoritare sau totalitare recurg la referendum, nu
pentru a consulta masele de alegtori, ci pentru a obine o aprobare mecanic a deciziilor deja
luate la nivel nalt; n acest caz este vorba de un vot manipulat, n care prin presiuni ale puterii
75
Facultatea de DREPT
direcia intereselor alegtorilor), care permite realizarea celui mai mare bine
pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac politicienii i
ndeplinesc mandatul primit (acela de a promova interesele i voina celor ce i-au
ales), rezultatul ar trebui s fie Binele maxim pentru majoritate;
-
76
Facultatea de DREPT
opiunile lor, se pot agrega ntr-o variant final, sintetic, care exprim voina
exact a majoritii.
Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi infirmate n practic: politica
reprezentanilor majoritii poate conduce i chiar conduce adesea la rezultate globale contrare
Binelui dorit de ceteni; alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim pentru satisfacerea
intereselor lor (i de multe ori nici nu tiu exact ce politic economic, social etc., ar avea
cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei); agregarea opiunilor se dovedete dificil,
uneori chiar imposibil. De multe ori, aprobarea electoral a unor politici nu atest dect
incapacitatea alegtorilor de a determina agenda politic. n foarte multe cazuri voturile
pozitive sunt insuficient de relevante. Ele atest doar c alegtorii prefer anumite politici
celor concurente, dar nu i faptul c ei aleg voluntar, doresc, aceste politici; dac ar avea i
alte opiuni la dispoziie, ei ar exprima (probabil) alte dorine.
n plus, votul are relevan limitat pentru c sugereaz doar ceea ce prefer alegtorii n
condiiile de (relativ) ignoran n care se afl ei, dar el nu spune ctui de puin ce ar dori ei
dac ar avea la dispoziie toat informaia necesar, dar i-ar putea corecta unele ateptri
eronate etc.
S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia s-i ndeplineasc
obiectivele de a face din politic o activitate de realizare optim a intereselor majoritii;
rspunsul cel mai obinuit este c, dei democraia este departe de a fi infailibil i
nregistreaz, de fapt numeroase eecuri, ea este totui cel mai mic ru posibil n comparaie
cu dictatura, totalitarismul, elitismul etc.
Teoreticienii recunosc adesea limitele democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate sau
cele mai democratice, dar argumenteaz c regimul politic de aici este totui preferabil celui
din statele dictatoriale. Cu toate c participarea maselor la dirijarea politicii este, i n statele
dezvoltate, modest, ocazional i nedecisiv, democraia semnific pentru muli oameni un
preios principiu sau ideal politic. Ea este una din cele mai durabile idei ale politicii i a
devenit n secolul al XX-lea una din ideile centrale.
Importana aranjamentelor democratice nu trebuie subestimat, viaa oamenilor se
desfoar cu totul altfel ntr-o societate n care aceste aranjamente sunt respectate, fa de
felul n care decurge ea acolo unde ele nu sunt instaurate. Acest lucru reiese foarte limpede
chiar dintr-o simpl enumerare a condiiilor specifice unei democraii.
Democraia presupune:
-
77
Facultatea de DREPT
libertatea de expresie,
dreptul de vot,
libertatea de contestare,
pluralismul,
Toate acestea constituie ingrediente necesare vieii omului modern, iar democraia, chiar
imperfect nu poate fi desconsiderat sau abandonat. Chiar recunoscnd c democraia
deplin este mai curnd un ideal dect un mecanism efectiv, real, majoritatea oamenilor
moderni vor insista, totui, pentru a dispune de ct mai mult democraie, pentru dezvoltarea
de proceduri democratice (fie i imperfecte) n ct mai multe zone sociale, refuznd s se
resemneze cu ideea c democraia autentic este impracticabil.
Problema fundamental a democraiei moderne, este problema autenticitii. Numeroi
politologi au semnalat c democraia se transform adesea, n practic, ntr-o fals democraie
sau ntr-o democraie pur formal; procedurile democratice se transform n simple forme
fr fond, n spectacole politice care nu afecteaz i nu dirijeaz afectiv desfurarea
conducerii societii, care nu reuesc s mbunteasc performanele politicienilor, s
elimine anomaliile i abuzurile etc. Acolo unde democraia se reduce la un sistem de reguli
ale practicii politice instituionalizate, aa cum se ntmpl frecvent, ideea suveranitii
poporului este dat aproape n ntregime uitrii. Participarea efectiv a cetenilor la
adoptarea politicilor de care depinde propria lor via se reduce la minim, iar dezbaterea
social necesar constituirii consensului sau mcar a unei opinii majoritare autentice, lipsete.
Unul dintre motivele pentru care democraia devine adesea o ficiune este asimetria
dintre majoritate i elit. Muli autori au argumentat c n ciuda principiilor democraiei,
puterea politic aparine i este destinat s aparin mereu unor elite politice. Ei susin c
78
Facultatea de DREPT
stimula
grupurilor private. Este n interesul elitelor politice ce aspir la putere sau o dein deja s
favorizeze grupurile speciale de interese (companii bogate, grupuri de presiune, organizaii
puternice etc.) i nu interesul public, care le aduce prea puine i prea trziu foloase. Ca atare,
este aproape inevitabil ca politica s se desfoare nedemocratic, n favoarea intereselor unei
minoriti.
Un alt argument n acelai sens este adus de posibilitile de manipulare a opiniei publice
pe care le au elitele politice i economice; alegerile libere nu exprim neaprat voina
poporului, oamenii care voteaz sunt influenai de sloganurile propagandei. Manipularea
politic este mult mai puternic dect cea pur comercial, datorit dificultii de a depista o
politic greit n comparaie cu depistarea unei mrfi proaste. Dac este uor de depistat
calitatea proast a unei mrfi, este mult mai greu de dovedit calitatea proast a unei politici
care i arat efectele pe termen lung i i poate ascunde erorile n spatele unui ecran de
explicaii greu de ptruns. Aceast dificultate a politicii moderne arat c o dezbatere public
79
Facultatea de DREPT
larg, intens, sistematic, ce are ca scop s clarifice problemele politice i soluiile existente
(politicile i eecurile lor) este o condiie sine qua non a democraiei autentice.
Aceste limitri ale democraiei ca exercitare a puterii de ctre popor i n interesul
poporului fac ca tot mai muli politologi s defineasc democraia n termeni mult mai
modeti: nu ca putere sau suveranitate a poporului, nici ca exercitare a puterii n interesul
cetenilor, ci ca regim politic n care exist alegeri periodice corecte (nu falsificate), n care
exist controale i contraponderi n care conductorii pot fi schimbai prin asemenea alegeri
desfurate fr violen. Exist deci schimbri succesive la putere, exist libertatea presei i
a cuvntului, exist opoziie politic i ea nu este persecutat etc. Cu toate c aceste elemente
sunt foarte importante pentru democraie, ele nu suplinesc total absena participrii: un regim
politic n care participarea cetenilor la modelarea politicii de stat este foarte slab, n care
guvernanii i pot elabora strategia indiferent de prioritile opiniei publice nu este pe deplin
democratic.
Gndirea politic contemporan ncearc s gseasc rspuns la ntrebarea referitoare
la condiiile economice i sociale care favorizeaz instalarea democraiei, la ntrebarea
referitoare la condiiile n care se consolideaz regimul democratic.
Analiznd experiena politic a secolului al XX-lea, politologii enumer urmtoarele
condiii pentru viabilitatea democraiei:
-
etnice etc; acolo unde interesele sociale sau etnice sunt profund incompatibile,
acolo unde conflictele dintre anumite grupuri sunt acute i aparent
ireconciliabile, democraia nu poate funciona.
-
80
Facultatea de DREPT
81
Facultatea de DREPT
82
Facultatea de DREPT
83
Facultatea de DREPT
sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) ale
altor oameni; puterea politic trebuie deci s fie limitat.
Nerespectarea acestui principiu este caracteristica totalitarismului, care pretinde c
statul are o libertate nelimitat de aciune (n numele sarcinii sale de a realiza Binele general
al satisfacerii nevoilor oamenilor, al asigurrii dreptii.
Impunnd persoanelor anumite prioritii, aprecieri de valoare sau decizii privind ce
este important (bun, util, drept), statul dirijist ncalc sfera libertii individuale i las
oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care exercit puterea. n aceast
situaie nu mai poate fi vorba de supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor.
Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor
principii abstracte (de tipul maximei liberti). Este dificil de a stabili graniele exacte ale
libertii optime; problema fixrii acestor granie nu se poate rezolva prin aplicarea automat
a unui principiu universal, ci presupune totdeauna analiz, discernmnt, examinarea
condiiilor specifice, cntrirea elementelor pro i contra. Este vorba de judecarea pragmatic
a situaiilor concrete i nu de aplicarea standard a unor principii universale.
n vederea evitrii consecinelor negative, periculoase ale autoritarismului politic, o
mare parte a gndirii moderne a susinut necesitatea limitrii aciunii statului la sfera aprrii
drepturilor ceteneti i a libertii negative a persoanelor. Aceast idee se bazeaz pe
distincia dintre libertatea negativ i libertatea pozitiv.
Prin libertatea negativ se nelege pur i simplu absena constrngerilor impuse de stat
sau de ali oameni. Asigurarea libertii negative nu presupune amplificarea interveniei
statale sau sociale n sfera vieii individuale, ci dimpotriv , restrngerea ei la un nivel minim
(necesar aprrii drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea nici nu poate garanta
oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge scopurile, deoarece constituie doar o condiie
necesar, nu i una suficient, pentru succesul aciunii individuale ndreptate spre atingerea
unor eluri.
De aceea, o parte din gndirea politic modern a pledat pentru un tip mai generos de
libertate: libertatea pozitiv, constnd n existena condiiilor necesare pentru atingerea
scopurilor individuale, pentru realizarea uman. La originea ideii de libertate pozitiv st
intuiia imediat c a fi liber nseamn a putea face ceea ce vrei. Ideea de posibilitate a
individului de a face ceea ce vrea a fost identificat cu ideea de libertate arbitrar. ns, dei
este evident c libertatea arbitrar nu poate fi acceptat, i sfera de aciune liber a fiecruia
trebuie limitat pentru a se putea asigura o sfer similar de aciune tuturor indivizilor,
nevoia de a putea face ceea ce vrea este o nevoie fundamental a fiecrui individ. Nu
84
Facultatea de DREPT
posibilitatea n sine a individului de a face ceea ce vrea este condamnabil, ci doar extinderea
acestei posibiliti n zone n care se anuleaz posibilitatea similar a altor oameni. Ideea c
oamenii trebuie s poat realiza ceea ce vor rmne valabil i important pentru fiecare
individ. Simpla absen a constrngerii, care ns s-ar putea fructifica, nu poate reprezenta
idealul adevratei liberti. Scopul existenei sociale trebuie s fie asigurarea condiiilor
pentru ca oamenii s poat face, n general, ceea ce vor, n condiiile respectrii celorlali,
adic este necesar ca fiecare s poat face ceea ce vrea, dar nu ca fiecare s poat face orice
vrea.
Dac asigurarea libertii negative presupune doar a feri individul de constrngeri
arbitrare, asigurarea libertii pozitive presupune o intervenie mult mai ampl a statului sau
societii n viaa individual, intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om puterea sau
capacitatea pozitiv de a face ceva ce merit fcut sau de care merit s te bucuri. Intervenia
public apare aici necesar deoarece numai prin intermediul ei se poate asigura autonomia
multor oameni ce nu posed resursele necesare i nu se afl n situaia potrivit pentru a fi
stpni, pe propria via (sau mcar pentru a-i urmri propriile planuri de via).
Majoritatea gnditorilor liberali, condamn ideea de libertate pozitiv drept nerealist
i chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde statului o contribuie excesiv,
imposibil de asigurat practic, la succesul aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura n
care confund lipsa de libertate cu lipsa resurselor.
Gndirea de stnga, vede n aceste raionamente, simple sofisme. Lipsa de resurse este
relativ (ea depinde de felul cum sunt mobilizate i folosite resursele existente); dac
societatea ar recurge la alte aranjamente (o redistribuire parial a veniturilor n favoarea
celor sraci sau faciliti pentru cei defavorizai), problema lipsei de resurse s-ar putea
rezolva.
O alt disput important se nate n societatea modern n jurul distinciei dintre
libertate autentic i libertate formal. Insistena gndirii liberale de a identifica libertatea
cu libertatea negativ creeaz impresia c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe
face din orice persoan un om liber. Numeroi critici ai societii moderne au argumentat c
nu este aa. Oamenii pot fi privai parial de libertate prin constrngeri indirecte, aa cum
este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare, capital i
mijloace de influenare a opiniei publice, puterea politic, acestea pot fi uor folosite n
direcia manipulrii oamenilor i a dirijrii lor, n conformitate cu interese ce le sunt strine.
Frica, nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaii incorecte i fac pe oameni s
se comporte altfel dect ar face-o n mod normal (n absena acestor factori) i, deci, s nu fie
85
Facultatea de DREPT
86
Facultatea de DREPT
- ideea egalitii juridice, conform creia toi oamenii trebuie tratai egal de lege
i de justiie; nu trebuie s existe nimeni i nimic deasupra legii i nici nu
trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin;
- ideea egalitii politice drept egal la vot, drept egal la libera exprimare a
opiniilor politice, la participarea politic i n general n sfera drepturilor omului;
- ideea egalitii civile, adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti;
- ideea egalitii morale, privind drepturile i obligaiile morale egale.
n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn mprite.
Dezbaterile au fost declanate de revoluia francez, dup care gndirea de stnga a afirmat c
starea oamenilor simpli, situaia lor economic i social nu s-a mbuntit cu nimic, i deci
egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat. Gndirea de dreapta, mai ales cea liberal, a
afirmat c egalitatea economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i
nici nu trebuie realizat printr-o politic de stat.
n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente diverse.
Unul dintre acestea este c egalitatea juridic i politic rmne formal i artificial,
dac nu este cuplat cu una economic i social. Dificultile economice i cele sociale
anuleaz valoarea celorlalte forme de egalitate; din poziia sa defavorizat i mizer, omul
simplu nu poate beneficia de avantajele vieii civilizate i nici de egalitatea juridic sau
politic (formal). Chiar dac exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta este ca atare
gratuit, exercitarea lor n fapt presupune nite costuri de oportunitate (beneficii la care el
renun pentru a-i putea exercita aceste drepturi, pierderi, datorate lucrurilor la care renun
pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care adesea omul srac nu-i poate
permite s le plteasc n timp ce membrii mai favorizai ai comunitii pot.
Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar inegalitile bazate pe
merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Constatm c gndirea de
stnga nu repudiaz orice inegalitate; ea poate admite venituri proporionale cu meritele sau
efortul depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti ntmpltoare
(provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei libere), deci greu de justificat
raional n raport cu individul n cauz.
Se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii s porneasc n via cu o
egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl, consider gnditorii de stnga, dac exist mari
inegaliti economice i sociale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalitatea
drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib i un fundament n sfera
resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut o dat cu admiterea necesitii
87
Facultatea de DREPT
accesului la educaie al tuturor oamenilor, indiferent de veniturile lor. Un sprijin similar este
necesar i n sfera ocuprii forei de munc , a asistenei medicale etc.
Adversarii egalitarismului contraargumenteaz folosind i ei o varietate de idei .
Se susine c societatea pur i simplu nu deine resursele necesare asigurrii
egalitii economice (prin finanarea special a celor defavorizai), deoarece o politic menit
s realizeze aceast sarcin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a
compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite merite personale. De
asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare (eforturile fcute), ci
rezultatele obinute, care deseori se datoreaz i norocului sau altor elemente arbitrare.
Un alt argument antiegalitarist este c politica egalitarist pune statul n situaia de
a abandona imparialitatea i a se comporta discriminatoriu, ajutnd material unii oameni,
lund cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare, susin unii gnditori, egalitatea n faa
legii i este afectat principiul supremaiei dreptului.
Poate cel mai important argument este acela c egalizarea economic, asigurat de
stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient resursele,
prevalnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de
decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care sunt
excepiile de la regul etc., statul preia astfel funcia divin de judector absolut, capabil s
decid cea mai dreapt dar i cea mai bun distribuie a resurselor unei comuniti. Se susine
c marile performane economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i
abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri maxime poate motiva
suficient ntreprinderea economic privat desfurat n condiii de risc, inovarea etc.
Aadar, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii de
anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate). Aici
interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de stnga politic, conform creia
egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice a resurselor. Aceast disput
este analoag celei privind libertatea pozitiv i negativ i, sub diferite forme, este destinat
s o continue deoarece reflect o opoziie adnc de interese.
n gndirea politic contemporan, egalitarismul radical are puini adepi; nu numai
libertarienii, ci majoritatea autorilor resping aceast poziie. Exist ns un anumit consens
asupra ideii c avea consecine pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei societi i,
mai ales, pentru democraie).
88
Facultatea de DREPT
89
Facultatea de DREPT
atavism, adic o reminiscen primitiv, a epocii ndeprtate cnd oamenii triau n cete, se
ocupau cu vntoarea i mpreau n mod drept prada obinut . El crede c se poate vorbi cu
sens de dreptate social numai n asemenea comuniti primitive, n care exist un singur scop
comun (obinerea hranei necesare), i o distribuie deliberat a rezultatelor pe baza meritului
fiecruia n obinerea lor. Societatea modern este ns altfel organizat. Oamenii coopereaz
i aici, dar nu exist nici un singur scop comun, nici o ierarhie unic de scopuri sau nevoi;
meritul fiecruia n realizarea prosperitii comune este practic imposibil de evaluat exact,
datorit complexitii activitilor i contribuiilor. Ca atare, oamenii moderni nu se mai
organizeaz pe baza unor reguli axate pe merite, recompense proporionale cu meritele,
scopuri comune i contribuii aduse la realizarea lor. Ei se organizeaz pe baze individualiste,
fiecare urmndu-i propriile scopuri i recompense n cadrul unei competiii n care nimeni nu
are autoritatea suprem de a decide ct i ce merit o anumit persoan, sau ce nevoi sunt mai
presante i ar trebui satisfcute prioritar. n acest context este drept orice rezultat final care a
fost obinut pe baza respectrii regulilor jocului (legi, norme sociale etc.). Orice alt idee de
dreptate este superflu i nelegitim, crede Hayek, iar ncercarea de a o aplica ar conduce la
totalitarism (de vreme ce o autoritate central ar fi nsrcinat s decid ce i ct merit
fiecare, ce nevoi exist i sunt prioritare; cum aceste evaluri nu se pot face obiectiv, ele ar fi
n cele din urm dictate de aceast autoritate).
Dac dezbaterea despre dreptate este admis, tendina liberal este aceea de a echivala
aceast valoare cu nondiscriminarea (egalitatea n drepturi, egalitatea de acces la activiti,
poziii, funcii) cu egalitatea principial sau teoretic de anse (n principiu orice membru al
societii are anse egale cu ceilali, oricine e ndreptit la avantaje care nu sunt rezervate
oficial cuiva, dac reuete s le obin) i cu legalitatea (respectarea legii, a drepturilor i
libertilor ceteneti).
Liberalismul distinge sistematic ntre dreptate procedural i dreptate distributiv,
i aceast distincie formeaz nucleul central al teoriei liberale despre dreptate.
Dreptatea procedural const n corecta aplicare i stricta respectare a regulilor
jocului (legile, Constituia), n respectarea procedurilor economice, sociale, admise i
recunoscute.
Dreptatea distributiv const n distribuirea resurselor conform unui tipar de
distribuire decretat drept just, corect, legitim, raional de ctre stat. Liberalismul accept
dreptatea procedural; dar o respinge pe cea distributiv, vzut ca form dogmatic de
distribuire a resurselor conform unui tipar stabilit a priori drept unicul corect de ctre elitele
puterii.
90
Facultatea de DREPT
Chiar dac recunoate c ansele practice de succes nu sunt egale pentru toi membrii
societii, liberalismul insist c acest lucru nu este nedrept (nimeni nu este vinovat de aceast
inegalitate) i c societatea bazat pe competiie liber (deci inegalitatea practic) este
preferabil celei bazate pe dirijare i distribuire arbitrar, pentru c ofer condiii mai bune
oamenilor dect alte societi.
i ali autori contemporani susin puncte de vedere nrudite. R. Nozick consider c
orice distribuire a valorilor la care s-a ajuns n mod legal este dreapt.
Conform unor asemenea viziuni, dreptatea are caracter minimal; ea se rezum la
legalitatea conform principiului c tot ce nu implic o infraciune este drept. Nedrepte sunt
doar situaiile la care s-a ajuns prin nclcarea unor reguli de procedur. Dreptatea procedural
se asociaz ideii statului minimal, cruia nu i se acord nici un alt rol dect acela de asigurare
a respectrii legii.
Dificultatea unei astfel de nelegeri const n aceea c ea pretinde s reduc ntreaga
complexitate a problemelor dreptii la un singur principiu (al legalitii), excluznd ca
inadecvat orice discuie despre merite, nevoi, obligaii indirecte sau tacite (privind
conservarea societii, a democraiei).
n general, apreciem legalitatea (respectarea tuturor regulilor explicite) ca parte a
dreptii, dar considerm c i meritele, nevoile, obligaiile sunt relevante pentru problema
dreptii. Faptul c meritele pot fi greu sau imposibil de stabilit nu nseamn neaprat c ele
trebuie ignorate. Noi ne ateptm ca aranjamentele sociale, inclusiv cele privitoare la dreptate,
s fie adaptate nu numai cerinelor minimale ale legalitii sau obligaiilor directe i explicite
asumate de fiecare, ci i altor cerine (de solidaritate social, de asigurare a stabilitii, a
cooperrii) unor aprecieri de valoare, merite sau nevoi. Dorim, n acest sens, s avem
posibilitatea de a judeca caracterul drept sau nedrept nu numai al conduitelor i situaiilor, ci
i al legilor, regulilor, normelor. Nu ne mulumim s putem verifica doar respectarea
legalitii, ci vrem s judecm nsi legalitatea ca dreapt sau nedreapt.
Majoritatea gnditorilor contemporani accept o idee mai complex de dreptate, care
las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe merite, nevoi sau chiar pe ans), ct i unor
tipuri de egalitate (necesare din punct de vedere politic). Putem aminti aici concepia lui J.
Rawls Acesta pleac de la constatarea c nu orice inegalitate este nedreapt: inegalitile de
rol (ntre cel care are rol de conducere i cel care are rol de execuie ntr-o ntreprindere) nu
sunt respinse ca nedrepte. De asemenea, nu provoac protest inegalitile aprute ca rezultat al
unei competiii egale, n care toi participanii au plecat cu anse egale, chiar dac ctigtorii
obin anumite privilegii i avantaje.
91
Facultatea de DREPT
92
Facultatea de DREPT
X. RELAIILE INTERNAIONALE
Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe, din
care decurg probleme comune celor dou sfere - sfera relaiilor dintre cetenii aceluiai stat
sau aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni.
Problema normelor: dac relaiile ntre state, naiuni, organisme internaionale
trebuie s se bazeze pe reguli i norme sau pe voina arbitrar ori pe libertatea nelimitat. Ca
i n viaa politic intern, i n cea extern libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea
libertii altora.
Problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora dreptului sau de
dreptul forei, adic de norma de drept internaional sau de dreptul celui mai puternic.
Problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus vivendi, a unui
mod de cooperare i convieuire panic sau dominarea unora de ctre alii i chiar anihilarea,
unilateral sau reciproc a agenilor?
Problema regulilor jocului: competiiile care se nasc pentru resurse, avantaje sau
poziii privilegiate, trebuie i ele s fie guvernate de reguli i norme (inclusiv formele
violente, rzboaiele) sau se desfoar fr nici o regul?
Problema distinciei factorul-normativ: faptele nu trebuie confundate cu normele
(strile de drept, strile ideale): dac ceva este nu nseamn c i trebuie s fie (trebuie s aib
loc), iar dac ceva nu este nu nseamn neaprat c nu ar trebui s fie.
Problema responsabilitii: rspunderea pentru rul produs (n caz de agresiune,
rzboi) trebuie s cad asupra vinovailor, nu asupra celor care nu sunt vinovai; este oare
posibil respectarea acestui principiu?
Problema autonomiei: agenii (cetenii sau statele, naiunile) doresc totdeauna s se
bucure de o anumit independen i autonomie; este posibil atingerea acestui ideal?
Problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele sfere exist o
problem de conciliere a binelui individual (al unei persoane sau al unei naiuni, al unui stat)
cu binele general (al tuturor cetenilor, al tuturor statelor sau naiunilor).
Ca rspuns la aceste probleme au aprut principii de politic internaional, care au
fost foarte des invocate ca argument n disputele internaionale, ns care au fost numai uneori
respectate. Avem n vedere:
-
93
Facultatea de DREPT
94
Facultatea de DREPT
cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept exemple a ceea ce
n-ar trebui s se ntmple.
Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri.
Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special, ca
pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii i calcule
raionale; el este considerat ca o fiin capabil de autocontrol, de angajare n acorduri i de
respectare a acestora.
n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii
aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale (adic n conformitate cu
anumite principii morale universale) i de la premisa c toate problemele politicii externe au
soluii raionale. De aceea, aspectele negative ale vieii internaionale sunt, de obicei
prezentate drept rezultat al unor calcule greite, al unor derapaje de la abordarea raional a
raporturilor dintre state.
n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s ncurajeze
o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba despre o viziune pozitiv
ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea eliminrii violenei i agresivitii,
progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare.
Indiferent cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai principii
fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian.
Principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil, capabil de
progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative (egoism, agresivitate, ur,
dorin de dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, de prietenie, simpatie, spirit de
solidaritate.
Principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de progres, de
cooperare panic pe baze normate, de conducere i conduit democratic, de respectarea
angajamentelor, de consens, de compromisuri reciproc avantajoase; natura relaiilor dintre ele
nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona posibile interese
naionale speciale scopurilor benefice generale pe plan internaional.
Principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea ce
le desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui ngust, propriu unei singure
naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem, soluiile
panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i trebuie s fie
aezate pe baze legale i pe baze morale; independena naional este sacr, ea este preferabil
inegalitii i subordinii; sunt posibile aranjamente internaionale mutual profitabile, panice,
95
Facultatea de DREPT
eficace, aa cum sunt posibile aranjamente politice raionale i pe plan intern; prevenirea
violenei este prioritar totdeauna sau aproape totdeauna; sursele de conflict nu sunt sdite n
natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori incompeteni,
iraionali, agresivi, accidente istorice etc.), i ca atare ele pot fi eliminate treptat pe cale
raional (educaie, negociere, aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc.)
n practica politic susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea
organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective,
pentru dezvoltarea legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru
mecanisme panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie internaionalist
etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze n sfera relaiilor internaionale
aranjamente politice similare celor din politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii
adecvate, consolidarea unei autoriti politice neutre care s vegheze la respectarea acesteia,
controlul asupra violenei, reducerea dezordinii i a conflictului, ntrirea solidaritii i a
cooperrii etc.
Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la
mbuntirea climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c
aceast contribuie a fost deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea
optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze ateptri sau sperane
nerealiste.
REALISMUL POLITIC. Realismul politic este principalul adversar al idealismului,
raionalismului i internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai
sus, realismul politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile
interumane. El continu tradiia hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor
sociale.
Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de propriile
interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i succes n competiiile
vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant concureniale, desfurate n cadrul
unor activiti de tip joc cu sum nul (n care nu exist remiz: tot ceea ce ctig unul,
altul pierde. n acest context, fiecare dintre ageni este definit de ncercarea de a ctiga n
dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru putere i dominaie, ca activitate
concurenial i nu cooperativ, guvernat de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau
norme morale. Aciunea politic, a statelor este descris ca aciune impulsionat de interesele
egoiste i voina de dominaie, desfurat n cadrul unor raporturi de for. Realismul politic
96
Facultatea de DREPT
a primit un sprijin teoretic apreciabil de la teorii, precum cea a lui Carl Schmitt, ce pun
distincia prieten-duman n centrul politicii. Conform acestei teorii, aciunea politic nu
poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a normelor i reglementrilor
(internaionale), din dou motive:
- pentru c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei dumanprieten i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii
(aliaii) i cnd
97
Facultatea de DREPT
98
Facultatea de DREPT
fenomenele de acest tip, dei apreciate drept nclcri ale dreptului internaional i lezri
aduse dreptii n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent.
Evocnd ideea unei drepti internaionale, unii gnditori cer o redistribuire a bogiei
ntre state i o obligaie a tuturor statelor de a ajuta cetenii altor state s depeasc
obstacole ca: srcia extrem, persecuia politic, lezarea drepturilor fundamentale ale
omului etc. Astfel ei susin c:
-
bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau
naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de
baz, n timp ce altele sunt lipsite de strictul necesar i deci c
-
numai prin transferul unei pri din bogia de la naiunile bogate, la cele
99
Facultatea de DREPT
valori i tradiii dintre naiuni, ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n
schimb ideea multiculturalismului.
Prin aceast idee se susine c diversitatea cultural exclude aplicarea uniform a
acelorai principii privind drepturile omului i, o dat cu ea, dreptul unui stat de a nclca
suveranitatea altuia pentru protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca identice
pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii istorice, politice
morale. Adepii multiculturalismului tind s considere principiul respectrii suveranitii ca
primordial fa de cel al respectrii drepturilor omului, pe baza presupunerii c suveranitatea
i independena sunt mijloace vitale pentru aprarea tradiiilor culturale i politice specifice
fiecrui stat.
Disputa continu, fiecare dintre pri evocnd argumente inspirate din experiena politic:
-
adesea dect un pretext pentru intervenii nelegitime, abuzive, agresive, ale unor
state n treburile interne ale altora, un pretext pentru dominaie i hegemonie
(ceea ce este adesea adevrat). Spre exemplu, drepturile lezate ale unor
minoriti au constituit adesea pretextul pentru expansiune teritorial (nazismul a
fcut din drepturile lezate ale minoritii germane din unele state centraleuropene pretextul ocuprii acestora). Problema raportului dintre principiul
respectrii drepturilor omului i principiul respectrii suveranitii statelor
rmne deci acut i tensionat.
O disput similar s-a nscut i n legtur cu globalizarea. Adepii acesteia susin c
globalizarea (economic, politic, informaional) a determinat o reducere a independenei i
a suveranitii naionale, i, deci, c intervenia strin sau internaional ntr-un anumit stat
(unde, spre exemplu, sunt lezate drepturile omului) nu mai poate fi considerat drept simpl
nclcare a suveranitii, drept simpl nedreptate. Adversarii acestui punct de vedere
obiecteaz ns c globalizarea nu este doar o realitate de fapt, ci i o ideologie, un mit
justificator pentru hegemonia unor state care obin maximum de avantaje economice, politice
i culturale, de pe urma ei. n acest context, ei critic i resping ca nedrepte numeroase
iniiative care ncalc suveranitatea naional.
100
Facultatea de DREPT
101
Facultatea de DREPT
BIBLIOGRAFIE
102