DESCARTES

MEDITATII METAFIZICE
,

DESCARTES
Meditations Metaphysiques
Editura CRATER
pentru versiunea de fa
ISBN 973-9029-29-9

DESCARTES

MEDITATII
,

METAFIZICE
n romneste
, de

ION PAPUC
cu un Cuvnt nainte al traductorului

CRATER

CUVNTUL NAINTE
AL TRADUCTORULUI
n omagiu lui Constantin Noica tnr

Iat o carte care - aa cum ne avertizeaz i primul editor

al versiunii ei definitive, cea n limba francez, urmat n
paginile de fa - se adreseaz unui numr restrns de cititori.
Unui numr restrns, nu ns neaprat unei elite, sau unor
iniiai: specialiti n domeniul creia i aparine. Autorului
nsui i-a fost team nu cumva s-i ajung lucrarea n mna unor
oameni crora s le duneze. De aceea a elaborat mai nti vari
anta n limba latin a acestor Meditatii metafizice, cu acest
scop limpede exprimat, ca ea s fie acesibil unui numr ct
mai mic de cititori. Este procedura invers aceleia pe care a
adoptat-o cnd ntr-o situaie similar a scris Discursul asupra
metodei n limba francez ("en langue vulgaire" - cum i i
explic Printelui Mersenne n scrisoarea din 22 februarie
1 637) i, din acest motiv, al accesibilitii limbii, i-a expus acolo
metafizica opernd mari precauii, comind omisiuni care au
amputat grav demonstraia privitoare la existena lui
Dumnezeu, de team c spiritele mai slabe vor mbria dintru
nceput i cu aviditate ndoielile i scrupulele expuse, de parc
ar fi fost mpinse s fac un pas greit, poate fatal, de la care
nemaiputnd fi ntoarse, ar rmne captive n capcana acelor
v

scepticisme, ce aveau ca adevrat scop s trezeasc i nu s

adoarm minile. Pentru spiritele de rnd, aceste scepticisme
fiind o butur prea tare.
Iar aici, dup aceast prim precauie, a barierei lingvistice
reprezentat de limba latin, utilizat ntr-o epoc n care i
lucrrile de tiine, i cele de metafizic ncep s fie redactate n
idiomurile naionale ale respectivilor autori, el mai ntreprinde
nc o aciune, vast i complex: manuscrisul Meditaiilor pro
priu-zise este oferit unor cititori privilegiai, de verificat pres
tigiu intelectual, care i elaboreaz observaiile, ce vor fi
tiprite mai apoi n continuarea celor ase Meditaii, alturi cu
replica lui Descartes, care spulber toate aceste mpotriviri sau
nenelegeri venite n ntmpinarea demersului su metafizic.
Rezultatul este o oper proteic, oarecum monstruoas, cu
un autor principal i civa, nu co-autori, ci mai degrab: anti
autori, oricum un caz unic n istorie: o carte ce se oglindete n
propria ei postumitate, i se strduiete nu doar s o nving, ci
i s o modifice din temelii.
Din tot acest hibrid, diform i inegal, am ales de aceast
dat, pentru cititorul romn, numai cele sase Meditatii metafi
zice, miezul pur cartesian al operei, lsn d deocamda t deopar
te Observaiile i Rspunsurile la observaii, ca fiind de o
importan secundar_ Aadar, n faa cititorului se nal drept
i abrupt muntele metafizic. EI trebuie escaladat direct i fr
nici un ajutor, aceasta tocmai pentru a respecta spiritul specific
al acestei filozofii. Tocmai n acest sens spuneam c avem de-a
face cu o carte ce se adreseaz unui numr restrns de cititori,
i vom aduga: pe care singur i-i selecteaz prin dificultile
la care i supune. Iar nvingerea acestora nu poate fi garantat
de nici o msur precedent, singur nzestrarea, asceza i
amplitudinea minii celui ce se consacr acestei lecturi, poate
garanta ansa de a reui. Nici o prealabil iniiere nu poate fi
aici util, ct vreme temelia acestui demers filozofic const tocVI

mai din lichidarea pre-judectilor. Cititorul nu numai c nu tre

buie s fie pregtit pentru le tura Meditatiilor, dar cu ct va fi
el mai putin pregtit, cu att va fi si mai pt s le strbat cu
folos. n a est sens, profesionitii, elita, i cei de acest fel - snt
aici de prisos.
Asadar, aceast editie a Meditatiilor
metafizice nu este una
'
de cul turalizare a publi ului cititor. Modul acestei adresri ctre
public face abstracie de acea aa de consacrat procedur care
presupune ndeobte c cel care alctuiete cartea tie i se
adreseaz unora care tiu mai puin dect el, pentru a-i instrui;
c, dup toate probabilitile, el este mai inteligent, face parte
dintr-o cast a celor care tiu mai mult i care i dsclesc i pe
ceilali, pe cei muli, pe care i lumineaz. Dar, pentru
Dumnezeu!, cum s nu admitem c, orict de bun prere am
avea, noi tia, despre noi nine, este de presupus, dac nu alt
fel atunci fie i numai in virtutea legii numerelor mari, c vor fi
existnd i cititori ai ti mai nzestrai dect tine, orict de muli,
puini vor fi fiind ei. Iar din perspectiva aceasta a adresrii ctre
cineva mai inteligent dect tine, toi ceilali pot s dispar, nici
s nu mai fie, cci oricum n linia acestei economii a gindului ei
ar fi de neluat in seam.
Aceluia, cel mai inteligent, care va escalada cu succes zidul
oblic, abrupt, al acestei metafizici, i va fi uor s observe c
pentru o filozofie ca aceasta erudiia reprezint nu numai o
prejudecat a crei nlturare trebuie s se ntmple ntr-o prim,
imediat instan, cci memoria ("mendax memoria" - AT VII,
24) ntotdeauna pentru cunoaterea cartesian, aa de instan
tanee i de lipsit de precedene, este nu numai o povar, ci ade
sea un atentat care suprim adevrul; nu numai o prejudecat
- deci, ci i o fals int. Cci Descartes nu te nva, nici aici,
nici pretutindeni aiurea n opera lui, ceva anume, el nu te
informeaz, prin el nu dobndesti anumite cunostinte. Nu ntm
pltor este el autorul Discursuui asupra metodi, t vreme el
VII

nu ne transmite adevrul, ci doar drumul spre adevr, str

baterea i ndeosebi tehnicile ei exemplare, i niciodat inta_
Tocmai n acest sens, filozofia cartesian nu reprezint o ordine
a materiei, o clasificaie - eventual n stil aristotelico-scolastic a unor achiziii definitive ale gndirii, ci doar o ordine a raiunii,
a judecilor, descrierea procedeului a ceea ce va fi fost
descoperirea unui adevr presupus, i nu descrierea acelui ade
vr propriu-zis, propunerea unui model de exersare a gndului,
a unei exemplariti a cugetrii, care s declaneze n tine nsui
mecanica speci fic unei cunoateri. (Putem deduce aceast di
sociere cartesian din numeroase texte, precum n scrisoarea
ctre Printele Mersenne, datat 24 decembrie 1 640 (?), n care,
prin referire explicit la aceste Meditaii metafizice, ni se
spune: "Et il est a remarquer, en tout ce que j'ecris, que je ne
suis pas l'ordre des matieres, mais seulement celui des raisons:
c'est-a-dire que je n'entreprends point de dire en un meme lieu
tout ce qui appartient a une matiere, a cause qu'il me serait
i mpossible de le bien prouver, y ayant des raisons qui doivent
etre tirees de bien plus loins les unes que les autres; mais en
raisonnant par ordre a facilioribus ad difficiliora, j'en deduis ce
que je puis, tant6t pour une matiere, tant6t pour une autre; ce
qui est, a mon avis, le vrai chemin pour bien trouver et expli
quer la verite" (ed_ Alquie II 3 0 1 , iar n ed_: Descartes,
Correspondance, publiee (.__ ) par Ch_ Adam et G_ Milhaud,
Tome IV, pag 239-240)_ De la aceast disociere pornete
Martial Gueroult n studiul su faimos, care a fcut epoc n
exegeza cartesian: Descartes se Ion I'ordre des raisons, 2 voI.,
Aubier, 1 953)_
Atunci, care este folosul la care ne putem atepta de la
cunoaterea acestei filozofii a lui Descartes, i cu deosebire de
la parcurgerea acestor Meditaii metafizice? El este consecina
faptului c Meditatiile snt mai degrab un adevrat Manual al
exerciiilor spiritale_ S-a observat (i s-a acceptat de toat
VIII

lumea, dar pentru prima dat: Leslie 1. Beck, The Metaphysics

of Descartes. A study of the "Meditations", Oxford University
Press, Clarendon, 1965, p. 3 1-37), prin analogie cu opera
faimoas a lui Ignaiu de Loyola, c i aici la Descartes exist
indicaii, dei lipsite de sistematica stringent de acolo, indicaii
de ascetic spiritualist trdate de unele conotaii temporale:
" ... acei care vor avea ambiia s mediteze mpreun cu mine n
mod serios ... " (Infra p . 1 2); "...voi presupune ( ... ). Voi crede ( ... )
M voi considera pe mine nsumi ( ... ) Voi rmne cu obstinaie
ataat ( ... ) (p.33); " ... vegherile trudnice ... (p.34); "Meditaia pe
care am fcut-o ieri ... " (p.35); " ...va fi mai bine ca s m opresc
puin n acest loc, pentru ca, prin durata meditaiei mele, s
imprim mai adnc n memoria mea aceast nou cunoatere."
(p. 47); ,,}mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi
voi suprima toate simurile ..." (p.48); ,,( ... ) s m opresc ctva
timp pentru a contempla ... s experimentm ncepnd de
acuma" (p. 68-69); "n zilele acestea att de mult m-am deprins... "
(p. 70); "... dac le voi examina n acelai fel n care am examinat
ieri ideea de cear... " (p. 58); "... dar cnd relaxez cu ceva atenia
pe care o am, spiritului meu i se ntmpl s se ntunece i, ca
orbit de imaginile lucrurilor sensibile, nu-i mai amintete ...
(p. 63); "...n zilele acestea care tocmai au trecut ( ... ) nu am putut
s m mpiedic s gindesc c ... " (p.76-7 7); " .. .n zilele acestea
care tocmai au trecut, am experimentat suficient..." (p. 77);
"... nu puin am ctigat cu aceast meditaie" ... (n limba latin
fiind nc i mai exact: " ... me hodierna meditatione ... " - AT.v II.
62) (p.80); "... nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit..." (p.8 1 );
" ... trebuie respinse toate ndoielile din aceste zile care tocmai au
trecut..." (p. 1 1 2). Mai pot fi semnalate attea alte locuri semni
ficative tocmai pentru conturarea imaginii unei tehnici spiri
tuale, i cu deosebire trebuie s fie evideniate referirile la
momentul spiritual capital ce const n abstragerea intelectului
de simuri, faimoasa abducere mentis a sensibus, prezen
IX

cartesian de marc n multe mprejurri, precum i n acest

nceput al meditai ei a patra: "lta me his diebus assuefeci in
mente a sensibus abducenda ... " (AT VII, 52). Aadar, toate aces
tea confirm ipoteza unui nou manual de exerciii spirituale:
ase meditaii ce se distribuie n posibile ase uniti temporale,
p oate ase zile, ns fr nici un dogmatism al indicaiilor, ci
totul de i cu severitate exact totui adaptabil, de la individ la
individ. Ins aceasta este cert: Meditatiile nu snt o lectur de
parcurs, ci tehnici spirituale de exerat pn la rezultate ce
difer de la un om la alt om. La captul adecvatei lor luri n
p osesie nu ne mbogim cu noi cunotine, ci ne descoperim
transformai din punct de vedere spiritual. Lectura acestor
Meditaii - i nu simpla strbatere a textului, pur informativ,
ci exersarea mental sub bagheta maestrului spiritual ce susine
i anim prin veac aceste pagini - ne consolideaz astfel spiri
tul ncit mai apoi s putem cunoate singuri adevrul nostru,
cel adnc nnscut n noi, vital nou, exclusiv al nostru, al
fiecruia, i care - sub garania existenei lui Dumnezeu - se
obiectivizeaz, dovedindu-se a fi nu o realitate subiectiv, ci
identic cu nsui adevrul lumii.
Iar dac sub imperativul acestor precauii, Descartes ne-a
lsat Meditaiile n dou variante, prima - cea original - n
latin, iar cea de-a doua - definitiv, o traducere a primei, n
limba francez -, s vedem i care este raportul dintre ele, i
care valoarea fiecreia_ Dar, mai nti s observm c aceast
s ituaie de bilingvism a unei opere filozofice nu este proprie
doar acestor Meditaii, ci ea caracterizeaz toate principalele
opere ale acestui filozof, ns nu ntotdeauna n aceast
o rdine, cci altdat originalul este n francez, precum n
cazul Discursului asupra metodei, iar traducerea este n la
tin. Important, ns, n legtur cu aceste versiuni-traduceri,
este aceasta: fie c snt fcute dintr-un original francez n
limba latin, fie invers - dintr-un origi nal latin ntr-o ultex

rioar versiune francez, cazul Meditatiilor de fat, ntot

deauna versiunile snt nu numai suprave g heate de D scartes,
ci ocazia lor este folosit de filozof pentru a limpezi textul
nsui, pentru a nuana, amplificndu-le precizia, anumite teze
ale filozofiei sale_ Faptul este limpede exprimat, ct privete
aceste Meditaii metafizice, n prefaa adresat cititorului de
primul editor al textului, prefa n ntorsturile de stil ale
creia putem ntrezri chiar pana lui Descartes, care se
folosete de acest mod indirect pentru a lmuri c i-a rezer
vat dreptul de revizie i corectur asupra acestei versiuni n
francez i c s-a folosit de acest drept pentru a se corecta pe
sine nsui, mai degrab dect pe traductor, limpezindu-i
propriile gnduri, fcnd mai explicite unele pasaje, prin cte o
mic schi mbare a textului. Iar aceste argumente snt mai apoi
reluate de Adrien Baillet, marele monografist al lui Descartes,
care n La vie de Monsieur Des-Cartes (A Paris, Chez Daniel
Horthemels, 16 91, tom_ II, p_ 17 2, 17 3) spune, reluind
afirmaiile acelui editor presupus, c filozoful, sub pretextul
de a-i revedea aceste versiuni, i-a luat li bertatea de a se
corecta pe el nsui, i de a-i lmuri propriile gnduri. Iar ceva
mai departe, afirmaiile devin nc i mai tranante atunci
cnd subliniind faptul c de schimbrile de la o versiune la
alta singur Descartes este rspunztor, se decreteaz apoi
". que la traduction fran<oise vaut beaucoup mieux que
l 'original latin ... " Judecata are n vedere varianta francez a
Meditaiilor, dar ea este repede extins i la versiunea
francez a Principiilor filozofiei, nct se trage apoi concl uzia
c " ... toate operele sale n francez, att originale ct i tra
duceri, snt preferabile celor n latin . _" i anume c . __ toate
traducerile pe care Descartes le-a revzut valoreaz mai mult
dect nsei originalele."
Teribil i radical tez, care trebuie de ndat amendat, n
sensul c bunul Baillet, generosul biograf al filozofului nostru,
__

"

XI

are n vedere situaia celor dou opere capitale, Meditaiile i

i mai puin situaia altora, precum eseurile, unde
originalul este n francez, i versiunea definitiv - cea revizuit
de autor - este n latin. Iar n acest caz, ar fi normal s
acordm mai mult credit versiunii latine ulterioare, cum s-a i
ntmplat cu Discursul asupra metodei, frecventarea versiunii
latine a cruia a i lsat, n circulaia crturreasc, motenirea
unor formule precum: dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum!
Ele vin deci din acea traducere n latin a Discursului asupra
metodei, publicat de faimosul Elzevier, n 1 644, versiune
datorat lui Et. de CourceIles, i - bineineles - revizuit de
Descartes: Renati DesCartes Specimina philosophiae, seu
Disertatio de methodo... Dioptrice et Meteora (republicat n
AT, V I). Doar Geometria lipsete dintre eseuri, ea fiind tradus
numai n 1 649 de Schooten, fr a mai beneficia de revizia lui
Descartes.
n raport cu acest fenomen de bilingvism, qvasi-generalizat,
al principalelor opere ale lui Descartes, putem deosebi n exegeza
cartesian trei atitudini, care corespund, n mare msur, unor
trei etape ale acestei exegeze: mai nti prevalena versiunilor
latine, indiferent dac ele snt originale sau definitive, ns tra
duceri doar, respectiv prima sau a doua variant. Este vorba de o
epoc mai veche i de autori care i elaboreaz exegezele direct
n latin, categoria lor pare a se fi ncheiat, cel puin n spaiul
cultural francez, cu teza lui Emil Boutroux: De Veritatibus
aeternis apud Cartesius, care si ea a fost ulterior tradus n
francez de M. Canguilhem i tiprit cu o prefa a lui Leon
Brunschvicg (Paris, Alcan, 1927). Deosebim, mai apoi, categoria
majoritar a acelora care iau drept baz pentru comentarii aceea
dintre variante care este prima, indiferent dac ea este n latin
sau n francez. Aceast atitudine st sub comandamentul intere
sului pentru originalitatea prim a filozofului, ea corespunde gri
jii pentru identificarea amprentei irepetabile a acestui autor.
Principiile .. ,
.

XII

...

Important fiind. n aceast perspectiv, att de non-car te

sian, prima instan, datele imediate, expresia nemediat a
personalitii, dicteul ei automat, dei lui Descar tes, tocmai
acestea i preau a fi mrturiile cele mai suspecte, cele mai
dubioase, filozoful imaginnd, n acest sens, ns cu imens sar
casm, o ipotez de cunoatere care ar fi fcut furori, printre
freuditi ndeosebi, printre moderniti n general: " ... acum snt
treaz i zresc cte ceva real i adevrat; dar pentru c acel ceva
nu-I zresc nc destul de clar, m culc cu dinadins pentru ca
visele mele s-mi reprezinte chiar lucrul respectiv, ns cu un
spor de adevr i de eviden". (lnfra, p.40) " ...jam quidem sum
experrectus, videoque nonnihil veri, sed quia nondum video
satis evidenter, data opera obdormiam, ut hoc ipsum mihi
somn ia verius evidentiusque repraesentent". (AT VII, 28)
Este superstiia identitii, care transgreseaz lumea ideilor,
nspre realizarea portretului unui Descartes de neconfundat.
Mai nou, parc sub presiunea unei comoditi, a oboselii unor
comentatori mai receni, se face apel n exclusivitate la varianta
n francez, indiferent dac ea reprezint scrierea original sau
numai traducerea ulterioar, revizuit sau nu de Descar tes.
Pare c avem de-a face cu un triumf trziu i definitiv al tezei lui
Baillet, c ntotdeauna snt superioare, preferabile - variantele
n francez ale textelor lui Descartes. S fie aceasta o simplifi
care a exegezei cartesiene, prin reducerea pn la superficiali
tate a contactului dintre comentator i text?
Lucrurile nu snt chiar aa de simple cum ne apar ele n
aceast ultim ipostaz, cci ea nu este tocmai atit de absurd,
ca s nu zicem: simplist, pe ct ne apare. Mai nti, cnd si
exprim aprecierea asupra valorii variantelor n francez ale te
telor cartesiene, atunci Adrien Baillet nu exprim pur i simplu
o opinie oarecare a sa, supus capriciilor unui gust i unei
formaii intelectuale, ct vreme se tie c temeinicia mono
grafiei sale rezult, pe lng altele, din ancheta pe care el a ntreXIII

prins-o printre contemporani de seam ai lui Descartes, care

s-au aflat n relaii privilegiate cu filozoful, iar printre ei la loc
de seam chiar unii dintre traductorii n cauz, care dispuneau
de toate informaiile n baza crora s poat formula opinii com
petente.
Apreciind variantele n francez, Printele 8aillet exprim
nu numai punctul su de vedere, ci si opinia comun a mediu
lui acesta cartesian, acest prim conti gent al sectarilor noii filo
zofii, ale crui aciuni au avut att de mare importan pentru
impunerea prestigiului acestei concepii filozofice. Snt primii
membri, i dintre cei mai importani, ai sectei cartesiene, care
va scoate opera filozofului din condamnarea la care se va str
dui s-o supun biserica, si i va imprima o vitez special de
circulaie n contiina pu b lic european.
ns, dect opinia aceasta a lui Adrien 8aillet i a cercului
primei generaii de cartesieni, n rndurile creia ancheteaz
monografistul culegnd informaii despre viaa i despre opera
filozofului, mai important este faptul c respectiva opinie este
ea nsi cartesian, n sensul c exprim o deplin concordan
cu nucleul gndirii lui Descartes. Asadar,
depsim cadrul ngust

al unei simple opinii i avansm sp re identific rea uneia dintre

cele mai importante caracteristici ale operei carte siene.
Conform atitudinii celei mai profund specifice, n
cuprinderea acestei filozofii, judecata, rationamentul - nu
opereaz pe cuvinte, ci pe nsesi lucruril lumii numite de
respectivele cuvinte. Acest fa pt este capital pentru noi,

oamenii, i el ne garanteaz reuita tentativelor de comunicare

dintre un om i alt om: fiecare nelegem printr-un cuvnt exact
ceea ce toi ceilali neleg prin acel cuvnt. Cuvintele nu snt
o piedic pentru comunicare, ci o unealt care tocmai o
ocazioneaz i o faciliteaz. Astfel nct cuvintele nu au nevoie
s fie definite, cci de ce am nlocui un singur cuvnt cu alte
dou, trei, care la rndul lor fiecare ar impune cte o definire
XIV

prin cte alte dou, trei cuvinte. Ceea ce nu ar diminua presu

pusa obscuritate, ci doar ar amplificao ntro teribil progresie
geometric. De primejdia aceasta este cum nu se poate mai
contient Descartes, care i exemplific aceast dificultate radi
cal chiar aici, n cuprinderea Meditatiei a doua, folosindu-se de
definiia clasic a omului, ce-l id ntific drept un animal
raional, adugnd de ndat: "._.ar trebui dup aceea s cercetez
ce este un animal, i ce este raional, i astfel de la o singur
ntrebare am cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai
dificile i mai stnjenitoate ... " (lnfra, p. 37). Iar observaia aceas
ta nu reprezint expresia abandonrii n mrejele unei
comoditi, evitare a unor eforturi ce s-ar impune cu necesitate,
ci corespunde unei atitudini fundamentale pentru acest sistem
de abordare a lumii. Este ceea ce nu poate nelege un Thomas
Hobbes - spre pild, cci privirea lui este ntunecat de
prej udecile crora le este prizonier. Iar Descartes se va str
dui (n Rspunsul la Obiecia a patra) s-i explice c demersul
nostru filozofic, oricare ar fi el, i raionamentele noastre
privesc ntotdeauna mai degrab ceea ce este semnificat n ele
i nu doar simplele cuvinte. Tocmai pentru c este aa, explic
tot acolo filozoful nostru, un francez i un german au aceleai
gnduri sau raionamete cu privire la aceleai lucruri, chiar dac
ei se folosesc fiecare de cuvintele limbii lui, cuvinte n ntregime
diferite cele mai adesea. Cci adevrul nu st n cuvnt, ci n
nsei lucrurile lumii i n raionamentele care exprim relaiile
dintre aceste lucruri, iar expresia acestor raporturi poate fi
n nscut n noi. Snt, deci, dou, ori, poate, mai exact: trei sedii
ale adevrului: mai nti adncul fiinei noastre, care nscndu-se
i aduce n lume adevrul, sau adevrurile, care i snt intrin
seci, fatale pentru ea nsi; apoi: intelectul poate fi i el izvor
de adevr, nu n sensul c l deine, c i este depozitar, ci cu
nelesul c l poate creea, i poate fi adevrului nscocitorul,
dac nu cumva expresia aceasta: a nscoci adevrul - nu este
xv

altceva dect un non-sens, n ceea ce-l privete, Descartes o

admite ca valabil; si, n fine, lucrurile lumii ca sedii ale ade
vrurilor. n nici u caz, cuvintele nu pot fi mai mult dect
vehicule ale adevrului. Aceasta este att de important nct filo
zoful nostru nu ezit ca n chiar prima parte a Principiilor sale
de filozofie, s instituie la numrul zece urmtorul imperativ:
"C exist noiuni att de clare prin ele nsele nct - dac am
vrea s le definim la nivelul scolasticii - atunci doar le-am
ntuneca, i c ele nu snt dobndite deloc prin intermediul
studiului, ci s-au nscut o dat cu noi". Deci nu poate fi vorba
aici de o poziie absurd, cci nu chiar toate cuvintele se pot dis
pensa de a fi definite, ci numai cele importante! Ct despre cele
lalte, precum cuvintele rare, sau termenii nou creai - admit,
sau chiar reclam definiii. Ceea ce vrea ns Descartes s ne
spun aici, n invocatele Principii ale filozofiei, ca i n attea
alte locuri ale filozofiei sale, este faptul c noiunile de baz pe
care le ntrebuineaz filozoful snt accesibile oricui,
cunoaterea ncepe nu cu deprinderea acestor noiuni, ci cu
punerea lor n relaie, cu exprimarea raporturilor dintre
lucrurile lumii pe care le denumesc aceste noiuni. Aadar
cuvintele nu nchid n ele nsele nici un privilegiu, nu exist
cuvinte care s fie preferabile pentru filozofie prin ele nsele, nu
exist idiomuri lingvistice privilegiate, unele mai adecvate
cugetrii dect altele. Att de fundamental este pentru
Descartes aceast convingere nct i va ngdui s i afirme cu
sarcasm: "... qu'un honnete homme n'est pas plus oblige de
savoir le grec ou le latin, que le suisse ou le bas breton. "(La
Recherche de la Verite par la lumiere naturelle, n AT X, 503).
Adic bretona-de-jos, ori dialectul romand (ori se va fi gndit la
retoroman?) - acestea puse la egalitate cu prestigioasele: grea
ca i latina, pentru a scoate n eviden faptul c gndirea i are
n limbaj un instrument neutru i nu o finalitate, cci nu
cunoatem cuvinte, ci nsei lucrurile lumii, resorturile ascunse
..

XVI

ale universului. Mai este oare nevoie s amintim i de rOlllpilsi

unea cu care o privea filozoful pe ntia dintre cele trei pril'lcne
faimoase ale sale: pe Oomnioara Schur mans, cea care inv;,\illd
latina, greaca, ba chiar i ebraica, "a fost corupt" pentru COli
troversele teologice ("Ce Voetius a gte aussi la Oemoiselll' dl'
Schurmans ... " - spune filozoful nostru n scrisoarea c,i! n'
Mersenne din 11 noiembrie 1640/ AM.lV.p.198, iar incidentul
este mai amplu comentat n Baillet.II.p.60).
Dar s lsm de-o parte anecdotica, i s reinem doar
aceasta: c pentru Descartes a fixa cutarea adevrului n dome
niul erudiiei filologice - nseamn o corupie a spiritului, ct
vreme filozofia, tiina n general, nu-i are adevrul n
cuvinte, cuvintele fiind doar semne care l vehiculeaz. Iar ter

minologia filozofic reprezint o etap pe direcia codificrii

sensurilor lumii, nu inaccesibilitatea acestei terminologii, ci toc
mai accesibilitatea, transparena semnificaiilor este ceea ce o
recomand drept materie n baza creia se poate spera edifi
carea unei mathesis universalis. Cum s nu ne amintim n acest
loc rolul pe care l deine Descartes n procesul de constituire a
celor mai uzuale simboluri cu care opereaz algebra?! A reduce
nelesul lumii pn la, sau pn aproape numai la simbolurile
algebrice, aceasta este aici specific.
Se va fi neles din toate acestea c Descartes este mai
degrab un anti-Cratyl (solidar poate cu aticismul lui Platon,
dac este s lum n seam c nsui dialogul n cauz este o
caricaturi zare a etimologismului abuziv), se va fi neles c lui
i-ar fi fost imposibil s scrie"... car tea despre multiplele
semnificaii ale unor cuvinte ... ", cum i numete el nsui Aristotel - faimoasa Car te V (O) din Metafizica (la 1028 a, tr.
St. Bezdechi). Cci el dispreuiete cu mnie nu numai
definiiile, care au fcut vreme de aproape un mileniu deliciile
vieii intelectuale, preponderent artistotelico-thomiste, ci i ceea
ce se va releva mai trziu, ndeosebi acum n secolul nostru, a fi
XVIl

etimologismul dezlnuit, care ndreapt efor tul mental exclusiv

n direcia unei arheologii a sensurilor ngropate n cuvnt, ca i
cum cuvintele ar parazita alte cuvinte, n serii succesive, ce
nu-i mai pot identifica relaia originar, nemediat, cu lucrurile
lumii. Suspiciunea sa la adresa er udiiei, a oricrei erudiii, este
nc mai radical cnd are n vedere locvacitatea pur ce
ambiioneaz s nale simple turnuri de cuvinte, sau mai
degrab cuvinte ca nite oglinzi care se reflect exclusiv i reci
proc, dup modelul decadenei unei filologii mai vechi, precum
la un Aulus Gellius sau la un Macrobius.
Filozofarea pe cuvinte, aa de ne-cartesian n spiritul ei,
i are un capt n aceast erudiie minor, de cabinet, ce
ambiioneaz, mereu i exclusiv, definirea cuvintelor; i un alt
capt n etimologismul desfrnat, obsedat de descoperirea unor
sensuri primare, originare, ale cuvintelor, mpinse nspre o
copilriei a lor, mai frust, mai genuin. Filozoful din specia
aceasta - i sap cuvintele, precum sap un arheolog n
cutarea unei identiti a terenului n aparen aa de anonim.
Un comentator mai recent, care scoate n eviden tocmai
aceast alternativ car tesian la o filozofie prea mult canto
nat n zona limbajului (Pierre-Allain Cahne, Un autre
Descartes, le philosophe et son langage, Vrin, 1980, pag. 124
et passim), acest universitar aduce aminte, tocmai prin con
trast, de imaginea lui Martin Heidegger pictat de Jean
Paulhan n brosura
La preuve par l'elymologie, (Paris, Les
'
Editions de Min uit, 1953), unde autorul faimoasei opere Sein
und Zeit este acuzat c raioneaz ca o "piele roie", ca un sl
batic - deci, ca un retardat mintal ce nu se poate ridica pn la
abstracie, tocmai pentru c metafizica heidegger ian este "eti
mologisant". Cci din aceast perspectiv, o perspectiv cate
goric car tesian, etimologismul este un soi mai nostim de
calambur, ce nici nu are alt calitate dect aceea ce ine de
plcerea jocului de cuvinte.
XVIII

Ajuni n acest punct, trebuie s recunoatem c afirmnd

situarea lui Descartes la antipodul filozofiilor etimologisante i
a acelora pentru care important este cJasificaia i definiiile,
afirmnd deci apartenea lui la o categorie, pe care el o ilus
treaz ntr-un mod neegalat, a acelora pentru care demersul
filozofic opereaz cu cuvintele numai ntruct ele snt simboluri
ale lumii, ale obiectelor lumii, singurele acestea fiind reale, ade
vrate, afirmnd aceast contrapunere, aceast extrapolare, sn
tem tocmai n msur s simplificm lucrurile pn la a le
mpinge n neadevr. Cci n cazul filozofului nostru realitatea
nu este chiar ntr-att de tranant, ci mai ambigu, mai
nuanat. Radical n poziii, n atitudini, Descartes este
deopotriv i omul bunului sim, al fineii i al nuanelor. Va
considera, desigur, c adevrul, odat identificat, este integral
exprimabil, indiferent de cuvinte, accesibil pn i femeilor ori
turcilor (luai acetia ca termen extrem de nstrinare, de opaci
tate fa de modul european de exprimare a adevrului*), ade
vr accesibil oricui pentru c este universal; odat existent, el
exist pentru absolut toat lumea, st n puterea lui aceasta, i
cuvintele nu au cum s-I mpiedice. Dincolo ns de acestea,
situaia bilingv, a principalelor opere cartesiene, ne impune
cteva observaii.
Mai nti, s reinem c tocmai acest Descartes aa de refrac
tar filologiei i etimologiilor, trind cu adevrat oroare
apropierea obligat de ceata filologilor suedezi cu care i fusese
hrzit s convieuiasc la curtea regal din Stockholm, deci:
tocmai acest Descartes, atunci cnd scrie, indiferent dac o face
n latin sau n francez, d de-o parte semnificaiile, uzuale la
un moment dat, ale cuvintelor, eventualele lor sensuri termino... et ego ita scripssi meam Philosophiam, ut ubique recipi possif, vei eliam
opud Turcas, ne ulii o{{endiculo sim" - spune Descartes n L 'enlrelien avee
Burman, AT V.159, sau n ediia lui leanMarie Beyssade, PUF, 1981, pag. 69)
.,

XIX

logice, i are ntotdeauna n vedere o presupus accepiune ori

ginar_ Astfel nct oricare dintre versiuni am aborda-o, trebuie
s ne narmm cu un dicionar etimologic, pregtii s identi
ficm o accepiune originar a cuvntului sau doar ceea ce pre
supune Descartes c este sensul primar al respectivului termen_
n acest fel, realitatea lexical se rzbun mpotriva aceluia care,
respingnd accepi unile speciale ale diferiilor termeni, cade el
nsui ntr-o istorie a cuvintelor. Vroind s le indentifice o
eternitate a semnificaiilor, el coboar tocmai n efemeritatea
biografic a cuvintelor. Dar, s nu fiu nteles gresit, cu toate c
real acest etimologism camuflat, el n'u este in msur s
influeneze nelegerea textelor, s le distorsioneze sensurile.
Tot la acelai nivel, al hainei lexicale a operei lui Descartes,
vom observa c exist o semnificativ apropiere ntre cele dou
idiomuri lingvistice ntrebuinate de filozof, de parc redactndu
i opera el s-ar situa pe un teren undeva la mijloc ntre cele dou
idiomuri. Bineneles c atunci cnd scrie n latin nu numai c
face toate eforturile pentru a-i expurga stilul de galicisme, dar
cere chiar ajutorul prietenilor pentru a ridica nivelul de latini
tate al scrisului su. Nu este ns mai puin adevrat c latina sa,
cum se ntmpl i cu ceilali autori de texte n latin din acea
epoc trzie, epoc final a limbii acesteia europene, latina sa,
deci, este una simplificat mult, rigid, deosebit flagrant de lati
na clasic. Nu mai puin influenat, n sensul invers, de ast
dat, al apropierii de latin, este franceza n care i redacteaz
filozoful unele opere. ndeosebi, dou snt nivelele la care se face
vizibil aceast apropiere de latin a francezei n care scrie
Descartes. n primul rnd, arierplanul etimologic este cu deose
bire pregnant aici, n textele redactate n francez, unde, pentru
nelegerea frazei cartesiene, cuvintelor de origine latin trebuie
s le evocm mereu semnificaia pe care au avut-o pe cnd fceau
nc parte din limba latin. Mai apoi, relevabil este topica ampl
ce amintete perioadele latine, cu sintaxa lor articulat de o morxx

fologie mai bogat, o topic ce ritmeaz i fluxul gndirii in

francez, al filozofului. Nu se poate pune problema efecturii in
acest spaiu restrns, al unei note introductive, a unei analize a
stilului cartesian. Un lucru trebuie, totui, subliniat in mod
apsat: nu cunoaterea limbii latine, nici a celei franceze - este
impor tant pentru strbaterea acestei opere, ci perfecta
stpinire a limbii cartesiene, un idiom sui-generis, indiferent n
ce limb este el translat. Baza lui, originea - i st n ndelun
gatul exerciiu pe care il are filozoful cu exprimarea matematic
ndeosebi, cu exprimarea rezultatelor din tiinele experimen
tale, in general. 1 se intmpl i lui, desigur ca oricrui filozof
autentic, s nainteze cu demersul cognitiv al operei sale pn in
marginea inexprimabilului, pin acolo unde, spre pild, un
Platon odat ajuns, pentru a relata inefabilul, i las deoparte
unealta stilului su de rnd, tehnic filozofic, si face uz de
faimoasele sale mituri filozofice, asa de expresiv . n ceea ce il
privete, Descartes se folosete de comparaia ampl, de analogi
ile in structurarea arhitecturii crora el se dovedeste inegalabil.
ns acestea snt situaii limit, cci n m d curent el
ntrebuineaz exprimarea sever personal, cu o singur ambiie,
trdat de un adevrat tic verbal: " ... cu toat precizia vorbind... "
(Infra, p. 43), a vorbi cu toat precizia, a descrie lumea cu exacti
tate maxim, a releva n lume ceea ce este extrem de clar i
extrem de distinct, a nu provoca prin cuvnt reverberaii care s
intensifice halourile ce ascund lumea, opaciznd-o iremediabil.
Ci, dup modelul matematicilor severe, s te strduieti mereu
s supui universul la reduciile abstraciei, acesta este travaliul
fundamental pe care i-l impune mintea cartesian. El este insu
ficient? Desigur, dar care altul este mai eficient? Pariul cartesian
se face tocmai pe adevrul acestei clariti. i trebuie spus, de
indat, c e o alt demnitate, mai nalt, aici n acest limbaj con
taminat de rceala matematicilor, fa de exhibiionismul verbal,
care pune cuvintele s vibreze nduiotor.
XXI

Deci, cel care are a se preocupa de gndirea lui Descartes

trebuie s in seama de apropierea, ba chiar ntreeserea dintre
cele dou versiuni, cea n latin i cea n francez, pn n zona
aceasta quasi-neutr a unui limbaj matematizant, iar impera
tivul acesta este valabil pn i atunci cnd, urmnd ndemnul,
aa de explicit, aa de categoric, al lui Adrien 8aillet, optm pen
tru versiunea n francez a textelor. Cci ambele versiuni, cu
anse discutabile - desigur , aparin aceluiai autor, chiar i
atunci cnd la versiunea a doua, cea definitiv - de fapt, a lucrat
i un strin, un subaltern ca amplitudine a spiritului. i apoi, s
nu uitm c pentru cei vechi nu era tot att de important origi
nalitatea, fondul prim, ireductibil, al autorului, expresia cea mai
nemediat a personalitii lui ascunse, a subcontientului pe
care noi modernii l pretuim
att de mult. S ne amintim cu ct
'
dezinvoltur un Shakes peare, spre pild, ia lucrarea altuia i o
rescrie. S ne aducem aminte cum lucrau maetrii picturii
renascentiste, i de mai apoi chiar, cum divizau ei marile pnze
lsndu-le colarilor corvoada de a umple spaiile nensemnate,
pe cnd maetrii puneau accentele finale, pictau doar obrazele,
corijnd cderea luminilor ce confereau organicitate, via
tabloului. Tot astfel Descartes, indiferent care dintre amicii sau
dintre admiratorii si - semneaz versiunea a doua, cu numele
sau numai cu initialele, tot astfel filozoful este acela care inter
vine n final, ch i ar naintea tiparului, i stabilete accentele,
corecteaz nuanele, definitiveaz chipul ultim, ireductibil al
operei. Din acest motiv, opera i aparine lui, i nu traductoru
lui. Aa au judecat i cei doi editori: Charles Adam i Paul
Tannery - care au cuprins n marea lor ediie deopotriv prima
versiune, ca i cea de-a doua: traducerea, dei munca ei brut a
fost executat de altcineva.
Aadar, n ceea ce privete Meditaiile melafizice, avem
dou ediii originale, de fapt: trei, dintre care dou n latin,
prima la Paris, a doua la Amsterdam, cu faimosul Elzevier, dup
XXII

cum urmeaz: Renati Des-Car tes, Meditationes de prima

philosophia, In qua Dei existentia et animae immortalitas
demonstratur. Paris, Michel Soly, 1641; iar apoi, dup numai
un an, titlul se modific astfel: Renati Des-Cartes, Meditationes
de prima philosophia, In quibus Dei existentia, et animae
humanae a corpore distinctio, demonstratur, Amsterdam,
Elzevier, 1642. Ct despre versiunea francez, aprut n 1647
la Paris, ea poart titlul Meditations metaphysiques touchant

la premiere philosophie, dans lesquelles I'existence de Dieu, et

la distinction reelle entre I'me et le corps de I'homme, sont
demonstrees. Traducerea n ceea ce privete cele ase meditaii,

cci ediia cuprinde ca i cea latin, dar nu chiar ntocmai,

Observaiile i Rspunsurile la observaii, traducerea este sem
nat cu nite majuscule, care nu numai prescurteaz un nume,
dar l i cripteaz oarecum: traduction franaise par M. le
D.D. L.N.S. (ceea ce se deconspir n: Monsieur le duc de
Luynes), de parc n acest fel, pe lng afir maiile exprese ale
editorului n cuvntul su la aceast ediie, se mai subliniaz i
n acest mod indiferena, neimportana contribuiei traduc
torului francez la realizarea acestei versiuni, versiune a crei
valoare am vzut ceva mai nainte n ce fel este apreciat de
Adrien Baillet, care o judec din poziia sa privilegiat, de ins n
contact nc cu cei care l-au cunoscut pe filozof, i au colaborat
cu el. Reproducind tocmai acest text al versiunii franceze,
Ferdinand Alquie, autorul celei mai recente ediii ample a
Operei filozofice a lui Descartes, l caracterizeaz astfel: "Le
texte franais que nous reproduisons peut donc passer pour un
texte authentiquement car tesien" (n: Descartes, Oeuvres
philosophiques, Tome II. Edition de F. Alquie, Carnier, Paris,
1967, pag. 376). Mai este nevoie s adaug c n afar de a fi edi
tor, F. Alquie este deopotriv unul dintre cei mai avizai comen
tatori ai filozofiei lui Descartes, dintre studiile cruia s
amintim, tocmai n relaie cu aceste Meditaii metafizice, ampla
X X I I!

lucrare fu ndamental: La decouverte metaphysique de

l'homme chez Descartes, P.U.F., 3e edition, 1987.
Dar, am urmat nu numai opinia lui F. Alquie, conform
creia aceast traducere este un text autentic cartesian, ci am
urmat i versiunea pe care o d el textului n ediia citat
(voI. II, pg. 383-505), ntruct aduce clarificri unor pasaje con
troversate ale textului, chiar prin rapor t cu ediia mare Adam
i Tannery, la care toat lumea face referin (i a crei
paginaie o menioneaz i Alquie n marginea textului din
ediia sa), ediie care, i n noua variant fcut cu sprijinul
prestigiosului Centru National de Cercetri Stiintifice,
nu nl
'
tur toate dilemele filol gice pe care le p ne acest text al
Meditaiilor metafizice. Ct despre titlul acesta, de: Meditaii
metafizice, el nu numai c este uzual, acceptat de toat lumea,
ns chiar i ediiile n latin, dup cele cteva texte introduc
tive: Scrisoarea adresat Sorbonei, Prefata,
un Index,
'
Synopsisul, vine apoi, naintea textului celor ase meditaii,
titlul acesta i n latin: Meditationes Metaphysicae. Deci, l
putem considera ca fiind perfect ndreptit chiar n for ma
aceasta: Meditatii metafizice.
Orict de re d undante aceste explicatii, ele erau necesare toc
mai pentru c n limba romn mai exist o versiune a acestor
Meditatii,
' ea a urmat ns varianta n limba latin. Autorul ei,
tnrul Constantin Noica, a procedat astfel n acord tocmai cu
interesul su marcat nu pentru statutul ultim al ideilor carte
siene, ct pentru originalitatea lor prim, cu elaboraia, cu spon
taneitatea n care s-au nscut ideile n mintea filozofului. EI era
sensibil nu numai la idei ca expresie a amprentei ireductibile a
personalittii
' creatorului lor, ci ndeosebi la exprimarea lor,
aceasta n total deosebire de Descartes, cel aa de ostil
retoricii, sofisticii de orice fel, preocupat de cutarea i de
descoperirea adevrului i mult prea puin i de expunerea lui.
Or, n traducerea sa, tnrul Noica este infidel tocmai n raport
XXIV

cu acest spirit al textului originar, i - situndu-se pe o poziie

diametral opus lui - se conformeaz stilului propriei
personaliti, a celei care se contura nc de pe atunci, a celei
care avea s devin creatoarea Rostirii filozofice romnesti_
Cci el nu traduce, ci mai degrab murmur textul cartesi n,
rostogolind cu voluptate cuvintele, lsndu-se ameit de sonori
tatea lor poetic_ Cum s ne explicm altfel faptul c insepara
bilitas (AT VII, 50), tradus cuminte n francez cu I'insepara
bilite (AT IX, 40), devine la Noica nici mai mult, nici mai puin
dect... "nedesprenia" (Cf. Rene Descartes. Meditationes de
prima philosophia, n romnete dup textul orginal, cu un
rezumat, punct cu punct, al ntmpinrilcr i rspunsurilor, pre
cum i un indice de Constantin Noica, Bucureti, 1937, pg.37).
Si snt, oare, aceste "dulci amgiri" altceva dect un sunet
pur minescian pe care l mprtie acest traductor original
peste vastul pustiu matematizat al textului lui Descartes: "La fel
cum un sclav, care se bucura, poate, de o nchipuit libertate n
somn, se teme s se detepte, n clipa cnd i d seama c
doarme, i renchide ochii ncet, n mijlocul unor dulci amgiri,
- tot astfel recad, fr s vreau, n vechile preri, i m tem de
a m trezi, ca nu cumva odihnei celei blnde s-i urmeze o veghe
grea, pe care s-o petrec nu n snul unei lumini oarecare, ci
printre ntunecimile de neptruns ale greutilor acum rsco
ijte" (Tr. cit., p . 1 7).
Dar, nu vom realiza ct de personal, ct de a traductoru
lui este frumuseea lexical a unor atari fraze dac nu vom al
tura versiunile, pentru a le face mai evidente virtuile specifice_
Iat, fie i numai acest membru al unei fraze oarecare: ". .. et dein
ceps essem in culpa, si quod temporis superest ad agendum,
deliberando consumerem". (AT VII, 17) Ceea ce, prin nu se mai
tie ct contribuie a lui Descartes nsui, devine cu deplin
fidelitate n francez: " .. _que desormais je croirais commettre
une faute, si j'employais encore a deliberer le temps qu'il me
xxv

reste pour agir." (AT, IX, 13) Si, iat acum ce relief, ce ncordare
a fibrelor fiecrui cuvnt, prinde acest pasaj n varianta lui
Noica: " ... de aici nainte, a pctui dac mi-a mcina, stnd pe
gnduri, bucata de timp ce-mi mai rmne pentru fptuit" (Tr.
cit., p. 13). Aadar essem in culpa deschide de-a dreptul teribila
perspectiv a lui "a pctui", temporis
devine "bucata de
timp", ad agendum se echivaleaz "pentru fptuit", deliberando
decade n "stnd pe gnduri", iar consumerem este amplificat
pn la "mi-a mcina". Pretutindeni este o mrire a vrajei cuvn
tului, o sporire a expresivitii, o tensionare a imaginii din text.
Oblignd cuvintele s vibreze astfel, traductorul romn este
infidel spiritului din adnc al operei cartesiene, i niciodat
literei ei propriu-zise. Cci n acest sens, al respectrii literei
care alctuiete textul, el este mai fidel dect nsui Descartes,
care revizuind versiunea francez a lsat s se mite, fie i infim,
unele conture ale operei sale, ngduindu-le nu o imprecizie, ci
dimpotriv: o mai dreapt aezare. Iat i un mic exemplu:
" ... sum igitur praecise tantum res cogitans, id est mens, sive ani
mus, sive intellectus, sive ratio_ .. " (AT VII,27). Ceea ce i devine
mai apoi n limba francez: " ...je ne suis donc, precisement par
lant, qu'une chose qui pense, c'est-a-dire un esprit, un entende
ment ou une raison __ ." (AT IX,21). Astfel, mens a devenit: un
esprit, iar sive animus a disprut. Nu ns i pentru tnrul
Noica a crui ambiie filologic oblig textul s se transpun n
romnete cuvnt cu cuvnt: ". .. prin urmare sunt anume doar un
lucru cugettor, adic un spirit, un duh, un intelect, o jude
cat ... " (Tr. cit., pag.20)_ Aadar, mens a devenit - n fond: n
mod corect - "un spirit", iar lnimus
"un duh", deci puin
tmie, amirosind rsritean, presrat peste text. Snt, deci, un
spirit sau un duh; snt, deci, un spirit sau un suflet, pentru a ne
retrage o clip din slavofonia n care mpinge Noica textul lui
Descartes. Numai c autorul Meditatiilor nu fcea nici o deose
bire ntre spirit si suflet, adic ntre sp irit si duh, si chiar atrgea
-

XXVI

atenia filologilor pedani, ce vor fi existnd i n secolul lui, c

nu face nici o deosebire ntre spirit i suflet (sau: duh): ... que
l ' esprit, ou l'me de l'homme (ce que je ne distingue point) ... "
(AT.lX.10).
n concluzie, nu s-ar putea spune c, n relaia cu textul
cartesian, tnrului Noica i-ar fi lipsit fidelitatea literal, ci con
statm mai degrab o nepotrivire funciar, o inadecvare ce urc
din fundamentele aa de diametral opuse ale celor dou
personaliti ce se confrunt peste veac. Cci, cu adevrat, cu
toat ampla lui strdanie, cu toate c, atunci, n tineree, i
propunea, i impunea chiar, s fie cartesian,* cu toate c face
traduceri din Descartes: Regulae ad directionem ingenii,
Braov, 1935; Meditationes de prima philosophia, Bucureti,
1937; cu toate c scrie cu i nsisten despre Descartes, n:
Concepte deschise n istoria filozofiei la Descartes, Leibniz si
Kant. Buc., 1 936; apoi: Vieata (sic!) si filozofia lui Ren'e
'
Descartes, Biblioteca pentru t i, Buc., 1937; capitolul Rene
Descartes n: Istoria filosofiei moderne, voI. I, de la Renatere
pn la Kant, Omagiu prof. Ion Petrovici, Buc., 1937, pag. 1 89226; i n fundamentalul capitol VII. Raionalismul i logica
inventiei, care ncoroneaz substantiala tez de doctorat, nchi
nat ,, mintirii profesorului Nae Ion scu ... ",: Schit pentru isto
'
ria lui Cum e cu putint ceva nou, Buc. 1940, cu toate acestea,
Noica nu este i nici nu devine cartesian, handicapat iremedia
bil - in aceast tentativ - de un morb specific al cugetrii
romneti: sensibilitatea fa de virtuile blestemate ale cuvin"

Nu altfel trebuie s inelegem portretul aTjat pe care i-l schieaz chiar

atunci unul dintre contemporanii mai apropiai: ,Constantin Noica: biatul

cuminte, cu pantalonai scuri, blond i politicos (srut mna la cucoane) al
generaiei tinere. E geometru, fiindc are cerc. / . ./ Domnul C. Noica lein,
Oooo! Geometie! Oooo! Mathesis universal!" (Eugen Ionescu, Juma( reprodus
in voi. Eu, Ediie ngrijit de Mariana Vartic, Editura Echinox, Cluj, 1990, p. 173.

XXVII

tu lui. Cci sntem cu toii, chiar dac n grade diferite, fii ai

aceleiai sensibiliti lingvistice, gata oricnd s sucombm sub
povara metaforelor, acoperii de profuziuni de cuvinte, mede
leniznd fie i orict de abstract. Ce poate fi mai semnificativ
dect faptul c majoritatea crilor de "filozofie", pe care Noica
le-a publicat de-a lungul anilor. au fost mai nti foiletoane prin
publicaii literare! Prin recul, v-ai putea imagina Critica
raiunii pure sau Fenomenologia spiritului publicate n foile
toane sptmnale prin periodice, fie ele i orict de presti
gioase? Pn la urm, aceasta este nfrngerea, nu lipsit de
aur, de glorie, a lui Constantin Noica, s scrie n loc de o spe
rat, ideal Mathesis universalis, doar aceast capodoper, n
felul ei, Rostirea filozofic romneasc.
Aadar, exist i deopotriv nu exist o chemare, o
adecvaie a personalitii tnrului Noica la spiritualitatea carte
sian. i dac n pofida acestui contradictoriu ataament la
cartesianism, filozoful romn a consacrat atta timp i aa de
mare efort transpunerii n romnete a operei gnditorului
francez, ct i exegezei acesteia - aceasta ne-o putem explica i
ca rezultat al unui eveniment biografic mai deosebit.
Identificm acest miez de foc, care avea s orienteze intere
sul pentru filozofie al tnrului Noica, n seminarul inut de mult
admiratul su profesor Nae Ionescu, n anii 1 925-1 927, seminar
avnd ca obiect comentarii la Descartes: Regulae ad directionem
ingenii (vz. Meniunea n Introducere la: Nae Ionescu, Istoria
Logicei al doilea curs, ediie anastatic, librria romnilor din
exil - Paris, 1989, p. XXIV, unde se sugereaz existena unor
nsemnri ale profesorului rezultate de la acel seminar). C acest
seminar a nsemnat mult pentru ntreaga acea generaie care se
formeaz n jurul i sub influena profesorului Nae Ionescu, o
dovedete i faptul c peste multe decenii, scriindu-i memoriile,
Mircea Eliade avea s-i aminteasc de acel seminar cu un abia
disimulat regret c nu l-a frecventat: "La seminar nu m-am
-

XXVIII

nscris. Se comenta Regulae ad directionem ingenii, text care,

pe atunci, nu m interesa" (Mircea Eliade, Memorii, Humanitas,
1 9 9 1 , voI. 1, pag. 1 13). Acestei mrturii i pot fi alturate si
altele, dar mai semnificativ dect toate pare a fi faptul c tnr 1
Noica ncepe prin a traduce Regulae, iar studiul introductiv cu
care i nsoete aceast traducere este dintre toate textele pe
care le consacr el lui Descartes, cel mai riguros, cel mai infor
mat pe tema dat, cel mai temeinic muncit. Cci, n rest, e o
grab n tot ceea ce face filozoful romn, cutare oper, sau mai
exact: parte a operei - nu mai este tradus, ci doar rezumat:
punct cu punct, de parc ar i putea fi rezumat sau povestit un
text filozofic, mai apoi redacteaz sinteze popul arizatoare ce
amn indefinit adevrata carte despre Descartes, proiectul
creia este apoi abandonat definitiv. E o tem, un proiect care
nu-i aparin, snt ale profesorului cruia din exces de zel i i
rpete tema, obsesia, proiectul. Tot astfel, cum mai trziu, Emil
Cioran scrie i public La chute dans le temps (Paris, 1964) de
parc ar vrea s mplineasc acea sperat oper naeionescian:
Cderea n istorie, pe care filozoful, mort prematur, nu a mai
apucat s o scrie, i Noica se strduiete s i-o ia nainte profe
sorului su, i s scrie chiar el acea proiectat oper Descartes
la care a visat i Nae Ionescu. Din aceast febrilitate juvenil au
rezultat mai degrab precariti, demersuri provizorii. nem
pliniri, iar de faptul acesta devenim nc o dat contieni dac
comparm textele lui Noica, cu acela, tot popularizator, al unui
alt admirator al Profesorului, matematicianul Octav Onicescu
(vz. cap. Descartes, n voI.: Octav Onicescu, nVai ai lumii,
Albatros, 1975, pag. 128-162). Exist n textul ilustrului mate
matician, cel care i-a ncununat cariera tiinific cu demersuri
pentru edificarea unui proiect, prin excelen cartesian: mate
matizarea fizicii generale, exist, deci, la Octav Onicescu o mai
direct cunoatere a textelor filozofului francez, cunoatere
extins i asupra corespondenei acestuia, pe care nu o mai
XXIX

citeaz precum Noica dintro sintez monografic recent, fie ea

i orict de bun, ci direct din cea mai autorizat ediie; apoi
detaliile asupra epocii, a biografiei i a operei lui Descartes snt
culese toate din surse de gradul nti, ceea ce le confer o
prospeime, o expresivitate i o precizie - in existente la tnrul
Noica, cel grbit s ajung mai repede la ntlnirea cu propria
personalitate.
ns, aceasta este cu deosebire important: faptul c a existat
o predilecie romneasc pentru filozofia lui Descartes, dovedit
de preocuparea lui Nae Ionescu pentru aceast filozofie i pentru
personalitatea autorului ei, preocupare ce ambiiona s se mpli
neasc ntro oper cu titlul Descartes i care a ocazionat acest
eveniment determinant n epoc: un seminar de analiz a
Regulilor ; pentru aceast predilecie mrturisesc confirmator i
struintele tnrului Noica, ca si ptrunztoarea aplecare, asupra
operei i personalittii filozofului francez, din partea eminentului
profeso de matematic Octav Onicescu. n ceea ce1 privete pe
Noica, dou lucruri par a fi fost hotrtoare pentru ca patima lui
cartesian s se sting tot att de repede precum sa i aprins, ele
snt: predilecia personal pentru dulcea otrav a cuvintelor, n
detrimentul modului carte si an al exprimrii prin simple simbo
luri, fr prea mare valoare n ele nsele; iar pe de alt parte, nc
i mai determinant va fi fost presiunea secolului, un secol prin
excelen anticartesian. Cci, n anul 1937, cnd tnrul Noica i
publica i micromonografia dedicat vieii i operei filozofului
francez, si traducerea Meditatiilor, chiar atunci cea mai impor
tant lucare consacrat lui Dscartes, ce se publica n Occident,
mai nti n german si de ndat apoi si n francez, era
substanialul studiu al Ii Karl Jaspers (Desartes et la philoso
phie par... , Traduit de I'allemand par H. Polnow, Paris, Alcan,
1938), n fond, cu tot tonul civilizat, cu aparenele de obiectivitate
...

Vezi ameninarea din finalul articolului Filosofia romneasc reprodus

in Nelinitea metaflZic, Editura FeR, 1993, pag. 105.

xxx

ale textului, lucrarea unui detractor, radical pentru c obieciile

lui urc din principii. Nu se va ti niciodat n ce msur Noica
i-a prsit preocuprile pentru Descartes deoarece se ataase lui
numai sub impulsul prestigiului profesorului Nae Ionescu a crui
hipnoz cartesian il cucerise pentru un timp, sau s-a ndeprtat
de Descartes, n msura n care i-a descoperit specificitatea
personalitii proprii, ori ntr-o alt msur va fi contribuit s-I
ndeprteze, de aceast pasiune a tinereii lui, presiunea secolu
lui, care a fost cu atta ndrjire anticartesian, chiar dac eund
ulterior n toat aceast nedreapt aversiune de principiu.
Ct despre destinul filozofiei cartesiene pe teritoriul
spiritualitii romneti, un lucru ar mai fi de menionat. I-am
auzit (sau am citit) nu o dat pe (sau la) unii dintre cei mai de
seam ierarhi sau teoreticieni ai ortodoxiei romneti - criticin
du-l pe Descartes, ntr-un context mai larg n care ei agresionau
Europa occidental, ndeosebi pentru spiritualitatea ei ce se
nal o dat cu Renaterea, identificndu-se n aceasta o
detaare de credin, o revolt a omului laic mpotriva bisericii,
o ndeprtare de Dumnezeu. ndeosebi lui Descartes i reproau
aceste mari spirite ale ortodoxiei c, prin instituirea deosebirii
dintre spirit res cogitans i materie res extensa, a provo
cat un clivaj ireparabil ntre laicitate i religie, ntre credina n
Dumnezeu i tiin. Argumentaia lor cu privire la acest caz al
lui Descartes este mprumutat cu deplin fidelitate de la filo
zoful Jacques Maritain: Trois Reformateurs, Luther-Descartes
Rousseau, Paris, PIon, 1925, si de acelasi: La songe de
'
Descartes, Correa, Paris, 1932. ns, da c neothomistul
Maritain, n eforturile lui de restauraie a doctrinei lui Thoma
din Aquino, avea de ce s fie mpotriva lui Descartes, pentru c
acesta fusese unul dintre cei mai teribili, si oricum cel mai efi
cient dintre criticii scolasticii aa de nfeu date autorului Sumei;
pe cind, prin ataamentul lui Descartes fa de augustinism i
prin mai marea apropiere, n raport cu thomismul, a acestui
-

XXXI

augustinism de ortodoxie, teologii notri ar trebui s se simt

mai aproape de Augustin, deci de Descartes, dect de Thoma,
deci de Maritain. Dar poate c nu au apucat s fac acest calcul.
n ceea ce-i privete, n critica lor, acetia ignor ct de mult
opera lui Descartes, i cu deosebire metafizica lui, reprezint
mplinirea unei misiuni de restauraie catolic, o antireform i o
antirenatere. EI scrie faimoasele lui demonstraii ale existenei lui
Dumnezeu sub imperativul unei misiuni de a-i nvinge pe necre
dincioi. Instituind, prin celebra disociere dintre suflet i trup,
domeniul autonom al tiinei, el nu uit s-i condiioneze acesteia
valabilitatea prin punerea ca premis a axiomei existenei lui
Dumnezeu. Prin faptul c abordeaz fie i n mod pozitivist, ns
cu absolut libertate, domeniul stiintelor laice, omul de stiint nu
este prin aceasta un ateu. Este prjudecat, pe ct de gros lan
tot pe atit i de curent n anumite medii teologale, convingerea
aceasta c experimentatorul, raionalistul, pragmaticul - ar fi cu
necesitate necredincioi. Dar, dac celui care asalteaz cu instru
mentarul tiinelor zonele de cunoscut i se poate ntmpla s nu
aib puterea de a accede pn n zrile nalte ale unor texte pre
cum cele ale unor Vasile cel Mare, Grigore de Nissa sau pseudo
Dionisie Areopagitul, de ce s nu-i concedem c i poate armoniza
activitatea de cunoatere i frecventarea Evangheliilor cu ajutorul
unei metafizici precum este aceea a lui Descartes?
Unul dintre cele mai nefaste cliee se ncrnceneaz n a sta
bili echivalene i opoziii dup care raiunea este cu orice pre
atee, iar credina se articuleaz exclusiv cu iraionalul. A existat
desigur o cultivare a puterilor raiunii de ctre iluminism, de
ctre luciferici, precum a fost i o exaltare a raiunii, pn la
culminaia n delirul de a nlocui biserica cu templul raiunii, pe
timpul dominaiei Revoluiei franceze; dar cum se vede, fie i
numai din aceste exprimri, era vorba mai degrab de o raiune
fetiizat pn la a fi transformat n iraional. Raionalismul
este un fenomen istoric mult mai vast i mai temeinic, perioada
XXXI I

exprimrii lui contiente a fost precedat de o ndelungat, se

cular perioad de "incubaie"_ (Faptul a fost pus n eviden de
un filozof de recunoscut originalitate, profesor prestigios de
istoria filozofiei, care prin tot ceea ce a scris numai de simpatii
cartesiene nu poate fi suspectat: Martin Heidegger_ Der Satz
vom Grund, Verlag Giinther Neske, Pfullingen, 1957_ Aflm, ast
fel, c rationalismul
este nssi calea regal a filozofiei, nc de
'
la presoc ratici o dat cu log sul heracliteic, la Platon, apoi la
Aristotel, chiar dac un principiu al rai unii suficiente va fi
exprimat numai mult mai trziu, n opusculele lui Leibniz, prin
faimoasa formul Nihil est sine ratio; iar o lucrare de-sine-stt
toare i va consacra de abia Schopenhauer cu a lui Despre
rdcina cvadrupl a principiului ratiunii suficiente.)
Acest alt mod, mai amplu i mai in adncime, de a nelege
raiunea drept logos, deci drept dumnezeire a lumii ntregi este
n deplin concordan cu ceea ce postuleaz nsui Descartes,
ca o ncununare a acestor meditatii, atunci cnd n Meditatia a
asea afirm: " ... per naturam eni , generaliter spectatam, ihil
nuc aliud quam vei Deum ipsum, vei rerum creatarum coordi
nationem a Deo institutam intelligo . _" (AT.VII.80), ceea ce a fost
mai apoi tradus n francez, sub supravegherea i cu contribuia
lui Descartes nsui, astfel: "Car par la nature, considere en
general, je n'entends maintenant autre chose que Dieu meme,
ou bien l'ordre et la disposition que Dieu a etablie dans les
choses crees" (AT. IX.64). Avem aici o sinonimie cu trei termeni,
cel puin; ceea ce ne i ngduie s operm o corecie a modu
lui obinuit de a vedea lucrurile, cci natura nu este lumea
material, creatia lui Dumnezeu n ntregul ei, ci este ordinea,
dispunerea car s-a nstpnit asupra acestei lumi prin voina lui
Dumnezeu, s-a nstpnit i se nstpnete n fiece nou clip,
orice modificare a acestei voine divine antreneaz dup sine o
prbuire n neant a segmentului de lume cruia Dumnezeu
nu-i mai acord suport prin voina sa. Tot astfel natura uman
.

XXX I I I

nu este corpul omenesc propriu-zis, ci ordinea care i confer

omului identitate, predispoziiile specifice omului, bunul sim
egal mprit, raiunea_ Raiunea care este nsi dumnezeirea
nfurnd lumea ca un vI, conferind lumii sens, deci via, sus
trgnd-o puterilor neantuluL Raiunea este nsui Dumnezeu,
ca temei al lumii, ca termen ultim, ca termen limit, care
deschide nesfirirea i se face cu putin pe sine nsi,
Dumnezeu pe care l cunoatem dar nu-l nelegem, tot astfel
precum atingem muntele, dar nu-l putem cuprinde cu braele,
cum putem face cu trunchiul unui copac: "Je dis que je le sais,
et non pas que je le conois ni que le comprends; car on peut
savoir que Dieu est infini et tout-puissant, encore que notre me
etant finie ne le puisse comprendre ni concevoir: de meme que
nous pouvons bien toucher avec les mains une montagne, mais
non pas l'embrasser comme nous ferions un arbre, ou quelque
autre chose que ce soit, qui n'excedt point la grandeur de nos
bras: car comprendre c'est embrasser de la pensee, mais pour
savoir une chose, il suffit de la toucher de la pensee". (Scrisoare
ctre Printele Mersenne, 27 mai 1630(?). Acesta este adevra
tul neles, cel din profunzime, al cartesianismului, i de aici
rezult caracterul misionar al acestei filozofii.
Desigur, fericii i preafericii snt cei ce pot crede n
Dumnezeu cum au crezut sfinii, sau precum teologii - autorii
marilor texte ale spiritualitii cretine. Fericii cei care pot
crede precum a crezut Pascal n Dumnezeu, cu atta ardoare
nct s-i provoace repulsie demonstraia unui "oarecare Rene
Descartes". Dar restul oamenilor, cei muli, care stau prad
ndoielilor, rtcii prin vasta lume laic, pe ei nu tiina i nde
prteaz de religie, cum cred unii teologi naivi, robi ai
prejudecilor. Cci tiina adevrat i mare nu poate fi edifi
cat dect pe aceast premis a existenei lui Dumnezeu, numai
Dumnezeu ne asigur n fiecare clip existena i ne garanteaz
valabilitatea adevrului tiinelor omeneti. Aceasta este una
XXXIV

din principalele axiome cartesiene. i tocmai pentru c se

adreseaz celor pasibili de ndoial, i este metafizica lui
Descartes att de important. De altfel, poate fi ceva mai n spiri
tul Evangheliilor ca aceast strdanie de a-i aduce pe cei rtcii
la dreapta credin n Dumnezeu? Cci aceasta este inta
suprem a metafizicii lui Descartes, sub acest imperativ de
contiin a fost ea elaborat.
O strlucit confirmare a vocaiei misionar-cretine a
metafizicii cartesiene avem astzi n ndrjirea cu care lovesc n
Descartes, numai n Descartes, sau cu predilecie n Descartes toate obscurantismele acestui sfrit de veac i de mileniu:
ncospiritualitii, scientologii, tremu ricii, yoghinii rtcii prin
lume, practicanii diverselor meditaii cu pretenii transcenden
tale, cavalerii apocaliptici ai noii ere, satanicii diveri, ntr-un
cuvnt: iraionalismul nlndu-se tenebros pentru a izbi in
raiune, deci: in ordinea lumii, in organicitatea cosmosului, n
Dumnezeu. i pentru a-i garanta victoria, au confecionat o
fanto nu numai simplificatoare pn la grotesc, dar i absurd,
pe care au botezat-o raionalism i Descartes, i s-au exersat
indelung, ntr-o lupt cu un simplu fals, dar care le poate da sen
timentul c nving omul i raionalitatea lui. Fie i numai
aceast vecintate cu lumea luciferic, ar trebui s-i fac s fie
mai circumspeci pe toi antiraionalitii ocazionali, pe toi du
manii improvizai ai lui Descartes.
Dincolo de toate acestea, ntlnirea noastr. a romnilor, cu
Descartes poate nsemna insi regsi rea filozofiei dup peste
patru decenii de bezn bolevic. Deoarece, dac este s ne
ntrebm unde trebuie s rennodm astzi, pentru a accede
iari pe nlimile la care cndva se situa spiritualitatea
romneasc, vom rspunde fr echivoc, inapoi, acolo la semi
narul consacrat de Nae Ionescu i studenii lui analizei
Regulilor lui Descartes. S-i ntoarcem pe ei nii din drum,
pe tinerii aceia superbi i mai nzdrvani, s-i oprim din drumul
...

xxxv

spre Corabia verde, ori spre redacia Cuvntului, s-i intoarcem

la seminarul cartesian, unde s relum elaborarea acelui
Descartes al lui Nae Ionescu, i toate traducerile i studiile
admirabilului tnr care a fost Constantin Noica, s le relum
amplificndu-le i aducndu-le pn la a le identifica cu spiritua
litatea noastr, a celor de azi, o spiritualitate n mod necesar
cartesian.

DESCARTES

M E D ITATI I M ETA FIZI C E

,

CTRE DOMNII
DECANI SI
PROFESORI
,
AI SFINTEI FACULTATI
,
DE TEOLOGIE DIN PARIS

Domnilor,

Motivul care m-a determinat s v prezint aceast lucrare

este att de ntemeiat, iar atunci cnd mi vei cunoate intenia,
snt sigur c vei avea unul tot att de ntemeiat de a o lua sub
protecia voastr, nct cred c, pentru a o face intr-un anume
fel demn de aprecierea voastr, nu a putea proceda mai bine
dect spunndu-v, n citeva cuvinte, ce mi-am propus s fac
aici. Am considerat ntotdeauna c aceste dou probleme, cu
privire la Dumnezeu i cu privire la suflet, snt cele mai impor
tante dintre toate cele care trebuie s fie demonstrate mai
degrab cu argumentele filozofiei, dect cu ale teologiei: cci,
cu toate c nou, stora, care sntem credincioi, ne este indea
juns s credem prin religie c exist un Dumnezeu, i c sufle
tul omenesc nu moare deloc i'mpreun cu corpul; cu siguran
c nu pare posibil s poi vreodat s-i faci pe necredincioi s
cred i'n adevrurile vreunei religii, i nici n aproape nici o
virtute moral, dac mai nti'i nu le snt dovedite aceste doucl
3

lucruri prin intermediul raiunii naturale. i cu att mai mult Cll

ct adesea n viaa aceasta se ofer mai mari recompense pen
tru vicii dect pentru virtui, puine ar fi persoanele care s
prefere ceea ce este drept fa de ceea ce aduce foloase, dac
ele nu ar fi nfrnate nici de teama de Dumnezeu, nici de
sperana unei alte viei. i cu toate c este ntrutotul adevrat
c trebuie s credem c exist un Dumnezeu, pentru c astfel
ne nva Sfintele Scripturi, iar pe de alt parte c trebuie s
credem n Sfintele Scripturi, pentru c ele sn t de la Dumnezeu;
i aceasta pentru c credina fiind un dar de la Dumnezeu,
acela care ne d harul pentru a putea crede multe alte lucruri,
chiar el poate s ni-I dea i pentnl a putea crede c el exist:
nu se va putea totui oferi aceast explicaie i necredin
cioilor, cci ei ar putea s-i imagineze c prin aceasta se
comite greeala pe care logicienii o numesc Cercul vicios.
i zu c am inut seama c voi acetia, Domnilor, dim
preun cu toi teologii, sntei ncredinai nu numai de faptul
c existena lui Dumnezeu se poate dovedi cu ajutontf raiunii
naturale, ci i c se poate conchide din Sfinta Scriptur c
cunoaterea lui este cu mult mai clar dect aceea pe care o
avem cu privire la multe dintre lucrurile create, i c n fapt ea
este att de uor de dobndit, nct cei care nu o au deloc, aceia
snt vinovai. Cum ni se i adeverete prin aceste cuvinte din
Cartea Inelepciunii, capitolul 13, unde se spune c ignorana
lor nu le este deloc de iertat: cci dac mintea lor a ptruns
att de n profunzime cunoaterea acestei lumi, cum este atun
ci cu putin ca ei s nu gseasc cu o mult mai mare
uurin pe Domnul atotputernic ? i la Romani, n capitolul
nti, se spune c snt de neiertat. i iari, n acelai loc, prin
cuvintele acestea : Ceea ce poate fi cunoscut despre
Dumnezeu, pentru ei este de toat evidena, se pare CCI sntem
4

avertizai c tot ceea ce se poate ti despre Dumnezeu poate fi

dovedit prin argumente, care nu este nevoie s fie cutate ntr
alt parte dect n noi nine, i c spiritul nostru singur este n
slctre s ni le furnizeze. lat de ce am considerat c nil ar fi
deloc deplasat ca s nfiez aici prin ce mijloace se poate face
aceasta, i ce cale trebuie urmat pen tru a ajunge la
cunoaterea lui Dumnezeu cu mai mult uurin i certitudine
dect cele cu care cunoatem lucrurile acestei lumi.
Iar n ceea ce privete sufletul, cu toate c muli au fost de
prere c nu este uor s-i cunoti natura, i unii chiar au
ndrznit s spun c argumentele oamenilor ne determin s
credem c el moare o dat cu corpul, i c nu exist nimic
altceva dect singur Credina care s ne nvee contrariul, cu
toate acestea, i innd seama de faptul c Conciliul de la
Latran, inut sub Leon X; n Sesiunea a 8-a, i condamn pe
acetia, i c el a ordonat n mod expres filozofilor cretini s
rspund argumentelor lor, i s ntrebuineze toate forele
spiritelor lor pentru a face cunoscut adevrul, am ndrznit
n tr-adevr n aceast scriere s m angajez tocmai la aceas
ta. n plus, tiind c principala cauz, care face c muli
necredincioi nu vor deloc s cread c exist un Dumnezeu, i
c sufletul omenesc este distinct de corp, const n aceea c ei
spun c pn n prezent nimeni nu a putut demonstra aceste
dou lucruri; cu toate c eu nu snt deloc de prerea lor, ci c
dimpotriv eu susin c aproape toate argumentele care aufost
aduse de attea mari personaliti, privitoare la cele dou
probleme, snt tot attea demonstraii, atunci cind snt nelese
bine, i c este aproape imposibil s inventezi altele noi: astfel
nct eu cred c nu poate fi fcut nimic mai de folos n filozofie,
dect de a le investiga o dat" cu toat" curiozitatea i cu mare
grij pe cele mai minunate i mai solide, i s le dispunem
5

ntr-o ordine att de clar i de exact i'n ct de acum nainte s

fie pentru toat lumea ca o certitudine c acestea snt ade
vrate demonstraii. i n sfrit, innd seama de faptul c mai
multe persoane au dorit aceasta din partea mea, persoane care
au cunotin de faptul c eu m-am preocupat de o anumit
metod cu care s rezolv tot soiul de dificulti ntlnite in
tiin, metod care nu este ntnltotul nou, dar nici nu exist
ceva mai vechi dect este adevrul, dar despre care ei tiu c n
alte mprejurri eu m-am folosit de ea cu destul succes; am
considerat c este de datoria mea s i'ntreprind ceva i n leg
tur cu acest subiect.
Astfel c m-am zbtut din toate puterile mele s cuprind i'n
acest tratat tot ceea ce s-ar putea spune. Aceasta nu nseamn
c am ngrmdit aici toate argumentele, orict de diverse, ce
pot fi invocate pentru a servi drept prob pentru subiectul nos
tru: cci nu am crezut niciodat c aceasta ar fi necesar, dect
n eventualitatea c n u ar exista niciunul care sfie de netg
duit; dar eu am tratat numai despre primele i cele mai impor
tante, astfel nct ndrznesc s le propun ntr-adevr drept
demonstraii foarte evidente i foarte sigure. Voi mai aduga
c ele si'nt astfel incit eu cred c n u mai exist nici o alt cale
pe care urmnd-o spiritul omenesc s poat vreodat s
descopere mai bune; cci importana problemei i gloria lui
Dumnezeu la care se raporteaz toate acestea - m constrng
s vorbesc aici despre mine nsumi cu ceva mai mult libertate
dect obinuiesc. Cu toate acestea, orict certitudine i
eviden a descoperi n demonstraiile mele, nu pot s fiu con
vins c toat lumea este capabil s le i'n releag. Dar, tot ast
fel precum n geometrie exist unele care ne-au fost transmise
de Arhimede, de Apollonius, de Pappus, i de ali civa, care
snt acceptate de toat lumea ca fiind foarte sigure i foarte evi6

dente, pentru c nu cuprind nimic ce, luat n considerare sepa

rat, s nu fie foarte uor de cunoscut, i pentru c nu exist nici
un loc orict de mic n care concluziile s nu se potriveasc i
s nu con vin n mod temeinic premiselor; cu toate acestea,
pentru c ele snt puin cam lungi, i pentru c presupun un
spirit n deplintatea puterilor, ele nu sn t ptrunse i nelese
dect de puine persoane: la fel, cu toate c eu consider c cele
de care m folosesc eu aici, egaleaz, ba chiar depesc
demonstraiile din geometrie prin certitudinea i evidena lor,
mi-e team totui c nu vor putea fi n suficient msur
nelese de cei muli, att pentru c i ele snt puin cam lungi,
i depind unele de altele, ct i n principal pentru c ele pre
supun pentru a fi nelese un spirit cu desvrire liber de toate
prejudecile i care s se poat detaa cu uurin de legtu
ra cu simurile. i n tr-adevr nu se gsesc atia in lume care
s fie capabili de speculaii metajizice, ci snt pentru cele de
geometrie. i n plus, mai exist nc i aceast diferen c, n
geometrie, fiecare fiind la curent cu opinia c nu se lanseaz
nici o afirmaie creia s nu i corespund o demonstraie
cert, cei care nu snt deplin versai greesc adesea, nu prin
respingerea celor adevrate, ct ndeosebi prin ncuviinarea
demonstraiilor greite, pentru a da impresia c le neleg. Nu
tot aa se ntmpl i n filozofie, unde, fiecare creznd c toate
afirmaiile ei snt problematice, puini mai sint aceia care se
consacr cutrii adevrului; ba chiar destul de muli, dorind
s-i citige o reputaie de spirite viguroase, nu se mai pre
ocup de altceva decit s combat cu arogan adevrurile
cele mai evidente.
Iat de ce, Domnilor, orict for ar putea s aib argu
mentele mele, dac nu le vei lua sub protecia voastr, ntruct
aparin filozofiei, nu sper ca ele s produc un prea mare efect
7

asupra spiritelor care i-ar da silina. Dar prestigiul pe care

toat lumea l acord instituiei voastre fiind att de mare, iar
numele Sorbonei de atta autoritate, ncit nu numai n ceea ce
privete Credina, ndat dup sfintele Concilii, nu s-a supus
nimeni niciodat att de mult niciunei alte instituii, ci chiar i
privitor la filozofia omeneasc, oricine fiind convins c nu este
cu putin s gseti ntr-alt parte mai mult temeinicie i
cunoatere, nici mai mult pruden i integritate pentru a-ti
forma o prere; n acest sens nu m ndoiesc deloc, c vei
binevoi s acordai atta grij acestei scrieri, ncit s vrei ca
mai nti s o corectai; cci fiind contient nu numai de
imperfeciunea mea, ci de asemenea i de ignorana n care m
aflu, n-a ndrzni s v garantez c nu cuprinde nici o
greeal; apoi dup ce i vei fi adugat lucrurile care i
lipsesc, le vei fi desvrit pe cele care nu snt nc perfecte, i
v vei fi luat voi niv osteneala de a da o explicaie mai
ampl n acele locuri n care vei considera c este necesar,
sau cel puin s m avertizai pentru ca s mplinesc eu nsumi
lucrul respectiv, i n sfrit, dup ce demonstraiile, prin care
eu dovedesc c exist un Dumnezeu i c sufletul omenesc este
diferit de corp, vor fi fost mbuntite n privina claritii i a
evidenei, pn unde snt sigur c pot fi nlate, n aa fel ncit
s poat fi considerate drept demonstraii de o extrem exacti
tate, atunci s vrei s declarai chiar aceasta, i s o
mrturisii public: n u m ndoiesc deloc, spun eu, c, dac
aceasta se ntmpl, toate erorile i opiniile nentemeiate, care
au existat vreodat n legtur cu aceste dou probleme, vor fi
nlturate de ndat din min tea oamenilor. Cci adevntl i va
face pe toi nvaii i oamenii sprinteni la minte s subscrie la
aprecierea fcut de voi; iar autoritatea vostr i va determina
pe atei, care snt de obicei mai aroganti decit savanii i decit
8

cei cu dreapt judecat, s se lepede de spiritul lor de

contradicie, sau poate chiar s susin ei nii argumentele pe
care le vor vedea c snt acceptate de toate persoanele cu
mintea sntoas drept demonstraii, aceasta de teama de a nu
fi considerai c le lipsete inteligena; i, n sfrit, toi ceilali
se vor preda fr probleme n faa attor mrturii, nct nu va
mai exista nimeni care s indrzneasc a se ndoi de existena
lui Dumnezeu, i de distincia real i veritabil dintre sufletul
omenesc i corp.
V rmne acum vou s judecai folosul pe care l-ar pro
duce aceast incredere, o dat ce ea ar fi bine stabilit, vou,
celor care vedei dezordinea pe care o produce ndoiala n
privina ei; dar nu este cazul s am eu mai mult bunvoin de
a recomanda i mai mult cauza lui Dumnezeu i a Religiei vou, celora care le-ai fost ntotdeauna cele mai ferme
coloane de sprijin.

PREFATA
AUTORULUI
,
CATRE CITITOR
w

M-am mai ocupat de aceste dou probleme, a lui Dumnezeu i a

sufletului omenesc, n Discursul n francez pe care l-am scos la
lumin, n anul

1 637, cu privire la metoda de a-i conduce mai bine

raiunea i a cutrii adevrului n tiin; neavnd atunci intenia de a

trata temeinic lucrurile, ci numai n treact, cu scopul ca prin ecoul
strnit s aflu n ce fel va trebui s le tratez mai apoi: cci mi s-a prut
ntotdeauna c ele snt de o atare importan, nct am considerat c se
cuvine s nu te preocupi de ele doar o singur dat: iar calea pe care
am urmat-o pentru a le explica este att de puin bttorit, i att de
departe de drumurile obinuite, nct nu mi s-a prut c ar fi fost util s
o nfiez n francez, i ntr-o expunere care s poat fi citit de toat
lumea, de teama ca nu cumva minile debile s-i nchipuie c le-ar
putea fi ngduit s ncerce aceast cale.
ns, ntruct n Discursul asupra metodei i-am rugat pe toi cei
care vor gsi n scrierile mele vreun lucru care s merite a fi ce nzurat s
mi fac favoarea de a m ncunotina, cum nu mi s-a obiectat nimic mai
remarcabil dect dou lucruri n legtur cu ceea ce am afirmat tocmai
cu privire la aceste dou probleme, nainte de a ntreprinde o explicaie
a lor mai exact, vreau s le rspund chiar aici i n puine cuvinte.
Primul lucru obiectat are n vedere faptul c spiritul omenesc,
reflectnd asupra lui nsui, nu se cunoate ca fiind altceva dect un
lucru care gndete, iar din acest fapt nu urmeaz cu necesitate c natu10

ra lui sau esena lui nu const dect numai din aceea c gndete; n aa
fel nct acest cuvnt numai exclude toate celelalte lucruri care poate
c ar putea fi de asemenea spuse c ar aparine naturii sufletului.
Obiecie la care eu rspund c n mprejurarea dat nu a fost deloc
intenia mea de a le exclude n confonnitate cu ordinea adevrului
acelui lucru (despre care eu nici nu tratam atunci), ci numai dup
ordinea gndirii mele; n aa msur nct prerea mea era c eu nu
cunosc nimic dect c snt ceva ce gndete, sau ceva ce are n sine
facultatea de a gndi . Ins, mai trziu voi arta cum, din aceea c eu nu
cunosc nimic altceva care s aparin spiritului meu, unneaz c nici
nu exist nimic altceva care s-i aparin n fapt.
Al doilea, presupune c din aceea c eu am n mine ideea a ceva
cu mult mai perfect dect snt eu nsumi - nu unneaz c aceast idee
este mai perfect dect mine, i cu att mai puin c exist ceea ce este
reprezentat prin aceast idee.
Dar, eu rspund c aici, n acest cuvnt idee, exist un echivoc :
cci, fie c poate fi luat ntr-un mod material ca o operaie a minii
mele, i n acest sens nu se poate spune c ea este mai perfect dect
mine; fie c el poate fi luat ntr-un mod obiectiv drept lucrul care este
reprezentat prin aceast operaie, lucru care, chiar dac nu se pre
supune deloc c exist n afara minii mele, poate totui - datorit
esenei lui - s fie mai perfect dect mine. ns, n cuprindere a acestui
tratat, voi arta n mod mai amplu cum, numai din faptul acesta c eu
am n mine ideea unui lucru mai perfect dect mine, unneaz c acest
lucru exist cu adevrat.
Mai mult, cu privire la aceast materie am vzut nc alte dou
scrieri destul de ample, dar care nu combat att argumentele mele, ct
concluziile pe care le-am tras, i fac aceasta folosind argumente luate
din locurile comune ale ateilor. Dar nu vreau deloc s le rspund aici
de team c n acest caz ar trebui ca mai nti s le expun, apoi ntruct
acest soi de argumente nu pot produce nici o impresie asupra minii
II

acelora care au neles bine demonstraiile mele, apoi i deoarece

capacitile de a j udeca ale celor mai muli snt att de slabe i de lip
site de cumptare nct cele mai adesea mai degrab se las convini de
primele impresii pe care i le fac n legtur cu un lucru oarecare, orict

ar putea fi ele de false i de ndeprtate de dreapta j udecat, dect de

combatere solid i veritabil ns neleas doar ulterior.

Voi spune doar la modul general c tot ceea ce zic atei i, pentru a
combate existena lui Dumnezeu, depinde ntotdeauna fie de faptul c
snt presupuse n Dumnezeu simminte omeneti, fie de faptul c se
atribuie spiritelor noastre atta for i nelepciune nct noi s avem
ntr-adevr trufia de a vrea s determinm i s nelegem ceea ce
Dumnezeu poate i trebuie s fac; astfel c tot ceea ce ei spun nu ne
va produce nici o dificultate, cu condiia doar ca s ne reamintim c
trebuie s considerm spiritele noastre ca fiind lucruri finite i limitate,
iar pe Dumnezeu ca fiind o fiin infinit i incomprehensibil.
Acum, dup ce am identificat n suficient msur atitudinea
oamenilor, pornesc iari s tratez despre Dumnezeu i despre sufletul
omenesc, i n acelai timp s pun bazele filozofiei prime, dar fr s
m atept la nici o laud din partea vulgului, i nici nu sper c mi va
fi citit cartea de prea muli . Ba dimpotriv, nu voi sftui pe nimeni
niciodat s o citeasc dect pe acei care vor avea ambiia s mediteze
mpreun cu mine n mod serios, i care au puterea de a-i detaa spir
itul de frecventarea simurilor i de a i-l elibera deplin de tot soiul de
prej udeci ; ini despre care nu tiu dect c prea snt n extrem de mic
numr. Iar ct despre cei care, fr a se ngrijora prea mult de ordinea
demonstraiilor mele i de legtura dintre ele, se vor amuza s epi
logheze asupra fiecreia dintre pri, cum fac atia alii, aceia, zic eu,
nu vor avea mare folos de pe urma lecturi i acestui tratat; i cu toate c
vor gsi poate ocazia de a nepa n cteva locuri, cu mare dificultate
vor putea ei s obiecteze ceva constrngtor i care s fie demn de
rspuns .
12

 i cu att mai mult cu ct nu promit nimnui c i voi da satisfacie

dintru nceput, i c nu m consider ca fiind n stare de mai multe dect
cred c pot prevedea tot ceea ce ar putea constitui dificultatea
fiecruia, voi expune mai nti n aceste Meditaii chiar gndurile
datorit crora m-am convins c m-am nlat pn la o sigur i evi
dent cunoatere a adevrului, cu scopul de a vedea dac, prin inter
mediul ace lorai gnduri care m-au convins pe mine, tot la fel i voi
putea convinge i pe alii, i, dup aceasta, voi rspune obieciilor care
mi-au fost fcute de persoane avnd inteligen i o concepie, crora
eu le-am tri mis Meditaiile mele pentru a fi examinate nainte de a le
fi dat la tipar; cci mi-au fost fcute ntr-un numr att de mare i snt
att de diferite, nct ndrznesc s m asigur c altcuiva i va fi dificil
s-mi propun vreuna, care s fie important, i care s nu fi fost atin
s aici deloc.
Din acest motiv i implor pe cei care doresc s citeasc aceste
Meditaii s nu-i formeze nici o prere nainte ca mai nti s nu-i fi
dat osteneala de a citi toate aceste obiecii i rspunsurile pe care li
le-am dat.

13

EDITORUL
CTRE CITITOR

Satisfaciile pe care pot s le promit tuturor persoan elor

in teligen te, ca recompens a lecturrii acestei cri, att din
partea autorului ct i a traductorilor ei, m oblig s fiu
atent pentru ca prin tr-o sporit grij s-I mulumesc pe cititor
i din partea mea, de team ca nu cumva toat dizgraia lui
s cad numai asupra capului meu. M strduiesc deci s-i
dau satisfacie, i prin grija mea pentru toat aceast tipri
tur, i prin aceast scurt lmurire prin care trebuie s-I
avertizez aici despre trei lucruri, care - dup cunotina mea
- sn t mai deosebite, i care i vor fi de mare folos. Primul este
s lmuresc care a fost intenia autorului, cnd a publicat
aceast lucrare n latin. AI doilea, s explic cum i de ce
apare astzi tradus n francez; iar al treilea, s art care
este calitatea acestei versiun i.

/. - Atunci cnd autorul, dup ce a con ceput in mintea sa

aceste Meditaii, s-a hotrt s le mprteasc publicului, a
fcut aceasta att de team c procednd altfel ar fi nbuit
vocea adevrului, cit i cu in tenia de a le supune la verifi
carea de ctre toi nvaii; i, n acest scop, a vrut s le vor
beasc n limba lor, i n conform itate cu modul lor, i astfel

14

i-a concentrat n latin toate gindurile, i in conceptele speci

fice scolasticii.
Inten ia sa nu a fost deloc inelat, cci cartea sa a fost
pus n discuie in toate tribunalele filozofiei. Obieciile al
turate acestor Meditaii o mrturisesc indeajuns; i arat ct se
poate de bine c savanii acestui secol i-au dat osteneala de
a examina cu asprime teoriile lor. Nu este treaba mea s judec
cu ct succes, pen tru c eu sint acela care le-am prezentat alto
ra pen tru ca ei s fie judectorii. n ceea ce m privete, imi
este suficient s cred, i s-i asigur i pe alii, c atiia mari
oameni nu s-au ciocnit intre ei fr a produce destul de mult
lum in.

II.

n tre timp, acest carte a trecut din un iversiti in

palatele celor mari, i astfel a czut in miinile unei persoane

de o condiie cu totul remarcabil. Dup ce a citit Meditaii/e,
i le-a judecat ca fiind demne de reputaia sa, i-a luat oste
neala de a le traduce in francez; fie pentru c a vrut in acest
mod s fac aceste noiuni att de noi s fie mai convenabile
i mai familiare; fie c nu a avut nici o alt in tenie dect aceea
de a-l onora pe autor cu o atit de agreabil mrturie a stimei
sale. De atunci, o alt persoan, de o tot aa de mare valoare,
nu a vrut s lase imperfect aceast lucrare att de perfect,
totui, in felul ei, i pind pe urmele acelui sen ior, a transpus
in limba noastr obieciile care urmeaz Meditaiilor o dat cu
rspunsurile care le insoesc; considerind n mod judicios c,
pentru multe persoane, franceza nu va face ca aceste Meditaii
s fie mai inteligibile dect au fost in latin, dac ele nu vor fi
insoite de obiecii, i de rspunsurile ce li s-au dat, care sint

15

ca n ite adevrate comen tarii. Fiind avertizat asupra sorii

norocoase a unora i a celorlalte din tre aceste texte, autorul
lor nu numai c a consimit, dar chiar ia dorit, i ia rugat pe
aceti domni, s fie de acord ca versiun ile lor s fie tiprite,
aceasta cu att mai mult cu ct ia dat sea ma c Meditaiile sale
au fost n tmpinate i acceptate cu oarecare satisfacie, de un
mai mare numr din tre aceia care nu se ostenesc deloc cu filo
zofia scolastic, dect dintre aceia care i se consacr. Astfel,
aa cum a publicat prima lor tiprire n latin din dorina de
a gsi contrazictori, el a considerat c aceasta a do ua n
francez o datoreaz favorabilei prim iri din partea attor per
soane, care, savurnd deja noile teorii, pa r a fi dorn ice s le fie
ndeprtate i limba i izul ce amin tesc scolastica, pentru a fi
mai conforme cu preteniile lor.

III

Se va resimi pretutinden i n aceast versiune att

de m ult justee, i atta religiozitate, tocmai pentru c nicio

dat ea nu s-a ndeprtat de sensul dat de autor scrierii sale.
i pot da cititorului toate asigurrile legate de aceasta, bazn
du-m doar pe cunoaterea pe care o am despre lumina spiri
tului acesto,. traductori, care nu i-au asumat cu prea mult
uurin acest sarcin. Dar n ceea ce m privete mai am
nc un motiv care mi confer un plus de siguran, motiv ce
const n faptul c acetia (aa cum i era corect) i-au rezer
vat autorului dreptul de revizie i de corectur. Iar el s-a
folosit de acest drept, dar pentru a se corecta pe sine nsui
mai degrab dect pe ei, i doar pen tru a-i limpezi propriile
gnduri. Vreau s spun c dnd peste anum ite pasaje unde i
s-a prut c nu le-a redactat destul de limpede n latin nct

16

s fie accesibi/e la tot felul de persoane, a vrut s le fac mai

explicite prin cte o mic schimbare, ce va fi repede identifi
cat confruntn d versiunea francez cu cea latin_ n toat
aceast lucrare, cea mai mare btaie de cap le-au dat tra
ductori/or situaiile n care au dat peste mulimea de cuvin te
de specialitate, care fiind grosolane i barbare chiar i n lati
n, snt cu att mai mult aa n francez, limb care este mai
puin liber, mai puin ndrzn ea, i mai puin deprins cu
aceti termeni ai scolasticii; cu toate acestea ei nu au cutezal
s-i om it, cci n acest caz ar fi trebuit s sch imbe i sensul
textului, aciune ce le era interzis chiar de calitatea de
in terprei pe care tocmai i-o luaser: pe de alt parte, cnd
aceast versiune a trecut pe sub ochii autorului, el a gsit-o
atit de bun nct nu a vrut nicidecum s-i schimbe stilul, oprit
de la aceasta, i de modestia sa, i de stima pe care o datora
traductorilor si; astfel c datorit unei deferene reciproce,
n imeni nu le-a ndeprtat, ele rmnnd n acest lucrare.
Voi aduga acum, dac mi este perm is, c aceast carte,
con innd meditaii de o extrem libertate i care ace/ora ce
nu snt obin uii cu speculaiile metafizice pot s le par a fi
chiar extravagante, n u va fi nici folositoare, n ici agreabil citi
torilor care n u i vor putea n trebuina inteligena, cu destul
aten ie, la ceea ce ei citesc, nici nu vor fi n stare s se abin
de la a o judeca nain te de a o fi examinat suficient. Dar, prin
punerea unui obstacol att de mare n calea vnzrii crii
mele, prin aceast aa de larg neinc/udere a attor persoane
fa de care o estimez ca nefiind potrivit, m i-e team s nu
cum va s mi se reproeze c depesc limitele meseriei mele,

17

sau chiar c nu mi-o cunosc deloc. Mai bine tac, deci, i nu

mai pun lumea pe fug_ Dar mai nainte, m mai simt nc
obligat s avertizez cititorii, ca la lectura acestei cri s
depun un plus de neprtin ire i de blndee; cci, nu-i vor fi
avut n ici un folos, i nici o dreapt apreciere a crii, dac se
vor apropia de ea cu acea proast dispoziie i cu acel spirit
de a con trazice cu orice pre pe care le au n umeroase per
soane care nu citesc dect pen tru a con testa, i care mrturi
sind c snt n cutarea adevrului, pare c le este team ca
nu cumva s-I i gseasc, cci n chiar clipa n care le apare
cea mai m ic umbr a lui, se strduiesc s-I combat, i chiar
s-I distrug.
Ea trebuie citit fr prtin ire, fr pripeal, i doar cu
in tenia de a te instrui; druind autorului ei mai nti un spir
it de

colar,

pentru a i-l lua mai apoi i pe acela de Cenzor.

Aceast metod este att de necesar pentru aceast lectur,

nct pot s o numesc cheia crii, fr de care nimeni n u o va
putea nelege bine.

18

REZUMATUL CELOR SASE MEDITA TII

,
'
w
CARE URMEAZA

n prima, scot n eviden argumentele datorit crora putem

s ne ndoim n general de toate lucrurile, i n special de
lucrurile materiale, cel puin atta timp ct nu avem deloc alte
fundamente n tiine, dect acelea pe care le-am avut pn n
prezent. Deci, cu toate c utilitatea unei ndoieli att de generale
nu ne este evident dintru nceput, ea este totui n acest caz
foarte mare, pentru c ne elibereaz de tot soiul de prejudeci,
i ne pregtete o cale foarte uoar pentru a obinui spiritul nos
tru s se detaeze de simuri, i, n sfirit, prin aceea c ea face
s nu mai fie cu putin s mai putem avea vreo ndoial, n leg
tur cu ceea ce vom descoperi dup aceea c este adevrat.
ntr-a doua, spiritul, care - folosindu-se de propria sa liber
tate - presupune c toate lucrurile, de a cror existen are fie i
cea mai mic ndoial, nu exist deloc, acel spirit recunoate c
totui este absolut imposibil ca el nsui s nu existe. Ceea ce
este i de o foarte mare utilitate, cu att mai mult cu ct prin acest
mij loc el face cu uurin deosebirea a ceea ce i aparine lui,
adic cele ale naturii intelectuale, de acelea care aparin corpu
lui. Dar, deoarece se poate ntmpla ca unii dintre cititori s
atepte de la mine s dau n chiar locul acesta argumente care s
dovedeasc nemurirea sufletului, consider c trebuie s-i previn
acum, c, strduindu-m s nu scriu n acest tratat nimic care s
19

nu se fi bazat pe demonstraii foarte exacte, m-am vzut obligat

s urmez o ordine asemntoare cu aceea pe care o folosesc
geometrii, n sensul enumerrii tuturor datelor de care depinde
axioma n cutarea creia ne aflm, nainte de a trage cea mai
nensemnat concluzie.
Deci, nainte de a cunoate nemurirea sufletului, primul i
principalul lucru care se impune - este formarea unei concepii
clare i neechivoce, i n ntregime deosebit de toate concepiile
pe care le-am putea avea despre corp: ceea ce tocmai am fcut
n locul acela. n afar de aceasta, este necesar s se tie c toate
lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct - snt ade
vrate, potrivit cu felul n care le concepem: ceea ce nu a putut
fi demonstrat naintea Meditaiei a patra. n plus, trebuie s
avem o concepie distinct asupra naturii corporale, concepie
care se formeaz, o parte n Meditaia a doua, i cealalt parte
ntr-a cincea i a asea. i n sfrit, din toate acestea se impune
concluzia c lucrurile pe care le concepem n mod clar i distinct
ca fiind substane diferite, aa cum snt concepute spiritul i cor
pul, acelea i snt n fapt substane diferite, i realmente distincte
unele de altele; i aceasta este concluzia pe care o vom trage n
Meditaia a asea. i tot acolo, se va confirma aceasta din faptul
c nu concepem nici un corp, dect ca fiind divizibil, pe cnd
spiritul, sau sufletul omului, nu poate fi conceput dect ca fiind
indivizibil : cci, de fapt, nu putem concepe jumtatea nici unui
suflet, aa cum putem face cu cea mai mic parte a oricrui corp;
astfel c naturile lor nu snt identificate doar ca fiind diferite, ci
ntr-un anume fel chiar contrarii. Aadar, trebuie s se tie c n
tratatul de fa nu m-am angajat s spun nimic n plus, att pen
tru c aceasta este suficient pentru a demonstra cu destul clari
tate c putrezirea corpului nu are drept consecin moartea sufle
tului, i astfel dau oamenilor sperana unei a doua viei de dup
20

moarte; cum i pentru c premisele, din care se poate trage con

cluzia nemuririi sufletului, depind de clarificarea ntregii fizici:
mai nti, pentru a ti c n general toate substanele, adic (toate)
lucrurile care nu pot exista fr s fie create de Dumnezeu, snt
prin natura lor incoruptibile, i - dac ele nu snt prefcute n
neant de nsui Dumnezeu, cel care vrea n acest caz s le retrag
ajutorul lui obinuit - atunci nu pot s nceteze de a fi niciodat.
i apoi, pentru a remarca faptul c, luat n general, corpul este o
substan, i, din aceast cauz, nici el nu dispare deloc; ci, c
trupul omenesc, n msura n care difer de alte corpuri, nu este
format i compus dect dintr-o anumit configuraie de membre,
i din alte accidente asemntoare: iar sufletul omenesc, dim
potriv, nu este deloc compus din nici un accident, ci este o
substan pur. Cci, rmne, totui, ntotdeauna acelai suflet,
cu toate c se schimb toate accidentele lui, de exemplu: c el
concepe anumite lucruri, c vrea altele, c le simte pe altele etc.;
pe cnd corpul omenesc nu mai este acelai chiar i numai din
momentul n care se schimb nfiarea vreunora dintre prile
lui. De unde se trage concluzia c corpul omenesc poate pieri cu
uurin, dar c spiritul, sau sufletul omului (ceea ce eu nu
deosebesc deloc), este nemuritor prin natura lui.
n Meditaia a treia, mi se pare c am explicat destul de pe
larg argumentul principal de care m folosesc pentru a dovedi
existena lui Dumnezeu. Cu toate acestea, pentru ca spiritul citi
torului s se poat abstrage de la simuri mai cu uurin, n-am
vrut s m folosesc n acest pasaj de nici o comparaie mpru
mutat de la lucrurile corporale, astfel nct poate c au rmas
multe obscuriti, care - aa cum sper - vor fi n ntregime
limpezite n rspunsurile pe care le-am dat obieciilor care mi-au
fost propuse dup aceea. Precum, de exemplu, este destul de
dificil s nelegi c ideea unei fiine perfecte n mod suveran,
21

idee care se afl n noi, conine atta realitate obiectiv, c adic

particip prin reprezentare la attea grade de existen i de
perfeciune, nct ea trebuie n mod necesar s descind dintr-o
cauz perfect n mod suveran. Dar voi lmuri deplin aceasta n
rspunsurile la obiecii, printr-o comparaie cu o mainrie de o
extrem ingeniozitate, al crei plan se gsete n mintea vreunui
meter; cci aa cum ingeniozitatea obiectiv a acestei idei a
mainriei trebuie s fi avut vreo cauz care s o fi produs, i
anume tiina meterului, sau a vreunui altcuiva de la care el a
deprins-o, tot astfel este imposibil ca ideea de Dumnezeu, idee
care este n noi, s nu-l aib pe nsui Dumnezeu drept cauz a
sa.
ntr-a patra, se va dovedi c lucrurile pe care le concepem
extrem de clar i extrem de precis - snt adevrate toate; i n
acelai timp este explicat n ce const cauza erorii sau a falsitii:
ceea ce trebuie s fie tiut cu necesitate, att pentru a confirma
adevrurile precedente, ct i pentru a le nelege mai bine pe
cele care vor urma. Dar acum este necesar s remarc c n
pasajul acesta eu nu am tratat nicidecum despre pcat, adic
despre eroarea care este comis n urmrirea binelui i a rului,
ci numai despre cea care survine n raionament i n discemerea
adevrului de fals; i c nu neleg deloc s vorbesc aici despre
lucruri care in de credin, sau de conduita vieii, ci numai
despre acelea care privesc adevrurile speculative i cunoscute
numai cu ajutorul luminii naturale.
ntr-a cincea, n afar de faptul c este explicat aici natura
corporal luat sub aspect general, existena lui Dumnezeu este
iari demonstrat, tot aici, prin noi argumente, n desfurarea
crora se pot totui ntlni cteva dificulti, dar care vor fi rezol
vate n rspunsurile la obieciile care mi-au fost tcute; i tot aici
se va dezvlui n ce fel este adevrat c nsi certitudinea
22

demonstraii lor geometrice depinde de cunoaterea unUl

Dumnezeu.
n sfrit, ntr-a asea, disting aciunea de a nelege de aceea
de a imagina; semnele acestei deosebiri snt descrise aici. Tot
aici art c sufletul omului este deosebit de corp n mod real, i
totodat c unul este cu cellalt att de strins legat i unit, nct
unul nu intr n compunere dect ca unul i acelai lucru cu
cellalt. mpreun cu mijloacele de a le evita, snt expuse aici
toate erorile care provin de la simuri. i, n sfrit, nfiez aici
toate argumentele din care se poate trage concluzia existenei
lucrurilor materiale: iar aceasta nu pentru c le consider extrem
de utile pentru a dovedi ceea ce ele dovedesc, i anume, c exist
o lume, c oamenii au corpuri, i alte lucruri asemntoare, care
nu au fost niciodat puse la ndoial de nici un om de bun sim;
ci pentru c lundu-le n considerare mai de-aproape, ajungi s
i dai seama c respectivele argumente nu snt nici att de fenne
i nici aa de evidente, ca acelea care ne conduc la cunoaterea
lui Dumnezeu i a sufletului nostru; astfel c acestea din unn
snt cele mai sigure i mai evidente dintre toate cte se pot nimeri
n cunoaterea pe care o realizeaz spiritul omenesc. i aceasta
este tot ceea ce am avut intenia s dovedesc n aceste ase
Meditaii; ceea ce m i detennin s omit aici multe alte prob
leme, despre care am i vorbit ntmpltor n acest tratat.

23

M E D ITATI I
,

PRIVITOARE LA

..,

FI LOZO F I A P R I MA
N CARE SNT DEMONSTRATE EXISTENTA
LUI DUMNEZEU SI DEOSEBIREA REALA
DINTRE SU FLETUL SI
CORPUL OM ULUI
,

MEDITATIA
NTIA
,
Despre cele ce pot fi puse la ndoial.

De-o vreme, am prins a-mi da seama c, nc din primii mei

ani de via, am luat drept adevrate un mare numr de opinii
false, i c ceea ce am ntemeiat, de atunci ncoace, bazndu-m
pe principii att de prost asigurate, nu poate fi dect extrem de
ndoielnic i nesigur; astfel c, o dat n viaa mea, va trebui s
m angajez cu toat seriozitatea s m descotorosesc de toate
opiniile pe care le-am acceptat pn atunci s-mi ocupe ncre
derea, i, dac vreau s stabilesc ceva ferm i definitiv n tiine,
s ncep totul din nou, de la fundamente. Dar ntruct mi s-a
prut c aceast oper este extrem de mare, m-am decis s atept
s ajung la o vrst ntr-att de matur, nct s nu-mi mai pot
pune speranele ntr-o alta de dup ea; ceea ce m-a fcut s-mi
amn lucrarea aa de mult, nct de acum nainte cred c a
comite o greeal, dac timpul care mi-a rmas pentru a aciona
- l-a mai ntrebuina pentru deliberri.
Aadar, acum cnd spiritul meu s-a eliberat de orice griji, i
cnd am izbutit s-mi asigur un trai Iar probleme ntr-o soli tu
dine netulburat de nimeni, mi voi da osteneala n mod serios
i cu deplin libertate s distrug ndeobte toate opiniile mele
vechi . ns, pentru a-mi realiza aceast intenie, nu va fi nece
sar s dovedesc c ele, toate, snt false, int creia poate c nu
27

i-a da niciodat de capt; ci voi considera chiar i cel mai mic

motiv de ndoial ca suficient pentru a le respinge pe toate,
aceasta cu att mai mult cu ct judecata m-a convins deja c nu
trebuie s m mpiedic, cu mai puin ngrijorare, de a da
crezare lucrurilor care nu snt sigure n mod deplin i nen
doielnice, fa de acelea care ne apar n chip manifest ca fiind
false. Iar pentru a le ndeprta pe toate nu este necesar ca s le
examinez pe fiecare n particular, ceea ce ar fi o munc infinit,
ci, ntruct ruinarea temeliilor trage dup sine n mod necesar
tot restul edificiului, voi asalta mai nti principiile, pe care se
bazeaz toate opiniile mele vechi .
Tot ceea ce am acceptat pn n prezent ca fiind deplin ade
vrat i cert, am aflat de la simuri, sau prin intennediul
simurilor; ns mi-a fost dat s constat adeseori c aceste
simuri snt neltoare, i este mult mai prudent s nu te ncrezi
niciodat cu totul n aceia care ne-au nelat o dat.
Dar, dei simurile ne neal uneori, ndeosebi n privina
lucrurilor mai puin sensibile i situate la o distan foarte mare,
poate c exist i multe altele, n legtur cu care, n mod
raional, nu te poi ndoi, cu toate c le cunoatem tocmai prin
intennediul respectivelor simuri; de exemplu, c eu snt aici,
aezat lng sob, mbrcat n halat, avnd n mn aceast coal
de hrtie, i attea altele de aceeai natur. i cum a putea s
neg c aceste mini i corpul acesta snt ale mele? Dect dac nu
cumva m aez n rndul celor smintii, al cror creier este att
de deranjat i de ntunecat de aburii negri ai bilei, nct dau fr
ntrerupere asigurri fie c ei snt regi, pe cnd ei snt de fapt
foarte snnani; fie c snt nvemntai n aur i purpur, pe cnd
ei snt complet goi ; sau i imagineaz c snt ulcioare, sau c
au un corp din sticl. Dar acetia snt nebuni, i cum a fi eu mai
puin extravagant, dac m-a conduce dup exemplul lor?
28

Cu toate acestea, am de luat n seam aici faptul c snt om,

i drept consecin c am obiceiul de a dormi i de a-mi imagi
na n visele mele aceleai lucruri, sau uneori i mai puin plau
zibile, ca i cele ale respectivilor smintii, pe care ei le au fiind
trej i . De cte ori nu mi s-a ntmplat s visez noaptea, c m g
sesc n acest loc, c snt mbrcat, c snt lng sob, cu toate c
eram complet gol nuntru n patul meu? mi pare ntr-adevr
acum c aceast coal de hrtie nu o privesc deloc cu ochii
adormii; c acest cap pe care tocmai l mic nu a aipit deloc;
c ntind aceast mn, i c o simt - cu intenia clar i cu o
hotrre bine deliberat: ceea ce se ntmpl n somn nu pare a
fi deloc aa de clar i nici att de distinct ca toate acestea la care
m refer. Dar, gndindu-m cu o mai mare atenie la acestea,
mi amintesc c, n timp ce dormeam, m-am nelat adesea cu
iluzii asemntoare. i zbovind asupra acestei idei, mi apare
att de evident c nu exist deloc indicii concludente, nici
semne ndeajuns de sigure cu ajutorul crora s-ar putea deose
bi n mod clar veghea de somn, nct snt cu totul uimit; iar
uimirea mea este att de mare nct este capabil ca aproape s
m conving c dorm.
S presupunem deci, acum, c am adormit, c toate
particularitile acestea, i anume, c deschidem ochii, c ne
micm capul, c ne ntindem minile, i alte lucruri asemn
toare, nu snt dect iluzii neltoare; i s ne gndim c nici
minile noastre, nici ntregul nostru corp, nu snt poate aa cum
le vedem noi . Totui trebuie s recunoatem c cel puin
lucrurile, pe care ni le imaginm cnd vism, snt ca nite
tablouri i nite picturi, care nu pot fi create dect prin
asemnare cu vreun lucru real i adevrat; i c astfel, cel puin,
aceste lucruri generale, i anume nite ochi, un cap, nite mini,
i tot restul corpului - nu snt lucruri imaginare, ci adevrate i
29

existente. Cci, de fapt, pictorii, chiar i atunci cnd se strdu

iesc cu cea mai mare ingeniozitate s reprezinte nite sirene i
nite satiri, cu ajutorul unor forme bizare i nemaipomenite, nu
le pot atribui totui nite forme i nite naturi cu desvrire noi,
ci fac doar un anumit amestec i o compunere de membre ale
unor felurite animale; sau, chiar i dac imaginaia lor este att
de extravagant nct s inventeze unele lucruri aa de noi, nct
niciodat n-am vzut ceva asemntor, i astfel opera lor s ne
reprezinte un lucru exclusiv fabricat i neadevrat n mod abso
lut, chiar i n acest caz este sigur c cel puin culori le cu aj u
torul crora au fost nfiate acele bizarerii, culorile trebuie s
fie autentice.
i, cu toate c aceste lucruri generale, precum nite ochi, un
cap, nite mini, i altele asemntoare, pot fi imaginare, prin
acealai raionament trebuie s recunoatem totui c exist
lucruri nc i mai simple i mai universale care snt adevrate
i existente; din combinaia crora, nici mai mult i nici mai
puin dect ca din aceea a ctorva culori adevrate, se formeaz
toate aceste imagini de lucruri care sIluiesc n gndirea noas
tr, fie c snt adevrate i reale, fie c snt doar simulacre i
fantastice. Din acest gen de lucruri fac parte natura corporal
considerat n general, i ntinderea ei; la un loc forma
lucrurilor care au ntindere, cantitatea sau mrimea lor, i
numrul lor; precum i locul n care snt, timpul care le msoar
durata, i altele asemntoare.
Iat de ce, din acestea poate nu vom trage greit concluzia,
dac vom spune ca fizica, astronomia, medicina, i toate cele
lalte tiine care depind de luarea n considerare a lucrurilor
compuse - snt extrem de ndoielnice i nesigure; dar c arit
metica, geometria i celelalte tiine de acest fel, care nu
trateaz dect despre lucruri extrem de simple i de o maxim
30

generalitate, fr s se preocupe prea mult dac ele snt n

natur, sau nici vorb ca ele s existe n natur, aceste tiinte deci - conin un anumit caracter sigur i nendoielnic. Cci, fie
c eu veghez, fie c dorm, doi i cu trei adunai Ia un loc vor da
ntotdeauna numrul cinci, iar un ptrat nu va avea niciodat
mai mult de patru laturi, i nu pare nicidecwn cu putin ca
adevruri att de pregnante s poat fi bnuite de vreo falsitate
sau de incertitudine.
Cu toate acestea, am n mintea mea o anumit opinie, c
exist un Dwnnezeu care poate face totul, i care m-a creat fcn
du-m ntocmai aa cum snt. ns, cine poate s m asigure c
acest Dwnnezeu nu a fcut n aa fel nct s nu existe nici un
pmnt, nici un cer, nici un corp ntins, nici o form, nici o
mrime, nici un spaiu, i cu toate acestea eu s am senzaia c
toate aceste lucruri exist, i ca toate acestea s nu-mi par deloc
c ar exista altfel dect cum le vd eu. Ba chiar, cum uneori mi
dau seama c alii se neal, chiar i n privina unor lucruri pe
care ei snt convini c le tiu cu cea mai mare certitudine, se
poate ntmpla ca el s fi vrut ca eu s m nel de fiecare dat
cnd fac adunarea lui doi cu trei, sau cnd numr laturile unui
ptrat, sau cnd iau n considerare vreun lucru nc i mai uor,
dac se poate imagina ceva care s fie mai uor de cunoscut dect
toate acestea. Dar poate c Dumnezeu nu a vrut ca eu s fiu
amgit n felul acesta, cci se spune c este bun n cel mai nalt
grad. Totui, dac s m fi fcut astfel nct eu s m nel ntot
deauna - aceasta i strnete repulsie buntii sale, se pare c
nu-i este n nici un fel contrariu naturii sale, s ngduie s m
Hel uneori, ba chiar nici mcar nu pot s m ndoiesc c el nu ar
ngdui aceasta.
Vor fi existnd poate aici i persoane care prefer ca mai
degrab s nege existena unui Dumnezeu att de puternic, dect
31

s admit c toate lucrurile celelalte snt nesigure. Dar pentru

moment s nu le opunem rezisten, i s presupunem, dndu-le
lor dreptate, c tot ceea ce se spune aici despre un atare
Dumnezeu - nu este dect o fabul. Totui , n orice fel ar pre
supune ei c eu am ajuns la starea i la fiina pe care le am, fie
c ei le atribuie vreunui destin sau fatalitii, fie c le raporteaz
la hazard, fie c ei pretind s se fi ntmplat printr-o succesiune
continu i printr-o legtur ntre lucruri, este sigur c, deoarece
a grei i a te nela snt atribute ale imperfeciunii, cu ct va fi
mai slab autorul pe care ei mi-l atribuie la originea mea, cu att
va fi mai probabil faptul c eu snt att de imperfect nct m
nel ntotdeauna. La aceste argumente cu siguran c nu am
nimic de rspuns, dar snt constrns s recunosc c, dintre toate
opiniile pe care le-am acceptat cndva s fac parte din convin
gerile mele ca fiind adevrate, nu exist nici mcar una singur
de care s nu m pot ndoi, i aceasta nu prin vreo nechibzuin
sau uurtate, ci prin argumente foarte puternice i cumpnite
cu maturitate : astfel nct, dac doresc s descopr vreun lucru
care s fie durabil i sigur n tiine, atunci este necesar ca j ude
cata mea asupra acestor gnduri s o ntrerup i s o suspend
pentru viitor, nct s nu le mai acord mai mult ncredere, dect
fac cu acele lucruri care mi apar a fi false cu toat evidena.
Dar nu este suficient s fac aceste observaii, ci mai trebuie
i s iau seama s-mi amintesc continuu de ele; cci acele opinii
vechi i bine nfipte n obinuina mea - mi vor mai reveni ele
adesea n gndire, lunga i familiara ntrebuinare pe care ele o
au n comun cu mine - le d dreptul s-mi ocupe spiritul chiar
i mpotriva voinei mele, i de a se nstpni asupra credinei
mele. i nu m voi dezobinui niciodat de la a fi ntotdeauna
la dispoziia lor i de la a avea ncredere n ele, atta timp ct nu
le voi considera aa cum i snt ele n realitate, i adic: ntr-un
32

anume fel ndoielnice, aa cum tocmai am artat, i cu toate

acestea extrem de probabile, n aa fel nct ai mult mai mult
dreptate s le crezi dect s le negi. Iat motivul pentru care eu
cred c voi da dovad de mai mult pruden, dac, adoptnd
alternativa contrar, voi ntrebuina toat meticulozitatea mea
pentru a m nela eu nsumi, simulnd c toate ideile mele snt
false i imaginare; pn cnd, ntruct mi voi fi balansat
prej udecile att de mult, nct ele nu vor mai fi n stare s-mi
ncline prerea ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta, jude
cata mea nu mi va mai fi de acum nainte stpnit de
obinuina proast, deturnat de pe drumul drept care o poate
conduce la cunoaterea adevrului. Cci snt sigur c n acest
timp nu poate exista pe aceast cale nici pericol i nici eroare,
i c astzi nencrederii mele i pot ceda orict de mult, ntruct
acum nu se mai pune problema de a aciona, ci numai de a
medita i de a cunoate.
Voi presupune aadar c nu exist deloc un Dumnezeu ade
vrat, care ar fi izvorul absolut al adevrului, ci doar un anumit
geniu ru, pe ct de puternic tot pe att i de viclean i neltor,
care i-a ntrebuinat, ca s m nele, toat iscusina pe care o
are. Voi crede c cerul, aerul, pmntul, culorile, formele,
sunetele i toate lucrurile exterioare pe care le vedem, nu snt
dect iluzii i neltorii, de care se folosete el pentru a abuza
de credulitatea mea. M voi considera pe mine nsumi ca
neavnd deloc mini, nici un ochi, neavnd deloc carne, deloc
snge, ca i cum nu a avea deloc simuri, dar creznd pe nedrept
c am toate acestea. Voi rmne cu obstinaie ataat acestei
concepii ; i dac, prin aceast metod, nu va fi n puterea mea
s m nal la cunoaterea nici unui adevr, cel puin va sta n
puterea mea s-mi suspend judecata. Iat motivul pentru care
cu mare atenie voi lua seama s nu accept deloc printre con33

vigerile mele nici o inexactitate, i mi voi pregti att de bine

mintea pentru a face fa tuturor ireteniilor acestui mare nel
tor, nct, orict de puternic i de viclean ar fi el, s nu poat
niciodat s-mi impun ceva.
Dar acest proiect este penibil i presupune o mare trud,
nct o anumit lenevie m trte pe nebgare de seam spre
fgaul vieii mele obinuite. i ntocmai aa cum unui sclav
care se bucur n somn de o libertate imaginar, atunci cnd
prinde a bnui c libertatea lui nu este dect un vis, i este team
de a se trezi, i comploteaz mpreun cu aceste iluzii agreabile
pentru a fi amgit ct mai mult timp, tot astfel recad pn la
vechile mele preri, fr ca eu nsumi s-mi dau seama de
aceasta, i mi este team s m trezesc din aceast toropeal,
de fric nu cumva vegherile trudnice care vor succede tihnei
acestui repaus, n loc s mi aduc vreo limpezire i vreo lumin
n sprijinul cunoaterii adevrului, vor fi insuficiente pentru a
lumina toate beznele dificultilor care tocmai vor fi fost astfel
scormonite.

34

MEDITATIA A DOUA
,

Despre naturl spiritului omenesc,

i c el este mai uor de cunoscut dect corpul.

Meditaia pe care am acut-o ieri mi-a umplut spiritul de

attea ndoieli, nct de acum nainte nu mai st n puterea mea
s le uit. i, cu toate acestea, nu ntrevd n ce fel le-a putea
rezolva; de parc a fi czut dintr-o dat ntr-o ap foarte
adnc, am fost att de surprins, ca i cum n-a fi putut nici s
mi fixez picioarele atingnd fundul apei, nici s not pentru a m
menine deasupra ei. Cu toate acestea, voi face eforturi, i voi
unna iari aceeai cale pe care am apucat-o ieri, lund distan
fa de tot n ceea ce a putea s-mi imaginez cea mai mic
ndoial, ntocmai de parc a cunoate c acea realitate a fost
fals n mod absolut; i voi continua ntotdeauna pe acelai
drum, pn ce voi ntlni vreun lucru sigur, sau cel puin, dac
nu voi fi n stare de altceva, pn ce voi stabili, cu certitudine,
c n lume nu exist nimic cert.
Pentru a mica globul pmntesc din loc i pentru a-l trans
porta ntr-alt loc, Arhimede nu a pretins nimic altceva dect un
punct care s fie fix i sigur. Tot astfel i eu voi avea dreptul s
resimt sperane nalte, dac voi avea atta fericire nct s
descopr mcar un singur lucru care s fie sigur i indubitabil.
Presupun deci c toate lucrurile pe care le vd snt false; m
35

conving pe mine nswni c nimic nu a existat vreodat din tot

ceea ce mi reproduce memoria mea, cea plin de minciuni ; m
gndesc c nu am nici un sim; cred c corpul, forma, ntin
derea, micarea i locul - nu snt dect ficiuni ale spiritului
meu. i atunci ce va putea s fie totui estimat ca adevrat?
Poate c nici un alt lucru, dect c nu exist nimic n lume care
s fie sigur.
Dar ce tiu eu dac nu exist totui vreun alt lucru, diferit
de cele pe care tocmai le-am judecat ca fiind nesigure, un lucru
despre care s nu putem avea nici cea mai mic ndoial? S nu
existe oare vreun Dumnezeu, sau vreo alt putere, care mi pune
n minte aceste gnduri? Aceasta nu este ns necesar; cci
poate snt capabil s le produc eu nsumi . Cel puin eu, deci, nu
snt eu ceva? Dar am negat deja c a avea vreun sim i vreun
corp. Totui ezit, cci ce unneaz din aceasta? Snt eu att de
mult dependent de corp i de simuri, nct s nu pot exista fr
ele? Dar m convinsesem c nu exist absolut nimic n lume, c
nu exist nici un cer, nici un pmnt, nici un spirit, nici un corp;
aadar nu m-am convins c i eu nu exist deloc? Nu, cu
siguran nu, eu snt fr ndoial, dac m-am convins pe mine
nsumi, sau i numai dac am gndit ceva. Dar exist un nu tiu
care neltor foarte puternic i foarte viclean, care i
ntrebuineaz ntreaga ndemnare ca s m nele ntotdeauna.
Dac el m neal, atunci nu exist nici un strop de ndoial c
eu exist; i nele-m el ct va vrea, nu va putea face niciodat
ca eu s nu fiu nimic, atta timp ct eu voi gndi c snt un lucru
oarecare. Astfel c, dup ce m-am gndit bine la aceasta, i dup
ce am examinat cu mare atenie toate lucrurile, trebuie n sfrit
s trag concluzia, i s consider drept un lucru sigur c aceast
propoziie: Eu snt, eu exist este adevrat n mod necesar, de
fiecare dat cnd o pronun, sau cnd o concep n mintea mea.
36

Dar nu cunosc nc cu destul claritate ce snt, eu cel care

snt sigur c snt; n aa fel nct de acum nainte trebuie s iau
seama cu mare atenie nu cumva din impruden s iau vreun alt
lucru oarecare ca fiind eu, i astfel s nu m nel deloc n
aceasta cunoatere, despre care susin c este mai sigur i mai
evident dect toate celelalte pe care le-am avut mai nainte.
Iat de ce voi analiza iari ceea ce credeam c snt eu
nainte de a fi ptruns n sfera acestor ultime gnduri; i din
vechile mele opinii voi suprima tot ceea ce poate fi combtut
prin argumentele pe care le-am invocat mai adineaori, n aa fel
nct s nu rmn nimic dect ceea ce n modul cel mai exact
este n ntregime nendoielnic. Aadar, ce am crezut mai nainte
c snt? Fr dificultate, m-am gndit c eram om. Dar ce este
acela un om? Voi spune, oare, c este un animal raional? Cu
siguran nu: cci ar trebui dup aceea s cercetez ce este un
animal, i ce este raional, i astfel de la o singur ntrebare am
cdea pe neobservate ntr-o infinitate de altele mai dificile i
mai stnjenitoare, i nu a vrea s abuzez de puinul timp i de
rgazul ce-mi rmne, folosindu-l la desclcirea unor subtiliti
asemntoare. Dar m voi angaja mai degrab la examinarea
aici a gndurilor care s-au nscut ceva mai nainte n spiritul
meu i care mi-au fost inspirate doar de natura mea n exclu
sivitate, atunci cnd mi-am dat osteneala s-mi analizez propria
fiin. Mai nti, m-am socotit drept ceva ce era un obraz, mini,
brae, i toat aceast mainrie compus din oase i carne, aa
cum apare ea i n cazul unui cadavru, pe care o desemnez prin
numele de corp. n afar de aceasta, am bgat de seam c m
hrnesc, c merg, c simt i c gndesc, i am pus n legtur
'
toate aceste aciuni cu sufletul; dar nu am zbovit deloc s m
gndesc ce este acest suflet, sau, dac totui am zbovit asupra
lui, mi-am imaginat c este ceva extrem de rar I subtil,
37

asemntor unei adi eri de vnt, unei flcri sau unui aer ptrun
ztor, care s-a insinuat i s-a rspndit prin prile mele cele mai
voluminoase. n ceea ce privete corpul, nu m-am ndoit deloc
cu privire la natura lui; cci am crezut c-l cunosc cu o mare
claritate, i, dac a vrea s-I explic folosindu-m de noiunile
ce ne snt la ndemn, l-a descrie n acest mod: Prin corp, eu
neleg tot ceea ce s-ar putea tennina printr-o fonn oarecare;
care poate fi cuprins de un loc anume, i care umple un spaiu
n aa fel nct din acel spaiu s fie exclus orice alt corp; care
poate fi simit, fie prin atingere, fie prin vz, fie prin auz, sau
prin gust, sau prin simul mirosului; care poate fi micat n mai
multe feluri, nu prin el nsui, ci prin ceva strin ce l-ar atinge
i de la care ar primi impulsul . Cci nu cred deloc c trebuie
s-i fie atribuite naturii corporale avantajele de a avea n sine
puterea de a se mica, de a simi i de a gndi, ba dimpotriv,
mai degrab m voi minuna vznd c faculti asemntoare se
pot ntlni la anumite corpuri .
Dar eu, cine snt eu, acum cnd presupun c exist cineva
care este de o extrem putere, i, a cuteza s spun, ru i
viclean, i care i folosete toate puterile i toat ndemnare a
pentru a m nela. Pot eu s m asigur c am pn i cel mai
mic dintre toate lucrurile pe care le-am atribuit ceva mai
nainte naturii corporale? Voi zbovi asupra acestora, gndin
du-m cu atenie, toate aceste lucruri mi le voi trece prin minte
i iari voi reveni asupra lor, i nu ntlnesc nici unul despre
care s pot spune c este cu adevrat n mine. Nu este nevoie
s zbovesc pentru a le enumera. S trecem deci la atributele
sufletului, i s vedem dac exist vreunul care s fie n mine.
Primele snt cele care privesc faptul c m hrnesc i c merg;
dar dac este adevrat c nu am deloc corp, este adevrat i c
nu pot s merg i nici s m hrnesc. Un altul este legat de fap38

tul c simt; dar i aceasta nu se poate : s simi fr a avea

corp; ca s nu mai vorbim i de faptul c altdat, n timpul
somnului, am crezut c simt mai multe lucruri, pe care trezin
du-m mi-am dat seama c n fapt nu le-am simit deloc . Un
altul este acela de a gndi ; i aici descopr c gndirea este un
atribut care mi aparine : numai ea nu poate fi detaat de
mine. Eu snt, eu exist: aceasta este sigur; dar pentru ct timp?
Anume, atta timp ct gndesc; cci se poate probabil ntmpla
ca, dac a nceta s gndesc, s ncetez n acelai timp de a fi
sau de a exista. Nu admit nimic acum care s nu fie cu nece
sitate adevrat: aadar, vorbind cu toat precizia, nu snt dect
ceva care gndete, adic un spirit, un intelect sau o raiune,
care snt termeni a cror semnificaie mi era necunoscut mai
nainte. Aadar, eu snt un lucru adevrat, i care exist cu
adevrat; dar ce fel de lucru? Am spus-o: ceva care gndete.
i n plus ce? mi voi mai scormoni imaginaia, pentru a cer
ceta dac nu cumva snt i altceva n plus. Nu snt deloc acest
ansamblu de membre, care este numit corpul omenesc; nu snt
deloc un aer rarefiat i ptrunztor, rspndit prin toate mem
brele, nu snt deloc un vnt, un suflu, un abur, nici nimic altce
va din tot ceea ce pot simula sau imagina, pentru c am pre
supus c toate acestea nu snt nimic, i pentru c, fr s
schimb aceast presupunere, am aflat c nu ncetez de a fi
sigur c snt totui ceva.
Dar se poate ntmpla, oare, ca i chiar aceste lucruri, despre
care, deoarece mi snt necunoscute, presupun c nu exist
deloc, n fapt, s nu fie deloc diferite de mine, cel pe care l
cunosc? Nu tiu nimic: nu pun n discuie acum problema aceas
ta, ntruct nu pot s-mi dau prerea dect despre lucruri care
mi snt cunoscute: am recunoscut c snt, si cercetez ce snt, eu
- cel pe care l-am recunoscut c este. ns , este foarte sigur c
39

aceast noiune i cunoatere a mea nsumi, astfel luat cu toat

claritatea, nu depinde deloc de lucrurile a cror existen nu-mi
este nc cunoscut; i, cu att mai mult, n consecin, nici de
acelea care snt simulate sau inventate de imaginaie. i chiar
aceti termeni, de simulare i de imaginare, m avertizeaz
asupra greelii mele; cci de fapt eu simulez, adic mint, dac
mi imaginez c snt vreun lucru oarecare, pentru c s imag
inezi nici nu este altceva dect s contempli figura sau imaginea
unui lucru corporal. ns eu tiu deja cu certitudine c eu snt,
i c n ansamblu se poate ntmpla ca toate aceste imagini, i n
general toate lucrurile care snt raportate la natura unui corp, s
nu fie dect visuri sau himere. Dup toate acestea, vd cu clari
tate c voi avea tot att de puin dreptate spunnd: mi voi scor
moni imaginaia pentru a cunoate cu mai mult claritate cine
snt, ca i dac voi zice: acum snt treaz, i zresc cte ceva real
i adevrat; dar, pentru c acel ceva nu-I zresc nc destul de
clar, m culc cu dinadins pentru ca visele mele s-mi reprezinte
chiar lucrul respectiv, ns cu un spor de adevr i de eviden.
i astfel, recunosc n mod sigur c nimic din tot ceeea ce pot
nelege prin intermediul imaginaiei, nu aparine acestei
cunoateri pe care o am despre mine nsumi, i c este necesar
s-i rechemi spiritul i s-I abai de la acest mod de a nelege,
pentru a-i putea el nsui recunoate cu mai mult claritate
natura proprie.
Dar ce snt eu, aadar? Un lucru care gndete. Ce este acest
ceva care gndete? Adic ceva care se ndoiete, care nelege,
care afirm, care neag, care vrea, care nu vrea, care i imag
ineaz, i care simte. Cu siguran c nu este puin dac toate
aceste lucruri aparin naturii mele. Dar de ce nu i-ar aparine ei?
Nu mai snt eu, oare, nc acelai chiar care se ndoiete de
aproape totul, care totui nelege si concepe anumite lucruri,
40

care garanteaz i afinn c ele snt singurele existene ade

vrate, care le neag pe toate celelalte, care vrea i dorete s
cunoasc mai mult, care nu vrea s fie nelat, care imagineaz
destule lucruri, cteodat chiar n ciuda sa, i care i simte
destule, ca prin intennediul organelor corpului? Exist oare
ceva din toate acestea care s nu fie tot att de adevrat ca i fap
tul c este sigur c eu snt, i c exist, chiar dac a donni ntot
deauna, i chiar dac cel care mi-a dat fi ina s-ar servi de toate
forele sale pentru a m amgi . La fel, exist oare mcar unul
dintre aceste atribute, care s poat fi deosebit de gndirea mea,
sau despre care s se poat spune c este separat de mine nsu
mi? Cci este de la sine att de evident c eu snt acela care se
ndoiete, care nelege, i care dorete, nct nici nu este nece
sar aici de a aduga ceva pentru a explica. i eu am, cu
siguran, i puterea de a-mi imagina: cci chiar dac s-ar
putea ntmpla (aa cum am presupus mai nainte) c lucruri le
pe care le imaginez s nu fie adevrate, totui aceast putere
de a imagina nu nceteaz de a fi n mine n mod real, i face
parte din gndirea mea. n sfirit, eu snt acela care simte,
adic cel care primete i cunoate lucrurile ca prin organele
de sim, pentru c n fapt eu vd lumina, aud zgomotul, re
simt cldura. Dar mi se va spune c aceste aparene snt false
i c eu dorm. Fie i aa; totui, cel puin, este foarte sigur c
mi se pare c vd, c aud i c m nclzesc; i aceasta este
ceea ce n mine se numete propriu-zis: a simi, iar aceasta,
luat astfel cu toat precizia, nu este nimic altceva dect a
gndi. Fapt de la care ncep s cunosc cine snt, cu un pic mai
mult lumin i distincie dect mai nainte.
Dar nu m pot mpiedica s cred c lucrurile corporale, a
cror imagine se fonneaz n gndirea mea, n msura n care se
nimeresc sub simuri, nu ar fi mai clar cunoscute dect aceast
41

nu tiu care parte din mine nsumi care nu cade deloc sub raza
de aciune a imaginaiei : cu toate c acesta este n fapt un lucru
destul de ciudat, c lucruri care snt ndoielnice i ndeprtate,
s fie cunoscute de mine cu mai mult claritate i mai uor,
dect cele care chiar snt adevrate i sigure, i care aparin pro
priei mele naturi. Dar neleg prea bine ce se ntmpl: spiritu
lui meu i face plcere s rtceasc, i nc nu se poate menine
ntre hotarele legitime ale adevrului . Aadar, pentru ca s-I
putem regla i conduce mai cu uurin, s-i mai slbim nc o
dat frul, revenind mai trziu s punem stpnire pe el cu
blndee i la momentul potrivit.
S ncepem prin a lua n considerare lucrurile cele mai de
rnd, i pe care sntem convini c le nelegem cu cea mai mare
claritate, i anume: corpurile pe care le atingem i pe care le
vedem. Nu pretind s vorbesc despre corpuri n general, cci
aceste noiuni generale snt de obicei prea confuze, ci despre
vreunul n particular. S lum ca exemplu aceast bucat de
cear, care tocmai a fost scoas din stup: nu i-a pierdut nc
dulceaa mierii pe care o coninea, nc mai pstreaz cte ceva
din mirosul florilor din care a fost culeas, precum i culoarea,
forma, mrimea i nfirile ei; este dur, este rece, poate fi
pipit i, dac o vei lovi, va scoate un anumit sunet. n sfrit,
se regsesc i n acest caz - toate lucruri le care pot ajuta la
cunoaterea cu claritate a unui corp.
Dar iat c, n timp ce vorbesc, este apropiat de foc: ceea
ce i mai rmsese din arom se mprtie, mirosul dispare,
culoarea i se schimb, forma i se pierde, volumul i sporete,
devine lichid, se nclzete, de abia poate fi atins, i, dei este
lovit, nu mai scoate nici un sunet. Dup aceast schimbare,
mai rmne oare aceeai cear? Trebuie recunoscut c rmne,
i nimeni nu poate nega aceasta. Aadar, ce cunoatem, de fapt,
42

cu atta claritate, la aceast bucat de cear? Cu siguran c nu

poate fi nimic din tot ceea ce am remarcat la ea prin intennediul
simurilor, pentru c toate lucrurile care snt n dependen de
gust, sau de miros, sau de vz, sau de pipit, ori de auz - snt
schimbate, i totui ceara rmne aceeai cear. Se poate ntm
pla s fie adevrat chiar ceea ce gndesc eu acum, i anume c
ceara nsi nu ar fi nici aceast dulcea a mierii, nici acest
miros plcut al florilor, nici aceast albea, nici aceast fonn,
nici acest sunet, ci doar un corp care puin mai nainte mi
aprea sub aceste fonne, i care acum se face remarcat sub
altele. Dar, cu toat precizia vorbind, ce este ceea ce mi ima
ginez eu, atunci cnd o concep n acest fel? S o scrutm cu
mare atenie i, ndeprtnd tot ceea ce nu aparine n nici un fel
bucii de cear, s vedem ce rmne. Cu siguran c nu rmne
nimic dect ceva ntins, ceva flexibil i schimbtor. ns, ce este
acest ceva: flexibil i schimbtor? C mi imaginez oare c
aceast cear, fiind rotund este capabil s devin ptrat, i s
se transfonne din ptrat ntr-o fonn triunghiular? Cu
siguran nu, nu poate fi vorba de aceasta, pentru c eu mi-o
imaginez capabil s primeasc o infinitate de schimbri
asemntoare, i cu toate acestea eu nu pot parcurge aceast
infinitate cu aj utorul imaginaiei mele, i n consecin aceast
concepie pe care o am despre cear nu se poate mplini prin
facultatea pe care o am de a imagina.
Iar acum ce este aceasta, extinderea? Nu cumva este ea tot
att de necunoscut, pentru c la ceara care se topete ea
sporete, i se ntmpl s fie nc i mai mare atunci cnd ea
este topit deplin, i nc cu mult mai mare cnd cldura
sporete i mai mult? i nu voi nelege, cu toat claritatea i n
deplin confonnitate cu adevrul, ce este de fapt ceara dac nu
voi bga de seam c, din punctul de vedere al extinderii, ea
43

este capabil s ia fonne ntr-o varietate att de mare, nct nu

le-a putea imagina niciodat pe toate. Trebuie aadar s cad de
acord, c nu voi putea prin intennediul imaginaiei nici mcar
s neleg ce este aceast cear, i c nu exist nimic altceva
dect intelectul singur care o poate nelege: eu spun aceast
bucat de cear n particular, cci n ceea ce privete ceara n
general faptul este i mai evident. Aadar, ce este aceast cear
care nu poate fi cunoscut dect prin intelect sau spirit? Cu
siguran c este aceeai cu cea pe care o vd, o pipi, o ima
ginez, i tot aceeai cu cea pe care am cunoscut-o nc de la
nceput. Dar trebuie observat c percepia ei, sau mai degrab
aciunea prin care este luat n seam, nu este nici o percepie
vizual, nici o atingere, nici o imaginare, i nici nu a fost aa
ceva niciodat, cu toate c aa am avut impresia ceva mai
nainte, ci doar o inspecie a spiritului care poate fi imperfect
i confuz, aa cum a i fost ceva mai nainte, sau mai degrab
clar i distinct, cum este ea n prezent, n funcie de cum
atenia mea se ndreapt mai mult sau mai puin spre lucrurile
care snt n ea, i care o alctuiesc .
Totui, nu m voi putea uimi ndeaj uns cnd voi bga de
seam ct de mult slbiciune are spiritul meu, i ce nclinaie
care l duce pe neobservate spre greeal. Cci dei fr s
vorbesc voi scruta toate acestea n mine nsumi, cuvintele vor
fi cele care totui m vor mpiedica, i snt indus aproape n
eroare de tennenii din l imbajul obinuit; deoarece noi spunem
c vedem aceeai cear, dac cineva ne-o arat, i nu c noi
judecm c este aceeai, pornind de la faptul c are aceeai
culoare i aceeai fonn; iar de la aceasta aproape c a fi pe
cale s trag concluzia, c ceara este cunoscut prin intennediul
percepiei vizuale efectuat de ochi, i nu doar prin inspecia
efectuat de spirit, cci tot la fel eu spun c vd ceara, precum
44

dac din ntmplare privind de la o fereastr oamenii care trec

pe strad, nu voi ezita, la vederea lor, s spun c vd oameni; i
cu toate acestea, ce vd eu de la aceast fereastr n afar de
nite plrii i nite paltoane, care pot foarte bine s acopere
doar spectre sau simulacre de oameni care nu se mic dect sub
impulsurile unor resorturi? Dar eu judec c am de-a face cu
oameni adevari, i astfel - numai prin puterea de a j udeca ce
se afl n spiritul meu - eu neleg ceea ce cred c i vd cu
ochii mei.
Unui om care se strduiete s-i ridice cunoaterea dea
supra nivelului comun - trebuie s-i fie ruine s vneze ocazi
ile de a se ndoi, s le vneze printre fonnele i tennenii pe care
i folosesc vorbind oamenii de rnd; mi place mai mult s trec
dincolo de toate acestea, i s iau n considerare, dac nu cumva
am neles, cu mai mult eviden i perfeciune, ce este ceara,
atunci cnd am observat-o mai nti, i cnd am fost convins c
o cunosc cu ajutorul simurilor exterioare, sau cel puin cu a
simului comun, aa cum l numesc uni i, adic cu capacitatea de
a imagina, dect cum o neleg n prezent, dup ce am examinat
cu o mai mare exactitate ce este ea de fapt, i n ce fel poate fi
ea cunoscut. Cu siguran va fi ridicol s punem toate acestea
la ndoial. Cci, ce ar putea s fie n aceast prim percepie
care a fost distinct i evident, i care s nu poat s se
nimereasc sub simul celui mai nensemnat dintre animale.
Dar cnd deosebesc ceara de fonnele ei exterioare, i cnd, tot
astfel de parc i-a fi luat vemintele, o voi lua n considerare
complet goal, desigur, chiar dac se va mai ntmpla nc vreo
eroare n judecata mea, nu o voi putea considera n acest fel fr
ajutorul unui spirit omenesc.
Dar n sfirit, ce voi spune despre acest spirit, adic despre
mine nsumi? Cci pn acum nu am admis n mine nici un alt
45

lucru dect un spirit. Ce voi susine, zic eu, despre mine, cel
care se pare c neleg cu atta claritate i distincie aceast
bucat de cear? Nu m cunosc eu, oare, pe mine nsumi, nu
numai cu mult mai mult adevr i certitudine, ci nc i cu mult
mai mult distincie i claritate? Cci dac eu judec c ceara
este, sau exist, n baza faptului c o vd, cu siguran c rezult
de aici ntr-un mod cu mult mai evident c eu snt, sau c exist
eu nsumi, n baza aceluiai fapt c vd. Cci se poate ntmpla
s nu fie ceea ce vd eu, adic ceara; se mai poate ntmpla ca
eu nici s nu am mcar ochi pentru a vedea vreun lucru oare
care; dar nu se poate ntmpla ca atunci cnd vd, sau (ceea ce
nu mai deosebesc) cnd m gndesc c vd, ca eu care gndesc
s nu fiu ceva anume. De asemenea, dac eu judec c ceara
exist, bazndu-m pe faptul c o ating, va rezulta din aceasta
nc o dat acelai lucru, i anume c eu snt; iar dac eu judec
aceasta n baza a ceea ce m convinge imaginaia mea, sau n
baza a oricrei alte cauze care s-ar ntmpa s fie, eu voi con
cluziona ntotdeauna acelai lucru. Iar ceea ce am remarcat aici
privitor la cear, se poate aplica la toate celelate lucruri care mi
snt exterioare, i care pot fi ntlnite n afara mea.
ns, dac noiunea sau cunoaterea bucii de cear pare a
fi mai clar i mai distinct, dup ce ea a fost descoperit nu
numai prin vz sau prin atingere, ci nc i prin multe alte pro
cese, atunci cu ct cu i mai mult eviden, distincie, i clari
tate, trebuie c m cunosc pe mine nsumi, pentru c toate argu
mentele care servesc la cunoaterea i nelegerea naturii cerii,
sau a oricrui alt corp, dovedesc cu mult mai mult uurin i
ntr-un mod mai evident natura spiritului meu? i se regsesc
chiar n nsui spiritul attea alte lucruri, care pot contribui la
lmurirea naturii sale, nct cele care depind de corp, precum
acelea de mai sus, aproape c nici nu merit s fie enumerate.
46

Dar, n sfirit, iat-m revenit pe nesimite acolo unde

vroiam; cci, deoarece este un lucru care mi este cunoscut n
prezent, i anume c la propriu vorbind noi nu concepem cor
purile dect prin facultatea de a nelege care este n noi, i deloc
prin imaginaie i nici prin simuri, i c nu le cunoatem prin
aceea c le vedem, sau pentru c le atingem, ci doar prin aceea
c le concepem cu ajutorul gndirii, din toate acestea cunoatem
n mod evident c nu exist nimic care s-mi fie mai uor de
cunoscut dect spiritul meu. Dar, pentru c este aproape imposi
bil s te descotoroseti att de prompt de o opinie veche, va fi
mai bine ca s m opresc puin n acest loc, pentru ca, prin dura
ta meditaei mele, s imprim mai adnc n memoria mea aceast
nou cunoatere.

47

MEDITATIA
A TREIA
,
Despre Dumnezeu; c exist.

mi voi nchide acum ochii, mi voi astupa urechile, mi voi

suprima toate simurile, chiar voi terge din gndirea mea toate
imaginile lucrurilor corporale, sau cel puin, pentru c i aceas
ta se poate face cu greu, le voi considera ca fiind zadarnice i
false; i stnd astfel de vorb singur cu mine nsumi, i scrutnd
mi interiorul, m voi strdui s mi-l fac puin Cte puin mai
cunoscut mie nsumi. Eu snt un lucru care gndete, cu alte
cuvinte care se ndoiete, care afirm, care neag, care cunoate
puine lucruri, care ignor multe, care iubete, care urte, care
vrea, care nu vrea, care i imagineaz, i care simte. Cci, aa
cum am observat ceva mai nainte, chiar dac lucrurile pe care
le simt i pe care mi le imaginez poate c nu snt absolut nimic
n afara mea i n ele nsele, cu toate acestea snt sigur c aces
te moduri de a gndi, pe care le numesc sentimente i
imaginaii, numai n msura n care ele snt moduri de a gndi,
se afl n mine i pot fi ntlnite la mine, cu toat sigurana. i
n acest puin pe care tocmai l-am spus, cred c am relatat tot
ceea ce tiu cu adevrat, sau cel puin tot ceea ce pn aici am
observat eu c tiu.
Acum voi cerceta cu un plus de exactitate dac nu cumva
voi gsi n mine chiar deloc i alte cunotine de care nu mi-am
48

dat nc seama. Snt sigur c snt ceva care gndete; dar nu

cumva tiu i ce ar fi necesar pentru a m dovedi sigur de anu
mite lucruri. n aceast prim cunotin, nu exist nimic dect
o percepie clar i distinct a faptului pe care l cunosc; ceea ce
ntr-adevr nu va fi suficient pentru a m asigura c ea este
adevrat, dac se va putea vreodat s se ntmple ca un lucru
pe care l voi concepe tot astfel n mod clar i distinct se va
dovedi apoi fals. i, n consecin, mi se pare c pot dej a stabili
ca regul general, c toate lucrurile, pe care le concepem
extrem de clar i deosebit de distinct, snt toate adevrate.
Cu toate acestea, am acceptat i am admis ceva mai
nainte mai multe lucruri ca fiind foarte sigure i foarte evi
dente, pe care le-am recunoscut mai apoi ca fiind totui
ndoielnice i nesigure . Care erau aadar acele lucruri? Erau:
pmntul, cerul, astrele, i toate celelalte lucruri pe care le iau
n seam prin intermediul simurilor mele. Deci, ce anume
sesizez la ele n mod clar i distinct? Cu siguran nimic altce
va dect c ideile sau gndurile privitoare la acele lucruri se
nfieaz spiritului meu. i chiar i n prezent nu neg c aces
te idei exist n mine. Dar mai exist aici un alt lucru pe care l
afirmam, i pe care din cauza obiceiului ce-l aveam de a-l
crede, eram convins c l apreciez cu mare claritate, cu toate c
n realitate nu-l intuiam deloc, i anume c ar fi existat n afara
mea anumite lucruri, de la care proveneau aceste idei, i crora
ele le-ar fi fost cu totul asemntoare. ar, tocmai n aceasta m
nel am eu; sau, dac totui se ntmpla s judec n conformitate
cu realitatea, nu se ntmpla s am nici o cunotin, care s fie
cauza adevrului judecii mele.
Dar atunci cnd am luat n considerare vreun lucru extrem
de simplu i extrem de accesibil, privitor la aritmetic i
geometrie, de exemplu, c adunai doi i cu trei dau numrul
49

cinci, i alte lucruri asemntoare, nu le voi fi neles cel puin

suficient de clar nct s fiu sigur c ele erau adevrate?
Desigur, dac am judecat mai apoi c te poi ndoi de aceste
lucruri, aceasta nu s-a ntmplat deloc din alt motiv, dect pen
tru c mi trecea prin minte c poate vreun Dumnezeu a putut
s-mi dea o atare natur, nct s m ndoiesc chiar n privina
lucrurilor care mi par cele mai evidente. Dar de toate dile
cnd aceast opinie zmislit ceva mai nainte, cu privire la pu
terea suveran a lui Dumnezeu, se ivete n gndirea mea, snt
constrns s recunosc c lui i este uor, dac el vrea, s fac n
aa fel nct s m nel, chiar i n privina lucrurilor pe care
cred c le cunosc cu o foarte mare eviden. i dimpotriv, de
toate dile n care m ntorc spre lucrurile pe care cred c le
neleg cu o extrem claritate, snt att de convins de ele, nct
m las eu nsumi furat de aceste cuvinte : nele-m oricine e n
stare s o fac, ns atta timp ct eu gndesc c snt ceva, el nu
va putea nicidecum s fac s nu fiu nimic, sau fiind adevrat
c acum eu snt - nu va putea face ca ntr-o zi cndva s fie ade
vrat c nu am fost niciodat, sau ca doi i cu trei s fac ori mai
mult ori mai puin de cinci, sau altele asemntoare, despre care
vd cu claritate c nu pot fi ntr-alt fel decf cum le concep eu.
i desigur, pentru c nu am nici un argument s cred c ar
exista vreun Dumnezeu care s fie neltor, i chiar pentru c
nc nu le-am luat n considerare pe acelea care dovedesc c
exist un Dumnezeu, motivul ndoielii, care depinde doar de
aceast opinie, este destul de nensemnat, i ca s spunem aa:
metafizic. Dar pentru a putea s-I ndeprtez complet, ndat ce
mi se va prezenta ocazia, va trebui s examinez dac exist un
Dumnezeu; i dac voi descoperi c exist vreunul, trebuie s
examinez i dac el poate fi neltor; cci rar cunoaterea
acestor dou adevruri, nu vd c a putea fi vreodat sigur de
50

vreun lucru. i pentru ca s pot avea ocazia de a examina aces

tea fr a ntrerupe ordinea meditaiei pe care mi-am propus-o,
i care este aceea de a trece n mod treptat de la noiunile pe
care le voi descoperi primele n spiritul meu, la acelea pe care
le voi putea gsi tot acolo ulterior, trebuie s mpart aici toate
gndurile mele n anumite genuri, i s bag de seam n care
dintre aceste genuri exist n special adevrul sau eroarea.
Printre gndurile mele, unele snt ca nite imagini ale
lucrurilor, i doar lor le este potrivit n mod deplin numele de
idee : precum atunci cnd mi reprezint un om, sau o himer, sau
cerul, sau un nger, sau pe nsui Dumnezeu. Altele, dincolo de
acestea, au alte cteva fonne: precum cnd vreau, c mi este
team, c afinn sau c neg, eu presupun ntr-adevr atunci un
anumit lucru drept subiect al aciunii spiritului meu, dar i
adaug vreun alt lucru prin aceast aciune a ideii pe care o am
despre lucrul respectiv; iar din acest gen de gnduri, unele snt
voine sau afecte, iar celelalte judeci.
Acum, n ceea ce privete ideile, dac le lum n conside
rare doar n ele nsele, i dac nu le raportm deloc la nici un alt
lucru, ele nu pot fi - propriu-zis - false; cci fie c mi ima
ginez o capr sau o himer, nu este mai puin adevrat c mi
imaginez att una ct i cealalt.
Nu trebuie s ne fie team nici c s-ar putea s existe falsi
tate n afecte sau n voliii; cci dei pot dori lucruri rele, sau
chiar care s nu fi fost niciodat, totui pentru aceasta nu este
mai puin adevrat faptul c le doresc.
Astfel c nu mai rmn dect doar judecile, fa de care
trebuie s fiu foarte atent s nu m nel niciodat. Aadar, prin
cipala greeal i cea mai comun ce poate exista n acest caz,
consist n aceea c eu judec c ideile care snt n mine snt
asemntoare, sau confonne cu lucrurile care snt n afara mea;
51

cci cu siguran. dac voi lua n considerare ideile numai drept

anumite moduri sau feluri ale gndirii mele. fr s vreau s le
raportez la vreun anumit lucru exterior, cu greu mi vor putea
da ele ocazia de a m nela.
ns, dintre aceste idei, unele mi par a se fi nscut o dat
cu mine, altele fiind strine i venite dinafar, iar altele fiind
fcute i inventate de mine nsumi. Cci, faptul c am facultatea
de a nelege ce este ceea ce n general se numete un lucru sau
un adevr, sau o gndire, mi se pare c nu am deloc aceast
capacitate din alt parte dect de la natura mea proprie; dar dac
aud acum vreun zgomot oarecare, dac vd soarele, dac simt
cldura, pn la ora aceasta am crezut c aceste impresii
provin de la unele lucruri care exist n afara mea; i, n sfirit,
mi se pare c sirenele, hipogrifii i toate celelalte himere
asemntoare snt ficiuni i invenii ale spiritului meu. Dar
poate c m pot convinge i de faptul c toate aceste idei snt de
genul acelora pe care le numesc strine, i care vin dinafar, sau
c ele snt toate nscute mpreun cu mine, sau c au fost toate
fcute de mine; cci nc nu am gsit deloc n mod clar originea
lor adevrat. Iar ceea ce am eu n principal de fcut n aceast
mprejurare, este de a lua n considerare, privitor la cele care mi
se pare c vin de la unele obiecte ce snt n afara mea, care snt
argumentele care m oblig s le cred asemntoare cu aceste
obiecte.
Primul dintre aceste argumente este c mi se pare c aa m
nva natura; iar al doilea, c experimentez n mine nsumi c
aceste idei nu depind deloc de voina mea; cci adesea ele mi se
nfieaz fr voia mea, precum chiar acum, fie c vreau, fie
c nu vreau, simt cldura, i din aceast cauz eu m conving
c acest sentiment sau aceast idee de cldur este produs n
mine de un lucru diferit de mine, i anume de cldura focului
52

lng care tocmai snt. i nu vd nimic care s-mi par mai

raional, dect s cred c acest lucru strin trimite i imprim n
mine asemnarea lui, mai degrab dect oricare alt lucru.
Acum trebuie s vd dac aceste argumente snt destul de
puternice i de convingtoare. Cnd spun c mi se pare c aa
m nva natura, neleg prin acest cuvnt de natur doar o anu
mit nclinare care m mpinge s cred acest lucru, i nu o
lumin natural care s m fac s cunosc c acesta este ade
vrul. ns aceste dou lucruri difer mult ntre ele; cci eu nu
pot s pun nimic la ndoial din ceea ce lumina natural m face
s vd c este adevrat, aa cum m-a fcut ea mai adineaori s
vd c, din faptul c m ndoiam, am putut trage concluzia c
eram. i nu am n mine nici o alt facultate, sau capacitate, pen
tru a deosebi adevrul de fals, care s-mi poat arta c ceea ce
aceast lumin mi inoic drept adevrat nu este, i n care s
m pot ncrede tot att de mult ct i n ea. Dar, n ceea ce
privete nclinaiile care mi se pare c mi snt i ele specifice,
am bgat de seam adesea, atunci cnd s-a pus problema s fac
alegere ntre virtui i vicii, c nu m-au dirij at mai puin spre ru
dect spre bine, tocmai de aceea nu am motiv s le dau ascultare
nici n ceea ce privete adevrul i falsul .
Iar ct despre cellalt argument, i anume c aceste idei,
ntruct nu depind de voina ea, trebuie s vin dintr-alt parte,
nu-l gsesc cu nimic mai convingtor. Cci, tot aa precum
aceste nclinaii, despre care am vorbit chiar adineaori, se afl
n mine, cu toate c nu snt ntotdeauna n acord cu voina mea,
poate c tot astfel exist n mine vreo facultate sau capacitate
apt de a produce aceste idei fr ajutorul niciunor lucruri exte
rioare, cu toate c nu-mi este cunoscut nc; aa cum de fapt
mi s-a prut ntotdeauna pn acum, c, atunci cnd dorm, ele se
formeaz astfel n mine, fr aj utorul obiectelor pe care le
53

reprezint. i, n sfrit, chiar dac voi rmne de acord c ele

snt cauzate de aceste obiecte, nu este o concluzie necesar c
trebuie s le fie lor asemntoare. Dimpotriv, n multe exem
ple, am observat adesea, c exist o mare diferen ntre obiect
i ideea lui. Aa cum, de exemplu, gsesc n mintea mea dou
idei ale soarelui complet diferite: una i trage originea de la
simuri, i trebuie s fie plasat n interiorul genului acelora
despre care am spus ceva mai nainte c vin dinafar, idee prin
intermediul creia el mi apare ca fiind extrem de mic; cealalt
este luat dintre argumentele astronomiei, adic din anumite
noiuni care s-au nscut mpreun cu mine, sau n sfrit este
conceput de mine ntr-unul dintre felurile n care poate ea fi,
datorit creia el mi pare de mai multe ori mai mare dect
pmntul. Desigur, aceste dou idei, pe care le concep despre
soare, nu pot fi amndou adecvate aceluiai soare; i raiunea
m face s cred c aceea, care vine direct de la aparena lui, este
aceea care i este i cea mai puin asemntoare.
Toate acestea m ajut ndeajuns s cunosc c pn la ora
aceasta nu printr-un raionament sigur i premeditat, ci doar n
baza unui impuls orb i temerar - am crezut c exist lucruri n
afara mea, i distincte de fiina mea, care, prin intermediul
organelor de sim, sau prin oricare alt mij loc ce s-ar putea s
existe, i trimit n mine ideile sau imaginile lor, i i imprim
acolo asemnarea lor.
Dar mi se mai nfieaz i o alt cale pentru a cerceta
dac, printre lucrurile ale cror idei le am n mine, snt i
unele care exist n afara mea. i anume, dac aceste idei snt
luate n conside:are doar ntruct reprezint anumite moduri de
a gndi, atunci nu voi distinge ntre ele nici o diferen sau ine
galitate, i toate par a proveni din mine ntr-un singur fel; dar,
lundu-le n considerare ca imagini, dintre care unele reprezin54

t un lucru, i altele altul, este evident c ele snt extrem de

diferite unele de altele. Cci, n fapt, acele care mi reprezint
substane snt fr ndoial ceva n plus, i conin n sine (pen
tru a m exprima astfel) mai mult realitate obiectiv, adic
particip prin reprezentare la un grad mai nalt de fiinare sau
de perfeciune, dect acelea care reprezint doar moduri sau
accidente . Mai mult, cea prin care concep un Dumnezeu suve
ran, etern, infinit, imuabil, atotcunosctor, atotputernic, i
Creator universal al tuturor lucrurilor care snt n afara lui; acea
idee, zic eu, are cu siguran n sine mai mult realitate obiec
tiv, dect cele prin care mi snt reprezentate substanele finite.
Acum, datorit luminii naturale este un lucru evident, c
trebuie s ai cel puin tot atta realitate n cauza eficient i
total ct i n efectul ei: cci de unde i poate trage efectul
realitatea lui, dac nu din cauza pe care o are? i cum ar putea
aceast cauz s i-o transmit, dac nu ar avea-o n ea nsi?
Iar de aici rezult nu numai c neantul nu poate produce
nici un lucru, dar i c ceea ce este mai perfect, adic ceea ce
conine n sine mai mult realitate, nu poate fi o unnare i o
dependen a ceva mai puin perfect. i acest adevr nu este clar
i evident doar n cazul efectelor pe care le are aceast realitate
pe care filozofii o numesc actual sau fonnal, ci i n cazul
ideilor n care este luat n considerare doar n:alitatea pe care ei
o numesc obiectiv: de exemplu, piatra care nc nu a existat
deloc, nu numai c nu poate acum s nceap s existe, dac ea
nu este produs de un lucru care posed n sine n mod fonnal,
sau eminamente, tot ceea ce intr n compoziia pietrei, adic
ceva care s conin n sine aceleai lucruri sau altele mai exce
lente dect cele care snt n piatr, iar cldura nu poate fi pro
dus ntr-un individ care mai nainte a fost lipsit de ea, dect
printr-un lucru care s fie de un ordin, de un grad sau de un gen
55

cel puin tot att de perfect ca i cldura, i aa i cu altele. Dar

mai mult, dincolo de toate acestea, ideea de cldur, sau cea de
piatr, nu poate exista n mine, dac ea nu a fost produs de o
cauz oarecare, care conine n sine cel puin atta realitate,
ct presupun eu n cldur sau n piatr. Cci, dei aceast
cauz la care m refer nu transmite n ideea mea nimic din
realitatea ei actual sau formal, nu trebuie ca din acest motiv
s ne imaginm c aceast cauz trebuie s fie mai puin real;
dar trebuie tiut c orice idee fiind o lucrare a spiritului, natu
ra ei este astfel nct ea nu pretinde de la sine nici o alt real
itate formal, alta dect cea pe care ea o primete i o mpru
mut de la gndire sau de la spirit, cruia ea i este doar un
mod, adic o manier sau un fel de a gndi . ns, pentru ca o
idee s conin o anumit realitate obiectiv mai degrab dect
alta, ea trebuie ar ndoial s aib aceasta de la vreo cauz,
n care se gsete cel puin atta realitate formal ct realitate
obiectiv conine aceast idee. Cci dac presupunem c se
afl ceva n idee, care nu se gsete n cauza ei, atunci trebuie
c ea deine acel ceva de la neant; dar, orict de imperfect ar
fi acest mod de a fi, prin care un lucru este - n mod obiectiv
sau prin reprezentare - prezent n intelect prin ideea lui, cu
siguran c nu se poate totui spune c acest fel i maniera
aceasta nu snt nimic, nici c n consecin aceast idee i
trage originea din neant. De asemenea nu trebuie s m ndo
iesc c nu ar fi necesar ca realitatea s existe, n mod fonnal,
n cauzele ideilor mele, cu toate c realitatea pe care o iau n
considerare ca existnd n aceste idei ar avea doar un caracter
obiectiv, nici s gndesc c este suficient ca aceast realitate
s se gseasc n mod obiectiv n cauzele l or; cci, ntocmai
cum aceast manier de a fi n mod obiectiv aparine ideilor,
datorit naturii lor proprii, tot astfel i maniera sau felul de a
56

fi n mod fonnal aparine cauzelor acestor idei (cel puin

primelor i principalelor) datorit naturii lor proprii. i chiar
dac se poate ntmpla ca o idee s dea natere unei alte idei,
totui aceasta nu poate fi pn la infinit, ci trebuie la sfrit s
aj ungem la o idee prim, a crei cauz s fie ca un tipar sau
un original, n care toat realitatea sau perfeciunea s fie
coninut n mod fonnal i n fapt, realitate care se afl n
respectivele idei doar n mod obiectiv sau prin reprezentare.
Astfel nct lumina natural m face s cunosc n mod evident,
c ideile snt n mine ca nite tablouri, sau nite imagini, care
pot cu uurin, ce-i drept, s decad de la nivelul perfeciunii
lucrurilor din care au fost ele extrase, dar care nu pot niciodat
s conin ceva mai mare sau mai perfect.
i cu ct examinez toate aceste lucruri mai pe larg i mai cu
grij, cu att mai clar i mai distinct cunosc c ele snt ade
vrate. Dar, n sfrit, ce concluzie voi trage din toate acestea?
Este bine de tiut c, dac realitatea obiectiv a vreuneia dintre
ideile mele este astfel, nct cunosc cu claritate c ea nu este
deloc n mine, nici n mod fonnal, nici eminamente, i c n
consecin nu pot eu nsumi s-i fiu cauza, rezult de aici n
mod necesar c nu snt singur n lume, ci c mai este nc i
vreun alt lucru care exist, i care este cauza acestei idei; pe
cnd dac, nc nu se gsete deloc n mine o atare idee, nu voi
avea nici un argument care s m poat convinge i face s fiu
sigur de existena nici a unui alt lucru dect de a mea nsmi;
pentru c le-am cercetat pe toate cu grij, i nu am putut gsi
nici un alt argument pn n prezent.
ns printre aceste idei, n afara celei care m reprezint pe
mine nsumi, n legtur cu care nu pot avea aici nici o difi
cultate, exist i alta care mi reprezint un Dumnezeu, altele
lucruri corporale i inanimate, altele 1' (Jeri . altele animale, i
57

altele n sfrit care mi reprezint oameni ce-mi seamn mie.

Dar n ceea ce privete ideile care mi reprezint ali oameni,
sau nite animale, sau ngeri, neleg cu uurin c ele pot fi
fonnate dintr-un amestec i din compunerea altor idei pe care le
am despre lucrurile corp orale i despre Dumnezeu, chiar dac
n afara mea nu ar exista deloc ali oameni pe lume, nici alte
animale, i nici un nger. Iar n privina ideilor despre lucrurile
corporale, nu recunosc nimic la ele care s fie att de mare i att
de excelent nct s-mi par c nu poate proveni de la mine
nsumi, cci, dac le voi scruta mai ndeaproape, i dac le voi
examina n acelai fel n care am examinat ieri ideea de cear,
voi descoperi c nu se afl i n acest caz dect extrem de puine
lucruri pe care le neleg cu claritate i n mod distinct: i
anume, mrimea sau ntinderea n lungime, lrgime i profunz
ime; fonna care este instituit de capetele i marginile acestei
ntinderi; poziia pe care o pstreaz ntre ele corpurile avnd
fonne diferite; i micarea sau schimbarea acestei poziii; cro
ra li se poate aduga substana, durata i numrul. Ct despre
celelalte lucruri, precum lumina, culorile, sunetele, mirosurile,
gusturile, cldura, frigul, i celelalte caliti care in de pipit,
ele se afl n gndirea mea cu atta obscuritate i confuzie, nct
nu cunosc nici dac ele snt adevrate, sau false, i doar
aparente, adic nu tiu dac ideile, pe care le concep n baza
acestor caliti, snt de fapt ideile unor lucruri reale, sau dac nu
cumva ele reprezint doar nite fiine himerice, care nu pot
exista. Cci, dei am observat ceva mai nainte c falsitatea ade
vrat i fonnal nu poate fi ntlnit dect n judeci, se poate
totui ntlni i n idei o anumit falsitate material, i anume,
atunci cnd ele reprezint ceea ce nu este nimic ca i cum ar fi
ceva. De exemplu, ideile pe care le am de frig i de cldur snt
att de puin clare i att de puin distincte, nct prin intennediul
58

lor nu pot discerne dac frigul este doar o privaie a cldurii. sau
cldura este o privaie a frigului, sau dac i una i cealalt snt
caliti reale, sau dac nu snt; i cu att mai mult cu ct, ideile
fiind ca nite imagini, nu putem avea nici una care s nu ni se
par c reprezint ceva, dac este adevrat afirmaia c frigul
nu este altceva dect o privaie a cldurii, ideea care mi-l repre
zint ca pe ceva real i pozitiv - nu va fi numit, n mod
deplasat, fals, i tot astfel i cu alte idei asemntoare; crora
desigur c nu este necesar s le atribui alt autor dect pc mine
nsumi. Cci, dac ele snt false, adic dac ele reprezint
lucruri care nu exist deloc, lumina natural mi va face cunos
cut c ele provin din neant, cu alte cuvinte: c ele nu snt n
mine dect pentru c i lipsete ceva naturii mele, i c ea nu
este absolut perfect. Iar dac aceste idei snt totui adevrate,
deoarece ele fac trimitere la att de puin realitate, nct nici
mcar nu pot deosebi cu claritate lucrul reprezentat de nefiin,
atunci nu vd deloc motivul pentru care nu ar putea s fie pro
duse de mine nsumi, i c nu a putea s le fiu autorul.
Ct despre ideile clare i distincte pe care le am despre
lucrurile corporale, snt unele pe care se pare c le-am putut
extrage chiar din ideea pe care o am despre mine nsumi, pre
cum cea pe care o am despre substan, despre durat, despre
numr, i despre alte lucruri asemntoare. Cci, atunci cnd
gndesc c piatra este o substan, sau un lucru care are n sine
capacitatea de a exista, apoi c eu snt o substan, cu toate c
neleg prea bine c snt un lucru care gndete i nu ntins, i c
piatra dimpotriv este un lucru ntins i care nu gndete deloc,
i c astfel ntre cele dou concepii exist o deosebire notabil,
totui ele par a se potrivi prin aceea c amndou reprezint
nite substane . La fel, cnd m gndesc c snt n prezent, i c,
n afar de aceasta, mi amintesc c am existat i altdat, i c
59

concep mai multe gnduri diferite crora le cunosc numrul,

atunci dobndesc pentru mine ideile duratei i ale numrului, pe
care, mai apoi, pot s le transfer la toate celelalte lucruri dup
cum VOI vrea.
Ct despre alte caliti din care snt alctuite ideile
lucrurilor corporale, i anume: ntinderea, forma, poziia i
schimbarea locului, este adevrat c nu snt deloc n mod for
mal n mine, pentru c eu nu snt dect un lucru care gndete;
dar, pentru c ele snt doar anumite moduri ale substanei, i ca
nite vetminte sub care ne apare nou substana corporal, i
ntruct snt i eu nsumi o substan, se pare c ele pot fi
cuprinse eminamente n mine.
n consecin, nu rmne dect singur ideea de Dumnezeu,
n care trebuie s cercetm dac nu cumva exist vreun lucru
care se poate s nu fi venit de la mine nsumi. Sub numele de
Dumnezeu neleg o substan infinit, etern, imuabil, inde
pendent, atotcunosctoare, atotputernic, i prin care eu nsu
mi, i toate celelate lucruri care snt (dac este adevrat c ar
exista vreunele) au fost create i produse. ns aceste avantaje
snt att de mari i att de eminente, nct cu ct le iau n consi
derare mai atent cu att mai puin m conving c ideea pe care
o am i-ar putea avea originea n mine singur. i, n consecin,
trebuie cu necesitate, ca din tot ceea ce am spus mai nainte, s
trag concluzia c Dumnezeu exist; cci, chiar dac ideea de
substan este in mine, nu voi putea, numai din faptul c sint o
substan, s am totui ideea unei substane infinite, eu care snt
o fiin finit, dac ea nu a fost pus n mine de vreo substan
care s fi fost cu adevrat infinit.
i nu trebuie s-mi imaginez c nu-mi reprezint infinitul
printr-o idee adevrat, ci doar printr-o negaie a ceea ce este
finit, tot aa cum neleg repausul i tenebrele prin negarea
60

micrii i a luminii: pentru c, dimpotriv, eu vd n mod ma

nifest c exist mai mult realitate n substana infinit dect n
substana finit, i prin urmare c ntr-un anume fel am n mine
mai nti noiunea de infinit, i numai dup aceea de finit, adic
de Dumnezeu mai nainte de a m avea pe mine nsumi. Cci,
cum ar fi posibil s pot cunoate c m ndoiesc i c doresc,
adic s am sentimentul c mi lipsete ceva i c nu snt abso
lut perfect, dac nu a avea n mine nici o idee despre o fiin
mai perfect dect fiina mea, i prin comparaia cu care s
cunosc defectele mele?
i nu se poate spune c este CII putin ca aceast idee de
Dumnezeu s fie din punct de vedere material fals, i c n
consecin eu a putea-o avea de la neant, i anume c ea poate fi
n mine pentru c eu am un defect, cum am afirmat ceva mai
nainte despre ideile de cldur i de frig, i ale altor lucruri
asemntoare; cci, dimpotriv, aceast idee de Dumnezeu fiind
extrem de clar i extrem de distinct, i ntruct conine n sine
mai mult realitate obiectiv dect oricare alta; nu exist nici
vorb vreuna care s fie prin ea nsi mai adevrat, i nici vre
una s poat fi bnuit mai puin de eroare i de falsitate.
Ideea, zic eu, ideea acestei fiine perfecte n mod suveran i
infinite - este adevrat n ntregime; cci chiar dac este cu
putin s se poat imagina c o atare fiin nu exist deloc,
totui nu se poate presupune c ideea ei nu-mi reprezint nimic
real, aa cum am spus mai adineaori despre ideea de frig.
Ideea aceasta chiar este i extrem de clar i extrem de dis
tinct, pentru c tot ceea ce spiritul meu concepe n mod clar i
distinct ca fiind real i adevrat, i care conine n sine o anumit
perfeciune, este coninut i cuprins n ntregime n aceast idee.
i aceasta nu nceteaz de a fi adevrat, chiar dac eu nu
neleg infinitul, sau chiar dac exist n Dumnezeu o infinitate
61

de lucruri pe care nu le pot nelege, i poate c nici nu m pot

apropia n nici un fel de ele cu gndirea: cci ine de natura
infinitului, faptul c natura mea, care este finit i mrginit,
nu-l poate nelege; i este suficient ca eu s neleg bine aceas
ta, i s fiu convins c toate lucrurile pe care le neleg n mod
clar, i n care tiu c exist o anumit perfeciune, i poate c
i o infinitate de altele pe care nu le cunosc, acele lucruri snt n
Dumnezeu n mod formal sau eminamente, pentru ca ideea pe
care o am despre el s fie cea mai adevrat, cea mai clar i cea
mai distinct dintre toate cte snt n mintea mea. Dar poate c
este adevrat i c eu snt ceva mai mult dect mi imaginez eu
c snt, i c toate perfeciunile pe care le atribui naturii unui
Dumnezeu - snt ntr-un anume fel n mine n potenialitate,
dei ele nu s-au produs nc, i nici nu s-au fcut remarcate
deloc prin aciunile lor. De fapt, eu experimentez deja faptul c
cunoaterea mea sporete i se perfecioneaz puin cte puin,
i nu vd nimic ce ar putea s o mpiedice s sporeasc din ce
n ce mai mult pn la infinit; apoi, fiind astfel nmulit i
perfecionat, nu vd ca ceva s mpiedice ca eu s pot dobndi
cu ajutorul ei toate celelalte perfeciuni ale naturii divine; i, n
sfirit, mi se pare c puterea pe care o am pentru procurarea
acestor perfeciuni dac ea este cu adevrat n mine, poate fi
capabil s le imprime n mine i s introduc n mine ideile lor.
Totui, privind lucrurile acestea mai ndeaproape, voi
recunoate c aceasta nu se poate ntmpla; cci, mai nti, chiar
dac a fost adevrat c cunoaterea mea dobndete n fiece zi
noi grade de perfeciune, i c exist n natura mea multe
lucruri n potenialitate, care nu snt nc n act, totui aceste
avantaje nu aparin n nici un fel ideii pe care o am despre
Divinitate i nu m apropie de ea, idee n care nimic nu exist
doar n potenialitate, ci totul este acolo n act i n fapt. Ba
62

chiar nu este, oare, un argument infailibil i foarte sigur al

imperfeciunii cunoaterii mele faptul c ea sporete puin cte
puin, i c se mrete gradual? Mai mult, chiar dac
cunoaterea mea va spori din ce n ce mai mult,totui nu voi
renuna s cred c ea nu poate fi in finit n actualitate, pentru c
nu va ajunge niciodat la un att de nalt grad de perfeciune,
nct s nu mai fie capabil s dobndeasc o cretere nc i mai
mare. Pe cnd eu l concep pe Dumnezeu ca fiind actualmente
infinit ntr-un grad att de nalt, nct el s nu mai poat aduga
nimic suveranei perfeciuni pe care o are. i, n sfirit, neleg
extrem de bine c fiina obiectiv a unei idei nu poate fi produs
de o fiin care exist doar n potenialitate, care nu este pro
priu-zis nimic, ci doar de o fiin formal sau actual.
i desigur c nu vd nimic n tot ceea ce tocmai am spus,
care s nu fie foarte uor de cunoscut prin lumina natural de
toi cei care vor s se gndeasc la aceasta cu mare grij; dar
cnd relaxez cu ceva atenia pe care o am, spiritului meu i se
ntmpl s se ntunece i, ca orbit de imaginile lucrurilor sen
sibile, nu-i mai amintete cu uurin motivul pentru care ideea
pe care o am despre o fiin mai perfect dect fiina mea, tre
buie cu necesitate s fi fost produs n mine de o fiin care s
fie n fapt mai perfect.
Tocmai din acest motiv, vreau s merg mai departe, i s
iau n considerare dac eu nsumi, care am aceast idee a lui
Dumnezeu, pot fi, n eventualitatea n care nu exist Dumnezeu
deloc. Si
, ntreb: de la cine mi am eu existenta? Poate c de la
mine nsumi, sau de la prinii mei, sau de la alte cteva cauze
mai puin perfecte dect Dumnezeu; cci nu poate fi imaginat
nimic mai perfect i nici mcar egal lui.
ns, dac eu nu am depins de nimeni altcineva, i dac am
fost eu nsumi autorul fiinei mele, cu siguran c nu m voi
'

63

ndoi de nimic, i nu voi mai da natere nici unei dorine, i n

sfirit nu mi va lipsi nici o perfeciune; cci mi voi fi dat eu
nsumi toate cele ale cror idei le-a avea n mine, i astfel a fi
Dumnezeu.
i nu trebuie s-mi imaginez deloc c lucrurile care mi
lipsesc snt poate mai dificil de dobndit, dect cele n posesia
crora snt deja; cci, dimpotriv, este foarte sigur, c a fost cu
mult mai dificil ca eu, adic un lucru sau o substan care gn
dete, s fi ieit din neant, dect mi-ar fi s dobndesc luminile i
cunotinele privitoare la mai multe lucruri pe care acum le
ignor, dar care nu snt dect accidente ale acestei substane. i
astfel, fr nici o dificultate, dac mi-am dat eu nsumi acest sur
plus de care tocmai vorbeam, i adic dac eu am fost autorul
naterii mele i a existenei mele, atunci nu m-a fi lipsit cel
puin de lucrurile care snt cel mai uor de dobndit, i anume,
de multe cunotine de care a fost lipsit natura mea; nu m-a fi
lipsit nici de niciunul dintre lucrurile care snt coninute de ideea
pe care o concep despre Dumnezeu, cci nu exist niciunul care
s mi par c presupune o procurare mai dificil; i dac totui
ar fi vreunul, el doar mi-ar prea astfel (presupunnd c a avea
de la mine toate celelalte lucruri pe care le posed), pentru c voi
face experiena faptului c acolo se termin puterea mea, i nu
voi fi n stare s reuesc i de astdat.
i chiar dac pot presupune c probabil am fost ntotdeau
na aa cum snt acum, prin aceasta nu voi putea s m sustrag
autoritii acestui raionament, i nu voi nceta s fiu contient
de faptul c Dumnezeu este, n mod necesar, autorul existenei
mele. Cci ntregul timp al vieii mele poate fi divizat ntr-o
infinitate de pri. Fiecare dintre ele nedepinznd n nici un fel
de celelalte; i astfel, din faptul c puin mai nainte eu existam,
nu urmeaz cu necesitate c trebuie s fiu i acum, dect dac n
64

acest moment vreo cauz anumit m produce i m creaz,

pentru a m exprima astfel, din nou, adic m conserv.
ntr-adevr, este un lucru foarte clar i foarte evident (pen
tru toi aceia care iau n considerare cu mare atenie natura tim
pului), c o substan, pentru a fi conservat n toate momentele
n care ea dureaz, are nevoie de aceeai putere i de aceeai
aciune ca cele care ar fi necesare pentru a o produce i a o crea
cu totul din nou, ca i cum nu ar fi fost nc deloc. Astfel nct
lumina natural ne face s vedem cu claritate, c subsistena i
creaia nu se deosebesc dect n raport cu modul nostru de a
gndi, i deloc n fapt. Trebuie aadar ca mcar aici s m ntreb
pe mine nsumi, pentru a ti dac posed eu nsumi vreo putere i
vreo virtute, care s fie capabile s fac n aa fel nct eu, cel
care exist acum, s mai fiu i pe viitor: cci, ntruct nu snt
nimic dect un lucru care gndete (sau cel puin nu a fost vorba
nc, pn aici, cu toat precizia, dect de aceast parte a mea
nsmi), dac o atare putere rezid n mine, cu siguran va tre
bui ca cel puin s o gndesc i s fiu contient de acest fapt; dar
ntruct nu resimt c ar exista nici una n mine, i prin aceasta
cunosc cu toat evidena c depind de vreo fiin diferit de
mme.
Nu cumva i aceast fiin de care tocmai este vorba c a
depinde de ea, nu este ceea ce numesc Dumnezeu, i c de fapt
snt produs fie de prinii mei, fie de alte cauze mai puin per
fecte dect el? Dar nici pomeneal, cci aa ceva nu-i cu putin.
Fiindc aa cum am spus deja ceva mai nainte, este un lucru
foarte evident c trebuie s ai cel puin atta realitate n cauz
ct ai n efectul ei. i prin urmare, pentru c snt un lucru care
gndete, i care am n mine o anumit idee a lui Dumnezeu,
oricare ar fi pn la urm cauza care este atribuit naturii mele,
trebuie cu necesitate recunoscut c n mod similar ea trebuie s
65

fie un lucru care gndete, i s posede n sine ideea tuturor

perfeciuni lor pe care eu le atribui naturii Divine. Apoi se poate
iari cerceta dac aceast cauz i are originea i existena sa
de la ea nsi, sau de la vreun alt lucru. Cci dac i-o are de
la ea nsi, unneaz, n baza raionamentelor pe care le-am
invocat ceva mai nainte, c ea nsi trebuie s fie Dumnezeu;
pentru c avnd virtutea de a fi i a exista prin sine, ea trebuie
s aib fr ndoial i puterea de a poseda actualmente toate
perfeciuni le ale cror idei ea le concepe, i anume pe toate cele
pe care eu le concep ca fiind n Dumnezeu. Iar dac ea i deine
existena proprie de la vreo alt cauz dect de la sine, se va
pune ntrebarea din nou, prin acelai raionament, asupra aces
tei cauze secunde, dac ea exist prin sine, sau prin altcineva,
pn cnd din treapt n treapt se va ajunge n sfirit la o ultim
cauz care se va vdi c este Dumnezeu. Si
, este foarte evident
c n problema aceasta nu poate fi vorba de un regres la infinit,
innd seama de faptul c aici nu este vorba att despre cauza
care m-a produs cndva, ct despre cea care m conserv n
prezent.
Nu putem presupune i c ar fi cu putin c mai multe
cauze au cooperat ntre ele contribuind fiecare n parte la pro
ducerea mea i c astfel de la una am primit ideea uneia dintre
perfeciunile pe care le atribui lui Dumnezeu, i de la alta ideea
altei atari perfeciuni, ca i cum toate aceste perfeciuni s-ar
afla, ce-i drept, undeva n Univers, dar nu se ntlnesc toate
mbinate i strnse la un loc, ntr-o singur cauz care s fie
Dumnezeu. Pe cnd, dimpotriv, unitatea, simplicitatea, sau
inseparabilitatea tuturor lucrurilor care snt n Dumnezeu, este
una dintre principalele perfeciuni pe care eu le concep ca fiind
n el; i cu siguran c ideea acestei uniti i a mbinrii tutu
ror perfeciunilor lui Dumnezeu, n-a putut fi produs n mine de
66

nici o cauz, de la care eu s nu fi primit deloc i ideile tuturor

celorlalte perfeciuni . Cci ea nu a putut s mi le fac nelese
ca fiind adunate la un loc i inseparabile,fr s fi fcut n ace
Iai timp n aa fel nct s tiu ce snt ele, i s le cunosc pe
toate ntr-un fel oarecare.
n ceea ce-i privete pe prinii mei, de la care se pare c
mi-am primit naterea, chiar dac tot ceea ce am putut crede
vreodat n privina aceasta ar fi adevrat, aceasta nu ar putea
totui decide c ei snt cei care m conserv, nici c ei m-au
fcut i m-au produs ntruct snt un lucru care gndete, pentru
c ei doar au plasat anumite nclinaii n aceast materie, n care
judec c eu, adic spiritul meu, singurul pe care l consider
acum ca fiind eu nsumi, se afl nchis; i n consecin n
privina lor nu poate s existe aici nici o dificultate, ci trebuie
s tragem n mod necesar concluzia c existena lui Dumnezeu
este n mod foarte evident demonstrat prin simplul fapt c eu
exist, i c exist n mine ideea unei fiine perfecte n mod
suveran (adic a lui Dumnezeu) .
mi mai rmne s examinez doar modul n care am dobn
dit aceast idee . Cci nu am primit-o prin intermediul
simurilor, i niciodat ea nu mi s-a oferit fr ca s m fi atep
tat, aa cum se ntmpl cu ideile lucrurilor sensibile, cnd aces
te lucruri se prezint sau doar par a se prezenta organelor exte
rioare ale simurilor mele. Ea nu este nici o pur producie sau
o ficiune a spiritului meu; cci nu st n puterea mea s dimi
nuez sau s adaug vreun lucru n acest caz. Iar n consecin nu
mai rmne alt lucru de spus, dect c, precum ideea pe care o
am despre mine nsumi, i ea este nscut i produs o dat cu
mine din clipa n care am fost creat.
i cu siguran c nu trebuie s par ciudat c Dumnezeu
crendu-m, a pus n mine aceast idee pentru a fi ca pecetea
67

meterului ntiprit pe lucrarea sa; i nici nu este necesar ca

aceast pecete s fie ceva diferit de nsi aceast lucrare. Chiar
i numai din faptul acesta c Dumnezeu m-a creat, este extrem
de credibil c, ntr-un anume fel, m-a fcut dup imaginea i
asemnarea sa, i c eu concep aceast asemnare (n care este
coninut ideea de Dumnezeu), prin aceeai facultate prin care
m concep pe mine nsumi; i anume c, atunci cnd reflectez
asupra mea, nu numai c cunosc c snt un lucru imperfect,
incomplet i dependent de altul, care tind i aspir fr ncetare
spre ceva mai bun i mai mare deCt ceea ce snt, dar cunosc, n
acelai timp, i c cel de care depind posed n sine toate
aceste lucruri mari spre care aspir, i ale cror idei le gsesc n
mine, nu ntr-un mod indefinit i doar n potenialitate, ci c el
se bucur de ele n fapt, actualmente i ntr-un mod infinit, i
c astfel el este Dumnezeu. Iar ntreaga for a argumentului de
care m-am folosit aici pentru a dovedi existena lui Dumnezeu
- const n aceea c eu recunosc c nu ar fi cu putin ca natu
ra mea s fie aa cum este, adic s am n mine ideea unui
Dumnezeu, dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat; chiar
acest Dumnezeu, zic eu, a crui idee este n mine, i anume:
acela care posed toate aceste nalte perfeciuni, despre care
spiritul nostru poate foarte bine s aib o anumit idee, fr
totui s le neleag pe toate, care nu este predispus spre nici
un defect, i care nu are nimic din toate lucrurile care dovedesc
vreo imperfeciune.
Din toate acestea este evident c el nu poate fi neltor,
pentru c lumina natural ne nva c nseltoria depinde n
mod necesar de vreun defect.
Dar, mai nainte de a examina aceasta cu mai mult meti
culozitate, i de a trece la luarea n considerare a altor adevruri
care pot fi meditate, mi se pare foarte potrivit s m opresc Ctva
68

timp pentru a contempla acest Dumnezeu cu totul perfect, s-i

cntresc cu totul pe ndelete atributele lui minunate, s iau n
considerare, s admir i s ador frumuseea incomparabil a
acestei lumini imense, cel puin atta pe ct fora spiritului meu,
care rmne ntr-un anume fel orbit, va putea s mi-o ngduie.
Cci, aa cum ne nva credina c fericirea suprem din
cealalt via nu const dect din aceast contemplare a
Majestii divine, tot astfel s experimentm ncepnd chiar de
acum c o meditaie asemntoare, chiar dac incomparabil mai
puin perfect, ne face s ne bucurm de cea mai mare
mulumire pe care sntem n stare s o resimim n aceast via.

69

MEDITATIA
A PATRA
,
Despre adevr i despre fals.

n zilele acestea, att de mult m-am deprins s-mi detaez

spiritul de simuri, i cu atta exactitate am remarcat c n
privina lucrurilor corporale exist extrem de puine lucruri care
snt cunoscute cu certitudine, nct snt cu mult mai multe cele
cunoscute cu privire la spiritul omenesc i nc cu mult mai
multe cele despre nsui Dumnezeu, nct acum mi abat fr
nici o dificultate gndirea de la luarea n considerare a lucrurilor
sensibile sau imaginabile, pentru a o purta asupra acelora care,
fiind eliberate de orice materie, snt n exclusivitate inteligibile.
i, cu siguran, ideea pe care o am despre spiritul ome
nesc, n msura n care el este un lucru care gndete, nu ntins
nici n lungime, nici n lime i nici n adncime, i care nu par
ticip la nimic din ceea ce aparine corpului, aceast idee este
n mod incomparabil mai distinct dect ideea oricrui lucru
corporal. lar cnd iau n considerare c m ndoiesc, adic fap
tul c snt un lucru incomplet i dependent, atunci ideea unei
fiine complete i independente, adic a lui Dumnezeu, se pre
zint spiritului meu cu mult distincie i cu mult claritate; i
doar din faptul acesta, c aceast idee se regsete n mine, sau
c eu snt sau exist, eu cel care am aceast idee, trag concluzia
ntr-un mod att de evident cu privire la existena lui
70

Dumnezeu, i la faptul c existena mea, n toate momentele

vieii mele, depinde n ntregime de el, nct nu cred c spiritul
omenesc poate cunoate ceva cu mai mult eviden i certitu
dine. i mi se pare c deja descopr un drum care ne va con
duce de la aceast contemplare a adevratului Dumnezeu (n
care snt nchise toate comorile tiinei i ale nelepciunii) pn
la cunoaterea celorlalte lucruri din Univers.
Cci, mai nti, voi recunoate c este imposibil ca el s m
nele vreodat, pentru c n orice fraud i nelciune exist
un anumit fel de imperfeciune. i orict de mult ar prea c s
poi s neli ar fi un semn de subtilitate, sau de putere, totui s
vrei s neli, aceasta dovedete ar ndoial slbiciune sau
rutate. i, n consecin, aa ceva nu poate s existe n
Dumnezeu.
lar mai apoi experimentez n mine o anumit putere de a
j udeca pe care ar ndoial c am primit-o de la Dumnezeu, la
fel ca pe tot restul lucrurilor pe care le am; i cum el nu vrea s
m nele, este sigur c dac m voi folosi de ea aa cum tre
buie, el mi-a dat-o astfel nct eu s nu greesc niciodat. i nu
ar mai rmne nici o ndoial cu privire la acest adevr, dac nu
s-ar putea trage - pare-se - aceast consecin, c deci n felul
acesta eu nu m-am nelat niciodat; cci dac dein de la
Dumnezeu tot ceea ce am, i dac nu mi-a dat deloc puterea de
a grei, se pare c nu trebuie niciodat s m amgesc. i
ntr-adevr, dac nu m gndesc dect la Dumnezeu, nu
descopr n mine nici un motiv de eroare sau de falsitate; dar
mai apoi, revenind la mine, experiena m ajut s cunosc c
snt totui predispus la o infinitate de erori, crora cercetndu-le
mai ndeaproape cauza, observ c gndirii mele i se naieaz
nu numai o real i pozitiv idee a lui Dumnezeu, sau a unei
fiine perfecte n mod suveran, ci de asemenea, ca s spunem
7\

aa, o anumit idee negativ a neantului, adic a ceea ce este

infinit ndeprtat de orice fel de perfeciune; i c snt ca la
mij loc ntre Dumnezeu si Qeant, adic asezat n asa fel ntre
fiina suprem i nefiin : c m sura n are m-a ceat o fiin
suprem, cu adevrat nu exist n mine nimic ce s m poat
duce n eroare; dar c dac mai iau n considerare ca participnd
ntr-un anume fel la neant sau la nefiin, adic n msura n
care nu snt eu nsumi fiin suprem, snt expus unei infiniti
de lipsuri, n aa fel nct nu trebuie s fiu uimit dac uneori m
nel.
Astfel mi-am dat seama c eroarea, luat ca atare, nu este
vreun lucru real care depinde de Dumnezeu, ci c este doar un
defect; i n consecin, c pentru a grei nu am nevoie de vreo
putere care s-mi fi fost dat special n vederea acestui rezultat,
ci c mi se ntmpl s m nel datorit faptului c n mine pu
terea pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a deosebi adevrul
de eroare nu este infinit.
Totui, aceast constatare nc nu m satisface complet; cci
eroarea nu este o pur negaie, adic nu este un simplu defect
sau lipsa vreunei perfeciuni care nu mi-a fost dat deloc, ci mai
degrab este o privaie a unei anumite cunoateri pe care se pare
c ar trebui s o am. Si
, lund n considerare natura lui
Dumnezeu, nu mi se pare cu putin ca el s-mi fi dat vreo facultate care s fie imperfect n felul ei, i, anume, creia s-i
lipseasc vreuna dintre perfeciuni le care lui i este dat; cci
dac este adevrat c cu ct meterul este mai expert, cu att mai
mult cele care ies din minile lui snt mai perfecte i mai
desvrite, atunci ce fiin ne imaginm noi c a fost produs de
acest Creator suveran al tuturor lucrurilor, care s nu fie perfec
t i n ntregime desvrit n toate prile ei? i cu siguran
c nu exist nici o ndoial c Dumnezeu nu ar fi putut s m
72

creeze astfel nct s nu m pot nela niciodat; mai este sigur

i c el vrea ntotdeauna ceea ce este mai bine; s-mi fie atunci
oare mai avantaj o s s greesc, dect s nu greesc deloc?
Lund n considerare toate acestea cu o mai mare atenie,
mi vine mai nti n minte c nu trebuie s m mir deloc, dac
inteligena mea nu este capabil s neleag de ce Dumnezeu
face ceea ce face, i c astfel eu nu am nici un motiv s m
ndoiesc de existena lui, din cauz c de-a lungul experienei
mele poate c vd multe alte lucruri fr a putea s neleg nici
pentru care motiv i nici cum le-a produs Dumnezeu. Cci, ti
ind dej a c natura mea este extrem de slab i limitat, i c,
dimpotriv, cea a lui Dumnezeu este imens, incomprehensi
bil i in finit, nu mai am nici o dificultate s recunosc c snt
n puterea lui o infinitate de lucruri, ale cror cauze depesc
capacitatea de nelegere a minii mele. i acest singur argu
ment este suficient pentru a m convinge c tot acest gen de
cauze, care se obinuiete s fie deduse din scop, nu este de nici
un folos n privina lucrurilor fizice, sau naturale; cci nu mi se
pare c a putea, fr o cutezan prea mare, s cercetez i s m
angaj ez s descopr inteniile impenetrabile ale lui Dumnezeu.
n plus, mi mai trece prin minte, c, atunci cnd cercetezi
dac snt perfecte creaiile lui Dumnezeu, nu trebuie luat n
considerare o singur creatur, separat, ci n general toate crea
turile la un loc. Cci, acelai lucru care, nu fr o anumit
ndreptire, este poate cu putin s par extrem de imperfect,
aceasta dac este luat n considerare el singur n exclusivitate,
mai apoi s fie descoperit ca fiind foarte perfect n privina
naturii sale, aceasta dac este privit ca parte a acestui Univers.
i dei, de cnd mi-am fixat ca int s m ndoiesc de toate
lucrurile, nu am cunoscut cu toat certitudinea dect existena
mea i pe aceea a lui Dumnezeu, totui n acelai fel, de cnd am
73

recunoscut puterea infinit a lui Dumnezeu, nu mai pot nega c

el nu ar fi produs i multe alte lucruri, sau cel puin c el nu ar
putea s le produc, n aa fel nct eu s exist i s fiu aezat n
lume, ca fcnd parte din universalitatea tuturor fiinelor.
Iar n consecina acestora, scrutndu-m mai ndeaproape,
i cercetnd care snt erorile mele (care doar ele singure
dovedesc c imperfeciunea exist n mine), descopr c ele
depind de contribuia a dou cauze, i anume: a puterii de a
cunoate care este n mine, i a puterii de a alege, sau a liberu
lui meu arbitru: adic de intelectul meu i n acelai timp de
voina mea. Cci doar prin intelect nu afirm i nici nu neg nici
un lucru, ci doar concep ideile lucrurilor, pe care pot apoi s le
afirm sau s le neg. ns, lundu-l astfel n considerare, cu
siguran c se poate spune c nu exist niciodat n el nici o
eroare, cu condiia ca s fie luat cuvntul eroare n nelesul lui
cel mai propriu. i chiar dac poate c exist n lume o infini
tate de lucruri, despre care nu am n intelectul meu nici o idee,
din motivul acesta nu se poate spune c el ar fi privat de aceste
idei, ca de un lucru care s-ar datora naturii lui, ci doar c nu le
are; pentru c n fapt nu exist nici un argument care s poat
dovedi c Dumnezeu ar trebui s-mi dea o mai mare i mai
ampl facultate de a cunoate, dect aceea pe care mi-a dat-o; i
orict de ndemnatic i de savant meter mi l-a imagina eu, nu
trebuie din acest motiv s cred c el a trebuit s pun n fiecare
dintre creaiile lui toate perfeciunile pe care poate el s le pun
n vreuna dintre ele. De asemenea, nu m pot plnge c
Dumnezeu nu mi-a dat un l b r-arbitru, sau o voin att de
ampl i de perfect, pentru a o experimentez n realitate ca
fiind att de nedefinit i d vast, nct neleg c nu este
nchis n nici un fel de limite. i ceea ce mi se pare cu totul
remarcabil n aceast mprejurare, este c, dintre toate celelalte

74

lucruri care snt n mine, nu exist nici unul att de perfect i att
de vast, nct s nu recunosc prea bine c el ar putea fi nc i
mai mare, i nc i mai perfect. Cci, de exemplu, dac iau n
considerare facultatea de a concepe care este n mine, descopr
c este de o extrem de mic ntindere, i limitat la maximum,
i simultan mi reprezint ideea altei faculti, cu mult mai
ampl, ba chiar infinit; i chiar i numai din faptul acesta c
pot s-mi reprezint ideea ei, cunosc fr dificultate c ea
aparine naturii lui Dumnezeu. n acelai fel, dac examinez
memoria, sau imaginaia, sau oricare alt capacitate, nu gsesc
nici una care s nu fie n mine foarte mic i mrginit, i care
n Dumnezeu s nu fie imens i infinit. Nu exist dect voina,
pe care o experimentez n mine c este att de mare, nct nu
concep deloc ideea niciuneia alta mai ample i mai vaste: astfel
nct, n principal, ea este cea care m face s cunosc c port n
mine imaginea i asemnarea cu Dumnezeu. Cci, chiar dac ar
fi incomparabil mai mare la Dumnezeu, dect la mine, fie
datorit cunoaterii i a puterii, care fiind la el unite o fac s fie
mai fenn i mai eficace, fie datorit obiectului asupra cruia se
exercit, cu att mai mult cu ct ea se ndreapt spre, i se
extinde la - infinit mai multe lucruri; totui, dac o iau n con
siderare n mod fonnal i cu precizie, n ea nsi, nu pare s fie
mai mare. Cci ea consist doar n faptul c putem face un
lucru, sau s nu-I facem (adic s afinnm sau s negm, s
struim sau s renunm), sau mai degrab doar n aceea c,
pentru a afinna sau a nega, a accepta sau a respinge lucrurile pe
care ni le propune intelectul, noi acionm n aa fel nct nu
simim deloc c vreo for exterioar ne constrnge la aceasta.
Cci, pentru ca eu s fiu liber, nu este necesar s fiu indiferent
n a alege pe unul sau pe altul dintre dou contrarii; ci mai
degrab, cu ct mai mult nclin spre unul dintre ele, fie c eu
75

cunosc cu toat evidena c acolo este binele i adevrul, fie c

Dumnezeu dispune astfel cuprinsul gndirii mele, cu att mai
liber fac eu alegerea i mi-l nsuesc. i cu siguran c graia
divin i cunoaterea natural, departe de a-mi diminua liber
tatea, mai degrab o sporesc i o consolideaz.
Astfel c aceast indiferen pe care o resimt, cnd nu snt
deloc nclinat ntr-o direcie mai degrab dect ntr-alta prin
greutatea nici unui argument, este cel mai sczut grad de liber
tate, i vdete mai degrab un defect al cunoaterii, dect o
superioritate a voinei; cci dac voi cunoate ntotdeauna cu
claritate ce este adevrat i ce este bun, nu voi fi niciodat n
dificultate ca s m hotrsc ce judecat i ce alegere trebuie s
fac; i astfel voi fi deplin liber, fr a fi vreodat indiferent.
Din toate acestea mi dau seama c nici puterea de a vrea,
pe care am primit-o de la Dumnezeu, nu este deloc prin ea
nsi cauza erorilor mele, cci n felul ei ea este foarte ampl
i deosebit de perfect; i nici puterea de a nelege i de a con
cepe; cci neconcepnd nimic dect cu aj utorul acestei puteri
pe care Dumnezeu mi-a dat-o pentru a concepe, fr ndoial
c tot ceea ce concep, eu concep aa cum trebuie, i nu este cu
putin s m nel n privina aceasta. Atunci, de unde se nasc
erorile mele? Este de tiut c doar din faptul c voina fiind cu
mult mai ampl i mai ntins dect intelectul, eu nu o
nglobez ntre aceleai limite, ci c o extind i la lucruri pe
care nu le neleg, care fiindu-mi n sine indiferente, ea se
rtcete cu extrem uurin, i alege rul n locul binelui,
sau falsul pentru adevr. Ceea ce face ca s m nel i s
pctuiesc.
De exemplu, n zilele acestea care tocmai au trecut, exam
innd dac exist pe lume vreun lucru, i descoperind c, numai
din faptul acesta c examinam aceast problem, rezulta cu
76

mare eviden c existam eu nsumi, nu am putut s m

mpiedic s gndesc c un lucru pe care l concepeam cu atta
claritate era adevrat, i aceasta nu pentru c a fi fost forat la
aceasta de vreo cauz exterioar, ci numai pentru c, dintr-o
claritate mare care era n intelectul meu, a rezultat o mare
predispoziie n voina mea; i am ajuns s cred cu att cu mai
mult libertate, cu ct eram cuprins de mai puin indiferen.
Dimpotriv, n prezent nu cunosc doar faptul c exist, n msura
n care snt un anumit lucru care gndete, ci i se dezvluie spi
ritului meu i o anumit idee despre natura corporal: ceea ce
face s m ndoiesc dac aceast natur care gndete, care este
n mine, sau mai degrab prin care eu snt ceea ce snt, este
diferit de aceast natur corporal, sau dac nu cumva amn
dou nu snt dect unul i acelai lucru. i presupun acum c nu
cunosc nc nici un argument care s m conving mai degrab
de o ipotez dect de cealalt: de unde rezult c snt n
ntregime indiferent s o neg pe una, sau s o afirm, sau chiar
s m abin de a formula vreo judecat.
Iar aceast indiferen nu se extinde numai asupra
lucrurilor despre care intelectul nu are nici o cunotin, ci n
general i asupra tuturor acelora pe care nu le descoper cu o
perfect claritate, n momentul n care voina ia o decizie; cci,
orict de probabile ar fi presupunerile care m predispun s
judec un lucru oarecare, pentru a-mi da ocazia s hotrsc con
trariul este suficient i numai cunotina pe care o am c aces
tea nu snt dect presupuneri, i nu argumente sigure i indu
bitabile. Ceea ce, n zilele acestea care tocmai au trecut, am
experimentat suficient, atunci cnd am stabilit ca fiind fals tot
ceea ce pn atunci considerasem ca fiind foarte adevrat, i
aceasta numai din cauz c observasem c ntr-un anume fel
lucrurile puteau fi puse la ndoial.
77

ns, dac m abin de la a-mi fonnula raionamentul

asupra unui lucru, atunci cnd nu-l concep cu destul claritate i
distincie, este evident c n acest caz procedez cum nu se poate
mai bine, i c nu m nel deloc; dar dac m hotrsc s neg,
sau s afinn, n acest caz nu m mai folosesc aa cum trebuie
de liberul meu arbitru; iar dac afinn ceea ce nu este adevrat,
este evident c m nel; ba chiar, dei judec n confom1itate cu
adevrul, aceasta nu se ntmpl dect la voia ntmplrii, i
atunci nu ncetez de a grei, i de a m folosi prost de liberul
meu arbitru ; cci lumina natural ne nva c cunoaterea prin
intelect trebuie ntotdeauna s precead detenninarea voinei.
Iar privaia, care constituie fonna erorii, exist tocmai prin
aceast proast utilizare a liberului arbitru. Privaia, spun eu,
poate fi ntlnit n cuprinsul operaiei mintale, ntruct ea
provine de la mine; dar ea nu se gsete n cuprinsul puterii pe
care am primit-o de la Dumnezeu, i nici chiar n interiorul
operaiei, n msura n care operaia depinde de el. Cci cu
siguran c nu am nici un motiv de a m plnge de faptul c
Dumnezeu nu mi-a dat o inteligen mai capabil, sau o lumin
natural mai mare dect aceea pe care o dein de la el, pentru c
de fapt este specific intelectului finit s nu neleag o infinitate
de lucruri, i este specific unui intelect creat s fie finit: dar am
toate motivele s-i aduc mulumiri pentru faptul c, nedatorn
du-mi niciodat nimic, mi-a dat totui tot puinul de perfeciuni
care este n mine : departe mult de situaia n care s resimt sen
timente att de nedrepte nct s-mi imaginez c mi-a luat sau
mi-a reinut n mod injust celelalte perfeciuni pe care nu mi
le-a dat deloc. De asemenea, nu am motiv s m plng de fap
tul c mi-a dat o voin cu o raz de cuprindere mai vast dect
cea a intelectului, pentru c, voina neconstituind dect un sin
gur lucru, iar obiectul ei de aplicaie fiind ca i indivizibil, se
78

pare c natura ei este astfel c nu i se poate lua nimic fr s o

distrugi; i cu siguran c cu ct se ntmpl s fie mai mare, cu
att mai mult aduc mulumiri buntii celui care mi-a dat-o. i,
n sfirit, nu trebuie s m plng nici de faptul c Dumnezeu
coopereaz cu mine pentru realizarea actelor acestei voine,
adic n judecile n care m nel, pentru c aceste acte la care
m refer snt n ntregime adevrate, absolut bune, n msura n
care depind de Dumnezeu, i ntr-un anume fel exist n natura
mea mai mult perfeciune, prin faptul c pot s le emit, dect
dac nu a putea. Ct despre privaie, singura n care consist
cauza formal a erorii i a pcatului, ea nu are nevoie pentru a
se realiza de nici o contribuie a lui Dumnezeu, pentru c ea nu
este un lucru sau o fiin, i pentru c, dac este raportat la
Dumnezeu ca la o cauz a ei, ea nu trebuie s fie numit
privaie, ci doar negaie, conform cu semnificaia care se d
acestor cuvinte n Scolastic.
Cci, de fapt, nu este deloc o imperfeciune n Dumnezeu
faptul c mi-a dat libertatea de a-mi formula propria judecat,
sau de a m abine s j udec, n legtur cu anumite lucruri n
privina crora nu a instituit n intelectul meu o cunoatere clar
i distinct; dar fr ndoial c n mine este o imperfeciune
faptul c nu folosesc bine aceast libertate, i c mi formulez
cu temeritate judecata proprie, asupra unor lucruri pe care nu le
concep dect cu obscuritate i confuzie.
mi dau seama, totusi, c i era mai usor lui Dumnezeu s
fac n aa fel nct s nu m nel niciodat, cu toate c a
rmne liber, i cu o cunoatere mrginit, i anume: dndu-i
intelectului meu o mai clar i distinct nelegere a tuturor
lucrurilor despre care ar trebui s delibereze cndva, sau doar
dac ar fi gravat att de adnc n memoria mea hotrrea de a nu
judeca niciodat despre nici un lucru fr a-l nelege n mod
.

79

clar i distinct, nct s nu pot uita niciodat aceasta. i observ

prea bine c, n msura n care m iau n considerare doar pe
mine singur, de parc nu a fi dect eu pe lume, a fi cu mult
mai perfect dect snt, dac Dumnezeu m-ar fi creat astfel nct
s nu greesc niciodat. Dar, doar din cauza aceasta nu a putea
s neg, c nu ar fi ntr-un anume fel o mai mare perfeciune n
ntregul Univers, prin faptul c unele dintre prile lui nu ar fi
exceptate de la a avea defecte, dect dac ele ar fi cu toatele
asemntoare. i nu am nici un drept de-a m plnge, dac
Dumnezeu, aducndu-m pe lume, nu a vrut s m aeze n rn
dul lucrurilor celor mai nobile i mai perfecte; dar am motiv s
fiu mulumit, prin faptul c, dac nu mi-a dat virtutea de a nu
grei deloc, cu ajutorul primei modaliti pe care am Iacut-o
cunoscut ceva mai nainte, i care depinde de o clar i evi
dent cunoatere a tuturor lucrurilor despre care pot delibera,
cel puin a lsat n puterea mea cealalt modalitate, care const
din a ine minte n mod ferm hotrrea de a nu emite niciodat
o judecat asupra lucrurilor al cror adevr nu-mi este cunoscut
cu claritate.
Cci, cu toate c observ aceast slbiciune a naturii mele,
ce const n faptul c nu pot s-mi fixez spiritul n mod con
tinuu asupra aceluiai gnd, totui, printr-o meditaie plin de
atenie i reiterat mereu, pot s mi-l imprim cu atta putere n
memorie, nct nu mi se ntmpl niciodat s nu mi-l amintesc,
ori de cte ori am nevoie de el, i astfel deprind obiceiul de a nu
grei deloc. i, cu att mai mult cu ct tocmai n aceasta const
cea mai mare i principala perfeciune a omului, estimez c nu
am ctigat puin cu aceast Meditaie, n care am descoperit
cauza falsurilor i a erorilor.
i cu siguran c nici nu putem avea altele dect cea pe
care am explicat-o ; cci n toate dile n care mi voi stpni
80

voina meninnd-o ntre hotarele cunoaterii mele, ca ea s nu

emit nici o judecat dect despre lucruri care i snt reprezen
tate de intelect n mod clar i distinct, nu se poate ntmpla s
m nel; pentru c orice concepie clar i distinct este fr
ndoial ceva real i pozitiv, i prin urmare nu-i poate avea
originea n neant, ci trebuie s-I aib n mod necesar pe
Dumnezeu drept autor, Dumnezeu - zic eu - care, fiind perfect
n mod suveran, nu poate fi cauza nici unei erori; i n
consecin trebuie s tragem concluzia c o atare concepie sau
o atare j udecat este adevrat.
n rest, nu am aflat astzi doar ce trebuie s evit pentru a nu
grei, ci i ce trebuie s fac pentru a m nla pn la
cunoaterea adevrului . Cci cu siguran c voi ajunge la el,
dac voi strui cu atenia mea n mod suficient asupra tuturor
lucrurilor pe care le voi nelege perfect, i dac le voi separa de
celelalte pe care nu le neleg dect n mod confuz i cu obscu
ritate. Lucruri la care de acum nainte voi lua seama cu mare
grij.

81

MEDITATIA
A CINCEA
,
Despre esena lucruri/or materiale; i, iari,
despre Dumnezeu, c exist.

mi rmn de examinat multe alte l ucruri, cu privire la

atributele lui Dumnezeu, i privitor la propria mea natur,
adic: cea a spiritului meu; dar voi relua alt dat, poate,
cercetarea aceasta. Cci acum (dup ce tocmai am remarcat
ce trebuie fcut sau ce trebuie evitat pentru a te nla pn la
cunoaterea adevrului), ceea ce am de fcut, n principal,
este s ncerc s scap i s m debarasez de toate ndoielile n
care am czut n aceste zile care tocmai au trecut, i s vd
dac nu pot cunoate totui i ceva cert cu privire la lucrurile
materiale.
Dar, nainte de a examina dac snt i astfel de lucruri n
afara mea, trebuie s iau n considerare ideile lor, n msura n
care ele se gsesc n gndirea mea, i s cercetez pentru a stabili
care snt cele distincte, i care snt cele confuze.
n primul rnd, mi vine n minte cu mare distincie aceast
cantitate pe care filozofii o numesc n mod obinuit cantitatea
continu, sau extensia n lungime, lime i adncime, care este
n aceast cantitate, sau mai degrab n lucrul cruia i este ea
atribuit. Mai mult, eu pot s enumr la ea mai multe pri
diferite, i s atribui fiecreia dintre aceste pri tot felul de
82

mrimi, de forme, de situri i de micri; i, n sfrit, pot s

atribui fiecreia dintre aceste micri tot felul de durate.
i atunci cnd le iau n considerare n general, nu cunosc cu
mare distincie doar aceste lucruri; ci de asemenea, orict de
puin mi-a concentra atenia, mai neleg i o infinitate de
particulariti privitoare la numere, forme, micri i alte lucruri
asemntoare, al cror adevr mi apare cu atta eviden i se
acord aa de bine cu natura mea, de parc atunci cnd ncep s
le descopr, nu mi se mai pare c a afla ceva nou, ci mai
degrab c doar mi reamintesc ceea ce tiam deja de mai
nainte, adic mi se pare c observ lucruri care erau deja n
mintea mea, chiar dac nc nu mi-am ntors gndirea spre ele.
Iar ceea ce gsesc aici mai important, este faptul c
descopr n mine o infinitate de idei ale anumitor lucruri, care
nu pot fi estimate drept neantul pur, cu toate c poate nu au n
afara gndirii mele nici o existen, i nici nu snt nchipuite de
mine, cu toate c ine de libertatea mea s le gndesc sau s nu
le gndesc; dar ele i au naturi le lor adevrate i imuabile.
Precum, de exemplu, cnd mi imaginez un triunghi, chiar dac
nu exist o atare figur n nici un loc din lume n afar de gndi
rea mea, i c nici nu a existat vreodat, el nu va nceta totui
s aib o anumit natur, sau fonn, sau esen determinat de
ace st figur, care este imuabil i etern, pe care nu am inven
tat-o deloc, i care nu depinde n nici un fel de spiritul meu;
cum reiese din faptul c se pot demonstra diversele proprieti
ale acestui triunghi, i anume : c cele trei unghiuri ale lui snt
egale cu dou unghiuri drepte, c unghiul lui cel mai mare se
sprij in pe latura lui cea mai mare i altele asemntoare,
despre care acum, fie c vreau sau nu, recunosc foarte clar i n
mod foarte evident c i aparin, chiar dac, mai nainte, cnd
mi-am imaginat prima oar un triunghi, nu m-am gndit la
83

aceasta n nici un fel: i n consecin nu se poate spune c doar

le-am nchipuit i le-am nscocit.
i nu am dect s-mi obiectez aici, c poate aceast idee a
triunghiului este venit n mintea mea prin intermediul
simurilor mele, pentru c am vzut uneori corpuri n form tri
unghiular; cci pot s-mi alctuiesc n minte o infinitate de alte
forme, n legtur cu care nu poate exista nici cea mai mic
bnuial c mi-ar fi czut vreodat n raza de aciune a
simurilor, i totui nu renun la posibilitatea de a le demonstra
diferitele proprieti privitoare la natura lor, tot astfel ca i cu
privire la natura triunghiului: care cu siguran c trebuie s fie
toate adevrate, pentru c le concep n mod clar. i, aadar, ele
snt ceva, i nu neantul pur; pentru c este foarte evident c tot
ceea ce este adevrat este ceva, iar ceva mai nainte am demon
strat deja n mod amplu c toate lucrurile pe care le cunosc cu
claritate si n mod distinct - snt adevrate. Si
, chiar dac nu as
fi demonstrat, natura spiritului meu este astfel, nct nu m pot
mpiedica s le consider adevrate, ct timp le concep cu clari
tate i n mod distinct. i mi reamintesc c, nc de pe cnd mai
eram ataat puternic de obiectele simurilor, socoteam printre
cele mai constante adevruri i pe cele pe care le concepe am n
mod clar i distinct cu privire la forme, la numere, i la celelalte
lucruri care aparin aritmeticii i geometriei.
ns acum, dac doar din singur faptul acesta c pot extrage
din gndirea mea ideea unui lucru oarecare, rezult c tot ceea
ce recunosc n mod clar i distinct c i aparine acestui lucru, i
chiar aparine n fapt, atunci nu a putea oare s scot din aceas
ta un argument i o dovad a existenei lui Dumnezeu? Este
sigur c nu gsesc n mai mic msur n mine ideea lui, adic
ideea unei fiine perfecte n mod suveran, dect cea a oricrei
forme sau a oricrui numr s-ar ntmpla s fie. i nu cunosc cu
.

84

mai puin claritate i distincie c naturii sale i aparine o

existen actual i etern, dect cunosc c tot ceea ce pot
demonstra despre vreo form sau despre vreun numr, aparine
cu adevrat acelei forme sau acelui numr. i, n consecin,
chiar dac tot ceea ce am conchis n meditaiile precedente nu
ar fi deloc adevrat, existena lui Dumnezeu trebuie s fie
socotit n mintea mea cel puin tot att de sigur, pe ct de si
gure am estimat aici c snt toate adevrurile matematice, care
nu privesc dect numerele i formele: cu toate c aceasta nu
apare dintru nceput ca fiind deplin evident, ba pare s aib
chiar aparena unui sofism. Cci, fiind obinuit n toate celelalte
lucruri s fac deosebirea ntre existen i esen, m conving
cu uurin c existena lui Dumnezeu poate fi separat de
esena lui, i c astfel poate fi conceput Dumnezeu ca nefiind
actual. Dar, dac m gndesc totui cu mai mult atenie la
aceasta, descopr n mod manifest c existena lui Dumnezeu
nici mcar nu poate fi separat de esena lui nici ct de esena
unui triunghi dreptunghic adevrul c mrimea celor trei unghi
uri ale lui este egal cu dou unghiuri drepte, ori ct poate fi
separat ideea unui munte de ideea unei vi; astfel nct nu este
mai puin oribil s concepi un Dumnezeu (adic o fiin per
fect n mod suveran) cruia i lipsete existena (cruia - adic
- i lipsete una dintre perfeciuni), dect s concepi un munte
care s nu aib nici o vale.
Dar, mcar c n realitate nu pot concepe un Dumnezeu
rar existen, nici ct un munte fr vale alturi de el, aa cum
doar din faptul c eu concep un munte ntotdeauna avnd alturi
o vale, nu rezult din aceasta c exist vreun munte n lumea
ntreag, tot astfel i, cu toate c eu l concep pe Dumnezeu
mpreun cu existena sa, se pare c nu rezult numai dintr-atta
c ar i exista vreunul; cci gndirea mea nu impune lucrurilor
85

nici o necesitate; i precum nu ine dect de mine s-mi imagi

nez un cal ntraripat, chiar dac nu exist nici unul care s aib
aripi, tot astfel probabil c pot s-i atribui lui Dumnezeu
existen, chiar dac nu este nici un Dumnezeu care s existe.
Dar nici pomeneal, cci mai degrab tocmai sub aparenele
acestei obiecii se ascunde un sofism: cci din faptul c nu pot
concepe un munte rar vale - nu rezult c ar exista pe lume
vreun munte, nici vreo vale, ci doar c muntele i valea, fie c
snt, fie c nu snt deloc, nu se pot n nici un fel separa unul de
altul; n timp ce, doar din faptul acesta c nu-I pot concepe pe
Dumnezeu rar existen, rezult c existena este inseparabil
de el, i c n consecin el exist cu adevrat: nu pentru c
gndirea mea poate face ca n acest fel s se ntmple lucrurile,
i c astfel ea impune lucrurilor vreo necesitate; ci, dimpotriv,
pentru c nsi necesitatea lucrului respectiv, i anume : a
existenei lui Dumnezeu, mi detennin gndirea s-I conceap
n acest fel. Cci nu ine de libertatea mea s concep un
Dumnezeu rar existen (adic o fiin perfect n mod suver
an creia i lipsete totui o perfeciune suveran), precum snt
liber s-mi imaginez un cal rar aripi sau cu aripi.
i nu trebuie spus aici c ntr-adevr este necesar s
recunosc c Dumnezeu exist, dup ce am presupus c posed
toate felurile de perfeciuni, pentru c existena este una dintre
acele perfeciuni, ci c de fapt prima mea presupunere nu este
necesar; tot astfel cum nu este deloc necesar s cred c toate
figurile cu patru laturi se pot nscrie ntr-un cerc, dar c, pre
supunnd c am acest gnd, snt constrns s recunosc c rom
bul se poate nscrie ntr-un cerc, pentru c este o figur cu patru
laturi; i astfel voi fi constrns s recunosc un lucru fals. Nu tre
buie deloc, zic eu, s se susin aa ceva: cci chiar dac nu ar
fi necesar ca s nimeresc vreodat n vreun gnd despre
86

Dumnezeu, totui, n toate dile n care mi se ntmpl s m

gndesc la o fiin prim i suveran, i s extrag, ca s zic aa,
ideea ei din tezaurul minii mele, este necesar ca s-i atribui
toate felurile de perfeciuni, chiar dac nu aj ung s le enumr pe
toate, i s-mi concentrez atenia "asupra fiecreia n particular.
Iar aceast necesitate este suficient pentru a m detennina s
trag concluzia (dup ce am recunoscut c existena este o
perfeciune) c aceast fiin prim i suveran exist cu ade
vrat: tot astfel cum nu este necesar s-mi imaginez vreodat un
triunghi; dar, n toate dile cnd vreau s iau n considerare o
figur rectilinie compus doar din trei unghiuri, este absolut
necesar s-i atribui toate lucrurile care conduc la concluzia c
cele trei unghiuri ale ei nu snt mai mari dect dou unghiuri
drepte, chiar dac atunci poate c nu voi cerceta acestea n mod
special. Dar atunci cnd examinez care figuri snt apte de a fi
nscrise ntr-un cerc, nu este n nici un caz necesar s cred c
toate figurile cu patru laturi snt din aceast categorie; dim
potriv, nici mcar nu-mi pot nchipui c aceasta ar fi posibil,
ct vreme nu voi vrea s primesc n gndirea mea nimic ce nu
ar putea fi neles cu claritate i n mod distinct. i, n
consecin, exist o mare diferen ntre presupunerile lipsite de
temei, cum este i cea de mai nainte, i ideile adevrate care
s-au nscut o dat cu mine, dintre care prima i principala este
cea de Dumnezeu.
Cci, n fapt, eu recunosc n mai multe feluri c aceast
idee nu este deloc ceva nchipuit sau inventat, depinznd doar
de gndirea mea, ci c este imaginea unei naturi adevrate i
imuabile. Mai nti, pentru c nu pot concepe alt lucru dect
doar pe Dumnezeu, a crui existen s aparin esenei sale cu
necesitate. Apoi i pentru c nu-mi st n putin s concep doi
i mai muli Dumnezei n acelai fel. i, admind c acum este
87

unul care exist, neleg n mod clar c este necesar ca el s fi

fost mai nainte de toat eternitatea, i c pe viitor el va fi pen
tru toat eternitatea. i, n sfrit, pentru c eu cunosc n
Dumnezeu o infinitate de alte lucruri , din care nu pot s scad
nimic i nici s schimb.
n rest, de oricare prob sau argument m-a folosi, trebuie
s revin ntotdeauna la aceasta: c numai acele lucruri pe care
le concep clar i distinct - au fora de a m convinge deplin. i
chiar dac printre lucrurile pe care le concep n acest fel, exist
ntr-adevr unele cunoscute de oricine n mod evident, i c snt
i altele care nu se dezvluie dect acelora care le iau n consid
erare mult mai ndeaproape i le examineaz cu mai mare exac
titate; totui, dup ce snt odat descoperite, ele nu mai snt
apreciate ca mai puin sigure unele fa de celelalte. Precum de
exemplu, la orice tri unghi dreptunghic, chiar dac nu se vdete
dintru nceput cu atta uurin c ptratul bazei este egal cu
suma ptratelor celorlalte dou laturi, precum este de evident c
aceast baz este opus celui mai mare dintre unghiuri, totui,
dup ce acestea au fost odat recunoscute, eti tot att de con
vins de adevrul uneia dintre afirmaii ca i de al celeilalte. Iar
n ceea ce l privete pe Dumnezeu, desigur c, dac spiritul
meu nu ar fost luat n stpnire de nici o prejudecat, i dac
gndirea nu mi-ar fi fost deloc perturbat de prezena continu
a imaginilor unor lucruri sensibile, nu ar exista nici un lucru pe
care s-l cunosc mai bine i nici mai uor dect pe el. Cci exist
oare ceva care s fie n sine mai clar i mai manifest, dect s te
gndeti c exist un Dumnezeu, adic o fiin suveran i per
fect, n ideea creia este cuprins cel puin existena necesar
sau etern, i n consecin c exist?
i chiar dac, pentru a nelege mai bine acest adevr, am
nevoie de o mai mare solicitare a minii, totui n prezent nu m
88

consider doar tot att de sigur ca n privina a tot ceea ce mi

pare cel mai cert; ci, mai mult de att, observ c certitudinea
privitoare la toate celelalte lucruri depinde de aceasta n mod
att de absolut, nct fr aceast cunotin a existenei lui
Dumnezeu, este imposibil s pot ti vreodat ceva n mod per
fect.
Cci, chiar dac snt nzestrat cu o atare natur, nct, de
ndat ce neleg ceva cu o maxim claritate i cu o maxim
distincie, snt nclinat n mod natural s cred c este adevrat;
totui, ntruct mai snt nzestrat i cu o atare natur c nu pot s
am mintea fixat ntotdeauna asupra aceluiai lucru, i c ade
sea doar mi amintesc c am apreciat un lucru ca fiind adevrat;
atunci cnd ncetez de a lua n considerare argumentele care
m-au obligat s-I apreciez astfel, se poate ntmpla ca tocmai n
acest timp s-mi vin n minte argumente, care s m determine
s-mi schimb cu uurin opinia, dar aceasta doar n eventuali
tatea c ignor faptul c exist un Dumnezeu. i astfel, nu voi
avea niciodat o tiin adevrat i sigur a vreunui lucru, ori
care ar fi el, ci doar opinii vagi i inconstante.
Precum, de exemplu, atunci cnd iau n considerare natura
triunghiului, cunosc n mod evident, eu cel care snt versat, ct
de ct, n geometrie, c cele trei unghiuri ale sale snt egale cu
dou unghiuri drepte, i nu este cu putin s nu accept s cred
aceasta, ct timp mi concentrez gndirea asupra acestei
demonstraii; dar ndat ce mi-o abat n alt direcie, chiar dac
nc mi reamintesc c am neles-o cndva cu toat claritatea,
totui se poate prea uor s se ntmple s m ndoiesc de ade
vrul ei, dac ignor faptul c Dumnezeu exist. Cci pot s m
conving c a fi fost fcut astfel de la natur, nct s m pot
nela cu uurin, chiar i n privina lucrurilor pe care cred c
le-am neles cu mai mult e\ ;'entil i certitudine; innd seama
89

n principal de faptul c mi amintesc c adesea am considerat

multe lucruri c snt adevrate i sigure, n legtur cu care mai
apoi alte argumente m-au constrns s le judec c snt absolut
false.
Dar, dup ce am recunoscut c exist un Dumnezeu, pentru
c n acelai timp am recunoscut i c toate lucrurile depind de
el, i c el nu este deloc un neltor, i c drept consecin la
aceasta am ajuns la prerea c tot ceea ce concep n mod clar i
distinct nu poate s nu fie adevrat: chiar dac nu m-am gndit
i la argumentele n baza crora am tras concluzia c aceasta
este adevrat, cu condiia ca s-mi reamintesc c aceasta am
neles n mod clar i distinct, nu mi se poate aduce nici un argu
ment contrar, care s m fac s pun la ndoial acel adevr; i
astfel am o tiin adevrat i sigur. i chiar aceast tiin se
ntinde i la toate celelalte lucruri pe care mi reamintesc c le
am demonstrat altdat, precum snt adevrurile geometriei, i
altele asemntoare: cci ce mi s-ar putea obiecta, pentru a m
obliga s le pun la ndoial? Mi se va spune c natura mea este
astfel nct snt extrem de nclinat s m nel? Dar deja tiu c
nu m pot nela n judecile ale cror argumente le cunosc cu
claritate. Mi se va spune c altdat am susinut c snt ade
vrate i sigure multe lucruri pe care mai apoi le-am recunoscut
c snt false? Dar nu cunoscusem cu claritate i nici cu
distincie pe nici unul dintre lucrurile respective, i, netiind
nc deloc aceast regul prin care m asigur n privina ade
vrului, am fost mpins s le cred prin argumente pe care de
atunci le-am descoperit c snt mai puin viguroase dect mi le
imaginasem pe atunci. Ce mi se va putea, deci, obiecta n plus?
C poate dorm (cum mi-am obiectat eu nsumi mai nainte), sau
c toate gndurile pe care le am acum nu snt mai adevrate
dect visrile pe care le imaginm fiind adormii? Dar, chiar
90

dac a dormi, tot ceea ce i apare minii mele cu eviden - este

adevrat n mod absolut. i astfel, voi recunoate foarte clar c
certitudinea i adevrul oricrei ti ine depind doar de
cunoaterea adevratului Dumnezeu: n aa fel nct nainte de
a-I fi cunoscut, nu am putut ti n mod perfect nici un alt lucru.
Iar n prezent, ntruct l cunosc, am posibilitatea de a dobndi o
tiin perfect cu privire la o infinitate de lucruri, nu numai
despre cele care snt n el, ci i despre cele care aparin naturii
corporale, n msura n care ea poate servi ca obiect al
demonstraiilor de geometrie, care nu au nici o legtur cu
existena ei.

9\

MEDITATIA
A SASEA
,
,
Despre existena lucrurilor materiale, i despre
deosebirea real dintre sufletul i corpul omului.

Nu-mi mai rmlne acum decit s examinez dac exist

lucruri materiale: i cu siguran tiu dej a cel puin c este cu
putin s am aa ceva, n msura n care ele snt luate n con
siderare ca obiect al demonstraiilor din geometrie, avnd n
vedere c n felul acesta le concep cu o extrem claritate i
extrem de distinct. Cci nu este nici o ndoial c Dumnezeu nu
ar avea puterea s produc toate lucrurile pe care snt n stare s
le concep n mod distinct; i niciodat nu am crezut c i-ar fi
imposibil s fac vreun lucru, dect atunci cnd am decoperit o
contradicie cu privire la posibilitatea de a-l nelege bine. n
plus, facultatea de a imagina care este n mine, i de care vd
din experien c m folosesc atunci cnd m strduiesc s iau
n considerare lucrurile materiale, aceast facultate este capa
bil s m conving de existena lor: cci atunci cnd cercetez
cu atenie ce este imaginaia, descopr c nu este altceva dect
o anumit aplicare, a facultii care cunoate, la corpul care i se
nfieaz n mod intim, i care - n consecin - exist.
i pentru a face aceasta evident, observ mai nti deosebirea
care este ntre imaginaie i nelegerea intelectual pur sau
conceperea. De exemplu: cnci mi imaginez un triunghi, nu il
92

concep doar ca pe o figur alctuit din, i cuprinznd n sine trei linii, ci dincolo de aceasta consider aceste trei linii ca fiind
de fa prin fora i concentrarea interioar a spiritului meu; i
aceasta este ceea ce numesc eu propriu-zis a imagina. Fiindc,
dac vreau s m gndesc la un kiliogon, neleg prea bine
ntr-adevr, c este o figur alctuit dintr-o mie de laturi, tot
aa de uor cum neleg c un triunghi este o figur alctuit
doar din trei laturi; dar nu pot s-mi imaginez cele o mie de
laturi ale unui kiliogon, cum o fac cu cele trei ale unui triunghi,
i nici - pentru a m exprima astfel - s le privesc cu ochii spi
ritului meu ca fiind prezente. i chiar dac, urmnd obiceiul pe
care l am, atunci cnd m gndesc la lucruri corporale, de a m
folosi ntotdeauna de imaginaia mea, se ntmpl c concepnd
un kiliogon s-mi reprezint n mod confuz vreo figur oarecare,
totui este foarte evident c aceast figur nu este deloc un
kiJiogon, pentru c nu se deosebete cu nimic de cea pe care
mi-o voi reprezenta, dac m voi gndi la un miriogon, sau la
oricare alt figur cu mai multe laturi; i c nu m aj ut n nici
un fel s descopr proprietile care fac diferena dintre
kiliogon i celelalte poJigoane. Cci, dac se pune problema s
iau n considerare un pentagon, este foarte adevrat c pot s-i
concep figura, tot att de bine ca i pe aceea a unui kiliogon,
fr ajutorul imaginaiei ; dar pot i s mi-I imaginez concen
trnd atenia spiritului meu asupra fiecreia dintre cele cinci
laturi ale lui, i deopotriv n acelai timp asupra suprafeei, sau
a spaiului pe care ele l delimiteaz. Astfel voi cunoate n mod
clar c am nevoie pentru a-mi imagina de o ncordare special
a spiritului, de care nu m folosesc deloc pentru a concepe; i
aceast ncordare special a spiritului arat cu toat evidena
care este diferena dintre imaginaie i nelegerea intelectual
sau conceperea pur .
93

 n afar de aceasta, observ c aceast virtute de a imagina,

care este n mine, n msura n care difer de puterea de a con
cepe, nu este n nici un fel necesar naturii mele sau esenei
mele, adic esenei spiritului meu; cci chiar dac nu a avea-o
deloc, fr ndoial c a rmne ntotdeauna acelai cu cel care
snt n prezent: de unde se pare c se poate trage concluzia c
depinde de ceva ce difer de spiritul meu. i neleg cu uurin
c, dac exist vreun corp, de care spiritul meu s fie intim legat
i unit cu el n aa fel, nct s se poat strdui s-I ia n consi
derare oricnd i convine lui, se poate ntmpla c prin acest
mijloc el s imagineze lucrurile corporale: astfel nct ace st mod
de a gndi difer de pura nelegere intelectual, tocmai prin
aceea c spiritul, atunci cnd -doar concepe, se ntoarce ntr-un
anume fel spre el nsui, i ia n considerare vreuna dintre ideile
pe care le are n sine; iar atunci cnd i imagineaz, se ntoarce
spre corp, i ia n considerare la el ceva ce este n conformitate
cu ideea pe care i-a format-o el nsui sau pe care a primit-o
prin intermediul simurilor. neleg, spun eu, cu uurin c
imaginaia se poate nfptui n acest fel, dac este adevrat c
exist corpuri; i pentru c nu pot gsi nici o alt cale pentru a
explica cum se nfptuiete ea, presupun de aici c probabil
exist: dar aceasta nu este dect o probabilitate, i orict exami
nez eu cu mare atenie toate lucrurile, totui nu descopr c de
la aceast idee distinct a naturii corporale, pe care o am n
imaginaia mea, pot scoate vreun argument care s duc la con
cluzia existenei n mod necesar a vreunui corp.
ns, am obiceiul de a-mi imagina multe alte lucruri, n
afar de aceast natur corporal care este obiectul geometriei,
i anume: culorile, sunetele, aromele, durerea, i alte lucruri
asemntoare, chiar dac nu tot-att de distincte. i innd seama
de faptul c sesizez cu mult mai bine lucrurile acestea prin
94

simuri, prin intennediul crora, i prin al memoriei, ele par s

fi parvenit pn la imaginaia mea, cred c, pentru a le examina
mai lesne, este mai potrivit ca s examinez n acelai timp ce
este propriu-zis a simi, i s cercetez dac, din ideile pe care le
primesc n spiritul meu, prin modul acesta de a gndi, pe care l
numesc: a simi, pot extrage vreo prob sigur cu privire la
existena lucrurilor corporale.
i mai nti mi voi aduce aminte n memoria mea care snt
lucrurile pe care mai nainte le-am considerat c snt adevrate,
cum le-am primit prin simuri, i pe care fundamente s-a spri
jinit credina mea n ele. Iar dup aceasta, voi examina motivele
care dup aceea m-au constrns s le pun la ndoial. i, n
sfrit, voi lua n considerare ce trebuie s cred n prezent.
Aadar, mai nti, am simit c am un cap, nite mini, nite
picioare, i toate celelalte membre din care este alctuit acest
corp pe care l consider ca pe o parte a mea nsmi, sau poate
c i ca pe ntregul. Mai mult, am simit c acest corp era aezat
printre multe altele, de la care el era capabil s primeasc
diferite comoditi i incomoditi, i am deosebit acele
comoditi printr-un anumit sentiment de plcere sau de volup
tate, iar aceste incomoditi printr-un sentiment de durere. i n
afar de aceast plcere i de aceast durere, am resimit n
mine i foamea, setea, i alte pofte asemntoare, precum i
anumite nclinaii corporale spre bucurie, tristee, mnie, i alte
pasiuni asemntoare. Iar n exterior, n afar de extinderi, fi
guri, micri ale corpurilor, am observat la ele duritate, cldur,
i toate celelalte caliti care se gsesc prin pipit. Mai mult, am
remarcat totodat lumina, culorile, mirosurile, gusturile i
sunetele, a cror varietate mi-a dat posibilitatea s deosebesc
cerul, pmntul, marea, i n general toate celelalte corpuri
unele de altele.
95

i desigur, lund n considerare ideile tuturor acestor

caliti care se nfieaz n gndirea mea, singurele pe care le
simt propriu-zis i imediat, nu ar fi fr motiv dac a crede c
simt lucruri n ntregime diferite de gndirea mea, i anume:
corpurile de la care provin aceste idei. Cci am experimentat
faptul c ele i se nfieaz, fr ca pentru aceasta s fie soli
citat consimmntul meu, astfel nct eu nu pot simi nici un
obiect, orict voin a avea pentru aceasta, dac el nu este
prezent la organul unuia dintre simurile mele; i nu st absolut
deloc n puterea mea s nu-l simt, atunci cnd el este prezent
acolo.
i deoarece ideile pe care le primeam prin intermediul
simurilor erau cu mult mai vii, mai limpezi, ba chiar mai dis
tincte n felul lor, dect oricare dintre cele pe care puteam s le
nchipui meditnd, sau pe care le aflam ntiprite n memoria
mea, se pare c ele nu puteau proveni din spiritul meu; n aa
fel nct era necesar ca ele s fi fost produse n mine de alte
lucruri . Lucruri despre care neavnd nici o cunotin, dect cea
pe care mi-o ddeau chiar aceste idei, nu se putea s-mi treac
altceva prin minte, dect c aceste lucruri erau asemntoare cu
ideile pe care le provocau.
i pentru c mi aduceam aminte i de faptul c m-am
folosit mai degrab de simuri dect de raiune, i c am
recunoscut ntotdeauna c ideile care se formau prin mine nsu
mi nu au fost att de limpezi ca cele pe care le primeam prin
intermediul simurilor, i chiar c ele erau compuse, cele mai
adesea, din pri ale acestora, m-am convins cu uurin c nu
am avut nici o idee n spiritul meu, care s nu fi trecut mai
nainte prin simurile mele.
Faptul c eu cred c acest corp (pe care printr-un anumit
drept particular l numesc : al meu) mi aparine mai n exclu96

sivitate i ntr-un mod mai intim dect oricare altul, acest fapt
nu este lipsit i de un anume motiv. Cci, n fapt, nu pot fi nicio
dat separat de el ca de alte corpuri ; cci resimt n el i prin el
toate poftele mele i toate afeciunile mele; n sfrit, am fost
cuprins de sentimente de plcere sau de durere n pri ale lui,
i nu n pri ale altor corpuri de care snt separat.
Dar cnd am examinat de ce nu tiu crui sentiment de
durere i urmeaz n spirit tristeea, iar din sentimentul de
plcere se nate bucuria, sau de ce aceast nu tiu ce fel de
emoie din stomac pe care o numesc foame, ne determin s
avem pofta de a mnca, iar uscciunea gtlejului ne face s
avem poft s bem, i tot aa i cu restul, n u pot s ofer nici o
explicaie, dect c natura m-a nvat n acest fel; cci cu
siguran c nu exist nici o afinitate i nici un raport (cel puin
ct pot nelege eu) ntre aceast emoie a stomacului i dorina
de a mnca, nu mai mult ca ntre sentimentul a ceva ce provoac
durere, i gndirea plin de tristee pe care acest sentiment o
. face s se nasc. i mi se pare c n acelai fel am nvat de la
natur toate celelalte lucruri pe care le gndesc cu privire la
obiectele simurilor mele; pentru c am observat c judecile
pe care am obiceiul s le fac cu privire la aceste obiecte se
formeaz n mine nainte ca s am rgazul s Cntresc lucrurile
i s iau n considerare vreun argument care s m poat obliga
s le institui.
Dar mai trziu, puin cte puin, mai multe experiene au
ruinat ntreaga ncredere pe care am acordat-o simurilor. Cci
am observat de mai multe ori c turnuri care de departe mi s-au
prut c snt rotunde, mai deaproape mi-au aprut c snt
ptrate, i c nite coloi, ridicai pe cele mai nalte creste ale
acestor turnuri, privindu-i de jos mi-au aprut ca mici statui; i
astfel, ntr-o infinitate de alte ocazii, am gsit greeal n
97

judecile bazate pe simurile exterioare. i nu numai pe

simurile exterioare, ci chiar i pe cele interioare: cci exist
oare ceva mai intim sau mai interior dect durerea? i totui,
am aflat odinioar de la unele persoane care aveau braele i
picioarele tiate, c li se pare uneori c simt durerea n partea
care le-a fost tiat; ceea ce mi d motiv s cred, c nici eu nu
pot fi sigur c am vreo suprare n unul dintre membrele mele,
cu toate c simt durerea n el.
Iar acestor argumente de a pune la ndoial, n ultima
vreme le-am mai adugat nc alte dou, extrem de generale.
Primul este c nu am crezut niciodat nimic c a simi fiind
treaz, pe care s nu fi putut crede la fel c uneori l simt cnd
dorm; i cum nu cred c lucrurile pe care mi se pare c le simt
cnd dorm, provin de la vreun obiect dinafara mea, nu vd de ce
ar trebui s am aceast credin, mai degrab cu privire la cele
pe care mi se pare c le simt cnd snt treaz. i al doilea, c,
necunoscnd nc, sau mai degrab prefcndu-m c nu cunosc
autorul fiinei mele, nu vd nimic ce putea mpiedica s fi fost
fcut astfel de la natur, nct s m nel chiar i n privina
lucrurilor care mi par cele mai adevrate.
Iar n privina argumentelor care ceva mai nainte m-au
convins de adevrul lucrurilor sensibile, nu am prea mare difi
cultate s le rspund. Cci natura pare s m fi incitat la multe
lucruri de la care raiunea m-a determinat s renun, nct nu
cred c trebuie s m ncred prea mult n nvturile acestei
naturi. i cu toate c ideile pe care le primesc prin simuri nu
depind de voina mea, nu am crezut c din acest motiv trebuie
tras concluzia c ele provin de la lucruri diferite de mine pen
tru c este posibil s poat exista n mine vreo facultate (dei
pn acum ea mi-a fost necunoscut), care s le fie cauza, i
care s le produc.
98

Dar acum c am nceput s m cunosc pe mine nsumi mai

bine, i s-I descopr mai clar pe autorul originii mele, nu cred,
ce-i drept, c trebuie s admit fr dovezi toate lucrurile despre
care simurile pare c ne infonneaz, dar nici nu cred c trebuie
s le pun la ndoial n general pe toate.
i, mai nti, pentru c tiu c toate lucrurile, pe care le con
cep n mod clar i distinct, pot fi produse de Dumnezeu ntoc
mai cum le concep, este suficient s pot concepe n mod clar i
distinct un lucru fr altul, pentru a fi sigur c unul este distinct
sau diferit de cellalt, deoarece ele pot fi aezate separat cel
puin prin atotputernicia lui Dumnezeu; i, pentru ca eu s fiu
obligat s le judec ca fiind diferite, nu conteaz prin ce putere
se realizeaz aceast separaie. Iar, n consecin, doar din acest
fapt c eu cunosc cu certitudine c exist, i c nu observ c ar
aparine totui naturii mele sau existenei mele n mod necesar
nici un alt lucru dect c eu snt un lucru care gndete, trag con
cluzia prea-bine c esena mea consist doar n aceasta: c snt
un lucru care gndete, sau o substan a crei ntreag esen
sau natur nu este dect de a gndi. i cu toate c probabil (sau
mai degrab n mod sigur, cum o voi spune curnd) am un corp
cu care snt foarte strns unit; cu toate acestea, pentru c pe de
o parte am o idee clar i distinct despre mine nswni, n
msura n care snt doar un lucru care gndete i care nu este
ns ntins, i c pe de alt parte am o idee distinct despre corp,
n msura n care el este doar un lucru ntins i care nu gndete
deloc, este sigur c acest eu, adic sufletul meu, prin care eu
snt ceea ce snt, este distinct de corpul meu, n ntregime i cu
adevrat, i c pot fi sau exista fr el.
n plus, gsesc n mine faculti de a gndi cu totul speciale,
i distincte de mine, i anume: facultatea de a imagina i cea de
a simi, fr de care pot foarte bine s m concep n mod clar i
99

distinct n ntregime, ns nu i ele fr mine, adic fr o

substan inteligent la care ele s fie alturate. Cci n noiunea
pe care o aveam despre aceste faculti, sau (pentru a m folosi
de termenii Scolasticii) n conceptul lor formal, ele conin un
fel de intelecie: de aici trag concluzia c snt distincte de mine,
precum formele, micrile, i celelalte moduri sau accidente ale
corpurilor - snt distincte de nsi corpurile care le susin.
Am recunoscut n mine i alte cteva faculti, precum
aceea de a schimba locul, sau de a te aeza n mai multe poziii,
i altele asemntoare, care nu pot fi concepute, nici ct prece
dentele, fr vreo substan la care s fie alturate, nici n
consecin s existe fr ea; dar este foarte evident c aceste
faculti, dac este adevrat c ele exist, trebuie s fie alturate
vreunei substane corporale sau ntinse, i nu unei substane
inteligente, pentru c, n conceptul lor clar i distinct, exist cu
adevrat o anumit extensie care este coninut, fns absolut
deloc inteligen. n plus, se mai afl n mine o anumit facul
tate pasiv de a simi, adic de a primi i de a cunoate ideile
lucrurilor sensibile; dar ea mi-ar fi inutil, i nu m-a putea
folosi de ea deloc, dac nu ar fi n mine, sau n altul, o alt fa
cultate activ, capabil s formeze i s produc aceste idei.
ns aceast facultate activ nu poate fi n mine ct timp eu nu
snt dect un lucru care gndete, dat fiind faptul c ea nu pre
supune deloc gndirea mea, i de asemenea c ideile acestea snt
adesea reprezentate fr ca eu s contribui la aceasta n vreun
fel, ba adesea chiar mpotriva voinei mele; trebuie aadar ca ea
s fie, n mod necesar, n vreo substan diferit de mine, n care
ntreaga realitate, care este n mod obiectiv n ideile ce snt pro
duse, s fie coninut acolo n mod formal sau eminamente (aa
cum am observat ceva mai nainte). i aceast substan este
sau un corp, adic o natur corporal, n care este coninut n
1 00

mod fonnal i n fapt tot ceea ce este n idei n mod obiectiv i

prin reprezentare; sau este nsui Dumnezeu, sau vreo alt crea
tur mai nobil dect corpul, n care chiar acest cuprins al
ideilor este coninut n mod eminamente.
ns, Dumnezeu nefiind deloc neltor, este foarte evident
c nu mi-a trimis deloc aceste idei n mod imediat prin el nsui,
i nici prin intennediul vreunei creaturi, n care realitatea lor s
nu fie coninut n mod fonnal, ci numai eminamente. Cci,
nedndu-mi nici o facultate pentru a cunoate c acesta este ade
vrul, ci dimpotriv o foarte mare predispoziie s cred c ele
mi snt trimise sau c ele i au obria n lucrurile corporale,
nu vd cum ar putea fi scuzat de neltorie, dac n fapt aceste
idei i-ar avea originea sau ar fi produse de alte cauze dect de
lucrurile corporale. i, n consecin, trebuie mrturisit c snt
lucruri corporale care exist.
Totui, poate c ele nu snt n ntregime aa cum le sesizm
prin simuri, cci aceast percepie a simurilor este extrem de
obscur i de confuz, n cazul multor lucruri; dar trebuie s
recunoatem c cel puin toate lucrurile pe care le concepen1 n
acest caz n mod clar i distinct, adic toate lucrurile care, n
general vorbind, snt cuprinse n obiectul geometriei specula
tive, se regsesc cu adevrat n aceast percepie a simurilor.
Dar, n privina altor lucruri, care sau snt doar cazuri particu
lare, ca de exemplu c soarele este de atta mrime i cu o anu
mit fonn etc., sau snt concepute mai puin clar i mai puin
distinct, precum lumina, sunetul, durerea, i altele asemn
toare, este sigur c i dac ar fi extrem de ndoielnice i de
nesigure, totui numai din adevrul acesta c Dumnezeu nu este
deloc neltor, i c n consecin el nu ar ngdui deloc ca s
fie cu putin s am vreo falsitate printre opiniile mele, i c nici
nu mi-a dat vreo facultate n stare s o corecteze, cred c pot
101

trage concluzia cu toat sigurana c am n mine mij loacele de

a le cunoate cu certitudine.
Iar mai nti , nu exist nici o ndoial c tot ceea ce m
nva natura conine un anumit adevr. Cci prin natur, con
siderat n general, nu neleg acum altceva dect pe nsui
Dumnezeu, sau ordinea i dispunerea pe care Dumnezeu le-a
stabilit ntre lucrurile create. Iar prin natura mea n particular,
nu neleg altceva dect constituia fizic sau asamblajul tuturor
lucrurilor pe care mi le-a dat Dumnezeu.
ns nu exist nimic ce s m nvee aceast natur ntr-un
mod mai limpede, i nici mai simitor, dect c am un corp care
este prost-dispus cnd simt o durere, care are nevoie s mnnce
sau s bea cnd am sentimentul de foame sau de sete, etc. i n
consecin, nu trebuie deloc s m ndoiesc c nu ar fi n aces
tea vreun adevr.
De asemenea, natura m nva prin aceste sentimente de
durere, de foame, de sete, etc., c nu snt instalat n corpul meu,
doar precum un crmaci n nava sa, ci, afar de aceasta, c i snt
intim legat, att de strns i confundndu-ne i amestecndu-ne,
nct alctuiesc mpreun cu el un singur tot. Cci, dac nu ar fi
aa, atunci eu cel care nu snt dect ceva care gndete, cnd mi
este rnit corpul, nu a simi din aceast cauz durere, ci a
sesiza aceast rnire doar prin intelect, precum un crmaci
sesizeaz cu vzul dac ceva s-a rupt la vasul su; i atunci cnd
corpul meu are nevoie s bea sau s mnnce, a cunoate pur
i-simplu chiar aceasta, fr a mai fi avertizat prin sentimentele
confuze de foame i de sete. Cci, de fapt, toate aceste senti
mente de foame, de sete, de durere, etc., nu snt altceva dect
anumite feluri confuze de a gndi, care provin de la, i depind
de uniunea i parc i de amestecul spiritului cu corpul.
n afar de aceasta, natura m nva c n j urul meu exist
1 02

multe alte corpuri, dintre care pe unele trebuie s le unnez, iar

de altele s fug. i desigur, din faptul c simt diferite feluri de
culori, de mirosuri, arome, sunete, cldur, duritate, etc., trag
concl uzia prea bine c exist n corpurile de la care provin toate
aceste percepii diferite ale simurilor, unele diversiti care le
snt corespunztoare, chiar dac aceste diversiti probabil nu le
snt deloc asemntoare n fapt. i de asemenea, din faptul c
dintre aceste diferite percepii ale simurilor, unele mi snt
agreabile, iar altele dezagreabile, pot stabili o consecin abso
lut sigur, i anume c corpul meu (sau mai degrab eu nsumi
n ntregime, n msura n care snt alctuit din corp i din
suflet) poate primi diferite plceri sau neplceri de la alte cor
puri care l nconjoar.
Dar exist multe alte lucruri pe care se pare c mi le arat
natura, i care totui nu snt primite cu adevrat de la ea, ci s-au
strecurat n mintea mea printr-un anumit obicei pe care l am de
a j udeca lucrurile prostete; i astfel se poate prea lesne ntm
pla ca ele s conin o anumit falsitate. Precum, de exemplu,
opinia pe care o am c orice spaiu n care nu exist nimic care
s se mite, i care s impresioneze asupra simurilor mele acela este un spaiu vid; c ntr-un corp care este cald, exist
ceva asemntor cu ideea de cldur care este n mine; c ntr
un corp alb sau negru, exist aceeai albea sau negreal ca
aceea pe care o simt; c ntr-un corp amar sau dulce, exist ace
lai gust i aceeai arom, i la fel i cu altele; c astrele, tur
nurile i toate celelalte corpuri ndeprtate ar fi de aceeai
form i mrime precum apar de departe ochilor notri, etc.
Dar pentru ca n toate acestea s nu existe ceva ce s nu
concep eu n mod distinct, trebuie s definesc cu precizie ce
neleg eu propriu-zis cnd spun c natura m nva ceva. Cci
iau aici natura ntr-un neles mai restrns dect atunci cnd o
1 03

numesc o mbinare sau un caracter al tuturor lucrurilor pe care

mi le-a dat Dumnezeu; avnd n vedere c aceast mbinare sau
caracter cuprinde multe lucruri care nu aparin dect spiritului,
despre care nu neleg s vorbesc aici deloc, acum cnd m refer
la natur: precum, de exemplu, noiunea pe care o am despre
acest adevr, conform cruia ceea ce a fost odat fcut, nu se
mai poate s nu fi fost fcut deloc, i o infinitate de altele
asemntoare, pe care le cunosc prin lumina natural, fr aju
torul corpului, i c i el cuprinde multe altele care nu aparin
dect corpului, i care nici ele nu snt deloc cuprinse sub denu
mirea de natur, precum calitatea pe care o are de a fi greu, i
multe altele asemntoare, despre care de asemenea nu vorbesc,
ci doar despre lucrurile pe care Dumnezeu mi le-a dat ca fiind
compus din spirit i din corp. ns aceast natur m nva ntr
adevr s fug de lucrurile care produc n mine sentimentul de
durere, i s m ndrept spre cele care mi transmit vreun senti
ment de plcere; dar nu vd deloc ca n afar de acestea ea s
m nvee c din aceste percepii diferite ale simurilor noi tre
buie vreodat s tragem vreo concluzie cu privire la lucrurile
care snt n afara noastr, fr ca mai nti spiritul s le fi exami
nat cu mult grij i cu maturitate. Cci, aa mi se pare, c
cunoaterea adevrului despre toate lucrurile acestea - i
aparine doar spiritului, i deloc compoziiei dintre spirit i
corp.
Astfel, cu toate c o stea nu produce n ochiul meu o mai
mare impresie dect lumina unei mici flcrui, totui nu exist
n mine nici o facultate real sau natural, care s m constrng
s cred c ea nu este mai mare dect acest foc, ci eu, fr nici un
fundament raional, o judec astfel nc din primii mei ani. i cu
toate c apropiindu-m de foc simt cldur, ba chiar apropiin
du-m puin prea tare resimt durere, totui nu exist nici un
1 04

argument care s m poat convinge c ar exista n foc ceva

asemntor cu aceast cldur, nici cu aceast durere; ci doar
am motiv s cred c exist ceva n el, orice ar fi, ce provoac n
mine aceste sentimente de cldur i de durere.
i tot astfel, dei exist spaii n care nu gsesc nimic ce s
excite i s pun n micare simurile mele, nu trebuie s trag
din aceasta concluzia c aceste spaii nu conin n ele nici un
corp; cci, att n privina aceasta, ct i n privina multor altor
lucruri asemntoare, vd c m-am obinuit s pervertesc i s
confund ordinea naturii, pentru c aceste sentimente sau
percepii ale simurilor nefiind puse n mine dect pentru a sem
nala spiritului meu care lucruri snt convenabile i care snt
duntoare compoziiei creia el i este parte, i pn n acest
punct ele snt destul de clare i destul de distincte, totui m
folosesc mai departe de ele de parc ar fi modele foarte sigure,
prin intermediul crora s pot cunoate imediat esena i natura
corpurilor care snt n afara mea, despre care totui ele nu m
pot informa nimic dect ntr-un mod extrem de obscur i de con
fuz.
Dar ceva mai nainte am examinat deja suficient cum, cu
(oat buntatea suveran a lui Dumnezeu, se ntmpl s existe
erori n judecile pe care le fac n acest mod. Numai c mai
apare aici nc o dificultate cu privire la ceea ce natura m
nva c trebuie s accept sau s evit, i astfel i cu privire la
sentimentele interioare cu care ea mi-a dotat interiorul; cci mi
se pare c aici am remarcat uneori eroarea, i faptul c astfel
snt nelat n mod direct chiar de natura mea. Precum, de
exemplu, gustul plcut al unei buci oarecare de carne, n care
ar fi fost amestecat otrav, poate s m invite s mnnc
aceast otrav, i astfel s m nel pe mine nsumi. Este totui
adevrat c n privina aceasta natura poate fi scuzat, cci ea
1 05

m mpinge doar s doresc carnea n care gsesc o arom pl

cut, i nu deloc s doresc otrava, cea care mi este de fapt
necunoscut; n aa fel nct nu pot trage din aceasta alt con
cluzie dect c natura mea nu cunoate toate lucrurile n
ntregime i n mod universal; fapt despre care desigur, nu este
cazul s ne uimim, pentru c omul, avnd o natur finit, nu
poate avea dect o cunoatere caracterizat de o perfeciune li
mitat.
Dar noi ne i nelm destul de des, chiar n privina
lucruri lor spre care sntem incitai n mod direct de natur, pre
cum li se ntmpl bolnavilor care doresc s bea sau s mnnce
lucruri care le pot duna. n legtur cu aceasta, se va spune
poate c faptul c natura lor este corupt - aceasta este cauza
pentru care ei se neal; dar aceasta nu nltur dificultatea,
deoarece un om bolnav nu este creatura adevrat a lui
Dumnezeu n mai mic msur dect un om aflat n deplin
sntate; i n consecin buntii lui Dumnezeu i displace tot
att de mult s existe o natur neltoare i care greete, ct i
s existe cealalt. i precum un orologiu, alctuit din roi i din
contra-greuti, nu respect cu o mai mic exactitate toate legile
naturii, atunci cnd este prost fcut, i cnd nu indic bine orele,
dect cnd satisface n ntregime preteniile meterului; i tot
astfel, dac iau n considerare corpul omului ca fiind o main
astfel construit i alctuit din oase, nervi, muchi, vene, din
snge i din piele, c pn i chiar dac nu ar exista n el nici un
spirit, el nu ar nceta s se mite n chiar toate felurile n care o
face n prezent, atunci cnd nu se mic deloc prin dirijarea de
ctre voina lui, i n consecin nici cu ajutoml spiritului ci
doar prin dispunerea organelor sale, iar n acest caz voi
recunoate cu uurin c va fi acestui corp tot att de natural ca,
fiind - de exemplu - hidropic, s sufere de uscciunea gtleju1 06

lui care semnalizeaz spiritului n mod obinuit sentimentul de

sete, i s fie prin aceast uscciune pus n situaia de a-i mica
nervii i celelalte pri, n felul care este necesar pentru a bea,
i astfel s-i amplifice boala i s-i duneze sie nsui, pe ct
i este natural, cnd nu este afectat de nici o indispoziie, s fie
instigat pentru propriul folos, s bea datorit unei uscciuni
asemntoare a gtlejului. i chiar dac, lund n seam
folosina la care a fost destinat orologiul de meterul care l-a
creat, pot spune c el se abate de la natura lui, atunci cnd nu
indic bine orele; i c n acelai fel, lund n considerare mai
na corpului omenesc, ca i cum ar fi fost fonnat de Dumnezeu
pentru a avea n sine toate micrile pe care le i are n mod
obinuit, am motiv s cred c ea nu unneaz ordinea naturii
sale, atunci cnd gtlejul ei este uscat, i cnd butul duneaz
conservrii sale; recunosc totui c acest ultim mod de a expli
ca natura este mult diferit de cellalt. Cci aceasta nu este altce
va dect o simpl denumire, ce depinde n ntregime de gndirea
mea, care compar un om bolnav i un orologiu prost fcut, cu
ideea pe care o am despre un om sntos i un orologiu bine
fcut, i care nu semnific nimic ce s-ar afla n lucrul pe care ea
l afinn; n vreme ce, prin cellalt mod de a explica natura,
neleg ceva ce se regsete cu adevrat n lucruri, i n
consecin ceva ce nu este deloc lipsit de un anumit adevr.
Dar, desigur, n ceea ce privete corpul hidropic, aceasta nu
este dect o denumire exterioar, cnd se spune c natura sa este
corupt, prin aceea c, fr a avea nevoie de butur, nu
nceteaz de a avea gtlejul uscat i arid; totui, n ceea ce
privete ntregul compus, adic spiritul sau sufletul unit cu
acest corp, aceasta nu mai este o simpl denumire, ci ntr-ade
vr o eroare veritabil a naturii, prin aceea c lui i este sete,
cnd lui i este foarte duntor s bea; i, n consecin, rmne
1 07

nc de examinat cum de buntatea lui Dumnezeu nu mpiedic

natura omului, luat n acest neles, s fie supus greelii i
neltoare.
Pentru a ncepe, aadar, acest examen, voi observa aici mai
nti, c exist o mare diferen ntre spirit i corp, n aceea c
corpul, prin natura sa, este divizibil ntotdeauna, i c spiritul
este cu desvrire indivizibil. Cci, n fapt, atunci cnd iau n
considerare spiritul meu, adic pe mine nsumi ntruct snt doar
un lucru care gndete, nu pot deosebi la mine nici o parte, ci
m concep ca pe un lucru singur i ntreg. i cu toate c spiri
tul pare a fi unit cu tot corpul, totui dac un picior, sau un bra,
sau oricare alt parte ar fi desprit de corpul meu, este sigur
c numai din acest motiv nu ar fi nimic diminuat din spiritul
meu. Iar facultile de a vrea, de a simi, de a concepe, etc . - nu
pot fi numite, la propriu, drept pri ale lui; cci acelai spirit n
ntregimea lui se strduiete s vroiasc, i tot astfel n
ntregime s simt, s conceap etc. Dar se ntmpl cu totul
dimpotriv n cazul lucrurilor corporale sau ntinse: cci nu
exist nici mcar unul pe care prin gndire s nu-l pot face
buci cu uurin, pe care spiritul meu s nu-l mpart extrem
de uor n mai multe pri, i pe care n consecin s nu-l
cunosc c este divizibil. Ceea ce va fi suficient pentru a-mi
demonstra c spiritul sau sufletul omului este n ntregime
diferit de corp, asta n eventualitatea c nu am aflat aceasta dea
j uns mai dinainte.
Observ, de asemenea, c spiritul nu primete imediat
impresia de la toate prile corpului, ci doar de la creier, sau
poate chiar de la una dintre prile lui cele mai mici, i anume
de la cea n care se .exerseaz aceast facultate care este numit
simul comun, care, de fiecare dat cnd este ornduit n ace
lai fel, face spiritul s simt acelai lucru, chiar dac celelalte
1 08

pri ale corpului pot fi ornduite totui ntr-un mod diferit, aa

cum o dovedete o infinitate de experiene, pe care nu este
nevoie s le repetm aici.
n afar de aceasta, observ c natura corpului este astfel
nct nici una dintre prile lui nu poate fi micat de ctre o
alt parte ceva mai ndeprtat, fr ca ea s nu poat fi mi
cat n acelai fel de fiecare dintre prile care snt ntre acele
dou, chiar dac aceast parte mai ndeprtat nu acioneaz
deloc. Precum, de exemplu, n cazul corzii ABCD care este
complet ntins, dac se ntmpl s fie tras i micat partea
ultim D, prima parte A nu va fi micat ntr-alt mod decit cel
n care poate fi fcut s se mite, dac se trage de una dintre
prile mijlocii, B sau C, i dac ultima D rmne totui imo
bil. i n acelai fel, cind resimt durere la picior, tiina naturii
mi arat c acest sentiment se comunic prin mijlocirea
nervilor dispersai n picior, care snt ntini precum nite corzi
de acolo pn la creier, atunci cind so trage de ei n picior, i ei
trag n acelai timp de partea din creier de unde pornesc i unde
ajung i acolo stimuleaz o anumit micare, pe care a stabili
t-o natura pentru a sesiza spiritului durerea, ca i cum aceast
durere ar fi fost n picior. Dar, deoarece aceti nervi trebuie s
treac prin gamb, prin coaps, prin ale, prin spate i prin gt,
pentru a se ntinde de la picior pn la creier, se poate ntmpla
c chiar i dac extremitile lor care snt n picior nu snt puse
n micare deloc, ci doar unele dintre prile lor care trec prin
ale, sau prin gt, aceasta s stimuleze aceleai micri n creier
ca acelea care ar fi provocate acolo de o ran primit la picior,
ca nrmare a creia ar fi necesar ca spiritul s resimt n picior
aceiai durere ca dac ar fi primit acolo o ran. i trebuie s ne
gndim n mod asemntor despre toate celelalte percepii ale
simurilor noastre.
1 09

n sfirit, mai observ c, deoarece dintre toate micrile

care se produc n partea de creier de la care spiritul primete
nemijlocit impresia, fiecare micare nu provoac dect un anu
mit sentiment, n privina aceasta nimic nu se poate dori i nici
imagina ceva mai bun, dect c, dintre toate sentimentele de
care este capabil s le provoace, aceast micare s impul
sioneze spiritul, s-I re simt pe acela care este cel mai propriu
i cel mai n mod obinuit folositor la conservarea corpului
omenesc, atunci cnd el este n sntate deplin. ns experiena
ne dovedete c toate setimentele pe care ni le-a dat natura snt
ntocmai aa cum am afinnat acum; i n consecin, nu exist
nimic n ele, care s nu ne dezvluie puterea i buntatea lui
Dumezeu, cel care le-a produs de fapt.
Astfel, de exemplu, cnd nervii din picior snt pui cu pu
tere n micare, i mai mult dect de obicei, atunci micarea lor
trecnd prin mduva din ira spinrii pn la creier, provoac o
impresie asupra spiritului care l face s simt ceva, i anume:
o durere ca fiind n picior, prin care spiritul este avertizat i
excitat s fac ceea ce poate pentru a ndeprta cauza respec
tiv, ca fiind foarte periculoas i duntoare pentru picior.
Este adevrat c Dumnezeu a putut stabili natura omului n
aa fel, nct chiar aceast micare n creier s detennine spiri
tul s simt cu totul altceva: de exemplu, ca ea s-I fac s o
simt pe ea nsi, sau n msura n care ea Se produce n creier
sau ntruct ea este n picior, sau mai degrab ntr-un alt loc
oarecare ntre picior i creier, sau n sfirit n oricare alt lucru n
care s-ar putea s fie; dar nimic din toate acestea nu poate s
contribuie la conservarea corpului att de bine ca tocmai ceea ce
l face s simt.
La fel cnd avem nevoie s bem, de la acest fapt se nate o
anumit uscciune n gtlej care i pune n micare nervii, i prin
1 10

intennediul lor i prile interioare ale creierului; iar aceast

micare face spiritul s re simt sentimentul de sete, pentru c n
aceast ocazie la care ne referim nu exist nimic care s ne fie
mai de folos dect s tim c, pentru conservarea sntii noas
tre, avem nevoie s bem; i tot aa i cu altele.
Din toate acestea rezult n mod deplin c, cu toat bun
tatea suveran a lui Dumnezeu, natura omului, n msura n
care este alctuit din spirit i din corp, nu poate s nu fie une
ori eronat i neltoare.
Cci dac exist vreo cauz care provoac, nu n picior, ci
n vreuna dintre prile nervului care este ntins de la picior pn
la creier, aceeai micare care se produce n mod obinuit cnd
piciorul este prost dispus, va fi resimit durerea ca i cum ar fi
fost n picior, iar simul va fi desigur pclit; pentru c una i
aceiai micare n creier neputnd provoca n spirit dect unul i
acelai sentiment, iar acest sentiment fiind cu mult mai des sus
citat de o cauz care rnete piciorul, dect de oricare alta s-ar
ntmpla s existe ntr-alt parte, atunci este cu mult mai potriv
it ca ea s transmit spiritului durerea din picior, dect pe aceea
din oricare alt parte i chiar dac uscciunea din gtlej nu
provine ntotdeauna, precum se ntmpl de obicei, de la faptul
c butul este necesar pentru sntatea corpului, ci uneori de la
o cauz cu totul contrarie, cum se verific n cazul hidropicilor,
totui este cu mult mai bine ca ea s deruteze n respectiva
mprej urare, dect dac, dimpotriv, ea ar deruta ntotdeauna
cnd corpul este ntr-o bunstare a sntii; i tot aa i cu
altele.
i desigur acest considerent mi folosete mult, nu numai
pentru a recunoate toate erorile crora le este supus natura
mea, ci i pentru a le evita, sau pentru a le corecta mai uor: cci
tiind c toate simurile mele mi aduc la cunotin cu prfvire
III

la comoditile sau incomoditile corpului, mai degrab ade

vrul dect falsul, i aproape ntotdeauna putnd s m folosesc
de mai multe dintre ele pentru a examina acelai lucru, i n
afar de aceasta, putnd s m folosesc de memoria mea pentru
a lega i a aduna la un loc cunotinele prezente cu cele trecute,
i de intelectul meu care a descoperit deja toate cauzele erorilor
mele, nu trebuie s-mi fie team de acum nainte c vor mai
exista inexactiti n lucrurile care mi snt reprezentate cele mai
adesea prin simurile mele. i trebuie respinse toate ndoielile
din aceste zile care tocmai au trecut, ca fiind hiperbolice i ridi
cole, n special aceast incertitudine att de vag cu privire la
somn, pe care nu-I puteam deosebi de veghe: cci n prezent am
aflat, cu privire la aceasta, o deosebire foarte important, ce
const din faptul c memoria noastr nu poate niciodat s lege
i s mbine visele noastre, tot aa cum obinuiete ea s mbine
cele ce ni se ntmpl cnd sntem treji. i, de fapt, dac cineva,
cnd snt treaz, mi va apare absolut pe neateptate i va dispare
tot la fel, cum fac imaginile pe care le vd cnd dorm, n aa fel
nct s nu pot s observ nici de unde vine, nici ncotro se duce,
n acest caz nu fr motiv l voi considera un spectru sau o fan
tom ce s-a alctuit doar n creierul meu, i asemntoare acelo
ra care se formeaz tot acolo pe cnd dorm, mai degrab dect
un om adevrat. Dar cnd iau cunotin de lucruri crora le
cunosc n mod distinct "i locul de unde vin, i cel n care snt,
i momentul n care mi apar, i dac, rar nici o ntrerupere, pot
s leg impresia pe care mi-o fac, cu toat succesiunea restului
vieii mele, atunci snt deplin sigur c iau cunotin de ele fiind
treaz, i nu, deloc, fiind adormit. i nu trebuie n nici un fel s
m ndoiesc de adevrul respectivelor lucruri, dac dup ce voi
fi fcut apel la toate simurile mele, la memoria mea, i la int
electul meu - pentru a le examina, nu va fi fost raportat nimic
1 12

de nici unul dintre ele, care s fie potrivnic la ceea ce mi va fi

fost raportat de celelalte. Cci din faptul c Dumnezeu nu este
deloc neltor rezult c n privina aceasta nu snt nelat
deloc.
Dar, pentru c necesitatea preocuprilor diurne ne oblig
adesea s ne hotrm, nainte de a avea rgazul s le examinm
cu grij, trebuie s recunoatem c, n ceea ce privete lucrurile
particulare, viaa omului este supus extrem de des greelii; i
n sfirit, trebuie recunoscut infirmitatea i slbiciunea naturii
noastre.

I n

CUPRINS

Cuvntul nainte al traductorului

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .

D.ESCARTES - MEDITATII
METAFIZICE
,
Ctre domnii decani i profesori
ai Sfinte i Faculti de Teologie din Paris

.. . . ..3

"rrefaa autorului ctre cititor . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Editorul ctre cititor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Rezumatul celor ase meditaii care urmeaz . . . . . . . . . 19

MEDITATII
PRIVITOARE LA FILOZOFIA PRIM
,

n care snt demonstrate existena lui Dumnezeu

i deosebirea real dintre sufletul i corpul omului
Meditaia ntia

Despre cele ce pot fi puse la ndoial . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . 27

Meditaia a doua
Despre natura spi ritului omenesc,
i c el este mai uor de cunoscut dect corpul . . . . . . . . 35

Meditaa a treia
Despre Dumnezeu; c exist .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

l IS