Buletinul Jurisprudentei Civil 2010 1

ROMANIA
CURTEA DE APEL CONSTANA
BULETINUL
JURISPRUDENEI
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE
CU MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
2010
CUPRINS
I. DREPT CIVIL................................................................................................................................5
CIVIL
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE...........................................................................5
1. ACIUNE IN EVACUARE. PROTECIA CHIRIAILOR IN CONDIIILE OUG NR. 40/1999. LIMITE.
RESPECTAREA UNUI JUST ECHILIBRU INTRE MODUL DE EXERCITARE A DREPTULUI DE PROPRIETATE I
DREPTUL CHIRIAULUI LA UN TRAI DECENT I LA O LOCUIN. CARACTERUL OBLIGATORIU AL
JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI.....................................................................5
2. ACIUNE IN GRNIUIRE. CONDIII DE REALIZARE. EFECTE.....................................................................9
3. ACIUNE N REVENDICARE FORMULAT N TEMEIUL ART. 480 COD CIVIL DUP INTRAREA N VIGOARE A
LEGII NR. 10/2001. INADMISIBILITATE........................................................................................................13
4. ALEGEREA ORGANELOR DE CONDUCERE ALE SINDICATULUI. REFUZUL COMITETULUI DIRECTOR DE A
CONVOCA ADUNAREA GENERAL. SANCIUNI. NATURA ACIUNII. LIPSA CAPACITII DE FOLOSIN A
COMITETULUI DIRECTOR AL SINDICATULUI CNE CERNAVOD..................................................................19
5. DREPT DE PROPRIETATE. INADMISIBILITATEA ACIUNII DE DREPT COMUN IN RETROCEDAREA UNUI
IMOBIL EXPROPRIAT, INTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 35 DIN LEGEA NR. 33/1994, DUP INTRAREA IN
VIGOARE A LEGII NR. 10/2001....................................................................................................................29
6. LEGEA NR. 10/2001. CALITATEA SOCIETII NAIONALE DE CRUCE ROIE DE PERSOAN INDREPTIT
S BENEFICIEZE DE DISPOZIIILE LEGII NR. 10/2001, CONFORM ART. 3 LIT. C) DIN LEGEA NR. 10/2001.
RESPECTAREA PRINCIPIULUI PREVALENEI RESTITUIRII IN NATUR A BUNULUI NOTIFICAT. LIMITE............33
7. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT DE SUCCESORII UNEI PERSOANE FIZICE, ASOCIAT AL
PERSOANEI JURIDICE CARE DEINEA IMOBILUL LA DATA PRELURII ACESTUIA IN MOD ABUZIV. ENTITATEA
OBLIGAT S RSPUND NOTIFICRII. INCIDENA DISPOZIIILOR ART. 31 DIN LEGEA NR. 10/2001...........53
8. NULITATEA ACTULUI JURIDIC. REPUNEREA PRILOR IN SITUAIA ANTERIOAR. LIPSA RELEVANEI
RAPORTURILOR JURIDICE ANTERIOARE ACTULUI NUL.................................................................................63
B. OBLIGAII CIVILE...............................................................................................................................65
9. ACTIO DE IN REM VERSO. RSPUNDEREA STATULUI PENTRU EVICIUNE. RESTITUIRE PRE LOCUIN
CUMPRAT IN BAZA LEGII NR. 112/1995. TERMENUL DE PRESCRIPIE.....................................................65
10. INCLCAREA PREZUMIEI DE NEVINOVIE. PREJUDICIU DE IMAGINE. RSPUNDEREA STATULUI
PENTRU PREJUDICIUL SUFERIT DE RECLAMANT CA URMARE A INCLCRII PRINCIPIULUI PREZUMIEI DE
NEVINOVIE..............................................................................................................................................75
C. SUCCESIUNI..........................................................................................................................................85
11. SUCCESIUNE. ACCEPTAREA MOTENIRII. PRESCIPIA DREPTULUI DE OPIUNE SUCCESORAL.
DESCENDENT CARE NU A PSTRAT LEGTURA CU DE CUJUS. REPUNERE IN TERMENUL DE ACCEPTARE.
CONDIII.....................................................................................................................................................85
II. DREPTUL FAMILIEI................................................................................................................90

FAMILIEI
12. DREPTUL DE A AVEA LEGTURI PERSONALE CU MINORUL. INTERESUL SUPERIOR AL MINORULUI........90
13. PARTAJ BUNURI COMUNE. COMPONEN MAS. IMOBIL PLTIT IN PARTE IN TIMPUL CSTORIEI,
ACHITAT ULTERIOR DE SOIE. DREPTUL REZULTAT DIN PLATA ANTICIPAT A CREDITULUI ESTE EGAL CU
DREPTUL DE CREAN. PRACTICA DUP 1989............................................................................................93
14. PARTAJ SUCCESORAL. TEREN AFERENT CASEI I ANEXELOR GOSPODRETI DIN MEDIUL RURAL.
CONSTITUIRE IN BAZA LEGII NR. 18/1991. CALIFICAREA TERENULUI CA FIIND BUN COMUN AL SOILOR.
INCIDENA ART. 13 ALIN. 1 DIN LEGEA NR. 18/1991................................................................................101
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE................................................................109

SOCIALE
A. DREPTUL MUNCII..............................................................................................................................109
15. CADRU DIDACTIC UNIVERSITAR. ORGANUL COMPETENT S APLICE SANCIUNI DISCIPLINARE.
PRESCRIPIA DREPTULUI DE A APLICA SANCIUNI DISCIPLINARE POTRIVIT LEGII NR. 128/1997 PRIVIND
STATUTUL PERSONALULUI DIDACTIC.........................................................................................................109
16. CONTESTAIE FI EVALUARE CADRU DIDACTIC UNIVERSITAR. EVALUAREA PERFORMANELOR
PROFESIONALE INDIVIDUALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC DIN NVMNTUL SUPERIOR POTRIVIT
NORMELOR METODOLOGICE APROBATE PRIN HG NR. 238/2000..............................................................115
17. CONSTATAREA LEGALITII DECLANRII GREVEI..............................................................................123
18. DESFACEREA CONTRACTULUI DE MUNC IN TEMEIUL ART. 65 CODUL MUNCII...................................132
19. DECIZII DE IMPUTARE PENTRU RECUPERAREA UNOR DREPTURI SALARIALE CONSIDERATE NECUVENITE.
PERSONAL CONTRACTUAL DIN CADRUL PRIMRIEI. NELEGALITATE.........................................................136
20. DESPGUBIRI PREVZUTE DE ART. 78 ALIN. 1 CODUL MUNCII...........................................................139
21. DIFERENE SALARIALE CADRE DIDACTICE REZULTATE DIN NEAPLICAREA LEGII NR. 221/2008..........145
22. DREPTUL SALARIAILOR LA COTE PRI DIN PROFITUL SOCIETII. CONDIII PENTRU ACORDAREA
COTEI PRI DIN PROFIT............................................................................................................................155
23. EVALUAREA ACTIVITII DIDACTICE IN CONFORMITATE CU ART. 52 DIN LEGEA NR. 128/1997, PRINTR-O
FI DE EVALUARE DISTINCT, CHIAR DAC ACELAI CADRU DIDACTIC A INDEPLINIT I O FUNCIE DE
CONDUCERE PENTRU CARE A FOST EVALUAT DE CTRE CONSILIUL DE ADMINISTRAIE AL
INSPECTORATULUI COLAR JUDEEAN.....................................................................................................163
24. EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE A PREVEDERILOR ART. 222 I ART. 282 DIN LEGEA NR.
53/2003, ART. 73 DIN LEGEA NR. 168/1999 I ART. 28 ALIN. 2 DIN LEGEA NR. 54/2003. LIPSA DE
LEGTUR CU CAUZA. CRITICI CARE URMRESC NLTURAREA UNEI PRETINSE OMISIUNI A LEGII.
INADMISIBILITATE.....................................................................................................................................166
25. GESTIUNE COLECTIV. ANTRENAREA RSPUNDERII DISCIPLINARE.....................................................171
26. INCADRAREA IN CONDIII SPECIALE A ORELOR LUCRATE IN ALTE COMPARTIMENTE I A ORELOR
PLTITE CU 75%.......................................................................................................................................179
27. INCETAREA DE DREPT A CONTRACTELOR DE MUNC ALE ADMINISTRATORILOR/ DIRECTORILOR LA DATA
INTRRII IN VIGOARE A OUG NR. 82/2007...............................................................................................185
28. LEGALITATEA DECIZIEI DE CONCEDIERE PRIN CARE S-A DISPUS INCETAREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL
DE MUNC AL RECLAMANTULUI IN TEMEIUL ART. 17-20 DIN LEGEA NR. 329/2009. CONDIIILE
CUMULULUI PENSIEI CU SALARIUL............................................................................................................193
29. LEGALITATE GREV. INCIDENA PREVEDERILOR ART. 12 LIT. E) DIN LEGEA NR. 168/1999................202
30. LITIGIU DE MUNC. COMPETEN TERITORIAL ABSOLUT. EXCEPIA PRESCRIPIEI DREPTULUI LA
ACIUNE...................................................................................................................................................210
31. NEPRODUCERE EFECTE JURIDICE CA URMARE A PREZENTRII RECLAMANTULUI LA SERVICIU PE
PERIOADA CONCEDIULUI MEDICAL. NEADUCEREA CERTIFICATULUI MEDICAL LA CUNOTINA
ANGAJATORULUI IN TERMEN DE 5 ZILE.....................................................................................................215
32. PLATA DREPTURILOR SALARIALE CUVENITE PE PERIOADA DETARII.................................................227
33. SALARIZAREA PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN INSTITUIILE PUBLICE. NEGOCIERE......................229
34. SANCIONARE DISCIPLINAR A UNUI CADRU DIDACTIC. INCLCAREA DREPTURILOR RECLAMANTEI
PRIN EMITEREA UNUI ACT NELEGAL. ACORDARE DAUNE MORALE............................................................238
35. RSPUNDERE GESTIONAR. PREZUMIA DE CULP IN PRODUCEREA LIPSEI N GESTIUNE.....................243
36. REZIDENIAT. LEGALITATEA INSERRII UNEI CLAUZE PENALE N CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC
AL MEDICULUI REZIDENT..........................................................................................................................248
B. ASIGURRI SOCIALE........................................................................................................................253
37. BENEFICIAR AL PENSIEI MILITARE. INCETAREA CONTRACTULUI DE MUNC IN BAZA ACORDULUI
PRILOR, RESPECTIV IN TEMEIUL ART. 56 LITERA B CODUL MUNCII.......................................................253
38. LEGALITATEA DECIZIEI DE IMPUTARE PRIN CARE AJOFM A IMPUTAT RECLAMANTULUI INDEMNIZAIA
DE OMAJ PRIMIT NECUVENIT.................................................................................................................256
39. OBLIGAIA FOSTULUI ANGAJATOR DE A ELIBERA ADEVERIN CU SALARIILE I SPORURILE INCASATE
DE FOSTUL SALARIAT................................................................................................................................261
40. RECALCULARE PENSIE. ADMISIBILITATEA VERIFICRII LEGALITII INCADRRII IN GRUPA A II-A DE
MUNC DE CTRE CJP..............................................................................................................................266
41. REINEREA CONTRIBUIILOR LA ASIGURRILE SOCIALE DE SNTATE DE CTRE UN CETEAN ROMN

STABILIT IN STRINTATE I CARE A RENUNAT LA CETENIA ROMN................................................271
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL.................................................................................................274

CIVIL
42. CONTESTAIE LA EXECUTARE FORMULAT DE TER. INADMISIBILITATEA REPUNERII IN DISCUIA
PRILOR A FONDULUI DREPTULUI. DOVADA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA BUNULUI CE FACE
OBIECTUL EXECUTRII..............................................................................................................................274
43. CONTESTAIE LA EXECUTARE SILIT. BUN IMOBIL CARE NU ESTE PROPRIETATEA EXCLUSIV A
DEBITORULUI URMRIT. NULITATEA ACTELOR DE EXECUTARE. LIMITELE ANULRII EXECUTRII SILITE. 281
44. DURATA REZONABIL A PROCEDURII. CONSECINELE NCLCRII ART. 6 DIN CONVENIA EUROPEAN
A DREPTURILOR OMULUI SUB ASPECTUL DURATEI PROCEDURII. DREPTUL RECLAMANTULUI LA
DESPGUBIRI MATERIALE I MORALE. CALITATEA PROCESUAL PASIV A STATULUI ROMN. ...................299
45. MARC. DREPTUL PROPRIETII INDUSTRIALE. INTERZICEREA FOLOSIRII FR DREPT A UNEI MRCI.
CONDIIILE NECESARE PENTRU ANGAJAREA RSPUNDERII MATERIALE. SARCINA PROBEI........................309
46. PROCES ECHITABIL IN SENSUL ART. 6 DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI.
PRINCIPIUL EGALITII ARMELOR N PROCESUL CIVIL. EFECTUAREA DE MBUNTIRI IN TIMPUL
CSTORIEI LA IMOBILUL PROPRIETATE A UNUIA DINTRE SOI. EFECTE. DREPTUL DE CREAN DOBNDIT
DE SOUL NEPROPRIETAR..........................................................................................................................316
47. RSPUNDEREA STATULUI ROMN PENTRU PREJUDICIUL MORAL I MATERIAL PROVOCAT
RECLAMANTULUI, CA URMARE A NCLCRII DREPTULUI ACESTUIA LA UN PROCES ECHITABIL, N SENSUL
ART. 6 DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI, SUB ASPECTUL DURATEI PROCEDURII.
CARACTERUL OBIECTIV AL RSPUNDERII STATULUI.................................................................................324
48. UZUCAPIUNE. DOVADA CALITII PROCESUAL PASIVE. VALOAREA CERTIFICATULUI DE MOTENITOR.
................................................................................................................................................................. 334
49. UZUCAPIUNE. CONDIII LEGALE PENTRU DOBNDIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIN UZUCAPIUNEA
DE 30 DE ANI. SITUAIA CHIRIAULUI-DETENTOR PRECAR AL IMOBILULUI CARE, FR ACORDUL
PROPRIETARULUI, EDIFIC O ALT CONSTRUCIE N IMEDIATA VECINTATE A IMOBILULUI NCHIRIAT.
EFECTE.....................................................................................................................................................338
I. DREPT CIVIL
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.
1. Aciune in evacuare. Protecia chiriailor in condiiile OUG nr. 40/1999.

Limite. Respectarea unui just echilibru intre modul de exercitare a dreptului de
proprietate i dreptul chiriaului la un trai decent i la o locuin. Caracterul
obligatoriu al jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
Recunoaterea dreptului chiriailor reclamani la prelungirea contractului de nchiriere
i dup expirarea termenului stabilit de dispoziiile legale mai sus invocate contravine art. 1 din
Protocolul 1 la CEDO i ncalc dreptul de proprietate al prilor, lipsind de substan un
atribut esenial al acestuia, respectiv folosina.
Limitarea dreptului de folosin al bunului de ctre proprietar pentru ca problema
locativ a chiriailor s poat fi rezolvat nu poate interveni dect pentru o perioad rezonabil
i cu respectarea unui just echilibru ntre modul de exercitare a dreptului de proprietate i
dreptul chiriailor la un trai decent i la o locuin; n caz contrar s-ar impune proprietarului o
sarcin excesiv n privina posibilitii de a dispune de bunul su, ori limitrile aduse dreptului
de proprietate in condiiile alin.2 al aceluiai Protocol, deci care urmresc un scop de interes
general, trebuie s nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

21698/212/2008, reclamanii M.I. i M.A. au solicitat n contradictoriu cu prii
C.D. i C.S. ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligai prii, n temeiul
O.U.G. nr.40/1999 cu modificrile ulterioare, s ncheie cu reclamanii, n calitate de
chiriai, un contract de nchiriere pentru spaiul situat n Constana, str. I.B. nr.5.
n motivarea cererii, s-a artat c reclamanii locuiesc n spaiul respectiv de
peste 25 de ani n temeiul unor contracte de nchiriere ncheiate cu fostul ICRAL, RA
C.U., respectiv RAEDPP Constana, ultimul contract avnd valabilitate pn la data
de 08.04.2009. Au susinut reclamanii c li s-a adus la cunotin, prin executor
judectoresc, faptul c prii au calitatea proprietar, urmnd a conveni la data de
30.06.2008 asupra ncheierii unui nou contract de nchiriere, ns demersurile au
rmas fr rezultat.
Reclamanii au apreciat c n temeiul faptului c sunt chiriai de bun credin
i au folosit imobilul potrivit destinaiei sale, se impune obligarea prilor la
ncheierea unui contract de nchiriere n condiiile legii, adic pentru o perioad de 5
ani.
Prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea aciunii,
motivat de faptul c potrivit dispoziiilor legale termenul pn la care s-a prelungit
5
valabilitatea contractelor de nchiriere este 08.04.2009, neputndu-li-se opune un alt

termen.
Prin sentina civil nr.4246/4.03.2009 pronunat de Judectoria Constana, a
fost respins ca nefondat cererea formulat de reclamanii M.I. i M.A. n
contradictoriu cu prii C.D. i C.S.
n considerentele sentinei, prima instan a reinut c la data de 15.06.2004
reclamanii au ncheiat contractul de nchiriere nr.2975 cu RAEDPP Constana,
pentru spaiul din Constana, str. I.B. nr.5, stabilindu-se c termenul de nchiriere este
cel prevzut de OG nr.8/11.03.2004, respectiv pn la data de 08.04.2009.
La data de 28.05.2008, prtul C.D. n calitate de proprietar i-a notificat pe
reclamani, potrivit art.10 din OG nr.40/1999, stabilindu-se termen pentru rezolvarea
situaiei locative viznd spaiul n discuie la data de 30.06.2008.
n vederea reglementrii situaiei locative, prile s-au ntlnit la BEJ S.C.A.,
unde a fost ncheiat procesul verbal din 10.11.2008 care consemneaz poziia
procesual a prilor, n sensul c prii au dorit s ncheie contractul de nchiriere
pentru perioada prevzut de lege, respectiv pn la 08.04.2009, iar reclamanii au
dorit s ncheiere un nou contract de nchiriere pentru o perioad de 5 ani.
Prii au invocat faptul c reclamanii, dei au luat cunotin c sunt noii
proprietari ai spaiului nc din luna iunie 2008, nu au neles s achite chiria stipulat
n contract, adic mai mult de 3 luni consecutiv, iar reclamanii nu au probat faptul c
au procedat la achitarea sau la consemnarea acestor sume la dispoziia proprietarului,
dei au artat c RAEDPP nu a dorit s mai ncaseze chiria pentru spaiul n discuie
ncepnd cu luna august 2008.
Astfel fiind, prin raportare la situaia de fapt reinut i la dispoziiile legale
menionate anterior, prima instan a apreciat c nu se poate reine n sarcina
proprietarului obligaia de a proceda la ncheierea unui nou contract de nchiriere
pentru perioada solicitat de reclamani, situaie n care cererea a fost respins ca
nefondat.
mpotriva acestei hotrri, reclamanii au declarat n termen legal recurs, ce a
fost calificat de tribunal ca fiind apel, prin raportare la obiectul cererii i disp. art.282
alin.1 din Codul de procedur civil.
n motivarea cererii de apel, s-a invocat faptul c hotrrea primei instane este
motivat foarte succint i superficial, fr a analiza toate nscrisurile depuse la dosar,
fapt ce conduce la concluzia c instana nu i-a manifestat rolul su activ ; instana nu
a artat n mod expres care au fost considerentele pentru care nscrisurile depuse nu
au fost luate n considerare.
Prin decizia civil nr. 430/29.09.2009 Tribunalul Constana a respins apelul
reclamanilor ca nefondat.
n considerentele deciziei pronunate tribunalul a reinut c reclamanilor le
aparine culpa n nencheierea contractului de nchiriere pentru c acetia au solicitat
ca termenul locaiunii s fie de 5 ani, dar acest termen nu este un termen imperativ i
fix, referirea din OUG nr. 40/1999 cu privire la acest termen fiind neleas ca
desemnnd limita superioar a perioadei pentru care proprietarul poate fi ndatorat s
ncheie contract de nchiriere pentru imobilul retrocedat.
6
Proprietarii au respectat dispoziiile ordonanei cu privire la notificarea

chiriailor aa nct, n lipsa ncasrii oricrei sume cu titlu de chirie de mai bine de 1
an i jumtate, nu se poate impune acestora s ncheie contract de nchiriere cu
chiriaii, pentru imobilul lor, timp de 5 ani.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii M.I. i M.A. susinnd,
n esen, c instana a reinut eronat faptul c O.U.G. nr. 40/1999 i-a ncetat
aplicabilitatea la 8.04.2009 i c nu s-au avut n vedere normele de protecie a
regimului locativ al chiriaului, reglementate att prin art. 2 din OUG nr. 40/1999, dar
i prin art. 13 din Legea nr. 10/2001.
Susin recurenii c i n ipoteza n care dreptul chiriaului la rennoirea
contractului de nchiriere reprezint o ingerin, un amestec n folosirea imobilului
proprietatea prilor, aceasta nu se traduce ntr-o expropriere formal sau ntr-o
expropriere de fapt, ci numai ntr-un control al folosinei bunurilor, domeniu asupra
cruia legiuitorul naional are o mare latitudine de reglementare.
Mai arat recurenii c instana de apel a depit atribuiile puterii
judectoreti, deoarece prin decizia pronunat a contestat puterea legal a unor texte
legale, respectiv O.U.G. nr. 49/1999, act normativ care nu a fost abrogat i a acordat
prioritate jurisprudenei CEDO, care nu este izvor de drept n legislaia romn.
Recursul nu este ntemeiat.
Prii C.D. i C.S. se legitimeaz ca proprietari ai bunului n litigiu n baza
unui contract de cesiune ncheiat n anul 2006 i a deciziei civile nr. 516/C din 3
decembrie 2007 pronunat de Curtea de Apel Constanta care a dispus n mod
irevocabil restituirea bunului ctre fostul proprietar.
Procedura de restituire a imobilului s-a derulat pe calea dreptului comun art.
480 Cod civil), iar nu n procedura Legii nr. 10/2001, astfel nct nu se poate reine
incidena acestui act normativ cu privire la subrogarea proprietarului n drepturile
statului sau ale unitii deintoare n privina contractelor de nchiriere care grefeaz
folosina imobilului restituit i nici cu privire la prelungirea de drept a contractelor de
nchiriere n condiiile prevzute de art. 13-15 din acest act normativ i de Normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007. De
aceea, argumentul din recurs privind aplicabilitatea n spe a acestui act normativ nu
se poate reine.
Raporturile locative derulate anterior restituirii imobilului ctre fostul
proprietar, ncheiate ntre reclamani i RAEDPP Constana, au fost n guvernate i de
dispoziiile OUG nr. 40/1999, act normativ menit s asigure protecia chiriailor i
prin care s-a stabilit (art. 1) prelungirea de drept a contractelor de nchiriere pentru o
perioad de 5 ani de la data apariiei ordonanei. Aceasta nseamn c, de principiu,
efectele contractelor de nchiriere aflate sub incidena OUG nr. 40/2004 au avut
aplicabilitate pn la data de 8 aprilie 2004. Deoarece imobilul n litigiu a fost
restituit prin hotrrea instanei abia n decembrie 2007, cu privire la acesta s-au
aplicat i dispoziiile OUG nr. 8/2004 care reglementa prelungirea cu nc 5 ani a
duratei contractelor de nchiriere pentru imobilele aflate n proprietatea statului sau a
unitilor administrativ teritoriale.
Prin urmare, dreptul chiriailor la rennoirea contractului de nchiriere a operat
pn la data prevzut prin OUG nr. 8/2004, respectiv pn n aprilie 2009, aceasta
7
fiind i data pentru care prii proprietari i-au exprimat acordul de ncheiere a
noului contract cu chiriaii reclamani.
Refuzul reclamanilor de a ncheia un contract de nchiriere cu o durat mai
mic de 5 ani nu poate fi interpretat dect ca un refuz de ncheiere a contractului de
nchiriere pentru c, aa cum s-a artat, o prorogare de drept a termenului contractual
a operat numai ncepnd cu data intrrii n vigoare a OUG nr. 40/1999, iar dup
expirarea tuturor acestor prorogri legale nu a mai fost adoptat nici un act normativ
care s stabileasc o astfel de msur de protecie a chiriailor i nici termenul n care
mai poate opera prelungirea contractelor de nchiriere.
De altfel, recunoaterea dreptului chiriailor reclamani la prelungirea
contractului de nchiriere i dup expirarea termenului stabilit de dispoziiile legale
mai sus invocate contravine art. 1 din Protocolul 1 la CEDO i ncalc dreptul de
proprietate al prilor, lipsind de substan un atribut esenial al acestuia, respectiv
folosina.
Limitarea dreptului de folosin al bunului de ctre proprietar pentru ca
problema locativ a chiriailor s poat fi rezolvat nu poate interveni dect pentru o
perioad rezonabil i cu respectarea unui just echilibru ntre modul de exercitare a
dreptului de proprietate i dreptul chiriailor la un trai decent i la o locuin; n caz
contrar s-ar impune proprietarului o sarcin excesiv n privina posibilitii de a
dispune de bunul su, ori limitrile aduse dreptului de proprietate in condiiile alin.2
al aceluiai Protocol, deci care urmresc un scop de interes general, trebuie s nu fie
nici arbitrare, nici imprevizibile.
De altfel, instana de apel nu a depit atribuiile puterii judectoreti i nici nu
a svrit un exces de putere, ci a reinut n considerentele hotrrii c exist n
jurisprudena CEDO, hotrrii care constat c O.U.G. nr. 40/1999 se traduce ntr-o
reglementare a folosinei bunurilor i prin urmare, face obiect de reglementare al art.
1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care impune, nainte de toate i cu prioritate ca o
ingerin a autoritii publice n dreptul la respectarea bunurilor s fie legal.
Principiul legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient de
accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor, condiii pe care dispoziiile art. 1015 din O.U.G. nr. 40/1999 nu le ndeplinesc (cauza Torik mp. Romniei Hot. din
7.02.2008, cauza Radovici i Stnescu mp. Romniei Hot. din 2.11.2006; cauza
Popescu i Toader c. Romniei).
Chiar n lipsa unui text expres n CEDO cu privire la obligativitatea hotrrii
instanei europene n raport cu statul statul privit ca ntreg, ca ansamblu organic
articulat al autoritilor publice, inclusiv al celor judectoreti aceast obligativitate
ar putea fi concluzia inevitabil a unui polisilogism, avnd ca premis major
constatarea c prin nsei prevederile Conveniei, (art. 19 i urmtoarele din Titlul II
al CEDO) a fost organizat i funcioneaz Curtea European a Drepturilor Omului
ca instrument al unei jurisdicii unice i obligatorii pentru protecia fiinelor umane i
asigurarea respectrii obligaiilor asumate n acest domeniu de statele contractante la
Convenie.
Statul romn, prin prevederile incluse n Constituie,(art. 11 i art. 20) a neles
s atribuie semnificaie jurisdicional naional i constituional Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului, precum i oricror pacte sau tratate la care a devenit
8
parte, inclusiv Convenia European, cu toate articulaiile ei, dac acestea au ca

obiect drepturile fundamentale ale omului.
nsi instana european a precizat c hotrrile sale au nu numai rolul de a
soluiona cauzele cu care este sesizat, ci i pe acela c, pe un plan mai larg, s
clarifice, s salvgardeze i s dezvolte normele Conveniei, contribuind astfel la
respectarea de ctre state a angajamentelor pe care acestea i le-au asumat n calitatea
lor de pri contractante (Hot. din 18 ian.1978 n cauza Irlanda contra Regatului
Unit).
Curtea a mai reinut c, atunci cnd constat o violare a dreptului persoanei,
statul are nu numai obligaia de a asigura celui interesat o satisfacie echitabil, dar i
de a alege msurile generale integrate n ordinea sa juridic intern pentru a preveni
violrile constatate de Curte i consecinele acestora. Ea a reafirmat caracterul
declarativ al hotrrilor ei, dar i scopul preventiv al unor litigii repetitive similare
(Hot. din 22 iunie 2004, n cauza Braniowski contra Poloniei).
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod proc. civil se va respinge
recursul reclamanilor ca nefondat.
n baza art. 275 Cod proc. civil oblig recurenii reclamani ctre intimaii
pri la 500 lei cheltuieli de judecat.
Decizia civil nr. 186/C/14.04.2010
Dosar nr. 21698/212/2008
Judector redactor Mihaela Popoac
2. Aciune in grniuire. Condiii de realizare. Efecte.

Aciunea n grniuire are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care
pretinde a fi titularul unui drept de proprietate asupra suprafeei n litigiu are posibilitatea
promovrii ulterioare a unei aciuni n revendicare, fr a i se opune autoritatea de lucru
judecat, deoarece doar aceasta din urm va avea rolul de a statua n chip irevocabil asupra
ntinderii i limitelor corecte ale loturilor nvecinate.
Pe cale de consecin, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietile limitrofe n
aciunea n grniuire are ca premis verificarea identitii hotarului actual (determinat prin
semnele exterioare, n msura n care exist) cu cel primordial i nu are ca finalitate dect
restabilirea, dac este cazul, a situaiei de fapt existente la data generrii situaiei de vecintate.
Prin decizia civil nr. 465/16.10.2009 a Tribunalului Constana a fost admis

apelul declarat de reclamantul B.R. mpotriva sentinei civile nr. 10008/23.06.2003 a
Judectoriei Constana, schimbndu-se n parte hotrrea atacat i dispunndu-se
grniuirea proprietii reclamantului de proprietatea intimailor pri, situate n com.
Istria, str. T., jud. Constana, conform planului de situaie reprezentnd anexa 2 la
raportul de expertiz tehnic topo efectuat de expert D.F. la 10.06.2009, pe
aliniamentul delimitat prin culoarea roie, pct. 1-27-28-22-21-34-10-8-7-3-2-1.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii apelate.
Intimaii pri au fost obligai la plata ctre apelant a din cheltuielile de
judecat ocazionate n apel, de 384 lei, reprezentnd tax de timbru, onorariu expert
i contravaloare cheltuieli de transport expert.
9
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul B.R.

este proprietarul unei suprafee de teren de 1.517mp, situate n comuna Istria,
jud.Constana, potrivit contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
10828/1996 la BNP B.; la limita de nord a proprietii acesta se nvecineaz cu
proprietatea lui M.I.
Intimaii M.O., G.F., M.M.G., V.E., M.N., n calitate de motenitori ai autorului
M.I. (dec.), s-au legitimat pentru suprafaa de 3.114 mp cu procesul-verbal de punere
n posesie ncheiat la 12.04.1995. Ulterior a fost emis titlul de proprietate
nr.1492/7.03.2003 de ctre Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate Constana.
Prin decizia civil nr. 674/6.07.2007, Tribunalul Constana a constatat nulitatea
absolut parial a titlului de proprietate aparinnd intimailor n ceea ce privete
suprafaa de 3.114 mp, ntruct autorul motenitorilor din cauz era ndreptit la
reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru o suprafa de 2.800 mp
delimitat n planul anex la raportul de expertiz ntocmit de expertul M.
n raport de acest nscris nou aprut cu ocazia derulrii procesului n faa
instanei de apel, tribunalul reine ca situaia de fapt reinut de ctre instana de fond
s-a schimbat n mod fundamental sub aspectul ntinderii dreptului de proprietate al
intimailor pri.
Lucrarea de expertiz ntocmit n cauz de ctre expertul topograf D. a
delimitat suprafaa de teren deinut de ctre pri potrivit titlurilor de proprietate
deinute de ctre pri, n cazul intimailor inndu-se seama de decizia civil nr.
674/6.07.2007 a Tribunalului Constana, intrat n puterea lucrului judecat.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs, n termen legal, intimaii G.F.
.a., criticile aduse soluiei viznd greita aplicare a normelor legale sub aspectul
soluionrii cererii n grniuire i simpla raportare a instanei de apel la meniunile
cuprinse n contractul de vnzare-cumprare al reclamantului, apreciindu-se c n
final s-a dat o dezlegare n drept extra petita.
Recurenii au artat c nu s-au avut n vedere probele ce atest c ntre cele
dou proprieti (a apelantului i, respectiv, a intimailor) a existat nc din anul 1948
o delimitare prin gard de piatr i arbori nali, pe toat ntinderea liniei de
demarcaie, fapt ce atest linia de hotar nc dinainte ca vnztoarea T.M. s
nstrineze reclamantului terenul de 1.500 mp.
S-a susinut c prin soluia pronunat, instana de apel a acordat reclamantului
i dreptul necerut de a dobndi posesia i proprietatea asupra unei suprafee din
terenul vecin, dei formulase o simpl cerere n grniuire.
Recurenii au mai susinut c expertiza topografic efectuat n cauz nu a inut
seama de delimitarea natural existent ntre cele dou proprieti nc de la data
dobndirii dreptului de proprietate de ctre reclamant i c n msura n care constata
c terenul nstrinat nu corespundea n dimensiuni celui pretins de vnztor,
reclamantul avea posibilitatea de a se ndrepta cu aciune mpotriva vnztorului, iar
nu s pretind restul terenului de la vecini.
mpotriva aceleiai hotrri a declarat recurs, n termen legal, prtul M.O.,
care a criticat decizia atacat n considerarea acelorai elemente de nelegalitate,
10
artnd totodat c expertiza dispus s-a raportat i la parcela 302, care nu privete
terenul n litigiu.
Recurentul a susinut c este eronat concluzia expertului potrivit cu care
suprafaa lips de 293 mp ar trebui recuperat din partea de nord a lotului 303, anume
din parcela 302.
Recursurile sunt fondate prin prisma disp. art. 304 pct. 9 cod proc. civil
(hotrrea a fost dat cu aplicarea greit a legii), iar nu i din perspectiva
dispoziiilor art. 304 pct. 4 (depirea atribuiilor puterii judectoreti) i 8 cod proc.
civil (interpretarea greit a actului juridic dedus judecii), pentru urmtoarele
considerente:
Prezentul litigiu a fost fundamentat n drept pe dispoziiile art. 584 Cod civil,
care prevede c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea
proprietii lipite cu a sa.
Textul consacr un drept subiectiv real i o obligaie corelativ de a face,
ambele cu caracter de reciprocitate - create de vecintate - n temeiul crora
proprietarul sau orice persoan care are un drept real asupra unui fond limitrof poate
pretinde vecinului su fixarea liniei comune de hotar ce separ fondurile nvecinate
respective i marcarea acesteia prin semne materiale.
Analizndu-se n plan doctrinar sfera de aplicare a normei, s-a artat, n acest
sens, c proprietarul poate cere grniuirea chiar atunci cnd exist o ngrdire ntre
fonduri (adic, semne exterioare de delimitare a liniei de hotar), cu excepia situaiei
n care aceast ngrdire nu s-a realizat ea nsi n urma unei operaiuni de grniuire
regulat anume, prin acordul neechivoc al prilor sau prin hotrre judectoreasc
(Hamangiu-Rosetti-Bicoianu ,,Tratat de dr. civil romn, vol. II, p. 272).
mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n
grniuire cu cel al aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou
demersuri procesuale, anume, determinarea limitelor i ntinderii proprietilor
limitrofe i delimitarea lor prin semne exterioare vizibile, care corespund situaiei
juridice exhibate prin titluri.
Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal
determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar
printr-un posibil petit subsecvent, stabilirea graniei dintre proprietile crora li se
contest ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent
de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor nu are alt scop procesual
dect cel de a se decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti.
S-a exprimat, aadar, n literatura juridic (Revista ,,Dreptul nr. 6/1991), un
punct de vedere care traseaz n plan ideologic o clarificare a admisibilitii aciunii
n grniuire i atunci cnd nu se pune n discuie trasarea pentru prima dat a unei
limite, artndu-se judicios c i n cazul n care exist un hotar ntre proprietile
limitrofe, dar nu se face dovada c semnele vizibile existente pe teren au fost aezate
n virtutea unei convenii a prilor sau n temeiul unei hotrri judectoreti, aciunea
n grniuire este pe deplin admisibil, pentru c vizeaz modalitatea originar n care
aceast limit a fost trasat.
Argumentul de esen privete faptul c, promovnd o aciune n stabilirea
liniei de hotar atunci cnd exist semne exterioare ntre proprieti titularul
11
dreptului nu poate pretinde dect determinarea hotarului iniial existent ntre

fondurile limitrofe, iar nu i stabilirea unei alte granie dect cea trasat anterior.
n egal msur, aciunea fondat pe dispoziiile art. 584 Cod civil nu permite
judectorului de a trece peste probele ce atest voina iniial a prilor sau situaia
primordial a liniei de demarcare dintre proprieti i de a stabili o situaie juridic
nou, n sensul fixrii unui alt hotar dect cel avut n vedere de pri /cel existent la
momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
Este motivul pentru care reclamantul n aciunea n grniuire nu se poate
fundamenta, n considerentele aciunii sale, pe mprejurri ulterioare stabilirii
traseului originar al liniei de hotar (ca spre exemplu, determinrile suprafeelor prin
lucrri cadastrale ori, ca n spe, pe anularea parial a titlului de proprietate pentru
lotul limitrof) i nici pe situaii care reclam, prin probatoriul de administrat,
compararea titlurilor.
Ca expresie a acestei abordri s-a conchis n sensul c aciunea n grniuire are
caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care pretinde a fi titularul
unui drept de proprietate asupra suprafeei n litigiu are posibilitatea promovrii
ulterioare a unei aciuni n revendicare, fr a i se opune autoritatea de lucru judecat,
deoarece doar aceasta din urm va avea rolul de a statua n chip irevocabil asupra
ntinderii i limitelor corecte ale loturilor nvecinate.
Pe cale de consecin, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietile
limitrofe n aciunea n grniuire are ca premis verificarea identitii hotarului actual
(determinat prin semnele exterioare, n msura n care exist) cu cel primordial i nu
are ca finalitate dect restabilirea, dac este cazul, a situaiei de fapt existente la data
generrii situaiei de vecintate.
Privit din aceast perspectiv, soluia instanei de apel nu se raporteaz corect
la dispoziiile de drept substanial, ntruct neag premisele aciunii n grniuire,
dnd o soluie specific aciunii n revendicare care nu a fcut ns obiect al cererii n
prim instan i confirmnd preteniile reclamantului referitoare la mprejurarea c
suprafaa de teren lips proprietii sale se regsete n cea deinut de intimai.
Or, reclamantul B. nu a neles s nvesteasc instana de fond cu o aciune n
revendicare, aspect care reiese neechivoc din actele dosarului, din mprejurarea c nu
a timbrat la valoare aciunea sa i din invocarea unic a disp. art. 584 cod civil;
obiectul cererii sale de chemare n judecat l-a constituit grniuirea celor dou
proprieti, chiar dac a urmrit modificarea liniei de hotar i reducerea suprafeei
deinute de intimai, cu consecina ntregirii corelative a suprafeei de teren deinute
n temeiul contractului de vnzare-cumprare 10828/28.10.1996.
Soluia dat n apel nu este conform cu norma legal enunat, cci aciunea n
revendicare presupune compararea de titluri, ceea ce n mod greit s-a realizat fa de
temeiul n drept, negnd intimailor posibilitatea de a evoca aprri proprii legate de
dobndirea eventual a dreptului prin posesie i administrarea acelor probe care s
ateste care a fost n realitate suprafaa nstrinat reclamantului prin actul translativ.
Constatnd c n cauz instana de apel a determinat greit, fa de finalitatea
aciunii promovate, linia de hotar dintre cele dou proprieti, prin luarea n
considerare a modificrii titlului recurenilor i c dezlegarea n drept dat de prima
instan a fost cea corect n raport de aliniamentul existent la data dobndirii de ctre
12
reclamant a dreptului de proprietate, n raport de disp. art. 312 cod proc. civil
recursurile urmeaz a fi admise, cu consecina modificrii n tot a deciziei recurate, n
sensul respingerii apelului ca nentemeiat.
n raport de disp. art. 274 cod proc. civil, oblig intimatul reclamant B.R. la
plata sumei de 200 lei ctre recurentul M.O. cu titlu de cheltuieli de judecat.
Dosar nr. 9850/118/2007
Judector redactor Mihaela Ganea
3. Aciune n revendicare formulat n temeiul art. 480 Cod civil dup

intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Inadmisibilitate.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie
viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui
bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor ,,concrete i
efective (cauza Pduraru c. Romniei, 2005).
Dup intrarea n vigoare a Legii 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat
dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub
protecia art. 1 din Protocolul I la CEDO ca fiind ,,concret i efectiv, iar n cauz, faptul c
bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nici o relevan, ct vreme nu s-a dovedit
c partea mai beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii
aciunii n revendicare.
Prin decizia civil nr. 590/27.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana a fost

admis apelul formulat de apelanta prt C.N. ,,CFR S.A. BUCURETI mpotriva
sentinei civile nr. 21191/25.11.2008 a Judectoriei Constana, fiind schimbat n
parte hotrrea atacat i respins ca nefondat cererea reclamantei .G.D. de
obligare a acestei prte la plata cheltuielilor de judecat.
A fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul prt STATUL
ROMN prin Ministerul Economiei i Finanelor reprezentat de DGFP Constana,
mpotriva aceleiai hotrri, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
Apelantul Statul romn a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n apel, ctre
CN CF S.A., n cuantum de 700,30 lei, fiind ns respins cererea reclamantei de
acordare a cheltuielilor de judecat n aceast faz procesual.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a avut n vedere c prin sentina
civil nr. 21191/25.11.2008 pronunat de Judectoria Constana:
- s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, invocat
de prta CN CF-CFR S.A.;
- s-a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Consiliul
Judeean Constana, Oraul Eforie prin Primar, Consiliul Local al Oraului Eforie i
CN CF ,,CFR S.A., Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, invocat
de fiecare dintre acetia;
- s-a admis aciunea subsidiar, formulat de reclamanta .G.D., n
contradictoriu cu prii CONSILIUL JUDEEAN CONSTANA, ORAUL
EFORIE PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL EFORIE, CN CF CFR S.A. i
STATUL ROMN PRIN MINISTERUL FINANELOR prin DGFP CONSTANA;
13
- a fost obligat prtul Statul Romn prin MEF, reprezentat procesual prin
D.G.F.P. Constana, la plata ctre reclamant a sumei de 335.118 lei cu titlu de
despgubiri - contravaloarea imobilului revendicat de reclamant, respectiv, teren n
suprafa de 300 mp reprezentnd lotul 956 din parcelarea Tuzla-Techirghiol;
- au fost obligai prii ctre reclamant la plata sumei de 3.200 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat.
S-a avut n vedere c instana de fond a apreciat, n baza materialului probator
administrat n cauz, c reclamanta este motenitor - legatar cu titlu universal - al
defunctei P.E. (dec. la data de 08.10.2002), conform certificatului de legatar
nr.110/07.11.2002 emis de BNP N, Bucureti. Potrivit actului de vnzarecumprare nr.3512/05.12.1946, P.E. a cumprat de la N.P. locul de cas nr.956 de pe
Planul parcelar al Ministerului Agriculturii i Domeniilor al moiei Tuzla-Techirghiol,
pendinte de oraul Carmen Sylva (actual, Eforie Sud) n suprafa de 300 mp, teren
dobndit de vnztor prin cumprare de la Ministerul Agriculturii i Domeniilor n
baza titlului de proprietate nr.491/05.09.1926.
Faptul c n certificatul de legatar nu se enumer printre bunuri i imobilul
teren n suprafa de 300 mp situat n Eforie Sud, parcela 956 din planul parcelar
Tuzla-Techirghiol nu denot c acesta nu se afla n patrimoniul defunctei la data
decesului. Existena acestui imobil n patrimoniu s-a considerat a fi dovedit cu actul
de vnzare-cumprare menionat mai sus, iar faptul c imobilul nu se afla n posesia
defunctei la data decesului nu afecteaz succesiunea, aciunea n revendicare avnd
tocmai scopul readucerii imobilului n posesie.
n privina situaiei de fapt actuale a imobilului, instana de fond i-a nsuit
coninutul i concluziile raportului de expertiz tehnic efectuat n cauz i care atest
c terenul n litigiu este traversat de calea ferat, bun definit prin lege ca aparinnd
domeniului public; astfel, art.10 din Anexa 1 a Legii nr.213/1998 stipuleaz:
Domeniul public al statului este alctuit din urmtoarele bunuri: infrastructura
cilor ferate, inclusiv tunelele i lucrrile de art.
Au fost nlturate aprrile prtului Statul romn legate de lipsa oricrei
responsabiliti pentru instituiile care au personalitate juridic; Statul Romn este
reprezentat de Ministerul Transporturilor, cruia i-a concesionat bunurile proprietate
public ori privat a statului din domeniul transporturilor, conform H.G.
nr.367/18.04.2007, art.2, pct.28.
Din concluziile raportului de expertiz a rezultat c lotul 956 din Planul de
parcelare Tuzla-Techirghiol se afl situat la 723 m nord de str. V.C. din Eforie Sud,
adiacent la Vest de DN 39 pe actualul amplasament al cii ferate Constana-Eforie,
delimitat n plana A la raport prin punctele ABCD, identificare realizat prin
suprapunerea planului cadastral din 1926 cu cel din 1980 i ridicare topocadastral la
faa locului.
ntruct imobilul este traversat de linia de cale ferat, bun ce aparine
domeniului public de interes naional, iar dovada exproprierii terenului sau a prelurii
lui ntr-o alt modalitate nu a fost fcut nici de prtul Statul romn i nici de prta
CNCF ,,CFR S.A., instana de fond a reinut c reclamanta este ndrituit s
pretind, n temeiul art. 481 Cod civil, o despgubire echivalent cu contravaloarea
14
terenului de care a fost deposedat i stabilit prin expertiza tehnic judiciar la suma
de 335.118 lei.
Tribunalul, sesizat fiind n calea de atac inclusiv cu chestiunea admisibilitii
unei aciuni n revendicare dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 pentru
imobilele preluate abuziv de statul romn, a apreciat c accesul liber la justiie este
reglementat prin disp. art. 21 din Constituie, text ce prevede c orice persoan se
poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale
legitime, nici o lege neputnd ngrdi exercitarea acestui drept.
C prin apariia Legii 10/2001 s-a instituit o procedur special de restituire a
imobilelor preluate abuziv de ctre stat, de imediat aplicare, dar care nu poate
ngrdi accesul la justiie al persoanelor care au neles s nu uzeze de dispoziiile
acestei legi speciale. A interpreta altfel ar echivala cu nclcarea art. 21 din
Constituie i art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului care dispune c
orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost
nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale.
Decizia nr. 33/09.06.2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie este
aplicabil litigiilor n curs de judecat, precum i celor care se vor nregistra. Prin
aceast decizie nu s-a statuat c aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul comun
este inadmisibil, ci c se va acorda prioritate Conveniei n cadrul aciunii n
revendicare ntemeiat pe dreptul comun, n cazul n care exist neconcordane ntre
legea special i Convenie. Aceste dispoziii sunt interpretate n sensul c, ori de cte
ori persoanele care au fost deposedate abuziv de stat de proprietatea acestora nu au
urmat procedura reglementat de Legea 10/2001, pot solicita restituirea bunului
preluat abuziv pe calea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, cu
condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor
juridice.
Chiar dac Statul Romn nu este posesorul imobilului revendicat, el este cel
care a preluat n mod abuziv proprietatea reclamantei, din aceast perspectiv avnd
obligaia de a repara prejudiciul suferit ca urmare a privrii de dreptul de proprietate
asupra imobilului n litigiu, obligaie ce-i confer calitate procesual pasiv n cauz.
Or, aciunea reclamantei este ntemeiat pe dreptul comun i n condiiile
imposibilitii restituirii imobilului n natur se impune restituirea n echivalent,
reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului.
Nu se poate aprecia c prin restituirea n echivalent a imobilului se excede
obiectului cererii deduse judecii, ntruct acest lucru este o modalitate de
soluionare a cererii n revendicare, cu respectarea Conveniei Europene a Drepturilor
Omului i a jurisprudenei CEDO.
Sub aspectul criticilor aduse soluiei primei instane de apelanta prt
CNCF ,,CFR S.A., s-a reinut c potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedur civil, partea
care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat. A
cdea n pretenii nseamn a pierde procesul. La baza obligaiei de restituire a
cheltuielilor de judecat, deci temeiul juridic al restituirii, se afl culpa procesual
dedus din expresia partea care cade n pretenii. Or, conform dispozitivului
sentinei civile apelate, n sarcina prtei CNCF ,,CFR S.A. nu s-a instituit vreo
obligaie, astfel c nu este ndeplinit condiia de ,,a cdea n pretenii, fapt pentru
15
care cererea privind obligarea acestei pri la plata cheltuielilor de judecat trebuie
respins.
mpotriva acestei soluii n apel a declarat recurs, n termen legal, STATUL
ROMN prin Ministerul Finanelor, reprezentat de DGFP Constana, care a solicitat
reformarea hotrrii atacate i respingerea aciunii reclamantei .G.D.
Recurentul prt a reiterat excepia inadmisibilitii aciunii prin prisma
dispoziiilor art. 6 al. 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul
juridic al acesteia, artnd c pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de stat s-a
prevzut o procedur special, pus n practic odat cu apariia Legii nr. 10/2001,
pentru care s-a stabilit de ctre legiuitor caracterul obligatoriu i valorificarea
dreptului ntr-un termen stabilit riguros prin lege.
S-a menionat c, pentru a se evita starea de incertitudine legat de situaia
juridic a imobilelor care cad sub incidena legii speciale, s-a prevzut obligaia
notificrii deintorului actual, sanciunea nerespectrii acestei obligaii constnd conform art. 22 al. 5 din Legea nr. 10/2001 - n pierderea dreptului de a cere n
justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Recurentul a susinut c prin aceste prevederi legale nu a fost adus o nclcare
normei constituionale privitoare la liberul acces la justiie, Curtea European a
Drepturilor Omului recunoscnd n jurisprudena sa c ,,dreptul de acces la tribunale
nu este unul absolut, existnd ,,posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara
limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept (cauza Golder contra regatului
Unit).
S-a fcut trimitere la soluiile Curii Constituionale privitoare la conformitatea
cu legea fundamental a textului art. 22 al. 1 din Legea nr. 10/2001, ct i la decizia
recent pronunat de Seciile Unite ale .C.C.J. la 09.06.2008, n recursul n interesul
legii pe problema admisibilitii aciunii n revendicare dup intrarea n vigoare a
legii speciale, apreciindu-se totodat c acordarea de msuri reparatorii nu se poate
realiza n afara procedurii i reglementrilor date de Legea nr. 10/2001 i de Titlul VII
al Legii nr. 247/2005.
A fost evocat din nou excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului, n
considerarea faptului c n prezent bunul se afl n proprietatea public i n
administrarea unei companii naionale, cu personalitate juridic i patrimoniu proprii,
CN Ci Ferate ,,CFR S.A. fiind nfiinat prin H.G. nr. 581/1998.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea recursului,
excepia inadmisibilitii aciunii fiind corect soluionat nc de la termenul din
12.12.2006, soluia fiind meninut n apel.
Intimata reclamant a artat c art. 480 Cod civil nu a fost abrogat prin intrarea
n vigoare a Legii nr. 10/2001, iar norma art. 21 al. 5 din legea special nu exclude
aplicabilitatea Codului civil.
Analiznd criticile de nelegalitate fondate pe disp. art. 304 pct. 9 cod proc.
civil (,,cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu
nclcarea sau aplicarea greit a legii), Curtea va reine c acestea sunt ntemeiate,
pentru urmtoarele considerente:
Este indubitabil faptul c reclamanta .G.D. a sesizat instana de judecat, prin
aciunea nregistrat la 19.12.2005, cu o cerere fondat pe dispoziiile art. 480 i 481
16
cod civil, invocnd dreptul su de proprietate asupra imobilului lot 956 din Planul
de parcelare ,,Tuzla-Techirghiol n suprafa de 300 mp situat pe raza Oraului
Eforie Sud, jud. Constana, ca fiind preluat abuziv de ctre stat n perioada 6 martie
1945 22 decembrie 1989.
n doctrina juridic romneasc este unanim admis faptul c, pentru a se stabili
care sunt normele operante n spe, trebuie fcut mai nti trimiterea la principiul
care guverneaz concursul dintre legea general i cea special. Astfel, generalia
specialibus derogant este pe deplin incident n cazul concursului dintre norme care au
acelai obiect de reglementare, cum este cazul prevederilor art. 480 Cod civil (norma
general n materie de revendicare) i a celor din Legea nr. 10/2001 (norma special
n materie de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada enunat).
Aceast chestiune a fost tranat i prin decizia nr. 33/9.06.2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie - Seciile Unite (pct. I), statundu-se c aplicarea acestui
principiu de drept recunoscut i n alte sisteme juridice i invocat de nsi Curtea
European a Drepturilor Omului, n jurispruden exclude ca, dup intrarea n
vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, s mai poat fi fundamentat vreun demers n
instan pentru imobilele preluate de statul romn cu sau fr titlu n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, pe norma de drept comun instituit prin art.480
Cod civil.
Ca lege special, Legea nr. 10/2001 se impune pe principiul aplicrii imediate a
normei noi, tuturor situaiilor juridice privitoare la aceste imobile, pentru care nu a
fost iniiat - anterior intrrii legii speciale n vigoare - procedura de drept comun i
continuat ulterior acestui moment.
Decizia Seciilor Unite a remarcat faptul c n acest domeniu exist o
juxtapunere n planul cmpului de reglementare al actelor normative i c din acest
punct de vedere, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 au
avut asigurat prin lege dreptul de opiune ntre calea prevzut de acest act normativ
(cu prsirea dreptului comun n materia revendicrii) sau continuarea aciunii n
revendicare iniiate anterior intrrii n vigoare a legii speciale art. 47 alin. 1 din
Legea nr. 10/2001.
.C.C.J. a artat, totodat, c aceast soluie vine n continuarea fireasc a
jurisprudenei instanei supreme, care a decis asupra situaiilor de posibil conflict n
timp al aplicrii legilor n acest sens pronunndu-se i decizia nr. LIII din
4.06.2007 privitoare la incidena art. 35 din Legea nr. 33/1994 cu cele ale Legii nr.
10/2001.
n cauz, aciunea n revendicare avnd ca obiect material un imobil preluat de
stat din patrimoniul autoarei reclamantei i care cade sub incidena dispoziiilor art.
2 lit. h din Legea nr. 10/2001 r. a fost promovat n anul 2005, deci, ulterior intrrii
n vigoare a prevederilor legii speciale (14.02.2001).
mprejurarea invocat de intimata reclamant, legat de existena unor
mecanisme procedurale diferite n cazul reglementat de art. 480 Cod civil i cel al art.
21 i urm. din Legea nr. 10/2001, care nu se pot confunda i care vizeaz n cazul
revendicrii compararea titlurilor exhibate de pri i a originii acestora, nu poate fi
reinut n msura n care principiul generalia specialibus derogant este completat n
17
plan procesual de cel exprimat de adagiul alea una acta via, partea fiind obligat s
aleag un singur demers n justiie pentru obinerea satisfaciei dreptului pretins.
Dei este real c art. 480 Cod civil nu a fost abrogat odat cu intrarea n
vigoare a Legii nr. 10/2001 (aciunea n revendicare fiind de principiu admisibil ca
mijloc procesual pus la ndemna celui ce se pretinde titularul dreptului de
proprietate), nu se poate nici susine c se ncalc accesul la justiie n situaia n care
judectorul constat incidena unei norme speciale la momentul intentrii procesului
i care nltur aplicarea normei anterioare, cu caracter general ori special, operante
pn la data apariiei noii reglementri.
A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n
revendicare este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului
acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din CEDO,
echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei
instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis
necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de
acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European
a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a
acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului
civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i
Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008).
Dezlegarea dat n temeiul art. 329 al. 3 Cod proc. civil prin decizia nr.
33/2008 a .C.C.J. Seciile Unite exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n revendicare pe dreptul comun
pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se
relev existena unui ,,bun n sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus
proteciei art. 1 din Protocolul I al Convenie.
Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic
considerentele instanei de apel conform cu care persoana care invoc deposedarea
abuziv de ctre stat i care nu a urmat procedura reglementat de Legea 10/2001, ar
putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii n revendicare ntemeiat pe
dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce
atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind
permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate.
Astfel fiind, nici o persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de
proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul
comun (art. 480 Cod civil ), pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un ,,bun n
sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, ori nu poate invoca existena unei
sperane legitime n legtur cu acesta.
Noiunea de ,,bun nu are accepiunea neleas de intimata reclamant,
anume, obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor
recunoscute intimatei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre
judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare
abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate
etc.
18
Or, pornind de la aceste premise de abordare, se va reine c instana de apel

nu a dat o corect dezlegare n drept speei, apreciind fr fundament c reclamanta
care nu s-a prevalat de un bun n contextul artat se ncadreaz ntr-o situaie care
permitea admiterea aciunii sale n revendicare, fondat pe simpla valorificare a unui
titlu al antecesorului su.
n egal msur, reclamanta nu avea ,,o speran legitim n legtur cu
recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr. 33/2008 pronunat n Seciile
Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n
revendicare fondat pe disp. art. 480 cod civil mai poate justifica un demers n faa
instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329
al. 3 cod proc. civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. CEDO a
remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana
suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu
inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei
Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru c. Romniei, 2005).
Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c
simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu
echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia
viznd protejarea drepturilor ,,concrete i efective (cauza Pduraru c. Romniei,
2005).
Conchiznd, dup intrarea n vigoare a Legii 10/2001, norma general nu mai
poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n
vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la CEDO ca fiind
,,concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti
publice nu are nici o relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea mai beneficia de
un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii n revendicare.
Fa de toate aceste considerente, n raport de dispoziiile art. 304 pct. 9 cod
proc. civil, va fi admis recursul formulat de recurentul prt, cu consecina
modificrii n parte a deciziei atacate, n sensul admiterii apelului Statului romn,
schimbrii n parte a sentinei apelate i respingerii aciunii formulate mpotriva
Statului, ca nefondat.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale deciziei apelate.
Dosar nr. 329/212/2005
4. Alegerea organelor de conducere ale sindicatului. Refuzul Comitetului

director de a convoca Adunarea General. Sanciuni. Natura aciunii. Lipsa
capacitii de folosin a Comitetului director al Sindicatului CNE Cernavod.
Persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale,
actele juridice fcute de organele persoanei juridice, n limitele puterilor ce le-au fost conferite,
fiind actele persoanei juridice nsi (art. 35 al.1 i 2), respectiv raporturile dintre persoana
juridica si cei care alctuiesc organele sale sunt supuse, prin asemnare, regulilor mandatului,
daca nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de nfiinare ori statut (art. 36).
19
Indiferent de natura obligaiilor a cror reprezentare se cere, organul de conducere,

nefiind subiect de drepturi distinct de persoana juridic, nu poate sta n judecat ca prt pentru
obligaia pe care trebuia s le ndeplineasc n numele i pe seama sindicatului nsui (nu
ntmpltor, art. 36 din Decretul nr. 31/1954 vorbete de aplicarea prin asemnare a regulilor
mandatului).
Decretul nr. 31/1954,
Cod procedur civil, art. 41 alin. 1,
Legea nr. 54/2001
Prin cererea de chemare in judecata nregistrat pe rolul Judectoriei Medgidia

la 05.03.2009 si precizata la 26.03.2009 sub aspectul petitului aciunii, reclamanii
A.I. i M.A. au chemat n judecat pe prtul Comitetul Director al Sindicatului CNE
Cernavoda solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate ca dreptul
lor constituional de asociere si alte drepturi sindicale statutare sunt ngrdite, urmare
a expirrii in octombrie 2005 a mandatului organelor de conducere ale sindicatului si
a neconvocrii Adunrii Generale in ultimii 4 ani; s fie obligat Comitetul Director
ales in 2002 sa convoace Adunarea Generala, n termen de 15 zile de la data
rmnerii definitive a sentinei, dar nu mai trziu de data de 01.07.2009, in vederea
alegerii organelor de conducere si control ale sindicatului, astfel nct sa le fie
restabilite drepturile atinse; s fie obligat prtul la plata unei amenzi judiciare in
folosul statului, pentru fiecare zi de ntrziere, socotita de la data expirrii termenului
de convocare a Adunrii Generale, amenda care sa fie stabilita prin raportare la
venitul mediu lunar in cadrul S.N. N., in procent de 10%; s fie obligat prtul la
plata cheltuielilor de judecata.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c organele de conducere ale
Sindicatului CNE Cernavoda au fost alese in anul 2002, pentru un mandat de trei ani,
cu posibilitatea de realegere pentru nc un mandat. Comitetul Director avea obligaia
de a convoca Adunarea Generala dar, din anul 2005, acesta nu a convocat nicio
adunare generala a sindicatului, dei ei au ncercat s determine prtul s convoace
Adunarea Generala pentru alegerea organelor de conducere, prin convocri si
procese-verbale, prin organizarea unui Referendum; nu s-a reuit acest lucru, iar
referendumul a fost invalidat de Comisia de Cenzori.
Reclamanii au precizat c refuzul prtului de a convoca adunarea general a
sindicatului, inclusiv refuzul de a organiza alegerile, limiteaz pana la anulare
exercitarea dreptului de asociere sindicala - pentru ca o persoana poate face parte in
acelai timp numai dintr-o singura asociaie sindicala, iar ei nu se pot retrage dintr-un
sindicat care are organe de conducere cu mandat expirat si apoi s se nscrie in alt
sindicat, precum si dreptul fiecrui membru de sindicat de a participa la procesul
decizional.
Prtul a formulat ntmpinare in care a solicitat respingerea aciunii
reclamanilor. n aprarea s-a precizat c reclamanii dezinformeaz instana cnd
afirm ca le-a fost nclcat dreptul la libera asociere fr s fac dovada, pentru c in
S.N. N. mai exist alte 4 sindicate si nimeni nu le interzice nscrierea intr-unul din
acele sindicate, dar deocamdat reclamanii nu i-au dat demisia din Sindicatul CNE.,
20
iar faptul c reclamanii sunt membri in Sindicatul CNE dovedete c nu le este

ngrdit dreptul la liber asociere.
S-a mai precizat c sindicatul nu este in imposibilitatea de a-i desfura
activitatea i de a-i atinge scopul de a reprezenta, promova si apra drepturile si
interesele salariailor Societii Naionale N. S.A., deoarece Comitetul Director i-a
desemnat - in luna noiembrie - reprezentanii n Comisia de negociere a contractului
colectiv de munc, a negociat mai multe drepturi pentru salariai, a participat la
comisii de cercetare disciplinar sau comisii sociale, a avut ntlniri cu reprezentaii
Ministerului Economiei, prin care a solicitat anumite drepturi pentru salariai,
drepturi de care beneficiaz i reclamanii.
Referitor la pretinsa imposibilitate a petenilor de a-i depune demisia, s-a
nvederat c reclamantul M.A i-a dat demisia din Comitetul Director al sindicatului
CNE de dou ori, ultima producndu-i efectele.
Se mai precizeaz c solicitarea reclamanilor de suspendarea a Comitetului
Director contravine art.39 din Legea nr. 54/2003 n baza cruia organizaiile sindicale
nu pot fi dizolvate i nu li se poate suspenda activitatea. Componenta comitetului
director este nregistrat la Judectoria Medgidia iar o nou component va fi
nregistrat la terminarea procesului electoral stabilit prin Statut i Regulamentul de
desfurare a alegerilor. n toat aceast perioad sindicatul trebuie s funcioneze n
scopul prevzut de statut.
n fine, s-a artat c, n anul 2005, a fost convocat Adunarea General care a
decis modificarea statului sindicatului n privina modalitii de alegere a membrilor
Comitetului Director, n sensul c sindicatul s fie mprit n 9 grupe sindicale care
trebuie s-i desfoare propriile alegeri, iar n acel an aceste alegeri pe grupe s-au
desfurat numai n 8 din cele 9 grupe din motive obiective: la grupa a 9-a a fost
vrful de sarcin n derularea procesului de punere n funciune a Unitii 2, iar efii
strini ai membrilor grupei nu le-au permis acestora participarea, invocnd volumul
mare de munc din acea perioad. n anul 2008 preedintele Sindicatului a fost n
concediu medical n perioada aprilie-noiembrie, atunci a ncercat reclamantul M.A.
diverse modaliti de convocare a Adunrii Generale Extraordinare; n urma
restructurrilor masive ce au avut loc dup punerea n funciune a Unitii 2, s-a
impus reorganizarea grupelor sindicale, iar acestea trebuie s-i deruleze propriile
procese electorale n iunie 2009.
Prin sentina civil nr. 1242/C/09.05.2009, Judectoria Medgidia a admis n
parte cererea astfel cum a fost precizat, oblignd prtul Comitetul Director ales n
2002 ca n termen de 15 zile de la data rmnerii definitive a sentine, dar nu mai
trziu de 01.07.2009, s convoace Adunarea General a Sindicatului CNE Cernavod
pentru alegerea organelor de conducere i control ale sindicatului conform
prevederilor Statutului Sindicatului; de asemenea, a fost obligat prtul la plata, n
folosul statului, a unei amenzi judiciare pe zi de ntrziere, ncepnd de la data
expirrii termenului de convocare a A.G., n cuantum de 609 lei/zi de ntrziere i la
plata cheltuielilor de judecat
Pentru a pronuna aceast soluie, judectoria a reinut c sindicatul CNE
Cernavod a dobndit personalitate juridic n martie 1995 n baza Legii 54/1991, de
21
la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de admitere a cererii de

nregistrare n Registrul Special al Judectoriei Medgidia ca persoan juridic.
Judectoria a observat c actualele organe de conducere ale sindicatului au fost
alese n 2002, reclamantul M.A. fcnd parte din Comitetul director ales atunci;
ulterior, acesta i-a depus demisia din Comitetul Director ncepnd cu data de
15.12.2008.
Judectoria a mai constatat c, n baza art. 39 din vechiul statul al sindicatului,
mandatul Comitetului Director urma s expire n 2005; ns Adunarea General din
29.11.2005 a decis modificarea statului n sensul c, pentru alegerea membrilor
Comitetului Director, fiecare membru de sindicat poate vota n mod direct i nu prin
reprezentani 1 la 10 cum prevedea vechiul Statut.
n fine, s-a mai reinut c, odat cu noul statut i n acord cu acesta, s-a adoptat
i Regulamentul de desfurare a alegerilor; conform cruia, sindicatul este mprit
n 9 grupe sindicale care trebuie s-i desfoare propriile alegeri, iar dup
desfurarea acestora se convoac Adunarea General pentru desemnarea membrilor
Biroului Executiv.
Judectoria a observat c, n rspunsul la interogatoriul propus de reclamani,
preedintele Comitetul Director a recunoscut c, de la alegerile organizate n 2002, nu
s-a mai inut nici o Adunare General pentru alegerea organelor de conducere ale
Sindicatului; de asemenea, tot prin interogatorii, reclamanii au recunoscut c n 2006
au fost iniiate de ctre Comitetul Director alegerile pe grupe sindicale i c n aceeai
perioad reclamanii au formulat mai multe aciuni n justiie.
Astfel a conchis judectoria, n 2006, procesul electoral iniiat de Comitetul
Director s-a desfurat n cadrul a 8 din cele 9 grupe sindicale, reinndu-se ca motive
obiective ale ntrzierii procesului alegerilor i cele enumerate de prt n ntmpinare
i necontestate de reclamani (punerea n funciune a Unitii 2 unde erau implicai
toi membrii grupei 9, volumul mare de munc, nenelegeri cu angajatorii, concediul
medical al preedintelui Sindicatului n perioada 10 aprilie - 30 septembrie 2008),
inclusiv aciunile n justiie formulate de reclamani i recunoscute de acetia la
interogatoriu, care chiar dac au fost considerate legale, sunt totui au fost calificate
drept cauze de natur a ntrzia un proces electoral.
Judectoria a reinut c nu se poate reine c Sindicatul CNE Cernavod se afl
n imposibilitatea legal de a-i desfura activitatea n vederea scopului n care a
fost nfiinat, fiind de necontestat c Sindicatul exist, nu a fost dizolvat i i
desfoar activitatea prin organele sale de conducere, recunoscndu-se de pri c n
prezent se particip la negocieri cu factori din Executiv.
De aceea, s-a considerat c reclamanii i pot manifesta dreptul de a se retrage
din sindicat i de a se nscrie n alt sindicat ceea ce nseamn c nu li se ncalc
dreptul de asociere prevzut de Constituie i pot exercita si celelalte drepturi
sindicale, motive pentru care judectoria a respins primul capt de cerere ca
nentemeiat.
Judectoria a admis cererea de obligare prtul - Comitetul Director ales n
2002 - s convoace Adunarea General a Sindicatului CNE Cernavod pentru
alegerea organelor de conducere i control ale sindicatului conform prevederilor
Statutului Sindicatului, reinnd c, prin hotrrile adoptate in ultima perioad i
22
depuse la dosar chiar prtul a propus termene n vederea parcurgerii procesului de

alegere a organelor de conducere care fac posibil ndeplinirea cel mai trziu la data
de 01.07.2009 a obligaiei de a convoca Adunarea General a Sindicatului pentru
alegeri .
n fine, pentru a asigura executarea obligaiei de a face, astfel dispus,
judectoria a obligat prtul la plata n folosul statului a unei amenzi judiciare pe zi
de ntrziere ncepnd cu data expirrii termenului de convocare a Adunrii Generale
n cuantum de 609 lei / zi de ntrziere reprezentnd 10% din venitul mediu lunar n
SN N.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel prtul Comitetul Director al
Sindicatului din cadrul CNE Cernavod criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, artnd c acesta este organul de conducere al Sindicatului CNE
Cernavod, iar n lipsa unei dispoziii legale sau a unei prevederi exprese cuprins n
Statutul Sindicatului, nu are personalitate juridic i nu poate sta n judecat n
calitate de prt.
Se mai precizeaz n motivarea cii de atac c aciunea era lipsit de interes,
ntruct promotorii acesteia pot oricnd s se retrag din Sindicatul CNE Cernavod
pentru a se nscrie ntr-o alt organizaie sindical, astfel nct drepturile lor sindicale
nu sunt nclcate.
Pe fond, apelantul a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, deoarece
Sindicatul CNE Cernavod, prin organele sale de conducere, desfoar i n prezent
activitatea pentru care a fost nfiinat, respectiv aprarea drepturilor i intereselor
membrilor si, iar potrivit art.35 din Statutul Sindicatului, Adunarea General a
Sindicatului CNE Cernavod se poate ntruni i la solicitarea unor membri ai
sindicatului, urmare organizrii unui referendum, validat de ctre Comisia de
Cenzori.
n consecin nu se poate discuta dect despre o ntrziere n derularea
procesului electoral, iar nu despre un refuz al Comitetului Director de a convoca
Adunarea General a Sindicatului CNE Cernavod.
Prin decizia civil nr. 386/20.08.2009, Tribunalul Constana a respins apelul
ca nentemeiat, considernd c, n cauz, capacitatea de folosin a apelantului prt
Comitetul Director al Sindicatului din cadrul CNE Cernavod exist fr ndoial,
fiind o manifestare a mandatului statutar, conferit acestuia, n calitatea sa de organ de
conducere al Sindicatului CNE Cernavod; de asemenea, s-a considerat c, n mod
corect, judectoria a reinut justeea cererii referitoare la obligarea prtului
Comitetul Director s convoace Adunarea General a Sindicatului CNE Cernavod
pentru alegerea organelor de control ale sindicatului corelativ cu obligarea acestuia
la plata, n folosul statului, a unei amenzi judiciare pe zi de ntrziere, existnd o
ntrziere de aproape 4 ani, a procesului electoral prin care urmau a fi ales noul
Comitet Director al Sindicatului CNE Cernavod, fiind nclcate drepturile subiective
al fiecrui membru de sindicat, ntre care se afl i dreptul referitor la ndeplinirea
exact, de ctre organele de conducere ale sindicatului, a mandatului conferit n acest
sens.
Referitor la capacitatea de folosin a apelantului prt Comitetul Director,
tribunalul a reinut c printre atribuiile acestuia se numr i cele stabilite prin art. 40
23
din Statutului Sindicatului, respectiv aceea de a convoca Adunarea General a

Sindicatului CNE Cernavod i Adunrile Generale Extraordinare.
Tribunalul a observat c, n conformitate cu art. 36 din Decretul nr.31/1954,
raporturile dintre persoana juridica si cei care alctuiesc organele sale sunt supuse,
prin asemnare, regulilor mandatului, daca nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de
nfiinare ori statut.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul, prin care a criticat hotrrea
instanei de apel pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea cii de atac, se invoc nelegala compunere a completului de
judecat, care a soluionat calea de atac a apelului, cci dat fiind natura litigiului,
competena de soluionare a cauzei revenea completelor specializate n litigii de
munc, iar nu unui complet desemnat pentru soluionarea cauzelor civile de drept
comun.
Prin prisma acestei critici, n spe se impune casarea hotrrii recurate i
trimiterea cauzei aceleiai instane n vederea rejudecrii cii de atac a apelului cu
respectarea normelor privind compunerea completului de judecat.
O alt critic vizeaz maniera de soluionare a excepiei invocate de ctre
recurentul prt privind lipsa capacitii de folosin a Comitetului Director al
Sindicatului C.N.E. Cernavod.
n susinerea acestei excepii, au fost invocate dispoziiile art. 41 al.1 Cod pr.
civil potrivit cu care orice persoan care are folosina drepturilor civile poate sta n
judecat.
In spe urmeaz a se constata c potrivit art. 37 din statutul sindicatului,
comitetul director este organ de conducere al Sindicatului C.N.E. Cernavod, iar n
lipsa unei dispoziii legale sau a unei prevederi exprese cuprins n statutul
sindicatului, acesta nu are personalitate juridic i prin urmare nu poate sta n
judecat n calitate de prt.
Pe fondul cauzei, se reitereaz excepia lipsei de interes a reclamanilor n ce
privete captul doi al aciunii introductive, respectiv de obligare a comitetului
director la convocarea adunrii generale a Sindicatului C.N.E.
Astfel, interesul, ca i condiie de exerciiu a aciunii civile, reprezint folosul
practic, imediat pe care l are o parte pentru a justifica declanarea procedurii
judiciare. Pentru a justifica sesizarea instanei de judecat, interesul trebuie s existe
att la momentul introducerii aciunii, ct i pe tot parcursul procesului i s
ndeplineasc anumite condiii, respectiv s fie legitim, nscut i actual, personal i
direct.
Reclamanii au justificat interesul n promovarea aciunii prin aceea c
mandatul actualei conduceri a Sindicatului C.N.E. Cernavod a expirat, mprejurare
fa de care, n calitate de membri ai sindicatului nu beneficiaz de niciun drept legal
sau statutar, fapt ce i mpiedic inclusiv s se retrag din acest sindicat pentru a se
nscrie n alt organizaie sindical, prin urmare dreptul acestora la liber asociere,
precum i alte drepturi sindicale le sunt afectate.
Se art c, n spe, este evident raportul de accesorialitate al cererii de
obligare la convocarea adunrii generale fa de primul capt al aciunii, raport
generat de ctre reclamani, care au justificat interesul n promovarea acestei cereri
24
prin solicitarea de a se constata imposibilitatea de funcionare a sindicatului i

nclcarea drepturilor lor sindicale.
Prin urmare, a susinut recurentul, numai n msura n care, instana
mbrind punctul de vedere al reclamanilor asupra imposibilitii de funcionare a
Sindicatului C.N.E. i a limitrii drepturilor lor sindicale, admitea primul capt de
cerere, dispunea ca i consecin obligarea prtului la convocarea adunrii generale.
Cum ns prima instan a reinut c Sindicatul C.N.E. exist i i desfoar
activitatea prin organele sale de conducere, sens n care promoveaz drepturile i
interesele membrilor si, apare ca lipsit cererea reclamanilor de obligare a
comitetului director la convocarea adunrii generale.
Mai mult dect att, raportat strict la susinerile reclamanilor potrivit cu care,
n absena unor organe de conducere alese n condiii statutare, acetia nu se pot
retrage din sindicat pentru a se nscrie ntr-o alt organizaie sindical, dispoziiile art.
33 din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor referitoare la dreptul de retragere din sindicat
nu condiioneaz valabilitatea retragerii de acceptarea acesteia, i prin urmare
membrii sunt liberi s se retrag oricnd din sindicat, fr a motiva acest gest.
n msura n care instana va trece peste aceste aprri, recurentul a cerut s se
constata caracterul nefondat al aciunii reclamanilor pentru c, astfel cum s-a reinut
i de ctre prima instan, Sindicatul C.N.E. Cernavod prin organele sale de
conducere desfoar n continuare activitatea pentru care a fost nfiinat, respectiv
aprarea drepturilor i intereselor membrilor si, activitate care n ultima perioad s-a
concretizat n: participarea n luna noiembrie 2008 prin reprezentani la negocierea
contractului colectiv de munc, participarea n comisii de cercetare disciplinar sau
comisii sociale, participarea la ntlnirea cu reprezentanii ministerului de resort etc.
Prin urmare, nvedereaz recurentul, n mod temeinic i legal prima instan a
respins cererea reclamanilor de a se constata imposibilitatea desfurrii activitii de
ctre Sindicatul C.N.E. Cernavod i ngrdirea drepturilor sindicale ale
reclamanilor.
n ce privete cererea de obligare la convocarea adunrii generale, aceasta este
n raport de accesorialitate fa de primul capt de cerere i prin urmare era
admisibil numai n msura admiterii primului capt de cerere.
n egal msur se impune respingerea acesteia fa de mprejurarea c potrivit
art. 35 din statutul Sindicatului C.N.E. Cernavod, adunarea general se putea ntruni
i la solicitarea unor membri ai sindicatului, urmare organizrii unui referendum,
validat de ctre comisia de cenzori.
Potrivit regulamentului de desfurare a alegerilor pentru organele de
conducere i control ale Sindicatului C.N.E. procesul electoral pentru alegerea
organelor de conducere presupune organizarea de alegeri la nivelul fiecreia din cele
9 grupe sindicale existente. n spe, procesul electoral a fost demarat i s-a desfurat
n 8 grupe sindicale, n cadrul celei de-a 9 grup, din motive obiective legate n
principal de volumul foarte mare de munc din perioada respectiv, procesul electoral
fiind ntrziat.
n consecin, recurentul a precizat c nu se poate vorbi de un refuz al
comitetului director de a convoca adunarea general n vederea alegerii organelor de
conducere i control, ci de o ntrziere n derularea procesului electoral, justificat de
25
aspectele anterior expuse; mai mult dect att, urmare a reorganizrii grupelor
sindicale, la data de 22.04.2009 s-a stabilit reluarea procesului electoral pentru luna
iunie anul curent.
Evident, n msura respingerii cererii de obligare la convocarea adunrii
generale, s-a solicitat i respingerea i a cererii privind obligarea la plata unei amenzi
civile pentru fiecare zi de ntrziere, n favoarea statului.
Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de
recurent raportat de situaia de fapt reinut de instanele de fond, curtea constat c
recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis.
Referitor la primul motiv de recurs - instana nu a fost alctuit potrivit
dispoziiilor legale privind soluionarea litigiilor de munc -, curtea constat c
aceast critic este nentemeiat.
Aceasta deoarece, aciunea, astfel cum este formulata, excede noiunii de litigiu
de munca astfel cum definita in art. 281 C. muncii.
Conform acestui text, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea conflictelor
de munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea
contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc prevzute de prezentul
cod, precum i a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite
potrivit prezentului cod.
Pentru existenta unui litigiu de munca, petitul cererii trebuie sa se ncadreze n
ipoteza dispoziiilor legal citate .
Se observ c nsui recurentul, n calea sa de atac, nu are nici un fel
argumentaie referitor la natura litigiului.
Oricum este evident faptul c cererea nu privete soluionarea unui conflict de
munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea
contractelor individuale, cu att mai puin nu poate fi vorba despre un contract
colectiv de munca.
Deoarece teza a II-a a conine un termen specific, raporturile juridice dintre
partenerii sociali, i condiia ca acestea sa fie prevzute de Codul muncii, este clar
c cererea reclamanilor nu s-ar putea ncadra nici in aceasta situaie, deoarece
ipoteza se refer la litigiile ce ar decurge din dispoziiile Titlului VII Dialogul
Social, Titlului VIII Contractul Colectiv de Munca i cele ale Titlului IX
Conflictele de munca.
Devine astfel evident c, n completarea prev. art. 32 din Legea nr. 54/2003
conform cruia raporturile dintre organizaiile sindicale i membrii lor sunt
reglementate prin prezenta lege i prin statutele acestora, sunt aplicabile (din punct de
vedere material i procesual) prevederile dreptului comun.
Cea de-a doua critic a deciziei tribunalului - referitoare la greita soluionare a
excepiei lipsei capacitii a prtului comitetul director - este ns ntemeiat i va
avea consecina modificrii hotrrii recurate cu consecina respingerii aciunii ca
fiind formulat mpotriva unei persoane lipsite de capacitate procesual.
Avnd n vedere c aciunea reprezint ansamblul de mijloace procesuale prin
care se asigur protecia dreptului subiectiv civil, cel care recurge la ea trebuie s
justifice, n privina sa, un drept i un interes de a recurge la serviciul justiiei i, n
privina ambelor pri, capacitatea procesual i calitatea procesual.
26
n dreptul civil, capacitatea civil este definit ca fiind acea parte a capacitii
juridice a persoanei care const n aptitudinea subiectului de drepturi de a putea
dobndi i exercita drepturi civile i de a-i asuma i ndeplini obligaiile civile prin
ncheierea de acte juridice.
Definiia relev structurarea instituiei capacitii n dou elemente: capacitatea
de folosin i capacitatea de exerciiu, ntre care exist o corelaie n sensul c
capacitatea de folosin este premisa necesar i obligatorie a capacitii de exerciiu:
un subiect de drept nu poate avea capacitate de exerciiu fr a avea, n prealabil,
capacitate de folosin.
Capacitatea procesual de folosin este acea parte a capacitii procesuale care
const n aptitudinea unui subiect de drepturi de a avea drepturi i obligaii pe plan
procesual. Din punct de vedere legal, cerina capacitii procesuale este transpus prin
dispoziiile art. 41 alin. 1 Cod pr. civil conform crora orice persoan care are
folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat; o excepie este stabilirea de
alin.2 al aceluiai articol conform cu care asociaiile sau societile care nu au
personalitate juridic pot sta n judecat ca prte, dac au organe proprii de
conducere
n privina capacitii procesuale a persoanei juridice (subiect colectiv de
drepturi i obligaii), au fost decelate mai multe caractere ale acesteia, din care - cu
relevan n soluionarea prezentei cauze - se remarc legalitatea capacitii de
folosin i inalienabilitatea capacitii de folosin.
Prima nsuire a capacitii de folosin a persoanei juridice nseamn trstura
acesteia de a fi instituit numai de lege, de a i se stabili nceputul, coninutul i
ncetarea doar prin norme legale; cel de-al doilea caracter n discuie privete
nsuirea capacitii de folosin de a nu putea fi nstrinat ori cedat, la ea
neputndu-se renuna nici n tot i nici n parte.
Inalienabilitatea capacitii de folosin a persoanei juridice nu se opune
acordrii unor mputerniciri de reprezentare sau delegrii de atribuii, aspecte care in
de valorificarea capacitii de exerciiu a persoanei juridice.
Referitor la nceputul capacitii de folosin a persoanei juridice, Decretul nr.
31/1954 face distincie n funcie de obligativitatea nscrierii sau nregistrrii (art. 32
i 33) stabilindu-se c persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi si obligaii,
dup caz, potrivit dispoziiilor art. 28, de la data actului de dispoziie care le
nfiineaz, de la data recunoaterii, ori a autorizrii nfiinrii lor sau de la data
ndeplinirii oricrei alte cerine, prevzute de lege (art. 33 al.2).
Dup cum au reinut instanele de fond, Sindicatul C.N.E. Cernavod a fost
nfiinat n martie 1995 n baza Legii nr. 54/1991 cu privire la sindicate, moment de la
care organizaia sindical a dobndit personalitate juridic.
Deoarece Legea nr. 54/2001 nu conine prevederi specifice referitor la
raporturile dintre sindicat i organele de conducere (ci doar meniuni de favoare
pentru protecia persoanelor ce alctuiesc organele de conducere ale organizaiilor
sindicale ex. art. 10 i 11 sau cele ale art. 34 i 35 din lege), n dezlegarea relaiilor
n cauz se vor aplica prevederile dreptului comun, coninute de art. 35 i 36 din
Decr. nr. 31/1954.
27
Conform acestor prevederi legale, persoana juridica i exercita drepturile si i

ndeplinete obligaiile prin organele sale, actele juridice fcute de organele persoanei
juridice, n limitele puterilor ce le-au fost conferite, fiind actele persoanei juridice
nsi (art. 35 al.1 i 2), respectiv raporturile dintre persoana juridica si cei care
alctuiesc organele sale sunt supuse, prin asemnare, regulilor mandatului, daca nu
s-a prevzut altfel prin lege, actul de nfiinare ori statut (art. 36).
Deoarece privesc exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor este
evident c prevederile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privesc capacitatea de
exerciiu a persoanei juridice. Tocmai n considerarea acestei prevederi legale,
capacitatea de exerciiu a persoanei juridice este definit ca fiind acea parte a
capacitii civile constnd n aptitudinea subiectului colectiv de drepturi civile de a de
a dobndi i de a exercita drepturi subiective civile i de a-i asuma i ndeplini
obligaiile civile prin ncheierea de acte juridice de ctre organele sale.
Deoarece specificul organizrii persoanei juridice exclude existena unei voine
proprii, distinct de voina celor care alctuiesc colectivul astfel organizat, legiuitorul
a adoptat soluia reprezentrii legale a persoanei juridice de ctre organele sale de
conducere.
De aceea, art. 35 i 36 din Decretul nr. nr. 31/1954 nu pot constitui temeiul
legal al justificrii capacitii de folosin a prtului Comitetul Director al
Sindicatului C.N.E. Cernavod, textele referindu-se la capacitatea de exerciiu care aa cum s-a artat - constituie un element al capacitii persoanei juridice a crei
premis este existena capacitii de folosin.
Chiar i aa, interpretarea prevederilor legale n cauz conduce la concluzia
indubitabil c titularul capacitii de exerciiu este persoana juridic nsi, ca
subiect de drepturi distinct (n cazul de fa Sindicatul C.N.E. Cernavod).
Numai punerea n valoare a acestei capaciti se face prin organele de
conducere (n cazul de fa comitetul director); de aceea, nu se pot confunda organele
de conducere ale persoanei juridice cu persoana juridic nsi, cci recunoaterea
calitii de subiect de drepturi este opera legii (un aspect al legalitii capacitii
civile), iar desemnarea i fixarea atribuiilor organelor de conducere sunt efectele
unor acte juridice individuale ale persoanei juridice.
Pentru acestea, indiferent de natura obligaiilor a cror reprezentare se cere,
organul de conducere, nefiind subiect de drepturi distinct de persoana juridic, nu
poate sta n judecat ca prt pentru obligaia pe care trebuia s le ndeplineasc n
numele i pe seama sindicatului nsui (nu ntmpltor, art. 36 din Decretul nr.
31/1954 vorbete de aplicarea prin asemnare a regulilor mandatului).
Fa de acestea, constatnd c, atunci cnd art. 40 din Statutul Sindicatului
C.N.E. Cernavod stabilete obligaia comitetului director de a convoca adunarea
general i adunarea general extraordinar textul, se refer la o obligaie a persoanei
juridice nsi.
Observnd c cei doi reclamani au neles s cheme n judecat un organ de
conducere al Sindicatului C.N.E. Cernavod care, conform art. 3 din statut, este
persoan juridic romn, organ fr personalitate juridic, Curtea consider c n
mod greit instana de apel a soluionat excepia lipsei capacitii prtei.
28
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. pr. civ. conform crora partea care a
czut n pretenii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, fa de situaia c
recurentul a achitat avocatului ales un onorariu de 4000 lei prin factura seria CT nr.
0037/17.11.2009 i tax juridic de timbru i timbru judiciar n sum de 4,15, vor fi
obligai reclamanii la plata acestor sume.
Dosar nr. 961/256/2009
Judector redactor Gabriel Lefter
5. Drept de proprietate. Inadmisibilitatea aciunii de drept comun in

retrocedarea unui imobil expropriat, intemeiat pe dispoziiile art. 35 din Legea
nr. 33/1994, dup intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Articolul 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale, a crei
aplicare se impune ca prioritar in raport cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, norm
juridic general pentru toate exproprierile care au avut loc in perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Medgidia sub nr. 4848/256/2008

reclamanta C.L. a chemat n judecat pe prtul Municipiul Medgidia prin Primar
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prtul la plata
despgubirilor pentru imobilul compus din teren n suprafa de 162,96 mp i
construcie, ce a fost expropriat pentru o cauz de utilitate public, precum i
obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de soluionarea
prezentului litigiu.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat, n esen, c imobilul n litigiu a fost
dobndit de autorii si P.G. i P.M. conform contractului de vnzare - cumprare nr.
648/338/23.11/1955.
n anul 1965, ntregul imobil a fost expropriat pentru utilitate public,
construcia fiind demolat, valoarea imobilului fiind estimat la 6326 lei, despgubiri
care nu au fost primite, iar pe terenul expropriat s-a edificat ulterior un bloc de
locuine.
Prin sentina civil nr. 454 din 19.02.2009, Judectoria Medgidia a admis
excepia necompetenei materiale i a declinat cauza n favoarea Tribunalului
Constana n temeiul art. 2 pct. 11 lit. f din Codul de procedur civil.
n faa instanei legal sesizate, reclamanta i-a precizat temeiul de drept material
ca fiind Legea nr. 33/1994, art. 44 alin. 3 din Constituie i art. 481 Cod civil.
Prin notele de edin formulate n cauz la data de 19.06.2009, prtul
Municipiul Medgidia prin Primar i-a precizat poziia procesual, reinndu-se c se
invoc pe cale de excepie inadmisibilitatea aciunii n raport de Legea nr. 10/2001
care este o lege special, precum i excepia lipsei calitii procesual active a
reclamantei.
Prin sentina civil nr. 1053/2009 Tribunalul Constana a admis excepia
inadmisibilitii aciunii i a respins aciunea ca inadmisibil.
29
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen c la data

sesizrii instanei de judecat, 27.10.2008, Legea nr. 10/2001 era n vigoare, iar
aceast lege, avnd n caracter special, exclude utilizarea aciunii ntemeiate pe
dispoziiile Legii nr. 33/1994 pentru redobndirea imobilelor preluate de stat n
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. n raport de Legea nr. 33/1994, cadrul
juridic general n materia exproprierii, Legea nr. 10/2001 este o reglementare special
cu caracter reparatoriu avnd ca obiect toate imobilele preluate abuziv de stat,
inclusiv prin expropriere, fiind de imediat aplicare, sens n care a statuat i nalta
Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. L III(53)/2007, pronunat ntr-un recurs
n interesul legii.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta C.L., care
a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul modalitii de soluionare
a excepiei inadmisibilitii aciunii sale ntemeiat pe dispoziiile art. 35 din Legea
nr. 33/1994.
Apelanta reclamant a susinut c Legea nr. 33/1994 constituie calea dreptului
comun n materie de expropriere pentru utilitate public, iar n condiiile n care
partea interesat nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, ntruct a fost mpiedicat
s formuleze notificare n termenul prescris de lege, nu i se poate nchide accesul
liber la justiie, impunndu-se soluionarea cererii ei conform Legii nr. 33/1994.
Prin ntmpinare intimatul prt Municipiul Medgidia prin Primar a solicitat
respingerea apelului ca nefondat. Acesta a susinut c dup intrarea n vigoare a Legii
nr. 10/2001, reclamanta a uzat de dispoziiile dreptului comun - art. 480 Cod civil i a
promovat o aciune n revendicare a aceluiai imobil, iar prin sentina civil nr.
410/C/14.02.2008 pronunat de Judectoria Medgidia rmas definitiv i
irevocabil, s-a respins aceast aciune ca nefondat.
n apel s-a depus, conform dispoziiilor art. 295 Cod procedur civil, sentina
civil nr. 410/C/14.02.2008 pronunat de Judectoria Medgidia n dosarul civil nr.
1518/256/2007.
Examinnd legalitatea sentinei apelate n raport de criticile formulate de
reclamant, Curtea constat c apelul nu este ntemeiat i urmeaz s fie respins
Tribunalul Constana a reinut c n mod corect c aciunea reclamantei este o
aciune n retrocedarea imobilului situat n Medgidia, Str. R.N. nr. 2 (fosta I.V.S. nr.
18 i 20), expropriat n anul 1965, ntemeiat pe dispoziiile art. 35 din Legea nr.
33/1994, potrivit crora dac imobilele expropriate nu au fost utilizate n termen de
un an, conform scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv
lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot s cear retrocedarea lor dac nu sa fcut o nou declaraie de utilitate public.
Problema supus dezbaterii instanei prin prezentul apel este aceea a raportului
dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie n cazul imobilelor preluate
abuziv de stat, i Legea nr. 33/1994, ca lege general n materia exproprierii,
invocat de reclamant ca temei al cererii sale de restituire, prin echivalent bnesc, a
imobilului expropriat de la autorul su n anul 1965.
Este adevrat c prin Decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 pronunat de
Curtea Suprem de Justiie n Seciile Unite n cadrul unui recurs n interesul legii, s-a
30
statuat n sensul c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect
retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a aceste legi,
dac nu s-a realizat scopul exproprierii.
Ulterior pronunrii acestei decizii a fost adoptat Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945- 22
decembrie 1989 care, n art. 11, instituie reguli speciale pentru restituirea imobilelor
expropriate, n perioada de referin a legii.
Dispoziiile textului legal mai sus menionat se aplic n toate cazurile de
expropriere, fr a distinge dup cum aceasta a fost fcut cu titlu valabil ori fr titlu
valabil, indiferent dac s-au pltit sau nu despgubirile expropriailor, fr relevan
dac exproprierea a privit numai terenurile sau numai construciile, esenial
rmnnd dovedirea faptului c preluarea a intervenit ca urmare a unei exproprieri,
dispus ca atare n baza unui act normativ generic sau individual.
Dispoziiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 se aplic imobilelor expropriate chiar
dac lucrrile pentru care a fost dispus aceast msur nu s-au finalizat nici pn la
data intrrii n vigoare a legii, cu consecina c msura restituirii n natur este
permis n msura nefinalizrii exproprierii. Sunt vizate toate acele imobile a cror
situaie juridic i-ar fi putut gsi dezlegarea, pn la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 10/2001, n temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierile pentru
cauz de utilitate public, ale crei dispoziii sunt n continuare active pentru
exproprierile realizate dup intrarea n vigoare a acestei legi.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale
reparatorii a crei aplicare se impune ca prioritar n raport cu prevederile art. 35 din
Legea nr. 33/1994, norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut
loc n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii
fiind posibil n cadrul procedurii speciale reglementate de lege, nicidecum pe calea
unei aciuni directe n justiie.
Susinerea apelantei reclamante, n sensul c persoana interesat poate s aleag
ntre cele dou aciuni, una ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, iar alta ntemeiat pe
dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a obine despgubiri pentru imobilele preluate
de stat n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, nu poate fi primit. n primul
rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu poate fi ocrotit n
acelai timp i direct prin dou aciune distincte. Legea nr. 10/2001 nu las s
subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor
despgubiri pentru imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c,
instituind obligaia efecturii procedurii administrative directe contra unitii
deintoare, exclude ideea unui cumul de aciuni.
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie, printr-o decizie pronunat n
temeiul art. 329 Cod procedur civil - hotrre obligatorie pentru instanele
judectoreti - a statuat c Dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public se interpreteaz n sensul c aceste
dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect imobilele expropriate n
perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001.
31
O atare interpretare este impus i de reglementarea ce s-a dat prin art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia,
potrivit creia bunurile preluate de stat fr titlu valabil, inclusiv cele obinute prin
vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii
acestora dac nu fac obiectul unei legi speciale de reparaii.
n acord cu soluiile adoptate de Curtea Constituional a Romniei privind
domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 i buna-credin a chiriaului cumprtor, se
constat c aceast lege, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. ( 2) din Legea nr.
213/1998, constituie dreptul comun n materia retrocedrii n natur, sau n
echivalent, a imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu valabil, n perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, inclusiv a imobilelor expropriate.
Instana nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului reclamantei
de acces la justiiei prin refuzul de a i se primi cererea de restituire, prin echivalent, a
imobilului expropriat de la autorul ei, pe calea Legii nr. 33/1994. Aa cum a statuat
nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia civil nr. 33/2008 pronunat n recursul
n interesul legii, dreptul la un tribunal consacrat de art. 6 din C.E.D.O. nu este un
drept absolut, Curtea European a Drepturilor Omului statund c acest drept este
compatibil cu limitri implicite, statele dispunnd n aceast materie de o anumit
marj de apreciere.
n Romnia, legiuitorul a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia
persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a
primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat.
Faptul c acest act normativ - Legea nr. 10/2001 - prevede obligativitatea
parcurgerii unei proceduri administrative prealabile, nu conduce la privarea acelor
persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise
n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art.26),
creia i se confer o jurisdicie deplin.
Ct vreme persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului
judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv
refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii, este evident
c are pe deplin asigurat accesul la justiie.
Adoptarea unei reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun, cu
consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare (Legea nr. 33/1994),
nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru
valorificarea dreptului pretins este efectiv.
Ori, n privina accesului efectiv, reclamanta nu a pretins c, dei a folosit
procedura administrativ notificnd unitatea deintoare, a fost lsat nesoluionat
cererea sa, artnd pur i simplu c a ales calea Legii nr. 33/1994 prin voin proprie,
fr s utilizeze procedura legii speciale.
De altfel, n anul 2007, reclamanta a urmrit valorificarea dreptului su n
referire la imobilul expropriat i n cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiat pe
dispoziiile art. 480 Cod procedur civil. Aciunea sa a fost respins ca nefondat
prin sentina civil nr. 410/C/14.02.2008, pronunat de Judectoria Medgidia n
Dosarul nr. 1518/256/2007, hotrre mpotriva creia reclamanta nu a neles s
utilizeze cile legale de atac, achiesnd astfel la soluia instanei care a statuat c
32
reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru imobilul expropriat i

pentru care autorul su a ncasat despgubiri la momentul demolrii construciei.
Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamantei nici nu a fost recunoscut n
prealabil printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil care s o
ndrepteasc, n prezent, s invoce dreptul su ori o speran legitim, drept care,
ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului
s poat fi valorificat pe calea dreptului comun, conform Legii nr. 33/1994. n lipsa
recunoaterii dreptului de proprietate fie pentru c reclamanta nu a formulat
notificare n temeiul legii speciale, pierznd nsui dreptul de a i se recunoate un
asemenea drept, fie pentru c nu exist o hotrre judectoreasc irevocabil de
recunoatere a acestui drept nu se poate reine c, prin respingerea ca inadmisibil a
aciunii n revendicare, instana a lipsit-o pe reclamant de proprietatea sa, perpetund
n acest fel abuzul comis prin expropriere. De altfel, n cauza Poenaru contra
Romniei , C.E.D.O. a apreciat c simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat
nu reprezint un bun actual i nici o speran legitim, n sensul art. 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, Curtea va
respinge apelul reclamantei ca nefondat.
Dosar nr. 3332/118/2009
Judector Mihaela Popoac
6. Legea nr. 10/2001. Calitatea Societii Naionale de Cruce Roie de

persoan indreptit s beneficieze de dispoziiile Legii nr. 10/2001, conform
art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Respectarea principiului prevalenei restituirii
in natur a bunului notificat. Limite.
Reclamanta nu este exceptat de la beneficiul Legii nr. 10/2001, ea nefcnd parte din
categoria instituiilor publice ale statului exceptate prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Declararea Societii Naionale a Crucii Roii ca fiind o persoan juridic de drept
public, ncepnd cu anul 1926, precum i recunoaterea acestui caracter prin art. 1 din Legea nr.
139/1995 a fost fcut n considerarea importanei deosebite pe care Crucea Roie Romn a
avut-o de-a lungul timpului, fiind singura organizaie care are ca atribut asistena umanitar n
caz de conflict armat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.

5253/118/2006 (numr vechi 4787/2006), reclamanta Societatea Naional de Cruce
Roie din Romnia, n contradictoriu cu prii Primarul Oraului Eforie, Oraul
Eforie prin Primar i Consiliul Local al Oraului Eforie, a solicitat instanei anularea
dispoziiei nr. 435/19.10.2006 emis de Primarul Oraului Eforie, cu consecina
obligrii prilor la restituirea n natur a terenului n suprafa de 10.570 m.p. situat
n Eforie Sud, zona de Nord-Est a oraului, ntre rmul Mrii Negre i oseaua
ConstanaMangalia, imobil ce n perioada interbelic a avut ca adres b-dul I.G.D.
nr. 57, iar n subsidiar, n cazul n care restituirea imobilului nu este posibil,
acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, cu cheltuieli de judecat.
33
n expunerea situaiei de fapt a artat reclamanta c, prin notificarea nr.

11276/20.07.2001 a solicitat unitii deintoare restituirea imobilului mai sus
menionat.
Prin dispoziia nr. 435/19.10.2006 a fost respins notificarea reclamantei cu
motivarea c aceasta nu are calitate de persoan ndreptit i nu face obiectul Legii
nr. 10/2001 republicat.
Dispoziia este nelegal, susine reclamanta, deoarece, pe de o parte, se
ncadreaz n categoria de persoan ndreptit, prevzut de art. 3 alin. 2 al Legii nr.
10/2001, iar pe de alt parte, deoarece a fcut dovada cu actele anexate c este
proprietara imobilului n litigiu.
n drept au fost invocate dispoziiile Legii nr. 10/2001 i Normele
Metodologice de aplicare a acesteia i Legea nr. 213/1998.
n susinerea aciunii, s-au depus nscrisuri i anume: notificarea nr.
1312/16.07.2001 (fila 16), dispoziia nr. 435/19.10.2006 emis de Primarul Oraului
Eforie (fila 18), Statutul Societii Naionale de Cruce Roie a Romniei, adrese,
sentine civile.
Dei nu a depus ntmpinare, prtul Primarul Oraului Eforie a depus
ntreaga documentaie ce a stat la baza dispoziiei nr. 435/19.10.2006.
n suplimentarea probatoriilor s-a efectuat expertiz topografic, avnd ca
obiective: identificarea terenului n litigiu.
La data de 15.05.2008, reclamanta a formulat, n contradictoriu cu Consiliul
Judeean Constana, o cerere de chemare n judecat a altor persoane prin care, n
temeiul art. 57 Cod procedur civil, a solicitat s fie obligat acesta s i restituie n
natur terenul n suprafa de 10.570 m.p. sau n subsidiar, n msura n care
restituirea imobilului n natur nu este posibil, acordarea de msuri reparatorii prin
echivalent, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii de chemare n judecat a altor persoane au fost reiterate
aceleai considerente expuse n cererea introductiv.
Prin note de edin, intervenientul forat a solicitat respingerea acestei cereri
ca nefondat.
n edina public din data de 4.09.2008, reclamanta i-a precizat att obiectul
cererii de chemare n judecat ct i cadrul procesual.
n ceea ce privete cadrul procesual a artat reclamanta c nelege s
investeasc instana cu o aciune mpotriva prtului Consiliul Judeean Constana i
c renun implicit la cererea de chemare n judecat a altor persoane.
n calitate de prt, Consiliul Judeean Constana a neles s invoce excepia
lipsei calitii sale procesuale pasive.
n susinerea excepiei, a artat prtul c nu se identific drept entitate
deintoare n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001.
Prin sentina civil nr. 1120/9 octombrie 2008 Tribunalul Constana a respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Judeean Constana i a admis
n parte aciunea precizat formulat de reclamanta Societatea Naional de Cruce
Roie din Romnia, n contradictoriu cu prii Primarul Oraului Eforie, Oraul
Eforie prin Primar, Consiliul Local Eforie i Consiliul Judeean Constana.
34
A fost anulat dispoziia nr. 435/19.10.2006 emis de Primarul Oraului

Eforie.
Au fost obligai prii s acorde reclamantei n compensare alte bunuri sau
servicii, ori s propun acordarea de despgubiri n condiiile titlului VII al Legii nr.
247/2005, n situaia n care msura compensrii nu este posibil, pentru terenul n
suprafa de 10.570 m.p. situat n Eforie Sud, zona de Nord-Est a oraului, ntre
rmul Mrii Negre i oseaua ConstanaMangalia.
n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, au fost obligai prii,
n solidar, la plata n favoarea reclamantei a sumei de 40.698 lei, cu titlu de cheltuieli
de judecat, reprezentnd onorariile expertului i avocatului ales.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c
prtul Consiliul Judeean Constana are calitate procesual pasiv n raport de
dispoziiile art. 10i 21 din Legea nr. 215/2001, coroborate cu dispoziiile H.G. nr.
250/2007 i ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 213/1998.
S-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 9.1 teza a II-a din H.G. nr. 250/2007
n cazul n care, dup data intrrii n vigoare a legii, un imobil notificat potrivit legii
a fost transferat n administrarea unei alte entiti, aceasta din urm devine entitate
deintoare investit cu soluionarea notificrii.
Cum prin H.G. nr. 867/2002, o parte a imobilului n litigiu a fost transferat
din administrarea Consiliului Local Eforie n administrarea Consiliului Judeean
Constana, aceast din urm entitate a dobndit i calitate de deintoare n sensul
Legii nr. 10/2001.
Cu privire la calitatea Crucii Roii de persoan juridic ndreptit la
restituirea n temeiul Legii nr. 10/2001, Tribunalul Constana a reinut c aceasta nu
face parte din categoria instituiilor publice sau societilor naionale exceptate de la
beneficiul legii, conform art. 3 alin. (2).
Cuprinderea termenului de societate naional, n titulatura reclamantei,
reprezint doar unicitatea Societii de Cruce Roie la nivel naional, fr nicio
legtur cu termenul din art. 3 alin. (2), care privete exclusiv societile comerciale.
S-a mai reinut c reclamanta s-a legitimat ca i proprietar a terenului n
suprafa de 10.570 m.p. situat n partea de NordEst a localitii Eforie Sud, ntre
rmul Mrii Negre i oseaua ConstanaMangalia, parial n incinta Sanatoriului de
Ortopedie, identificarea terenului i stabilirea ntinderii lui fiind realizate n raport de
vecinii identificai n planul parcelar din 1926 al domeniilor TuzlaTechirghiol
coroborate cu nscrisurile depuse de pri la dosar i evideniate in extenso n
hotrre.
n ceea ce privete modalitatea de reparare a prejudiciului reclamantei,
urmare a prelurii abuzive a terenului de ctre stat n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, s-a reinut c terenul se afl n prezent n domeniul public de interes
judeean i nu poate fi restituit n natur, reclamanta fiind ndreptit la msuri
reparatorii n echivalent, prin acordarea de bunuri sau servicii n compensare sau
acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii Consiliul
Judeean Constana, Oraul Eforie, Consiliul Local Eforie i Primarul Oraului
35
Eforie, dar i reclamanta Societatea Naional de Cruce Roie din Romnia, care au
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
I. Consiliul Judeean Constana a criticat legalitatea i temeinicia hotrrii
Tribunalului Constana sub urmtoarele aspecte:
1. Prima instan a soluionat n mod greit excepia inadmisibilitii cererii
de introducere n cauz a prtului Consiliul Judeean Constana, n temeiul
dispoziiilor art. 57 Cod procedur civil, prin ncheierea din 20 iunie 2008.
n accepiunea textului legal, reclamanta nu poate chema n judecat alte
persoane, solicitnd s fie obligate s i predea imobilul n litigiu, ntruct este
evident c acestea nu ar putea pretinde aceleai drepturi ca i reclamanta, art. 57 Cod
procedur civil referindu-se la situaia n care persoanele chemate n judecat ar
putea avea calitate de reclamante n proces n raport de obiectul acestuia.
2. Instana de fond a soluionat greit i excepia tardivitii formulrii cererii
de chemare n judecat a Consiliului Judeean Constana, n calitate de prt, din
perspectiva dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil, prima zi de nfiare fiind
mplinit cu multe termene nainte, respectiv la data de 4.09.2008.
3. Tribunalul Constana a soluionat n mod greit i excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Consiliului Judeean Constana, aceast soluie fiind pronunat
cu nclcarea dispoziiilor art. 19 i 21 din Legea nr. 10/2001, dar i ale Legii nr.
215/2001 (art. 19 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, modificat i completat prin
Legea nr. 286/2006).
n raport de aceste reglementri se impunea a se stabili c prtul Consiliul
Judeean Constana nu are calitate procesual pasiv, ci numai unitatea administrativteritorial judeul Constana.
4. Pe fondul cauzei, soluia pronunat de Tribunalul Constana este nelegal
i netemeinic sub aspectul reinerii mprejurrii c reclamanta se legitimeaz ca
persoan ndreptit s beneficieze de msurile reparatorii prevzute de Legea nr.
10/2001.
Apelantul prt susine c nscrisurile administrate n cauz nu fac dovada
calitii de proprietar a reclamantei cu privire la terenul n suprafa de 10.570 m.p.,
ce a fcut obiectul notificrii i nici cu privire la caracterul abuziv al msurii de
preluare a acestui teren, reclamanta nefcnd dovada prelurii acestui imobil de ctre
stat n baza unui act normativ sau de autoritate emis n perioada 6 martie 194522
decembrie 1989.
Din nscrisurile depuse la dosar rezult c reclamantei i s-a naionalizat o
suprafa de 900 m.p. (loturile 1202, 1203 i 1204) i acest teren a fcut obiectul unei
alte notificri nr. 1311/16.07.2001.
5. Instana de fond a dispus obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat n cuantum de 39.698 lei, reprezentnd onorariul de avocat, sum de este
exagerat de mare. Onorariul fiind disproporionat n raport cu munca ndeplinit de
avocat n cauz, dar i de faptul c aciunea reclamantei a fost admis n parte, se
impunea reducerea acestuia conform art. 274 alin. (3) Cod procedur civil.
II. Prii Primarul Oraului Eforie, Oraul Eforie prin Primar i Consiliul
Local Eforie au criticat legalitatea hotrrii primei instane sub urmtoarele aspecte:
36
1. n mod greit Tribunalul Constana a apreciat c reclamanta are calitate de

persoan ndreptit, soluia fiind pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 3 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001.
Conform dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 139/1995 ce reglementeaz
funcionarea Societii Naionale de Cruce Roie, reclamanta este o persoan juridic
de drept public, autonom, neguvernamental, apolitic i fr scop patrimonial care
i desfoar activitatea cu caracter umanitar, ca organizaie de ajutor voluntar,
auxiliar a autoritii publice. Reclamanta fiind o persoan de drept public este
exceptat de la beneficiul Legii nr. 10/2001.
2. Reclamanta nu a fcut dovada calitii sale de proprietar la momentul
prelurii terenului de ctre stat, actele depuse la dosar nefcnd dovada dreptului su
se proprietate asupra terenului n suprafa de 1 ha teren situat pe amplasamentul
identificat prin expertiza realizat n cauz.
3. Oraul Eforie nu are calitate de unitate deintoare a terenului notificat,
bunul fiind transmis n administrarea Consiliul Judeean Constana, n baza H.G. nr.
867/2002 i a Protocolului nr. 1218/18.03.2003.
4. Imobilul n discuie nu a fcut obiectul unei preluri abuzive de ctre stat,
reclamanta nedepunnd la dosar titlul n baza cruia statul i-a preluat imobilul.
5. Soluia primei instane este criticabil i prin prisma cheltuielilor de
judecat excesiv de mari ce au fost acordate reclamantei.
III. La rndul su, reclamanta Societatea Naional de Cruce Roie din
Romnia a criticat legalitatea i temeinicia hotrrii apelate sub aspectul modalitii
de reparare a prejudiciului suferit de reclamant, stabilit de instan, soluionarea
cererii fiind fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 7 i 9 din Legea nr. 10/2001, care
consacr principiul prevalenei restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv.
Apelanta reclamant a susinut c prima instan a reinut n mod nelegal i
netemeinic c imobilul s-ar afla n domeniul public i n consecin nu poate fi
restituit n natur.
Referitor la terenul situat n incinta Spitalului de Ortopedie, Traumatologie i
Recuperare Medical Eforie Sud se susine c acesta este afectat numai de alei de
circulaie, interioare, spaii verzi i 5 cldiri edificate n urm cu 50 de ani i poate fi
restituit n natur, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, solicitare justificat
c, cu att mai mult cu ct imobilul nu este afectat direct i nemijlocit activitilor de
sntate.
Referitor la terenul aflat n domeniul privat al oraului Eforie la data
notificrii se susine c acesta este restituibil n natur, prtul neprobnd dobndirea
acestui teren n baza unui titlu legal.
La termenul de judecat din 7 iulie 2010, n faa instanei de apel, apelanta
reclamant a formulat o cerere de constatare a nulitii absolute a urmtoarelor
contracte:
- contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1060/3.10.2003 de
B.N.P.A. J.D. D.V. ncheiat ntre Oraul Eforie prin Primar n calitate de vnztor,
pe de o parte i G.M. n calitate de cumprtor, pe de alt parte, avnd ca obiect o
suprafa de teren de 438,95 m.p. pe care este edificat o construcie denumit
37
Braseria P. ce se afl n proprietatea cumprtorului n temeiul contractului de

vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4743/10.12.2002 de B.N.P.A. M.I. i P.I.;
- contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 367/17.03.2004 de
B.N.P.A. J.D. D.V. ncheiat ntre Oraul Eforie prin Primar n calitate de vnztor,
pe de o parte i G.M. n calitate de cumprtor, pe de alt parte, avnd ca obiect o
suprafa de teren de 410,04 m.p. reprezentnd terenul aferent Braseriei P.;
- contractele de nchiriere nr. 445/14.01.2009, nr. 446/14.01.2009 i nr.
447/14.01.2009 ncheiate ntre Consiliul Judeean Constana prin Preedinte i B.V.,
S.G. i respectiv N.F. privind construciile 1, 3 i 4, astfel cum au fost ele identificate
prin raportul de expertiz efectuat de expert B.C. i s se dispun, n consecin,
repunerea prilor n situaia anterioar.
- s se dispun radierea din Cartea Funciar individual nr. 636 i din Cartea
Funciar special nr. 126 a localitii Eforie Sud a dreptului de proprietate nscris pe
numele G.M.
n referire la aceast cerere Consiliul Judeean Constana a invocat excepia
inadmisibilitii, n raport de dispoziiile art. 294 alin. (1) teza I Cod procedur civil.
n baza art. 137 Cod procedur civil, vom analiza cu prioritate excepia
inadmisibilitii cererii privind constatarea nulitii absolute a contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1060/3.10.2003 de B.N.P.A. J.D. D.V., a
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 367/17.03.2004, ct i a
contractelor de nchiriere nr. 445/14.01.2009, nr. 446/14.01.2009 i nr.
447/14.01.2009.
Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente:
Conform dispoziiilor art. 294 alin. (1) teza I Cod procedur civil, n apel
nu se poate schimba calitatea prilor, cauza sau obiectul cererii de chemare n
judecat i nici nu se pot face alte cereri noi.
Apelul este o cale de atac ce duce la rejudecarea pricinii n fond. Problemele
de fapt i de drept dezbtute n faa primei instane sunt supuse n discuia instanei de
apel, care va statua att n fapt, ct i n drept. Efectul devolutiv al apelului const n
posibilitatea pe care o au prile de a supune judecii n apel, litigiul dintre ele, n
ansamblul su, cu toate problemele de fapt i de drept ce au fost ridicate n prim
instan.
Apelul reprezint o cale de atac ndreptat mpotriva unei hotrri
nedefinitive, deci un mijloc procedural de continuare a procesului, al crui cadru, sub
aspectul obiectului i al prilor, a fost stabilit naintea primei instane iar nu un
mijloc de dezvoltare a cadrului procesual, prin care s se formuleze noi pretenii ntre
pri sau s se atrag la judecat alte persoane.
Efectul devolutiv al apelului vizeaz numai ceea ce s-a judecat de ctre prima
instan. Un litigiu poate fi dedus n ntregime n faa instanei de apel, ns
devoluiunea opereaz numai cu privire la aspectele judecate de instana a crei
hotrre se atac. Nu ar fi logic ca n apel s se modifice elementele dezbaterilor,
deoarece instana de apel realizeaz un control judicios al hotrrii primei instane,
care presupune cu necesitate situarea pe acelai teren pe care au fost plasai i
judectorii primei instane. n plus, apelul constituie traducerea n fapt a principiului
38
dublului grad de jurisdicie, ns prezentarea unor pretenii noi n apel ar conduce

tocmai la nclcarea acestui principiu.
n raport de aceste considerente, curtea reine c cererile de constatare a
nulitii contractelor de vnzare-cumprare nr. 367/17.03.2004 i nr. 1060 din
3.10.2003, ct i a contractelor de nchiriere nr. 445/14.01.2009, nr. 446/2009 i nr.
447/14.01.2009 constituie cereri noi, formulate n apel, prin care reclamanta
urmrete dezvoltarea cadrului procesual, prin atragerea n proces a unor noi
persoane i prin formularea unor pretenii noi, iar aceste cereri sunt inadmisibile n
raport de dispoziiile art. 294 alin. (1) Cod procedur civil.
Asupra apelurilor prilor:
Constatnd c apelurile prilor Consiliul Judeean Constana, Oraul
Eforie, Consiliul Local Eforie i primarul Oraului Eforie cuprind critici
comune ce vizeaz calitatea reclamantei de persoan ndreptit s beneficieze de
dispoziiile Legii nr. 10/2001 n raport de dispoziiile art. 3 alin. (2) din lege, calitatea
de proprietar al bunului la momentul prelurii terenului de ctre stat, caracterul
abuziv al prelurii imobilului i calitatea prilor de uniti deintoare, curtea va
analiza aceste apeluri mpreun, urmnd a rspunde acestor critici printr-un
considerent comun.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate, n raport de criticile prilor:
I. Consiliul Judeean Constana i II. Oraul Eforie prin Primar,
Primarul Oraului Eforie i Consiliul Local Eforie, curtea constat urmtoarele:
1. Critica ce vizeaz excepia inadmisibilitii cererii reclamantei de chemare
n judecat a prtului Consiliul Judeean Constana n temeiul art. 57 Cod procedur
civil, se reine a fi vdit nefondat. n cauz, se reine c reclamanta nu a formulat o
cerere de atragere n proces a Consiliului Judeean Constana, ntemeiat pe
dispoziiile art. 57 Cod procedur civil, n calitate de intervenient, ce ar putea
pretinde aceleai drepturi ca i reclamanta, ci a precizat la termenul de judecat din
4.09.2008, c nelege s cheme n judecat, n calitate de prt aceast instituie, prin
extinderea cadrului procesual, urmare a situaiei juridice a imobilului depus la dosar
la un termen anterior i din care rezult c o parte din terenul notificat a fost
transferat n administrarea Consiliului Judeean Constana.
2. Referitor la tardivitatea cererii de completare a cadrului procesual, sub
aspectul prilor chemate n judecat, n calitate de prte, se reine c prima instan
a soluionat n mod judicios aceast excepie.
Legea nr. 10/2001, n capitolul III reglementeaz, pentru exercitarea dreptului
de restituire a imobilelor preluate abuziv, dou etape i anume una necontencioas i
alta contencioas. Aceast lege, n art. 21 stabilete i prile ntre care se desfoar
aceste proceduri i anume persoana ndreptit la restituire i persoana juridic
deintoare a imobilului, desemnnd organele de conducere ale unitilor
administrativ-teritoriale deintoare care sunt obligate s emit dispoziie motivat.
Conform dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificat, n
cazul n care persoana juridic notificat deine numai n parte bunurile imobile
solicitate, va emite dispoziie motivat de retrocedare numai pentru partea din imobil
pe care o deine i va comunica persoanelor ndreptite toate datele privind persoana
fizic sau juridic deintoare a celeilalte pri din imobilul solicitat, anexnd
39
comunicrii i copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau, dup caz,

de administrare.
Articolul 27.2 din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G.
nr. 250/2007 prevd c n aceast situaie persoana juridic notificat va proceda la
redirecionarea notificrii unitii deintoare a celeilalte pri din imobilul solicitat,
sau, dup caz, entitii investite cu soluionarea acesteia.
n spe, se reine c, dei la momentul formulrii notificrii n temeiul Legii
nr. 10/2001, terenul n suprafa de 10.570 m.p. se afla n patrimoniul Oraului
Eforie, ulterior, prin H.G. nr. 867/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul
privat al statului i din administrarea Ministerului Sntii i a Familiei n domeniul
public al judeelor i n administrarea consiliilor judeene, imobilul a fost transferat
din patrimoniul Oraului Eforie n patrimoniul judeului Constana i n administrarea
Consiliului Judeean Constana.
Aceast situaie nu a fost comunicat reclamantei i mai mult, la data de
19.10.2006 Primarul Oraului Eforie a emis Dispoziia nr. 435/19.10.2006 n care se
pronun cu privire la ntreaga suprafa de teren, n sensul respingerii notificrii
reclamantei, motivat de faptul c aceasta nu are calitate de persoan ndreptit s
beneficieze de dispoziiile Legii nr. 10/2001.
n condiiile n care, dup nregistrarea notificrii i prin urmare dup
momentul iniierii procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001, ntre Consiliul
Local Eforie i Consiliul Judeean Constana a intervenit o transmisiune a unei pri
din imobilul revendicat, n mod evident a operat i o transmisiune a calitii
procesuale pasive n cadrul procedurii menionate, Consiliul Judeean Constana
devenind unitate deintoare n sensul Legii nr. 10/2001, obligat la soluionarea
notificrii formulat de reclamant, pentru partea din imobil aflat n administrarea
sa.
mprejurarea c reclamanta, n calitate de titular a notificrii, nu a fost
ncunotiinat de acest transfer, n faza necontencioas a procedurii i mai mult a fost
indus n eroare cu rea-credin de ctre Oraul Eforie, care prin Dispoziia nr.
435/2006 s-a pronunat cu privire la ntregul teren n suprafa de 10.570m.p. nu
constituie un impediment pentru extinderea cadrului procesual n faa primei instane,
prin chemarea n judecat n calitate de prt a instituiei creia i s-a transmis bunul
n administrare, n cauz opernd, aa cum am artat mai sus o transmisiune a calitii
procesuale pasive.
n raport de aceast situaie i de probatoriul administrat n faa primei
instane n legtur cu aceast problem de drept, curtea apreciaz c nu suntem n
prezena unei modificri a aciunii, prin extinderea cadrului procesual, dup prima zi
de nfiare, ci n situaia unei transmisiuni de calitate procesual pasiv. Consiliul
Judeean Constana, ca dobnditor al unei pri din terenul notificat, a preluat
procesul n starea n care acesta se gsea, fiindu-i opozabile toate actele de procedur
ndeplinite n raport cu autorul su.
Soluia Tribunalului Constana rspunde sub acest aspect i exigenelor art. 6
din C.E.D.O., scopul soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil l reprezint
protejarea prilor mpotriva duratei excesive a procedurilor, asigurarea eficienei i
40
credibilitii actului de justiie i evitarea meninerii prilor ntr-o stare de

nesiguran cu privire la drepturile lor fundamentale.
Limitarea soluiei Tribunalului Constana numai la anularea Dispoziiei nr.
435/2006 a Primarului Oraului Eforie motivat de faptul c a fost emis de persoana
care deine numai parial imobilul notificat, cu consecina obligrii acestuia de a
redireciona notificarea reclamantei ctre Consiliul Judeean Constana, ar fi fost de
natur s afecteze grav dreptul reclamantei la un proces echitabil sub aspectul duratei
rezonabile de soluionare a notificrii sale, astfel cum e reglementat de art. 6 din
C.E.D.O. Practic reclamanta s-ar fi aflat n aceeai situaie cu cea de la data
formulrii notificrii, n urm cu aproximativ 9 ani.
Pentru considerentele expuse, curtea reine c prima instan a soluionat n
mod judicios i excepia tardivitii formulrii cererii de chemare n judecat a
prtului Consiliul Judeean Constana.
3. Referitor la criticile ce vizeaz calitatea reclamantei de proprietar a
terenului n suprafa de 10.570 m.p. la data prelurii acestuia de ctre stat i la
caracterul abuziv al prelurii, curtea constat c i acestea sunt nefondate i urmeaz
a fi respinse pentru urmtoarele considerente:
Conform dispoziiilor art. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007 de aprobare a
Normelor metodologice de punere n aplicare a Legii nr. 10/2001, sarcina probei
proprietii, a deinerii legale a acesteia la momentul deposedrii abuzive i a calitii
de persoan ndreptit la restituire revine persoanei care pretinde dreptul n
conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. a i ale art. 23 din lege. n cazul n
care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formal a prelurii de ctre
stat, iar imobilul respectiv se regsete n patrimoniul statului dup data invocat ca
fiind data prelurii bunului, soluionarea notificrii se va face n funcie i de acest
element faptul c imobilul se regsete n patrimoniul statului constituie o
prezumie relativ de preluare abuziv.
n ceea ce privete circumscrierea actelor invocate de persoana ndreptit n
noiunea de acte doveditoare n sensul Legii nr. 10/2001 (art. 23) reinem c tocmai
din cauza modului abuziv n care statul comunist a trecut n proprietatea sa prin
diferite modaliti n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 anumite imobile,
legiuitorul, prin Legea nr. 10/2001 i normele metodologice de aplicare a instituit un
regim derogatoriu de la dreptul comun pentru probarea dreptului de proprietate
asupra imobilelor ce fac obiectul acestei legi lrgind sfera actelor doveditoare ce
pot constitui temei pentru recunoaterea dreptului de proprietate, uurnd astfel
sarcina probei persoanelor deposedate n mod abuziv i motenitorilor acestora.
Aceast lrgire a cadrului probator se ntemeiaz pe considerente de echitate,
deoarece ar fi profund inechitabil ca n urma unei deposedri brutale, de foarte multe
ori fcut n fapt, fr niciun temei legal, fostul proprietar s fie obligat s exhibe
titlul de proprietate, iar statul sau unitatea administrativ-teritorial s se bucure de
prezumia de proprietate rezultat din faptul posesiei, sau chiar s i ntemeieze
dreptul de proprietate pe existena unui titlu de proprietate.
n acest sens art. 23.1 din H.G. nr. 250/2007 de aprobare a Normelor
Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 prevd c prin acte doveditoare se
nelege orice acte juridice translative de proprietate, care atest deinerea proprietii
41
de ctre o persoan fizic sau juridic (act de vnzare-cumprare, tranzacie, donaie,

extras de carte funciar, act sub semntur privat ncheiat nainte de intrarea n
vigoare a Decretului nr. 221/1950; orice acte care atest deinerea proprietii de ctre
persoana ndreptit sau ascendentul/testatorul acesteia la data prelurii abuzive
(extras de carte funciar, istoric de rol fiscal, proces-verbal ntocmit cu ocazia
prelurii), orice act emannd de la o autoritate din perioada respectiv care atest
direct sau indirect faptul c bunul respectiv aparinea persoanei respective, pentru
mediul rural extras de pe registrul agricol.
n spe, se reine c prin adresa nr. 3338/22.07.1991, Ministerul de Interne
Filiala Arhivelor Statului Constana, precizeaz faptul c Societatea Naional de
Cruce Roie din Romnia figureaz n anul 1941, n adresa din strada G.D. nr. 57
(actualmente oseaua ConstanaMangalia) cu un teren viran a crei suprafa nu era
menionat.
n adresa nr. 3960/5.05.1999 emis de Circumscripia Fiscal Oreneasc
Eforie se face cunoscut c, la matricola fiscal nr. 1107 din 1945, figureaz nscris
Crucea Roie cu imobil n Eforie Sud, strada I.G.D. (actuala strada Republicii) nr.
57, fr alte amnunte.
Cu adresa nr. 966/23.04.1999, Proiect S.A. Constana comunic faptul c n
baza datelor consemnate n planul de parcelare TuzlaTechirghiol, ntocmit de
Ministerul Agriculturii i Domeniilor, aprobat cu Jurnalul nr. 1593/1926 (III), facem
urmtoarele precizri:
Terenul proprietatea Societii Naionale de Cruce Roie este situat n partea
de NordEst a localitii Eforie Sud, ntre rmul Mrii Negre i oseaua Constana
Mangalia n incinta Sanatoriului de Ortopedie. Conform parcelrii 1926, terenul
proprietatea Crucii Roii are ca vecini la Nord, proprietatea Sanatoriului pentru
Combaterea Tuberculozei, iar la Sud, proprietatea Casei Muncii CFR II.
Procednd la transpunerea din planul anex a suprafeei terenului, expertul
topograf a identificat, urmtoarele vecinti:
- la Nord Sanatoriul de Ortopedie;
- la Sud proprietatea Casei Muncii CFR;
- la Est Plaja Marea Neagr;
- la Vest b-dul Republicii.
Cu adresa nr. 2102/26.09.2003 (fila 197 vol. I), Spitalul de Ortopedie i
Recuperare Medical Eforie Sud comunic Consiliului Local Eforie, c n baza H.G.
nr. 867/2002 i a Protocolului nr. 1218/18.03.2003 a avut loc predarea-primirea
imobilelor din incinta unitii sanitare pentru trecerea acestora din domeniul privat al
statului i administrarea Ministerului Sntii i Familiei, n domeniul public al
Judeului Constana i administrarea Consiliului Judeean Constana.
n ceea ce privete suprafaa terenului n litigiu, din expertiza extrajudiciar,
inginer B.P. efectuat n dosarul nr. 6859/1999 al Tribunalului Constana, rezulta c
acesta este de 10.570 m.p., informaie culeas de expert din Planul de parcelare
TuzlaTechirghiol, ntocmit de ctre Ministerul Agriculturii i Domeniilor, aprobat
cu jurnalul nr. 1593, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea oficial din
anul 1926, Crucea Roie fiind individualizat la nivelul acestui an/1926 cu o
suprafa de teren de 10.570 m.p.
42
Din adresa nr. 1807/9.05.2007 (fila 298 vol. I) a Spitalului Clinic de

Ortopedie, Traumatologie i Recuperare Medical Eforie Sud, rezult c n prezent,
terenul este parte din domeniul public al judeului Constana, aspect evideniat i n
H.G. nr. 867/16 august 2002, ce cuprinde lista imobilelor terenuri i construcii
trecute n domeniul public al judeelor i n administrarea consiliilor judeene, la
poziia nr. 47, figurnd i imobilul n litigiu.
Potrivit adresei nr. 485/16.05.2007 a Consiliului Local al Oraului Eforie,
terenul este n baza H.G. nr. 867/2002, domeniul public al judeului Constana.
Aceste relaii se coroboreaz cu nscrisurile depuse n apel de Consiliul
Judeean Constana reprezentnd fia mijloacelor fixe, n care este prezentat
situaia cldirilor identificate prin expertiz ca fiind situate pe terenul aflat n
administrarea Consiliului Judeean Constana i despre care se menioneaz c au fost
edificate de Crucea Roie n perioada 1914 i au fost incluse n inventarul Spitalului
de Ortopedie, Traumatologie i Recuperare Medical Eforie Sud ncepnd cu anul
1964.
Situaia este confirmat de Spitalul de Ortopedie, Traumatologie i
Recuperare Medical Eforie Sud cu adresa nr. 150/7.01.2010 n care se menioneaz
c locuinele de serviciu (C 1 i C 4) au fost edificate n anul 1914 i datorit strii
avansate de degradare au devenit improprii locuirii, angajaii spitalului, n calitate de
chiriai, realiznd o serie de reparaii la aceste cldiri. n ceea ce privete mijloacele
fixe C 2 Castel de ap i construcia C 3 denumit Construcia Crucea Roie
nr. 4 acestea sunt n prezent dezafectate i se afl ntr-o stare avansat de
degradare. Aceast situaie este confirmat i prin adresa nr. 2172/3.02.2010 emis de
Consiliul Judeean Constana.
Toate nscrisurile menionate arat c reclamanta S.N. Crucea Roie era
proprietarul bunului la momentul prelurii de ctre stat.
Referitor la caracterul abuziv al prelurii imobilului de ctre stat, curtea
reine c prima instan a soluionat n mod judicios aceast problem. Prtul, pe tot
parcursul litigiului fond i apel nu a prezentat instanei niciun titlu care s
dovedeasc dreptul su de proprietate i nu a rsturnat prezumia relativ de preluare
abuziv, consacrat de art. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007.
Conform acestor dispoziii, n cazul n care pentru imobilul respectiv nu se
poate face dovada formal a prelurii de ctre stat, se instituie o prezumie de
preluare abuziv att timp ct terenul este n posesia statului, cznd n sarcina
prtei deintoare dovada prelurii cu titlu valabil a imobilului.
Ori, n spe, apelantul prt Consiliul Judeean Constana nu a rsturnat
aceast prezumie simpl, n sensul c nu a fcut dovada c terenul a fost preluat de la
o alt persoan fizic sau juridic, iar nu de la Crucea Roie, sau c transmiterea
bunului de la reclamant la stat s-a realizat n baza unui titlu valabil translativ de
proprietate.
4. Cu privire la calitatea reclamantei Societatea Naional de Cruce Roie din
Romnia de persoan ndreptit s beneficieze de msurile reperatorii reglementate
de Legea nr. 10/2001 pentru terenul n suprafa de 10.570 m.p. ce a fcut obiectul
notificrii nr. 11276/20.07.2001, curtea reine c problema de drept a fost soluionat
43
n mod judicios de Tribunalul Constana, criticile apelanilor pri fiind nefondate

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001, sunt
ndreptite n nelesul prezentei legi, la restituirea prin msuri reparatorii sau prin
echivalent, persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de
stat, de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup data de 6
martie 1945; ndreptirea la msurile reparatorii prevzute de prezentul capitol este
condiionat de continuarea activitii ca persoan juridic pn la data intrrii n
vigoare a prezentei legi sau de mprejurarea c activitatea lor s fi fost interzis sau
ntrerupt n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac prin hotrre
judectoreasc se constat c sunt aceeai persoan juridic cu cea desfiinat sau
interzis.
Referitor la continuitatea activitii reclamantei pn la data intrrii n
vigoare a Legii nr. 10/2001 se rein urmtoarele:
Statutul societii a fost aprobat la data de 16 septembrie 1876 i publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr. 206/29.09.1876.
n anul 1915 a fost emis Legea pentru recunoaterea Societii Naionale de
Cruce Roie a Romniei ca persoan moral, publicat n Monitorul Oficial nr.
277/15 martie 1915. Ulterior, n anul 1926 a fost emis Legea pentru recunoaterea
Societii Naionale de Cruce Roie a Romniei ca persoan juridic de drept public,
publicat n Monitorul Oficial nr. 65/1926. Prin Decretul nr. 203/21.06.1976 se
confer reclamantei Ordinul Steaua Republicii Socialiste Romnia clasa I, pentru
merite deosebite n activitate, cu ocazia aniversrii a 100 de ani de la nfiinare. De
asemenea, n anul 1995 se aprob Legea nr. 139/1995 a Societii de Cruce Roie din
Romnia, iar n anul 2001 se emite decret cu ocazia aniversrii a 125 de ani de la
nfiinarea Societii de Cruce Roie.
Din cuprinsul tuturor acestor acte rezult c Societatea i-a pstrat
continuitatea de-a lungul vremii i c nu a fost desfiinat sau interzis, actul din
1976, precum i decretul din 2001 atestnd cu putere de lege activitatea nentrerupt a
acestei organizaii.
Se reine c reclamanta nu este exceptat de la beneficiul Legii nr. 10/2001,
ea nefcnd parte din categoria instituiilor publice ale statului exceptate prin art. 3
alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Declararea Societii Naionale a Crucii Roii ca fiind o persoan juridic de
drept public, ncepnd cu anul 1926, precum i recunoaterea acestui caracter prin art.
1 din Legea nr. 139/1995 a fost fcut n considerarea importanei deosebite pe care
Crucea Roie Romn a avut-o de-a lungul timpului, fiind singura organizaie care
are ca atribut asistena umanitar n caz de conflict armat.
Aceast calitate a Societii Naionale a Crucii Roii din Romnia, persoan
juridic de drept public, independent, nesubordonat Statului Romn, rezult
indubitabil din dispoziiile art. 2 din Legea nr. 139/1995, n care se statueaz c unul
dintre principiile fundamentale n baza cruia i desfoar activitatea este
independena. n baza acestui principiu Crucea Roie nu este subordonat statului,
organele sale de conducere sunt alese dintre membrii organizaiei, fr nicio
44
imixtiune din partea statului, salariile sunt stabilite i pltite conform grilei proprii de
salarizare din fonduri proprii, iar nu de la bugetul de stat.
Conform dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 139/1995, Societatea Naional de
Cruce Roie din Romnia () beneficiaz de aceleai msuri de protecie pe care
legea le stabilete n favoarea instituiilor publice. Utiliznd argumentul de
interpretare per a contrario, rezult c reclamanta, dei beneficiaz de aceleai
msuri de protecie pe care legea le stabilete n favoarea instituiilor publice, nu este
o instituie public n sensul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Dac ar fi fost o
instituie public, nu ar mai fi fost necesar ca legiuitorul s precizeze c beneficiaz
de aceleai msuri de protecie de care beneficiaz i instituiile publice. Ori, din
acordarea unui regim de favoare reclamantei n baza legii, astfel nct aceasta s
beneficieze atunci cnd este necesar pentru atingerea scopurilor sale de toate msurile
de protecie de care beneficiaz instituiile publice, nu se poate trage concluzia c ea
ar putea fi asimilat ca situaie juridic instituiilor publice, astfel nct s fie exclus
de la aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, care urmresc scopuri i obiective
precise atunci cnd nu permit subiectelor de drept menionate de art. 3 alin. (2) s
beneficieze de msurile reparatorii consacrate de acest act normativ. Asimilarea unor
aspecte ale regimului juridic al instituiilor publice are caracter de excepie, neputnd
fi extins pe cale de analogie, astfel nct s se ajung la o asimilare total de regim
juridic.
De altfel, nalta Curte de Casaie i Justiie, ntr-o decizie de spe (dosar nr.
28063/1/2005) a reinut c Societatea Naional de Cruce Roie din Romnia nu se
ncadreaz n categoria persoanelor prevzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr.
10/2001, fiind persoan ndreptit la restituire conform acestui act normativ.
n considerentele deciziei civile nr. 2238/28.02.2006 nalta Curte de Casaie
i Justiie, dup ce analizeaz prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 arat
c reclamanta Crucea Roie nu se ncadreaz n niciuna din categoriile prevzute de
art. 3 alin. (2) din lege, nefiind instituie public, ce ar avea n administrare bunuri ale
statului i nici societate comercial cu capital de stat (filele 3439 dosar fond, vol. I)
Reclamanta nu intr nici n categoria regiilor autonome,
companiile/societile naionale, societi comerciale cu capital de stat, precum i cele
privatizate potrivit legii exceptate de la art. 3 alin. (2) de le beneficiul Legii nr.
10/2001.
Prin includerea societilor/companiilor naionale n categoria persoanelor
care nu sunt ndreptite la restituire n temeiul Legii nr. 10/2001, legiuitorul a avut n
vedere companiile/societile naionale create n urma reorganizrii regiilor autonome
n companii naionale i societi naionale, n baza Ordonanei de Urgen nr.
30/1997.
Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 30/1997, Societile
comerciale pe aciuni rezultate n urma reorganizrii regiilor autonome avnd ca
obiect activiti de interes public naional pot fi denumite companii naionale sau
societi naionale, dup caz, i vor fi supuse procesului de privatizare n condiiile
legii.
Faptul c legiuitorul n cuprinsul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a
referit doar la societile naionale aprute n urma reorganizrii regiilor autonome n
45
temeiul O.U.G. nr. 30/1997, rezult cu claritate i din interpretarea gramatical a

acestui articol care echivaleaz noiunile de companie naional i societate naional
folosind sintagma companiile/societile naionale.
Pentru considerentele expuse, curtea reine c reclamanta Societatea
Naional de Cruce Roie din Romnia nu intr n categoria instituiilor publice ale
statului sau companiilor/societilor naionale exceptate de aplicarea Legii nr.
10/2001, conform art. 3 alin. (2) din acest act normativ, ci este persoan ndreptit
s beneficieze de msurile reparatorii ale legii, conform art. 3 alin. (1) lit. c.
5. Cu privire la calitatea Consiliului Judeean Constana de unitate deintoare
a terenului n suprafa de 9.298,12 m.p. i implicit la calitatea sa procesual pasiv,
curtea reine urmtoarele:
Potrivit prevederilor Capitolului 2 din Anexa 1 a H.G. nr. 250/2007 pentru
aprobarea normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, unitatea
deintoare este fie entitatea cu personalitate juridic care exercit, n numele statului,
dreptul de proprietate public sau privat la un bun ce face obiectul legii (minister,
primrie, instituia prefectului sau orice alt instituie public), fie entitatea cu
personalitate juridic care are nregistrat n patrimoniul su, indiferent de titlul cu
care a fost nregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome,
societi/companii naionale i societi comerciale cu capital de stat, organizaii
cooperatiste). Ori, n calitate de titular al pretinsului drept de administrare asupra
imobilului instituit prin H.G. nr. 867/2002, Consiliul Judeean Constana este
entitatea care, n sensul H.G. nr. 250/2007, exercit n numele statului pretinsul drept
de proprietate asupra imobilului.
Deosebit de relevante n aprecierea calitii procesuale pasive a Consiliului
Judeean Constana sunt i dispoziiile pct. 9.1 din normele metodologice de aplicare
a Legii nr.10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614/2001 (o reglementare identic existnd
i n normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003, respectiv H.G. nr. 250/2007), conform
crora n cazul n care, dup data intrrii n vigoare a legii, un imobil notificat
potrivit legii a fost transferat n administrarea unei alte entiti, aceasta din urm
devine unitate deintoare nvestit cu soluionarea notificrii. Cum prin H.G. nr.
867/2002 o parte a imobilului a fost transferat din administrarea Consiliului Local
Eforie n administrarea Consiliului Judeean Constana, este evident c aceast din
urm entitate a dobndit i calitatea de unitate deintoare n sensul Legii nr. 10/2001
pentru partea din imobil transferat), avnd i calitate procesual pasiv n ipoteza n
care nu i ndeplinete obligaia legal de soluionare a notificrii.
Consiliul Judeean Constana are calitate procesual pasiv i n raport cu
prevederile Legilor nr. 215/2001 i nr. 213/1998.
Potrivit Legii nr. 215/2001, administraia public local este organizat n
baza principiului autonomiei locale, definit n lege ca dreptul i capacitatea efectiv
a autoritilor administraiei publice locale de a soluiona i de a gestiona, n numele
i n interesul colectivitilor locale pe care le reprezint, treburile publice, n
condiiile legii.
Tot legea precizeaz punctual autoritile care dispun de autonomie local i
anume consiliile locale i primarii, precum i () consiliile judeene i preedinii
acestora, autoriti ale administraiei publice locale. Din formularea textului de lege
46
se desprinde att dreptul autoritilor administraiei publice locale, ct i obligaia de

a soluiona situaiile de interes public, ceea ce presupune i calitatea lor procesual
ntr-un litigiu referitor la bunuri din domeniul public al judeului deoarece aceast
situaie este de interes public.
Autonomia local este un principiu care guverneaz organizarea,
funcionarea, atribuiile i competenele autoritilor publice locale. De asemenea,
privete gestionarea resurselor care, potrivit legii, aparin unitilor administrativteritoriale. Astfel, potrivit art. 10 din Legea nr. 215/2001, Autoritile administraiei
publice locale administreaz sau, dup caz, dispun de resursele financiare, precum i
de bunurile proprietate public sau privat ale comunelor, oraelor, municipiilor i
judeelor, n conformitate cu principiul autonomiei locale.
n ceea ce privete litigiile n care sunt implicate unitile administrativteritoriale, regula este dat de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 care arat c n
justiie, unitile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar sau
de preedintele consiliului judeean.
De la aceast prevedere, Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i
regimul juridic a stabilit o excepie prin intermediul art. 12 alin. (4). Acesta statueaz
c n litigiile referitoare la dreptul de administrare, titularul acestui drept: consiliile
locale i consiliile judeene sunt titularii dreptului de administrare a bunurilor
revendicate) va sta n nume propriu.
Dup cum se poate observa cu uurin, ceea ce difereniaz cele dou
articole este tocmai persoana care are calitate procesual. Dac n primul caz este
vorba de unitatea administrativ-teritorial, n al doilea caz, ca o derogare de la
principiul general, calitate procesual va avea tocmai consiliul judeean sau local.
Practica judiciar reflect aceeai interpretare a articolului, nalta Curte de
Casaie i Justiie utilizndu-l pentru argumentarea deciziilor sale n speele similare.
6. Cu privire la calitatea prilor Oraul Eforie prin Primar i Consiliul
Local Eforie de unitate deintoare n sensul Legii nr. 10/2001 pentru terenul n
suprafa de 1.142 m.p., curtea reine c i aceast problem a fost n mod judicios
soluionat de prima instan.
Reglementnd modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea n natur
sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv, Legea nr. 10/2001 a instituit dou
etape ale procedurii de restituire, una necontencioas i alta contencioas, iar n art.
22 a stabilit prile ntre care se desfoar aceste proceduri i anume persoana
ndreptit la restituire i persoana juridic deintoare a imobilului. Articolul 21
din lege stabilete categoriile de persoane juridice obligate s se pronune asupra
notificrilor prin decizia/dispoziia motivat a organelor de conducere, iar n alin. (1)
prevede c au calitate de uniti deintoare i unitile administrativ-teritoriale, n
cazul crora restituirea se face prin dispoziie motivat a primarilor, ori, dup caz, a
preedintelui consiliului judeean.
Persoana ndreptit la restituire care are calitate procesual activ i
unitatea deintoare care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n ambele
faze ale procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001 i nu pot fi nlocuite de o alt
parte astfel c n cazul n care bunul notificat aparine patrimoniului unitii
47
administrativ-teritoriale obligaia de soluionare a notificrii nu poate fi opus dect

deintorului.
n spe, se reine c notificarea nr. 11276/20.07.2001 formulat de
reclamant a fost soluionat de Primarul Oraului Eforie prin Dispoziia nr. 435 din
19.10.2006, iar reclamanta nemulumit de modalitatea de soluionare a preteniilor
sale a contestat aceast dispoziie, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,
reclamanta justificnd calitatea procesual pasiv a prilor Oraul Eforie, Consiliul
Local Eforie i Primarul Eforie, n calitate de emiteni ai dispoziiei contestate.
Pe de alt parte, se reine c Oraul Eforie deine n patrimoniul public i/sau
privat o suprafa de teren de 1.142 m.p., astfel cum a fost identificat prin expertiza
ing. B.C., teren care se afl n afara limitelor Spitalului de Ortopedie.
Cum aceast suprafa de teren nu a fcut obiectul transferului din
administrarea Primriei Eforie n administrarea Consiliului Judeean Constana, n
baza H.G. nr. 867/2002, ci este afectat parial de ci de comunicaie, alei de acces
sau de plaj ori a fcut obiectul unor acte de dispoziie ncheiate de Oraul Eforie cu
tere persoane fizice sau juridice, curtea constat c prtul Oraul Eforie are calitate
de unitate deintoare n sensul art. 21 din Legea nr. 10/2001.
7. Cu privire la criticile apelanilor pri ce vizeaz cuantumul cheltuielilor
de judecat acordate reclamantei i incidena n cauz a dispoziiilor art. 274 alin. (3)
Cod procedur civil, curtea constat c aceste critici sunt fondate i urmeaz a fi
admise pentru urmtoarele considerente:
Conform dispoziiilor art. 274 alin. (3) Cod procedur civil, Judectorii au
ns dreptul s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor, potrivit cu cele
prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata motivat c sunt
nepotrivit de mici sau de mari fa de valoarea pricinii sau munca ndeplinit de
avocat.
Articolul 274 alin. (3) Cod procedur civil reglementeaz un aspect al
raportului juridic procesual civil dintre prile contractante, textul stabilind
modalitatea de calculare a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecat de ctre cel
ce a czut n pretenii, prii care le solicit. n aceste condiii se constat c raportul
juridic civil dintre avocat i client nu este stnjenit n niciun mod, deoarece activitatea
instanei se limiteaz doar la reducerea corespunztoare a cheltuielilor de judecat.
n cadrul analizei cererii de micorare a onorariului de avocat munca
avocatului constituie un criteriu fundamental n raport cu care instana poate statua n
conformitate cu prevederile art. 274 alin. (3) asupra posibilitii de reducere a
onorariului de avocat. Munca avocatului are ns un caracter complex, situaie n care
pentru aprecierea onorariului ce urmeaz a fi suportat de partea advers, care a czut
n pretenii, se impune a fi avute n vedere mai multe aspecte i anume: timpul i
volumul de munc solicitat pentru executarea mandatului primit i activitile
solicitate de client, natura, noutatea i dificultatea cazului, importana intereselor n
cauz, mprejurarea c acceptarea mandatului acordat de client l mpiedic pe avocat
s accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, notorietatea i specializarea
avocatului, constrngerile de timp n care avocatul este obligat de mprejurrile
cauzei s acioneze pentru a asigura serviciile legale performante.
48
n spe, se reine c n raport de complexitatea cauzei, munca desfurat de

avocat pe parcursul a aproximativ 2 ani pentru soluionarea cauzei, dar i fa de
mprejurarea c litigiul nu prezint un caracter de noutate i nici nu impune i
aplicarea unei legislaii noi, onorariul de avocat n valoare de 40.000 lei este exagerat,
situaie n care se impune o reducere a acestuia la valoarea de 10.000 lei, sum ce
urmeaz a fi suportat n pri egale de autoritile locale (5.000 lei) i respectiv de
prtul Consiliul Judeean Constana (5.000 lei).
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va
admite apelul prilor i se va schimba n parte sentina apelat, n sensul obligrii
prilor la plata unor cheltuieli de judecat care vor include onorariul de expertiz
(1.000 lei) i onorariul de avocat n valoare de 10.000 lei, cheltuieli ce vor fi
suportate n mod egal de ctre pri.
III. Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile apelantei
reclamante, se constat urmtoarele:
1. Cu privire la terenul n suprafa de 9.298,12 m.p. situat n perimetrul
Spitalului de Ortopedie, Traumatologie i Recuperare Medical Eforie Sud i n
administrarea Consiliului Judeean Constana, curtea constat c prtul nu a invocat
un titlu valabil pentru deinerea terenului, situaie n care se va analiza posibilitatea de
restituire n natur a terenului liber de construcii, conform art. 10 din Legea nr.
10/2001.
Potrivit dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, Fac parte din domeniul
public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale bunurile
dobndite de stat n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac au intrat n
proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei i a
tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data
prelurii lor de ctre stat.
Hotrrea de Guvern nr. 687/2002 nu poate constitui un titlu legal valabil,
respectiv un temei valabil pentru includerea imobilului notificat n domeniul public al
judeului Constana i n administrarea Consiliului Judeean Constana, ct timp nici
Statul Romn i nici unitatea administrativ-teritorial Oraul Eforie, din
administrarea creia s-a dispus transferarea bunului, nu pot justifica un drept de
proprietate asupra imobilului notificat de reclamant. Pentru ca acest teren s fie
inclus n mod valabil n domeniul public, era necesar n prealabil s fi fost dobndit
n mod legal de stat sau de Oraul Eforie, ori n spe nu s-a probat modalitatea n
care s-a realizat n mod valabil preluarea terenului de la reclamant.
ncadrarea acestui teren n domeniul public de interes judeean nu are
relevan n aprecierea posibilitii de restituire n natur a acestuia, pentru c statul
nu a avut niciodat un titlu valabil constituit, iar pe de alt parte restituirea realizat
n temeiul Legii nr. 10/2001 nu echivaleaz cu o nstrinare a unui bun din
domeniul public i pe cale de consecin, caracterul inalienabil, insesizabil i
imprescriptibil al proprietii publice nu i se aplic. Legea nr.10/2001nu face nicio
distincie ntre bunurile evideniate n domeniul public sau privat al statului sau al
unitilor administrativ-teritoriale la momentul formulrii notificrii, singurele
condiii impuse de legiuitor pentru neaplicarea msurii de restituire n natur a unui
teren fiind acelea ca terenul s nu intre n aria de cuprindere a sintagmei amenajri
49
de utilitate public a localitilor urbane i rurale, astfel cum este determinat de

prevederile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr.
10/2001 aprobat prin H.G. nr. 250/2007 i s nu fie afectat de construcii realizate
anterior datei de 1.01.1990.
Mai mult, legiuitorul a prevzut n art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
coroborat cu anexa nr. 2 lit. a din lege ca i imobilele necesare i afectate exclusiv
i nemijlocit activitilor de interes public, de nvmnt, sntate sau socialculturale, se vor restitui fotilor proprietari, sau, dup caz, motenitorilor acestora, cu
obligaia de a-i menine afectaiunea pe o perioad de pn la 3 ani, pentru cele
artate la pct. 3 i 4 din anexa nr. 2 lit. a, sau, dup caz, de pn la 5 ani de la data
emiterii deciziei sau a dispoziiei, pentru cele artate la pct. 1 i 2 din anexa nr. 2 lit.
a.
Prin urmare, se constat c, aparena apartenenei unui bun la domeniul
public nu constituie un impediment legal pentru respingerea unei cereri de restituire
n natur a imobilului notificat, sens n care s-a pronunat, n decizii de spe i nalta
Curte de Casaie i Justiie (exemplu: decizia civil nr. 7312 din 21.09.2006).
n consecin, la stabilirea modalitii de reparare a prejudiciului cauzat
reclamantei, prin preluarea abuziv a imobilului de ctre stat, curtea urmeaz s aib
n vedere principiul prevalenei restituirii n natur a bunurilor notificate ce
guverneaz procesul de aplicare a Legii nr. 10/2001 (legiferat prin art. 9), ct i
dispoziiile art. 10 din lege.
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 10/2001, prin teren liber, restituibil n natur, se
nelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajri de utilitate public, ce nu
afecteaz cile de acces (existena pe terenul respectiv a unor strzi, parcri, trotuare),
existena sau utilizarea unor amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap,
gaze, petrol, electricitate de mare calibru).
Dispoziiile art. 10 alin. (2) din lege menioneaz c n cazul n care pe
terenurile pe care s-au aflat construcii preluate n mod abuziv, s-au edificat noi
construcii, autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii de
teren rmas liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, cea afectat
servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i
rurale, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent.
n cauz se reine c terenul aflat n administrarea prtului Consiliul
Judeean Constana a fost identificat prin expertiza ing. B.C. completare la raportul
de expertiz, ntre punctele 36, 37, 20, 31, suprafaa acestuia fiind de 9.298,12 m.p.
Pe aceast suprafa de teren se afl amplasate 3 construcii cu caracter
definitiv i cu destinaia de locuin de serviciu, notate C 1, C 3 i C 4 i o construcie
n stare avansat de degradare i neutilizat denumit foior i notat C 2.
Referitor la construciile definitive cu destinaia de locuine, curtea reine c
acestea nu au fcut obiectul notificrii reclamantei, instanele de judecat nefiind
investite cu vreo cerere ce vizeaz restituirea n natur sau prin echivalent i a acestor
construcii.
n raport de dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, se reine c
terenul afectat de cele 3 locuine de serviciu aflate n administrarea Consiliului
50
Judeean Constana, nu este un teren liber n sensul Legii nr. 10/2001 i nu poate face
obiectul restituirii n natur, aa cum susine apelanta reclamant.
Terenul ocupat de cele 3 cldiri C 1, C 3 i C 4, avnd o suprafa total de
342,31 m.p. nefiind teren liber, nu poate fi restituit n natur reclamantei, aceasta
fiind ndreptit s primeasc exclusiv despgubiri conform Titlului VII din Legea
nr. 247/2005.
n ceea ce privete terenul de 8.955,81 m.p., reprezentnd diferena dintre
ntreaga suprafa de teren de 9.298,12 m.p. aflat n administrarea prtului
Consiliul Judeean Constana i terenul ocupat de construcii (342,31 m.p.), expertul a
artat n raportul de expertiz c acesta este liber de construcii, ct i din punct de
vedere juridic, fiind acoperit de vegetaie slbatic (nengrijit) i nu este necesar i
afectat exclusiv i nemijlocit activitii de interes public a prtului.
Cele dou alei existente pe acest teren sunt alei secundare, pe care nu se
realizeaz accesul la vreuna din seciile complexului sanitar, nefiind necesare
exploatrii normale a instituiei publice. n ceea ce privete accesul la locuinele de
serviciu rmase n administrarea Consiliului Judeean Constana, acesta se poate
realiza pe trotuarele marcate cu punctele 10, 11, 36 i 37 i respectiv 21, 22, 29, 30,
care mrginesc terenul restituit. Aceste trotuare nu vor fi restituite n natur, dei au
fcut obiectul notificrii reclamantei, fiind afectate interesului public.
2. Cu privire la terenul rmas n administrarea Consiliului Local Eforie se
rein urmtoarele:
Prin expertiza efectuat de ing. B.C. s-a identificat terenul rmas n
administrarea Consiliului Local Eforie dup momentul aplicrii H.G. nr. 867/2002
privind trecerea unor imobile n administrarea consiliilor judeene, acesta avnd o
suprafa de 1.142 m.p.
Din aceast suprafa de teren s-a constatat c o parte este afectat de trotuar
(punctele 10, 11, 37 i 36), de aleea de acces spre falez (punctele 21, 22, 29, 30)
153,27 m.p., digul falez i plaj 265,87 m.p. construcia fostului restaurant P
(construcie extins i n curs de modernizare), teras, platform i zidul de sprijin la
drum n suprafa total de 300,28 m.p.
Conform dispoziiilor art.10 alin.(2) din Legea nr. 10/2001 i pct. 10.3 al
Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr.
250/2007, restituirea n natur a terenurilor libere este limitat de destinaia i
suprafaa acestora, n maniera de a nu afecta cile de acces (existena pe terenul
respectiv a unor strzi, trotuare, parcri amenajate, diguri, etc.), existena i utilizarea
unor amenajri subterane, dotri tehnico-edilitare subterane, piee pietonale sau altele
asemenea, n determinarea terenului liber avndu-se n vedere att servituile legale,
ct i documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism.
n raport de aceste dispoziii legale, instana de apel urmeaz s constate c
Tribunalul Constana a apreciat n mod judicios c pentru terenul afectat de ci de
comunicaie, trotuar, dig de susinere a malului, alee de acces spre falez i plaj
reclamanta este ndreptit exclusiv la msuri reparatorii prin echivalent, conform
Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Imposibilitatea restituirii n natur a acestui teren este determinat de
afectaiunea public a acestuia, destinaia terenului intrnd n aria de cuprindere a
51
sintagmei amenajri de utilitate public a localitilor urbane i rurale, astfel cum

este determinat de prevederile mai sus invocate.
n ceea ce privete suprafaa de teren de 848,99 m.p., reprezentnd terenul
ocupat de Braseria P. (438,95 m.p.) i terenul afectat acestei construcii proprietatea
unui ter C.M. (410,04 m.p.) ce a fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare
autentificate sub nr. 367/17.03.2004 i nr. 1060/3.10.2003, curtea constat c acest
teren nu este liber din punct de vedere juridic i nu mai este deinut de unitatea
notificat Oraul Eforie. n condiiile n care contractele de vnzare-cumprare mai
sus menionate, ncheiate ntre Oraul Eforie i C.M. nu au fost anulate conform art.
45 din Legea nr. 10/2001, iar legalitatea acestora nu a fcut obiectul unor dezbateri
contradictorii, n raport cu toate prile interesate (inclusiv subdobnditorul
imobilului C.M.), n faa primei instane investite cu soluionarea aciunii
reclamantei, curtea constat c acest teren nu este restituibil n natur, reclamanta
fiind ndreptit la msuri reparatorii prin echivalent i pentru aceast suprafa de
teren, conform art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Dei instanele de judecat investite cu soluionarea notificrilor persoanelor
ndreptite, nemulumite de refuzul de a li se restitui n natur bunurile notificate, pot
n principiu s analizeze pe cale incidental legalitatea titlului subdobnditorului n
raport cu dispoziiile art. 21 alin. (5) Cod procedur civil principiul respectrii
dublului grad de jurisdicie, respectarea dreptului la aprare, respectarea principiilor
contradictorialitii i al egalitii armelor n procesul civil elemente ale unui proces
echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O. impun ca aceast problem de drept s fac
obiectul cercetrii instanei de fond, iar prile interesate s aib posibilitatea s i
expun punctul de vedere i s se apere. n spe, se reine c aceast problem de
drept nu a fcut obiectul analizei primei instane de judecat, apelanta reclamant
formulnd aceast cerere direct n apel.
Pentru considerentele pe care le-am expus cu ocazia analizrii excepiei
inadmisibilitii formulrii unei cereri noi n apel i pe care nu le vom mai relua,
curtea constat c nulitatea actelor de vnzare-cumprare nu poate face obiectul
analizei instanei de apel, conform art. 294 teza a II-a Cod procedur civil.
Apelanta reclamant avea posibilitatea s promoveze o aciune n nulitatea
acestor contracte de vnzare-cumprare, iar pn la soluionarea acestei aciuni putea
s solicite suspendarea judecii apelului conform art. 244 pct. 1 Cod procedur
civil, dar aceasta nu a optat pentru aceast soluie, cauza sa urmnd a fi analizat n
raport de limitele investirii primei instane i de dispoziiile art. 18 lit. c din Legea
nr. 10/2001.
Din concluziile raportului de expertiz i din schia anex (filele 111 112,
vol. I dosar apel), curtea reine c terenul identificat prin punctele 20, 21, 30 i 31,
situat la limita terenului deinut de Consiliul Judeean Constana i care i-a fost
restituit n natur reclamantei, este liber de construcii, ct i din punct de vedere
juridic i poate fi restituit n natur reclamantei conform art. 10 din Legea nr.
10/2001.
admite apelul reclamantei i se va schimba n parte sentina apelat, n sensul
52
restituirii n natur a terenurilor mai sus menionate. Se vor menine celelalte

dispoziii ale hotrrii apelate.
Conform art. 274 alin. (2) i (3) Cod procedur civil, oblig intimaii pri
Consiliul Local Eforie, Oraul Eforie, Primarul Oraului Eforie, pe de o parte i pe
intimatul Consiliul Judeean Constana, pe de alt parte, la cte 6.750 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat ctre apelanta reclamant, reprezentnd onorariul de expertiz
i onorariul redus de avocat, proporional cu preteniile admise i cu complexitatea
muncii depuse de avocat n dosarul de apel i dup compensarea parial cu
cheltuielile efectuate de apelanii pri, ale cror apeluri au fost admise n parte,
numai sub aspectul cheltuielilor datorate la fond.
Dosar nr. 5253/118/2006
7. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat de succesorii unei persoane

fizice, asociat al persoanei juridice care deinea imobilul la data prelurii
acestuia in mod abuziv. Entitatea obligat s rspund notificrii. Incidena
dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 10/2001.
n ipoteza n care notificatorul este succesorul unui fost asociat al unei persoane juridice,
ale crui bunuri au fost naionalizate legiuitorul a desemnat n mod expres entitile care trebuie
s soluioneze notificarea i s propun acordarea de despgubiri conform titlului VII din Legea
nr.247/2005, acestea fiind Ministrul Finanelor sau, dup caz, instituia implicat n privatizarea
societii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice.
Cum fosta Societate Energia nu mai exist i nici nu s-a fcut dovada c a existat o
societate comercial succesoare, se reine c n spe, devin incidente dispoziiile art. 31 alin. 3
teza a II-a din Legea nr.10/2001, n sensul c obligaia de a propune reclamantei msuri
reparatorii prin echivalent incumb n exclusivitate ministrului finanelor publice, iar nu
prilor Municipiul Constana, S.C. R. S.A. sau S.C. C. S.A.
Prin cererea nregistrat sub nr.1141/118/2007 pe rolul Tribunalului Constana,

reclamanta N.E.V. a solicitat instanei s constate c Primarul Municipiului Constana
nu a rspuns notificrii sale formulate n temeiul Legii nr.10/2001 i s oblige pe
prii Primarul Municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice la acordarea msurilor reparatorii n
echivalent n cot de 1/9 din valoarea de circulaie a imobilului preluat n mod abuziv,
situat n Constana, bd. I.C.B. nr.24-26, compus din teren n suprafa de 11388 mp i
construcii, respectiv construcie cu destinaie de ateliere n suprafa de 1045,60 mp
i construcie cu destinaie de locuin n suprafa de 184,50 mp.
n motivare, reclamanta a artat c imobilul compus din teren n suprafa de
30276,62 mp i construcii situat la adresa menionat, a fost dobndit de Societatea
cooperativa E, prin actul de vnzare nr.150/1931 autentificat sub nr.
104/23.01.1931 la Tribunalul Constana, ncheiat cu Primria Constana.
Ulterior, prin decizia Consiliului de administraie i a Adunrii Generale a
societii cooperative, s-au nstrinat ctre membrii fondatori ai societii terenuri n
suprafa de 18888,62 mp dobndite n baza actului de vnzare nr.150/1931,
rmnnd n patrimoniul societii suprafaa de 11388 mp, pe care se gseau edificate
53
construcii cu destinaia de ateliere pe o suprafa de 1045,60 mp i construcii cu

destinaia de locuin pe o suprafa de 184,50 mp.
La momentul prelurii n mod abuziv de ctre regimul comunist a
patrimoniului societii, E mai deinea n proprietate imobilul compus din teren n
suprafa de 11388 mp i construciile edificate pe acest teren, pentru care reclamanta
a solicitat acordarea de msuri reparatorii n echivalentul valorii de pia a imobilului
preluat abuziv de statul romn.
Autorul reclamantei a fost S.G., decedat la data de 29.05.1965, unul dintre cei
9 acionari i membri fondatori ai societii E, potrivit adeverinei nr.
908/7.12.1990 eliberat de Arhivele Statului Constana. Reclamanta este fiica
acestuia i a numitei S.O., decedat la data de 5.12.1976.
Din planul ntocmit la data de 29.08.1936 rezult c pe suprafaa de 11388 mp
se gseau construcii, respectiv locuine, turntorie, fierrie, cazangerie, strungrie i
mecanic. Conform situaiei ntocmite de Direciunea Industriei - Statistic
Industrial i a Chestionarului industrial ntocmit la data de 31.12.1937, SC Energia
nfiinat la data de 20.08.1920 deinea teren, cldiri industriale, n scopul realizrii
de activiti de profil-reparaii piese.
Dreptul de proprietate al SC E. rezult i din procesul-verbal ntocmit la data
de 15.05.1940 de ctre Administraia de Constatare Constana, n cadrul cruia se
identific att terenul aflat n patrimoniul societii, de 11388 mp, ct i construciile
existente pe teren, imobilul fiind mprejmuit cu gard de scnduri, n scopul evalurii
i calculrii impozitului anual de echivalent, colectat conform legilor n vigoare la
data respectiv.
Ulterior instalrii regimului comunist i a schimbrii politicii cu privire la
proprietatea privat, imobilul a fost expropriat i trecut n proprietatea statului fr
titlu n cursul anului 1951, autorul reclamantei fiind deposedat n mod abuziv, fr o
just i prealabil despgubire.
A susinut reclamanta c a formulat notificare potrivit Legii nr.10/2001,
nregistrat sub nr.1870/20.11.2001 la BEJ D.V., ndreptat iniial ctre Prefectura
Constana. Prin adresa nr.8079/8.09.2005 aceast instituie a naintat notificarea ctre
Primria municipiului Constana, care nu a rspuns nici pn n prezent solicitrii
reclamantei.
n drept, a invocat disp. art.3 lit.b , art.4 alin.2, art.1 alin.2, art.18 lit.a, art.22,
23 i 26 din Legea nr.10/2001.
n susinerea aciunii, au fost depuse urmtoarele nscrisuri: notificarea nr.
1870/20.09.2001, adresele nr.8238/13.03.2003, nr.3023/L/28.07.2005 i nr. 985/L/
24.06.2004 ctre Prefectura judeului Constana i adresele de rspuns din 6.07.2004
i 15.09.2005, adresele nr. 28948/28.02.2006 i nr. 73502/5.06.2006 ctre Comisia de
aplicare a Legii nr.10/2001, copii extras de pe actul de vnzare nr.150/1931,
declaraie, situaii statistice i chestionar industrial din 31.12.1937, proces-verbal din
15.05.1940 eliberate de Arhivele Statului Constana, adeverinele nr.36/14.01.1991 i
nr.908/7.12.1990 eliberate de aceeai instituie, act de vnzare-cumprare din
6.11.1937 i proces-verbal de punere n posesie, proces-verbal din 18.06.1932, adresa
Direciei Patrimoniu din cadrul Primriei municipiului Constana nr.R 4469/fr dat,
acte de stare civil, certificat de motenitor nr.441/1965.
54
Prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor a formulat

ntmpinare, prin care a invocat excepia inadmisibilitii aciunii i excepia lipsei
calitii procesuale pasive. n susinerea primei excepii, a invocat faptul c nu este
posibil promovarea unei aciuni pe dreptul comun, pn la rezolvarea notificrii pe
cale administrativ, n caz contrar s-ar ocoli prevederile Legii nr.10/2001 i s-ar
ajunge la obinerea unor hotrri contradictorii privind acelai bun i aceiai
proprietari. n susinerea celei de a doua excepii, s-a invocat faptul c Ministerul
Economiei i Finanelor reprezint interesele statului n justiie n litigiile al cror
obiect l formeaz bunurile din domeniul public de interes naional, n condiiile n
care particip nemijlocit i n nume propriu. n spe, obligaia de despgubire revine
unitii deintoare, respectiv Consiliul local Constana n calitate de administrator al
imobilului, avnd n vedere c acesta s-a aflat n domeniul privat al unitii
administrativ-teritoriale.
Ulterior, reclamanta a solicitat lrgirea cadrului procesual n sensul chemrii n
judecat n calitate de prte i a SC R. i SC C. SA, deoarece prin adresa
nr.33959/14.03.2007 Primria municipiului Constana a comunicat c terenul ce face
obiectul cererii de restituire aparine acestor societi conform HG nr.834/1991, fiind
afectat de construcii noi care aparin acelorai dou societi i, ca urmare,
reclamanta s-a adresat cu notificare i acestora (notificrile nregistrate sub nr.3 i
4/25.06.2007 la BEJ O.S.).
n raport de aceast mprejurare, prii Primarul municipiului Constana i
Municipiul Constana prin primar au invocat excepia lipsei calitii procesuale
pasive, susinnd c nefiind deintori asupra bunurilor nu pot avea nici o obligaie
corelativ dreptului pretins, iar pe plan procesual nu pot sta n judecat n calitate de
pri.
La data de 16.10.2007 reclamanta a formulat cerere de chemare n judecat a
numitului A.C.E., ca persoan care ar putea pretinde aceleai drepturi ca i
reclamanta, n calitate de motenitor al autorului comun G.S. A menionat c
intervenientul forat este succesor al numitei A.E.M., fiic a O.S., aceasta din urm
fiind soia lui G.S.
La termenul de judecat din data de 11.12.2007 la dosarul cauzei s-a depus o
cerere de intervenie n interes propriu, formulat de I.A.V. i F.L., la care s-au anexat
acte de stare civil i certificate de motenitor. n motivarea cererii, s-a susinut faptul
c sunt motenitorii lui S.G. i ntruct Primria Constana a refuzat s rspund la
notificare au formulat aciune n justiie, ce a format obiectul dosarului nr.2236/2004.
Punnd n executare sentina, au aflat c deintoarele terenului sunt SC R. SA i SC
C. SA, pe care le-au notificat la data de 19.09.2007.
Prin sentina civila nr. 312/25.03.2008 Tribunalul Constanta a luat act de
renunarea la judecata a reclamantei fata de intervenientul A.C.E.
S-a respins excepia inadmisibilitii si excepia lipsei calitii procesual pasive
invocate de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
A fost admisa excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Primarul
municipiului Constana i Municipiul Constana prin primar i s-a respins aciunea
fa de acetia ca fiind ndreptat mpotriva unor persoane lipsite de calitate
procesual pasiv.
55
A fost respins aciunea fa de prtele SC C SA Constanta si SC R

SRL Constanta, ca nefondata.
A fost admisa aciunea formulat de reclamanta N.E.V., n contradictoriu cu
prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor si s-a constatat c
aceasta are dreptul la despgubiri bneti, n condiiile art. 31 alin. 3 din Legea nr.
10/2001 i ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005, n cot de din despgubirile
cuvenite de pe urma numitului S. (S.) G., pentru imobilul situat in mun. Constanta, bdul I.C.B. nr. 24-26, judeul Constanta, compus din teren in suprafaa de 11.388 m.p
si construcii, respectiv construcie cu destinaie de ateliere in suprafaa de 1.045,60
m.p si construcie cu destinaia de locuina in suprafaa de 184,50 m.p.
A fost obligata reclamanta ctre prii Primarul municipiului Constana i
Municipiul Constana prin primar la plata sumei de 500 lei reprezentnd cheltuieli de
judecat.
Prin decizia civila nr. 206/C din 24.09.2008 a Curii de Apel Constanta s-au
admis apelurile declarate in cauza, s-a desfiinat sentina apelata si s-a dispus
trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instana, reinndu-se ca prima instana nu a
soluionat fondul cauzei, prin aceea ca a respins cererea de intervenie in interes
propriu formulata de intervenientii I.A.V. si F.L., dei acetia au dovedit calitatea lor
de succesori ai autorului si deci puteau invoca un drept propriu in procedura legii nr.
10/2001, pornita de reclamanta pentru acelai imobil.
In rejudecare cauza s-a nregistrat sub nr. 10816/118/2008 si la termenul de
judecata din 03.02.2009 s-au repus in discuia parilor excepiile de inadmisibilitate a
aciunii si lipsa calitii procesual pasive a Statului Roman prin Ministerul de Finane,
excepia lipsei calitii procesual pasive a parailor Primarul municipiului Constanta
si Municipiul Constanta prin Primar, excepii invocate in ciclu procesual anterior,
excepii care au fost puse in discuia parilor naintea acordrii cuvntului pe fond si
asupra crora instana s-a pronunat prin minuta.
La termenul de judecata din 26.05.2009, avnd in vedere ca din situaia privind
regimul juridic al imobilului pentru care s-au solicitat masuri reparatorii a rezultat ca
acesta a format obiectul unor vnzri succesive, reclamanta a formulat precizri cu
privire la cadrul procesual pasiv, prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate
de parai, ca si uniti deintoare a urmtorilor: SC E SRL Constanta, SC A.I.
SA Constanta, SC A SRL Constanta, SC A SRL Cumpna, SC D.C. SRL
Constanta, SC F.A. SRL Constanta, SC M.P.R. CO SRL Constanta, SC CSC
SRL Constanta, SC M SRL Constanta, SC C.C. SRL Constanta, S.C., C.D. si
C.S., C.St. si C.N., SC E.M.C. SRL Constanta si C.G. si O.
Aceasta cerere a fost calificata la termenul din 16.06.2009 ca fiind o cerere de
modificare a aciunii (dar instana nu s-a pronunat asupra ei), termen la care instana
a mai pus in discuia parilor excepiile de lipsa calitii procesual pasive a paratelor
SC C. SA si SC R SRL, cu privire la notificarea nr. 1870/20.09.2001 nregistrata
la BEJ D.V. si excepia lipsei de obiect a cererii de intervenie formulata de
intervenientii in nume propriu I.A.V. si F.L.. Toate aceste cereri si excepii au fost
discutate naintea acordrii cuvntului pe fond, iar instana s-a pronunat prin minuta
asupra lor.
56
Prin sentina civil nr.445/2 martie 2010, Tribunalul Constana a respins

excepia inadmisibilitii aciunii i excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Statului Romn, invocate de prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i
Finanelor.
S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Municipiul
Constana i Primarul Municipiului Constana. S-a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prilor SC C. SA prin lichidator C.L. S-a respins cererea de
modificare a aciunii cu privire la cadrul procesual pasiv formulat de reclamant la
termenul din 26.08.2009, ca tardiv formulat.
Prin aceeai hotrre, Tribunalul Constana a admis excepia lipsei de obiect a
cererii de intervenie n interes propriu formulat de intervenienii I.A.V. i F.L. i s-a
respins aciunea acestora ca fiind rmas fr obiect. n temeiul art. 246 cod pr.civil,
s-a luat act de renunarea reclamantei la judecat fa de intervenientul forat A.C.E.
S-a admis aciunea reclamantei N.E.V. n contradictoriu cu prtul Statul
Romn prin MFP i s-a constatat c reclamanta are dreptul la despgubiri bneti n
condiiile art. 31 alin.3 din Legea nr.10/2001 i ale Titlului VII din Legea
nr.247/2005, n cot de din despgubirile cuvenite de pe urma numitului S. (S.) G.
pentru imobilul situat n Constana, B-dul B., judeul Constana, compus din teren n
suprafa de 11.388 m.p. i construcii, respectiv construcie cu destinaie de ateliere
n suprafa de 1045,60 m.p. i construcie cu destinaia de locuin n suprafa de
184,50 m.p.
A fost obligat reclamanta ctre prii Primarul Municipiului Constana prin
Primar, la plata sumei de 1095 lei reprezentnd cheltuieli de judecat, constnd n
onorariu pentru avocat, n ambele cicluri de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c aciunea
reclamantei este admisibil, n raport de decizia nr. XX/martie 2007 pronunat de
.C.C.J., prin care s-a statuat c n aplicarea disp. art. 26 alin.3 din Legea 10/2001,
instana de judecat este competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia
formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a
solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i notificarea persoanei
ndreptite n cazul refuzului nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la
notificarea prii interesate.
Pe fondul cauzei s-a reinut c n spe, sunt aplicabile dispoziiile art. 31 alin.
3 din Legea nr.10/2001, n sensul c msurile reparatorii cuvenite reclamantei dup
autorul su S.G., membru fondator al Societii Cooperative E., persoan juridic
desfiinat, urmeaz a fi calculate i acordate dup respectarea procedurii prevzute
de Titlul VII din Legea nr.247/2005, la propunerea Ministerului de Finane.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Primarul
Municipiului Constana i Municipiul Constana, s-a reinut c n raport de disp. Legii
nr.10/2001, acetia nu au calitate de persoane deintoare i nici nu exist alte
dispoziii legale care s le confere legitimare n cauz.
n ceea ce privete SC R. SA i SC C. SA, prima instan a reinut c n
condiiile n care cele dou societi comerciale nu au calitatea de continuatoare ale
fostei Societii Cooperative E, iar patrimoniul acestei persoane juridice nu a fost
57
preluat de cele dou prte, acestea nu au calitate procesuale pasiv n procedura

iniiat de reclamant, conform art.31 alin. 3 teza a II-a din Legea nr.10/2001.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice i intervenienii n interes propriu I.A.V. i
F.L.
I. Prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, a criticat legalitatea
i temeinicia hotrrii Tribunalului Constana sub aspectul modalitii de soluionare
a excepiei lipsei caliti procesuale pasive a Statului Romn. Apelantul prt a
susinut c, n condiiile n care notificarea reclamantei a fost naintat Municipiului
Constana, n calitate de unitate deintoare a terenului ce a aparinut fostei Societii
Cooperative E, obligaia de a rspunde la aceast notificare incumb Primarului
Municipiului Constana, situaie n care, n mod eronat prima instan a reinut c
Municipiul Constana nu are calitate procesual pasiv n cauz.
n ceea ce privete despgubirile acordate de ctre instana de fond
reclamantei, s-a susinut c Statul Romn nu poate fi obligat la plata despgubirilor
bneti, repararea prejudiciului suferit de reclamant urmnd a se realiza numai n
cadrul procedurii reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 art. 3 lit.a i lit.
c, coroborat cu disp. art. 13 i 16 din acest act normativ.
n concluzie, apelantul prt Statul Romn a solicitat admiterea apelului i
schimbarea soluiei primei instane, n sensul respingerii aciunii reclamantei fa de
acest prt, ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
II. La rndul lor, apelanii intervenienii I.A.V. i F.L. (fost I.), au criticat
legalitatea i temeinicia sentinei Tribunalului Constana, sub aspectul modalitii de
soluionare a excepiei lipsei de obiect a cererii de intervenie. Apelanii intervenieni
au susinut c instana de fond a reinut n mod greit c preteniile lor n calitate de
motenitori ai fostului acionar al Societii Cooperative E au fost integral
satisfcute n cadrul litigiului ce a fcut obiectul dosarului nr. 2236/2004 soluionat
prin sentina civil nr.153/3.02.2005 a Tribunalului Constana, n realitate prin aceast
hotrre judectoreasc, ce a avut ca efect o obligaie de a face promovat n
contradictoriu cu Primarul Municipiului Constana, a fost obligat Primarul s
rspund notificrii formulate de cei doi intervenieni.
Ulterior, prin decizia civil nr. 206/C/24.09.2008 Curtea de Apel Constana,
admind apelul intervenienilor, a recunoscut calitatea acestora de succesori ai
defunctului S.G., fostul asociat al Societii Cooperative E i a dispus trimiterea
cauzei Tribunalului Constana pentru soluionarea pe fond a tuturor cererilor cu care
a fost investit instana, inclusiv a cererii de intervenie formulat de cei doi apelani.
I. Analiznd legalitatea hotrrii apelate, n raport de criticile prtului Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice D.G.F.P. Constana, Curtea reine c
apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente :
Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr.10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989,
exprimate n caracterul profund reparatoriu este de precizat ca prin acest act normativ
legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari prin abuzurile
svrite de stat.
58
Conform dispoziiilor art.3 alin.1 lit.l i art. 4 din Legea nr.10/2001, sunt
ndreptite, n sensul acestei legi, la msuri reparatorii constnd n restituirea n
natur sau, dup caz, n echivalent, persoanele fizice, asociai ai persoanelor juridice
care deineau imobilele i alte active n proprietate la data prelurii acestora n mod
abuziv, sau succesorii lor, dup caz.
Legea nr.10/2001, n capitolul III, reglementeaz o procedur de restituire n
natur sau prin echivalent, relativ mai simpl i care presupune implicarea direct a
celor care dein cu orice titlu imobilele preluate abuziv de stat, sau dup caz, a
entitilor stabilite de legiuitor ca fiind obligate s soluioneze notificrile
persoanelor ndreptite.
Procedura administrativ este declanat de notificarea pe care persoana
ndreptit la restituire o adreseaz unitii deintoare sau entitii investite cu
soluionarea notificrii conform legii.
n spe, se reine c reclamanta N.E.V., n calitate de succesoare (fiic) a
defunctului S.G., decedat la data de 29.05.1965, unul din cei nou acionari i membri
fondatori ai Societii Cooperative E conform adeverinei nr. 908/7.12.1990
eliberat de Arhivele Statului Constana, a solicitat prin notificarea nr.
1870/20.11.2001 nregistrat la B.E.J. D.V. i naintat iniial Prefecturii Constana
conform disp. art. 18 lit. a din Legea nr.10/2001 (text n vigoare la data notificrii),
acordarea de msuri reparatorii n echivalent corespunztoare cotei sale succesorale
(1/2) din cota de 1/9 din aciunile societii deinut de autorul su.
Dup adoptarea Legii nr. 247/2005 i stabilirea unei noi proceduri de acordare
a despgubirilor bneti, Prefectura Constana a direcionat notificarea reclamantei
spre soluionare Municipiului Constana prin Primar, conform adresei nr.
3032/L/15.09.2008.
n condiiile n care prtul Municipiul Constana prin Primar (investit cu
soluionarea notificrii reclamantei n modalitatea mai sus menionat), nu a procedat
la soluionarea acestei notificri i nici nu i-a declinat competena de a o soluiona,
prin redirecionarea ei entitii desemnate de legiuitor conform art. 31 din Legea
nr.10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005, n mod judicios a reinut prima
instan c reclamanta era ndreptit s se adreseze Tribunalului Constana pentru
cenzurarea refuzului nejustificat al prtului de a da curs notificrii reclamantei, dar
i pentru soluionarea pe fond a acestei notificri n raport cu toate entitile obligate
prin lege s rspund notificrii reclamantei.
Aceast soluie este n acord cu practica I.C.C.J. (decizia nr.XII/ 19.03.2007
pronunat n recurs n interesul legii).
mprejurarea c notificarea formulat de reclamant a fost direcionat de
Prefectur ctre Municipiul Constana, iar nu ctre ministrul finanelor sau instituia
public implicat n privatizarea societii comerciale care ar fi preluat patrimoniul
persoanei juridice Societatea Cooperativ E dup naionalizare conform art. 31
din Legea nr.10/2001 modificat, nu conduce n mod automat la concluzia c unitatea
administrativ teritorial este prta ce trebuie s soluioneze notificarea, Statul
Romn neavnd calitate procesual pasiv, ntruct nu a fost notificat.
Notificarea are rolul de declanare a procedurilor administrative sau judiciare
de reparare a prejudiciului cauzat prin prelurile abuzive realizate de stat n perioada
59
6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar instana de judecat, sesizat direct de

reclamanta creia nu i s-a rspuns n termenul legal la notificarea formulat,
analizeaz practic aceast notificare.
Limitele impuse att n procedura administrativ, ct i n cea judiciar sunt
doar cele referitoare la indicarea imobilului notificat i nu cele privitoare la procedura
de restituire aplicabil, respectiv la modalitatea de aplicare a msurilor reparatorii
prev. de Legea nr. 10/2001.
Finalitatea legii speciale reparatorii presupune interpretarea acesteia n
favoarea persoanei ndreptite i n conformitate cu principiul constituional al
protejrii i garantrii dreptului de proprietate.
n acest sens, pentru protejarea dreptului de proprietate al persoanei
ndreptite la msuri reparatorii, legiuitorul a prevzut c notificarea nregistrat face
dovada deplin n faa oricror autoriti, persoane fizice sau juridice, a respectrii
termenului de formulare a notificrii reglementat de art. 22 alin. 1 din lege, chiar dac
a fost adresat altei uniti dect cea care deine imobilul sau care a fost desemnat de
legiuitor ca fiind entitate investit cu soluionarea notificrii (art. 22 alin.4 din Legea
nr.10/2001).
Scopul Legii nr.10/2001 a fost acela de a institui msuri reparatorii n interesul
fotilor proprietari sau asociai la persoanelor juridice ce deineau imobilele preluate
abuziv, nu numai prin restituirea n natur a acestora, atunci cnd este posibil, ci i
prin stabilirea de msuri reparatorii prin echivalent.
Art. 18 din Legea nr.10/2001, republicat, reglementeaz patru situaii n care
msurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent. n categoria persoanelor
ndreptite exclusiv la msuri reparatorii n echivalent, intr persoana care era
asociat la o persoan juridic proprietar a imobilelor i a activelor la data prelurii
acestora n mod abuziv, cu excepia cazului n care persoana ndreptit era asociat
unic sau persoanele ndreptite erau membre ale aceleai familii (art.18 lit.a).
n spe, se reine c autorul reclamantei a deinut numai o cot de 1/9 din
totalul aciunilor Societii E persoan juridic n prezent desfiinat, situaie n
care n mod judicios a reinut prima instan c devin incidente n cauz dispoziiile
art. 18 lit.a, teza I din Legea nr.10/2001 motenitorii fostului asociat fiind
ndreptii exclusiv la msuri reparatorii prin echivalent.
Susinerea apelantului prt Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice,
n sensul c acesta nu are calitate procesual pasiv, obligaia de soluionare a
notificrii incumbnd Primarului Municipiului Constana nu are temei legal fa de
situaia imobilului preluat de la fosta Societate Energia i n raport de disp. art. 18 lit.
a coroborate cu disp. art. 31 alin. 3 din legea nr.19/2001.
Art.31 alin.3 din Legea nr.10/2001 stabilete ntreaga procedur n care se
realizeaz despgubirea persoanei vizate de art. 3 alin.1 lit.b din legea nr.10/2001,
republicat, stabilit n mod expres c Msurile reparatorii prin echivalent prev. la art.
1 se vor propune dup stabilirea valorii recalculate a aciunilor, prin decizia motivat
a instituiei publice implicate n privatizarea societii comerciale care a preluat
patrimoniul persoanei juridice sau, dup caz, prin ordinul al ministrului finanelor
publice, n cazul n care societatea comercial care a preluat patrimoniul persoanei
60
juridice naionalizate nu mai exist, nu poate fi identificat, ori nu a existat o asemenea

continuate.
Prin urmare, n ipoteza n care notificatorul este succesorul unui fost asociat al
unei persoane juridice, ale crui bunuri au fost naionalizate legiuitorul a desemnat n
mod expres entitile care trebuie s soluioneze notificarea i s propun acordarea
de despgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005, acestea fiind Ministrul
Finanelor sau, dup caz, instituia implicat n privatizarea societii comerciale care
a preluat patrimoniul persoanei juridice.
Se reine c unitatea administrativ teritorial - Municipiul Constana, n spe,
este exclus din cadrul entitilor desemnate de legiuitor s soluioneze notificarea
conform art. 31 alin.3 din Legea nr.10/2001, Tribunalul Constana reinnd n mod
judicios c nu are calitate procesual pasiv.
Cum fosta Societate E. nu mai exist i nici nu s-a fcut dovada c a existat o
societate comercial succesoare, se reine c n spe, devin incidente dispoziiile art.
31 alin. 3 teza a II-a din Legea nr.10/2001, n sensul c obligaia de a propune
reclamantei msuri reparatorii prin echivalent incumb n exclusivitate ministrului
finanelor publice, iar nu prilor Municipiul Constana, S.C. R. S.A. sau S.C. C.
S.A.
Referitor la cele dou societi comerciale S.C. R. S.A. i S.C. C. S.A., se
reine c acestea nu au preluat patrimoniul persoanei juridice Societatea Cooperativ
E., ele fiind nfiinate n anul 1990, prin decizii ale Prefectului Judeului Constana,
prin divizarea ntreprinderii Judeene de Producie Industrial i Prestri Servicii
Constana. La rndul ei, autoarea celor dou societi comerciale a fost nfiinat n
anul 1979 prin Hotrrea Consiliului Popular al Judeului Constana i nu s-a fcut
dovada c aceast persoan juridic a preluat patrimoniul Societii E.
Pentru considerente expuse, curtea reine c instana de fond a soluionat n
mod judicios problema calitii procesuale pasive a Statului Romn prin Ministerul
Finanelor n prezenta cauz.
n ceea ce privete cuantumul despgubirilor la care este ndreptit
reclamanta, conform cotei sale succesorale, curtea constat c instana de fond a
reinut n mod judicios c acesta urmeaz a fi stabilit dup parcurgerea procedurii
reglementate de art. 16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 de Comisia Central, cu
respectarea dispoziiilor art. 31 alin. 4 din Legea nr.10/2001.
Dup modificarea Legii nr.10/2001, prin Legea nr.247/2005 (Titlul VII, art.
16), instana de judecat nu mai are competene n operaiunea de stabilire a
cuantumului despgubirilor bneti, aceasta fiind o atribuie exclusiv a Comisiei
Centrale, dar instana poate analiza temeinicia cererii reclamantei sub aspectul
ndeplinirii condiiei de persoan ndreptit, caracterul abuziv al prelurii
imobilului ce a fcut obiectul notificrii, ct i cu privire la posibilitatea restituirii n
natur a bunului sau cu privire la dreptul reclamantei de a beneficia exclusiv de
msuri reparatorii n echivalent conform art. 18 lit. a coroborat cu art. 31 din Legea
nr.10/2001 cum este cazul n spe.
Conform dispoziiilor art. 16.8 din Normele de aplicare a Legii nr. 247/2005,
notificrile formulate n temeiul art. 31 din Legea nr.10/2001, republicat i care nu
au fost soluionate pn la data intrrii n vigoare a legii nr.247/2005, se predau pe
61
baz de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, n termen

de 10 zile de la data adoptrii deciziilor sau, dup caz, a ordinelor coninnd
propunerile motivate de acordarea despgubirilor.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, Curtea
constat c apelul prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor este nefondat i
urmeaz a fi respins.
II. Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile apelanilor
intervenieni, curtea constat c apelul este fondat i urmeaz a fi admis, pentru
urmtoarele considerente :
Tribunalul Constana, n mod eronat a reinut c cererea intervenienilor I.A.V.
i F.L. (fost I.) a rmas fr obiect n urma recunoaterii preteniilor reclamantei,
ntr-un litigiu anterior, care a fost soluionat prin sentina civil nr.153/3.02.2005 la
Tribunalul Constana, definitiv.
Aciunea civil are ca obiect protecia unui drept subiectiv sau a unui interes
pentru a crei realizare calea justiiei este obligatorie. Astfel, obiectul cererii de
chemare n judecat const n pretenia concret a titularului cererii n spe,
intervenienii au solicitat s li se recunoasc alturi de reclamanta N.E.V., att
calitatea de succesori ai fostului asociat al Societii E pentru o cot de 1/2 din 1/9
din aciunile deinute de defunctul S.G. (decedat la 29.05.1965), ct i dreptul
acestora de a beneficia de msuri reparatorii conform art. 31 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civil nr. 206/C/24.09.2008 pronunat de Curtea de Apel
Constana ntr-un ciclu procesual anterior s-a statuat c cererea de intervenie n
interes propriu formulat de I.A.V. i F.L. este admisibil, iar pentru soluionarea pe
fond a acesteia, instana de apel a desfiinat sentina civil nr.312/25.03.2008
pronunat de Tribunalul Constana, trimind cauza spre rejudecare aceleiai
instane.
Dup reluarea judecii, Tribunalul Constana a interpretat greit dispozitivul
sentinei civile nr.153/2.02.2005 pronunat de Tribunalul Constana, definitiv, n
sensul c prin aceast hotrre s-ar fi tranat definitiv preteniile intervenienilor
referitoare la drepturile ce li se cuvin n procedura Legii nr.10/2001 dup autorul lor
S.G.
Prin sentina civil nr.153/3.02.2005 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul civil nr. 2236/2004, instana a admis aciunea formulat de reclamantul I.A.V.
n contradictoriu cu prtul Primarul Municipiului Constana i a obligat acest prt
s se pronune prin decizie/dispoziie motivat asupra cererii de restituire a imobilului
situat n Constana, B-dul I.C.B. nr.24-26, formulat de reclamant prin notificarea
nregistrat sub nr.46/8.02.2002 a BEJ A.R. Prin urmare, aceasta aciune a avut ca
obiect o obligaie de a face, respectiv obligarea unitii deintoare s rspund
notificrii formulate de reclamant.
Cum prtul Primarul Municipiului Constana, nu s-a conformat obligaiilor
stabilite n sarcina sa prin hotrre judectoreasc definitiv, n sensul c nu a
analizat notificarea reclamantului I.A.V., acesta mpreun cu succesoarea F.L. au
formulat o cerere de intervenie n cadrul aciunii promovate de un alt comotenitor
(N.E.V.), solicitnd instanei cenzurarea refuzului unitii administrativ teritoriale de
62
a rspunde notificrilor lor, ct i recunoaterea dreptului acestora la despgubiri

conform art. 31 din legea nr.10/2001.
De altfel, sentina civil nr. 153/3.02.2005 a Tribunalului Constana, fusese
pronunat anterior deciziei civile nr.206/C/24.09.2008 a Curii de Apel Constana,
prin care, instana de apel a reinut n mod explicit c intervenienii se legitimeaz n
calitate de persoane ndreptite s beneficieze de dispoziiile reparatorii ale Legii
nr.10/2001, iar primei instane i incumb obligaia de a analiza pe fond notificarea
acestor conform deciziei nr. XX/2007 pronunat de CCJ, n condiiile n care pn
n prezent, unitatea notificat nu a emis o dispoziie cu privire la msurile reparatorii
cuvenite intervenienilor
Prin urmare, Curtea, constatnd c Tribunalul Constana, dup reluarea
judecii cererii de intervenie n al doilea ciclu procesual, nu s-a conformat
dispoziiilor deciziei de trimitere spre rejudecare i n mod greit a soluionat cererea
de intervenie pe excepia lipsei de obiect, n baza art. 297 Cod procedur civil, va
admite apelul intervenienilor n interes propriu i va desfiina n parte sentina
apelat.
Trimite cererea de intervenie spre rejudecare primei instane Tribunalul
Constana.
Dosar nr. 10816/118/2008
8. Nulitatea actului juridic. Repunerea prilor in situaia anterioar.

Lipsa relevanei raporturilor juridice anterioare actului nul.
Principiul de drept al retroactivitii efectelor nulitii actului juridic
reglementeaz doar momentul ncheierii actului i calitatea dobndit de pri n
temeiul acestuia, fr a se extinde i asupra momentului anterior ncheierii
actului, n care prile puteau avea drepturi i obligaii din alte raporturi juridice.
Stingerea unui raport juridic civil prin ajungerea la termen, prin acordul
prilor, prin confuziune etc. nu poate fi urmat dect de un nou raport juridic
ncheiat prin acordul prilor, care pot conveni s confere continuitate drepturilor
i obligaiilor avute n baza raportului juridic stins ori s le atribuie elemente noi.
Prin decizia civil nr. 495/22.10.2009 a Tribunalului Constana a fost admis
apelul formulat de apelanta C.A. mpotriva sentinei civile nr. 2533/11.02.2009 a
Judectoriei Constana, fiind schimbat n parte hotrrea apelat, n sensul admiterii
aciunii reclamantei n contradictoriu cu prii R.A.E.D.P.P. Constana, Municipiul
Constana prin Primar i Consiliul Local Constana.
S-a constatat, n consecin, c reclamanta are calitatea de chiria n legtur cu
spaiul locativ situat n mun. Constana, str. H nr. 15, compus din trei camere cu
suprafaa de 51,15 mp proprietatea Municipiului Constana. Au fost meninute
celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
Tribunalul a reinut, n considerentele soluiei sale, c prin contractul de
vnzare-cumprare nr. 26858/26.09.1996, Consiliul Local Constana a nstrinat
63
reclamantei i soului acesteia (n prezent decedat), imobilul compus din 3 camere, n

baza Legii 112/1995.
Prin decizia civil nr. 525/C/12.10.2005 a Curii de Apel Constana s-a
constatat nulitatea contractului de vnzare-cumprare nr. 26858/26.09.1996; efectul
nulitii const n desfiinarea raportului juridic generat de actul juridic civil lovit de
nulitate i, prin aceasta, restabilirea legalitii.
Principiul repunerii n situaia anterioar restitutio in integrum este regula
de drept potrivit creia tot ce s-a executat n baza unui act anulat trebuie restituit
astfel nct prile raportului juridic trebuie s ajung n situaia n care acel act nu sar fi ncheiat.
Aceasta nseamn c prile din contractul de vnzare-cumprare nul
redobndesc calitile pe care acestea le aveau anterior ncheierii contractului de
vnzare-cumprare, anume Consiliul Local Constana calitatea de proprietar iar
cumprtoarea - calitatea de chiria.
Repunerea n situaia anterioar nu implic doar restituirea prestaiilor
executate n baza actului juridic desfiinat, respectiv restituirea preului, ci prile
raportului juridic trebuie s ajung n situaia n care acel act nu s-ar fi ncheiat.
n situaia n care acel act nu s-ar fi ncheiat reclamanta ar fi avut n continuare
calitatea de chiria, fr a interesa n aceast procedur dac exist sau nu un contract
de nchiriere, calitatea de chiria fiind stabilit prin prezenta hotrre ca efect al
principiului repunerii n situaia anterioar.
Pentru aceste considerente s-a apreciat c soluia primei instane, care a respins
aciunea reclamantei viznd repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii actului
juridic i constatarea calitii sale de chiria cu toate drepturile ce decurg din aceast
calitate, potrivit O.U.G. nr. 49/1999, nu a fost ntemeiat, fapt care impune
reformarea ei n condiiile art. 296 cod proc. civil.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, RAEDPP
CONSTANA, care a criticat soluia ca fiind nelegal.
Recurenta prt a artat c prin ncheierea contractului de vnzare-cumprare
n temeiul Legii nr. 112/1995, intimata reclamant a pierdut calitatea de chiria,
obligaiile derivnd din contractul de nchiriere stingndu-se prin confuziune.
mprejurarea c actul translativ de proprietate a fost anulat nu poate induce
ideea recptrii de ctre cumprtoare a calitii de chiria, astfel c n mod corect
prima instan a respins cererea, apreciind c efectul repunerii prilor n situaia
anterioar l constituie doar restituirea imobilului ctre vnztor i a preului ctre
cumprtor i c efectele nulitii contractului de vnzare-cumprare nu se pot
extinde i asupra situaiei contractului de nchiriere. Acesta din urm este reglementat
prin legi speciale i nu exist un temei juridic pentru a se constata renaterea
raportului juridic stins ca urmare a confuziunii.
Analiznd critica de nelegalitate, n raport de disp. art. 304 pct. 9 cod proc.
civil se va reine c aceasta este fondat.
Principiul repunerii prilor n situaia anterioar privete, n cazul de fa
astfel cum n mod corect a reinut judectorul fondului regula de drept potrivit
creia tot ceea ce s-a executat n baza unui act juridic desfiinat trebuie restituit, astfel
nct prile raportului juridic s ajung n situaia n care acel act nu s-a ncheiat.
64
mprejurarea c la momentul nstrinrii imobilului, intimata reclamant avea

n temeiul legii speciale calitatea de chiria, nu presupune c anularea contractului de
vnzare-cumprare repune cumprtorul n situaia anterioar de chiria, cum a
reinut Tribunalul, pentru c o astfel de abordare distorsioneaz viziunea corect
asupra efectelor actului juridic i ignor faptul c stingerea unui raport juridic nu
poate fi urmat de reactivarea lui, n absena acordului prilor.
Soluia instanei de apel conine aadar o confuzie de natur a induce o soluie
nefondat asupra speei, anume c nulitatea unui act juridic (contractul de vnzarecumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995) genereaz mai mult dect
repunerea prilor n situaia de vnztor i de cumprtor (cu consecina restituirii
contraprestaiilor), respectiv permite renaterea drepturilor i obligaiilor prilor
derivate din contractul de nchiriere ncheiat anterior actului translativ de proprietate.
n acest mod se nesocotete faptul c principiul de drept al retroactivitii
efectelor nulitii actului juridic reglementeaz doar momentul ncheierii actului i
calitatea dobndit de pri n temeiul acestuia, fr a se extinde i asupra
momentului anterior ncheierii actului, n care prile puteau avea drepturi i obligaii
din alte raporturi juridice.
n realitate, stingerea unui raport juridic civil prin ajungerea la termen, prin
acordul prilor, prin confuziune etc. nu poate fi urmat dect de un nou raport
juridic ncheiat prin acordul prilor, care pot conveni s confere continuitate
drepturilor i obligaiilor avute n baza raportului juridic stins ori s le atribuie
elemente noi.
Prin urmare, nu exist nici un argument juridic n a susine c n cazul
constatrii nulitii contractului de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr.
112/1995, raportul juridic creat de contractul de nchiriere stins prin efectul vnzrii
este reactivat, i redobndete existena, prile contractului nul fiind repuse nu
doar n situaia anterioar de vnztor/cumprtor, ci i n cea de proprietar/chiria.
Pentru toate aceste considerente, constatnd c n mod greit s-a dat o
soluionare n apel litigiului, prin admiterea apelului i reformarea soluiei instanei
de fond, n raport de disp. art. 312 cod proc. civil se va admite recursul i se va
modifica n tot decizia recurat, n sensul respingerii apelului.
B. OBLIGAII CIVILE
9. Actio de in rem verso. Rspunderea statului pentru eviciune. Restituire

pre locuin cumprat in baza Legii nr. 112/1995. Termenul de prescripie.
Legea nr. 1/2009 nu reglementeaz un nou moment de ncepere a cursului termenului de
prescripie, noutatea pe care o aduce viznd exclusiv limitele n care se realizeaz dezdunarea
chiriaului cumprtor, de ctre stat, n cadrul rspunderii pentru eviciune total. Disp.art. 8
alin.(2) din Decr. 167/1958 rmn deplin aplicabile, n sensul c termenul de prescripie pentru
restituirea preului vnzrii, a fructelor, a daunelor-interese, ncepe s curg de la data la care
65
chiriaul cumprtor a cunoscut att micorarea patrimoniului su, ct i pe cel care s-a
mbogit n detrimentul su, n spe Statul romn care a beneficiat de preul locuinei, dei nu
a avut calitatea de proprietar legal al locuinei la momentul nstrinrii ctre chiriaii
reclamani.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.3741/118/2009,

reclamanii R.G. i R.E. au chemat n judecat pe prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, solicitnd obligarea acestuia la plata urmtoarelor
sume: 95.000 Euro (corespunztoare sumei de 402.800 lei, 1 Euro = 4,24 lei)
reprezentnd preul de pia al imobilului dobndit prin contractul de vnzarecumprare nr.27.180/30.09.1996; 9000 Euro (corespunztoare sumei de 38.160 lei)
reprezentnd daune corespunztoare prejudiciului cauzat reclamanilor de la data
evacurii din imobil, pentru lipsa de folosin a bunului; 50.000 Euro daune morale
(corespunztoare sumei de 212.000 lei), constnd n prejudiciul moral cauzat
reclamanilor de prt.
n motivarea n fapt a cererii, reclamanii au artat c, la data de 30.09.1996,
ntre ei i RAEDPP Constana-administratorul prtului, s-a ncheiat contractul de
vnzare-cumprare nr.27.180, prin care le-a fost vndut n temeiul Legii nr.112/1995
imobilul situat n Constana, aleea B. nr.3, pe care l ocupau n calitate de chiriai.
Ulterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare, reclamanii i RAEDPP
Constana au fost chemai n judecat de P.M. i P.L., n cadrul unei aciuni n
revendicarea imobilului vndut. Prin sentina civil nr.9443/03.06.2000 a Judectoriei
Constana, rmas definitiv prin decizia civil nr.1368/16.10.2000 a Curii de Apel
Constana, aceast aciune a fost admis i reclamanii din prezenta cauz au fost
obligai s lase imobilul n deplin proprietate i linitit posesie numiilor P.M.i
Panr Lucia, instanele apreciind c titlul terilor este mai bine caracterizat.
Au mai precizat reclamanii c, dup soluionarea irevocabil a revendicrii, au
fost evacuai din apartamentul pe care l posedau, n urma executrii silite pornite n
baza sentinei civile menionate mai sus n dosarul de executare nr.130/2007 al BEJ
M.I. i finalizate n noiembrie 2007, pentru c nu dein o alt locuin, reclamanii au
fost nevoii s nchirieze un apartament cu o chirie de 350 Euro/lun, n care locuiesc
i n prezent mpreun cu fiul lor, aflat n continuarea studiilor universitare.
S-a artat c, n toat aceast perioad, pe fondul stresului determinat de
litigiile n care au fost pri i al umilinelor la care au fost supui, sntatea
reclamanilor a avut de suferit, n sensul c s-au instalat afeciuni noi i s-au
cronicizat cele deja existente, toate acestea conducnd la suferine fizice i psihice.
Fa de cele artate, reclamanii au solicitat a se constata aplicabilitatea
dispoziiilor Legii nr.10/2001, modificat prin Legea nr.1/2009, n sensul c, fiind
desfiinat printr-o aciune n revendicare titlul prin care, n calitate de chiriai, au
dobndit n mod valabil de la Statul Romn un imobil n temeiul Legii nr.112/1995,
sunt ndreptii la obinerea de despgubiri.
Au artat de asemenea c, prtul fiind de rea credin la momentul ncheierii
conveniei, sunt ndreptii la dezdunare att pentru prejudiciul produs prin lipsa de
folosin a imobilului a crui proprietate au pierdut-o, ct i pentru prejudiciul moral
suferit.
66
n drept, au invocat disp.art.501 din Legea nr.10/2001, modificat prin Legea

nr.1/2009, art.1073 Cod civil, art.1084 Cod civil., art.2 pct.b Cod pr. civil.
n probaiune, au depus, n copie, urmtoarele nscrisuri: contract de vnzarecumprare nr.27.180/30.09.1996, sentin civil nr.1256/21.10.2003 pronunat de
Judectoria Constana n dosarul nr.1256/2003, decizie civil nr.245/01.02.2000 a
Tribunalului Constana, decizii civile nr.1368/16 octombrie 2000 i nr.194/C/19
februarie 2001 ale Curii de Apel Constana, decizie civil nr.751/23 iunie 2004 a
Curii de Apel Constana, proces verbal ntocmit la data de 6 noiembrie 2007 n
dosarul de executare nr. 130/2007 al BEJ M.I., contracte de nchiriere
nr.794144/14.11.2007 i nr.873569/24.03.2008, extrase din ziare locale, adeverin
nr.482/10.03.2009 eliberat de Ministerul Tineretului i Sportului-Clubul Sportiv F,
certificat de natere seria NZ nr.987003 din data de 17.07.2003, adeverin
nr.1980/09.10.2008 eliberat de Universitatea Ovidius din Constana, acte
medicale, contract de nchiriere nr.876279/25.05.2008.
Prtul a depus ntmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepie,
prescripia dreptului la aciune i lipsa calitii sale procesuale pasive.
n motivarea primei excepii, a artat c, potrivit disp.art.1, 3 i 8 alin.1 din
Decretul nr.167/1958, termenul de prescripie de 3 ani a nceput s curg de la data
pronunrii hotrrii irevocabile n revendicare-16.10.2000 sau, cel mult, de la data
pronunrii hotrrii de evacuare-sentina civil nr.13580/2003 a Judectoriei
Constana, rmas irevocabil prin decizia civil nr.711/2004 a Curii de Apel
Constana. n aceste condiii, ntruct nu a operat nici un caz de ntrerupere sau
suspendare potrivit art.13-16 din Decretul nr.1958, a susinut prtul c termenul de
prescripie era mplinit la data formulrii prezentei aciuni.
Referitor la excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, prtul a invocat
disp.art.25 i art.37 din Decretul nr.31/1954 i pe cele ale art.50 alin.3 din Legea
nr.10/2001, republicat, artnd c restituirea valorii de pia a imobilului dobndit
prin contracte de vnzare-cumprare ncheiate n baza Legii nr.112/1995 i ulterior
desfiinate prin hotrri judectoreti irevocabile se face potrivit legii de ctre
Ministerul Finanelor Publice, din fondul extrabugetar constituit n temeiul Legii
nr.112/1995, iar faptul c statul este reprezentat n justiie de Ministerul Finanelor
Publice nu nseamn c cele dou entiti se confund.
Pe fondul cauzei, n referire la preteniile reclamanilor pentru lipsa de
folosin a imobilului, prtul a susinut c acetia nu au dovedit prin niciun mijloc de
prob eventualele pagube suferite i c nu se poate vorbi de o fapt ilicit, respectiv
de neexecutarea sau executarea necorespunztoare a vreunei obligaii a Statului
Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
Prin ncheierea de edin din data de 29.06.2009, instana a respins excepiile
invocate de prt.
Referitor la excepia prescripiei dreptului la aciune, s-a avut n vedere c, n
raport de prevederile art.7 din Decretul nr.167/1958, potrivit crora Prescripia
ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere
executarea silit, dreptul reclamanilor de a cere restituirea preului de pia al
imobilului dobndit prin contractul de vnzare-cumprare nr.27.180/30.09.1996 s-a
nscut la data intrrii n vigoare a legii pe care se ntemeiaz aceast pretenie,
67
respectiv Legea nr.1/2009 de modificare i completare a Legii nr.10/2001 privind

regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6.03.194522.12.1989, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.63 din 03.02.2009 i intrat n
vigoare la data de 06.02.2009.
n aceste condiii, termenul de prescripie de 3 ani prevzut de art.3 din Decretul
nr.167/1958 nu era mplinit la data formulrii cererii de chemare n judecat03.04.2009.
Nici n privina celorlalte pretenii formulate de reclamani nu era mplinit
termenul de prescripie de 3 ani la momentul introducerii cererii, deoarece dreptul la
aciune s-a nscut la data cnd acetia au pierdut efectiv posesia imobilului, prin
finalizarea executrii silite pornite mpotriva lor de fotii proprietari-6.11.2007,
conform procesului verbal ntocmit de BEJ M.I. n dosarul de executare nr.130/2007.
Numai din acest moment se poate vorbi de un interes nscut i actual al reclamanilor
n a pretinde despgubiri morale i despgubiri materiale pentru lipsa de folosin a
imobilului.
Prin sentina civil nr.271/18.02.2010 pronunat de Tribunalul Constana s-a
admis n parte aciunea promovat de reclamanii R.G. i R.E.i a fost obligat prtul
Statul romn prin Ministerul Finanelor Publice la plata urmtoarelor sume, cu titlu
de despgubire pentru reclamani:
- 63.093 euro reprezentnd valoarea de pia a imobilului situat n Constana,
aleea Brnduelor nr. 3, bl. Z2, sc.D, ap. 56;
- 7.800 euro reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a apartamentului
sus-menionat , ncepnd din noiembrie 2007;
- 10.000 euro cu titlu de daune morale, n echivalent n lei la cursul B.N.R. din
ziua plii.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenii ale reclamanilor.
Conform art. 274 Cod pr. civil a fost obligat prtul s achite reclamanilor
suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu expert).
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut c n cauz sunt
aplicabile disp.art. 501 din Legea 10/2001 modificat prin Legea nr. 1/2009, norme cu
caracter special i cu un dublu scop, reparatoriu i de protecie, prin conferirea
posibilitii tuturor titularilor de contracte de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul
Legii 112/1995 desfiinate prin hotrri judectoreti irevocabile, de a obine
restituirea preului actualizat, respectiv a valorii de pia a imobilelor, dup caz.
S-a mai reinut c prin admiterea aciunii n revendicare formulat de fotii
proprietari, deposedai abuziv de stat, au fost anulate definitiv efectele juridice ale
contractului de vnzare-cumprare prin care chiriaii R.G.i R.E.se legitimau ca
proprietari, fr s se fi reinut nclcarea dispoziiilor legale la momentul ncheierii
acestui contract.
n raport de disp.art. 501 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 modificat i de
jurisprudena CEDO n materia proteciei dreptului de proprietate, s-a reinut c
reclamanii sunt ndreptii s obin de la Statul Romn prin, Ministerul Finanelor,
acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a pierderii dreptului de proprietate. Acest
prejudiciu se traduce, potrivit legii, n preul de pia al imobilului cumprat n baza
Legii 112/1995, pre care, n aplicarea disp.art. 2 alin.(2) al aceluiai articol, a fost
68
stabilit prin expertiza efectuat n cauz de expert M.S., conform standardelor

internaionale de evaluare la suma de 63.093 euro.
S-a mai reinut c n condiiile n care Statul Romn, care a preluat abuziv
imobilul n litigiu de la fostul proprietar i ulterior l-a vndut chiriailor, nu a acionat
la timp i n mod coerent pentru protejarea cumprtorilor care au pierdut dreptul de
proprietate, prin plata ctre acetia a unei indemnizaii corespunztoare preului
locuinei, se face rspunztor, n condiiile art. 998-999 Cod civil, de prejudiciul
suferit de reclamani prin lipsa de folosin a imobilului, dup data executrii silite a
hotrrii pronunate n revendicare 09.11.2007.
Referitor la daunele morale, Tribunalul Constana a reinut c penstru
suferinele fizice i psihice nregistrate de reclamani ca urmare a pierderii dreptului
de proprietate asupra locuinei cumprate n temeiul Legii 112/1995, acetia sunt
ndreptii s primeasc suma de 10.000 euro, n echivalent n lei la data plii.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prtul Statul Romn
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
1. Instana de fond n mod greit a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive a Statului Romn, hotrrea fiind pronunat cu nclcarea art. 25 din Decretul
nr. 31/1954 i ale art. 50 alin.(3) din Legea 10/2001, republicat, conform crora
restituirea valorii de pia a imobilului dobndit prin contract de vnzare-cumprare
cu RAEDPP Constana, cu eludarea Legii 112/1995, i care a fost ulterior desfiinat
prin hotrre judectoreasc se face de ctre Ministerul Finanelor Publice din fondul
extrabugetar constituit n temeiul art. 13 din Legea 112/1995 i nu de ctre Statul
Romn.
2. Instana de fond a soluionat n mod greit excepia prescripiei dreptului la
aciune al reclamanilor apreciind c dreptul reclamanilor la aciune s-a nscut la
data intrrii n vigoare a Legii nr. 1/2009.
ntruct reclamanii afirm un drept de crean ce decurge din principiile
rspunderii civile delictuale, ca urmare a prelurii bunurilor de ctre autoriti,
aciunea lor era supus termenului legal de prescripie. Conform art. 1, 3 i 8 alin.(1)
din Decr. nr. 167/1958 termenul de prescripie a nceput s curg de la data cnd cel
pgubit a cunoscut c imobilul a fost restituit proprietarilor, de la aceast dat
nscndu-se dreptul la aciune n despgubire al reclamanilor. n spe data la care
reclamanii au cunoscut paguba nregistrat ca urmare a faptului c au fost evini de
fostul proprietar a fost data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti pronunate
n revendicare sentina civil nr. 13580/2003 a Judectoriei Constana, irevocabil
prin decizia civil nr. 711/2004 a Curii de Apel Constana.
3. Pe fondul cererii, apelantul prt susine c hotrrea Tribunalului Constana
este nelegal i netemeinic i sub aspectul modalitii de soluionare a capetelor de
cerere de vizau acordarea de despgubiri pentru lipsa de folosin a locuinei i a
daunelor morale. Prtul a susinut c reclamanii, dup admiterea aciunii n
revendicare, s-au bucurat de protecia OUG nr. 40/1999, au continuat s locuiasc n
imobil o perioad de 5 ani, fr chirie, iar contravaloarea lipsei de folosin a
locuinei dup anul 2007 nu poate fi suportat de prt, reclamanii nefcnd dovada
vreunei fapte ilicite svrite de prt, care s justifice antrenarea rspunderii statului
pentru prejudiciul suferit de reclamani.
69
4. n ceea ce privete suma de 63.093 euro acordat reclamanilor cu titlu de

despgubire, reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului de care au fost evini de
reclamani, se susine c este exagerat de mare i nu corespunde valorii de pia a
locuinei la momentul pronunrii sentinei tiut fiind faptul c piaa imobiliar a
nregistrat cu a doua jumtate a anului 2009 o scdere cu 40%.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile apelantului prt
Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, Curtea constat urmtoarele:
1. Critica apelantului prt ce vizeaz modalitatea de soluionare a excepiei
procesuale pasive se reine a fi vdit nefondat i urmeaz a fi respins pentru
urmtoarele considerente:
Calitatea procesual pasiv presupune existena unei identiti ntre persoana
prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus
judecii.
Reclamantul fiind cel care pornete aciunea, este inut s justifice att calitatea
procesual activ, ct i pe cea pasiv, prin indicarea obiectului cererii i a motivelor
de fapt i de drept pe care se ntemeiaz pretenia sa.
n raport de obiectul aciunii reclamanilor angajarea rspunderii vnztorului
prin eviciune total Curtea reine c prima instan a reinut n mod judicios c
prtul Statul Romn are calitate procesual pasiv.
CEDO a statuat n jurisprudena sa c titlu de proprietate al subdobnditorului
de bun-credin constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern
printr-o hotrre irevocabil, este protejat prin art. 1 Protocolul 1 la Convenia
European (cauza Raicu mpotriva Romniei hot. din 19.10.2006).
Diminuarea vechilor atingeri nu trebuie s creeze noi prejudicii
disproporionate, astfel nct, persoanele care i-au dobndit bunurile cu buncredin s nu fie aduse n situaia de a suporta ponderea responsabilitii statului care
a confiscat n trecut aceste bunuri (n acest sens, cauza Pincova i Pine contra
Republica Ceh hot.nr.365/1997).
Orice msur care interfereaz cu dreptul la panica folosire a proprietii
trebuie s gseasc un echilibru corect ntre cererile interesului general al comunitii
i necesitile de protejare ale drepturilor fundamentale ale individului. Este necesar
s existe o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele angajate i scopul
urmrit a fi realizat de orice msur de deposedare a unei persoane, statul fiind
responsabil de realizarea acestei relaii de proporionalitate.
De asemenea art. 1337 Cod civil dispune c vnztorul este de drept obligat s
garanteze pe cumprtor de eviciunea total sau parial a lucrului vndut, iar art. 511
din Legea 10/2001 modificat prin Legea nr. 1/2009, reprezint o aplicaie a
instituiei rspunderii pentru eviciune ntr-un domeniu particular cel al imobilelor
preluate abuziv de stat n perioada 6.03.1945-11.12.1989 i nstrinate de stat unor
chiriai de bun-credin n baza Legii 112/1995.
Prin Legea nr. 112/1995 statul a neles s dispun de locuinele deinute n
patrimoniul su n anul 1995, ntr-un anumit context social, vnzarea fiind fcut la
preuri interioare valorii de pia a locuinelor nstrinate. Aceste dispoziii legale au
constituit msuri de politic social, asupra oportunitii lor numai statul putnd
aprecia.
70
n spe se reine c raportul juridic ce rezult din contractul de vnzarecumprare nr. 27.180/30.09.1996 s-a legat ntre Statul Romn, n calitate de vnztor
i reclamanii R.G.i R.E., n calitate de cumprtori, situaie n care obligaia de
garanie pentru eviciune incumb Statului Romn.
Disp.art. 13 alin.(6) din Legea 112/1995 nu fac dect s arate c despgubirile
acordate fotilor proprietari se acord dintr-un fond extrabugetar, constituit la
dispoziia Ministerului de Finane. De asemenea art. 50 alin.(3) din Legea 10/2001
arat c, n ipoteza n care chiriaul cumprtor a fost evins, restituirea preului sau a
valorii de circulaie a imobilului, dup caz, se face de ctre Ministerul Economiei i
Finanelor din fondul extrabugetar constituit n temeiul art. 13 alin.(6) din Legea nr.
112/1995 cu modificrile ulterioare. Acest lucru nu echivaleaz ns cu faptul c
Ministerul Economiei i Finanelor are calitate procesual pasiv n astfel de cereri, el
este un simplu reprezentant al statului, singurul responsabil pentru eviciunea
chiriaului cumprtor al unui apartament dobndit n temeiul art. 9 din Legea
112/1995.
Ori, n spe, se reine c vnztorul locuinei a fost Statul Romn, care a
nstrinat locuina nchiriat, prin intermediul unui mandatar legal R.A.E.D.P.P.
Constana, unitate specializat n administrarea i vnzarea locuinelor ce fceau parte
din fondul locativ de stat.
Pentru considerentele expuse, se va reine c prima instan a soluionat n mod
judicios excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Romn, criticile
apelantului, sub acest aspect, urmnd a fi respinse ca nefondate.
2. curtea reine a fi fondat critica apelantului prt ce vizeaz modalitatea de
soluionare a excepiei prescripiei dreptului la aciune al reclamanilor pentru
obinerea preului de circulaie a locuinei situate n Constana, aleea B. nr. 3.
Excepia de prescripie a dreptului la aciune constituie o excepie de fond.
n spe, reclamanii n calitate de chiriai cumprtori ai imobilului situat n
Constana, aleea B. nr. 3, au fost evini n cadrul unei aciune n revendicare de ctre
fotii proprietari ai imobilului, deposedai abuziv de stat n perioada 06.03.194522.12.1989.
Aciunea ce vizeaz angajarea rspunderii vnztorului Statul Romn n spe
pentru eviciune total este o aciune cu caracter patrimonial, supus termenului
general de prescripie de 3 ani, conf. art. 3 din Decr. nr. 167/1958.
Referitor la momentul la care ncepe s curg acest termen, Curtea reine c n
cauz sunt incidente disp.art. 8 alin.(2) din Decr. nr. 167/1958.
Domeniul de aplicare a regulii nscris n art. 8 Decr. 167/1958 este foarte
extins, el acoperind practic, att ipoteza rspunderii civile delictuale ct i pe cea a
rspunderii contractuale.
Aa cum prevede expres art. 8 alin.(2) din decret, regula privind nceputul
prescripiei extinctive se aplic n mod corespunztor i aciunii izvorte din
mbogirea fr just cauz ori fr temei legitim, cunoscut sub denumirea de de
actio de in rem verso. Prin urmare, dreptul la aciune ntr-o pricin ce are ca temei
juridic mbogirea fr just cauz este momentul n care cel care i-a diminuat
patrimoniul a cunoscut sau trebuia s cunoasc pe cel care a beneficiat de mrirea
71
patrimoniului lui, n spe acest moment fiind acela n care hotrrea prin care
reclamanii au fost evini total de ctre proprietari, a rmas irevocabil.
n cauz se reine c prin sentina civil nr. 9443/3.06.1999 Judectoria
Constana a admis aciunea n revendicare formulat de P.M.i P.L. n contradictoriu
cu prii R.G.i R.E. (reclamani n prezenta cauz) i a obligat prii s lase
reclamanilor n deplin proprietate i netulburat posesie imobilul situat n Constana
aleea B. nr. 3, jud. Constana, instana de fond reinnd c titlul exhibat de reclamani
era mai bine caracterizat dect contractul de vnzare-cumprare 27.180/1996 exhibat
de chiriaii cumprtori R.G.i R.E. Aceast soluie a rmas irevocabil prin decizia
civil nr. 1368/16.10.2000 a Curii de Apel Constana.
Prin urmare, data la care chiriaii cumprtori evini n aciunea n
revendicare de ctre fotii proprietari ai locuinei dobndite n temeiul Legii 112/1995
au cunoscut att micorarea irevocabil a patrimoniului lor, ct i mbogirea
prtului vnztor Statul Romn, care este inut s i garanteze pentru eviciune
este data rmnerii irevocabile a sentinei civile nr. 9443/1999 a Judectoriei
Constana, respectiv 15.10.2000.
Se reine c ncepnd cu acest moment s-a statuat cu autoritate de lucru judecat
c cei doi chiriai cumprtori nu justific un drept de proprietate preferabil celui
exhibat de reclamanii P., actul lor de vnzare-cumprare fiind ineficient n raport de
titlul fotilor proprietari, privai abuziv de proprietatea lor prin msurile dispuse de
Statul Romn n perioada 06.03.1945 22.12.1989.
n jurisprudena sa, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c odat ce a
fost ns constatat ineficiena actului juridic, se nate dreptul de a cere restabilirea
situaiei anterioare ncheierii actului, ca, de exemplu, dreptul la restituirea sumei de
bani pltit ca pre Dreptul la restituirea sumei are caracter personal, iar aciunea
care l sancioneaz, avnd de asemenea un caracter personal, este supus prescripiei
extinctive de trei ani (T.S. sentina civil nr. 785/1978, n M. Nicolae, Tratat de
prescripie extinctiv, pag. 533).
Ulterior soluionrii irevocabile a aciunii n revendicare, reclamanii R.G. i
R.E. au continuat s locuiasc n imobil nu n calitate de proprietari ai locuinei, ci n
calitate de chiriai, conform OUG nr. 40/1999, act normativ care a prevzut msuri de
protecie social pentru chiriaii cumprtori ai locuinelor dobndite conform Legii
112/1995, evini de adevraii proprietari ai imobilelor preluate abuziv de stat n
perioada 6.03.1945 22.12.1989.
Lsarea locatarilor s foloseasc n continuare imobilul nu nseamn
imposibilitatea acestora de a aciona i nici imposibilitatea cunoaterii prejudiciului i
a celui care datoreaz reparaia lui, astfel c aceast situaie nu a fost de natur s
ntrerup cursul prescripiei.
De reinut c reclamanii au fost evini printr-o aciune n revendicare,
soluionat irevocabil anterior adoptrii Legii nr. 10/2001, iar angajarea rspunderii
vnztorului Statul Romn pentru eviciune se putea realiza n temeiul art. 13371341 Cod civil i al art. 1 din Protocolul 1 la CEDO.
Art. 1337 Cod civil dispune c vnztorul este de drept obligat s garanteze pe
cumprtor de eviciunea total sau parial a lucrului vndut, cumprtorul evins
72
avnd dreptul s cear vnztorului restituirea preului (art. 1341 cod civil),
restituirea fructelor, spezele de proces, spezele vnzrii-cumprrii i daune interese.
Dispoziiile art. 511 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009,
nu fac dect s aplice instituia rspunderii extinctive (reglementat de disp.art. 13371341 Cod civil) ntr-un domeniu particular, cel al imobilelor preluate abuziv de stat n
perioada 6.03.1945-22.12.1989 i nstrinate unor chiriai de bun-credin n baza
Legii 112/1995.
Se reine c prin Legea nr. 1/2009 legiuitorul nu a dispus repunerea chiriailor
cumprtori evini de dreptul de proprietate prin hotrri irevocabile de ctre fotii
proprietari n termenul de prescripie pentru promovarea actio de in rem verso, ci a
extins numai limita n care urmeaz a fi fcut dezdunarea.
Astfel, n timp ce art. 50 alin.(2) din Legea 10/2001 prevedea c despgubirea
fotilor chiriai cumprtori, ale cror titluri de proprietate au fost desfiinate prin
hotrri judectoreti irevocabile este limitat la preul de cumprare, actualizat cu
indicele de inflaie la data plii, art. II pct. 18 din Legea 1/2009 a prevzut c
proprietarii ale cror contracte de vnzare-cumprare ncheiate cu respectarea Legii
112/1995, au fost desfiinate prin hotrri judectoreti au dreptul la restituirea
preului de pia al imobilelor, stabilit conform standardelor internaionale de
evaluare.
Art. 501 din Legea nr. 10/2001 modificat prin Legea nr. 1/2009 nu instituie un
nou termen de prescripie i nici nu nltur disp.art. 8 alin.(2) din Decr. nr. 167/1958,
care rmn deplin aplicabile n cauz, ci doar extinde limitele n care se realizeaz
despgubirea chiriailor de bun-credin la ncheierea contractelor de vnzarecumprare conform Legii 112/1995 i care au fost ulterior evini prin hotrri
judectoreti irevocabile.
Practic legiuitorul romn i adaptat legislaia n materia rspunderii pentru
eviciune ntinderea despgubirii acordate terului subdobnditor de bun-credin,
evins de fostul proprietar al locuinei, preluate abuziv de stat la jurisprudena
CEDO. Aceasta a statuat c este nclcat dreptul de proprietate al reclamanilor
atunci cnd acetia sunt obligai s restituie un bun ce a aparinut unui proprietar
deposedat de stat, prin preluarea n temeiul unor dispoziii legale adoptate de fosta
putere comunist inaugurat n ar, care a obinut n justiie retrocedarea lui n urma
adoptrii unor norme reparatorii de ctre noua putere, dac actualii proprietari care au
cumprat acel bun cu bun-credin au primit o indemnizaie la valoarea la care l-au
cumprat i nu la valoarea lui actual (CEDO, 5.11.2002, cauza Pincova i Pine
contra Republica Ceh; cauza Raicu mpotriva Romniei, hot. din 19.10.2006).
Curtea European a reinut c hotrrile sale nu au numai rolul de a soluiona
cauzele cu care este sesizat ci i pe acela ca, pe un plan mai larg, s salvgardeze i s
dezvolte normele Conveniei, contribuind astfel la respectarea de ctre state a
angajamentelor pe care i le-au asumat, n calitate de pri contractante ( hot. din
18.01.1978, cauza Irlanda contra Regatului Unit).
Prin urmare, Legea nr. 1/2009 nu reglementeaz un nou moment de ncepere a
cursului termenului de prescripie, noutatea pe care o aduce viznd exclusiv limitele
n care se realizeaz dezdunarea chiriaului cumprtor, de ctre stat, n cadrul
rspunderii pentru eviciune total. Disp.art. 8 alin.(2) din Decr. 167/1958 rmn
73
deplin aplicabile, n sensul c termenul de prescripie pentru restituirea preului

vnzrii, a fructelor, a daunelor-interese, ncepe s curg de la data la care chiriaul
cumprtor a cunoscut att micorarea patrimoniului su, ct i pe cel care s-a
mbogit n detrimentul su, n spe Statul romn care a beneficiat de preul
locuinei, dei nu a avut calitatea de proprietar legal al locuinei la momentul
nstrinrii ctre chiriaii reclamani.
Cum n cauz reclamanii au luat cunotin de micorarea patrimoniului lor i
respectiv de mbogirea fr just temei a prtului Statul romn la momentul
rmnerii irevocabile a sentinei civile nr. 9443/3.06.1999 a Judectoriei Constana,
respectiv la data de 16.10.2000 (data pronunrii deciziei civile nr. 1368/2000 a Curii
de Apel Constana) conform art. 8 alin.(2) din Decr. nr. 167/1958, termenul de
prescripie de trei ani a nceput s curg de la aceast dat. Cum reclamanii nu au
fcut dovada existenei vreunei cauze de ntrerupere sau de suspendare a cursului
prescripiei, conf. art. 12 i art. 16 din Decr. 167/1958, se constat c la data
formulrii aciunii 03.04.2009 termenul de prescripiei de trei ani se mplinise.
n raport de aceste considerente se reine c excepia prescripiei dreptului la
aciune pentru cererea ce vizeaz restituirea valorii de circulaie a locuinei n litigiu
este fondat i urmeaz a fi admis.
3. Se rein a fi fondate i criticile ce vizeaz obligarea prtului Statul Romn
la plata sumei de 7.800 euro reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a
imobilului ncepnd cu luna noiembrie 2007 i la 10.000 euro cu titlu de daune
morale.
Instana de fond a reinut n mod greit c prtul, n temeiul disp.art. 998-999
Cod civil rspunde pentru prejudiciul suferit de reclamani prin lipsa de folosin a
imobilului, dup executarea silit desvrit la solicitarea proprietarilor mobilului,
respectiv dup data de 06.11.2007.
Obligaia de garanei pentru eviciune ce incumb vnztorului i are cauza n
contractul de vnzare-cumprare nr. 27.180/1996, iar n condiiile n care reclamanii
au fost evini total de un ter, care era proprietarul bunului revendicat, rspunderea
statului vnztor nu poate fi angajat pe plan delictual, afar de situaia n care fapta
cauzatoare de prejudicii nu a avut caracter penal ceea ce nu este cazul n spe.
Rspunderea contractual este o rspundere cu caracter special n raport de
rspunderea delictual, care reprezint dreptul comun, iar partea prejudiciat de un
cocontractant poate obine despgubiri numai n baza i n limitele stabilite prin
contract, care reprezint legea prilor, cu excepia situaiei expuse mai sus
nclcarea obligaiilor contractuale ar constitui o infraciune.
Prin urmare, rspunderea statului vnztor fa de reclamani putea fi angajat
exclusiv n temeiul art. 1336 Cod civil i n particular, n temeiul Legii 10/2001,
limitele rspunderii fiind prevzute expres de lege.
Se reine c Legea nr. 10/2001 limiteaz despgubirea datorat chiriaului
cumprtor evins exclusiv la valoarea de pia a locuinei dobndite conform legii
112/1995 sau, preul reactualizat de cumprare a locuinei, dup cum contractul a fost
ncheiat, cu nclcarea/ respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995.
Conform disp.art. 1341 1346 Cod civil, pe lng preul pltit, cumprtorul
evins mai are dreptul s primeasc de la vnztor, n cadrul rspunderii pentru
74
eviciune, valoarea fructelor pe care a fost obligat s le restituie terului evingtor (art.
1341 pct. 2 Cod civil), restituirea cheltuielilor de judecat i spezele vnzrii i
daune-interese n care se includ: diferena ntre pre i sporul de valoare dobndit de
lucru ntre momentul ncheierii contractului i data producerii eviciunii; cheltuielile
necesare i utile, iar dac vnztorul a fost de rea-credin, chiar i cheltuielile
voluptorii (fcute n scop de lux sau de plcere).
Se reine c textul de lege este limitativ, iar contravaloarea folosinei locuinei
ncepnd cu anul 2007 (la un interval de 7 ani de la data la care s-a produs eviciunea)
nu intr n sfera disp. art. 1341 pct. 4 Cod civil, garania pentru eviciune neacoperind
i lipsa de folosin pentru viitor a locuinei restituite fotilor proprietari, respectiv
chiria ce se va plti n viitor de chiriaul evins pentru asigurarea unei locuine
corespunztoare.
De altfel se reine c n temeiul OUG nr. 40/1999 reclamanii au beneficiat de
dreptul de a locui n imobilul dobndit conform Legii 112/1995, timp de cinci ani, i
nu au neles s plteasc actualului proprietar chiria datorat, legislaia adoptat de
legiuitor n domeniul proteciei chiriailor urmrind tocmai garantarea unei locuine
pentru chiriaii cumprtori evini de adevraii proprietari pentru o perioad de cinci
ani, interval de timp n care acetia i puteau achiziiona o alt locuin, statului
neincumbndu-i obligaia de a asigura chiriailor locuine proprietate personal i nici
aceea de a suporta chiria pentru locuinele nchiriate de la teri.
Aceste considerente i menin valabilitatea i n legtur cu preteniile
reclamanilor cu privire la acordarea de daune morale, pasivitatea reclamanilor, care
nu au solicitat n termenul de prescripie restituirea preului vnzrii i a sporului de
valoare a imobilului dobndit ntre data ncheierii contractului de vnzare-cumprare
27180/1996 i data eviciunii (anul 2000) nefiind imputabil prtului Statul Romn.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 296 Cod pr. civil se va admite
apelul prtului Statul Romn i se va schimba n parte sentina apelat n sensul c
se vor respinge ca prescrise preteniile reclamanilor ce vizeaz obligarea prtului la
plata valorii de circulaie a imobilului n litigiu, ca urmare a intervenirii prescripiei
dreptului la aciune.
Respinge ca nefondate capetele de cerere ce vizeaz plata contravalorii lipsei
de folosin a locuinei ncepnd cu luna noiembrie 2007 i plata daunelor morale.
Menine restul dispoziiilor sentinei.
Dosar nr. 3741/118/2009
10. Inclcarea prezumiei de nevinovie. Prejudiciu de imagine.

Rspunderea statului pentru prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a
inclcrii principiului prezumiei de nevinovie.
Transparena n procedurile judiciare nu trebuie neleas n mod absolut, n sensul c
oricine i n orice condiii poate lua cunotin de toate actele efectuate n procedurile judiciare,
pentru c interesul legiuitorului este acela de a crea un just echilibru n activitatea instituiilor
sale (inclusiv judiciare) ntre interesul privat i cel public, iar dac asigurarea unui proces
echitabil, previzibil i soluionat de un judector independent constituie pentru individ
75
fundamentul dreptului de acces liber la o instan, posibilitatea mediatizrii elementelor

definitorii ale unui demers judiciar de impact satisface componenta de interes public a societii.
Expunerea fr discernmnt, de o asemenea manier, a datelor personale ale
individului, care exercit n acel moment i o funcie public - iar n cazul reclamanilor, i o
funcie care implica autoritatea statului - justific acordarea unei despgubiri ntr-un cuantum
apreciat ca rezonabil fa de mprejurrile speei, de implicaiile ori de posibilele urmri negative
ale faptei prejudiciante, iar n acest sens instana de fond a cntrit corect aceste circumstane,
valoarea despgubirilor fiind pe deplin suficient pentru o reparaie echitabil.
Prin sentina civil nr. 1129/17.06.2010 a Tribunalului Constana a fost

admis n parte, astfel cum a fost completat, aciunea formulat de reclamanii
C.L.I., D.M. .a n contradictoriu cu STATUL ROMN PRIN MFP, prtul fiind
obligat la plata sumei de 25.000 lei ctre fiecare reclamant, cu titlu de despgubiri
morale, precum i la plata sumei de 3.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat,
fiind ns respinse ca nefondate celelalte pretenii.
Prtul STATUL ROMN PRIN MFP a fost totodat obligat s publice, ntr-un
ziar de larg rspndire naional, dispozitivul prezentei hotrri.
A fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
PARCHETUL DE PE LNG TRIBUNALUL CONSTANA, precum i a prtului
MINISTERUL JUSTIIEI I LIBERTILOR CETENETI, entiti fa de care
aciunea a fost respins, pe acest considerent.
S-a respins aciunea formulat n contradictoriu cu prtul MINISTERUL
PUBLIC - PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I
JUSTIIE, precum i cererea de chemare n garanie a MFP.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut, n esen, c prin
cererea nregistrat sub nr. 12233/118/2009 la Tribunalul Constana, reclamanii
ageni de poliie au solicitat obligarea prilor Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, Ministerul Public Bucureti - Parchetul de pe lng .C.C.J
Bucureti, Ministerul Justiiei i Libertilor Ceteneti i Statul Romn prin MFP la
plata a cte 50.000 lei, reprezentnd prejudiciul cauzat prin
comunicarea ctre presa constnean i central a datelor
complete de identificare cuprinse n Rezoluia nr. 368/P/2009 din
data de 01.06.2009 - ora 12.00 a Parchetului de pe lng Tribunalul
Constana i a datelor cu privire la vinovia lor penal, precum i
obligarea prilor la publicarea ntr-un ziar naional a extrasului de
pe hotrre.
S-a artat, n cererea fondat pe dispoziiile 30 alin. 6 i art. 52
alin. 3 din Constituie, art. 998 - art. 999 C.civ., art. 1000 alin.3
C.civ., art. 54 din Decretul nr.31/1954, art. 10 alin.2 din CEDO, art. 6
paragraf 2 din CEDO, art. 89 din Legea nr. 304/2004, Legea nr.
677/2001 pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea
datelor cu caracter personal si libera circulaie a acestor date i art.
12 din Legea 544/2001, c la 25 iunie 2009 Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana a efectuat percheziii domiciliare la locuinele
reclamanilor, ridicarea i conducerea lor sub paz strict la sediul
Parchetului, unde le-a fost comunicat dobndirea calitii de
76
inculpai n cauza penal cu nr. 368/P/2009; aceste aciuni au fost

amplu mediatizate, fiind de altfel transmise n direct de
reprezentanii mass-media care fuseser anunai de ctre
reprezentanii autoritii, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana
comunicnd totodat, ctre presa local i central, Rezoluia de
ncepere a urmririi penale nr. 368/P/2009, din data de 01.06.2009 ora 12.00, n care erau menionate toate datele de identificare ale
reclamanilor (domiciliul complet, prinii, locul naterii, codul
numeric personal) i propunerea de arestare.
Reclamanii au susinut c n acest mod a avut loc nclcarea brutal a
prezumiei de nevinovie, fiind practic dat o sentin de
condamnare prin comunicarea ctre pres a faptului c agenii de
poliie menionai au svrit fapte de corupie, dar i o nesocotire a
normelor legale privind confidenialitatea datelor personale ct
vreme au fost puse la dispoziia presei toate datele de identificare ale
celor nvinuii i descrierea amnunit a faptelor de natur penal
svrite; aceste date au fost postate de site-urile ziarelor locale
Cugetliber.ro i Ziuaconstanta.ro, fiind accesibile oricrei persoane.
Ulterior, instana de judecat a constatat nelegalitatea actelor
de urmrire penal, n sensul c acestea sunt lovite de nulitate
absolut.
Reclamanii au artat c n mod unanim instanele de judecat
naionale au recunoscut dreptul persoanei a crei demnitate a fost
afectat n urma unor demersuri ilicite, ori care a suferit un
prejudiciu ca urmare a unor astfel de aciuni, s i fie reparat acest
prejudiciu, prin acordarea unor despgubiri; s-a statuat astfel c n
acest mod nu se aduce vreo nclcare libertii de exprimare
garantate de art.10 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i art. 30 din Constituia
Romniei, pentru c acest drept trebuie s se exercite cu
respectarea prevederilor legale i constituionale care ocrotesc
demnitatea, onoarea persoanei i dreptul la propria imagine.
S-a evocat n egal msur jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului n ce privete ncadrarea n situaiile de violare a
disp. art. 6 alin.2 din Convenie, a afirmaiilor sau declaraiilor
publice ale reprezentanilor organelor de anchet penal cu privire
la vinovia penal a unei persoane, cu nclcarea brutal a
prezumiei de nevinovie, statundu-se ntr-o serie de spee c n
faza de anchet penal nu este permis a fi fcute declaraii publice
care s poat fi interpretate ca fiind o confirmare din partea
anumitor funcionari publici a vinoviei persoanei (Cauza
Gutkevicius mpotriva Lituaniei, Cauza Erik Ninn-Hansen mpotriva
Danemarcei).
77
Reclamanii au artat c n maniera n care s-a procedat au

fost nclcate i prevederi speciale ale legislaiei naionale
referitoare la confidenialitatea prelucrrilor" i la securitatea
prelucrrilor" (art. 19 i 20 din Legea nr. 677/2001), autoritilor
prte revenindu-le obligaia de a aplica msurile tehnice i
organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter
personal mpotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii,
modificrii, dezvluirii sau accesului neautorizat la asemenea date.
Analiznd legalitatea i temeinicia preteniilor formulate, Tribunalul Constana
a reinut c potrivit art. 96 alin. 1 din Legea 303/2004, statul rspunde patrimonial
pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar prin alin. 6 se prevede c pentru
repararea prejudiciului, persoana vtmat se poate ndrepta cu aciune numai
mpotriva statului, reprezentat prin MFP.
Aceste dispoziii se coroboreaz cu art. 52 alin. 3 din Constituie, care dispune
c statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea
magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
n consecin, statul - reprezentat de Ministerul Finanelor Publice - rspunde
pentru erorile judiciare svrite de magistrai.
Aceste consideraii au stat la baza admiterii excepiei lipsei calitii procesuale
pasive a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana i excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti.
Asupra fondului cauzei, instana a reinut urmtoarele:
n spe, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a
comunicat ctre presa local si central dou acte din dosarul penal
nr. 368/P/2009, respectiv, Rezoluia de ncepere a urmririi penale
din data de 01.06.2009 i Propunerea de arestare formulat n
cauz, acte n care erau inserate toate datele de identificare ale
reclamanilor i care cuprindeau descrierea amnunit a faptelor
de natur penal pretins svrite, acte ce au fost ulterior postate
de site-urile ziarelor locale Cugetliber.ro i Ziuaconstanta.ro, putnd
fi astfel accesate de orice persoan.
Astfel, Rezoluia procurorului emis n data de 01.06.2009 din
dosarul menionat, privind nceperea urmririi penale a reclamanilor, a fost
primit de la Parchetul de pe lng Tribunalul Constana pe adresa de e-mail a
redaciei Ziua de Constana n data de 25.06.2009 i a fost postat pe site, nregistrnd
888 citiri pn la data de 05.10.2009. Propunerea de arestare preventiv a fost primit
de la Parchetul de pe lng Tribunalul Constana pe adresa de e-mail a redaciei Ziua
de Constana n data de 25.06.2009 i a fost postat pe site, nregistrnd 932 citiri
pn la aceeai dat (05.10.2009).
Ulterior acestui moment, prin ncheierea nr. 85/P/06.08.2009 a Curii
de Apel Constana-Secia penal, pronunat n dosarul nr.
7336/118/2009, s-a constatat c actele de ncepere a urmririi
penale i de punere n micare a aciunii penale dispuse de procuror
78
n dosarul nr. 368/P/2009 fa de inculpaii reclamani n prezenta

cauz, sunt lovite de nulitate absolut.
n raport de prevederile legale invocate n cauz, privind liberul
acces la informaiile de interes public, ce pot fi furnizate la cerere sau din oficiu (art.
1 din Legea nr. 677/2001), cu trimitere explicit ns la cele la care se refer art. 12
lit. f (anume, informaiile privind procedura judiciar), instana de fond a conchis n
sensul c fapta reclamat, constnd n comunicarea de ctre Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana a celor dou acte din dosarul penal, n care erau
inserate toate datele de identificare ale reclamanilor, precum i
descrierea amnunit a faptelor de natur penal pretins a fi fost
svrite de acetia, acte ce au fost postate ulterior de site-uri
mass-media, reprezint o nclcare a obligaiei de confidenialitate i de securitate
a datelor personale ale reclamanilor i a produs implicit i nemijlocit un prejudiciu
acestora, fapta fiind de natur a afecta demnitatea, onoarea i reputaia celor apreciai
ca vinovai i fiind astfel ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale.
S-a artat c potrivit paragrafului 2 al art. 10 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale - care n conformitate cu art. 11 alin.2
din Constituia Romniei, face parte din dreptul intern - exerciiul libertii de
exprimare, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti,
condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, dac se constituie ca msuri
necesare ntr-o societate democratic, pentru protecia moralei, reputaiei sau
drepturilor altuia. Tocmai de aceea jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului a statuat constant c aria restriciilor aduse de un stat libertii de exprimare
este determinat de ndeplinirea cumulativ a trei condiii: restricia s fie prevzut
de lege, s urmreasc cel puin unul din scopurile legitime prevzute de textul
Conveniei i s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui scop.
n egal msur Convenia consacr i un alt principiu fundamental, cel al
prezumiei de nevinovie n cuprinsul art.6 paragraf 2, care prevede c orice
persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va
fi legal stabilit i care garanteaz fiecrei persoane dreptul de a nu fi tratat de nici
un reprezentant al statului, ca i cum ar fi vinovat de svrirea unei infraciuni,
nainte de stabilirea legal a vinoviei sale de ctre instana competent (cazurile
Minnelli, Allenet de Ribemont, Matijasevic v. Serbia), obligaia respectrii acestei
garanii impunndu-se nu doar judectorului n procedurile judiciare, ci tuturor
autoritilor statului.
Pentru a statua asupra modalitii de reparare a prejudiciului moral creat prin
constatarea faptei ilicite, Tribunalul a avut n vedere nu doar natura informaiilor
furnizate de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana anume, printr-un mijloc de
comunicare n mas dar i calitatea acestuia de organ judiciar, care presupune o
respectare riguroas a principiilor i garaniilor procedurale.
Cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale s-a artat c n legislaia
naional nu exist criterii stricte, instana fiind ns chemat s aprecieze valoarea
acestora n raport de situaia concret, iar fa de probatoriul administrat, de calitatea
reclamanilor de persoane nvestite cu funcie public (poliiti), funcie care impune
respectarea legii i de mprejurarea c datorit acestui eveniment, credibilitatea lor n
79
societate a fost pus la ndoial, fiind nclcat totodat dreptul reclamanilor la via
intim, familial i privat, se impune acordarea ctre fiecare reclamant a unei
despgubiri n cuantum 25.000 lei, la care urmeaz a fi obligat Statul, celelalte
pretenii fiind respinse ca nefondate.
n raport de disp. art. 96 alin. 1 i 6 din Legea 303/2004 care prevd c statul
rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare i c pentru
repararea prejudiciului persoana vtmat se poate ndrepta cu aciune numai
mpotriva statului, reprezentat prin MFP, aciunea formulat n contradictoriu cu
prtul Ministerul Public - Parchetul de pe lng .C.C.J. a fost respins ca nefondat,
iar fa de soluia dat, a fost respins i cererea de chemare n garanie formulat de
acest prt, partea necznd n pretenii.
mpotriva acestei soluii au declarat apel, n termen legal, att apelanii
reclamani, ct i prii MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LNG
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, STATUL ROMN prin MFP
reprezentat de DGFP Constana, criticile de nelegalitate i de netemeinicie viznd
succint urmtoarele consideraii:
1.
Apelanii reclamani au susinut c n spe este evident c
reprezentanii Parchetului de pe lng Tribunalul Constana au fost cei care au
transmis ctre mass-media n sistem informatic datele menionate, iar n raport de
dispoziiile art. 89 din Legea nr. 304/2004, care recunosc personalitatea juridic a
acestei entiti, n mod greit instana de fond a respins aciunea fa de acest prt.
S-a artat c n cauz nu sunt incidente disp. art. 504 cod pr. pen., pentru c
reclamanii nu se afl n situaia unei erori judiciare generate de condamnare nelegal,
statuate printr-o achitare ulterioar, ori n situaia persoanei arestate nelegal care
pretinde repararea prejudiciului astfel suferit, ci de o nclcare a obligaiei de
confidenialitate i de securitate a datelor i a deontologiei profesionale, a prezumiei
de nevinovie i a drepturilor legitime ale persoanelor supuse unei asemenea
proceduri judiciare, obligaie nclcat astfel cum s-a menionat de ctre Parchetul
de pe lng Tribunalul Constana.
Apelanii au criticat i acordarea unor despgubiri n cuantum de cte 25.000
lei, apreciindu-se c suma de 50.000 lei pretins este mai adecvat acoperirii integrale
a prejudiciului, inndu-se cont de faptul c aciunile ilicite reclamate
le-au pus reclamanilor i familiilor acestora n primejdie viaa i integritatea fizic,
existnd situaii de natura celor reieite din declaraiile testimoniale, anume aciuni de
intimidare. S-a fcut trimitere la considerentele reinute n spee cu inciden ale
.C.C.J., n sensul c exerciiul anumitor drepturi, inclusiv al dreptului la opinie i la
libera exprimare, trebuie cantonat la limitele fireti, fr a prejudicia drepturile i
interesele legitime ale celorlalte persoane; poziia social i profesional a persoanei
astfel vtmate, precum i prejudiciul de imagine adus acesteia constituie criterii ce
vor fi avute n vedere de instana de judecat la stabilirea cuantumului despgubirilor
(dec. 62/10.01.2001 a C.S.J.- Secia civil).
S-a solicitat s se ia n considerare deopotriv soluiile de jurispruden n
acelai context date de Curtea European a Drepturilor Omului, dar i de practica
recent a instanelor constnene (sent. civil nr. 21.12.2007 a Judectoriei Constana
- dosar 5080/212/2006, definitiv i irevocabil ).
80
Apelanii reclamani au apreciat c n cauz s-a fcut dovada existenei unui

prejudiciu efectiv de ordin moral, cauzat prin aciunile ilicite ale Parchetului i s-a
solicitat admiterea cii de atac i schimbarea sentinei, n sensul acordrii integrale a
preteniilor formulate.
2.
Prin motivele apelului depuse la termenul din 18.10.2010, apelantul
prt STATUL ROMN prin MFP, reprezentat de DGFP Constana a artat c
fa de redactarea art. 998-999 cod civil i de prevederile art. 52 al. 3 din Constituie,
rspunderea statului este una direct, de apartenena dreptului public, limitat ns
doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale. Per a
contrario, Statul, prin MFP, are o rspundere nelimitat i necondiionat, situaie n
care normele legale ce reglementeaz rspunderea statului n alte domenii nu se
justific din moment ce principiile consacrate de art. 998-999 cod civil sunt general
aplicabile.
Cercetrile desfurate n perioada procesului penal pn la pronunarea
soluiei de scoatere de sub urmrire penal reprezint o cauz licit, pentru care statul
nu poate fi inut s rspund. Astfel, n msura n care fapta reclamat const n
comunicarea ctre pres de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a
rezoluiei de ncepere a urmrii penale i a propunerii de arestare, aceasta nu poate
atrage rspunderea civil delictual, fiind o situaie legal, iar n condiiile n care
soluia instanei de judecat a fost aceea de respingere a propunerii de arestare
preventiv pentru vicii procedurale, statul nu poate fi inut rspunztor n prezenta
cauz.
S-a apreciat c fa de prevederile art. 116 din Legea nr. 304/2004 i ale art. 3
din Legea nr. 544/2001, reinute a fi aplicabile i de ctre instana de fond, publicarea
celor dou acte din dosarul penal a respectat ntru totul transparena activitii
judiciare lipsa acesteia fiind des criticat de organismele europene.
Apelantul a mai considerat c nu s-a dovedit existena prejudiciului i c
aceast premis nu poate fi prezumat din simpla nclcare a unor norme legale.
3.
Apelul formulat de apelantul prt MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE a
vizat reiterarea excepiilor privitoare la necompetena material a tribunalului i a
celei referitoare la ,,necompetena funcional a seciei civile n soluionarea
prezentului litigiu, iar pe fond, netemeinicia aciunii.
Apelantul a susinut c spea era de competena Judectoriei Constana
conform art. 1 al. 1 pct. 1 cod proc. civil, nefiind n cauz incidente dispoziiile
legate de aplicabilitatea art. 2 al. 1 pct. 1 lit. b cod proc. civil, pentru aciunile i
cererile n materie civil al cror obiect are o valoare mai mare de 500.000 lei.
S-a fcut trimitere i la prevederile art. 22 al. 1 din Legea nr. 544/2001, care
atribuie competen material de soluionare a unor asemenea litigii (decurgnd din
legea special) seciei de contencios administrativ a tribunalului n a crui raz
teritorial domiciliaz persoana pretins vtmat n drepturile sale, ori n a crui raz
teritorial se afl sediul autoritii ori al instituiei publice, apelantul apreciind c
aceste norme au prioritate n determinarea competenei.
Asupra fondului s-a artat c n cauz nu s-a realizat o corect stabilire de ctre
instana de fond a situaiei de fapt, pentru c nu s-a stabilit existena unei clare
81
legturi de cauzalitate, generatoare de prejudicii, dintre demersul de informare a

opiniei publice, prezumia de nevinovie i protecia datelor cu caracter personal.
Or, prin publicarea actelor menionate, Parchetul de pe lng Tribunalul
Constana nu a fcut dect s respecte prevederile Legii nr. 544/2001, n sensul de a
asigura transparena activitii judiciare.
Analiznd criticile de nelegalitate i de netemeinicie formulate, n raport de
disp. art. 295 al. 1 cod proc. civil, Curtea va reine c apelurile formulate de
reclamani i de prtul Statul romn prin Ministerul Finanelor Publice sunt
nefondate, n cauz nefiind necesar reformarea soluiei atacate.
Astfel, acordnd prevalen criticilor formulate de apelantul prt - pe
raionamentul juridic legat de statuarea prioritar asupra existenei condiiilor de
atragere a rspunderii civile delictuale i a obligaiei Statului n acest sens - Curtea va
reine c este conferit n apelul acestei pri o interpretare distorsionat a cerinei de
asigurare a transparenei actului de justiie.
Nu poate negat, pn la proba contrar, caracterul licit al cercetrilor penale i
al oricror msuri luate n derularea activitii de urmrire penal, legalitatea acestora
fiind supus controlului jurisdicional, ns n spe se pune n discuie nesocotirea
unor principii general valabile oricror proceduri judiciare, civile sau penale, legate
de viaa privat i de datele de identificare personale.
Necesitatea asigurrii transparenei actului de justiie pornete de la alte
premise i se fundamenteaz pe alte concepte, ea avnd ca finalitate posibilitatea
nlturrii caracterului ocult al procedurilor ce vizeaz viaa, libertatea i drepturile
persoanei supuse unui asemenea proces, dar i crearea cadrului legal de informare a
opiniei publice asupra cazurilor cu impact i interes n sfera societii civile.
Transparena n procedurile judiciare nu trebuie neleas n mod absolut, n
sensul c oricine i n orice condiii poate lua cunotin de toate actele efectuate n
procedurile judiciare, pentru c interesul legiuitorului este acela de a crea un just
echilibru n activitatea instituiilor sale (inclusiv judiciare) ntre interesul privat i cel
public, iar dac asigurarea unui proces echitabil, previzibil i soluionat de un
judector independent constituie pentru individ fundamentul dreptului de acces liber
la o instan, posibilitatea mediatizrii elementelor definitorii ale unui demers judiciar
de impact satisface componenta de interes public a societii.
Statuarea prin art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului a
faptului c orice persoan are dreptul de a-i fi judecat procesul ntr-un ,,mod public
nu implic supunerea tuturor etapelor unui proces civil/penal unor formaliti
obligatorii de publicitate, ci asumarea de ctre statele semnatare a acelor msuri
instituionale care s permit transparena obiectiv a procesului i s asigure
garaniile cerute de caracterul lui echitabil (independena instanei, dreptul la aprare,
contradictorialitatea, publicitatea edinelor de judecat etc.).
Aceast concepie a legiuitorului explic totodat interesul sustragerii
publicitii a anumitor proceduri (cele care afecteaz viaa personal, cele privitoare
la minori etc.), apreciindu-se c sfera interesului public nu poate interfera cu acele
drepturi i interese ale individului ce trebuie protejate ca valori supreme ale
personalitii umane. Astfel fiind, sunt recunoscute unanim n sistemele de drept acele
limitri aduse imperativelor legate de transparena procedurilor jurisdicionale, n
82
msura n care publicitatea aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori

drepturilor ocrotite ca valori fundamentale n accepiunea dat de legea fundamental
i de Convenia European a Drepturilor Omului.
n acest context a fcut trimitere Tribunalul Constana la jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului i la statuarea n cauza L.H. c. Franei, n sensul c
att reprezentanii Poliiei ct i ai Parchetului nu puteau face declaraii publice
care s conin o constatare a vinoviei, mai nainte de condamnarea persoanei
suspectate de svrirea unei infraciuni cu referire direct la nclcarea prezumiei
de nevinovie statuat prin art. 6 par. 2 din Convenie.
Din acest punct de vedere, n mod corect a constatat instana de fond c
necesitatea mediatizrii unei proceduri penale n derulare, iniiat de Parchet fa de
un numr mare de ageni de poliie, nu constituie prin ea nsi o negare a libertii de
exprimare (reglementat prin art. 10 din CEDO ) i implicit a dreptului mass-media
de a fi informat asupra elementelor eseniale n legtur cu aceast procedur, dar c
modalitatea n care a fost satisfcut interesul public al publicitii a adus n mod
indubitabil prejudicii persoanelor implicate, ct vreme li s-a nclcat dreptul de a fi
supuse confidenialitii datele cu caracter personal i dreptul la respectarea
prezumiei de nevinovie.
n egal msur, nclcarea obligaiei de confidenialitate asupra datelor
existente n documentele autoritilor statului conduce att la nclcarea normelor din
dreptul intern (n msura n care art. 1 din Legea nr. 677/2001 poziioneaz
prelucrarea datelor cu caracter personal n sfera garantrii i protejrii de ctre stat a
drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor fizice, n special a dreptului la
viaa intim, familial i privat), ct i a principiilor statuate n acelai context prin
art. 8 din Convenia european a drepturilor omului.
Comunicarea ctre mass-media nu doar a informaiilor care prezentau n mod
cert interes public, viznd persoana i natura infraciunilor pretins svrite, ci i a
datelor personale complete ale apelanilor reclamani, n absena oricrui argument de
natur a constitui o restrngere obiectiv i justificat, n sensul dat de art. 1 al. 2 i
11 din Legea nr. 577/2001, reprezint o nclcare a dreptului la protejarea datelor cu
caracter personal, fapta constituind premisa rspunderii civile delictuale.
Conchiznd, s-a generat astfel indiscutabil un prejudiciu moral apelanilor
reclamani, prin nclcarea dreptului la un proces echitabil - n sensul comunicrii
ctre pres a msurilor dispuse de Parchet, precum i a descrierii n amnunt a
presupuselor fapte penale, cu crearea n aceast modalitate a percepiei publice a
vinoviei autorilor lor, cunoscnd faptul c aceste informaii vor fi diseminate n
sistem informatic; s-a creat totodat un prejudiciu moral apelanilor reclamani i
prin nesocotirea dreptului la securitatea i protejarea datelor personale individuale la
care statul are acces, comunicnd mass-media aceste date fr a exista un imperativ
obiectiv de ordine public pentru expunerea lor.
Sub acest aspect, chestiunea subrogrii acestor demersuri principiului
transparenei actului n justiie, invocat n motivaia apelului Statului romn, nu
poate fi reinut n spe, Curtea constatnd c problema nclcrii drepturilor
enunate fiind corect dezlegat de ctre instana de fond.
83
n ce privete rspunderea statului n legtur cu aceast situaie, Curtea va

reine c dei instana de fond a fcut direct aplicarea disp. art. 96 al. 1 i 6 din Legea
nr. 303/2004 rep. i modif., n spe nu se pune problema unei erori judiciare, ci a
nclcrii a unor norme i principii de drept, pentru a cror respectare statul are
obligaia crerii mecanismelor instituionale, urmnd s rspund pentru toate
aciunile sau inaciunile neconforme acestora, ale autoritilor sale.
Chiar dac Parchetul de pe lng Tribunalul Constana are personalitate
juridic potrivit art. 89 al. 3 din Legea nr. 304/2004 rep. i modif., n spe nu i se
poate angaja direct rspunderea civil delictual, n msura n care actele deduse
publicitii erau realizate totui ntr-o procedur penal, vizau fapte i persoane pentru
care era prezumat in abstracto interesul public al datelor transmise mass-media,
prejudiciul moral fiind generat n concret de modalitatea efectiv de transpunere a
obligaiei de informare public.
n ce privete apelul reclamanilor:
Criticile apelanilor reclamani, fondate pe aspectele legate de titularul
obligaiei de plat a unor asemenea despgubiri, urmeaz a fi raportate la
considerentele avute n vedere n stabilirea culpei statului n acelai context, neputnd
fi stabilit o rspundere solidar chiar dac n mod neechivoc Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana a fost emitentul documentaiei proprii ctre pres i sursa
datelor publicate pe internet.
Prin urmare, soluia de respingere a aciunii fa de Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana a fost corect dat n prim instan.
Curtea apreciaz, totodat, c nu este necesar reevaluarea cuantumului
prejudiciului moral, n sensul modificrii ctre maximul solicitat a sumei acordate cu
acest titlu fiecrui reclamant de ctre instana de fond, n msura n care nu s-a luat n
considerare dect nclcarea drepturilor menionate i vtmarea produs prin faptele
autoritii statului, iar nu i o situaie personal critic generat de aceste nclcri.
Desigur c expunerea fr discernmnt, de o asemenea manier, a datelor
personale ale individului, care exercit n acel moment i o funcie public - iar n
cazul reclamanilor, i o funcie care implica autoritatea statului - justific acordarea
unei despgubiri ntr-un cuantum apreciat ca rezonabil fa de mprejurrile speei, de
implicaiile ori de posibilele urmri negative ale faptei prejudiciante, iar n acest sens
instana de fond a cntrit corect aceste circumstane, valoarea despgubirilor fiind pe
deplin suficient pentru o reparaie echitabil.
De altfel, prin chiar trimiterea fcut la jurisprudena instanelor din raza Curii
de Apel (cauza Mazre R. contra I.G.P.R. i M.A.I., dosar nr. 5080/212/2006) se va
reine c despgubirea acordat n prezenta cauz fiecrui reclamant, de 25.000 lei,
este concordant cu cea de 50.000 lei oferit prii vtmate n aceeai modalitate n
cauza amintit, fr a fi ns necesar a acorda aceeai satisfacie material prilor din
prezentul litigiu, cu ignorarea funciei deinute n fiecare spe n parte i a impactului
mediatic diferit.
Constatnd aadar c existena unor consecine fireti ale prejudiciului de
imagine adus reclamanilor, sub aspectul percepiei publice i al atingerii aduse
onoarei i demnitii, au fost corect analizate i raportate la valoarea artat, apelul
acestor pri va fi respins ca nefondat i sub acest aspect.
84
n ce privete apelul formulat de Ministerul Public Parchetul de pe lng

nalta Curte de Casaie i Justiie, Curtea va reine c a priori analizrii pe fond a
criticilor evocate de aceast parte, instana de apel are a stabili dac acest prt are
interes n a formula apel n prezentul litigiu.
Interesul procesual n a contesta legalitatea ori justeea unei soluii date este
provocat de acordarea satisfaciei preteniilor reclamantului n detrimentul
respectivului prt, situaie care deschide celui din urm calea procedural a cii de
atac prevzute de lege, pentru a genera o nou dezbatere pe aprrile formulate n
scopul nlturrii dispoziiilor defavorabile.
Aceast situaie ine de altfel de rigoarea n evaluarea limitelor de sesizare a
instanei de control judiciar, fiind aplicabile regulile conform crora hotrrea care nu
a fost supus controlului jurisdicional rmne irevocabil i dobndete putere de
lucru judecat ntre pri, ct i cele privitoare la tantum devolutum quantum
apellatum, consacrate de altfel prin dispoziiile art. 295 al. 1 cod proc. civil.
Or, n spe, mergnd pe criteriul de atragere a rspunderii civile delictuale a
statului, instana de fond a nlturat preteniile reclamanilor viznd constatarea
existenei unei rspunderi proprii i solidare a Ministerului Public Parchetul .C.C.J.
n ce privete prejudiciul suferit.
Fiind negat existena unei obligaii a acestei entiti din perspectiva
ndeplinirii cumulative a condiiilor rspunderii civile delictuale n persoana acestui
prt nii apelanii reclamani necontestnd de altfel, n criticile proprii, soluia de
prim instan n privina prtului n discuie este indiscutabil faptul c acesta nu
are interesul procesual n a contesta soluia Tribunalului Constana, apelul acestei
pri urmnd a fi respins ca lipsit de interes.
Dosar nr. 12233/118/2009
C. SUCCESIUNI
11. Succesiune. Acceptarea motenirii. Prescipia dreptului de opiune

succesoral. Descendent care nu a pstrat legtura cu de cujus. Repunere in
termenul de acceptare. Condiii.
Potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen
de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Termenul de 6 luni n care persoana cu vocaie
succesoral urmeaz a se pronuna dac accept succesiunea, este un termen de prescripie, care
curge de la deschiderea succesiunii. Deoarece succesiunea se deschide prin moarte, termenul
de opiune succesoral curge de la moartea lui de cujus pentru toi motenitorii, prescripia fiind
unic pentru toi motenitorii.
Jurisprudena a stabilit, ns, c data decesului lui de cujus este momentul nceperii
curgerii termenului de prescripie pentru acceptarea succesiunii, chiar i n situaia n care unii
dintre succesibili nu au cunoscut de decesul autorului lor, singura excepie admis fiind atunci
cnd necunoaterea morii lui de cujus a fost imposibil, ca urmare a unor mprejurri
85
imprevizibile i de nenlturat. Aceast soluie se justific prin aceea c, n mprejurri obinuite,

exist ntre rudele n grad succesibil asemenea legturi nct, mulumit lor, aceste rude, n mod
normal, trebuie s cunoasc n termen util att moartea defunctului, ct i prile active ale
motenirii ce acesta a lsat.
n ceea ce privete repunerea n termen n materie succesoral, prin art. 700 alin. 2 Cod
civil s-a stabilit c n cazul cnd motenitorul a fost mpiedicat de a se folosi de dreptul su, din
motive de for major, instana judectoreasc, la cererea motenitorului, poate prelungi
termenul cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea. Dei alin. 2 al art. 700
Cod civil a fost considerat abrogat implicit ca urmare a apariiei Decretului nr. 167/1958 care,
prin art. 19, reglementeaz instituia repunerii n termenul de prescripie, totui, aa cum a
statuat instana suprem prin decizia de ndrumare nr. 7 din 28 martie 1963, aplicarea
prevederilor art. 19 din decret i termenul de prescripie prevzut de art. 700 Cod civil nu trebuie
s duc la concluzia c prelungirea termenului opereaz automat atunci cnd motenitorul a
fost mpiedicat de a se folosi de dreptul su; instana apreciaz dac sunt temeinic justificate
cauzele pentru care termenul de prescripie a fost depit i dac mprejurrile invocate sunt
sau nu imputabile motenitorului. n orice situaie, repunerea n termen nu va putea fi decis din
oficiu de ctre instan, ci va trebui s existe o cerere n acest sens, formulat de ctre succesibil.
Prin cererea formulat la 21 februarie 2007 reclamantul N.I. a chemat n

judecat prtele N.E. i V.M. solicitnd instanei s constate nulitatea absolut a
testamentului autentificat sub nr. 8116/28.02.1995 i s dispun sistarea strii de
indiviziune asupra masei succesorale rmas de pe urma defunctului N.G.
n motivarea aciunii reclamantul a artat c este descendent de gradul I al
defunctului decedat la 13.08.2003 iar la decesul defunctului au rmas un imobil situat
n Constana, b-dul M. nr. 122 i un loc de veci situat n Cimitirul Central, lot. 6054.
Prta N.E. are calitatea de soie supravieuitoare iar prta V.M. este descendent de
gradul I.
n privina testamentului lsat de defunct se susine c este nul pentru c nu au
fost respectate dispoziiile art. 8 din Ordinul nr. 261/1982, art. 25 i 26 din
regulamentul de funcionare al cimitirelor, HCLM nr. 318/1998 i HCLM nr.
417/2001.
Prin ntmpinare, prta N.E.a invocat excepia lipsei calitii procesuale active
i excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei V.M., susinnd c nici
reclamantul i nici prta nu i-au manifestat dreptul de opiune succesoral n
termenul prevzut de lege. Prin cerere reconvenional prta a solicitat s se constate
c la imobilul succesoral au fost aduse o serie de mbuntiri asupra crora are un
drept de crean, c a fost edificat o extindere asupra creia are un drept de
coproprietate i a artat c pasivul succesoral este de 4332,5 lei, constnd n cheltuieli
de nmormntare.
Prta V.M. a artat, prin ntmpinarea depus, c este de acord cu aciunea
formulat i a contestat mbuntirile artate de prta reconvenient.
Dup decesul reclamantului N.I., la 6.09.2007 au fost introdui n cauz
succesorii si N.V., N.I., L.C. i N.M.
Prin ncheierea din 15 februarie 2008 Judectoria Constana a respins excepia
lipsei calitii procesuale active i excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat
de prta N.E. reinnd, n motivare, c nici reclamantul i nici prta V.M. nu au fost
anunai cu privire la decesul tatlui lor i c, prin cererea de deschidere a procedurii
succesorale notariale pe care a formulat-o prta V.M., reiterat ulterior i de
86
reclamant, acetia i-au manifestat neechivoc voina de a participa la motenire,

cererea fiind implicit o declaraie de acceptare a succesiunii.
Prin sentina civil nr. 11332 din 25 iunie 2009 Judectoria Constana a respins
excepia prescrierii dreptului la aciune n privina cheltuielilor de nmormntare, a
admis n parte aciunea i a admis cererea reconvenional.
A constatat nulitatea absolut a testamentului autentificat sub nr.
8116/28.02.1995, a constatat deschis succesiunea defunctului N.G., decedat la
13.08.2003, a stabilit c au calitatea de motenitori N.I.C., N.V., N.M.C. i L.C.D., in
calitate de descendeni de gradul II, cu o cot de 3/8, prin retransmitere de la
defunctul N.I., prta N.E., n calitate de soie supravieuitoare, cu o cot de i
prta V.M.Silvia, n calitate de descendent de gradul I, cu o cot de 3/8.
A constatat c masa succesoral se compune din activ constnd n dreptul de
proprietate asupra imobilului din Constana, b-dul M. nr. 122, cota de din
extinderile edificate mpreun cu N.E.i dreptul de folosin asupra locului de veci
situat n Cimitirul Central i din pasiv constnd n 6177,60 lei cheltuieli de
nmormntare actualizate.
A constatat n favoarea prtei N.E. un drept de crean de 2405 lei
reprezentnd mbuntiri aduse imobilului succesoral i a dispus sistarea indiviziunii
prin atribuirea n natur a imobilului ctre prta reconvenient N.E.. A dispus ca
prta N.E. s plteasc o sult de 153.108,96 lei ctre reclamani i ctre prta
V.M.S. o sult de 153.108,96 lei. A meninut starea de indiviziune cu privire la locul
de veci.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c dovada calitii de
succesibil se poate face i prin alte mijloace admise de lege, atunci cnd nu a fost
eliberat un certificat de motenitor i n cauz aceast dovad s-a fcut cu actele de
stare civil ale prilor.
La stabilirea masei succesorale prima instan a avut n vedere c n timpul
cstoriei cu N.M., respectiv n anul 1967, defunctul N.G. a cumprat imobilul din
Constana, b-dul M., imobil care i-a fost atribuit defunctului la partajul dispus prin
sentina civil nr. 3033/1974 pronunat de Judectoria Constana. Dup februarie
1993, n timpul cstoriei cu N.E., au fost aduse mbuntiri imobilului i s-au fcut
o serie de extinderi, motiv pentru care s-a stabilit c soia supravieuitoare are un
drept de coproprietate pentru extinderile fcute i un drept de crean pentru
mbuntirile aduse imobilului.
n privina pasivului succesoral instana de fond a stabilit pe baza declaraiei
martorilor audiai c prta N.E. a suportat n ntregime cheltuielile de nmormntare
i pentru pomenirile ulterioare, pasivul succesoral fiind de 6177,60 lei.
La partajarea masei succesorale instana de fond a atribuit imobilul succesoral
ctre soia supravieuitoare conform manifestrii de voin a prilor i innd cont c
imobilul nu este comod partajabil n natur.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta N.E. criticnd modul de
soluionare a excepiei neacceptrii n termen a succesiunii de ctre reclamant i de
ctre prta V.M.
87
Prin decizia civil nr. 212 din 3 mai 2009 Tribunalul Constana a respins
excepia decderii apelantei din dreptul de a depune motivele de apel i a respins ca
nefundat apelul prtei N.E.
La pronunarea acestei decizii tribunalul a reinut c excepia lipsei calitii
procesuale active a reclamanilor i excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei
V.M. a fost corect respins de instan pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.700 alin.1 Cod civil, astfel cum a fost modificat prin Decretul
nr.73/1954, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni,
socotit de la deschiderea succesiunii. Acest termen de 6 luni este un termen de
prescripie i el ncepe s curg de la data deschiderii motenirii, chiar dac
succesibilul a luat cunotin mai trziu de moartea celui care las motenirea.
Raionamentul juridic expus de apelant n precizrile la motivele de apel a
fost considerat corect, n sensul c suspendarea prescripiei dreptului de opiune
succesoral pentru motive de for major nu se confund cu instituia repunerii n
termen pentru motive temeinic justificate, de caz fortuit, adic mprejurri
neimputabile succesibilului, dar care nu sunt totui mpiedicri absolute, cum ar fi
ascunderea cu rea-credin a morii lui de cuius de ctre comotenitori. De asemenea,
faptul c descendenii sunt motenitori sezinari n sensul art.653 din Codul civil nu se
confund cu exercitarea dreptului de opiune succesoral. Calitatea de sezinar este
condiionat de vocaia concret la motenire, cine nu motenete nu poate avea
calitatea de motenitor sezinar; aadar, numai cine a exercitat dreptul de opiune
succesoral i este rud n linie dreapt (ascendent sau descendent al defunctului)
poate avea calitatea de motenitor sezinar, i nu invers.
n spe ns s-a reinut c nu poate fi vorba de reaua-credin a soiei
supravieuitoare N.E.de a-i anuna pe descendenii defunctului de moartea acestuia.
Probele administrate au conturat o situaie de fapt, necontestat de nici una dintre
pri, n sensul c soia supravieuitoare nu i-a cunoscut pe copiii defunctului i nu a
cunoscut, implicit, nici alte detalii pentru a lua legtura cu ei. Ceea ce s-a considerat
ns esenial n spe, a fost faptul c martorii au relevat mprejurarea c n primvara
anului 2004 descendenii acestuia au aflat despre deces, iar prin cererea nregistrat la
data de 18.03.2004, putndu-se aprecia c n interiorul termenului de o lun prevzut
de art.19 din Decretul nr.167/1958, prta V.M.S. a solicitat anexa 1, nscriindu-se ca
motenitoare a defunctului N.G., alturi de fratele ei, N.I..
Cererea de eliberare a anexei 1 i nscrierea ca motenitori ai celor doi
descendeni reprezint un act procedural de acceptare a succesiunii, deoarece
presupune nendoielnic nsuirea calitii de motenitor, angajeaz viitorul bunurilor
din motenire, neavnd caracterul unui act de conservare sau administrare provizorie
n sensul art.690 Cod civil.
S-a mai considerat esenial i faptul c nsi prta N.E.a recunoscut calitatea
acestora de motenitori ai defunctului, prin cererea de chemare n judecat ce a fcut
obiectul dosarului nr.3389/2004 al Judectoriei Constana, prin care a solicitat
instanei s se constate c de pe urma defunctului N.G. au rmas ca motenitori ea, n
calitate de soie supravieuitoare, V.M. i N.I. n calitate de descendeni, s se constate
masa succesoral, s se dispun ieirea din indiviziune prin atribuirea imobilului i
obligarea sa la sulte ctre pri. mprejurarea c prin ncheierea din 17.05.2004 s-a
88
luat act de renunarea reclamantei la judecat nu s-a considerat a fi relevant sub

aspectul recunoaterii calitii de motenitori ai descendenilor defunctului.
n aceste condiii, n care descendenii au exercitat dreptul de opiune
succesoral n termenul prevzut de lege de la ncetarea mpiedicrii, iar soia
supravieuitoare le-a recunoscut calitatea de motenitori, a fost considerat ca fiind
formal susinerea prtei N.E. referitoare la neformularea de ctre acetia a unei
cereri de repunere n termen, pretenia de formulare a unei astfel de cereri avnd un
caracter excesiv n condiiile date.
Pe de alt parte s-a artat c dei descendenii defunctului nu au contestat
calitatea de motenitoare a soiei supravieuitoare, sub aspect teoretic s-a considerat
c nici folosirea de ctre soul supravieuitor a bunurilor comune dobndite n timpul
cstoriei cu defunctul nu este de natur, prin ea nsi, s duc la concluzia univoc
n sensul c el a acceptat motenirea. A pretinde aceasta, a artat instana de apel, ar
nsemna c succesibilul care nu dorete s accepte succesiunea este obligat s
abandoneze bunurile comune spre a nu i opune acceptarea de ctre el a succesiunii,
ceea ce desigur este de neadmis. Prin urmare, s-a considerat necesar a se stabili, chiar
i n aceast situaie, intenia nendoielnic a soului supravieuitor de acceptare a
succesiunii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta N.E. care a susinut c instana
a interpretat i aplicat greit dispoziiile art. 700 Cod civil i art. 19 din decretul nr.
167/1958, respingnd nelegal apelul ca nefondat.
Arat c termenul de acceptare a succesiunii este unic, curge de la data
deschiderii succesiunii, respectiv de la data decesului autorului N.G., astfel c acest
termen a expirat la 13.02.2004. Avnd n vedere c pn la aceast dat nici autorul
reclamanilor, N.I. i nici prta V.M. nu au acceptat succesiunea, era obligatorie
formularea unei cereri de repunere n termen, cerere care se face, potrivit art. 19 pct.
2 din Decretul nr. 167/1958, numai n termen de o lun de la ncetarea cauzelor care
justific depirea termenului de prescripie i numai instana judectoreasc poate
aprecia dac sunt cauze temeinic justificate pentru repunerea n termenul de 6 luni de
opiune succesoral.
Precizeaz recurenta c dispoziiile art. 19 din Decretul nr. 167/1958 sunt
imperative i instana de apel a apreciat nelegal c are caracter formal o astfel de
cerere i c excepia invocat n apel este excesiv. De asemenea, nentemeiat a fost
considerat o alt aciune nregistrat la instan ca fiind o recunoatere a calitii de
motenitor pentru copiii defunctului n condiiile n care aciunea nu a fost semnat de
recurent i nici nu a avut o finalitate, renunndu-se la judecata acestei cereri.
Examinnd legalitatea deciziei recurate n raport de motivele invocate de prta
N.E., Curtea constat c recursul este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printrun termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Termenul de 6 luni n care
persoana cu vocaie succesoral urmeaz a se pronuna dac accept succesiunea, este
un termen de prescripie, care curge de la deschiderea succesiunii. Deoarece
succesiunea se deschide prin moarte, termenul de opiune succesoral curge de la
moartea lui de cujus pentru toi motenitorii, prescripia fiind unic pentru toi
motenitorii.
89
Reclamantul N.I. i prta V.M. au susinut c nu au avut cunotin de decesul

tatlui lor, N.G., deoarece nu au fost anunai de prta N.E.,astfel c n cazul lor fie
calculul termenului de prescripie ncepe cu data lurii la cunotin de deces,
respectiv data citrii lor la biroul notarului public pentru dezbaterea motenirii, fie
opereaz o repunere n termenul de acceptare a succesiunii, curgerea termenului de
prescripie fiind ntrerupt n perioada cuprins ntre decesul autorului i data cnd au
luat cunotin de deces.
n majoritatea cazurilor, jurisprudena a stabilit ns c data decesului lui de
cujus este momentul nceperii curgerii termenului de prescripie pentru acceptarea
succesiunii, chiar i n situaia n care unii dintre succesibili nu au cunoscut de
decesul autorului lor, singura excepie admis fiind atunci cnd necunoaterea morii
lui de cujus a fost imposibil, ca urmare a unor mprejurri imprevizibile i de
nenlturat. Aceast soluie se justific prin aceea c, n mprejurri obinuite, exist
ntre rudele n grad succesibil asemenea legturi nct, mulumit lor, aceste rude, n
mod normal, trebuie s cunoasc n termen util att moartea defunctului, ct i prile
active ale motenirii ce acesta a lsat.
Faptul c reclamantul N.I. i prta V.M. copiii defunctului nu aveau relaii
apropiate cu defunctul lor tat, aa cum au reinut instanele i c locuiau n localiti
diferite, nu constituie cauze de for major, care s justifice suspendarea sau
ntreruperea termenului de 6 luni prevzut de art. 700 Cod civil.
n ceea ce privete repunerea n termen n materie succesoral, Curtea reine c
prin art. 700 alin. 2 Cod civil s-a stabilit c n cazul cnd motenitorul a fost
mpiedicat de a se folosi de dreptul su, din motive de for major, instana
judectoreasc, la cererea motenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni
de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea. Dei alin. 2 al art. 700 Cod civil a fost
considerat abrogat implicit ca urmare a apariiei Decretului nr. 167/1958 care, prin
art. 19, reglementeaz instituia repunerii n termenul de prescripie totui, aa cum a
statuat instana suprem prin decizia de ndrumare nr. 7 din 28 martie 1963, aplicarea
prevederilor art. 19 din decret i termenul de prescripie prevzut de art. 700 Cod
civil nu trebuie s duc la concluzia c prelungirea termenului opereaz automat
atunci cnd motenitorul a fost mpiedicat de a se folosi de dreptul su; instana
apreciaz dac sunt temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripie a
fost depit i dac mprejurrile invocate sunt sau nu imputabile motenitorului. n
orice situaie, repunerea n termen nu va putea fi decis din oficiu de ctre instan, ci
va trebui s existe o cerere n acest sens formulat de ctre succesibil. De aceea,
considerentele tribunalului privind caracterul formal i excesiv al excepiei invocate
de prt N.E., referitor la neformularea unei astfel de cereri, sunt nelegale, nefiind
respectat cerina impus de 19 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Curtea constat c, n spe, nici autorul reclamanilor, N.I. i nici prta V.M.
nu au adresat instanei o cerere de repunere n termenul de acceptare a succesiunii
defunctului N.G., iar cererea de chemare n judecat nu poate fi asimilat unei astfel
de cereri, pentru c ea nu a fost formulat cu respectarea termenului de o lun
prevzut de art. 19 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958; acest termen curgea de la data
cnd cei doi au luat cunotin de deces, o dat cert n acest sens fiind 18.03.2004
(data depunerii sesizrii pentru deschiderea procedurii succesorale), n timp ce
90
aciunea a fost depus la instan la 21.02.2007, cu mult dup trecerea termenului de

o lun.
n concluzie, constatnd pe de o parte c nici unul dintre copiii defunctului nu au
acceptat n termen succesiunea i, pe de alt parte, c nu au fost mpiedicai din cauze
temeinic justificate s-i manifeste n termen dreptul de opiune succesoral, dar i c nu au
formulat o cerere de repunere n termenul de acceptare a succesiunii, Curtea va admite,
conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, recursul prtei i va modifica decizia recurat
i sentina primei instane n sensul constatrii c reclamanii i prta V.M., fiind strini de
succesiunea defunctului N.G. prin neacceptare, nu au calitate de motenitori. n lipsa acestei
caliti, reclamanii nu mai justific nici calitatea procesual n prezenta cauz, sens n care
att aciunea principal, ct i cererea reconvenional vor fi respinse.

Dosar nr. 2741/212/2007
Judector redactor Daniela Petrovici
II. DREPTUL FAMILIEI
12. Dreptul de a avea legturi personale cu minorul. Interesul superior al

minorului.
n conformitate cu dispoziiile art. 14 din Legea nr.272/2004, ct i cu cele ale art. 43,
alin.3, art. 97 i 98, alin.2, din Codul familiei, relaiile personale dintre copii i prinii lor au o
confirmare legal, meninerea lor fiind apreciat a fi un drept fundamental al copilului care
rezult firesc din afeciunea i nevoia de ocrotire resimit n mod natural de copil fa de
printele su.
Printelui i se va recunoate dreptul de a pstra legturi personale cu copilul su, n
considerarea acelorai raiuni legate de afeciunea parental, doar in cazul in care exerciiul
acestui drept este supus aplicrii principiului interesului superior al minorului.
Respectarea pe deplin a principiului enunat prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004
implic raportarea la valenele lui n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse
de autoritile publice, dar i n cauzele soluionate de instanele judectoreti inclusiv n
legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor copilului.
Prin decizia civil nr. 145/21.10.2009 a Tribunalului Tulcea a fost admis apelul
formulat de apelantul reclamant P.G. mpotriva sentinei nr. 376/16.06.2009 a
Judectoriei Mcin, fiind schimbat n parte hotrrea atacat, n sensul ncuviinrii
legturilor personale ale reclamantului cu minorul P.M.C., nscut la data de
23.10.2004, n urmtorul mod: o dat pe lun, la sfritul ultimei sptmni din lun,
de smbt ora 11,00 pn duminic ora 11,00, la domiciliul reclamantului; 3 zile n
vacana de primvar, 1 sptmn n vacana de var i cte o zi n timpul
srbtorilor de Crciun i de Pati.
Reformarea soluiei instanei de fond s-a fundamentat pe dreptul printelui
de a avea legturi personale cu minorul, recunoscut n considerarea interesului
91
exclusiv al copilului. Astfel, nu numai printele este ndreptit la a avea legturi

personale cu copilul n conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr.272/2004, ci
i copilului i este recunoscut dreptul de a menine legturi cu ambii prini, cu rudele
i persoanele fa de care a dezvoltat relaii apropiate, att timp ct astfel de legturi
nu sunt contrare interesului su.
n spe, a conchis tribunalul, minorul n vrst de 5 ani are nevoie de
prezena tatlui su, iar interzicerea legturilor personale sau stabilirea programului
de vizite doar la domiciliul prtei - n condiiile n care ntre prinii minorului
exist relaii conflictuale - ar constitui o nclcare a dispoziiilor art.8 din Convenia
European a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Prin aceste dispoziii
se are n vedere protecia vieii private, intime i de familie, fiind necesar
dezvoltarea unor legturi fireti de afeciune ntre tat i fiu, nestnjenite de prezena
mamei, astfel nct minorul s poat dezvolta o adevrat via de familie, de natur
s-i asigure o dezvoltare fizic i psihic corespunztoare.
S-a apreciat, din acest punct de vedere, c soluia Judectoriei Mcin, n
sensul ca reclamantul s aib legturi personale cu minorul doar la domiciliul prtei,
n ultima zi de duminic a fiecrei luni din an ntre orele 10-13 00, contravine
dispoziiilor art. 43 alin.3 art. 97 i 98 alin.2 din Codul familiei i art. 14 din Legea nr.
272/2004.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, prta D.M.,
care a criticat soluia Tribunalului Tulcea, solicitnd meninerea ca legal i temeinic
a sentinei pronunate n prim instan. Recurenta prt a artat c acordarea
posibilitii intimatului reclamant de a lua minorul la domiciliul su contravine
interesului superior al copilului, cruia i este team de tatl su, datorit
comportamentului violent al acestuia i al rudelor sale, minorul fiind chinuit i inut
flmnd cu ocazia lurii lui de ctre tat.
Recurenta a susinut c intimatul reclamant vine but i recalcitrant la
domiciliul ei, iar n aceast situaie copilul este temtor, simindu-se n siguran doar
n prezena mamei.
Recursul este fondat, pentru considerentele care urmeaz:
n mod corect instana de apel a fcut trimitere la dispoziiile art. 14 din
Legea nr.272/2004, ct i la cele ale art. 43 alin.3, art. 97 i 98 alin.2 din Codul
familiei, statund n sensul c relaiile personale dintre copii i prinii lor au o
confirmare legal, meninerea lor fiind apreciat a fi un drept fundamental al
copilului care rezult firesc din afeciunea i nevoia de ocrotire resimit n mod
natural de copil fa de printele su.
n mod corect s-a artat c i printelui i se recunoate dreptul de a pstra
legturi personale cu copilul su, n considerarea acelorai raiuni legate de afeciunea
parental, dar c exerciiul acestui drept este supus aplicrii principiului interesului
superior al minorului.
Cu toate c aceste premise de ordin teoretic au fost corect relevate, instana de
apel nu le-a aplicat argumentat la spe, n sensul c nu a stabilit, pe baza
probatoriului administrat, dac este n interesul copilului n vrst de 5 ani s fie luat
de tatl su de lng mam, dac exist implicaii de ordin psihologic asupra
minorului prin prisma vizitelor anterioare la familia tatlui i dac, n domiciliul unde
92
urmeaz a fi dus copilul, exist afeciune i preocupare fa de acesta i, n general,

condiiile unei bune dezvoltri fizice i psihice.
Conchiznd n sensul c msura dispus n apel este justificat de simplul fapt
c minorul are nevoie de prezena tatlui, Tribunalul a nesocotit n esen principiul
prevalenei interesului copilului, acordnd dreptului tatlui de a pstra legturi
personale cu minorul un rol superior acestui principiu, fr a face o minim trimitere
la probele administrate i fr a nltura motivat aprrile prtei privitoare la
comportamentul agresiv i lipsit de preocupare pentru soarta copilului, manifestat de
tat, la condiiile n care urmeaz a fi inut pe perioada lurii lui de ctre reclamant, la
mediul social n care este dus minorul i la impactul psihologic generat de aceast
msur.
Cum respectarea pe deplin a acestui principiu enunat prin art. 2 al. 1 din Legea
nr. 272/2004 implic raportarea la valenele lui n toate demersurile i deciziile care
privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice, dar i n cauzele soluionate de
instanele judectoreti inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin
prinilor copilului instana de apel era obligat s verifice stabilirea situaiei de fapt
i aplicarea legii n prim instan, dnd prevalen acestui principiu.
Avnd n vedere c raportarea la principiul enunat atrage incidena art. 304
pct. 9 cod proc. civil i, ntruct aspectul interesului copilului n adoptarea msurii
cerute de unul din prini nu a fost pe deplin lmurit, fiind necesar administrarea de
noi probe, n raport de disp. art. 312 al. 1 cod proc. civil se va admite recursul i se
va casa decizia atacat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Cu ocazia relurii judecii, instana va completa probele n privina condiiilor
oferite minorului de domiciliul i mediul social n care urmeaz a fi adus de tat, a
persoanelor cu care este n legtur direct la locuina reclamantului, solicitnd
efectuarea unei anchete sociale cuprinztoare n acest sens i va verifica dac se
confirm aspectele legate de comportamentul agresiv al tatlui, prin emiterea unor
adrese ctre postul de poliie din localitate ori prin administrarea oricror probe
apreciate ca fiind utile n acest context.
n egal msur, se va analiza dac este util efectuarea unei evaluri
psihologice prin direcia pentru protecia copilului, pentru a se clarifica dac
valorificarea n aceast modalitate a dreptului tatlui de a avea legturi personale cu
minorul afecteaz sau nu psihicul copilului, dac exist o influen a mamei n acest
sens i dac, n esen, copilul este pregtit din toate punctele de vedere s rspund
cerinelor printelui su de a pstra relaii fireti cu acesta i n afara domiciliului
mamei.
Decizia civil nr. 20/FM/01.03.2010
Judector Mihaela Ganea
13. Partaj bunuri comune. Componen mas. Imobil pltit in parte in

timpul cstoriei, achitat ulterior de soie. Dreptul rezultat din plata anticipat a
creditului este egal cu dreptul de crean. Practica dup 1989.
Lichidarea creditului imobiliar de ctre apelanta prt prin plata ratelor rmase de
achitat, la data de 30.05.2007, n valoare de 4.150 lei nu este de natur s i confere acesteia o
93
cot de contribuie majorat pe ansamblul comunitii de bunuri i nici nu justific includerea n

masa de partaj doar a cotei de 45% din valoarea de circulaie a locuinei, corespunztoare ratelor
achitate de soi n timpul cstoriei, ci impune numai recunoaterea unui drept de crean
corespunztor valorii reactualizate a sumei pltite pentru achitarea integral a datoriei comune,
contractat pentru plata preului imobilului.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tulcea sub nr. 2550/327/2007,

reclamantul H.G.V. a solicitat, n contradictoriu cu prta B.V., s se dispun
partajarea bunurilor dobndite de acetia n timpul cstoriei.
Prin sentina civil nr. 3106/19.11.2008, Judectoria Tulcea a admis, n parte,
att cererea principal formulat de reclamantul prt H.G.V., n contradictoriu cu
prta reclamant B.V., astfel cum a fost precizat i cererea reconvenional
formulat de prta reclamant B.V., n contradictoriu cu reclamantul prt H.G.V.,
astfel cum a fost precizat, avnd ca obiect partaj bunuri comune.
Instana a constatat c prile au dobndit n timpul cstoriei, cu o cot de
contribuie de cte 50% fiecare, urmtoarele bunuri:
- un imobil-apartament format din dou camere i dependine, situat n
Tulcea, strada P. nr. 55, judeul Tulcea, avnd o valoare de circulaie de 207.991,523
lei, potrivit raportului de expertiz imobiliar ntocmit de ctre expert M.R.;
- un imobil-garaj n construcie, situat n Tulcea, strada P., ntre blocurile A
10, C 8 i A 9, avnd o valoare de circulaie de 12.672,954 lei, potrivit aceluiai
raport de expertiz;
- un autovehicul marca Opel Vectra, cu numr de omologare
ACPE1A2C15105x2/1996, cu o valoare de circulaie de 1.200 lei, potrivit raportului
de expertiz tehnic auto, ntocmit de ctre expert T.G.;
- un autovehicul marca Dacia 1310 L, cu numr de omologare
ACDA121711A9608/1196, cu o valoare de circulaie de 4.500 lei, potrivit aceluiai
raport de expertiz.
S-a constatat total valoare mas partajabil: 237.164,477 lei.
Totodat, s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor i s-a atribuit prtei
reclamante B.V., n proprietate exclusiv imobilul-apartament cu dou camere i
dependine situat n Tulcea, strada P. nr. 55, judeul Tulcea, i autovehiculul marca
Dacia, descris anterior, total valoare bunuri atribuite prtei reclamante B.V. fiind
212.491,523 lei.
Au fost atribuite reclamantului prt H.G.V. n proprietate exclusiv
urmtoarele bunuri: garaj situat n Tulcea, strada P., ntre blocurile A 10, C 8 i A 9 i
autovehiculul marca Opel Vectra, descris anterior, total valoare bunuri atribuite
reclamantului prt H.G.V. fiind 24.672,954 lei.
Totodat, a fost obligat prta reclamant B.V. la plata ctre reclamantul
prt H.G.V. a sumei de 93.909,285 lei, cu titlu de sult pentru egalizarea loturilor.
A fost respins, ca nefondat, cererea prtei reclamante de obligare a
reclamantului prt la plata contravalorii mbuntirilor aduse imobilului-apartament
i a contravalorii ratelor achitate exclusiv de ctre prta reclamant.
Prima instan a compensat cheltuielile de judecat i a obligat prta
reclamant B.V. la plata sumei de 6.685 lei ctre reclamantul prt H.G.V.,
reprezentnd cheltuieli de judecat necompensate.
94
Pentru a adopta aceast soluie, prima instan a reinut c att cererea

principal ct i cererea reconvenional, avnd ca obiect partaj bunuri comune, astfel
cum au fost precizate, sunt ntemeiate n parte.
S-a reinut n ceea ce privete compunerea masei partajabile c nu constituie
o problem litigioas n prezenta cauz, ambele pri fiind de acord cu privire la
bunurile pe care le-au dobndit n timpul cstoriei, din nscrisurile depuse la dosar
rezultnd c prile au achiziionat pe parcursul cstoriei un imobil- apartament cu
dou camere i dependine situat n Tulcea, strada P. nr. 55, un imobil-garaj n
construcie situat n Tulcea, strada P., ntre blocurile A 10, C 8 i A 9, un autovehicul
marca Opel Vectra i un autovehicul marca Dacia 1310 L.
Relativ la valoarea de circulaie a acestor bunuri, din expertiza tehnic
imobiliar a rezultat c pentru imobilul-apartament aceasta este de 207.991,523 lei,
iar pentru garaj valoarea de circulaie este de 12.672,954 lei, iar valoarea
autovehiculelor este de 12.000 lei autovehiculul Opel Vectra i de 4.500 lei
autovehiculul Dacia 1310 L, valoarea total a masei partajabile fiind deci de
237.164,477 lei.
n ceea ce privete obieciunile pe care prta reclamant le-a formulat, prin
intermediul avocatului ales la cele dou expertize ntocmite n cauz, acestea au fost
respinse de ctre instan, ntruct experii au rspuns, n opinia acesteia complet la
obieciunile fixate, iar valorile de circulaie stabilite de ctre acetia sunt sensibil
apropiate de valoarea de circulaie a bunurilor cu aceleai caracteristici, existente pe
pia.
Referitor la cota de contribuie la dobndirea acestor bunuri, dei ambele
pri au pretins c au avut o cot de contribuie de 70%, instana de fond a constatat,
din coroborarea nscrisurilor depuse la dosar cu declaraiile martorilor audiai n
cauz i cu rspunsurile la interogatorii, c prezumia relativ conform creia
contribuia soilor este egal la dobndirea bunurilor comune nu a fost nlturat.
n ceea ce privete faptul c prta reclamant ar fi achitat singur o parte din
ratele mprumutului contractat pentru cumprarea apartamentului, acesta este
confirmat de nscrisurile depuse la dosar, ns doar pentru suma de 4.150 lei, aceasta
fiind suma pe care prta reclamant a achitat-o dup momentul desfacerii cstoriei.
Relativ la cererea prtei reclamante de obligare a reclamantului prt la plata
contravalorii mbuntirilor aduse apartamentului i a contravalorii ratelor achitate
exclusiv de ctre prt, dup desfacerea cstoriei, instana de fond a apreciat c
aceasta este nentemeiat att timp ct apartamentul a fost atribuit prtei reclamante,
opernd deci confuziunea.
mpotriva aceste sentine, n termen legal, a formulat apel prta B.V.,
criticnd-o ca fiind netemeinic i nelegal.
A artat apelanta c solicit completarea probatoriului n conformitate cu art.
295 (2) Cod procedur civil i efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare care
s stabileasc valoarea de pia, de la momentul judecii, apartamentului situat n
Tulcea, strada P. nr. 55.
Consider c valoarea de pia a apartamentului a fost reinut n mod
exagerat i prtinitor de ctre expert M.R. la suma de 207.991,5 lei invocnd cu totul
alte limite ale coeficienilor de individualizare dect cei stabilii n buletinul
95
documentar Expertiza Tehnic nr. 103/01.2007 fr a avea n vedere realitatea pieei

imobiliare.
Prin decizia civil nr. 69/30.04.2010 Tribunalul Tulcea a admis apelul
declarat de apelanta B.V. i a schimbat n parte sentina apelat numai n ceea ce
privete valoarea apartamentului cu 2 camere, valoarea masei partajabile, valoarea
loturilor atribuite prilor i valoarea sultei.
A constatat c valoarea imobilului situat n Tulcea, strada P. nr. 55, ce trebuie
inclus n masa de partaj este de 76.275 lei. S-a constatat c valoarea masei
partajabile este de 105.448 lei, iar valoarea lotului atribuit prtei B.V. este de 80.775
lei.
A fost obligat prta B.V. s plteasc reclamantului prt H.G.V. suma de
28.051 lei cu titlu de sult.
Au fost compensate n parte cheltuielile de judecat efectuate n apel i a fost
obligat prta B.V., ctre intimatul H.G.V., la plata sumei de 845 lei, reprezentnd
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c dei
este corect punctul de vedere al instanei de fond referitor la nereinerea unei cote de
contribuie mai mari pentru apelanta B.V., care a achitat diferena de pre a
apartamentului dup desfacerea cstoriei, pentru stabilirea valorii de circulaie a
apartamentului ce trebuia inclus n masa partajabil, trebuiau avute n vedere plile
fcute de soi n timpul cstoriei, iar procentul obinut se aplica la valoarea
actualizat a locuinei.
Conform acestui algoritm i n raport de concluziile expertizei contabile
efectuate n apel, s-a reinut c prile au achitat n timpul cstoriei numai o cot de
45% din preul locuinei, cot ce reprezint 76.275 lei din valoarea de circulaie a
imobilului, determinat conform expertizei L.G.V.
Suma de 4.125 lei achitat de apelant dup divor, n contul creditului
restant la imobil a fost n mod corect exclus din masa de partaj, ntruct imobilul a
fost atribuit n natur prtei, iar nu celuilalt so.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recursul reclamantul
H.G.V., care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 6, 7, 8 i 9 Cod
procedur civil sub urmtoarele aspecte:
1. Dei ncheierea de admitere n principiu pronunat la data de 8 iulie 2008
nu a fost atacat cu apel odat cu sentina Judectoriei Tulcea, instana de apel,
nclcnd autoritatea de lucru judecat a ncheierii interlocutorii, a procedat n apelul
prtei la modificarea acestei ncheieri.
Susine recurentul c prin ncheierea de admitere n principiu s-au stabilit
cotele de contribuie ale prilor (50% pentru fiecare) i faptul c prta are un drept
de crean n valoare de 4.150 lei reprezentnd valoarea ratelor la imobil achitate din
datoria comun dup divor, iar aceast ncheiere nu a fost contestat de prt.
Apelul a vizat numai hotrrea de fond, iar n aceast situaie nu se putea realiza o
modificare a componenei masei bunurilor comune, hotrrea de apel fiind pronunat
cu nclcarea art. 268 alin. (3) Cod procedur civil coroborat cu art. 673 8 Cod
procedur civil.
96
2. Instana de apel a pronunat hotrrea recurat cu nclcarea dispoziiilor

art. 1170 Cod civil. Prile au recunoscut c dup divor au convenit s achite cele 3
credite contractate n timpul cstoriei n cot de 1/2, fiecare. Astfel, prta s-a
obligat s plteasc diferena de credit la imobil, n timp ce reclamantul i-a asumat
obligaia de a lichida celelalte dou credite pentru bunuri mobile, contractate n
timpul cstoriei. Trecnd peste recunoaterea prilor i respectiv nelegerea
acestora privind modalitatea de stingere a datoriilor comune instana de apel a inclus
n masa de partaj numai cota de 45% din valoarea de circulaie a locuinei
corespunztoare avansului i ratelor achitate n timpul cstoriei, diferena de 55%
corespunztoare ratelor de 4.125 lei pltite de prt dup divor, fiind apreciat ca
bunul propriu al prtei, contrar dispoziiilor art. 6739 Cod procedur civil.
3. Instana de apel a stabilit n mod greit natura drepturilor i obligaiilor
asumate de pri prin contractul de vnzare-cumprare al imobilului i prin contractul
de mprumut fcut cu ocazia cumprrii acestuia.
Contractul de mprumut nate n sarcina prilor obligaia personal de plat a
sumelor datorate lunar. Sumele achitate de prt pentru stingerea mprumutului
datorat de ambele pri reprezint o plat a unei datorii comune i nu poate determina
excluderea din masa de partaj a cotei de 55% din valoarea de circulaie a locuinei.
4. Hotrrea Tribunalului Tulcea este nelegal raportat la dispoziiile
contradictorii pe care le conine.
Dei a schimbat n parte sentina apelat i a stabilit valoarea masei
partajabile, instana de apel nu s-a pronunat asupra valorii lotului atribuit
reclamantului prt, situaie n care nu se poate realiza controlul calculelor realizate
de instan i modalitatea de stabilire a sultei datorat de apelanta prt
reclamantului.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile recurentului
reclamant, curtea constat c aceste critici sunt fondate n parte.
1. Se reine a fi nefondat critica ce vizeaz mprejurarea c instana de apel
s-a pronunat asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv c a cenzurat ncheierea de
admitere n principiu pronunat la data de 8 iulie 2008, dei aceasta nu ar fi fcut
obiectul apelului.
Regula potrivit creia mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face
apel dect odat cu fondul este consacrat expres de art. 282 alin. (2) Cod procedur
civil, aplicabil i n recurs, iar n cererile de mpreal judiciar i de art. 673 8 Cod
procedur civil, care mpreun cu celelalte texte ale capitolului respectiv, au ca scop
ieirea din indiviziune a coindivizarilor.
Instana de control judiciar are obligaia impus de art. 129 Cod procedur
civil, n calea de atac de a se pronuna asupra a ceea ce a fost investit, respectiv
asupra criticilor formulate prin cererea declarativ de apel.
Faptul c n cererea de apel nu s-a nscris alturat numrului i datei sentinei
i atacarea ncheierii de admitere n principiu nu nltur obligaia instanei de a
examina toate criticile ce au ca obiect ceea ce s-a dispus prin ncheiere, ct i prin
sentin.
97
A admite o alt soluie nseamn un formalism excesiv, instana de control

judiciar fiind legal investit prin expunerea i dezvoltarea motivelor de fapt i de
drept n calea de atac.
n acest sens, n jurisprudena C.E.D.O., a Curii Constituionale i a naltei
Curi de Casaie i Justiie s-a statuat n mod constant c libertatea legiuitorului de a
stabili condiiile de exercitare a cilor de atac i procedura de judecat nu este
absolut. Limitele libertii de reglementare sunt determinate de obligativitatea
respectrii normelor i principiilor privind drepturile i libertile fundamentale i a
celorlalte principii consacrate prin Constituie i prin actele juridice internaionale la
care Romnia este parte. Condiionalitile impuse nu trebuie s aduc atingere
substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate.
Ori, n cauz, se reine c apelanta prt B.V., dei nu a indicat n cererea de
apel alturi de numrul i data sentinei civile nr. 3106/19.11.2008 a Judectoriei
Tulcea i ncheierea de admitere n principiu pronunat la 8 iulie 2008, prin care s-au
stabilit masa partajabil, cotele prilor la dobndirea bunurilor comune i dreptul de
crean al prtei reprezentnd contravaloarea ratelor creditului bancar achitate dup
divor, a inclus n declaraia sa de apel i critici referitoare la compunerea masei de
partaj i respectiv la calificarea dreptului su rezultat din plata unei pri a creditului
imobiliar dup divor, susinnd c n masa de partaj se impunea a fi inclus numai o
cot din valoarea de circulaie a imobilului, corespunztoare avansului i ratelor
achitate de soi n timpul cstoriei.
n raport de aceste critici, n mod judicios, cu respectarea dispoziiilor art.
129 Cod procedur civil, instana de apel s-a pronunat asupra legalitii i
temeiniciei hotrrii de fond i a ncheierilor premergtoare, prin care s-au dezlegat
problemele de drept ce au fcut obiectul criticilor apelantei.
ncheierile premergtoare, n sensul art. 282 alin. (2) Cod procedur civil,
sunt att cele preparatorii, ct i cele interlocutorii, categorie n care este inclus i
ncheierea de admitere n principiu.
Declararea cii de atac mpotriva hotrrii declaneaz controlul judiciar i
asupra msurilor dispuse prin ncheierile premergtoare, cu respectarea limitelor
efectului devolutiv al apelului; dreptul la apel trebuie s fie efectiv i nu ngrdit prin
condiiile de form pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de recurs.
n practica judiciar s-a reinut c menionarea numai a numrului dosarului,
a datei la care s-a pronunat hotrrea, a cii de atac greite, neindicarea ncheierii nu
se sancioneaz cu nulitatea declaraiei de apel, instana avnd obligaia de a se
pronuna asupra temeiniciei i a legalitii hotrrii prin prisma criticilor formulate.
2. Criticile ce vizeaz compunerea masei partajabile i calificarea dreptului
prtei rezultat din plata dup divor a ratelor n contul creditului bancar contractat de
soi pentru cumprarea locuinei se rein a fi fondate.
Potrivit dispoziiilor art. 30 din Codul familiei, bunurile dobndite n timpul
cstoriei de oricare dintre soi sunt bunuri comune de la data achiziionrii lor, fr a
deosebi ntre modurile de dobndire, cu excepia celor primite prin acte cu titlu
gratuit, care devin comune numai dac dispuntorul a prevzut expres sau
nendoielnic c vor fi comune, precum i a bunurilor prevzute de art. 31 din Codul
familiei, care sunt bunuri proprii ale fiecrui so.
98
Calificarea unui bun al soilor ca fiind comun sau propriu prezint interes n
relaiile dintre soi, deoarece n cazul aciunii de partaj a bunurilor comune, fiecare
dintre soi are, n principiu, interesul s dovedeasc faptul c unele dintre bunuri sunt
proprii i ca atare, nu fac obiectul mprelii.
n spe, imobilul n litigiu a fost dobndit de pri n timpul cstoriei prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3017/28.11.1997 de B.N.P.
D.M. i L.U.. Pentru plata imobilului situat n Tulcea, strada P., soii au contractat
n baza contractului de mprumut cu dobnd subvenionat nr. 205/28.11.1997 un
credit n sum de 7.500 lei, pe o perioad de 20 de ani, acest credit constituind o
datorie comun, conform dispoziiilor art. 32 lit. b din Codul familiei.
n raport de momentul n care bunul a intrat n patrimoniul comun al soilor,
acesta constituie proprietatea lor codevlma.
La ncetarea strii de comunitate, mpreala se realizeaz prin unicitate de
cote pentru fiecare codevlma n raport cu contribuia real la dobndirea bunurilor
luate n ansamblu, iar nu prin pluralitate de cote, adic prin diferenierea cotelor n
raport cu anumite categorii de bunuri, astfel cota de contribuie a fiecruia la
dobndirea bunurilor comune urmeaz a se stabili asupra ntregii comuniti i
nicidecum asupra fiecrui bun n parte.
Lichidarea creditului imobiliar de ctre apelanta prt prin plata ratelor
rmase de achitat, la data de 30.05.2007, n valoare de 4.150 lei nu este de natur s i
confere acesteia o cot de contribuie majorat pe ansamblul comunitii de bunuri i
nici nu justific includerea n masa de partaj doar a cotei de 45% din valoarea de
circulaie a locuinei, corespunztoare ratelor achitate de soi n timpul cstoriei, ci
impune numai recunoaterea unui drept de crean corespunztor valorii reactualizate
a sumei pltite pentru achitarea integral a datoriei comune, contractat pentru plata
preului imobilului.
Dei prin plata efectuat n contul datoriei comune creditul bancar
imobiliar, se creaz aparena c prta ar avea o contribuie mai mare la dobndirea
imobilelor supuse partajului, aceast situaie nu poate fi reinut, ea fiind n
contradicie cu scopul urmrit de prt prin efectuarea acestei pli. Diferena de
credit de 4.150 lei, achitat de prt la data de 30.05.2007 sum extrem de mic n
raport cu valoarea de circulaie a imobilului a fost achitat nainte de promovarea
aciunii de partaj cu scopul vdit de a obine o cot de contribuie mai mare i de a-l
prejudicia pe cellalt so.
Prta i-a exercitat dreptul de a plti n avans creditul contractat de soi n
anul 1997 pe o perioad de 20 de ani, n mod abuziv, urmrind s realizeze un
beneficiu injust i s cauzeze fostului so un prejudiciu, prin includerea n masa de
partaj doar a unei cote din valoarea de circulaie a locuinei, corespunztoare ratelor
achitate n timpul cstoriei.
Libertatea contractual a fost astfel deturnat de la scopul su, ea a fost
exercitat mpotriva spiritului care a instituit-o, iar un asemenea scop impune o
sanciune energic, sanciune specific exercitrii cu rea credin a unor drepturi.
Sistemul de calcul al valorii masei partajabile, nsuit de instana de apel, dei
consacrat n jurispruden anterior anului 1989, nu poate fi ns aplicat i locuinelor
99
dobndite de la stat prin cumprare, n baza legislaiei de dup 1989 care a permis
aceast dobndire la preuri avantajoase, sub valoarea real a construciei.
innd cont c preul de cumprare al acestora este mult sub valoarea de
circulaie, s-ar ajunge la situaia ca, de pild, soul care a pltit o parte din pre prin
contribuie proprie, n timpul cstoriei sau imediat dup desfacerea acesteia cazul
n spe s obin printr-o sum modic, o cot mare din imobil i deci o valoare
mult mai mare dect cellalt so, dei contribuia sa efectiv n comunitatea
patrimonial a fost nesemnificativ n raport de valoarea ce i-ar reveni. Practica
judiciar nu a acceptat aceast situaie i s-a orientat n sensul partajrii acestor
locuine lundu-se n calcul valoarea de circulaie integral, de dobndirea lor la un
pre subvenionat, ca msur de protecie social, trebuind s profite toi contractanii
i nu numai unii dintre ei. n aceste condiii, suma achitat numai de ctre unul dintre
soi sau ce a rmas de achitat, se consider o datorie comun la plata creia trebuie s
contribuie i soul cellalt, fiecare n raport de cota ce-i revine din ansamblul
bunurilor comune.
Prin urmare, constatnd c la momentul realizrii partajului, imobilul fusese
achitat n ntregime, n mod greit instana de apel a concluzionat c se impune a
introduce n masa de partaj numai cota de 45% din valoarea imobilului, restul
reprezentnd bunul propriu al prtei, hotrrea instanei de apel fiind nelegal sub
acest aspect.
Plata fcut de ctre prt dup divor, n scopul stingerii anticipate a
creditului contractat de ambii soi pentru cumprarea locuinei i confer prtei doar
un drept de crean mpotriva fostului so, corespunztor cotei de 1/2 din datoria
comun, achitat de ctre prt din venituri proprii.
De altfel, se reine c prta a recunoscut caracterul de datorie comun a
creditului imobiliar de 7.500 lei contractat de soi pentru plata preului locuinei,
alturi de alte dou credite de nevoi personale contractate n timpul cstoriei, ct i
faptul c nainte de divor, soii cu convenit ca cele 3 credite s fie achitate n cote de
1/2 fiecare, aspect neavut n vedere de instana de apel la calificarea dreptului prtei
rezultat din achitarea anticipat a creditului imobiliar (fila 53 dosar Judectoria
Constana, vol. I, interogatoriul prtei, ntrebarea nr. 6).
Pentru considerentele expuse, se constat c sunt ntemeiate criticile
recurentului ce vizeaz includerea n masa de partaj a imobilului situat n Tulcea,
strada P. nr. 55, la valoarea de circulaie a acestuia, determinat la momentul
partajului, ct i cu privire la calificarea dreptului prtei rezultat din plata creditului
bancar, dup divor, ca fiind un simplu drept de crean.
3. Referitor la valoarea de circulaie a imobilului locuin supus
partajului, curtea va avea n vedere valoarea stabilit prin expertiza imobiliar
efectuat n apel de expertul L.G.V., respectiv suma de 169.500 lei, aceast expertiz
valorificnd criteriul cerere/ofert pe piaa imobiliar, dar i faptul c dup data
efecturii expertizei la instana de fond, urmare a crizei economice, valoarea
imobilelor a sczut, iar soul cruia i se atribuie locuina nu trebuie s suporte singur
consecina scderii preului locuinelor.
n practica judiciar s-a statuat c luarea n considerare a valorii bunurilor din
momentul partajului, face ca diminuarea valorii prin uzura fizic sau moral sau din
100
alte cauze independente de voina prilor, ca i sporul de valoare dobndit de bunuri,

n msura n care nu sunt rezultatul interveniei unuia dintre coprtai s se impute
asupra drepturilor tuturor, ori dup caz, s profite tuturor, asigurndu-se astfel,
deplina egalitate a acestora (Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 1474/1987,
R.A.D. nr. 4/1988, pag. 67).
admite recursul reclamantului H.G.V. i se vor modifica n parte decizia i sentina
recurate, astfel:
Constat c valoarea apartamentului bun comun, ce va fi inclus n masa
partajabil este de 169.500 lei, iar valoarea masei de partaj este de 187.872,95 lei.
Constat c valoarea bunurilor atribuite prtei este de 170.810 lei i oblig
prta la plata unei sulte de 76.873,53 lei ctre reclamant.
Lotul ce a fost atribuit reclamantului H.G.V. de instana de fond rmne
neschimbat, sub aspectul compunerii i valorii lui.
Oblig reclamantul la plata sumei de 2.075 lei ctre prt reprezentnd 1/2
din 4.150 lei dreptul de crean rezultat din plata anticipat a creditului bancar
efectuat de prt la data de 30.05.2007, sum ce urmeaz a fi reactualizat cu
indicele de inflaie la data plii efective.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale deciziei i ale sentinei cu privire la
cotele de contribuie ale soilor, componena loturilor, modalitatea de atribuire a
loturilor.
n baza art. 274 Cod procedur civil, oblig intimata prt la 6.589 lei
cheltuieli de judecat ctre recurent (tax timbru i onorariu avocat).
Decizia civil nr. 88/FM/05.11.2010
Dosar nr. 2550/327/2007
14. Partaj succesoral. Teren aferent casei i anexelor gospodreti din

mediul rural. Constituire in baza Legii nr. 18/1991. Calificarea terenului ca fiind
bun comun al soilor. Incidena art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
n literatura de specialitate i n jurispruden s-a statuat n mod constant c asupra
terenurilor intravilane din zonele cooperativizate, aferente casei de locuit i anexelor
gospodreti, inclusiv curtea i grdina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din
Decretul-Lege nr. 42/1990, dreptul de proprietate s-a dobndit prin efectul legii, urmnd ca n
temeiul Legii nr. 18/1991 s se elibereze numai actul de proprietate cu caracter constatator.
De altfel, faptul dobndirii de drept prin efectul legii, rezult i dintr-o interpretare
literal a textului art. 23, care dispune expres c sunt n proprietate i rmn n proprietatea
deintorilor terenurile aferente casei de locuit i anexelor gospodreti, precum i curtea i
grdina din jurul acestora.
Din modul de redactare rezult c legiuitorul i consider pe proprietarii casei de locuit
i anexelor gospodreti, amplasate pe terenurile intravilane din zonele cooperativizate,
proprietarii deplini ai terenului aferent construciilor, curii i grdinii.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

8435/212/2006, reclamanta D.N. a chemat n judecat pe prii D.I. i D.V.A.,
101
solicitnd instanei stabilirea componenei masei succesorale rmas de pe urma

defunctului D.I., decedat la data de 6.09.2003, a calitii prilor de succesori ai
defunctului i partajarea acestor bunuri n raport de cotele succesorale ale
motenitorilor.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c dup defunctul D.I., decedat la
6.09.2003 au rmas motenitori reclamanta, ca fiic, prtul n calitate de fiu i prta
n calitate de soie supravieuitoare. Masa succesoral este format din construcie i
teren n suprafa total de 1.200 m.p., pe raza comunei Lumina, judeul Constana i
din teren n suprafa total de 1 ha. i 5.000 m.p., situat pe raza aceleiai comune.
Prin ncheierea de dezbateri din data de 20.06.2007, conform art. 673 6 alin. 1
Cod procedur civil, avnd n vedere necesitatea stabilirii exacte a masei
succesorale, instana a apreciat necesar pronunarea unei ncheieri de stabilire a
calitii de motenitori a prilor, cotele pri ce revin fiecruia i componena masei
succesorale.
S-a constatat c dup defunctul D.I., decedat la 6.09.2003, au rmas ca
motenitori legali prta D.I.A., n calitate de soie supravieuitoare cu o cot de 1/4
din masa succesoral, conform art. 1 din Legea nr. 319/1944, reclamanta i prtul n
calitate de fii, descendeni direci din clasa I a motenitorilor legali, cu diferena de
3/4 din masa succesoral, adic cte o cot de 3/8 fiecare.
Instana a constatat prin aceeai ncheiere c masa succesoral este compus
din imobilul teren n suprafa de 1 ha. i 5.000 m.p., constituit pe teritoriul satului
Lumina, comuna Lumina, judeul Constana, prin titlul de proprietate nr.
52312/1018/29.07.1994 i din imobilul teren n suprafa de 1.200 m.p. reconstituit
pe teritoriul comunei Lumina, judeul Constana, prin titlul de proprietate nr.
52314/1260/24.01.1995.
Ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu, s-a depus la dosarul
cauzei dovada faptului c titlul de proprietate nr. 52314/1260/24.01.1995 a fost
rectificat n data de 18.03.2008 de Comisia Judeean de Fond Funciar Constana, n
sensul c suprafaa de 1.200 m.p. situat n intravilanul comunei Lumina, judeul
Constana, nu a fost primit n proprietate de ctre defunctul D.I. prin reconstituirea
dreptului de proprietate, ci prin constituirea dreptului de proprietate. Conform adresei
Comisiei Locale Lumina pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra
Terenurilor, titlul a fost emis eronat ca reconstituire, ntruct a fost cumprat cu
chitan de mn de la R.A., ca bun comun n timpul cstoriei cu D.I.A..
n ceea ce privete terenul extravilan n suprafa de 1 ha i 5.000 m.p., situat
n comuna Lumina, judeul Constana, instana a constatat c i acest teren a fost
dobndit de ctre defunctul D.I. prin constituirea dreptului de proprietate potrivit
Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 52312/1018 din 29.07.1994.
Constituirea acestui drept pe numele defunctului a avut loc n timpul cstoriei cu
prta D.I.A., ca bun comun.
n consecin, n ceea ce privete masa partajabil, instana a constatat c
imobilele au fost dobndite n timpul cstoriei dintre defunct i prt, fiind
aplicabile n cauz dispoziiile art. 30 alin. 3 din Codul familiei, care instituie
prezumia comunitii de bunuri. Cum nici prta soie supravieuitoare nu a solicitat
i dovedit cote inegale de contribuie ale soilor la dobndirea acestor bunuri i nici
102
descendenii defunctului nu au invocat instituia juridic a cotei majoritare la

dobndirea bunurilor comune, instana a constatat aplicabil n cauz prezumia
legal a comunitii de bunuri.
Prin urmare, sub aspectul masei partajabile, s-a constatat c numai cota de
1/2 din imobile reprezint bunurile succesorale ce fac obiectul dezbaterii succesorale,
cealalt cota de 1/2 din imobile reprezentnd bun propriu al prtei soie
supravieuitoare, asupra creia aceasta din urm are un drept de proprietate exclusiv.
Conform art. 6737 teza final din Codul de procedur civil, instana poate, cu
consimmntul prilor, s scoat un bun care a fost cuprins din eroare n masa de
mprit prin ncheierea de admitere n principiu. Avnd n vedere c att reclamanta
ct i prii au nvederat instanei i au pus concluzii n dezbateri asupra faptului c
masa partajabil este compus doar din cota de 1/2 din imobile, prima instan a scos
din masa de mprit cealalt cot de 1/2 din mas, ce reprezint bun propriu al
prtei D.I.A..
Prin raportul de expertiz ing. B.E. au fost identificate i evaluate imobilele,
cu propuneri de lotizare n natur.
Prin sentina civil nr. 11994/28.05.2009 Judectoria Constana a admis
aciunea formulat de reclamanta D.N. n contradictoriu cu prii D.I.A. i D.V.A., a
constatat c masa succesoral rmas dup defunctul D.I., decedat la 6.09.2003, este
compus din cota de 1/2 din imobilul teren n suprafa de 1 ha. i 5.000 m.p.,
constituit pe teritoriul satului Lumina, comuna Lumina, judeul Constana, prin titlul
de proprietate nr. 52312/1018/29.07.1994 i din cota de 1/2 din imobilul teren n
suprafa de 1.200 m.p., constituit pe teritoriul comunei Lumina, judeul Constana,
prin titlul de proprietate nr. 52314/1260/24.01.1995. S-a constatat calitatea de
motenitori legali pentru reclamant n calitate de fiic cu o cot de 3/8 din mas,
pentru prta D.I.A. n calitate de soie supravieuitoare cu o cot de 1/4 i pentru
prtul D.V.A. n calitate de fiu cu o cot de 3/8 din masa succesoral.
Prin aceeai sentin, s-a dispus ieirea prilor din indiviziune: a fost atribuit
prtei D.I.A. imobilul teren n suprafa de 1.200 m.p., constituit pe teritoriul
comunei Lumina, judeul Constana, prin titlul de proprietate nr.
52314/1260/24.01.1995, n valoare de 136.020 lei i a fost obligat prta D.I.A. la
plata sultei de cte 25.503,75 lei ctre reclamant i prt; a fost atribuit lotul A n
suprafa de 375 m.p. din parcela 7515 situat n strada M. ctre prt i lotul B n
suprafa de 250 m.p. ctre prt, n indiviziune, iar lotul C n suprafa de 375 m.p.
din aceeai parcel ctre reclamant, conform raportului de expertiz ing. Brum
Eugen.
De asemenea, a fost atribuit lotul A n suprafa de 0,525 ha din parcela
316/1/4 situat n extravilanul comunei Lumina, judeul Constana, ctre prt i lotul
B n suprafa de 0,350 ha din aceeai parcel ctre prt, n indiviziune, iar lotul C
n suprafa de 0,525 ha ctre reclamant.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta, care a
susinut c n mod greit prima instan a revenit asupra ncheierii de admitere n
principiu prin care s-a stabilit c n masa de partaj intr cota de 1/1 din cele dou
terenuri. Ulterior, reinnd aplicarea prevederilor art. 673 7 Cod procedur civil,
instana a eliminat din mas cota de 1/2, considernd c aceasta se cuvine prtei n
103
calitate de soie supravieuitoare cu titlu de bun propriu, reinnd n acest sens

consimmntul prilor la stabilirea componenei masei succesorale. n realitate, nu a
existat acordul prilor n acest sens.
Un alt motiv de apel a vizat motivarea contradictorie a sentinei i existena
contradictorialitii ntre considerente i dispozitiv.
Dei s-a susinut n considerentele hotrrii c modificarea masei partajabile
a intervenit ca urmare a noului probatoriu administrat n cauz cu privire la terenul
intravilan titlul de proprietate nr. 52314/1260/24.01.1995 rectificat la data de
18.03.2008 din care rezult c dreptul de proprietate asupra terenului intravilan a
fost constituit i nu reconstituit pe numele defunctului, prima instan a modificat
ncheierea de admitere n principiu i n referire la terenul agricol extravilan,
dispunnd includerea n masa partajabil numai a cotei de 1/2.
Prin decizia civil nr. 279/7.06.2010 Tribunalul Constana a admis apelul
reclamantei D.N. i a schimbat n parte ncheierea de admitere n principiu pronunat
la 20.06.2007, n sensul constatrii c din masa succesoral face parte cota de 1/2 din
imobilul-teren n suprafa de 1.200 m.p., situat n comuna Lumina, judeul
Constana, constituit prin titlul de proprietate nr. 52314/1260/1995, rectificat n anul
2008 de Comisia Judeean de Fond Funciar Constana. Au fost meninute celelalte
dispoziii ale ncheierii.
S-a schimbat n parte sentina civil nr. 11994/28.05.2009, n sensul
constatrii c din masa succesoral face parte imobilul-teren n suprafa de 1 ha i
5.000 m.p. situat n satul Lumina, comuna Lumina, judeul Constana, constituit prin
titlul de proprietate nr. 52312/1018/29.07.1994.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c dei
prile nu i-au dat consimmntul n sensul modificrii ncheierii de admitere n
principiu pronunat la 20.06.2007, prin scoaterea cotei de 1/2 din terenul intravilan
n suprafa de 1.200 m.p. din masa succesoral, aceast modificare se impunea n
raport de rectificarea titlului de proprietate nr. 52134/1260/1995 intervenit la data de
18.03.2008, (ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu) i care constat o
alt situaie juridic a terenului intravilan, respectiv faptul c acesta a fost
constituit, iar nu reconstituit n temeiul Legii nr. 18/1991.
S-a reinut c rectificarea titlului de proprietate ulterior pronunrii ncheierii
de admitere n principiu nu poate fi imputat prilor, iar instana nu poate ignora
schimbarea situaiei juridice a terenului, avut n vedere la momentul pronunrii
ncheierii de admitere n principiu i nclcnd principiul legalitii s pronune o
hotrre reformabil.
n ceea ce privete revenirea prin sentin asupra cotei de 1/1 din dreptul de
proprietate asupra terenului n suprafa de 1 ha. i 5.000 m.p., stabilit prin
ncheierea de admitere n principiu, s-a reinut c soluia este greit, fiind pronunat
cu nclcarea dispoziiilor art. 6738 Cod procedur civil coroborate cu dispoziiile
art. 268 Cod procedur civil, n condiiile n care situaia juridic a acestui teren nu
s-a schimbat, dreptul de proprietate, fiind constituit conform art. 19 alin. (1) din
Legea nr. 18/1991 n considerarea calitii defunctului de membru cooperator.
104
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta D.N.,

care a criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 6 i 9 Cod
procedur civil, sub urmtoarele aspecte:
1. Hotrrea instanei de apel a fost pronunat cu nclcarea principiului
disponibilitii prii n procesul civil i a obligaiei instanei de judecat de a se
pronuna doar asupra cererilor deduse judecii.
Dei apelanta reclamant D.N. nu a neles s atace odat cu fondul,
ncheierea de admitere n principiu pronunat la 20.06.2007, instana de apel a
neles s cenzureze i aceast hotrre, depind limitele investirii n apel.
2. Instana de apel a interpretat i a aplicat greit dispoziiile legale cu privire
la posibilitatea ca instana de judecat s poat modifica ncheierea de admitere n
principiu, conform art. 6736 i art. 6737 Cod procedur civil.
n condiiile apariiei unor elemente de noutate, cu privire la regimul juridic
al bunurilor succesorale, instana de judecat ar fi trebuit s pronune o nou
ncheiere de admitere n principiu sau partea interesat ar fi putut exercita calea de
atac corespunztoare, care viza i ncheierea de admitere n principiu, fapt nepetrecut
n spea de fa.
3. Instana de apel a fcut o aplicare greit a dispoziiilor Legii nr. 18/1991
cu ocazia calificrii terenului intravilan n suprafa de 1.200 m.p., ca fiind bun
comun al soilor D.I.A. i D.I..
Dobndirea prin constituire a dreptului de proprietate nu conduce automat la
concluzia caracterului bunului de a fi comun, n condiiile n care atribuirea n
proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991 s-a fcut cu caracter intuitu personae, n
considerarea calitii persoanei.
n spe, atribuirea bunului pe numele defunctului D.I. s-a realizat n
considerarea calitii sale de persoan care a lucrat n C.A.P., calitate pe care prta
D.I.A. nu a deinut-o, nejustificnd n nicio modalitate accesul su la beneficiul Legii
nr. 18/1991.
n recurs, conform art. 305 Cod procedur civil s-a procedat la completarea
materialului probator cu nscrisuri ce atestau calitatea defunctului D.I. de membru
C.A.P.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile reclamantei,
curtea constat urmtoarele:
1. Critica reclamantei ce vizeaz nclcarea de ctre instana de apel a
principiului disponibilitii prii n procesul civil i limitele efectului devolutiv al
apelului se reine a fi fondat pentru urmtoarele considerente:
Apelul este o cale de atac ce duce la rejudecarea pricinii n fond. Problemele
de fapt i de drept dezbtute n faa primei instane sunt repuse n discuia instanei de
apel, care va statua att n fapt ct i n drept. Efectul devolutiv al apelului const n
posibilitatea pe care o au prile de a supune judecii n apel, litigiul dintre ele, n
ansamblul su, cu toate problemele de fapt i de drept ce au fost ridicate n prima
instan.
Efectul devolutiv nu vizeaz, cu necesitate, toate problemele de fapt i de
drept care s-au pus naintea primei instane, ci numai acelea care sunt criticate expres
sau implicit de ctre apelant. Aadar, efectul devolutiv poate fi limitat prin voina
105
apelantului, care poate relua preteniile sale din prima instan n totalitate sau numai
parial.
Conform dispoziiilor art. 6738 Cod procedur civil, ncheierea de admitere
n principiu reglementat de art. 6736 Cod procedur civil poate fi atacat cu apel,
sau, dup caz, cu recurs odat cu fondul, fiind supus acelorai ci de atac ca i
hotrrea dat asupra fondului.
n spe se reine c apelanta reclamant a neles s critice n apel numai
hotrrea pronunat de Judectoria Constana la data de 28 mai 2009, iar nu i
ncheierea de admitere n principiu.
Instana de apel cu depirea limitelor investirii, respectiv a dispoziiilor art.
129 ultim alineat Cod procedur civil, a cenzurat pe lng sentin i ncheierea
pronunat la data de 20.06.2007.
2. De altfel, aceast modificare a ncheierii de admitere n principiu, n scopul
asigurrii unei concordane ntre aceast hotrre i sentin nu era necesar.
ncheierea de admitere n principiu pronunat la 20.06.2007, prin staturile ei n fapt
i n drept, corespundea situaiei de fapt i de drept rezultat din nscrisurile depuse la
dosar la acel moment i ea lega instana de judecat numai n msura n care pn la
soluionarea final a partajului judiciar, aceast situaie rmnea neschimbat. Cum n
spe, ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu, titlul de proprietate nr.
52134/1260/1995 a fost rectificat la data de 18.03.2008, iar situaia juridic a
terenului n suprafa de 1.200 m.p. aferent casei de locuit i gospodriei rneti s-a
schimbat, n mod corect prima instan acordnd prioritate principiilor legalitii i
adevrului conform art. 129 alin. (5) Cod procedur civil a dispus partajarea masei
succesorale, cu respectarea dreptului propriu al prtei D.I.A., soia supravieuitoare a
defunctului D.I..
Susinerea recurentei n sensul c instana de fond, n condiiile apariiei unor
elemente de noutate cu privire la regimul juridic al bunurilor succesorale, aprute
ulterior pronunrii ncheierii de admitere n principiu, avea obligaia de a pronuna o
nou ncheiere n care s valorifice noile nscrisuri (ce stabileau un alt regim juridic
pentru terenul intravilan n suprafa de 1.200 m.p.) nu poate fi reinut n raport de
situaia de fapt, stadiul procesului la momentul depunerii titlului de proprietate
rectificat ct i faptul c proba cu expertiz efectuat n cauz nu implica modificri
n raport de noul nscris.
Astfel, se reine c titlul de proprietate nr. 52134/1260/1995 rectificat la data
de 18.03.2008 a fost depus la dosar mpreun cu documentaia ce a stat la baza
rectificrii acestuia la ultimul termen de judecat, respectiv la data de 31.05.2009,
cnd prile, dup administrarea tuturor probatoriilor ncuviinate, s-au declarat n
stare de judecat.
Pronunarea la data de 31.05.2010 a unei alte ncheieri de admitere n
principiu, n raport de aceste nscrisuri noi i amnarea judecii fondului cererii de
partaj ar fi impus un formalism excesiv, ct timp, pe de o parte, nu mai erau necesare
msurtori i constatri ale unui expert cu privire la terenul intravilan n suprafa de
1.200 m.p., n condiiile art. 6736 Cod procedur civil, iar pe de alt parte, noua
ncheiere nu putea fi atacat separat cu apel, ci numai odat cu hotrrea de fond,
conform art. 6738 Cod procedur civil, prile nefiind private astfel de dreptul de a
106
supune controlului judiciar constatrile instanei n raport de nscrisurile noi depuse la

dosar la ultimul termen de judecat.
Prin urmare, la termenul din 31.05.2009 instana de fond n mod corect a pus
n discuia prilor nscrisurile noi depuse la dosar, iar acestea au avut posibilitatea s
i exprime opinia cu privire la consecinele produse de acest nscris asupra regimului
juridic al bunurilor ce se solicitau a fi incluse n masa succesoral.
Soluia preconizat de recurenta reclamant pronunarea unei hotrri finale
n acord cu ncheierea de admitere n principiu, dar n total contradicie cu
nscrisurile depuse la dosar la termenul de judecat din 31.05.2009 i care vizau
calitatea de bun comun a terenului n suprafa de 1.200 m.p. aferent casei de locuit
era contrar principiului legalitii, ct i principiului adevrului.
Astfel, art. 129 alin. (5) Cod procedur civil prevede c Judectorii au
ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greeal
privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect
a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale.
Ori, a atepta pronunarea unei hotrri finale contrar probelor administrate
n cauz, pentru a obine ulterior o casare a unei atare hotrri, reprezint o soluie
excesiv formal, situaie n care se reine c n mod judicios, constatnd c au
intervenit elemente de noutate, dup pronunarea ncheierii de admitere n principiu,
instana de fond, dup punerea n discuia contradictorie a prilor a acestor elemente
noi, a pronunat o hotrre de partaj, n baza ntregului material probator administrat
n cauz.
3. Se reine a fi vdit nefondat critica recurentei prin care se contest
caracterul de bun comun al terenului intravilan n suprafa de 1.200 m.p.,
reprezentnd terenul aferent casei de locuit, ct i aseriunea recurentei conform
creia soia supravieuitoare D.I.A. nu justific n nicio modalitate accesul la
beneficiul Legii nr. 18/1991.
Conform prevederilor art.23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, sunt i rmn n
proprietatea privat a cooperatorilor sau, dup caz, a motenitorilor acestora,
indiferent de ocupaia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit i anexelor
gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8
din Decretul-Lege nr. 42/1990 privind unele msuri pentru stimularea rnimii.
Articolul 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 prevedea c Terenul aferent casei
de locuit i anexelor gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora, n
zonele cooperativizate, constituie proprietatea particular a deintorilor; acestea pot
fi nstrinate i lsate motenire.
Suprafeele care reprezint terenul aferent casei de locuit i anexelor
gospodreti, curtea i grdina din jurul construciilor sunt, potrivit art. 23 alin. (2)
din Legea nr. 18/1991, republicat, rmas nemodificat prin Legea nr. 247/2005, cele
evideniate n actele de proprietate, n cartea funciar, n registrul agricol, respectiv,
conform alin. 2 al aceluiai text (introdus prin Legea nr. 247/2005), suprafeele
convenite de pri la data nstrinrii, dovedite prin orice mijloc de prob, n ipoteza
n care construciile au fost nstrinate.
n spe se reine c prta D.I.A. i soul su, autorul prilor D.I., au
cumprat casa de locuit situat n localitatea Limanu, judeul Constana, n baza
107
nscrisului sub semntur privat ncheiat cu vnztorul R.T., motenitorul

defunctului R.A. n anul 1985.
Dobndirea casei de locuit n timpul cstoriei autorului su cu prta D.I.A.
nu este contestat de recurent, aceasta confirmnd calitatea locuinei de bun comun
n interogatoriul luat la propunerea prtei (ntrebarea nr. 2, dosar fond).
De la momentul cumprrii locuinei, terenul aferent casei i anexelor
gospodreti n suprafa de 1.200 m.p. a trecut n folosina deintorilor locuinei,
defunctul D.I. i soia sa D.I.A. fiind nregistrai n registrul agricol cu aceast
suprafa de teren.
La data apariiei Legii nr. 18/1991, D.I. a solicitat constituirea dreptului de
proprietate asupra acestui teren, aferent casei de locuit, menionnd expres n cerere
faptul c locuina a fost dobndit cu chitan de mn de la R.A.. Se reine c n
cererea de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de
locuit autorul D.I. nu s-a prevalat niciun moment de calitatea sa de lucrtor la C.A.P.,
conform dispoziiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 18/1991.
Dei iniial s-a menionat n titlul de proprietate nr. 52134/1260/1995 c
terenul n suprafa de 1.200 m.p. aferent casei de locuit s-a atribuit defunctului D.I.,
prin reconstituire, n urma rectificrii acestuia la data de 18.03.2008 s-a menionat
faptul c dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de 1.200 m.p. a fost
dobndit prin constituire n temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, ca teren aferent
casei de locuit.
Textul art. 23 se refer n general la deintorii terenului aferent casei de
locuit i anexelor gospodreti, a curii i grdinii, din zonele cooperativizate,
indiferent dac acetia au avut sau nu calitatea de membri cooperatori.
n acest sens sunt i dispoziiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 18/1991,
republicat, modificat prin Legea nr. 247/2005, conform crora dispoziiile alin. (1)
se aplic i persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de
cooperator.
Prin formularea cuprins n alin. (1) din art. 23 s-a avut n vedere zona n care
locuiesc deintorii unor asemenea terenuri (cea cooperativizat) i nu calitatea
persoanelor (de cooperator sau necooperator).
De altfel, n literatura de specialitate i n jurispruden s-a statuat n mod
constant c asupra terenurilor intravilane din zonele cooperativizate, aferente casei de
locuit i anexelor gospodreti, inclusiv curtea i grdina din jurul acestora,
determinate potrivit art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990, dreptul de proprietate s-a
dobndit prin efectul legii, urmnd ca n temeiul Legii nr. 18/1991 s se elibereze
numai actul de proprietate cu caracter constatator.
De altfel, faptul dobndirii de drept prin efectul legii, rezult i dintr-o
interpretare literal a textului art. 23, care dispune expres c sunt n proprietate i
rmn n proprietatea deintorilor terenurile aferente casei de locuit i anexelor
gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora.
Din modul de redactare rezult c legiuitorul i consider pe proprietarii casei
de locuit i anexelor gospodreti amplasate pe terenurile intravilane din zonele
cooperativizate, proprietarii deplini ai terenului aferent construciilor, curii i
grdinii.
108
Prin urmare, cum la momentul intrrii n vigoare a Decretului-Lege nr.

42/1990 i ulterior a Legii nr. 18/1991, proprietarii casei de locuit situat n
localitatea Limanu, judeul Constana, erau soii D.I. autorul prilor i D.I.A.,
acetia au dobndit i dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei i
gospodriei, n suprafa de 1.200 m.p., situaie n raport de care, n mod judicios
instana de apel a reinut c acest teren constituie bunul comun al soilor D., n masa
succesoral fiind inclus n mod corect numai cota de 1/2 din acest teren.
n raport de considerentele mai sus expuse, se reine a fi nefondat susinerea
recurentei c atribuirea terenului n suprafa de 1.200 m.p. aferent casei de locuit i
anexelor gospodreti s-a realizat conform Legii nr. 18/1991 exclusiv n beneficiul
autorului su, n considerarea calitii acestuia de membru cooperator; dispoziiile art.
19 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 invocate de recurent nu sunt incidente n cazul
terenurilor aferente gospodriilor din mediul rural, ci vizeaz numai terenurile
agricole extravilane cum este cazul terenului n suprafa de 1 ha. i 5.000 m.p.
inclus n cota de 1/1 n masa succesoral a defunctului D.I.
admite recursul reclamantei i se va modifica n parte decizia recurat, n sensul
nlturrii dispoziiilor instanei de apel referitoare la schimbarea n parte a ncheierii
de edin pronunat de Judectoria Constana la data de 20.06.2007.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale deciziei recurate.
Se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat ca nefondat,
reinndu-se c la dosar nu s-a depus de ctre recureni dovada onorariului de avocat,
iar n ceea ce privete taxa de timbru de 750 lei, curtea reine c aceasta este aferent
motivelor de recurs ce vizau includerea terenului intravilan n masa partajabil n cota
de 1/1, critici ce au fost respinse ca nefondate n recurs.
Dosar nr. 8435/212/2006
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE
A. DREPTUL MUNCII
15. Cadru didactic universitar. Organul competent s aplice sanciuni

disciplinare. Prescripia dreptului de a aplica sanciuni disciplinare potrivit
Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic.
109
Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic reglementeaz n mod expres

sanciunile disciplinare aplicabile, ct i organele competente a dispune aceste sanciuni.
Potrivit art. 119 alin. 3 lit. c coroborat cu art. 123 alin. 1 din Legea 128/1997, Senatul
universitii desemneaz comisia de cercetare prealabil i tot senatul, pe baza raportului
comisiei de cercetare, are competena de a aplica sanciunea disciplinar.
Aplicarea sanciunii disciplinare nu este o gestionare a activitii curente. Dac
legiuitorul ar fi vrut s delege Biroului Senatului o asemenea competen ar fi fcut-o n mod
expres.
Art. 122 alin. 1 din Legea 128/1997 prevede c cercetarea propunerii de sancionare i
comunicarea deciziei se fac n termen de cel mult 30 de zile de la data constatrii abaterii,
consemnat n condica de inspecii sau la registratura general a unitii colare ori a instituiei
de nvmnt superior, dup caz.
Termenul de 30 de zile curge de la data constatrii abaterii consemnat n condica de
inspecii sau la registratura general a instituiei de nvmnt i nu de la data nregistrrii
raportului comisiei de disciplin.
Cercetarea abaterii trebuie s aib loc n acest termen de 30 de zile, nluntrul cruia se
procedeaz la ascultarea celui cercetat i la emiterea deciziei de sancionare.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub

nr.7539/118/2009 reclamanta B.A. a chemat in judecat pe prta Universitatea
Ovidius Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate
nulitatea absolut a Hotrrii Biroului Lrgit al Senatului nr. 442/15.07.2009 i a
Deciziei nr.254/28.07.2009 emis de rectorul Universitii Ovidius, iar n subsidiar s
dispun anularea celor dou acte.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c prin Hotrrea Biroului Lrgit al
Senatului nr. 442/15.07.2009 s-a dispus sancionarea sa prin suspendarea, pe o
perioad de 3 ani de la data de 15.07.2009, a dreptului de nscriere la un concurs
pentru ocuparea funciei didactice de profesor universitar sau a unei funcii de
conducere, de ndrumare sau de control n cadrul Universitii Ovidius Constana.
Reclamanta a nvederat c hotrrea menionat este lovit de nulitate absolut,
ntruct sanciunea nu a fost aplicat de organul competent, respectiv Senatul
Universitii. n plus, n cuprinsul acestei hotrri nu este inserat nici unul dintre
elementele obligatorii expres prevzute de art. 268 alin.2 Codul muncii, rap. la art.
146 din Legea 128/1997, iar sanciunea a fost aplicat dup mplinirea termenului de
30 de zile de la data constatrii abaterii.
Cu referire la Decizia nr. 254/2009 a rectorului Universitii Ovidius,
reclamanta a susinut c i aceasta este lovit de nulitate absolut, fiind emis la mai
mult de 30 de zile de la data sesizrii prin registrul general al Universitii. Astfel, n
condiiile n care la data de 15.07.2009 s-a dispus sancionarea printr-o hotrre cu
grave vicii de procedur, ulterior s-a ncercat remedierea acestor deficiene printr-o
decizie conform prevederilor legale, dar emis tardiv, cu nclcarea art. 122 alin.1
din Legea 128/1997.
Asupra abaterilor disciplinare reinute n sarcina sa, reclamanta a artat c nu a
nclcat Regulamentul privind normele specifice pentru Facultatea de Medicin
Dentar i Farmacie, pentru urmtoarele considerente:
- primirea la examen a studenilor cu absene, n condiiile n care acetia nu
erau exmatriculai, s-a realizat n considerarea dreptului lor de a se prezenta la
110
examen i nu a presupus i promovarea examenului, dect dac se fcea dovada

reglementrii situaiei absenelor
- examinarea preferenial a studenilor a fost invocat de o singur student i
nu a fost probat n cadrul cercetrii prealabile
- toate ntrebrile formulate n timpul examenului au corespuns programei
analitice, constituind subiecte prezentate studenilor n cadrul cursului multimedia i
al orelor de seminar
- la avizierul disciplinei a fost afiat programa i bibliografia aferent, primele
dou cri de specialitate fiind achiziionate de studeni la nceputul semestrului 2.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii. Pe aceast cale s-a susinut c actul sancionator este hotrrea biroului
senatului, decizia rectorului fiind dat n aplicarea acestei hotrri. Or, potrivit art.
147 din Legea 84/1995 i art. A8 din Carta Universitii Ovidius, Biroul Senatului
este organismul de conducere operativ a universitii, avnd deci competena de a
emite hotrri de sancionare.
n ce privete termenul n care a fost aplicat sanciunea, prta a susinut c
instituia a luat cunotin de abaterile disciplinare svrite de reclamant prin adresa
nr.4603/17.06.2009, iar hotrrea de sancionare a fost emis la data de 15.07.2009.
S-a nvederat de asemenea de ctre prt c toate faptele reinute n sarcina
reclamantei au fost constatate de comisia de cercetare prealabil pe baza sesizrilor
studenilor i a procesului-verbal ncheiat de comisia de examinare care a asistat la
examenul din data de 12.06.2009, la disciplina Tehnologia protezelor dentare.
Contestaia formulat de reclamant mpotriva Hotrrii Biroului Lrgit al
Senatului nr. 442/15.07.2009 a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana i sub
nr.7360/118/2009, motivele de nulitate invocate fiind aceleai ca i n cadrul
Dosarului nr. 7539/118/2009.
La termenul din 30.09.2009 instana a admis excepia conexitii celor dou
dosare, avnd n vedere identitatea de pri i de obiect, precum i interesul unei
soluionri unitare a celor dou contestaii.
Prin sentina civil nr.986/06.10.2009 Tribunalul Constana a admis excepia
nulitii absolute a hotrrii nr.442/15.07.2009.
S-a constatat nulitatea absolut a hotrri nr.442/15.07.2009.
S-a admis excepia prescrierii dreptului de a aplica sanciunea.
S-a anulat decizia nr.254/28.07.2009.
A fost obligat prta UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANTA ctre
reclamanta B.A. plata sumei de 11,90 lei reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Prin Hotrrea nr. 442/15.07.2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii sa dispus sancionarea reclamantei n temeiul art. 116 lit. d din Legea 128/1997, prin
suspendarea dreptului de nscriere la un concurs pentru ocuparea funciei didactice
de profesor universitar sau a unei funcii de conducere, de ndrumare sau de control n
cadrul Universitii Ovidius Constana. Ulterior, prin decizia nr. 254/28.07.2009 a
rectorului universitii, s-a luat mpotriva reclamantei aceeai msur, cu expunerea
111
pe larg n cuprinsul actului sancionator a abaterilor care au atras rspunderea

disciplinar.
n consecin, prin dou acte juridice distincte, emise de dou entiti diferite,
mpotriva reclamantei s-a dispus aplicarea aceleiai sanciuni disciplinare, n
considerarea acelorai pretinse nclcri ale Regulamentului privind normele
specifice ale Facultii de Medicin Dentar privind activitatea didactic.
Potrivit propriilor susineri ale prtei din cuprinsul ntmpinrii, actul
unilateral de voin prin care se concretizeaz sanciunea disciplinar, n condiiile
art. 268 Codul muncii, ce reprezint dreptul comun n materie, este Hotrrea nr.
442/15.07.2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii.
ntreaga procedur declanat mpotriva reclamantei i finalizat prin
sancionarea sa disciplinar este supus ns reglementrii speciale cuprins n Legea
128/1997 privind Statutul personalului didactic, act normativ ce reglementeaz n
mod expres att sanciunile disciplinare aplicabile, ct i organele competente a
dispune aceste sanciuni.
Sub acest aspect, referitor strict la sanciunea aplicat reclamantei i prevzut
de art.116 lit. d, prin art.119 alin.3 lit.c se stipuleaz c senatul universitii
desemneaz comisia de cercetare prealabil, art. 123 alin.1 conferind aceleiai
autoriti i competena de a aplica sanciunea disciplinar. Doar comunicarea
sanciunii se realizeaz, potrivit art.123 alin.4 lit. c, de ctre rectorul universitii,
care asigur n acest mod aducerea la ndeplinire a msurii dispuse de senat.
n spe, hotrrea de aplicare a sanciunii disciplinare a aparinut Biroului
Lrgit al Senatului, organism cu o componen mai restrns dect a Senatului i
cruia i sunt delegate prerogativele gestionrii activitilor curente din universitate,
potrivit prevederilor art. 68 alin.2 din Legea 128/1997, preluate de cele ale art. A8 din
Carta Universitii Ovidius Constana.
Prin urmare, acionnd n baza unei delegri a atribuiilor Senatului, Biroul
Lrgit nu putea depi limitele acestei delegri prin efectuarea de acte juridice care
excedau funciei de gestionare a activitii curente, neputndu-se substitui Senatului
n toate domeniile n care acesta era exclusiv competent. Or, aplicarea unei sanciuni
disciplinare constituie o atribuie legal ce revine senatului universitii i n privina
creia nu a operat nici un transfer de autoritate.
Pentru toate aceste considerente, instana a reinut c Biroul Lrgit al Senatului
Universitii Ovidius nu era competent s dispun sancionarea disciplinar a unui
cadru didactic, astfel c fa de regimul juridic al nulitii actelor, expres reglementat
de art. 105 C.proc.civ., Hotrrea nr. 442/15.07.2009 contestat de reclamant este
lovit de nulitate absolut.
n ce privete decizia nr.254/28.07.2009 a rectorului Universitii Ovidius, se
impune a fi reinut c aceasta ntrunete toate condiiile de form ale unei decizii de
sancionare emise n condiiile art. 268 Codul muncii. Contrar susinerilor prtei din
cuprinsul ntmpinrii, emitentul deciziei nu a ndeplinit doar simpla formalitate a
comunicrii ctre angajat a sanciunii disciplinare dispuse anterior de Biroul Lrgit al
Senatului, ci a stabilit el nsui sanciunea prin act unilateral de voin pe care l-a
supus controlului instanei de judecat nuntrul termenelor prevzute de Legea
128/1997 i Legea 53/2003.
112
n acest context, este evident c natura juridic a deciziei nr. 254/28.07.2009

este aceea a unei decizii de sancionare disciplinar, menit cel mai probabil s
suplineasc viciile de form ale Hotrrii nr. 442/15.07.2009 a Biroului Lrgit al
Senatului.
Pentru a asigura ns stabilitatea raporturilor de munc i a proteja angajatul de
orice eventual arbitrariu din partea angajatorului, legiuitorul a prevzut un termen
nuntrul cruia trebuie emis decizia de sancionare, termen dincolo de care dreptul
de a aplica sanciunea este prescris. Acest termen, reglementat att de art. 268 alin.1
teza ultim Codul muncii, ct i de art. 122 alin.1 din Legea 128/1997 este de 30 de
zile de la data constatrii abaterii, consemnat n condica de inspecii sau la
registratura general a unitii colare ori a instituiei de nvmnt superior.
n cauza de fa, dup cum recunoate nsi prta prin ntmpinare, instituia
a luat cunotin despre existena abaterilor disciplinare la data de 17.06.2009, cnd
prin adresa nr. 4603 a fost sesizat de decanul Facultii de Medicin Dentar n
legtur cu presupusele nereguli din activitatea didactic a reclamantei. De altfel, n
chiar cuprinsul acestei adrese se face referire la obligativitatea respectrii termenului
legal de 30 de zile nuntrul cruia ar fi trebuit efectuat cercetarea disciplinar.
Prin urmare, calculat de la data de 17.06.2009, termenul de prescripie de 30 de
zile prevzut prin textele legale amintite, era depit la momentul emiterii deciziei
rectorului - 28.07.2009.
Pentru aceste motive, a fost admis excepia prescrierii dreptului de a aplica
sanciunea, invocat de reclamant i anulat Decizia nr. 254/28.07.2009 a Rectorului
Universitii Ovidius.
mpotriva sentinei tribunalului a declarat recurs prta Universitatea Ovidius
Constana, criticnd soluia pentru urmtoarele motive:
Recurenta consider sentina netemeinic, fiind dat n aplicarea greit a legii,
din urmtoarele motive:
n conformitate cu prevederile art. 68 alin. (2) din Legea nr. 128/1997:
Conducerea operativ a instituiei de nvmnt superior este asigurat de biroul
senatului universitar...
De asemenea, art. 147 din Legea nr. 84/1995 stipuleaz urmtoarele:
Conducerea operativ a instituiei de nvmnt superior este asigurat de biroul
senatului, alctuit conform Statutului personalului didactic i Cartei universitare, iar
prin Carta Universitii Ovidius se precizeaz c:
art. A8 : Senatul deleag prerogativele gestionrii activitilor curente din
universitate Biroului Senatului [...]. Senatul se ntrunete trimestrial..
art. A12: Biroul Senatului este organismul de conducere operativ a
universitii.
De aici rezult c, ntre edinele trimestriale ale Senatului, Biroul Senatului
este organismul de conducere al universitii, avnd aceleai competene ca i
Senatul.
Sancionarea disciplinar a doamnei B.A. a fost stabilit de ctre Biroul de
Senat, prin H.B.S. nr. 442 din 15.07.2009, n conformitate cu art. 123 alin. (1) din
Legea nr. 128/1997: Sanciunea se stabilete, pe baza raportului comisiei de
113
cercetare, de ctre autoritatea prevzut la art. 119 alin. (3), care a numit aceast
comisie.
n conformitate cu prevederile art. 123 alin. (4) lit. c din Legea nr. 128/1997,
coroborate cu art. A14 din Carta Universitii, decizia de sancionare a fost emis, n
termen, de ctre rectorul universitii. Astfel: art. 123 alin. (3) dispune: n
nvmntul superior, sanciunile prevzute la art. 116 se comunic, n scris,
personalului didactic, personalului de cercetare i personalului didactic auxiliar din
subordine, de ctre:
[.....]
c) rector, pentru sanciunile de la lit. a)-f).
iar art. A14 din Carta Universitii Ovidius precizeaz urmtoarele: Rectorul
acioneaz astfel nct s aplice [...] hotrrile Senatului.
Din textele de lege de mai sus, reiese clar c H.B.S. nr. 442 nu este decizie de
sancionare n accepiunea Codului muncii ci este rezoluia dat de ctre conducerea
instituiei n dosarul de cercetare disciplinar al reclamantei, prin care, n
conformitate cu art. 123 alin. (1) din Legea nr. 128/1997, s-a stabilit i sanciunea
acesteia.
De asemenea, consider recurenta c i termenul decizie prevzut de art. 122
din Legea 128/1997 nu se refer la decizia de sancionare n accepiunea art. 268 din
Codul Muncii ci la hotrrea luat de ctre organul competent, n baza raportului
comisiei de cercetare, de sancionare a persoanei cercetate, la rezoluia acestui organ.
Referitor la Decizia de sancionare nr. 254 din 28.07.2009, recurenta face
urmtoarele precizri:
n conformitate cu Legea nr. 128/1997, sanciunea se stabilete de ctre Senat,
prin hotrre, atribuiile de aplicare a hotrrilor de senat aparinnd rectorului.
n conformitate cu cele de mai sus, n mod corect, s-a emis de ctre rectorul
universitii Decizia de sancionare nr. 254 din 28.07.2009, care cuprinde toate
elementele obligatorii.
n ceea ce privete termenul de emitere a acestei decizii n conformitate cu art.
122 din Legea nr. 128/1997 : [...] comunicarea deciziei se face n termen de cel mult
30 de zile de la data constatrii abaterii, consemnat n [...] sau la registratura
general a [...] instituiei de nvmnt superior, dup caz. Persoanei nevinovate i se
comunic n scris inexistena faptelor pentru care a fost cercetat.
n textul de lege se vorbete despre constatare/luare la cunotin de svrirea
abaterii disciplinare.
Din cele de mai sus rezult c termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei
nu curge de la data la care angajatorul ia la cunotin de presupusa abatere
disciplinar, ci de la data nregistrrii raportului comisiei de disciplin. Singura dat
de la care se poate afirma c s-a svrit o abatere disciplinar.
Nu se poate afirma c angajatorul cunotea svrirea abaterii disciplinare,
naintea ntocmirii raportului comisiei de disciplin cu att mai mult cu ct, n
cercetarea disciplinar se pleac de la prezumia de nevinovie a salariatului, motiv
pentru care se cerceteaz existena sau inexistena abaterii disciplinare.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
114
Prin Hotrrea nr. 442/15.07.2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii sa dispus sancionarea reclamantei n temeiul art. 116 lit. d) din Legea 128/1997, cu
suspendarea pe o perioad de 3 ani, ncepnd cu data de 15.07.2009, a dreptului de
nscriere la un concurs pentru ocuparea funciei didactice de profesor universitar sau
a unei funcii de conducere, de ndrumare i de control n cadrul Universitii Ovidius
Constana.
Ulterior, prin decizia nr. 254/28.07.2009 a Rectorului Universitii s-a luat
mpotriva reclamantei aceeai msur, cu expunerea pe larg n cuprinsul actului
sancionator a abaterilor care au atras rspunderea disciplinar.
Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic reglementeaz n mod
expres sanciunile disciplinare aplicabile ct i organele competente a dispune aceste
sanciuni.
Potrivit art. 119 alin. 3 lit. c coroborat cu art. 123 alin. 1 din Legea 128/1997,
Senatul universitii desemneaz comisia de cercetare prealabil i tot senatul, pe
baza raportului comisiei de cercetare, are competena de a aplica sanciunea
disciplinar.
Nu poate fi reinut susinerea recurentului conform creia, ntre edinele
trimestriale ale Senatului, Biroul Senatului este organismul de conducere al
Universitii i c are aceleai competene ca i Senatul, ntruct art. 147 din legea
84/1995 i art. 68 alin. 2 din legea 128/1997 se refer strict la delegarea gestionrii
activitilor curente din universitate.
Aplicarea sanciunii disciplinare nu este o gestionare a activitii curente. Dac
legiuitorul ar fi vrut s delege Biroului Senatului o asemenea competen ar fi fcut-o
n mod expres.
Prin urmare, n mod corect instana de fond a reinut c sanciunea nu a fost
aplicat de organul competent i a constatat nulitatea absolut a Hotrrii Biroului
Lrgit al Senatului nr. 442/15.07.2009.
De asemenea, nu poate fi reinut susinerea recurentei c Hotrrea Biroului
Senatului nr. 442/15.07.2007 reprezint doar o rezoluie dat de ctre conducerea
instituiei n dosarul de cercetare disciplinar.
Din coninutul acestuia rezult cu claritate c s-a dispus sancionarea
reclamantei, ca act unilateral de voin pe care l-a supus controlului instanei de
judecat nuntrul termenelor prevzute de Legea 128/1997 i Legea 53/2003.
n ceea ce privete decizia nr. 254/28.07.2009, n mod corect prima instan a
admis excepia prescripiei dreptului de a aplica sanciunea.
Art. 122 alin. 1 din Legea 128/1997 prevede c cercetarea propunerii de
sancionare i comunicarea deciziei se fac n termen de cel mult 30 de zile de la data
constatrii abaterii, consemnat n condica de inspecii sau la registratura general a
unitii colare ori a instituiei de nvmnt superior, dup caz.
Constatarea abaterii din 12.06.2009, a avut loc la data de 17.06.2009, dat la
care a fost consemnat n registrul general sub. nr. 4603/17.06.2009 sesizarea
decanului A.C. n legtur cu cele 4 nereguli constatate la examenul din 12.06.2009 la
disciplina tehnologia protezelor dentare.
115
Prin urmare, raportat la momentul emiterii deciziei nr. 254/28.07.2009 de ctre

Rectorul Universitii Ovidius, termenul de prescripie de 30 de zile prevzut de
textele legale invocate mai sus, era depit.
Termenul de 30 de zile curge de la data constatrii abaterii consemnat n
condica de inspecii sau la registratura general a instituiei de nvmnt i nu de la
data nregistrrii raportului comisiei de disciplin, cum susine recurenta n mod
eronat.
Cercetarea abaterii trebuie s aib loc n acest termen de 30 de zile, nluntrul cruia
se procedeaz la ascultarea celui cercetat i la emiterea deciziei de sancionare.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Codul de Procedur Civil,
Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Decizia civil nr. 110/CM/02.03.2010

Dosar nr. 7539/118/2009
Judector Jelena Zalman
16. Contestaie fi evaluare cadru didactic universitar. Evaluarea

performanelor profesionale individuale ale personalului didactic din
nvmntul superior potrivit Normelor Metodologice aprobate prin HG nr.
238/2000.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 238/2000, evaluarea performanelor profesionale individuale
ale personalului didactic din nvmntul superior se face de ctre rector, pe baza propunerilor
efilor de catedr/departament, cu avizul decanilor/directorilor de colegiu, potrivit criteriilor de
evaluare i indicaiilor de performan prevzui la art. 3.
n conformitate cu prevederile art. 2 din acelai act normativ: stabilirea salariului de
baz pentru personalul didactic din nvmnt se face anual, pe baza evalurii performanelor
profesionale din anul anterior i a celor realizate pn la data evalurii din anul n curs, n
limita alocaiilor bugetare pentru finanarea de baz i a veniturilor extrabugetare dobndite de
instituiile de nvmnt superior.
Prin art. 4 alin. 2 se prevede faptul c: ponderea fiecrui criteriu n evaluarea
performanelor profesionale individuale se stabilete anual de senatul instituiei de nvmnt
superior, pentru fiecare funcie didactic i pentru vechimea n nvmnt, n raport de politica
de dezvoltare instituional a instituiei respective.
Salariul de baz al fiecrui cadru didactic va fi stabilit n funcie de rezultatul obinut
prin nsumarea punctelor acordate pentru indicatorii de performan, combinat cu ponderea
criteriilor de evaluare stabilit la nivelul instituiei pentru fiecare funcie didactic, innd
seama de limitele prevzute de lege i de veniturile instituiei (art. 7).
Prin urmare, prin dispoziiile legale enumerate mai sus, se reglementeaz normele
metodologice pentru evaluarea performanelor profesionale individuale ale personalului didactic
din nvmntul superior, precum i modalitatea de calcul a punctajului pentru fiecare grad
didactic, evaluarea contestatorului efectundu-se cu respectarea acestor norme.
Prin aciunea nregistrat la data de 15.02.2007 reclamantul C.H. a chemat n

judecat pe prta UNIVERSITATEA OVIDIUS Constana Facultatea de Fizic,
Chimie i Tehnologia Petrolului, solicitnd anularea fiei de evaluare individual
comunicat sub nr. 519/22.01.2007, obligarea prtei la ntocmirea unei alte fie de
evaluare innd cont de propunerea efului de catedr din 03.08.2006 i care s
conin punctajul real realizat pentru activitatea desfurat n perioad 01.10.2005
116
30.09.2006 i salariul de baz aferent punctajului realizat i obligarea prtei la

n motivare se arat c reclamantul este angajatul prtei n funcia de lector dr.
la Catedra de Fizic II.
Potrivit prevederilor H.G. 238/2000, privind aprobarea normelor metodologice
pentru evaluarea performanelor profesionale individuale ale personalului didactic din
nvmntul superior, stabilirea salariului de baz pentru personalul didactic se face
anual, pe baza evalurii performanelor profesionale din anul anterior i a celor
realizate pn la data evalurii din anul n curs.
La data de 23.10.2006, Biroul Consiliului Facultii a finalizat fiele de
evaluare individuale a cadrelor didactice pentru perioada 01.10.2005 30.09.2006 i
a dispus prin hotrre nmnarea lor de ctre efii de catedr, administratorului
facultii.
ntruct dup o lun de zile nu i se comunicase reclamantului fia de evaluare,
cu adresa nr.2691/22.11.2006, acesta a solicitat-o administratorului facultii i nu a
primit nici un rspuns, iar la data de 09.01.2007, reclamantul s-a adresat rectorului
universitii, revenind cu o nou adres, respectiv nr.104/15.01.2007.
La data de 22.01.2007, reclamantul a intrat n posesia fiei de evaluare
individual pe care n conformitate cu art.8 din H.G. 238/2000, a contestat-o la Biroul
Senatul Univesitar, fr a primi rspuns pn la data formulrii prezentei aciuni.
Reclamantul consider fia de evaluare netemeinic, ntruct :
- nu a fost evaluat la pct.II 4.1 (studii/articole publicate n volumele unor
manifestri tiinifice naionale) ce se regsesc n propunerea efului de catedr
avizat anterior de decan, poz.4, 7 i 8 i care constituie criteriile de evaluare i
indicatorii de performan (adresa din 03.08.2006 n total 11 puncte );
- nu a fost evaluat la pct. II 6 pct.1 (premii internaionale ), ce se regsete la
poz. 5 din propunerea efului de catedr, avizat anterior de decan (adresa din
03.08.2006 ) n total 5 puncte;
- fia de evalurae nu specific punctajul minim necesar, conform art.7 din H.G.
nr.238/2000 pentru acordarea salariului de baz al fiecrui cadru didactic ;
- fia de evaluare nu specific valoarea salariului ce i s-a acordat ca urmare a
punctajului realizat, conform fiei contestate 57 puncte; conform criteriilor de
evaluare i indicatorilor de performan avizai 73 de puncte (57 puncte acordate +
16 puncte omise).
Prta, prin ntmpinare a solicitat respingerea aciunii, ntruct susinerile
contestatorului sunt nentemeiate.
Se arat c la pct.II 4 .1, unde se susine c nu i-au fost recunoscute 11 puncte ,
n realitate - la acest set de criterii -, reclamantul a fost supraevaluat obinnd n
ansamblu 39 de puncte n loc de 36, toate punctele solicitate de reclamant fiind de
fapt incluse n acest punctaj la rubrici diferite, astfel:
- contribuiile nr.4 i 8 ce nsumau 8 puncte i trebuiau s apar la criteriul II
4.1, au fost incluse de fapt la criteriul II 2.4, unde punctajul acordat a fost de 11
puncte n loc de 3;
- contribuia nr.7 nu se ncadreaz la criteriul II 4.1, ci la criteriul II 2.4 unde a
fost avut n vedere n mod corect, cu 3 puncte.
117
Referitor la pct.II 6.1 (premii internaionale) unde nu i-ar fi fost recunoscute 5

puncte, se menioneaz c reclamantul nu a primit un premiu internaional, n baza
documentelor prezentate, fiind posibil primirea unei meniuni care ns nu poate fi
punctat ca premiu .
n fia de evaluare revizuit i care conine punctajul iniial stabilit de eful de
catedr, punctajul revizuit ct i detalierea contribuiilor reclamantului la fiecare
criteriu de evaluare, demonstreaz punctajul corect pentru activitatea desfurat de
reclamant pentru perioada de referin 8.5, care atest de fapt cu certitudine c a
avut loc o supraevaluare a reclamantului i nicidecum o subevaluare.
Diferenele dintre punctajul acordat de eful de catedr i cel revizuit apar
datorit criteriului III 6.1 (membru n echipe de expertizare / evaluare a cercetrii
tiinifice), deoarece contestatorul nu a fcut dovada vreunei expertize efectuate n
perioada analizat.
n ceea ce privete precizarea punctajului minim necesar pentru acordarea
salariului de baz al fiecrui cadru didactic, se arat c art.7 din HG nr.238/2000, nu
oblig i nici mcar nu se refer la posibilitatea nscrierii unui punctaj minim n fia
de evaluare ; veniturile prtei i n spe ale Facultii de Fizic, Chimie i
Tehnologia Petrolului, nu permit dect acordarea salariului la minimul grilei de
salarizare, meniune fcut n fia de evaluare.
Pentru obinerea salariului minim este necesar ntrunirea a 19 puncte i reiese
cu claritate chiar cu totalul punctajului supraevaluat comunicat acela de 9.6, c
activitatea reclamantului este sub cele 19 puncte necesare i chiar i cele 16 puncte
reclamate de contestator, dac i-ar fi acordate, ar conduce la un punctaj final
suplimentar de 3.2 puncte- i acestea insuficiente pentru acordarea salariului minim.
De asemenea, se arat c n fia de evaluare ntocmit de eful de catedr, s-a
acordat calificativul foarte bine, iar n fapt - deoarece reclamantul nu a publicat nici
dup 10 ani de la angajarea sa pe postul de lector notele de curs la disciplina pe care
pred (electrodinamic i teoria relativitii) - calificativul ar fi trebuit s fie cel mult
suficient.
Totodat, nici obligaia specificrii valorii salariului acordat n urma
punctajului realizat, nu este instituit de HG nr.238/2000 i nici nu ar fi posibil,
deoarece valoarea salariului evolueaz n decursul unui an universitar n funcie de
indexrile acordate de normele legale aplicabile salarizrii n instituiile bugetare.
Prin sentina civil nr.921/04.05.2007, Tribunalul Constana a respins ca
nefondat contestaia formulat de contestatorul C.H., n contradictoriu cu intimata
UNIVERSITATEA OVIDIU CONSTANTA.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele:
Pentru perioada 01.10.2005-30.09.2006, contestatorul a fost evaluat conform
fiei individuale, obinnd un punctaj de 9,6 puncte.
Modalitatea de evaluare este reglementat de HG 238/2000 care cuprinde
normele metodologice de evaluare a performanelor profesionale individuale ale
cadrelor didactice, criteriile de evaluare i indicatorii de performan; Senatul
Universitii a aprobat aceste criterii i indicatori prin Hotrrea nr. 4/26.01.2005.
Contestatorului i-a fost evaluat activitatea pe perioada 01.10.2005-30.09.2006,
la punctul 2.4 studii i articole publicate n reviste de specialitate, cu refereni, din
118
ar, necotate ISI, acreditate CNCSIS, obinnd 3 puncte. Se invoc faptul c nu a fost
evaluat la acest capitol, dar din fi rezult cu claritate c s-a realizat evaluarea i s-au
acordat mai puine puncte dect era propus de ctre eful de catedr -11, pentru un
articol publicat n Applied Sciences, fiind consemnat ca atare i n fia de evaluare
revizuit.
Referitor la pct. II 6.1, s-a reinut c au fost acordate 5 puncte, corespunztor
criteriului premii internaionale, dei contestatorul nu a fcut dovada existenei
acestor premii; singura meniune obinut nu se poate considera drept premiu,
rspunsurile contestatorului la interogatoriu ntrebrile 13 i 14, fiind relevante sub
acest aspect, recunoscnd pe aceast cale c nu a primit premii internaionale n
perioada de referin.
nscrisurile depuse la dosarul cauzei relev obinerea a 5 premii, dar nici unul
pentru vreo lucrare a contestatorului.
Referitor la punctajul minim ce este reglementat de HG 238/2000, s-a reinut
c potrivit criteriilor din acest tact normativ, Senatul Universitii a aprobat grila de
evaluare prin hotrrea nr. 4 /26.01.2005, care s-a aplicat i n cazul contestatorului,
cu valori minime n lipsa unor realizri care s se ncadreze n cele aprobate de Senat
i actul normativ, dei nu exist reglementat obligaia de a se consemna punctajul
minim n fia de evaluare.
Acest punctaj minim pentru a se obine salariul minim este de 19 puncte, pe
care contestatorul nu le-a obinut, att cel acordat de eful de catedr, ct i cel
revizuit, fiind sub cel minim cerut de textele legale i de hotrrea Senatului.
n ceea ce privete criteriul III 6.1, care se refer la participarea n comisii de
expertizare, s-a constatat c nu s-a fcut dovada acestei participri, n perioada de
referin, dei n fia sa, a primit la acest capitol 5 puncte, iar rspunsul la
interogatoriu ntrebarea 9, este n sensul recunoaterii faptului c nu a participat la
niciuna din comisiile de expertizare.
nscrisul depus la dosar relev faptul c este posibil ca reclamantul s dea
aprobri pentru relativitate general i cosmogonie cuantic, dar aceasta nu nseamn
c are calitatea de membru n asemenea comisii, care implic o activitate efectiv, n
urma unei solicitri exprese din partea instituiilor abilitate, activitate finalizat cu
lucrri tiinifice, articole sau proiecte .
mpotriva sentinei civile nr.921/04.05.2007 a declarat recurs reclamantul C.H.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
Recurentul consider sentina atacat ca nelegal i netemeinic, fiind criticabil
prin prisma urmtoarelor motive:
1. O prim problem supus ateniei instanei de recurs o reprezint modalitatea
n care prta UNIVERSITATEA OVIDIUS a neles s aprobe calculul punctajului
maxim pentru fiecare grad didactic.
Dei instana de judecat reine c acest calcul a fost aprobat potrivit H.G.
238/2000, acest act normativ nu are nici un fel de legtur cu formula matematic
exact folosit de prt n vederea realizrii calculului punctajului maxim.
Actul normativ mai sus menionat nu cuprinde dect Normele Metodologice
pentru evaluarea performanelor profesionale individuale ale personalului didactic din
119
nvmntul superior, nicidecum modalitatea de calcul a punctajului maxim i minim

pentru fiecare grad didactic.
Instana avea obligativitatea ca, n conformitate cu dispoziiile art. 129 pct. 5
Codul de Procedur Civil, s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni
orice greeal privind aflarea adevrului.
Astfel, nu poate fi stabilit cu certitudine dac modalitatea de calcul a
punctajului maxim este una conform cu legea, att timp ct nu avem la dispoziie
actul normativ, care nu are legtur cu spea de fa, ceea ce nu d dreptul de a se
reine c acea not, care este semnat doar de decanul facultii, este conform cu
legea i corespunde unui calcul stabilit printr-un act normativ specific acestuia.
Totodat se poate constata c nu exist stabilit, prin act normativ, valoarea
punctului folosit ca baz de calul, mai exact nu se tie care este valoarea exprimat n
lei a unui punct, pentru a se putea face o verificare a valorii salariului minim ce
trebuie acordat persoanei evaluate.
Prin urmare, reinerea instanei de judecat privind incidena H.G. 238/2000,
este una greit, deoarece acest act nu reglementeaz n mod concret calculul
punctajului maxim-minim i valoarea n lei a unui punct.
2. Cu privire la modul n care a fost fcut evaluarea la punctul 2.4 - studii i
articole publicate n reviste de specialitate, cu refereni din ar, necotate ISI,
acreditate CNCSIS, s-a reinut un numr de 3 puncte, dei propunerea efului de
catedr a fost de 11 puncte.
i de aceast dat instana de judecat a omis s cerceteze dac exist un
argument de ordin legal care s confere posibilitatea diminurii punctajului propus de
eful de catedr al reclamantului.
3. A treia chestiune supus ateniei instanei de recurs o reprezint modul n
care instana a interpretat materialul probator cu privire la punctul II 6.1, unde se
reine c au fost acordate 5 puncte, corespunztor criteriului premii internaionale,
dei contestatorul nu a fcut dovada existenei acestor premii; singura meniune
obinut neputndu-se considera premiu.
Astfel, sintagma premii internaionale trebuie interpretat n contextul
general al acesteia fr a se face distincie ntre clasificarea acestor premii respectiv,
premiul I, II, III i meniune.
Fiecare dintre aceste clasificri, mai sus menionate, sunt considerate premii,
simpla lor numerotare trebuie avut n vedere numai ca un criteriu de acordare a
recompenselor financiare pentru acestea.
Dup cum se poate observa pentru ministerul de resort nu are nici o relevan
clasificarea premiilor, singura condiie este ca acestea s fie articole I.S.I., pentru a se
obine astfel o parte din finanarea acordat pentru aceste faculti.
Prin urmare, cnd este vorba de obinere de finanare, articolele nu trebuie s
fie doar premii, dar atunci cnd trebuie s fie avute n vedere la evaluarea
performanelor profesionale ale autorului acestora trebuie s fie numai premii I, II, III
i nu meniune.
4. A patra problem supus ateniei instanei o reprezint punctajul minim avut
n vedere la evaluarea contestatorului, acela de 19 puncte, aa cum a fost acesta
120
aprobat prin grila de evaluare aprobat de Hotrrea nr. 4/26.01.2005 a Senatului

Universitii.
Dup cum se poate observa nici acest punctaj nu este unul corect stabilit
deoarece prta recunoate n prim faz c, acesta este de 19 puncte, ulterior prin
chiar nscrisurile depuse la dosar valoarea acestuia este de 21,19, iar filele 88-90 din
dosar unde se gsete Carta i Regulamentul cadru al Universitii Ovidius, se
stabilete c punctajul minim este de 30 de puncte.
Urmare acestei situaii, instana, conform art. 129 pct. 4 Cod de Procedur
Civil, era n drept s cear explicaii cu privire la aceste trei valori, dar i de aceast
dat acest lucru nu s-a ntmplat, situaie n care a reinut c punctajul minim este de
19 puncte, dei prta prin documentele depuse comunic alte valori.
Se apreciaz c, i de aceast dat, reinerile instanei nu sunt conforme cu
realitatea, sens n care se solicit ndeprtarea acestora.
5. n ceea ce privete criteriul III 6.1, care se refer la participarea n comisii de
expertizare, se constat de ctre instan c nu s-a fcut dovada acestei participri, n
perioada de referin.
nc de la nceput se poate observa c a fost fcut o adugire la acest criteriu
n sensul participrii efective a reclamantului la activitatea de expertizare a comisiilor
internaionale unde acesta este membru.
Dup cum se poate constata, coninutul acestui criteriu se refer strict la
calitatea de membru n echipe de expertizare, nu cum greit s-a reinut de instana de
judecat, c trebuie s participe n comisii de expertizare.
Prin urmare, reinerea instanei este una greit iar interpretarea dat de aceasta
nu corespunde cu coninutul exact al textului acestui criteriu.
Prin cererea formulat contestatorul a solicitat anularea fiei de evaluare
individual nr. 519/22.01.2007 i obligarea prtei la ntocmirea unei fie de evaluare
innd cont de propunerea efului de catedr din 03.09.2006.
Pentru activitatea desfurat n perioada 01.10.2005 - 30.09.2006,
contestatorul a fost evaluat conform fiei individuale, obinnd un punctaj de 9,6
puncte.
Evaluarea performanelor profesionale individuale ale personalului didactic din
nvmntul superior se face potrivit Normelor Metodologice aprobate prin H.G. nr.
238/2000.
n aplicarea acestui act normativ a fost emis Hotrrea Senatului Universitii
Ovidius Constana nr. 4/26.01.2005 prin care s-au aprobat criteriile pentru evaluarea
performanelor profesionale individuale anuale ale personalului didactic din
Universitatea Ovidius i ponderea fiecrui criteriu.
Dei recurentul contestator a solicitat n contencios administrativ constatarea
nulitii Regulamentului privind Evaluarea Performanelor Profesionale Individuale
Anuale ale Personalului Didactic omis de prt i constatarea nulitii tuturor
msurilor de evaluare dispuse prin acesta, prin sentina civil nr. 1217/19.09.2008 a
Tribunalului Constana a fost respins ca nefondat cererea reclamantului.
121
Prin Decizia Civil nr. 21/CA/2009, Curtea de Apel Constana a respins

recursul formulat de recurentul reclamant C.H., ca nefondat.
n motivarea acestei decizii s-a reinut c actul administrativ contestat
beneficiaz de aparena de legalitate tocmai prin raportarea la actul normativ ce
reglementeaz existena sa.
Potrivit art. 1 din H.G. 238/2000, evaluarea performanelor profesionale
individuale ale personalului didactic din nvmntul superior se face de ctre rector,
pe baza propunerilor efilor de catedr/departament, cu avizul decanilor/directorilor
de colegiu, potrivit criteriilor de evaluare i indicaiilor de performan prevzui la
art. 3.
n conformitate cu prevederile art. 2 din acelai act normativ: stabilirea
salariului de baz pentru personalul didactic din nvmnt se face anual, pe baza
evalurii performanelor profesionale din anul anterior i a celor realizate pn la data
evalurii din anul n curs, n limita alocaiilor bugetare pentru finanarea de baz i a
veniturilor extrabugetare dobndite de instituiile de nvmnt superior.
Prin art. 4 alin. 2 se prevede faptul c: ponderea fiecrui criteriu n evaluarea
performanelor profesionale individuale se stabilete anual de senatul instituiei de
nvmnt superior, pentru fiecare funcie didactic i pentru vechimea n
nvmnt, n raport de politica de dezvoltare instituional a instituiei respective.
Salariul de baz al fiecrui cadru didactic va fi stabilit n funcie de rezultatul
obinut prin nsumarea punctelor acordate pentru indicatorii de performan,
combinat cu ponderea criteriilor de evaluare stabilit la nivelul instituiei pentru
fiecare funcie didactic, innd seama de limitele prevzute de lege i de veniturile
instituiei (art. 7).
Prin urmare, prin dispoziiile legale enumerate mai sus se reglementeaz
normele metodologice pentru evaluarea performanelor profesionale individuale ale
personalului didactic din nvmntul superior, precum i modalitatea de calcul a
punctajului pentru fiecare grad didactic, evaluarea contestatorului efectundu-se cu
respectarea acestor norme.
Att prin art. 1 din H.G. 238/2000, ct i prin art. 1 din Regulamentul aprobat
de Senatul Universitii Ovidius Constana, se precizeaz n mod clar faptul c
evaluarea performanelor profesionale ale personalului didactic se face de ctre
Rector pe baza propunerilor efilor de catedr cu avizul decanilor.
Prin urmare, n baza acestei atribuii Rectorii au posibilitatea verificrii
punctajului propus de eful de catedr.
n fia de evaluare individual, prta nu avea obligaia conform H.G.
238/2000 s menioneze punctajul minim sau maxim care se putea obine n urma
evalurii, acestea fiind prevzute prin art. 5 i 6 din Regulamentul aprobat de Senat,
prin care se reglementeaz punctajul necesar pentru realizarea salariului de baz la
nivelul minim prevzut n grila de salarizare pentru fiecare funcie didactic.
De asemenea, H.G. nr. 238/2000 nu prevede obligaia specificrii n fia de
evaluare a salariului minim ce trebuie acordat persoanei evaluate.
Cu privire la evaluarea la punctul 2.4. - studii/articole publicate n reviste de
specialitate, cu refereni, din ar, necotate ISI, acreditate CNCSIS, trebuiau acordate
122
3 puncte pentru 1 articol n Applied Sciences conform modalitii de punctare, n loc

de 11 puncte, cum s-a acordat n mod greit de eful de catedr.
Cu privire la evaluarea la punctul II.6.1 - premii internaionale, n mod corect
prima instan a reinut faptul c recurentul reclamant nu a fcut dovada primirii unui
premiu n perioada supus evalurii. Publicarea lucrrii ntr-o revist de specialitate
nu reprezint un premiu. Fia de evaluare puncteaz la acest criteriu premii i nu
meniuni.
n ceea ce privete criteriul III.6.1 din fia de evaluare, recurentul nu a fcut
dovada desfurrii vreunei expertize n perioada de evaluare, ns i s-au acordat 5
puncte de ctre eful de catedr, fiind supraevaluat.
De altfel, i prin rspunsul la interogatoriu la ntrebarea nr. 9, contestatorul
recunoate c nu a participat la niciuna din comisiile de expertiz.
Din fia de evaluare revizuit rezult c punctajul corect pentru activitatea
desfurat de acesta pentru perioada de referin este de 8,5, fa de punctajul iniial
de 9,6 acordat de eful de catedr.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod de procedur civil,
Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
Dosar nr. 1605/118/2007
Judector redactor Jelena Zalman
17. Constatarea legalitii declanrii grevei.

Articolul 12 (1) prevede posibilitatea declanrii conflictelor de interese i pe perioada
valabilitii unui contract colectiv de munc in caz de divergen la negocierea anual
obligatorie privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc.
Sindicatul Liber N. a declarat recurs la 15 iunie 2010 mpotriva sentinei civile

nr. 1106/14.06.2010 pronunate de Tribunalul Constana, pe care a criticat-o pentru
motive de nelegalitate.
n fapt, prin aciunea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 11.06.2010,
SC D.H.I. SA a solicitat n contradictoriu cu SINDICATUL LIBER N., ca prin
sentin civil s se dispun ncetarea grevei generale pe termen nelimitat, cu
declanare n data de 14.06.2010, n conformitate cu dispoziiile art.58 din Legea
168/1999, ntruct aceasta a fost declanat n mod nelegal i obligarea prtului de
a comunica tabelele cu semnturile salariailor care i-au exprimat acordul pentru
declanarea grevei generale.
Pentru termenul fixat pentru judecarea cauzei reclamanta i-a completat
aciunea cu un nou motiv de nelegalitate a grevei respectiv nclcarea dispoziiilor
art. 42 din legea 168/1999 care prevede c hotrrea de a declana greva se ia numai
de organizaiile sindicale reprezentative cu acordul a cel puin jumtate din numrul
membrilor de sindicat, iar n spe pentru greva de avertisment au semnat 1190 de
membri din totalul de 2050 membri, dei dup emiterea adresei sindicatului nr.
65/10.06.2010 i procesului verbal dintre pri, la numrarea semnturilor s-a
123
constatat un numr de 1220 membri fa de 1190 ct s-au raportat prin adrese

oficiale, semnturi care urmeaz a fi nlturate ca fiind ulterioare.
Reclamanta a relevat faptul c, dei concilierea era programat pe 17.05.2010,
completarea tabelelor pentru semnturi, n cadrul seciilor, a fost realizat chiar
nainte de conciliere, conducerea unitii emind mai multe comunicate prin care a
informat salariaii despre consecinele unei greve generale.
Un alt aspect relevat de reclamant este acela legat de refuzul sindicatului de a
primi cererile prin care salariaii i exprimau poziia fa de declanarea grevei,
salariata de la registratur comunicnd sindicatului cererile, iar liderul de sindicat
rupndu-le n faa salariatei registraturii.
n motivare se arat c nelegalitatea grevei rezid din faptul c nu s-au epuizat
posibilitile de soluionare a conflictului de interese, ntre pri nu a avut loc
concilierea obligatorie impus de art. 17 din Legea 168/1999; totodat, declanarea
conflictului de interese s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 13 din Legea
168/1999, i anume pe durata valabilitii contractului colectiv de munc .
Prin sentina civil nr.1106/14.06.2010 pronunat de Tribunalul Constana, sa admis cererea formulat de SN D. Mangalia H.I. SA Mangalia i s-a dispus
ncetarea grevei declanat de Sindicatul Liber N. Mangalia, ca fiind ilegal. A fost
respins captul de cerere privind comunicarea tabelelor cu semnturile salariailor ca
nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut urmtoarele:
Membrii sindicatului prt au calitatea de salariai ai societii reclamante, iar
litigiul dintre pri a fost generat de negocierile anuale ce vizau ncheierea noului
contract colectiv de munc pentru anii 2010-2011, ncepute la data de 15.02.2010.
Conform art.6 din CCM la nivelul unitii a existat un contract colectiv cu
valabilitate de 1 an, respectiv pn la data de 14.05.2010. Negocierile dintre pri, n
scopul ncheierii unui nou contract colectiv au nceput la data 15.02.2010. Pe
parcursul desfurrii acestor negocieri, sindicatul din unitate a prezentat mai multe
propuneri cu privire la noul contract ce urma a fi ncheiat. Patru dintre revendicrile
sindicatului au rmas n divergen, ntruct prile nu au putut ajunge la un acord. In
edina de negociere din data de 23.04.2010 a fost soluionat una dintre aceste
revendicri, restul de trei rmnnd nesoluionate.
Revendicrile sindicatului, conform adresei nr.55/26.05.2009, destinat
conducerii societii angajatoare, vizau modalitatea de promovare a salariailor,
creteri salariale i sporuri suplimentare.
n privina condiiilor de legalitate a grevei, analiznd situaiile n care poate fi
declanat conflictul de interese, revendicrile din prezenta cauz mbrac forma
conflictului de interese conform prevederilor art. 12 din Legea 168/1999, n sensul
n care unitatea nu accept negocierea revendicrilor formulate de salariai.
Sub aspectul primului motiv de nelegalitate a grevei:
Greva poate fi declarat numai dac, n prealabil, au fost epuizate posibilitile
de soluionare a conflictului de interese prin procedurile prevzute de prezenta lege i
dac momentul declanrii a fost adus la cunotin conducerii unitii de ctre
organizatori cu 48 de ore nainte.
124
Cerina impus de art. 41 alin. 1 din lege, sub aspectul epuizrii posibilitilor
de soluionare a conflictului de interese prin procedurile legale, nu presupune
sistarea anterioar i ulterioar grevei, a negocierilor dintre pri, ci doar al
parcurgerii legale a procedurii de declanare i de conciliere a conflictului, cu att
mai mult cu ct textul art. 57 prevede o norm imperativ care reglementeaz
continuarea negocierilor de ctre organizatorii grevei, cu conducerile unitilor, n
vederea satisfacerii revendicrilor care formeaz obiectul conflictului de interese.
Cerina anunrii conducerii unitii asupra declanrii grevei este ndeplinit,
dovada fiind adresa nr. 6520/09.06.2010, prin care se comunic declanarea grevei la
data de 14.06.2010, ora 8.00, i revendicrile rmase n divergen.
n cuprinsul adresei se comunic i numrul membrilor de sindicat care au
semnat pentru declanarea grevei de avertisment - 1190 din totalul de 2500 de
membri, menionndu-se c s-au epuizat toate etapele obligatorii.
n cuprinsul adresei se face, de asemenea, referire la tabelele cu semnturi care
pot fi verificate oricnd la sediul unitii, n prezena unui membru de sindicat, i
totodat, se solicit stabilirea unei ntrevederi la data de 11.06.2010 pentru semnarea
unui protocol n care s se stabileasc bunurile protejate, instalaiile a cror oprire ar
constitui un pericol pentru viaa sau sntatea oamenilor, cu meniunea c acest
conflict poate fi oprit oricnd.
n spea de fa nu s-au epuizat toate modalitile de conciliere, dovada fiind
adresa nr. 15371/25.05.2010 emis de AJPS Constana ctre conducerea unitii, prin
care i s-a adus acesteia la cunotin faptul c nregistrarea sesizrii la MMFPS /AJPS
s-a realizat la data de 14.05.2010 sub nr. 4052/25.
Potrivit art. 19 din Legea 168/1999, convocarea prilor la procedura de
conciliere se face ntr-un termen ce nu poate depi 7 zile de la nregistrarea sesizrii,
astfel delegatul AJPS poate realiza edina de conciliere oricnd n acest interval, n
spe fiind stabilit edina la data de 17.05.2010 a treia zi de la data nregistrrii
sesizrii.
Cadrul legal nu permite delegatului s stabileasc unilateral amnarea edinei
de conciliere, ci doar s struie pentru acceptarea unei reprogramri a concilierii
pentru motivul invocat de patronat, respectiv imposibilitatea delegailor desemnai s
participe la edin, dovedit, astfel c imposibilitatea de participare este justificat.
De asemenea, se va reine i adresa nr. 15308/20.05.2010, prin care sindicatul
comunic unitii faptul c nu este de acord cu amnarea edinei de conciliere ce
trebuia s aib loc n termen de 7 zile potrivit art. 19 din Legea 168/1999, astfel c
reprogramarea solicitat de unitate nu a mai avut loc, dei la data formulrii sale se
ncadra n acest termen.
Concilierea conflictului din data de 28.04.2010 la sediul AJPS Constana a fost
anulat dei, potrivit art. 26 din lege, prile puteau hotr prin consens iniierea
procedurii de mediere sau conform art. 32 puteau alege arbitrajul unei comisii, ns
de la aceast ultim dat a i avut loc greva de avertisment la 31.05.2010, asupra
creia s-a pronunat sentina civil nr. 989/28.05.2010, rmas definitiv i
irevocabil.
La data de 09.06.2010 sindicatul a anunat unitatea c este posibil
soluionarea conflictului cu continuarea negocierilor pn la rezolvarea tuturor
125
punctelor de divergen, nici sindicatul i nici patronatul nu au mai ntreprins nici un

demers pentru acest scop, ca de altfel nici anterior, de la data de 31.05.2010.
Dei majoritatea documentelor prezentate de reclamant se refer la perioada
anterioar datei de 14.06.2010, susinerile fiind de asemenea referitoare la situaia de
pn la data de 14.06.2010, singurul act ce vizeaz data stabilit pentru declanarea
grevei generale este protocolul nr. 6637/11.06.2010 care cuprinde condiiile de
protecie a bunurilor unitii.
Concilierea conflictului s-a ncercat la data de 22.04.2010, dovada fiind
sesizarea sindicatului ctre AJPS Constana adresa nr. 12222/22.04.2010.
Chiar AJPS comunic reclamantei c procedura concilierii se putea finaliza
ntr-o singur zi i se raporteaz la faptul c reclamanta a rspuns revendicrilor
sindicatului la data de 21.04.2010, dei chiar aceast instituie a anulat nregistrarea
conflictului pe motiv c nu expirase valabilitatea contractului.
Se va reine, totodat, din analiza actelor care confirm ntlnirile de
negociere, c nu se regsesc propunerile de soluionare a revendicrilor formulate
pentru greva general, singurele propuneri fiind cele comunicate de sindicat prin
adresele 4476/19.04.2010, pentru greva de avertisment, contrar cerinelor art. 14 din
lege, ceea ce face ca etapa negocierii i concilierii pentru greva general s nu aib
un caracter serios i real, fiind urmrit doar scopul de declanare a grevei, ceea ce
invalideaz demersurile prii n culp i imprim grevei un caracter nelegal.
Din aceste considerente, acest prim motiv de nelegalitate este ntemeiat.
Sub aspectul celui de al doilea motiv de nelegalitate invocat se constat:
Hotrrea de declanare a grevei se ia de ctre organizaiile sindicale
reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puin din
numrul salariailor unitii n ambele forme de grev ,iar n situaia n care nu exist
sindicat sau acesta nu cuprinde toi salariaii, hotrrea se ia prin vot secret de ctre
salariaii unitii sau subunitii, de grupul care se afl n conflictul de munc.
n spe, numrul membrilor de sindicat care au semnat pentru declanarea
grevei de avertisment atestat prin adresa nr.6520/2010 de 1190, a fost redus pn
la pronunarea prezentei sentine cu un numr de 250 membri care i-au retras
acordul privind declanarea grevei, declaraiile lor fiind depuse la dosar, astfel c la
data declanrii grevei generale, numrul lor - 840 membri care susin n continuare
declanarea grevei, nu reprezint jumtatea legal din totalul salariailor - 2050
prevzut de art.48 din lege.
Astfel, instana a admis i acest motiv de nelegalitate ca ntemeiat.
Cel de al treilea motiv de nelegalitate:
Potrivit dispoziiilor art. 13 alin. 1 din Legea 168/1999, pe durata valabilitii
contractului colectiv de munc anual nu se poate declana un conflict de interese n
condiiile stabilite de actul normativ.
La solicitarea unitii, AJPS Constana a rspuns n sensul c din analiza
documentelor depuse la sediul su rezult c societatea a fost de acord cu urmarea
procedurii de declanare a conflictului de interese deoarece a rspuns la revendicrile
sindicatului i nu a menionat despre ilegalitatea declanrii unui eventual conflict de
interese.
126
n spe, contractul colectiv de munc la nivelul unitii expira la data de

14.05.2010, prile se aflau n negocierea noului contract de munc la nivelul unitii,
existnd puncte de divergen referitor la drepturile salariale, asupra crora nu s-a
reuit finalizarea negocierii.
Pe perioada valabilitii contractului colectiv de munc - de 1 an - potrivit art.
12 lit. e i art. 13 alin. 2 din Legea 168/1999, se interzice aplicarea acestor dispoziii
i nu se pot declana conflicte de interese.
Unitatea a apreciat n cuprinsul adresei nr. 30/23.04.2010 c nu sunt incidente
n spe dispoziiile art. 13 alin. 1 din lege deoarece acestea i gsesc aplicabilitatea
doar n cazul contractelor de munc multianuale, argumentnd c, dac s-ar considera
aplicabile dispoziiile alin. 2, atunci nu s-ar mai justifica raiunea reglementrii n
lege a art. 13 alin. 1, ceea ce ar aduce atingere grav inteniei legiuitorului de a
reglementa o garanie a pcii sociale n interiorul unei uniti economice, n final
apreciindu-se c pn la data de 15.05.2010 declanarea conflictului de interese este
ilegal.
n condiiile n care contractul este valabil pn la 14.05.2010, nu pot fi
aplicate prevederile art.12 lit. e i art.13 alin. 2 ca temei al declanrii conflictului de
interese i, astfel, pe durata valabilitii unui contract colectiv de munc, salariaii nu
pot declana conflicte de interese.
De menionat este faptul c lit. e a fost modificat prin Legea 261/2007, n
sensul c este imposibil declanarea conflictului de munc n caz de divergen la
negocierea anual obligatorie privind salariile, durata timpului de lucru, programul de
lucru i condiiile de munc.
De asemenea, Legea 261/2007 modific art. 13 alin. 2 n sensul c fac excepie
de la regula prevzut n alin. 1 situaiile reglementate de art. 12 lit. d i e.
Aadar, se consider c situaia unitii este ncadrat n disp. art. 12 lit. e i art.
13 alin. 2 din lege, care exclud declanarea conflictului de interese, ceea ce denot
nelegalitatea declanrii conflictului de interese.
n referire la excepia nulitii recursului, ntemeiat pe dispoziiile art. 306
cod pr.civil, invocat de intimat, Curtea o va respinge avnd n vedere mprejurarea
c n cuprinsul cererii de recurs sunt aduse ample critici hotrrii pronunate de
tribunal, sub toate aspectele de nelegalitate reinute de instana de fond n cuprinsul
sentinei pronunate.
1. Primul motiv de nelegalitate a sentinei vizeaz modalitatea de soluionare a
captului de cerere avnd ca obiect neefectuarea concilierii obligatorii prev. de art. 17
i urmtoarele din Legea nr.168/1999.
Recurentul a nvederat faptul c prile semnatare au nceput negocierile anuale
viznd ncheierea noului contract colectiv de munc pentru anii 2010 2011 la
15.02.2010, n temeiul art. 7 din C.C.M. la nivel de unitate care permitea acest lucru.
n urma acestor negocieri, s-a ajuns la peste 20 de propuneri de modificare a
contractului colectiv de munc, la patru articole rmase n divergen la 21.04.2010,
respectiv trei articole la data sesizrii AJPS pentru concilierea conflictului de interese.
2. n ceea ce privete sesizarea ctre A.J.P.S., aceasta a avut drept temei art. 12
alin. 1 lit.e din lege, norm exceptat de la interdicia prevzut la art. 13 alin.1.
127
Susinerea intimatei reclamante n sensul c doar n cazul n care contractul

colectiv este ncheiat pe mai mult de 1 an, exist situaia de excepie prev. de art.
13(2) din lege este rezultatul unei interpretri proprii ce nu a fost n intenia
legiuitorului i care nu-i gsete support n doctrina juridic de dreptul muncii.
O asemenea interpretare ar atrage o restrngere a drepturilor sindicatelor de a
declana un conflict de interese n cadrul negocierilor anuale obligatorii, chiar i n
cazul n care valabilitatea C.C.M. este de un an.
Din aceast perspectiv, anularea procedurii de conciliere din data de
26.04.2010 de ctre A.J.P.S. Constana, la sesizarea sindicatului din 19.04.2010, n
temeiul art. 14 din Legea nr.168/1999, apare ca nelegal aceast instituie, neavnd
cderea de a aprecia dac conflictul de interese este legal declanat sau nu.
Se susine de ctre reclamant mprejurarea c a formulat o a doua cerere ctre
A.J.P.S. Constana, ns aceasta este o denaturare a realitii, Sindicatul apreciind c
urmare anulrii nelegale a numrului de nregistrare a primei cereri, s-a fcut o
nclcare grav a legii, astfel c a revenit la prima cerere, artnd c nu nelege s
formuleze o nou sesizare.
Formalismul exagerat pe care l dorete partenerul social i anume formularea
unei noi sesizri cu privire la existena premiselor declanrii conflictului de interese,
nu i gsete aplicabilitatea n lumina disp. Art. 14 din Legea nr. 168/1999, susinut
de argumentul c din cele patru revendicri au rmas n discuie trei.
Mai mult, solicitarea intimatei de amnare a edinei de concliere de ctre
A.J.P.S. Constana cu motivarea c prezena delegailor proprii nu este posibil, nu a
avut un temei plauzibil i drept urmare nu se poate constitui n argument decisiv n
aprecierea c n cauz nu a avut loc concilierea obligatorie.
Ulterior emiterii Procesului verbal din 17 mai 2010 de ctre A.J.P.S. Constana,
negocierile au continuat, ultima edin bipartit avnd loc la data de 27.05.2010.
3. n referire la ultimul motiv de nelegalitate din perspective dezlegrii date
captului de cerere ntemeiat pe disp. art. 42 din Legea nr. 168/1999, recurenta a
nvederat c a respectat ipoteza prevzut de textul de lege, n sensul c n urma
retragerii unui numr de 250 de membri de sindicat de pe tabelul nominal privind
acordul pentru greva general din numrul total de 1190 membri semnatari, oricum
au rmas mai mult de jumtate de membri de sindicat susintori ai grevei generale.
Avnd n vedere nelegalitatea sentinei din perspectiva criticilor mai sus redate,
recurenta a solicitat admiterea recursului i, rejudecnd cauza, n temeiul art. 81 din
Legea nr. 168/1999, s se resping cererea reclamntei ca nefondat.
Recursul este fondat.
Curtea, analiznd sentina atacat din perspective criticilor formulate prin
motivele de recurs, l va admite avnd n vedere urmtoarele considerente de fapt i
de drept :
Texte de lege incidente n cauz:
Art. 13 din Legea nr.168/1999.
(1) Pe durata valabilitii unui contract de munc salariaii nu pot declana
conflicte de interese . Fac excepie de la regula prev. la alin.(1) situaiile prevzute la
art. 12 lit.d) i e).
Art.12 lit.e).
128
Conflictele de interese pot fi declanate :

e)n caz de difergen la negocierea anual obligatorie privind salariile, durata
timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc.
Art.14.
(1) n toate cazurile n care ntr-o unitate exist premisele declanrii unui
conflict de interese, sindicatele representative sau, n cazul n care n unitate nu este
organizat un astfel de sindicat, reprezentanii alei ai salariailor vor sesiza unitatea
despre aceast situaie.
(2) Sesizarea se va face n scris
(3) Cerina prev. la alin.(2) se consider ndeplinit i dac revendicrile
salariailor, motivarea acestora, precum i propunerile de soluionare sunt exprimate
de sindicatul reprezentativ cu ocazia primirii la conducerea unitii i dac
discuiile purtate au fost consemnate ntr-un proces verbal.
Art.41 (1).
Greva poate fi declarat numai dac, n prealabil, au fost epuizate posibilitile
de soluionare a conflictului de interese prin procedurile prevzute de prezenta lege i
dac momentul declanrii a fost adus la cunotina conducerii unitii de ctre
organizatori cu 48 de ore nainte.
Art.42.
(1) Hotrrea de a declara greva se ia de ctre organizaiile sindicale
reprezentative participante la conflicte de interese, cu acordul a cel puin jumtate din
numrul membrilor sindicatelor respective.
Art.48.
n situaia n care, dup declararea grevei, jumtate din numrul salariailor
care au hotrt declararea grevei renun la grev, aceasta nceteaz.
Analiznd conflictul de interese din perspective temeiurilor de drept mai
sus redate, Curtea reine c acesta a fost declarat i declanat n mod legal,
sentina civil atacat fiind nelegal, avnd n vedere urmtoarele :
1. O prim analiz vizeaz nelegalitatea sentinei din perspective interpretrii
art.13 din Legea nr. 168/1999.
Textul de lege instituie regula potrivit creia pe perioada valabilitii unui
contract colectiv de munc, salariaii nu pot declana conflicte de interese.
Fac excepie de la aceast regul situaiile prevzute la art. 12 lit.d) i e) din
acelai act normative.
Art. 13 (1) din Legea nr. 168/1999 instituie regula conform creia pe durata
valabilitii unui contract colectiv de munc salariaii nu pot declana conflicte de
interese.
Art.13 (2) instituie o excepie de la alin.(1) i anume pentru situaiile prevzute
de art. 12 lit.d) i e).
Art. 12 (1) prevede posibilitatea declanrii conflictelor de interese i pe
perioada valabilitii unui contract colectiv de munc n caz de divergen la
negocierea anual obligatorie privind salariile, durata timpului de lucru, programul de
lucru i condiiile de munc.
Aceeai concluzie se desprinde i din prevederile art. 3 alin. 2 lit.b din Legea
nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munc, potrivit creiea negocierea
129
colectiv are loc n fiecare an, cu cel puin 30 de zile anterior expirrii contractelor
collective de munc ncheiate pe un an.
Negocierile ntre prile semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel
de societate pri n litigiul de fa au demarat la data de 15.02.2010 n deplin
consens i n acord cu dispoziia explicit cuprins n art. 7 din Contractul Colectiv de
munc 2009 2010 valabil pn la 14 mai 2010.
n orice caz, negocierea colectiv trebuie s se deruleze n aa fel nct s conduc
la ncheierea noului contract colectiv de munc nainte de ncetarea celui aflat n curs
de executare.
Rezult cu claritate c ne aflm n aceast ipotez de excepie prevzut de
legiuitor, astfel c declanarea conflictului de interese apare din aceast perspectiv
ca legal.
2. n referire la efectuarea concilierii obligatorii, Curtea reine :
Cu adresa nr. 34/19.04.2010, Sindicatul a sesizat patronatul n temeiul art. 14
din Legea nr. 168/1999 c n unitate exist premisele declanrii conflictului de
interese pentru un numr de patru revendicri rmase n divergen.
A.J.P.S. Constana a comunicat intimatei la 26.04.2010 cu adresa nr. 12540 c
a anulat concilierea stabilit la 28.04.2010 cu motivarea c a fost n eroare cu privire
la termenul de valabilitate a contractului colectiv de munc, dei aceast instituie nu
are competen de a se pronuna cu privire la acest aspect, o asemenea dezlegare
fiind atributul exclusiv al instanelor judectoreti.
La data de 23.04.2010 au continuat negocierile rmnnd n discuie din cele
patru revendicri numai trei, aspect consemnat n Procesul verbal nr. 16/05.05.2010.
O nou rund de negocieri a fost satabilit pentru data de 7 mai 2010, respectiv
13 mai 2010.
La data de 11 mai 2010, sindicatul formuleaz cerere de revenire ctre Agenia
Judeean pentru Prestaii Sociale Constana, n vederea efecturii concilierii
conflictului de interese declanat cu ocazia negocierilor privind ncheierea
contractului colectiv de munc.
La acest moment, 11 mai 2010, intimata reclamant cunotea cu exactitate
cuprinsul celor trei revendicri rmase n divergen, dovada fiind procesul verbal
ncheiat n edina de negociere din 23 aprilie 2010 i, respective, 5 mai 2010, cnd
administraia societii a propus o cretere salarial de 25 lei, iar sindicatul a sczut
preteniile salar de cretere salarial de la 350 lei - la 325 lei, fiind astfel pe deplin
ndeplinit cerina prev. de art. 14 din Legea nr. 168/1999.
n aceste condiii, este exclus ipoteza susinut de intimata reclamant, c la
data de 14 mai 2010, cnd a fost convocat la edina de conciliere de ctre A.J.P.S.
Constana, pentru data de 17 mai 2010, nu ar fi cunoscut coninutul acestora.
Dei cerina Patronatului are un caracter formal excesiv, la data de 17 mai
2010, A.J.P.S. Constana, nainteaz prin fax, la ora 8,55, revendicrile sindicatului.
Norma cuprins n art. 14 din Legea nr. 168/1999 trebuie interpretat n spiritul
ei i integrat corpului legii, respectiv capitolului 2. Modul de soluionare a
conflictelor de interese, nefiind n intenia legiuitorului instituirea unei proceduri
ncrcate de formalism excesiv ce ar avea menirea de a nfrna i ngrdi libertatea
sindical.
130
Prin urmare, apreciem c aceast cerin este pe deplin ndeplinit prin

ncheierea proceselor verbale din data de 23.04.2010 i respectiv 05.05.2010.
O confirmare a acestei realiti o constituie faptul c i dup data de
17.05.2010, cnd a fost fixat termenul pentru conciliere la A.J.P.S. Constana,
conciliere pentru care patronatul s-a declarat ca fiind neinformat cu privire la
cuprinsul revendicrilor sindicale, negocierile au continuat i pe data de 27.05.2010,
cu aceleai obiective, dovad fiind procesul verbal nr.19/27.05.2010.
Toat aceast evoluie a negocierilor mai sus redat ne formeaz convingerea
c n cauz greva s-a declanat cu respectarea condiiei concilierii obligatorii impus
de art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 168/1999, iar mprejurarea c unul dintre
partenerii sociali nu s-a prezentat la conciliere, n lipsa unui motiv plauzibil, nu poate
constitui premis a neefecturii acesteia.
Din procesul verbal ncheiat la data de 17 mai 2010, la sediul A.G.P.S.
Constana, n edina de conciliere a conflictului de interese, rezult faptul c au fost
prezeni delegaii sindicatului Liber N., iar din partea conducerii unitii s-a primit un
fax, prin care se solicita amnarea concilierii pentru o alt dat ntruct delegaia
mputernicit pentru conciliere se afla n imposilibitate de a se prezenta la ntlnire.
Verificnd motivul aceste imposibiliti, observm c este vorba de o delegare
a doi dintre cei 5 membri ntr-o vizit de lucru la un alt antier naval.
Avnd n vedere disp. art. 21 din lege, care prevede faptul c delegaia
mputernicit de conductorul unitii poate fi compus din 2-5 membri, iar
conducerea unitii a fost ntiinat prin adresa nr. 124922/14 mai 2010 de ctre
A.J.P.S. de faptul c edina de conciliere este programat pentru data de 17 mai
2010, i fa de importana prezentrii la conciliere, prioritar oricror alte activiti, se
prefigureaz o culp exclusiv a patronatului n absentarea de la conciliere i,
respective, a imposibilitii efecturii concilierii din aceast cauz.
Art.19 din Legea nr. 168/1999 instituie un termen de 48 de ore de la
nregistrarea sesizrii de conciliere la A.J.P.S., termen n care aceasta are obligaia
comunicrii sesizrii ctre unitate i convocarea prilor la conciliere ntr-un termen
ce nu poate depi 7 zile de la nregistrare.
Nu rezult din economia textului posibilitatea conferit A.J.P.S. de a acorda
termene nluntrul celor 7 zile mai sus artate, numai partenerii sociali, de comun
acord avnd aceast posibilitate, i cum patronatul nu s-a prezentat la conciliere din
culpa exclusiv, concilierea s-a finalizat n modalitatea redat n procesul verbal din
17 mai 2010.
Trebuie de asemenea evideniat c, dup acest moment, patronatul nu a mai
fcut nici un efort pentru continuarea negocierilor, dei potrivit legii el este iniiatorul
acestora, iar obligaia subzist, chiar i n timpul grevei, numai refuzul organizatorilor
grevei de a ndeplini obligaia prevzut la alin.(1) atrgnd rspunderea patrimonial
a acestora pentru pagubele cauzate unitii.
3. Un alt motiv de nelegalitate l reprezint dezlegarea eronat din perspective
nclcrii dispoziiilor art. 42 din Legea nr. 168/1999.
Textul de lege impune cerina ca hotrrea de declarare a grevei s se ia de
ctre organizaiile sindicale representative participante la conflictul de interese, cu
acordul a cel puin jumtate din numrul membrilor sindicatelor, respectiv:
131
Greva general a fost declarat la nivel de unitate la data de 9.06.2010, urmnd

ca declanarea acesteia s aib loc ncepnd cu data de 14.06.2010 ora 8,00.
Hotrrea de declarare a grevei a fost luat cu acordul a 1190 salariai, dovad
fiind n acest sens tabelele cu evidena nominal ataate la dosar.
ntre momentul declarrii grevei i momentul declanrii acesteia, un numr
de 250 salariai din cei 1190 care semnaser iniial i-au retras acordul.
Acest fapt nu afecteaz legalitatea grevei, fiind pe deplin respectat cerina
impus de art. 48 din Legea nr. 168/1999 care prevede obligativitatea ncetrii
acesteia numai dac jumtate din numrul salariailor care au hotrt greva renun la
grev, i cum 250 nu reprezint jumtatea lui 1.190, rezult c i aceast dezlegare
dat de tribunal este greit.
Pe cale de consecin, Curtea, gsind toate criticile ntemeiate, va admite
recursul, n baza art. 312 cod procedur civil i modificnd n parte sentina, va
respinge aciunea privind constatarea nelegalitii grevei, apreciind c au fost
parcurse toate etapele legale de declarare i declanare a grevei generale.
n conformitate cu art. 274 cod pr.civil, va obliga reclamanta intimat la plata
cheltuielilor de judecat de 6500 lei reprezentnd onorariu avocat pentru fond i
recurs.
Dosar nr. 7299/118/2010
Judector redactor Maria Apostol
18. Desfacerea contractului de munc in temeiul art. 65 Codul muncii.

Decizia de desfacere a contractului de munc ntemeiat pe dispoziiile art. 65 Codul
muncii trebuie s se raporteze la posturile existente n organigrama societii, la momentul
emiterii deciziei.
Reclamanta C.D.M.R. a chemat n judecat SC M. SA pentru anularea deciziei

nr. 126/05.11.2008 ca nelegal i netemeinic, reintegrarea n funcia avut anterior,
obligarea prtei la plata despgubirilor egale cu salariale indexate, majorate sau
reactualizate, precum i a celorlalte drepturi bneti de care ar fi beneficiat ca
salariat, de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, precum i la cheltuieli
de judecat.
n subsidiar, prin cererea precizat, reclamanta a solicitat plata drepturilor
compensatorii de 6 salarii de baz brute negociate conform art. 80 din Contractul
Colectiv de munc ramura transporturi ncheiat pentru perioada 2008-2010.
A menionat c n perioada 1988-2006, a fost ncadrat ca inginer n cadrul
Biroului Mecano Energetic investiii, dar ncepnd cu anul 2006 i pn la emiterea
deciziei, a ocupat funcia de ef Birou Mecano-Energetic - investiii.
A precizat c prin decizia nr. 126/05.11.2008 s-a dispus concedierea sa, n
temeiul art. 65 i art. 66 din Codul Muncii, ca urmare a desfiinrii postului, n baza
Hotrrii Consiliului de administraie din data de 29.10.2008.
n opinia reclamantei, desfiinarea postului nu este efectiv, deoarece prin
modificarea organigramei societii s-a schimbat numai titulatura din Birou
132
Mecano - Energetic- Investiii n Departament Tehnic, care a preluat atribuiile

acestui birou. De asemenea, desfiinarea postului nu este real, cum nereal este i
faptul c la nivelul unitii nu exist posturi vacante sau disponibile corespunztoare
pentru a-i fi oferite, deoarece angajatorul a solicitat prin presa local la data de
02.12.2008 angajarea unui inginer pentru activiti de investiii/ administrativ .
n drept, s-au invocat dispoziiile art.76-78 din Codul Muncii.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat,
deoarece Consiliul de Administraie a luat hotrrea de a desfiina o serie de posturiinclusiv pe cel al reclamantei, pe fondul unei importante scderi a traficului de
mrfuri operat n anul 2008 i a decis c stoparea declinului financiar n care se
gsete societatea nu poate fi realizat dect prin desfiinarea unui nr. de 29 de
posturi.
Prt a precizat c aceasta a respectat procedura prevzut de lege pentru
concedierea individual, desfiinarea posturilor fiind real i efectiv. Prin anunul
din 02.12.2008 din ziarul local se prospecta doar piaa muncii n plin criz
economic, iar acest fapt nu poate duce la concluzia c postul reclamantei nu a fost
desfiinat, mai mult dect att, administraia este n proces de implementare de softuri dedicate, care vor veni n sprijinul utilizatorilor, cu scopul de cretere a eficienei
i rentabilitii activitii.
Prin sentina civil nr.653/2009, Tribunalul Constana a admis n parte
aciunea, a anulat decizia nr.126/05.11.2008 i a obligat prta s o reintegreze pe
reclamant n postul avut anterior concedierii, cu plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat salariata.
S-a respins cererea da plat a unor salarii compensatorii, ca nentemeiat, i a
fost obligat intimata s plteasc reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut:
Potrivit art .65 alin 1 Codul muncii, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.
55/2006, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint
ncetarea contractului individual de munc, determinat de desfiinarea locului de
munc ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana
acestuia, iar n conformitate cu alin. 2, desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Condiia de legalitate impus de lege este ca desfiinarea locului de munc s
fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
n cauz, n statul de funciuni la data de 31.12.2008, poziia nr. 257,
figureaz contestatoarea C.D.M. cu funcia de ef birou, cu toate c prin decizia
contestat nr.126/05.11.2008 a avut loc concedierea acesteia.
Desfiinarea locului muncii este efectiv, astfel cum cere legea, dac locul
de munc n cauz a fost eliminat din statul de funciuni, iar n statul de funciuni din
data de 30 noiembrie 2008 la poziia 273 este nscris locul de munc al
contestatoarei.
Din organigrama lunii decembrie rezult un nr. de 46 angajai, iar
organigrama din luna noiembrie 2008 reflect faptul c la departamentul tehnic
133
existau 46 de angajai, precum i funcia de sef birou mecanico energetic- investiii

pe care l ocupa contestatoarea, acest aspect fiind regsit i n organigrama pe luna
octombrie 2008. n aceste condiii, s-a apreciat c desfiinarea locului de munc
ocupat de reclamant nu se ntemeiaz pe o cauz real i obiectiv.
Pentru a se justifica msura concedierii trebuie s se dovedeasc c efectiv a
avut loc o reorganizare i o restrngere real impus de nevoile societii.
Prin anunul publicitar din 02.12.2008 prta solicita angajarea unui inginer
pentru activitatea de investiii, activitate de care se ocupa reclamanta conform fiei
postului, astfel c msura concedierii reclamantei nu se ntemeiaz pe o cauz real
i serioas, ci este fictiv, n condiiile n care desfiinarea postului a fost urmat la
scurt timp de solicitarea angajrii altei persoane pe acelai post, meninut n statul de
funciuni i n organigram pn n ianuarie 2009.
Pentru aceste considerente, instana a constatat ca nu s-a fcut dovada
ndeplinirii cerinelor impuse de art. 65 din Codul Muncii admind n parte cererea,
cu consecina anulrii deciziei nr. 126/05.11.2008 i obligarea paratei la reintegrarea
reclamantei pe postul avut anterior concedierii, cu plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat aceasta.
n aceste condiii, s-a respins ca nentemeiat cererea privind plata unor salarii
compensatorii.
In temeiul disp. art. 274 Cod procedur civil, a fost obligat prta la plata
cheltuielilor de judecata n sum de 500 de lei, reprezentnd onorariu avocat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta prt, care a formulat
urmtoarele critici ntemeiate pe disp. art. 304 pct. 9 cod procedur civil:
- Instana de fond a omis s fac referire la decizia Consiliului de Administraie
din 29.10.2008, respectiv la motivele care au determinat desfiinarea unor posturi n
contextul scderii semnificative a volumului de activitate att la nivelul societii ct
i a ntregului port.
Societatea a urmrit rentabilizarea activitii prin realizarea unui management
eficient, inclusiv a resurselor iar acest aspect trebuia reinut de ctre instana.
- Instana a mai reinut c, n statul de funciuni din 30.11.2008, la poziia 273,
ct i n cel din 31.12.2008, la poziia 257, figureaz reclamanta cu funcia de ef
birou, cu toate c prin decizia nr. 12/05.11.2008 a avut loc concedierea acesteia.
n referire la aceste aspecte, recurenta precizeaz c postul reclamantei a fost
desfiinat prin hotrrea CA/29.10.2008, iar aceast decizie a fost comunicat
salariatei prin decizia de concediere nr. 126/05.11.2008, n care se arat c ncetarea
contractului de munc va avea loc dup expirarea termenului de preaviz.
Mai mult dect att, dei postul a fost desfiinat prin hotrrea CA, acest post a
fost meninut ca poziie n organigrama, deoarece perioada de preaviz a fost
suspendat ca urmare a concediului medical al reclamantei din perioada 02.12.200831.12.2008. Prin urmare, abia n organigrama lunii ianuarie 2009 s-a menionat c la
departamentul tehnic sunt 45 de posturi i nu 46, aa cum prevedea organigrama
anterioar.
134
- Instana a mai reinut c desfiinarea postului nu are la baz o cauz real i

serioas, deoarece a fost urmat la scurt timp de o solicitare a angajrii altei persoane
pe post.
Faptul c la 02.12.2008 directorul administrativ a publicat un anun n ziar prin
care se prospecta piaa muncii n plina criz economic, nu poate conduce la ideea c
postul reclamantei nu a fost desfiinat.
Aceasta deoarece din anun rezult c se face referire la un post de inginer
pentru activitatea de investiii/administrativ i nu de un inginer pentru departamentul
tehnic aa cum eronat a interpretat instana, departament unde atribuiile reclamantei
au fost preluate de ceilali angajai.
Pentru aceste considerente, recurenta solicit admiterea recursului i
modificarea sentinei n sensul respingerii aciunii reclamantei ca nefondat.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea recursului artnd
c postul a fost meninut n organigrama n scopul angajrii altei persoane dar, dup
formularea cererii de chemare n judecat, s-a observat aceast greeal i au emis o
alt organigram n ianuarie 2009 prin care acest post a fost suprimat. Imprejurarea
c nu a fost angajat nicio persoan este nerelevant i nu are legtur cu motivarea
deciziei de concediere.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate i de materialul
probator administrat, Curtea constat c recursul este nefondat.
Chiar daca instana de fond a fcut referire n motivarea sentinei i la faptul c
desfiinarea postului nu a avut la baz o cauz real i serioas i a fcut trimitere la
anunul societii pentru gsirea unei alte persoane n vederea angajrii, aceste
aspecte nu sunt eseniale pentru soluionarea litigiului n condiiile n care primeaz
problema legat de existena acestui post la momentul emiterii deciziei.
Prin decizia nr.126/05.11.2008, angajatorul a dispus concedierea reclamantei
ca urmare a desfiinrii postului, n baza Hotrrii Consiliului de administraie din
data de 29.10.2008, motivnd aceast msur principiul rentabilitii economice
maxime, n scopul realizrii unui management eficient, cu diminuarea costurilor.
Prin urmare s-a impus modificarea organigramei unitii, iar postul ocupat de
reclamant nu se mai justifica.
Instana de fond a reinut c prin caracterul efectiv al desfiinrii locului de
munc se nelege suprimarea acestuia din statul de funcii, msur care se
ntemeiaz pe o situaie concret care trebuie dovedit iar desfiinarea este efectiv
atunci cnd locul de munc este suprimat din structura societii i nu se mai gsete
n organigrama acesteia ori n statul de funcii.
Ceea ce intereseaz n litigiul de fa este dac la momentul emiterii deciziei,
postul ocupat de reclamant mai exista n statul de funciuni i dac motivul
desfacerii contractului de munc l-a constituit desfiinarea postului.
La momentul la care s-a decis de ctre Consiliul de Administraie desfiinarea
unor posturi-printre care i cel al reclamantei, organigrama societii cuprindea la
departamentul tehnic un numr de 46 de angajai (octombrie 2008).
Din organigrama lunii noiembrie 2008 cnd s-a emis decizia - rezult faptul
c la departamentul tehnic existau tot 46 de angajai, fiind menionat i postul aferent
funciei de sef birou mecanico-energetic-investiii pe care l ocupa contestatoarea.
135
Mai mult dect att, chiar i n luna decembrie 2008 acest post a fost meninut,
dovad fiind statul de funciuni unde este menionat i postul ocupat de reclamant.
Prin urmare, instana nu se putea raporta la o organigram ntocmit dup
momentului emiterii deciziei, deoarece cauzele care au dus la astfel de modificri nu
au avut nicio legtur cu motivele care determin concedierea i care trebuie s fie
nserate n mod obligatoriu n decizie aa cum prevede art. 74(1) litera a Codul
muncii.
Aadar, organigrama din luna ianuarie 2009 din care rezult c departamentul
tehnic deine un nr. de 45 de angajai nu poate fi luat n considerare pentru a aprecia
c postul reclamantei a fost suprimat nc din luna noiembrie.
Recurenta a artat c, datorit concediului medical al reclamantei, nu s-a putut
modifica organigrama i c a intervenit suspendarea perioadei de preaviz.
Aa cum reiese din certificatele medicale anexate dosarului de fa, reclamanta
a fost n concediu medical n luna decembrie, iar aceast mprejurare a intervenit, de
asemenea, ulterior emiterii deciziei, nefiind nici acesta un motiv pentru meninerea
postului n organigrama aferent lunii noiembrie 2008.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n mod corect instana de fond a
analizat temeinicia i legalitatea deciziei contestate din perspectiva motivelor de fapt
i de drept care au existat la momentul emiterii acesteia, astfel c, n temeiul art. 312
cod procedur civil, va respinge recursul sub toate aspectele, ca nefondat.
n conf. cu disp. art. 274 cod procedur civil, va obliga recurenta la plata
cheltuielilor de judecat suportate de intimata reclamant n recurs, n cuantum de
500 lei - onorariu avocat.
Dosar nr. 10891/118/2008
Judector redactor Mariana Bdulescu
19. Decizii de imputare pentru recuperarea unor drepturi salariale

considerate necuvenite. Personal contractual din cadrul primriei. Nelegalitate.
In cazul in care, in urma unui control al Curii de Conturi, se stabilete obligaia
primarului de a recupera anumite drepturi salariale pltite personalului contractual, considerate
a fi fost acordate n mod nelegal, primarul nu poate emite decizii de imputare pentru recuperarea
acestor sume, o astfel de procedur nemaifiind permis de Codul muncii.
Prin cererea nregistrat sub nr. 1462/88/2009 la Tribunalul Tulcea, reclamanii

M.G. .a. au formulat contestaie mpotriva dispoziiilor de imputare nr. 170, 171,
172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188,
189, 190, 191 i 192 emise de Primarul Comunei Greci la data de 22.05.2009.
n motivare, s-a artat c ntre Sindicatul Salariailor din Administraia Public
Local grupa sindical Greci i Primria comunei Greci a fost ncheiat un contract
colectiv. Acesta a fost nregistrat la Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie
Tulcea.
S-a artat c n contractul colectiv de munc, prile au stabilit acordarea de
drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc, asigurarea unei inute decente
136
i asigurarea unei imagini corespunztoare n raport cu publicul i instituiile cu care

colaboreaz funcionarii publici i personalul contractual din cadrul instituiei.
Consiliul local al comunei Greci, parte n Contract/Acord colectiv de munc a
prevzut ca sumele necesare acestor drepturi se suport din bugetul local, incluznd
aceste cheltuieli bugetare.
Au menionat reclamanii c, n cauz, prtul a dat o interpretare greit art.
12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 care arat c Contractele colective de munc se pot
ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot
negocia clauze referitoare la drepturile ale cror acordare i cuantum sunt stabilite
prin dispoziii legale emind n sarcina lor dispoziiile de imputare, urmrind
recuperarea sumelor de bani reprezentnd drepturi speciale ncasate n anul 2007.
S-a subliniat c prtul a denaturat astfel nelesul art. 12, ca i Camera de
Conturi, de altfel, i nu a observat adevratul sens al textului invocat i anume c n
contractul/acordul colectiv de munc nu pot fi negociate acele drepturi a cror
acordare i al cror cuantum sunt deja stabilite de ctre lege.
S-a menionat c a da o interpretare art. 12 din Legea nr. 130/1996 nseamn a
lipsi de coninut dreptul la negociere al prilor din contractul sindical i a lsa
neobservat principiul c ceea ce nu este interzis de lege, este permis.
Au artat reclamanii c, n mod corect, art.12 din Legea nr. 130/1996
precizeaz c n contractele colective, nu se pot negocia drepturile deja stabilite prin
acte normative, cum sunt: salariul de baz, sorul de vechime, indemnizaia de
conducere, sporul de noapte, i las la dispoziia prilor contractante din C.C.M.
posibilitatea de a negocia i insera alte drepturi care nu sunt reglementate de lege,
care nu sunt interzise de lege negocierii prilor.
S-a mai nvederat c, potrivit acordului colectiv de munc ncheiat pentru anul
2008 i nregistrat la D.M.S.S.F. Tulcea, funcionarilor publici li se acord lunar
drepturi speciale pentru meninerea sntii, i securitii muncii n cuantum de 200
lei neimpozabili, ncepnd cu luna semnrii acordului de ctre ambele pri.
Reclamanii au artat c, n acelai contract, se stipuleaz c, pentru o inut
decent a funcionarilor publici i asigurarea unei imagini corespunztoare n raport
cu publicul i instituiile cu care colaboreaz, acetia beneficiaz de diferite sume
pentru achiziionarea inutei (vestimentaiei) neimpozabili, pe semestru, n cazul
funcionarilor publici ce ocup funcii publice de conducere, ca i pentru funcionarii
publici cu studii superioare ce ocup funcii publice de execuie, precum i pentru
funcionarii publici cu studii medii ce ocup funcii publice de execuie.
Au artat reclamanii c este de subliniat c art.1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996
stipuleaz c un contract colectiv de munc este convenia ncheiat ntre patron sau
organizaia patronal pe de o parte i salariai, reprezentai prin sindicate ori prin alt
mod prevzut de lege, de cealalt parte, prin care se stabilesc clauze privind condiiile
de munc, salarizare, iar clauzele contractelor colective de munc pot fi stabilite
numai n limitele i condiiile prevzute de lege.
De asemenea, au precizat c, in conformitate cu art. 12 alin. 1 din acelai act
normativ, contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor
bugetare, ns prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile
ale cror acordare i cuantum sunt stabilite prin dispoziii legale, aceleai dispoziii
137
fiind cuprinse i n art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de munc unic la nivel
naional pentru anii 2007-2010.
S-a subliniat c, interpretnd per a contrario dispoziiile legale menionate,
rezult c prin contractele/acordurile colective de munc pot fi negociate, clauzele
referitoare la drepturile a cror acordare i al cror cuantum nu sunt stabilite prin
dispoziii legale.
Pe de alt parte, s-a artat c, folosind acelai principiu n interpretarea
prevederilor art. 3, alin. 3, din contractul colectiv de munc unic la nivel naional,
precum i ale art. 82 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, potrivit cu care contractele
colective de munc nu pot conine clauze de munc ncheiate la nivel superior, se
impune concluzia c se pot negocia clauze care s acorde salariailor mai mult dect
s-a prevzut n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel superior.
n acelai sens sunt i prevederile art. 238 alin. 3 din Codul Muncii, cu care se
completeaz Legea nr. 188/1995, care statueaz c, la ncheierea contractului colectiv
de munc, dispoziiile legale referitoare la drepturile salariailor au un caracter
minimal.
n aceste condiii, au nvederat reclamanii c acordarea drepturilor speciale nu
este nelegal din moment ce nu exist un text de lege care s o interzic, ci,
dimpotriv, drepturile stabilite prin lege constituie un minim dincolo de care, n
raporturile juridice dintre prile sociale, intervine principiul liberei negocieri.
n aprare, contestatorii au depus la dosar copii xerox dup urmtoarele

nscrisuri: dispoziiile nr. 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180,
181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 i 192 emise de Primarul
Comunei Greci la data de 22.05.2009, adresa nr. 2947/18.06.2009; adresa nr. 482/2
februarie 2009, nr. 634/11.02.2009 i nr. 4832/19.10.2009.
Prin sentina civil nr. 1955/21.10.2009, pronunat de Tribunalul Tulcea,
s-au admis contestaiile formulate i, n consecin, au fost anulate deciziile nr.
170-192 din 22 mai 2009 emise de primarul comunei Greci, ca nelegale.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen
urmtoarele:
Aa dup cum rezult din adresele emise de Primria Comunei Greci,
contestatorii au calitatea de personal contractual, n cadrul Primriei Comunei Greci.
Prin emiterea dispoziiilor nr. 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,
180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 i 192 din data de
22.05.2009, emise de primarul Comunei Greci, contestatorilor mai sus menionai leau fost imputate diverse sume de bani, reprezentnd drepturi speciale acordate
conform Acordului/contractului colectiv de munc nregistrat la D.M.S.F. Tulcea sub
nr. 3927/05.03.2007 i Acordului colectiv i Contractului colectiv de munc
nregistrat la D.M.S.F. Tulcea sub nr. 7009/18.03.2008.
Potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii: Salariaii rspund patrimonial, n
temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele
materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor.
Este nlturat astfel rspunderea material reglementat anterior de vechiul
Cod al muncii prin art.102 110.
138
Numai n cadrul rspunderii patrimoniale, salariatul care a produs o pagub

angajatorului va fi obligat cu bunurile aparinnd patrimoniului su, n primul rnd cu
salariul su, s acopere acel prejudiciu, rentregind astfel patrimoniul afectat al
angajatorului, n situaia ndeplinirii tuturor condiiilor specifice acestui tip de
rspundere.
mpotriva acestei soluii a formulat recurs prtul.
n motivarea recursului s-au artat urmtoarele: deciziile de imputare
contestate au fost emise ca urmare a controlului efectuat i a celor reinute n procesul
- verbal nr. 722 din 08.05.2009 prin care s-a constatat acordarea nelegal a unor
drepturi salariale prin contractul colectiv de munc, i n baza Deciziei nr.13/2009
emis de Camera de Conturi Tulcea.
n dovedire s-au depus Decizia nr.13/2009 emis de Camera de Conturi Tulcea
i contractul colectiv de munc.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a susinerilor
prilor, a prevederilor legale aplicabile i a probatoriului administrat n cauz,
n conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constat c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
n cauz, se pune problema legalitii modalitii de recuperare a sumelor pe
care prtul le consider ncasate necuvenit de ctre reclamani iar nu problema
legalitii drepturilor salariale a cror recuperare se urmrete.
n ceea ce privete legalitatea deciziilor de imputare, se constat c o astfel
de procedur de recuperare a prejudiciului de la angajat nu mai este posibil dup
intrarea n vigoare a noului Cod al Muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003,
nemaifiind prevzut de lege.
n acest sens, trebuie avute n vedere prevederile exprese cuprinse n art.164
alin.(1) i (2) potrivit cu care nici o reinere din salariu nu poate fi operat, n afara
cazurilor i condiiilor prevzute de lege iar reinerile cu titlu de daune cauzate
angajatorului nu pot fi efectuate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid
i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil.
Aceste prevederi legale exclud posibilitatea recuperrii pretinsului prejudiciu
provocat angajatorului prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi
procedura emiterii unei decizii de imputare, care i gsea reglementarea n vechiul
Cod al Muncii, n prezent abrogat.
Pentru acest motiv, deciziile de imputare emise de prt sunt nule, fiind lipsite
de temei legal i contravenind dispoziiilor imperative ale art. 164 din Codul Muncii.
Fa de aceast situaie, instana nu are a verifica dac sumele a cror
recuperare se urmrete de prt au fost sau nu acordate n mod legal, implicit dac
au fost ncasate n mod corect sau n mod necuvenit de salariai i, n consecin, dac
trebuie sau nu trebuie recuperate de la reclamani.
De aceea, motivele invocate de recurent cu privire la motivaia pentru care a
emis deciziile de imputare nu au relevan n cauz i nu trebuie analizate. Indiferent
de motivaia recurentului, astfel de decizii de imputare a unor pretinse prejudicii de la
personalul contractual nu pot fi emise, contravenind art. 164 din Codul Muncii.
139
Fa de aceste considerente, n temeiul art.312 Cod.pr.civ., se va respinge

recursul ca nefondat.
Dosar nr. 1462/88/2009
Judector Rzvan Anghel
20. Despgubiri prevzute de art. 78 alin. 1 Codul muncii.

Despgubirile prevzute de art. 78 alin. 1 Codul muncii se acord pn la momentul
dizolvrii societii.
Dispunndu-se dizolvarea societii printr-o hotrre judectoreasc, nu se mai poate
dispune reintegrarea ntruct contractul individual de munc al contestatoarei oricum ar fi
ncetat la acest moment.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8978/118/2008

reclamanta S.I. a chemat n judecat pe prta S.C. G.U. S.R.L., solicitnd instanei
ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 2/05.08.2008,
reintegrarea n postul anterior deinut, obligarea prtei la plata unor despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate, precum i a celorlalte drepturi
bneti de care ar beneficiat de la data ncetrii contractului individual de munc i
pn la efectiva reintegrare, precum i obligarea prtei la plata drepturilor salariale
pentru norm ntreag pentru perioada 2005-2008, cu cheltuieli de judecat.
In motivarea cererii, reclamanta a artat c n perioada decembrie 2003septembrie 2008 a fost angajata societii prte, iar n vara anului 2008, la
ntoarcerea din concediul de odihn i s-a comunicat c urmeaz a-i fi desfcut
contractul individual de munc.
Reclamanta a mai susinut c n urma demersurilor pe care le-a ntreprins
personal la I.T.M Constana a intrat n posesia deciziei nr. 2/05.08.2008 de ncetare a
contractului individual de munc n temeiul art.55 lit. b Codul muncii, decizie
nelegal n condiiile n care nu a existat nici o solicitare din partea sa, scris sau
verbal,privind ncetarea raporturilor de munc ncheiate cu prta.
Totodat, reclamanta a nvederat c nu a consimit la modificarea timpului de
lucru de la 8 ore/zi la 4 ore/zi, astfel nct aceast modificare s-a realizat de ctre
angajator cu nclcarea prevederilor art.41 Codul muncii, neputnd produce efecte
juridice.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
9623/118/2008 reclamanta S.I. a chemat n judecat pe prta S.C. G.U. S.R.L.,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea absolut a
deciziei nr. 3/28.08.2008 emis de prt i pe cale de consecin s oblige prta la
reintegrarea sa n funcia avut anterior i la plata unor despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate, precum i a celorlalte drepturi bneti de care ar
beneficiat de la data ncetrii contractului individual de munc i pn la efectiva
reintegrare.
140
In motivarea cererii, reclamanta a artat c prin decizia menionat a fost

concediat pentru nendeplinirea corect i la timp a atribuiilor de serviciu specifice
funciei, cauznd prejudicii morale societii prte, precizndu-se totodat i
existena unor abateri disciplinare repetate.
Reclamanta a susinut c decizia menionat este lovit de nulitate absolut
ntruct prta a procedat la sancionarea sa pe motive disciplinare fr o prealabil
cercetare i fr convocarea sa n acest sens, fiind deci nclcate prevederile art. 264
alin.1 lit. a Codul muncii. In plus, decizia nu cuprinde elementele prevzute de
art.268 Codul muncii sub sanciunea nulitii absolute, respectiv:descrierea faptei ce
constituie abatere disciplinar, prevederile din regulamentul intern care au fost
nesocotite, motivele pentru care au fost nlturate aprrile sale.
Prin ncheierea de edin din 03.12.2008 instana a dispus conexarea
dosarului nr. 9623/118/2008 la dosarul nr. 8978/118/2008, apreciind ntrunite
condiiile art.164 C.proc.civ., cele dou dosare privind decizii diferite de desfacere a
aceluiai contract individual de munc.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea att a cererii
principale, ct i a cererii conexe.
In privina deciziei nr. 2/05.08.2008 prta a precizat c aceasta a fost emis
din eroare, ntruct la data respectiv reclamanta se afla n concediu de odihn. Prin
urmare, msura dispus a fost anulat, fiind lipsit de efecte juridice n privina
reclamantei, astfel nct contestaia formulat de aceasta a rmas fr obiect.
Referitor la ncetarea raporturilor de munc n baza deciziei nr.3/28.08.2008,
s-a susinut c aceasta a fost rezultatul numeroaselor sesizri formulate de clienii
societii fa de modul necorespunztor n care reclamanta i ndeplinea atribuiile
de serviciu.
Sanciunea disciplinar a fost aplicat cu respectarea prevederilor legale
incidente, reclamanta fiind convocat n vederea efecturii cercetrii disciplinare prin
procesul-verbal din data de 18.08.2008. Dei la data de 25.08.2008 reclamanta a fost
prezent la punctul de lucru al societii pentru a-i ridica indemnizaia de concediu, a
refuzat s participe la cercetarea prealabil i s rspund la ntrebrile
administratorului societii.
n ce privete reintegrarea reclamantei n funcia avut anterior concedierii,
prta a precizat c o asemenea dispoziie nu ar putea fi adus la ndeplinire, ntruct
la data de 01.08.2008 i-a ncetat activitatea cu angajai. Pentru aceleai considerente
nu ar putea fi dispus nici obligarea sa la plata despgubirilor egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate, precum i a celorlalte drepturi bneti de care ar
beneficiat reclamanta de la data ncetrii contractului individual de munc i pn la
efectiva reintegrare.
Asupra captului de cerere referitor la plata drepturilor salariale pentru
norm ntreag pentru perioada 2005-2008 prta a susinut c reclamanta nu a
prestat munc n regim de 8 ore/zi, avnd cunotin despre modificarea timpului de
munc prin act adiional la contractul individual de munc.
Prin sentina civil nr.676/25.05.2009 pronunate de Tribunalul Constana s-a
admis n parte aciunea formulat de reclamant.
A fost anulat decizia nr.2 /05.08.2008 .
141
S-a constatat nulitatea absolut a deciziei nr. 3/28.08.2008.

Au fost respinse celelalte pretenii ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Prin decizia nr. 2/05.08.2008, contestat de reclamant prin cererea principal,
s-a dispus ncetarea contractului individual de munc ncepnd cu data de
01.08.2008, n baza art.55 lit.b Codul muncii, reinndu-se existena unei cereri
formulate de reclamant n acest sens.
Din nscrisurile depuse la dosar i din rspunsurile la interogatoriu ale prtei
rezult c n luna august 2008 reclamanta s-a aflat n concediu de odihn, iar anterior
nu i-a manifestat sub nici o form voina n sensul ncetrii raporturilor de munc.
Or, ncetarea contractului individual de munc n temeiul art.55 lit. b Codul
muncii presupune consimmntul reciproc al prilor, exprimat serios i explicit, fr
nici un echivoc. Prin urmare, pentru a proceda la ncetarea contractului n baza
prevederii legale menionate, angajatorul trebuie s aib n vedere o eventual cerere
ori o alt manifestare nendoielnic de voin a angajatului, din care s rezulte
intenia clar a acestuia de a prsi unitatea.
Cererea principal va fi admis ns numai n parte, cu respingerea capetelor de
cerere referitoare la reintegrarea n funcia deinut anterior ncetrii contractului de
munc i plata drepturilor salariale aferente. Pentru a se dispune n acest sens,
urmeaz a se reine c reclamanta i-a pstrat n fapt calitatea de salariat ulterior
emiterii deciziei nr.2/05.08.2008, ncasndu-i indemnizaia de concediu, astfel cum
rezult din statul de plat aflat a fila 30 din dosar.
Asupra captului de cerere referitor la plata drepturilor salariale pentru norm
ntreag n perioada 2005-2008, instana reine c prin actul adiional la contractul
individual de munc al reclamantei, ntocmit la data de 01.02.2004 i nregistrat la
I.T.M Constana, a fost modificat programul de lucru al reclamantei de la 8 ore/zi la
4/zi.
Prin cererea dedus judecii, reclamanta nu a cerut anularea acestui adiional,
ci doar plata drepturilor salariale ce i s-ar fi cuvenit n lipsa modificrii aduse prin
aceast decizie unilateral a angajatorului. Drept urmare, odat meninut actul
adiional, reclamanta nu este ndreptit dect la plata drepturilor salariale rezultate
din contractul individual de munc astfel cum a fost ulterior modificat.
Declaraia martorei M.M.M. este, sub acest aspect, lipsit de concluden,
neputnd conduce la formarea convingerii instanei cu privire la programul de lucru
al reclamantei de 8 ore/zi. i aceasta ntruct martora nu are cunotin de intervalul
orar n care reclamanta i ndeplinea exact atribuiile de serviciu, referindu-se doar la
orele la care aceasta venea i pleca, aspect needificator ct vreme reclamanta nsi
deinea un spaiu nchiriat n incinta aceluiai punct de lucru cu al prtei.
In ce privete contestaia dedus judecii prin cererea conex, aceasta se
circumscrie motivelor de nelegalitate a deciziei nr. 3/28.08.2008, prin care s-a dispus
desfacerea contractului individual de munc al reclamantei n baza art.61 lit. a Codul
muncii.
142
Potrivit art.267 alin.1 Codul muncii, nici o sanciune disciplinar, cu excepia

avertismentului, nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea cercetrii prealabile,
sub sanciunea nulitii absolute.
Punctul de pornire n efectuarea cercetrii l constituie convocarea n scris a
salariatului, cu precizarea obiectului, a datei, orei i locului ntrevederii. Se
urmrete n acest mod asigurarea dreptului la aprare al salariatului i evitarea
eventualelor abuzuri pe care angajatorul le-ar putea comite dac sancionarea
salariatului nu ar fi condiionat i de ascultarea acestuia.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar de ctre prt rezult c prin
procesul-verbal de constatare din data de 01.08.2008 s-a dispus convocarea
reclamantei n vederea efecturii cercetrii prealabile la data de 18.08.2008, ora 12.
Acest proces-verbal nu cuprinde ns nici o meniune a reclamantei de luare la
cunotin, iar prta nu a fcut dovada comunicrii lui ctre reclamant, ceea ce
presupune c nscrisul a fost ntocmit pur formal, nefiind adus niciodat la cunotina
salariatei cercetat disciplinar.
In aceste mprejurri, chiar i n cazul prezenei reclamantei n unitate la data
de 25.08.2008, alta dect cea fixat pentru desfurarea procedurii prealabile, nu i se
putea imputa acesteia refuzul de a rspunde la o serie de ntrebri ale
administratorului societii, ct vreme nu era cunoscut cadrul legal n care erau
adresate aceste ntrebri.
Repunerea reclamantei n situaia anterioar emiterii acestei decizii, respectiv
reintegrarea n funcie i plata drepturilor salariale cuvenite, nu este ns nici n acest
caz posibil ntruct aa cum rezult din anexa nr. 2 la procesul-verbal de control
nr.51438/21.10.2008 ntocmit de I.T.M Constana, societatea i-a ncetat activitatea
cu angajai i a depus toate actele privind executarea, suspendarea, modificarea i
ncetarea contractelor individuale de munc, potrivit art.2 alin.2 lit. a din Legea
130/1999.
Dei reclamanta a solicitat obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat
constnd n onorariu avocat ales, cerere admisibil fa de soluia de admitere n
parte a celor dou contestaii, la dosar nu a fost depus nici un nscris prin care s se
fac dovada efecturii unor cheltuieli cu acest titlu. In consecin, aceste pretenii au
fost la rndul lor respinse ca nefondate.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta Sofronie Ioana, care a
criticat soluia pentru urmtoarele motive:
Cu privire la plata drepturilor salariale pentru norma ntreag n perioada 20052008, instana respinge aceast solicitare, motivnd c reclamanta nu a formulat o
cerere expres privind anularea actului adiional la contractul de munc
42045/03.12.2003 prin care s-a redus timpul de munc la 4 ore/zi de la 8 ore/zi i
faptul c prin semnarea statelor de plat a cunoscut c este pltit doar 4 ore/zi i nu
pentru 8 ore/zi.
Recurenta consider c instana de fond a greit cnd a respins cererea
solicitat, deoarece:
- instana a fost nvestit cu obligarea angajatorului s-i plteasc integral timpul
de lucru pentru o perioad de 3 ani, avnd n vedere prevederile contractului de
munc. Aa cum a reinut i instana de fond, actul adiional menionat nu i-a
143
fost comunicat, iar prin adresa nr.194/24.09.2008, prin care a solicitat actele de
la ITM, inspectoratul confirm faptul c la dosarul societii S.C. G.U. este
lips act adiional de modificare a timpului de lucru de la 8 ore/zi la 4 ore/zi.
Actul adiional depus n instan nu poart nici un numr de nregistrare al ITM
ci doar o dat care putea fi menionat de oricine, act care din punctul de
vedere al recurentei este fcut pro causa.
n aceste condiii n care nu a avut cunotin de existena unui act adiional, nu
putea s indice un anume act adiional ci a solicitat plata integral pentru 8 ore/zi
lucrate, mai ales c prin procesul verbal de constatare cu ocazia verificrilor efectuate
de ITM, la pct.8 se menioneaz c pe timpul funcionrii, societatea nu a inut
evidena orelor lucrate conform art. 116 din Legea 53/2003 actualizat.
Cu privire la semnarea statelor de plat, la interogatoriul luat de unitatea prt
subsemnatei a artat c nu a semnat statele de plat, anexnd n acest sens i un stat
de plat care poart doar tampila i semntura unitii angajatoare nu i a recurentei.
Cu privire la reintegrare i plata altor drepturi salariale pn la reintegrare
i/sau ncetarea contractului de munc printr-o alt modalitate prevzut de lege,
recurenta consider c n mod greit instana de fond a respins acest capt de cerere.
Motivarea folosit a fost aceea c societatea angajatoare i-a ncetat activitatea cu
angajaii de la data de 01.08.2008, fiind astfel imposibil reintegrarea i plata
drepturilor cuvenite.
Afirmaia este contrazis de plata concediului de odihn aferent lunii august
2008.
n aceste condiii, cnd deciziile de desfacere a contractului de munc au fost
anulate de instana de judecat rezult c prevederile contractului individual de
munc nr.42045/03.12.2003 rmn valabile i trebuie s-i produc toate efectele,
inclusiv acela de plata drepturilor salariale, pn cnd acest contract de munc va
nceta ntruna din formele prevzute de lege.
apreciat c acestea sunt fondate n parte pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 78 al.1 din Codul muncii n cazul n care concedierea a fost
efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va dispune anularea ei i va obliga
angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Din formularea imperativ a textului art.78 al.1 Codul muncii rezult c n
situaia n care instana a constatat netemeinicia sau nelegalitatea concedierii, ea are
cumulativ 2 obligaii: s dispun anularea deciziei respective i s oblige pe angajator
la plata unei despgubiri.
n ceea ce privete cuantumul despgubirilor, textul prevede c acesta este egal
cu salariile indexate, majorate sau reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat salariatul.
n spe, prima instan a dispus anularea deciziilor de concediere ale
contestatoarei, iar intimata prt nu a neles s formuleze recurs mpotriva acestei
hotrri.
n ceea ce privete momentul pn la care se acord despgubirile, instana
trebuie s aib n vedere dac de la data concedierii salariatului i pn la momentul
144
pronunrii hotrrii a intervenit o cauz de ncetare a contractului de munc al

salariatului, ca urmare a pensionrii sau ca urmare a desfiinrii postului, dizolvrii
sau falimentului societii.
Aceast soluie are la baz argumentul potrivit cruia n astfel de situaii, dac
salariatul nu ar fi fost concediat, oricum contractul su de munc ar fi ncetat de la
momentul ncetrii contractului i nu ar fi beneficiat de drepturile respective.
Avnd n vedere faptul c din certificatul eliberat de Oficiul Registrului
Comerului rezult c a intervenit dizolvarea societii la data de 15.01.2009 prin
sentina civil nr.34/CM/06.01.2009 pronunat de Tribunalul Constana, Curtea a
obligat prta ctre reclamant la plata drepturilor salariale indexate, majorate i
reactualizate, corespunztor unei jumti de norm pentru perioada 05.08.2008
15.01.2009.
n ceea ce privete celelalte critici aduse hotrrii primei instane, Curtea a
apreciat c acestea sunt nefondate pentru urmtoarele considerente:
Repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere,
respectiv reintegrarea, poate fi dispus de instana judectoreasc, numai n situaia n
care aceasta este posibil.
n spe, a intervenit dizolvarea intimatei prte dispus prin sentina civil
nr.34/COM/06.01.2009 pronunat de Tribunalul Constana.
Dizolvarea s-a produs n temeiul art. 237 al.1 lit.b) din legea 31/1990 privind
societile comerciale republicat.
Dizolvarea este calificat de art.40 din Decretul nr.31/1954 ca un mod de
ncetare a persoanei juridice iar art. 51 din acelai act normativ dispune c prin
efectul dizolvrii, persoana juridic intr n lichidare.
Dispunndu-se dizolvarea printr-o hotrre judectoreasc este evident c nu se
mai putea dispune reintegrarea contestatoarei, ntruct contractul individual de munc
al acesteia oricum ar fi ncetat.
n ceea ce privete plata drepturilor salariale pentru norma ntreag, n mod
corect prima instan a respins i acest capt de cerere.
Prin actul adiional la contractul individual de munc al reclamantei, ntocmit
la data de 01.02.2004, s-a stabilit reducerea programului de lucru al contestatoarei de
la 8 ore/zi la o fraciune de norm de 4 ore/zi.
Potrivit art. 103 al.2 Codul muncii drepturile salariale se acord proporional
cu timpul efectiv lucrat, raportat la drepturile stabilite pentru programul normal de
lucru.
Salariata S.I. nu a contestat actul adiional la contractul individual de munc
prin care i s-a redus durata muncii la 4 ore.
Din adresa nr.1202/22.10.2008 emis de Inspectoratul Teritorial de munc
Constana rezult c actul adiional a fost depus de angajator la I.T.M. Constana n
data de 10.02.2004.
Reclamanta nu poate susine c nu a avut cunotin de modificarea
programului de lucru, ct vreme a primit salariul doar pentru jumtate de norm.
n mod corect, prima instan a apreciat declaraia martorei M.M. ca fiind
neconcludent, att timp ct programul de activitate al contestatoarei l cunotea din
discuiile purtate cu aceasta.
145
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a admis
recursul formulat i a modificat sentina recurat conform celor dispuse prin
dispozitiv.
Curtea a respins cererea de obligare a intimatei prte la plata cheltuielilor de
judecat avnd n vedere faptul c aprtorul reclamantei a depus dovada efecturii
acestor cheltuieli ntr-o copie xerox, ilizibil.
Dosar nr. 8978/118/2008
Judector Jelena Zalman
21. Diferene salariale cadre didactice rezultate din neaplicarea Legii nr.
221/2008.
Ca urmare a constatrii neconstituionalitii modificrilor aduse O.G. nr. 15/2008,
aprobat prin Legea nr. 221/2008, prin ordonane succesive emise de Guvern, n mod corect
prima instan a admis aciunea reclamanilor i a obligat prii la plata diferenelor de drepturi
salariale rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008.
n cauz sunt incidente i prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie care
prevede c: orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
n practica C.E.D.O. s-a statuat c noiunea de bunuri n sensul art. 1 din Protocolul
1 la Convenie cuprinde att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv n anumite
situaii bine stabilite creane al cror titular demonstreaz c acestea au o baz suficient n
dreptul intern i n virtutea crora reclamantul poate pretinde cel puin o speran legitim n
exercitarea efectiv a dreptului su.
Reclamanii, fiind beneficiari ai dispoziiilor O.G. nr. 15/2008, aa cum a fost aprobat
prin Legea nr. 221/2008, pot pretinde o speran legitim cu privire la realizarea drepturilor
lor referitor la creterile salariale.
n spe, nu s-a dovedit c ingerina n dreptul reclamanilor cu privire la respectarea
drepturilor lor salariale s-a fcut cu observarea limitrilor reglementate de art. 1 din Protocolul
1, adiional la Convenie.
Astfel, potrivit art. 1 din Protocol, privarea de un bun se poate face dac aceasta este
prevzut de lege, adic de normele interne aplicabile i dac este impus de o cauz de utilitate
public.
Pentru ca o ingerin s fie legal, aceasta trebuie, pe de o parte s fie prevzut de
lege, asigurndu-se principiul supremaiei legii, principiu fundamental ntr-o societate
democratic, iar pe de alt parte s pstreze un just echilibru ntre cerinele interesului general
al comunitii i imperativele dreptului la respectarea bunurilor reclamanilor (cauza Viau
contra Romniei).
Ori, n cauz, chiar Curtea Constituional a considerat c normele emise de Guvern
pentru modificarea O.G. nr. 15/2008 aprobat prin Legea nr. 221/2008 sunt neconstituionale, i
constituie o ingerin n dreptul la un salariu mrit al reclamanilor, ncalc legea i nu fac
altceva dect s contracareze unele msuri de politic legislativ n domeniul salarizrii
personalului din nvmnt, adoptate de Parlament.
Orice drepturi de natur salarial obinute ca diferene de salariu prin hotrri
judectoreti care nu au putut fi prevzute n proiectul de buget iniial necesit o rectificare
bugetar care va fi aprobat tot de ctre consiliul local, acesta avnd atribuia de a participa i
aproba proiectele de buget local potrivit art. 45 alin. 2 lit. a din Legea nr. 215/2001.
146
Potrivit art. 63 alin. 4 lit. a i c din Legea nr. 215/2001, republicat, Primarul
exercit funcia de ordonator principal de credite i ntocmete proiectul bugetului local i l
supune spre aprobare consiliului local.
n conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din acelai act normativ, primarul asigur
punerea n aplicare a hotrrilor consiliului local.
Greita ntocmire a bugetului sau alocarea unor fonduri insuficiente nu poate constitui
motiv de neacordare a unor drepturi bneti stabilite pentru un salariat prin lege.
Prin cererea nregistrat sub nr. 3257/118/2010 pe rolul Tribunalului

Constana, Sindicatul Liber al Salariailor din I.P. Constana, n numele membrilor
si, a investit instana, n contradictoriu cu prii I.S.J. Constana, Liceul Teoretic O.
Constana, Consiliul Local al Municipiului Constana i Primarul Municipiului
Constana, solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, prii s fie obligai la
calculul i plata drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr.
221/2008, reprezentnd diferena dintre drepturile salariale efectiv ncasate i cele
cuvenite, n conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008, pentru aprobarea O.G. nr.
15/2008, ncepnd cu 1 octombrie 2008 pn la data plii efective, corespunztor
perioadei lucrate n unitatea de nvmnt.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c Guvernul Romniei a aprobat
O.G. nr. 15/2008 prin care sunt reglementate creteri salariale ale personalului din
nvmnt pentru anul 2008, iar actul normativ menionat a fost aprobat, cu
modificri, prin Legea nr. 221/27.10.2008, de esen fiind modificarea ce a vizat
majorarea coeficientului de multiplicare de 1.000 lei pentru personalul didactic i
didactic auxiliar la 400,00 lei, pentru perioada 1 octombrie 31 decembrie 2008, i
care reprezint valoarea de referin pentru creterile salariale ulterioare.
Reclamanii, prin reprezentant, susin c, dei Legea nr. 221/2008 prevedea
aceste creteri salariale pentru personalul didactic i personalul didactic auxiliar,
ncepnd cu 1 octombrie 2008, prii nu au procedat la calculul i plata drepturilor
salariale, contrar dispoziiilor legii.
De asemenea, s-a mai artat c, dei nainte de promulgare, la sesizarea
Guvernului, legea de aprobare a O.G. nr. 15/2008 a fcut obiect al controlului de
constituionalitate, iar instana de contencios constituional a constatat prin Decizia
nr. 1093/15.10.2008, c legea nu intr n contradicie cu dispoziiile legii
fundamentale, Guvernul, nclcnd principiul separaiei puterilor n stat, a emis
O.U.G. nr. 136/2008, care prin dispoziiile sale limiteaz efectele creterilor salariale
dispuse de Parlament, prin Legea nr. 221/2008. Mai mult, prin O.U.G. nr. 151/2008,
Guvernul Romniei, nclcnd dispoziiile constituionale a fcut inaplicabile
prevederile Legii nr. 221/2008.
Prtul I.S.J. Constana a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia
lipsei calitii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii.
Prta Liceul Teoretic O. Constana a formulat ntmpinare prin care arat c
consider c nu datoreaz aceste diferene pentru perioada 1.04.2009 31.12.2009
deoarece pentru aceast perioada se aplic O.U.G. nr. 31/2009 i O.U.G. nr. 41/2009
care nu au fost declarate neconstituionale.
Prin sentina civil nr. 750/19.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana, sa admis excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului I.S.J. Constana.
147
n baza art. 246 Cod procedur civil, s-a luat act de renunarea la judecat
formulat de reclamanta A.C.
S-a admis n parte aciunea formulat de reclamani prin Sindicatul Liber al
Salariailor din nvmntul Preuniversitar Constana, n contradictoriu cu prii
Liceul Teoretic O. Constana, Consiliul Local Constana i Primarul Municipiului
Constana.
Au fost obligai prii Liceul Teoretic O. Constana, Consiliul Local
Constana i Primarul Municipiului Constana la calcularea drepturilor salariale
rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008 i plata ctre reclamani a diferenelor
dintre drepturile salariale efectiv ncasate i cele cuvenite pentru perioada 1.10.2008
31.12.2009, actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective, corespunztor
perioadei efectiv lucrate n unitatea de nvmnt.
S-a respins cererea formulat n contradictoriu cu Inspectoratul colar
Judeean Constana ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin art. 1 alin. (1) lit. b i c din O.G. nr. 15/2008 privind creterile
salariale ale personalului din nvmnt pe anul 2008 se stabilea o evaluare a
coeficientului de multiplicare 1,000, n raport de care n anumite intervale de timp era
asigurat o cretere a drepturilor salariale ale personalului didactic i didactic auxiliar
pentru anul 2008 cu 16% mai mult fa de nivelul din 31 decembrie 2007.
Acest act normativ a fost aprobat cu modificri prin Legea nr. 221/2008,
fiind consacrat o majorare a coeficientului de multiplicare de 1,000 la 400,00 lei
pentru perioada 1 octombrie 31 decembrie 2008 i care reprezenta valoarea de
referin pentru creterile salariale ulterioare.
Constatarea prin decizii succesive a neconstituionalitii modificrilor aduse
de Guvern la O.G. nr. 15/2008, astfel cum fusese aprobat prin Legea nr. 221/2008,
nu poate avea dect o singur finalitate recunoaterea ndreptirii personalului din
nvmnt la plata drepturilor salariale, astfel cum au fost consacrate prin O.G. nr.
15/2008, n condiiile n care aceast ordonan a fost aprobat prin lege.
Numai o atare abordare este n acord cu prevederile constituionale
consacrate de art. 1 alin. (5), potrivit cu care n Romnia, respectarea Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Potrivit dispoziiilor art. 157 alin. (2) din Codul muncii, neplata salariului
constituie o nclcare a contractului de munc intervenit ntre angajator i salariat, de
natur a antrena rspunderea civil contractual a celui ce angajeaz.
n temeiul normelor i principiilor civile contractuale, este consacrat
obligaia angajatorului de a-l despgubi pe salariat, n situaia n care a suferit un
prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii
obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul (art. 169 alin. 1 Codul muncii).
Ori, nesocotirea drepturilor salariale recunoscute de lege chiar n contextul
n care ea provine din partea puterii executive, este de natur a aduce prejudicii
personalului didactic i didactic auxiliar, reprezentat n cauz de reclamani, fiind de
natur a antrena rspunderea civil contractual.
148
n mod judicios a fost determinat cadrul procesual din perspectiva prilor

litigante, de ctre reclamani, dat fiind faptul c scopul aciunii deduse judecii nu se
limiteaz la calculul diferenelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din
neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentnd diferena dintre drepturile efectiv
ncasate i cele cuvenite membrilor de sindicat, ci i la plata acestor drepturi, pretinse
de reclamant cu ncepere de la data de 1 octombrie 2008.
Prin art. 167 al Legii nr. 84/1995, republicat, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 354/2004, este reglementat modalitatea de funcionare sub aspectul
finanrii unitilor de nvmnt preuniversitar, fiind consacrat expres finanarea
din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitilor administrativ-teritoriale pe a
cror raz i desfoar activitatea, de la bugetul de stat i din alte surse, potrivit
legii.
Din economia dispoziiilor cuprinse n Normele metodologice pentru
finanarea nvmntului preuniversitar de stat, aprobate prin H.G. nr. 538/2001
rezult c, ncepnd cu anul 2001, cheltuielile privind finanarea instituiilor de
nvmnt preuniversitar de stat se asigur din bugetele locale ale unitilor
administrativ-teritoriale, n a cror raz acestea i desfoar activitatea, cu excepia
cheltuielilor suportate de la bugetul de stat (art. 1).
Plata salariilor i a celorlalte drepturi bneti ale salariailor din nvmnt
reprezint o component a finanrii unitilor colare, finanare care se realizeaz, de
la i prin intermediul bugetelor locale, respectiv a ordonatorilor principali de credite
ai acestora.
Sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat i din alte venituri
ale bugetelor locale, chiar dac au o destinaie fix salariile sau alte drepturi bneti
ale personalului din nvmntul preuniversitar fac parte din bugetele locale, iar
deschiderea i repartizarea creditelor bugetare se efectueaz de ctre ordonatorul
principal de credite.
Avnd n considerare art. 167 al Legii nr. 84/1995, republicat, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 354/2004 i Normele metodologice pentru finanarea
nvmntului preuniversitar de stat, aprobate prin H.G. nr. 538/2001, s-a constatat
c plata salariilor i a celorlalte drepturi bneti ale salariailor din nvmnt
reprezint o component a finanrii unitilor colare, iar aceast finanare se
realizeaz de la bugetul local. Deschiderea i repartizarea creditelor bugetare se
efectueaz de ctre ordonatorul principal de credite.
Unitatea de nvmnt n spe prta Liceul Teoretic O. Constana este o
instituie de stat cu personalitate juridic care are obligaia de a ntocmi bugetul
propriu, pe care l nainteaz ordonatorilor principali de credite, respectiv
reprezentanii autoritii administrativ teritoriale.
n consecin, I.S.J. Constana nu poate avea calitate procesual pasiv n
cauz, considerent pentru care excepia lipsei calitii procesual pasive, invocat de
prtul Inspectoratul colar Judeean Constana, a fost admis.
Neplata salariilor stabilite prin lege constituie o nclcare a contractului de
munc dintre angajat i angajator, ceea ce atrage rspunderea civil contractual a
celui care angajeaz. (art. 157 alin. 2 Codul muncii). n cauz se aplic principiile
149
rspunderii civile contractuale, astfel nct cel vinovat trebuie s asigure repararea
integral a prejudiciului produs.
Pentru considerentele expuse, prii Liceul Teoretic O. Constana, dar i
Consiliul Local al Municipiului Constana, n calitate de finanator i Primarul
Municipiului Constana, n calitate de ordonator principal de credite, au fost obligai
la calcularea i plata diferenelor salariale neacordate, potrivit O.G. nr. 15/2008, cu
modificrile aduse prin Legea nr. 221/2008, n valoare actualizat cu indicele de
inflaie la data plii efective.
Soluia este impus nu doar de considerentele reinute prin prisma legislaiei
naionale, ci i n acord cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a
Drepturilor Omului i cu practica jurisprudenial a instanei de contencios european.
n practica CEDO, noiunea de bunuri vizeaz att bunurile actuale, ct i
valorile patrimoniale, inclusiv n situaii bine stabilite, creane al cror titular
demonstreaz c acestea au o baz suficient n dreptul intern, n virtutea crora
reclamantul poate pretinde cel puin o speran legitim n exercitarea efectiv a
dreptului su.
Potrivit art. 1 din Protocol, privarea de un bun poate interveni doar dac
aceasta este prevzut de lege, de normele interne aplicabile i dac este impus de o
cauz de utilitate public.
n referire la prejudiciul suferit de reclamani, pentru considerentele mai sus
expuse, se impune concluzia c acesta trebuie s fie reparat n integralitate, concluzie
care este n acord cu practica jurisprudenial a CEDO care a stabilit c reparaia
trebuie s fie echitabil i s acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinei
produse (hotrrea din 7 februarie 2008, cauza Tarik contra Romniei).
Instana a constatat c drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr.
221/2008 sunt datorate pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice, respectiv 31.12.2009
(art. 47 din Legea nr. 330/2009).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Unitatea colar Liceul Teoretic
O. Constana.
Recurenta consider c nu datoreaz aceste diferene pentru perioada
1.04.2009 31.12.2009, pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea introductiv cadrele didactice din cadrul recurentei,
reprezentate de S.L.S.I.P. Constana au solicitat calcularea drepturilor salariale
rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008 i la plata diferenelor dintre drepturile
salariale efectiv ncasate i cele cuvenite, n conformitate cu prevederile Legii nr.
221/2008, ncepnd cu 01.10.2008, actualizate n raport cu indicele de inflaie la data
plii efective.
Instana de fond nu a inut cont de faptul c drepturile salariale stabilite prin
Legea nr. 221/2008 au avut o aplicabilitate limitat, pn n 1 aprilie 2009, i nu pn
la 31.12.2009.
Este adevrat c de la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2008 mai
multe acte normative de modificare a acestei legi au fost declarate neconstituionale
150
i i-au ncetat aplicabilitatea (O.U.G. nr. 136/2008, O.U.G. nr. 151/2008, O.U.G. nr.
1/2009).
ncepnd cu data de 01.04.2009 intr n vigoare O.U.G. nr. 31/2009, care
modific prevederile Legii nr. 221/2008 pentru luna aprilie 2009. Apoi intr n
vigoare O.U.G. nr. 41/2009, care stabileste coeficienii de salarizare pentru perioada
maidecembrie 2009, modificnd Legea nr. 221/2008.
Nici O.U.G. nr. 31/2009 i nici O.U.G. nr. 41/2009 nu au fost declarate
neconstituionale, astfel c pentru perioada apriliedecembrie 2009 au fost n vigoare
i aplicabile.
Deciziile Curii Constituionale nr. 105/2010 i 106/2010 resping excepiile
de constituionalitate ridicate de sindicate mpotriva acestor acte normative.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs i Primarul Municipiului
Constana i Consiliul Local al Municipiului Constana.
n mod greit instana a interpretat textele de lege ce au vizat modificrile
ulterioare ale O.U.G. nr. 15/2008, aa cum a fost aprobat cu modificri prin Legea nr.
221/2008. Astfel, se poate observa c, dei instana a reinut c modificrile aduse
prin O.U.G. nr. 1/2009, O.U.G. nr. 31/2009 i O.U.G. nr. 41/2009 sunt aduse unui act
normativ declarat neconstituional, aceste modificri privesc nsi textul O.U.G. nr.
15/2008, nicidecum O.U.G. nr. 136/2008 i O.U.G. nr. 151/2008. Prin urmare, nu se
poate reine critica adus de ctre instan c aceste acte normative consecutive ar fi
de drept inoperabile, astfel nct aceste acte normative, pn la constatarea
neconstituionalitii, prin urmare sunt n vigoare i sunt aplicabile, urmnd efectele
normale ale actelor normative n vigoare, publicate n Monitorul Oficial. Astfel, doar
aceste acte normative sunt cele care stabilesc coeficienii de cretere salarial ce se
aplic personalului din nvmnt, pn la data de 31.12.2009.
Nu se poate ca o instan s presupun c un act normativ indiferent de
numele acestuia este inoperant din punct de vedere al efectelor juridice, mai ales
cnd, n mod clar, aa cum rezult din nsui coninutul actelor normative la care se
face referire, acestea nu se refer la O.U.G. nr. 136/2008 i nr. 151/2008, i la nsi
actul invocat de ctre reclamani, i anume O.G. nr. 15/2008,. Modificat prin Legea
nr. 221/2008. Prin aceast interpretare se acord nite drepturi salariale la care
reclamanii nu sunt ndreptii, fiind astfel n situaia unei mbogiri fr just temei.
Pe de alt parte, obligaia plii acestor sume nu poate fi reinut n sarcina
prilor, ntruct mpiedicarea efecturii acestora este fcut printr-un act normativ,
iar efectuarea acestor pli nu se poate face dect n urma existenei unor cheltuieli
bugetare aprobat, deci obligarea prilor la plata acestor sume s-a fcut cu nclcarea
legii finanelor publice locale.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a respins
recursurile ca nefondate pentru urmtoarele considerente comune:
La 30.01.2008, Guvernul Romniei a probat O.G. nr. 15/2008 privind
creterile salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din nvmnt.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2008: coeficienii de
multiplicare prevzui pentru funciile didactice de predare cu gradul didactic II
definitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fr pregtire de specialitate i pentru
151
funciile didactice auxiliare sunt majorai cu 10% ncepnd cu 01.01.2008 fa de

nivelul din 31.12.2007; iar conform lit. c a aceluiai articol: pentru funciile
didactice prevzute n anexele 1.2, 2 i 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1.000
va fi:
- 1 ianuarie 31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000:
275,593 de lei.
- 1 aprilie 30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare
1,000: 275,168 de lei, respectiv o cretere de 6%.
- 1 octombrie 31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare
1,000: 291,678 lei, respectiv o cretere cu nc 6%.
Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru aceast perioad poate
deveni 299,933 lei, n condiiile realizrii principalilor indicatori economici pe care
este construit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv creterea produsului intern brut,
inta de inflaie, precum i nivelul productivitii muncii.
O.G. nr. 15/2008 a fost aprobat cu modificri, de ctre Parlamentul
Romniei prin Legea nr. 221/27.10.2008, principala modificare constnd n majorarea
coeficientului de multiplicare 1,000 pentru personalul didactic i auxiliar, la 400,00
lei pentru perioada 1 octombrie 31 decembrie 2008 i care reprezint valoarea de
referin pentru creterile salariale ulterioare.
Legea nr. 221/2008 de aprobare a O.G. nr. 15/2008 a fcut obiectul
controlului de constituionalitate nainte de promulgarea acesteia la sesizarea
Guvernului, iar prin Decizia nr. 1093/15.10.2008, Curtea Constituional a constatat
c aceast lege este constituional.
n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c majorarea
valorii coeficientului de multiplicare utilizat la stabilirea salariilor de baz pentru
funciile didactice i funciile didactice auxiliare din nvmnt reprezint o msur
politic legislativ n domeniul salarizrii personalului din nvmnt, legiuitorul
fiind competent s stabileasc condiiile i criteriile de acordare a acestora, deoarece,
potrivit art. 61 alin. 1 din Constituie: Parlamentul este organul reprezentativ suprem
al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Cu referire la obligativitatea stabilirii sursei de finanare pentru aprobarea
cheltuielilor bugetare, prevzut de art. 138 alin. 5 din Constituie, Curtea
Constituional a constatat c acesta constituie un aspect distinct fa de cel al lipsei
fondurilor pentru susinerea finanrii din punct de vedere bugetar.
Curtea Constituional a fcut trimitere la Decizia nr. 47/1993 prin care s-a
reinut c stabilirea sursei de finanare i insuficiena resurselor financiare din sursa
astfel stabilit sunt dou aspecte diferite: primul aspect este legat de imperativele art.
138 alin. 5 din Constituie, iar al doilea nu are caracter constituional fiind o problem
exclusiv de oportunitate politic, ce privete n esen, relaiile dintre Parlament i
Guvern.
Dei Legea nr. 221/2008 a fost declarat constituional, ulterior promulgrii
Guvernul a emis O.U.G. nr. 136/2008 care prin art. 2 prevede c: valoarea
coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor personalului didactic din nvmnt,
stabilit prin Legea nr. 221/2008 pentru aprobarea O.G. nr. 15/2008 privind creterile
152
salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din nvmnt se va aplica

ncepnd cu plata drepturilor salariale aferente lunii aprilie 2009.
Aceast ordonan de urgen a fost declarat neconstituional prin Decizia
nr. 1221/12.11.2008.
n motivarea acestei decizii Curtea Constituional a reinut c n condiiile n
care legiuitorul primar a stabilit deja prin Legea nr. 221/2008 pentru aprobarea O.G.
nr. 15/2008 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din
nvmnt, condiiile i criteriile de acordare a acestor creteri salariale, Guvernul
prin intervenia sa ulterioar, intr n conflict cu prevederile art. 61 alin. 1 din
Constituie, potrivit crora: Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
n continuare, Curtea a constatat c dispoziiile O.U.G. nr. 136/2008 nfrng
i prevederile art. 115 alin. 6 din Constituie, deoarece afecteaz drepturi
fundamentale, precum i dreptul la munc i la protecie social a muncii i dreptul la
un nivel de trai decent, aa cum sunt consfinite n prevederile constituionale ale art.
41 i art. 47 alin. 1.
La data de 11.11.2008, Guvernul emite O.U.G. nr. 151/2008 care prin art. I
pct. 2 i 3 stabilete salariile de baz ale personalului didactic din nvmnt
modificnd din nou valoarea coeficientului de multiplicare prevzut prin O.G. nr.
15/2008 aprobat cu modificri prin Legea nr. 221/2008.
Sesizat n legtur cu neconstituionalitatea art. I pct. 2 i 3 din O.U.G. nr.
151/2008, Curtea Constituional prin Decizia nr. 842/2.06.2009 dar i prin Decizia
nr. 984/30.06.2009 declar aceste texte de lege ca fiind neconstituionale.
n motivarea Deciziei nr. 842/2.06.2009, Curtea Constituional a reinut c
prevederile art. I pct. 2 i 3 din O.U.G. nr. 151/2008 reduc n mod substanial
majorrile salariale la care ar fi avut dreptul personalul din nvmnt n temeiul
Legii nr. 221/2008 de aprobare a O.G. nr. 15/2008.
n continuare, Curtea a fcut trimitere la Decizia nr. 1221/12.11.2008 prin
care a declarat neconstituional o reglementare similar adoptat de Guvern tot
printr-o ordonan de urgen (O.U.G. nr. 136/2008).
Ca urmare, Curtea a constatat c O.U.G. nr. 151/2008 ncalc prevederile art.
1 alin. 4 i 5, art. 41, art. 47 alin. 1, art. 61 alin. 1 i art. 15 alin. 4 i 6 din Constituie.
Prin art. 2 i 3 din O.U.G. nr. 1/2009 privind unele msuri n domeniul
salarizrii personalului din sectorul bugetar sunt din nou reduse majorrile salariale la
care ar fi avut dreptul personalul din nvmnt n temeiul Legii nr. 221/208 de
aprobare a O.G. nr. 15/2008.
Prin Decizia nr. 989/30.06.2009, Curtea Constituional a constatat nc o
dat neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 2 i 3 din O.U.G. nr. 151/2008,
concomitent cu constatarea neconstituionalitii art. 2 i 3 din O.U.G. nr. 1/2009
privind unele msuri din domeniul salarizrii n sectorul bugetar.
Att prin dispoziiile O.U.G. nr. 31/2009 ct i prin dispoziiile O.U.G. nr.
41/2009 se reglementeaz modificri ale unor prevederi introduse prin art. I pct. 2 i
3 din O.U.G. nr. 151/2008, prevederi constatate neconstituionale de ctre Curtea
Constituional.
153
Cum modificrile aduse O.G. nr. 15/2008 prin dispoziiile art. I pct. 2 i 3 din
O.U.G. nr. 151/2008 nu-i mai produc efectele fiind suspendate de drept, potrivit art.
31 alin. 3, teza a II-a din Legea nr. 47/1992, nici modificrile aduse prin acte
normative ulterioare unor prevederi legale suspendate de drept nu pot produce efecte.
Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate cu privire la
O.U.G. nr. 31/2009 i O.U.G. nr. 41/2009 ca inadmisibile nu pentru c aceste
ordonane erau constituionale, ci pentru c ulterior sesizrii Curii, O.G. nr. 15/2008
a fost abrogat n mod expres prin art. 48 pct. 16 al Capitolului VI din Legea nr.
330/2009.
Cu toate acestea, n Decizia nr. 124/9.02.2010, Curtea Constituional
constat c art. 2 din O.U.G. nr. 41/2009 erau oricum afectate de vicii de
neconstituionalitate prin Decizia nr. 842/2.06.2009 i, respectiv, Decizia nr. 989 din
30.06.2009.
Curtea a reamintit considerentele de principiu din Decizia nr. 983/30.06.2009
unde a reinut c nici modificarea sau completarea dispoziiei legale criticate de
legiuitorul ordinar sau delegat nu poate acoperi neconstituionalitatea constatat de
Curtea Constituional, actele normative succesive de modificare sau completare
fiind lovite de acelai viciu de neconstituionalitate n msura n care confirm soluia
legislativ declarat neconstituional. O astfel de soluie se impune i pentru c
viciul de constituionalitate stabilit de instana de contencios constituional trebuie
eliminat i nu perpetuat prin actele normative succesive de modificare i completare.
n consecin, ca urmare a constatrii neconstituionalitii modificrilor
aduse O.G. nr. 15/2008, aprobat prin Legea nr. 221/2008, prin ordonane succesive
emise de Guvern, n mod corect prima instan a admis aciunea reclamanilor i a
obligat prii la plata diferenelor de drepturi salariale rezultate din aplicarea Legii
nr. 221/2008.
n cauz sunt incidente i prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
care prevede c: orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, dect pentru cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
n practica C.E.D.O. s-a statuat c noiunea de bunuri n sensul art. 1 din
Protocolul 1 la Convenie cuprinde att bunuri actuale ct i valori patrimoniale,
inclusiv n anumite situaii bine stabilite creane al cror titular demonstreaz c
acestea au o baz suficient n dreptul intern i n virtutea crora reclamantul poate
pretinde cel puin o speran legitim n exercitarea efectiv a dreptului su.
Reclamanii, fiind beneficiari ai dispoziiilor O.G. nr. 15/2008, aa cum a fost
aprobat prin Legea nr. 221/2008, pot pretinde o speran legitim cu privire la
realizarea drepturilor lor referitor la creterile salariale.
n spe, nu s-a dovedit c ingerina n dreptul reclamanilor cu privire la
respectarea drepturilor lor salariale s-a fcut cu observarea limitrilor reglementate de
art. 1 din Protocolul 1, adiional la Convenie.
Astfel, potrivit art. 1 din Protocol, privarea de un bun se poate face dac
aceasta este prevzut de lege, adic de normele interne aplicabile i dac este impus
de o cauz de utilitate public.
154
Pentru ca o ingerin s fie legal, aceasta trebuie, pe de o parte s fie

prevzut de lege, asigurndu-se principiul supremaiei legii, principiu fundamental
ntr-o societate democratic, iar pe de alt parte s pstreze un just echilibru ntre
cerinele interesului general al comunitii i imperativele dreptului la respectarea
bunurilor reclamanilor (cauza Viau contra Romniei).
Ori, n cauz, chiar Curtea Constituional a considerat c normele emise de
Guvern pentru modificarea O.G. nr. 15/2008 aprobat prin Legea nr. 221/2008 sunt
neconstituionale, i constituie o ingerin n dreptul la un salariu mrit al
reclamanilor, ncalc legea i nu fac altceva dect s contracareze unele msuri de
politic legislativ n domeniul salarizrii personalului din nvmnt, adoptate de
Parlament.
Orice drepturi de natur salarial obinute ca diferene de salariu prin hotrri
judectoreti care nu au putut fi prevzute n proiectul de buget iniial necesit o
rectificare bugetar care va fi aprobat tot de ctre consiliul local, acesta avnd
atribuia de a participa i aproba proiectele de buget local potrivit art. 45 alin. 2 lit.
a din Legea nr. 215/2001.
Potrivit art. 63 alin. 4 lit. a i c din Legea nr. 215/2001, republicat,
Primarul exercit funcia de ordonator principal de credite i ntocmete proiectul
bugetului local i l supune spre aprobare consiliului local.
n conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din acelai act normativ,
primarul asigur punerea n aplicare a hotrrilor consiliului local.
Greita ntocmire a bugetului sau alocarea unor fonduri insuficiente nu poate
constitui motiv de neacordare a unor drepturi bneti stabilite pentru un salariat prin
lege.
Pentru considerentele artate mai sus potrivit art. 312 Cod procedur civil,
curtea a respins recursurile ca nefondate.
Dosar nr. 3257/118/2010
22. Dreptul salariailor la cote pri din profitul societii. Condiii pentru
acordarea cotei pri din profit.
Sindicatele particip la negocierea contractelor colective de munc in calitate de
reprezentani ai salariailor.
Faptul c negocierea contractelor colective de munc are loc intre sindicat i patronat nu
inseamn c salariaii nu pot introduce in mod direct aciune in instan pentru a solicita
drepturile reglementate prin acestea.
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea nregistrat sub nr. 393/88/2008,

reclamanii S.M., C.D. i C.V. au chemat n judecat S.C. P. S.A. Bucureti, solicitnd
s fie obligat societatea prt la plata sumei de: 1.874 lei, pentru C.V., reprezentnd
beneficii aferente anului 2005; 1.041 lei, pentru S.M., reprezentnd beneficii aferente
anului 2007; 1.249 lei, pentru C.D., reprezentnd beneficii aferente anului 2007;
indexarea acestor sume cu dobnda legal, n conformitate cu dispoziiile art. 1088,
155
Cod Civil, precum i art. 2 i urmtoarele din O.G. nr. 9/2000, de la data introducerii
cererii de chemare n judecat i pn la plata efectiv a sumei i de asemenea,
obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare, reclamanii au artat c au fost angajai la S.C. P. S.A. Bucureti,
fosta Sucursal P.E.C.O. Tulcea, iar la nceputul anului 2006, respectiv 2008,
salariailor P. le-a fost acordat suma de 2.500 lei, sum impozabil (1.700 lei, suma
efectiv primit), cu titlu de suplimentri salariale aferente anului 2005, respectiv
2007.
Au artat c, ntruct de aceast sum au beneficiat numai persoanele care
aveau calitatea de salariai PETROM, la data respectiv, i ntruct suma vizeaz anul
2005, respectiv, 2007, ani n care au avut calitatea de salariai, era just s beneficieze
de o sum corespunztoare numrului de luni ale anului 2005, respectiv 2007, n care
au avut calitatea de salariai ai S.C. P. S.A.
Au subliniat c, potrivit art. 243 din Codul Muncii, executarea contractului
colectiv de munc este obligatorie ntre pri, iar nendeplinirea obligaiilor asumate
prin contractul colectiv de munc, atrage rspunderea prilor care se fac vinovate de
aceasta.
n dovedire, reclamanii au depus la dosar copii xerox dup carnetele de
munc.
La termenul din data de 1 aprilie 2009, prta a depus o cerere prin care a
invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor legale cuprinse n art. 298,
alin. 2, ultima liniu din Legea nr. 53/2003, prin raportare la prevederile art. 1, alin.
4) i 5), art. 73, alin. 3), lit. p) i art. 79, alin. 1) din Constituia Romniei, revizuit,
solicitnd suspendarea cauzei i sesizarea Curii Constituionale n vederea
soluionrii acestei excepii.
La acelai termen, prta a depus la dosar note scrise, prin care a invocat
excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Tulcea, precum i opinia legal
formulat n materie de profesor universitar doctor Viorel Mihai Ciobanu.
Prin ncheierea de edin din data de 15 aprilie 2009, instana, n temeiul art.
29, alin. 6) din Legea nr. 47/1992, a respins cererea de sesizare a Curii
Constituionale, ca nefondat.
La data de 12.08.2009, prta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a
invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 286, 287 i 288 din Codul
muncii, a art. 74, 75 i 77 din Legea nr. 168/1999 i a art. 164 Cod procedur civil,
solicitnd suspendarea judecrii cauzei i sesizarea Curii Constituionale cu aceast
excepie.
Prin ncheierea de edin din 7 octombrie 2009, instana a respins cererea de
sesizare a Curii Constituionale, ca nefondat.
La data de 4 noiembrie 2009, prta a depus la dosar concluzii scrise,
solicitnd admiterea excepiei nulitii cererii de chemare n judecat i a prescripiei
dreptului material la aciune, prevzut de art. 283, alin. 1, lit. e) din Codul muncii i
de art. 166 (1) din Codul muncii (pentru anul 2004).
De asemenea, prta a solicitat admiterea excepiei prematuritii cererii de
chemare n judecat, a solicitat respingerea, ca inadmisibil, a cererii reclamantului
fa de faptul c pretenia dedus judecii poate fi valorificat pe calea conflictului
156
de interese i nu pe cea a conflictului de drepturi, a solicitat respingerea aciunii ca

nefondat i obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr.2218/13.11.2009, Tribunalul Tulcea a respins excepia
nulitii cererii de chemare n judecat, ca nefondat.
A respins excepia prematuritii cererii, ca nefondat.
A respins excepia inadmisibilitii cererii, ca nefondat.
A respins excepia prescripiei, prevzut de art. 283, alin.(1), lit. e) i de
art.166, alin. 1 din Codul muncii.
A admis aciunea introdus de reclamanii: S.M., C.D., C.V., n contradictoriu
cu prta S.C.P S.A. Bucureti.
A obligat prta S.C. P. S.A. Bucureti, la plata ctre reclamani a drepturilor
salariale cuvenite i neacordate, reprezentnd beneficii, astfel:
- pentru C.V., suma de 1.874 lei, reprezentnd beneficii pentru anul 2005;
- pentru S.M., suma de 1.041 lei, reprezentnd beneficii aferente anului 2007;
- pentru C.D., suma de 1.249 lei, reprezentnd beneficii pentru anul 2007, sume
din care se vor scdea impozitul pe venit i contribuiile la bugetul de asigurri
sociale, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaie, la data plii efective.
A obligat societatea prt la plata ctre reclamani a sumei de 350 lei pentru
fiecare, reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Instana a reinut c, potrivit prevederilor art. 112, pct. 3/ Cod Procedur
Civil ,,Cererea de chemare n judecat va cuprinde obiectul cererii i valoarea lui,
dup preuirea reclamantului, atunci cnd preuirea este cu putin
Analiznd cererea de chemare n judecat, instana a constatat c reclamanii iau precizat obiectul aciunii, acesta reprezentnd beneficiul (cota de participare la
profit) pentru anii 2004, 2005, 2006 i 2007, ct i valoarea obiectului, acetia
detaliind pentru fiecare din anii mai sus precizai, care a fost contravaloarea
beneficiului solicitat, dup preuirea lor, cu raportare la prevederile n materie din
contractul colectiv de munc la nivel de unitate.
n condiiile n care prta ar fi avut dubii cu privire la corectitudinea acestei
valorificri a obiectului cererii, avea posibilitatea s dovedeasc, fie prin nscrisuri,
fie prin efectuarea unei expertize contabile n cauz, c valoarea obiectului cererii
este alta dect cea solicitat de reclamani. Aceasta cu att mai mult cu ct, conform
prevederilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei revine, n conflictele de
munc, angajatorului.
Cu privire la excepia prematuritii cererii de chemare n judecat, instana a
apreciat c i aceast excepie se va respinge ca nefondat, motivat de faptul c
sindicatul, ca instituie, ar fi avut dreptul s negocieze cu patronatul cu privire la
cuantumul drepturilor ce s-ar cuveni salariailor, ns, chiar n condiiile n care nu ar
fi avut loc aceast negociere, nu se poate aprecia c salariaii nu au dreptul s
ncaseze cota de participare la profit, avnd n vedere c C.C.M. se aplic pentru
fiecare salariat i nu pentru sindicat, ca instituie distinct, care are dect obligaia de
a veghea la respectarea contractului colectiv de munc. Dreptul la aciune al
157
reclamanilor este nscut, att timp ct acetia se prevaleaz de contractele colective

de munc, care conin prevederi cu privire la beneficiul solicitat de reclamani.
Referitor la excepia inadmisibilitii cererii, instana a reinut urmtoarele:
Conform prevederilor Legii nr. 168/1999, conflictele de interese sunt
conflictele de munc ce au ca obiect stabilirea condiiilor de munc cu ocazia
negocierii contractelor colective de munc, referitoare la interesele cu caracter
profesional, social sau economic ale salariailor, iar conflictele de drepturi sunt
conflictele de munc ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau ndeplinirea unor
obligaii decurgnd din legi sau din alte acte normative, precum i din contracte
colective sau individuale de munc.
Or, n condiiile n care, prin aciune, reclamanii au solicitat acordarea unui
drept salarial, respectiv ndeplinirea unei obligaii de plat a societii, prevzute n
C.C.M. la nivel de unitate, instana apreciaz c aciunea este admisibil, ca i
conflict de drepturi, cu att mai mult cu ct, dreptul pretins de reclamani exist
(avnd n vedere c, prin invocarea prescripiei prevzute de art. 283, lit. e) din
Codul Muncii, nsi prta recunoate implicit existena acestui drept).
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, prevzut de art.
283, alin. (1), lit. e) din Codul muncii, instana urmeaz a reine urmtoarele:
n cauz sunt incidente prevederile art. 283, alin. 1, lit. c) din Codul muncii,
ntruct este vorba despre drepturi salariale, chiar dac ele poart denumirea de cot
de participare la profit (beneficii), pentru c ele sunt acordate reclamanilor, urmare a
calitii acestora de salariai ai prtei.
Astfel, articolul mai sus-menionat dispune c ,,cererile trebuie formulate n
termen de 3 ani de la data naterii dreptului la aciune, n situaia n care obiectul
conflictului de munc const n plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor
despgubiri ctre salariai.
Aadar, n aceast cauz nu sunt incidente prevederile art. 283, lit. e) din
Codul muncii, invocate de prt, care se refer la o prescripie special, n sensul c
dreptul la aciune se prescrie n termen de 6 luni de la data naterii acestuia, n cazul
neexecutrii contractului colectiv de munc, ori, a unor cauze contractuale ale
acestuia.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune prevzut de
art. 166 alin. (1) din Codul muncii, instana a reinut urmtoarele
Prin aciunea formulat la data de 26 februarie 2009, reclamanii au solicitat
beneficiile cuvenite pentru anul 2005 (C.V.) i pentru anul 2007 (S.M., C.D.).
Beneficiile solicitate de reclamani, se acord pentru anul precizat de
reclamani, la nceputul anului calendaristic imediat urmtor.
Astfel, pentru anul 2005, prta ar fi trebuit s-i plteasc reclamantului
C.V. beneficiul, la nceputul anului 2006.
Conform prevederilor art. 166 (1) din Codul muncii:
Dreptul la aciune cu privire la drepturile salariale, se prescrie n termen de
3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Avnd n vedere c reclamanii au solicitat beneficiile aferente pentru anii
2005 i, respectiv 2007, iar cerea lor a fost formulat la data de 26 februarie 2009,
158
vznd i dispoziiile legale citate mai sus, instana va respinge i aceast excepie, ca
nefondat.
Potrivit art.168, alin.4 din Contractul Colectiv de Munc la nivelul P. pe anii
2005, 2006 i 2007:
,,n funcie de profitul obinut, potrivit legii, P. S.A., prin negociere cu
F.S.L.I. P., va acorda i alte suplimentri, adaosuri, stimulente.
Art. 969/Cod Civil prevede c ,,Conveniile legal fcute au putere de lege
ntre prile contractante i, prin urmare, avnd n vedere c dispoziiile din
contractul colectiv de munc pe care reclamanii i-au ntemeiat preteniile nu au fost
desfiinate, trebuie s-i produc efectele juridice avute n vedere de pri la data
ncheierii.
n cazul reclamanilor, societatea nu i-a ndeplinit obligaiile ce i reveneau
potrivit art. 168, alin. 4 din Contractul Colectiv de Munc pe anii 2005 pentru C.V. i
2007 pentru S.M. i C.D. i astfel nu le-au fost pltite acestora suplimentrile
salariale pentru anii mai sus precizai, pentru fiecare reclamant n parte.
Conform prevederilor art. 236 din Codul Muncii, contractele colective de
munc, ncheiate cu respectarea dispoziiilor legale, constituie legea prilor.
Fa de aceste considerente, instana a admis aciunea, oblignd prta S.C.
P S.A. Bucureti, la plata ctre reclamani a drepturilor salariale cuvenite i
neacordate, reprezentnd beneficii, astfel: pentru C.V., suma de 1.874 lei,
reprezentnd beneficii pentru anul 2005; pentru S.M., suma de 1.041 lei,
reprezentnd beneficii aferente anului 2007; pentru C.D., suma de 1.249 lei,
reprezentnd beneficii pentru anul 2007, sume din care se vor scdea impozitul pe
venit i contribuiile la bugetul de asigurri sociale.
ntruct de la data la care li se cuveneau aceste drepturi salariale, i pn la
data plii lor efective va mai trece o perioad de timp, a fost obligat prta la plata
lor, actualizate fiind cu indicele de inflaie la data plii efective.
mpotriva hotrrii tribunalului, la data de 15 februarie 2010 a declarat recurs
S.C. P. S.A.
Nu au existat negocieri cu sindicatul avnd acest obiect, nu s-au stabilit n
mod bilateral patronat-sindicat nici cota de participare la profit, nici modalitatea
concret de acordare i nici condiiile de difereniere ntre salariai.
Lipsa calitii procesuale active a reclamantei.
Prile contractului colectiv de munc sunt: patronul i salariaii (a se vedea
Ion Traian tefnescu op. cit.).
Aceste pri sunt reprezentate, conform art. 14 din Legea 130/1996 (rep.
1998) privind contractul colectiv de munc, care prevede c: Prile contractului
colectiv de munc sunt patronul i salariaii, reprezentate dup cum urmeaz:
Salariaii sunt reprezentai, la nivel de unitate, n cazul P., de sindicat legal
constituit.
Contractul colectiv de munc este act juridic bilateral, n care prile sunt
legal reprezentate: dac reprezentantul legal al unei pri-sindicatul reprezentativ n
condiiile legii - rmne n pasivitate cu privire la declanarea i finalizarea
procedurii prevzute normativ n art. 139 din CCM, salariaii nu pot s acioneze
159
individual, situaie nesocotit de ctre reclamant prin formularea, n contradictoriu

cu subscrisa, a captului de cerere privind acordarea cotei de profit.
Prematuritatea captului de cerere privind acordarea cotei din profit.
Drepturile salariatului individual fa de profitul P. se nasc n urma negocierii
speciale patronat-sindicat, nu direct din CCM. Aceasta ntruct clauzele CCM sunt
normative. Dac norma este suficient pentru a se aplica direct salariailor
individuali, acest lucru se va aplica. Dac, ns, norma trimite la o reglementare
subsecvent, atunci acea reglementare este creatoare de drept pentru subiecii
individuali, potrivit modului n care a fost adoptat.
n concluzie aciunea reclamantului este prematur chiar dac accesul la
justiie este garantat, aceast garanie este dat de Constituie n condiiile legii. Or,
contractul colectiv de munc este lege, deci salariatul este obligat, n prealabil
aciunii n justiie, s parcurg reglementarea art. 139 CCM - negocierea prin
reprezentant legal, sindicatul-tocmai pentru crearea dreptului cerut n justiie.
Prescripia captului de cerere privind acordarea cotei din profit.
Conform dispoziiilor art. 283 lit. e) din Codul Muncii:
Cererile n vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate:
(...) e) n termen de 6 luni de la data naterii dreptului la aciune, n cazul
neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia.
n spe, solicitarea reclamantei privind acordarea cotei din profit nu reprezint
o aciune pentru plata unor drepturi salariale izvorte din contractul individual de
munc, ci reprezint o aciune pentru plata altor venituri dect drepturile salariale,
cerute n temeiul CCM - ceea ce este evident, reclamanta neinvocnd dect art. 139
din CCM, nu i contractul individual de munc.
Sub aspectul prescripiei extinctive aceast aciune se ncadreaz deplin n
ipoteza art. 283 lit. e) Codul muncii, fiind deci aplicabil termenul de prescripie de 6
luni-nu cel de trei ani prevzut de litera c) din acelai articol, cum greit a considerat
instana de fond.
Netemeinicia captului de cerere privind acordarea cotei din profit.
Dreptul pretins de reclamant nu exist-aciunea este nentemeiat - ct vreme
nu exist reglementarea acestui drept, aa cum aceasta este cerut de forma art. 139
CCM.
Din cuprinsul clauzei art. 139 CCM reiese cu claritate faptul c n urma
negocierilor purtate ntre P. i reprezentanii salariailor se vor stabili urmtoarele
aspecte:
- dac se va acorda sau nu o cot de participare a salariailor la profitul obinut
de societate (eventual pe ani);
- cuantumul cotei de participare a salariailor la profitul anual;
- modalitatea concret de acordare a cotei de participare;
- condiiile de difereniere dintre salariai.
Aceast clauz nu d natere n concret la nici un drept bnesc, ci stabilete
doar premisele acordrii unui astfel de drept.
Prin urmare, pentru naterea, n concret, a dreptului de participare la o cot din
profitul anual al societii este necesar parcurgerea procedurii negocierilor dintre
prile semnatare ale CCM.
160
Incompatibilitatea preteniei reclamantului cu Legea nr. 31/1990 privind

societile comerciale.
Art. 178 (1) Din beneficiile societii se va prelua n fiecare an cel puin 5%
pentru formarea fondului de rezerv, pn ce acesta va atinge minimum a cincea
parte din capitalul social.
(4) Fondatorii, administratorii i personalul societii vor participa la beneficii,
dac aceasta este prevzut n actul constitutiv ori, n lipsa unor asemenea prevederi,
a fost aprobat de adunarea general extraordinar.
(5) n toate cazurile, condiiile participrii se vor stabili de adunarea general,
pentru fiecare exerciiu financiar.
Prin legea 161/2003, de modificare a Legii 31/1990, posibilitatea din alineatul
4 care privea pe salariai a fost eliminat, alineatul 4 fiind redus la urmtoarea
reglementare: Fondatorii vor participa la profit, dac aceasta este prevzut n actul
constitutiv ori, n lipsa unor asemenea prevederi,a fost aprobat de adunarea general
extraordinar.
n condiiile n care actul constitutiv al subscrisei nu prevede posibilitatea
acordrii ctre salariai a unei cote din profitul P. i nici o hotrre a adunrii generale
a acionarilor nu s-a adoptat n acest sens, instana de judecat nu se poate substitui
voinei interne a societii n sensul de a obliga P. prin admiterea preteniilor
reclamantului.
Pentru naterea acestui drept, posibil a face obiectul unei cereri de plat a
salariatului/unei dispoziii de plat a instanei, condiia precizat mai sus-negocierea
dreptului cu sindicatul-este unica procedur legal posibil de urmat de ctre salariai.
Textul art. 139 CCM este lipsit de orice coninut patrimonial n beneficiul
direct al salariatului individual, aadar cererea de chemare n judecat fondat direct
i singular pe textul art. 139 CCM este nentemeiat.
Potrivit art. 1 din OG 64/2001 privind repartizarea profitului la societile
naionale, companiile naionale i societile comerciale cu capital integral sau
majoritar de stat, precum i la regiile autonome: ncepnd cu exerciiul financiar al
anului 2001 la societile naionale, companiile naionale i societile comerciale cu
capital integral sau majoritar de stat, precum i la regiile autonome:ncepnd cu
exerciiul financiar al anului 2001 la societile naionale, companiile naionale i
societile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum i la regiile
autonome profitul contabil rmas dup deducerea impozitului pe profit se
repartizeaz pe urmtoarele destinaii, dac prin legi speciale nu se prevede altfel:...
e) Pn la 10% pentru participarea salariailor la profit - din 2004 completat
cu dar nu mai mult de nivelul unui salariu de baz lunar realizat la nivelul agentului
economic, n exerciiul financiar de referin..
Prin privatizarea S.C. P. S.A. din 2004, s-a ieit din sfera de aplicabilitate a OG
64/2001. Aadar nici un argument dedus din OG 64/2001 nu poate fi incident n
cauz: i nici reinut de instan.
Instana de fond a calculat drepturile salariale n mod eronat, fr a avea n
vedere un criteriu de stabilire al acestora.
161
Instana de fond nu ne explic prin ce formul matematic, criteriu de

determinare a ajuns la acest cuantum al beneficiilor pentru fiecare reclamant n
parte, dar mai ales de ce aceast sum difer de la un reclamant la altul.
Instana de fond a preferat elementul de surprindere i a stabilit cuantumul
sumelor reprezentnd valoarea beneficiilor fr a se motiva aceast soluie.
Potrivit art. 139 alin. 1 din CCM la nivel de unitate pentru anul 2005: cota de
participare a salariailor P. la profitul anual, modalitatea concret de acordare, precum
i condiiile de difereniere vor fi stabilite prin negociere cu FSLI P.
Prin CCM la nivel de unitate pe anii 2006 i 2007, acest articol a rmas
neschimbat.
Din analiza prevederilor contractuale invocate mai sus rezult c acordarea
acestui drept este condiionat de existena negocierilor ntre FSLI i patronat cu
privire la condiiile de acordare i cuantumul exact al acestui drept.
n spe, nu au existat negocieri cu sindicatul avnd ca obiect, cota de
participare la profit, modalitatea concret de acordare i condiiile de difereniere
ntre salariai.
Art. 139 din CCM - unitate creeaz numai o vocaie a salariailor la beneficii
patrimoniale raportate la profitul P., stabilete doar premisele acordrii unui drept
patrimonial al salariatului fa de profitul P., nu d natere la un drept cert al
salariailor de a ncasa o sum de bani cu acest titlu.
Drepturile salariatului individual fa de profitul P. se nasc n urma negocierii
speciale patronat-sindicat;
Dac norma este suficient pentru a se aplica direct salariailor individual acest
lucru se va aplica. Dac ns norma trimite la o reglementare subsecvent, atunci acea
reglementare este creatoare de drept pentru subiecii individuali.
Art. 139 din CCM - unitate nu d natere n concret la nici un drept bnesc, ci
stabilete doar premisele acordrii unui astfel de drept.
Pentru naterea n concret a dreptului de participare la o cot din profitul anual
al societii este necesar parcurgerea procedurii negocierilor dintre prile semnatare
al CCM.
n lipsa procedurii de negociere, salariaii nu pot solicita obligarea societii la
plata vreunei sume, ci pot solicita prin sindicatul legal reprezentativ obligarea
societii la demararea procedurilor de negociere n vederea stabilirii existenei i
cuantumului unui astfel de drept.
Prevederile art. 139 din CCM - unitate au de data aceasta un caracter generic i
nu unul concret, ceea ce nseamn c nu pot produce efecte juridice directe asupra
contractelor individuale de munc ale salariailor.
Aceast clauz general prin care prile au stabilit obligaia de a negocia pe
viitor acordarea ctre salariai a unei cote pri din profitul societii nu nate un drept
direct, concret n favoarea angajailor.
De exemplu, prin art. 168 alin. 1 din CCM - unitate, se prevede c salariaii P.
SA vor beneficia de cte o suplimentare a drepturilor salariale n cuantum de un
salariu de baz mediu pe P. SA, cu ocazia srbtorilor de Pati i Crciun.
162
Spre deosebire de acest articol prin care se arat n mod direct dreptul
salariailor la cte o suplimentare a drepturilor salariale, precum i cuantumul acestor
suplimentri, prin art. 139 se prevede doar vocaia salariailor de a ncasa o parte din
profitul societii, condiiile de acordare i, cuantumul concret al acestui drept,
urmnd a fi stabilit prin negociere.
In ceea ce privete celelalte critici aduse hotrrii primei instane cu privire la
modul de soluionare al excepiilor, Curtea a apreciat c sunt nefondate pentru
Cu privire la excepia lipsei calitii procesual active a reclamanilor.
Sindicatele particip la negocierea contractelor colective de munc n calitate
de reprezentani ai salariailor i nu n nume propriu.
Faptul c negocierea are loc ntre sindicat i patronat nu nseamn c salariaii
nu pot introduce n mod direct aciune n instan, pentru a solicita drepturile
reglementate prin CCM n favoarea lor.
In conformitate cu dispoziiile art. 241 alin. 1 Codul muncii, contractul colectiv
de munc la nivel de unitate produce efecte pentru toi salariaii angajatorului.
Cu privire la excepia prematuritii cererii.
Pentru ca o cerere de chemare n judecat s fie prematur introdus este decisiv
ca o procedur prealabil, reglementat expres ori un termen prevzut n condiiile de
accesibilitate i previzibilitate s fie parcurse cu necesitate de cel care se adreseaz
instanelor judectoreti, nainte de nregistrarea aciunii.
n cauz, aciunea reclamanilor de a pretinde n calitate de salariat anumite
categorii de drepturi bneti de la societatea angajatoare, nu este condiionat de
parcurgerea vreunei proceduri prealabile ori mplinirea vreunui termen sau condiii,
aa nct cererea formulat s fie considerat prematur introdus.
Cu privire la excepia prescripiei dreptului la aciune.
- n cauz sunt incidente prevederile art. 283 al. 1 lit. c) din Codul muncii
potrivit crora: cererile trebuie formulate n termen de 3 ani de la data naterii
dreptului la aciune, n situaia n care obiectul conflictului de munc const n plata
unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri de ctre salariai.
De asemenea, prin art. 166 din Codul muncii, se prevede c: dreptul la aciune
cu privire la drepturile salariale, precum i cu privire la daunele rezultate din
neexecutarea n totalitate sau n parte a obligaiilor privind plata salariilor se prescrie
n termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
In cauz, este vorba despre drepturi salariale, chiar dac ele poart denumirea
de cot de participare la profit.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur
civil, Curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat n
sensul respingerii aciunii ca nefondat, meninnd celelalte dispoziii referitoare la
excepii.
Dosar nr. 298/36/2010
163
23. Evaluarea activitii didactice in conformitate cu art. 52 din Legea nr.

128/1997, printr-o fi de evaluare distinct, chiar dac acelai cadru didactic a
indeplinit i o funcie de conducere pentru care a fost evaluat de ctre Consiliul
de administraie al Inspectoratului colar Judeean.
Alin.1 al art. 52 din Legea nr. 128/1997 prevede c evaluarea
personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de
ndrumare i de control se face anual, conform fiei de evaluare
elaborate de Ministerul nvmntului.
Fia de evaluare nr.461/09.07.2008, ntocmit de Consiliul de
administraie al Inspectoratului colar Judeean Constana, cuprinde
evaluarea activitii manageriale desfurat de reclamant n anul
colar 2007-2008.
Pentru desfurarea activitilor de predare, personalul didactic trebuie evaluat potrivit
indicatorilor specifici, chiar dac ocup o funcie de conducere n cadrul colii, fia de evaluare
fiind avizat de inspectoratul colar teritorial i cel general, astfel cum stabilete Metodologia de
evaluare a directorilor unitilor de nvmnt aprobat prin Ordinul Ministerului Educaiei
Naionale nr. 4990/11.11.1998.
Nu poate fi vorba de o dubl evaluare, deoarece sunt distincte criteriile n baza crora se
face evaluarea, fiind vorba de activiti diferite, respectiv cea de conducere i cea de predare.
Ct privete funcia de preedinte al Consiliului de administraie ocupat de reclamant
n anul colar 2007 - 2008, trebuie observat c, aa cum rezult din dispoziiile art. 52 alin.4 din
Legea nr. 128/1997, fia de evaluare se vizeaz de ctre eful de catedr i se analizeaz de
Consiliul de administraie. Prin urmare, nu reclamanta trebuie s analizeze fia de evaluare a
activitii proprii, ci consiliul de administraie al unitii de nvmnt.
Prin sentina civil nr. 951/21.05.2010 pronunat de Tribunalul Constana a

fost admisa aciunea reclamantei J.M. i a fost obligata prta coala cu clasele IVIII Medgidia s elibereze reclamantei fia de evaluare profesional n calitate de
profesor pentru activitatea desfurat n anul colar 2007- 2008.
Pentru a dispune astfel, instana de fond, investita cu rejudecarea cererii
reclamantei n baza deciziei civile nr.53/CM/26.01.2010 a Curii de Apel Constana, a
constatat c reclamanta a fost angajat ca profesor de religie la coala cu clasele IVIII Carasu n anul colar 2007-2008, an n care a ndeplinit i o funcie de
conducere mandatat de ctre Inspectoratul Judeean colar i pentru cele dou
activiti desfurate de aceasta, trebuia s primeasc fia de evaluare.
Au fost nlturate susinerile prtei rezultate din adresa nr.
499A/04.05.2009 a forului tutelar al acesteia Inspectoratul colar
Judeean, n sensul c reclamanta nu poate beneficia de o dubl
evaluare, ca manager i cadru didactic ntruct a fost degrevat
aproape n ntregime de sarcinile i atribuiile didactice. Aceasta
ntruct, potrivit adresei nr. 1400/17.05.2010 a prtei, reclamanta a avut n
anul colar 2007-2008 activitate didactic, respectiv 11 ore (9 ore reprezentnd
obligaia de predare + 2 ore plata cu ora).
Pentru aceste considerente, s-a apreciat c prta, prin
consiliul de administraie, este ndatorat s realizeze evaluarea
reclamantei din punct de vedere al activitii didactice.
164
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta coala cu

clasele I-VIII Lucian Grigorescu, n numele i pentru coala cu
clasele I-VIII Carasu, solicitnd modificarea sentinei n sensul
respingerii aciunii reclamantei ca nefondat.
Arat recurenta, c n mod greit instana de fond a obligat
instituia s elibereze fia de evaluare i pentru activitatea de
profesor desfurat de reclamant, deoarece n condiiile n care
aceasta a ndeplinit o funcie de conducere i a fost evaluat pentru
aceast funcie, nu mai poate fi evaluat i pentru activitatea
didactic.
Nu se pot da doua calificative pentru aceeai perioada de
timp, pe baza aceluiai contract individual de munc i la acelai
angajator.
Instana de fond nu a neles faptul ca funcia de conducere
implica i ore de predare la clasa.
Pe de alta parte, directorul este i preedintele Consiliului de
administraie i nu poate s-i evalueze propria sa activitate.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 cod
procedur civil.
Analiznd sentina recurat, n raport de criticile formulate i
de materialul probator administrat, Curtea constat c recursul este
nefondat.
Prin decizia nr.307/24.08.2007 a inspectorului general, de la data de
01.09.2007 reclamanta a fost detaat n funcia de director pn la organizarea
concursului pentru ocuparea postului, dar nu mai trziu de data de 31.08.2008, cu
aceeai dat fiindu-i rezervat catedra pe care este titular.
Conform art. 21 alin. 5 din Legea 128/1997, inspectorul colar general
numete cu delegaie sau prin detaare, pe o perioad de cel mult un an colar i
acord n exclusivitate calificativul pentru activitatea din anul n curs conform unei
fie de evaluare.
Potrivit metodologiei de evaluare a directorilor din nvmnt Ordinul
Ministrului nr. 4990/1998 activitatea reclamantei, de conducere a scolii n anul
colar 2007-2008 a fost evaluat de ctre Consiliul de Administraie a ISJ Constana,
aceasta obinnd calificativul Bine - 81 de puncte.
Reclamanta a solicitat instanei obligarea prtei la realizarea evalurii sale
profesionale i eliberarea fiei de evaluare pentru activitatea didactic pe care a
desfurat-o n anul colar 2007-2008.
Procednd la soluionarea n fond a cauzei, dup casare, instana de fond a
admis aciunea dup ce a fost dovedit mprejurarea susinut de reclamant i anume
c aceasta a desfurat i activitate didactic de predare n aceeai perioad n care a
ndeplinit i funcia de director.
Fcnd aplicarea art. 52. din Legea nr.128/1997 privind statutul
personalului didactic, se constat c n mod corect instana de fond
a apreciat ca ntemeiat aciunea, deoarece este dreptul
reclamantei s obin fia de evaluare pentru activitatea sa
165
didactic de predare, activitate care s-a derulat n acelai timp n

care ocupa i funcia de director al unitii colare.
Alin.1 din art. 52 prevede c evaluarea personalului didactic
de predare, a celui auxiliar, de conducere, de ndrumare i de
control se face anual, conform fiei de evaluare elaborate de
Ministerul nvmntului.
Fia de evaluare nr.461/09.07.2008, ntocmit de Consiliul de
administraie al Inspectoratului colar
Judeean Constana,
cuprinde evaluarea activitii manageriale desfurat de
reclamant n anul colar 2007-2008.
Pentru activitatea didactic de predare, recurenta refuz s o
evalueze pe reclamant, invocnd c nu poate face o dubl
evaluare i faptul c reclamanta nu poate s-i fac propria sa
evaluare, din moment ce este preedintele Consiliului de
administraie care este nsrcinat cu aceast activitate.
Pentru desfurarea activitilor de predare, personalul didactic trebuie evaluat
potrivit indicatorilor specifici, chiar dac ocup o funcie de conducere n cadrul
colii, fia de evaluare fiind avizat de inspectoratul colar teritorial i cel general
astfel cum stabilete Metodologia de evaluare a directorilor unitilor de nvmnt
aprobat prin Ordinul Ministerului Educaiei Naionale nr. 4990/11.11.1998.
Nu poate fi vorba de o dubl evaluare, deoarece sunt distincte criteriile n baza
crora se face evaluarea fiind vorba de activiti diferite, respectiv cea de conducere
i cea de predare.
Ct privete situaia invocat de recurent cu privire la funcia de preedinte al
Consiliului de administraie ocupat de reclamant n anul colar 2007-2008, trebuie
observat c aa cum rezult din dispoziiile art. 52 alin.4 din Legea nr. 128/1997, fisa
de evaluare se vizeaz de eful de catedr i se analizeaz de Consiliul de
administraie. Prin urmare, nu reclamanta trebuie s analizeze fia de evaluare a
activitii proprii, ci consiliul de administraie al unitii de nvmnt.
Mai trebuie reinut i mprejurarea c aceast problem a evalurii activitii
didactice a reclamantei a mai fost analizat de ctre Instana de control judiciar i cu
ocazia recursului declarat mpotriva sentinei civile nr.724/2009 i Curtea de Apel a
casat aceast sentin tocmai pentru ca instana de fond s administreze probe cu
privire la activitatea didactic desfurat de reclamant n perioada anului colar
2007-2008, apreciind c se impune evaluarea acestei activiti, independent de
activitatea de director.
n conformitate cu dispoziiile art. 315 cod procedur civil, n caz de casare,
hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra
necesitii administrrii unor probe, sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
Dnd curs acestor dispoziii legale, Tribunalul Constana a administrat probele
ce se impuneau n raport de decizia de casare i n condiiile n care s-a dovedit c
reclamanta a predat 11 ore, obligaia prtei de a elibera fia de evaluare pentru
aceast activitate didactic este evident n raport de dispoziiile legale mai sus
menionate.
166
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil va fi
respins c nefondat recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 951/2010
pronunat de Tribunalul Constana.
Dosar nr. 1887/118/2010
24. Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 222 i art. 282 din

Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea nr. 168/1999 i art. 28 alin. 2 din Legea nr.
54/2003. Lipsa de legtur cu cauza. Critici care urmresc nlturarea unei
pretinse omisiuni a legii. Inadmisibilitate.
Este inadmisibil excepia de neconstituionalitate prin care, pe de o parte, se urmrete
nlturarea unor omisiuni ale legii, iar pe de alt parte, se urmrete verificarea
constituionalitii unor texte legale care nu au legtur cu cauza, astfel nct nu sunt ndeplinite
condiiile pentru sesizarea Curii Constituionale.
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Constana

sub nr. 4612/118/2009, reclamanii I.S. .a. i intervenienii n nume propriu B.V. .a.,
n contradictoriu cu prta SA P. - Membru OMW Grup, au solicitat ca prin hotrrea
ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata drepturilor salariale
reprezentnd diferene rezultate din aplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la
salariul minim pe economie indexat ncepnd cu 15.03.2008 precum i obligarea
prtei la respectarea prevederilor contractul colectiv de munc n sensul de a aplica
n continuare acelai indice de multiplicare.
La termenul din 10.06.2009, prta S.C. P. S.A. MEMBRU OMV GRUP
BUCURETI a invocat n faa instanei excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 298 al. 2 ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii,
prin raportare la dispoziiile constituionale statuate prin art. 1 al. 4 i 5, art. 73 al. 3
lit. p i art. 79 al. 1.
Prin ncheierea din 26.08.2009, Tribunalul Constana a respins cererea de
sesizare a Curii Constituionale.
Prin decizia civil nr. 546/CM/29.09.2009, pronunat de Curtea de Apel
Constana, s-a respins ca nefondat recursul formulat de prt mpotriva acestei
ncheieri.
Dup reluarea judecii, la termenul din 21.10.2009, prta S.C. OMV P. S.A.
a ridicat n faa instanei excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 222 i
art.282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea 168/1999 i art. 28 alin.2 din
Legea 54/2003, prin raportare la dispoziiile constituionale statuate prin art. 1 al. 3,
art. 9, art.16 alin.1 i 2, art.20 alin.1 i 2, art.24 alin.1, art.40 alin.1, art.41 alin.1 i
art.53 alin.1 i 2.
S-a apreciat c excepia invocat are legtur cu soluionarea cauzei i este
admisibil, prin raportare la prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 r., ntruct de
soluionarea acestei chestiuni depinde participarea la judecata cauzei a sindicatului la
iniiativa unitii angajatoare i nu la iniiativa reclamanilor-salariai.
167
n analiza temeiurilor de neconstituionalitate, autorul excepiei a artat c

dispoziiile legale criticate pentru neconstituionalitate reglementeaz dreptul
organizaiilor sindicale de a fi pri n conflictele de munc pentru aprarea
drepturilor individuale ale salariailor.
Autorul excepiei a artat c, prin consacrarea rolului sindicatelor n rezolvarea
conflictelor de drepturi i a celor de interese, printr-o difereniere de regim juridic ce
este lipsit de suport practic, denot o incoeren legislativ n privina calitii
procesuale a sindicatelor i vatm dreptul su la un proces echitabil.
Astfel, art. 28 alin.2 din Legea 54/2003 consacr dreptul sindicatului de a
promova aciuni pe cale principal i a de interveni n procesele ncepute de salariai,
soluie diametral opus celei din Codul muncii i Legea 168/1999 potrivit cu care
sindicatul nu poate dect s-i reprezinte pe salariai, crora le aparine n exclusivitate
iniiativa.
S-a susinut c aceste dispoziii legale criticate vin n contradicie cu principiul
egalitii n faa legii, sub aspectul inegalitii dintre salariai i unitate, pri ale
aceluiai litigiu de munc.
Totodat, prta a susinut c textele legale atacate sunt neconstituionale
pentru c vatm dreptul su la aprare, ce include i dreptul procesual de a atrage n
proces sindicatele ca participant la dialogul social ce a negociat numrul i ntinderea
drepturilor conferite salariailor prin contractele colective de munc.
S-a artat c temeiurile de neconstituionalitate invocate se fundamenteaz pe
principiile dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
referitoare la dreptul la un proces echitabil, n condiiile n care trebuie s fac fa
dificultilor practice i juridice ivite n cadrul celor peste 20.000 de dosare avnd ca
obiect drepturi salariale .
Autorul excepiei a conchis n sensul c excepia de neconstituionalitate
constituie singurul remediu efectiv de soluionare a conflictelor expuse, ntruct
vtmarea rezult din modalitatea n care au fost edictate normele legale, iar nu din
aplicarea acestora.
Reclamanii i-au exprimat punctul de vedere asupra cererii prtei de sesizare
a Curii Constituionale, apreciind c nu excepia este nefondat.
Prin ncheierea din 21.10.2008, pronunat de Tribunalul Constana, s-a
respins cererea de sesizare a Curii Constituionale ca inadmisibil.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr. 47/1992 rep., ,,Curtea Constituional
decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti
sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n
vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a
litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia, iar al. 3 al art. 29
menioneaz c ,,Nu pot face obiectul excepiei prevederile
constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a
Curii Constituionale.
168
Excepia de neconstituionalitate ridicat n cauz vizeaz prevederi din legi n

vigoare, care nu au fost declarate anterior neconstituionale prin exercitarea
controlului de ctre Curte.
Textele nu au ns, nici o relevan sub aspectul soluionrii n fond a cauzei, n
condiiile n care prta nu a solicitat introducerea n cauz a sindicatului din cadrul
unitii, iar nici una dintre dispoziiile enunate nu prevede obligativitatea participrii
sindicatelor la judecata conflictelor de drepturi/interese.
Pe de alt parte, mprejurarea c asupra calitii procesuale a sindicatului nu
exist o reglementare unitar implic nu ns controlul de constituionalitate, ci doar
pe cel privind aplicarea legii i care revine, n acest context, instanei
de judecat.
Atributul Curii Constituionale const n determinarea compatibilitii
normelor n discuie cu dispoziiile constituionale, iar nu n punerea de acord a dou
prevederi legale sau stabilirea prevalenei unui text al legii fa de un altul.
De altfel, n invocarea excepiei de neconstituionalitate,
autorul acesteia a conturat aspectul neconformitii cu legea
fundamental a art. 222 i art.282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea
168/1999 i art. 28 alin.2 din Legea 54/2003 numai din perspectiva incoerenei
legislative, iar textele din Constituie la care s-a fcut trimitere expres
au vizat prevederi cu valoare de principiu, referitoare la dreptul al
aprare i egalitatea n faa legii.
Se constat, aadar, c excepia de neconstituionalitate ridicat n legtur cu
prevederile legale menionate nu are nici o legtur cu modalitatea de
soluionare a cauzei, ntruct interpretarea unor actelor normative
intr n atributul exclusiv al instanei de judecat putnd fi
deopotriv temei de contestare a soluiei date, n faa instanelor de
control judiciar.
De altfel, chiar autorul excepiei recunoate c instana
suprem poate soluiona un asemenea conflict pe calea recursului
n interesul legii, dei nu s-a pus problema unei practici neunitare la
nivelul mai multor instane de judecat. Pe de alt parte, Curtea
Constituional nu are cderea de a sanciona ntr-o alt
modalitate dect prin controlul conformitii n raport de Constituie
incoerena legislativ dintr-un anumit domeniu .
Avnd n vedere aceste considerente, reinnd c n spe sunt
incidente disp. art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 r., n sensul c
excepia este inadmisibil prin inexistena vreunei legturi
cu ,,soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi
obiectul acestuia, s-a respins cererea de sesizare a Curii.
mpotriva acestei soluii a formulat recurs prta.
n motivarea recursului s-au expus argumente n legtur cu
admisibilitatea excepiei pe de o parte i n legtur cu caracterul
neconstituional al prevederilor art. 222 i art.282 din Legea nr. 53/2003, art.
73 din Legea 168/1999 i art. 28 alin.2 din Legea 54/2003.
169
n ceea ce privete admisibilitatea excepiei, s-a artat c sunt ndeplinite

condiiile prevzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992. n acest sens s-a susinut c, n
calitate de prt, recurenta este nevoit s se supun dispoziiilor legale care nu
recunosc calitatea procesual a sindicatelor n derularea/rezolvarea conflictelor de
drepturi, dei obligaiile angajatorului au fost negociate i asumate n urma
negocierilor colective purtate cu sindicatele,n calitate de parte n dialogul social. S-a
mai susinut c de constituionalitatea prevederilor legale indicate depinde includerea
sau neincluderea sindicatelor n cadrul procesual la iniiativa angajatorului prt iar
nu la iniiativa angajailor.
Cu privire la neconstituionalitatea acestor prevederi legale au fost reiterate
susinerile formulate n faa instanei de fond, n motivarea excepiei de
neconstituionalitate.
Cauza a fost nregistrat la Curtea de Apel Constana sub nr.
1649/36/2009.
Analiznd ncheierea recurat prin prisma criticilor formulate, a
susinerilor prilor, a prevederilor legale aplicabile i a probatoriului
administrat n cauz, n conformitate cu art. 304 1 Cod.pr.civ., Curtea constat c
recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Aa cum a reinut i instana de fond, potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr.
47/1992 rep., ,,Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa
instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei
legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare,
care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi
obiectul acestuia.
Fa de aceste prevederi legale, n mod corect, instana de fond a reinut c
excepia de neconstituionalitate se refer la texte legale care nu au legtur cu
soluionarea cauzei.
Astfel, textele legale criticate se refer la persoana care poate formula aciunea
i posibilitatea sindicatelor de a-i reprezenta pe membrii lor n faa instanelor pentru
obinerea unor drepturi salariale.
n cauz, aciunea a fost formulat de reclamani prin intermediul unui avocat
ales, nefiind reprezentai de o organizaie sindical.
Aadar, reprezentarea salariailor de ctre sindicate nu are nici o legtur cu
cauza.
Critica recurentei se refer, ns, astfel cum se arat n cererea de recurs, la
imposibilitatea chemrii n judecat ntr-un astfel de litigiu a organizaiei sindicale
care a negociat contractul colectiv de munc.
Dar, trebuie avut n vedere c, potrivit art.1(1) din Legea nr. 130/1996,
contractul colectiv de munc este convenia ncheiat ntre patron sau organizaia
patronal, pe de o parte, i salariai, reprezentai prin sindicate ori n alt mod prevzut
de lege, de cealalt parte, prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc,
salarizarea, precum i alte drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc.
Aadar, organizaiile sindicale acioneaz numai ca reprezentani ai
sindicatelor, drepturile i obligaiile stabilite prin contractul colectiv de munc fcnd
170
parte din patrimoniul salariailor; organizaia sindical nu devine subiect al acestor

drepturi i obligaii.
Ca urmare, n cazul unei aciuni precum cea de fa, n care se pretind anumite
drepturi salariale, calitatea procesual activ o au persoanele care susin c sunt
titularii drepturilor pretinse, adic angajaii sau fotii angajai, n persoana crora se
verific existena sau inexistena acestor drepturi salariale.
Din acest motiv, nu are nici o relevan pentru soluionarea cauzei dac
reprezentantul angajailor la semnarea contractului colectiv de munc, respectiv
organizaia sindical, poate fi atras n procesul derulat ntre angajator i angajat,
aceast mprejurare fiind fr efecte asupra temeiniciei preteniilor rezultate din
contractul colectiv de munc care potrivit art. 7 din Legea nr. 130/1996 constituie
legea prilor, adic a angajatorului i a angajailor n raport cu care produce efecte n
temeiul art. 11 din aceeai lege.
Este adevrat c lipsa de claritate a unor prevederi legale a condus la declararea
lor ca neconstituionale de ctre Curtea Constituional.
Spre exemplu, prin Decizia nr. 189/02.03.2006 (publicat n M.Of. nr.
307/05.04.2006), Curtea Constituional a constatat c art. 20 alin.1 din Legea nr.
554/2004 este neconstituional, ntruct prin imprecizia sa contravine prevederilor
art.1 alin.4, 21 alin.1 i art. 129 din Constituie.
n motivarea deciziei s-a reinut c neclaritatea textului legal afecteaz nsi
accesul la justiie pe calea exercitrii cii de atac, acesta devenind aleatoriu i implicit
limitat.
n acelai sens s-a pronunat Curtea Constituional i prin decizia nr.
647/05.10.2006 (publicat n M.Of. nr. 921/14.11.2006) cu privire la art. 4 alin.3 din
Legea nr. 554/2004.
Rezult, aadar, c lipsa de previzibilitate, claritate sau coeren a legii poate fi
analizat doar n contextul nclcrii unui drept sau liberti fundamentale. n legtur
cu drepturile garantate de art. 6 din Convenie, lipsa de previzibilitate i claritate a
legii are relevan numai n msura n care aceasta afecteaz n substana sa aceste
drepturi, astfel cum a fost cazul prevederilor legale a cror neconstituionalitate a fost
constatat prin Deciziile nr. 189/02.03.2006 i nr. 647/05.10.2006. Lipsa de
previzibilitate a legii poate afecta inclusiv dreptul de acces la o instan i securitatea
raporturilor juridice civile, care dei nu sunt n mod expres prevzute de art. 6 din
Convenie au fost enunate i protejate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului care a dedus existena lor din prevederile art. 6 i ale Preambulului
Conveniei.
n cazul de fa, ns, o eventual lips de claritate a prevederilor legale
criticate de recurent nu afecteaz n nici un mod, cu att mai puin n substana lor,
nici unul din drepturile indicate anterior, avnd efect numai asupra determinrii
cadrului procesual. n cauz, nu s-a nvederat i nu rezult n ce mod imposibilitatea
chemrii n judecat a unei organizaii sindicale care nu este titular al vreunui drept
disputat de pri ar putea afecta dreptul de acces la o instan sau dreptul la un proces
echitabil al recurentei, care i poate formula toate aprrile considerate necesare n
contradictoriu cu nsi persoanele care se reclam titulare ale drepturilor salariale
pretinse. Ca urmare, nici din aceast perspectiv excepia nu are legtur cu cauza.
171
Mai mult, se mai are n vedere c atragerea n proces a altor persoane, teri fa
de litigiu, se poate realiza numai n formele procedurale prescrise de art. 57 - 66 Cod
procedur civil.
Ca urmare, criticile recurentei urmresc nlturarea unei pretinse omisiuni a
legii n a prevedea o posibilitate de a introduce n cauz, la cererea angajatorului
prt, a organizaiei sindicale.
Ori, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor
judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, iar nu asupra lipsei unor
prevederi legale.
n acest sens, n mod constant n practica sa, Curtea Constituional a respins
ca inadmisibile excepii prin care se urmrea completarea unor omisiuni ale legii,
activitatea de legiferare neintrnd n competena sa (de ex. Decizia nr.1.129 din 16
octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial nr.776 din 19.11.2008).
Aadar, excepia de neconstituionalitate invocat nu este admisibil.
Fa de aceste considerente, restul argumentelor care n realitate vizeaz
temeinicia excepiei de neconstituionalitate nu au relevan i nu vor fi analizate,
nefiind de altfel n competena instanei s analizeze propriu-zis temeinicia excepiei
de neconstituionalitate.
Pentru aceste motive, n temeiul art. 312 Cod.pr.civ., se va respinge ca nefondat
recursul.
Dosar nr. 1649/36/2009
Judector redactor Rzvan Anghel
25. Gestiune colectiv. Antrenarea rspunderii disciplinare.

Conform art. 263 din Codul Muncii, chiar dac reclamanii au calitatea de gestionari iar
gestiunea este una colectiv, antrenarea rspunderii disciplinare se face individual, in funcie de
abaterile svrite de fiecare in parte in raport cu sarcinile pe care le aveau de ndeplinit
conform fiei postului i obligaiilor stipulate in regulamentul intern, contractul individual de
munc, CCM aplicabil, ordinele i dispoziiile conductorilor ierarhici.
Reclamanii A.A.M., G.L.F. .a. au chemat n judecata pe prta S.C. M. & M.

S.R.L. Constana, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna, s le fie anulate
deciziile de ncetare a raporturilor de munc, s le fie pltite despgubiri egale cu
salariile indexate,majorate i reactualizate de care ar fi beneficiat ncepnd cu data de
18.02.2008 i pn la data de 01.07.2009, pentru reclamantul G.F., 18.02.2008 i pn
la data de 28.12.2009, pentru reclamantul A.A.M.. Ceilali reclamani au solicitat
reintegrarea i acordarea drepturilor salariale de la ncetarea raporturilor de munc i
pn la reintegrarea efectiv.
Prin sentina civil nr.29/18.01.2010 Tribunalul Constana a admis aciunile
formulate de reclamanii G.L.F. si A.A.M., astfel cum au fost precizate.
A dipus anularea deciziilor nr.13/18.02.2008 si nr.11/18.02.2008, de ncetare
a contractelor individuale de munca ale reclamanilor.
172
A obligat prta s plteasc reclamanilor despgubiri egale cu salariile

indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat,
ncepnd cu data de 18.02.2008 si pana la 01.07.2009 pentru reclamantul G.L.F. si
de la data de 18.02.2008 i pn la data de 28.12.2009 pentru reclamantul A.A.M..
S-au respins ca nefondate aciunile conexe formulate de reclamanii M.C.M.,
P.N.N. i C.C.
In temeiul disp.art.274 C.p.c. a fost obligata prta la plata cheltuielilor de
judecat n cuantum de 1300 lei, n favoarea reclamanilor G.L.F. i A.A.M..
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
n urma unor sesizri ale furnizorului de igri, angajatorul S.C. M. & M.
S.R.L. CONSTANA administratorul Staiei PECO nr. 27, a efectuat mai multe
inventarieri succesive (respectiv, n 02.02., 08.02.2008 i, n prezena reprezentanilor
P., la 13-14.02.2008) care au dovedit de fiecare dat c exist lipsuri n gestiunea
colectiv, generat de prejudiciul produs prin lipsa unor cantiti de igri i de cartele
telefonice.
n aceste condiii, salariaii au fost convocai n vederea derulrii cercetrii
disciplinare prealabile, ns acestia nu au dat curs invitaiei, motiv pentru care la
18.02.2008 au fost desfcute disciplinar contractele de munc la 7 din cei 13 angajai
ai staiei, pentru lipsa din gestiunea colectiv.
Motivaia n fapt a msurii concedierii pe considerente disciplinare a condus
la administrarea n spe a expertizei contabile judiciare, pentru a se identifica
existena unui prejudiciu n patrimoniul angajatorului; acest fapt a fost dovedit, chiar
dac n stabilirea msurii de principiu n care fiecare dintre reclamani a contribuit la
producerea prejudiciului, experii s-au raportat la dispoziiile art. 27 alin. 2 din Legea
nr. 22/1969.
ntruct litigiul nu a vizat angajarea rspunderii patrimoniale a salariailor, ci
existena elementului de vinovie care fundamenteaz msura de desfacere
disciplinar a contractului individual de munc, instana de fond a administrat probe
referitoare la acest aspect astfel cum este reglementat de art. 263 alin. 2 Codul muncii
care definete abaterea disciplinar fapta n legtur cu munca i care const ntr-o
aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a
nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau
contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale
conductorilor ierarhici.
Existena abaterii disciplinare constituie premisa exercitrii prerogativei
disciplinare de ctre angajator, iar odat dovedit, acesta din urm are dreptul de a
stabili sanciunea, n corelare cu gravitatea faptei i cu consecinele acesteia.
Instana de fond a apreciat c, dei s-a dovedit un prejudiciu cert n
patrimoniul societii prte, aspectul vinoviei nu a fost probat cu certitudine el
neputnd fi prezumat prin simpla raportare a calitii reclamanilor la cea de
gestionar, n condiiile Legii nr. 22/1969. Parchetul de pe lng Judectoria Constana
a reinut chiar n condiiile n care a dispus nenceperea urmririi penale n cazul
reclamanilor cu privire la infraciunile prevzute de art.214 i 249 cp., c prejudiciul
exist, dar c nu a putut stabili cu certitudine, mai presus de orice dubiu c unul
dintre reclamani au ntreprins aciuni sau inaciuni pgubitoare pentru prt. Prin
173
urmare exista un dubiu cu privire la desfurarea unor aciuni sau inaciuni ilicite de
ctre acetia, dubiu care le profit acestora. Soluionarea din punct de vedere penal al
plngerii societii prte n sensul nenceperii urmririi penale, nu exonereaz
reclamanii de eventuala atragere a rspunderii materiale. Cu alte cuvinte, dac se
consider c nu s-a comis o infraciune, nu nseamn c fapta reclamanilor nu poate
fi catalogat ca abatere disciplinar n condiiile n care n urma probelor administrate
n cauz a reieit modalitatea total defectuoas a modului de lucru.
Fa de reclamantul A.A.M., instana a reinut din materialul probator
administrat n cauz i din susinerile prilor c reclamantului i-au ncetat raporturile
de munc urmare a nclcrii de ctre acesta a dispoziiilor din contractul individual
de munc, a fiei postului, i a contractului colectiv de munc. n esen
reclamantului i s-a reinut vinovia n crearea prejudiciului ctre societatea prt
urmare a nclcrii dispoziiilor privind gestiunea colectiv i a regulamentului
interior al societii.
ns, reclamantul nu ndeplinea criteriile prevzute de art.3 din Legea
nr.22/1969 potrivit cu care Poate fi gestionar cel care a ndeplinit vrsta de 21 de ani,
a absolvit coala general sau o coal echivalent i are cunotinele necesare pentru
a ndeplini aceast funcie. n acest context, instana a apreciat c numirea n funcia
de casier a reclamantului A. constituie o nclcare a dispoziiilor Leg.22/1969 de ctre
prt, care avea obligativitatea s verifice, dac sunt ndeplinite condiiile ca
reclamantul s fie gestionar.
Pentru aceste considerente instana a apreciat c decizia de ncetare a
raporturilor de munc nr.11/18.02.2008 este nelegal sub aspectul condiiilor de fond
i pe cale de consecin, a admis contestaia i a anulat decizia contestat.
Referitor la drepturile salariale solicitate,instana a luat act de precizrile
reclamantului, n sensul c le-a solicitat din momentul ncetrii raporturilor de munc
i pn la angajarea sa ntr-un nou post,la alt societate, respectiv 18.02.2008 i pn
la data de 28.12.2009 astfel c instana a obligat prta la plata ctre reclamant a
acestor drepturi salariale pentru acest interval.
Cu privire la reclamantul G.L.F., instana a reinut c i-au ncetat raporturile
de munc urmare a nclcrii de ctre acesta a dispoziiilor din contractul individual
de munc, a fiei postului i a contractului colectiv de munc. n esen reclamantului
i s-a reinut vinovia n crearea prejudiciului ctre societatea prt urmare a
nclcrii dispoziiilor privind gestiunea colectiv i a regulamentului interior al
societii.
n condiiile n care nici acest reclamant nu ndeplinea criteriile prevzute de
art.3 din Legea nr.22/1969,instana a apreciat c fiind nelegal calitatea de gestionar a
reclamantului i constituie o nclcare a dispoziiilor Legea nr.22/1969 de ctre
prt, care avea obligativitatea s verifice, dac sunt ndeplinite condiiile ca
reclamantul s fie gestionar. Prin urmare s-a constatat c i decizia de ncetare a
raporturilor de munc nr.13/18.02.2008 este netemeinic sub aspectul condiiilor de
fond astfel c a fost admisa contestaia i anulata decizia contestat.
n ce privete drepturile salariale solicitate, instana a luat act de precizrile
reclamantului,n sensul c le-a solicitat din momentul ncetrii raporturilor de munc
i pn la angajarea sa ntr-un nou post,la alt societate, respectiv 18.02.2008 i pn
174
la data de 01.07.2009, oblignd prta la plata ctre reclamant a acestor drepturi

salariale pentru intervalul precizat.
Referitor la reclamantul M.C.M., instana a reinut c reclamantului i-au
ncetat raporturile de munc urmare a nclcrii de ctre acesta a dispoziiilor din
contractul individual de munc, a fiei postului i a contractului colectiv de munc. n
esen reclamantului i s-a reinut vinovia n crearea prejudiciului ctre societatea
prt urmare a nclcrii dispoziiilor privind gestiunea colectiv i a regulamentului
Reclamantul ndeplinea criteriile prevzute de art.3 din Legea nr. 22/1969 n
sensul c acesta putea fi gestionar.
La punctul de lucru al reclamanilor gestiunea era colectiv iar reclamantul
dei ndeplinea funcia de manipulant mrfuri deinea calitatea de gestionar din
perspectiva gestiunii comune i a accesului la bunurile din gestiune. n fia postului
de operator platform se precizeaz c salariatul rspunde material n solidar cu
ceilali angajai de lipsurile constatate la inventariere. Din raportul de expertiz
administrat n cauz a reieit c la nivel de punct de lucru a fost stabilit un prejudiciu
de 42010,73 lei, iar pentru reclamant, cuantificat i calculat n raport de fia postului
i de activitatea prestat rezult un prejudiciu de 1919,89 lei. Fa de toate aceste
considerente, instana a reinut culpa reclamantului doar din perspectiva nendeplinirii
obligaiilor de serviciu raportat la bunurile din gestiune. A fost reinut de instan
modul de lucru total inadecvat al punctului de lucru, unde i-a desfurat reclamantul
activitatea, expus pe larg n procesul verbal de sfrit de inventar ncheiat n
04.02.2008 astfel c a respins ca nefondat contestaia reclamantului sub aspectul
tuturor capetelor de cerere solicitate.
Pentru reclamanta C.C., instana a reinut c acesteia i-au ncetat raporturile
de munc urmare a nclcrii dispoziiilor din contractul individual de munc, a fiei
postului i a contractului colectiv de munc. n esen reclamantei i s-a reinut
vinovia n crearea prejudiciului ctre societatea prt urmare a nclcrii
dispoziiilor privind gestiunea colectiv a fiei postului i a regulamentului interior al
societii. Instana a constatat c la punctul de lucru al reclamanilor gestiunea era
colectiv, c reclamanta n calitate de ef staie deinea calitatea de gestionar din
perspectiva gestiunii comune i a accesului la bunurile din gestiune avnd prerogative
diferite i cu mult mai importante dect ceilali reclamani.
n fia postului de ef staie, se precizeaz c salariatul rspunde material n
solidar cu ceilali angajai de lipsurile constatate la inventariere, c are atribuii
privind aprovizionarea, prezentarea produselor, desfurarea activitii, curenia
locului de munc i a inventarierii. La toate aceste atribuiuni, responsabilitatea
reclamantei era cu excepia inventarierii deplin deoarece aceasta controla i
ndruma activitatea n staie. n sarcina reclamantei au fost reinute o serie de abateri
care au condus la crearea prejudiciului.
Au fost inlaturate susinerile reclamantei referitoare la incompatibilitatea
acesteia cu gestiunea colectiv deoarece n calitatea de ef staie aceasta avea
atribuii de control i coordonare a activitatii personalului astfel cum se prevede i n
fia postului.
175
Susinerile reclamantei c minusul n gestiune ar proveni din pretinsul furt

avut loc la staia nr.27, nu au fost probate. Cu ocazia inventarierii s-au depistat
minusuri n gestiune, coroborate cu abateri gestionare, ct i cu o modalitate de lucru
defectuoas. Prin urmare, s-a respins aciunea reclamantei ca nefondat sub aspectul
tuturor capetelor de cerere.
Referitor la reclamanta P.N.N., instana a reinut c reclamantei i-au ncetat
raporturile de munc urmare a nclcrii de ctre acesta a dispoziiilor din contractul
individual de munc, a fiei postului i a contractului colectiv de munc. n esen
reclamantei i s-a reinut vinovia n crearea prejudiciului ctre societatea prt
urmare a nclcrii dispoziiilor privind gestiunea colectiv i a regulamentului
La punctul de lucru al reclamanilor gestiunea era colectiv, iar reclamanta
ndeplinea funcia de casier, avnd gestiune i acces la bunurile din gestiune. Instana
a reinut c n fia postului de casier se precizeaz c salariatul rspunde material n
solidar cu ceilali angajai de lipsurile constatate la inventariere. Instana a reinut
culpa reclamantei doar din perspectiva nendeplinirii obligaiilor de serviciu
referitoare la rspunderea reclamantului raportat la bunurile din gestiune i a apreciat
c i n condiiile n care urmrirea penal nu a fost nceput fa de reclamant,
neregulile colective i individuale comise i de acesta au condus la prejudiciul
existent. Dei tia de existena lipsurilor n gestiune, nu a anunat conducerea de
existena acestora, nu a verificat termenele de valabilitate ale produselor i nu le-a
retras nainte de expirare i de faptul c predarea schimbului cu tot ce implic aceast
procedur, nu s-a efectuat. A fost reinut de instan modul de lucru total inadecvat al
punctului de lucru, unde i-a desfurat reclamanta activitatea, astfel c s-a respins ca
nefondat contestaia reclamantei sub aspectul tuturor capetelor de cerere solicitate.
n temeiul art. 274 cod proc. civil, a obligat societatea prt la plata, ctre
reclamanii G.L.F. i A.A.M., a 1300 lei cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs recurentii reclamani M.C.M.,
C.C. i P.N.N.
Recurenta C.C. critic sentina prin prisma dispoziiilor art. 304 pct.9 cod
procedur civil i arat c instana de fond nu a analizat principala problema de
drept ridicata , respectiv identificarea faptei ce constituie abatere disciplinara grava,
n baza careia s-a aplicat sanctiunea desfacerii contractului de munc.
S-a reinut de ctre instana, c reclamanta avea atributii pe linie de gestiune
dar aceasta contravine solutiei data de Parchet care a dispus neinceperea urmaririi
penale a reclamantei pentru savarsirea pretinselor infractiuni.
Recurentii M.C.M. i P.N.N. solicit de asemenea, modificarea sentinei n
sensul admiterii contestaiilor formulate mpotriva deciziilor de desfacere a
contractelor de munc artnd c aceste decizii nu respect dispoziiile art. 268 alin.2
Codul muncii, n sensul c nu cuprind descrierea faptei ce constituie abatere
disciplinar.
Astfel, nu reiese care este fapta pentru care au fost sanctionai i nici sarcinile
de serviciu pe care acetia nu le-au ndeplinit.
Faptul c n gestiunea colectiv a staiei s-a produs un prejudiciu ca urmare a
unui furt constatat de ntreg personalul statiei i cercetat de organele de urmarire
176
penala fr a se reine rspunderea vreunui salariat, dovedete c neregulile din staie

nu le sunt imputabile reclamanilor care au luat toate masurile de organizare,
coordonare i control.
Intimata prt nu i-a precizat poziia procesual fa de recursurile declarate
de reclamani.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de materialul
probator administrat i dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat c
recursurile sunt intemeiate pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr.5/2.02.2008 s-a constituit comisia de inventariere, compus din
4 membri, care a constatat lipsuri n gestiunea Staiei P. 27 n valoare 48.207,06
lei,plusurile fiind de 5.159,90 lei. Prin compensarea plusurilor cu minusurile a
rezultat un prejudiciu de 43.047,70 lei.
La solicitarea salariailor, conducerea societii a procedat la efectuarea unei
noi inventarieri, finalizate prin procesul-verbal datat 08.02.2008, n urma creia a
rezultat un minus de 42.689,30 lei i o lips de numerar de 2.650 lei, numerarul lips
fiind nsuit de efa de staie C.C., care a depus aceast sum la casierie, conform
chitanei.
Reclamantii nu i-au nsuit lipsurile constatate, solicitnd conducerii P. S.A.
s trimit un reprezentant pentru a reface calculele; inventarul realizat n perioada
13.02.2008 14.02.2008 a evideniat de asemenea un minus n gestiune de 42.010,73
lei.
n aceste condiii s-a procedat la msura desfacerii disciplinare a contractelor
de munc ale reclamanilor, retinandu-se c aceast lips din gestiunea colectiv a
fost cauzat de nerespectarea atribuiilor de serviciu (Legea nr. 22/1969), potrivit fiei
postului i contractului de munc ncheiat cu fiecare dintre reclamani.
De asemenea, pentru prejudiciul nregistrat a fost formulat i o plngere
penal la 15.02.2008, iar Parchetul de pe lng Judectoria Constana a confirmat
prin rezoluie propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal fa de reclamani.
Deciziile contestate de reclamani nu au avut c obiect angajarea raspunderii
patrimoniale a acestora, ci desfacerea disciplinar a contractelor de munc astfel c,
n raport de dispoziiile art. 263 alin. 2 codul muncii, instana trebuia s verifice care
sunt acele fapte, savrite cu vinovie de ctre reclamantii sanctionai, prin care
acetia au nclcat normele legale, regulamentul intern sau dispoziiile din contractele
individuale de munc sau contractul colectiv de munc, ordinele i dispoziiile
conducatorilor ierarhici.
Aceasta a fost dealtfel i ndrumarea instanei de control judiciar dat prin
decizia nr. 29/CM/2010 i nicidecum verificarea gestiunii societii sau cuantificarea
prejudiciului suferit de societate.
Chiar dac reclamantii aveau calitatea de gestionari iar gestiunea era una
colectiv, antrenarea rspunderii disciplinare se face individual, n funcie de
abaterile savrite de fiecare n parte n raport de sarcinile ce le aveau de ndeplinit
conform fiei postului.
Instana de fond a audiat martori i a administrat proba cu expertiz contabil
judiciar, avnd ca obiectiv determinarea minusului n gestiunea colectiv la Staia P.
nr. 27 aflat n administrarea S.C. M. & M. S.R.L., stabilirea prejudiciului produs de
177
ctre fiecare reclamant, n parte n raport de calitatea deinut, de gestionar i de

fiele postului.
Din probele administrate nu rezult ns, care este vinovaia reclamanilor i
nici faptele reinute n deciziile de concediere.
Astfel, reclamanta C.C. avea funcia de ef de staie, iar prin decizia nr.
29/2008 angajatorul a dispus desfacerea contractului de munc pentru nclcarea
prevederilor de la pct. M alin.2 litera a) din contractul individual de munc care se
refera la obligaia de a realiza norma de munc sau dup caz de a realiza atribuiile
ce i revin conform fiei postului.
S-a mai invocat de asemenea nclcarea art. 8 pct.5 din fia postului care se
refer la obligaia de a primi zilnic, de la gestionar i de a verifica raportul zilnic,
facturile de aprovizionare, documente legate de aprovizionarea cu combustibil.
ns, din probele administrate nu rezult c reclamanta a ncalcat aceste
dispoziii, care era norma de munc pe care trebuia sa o realizeze sau dac i-a
neglijat atribuiile de serviciu privind verificarea raportului zilnic, facturile de
aprovizionare, documente legate de aprovizionarea cu combustibil, etc.
Nici dispoziiile art. 12 din CCM /2007 i art. 23 din Legea nr. 22/1969
menionate de asemenea n decizie, nu pot conduce la individualizarea faptei reinut
ca abatere deoarece fac referire la obligaii generale ale angajailor i n condiiile n
care nu se arat n concret care este fapta savrit de salariat, nici instana nu poate
s analizeze criteriile avute n vedere de societate la stabilirea sanciunii.
Nu numai c nu s-au identificat faptele care ar fi condus la nclcarea acestor
norme, dar nici nu s-au fcut cercetri privind existena unor astfel de fapte i chiar
unitatea i-a canalizat cercetarea disciplinar doar pe aspecte care priveau lipsurile
constatate n gestiune n condiiile n care nu a neles s antreneze rspunderea
patrimonial a angajailor.
P.N.N. a ndeplinit funcia de casier la Staia 27 P. i prin decizia nr. 26/2008
s-a dispus desfacerea disciplinar a contractului su de munc pentru nclcarea
dispozitiilor pct. M alin.2 litera a) din contractul individual de munc care se refer la
obligaia de a realiza norma de munc sau dup caz de a realiza atribuiile ce i revin
conform fiei postului.
n referire la fia postului s-a invocat nclcarea art. 8 pct.5, care se refer la
obligaia de a inventaria produsele de la magazin, a consumabilelor i a dotrilor
specifice
Nici cu privire la acest reclamant nu s-au identificat faptele care au stat la
baza aplicrii sanciunii, astfel c cercetrile fcute de unitate cu referire la lipsurile
n gestiune nu pot constitui temei al desfacerii contractului de munc deoarece nu s-a
fcut dovada legturii de cauzalitate dintre abaterile savrite de salariat n legtur
cu sarcinile de serviciu ce le avea de ndeplinit i lipsa n gestiune.
Ct privete pe reclamantul M.C.M., acesta ndeplinea funcia de manipulant
mrfuri, iar prin decizia de desfacere a contractului de munc nr. 15/2008, prta a
reinut nclcarea dispoziiilor pct. M alin.2 litera a) i c) din contractul individual de
munc, ale Actului aditional i art. 8 pct.4 din fia postului, art. 12 din CCM/2007 i
art. 23 din Legea nr. 22/1969.
178
n contractul individual de munc al reclamantului M.C.M. se prevede la pct.

M alin.2 litera a) i c), obligaia acestuia de a realiza norma de munc sau dup caz
de a realiza atribuiile ce i revin conform fiei postului i obligaia de fidelitate
fa de angajator n executarea atribuiilor de serviciu.
Art. 8 pct.4 din fia postului se refer la obligaia de a da relaii n ceea ce
privete carburanii, de a ngriji gazonuli de a participa la inventariere dac este
solicitat, rspunznd totodat i de marfa expus pe platform.
Ori, n decizia de concediere nu s-a artat care este fapta prin care reclamantul
i-a incalcat aceste obligaii, iar cercetarea disciplinar nu a vizat dect lipsurile din
gestiunea colectiv, fr a se evidenia vreo legtur de cauzalitate ntre presupusa
fapt i lipsurile constatate.
Potrivit art.263 codul muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinar,
avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si, ori de
cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar.
ns, aa cum prevede i art.268 alin.2 Codul muncii, n decizie trebuie
menionate nu numai dispoziiile din contract sau din fia postului care ar fi fost
nclcate de salariat ci i descrierea n concret a faptei care constituie abatere
disciplinar, respectiv data savririi acesteia pentru a se verifica aceste fapte n
cadrul cercetrii judectoreti.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c n mod greit au fost
meninute deciziile prin care prta a dispus desfacarea contractelor de munc ale
recurenilor n condiiile n care unitatea nu a identificat faptele prin care recurenii au
ncalcat normele ce reglementau raporturile de munc dintre pri.
n conformitate cu dispoziiile art. 312 cod procedur civil vor fi admise
recursurile i modificat n parte sentina civil nr. 29/2010 pronunat de Tribunalul
Constana n sensul admiterii contestaiilor formulate de reclamanii M.C.M., C.C. i
P.N.N.
Ca o consecin a anulrii deciziilor de concediere, Curtea va face aplicarea
dispoziiilor art. 78 codul muncii, n sensul c va fi obligat prta la reintegrarea
reclamanilor n funciile deinute anterior emiterii deciziilor i la plata ctre fiecare
dintre acetia a unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate
i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii
contractelor de munc pn la efectiva reintegrare.
n baza art.274 cod procedur civil, va fi obligat prta ctre reclamanii
M.C.M. i P.N.N., la plata cheltuielilor de judecat, astfel cum au fost dovedite cu
chitanele fiscale anexate la dosar, n valoare de 1500 lei.
Dosar nr. 798/118/2010
26. Incadrarea in condiii speciale a orelor lucrate in alte compartimente i

a orelor pltite cu 75%.
179
Pentru incadrarea activitii in condiii speciale, legiuitorul a avut in vedere ca activitatea

s se desfoare pe parcursul programului normal de lucru i ca activitatea s se desfoare
numai in locurile de munc prevzute de lege.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de 19.08.2009,

sub nr. 8082/118/2009, reclamantul Sindicatul personalului O.S. a solicitat n
contradictoriu cu prta SC S. SA, obligarea acesteia de a depune declaraii
rectificative privind evidena nominal a salariailor care beneficiaz de condiii
speciale de munc, conform ordinului 572/2006 ncepnd cu luna octombrie 2006 i
pn la zi n sensul de a nominaliza n condiii speciale toate orele efectiv lucrate de
docheri i docheri mecanizatori n activitatea de exploatare portuar inclusiv orele
n care lucreaz n alte compartimente i orele n care sunt pltii cu 75%, n
consecin s plteasc contribuia de asigurri sociale n mod corespunztor acestor
ore.
n motivare, s-a artat c unitatea prt figureaz n anexa 2 a Legii 226/2006
la pct. 74 ca avnd obinut avizul pentru ncadrarea n condiii speciale a locurilor de
munc cuprinse la poziiile 1 (a, b), 7 i 8 din anexa 1 a aceleiai legi, dar aplic
greit aceste dispoziii legale n sensul c, dei nominalizeaz prin liste lunare
transmise ctre casa de pensii aceste categorii de salariai ca fiind ncadrate n condiii
speciale, nu o face n mod corect completnd aceste declaraii cu mai puine zile
dect cele efectiv lucrate de acetia n activitatea de exploatare portuar.
Prta a avut alt punct de vedere i a considerat c atunci cnd din lipsa de
activitate i mut n alte compartimente sau i pltete cu 75 % (fr a exista decizii
de suspendare a activitii), nu mai desfoar activitate n condiii speciale .
Prta a emis la data de 15.09.2006 o decizie cu nr. 8760 prin care arat c nu
beneficiaz de condiii speciale de munc docherii care sunt utilizai la alte
compartimente de activitate sau sunt trimii acas cu plata a 75 % din salariu pentru
lips de activitate.
Decizia este nelegal deoarece ncalc dispoziiile legale n materie n situaia
n care nu exist decizii de suspendare a contractelor individuale de munc - art. 52
i 53 codul muncii i ordinul 572/2006 care reglementeaz ncadrarea asigurailor
n condiii speciale - pct. B 3, programul de lucru - pct. 9, precum i cuprinsului
adresei CNPAS nr. 678/DP/21.11.2006 care prevede c rubrica total zile din
declaraia nominal reprezint suma zilelor lucrate n care asiguratul a beneficiat de
prestaii sociale inclusiv zilele nelucrate pltite din fondul de salarii i pentru care
se achit contribuiile pentru asigurri sociale.
Prin ntmpinare prta a solicitat respingerea aciunii motivat pe faptul c
numai pe perioada programului normal de lucru dintr-o lun salariaii beneficiaz de
stagii de cotizare n condiii speciale, orele suplimentare efectuate de ctre salariai
nu se ncadreaz n programul normal de lucru deci nu reprezint stagii de cotizare
n condiiile speciale, dovad fiind prevederile art. 117 codul muncii, legea 226/2006
lit. B alin. 2 din normele de aplicare, adresa nr. 5819/GB /09.11.2006 emis de
MMSSF i practica judiciar sentina civil nr. 123/12.02.2008 a Tribunalului
Constana.
180
Prin sentina civil nr. 69/22.01.2010, Tribunalul Constana a respins ca

nefondat aciunea formulat de reclamanii A.N., C.D. .a., toi prin SINDICATUL
PERSONALULUI OPERATIV S, n contradictoriu cu prtul SC S. SA Constana.
Prevederile legii 226/2006 - art. 2 alin. 1 reglementeaz c perioadele de timp
n care asiguraii i desfoar activitatea pe durata programului de lucru din luna
respectiv , numai la locurile de munc prevzute la art. 1, sunt stagii de cotizare n
condiii speciale.
Normele tehnice de aplicare a Legii 226/2006 prevd de asemenea c numai
activitatea desfurat n cadrul programului normal de lucru dintr-o lun constituie
stagii de cotizare n condiii speciale.
Unitatea prt figureaz n anexa 2 din Legea 226/2006, obinnd avizul
pentru ndeplinirea criteriilor de ncadrare n condiii speciale conform HG nr.
1025/2003, activitatea de exploatare portuar desfurat de docherii i docherii
mecanizatori fiind ncadrat n punctul 8 din anexa legii 226/2006.
Decizia nr. 8760/15.09.2006 necontestat de sindicat prevede c salariaii
ncadrai n funciile de docheri i mecanic de locomotiv i automotor se ncadreaz
n condiii speciale i beneficiaz de actul normativ, cu excepiile care se refer la utilizarea lor n alte compartimente de activitate, - cnd unitatea nregistreaz lipsa de
activitate i sunt trimii acas cu plata a 75% din salariu, - perioadele n care
efectueaz alte activiti care nu sunt specifice funciilor respective n baza
recomandrilor medicale .
Orele suplimentare lucrate de salariai nu se ncadreaz noiunii de program
normal de lucru - reglementarea art. 117 codul muncii fiind relevant sub acest
aspect, ca de altfel i normele de aplicare a Legii 226/2006 lit. B alin. 2 ,astfel c n
condiiile n care activitatea a fost prestat n aceleai condiii reprezint stagii de
cotizare n condiii speciale.
Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea pe durata
programului de lucru din luna respectiv numai n locurile de munc prevzute n
art. 1 din Legea 226/2006 sunt stagii de cotizare n condiii speciale, astfel c numai
salariatul care lucreaz efectiv pe durata programului de lucru dintr-o lun n condiii
speciale beneficiaz de prevederile actelor normative respective, sens n care s-a emis
i decizia susmenionat a prtei.
n consecin doar timpul efectiv lucrat n condiii speciale, program normal
sau ore suplimentare, la care au fost calculate i achitate contribuii la asigurrile
sociale, pot fi luate n considerare ca fiind lucrate n condiii speciale.
Perioadele de timp n care aceast categorie de salariai sunt la dispoziia
angajatorului, neprestnd activitate n sectoarele cu condiii speciale n care sunt
ncadrai, prestnd activitate n alte sectoare cu condiii normale sau alte condiii dar
care nu sunt speciale, sau dimpotriv sunt remunerai cu 75% din salariu din lipsa
activitii, stnd efectiv acas, nu constituie activitate efectiv prestat n condiii
speciale.
n aceste dou situaii este normal, n condiiile n care salariatul nu presteaz
activitate n condiii speciale, nici angajatorul s nu considere aceast perioad ca
fiind prestat n condiii speciale.
181
Dei decizia aceasta a fost comunicat sindicatului sub semntur, nu a fost

contestat, salariaii fiind trimii acas cu plata a 75% din salarii, nu aveau obieciuni
la msura adoptat, msura fiind admisibil pe baza prevederilor din CCM la nivelul
unitii, orele astfel pontate nefiind posibil a fi pltite ca fiind lucrate n condiii
speciale ct timp salariaii nici nu se aflau prezeni la locurile de munc i nu realizau
nici venituri unitii prte.
n acelai sens este i adresa nr. 5819/GB/09.11.2006 emis de Ministerul
Muncii i Proteciei Sociale i Familiei, potrivit creia n cazul schimbrii locului de
munc al unui salariat n cadrul programului normal de lucru dintr-o lun, cu
desfurarea activitii n locuri de munc n condiii normale deosebite i speciale,
perioadele de timp aferente pentru condiii speciale sunt stagii de cotizare n condiii
normale.
De reinut este faptul c dei reclamanii i ntemeiaz aciunea pe adresa
CNPAS, considernd c plata a 75% reprezint temei pentru suspendarea contractelor
de munc - deciziile respective nefiind ns emise, se reine c suspendarea
contractelor de munc se realizeaz n considerarea contractului colectiv de munc art. 54, astfel c nu este obligatorie emiterea unor astfel de decizii.
Unitatea nu a dispus mutarea salariailor la alte compartimente pentru motivul
c nu au calificarea necesar.
Relevant este i sentina civil nr.123/12.02.2008 a Tribunalului Constana
care a stabilit c ncadrarea unor salariai n funciile de docheri i docheri
mecanizatori n condiiile speciale de munc, corespunztor timpului efectiv lucrat
n aceste condiii n timpul anului.
mpotriva sus menionatei sentine civile, au formulat recurs reclamanii,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele :
Docherii i docherii mecanizatori, beneficiaz de condiii speciale pentru orele
lucrate n activitatea de exploatare portuar. Indiferent ce ar face acetia pe parcursul
unei luni, activitatea lor nu poate fi dect cea de exploatare portuar i deci, n
concluzie, toate orele lucrate de acetia trebuie pontate n condiii speciale.
Conform dispoziiilor OG nr.572/2006 pct. B asiguraii care i desfoar
activitatea pe durata programului normal de lucru dintr-o lun numai n locurile de
munc specificate n aviz, beneficiaz de stagii de cotizare n condiii speciale, n
sistemul public de pensii. La pct.B.3 este definit programul normal de lucru din
luna respectiv pentru locurile de munc prevzute n aviz este cel stabilit prin
regulamentul intern, prin contractul colectiv de munc.
Suplimentar, n afara orelor efectiv lucrate, se vor considera ca fiind lucrate n
condiii speciale (a se vedea adresa CNPAS nr.678/DP/21.11.2006) inclusiv zilele
nelucrate pltite din fondul de salarii i pentru care se achit contribuie pentru
asigurri sociale, zilele de concediu de odihn i concediu medical, cu excepia
concediului fr plata i a absenelor nemotivate (pentru care de altfel nici nu se
achit respectiva contribuie pentru asigurri sociale).
Instana de fond a nlturat nemotivat aceste argumente i s-a raportat la
considerente total greite, contradictorii i n contradicie flagrant cu legea.
Prima contradicie, se refer la faptul c dei reclamanii au solicitat s fie
nominalizate n condiii speciale toate orele efectiv lucrate de salariaii nominalizai i
182
n plus, n mod explicit a artat n aciunea introductiv (pct.2 ultimul alineat) per
total lun, fiecare salariat lucreaz cu regularitate peste 40 de ore suplimentare care
evident sunt lucrate n condiii speciale, dar nenominalizate ca fiind lucrate n condiii
speciale. n considerentele hotrrii recurate instana recunoate acest lucru, artnd
c: n consecin doar timpul efectiv lucrat, program normal sau ore suplimentare, la
care au fost calculate i achitate contribuii la asigurrile sociale, pot fi luate n
considerare ca fiind lucrate n condiii speciale.
Instana de fond se raporteaz la situaii ca nu sunt incidente n cauz: - de
pild arat c pe perioadele de timp n care aceast categorie de salariai sunt la
dispoziia angajatorului, neprestnd activitate n sectoare cu condiii speciale,
prestnd activitate n sectoare cu condiii normale sau alte condiii, dar care nu sunt
speciale, nu constituie activitate efectiv prest n condiii speciale.
Consider c instana de fond nu a neles nimic din problema dedus judecii,
ntruct docherii i docherii mecanizatori lucreaz doar n condiii speciale pentru c
legea prevede c aceste categorii de salariai beneficiaz de aceste condiii dac
prestat activitate de exploatare portuar (adic indiferent ce fac).
Adresa nr.5819/GB/09.11.2006 emis de Ministerul Muncii nu are legtur cu
cauza, ntruct nu s-a susinut de ctre reclamani c li s-a schimbat locul de munc.
S-a susinut c, raportat la faptul c, toate orele pentru care se pltesc asigurri
sociale sunt considerate ca fiind ncadrate n condiii speciale, chiar i cele nelucrate
(aa cum s-a artat adresa CNPAS adic concedii de odihn, concedii medicale, dar i
cazul reclamanilor, respectiv zilele pltite din fondul de salarii cu 75%) se impunea
admiterea aciunii i pentru aceste intervale de timp. Instana de fond, s-a referit la
aspecte ce exced speei i a artat c unitatea prt nu era obligat s suspende
C.I.M. pentru aceste perioade pentru care a pltit salariaii cu 75% ntruct art.54 din
CCM i permite aceste lucru.
Oricum unitatea procedeaz nelegal atunci cnd trimite salariaii acas de 3-4
ori pe lun prin rotaie, cnd nu are de lucru, ntruct, conform CCM la nivel naional,
are obligaia s asigure pe parcursul unei zile condiiile necesare desfurrii
activitii, iar atunci cnd nu are de lucru va plti 100% salariaii i numai n situaii
excepionale poate s ntrerup activitatea i s-i plteasc cu 75%, astfel cum
prevede i art.54 din CCM pe unitate, n sensul c, n situaii excepionale se va
ntrerupe activitatea cu plata a 75% numai c prta consider excepional ori de cte
ori nu are front de lucru, respectiv vapoare la descrcat/ncrcat, lucru ce se ntmpl
zilnic.
n spe, sunt incidente dispoziiile art. 52 i 53 din Codul muncii care
presupun suspendare C.I.M. n cazul ntreruperii temporare a activitii, deci nu se
poate concepe ca pentru astfel de perioade ct salariatul este trimis acas nu se
suspend C.I.M. /astfel cum susine instana i rspunde prta la ntrebarea nr.3 din
interogatoriu).
Instana de fond ncheie motivarea hotrrii cu fraza relevant este i sentina
civil nr.123/12.02.2008 a Tribunalului Constana, fa de aceast susinere,
recurenii reclamani susin c ar fi fost bine s fie relevant, ntruct n acea cauz
salariailor li s-a admis aciunea i unitatea a fost obligat s le plteasc drepturile
cuvenite.
183
Sentina recurat nu cuprinde nici mcar un argument care s conduc pertinent

la respingerea aciunii, dimpotriv cuprinde argumente strine i unele chiar susine
cererea reclamanilor de pild referitor la orele suplimentare.
Singurul argument al instanei n respingerea aciunii este faptul c decizii
unitii prin care s-a adus la cunotina sindicatului n anul 2006, c nu intenioneaz
s ponteze n condiii speciale perioadele de timp ct salariaii sunt trimii acas cu
plata a 75% din drepturi, nu a fost contestat. Nu exist nici o dovad c aceasta a
fost adus la cunotina salariailor care sunt reclamani n aceast cauz i oricum nu
poate paraliza aciunea acestora care se ntemeiaz pe textele legale ca i cnd
salariaii ar trebui s suporte nelimitat n timp consecinele unei decizii despre care nu
au fost niciodat ncunotiinai.
Aceast situaie trebuia analizat prin prisma faptului c unitatea n mod
nelegal nu emite decizii de suspendare a C.I.M. pe perioada ct i pltete cu 75%
care ar fi nominale i comunicate cu scrisoare recomandat salariailor i astfel ar
putea fi contestate n termen de 30 de zile. Neprocednd astfel, nu se poate prevala de
propria incorectitudine. C este cert vorba de o incorectitudine n modul de pontare a
acestor ore n condiii speciale, rezult cu claritate i din adeverinele pe care le-au
depus cu titlu de exemplu) adeverina emis de C.J.P. pentru V.C.) i n care apare n
mod clar c, n perioada 2001 septembrie 2006, toate orele lucrate de acesta erau
ncadrate n condiii speciale, pentru ca n septembrie 2006 apare difereniat 6 zile n
condiii normale i 15 zile n condiii speciale.
Toate aceste zile, evideniate ca fiind lucrate n condiii normale, se impune s
fie ncadrate n condiii speciale, pentru c aceste categorii de salariai nu pot lucra n
condiii normale, dect dac li se schimb meseria, ceea ce n spe nici mcar nu s-a
susinut c s-ar fi produs.
n subsidiar, dac se consider absolut necesar, recurenii reclamani sunt de
acord, cu casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize contabile, pentru ca un
expert s stabileasc pentru fiecare dintre reclamani cte ore suplimentare i cte ore
n condiii normale a lucrat n intervalul de referin, toate acestea urmnd a fi
ncadrate n condiii speciale (dei consider c este posibil ca acest lucru s se fac
generic, urmnd ca la punerea n executare s se fac acest calcul destul de laborios).
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins
recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente :
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de
munc n condiii speciale: perioadele de timp n care asiguraii i desfoar
activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n
locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
Prin art.1 lit.b) din H.G. nr.1025/2003 privind metodologia i criteriile de
ncadrare a persoanelor n locuri de munc n condiii speciale, se prevede faptul c,
persoanele ncadrate n locuri de munc n condiii speciale sunt angajaii care i
desfoar programul normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de
munc definite la lit.a).
De asemenea, prin art.2 lit.b) din aceleai norme se prevede c unul dintre
criterii pentru ncadrarea n condiii speciale, este desfurarea activitii n condiii
184
speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiv numai n locurile
de munc definite la art.1 lit.a).
Din dispoziiile legale invocate mai sus, rezult fr echivoc c pentru
ncadrarea activitii n condiii speciale, legiuitorul a avut n vedere ca activitatea s
se desfoare pe parcursul programului normal de lucru din luna respectiv i ca
activitatea s se desfoare numai n locurile de munc prevzute de lege.
Conform art. 109 alin. 1 din Codul muncii, pentru salariaii angajai cu norm
ntreag, durata normal a timpului de munc este de 8 ore pe zi i de 40 de ore pe
sptmn.
Prin cererea formulat, reclamanii au solicitat nominalizarea n condiii
speciale a tuturor orelor efectiv lucrate de docheri i docherii mecanizatori n
activitatea de exploatare portuar, inclusiv orele n care lucreaz n alte
compartimente i orele n care sunt pltii cu 75%.
Perioadele n care reclamanii au lucrat n alte compartimente, precum i orele
n care au fost pltii cu 75% nu se ncadreaz n prevederile legale invocate mai sus.
Doar perioadele care se desfoar n locuri de munc prevzute de lege i care se
desfoar pe parcursul programului normal de lucru constituie activitate n condiii
speciale.
Prima instan s-a referit n considerente la perioadele n care salariaii au
lucrat n alte compartimente i la perioadele n care au fost pltii cu 75% din salariu
ntruct reclamanii au solicitat prin petitul cerii de chemare n judecat ca i aceste
perioade s fie ncadrate ca activitate desfurat n condiii speciale.
Susinerea reclamanilor c, aceste ntreruperi ale activitii erau nelegale fr
emiterea unei decizii de suspendare a activitii i c au prestat activiti n cadrul
altor compartimente fr schimbarea locului de munc sau al meseriei, nu au
relevan n cauz, ntruct exced obiectului cererii de chemare n judecat.
Prima instan nu a fost sesizat cu - constatarea nelegalitii ntreruperii
temporare a activitii sau cu constatarea nelegalitii modificrii unilaterale a
locului sau a felului muncii.
n mod corect prima instan a fcut trimitere i la adresa nr.
5819/GB/09.11.2006, emis de Ministerul Muncii, care este n concordan cu
prevederile legale invocate mai sus.
Prin sentina civil nr.123/12.02.2008 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul civil nr. 6422/118/2007, rmas irevocabil prin decizia civil nr.
490/CM/06.06.2008 pronunat de Curtea de Apel Constana, invocat ca practic
judiciar, s-a obligat prta s ncadreze membrii de sindicat care au ocupat n anul
2007 funcia de docher i docher mecanizator, n condiii speciale de munc
corespunztor timpului lucrat efectiv n aceste condiii, s le acorde sporul salarial de
25% i concediul de odihn suplimentar pentru anul 2007.
n considerentele acestor hotrri s-a reinut c sporul salarial de 25% i
concediul de odihn suplimentar pentru munca desfurat n condiii speciale, se
acord numai pentru perioada efectiv lucrat n aceste condiii.
Aceast practic judiciar nu este n contradicie cu sentina recurat.
185
n consecin, prima instan a fcut o aplicare i o interpretare corect a legii

i a tuturor probelor administrate n cauz, iar motivarea este clar, concis i nu
cuprinde considerente contradictorii.
n ceea ce privete cererea subsidiar, prin care se solicit casarea cu trimitere
pentru efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea pentru fiecare reclamant
n parte a orelor suplimentare i a orelor lucrate n condiii normale, Curtea a apreciat
c aceasta nu este concludent, adic nu este de natur a conduce la soluionarea
procesului, ntruct competena de a aprecia dac activitatea desfurat n anumite
perioade se ncadreaz n condiii speciale conform prevederilor legale, revine
instanei i nu expertului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civil, Curtea a
respins recursul ca nefondat.
Dosar nr. 8082/118/2009
27. Incetarea de drept a contractelor de munc ale administratorilor/

directorilor la data intrrii in vigoare a OUG nr. 82/2007.
Articolul V din OUG 82/2007, in conformitate cu care contractele de munc ale
administratorilor/directorilor incheiate pentru indeplinirea mandatului de administrator/director
incheiate inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonane, inceteaz de drept la data intrrii
in vigoare a ordonanei i nu transform automat raportul de munc intr-un raport de drept
comercial sau nu grefeaz necondiionat raportul de munc pe raportul comercial.
SC O.T. SA a declarat recurs la data de 28 decembrie 2009 mpotriva sentinei

civile nr.1301/09.12.2009 pronunat de Tribunalul Constana, pe care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n fapt:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constana la data de
19.06.2009, contestatorul V.I. a solicitat in contradictoriu cu intimata SC O.T. SA,
constatarea nulitatii absolute/anularea a deciziei nr. 222/10.06.2009 emisa de
Consiliul de Administratie, repunerea partilor in situatia anterioara in sensul
reintegrarii contestatorului in functia detinuta anterior director resurse umane,
obligarea intimatei la plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si
actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data
emiterii deciziei si pina al afectiva reintegrare, obligarea intimatei si a numitului M.V.
la plata daunelor materiale in suma de 10.000 lei, daunelor morale in suma de 20.000
lei si cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca prin contractul individual de munca nr.
6414/16.12.2005, contestatorul a dobindit functia de director resurse umane, ulterior
in urma concursului organizat si a deciziei Consiliului de Administratie nr.
3/16.12.2005, incepind cu data de 16.12.2005, contestatorul a fost validat in functia d
e director resurse umane.
186
Prin decizia nr. 222/10.06.2009, a constatat ca incetase de drept contractul

individual de munca nr. 6414/2005, asa cum rezulta din decizia nr. 2/10.06.2009 care
nu i-a fost comunicata contestatorului si prin care s-a dispus revocarea sa din
functie , din functia de director resurse umane.
Se invoca nulitatea absoluta a deciziei deoarece, in cazul in care i se atribuie
caracterul de concediere, conform disp. art. 74 c.m, decizia nu contine elementele
unei astfel de decizii, obligatorii sub sanctiune, nu este motivata in fapt si in drept, nu
contine descrierea motivelor care au determinat concedierea si nici fundamentul
art. 56 lit. h c.m., nu contine nici o mentiune referitoare la durata preavizului si nici
referitor la lista locurilor de munca disponibile in organigrama unitatii si nici
termenul in care trebuia sa opteze contestatorul pentru ocuparea unui loc de munca
vacant.
Daca se trece de aceste motive de nulitate absoluta se solicita sa se constate
netemeinicia deciziei deoarece nu este incident nici un caz din cele strict si limitativ
reglementat de lege, cit timp a ocupat functia de director resurse umane, contestatorul
a indeplinit integral si corespunzator atributiile ce ii reveneau conform contractului
individual de munca si fisa postului.
In cazul in care se considera ca decizia se refera la modificarea raporturilor de
munca , potrivit art. 41 alin. 1 si 3 c.m, emiterea deciziei s-a realizat fara acordul
salariatului-contestatorului , ceea ce nu este permis .
Emiterea deciziei si modul de comunicare a acesteia justifica acordarea
daunelor materiale dar si daunele morale.
Anexat contestatiei se depun inscrisuri: decizia contestata, decizia nr. 222/2005
si fisa postului.
Prin intimpinare intimata invoca necompetenta instantei sectiei civile, ci a
sectiei comerciale pentru capatul de cerere ce se refera la constatarea nulitatii
absolute a deciziei emise de Consiliul de Administratie, inadmisibilitatii actiunii si
lipsa calitatii procesual active a contestatorului pentru primul capat de cerere, lipsa
calitatii procesual pasive a numitului M.V. pentru toate capetele de cerere, iar pe
fondul cauzei se solicita respingerea contestatiei ca nefondata deoarece incetarea
contractului individual de munca a fost urmarea revocarii contestatorului de catre
Consiliul de Administratie din functia de director in baza disp. art. 143 si 143/1 din
legea 31/1990 si art. 18 alin. 2 lit. c din statutul intimatei.
Anexat intimpinarii se depune decizia nr. 2/10.06.2009 a Consiliului de
Administratie, decizia contestata cu dovada comunicarii.
Prin sentina civil nr. 1301/09.12.2009, Tribunalul Constana a admis n
parte aciunea precizat i formulat de reclamantul V.I. n contradictoriu cu prta
SC O.T. SA Constana i a constatat nulitatea absolut a deciziei nr.2/10.06.2009 i
a deciziei nr.222/10.06.2009 emise de prt.
A dispus reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior emiterii
deciziei i a fost obligat prta la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i actualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la
data emiterii deciziilor i pn la efectiva reintegrare.
S-a respins aciunea formulat n contradictoriu cu prtul M.V. ca fiind
ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
187
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 2400 lei reprezentnd
Prioritar instanta a solutionat exceptiile invocate de intimata, prin incheierea de
sedinta motivata din data de 13.10.2009, in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii
procesual pasive a numitului M.V., a respins exceptia lipsei calitatii procesual active
a contestatorului si a inadmisibilitatii a stabilit natura cauzei ca fiind un litigiu de
munca.
Contestatorul a fost angajat prin contractul individual de munca nr. 64141/
16.12.2005, incepind cu data de 16.12.2005, pe functia de director resurse umane la
unitatea intimata, pe durata nedeterminata.
Prin decizia nr. 2/10.06.2009, Consiliul de Administratie a luat masura de
revocare a contestatorului de pe functia detinuta, in urma dezbaterilor si referatului
nr. 1499/05.06.2009 al Directorului General, in conformitate cu disp. art. 143 si 143
ind. 1 din legea 31/1990 si art. 18 alin. 2 lit. c din statutul intimatei.
Urmarea emiterii deciziei nr. 2/2009 a Consiliului de Administratie, a fost
constatarea incetarii de drept a contractului de munca al contestatorului.
Aceasta decizie produce efecte juridice asupra contractului individual de
munca al contestatorului, asupra raporturilor juridice dintre parti, in sensul ca unitatea
intimata considera incetat contractul.
Temeiul indicat de intimata pe care se sprijina decizia emisa este art. 56 lit. h
c.m , text care reglementeaza strict si limitativ cazurile in care un contract individual
de munca se inceteaza de drept.
De asemenea, intimata isi intemeiaza masura pe disp. art. 18 al. 2 din
contractul colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii, text care reglementeaza
atributiile Consiliului de Administratie, printre care si numirea si revocarea
directorilor si stabilirea remuneratiei lor.
Textul sus-mentionat se refera la competenta Consiliului de Administratie de a
numi acesti directori si de a revoca din functie directorii, competenta respectata in
speta.
Coroborarea temeiurilor de drept pe care intimata le-a avut in vedere la luarea
masurii contestate, conduce la concluzia ca daca intimata a valorificat referatul nr.
1499/05.06.2009, aceasta echivaleaza cu stabilirea masurii datorita neregulilor
constatate prin analiza perioadei 15.03.2009 - 31.05.2009, nereguli ce constituie
abateri de la fisa postului, in final abateri cu caracter disciplinar.
Valorificarea acestui referat este specifica unui inceput de cercetare
disciplinara nerealizata in cazul contestatorului, emiterea deciziei fiind in lipsa
cercetarii prealabile.
Tratarea situatiei contestatorului s-a realizat prin prisma unor abateri
disciplinare, decizia avind caracter de sanctiune disciplinara, pentru care intimata nu
a efectuat cercetarea prealabila disciplinara obligatorie sub sanctiunea prevazuta de
codul muncii, ceea ce conduce la constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.
222/2009.
188
Aceeasi sanctiune se aplica si deciziei nr. 2/2009 care dispune revocarea

contestatorului din functia de director resurse umane prin masura Consiliului de
Administratie pentru argumente similare si care se expun in continuare.
Sustinerea intimatei in sensul ca emiterea deciziei nu a insemnat sanctionarea
contestatorului din punct de vedere disciplinar nu poate fi primita, deoarece
mentionarea neregulilor legate de activitatea efectiva a contestatorului in referatul
nr. 1499/2009 - baza emiterii imediate a deciziei, este specifica sanctiunii
disciplinare.
Invocarea prevederilor din Legea 31/1990 referitor la posibilitatea si cazurile
de revocare a directorilor societatilor comerciale nu este oportuna deoarece revocarea
reprezinta si aceasta in sine tot o categorie de sanctiune, pe care insa legiuitorul a
lasat-o, din punct de vedere al competentei speciale stabilite prin Legea 31/1990,
consiliilor de administratie in exclusivitate.
Existenta unui contract de mandat sustinut de intimata nu este justificata
deoarece raporturile de munca dintre parti primeaza, au fost inti stabilite prin
incheierea unui contract de munca, fara a exista si un contract de mandat ulterior sau
chiar concomitent, elementele unicului contract de munca nu cuprind si elementele
specifice contractului de mandat care nu poate fi oferit in aceste imprejurari tacit,
implicit, la data incheierii unui alt gen de contract.
Intentia ambelor parti din momentul incheierii singurului contract dintre ele a
fost acela al stabilirii raporturilor de munca, nu de mandat, care trebuie sa fie realizat
expres, sau din manifestarea de vointa a partilor sa poata fi constatat, evident, ceea ce
in speta nu se regaseste.
De asemenea, nu se vor retine sustinerile potrivit carora contestatorul facea
parte din categoria directorilor cu atributii delegate, pentru motivul ca atributiunile
sale sunt conforme si derivate din contractul sau de munca pe functia de director
resurse umane, fara sa se fi incheiat un contract de munca pe alta functie si ulterior,
prin delegare, contestatorului sa ii fie delegate si alte atributiuni specifice postului de
director resurse umane.
Sustinerea intimatei in sensul ca raporturile dintre parti au dubla natura - de
munca si comerciala, nu pot fi retinute deoarece contestatorul, desi a fost numit in
anul 2005 prin decizia nr. 3/16.12.2005 in funcia de director resurse umane, la data
respectiva intre parti s-a ncheiat contractul individual de munca pe aceasta functie.
Asadar, natura raporturilor dintre parti este cert aceea dintre salariat-angajator
- raport de munca, fara caracterul comercial pe care il confera un contract de mandat
comercial.
Nu se poate sustine ca odata ncheiat un contract individual de munca acesta
cuprinde si elementele specifice altui gen de contract recte de mandat comercial,
deoarece daca se intentiona existenta acestui ultim contract, se incheia anterior,
ulterior, concomitent cu contractul de munca, astfel salariatul derulind un dublu
raport juridic de munca si de mandat comercial.
Pornind de la aceasta constatare, contestatorul nu facea parte dintre directorii
cu atributii delegate, ca pentru el sa opereze reglementarea din OUG nr. 82/2007,
respectiv contractul sau individual de munca sa inceteze de drept, deoarece
reglementarea prin acest text se refera la contractele de munca ale administratorilor
189
/directorilor incheiate pentru indeplinirea mandatului de administrator/director

inainte de intrarea in vigoare a OUG 82/2007.
Ca urmare, decizia prin care a fost revocat din funcia de director nr.
222/2009, dar si decizia nr. 2/2009, emise de Consiliul de Administratie, ca urmare a
unor abateri disciplinare, pentru care nu s-a urmat procedura speciala a cercetarii
prealabile, sunt nule si ca o consecina a acestei constatari, a admiterii contestatiei, se
dispune reintegrarea contestatorului in funcia deinuta anterior emiterii deciziei, cu
plata tuturor drepturilor actualizate, majorate indexate cuvenite de la data emiterii
deciziei si pana la efectiva reintegrare.
Pentru argumentele expuse referitor la natura raporturilor dintre parti-de
munca, chemarea in judecata a numitului M.V. este eronata, persoana respectiva
nefiind angajator in acceptiunea codului muncii, astfel ca nu se intruneste dubla
identitate dintre persoana chemata in judecata si debitorul obligatiei a carei executare
se cere.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen nelegalitatei sentinei
din urmtoarea perspectiv :
1. n mod greit a fost respins excepia nulitii absolute a captului de cerere
privind constatarea nulitii absolute a deciziei consiliului de administraie
nr.10/2009, fr a se observa c analiza acestui capt de cerere nu este supus
jurisdiciei muncii, ci instanelor de contencios administrativ.
2. Caracterul nefondat al captului de cerere privind constatarea nulitii
absolute a deciziei consiliului de administraie al SC O.T. SA nr.2/10.06.2009, acest
capt de cerere fiind i inadmisibil, ns instana a dat un rspuns excepiei.
Dei acest motiv de recurs vizeaz nelegalitatea, admiterea captului de cerere
privind constatarea nulitii absolute a deciziei consiliului de administraie
nr.2/10.06.2009, argumentele care susin acest motiv de recurs sunt n legtur cu
decizia consiliului de administraie al SC O.T. SA nr.10/2009, despre care
nvedereaz c a fost emis cu respectarea disp. Art. 142 i 143 din Legea nr.31/1990
i art. 18(2) i 18(12) din Statutul SC O.T. SA.
3. n mod nelegal instana de fond a constatat inexistena unor raporturi de
mandat ntre societate i contestator avnd n vedere numirea de ctre consiliul de
administraie a directorilor, raporturile juridice dintre acetia i societate au la baz un
contract de mandat.
Fr a exista un contract de mandat dat de ctre consiliul de administraie al
societii, reclamantul nu putea s aib calitatea de director resurse umane al SC O.T.
SA.
Dup intrarea n vigoare a disp. art. V din OUG nr.82/2007, nu mai este
posibil ncheierea contractelor individuale de munc pentru directori, aceast
interdicie rezultnd din art. 152 alin.2 i 3 din lege.
4. Instana de fond a constatat n mod nelegal calitatea reclamantului de
director cu atribuii de conducere delegate de ctre consiliul de administraie al SC
O.T. SA.
n precizrile depuse pentru termenul de judecat din 02.12.2009, reclamantul
neag calitatea de direct acestuia cu atribuii delegate.
190
SC O.T. SA are calitate de societate comercial pe aciuni a crei situaie

financiar anual face obiectiv obligaiei legale de auditare financiar, fiind aplicabile
prevederile art. 143 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Reclamantului nu i sunt aplicabile prevederile alin.5 ale art. 143 din Legea nr.
31/1990, fiind director cu atribuii de conducere delegate, ntruct la SC O.T. SA nu
pot exista ali directori dect directori cu atribuii delegate.
Dac reclamantul era un director fr atribuii delegate, nu era necesar o
decizie a Consiliului de administraie.
Decizia nr. 2/10.06.2009 este legal fiind respectate condiiile impuse de art.
143/1 1 din Legea nr. 31/1990 i art. 18(2) din Statutul SC O.T. SA.
Pe baza raportului de drept comercial se grefeaz pe raportul de munc.
ncetarea raporturilor de drept comercial care primeaz, determin ncetarea
raportului de munc.
ncetarea contractului individual de munc s-a fcut n condiiile art.55 lit.a i
nu n ipoteza concedierii definit de art. 58 din codul muncii.
n consecin, nu sunt incidente prevederile art. 41, 65, 74, 76 i 78 din Codul
muncii invocate de reclamant prin cererea de chemare n judecat.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analiznd sentina atacat din perspectiva criticilor formulate, va
respinge recursul avnd n vedere urmtoarele:
1. Decizia consiliului de administraie nr.2/10.06.2009 de revocare din funcie a
reclamantului intimat a avut efecte asupra raporturilor de munc dintre pri, astfel
nct aceast decizie este supus controlului instanei de jurisdicia muncii n
conformitate cu disp. art. 281 din codul muncii.
Decizia Consiliului de administraie al SC O.T. SA nu a vizat msuri de
administrare de natur a atrage competena de soluionare sub aspectul nulitii
absolute a instanelor de drept comercial din perspectiva disp. Legii nr. 31/1990 a
societilor comerciale, ci a avut ca obiect precis determinat ncetarea derulrii
raporturilor de munc pentru unul dintre salariaii societii comerciale.
Tribunalul Constana a dat un rspuns distinct excepiei inadmisibilitii prin
ncheierea interlocutorie din 13.10.2009.
n ceea ce privete criticile referitoare la caracterul nefondat al acestui capt de
cerere, curtea are n vedere urmtoarele:
Prin contractul individual de munc nr. 6414/16.12.2005 ncheiat cu SC O.T.
SA Constana n calitate de angajator, intimatul a dobndit calitatea de salariat, avnd
funcia de director resurse umane.
Postul a fost dobndit pe baz de concurs organizat de SC O.T. SA Constana i
ncepnd cu 16.12.2005 a fost validat n funcia de director resurse umane.
n spe, nu sunt aplicate disp. art. 142, 143/11 i art. 143 din Legea nr.
31/1900, precum i ale art. 18 alin. 2 lit.c i art. 18(12) din Statutul SC O.T. SA,
ntruct reclamantului nu i-au fost delegate atribuii de conducere a societii.
Atribuiile de serviciu au fost stabilite de ctre directorul general prin fia
postului.
De asemenea, modul de organizare a activitii directorului de resurse umane
nu este stabilit prin act constitutiv, prin statutul sau prin decizia consiliului de
191
administraie, ci prin fia postului semnat de directorul general n calitate de

angajator.
Funcia ocupat de intimat se ncadreaz n teza a doua a alin. 5 din art. 143 din
Legea nr. 31/1990 n sensul c: orice alt persoan, indiferent de denumirea tehnic
a postului ocupat n cadrul societii este exclus de la aplicarea normelor prezentei
legi cu privire la directorii societii pe aciuni.
Nu este real ipoteza expus de recurent referitoare la numirea n calitate de
Director resurse umane de ctre consiliul de administraie prin decizia nr.
3/16.12.2005, fapt ce ar determina natura dubl, comercial i de dreptul muncii a
raporturilor juridice dintre reclamant i intimat, postul fiind ocupat prin concurs,
decizia mai sus artat nefcnd altceva dect s aprobe referatul Serviciului Juridic
Acionariat privind validarea n funcia de Director Resurse Umane.
Nefiind numit de consiliul de administraie, este exclus existena vreunui
contract de mandat ncheiat (fie i verbal cum s-a ncercat s se acrediteze ideea prin
motivele de recurs) ntre salariat i angajator.
Nu se poate deci discuta n cauz despre existena unui contract de mandat pe
care s-au grefat raporturilor de munc.
Pretinsa invocare a incidenei disp. art.V din OUG nr.82/2007 n conformitate
cu care contractele de munc ale administratorilor/directorilor ncheiate pentru
ndeplinirea mandatului de administrator/director ncheiate nainte de intrarea n
vigoare a prezentei ordonane de urgen, nceteaz de drept la data intrrii n vigoare
a ordonane nu transform automat raportul de munc ntr-un raport de drept
comercial sau nu grefeaz necondiionat raportul de munc pe raportul comercial.
Contractul de munc ncheiat ntre reclamant i intimat nu a avut drept obiect
ndeplinirea mandatului de director, ci a funciei de director resurse umane, conform
clasificrii ocupaiilor din Romnia (lit.E din contractul individual de munc).
n acelai contract s-a artat explicit c prevederile lui se completeaz cu disp.
Legii nr. 53/2003 ale codului muncii i ale contractului colectiv de munc,
nefcndu-se nici un moment trimitere la disp. Legii nr. 31/1990.
Pe de alt parte, dac societatea ar fi apreciat c n situaia reclamantului sunt
incidente disp. art. V din OUG nr.82/2007, avea obligaia ca la momentul intrrii n
vigoare a acestui act normativ s clarifice raporturile juridice dintre pri, s emit
eventual o decizie de ncetare de drept a contractului individual de munc i s treac
la ncheierea contractului de mandat.
Raporturile juridice dintre pri nu au evoluat de aceast manier, ci n mod
intempestiv i fr a invoca incidena dispoziiilor legale mai sus evocate, angajatorul
emite decizia consiliului de administraie nr.2/10.06.2009, distorsionnd n mod voit
raporturile juridice dintre pri, ncercnd s acrediteze ideea la un interval att de
mare de la intrarea n vigoare a art. V din OUG nr.82/2007, c se impune revocarea
din funcia de director resurse umane, temeiul indicat nefiind acest act normativ, ci
art. 143 i 143/1 din Legea nr. 31/1990 republicat i art. 18 alin.2 lit.c din Statutul
societii O.T. SA.
Apare n aceste condiii excesiv i nejustificat invocarea drept criticile ale
sentinei, incidena art. V din OUG nr. 82/2007, ct vreme ce acest temei nu a stat la
192
baza emiterii Deciziei consiliului de administraie nr. 2/10.06.2009 prin care s-a
revocat din funcia de director resurse umane salariatul.
Contractul individual de munc al salariatului a continuat s fiineze i dup
intrarea n vigoare a actului normativ mai sus artat, ct i a interdiciei, prev.de art.
152 alin. 2 i 3 din lege, ns acest fapt nu poate fi sancionat de instana de recurs i
n afara litigiului dedus judecii, ct vreme o eventual culp nu poate fi reinut
dect tot n sarcina angajatorului.
Instana de fond, ct i instana de control judiciar, sunt obligate s analizeze
cauza n limitele obiectului fixat de ctre reclamant n considerarea principiului
disponibilitii prilor neputnd supune analizei i controlului situaiei de fapt
exterioare raportului juridic dedus judecii.
mprejurarea c SC O.T. SA are calitatea de societate comercial pe aciuni a
crei situaie financiar anual face obiectul obligaiei legale de auditare financiar,
nu atrage incidena disp. art. 143 din Legea nr. 31/1990 n mod automat i nici nu
poate s conduc la concluzia c reclamantul nu-i putea exercita atribuiile de
serviciu n lipsa unei delegri ale atribuiilor de ctre consiliul de administraie, ct
vreme angajatorul nu a neles s atribuie nici un fel de delegare de atribuii, ci s
stabileasc obligaiile de serviciu prin fia postului.
Neavnd atribuii delegate, pe bun dreptate nu sunt incidente disp. alin. 5 din
art. 143 din Legea nr. 31/1990, n conformitate cu care n nelesul prezentei legi,
direct al societii pe aciuni este numai acea persoan creia i-au fost delegate
atribuii de conducere a societii n conformitate cu art. 1. Orice alt persoan,
indiferent de denumirea tehnic a postului ocupat n cadrul societii este exclus de
la aplicarea dispoziiilor Legii nr. 31/1990 cu privire la directorii societii pe aciuni.
De altfel, i n art. 18 alin. 3 din Statutul societii se arat c directorii pot fi
numii dintre administratori sau din afara consiliului de administraie, ceea ce nu este
cazul n spe, reclamantul nefiind numit, ci a ocupat postul prin concurs.
Dac reclamantul ar fi fost numit, s-ar fi aplicat principiul simetriei actelor
juridice, cine numete poate i revoc n condiiile legii.
Iat de ce tribunalul a sancionat n mod corespunztor i emiterea deciziei nr.
2/10.06.2009, nefiind incidente disp.art. 143/1.1 din Legea nr. 31/1990 i art. 18(2)
din Statutul SC O.T. SA pentru argumentele pe larg expuse mai sus.
Reclamantul nu a fost un director cu atribuii delegate de consiliul de
administraie, astfel c el nu putea fi revocat n temeiul art.143.1 1 din Legea nr.
31/1990, atribuiile sale de serviciu fiind clar stipulate prin contractul individual de
munc i fia postului i anume, obligaia de a realiza norma de munc i atribuiile
din fia postului, obligaia de a respecta disciplina muncii, obligaia de fidelitate,
obligaia de a respecta msurile de securitate i sntate a muncii, obligaia de
confidenialitate.
Menionarea unor asemenea atribuii, exclud ipoteza exercitrii unei funcii de
director cu atribuii de delegaie, el conturnd cu claritate un veritabil raport de
munc supus jurisdiciei muncii, n ceea ce privete ncheierea, executarea i
ncetarea.
ncetarea raportului de munc nu putea avea drept temei prevederile art. 56 /h
din codul muncii i art. 30 lit. G din CCM, deciziei 222; atribuindu-i-se valoarea
193
juridic a unei decizii de concediere este lovit de nulitate absolut pentru lipsa
elementelor prev. de art. 74 din codul muncii.
Caracterizarea acestei decizii ca o decizie de concediere este determinat i de
mprejurarea c la emiterea ei recurenta a valorificat referatul nr. 1499/05.06.2009,
ceea ce echivaleaz cu stabilirea msurii datorit neregulilor constatate prin analiza
perioadei 15.03.2009 31.05.2009, nereguli ce constituie abateri de la fia postului,
n final abateri cu caracter disciplinar.
Valorificarea referatului este specific fr ndoial unei cercetri disciplinare,
care ns n fapt nu s-a realizat n cazul contestatorului, emiterea deciziei realiznduse n lipsa cercetrii disciplinare.
Tribunalul a considerat deci n mod justificat i argumentat c decizia
nr.222/10.06.2009 este lovit de nulitate absolut pretinsa invocare a incidenei disp.
art. 56 lit.h din codul muncii ca temei al ncetrii de drept a contractului individual de
munc fiind nejustificat.
Drept urmare, situaia juridic a raporturilor de munc nu se afl n ipoteza art.
55 lit.a din codul muncii, ci n ipoteza concedierii definit n art. 58 din acelai act
normativ.
Pe cale de consecin, Curtea gsind toate criticile nentemeiate, va respinge
recursul, n conformitate cu art. 312 Cod pr.civil, hotrrea atacat fiind legal i
temeinic.
Dosar nr. 6151/118/2009
28. Legalitatea deciziei de concediere prin care s-a dispus incetarea

contractului individual de munc al reclamantului in temeiul art. 17-20 din
Legea nr. 329/2009. Condiiile cumulului pensiei cu salariul.
Reclamantul avea obligaia ca in termen de 15 zile de la intrarea in vigoare a legii s i
exprime in scris opiunea intre suspendarea plii pensiei i incetarea raporturilor de munc,
dac nivelul pensiei nete aflat in plat depete nivelul salariului mediu brut pe economie.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 1791/212/2010,

reclamantul G.V. a chemat n judecat pe prii Inspectoratul colar Judeean
Constana i Grupul colar I.A. Constana, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o
va pronuna s dispun anularea decizia de concediere 33/05.01.2010, suspendarea
executrii deciziei, rencadrarea n funcia deinut anterior i obligarea prtei la
plata drepturilor salariale la care ar fi fost ndreptit, precum i la plata de
cheltuielilor de judecata.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c este pensionar MAN, avnd o
pensie de serviciu militar, iar prin contractul individual de munc nr.123/2005,
ncheiat dup ieirea la pensie, a fost angajat la prtul Grup colar I.A. Constana, n
funcia de informatician.
194
Reclamantul a artat ca angajatorul a emis decizia de concediere

nr.33/05.01.2010, pe care o consider nelegal i netemeinic, aflat n dezacord cu
prevederile constituionale i cu practica judiciar intern i internaional.
Prtul Inspectoratul colar Judeean Constana a formulat ntmpinare, prin
care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, iar pe fondul cererii a
solicitat respingerea aciunii.
Prtul Grup colar de Industrie Alimentar Constana a formulat ntmpinare,
prin care solicit respingerea aciunii ca nefondat.
Prin sentina civil nr.950/21.05.21010 Tribunalul Constana a admis excepia
lipsei calitii procesuale pasiv a prtului Inspectoratul colar Judeean Constana,
excepie invocat de acest prt.
A fost respins aciunea n contradictoriu cu INSPECTORATUL COLAR
JUDEEAN CONSTANA ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv.
S-a respins aciunea formulat de reclamantul G.V., n contradictoriu cu
prtul GRUP COLAR I.A. CONSTANA, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele :
Reclamantul a fost angajat al instituiei prte denumite Grup colar I.A.
Constana, n baza contractului individual nr.123/2005, pe o durat nedeterminat,
ncepnd cu data de 01.04.2005, n funcia de informatician.
Prin nscrisul depus la dosar (cupon de pensie) reclamantul a fcut dovada c
beneficiaz de o pensie militar n cuantum de 2606 lei, stabilit prin dosarul de
pensionare nr.14559090.
Prin decizia de concediere 33/05.01.2010 prtul Grup colar I.A. Constana a
dispus ncetarea contractului individual de munc al reclamantului n temeiul art.
17,18,19,20 din Legea nr.329/2009.
Angajatorul a emis o ntiinare ctre reclamant, prin care se aduce la
cunotina acestuia c ncepnd cu data de 16.01.2010, conform art. 20 din Legea
nr.329/2009, raporturile de munc stabilite prin contractul individual de munc
nr.123/2005 nceteaz de drept.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar
Judeean Constana:
Din nscrisurile depuse rezult c Grup colar I.A. Constana are calitatea de
angajator al reclamantului, pri ntre care a fost ncheiat contractului individual
nr.123/2005. Aceast instituie, n calitate de angajator, a emis decizia de concediere
contestat.
Conform art. 142 lit.g din Legea nvmntului i Regulamentul de organizare
i funcionare a unitilor de nvmnt preuniversitar, calitatea de angajator al
personalului didactic auxiliar aparine unitii colare unde acesta i desfoar
activitatea.
n consecin, ntre prtul Inspectoratul colar Judeean Constana i persoana
obligat din raportul juridic dedus judecii nu exist identitate, considerent pentru
care nu poate fi justificat calitatea procesual a acestuia.
Referitor la fondul cauzei :
195
Prin prevederile art.17, 18 i 19 din Legea nr.329/2009 se stabilete c

beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i
sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale i care data
intrrii n vigoare a prezentului capitol (12.11.2009) sunt pensionari cumularzi, au
obligaia ca, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a prezentului capitol, s
i exprime n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii
activitii i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n
funcie, dac nivelul pensiei nete aflate n plat depete nivelul salariului mediu
brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat,
aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat.
Conform art.20 din Legea nr.329/2009, nendeplinirea obligaiei privind
exprimarea opiunii n termenul prevzut la art. 18 i la art. 19 alin. (3) i (4)
constituie cauz de ncetare de drept a raporturilor de munc stabilite n baza
contractului individual de munc sau a actului de numire n funcie, precum i a
raporturilor de serviciu.
Analiznd situaia de fapt reinut, prin raportare la dispoziiile legale
menionate, instana constat c aciunea reclamantului nu este fondat.
Reclamantul - care avea calitatea de pensionar att la data de ncheierii
contractului individual de munc, ct i la data emiterii deciziei de ncetare - nu a
fcut dovada c i-a exprimat opiunea n termenul legal ntre suspendarea plii
pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de munc, conform
art.18 din Legea nr.329/2009. Avnd n vedere c dispoziiile legale invocate sunt
imperative, iar raportul de munc nceteaz de drept pentru nendeplinirea obligaiilor
legale impuse, decizia nr.33/05.01.2010 este legal.
mpotriva sus menionatei sentine, a formulat recurs reclamantul, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele:
Reclamantul este pensionar MApN cu pensie de serviciu militar anticipat,
dosar de pensie 14559090, avnd o pensie de 2.606,15 lei. Dup ce a ieit la pensie,
prin contractul individual de munc nr.123/2005 ncheiat cu Grupul colar I.A.
Constana, prin directorul unitii, a fost angajat pe postul de informatician n aceast
unitate.
Dup adoptarea i intrarea n vigoare a legii nr. 329/2009, ntruct pensia sa
depea nivelul salariului mediu brut pe economie, avea obligaia ca n termen de 15
zile de la data survenirii situaiei de cumul s i exprime n scris opiunea ntre
suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de
munc.
Considernd ab iniio c legea respectiv este profund neconstituional, c
ncalc legislaia european i mondial, precum i drepturile fundamentale ale
omului, nu i-a exprimat opiunea de a renuna la pensie i a rmne n serviciu.
Reclamantul, ca i ali colegi ai si, a fost disponibilizat n condiiile OG
nr.7/1998 privind unele msuri de protecie social a personalului militar i civil care
se vor aplica n perioada restructurrii marilor uniti, unitilor i formaiunilor din
compunerea Ministerului Aprrii Naionale, n vederea aderrii rii noastre la
OSCE i NATO.
196
Printre msurile de protecie social prevzute de ordonan, legiuitorul delegat

a dispus la art.6 posibilitatea acordrii cadrelor militare a pensiei militare de serviciu
anticipate, n condiiile fostului Decret nr.214/1997 privind pensiile militare de stat i
ale Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.
La art. 24 din OG nr.7/1998 se dispune: personalul militar pensionat n
condiiile prezentei ordonane poate cumula pensia cu salariul obinut n cazul n care
i continu activitatea ca angajat sau cu veniturile suplimentare realizate prin
activiti n scop lucrativ.
n art.26 din Legea nr.164/2001 se dispune: persoanele care beneficiaz de
pensie militar de serviciu, pot fi ncadrate n munc pe durat nedeterminat sau pe
durat determinat, dup caz, inclusiv n sectorul public, beneficiind de drepturile
salariale corespunztoare funciei n care sunt ncadrate, inclusiv sporul de vechime
corespunztor vechimii n munc, dobndite pn la data pensionrii.
Persoanele prevzute la alin.1 pot cumula pensia cu veniturile realizate
indiferent de nivelul veniturilor respective.
Unul dintre principiile de baz ale dreptului este predictibilitatea, adic legea
s fie previzibil n timp i s-i menin i perpetueze efectele pentru care a fost
emis.
De asemenea, este abuziv interpretarea de a fi obligat s renune la pensia
militar, cci conform art.7 alin.1 din Legea nr.164/2001, drepturile de pensii sunt
imprescriptibile i nu pot fi cedate total sau parial.
Se impune observaia c nici un text din Legea nr.329/2009 nu abrog explicit
sau implicit, direct sau indirect, prevederile articolelor invocate din OG nr.7/1998 i
din Legea nr.164/2001.
Prin aplicarea prev.art.17/22 din Legea nr.329/2009 s-ar nclca principiul
drepturilor ctigate i principiul neretroactivitii legii civile, ceea ce ar duce la
instabilitatea vieii sociale i juridice i la nencrederea cetenilor n instituiile i
autoritile statului romn.
Avnd n vedere susinerile de mai sus, consider c prevederile art.17- 22 din
Legea nr.329/2009, nu se aplic, cel puin, n cazul pensionarilor militari
disponibilizai, n cadrul procesului de restructurare a armatei.
Prevederile art.17-22 din Legea nr.329/2009, vin n contradicie cu dreptul
comunitar i ncalc n special :
- art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului, combinat cu art. 1 al
Primului Protocol CEDO care protejeaz dreptul la proprietate, raportat la art.6 pct.1
al Pactului Internaional privind drepturile economice i sociale;
- art.15 alin.1 din Cartea drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene,
potrivit cu care orice persoan are dreptul la munc i dreptul de a exercita o ocupaie
aleas sau acceptat n mod liber;
- art.14 i Protocolul 12 art.1(2) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului
privind dreptul la nediscriminare, deoarece nu se poate dispune ca o persoan care a
contribuit mai mult la fondul de pensii, prezumndu-se cel puin c a muncit mai mult
dect att, s fie privat, pentru acest motiv de plata pensiei, chiar i pentru o
perioad determinat de timp;
197
- decizia CEDO pronunat n cauza Buchen contra Cehiei care stabilete

faptul c prin noiunea de bun nelegem orice interes al unei persoane de drept privat
ce are valoare economic, astfel c dreptul la salariu i dreptul la pensie pot fi
asimilate unui drept de proprietate.
Legea nr.329/2009 a fost verificat de Curtea Constituional, la sesizarea unui
numr de 101 parlamentari, care prin Decizia nr.1214/04.11.2009 a respins excepia
de neconstituionalitate.
n motivarea obieciei de neconstituionalitate se arat c adoptarea acestui act
normativ reprezint o nclcare grav a art.117 alin.2, art.41 alin.1 i 5, art.16 alin.1,
art.44 din Constituia Romniei.
Curtea a fost sesizat i cu privire la dispoziiile art.17-22 din lege, care
stabilesc regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale i ncalc prev. art. 41
alin.1, art.16 alin.1 i art.44 din Constituie. Astfel, art.17 din lege limiteaz dreptul la
munc, condiionnd continuarea raporturilor de munc sau impunnd ncetarea
forat a raporturilor de munc, pornind de la un criteriu profund discriminatoriu:
nivelul pensiei nete aflate n plat. Se arat c: nu poi stabili c o persoan care a
contribuit mai mult la fondul de pensii, fiindc a muncit mai mult, s fie privat pe
acest motiv de plata pensiei pentru o anumit perioad de timp. Mai mult, diminuarea
veniturilor pentru persoanele care sunt deja n aceast situaie, ncalc dreptul de
proprietate privat al acestor persoane, n ceea ce privete suspendarea plii pensiei
pe durata exercitrii activitii (Cauza Buchen contra Cehiei, 2002).
n ce privete disp. art.17/22 din lege, se arat c ncalc prevederile art.16
alin.1, art.41 alin.1 i art.44 din Constituie, deoarece condiioneaz continuarea
raporturilor de munc sau impun ncetarea forat a acestora, pornind de la un criteriu
profund discriminatoriu nivelul pensiei nete aflate n plat. Stabilirea unui
asemenea criteriu contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor fr
discriminri, ntruct nu se poate stabili c o persoan care a contribuit mai mult la
fondul de pensii, s fie privat pe acest motiv de plata pensiei pentru o anumit
perioad de timp.
Privitor la Cap.IV din legea supus controlului, Curtea Constituional a
constatat c aceasta instituie msuri cu privire la regimul cumulului pensiilor cu
veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare. Prevederile art.17-22
din acest capitol ncalc, n opinia autorilor sesizrii, prevederile art. 41 alin.1, art.16
alin.1 i art.44 din Constituie.
Examinnd textele de lege criticate, precum i Cap.IV al legii, n ansamblul
su, Curtea constat mai nti c acestea nu pot viza persoanele pentru care durata
mandatului este stabilit expres n Constituie.
Astfel, legea fundamental stabilete n mod expres durata mandatului
persoanelor care ocup funcii publice de autoritate, iar ncetarea acestui mandat ca
urmare a nendeplinirii obligaiei privind exprimarea opiunii cu privire la
suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii funciei, n condiiile art.18-20 din
legea criticat, este incompatibil cu dispoziiile constituionale artate. Ca urmare,
numai n msura n care reglementarea prevzut la cap. IV al legii nu se refer la
aceste categorii de persoane, soluia legislativ adoptat de legiuitor n privina
198
reglementrii cumulului pensiei cu veniturile salariale, dau dup caz, asimilate

salariilor, este n concordan cu prevederile constituionale.
Curtea Constituional cu majoritate de voturi, a constatat c Legea privind
reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice,
susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor cadru cu Comisia European
i Fondul Monetar Internaional este constituional n msura n care prevederile
Cap.IV din lege nu se refer la persoanele pentru care durata mandatului este stabilit
expres prin Constituie.
Totui, trei judectori au avut o opinie separat, care s-a referit i la art.17 22
din Legea nr. 329/2009.
Astfel, pensia este pltit n conformitate cu contribuiile depuse de angajat pe
durata ct i-a desfurat activitatea, din bugetul asigurrilor sociale de stat i nu de la
bugetul anual de stat. Pensia este un drept fundamental, garantat n ntregime potrivit
art.47 i se datoreaz pentru munca trecut.
Salariul constituie retribuia angajatului pentru munca prezent, datorat de
ctre angajator, deci i de ctre stat n aceast calitate i nu are nici o legtur cu
pensia care se acord pentru o munc efectuat n timp pn la vrsta pensionrii.
Munca trecut care este pltit din bugetul asigurrilor sociale de stat nu vine n
concurs cu munca prezent pentru care salariatul primete o retribuie lunar de la
bugetul de stat, aflndu-se n succesiune, i nu n concurs.
n art.2 al legii se motiveaz c msurile instituie de Legea nr.329/2009, printre
care i cele privitoare la condiiile exercitrii cumulului pensiei din sistemul public de
pensii i sistemele neintegrate sistemului public cu veniturile salariale sau, dup caz,
asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti profesionale
pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau pe baza actului de
numire n funcie, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale,
indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor
autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la
care statul ori o unitate administrativ teritorial este acionar unic sau majoritar, au
caracter excepional i urmresc reducerea efectelor crizei economice i ndeplinirea
obligaiilor ce rezult din Memorandumul de nelegere dintre Comunitatea
European i Romnia, ncheiat la Bucureti i Bruxelles la 23 iunie 2009 i din
Acordul stand-by ncheiat ntre Romnia i Fondul Monetar Internaional.
n primul rnd, nu exist nici un document oficial din care s rezulte c n ara
noastr s-a declarat criza economic i deci, stare de necesitate sau de urgen, care s
permit statului s emit legi tranzitorii.
n al doilea rnd, fiind o msur excepional i temporar, nu s-a precizat n
lege perioada pentru care se ia o astfel de msur.
n al treilea rnd, din Memorandumul de nelegere dintre Comunitatea
European i Romnia ncheiat la Bucureti i la Bruxelles la data de 23.06.2009 i
din Acordul stand-by ncheiat ntre Romnia i Fondul Monetar internaional, ar fi
impus Romniei s ia msuri pentru interzicerea cumulului pensiei din sistemul
public de pensii i sistemele neintegrate sistemului public cu veniturile salariale.
recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
199
Reclamantul a fost angajat al instituiei prte Grupul colar I.A. Constana n

baza contractului individual de munc nr. 123/2005, pe durat nedeterminat,
ncepnd cu data de 01.04.2005 n funcia de informatician.
Prin decizia de concediere nr.33/05.01.2010, prtul a dispus ncetarea
contractului individual de munc al reclamantului n temeiul art.17, 18, 19, 20 din
Legea nr.329/2009.
Conform art.17 alin.1 din Legea nr.329/2009 : beneficiarii dreptului de pensie
aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate sistemului
public care realizeaz venituri salariale din exercitarea unei activiti pe baz de
contract individual de munc, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i
locale, pot cumula pensia net cu veniturile astfel realizat, dac nivelul acesteia nu
depete nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea
bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor
sociale de stat.
- alin.(2) : Prevederile art.17 alin.1 sunt aplicabile persoanelor care la data
intrrii n vigoare a prezentului capitol sunt pensionari cumularzi.
Prin Ordinul ministrului muncii, familiei i proteciei sociale nr.1730/2009
privind aprobarea Instruciunilor pentru aplicarea prevederilor cap. IV din Legea
nr.329/2009 se stabilete c prin beneficiarii dreptului la pensie aparinnd sistemului
public de pensii se nelege pensionarii provenii din cadre militare i funcionari
publici cu statut special din domeniul aprrii naionale, ordinii publice i siguranei
naionale.
Reclamantul este beneficiarul unei pensii militare de serviciu n cuantum de
2.606 lei, iar nivelul salariului mediu pe economie n luna noiembrie 2009 era de
1.693 lei, prin urmare i erau aplicabile prevederile art.17 din Legea 329/2009.
Conform art.18 alin.1 din Legea nr.329/2009, reclamantul avea obligaia ca n
termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a legii (respectiv 27.11.2009) s i
exprime n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii
activitii i ncetarea raporturilor de munc, dac nivelul pensiei nete aflate n plat
depete nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea
bugetului asigurrilor sociale de stat, aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale
de stat.
Reclamantul nu a dat nici o declaraie din care s rezulte c opteaz pentru
suspendarea plii pensiei sau pentru ncetarea activitii conform Ordinului MMFPS
nr.1730/2009.
Potrivit art.20 din Legea nr.329/2009, nendeplinirea obligaiei privind
exprimarea opiunii n termenul prevzut la art.18 i la art.19 alin.3 i 4, constituie
cauz de ncetare de drept a raporturilor de munc stabilite n baza contractului
individual de munc.
Cum reclamantul nu i-a exprimat opiunea n termenul prevzut de lege, iar n
perioada 8.12.2009 15.01.2010 a fost n concediu medical, ncepnd cu data de
16.01.2010 i-a ncetat de drept contractul individual de munc ncheiat cu instituia
prt prin decizia nr.33/05.01.2010.
Prin decizia nr.1414/4.11.2009, Curtea Constituional a constatat c Legea
nr.329/2009, privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea
200
cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor cadru

cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, este constituional n msura
n care prevederile cap.IV din lege nu se refer la persoanele pentru care durata
mandatului este stabilit expres prin Constituie.
n cauz, reclamantul nu ocup o funcie public de autoritate pentru a nu se
putea dispune suspendare plii pensiei pe durata exercitrii funciei.
Deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii pentru instane, astfel cum se
prevede prin dispoziiile art.13 alin.3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale.
n motivarea deciziei nr.1414/4.11.2009, Curtea Constituional a reinut n
ceea ce privete susinerea c se ncalc art.16 din Constituie, c nici o dispoziie
constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, cu
condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar
eventualele diferene de tratament s aib o raiune licit (Decizia nr.375 din 6 iulie
2005).
n jurisprudena constant a Curii s-a apreciat c nclcarea principiului
egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor
cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o
disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite.
Cu privire la stabilirea nivelului pensiei nete pn la care poate opera cumulul
la nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului
asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat,
Curtea constituional a reinut c acesta respect condiiile de obiectivitate (este
prevzut expres de lege, previzibil i determinabil) i rezonabilitate (nivelul salariului
mediu brut pe economie constituie o opiune just i echilibrat) impuse de principiul
nediscriminrii.
n ceea ce privete proporionalitatea ntre obiectivul urmrit prin tratamentul
inegal i mijloacele folosite, se observ c, potrivit expunerii de motive care au
determinat adoptarea prezentului act normativ, scopul acestuia este combaterea crizei
economice, fenomen mondial ce afecteaz structural economia romneasc, datele de
natur financiar, precum i prognozele efectuate de autoritile abilitate n domeniu,
conturnd imaginea unei crize economice profunde, care poate pune n pericol
stabilitatea economic a Romniei i prin aceasta, ordinea public i sigurana
naional. Aceast situaie a impus adoptarea unor msuri cu caracter excepional,
care prin eficiena i promptitudinea aplicrii, s conduc la reducerea efectelor sale
i s creeze premisele relansrii economiei naionale.
Una din msurile reglementate de legiuitor o constituie restrngerea dreptului
de a cumula veniturile salariale cu cele din pensie, atunci cnd sunt ndeplinite dou
condiii: angajator este o autoritate sau instituie public central sau local indiferent
de modul de finanare i subordonare sau o regie autonom, societate naional,
companie naional sau societate comercial la care capitalul social este deinut
integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial, pe de o parte i
nivelul pensiei nete depete nivelul salariului mediu brut pe economie, pe de alt
parte.
201
Justificarea unei asemenea limitri rezid n degrevarea bugetului de stat,

respectiv a celui al asigurrilor sociale de stat, ntr-o msur care nu afecteaz
veniturile persoanei sub pragul salariului mediu brut pe economie.
Prin urmare, msura adoptat este proporional cu situaia care a determinat-o,
fiind rezultatul unui echilibru ntre scopul declarat al legii i mijloacele folosite n
realizarea lui i este aplicabil n mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate n
ipoteza normei.
Att prin Constituia Romniei, n art.53, ct i prin documentele internaionale
n materia drepturilor omului, Pactul Internaional relativ la drepturile civile i
politice, se admite posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit
unor drepturi fundamentale, n anumite momente sau situaii cu respectarea unor
condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor.
Restrngerea dreptului la munc prevzut prin Legea nr.329/2009 ndeplinete
condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale.
Astfel, msura de restrngere a fost prevzut de lege, vizeaz exerciiul
dreptului i nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar
mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate stabilitatea economic a
rii i implicit securitatea naional.
Msura restrictiv se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si, este rezonabil
i proporional cu situaia care a determinat-o i are ca finalitate ncadrarea n
constrngerile bugetare determinate de un fenomen de criz economic.
Este adevr c printr-o decizie anterioar, Curtea Constituional a statuat c
este posibil cumulul pensiei cu salariul, ns actul normativ care a fcut obiectul
analizei a fost emis anterior intervenirii crizei economice i n aceast situaie nu mai
erau incidente prevederile art.53 din Constituie.
n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
invocat de recurent n motivarea recursului, aceasta are n vedere alte situaii dect
cele n spe (cauza Buchen contra Cehiei 2006).
ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la pensie poate fi considerat
un bun n sensul prevederilor art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ns Curtea nu s-a
pronunat asupra cumulului pensiei cu salariul, iar Guvernul Cehiei nu se confrunta la
acel moment cu existena unei crize economice.
Existena crizei economice rezult chiar din preambulul OUG nr.82/2009
pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Comunitatea European i
Romnia semnat la Bucureti i la Bruxelles la 23.06.2009 i a Acordului de
mprumut n sum de pn la 5.000.000.000 euro dintre Romnia, n calitate de
mprumutat i Comunitatea European n calitate de mprumuttor.
Ratificarea acestui Memorandum a avut loc, avnd n vedere angajamentul
Guvernului de a continua reformele economice i financiare n vederea meninerii
stabilitii economice n contextul crizei financiare globale actuale i de a preveni
apariia de blocaje care ar putea afecta echilibrele macroeconomice.
n aplicarea acestui Memorandum prin care s-au stabilit directive generale
pentru nlturarea crizei economice, Guvernul romn poate lua msurile pe care le
202
consider adecvate i necesare pentru corectarea dezechilibrului financiar i

raionalizarea cheltuielilor publice.
Una dintre aceste msuri ale Guvernului, n sistemul de pensii, s-a concretizat
n dispoziiile art. 17-22 din Legea nr.329/2009, iar Curtea Constituional a statuat
prin Decizia nr.1414/4.11.2009 c aceste prevederi sunt Constituionale n msura n
care prevederile Cap.IV din lege nu se refer la persoanele pentru care durata
mandatului este stabilit expres prin Constituie, decizie care este obligatorie pentru
instanele judectoreti.
Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 i art.146 lit.d din Constituie, numai
Curtea Constituional se poate pronuna asupra neconstituionalitii unei legi sau
ordonane, ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civil, Curtea a
Dosar nr. 6542/118/2010
29. Legalitate grev. Incidena prevederilor art. 12 lit. e) din Legea nr.
168/1999.
Refuzul de nregistrare a conflictelor de interese constituie o nclcare a prevederilor
art.43 din Constituie care consacr dreptul la grev, dar i a art.12 din legea privind conflictele
de munc.
Concilierea reglementat de art.17 din Legea nr.168/1999 este o etap obligatorie
declanrii grevei, iar neparcurgerea acesteia poate afecta legalitatea acestei forme de protest.
Faptul c procedura prealabil a concilierii este obligatorie rezult din prevederile art.26
i 32 din acelai act normativ prin care se prevede faptul c prile pot hotr, prin consens,
iniierea procedurii de mediere sau arbitraj.
Prin urmare, dac legiuitorul a prevzut c aceste proceduri sunt facultative, per a
contrario, procedura concilierii este o procedur prealabil obligatorie.
De asemenea, termenul sesizeaz folosit de legiuitor (deci imperativ) conduce la
concluzia caracterului obligatoriu al ncercrii de conciliere.
n lipsa unui motiv plauzibil absena uneia din pri, evideniat n procesul verbal
constatator al neefecturii concilierii din aceast cauz, prezum culpa celui absent.
Ca urmare, culpa unitii, absent la procedura concilierii, justific din punct de vedere
legal declanarea grevei.
Fa de importana prezentrii la conciliere, unitatea nu a fcut dovada importanei
plecrii a doi membri ai comisiei n delegaie i a imposibilitii amnrii acestei deplasri sau a
nlocuirii acestora cu alte persoane care s plece n delegaie.
n plus, lipsa a doi membri ai comisiei nu constituie un impediment pentru prezentarea la
conciliere a celorlali membri ai comisiei.
Sesizarea pentru concilierea contractului de interese cuprinde meniunile obligatorii
prevzute de art.18 din Legea nr.168/1999, printre care i obiectul conflictului de interese, prin
urmare, unitatea avea cunotin de revendicrile salariailor, de punctele aflate n divergen i
propunerile de soluionare.
203
Reclamanta SC a solicitat instanei, n contradictoriu cu prtul Sindicatul

Liber N., s dispun ncetarea grevei de avertisment de 2 ore, programata pentru data
de 31.05.2010, in conformitate cu disp.art.58 din Legea nr.168/1999.
n motivarea cererii se susine c greva de avertisment este nelegal ntruct nu
au fost epuizate posibilitile de soluionare a conflictului de interese prin procedurile
prevzute de Legea nr.168/1999.
Prtul nu a formulat ntmpinare, dar a solicitat respingerea cererii ca
nefondat.
Prin sentina civil nr.989 din data de 28 mai 2010, pronunat n dosarul civil
nr.6542/118/2010, Tribunalul Constana a respins cererea avnd ca obiect ncetare
grev, aciune promovat de reclamantul SC D.M.H.I. SA n contradictoriu cu
SINDICATUL LIBER N., ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Membrii sindicatului parat au calitatea de salariai ai societii reclamante, iar
litigiul dintre pri a fost generat de negocierile anuale ce vizau ncheierea noului
contract colectiv de munca pentru anii 2010-2011, ncepute la data de 15.02.2010.
Conform art.6 din CCM la nivelul unitii a existat un contract colectiv cu
valabilitate de 1 an, respectiv pana la data de 14.05.2010. Negocierile dintre pri, in
scopul ncheierii unui nou contract colectiv au nceput la data 15.02.2010. Pe
parcursul desfurrii acestor negocieri, sindicatul din unitate a prezentat mai multe
propuneri cu privire la noul contract ce urma a fi ncheiat. Patru dintre revendicrile
sindicatului au rmas in divergenta, ntruct prile nu au putut ajunge la un acord. In
edina de negociere din data de 23.04.2010 a fost soluionata una dintre aceste
revendicri, restul de trei rmnnd nesoluionate.
Revendicrile sindicatului, conform adresei nr. 55/26.05.2009, destinata
conducerii societii angajatoare, vizau modalitatea de promovare a salariailor,
creteri salariale si sporuri suplimentare.
Societatea reclamant, in calitatea sa de angajator, susine c greva
salariailor din cadrul sindicatului parat a fost declarata cu nerespectarea legii, motiv
pentru care solicita ncetarea acesteia.
Reclamanta a invocat nclcarea disp.art. 41 din Legea nr.168/1999, care
prevede: 1) Greva poate fi declarat numai dac, n prealabil, au fost epuizate
posibilitile de soluionare a conflictului de interese prin procedurile prevzute de
prezenta lege i dac momentul declanrii a fost adus la cunotin conducerii
unitii de ctre organizatori cu 48 de ore nainte.
(2) nainte de declanarea grevei medierea i arbitrajul conflictului de interese
sunt obligatorii numai dac prile, de comun acord, au decis parcurgerea acestor
etape.
Procedurile prevzute de Legea nr.168/1999, despre care se susine c nu au
fost respectate nainte de declanarea grevei sunt reglementate de urmtoarele
articole:
Art. 13. - (1) Pe durata valabilitii unui contract colectiv de munc salariaii
nu pot declana conflicte de interese.
(2) Fac excepie de la regula prevzut la alin. (1) situaiile prevzute la art.
12 lit. d) i e).
204
Art. 14. - (1) n toate cazurile n care ntr-o unitate exist premisele
declanrii unui conflict de interese, sindicatele reprezentative sau, n cazul n care n
unitate nu este organizat un astfel de sindicat, reprezentanii alei ai salariailor vor
sesiza unitatea despre aceast situaie.
(2) Sesizarea se va face n scris, cu precizarea revendicrilor salariailor,
inclusiv a motivrii acestora, precum i a propunerilor de soluionare. Conducerea
unitii este obligat s primeasc i s nregistreze sesizarea astfel formulat.
(3) Cerina prevzut la alin. (2) se consider ndeplinit i dac
revendicrile salariailor, motivarea acestora i propunerile de soluionare sunt
exprimate de sindicatul reprezentativ sau de ctre reprezentanii alei ai salariailor cu
ocazia primirii la conducerea unitii i dac discuiile purtate au fost consemnate
ntr-un proces-verbal.
Art. 15. - Conducerea unitii are obligaia de a rspunde n scris sindicatelor
sau, n lipsa acestora, reprezentanilor salariailor, n termen de dou zile lucrtoare
de la primirea sesizrii, cu precizarea punctului de vedere pentru fiecare dintre
revendicrile formulate.
Art. 16. - n situaia n care unitatea nu a rspuns la toate revendicrile
formulate sau, dei a rspuns, sindicatele nu sunt de acord cu punctul de vedere
precizat, conflictul de interese se consider declanat.
Reclamanta a susinut c nu au fost respectate disp. art. 13 din Legea
nr.168/1999, ntruct doar in cazul in care contractul colectiv este ncheiat pe mai
mult de un an exista posibilitatea declanrii conflictului de interese.
Instana constat c aceasta aprare nu este ntemeiat, ntruct disp.art.13
alin 2 reglementeaz situaia de excepie prevzuta de art.12 lit.e, in conformitate
cu care se poate declana conflictul de interese n caz de divergen la negocierea
anual obligatorie privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru i
condiiile de munc. Textul de lege nu face distincia intre contractele ncheiate pe
termen de 1 an sau pe un termen mai lung.
Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei se retine ca intre pri s-au
desfurat negocieri si, in acest context, au aprut premisele declanrii unui conflict
de interese, sindicatul respectndu-si obligaia de a sesiza unitatea despre aceast
situaie. Conform nscrisului depus la dosar, sesizarea s-a fcut in conformitate cu
dispoziiile din art.14 alin 2 din Legea nr.168/1999.
Reclamanta susine c numrul de nregistrare al conflictului de interese
declanat a fost anulat de ctre AJPS Constanta, ceea ce ar echivala cu anularea
concilierii si cu nerespectarea de catre sindicat a procedurii prevzute de disp.art. 41
din Legea nr.168/1999.
Aceasta susinere nu este real, avnd in vedere faptul c prile litigante au
prevzut in contractul colectiv de munca ncheiat pentru anii 2009-2010, in art.7, ca
negocierea urmtorului contract colectiv va ncepe de la data de 15.02.2010. In
consecin, AJPS nu poate aprecia asupra clauzelor stabilite prin acordul prilor i nu
poate aprecia c este fiind prematur declanarea procedurii de conciliere. Pe de alta
parte, instana constata ca in Legea nr.168/1999 nu exista o prevedere care sa
condiioneze declanarea ori existenta unui conflict de interese de nregistrarea
sesizrii privind concilierea la AJPS.
205
De asemenea, reclamanta a invocat faptul ca membrii delegaiei sale se aflau in

imposibilitatea de a se prezenta la edina de conciliere din data de 17.05.2010
datorita ntlnirilor pe care le aveau acetia si care nu se putea reprograma. Din
nscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta care au fost motivele imposibilitii de
prezentare la conciliere. Reclamanta nu a fcut dovada desfurrii ntlnirilor pe
care susine ca le-ar fi avut membrii delegaiei sale. Instana apreciaz ca reclamanta
nu s-a prezentat, in mod nejustificat, la conciliere, situaie in care devin incidente
disp.art.16 din Legea nr.168/1999, potrivit cu care, in situaia n care unitatea nu a
rspuns la toate revendicrile formulate sau, dei a rspuns, sindicatele nu sunt de
acord cu punctul de vedere precizat, conflictul de interese se consider declanat.
In consecin, s-a constatat c susinerile formulate de reclamant prin cererea
de chemare in judecat sunt nentemeiate. Instana apreciaz ca au fost respectate, de
ctre sindicat, nainte de declanarea grevei, dispoziiile art.12-16 din Legea
nr.168/1999.
Raportat la considerentele de fapt si de drept expuse, instana nu a putut
dispune ncetarea grevei de avertisment, respingnd cererea reclamantei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. D.M.H.I. S.A.,
care a criticat-o pentru urmtoarele aspecte:
1. Primul motiv de nelegalitate a grevei de avertisment a fost acela c s-a
nclcat dispoziiile art.13 din Legea 168/1999 care prevd c pe durata valabilitii
unui contract colectiv de munc, salariaii nu pot declana conflicte de interese ori n
spe, conflictul de interese a fost declanat la data de 21.04.2010 (dat la care
unitatea a rspuns sesizrii sindicatului cu adresa nr.296/21.04.2010) iar contractul
colectiv de munc era valabil la data de 14 mai 2010, conform art.6 din Contractul
Colectiv de Munc.
Instana de fond a nlturat aceast critic de nelegalitate a grevei, pe motiv c
n spe sunt incidente dispoziiile art.13 alin.2 din Legea nr.168/1999 n sensul c ne
gsim n situaia de excepie prevzut de art.12 lit.e care prevede c se pot
declana conflicte de interese, chiar n perioada de valabilitate a contractului colectiv
n caz de divergen la negocierea anual obligatorie privind salariile, durata
timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc.
Procednd astfel, instana a aplicat greit legea ntruct nu ne aflm n aceast
situaie de excepie prevzut de art.13 alin.2 prin raportate la art.12 lit.e.
Art.12 lit.e se refer n mod expres la negocierea anual obligatorie, ori noi
nu ne aflm ntr-o astfel de situaie. n cazul de fa, contractul colectiv de munc
expir la 14 mai 2010 iar noi nu ne aflm n cadrul negocierilor anuale obligatorii ci,
negociau un nou contract, n totalitate, (nu numai salarii, durata timpului de lucru,
programul de lucru i condiiile de munc, astfel cum sunt enumerate n art.12
lit.e).
Instana trebuia s observe c n conformitate cu dispoziiile Legii 139/1996
art.3 (2), negocierea colectiv are loc n fiecare an (chiar dac contractul colectiv este
ncheiat pe mai muli ani), negociere care va avea obiect cel puin salariile, durata
timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc. Evident c aceast
dispoziie vizeaz contractele colective multianuale ntruct n cazul contractelor
206
colective ncheiate pe un an, negocierea colectiv oricum este obligatorie pentru

unitile cu mai mult de 21 de salariai.
2. Referitor la cea de-a doua critic de nelegalitate i anume faptul c ntre pri
nu a mai avut loc concilierea obligatorie, instana de fond a reinut argumente strine
att raportat la susinerile noastre ct i raportat la dispoziiile legale.
A artat c ntr-adevr A.J.P.S. observnd c au contract colectiv ncheiat pe un
an de zile nu a mai chemat prile la conciliere n data iniial stabilit, constatnd
prematuritatea declanrii conflictului, n perioada de valabilitate a contractului.
Astfel spus, aceast instituie a artat c a fost n eroare, creznd c s-a ncheiat
contract colectiv pe mai muli ani (ca n precedent) i a susinut punctul nostru de
vedere privind prematuritatea declanrii conflictului, dei noi susinem c nici nu ar
fi trebuit s fac acest lucru pentru c i-au depit competenele.
Aceast instituie ar fi trebuit s concilieze prile, urmnd ca instana s
stabileasc dac declanarea grevei s-a fcut n mod legal sau nu.
Instana de fond, reine n continuare ns, argumente care sunt n total
contradicie cu legea i anume c n Legea nr.168/1999 nu exist o prevedere care s
condiioneze declanarea ori existena unui conflict de interese de nregistrarea
sesizrii privind concilierea la A.J.P.S., astfel spus c, concilierea nu este obligatorie
din moment ce conflictul nu se nregistreaz la aceast instituie.
ntr-adevr, legea nr.168/1999 nu prevede n mod expres c aceast etap a
concilierii este obligatorie, ns se deduce acest aspect din moment ce prevede n mod
expres c medierea i arbitrajul sunt obligatorii doar dac ambele pri au hotrt s
parcurg aceste etape.
Per a contrario, concilierea este obligatorie indiferent de opiunea prilor. n
practica judiciar i n doctrin, exist un consens deplin n sensul c, aceast etap a
concilierii este obligatorie.
La concilierea din 17 mai 2010, am fost n imposibilitatea de a trimite comisia
de negociere (care fusese mputernicit pentru a reprezenta societatea la conciliere
conform art.21 din Legea 168/1999).
Aceast imposibilitate a survenit datorit faptului c A.J.P.S. ne-a comunicat pe
14 mai 2010 (vineri) c edina de conciliere va avea loc luni pe 17 mai 2010.
Cu adresa nr.13106/15 mai 2010 am comunicat A.J.P.S. Constana c nu ni s-au
transmis revendicrile sindicatului i n consecin, s dispun amnarea concilierii,
dup ce ne va transmite aceste revendicri modificate, avnd n vedere i intervalul
foarte scurt de timp care fcea imposibil prezentarea comisiei noastre la conciliere
datorit lipsei a doi membri i anume M.A. i M.G., care erau plecai n data de 17
mai 2010 la antierul STX R.O. TULCEA i n 18 mai 2010 la antierul D.D. Galai,
depunnd ordine de deplasare ale acestora, acetia fiind persoanele cu funcii de
decizie, respectiv preedintele comisiei de negociere i directorul de personal.
n aceiai zi 15 mai 2010, am comunicat i sindicatului cu adresa
13105/15.05.2010 c am solicitat amnarea acestei ntlniri datorit intervalului
foarte scurt de timp care fcea imposibil reprogramarea ntlnirilor pe care membrii
comisiei noastre le aveau programate cu mai mult timp nainte i avnd n vedere c
ne ncadrm n cele 7 zile ct prevede art.19 b) din legea 168/1999.
207
Chiar n ziua fixat pentru conciliere 17 mai 2010, AJPS a transmis la 08.55
(conform dovad fax) adresa sindicatului cuprinznd revendicrile acestora.
Aceiai instituie a transmis cu jumtate de or nainte de conciliere care fusese
programat la 12,00, c nu poate amna edina pentru c sindicatul a confirmat
telefonic c se va prezenta la conciliere.
Au urmat apoi mai multe adrese prin care am solicitat insistent s ne comunice
la ce dat au reprogramat ntlnirea i, stupoare, cu adresa 15308/20 mai 2010, ne
comunic faptul c, concilierea nu a fost reprogramat ntruct sindicatul nu a fost de
acord cu amnarea edinei. Am rspuns acestui refuz de a organiza edina de
conciliere absolut obligatorie cu adresa nr.371/20 mai 2010 prin care am artat c
aceast etap trebuie s se stabileasc ntr-un interval de maxim 7 zile conform art.19
din Legea 168/1999 ori cererea noastr de reprogramare a acestei edine se
ncadreaz n acest interval de timp, cu att mai mult cu ct este inadmisibil aceast
grab nejustificat raportat la faptul c, ne-au trimis revendicrile sindicatului chiar n
ziua concilierii, aceast instituie nefcnd altceva dect s formalizeze aceast etap
(care nu a avut loc) dei conflictul de interese putea fi atins dac s-ar fi parcurs
efectiv aceast procedur.
Etapa obligatorie a concilierii nu a fost parcurs dintr-un abuz de drept al
partenerului nostru social, sindicatul intimat, care a refuzat n mod nejustificat
reprogramarea edinei ntruct acesta deja dduse drumul la tabelele de semnturi
pentru declanarea grevei, greva deja programat n ziua de 31 mai 2010, dat care
coincidea cu greva general a bugetarilor la nivel naional.
Pornind de la principiul conform cruia drepturile trebuie exercitate cu bun
credin, sindicatul intimat nu a prezentat nici un motiv pn n prezent, care i-ar fi
mpiedicat s se prezinte la conciliere la o dat ulterioar.
recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la nelegalitatea grevei ca urmare a nclcrii art.13 din Legea
nr.168/1999.
Prin art.13 al.1 din legea nr.168/12.11.1999, se instituie regula potrivit c reia
pe durata valabilitii unui contract colectiv de munc, salariaii nu pot declana
conflicte de interese.
Fac excepie de la aceast regul situaiile prevzute la art.12 lit.d i e din
acelai act normativ.
Art.12 lit.d vizeaz situaia n care unitatea nu i ndeplinete obligaiile
prevzute de lege de a ncepe negocierile anuale obligatorii privind salariile, durata
timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc, iar art.12 lit.e, vizeaz
situaia n care exist divergen la negocierea anual obligatorie privind salariile,
durata timpului de lucru, programul de lucru i condiiile de munc.
Art.12 lit.e din legea nr.168/1999 privete negocierea anual obligatorie fie
c exist un contract colectiv de munc pe un an, fie c exist un contract colectiv de
munc pe mai muli ani.
Aceast concluzie se desprinde din prevederile art.3 al.2 din legea nr.130/1996
privind contractul colectiv de munc potrivit crora: negocierea colectiv are loc n
fiecare an, dup cum urmeaz:
208
a) dup cel puin 12 luni de la data negocierii precedente, neurmat de

ncheierea contractului colectiv de munc sau de la data intrrii n vigoare a
contractului colectiv de munc, dup caz;
b) cu cel puin 30 de zile anterior expirrii contractelor colective de munc
ncheiate pe un an.
Aadar, n situaia contractului colectiv de munc ncheiat pe un an, negocierea
trebuie s nceap cu cel puin 30 de zile nainte de ncetarea contractului aflat n
curs. Nimic nu mpiedic prile s iniieze, negociere colectiv mai devreme de acest
termen.
n orice caz, prile trebuie s declaneze negocierea colectiv astfel nct, s se
poat ncheia noul contract colectiv nainte de ncetarea celui aflat n curs de
executare.
n cauz, prile au nceput negocierea anual viznd ncheierea noului contract
colectiv de munc pentru anii 2010 2011, la data de 15 februarie 2010 n deplin
acord cu prevederile art.7 al.2 din Contractul Colectiv de Munc la nivel de unitate,
care prevd faptul c negocierea urmtorului contract colectiv de munc va ncepe la
data de 15 februarie 2010.
Dup expirarea perioadei de 60 de zile de negociere colectiv reglementat de
art.3 al.3 din Legea 130/1996, ntruct existau premizele declanrii unui conflict de
interese, sindicatul a sesizat unitatea n temeiul art.14 din legea 168/1999.
Cu privire la nelegalitatea grevei ca urmare a faptului c ntre pri nu a avut
loc concilierea obligatorie:
La data de 22.04.2010, n conformitate cu prevederile art.17 din Legea
nr.168/1999, Sindicatul Liber N a sesizat AJPS Constana n vederea concilierii. Dup
nregistrarea sesizrii i stabilirea zilei de conciliere prin adresa nr.
12540/26.04.2010, AJPS Constana comunic faptul c sesizarea sindicatului pentru
conciliere a fost anulat ntruct din eroare a considerat c actualul Contract Colectiv
de Munc la nivel de unitate este ncheiat pe o perioad de 2 ani i pe durata
valabilitii unui contract colectiv de munc, salariaii nu pot declana conflicte de
interese.
Ulterior, prin adresa nr.4558/19 mai 2010, A.J.P.S. Constana comunic faptul
c are obligaia de nregistrare a sesizrii i de stabilire a datei i zilei de conciliere
conform prevederilor legii nr.168/1999 coroborate cu Decizia Curii Constituionale
nr.189/2007.
Agentiile (AJPS) au obligaia s nregistreze sesizarea i s organizeze
concilierea, neavnd competena de a analiza legalitatea unui conflict de interese,
competen care revine instanei judectoreti.
Refuzul de nregistrare a conflictelor de interese constituie o nclcare a
prevederilor art.43 din Constituie care consacr dreptul la grev, dar i a art.12 din
legea privind conflictele de munc.
Concilierea reglementat de art.17 din Legea nr.168/1999 este o etap
obligatorie declanrii grevei, iar neparcurgerea acesteia poate afecta legalitatea
acestei forme de protest.
209
Faptul c procedura prealabil a concilierii este obligatorie rezult din

prevederile art.26 i 32 din acelai act normativ prin care se prevede faptul c prile
pot hotr, prin consens, iniierea procedurii de mediere sau arbitraj.
Prin urmare, dac legiuitorul a prevzut c aceste proceduri sunt facultative,
per a contrario, procedura concilierii este o procedur prealabil obligatorie.
De asemenea, termenul sesizeaz folosit de legiuitor (deci imperativ)
conduce la concluzia caracterului obligatoriu al ncercrii de conciliere.
Potrivit art.19 din Legea 168/1999, n termen de 48 de ore de la nregistrarea
sesizrii, delegatul AJPS are obligaia comunicrii sesizrii ctre unitate i convocrii
prilor la conciliere ntr-un termen ce nu poate depi 7 zile de la nregistrare.
Din procesul-verbal ncheiat la data de 17 mai 2010, la sediul D.M.P.S.
Constana, n edina de conciliere a conflictului de interese, rezult faptul c au fost
prezeni delegaii Sindicatului Liber N., iar din partea conducerii unitii s-a primit un
fax prin care se solicita amnarea concilierii pentru o alt dat ntruct delegaia
mputernicit pentru conciliere, se afl n imposibilitatea de a se prezenta la ntlnire.
n lipsa unui motiv plauzibil absena uneia din pri, evideniat n procesul
verbal constatator al neefecturii concilierii din aceast cauz, prezum culpa celui
absent.
Ca urmare, culpa unitii, absent la procedura concilierii, justific din punct
de vedere legal declanarea grevei.
Recurenta a invocat faptul c nu s-a putut prezenta la conciliere datorit lipsei
a doi membri din comisie care erau plecai n delegaie n data de 17 mai 2010 i a
ataat ordinele de deplasare a acestora n recurs.
Motivul invocat de recurent nu constituie un motiv plauzibil pentru absentarea
de la procedura concilierii att timp ct, prin art.21 din Legea nr.168/1999, se prevede
faptul c delegaia mputernicit de conductorul unitii poate fi compus din 2-5
membri iar conducerea unitii a fost ntiinat prin adresa nr.124922/14 mai 2010 de
ctre A.J.P.S. de faptul c edina de conciliere este programat pentru data de 17 mai
2010.
Fa de importana prezentrii la conciliere, unitatea nu a fcut dovada
importanei plecrii celor doi membri ai comisiei n delegaie i a imposibilitii
amnrii acestei deplasri sau a nlocuirii acestora cu alte persoane care s plece n
delegaie.
n plus, lipsa a doi membri ai comisiei nu constituie un impediment pentru
prezentarea la conciliere a celorlali membri ai comisiei.
Sesizarea pentru concilierea contractului de interese cuprinde meniunile
obligatorii prevzute de art.18 din Legea nr.168/1999, printre care i obiectul
conflictului de interese, prin urmare, unitatea avea cunotin de revendicrile
salariailor, de punctele aflate n divergen i propunerile de soluionare.
n mod justificat, sindicatul a refuzat reprogramarea edinei de conciliere,
atta timp ct unitatea nu a fcut dovada imposibilitii obiective a membrilor
comisiei de a se prezenta la conciliere, dar avnd n vedere i prevederile art.19 al.1
lit.b din legea nr.19/1999 potrivit crora convocarea prilor la procedura de
conciliere se face la un termen ce nu poate depi 7 zile de la nregistrarea sesizrii
(11.05.2010).
210
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 Cod procedur civil,
Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
Dosar nr. 6542/118/2010
30. Litigiu de munc. Competen teritorial absolut. Excepia

prescripiei dreptului la aciune.
Art. 284 Codul muncii prevede in alin. 1 c judecarea conflictelor de munca este de
competena instanelor stabilite conform Codului de procedura civil. Aceeai dispoziie legal,
in alin. 2, stabilete c cererile referitoare la asemenea litigii se adreseaz instanei competente
in a crei circumscripie reclamantul i are domiciliul sau reedina.
Faptul ca Legea nr.168/1999, care constituie legea speciala de reglementare a procedurii
de soluionare a conflictelor de munca, prevede in art. 72, competena teritoriala a instanei in a
crei circumscripie isi are sediul unitatea, nu determina aplicabilitatea in cauza a dispoziiei art.
72 menionata, avnd in vedere ca in prezent este in vigoare Legea nr. 53/2003 (noul cod al
muncii) care este ulterioara Legii nr. 168/1999.
Cu privire la excepia prescrierii dreptului la aciune pe captul de cerere referitor la
preteniile viznd plata ajutorului material contravaloarea a 4.000 mc gaze, s-a apreciat c
aceste drepturi cad sub incidena art. 283 lit. e Codul muncii.
Conform art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, se prescriu n termen de trei ani de la data
naterii dreptului la aciune preteniile reclamantului n situaia n care obiectul conflictului
individual de munc const n plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri
ctre salariat, precum i n cazul rspunderii patrimoniale a salariailor fa de angajator.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii, se prescriu n termen de 6 luni de la data
naterii dreptului la aciune, preteniile formulate n cazul neexecutrii contractului colectiv de
munc ori a unor clauze ale acestuia.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 6598/118/2009

reclamanii M.A. .a. au chemat in judecata pe parata SC P. SA Membru Group
OMV Bucureti, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
obligarea prtei la plata contravalorii a 4000 mc/an de gaze naturale fiecrui
reclamant, suma pe care au solicitat-o actualizat la data plii, pentru o perioad de 3
ani n urm de la data promovrii aciunii, cu cheltuieli de judecata.
In considerentele aciunii, reclamanii au nvederat c ncepnd cu anul 1996
prin contractul colectiv de munc la nivel de ramur, societatea prt era obligat s
acorde fiecrui salariat, anual, un ajutor material egal cu contravaloarea a 4.000 m.c.
de gaze naturale, la preul zilei.
Acest drept a fost statuat prin art. 187 din CCM la nivel de ramura energie
electrica, termica, petrol si gaze, iar pentru neacordarea dreptului menionat, unitatea
datoreaz aceste sume actualizate cu rata inflaiei. Faptul c ulterior prin art.178 din
CCM la nivel de unitate s-a prevzut c aceste drepturi ar fi compensate prin
includerea n salariul de baz, constituie un caz de nulitate deoarece contravine
prevederilor legale n domeniu, n condiiile n care nu pot fi restrnse drepturile
acordate de CCM la nivel de ramur prin CCM la nivel inferior, potrivit art. 238 alin.
211
1 Codul muncii.
n drept, au fost invocate dispoziiile art.155, art. 238 i art. 241 Codul muncii,
art. 11 din Legea nr. 130/1996.
Prin ntmpinarea depus la 04.08.2008, prta S.C. P. SA. MEMBRU OMV
GRUP a solicitat respingerea aciunii, invocnd doua excepii: de necompetenta
teritoriala a Tribunalului Constanta, motivat de faptul c potrivit art. 72 din Legea nr.
168/1999 - cererile referitoare la soluionarea conflictelor de drepturi se adreseaz
instanei judectoreti competente n a crei circumscripie i are sediul unitatea,
respectiv Tribunalul Bucuresti si de prescripie a dreptului la aciune prin prisma
prevederilor art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii, n considerarea faptului c ajutorul
material reprezentnd contravaloarea a 4.000 mc de gaze nu se include n categoria
drepturilor salariale.
Prin sentina civil nr. 1172/12.11.2009, Tribunalul Constana a respins
excepia de necompetenta teritoriala a acestei instane, invocat de prta SC P SAMembru Group OMV Bucureti .
A dispus disjungerea pricinilor cu privire la reclamanii M.V. .a. si a cererii de
intervenie cu privire doar la intervenientul L.I. si nregistrarea separata a acestora, in
acest sens formndu-se alte 10 dosare corespunztor domiciliilor reclamanilor susmenionai. (Iai, Bacu, Neam, Tulcea, Vlcea, Vaslui, Gorj, Arge, Buzu si
Prahova).
A admis excepia prescripiei dreptului la aciune, invocata de prt.
A respins aciunea formulata de reclamanii T.G., C.I., C.A.N., D.D., D.S.,
S.G., B.G., C.N., D.L., D.C., B.L., P.I., C.N., cu domiciliu procesual ales n loc.
Constana - la sediul S.C.A: C. i Asociaii, ca fiind prescrisa.
A respins cererea de intervenie formulat de intervenientul O.E., cu domiciliu
procesual ales n loc.Constana - la sediul S.C.A: C. i Asociaii, ntruct
preteniile solicitate prin aceasta sunt prescrise.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, urmtoarea
situaie de fapt :
1. Fata de excepia de necompetenta teritorial, s-au reinut urmtoarele :
Art. 284 Codul muncii prevede in alin. 1 ca judecarea conflictelor de munca este
de competenta instanelor stabilite conform Codului de procedura civila. Aceeai
dispoziie legala, in alin. 2, stabilete ca cererile referitoare la asemenea litigii se
adreseaz instanei competente in a crei circumscripie reclamantul i are domiciliul
sau reedina.
Faptul ca Legea nr.168/1999, care constituie legea speciala de reglementare a
procedurii de soluionare a conflictelor de munca, prevede in art. 72, competenta
teritoriala a instanei in a crei circumscripie isi are sediul unitatea, nu determina
aplicabilitatea in cauza a dispoziiei art. 72 menionata, avnd in vedere ca in prezent
este in vigoare Legea nr. 53/2003 (noul cod al muncii) care este ulterioara Legii nr.
168/1999.
Pentru aceste motive, avnd in vedere ca o parte din reclamani isi au
domiciliile in judeul Constanta, iar ceilali in alte judee din tara, instana urmeaz a
dispune disjungerea cauzei pentru reclamanii care isi au domiciliile pe raza altor
judee din tara cu excepia judeului Constanta, iar pentru acetia din urma va
212
respinge excepia de necompetenta teritoriala invocata de parata prin ntimpinare,

reinnd, fata de cele expuse, ca aceasta instana este competenta teritorial sa
soluioneze pricina.
Aceeai soluie se impune si cu privire la cererea de intervenie formulata de
intervenientii O.E. si L.I., respectiv disjungerea cauzei cu privire la intervenientul
L.I., avnd in vedere ca acesta are domiciliul in judeul Bacu si reinerea cauzei spre
judecata pentru intervenientul O.E., cu domiciliul pe raza judeului Constanta.
2. Cu privire la excepia prescrierii dreptului la aciune pe captul de cerere
referitor la preteniile viznd plata ajutorului material contravaloarea a 4.000 mc
gaze, instana a apreciat c aceste drepturi cad sub incidena art. 283 lit. e Codul
muncii.
S-a avut n vedere astfel, reglementarea distinct dat de art. 283 alin. 1 lit. c i
e Codul muncii, regulilor viznd calculul prescripiei.
Conform art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, se prescriu n termen de trei ani de
la data naterii dreptului la aciune preteniile reclamantului n situaia n care
obiectul conflictului individual de munc const n plata unor drepturi salariale
neacordate sau a unor despgubiri ctre salariat, precum i n cazul rspunderii
patrimoniale a salariailor fa de angajator
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii, se prescriu n termen de 6 luni de la
data naterii dreptului la aciune, preteniile formulate n cazul neexecutrii
contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia.
n spe, preteniile ce formeaz obiectul litigiu nu se circumscriu sferei
drepturilor salariale, ntruct salariul reprezint potrivit art. 154 Codul muncii
contraprestaia muncii depuse de ctre salariat, aceasta cuprinznd - n raport de
prevederile art. 155 Codul muncii - salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum
i alte adaosuri.
Msurile de protecie social, n cadrul crora se includ i drepturile acordate
periodic n vederea creterii nivelului de via al salariailor ori compensaiile dispuse
prin contractul colectiv de munc n domeniul asigurrii i securitii n munc nu
sunt ns drepturi salariale, ci alte drepturi cu valoare patrimonial, acordate n raport
cu dispoziiile contractului.
mpotriva sus menionatei sentine civile au declarat recurs - recurenii
reclamani T.G. .a. i,
- recurenii reclamani M.A. .a., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
1. Prin recursul formulat de recurenii reclamani T.G. .a., se critic hotrrea
primei instane, prin prisma disp. art. 304 pct.9 i art. 304/1 cod pr.civil, pentru
urmtoarele aspecte :
n mod eronat instana de fond s-a pronunat asupra preteniilor solicitate ca
fiind prescrise, ntruct sunt drepturi cu caracter patrimonial ce intr n sfera de
aplicare a art. 283 pct.1 lit.c codul muncii, potrivit cu care termenul de prescripie
este de 3 ani.
Instana recunoate caracterul patrimonial al preteniilor i apreciaz c nu sunt
drepturile salariale n condiiile n care angajatorul nu a acordat aceste drepturi n
aceti ani, tocmai pentru c a susinut c a inclus aceste drepturi n salariul acordat.
213
Este o contradicie n aceste susineri i consider c n mod eronat a apreciat instana

de fond asupra preteniilor solicitate, ca fiind prescrise. Clauzele contractuale din
contractul colectiv de munc sunt clauze ce fac implicit parte din contractul
individual de munc.
2. Prin recursul declarat de ctre recurenii reclamani M.A. .a., este criticat
hotrrea instanei de fond, sub urmtoarele aspecte :
Prevederile art. 47 din Cod de pr.civil stabilesc c mai multe persoane pot fi
mpreun reclamante sau prte dac obiectul pricinii este un drept sau o obligaie
comun ori dac drepturile sau obligaiile lor au aceeai cauz. n mod clar, toi
angajaii P., Zona de operare P. Constana, domiciliai sau nu n Constana au solicitat
acelai drept, respectiv un ajutor material egal cu contravaloarea a 4000 m.c. gaze
naturale, care trebuia achitat anual, deci se justifica pe deplin coparticiparea
procesual n prezenta cauz a angajailor care locuiesc n Constana mpreun cu
angajaii aceleiai uniti, dar care au domiciliul n alte orae din ar. Riscul n cauz
este ca parte din aceti angajai s dobndeasc acest drept i alii s nu beneficieze
de acest drept n condiiile n care au promovat aceeai aciune i au solicitat acelai
drept, dar vor exista hotrri judectoreti cu soluii contrare. Pe de alt parte, nimic
nu justific efortul acestei disjungeri,atunci cnd legea ne permite coparticiparea
procesual, att pentru obiect comun, ct i pentru cauz comun.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 284 alin.1 codul muncii i corobornd
art. 2 cod pr.civil cu art. 47 cod pr.civil, apreciaz c Tribunalul Constana este pe
deplin competent n soluionarea cauzei cu privire la toi reclamanii cuprini n
cererea de chemare n judecat.
ncepnd din anul 1996 s-a prevzut, n conformitate cu art. 187 din CCM la
nivel de ramur Energie Electric, Termic, Petrol i Gaze, se va acorda ajutorul de
gaz natural pentru salariaii P. i sucursale vor primi anual un ajutor material egal
cu contravaloarea a 4000 m.c. de gaze naturale i cu toate acestea, drepturile nu au
fost acordate.
Ulterior, prin art. 178 din CCM la nivel de unitate s-a prevzut c aceste
drepturi ar fi compensate prin includerea n salariul de baz. Aceast clauz este nul,
deoarece contravine prevederilor legale n domeniu pentru c nu pot fi restrnse
drepturile acordate de CCM la nivel de ramur prin CCM la nivel inferior i de
asemenea nu pot fi anulate drepturi care au fost recunoscute anterior.
n conformitate cu prevederile art. 238 alin.1 Codul muncii: contractele
colective de munc nu pot conine clauze care s stabileasc drepturi la un nivel
inferior celui stabilit prin contractele colective de munc ncheiate la nivel superior.
n respectarea art. 6 i 7 din CCM la nivel de ramur Energie Electric,
Termic, petrol i Gaze nu se pot prevedea drepturi sub limitele minime sau
dispoziii contrare celor deja aprobate i pe cale de consecin neacordarea acestor
drepturi este ilegal, astfel c orice clauz n acest sens este nul.
C.C.M. ncheiat n 1997, n art. 176 alin.1, prevedea c ncepnd cu
01.06.1997, ajutorul material reprezentnd contravaloarea a 4000 m.c. gaze naturale
ce se acord fiecrui salariat va fi inclus n salariul de baz. Modalitatea de calcul va
face obiectului unui act adiional la contract. Cu toate acestea, acest act adiional nu a
214
fost ncheiat niciodat deci acest ajutor nu putea fi inclus n salariul de baz deoarece
nu exist o baz legal.
Pe de alt parte, acest ajutor determinabil nu se putea include n salariul de
baz din dou alte motive :
a) acest ajutor cuantificat n 4000 m.c. gaze naturale pe un an nu are o valoare
fix, deoarece anual valoarea pentru 1 m.c. gaz natural este actualizat ;
b) salariul n conformitate cu prev. art. 155 codul muncii cuprinde salariul de
baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte adaosuri, prin urmare acest ajutor nu se
poate include n salariul de baz deoarece acesta reprezint salariul de ncadrare al
fiecrui salariat raportat la munca prestat, la calificarea acestuia i la funcia
deinut.
n plus, includerea n salariul de baz a altor drepturi salariale creeaz un mod
arbitrat la ndemna angajatorului de a calcula drepturile angajailor i lipsesc
angajatul de control asupra drepturilor sale i transparena necesar n relaia angajat
i angajator.
recursurile ca nefondate, pentru urmtoarele considerente :
Potrivit art. 284 alin.2 din Codul muncii cererile referitoare la cauzele
prevzute la alin.(1) se adreseaz instanelor competente n a crei circumscripie
reclamantul i are domiciliul sau reedina, ori, dup caz, sediul.
Prin urmare, n materia litigiilor de munc, competena teritorial este
exclusiv, reglementat prin norme imperative, astfel c reclamanii legai printr-un
consoriu procesual nu pot alege instana competent teritorial n funcie de
domiciliul unuia dintre ei.
Art.9 cod pr.civil creeaz posibilitatea opiunii reclamantului pentru instana
competent n cazul pluralitii de pri, ceea ce nu nseamn c, extrapolnd, este
permis alegerea instanei competente teritorial n cazul pluralitii de reclamani.
Alegerea instanei competente permis n cadrul pluralitii de pri, nu este
posibil n tcerea legii pentru pluralitatea de reclamani, prorogarea de competen
opernd doar cnd exist o dispoziie expres a legii.
Legiuitorul a instituit competena teritorial absolut la domiciliul
reclamantului n litigiile i conflictele de munc pentru a-i uura sarcina probei i
pentru a evita cheltuieli i deplasri specifice unui proces.
n consecin, n cazul pluralitii de reclamani, n conflictele i litigiile de
munc, aciunea se introduce ntotdeauna la instana competent teritorial de la
domiciliul acestora, nefiind permis alegerea de domiciliu, n vederea stabilirii unei
alte instane competente teritorial.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, n mod corect
prima instan a admis excepia invocat de prt i a respins cererea pentru o parte
din reclamani i cererea intervenientului O.E., ca fiind prescrise.
Potrivit art.283 alin.1 lit. (e) din codul muncii: cererile n vederea soluionrii
unui conflict de munc, pot fi formulate n termen de 6 luni de la data naterii
dreptului la aciune, n cazul neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor
clauze ale acestuia.
215
Prin cererea formulat, reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata

ajutorului material reprezentnd contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv
4000 m.c. anual.
Ajutorul material solicitat este prevzut prin art. 176 din C.C.M. la nivel P. i
respectiv art. 187 din C.C.M. la nivel de ramur, energie electric, termic, petrol i
gaze.
Prin chiar voina prilor, contravaloarea celor 4000 m.c. gaze naturale
reprezint un ajutor material acordat fiecrui salariat.
Preteniile solicitate, izvornd din neexecutarea unor clauze nserate n
contractul colectiv de munc, care prevd acordarea unor ajutoare materiale, n mod
corect prima instan a respins aciunea ca prescris.
Prescripia extinctiv este o excepie de fond, peremptorie i absolut, care face
de prisos analizarea celorlalte motive referitoare la fondul cauzei.
Dosar nr. 6598/118/2009
31. Neproducere efecte juridice ca urmare a prezentrii reclamantului la

serviciu pe perioada concediului medical. Neaducerea certificatului medical la
cunotina angajatorului in termen de 5 zile.
Decizia de sancionare disciplinar nu este lovit de nulitate intruct, pe perioada
concediului medical, angajatul s-a prezentat la serviciu pentru a-i indeplini atribuiile specifice
funciei.
Contestatorul a acceptat s preia atribuiile efului de agenie pe perioada ct acesta s-a
aflat in concediu de odihn, fiind rspunztor pentru nendeplinirea sau ndeplinirea
defectuoas a acestor atribuii.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9824/118/2009

reclamantul E.V.M. a chemat n judecat pe prta A.R.R., solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 1586/26.08.2009 emis
de prt, cu consecina reintegrrii sale n funcia anterior deinut i a obligrii
prtei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate
i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data emiterii deciziei i pn la
efectiva reintegrare. Totodat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata sumei
de 50.000 lei, cu titlu de daune morale.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c a fost salariatul prtei n funcia
de inspector de specialitate gradul IA, n cadrul Ageniei A.R.R. Constana, iar prin
decizia contestat s-a dispus sancionarea sa disciplinar pentru pretinsa nclcare a
unor prevederi din contractul colectiv de munc, din regulamentul intern al instituiei,
precum i din fia postului.
Reclamantul a susinut c decizia de concediere este nelegal, ntruct a fost
emis cu nesocotirea interdiciei prevzute de art. 60 alin.1 Codul muncii, n
condiiile n care la data de 26.08.2009 s-a aflat n concediu medical.
216
A mai nvederat reclamantul c n mod greit prin decizia de concediere s-a

reinut n sarcina sa svrirea unei abateri disciplinare.
Astfel, neconformitile reinute n cuprinsul deciziei privesc modalitatea de
aducere la ndeplinire a atribuiilor ce reveneau efului de agenie, post pe care
reclamantul nu a fost ncadrat. mprejurarea c, pe o perioad determinat, eful
ageniei Constana s-a aflat n concediu de odihn i l-a nominalizat pe reclamant
drept nlocuitor nu a nscut n sarcina sa obligaia executrii tuturor atribuiilor de
serviciu care potrivit fiei postului i contractului individual de munc reveneau
acestuia. n plus, nominalizarea sa ca nlocuitor al efului de agenie s-a realizat prin
cererea acestuia de acordare a concediului, fr a exista n acest sens o decizie de
delegare, fr a i se prezenta fia postului de ef de agenie i fr a lua cunotin de
atribuiile ce revin postului respectiv.
Pe de alt parte,a precizat reclamantul, chiar dac s-ar aprecia c avea obligaia
ndeplinirii atribuiilor efului de agenie, rspunderea sa nu ar putea fi antrenat
dect pentru perioada 13.03.2009-12.06.2009, perioad n care eful de agenie nu s-a
prezentat la locul de munc.
Referitor la abaterile ce i-au fost imputate, reclamantul a menionat c dei
prta a reinut existena unor carene n activitatea salariailor ageniei, nu a procedat
la sancionarea vreunuia dintre agenii rspunztori direct pentru nendeplinirea
atribuiilor de serviciu.
Analiznd fiecare dintre abaterile disciplinare pentru svrirea crora a fost
concediat, reclamantul a formulat urmtoarele aprri:
- formularele folosite la controalele n trafic au fost cele puse la dispoziie de
prt, identice cu cele utilizate n perioada octombrie 2007-martie 2009;
- dispoziia de continuare a controlului nceput asupra S.C. G.O. S.R.L. nu ia fost adus la cunotin;
- modalitatea de comunicare ctre operatorii de transport a rezultatelor
controalelor a fost aceeai cu cea folosit i n perioada anterioar lunii martie 2009;
- pentru necompletarea poziiilor nr. 314-317 din registrul de eviden a
contraveniilor nu s-a procedat i la sancionarea salariatului care avea aceast
atribuie de serviciu;
- documentaia prealabil eliberrii licenei de transport pentru S.C. P.C.
S.R.L. a fost corect i complet ntocmit;
- obligaia de a introduce n baza de date persoanele desemnate s conduc
activitatea de transport rutier revenea unor salariai care nu au fost sancionai
disciplinar.
De asemenea, reclamantul a apreciat c la aplicarea sanciunii disciplinare au
fost nesocotite criteriile de stabilire a sanciunii disciplinare prevzute de art. 266
Codul muncii, prin aplicarea celei mai grave dintre sanciuni fr a se avea n vedere
mprejurrile n care au fost svrite faptele imputate.
n privina daunelor morale solicitate, reclamantul a artat c prin modalitatea
de ncetare a raporturilor de munc i prin mediatizarea excesiv a acestei sanciuni
i-a fost creat un prejudiciu moral pentru repararea cruia este ndreptit la plata
sumei de 50.000 lei, cu titlu de despgubiri.
217
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea

cererii.
Asupra motivului de nulitate absolut invocat de reclamant, prin raportare la
dispoziiile art. 60 alin.1 lit. a Codul muncii, prta a precizat c la data de
26.08.2009, data emiterii deciziei contestate, reclamantul a fost prezent la locul de
munc, semnnd documente din cadrul ageniei. n plus, certificatul de concediu
medical a fost comunicat conducerii instituiei la data de 09.09.2009, dat la care
reclamantul avea deja cunotin despre existena deciziei de sancionare.
Referitor la atribuiile de serviciu ale reclamantului, prta a nvederat c prin
cererea de concediu de odihn formulat de eful Ageniei Constana la data de
04.03.2009, reclamantul a fost desemnat ca nlocuitor al acestuia, fiind de acord i
semnnd cererea. Prin urmare, reclamantul a fost mandatat s preia atribuiile funciei
de ef al Ageniei Constana pe perioada concediului de odihn al titularului postului.
Prin urmare, n lipsa unei decizii de nominalizare a unei alte persoane ulterior
expirrii concediului de odihn, este evident c i conducerea A.R.R. a acceptat
continuarea mandatului acordat pn la reluarea postului de ctre titular.
S-a precizat n cuprinsul ntmpinrii c reclamantul a fost sancionat
disciplinar pentru fapte svrite n exercitarea atribuiilor specifice postului de
execuie pe care l ocupa, precum i pentru cele svrite n calitatea sa de nlocuitor
al efului de agenie, aferente perioadei 13.03-12.06.2009.
Fa de aprrile punctuale formulate de reclamant prin raportare la fiecare
abatere disciplinar, prta a susinut urmtoarele:
- n calitate de nlocuitor al efului de agenie reclamantul avea obligaia de a
verifica activitatea celorlali angajai, iar n caz de constatare a unor deficiene trebuia
s prelucreze tuturor inspectorilor procedurile A.R.R. privind efectuarea controlului
n trafic;
- adresa nr. 5495/25.02.2009 referitoare la efectuarea controlului la S.C.
G.O. S.R.L. a fost nregistrat n evidenele ARR Constana, reclamantul fiind
obligat s dispun finalizarea tuturor controalelor ncepute n perioada anterioar
prelurii funciei de ef de agenie;
- fapta reclamantului de a nu aduce la cunotina operatorilor de transport
rezultatele controalelor efectuate la sediul acestora constituie o nclcare a procedurii
nr. 31486/03.12.2007;
- din verificarea dosarelor mai multor operatori de transport s-a constatat ca o
deficien general lipsa din dosare a listei cu vehiculele deinute i utilizate,
reclamantul fiind vinovat de eliberarea copiilor conforme ale licenei de transport n
condiiile n care dosarele erau incomplete;
- pentru nerespectarea obligaiei de introducere n baza de date a persoanelor
desemnate s conduc permanent activitatea de transport rutier a fost sancionat
disciplinar i salariata R.I.M., creia i revenea aceast atribuie de serviciu prin fia
postului ;
- reclamantul a eliberat licen de transport pentru S.C. P.C. S.R.L., dei
aceast societate solicitase certificat de transport n cont propriu i n condiiile n
care persoana desemnat ndeplinea aceast funcie i la un alt operator de transport.
218
Prta a mai nvederat c n anul 2005 reclamantul a mai fost sancionat

disciplinar cu avertisment scris, astfel c la aplicarea sanciunii disciplinare prin
decizia contestat s-a inut seama de comportarea general anterioar manifestat de
reclamant.
Referitor la cererea reclamantului de acordare a daunelor morale, prta a
susinut c msura concedierii nu poate fi apreciat ca subiectiv sau abuziv, astfel
ca reclamantul s pretind afectarea real i efectiv a reputaiei sale.
Cu opinie majoritar, prin sentina civil nr. 685 din 7.04.2010 Tribunalul
Constana a respins contestaia formulat de reclamantul E.V. n contradictoriu
cu prta A.R. Romn, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Prin decizia nr. 1586/26.08.2009 s-a dispus desfacerea disciplinar a
contractului individual de munc al reclamantului, angajat n funcia de inspector de
specialitate gradul I A n cadrul A.R.R. Constana.
Prin cererea de fa, reclamantul a contestat decizia de concediere, invocnd
motive ce vizeaz att legalitatea actului unilateral al angajatorului, ct i temeinicia
msurii dispuse.
O prim critic formulat de reclamant i care potrivit susinerilor sale atrage
nulitatea absolut a deciziei de concediere, o reprezint nclcarea dispoziiilor art. 60
alin.1 lit. a Codul muncii, potrivit cu care concedierea salariailor nu poate fi dispus
pe durata incapacitii temporare de munc, stabilit prin certificat medical.
n acest sens, reclamantul se prevaleaz de certificatul de concediu medical
seria CCMAB nr. 7431844/26.08.2009, prin care se atest incapacitatea sa de munc
pentru considerente medicale n perioada 26.08.2009-31.08.2009.
Din examinarea nscrisurilor depuse la dosar de prt rezult ns c la data de
26.08.2009-data emiterii att a deciziei de concediere, ct i a certificatului de
concediu medical, reclamantul a fost prezent la locul de munc, unde a semnat o serie
de documente n cadrul procedurii de eliberare a atestatului de pregtire i
perfecionare profesional pentru conductorii auto.
Prin urmare, dei certificatul de concediu medical nu a fost supus unei
proceduri de anulare pe cale administrativ sau judiciar, efectele sale au fost
nlturate prin chiar voina reclamantului, care prin prezentare la locul de munc i
ndeplinirea atribuiilor specifice a neles s nu se prevaleze de starea de incapacitate
de munc atestat prin act medical.
Pentru aceste motive, n considerarea contextului faptic anterior expus,
instana a apreciat c certificatul de concediu medical invocat de reclamant nu a
produs efecte pe data de 26.08.2009, potrivit chiar manifestrii de voin a
reclamantului, prevalarea ulterioar de aceste efecte realizndu-se cu rea-credin,
doar n scopul nlturrii sanciunii disciplinare.
Din examinarea deciziei de concediere, extrem de detaliat sub aspectul
descrierii abaterilor disciplinare reinute, instana a constatat c reclamantul a fost
concediat din funcia de inspector de specialitate gradul IA n cadrul A.R.R.
Constana, fiindu-i imputate ns o serie de nereguli n ndeplinirea i a atribuiilor
specifice postului de ef de agenie. Ori, n aceste mprejurri, reclamantul a susinut
219
c nu avea nici una dintre obligaiile de serviciu pretins nclcate i prin urmare nu
poate fi angajat rspunderea sa disciplinar.
Din nscrisurile depuse la dosar de prt, rezult c la data de 10.03.2009,
eful A.R.R. Constana, B.M., a formulat o cerere pentru 15 zile de concediu de
odihn, aferente perioadei 16.03.2009-06.04.2009. Prin chiar cererea formulat,
aprobat de directorul general al ARR, a fost desemnat ca nlocuitor al efului de
agenie reclamantul E.V.M., care a i semnat, confirmnd astfel acceptarea noii sale
caliti.
Dei cererea de nlocuire a vizat perioada n care eful de agenie urma a
beneficia de concediul legal de odihn, absena acestuia de la locul de munc s-a
prelungit cu mult peste cele 15 zile iniial solicitate, pe toat durata acestei situaii de
provizorat nefiind emis vreo decizia din partea conducerii referitoare la modalitatea
de coordonare a activitii n cadrul ageniei Constana.
Prin urmare, la data de 16.03.2009, reclamantul a devenit cu acceptul su
nlocuitor al efului de agenie. n condiiile n care Codul muncii nu reglementeaz
instituia nlocuirii unui salariat, pornind chiar de la semnificaia termenului n
limbaj comun se poate reine c nlocuirea unui salariat presupune subrogarea n
drepturile i obligaiile acestuia, astfel ca angajatorul s nu fie afectat de lipsa
temporar a titularului postului. Prin urmare, odat ce a acceptat s l nlocuiasc pe
eful de agenie, reclamantul i-a asumat preluarea atribuiilor de serviciu ale
acestuia, atribuii pe care prta i le-a ncredinat implicit prin exprimarea acordului
su fa de propunerea de nlocuire formulat de B.M.
Aceast delegare nu a fost conceput la nivel pur teoretic i formal, ci pornind
chiar de la scopul pentru care prta a recurs la aceast procedur, este evident c
reclamantului i-au fost ncredinate toate atribuiile de serviciu ale efului de agenie
titular, urmnd a fi rspunztor pe cale de consecin pentru eventuala ndeplinire
defectuoas a acestor atribuii.
Pe de alt parte, susinerile reclamantului n sensul c nu avea cunotin
despre obligaiile ce i reveneau n calitate de substituent al efului de agenie nu pot
fi reinute, n primul rnd pentru c acceptarea desemnrii sale ca nlocuitor al efului
de agenie prezuma cunoaterea de ctre reclamant a sarcinilor de serviciu pe care le
implica noua sa calitate. Reclamantul a semnat n aceast calitate acte prin care
angaja rspunderea prtei, superviznd n acest mod activitatea persoanelor aflate n
subordinea efului de agenie; a aprecia c aceast semntur era una pur formal,
fr nici un fel de implicaii din partea reclamantului, nseamn a accepta ideea unei
preluri pur onorifice a funciei de conducere i inclusiv posibilitatea svririi unor
nereguli fr nici o consecin direct pentru reclamant.
Nu este lipsit de nsemntate nici faptul c reclamantul a mai nlocuit eful de
agenie i cu alte prilejuri, fr a invoca la un moment dat imposibilitatea ndeplinirii
atribuiilor de serviciu ale acestuia sau necunoaterea acestor atribuii.
Cu referire la abaterile disciplinare reinute n concret n sarcina reclamantului,
una dintre criticile formulate de acesta vizeaz sancionarea sa greit pentru fapta
unor salariai care la rndul lor nu au fost sancionai.Sub acest aspect trebuie reinut
c reclamantului nu i-a fost angajat rspunderea disciplinar pentru faptele altor
persoane, ci pentru nerespectarea propriei obligaii de a controla activitatea
220
personalului din subordine, rspunznd pentru buna funcionare a ageniei. Ori, prin
probele administrate reclamantul nu a probat respectarea procedurilor interne ale
A.R.R. referitoare la folosirea n trafic a anumitor formulare, comunicarea ctre
operatorii de transport verificai a rezultatului controlului la care au fost supui sau
finalizarea controalelor ncepute nainte de preluarea atribuiilor de ef de agenie.
Reclamantul a omis ns a se referi n cuprinsul cererii sale la o serie de abateri
reinute de prt i care presupuneau o anumit aciune din partea sa, n calitate de
nlocuitor al efului de agenie. Astfel, s-au imputat reclamantului nentocmirea
lunar a programrilor pentru efectuarea controalelor la colile de oferi, aprobarea
eliberrii de copii conforme a licenei de transport pentru anumii operatori fr ca la
dosar s existe lista cu vehiculele deinute i utilizate, nentocmirea rapoartelor de
neconformiti privind primirea i verificarea dosarelor nregistrate la agenie.
Cu privire la aceste abateri disciplinare reclamantul nu numai c nu a dovedit
contrariul celor reinute de angajator, dar nici nu a formulat aprri n cuprinsul
contestaiei, astfel c instana a reinut temeinicia susinerilor prtei, pe baza
documentaiei care a stat la baza emiterii deciziei de concediere.
n sarcina reclamantului s-a reinut ns i svrirea unei abateri disciplinare
ce a presupus nclcarea chiar a atribuiilor de serviciu specifice funciei de execuie
pe care o deinea, respectiv eliberarea licenei de transport operatorului S.C. P.C.
SR.L. fr ndeplinirea cumulativ a condiiilor legale.
Din referatul comisiei de cercetare disciplinar i din cuprinsul deciziei
contestate rezult c reclamantul, n calitate de inspector de specialitate grad IA a
verificat personal dosarul depus de operatorul de transport S.C. P.C. S.R.L. i a
eliberat acestuia licena de transport. La controlul efectuat de conducerea A.R.R. s-a
constatat ns c operatorul respectiv solicitase eliberarea certificatului de transport n
cont propriu, iar documentaia depus nu cuprindea toate nscrisurile necesare
eliberrii licenei de transport. n plus, persoana desemnat s conduc activitatea de
transport rutier la acest operator ndeplinea aceeai funcie i la S.C. M.T. S.R.L.,
aspect interzis de actele normative incidente i care ar fi trebuit sesizat de reclamant.
n consecin, n sarcina reclamantului a fost reinut nclcarea unei atribuii
expres prevzute la pct.8. b din fia postului, n opinia instanei aceast abatere avnd
o gravitate deosebit, apt s justifice prin ea nsi aplicarea celei mai severe
sanciuni disciplinare.
Pentru toate considerentele expuse, instana de fond a reinut c n mod corect
s-a dispus desfacerea contractului individual de munc al reclamantului, cu titlu de
sanciune disciplinar, prin faptele svrite reclamantul fiind culpabil pentru
ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor de serviciu, de natur a cauza perturbri
n activitatea prtei. Prin urmare, contestaia ndreptat mpotriva deciziei nr.
1586/26.08.2009 a fost respins ca nefondat.
Aceeai soluie a fost pronunat i n privina captului de cerere referitor la
obligarea prtei la plata de daune morale, ntruct n condiiile n care msura
concedierii dispus prin decizia contestat este legal i temeinic, aceasta nu poate
constitui temei al angajrii rspunderii civile delictuale a prtei pentru eventualele
suferine morale ndurate de reclamant.
221
Opinia separat vizeaz soluionarea excepiei nulitii absolute a deciziei de

sancionare ntemeiat pe nclcarea dispoziiilor art. 60 alin. 1 lit. a din codul
muncii, astfel:
S-a considerat c decizia este lovit de nulitate absolut deoarece a fost
emis n perioada concediului medical al contestatorului dovedit cu certificatul de
concediu seria CCMAB nr. 7431844 datat 26.08.2009, eliberat pentru perioada
de incapacitate de munc: 26.08.2009-31.08.2009 .
Legiuitorul a edictat in textul art. 60 alin. 1 lit. a faptul c o concediere nu
poate fi dispus pe perioada incapacitii temporare de munc stabilit prin
certificat conform legii, intenia legiuitorului fiind aceea de a asigura evitarea
abuzurilor angajatorilor, asigurarea stabilitii n munc a salariailor i respectarea
dreptului lor la aprare.
Textul nu face referire, nu distinge asupra datei la care este emis certificatul
medical care atest incapacitatea de munc, singura cerin este ca decizia de
sancionare s nu fie emis n perioada de incapacitate de munc, respectiv rezoluia
angajatorului de a lua msura fa de salariat urmat de msura n sine s nu se
circumscrie perioadei de incapacitate de munc a acestuia, ntocmai ca n spea de
fa.
Perioada de incapacitate de munc reprezint de fapt o perioada de suspendare a
contractului de munc, fiind interzis orice msura de ncetare, modificare a
contractului, cu excepiile limitative i strict reglementate de legiuitor - reorganizarea
judiciar sau falimentul angajatorului, n care nu se ncadreaz ins situaia intimatei.
Astfel, concedierea este interzis n cazurile n care contractual individual de
munc al salariatului este suspendat de drept sau este suspendat la iniiativa
salariatului.
n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul
E.V.M., considernd hotrrea recurat ca fiind nelegal.
Critica soluiei din perspectiva art. 304 pct. 9 n referire la art. 304 1 din Codul
de procedur civil vizeaz urmtoarele:
1) Recurentul consider c, n mod greit, interpretnd eronat dispoziiile
legale aplicabile i fa de probatoriul administrat n cauz, instana de fond a reinut
c msura dispus prin decizia contestat nu ar fi nesocotit dispoziiile art. 60 al.1
lit.a din Codul muncii.
ncepnd cu data de 26.08.2009 (data emiterii deciziei contestate) s-a aflat n
incapacitate temporar de munc, dovedit cu certificatul de concediu medical seria
CCMAV nr. 7431844/26.08.2009, astfel c msura concedierii s-a dispus cu
nesocotirea interdiciei impuse de art. 60 al.1 lit.a din Codul muncii.
Sub un prim aspect, recurentul subliniaz c instana de fond a omis
mprejurarea c prezena sa la locul de munc a fost semnalat exclusiv n prima
parte a zilei de 26.08.2009, zi pe parcursul creia a survenit starea de boal, a prsit
locul de munc i s-a deplasat la o unitate sanitar.
La momentul la care, n mprejurrile anterior menionate, a prsit locul de
munc, decizia contestat nu i fusese comunicat, nu avea cunotin de existena i
coninutul su, astfel c nu putea preconstitui nscrisuri n scopul unic al invalidrii
acesteia, cum greit a reinut instana de fond.
222
Depunerea certificatului de concediu medical la instituia prt la data de

09.09.2009 este explicabil prin aceea c, pn la acel moment, starea sntii nu i-a
permis deplasarea.
Pe de alt parte, instana de fond a omis a analiza mprejurarea c, de vreme ce
certificatul de concediu medical nu a fost constatat nul/anulat/desfiinat n vreuna din
modalitile prevzute de lege, el continu a produce efectele specifice, dovedind c,
la data la care s-a dispus msura concedierii prin dispoziia contestat, se afla n
incapacitate temporar de munc.
2) n mod greit, interpretnd eronat dispoziiile art. 263 al.2 din Codul muncii,
instana de fond a reinut justeea sanciunii disciplinare aplicate reclamantului prin
dispoziia contestat.
Reclamantul nu a fost niciodat ncadrat n munc pe funcia de ef al A.R.R.
Constana i nu a luat niciodat cunotin de atribuiile care, potrivit fiei postului i
contractului individual de munc, revin efului de agenie.
Ori, n spe i se imput neexecutarea/executarea necorespunztoare a unor
atribuii i sarcini de serviciu care nu erau nscrise n fia postului su, n contractul
individual de munc perfectat cu intimata, n contractul colectiv de munc sau n
regulamentul de ordine interioar n referire la funcia pe care a ocupat-o (inspector
de specialitate gradul IA).
mprejurarea c, pe o perioad determinat, pe parcursul creia eful A.R.R.
Constana s-a aflat n concediu de odihn, acesta l-a nominalizat drept nlocuitor nu
a nscut n sarcina sa obligaia executrii tuturor sarcinilor de serviciu care, potrivit
fiei postului i contractului individual de munc, reveneau acestuia i, pe cale de
consecin, nu este de natur a antrena rspunderea sa disciplinar, cu att mai mult
cu ct majoritatea neconformitilor constatate s-au ivit ntr-o perioad anterioar.
Faptul c, anterior, l-a mai nlocuit pe eful A.R.R. Constana n perioadele n
care s-a aflat n concediu de odihn (n anul 2008 i n anul 2004) nu semnific
mprejurarea c i-ar fi fost fcute cunoscute atribuiile care i reveneau, potrivit fiei
postului, salariatului care ndeplinea aceast calitate.
n acest sens, subliniaz c, la momentul la care a fost desemnat nlocuitor
de ctre eful de agenie, pe perioada n care acesta s-a aflat n concediu de odihn,
nu a operat o preluare a atribuiilor, la dosarul cauzei nefiind depus vreun nscris n
acest sens.
Mai mult, subliniaz mprejurarea c eful de agenie l-a desemnat nlocuitor
prin cererea de concediu de odihn, exclusiv pentru aceast perioad (1623.03.2009), astfel c, n mod absolut nejustificat, s-a reinut s c-ar face vinovat de
executarea necorespunztoare a atribuiilor care, potrivit fiei postului, reveneau
efului de agenie i n perioada n care acesta s-a aflat n concediu medical,
re4spectiv 24.03-12.06.2009, perioad n care, de altfel, nici nu fusese desemnat
nlocuitor.
n plus, urmeaz a se observa c desfacerea disciplinar a contractului
individual de munc s-a fundamentat i pe existena unor pretinse carene n
activitatea de coordonare i supraveghere a activitii ageniei, mai precis a
modalitii n care salariai acesteia i-au adus la ndeplinire sarcinile de serviciu, fr
223
ns ca acetia rspunztori direct pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu ce le

reveneau s fi fost vreodat sancionai.
Astfel, i s-au imputat:
- Faptul c, n calitate de nlocuitor al efului A.R.R. Constana, nu ar fi luat
msuri n privina corectrii practicii inspectorilor din cadrul ageniei ARR Constana
de a ntocmi rapoartele cu autovehiculele verificate n trafic ntocmite fr a trece
codificarea la tipul de transport, reinndu-se c avea obligaia prelucrrii tuturor
inspectorilor n vederea respectrii i ducerii la ndeplinire a Procedurii A.R.R. nr.
26622/17.10.2007 privind controlul efectuat n trafic, obligaie pe care nu ar fi
executat-o.
- Utilizarea, la controalele n trafic, a altor formulare dect cele prevzute de
Procedura A.R.R. nr. 26622/17.10.2007, n condiiile n care, n perioada n care la
nlocuit pe eful ageniei a formulat cereri pentru asigurarea necesarului.
- Faptul c, n luna martie 2009, nu a finalizat controlul nceput anterior asupra
societii comerciale G.O. S.R.L., fapt ce ar constitui o nclcare a dispoziiilor
conducerii ARR comunicate A.R.R. Constana prin adresa nr. 5495/ARR/25.02.2009,
dispoziii care, fiind anterioare absenei efului A.R.R., nu i-au fost vreodat aduse la
cunotin.
- mprejurarea c rezultatele controalelor nu au fost aduse la cunotina
ntreprinderilor/operatorilor de transport verificai prin adres, ci prin chiar raportul
de contravenii prezentat, sub semntur acestora. Trecnd peste faptul c,
independent de modalitatea de comunicare a rezultatului controlului (fie prin adres,
fie prin comunicarea raportului de contravenii), acesta este adus la cunotina
ntreprinderii sau operatorului de transport verificat, astfel c finalitatea comunicrii
este atins, urmeaz a se observa c aceasta a fost modalitatea de comunicare i n
perioada anterioar lunii martie 2009 i c niciodat nu au fost sancionai pentru
aceast modalitate de comunicare a rezultatelor controalelor inspectorii ageniei n ale
cror atribuii de serviciu intr, potrivit fiei postului, i aceast obligaie.
- mprejurarea c poziiile 314 317 (4 poziii) i 374 376 (3 poziii) din
registrul de eviden a contraveniilor nu ar fi fost completate, fr ns a proceda i
la sancionarea salariatului care avea aceast atribuie nscris n fia postului.
De asemenea, n cuprinsul deciziei de sancionare disciplinar se arat c s-a
constatat drept deficien general lipsa de la dosare a listei cu vehicule deinute i
utilizate. Ori, licenele de transport pentru operatorii menionai n cuprinsul deciziei
nu fost eliberate anterior datei de 13.03.2009, astfel c nu poate fi inut rspunztor
pentru modalitatea de ntocmire a dosarelor.
- S-a mai reinut c ar fi rspunztor pentru mprejurarea c salariaii ageniei
nu au completat datele prevzute la lit. A pct. VIII din cererile tip de eliberare a
copiilor conforme, fr ns ca agenii crora le revenea direct aceast obligaie s fi
fost vreodat sancionai pentru nerespectarea sa.
n acelai sens, precizeaz recurentul c nu i revenea, n mod direct, obligaia
de a introduce n baza de date persoanele desemnate s conduc, efectiv i permanent,
activitatea de transport rutier sau de a nregistra solicitrile ntreprinderilor/
operatorilor de transport n registrul de intrri sau de a completa datele lips din
registrul operatorilor de transport.
224
n privina atribuiilor care, potrivit fiei postului i contractului individual de

munc, i reveneau n calitate de inspector de specialitate gradul IA, i s-a imputat
exclusiv modalitatea de eliberare a licenei de transport ctre societatea comercial
P.C. SRL, sens n care subliniaz c, n pofida celor reinute de instana de fond,
documentaia prealabil eliberrii acesteia a fost corect i complet ntocmit, cci, pe
de o parte, prta nu a probat (ci doar a susinut) pretinsa lips a unor nscrisuri
necesare eliberrii licenei de transport, ia, pe de alt parte, nu avea posibilitatea
concret, efectiv de a verifica dac persoana desemnat s conduc activitatea de
transport rutier la acest operator ndeplinea aceeai funcie la un alt operator de
transport, cu att mai mult cu ct este posibil ca, n perioada de timp scurs ntre
momentele eliberrii licenelor celor doi transportatori, s intervin modificri sub
acest aspect. Prta nu a neles a retrage licena de transport acordat societii
comerciale P.C. SRL, cu toate c reclam eliberarea acesteia n mod nelegal.
3) Sub un alt aspect, consider recurentul c, interpretnd eronat dispoziiile
art. 266 din Codul muncii, instana de fond nu a reinut c, la aplicarea sanciunii
disciplinare au fost nesocotite criteriile de stabilire a sanciunii disciplinare.
Astfel, prin decizia contestat s-a dispus aplicarea celei mai grave dintre
sanciunile prevzute de legislaia muncii, fr a se avea n vedere mprejurrile
svririi faptelor ce i se imput, respectiv faptul c majoritatea sunt n legtur cu
sarcini i atribuii care nu i-au fost aduse vreodat la cunotin, c majoritatea i afl
cauzele n perioade precedente datei de 12.03.2009, c separat de aa-zisele atribuii
ce i reveneau n calitate de nlocuitor al efului A.R.R. Constana era obligat a
duce la ndeplinire sarcinile de serviciu care i reveneau n calitate de inspector de
specialitate gradul IA ( ce presupuneau, ntre altele, program de lucru cu publicul,
zilnic, ntre orele 900-1430), c intimata nsi nu a luat msurile ce se impuneau
pentru buna organizare i desfurare a activitii ageniei, aspecte cu conotaii directe
asupra gradului su de vinovie, dar nici comportarea general anterioar pe care a
manifestat-o n cadrul serviciului.
n msura n care criticile aduse hotrrii recurate vor fi gsite ntemeiate,
apreciaz c reformarea acesteia se impune a fi realizat i sub aspectul modalitii de
soluionare a captului de cerere referitor la obligarea intimatei la plata de daune
morale, cci, prin modalitatea de ncetare a raportului de munc, prin mediatizarea
excesiv a acestei sanciuni, ia fost creat un prejudiciu moral, n sensul denigrrii
imaginii sale (profesionale i morale) att n faa colectivului din care a fcut parte,
ct i n faa opiniei publice.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a
n ceea ce privete prima critic formulat de reclamant referitor la nulitatea
absolut a deciziei de concediere ca urmare a nclcrii dispoziiilor art. 60 al.1 lit. a)
din Codul muncii, n mod corect prima instan a reinut c certificatul medical
invocat nu a produs efecte n data de 26.08.2009.
Decizia de concediere a fost emis la data de 26.08.2009, dat la care
contestatorul a fost prezent la sediul ageniei i a semnat o serie de nscrisuri depuse
la dosar de intimat.
225
Prin urmare, efectele concediului medical al fost nlturate prin chiar voina
contestatorului care prin prezentarea la locul de munc i ndeplinirea atribuiilor de
serviciu specifice a neles s nu se prevaleze de starea de incapacitate de munc
atestat prin act medical.
Din probatoriul administrat nu rezult c n a doua parte a zilei de 26.08.2009
contestatorului i s-ar fi fcut ru i a prsit locul de munc pentru a se deplasa la o
unitate sanitar.
Faptul c certificatul medical nu a fost anulat nu are relevan, att timp ct
efectele sale au fost nlturate chiar din voina contestatorului care a neles s se
prezinte la serviciu i s i ndeplineasc atribuiile de serviciu.
Prin dispoziiile Ordinului Ministerului Sntii nr. 233/2006 pentru aprobarea
modelului unic al certificatului de concediu medical i a instruciunilor privind
utilizarea i modul de completare a certificatelor de concediu medical (anexa 1) se
stipuleaz faptul c persoana asigurat sau reprezentantul legal sau mandatarul
desemnat prin procur se oblig s anune pltitorul despre acordarea concediului
medical i s depun certificatul de concediu medical pn cel mai trziu la data de 5
a lunii urmtoare celei pentru care a fost acordat concediul medical.
n cauz, conducerea ageniei a fost anunat despre starea de incapacitate
temporar a contestatorului dup expirarea termenului legal menionat anterior.
Cu privire la temeinicia deciziei:
Din nscrisurile depuse la dosar de intimat rezult c la data de 10.03.2009,
eful A.R.R. Constana, B.M., a formulat o cerere pentru 15 zile de concediu de
odihn, aferente perioadei 16.03.2009 6.04.2009. Prin chiar cererea formulat,
aprobat de directorul general al A.R.R. a fost desemnat ca nlocuitor al efului de
agenie reclamantul E.V.M., care a i semnat, confirmnd astfel acceptarea noii sale
caliti.
Prin urmare, reclamantul a acceptat s l nlocuiasc pe eful ageniei pe
perioada concediului de odihn al acestuia, prelund astfel i atribuiile specifice
funciei de ef de agenie.
Acceptarea desemnrii sale ca nlocuitor al efului de agenie prezum
cunoaterea de ctre contestator a sarcinilor de serviciu pe care le implica noua sa
calitate, cu att mai mult cu ct n anul 2004 i n anul 2008 l-a mai nlocuit pe eful
A.R.R. Constana, n perioadele n care s-a aflat n concediu de odihn, deci i erau
cunoscute atribuiile care i reveneau i nu a invocat niciodat c se opune la aceast
nlocuire, motivat de faptul c nu cunoate atribuiile prevzute n fia postului.
Prin aceast delegare reclamantului i-au fost ncredinate toate atribuiile de
serviciu ale efului de agenie, urmnd a fi rspunztor pentru eventuala nendeplinire
sau ndeplinire defectuoas a acestor atribuii.
Contestatorul a fost delegat s preia atribuiile funciei efului de agenie pe
perioada concediului de odihn al acestuia, iar ulterior att conducerea ageniei, ct i
contestatorul au acceptat tacit continuarea mandatului pn la reluarea activitii de
ctre titularul postului.
Delegarea acordat de prt i acceptat de reclamant nu a avut loc n mod
formal ci a presupus un transfer de responsabilitate ctre reclamant menit s permit
desfurarea n continuare a activitii prtei.
226
Att din raportul de control nr. 21283/27.07.2009, ct i din referatul comisiei

de cercetare disciplinar i decizia de concediere rezult c n sarcina contestatorului
au fost reinute acele fapte care i reveneau acestuia pentru postul de execuie, ct i
cele aferente perioadei n care a fost nlocuitorul efului de agenie (13.03.12.06.2009).
Rspunderea disciplinar a recurentului nu a fost angajat pentru faptele altor
persoane, ci pentru nerespectarea propriei obligaii de a controla activitatea
personalului din subordine.
Obiectivele fiecrui compartiment funcional, prin urmare i cele ale A.R.R.
Constana, le constituie asigurarea bunei desfurri a activitii, procedurile interne
se prelucreaz cu personalul nu doar atunci cnd sunt adoptate, ci ori de cte ori este
nevoie, n funcie de modul n care inspectorii neleg s le aplice sau se constat
deficiene n aplicarea i respectarea lor.
n dubla sa calitate, de inspector de specialitate gradul IA i nlocuitor al
efului de agenie, contestatorul trebuia s asigure ndeplinirea tuturor atribuiilor, att
a celor de execuie ct i a celor de conducere, de coordonare a activitii ageniei.
Contestatorul n calitatea sa de nlocuitor al efului de agenie avea obligaia
verificrii activitii celorlali salariai i n cazul constatrii unor deficiene s ia
msurile necesare remedierii lor, obligaie pe care nu a ndeplinit-o.
n ceea ce privete abaterea ce a constat n utilizarea altor formulare ncheiate
la controalele n trafic dect cele prevzute de Procedura A.R.R. nr.
26622/17.10.2007, contestatorul nu a fcut dovada demersurilor efectuate pentru a
remedia aceast situaie.
Cu privire la nefinalizarea controlului nceput anterior asupra S.C. G.O.
S.R.L., contestatorul avea obligaia s dispun finalizarea tuturor controalelor
ncepute n perioada n care B.M. exercita atribuiile funciei de ef de agenie, dar
nefinalizate n aceast perioad, ntruct dup data de 13.03.2009 trebuia s asigure
respectarea de ctre compartimentul de inspecie i control din cadrul ageniei a
prevederilor art. 139 lit. u) din Regulamentul de organizare i funcionare.
Referitor la neaducerea la cunotina operatorilor de transport/ntreprinderilor
prin adres scris a rezultatelor controalelor efectuate la sediul acestora, nu poate fi
reinut aprarea contestatorului c aa s-a procedat i n perioada anterioar i c
inspectorii n a cror atribuie intr aceast sarcin nu au fost niciodat sancionai,
ntruct asigurarea respectrii i aplicrii procedurilor interne cade n sarcina efilor
de agenii, prin urmare contestatorul rspunde de nerealizarea sau realizarea
defectuoas a acestui obiectiv.
n ceea ce privete completarea registrului de eviden a contraveniilor, chiar
dac contestatorul nu avea atribuii direct de completare a acestui registru, n calitatea
sa de lociitor al efului de agenie avea obligaia s verifice activitatea salariatului
responsabil i s ia toate msurile care se impuneau pentru remedierea situaiei.
Referitor la faptul c reclamantul nu a solicitat operatorilor de transport lista cu
vehiculele deinute i utilizate, din referatul privind rezoluia comisiei de cercetare
rezult c fapta a fost svrit cu ocazia aprobrii eliberrii copiilor conforme ale
licenei de transport n perioada n care a fost lociitorul efului de agenie. Pentru
nerespectarea obligaiei de introducere n baza de date a persoanelor desemnate s
227
conduc permanent activitatea de transport rutier a fost sancionat disciplinar i

salariata R.I.M., creia i revenea aceast atribuie prin fia postului.
n ceea ce privete ultima abatere disciplinar, din referatul comisiei de
cercetare disciplinar rezult c recurentul n calitate de inspector de specialitate grad
IA a verificat personal dosarul depus la operatorul de transport S.C. P.C. S.R.L. i a
eliberat acestuia licena de transport.
La controlul efectuat de conducerea A.R.R. s-a constatat ns c operatorul
respectiv solicitase eliberarea certificatului de transport pe cont propriu, iar
documentaia depus nu cuprindea toate nscrisurile necesare eliberrii licenei de
transport. n plus, persoana desemnat s conduc activitatea de transport rutier la
acest operator ndeplinea aceeai funcie i la alt operator de transport, astfel cum
reieea din baza de date a A.R.R., fiind nclcate atribuiile expres prevzute la pct. 8
lit. b) din fia postului contestatorului.
Raportat la gravitatea abaterilor disciplinare reinute n sarcina contestatorului,
aplicarea sanciunii disciplinare s-a realizat cu respectarea dispoziiilor art. 266 Codul
muncii.
Decizia de concediere fiind legal i temeinic, nu se justific antrenarea
rspunderii contractuale a prtei pentru despgubiri materiale i morale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod pr. Civil, Curtea a
Dosar nr. 9824/118/2009
32. Plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada detarii.

Drepturile salariale cuvenite pe perioada detarii pot fi solicitate att de la
angajatorul la care s-a dispus detaarea, ct i de la angajatorul care a dispus
detaarea conform art. 47 alin. 4 din Codul muncii.
Prin sentina civil nr. 2367/02.12.2009, pronunat de Tribunalul Tulcea, a
fost admis cererea reclamantului P.P. i a fost obligat prta R.A. A.Z.L. Sulina si plteasc reclamantului drepturile salariale aferente lunilor februarie i martie
2009.
A fost obligat prta R.A. A.Z.L. Sulina s-i plteasc reclamantului potrivit
art. 51 alin.1 din Contractul Colectiv de Munc al Regiei Autonome A.Z.L. Sulina,
o indemnizaie n cuantum de dou salarii brute lunare.
Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele aspecte:
Reclamantul a avut raporturi de munc cu prta pn la data de 1 aprilie
2009, cnd i-a ncetat contractul individual de munc potrivit art. 56 lit. d din Codul
Muncii.
Pentru lunile februarie i martie 2009, reclamantul nu i-a primit drepturile
salariale cuvenite.
228
Potrivit art. 154 alin. 1 din Codul Muncii, salariul reprezentnd contraprestaia
muncii depuse de salariat n baza contractului individual de munc, iar potrivit alin. 2
al aceluiai articol, pentru munca prestat n baza contractului individual de munc,
fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat n bani.
Articolul 47 alin. 1 din Codul Muncii prevede c drepturile cuvenite
salariatului detaat se acord de angajatorul la care s-a dispus detaarea, iar la alin. 4
al aceluiai articol, se prevede c dac angajatorul la care s-a dispus detaarea nu i
ndeplinete integral i la timp toate obligaiile fa de salariatul detaat, acestea vor fi
ndeplinite de angajatorul care a dispus detaarea.
n raport de aceste dispoziii legale, instana a obligat prta R.A. A.Z.L.
Sulina, jude Tulcea, s-i plteasc reclamantului drepturile salariale aferente lunilor
februarie i martie 2009.
La data de 17.06.2009, reclamantul a formulat la societate cererea nregistrat
sub nr. 3006/2009, prin care a solicitat acordarea indemnizaiei de pensionare
cuvenit potrivit Contractului Colectiv de Munc.
Reclamantului nu i-a fost acordat aceast indemnizaie dei rspunsul dat
acestei cereri a fost c, potrivit art. 51(1) din Contractul Colectiv de Munc al A.Z.L.
Sulina, aplicabil, salariaii care se pensioneaz beneficiaz de o indemnizaie, n
funcie de vechimea n cadrul regiei, reclamantul urmnd s beneficieze de dou
salarii brute lunare.
Avnd n vedere c reclamantului nu i-a fost achitat indemnizaia de
concediere, dei prta recunoate c i se cuvine aceast indemnizaie dar nu i-a fost
achitat, instana a obligat prta R.A. A.Z.L. Sulina, s-i plteasc reclamantului
potrivit art. 51 alin. 1 din Contractul Colectiv de Munc al R.A. A.Z.L. Sulina, o
indemnizaie n cuantum de dou salarii brute lunare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta prta RA A.Z.L. Sulina
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Arat recurenta c ncepnd cu data de 02.02.2009, prin decizia
nr.569/04.02.2009 d-lui P.P. i s-a schimbat locul de munc din cadrul regiei i a fost
detaat la S.C. STS N.S., suspendndu-i-se contractul de munc n conformitate cu
prevederile art. 42-48 i 52 alin.1, lit.e din Codul muncii.
Reclamantul a fost detaat dou luni (februarie martie) la S.C. STS N.S.,
societate care avea obligaia contractual(stabilit prin contractul de nchiriere
nr.6061/11.12.2008) de a achita obligaiile salariale, n baza pontajelor depuse de
ctre personalul detaat la societatea care avea nava nchiriat.
ncepnd cu data de 01.04.2009 a ncetat contractul de munc al d-lui P. n
conformitate cu art. 56 lit.d din Codul Muncii. Fa de aceasta situaie regia a fcut
adresa ctre S.C. STS N.S., prin care aducea la cunotin ncetarea detarii
reclamantului i solicita s i se transmit adeverina de salarizare vizat de ctre
Inspectoratul Teritorial de Munc Constana, adres la care nu s-a primit rspuns.
De altfel, la Tribunalul Constana este n curs de soluionare dosarul
nr.6986/118/2009 avnd ca obiect deschiderea procedurii insolvenei mpotriva S.C.
STS N.S., n care personalul ce a fost detaat la S.C. STS N.S. au formulat n comun
o cerere de intervenie, la care dl. P.P. nu a subscris.
229
n aceste condiii reclamantul intimat poate formula o declaraie de crean n

dosarul 6986/118/2009 pentru recuperarea drepturilor salariale aferente perioadei
februarie martie.
De asemenea regia nu i poate nsui la plata drepturile salariale aferente
lunilor februarie martie ntruct nu exist temei legal pentru darea drepturilor
salariale n plat nu exist copii de pontaje sau originale) vizate de ctre societatea
unde au fost detaai care s confirme prezenta acestora la locul de munc.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate i de dispoziiile
legale n materie, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Reclamantul P.P. a fost angajatul societii recurente n funcia de ef mecanic
pe R/I Zenit 2, utilaj care a fcut obiectul unui contract de nchiriere ncheiat cu SC
STS N.S. SRL Constana, ocazie cu care s-a convenit c pe perioada derulrii
contractului de nchiriere a utilajului s fie detaat i personalul care l utiliza.
Recurenta apreciaz c fa de reclamant nu are nicio obligaie deoarece toate
drepturile salariale cuvenite personalului detaat erau pltite de SC STS N.S. SRL
Constana i chiar dac aceast societate este supus n prezent procedurii de
lichidare judiciar, reclamantul se poate nscrie la tabelul creditorilor cu salariile
nencasate n vederea recuperrii acestor drepturi.
Potrivit art. 47 alin. 4 din Codul muncii, dac angajatorul la care s-a dispus
detaarea nu i ndeplinete integral i la timp toate obligaiile fa de salariatul
detaat, acestea vor fi ndeplinite de angajatorul care a dispus detaarea.
n raport de aceste dispoziii legale, reclamantul este ndreptit s solicite
obligarea recurentei la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada detarii sale la
SC STS N.S. SRL Constana, nefiind obligat s se nscrie n tabelul creditorilor n
procedura insolvenei declanat mpotriva acestei societi pentru recuperarea
drepturilor.
Reclamantul nu este obligat s fac dovada prezenei sale la locul de munc n
perioada pentru care reclam neplata drepturilor salariale deoarece n litigiile de
munc, sarcina probei incumba angajatorului iar fisele de pontaj nu se afla n posesia
angajailor.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil va fi
respins ca nefondat recursul declarat de recurenta prta A.Z.L. Sulina, cu consecina
meninerii ca legala i temeinica a sentinei atacate.
Dosar nr. 2462/88/2009
33. Salarizarea personalului contractual din instituiile publice. Negociere.

Nivelul salariilor personalului din instituiile publice, salarizat in conformitate cu OUG
nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din
sectorul bugetar, nu poate face obiectul negocierii.
230
Municipiul Medgidia prin Primar i Consiliul Local Medgidia a declarat recurs

la data de 29 martie 2010, mpotriva sentinei civile nr.174/11.02.2010 pronunat de
Tribunalul Constana, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n fapt, prin cererea nregistrat sub nr.7333/119/8/2009 reclamantii A.R. .a.,
reprezentai prin Sindicatul Liber A.C. Medgidia, n numele i interesul reclamanilor,
n contradictoriu cu prii Municipiul Medgidia prin Primar i Consiliu Local
Medgidia au solicitat pronunarea unei hotrri judectoreti care s dispun
obligarea prilor la acordarea ctre reclamani pentru perioada 09.01.2008-prezent a
salariului minim de baz stabilit prin Contractul colectiv de munc unic la nivelul
ramurii Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale (serviciilor comunitare
de utiliti publice) pe anii 2007-2011, sume actualizate cu rata inflaiei de la data
scadenei pn la data plii efective, aplicarea grilei de ierarhizare stabilit prin
Contractul colectiv de munc unic la nivelul ramurii Gospodrie comunal, locativ
i transporturi locale (serviciilor comunitare de utiliti publice) pe anii 2007-2011,
pentru perioada 09.01.2008 - prezent sume actualizate cu rata inflaiei de la data
scadenei pn la data plii efective.
Se motiveaz c membrii ai Sindicatului Liber A.C. Medgidia, afiliat la CNS
Cartel Alfa filiala Constana, sunt personal contractual n cadrul Direciei de
Servicii Publice a Municipiului Medgidia, direcie fr personalitate juridic
organizat n cadrul aparatului propriu al Consiliului Local Medgidia i au fost
personal contractual n cadrul Direciei A.C. a Municipiului Medgidia i a Direciei
E.T. a Municipiului Medgidia, ambele direcii n cadrul aparatului propriu al
consiliului Local Medgidia.
Direcia E.T. a Municipiului Medgidia (DET) a fost nfiinat prin Hotrrea
Consiliului Local al Municipiului Medgidia nr.175/27 septembrie 2007 ca direcie
fra personalitate juridic, organizat n cadrul aparatului propriu al Consiliului Local
Medgidia.
Direcia A.C. a Municipiului Medgidia (DAC) a fost nfiinat prin Hotrrea
Consiliului Local al Municipiului Medgidia nr.236/13 decembrie 2007 ca direcie fra
personalitate juridic, organizat n cadrul aparatului propriu al Consiliului Local
Medgidia.
Direcia S.P. a Municipiului Medgidia a fost nfiinat prin Hotrrea
Consiliului Local al Municipiului Medgidia nr115/14 iulie 2008 prin reorganizarea
DAC, DET, DSM i DGC, ca direcie fr personalitate juridic n cadrul Consiliului
Local Medgidia, prin preluarea personalului din direciile desfiinate.
La data de 25 aprilie 2007 a fost publicat n Monitorul Oficial nr.10, partea a Va, Contractul colectiv de munc unic la nivelul ramurii Gospodrie comunal,
locativ i transporturi locale (serviciilor comunitare de utiliti publice) pe anii 20072011, nregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei sub
nr.872/21.03.2007.
Conform art.50 alin.4 din Contractul colectiv de munc unic la nivelul ramurii
Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale (serviciilor comunitare de
utiliti publice) pe anii 2007-2011, ncepnd cu data de 01.03.2007 salariu de baz
minim negociat pe ramur este 500 lei, corespunztor coeficientului 1 de ierarhizare.
231
Potrivit art.4 din Actul adiional nr.1/03.03.2008, nregistrat la Ministerul

Muncii, Familiei i Egalitii de anse cu nr.166/14.03.2008, publicat n Minitorul
Oficial al Romniei nr.6/9 aprilie 2008, art.50 alin.4 se reformuleaz astfel: Salariul
de baz minim pe ramur este de 550 lei, de la 1 martie 2008 i de 595 lei de la 1
iunie 200.
Potrivit art.1 din Actul adiional nr.2/2008 la Contractul colectiv de munc unic
la nivelul ramurii Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale (serviciilor
comunitare de utiliti publice) pe anii 2007-2011, publicat n Minitorul Oficial al
Romniei, partea V, nr.15 din 10/10/2008 , Salariul de baz minim pe ramur este de
645 lei de la 1 ianuarie 2009 i de 695 lei de la 1 septembrie 2009. Conform
dispoziiilor art.2 din acest act adiional: salariul minim negociat la alineatul 4 este
valabil pn la 31.12.2009.
Conform art.3 din Contractul colectiv de munc unic la nivelul ramurii
Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale prevederile contractului se aplic
pentru toi salariaii, ncadrai n toate unitile din ramura de activitate pentru care sa ncheiat contractul, indiferent de forma de organizare, de proveniena capitalului,
modul de finanare, inclusiv de la bugetul public,i caracterul unitii. De asemenea,
n conformitate cu dispoziiile art.13 din Legea nr.130/1996, prile care au negociat
i au ncheiat contractul la nivel de ramur au prevzut n lista unitilor din ramura
de gospodrie comunal locativ i transporturi locale (servicii comunitare de utiliti
publice), n care se aplic contractul colectiv de munc unic la nivel ramur pe 20072011, prin act adiional nr.1/2008, negociat la data de 03.032008, Consiliul Local
Medgidia - Direcia E.T. i Consiliul Local Medgidia Direcia A.C.
Consider c, potrivit art.51 alin.1 din Legea nr.51/2006, contractul colectiv de
munc se aplic i direciilor de specialitate, fr personalitate juridic nfiinate n
cadrul consiliilor locale, fapt confirmat prin adresa nr.44/DS/17.03.2009 de
Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale, prin Direcia de Dialog la Nivel
Naional.
n urma verificrilor efectuate de inspectorii muncii s-a constatat, prin
rspunsul la petiia nr.7820/01.06.2009, c n cadrul Primriei Medgidia nu se
respect prevederile contractului la nivel de ramur, motiv pentru care angajatorul a
fost sancionat contravenional conform PV nr.9565/25.06.2009 .
n drept, se invoc art.2 alin.2 lit.a, art.3, 40 din contractul colectiv de munc
unic la nivel naional 2007-2010, art.236 alin.4 Codul muncii, art.11 alin.1 din Legea
nr.130/1996, art.51 din Legea nr.51/2006, art.1 alin.1 din OG nr.137/2000.
Prin ntimpinare se invoc inopozabilitatea contractului colectiv de munc unic
pe anii 2007-2010 deoarece se consider c acesta nu se aplic n spe, raportat la
faptul c la nivelul administraiei publice locale nu s-a ncheiat un contract colectiv
de munc care s conin astfel de clauze contractuale obligatorii pentru administraia
public local.
Susine prta c art.13 alin.1 din Legea nr.130/1996 prevede c n cazul
contractelor de munc ncheiate la nivel de ramur trebuie s fie precizate n mod
expres unitile unde se aplic un asemenea contract, cerin nendeplinit, i ar fi
opozabil administraiei publice doar n ipoteza n care ar fi emis de Guvernul
Romniei prin ministru ori de ctre Ministerul Internelor i Reformei Administrative.
232
La termenul din 18.12.2009 se invoc de ctre Municipiul Medgidia, prin

Primar, Consiliul Local Medgidia, excepia lipsei calitii procesual active a
reclamantului i excepia lipsei de interes deoarece prin HCL nr.157/19.10.2009 s-a
dispus delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu ap i de canalizare ctre SC
RAJA SA, iar salariaii nu se mai afl n subordinea acestora.
Fa de excepiile invocate, reclamantul a fcut precizri la aciune n sensul c
solicit acordarea salariului minim de baza stabilit prin Contractul colectiv de munca
unic la nivelul ramurii gospodrie comunal, locativ si transporturi locale pe anii
2007-2011 si sa aplice grila de ierarhizare stabilit prin acelai contract colectiv de
munca, ambele sume actualizate cu rata inflaiei la data plaii efective, difereniat,
dup cum urmeaz:
- perioada 09.01.2008 01.11.2009, pentru reclamanii: M.I. .a.;
- perioada 09.01.2008 09.07.2009, pentru reclamantul M.N.;
- perioada 09.01.2008 28.07.2009 (data introducerii aciunii) pentru
reclamanii: P.S. .a.
Raportat la precizrile depuse, instana respinge excepiile lipsei de interes si
lipsei calitii procesual active a reclamantului Sindicatul Liber A.C. Medgidia,
invocate de parai la termenul din 18.12.2009, reinnd c reclamanii prevzui la pct
I i II au fost salariai ai Direciei S.P. a Municipiului Medgidia pentru perioada
09.01.2008 - 01.11.2009, respectiv 09.01.2008 - 09.07.2009 pentru reclamantul M.N.,
n timp ce reclamanii prevzui la punctul III sunt n continuare salariai ai Direciei
SP a Municipiului Medgidia, direcie fr personalitate juridic organizat n
subordinea Consiliului Local al Municipiului Medgidia prin reorganizarea Direciei
AC a Municipiului Medgidia i a Direciei ET a Municipiului Medgidia, astfel c este
justificat calitatea procesual activ i interesul n promovarea aciunii.
Prin sentina civil nr. nr.174/11.02.2010, pronunat de Tribunalul Constana
n dosarul nr.7333/118/2009, s-au respins excepiile lipsei de interes si lipsei calitii
procesual active a reclamantului Sindicatul Liber A.C. Medgidia, invocate de parai la
termenul din 18.12.2009.
S-a admis aciunea formulat de reclamanii A.R. .a., reprezentani prin
SINDICATUL LIBER A.C., astfel cum a fost precizat de reclamanii - membri de
sindicat.
Au fost obligai prii s acorde reclamanilor salariul minim de baza stabilit
prin Contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii gospodrie comunal,
locativ si transporturi locale pe anii 2007-2011 si sa aplice grila de ierarhizare
stabilit prin acelai contract colectiv de munca, ambele sume actualizate cu rata
inflaiei la data plaii efective, difereniat, dup cum urmeaz:
- perioada 09.01.2008 01.11.2009, pentru reclamanii: M.I. .a.;
- perioada 09.01.2008 09.07.2009, pentru reclamantul M.N.;
- perioada 09.01.2008 28.07.2009 (data introducerii aciunii) pentru
reclamanii: P.S. .a.
S-a luat act c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Reclamanta i ntemeiaz preteniile pe baza prevederilor Contractului colectiv
de munc unic la nivelul ramurii Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale
233
(serviciilor comunitare de utiliti publice) publicat n Monitorul Oficial nr.10, partea

a V-a, la data de 25 aprilie 2007, nregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritii Sociale
i Familiei sub nr.872/21.03.2007.
Conform art. 50 alin.4 din Contractul colectiv de munc unic la nivelul ramurii
Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale (serviciilor comunitare de
utiliti publice) pe anii 2007-2011, ncepnd cu data de 01.03.2007 salariu de baz
minim negociat pe ramur este 500 lei, corespunztor coeficientului 1 de ierarhizare.
Potrivit art.4 din Actul adiional nr.1/03.03.2008, nregistrat la Ministerul
Muncii, Familiei i Egalitii de anse cu nr.166/14.03.2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr.6/9 aprilie 2008, art.50 alin.4 se reformuleaz astfel: Salariul
de baz minim pe ramur este de 550 lei, de la 1 martie 2008 i de 595 lei de la 1
iunie 200.
Potrivit art.1 din Actul adiional nr.2/2008 la Contractul colectiv de munc unic
la nivelul ramurii Gospodrie comunal,locativ i transporturi locale (serviciilor
comunitare de utiliti publice) pe anii 2007-2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, partea V, nr.15 din 10/10/2008 , Salariul de baz minim pe ramur este de
645 lei de la 1 ianuarie 2009 i de 695 lei de la 1 septembrie 2009. Conform
dispoziiilor art.2 din acest act adiional: salariul minim negociat la alineatul 4 este
valabil pn la 31.12.2009.
Art.50 alin 1 din contractul pe ramur menionat stabilete urmtorii coeficieni
minimi de ierarhizare pentru urmtoarele categorii de salariai: A muncitori; B
Personal administrativ ncadrat pe funcii pentru care condiia de ncadrare este
liceal 1,50; Personal de specialitate ncadrat pe funcii pentru care condiia de
pregtire este postliceal 1,70, scoal de maitri 1,95, subingineri 2,00; personal
ncadrat pe funcii pentru care condiia de pregtire este studii superioare 2,10; (2)
Coeficienii de salarizare de la alin.1 se aplic la salariul minim negociat pe societate.
Se invoc art.51 din Legea nr.51/2006, legea serviciilor comunitare de utiliti
publice, care prevede n mod expres obligativitatea oricrui prestator de servicii de a
respecta prevederile contractului colectiv de munc la nivel de ramur.
Se susine de prt c n cazul contractelor de munc ncheiate la nivel de
ramur trebuie s fie precizate n mod expres unitile unde se aplic un asemenea
contract colectiv de munc, ceea ce nu este ndeplinit n cazul reclamanilor.
ns, instana reine c au fost respectate dispoziiile art.13 alin.1 din Legea
nr.130/1996.
Astfel, prile care au negociat i ncheiat contractul la nivel de ramur au
prevzut n Lista Unitilor din ramura de gospodrie comunal n care se aplic
contractul colectiv de munc la nivel de ramur, prin Actul Adiional nr.1/2008,
negociat i ncheiat la data de 03.03.2008, pag. 14 Consiliul Local Medgidia Direcia E.T. i Consiliul Local Medgidia Direcia A.C.
Prin urmare, mprejurarea c aceste direcii au fost reorganizate de ctre prte
n Direcia S.P. a Municipiului Medgidia nu poate determina neopozabilitatea
contractului colectiv de munc, astfel cum susine prta, i neacordarea drepturilor
prevzute deoarece acestea nu pot fi modificate datorit reorganizrii instituiilor din
subordinea angajatorilor.
234
Se mai susine de prt c, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996, n

cazul salariailor din instituiilor bugetare se pot ncheia contracte colective de munc
dar ale cror clauze nu se pot negocia, fiind stabilite prin dispoziii legale.
ns, instana reine c n aceast cauz se solicit aplicarea Legii 51/2006 care
are caracterul de lege special raportat la Legea nr.130/1996, ce este legea cadru,
general, iar Legea nr.51/2006 prevede obligaia ca toi operatorii furnizori /prestatori
de servicii de utiliti publice s aplice acest contract fr a face nici o distincie
raportat la la modul de organizare, modalitatea de gestiune i, astfel, devine aplicabil
principiul conform cruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face.
Se are n vedere dispoziiile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.130/1996 ce
prevede: clauzele contractelor colective de munc produc efecte pentru toi salariaii
ncadrai n toate unitile de activitate pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de
munc; coroborat cu dispoziiile art.3 din contractul colectiv de munc la nivel de
ramur; prevederile prezentului contract colectiv de munc unic la nivel de ramur
gospodrie comunal, locativ i de transporturi locale se aplic pentru toi salariaii
ncadrai n toate unitile din ramura de activitate pentru care s-a ncheiat prezentul
contract, indiferent de forma de organizare, de proveniena capitalului, modul de
finanare (inclusiv de la bugetul public) i caracterul unitii;
Astfel, se reine c contractul colectiv de munc la nivel de ramur a fost
rezultatul negocierii dintre organizaiile patronale i organizaiile sindicale prevzute
de lege conform principiului autonomiei locale, iar acest contract ndeplinete
condiiile stabilite de lege pentru valabilitate prevzute de art.24-27 din Legea
nr.130/1996, fapt confirmat prin adresa nr.44/DS/17.03.2009 de Ministerul Muncii,
Familiei i Proteciei Sociale, prin Direcia de Dialog la Nivel Naional.
Raportat la motivele de drept expuse, instana a reinut c din nscrisurile
depuse la dosar au fost dovedite preteniile reclamanilor n sensul c la nivelul
Direciei S.P. a Municipiului Medgidia nu se aplic salariu minim i grila de
ierarhizare prevzute de contactul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur ce
este aplicabil, motiv pentru care a admis aciunea precizat.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat, n esen, nelegalitatea
sentinei din perspectiva urmtoarelor:
Drepturile salariale i sporurile acordate categoriei de personal contractual din
instituiile publice sunt drepturi stabilite prin Ordonana 10/2008, act normativ care
reglementeaz modalitatea de plat a personalului contractual, grila de ierarhizare
fiind cea stabilit conform legilor administraiei publice locale.
Nu este posibil acordarea salariului minim de baz stabilit prin contractul
colectiv de munc unic la nivelul ramurii de gospodrie comunal, ntruct recurenta
nu este semnatara unui asemenea contract.
Prin art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 se prevede n mod expres c
Contractul colectiv se ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare. Prin aceste
contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale cror acordare i
cuantum sunt stabilite prin dispoziii legale.
Alin.2 Contractele colective de munc ale salariailor din instituiile bugetare
se pot ncheia la nivelul administraiei sau al serviciilor publice locale, pentru
235
instituiile din subordonarea acestora i la nivel departamental, pentru instituiile

subordonate.
A nvederat totodat c, potrivit salarizrii dispuse de Legea nr.330/2009, s-a
realizat rencadrarea tuturor angajailor recurentei, inclusiv a intimailor reclamani.
La data de 1 iunie 2010, intimaii au formulat ntmpinare prin care au solicitat
respingerea recursului ca nefondat n esen, pentru urmtoarele motive:
n ceea ce privete opozabilitatea Contractului colectiv de munc unic la
nivelul ramurii de gospodrie comunal, locativ la nivelul direciilor fr
personalitate juridic organizate n subordinea consiliilor locale, a apreciat c instana
de fond corect a reinut c un asemenea contract este aplicabil i la nivelul prtelor
recurente raportat la dispoziiile art.51 din Legea nr.51/2006, legea serviciilor
comunitare de utiliti publice care prevd n mod expres obligativitatea oricrui
prestator de servicii de a respecta prevederile contractului colectiv de munc la nivel
de ramur, contract a crui aplicare o solicit.
Prile care au negociat i ncheiat contractul la nivel de ramur, au prevzut n
Lista Unitilor din ramura de gospodrie comunal, n care se aplic contractul
colectiv de munc la nivel de ramur, prin Actul Adiional nr.1/2008, negociat i
ncheiat la data de 3 martie 2008, pagina 14, Consiliul Local Medgidia Direcia E.T.
i Consiliul Local Medgidia Direcia A.C.
mprejurarea c aceste direcii au fost reorganizate de ctre prte n Direcia
S.P. a Municipiului Medgidia nu poate avea ca efect neacordarea acestor drepturi
raportat la faptul c lista unitilor n care se aplic acest contract nu poate fi
modificat ori de cte ori angajatorii reorganizeaz din subordinea lor. Chiar i dac
n mod absurd s-ar considera c nu este ndeplinit aceast condiie impus de Legea
nr.139/1996, contractul colectiv de munc la nivel de ramur tot s-ar aplica ca efect al
dispoziiilor imperative ale art.51 din Legea nr.51/2006.
Faptul c art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 reglementeaz posibilitatea
ncheierii contractelor colective de munc i pentru salariaii instituiilor bugetare, c
pentru acestea nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale cror cuantum i
acordare sunt stabilite prin dispoziii legale consider c nu este de natur s
mpiedice acordarea drepturilor pe care le solicit tocmai raportat la dispoziiile
principiului specialia generalibus derognat, care prevede faptul c legea special
primeaz n faa legii generale.
Ori, n cazul de fa, Legea nr.130/1996 este legea cadru, general, a
contractului colectiv de munc, iar Legea nr.51/2006 este legea special care prevede
obligaia c toi operatorii furnizori/prestatori de servicii de utiliti publice,
indiferent de modalitatea de gestiune adoptat, sau de forma de proprietate, modul de
organizare ori ara de origine a operatorului, s aplice acest contract colectiv de
munc.
Faptul c art.12 alin1. din Legea nr.130/1996 reglementeaz doar posibilitatea
ncheierii contractelor colective de munc pentru salariaii instituiilor publice, nu are
relevan juridic n prezenta cauz, raportat la faptul c prin cererea de chemare n
judecat nu s-a solicitat negocierea sau ncheierea unui contract colectiv de munc, ci
s-a solicitat doar aplicarea dispoziiilor art.51 din Legea nr.51/2006.
236
n ceea ce privete susinerea c salariailor contractuali li s-au stabilit

drepturile salariale n conformitate cu dispoziiile O.G.nr.10/2008, act normativ legal,
special, care reglementeaz modalitatea de plat a personalului contractual din
administraia public, a menionat faptul c n cazul de fa actul normativ care
primeaz este Legea nr.51/2006, aceasta fiind legea special care prevede obligaia ca
toi operatorii furnizori/prestatori de servicii de utiliti publice, indiferent de
modalitatea de gestiune adoptat sau de forma de proprietate, modul de organizare ori
ara de origine a operatorului s aplice acest contract colectiv de munc.
Recursul este fondat.
Curtea, analiznd sentina atacat din perspectiva criticilor formulate prin
motivele de recurs, l va admite avnd n vedere urmtoarele:
Texte de lege incidente n cauz - art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996
republicat dispune Contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii
instituiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la
drepturi ale cror acordare i cuantum sunt stabilite prin dispoziii legale.
Art.51 alin.1 din Legea nr.51/2006, legea serviciilor comunitare de utiliti
publice, dispune:
Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul ramurii serviciilor de utiliti
publice va fi aplicat de toi operatorii furnizori/prestatori de servicii de utiliti
publice, indiferent de modalitatea de gestiune adoptat sau de forma de proprietate,
modul de organizare ori ara de origine a operatorului, O.G. nr.10/2008 art.1 privind
nivelul salariilor de baz i al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit
Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobat prin
Legea nr.383/2001.
Din coroborarea dispoziiilor legale mai sus artate rezult urmtoarele:
- personalul contractual din instituiile bugetare este beneficiarul contractului
colectiv de munc ncheiat la nivelul ramurii serviciilor de utiliti publice;
- incidena acestui contract nu poate avea influen asupra drepturilor ale cror
acordare i cuantum sunt stabilite prin dispoziii legale;
- nivelul salariilor de baz i al altor drepturi ale personalului salariat potrivit
Ordonanei de urgen a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar este reglementat
prin Ordonana nr.10/2008.
Prin urmare, reclamanii pot invoca cu succes aplicarea Contractului colectiv la
nivel de ramur Gospodrie comunal, locativ i transporturi locale (serviciilor
comunitare de utiliti publice) dac acesta a fost nregistrat conform dispoziiilor
legale pentru alte drepturi dect nivelul salariilor de baz, acestea fiind circumscrise
Ordonanei Guvernului nr.10/2008, aprobat prin Legea nr.177/2008.
Ne aflm deci n situaia de excepie vizat de legiuitor n art.12 alin.1 teza aII-a din Legea nr.130/1996 republicat care prevede n mod explicit c, ncheierea
contractelor colective de munc pentru salariaii din unitile bugetare nu poate avea
drept obiect negocierea clauzelor referitoare la drepturi ale cror acordare i cuantum
sunt stabilite prin dispoziiile legale.
237
Asemenea dispoziii legale sunt i cele referitoare la nivelul i ierarhizarea

salariilor de baz pentru personalul contractual din instituiile publice salarizate
conform O.U.G. nr. 24/2000, ale cror salarii se calculeaz prin raportare la
O.G.nr.10/2008, aprobat prin Legea nr.177/2008.
O.G.nr.10/2008 a fost prelungit prin O.U.G.1/2009 pn la 31 martie 2009,
prin Ordonana de Urgen nr.31/2009 pentru luna aprilie i prin Ordonana de
Urgen nr.41/2009 pn la 31 decembrie 2009, iar de la 1 ianuarie 2010 au devenit
incidente dispoziiile legii nr.330/2009 privind salarizarea unitar.
n aceste condiii, Legea nr. 51/2006 nu poate fi apreciat lege special fa de
O.G. nr.10/2008 aprobat prin Legea nr.177/2008 (act normativ de for juridic
legal) n privina nivelului i ierarhiei salarizrii personalului bugetar salarizat n
temeiul O.U.G. nr. 24/2000, astfel cum pretind n mod nejustificat reclamanii
intimai.
Soluia este pe deplin n concordan i cu practica Curii Constituionale care,
n soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.12 alin.1 din Legea
nr.130/1996, a statuat, prin decizia nr.768/18 septembrie 2007, n sensul respingerii
acesteia, reinnd urmtoarele:
Referitor la susinerea c art.12 alin.1 teza a-II-a din Legea nr.130/2996
contravine dispoziiilor art.41 alin.2 i 5 din Constituie, Curtea constat c este
ntemeiat. Potrivit art.41 alin.2 din Constituie, dreptul salariailor la msuri de
protecie social se exercit n condiiile legii. Alin.5 al aceluiai articol garanteaz
dreptul la negocieri colective n materie de munc i caracterul obligatoriu al
conveniilor colective, dar negocierile i conveniile colective trebuie desfurate,
respectiv ncheiate cu respectarea dispoziiilor legale.
Conform principiilor de baz ale contractelor colective de munc, astfel de contracte
constituie legea prilor, iar coninutul lor nu pot fi stabilite drepturi sub nivelul minimal
prevzut de lege i de contractul colectiv ncheiat la nivel superior.
Contractele colective de munc ncheiate pentru salariaii instituiilor publice au un
regim juridic special, determinat de situaia deosebit a prilor acestor contracte. Astfel,
cheltuielile necesare pentru funcionarea instituiilor publice, inclusiv drepturilor salariale
ale salariailor, sunt suportate de la bugetul de stat ori de la bugetele locale ale comunelor,
ale oraelor i ale judeelor.
Art. 137 alin.1 din Constituie prevede c: (1) Formarea, administrarea,
ntrebuinarea i controlul resurselor financiare ale statului, ale unitilor administrativ
teritoriale i ale instituiilor publice sunt reglementate prin lege. n aceste condiii, se
impune ca i drepturile salariale ale salariailor instituiilor publice s fie stabilite prin lege
n limite precise, care nu pot constitui obiect al negocierilor i nu pot fi modificate prin
convenii colective.
Pe cale de consecin, curtea gsind criticile ntemeiate, va admite recursul n baza
art.312 Cod procedur civil i, modificnd n parte sentina, va respinge aciunea ca
nefondat, fiind meninute dispoziiile referitoare la excepiile lipsei de interes i lipsei
calitii procesual active a reclamantului Sindicatul Liber A.C. Medgidia, hotrrea fiind
legal din aceast perspectiv, nefcnd obiectul criticii prin motivele de recurs.

Dosar nr. 7333/118/2009
238
34. Sancionare disciplinar a unui cadru didactic. Inclcarea drepturilor

reclamantei prin emiterea unui act nelegal. Acordare daune morale.
Organul competent s desemneze Comisia de cercetare disciplinar are i competena s
aplice sanciunea, in funcie de natura abaterii, conform art. 119 123 din Legea nr. 128/1997
privind statutul personalului didactic, fr a avea relevan mprejurarea c actul de sesizare a
fost adresat i inregistrat la Decanul sau Rectorul Facultii.
Reclamanta B.A. a chemat in judecat pe prta Universitatea O Constana,

solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s constate nulitatea absolut
a Hotrrii nr.871/02.12.2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii Ovidius, iar
n subsidiar s dispun anularea hotrrii.
A artat c prin Hotrrea Biroului Lrgit al Senatului nr.871/02.12.2009 s-a
dispus sancionarea sa cu observaie scris, n temeiul art.116 lit.a din Legea
nr.128/1997, ns aceast hotrre este lovit de nulitate absolut, ntruct sanciunea
nu a fost aplicat de organul competent, respectiv Senatul Universitii.
S-a invocat prescripia dreptului de a aplica sanciunea, deoarece sunt
aplicabile disp. art.122 alin.1 din Legea nr.128/1997 care prevd c cercetarea
propunerii de sancionare i comunicarea deciziei se fac n termen de cel mult 30 de
zile de la data constatrii abaterii, consemnat n condica de inspecii sau la
registratura general a unitii colare ori a instituiei de nvmnt superior, dup
caz.
Considera reclamanta c nu sunt aplicabile disp. art.268 alin.1 teza ultim din
Codul muncii, ntruct art.146 din Legea nr.128/1997 prevede n mod expres c, n
msura n care prezentul statut nu dispune altfel, se aplic celelalte dispoziii din
legislaia muncii.
Astfel, Hotrrea nr.871/2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii
Ovidius este lovit de nulitate absolut fiind emis la mai mult de 30 de zile de la
data sesizrii prin registrul general al Universitii iar pe fond nu este ntemeiat
ntruct, fapta reinut neafiarea condiiilor de intrare n examen i situaia
studenilor - nu este real, chiar prta recunoate acest lucru n preambulul hotrrii
atacate n care se menioneaz c: n sesiunea din septembrie 2009 a prezentat
comisiei situaia real..
Cu privire la daunele morale solicitate, reclamanta motiveaz c acestea i sunt
datorate de prt ntruct, ncepnd cu luna mai 2009 i pn n prezent, fa de
aceasta se desfoar o ampl aciune de denigrare profesional concretizat ntr-o
hruire psihic ce-i produce un prejudiciu moral. Astfel, nc o sanciune disciplinar
luat fa de reclamant, n mai puin de 6 luni de zile, i-a produs acesteia o suferin
moral care nu poate fi acoperit dect prin obligarea unitii angajatoare la daune
morale de natur a-i rectiga prestigiul de care se bucura n lumea universitar.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii sub toate
aspectele invocate artnd c hotrrea atacat a fost emis de organul competent i
n termenul legal de prescripie.
A invocat excepia lipsei de interes a aciunii promovate de reclamant, ca
urmare a ncetrii raporturilor de munc ale reclamantei, ncepnd cu data de
239
01.03.2010. Totodat prta apreciaz c aciunea a rmas fr obiect ntruct

sanciunea ce face obiectul contestaiei nu a fost nscris n carnetul de munc.
Prin sentina civil nr.870/07.05.2010, cu opinie majoritar, Tribunalul
Constana a respins excepia lipsei de interes n formularea aciunii.
A respins excepia prescrierii dreptului de a cerceta i a aplica sanciunea
disciplinar.
A admis excepia nulitii absolute a Hotrrii nr. 871/02.12.2009 a Biroului
Lrgit al senatului Universitii O Constana i s-a constatat nulitatea absolut a
Hotrrii nr.871/02.12.2009.
A admis n parte cererea privind obligarea prtei la plata daunelor morale i
a obligat prta la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut urmtoarele aspecte:
Excepia lipsei de interes a aciunii a fost respins, avnd n vedere c prin
ncetarea raporturilor de munc, interesul reclamantei n soluionarea contestaiei
mpotriva unei hotrri prin care s-a aplicat o sanciune disciplinar nu a disprut,
chiar dac sanciunea aplicat este, n opinia prtei, de o importan minor
apreciat prin faptul c nu s-a nscris n carnetul de munc.
Interesul n soluionarea cauzei subzist ntruct nu a intervenit reabilitarea
prin ridicarea sau radierea sanciunii n conformitate cu disp. art.38 alin.11 din Carta
Universitii.
S-a respins i excepia invocat de reclamant cu privire la prescripia dreptului
de a cerceta i aplica sanciunea, deoarece potrivit nscrisurilor existente la dosar,
prta a luat cunotin de abaterile disciplinare svrite de reclamant prin adresa
nr.9596/03.11.2009, iar hotrrea de sancionare a fost emis la data de 02.12.2009,
astfel c a fost respectat termenul de 30 de zile stipulat n art.122 alin.1 din Legea
nr.128/1997.
n ce privete excepia nulitii absolute a hotrrii contestate, instana a reinut
c aceast hotrre a aparinut Biroului Lrgit al Senatului, i nu Consiliului
Facultii astfel cum este prevzut expres de lege. Or, ct vreme legea nu dispune c
aceste competene ale Consiliului se pot exercita de ctre un alt organism al
conducerii universitii cum ar fi Biroul Lrgit al Senatului, nu pot fi primite
aprecierile prtei n sensul principial c : cine poate mai mult, poate i mai puin,
chiar dac pentru unele competene Consiliul are nevoie de aprobarea Senatului sau a
Biroului Senatului.
Cu privire la daunele morale solicitate, instana a reinut c, ntr-adevr, prin
msurile sancionatorii repetate, msuri luate fr respectarea dispoziiilor legale,
reputaia profesional a reclamantei, cadru universitar cu o bogat activitate
profesional, astfel cum rezult din curriculum vitae, a fost afectat, fiind de
notorietate c i cea mai mic suspiciune cu privire la probitatea moral i
profesional a unui cadru universitar, ridicat prin aplicarea unei sanciuni
disciplinare este n msura a-i afecta grav reputaia.
Pentru aceste considerente instana a apreciat c prta datoreaz reclamantei
daune morale pe care le-a cuantificat la suma de 5.000 lei.
240
S-a respins cererea reclamantei de obligare a prtei la plata cheltuielilor de

judecat ntruct nu s-a fcut dovada acestor cheltuieli.
Cu opinie separata, asistenii judiciari au apreciat c att excepiile, ct i
cererea pe fond sunt nentemeiate.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs ambele pri.
I. Recurenta reclamanta B.A. critica sentina Tribunalului Constana prin
prisma faptului c n mod nejustificat a fost diminuat cuantumul daunelor morale
solicitate. Arat recurenta c ncepnd cu luna mai 2009 i pn la data la care aceasta
a fost nevoit s-i dea demisia, mpotriva sa, s-a dus o adevrat campanie de
denigrare profesional concretizat prin hruire psihic, ce a produs acesteia un
prejudiciu moral pe care l-a cuantificat la 50.000 lei. Suferinele morale provocate de
prta nu pot fi compensate dect prin obligarea prtei la plata ntregii sume
solicitat, urmnd ca n acest fel s o ajute la rectigarea prestigiului de care se
bucura n lumea universitar .
II. Recurenta prta Universitatea O. Constana a criticat sentina prin prisma
dispoziiilor art. 304 pct.8 i 9 cod procedur civil.
Arat recurenta c, instana de fond, n virtutea rolului su active, trebuia s
observe c actul de sesizare nr.9596/3.11.2009 al decanului Facultii de Medicin
Dentar este adresat Rectorului, n calitate de conductor al instituiei, care angajeaz
rspunderea acesteia. Actul de sesizare conine, n ultimul paragraf i solicitarea de a
se numi o comisie de cercetare disciplinar n conformitate cu art. 119 alin.2 din
Legea nr.128/1997, solicitare adresat Senatului Universitii O., aadar se prezum
c autorul actului de sesizare a neles s depeasc sanciunile ce puteau fi cercetate
i aplicate la nivel de consiliu al facultii.
Biroul Senatului este organismul de conducere care asigur conducerea
operativ a unei instituii de nvmnt superior ntre edinele Senatului, potrivit
Legii nr. 128/1997, art.68 alin.2 i art.72 alin.5, precum i Legii nvmntului
nr.84/1995, art. 147 alin.1. n lumina acestor prevederi statueaz i cele ale Cartei
Universitii O (Anexa A, pct. A 8 i A 12). Conform Cartei universitare, Senatul se
ntrunete trimestrial, pe cale de consecin, atribuiile de conducere operativ ale
Biroului Senatului, date prin legea special i prin Carta universitar, vizeaz att
numirile de comisii de cercetare disciplinar, ct i aplicrile de sanciuni
disciplinare. Altminteri, Universitatea O., n calitate de angajator nu s-ar putea
prevala de dreptul su de a cerceta i sanciona n termenele legale prevzute de legea
special nr. 128/1997 abaterile disciplinare ale salariailor si cadre didactice,
eludndu-se astfel voina legiuitorului i crendu-se, pe de alt parte i o discriminare
fa de celelalte categorii de salariai din instituie, al cror regim sancionator ar
urma regulile generale n materiale.
Nu, n ultimul rnd cel mai important argument juridic pe baza cruia instana
trebuia s i fundamenteze motivarea este susinut de art. 123 alin.1 din Legea
nr.128/1997, potrivit cruia sanciunea se stabilete pe baza raportului comisiei de
cercetare, de ctre autoritatea prevzut la art. 119 alin.3 care a numit aceast
comisie, n spe, Biroul Senatului, care are potrivit legii, delegare de competen n
problemele operative ale unei instituii de nvmnt superior, Aadar, fr echivoc
241
voina legiuitorului este aceea de a da prerogative de aplicare a sanciunii aceleiai

entiti care a i numit comisia de cercetare disciplinar.
O alt critic a hotrrii instanei de fond este i sub aspectul respingerii
excepiei privind lipsa de interes a aciunii.
n mod greit instana a reinut c exist interes n cauz ct vreme nu a
intervenit instituia reabilitrii prin ridicarea ori radierea sanciunii, deoarece
sanciunea nu a fost nscris n carnetul de munc al reclamantei, aadar nu ajunge la
cunotina public a eventualilor viitori angajatori, iar ridicarea ori radierea sanciunii
este rmas fr obiect i pentru prt, n condiiile n care raporturile de munc
dintre universitate i reclamant nu mai exist, neputndu-se proceda la o ridicare ori
radiere a sanciunii aplicate unei persoane care nu mai are calitatea de salariat al
prtei.
Captul de cerere accesoriu, referitor la daunele morale, consider recurenta c
n mod greit instana l-a admis, chiar dac numai n parte, avnd n vedere c
preteniile reclamantei nu au fost dovedite nici n cea mai mic msur, iar condiiile
cumulative pentru angajarea rspunderii civile delictuale a prtei pentru prejudicial
moral cauzat reclamantei, prev. de art. 998 999 din Codul civil, nu au fost ntrunite,
respective existena unei fapte ilicite/abuzive, a unui prejudiciu, a raportului de
cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, dar i existena vinoviei celui care a cauzat
prejudicial.
Ori, Universitatea O, nu a svrit cu vinovie nici o fapt ilicit ori abuziv
n aplicarea sanciunii disciplinare prevzut de art. 116 lit.a din Legea nr.128/1997,
ci a dispus, n calitatea sa de angajator, n conformitate cu art. 263 alin.1 din Legea
nr.53/2003 de prerogative disciplinar, avnd dreptul de a aplica potrivit legii,
sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o
abatere disciplinar.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele
administrate n cauz i de dispoziiile legale incidente n cauz, Curtea constat c
ambele recursuri sunt nefondate.
n ce privete recursul declarat de reclamanta B.A.:
Reclamanta a criticat sentina instanei de fond numai cu privire la cuantumul
daunelor morale, apreciind c n mod greit s-au diminuat de la 50.000 lei la 5.000
lei.
Potrivit dispoziiilor art.269 alin.1 din Codul munciii, modificat
prin Legea nr.237/2007: Angajatorul este obligat, n temeiul
normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l
despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un
prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului n timpul
ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legatur cu serviciul..
Modificarea adus de Legea nr.237/2007 const n faptul c
salariatul a dobndit dreptul s fie despgubit, i pentru prejudiciul
moral suferit din culpa angajatorului, n timpul ndeplinirii
obligaiilor de serviciu sau n legatur cu serviciul.
Curtea apreciaz c raportat la situaia concret dedus
judecii reclamanta a suferit un prejudiciu moral.
242
Starea de incertitudine, nelinite, durerea moral a

reclamantei, care s-a vzut cercetat i sancionat printr-un act
nelegal, justific acordarea unor daune morale.
nsa durerea moral este dificil de cuantificat. Aceast
reparaie are un caracter arbitrar deoarece nu se poate stabili nici
un fel de echivalen ntre durerea moral i o anumit sum de
bani, astfel c instana se raporteaz la durata suferinei, timpul
acesteia, consecinele concrete ale actului nelegal.
Cererea privind daunele morale, admisibil n principiu trebuie s-i gseasc
suport n prejudiciul moral suferit de ctre recurent pe planul aprecierii sociale a
conduitei sale sau a priceperii profesionale a acesteia n legtur cu munca sa.
Aceasta presupune ns probaiunea existenei unui prejudiciu
moral adus contestatoarei, prejudiciu a crui ntindere, de o
anumit gravitate s fie probat sau prezumat i n legtur cu
care reparaia patrimonial s fie de natur a-l acoperi total sau
parial.
Desigur c, n ceea ce o privete pe reclamanta, aceasta a
suferit un prejudiciu moral i imaginea sa n cadrul colectivului din
universitate a avut de suferit, ceea ce a determinat i instana de
fond s admit aceast cerere i s oblige prta la plata sumei de
5000 lei cu acest titlu.
Recunoscnd ns c a avut loc o nclcare a drepturilor
reclamantei prin emiterea unui act nelegal, Curtea consider c
reclamanta a suferit un prejudiciu moral i innd seama de
circumstanele concrete ale cauzei apreciaz c hotrrea instanei
de fond privind acordarea unei sume de 5000 lei cu titlu de daune
morale este justa.
n acest sens sunt i hotrrile CEDO care se pronun n
echitate raportat la situaia concret analizat.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de reclamanta va fi respins ca
nefondat.
n ce privete recursul declarat de prta Universitatea O. Constana se
constat :
Prin Hotrrea nr. 871/02.12.2009 a Biroului Lrgit al Senatului Universitii sa dispus sancionarea reclamantei n temeiul art. 116 lit. a din Legea 128/1997, cu
observaie scris.
Procedura declanat mpotriva reclamantei i finalizat prin sancionarea sa
disciplinar este supus unei reglementrii speciale cuprins n Legea 128/1997
privind Statutul personalului didactic, act normativ ce reglementeaz n mod expres
att sanciunile disciplinare aplicabile, ct i organele competente a dispune aceste
sanciuni.
Art.119 alin.3 lit.b) stipuleaz: Consiliul facultii sau Consiliul
departamentului, desemneaz comisia de cercetare prealabil
pentru sanciunile prevzute la art. 116 lit. a) i b).
243
Potrivit art. 123 alin.1 aceleai autoriti au i competena de a aplica

sanciunea disciplinar.
n raport de aceste dispoziii legale, numai Consiliul Facultii era competent
s aplice sanciunea prevzut de art. 116 lit. a din Legea nr. 128/1997.
Prin urmare, nu are relevan mprejurarea c actul de sesizare nr. 9596/2009 al
decanului facultii a fost adresat rectorului n calitate de conductor al instituiei,
deoarece aceasta calitate nu-i confer alte prerogative n afara celor precizate n mod
expres de legiuitor.
n raport de aceste dispoziii legale, care nu las loc de interpretare, instana de
fond a reinut n mod corect c Biroul Lrgit al Senatului Universitii O nu era
competent s dispun sancionarea disciplinar a unui cadru didactic, astfel c soluia
adoptat, respectiv de anulare a Hotrrii nr. 871/02.12.2009, va fi meninut c
legal i temeinic.
Ct privete excepia lipsei de interes a cererii, Curtea apreciaz c aceasta a
fost n mod corect respins de instana de fond deoarece i n condiiile n care
raporturile de munc dintre pri au ncetat, reclamanta figureaz n evidenele prtei
cu o sanciune care i poate afecta imaginea i probitatea profesional i i-ar putea
ngreuna o eventual reangajare n viitor la instituia prt.
Criticile referitoare la daunele morale au fcut i obiectul recursului declarat de
reclamant, fiind analizate anterior de instana de control judiciar n sensul
respingerii.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil vor fi
respinse c nefondate recursurile declarate mpotriva sentinei civile nr.
870/07.05.2010 pronunat de Tribunalul Constana.
Dosar nr. 14306/118/2009
35. Rspundere gestionar. Prezumia de culp in producerea lipsei n

gestiune.
Pentru gestionari, prin art.25 din Legea 22/1969, derogatoriu de la dreptul comun, se
instituie o prezumie de culp pentru pagubele pe care le-a cauzat n gestiunea lor.
Prezumia de culp, n producerea lipsei n gestiune, este o prezumie relativ care poate
fi rsturnat de gestionar prin proba contrar.
Prtul nu a administrat probatorii prin care s rstoarne prezumia de culp.
Dei prtul a invocat faptul c personalul angajat pentru a deservi activitatea de depozit
era insuficient, acesta nu a administrat probatorii din care s rezulte c a adus la cunotin
conducerii unitii faptul c personalul angajat este minim i c era nevoit s ndeplineasc i
funciile de manipulant i distribuitor.
Prin aciunea nregistrat pe rolul acestei instane la 28.01.2008, reclamantul

S.C. T.H.R. M.N. S.A., l-a chemat n judecat pe prtul O.C. pentru ca, prin
hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea la plata sumei de 9029,15 lei i
244
n motivarea aciunii sale, reclamanta a artat c, n urma ncheierii

contractelor individuale de munc, prtul a devenit angajat al societii n funcia de
gestionar, pe perioada cuprins ntre 22.12.2003-09.12.2005, dat la care contractul
individual de munc a ncetat n temeiul art.65 alin.1 coroborat cu art.73 alin.1 din
Codul muncii, conform Deciziei nr. 184/02.11.2005 a Directorului General.
n urma efecturii unor inventare, la 20.04.2005, 10.06.2005, 28.09.2005 i
09.12.2005 n gestiunea reclamantului s-au gsit lipsuri (n urma compensrilor) n
sum total de 9029,15 lei.
Potrivit dispoziiilor art.25 alin.1 din Legea nr. 22/1969 gestionarul rspunde
integral fa de unitate pentru pagubele pe care le-a cauzat n gestiunea sa, legea
special instituind astfel o prezumie relativ de vinovie n sarcina gestionarului
cruia i s-a constatat o lips n gestiune, ca o excepie de la regula dreptului comun
inclus n art.1169 din Codul civil i art.287 din Codul muncii.
Fa de cele precizate, reclamantul a considerat c sunt ntrunite condiiile
pentru angajarea rspunderii patrimoniale a prtului, care a dovedit superficialitate i
rea-credin n executarea obligaiilor ce-i reveneau n legtur cu gestiunea
ncredinat.
n drept, s-au invocat dispoziiile Legii 22/1969, Ordinul nr. 1753/2004, art.168
din Legea 168/1999, Cod procedur civil, s-a solicitat judecarea cauzei chiar i n
lips.
Prtul, dei legal citat nu a formulat ntmpinare; de asemenea, nu a precizat
oral, n edina de la prima zi de nfiare, aprrile i probele de care nelege s se
foloseasc sau dac ridic excepii.
Prin sentina civil nr.707 din data de 05 iunie 2009, pronunat n dosarul civil
nr.701/11872008, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de reclamanta
S.C. T.H.R. M.N. S.A., cu sediul n loc. Eforie Nord, Str. B. nr. 6, jud. Constana,
n contradictoriu cu prtul O.C., cu domiciliul n loc. Constana, strada S. nr.110 B,
i a obligat prtul ctre reclamant la plata sumei de 10.409,91 lei reprezentnd
prejudiciu cauzat i la plata cheltuielilor de judecat n sum de 700 lei reprezentnd
onorariu expert.
n perioada 22.12.2003-09.12.2005, prtul O.C. a fost angajatul S.C. T.H.R.
M.N. S.A. n funcia de gestionar, cnd raporturile de munc dintre pri au ncetat
prin decizia nr. 184/02.11.2005 ca urmare a desfiinrii locului de munc ocupat de
salariat.
Conform fiei postului, n aceast calitate, prtul conducea, coordona i
rspundea de ntreaga activitate ce se desfoar n procesul de aprovizionare al
unitilor operative; lansa comenzi n colaborare cu Serviciul Comercial n funcie de
necesarul solicitat n vederea aprovizionrii ritmice cu produsele necesare; efectua,
potrivit normelor de vigoare, recepia cantitativ i calitativ a mrfurilor
aprovizionate mpreun cu comisia de recepie n baza documentelor legale n vigoare
care s ateste originea, proveniena i calitatea mrfurilor; verifica n mod deosebit
termenul de garanie i valabilitate al produselor recepionate; inea evidena
produselor pe fie de magazie, pe grupe de produse, n ordine alfabetic, pe care le
opereaz la zi; recepiona marfa de la furnizori i livreaz la unitile operative n
245
baza documentelor de eviden contabil n conformitate cu normele legale; urmrea

aciunile de manipulare, aezare, stivuire a mrfurilor innd seama de condiiile de
vecintate, temperatur, fragilitate
Referitor la ndeplinirea acestor atribuii, s-a stabilit c gestionarul rspundea
de bun pstrare, integritate cantitativ i calitativ, aspectul comercial al mrfurilor
pe baza standardelor de produse, verificnd periodic starea mrfurilor din magazie i
ia msuri n vederea prevenirii deprecierilor calitative, livreaz produsele din stoc n
ordinea intrrilor .
La data de 20.04.2005 s-a efectuat un inventar n depozitul de alimente aflat n
gestiunea reclamantului constatndu-se anumite diferene ntre soldul scriptic i cel
faptic; pe baza compensrii lipsurilor i plusurilor ntre produsele ntre care s-ar putea
crea compensri s-a ajuns la un prejudiciu efectiv de 190,55 lei la care s-a adugat o
sum ce ar fi acoperit cheltuielile unitii cu acele produse (40% conform deciziei nr.
162/04.12.2003) astfel nct s-a calculat dauna de 266,78 lei.
Apoi, la 10.06.2005 s-a efectuat un inventar la depozitul de materiale prin care,
urmndu-se aceeai procedur a compensrilor, s-a constatat o lips de 4193,88 lei la
care s-a adugat TVA 19% rezultnd o sum imputabil de 4998,72 lei.
Au urmat alte 2 inventare la 28.09.2005 i 09.12.2005 prin care conform
aceleiai proceduri s-au constatat lipsuri de 4352,36 lei respectiv 286,15 lei (inclusiv
TVA).
Expertul a calculat o pagub total de 9876,11 lei pe care (dup scderea
garaniei reinute prtului de 816,97 lei) a actualizat-o cu indicele de inflaie la suma
de 10409,91 lei.
Drept urmare, verificnd ntreaga documentaie referitoare la aceste inventare
coroborat cu avizele de intrare-ieire i atribuiile din fia postului expertul a reinut
c prtul se face vinovat ntr-adevr de producerea unui prejudiciu nominal de
9029,15 lei astfel cum s-a pretins n aciune.
Potrivit art. 270 Codul muncii alin. 1, salariaii rspund patrimonial, n temeiul
normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale
produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor.
n cazul de fa, prtul nu a respectat fia postului corespunztoare atribuiilor
de gestionar, respectiv verificarea cantitativ i calitativ a produselor recepionate, n
conformitate cu documentele nsoitoare; nregistrarea n gestiunea depozitului a
produselor recepionate i ntocmirea notelor de intrare/recepie; organizarea pstrrii
bunurilor conform prescripiilor tehnice; inerea evidenei permanente a stocurilor i
asigurarea evidenei informatizate a acestora; nchiderea registrelor de magazie lunar.
De asemenea, i condiia existenei unui prejudiciu real i cert este ndeplinit.
Astfel, n vederea angajrii rspunderii patrimoniale a salariatului, prejudiciul trebuie
s fie real, efectiv, nu doar nominal; apoi prejudiciul trebuie s fie cert, att sub
aspectul ntinderii, al posibilitii de evaluare ct i sub aspectul existenei sale. Nu
este cert i, deci, un este susceptibil de reparare un prejudiciu eventual.
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile existenei unei fapte ilicite i a unui
prejudiciu real i cert, astfel nct, prin prezumarea culpei prtului (dat fiind
calitatea acestuia de gestionar) i a raportului de cauzalitate dintre nendeplinirea de
ctre salariat a unei obligaii ce-i reveneau i prejudiciul produs se poate angaja
246
rspunderea patrimonial a salariatului, aa c va fi admis aciunea, urmnd a fi

obligat prtul la plata, ctre reclamant, a sumei de 10.409,91 lei reprezentnd
prejudiciu cauzat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul M.C.C., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie pentru urmtoarele motive:
Precizeaz c, din declaraiile reprezentanilor T.H.R. M.N. ct i din ultima
expertiz efectuat, se puncteaz neglijena n exercitarea atribuiunilor de gestionar
ct i faptul c acele avize care nu poart semntura sa, cad n rspunderea acestuia,
cu motivaia c nu a urmrit i supravegheat activitatea desfurat de ctre
personalul depozitului. innd cont de faptul c, conducerea THR M.N. a blocat i sa opus solicitrilor sale ca gestionar cu privire la componena personalului angajat
pentru a deservi n condiii optime activitatea de depozit, motivnd c nu sunt
posibiliti i c trebuie s se descurce cu minimul de personal oferit.
Acest lucru nsemnnd c prtul, pe lng atribuiile de gestionar, s
ndeplineasc i funciile de manipulant i distribuitor n unele cazuri ctre unitile
operative pentru a optimiza buna desfurare.
Prin urmare, o misiune nu foarte uoar de a controla tot ce mic n acel
depozit.
De asemenea, arat c se mai specific n raport din declaraiile THR M.N. c
din acele avize ce nu poart semntura sa, produsele s-ar afla n depozit i regsite n
listele de inventar. Cum poate fi susinut aceast afirmaie cnd datorit introducerii
produselor pe coduri, a fost creat un haos de ctre operatori, netiind cum s opereze
produsele dup coduri dat fiind c multe produse erau asociate anumitor coduri. Fapt
ce susine i lista de produse pe plus, produse ce nu au fost identificate cu acele
coduri din sistemul programului de gestiune, ct i lista produselor pe minus. Aceast
situaie se regsete la ambele uniti, cea de material i cea de alimente ce face
obiectul dosarului n cauz.
Menioneaz c, din acele liste de plusuri constatate, au fost compensate o mic
parte fa de lista cu minusuri constatat, avnd n vedere c eroarea nu se datoreaz
neglijenei sale c produsele nu se mai regseau dup codurile introduse de ctre
operatori.
Un alt motiv de recurs l constituie mprejurarea c un alt fapt cu privire la
finalul de sezon este refuzul su de a primi unele produse napoi n depozit, de pe
unitile operative ce nu mai prezentau calitativ condiii de retur, dei i-a fost impus
s fac retur pentru acele produse, pentru acest lucru, nerecunoscnd avizele ce nu
poart semntura sa.
Ceea ce surprinde este perioada de timp ce a trecut de la fapta pretins de
ctre THR M.N. i pn la chemarea n judecat. Potrivit aspectelor contractuale i a
drepturilor bneti ce i se cuveneau n urma prestaiilor n cadrul THR M.N., la
disponibilizarea sa i-a fost pus n vedere c o s primeasc aceste drepturi dup ce se
reglementeaz cu situaia inventarului.
De curnd a constatat c THR M.N. susine c nu este nevoit a-i acorda
drepturile salariale, motivnd prescripia lor. Acest lucru l-a fcut s contientizeze un
aspect i anume: la depozitul de material unde n toamna anului 2004
septembrie/octombrie, cnd unitatea a fost spart i au fost furate din material, fapt
247
consemnat i n procesul verbal al inventarului ce a fost efectuat la o zi dup

spargerea unitii, eveniment susinut de o parte din angajai i negat parial de o alt
parte care nc sunt angajai la THR M.N.
Pentru faptul c nu a acceptat anumite compromisuri i nu a fost n graiile
efului direct, astfel lsnd evenimentul s nu fie nregistrat i nici demarat procesul
ctre firma de asigurare, THR M.N. nu a prezentat acel inventar n care se confirm
cele expuse de acesta, motivnd c aciunea este din anul 2004 i acetia pretind doar
inventarele din anul 2005 cnd a predat unitatea ctre un alt gestionar, la inventar s-a
preluat soldul minus de la inventarul din anul 2004.
Recurentul prt a avut calitatea de angajat al reclamantei n perioada
22.12.2003 09.12.2005, n funcia de gestionar.
Din fia postului rezult c prtul n calitate de gestionar, conducea, coordona
i rspundea de ntreaga activitate ce se desfura n procesul de aprovizionare al
unitilor operative, efectua comenzi n colaborare cu Serviciul Comercial n funcie
de necesarul solicitat n vederea aprovizionrii ritmice cu produsele necesare, efectua
potrivit normelor n vigoare, recepia cantitativ i calitativ a mrfurilor
aprovizionate mpreun cu comisia de recepie n baza documentelor legale n
vigoare, inea evidena produselor pe fie de magazie, pe grupe de produse, n ordine
alfabetic, pe care le opera la zi, recepiona marfa de la furnizori i livra la unitile
operative, n baza documentelor de eviden contabil n conformitate cu normele
legale, trebuia s ntocmeasc corect documentele de circulaie a mrfurilor,
materialelor i ambalajelor la toate rubricile impuse de formulare, avea ntreaga
rspundere gestionar conform legislaiei.
La data de 20.04.2005, s-a procedat la inventarierea produselor aflate n
gestiunea prtului i s-a constatat prin procesul verbal ntocmit, o lips de 266,78 lei.
Ulterior, la data de 10.06.2005, s-a procedat din nou la inventarierea produselor
aflate n gestiunea prtului i s-a constatat o lips n gestiune de 4.990,72 lei.
Prin inventarierea efectuat la data de 28.09.2005, asupra gestiunii de mrfuri
efectuat la depozitul de alimente, comisia de inventariere a constatat o lips n
gestiune de 4332,56 lei.
Prin inventarierea efectuat la data de 09.12.2005 asupra gestiunii de mrfuri la
depozitul de alimente, comisia de inventariere a constatat existena unei lipse n
gestiune de 286,05 lei.
Din raportul de expertiz contabil efectuat n cauz de expert contabil F.A.
pentru identificarea lipsei n gestiune de mrfuri a prtului i stabilirea cuantumului
prejudiciului cauzat de acesta pe perioada derulrii contractului individual de munc,
rezult c valoarea prejudiciului actualizat cu indicele de inflaie este de 10.409,91
lei.
Pentru gestionari, prin art.25 din Legea 22/1969, derogatoriu de la dreptul
comun, se instituie o prezumie de culp pentru pagubele pe care le-a cauzat n
gestiunea lor.
Prezumia de culp, n producerea lipsei n gestiune, este o prezumie relativ
care poate fi rsturnat de gestionar prin proba contrar.
248
Prtul nu a administrat probatorii prin care s rstoarne prezumia de culp.

Dei prtul a invocat faptul c personalul angajat pentru a deservi activitatea
de depozit era insuficient, acesta nu a administrat probatorii din care s rezulte c a
adus la cunotin conducerii unitii faptul c personalul angajat este minim i c era
nevoit s ndeplineasc i funciile de manipulant i distribuitor.
Faptul c unele avize nu erau semnate de ctre prt denot neglijena acestuia
n exercitarea atribuiilor de serviciu, avnd n vedere faptul c, potrivit fiei postului,
gestionarul recepioneaz marfa de la furnizori i livreaz marfa la unitile operative
n baza documentelor de eviden contabil n conformitate cu normele legale.
n ceea ce privete susinerea prtului c a fost svrit un furt n perioada
septembrie-octombrie 2004 asupra depozitului alimente, din rspunsul Poliiei
Oraului Eforie, rezult c n perioada vizat, nu a fost nregistrat vreo fapt de furt.
Martorul I.D., care avea calitatea de paznic al depozitului, i amintete c ntro noapte, n 2004, anumite persoane ar fi forat ua depozitului, ns aceste persoane
nu au reuit s intre n incinta depozitului deoarece au fost surprinse de dumnealui
cnd forau lactul de la intrare.
De asemenea, reclamantul nu a administrat probatorii din care s rezulte c ar
fi refuzat primirea unor mrfuri ce nu corespundeau din punct de vedere calitativ.
n ceea ce privete susinerea prtului c introducerea produselor pe coduri a
creat un haos n sensul c anumite produse nu puteau fi identificate n sistemul
programului de gestiune din declaraia martorului .C., fost salariat pe funcia de
operator, introducere date, rezult c la nceput au existat unele probleme legate de
soft-ul de gestiune, ns aceste erori au fost eliminate de ctre serviciul I.T. al firmei.
curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
Dosar nr. 710/118/2008
36. Rezideniat. Legalitatea inserrii unei clauze penale n contractul

individual de munc al medicului rezident.
Inserarea unei clauze penale in contractul individual de munc al medicului rezident, de
natur a limita libertatea salariatului n ceea ce privete alegerea unui loc de munc, este legal,
chiar n prezena unei sanciuni de natur patrimonial, doar n msura n care este justificat,
raional, proporional i fondat pe un interes legitim al angajatorului.
Spitalul Judeean de Urgen Tulcea i Direcia de Sntate Public a Judeului

Tulcea au declarat recurs la 28 decembrie 2009 mpotriva sentinei civile
nr.1818/07.10.2009 pronunate de Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n fapt :
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat sub nr. 331/88/2009,
Spitalul Judeean de Urgen Tulcea i Direcia de Sntate Public a Judeului
249
Tulcea au formulat cerere de chemare n judecat mpotriva prtei U.()C., pentru

ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat la restituirea sumei de 19.884.23
lei, reprezentnd salarii ncasate n perioada aprilie 1999 septembrie 2004, pentru
efectuarea rezideniatului, n contul Spitalului Judeean de Urgen Tulcea.
n motivare, reclamantele au artat c n anul 1999, n urma participrii la
examenul de rezideniat pe post, prta S.()C., actualmente U.C., a fost ncadrat la
Spitalul Judeean de Urgen Tulcea.
La data de 25.03.1999 a fost ncheiat contractul adiional la contractul
individual de munc, n conformitate cu prevederile Ministerului Sntii.
S-a precizat c, contractul adiional prevede drepturi i obligaii pentru ambele
pri.
Astfel, Spitalul Judeean de Urgen Tulcea s-a obligat s suporte, n condiiile
legii, cheltuielile pentru drepturile salariale i pregtirea n specialitate a prtei pe
ntreaga perioad a stagiului, i a meninut postul timp de 5 ani timp n care prta a
fost pregtit n centrele universitare metodologice stabilite de Ministerul Sntii.
S-a precizat c, conform contractului adiional, obligaia prtei era s lucreze
n unitatea unde i-a ales postul respectiv Spitalul Judeean de Urgen Tulcea cel
puin 5 ani de la data cnd a obinut titlul de medic specialist, nerespectarea obligaiei
atrgnd plata unei despgubiri reprezentnd cheltuielile fcute de unitate cu plata
drepturilor salariale i plata colarizrii.
S-a mai artat c, titlul de medic specialist al prtei a fost confirmat prin
Ordin al Ministrului Sntii, n anul 2004, iar ncepnd cu data de 1.06.2004 prta
a solicitat ncetarea contractului individual de munc.
Prin sentina civil nr. 1818/07.10.2009, Tribunalul Tulcea a respins aciunea
formulat de reclamanii Spitalul Judeean de Urgen Tulcea i Direcia de Sntate
Public a Judeului Tulcea, n contradictoriu cu prta U.()C., ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
reclamantele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile O.G. nr. 12/2008 privind
organizarea i finanarea rezideniatului, iar n dovedire au depus la dosarul cauzei
contractul individual de munc al prtei, act adiional, ncheiat n data de
25.03.1999, adresa D.S.P.J. Tulcea nr. 5084/12.05.2000, cererea de demisie a prtei,
nregistrat la Spitalul Judeean de Urgen Tulcea cu nr. 13294/2004 i nota de calcul
venit perioada rezideniat dr. U.()C.
Prin sentina civil nr. 629 din 15 aprilie 2009, Tribunalul Tulcea a admis
excepia prescripiei dreptului la aciune, respingnd aciunea formulat de
reclamani, ca fiind prescris.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs reclamanii.
Prin Decizia nr. 476/CM/19 august 2009, Curtea de Apel Constana a admis
recursul, a casat sentina recurat i a trimis cauza spre rejudecare, de Tribunalul
Tulcea.
La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr. 2132 RJ/88/2009.
Examinnd aciunea, raportat la probatoriul administrat n cauz, instana
urmeaz a reine urmtoarele:
250
Aa dup cum rezult din copia contractului individual de munc, aflat la

dosarul cauzei, ntre prt i reclamantul Spitalul Judeean de Urgen Tulcea au
existat raporturi de munc, ncepnd cu data de 01.11.1997.
La data de 25.03.1999, prta a ncheiat cu reclamanta Direcia de Sntate
Public Tulcea un contract adiional, prin care se obliga s lucreze n unitatea unde a
ales postul (n spe n Spitalul Judeean de Urgen Tulcea), cel puin 5 ani de la data
cnd obine titlul de medic specialist.
Titlul de medic specialist al reclamantei a fost confirmat prin Ordin al
Ministrului Sntii, aceasta ncepnd s profeseze pe acest post din anul 2004.
Prin cererea nregistrat sub nr. 13294/27.09.2004, prta a solicitat ncetarea
raporturilor sale de munc prin demise, ncepnd cu data de 1.06.2004.
Prin art. 5 din Contractul adiional ncheiat ntre reclamanta D.S.P. Tulcea i
prt se prevede c:
Medicul rezident are obligaia s lucreze n unitatea unde a ales postul, cel
puin 5 ani de la data cnd a obinut titlul de medic specialist.
Nerespectarea acestei obligaii atrage dup sine plata unor despgubiri,
reprezentnd cheltuieli fcute de unitate, respectiv plata drepturilor salariale i a
colarizrii pe perioada rezideniatului.
Instana a reinut ns c, potrivit art. 3 alin. 1, 2 i 3 din Codul Muncii:
Libertatea muncii este garantat prin Constituie. Dreptul la munc nu poate fi
ngrdit.
Orice persoan este liber n alegea locului de munc i a profesiei sau a
activitii pe care urmeaz s o presteze.
Nimeni nu poate fi obligat s munceasc sau s nu munceasc ntr-un anumit
loc ori ntr-o anumit profesie, oricare ar fi acestea.
Aa fiind, instana a respins aciunea, ca nefondat.
Instana, n motivarea respingerii aciunii formulate de Spitalul Judeean de
Urgen Tulcea i Direcia de Sntate Public a judeului Tulcea, a reinut numai
prevederile din Codul Muncii privind libertatea muncii i alegerii locului de munc
fr s in cont i de prevederile O.U.G. nr. 158/2001 privind organizarea i
finanarea rezideniatului, stagiaturii i activitii de cercetare n domeniul sanitar, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Conform prevederilor O.U.G. nr. 58/2001, rezideniatul ca form de pregtire
postuniversitar a medicilor, este organizat de Ministerul Sntii sub forma
rezideniatului pe locuri i/sau a rezideniatului pe post.
La data nscrierii la rezideniat, doamna dr. U.()C. avea posibilitatea s aleag
ntre rezideniat de tip A sau de tip B; la nscriere, prta a fost informat c dup
obinerea titlului de specialitate este obligat se lucreze la unitatea sanitar la care a
ales postul, respectiv Spitalul Judeean de Urgen Tulcea.
Nu se poate reine c prta dr. U.()C. a fost obligat n ncheie contractul cu
Spitalul Judeean de Urgen Tulcea, dup ce i-a ales postul i cunoscnd condiiile
pe care trebuia s le respecte dup terminarea rezideniatului, a solicitat ncheierea
contractului de munc.
251
Potrivit art. 969-970 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre
prile contractante i trebuie executate cu bun-credin.
Prta a obinut titlul de medic specialist n anul 2004, imediat dup obinerea
titlului de medic specialist aceasta i-a depus demisia; n consecin, se poate
concluziona c prta nu a fost de bun credin.
Doamna dr. U.()C. a figura ca angajat a Spitalului Judeean de Urgen
Tulcea, a fost pltit pe toat perioada rezideniatului (dei nu a prestat nicio
activitate n favoarea unitii spitaliceti), iar cnd a trebuit s-i respecte obligaiile
contractuale, i-a depus demisia.
Nerespectarea obligaiei contractuale, potrivit art. 5 al contractului adiional,
atrage dup sine plata unei despgubiri reprezentnd cheltuielile fcute de angajator,
respectiv plata drepturilor salariale pe perioada rezideniatului.
Curtea analiznd sentina atacat din perspectiva criticilor formulate prin
motivele de recurs n va respinge avnd n vedere urmtoarele:
La 25.03.199 a fost ncheiat contractul individual de munc ntre Spitalul
Orenesc Cernavod, n calitate de angajator i U.()C., ca medic rezident, privind
efectuarea stagiului obligatoriu de 5 ani, cu ncepere de la 25.03.1999.
La aceeai dat s-a ncheiat actul adiionat, prin care unitatea sanitar
reclamant s-a obligat s suporte, n condiiile legii, cheltuielile pentru pregtirea de
specialitate a medicului pe ntreaga perioad a rezideniatului.
S-a menionat c pregtirea pe timpul rezideniatului va consta n frecventarea
unui curs de specialitate ntr-un centru universitar i prin efectuarea de stagii practice
n clinici universitare, medicul rezident obligndu-se la rndul su, s-i nsueasc
pe perioada stagiilor cunotinele teoretice i practice de specialitate, iar dup
finalizarea pregtirii, s se prezinte la examenul pentru specializare.
Prin punctul 5 din actul adiional s-a stabilit c medicul rezident are obligaia
s lucreze n unitatea unde a ales postul, cel puin cinci ani de la data cnd a obinut
titlului de medic specialist: ,,Nerespectarea acestei obligaii atrage dup sine plata
unei despgubiri reprezentnd cheltuielile fcute de unitate, respectiv plata
drepturilor salariale i plata colarizrii pe perioada rezideniatului.
ncepnd cu data de 01.06.2004, prta i-a depus demisia, fapt necontestat de
ctre aceasta.
n spe, dei nu se poate ridica prin prisma prevederilor art. 283 alin. 1 lit d
Codul muncii nulitatea unei clauze care nu a fost ncheiat sub imperiul actualei
reglementri date de Legea nr. 53/2003, clauza contractual urmeaz a fi analizat,
din perspectiva legalitii, prin raportare la normele i principiile generale care
guverneaz raporturile de dreptul muncii.
Astfel, Codul muncii adoptat prin Legea nr. 10/1972, cu modificrile i
completrile ulterioare (sub imperiul cruia a fost ncheiat contractul), nu conferea
cadrul legal al ncheierii unor astfel de acte adiionale; prin art. 12 se prevedea
c ,,Drepturile persoanelor ncadrate n munc nu pot face obiectul vreunei tranzacii,
renunri sau limitri, ele fiind aprate de stat mpotriva oricror nclcri, a
manifestrilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
252
La data ncheierii contractului de munc i a actului adiional, n materia

rezideniatului ca form de pregtire n specialitate a medicilor erau incidente
dispoziiile Ordinului Ministerului Sntii nr. 1214/1993, care nu prevedeau
posibilitatea includerii unei asemenea clauze penale.
Ulterior, organizarea i finanarea rezideniatului a fcut obiectul reglementrii
prin O.U.G. nr. 259/7.12.2000, care a impus obligativitatea includerii n contractul
individual de munc ncheiat ntre rezident i unitatea sanitar a unei clauze conform
creia nerespectarea obligaiei de a lucra cel puin 5 ani a unitatea angajatoare atrage
rspunderea material a rezidentului, n sensul obligrii acestuia la plata unei sume
echivalente cu cel puin 36 de salarii medii pe economie, sum calculat la data
ncetrii contractului individual de munc din iniiativa rezidentului.
Norma enunat a fost, ns, statuat printr-un act normativ intrat n vigoare
ulterior ncheierii actului adiional n discuie.
Obligaia de a lucra la unitatea sanitar public cu care a ncheiat contractul
individual de munc cel puin un numr de ani egal cu durata corespunztoare
pregtirii n rezideniat, precum i de a suporta toate cheltuielile ocazionate de
pregtirea profesional a medicului specialist (cu limitarea ns a acestora la
cheltuielile de personal pe perioada pregtirii n rezideniat, precum i la prima de
instalare, proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit), s-a pstrat i n
cuprinsul reglementrii date prin O.G. nr. 12/2008, aprobate prin Legea nr. 179/2008.
Aadar, nici o norm din cele incidente la momentul ncheierii actului adiional
n cauz nu statua, prin urmare, dreptul angajatorului de a impune medicului
specialist ca, n cazul nerespectrii termenului de 5 ani de activitate n cadrul unitii
sanitare, s restituie integral salariul primit pe ntreaga perioad a rezideniatului. O
asemenea clauz este nelegal, ntruct contravine principiului recunoscut n orice
legislaie, conform cruia pentru munca prestat salariatul are dreptul la o
remuneraie, neputnd renuna la acest drept fundamental.
Aceast dispoziie, care mbrac forma unei clauze penale n materia
raporturilor de munc, genereaz o impunere excesiv i dezechilibrat ntre
drepturile salariatului i cele ale angajatorului, n sensul restituirii acestor sume
indiferent de perioada lucrat efectiv n unitate ori de perioada rmas pn la
mplinirea terenului de 5 ani.
n literatura juridic s-au exprimat anumite opinii legate de posibilitatea legal
a angajatorului de a insera, n contractul individual de munc, a unei clauze penale,
de natur a limita libertatea salariatului n ce privete alegerea unui loc de munc sau
exercitarea, pe o perioad de timp determinat, a unui anumit tip de activitate. Aceste
clauze, de natura celor privind confidenialitatea sau neconcurena, sunt perfect legale
chiar n prezena unei sanciuni de natur patrimonial, doar n msura n care este
justificat, raional, proporional i fondat pe un interes legitim al angajatorului.
Ori, inserarea unei clauze n care salariatul este obligat la achitarea unei
penaliti vdit disproporionate cu timpul alocat obligaiei i cu drepturile salariale,
este abuziv i contrar legii.
n egal msur, clauza potrivit creia medicul specialist urma s restituie
salariul pltit pe perioada rezideniatului, dac nu lucreaz n unitatea n care i-a ales
postul pe o perioad de cinci ani, este abuziv i excesiv, nefiind fundamentat pe
253
nici o prevedere legal. Salariatul nu poate fi obligat s restituie salariul primit pentru
munca depus, iar eventualele despgubiri datorate angajatorului care a suportat
cheltuielile de salarizare (ca i pe cele de pregtire profesional) nu pot fi egale cu
drepturile primite pentru munca depus i nici neconcordante cu perioada de timp
nelucrat n cadrul unitii.
Astfel fiind, constatnd c obiectul prezentei aciuni l-a constituit valorificarea
acestei clauze abuzive exclusiv prin raportare la drepturile salariale primite de medic
pe perioada rezideniatului, i c, n prezent, o asemenea clauz exprim prin nsi
forma indus de Legea nr. 179/2008 necesitatea respectrii unei proporionaliti i a
echitii n stabilirea rspunderii patrimoniale, aciunea a fost respins ca nefondat,
n mod justificat.
Pe cale de consecin Curtea gsind toate criticile nentemeiat va respinge
recursul meninnd hotrrea atacat ca legal i temeinic.
Dosar nr. 2132/88/2009
B. ASIGURRI SOCIALE
37. Beneficiar al pensiei militare. Incetarea contractului de munc in baza

acordului prilor, respectiv in temeiul art. 56 litera b Codul muncii.
Persoana care beneficiaz de pensie pentru limit de vrst poate incheia un nou
contract de munc pe perioad nedeterminat, dar ncetarea acestui contract nu poate interveni
in baza unei a doua decizii de pensionare. Aceast perioad poate fi fructificat in urma unei
cereri de recalculare a pensiei iniiale.
Reclamantul B.G. a solicitat n contradictoriu cu intimata Sucursala Regionala

C.F. Constanta, anularea deciziei de pensie nr. 9/1307/26.05.2009 emis de intimat
n sensul consemnrii corecte a temeiului referitor la ncetarea contractului individual
de munca n loc de art. 55 lit. b codul muncii acordul prilor, s fie consemnat
art. 56 lit.d codul muncii - pensionare la limita de vrsta i acordarea permiselor de
cltorie conform O.G. nr. 112/1999.
Arat reclamantul c a fost salariat n cadrul Sucursalei Regionale CF
Constana din data de 12.06.1990 pn la data de 25.05.2009, avnd o vechime n
cadrul CFR de peste 18 ani.
La data de 01.11.2007, prin decizia nr. 0116378, n baza Legii nr.164 a fost
pensionat de ctre Ministerul Aprrii Naionale beneficiind de pensie de limit de
vrst, pensionare operat n carnetul de munc dup rubrica 78.
Reclamantul a continuat activitatea pn la data de 01.10.2008, cnd a solicitat
pensie din sistemul public, cerere respins de ctre Casa Judeean de Pensii.
Intruct reclamantul are calitatea de pensionar, la 25.05.2009 a solicitat
ncetarea activitii ca pensionar.
254
Intimata a invocat excepia lipsei calitii procesual pasive pentru captul de

cerere ce vizeaz acordarea permiselor de cltorie, motivat de faptul c aceasta nu
are ca atribuiuni n stabilirea drepturilor de cltorie pe calea ferat, iar pe fondul
cauzei a solicitat respingerea cererii de modificare a temeiului de drept pentru
ncetarea contractului de munc deoarece prin propria cerere, reclamantul solicita la
data de 30.09.2008 ntocmirea dosarului de pensionare, dei i se fcuse cunoscut
faptul c nu ndeplinete condiiile de pensionare.
La data de 06.10.2008, reclamantul a solicitat concediu fr salariu de 60 de
zile pn la emiterea deciziei de pensionare, iar la data de 10.10.2008 a depus dosarul
la Casa Judeean de Pensii Constana. Cum decizia nu a fost emis, reclamantul a
solicitat n prelungire concediu fr salariu, pn la emiterea deciziei, dar nu mai mult
de 1 an.
Ca urmare a respingerii cererii sale de pensionare, reclamantul a fost rechemat
la serviciu, situaie n care reclamantul a solicitat ncetarea raporturilor de munc,
astfel c s-a desfcut contractul individual de munc cu aplicarea art. 55 lit. b codul
muncii.
Ulterior, reclamantul i-a restrns aciunea doar la captul de cerere privind
contestarea deciziei de ncetare a contractului de munc.
Prin sentina civil nr.1081/2009, Tribunalul Constana a respins aciunea ca
nefondat reinnd urmtoarele aspecte:
Reclamantul este beneficiar al pensiei militare de la data de 01.11.2007
conform deciziei nr.0116378. Ulterior, respectiv 09.04.1990, acesta s-a angajat la
Sucursala Regionalei CF Constanta n care a rmas pn la data de 25.05.2009, cnd
a solicitat ncetarea contractului individual de munc prin acordul prilor.
n baza acestei cereri, intimata a emis decizia de ncetare a contractului
individual de munc conform art. 55 lit. b, i nu n baza art. 56 lit. d, deoarece n
primul rnd reclamantul nu ndeplinea condiiile cumulative pentru pensionare la
limita de vrst, fapt rezultat din decizia de respingere nr. 35958 emis de
C.J.P.Constanta, iar n al doilea rnd pentru c acordul prilor de ncetare a
raporturilor de munc primeaz, fiind una din formele legale de ncetare a unui
contract de munc, reclamantul manifestndu-i expres intenia de a renuna la
calitatea de salariat n aceasta form si nu prin pensionare.
Fiind deja beneficiar al unei pensii militare, reclamantul nu a solicitat niciodat
pensionarea din cadrul intimatei astfel c intervalul de 18 ani 11 luni si 13 zile poate
constitui stagiu suplimentar care d reclamantului dreptul s solicite recalcularea
pensiei sale militare.
A mai reinut instana de fond i imposibilitatea legal a intimatei de a emite o
decizie pe disp. art. 56 lit. d codul muncii, ct timp nu sunt ndeplinite condiiile
cumulative de pensionare, deoarece reclamantul nu i-a manifestat intenia de
pensionare din cadrul unitii intimate i nici nu a fost primit o decizie de admitere a
cererii de pensionare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul reclamant care a
formulat urmtoarele critici:
Instana nu a luat n considerare faptul c acesta avea deja calitatea de
pensionar i n aceste condiii nu avea motive pentru a solicita pensionarea.
255
Incetarea calitii de salariat a fost impus de calitatea de pensionar pe care o

avea i nu era obligatoriu s primeasc o a doua decizie de pensie din sistemul public
dei iniial a dorit acest lucru dar a constatat c nu este posibil.
ntruct conducerea prtei nu accept cumulul pensiei cu salariul, desfacerea
contractului de munc nu poate avea alt cadru legal dect pensionarea militar, ceea
ce nseamn c decizia de ncetare a raporturilor de munc trebuia ntemeiat pe art.
56 litera d, codul muncii.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele
administrate n cauza i dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constata ca
recursul este nefondat.
Potrivit art. 56 litera d din Codul muncii, contractul individual de munc
nceteaz de drept la data comunicrii deciziei de pensionare pentru limita de vrst,
pensionare anticipat parial sau pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit
legii.
Prin urmare, pentru ca angajatorul s emit o decizie cu temeiul legal mai sus
indicat, trebuie mai nti s primeasc de la Casa Judeean de Pensii decizia prin
care se menioneaz c a fost admis cererea de pensionare a salariatului.
Ori, la dosarul cauzei este depus decizia nr. 35958/03.02.2009 prin care Casa
Judeean de Pensii a respins cererea de pensionare a solicitantului B.G., apreciind c
nu sunt ndeplinite condiiile pentru pensionarea la limita de vrst, respectiv condiia
de vrst i cea de stagiu complet de cotizare.
n aceste condiii, angajatorul nu putea emite o decizie de ncetare a
contractului de munc pe baza art.56 litera d din Codul muncii.
mprejurarea c reclamantul a fost pensionat n anul 2007, c dei beneficia de
o pensie militar de stat, a continuat s lucreze, nu l ndreptea la obinerea unei a
doua pensii - ci a uneia singure, cu fructificarea perioadelor lucrate n ambele
sisteme.
n acest sens sunt i disp. art. 194 din Legea nr. 19/2000, care arat la alin. 1)
c ntre sistemul public i celelalte sisteme proprii de asigurri sociale, neintegrate
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se
recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea n munc sau vechimea n
serviciu, n vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limit de vrst, de
invaliditate, de urma precum i a altor drepturi de asigurri sociale prevzute de
prezenta lege.
Alin. 3) prevede ca perioadele asimilate stagiului de cotizare, prevzute la art.
38 alin.1 litera b i c, care constituie vechime n munc sau n serviciu n sistemul
pensiilor militate i n celelalte sisteme proprii de asigurri sociale neintegrate, se iau
n calcul, opional, n unul dintre sisteme
Prin urmare, angajatorul nu putea s dispun ncetarea contractului de munc al
reclamantului dect n baza acordului prilor, respectiv n temeiul art. 56 litera b)
Codul muncii n condiiile n care acesta a precizat, prin cererea nregistrat sub nr.
2920/25.05.2009, c nu mai dorete s lucreze.
Chiar dac reclamantul avea calitatea de pensionar, instituia era obligat s
ncheie raporturile de munc printr-o decizie, fr ca aceast decizie s i influeneze
n vreun fel drepturile sale de pensionar.
256
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, meninnd

ca legala i temeinica sentina atacat.
Decizia civil nr. 128/AS/09.03.2010
Dosar nr. 6308/118/2009
Judector Mariana Bdulescu
38. Legalitatea deciziei de imputare prin care AJOFM a imputat

reclamantului indemnizaia de omaj primit necuvenit.
Indemnizaia de omaj a devenit un venit necuvenit, motivat de faptul c prin anularea
deciziei de desfacere a contractului individual de munc, reclamanta a fost repus n situaia
anterioar, a redobndit calitatea de salariat i a devenit persoan asigurat n sistemul
asigurrilor sociale.
Potrivit art. 5 pct. IV lit.c din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru
omaj i stimularea ocuprii forei de munc, are calitatea de omer persoana care ndeplinete
cumulativ urmtoarele condiii: nu are loc de munc, nu realizeaz venituri sau realizeaz din
activiti autorizate potrivit legii venituri mai mici dect valoarea indicatorului social de referin
al asigurrilor pentru omaj i stimulrii ocuprii forei de munc n vigoare.
Despgubirile primite de reclamant n baza art. 78 alin.2 din Codul muncii reprezint n
esen salarii indexate majorate i reactualizate cu celelalte drepturi din care se rein
contribuiile de asigurri sociale.
Conform prevederilor art. 47 alin.(1) din Legea nr. 76/2002, sumele acordate n mod
necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, precum i orice debite constituite la bugetul
asigurrilor de omaj, altele dect cele provenite din contribuii, se recupereaz pe baza deciziilor
emise de ageniile pentru ocuparea forei de munc sau, dup caz, de centrele regionale de
formare profesional a adulilor care constituie titluri executorii.
Prin cererea adresat acestei Tribunalului Tulcea, nregistrat sub nr.

2734/88/2009, M.M. a formulat contestaie mpotriva dispoziiei nr. 9754/01.10.2009,
emis de AJOFM, solicitnd anularea acestei dispoziii i obligarea intimatei la
restituirea sumelor reinute n baza acesteia.
n motivarea cererii, contestatoarea a artat c a fost salariata Clubului Sportiv
Municipal ,,D Tulcea i i s-a desfcut contractul individual de munc, acionnd n
instan aceast unitate, iar prin decizia civil nr. 378/CM/2009 a Curii de Apel
Constana, s-a dispus reintegrarea sa pe postul anterior deinut, reintregrare care s-a
produs n mod efectiv la data de 14.09.2009, n baza deciziei nr.1282, emis de ctre
conducerea C.S.M. D Tulcea, la data de 07.09.2009.
A menionat contestatoarea c, n perioada concedierii a beneficiat de ajutorul
de omaj legal, iar la data de 01.10.2009 A.J.O.F.M. Tulcea a emis dispoziia de
imputare nr.9754, motivnd n mod greit c ar fi fost reintegrat n munc la data de
01.08.2008 i c, astfel ar fi nclcat Legea nr. 76/2002, n sensul c, n perioada cnd
a beneficiat de ajutor de omaj, ar fi realizat, concomitent, venituri din salarii.
n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a invocat excepia
nerespectrii procedurii plngerii prealabile, ntruct aciunea ar fi fost introdus mai
nainte de a primi rspunsul la plngerea prealabil, fr respectarea prevederilor art.
2 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Pe fondul cauzei, intimata a artat c la data de 20.09.2009, C.S.M. D Tulcea
i-a naintat decizia nr.9619 prin care a luat la cunotin cu privire la faptul c, n
257
executarea deciziei civile nr. 372/C.M./18.06.2009, rmas irevocabil, s-a dispus

anularea deciziei de concediere nr. 1393/09.07.2008, a contestatoarei i care a stat la
baza acordrii indemnizaiei de omaj ctre aceasta.
Totodat, au fost depuse la A.J.O.F.M. Tulcea i declaraii privind evidena
nominal a asigurailor i a obligaiilor de plat la bugetul asigurrilor pentru omaj,
pentru perioada 01.08.2008-30.10.2009, din care rezult c, contestatoarea a realizat
venituri n perioada n care a beneficiat de indemnizaie de omaj.
Astfel, intimata a menionat c, indemnizaia de omaj a devenit necuvenit,
motivat de faptul c, din stagiul de cotizare al contestatoarei, s-a constatat c aceasta
a realizat venituri din salarii, n perioada n care a beneficiat de indemnizaie de
omaj, fapt ce contravine prevederilor art. 5 pct. IV lit.c) din Legea nr. 76/2002,
privind sistemul asigurrilor de omaj i stimularea ocuprii forei de munc,
actualizat.
A menionat intimata c, despgubirile egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, n perioada
cuprins ntre data concedierii i data reintegrrii n funcie, de care face vorbire
decizia civil nr. 372/C.M./18.06.2009, rmas irevocabil, nu sunt de natura unor
despgubiri morale ci, reprezint n esen restabilirea situaiei anterioare desfacerii
contractului de munc, reconstituirea vechimii n munc i a drepturilor adiacente.
S-a nvederat c, potrivit art. 47 alin.(1) din Legea 76/2002, cu modificrile
ulterioare, sumele acordate n mod necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, se
recupereaz pe baza deciziilor emise de ageniile pentru ocuparea forei de munc,
care constituie titluri executorii.
Prin sentina civil nr. 98 din 20.01.2010 Tribunalul Tulcea a respins excepia
de nendeplinire a procedurii prealabile ca nefondat.
A respins n totalitate contestaia formulat de reclamanta M.M. n
contradictoriu cu prta Agenia Judeean pentru ocuparea Forei de Munc Tulcea.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Contestaia de fa a fost ntemeiat pe prevederile Legii nr. 76/2002 privind
sistemul asigurrilor de omaj, care prevede la art. 119 alin.(2) c litigiile privind
stabilirea i plata indemnizaiei de omaj se soluioneaz n regim de urgen, potrivit
normelor procedurale prevzute pentru conflictele de drepturi, chiar dac prin lege
special se prevede altfel.
S-a reinut c, n ceea ce o privete pe contestatoare, aceasta a beneficiat de
indemnizaia de omaj prevzut de legea mai sus menionat, tocmai datorit
faptului c, anterior dobndirii statului de omer, a avut calitatea de salariat al
Clubului Sportiv Municipal ,,D Tulcea, astfel c izvorul dreptului acesteia la
indemnizaia de omaj a decurs din calitatea sa anterioar de salariat disponibilizat
conform prevederilor art. 65 din codul muncii.
n spe, nu se poate face vorbire despre aplicabilitatea prevederilor art. 2 alin.
(1) lit.h) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, n condiiile n care
litigiul de fa poart asupra indemnizaiei de omaj, respectiv asupra restituirii unei
sume de bani reprezentnd indemnizaie de omaj, despre care intimata susine c ar
fi fost ncasat n mod necuvenit de ctre contestatoare, indemnizaie de care aceasta
258
nu ar fi putut beneficia de altfel dac, anterior, nu ar fi avut calitatea de salariat al

crui contract a ncetat, conform art. 65 din Codul muncii i care i-a permis s
dobndeasc statutul de omer, astfel c aplicabilitate va avea Legea nr. 76/2002
privind sistemul asigurrilor de omaj i care nu prevede obligativitatea ndeplinirii
procedurii plngerii prealabile
Fa de aceste considerente, reinnd i prevederile legale sus citate, instana
apreciat c, n spe nu se face aplicarea prevederilor art. 2 alin.(1) lit.h) din Legea nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ i a respins excepia nerespectrii
procedurii prealabile, ca nefondat.
Pe fondul cauzei s-a reinut c, aa dup cum rezult din meniunile efectuate
n carnetul de munc al contestatoarei, aceasta a beneficiat de indemnizaie de omaj
ncepnd cu data de 01.08.2008 i pn la data de 31.08.2009, conform adresei
nr.12199 din data de 11.12.2009 emis de A.J.O.F.M. Tulcea, ca urmare a ncetrii
raporturilor de munc n baza art. 65 din Codul muncii, conform deciziei nr.
1393/09.07.2008 emis de Clubul Sportiv Municipal ,,D Tulcea i care a fost anulat
prin decizia civil nr. 372/CM/ 18.06.2009 a Curii de Apel Constana, irevocabil.
Sentina sus menionat a dispus cu privire la reintegrarea contestatoarei pe
postul deinut anterior precum i cu privire la plata despgubirilor egale cu salariile
indexare majorate i reactualizate precum i a celorlalte drepturi de care a beneficiat
contestatoarea, de la data concedierii i pn la data reintegrrii sale n funcie.
Prin decizia nr.1282/07.09.2009, C.S.M. D Tulcea a dispus ca ncepnd cu
data de 14.09.2009, contestatoarea s fie reintegrat pe postul deinut anterior
concedierii, respectiv pe postul de muncitor calificat I- buctar cu un salariu de 750
lei.
De asemenea, C.S.M. D a dispus la plata ctre contestatoare a despgubirilor
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate cu rata inflaiei, n sensul n care
a i dispus instana dealtfel, prin Decizia civil nr. 372/ C.M./2009, irevocabil.
Nu a fost reinut susinerea contestatoarei cum c, veniturile realizate n
perioada mai sus menionat nu reprezint salarii, ci ,,despgubiri egale cu salariile,
acordate potrivit art.78 alin.1 din Codul muncii, motivat de acea c, legiuitorul a
neles s acorde aceste despgubiri egale cu salariile, salariatului concediat de unitate
n mod netemeinic sau nelegal, tocmai pentru a acoperi prejudiciul produs acestuia,
prin neacordarea salariilor de care ar fi beneficiat dac unitatea nu ar fi luat o
asemenea msur netemeinic sau nelegal, astfel c ele au toate caracteristicile
specifice drepturilor salariale.
n acest context, s-a apreciat c, indemnizaia de omaj a devenit necuvenit
pentru contestatoare, avndu-se c n vedere c, n stagiul su de cotizare s-a
constatat c aceasta a realizat venituri din salarii (despgubiri egale cu salariile) n
perioada n care a beneficiat de indemnizaie de omaj.
Or, conform prev. art.5 pct.IV lit.c) din Legea nr.76/2002, privind sistemul
asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc, actualizat: ,,omerpersoana care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii: c) nu are loc de munc,
nu realizeaz venituri sau realizeaz, din activiti autorizate potrivit legii, venituri
mai mici dect valoarea indicatorului social de referin al asigurrilor pentru omaj
i stimulrii ocuprii forei de munc, n vigoare.
259
Conform prev. art. 47 alin.(1) din Legea nr.76/2002, cu modificrile ulterioare,

sumele acordate n mod necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, precum i
orice debite constituite la bugetul asigurrilor de omaj altele dect cele provenite din
contribuii, se recupereaz pe baza deciziilor emise de ageniile pentru ocuparea forei
de munc sau, dup caz, de centrele regionale de formare profesional a adulilor,
care constituie titluri executorii.
Astfel, intimata A.J.O.F.M. Tulcea a emis dispoziia de imputare
nr.9754/01.10.2009, prin care s-a dispus, avnd n vedere referatul
nr.9753/01.10.2009, imputarea sumei de 6358 lei, n sarcina contestatoarei, suma
reprezentnd indemnizaie de omaj acordat necuvenit pentru perioada: 01.08.200831.08.2009.
Avnd n vedere c a fost respins ca nefondat captul de cerere privind anularea
dispoziiei de imputare nr.9754/01.10. 2009, emis de intimat, meninnd ca
temeinic i legal aceast decizie, instana a respins ca nefondat i captul de cerere
privind restituirea sumelor reinute n baza respectivei decizii de imputare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea M.M., criticnd-o
sub urmtoarele aspecte :
n mod greit instana de fond a apreciat c a beneficiat necuvenit de
indemnizaia de omaj deoarece, din toate documentele depuse la dosarul cauzei
rezult foarte clar c se afla n situaia prevzut de art. 17, alin.(1) lit. b din Legea nr.
76/2002 privind sistemul asigurrilor de omaj, mai exact i-au ncetat raporturile de
munc din motive neimputabile i ntrunea toate condiiile prevzute de art. 5 pct. IV
lit.c din aceeai lege. mprejurarea c, ulterior, la mai bine de un an de la data
concedierii, ca urmare a deciziei civile 378/CM/18.06.2009 a fost rencadrat n
funcia deinut anterior n cadrul Clubului Sportiv Municipal D Tulcea nu poate
avea efecte n sensul obligrii sale la restituirea sumelor primite cu titlu de ajutor de
omaj deoarece:
1. la data intrrii n omaj ndeplinea condiiile impuse de lege;
2. pe toat perioada n care a beneficiat de acest ajutor nu a avut i alte venituri
aa cum n mod greit se menioneaz n decizia de imputare.
Ct privete suma primit de la angajator recurenta precizeaz c aceasta nu
reprezint salarii aferente perioadei n care a fost concediat i nici nu poate
reprezenta aa ceva pentru c salariul este definit de art. 154 alin.(1) din Codul
muncii ca fiind contraprestaia muncii depuse de salariat n baza contractului
individual de munc, iar n perioada de referin nu a prestat munc n cadrul
Clubului Sportiv Municipal D i u a avut contract de munc. Aceast sum
reprezint o despgubire egal cu salariile la care ar fi ndreptit n acea perioad n
condiiile n care nu i s-ar fi desfcut abuziv contractul de munc, despgubire
prevzut de art. 78 alin.(1) din Codul muncii. Faptul c instana a apreciat decizia de
concediere ca fiind nelegal, c prin aplicarea acestea a suferit un prejudiciu i c
acest prejudiciu trebuie acoperit prin acordarea unei despgubiri nu poate echivala cu
o schimbare retroactiv a situaie sale juridice n raport cu sistemul asigurrilor de
omaj. Dimpotriv, decizia instanei vine s demonstreze o dat n plus c n perioada
de referin a fost lipsit de loc de munc i de veniturile salariale aferente.
260
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins

recursul pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia de imputare nr. 9754/1.10.2009 emis de AJOFM Tulcea s-a
imputat reclamantei M.M. suma de 6358 lei reprezentnd indemnizaie de omaj
acordat necuvenit pentru perioada 1.08.2008 31.08.2009.
Reclamanta a beneficiat de indemnizaia de omaj ntruct prin decizia nr.
1393/9.07.2008 emis de conducerea Clubului Sportiv Municipal D Tulcea i s-a
desfcut contractul individual de munc n temeiul art. 65 din Codul muncii ncepnd
cu 31.07.2008.
Prin decizia civil nr. 378/CM/18.06.2009 pronunat de Curtea de Apel
Constana s-a dispus anularea deciziei nr. 1393/9.07.2008, reintegrarea contestatoarei
n funcia anterior deinut i obligarea intimatei ctre contestatoare la plata
despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate cu rata inflaiei
corespunztoare perioadei cuprinse ntre data concedierii i data reintegrrii n
funcie.
Prin decizia nr. 1282/7.09.2009 emis de Clubul Sportiv Municipal D
Tulcea, s-a dispus n baza deciziei civile nr. 378/CM/ 18.06.2009 a Curii de Apel
Constana, reintegrarea reclamantei pe postul deinut anterior i plata salariilor
restante aferente perioadei 1.08.2008 14.09.2009.
Reclamanta a recunoscut, prin precizrile depuse la data de 19.01.2010, c a
beneficiat de despgubirile egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate cu
rata inflaiei.
Indemnizaia de omaj a devenit un venit necuvenit, motivat de faptul c prin
anularea deciziei de desfacere a contractului individual de munc, reclamanta a fost
repus n situaia anterioar, a redobndit calitatea de salariat i a devenit persoan
asigurat n sistemul asigurrilor sociale.
Potrivit art. 5 pct. IV lit.c din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor
pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc, are calitatea de omer persoana
care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii: nu are loc de munc, nu realizeaz
venituri sau realizeaz din activiti autorizate potrivit legii venituri mai mici dect
valoarea indicatorului social de referin al asigurrilor pentru omaj i stimulrii
ocuprii forei de munc n vigoare.
Despgubirile primite de reclamant n baza art. 78 alin.2 din Codul muncii
reprezint n esen salarii indexate majorate i reactualizate cu celelalte drepturi din
care se rein contribuiile de asigurri sociale.
Conform prevederilor art. 47 alin.(1) din Legea nr. 76/2002, sumele acordate n
mod necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, precum i orice debite
constituite la bugetul asigurrilor de omaj, altele dect cele provenite din contribuii,
se recupereaz pe baza deciziilor emise de ageniile pentru ocuparea forei de munc
sau, dup caz, de centrele regionale de formare profesional a adulilor care constituie
titluri executorii.
n consecin, n mod corect, AJOFM Tulcea a emis dispoziia de imputare nr.
9754/1.10.2009 prin care s-a dispus imputarea sumei de 6358 lei n sarcina
reclamantei, sum reprezentnd indemnizaie de omaj acordat necuvenit pentru
perioada 01.08.2008 31.08.2009.
261
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod pr. civil, Curtea a
Dosar nr. 2734/88/2009
39. Obligaia fostului angajator de a elibera adeverin cu salariile i

sporurile incasate de fostul salariat.
Din prevederile art. 164 alin. 2 i 3 din Legea 19/2000 rezult faptul c la determinarea
punctajelor anuale se au n vedere, pe lng salariile prevzute la alin. 1, i sporurile cu caracter
permanent nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu adeverine eliberate de uniti.
De asemenea, din prevederile art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr. 4/2005 rezult c sporurile,
indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare prevzute la alin. 2 se dovedesc prin nscrisurile
din carnetele de munc sau prin adeverine ntocmite conform legii, eliberate de angajatori care
poart ntreaga rspundere cu privire la valabilitatea i corectitudinea acestora.
Din dispoziiile legale invocate mai sus rezult c angajatorul are obligaia de a elibera
conform legii adeverine cu privire la indemnizaiile, sporurile i majorrile de retribuii tarifare
la solicitarea fostului salariat.
Nu este de competena angajatorului s aprecieze dac anumite retribuii sau sporuri
sunt sau nu luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, aceast atribuie fiind de
competena Caselor Judeene de Pensii.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, reclamantul R.M. a

chemat n judecat pe parata Casa Judeean de Pensii Constana si SC I. SA
Medgidia, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna, instana sa dispun: obligarea
celor doua parate la emiterea si comunicarea unei adeverine atesttoare a salariului
brut realizat in acord individual, de care a beneficiat reclamantul in perioada
01.07.1956-16.09.1967, menionarea in cuprinsul acelei adeverine a faptului ca in
perioada 06.10.1959-24.11.1961 contractul de munca al reclamantului a fost
suspendat pentru satisfacerea stagiului militar, precum si a sporurilor de vechime,
pentru lucrul in timpul nopii si alte sporuri de care a beneficiat in perioada
susmenionata si obligarea paratei Casa Judeeana de Pensii Constanta la recalcularea
pensiei pentru limita de vrst, lund in calcul adeverina care se va elibera conform
celor de la punctul 1 din aciune.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c s-a adresat cu cerere scrisa att
societii SC I. SA Medgidia, ct i Ministerului Muncii, Familiei si Egalitii de
anse, pentru a i se elibera adeverina cu sporurile susmenionate si, dei aceasta
parata i-a confirmat primirea cererii sale, a refuzat totui sa-i elibereze adeverina,
sub motivul ca de mai bine de un an de zile se lucreaz la extragerea datelor din
arhiva.
A susinut reclamantul ca nu cunoate situaia juridica a societii SC I. SA
Medgidia si de aceea a chemat in judecata si cea de-a doua parata, Casa Judeeana de
Pensii Constanta, pentru ca daca prima societate s-ar afla in faliment sau insolenta,
competenta de a elibera adeverina solicitata o are a doua parata, care a preluat arhiva
primei parate.
262
n susinerea aciunii, reclamantul a depus la dosar nscrisuri, respectiv copia

carnetului sau de munca, a deciziei de pensionare, a cererii adresata paratei SC I. SA
Medgidia.
Prta SC I. SA Medgidia a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii ca nentemeiat, susinnd ca reclamantului i-au fost eliberate
toate datele solicitate de el, att cu privire la perioada lucrata, cat si referitoare la
salariul realizat, sporul de vechime si sporul pentru munca prestata in timpul nopii,
singura solicitare refuzata reclamantului a fost cea cu privire la salariul brut realizat
in acord individual, apreciind parata ca la stabilirea punctajului mediu anual nu sunt
luate in considerare (ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor)
formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori dup timp, pe baza de tarife
sau cote procentuale.
Si cealalt parata, Casa Judeeana de Pensii Constanta, a formulat ntimpinare,
prin care a invocat excepia lipsei calitii procesual pasive a sa, motivat de faptul ca
arhiva societii SC I. SA Medgidia nu a fost preluata de aceasta instituie.
Fata de cele doua ntimpinri, la termenul din 13.02.2009, reclamantul a
formulat precizri la aciune, prin care a renunat la judecata, cu privire la toate
capetele de cerere, in contradictoriu cu parata Casa Judeeana de Pensii Constanta. De
asemenea, a susinut ca datele eliberate de parata SC I. SA Medgidia prin adeverinele
depuse la dosar nu sunt complete si reale si din acest motiv a promovat prezenta
aciune.
La acelai termen, reclamantul a solicitat proba cu expertiza contabila, cu
obiectivele stabilite prin ncheierea de la termenul din 13.02.2009, expertiza care nu a
putut in totalitate sa identifice salariul de baza si cel brut obinut de reclamant in
perioada invocata in aciune si sporurile de care a beneficiat acesta in perioada 19591967, datorita mprejurrii constatate de expert ca societatea parata SC I. SA
Medgidia nu a prezentat documente din care sa rezulte modul cum s-a calculat si
acordat sporul de vechime. Pentru acest motiv reclamantul a formulat multiple
obieciuni la raportul de expertiza si la suplimentele ntocmite ulterior, iar instana a
dispus, potrivit art. 207 Cod procedura civila si chemarea expertului sa dea lmuriri,
din toate acestea, rezultnd ca expertul nu a putut identifica corect toate sporurile sau
salariul brut realizat de reclamant, pentru ca ori acestea nu au fost nscrise in statele
de plata, ori pentru perioada 1956-1959 nu au fost identificate in arhiva societii
state de plata pentru secia la care a lucrat reclamantul, iar aceasta perioada nu se
ncadreaz in perioada de pstrare a documentelor.
Prin sentina civil nr.1120/05.11.2009 Tribunalul a respins aciunea formulat
de reclamant.
S-a luat act de renunarea reclamantului la judecata fa de prta Casa
Judeean de Pensii Constana.
S-a respins cererea expertului, de majorare a onorariului de expertiz, ca
nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Reclamantul a solicitat fostului angajator eliberarea unei adeverine care s
ateste contravaloarea sporului pentru vechime, pentru lucrul in timpul nopii si alte
263
sporuri (fr a le mai meniona), precum si salariul brut realizat in acord individual de
care a beneficiat in perioada 01.07.1956-16.09.1967.
Cu adeverina nr. 2098/11.10.2001, parata i-a eliberat reclamantului dovada
perioadei lucrate de el in cadrul acesteia, a salariului realizat si a sporului de vechime.
Ulterior, aceeai parata a mai eliberat si adeverina nr. 4897/13.11.2008, cu privire la
sporul pentru munca prestata in timpul nopii pentru perioada 1958-1967, adeverina
ntocmita potrivit Ordinului 687/15.09.2006. Pentru sporul de vechime i s-a
comunicat reclamantului ca anterior datei de 01.03.1970 acesta nu a existat, in
perioada 01.03.1970-01.04.1992 acesta s-a calculat in mod automat (funcie de
vechimea in munca) potrivit legii nr. 338/2002, iar dup anul 1992 sporul de vechime
utilizat la stabilirea punctajelor anuale a fost nregistrat in carnetul de munca.
Singurul spor pentru care parata nu a emis adeverina a fost salariul brut realizat in
acord individual, aspect pentru care in cauza s-a efectuat expertiza. Insa nici aceasta
nu a putut stabili cu certitudine si pentru ntreaga perioada lucrata de reclamant,
salariul brut realizat in acord individual de reclamant, datorita mprejurrii ca acestea
fie nu au fost nscrise in statele de plata, ori pentru perioada 1956-1959 nu au fost
identificate in arhiva societii state de plata pentru secia la care a lucrat reclamantul,
iar aceasta perioada nu se ncadreaz in perioada de pstrare a documentelor.
Potrivit art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr. 4/2005, sporurile, indemnizaiile i
majorrile de retribuii tarifare prevzute la alin. 2 se dovedesc prin
nscrisurile din carnetele de munc sau prin adeverine ntocmite
conform legii, eliberate de angajatori, care poart ntreaga
rspundere cu privire la valabilitatea i corectitudinea acestora.
n aceste condiii, unitile la care au lucrat asiguraii nu pot
certifica n condiiile legii, date inexistente n evidenele lor
financiar-contabile ori neconforme documentaiei deinute.
n spe, reclamantul nu poate pretinde fostului angajator s-i emit o
adeverin care nu confirm i nu se fundamenteaz pe datele existente n
documentaia deinut, pentru un drept de natura unui spor care a avut sau nu caracter
permanent.
Ceea ce rmne n discuie, deci, este situaia datelor care nu se mai regsesc n
evidenele fostului angajator ca urmare a inexistenei documentaiei n fondul
arhivistic.
n msura n care nu se regsesc statele de plat aferente perioadelor
menionate de expert i n absena oricror alte probe (nscrisuri) care s constituie un
nceput de dovad, instana va reine c nu se poate recunoate reclamantului dreptul
de a-i fi eliberat o adeverin n sensul artat, cu nclcarea dispoziiilor legale suscitate.
Aceste acte nu se pot reconstitui n absena unei proceduri specifice si in nici
un caz nu se pot reconstitui de ctre expert, aa cum a susinut reclamantul, iar n
lipsa documentaiei primare care a stat la baza constituirii statelor (foi colective de
prezen, foi de pontaj etc.) care au avut un termen de pstrare mult mai redus, nici
expertiza dispusa in cauza nu a putut stabili cele solicitate de reclamant.
mpotriva acestei sentine, la data de 29.12.2009 a declarat recurs reclamantul
Rou Mircea, solicitnd n principal desfiinarea n totalitate a hotrrii judectoreti
264
susmenionate ca fiind netemeinic i nelegal, cu consecina admiterii mcar n parte

a aciunii formulate de ctre subsemnatul, pe baza celor consemnate de ctre expertul
contabil n raportul de expertiz i apoi n completare n rspunsul la obieciunile la
raportul de expertiz;
Instana de fond i motiveaz hotrrea pronunat n sensul respingerii n
totalitate a aciunii formulate de ctre reclamant, prin faptul c adeverinele eliberate
de ctre S.C. I. S.A. MEDGIDIA (emis cu nr. 2098/11.10.2001 i respectiv cea
emis cu nr. 4897/11.10.2001), sunt conforme documentaiilor existente n arhiva
societii, i deci nu este posibil o suplimentare a acestor date n condiiile
inexistenei fizice a tatelor de plat eferente perioadelor sau a altor nscrisuri care s
constituie un nceput de dovad (foi colective de prezen, foi de pontaj, etc.).
Cu toate acestea, ns, expertul contabil desemnat de ctre instan s verifice
aceste aspecte a constatat existena unor date i informaii suplimentare reprezentnd
perioada lucrat de reclamant i respectiv sume valorice reprezentnd drepturi de
natur salarial, n mod suplimentar fa de informaiile cuprinse n adeverinele
susmenionate, care din pcate nu au fost avute n vedere de ctre instana de fond.
- perioada n care reclamantul i-a mplinit stagiul militar (perioada asimilat
unui stagiu de cotizare care trebuie luat n calcul de ctre Casa Judeean de Pensii
Constana cu prilejul recalculrii pensiei reclamantului) respectiv intervalul
06.10.1959 - 24.11.1961;
- de asemenea, solicit instanei de recurs s constate salariile brute realizate
lunar de ctre subsemnatul, constatate de ctre expert i menionate n cuprinsul
expertizei contabile ntocmite, comparndu-le cu cele menionate n adeverinele
eliberate de ctre intimata prt (evident, cu valori mai mici). i care astfel m
priveaz de dreptul de a beneficia de un cuantum al pensiei corespunztor
contribuiilor de asigurri sociale i pensie suplimentar plite de ctre subsemnatul n
decursul perioadei lucrate n cazul intimatei prte.
Dei constatrile expertului nu sunt n msur s acopere ntreaga perioad
lucrat de ctre reclamant n cadrul intimatei prte, justificat prin lipsa din arhiva
unitii a unor documente de plat a salariilor pentru anumite intervale, totui raportul
de expertiz i apoi rspunsul expertului la obieciunile reclamantului completeaz
datele menionate iniial de ctre intimata prt n adeverinele eliberate, ceea ce
reprezint, chiar i parial, date care pot influena pozitiv cuantumul pensiei n
procesul de recalculare.
Nemulumirea exprimat de ctre subsemnatul la adresa raportului de expertiz
contabil ntocmit a constat n faptul c oricum aceste date suplimentare constatate nu
erau de natur s m nemulumeasc n totalitate, n contextul n care efectiv mi-am
desfurat activitatea n cadrul acelei uniti economice n perioada respectiv i era
logic ntocmirea unui raport de expertiz contabil mult mai complet i edificator.
n condiiile n care datele prevzute n adeverina nr. 193/04.02.2002 nu sunt
cele reale, cuprinse n statele de plat ale salariilor la acea dat, informaiile cuprinse
n respectiva adeverin au stat la baza calculrii punctajului mediu anual i al
calculrii cuantumului iniial al pensiei de limit de vrst a reclamantului care ns
coninea o sum infim-salariul minim pe ar, i nu venitul brut realizat lunar
265
conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, nefiind menionat nici un spor de
vechime sau de lucru n timpul nopii.
nc o dovad c datele cuprinse n adeverina nr. 193/04.02.2002 nu exprim
datele reale din statele de salarii se poate observa prin confruntarea cu adeverina nr.
4897/13.11.2008 n care se menioneaz procentul de spor de noapte, fr ns a se
cuprinde i baza de calcul-adic salariul de baz realizat lunar asupra cruia se aplic
acest spor.
Reclamantul a solicitat fostului angajator eliberarea unei adeverine care s
ateste c/val. sporului pentru vechime, pentru lucrul n timpul nopii i alte sporuri,
precum i salariul brut realizat n acord individual de care a beneficiat n perioada
1.07.1956-16.09.1967.
Prin adresa nr. 5667/17.12.2008, prta i-a rspuns reclamantului c la
stabilirea punctajului mediu anual nu sunt luate n calcul formele de retribuire n
acord ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Prin ntmpinarea formulat, referitor la cererea reclamantului de a i se elibera
adeverin cu salariul brut realizat n acord individual, prta i-a meninut aceeai
poziie de refuz, motivat de faptul c la stabilirea punctajului mediu anual nu sunt
luate n calcul formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regim ori dup timp, pe
baz de tarife sau cote procentuale.
Din prevederile art. 164 alin. 2 i 3 din Legea 19/2000 rezult faptul c la
determinarea punctajelor anuale se au n vedere, pe lng salariile prevzute la alin.
1, i sporurile cu caracter permanent nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu
adeverine eliberate de uniti.
De asemenea, din prevederile art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr. 4/2005 rezult c
sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare prevzute la alin. 2 se
dovedesc prin nscrisurile din carnetele de munc sau prin adeverine ntocmite
conform legii, eliberate de angajatori care poart ntreaga rspundere cu privire la
valabilitatea i corectitudinea acestora.
Din dispoziiile legale invocate mai sus rezult c angajatorul are obligaia de a
elibera conform legii adeverine cu privire la indemnizaiile, sporurile i majorrile de
retribuii tarifare la solicitarea fostului salariat.
Nu este de competena angajatorului s aprecieze dac anumite retribuii sau
sporuri sunt sau nu luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, aceast
atribuie fiind de competena Caselor Judeene de Pensii.
De asemenea, comparnd adeverinele emise de fostul angajator, cu datele
extrase de ctre expert i menionate n cuprinsul expertizei rezult c n adeverinele
eliberate sunt menionate valori mai mici, pentru intervalul 1.07.1956 16.09.1967,
menionndu-se salariul de baz, n loc de salariul brut, astfel cum a solicitat
reclamantul.
Ori, potrivit art. 164 al.1 lit.a (din Legea nr. 19/2000, la determinarea
punctajelor anuale, pn la intrarea n vigoare a prezentei legi se utilizeaz salariile
brute, pn la data de 01.07.1977.
266
n ceea ce privete celelalte critici aduse hotrrii primei instane, Curtea a

apreciat c sunt nefondate, pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete perioada ndeplinirii stagiului militar, mai intr n atribuiile
fostului angajator obligaia emiterii unei astfel de adeverine.
Dovada perioadei n care o persoan a satisfcut serviciul militar, ca militar n
termen sau ca militar cu termen redus, pe durata legal stabilit, se face cu livretul
militar sau cu adeverine ori certificate eliberate de instituiile militare competente,
potrivit Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000.
Pentru lunile n care n statele de plat nu au fost nscrise date la rubrica salariu
brut sau pentru lunile n care lipsesc statele de plat, angajatorul nu poate fi obligat s
elibereze adeverin.
n condiiile n care lipsesc statele de plat ale seciei n care a fost angajat
reclamantul nu este de competena expertului s reconstituie vechimea n munc a
acestuia.
n aceast situaie, pentru reconstituirea vechimii n munc, reclamantul are la
dispoziie procedura prevzut de art. 14 i urmtoarele din Decretul nr. 92/1976
privind carnetul de munc.
n lipsa unor state de plat din arhivele societii, n mod corect prima instan
a respins cererea pentru efectuarea unei contraexpertize, apreciind c expertul a
rspuns la obiectivele expertizei n funcie de nscrisurile existente n arhiva
societii.
n ceea ce privete sporul de noapte, din raportul de expertiz contabil
efectuat n cauz de expert contabil B.R. i din rspunsul la obieciuni rezult c din
statele de plat nu rezult o determinare procentual a acestor sporuri, ci numai
numrul de ore efectiv lucrate i suma pentru care reclamantul a ncasat-o pentru
orele lucrate noaptea.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Codul de procedur
civil, Curtea a admis recursul ca fondat i a modificat sentina recurat n sensul
admiterii n parte a aciunii conform celor dispuse prin dispozitiv.
Dosar nr. 11113/118/2008
40. Recalculare pensie. Admisibilitatea verificrii legalitii incadrrii in

grupa a II-a de munc de ctre CJP.
Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.P.S., beneficiaz de ncadrarea n grupele I
i II de munc, fr limitarea numrului de personal care este n activitate: muncitori, ingineri,
subingineri, maitri, tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii, controlori tehnici de calitate,
precum i alte categorii de personal care lucreaz efectiv la locurile de munc i activitile
prevzute n anexele nr.1 i 2, iar potrivit punctului 197 din anexa 2 a aceluiai ordin,
beneficiaz de ncadrarea n grupa a II-a muncitorii i personalul de specialitate care particip
direct la plantarea i exploatarea masei lemnoase n Delta Dunrii.
Competena de a nominaliza persoanele care se ncadreaz n grupele I i II de munc
aparine, potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitilor mpreun cu sindicatele
267
libere din uniti, inndu-se seama de condiiile concrete n care i-au desfurat activitatea
persoanele respective.
Esenial pentru ncadrarea activitii unei persoane ntr-o anumit grup de munc nu
este numai funcia deinut, ci i condiiile de munc n care aceasta se desfoar, executarea ei
n condiii grele, nocive sau periculoase ducnd la ncadrarea n grupa a II-a de munc.
Recurenta prt nu are competena de apreciere a categoriilor de personal care se
ncadreaz n grupa a II-a de munc i nici a timpului efectiv lucrat n condiii deosebite.
Adeverina nr.3648/23.10.2009 eliberat de fostul angajator ndeplinete condiiile de
form i fond pentru a putea fi valorificat, indicndu-se perioada n care reclamantul i-a
desfurat activitatea n cadrul unitii emitente, perioada n care acesta a realizat stagii de
cotizare n grupe superioare de munc, procentul de desfurare a activitii n aceste condiii.
Adeverina poart numr, data eliberrii, denumirea unitii, tampila acesteia, semnturile
persoanelor care angajeaz unitatea, temeiul legal al ncadrrii activitii n grupa a II-a de
munc.
ntreaga rspundere pentru meniunile cuprinse n adeverina eliberat de fostul
angajator revine exclusiv unitii emitente, iar refuzul de valorificare a meniunilor cuprinse n
adeverin este lipsit de temei legal, ntruct adeverina supus valorificrii se bucur de
prezumia de validitate.
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Tulcea sub nr. 898/88/2010 contestatorul

A.I. a solicitat n contradictoriu cu intimata C.J.P. TULCEA anularea deciziei de
pensionare nr. 74645/05.02.1998 i obligarea acesteia la recalcularea pensiei stabilite
innd cont de activitatea desfurat n grupa a II a de munc n perioada 01.02.1984
01.04.1992, aa cum reiese din adeverina nr. 3648/23.01.2009 eliberat de INCD
Delta Dunrii Tulcea.
n motivare contestatorul a artat c, a fost angajatul INCD Delta Dunrii
Tulcea n funcia de director staiune i cercettor silvic la Staiunea de Producie i
Cercetare Sfntu Gheorghe, jud. Tulcea i la data de 28.10.2009 a depus la sediul
intimatei adresa cu nr. 31170 nsoit de adeverina nr. 3648/23.10.2009 eliberat de
acest institut prin care a solicitat recalcularea pensiei prin ncadrarea n grupa a II a de
munc, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa pct. 197.
n urma primirii unui rspuns negativ de la C.J.P. Tulcea, contestatorul a
ncercat s depun o nou sesizare, ns nu a reuit, fiind purtat pe drumuri. Reuind
s trimit sesizarea ctre intimat prin pot, a adus la cunotina acesteia prevederile
art. 3 din Ordinul 50/1990, artnd c ncadrarea unei persoane ntr-o anumit grup
de munc nu se face numai n baza funciei deinute, eseniale fiind condiiile de
munc n care aceasta i desfoar activitatea, respectiv condiii grele de munc sau
condiii nefavorabile de microclimat n cazul su.
n plus a mai susinut contestatorul c Ordinul se refer nu numai la muncitori
ci i la personalul de specialitate care particip direct la plantarea i exploatarea masei
lemnoase n Delta Dunrii, deci i la ingineri, inclusiv directori de staiune. De
asemenea, activitatea sa s-a desfurat n procent de 100 % n condiii grele de
munc.
n aprare, intimata CJP Tulcea a formulat ntmpinare, artnd c actul
administrativ n baza cruia au fost stabilite categoriile de persoane care desfoar
activitate n grupa a II-a de munc este Decizia nr. 1/21.01.2005 n care se precizeaz
c persoanelor care au lucrat n condiiile prevzute de Ordinul nr. 50/1990 li se vor
elibera adeverine pentru munca prestat n grupa a II-a de munc.
268
Tot prin ntmpinare s-a mai susinut i faptul ndeplinirii de ctre contestator a
funciei de director n perioada 01.02.1984 01.12.1990 i cercettor n perioada
01.12.1990 01.01.1992, astfel nct acesta a participat direct la activitile prevzute
de pct. 197 din anexa 2 a Ordinului 50/1990 a MMPS n proporie de sub 70% din
programul de lucru, ceea ce nu justific ncadrarea acestor funcii n grupa a II a de
munc.
Prin sentina civil nr.942 din data de 09 aprilie 2010, pronunat n dosarul
civil nr.898/88/2010, Tribunalul Tulcea a admis contestaia formulat de A.I.,
domiciliat n Tulcea, str. M., jud. Tulcea, n contradictoriu cu intimata C.J.P.
TULCEA, cu sediul n Tulcea, str. B., jude Tulcea.
A anulat decizia de pensionare nr. 74645/05.02.1998 emis de CJP Tulcea i a
obligat intimata C.J.P. Tulcea s emit o nou decizie de pensionare n care s
stabileasc o pensie prin valorificarea adeverinei nr. 3648/23.10.2009 emis de
INCD Delta Dunrii Tulcea cu privire la perioada 01.02.1984 01.04.1992 lucrat
de contestator n grupa a II-a de munc.
n baza deciziei nr. 74645/05.02.1998 contestatorul a fost nscris la pensie
pentru munca depus i limit de vrst, stabilindu-se o pensie total n cuantum de
937 755 lei vechi ncepnd cu data de 01.10.1997.
Prin cererea nregistrat la CJP Tulcea sub nr. 31170/28.10.2009 contestatorul a
solicitat recalcularea punctajului mediu anual prin luarea n calcul a perioadelor
lucrate n grupa a II a de munc aa cum rezult din adeverina nr. 3648/23.10.2009
eliberat de INCD Delta Dunrii Tulcea.
Prin adresa nr. 31170/20.11.2009 intimata a artat contestatorului c
adeverina depus privind ncadrarea n grupa a II a de munc nu poate fi valorificat
ntruct a ndeplinit funcia de director staiune i de cercettor tiinific nefcnd
parte din categoria muncitorilor i a personalului de specialitate care particip direct
la plantarea i exploatarea masei lemnoase n Delta Dunrii.
Ulterior, ca urmare a depunerii unei noi cereri de recalculare a punctajului
mediu anual pentru acelai motiv, intimata a emis adresa ne. 2410/28.01.2010 prin
care i-a adus la cunotin imposibilitatea de valorificare a adeverinei, dat fiind
punctul su de vedere potrivit cruia cercettorul tiinific i directorul de staiune
particip n mod direct la plantarea i exploatarea masei lemnoase n proporie de sub
70 % din programul de lucru, astfel c nu se justific ncadrarea acestor funcii n
grupa a II-a de munc.
Din analiza adeverinei nr. 3648/23.10.2009 emis de INCD Delta Dunrii
Tulcea rezult c, n perioada 01.02.1984 01.04.1992, contestatorul a ndeplinit
funciile de director staiune i cercettor silvic, fiind ncadrat n grupa a II-a de
munc n procent de 100 %, conform nominalizrii efectuat prin Decizia nr.
1/21.01.1995 a INCD Delta Dunrii Tulcea, emis n baza Ordinului nr. 50/1990 al
MMPS.
n baza acestei din urm decizii, directorul ICP Delta Dunrii Tulcea a decis
eliberarea de adeverine pentru munca prestat n grupa a II a de personalul muncitor
care i-a desfurat activitatea conform Ordinului nr. 50/1990 i Decretului Lege nr.
68/1990 pentru perioada 18.03.1969 01.04.1992.
269
Ca urmare, ntruct contestatorului i s-a recunoscut prestarea activitii n

perioada menionat n procent de 100 % n condiii specifice grupei a II a de munc
prin emiterea unei adeverine de ctre unitatea angajatoare, rezult c intimata are
obligaia de a lua n considerare meniunile fcute de angajator cu prilejul calculrii
pensiei, neavnd nici o competen de a reaprecia situaia n care s-a aflat personalul.
Astfel, intimatei nu i aparine competena de apreciere a categoriilor de
personal care se ncadreaz n grupa a II-a de munc i nici a timpului efectiv lucrat
n condiii deosebite.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta, criticnd-o sub urmtoarele
aspecte:
Prima instan motiveaz admiterea contestaiei pe considerentul c instituia
prtei nu are competena de a aprecia categoriile de personal care se ncadreaz n
grupa a II-a de munc i nici timpul efectiv lucrat n condiii deosebite.
Cu toate acestea, solicit a se observa c decizia nr.1/21.01.1995 a ICP Delta
Dunrii nu respect pct.6 din Ordinul 50/1990 al M.M.P.S. potrivit cruia
nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele a II-a de munc se face de
ctre conducerile unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti, inndu-se
seama de condiiile concrete n care i-au desfurat activitatea persoanele respective.
Nu exist nicio dovad a nominalizrii persoanelor i a funciilor din sectorul
silvic care beneficiaz de grupa II de munc. n acest context, instituia prtei, prin
adresa nr.2410/28.01.2010, i-a comunicat intimatului c directorul i cercettorul
tiinific participa direct la activitile prevzute de pct.197 din Anexa 2 a Ordinului
50/1990 a MMPS, sub 70% din programul de lucru, i nu se justific ncadrarea
acestor funcii n grupa a II-a de munc.
n ceea ce privete anularea deciziei de pensie nr.74645/05.02.1998, solicit a
se constata urmtoarele aspecte:
1. Conform art.155 alin.1 lit.e din Legea 19/2000, tribunalele judec i
refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurri
sociale.
Intimatul a contestat refuzul CJP Tulcea de a se valorifica adeverina
nr.3648/23.10.2009, emis de INCD Delta Dunrii, comunicat prin adresa
nr.2410/28.01.2010.
2. Intimatul nu a contestat decizia de pensie nr.74645/05.02.1998, pentru ca
instana s anuleze fr temei aceast decizie de pensie.
La data de 28.10.2009, reclamantul a depus la sediul CJP Tulcea adresa cu
nr.31170 nsoit de adeverina nr.3648/23.10.2009 eliberat de INCD Delta
Dunrii Tulcea, prin care a solicitat recalcularea dreptului de pensie prin ncadrarea
n grupa a-II-a de munc pentru perioada 01.02.1984 01.04.1992.
La data de 20.11.2009, CJP Tulcea i-a rspuns c adeverina nu poate fi
valorificat ntruct n perioada respectiv a ndeplinit funcia de director staiune i
de cercettor tiinific i nu a fcut parte din categoria muncitorilor i a personalului
de specialitate care participa direct la plantarea i exploatarea masei lemnoase n
Delta Dunrii.
270
Reclamantul a depus o nou cerere nregistrat sub nr.2410/21.01.2010, prin

care a solicitat din nou recunoaterea perioadei lucrate n grupa a II-a de munc.
La aceast ultim adres, CJP Tulcea i-a dat din nou un rspuns negativ n data
de 01.02.2010.
Fa de acest refuz al CJP Tulcea, n mod corect reclamantul s-a adresat
instanei n conformitate cu prevederile art.155 al.1 lit.e din Legea nr.19/2000,
pentru a solicita recalcularea dreptului de pensie cu luarea n considerare a perioadei
lucrate n grupa a II-a de munc, recalculare solicitat n temeiul art.169 din Legea
nr.19/2000.
Din analiza adeverinei nr.3648/23.10.2009, emis de I.N.C.D. Delta Dunrii
Tulcea rezult c, n perioada 01.02.1984 01.04.1992, contestatorul a ndeplinit
funciile de director staiune i cercettor silvic, fiind ncadrat n grupa a II-a de
munc n procent de 100%, conform nominalizrii efectuat prin decizia
nr.1/21.01.1995 a I.N.C.D. Delta Dunrii Tulcea, emis n baza Ordinului
nr.50/1190 al M.M.P.S.
Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.P.S., beneficiaz de ncadrarea n
grupele I i II de munc, fr limitarea numrului de personal care este n activitate:
muncitori, ingineri, subingineri, maitri, tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii,
controlori tehnici de calitate, precum i alte categorii de personal care lucreaz efectiv
la locurile de munc i activitile prevzute n anexele nr.1 i 2, iar potrivit punctului
197 din anexa 2 a aceluiai ordin, beneficiaz de ncadrarea n grupa a II-a muncitorii
i personalul de specialitate care particip direct la plantarea i exploatarea masei
lemnoase n Delta Dunrii.
Competena de a nominaliza persoanele care se ncadreaz n grupele I i II de
munc aparine, potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitilor mpreun
cu sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile concrete n care i-au
desfurat activitatea persoanele respective.
Esenial pentru ncadrarea activitii unei persoane ntr-o anumit grup de
munc nu este numai funcia deinut, ci i condiiile de munc n care aceasta se
desfoar, executarea ei n condiii grele, nocive sau periculoase ducnd la
ncadrarea n grupa a II-a de munc.
Recurenta prt nu are competena de apreciere a categoriilor de personal care
se ncadreaz n grupa a II-a de munc i nici a timpului efectiv lucrat n condiii
deosebite.
Adeverina nr.3648/23.10.2009 eliberat de fostul angajator ndeplinete
condiiile de form i fond pentru a putea fi valorificat, indicndu-se perioada n
care reclamantul i-a desfurat activitatea n cadrul unitii emitente, perioada n
care acesta a realizat stagii de cotizare n grupe superioare de munc, procentul de
desfurare a activitii n aceste condiii. Adeverina poart numr, data eliberrii,
denumirea unitii, tampila acesteia, semnturile persoanelor care angajeaz
unitatea, temeiul legal al ncadrrii activitii n grupa a II-a de munc.
ntreaga rspundere pentru meniunile cuprinse n adeverina eliberat de fostul
angajator revine exclusiv unitii emitente, iar refuzul de valorificare a meniunilor
cuprinse n adeverin este lipsit de temei legal, ntruct adeverina supus
valorificrii se bucur de prezumia de validitate.
271
curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut hotrrea recurat ca legal i
temeinic.
Dosar nr. 898/88/2010
41. Reinerea contribuiilor la asigurrile sociale de sntate de ctre un

cetean romn stabilit in strintate i care a renunat la cetenia romn.
Ceteanul romn care a renunat la cetenia romn (dobndind cetenia altui stat) i
care locuiete n strintate nu datoreaz contribuie la asigurrile sociale de sntate.
Casa Judeean de Pensii Constana a declarat recurs la 03.02.2010, mpotriva

sentinei civile nr.557/04.12.2009 pronunat de Tribunalul Constana, pe care a
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n fapt:
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
8651/118/2009 la data de 25.08.2009 reclamanta S.I.M. a chemat n judecat pe
parata C.J.P. Constanta, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligat
prta sa sisteze reinerea cotei de asigurri de sntate din pensia de serviciu stabilita
prin sentina civila nr. 254/19.06.2008 a Tribunalului Constanta si sa-i restituie suma
de 4.878 lei, reprezentnd reinerile din pensie pentru perioada martie 2008-august
2009.
n motivarea aciunii reclamanta a artat ca prin sentina civil nr.
254/19.06.2008 pronunata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 508/118/2007 s-a
stabilit ca ea are dreptul la pensie de serviciu in cuantum de 5925 lei lunar, ncepnd
cu luna martie 2008. Sentina civil sus-menionat a rmas irevocabila prin decizia
civila nr. 173/AS/07.10.2008 a Curii de Apel Constanta.
Prta a pus in executare cele dispuse prin sentina, dar din pensia cuvenit
reclamantei i-a reinut lunar suma de 271 lei cu titlu de cota de asigurri de sntate.
A susinut reclamanta ca aceasta reinere este nejustificat si chiar abuziv,
ntruct ea nu mai este cetean romn din anul 1997, s-a stabilit in Munchen,
Germania, unde a locuit n mod continuu si n prezent aflndu-se tot n acel ora,
situaie fa de care nu mai beneficiaz de asigurarea de sntate acordata de
instituiile de sntate din Romnia, care sa justifice reinerea cotei de asigurri de
sntate. Tot n anul 1997 reclamanta a renunat la cetenia romn, n prezent fiind
cetean german.
In drept reclamanta nu a invocat nici un temei legal.
n susinerea aciunii a solicitat proba cu nscrisuri si a depus la dosar sentina
civila nr. 254/2008 a Tribunalului Constanta si decizia civila nr. 173/AS/2008 a Curii
de Apel Constanta, cartea de identitate si paaportul, cuponul de pensie pentru luna
aprilie 2009 si adeverina eliberata de Ministerul Justiiei nr. 70925/15.10.2007.
Prta a depus ntimpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii, ca
nefondata. A susinut ca reclamanta nu a depus la dosarul de pensionare adeverina
272
nr.70925/19.10.1997, astfel ca parata nu a avut cunotina despre mprejurarea ca ea

nu mai este cetean romn si chiar dac ar fi depus-o reclamanta tot ar fi trebuit s
plteasc contribuia la asigurrile sociale de sntate, in condiiile art. 211 din Legea
nr. 95/2006.
A depus la dosar decizia menionata in ntimpinare.
Prin sentina civil nr.557 din 04.12.2009 Tribunalul Constana a admis
aciunea formulat de reclamanta S.M., n contradictoriu cu prta CJP Constana i a
fost obligat prta C.J.P. Constanta s sisteze reinerile cu titlu de contribuie de
asigurri de sntate din pensia de serviciu a reclamantei S.I.M., stabilit prin sentina
civila nr. 254/19.06.2008 a Tribunalului Constanta.
A fost obligat parata s restituie reclamantei suma reinut cu titlu de
contribuie la asigurrile de sntate pentru perioada martie 2008-august 2009, n
cuantum de 4.878 lei.
S-a luat act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna aceast soluie, instana a reinut n esen urmtoarele:
Prin sentina civila nr. 254/19.06.2008 a Tribunalului Constanta, rmas
irevocabil prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 173/AS/07.10.2008
a Curii de Apel Constanta, s-a admis aciunea formulat de reclamanta S.I.M. si s-a
stabilit c aceasta are dreptul la pensie de serviciu in cuantum de 5.926 lei, ncepnd
cu luna martie 2008, pensie reglementata iniial prin Legea nr. 142/1997, apoi prin
Legea nr. 92/1992 si prin Legea nr. 303/2004, aceasta din urm privind statutul
magistrailor.
In baza acestei sentine, parata a emis decizia nr. 2550014/19.02.2009, privind
actualizarea pensiei de serviciu, prin care s-a stabilit in favoarea reclamantei o pensie
de serviciu de 5926 lei, ncepnd cu data de 01.03.2008.
ncepnd cu aceasta data reclamantei i s-a reinut din aceasta pensie, suma de
271 lei lunar, cu titlu de contribuie la asigurrile de sntate, aa cum rezulta din
copia cuponului de pensie depus la dosar, dar si din recunoaterea manifestata de
parata prin ntimpinare. Aceasta nu a negat reinerea sumei din pensia de serviciu a
reclamantei, cu titlu de contribuie la asigurrile de sntate, ci a invocat doar ca
reinerea este legala si se efectueaz in temeiul art. 211 din Legea nr. 95/2006.
Aa cum rezult din adeverina nr. 70925/19.10.1997 eliberat de Ministerul
Justiiei, reclamantei i s-a admis cererea de renunare la cetenia romana, prin H.G nr.
630/06.10.1997, de la acea data aceasta fiind cetean german, cu domiciliul in
Germania, Munchen.
Potrivit art. 209 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul
sntii, fondul naional unic de asigurri sociale se constituie prin contribuia
suportata de ctre asigurri, iar conform art. 211 alin. 1 din acelai act normativ sunt
asigurai, toi cetenii romani cu domiciliul in tara, precum si cetenii strini si
apatrizii care au solicitat si obinut prelungirea dreptului de edere temporara sau cu
domiciliul in Romnia si fac dovada pltii contribuiei la fond.
Din textele suscitate, rezulta ca pot avea calitatea de asigurai doua categorii de
ceteni: cei romani, cu domiciliul in tara si strinii si apatrizii, acetia din urma ori cu
domiciliul n ar ori crora li s-a prelungit dreptul de edere in Romnia.
273
Reclamanta nu se regsete in niciuna dintre aceste doua situaii, pentru a putea

fi obligata la plata contribuiei pentru asigurri de sntate. Aa cum s-a dovedit ea
este cetean german din 1997, renunnd la cetenia romn si locuiete in
Germania. Altfel, ar fi ilogic ca reclamantei s i se retin contribuia la asigurrile de
sntate pentru unele servicii de care nu beneficiaz.
Textul de lege invocat de parata in ntimpinare nu-si are aplicabilitatea in spea,
fata de cele anterior expuse, ntruct in primul rnd reclamanta ar fi trebuit sa se
regseasc in una din cele doua categorii anterior menionate, deci sa aib calitatea de
persoana asigurata si mai apoi s-ar fi analizat daca ea este scutita sau nu de plata
contribuiei.
Reinerea sumelor de ctre recurent s-a realizat n temeiul dispoziiilor art.213
(4) din Legea nr.95/2006 n conformitate cu care persoanele care nu sunt prevzute la
alin.1 i 2 au obligaia s se asigure n condiiile art.211 i s plteasc contribuia la
asigurrile sociale de sntate n condiiile legii.
De asemenea a invocat incidena n cauz a dispoziiilor art.312 alin .,2 lit.h din
Legea nr.95/2006 n conformitate cu care beneficiaz de asigurare de sntate, fr
plata contribuiei:pensionarii pentru veniturile din pensii pn la limita supus
impozitului pe venit.
n drept au fost invocate dispoziiile art.304 pct.9 i art.304 indice 1 Cod
pr.civil.
Curtea analiznd sentina atacat din perspectiva criticilor formulate prin
motivele de recurs l va respinge avnd n vedere urmtoarele:
Texte de lege incidente n cauz invocate de recurent ct i de reclamantaintimat.
Art. 211(1) din Legea nr.95/2006:
1. Sunt asigurai, potrivit legii, toi cetenii romni cu domiciliul n ar,
precum i cetenii strini i apatrizii care au solicitat i obinut prelungirea dreptului
de edere temporarn Romnia.
Art.213(4):
Categoriile de persoane care nu sunt prevzute la alin.(1) i (2) au obligaia s se
asigure n condiiile art.211 i s plteasc contribuia la asigurrile sociale de sntate n
condiiile legii.
2.Art.213 alin.2 lit.h :
Sunt asigurate persoanele aflate n una din urmtoarele situaii, pe durata acesteia cu
plata contribuiei din alte surse, n condiiile prezentei legi.
h) pensionarii, pentru veniturile din pensii pn la limita supus impozitului pe venit.
Din coroborarea dispoziiilor legale mai sus artate ct i a nscrisurilor administrate,
eseniale n dezlegarea cauzei i avem aici n vedere adeverina nr.70925/19.10.1997 emis
de Ministerul Justiiei privind renunarea reclamantei la cetenia romn, Curtea reine c
intimata reclamant nu datoreaz contribuie la asigurrile sociale de sntate avnd n

vedere urmtoarele argumente:
Potrivit prevederilor cuprinse n art.209 alin.2 din Legea nr.95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, fondul naional unic de asigurri sociale se constituie
prin contribuia suportat de ctre asigurai.
274
Pe de alt parte conform disp.art.211 alin.1 din acelai act normativ, sunt
asigurai, potrivit prezentei legi, toi cetenii romni cu domiciliul n ar, precum i
cetenii strini i apatrizii care au solicitat i obinut prelungirea dreptului de edere
temporar sau cu domiciliul n Romnia i fac dovada plii contribuiei la fond, n
condiiile prezentei legi.
Din aceste texte de lege rezult c pot avea calitatea de asigurai numai cetenii
romni sau strini care au domiciliul n Romnia, iar pentru cei strini i apatrizi se
cere i condiia ncheierii unor contracte de asigurare cu casele de asigurri i sntate.
Reclamanta, cetean strin, nu are domiciliul temporar sau definitiv n
Romnia i nici nu a ncheiat vreun contract de asigurare cu o cas de asigurri de
sntate, rezult deci c reclamanta nu are i nici nu poate avea calitatea de asigurat.
Pe cale de consecin, nu are nici o obligaie la constituirea fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate, ct timp fondul de asigurri este constituit prin
contribuia asigurailor.
n susinerea punctului su de vedere prin care solicit admiterea recursului
recurenta invoc prevederile cuprinse n art.213 alin.1, 2 i 4 din Legea nr. 95/2006,
care ns nu au nici o relevan n soluionarea corect a cauzei de fa.
Astfel, textul de lege menionat se refer la categoriile de persoane care sunt
scutite de plata contribuiei la constituirea fondului de asigurri de sntate, precum i
cele care au aceast obligaie. Desigur ns c att cei obligai la contribuie, ct i cei
scutii de obligaia respectiv nu pot fi dect persoane asigurate.
Reclamanta nu este persoan asigurat i nici nu poate avea o asemenea
obligaie, ntruct nu are domiciliul n Romnia, nemaifiind cetean romn.
Pe cale de consecin, Curtea gsind criticile nentemeiate va respinge recursul
n conformitate cu dispoziiile art.312 Cod pr.civil, hotrrea atacat fiind legal i
temeinic.
Dosar nr. 8651/118/2009
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL
42. Contestaie la executare formulat de ter. Inadmisibilitatea repunerii

in discuia prilor a fondului dreptului. Dovada dreptului de proprietate asupra
bunului ce face obiectul executrii.
Pe calea contestaiei la executare se pot invoca neregulariti privind nerespectarea
formelor prevzute de lege pentru ncunotinarea debitorului, alegerea formei de executare,
prescripia dreptului de a cere executarea silit, perimarea executrii, precum i orice alte motive
275
de nulitate a executrii silite. n cadrul acestei proceduri nu vor putea fi invocate aprri de
fond, de natur a repune n discuie fondul pricinii, ntruct acestea trebuiau formulate cu
prilejul soluionrii cauzei.
Pentru a justifica interes i un drept de a interveni n executarea unui titlu care pentru
el este un res inter alias acta, terul trebuie s fac dovada unui prejudiciu suferit prin
executarea silit declanat.
Pe calea contestaiei la executare promovate de ter, acesta urmrete ncetarea
executrii silite asupra bunului proprietate a sa, invocnd dreptul su de proprietate sau un alt
drept real asupra bunului urmrit.
Dovada dreptului de proprietate al terului poate fi realizat cu orice mijloace de prob,
n condiiile dreptului comun. Prin urmare, proprietatea asupra unui imobil se dovedete cu
nscrisuri; terul va trebui s dovedeasc pe baz de nscrisuri dreptul su de proprietate asupra
bunului supus executrii, precum i obligaia de restituire pe care debitorul o are fa de ter.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

12660/212/2009, reclamanta Z.M. a investit instana, n contradictoriu cu prii B.E.,
V.I.F. i Primarul Oraului Eforie cu o contestaie la executarea desfurat n dosarul
nr. 121/2009 al B.E.J. M.A., solicitnd anularea formelor de executare i suspendarea
executrii silite ncepute mpotriva sa pn la soluionarea contestaiei la executare.
n motivarea cererii, reclamanta a susinut c prin contractul de vnzarecumprare nr. 42/4.04.1997 a dobndit mpreun cu soul su dreptul de proprietate
asupra construciei situate n Eforie Sud, strada R. nr. 45 i dreptul de folosin asupra
suprafeei de 75 m.p. teren aferent construciei. Prin hotrre judectoreasc s-a
dispus restituirea ctre intimaii B.E. i V.I.F. a suprafeei de teren de 406 m.p.,
acetia avnd dreptul la despgubiri pentru suprafaa de 119 m.p. ce rmne n
domeniul privat al oraului Eforie i n folosina contestatoarei. S-a susinut c prin
modul n care a fost stabilit suprafaa de teren aferent construciei pe care o deine
i aleea de acces de 1,20 m.p. i se ngrdete folosina asupra construciei i
posibilitatea de a utiliza restul terenului pe care l deine n folosin. Prin actele de
executare efectuate i este afectat dreptul de proprietate asupra construciei i
restricionat folosina terenului, fiind limitat accesul la calea public prin stabilirea
unei alei de trecere de 1,20 m.p. S-a mai nvederat c, dat fiind obiectul dosarului n
care s-a pronunat hotrrea pus n executare, aceasta nu putea fi pus n executare
pn la soluionarea recursului, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 300 alin. 1
Cod procedur civil, potrivit crora n cauzele privitoare la strmutarea de hotare
recursul suspend executarea hotrrii. Contestatoarea a mai precizat c adresa de
rmnere n domiciliu emis la data de 28.04.2009 n dosarul de executare nr.
121/2009 al B.E.J. M.A. nu produce niciun fel de efecte juridice n ceea ce o privete,
un asemenea act nefiind reglementat n procedura executrii silite.
n drept, reclamanta s-a prevalat de dispoziiile art. 399 Cod procedur civil,
art. 401 alin. 2 Cod procedur civil i art. 403 alin. 1 i 3 Cod procedur civil.
Cererea completatoare depus la 5.06.2009 prin care reclamanta solicit
obligarea intimailor la plata sumei de 60.000 lei reprezentnd contravaloarea
mbuntirilor aduse construciilor deinute de ctre contestatoare pe terenul situat n
Eforie Sud, strada P. nr. 85 a fost disjuns prin ncheierea de edin din data de
20.07.2009.
276
n aprare, intimaii V.I.F.i B.E.au formulat ntmpinare, prin intermediul

creia au artat c se impune respingerea contestaiei la executare ca nentemeiat i
obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat, ntruct reclamanta nu are
nici calitatea de debitor i nici de ter interesat sau vtmat prin executare, astfel c
aceasta nu poate invoca n calea contestaiei la executare aprri de fond sau un drept
de superficie, prin executare nenclcndu-se niciun drept real al acesteia.
Cererea de suspendare a executrii silite a fost respins ca nefondat.
Prin sentina civil nr. 16496/26.10.2009 Judectoria Constana a respins a
nefondat contestaia la executare, reinnd, n esen, urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 1767/15.10.2007 a Tribunalului Constana a fost
admis aciunea reclamanilor V.I.F.i B.E., n contradictoriu cu prtul Primarul
oraului Eforie, a fost anulat dispoziia nr. 421/19.10.2006 emis de prt, acesta
fiind obligat s restituie reclamanilor n natur imobilul situat n Eforie Sud, strada
R. nr. 85, compus din teren n suprafa de 525 m.p. i construcie compus din dou
camere, hol, vestibul, identificat prin raportul de expertiz efectuat de expert C.M.
(ncperile nr. 5, 6, 7, 8), pentru partea de imobil nstrinat ctre Z.C. i Z.M.,
respectiv camerele 1, 2, 3 i 4, prtul fiind obligat s acorde reclamanilor n
compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri, n
msura n care compensarea nu este posibil sau acceptat de ctre reclamani. Prin
decizia nr. 52/C/5.03.2008 a Curii de Apel Constana a fost admis apelul formulat de
Primarul Oraului Eforie, soluia fiind modificat n parte, n sensul c prtul a fost
obligat s restituie n natur reclamanilor diferena de teren dintre suprafaa de 525
m.p. i suprafaa de teren aferent construciei vndute ctre Z.C. i Z.M. Prin
ncheierea nr. 11/C/5.11.2008 a fost lmurit dispozitivul deciziei nr. 52/C din
5.03.2008, stabilindu-se c terenul restituit n natur reclamanilor este de 406 m.p.,
acesta fiind identificat prin raportul de expertiz efectuat n cauz de inginer C.M.,
fiind recunoscut totodat dreptul reclamanilor la despgubiri pentru suprafaa de 119
m.p. teren.
Intimaii B.E. i V.I.F. au cerut punerea n executare a titlului lor executoriu.
n cadrul dosarului de executare s-a emis i o adres de rmnere n domiciliu n
atenia contestatoarei din prezenta cauz, acesteia punndu-i-se n vedere s rmn
la domiciliul su la data de 8.05.2009 n vederea aducerii la ndeplinire a titlului
executoriu.
n cauza de fa, contestatoarea se legitimeaz din punct de vedere procesual
activ n calitate de titular a dreptului de proprietate asupra unei pri din construcia
situat n strada R. nr. 85, Eforie Sud (respectiv camerele 1, 2, 3 i 4) i a dreptului de
folosin asupra suprafeei de 119 m.p. aferent construciei, n baza contractului de
vnzare-cumprare nr. 42/4.04.1997 ncheiat cu U.S. Eforie. Susinerile petentei
potrivit crora prin actele de executare efectuate n dosarul de executare nr. 121/2009
al B.E.J. M.A. ar fi vtmat dreptul su de proprietate asupra construciei i dreptul
de folosin asupra terenului aferent acesteia nu sunt ntemeiate, n condiiile n care
prin ncheierea nr. 11/C/5.11.2008 de lmurire a dispozitivului deciziei nr. 52/C din
5.03.2008 pronunat de Curtea de Apel Constana s-a stabilit c terenul restituit
intimailor persoane fizice din prezenta cauz este de 409 m.p. teren identificat prin
277
raportul de expertiz efectuat n cauz de expert C.M., n legtur cu restul terenului

de 119 m.p. fiind recunoscut contestatoarei un drept de folosin.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel contestatoarea, care
a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 326/10.09.2010 Tribunalul Constana a respins apelul
contestatoarei Z.M., ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie s-a reinut c prin hotrrile judectoreti
pronunate n procedura Legii nr. 10/2001 i intrate n puterea lucrului judecat, s-a
constatat c reclamanta contestatoare este proprietar asupra construciei ce face
obiectul contractului de vnzare-cumprare nr. 42/4.04.1997 i ex lege asupra
terenului aferent n suprafa de 119 m.p. Noiunea de teren aferent a fost detaliat
prin ncheierea nr. 11/C/5.11.2008 a Curii de Apel Constana, n cuprinsul creia a
fost i individualizat aceast suprafa de teren, fcndu-se meniunea expres c
aleea de acces are 1,20 m.p. S-a mai reinut c prin contestaia la executare nu poate
fi stabilit o alt stare de fapt dect cea menionat i nici nu se poate dispune
grniuirea proprietilor. n acest context tribunalul a reinut c nu se mai poate pune
n discuie dac stabilirea unei alei de acces de numai 1,20 m.p. ngrdete folosina
construciei proprietatea reclamantei i a terenului aferent i dac se ncalc regulile
de urbanism i nici alte aspecte de fond referitoare la dreptul asupra construciilor
provizorii pentru care nu s-au prezentat autorizaii de construire.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea Z.M., care a
criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, sub urmtoarele aspecte:
1. Instana de apel a apreciat n mod greit c nu se pot invoca aprri de fond
n prezenta cauz cu privire la dreptul de proprietate asupra construciei din Eforie,
strada Republicii nr. 85 i dreptul de folosin asupra terenului aferent acesteia.
2. Instana de apel nu a inut seama de impedimentul la executare constnd n
existena pe teren a unor construcii neidentificate n schia dup care s-a realizat
punerea n executare a deciziei civile nr. 52/C/5.03.2008 a Curii de Apel Constana.
3. Instana de apel nu a inut seama de faptul c prin stabilirea unei ci de
acces de numai 1,20 m.p. se ngrdete folosina construciei proprietatea
contestatoarei i a terenului aferent acesteia.
4. Instana de apel a apreciat n mod greit asupra necesitii obinerii unui
certificat de urbanism n vederea realizrii operaiunii de grniuire a imobilului din
strada Republicii nr. 85.
5. Instana de fond a apreciat n mod greit natura juridic a adreselor de
rmnere la domiciliu emise de executorul judectoresc, acestea fiind veritabile acte
de executare.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile recurentei
contestatoare, curtea constat nentemeiat recursul pentru urmtoarele considerente:
1. Articolul 399 Cod procedur civil recunoate dreptul la contestaie n
favoarea oricrei persoane interesate sau vtmate prin executare, categorie n care se
includ nu numai prile din hotrrea judectoreasc ce constituie titlul executoriu, ci
i terii care invoc un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului obiect
al executrii silite.
278
Pe calea contestaiei la executare se pot invoca neregulariti privind

nerespectarea formelor prevzute de lege pentru ncunotinarea debitorului, alegerea
formei de executare, prescripia dreptului de a cere executarea silit, perimarea
executrii, precum i orice alte motive de nulitate a executrii silite. n cadrul acestei
proceduri nu vor putea fi invocate aprri de fond, de natur a repune n discuie
fondul pricinii, ntruct acestea trebuiau formulate cu prilejul soluionrii cauzei.
i aceasta, ntruct contestaia la executare este o cale de atac deschis contra
msurilor de executare nelegale, astfel c cel care recurge la acest mijloc procedural
nu poate invoca dect vicii i neregulariti ale actelor de executare.
Dac s-ar admite o soluie contrar ar nsemna s se aduc atingere autoritii
de lucru judecat prevzut de art. 1201 Cod civil, a hotrrii pus n executare. Ori,
cele mai puternice efecte ale lucrului judecat constau n exclusivitatea hotrrii care
face ca un nou litigiu, ntre aceleai pri, pentru acelai obiect i cu aceeai cauz s
nu mai fie cu putin, executorialitatea, care face ca hotrrea s poat fi pus n
executare silit la cererea prii care a ctigat procesul sau a procurorului i
obligativitatea, care face ca prile s se supun hotrrii judectoreti. Numai n
ipoteza n care executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este
emis de o instan judectoreasc, se pot invoca n contestaia la executare aprri de
fond mpotriva titlului executoriu, dac legea nu prevede n acest scop o alt cale de
atac.
n raport de aceste considerente, se constat c n mod judicios instanele de
fond i de apel au reinut c n cadrul contestaiei la executare promovat de
contestatoarea Z.M. nu mai pot fi repuse n discuie aspectele de fond ce vizeaz
ntinderea terenului aferent locuinei nstrinate conform Legii nr. 112/1995
chiriaului cumprtor Z.M. i nici ntinderea terenului restituit n procedura Legii
nr. 10/2001 proprietarilor deposedai abuziv, hotrrile judectoreti invocate
sentina civil nr. 1767/15 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Constana,
definitiv prin decizia civil nr. 52/C din 05.03.2008, dezlegnd cu autoritate de lucru
judecat aceste probleme de drept.
Prin ncheierea nr. 11/C/5.11.2008, n conformitate cu dispoziiile art. 2811
Cod procedur civil, Curtea de Apel Constana a explicitat decizia civil nr.
52/C/5.03.2008 sub aspectul stabilirii ntinderii terenului restituit fotilor proprietari
n procedura Legii nr. 10/2001 406 m.p. astfel cum a fost identificat prin raportul de
expertiz ntocmit de C.M.
Prin aceeai hotrre, irevocabil prin respingerea recursului, s-a statuat c
terenul aferent locuinei vndute chiriaului Z.M. este de 119 m.p., instana artnd n
mod expres c acesta se compune din 53,45 m.p. teren situat sub construcie, 43,75
m.p. teren necesar pentru exploatarea normal a locuinei i o alee de 1,20 m.p. ce
asigur accesul la locuina vndut.
n raport de aceste staturi, n mod corect instana de apel a reinut c prin
contestaia la executare nu se mai poate repune n discuie problema noiunii de
teren aferent locuinei nstrinate, iar contestatoarea nu poate invoca aprri de
fond cu privire la greutile pe care le ntmpin n folosirea locuinei cumprate
conform Legii nr. 112/1995, urmare a stabilirii ntinderii terenului aferent la numai
119 m.p.
279
n raport de aceste considerente, critica recurentei se reine a fi vdit

nefondat.
2. Pentru a justifica interes i un drept de a interveni n executarea unui titlu
care pentru el este un res inter alias acta, terul trebuie s fac dovada unui prejudiciu
suferit prin executarea silit declanat.
Pe calea contestaiei la executare promovate de ter, acesta urmrete
ncetarea executrii silite asupra bunului proprietate a sa, invocnd dreptul su de
proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmrit.
Dovada dreptului de proprietate al terului poate fi realizat cu orice mijloace
de prob, n condiiile dreptului comun. Prin urmare, proprietatea asupra unui imobil
se dovedete cu nscrisuri; terul va trebui s dovedeasc pe baz de nscrisuri dreptul
su de proprietate asupra bunului supus executrii, precum i obligaia de restituire pe
care debitorul o are fa de ter.
n spe, se reine c recurenta Z.M., n temeiul Legii nr. 112/1995 a devenit
proprietara unui apartament din imobilul situat n oraul Eforie Sud, b-dul Republicii
nr. 85 (fost nr. 229), compus din camerele 1, 2, 3, 4 din schia anex la raportul de
expertiz efectuat de expert C.M.n dosarul civil nr. 5148/118/2006 al Tribunalului
Constana, iar n temeiul art. 26 din Legea nr. 112/1995 chiriaul cumprtor a
dobndit ope legis un drept de proprietate asupra terenului aferent locuinei
cumprate. Cum legea nu definete noiunea de teren aferent i nu indic limite
minime sau maxime de teren, instana de judecat, prin ncheierea nr. 11/C/5.11.2008
a Curii de Apel Constana, irevocabil, a statuat c terenul aferent locuinei
dobndite n temeiul Legii nr. 112/1995 este terenul necesar unei exploatri normale a
acesteia, fiind determinat ntinderea sa la 119 m.p.
Excluznd terenul de 119 m.p. din suprafaa total de 525 m.p. revendicat de
fotii proprietari, Curtea de Apel Constana a stabilit irevocabil, c notificatorii sunt
ndreptii, n temeiul Legii nr. 10/2001, s li se restituie n natur o suprafa de
teren de 406 m.p.
Din actele de executare rezult c obiectul executrii silite l constituie numai
terenul n suprafa de 406 m.p. restituit proprietarilor n procedura Legii nr. 10/2001,
astfel cum a fost identificat ncheierea nr. 11/C/2008 a Curii de Apel Constana.
Recurenta contestatoare nu justific un titlu de proprietate valabil ncheiat cu
autoritile administraiei locale sau cu intimaii proprietari cu privire la terenul ce
excede suprafeei de 119 m.p. i n legtur cu care susine c a fost vtmat prin
executare.
mprejurarea potrivit creia pe acest teren n suprafa de 406 m.p. restituit
intimailor exist construcii anex, realizate de recurent anterior soluionrii
procedurii speciale desfurat conform Legii nr. 10/2001, nu constituie un
impediment la executare i nu este suficient pentru a dovedi vtmarea terului n
procedura executrii silite ct timp terul contestator Z.M. nu face dovada dreptului
su de proprietate asupra acestor construcii sau asupra terenului aferent acestora.
Raporturile dintre contestatoare, n calitate de constructor de bun sau de rea
credin i proprietarul terenului nu pot fi valorificate n contestaia la executare de
fa, prile avnd la dispoziie alte mijloace procedurale pentru valorificarea
280
drepturilor ce rezult din edificarea unor construcii pe terenul altuia (art. 494 i
urmtoarele Cod civil).
Prin urmare, se va respinge ca nefondat i aceast critic a recurentei.
3. Nici critica ce vizeaz modalitatea de stabilire a unei ci de acces de numai
1,20 m.p. nu poate fi reinut ca fondat, n raport de caracterul irevocabil al hotrrii
judectoreti prin care s-a stabilit acest culoar de acces i fa de scopul n care a fost
reglementat instituia contestaiei la executare promovat de un ter.
Hotrrea judectoreasc irevocabil se impune ca un adevr irefragabil nu
numai n virtutea prezumiei legale de adevr, ci i n vederea realizrii unui principiu
de ordine public ce confer autoritate organelor de justiie i n conformitate cu care
se permite ca ulterior recunoaterii sau tgduirii unui raport juridic, printr-o hotrre
judectoreasc rmas n vigoare, s se porneasc un nou proces, care ar putea s
rstoarne ce s-a stabilit anterior.
Nu este ngduit aadar, ca procesul odat terminat, aceeai cauz s revin n
faa justiiei cci acest lucru ar putea duce la pronunarea de hotrri contradictorii,
ceea ce ar fi duntor intereselor prilor, crend o permanent stare de nesiguran i
ar contraveni principiului securitii raporturilor juridice civile.
Ori, n cauz se reine c printr-o hotrre irevocabil s-a statuat cu privire la
calea de acces la imobilul dobndit de recurent n temeiul Legii nr. 112/1995, iar n
condiiile n care recurenta nu justific un drept de proprietate, n temeiul unui act
juridic translativ de proprietate, pentru o suprafa de teren mai mare dect suprafaa
de 119 m.p. aferent casei de locuit, preteniile acesteia de a i se asigura o cale de
acces cu o suprafa mai mare, nu au fundament legal i nu pot fi valorificate n
contestaia la executare de fa.
4. Pentru considerentele mai sus expuse i care i menin valabilitatea, se
reine a fi nefondat i critica recurentei ce vizeaz greita apreciere a instanei asupra
necesitii obinerii unui certificat de urbanism, conform Legii nr. 50/1991,
modificat. n spe nu ne aflm n prezena unei aciuni de grniuire a dou
proprieti nvecinate, cum eronat susine recurenta. n urma soluionrii notificrilor
reclamanilor, formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 i recunoaterii dreptului
acestora la msuri reparatorii constnd n restituirea n natur, parial, a bunurilor
preluate de stat n mod abuziv n perioada de referin a Legii nr. 10/2001,
reclamanii au iniiat procedura executrii silite, n vederea predrii de ctre unitatea
deintoare Oraul Eforie, a casei i a terenului n suprafa de 406 m.p., astfel cum
a fost identificat prin expertiza C.M.n dosarul civil nr. 5148/118/2006 al Curii de
Apel Constana.
5. Nici critica ce vizeaz calificarea adreselor de rmnere n domiciliu a
contestatoarei ter n raport cu hotrrea judectoreasc executat, nu poate fi
reinut ca fondat, acest nscris reprezentnd o modalitate prin care executorul a
neles s o ntiineze pe contestatoare n legtur cu operaiunea de executare a
deciziei civile nr. 52/C/5.03.2008 pronunat de Curtea de Apel Constana i
explicitat prin ncheierea nr. 11/2008, n condiiile n care executarea se realiza n
curtea unui imobil, n care locuia i contestatoarea.
281
De altfel, nu s-a fcut dovada vreunei vtmri a terului prin ncunotinarea

acesteia cu privire la data la care urmau s fie pui n posesia imobilului retrocedat
reclamanii (fotii proprietari).
respinge recursul formulat de contestatoarea Z.M., ca nefondat.
n baza art. 274 Cod procedur civil, oblig recurenta la 620 lei cheltuieli de
judecat ctre intimaii B.E.i V.I.F.
Dosar nr. 12660/212/2009
43. Contestaie la executare silit. Bun imobil care nu este proprietatea

exclusiv a debitorului urmrit. Nulitatea actelor de executare. Limitele anulrii
executrii silite.
Pentru a asigura desfurarea legal a procedurii de executare s-a prevzut un mijloc
procedural prin care prile din raportul de executare, sau tere persoane vtmate, se pot plnge
instanei competente n scopul de a obine desfiinarea actelor ilegale de executare - calea
contestaiei la executare.
Deoarece executarea silit este supus de lege sub controlul instanei, art. 399 Cod
procedur civil prevede principiul general c mpotriva executrii silite, precum i mpotriva
oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin
executare; de asemenea, dac nu s-a utilizat procedura prevzut de art. 281 1, se poate face
contestaie i n cazul n care sunt necesare lmuriri cu privire la nelesul, ntinderea sau
aplicarea titlului executoriu, precum i n cazul n care organul de executare refuz s nceap
executarea silit ori s ndeplineasc un act de executare n condiiile prevzute de lege.
Nerespectarea dispoziiilor privitoare la executarea silit nsi sau la efectuarea oricrui act de
executare atrage sanciunea anulrii actului nelegal.
n cazul n care procedura urmririi silite se desfoar n baza altor titluri dect hotrri
care eman de la organele cu activitate jurisdicional, debitorul (sau cel care pretinde c
drepturile sale legitime ar fi efectuate prin executarea unor acte procedurale) are drept de a
invoca, pe calea contestaiei, toate aprrile de fond referitor la existena, ntinderea i
valorificare creanei; aceast posibilitate exist numai n msura n care legea nu deschide celui
interesat o cale special.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 28.06.2007,

reclamanii I.I. i S.C. A. S.A. i-au chemat n judecat pe prii S.I., S.P. i A.I.
pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, pe cale de contestaie la executare, s se
dispun anularea publicaiei de vnzare din 05.06.2007, anularea executrii silite din
dosarul nr. 32/2007, suspendarea executrii silite n dosarul sus-menionat, cu
obligarea prilor la plate cheltuielilor de judecat.
La 17.07.2007, contestatorii au formulat o cerere modificatoare a aciunii,
solicitnd constatarea nulitii pariale a contractului de mprumut autentificat sub nr.
142/31.01.2007 de B.N.P. N.C., anularea procesului verbal privind calculul
penalitilor din data de 06.07.2007 din dosarul de executare nr. 32/2007 al BEJ M.I.
n ceea ce privete stabilirea penalitilor de ntrziere i a procesului-verbal de
licitaie i anularea actului de adjudecare.
282
Prin sentina nr. 16600/30.09.2008, Judectoria Constana a admis, n parte,

contestaia la executare i a constatat nulitatea parial a contractului de mprumut
autentificat sub nr. 142/31.01.2007 de BNP N.C. n ceea ce privete inserarea clauzei
penale de 1% pe zi de ntrziere pentru depirea termenului de 01.03.2007, a fost
anulat n parte procesul verbal privind calculul penalitilor din data de 06.07.2007
din dosarul de executare nr. 32/2007 al BEJ M.I. n ceea ce privete stabilirea
penalitilor de ntrziere datorate de ctre debitorii S.I. i S.P. ctre creditorul A.I.,
respingnd ca nefondate celelalte capete de cerere ale contestaiei la executare.
Pentru a pronuna aceasta soluie, judectoria a reinut c I.I. i S.C. A. S.A nu
justific vreun drept de proprietate asupra imobilului urmrit, derivnd din
contractele de mprumut i de nchiriere cu debitorii urmrii, S.I. i S.P.
n data de 16.01.1997 s-a ncheiat ntre I.I., n calitate de creditor i S.I. i S.P.,
n calitate de mprumutai, un contract de mprumut autentificat sub nr. 34/16.01.1997
la B.N.P. D.G.; suma mprumutat - 15300 USD - a fost restituit de ctre acetia, iar
din probatoriile administrate n cauz nu a rezultat c n contractul de nchiriere
autentificat sub nr. 22/13.01.1997 la B.N.P. D.G., este stipulat vreo promisiune
unilateral de vnzare cumprarea avnd ca promiteni vnztori pe debitorii S.I. i
S.P. i ca promiteni cumprtori pe contestatorii I.I. i S.C. A. S.A.
Judectoria a constatat c actul de nchiriere menionat a fost ncheiat pe o
durat de 15 ani, chiria fiind achitat, n avans i n totalitate proprietarului la data de
27.12.1996, contract ce trebuia nscris n cartea funciar pentru opozabilitate, fiind
ncheiat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996.
A mai reinut judectoria c valoarea mbuntirilor aduse imobilului au fost
incluse n preul pentru care a fost adjudecat imobilul de la licitaie de ctre creditorul
A.I.
n ceea ce privete cererea precizatoare, judectoria a constatat nulitatea
parial a contractului de mprumut aut. sub nr. 142/31.01.2007 de B.N.P. N.C.,
deoarece acest contract stipuleaz o clauz penal.
Instana a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 1 din Legea
313/1879, potrivit cu care clauza penal este interzis n contractele de mprumut,
act normativ ce nu distinge ntre un mprumut civil i unul comercial, astfel nct
dispoziiile sale erau aplicabile i n spe.
Judectoria a avut n vedere i dispoziiile art. 1 alin.2 din Codul comercial
privind completarea legii comerciale cu dispoziiile C.civ. astfel c, ori de cte ori n
contractele de mprumut sunt inserate clauze penale, instana va constata nulitatea
absolut a acestora i va respinge cererea eventualilor reclamani de obligare a
eventualilor pri la plata penalitilor de ntrziere.
innd cont de principiul accesorium sequitur principale, judectoria a anulat
n parte procesul verbal privind calculul penalitilor din data de 06.07.2007 din
dosarul de executare nr. 32/2007 al BEJ M.I. n ceea ce privete stabilirea
penalitilor de ntrziere datorate de ctre debitorii S.I. i S.P. creditorului A.I.
Judectoria a respins, ca nefondate, celelalte capete ale contestaiei la
executare, deoarece contractul de mprumut autentificat sub nr. 142/2007 la B.N.P.
N.C. este lovit doar de nulitate absolut parial, neputnd avea drept consecin
nulitatea actului de adjudecare ncheiat n dosarul nr. 32/2007 la BEJ M.I.
283
mpotriva sentinei civile sus menionate au formulat apel contestatorii I.I. i

S.C. A. S.A i recurs, calificat apel n temeiul art. 401 alin.2 C.pr.civ., precum i
creditorul A.I., n raport de calitatea de teri fa de executare a contestatorilor.
n motivarea apelului lor, contestatorii I.I. i S.C. A. S.A au nvederat c
executarea silit a fost pornit asupra unui bun care nu aparine debitorilor S.I. i S.P.,
deoarece prin actul adiional nr. 1/1997 la contactul de nchiriere autentificat sub nr.
22/14.01.1997, prii au recunoscut dreptul de proprietate asupra extinderii realizate
de ctre S.C. A. S.A, n baza autorizaiei de construire nr. 629/28.05.1997.
Prin acest contract, S.I. i S.P. au permis chiriaului s efectueze lucrri de
reparaii, modernizri, precum i lucrri de extindere care au fost realizate n baza
autorizaie de construire nr. 629/28.05.1997, iar la terminarea lucrrilor de construire
a extinderii s-a ncheiat procesul verbal de recepie nr. 128/10.04.1998, care a fost
nscris la Administraia Financiar i pentru care S.C. A. S.A pltete impozit.
Astfel, arat apelanii, dreptul de proprietate s-a dobndit prin faptul construirii
n sensul extinderii unei construcii deja existente, fr a se pune problema accesiunii
imobiliare, deoarece proprietarul terenului nu este S.I. i S.P., ci Municipiul
Constana.
Contestatorii au mai nvederat c prin expertiza efectuat n dosarul de
executare de ctre expert B.E., s-a stabilit valoarea de circulaie actual a imobilului,
valoare n care a fost inclus i imobilul ce se afl n proprietatea S.C. A. S.A schimbat n mod esenial prin reparaiile i modernizrile efectuate -, situaie ce este
confirmat i n expertiza efectuat n cauz de expert S.O., rezultnd c prin licitaia
public efectuat n dosarul de executare au fost vndute i spaiile ce aparin S.C. A.
S.A, astfel c se impune executarea ntregii executrii silite.
n ceea ce privete contractul de mprumut autentificat sub nr. 142/31.01.2007
la BNP N.C. intitulat contract de mprumut fr dobnd, acesta conine o clauz
privind penalitatea de 1% pe zi de ntrziere, ce are caracter de daun moratorie,
respectiv daun cauzat pentru executarea cu ntrziere a obligaiei, daune moratorii
care n materia contractului de mprumut de numesc dobnzi, sens n care sunt i
dispoziiile art. 6 din OG 9/2000, potrivit cu care prin dobnd se nelege nu numai
sumele socotite n bani cu acest titlu, dar i alte prestaii sub orice titlu sau denumire
la care debitorul se oblig drept echivalent al folosinei capitalului.
De asemenea, se mai nvedereaz c instana de fond nu s-a pronunat asupra
nulitii absolute a procesului verbal de distribuire i eliberarea a debitului ncheiat de
ctre executorul judectoresc care a nclcat i dispoziiile art. 570 alin.2 C.pr.civ.,
conform crora distribuirea i eliberarea preului erau suspendate de drept,.
Prin motivele de apel, creditorul A.I. a criticat hotrrea instanei de fond sub
aspectul constatrii nulitii pariale a contractului de mprumut autentificat sub nr.
142/31.01.2007 la BNP N.C.
Prin ncheiere pronunat n edina public din 26.03.2009, instana a admis
excepia tardivitii apelului formulat de apelantul creditor A.I., pentru considerentele
expuse n acea ncheiere.
Prin decizia civil nr. 317/18.05.2009, Tribunalul Constana a admis apelul
contestatorilor i, schimbnd n tot sentina civil nr. 16600/30.09.2008 a admite
contestaia la executare formulat i a constatat nulitatea absolut parial a titlului
284
executoriu reprezentat de contractul de mprumut autentificat sub nr. 142/31.01.2007

la Biroul Notarului Public N.C. Constana, n ceea ce privete clauza referitoare la
plata penalitilor de 1%/zi de ntrziere, din valoarea sumei mprumutate; de
asemenea, a fost anulat executarea silit nsi precum i toate actele de executare
efectuate n dosarul de executare nr. 32/2007 al Biroului Executorului Judectoresc
M.A., n baza titlului executoriu reprezentat de contractul de mprumut autentificat
sub nr. 142/31.01.2007 la Biroul Notarului Public N.C. Constana.
n fine, avnd n vedere soluionarea excepiei tardivitii apelului formulat de
apelantul creditor A.I., a fost respins apelul acestuia.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c prin executarea silit
pornit n dosarul nr. 32/2007 al B.E.J. M.I. mpotriva debitorilor .I. i .P. s-a scos
la licitaie imobilul situat n Constana b-dul F. nr. 51B, compus din parter compus
iniial din dou camere i dependine, extins cu nc dou camere i un hol i
mansard, compus din camer, hol, grup sanitar i o chicinet.
Tribunalul a observat c titlul de proprietate al debitorilor .I. i .P. l
constituie contractul de vnzare cumprare nr. 28365/27.12.1996, prin care au
dobndit dreptul de proprietatea asupra construciei compus din 2 camere, cu o
suprafa util de 40,56 mp, concluzionnd astfel c imobilul scos la licitaie - cum a
fost identificat n raportul de expertiz ntocmit de exp. B.E. - nu aparine debitorilor
n ntregime.
De asemenea, tribunalul a considerat c, n cauz, nu sunt incidente nici
dispoziiile art. 492 cod civil, deoarece debitorii .I. i .P. nu sunt proprietarii
terenului pentru a prezuma c sunt, prin accesiune, i proprietarii construciei.
Tribunalul a mai constatat c reclamanii-contestatori au fcut ns dovada c
imobilul asupra cruia s-a pornit executarea se afl n proprietatea S.C. A. S.A., n
baza autorizaiei de construire nr. 629/28.05.1997 i a procesului verbal de recepie
nr. 128/10.04.1998, societatea fiind cea care a edificat construcia, iar pn la dovada
contrar, societatea cerea a edificat construcia, fiind prezumat ca proprietar.
n ceea ce privete nulitatea clauzei penale inserat n contractul de mprumut
aut sub nr. 142/31.01.2007, tribunalul a considerat c aceasta intervine n baza art. art.
1 din Legea 313/1979, care interzice clauza penal n contractele de mprumut,
dispoziii care sunt nc n vigoare i constituionale, astfel cum n mod corect a
reinut i instana de fond.
Nulitatea clauzei penale atrage nulitatea parial a contractului de mprumut aut
sub nr. 142/31.01.2007, cu privire la clauza ce reglementeaz plata penalitilor de
1% pe zi de ntrziere, din valoarea sumei mprumutate.
Reinnd c imobilul asupra cruia s-a pornit executarea nu aparine debitorilor
i faptul c s-a constatat nulitatea parial a titlului executoriu n baza cruia s-a
pornit executarea, tribunalul a stabilit c actele de executare - printre care i procesul
verbal de distribuire a preului - i executarea nsi sunt nelegale.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs prtul A.I., prin care a criticat
hotrrea instanei de apel pentru nelegalitate prin prisma prevederilor art. 304 pct. 8
i 9 C. pr. civ., solicitnd modificarea n parte a deciziei civile nr. 317/18.05.2009 a
Tribunalului Constana, n sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de
contestatorii I.I. i S.C. A. S.A. mpotriva sentinei civile nr. 16600/30.09.2008 a
285
Judectoriei Constana, cu consecina meninerii hotrrii instanei de fond, ca

legal i temeinic.
n motivarea cii de atac s-a artat c artat c instana de apel a interpretat
greit actul juridic dedus judecii, a omis a avea n vedere dispoziii legale
aplicabile cauzei sau le-a aplicat eronat c, interpretnd greit actul juridic
dedus judecii i eludnd i aplicnd eronat dispoziiile legale incidente n
spe, instana de apel a reinut c proprietatea imobilului urmrit silit, situat n
Constana, bd. F. nr. 51B, nu ar aparine n ntregime debitorilor urmrii .I. i
.P., acetia legitimndu-se ca proprietari numai asupra construciei compus
din dou camere, cu o suprafa util de 40,56 mp, situat la parter, aspect de
natur a conduce la anularea executrii silite nsei.
Recurentul a precizat c faptul edificrii unei construcii (fie el chiar i
dovedit prin prezentarea unei autorizaii de construire i a unui proces - verbal
de recepie la terminarea lucrrilor) nu reprezint un mod (originar sau derivat)
de dobndire a proprietii, astfel cum eronat a reinut instana de apel.
Pe de alt parte, statund n sensul c imobilul supus urmririi silite nu sar afla doar n proprietatea debitorilor ., ci i n cea a con testatoarei S.C. A.
S.A., instana de apel s-a mrginit a analiza - formal - autorizaia de construire
nr. 629/28.05.1997 i procesul-verbal de recepie nr. 128/10.04.1998, reinnd
(eronat) c acestea ar face dovada proprietii S.C. A. S.A. asupra construciei i
nu analizat raporturile juridice dintre debitori i contestatori, conveniile lor i
dispoziiile art. 977, art. 982 i art. 984 din C. civ.
S-a mai artat c, prin contractul de nchiriere autentificat sub nr.
22/13.01.1997 la BNP D.G. ce s-a ncheiat ntre debitori, n calitate de locatori, i
contestatoarea S.C. A. SA, n calitate de locatar, s-a intenionat asigurarea
folosinei imobilului proprietatea debitorilor (art. 1 din Contract), pentru o
perioad determinat de 15 ani, n schimbul plii chiriei achitate integral n
avans.
Un al doilea contract perfectat ntre debitori i contestatorul I.I.
(reprezentant al SC A. SA) este Contractul de mprumut garantat cu ipotec,
autentificat sub nr. 34/16.01.1997 la BNP D.G., n temeiul cruia contestatorul a
mprumutat debitorilor suma de 15.300 USD a crui restituire a fost garantat
prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat n Constana, bd. F. nr. 51B,
proprietatea debitorilor mprumutai.
Astfel, nvedereaz recurentul, la data eliberrii autorizaiei de construire
nr. 628/28.05.1997, raporturile juridice dintre contestatori i debitori erau
guvernate de conveniile mai sus menionate: un contract de nchiriere, pe de o
parte i un contract de mprumut dublat de o promisiune bilateral de vnzarecumprare, pe de alt parte.
n contextul n care, prin contractul de mprumut, se convenise i cu privire
la o eventual vnzare-cumprare a bunului imobil la preul determinat de 15.300
USD, pentru recurent este evident c, prin modificarea art. 7 din Contractul de
nchiriere prin Actul adiional nr. 1/05.05.1997, nu s-a urmrit recunoaterea
vreunui drept al contestatoarei SC A. SA asupra extinderii, ci faptul c, n
eventualitatea nstrinrii, debitorii nu vor pretinde majorarea preului vnzrii
286
cu contravaloarea acesteia.
n acelai sens, recurentul solicit a fi avut n vedere i declaraia
autentificat sub nr. 890/28.05.1998 la B.N.P. D.G., n cuprinsul creia debitorii
nu recunosc dreptul de proprietate al contestatoarei asupra extinderii aduse
imobilului, ci arat numai c nu au pretenii asupra acesteia la o eventual
vnzare a imobilului ctre contestatoare.
n plus, acetia se oblig a plti ctre S.C. A. S.A. suma de 28.000 USD
reprezentnd contravaloarea lucrrilor de consolidare i renovare a spaiului de
la parterul imobilului, iar n situaia nerespectrii obligaiilor asumate prin
aceast declaraie, prin contractul de nchiriere i prin actul adiional la acest
contract, se oblig s plteasc SC A. SA contravaloarea lucrrilor de
consolidare i renovare, diferena chiriei pltite anticipat i o despgubire n
cuantum de 30.000 USD.
Nu n ultimul rnd, recurentul consider c, n mod greit, instana de
apel a reinut c debitorii nu se pot legitima ca proprietari ai ntregii construcii
(inclusiv ai extinderii), ntruct nu sunt proprietari ai terenului, astfel c, prin
raportare la dispoziiile art. 492 din C. civ., nu pot fi prezumai proprietari ai
construciei edificate pe acesta.
Se nvedereaz c instana de apel a nesocotit ns faptul c, n regul
general, accesiunea, ca mod de dobndire a proprietii, reprezint
ncorporarea material a unui bun considerat mai puin important ntr-un bun
mai important, cu efectul dobndirii dreptului de proprietate asupra primului
bun de ctre proprietarul celui de-al doilea.
n acest sens, art. 488 din C. civ. - dispoziie ce nu a fost avut n vedere de
instana de apel - dispune c tot ce se unete i se ncorporeaz cu lucrul se
cuvine proprietarului lucrului".
Recurentul pretinde c, deoarece art. 492 din C. civ. nu i afl
aplicabilitatea n cauz, ntruct debitorii nu sunt proprietari ai terenului pe care
se afl construcia litigioas, astfel c situaia de fapt dedus judecii nu se
bucur de o reglementare proprie, apreciaz ca fiind incidente dispoziiile art.
516 din C. civ., potrivit cruia principiile regulilor de mai sus vor servi
judectorilor i n deciziunea cazurilor analoge cu cele precedente".
Recurentul consider astfel aplicabile, prin analogie, regulile defipte de
art. 504 - 505 din C. civ care conduc la concluzia c debitorii se legitimeaz ca
proprietari ai ntregului imobil, cci lucrrile efectuate de contestatori asupra
acestuia nu pot fi privite dect ca fiind realizate pentru uzul i pentru
completarea construciei iniiale ce are caracter de bun principal.
Chiar dac nu se va aprecia astfel, recurentul pretinde c la aceeai
concluzie conduce i art. 507 din C. civ., aplicabil tot prin analogie, cci valoarea
ntregului imobil din Constana, bd. F. nr. 51 B este, potrivit Raportului de
expertiz efectuat n cauz de expert S.O., de 496.440 lei, dintre care 156.944 lei
reprezint contravaloarea lucrrilor (inclusiv extinderilor) realizate de
contestatori, iar diferena n cuantum de 339.496 lei este valoarea construciei
iniiale.
n fine, recurentul consider criticabil i opinia instanei de apel, potrivit
287
creia constatarea nulitii absolute pariale a titlului executoriu ar fi de natur

a conduce la anularea n tot, iar nu doar n parte, a actelor de executare i a
executrii silite.
recurent, raportat de situaia de fapt reinut de instanele de fond, curtea constat c
recursul este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
Prealabil verificrii soluiilor pronunate de cele dou instane de fond se
impune relevarea situaiei de fapt reinut doar fragmentar n cele dou hotrri.
Astfel, prin contractul de vnzarecumprare nr. 28355/27.12.1996, intimaii
.I. i .P. au dobndit de la Municipiul Constana proprietatea unui apartament
format din 2 camere n suprafa util de 40,56 mp i folosina terenului aferent
locuinei n aceeai suprafa; s-a menionat n contract interdicia de nstrinare stabilit de art. 9 din Legea nr. 112/1995 n baza creia s-a vndut locuina - timp de
10 ani a bunului astfel dobndit; bunul situat n Constana, B-dul F. nr. 51 B, parter, a
fost identificat printr-o schi din care reiese c apartamentul msoar n total 55,3
mp.
Pentru acest imobil, proprietarii .I. i .P. au ncheiat cu reclamanta S.C. A.
S.A., reprezentat de I.I., un contract de nchiriere pentru o perioad de 15 ani
ncepnd cu 01.02.1997, pentru care chiria a fost calculat la suma de 8.298 lei,
prile stipulnd c a fost achitat n avans proprietarilor la 27.12.1996.
n contractul de nchiriere autentificat sub nr. 22/13.01.1997 la B.N.P. D.G., s-a
menionat c d acordul chiriaului s execute n numele i pe cheltuiala sa lucrri de
reparaii, modificri, modernizri, extinderi, construcii i alte amenajri, obinerea
avizelor i autorizaiilor intrnd n sarcina i pe cheltuiala chiriaului (art.6 pct.1 i 2).
n contract, s-a mai prevzut c la data ncetrii locaiunii (31.01.2012),
proprietarul va achita contravaloarea lucrrilor prevzute la art. 6, efectuate i
justificate cu documente nregistrate n evidena contabil; n situaia n care nu va fi
posibil efectuarea acestei pli, nchirierea urma a se prelungi cu un numr egal de
luni i cu contravaloarea lucrrilor mprit la o chirie lunar de 46, 1 USD pe lun
(art. 7 pct. 1 i 3); de asemenea, s-a instituit un drept de preemiune convenional n
favoarea chiriaului n eventualitatea n care proprietarul se va hotr s vnd
apartamentul.
La dou zile de la ncheierea contractului de nchiriere, s-a ncheiat ntre
proprietarii .I. i .P. i administratorul S.C. A. S.A., I.I., contract de mprumut
garantat cu ipotec imobiliar autentificat sub nr. 34/16.01.1997, prin care familia .
primea de la contestator suma de 15.300 USD pentru care s-a stabilit ca termen de
restituire data de 15.04.2007; restituirea a fost garantat prin instituirea unei ipoteci
asupra unui apartament al debitorilor (altul dect cel cumprat prin contractul nr.
28365/27.12.1996).
Fr legtur aparent cu mprumutul, s-a mai stipulat c - dac pn la
mplinirea termenului de restituire, legea va permite nstrinarea imobilului dobndit
conform Legii nr. 112/1995 - debitorii se oblig s ncheie cu creditorul un contract
de vnzare-cumprare n form autentic pentru apartamentul situat n Constana, bdul F. nr. 51, parter, preul constituindu-l mprumutul de 15.300 dolari USD; n
situaia ncheierii acestui contract de vnzare-cumprare creditorul se oblig s
288
radieze ipoteca i s nu mai pretind restituirea mprumutului.

La 28.05.1995, S.C. A. S.A. a obinut autorizaia de construire nr. 628/1997
prin care lui .I. pentru S.C. A. S.A. i S.C. C. S.R.L. i s-a permis s execute lucrri
de extindere a construciei existente n b-dul F. nr. 51 B, cu dou birouri i hol la
parter i la etaj mansardarea n vederea realizrii a 2 garsoniere; autorizaia a fost
emis n baza certificatului de urbanism obinut tot de .I. i L.P. pentru S.C. A. S.A.
i S.C. C. S.R.L.
Dup obinerea autorizaiei de construire, .I. i .P. i S.C. A. S.A. au ncheiat
un act adiional la contractul de nchiriere (autentificat sub nr. 586/05.06.1997) prin
care s-a modificat art. 7, ale crei noi prevederi stipulau c proprietarul nu are i nu
va avea nici un fel de pretenii asupra extinderilor realizate de ctre S.C. A. S.A. n
baza autorizaiei nr. 628/1997, respectiv dou camere i grup sanitar la parte i o
garsonier la mansard peste etajul 1; de asemenea, s-a convenit c la data
ntocmirii actului de vnzare cumprare a imobilului ce face obiectul contractului de
nchiriere proprietarii nu vor pretinde nici o sum de bani pentru extinderea care
urmeaz a fi nstrinat ctre S.C. A. S.A.
Dup cum reiese din procesul-verbal de recepie nr.128/10.04.1998, lucrrile
de extindere au fost finalizate la 25.03.1998, actul confirmnd respectarea
prevederilor autorizaiei de construciei nr. 628/1997.
n fine, dup terminarea construciei prile au mai ncheiat un contract intitulat
declaraie (autentificat sub nr. 890/28.05.1998 la B.N.P. D.G., Ovidiu), prin care
proprietarii .I. i .P. au recunoscut c toate drepturile i obligaiile izvorte din
autorizaia de construire nr. 628/1997 trec n sarcina S.C. A. S.A., aceast societate
fiind cea care avea obligaia de a executa lucrrile de extindere (parter, 2 camere i
garsonier la etajul 2) i de achitare a contravalorii acestora ctre teri, familia .
neavnd nicio obligaie; de asemenea, familia . s-a declarat de acord ca nregistrarea
fiscal s se efectueze n numele S.C. A. S.A. (lucru care s-a i fcut), asigurnd c
nu vor avea nicio pretenie, societatea fiind cea care are toate drepturile izvorte din
extindere.
De asemenea, .I. i .P. au recunoscut c S.C. A. S.A. a efectuat lucrri de
consolidare-renovare la imobilul nchiriat n valoare de 28.000 USD, pentru care, n
situaia n care, la 30.01.2007 nu o vor putea achita, creditorul S.C. A. S.A. va putea
trece la executarea silit asupra imobilului din Constana, b-dul F. nr. 51 B.
Prin contractul autentificat sub nr. 142/31.01.2007, la B.N.P. N.C., .I. i .P.
au primit cu titlu de mprumut de la recurentul A.I., suma de 120.000 euro pentru care
s-a stabilit drept termen de restituire data de 01.03.2007 a crui nerespectare atrage o
penalitate n cuantum de 1% pentru fiecare zi de ntrziere.
n baza acestui contract de mprumut - titlu executoriu conform art.66 din
Legea nr. 36/1995 -, creditorul A.I. s-a adresat B.E.J. M.I. pentru recuperarea sumei;
acesta a deschis dosarul de executarea nr. 32/2007, n care a pornit la executarea silit
a bunului aparinnd debitorilor, situat n Constana, b-dul F. nr. 51 B, identificat de
expert B.E. (la solicitarea executorului judectoresc) ca fiind alctuit din 2 camere i
beci modernizat n suprafa total de 65, 33 mp i mansard n suprafa de 32, 94
mp (camer, hol, incinta terasei, grup sanitar) toate n valoare de 151.780 euro la data
ntocmirii raportului -19.05.2007.
289
Executorul judectoresc a procedat la calcularea penalitilor datorate de .I. i

.P. n baza contractului nr. 142/2007 pn la data de 06.07.2007, rezultnd un total a
acestor penaliti de 152.400 euro, care astfel se adaug la debitul iniial de 120.000
euro.
Executarea silit s-a concretizat prin scoaterea, n data de 06.07.2007, la
licitaie a imobilului din b-dul F. nr. 51 B, care a fost adjudecat n favoarea
creditorului urmritor A.I. n contul creanei sale de 272.400 euro.
n urma pronunrii sentinei civile nr. 16600/30.09.2008 a Judectoriei
Constana prin care - ntre altele - s-a admis, n parte, contestaia la executare i a
constatat nulitatea parial a contractului de mprumut autentificat sub nr.
142/31.01.2007 de BNP N.C. n ceea ce privete inserarea clauzei penale de 1% pe zi
de ntrziere pentru depirea termenului de 01.03.2007 i drept consecin a
respingerii ca tardiv formulat a apelului lui A.I. n care se critic aceast hotrre,
soluia de nulitate a clauzei penale are caracter irevocabil.
Consecina este aceea c debitul pentru care se putea porni executarea silit era
doar creana nominal din contractul nr. 142/2007, respectiv mprumutul de 120.000
euro.
De asemenea, analiza coroborat a hotrrii instanei de fond raportat la
soluia de respingere a apelului lui A.I. contureaz i limitele investirii instanei de
recurs conform principiului tantum devolutum, qantum judicatum: recursul nu mai
poate viza soluia de anulare a procesului verbal de calcul a penalitilor din
06.07.2007 (analiza devenind irevocabil prin respingerea apelului), ci doar hotrrea
de anulare a executrii silite nsi i a tuturor actelor de executare-altele dect
procesul-verbal de calcul a penalitilor.
Soluia tribunalului se ntemeiaz (ntr-o motivare extrem de sumar, dar totui
inteligibil) pe dou considerente: 1. constatarea c bunul urmrit nu aparine n
ntregime celor mpotriva crora s-a pornit executarea silit i 2. faptul c nulitatea
parial a titlului executoriu atrage i nulitate tuturor actelor de executare i a
executrii nsi.
Ambele argumente n pronunarea deciziei sunt pertinente deoarece debitorii
urmrii ntr-adevr, nu erau proprietarii ntregului bun scos la licitaie situat n
Constana, b-dul F. nr. 51 b, astfel cum a fost identificat nc dinaintea vnzrii, de
expert B.E. iar nulitatea parial a titlului executoriu, cu consecine asupra sumei de
recuperat pentru care s-a pornit executarea silit, afecteaz legalitatea tuturor actelor
de executare.
n mod corect, tribunalul a considerat c intimaii .I. i .P. sunt doar
proprietarii prii de construcie format din 2 camere, 2 holuri i buctrie n
suprafa total de 55,3mp (util 40,56) astfel cum apartamentul era individualizat n
schia anex a contractului nr. 28365 /27.12.1996.
Astfel, intimaii .I. i .P. nu sunt proprietarii extinderii de la parter n
suprafa de 28,78 mp (util 24,77 mp) rezultnd din adugarea unei camere, refacerea
i mrirea holului principal, mutarea grupului sanitar, refacerea holului camere de
intrare i mutarea uii de acces principal n apartamentul iniial (schia de la fila 33
dosar judectorie, prin comparaie cu cea de la fila 17).
De asemenea, intimaii nu sunt proprietarii garsonierei de la mansard n
290
suprafa de 47,88 mp (util 32,94 mp) alctuit din camer, chicinet, grup sanitar i
teras.
Referitor la proprietatea extinderilor, n primul rnd, curtea observ c n
aprrile din aciunea introductiv (pe care intimatul-recurent le-a concretizat abia n
concluziile scrise, dei a beneficiat de aprare calificat nc de la primul termen de
judecat) s-a artat c debitorii .I. i .P. ar avea n proprietate aceste noi construcii
n baza principiului accesiunii imobiliare artificiale (dosar judectorie); nu se
indic n continuare care dintre dispoziiile legale reglementnd instituia accesiunii
ar fi incidente n cauz.
Din poziia procesual exprimat n aceste concluzii i din cea reieind din
lipsa oricrei opuneri la susinerile contestatorilor potrivit crora ei au edificat noile
construcii, reiese c ar fi aplicabile dispoziiile art. 494 Cod civil (art. 492 i 493 Cod
civil fiind excluse prin chiar afirmaia intimatului A.I. c S.C. A. S.A. a ridicat
construcia, respectiv de nscrisurile aflate la dosarul cauzei - n special procesulverbal de recepie nr. 128/10.04.1998, dar i recunoaterile .I. i .P. - din care
rezult c noile lucrri s-au fcut cu cheltuiala altor persoane dect proprietarii
apartamentului de la parterul imobilului situat n b-dul F. nr. 51 B).
Accesiunea - ce constituie temeiul juridic al aprrii prtului - este un mod de
dobndire a proprietii prin care, tot ce se unete cu un lucru sau se ncorporeaz n
acesta, devine proprietatea celui cruia i aparine lucrul la care s-a fcut unirea sau
incorporaiunea.
Accesiunea imobiliar reglementat de art. 489-503 Cod civil are la baz ideea
central c pmntul este considerat lucrul principal, iar tot ce se ncorporeaz n
acesta are caracter accesoriu.
Unul dintre cazurile de accesiune imobiliar artificial (ce presupune
intervenia omului i implic i plata unor despgubiri ctre cel n detrimentul cruia
opereaz conform principiului mbogirii fr just cauz) este reglementat de art.
494 Cod civil, ce vizeaz situaia n care construciile sunt fcute de o persoan cu
materialele sale pe terenul proprietatea altcuiva.
Niciuna dintre cele dou ipoteze reglementate de art. 494 Cod civil (n lipsa
indicrii din partea intimatului A.I. dac cel care a edificat lucrrile a acionat cu bun
sau cu rea-credin), nu se regsete n cazul de fa.
Oricum distincia dintre buna sau reaua credin a constructorului fcut de art.
494 Cod civil nu produce consecine de natur a crea n patrimoniul prilor .I. i
.P. a unui drept de proprietate asupra noilor edificii, ci doar cu privire la posibilitatea
de a solicita ridicarea construciilor, respectiv la ntinderea obligaiei de dezdunare.
Cnd terul a construit fr a ti c terenul aparine altcuiva, proprietarul
acestui teren nu va putea cere ridicarea lucrrii. El devine proprietar al edificiilor i
este obligat s-l dezduneze pe constructor, ns conform unui drept de opiune ce
prevede alegerea ntre contravaloarea materialelor i preului muncii i sporul de
valoare.
n materia accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra
construciei se nate n patrimoniul proprietarului terenului odat cu ncorporarea
construciei n teren, dreptul de accesiune - adic legea - fiind cel care creeaz n
favoarea proprietarului un titlu legal de proprietate.
291
Concluzia este justificat de concepia Codului civil, conform cruia

accesiunea se produce de plin drept, la momentul edificrii construciei, nefiind
condiionat de existena unui acord ntre constructor i proprietarul terenului.
Observaia care se impune n concluzia celor expuse este aceea c, vorbind
despre proprietatea pmntului, nici art. 494 Cod civil nu i gsete aplicarea lui
prin analogie i la situaia n care noile lucrri sunt fcute asupra unor construcii.
Chiar i n lipsa acestei excluderi (care ar putea rezulta dintr-o interpretare
logic cu argumentul a pari), dispoziiile legale privind accesiunea imobiliar
artificial nu este incident n situaia unei nelegeri dintre proprietarul lucrului cu
care se face incorporarea i terul care efectueaz noi lucrri.
Art. 494 al. 3 Cod civil, face o difereniere (rezultnd dintr-o interpretare per a
contrario) a situaiei juridice pentru dou ipoteze: constructorul este de bun-credin
respectiv, constructorul este de rea-credin.
Deoarece legiuitorul nu a considerat necesar s dea un neles specific noiunii
de persoan de bun credin, reiese c semnificaia acestei sintagme se va extrage
din reglementarea cu caracter general coninut de art. 1898 alin. 1 Cod civil conform
cruia buna-credin este credina posesorului ca, cel de la care a dobndit imobilul,
avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea.
Va fi deci considerat constructor de bun-credin persoana care ridic noi
construcii sau lucrri pe teren despre care consider - n mod legitim, n opinia sa c i aparine n proprietate, apreciind c persoana de la care l-a dobndit avea, la
rndul ei, calitatea de proprietar.
Avnd n vedre atitudinea psihic a constructorului de a se crede proprietar,
reiese c nu poate fi vorba despre o nelegere dintre cele dou persoane:
constructor i titularul dreptului de proprietate pe teren, din moment ce, n opinia
constructorului, el ntrunete cea de-a doua calitate.
Cea de-a doua situaiei - constructorul de rea-credin - i gsete nelesul n
interpretarea contrarie a prevederilor art. 1898 alin. 2 Cod civil: constructorul posed
un teren despre care tie c este n proprietatea altei persoane, teren fa de care
nelege s se comporte ns ca un adevrat proprietar.
Curtea consider c situaia constructorului de rea-credin se regsete doar n
ipoteza posesiei i nu a deteniei care, n esena ei este o stare de drept.
Dei art. 1846 al. 2 C. civ. definete posesia drept deinerea unui lucru sau
folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul n numele
nostru, totui, n mod riguros, posesia este caracterizat ca fiind stpnirea de fapt a
unui bun, care, din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a
atributelor unui drept real.
Spre diferen, detenia constituie ntotdeauna o stare de drept rezultnd
astfel cum prevede i art.1853 C. civ. - din dreptul de folosin ce include ncheierea
anumitor contracte (de locaie, de depozit, de uzufruct etc.).
Analiza prevederilor aliniatului 2 al art.1853 C. civ., duce la aceeai concluzie
dei formularea este aparent diferit. ngduina proprietarului este n fapt tot un
contract (ca i cel de locaiune, uzufruct etc.) care ns nu s-a concretizat prin
ntocmirea unui act scris instrumentum - ca n situaia alin. 1-, fiind un negotium iuris
ce urma a fi dovedit cu alte mijloace de prob dect nscrisuri.
292
n acest mod, detentorul, care deine bunul de la o alt persoan, ntotdeauna n

puterea unui act juridic, nu stpnete bunul pentru sine, ci pentru altul.
Astfel, detentorul nu neag ci, dimpotriv, recunoate dreptul de proprietate a
celui de la care i pentru care deine bunul, ntotdeauna pe baza unei situaii juridice
nscut dintr-un act juridic i nu dintr-o situaie de fapt.
De aceea, avnd n vedere caracterul de stare juridic, reglementat ntre pri
printr-un act juridic, situaia edificrii unor noi construcii de ctre detentor i va
regsi rezolvarea fie n nelegerea prilor, fie n actul de mbogire fr just cauz.
Rezult c - pentru ipoteza art. 494 al.3 Cod civil - constructorul de reacredin avnd calitatea de posesor - element constitutive ale posesiei fiind ntrunite
cumulativ: elementul material - contractul direct cu lucrul concretizat n orice acte
materiale (ex. acte de folosin, culegerea fructelor, efectuarea unor transformri etc.)
i elementul psihologic - intenia celui care stpnete bunul de a se comporta cu
privire la acesta ca proprietar -, nu poate aciona nici el n temeiul unui acord cu
proprietarul terenului.
Or, n cazul de fa, S.C. A. S.A. a executat lucrrile de extindere i adugare
n temeiul unei nelegeri cu proprietarii - att cu proprietarii construciei iniiale, ct
i cu proprietarii bunului principal-terenul.
Astfel, din toate contractele pe care societatea le-a ncheiat cu .I. i .P. (n
ciuda formulrilor ezitante, contradictorii i insuficiente, dei au fost ntocmite de un
specialist - un notar public) reiese cu eviden un aspect: S.C. A. S.A. are dreptul s
execute n numele i pe cheltuiala sa (art. 6 alin. 1 din contractul de nchiriere
autentificat sub nr. 22/13.01.1997), lucrri de reparaii, modificri, modernizri,
extinderi, s.a.
Apoi n actul de modificare a art. 7 din contractul de nchiriere, precum i n
declaraia autentificat sub nr. 890/28.05.1998, intimaii .I. i .P. au artat c nu au
i nu vor avea nici un fel de pretenii asupra extinderilor (conform formulrii din
actul adiional), respectiv c toate drepturile i obligaiile izvorte din autorizaia
de construcie nr. 628/1997 trec n sarcina S.C. A. S.A. (declaraie).
Coroborat cu coninutul autorizaiei de construcie i certificatului de urbanism
n care .I. aciona pentru S.C. A. S.A., rezult c n temeiul nelegerilor expuse i
autorizaiei de construire, societatea contestatoare a devenit nc de la edificare,
proprietara extinderilor de la parter i a garsonierei de la mansard.
Aceasta deoarece - contrar susinerii recurentului care a invocat prevederile art.
644 Cod civil - faptul edificrii n temeiul unei convenii cu proprietarii construciei i
terenului i n baza unei autorizaii de construcie constituie o modalitate de
dobndire a proprietii: efectele coroborate ale conveniei i legii.
n privina acordului proprietarilor terenului la nfptuirea lucrrilor de
extindere, este nendoielnic c el exist, fiind concretizat ntr-o form specific (i
atipic n cazul de fa) prin eliberarea autorizaiei de construire: terenul aparine
Municipiului Constana care este una i aceeai persoan cu emitentul autorizaiei.
Autorizaia de construire este actul de autoritate al administraiei publice locale
n baza cruia se pot edifica/desfiina construcii cu respectarea prevederilor legale
referitoare la amplasarea proiectarea, executarea i funcionarea construciei, n
concordan cu cerinele deciziei de urbanism i amenajare a teritoriului (art. 2 din
293
Legea nr. 50/1991, n form public n Monitorul Oficial nr. 3/13.01.1997).

Astfel definit autorizaia de construcie, reiese c, n principiu, aceasta nu
confirm dect respectarea imperativelor de urbanism i disciplin n construcii;
situaia c proprietarul terenului era chiar autoritatea care a emis autorizaia de
construcie, face ca, prin fora acestei situaii, prin chiar eliberarea autorizaiei aceast
autoritate s i exprim neechivoc acordul la edificarea de ctre un ter a unor lucrri,
ter ce va deveni astfel proprietarul noilor construcii i titularul dreptului de folosin
pe teren.
n privina titularului autorizaiei, este nendoielnic c acetia nu sunt prii
.I. i .P. (care nu au pretins c ar fi proprietarii extinderilor niciodat, dei prin
executare silit pierdeau un bun foarte valoros) cci, pentru obinerea autorizaiei
tefan Ion nu a acionat n nume propriu ci pentru S.C A. S.A..
Or, efectul contactului de mandat ce rezult din art. 6 al contractului de
nchiriere, era acela c drepturile i obligaiile rezultate din ndeplinirea acestuia
reveneau direct persoanei care a dat nsrcinarea (aici, S.C. A. S.A.) i nu celui care sa ndatorat a executa mandatul (n spe .I. i .P.), conform art. 1532 i 1546 Cod
civil.
n fine, intenia prilor ca extinderile s devin proprietatea societii
contestatoare reiese i din coninutul actelor succesive referitoare la apartamentul
dobndit de .I. i .P. conform Legii nr. 112/1995.
Interpretarea coroborat a prevederilor contractului de nchiriere autentificat
sub nr. 22/13.01.1997 i a contractului de mprumut autentificat sub nr. 34/16.01.1997
(dei ambele contracte au fost ntocmite de notar a crui pregtire juridic ar fi trebuit
s fac inutil operaiunea de lmurire a coninutului i sensului clauzelor n scopul
justei lor aplicri i ncadrrii n diferite situaii ce s-ar putea ivi, totui acest demers
este imperios necesar) duc la concluzia indubitabile c .I. i .P. au intenionat s
nstrineze apartamentul cu 2 camere situat n b-dul F. nr. 51 B, ncercnd s eludeze
interdicia coninut de art. 9 din Legea nr. 112/1995).
Astfel, pentru bunul n cauz prile au ncheiat o locaiune pe o perioad
extrem de lung a crei contravaloare a fost achitat integral n avans la 27.12.1996 chiar data cumprrii apartamentului; dovad c nu le prisosea folosina acestui bun astfel nct s simt nevoia unei bune administrri a bunului, prin nchiriere - este i
declaraia autentificat sub nr. 3459/24.08.2000 la B.N.P. E.T. (aflat n copia
dosarului de executare ataat la cel al judectoriei) din care reiese c .I. i .P. au
nchiriat un alte apartament n loc. Ovidiu.
Imediat dup nchiriere administratorul societii locatare a acordat
proprietarilor un mprumut fr dobnd n sum de 15.300 USD pentru care s-a
stabilit un termen de restituire de peste 10 ani (15.04.2007), epoc n care expir i
interdicia de nstrinare a locuinei (achiziionate la 27.12.1996 cu plata integral, n
aceeai zi n care .I. i .P. primiser suma ce reprezint chiria pe 15 ani).
Dup cum precizeaz i recurentul n calea de atac, convenia de mprumut era
dublat de o promisiune bilateral de vnzare-cumprare a imobilului nchiriat (dou
negotium coninute de un singur instrumentum), prin care .I. i .P. se obligau s
ncheie un contract de vnzare-cumprare n form autentic a apartamentului n care
preul asupra cruia prile au convenit s fie exact suma mprumutat a crei
294
restituire promitenii cumprtori se obligau s nu o mai solicite.

Or, faptul c prii .I. i .P. au prsit n fapt locuina (situaie necontestat
n cauz) nc de la ntocmirea contractului de nchiriere primind anticipat suma
reprezentnd chiar contravaloarea proprietii, dei au cedat doar folosina au promis
numai vnzarea ulterioar, duce la concluzia c acetia au intenionat prsirea
definitiv a locuinei.
De aceea, voina de scoatere a bunului din patrimoniul lor are drept consecin
concluzia c .I. i .P. nu au avut niciodat intenia de a emite vreo pretenie asupra
extinderilor (dup cum reiese din actul adiional la contractul de mprumut i
declaraia din 28.05.1998).
Pentru aceste motive - convenia prilor prin care s-a dat acordul la edificarea
noilor lucrri, eliberarea autorizaiilor pe numele S.C. A. S.A. i voina intern a
contractanilor .I. i .P., respectiv S.C. A. S.A., de a vinde-cumpra apartamentul
de la parter pe care l-au predat-primit anticipat - curtea consider c, n mod corect,
tribunalul a stabilit c urmrirea silit s-a pornit asupra unui bun care nu aparine n
ntregime debitorilor .I. i .P.
Referitor la aceast constatare, curtea observ c invocarea prevederilor art.
504-505 raportat la art. 516 Cod civil (dup ce, n prealabil, recurentul a recunoscut contrar poziiei anterioare constante din prima instan i apel - inaplicabilitatea
prevederilor art. 492 Cod civil) constituie o cauz nou, prohibit n recurs.
Potrivit art. 294 Cod procedur civil (aplicabil conform art. 316 Cod
procedur civil i n recurs), n apel/recurs nu se poate schimba calitatea prilor,
cauza sau obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu se pot face alte cereri noi.
Excepiile de procedur i alte asemenea mijloace de aprare nu sunt considerate
cereri noi.
Recursul este o cale de atac comun, extraordinar, de reformare i
nedevolutiv n temeiul creia prile pot invoca doar nemulumiri legate de
nelegalitatea fa de hotrrea primei instane/instanei de apel (n funcie de
incidena art. 2821 Cod procedur civil).
Recursul nu provoac o nou judecat n fond cu privire la toate problemele de
fapt, ct i cele de drept, ci implic doar verificarea corectei aplicri a legii la o
situaie de fapt definitiv stabilit n limita a dou reguli: una impus de aplicarea
principiului disponibilitii i n calea de atac a recursului i cealalt de atribuiile de
control judiciar ce se exercit de instan prin intermediul cilor de atac.
Efectul enunat anterior este deci restrns de regula tantum devolutum
quantum judicatum potrivit crora prin recurs nu se poate lrgi cadrul procesual
stabilit n faa primei instane. Astfel, instana superioar este chemat s judece
numai ce a judecat i prima instan, nefiind posibile modificarea elementelor cererii
de la prima instan i nici s se formuleze cereri noi.
Controlul judiciar trebuie neles ca fiind ansamblul drepturilor i obligaiilor
pe care le au - n cadrul unui sistem judiciar - instanele de judecat superioar de a
verifica, n condiiile i procedura prevzut de lege, legalitatea i temeinicia
hotrrilor pronunate de instanele inferioare lor i de a desfiina acele hotrri care
sunt greite sau de a le confirma pe cele care sunt legale i temeinice.
295
Revenind la prevederile art. 294 alin. 1 Cod procedur civil, prin acest text
este instituit regula conform creia n recurs nu se poate schimba obiectul cererii de
chemare n judecat (printre altele) i a cauzei.
Obiectul cererii l constituie pretenia concret a reclamantului restituirea
unei sume, executarea unei obligaii, etc. Lucrul reclamant nu poate fi, ns, conceput
independent de calificarea juridic n virtutea creia s-a fcut cererea i n virtutea
creia ar putea fi primit de judector.
De aceea, pretenia nu este doar un lucru (sume, bunuri etc.), ci un drept
subiectiv asupra lucrului reclamat, prin care pretenia devine juridic.
Strns legat de problema obiectului cauzei este i noiunea de cauz din
perspectiva dispoziiilor art. 294 Cod procedur civil, textul referindu-se cauza
dreptului causa debendi, neles ca fundamentul dreptului invocat de cel care a
formulat pretenia.
Or, ntemeindu-i aprrile i apelul - n privina problemei de drept n discuie
- doar pe dispoziiile art. 492 C. civ., creditorul urmritor A.I. nu poate invoca, direct
n recurs, pentru prima oar, prevederile art. 504-505 C. civ., deoarece aciunea a fost
analizat de instanele de fond numi prin prisma art. 492 C. civ., astfel c nu se poate
stabili nelegalitatea deciziei din punctul de vedere al altor prevederi legale dect cele
referitor la care prile i-au exprima poziia n condiii de contradictorialitate,
oralitate i respectarea dreptului la aprare.
i cel de al doilea argument al tribunalului care a dus la admiterea apelului
contestatorului - conform cruia nulitatea parial a titlului executoriu n baza cruia
s-a pornit executarea atrage anularea tuturor actelor de executare i a executrii nsei
- este corect, din perspectiva coninutului executrii silite, al soluiilor ce se pot
pronuna n contestaia la executare i al posibilitii invocrii nelegalitii unor acte
de executare pe calea executrii silite.
Executarea silit este o procedur prin intermediul creia creditorul (titularul
unui drept recunoscut printr-o hotrre judectoreasc sau un alt titlu executoriu)
constrnge - cu concursul organelor competente - pe debitorul su, care nu i execut
de bun voie obligaiile decurgnd dintr-un asemenea titlul, de a-i aduce la
ndeplinire n mod silit.
n cazul n care obligaia stabilit printr-un titlu executoriu nu se aduce la
ndeplinire de bun voie, legea prevede posibilitatea recurgerii la procedura executrii
silite pn la realizarea integral a dreptului recunoscut prin titlul care se execut,
inclusiv debite sau penaliti precum i a cheltuielilor la executare.
Procedurile de executare sunt realizate de executorul judectoresc cu
ncuviinarea/sub controlul instanei judectoreti, pentru c exist i posibilitatea
interveniei instanei pentru rezolvarea unor incidente procedurale ivite n cursul
executrii sau pentru soluionarea contestaiei la executare.
De aceea, executarea silit trebuie vzut ca un proces complex, de acte
succesive i interdependente, ntocmite de organul competent cu respectarea strict a
unor dispoziii legale imperative (de ordine public pentru c, n cele mai multe
cazuri, este o faz de continuare a procesului civil, care urmeaz judecii) care se
circumscriu unui scop unic, realizarea efectiv a unui drept recunoscut printr-un titlu
executoriu.
296
n temeiul rspunderii debitorului cu toate bunurile sale, mobile i imobile, n

baza dreptului de gaj general i comun al creditorilor chirografari, persoana care are
a-i realiza o crean bneasc, poate cere ca executarea silit s se ndrepte mpotriva
unor bunuri aflate n patrimoniul debitorului su, care, fiind indisponibilizate i apoi
valorificate, n condiiile legii, permit ca, din sumele astfel deinute, s fie ndestulat
creana pus n executare.
Actele de executare trebuie ndeplinite cu strict respectare a prevederilor
legale pentru a nu prejudicia dreptul prilor sau au altor persoane. De aceea, pentru a
asigura desfurarea legal a procedurii de executare s-a prevzut un mijloc
procedural prin care prile din raportul de executare, sau tere persoane vtmate, se
pot plnge instanei competente n scopul de a obine desfiinarea actelor ilegale de
executare - calea contestaiei la executare.
Deoarece executarea silit este supus de lege sub controlul instanei, art. 399
Cod procedur civil prevede principiul general c mpotriva executrii silite, precum
i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai
sau vtmai prin executare; de asemenea, dac nu s-a utilizat procedura prevzut de
art. 2811, se poate face contestaie i n cazul n care sunt necesare lmuriri cu privire
la nelesul, ntinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum i n cazul n care
organul de executare refuz s nceap executarea silit ori s ndeplineasc un act de
executare n condiiile prevzute de lege. Nerespectarea dispoziiilor privitoare la
executarea silit nsi sau la efectuarea oricrui act de executare atrage sanciunea
anulrii actului nelegal.
Art. 399 Cod procedur civil, n alin. 1 i alin. 2, stabilete obiectul
contestaiei: se poate pune n discuie legalitatea executrii silite nsi sau a oricrui
act de executare, precum i - n cazuri particulare - legalitatea chiar a titlului
executoriu.
Contestaia la executare poate avea temeiuri diferite precum alegerea
procedurii execuionale, vicii de form ale titlului sau ale altor acte de executare (ex.:
somaia de executare sau publicaia de vnzare), nclcarea oricror forme n cadrul
executrii, modul n care se desfoar executarea, inopozabilitatea titlului executoriu
fa de o ter persoan cu drepturi proprii asupra bunului urmrit.
n cazul n care procedura urmririi silite se desfoar n baza altor titluri
dect hotrri care eman de la organele cu activitate jurisdicional, debitorul (sau
cel care pretinde c drepturile sale legitime ar fi efectuate prin executarea unor acte
procedurale) are drept de a invoca, pe calea contestaiei, toate aprrile de fond
referitor la existena, ntinderea i valorificare creanei; aceast posibilitate exist
numai n msura n care legea nu deschide celui interesat o cale special.
Condiia de admisibilitate a contestaiei la executare astfel impus este n
concordan cu natura juridic a contestaiei la executare - o adevrat aciune n
realizare i nu o cale de atac (ea judecndu-se dup procedura pentru judecarea n
prim instan) - putndu-se astfel obine reducerea sumelor datorate cnd titlul
executoriu este modificat n condiiile stabilite de lege.
Soluia ce se poate pronuna n urma analizrii contestaiei la executare difer
n funcie de raiunile care au fundamentat aciunea i actele vizate de contestaie:
dac admite contestaia la executare, instana, dup caz, anuleaz actul de executare
297
contestat sau dispune ndreptarea acestuia, anularea ori ncetarea executrii nsei,
anularea ori lmurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a crui
ndeplinire a fost refuzat (art. 404 alin. 1); soluiile sunt n concordan cu cele
prevzute de art. 399, n special alin. 2 potrivit cruia nerespectarea dispoziiilor
privitoare la executarea silit nsi sau la efectuarea oricrui act de executare atrage
sanciunea anulrii actului nelegal
Se observ o abatere de la regimul general al nulitii procedurale stabilite de
art. 105 alin. 2 conform cruia actele ndeplinite cu neobservarea formelor legale sau
de un funcionar necompetent se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a
pricinuit prii o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor.
De aceea, ori de cte ori se va constata nerespectarea dispoziiilor instana
investit cu contestaia va pronuna una dintre soluiile conturate de art. 404 alin. 1
Cod procedur civil, indiferent dac vtmarea poate sau nu fi nlturat altfel dect
anularea actelor de executare.
n urmrirea silit care face obiectul prezentei aciuni s-a stabilit, cu autoritate
de lucru judecat, c prevederea contractual - din contractul de mprumut autentificat
sub nr. 142/31.01.2007 la B.N.P. N.C. privind stabilirea unei penaliti de 1% pentru
fiecare zi de ntrziere de la expirarea termenului de restituire - este nul absolut.
Dei aceast nulitate nu afecteaz existena obligaiei principale - restituirea
sumei mprumutate de 120.000 euro -, caracterul complex al procedurii executrii
silite, situaia c executarea se concretizeaz ntr-o serie de acte ntocmite de organele
competente, cu respectarea unei proceduri guvernate de norme imperative, aceast
succesiune gsindu-i singura justificare n obiectul executrii silite, realizarea
dreptului recunoscut prin titlul executoriu, face ca ntreaga executare silit contestat
s fie afectat de nulitate.
Astfel, curtea observ c, n chiar cererea de executare silit nregistrat la
B.E.J. M.I. sub nr. 22/05.03.2007, creditorul urmritor a solicitat ca urmrirea silit s
se efectueze asupra imobilului proprietatea debitorilor din Constana, b-dul F. nr. 51
B, iar suma de recuperat s includ i penalitile de 1% pe zi de ntrziere.
Pentru realizarea acestei creane, executorul judectoresc a emis, la
28.03.2007, o somaie de executare, n care a pus n vedere debitorilor urmriii .I. i
.P. ca n termenul de 15 zile, s achite suma de 120.000 euro i penalitile de 1%
pentru fiecare zi de ntrziere de la 02.032007, n caz contrar urmnd a se trece la
vnzarea prin licitaie public a imobilului proprietatea acestora format din
construcie parter patru camere i mansard cu teras (imobil astfel identificat cu
largul concurs al reprezentantei convenionale debitorilor).
Pentru evaluarea acestui bun s-a numit un expert (proces-verbal din
20.04.2007) i, dup stabilirea valorii de 151.780 euro s-a emis publicaia de vnzare
din 05.06.2007, stabilindu-se termen de licitaie 06.07.2007; chiar n ziua emiterii
publicaiei de vnzare, executorul judectoresc a nregistrat o nou cerere a
creditorului A.I. de calculare a penalitilor la suma de 152.400 euro (stabilit de
executor la data vnzrii, ntmpltor probabil, chiar la suma de 152.400 euro).
Dup adjudecarea bunului de ctre creditor, n contul creanei i satisfacerea
creanelor altor persoane care i-au depus titlurile pn la concurena sumei de
115.205 lei, s-a emis actul de adjudecare i s-a procedat la distribuirea sumelor
298
rezultate din executarea silit.

Actele enumerate (amintite tocmai n dovedirea caracterului interdependent i
al situaiei c fiecare dintre ele sunt o consecin fireasc a celor anterioare) sunt
lovite de nulitate.
Pentru executarea silit imobiliar, legea a stabilit minuios un cadru ce
cuprinde o serie de formaliti premergtoare ce se constituie n tot attea operaiuni
distincte n executare.
Dup primirea cererii (i eventual, ncuviinarea executrii silite de instan) se
ntocmete actul nceptor de executare - somaiei de executare - care, datorit
caracterului su de act autentic cu coninut formal bine stabilit, nu reprezint doar o
simpl ntiinare premergtoare executrii silite.
Din punctul de vedere al debitorului, somaia l ncunotineaz despre iniierea
procedurii, dar i permite s ia toate msurile sau s sting urmrirea nceput, pltind
- pn la termenul fixat pentru vnzare - ntreaga datorie i cheltuielile, de orice
natur, exigibile n momentul plii.
De asemenea, debitorul se poate folosi de facultatea conferit de art. 499 Cod
procedur civil potrivit cruia, dup primirea somaiei, acesta poate cere instanei de
executare, n termen de 10 zile de la comunicare, s-i ncuviineze ca plata integral a
datoriei, inclusiv dobnzile i cheltuielile de executare, s se fac din veniturile
imobilului urmrit sau din alte venituri ale sale pe timp de 6 luni. (alin. 1).
Coninutul somaiei de executare este stabilit - n mod imperativ - de art. 387
Cod procedur civil, potrivit cruia, n afar de cazurile n care legea prevede altfel,
executarea poate ncepe numai dup ce se va comunica debitorului o somaie care va
cuprinde urmtoarele: 1. denumirea i sediul organului de executare; 2. data emiterii
somaiei i numrul dosarului de executare; 3. numele i domiciliul sau, dup caz,
denumirea i sediul debitorului; 4. artarea titlului executoriu anexat n baza cruia
urmeaz s se fac executarea silit; 5. termenul n care cel somat urmeaz s-i
execute de bunvoie obligaia prevzut n titlul executoriu i artarea consecinelor
nerespectrii acesteia; 6. semntura i tampila organului de executare; n plus,
legiuitorul a stabilit c nclcarea dispoziiilor art. 384, 385, 387 i 389 atrage
anularea executrii (art. 391 Cod procedur civil).
Rezultat de aici, caracterul esenial al somaiei, importana sa capital n
ansamblul executrii silite, orice abatere de al coninutul art. 387 Cod procedur
civil este sancionat cu nulitatea ntregii executri.
Este i cazul somaiei emise la 28.03.2007 care, contrar prevederilor art. 387
pct. 5, nu conine indicaia obligaiei prevzute n titlul executoriu - astfel cum ea a
fost stabilit n urma constatrii nulitii absolute pariale.
Lipsa indicrii cuantumului creanei a crei realizare se intenioneaz a se face
silit, priveaz de orice efect practic termenul acordat pentru executarea de bun voie
stabilit conform art. 387 pct. 5 Cod pr. civ. (fiind evident c neprecizarea obligaiei
se face imposibil plata cnd, potrivit art. 3715 Cod pr. civ., executarea silit ar nceta;
de asemenea, este frustrat de consecine art. 3714 Cod pr. civ., prile nemaiputnd
conveni ca vnzarea s se fac prin bun nvoial, din moment ce suma care se
urmrete nu este cunoscut).
Pentru aceleai argumente, dispare posibilitatea acordat de art. 499 alin. 1 de
299
acordare a unui termen - altul dect cel stabilit de art. 500 alin. 1 Cod pr. civ. - pentru
plata integral a datoriei; determinarea exact a cuantumului sumei datorate are
relevan i asupra incidenei prevederilor art. 510 alin. 2 Cod pr. civ. - aplicat n
vnzarea silit de fa - cnd creditorul urmritor are facultatea de a adjudeca bunuri
oferite spre vnzare la un pre de cel mult 75 % valoarea imobilului (n aceast
situaie este evident c procentul fixat de lege va da un alt pre de adjudecare dac el
se raporteaz la creana nominal sau i la penalitile nelegale spre exemplu, n
cazul de fa, A.I. nu ar fi putut adjudeca bunul n contul creanei).
Pentru aceste argumente (expuse doar pentru a justifica soluia legal de
anulare a ntregii executri, pentru c art. 391 Cod procedur civil nu condiioneaz
anularea executrii de producerea unei vtmri, n sensul c este suficient
constatarea ignorrii dispoziiilor legale, fr a fi necesar s rezulte i o pagub
efectiv pentru parte sau terul interesat - ca n cazul de fa), curtea constat c, n
mod legal, tribunalul a procedat la anularea tuturor actelor de executare (n care sunt
deci incluse publicaia, somaia de executare, pn la ultimul, n cazul de fa
procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare) motiv pentru care
recursul se impune a fi respins.
Dosar nr. 10222/212/2007
44. Durata rezonabil a procedurii. Consecinele nclcrii art. 6 din

Convenia European a Drepturilor Omului sub aspectul duratei procedurii.
Dreptul reclamantului la despgubiri materiale i morale. Calitatea procesual
pasiv a Statului Romn.
n condiiile societii moderne, nfptuirea justiiei este una dintre atributele statului,
realizat prin intermediul serviciului public nfiinat n acest scop. Rspunderea pentru
ndeplinirea idealului de justiie justiie realizat n numele legii, eficient, imparial i egal
pentru toi revine n primul rnd Statului, n calitate de garant al legalitii activitii judiciare,
pentru organizarea acestei activiti, dar i pentru numirea i ndrumarea judectorilor i
procurorilor, cei care prin munca lor realizeaz actul de justiie.
Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, protecia ceteanului n faa
ilegalitilor, arbitrarului i abuzului instanelor este sintetic exprimat n sintagma dreptul la
un proces echitabil, exprimnd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n
valoare a drepturilor protejate prin Convenie.
Activitatea jurisdicional este supus normelor dreptului public, dar poate produce, prin
disfuncionaliti sau prin svrirea unor abuzuri, efecte de natur civil, concretizate n
prejudicii de natur material sau moral justiiabililor sau altor persoane, efecte care cad sub
incidena legii civile.
Prin urmare, statul, ca persoan responsabil, rspunde pentru consecinele pgubitoare
produse n desfurarea activitilor specifice organelor judiciare, dar nu pentru o fapt
svrit de o alt persoan, ci n condiiile legii, n calitate de garant al legalitii i
independenei actului de justiie. Rspunderea sa va fi angajat independent de orice culp, pe
temei obiectiv. Ideea justificativ o constituie garania obiectiv pentru riscurile pronunrii
unor hotrri sau lucrri, unor msuri nelegale abuzive, ce nu corespund exigenelor art. 6 din
CEDO, de natur a prejudicia persoanele justiiabile.
300
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Tribunalului Constana sub nr.

5187/118/2006 reclamantul reclamantul M.G. a solicitat instanei, n contradictoriu cu
prii Ministerul Public - Parchetul de pe lng Tribunalul Brila i Ministerul
Finanelor Publice, pronunarea unei hotrri prin care prii s fie obligai la plata
daunelor morale i materiale, cu titlu de despgubiri pentru durata foarte ndelungat
a proceselor penale n care a fost judecat.
La data de 27.12.2006 reclamantul a depus la dosar precizri prin care a artat
c nelege s se judece cu Statul Romn prin MFP n calitate de prt, care urmeaz
a fi obligat la plata daunelor morale de 100.000 euro i a daunelor materiale de
20.000 Euro reprezentnd cheltuieli judiciare, transport, medicamente, cazare,
onorarii avocat.
Prin ncheierea de edin din 29.01.2007 s-a luat act de renunarea
reclamantului la judecarea cauzei n contradictoriu cu prtul Parchetul de pe lng
Tribunalul Brila.
n motivarea n fapt a cererii, reclamantul a susinut faptul c demersul judiciar
de fa a fost determinat de mprejurarea c a fost judecat o perioad ndelungat de
timp, iar n final s-a constatat nevinovia sa, astfel c cercetarea penal i judecarea
cauzei au avut o durat excesiv, de natur s i creeze prejudicii semnificative. De
asemenea, a existat un impact major asupra vieii de familie, dar i o expunere a sa n
faa unei judeci publice.
n drept, au fost invocate dispoziiile Constituiei, art.22 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, art.998-999 Cod civil.
Prin sentina civil nr.29/21.01.2008 a fost admis excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Constana i s-a dispus declinarea cauzei n favoarea
Judectoriei Constana.
Prin ntmpinare, prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice a
solicitat respingerea aciunii ca inadmisibil, susinnd c dispoziiile art.998-999
Cod civil nu pot constitui temei pentru antrenarea rspunderii statului pentru erorile
judiciare, singurul text de lege care prevede cazurile i condiiile n care statul
rspunde pentru repararea daunelor morale fiind art.504 C.pr.penal.
Din analiza probelor administrate-dosarele penale ataate, nscrisuri, depoziii
de martori, instana a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul
Brila nr.389/1995, reclamantul din prezenta cauz a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de disp. art.72 alin.1 lit.a din Legea
nr.30/1978, disp. art.25 Cod penal raportat la art.72 alin.1 lit.a din Legea nr.30/1978,
disp. art.25 raportat la art.292 Cod penal, disp. art.289 Cod penal.
Dup mai multe rejudecri, prin sentina penal nr.1744/2004 pronunat de
Judectoria Brila n dosarul nr.4375/2003 s-a dispus ncetarea procesului penal
pornit mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunilor de fals n nscrisuri sub
semntur privat i instigare la svrirea infraciunii de fals n declaraii, ca urmare
a intervenirii prescrierii rspunderii penale, achitarea reclamantului pentru svrirea
infraciunii de contraband i instigare la svrirea infraciunii de contraband, ca
urmare a dezincriminrii faptei. Aceast hotrre a rmas definitiv ca urmare a
respingerii de ctre Curtea de Apel Galai a recursului formulat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Brila.
301
Instana a apreciat c n spea dedus judecii, reclamantul nu a fcut dovada

existenei unei fapte ilicite a prtului, aa cum aceasta este reglementat de
dispoziiile legale.
Nu se poate angaja rspunderea civil delictual a statului numai pentru faptul
c judecata cauzei penale a reclamantului a trenat mai mult timp pe rolul instanelor.
Durata n timp a judecrii unei cauze poate fi influenat att de complexitatea
acesteia, ct i de unele modificri legislative intervenite pe parcursul soluionrii.
Aceasta cu att mai mult cu ct reclamantul a fost n final achitat ca urmare a
intervenirii prescrierii rspunderii penale i a dezincriminrii faptei i nu ca urmare a
stabilirii nevinoviei acestuia.
De asemenea, nu exist nici un mijloc de prob din care s rezulte faptul c
statul, prin Ministerul Public-Parchetul de pe lng Tribunalul Brila, a exercitat cu
rea-credin cile de atac prevzute de lege mpotriva hotrrilor pronunate n cauza
penal i care ar fi condus nejustificat la prelungirea n timp a soluionrii cauzei
penale n care era judecat reclamantul.
Chiar dac din probele administrate n cauz rezult faptul c reclamantul a
suferit un prejudiciu material i moral pe parcursul cercetrii penale, nu rezult ns i
ndeplinirea cumulativ a celorlalte condiii prevzute de lege pentru antrenarea
rspunderii civile delictuale a prtului, respectiv fapta ilicit, legtura de cauzalitate
ntre fapt, prejudiciu i vinovia prtului, n sensul c fapta ilicit i-ar fi imputabil
acestuia.
n baza acestor considerente, reinnd i disp. art.1169 Cod civil, instana a
respins aciunea ca nefondat.
mpotriva acestei hotrri, reclamantul a declarat n termen legal apel.
Cu privire la fondul cauzei, apelantul a susinut c hotrrea este criticabil sub
mai multe aspecte i este pronunat cu ignorarea probelor adminisrate n cauz. Sub
aspect conceptual, nu se poate reine c statul trebuie s rspund doar pentru erorile
judiciare ca urmare a condamnrii sau privrii de libertate n mod nedrept, n baza
art.504 din Codul de procedur penal. Potrivit acestei filozofii, ceteanul onest este
dator s suporte consecinele materiale i morale ale funcionrii defectuoase, ntr-o
anumit cauz, a unui serviciu public: nfptuirea i distribuirea dreptii ntr-o
societate democratic. Sorgintea acestei filozofii nu poate fi dect totalitar, practic
statul insernd n contractul social o clauz de nerspundere cu valene absolute n
materia rspunderii civile delictuale. ntreaga jurispruden CEDO consacr
necesitatea proteciei ceteanului n raport de erorile sau abuzurile statului, neles ca
un ansamblu articulat de autoriti n care este prezent i justiia, astfel c orice
vtmare produs prin funcionarea defectuoas a acesteia trebuie nsoit n mod
necesar de msuri reparatorii adecvate, att sub aspectul daunelor materiale, ct i al
celor morale.
Cuantumul daunelor trebuie apreciat n mod liber i suveran de magistrat, n
raport de probele administrate, precum i n raport de ceea ce configureaz
contiina juridic actual a societii romneti (noiunile actuale de dreptate,
adevr judiciar, prejudiciu), iar n raport de toate criteriile indicate i probate sumele
solicitate de reclamant sunt ct se poate de rezonabile.
302
Pentru soluionarea cauzei, s-a dispus ataarea dosarelor penale, respectiv :

dosarele Judectoriei Brila nr.4407/2002, nr.4375/2003-2 vol. i nr.11516/1998,
dosarul Curii de Apel Galai nr.227/2005, dosarele Tribunalului Brila nr.1991/1998,
nr.784/2000 i nr.4244/2004.
promovat de reclamantul M.G. n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice i a schimbat n tot sentina apelat n sensul admiterii
aciunii. A fost obligat Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice la plata ctre
reclamant a sumei de 5000 Euro n echivalent n lei la data plii, cu titlu de daune
morale.
A fost respins ca nefondat cererea de acordare a daunelor materiale. A fost
obligat intimatul prt ctre reclamant la plata sumei de 1904 lei cu titlu de cheltuieli
de judecat constnd n onorariu de avocat pentru fond i apel. S-a dispus restituirea
ctre reclamant a sumei de 7057 lei reprezentnd tax judiciar de timbru nedatorat,
achitat cu chitanele seria TS5 nr.3562488/5.11.2008.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c Legea
fundamental a Romniei consacr n art. 21 alin. (3) dreptul prii la soluionarea
cauzei ntr-un termen rezonabil, drept ce este reglementat i de art. 6 din CEDO.
Durata excesiv a procedurii este de natur s lezeze prevederile art. 6 alin. (1)
din Convenie i s le lipseasc de orice efect util.
Tribunalul Constana a reinut c prin Rechizitoriul nr. 389/P/1995 al Parchetului
de pe lng Judectoria Brila, reclamantul a fost trimis n judecat n stare de
libertate, pentru svrirea mai multor infraciuni prevzute de art. 25 Cod penal
raportat la art. 72 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 30/1979 (Cod vamal), art. 25 Cod
penal raportat la art. 292 Cod penal, art. 289 Cod penal i art. 75 alin. 1 lit. (a),(d) din
Legea nr. 78/1978 cu aplicarea art. 33 Cod penal (contraband i instigare la
contraband, instigare la fals, fals intelectual), iar dup parcurgerea mai multor cicluri
de judecat, pe parcursul a peste 10 ani, timp n care s-au pronunat de ctre tribunal
4 desfiinri cu trimitere la judectorie i au existat schimbri de ncadrare juridic,
prin sentina penal nr. 1744/05.07.2004 Judectoria Brila a dispus ncetarea
procesului penal, ntruct a intervenit prescrierea rspunderii penale i achitarea
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 72 alin. (1) lit. (a) din Legea nr.
30/1978 ntruct fapta nu mai este prevzut ca infraciune, aceasta constituind
contravenie n baza art. 386 lit. (k) din H.G. nr. 626/1997. Hotrrea a rmas
definitiv prin respingerea recursului declarat de Parchet, prin decizia penal nr.
203/P/28.03.2005 pronunat de Curtea de Apel Galai.
Dei nu se poate reine c instrumentarea urmririi penale i trimiterea
reclamantului n judecat s-a fcut n dispreul probelor existente i mpotriva
dispoziiilor legale ori c Ministerul Public a exercitat n mod abuziv dreptul de a
exercita cile de atac legale, Tribunalul Constana a constatat c durata litigiului a
fost excesiv n raport de complexitatea cauzei i conduita prilor implicate n
demersul judiciar, iar nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil sub
aspectul duratei nerezonabile a procedurii, se impunea a fi sancionat, Statul Romn
fiind rspunztor, n temeiul dispoziiilor art. 998-999 Cod civil i art. 6 din
Convenie, pentru prejudiciul moral suferit de reclamant.
303
Instana de apel a reinut c un cuantum de 5000 Euro al daunelor morale este

rezonabil, n raport de dreptul fundamental nclcat, dar i de jurisprudena CEDO
care a manifestat o poziie moderat prin sumele rezonabile acordate cu titlu de
daune morale.
Referitor la solicitarea reclamantului de acordarea daunelor materiale
reprezentnd cheltuieli judiciare, transport, medicaie, cazare, onorariu avocat,
tribunalul Constana a reinut c suma de 20.000 Euro pretins de reclamant este
excesiv, iar pe de alt parte nu s-a probat efectuarea acestora, conform art. 1169 Cod
civil.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs prtul Statul Romn,
prin MFP i reclamantul M.G.
I. Prtul Statul Romn, prin MFP a criticat legalitatea hotrrii
Tribunalului Constana sub aspectul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
apreciind c hotrrea a fost pronunat cu nclcarea/aplicarea greit a legii
respectiv a dispoziiilor art. 998-999 Cod civil i a dispoziiilor art. 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
Recurentul prt a susinut c dispoziiile art. 998-999 Cod civil nu pot constitui
temei pentru antrenarea rspunderii statului, aceasta fiind o rspundere direct ce
aparine dreptului public i care are aplicaie limitat numai pentru prejudiciile
cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale. n condiiile n care s-a
reinut c instrumentarea dosarului penal urmrirea penal i trimiterea n judecat a avut un caracter licit, ncetarea procesului penal avnd loc ca urmare a ntervenirii
prescripiei rspunderii penale i respectiv a intervenirii unei legi mai favorabile
(dezincriminarea faptei) nu se poate reine n sarcina prtului svrirea unei fapte
ilicite, care s antreneze, pentru acoperirea prejudiciului moral, rspunderea Statului
conform art. 998 Cod civil.
II. La rndul su, reclamantul M.G. a criticat legalitatea hotrrii
pronunate de Tribunalul Constana conform art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur
civil sub urmtoarele aspecte:
- Considerentele hotrrii atacate sunt strine de cauz n partea care cuprinde
comparaii cu alte cauze soluionate de CEDO. Instana de apel trimite la o serie de
hotrrii care sancioneaz arestarea sau detenia nelegal n cursul unor proceduri
penale, fr s observe ns c potrivit legislaiei naionale, repararea unor astfel de
prejudicii se afl sub imperiul art. 504 Cod procedur penal, iar ceea ce a acordat
instana de contencios european este independent de ceea ce instanele naionale
urmeaz s reparare.
- Instana de apel a reinut n mod eronat faptul c n cauza penal s-a dispus
ncetarea procedurii penale ca urmare a intervenirii prescripiei rspunderii penale i
ca urmare a intervenirii unei legi mai favorabile care a dezincriminat una dintre
faptele deduse judecii.
n realitate, prin sentina penal nr. 1744/5.07.2004 Tribunalul Brila a reinut
necomiterea de ctre inculpat a faptei de trecere peste frontier a bunurilor prin alte
puncte dect cele destinate controlului vamal, i numai n subsidiar, i n msura n
care procesul penal ar fi continuat s-ar fi constatat dezincriminarea faptei.
304
Chiar i sub acest aspect, durata procedurilor nu este sub nicio form imputabil
reclamantului, astfel c orice evoluie legislativ pretins favorabil acestuia nu a avut
efectele scontate datorit utilizrii abuzive a cilor de atac de ctre Ministerul Public.
- n mod greit nu au fost acordate reclamantului daune materiale n valoarea
de 20.000 Euro, dei reclamantul s-a prezentat la aproape toate termenele de judecat
timp de 10 ani, n faa unor instane cu sediul n alte localiti dect cea de domiciliu,
a fost asistat de avocat dei i chiar n absena unor domcumente de plat pentru
combustibil, onorarii avocat, cazare, instana putea estima costurile ocazionate de
procesul care s-a derulat pe o perioad de 10 ani.
- Susinerea instanei de apel conform creia nu sunt justificate obligaiile
reclamantului referitoare la daunele suferite ca urmare a divorului, nu poate fi
primit, n condiiile n care motivul real al ruperii relaiilor matrimoniale a fost clar
precizat de martori i este strns legat de procedurile penale n care a fost implicat
reclamantul.
- Instana de apel nu s-a pronunat cu privire la prejudiciul moral suferit prin
mediazizarea procesului penal, cnd reclamantul a fost nfiat opiniei publice ca un
infractor.
- n mod greit a reinut instana de apel c nu este necesar cercetarea
obligaiilor reclamantului referitoare la nclcarea dreptului la libera alegere a muncii
conform pregtirii profesionale (comandant de nav), la ngrdirea timpului de
odihn i timpului liber, a dreptului la via privat i a dreptului la onoare i
demnitate.
- n mod nefondat a reinut instana de apel c deschiderea i derularea
procedurilor penale nu ar fi avut drept rezultat impunerea unei sarcini intolerabile
pentru reclamant ntruct tragerea la rspundere penal ar avea un caracter licit.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile prilor, Curtea
reine urmtoarele:
I. Recursul Statului Romn prin MFP se reine a fi vdit nefondat pentru
n condiiile societii moderne, nfptuirea justiiei este una dintre atributele
statului, realizat prin intermediul serviciului public nfiinat n acest scop.
Rspunderea pentru ndeplinirea idealului de justiie justiie realizat n numele
legii, eficient, imparial i egal pentru toi revine n primul rnd Statului, n
calitate de garant al legalitii activitii judiciare, pentru organizarea acestei
activiti, dar i pentru numirea i ndrumarea judectorilor i procurorilor, cei care
prin munca lor realizeaz actul de justiie.
Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, protecia ceteanului n
faa ilegalitilor, arbitrarului i abuzului instanelor este sintetic exprimat n
sintagma dreptul la un proces echitabil, exprimnd ansamblul garaniilor
procedurale care permit punerea n valoare a drepturilor protejate prin Convenie.
Potrivit art. 6 din CEDO, orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial care va hotr fie asupra (...) nclcrii dreptului i obligaiilor cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva
sa. nclcarea unuia dintre aceste drepturi de ctre autoritile statale confer
305
titularului acestora un (...) drept de recurs efectiv n faa instanelor naionale,

conform prevederilor art. 13 din Convenie.
Potrivit art. 20 din Constituia Romniei, Convenia face parte din dreptul
nostru intern, are o aplicabilitate direct i trebuie respectat cu prioritate, n cazul n
care impune un standard mai ridicat de protecie a drepturilor omului.
Art. 13 din Convenie d expresia direct a principiului subsidiaritii,
consacrat de art. 1 din Convenie, potrivit cruia protecia drepturilor omului este n
primul rnd, responsabilitatea sistemului juridic naional.
De asemenea, art. 13 impune statelor s prevad o cale de atac intern pentru a
face fa substanei unei plngeri discutabile, conform Conveniei, i s acorde
reparaii corespunztoare, sub form de compensaii, accelerare i/sau alte forme de
despgubiri, pentru orice nclcare constatat.
innd cont de Recomandrile Comitetului de Minitri, Rec.6(2004) privind
mbuntirile cilor de atac interne i Rec. 3(2010) privind cile de atac eficiente
pentru durata excesiv a procedurilor, CEDO a reamintit c toate constatrile sale
referitoare la nclcri impun o obligaie legal autoritilor de stat competente s
adopte fr ntrziere msuri generale de prevenire a nclcrilor similare i c
necesitatea unor astfel de msuri, inclusiv furnizarea unor ci de atac interne eficiente
este cu att mai urgent n cazul nclcrilor repetate ce pun n lumin probleme
structurale (cauza Kudla contra Poloniei, hot.din 26.10.2000).
Reclamantul se plnge de durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa i n
cadrul creia a fost acuzat de svrirea infraciunilor prevzute de fals, uz de fals i
contraband, invocnd dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie.
n acord cu jurisprudena CEDO, instana de recurs reine c n materie penal
termenul rezonabil prevzut de art. 6 alin. (1) din Convenie ncepe s curg de la
data la care o persoan este pus sub acuzare. Punerea sub acuzare n sensul art. 6
alin. (1) din partea autoritii competente, a nvinuirii de a fi svrit o infraciune,
idee care corespunde i noiunii de consecine importante asupra situaiei persoanei
suspencte (Cauza Reinhardt i Slimane Kaid contra Franei, hot. Din 31 martie
1998, Culegere de hot. i decizii 1903II, p.660, paragraf 3).
Instana constat c au existat repercusiuni importante asupra situaiei
reclamantului ncepnd de la data de la care parchetul a dispus, prin reghizitoriul din
data de 02.02.1996 trimiterea n judecat a inculpatului M.G., iar ntreaga procedur
s-a finalizat, dup mai multe cicluri procesuale la data de 28.03.2005 (prin decizia
penal nr. 203/R/2005 a Curii de Apel Galai), dup un parcurs de-a lungul a 10 ani.
Caracterul rezonabil al procedurii urmeaz a fi apreciat innd seama de
circumstanele cauzei i criteriile consacrate n jurisprudena CEDO, n special
complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente
(cauza Pelissier i Sassi contra Franei, hot. Nr. 2544/94, poz. 67).
Tribunalul Constana a reinut n mod judicios c dei cauza a prezentat o
anumit complexitate, iar actele de procedur s-au desfurat la intervale rezonabile
i regulate, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, totui procedura
judiciar n care a fost angrenat reclamantul a durat 10 ani, termen nerezonabil, care a
fost de natur s afecteze grav interesele reclamantului.
306
Curtea reine c prelungirea procedurii n mod nerezonabil se datoreaz i

deficienelor autoritilor n condiiile n care litigiul a suferit mai multe cicluri
procesuale, iar Tribunalul Brila a constatat o serie de greeli de procedur n
desfurarea procesului n prim instan ce vizeau nclcarea dreptului la aprare
al inculpatului, omisiunea de a pune n discuia prilor schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea prevzut de art. 289 Cod penal n cea prevzut de art. 290 Cod
penal.
innd cont de comportamentul autoritilor competente, instana de recurs
constat c n mod judicios instana de apel a reinut c nu s-ar putea aprecia ca
rezonabil o durat de 10 ani a procedurii judiciare n care a fost implicat
reclamantul.
Statul este obligat s rspund pentru consecinele prejudiciabile ale propriei
activiti juridice, pe care o organizeaz i o conduce n conformitate cu prevederile
constituionale i cele legale.
Activitatea jurisdicional este supus normelor dreptului public, dar poate
produce, prin disfuncionaliti sau prin svrirea unor abuzuri, efecte de natur
civil, concretizate n prejudicii de natur material sau moral justiiabililor sau
altor persoane, efecte care cad sub incidena legii civile.
Prin urmare, statul, ca persoan responsabil, rspunde pentru consecinele
pgubitoare produse n desfurarea activitilor specifice organelor judiciare, dar nu
pentru o fapt svrit de o alt persoan, ci n condiiile legii, n calitate de garant al
legalitii i independenei actului de justiie. Rspunderea sa va fi angajat
independent de orice culp, pe temei obiectiv. Ideea justificativ o constituie garania
obiectiv pentru riscurile pronunrii unor hotrri sau lucrri, unor msuri nelegale
abuzive, ce nu corespund exigenelor art. 6 din CEDO, de natur a prejudicia
persoanele justiiabile.
n raport de aceste considerente se constat c instana de apel a reinut n mod
judicios c n cauz se impune angajarea rspunderii statului pentru prejudiciul
suferit de reclamant, urmare a duratei nerezonabile a procedurilor jurisdicionale
desfurate fa de reclamant.
Conform art. 312 Cod procedur civil se va respinge recursul Statului Romn
prin Ministerul Finanelor Publice ca nefondat.
II. Cu privire la recursul formulat de reclamantul M.G., Curtea reine
urmtoarele:
Recursul fiind o cale de atac extraordinar, instana de recurs nu are dreptul de
a face un control complet al hotrrii, ci unul limitat la nelegalitate, pentru motivele
invocate expres, legiuitorul nelegnd s exclud din atribuiile instanei de recurs
controlul oricrei netemeinicii, hotrrea pronunndu-se fr posibilitatea
readministrrii probelor i fr o nou judecat de fond.
Critica recurentului reclamant, bazat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, sub aspectul cuantumului daunelor morale i al criteriilor de
stabilire a daunelor, acordate de instana de apel, nu este gsit ntemeiat, Tribunalul
Constana avnd n vedere, cu ocazia determinrii acestui cuantum toate efectele
negative generate de prelungirea n timp a procedurilor judiciare desfurate fa de
reclamant i anume: prejudiciul de imagine, ca urmare a mediatizrii excesive a
307
procesului, expunerea la dispreul public i sentimentul de frustrare accentuat,

determinat de prezena sa n incinta instanelor i a parchetului, n mod repetat, timp
de 10 ani, grava afectare a prestigiului su profesional.
Nu se poate reine ca fondat susinerea recurentului n sensul c instana de
apel nu a avut n vedere la evaluarea prejudiciului moral toate efectele negative
reclamate de parte i care vizau afectarea dreptului la odihn i timp liber, dreptul la
via privat, dreptul la imagine i la un nivel de via corespunztor, dreptul la libera
alegere a muncii.
Din analiza hotrrii recurate se reine c Tribunalul Constana a reinut n
mod judicios c n materie de daune morale, Curtea European a admis ca punct de
plecare prezumia solid dei uneori refragabil conform creia durata excesiv a
unei proceduri determin un prejudiciu moral. Prin urmare, valorificnd o astfel de
prezumie, instana de apel a reinut c desfurarea unei proceduri judiciare pe o
perioad de 10 ani a antrenat un cortegiu de efecte negative asupra vieii publice i
private a reclamantului, nefiind necesar s se analizeze i s se probeze n concret
fiecare nclcare adus dreptului reclamantului la bunstare, la via privat, la libera
dezvoltare a personalitii, dreptul de a participa la viaa cultural etc.
Aceasta nu nseamn c instana de apel nu a avut n vedere caracterul complex
al prejudiciului suferit de reclamant prejudiciu psihic de netgduit, un prejudiciu
de imagine multiplu i complex i un prejudiciu de familie n sensul art. 8 din CEDO,
prejudiciu n raport de care a reinut c simpla constatare a nclcrii dreptului
reclamantului la un proces echitabil sub aspectul asigurrii unei durate rezonabile a
procedurii judiciare, nu este suficient, reclamantul fiind ndreptit i la acordarea
unor despgubiri bneti.
Despgubirea bneasc acordat pentru repararea prejudiciului nepatrimonial
trebuie s reflecte o concordan valoric exact ntre cuantumul su i gravitatea
prejudiciului la a crui reparare este destinat s contribuie.
Pentru determinarea cuantumului despgubirilor morale se impune a se avea n
vedere principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicit, iar cum
restabilirea situaiei anterioare producerii prejudiciului, n ceea ce privete prejudiciul
moral, este aproape imposibil, se impune ca prin despgubirile acordate s se
asigure o uurare a suferinelor reclamantului i obinerea unor anumite satisfacii de
ctre acesta.
n ceea ce privete ntinderea daunelor morale acordate reclamantului statund
n echitate, instana de apel, printr-o apreciere pertinent a elementelor relevate mai
sus, a conturat o evaluare adecvat a daunelor morale compensatoare la 5000 Euro.
Aceast sum este n acord cu jurisprudena CEDO, care ntr-o cauz similar
ce a vizat derularea unei proceduri penale pe o perioad de 10 ani (29 septembrie
1994 29 iulie 2004), constatnd violarea art. 6 din CEDO, sub aspectul duratei
nerezonabile a procedurii, a condamnat Statul Romn la plata unor daune morale de
3200 Euro (Cauza Balint contra Romniei, hot. din 26 ianuarie 2010).
De altfel se constat c i instana de apel a subliniat poziia moderat a
instanei de contencios european n acordarea de daune morale, atunci cnd constat
nclcarea unor drepturi fundamentale, reglementate de Convenia European. n
acest sens trebuie interpretate trimiterile la jurisprudena CEDO nserate n
308
considerentele deciziei recurate, instana de apel ncercnd s sublinieze faptzl c

politica CEDO cu privire la acordarea de daune morale indiferent de drepturile
fundamentale nclcate (dreptul de proprietate, dreptul la un proces echitabil sau
detenie i interceptri nelegale) este moderat, daunele morale acordate variind ntre
1000 i 5000 Euro.
n raport de aceste considerente se reine a fi nefondat i critica ntemeiat pe
dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, considerentele hotrrii recurate
nefiind strinede cauz, ci susin n totalitate soluia de obligare a Statului Romn la
plata unor despgubiri morale ctre reclamant ca urmare a nclcrii dreptului
acestuia la un proces echitabil, conform art. 6 din CEDO, sub aspectul duratei
nerezonabile a procedurii penale.
n aprecierea caracterului rezonabil al despgubirii acordate, Curtea reine pe
de o parte faptul c n spe angajarea rspunderii Statului se realizeaz exclusiv
pentru nclcarea dreptului reclamantului la o procedur echitabil sub aspectul
duratei excesive, iar nu i pentru alte nclcri ale unor drepturi fundamentale (nu se
pune problema unei detenii nelegale sau a rspunderii Statului pentru erori judiciare
conform art. 504 Cod procedur penal sau conform art. 3 din CEDO), iar pe de alt
parte nu trebuie neglijat jurisprudena CEDO, care n cauze similare a acordat
despgubiri inferioare sumei de 5000 Euro pentru nclcarea art. 6 din CEDO, sub
aspectul duratei excesive a procedurii (cauza Balint contra Romniei, hot. Din
26.01.2010; cauza Bursuc mpotriva Romniei, hot. din 12.10.2004; cauza Pantea
mpotriva Romniei, hot. din 03.06.2003).
Instana de apel a reinut n mod judicios c derularea procedurilor judiciare pe
o perioad de 10 ani nu poate fi reinut ca fiind cauza ce a determinat divorul
reclamantului.
Nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre procesul penal i divorul
reclamantului, n condiiile n care iniiativa divorului a aparinut chiar
reclamantului, iar desfacerea cstoriei s-a realizat prin acordul prilor, ceea ce
presupune c soii au recunoscut c fiecare are o culp proprie n degradarea relaiilor
de familie.
n acest context, chiar dac martora T.R. a susinut c motivul desfacerii
cstoriei l-a constituit atitudinea celei de a doua soii a reclamantului fa de
imposibilitatea reclamantului de a mai naviga i de a-i asigura un anumit standard
economic, nu poate fi angajat rspunderea statului pentru desfacerea cstoriei
reclamantului, tiut fiind c una din obligaiile soilor este de sprijin reciproc moral.
n literatura de specialitate s-a reinut c obligaia de sprijin moral are un
caracter juridic, iar sprijinul moral poate consta de exemplu, ntr-o ncurajare plin de
solicitudine pentru depirea unei situaii critice sau pentru ca aciunile sau proiectele
profesionale sau de via ale fiecruia dintre soi s se transforme n tot attea
mpliniri, o grij atent i devotat a soului suferind sau n sfrit, o permanent
stimulare pentru ca soul sau soia s se poat afirma pe diferite planuri (Otilia
Calmuschi, ncheierea cstoriei i efectele ei, p.59-60)
ntruct n cauz s-a reclamant numai existena unei proceduri neechitabile,
sub aspectul duratei procesului, la stabilirea daunelor morale, nu este relevant
mprejurarea conform creia, la finalul procedurii nu s-a dovedit vinovia sau
309
nevinovia reclamantului, acest aspect fiind important numai n cererea de acordare

a cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu de avocat n procesul penal.
Acordarea cheltuielilor de judecat, constnd n onorariul avocatului
inculpatului este determinat de culpa procesual. Cum n cauz a intervenit ncetarea
procesului mpotriva inculpatului pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri
sub semntur privat (art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal), ca urmare
a prescrierii rspunderii penale, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procedurii n
vederea stabilirii nevinoviei sale, se reine c cererea de acordarea cheltuielilor de
judecat constnd n onorariu de avocat nu are fundament legal i urmeaz a fi
respins.
Raionamentul i susine valabilitatea i n referire la cercetarea inculpatului
pentru svrirea infraciunilor de contraband i de instigare la contraband, acesta
fiind achitat ca urmare a dezincriminrii faptelor conform art. 11 pct. 2 lit. (a) Cod
procedur penal sau la art. 10 lit. (b) Cod procedur penal cu aplicarea art. 12 Cod
penal.
Se reine a fi fondat ns critica sa ce vizeaz greita respingere a daunelor
materiale constnd n cheltuieli de deplasare i cazare a reclamantului pe parcursul
derulrii procedurilor judiciare la sediul instanelor din Brila i Galai.
Este incontestabil faptul c necesitatea de a participa la numeroasele acte de
cercetare, la audieri la Parchet i n faa instanelor de judecat pe parcursul celor 10
ani a implicat o serie de cheltuieli pentru deplasarea i cazarea reclamantului n alte
localiti dect cea de domiciliu, aceste cheltuieli reprezentnd o consecin direct a
duratei excesive a procedurii judiciare.
Chiar n absena nscrisurilor care s dovedeasc aceste cheltuieli, avndu-se n
vedere c din ncheierile de edin din dosarele penale rezult participarea personal
a reclamantului la edinele de judecat, instana de recurs examinnd cererea de
satisfacie echitabil a reclamantului n lumina principiilor jurisprudenei CEDO
(hotrrea Nokolov contra Bulgariei, cererea nr. 31195/1996; cauza Ozturk contra
Turciei, cererea nr. 22479/1993; cauza Pantea contra Romniei, cererea nr.
33343/1996), statund n echitate, consider necesar a acorda reclamantului suma de
1500 Euro, n echivalent n lei la data plii, cu titlu de despgubiri materiale.
Fa de considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va
admite recursul reclamantului M.G. i se va modifica n parte decizia recurat, n
sensul obligrii Statului Romn prin MFP la plata ctre reclamant a sumei de 1500
Euro, n echivalent n lei la data plii, reprezentnd daune materiale.
n baza art. 274 Cod procedur civil oblig intimatul prt Statul Romn ctre
recurentul reclamant la plata sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Dosar nr. 5029/212/2008
310
45. Marc. Dreptul proprietii industriale. Interzicerea folosirii fr

drept a unei mrci. Condiiile necesare pentru angajarea rspunderii materiale.
Sarcina probei.
n absena oricrei probe din care s rezulte folosirea fr drept de ctre prt a mrcii,
contrafacerea sau producerea de mrfuri i servicii purtnd meniuni false, n scopul inducerii
n eroare a publicului sau a celorlali comerciani, nu se poate impune acesteia s prezinte sau s
permit verificarea documentelor sale financiare sau comerciale pentru c o asemenea obligaie
ar contraveni prevederilor legale ce reglementeaz sarcina probei i modalitatea de administrare
a acesteia, ori potrivit art.3 din OUG nr.100/2005, msurile i procedurile reglementate prin
legile de proprietate industrial trebuie s fie efective, descurajatoare i s fie aplicate astfel
nct s se evite crearea de obstacole n calea comerului legitim i, totodat, s ofere protecie
mpotriva folosirii abuzive a acestora.
Raportat la clasele de produse i servicii pentru care este nregistrat marca E., domeniile
de activitate ale celor dou societi nu se suprapun i nu exist risc de confuzie ntre produsele
acestora, nici mcar n raport de activitile secundare ale societii prte, cum n mod nefondat
se susine n apel, cu att mai mult cu ct pentru nici una dintre activitile enumerate cu acest
titlu n certificatul O.N.R.C. nu s-a dovedit aspectul nelegal i neloial al folosirii semnului E. de
ctre prt.
Prin aciunea nregistrat la 13.11.2007, reclamanta S.C. E. S.A. a chemat n

judecat pe prtele S.C. E.N.T.S.R.L. i ONRC pentru ca prin hotrre
judectoreasc prima dintre prte s fie obligat la schimbarea denumirii societii
prin eliminarea particulei E., s i se interzic deinerea n scopul comercializrii sau
comercializarea produselor purtnd semnul E., importul-exportul produselor purtnd
acelai semn, utilizarea pe documentele societii prte sau pentru publicitate a
acestuia i s fie obligat la prezentarea listelor cu clienii societii, cu cantitatea de
marfa vndut, cu stocurile de marf i materii prime ncepnd cu 01.12.2004,
precum i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare s-a artat c asociatul unic i administratorul SC E.N.T. SRL este
un fost angajat al societii reclamante, care a deinut funcia de director; n prezent,
acesta utilizeaz cu rea credin numele societii reclamante, ceea ce produce
confuzie n rndul clientelei acesteia.
A mai susinut reclamanta c a nregistrat marca E. la Oficiul de Stat pentru
Invenii i Mrci, conform certificatului nr.54524/04.07.2002, i c prin folosirea de
ctre prt a denumirii E. se produce confuzie ntre numele celor dou societi
pentru c, n condiiile n care produsele comercializate sunt similare, publicul
consider c se adreseaz firmei reclamante i exist riscul de asociere cu marca
acesteia din urm.
S-au invocat i prevederile art.35 din Legea nr.84/1998, conform crora
nregistrarea mrcii i confer titularului un drept exclusiv asupra ei, i s-a susinut c
prin utilizarea de ctre prt a mrcii E. se produc importante prejudicii att
societii reclamante, ct i consumatorilor, care sunt nelai cu privire la calitatea
bunurilor pe care le achiziioneaz, pentru c mrfurile prtei sunt identice sau
similare cu cele comercializate de reclamant i sunt prezentate ca fiind originale
ERCO.
In temeiul art. 89 din Legea nr.84/1998 s-a solicitat obligarea prtei la
311
nfiarea mijloacelor de prob pe care le deine n prezent, pentru a se putea

cuantifica prejudiciul real cauzat prin contrafacerea produselor societii reclamante.
Prin notele de edin depuse la 19.02.2008, ONRC a artat c prin ncheierea
nr.12631/22.02.2007 pronunat de judectorul delegat la ORC de pe lng Tribunalul
Constana a fost admis cererea de meniuni conform creia SC E.N.T. SRL i-a
schimbat denumirea n SC Bora Invest SRL.
Totodat, prtul a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive i
artat c opozabilitatea fa de oficiile registrului comerului a hotrrilor
judectoreti prin care se dispune efectuarea de nregistrri n registrul comerului
este asigurat ope legis, potrivit art.7 din Legea nr. 26/1990.
Prta SC B.I. SRL a invocat excepia lipsei de interes a reclamantei n
promovarea aciunii; n motivare s-a artat c la data acionrii n judecat denumirea
societii fusese deja schimbat i c reclamanta nu a produs nici un fel de dovezi
referitoare la comercializarea, deinerea, importul i exportul produselor purtnd
semnul E.
Pe cale de consecin, i cererea de prezentare a listelor cu clienii societii, cu
cantitatea de marf vndut i de materii prime este lipsit de suport legal sau
probant.
Iniial, cererea a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, Secia
Comercial i Contencios Administrativ i Fiscal, sub nr. 10918/118/2007.
Prin ncheierea de edin din 19.03.2008, aceast instan a admis excepia
lipsei calitii procesuale pasive a prtului ONRC, iar prin sentina civil nr.
2753/25.09.2008 a respins excepia lipsei de interes a aciunii i aciunea, astfel cum
a fost restrns, ca nefondate.
n temeiul art.246 din Codul de procedur civil a luat act de renunarea
reclamantei la judecata cererii de obligare a prtei la schimbarea denumirii societii
prin eliminarea particulei E. i a obligat reclamanta la plata ctre prt a sumei de
4.230 lei cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr.21/COM/11.03.2009 pronunat de Curtea de Apel
Constana n dosarul nr.10918/118/2007 a fost respins apelul declarat de reclamant
mpotriva sentinei civile nr.2753/25.09.2008.
nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de reclamant
mpotriva acestei din urm hotrri prin decizia civil nr. 2933/17.11.2009, prin care
a trimis cauza spre judecare Tribunalului Constana, Secia Civil, reinnd c acestei
secii i revine competena de soluionare a cauzei, n temeiul art.32 din Regulamentul
de aplicare a Legii nr.84/1998.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, Secia Civil, sub
nr.1771/118/16.02.2010.
Prin sentina civil nr. 1016/02.06.2010 aceast din urm instan a admis
excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului ORC i a respins aciunea
ndreptat mpotriva acestui prt ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
calitate procesual pasiv, a respins excepia lipsei de interes n promovarea aciunii,
invocat de prta SC B.I. SRL, a luat act de renunarea la judecata captului de
cerere ce a avut ca obiect obligarea prtei la schimbarea denumirii societii prin
eliminarea particulei E., a respins aciunea, astfel cum a fost restrns i a obligat
312
reclamanta la plata ctre prt a sumei de 4230 lei cu titlu de cheltuieli de judecat,
respectiv onorariu de avocat.
Pentru a hotr n acest sens instana de fond a reinut urmtoarele:
- cum prezenta cauz are ca obiect interzicerea folosirii fr drept a unei mrci,
iar reclamantul pretinde c vinovat de svrirea actelor de nclcare a dreptului la
marc se face prta SC E.N.T. SRL, ONRC nu poate sta n proces n calitate de
prt.
- nu se poate reine necesitatea chemrii n proces a acestui prt pentru
opozabilitate deoarece, n situaia pronunrii unei hotrri referitoare la acte, fapte i
meniuni ce trebuie nscrise in registrul comerului, instana dispune din oficiu
nregistrarea meniunilor corespunztoare.
- n cererile referitoare la interzicerea utilizrii mrcii interesul reclamantei este
determinat de necesitatea nlturrii oricror acte de nclcare a dreptului su la
marc protejat prin nregistrare, dar dovedirea existenei acestor acte prezint
importan sub aspect probator, iar nu n planul condiiilor de exercitare a aciunii
civile.
- reclamanta este titulara mrcii E., cu element figurativ, nregistrat conform
certificatului de nregistrare nr.54524 din 04.07.2002 asupra claselor de produse i
servicii 6, 17, 27, 37, 39 i 40 pentru metale comune i aliajele lor, minereuri:
cauciuc, gutaperca, gum, azbest, mic i produse din aceste materiale necuprinse n
alte clase, materiale de clftuire, etanat i izolat, conducte flexibile nemetalice;
covoare, preuri, rogojini, linoleum i alte produse pentru acoperirea podelelor, tapete
murale, nu din materiale textile; servicii de instalare; transport i depozitare de
mrfuri, organizare de cltorii; tratament de materiale.
- potrivit certificatului eliberat de ORC de pe lng Tribunalul Constana,
prta are n obiectul su de activitate, potrivit codificrii CAEN 5154, comer cu
ridicata al echipamentelor i furniturilor de fierrie pentru instalaii sanitare i de
nclzire.
- prin cererea de chemare n judecat reclamanta a invocat dou temeiuri
distincte, art.35 din Legea nr.84/1998 i Legea nr.11/1991, n ambele situaii
prevalndu-se de drepturile exclusive dobndite prin nregistrarea mrcii E.; n prima
situaie a invocat conflictul dintre marca sa i numele comercial al prtei, dobndit
ulterior nregistrrii mrcii din perspectiva contrafacerii, iar pentru a doua ipotez,
folosirea de ctre prt a propriei firme de o manier susceptibil a produce confuzie
cu marca reclamantei concurena neloial.
- potrivit art.35 din Legea nr.84/1998, pe care reclamanta i ntemeiaz
aciunea, nregistrarea mrcii confer titularului su un drept exclusiv asupra acesteia,
n temeiul cruia poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor
folosirea n activitatea lor comercial, fr consimmntul titularului, un semn care,
dat fiind asemnarea produselor/serviciilor crora li se aplic semnul, cu produsele
sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului
un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul.
- ntruct pe parcursul judecrii cauzei s-a fcut dovada faptului ca parata si-a
schimbat denumirea din SC E.N.T. SRL in SC B.I. SRL, sens in care reclamanta a
renunat la judecata cererii avnd ca obiect obligarea prtei la schimbarea denumirii,
313
instana nu a mai analizat aciunea i din perspectiva acestui aspect, referitor la

folosirea fr drept de ctre parat a semnului E.
- raportat la clasele de produse i servicii pentru care este nregistrat marca E.,
domeniile de activitate ale celor doua societi nu sunt nici mcar similare, astfel c
din perspectiva art.35 din Legea nr.84/1998, nu se poate retine existena vreunui risc
de confuzie ntre produsele acestora.
- reclamanta nu a fcut nicio dovada ca parata folosete efectiv numele sau
comercial prin aplicare pe produse ce intra in domeniul su de activitate, pe
documente sau pentru publicitate, neoferind vreun indiciu care sa permit ncadrarea
acestor acte de folosin in dispoziiile art.35 alin.3 din lege; prin urmare, instana a
fost lipsit de mijloacele concrete de evaluare a riscului de confuzie n sensul c, dei
aprecierea se face in abstract, prin raportare la percepia consumatorului mediu,
trebuie demonstrat utilizarea de ctre prt a acestei denumiri i modalitatea n care
a folosit-o.
- nu s-a dovedit svrirea de ctre parat a vreunei fapte de concurenta
neloiala, dei era imperios necesar s se probeze utilizarea numelui comercial si
modalitatea in care ea a avut loc, astfel nct sa se poat determina dac este vorba de
o folosire abuziv si de natura a produce confuzie cu utilizarea legitima de ctre
reclamant a propriei mrci, respectiv de deturnarea clientelei sau doar de inducerea
ei in eroare.
- este lipsita de suport legal cererea de obligare a paratei la prezentarea listei cu
clienii societatii, cantitatea de marfa vnduta, stocurile de marfa si materie prima
existente in perioada 2004-2007, ca si capt de cerere distinct; o atare solicitare
prezint relevan in plan probator si putea fi valorificata in cursul judecii, in
situaia in care prin aciunea introductiva se solicita i obligarea paratei la daune.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta S.C. E. S.A. i a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- nclcarea prevederilor art.5 alin.1 din OUG nr.100/2005 prin respingerea
cererii referitoare la administrarea de probe, respectiv la obligarea prtei s prezinte
listele cu clienii societii, cantitatea de marf vndut, stocurile de marf i materie
prim existente n perioada 01.12.2004 22.02.2007.
A susinut apelanta c administrarea acestor probatorii era indispensabil
soluionrii corecte a cauzei i c n lipsa lor s-a aflat n imposibilitate de a proba
prejudiciul ce i-a fost cauzat prin folosirea particulei E n perioada n care
denumirea societii prte o includea.
Au fost invocate i prevederile art.89 alin.2 din Legea nr.84/1998 artndu-se
c actele contabile sunt singurele probe n susinerea preteniilor apelantei, iar acestea
se afl sub controlul prtului.
- greita apreciere a lipsei de asemnare ntre obiectul de activitate al celor
dou societi.
n dezvoltarea acestei critici s-a artat, pe de o parte, c activitatea secundar a
celor dou firme este identic i c instana era obligat i la verificarea acestei
activiti secundare, iar pe de alt parte, c argumentele hotrrii sunt contradictorii.
Referitor la acest din urm aspect s-a artat c, din chiar enumerarea fcut de
tribunal rezult c obiectul proteciei mrcii apelantei se suprapune cu obiectul
314
principal de activitate al reclamantei, chiar i numai pentru c societatea reclamant

are marca protejat pentru metale comune i aliajele lor, materiale de etanat i izolat,
iar intimata prt are drept obiect principal de activitate furnituri de fierrie pentru
nclzire care, n mod evident, sunt din metal.
Intimata S.C. B.I. S.R.L. a solicitat prin ntmpinare respingerea apelului ca
nefondat, iar n motivare a artat c, n condiiile n care apelanta reclamant nu a
prezentat vreo prob din care s rezulte c aceasta i-ar fi utilizat marca n activitatea
comercial sau c ar fi aplicat-o pe vreun produs similar cu cele produse i/sau
comercializate de reclamant, nu poate invoca nelegalitatea aplicrii prevederilor
art.5 alin.1 din OUG nr.100/2005.
A mai susinut intimata c nu a produs sau comercializat niciodat produse
purtnd marca E., cu att mai puin din zona celor protejate prin certificatul de
nregistrare la OSIM i c, mai mult, nici mcar reclamanta apelant nu a produs i
comercializat produse din domeniile i din zona geografic pentru care a obinut
drepturi protejate prin lege, acesta fiind i motivul pentru care nu poate aduce probe
n susinerea aciunii sale.
ONRC a artat prin ntmpinare c opozabilitatea fa de registru a hotrrilor
judectoreti prin care se dispune efectuarea de nregistrri n registrul comerului nu
se asigur prin participarea procesual a acestora, ci rezult ex lege.
n susinerea apelului s-a solicitat administrarea probei cu expertiz contabil
avnd ca obiectiv determinarea clienilor societii intimate, a cantitii de bunuri
vndute pe fiecare categorie n parte, a stocurilor de marf i materii prime ncepnd
cu 01.12.2004 i pn n prezent.
Analiznd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n raport cu criticile
formulate instana reine urmtoarele:
Potrivit art.5 alin.1 din O.U.G. nr.100/2005 privind asigurarea respectrii
drepturilor de proprietate industrial - a crui nesocotire a fost invocat de reclamant
prin prima critic a apelului i pe care a fost ntemeiat cererea de probatorii
formulat la fond i n apel - la solicitarea unei pri care a prezentat elemente de
prob, n mod rezonabil accesibile i suficiente n susinerea afirmaiilor sale i dac
aceste elemente se afl sub controlul prii adverse, instana judectoreasc
competent poate s ordone ca aceste elemente de prob s fie produse de partea
advers, sub rezerva asigurrii proteciei informaiilor confideniale.
De asemenea, potrivit art.89 alin.2 din Legea nr.84/1998, n cazurile n care
mijloacele de prob n susinerea preteniilor reclamantului se afl sub controlul
prtului, instana va putea s ordone ca probele s fie produse de ctre prt, sub
condiia garantrii confidenialitii informaiilor, potrivit legii.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege menionate rezult c
producerea probelor de ctre partea advers poate fi ordonat de instana investit cu
soluionarea litigiului prin care reclamantul invoc nerespectarea dreptului su de
proprietate industrial numai n msura n care acesta a prezentat n susinerea
preteniei sale elemente de prob n mod rezonabil accesibile i suficiente, din care
s rezulte folosirea efectiv de ctre prt a numelui su comercial prin aplicare pe
produse ce intr n domeniul su de activitate, pe documente sau pentru publicitate.
315
Cum nici prin cererea de chemare n judecat i nici ulterior, pe parcursul

soluionrii cauzei, reclamanta nu a prezentat astfel de elemente de prob, care s
justifice obligarea prtei la prezentarea listelor cu clienii societii, cantitatea de
bunuri vndut, stocuri de marf i materii prime, n mod corect a apreciat instana de
fond c solicitarea acesteia excede textului de lege invocat. Msura dispus nu
ncalc dreptul la aprare al titularei aciunii deoarece, n absena oricrei probe din
care s rezulte folosirea fr drept de ctre prt a mrcii, contrafacerea sau
producerea de mrfuri i servicii purtnd meniuni false, n scopul inducerii n eroare
a publicului sau a celorlali comerciani, nu se poate impune acesteia s prezinte sau
s permit verificarea documentelor sale financiare sau comerciale pentru c o
asemenea obligaie ar contraveni prevederilor legale ce reglementeaz sarcina probei
i modalitatea de administrare a acesteia, ori potrivit art.3 din OUG nr.100/2005,
msurile i procedurile reglementate prin legile de proprietate industrial trebuie s
fie efective, descurajatoare i s fie aplicate astfel nct s se evite crearea de
obstacole n calea comerului legitim i, totodat, s ofere protecie mpotriva folosirii
abuzive a acestora.
n mod corect a apreciat instana de fond i asupra lipsei de identitate sau
asemnare ntre obiectul de activitate al societilor implicate n prezentul litigiu.
Se reine, sub acest aspect, c certificatul de nregistrare la OSIM i confer
reclamantei, n calitate de titular a mrcii nr.54524, un drept exclusiv de a o folosi,
pe o perioad de 10 ani, ncepnd cu 04.07.2002, numai pentru clasa de
produse/servicii pentru care a fost nregistrat, astfel cum au fost indicate n anex,
respectiv pentru clasa 6 metale comune i aliajele lor; clasa 17 cauciuc, gutaperc,
gum, asbezt, mic i produse din aceste materiale necuprinse n alte clase; materiale
de clftuire, etanat i izolat, conducte flexibile nemetalice; clasa 27 covoare,
preuri, rogojini, linoleum i alte produse pentru acoperirea podelelor, tapete murale,
nu din materiale textile; clasa 37 servicii de instalare; clasa 39 transport i
depozitare de mrfuri; organizare de cltorii; clasa 40 tratament de materiale.
Din certificatul eliberat de ONRC rezult c prta S.C. B.I. S.R.L. are ca
obiect principal de activitate comer cu ridicata al echipamentelor i furniturilor de
fierrie pentru instalaii sanitare i de nclzire, dar i activiti secundare de fabricare
sau comercializare produse din metal sau plastic, mbrcminte, nclminte i altele.
Compararea relaiilor furnizate de aceste dou nscrisuri conduce la concluzia
c, raportat la clasele de produse i servicii pentru care este nregistrat marca E.,
domeniile de activitate ale celor dou societi nu se suprapun i nu exist risc de
confuzie ntre produsele acestora, nici mcar n raport de activitile secundare ale
societii prte, cum n mod nefondat se susine n apel, cu att mai mult cu ct
pentru nici una dintre activitile enumerate cu acest titlu n certificatul O.N.R.C. nu
s-a dovedit aspectul nelegal i neloial al folosirii semnului E. de ctre prt.
Nefondat este i critica referitoare la caracterul contradictoriu al
considerentelor expuse de instana de fond pentru c tribunalul a artat n mod clar i
concis motivele pentru care nu se poate reine incidena art.35 din Legea nr.84/1998,
respectiv folosirea fr drept, n activitatea comercial a prtei a unui semn identic
sau asemntor cu marca nregistrat a prtei sau efectuarea vreunuia dintre actele
artate n alin.2 al aceluiai text de lege; concluzia contrar acestei soluii nu poate fi
316
reinut, cum n mod nefondat susine apelanta, din simpla mprejurare c unele
dintre produsele fabricate sau comercializate de prt sunt confecionate din metal
pentru c identitatea materialului din care sunt realizate produsele celor dou societi
nu atrage n mod automat consecina nclcrii nelegale a dreptului la marc
recunoscut prtei.
Pentru considerentele expuse i n temeiul art.296 din Codul de procedur
civil, apelul va fi respins ca nefondat.
Dosar nr. 1771/118/2010
Judector redactor Irina Bondoc
46. Proces echitabil in sensul art. 6 din Convenia European a

Drepturilor Omului. Principiul egalitii armelor n procesul civil. Efectuarea de
mbuntiri in timpul cstoriei la imobilul proprietate a unuia dintre soi.
Efecte. Dreptul de crean dobndit de soul neproprietar.
Conform jurisprudenei organelor de la Strasbourg, principiul egalitii armelor n
procesul civil cere ca fiecare parte la un astfel de proces s beneficieze de o posibilitate
rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii care s nu o dezavantajeze n mod
semnificativ vis-a-vis de partea advers (cauza Nielsen, Comisia CEDO, dec. din 6 martie 1982,
plngerea nr. 8231/1978).
Limitarea numrului martorilor audiai la un numr de 2 pentru fiecare parte nu poate fi
asimilat unei nclcri a dreptului reclamanilor la aprare, n virtutea rolului activ, instana
putnd aprecia asupra oportunitii suplimentrii acestei probe. Se reine c prin ncheierea din
24.03.2008 instana de fond a respins motivat cererea reclamanilor de suplimentare a probei
testimoniale cu nc 2 martori, prob prin care se tindea la dovedirea lucrrilor de mbuntire
aduse de reclamant i soul su la imobilul n litigiu, instana apreciind c proba nu mai este
util n condiiile n care fusese deja audiat martorul .I. care a efectuat personal lucrrile de
reparaie.
Participarea reclamantei E.I. la efectuarea unor mbuntiri sau reparaii la imobilul
proprietatea soului su mbuntiri care nu avut ca efect schimbarea structurii imobilului i
extinderea lui cu construcii noi ce vor depi 50% din vechea construcie - nu duce la
schimbarea naturii juridice a acestui imobil, transformndu-l din bun propriu n bun comun.
Numai n situaia lucrrilor ce au ca finalitate o transformare esenial a bunului putem
vorbi de o transformare i a naturii juridice a acestuia.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 7597/212/2006

reclamanii E.D. i E.I. au chemat n judecata pe prtul P.M. solicitnd instanei ca
prin hotrrea ce o va pronuna s constate c reclamanta are o cot de contribuie la
realizarea de extinderi, mbuntiri i reparaii aduse imobilului situat n municipiul
Constana, strada G. nr. 22, jud. Constana, proprietatea reclamantului E.D., ceea ce
confer un drept de proprietate asupra imobilului menionat i un drept de superficie
pe teren; s constate nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare cu clauza
de habitaie viager autentificat sub nr. 454/24.02.2005 ncheiat cu prtul; s dispun
repunerea prilor n situaia anterioara n sensul dobndirii de ctre reclamani a
dreptului de proprietate asupra imobilului, fr restituirea vreunei sume de bani din
317
preul fictiv inserat n act; s dispun evacuarea necondiionat a prtului din imobil;
s oblige prtul la plata cheltuielilor de judecat.
n susinerea cererii s-a artat c reclamanii au efectuat lucrri la imobilul
vechi preluat de reclamant n urma partajului efectuat cu prima soie, lucrri care au
transformat imobilul intr-o locuin nou i au constat n construirea unei camere de
baie i o chiuveta cu ap curent n curte, pe un perete placat cu faian, au schimbat
dou ui la intrarea n cas i hol, au introdus instalaii de gaze, central termic pe
gaze, instalaie de calorifere n trei camere i pe hol, au construit un garaj din
crmid i BCA, tencuit interior i exterior, au construit gard n curte, au reparat
acoperiul, au separat instalaia electric de cea din restul imobilului care a revenit
fostei soii, au refcut parial tencuielile afectate de lucrri, zugrveli complete.
S-a precizat c aceste lucrri de extinderi i mbuntiri au fost de natur s
transforme parial imobilul i s creeze un grad de confort superior, astfel c E.I. a
dobndit un drept de coproprietate pe imobil i drept de superficie pe teren, n cote
care, dat fiind existenta cstoriei, nu trebuie determinate. La realizarea acestor
lucrri au utilizat suma de 30.000.000 lei, bun propriu al reclamantei E.I., suma de
60.000.000 lei preul autoturismului bun comun realizat cu cote egale de contribuie,
precum si veniturile din nchirieri sezoniere, de cel puin 40.000.000 lei pe fiecare
vara.
Au artat reclamanii c n vara anului 2004 o furtun puternic a distrus
acoperiul casei i, ntruct nu aveau bani pentru o astfel de reparaie, a aprut
nepotul lui E.D., prtul din aciune, care s-a oferit sa avanseze suma necesara
reparaiilor, cu condiia s-i vnd imobilul la preul de 2.000.000.000 lei, stabilit ca o
favoare pentru ei n februarie 2005. El urma s achite jumtate de pre i pentru restul
s ncheie act de vnzare cu clauz de habitaie viager i ntreinere complet, pn
la sfritul vieii. Profitnd de starea de sntate precar a lui E.D. - afectat psihic i
surd - l-a dus la medicul legist pentru a obine un act care s-i ateste starea de sntate
psihic, act afectat de majore neregulariti i fcut, evident pentru a contracara
aciuni viitoare ale reclamanilor.
S-a mai precizat c n locul actului complex, prtul a susinut c n prim faz
trebuie s ncheie un act de vnzare cumprare cu clauza de habitaie viager, cu
preul care - susinea el - trebuie neaprat introdus n act numai pentru plata taxelor
notariale minime - de 1.295.000.000 lei, cu clauza de habitaie viager pentru
reclamanti pe tot imobilul, pe durata vieii acestora.
Acest act trebuia nlocuit la data la care ar fi putut plti jumtate din preul
imobilului stabilit i un contract de mprumut, prin care prtul se obliga sa predea in
rate suma de 350.000.000 lei necesara pentru refacerea acoperiului, pentru ca, in
situaia in care nu ar fi putut completa preul imobilului, sa poat recupera suma astfel
avansata. Dup ce prtul ar fi obinut suma necesara plaii a jumtate din imobil,
trebuia ca actul iniial s fie completat cu clauza de ntreinere viager pentru
reclamani.
Reclamanii au mai susinut c au primit n rate, din suma menionat in
contractul de mprumut, numai 290.000.000 lei, (rmnnd i astzi o restan de
60.000.000 lei) utilizai la repararea acoperiului, cu meteri adui tot de prt i la
preuri contractate tot de acesta, sub pretext c se ocup de reclamani; tot din aceast
318
sum, plus economiile reclamanilor, au mai efectuat urmtoarele lucrri, cerute de

prt sub pretextul modernizrii imobilului: montat trei geamuri mari si unul mic tip
termopan, nchis parial o verand cu geamuri tip termopan, nlturat un zid interior al
dependinelor si transformat doua cmri mai mici in baie complet utilat (separata
de cea din curte), mrit tot prin nlturarea unui zid interior si nlat zidurile
buctriei, dotri cu instalaie de apa, gaze, cu gresie si faiana, montat gresie in hol,
parchet laminat in trei camere.
S-a mai artat c, separat de contractul de mprumut, exista doua chitane de
plata in rate a sumei, insa prima chitana a fost ntocmit la o alta data dect cea
menionata in ea, respectiv in luna februarie 2005, intr-un singur exemplar si
nlocuita cu alta, deoarece prtul a susinut ca trebuie sa fie concordan intre ea si
actul autentic de mprumut, iar semnatarii sunt rudele sale.
Au mai menionat reclamanii c prtul nici nu avea de unde achita mai mult,
pentru c - aa cum au aflat ulterior chiar de la el - singura lui avere era o garsoniera
vndut cu suma de 200.000.000 lei. Nesocotind chiar clauzele contractuale din actul
fictiv, prtul a ocupat imobilul, dei numai reclamanii aveau dreptul sa locuiasc
acolo, iar E.I., prin violen, a fost determinat s prseasc locuina la 9 iunie 2006.
S-a apreciat c, n condiiile artate, actul este lovit de nulitate, astfel:
- urmare nesocotirii drepturilor proprii ale reclamantei E.I., asupra imobilului,
aceasta nu i-a dat consimmntul la vnzare in calitate de coproprietar si a fost
indusa in eroare cu promisiunea unui contract viitor de ntreinere completa, separat
de plata a jumtate din preul real al imobilului - niciodat efectuata, precum si cu
dreptul de habitaie, singurul inclus in act dar nerespectat in ce o privete pe aceasta,
prin alungarea din imobil, dar si prin cauza imorala si ilicita a actului, menita a-i
spolia;
- n ceea ce l privete pe E.D., prin vicierea consimmntului urmare afectrii
pariale a discernmntului, a dolului, prin preul fictiv niciodat achitat, promisiunea
unui contract viitor de ntreinere completa, separat de plata a jumtate din preul real
al imobilului - niciodat efectuata, prin cauza imorala si ilicita a actului, menita a-i
spolia, prin indicarea unui pre subdimensionat al imobilului, care sa dea impresia ca
este corespunztor valorii sale reale de circulaie.
In drept, s-au invocat disp. art. 948, 953, 960, 966, 1294, 1303, 1361 si urm.
Cod civil, art. 30, 31 din Codul familiei.
Prtul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea cererii.
Prin sentina civil nr.6593/14.04.2008 a fost respins aciunea reclamanilor ca
nefondat.
Apelul declarat de reclamani mpotriva acestei sentine a fost respins ca
nefondat prin deciziei civil nr. 231/02.04.2009 pronunat de Tribunalul Constana.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c prima
instan a respectat dreptul la aprare al ambelor pri i a dat eficien principiului
egalitii armelor n procesul civil, ambele pri avnd posibilitatea s administreze
probe cu nscrisuri, martori, interogatorii. Respingerea unora din ntrebrile adresate
de reclamani martorilor prtului i a probei cu nscrisuri n dovedirea solvabilitii
financiare a prtului, ca nefiind pertinente cauzei nu sunt de natur s afecteze
legalitatea sentinei.
319
S-a mai reinut c, mbuntirile aduse de reclamanta E.I. la imobilul dobndit

de reclamantul E.D. anterior cstoriei cu reclamanta nu i confer acesteia din urm
un drept de coproprietate asupra locuinei, situaie n care nu se poate reine c, actul
de vnzare-cumprare cu clauz de habitaie ncheiat de soul su cu prtul P.M.
este lovit de nulitate pentru lipsa consimmntului reclamantei la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare.
Referitor la consimmntul exprimat de reclamantul E.D. la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare s-a reinut c acesta nu a fost afectat de vicii
discernmntul su la momentul perfectrii contractului fiind pstrat n totalitate
conform expertizei medico-legale depuse la dosarul notarial, anterior ncheierii
actului a crei nulitate solicit.
Instana de apel a apreciat ca nefondat cererea de evacuare a intimatului prt
din imobil reinnd c, acesta n calitate de proprietar al bunului este ndreptit s
foloseasc locuina n propriul su interes.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs reclamanii E.D. i
E.I. care au criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 8 i 9 Cod proc.civil
sub urmtoarele aspecte:
1. Procedura desfurat n faa primei instane nu a fost echitabil ntruct
instana a refuzat s pun ntrebri eseniale martorilor audiai la propunerea
reclamanilor, iar la ultimul termen de judecat, dei s-a solicitat amnarea cauzei
pentru lipsa de aprare a reclamanilor, instana a neles s acorde cuvntul pe fond i
s dispun numai amnarea pronunrii soluiei, nclcnd astfel dreptul reclamanilor
la aprare.
2. Instanele de fond i de apel nu au analizat corect cererea reclamantei E.I. de
a se constata c prin masivele lucrri efectuate la imobilul dobndit de soul ei,
anterior cstoriei, bunul s-a transformat ntr-un imobil nou, reclamanta devenind
coproprietara acestuia. Lipsa consimmntului su la vnzarea bunului aflat n
coproprietate cu soul su E.D. se impunea a fi sancionat prin anularea contractului
de vnzare-cumprare.
3. Consimmntul reclamantului E.D. a fost viciat la ncheierea contractului
de vnzare-cumprare, iar prtul a utilizat manopere dolosive pentru a-l determina
pe reclamant s i vnd locuina i terenul aferent, scopul fiind acela de a-l spolia pe
reclamant, de averea sa, prin fixarea unui pre subdimensionat, care niciodat nu a
fost pltit.
4. n mod greit s-a respins cererea de evacuare a prtului din imobil, n
condiiile n care prin contractul de vnzare-cumprare s-a recunoscut acestora
dreptul de a locui n ntregul imobil pe toat perioada vieii.
5. Prtul nu a achitat niciodat preul locuinei ntruct nu dispune de
mijloacele materiale necesare, i pentru a ascunde acest fapt a continuat manoperele
dolosive, ncercnd s ntocmeasc la un notar un alt act de vnzare-cumprare, pe
care reclamanii nu l-au acceptat, i n care se modificau clauzele eseniale cu privire
la pretenii, i cu privire la dreptul de habitaie care era restrns la o parte din
locuin.
Ambele pri au depus la dosar concluzii scrise.
n temeiul art. 305 C.pr.civ. n recurs s-a completat proba cu nscrisuri.
320
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile reclamanilor se

constat urmtoarele:
1. Critica ce vizeaz nerespectarea dreptului de aprare al reclamanilor n faa
primei instane i caracterul inechitabil al procedurii ca urmare a nerespectrii
principiului egalitii armelor n procesul civil se reine a fi vdit nefondat i
urmeaz a fi respins.
Conform jurisprudenei organelor de la Strasbourg principiul egalitii armelor
n procesul civil cere ca fiecare parte la un astfel de proces s beneficieze de o
posibilitate rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii care s nu o
dezavantajeze n mod semnificativ vis-a-vis de partea advers (cauza Nielsen,
Comisia CEDO, dec. din 6 martie 1982, plngerea nr. 8231/1978).
Acest principiu cere ca o parte participant la proces s aib posibilitatea s se
familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, i de asemenea s aib posibilitatea s
i exprime punctul de vedere cu privire la existena, coninutul i autenticitatea
acestor probe, la nevoie n scris (CEDO, Kremor i alii contra Republica Ceh,
hotrrea din 3 martie 2000).
De asemenea, n lumina acestui principiu instana are obligaia de a da
posibilitatea prilor de a combate argumentele invocate de partea advers i de a
acorda ambelor pri un drept comparabil de acces la dosar.
Din analiza lucrrilor dosarului de fond, Curtea reine c procedura desfurat
n faa acestei instane a avut un caracter echitabil, corespunztor tuturor acestor
exigene impuse de art. 6 din CEDO.
Astfel se reine c reclamanii au avut posibilitatea i au administrat, asemenea
prtului, proba cu nscrisuri, cu martori i interogatorii. Limitarea numrului
martorilor audiai la un numr de 2 pentru fiecare parte nu poate fi asimilat unei
nclcri a dreptului reclamanilor la aprare, n virtutea rolului activ, instana putnd
aprecia asupra oportunitii suplimentrii acestei probe. Se reine c prin ncheierea
din 24.03.2008 instana de fond a respins motivat cererea reclamanilor de
suplimentare a probei testimoniale cu nc 2 martori, prob prin care se tindea la
dovedirea lucrrilor de mbuntire aduse de reclamant i soul su la imobilul n
litigiu, - instana apreciind c proba nu mai este util n condiiile n care fusese deja
audiat martorul .I. care a efectuat personal lucrrile de reparaie.
De asemenea, respingerea unor ntrebri adresate de reclamani martorilor cu
privire la starea de solvabilitate a prtului la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare nu poate avea semnificaia unei nclcri a dreptului la aprare al
reclamanilor, ct timp instana nu a fost investit cu o aciune n rezoluiunea
contractului pentru neplata preului, iar acest aspect nu avea relevan n raport de
cauzele de nulitate a contractului de vnzare cumprare invocate de reclamani.
Referitor la susinerea reclamanilor conform creia instana de fond nu le-a
acordat un termen pentru aprare, dei aveau avocat angajat, se reine c aceasta este
nefondat.
Conform dispoziiilor art. 156 C.pr.civ., instana de judecat va da un termen
pentru lips aprare temeinic motivat, iar cnd refuz amnarea judecii pentru
acest motiv, va amna, la cererea prii, pronunarea n vederea depunerii de concluzii
scrise.
321
n spe, se reine c reclamanii au fost asistai pe tot parcursul derulrii

procesului n faa primei instane, inclusiv la momentul administrrii probelor, iar la
termenul de judecat din 24.03.2008, dei toate probele ncuviinate de instan
fuseser administrate, aprtorul reclamanilor a solicitat acordarea unui nou termen
de judecat pentru a completa proba cu nscrisuri n combaterea declaraiilor
martorilor prtului audiai al acel termen.
Instana a ncuviinat aceast cerere de amnare, i fa de vechimea dosarului
a acordat termen de o sptmn, la 31.03.2008. Se reine c nscrisurile au fost
depuse la dosar i comunicate n termen util pri adverse la data de 25.03.2008,
situaie n care cererea de acordare a unui nou termen pentru aprare, formulat de
reclamani la data de 31.03.2008 a fost apreciat de instan ca nejustificat.
Conform art. 156 C.pr.civ. s-a amnat pronunarea timp de 7 zile pentru a da
posibilitate reclamanilor s i exprime n scris concluziile.
n raport de aceste considerente se reine c procedura desfurat n faa
primei instane a avut un caracter echitabil, criticile recurenilor fiind nefondate.
2. Instana de apel a reinut n mod judicios faptul c reclamanta E.I. nu a avut
calitatea de coproprietar al imobilului litigios, situaie n care lipsa consimmntului
su la ncheierea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
454/24.02.2005 nu determin nulitatea actului juridic.
Conform dispoziiilor art. 30 alin. (1) C.fam., bunurile dobndite n timpul
cstoriei sunt bunuri comune, per a contrario, bunurile dobndite nainte de cstorie
constituie bunuri proprii ale fiecrui so.
n spe este de necontestat faptul c imobilul n litigiu a fost dobndit de
reclamantul E.D. anterior cstoriei cu reclamanta E.I., prin contractul de vnzarecumprare nr. 5648/1965, iar prin sentina civil nr. 3617/15.06.1988 a Judectoriei
Constana, n urma divorului reclamantului s-a dispus partajul bunului cu prima
soie, i i s-a atribuit n deplin proprietate imobilul ce a fcut obiectul contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 454/24.02.2005 compus din cota de 1/2 din
312 m.p. teren i corpurile de construcie cas de locuit, garaj i anex.
Participarea reclamantei E.I. la efectuarea unor mbuntiri sau reparaii la
imobilul proprietatea soului su mbuntiri care nu avut ca efect schimbarea
structurii imobilului i extinderea lui cu construcii noi ce vor depi 50% din vechea
construcie - nu duce la schimbarea naturii juridice a acestui imobil, transformndu-l
din bun propriu n bun comun.
Numai n situaia lucrrilor ce au ca finalitate o transformare esenial a
bunului putem vorbi de o transformare i a naturii juridice a acestuia.
Ori, n spe, n mod judicios au reinut instanele de fond i de apel, nu ne
aflm ntr-o asemenea situaie, lucrrile de mbuntire i de reparaii descrise n
expunerea de motive a cererii de chemare n judecat schimbat ui la intrare n cas
i hol, montat solar pentru nclzirea apei n baie, introdus instalaie de gaze i
central termic pe gaze, reparat instalaie electric i construit gard, construit WC n
curte nu au fost de natur s atrag transformarea esenial a construciei, ci numai
sporirea valorii acesteia, chiar reclamanii artnd c rezultatul mbuntirilor aduse
a fost crearea unui grad sporit de confort. De altfel o parte din aceste lucrri au fost
322
efectuate de numitul A.C., n schimbul permisiunii de a folosi garajul situat n curtea

imobilului litigios.
Prin urmare, Curtea reine c numai sporul de valoare adus imobilului, prin
mbuntiri i reparaii constituie bunul comun al recurenilor, neputndu-se reine c
imobilul nstrinat a devenit proprietatea comun a soilor reclamani.
n condiiile n care recurenta reclamant nu are calitate de coproprietar al
imobilului vndut prtului P.M., se reine c la perfectarea contractului de vnzarecumprare nu era necesar i consimmntului su, contractul nefiind lovit de nulitate
pentru lipsa consimmntul recurentei reclamante, cum eronat se susine.
3. n referire la reclamantul E.D., Curtea reine c niciuna din cauzele de
nulitate a actului de vnzare-cumprare nr. 454/24.02.2005 vicierea consimmntului
reclamantului prin afectarea parial a discernmntului i prin dol, preul fictiv,
cauza imoral i ilicit a actului, dat de indicarea unui pre care nu corespunde
valorii reale a imobilului, nu au fost dovedite n cauz.
Consimmntul constituie o condiie esenial, de fond i general a actului
juridic civil care const n hotrrea de a ncheia un act juridic civil, manifestat n
exterior. Pentru a fi valabil consimmntul trebuie s provin de la o persoan cu
discernmnt.
Aceasta condiie decurge din caracterul contient al actului juridic civil;
subiectul de drept civil n spe vnztorul trebuie s aib puterea de a aprecia, de
a discerne efectele juridice care se produc n baza manifestrii sale de voin.
n spe se reine c existena consimmntului nealterat de lipsa
discernmntului este dovedit cu expertiza medico-legal psihiatric ntocmit la
data de 24.02.2005 anterior ncheierii contratului de vnzare-cumprare, din care
rezult c vnztorul E.D. are discernmntul pstrat pentru ncheierea de acte civile
i nu prezint tulburri psihice.
Expertiza a fost ntocmit de o comisie format din 3 medici (medic primar
legist, medic primar psihiatru i medic specialist psihiatru) i nu a fost contestat de
vreuna dintre pri.
Referitor la critica ce vizeaz nulitatea contractului de vnzare-cumprare ca
urmare a afectrii consimmntului de viciul dolului, instana de apel a reinut c n
cauz nu au fost administrate probe concludente conform art. 960 alin. (2) C.civil cu
privire la mijloacele viclene folosite de prt pentru a-l determina pe reclamant s
ncheie contract de vnzare-cumprare.
Dei, reclamanii au susinut c au fost indui n eroare de ctre prt, i au
ncheiat contractul de vnzare-cumprare n urma unor manopere dolosive nu au
indicat niciodat n ce au constat aceste fapte dolosive, din probatoriul administrat
rezultnd cu certitudine voina reclamantului de a nstrina nepotului su locuina ce
fusese afectat n urma unor fenomene meteorologice de o intensitate deosebit.
De altfel, mprejurarea conform creia voina recurentului reclamant a fost
aceea de a nstrina imobilul prtului P. rezult i din interogatoriul dispus n apel la
propunerea reclamantului.
Reclamantul confirm faptul c la momentul perfectrii contractului de
vnzare-cumprare nr.454/24.02.2005, prile au convenit nstrinarea n aceast
modalitate preul i convenia de habitaie viager, - urmnd ca la momentul la care
323
s-ar fi putut plti 1/2 din pre, actul s fie nlocuit cu un altul, care s consemneze
voina prilor i pe care s nu-l poat ataca copii lui E.D. din prima lui cstorie.
Prin urmare prile au convenit n cunotin de cauz cu privire la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare cu clauz de habitaie, scopul fiind acela de a nu
permite copiilor lui E.D. din prima cstorie s conteste vnzarea n cazul decesului
autorului lor.
nscrisul nou depus n recurs proiectul de contract ntocmit n anul 2006, - nu
reprezint o dovad a manoperelor dolosive folosite de prt la ncheierea
contractului de vnzare-cumprare din data de 24.02.2005, - convenia nu este
anterioar sau concomitent cu actul a crui nulitate s-a solicitat, - ci exprim voina
prilor ntr-un moment ulterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare,
reclamanii E.D. i E.I. acionnd n calitate de beneficiari ai unei clauze de habitaie
viager asupra imobilului, iar nu n calitate de proprietari.
4. mprejurarea c prtul nu a achitat integral preul imobilului sau c acesta
nu dispune de venituri suficiente pentru plata preului la momentul perfectrii actului
de vnzare-cumprare nu sunt de natur s afecteze valabilitatea actului juridic n
raport de dispoziiile art. 948 C.civil, ci constituie un element ce poate fi valorificat
eventual ntr-o aciune n rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare pentru
neplata preului, cerere ce nu a fcut obiectul dezbaterii n prezenta cauz.
Neplata preului nu poate fi echivalent cu caracterul fictiv al preului, aa cum
reine instana de apel.
Preul este sincer i serios atunci cnd prile l-au stabilit nu n mod fictiv, ci n
scopul de a fi cerut i pltit n realitate. Preul este fictiv cnd din intenia prilor
exprimat n actul secret rezult c nu este datorat. n cauz se reine c prile au
stabilit un pre de 1 295 000 000 lei vechi, din care reclamanii confirm primirea
unei pri 350 mil. lei vechi; sum ce ulterior a fost mprumutat noului proprietar
pentru efectuarea lucrrilor de reparare a cldirii, conform contractului de mprumut
autentificat sub nr. 455/24.02.2005 ncheiat de B.N.P. J.B. Prin urmare, la momentul
ncheierii contractului de vnzare-cumprare prile au convenit asupra unui pre al
vnzrii i nu au ncheiat nici un act secret n care s consemneze c preul nu este
datorat. Sanciunea neplii preului din contract este rezoluiunea contractului pentru
neexecutare culpabil a obligaiilor contractului, iar nu nulitatea actului.
Referitor la caracterul derizoriu al preului, instana de apel a reinut n mod
judicios c nu poate fi reinut n cauz fa de situaia real a acestui imobil casa se
afla ntr-o stare de degradare, ca urmare a afectrii acoperiului n urma unei furtuni,
cumprtorul asumndu-i obligaia de a o face locuibil pentru reclamani;
vnztorii reclamani i-au rezervat un drept de habitaie viager pe ntregul imobil,
terenul aferent locuinei se afl n indiviziune, i nu n ultimul rnd, nu trebuie
neglijat relaia de rudenie dintre pri.
n raport de aceste elemente se reine c ntre preul stabilit prin contract de 1
295 000 000 lei vechi i suma de 2 mild. lei vechi, ct pretind recurenii c valora
imobilul la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, nu exist o disproporie
vdit care s afecteze nsi valabilitatea contractului de vnzare-cumprare.
De altfel n practica judiciar s-a reinut c actul de vnzare-cumprare este , n
principiu, valabil, chiar dac preul este mult inferior sau superior valorii reale a
324
lucrului vndut, ntruct prile sunt libere s determine preul sub (peste) valoarea
lucrului, iar echivalena este relativ, fiind raportat nu numai la valoarea bunului
vndut, dar i la subiectivismul prilor (T.S., dec. nr. 1640/1977, n Repertoriu de
practic judiciar 1975-1980, pag.86; dec. nr. 1831/1989 n RRD nr. 3/1990, pag.64).
5. Curtea reine a fi fondat critica recurenilor reclamani ce vizeaz
modalitatea de soluionare a cererii de evacuare a prtului P.M. din imobilul litigios.
Din analiza contractului autentificat sub nr. 454/24.02.2005 de BNP J.B.,
Curtea reine c acesta este un act juridic complex ce include att o convenie de
vnzare-cumprare, ct i o convenie de constituire a unui drept de habitaie n
imobilul nstrinat.
Prin convenia de habitaie viager, prile au convenit ca vnztorul D.E. i
soia sa, E.G.I. s beneficieze de un drept de habitaie viager n ntregul imobil
nstrinat cumprtorului prt, fr plata vreunei chirii.
Dreptul de habitaie este un drept real imobiliar ce are ca obiect o cas de locuit
i permite titularului (sau titularilor si) s posede, s foloseasc locuina respectiv,
proprietatea altei persoane, n scopul satisfacerii nevoilor sale de locuit i ale familie
sale. Dreptul de abitaie are un caracter indivizibil, ceea ce presupune c n ipoteza n
care a fost constituit n favoarea mai multor beneficiari n spe, soilor E.D. i E.I.,
nudul proprietar nu va putea cerere la decesul unuia dintre soi restrngerea dreptului
de abitaie.
Conform disp. art. 572 C.civil, titularul dreptului de abitaie va putea ocupa
locuina mpreun cu familia sa, i va putea chiar nchiria partea din cas care i
prisosete.
Prin urmare nudul proprietar nu poate ocupa, n lipsa acordului beneficiarului
dreptului de abitaie, partea din cas care i prisosete acestuia, ct timp dreptul poart
asupra ntregului imobil.
n consecin, n condiiile n care prin contractul autentificat sub nr.
454/24.02.2005 de BNP J.B., s-a instituit n beneficiul recurenilor reclamani un
drept de habitaie cu privire la ntregul imobil nstrinat prtului P.M., iar ulterior
acestei convenii prile nu s-au mai neles asupra restrngerii acestui drept doar la o
anumit camer din locuin, nudul proprietar nu justific un drept legal pentru
ocuparea locuinei n timpul vieii beneficiarilor dreptului de habitaie.
n concluzie, constatndu-se c prtul a ocupat o parte din imobilul n litigiu
fr acordul beneficiarilor dreptului de habitaie, urmeaz s se admit recursul
reclamanilor, i n baza art. 312 C.pr.civ. se vor modifica n parte decizia i sentina
recurate, n sensul admiterii cererii reclamanilor i evacurii prtului P.M. din
locuina n litigiu.
n baza art. 274 C.pr.civ., oblig intimatul prt la 518 lei cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariu de avocat i tax judiciar de timbru aferente cererii de
evacuare.
Dosar nr. 9838/118/2008
325
47. Rspunderea Statului Romn pentru prejudiciul moral i material

provocat reclamantului, ca urmare a nclcrii dreptului acestuia la un proces
echitabil, n sensul art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, sub
aspectul duratei procedurii. Caracterul obiectiv al rspunderii statului.
Convenia European a Drepturilor Omului, art. 6, 13
Constituia Romniei, art. 20
Activitatea jurisdicional este supus normelor dreptului public, dar poate produce, prin
disfuncionaliti sau prin svrirea unor abuzuri, efecte de natur civil, concretizate n
prejudicii de natur material sau moral justiiabililor sau altor persoane, efecte care cad sub
incidena legii civile.
Prin urmare, statul, ca persoan responsabil, rspunde pentru consecinele pgubitoare
produse n desfurarea activitilor specifice organelor judiciare, dar nu pentru o fapt
svrit de o alt persoan, ci n condiiile legii, n calitate de garant al legalitii i
independenei actului de justiie. Rspunderea sa va fi angajat independent de orice culp, pe
temei obiectiv. Ideea justificativ o constituie garania obiectiv pentru riscurile pronunrii
unor hotrri sau lucrri, unor msuri nelegale abuzive, ce nu corespund exigenelor art. 6 din
CEDO, de natur a prejudicia persoanele justiiabile.
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Tribunalului Constana sub nr.

5187/118/2006 reclamantul reclamantul M.G. a solicitat instanei, n contradictoriu cu
prii Ministerul Public - Parchetul de pe lng Tribunalul Brila i Ministerul
Finanelor Publice, pronunarea unei hotrri prin care prii s fie obligai la plata
daunelor morale i materiale, cu titlu de despgubiri pentru durata foarte ndelungat
a proceselor penale n care a fost judecat.
La data de 27.12.2006 reclamantul a depus la dosar precizri prin care a artat
c nelege s se judece cu Statul Romn prin MFP n calitate de prt, care urmeaz
a fi obligat la plata daunelor morale de 100.000 euro i a daunelor materiale de
20.000 Euro, reprezentnd cheltuieli judiciare, transport, medicamente, cazare,
onorarii avocat.
Prin ncheierea de edin din 29.01.2007 s-a luat act de renunarea
reclamantului la judecarea cauzei n contradictoriu cu prtul Parchetul de pe lng
Tribunalul Brila.
In motivarea n fapt a cererii, reclamantul a susinut faptul c demersul judiciar
de fa a fost determinat de mprejurarea c a fost judecat o perioad ndelungat de
timp, iar n final s-a constatat nevinovia sa, astfel c cercetarea penal i judecarea
cauzei au avut o durat excesiv, de natur s i creeze prejudicii semnificative. De
asemenea, a existat un impact major asupra vieii de familie, dar i o expunere a sa n
faa unei judeci publice.
In drept, au fost invocate dispoziiile Constituiei, art. 22 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, art. 998-999 Cod civil.
Prin sentina civil nr.29/21.01.2008 a fost admis excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Constana i s-a dispus declinarea cauzei n favoarea
Judectoriei Constana.
Prin ntmpinare, prtul Statul Romn prin MFP a solicitat respingerea
aciunii ca inadmisibil, susinnd c dispoziiile art.998-999 Cod civil nu pot
326
constitui temei pentru antrenarea rspunderii statului pentru erorile judiciare, singurul
text de lege care prevede cazurile i condiiile n care statul rspunde pentru repararea
daunelor morale fiind art.504 C.pr.penal.
Din analiza probelor administrate-dosarele penale ataate, nscrisuri, depoziii
de martori, instana a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul
Brila nr.389/1995, reclamantul din prezenta cauz a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de disp. art.72 alin.l lit.a din Legea
nr.30/1978, disp. art.25 Cod penal raportat la art.72 alin.l lit.a din Legea nr.30/1978,
disp. art.25 raportat la art.292 Cod penal, disp. art.289 Cod penal.
Dup mai multe rejudecri, prin sentina penal nr. 1744/2004 pronunat de
Judectoria Brila n dosarul nr.4375/2003 s-a dispus ncetarea procesului penal
pornit mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunilor de fals n nscrisuri sub
semntur privat i instigare la svrirea infraciunii de fals n declaraii, ca urmare
a intervenirii prescrierii rspunderii penale, achitarea reclamantului pentru svrirea
infraciunii de contraband i instigare la svrirea infraciunii de contraband, ca
urmare a dezincriminrii faptei. Aceast hotrre a rmas definitiv ca urmare a
respingerii de ctre Curtea de Apel Galai a recursului formulat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Brila.
Instana a apreciat c n spea dedus judecii, reclamantul nu a fcut dovada
existenei unei fapte ilicite a prtului, aa cum aceasta este reglementat de
dispoziiile legale.
Nu se poate angaja rspunderea civil delictual a statului numai pentru faptul
c judecata cauzei penale a reclamantului a trenat mai mult timp pe rolul instanelor.
Durata n timp a judecrii unei cauze poate fi influenat att de complexitatea
acesteia, ct i de unele modificri legislative intervenite pe parcursul soluionrii.
Aceasta cu att mai mult cu ct reclamantul a fost n final achitat ca urmare a
intervenirii prescrierii rspunderii penale i a dezincriminrii faptei i nu ca urmare a
stabilirii nevinoviei acestuia.
De asemenea, nu exist nici un mijloc de prob din care s rezulte faptul c
statul, prin Ministerul Public-Parchetul de pe lng Tribunalul Brila, a exercitat cu
rea-credin cile de atac prevzute de lege mpotriva hotrrilor pronunate n cauza
penal i care ar fi condus nejustificat la prelungirea n timp a soluionrii cauzei
penale n care era judecat reclamantul.
Chiar dac din probele administrate n cauz rezult faptul c reclamantul a
suferit un prejudiciu material i moral pe parcursul cercetrii penale, nu rezult ns i
ndeplinirea cumulativ a celorlalte condiii prevzute de lege pentru antrenarea
rspunderii civile delictuale a prtului, respectiv fapta ilicit, legtura de cauzalitate
ntre fapt, prejudiciu i vinovia prtului, n sensul c fapta ilicit i-ar fi imputabil
acestuia.
In baza acestor considerente, reinnd i disp. art.1169 Cod civil, instana a
respins aciunea ca nefondat.
Impotriva acestei hotrri, reclamantul a declarat n termen legal apel.
Cu privire la fondul cauzei, apelantul a susinut c hotrrea este criticabil sub
mai multe aspecte i este pronunat cu ignorarea probelor adminisrate n cauz. Sub
aspect conceptual, nu se poate reine c statul trebuie s rspund doar pentru erorile
judiciare ca urmare a condamnrii sau privrii de libertate n mod nedrept, n baza
327
art.504 din Codul de procedur penal. Potrivit acestei filosofii, ceteanul onest este
dator s suporte consecinele materiale i morale ale funcionrii defectuoase, ntr-o
anumit cauz, a unui serviciu public: nfptuirea i distribuirea dreptii ntr-o
societate democratic. Sorgintea acestei filosofii nu poate fi dect totalitar, practic
statul insernd n contractul social o clauz de nerspundere cu valene absolute n
materia rspunderii civile delictuale. ntreaga jurispruden CEDO consacr
necesitatea proteciei ceteanului n raport de erorile sau abuzurile statului, neles ca
un ansamblu articulat de autoriti n care este prezent i justiia, astfel c orice
vtmare produs prin funcionarea defectuoas a acesteia trebuie nsoit n mod
necesar de msuri reparatorii adecvate, att sub aspectul daunelor materiale, ct i al
celormorale.
Cuantumul daunelor trebuie apreciat n mod liber i suveran de magistrat, n
raport de probele administrate, precum; i n raport de ceea ce configureaz
"contiina juridic actual" a societii "romneti (noiunile actuale de dreptate,
adevr judiciar, prejudiciu), iar n raport de toate criteriile indicate i probate sumele
solicitate de reclamant sunt ct se poate de rezonabile.
Pentru soluionarea cauzei, s-a dispus ataarea dosarelor penale, respectiv:
dosarele Judectoriei Brila nr.4407/2002, nr.4375/2003-2 i nr.l 1516/1998, dosarul
Curii de Apel Galai nr.227/2005, dosarele Tribunalului Brila nr. 1991/1998,
nr.784/2000 i nr.4244/2004.
promovat de reclamantul M.G. n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice i a schimbat n tot sentina apelat n sensul admiterii
aciunii. A fost obligat Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice la plata ctre
reclamant a sumei de 5000 Euro n echivalent n lei la data plii, cu titlu de daune
morale.
A fost respins ca nefondat cererea de acordare a daunelor materiale. A fost
obligat intimatul prt ctre reclamant la plata sumei de 1904 lei cu titlu de cheltuieli
de judecat constnd n onorariu de avocat pentru fond i apel. S-a dispus restituirea
ctre reclamant a sumei de 7057 lei reprezentnd tax judiciar de timbru nedatorat,
achitat cu chitanele seria TS5 nr.3562488/5.11.2008.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c Legea
fundamental a Romniei consacr n art. 21 alin. (3) dreptul prii la "soluionarea
cauzei ntr-un termen rezonabil", drept ce este reglementat i de art. 6 din CEDO.
Durata excesiv a procedurii este de natur s lezeze prevederile art. 6 alin. (1)
din Convenie i s le lipseasc de orice efect util.
Tribunalul Constana a reinut c prin Rechizitoriul nr. 389/P/1995 al Parchetului
de pe lng Judectoria Brila, reclamantul a fost trimis n judecat n stare de
libertate, pentru svrirea mai multor infraciuni prevzute de art. 25 Cod penal
raportat la art. 72 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 30/1979 (Cod vamal), art. 25 Cod
penal raportat la art. 292 Cod penal, art. 289 Cod penal i art. 75 alin. 1 lit. (a), (d) din
Legea nr. 78/1978 cu aplicarea art. 33 Cod penal (contraband i instigare la
contraband, instigare la fals, fals intelectual), iar dup parcurgerea mai multor cicluri
de judecat, pe parcursul a peste 10 ani, timp n care s-au pronunat de ctre tribunal
4 desfiinri cu trimitere la judectorie i au existat schimbri de ncadrare juridic,
prin sentina penal nr. 1744/05.07.2004 Judectoria Brila a dispus ncetarea
328
procesului penal, ntruct a intervenit prescrierea rspunderii penale i achitarea

pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 72 alin. (1) lit. (a) din Legea nr.
30/1978 ntruct fapta nu mai este prevzut ca infraciune, aceasta constituind
contravenie n baza art. 386 lit. (k) din H.G. nr. 626/1997. Hotrrea a rmas
definitiv prin respingerea recursului declarat de Parchet, prin decizia penal nr.
203/P/28.03.2005 pronunat de Curtea de Apel Galai.
Dei nu se poate reine c instrumentarea urmririi penale i trimiterea
reclamantului n judecat s-a fcut n dispreul probelor existente i mpotriva
dispoziiilor legale ori c Ministerul Public a exercitat n mod abuziv dreptul de a
exercita cile de atac legale, Tribunalul Constana a constatat c durata litigiului a
fost excesiv n raport de complexitatea cauzei i conduita prilor implicate n
demersul judiciar, iar nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil sub
aspectul duratei nerezonabile a procedurii, se impunea a fi sancionat, Statul Romn
fiind rspunsztor, n temeiul dispoziiilor art. 998-999 Cod civil i art. 6 din
Convenie, pentru prejudiciul moral suferit de reclamant.
Instana de apel a reinut c un cuantum de 5000 Euro al daunelor morale este
rezonabil, n raport de dreptul fundamental nclcat, dar i de jurisprudena CEDO
care a manifestat o poziie moderat prin sumele rezonabile acordate cu titlu de daune
morale.
Referitor la solicitarea reclamantului de acordarea daunelor materiale
-reprezentnd cheltuieli judiciare, transport, medicaie, cazare, onorariu avocat,
tribunalul Constana a reinut c suma de 20.000 Euro pretins de reclamant este
excesiv, iar pe de alt parte nu s-a probat efectuarea acestora, conform art. 1169 Cod
civil.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs prtul Statul Romn,
prin MFP i reclamantul M.G.
I. Prtul Statul Romn, prin MFP, a criticat legalitatea hotrrii Tribunalului
Constana sub aspectul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, apreciind c hotrrea a
fost pronunat cu nclcarea/aplicarea greit a legii respectiv a dispoziiilor art. 998999 Cod civil i a dispoziiilor art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Recurentul prt a susinut c dispoziiile art. 998-999 Cod civil nu pot constitui
temei pentru antrenarea rspunderii statului, aceasta fiind o rspundere direct ce
aparine dreptului public i care are aplicaie limitat - numai pentru prejudiciile
cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale. In condiiile n care s-a
reinut c instrumentarea dosarului penal - urmrirea penal i trimiterea n judecat a avut un caracter licit, ncetarea procesului penal avnd loc ca urmare a intervenirii
prescripiei rspunderii penale i respectiv a intervenirii unei legi mai favorabile
(dezincriminarea faptei) nu se poate reine n sarcina prtului svrirea unei fapte
ilicite, care s antreneze, pentru acoperirea prejudiciului moral, rspunderea Statului
conform art. 998 Cod civil.
II. La rndul su, reclamantul M.G. a criticat legalitatea hotrrii pronunate de
Tribunalul Constana conform art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil sub
urmtoarele aspecte:
- Considerentele hotrrii atacate sunt strine de cauz n partea care cuprinde
comparaii cu alte cauze soluionate de CEDO. Instana de apel trimite la o serie de
hotrrii care sancioneaz arestarea sau detenia nelegal n cursul unor proceduri
penale, fr s observe ns c potrivit legislaiei naionale, repararea unor astfel de
329
prejudicii se afl sub imperiul art. 504 Cod procedur penal, iar ceea ce a acordat
instana de contencios european este independent de ceea ce instanele naionale
urmeaz s reparare.
- Instana de apel a reinut n mod eronat faptul c n cauza s-a dispus ncetarea
procedurii penale ca urmare a intervenirii prescripiei rspunderii penale i ca urmare
a intervenirii unei legi mai favorabile care a dezincriminat una dintre faptele deuse
judecii.
In realitate, prin sentina penal nr. 1744/5.07.2004 Tribunalul Brila a reinut
necomiterea de ctre inculpat a faptei de trecere peste frontier a bunurilor prin alte
puncte dect cele destinate controlului vamal, i numai n subsidiar, i n msura n
care procesul penal ar fi continuat s-ar fi constatat dezincriminarea faptei.
Chiar i sub acest aspect, durata procedurilor nu este sub nicio form imputabil
reclamantului, astfel c orice evoluie legislativ pretins favorabil acestuia nu a avut
efectele scontate datorit utilizrii abuzive a cilor de atac de ctre Ministerul Public.
- n mod greit nu au fost acordate reclamantului daune materiale n valoarea de
20.000 Euro, dei reclamantul s-a prezentat la aproape toate termenele de judecat
timp de 10 ani, n faa unor instane cu sediul n alte localiti dect cea de domiciliu,
a fost asistat de avocat dei i chiar n absena unor documente de plat pentru
combustibil, onorarii avocat, cazare, instana putea estima costurile ocazionate de
procesul care s-a derulat pe 6 perioad de 10 ani.
- Susinerea instanei de apel conform creia nu sunt justificate obligaiile
reclamantului referitoare la daunele suferite ca urmare a divorului, nu poate fi
primit, n condiiile n care motivul real al ruperii relaiilor matrimoniale a fost clar
precizat de matori i este strns legat de procedurile penale n care a fost implicat
reclamantul.
- Instana de apel nu s-a pronunat cu privire la prejudiciul moral suferit prin
mediazizarea procesului penal, cnd reclamantul a fost nfiat opiniei publice ca un
infractor.
- n mod greit a reinut instana de apel c nu este necesar cercetarea
obligaiilor reclamantului referitoare la nclcarea dreptului la libera alegere a
muncii conform pregtirii profesionale (comandant de nav), la ngrdirea timpului
de odihn i timpului liber, a dreptului la via privat i a dreptului la onoare i
demnitate.
- n mod nefondat a reinut instana de apel c deschiderea i derularea
procedurilor penale nu ar fi avut drept rezultat impunerea unei sarcini intolerabile
pentru reclamant ntruct tragerea la rspundere penal ar avea un caracter licit.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile prilor, Curtea
reine urmtoarele:
I. Recursul Statului Romn prin MFP se reine a fi vdit nefondat pentru
n condiiile societii moderne, nfptuirea justiiei este una dintre atributele
statului, realizat prin intermediul serviciului public nfiinat n acest scop.
Rspunderea pentru ndeplinirea idealului de justiie - justiie realizat n numele
legii, eficient, imparial i egal pentru toi - revine n primul rnd Statului, n
calitate de garant al legalitii activitii judiciare, pentru organizarea acestei
330
activiti, dar i pentru numirea i ndrumarea judectorilor i procurorilor, cei care

prin munca lor realizeaz actul de justiie.
Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, protecia ceteanului n
faa ilegalitilor, arbitrarului i abuzului instanelor este sintetic exprimat n
sintagma "dreptul la un proces echitabil", exprimnd ansamblul garaniilor
procedurale care permit punerea n valoare a drepturilor protejate prin Convenie.
Potrivit art. 6 din CEDO, orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial care va hotra fie asupra (...) nclcrii dreptului i obligaiilor cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva
sa. nclcarea unuia dintre aceste drepturi de ctre autoritile statale confer
titularului acestora un (...) drept de recurs efectiv n faa instanelor naionale,
conform prevederilor art. 13 din Convenie.
Potrivit art. 20 din Constituia Romniei, Convenia face parte din dreptul
nostru intern, are o aplicabilitate direct i trebuie respectat cu prioritate, n cazul n
care impune un standard mai ridicat de protecie a drepturilor omului.
Art. 13 din Convenie d expresia direct a principiului subsidiaritii,
consacrat de art. 1 din Convenie, potrivit cruia protecia drepturilor omului este n
primul rnd, responsabilitatea sistemului juridic naional.
De asemenea, art. 13 impune statelor s prevad o cale de atac intern pentru a
face fa substanei unei "plngeri" discutabile, conform Conveniei, i s acorde
reparaii corespunztoare, sub form de compensaii, accelerare i/sau alte forme de
despgubiri, pentru orice nclcare constatat.
innd cont de Recomandrile Comitetului de Minitri, Rec.6(2004) privind
mbuntirile cilor de atac interne i Rec. 3(2010) privind cile de atac eficiente
pentru durata excesiv a procedurilor, CEDO a reamintit c toate constatrile sale
referitoare la nclcri impun o obligaie legal autoritilor de stat competente s
adopte fr ntrziere msuri generale de prevenire a nclcrilor similare i c
necesitatea unor astfel de msuri, inclusiv furnizarea unor ci de atac interne eficiente
este cu att mai urgent n cazul nclcrilor repetate ce pun n lumin probleme
structurale (cauza Kudla contra Poloniei, hot.din 26.10.2000).
Reclamantul se plnge de durata procedurii penale ndreptate mpotriva sa i n
cadrul creia a fost acuzat de svrirea infraciunilor prevzute de fals, uz de fals i
contraband, invocnd dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie.
In acord cu jurisprudena CEDO, instana de recurs reine c n materie penal
"termenul rezonabil" prevzut de art. 6 alin. (1) din Convenie ncepe s curg de la
data la care o persoan este "pus sub acuzare". Punerea sub acuzare n sensul art. 6
alin. (1) din partea autoritii competente, a nvinuirii de a fi svrit o infraciune,
idee care corespunde i noiunii de "consecine importante asupra situaiei persoanei
"suspecte" (Cauza Reinhardt i Slimane - Kaid contra Franei, hot. din 31 martie
1998, Culegere de hot. i decizii 1903 II, p.660, paragraf 3).
Instana constat c au existat repercusiuni importante asupra situaiei
reclamantului ncepnd de la data de la care parchetul a dispus, prin rechizitoriul din
data de 02.02.1996 trimiterea n judecat a inculpatului M.G., iar ntreaga procedur
s-a finalizat, dup mai multe cicluri procesuale la data de 28.03.2005 (prin decizia
penal nr. 203/R/2005 a Curii de Apel Galai), dup un parcurs de-a lungul a 10 ani.
331
Caracterul "rezonabil" al procedurii urmeaz a fi apreciat innd seama de

circumstanele cauzei i criteriile consacrate n jurisprudena CEDO, n special
complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente
(cauza Pelissier i Sassi contra Franei, hot. nr. 2544/94, poz. 67).
Tribunalul Constana a reinut n mod judicios c, dei cauza a prezentat o
anumit complexitate, iar actele de procedur s-au desfurat la intervale rezonabile
i regulate, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, totui procedura
judiciar n care a fost angrenat reclamantul a durat 10 ani, termen nerezonabil, care a
fost de natur s afecteze grav interesele reclamantului.
Curtea reine c prelungirea procedurii n mod nerezonabil se datoreaz i
deficienelor autoritilor n condiiile n care litigiul a suferit mai multe cicluri
procesuale, iar Tribunalul Brila a constatat o serie de greeli de procedur n
desfurarea procesului n prim instan - ce vizau nclcarea dreptului la aprare al
inculpatului, omisiunea de a pune n discuia prilor schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea prevzut de art. 289 Cod penal n cea prevzut de art. 290 Cod
penal.
innd cont de comportamentul autoritilor competente, instana de recurs
constat c n mod judicios instana fie apel a reinut c nu s-ar putea aprecia ca
"rezonabil" o durat de 10 ani a procedurii judiciare n care a fost implicat
reclamantul.
Statul este obligat s rspund pentru consecinele prejudiciabile ale propriei
activiti juridice, pe care o organizeaz i o conduce n conformitate cu prevederile
constituionale i cele legale.
Activitatea jurisdicional este supus normelor dreptului public, dar poate
produce, prin disfuncionaliti sau prin svrirea unor abuzuri, efecte de natur
civil, concretizate n prejudicii de natur material sau moral justiiabililor sau altor
persoane, efecte care cad sub incidena legii civile.
Prin urmare, statul, ca persoan responsabil, rspunde pentru consecinele
pgubitoare produse n desfurarea activitilor specifice organelor judiciare, dar nu
pentru o fapt svrit de o alt persoan, ci n condiiile legii, n calitate de garant al
legalitii i independenei actului de justiie. Rspunderea sa va fi angajat
independent de orice culp, pe temei obiectiv. Ideea justificativ o constituie garania
obiectiv pentru riscurile pronunrii unor hotrri sau lucrri, unor msuri nelegale
abuzive, ce nu corespund exigenelor art. 6 din CEDO, de natur a prejudicia
persoanele justiiabile.
In raport de aceste considerente se constat c instana de apel a reinut n mod
judicios c n cauz se impune angajarea rspunderii statului pentru prejudiciul suferit
de reclamant, urmare a duratei nerezonabile a procedurilor jurisdicionale desfurate
fa de reclamant.
Conform art. 312 Cod procedar civil se va respinge recursul Statului Romn
prin MFP ca nefondat.
II. Cu privire la recursul formulat de reclamantul M.G., Curtea reine
urmtoarele:
Recursul fiind o cale de atac extraordinar, instana de recurs nu are dreptul de
a face un control complet al hotrrii, ci unul limitat la nelegalitate, pentru motivele
invocate expres, legiuitorul nelegnd s exclud din atribuiile instanei de recurs
332
controlul oricrei netemeinicii, hotrrea pronunndu-se fr posibilitatea

readministrrii probelor i fr o nou judecat de fond.
Critica recurentului reclamant bazat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, sub aspectul cuantumului daunelor morale i al criteriilor de
stabilire a daunelor, acordate de instana de apel, nu este gsit ntemeiat, Tribunalul
Constana avnd n vedere, cu ocazia determinrii acestui cuantum toate efectele
negative generate de prelungirea n timp a procedurilor judiciare desfurate fa de
reclamant i anume: prejudiciul de imagine, ca urmare a mediatizrii excesive a
procesului, expunerea la dispreul public i sentimentul de frustrare accentuat,
determinat de prezena sa n incinta instanelor i a parchetului, n mod repetat, timp
de 10 ani, grava afectare a prestigiului su profesional.
Nu se poate reine ca fondat susinerea recurentului n sensul c instana de
apel nu a avut n vedere la evaluarea prejudiciului moral toate efectele negative
reclamate de parte i care vizau afectarea dreptului la odihn i timp liber, dreptul la
via privat, dreptul la imagine i la un nivel de via corespunztor, dreptul la libera
alegere a muncii.
Din analiza hotrrii recurate se retine c Tribunalul Constanta a reinut n
mod judicios c n materie de daune morale, Curtea European a admis ca punct de
plecare "prezumia solid dei uneori refragabil" conform creia "durata excesiv a
unei proceduri determin un prejudiciu-moral". Prin urmare, valorificnd o astfel de
prezumie, instana de apel a reinut c desfurarea unei proceduri judiciare pe o
perioad de 10 ani a antrenat un cortegiu de efecte negative asupra vieii publice i
private a reclamantului, nefiind necesar s se analizeze i s se probeze n concret
fiecare nclcare adus dreptului reclamantului la bunstare, la via privat, la libera
dezvoltare a personalitii, dreptul de a participa la viaa cultural etc.
Aceasta nu nseamn c instana de apel nu a avut n vedere caracterul complex
al prejudiciului suferit de reclamant - prejudiciu psihic de netgduit, un prejudiciu de
imagine multiplu i complex i un prejudiciu de familie n sensul art. 8 din CEDO,
prejudiciu n raport de care a reinut c simpla constatare a nclcrii dreptului
reclamantului la un proces echitabil sub aspectul asigurrii unei durate rezonabile a
procedurii judiciare, nu este suficient, reclamantul fiind ndreptit i la acordarea
unor despgubiri bneti.
Despgubirea bneasc acordat pentru repararea prejudiciului nepatrimonial
trebuie s reflecte o concordan valoric exact ntre cuantumul su i gravitatea
prejudiciului la a crui reparare este destinat s contribuie.
Pentru determinarea cuantumului despgubirilor morale se impune a se avea n
vedere principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicit, iar cum
restabilirea situaiei anterioare producerii prejudiciului, n ceea ce privete prejudiciul
moral, este aproape imposibil, se impune ca prin despgubirile acordate s se
asigure o uurare a suferinelor reclamantului i obinerea unor anumite satisfacii de
ctre acesta.
In ceea ce privete ntinderea daunelor morale acordate reclamantului statund
n echitate, instana de apel, printr-o apreciere pertinent a elementelor relevate mai
sus, a conturat o evaluare adecvat a daunelor morale compensatoare la 5000 Euro.
Aceast sum este n acord cu jurisprudena CEDO care, ntr-o cauz similar
ce a vizat derularea unei proceduri penale pe o perioad de 10 ani (29 septembrie
1994 - 29 iulie2004), constatnd violarea art. 6 din CEDO, sub aspectul duratei
333
nerezonabile a procedurii, a condamnat Statul Romn la plata unor daune morale de

3200 Euro (Cauza Balint contra Romniei, hot. din 26 ianuarie 2010).
De altfel, se constat c i instana de apel a subliniat poziia moderat a
instanei de contencios european n acordarea de daune morale, atunci cnd constat
nclcarea unor drepturi fundamentale, reglementate de Convenia European. n
acest sens trebuie interpretate trimiterile la jurisprudena CEDO nserate n
considerentele deciziei recurate, instana de apel ncercnd s sublinieze faptul c
politica CEDO cu privire la acordarea de daune morale indiferent de drepturile
fundamentale nclcate (dreptul de proprietate, dreptul la un proces echitabil sau
detenie i interceptri nelegale) este moderat, daunele morale acordate variind ntre
1000 i 5000 Euro.
n raport de aceste considerente, se reine a fi nefondat i critica ntemeiat pe
dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, considerentele hotrrii recurate
nefiind strine de cauz, ci susin n totalitate soluia de obligare a Statului Romn la
plata unor despgubiri morale ctre reclamant ca urmare a nclcrii dreptului
acestuia la un proces echitabil, conform art. 6 din CEDO, sub aspectul duratei
nerezonabile a procedurii penale.
n aprecierea caracterului rezonabil al despgubirii acordate, Curtea reine pe
de o parte faptul c n spe angajarea rspunderii Statului se realizeaz exclusiv
pentru nclcarea dreptului reclamantului la o procedur echitabil sub aspectul
duratei excesive, iar nu i pentru alte nclcri ale unor drepturi fundamentale ((nu se
pune problema unei detenii nelegale sau a rspunderii Statului pentru erori judiciare
conform art. 504 Cod procedur penal sau conform art. 3 din CEDO), iar pe de alt
parte nu trebuie neglijat jurisprudena CEDO, care n cauze similare a acordat
despgubiri inferioare sumei de 5000 Euro pentru nclcarea art. 6 din CEDO, sub
aspectul duratei excesive a procedurii (cauza Balint contra Romniei, hot. Din
26.01.2010; cauza Bursuc mpotriva Romniei, hot. din 12.10.2004; cauza Pantea
mpotriva Romniei, hot. din 03.06.2003).
Instana de apel a reinut n mod judicios c derularea procedurilor judiciare pe
o perioad de 10 ani nu poate fi reinut ca fiind cauza ce a determinat divorul
reclamantului.
Nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre procesul penal i divorul
reclamantului, n condiiile n care iniiativa divorului a aparinut chiar
reclamantului, iar desfacerea cstoriei s-a realizat prin acordul prilor, ceea ce
presupune c soii au recunoscut c fiecare are o culp proprie n degradarea relaiilor
de familie.
In acest context, chiar dac martora T.R. a susinut c motivul desfacerii
cstoriei 1-a constituit atitudinea celei de a doua soii a reclamantului fa de
imposibilitatea reclamantului de a mai naviga i de a-i asigura un anumit standard
economic, nu poate fi angajat rspunderea statului pentru desfacerea cstoriei
reclamantului, tiut fiind c una din obligaiile soilor este de sprijin reciproc moral.
In literatura de specialitate s-a reinut c obligaia de sprijin moral are un
caracter juridic, iar sprijinul moral poate consta de exemplu, ntr-o ncurajare plin de
solicitudine pentru depirea unei situaii critice sau pentru ca aciunile sau proiectele
profesionale sau de via ale fiecruia dintre soi s se transforme n tot attea
mpliniri, o grij atent i devotat a soului suferind sau n sfrit, o permanent
334
stimulare pentru ca soul sau soia s se poat afirma pe diferite planuri (Otilia
Calmuschi, "ncheierea cstoriei i efectele ei", p.59-60)
ntruct n cauz s-a reclamant nurnai existena unei proceduri neechitabile, sub
aspectul duratei procesului, la stabilirea daunelor morale, nu este relevant
mprejurarea conform creia, la finalul procedurii nu s-a dovedit vinovia sau
nevinovia reclamantului, acest aspect fiind important numai n cererea de acordare
a cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu de avocat n procesul penal.
Acordarea cheltuielilor de judecat, constnd n onorariul avocatului
inculpatului este determinat de culpa procesual. Cum n cauz a intervenit ncetarea
procesului mpotriva inculpatului pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri
sub semntur privat (art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal), ca urmare
a prescrierii rspunderii penale, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procedurii n
vederea stabilirii nevinoviei sale, se reine c cererea de acordarea cheltuielilor de
judecat constnd n onorariu de avocat nu are fundament legal i urmeaz a fi
respins.
Raionamentul i susine valabilitatea i n referire la cercetarea inculpatului
pentru svrirea infraciunilor de contraband i de instigare la contraband, acesta
fiind achitat ca urmare a dezincriminrii faptelor conform art. 11 pct. 2 lit. (a) Cod
procedur penal sau la art. 10 lit. (b) Cod procedur penal cu aplicarea art. 12 Cod
penal.
Se reine a fi fondat, ns, critica sa ce vizeaz greita respingere a daunelor
materiale constnd n cheltuieli de deplasare i cazare a reclamantului pe parcursul
derulrii procedurilor judiciare la sediul instanelor din Brila i Galai.
Este incontestabil faptul c necesitatea de a participa la numeroasele acte de
cercetare, la audieri la Parchet i n faa instanelor de judecat pe parcursul celor 10
ani a implicat o serie de cheltuieli pentru deplasarea i cazarea reclamantului n alte
localiti dect cea de domiciliu, aceste cheltuieli reprezentnd o consecin direct a
duratei excesive a procedurii judiciare.
Chiar n absenta nscrisurilor care s dovedeasc aceste cheltuieli, avndu-se n
vedere c din ncheierile de edin din dosarele penale rezult participarea personal
a reclamantului la edinele de judecat, instana de recurs examinnd cererea de
satisfacie echitabil a reclamantului n lumina principiilor jurisprudenei CEDO
(hotrrea Nokolov contra Bulgariei, cererea nr. 31195/1996; cauza Ozturk contra
Turciei, cererea nr. 22479/1993; cauza Pantea contra Romniei, cererea nr.
33343/1996), statund n echitate, consider necesar a acorda reclamantului suma de
1500 Euro, n echivalent n lei la data plii, cu titlu de despgubiri materiale.
Fa de considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va
admite recursul reclamantului M.G. i se va modifica n parte decizia recurat, n
sensul obligrii Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice la plata ctre
reclamant a sumei de 1500 Euro, n echivalent n lei la data plii, reprezentnd daune
materiale.
n baza art. 274 Cod procedur civil, oblig intimatul prt Statul Romn ctre
recurentul reclamant la plata sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Dosar nr. 5029/212/2008
335
48. Uzucapiune. Dovada calitii procesual pasive. Valoarea certificatului

de motenitor.
Recunoaterea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil
nu poate fi opus dect proprietarului bunului sau motenitorilor acestuia pentru c, fiind un
mod de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale, uzucapiunea reprezint, n acelai timp,
o sanciune civil mpotriva vechiului proprietar care, dnd dovad de lips de diligen, a lsat
vreme ndelungat bunul su n mna altor persoane.
Hotrrea judectoreasc declarativ de uzucapiune constat pierderea dreptului de
ctre vechiul proprietar i dobndirea lui de ctre posesor, astfel c ea nu poate fi pronunat
dect n contradictoriu cu cel care justific n mod legal i fr putin de tgad calitatea de
titular al bunului i care, prin lips de diligen, a permis posesorului i autorilor acestuia s
stpneasc imobilul n tot timpul fixat de lege.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

13056/212/2008, reclamantul C.L.D. a chemat n judecat pe prta U.A. din
Romnia Filiala Constana i a solicitat instanei ca prin hotrre judectoreasc s
constate intervenit uzucapiunea de 30 ani pentru terenul situat n Constana, str. P. nr.
43A, n suprafa de 165 mp.
n motivarea cererii s-a artat c imobilul a fost deinut din anul 1929 si pn in
anul 1978, cu titlu de proprietari, de familia P., conform certificatului de motenitor
nr. 785/1978. In anul 1978 s-a realizat partajul imobilului, iar coindivizarul cruia
acesta i-a revenit l-a transmis reclamantului pe cale succesoral, instituindu-l legatar
universal.
S-a mai pretins c, de-a lungul timpului, toi posesorii au stpnit ca adevrai
proprietari ntregul teren de 565 mp, dei n acte este nscris doar suprafaa de 400
mp.
Prin sentina civil nr. 3577/26.02.2009, Judectoria Constana a
respins aciunea ca nentemeiat.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c potrivit certificatului de
motenitor nr.758/22.07.1978, prin care s-a dezbtut succesiunea defunctului P.A.,
succesori ai defunctului au rmas P.P. i P.L., iar masa succesoral era constituit din
cota de din imobilul situat n str. T. nr.12.
Prin decizia civil nr. 168/13.02.1979 bunul succesoral a fost atribuit n
totalitate numitei P.P., iar la data de 21.06.1988 a fost transmis prin succesiune
testamentar reclamantului C.L.D., conform testamentului autentificat sub nr. 9047 i
sentinei civile nr. 500/12.02.1990 a Judectoriei Constana.
Din coninutul nscrisurilor aflate la dosar s-a constatat c str. T. nr.12 i-a
schimbat denumirea n str. P. nr. 43 A i c reclamantul deine cu titlu suprafaa de
400 mp teren, astfel cum se arat i n raportul de expertiz efectuat n cauz.
A mai reinut instana c ntruct uzucapiunea, ca instituie de drept civil,
apare ca o sanciune mpotriva vechiului proprietar, care d dovad de lips de
diligen, n raportul juridic dedus judecii trebuie gsit proprietarul lipsit de
diligen, care a permis reclamantului i autorilor lui s stpneasc, pe lng terenul
336
asupra cruia aveau titlu, i o alt suprafa, pe care au ocupat-o fr a deine vreun
drept.
Pornindu-se de la aceasta premis s-a reinut c n spe nu este fcut dovada
calitii de proprietar a prtei U.A. din Romnia Filiala Constana, certificatul de
motenitor anexat la dosar referindu-se la cu totul alt imobil, de la numrul 45, iar nu
de la numrul 43A, care face obiectul cererii reclamantului.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca
nefondat de Tribunalul Constana prin decizia civil nr. 356/16.06.2009 n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- uzucapiunea reprezint o sanciune mpotriva proprietarului care a dat dovada
de lips de diligen, prin lsarea imobilului n posesia altei persoane, iar aciunea n
constatarea dreptului de proprietate prin efectul prescripiei achizitive se ndreapt
mpotriva vechiului proprietar.
- n susinerea dreptului de proprietate al prtei asupra terenului pe care
reclamantul pretinde ca l-a uzucapat se invoc certificatul de motenitor nr.
785/22.07.1978, n care se consemneaz c masa succesoral rmas de pe urma
defunctului O.B., autorul prtei, se compune din dreptul de proprietate asupra
imobilului situat in Constana, str. P. nr.45, compus dintr-o locuin cu o camer i
buctrie i teren n suprafa de 1000 mp, iar ca mod de dobndire - certificatul de
motenitor nr.846/1991 emis de Notariatul de Stat Judeean Constana.
- n cuprinsul acestui din urm certificat care a dezbtut succesiunea
defunctului B.O. i a constatat c masa succesoral era compus din imobilul situat n
Constana, str. Primverii nr. 41, format dintr-o locuin cu o camer, buctrie i
teren n suprafa de 1000 mp., dobndit de defunct prin cumprare, dup decesul
soiei nu se individualizeaz actul translativ de proprietate n baza cruia B.O. ar fi
devenit titularul bunului - notarul menionnd doar faptul c nu s-au prezentat acte de
proprietate.
- n lipsa unui asemenea nscris ori a elementelor necesare identificrii lui, dar
i n lipsa oricror alte probe din care s rezulte, dincolo de orice ndoiala, dreptul de
proprietate al autorului prtei asupra terenului n litigiu, nu se poate considera ca
aceasta se legitimeaz ca proprietar i c, prin urmare, i poate fi aplicat sanciunea
uzucapiunii, n beneficiul reclamantului, simplul acord al prtei la admiterea aciunii
nefiind suficient pentru a justifica demersul judiciar de fa.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.L.D. i a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie artnd, n esen, c instana de apel a apreciat
greit asupra calitii de proprietar a prtei asupra terenului n litigiu.
S-a artat c, potrivit probelor cauzei, suprafaa pentru care se invoc
uzucapiunea este situat pe latura de nord a proprietii reclamantului, latur care se
nvecineaz cu terenul prtei, c limitele celor dou proprieti nu s-au modificat din
1930 pn n prezent i c dreptul de proprietate al prtei asupra terenului aflat n
litigiu a fost demonstrat cu certificatul de motenitor nr.80/1996, cu certificatul de
motenitor nr.846/28.05.1991 potrivit cruia imobilul de pe strada P. nr.45 a fost
motenit de O.B. de la tatl su, B.O. i cu testamentul olograf al acestuia din urm.
337
n susinerea calitii de proprietar a prtei s-a invocat i o notificare a Filialei

Constana a U.A. din Romnia din 06.06.2009, precum i declaraiile martorilor
audiai n cauz.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana
reine urmtoarele:
Recunoaterea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui
imobil nu poate fi opus dect proprietarului bunului sau motenitorilor acestuia
pentru c, fiind un mod de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale,
uzucapiunea reprezint, n acelai timp, o sanciune civil mpotriva vechiului
proprietar care, dnd dovad de lips de diligen, a lsat vreme ndelungat bunul
su n mna altor persoane.
Hotrrea judectoreasc declarativ de uzucapiune constat pierderea
dreptului de ctre vechiul proprietar i dobndirea lui de ctre posesor, astfel c ea nu
poate fi pronunat dect n contradictoriu cu cel care justific n mod legal i fr
putin de tgad calitatea de titular al bunului i care, prin lips de diligen, a
permis posesorului i autorilor acestuia s stpneasc imobilul n tot timpul fixat de
lege.
n cauz, reclamantul a invocat dobndirea prin uzucapiune a dreptului su de
proprietate asupra terenului n suprafa de 154,56 mp situat n Constana, str. P. nr.
43 A i a opus pretenia sa prtei U.A. din Romnia Filiala Constana, cu care se
nvecineaz pe latura de nord a imobilului pe care l stpnete n calitate de
proprietar.
n justificarea calitii prtei, de proprietar al terenului asupra cruia se
pretinde exercitarea posesiei, s-au invocat certificatele de motenitor nr. 846/1991
prin care a fost dezbtut succesiunea defunctului B.O. i s-a constatat c masa
succesoral include imobilul situat n Constana, str. P. nr.41, compus din construcie
i teren n suprafa de 1000 mp, pentru care nu s-au prezentat acte de proprietate, i
c unic motenitor al defunctului este O.B. - i nr. 80/22.05.1996 eliberat de B.N.P.
G.P., prin care a fost dezbtut succesiunea defunctului O.B., constatndu-se c masa
succesoral este compus din imobilul situat n Constana, str. P. nr.45, format din
construcie i teren, dobndit cu certificatul de motenitor nr. 846/1991, menionat
anterior, i c succesiunea a fost transmis pe cale testamentar prtei U.A. din
Romnia Filiala Constana.
nscrisurile menionate nu fac, ns, dovada calitii de proprietar a prtei
asupra terenului ce constituie obiectul material al litigiului pentru c certificatul de
motenitor, ca i testamentul olograf, nu constituie titlu de proprietate, n sensul c nu
poate proba c terenul aflat n posesia reclamantului a fost proprietatea lui de cujus i,
ca urmare, prin efectul transmisiunii succesorale, este i proprietatea prtei
motenitoare.
De altfel, chiar n ipoteza n care s-ar aprecia asupra valabilitii dreptului
transmis pe cale succesoral n temeiul certificatelor de motenitor menionate
anterior se constat c acesta privete doar suprafaa de 1000 mp, ori din fia corpului
de proprietate situat n Constana, str. P. nr.45 rezult c terenul aflat n posesia
prtei are o suprafa de 1396,48 mp. Cum aceast ntindere este superioar celei
menionat n actul succesoral invocat drept nscris doveditor al calitii de proprietar
338
a U.A. din Romnia Filiala Constana nu se poate pretinde cu temei c prta

justific vreun drept real asupra terenului n litigiu, nefiind dovedit c suprafaa de
154,56 mp, pentru care reclamantul invoc uzucapiunea, face parte din suprafaa
menionat n certificatul de motenitor nr.80/1996 eliberat de B.N.P. G.P.
n susinerea acestei pretenii nu se poate invoca nici mprejurarea c loturile
i-au pstrat aceeai configuraie n timp i c limita dintre proprietile prilor este
cea existent n urm cu 30 de ani pentru c aceste aspecte de fapt nu prezint
relevan n aprecierea calitii prtei, de proprietar al terenului asupra cruia se
pretinde exercitarea posesiei pe durata i n condiiile stabilite de lege.
Considerentele ce preced conduc la concluzia c instana de apel a fcut o
corect aplicare a dispoziiilor legale incidente cauzei astfel c, n temeiul art.312
alin.1 din Codul de procedur civil, recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
Dosar nr. 13506/212/2008
Judector redactor Irina Bondoc
49. Uzucapiune. Condiii legale pentru dobndirea dreptului de

proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani. Situaia chiriaului-detentor precar
al imobilului care, fr acordul proprietarului, edific o alt construcie n
imediata vecintate a imobilului nchiriat. Efecte.
Elementele constitutive ale posesiei ce trebuie ntrunite cumulativ sunt elementul
material - contractul direct cu lucrul concretizat n orice acte materiale (ex. acte de folosin,
culegerea fructelor, efectuarea unor transformri etc.) i elementul psihologic - intenia celui
care stpnete bunul de a se comporta cu privire la acesta ca proprietar.
Dovada posesiei nseamn dovada existenei elementelor sale. Pentru elementul
psihologic - care este mai greu de dovedit codul civil a instituit dou prezumii legale. Prima
dintre ele este coninut de art.1854 C. civ. care prevede c, posesorul este presupus c posed
pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a nceput a poseda pentru altul.
Este i situaia recurenilor care, n temeiul unor contracte de nchiriere, ncepnd cu
anul 1979 au nceput s foloseasc - n calitate de locatori - imobilul situat n mun. Constana,
bdul M. nr. 153 format din 3 camere i dependine.
Fiind vorba despre acte efectuate cu ngduina proprietarului (n accepiunea
termenului astfel cum este amintit de art. 1853 alin. 2 Cod civil) o astfel de folosin efectuat de
recureni nu poate fi calificat dect o detenie precar.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 14.07.2005 sub

nr.7541/2005 reclamanii A.S. i A.N. i-au chemat n judecat pe prii C.M., M.V.
pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s constate - n principal - c au dobndit prin
prescripie achizitiv dreptul proprietate asupra imobilului situat n Constana, b-dul
M. nr.153 compus din teren n suprafa de aprox. 400 mp i construcie veche P+l pe
care l-au folosit de peste 30 de ani i ca, prin accesiune au dobndit dreptul de
proprietate asupra construciei P+l, construcie mai noua, edificata de ei pe acest teren;
n subsidiar, s-a solicitat s se constate c sunt proprietarii construciei P+l ridicat pe
terenul din descris mai sus, pe cheltuiala lor .
n motivarea cererii lor, s-a artat c A.S. este fiul numiilor A.A. i A.Z. i, din
anul 1949, prinii lui au locuit n imobilul mai sus descris n care a crescut; la momentul
339
anului 1949, C.D., autorul prilor, le-a permis sa foloseasc acest imobil pentru care
s-a i ncheiat o chitana de mn privind vnzarea bunului ctre prinii si, chitan
pe care nu o mai are; n anul 1950, acest imobil a fost naionalizat, dar ei nu 1-au
prsit i au continuat s locuiasc n el, lucru ce se ntmpl i n prezent, fr c
autorul prilor sau chiar prii sa tulbure n vreun fel aceasta posesie.
Reclamanii au mai precizat c, n tot acest timp, C.D., fiind internat la azilul
de btrni, i vizita des i ei chiar au avut grija de el, n sensul c i aduceau alimente,
i ddeau bani dup trebuinele sale i i respecta c oameni precum i proprietatea, mai
ales c de mult ntocmise actul de vnzare ctre prinii si cu privire la teren i cldirile
existente pe acesta; folosina nu a fost tulburat timp de peste 30 de ani i au exercitat
asupra ntregului imobil o posesie continua, netulburat, public i sub nume de proprietar.
Referitor la captul de cerere privind dreptul de proprietate asupra construciei,
reclamaii au artat c n temeiul art. 492 c.civ. are dreptul de a formula o cerere prin
care solicit s se constate n favoarea lor dreptul de proprietate asupra construciei
edificate pe cheltuiala sa pe terenul pe care pretinde cl stpnete de peste 30 de ani.
La data de 16.01.2006, reclamanii i-au modificat aciunea formulnd un nou
capt de cerere prin care au solicitat ca, n situaia n care nu se va constata dreptul lor
de proprietate asupra construciei nou edificate, s fie obligai prii s le plteasc
contravaloarea cldirii pe care au edificat-o pe cheltuiala lor.
Prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea aciunii,
artndu-se c imobilul n litigiu a aparinut prinilor lor, fiind preluat n mod abuziv
de stat iar reclamanii avnd dect calitatea de chiriai; au revendicat acest imobil i,
prin decizia civila nr. 119/C/2003 a Curii de Apel Constana imobilul le-a fost restituit
iar ulterior au notificat reclamanii s se prezinte la biroul unui executor judectoresc
pentru a ncheia contract de nchiriere, ns acetia au refuzat.
n ce privete uzucapiunea, prii au artat, c pentru a putea dobndi dreptul
de proprietate asupra unui imobil, este necesar sa fie ndeplinite mai multe condiii care
in de perioada exercitrii posesiei, de exercitarea unei posesii neviciate, adic o posesie
continua, netulburata, exercitata sub nume de proprietar, iar calitatea de chiria o
exclude pe aceea de posesor al bunului, cu atributele la care au fcut referire.
n aprare, s-a mai precizat c, imediat dup anul 1989, familia C. a luat masuri
de a mpiedica edificarea altor construcii pe terenul proprietatea lor, sens n care C.J.E.,
tatl lui C.M. - decedat pe parcursul aciunii n revendicare, a notificat R.A.E.D.P.P.
Constana s ia masuri de ncetare a lucrrilor de edificare a unei construcii noi;
Primria Municipiului Constana a emis somaii pentru ncetarea construciilor i pentru
demolarea acestora, deoarece nu aveau acordul proprietarului i nu aveau autorizaie de
construcie, fiind chiar promovat chiar o aciune de demolare ce a fcut obiectul
dosarului nr.5938/1991 al Judectoriei Constana - demersuri ce atesta c posesia
exercitata de ctre chiriai a fost una tulburata att de ctre proprietarul aparent al
terenului n anul 1991, cat i de ei.
Cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului i construciei
vechi, prii au artat c, att timp ct reclamanii nu au nici un drept asupra terenului
i n mod special un drept de proprietate, nu pot pretinde c sunt proprietarii construciei
abuziv edificate pe acest teren, neexistnd nici un temei de drept pentru aciunea n
constatare formulat.
340
Prin cererea nregistrata pe rolul Judectoriei Constana la 12.09.2005 sub nr.

9661/2005, reclamanii C.M. i M.V.V. i-au chemat n judecata pe prii A.S., A.N.,
A.S., A.E., A.G., A.G. i A.S. pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun
evacuarea prilor din imobilul situat n Constana bdul M. nr.153, imobil proprietatea
lor, demolarea construciei edificate pe terenul proprietatea reclamanilor fr
autorizaie de pri - parter i etaj -, obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii lor, reclamanii au artat c sunt proprietarii imobilului
situat n Constana Bdul M. nr.153, imobil format din construcie i teren, fiind
motenitorii legali ai proprietarilor iniiali C.D. i C.D., imobil ce le-a fost restituit prin
decizia civil nr. 119/C/2003 a Curii de Apel Constana; au pus n executare aceast
hotrre i, prin protocolul nr.9465/ 20.11.2000, li s-a predarea imobilului fiind radiat
acestui imobil din patrimoniul R.A.E.D.P.P.
Dup preluarea imobilului, l-au notificat pe titularul de contract A.S., n
conformitate cu O.U.G. 40/1999, s se prezinte la biroul unui executor judectoresc n
vederea ncheierii contractului de nchiriere i a stabilirii nivelului chiriei i cu toate c a
fost prezent la acea data convocrii, prtul a refuzat ncheierea contractului de
nchiriere; acest refuz d natere la dreptul proprietarului de a solicita evacuarea
chiriailor din imobil, conform OG 40/1999, astfel cum a fost completat i modificat
prin Legea 241/2001, cu att mai mult cu ct prii, cu rea credin, au edificat pe
terenul proprietatea lor o construcie cu etaj, extinznd a cldirea existent, fr a avea
autorizaie de construcie.
Reclamanii au artat c asupra executrii acestei lucrri de construcie nc din
anul 1991, tatl reclamantului C.M., respectiv C.E., a sesizat RA C.U. Constana,
artnd c imobilul face obiectul unor cereri de retrocedare; A.S. a fost somat s nceteze
lucrrile i s aduc imobilul la starea iniial, fiind iniiat i un proces n vederea
demolrii acestor construcii nregistrat sub nr.5938/1991.
Prin ncheierea din data de 18.09.2006, cele dou dosare au fost conexate,
judecata ambelor cauze continund n dosarul nr.7541/2005.
Prin sentina civil nr. 344/25.02.2008, judectoria Constana a admis n parte
cererea reclamanilor A. i a constat c acetia sunt proprietarii imobilului situat n mun.
Constana, b-dul M. nr. 153, identificat n raportul de expertiza drept corpul nou (P+1
cu 5 camere i dependine); de asemenea, a fost admis, n parte, i cererea conexa a
reclamanilor C.M. i M.V. dispunndu-se evacuarea prilor A. din imobilul
proprietatea reclamanilor situat n mun. Constana, b-dul M. nr. 153 (imobilul vechi)
format din construcie i teren conform raportului de expertiza, cu excepia terenului
ocupat de corpul nou; au fost compensate cheltuielile de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, judectoria a reinut c reclamanii A. au fost
chiriai n imobilului situat n mun. Constana, bdul M. nr. 153, conform contractului de
nchiriere nr. 4806/1979, astfel c acetia nu au exercitat o posesie utila (sub nume de
proprietar), conform art. 1847 C. civ., astfel nct acest captul de cerere privind
dobndirea, prin prescripie achizitiv, dreptul proprietate asupra imobilului vechi apare
ca nentemeiat.
Cu privire la constatarea dreptului de proprietatea asupra noii construcii
(alturate celei vechi), judectoria a constatat c reclamanii A. au edificat un nou corp
de cldire, alipit imobilului din mun. Constana, bdul M. nr. 153 identificat n raportul de
341
expertiza drept corpul nou (P+1 cu 5 camere i dependine), nefiind de rea credina,
astfel c nu pot fi obligai la demolarea imobilului corp nou, potrivit prevederilor art. 494
alin 3 c. civ..
Aceasta deoarece, dei reclamanii nu au exercitat o posesie util asupra
suprafeei de teren aferent acestui corp nou de cldire - fiind notificat prin adrese
repetate n vederea sistrii construciei -, judectoria a considerat c aceasta a fost
intervertit n posesie util prin negarea dreptului celui de la care deinea posesiunea,
prin acte de rezisten la exerciiul dreptului su, potrivit art. 1858 alin. 2 C. civ., adic
prin continuarea construciei i, n final, cu terminarea acesteia.
Pentru aceste motive dei nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra
suprafeei de teren aferente imobilului nou construit cci nu au trecut 30 de ani de la data
intervertirii posesiei, judectoria a considerat - n temeiul art. 492 C. civ. - c totui ei
sunt proprietarii construciei, pe care au ridicat-o pe cheltuiala lor i prin efort propriu,
aa cum de altfel recunosc i prii n ntmpinare.
Judectoria a reinut c, potrivit dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la
C.E.D.O., nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauza de utilitate
public i cu dreapta i prealabila despgubire; or, cum n cazul de fata interesele sunt
private i nu publice, nu poate intra n discuie lipsirea de proprietate a reclamanilor,
astfel c se impunea a se constata c acetia sunt proprietarii corpul nou (P+1 cu 5
camere i dependine) respingndu-se, n mod implicit, excepia inadmisibilitii ridicat
de pri .
Prima instan a artat c aciunea nu era inadmisibila ntruct reclamanii nu
puteau cere realizarea dreptului, neavnd un act de proprietate pe imobil, astfel nct
numai aceasta hotrre poate suplini lipsa acestui act pentru ca, pe viitor, n baza ei ar
putea cere realizarea dreptului.
Cu privire la cererea conexa judectoria a observat c prii-reclamani sunt
proprietarii imobilului situat n Constana, bdul M. nr.153 (corpul vechi), imobil format
din construcie i teren, ce le-a fost restituit prin decizia civil nr. 119/C/2003 a Curii de
Apel Constana, pus n executare hotrrea prin protocolul nr.9465 din 20 nov.2000
prin care s-a procedat la predarea imobilului i la radierea acestui imobil din
patrimoniul RAEDPP.
Judectoria a constatat c, dup preluarea imobilului, C.M., M.V. l-au notificat pe
titularul de contract, reclamantul A.S. ca, n conformitate cu OG 40/1999, s se prezinte
la un executor judectoresc n vederea ncheierii contractului de nchiriere i a stabilirii
nivelului chiriei; din procesul verbal ncheiat de executorul judectoresc la 28.12.2000 a
rezultat c A.S. a fost prezent la biroul executorului, ns a refuzat ncheierea
contractului de nchiriere.
Or, a stabilit prima instan, acest refuz d natere dreptului proprietarului de a
solicita evacuarea chiriailor din imobil, conform OG 40/1999, astfel cum a fost
completat i modificat prin Legea 241/2001, aceast nclcare a dispoziiilor legale,
unit cu refuzul de a ncheia contract de nchiriere, permind proprietarului potrivit art.
10 alin.3 s promoveze o aciune de evacuare a tuturor locatarilor.
mpotriva acestei soluii au declarat apel att prii C. i M., ct i reclamanii
A.N. i S.
342
n apelul lor, reclamanii pri A.S. i A.N. au criticat sentina sub aspectul
soluionrii cererii de constatarea a dreptului de proprietate asupra terenului aferent
construciei corp nou ca efect al uzucapiunii, susinnd c instana de fond nu le-a
acordat oportunitatea de a-i dovedi preteniile prin administrarea probi cu martori.
Prii-reclamani C.M. i M.V., n motivarea cii de atac au artat c hotrrea
primei instane este greit sub aspectul soluionrii aciunii principale ct i a cauzei
conexe.
Apelanii au susinut c motivarea instanei este n contradicie cu soluia
pronunata ntruct au fost invocate mai multe texte de lege care nu-i gsesc aplicarea
n cauza; instana de fond nu s-a pronunat asupra excepiei inadmisibilitii aciunii,
susinnd doar c aceasta este respinsa implicit, prin hotrrea pronunat, instana a
constatat faptul construciei fr a se face referire la temeiul dreptului obinut,
contrazicnd toate principiile de drept i fr a se tine seama de probele administrate n
cauza.
Prin decizia civil nr. 70/30.01.2009, Tribunalul Constana a respins ca nefondat
apelul declarat de A.S., A.N., A.S., A.E., A.G., A.G. i A.S. i a admis apelul declarat de
C.M. i M.V. i, schimbnd n parte sentina apelat a respins n totalitate aciunea
principal, ca nefondat i a admis n tot cererea conex dispunnd demolarea
construciei P+1 edificat de reclamanii A.S. i A.N., identificat ca fiind corpul nou,
cu suprafa construit la sol de 88,75m.p., n raportul de expertiz ntocmit de expert
G. anexa 1 i edificat pe terenul reclamanilor C. i M.
Pentru a pronuna aceast soluie, asupra apelului declarat de reclamanii A.N. i
A.S., tribunalul a reinut c reclamanii A. au avut calitatea de chiriai n imobilul situat
n Constana, bdul M. nr.153, astfel cum rezult din protocolul de predare primire a
imobilului ncheiat cu proprietarii, acetia avnd beneficiul contractului de nchiriere
nr.7860/8.06.1999, rennoit n temeiul prevederilor OUG nr.40/1999.
Tribunalul a amintit c uzucapiunea constituie un mod de dobndire a dreptului
de proprietate i consta n exercitarea unei posesii utile asupra unui bun n termenul
prevzut de lege; pentru a avea posesia unui bun, o persoana, trebuie s ntruneasc
ambele elemente ale acesteia, animus i corpus.
Elementul psihologic sau intenional, animus, consta n intenia sau voina celui
ce stpnete bunul de a efectua aceasta stpnire pentru sine, adic de a se comporta cu
privire la lucru ca un adevarat proprietar; lipsa elementului intenional face ca cel care
deine bunul s nu aib calitatea de posesor, ci pe aceea de detentor precar.
Or, a constatat tribunalul, n spe, reclamanii-chiriai ai bunului nu au stpnit
bunul pentru sine, ci pentru proprietarul aparent de la data ncheierii contractului de
locaiune, astfel c au avut contiina faptului c bunul nu este proprietatea lor i l
folosesc cu acordul proprietarului, n schimbul folosinei pltind o suma de bani cu titlu
de chirie; prin urmare, nu se pune problema ndeplinirii condiiilor posesiei pentru a
uzucapa, ntruct lipsete posesia nsi de vreme ce reclamanii dein bunul cu titlu
precar.
Referitor la apelului declarat de C. i M., tribunalul a observat reclamanii A. nu
ndeplinesc condiiile pentru a uzucapa, folosina exercitat asupra bunului avnd titlu
precar i nu util; cu privire la construcia nou edificat de acetia pe terenul aparinnd
prilor reclamani n cererea conexa, tribunalul a apreciat c nu sunt ndeplinite
343
condiiile accesiunii imobiliare artificiale, ntruct condiiile art. 492 C. civ. nu sunt
ntrunite n cauz, reclamanii A. neavnd calitatea de proprietari asupra terenului
pentru a opera, n favoarea lor, prezumia de proprietate coninut de lege.
Tribunalul a reinut c este supus analizei sale o situaie in care s-a edificat o
construcie pe terenul altuia, reinnd c reclamanii nu au fost constructori de buna
credin astfel c, n acord cu prevederile art.494C.civ., acetia trebuie obligai la
demolarea edificiului, avnd n vedere c proprietarii terenului nu au optat pentru
alternativa despgubirii constructorului i pstrarea construciei.
Tribunalul a observat c reclamanii cunoteau faptul c nu sunt proprietarii
imobilului teren - chiar i tiau i pe adevraii proprietari din partea crora primiser o
notificare n vederea eliberrii bunului; mai mult, reclamanii au fost somai de
administratorul anterior al bunului n vederea sistrii lucrrilor de construire i a
aducerii imobilul la stare iniial, sens n care au fost chiar chemai n judecata i
amendai contravenional.
Cat privete susinerea potrivit cu care prima instan nu s-a pronunat asupra
excepiei inadmisibilitii aciunii, tribunalul a constatat c aceasta aprare a prilor a
fost analizat, iar mprejurarea c ea nu se regsete n dispozitiv ca atare nu este de
natura a aduce atingere drepturilor procesuale ale acestora, mai mult cu cat cererea
lor este analizata inndu-se seama de fondul raporturilor juridice dintre parti i
respinsa c atare.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanii-pri A., prin care au
criticat hotrrea instanei de apel pentru nelegalitate prin prisma prevederilor art.
304 pct. 5, pct.7, pct.8 i 9 C. pr. civ., solicitnd casarea n totalitate a deciziei civile
nr. 70/2009 i meninerea ca legal a sentinei civile nr. 3400/2008 a Judectoriei
Constana precum i admiterea i a dreptului asupra terenului situat la adresa
menionat, ntruct din probele existente la dosar, rezult cu certitudine, aceast stare
de fapt.
n motivarea cii de atac, s-au invocat dispoziiile art. 304 pct. 5 Cod procedur
civil, artndu-se c apelul prilor este tardiv, n raport cu termenul comunicrii
deciziei tribunalului.
Recurenii mai arat c explicaia instanei asupra strii de fapt din
considerente sunt total n contradicie cu realitatea obiectiv, bazat pe nscrisuri, din
dosar, despre care, nu se comenteaz i nu se sprijin n soluia dat; fiind motive
contrare adevrului, soluia este strin de natura pricinii, fiind astfel ndeplinite
dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod procedur civil.
n opinia recurenilor, instana a fcut abstracie de realitatea obiectiv c o
familie, prin prini, apoi copii, intervenind jonciunea posesiilor prevzut de art.
1860 Cod civil, despre care s-a detaliat n aciune, corobornd i cu existena unei
chitane ncheiat cu autorul care a consimit la edificarea construciei noi; deci,
exist animus n comportarea reclamanilor, ca adevrai proprietari, avnd
consimmntul lui C.D., care nu avea motenitori i niciodat nu a fost cutat de
acetia, dnsul locuind i decednd la Cminul de Btrni Constana.
Mai mult, recurenii arat c prii au fost de total rea credin, acetia
judecndu-se n 2003 decizia civil nr. 119/C/2003 a Curii de Apel Constana - i
nu au fost chemai, citai niciodat; de asemenea, certificatul de motenitor care a stat
344
la baza acestei decizii, nu se refer i la imobilul situat la adresa b-dul M. nr. 151.
Sunt astfel ndeplinite dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod procedur civil, cci, prin
interpretarea greit a actului dedus judecii, s-a schimbat nelesul i, desigur, s-a
modificat i soluia.
recureni, raportat de situaia de fapt reinut de instanele de fond, curtea constat c
recursul este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
Referitor la motivul de recurs n care se invoc tardivitatea apelului promovat
de reclamanii C.M. i M.V.V., curtea constat c aceast critic este nentemeiat.
Astfel, analiznd coninutul dosarului tribunalului, se observ c aceste pri
au declarat apel la 16.05.2008, nvedernd expres c sentina judectoriei nu le-a fost
comunicat la data depunerii cii de atac; ntr-adevr, conform dovezilor de
comunicare, C.M. i M.V.V. au primit sentina civil nr. 3400/25.02.2008 la
12.08.2008, hotrrea fiind afiat la domiciliul acestora; motivele de apel au fost
nregistrate la Judectoria Constana la 15.09.2008, primul termen n faa instanei de
apel fiind fixat la 17.10.2008, iar prima zi de nfiare abia la 13.01.2009, datorit
unor repetate situaii de nelegal citare a prilor.
n faa instanei de apel nu s-a invocat excepia tardivitii formulrii
apelului, aceast critic fiind formulat direct n recurs.
Conform art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, casarea unei hotrri se poate
cere cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat formele de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. 105 alin. 2.
Dei textul nu face distincie dintre nulitatea absolut i nulitatea relativ
totui aceast distincie trebuie fcut din perspectiva regimului juridic diferit care
guverneaz aceste dou tipuri de sanciuni procedurale.
Astfel, dac nulitile absolute pot fi invocate de oricare dintre pri sau chiar
de instan din oficiu i direct n faa instanei de recurs, nu aceeai este situaia
pentru cauzele de nulitate relativ.
Nulitatea relativ poate fi invocat n recurs numai de ctre partea ocrotit de
norma nclcat, cu condiia ca neregularitatea s nu se datoreze chiar acesteia i doar
dac a invocat-o n faa instanei a crei hotrre se atac, la primul ce a urmat
svririi neregularitii i nainte de a pune concluzii pe fond, dar instana a respins
excepia de nulitate ori a omis s se pronune cu privire la ea.
O astfel de nulitate relativ este i cea derivnd din nerespectarea termenului
imperativ de exercitare a unei ci de atac, neregularitate care ns nu a fost indicat n
faa instanei nvestite cu acea cale de atac, ci n faa instanei de control judiciar
superioar acesteia.
Dei termenul de apel este unul absolut (a crui nerespectare afecteaz
validitatea actelor de procedur) totui neregularitatea izvornd din ignorarea
prevederilor art. 284 Cod procedur civil este una ce poate fi invocat doar n
condiiile art. 108 alin. 3 Cod procedur civil, dac instana de apel nu a sesizat-o
din oficiu.
Pe lng aceste consideraii doctrinare, curtea observ c, pe fond, critica
privind tardivitatea apelului este nejustificat, sentina dei pronunat la
345
25.02.2008 a fost comunicat intimailor C.M. i M.V.V. la 12.08.2008, iar ei au

declarat apel nainte de comunicare la 16.05.2008.
Referitor la motivul de recurs privind nemotivarea hotrrii (c decizia
pronunat n apel este inexact i insuficient), curtea constat c i aceast critic
nu este ntemeiat, motivarea tribunalului cuprinznd argumentele de fapt i drept ce
au format convingerea instanei.
Astfel, tribunalul are o motivare suficient a soluiei pronunate asupra
ambelor apeluri; n apelul reclamanilor A.N. i A.S. s-au identificat corect instituiile
juridice aplicabile: uzucapiunea i posesia i s-au expus considerente pertinente n
legtur cu aceste probleme de drept; de asemenea, n apelul reclamanilor C.M. i
M.V.V., tribunalul a analizat textele legale n discuie referitoare la accesiunea
imobiliar prevzut de art. 494 Cod civil i s-a pronunat cu privire la buna sau reaua
credin cu care reclamanii A. au ridicat o nou construcie pe terenul reclamanilor
C.M. i M.V.V.
Cu privire la analiza dovezilor pe care tribunalul i-a bazat decizia, curtea
amintete c, n principiu, prin abrogarea prevederilor pct. 10 i 11 ale art. 304 prin
O.U.G. nr. 138/2000, verificarea situaiei de fapt stabilit de instanele de fond, n
condiiile n care aceasta s-a fcut cu respectarea condiiilor prevzute de pct. 15 al
art. 304 Cod procedur civil, excede competenelor instanei de recurs.
Deoarece motivele de recurs vizeaz exclusiv nelegalitatea, recursul fiind o
cale de atac extraordinar, instana de recurs nu are dreptul de a face un control
complet al hotrrii atacate, ci unul limitat la nelegalitate, pentru motivele invocate
expres, legiuitorul nelegnd s exclud din atribuiile instanei de recurs controlul
oricrei netemeinicii, hotrrea pronunndu-se fr posibilitatea readministrrii
probelor i fr o nou judecat n fond.
De aceea, motivele faptice de recurs invocate pri vor conduce doar la o
verificare tangenial a situaiei de fapt stabilite de tribunal doar prin prisma
prevederilor art. 304 pct. 9 - cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a
fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii - indicate n cererea de recurs,
referitor la aceast problem.
Referitor la modul de soluionare a cererii n constatarea prescripiei achizitive,
curtea nvedereaz c uzucapiunea (prescripia achizitiv) este un mod de dobndire a
dreptului de proprietate asupra unui bun prin posedarea nentrerupt a acestuia n
termenul i condiiile prevzute de lege i c cerina esenial a uzucapiunii este
existena unei posesii.
Art. 1847 C. civ. nvedereaz c posesia poate conduce la dobndire numai
dac a fost exercitat n mod util, adic fr a fi afectat de vreun viciu; conform art.
1890 C. civ., toate aciunile reale se vor prescrie prin 30 de ani, fr ca cel ce invoc
aceast prescripie s fie obligat a produce vreun titlu sau fr s i se poat opune
reaua-credin.
Dei art. 1846 al. 2 C. civ. definete posesia drept deinerea unui lucru sau
folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul n numele
nostru, totui, n mod riguros, posesia este caracterizat ca fiind stpnirea de fapt a
unui bun, care, din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a
atributelor unui drept real.
346
Pentru a se produce efectele prevzute de lege nu este necesar existena numai

a elementelor constitutive ale posesiei ci i ntrunirea anumitor caliti (condiii de
eficacitate) de natur s caracterizeze o posesie util.
Interpretarea art. 1847 C. civ. poate conduce la identificarea viciilor posesiei a
cror constatare ar face ca s nu se poat prescrie anume: discontinuitatea, violena,
clandestinitatea i echivocul.
Posesia este discontinu cnd posesorul o exercit n mod neregulat, adic cu
intermitene anormale; posesia este tulburat atunci cnd posesorul actual a dobndito prin violen; posesia este clandestin cnd posesorul o exercit pe ascuns de
adversarul su nct acesta este nu este n stare de a putea s o cunoasc; posesia este
echivoc n acea situaie n care nu este sigur nici existena, dar nici lipsa,
elementului psihologic, anume voina celui care stpnete bunul de a se comporta cu
privire la bun ca un proprietar.
Dac din perspectiva celui ce invoc posesia ndelungat, uzucapiunea este un
mod de dobndire a proprietii, din punctul de vedere al proprietarului neposesor,
aceasta apare ca o sanciune cci, prin pasivitatea lui, a fcut ca, timp ndelungat,
bunul s se afle n posesia unei alte persoane care s-a comportat ca proprietar
adevrat.
Spre diferen, detenia constituie ntotdeauna o stare de drept rezultnd
astfel cum prevede i art.1853 C. civ. - din dreptul de folosin ce include ncheierea
anumitor contracte (de locaie, de depozit, de uzufruct etc.).
Analiza prevederilor aliniatului 2 al art.1853 C. civ., duce la aceeai concluzie
dei formularea este aparent diferit. ngduina proprietarului este n fapt tot un
contract (ca i cel de locaiune, uzufruct etc.) care ns nu s-a concretizat prin
ntocmirea unui act scris instrumentum ca n situaia alin.1 - fiind un negotium iuris
ce urma a fi dovedit cu alte mijloace de prob dect nscrisuri.
n acest mod, detentorul, care deine bunul de la o alt persoan, ntotdeauna
n puterea unui act juridic, nu stpnete bunul pentru sine, ci pentru altul.
Astfel, detentorul nu neag ci, dimpotriv, recunoate dreptul de proprietate a
celui de la care i pentru care deine bunul, ntotdeauna pe baza unei situaii juridice
nscut dintr-un act juridic i nu dintr-o situaie de fapt.
Elementele constitutive ale posesiei ce trebuie ntrunite cumulativ sunt
elementul material - contractul direct cu lucrul concretizat n orice acte materiale (ex.
acte de folosin, culegerea fructelor, efectuarea unor transformri etc.) i elementul
psihologic - intenia celui care stpnete bunul de a se comporta cu privire la acesta
ca proprietar.
Dovada posesiei nseamn dovada existenei elementelor sale. Pentru
elementul psihologic - care este mai greu de dovedit codul civil a instituit dou
prezumii legale. Prima dintre ele este coninut de art.1854 C. civ. care prevede c,
posesorul este presupus c posed pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este
probat ca a nceput a poseda pentru altul.
Fiind vorba de o prezumie legal simpl, aceasta poate fi rsturnat de dovada
contrarie (art. 1202 al. 2 C. civ.) cerin prevzut expres de art.1845 C. civ. i care,
n circumstanele date, nu poate fi dect un act (negotium iuris) care s dea (doar)
347
dreptul de folosin. n prezena acestei contraprobe, beneficiarul prezumiei

coninute de art.1854 C. civ. nu se mai poate bucura de efectele acesteia.
n final, se impune concluzia c proprietarul stpnete un bun n puterea
dreptului su de proprietate, posesia fiind un atribut al acestui drept: starea de fapt se
suprapune strii de drept. Posesorul stpnete bunul n puterea sa ca i cum ar fi
proprietar dei nu este; el are numai o putere de fapt asupra bunului, nefiind nici
titularul unui drept real, nici titularul unui drept de crean; n sfrit, detentorul
precar stpnete pentru proprietar, pe temeiul unui act ncheiat cu acesta; starea de
fapt se suprapune din nou cu starea de drept.
Este i situaia recurenilor care, n temeiul unor contracte de nchiriere,
ncepnd cu anul 1979 au nceput s foloseasc - n calitate de locatori - imobilul
situat n mun. Constana, bdul M. nr. 153 format din 3 camere i dependine.
Fiind vorba despre acte efectuate cu ngduina proprietarului (n accepiunea
termenului astfel cum este amintit de art. 1853 alin. 2 Cod civil) o astfel de folosin
efectuat de recureni nu poate fi calificat dect o detenie precar.
De aceea, n mod corect, tribunalul a respins reclamanilor A.N. i A.S. de
constatare a interveniei prescripiei achizitive, constatnd c aceste pri nu au avut
niciodat calitatea de posesori, ci doar de detentori precari, astfel c lipsa posesiei
mpiedic orice analiz a condiiilor uzucapiunii (termen, jonciunea posesiilor, .a.).
Referitor la modul de soluionare a cererii de chemare n judecat a
reclamanilor C.M. i M.V.V., pe care recurenii o contest ntr-o modalitate indirect,
n sensul c solicit casarea deciziei pronunate n apel i meninerea hotrrii
judectoriei, curtea constat c, i din punctul de vedere al acestei cereri, tribunalul a
dat o soluie judicioas.
Concluzia se bazeaz pe situaia de fapt reinut de instanele de fond
referitoare la mprejurarea edificrii de ctre reclamanii A. a unui corp nou de
construcie (pe acelai teren situat n Constana, bdul M. nr.153) alturat corpului
nchiriat de la R.A.E.D.P.P.; ridicarea imobilului s-a fcut, n lipsa autorizaiei de
construcie, dup anul 1990 (conform susinerilor recurenilor, chiar ei calificnd
construcia drept abuziv); pe lng aceast atitudine subiectiv a recurenilor, la
dosarul cauzei exist documente (adresa nr. 3998/18.11.1991 a R.A. C.U.
Constana) din care reiese refuzul proprietarilor - de la acel moment - de a permite
continuarea construciei; nu numai c recurenii au ignorat complet notificrile
autoritilor, dar au i finalizat construcia i apoi au extins-o (la data adresei n
discuie corpul era alctuit din 2 camere i dependine, pentru ca la ntocmirea
expertizei dispuse n prezenta cauz s aib 5 camere i configuraia P+1); astfel,
recurenii au ignorat i aciunea n demolarea noilor edificii promovate de R.A.
C.U. (perimat, este drept) dar care, odat n plus, ntrete ideea lipsei acordului
proprietarului la ridicarea construciei.
Accesiunea - ce constituie temeiul juridic al preteniilor recurenilor - este un
mod de dobndire a proprietii prin care, tot ce se unete cu un lucru sau se
ncorporeaz n acesta, devine proprietatea celui cruia i aparine lucrul la care s-a
fcut unirea sau incorporaiunea.
348
Accesiunea imobiliar reglementat de art. 489-503 Cod civil are la baz ideea
central c pmntul este considerat lucrul principal, iar tot ce se ncorporeaz n
acesta are caracter accesoriu.
Unul dintre cazurile de accesiune imobiliar artificial (ce presupune
intervenia omului i implic i plata unor despgubiri ctre cel n detrimentul cruia
opereaz conform principiului mbogirii fr just cauz) este reglementat de art.
494 Cod civil, ce vizeaz situaia n care construciile sunt fcute de o persoan cu
materialele sale pe terenul proprietatea altcuiva.
Niciuna dintre cele dou ipoteze reglementate de art. 494 Cod civil nu se
regsete n cazul de fa.
Oricum distincia dintre buna sau reaua credin a constructorului fcut de art.
494 Cod civil nu produce consecine de natur a crea n patrimoniul recurenilor a
unui drept de proprietate asupra noilor edificii, ci doar cu privire la posibilitatea de a
solicita ridicarea construciilor, respectiv la ntinderea obligaiei de dezdunare.
Cnd terul a construit fr a ti c terenul aparine altcuiva, proprietarul
acestui teren nu va putea cere ridicarea lucrrii. El devine proprietar al edificiilor i
este obligat s-l dezduneze pe constructor, ns conform unui drept de opiune ce
prevede alegerea ntre contravaloarea materialelor i preului muncii i sporul de
valoare.
n materia accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra
construciei se nate n patrimoniul proprietarului terenului odat cu ncorporarea
construciei n teren, dreptul de accesiune - adic legea - fiind cel care creeaz n
favoarea proprietarului un titlu legal de proprietate.
Concluzia este justificat de concepia Codului civil, conform cruia
accesiunea se produce de plin drept la momentul edificrii construciei, nefiind
condiionat de existena unui acord ntre constructor i proprietarul terenului.
Art. 494 al. 3 Cod civil, face o difereniere (rezultnd dintr-o interpretare per a
contrario) a situaiei juridice pentru dou ipoteze: constructorul este de bun-credin
respectiv, constructorul este de rea-credin.
Deoarece legiuitorul nu a considerat necesar s dea un neles specific noiunii
de persoan de bun credin, reiese c semnificaia acestei sintagme se va extrage
din reglementarea cu caracter general coninut de art. 1898 alin. 1 Cod civil conform
cruia buna-credin este credina posesorului ca, cel de la care a dobndit imobilul,
avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea.
Va fi deci considerat constructor de bun-credin persoana care ridic noi
construcii sau lucrri pe teren despre care consider - n mod legitim, n opinia sa c i aparine n proprietate, apreciind c persoana de la care l-a dobndit avea, la
rndul ei, calitatea de proprietar.
Cea de-a doua situaie - constructorul de rea-credin - i gsete nelesul n
interpretarea contrarie a prevederilor art. 1898 alin. 2 Cod civil: constructorul posed
un teren despre care tie c este n proprietatea altei persoane, teren fa de care
nelege s se comporte ns ca un adevrat proprietar.
Curtea consider c situaia constructorului de rea-credin ce se regsete n
ipoteza posesiei se aplic, cu att mai puternic cuvnt, n situaia deteniei care, aa
cum s-a artat, este o stare de drept.
349
Aceasta, deoarece avnd drepturi limitate la prerogativele conferite de

contractul n temeiul cruia i exercit folosina bunului, recurenii nu puteau
considera niciodat c au facultatea de a exercita i alt tip de acte materiale de
exploatare a bunului pe care l in: schimbri de destinaie a bunului, extinderi,
modificri acte de dispoziie, .a.
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. pr. civ. conform crora partea care a
czut n pretenii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, fa de situaia c
intimaii au achitat avocatului ales un onorariu de 1.190 lei prin chitana seria
CTPPM nr. 43/21.06.2009, vor fi obligai recurenii la plata acestei sume.
Dosar nr. 656/212/2005
350

Buletinul Jurisprudentei Civil 2010 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletinul Jurisprudentei Civil 2010 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

II. DREPTUL FAMILIEI................................................................................................................90

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE................................................................109

41. REINEREA CONTRIBUIILOR LA ASIGURRILE SOCIALE DE SNTATE DE CTRE UN CETEAN ROMN

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL.................................................................................................274

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune in evacuare. Protecia chiriailor in condiiile OUG nr. 40/1999.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

valabilitatea contractelor de nchiriere este 08.04.2009, neputndu-li-se opune un alt

Proprietarii au respectat dispoziiile ordonanei cu privire la notificarea

parte, inclusiv Convenia European, cu toate articulaiile ei, dac acestea au ca

2. Aciune in grniuire. Condiii de realizare. Efecte.

Prin decizia civil nr. 465/16.10.2009 a Tribunalului Constana a fost admis

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul B.R.

dreptului nu poate pretinde dect determinarea hotarului iniial existent ntre

3. Aciune n revendicare formulat n temeiul art. 480 Cod civil dup

Prin decizia civil nr. 590/27.11.2009 pronunat de Tribunalul Constana a fost

Or, pornind de la aceste premise de abordare, se va reine c instana de apel

4. Alegerea organelor de conducere ale sindicatului. Refuzul Comitetului

Indiferent de natura obligaiilor a cror reprezentare se cere, organul de conducere,

Prin cererea de chemare in judecata nregistrat pe rolul Judectoriei Medgidia

iar faptul c reclamanii sunt membri in Sindicatul CNE dovedete c nu le este

la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de admitere a cererii de

depuse la dosar chiar prtul a propus termene n vederea parcurgerii procesului de

din Statutului Sindicatului, respectiv aceea de a convoca Adunarea General a

prin solicitarea de a se constata imposibilitatea de funcionare a sindicatului i

Conform acestor prevederi legale, persoana juridica i exercita drepturile si i

5. Drept de proprietate. Inadmisibilitatea aciunii de drept comun in

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Medgidia sub nr. 4848/256/2008

Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen c la data

reclamanta nu este ndreptit s primeasc despgubiri pentru imobilul expropriat i

6. Legea nr. 10/2001. Calitatea Societii Naionale de Cruce Roie de

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.

n expunerea situaiei de fapt a artat reclamanta c, prin notificarea nr.

A fost anulat dispoziia nr. 435/19.10.2006 emis de Primarul Oraului

1. n mod greit Tribunalul Constana a apreciat c reclamanta are calitate de

Braseria P. ce se afl n proprietatea cumprtorului n temeiul contractului de

dublului grad de jurisdicie, ns prezentarea unor pretenii noi n apel ar conduce

comunicrii i copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau, dup caz,

credibilitii actului de justiie i evitarea meninerii prilor ntr-o stare de

de ctre o persoan fizic sau juridic (act de vnzare-cumprare, tranzacie, donaie,

Din adresa nr. 1807/9.05.2007 (fila 298 vol. I) a Spitalului Clinic de

n mod judicios de Tribunalul Constana, criticile apelanilor pri fiind nefondate

temeiul O.U.G. nr. 30/1997, rezult cu claritate i din interpretarea gramatical a

se desprinde att dreptul autoritilor administraiei publice locale, ct i obligaia de

administrativ-teritoriale obligaia de soluionare a notificrii nu poate fi opus dect

n spe, se reine c n raport de complexitatea cauzei, munca desfurat de

de utilitate public a localitilor urbane i rurale, astfel cum este determinat de

sintagmei amenajri de utilitate public a localitilor urbane i rurale, astfel cum

restituirii n natur a terenurilor mai sus menionate. Se vor menine celelalte

7. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat de succesorii unei persoane

Prin cererea nregistrat sub nr.1141/118/2007 pe rolul Tribunalului Constana,

construcii cu destinaia de ateliere pe o suprafa de 1045,60 mp i construcii cu

Prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor a formulat

A fost respins aciunea fa de prtele SC C SA Constanta si SC R

Prin sentina civil nr.445/2 martie 2010, Tribunalul Constana a respins

preluat de cele dou prte, acestea nu au calitate procesuale pasiv n procedura

6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar instana de judecat, sesizat direct de

juridice naionalizate nu mai exist, nu poate fi identificat, ori nu a existat o asemenea

baz de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, n termen

a rspunde notificrilor lor, ct i recunoaterea dreptului acestora la despgubiri

8. Nulitatea actului juridic. Repunerea prilor in situaia anterioar.