Revista Jurisclasor 2012

JurisClasor CEDO
* revist online *
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO
* revist online *
EDITURA UNIVERSITAR Bucureti

JurisClasor CEDO
Redactor: Gheorghe Iovan Tehnoredactor: Amelua Vian Coperta: Angelica Mlescu
Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)
JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911
DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911
Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poate fi copiat fr acordul Editurii Universitare
Copyright 2013 Editura Universitar Director: Vasile Muscalu B-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti Tel.: 021 315.32.47 / 319.67.27 www.editurauniversitara.ro e-mail: redactia@editurauniversitara.ro
Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE comenzi@editurauniversitara.ro O.P. 15, C.P. 35, Bucureti www.editurauniversitara.ro
IMPORTANT
Revista online JurisClasor CEDO apare lunar si se difuzeaz gratuit. Accesul la baza de date online JurisClasor CEDO - seciune distinct a www.hotararicedo.ro se face pe baza unui abonament anual de 100 de lei. Toi cei interesai n a contracta un abonament o pot face prin una din urmtoarele modaliti: - direct la sediul editurii din Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, Scara B, Etaj 4, ap. 38, Sector 1, Bucureti - prin nregistrarea online i la adresa http://hotararicedo.ro/index.php/register - prin telefon/fax la numerele 021-315.32.47, 021-319.67.27 - prin e-mail la adresa secretariat@editurauniversitara.ro. 4
JurisClasor CEDO
Director editorial: Redactor-ef: Colegiul de redacie:
jud. Ionu MILITARU Tribunalul Bucureti jud. Florin MIHI Judectoria Sectorului 4 Bucureti jud. Carla ANGHELESCU Judectoria Sectorului 1 Bucureti, jud. Elena BLIDARU Judectoria Sectorului 1 Bucureti, jud. Vasile BOZEAN Judectoria Alexandria, jud. Lavinia CRCIUMARU Judectoria Constana, jud. Victor CONSTANTINESCU Judectoria Alexandria, jud. Paula Andrada COOVANU Curtea de Apel Piteti (detaare Inspecia Judiciar), jud. Petric GHERGHEANU Tribunalul Bucureti, jud. Roxana CLIN Tribunalul Bucureti, jud. Serena MILITARU Judectoria Sectorului 2 Bucureti, jud. Cristina RADU Judectoria Constana, jud. Lucia ZAHARIA Judectoria Sectorului 5 Bucureti jud. Drago CLIN Curtea de Apel Bucureti, prof. univ. dr. Ovidiu PREDESCU Universitatea George Bariiu Braov, proc. Rzvan-Horaiu RADU Agentul Guvernamental al Romniei pentru Curtea de Justiie a Uniunii Europene, jud. Beatrice RAMACANU Tribunalul Bucureti, prof. univ. dr. Mihai ANDRU Centrul de Studii de Drept European din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne, jud. Bianca NDRESCU nalta Curte de Casaie i Justiie, jud. Mihail UDROIU Tribunalul Bucureti, jud. Mihaela VASIESCU Curtea de Apel TrguMure. proc. Cristina BUNEA Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti (detaare MAE Agentul Guvernamental), jud. Gabriel CAIAN Judectoria Craiova (detaare MAE Agentul Guvernamental), jud. Irina CAMBREA Judectoria Tg-Jiu (detaare MAE Agentul Guvernamental), dipl. Mdlina MORARIU MAE Agentul Guvernamental, dipl. Geanina MUNTEANU MAE Agentul Guvernamental, jud. Ileana POPA Curtea de Apel Bucureti (detaare MAE Agentul Guvernamental).
Redactor-ef adjunct: jud. Alexandra NEAGU Tribunalul Bucureti
Colegiul tiinific:
Colaboratori:
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO * revist online *

Revista JurisClasor CEDO reprezint o iniiativ a Asociaiei Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului, pus n practic de Editura Universitar, avnd ca scop promovarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n spaiul european, informarea i facilitarea accesului la resursele juridice naionale i internaionale. Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului i propune s contribuie la aprarea statutului magistrailor i la promovarea libertii de exprimare, de informare i de asociere a acestora, s-i aduc prin toate mijloacele legale contribuia la modernizarea sistemului judiciar i la creterea ncrederii publice ntr-un act de justiie eficient i echitabil, s depun toate eforturile pentru evitarea oricrei ingerine n drepturile i libertile fundamentale ale omului, din partea oricrei instituii sau autoriti publice. Editura Universitar este recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior (C.N.C.S.I.S.), iar revista JurisClasor CEDO reprezint o publicaie serial (lunar), n format exclusiv online, nregistrat la Biblioteca Naional a Romniei cu descrierea The JurisClasor CEDO review is an initiative of the Association of European Magistrates for Human Rights, implemented by University of Bucharest Publishing House, aimed at promoting human rights and fundamental freedoms in Europe, information and access to national and international legal resources. The Association of European Magistrates for Human Rights aims at defending the status of magistrates and promoting freedom of expression and of information and of their association, at contributing, by all legal means, in the modernization of the judicial system and in increasing public confidence in an effective and fair act of justice, at making make every effort so as to avoid any interference with the rights and fundamental freedoms, by any public or governmental authorities. The University of Bucharest Publishing House is recognized by the National Council of University Research (N.U.R.C.); the JurisClasor CEDO review is a serial publication (monthly), available exclusively online, registered with the National Library with the description
JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911
JurisClasor CEDO
Proiect realizat de
Editura Universitar
i susinut de
Institutul Naional al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar
JurisClasor CEDO
Principii de publicare Publication principles

Lucrrile se trimit n format electronic pe adresa de e-mail redactia@editura universitara.ro ori la adresa: Editura Universitar, Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, sc. B, sector 1. Autorii vor meniona numele i prenumele, profesia (funcia), domiciliul, locul de munc, numrul de telefon, adresa de e-mail, codul numeric personal i codul IBAN. Materialele vor fi predate revistei i n format electronic, redactate n Microsoft Word, font Times New Roman, corp 12, la 1,5 rnduri, folosindu-se n mod obligatoriu diacritice. Articolele de doctrin nu pot depi 25 de pagini, incluznd notele de subsol, i vor fi structurate n mai multe pri i diviziuni, corespunztor complexitii temei tratate. n text pot fi folosite cuvinte scrise cu font normal sau italic i n mod excepional cu caractere bold , fiind exclus folosirea MAJUSCULELOR. Fiecare articol va fi nsoit de un rezumat de maximum 25 de rnduri, n funcie de dimensiunea articolului i de complexitatea temei tratate. Rezumatul va conine esena articolului i concluziile autorului asupra problemei analizate, putnd fi redactat n limba romn, englez sau francez. Sursele bibliografice vor fi citate complet i vor indica toate elementele de identificare: iniiala prenumelui i numele autorului (fr caractere ngroate), titlul complet al articolului (n italic i fr ghilimele), publicaia, numr/an, editura, oraul, anul publicrii i pagina de trimitere. Dac sunt mai muli autori ai unei lucrri, vor fi enumerai toi, folosind virgula, fr conjuncia i. Dac exist mai mult de cinci autori, se va meniona numai numele primului sau al coordonatorului, dup care se va trece .a.. Se vor utiliza doar abrevierile menionate n lista de abrevieri. Abrevierile uzuale utilizate n citarea actelor normative romne sunt: C.civ., C.pr.civ., C.pen., C.pr.pen., C.com., C.fisc., C.pr.fisc., H.G. nr., O.G. nr., O.U.G. nr., art., par., alin., lit., pct. etc. Indicarea actelor normative se va face numai prin numrul i anul apariiei, fr data adoptrii (ex. Legea nr. 303/2004), ns n nota de subsol va fi indicat numrul Monitorului Oficial. The papers will be sent electronically by email to redactia@editurauniversitara.ro or in printed format at: Editura Universitar, Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, sc. B, sector 1. The authors will mention their name and surname, profession (position), address, workplace, telephone number, personal identification number and IBAN code. Materials will be delivered in electronic format as well, written in Microsoft Word, font: Times New Roman, size: 12, space: 1.5 rows; the use of diacritics is mandatory. The doctrine articles may not exceed 25 pages, including footnotes, and will be structured into several parts and divisions, corresponding to the complexity of the document. Normal or italic and, exceptionally, bold fonts may be used in the text, and the use of CAPITAL LETTERS is excluded. Each article will be accompanied by an abstract, necessarily in English and/or French, up to 25 rows, depending on the size of the article and the complexity of the document. The abstract will contain the essence of the article and authors conclusions on the problem analysed. Bibliographical sources will be fully cited, indicating all elements of identification: initial letter of the surname and the name of the author (without bold fonts), full title of article (in italics and without quotation marks), publication, issue/ year, publisher, city, year of publication and reference page. If there are several authors of a paper, they will all be listed, using commas, without the conjunction and. If there are more than five authors, only the name of the first author or of the coordinator will be mentioned, followed by et al. Only the abbreviations mentioned in the abbreviations list will be used. The usual abbreviations used in reference to the Romanian normative acts are: Civ. C., Civ.pr.c., Crim.c., Crim.pr.c., Com.c., Fisc.c., Fisc.pr.c., G.D. no., E.O. no., G.E.O. no., art., para., ind., let., pt. etc. The normative acts will be indicated only by mentioning the number and the year of issuance, without the date when it
JurisClasor CEDO
Cu privire la materialele care se public, conducerea revistei i rezerv dreptul s corecteze, dup caz, s reformuleze ori stilizeze unele formulri, fr a aduce atingere ideilor, opiniei i argumentelor autorilor. Manuscrisele nepublicate nu se restituie. Materialele trimise redaciei spre publicare nu pot fi oferite spre publicare ctre alte reviste dect dup primirea unui refuz expres de publicare n Revista JurisClasor CEDO din partea redaciei sau dup curgerea unui termen de 15 zile de la nregistrare n care nu s-a primit niciun rspuns. Cele de mai sus sunt clauze ale contractului de editare, n conformitate cu Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Conform contractului, autorii cesioneaz cu titlu exclusiv dreptul de producere i difuzare a operei lor pe suport electronic, dar i n format tiprit, prezumndu-se c i nsuesc clauzele n momentul n care trimit lucrrile spre a fi publicate. Colaboratorii vor respecta legislaia privind drepturile de autor pentru a evita orice form de plagiat, revenindu-le n caz contrar ntreaga rspundere juridic sau deontologic. Redacia revistei nu i asum nicio rspundere din acest punct de vedere. Contractul de editare se reziliaz de drept dac survin pn la data corecturii finale a numrului de revist modificri legislative importante ce influeneaz n mod hotrtor coninutul articolului.
was adopted in the Parliament. (i.e. Law no 303/ 2004), but the footnote will point out the publication of Official Monitor. Concerning published materials, the journal management reserves the right to amend, as appropriate, to reformulate or adapt some formulations, without bringing prejudice to the ideas, opinions and arguments of the authors. Unpublished manuscripts will not be returned. The material submitted for publication may be offered for publication to other journals only after receiving an express refusal to publish in the JurisClasor CEDO review from the editorial board or after a period of 45 days from submission in which no answer is received. The above mentioned are terms of the editing contract, in compliance with Law no. 8/1996 on copyright and related rights. Under the agreement, authors assign exclusive right on the production and dissemination of their work (including electronically), and it is presumed that they agree to the terms when sending the work to be published. Collaborators will respect copyright laws, with a view to avoiding any form of plagiarism, otherwise they will have the full legal or ethical responsibility. Editors undertake no liability in this regard. The editing contract is terminated by law, if, until final correction of the issue, important legislative changes, which would decisively influence the content
10
JurisClasor CEDO
Lista principalelor abrevieri

alin. APADOR-CH art. A.N.P. A.N.R.P. A.V.A.B. A.V.A.S. B.N.R. c. C.A.S. C.civ. C.com. C.fam. C.pen. C.pr.civ. C.pr.pen. CEDO/Curtea Comisia Convenia C.N.C.D. C.N.V.M. C.N.S.A.S. CPT C.S.M. C.S.J. D.G.F.P. D.G.P.M.B. D.N.A. D.S.V. Ed. etc. EUR FRF H.G. I.G.P.F. I.G.P.R. alineat Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki articol Administraia Naional a Penitenciarelor Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Banca Naional a Romniei contra Casa de Asigurri de Sntate Codul civil Codul comercial Codul familiei Codul penal Codul de procedur civil Codul de procedur penal Curtea European a Drepturilor Omului Comisia European a Drepturilor Omului Convenia European a Drepturilor Omului Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii Comisia Naional a Valorilor Mobiliare Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante Consiliul Superior al Magistraturii Curtea Suprem de Justiie Direcia General a Finanelor Publice Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti Direcia Naional Anticorupie Direcia Sanitar Veterinar Editura etcetera (i celelalte) euro franci francezi Hotrrea Guvernului Romniei Inspectoratul General al Poliiei de Frontier Inspectoratul General al Poliiei Romne
JurisClasor CEDO
11
I.N.M.L. I.P.J. .C.C.J. lit. M.Ap.N. [MC] M.J. M. Of. mp nr. O.G. O.U.G. p. P.N.A. par. pct. R.A.A.P.P.S. ROL RON subl. ns. S.C. S.A. S.P.P. S.R.I. S.R.L. U.N.B.R. urm. USD
Institutul Naional de Medicin Legal Inspectoratul de Poliie al Judeului nalta Curte de Casaie i Justiie litera Ministerul Aprrii Naionale Marea Camer Ministerul Justiiei Monitorul Oficial al Romniei metri ptrai numrul Ordonana Guvernului Ordonana de Urgen a Guvernului pagina Parchetul Naional Anticorupie paragraful punctul Regia Autonom a Administraiei Patrimoniului Protocolului de Stat lei romneti vechi lei romneti noi Sublinierea noastr (a autorilor) societatea comercial societate pe aciuni Serviciul de Paz i Protecie Serviciul Romn de Informaii societate cu rspundere limitat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia urmtoarele dolar american
12
JurisClasor CEDO
Cuprins Anul II (2012)
JurisClasor CEDO - 2012
JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012 Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie 2011 Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factuale obinute de la tere persoane ....................................................................................................................... Autor: Carla Alexandra Anghelescu Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie 2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalc prezumia de nevinovie .............................................................................................. Autor: Victor Constantinescu Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei ................................................................ Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - Februarie 2012 Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelor interne i analiza jurisprudenei CEDO ......................................................................... Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu Cauza Iorga i alii mpotriva Romniei Decesul n penitenciar a unui deinut condamnat la pedeapsa nchisorii contravenionale ..................................................... Autor: Mdlina Morariu Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale i dreptul acuzatului de a interoga martorii acuzrii. cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit ...................................... Autor: Victor Constantinescu JurisClasor CEDO - Martie 2012 Cauza Giuran c. Romniei - Recursul n anulare ca remediu pentru erorile judiciare n materie penal (Hotrrea Seciei a 3-a din data de 21 iunie 2011, cerere nr. 24360/04) Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei . ........................ Autor: Drago Clin
JurisClasor CEDO
21
25
29
43
69
74
87
91
13
JurisClasor CEDO - Aprilie 2012 Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei ....................................................................................................................... 107 Autor: Drago Clin Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei, hotrre nedefinitiv pronunat la 31 ianuarie 2012 ........................................................................................................... 110 Autor: Alexandra Neagu Hotrrea Marii Camere n cauza Creang mpotriva Romniei - Sarcina probei referitor la privarea de libertate. Imposibilitatea prsirii sediului parchetului. Nelegalitatea privrii de libertate ................................................................................... 116 Autor: Victor Constantinescu Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu ncalc art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. Romniei.......................... 124 Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - Mai 2012 Condiii de audiere i de detenie. Legalitatea privrii de libertate. Prezumia de nevinovie decizia de inadmisibilitate n cauza Patriciu mpotriva Romniei ............ 137 Autor: Victor Constantinescu Cauza A.M.M. c. Romniei - Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilit paternitatea i interesul prezumtivului tat de a nu fi supus testelor ADN .................... 144 Autor: Roxana Lctuu Cerere de revizuire n procedura anulrii unei autorizaii de construire Decizia de inadmisibilitate n cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. mpotriva Romniei ....................................................................................................................... 164 Autor: Ionu Militaru Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei ............................. 170 Autor: Drago Clin Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei ............................................................................................. 184 Autor: Alexandra Neagu Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nou hotrre de referin pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor ........ 188 Autor: Ileana Popa, Flavian Popa JurisClasor CEDO - Iunie 2012 Principiul egalitii armelor i locul procurorului n sala de judecat. Principiul contradictorialitii - decizia de inadmisibilitate n cauza Trilescu c. Romniei ........... 199 Autor: Cristina Bunea
14
JurisClasor CEDO
Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr. 119/2010 - decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei ................................... 202 Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - Iulie 2012 Obligaia de a asigura condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane. Nelegalitatea arestrii preventive este determinat n mod excepional numai de nereguli grave i evidente. Prezumia de nevinovie declaraii ale procurorului de caz aprute n pres - cauza Pvlache c. Romniei .............................................. 211 Autor: Cristina Bunea Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991 cetenilor strini decizie de inadmisibilitate n cauza Morariu i alii mpotriva Romniei .................................................................. 214 Autor: Geanina Munteanu JurisClasor CEDO - August 2012 Privarea de bun n procedura vnzrii silite la licitaie public. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului - cauza Kanala c. Slovaciei ........................................................................................................................ 221 Autor: Ionu Militaru Desfacerea contractului de munc pentru absen prelungit de la serviciu din pricina arestrii preventive - decizia de inadmisibilitate n cauza Teodor Octavian Tripon mpotriva Romniei ....................................................................................................... 228 Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - Septembrie 2012 Caracterul rezonabil al ealonrii plii drepturilor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru i alii c. Romniei 237 Autor: Gabriel Caian Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Stana Neghea i alii c. Romniei ....................................................................... 239 Autor: Drago Clin Tratament medical corespunztor, legalitatea arestrii preventive, respectarea dreptului la un proces echitabil - decizia de inadmisibilitate n cauza Tender c. Romniei . 243 Autor: Victor Constantinescu Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamani c. Romniei ................................................................................................................... 245 Autor: Drago Clin
JurisClasor CEDO
15
Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitate din cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei ................................................................. 249 Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - Octombrie 2012 Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei ................................... 263 Autor: Alexandra Neagu nclcarea principiului nediscriminrii i a dreptului la via privat prin refuzul acordrii concediului parental militarilor de sex masculin - cauza Hulea c. Romniei .. 265 Autor: Roxana Clin Restituirea ctre comunitile religioase a unor bunuri naionalizate cauza Arhiepiscopia Romano-catolic Alba Iulia c. Romniei ................................................. 270 Autor: Geanina Munteanu JurisClasor CEDO - Noiembrie 2012 Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei 277 Autor: Drago Clin Refuzul autoritilor de a prelungi o viz de edere n Romnia pentru o persoan de cetenie turc decizia de inadmisibilitate n cauza Ali akir c. Romniei ............ 280 Autor: Geanina Munteanu Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Ana Maria Frimu i alii c. Romniei ................................................................... 282 Autor: Drago Clin Lipsa unei anchete efective privind relele tratamente aplicate de poliie i nclcarea procedurii penale privind aducerea cu mandat la sediul parchetului n vederea ascultrii - cauza Ghiuru mpotriva Romniei (Hotrrea din 20 noiembrie 2012, Cererea nr. 55421/10) ................................................................................................................. 288 Autor: Lavinia Crciumaru JurisClasor CEDO - Decembrie 2012 Lipsa accesului la dosarul cauzei la judecarea prelungirii arestrii preventive i nclcarea principiului contradictorialitii cauza Cioinea c. Romniei (Hotrrea din 14 februarie 2012, Cererea nr. 17009/03) ..................................................................... 299
16
JurisClasor CEDO
IANUARIE 2012
JurisClasor CEDO
17
18
JurisClasor CEDO
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie 2011 Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factuale obinute de la tere persoane ....................................................................................................................... Autor: Carla Alexandra Anghelescu
21
Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie 2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalc prezumia de nevinovie .............................................................................................. Autor: Victor Constantinescu Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei ................................................................ Autor: Drago Clin
25
29
JurisClasor CEDO
19
20
JurisClasor CEDO Ianuarie 2012
Cauza Tnsoaica mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie 2011 Obligaia jurnalitilor n cazul publicrii informaiilor factuale obinute de la tere persoane
Autor: Carla Alexandra Anghelescu Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Curtea a stabilit c protecia oferit jurnalitilor de art. 10 din Convenie este subordonat condiiei exercitrii dreptului cu bun-credin, n sensul de a comunica informaii n acord cu respectarea deontologiei jurnalistice care, n cazul furnizrii de informaii de ctre tere persoane, presupune o mai mare rigoare i o atenie deosebit nainte de publicarea informaiilor. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la 13 decembrie 2011 n cauza Tnsoaica mpotriva Romniei (cererea nr. 3466/03), Curtea European a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a art. 10 din Convenie, apreciind c soluia de obligare a reclamantului la plata despgubirilor pentru daune morale nu a fost disproporionat prin raportare la scopul legitim urmrit, ingerina fiind astfel considerat ca necesar ntr-o societate democratic. n cauz, Curtea a constatat, n fapt, c reclamantul, n calitate de jurnalist, a publicat ntr-un ziar local patru articole n care era prezentat situaia creat n urma unui conflict aprut ntre actualul i fostul director general al unei fabrici, aceste articole fiind continuarea unui articol anterior n care reclamantul criticase modalitatea n care s-a realizat procesul de privatizare a unor ntreprinderi de stat din judeul Vlcea. La data de 29 ianuarie 2002, actualul director a formulat plngere penal mpotriva reclamantului sub aspectul svririi infraciunilor de insult i calomnie, constituindu-se parte civil pentru suma de 8 miliarde de lei, reprezentnd despgubiri. Printr-o sentin penal a Judectoriei Vlcea, s-a pronunat condamnarea reclamantului pentru svrirea infraciunii de insult la pedeapsa amenzii de 7 milioane de lei, precum i obligarea reclamantului, n solidar cu redacia ziarului n care au fost publicate articolele, la plata sumei de 10 milioane cu titlu de despgubiri pentru daune morale, fiind dispus achitarea n ceea ce privete svrirea infraciunii de calomnie, soluie meninut i n calea de atac. n motivare s-a artat c, dei reclamantul a fcut dovada temeiniciei unora dintre faptele indicate n articolele sale, afirmaiile privitoare la capacitatea directorului general de a conduce activitatea desfurat n fabric i implicarea acestuia n plecarea fostului director au adus atingere demnitii i onoarei acestuia. Ulterior, prin decizia din 20 septembrie 2003 a Curii Supreme de Justiie, a fost soluionat recursul n anulare introdus mpotriva celor dou hotrri i modificat n parte soluia dat, n sensul achitrii reclamantului pentru svrirea infraciunii de insult, cu meninerea obligrii acestuia n solidar cu redacia publicaiei la plata ctre actualul director a sumei de 10 milioane de lei cu titlu de despgubiri pentru daune morale, reinndu-se c afirmaiile realizate de reclamant n articolele sale vizau activitatea prii civile desfurate n cadrul fabricii, iar nu aspecte din viaa sa privat.
21
De asemenea, s-a artat c reclamantul utilizase informaii pe care le primise de la tere persoane, n calitate de angajai ai societii comerciale, fr a avea intenia de a aduce atingere demnitii i onoarei actualului director. Prin decizia pronunat n cauz, Curtea European a reiterat principiile stabilite n jurisprudena sa i aplicabile situaiei de fapt reinute. Astfel, presa are obligaia de comunica publicului informaiile i ideile referitoare la aspecte politice i alte subiecte de interes general, cu respectarea limitelor impuse de respectarea dreptului la reputaie i a drepturilor altei persoane1. n vederea aprecierii existenei unei nevoi sociale imperioase, apt a justifica o ingerin n exercitarea dreptului la liber exprimare, trebuie realizat o distincie ntre fapte i judeci de valoare. Dac materialitatea primelor poate fi dovedit, demonstrarea exactitii judecilor de valoare poate prezenta anumite dificulti 2 . ntr-adevr, atunci cnd este vorba despre conduita unei tere persoane, se poate dovedi dificil realizarea distinciei dintre fapte i judecile de valoare, acestea din urm putnd deveni excesive dac sunt complet lipsite de baz factual3. n acest sens, Curtea a subliniat faptul c, n ipoteza unei imputaii factuale referitoare la o persoan determinat, prin indicarea numelui i a funciei acesteia, autorul trebuie s demonstreze existena unei baze factuale suficiente n cadrul procedurii declanate mpotriva sa4.
1
Cu toate acestea, Curtea a reamintit c protecia oferit jurnalitilor de art. 10 din Convenie este subordonat condiiei exercitrii dreptului cu bun-credin n sensul de a comunica informaii n acord cu respectarea deontologiei jurnalistice5. Mai mult, n cazul furnizrii de informaii de ctre tere persoane se impun o mai mare rigoare i o atenie deosebit nainte de publicarea acestora6. Dei nu se poate substitui jurisdiciilor naionale competente, ntruct i-ar depi competena, Curii i revine sarcina de a verifica soluiile pronunate de ctre acestea sub aspectul respectrii art. 10 din Convenie. Curtea nu se poate mulumi s verifice dac statul a uzat de aceast putere cu bun-credin, cu grij i ntr-o manier rezonabil: ea are ca rol s verifice ingerina litigioas n lumina ansamblului cauzei, pentru a determina dac a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica apar ca pertinente i suficiente. n acest sens, Curtea trebuie s verifice dac autoritile naionale au aplicat dispoziiile incidente n conformitate cu principiile consacrate ce decurg din art. 10 i dac modul de aplicare se bazeaz pe o apreciere rezonabil a faptelor pertinente7. Natura i gravitatea pedepselor aplicate reprezint elemente avute n vedere la momentul aprecierii de ctre Curte a proporionalitii msurii ce aduce atingere dreptului la liber exprimare reglementat de art. 10 din Convenie8.
De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, pp. 233-234, par. 37; Thoma c. Luxembourg, hotrrea din 29 martie 2001, nr. 38432/97, par. 45, CEDH 2001-III; Colombani i alii c. Franei, hotrrea din 25 iunie 2002, nr. 51279/99, par. 55, CEDH 2002-V 2 De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, precit.; Harlanova c. Letoniei, decizia de inadmisibilitate din 3 aprilie 2003, nr. 57313/00. 3 Jerusalem c. Austriei, hotrrea din 27 februarie 2001, nr. 26958/95, par. 43, CEDH 2001-II. 4 Lenk c. Slovaciei, hotrrea din 11 martie 2002, par. 57 in fine, CEDH 2003-IV; Vides Aizsardzbas Klubs c. Letoniei, hotrrea din 27 mai 2004, nr. 57829/00, par. 44. 5 Radio France i alii c. Franei, hotrrea din 30 martie 2004, nr. 53984/00, par. 37, Recueil 2004-II. 6 Stngu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 9 noiembrie 2004, nr. 57551/00. 7 Zana c. Turciei, hotrrea din 25 noiembrie 1997, Recueil 1997-VII, pp. 2547-2548, par. 51; Kyprianou c. Ciprului, hotrrea Marii Camere din 15 decembrie 2005, nr. 73797/01, par. 171 8 Ceylan c. Turciei, hotrrea Marii Camere din 08 iulie 1999, nr. 23556/94, par. 37, CEDH 1999-IV; Tammer c. Estoniei, hotrrea din 6 februarie 2001, nr. 41205/98, par. 69, CEDH 2001-I; Skaka c. Poloniei, hotrrea din 27 mai 2003, nr. 43425/98, par. 41-42; Lenk, precit., par. 63-64, CEDH 2003-IV
22
n acest sens, n cauz s-a reinut c respectiva condamnare a reclamantului dispus de ctre Curtea Suprem de Justiie la plata unei sume cu titlu de despgubiri pentru daune morale constituie o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului su la liber exprimare, ingerin care, n urma analizei efectuate de ctre Curtea European, a rezultat a fi justificat prin raportare la art. 10 alin. 2 din Convenie. Pentru a pronuna aceast soluie, s-a constatat c ingerina este prevzut de lege, anume de art. 998 - art. 999 C.civ., i urmrete un scop legitim, protejarea drepturilor altei persoane, n cauz fiind vorba despre dreptul la reputaie al actualului director al fabricii. Cu privire la analiza condiiei ca ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic, Curtea a avut n vedere soluia de achitare a reclamantului pronunat de instana suprem naional sub aspectul svririi infraciunii de insult, precum i faptul c acesta a fost obligat doar la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin publicarea articolelor sale. n acest sens, s-a artat c prejudiciul moral al actualului director al fabricii rezult din coninutul celor patru articole i din motivarea hotrrilor instanelor naionale care au stabilit c unele afirmaii ale reclamantului, care constituiau mesajul principal al articolelor sale, nu vizau subiectul de interes general referitor la privatizarea ntreprinderilor de stat, ci conflictul dintre fostul i actualul director al fabricii, precum i modalitatea n care acesta din urm realiza administrarea societii comerciale. De asemenea, Curtea a subliniat c unele dintre afirmaiile reclamantului reprezentau imputaii factuale, care, potrivit hotrrilor instanelor naionale, nu au putut fi dovedite de ctre reclamant, dei potrivit principiilor enunate, acestuia i revenea obligaia de acorda o mai mare atenie informaiilor primite de la tere persoane nainte de a le
9
publica, precum i de a prezenta dovezile corespunztoare afirmaiilor sale n cadrul procedurii iniiate mpotriva sa. n consecin, avnd n vedere lipsa unei baze factuale, dei articolele se circumscriau unui subiect de interes general, Curtea a apreciat c afirmaiile reclamantului nu corespundeau dozei de exagerare sau de provocare permise n desfurarea activitii jurnalistice9, motivele expuse n decizia Curii Supreme de Justiie constituind astfel elemente pertinente i suficiente pentru a aprecia c reclamantul a adus atingere onoarei actualului director i poate fi obligat la plata unor despgubiri pentru daune morale. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei, s-a reinut c suma la plata creia a fost obligat reclamantul n solidar cu redacia publicaiei este moderat n privina cuantumului, iar din datele furnizate de ctre autoritile statului romn, aceasta nu fusese achitat pn la momentul pronunrii deciziei de ctre niciunul dintre debitori. n concluzie, avnd n vedere marja de apreciere de care se bucur statele contractante n asemenea situaii, prin raportare la circumstanele cauzei, Curtea a apreciat c obligarea reclamantului la plata unei sume de bani nu este disproporionat prin raportare la scopul legitim urmrit i c ingerina poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic, respingnd cererea reclamantului ca fiind nentemeiat. Not: n ceea ce privete dreptul la liber exprimare consacrat de art. 10 din Convenie, acesta beneficiaz n prezent i de o reglementare expres n noul Cod civil, respectiv n art. 70, potrivit cruia orice persoan are dreptul la liber exprimare, exercitarea acestui drept putnd fi restrns numai n cazurile i limitele expres prevzute de art. 75 din acelai cod. Conform acestui din urm text, nu constituie o nclcare a drepturilor prevzute n seciunea a 3-a
Dalban c. Romniei, hotrrea Marii Camere din 28.09.1999, nr. 28114/95, par. 49, Recueil 1999-VI.
23
(dedicat reglementrii dreptului la via privat i la demnitatea persoanei umane) atingerile care sunt permise de lege sau de conveniile i pactele internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte. Alineatul 2 al art. 75 C.civ. stabilete c exercitarea drepturilor i libertilor constituionale cu bun-credin i cu respectarea pactelor i conveniilor internaionale la care Romnia este parte nu constituie o nclcare a drepturilor indicate. De asemenea, n ceea ce privete dreptul la via privat, art. 71 alin. 2 C.civ. specific faptul c nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni n viaa intim, personal sau de familie, nici n domiciliul, reedina sau corespondena sa, fr consimmntul sau fr respectarea limitelor prevzute la art. 75 C.civ. n consecin, revine instanelor naionale sarcina de a stabili n funcie de circum-
stanele cauzei, prin raportare la principiile consacrate n jurisprudena Curii Europene n materia dreptului la liber exprimare reglementat de art. 10 din Convenie i a dreptului la via privat prevzut de art. 8 din Convenie, dac exercitarea dreptului la liber exprimare poate fi restrns pentru protejarea dreptului la via privat al altei persoane. Cu toate acestea, art. 74 C.civ. prevede, cu titlu de exemplu, sub rezerva aplicrii art. 75 C.civ., anumite fapte sau mprejurri care pot fi considerate ca atingeri aduse vieii private, ipotezele de la lit. c) - i) reprezentnd activiti specifice domeniului jurnalistic. Referitor la mijloacele de aprare a drepturilor nepatrimoniale, Codul civil instituie reguli specifice att de ordin material, ct i procesual, prin reglementarea distinct cuprins n Titlul V al Crii I, respectiv art. 252 art. 257.
24
Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie 2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalc prezumia de nevinovie
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Avnd n vedere c instituia nu a susinut c reclamantul ar fi comis vreo fapt nelegal i nu exista nimic n decizie care s dezvluie vreun raionament sau prejudecat cu privire la vinovia reclamantului referitor la faptele pentru care a fost trimis n judecat, iar suspendarea sa a fost automat n conformitate cu art. 79 din Legea nr. 188/1999 i nimic din textul lege nu duce la concluzia c scopul msurii ar fi unul punitiv, ci mai degrab preventiv i provizoriu, nu a fost nclcat prezumia de nevinovie. pentru uz personal, au fost ulterior puse pe pia i vndute, nefiind scutite de plata taxelor vamale. Ca urmare a faptului c a fost trimis n judecat, reclamantul a fost suspendat din exercitarea atribuiilor sale publice pn la finalizarea procesului penal. Autoritatea Naional a Vmilor, angajatorul reclamantului, a emis decizia sa de suspendare n conformitate de prevederile art. 79 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public.11 n data de 1 iulie 2005, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe reclamant pentru toate infraciunile care i-au fost reinute n rechizitoriu la o pedeaps de 1 an nchisoare, care a fost suspendat cu un termen de ncercare de 3 ani. Pe 13 februarie 2006, Curtea de Apel Suceava a meninut sentina tribunalului, iar n data de 9 noiembrie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c situaia de fapt a fost corect apreciat de ctre ambele instane, iar legea a fost corect aplicat. n data de 21 mai 2008, Tribunalul Suceava a hotrt c procesul a rmas fr obiect, avnd n vedere c E. a pltit toate sumele datorate ctre bugetul de stat.
Curtea a reinut n decizia de inadmisibilitate pronunat n cauza ehanciuc mpotriva Romniei10 c reclamantul, lucrtor vamal n cadrul punctului vamal Siret, a fost pus sub acuzare i trimis n judecat n data de 8 decembrie 2003 pentru svrirea infraciunilor de luare de mit, abuz n serviciu contra intereselor publice i fals intelectual. Rechizitoriul coninea o descriere detaliat a investigaiei ncepute n anul 2002 i care l-a vizat pe numitul E. Astfel, n anul 2002, poliia a descoperit c E. ar fi importat n mod ilegal bunuri n Romnia fr a plti taxele datorate, cu ajutorul unor lucrtori vamali i ai unor ofieri din cadrul poliiei de frontier crora E. le-ar fi dat anumite sume de bani. Bunurile, care au fost declarate
10 11
CEDO, ehanciuc c. Romniei, nr. 20286/08 , decizia din 22 noiembrie 2011. n prezent, art. 94 alin. 1 lit. m din Legea nr. 188/1999.
25
Hotrrea nu a fost atacat i n data de 16 iunie 2008 a rmas definitiv. Reclamantul a invocat faptul c decizia de suspendare a sa din funcia public, pe motiv c a fost pus sub acuzare i trimis n judecat, i-a nclcat dreptul de a fi prezumat nevinovat pn la rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, avnd n vedere c a fost suspendat timp de 4 ani, moment la care a fost condamnat. Curtea a reamintit jurisprudena sa constant potrivit creia prezumia de nevinovie prevzut de art. 6 par. 2 din Convenie este aplicabil nu numai n proceduri penale, dar i n alte cauze n care instanele naionale nu au avut de hotrt asupra vinoviei, scopul esenial al prezumiei fiind acela de a mpiedica orice autoritate naional n emiterea unor opinii conform crora reclamantul ar fi vinovat nainte ca acesta s fie condamnat potrivit legii.12 Este suficient, n lipsa unor temeiuri concrete, s existe o argumentaie care ar sugera c autoritatea public l privete pe reclamant ca fiind vinovat.13 n legtur cu faptele din prezenta cauz, Curtea a reinut c, ndat ce reclamantul a fost trimis n judecat n decembrie 2003, a fost n mod automat suspendat din funcia sa, n baza unei decizii a angajatorului, Autoritatea Naional a Vmilor. Curtea a trebuit s analizeze dac decizia administrativ luat de ctre autoritatea public a implicat o presupunere asupra vinoviei reclamantului sau a exprimat o ndoial cu privire la nevinovia reclamantului, trecnd dincolo de limitele impuse de ctre art. 6 par. 2 din Convenie. Curtea a reinut c instituia nu a susinut c reclamantul ar fi comis vreo fapt nelegal i nu exista nimic n decizie care s dezvluie vreun raionament sau prejudecat cu privire la vinovia reclamantului
12 13
referitor la faptele pentru care a fost trimis n judecat.14 ntr-adevr, suspendarea lui a fost automat n conformitate cu art. 79 din Legea nr. 188/1999. Mai mult, nimic din textul lege nu duce la concluzia c scopul msurii ar fi unul punitiv, ci mai degrab preventiv i provizoriu 15 , fiind instituit pentru protejarea interesului public, prin nlturarea persoanei dintr-o anumit funcie pentru c este acuzat c a comis o infraciunea legat de funcia respectiv i astfel mpiedicnd alte asemenea fapte sau consecinele unor asemenea fapte. n legtur cu argumentul reclamantului, potrivit cruia meninerea unei asemenea msuri o perioad lung de timp aduce atingere prin ea nsi prezumiei de nevinovie, Curtea a artat c, i n ipoteza lipsei scopului punitiv, impactul unei asemenea msuri asupra drepturilor individuale protejate de art. 6 par. 2 ar trebui evaluat. n special, ar trebui s fie analizat existena unor msuri de protecie prevzute de lege. Curtea a reinut c Statutul funcionarilor publici prevede c la sfritul procesului persoana trebuie s fie reintegrat, dac a fost gsit nevinovat, cu plata retroactiv a salariului n ipoteza unei achitri.16 Mai mult, Curtea a considerat c, n ciuda problemelor care pot aprarea atunci cnd o msur provizorie este prelungit pe o perioad lung de timp, n acest caz, durata procesului i implicit, a suspendrii, a fost influenat de ctre comportamentul reclamantului, care s-a prevalat de toate remediile disponibile, formulnd apel i pe urm recurs. Msura criticat a fost, prin urmare, meninut pn cnd primele dou hotrri au fost confirmate printr-o decizie final de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, pe 9 noiembrie 2007. Prin urmare, Curtea a considerat c cererea reclamantului prin care a invocat
CEDO, Allenet de Ribemont c. Franei, hotrrea din 10 Februarie 1995 CEDO, Minelli c. Elveiei, hotrrea din 25 Martie 1983. 14 CEDO, Dubos c. Franei, decizia din 14 ianuarie 1998. 15 CEDO, Escoubet c. Belgiei [MC], hotrrea din 28 octombrie 1999. 16 Art. 86 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
26
nclcarea prezumiei de nevinovie prin msura suspendrii din funcie este vdit nefondat i a fost respins. Not: Prevederi similare cu cele analizate mai sus sunt prezente n majoritatea profesiilor ce implic exerciiul autoritii de stat. Considerm c, att timp ct aceste msuri de suspendare pstreaz aceeai structur, ele sunt compatibile cu prezumia de nevinovie prevzut de art. 6 par. 2 din Convenie. Astfel, art. 62 alin. 1 lit. a din Legea nr. 303/2004 prevede c judectorul sau procurorul este suspendat din funcie atunci cnd a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa prin ordonan sau rechizitoriu. n urmtorul articol, legiuitorul prevede c, n ipoteza n care se dispune scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, achitarea sau ncetarea procesului penal fa de judector sau procuror, suspendarea din funcie nceteaz, iar acesta este repus n situaia anterioar, i se pltesc drepturile bneti de care a fost lipsit pe perioada suspendrii din funcie i i se recunoate vechimea n magistratur pentru aceast perioad. n ceea ce privete Legea 360/2002 privind statutul poliistului, aceasta prevede la art. 65 dou msuri provizorii: punerea la dispoziie i suspendarea din funcie. Prima intervine atunci cnd fa de poliist s-a pus n micare aciunea penal i este judecat n stare de libertate ori liberat provizoriu pe cauiune. Pe durata punerii la dispoziie poliistul ndeplinete numai acele sarcini i atribuii de serviciu stabilite n scris de eful unitii de poliie i beneficiaz de drepturile bneti corespunztoare gradului profesional pe care l are, la nivelul de baz deci fr sporuri, precum i de celelalte drepturi prevzute n prezenta lege. Msura suspendrii intervine numai n ipoteza n care poliistul este arestat preventiv. Dup suspendarea din funcie
17
poliistul este obligat s predea armamentul, legitimaia i insigna, fapt ce accentueaz scopul de protejare a interesului public, fiind de neconceput ca o persoan narmat s fie pus n arest preventiv. La fel ca i n cazul celorlalte msuri, statutul poliistului prevede c n cazul n care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal ori achitarea, precum i n cazul ncetrii urmririi penale ori a procesului penal, poliistul va fi repus n toate drepturile anterioare, inclusiv compensarea celor de care a fost privat pe perioada punerii la dispoziie, respectiv a suspendrii din funcie, potrivit competenelor stabilite prin ordin al ministrului administraiei i internelor. n ceea ce privete att msurile provizorii n cazul magistrailor, ct i n cazul poliitilor, se poate observa c acestea au ca punct de plecare punerea n micare a aciunii penale. Prin urmare, pot aprea probleme cu privire la durata urmririi penale i implicit, a msurii de suspendare din funcie. Trebuie, de asemenea, avut n vedere c analiza Curii debuteaz cu coninutul deciziei de suspendare. Prin urmare, msura suspendrii poate nclca prezumia de nevinovie n ipoteza n care autoritatea care emite decizia de suspendare formuleaz raionamente sau las s se neleag c i-a format deja opinia asupra vinoviei penale a celui suspendat. Totui, Curtea a reinut n decizia Dubos c. Franei c o instituie poate, n materie disciplinar, la luarea deciziei sale, s rein fapte care ar putea fi susceptibile s acopere o calificare penal. n niciun caz, ns, instituia nu va putea depi analiza abaterii disciplinare prin formularea unor raionamente asupra vinoviei penale. Trebuie precizat c n jurisprudena Curii Constituionale problema a fost abordat ntr-o manier parial concordant cu opinia instanei europene. Astfel, prin decizia nr. 676 din 18 mai 201017, Curtea
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010.
27
Constituional a statuat c sanciunea administrativ a suspendrii funcionarului public din funcia public pe care acesta o deine, n cazul n care s-a dispus trimiterea n judecat a acestuia, are ca finalitate protejarea autoritii sau a instituiei publice fa de pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale faptei penale svrite de ctre funcionarul public. n aceeai decizie, ns, Curtea Constituional formuleaz un raionament contrar jurisprudenei Curii Europene , statund c, avnd n vedere natura administrativ a acestei msuri, nu sunt incidente prevederile constituionale i convenionale care instituie prezumia de nevinovie. Or, jurisprudena Curii de la Strasbourg este constant n sensul c
prezumia de nevinovie prevzut de art. 6 par. 2 din Convenie este aplicabil nu numai n proceduri penale, dar i n alte cauze n care instanele naionale nu au avut de hotrt asupra vinoviei, scopul esenial al prezumiei fiind acela de a mpiedica orice autoritate naional n emiterea unor opinii c reclamantul ar fi vinovat nainte ca acesta s fie condamnat potrivit legii.18 n concluzie, decizia Curii Europene a Drepturilor Omului nu este un cec n alb pentru orice msur de suspendare dispus pentru trimiterea n judecat sau nceperea urmririi penale, instituia care dispune msura suspendrii trebuind s dea dovad de rezerv n motivarea deciziei, fiind preferabil s se rezume la argumente ce in de efectul automat i de scopul preventiv al msurii.
18
CEDO, ehanciuc c. Romniei, nr. 20286/08 , decizia din 22 noiembrie 2011, par. 17.
28
Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei
Autor: Drago Clin Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 6 decembrie 2011 n cauzele Felicia Mihie mpotriva Romniei (cererea nr. 44232/11) i Adrian Gavril Sente mpotriva Romniei (cererea nr. 44605/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie, sub aspectul reducerii cu 25% a salariilor, ca urmare a aplicrii Legii nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar 19, cu modificrile i completrile ulterioare. Prezentarea deciziei Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte, pe baza informaiilor prezentate de ctre reclamani, acetia sunt angajai n cadrul Primriei din Chiineu Cri, judeul Arad. Printr-o decizie din 21 iunie 2010, salariul reclamanilor a fost redus cu 25%, pentru o perioad de ase luni (3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010), n temeiul Legii nr. 118/ 2010, reducere care le-a produs o pierdere
19
salarial total de 757 lei, respectiv de 3346 lei. Invocnd dispoziiile articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie, reclamanii s-au adresat instanelor judectoreti, aciunile fiind respinse irevocabil prin decizia din 21 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel Timioara, care a meninut soluiile de prim instan ale Tribunalului Arad, apreciind c msura are caracter temporar i exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului) i scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare/ reechilibrarea bugetului de stat). Reclamanii s-au adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat, Curtea a reamintit c dispoziiile Conveniei nu confer un drept de a primi un salariu ntr-un anumit cuantum (a se vedea cauza Vilho Eskelinen i alii c. Finlandei [M.C.], hotrrea din 19 aprilie 2007, nr. 63235/00, par. 94, i mutatis mutandis, cauza Kjartan smundsson c. Islandei, hotrrea din 12 octombrie 2004, nr. 60669/00, par. 39). Nu este suficient ca un reclamant s invoce existena unei contestaii reale sau a unei plngeri credibile. O crean poate fi considerat drept o valoare patrimonial, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, numai atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, spre exemplu atunci cnd
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.

29
este confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky c. Slovaciei, hotrrea din 28 septembrie 2004, par. 45-52). Revine statului, s stabileasc, de o manier discreionar, ce beneficii trebuie pltite angajailor si din bugetul de stat. Statul poate dispune introducerea, suspendarea sau ncetarea plii unor astfel de beneficii prin modificri legislative corespunztoare (cauza Ketchko c. Ucrainei, hotrrea din 8 noiembrie 2005, nr. 63134/ 00, par. 23). Totui, atunci cnd o dispoziie legal este n vigoare i prevede plata anumitor beneficii, iar condiiile stipulate sunt respectate, autoritile nu pot refuza n mod deliberat plata acestora atta timp ct dispoziiile legale rmn n vigoare. n mod similar, un reclamant poate invoca o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor sale, n ce privete salariile, atunci cnd a fost recunoscut printr-o hotrre judectoreasc dreptul la o crean suficient de bine determinat mpotriva statului pentru a fi exigibil (cauza Mureanu c. Romniei, hotrrea din 15 iunie 2010, nr. 12821/05, par. 26). Or, nu aceasta este situaia din spe. n baza Legii nr. 118/2010, s-a decis reducerea cu 25% a salariilor angajailor din sectorul public, situaie n care se regsesc i reclamanii. Totodat, nicio hotrre judectoreasc definitiv nu a recunoscut acestora dreptul la plata unui salariu mai mare dect cel stabilit prin Legea nr. 118/2010 pentru perioada iulie-decembrie 2010. Avnd n vedere aceste considerente, cu dificultate reclamanii ar putea argumenta existena unui bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Chiar n ipoteza n care Curtea ar fi concluzionat c reclamanii erau titularii unui bun susceptibil de fi protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 i c msura n cauz a constituit o ingerin n exercitarea acestui drept (a se vedea, mutatis mutandis, Hasani c. Croaiei, nr. 20844/09, decizia din 30 septembrie 2010), cererile lor ar fi trebuit declarate inadmisibile pentru motivele care urmeaz.
30
Curtea a notat, n primul rnd, c ingerina era prevzut de lege, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, i a urmrit un interes public, i anume de a proteja echilibrul fiscal ntre cheltuielile i veniturile statului, ce se confrunta cu o situaie de criz economic. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a determina ceea ce reprezint interesul public. n mecanismul de protecie creat prin Convenie, statele trebuie s fie, prin urmare, primele care s se pronune cu privire la existena unei probleme de interes general. n consecin, ele dispun de o anumit marj de apreciere, ca i n alte domenii care extind garaniile Conveniei. Mai mult dect att, noiunea de interes public este, prin natura sa, extins. n mod special, decizia de a adopta legi cu privire la echilibrul dintre cheltuielile i veniturile bugetului de stat implic de obicei luarea n considerare a aspectelor politice, economice i sociale. Estimnd c legiuitorul dispune de o marj larg de apreciere pentru a desfura o politic economic i social, Curtea trebuie s respecte modul n care acesta a proiectat imperativele interesului public cu excepia cazului n decizia sa este n mod evident lipsit de o baz rezonabil (cauza Jahn i alii c. Germaniei [M.C.], nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, par. 91 i cauza Zvolsk i Zvolsk c. Republicii Cehe, nr. 46129/99, par. 67 in fine). n cele din urm, o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor trebuie s pstreze un echilibru just ntre cerinele de interes general ale comunitii i cele de protecie a drepturilor fundamentale ale individului. n mod special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit prin orice msur de natur a priva o persoan de proprietatea sa. Curtea, controlnd respectarea acestei cerine, recunoate statului o larg marj de apreciere n a alege modalitile de punere n aplicare i pentru
a stabili dac i consecinele lor sunt justificate de interesul public, de scopul realizrii obiectivului legii n cauz. Curtea a amintit c a fost deja chemat s hotrasc dac o intervenie legislativ urmrind a reforma un sector al economiei din motive de justiie social (cauza James i alii c. Regatului Unit, 21 februarie 1986) sau pentru a corecta erorile unei legi anterioare, n interes public ( National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Regatului Unit, 23 octombrie 1997) respecta echilibrul ntre interesele concurente n temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. n lumina principiilor stabilite n jurisprudena sa, Curtea a observat c, n aceast spe, msurile criticate de reclamani nu i-au determinat s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Curtea a considerat c statul romn nu a depit marja sa de apreciere i nu a rupt justul echilibru ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Plngerile au fost respinse, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie. Not Soluia Curii, extrem de important pentru instanele interne, este de natur s pun capt controversei legate de respectarea drepturilor fundamentale ale omului n contextul reducerii cu 25% a salariilor, ca urmare a aplicrii Legii nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Curtea European a Drepturilor Omului a confirmat interpretrile succesive ale Curii Constituionale, dar i pe acelea ale naltei Curi de Casaie i Justiie, ntr-un recurs n
20
interesul legii, pronunat ns ntr-un aspect subsidiar, infirmnd unele interpretri izolate ale instanelor judectoreti competente s soluioneze cauze privind conflictele de munc20. Astfel, ncepnd cu decizia nr. 872 din 25 iunie 2010 i decizia nr. 874 din 25 iunie 201021, Curtea Constituional a constatat c este nentemeiat critica de neconstituionalitate a dispoziiilor legale privind diminuarea cuantumului salariului personalului bugetar. ntruct dreptul la salariu este corolarul unui drept constituional, i anume dreptul la munc, se constat c diminuarea sa se constituie ntr-o veritabil restrngere a exerciiului dreptului la munc. O atare msur se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art. 53 din Constituie. De asemenea, soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de aprarea securitii naionale, astfel cum rezult din expunerea de motive a Guvernului. Este evident c securitatea naional nu implic numai securitatea militar, deci domeniul militar, ci are i o component social i economic. Astfel, nu numai existena unei situaii manu militari atrage aplicabilitatea noiunii de securitate naional din textul art. 53, ci i alte aspecte din viaa statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta nsi fiina statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. Curtea Constituional a constatat c n expunerea de motive a legii criticate se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i, contrar ateptrilor iniiale, cel mai probabil, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. [...] Pn la sfritul anului 2010, se ateapt ca inflaia s scad n continuare la aproximativ 3,75% datorit cererii interne
A se vedea, spre exemplu, Tribunalul Vlcea Secia civil, sentina din 14.10.2010, casat printr-o decizie din 24.03.2011 a Curii de Apel Piteti. 21 Publicate n Monitorul Oficial, Partea I, 433 din 28 iunie 2010
31
slabe i implementrii unei politici monetare prudente. Redresarea mai slab a cererii interne a diminuat importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5% din PIB pentru 2010, comparativ cu 5,5% iniial. Din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie-10 mai 2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro n cadrul programului de asisten financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit, din cauza unor deteriorri ale condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Guvernul Romniei i-a asumat angajamentul de a lua msuri compensatorii suplimentare ce trebuie adoptate i implementate nainte de eliberarea de ctre Comisie a celei de-a treia trane din mprumutul UE. [...] De asemenea, se precizeaz faptul c, n cazul n care aceste aciuni nu sunt implementate pn n iunie 2010 sau nu conduc la consolidarea anticipat, vor fi implementate aciuni suplimentare de majorare a veniturilor la buget, inclusiv msuri de majorare a cotelor de impunere, pentru a se elimina orice diferen bugetar anticipat. In consecin, Curtea Constituional a constatat c aceast ameninare la adresa stabilitii economice continu s se menin, astfel nct Guvernul este ndrituit s adopte msuri corespunztoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri este reducerea cheltuielilor bugetare, msur concretizat, printre altele, n diminuarea cuantumului salariilor/indemnizaiilor/soldelor cu 25%. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea Constituional a reinut c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/ indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit
32
(reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar n acelai cuantum i mod. Legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate. Curtea observ, de asemenea, c msura criticat are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat. Astfel, este evident c restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost edictat. In acest sens, Curtea Constituional a constatat c msura criticat are o durat limitat n timp, i anume pn la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea faptului c art. 17 alin. (2) din lege acord o posibilitate nelimitat Guvernului sau Parlamentului de a aplica, dup data de 31 decembrie 2010, diminuarea cu 25% a salariilor, Curtea constat c aceast critic nu este real, ntruct astfel cum rezult din textul de lege menionat, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se revine la cuantumul salariilor/indemnizaiilor i soldelor de dinainte de adoptarea acestor msuri de diminuare, n condiiile ncadrrii n politicile sociale i de personal, care, la rndul lor, trebuie s se ncadreze n nivelul cheltuielilor bugetare. Astfel, n urma aplicrii msurilor criticate se va menine n plat acelai cuantum al salariilor/indemnizaiilor i al soldelor ca cel de dinaintea reducerilor operate prin legea criticat. Este o obligaie de rezultat pe care i-o impune legiuitorul pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la nclcarea caracterului temporar al restrngerii exerciiului drepturilor; or, tocmai acest caracter temporar al restrngerii exerciiului drepturilor este de esena textului art. 53 din Constituie.
La rndul su, nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 20 din 17 octombrie 201122 pronunat de Completul competent s judece recursul n interesul legii, a admis recursurile n interesul legii declarate de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Curii de Apel Suceava n sensul c a stabilit c dispoziiile art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificrile i completrile ulterioare, raportat la art. 150 (fostul art. 145) din Codul muncii, art. 103 lit. a) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificrile ulterioare, i art. 7 din Hotrrea Guvernului nr. 250/1992 privind concediul de odihn i alte concedii ale salariailor din administraia public, din regiile autonome cu specific deosebit i din unitile bugetare, republicat, sunt incidente cererilor formulate de personalul didactic i didactic auxiliar din nvmntul preuniversitar de stat ce au ca obiect acordarea indemnizaiei de concediu de odihn aferente anului colar 2009-2010, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 118/2010, respectiv 3 iulie 2010. n motivare, s-a artat c prin aplicarea art. 1 din Legea nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, nu se realizeaz nclcarea dreptului de proprietate, prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel, la data adoptrii Legii nr. 118/ 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, reclamanii nu erau beneficiarii unui drept de proprietate asupra unui bun, n sensul instrumentului internaional anterior artat, adic n legtur cu dreptul la indemnizaia de concediu ntr-un cuantum nediminuat pentru zilele de concediu efectuate dup momentul intrrii n vigoare a legii, mai precis dup data de 3 iulie 2010. Pe aspectul supus analizei se impune a aminti faptul c art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie reglementeaz trei
22
reguli de baz, i anume: a) principiul respectrii proprietii; b) privarea de proprietate n interes public i condiiile n care aceasta poate fi fcut; i c) controlul folosinei bunurilor. Cu privire la prima regul enunat anterior trebuie analizat dac la data adoptrii Legii nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, reclamanii erau titularii unui drept de proprietate asupra unui bun n sensul Conveniei n ceea ce privete indemnizaia cuvenit pentru zilele de concediu efectuate dup data de 3 iulie 2010. n urma analizrii jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nu s-a identificat vreo cauz n care instana european s fi stabilit c salariul pentru o perioad viitoare (prin asimilare, i indemnizaia de concediu) reprezint un bun. Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a reinut faptul c Legea nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, are aplicabilitate doar pentru viitor, respectiv doar n privina salariilor la care vor avea dreptul categoriile de salariai vizai de acest act normativ dup data de 3 iulie 2010 i care, n mod evident, vor deveni exigibile dup aceast dat, tiut fiind faptul c drepturile salariale devin scadente zi cu zi pe msura prestrii muncii n favoarea angajatorului. De altfel, n jurisprudena instanei de la Strasbourg n care a fost analizat problema acordrii drepturilor salariale au fost stabilite unele principii. n hotrrea din 19 aprilie 2007, pronunat n cauza Vilho Eskelinen c. Finlandei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat urmtoarele: Convenia nu confer dreptul de a continua s primeti un salariu ntr-un anume cuantum [...]. O crean poate fi considerat o valoare patrimonial, n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dac are o baz suficient
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 822 din 21 noiembrie 2011.

33
n dreptul intern, de exemplu dac este confirmat prin jurisprudena bine stabilit a instanelor de judecat. (paragraful 94 din hotrre). n hotrrea din 8 noiembrie 2005, pronunat n cauza Kechko c. Ucrainei, se precizeaz faptul c: [...] este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea sporuri, fcnd modificrile legislative necesare. Totui, dac printr-o dispoziie legal n vigoare se stabilete plata unor sporuri i condiiile pentru aceasta au fost ndeplinite, autoritile nu pot, n mod deliberat, s amne plata lor, atta vreme ct dispoziiile legale sunt n vigoare. (paragraful 23 din hotrre). Totodat, se reine c politica salarial a personalului bugetar este atributul exclusiv al statului, cuantumul drepturilor de natur salarial fiind indisolubil legat de nivelul resurselor bugetului din care acestea se achit, iar statul, prin legislativul su, dispune de o larg latitudine, prin prisma Conveniei, de a stabili politica economic i social a rii (hotrrea din 21 februarie 1986, pronunat n cauza James i alii c. Marii Britanii). De asemenea, sperana legitim, invocat de reclamani, a fost reinut de aceeai Curte european ca reprezentnd un bun, n sensul primei reguli a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n special atunci cnd n favoarea particularilor a fost recunoscut printr-o hotrre judectoreasc dreptul la o crean suficient de bine determinat mpotriva statului pentru a fi exigibil (hotrrea din 15 iunie 2010, pronunat n cauza Mureanu c. Romniei ) sau atunci cnd, din cauza frecventelor modificri legislative, n special prin intervenia Guvernului prin ordonane succesive, s-a cutat s se contracareze msurile legislative dispuse de Parlament cu privire la anumite politici ale statului (n acest sens, a se vedea i hotrrea nr. 7 din 21 iulie 2005, pronunat n cauza Strin i alii c. Romniei ; hotrrea din 1
34
decembrie 2005, pronunat n cauza Pduraru c. Romniei; hotrrea din 20 iulie 2006, pronunat n cauza Radu c. Romniei). Pe de alt parte, chiar dac s-ar considera c reclamanii ar avea un bun n sensul Conveniei, se apreciaz c ingerina statului asupra bunului acestora este conform celei de-a doua reguli statuate n art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului. n analiza respectrii regulii anterior amintite se reine c n astfel de cauze ingerina statului nu este de tipul privrii de proprietate (a se vedea, spre exemplu, hotrrea din 2 februarie 2010, pronunat n cauza Aizpurua Ortiz i alii c. Spaniei). Curtea nu analizeaz situaia reducerii pensiilor sau salariilor ca i cum ingerina ar fi o privare de proprietate. n consecin, lipsa despgubirii pentru ingerin nu conduce, ex ipso, la nclcarea art. 1 al Protocolului nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se statueaz faptul c statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu. Curtea mai constat c nu este rolul su de a verifica n ce msur existau soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei. (hotrrea din 8 decembrie 2009, pronunat n cauza Wieczorek c. Poloniei, paragraful 59; Hotrrea din 19 decembrie 1989, pronunat n cauza Mellacher i alii c. Austriei, paragraful 53). Avnd n vedere c nu este vorba de o privare de proprietate, testul de proporionalitate nu poate consta, n principal i exclusiv, n verificarea acordrii de ctre stat a unei despgubiri adecvate, ci se va analiza n concret n ce msur angajatul n sistemul public a fost lipsit n totalitate de salariu (hotrrea din 12 octombrie 2004, pronunat n cauza Kjartan Asmundsson
c. Islandei, paragraful 39), funcionarul i familia sa au fost lipsii n totalitate de mijloace de subzisten (hotrrea din 20 iunie 2002, pronunat n cauza Azinas c. Ciprului, paragraful 44) sau dac msura este discriminatorie (hotrrea pronunat n cauza Kjartan Asmundsson c. Islandei, citat mai sus, paragraful 39). Privit prin prisma acestor principii, se apreciaz ca ingerina statului este proporional n raport cu interesele particulare afectate. n plus, conform instrumentului european aflat n discuie, ingerina statului asupra proprietii reclamanilor trebuie s ndeplineasc urmtoarele cerine principale: a) s fie prevzut de lege; b) s fie justificat de un interes public; c) s existe o proporionalitate a msurii cu situaia care a determinat-o. Astfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie cere ca ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s fie legal. n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului salariului / indemnizaiei / soldei este prevzut n Legea nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, act normativ care conine prevederi suficient de clare, precise i accesibile pentru a fi considerat lege din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Cu privire la scopul ingerinei, msura diminurii cu 25% a cuantumului salariului/ indemnizaiei/soldei este justificat de un interes public (utilitatea public), astfel cum rezult din expunerea de motive a Legii nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, i din deciziile Curii Constituionale nr. 872/2010 i nr. 874/2010, respectiv de necesitatea de a reduce cheltuielile bugetare n contextul crizei economice mondiale. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, se apreciaz c exist o legtur de propor-
ionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/ indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. De altfel, preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n cea de a doua tez care trebuie coroborat cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan (hotrrea din 20 noiembrie 1955, pronunat n cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii c. Belgiei). Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat deja c fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale (cauza Sfintele Mnstiri c. Greciei din 9 decembrie 1994; cauza Ex-regele Greciei i alii c. Greciei, cererea nr. 25.701/1994; hotrrea din 22 iunie 2004, pronunat n cauza Broniowski c. Poloniei). n caz contrar, dup cum s-a pronunat deja Curtea European a Drepturilor Omului, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri drastice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii
35
puterii judectoreti (cauza Broniowski, citat anterior). Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie (cauza Strin i alii c. Romniei). n alt ordine de idei, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a reinut faptul c msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% este incident tuturor categoriilor de personal bugetar n acelai cuantum i mod. Ca atare, se consider c prin msurile dispuse prin art. 1 din Legea nr. 118/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, nu se aduce atingere vreunui principiu fundamental consacrat prin Convenie (cum sunt nediscriminarea sau preeminena dreptului). n cauza de fa, n raport cu modul de constituire a indemnizaiei de concediu, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul competent s judece recursul n interesul legii nu a putut aprecia c reclamanii deineau un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului, cu privire la o indemnizaie de concediu ntr-un cuantum nediminuat. n plan intern, practica neunitar a instanelor judectoreti a determinat i unele confuzii ntre instrumentul oferit de art. 267 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene i alte sisteme supranaionale (inclusiv acel al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale). Astfel, Tribunalul Dmbovia a sesizat Curtea de Justiie a Uniunii Europene n cauza Cozman (C-462/11), ntrebnd dac Articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului trebuie interpretat n sensul c permite reducerea salariilor personalului pltit din fonduri publice cu 25%, conform articolului 1 alin. 1 din Legea nr. 118/2010
36
privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar? n caz afirmativ, dreptul asupra salariului este un drept absolut, fr posibilitatea statului de a aduce anumite limitri acestui drept? n plus, Tribunalul Alba a trimis o alt ntrebare preliminar, n cauza Corpul Naional al Poliitilor (C-434/11), respectiv dac prevederile art. 17 alin. 1, art. 20 i art. 21 alin. 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate n sensul c se opun unor reduceri salariale precum cele operate de Statul romn prin Legea nr. 118/2010 i Legea nr. 285/2010? Reamintind faptul c Uniunea European vizeaz cooperarea economic, social i politic ntre rile membre iar corpul legislaiei adoptate de ctre instituiile europene, mpreun cu tratatele fondatoare alctuiesc dreptul Uniunii Europene, interpretarea oficial a tratatelor asigurnd-o Curtea de Justiie a Uniunii Europene de la Luxembourg, n vreme ce Consiliul Europei are ca scop protejarea drepturilor omului, a libertilor fundamentale i a statului de drept, iar principalul document este Convenia European a Drepturilor Omului, n vigoare din septembrie 1953, vom puncta un aspect corelativ, n msur a prentmpina unele soluii eronate. Potrivit art. 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, (1) Dispoziiile prezentei carte se adreseaz instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, [...] precum i statelor membre numai n cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii. Prin urmare, acestea respect drepturile i principiile i promoveaz aplicarea lor n conformitate cu atribuiile pe care le au n acest sens i cu respectarea limitelor competenelor conferite Uniunii de tratate. (2) Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n afara competenelor Uniunii, nu creeaz nicio competen sau sarcin nou pentru Uniune i nu modific competenele i sarcinile stabilite de tratate.
Ca atare, statele membre sunt obligate s aplice dispoziiile Cartei, doar atunci cnd pun n aplicare dreptul Uniunii Europene , iar nu pentru situaii pur interne, cum ar fi i salarizarea funcionarilor publici sau a celorlali angajai ai instituiilor publice ori acordarea de despgubiri fotilor deinui politici i succesorilor acestora23. Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu poate s ofere, ntr-o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare,
ndrumri n privina interpretrii necesare pentru ca instana naional s stabileasc dac legislaia naional este sau nu conform cu drepturile fundamentale a cror respectare este asigurat de Curte, inclusiv cele care rezult din Convenia European a Drepturilor Omului (hotrrea din 29 mai 1997, cauza C-299/95, Kremzow/Republik sterreich, ordonana Curii din 3 octombrie 2008, cauza C-287/08, Crocefissa Savia i alii).
23 Astfel, Tribunalul Arge a sesizat recent Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu dou ntrebri preliminare,
C-483/11 (Boncea i alii), respectiv C-484/11 (Budan). n cauza Boncea i alii, ntrebarea preliminar este Dispoziiile articolului 5 din Legea nr. 221/2009 astfel cum a fost amendat de ctre Curtea Constituional a Romniei prin Decizia nr. 1358/21.10.2010 contravin articolului 5 din Convenia european a drepturilor omului i articolului 8 din Declaraia universal a drepturilor omului? Articolul 5 din Convenia european a drepturilor omului i articolul 8 din Declaraia universal a drepturilor omului se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unei persoane ce a fost condamnat politic printr-o hotrre contrar dispoziiilor legale de a primi despgubiri materiale pentru prejudiciul moral suferit? n cauza Budan, CJUE a fost nvestit cu ntrebarea n interpretarea dat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene principiilor fundamentale consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ct i tratatelor Uniunii Europene - precum i n situaia lipsei de reglementare n dreptul intern (prin declararea ca neconstituional a articolului 5 din Legea nr. 221/[2009]) - petenta i intervenientul, ca victime ale regimului comunist, actualmente ceteni ai Uniunii Europene, au dreptul la daune morale?
37
38
JurisClasor CEDO Februarie 2012
FEBRUARIE 2012
39
40
JurisClasor CEDO Iunie 2012
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Februarie 2012

Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelor interne i analiza jurisprudenei CEDO ......................................................................... Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu Cauza Iorga i alii mpotriva Romniei Decesul n penitenciar a unui deinut condamnat la pedeapsa nchisorii contravenionale ..................................................... Autor: Mdlina Morariu Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale i dreptul acuzatului de a interoga martorii acuzrii. cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit ...................................... Autor: Victor Constantinescu
43
69
74
41
42
Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelor interne i analiza jurisprudenei CEDO
Autori: Ionu Militaru, Sorin Vasilescu
instane, astfel nct drepturile i libertile fundamentale protejate de Convenia European a Drepturilor Omului s nu fie nclcate. 2. Condiii preexistente Pentru o mai bun percepie a ntregului fenomen, se impune s structurm aceast prezentare pe mai multe paliere, iar inventarierea elementelor necontroversate ar constitui cea mai bun baz. Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar este prevzut de O.U.G. nr. 195/2002, ce conine dispoziii cu caracter general n aceast materie. Potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, poliia rutier poate dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar pe partea carosabil. Ridicarea i depozitarea vehiculelor n locuri special amenajate se realizeaz de ctre administraiile publice locale sau de ctre administratorul drumului public, dup caz. Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul i depozitarea vehiculului staionat neregulamentar se suport de ctre deintorul acestuia. Ridicarea vehiculelor dispus de poliia rutier n condiiile prevzute la alin. 1 se realizeaz potrivit procedurii stabilite prin regulament. H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/200225 nu cuprinde dispoziii cu privire la modul n care se execut msura ridicrii vehiculelor, ns n art. 180 prevede c n cazul n care constat nclcri ale normelor rutiere, agentul constatator ncheie un
1. Aspecte introductive Impactul social al msurii ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar, precum i practica neunitar a instanelor judectoreti ne-au determinat s realizm acest studiu cu privire la modul de aplicare a prevederilor art. 64 din O.U.G. nr. 195/ 2002 24 privind circulaia pe drumurile publice, n sensul c au existat situaii n care cererile de chemare n judecat au fost respinse ca inadmisibile de instanele judectoreti cu privire la captul de cerere avnd ca obiect aciunea n pretenii civile pentru restituirea sumei achitate de proprietarul vehiculului cu titlu de contravaloare a serviciilor unui operator privat de ridicare, transport i depozitare a vehiculului, situaie ce ar putea conduce la nclcarea art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului sub aspectul dreptului de acces la un tribunal. Vom analiza n paragrafele urmtoare natura msurii contravenionale, jurisprudena intern i a Curii Europene a Drepturilor Omului, cu scopul de a determina garaniile necesare pentru ca msura s fie legal aplicat i supus controlului unei
24
Publicat n M.Of., Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002 i republicat n M.Of., Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. 25 Publicat n M.Of., Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006.
43
proces-verbal de constatare a contraveniei, potrivit modelului prevzut n anexa nr. 1A, care va cuprinde n mod obligatoriu, printre altele, numrul punctelor-amend aplicate i valoarea acestora, sanciunea contravenional complementar aplicat i/sau msura tehnico-administrativ dispus. Exist mai multe acte cu caracter normativ emise de autoritile publice locale prin care s-a reglementat n detaliu procedura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar, instituind astfel o competen n favoarea unui serviciu public subordonat care aparine n egal msur i poliiei rutiere, dar i poliiei locale. Spre exemplu: Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 1 Bucureti nr. 416 din 2008; Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti nr. 107 din 2007, Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 3 Bucureti nr. 120 din 2006, Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 6 Bucureti nr. 4 din 2010 (anterior nr. 14 din 2009). O alt realitate este c, n prezent, urmare a modificrii intervenite prin Legea nr. 202/ 2010, n cazul plngerilor contravenionale ce au ca obiect procese-verbale ntocmite n temeiul O.U.G. nr. 195/2002 i a Legii nr. 61/1991, sentinele pronunate de judectorie, n cauzele cu care a fost sesizat ulterior datei de 25.11.2010, sunt definitive i irevocabile26, ceea ce contribuie la imposibilitatea unificrii practicii judiciare prin mecanismul controlului judiciar. Aceeai este situaia i n ceea ce privete aciunea n pretenii (indiferent de fundamentul juridic), care n mod obinuit sunt sub 1.000 de lei, iar conform art. 1 pct. 11 C.pr.civ., introdus prin Legea nr. 202/ 2010, judectoria judec n prim i ultim instan, procesele i cererile privind creane avnd ca obiect plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv.
26
3. Probleme de drept din practica judiciar Dispoziiile legale citate anterior au primit interpretri diferite n practica judiciar, prin raportare la urmtoarele probleme de drept: posibilitatea de a reglementa procedura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar prin acte administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale; competena aplicrii msurii, n condiiile n care O.U.G. nr. 195/2002 face referire exclusiv la poliia rutier ori poliistul rutier, iar unele din actele administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale instituie competena funcionarilor publici din cadrul Poliiei Comunitare (Locale); legalitatea actelor administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale care nu condiioneaz luarea acestei msuri de svrirea i sancionarea unei contravenii; natura actului individual prin care se dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar, de act administrativ n sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004; 3.1. n ceea ce privete competena soluionrii contestaiei mpotriva msurii de ridicare a existat, de asemenea, o practic neunitar, remarcndu-se urmtoarele direcii: A. n cazul n care s-a emis un proces-verbal de contravenie, de ctre Poliia Rutier ori de ctre Poliia Comunitar, alturi de un act prin care s-a dispus ridicarea, s-au identificat urmtoarele aciuni: - formularea n faa judectoriei a unei plngeri contravenionale ndreptate
Msura de a elimina calea de atac a recursului este la o prim vedere - riscant, deoarece persoanei acuzate de svrirea unei contravenii, conform art. 6 din Convenie, i sunt recunoscute i garaniile specifice n materie penal, printre care i dreptul la dublu grad de jurisdicie instituit de art. 2 par. 1 al Protocolului nr. 7 adiional la Convenie. Suntem ns de prere c hotrrile pronunate cu privire la contraveniile prevzute de O.U.G. nr. 195/2002 i de Legea nr. 61/1991 ar putea constitui excepia permis de art. 2 par. 2 din Protocolul nr. 7, fiind vorba de fapte antisociale minore prin raportare la pericolul social general.
44
mpotriva procesului-verbal de contravenie i a msurii tehnico-administrative a ridicrii vehiculului staionat neregulamentar (unele judectorii au considerat c sunt legal sesizate, conform prorogrii legale de competen instituite de art. 17 C.pr.civ. raportat la art. 31 alin. 1 i art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, n timp ce altele au dispus disjungerea i declinarea competenei n favoarea seciei de contencios administrativ a tribunalului n ceea ce privete msura tehnico-administrativ); - formularea n faa judectoriei a unei plngeri contravenionale ndreptate mpotriva procesului-verbal de contravenie i a unei aciuni n contencios administrativ, pe cale separat, n faa tribunalului, mpotriva msurii dispoziiei de ridicare a vehiculului staionat neregulamentar, conform principiului disponibilitii; B. n cazul n care nu s-a emis un proces-verbal de contravenie, au existat dou opinii: una majoritar, n sensul c este competent exclusiv instana de contencios administrativ, fa de mprejurarea c lipsete condiia esenial a unei plngeri contravenionale, respectiv existena procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei; una minoritar, n sensul c nota de constatare (coninnd dispoziia de ridicare, n.a.) are coninutul unui proces-verbal de constatare a contraveniei in rem. C. n ambele situaii, s-a invocat pe cale de excepie nelegalitatea actelor administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale , competena soluionrii excepiei de nelegalitate revenind tribunalului potrivit art. 4 coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/ 2004. Dei nu a existat jurispruden neunitar n privina admisibilitii acestei ci procesuale, soluiile pe fond au fost diferite. 3.2. n ceea ce privete aciunile n pretenii pentru repararea prejudiciului material sau moral produs prin actul administrativ prin care s-a luat msurii de ridicare a existat, de asemenea, o practic neunitar, remarcndu-se urmtoarele tipuri de aciuni:
A) Aciunea n rspundere civil delictual, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 i urmtoarele din Codul civil din 1864, ndreptat fie mpotriva emitentului actului administrativ, fie mpotriva operatorului autorizat sau chiar mpotriva amndurora. B) Aciunea ntemeiat pe plata nedatorat, conform dispoziiilor art. 992 din Codul civil din 1864, ndreptat mpotriva operatorului autorizat care a ncasat contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul i depozitarea vehiculului staionat neregulamentar, n temeiul art. 64 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Soluiile instanelor de judecat au fost extrem de diversificate, de la admiterea aciunii n oricare din variantele de mai sus, pn la respingerea pentru lipsa calitii procesuale pasive ori respingerea cererii ca nentemeiat. 4. Analiza problemelor de drept 4.1. Natura msurii n primul rnd, considerm c este de netgduit c msura tehnico-administrativ reprezint un act administrativ, emis fie n baza O.U.G. nr. 195/2002 i a H.G. nr. 1391/ 2006, fie conform procedurii prevzute de actul administrativ cu caracter normativ adoptat de autoritile publice locale. Din analiza dispoziiilor legale rezult c msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar este o msur tehnic, cu caracter pur preventiv i instantaneu, avnd ca scop fluidizarea circulaiei rutiere, prin ndeprtarea provizorie de pe drumul public a unui vehicul ce constituie un obstacol pentru ceilali conductori auto ori pentru pietoni. n sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate public, n regim de putere public , n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. Nu orice manifestare de voin este un act juridic, simpla exprimare a unei opinii din
45
partea unei instituii publice administrative nefiind un act administrativ27. Actele administrative individuale se caracterizeaz prin aceea c reprezint manifestri unilaterale de voin care genereaz, modific sau sting drepturi i obligaii n beneficiul sau n sarcina uneia sau a mai multor persoane dinainte determinate, spre deosebire de actele administrative normative, care conin reglementri cu caracter general, impersonal i obligatoriu28. Considerm c dispoziia de ridicare ndeplinete condiiile prevzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, deoarece este emis de o autoritate public, n regim de putere public , n vederea executrii n concret a legii , i modific raporturi juridice preexistente (vehiculul este ndeprtat din locul n care a fost staionat de conductorul auto, iar acesta este lipsit temporar de folosina bunului) sau d natere unor raporturi juridice noi (prin efectul stipulaiei legale, deintorul vehiculului va fi obligat s suporte contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul i depozitarea vehiculului). n concluzie, dispoziia de ridicare reprezint un act administrativ i nu trebuie confundat cu procesul-verbal de contravenie i nici cu nota de constatare a strii vehiculului la momentul punerii n executare a msurii. n practic, este posibil ca dispoziia s fie cuprins ntr-un act denumit not de constatare, ceea ce nu nseamn c actul nu are valoarea unui act administrativ, relevant fiind coninutul propriu-zis, iar nu denumirea nscrisului. Numai fia vehiculului, ce conine o simpl descriere a strii acestuia pentru a evita posibile litigii n legtur cu eventuale daune materiale, nu intr n sfera noiunii de act administrativ.29
27 28
n ceea ce privete calificarea drept msur tehnico-administrativ (art. 64, art. 97 din O.U.G. nr. 195/2002), este lesne de observat c nu lipsete actul de elementele enumerate anterior prin raportare la dispoziiile art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, ci doar instituie o titulatur specific materiei contraveniilor. Sublinierea este necesar, pentru a nu fi confundat cu o sanciune complementar (art. 5 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001), iar distincia const n aceea c sanciunea complementar poate avea i un scop punitiv, educativ, n timp ce msura tehnico-administrativ nu se raporteaz la natura i de gravitatea faptei (art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001), ci la existena condiiilor obiective pentru a fi necesar ndeprtarea vehiculului din locul pe care l ocup neregulamentar. 4.2. Competena aplicrii msurii tehnico-administrative Din art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 rezult c msura este aplicat de ctre poliistul rutier, competen confirmat i de dispoziiile art. 97 lit. d din O.U.G. nr. 195/ 2002, conform cruia n cazurile prevzute n prezenta ordonan de urgen, poliistul rutier poate dispune ca msur tehnicoadministrativ i ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar. n cazul n care procesul-verbal de contravenie exist i este ncheiat de ctre un poliist rutier, nu se pun probleme n ceea ce privete competena ncheierii actului sancionator potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/ 2001. Problemele n practica judiciar au aprut n cazul n care msura ridicrii vehiculului s-a dispus de ctre un poliist comunitar (local) i, cu att mai mult, n cazul n care nu a existat i un proces-verbal de contravenie prin care s se constate svrirea
Emil Blan, Instituii de drept public, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2003, p. 112-113. .C.C.J. - Secia de Contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 473 din 25 ianuarie 2007, n Gabriela Bogasiu, Legea contenciosului administrativ. Comentat i adnotat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 65. 29 A se vedea Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal, decizia civil nr. 2150 din 18 octombrie 2010, pronunat n dosar nr. 43826/3/2009, nepublicat.
46
contraveniei de staionare neregulamentar. Potrivit art. 7 din Legea nr. 371/2004, forma anterioar modificrii prin Legea nr. 155/2010, Poliia Comunitar are printre atribuii i: d) participarea, dup caz, la asigurarea fluenei traficului rutier, cu ocazia efecturii unor lucrri de modernizare i reparaii ale arterelor de circulaie; f) constatarea contraveniilor i aplicarea de sanciuni contravenionale, conform legii, pentru nclcarea prevederilor legale referitoare la tulburarea ordinii i linitii publice, curenia localitilor, comerul stradal, protecia mediului nconjurtor, precum i pentru faptele care afecteaz climatul social, stabilite prin lege, hotrri ale consiliului local sau dispoziii ale primarului. n urma modificrii Legii de organizare i funcionare a Poliiei Locale (Legea nr. 155/ 2010, n vigoare de la 01.01.2011), n competena acesteia s-au prevzut atribuii n domeniul circulaiei pe drumurile publice, precum: h) constat contravenii i aplic sanciuni pentru nclcarea normelor legale privind oprirea, staionarea, parcarea autovehiculelor i accesul interzis, avnd dreptul de a dispune msuri de ridicare a autovehiculelor staionate neregulamentar; i) constat contravenii i aplic sanciuni pentru nclcarea normelor legale privind masa maxim admis i accesul pe anumite sectoare de drum, avnd dreptul de a efectua semnale de oprire a conductorilor acestor vehicule; j) constat contravenii i aplic sanciuni pentru nclcarea normelor rutiere de ctre pietoni, bicicliti, conductori de mopede i vehicule cu traciune animal; k) constat contravenii i aplic sanciuni pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulaia n zona pietonal, n zona rezidenial, n parcuri i zone de agrement, precum i pe locurile de parcare adaptate, rezervate i semnalizate prin semnul internaional pentru persoanele cu handicap; l) aplic prevederile legale privind regimul juridic al vehiculelor fr stpn sau abandonate pe terenuri aparinnd dome-
niului public sau privat al statului ori al unitilor/subdiviziunilor administrativteritoriale; m) coopereaz cu unitile/ structurile teritoriale ale Poliiei Romne pentru identificarea deintorului/utilizatorului autovehiculului ridicat ca urmare a staionrii neregulamentare sau al autovehiculelor abandonate pe domeniul public. Prin urmare, legea prevede n prezent, n mod expres, competena agenilor poliiei locale de a constata contravenii i a aplica sanciuni pentru nclcarea normelor legale privind oprirea, staionarea, parcarea autovehiculelor i accesul interzis, acetia avnd dreptul de a dispune i msuri de ridicare a autovehiculelor staionate neregulamentar. 4.3. Posibilitatea de a reglementa procedura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar prin acte administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale Din modul de redactare a art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 rezult c reglementarea n detaliu a procedurii poate fi realizat prin regulament. Acelai enun este reluat n art. 97 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002: procedura aplicrii msurilor tehnicoadministrative se stabilete prin regulament. Textele nu fac trimitere la Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002" pentru a fi incident art. 134 alin. 2 din aceeai ordonan, potrivit cruia aprobarea acestui act normativ ar trebui realizat prin hotrre a Guvernului. Potrivit art. 84 din Legea nr. 24/2000, Parlamentul, Guvernul i celelalte autoriti ale administraiei publice centrale i locale stabilesc, n aplicarea normelor de tehnic legislativ prevzute n prezenta lege, regulamente proprii cuprinznd msurile metodologice, organizatorice, termenele i circulaia proiectelor de acte normative n cadrul sferei lor de competen. Rezult, aadar, c autoritile publice locale sunt ndreptite s emit regulamente, iar legalitatea acestora este subsumat unor condiii generale de emitere
47
a actelor administrative cu caracter normativ, cum ar fi respectarea ierarhiei normelor juridice (art. 4 din Legea nr. 24/ 2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative) sau necesitatea respectrii unor proceduri pentru emitere (procedura de vot etc.). 4.3.1. Au existat, ns, i hotrri judectoreti30 prin care s-a constatat nelegalitatea unor acte administrative cu caracter normativ. Astfel, printr-o sentin a Tribunalului Bucureti 31 , a fost admis excepia de nelegalitate invocat de reclamant n contradictoriu cu prii D.G.P.M.B.- Brigada de Poliie Rutier, S.C. Ilcor Auto Eco S.R.L., i Consiliul Local al Sectorului 6 Bucureti, constatndu-se nelegalitatea Hotrrii nr. 14/29.01.2009 a Consiliului Local al Sectorului 6 Bucureti. n motivare, s-a reinut c acest act normativ a fost emis n baza prevederilor art. 23 alin. 2 lit. a, b, c din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementrilor cadru de aplicare a OG nr. 71/2002 privind organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local, a art. 64 alin. 1 coroborat cu art. 128 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat i actualizat, precum i a art. 45 alin. 1 i art. 81 alin. 4 din Legea nr. 215/ 2001 privind administraia public local, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu menionarea prevederilor art. 72 alin. 7 i art. 97 alin 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice. Anexa nr. 1 la H.G. nr. 955/2004 cuprinde Regulamentul-cadru de organizare si func30
ionare a serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local, care la art. 23 alin. (2) lit. a, b, c stabilete obligaiile administraiei publice locale n domeniul administrrii i ntreinerii drumurilor i strzilor pentru a satisface interesul general de transport. Din analiza documentaiei administrative n baza creia a fost emis actul supus controlului de legalitate, tribunalul a reinut c, n mod esenial, la elaborarea actului normativ, s-au avut n vedere n cadrul strategiei de dezvoltare a Sectorului 6, exclusiv indisciplina din trafic i nerespectarea legislaiei din domeniu, care impun luarea de msuri pentru mbuntirea calitii vieii cetenilor i asigurarea unui microclimat urban corespunztor, n sensul redrii unui aspect civilizat al strzilor din sectorul 6 i contientizrii cetenilor n vederea fluidizrii traficului rutier i pietonal, n accepiunea organului deliberativ al Sectorului 6 impunndu-se astfel msurile concrete de blocare/ridicare, transport, depozitare si eliberare de ctre un operator autorizat, cu respectarea condiiilor tehnice si organizatorice specifice acestei activiti a acelor autovehicule sau vehicule care ocup abuziv sau blocheaz accesul n parcrile publice, pe drumurile publice, trotuarele sau spaiile verzi de pe domeniul public i privat al sectorului. Tribunalul a constatat, ns, c n raport cu limitele competenelor conferite consiliului local al sectorului, n condiiile art. 81 din Legea nr. 215/2001, activitatea sa de reglementare n materia acestor msuri de blocare/ridicare, transport, depozitare si eliberare de ctre un operator autorizat a autovehiculelor sau vehiculelor oprite neregulamentar pe partea carosabil a drumurilor publice din Sectorul 6, precum i
Cosmin Flavius Costa, Sergiu Gherdan, Hotrrea Consiliului Local Cluj-Napoca privind blocarea roilor / ridicrii autovehiculelor parcate pe domeniul public Anulat irevocabil de Curtea de Apel Cluj - decizie pronunat n dosarul nr. 61/117/2011, neredactat pn n prezent, n sensul admiterii aciunii n anulare a art. 4 i a anexelor 1-5 la H.C.L. Cluj-Napoca nr. 149/2009, www.juridice.ro 31 Tribunalul Bucureti Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, sentina civil nr. 3468/13.12.2010 pronunat n dosarul nr. 16103/3/2010, definitiv i irevocabil prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 2528/31.10.2011 a Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal.
48
pe spaiul public i privat al Sectorului 6, este circumscris limitelor prevzute de alin.(4) al art. 81, care condiioneaz actul deliberativ de preexistena atribuiilor stabilite prin lege sau delegate de ctre Consiliul General al Municipiului Bucureti. Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 215/ 2001, autoritile administraiei publice locale exercit, n condiiile legii, competene exclusive, competene partajate i competene delegate, iar autonomia local confer autoritilor administraiei publice locale dreptul ca, n limitele legii, s aib iniiative n toate domeniile, cu excepia celor care sunt date n mod expres n competena altor autoriti publice. Cum prtul nu a invocat n cadrul procedurii administrative existena unui act deliberativ de delegare din partea Consiliului General al Municipiului Bucureti a atribuiilor n materia adoptrii de msuri administrative privind autovehiculele i vehiculele oprite neregulamentar pe partea carosabil a drumurilor publice din sector, precum i pe spaiul public i privat al sectorului, din interpretarea sistemic a tuturor normelor invocate de prt, prin interpretarea coroborat a preambulului i a documentaiei hotrrii, s-a reinut c H.G. nr. 955/2004 vizeaz reglementarea activitii de administrare a drumurilor i a strzilor, ca i categorie de activiti edilitar-gospodreti specifice realizrii serviciilor de administrare a domeniului public i privat (art. 15), nu stabilesc o competen expres a autoritilor deliberative locale de a reglementa msuri administrative de natura celor instituite, ci statueaz exclusiv obiectivul acestor activiti de administrare a drumurilor i strzilor, activiti pe care acelai text normativ le impune a fi incluse n programe de msuri expres reglementate la art. 23 alin.(3) lit. a-j, fa de cuprinsul cruia tribunalul a apreciat c nu se poate da eficiena juridic pretins de prt, n sensul
32 33
atribuirii de competen n favoarea consiliilor locale pentru a reglementa regimul juridic aplicabil autovehiculelor i vehiculelor oprite neregulamentar pe partea carosabil a drumurilor publice din sector, precum i pe spaiul public i privat al sectorului i, implicit, n sensul adoptrii de sanciuni contravenionale i msuri tehnico-administrative n acest domeniu.32 Singurele atribuii care vizeaz mbuntirea condiiilor de deplasare pentru vehicule, conferite autoritilor administraiei locale prin actul normativ invocat, ce reglementeaz organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local, sunt cele prevzute expres i limitativ n Capitolul IV Seciunea a 2-a Administrarea drumurilor i a strzilor, art. 23-24, din care rezult c n competena acestor autoriti locale revine adoptarea msurilor de reabilitare, modernizare, dotarea cu mijloace de semnalizare, sistematizarea reelei de drumuri, execuia de lucrri de construire i ntreinere a strzilor i parcrilor, nicidecum i competena de a adopta acte normative care s reglementeze msuri de blocare/ ridicare, transport, depozitare i eliberare a autovehiculelor sau vehiculelor oprite neregulamentar pe partea carosabil a drumurilor publice, precum i pe spaiul public i privat al unitilor administrativteritoriale. Din cuprinsul art. 3 al O.G. nr. 71/2002 rezult, n mod analog, activitile edilitar-gospodreti i aciunile de utilitate i interes public local date n competena acestor servicii de administrare a domeniului public i privat, astfel c, printr-o interpretare logic i sistemic a dispoziiilor din precedent, se poate reine c niciunul din cele dou acte normative cu for juridic superioar hotrrii analizate nu confer autoritii prte competena de adoptare a msurilor ce fac obiectul cauzei.33
Idem. Idem.
49
n ceea ce privete fundamentarea competenei de reglementare pe dispoziiile O.U.G. nr. 195/2002, tribunalul a reinut c posibilitatea de a stabili reglementri privind regimul de acces i circulaie, staionare i parcare pentru diferite categorii de vehicule nu echivaleaz cu competena de a stabili i regimul aplicabil msurilor tehnico-administrative ce au ca obiect autovehiculele oprite sau staionate neregulamentar pe partea carosabil, n condiiile n care nsi norma-cadru privind circulaia pe drumurile publice subordoneaz procedura efecturii acestor msuri tehnico-administrative, regulamentului prevzut de art. 64 alin.(3) din OUG nr. 195/2002, regulament aprobat prin hotrre de guvern. mprejurarea c prin Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat n prezent prin HG nr. 1391/2006, nu i gsete reglementare aceast procedur de aplicare a msurilor de ridicare, transport i depozitare a vehiculelor staionate pe carosabil neregulamentar, nu poate fi interpretat extensiv n tcerea legii, drept o omisiune a legiuitorului ce ar putea fi ndreptat prin voina unilateral a autoritii deliberative locale i n nici un caz nu poate justifica demersul autoritii locale de a adopta reglementri ntr-un domeniu rezervat prin lege n competena legislativ a Guvernului Romniei. Se impune cu necesitate concluzia c actul administrativ normativ supus analizei de legalitate nu ndeplinete condiiile expres prevzute de art. 4 din Legea nr. 24/ 2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, potrivit cu care (1) Actele normative se elaboreaz n funcie de ierarhia lor, de categoria acestora i de autoritatea public competent s le adopte. (2) Categoriile de acte normative i normele de competen privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituia Romniei, republicat, i prin celelalte legi. (3) Actele normative date n executarea legilor, ordonanelor sau a hotrrilor Guvernului se emit n limitele i potrivit normelor care le ordon.
50
Cu att mai mult, constatarea nelegalitii se impune, cu ct efectul direct al aplicrii acestor operaiuni constituie ingerine efective n exerciiul dreptului de folosin asupra bunurilor mobile, din perspectiva art. 1 din Primul Protocol Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce trebuie s fundamenteze un argument suplimentar ca voina legiuitorului s se exprime n mod explicit prin acte normative cu for juridic superioar, precum hotrrea de guvern. Chiar dac s-ar fi putut aprecia admisibil teza avansat de prt, n sensul c ar deine competena emiterii de acte normative n materia circulaiei pe drumurile publice, acesta nu a putut face dovada solicitrii i acordrii avizului emis de Inspectoratul General al Poliiei Romne la emiterea Hotrrii Consiliului Local, aviz prevzut n procedura administrativ de dispoziiile art. 1 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002. n acest sens, existena unor protocoale de colaborare ntre Poliia Comunitar Sector 6 i Brigada de Poliie Rutier a Municipiului Bucureti sau ntre Primria Sectorului 6 i Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti, nu pot fi reinute ca substituind cerina ndeplinirii condiiei prealabile de avizare de ctre Inspectoratul General al Poliiei. 4.3.2. ntr-o alt interpretare, majoritar, s-a considerat c actele administrative cu caracter normativ prin care se reglementeaz procedura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar sunt legale. Astfel, ntr-o decizie a Curii de Apel Bucureti cu privire la excepia de nelegalitate a Hotrrii nr. 120 din 24.11.2006, emis de Consiliul Local al Sectorului 3 Bucureti, Curtea a constatat c susinerea recurentei-reclamante n sensul c intimatul-prt Consiliul Local al Sectorului 3 Bucureti nu ar avea dreptul de a emite un act administrativ (indiferent de denumirea lui) de organizare a executrii prevederilor
legale care-i stabilesc atribuii n domeniul ridicrii, transportului, depozitrii i eliberrii vehiculelor sau remorcilor staionate neregulamentar pe partea carosabil a drumului public i care constituie un obstacol pentru circulaia public, se afl n contradicie cu prevederile art. 2 alin.1 lit. b i c din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, art. 36 alin. 2 i art. 95 alin. din Legea nr. 215/ 2001, art. 64 alin. 1, art. 97 i art. 128 din O.U.G. nr. 195/2002 privind Codul rutier34. Din examinarea acestor prevederi legale rezult, fr echivoc, c autoritile publice au o abilitare general de a emite acte administrative, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, desigur doar n ceea privete organizarea executrii sau a executrii n concret a prevederilor legale care le stabilesc atribuii n domeniul reglementat. n mod logic, n baza acestei competene generale de a emite acte administrative n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, autoritile publice pot emite astfel de acte administrative, pentru reglementarea detaliat a modului de ndeplinire a atribuiilor lor, chiar dac o autoritate superioar ierarhic a emis (n baza unei abilitri speciale) un act administrativ de reglementare general a aceluiai domeniu, existnd, ns, obligaia de respectare a principiului forei juridice superioare a actului emis de autoritatea superioar ierarhic. A fortiori, autoritile publice pot emite astfel de acte administrative, pentru reglementarea detaliat a modului de ndeplinire a atribuiilor lor prevzute de lege, chiar dac o autoritate superioar ierarhic nu a emis un act administrativ de reglementare general a domeniului, dei avea o abilitare special n acest sens. Pe de alt parte, cum corect a reinut i instana de fond, art. 36 alin. 2 din Legea
nr. 215/2001 prevede c intimatul-prt Consiliu Local are competen n emiterea hotrrilor privind administrarea domeniului public i privat al comunei, oraului sau municipiului i privind gestionarea serviciilor furnizate ctre ceteni, iar art. 36 alin. 5 prevede c n exercitarea atribuiilor prevzute la alin. 2 lit. c, consiliul local: a) hotrte darea n administrare, concesionarea sau nchirierea bunurilor proprietate public a comunei, oraului sau municipiului, dup caz, precum i a serviciilor publice de interes local, n condiiile legii. Art. 45 din Legea nr. 215/2001 prevede c intimatul-prt Consiliu Local emite, n exercitarea atribuiilor conferite de lege, hotrri adoptate n edine ordinare i extraordinare. Cum H.C.L. Sector 3 nr. 120/2006 are ca obiect de reglementare procedura de gestionare a administrrii infrastructurii publice din sectorul 3 al municipiului Bucureti i, reinnd i articolele de lege enumerate, n baza crora intimatul-prt Consiliul Local al Sectorului 3 Bucureti are calitatea de a administra domeniul public i privat al sectorului, n mod just instana de fond a nlturat susinerile reclamantei, privind lipsa de competen a intimatului n emiterea hotrrii atacate, ca nentemeiate.35 Corobornd prevederile art. 64 cu cele ale art. 97 i art. 128 din Codul rutier, rezult c legiuitorul a dat competen administraiilor locale n executarea msurii tehnico-administrative a ridicrii, transportului i depozitrii mainilor staionate neregulamentar, poliia rutier neavnd capacitatea tehnic pentru realizarea acestei msuri tehnico-administrative, astfel c prtul Consiliul Local al Sectorului 3 Bucureti are competen i capacitate legal de a adopta regulamentul pentru punerea n aplicare a executrii acestei msuri tehnico-administrative. Totodat, din verificarea anexei 1 a H.C.L. Sector 3 nr. 120/2006, rezult c
34 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal, decizia civil nr. 966 din 2 mai 2011, pronunat n dosar nr. 3116/3/2010, nepublicat 35 Idem.
51
toate articolele 1-14 sunt emise n executarea Codului rutier, fiind unele dintre ele preluare a dispoziiilor prevzute de acest act normativ: definirea staionrii neregulamentare, definirea staionrii, ntocmirea dispoziiei de ridicare de ctre poliist, indicarea c operaiunea se va efectua de ctre operatorul autorizat n baza O.G. nr. 34/2006 raportat la O.G. nr. 71/ 2002. Art. 2 alin.1 lit. b) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c persoanele juridice de drept privat pot fi autorizate s presteze un serviciu public, n regim de putere public, deci nu poate fi vorba de nclcarea Legii nr. 31/1990, iar n cauz persoana juridic de drept privat doar efectueaz servicii n baza unui contract de concesiune de servicii atribuit n urma desfurrii unei proceduri prevzute de lege, fapt ce nu poate fi interpretat ca o nclcare nelegal a dreptului la proprietate privat i al liberei circulaii. 36 4.3.3. Prin urmare, regulamentul n cazul specific al ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar poate fi adoptat i prin alte acte normative dect hotrrea de Guvern, iar n cazul de fa este vorba despre un act al autoritilor publice locale37. Dispoziiile art. 2 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 stabilesc competena Consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureti de a reglementa i sanciona contravenii n domeniile enumerate de acest text, iar nulitatea de drept prevzut de alin. 5 al aceluiai articol privete cazul n care s-au stabilit contravenii cu nesocotirea principiilor prevzute la alin. (2) - (4), iar nu toate actele administrative cu caracter normativ emise n executarea legii n aceste domenii, ce stabilesc doar proceduri de urmat. De asemenea, aa cum s-a subliniat anterior, msura ridicrii vehiculului nu are caracter
36 37
sancionator, nefiind nici sanciune principal, nici complementar, ci o simpl msur tehnico-administrativ. Avnd n vedere aptitudinea general a autoritilor publice locale de a adopta acte administrative cu caracter normativ n domeniile n care au competen ntre care se regsesc i cele privind ntreinerea, administrarea drumurilor i a strzilor, protecia mediului nconjurtor (ntreinerea spaiilor verzi) , nu era necesar abilitarea special din partea autoritilor ierarhic superioare pentru a reglementa procedurile de ridicare a vehiculelor. n mod evident, imposibilitatea de a stabili contravenii n aceste domenii, identice cu cele stabilite prin Codul rutier (art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001), ori contravenii diferite, dar care sunt rezervate de lege altor autoriti (art. 2 alin. 3 i 4 din O.G. nr. 2/ 2001, interpretate per a contrario) are a fi analizat de la caz la caz. De asemenea, imposibilitatea de a deroga de la norma general superioar, privind msura tehnico-administrativ a ridicrii (O.U.G. nr. 195/2002) trebuie analizat numai din prisma dispoziiilor concrete ale acestui din urm act normativ, care nu exclude competena autoritilor publice locale de a emite regulamente, n mod descentralizat, cu privire la activitatea de deblocare i fluidizare a traficului rutier, prin regulament nelegndu-se orice act administrativ ce cuprinde norme de executare a legii, iar nu n mod necesar Regulamentul de punere n aplicare a O.U.G. nr. 195/2002". 4.4. Legalitatea actelor administrative cu caracter normativ emise de autoritile publice locale care nu condiioneaz luarea msurii de svrirea i sancionarea unei contravenii
Idem. A se vedea sentina civil nr. 4661 din 05.06.2009 pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti n dosarul nr. 5213/303/2009, definitiv i irevocabil prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia civil nr. 594 din 04.02.2010 a Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal (www.tmb.ro), nepublicat.
52
Raportat la modul de reglementare a ntocmirii notei de constatare i la constatarea contraveniilor s-a reinut n hotrrea citat anterior38 c textul art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 care confer poliiei rutiere posibilitatea de a dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar pe partea carosabil are n vedere msura tehnico-administrativ a ridicrii vehiculelor, fie i independent de ncheierea unui proces-verbal de contravenie, n msura n care agentul poliiei rutiere constat doar staionarea neregulamentar, condiionarea impus de actul normativ al prtului fiind aadar excesiv i cu nclcarea legii. Actul administrativ analizat pe calea excepiei de nelegalitate induce n mod evident ideea c, n msura n care la momentul efecturii uneia din operaiunile materiale de ridicare, transport, depozitare, persoanei deintoare a vehiculului nu i-a fost ntocmit deja un proces-verbal de contravenie, msura tehnico-administrativ i-ar pierde caracterul legal, ceea ce nu poate fi acceptat de plano. Legea nu impune ca fapta contravenional s fie sancionat imediat, n momentul constatrii, ci arat c aplicarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie n termen de 6 luni de la data svririi faptei, iar n cazul contraveniilor continue termenul curge de la data constatrii faptei (art. 13 din O.G. nr. 2/2001). n cazuri precum cel ce face obiectul prezentei analize este nevoie de celeritate n ntocmirea documentelor legale pentru a putea trece la operaiunile tehnice de ridicare a vehiculelor i fluidizare a circulaiei rutiere. Prin urmare, sancionarea faptei se poate face i la o perioad de timp de la constatare, dup identificarea persoanei care a svrit-o, astfel c ncheierea procesului-verbal dup ridicarea vehiculului nu atrage nulitatea. Numai n ipoteza n care nu ar exista deloc procesul-verbal de contravenie s-ar putea lua n discuie efectul
38
acestei omisiuni asupra operaiunilor de ridicare, n msura n care legea (n sens larg) ar prevedea expres obligativitatea existenei unui proces-verbal de contravenie. Dat fiind scopul acestei msuri, detaliat la pct. 4.1. al studiului de fa, apreciem c se poate reglementa n regim de putere public activitatea de ridicare a vehiculelor, chiar i n lipsa existenei unui act sancionator. Procesul-verbal are rol de constatare i sancionare a contraveniei, ns de esena sa este aplicarea sanciunilor (principale sau complementare art. 5 din O.G. nr. 2/2001), astfel c simpla constatare a faptei contravenionale se poate realiza prin orice act. Continund acest raionament, atunci cnd legea (lato sensu) nu condiioneaz luarea msurii ridicrii vehiculului de existena procesului-verbal de sancionare , ci doar de constatarea staionrii neregulamentare, actul administrativ individual prin care a fost dispus poate ndeplini toate aceste condiii. Se poate vorbi aici de principiul care st la baza adoptrii unor astfel de acte, i anume oportunitatea. Acest aspect trebuie avut n vedere pentru a defini o justificare a msurii prevzute n actul administrativ normativ, oportunitatea constnd n dreptul de apreciere al autoritii care consider c o astfel de msur este util i deservete interesul public n scopul fluidizrii circulaiei pe drumurile publice Rmn pe deplin aplicabile dispoziiile ce confer competena unui funcionar public de a constata contravenii rutiere, precum i consecinele procesuale ale inexistenei unui proces-verbal de contravenie care s poat conduce la o prorogare legal de competen n favoarea judectoriei nvestite cu soluionarea plngerii contravenionale (art. 17 C.pr.civ.), astfel c singura cale disponibil este aciunea n contencios administrativ, conform art. 8 i 10 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul Bucureti Secia a IX-a de contencios administrativ i fiscal, sentina civil nr. 3468/13.12.2010 pronunat n dosarul nr. 16103/3/2010, definitiv i irevocabil prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 2528/31.10.2011 a Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal.
53
4.5. Competena soluionrii contestaiei Practica instanelor judectoreti s-a dovedit a fi neunitar n privina competenei soluionrii unei contestaii mpotriva msurii tehnico-administrative de ridicare a vehiculului. 4.5.1. O soluie adoptat de instane a fost de stabilire a competenei pentru judecarea contestaiei mpotriva msurii tehnico-administrative n favoarea Tribunalului, pe considerentul c o astfel de cerere excede procedurii contravenionale, instana fiind limitat potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 s verifice legalitatea i temeinicia procesului-verbal, i s hotrasc asupra sanciunii, despgubirii stabilite, precum i asupra msurii confiscrii.39 Apreciindu-se c este vorba despre un act administrativ distinct, pentru contestarea cruia este aplicabil exclusiv procedura prevzut de Legea nr. 554/2004, prin mai multe hotrri pronunate de Curtea de Apel Bucureti, n cadrul regulatorului de competen privind conflicte negative de competen ntre judectorie i tribunal, s-a stabilit competena tribunalului.40 4.5.2. Au existat ns i hotrri pronunate tot de Curtea de Apel Bucureti n cadrul regulatorului de competen, prin care s-a stabilit competena n favoarea judectoriei41. n motivare, s-a reinut c, atunci cnd s-a ncheiat un proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, msura tehnico-administrativ este
39
rezultatul direct al contraveniei imputate reclamantei, astfel c i capetele de cerere privind anularea msurii de ridicare i obligarea prtei la restituirea sumei de bani se impune a fi analizate n contextul raportului de drept contravenional, competena de soluionare n prim instan revenind judectoriei, n baza art. 17 C.pr.civ. raportat la art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 i art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, iar nu tribunalului. 4.5.3. n cazul n care nu a fost ntocmit un proces-verbal de contravenie sau reclamantul a contestat separat doar dispoziia de ridicare, fr a formula plngere contravenional, Curtea de Apel Bucureti, n cadrul regulatorului de competen, a stabilit competena n favoarea tribunalului, apreciind c, dei O.U.G. nr. 195/2002 reglementeaz ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar ca o msur tehnico-administrativ ce are caracter accesoriu fa de msura de sancionare contravenional, n spe, msura a fost dispus n mod independent de vreo sanciune contravenional. n aceste condiii, dispoziia de ridicare a autovehiculului nu mai are un caracter accesoriu i, n consecin, nu mai intervine prorogarea de competen n favoarea instanei competente s soluioneze plngerea contravenional ndreptat mpotriva unui proces-verbal de contravenie. Competena, n spe, aparine instanei de contencios administrativ, n considerarea naturii juridice a actului atacat
Soluia de admitere a recursurilor i de casare n parte a sentinelor civile pronunate de Judectoria Sectorului 6 Bucureti, a fost pronunat, definitiv i irevocabil, cu trimiterea captului de cerere privind contestarea msurii tehnico-administrative i restituirea taxelor de ridicare a autovehiculului spre competent soluionare Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a n dosarele civile nr. 3473/303/2009 (decizia civil nr. 3673 din 23.11.2009), 23/303/2009 (decizia civil nr. 3981 din 14.12.2009), 1584/303/2009 (decizia civil nr. 3413 din 09.11.2009), 2098/303/2009 (decizia civil nr. 111 din 08.01.2010), 10235/303/2009 (decizia civil nr. 637 din 05.02.2010), 14763/303/2009 (decizia civil nr. 1409 din 02.04.2010), 6637/303/2009 (decizia civil nr. 171 din 11.01.2010) pronunate de Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal (nepublicate). 40 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, sentine nepublicate : nr. 3740 din 25 mai 2011, nr. 2082 din 16 martie 2011, nr. 5801 din 11 octombrie 2011, nr. 3988 din 6 iunie 2011. 41 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, ncheierea din 7 iunie 2011 dosar nr. 35316/3/2010, sentina nr. 7103 din 25 noiembrie 2011 dosar nr. 30430/299/2010.
54
care este un act de putere, un act emis de o autoritate public n exercitarea puterii publice.42 4.5.4. Dat fiind c majoritatea trsturilor msurii tehnico-administrative sunt pstrate (aplicarea de ctre poliistul rutier sau poliistul local ambii cu atribuii de constatare i sancionare a contraveniilor rutiere -, i numai n cazul staionrilor neregulamentare conform O.U.G. nr. 195/ 2002, ale crei dispoziii sunt indicate n motivarea n drept a actului normativ), iar reglementarea de detaliu privete cu precdere modul de executare a dispoziiei de ridicare, apreciem c nu se justific scoaterea din sfera contravenionalului a acestui act administrativ. Art. 180 din H.G. nr. 1391/2006 prevede faptul c n procesul-verbal de contravenie trebuie menionat msura tehnico-administrativ, alturi de termenul de exercitare a cii de atac, semntura agentului constatator i unitatea de poliie la care se depune plngerea. Or, contestaiile mpotriva dovezilor nlocuitoare ale permiselor de conducere, ale certificatelor de nmatriculare ori de nregistrare sau ale plcuelor cu numrul de nmatriculare ori de nregistrare (msuri tehnico-administrative) eliberate conform art. 180 alin. 6-8 din H.G. nr. 1391/2006 au fost judecate potrivit procedurii prevzute de O.G. nr. 2/2001 i O.U.G. nr. 195/2002, dei aceste acte sunt distincte de procesulverbal, iar uneori acesta nici nu conine meniunea c ar fi fost luat o astfel de msur tehnico-administrativ.43 Contestarea acestor msuri n cadrul plngerii contravenionale este prevzut de
legea special, reprezentnd accesorii ale procesului-verbal, iar legtura intrinsec dintre acestea justific judecarea de ctre judectorie ca instan de contencios administrativ special, fr a exclude posibilitatea contestrii pe cale separat a actului administrativ, caz n care devin incidente dispoziiile Legii nr. 554/2004. n msura n care calea procesual aleas de contestator este plngerea mpotriva procesului-verbal de contravenie, acesta nu poate fi lipsit de accesul la instan, garantat de art. 21 din Constituie i de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Aceasta deoarece n cele mai multe cazuri lipsa de previzibilitate a legii, ce poate fi dovedit cu practica a instanelor judectoreti chiar i neunitar 44 de a se pronuna asupra acestei msuri n cadrul plngerii contravenionale, determin persoanele sancionate s nu formuleze plngere prealabil, astfel cum impune art. 7 din Legea nr. 554/ 2004. Este cu att mai greu de explicat aceast ngrdire a accesului la un tribunal independent i imparial cu ct, aa cum s-a precizat anterior, pn n prezent nu s-a pus vreo problem n legtur cu soluionarea contestaiilor mpotriva altor msuri tehnico-administrative n cadrul plngerii contravenionale, practic judiciar sprijinit i de dispoziiile art. 17 C.pr.civ. Prin urmare, respingerea contestaiei ca inadmisibil n procedura contravenional cu motivarea c instana este limitat la verificrile prevzute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va determina n cele mai multe cazuri pierderea termenului pentru formu-
42 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, ncheierea din 22 noiembrie 2011 dosar nr. 51615/3/2010. 43 A se vedea n acest sens sentina civil nr. 6940 din 10.12.2007 pronunat de Judectoria Sectorului 4 Bucureti n dosarul nr. 6027/4/2007, definitiv i irevocabil prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia civil nr. 1576 din 15.05.2008 a Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal (nepublicate. 44 A se vedea hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la jurisprudena contradictorie, respectiv cauza Tudor Tudor c. Romniei, hotrrea din 24 martie 2009, cauza tefan i tef c. Romniei, hotrrea din 27 ianuarie 2009.
55
larea plngerii prealabile, ceea ce se poate traduce ntr-un caz de inadmisibilitate n procedura contenciosului de drept comun, astfel cum va rezulta din paragrafele urmtoare. 4.5.5. n privina obligativitii plngerii prealabile, trebuie subliniat c exist, de asemenea, jurispruden neunitar. Au existat soluii de respingere a aciunii ca inadmisibil fa de lipsa plngerii prealabile, motivate n sensul c, de vreme ce cauza ce face obiectul prezentului litigiu nu a fost dedus judecrii n faa instanei de contencios administrativ ca urmare a invocrii unei excepii de nelegalitate, ci ca urmare a declinrii competenei, este evident c dispoziiile art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 nu i gsesc aplicabilitate, rezultnd obligativitatea parcurgerii procedurii plngerii prealabile. De altfel, Curtea a reinut c nici nu putea fi invocat excepia de nelegalitate a actului prin care s-a dispus msura ridicrii autoturismului de vreme ce acesta face chiar obiectul prezentei aciuni45. Deoarece aceast not de constatare este un act administrativ, recurentul trebuia s ndeplineasc procedura prealabil impus de art. 7 din Legea nr. 554/2004, lucru pe care nu l-a fcut.46 ntr-o serie de decizii civile47, s-a reinut c, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, obligaia de a parcurge procedura administrativ prealabil de ctre persoana vtmat ntr-un drept sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual este condiionat de comunicarea actului administrativ. Persoana vtmat, necunoscnd existena actului administrativ n materialitatea acestuia, nu poate fi obstrucionat n dreptul garantat constituional de acces
45
liber la justiie, prin obligarea s conteste un act administrativ pe care nu l cunoate dect prin efectele sale, i anume, n spe, prin lipsirea reclamantului de posesia asupra autoturismului proprietate personal, ridicat n urma unei msuri administrative. Prin necomunicarea actului de ctre emitent i punerea actului direct n executare, contrar art. 14 din H.C.L. Sector 6 nr. 14/2009 - anexa privind Regulamentul cu privire la blocarea/ridicarea, transportul, depozitarea i eliberarea autovehiculelor sau vehiculelor oprite neregulamentar pe partea carosabil a drumurilor publice din Sectorul 6, precum i pe spaiul public i privat al Sectorului 6, prtul a pus reclamantul n imposibilitatea de a formula prealabil o plngere pentru a solicita anularea actului a crui existen nu i-a fost comunicat. Aceast mprejurare nu poate fi imputat reclamantului prin nepermiterea acionrii n justiie, consecinele urmnd s fie suportate de prtul-emitent, prin aprecierea aciunii ca fiind admisibil, fr a fi necesar parcurgerea procedurii prealabile, imposibil de parcurs de altfel din vina emitentului. Constituia Romniei garanteaz accesul liber la justiie, n sensul c Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept (art.21). De asemenea, conform art. 53 din Constituia Romniei exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 2539 din 3 noiembrie 2011 dosar nr. 9496/3/2010, decizia nr. 2150 din 11 octombrie 2010 dosar nr. 43826/3/2009. 46 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 1815 din 19 septembrie 2011 dosar nr. 11746/3/2010. 47 Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de Contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 1864 din 23 septembrie 2011 dosar nr. 16121/3/2010.
56
unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Interpretnd art. 7 din Legea nr. 554/2004 n sensul c actul administrativ, de a crui existen persoana vtmat a aflat n instan, trebuia contestat prealabil la autoritatea emitent, se restrnge exerciiul dreptului reclamantului de acces liber la justiie, fr ca aceast restrngere s se impun, conform art. 53 din Constituia Romniei. Trebuie subliniat c, potrivit art. 109 alin. 3 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, nendeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata dect de ctre prt prin ntmpinare, sub sanciunea decderii. n condiiile n care practica judiciar este neunitar, apreciem c se impune mbriarea celei din urm soluii, dat fiind c actul administrativ a fost executat instantaneu, fiind de esena msurii ridicrii vehiculului, iar de cele mai multe ori s-a constatat, n fapt, c nu se comunic persoanei vizate dect dup momentul formulrii unei plngeri contravenionale, prin depunerea n copie la dosarul instanei. Aspectul care trebuie avut n vedere de judectorul naional se refer la efectul urmrit de legiuitor prin introducerea acestei proceduri a plngerii prealabile. S-a urmrit prin aceast procedur ca persoana interesat s ajung la un compromis cu autoritatea n ceea ce privete diferendul existent ntre cele dou pri, nainte de a se adresa instanei. Pentru acest motiv, chiar legiuitorul a avut n vedere i aciunea autoritii atunci cnd actul nu mai poate fi revocat, pentru c a produs efecte, s acioneze n instan chiar propriul serviciu
48
emitent n vederea anulrii actului emis cu nerespectarea dispoziiilor legale. n cazul de fa, autoritatea consider ab initio c interesul public primeaz celui privat i, fr a mai da posibilitatea persoanei implicate s se apere, procedeaz la indisponibilizarea temporar a vehiculului. n aceste condiii, o plngere prealabil formulat ulterior executrii actului administrativ nu mai prezint eficien, scopul urmrit de legiuitor fiind, evident, nerespectat. 4.6. Practica judiciar privind aciunea n despgubiri n ceea ce privete aciunile n pretenii pentru repararea prejudiciului material sau moral produs prin actul administrativ prin care s-a luat msurii de ridicare a existat, de asemenea, o practic neunitar, remarcndu-se urmtoarele tipuri de aciuni: 4.6.1. Aciunea n rspundere civil delictual, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 i urmtoarele din Codul civil din 1864, ndreptat fie mpotriva emitentului actului administrativ, fie mpotriva operatorului autorizat sau chiar mpotriva amndurora. n analiza condiiilor rspunderii civile delictuale n persoana intimatei D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier, s-a artat48 c art. 998 C.civ. prevede c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat a-l repara, iar art. 999 C.civ. prevede c omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa. Din prevederile legale menionate rezult c pentru angajarea rspunderii civile delictuale se cer a fi ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: a) existena unui prejudiciu; b) existena unei fapte ilicite; c) existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu; d) existena vinoviei celui care a cauzat prejudiciul.
Sentina civil nr. 814 din 29.01.2010 pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti n dosarul nr. 17688/303/2009, nepublicat, definitiv i irevocabil prin nerecurare.
57
Prejudiciul const n plata sumei reprezentnd cheltuieli de ridicare, transport i depozitare a autoturismului percepute de operatorul autorizat. Fapta ilicit const n aceea c vehiculul a fost ridicat din locul unde se afla staionat regulamentar, fr a reprezenta un obstacol pentru circulaia rutier. Existena raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu rezult din nsi materialitatea faptei i din cele expuse cu privire la nelegalitatea i netemeinicia actelor contestate. Vinovia reprezint atitudinea psihic pe care autorul a avut-o n momentul svririi faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior svririi acesteia, fa de fapt i urmrile acesteia. n dreptul civil, rspunderea civil delictual opereaz, n principiu, pentru cea mai uoar culp, iar obligaia de reparare a prejudiciului este integral, indiferent de gravitatea vinoviei. Aplicnd un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent (bonus pater familias), precum i elemente subiective, cum ar fi calitile i pregtirea subiectului activ, mprejurrile n care a fost svrit fapta, trebuie stabilit dac agentul constatator, n calitate de prepus al D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier a avut reprezentarea caracterului ilicit al aciunii sale, n sensul c vehiculul respectiv nu era staionat neregulamentar i nu reprezenta un obstacol pentru circulaia rutier. n spe, instana a reinut c poliistul rutier i desfoar activitatea ca profesionist al domeniului su, iar criteriul obiectiv de apreciere a culpei - al omului normal i prudent - trebuie avut n vedere cu maxim exigen, deoarece acesta emite actul prin care se ia msura ridicrii vehiculului, executat ulterior de angajaii S.C. I.A.E. S.R.L. Or, n cazul de fa, agentul constatator a ntocmit acte ce nu ndeplinesc condiii de legalitate (lipsa descrierii faptei i a motivrii) cu privire la
49
un vehicul staionat regulamentar. Prin urmare, conform art. 1000 alin. 3 C.civ., instana a admis aciunea n rspundere civil delictual formulat mpotriva intimatei D.G.P.M.B- Brigada de Poliie Rutier i a obligat aceast instituie la plata ctre reclamant a sumei de 500 de lei reprezentnd daune materiale, respingnd cererea pentru restul sumelor ca nentemeiat. n privina aciunii n despgubire ndreptat mpotriva operatorului autorizat, practica judiciar este neunitar. Dat fiind c vinovia se apreciaz n fiecare caz concret, au existat i soluii de admitere a aciunii n rspundere civil delictual ndreptate mpotriva operatorului autorizat. Astfel, n sentina civil nr. 2372 din 28.03.2011 pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti n dosarul nr. 14349/ 303/2010 49 s-a reinut c vehiculul era staionat regulamentar. n motivare, s-a artat c prta este un executant al unei obligaii asumate contractual, aceea de a ridica, transporta i depozita autoturismele individualizate prin nota de constatare de ctre prepusul D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier, potrivit art. 21 din H.C.L. S.6 nr. 4/2010. De principiu, prta acioneaz doar ca un mandatar al autoritilor, prestnd serviciul pentru care a contractat. Din punct de vedere delictual conteaz ns vinovia acestei persoane juridice, pentru a evita situaiile abuzive, n care ar putea aciona cu scopul obinerii veniturilor corespunztoare taxelor aplicate. Aplicnd un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent (bonus pater familias), precum i elemente subiective, cum ar fi calitile i pregtirea subiectului activ, mprejurrile n care a fost svrit fapta, trebuie stabilit dac prepuii operatorului autorizat au avut reprezentarea caracterului ilicit al aciunilor lor, n sensul c vehiculul respectiv nu era staionat neregulamentar i nu reprezenta un
Nepublicat, definitiv i irevocabil la data pronunrii.

58
obstacol pentru circulaia rutier. Numai n cazul n care mprejurrile de fapt ar fi putut conduce la concluzia c prepuii prtei nu i-ar fi putut reprezenta caracterul ilicit al faptei acestora, n condiiile existenei unui act administrativ aparent legal, societatea ar putea fi exonerat de rspundere civil delictual. n spe, instana a reinut c exista evidena necesar pentru a reine culpa prtei. Vehiculul n cauz era staionat chiar naintea indicatorului Parcare, iar agentul de poliie rutier a emis un act administrativ prin care dispunea ridicarea vehiculului tocmai pentru c staiona pe colul interseciei sau la mai puin de 25 de metri de colul interseciei, dei din fotografiile de la dosar se observa c vehiculul se afla ntr-o parcare amenajat special, prevzut cu indicator rutier i marcaje pe asfalt ce delimitau locurile pe staionare n unghi fa de marginea prii carosabile. n cazul de fa existau deci elemente exterioare (indicator rutier chiar n faa vehiculului) ce puteau conduce la convingerea intim a prepuilor c msura luat de agentul de poliie este nelegal i netemeinic. Or, prepuii societii-prte aveau obligaia legal de a se opune executrii dispoziiei emise de agentul constatator, n caz contrar devenind responsabili din punct de vedere civil pentru propria aciune. Prin urmare, conform art. 998-999 i urmtoarele C.civ., instana a admis aciunea n rspundere civil delictual formulat mpotriva intimatei D.G.P.M.BBrigada de Poliie i a societii-prte i a dispus obligarea acestora la plata ctre reclamant a despgubirilor civile. 4.6.2. Aciunea ntemeiat pe plata nedatorat, conform dispoziiilor art. 992 din Codul civil din 1864, ndreptat mpotriva operatorului autorizat care a ncasat contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul i depozitarea vehiculului
50
staionat neregulamentar, n temeiul art. 64 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Soluiile instanelor de judecat au fost extrem de diversificate, de la admiterea aciunii n oricare din variantele de mai sus, pn la respingerea pentru lipsa calitii procesuale pasive ori respingerea cererii ca nentemeiat. A. Prin sentina civil nr. 5795 din 05.09.201150 pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti-Secia civil n dosarul nr. 18889/303/2009* s-a argumentat n admiterea aciunii formulate exclusiv mpotriva operatorului autorizat, prin aceea c plata nedatorat reprezint un fapt juridic licit ca izvor de obligaii, care consacr dreptul celui care a fcut o plat nedatorat de a solicita restituirea i obligaia corelativ de restituire a celui care a primit-o. n drept, potrivit art. 1092 C.civ., orice plat presupune o datorie i ceea ce s-a pltit fr s fie debit este supus repetiiunii. Rezult astfel c orice plat trebuie s aib o cauz i n lipsa acesteia ea trebuie restituit. Cel ce, din eroare sau cu tiin, primete aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit (art. 992 C.civ.) i acela care, din eroare, crezndu-se debitor, a pltit o datorie, are drept de repetiiune n contra creditorului (art. 993 al. 1 C.civ.). Potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, poliia rutier poate dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar pe partea carosabil. Ridicarea i depozitarea vehiculelor n locuri special amenajate se realizeaz de ctre administraiile publice locale sau de ctre administratorul drumului public, dup caz. Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul i depozitarea vehiculului staionat neregulamentar se suport de ctre deintorul acestuia. Ridicarea vehiculelor dispus de poliia rutier n condiiile prevzute la alin. 1 se realizeaz potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Nepublicat, definitiv i irevocabil la data pronunrii.

59
Prin urmare, staionarea neregulamentar este o condiie sine qua non a ndatorrii proprietarului vehiculului cu aceste cheltuieli. Dreptul prtei de a primi plata are, de principiu, un izvor legal sub condiia existenei faptei contravenionale i a unui act de constatare a staionrii regulamentare, n caz contrar regula de drept comun ar fi c plata contravalorii serviciului prestat ar trebui efectuat de cel care l-a dispus. Cum, n cauz, actele prin care D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier stabilise c petenta a staionat neregulamentar sunt nelegale i netemeinice, astfel cum s-a reinut prin sentina civil nr. 4714 din 10.06.2004 pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti n dosarul civil nr. 5453/303/2009, cu observarea art. 315 C.pr.civ., rezult c plata efectuat de aceasta nu era datorat. Contrar afirmaiilor prtei, nu are importan buna sau reaua-credin a operatorului, aceasta nefiind o condiie a restituirii plilor nedatorate. De asemenea, nu are importan n acest cadru c prta a acionat n temeiul dispoziiei D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier i al contractului pe care l are ncheiat cu Consiliul Local al sectorului 6. Aceste aspecte in de o eventual desocotire a prtei cu aceste instituii, aspect care nu privete cauza de fa. O eventual conduit ilicit a prtei ar fi situat raportul juridic al acesteia cu petenta-reclamant pe teren delictual, n timp ce aciunile n conformitate cu dispoziiile legale menin relaia n sfera faptului licit ca izvor de obligaii. Prin urmare, prta trebuie s restituie reclamantei suma de bani, cu titlu de plat nedatorat efectuat de aceasta. B. ntr-o alt opinie, este avut n vedere raportul juridic creat prin aciunea autoritii publice. n acest context, n prim plan se concretizeaz dispoziia reprezentatului autoritii publice care ordon unui executant ducerea la ndeplinire a unui act administrativ. Aa cum am subliniat anterior, actul administrativ este emis n regim de
60
putere public i este executoriu de drept fr a mai fi necesar ndeplinirea vreunei formaliti. Plecnd de la acest principiu, cel care pune n executare actul administrativ nu are niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ. n concret, reprezentantul societi care ridic vehiculul, considerat a fi staionat neregulamentar de ctre agentul de poliie, nu are niciun drept sau obligaie de a aduce la cunotina agentului public faptul c msura dispus de acesta este nelegal. n aceste condiii, cel care prejudiciaz persoana deintoare a vehiculului este agentul de poliie, i nu societatea care presteaz un serviciu public. De altfel, n acest sens sunt i dispoziiile Legii nr. 554/2004, unde chiar n articolul 1 se face referire la prejudiciul cauzat de autoritatea administrativ unei persoane prin emiterea unui act administrativ. Nu se poate reine niciun principiu care guverneaz dreptul civil att timp ct raporturile iau natere sub imperiul legii contenciosului administrativ. Odat nscut acest raport juridic, el este supus dispoziiilor ce reglementeaz contenciosul administrativ, care nu se completeaz cu dispoziiile Codului civil, ci, eventual, n msura n care nu contravin dreptului public, acesta se completeaz cu normele Codului de procedur civil. Este de reinut i aspectul referitor la normele care reglementeaz astfel de contracte prin care un serviciu public este concesionat unei persoane private. n Legea nr. 554/2005 se face vorbire de contractele administrative, dndu-se o definiie general a acestora. Ceea ce nu se are n vedere este faptul c aceste contracte difer, ntr-o mare msur, de contractele civile sau comerciale. Aceste contracte sunt guvernate tot de fora public, care impune persoanei private interesate anumite clauze contractuale care nu pot fi negociate. De altfel, n majoritatea cazurilor astfel de contracte se concretizeaz ntr-un formular prestabilit unde se las la libera negociere doar preul sau durata
contractului; deci nu se las la aprecierea persoanei private nicio marj de negociere cu privire la clauzele contractuale. n astfel de condiii, n practic este greu de crezut c reprezentatul societii va face obieciuni cu privire la msura dispus de agentul forei publice, cu att mai mult cu ct msura dispus de agent i profit. Prestarea unui serviciu public de ctre o persoan privat presupune subordonarea acesteia att normelor contractuale, pe care este obligat s le respecte sub sanciunea desfiinrii contractului de prestri servicii, dar i dispoziiilor individuale date de autoritate, fa de care nu are o poziie de egalitate. Prejudiciul adus deintorului vehiculului nu este provocat de ridicarea i transportul mainii la locul de depozitare de persoane privat, ci de dispoziia de ridicare emis de agentul constatator. Nu se poate reine ideea c persoana privat a prestat acest serviciu fa de deintorul vehiculului, ci acest serviciu este prestat pentru autoritate, chiar dac este pltit de persoana prejudiciat. n concluzie, potrivit acestor principii, solicitarea de reparare a prejudiciului suferit de deintorul vehiculului ar putea fi formulat cu succes numai mpotriva autoritii emitente a actului administrativ, practica judiciar fiind majoritar n acest sens.51 5. Condiii impuse de Convenia European a Drepturilor Omului n cauza Edgars Deri c. Letoniei (decizie de inadmisibilitate din 28 februarie 2002)52, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n cadrul strii de fapt c, n data de 18 decembrie 1997, n executarea unei decizii a unui agent al poliiei rutiere care a constatat c vehiculul reclamantului este staionat neregulamentar, lucrtorii unei
51
societi private au ridicat vehiculul i l-au depozitat ntr-o parcare cu plat special conceput n acest scop. Pentru recuperarea autoturismului, reclamantul a trebuit s achite societii n cauz suma de 42 de euro, reprezentnd costuri de remorcare i de depozitare. mpotriva deciziei agentului de poliie, reclamantul a sesizat tribunalul cu o cerere n anulare. n memoriul su, reclamantul susinea c n cazul n care vehiculul ar fi fost staionat cu nclcarea regulamentului privind circulaia rutier, poliia ar fi trebuit s i aplice o amend administrativ, conform art. 122-1 din Codul contraveniilor administrative, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz. Reclamantul a mai susinut c plata cheltuielilor de remorcare i parcare era nejustificat potrivit prevederilor art. 32 alin. 3 din Codul contraveniilor administrative, care interzic autoritilor publice s perceap pli care nu sunt prevzute de lege. n consecin, reclamantul solicita tribunalului s anuleze decizia agentului de poliie rutier privind indisponibilizarea vehiculului i obligarea societii private la restituirea sumei pltite fr temei. Printr-o ordonan din 10 februarie 1998, cererea a fost respins ca inadmisibil pentru lipsa formei. Potrivit motivrii, aciunea reclamantului constituia pe de o parte un recurs mpotriva unei decizii administrative a unei autoriti publice i o cerere contencioas introdus mpotriva societii private pentru plat nedatorat, cumulnd dou instituii juridice total diferite, cu nclcarea regulilor procedurii civile. Cu toate acestea, judectorul a precizat n motivare c reclamantul beneficiaz n continuare de posibilitatea nlturrii viciilor de form ale cererii prin introducerea pe cale separat a unei cereri pentru anularea deciziei agentului de poliie i o cerere contencioas pentru plat nedatorat mpotriva societii comerciale.
Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a de Contencios administrativ i fiscal, sentina civil nr. 1864 2759 din 19 octombrie 2010 dosar nr. 31403/3/2010; sentina civil nr. 1795 din 3 mai 2011 dosar nr. 31412/3/2010; sentina civil nr. 364 din 1 februarie 2011 dosar nr. 24436/3/2010. 52 CEDO, cauza Edgars Deri c. Letoniei, cererea nr. 48681/99, decizie de inadmisibilitate din 28 februarie 2002, www.echr.coe.int.
61
Judectorul a adugat c reclamantul a nclcat oricum art. 235 Cod de procedur civil, care stabilete cile de atac mpotriva sanciunilor administrative, n mod special din punct de vedere al jurisdiciei competente i al termenului pentru introducerea cererii. mpotriva acestei hotrri, reclamantul a formulat recurs, invocnd ca motiv aplicarea greit a legii, din cauza remarcii finale a judectorului, care - potrivit reclamantului a comis o grav eroare, confundnd dou proceduri diferite: recursul mpotriva deciziilor administrative de drept comun, pe care l exercitase n cazul de fa, i recursul mpotriva sanciunilor administrative, pe care nu a avut niciodat intenia de a-l introduce, deoarece nu i se aplicase nicio sanciune cu caracter punitiv. Recursul a fost respins n mod definitiv la 2 iunie 1998 cu motivarea c, potrivit art. 239-1 alin. 2 din Codul de procedur civil, sunt susceptibile de recurs numai actele care impun unui particular o obligaie de a face sau de a plti o sum cu titlu graios ori l mpiedic s-i exercite n tot sau n parte drepturile conferite prin lege sau alt act normativ. Or, potrivit instanei de control, o simpl decizie prin care se dispune ridicarea vehiculului nu mpiedic exerciiul unui drept anume, astfel c aceast decizie nu este susceptibil de recurs n faa instanelor. Invocnd art. 6 par. 1 din Convenie, reclamantul s-a plns de faptul c jurisdiciile letone s-au declarat necompetente n a statua asupra legalitii i temeiniciei deciziei agentului de poliie prin care s-a dispus indisponibilizarea vehiculului, mpiedicndu-l pe reclamant s-i exercite dreptul de a dispune liber de proprietatea sa i de a recupera cheltuielile pltite pe nedrept, ceea ce reprezint o nclcare a dreptului la o
53 54
instan care s se pronune asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil. Curtea a observat c plngerea reclamantului conine dou capete distincte: primul privete legalitatea deciziei administrative care constat o nclcare a regulilor circulaiei rutiere i prin care se ia msura ridicrii vehiculului; cel de-al doilea privete temeinicia perceperii de ctre o persoan privat a taxei de remorcare i de staionare. ntruct n dreptul leton acestor dou aspecte le corespund ci procedurale diferite, Curtea le-a tratat separat. 5.1. Absena unui recurs mpotriva deciziei administrative n privina refuzului tribunalelor letone de a examina legalitatea dispoziiei de ridicare a vehiculului reclamantului, Curtea a apreciat c art. 6 par. 1 pe latura civil se aplic atunci cnd exist o contestaie cu privire la un drept ce poate fi invocat, suficient de bine caracterizat, recunoscut n dreptul intern. n privina caracterului civil al unui drept sau al unei obligaii, nu intereseaz calificarea juridic, ci coninutul material i efectele n sistemul juridic naional, care sunt determinante n acest sens (cauzele Knig c. Germaniei53, par. 89 i Ferrazzini c. Italiei54, par. 24). n ceea ce privete contestaia, aceasta trebuie s fie real i serioas, putnd viza att existena nsi a unui drept, ct i ntinderea sau modul de exercitare. n fine, soluia procedurii trebuie s fie direct determinant pentru dreptul n cauz, nefiind suficiente pentru aplicarea art. 6 par. 1 din Convenie o legtur fragil sau repercusiuni ndeprtate (cauza Rolf Gustafson c. Suediei,55 par. 38 i cauza Frydlender c. Franei,56 par. 27).
CEDO, cauza Knig c. Germaniei, cererea nr. 6232/73, hotrrea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27, p. 30. CEDO, cauza Ferrazzini c. Italiei, cererea nr. 44759/98, hotrrea din 12 iulie 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-VII. 55 CEDO, cauza Rolf Gustafson c. Suediei, cererea nr. 23196/94, hotrrea din 1 iulie 1997, Recueil des arrts et dcisions, 1997-IV, p. 1149. 56 CEDO, cauza Frydlender c. Franei, cererea nr. 30979/96, hotrrea din 27 iunie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VII, par. 27.
62
n spe, Curtea a constatat c msura administrativ criticat de reclamant avea ca scop facilitarea circulaiei rutiere normale, prin ndeprtarea provizorie de pe drumurile publice a unui vehicul care constituia un obstacol pentru ceilali conductori. mbrcnd un caracter pur preventiv i instantaneu, aceast msura nu afecta substana nsi a drepturilor patrimoniale ale reclamantului, acesta rmnnd liber s recapete posesia asupra vehiculului oricnd ar fi dorit. Chiar dac ridicarea i indisponibilizarea l-au mpiedicat un anumit timp pe reclamant s exercite pe deplin dreptul de proprietate, nu s-a ajuns la o confiscare, expropriere sau la o alt modificare a statutului real al bunului litigios (mutatis mutandis, cauza R.R. i G.R. c. Olandei 57 ). n aceste circumstane, Curtea consider c este vorba despre o simpl msur de poliie, ce aparine n mod esenial de domeniul public.58 Printre altele, Curtea a apreciat necesar s analizeze efectele pe care le-ar fi produs o eventual anulare a actului administrativ n cauz asupra drepturilor patrimoniale ale reclamantului. Din acest punct de vedere, se constat c procedura intern iniiat de reclamant mpotriva poliiei nu avea ca scop nici restituirea vehiculului, din moment ce acesta i fusese returnat n ziua ridicrii, nici rambursarea cheltuielilor de remorcare i de depozitare, aceste sume fiind percepute de o societate privat, i nu de poliie. n
special, Curtea reine c n ordonana din 10 februarie 1998 judectorul a indicat expres c restituirea taxelor trebuie s fac obiectul unei aciuni civile separate, mpotriva societii comerciale, iar nu mpotriva poliiei. Prin urmare, Curtea a apreciat c miza procesului, care nu putea consta dect ntr-o simpl anulare a actului administrativ contestat, nu era direct determinant pentru niciun drept cu caracter civil, condiie necesar pentru aplicabilitatea art. 6 par. 1 din Convenie. Fa de aceste considerente, Curtea european a statuat c litigiul cu privire la legalitatea dispoziiei de ridicare a vehiculului reclamantului nu constituia o contestaie cu privire la drepturi cu caracter civil n sensul art. 6 par. 1 din Convenie, motiv pentru care a respins acest capt al cererii ca incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei. 5.2. Procedura civil pentru restituirea plii nedatorate n ceea ce privete cellalt capt al cererii, Curtea a constatat de la bun nceput c reclamantul nu a urmat indicaia dat de judectorul fondului prin ordonana din 10 februarie 1998 i nu a formulat o aciune civil n restituirea plii nedatorate mpotriva societii civile care a perceput taxele. n privina obieciunilor reclamantului legate de ansele de succes ale acestei ci procedurale, Curtea a constatat c acesta
57 CEDO, cauza R.R. i G.R. c. Olandei, cererea nr. 14216/88, decizie asupra admisibilitii din 7 martie 1991, D.R. nr. 69, p. 219. 58 Se exclud, astfel, argumentele unor instane interne n ceea ce privete ingerina excesiv i disproporionat n exerciiul dreptului de folosin asupra bunurilor mobile, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului. n opinia noastr, nu este exclus ca ntr-o situaie excepional s se pun problema nclcrii dreptului de proprietate datorit modului n care au fost aplicate i executate msurile contravenionale. Potrivit actelor administrative cu caracter normativ, depozitarea autovehiculelor sau vehiculelor pe o perioad mai lung de timp poate determina aplicarea Legii nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fr stpn sau abandonate pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului ori al unitilor administrativ-teritoriale, modificat prin Legea nr. 309/2006, conform creia sunt supuse vnzrii pentru valorificare (art. 20 din Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 6 Bucureti nr. 14/2009, art. 6 din Hotrrea Consiliului Local al Sectorului 3 Bucureti nr. 120 din 24.11.2006). Totui, aceast procedur special are propriile ci de atac, astfel c pn la apariia unei exproprieri n fapt suntem n prezena unei simple msuri de poliie, fr efecte asupra dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
63
se bazeaz pe simple supoziii, nesusinute de argumente concrete de fapt sau de drept. Totodat, Curtea a constatat cu precdere c nicio dispoziie din dreptul leton nu interzice judectorului sesizat cu o cauz civil s examineze legalitatea actului administrativ aflat la originea litigiului. Or, ineficacitatea unui recurs trebuie ntotdeauna stabilit cu certitudine; simplul fapt de a se ndoi cu privire la acest aspect nu constituie un argument valabil pentru a justifica neutilizarea unei ci procedurale (cauza Van Oosterwijck c. Belgiei,59 par. 37), cu att mai mult cu ct a fost indicat de judectorul cauzei (mutatis mutandis, cauza Akdivar i alii c. Turciei60, par. 71). Pe cale de consecin, s-a reinut c reclamantul nu a utilizat o cale procedural de care dispunea n dreptul intern i a crei ineficacitate nu a fost demonstrat, astfel c plngerea a fost respins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n aplicarea art. 35 par. 1 i 4 din Convenie. 5.3. Legalitatea msurilor de ridicare din prisma jurisprudenei CEDO O alt cauz, J.-J. B.G. i M.-J. G.M. c. Spaniei 61 , are ca obiect sancionarea reclamanilor pentru staionare neregulamentar n oraul Murcia, Spania. Reclamanii au formulat aciune n dreptul intern mpotriva hotrrii autoritilor locale, a amenzii contravenionale i a msurii ridicrii vehiculului, pe motiv c sanciunile au fost aplicate de operatori privai, iar nu de un funcionar public, dar i pentru c li s-ar fi nclcat prezumia de nevinovie. Instanele interne au respins cererea de chemare n judecat, fcnd trimitere la propria jurispruden constant n materie, dar i la cea a Curii Constituionale, potrivit creia contraveniile respect principiul legalitii, fiind prevzute cu claritate de o
lege accesibil i previzibil: Legea din 2 aprilie 1985 privind circulaia rutier i hotrrea autoritilor locale din 30 mai 1990 privind staionarea n Murcia. Tribunalul a subliniat c Legea n cauz autoriza persoane private s ncheie procese-verbale pentru staionare neregulamentar, iar reclamanii nu contestaser materialitatea faptelor. Comisia European a artat, n primul rnd, c nu este n competena sa de se substitui instanelor judectoreti naionale n aprecierea faptelor i a probelor, ci sarcina sa este de a se asigura c elementele de prob au fost administrate de manier a garanta dreptul la un proces echitabil. Cauza reclamanilor a fost examinat n cadrul unei proceduri contradictorii n faa instanei de contencios administrativ. Pretinsa nclcare a principiului prezumiei de nevinovie, invocat de reclamani, nu face dect s repun n discuie situaia de fapt reinut de instanele spaniole. Or, instanele de judecat nu au motivat n aprecierea vinoviei ntr-un mod care s ncalce prezumia de nevinovie, reclamanii avnd posibilitatea de a-i exercita dreptul la aprare, iar n cadrul plngerii nu au artat prin ce anume s-ar fi nclcat art. 6 par. 2 din Convenie. Simplul fapt c nu au obinut ctig de cauz nu este suficient pentru a concluziona nclcarea dispoziiei n cauz, motiv pentru care acest capt al cererii a fost respins ca vdit nefondat. n ceea ce privete susinerea reclamanilor c sanciunile pe care le-au suportat nu erau prevzute de lege, ci de o hotrre a autoritilor municipale, cu nclcarea articolului 7 par. 1 din Convenie, Comisia european a reamintit faptul c principiul legalitii incriminrii i a pedepsei impune un standard pentru a califica drept lege n sensul Conveniei o norm juridic, respectiv
59 CEDO, cauza Van Oosterwijck c. Belgiei, cererea nr. 7654/76, hotrrea din 6 noiembrie 1980, Seria A nr.
40, p. 17. 60 CEDO, cauza Akdivar i alii c. Turciei, cererea nr. 21893/93, hotrrea din 16 septembrie 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV, p. 1210. 61 Comisia EDO, cauza J.-J. B.G. i M.-J. G.M. c. Spaniei, decizie de inadmisibilitate din 15 mai 1995, cererea nr. 25951/94.
64
de a ndeplini condiiile de accesibilitate i previzibilitate. Trebuie s fie enunat cu suficient precizie pentru a permite tuturor s prevad posibilele consecinele care pot rezulta dintr-un act sau omisiune (Mller i alii c. Elveiei, hotrrea din 24 mai 1988, nr. 10737/84, par. 29 i Kokkinakis c. Greciei, hotrrea din 25 mai 1993, nr. 14307/88, par. 40). Comisia a constatat, n acest caz, c reclamanii au fost sancionai cu amenzi administrative n temeiul articolului 9 din Hotrrea Municipal din 30 mai 1990 privind staionarea n oraul Murcia, c exist o jurispruden constant a Curii Constituionale conform creia principiul legalitii este respectat atunci cnd textul care instituie sanciunea este prevzut de o lege, cum a fost cazul n spe i cum au reinut instanele interne, iar conduita incriminat i consecinele sale erau clare, accesibile i previzibile. Comisia a reamintit c, pentru a fi respectat cerina de previzibilitate, trebuie s existe o jurispruden constant, publicat i respectat de instanele inferioare (a se vedea cauza Kokkinakis, par. 40). n circumstanele prezentei cauze, dispoziiile relevante ale hotrrii locale n cauz au permis reclamanilor s-i conformeze conduita, fiind ndeplinite cerinele de previzibilitate decurgnd din art. 7 din Convenie. Reinem din aceast decizie de inadmisibilitate c unificarea practicii judiciare este cea mai important, fiind lipsit de relevan n faa Curii Europene a Drepturilor Omului dac n dreptul intern competena revine poliistului rutier, poliistului local, unui operator privat autorizat ori dac hotrrile Consiliilor locale pot completa actele normative superioare cu proceduri de executare a msurilor, atta timp ct acestea sunt previzibile n privina comportamentului prescris persoanelor crora li se adreseaz.
62
6. Cile efective de realizare a dreptului pretins n sistemul intern De principiu, spre deosebire de sistemul de drept leton, n dreptul intern instana n cadrul unei aciuni n pretenii civile 62 ntemeiate pe rspunderea civil delictual sau pentru plat nedatorat nu are posibilitatea de a analiza legalitatea unui act administrativ aflat la originea litigiului, aceast competen revenind exclusiv instanei de contencios administrativ potrivit Legii nr. 554/2004.63 n situaia specific a dispoziiei de ridicare a unui vehicul, atunci cnd actul este atacat separat de procesul-verbal de contravenie, competena tribunalului este stabilit prin dispoziii de ordine public. 6.1. Legalitatea i temeinicia actului administrativ prin care s-a luat msura tehnico-administrativ este esenial pentru admisibilitatea unei aciuni n pretenii pentru plat nedatorat. Plata nedatorat reprezint un fapt juridic licit ca izvor de obligaii, care consacr dreptul celui care a fcut o plat nedatorat de a solicita restituirea i obligaia corelativ de restituire a celui care a primit-o. n drept, potrivit art. 1092 C.civ., orice plat presupune o datorie i ceea ce s-a pltit fr s fie debit este supus repetiiunii. Rezult astfel c orice plat trebuie s aib o cauz i n lipsa acesteia ea trebuie restituit. n cadrul unei atare aciuni, instana este limitat la a verifica dac temeiul plii efectuate lipsete, prin desfiinarea actului juridic n baza cruia plata a fost primit. Astfel cum s-a reinut anterior, plata primit de societatea comercial n calitate de operator autorizat a avut drept cauz dispoziiile Hotrrii Consiliului Local i nota de constatare ntocmit de poliistul rutier, iar nu numai procesul-verbal de contravenie. Efectul anulrii acestui din urm act
Pentru criteriile de stabilire a competenei soluionrii aciunii civile n pretenii (rspundere delictual sau plat nedatorat) facem trimitere la jurisprudena citat la pct. 4.5. al articolului de fa. 63 A se vedea infra, pct. 7, un remediu constnd n invocarea excepiei de nelegalitate a actului administrativ.
65
administrativ asupra celui dinti poate fi analizat numai ntr-o aciune de drept comun n anularea actului (n temeiul O.G. nr. 2/ 2001 odat cu procesul-verbal de contravenie sau n temeiul Legii nr. 554/2004 separat de procesul-verbal), iar nu n cadrul unei aciuni n pretenii pentru plata nedatorat. Respingerea ca inadmisibil sau prematur introdus a cererii formulate naintea anulrii dispoziiei de ridicare, iar nu ca nentemeiat, se impune pentru a nu se putea opune reclamantului autoritatea de lucru judecat n msura n care situaia juridic va evolua n favoarea sa. 6.2. i n cadrul unei aciuni n rspundere civil delictual, anularea msurii tehnicoadministrative este hotrtoare cu privire la soluia ce urmeaz a fi dat, din moment ce n funcie de aceasta are a fi apreciat i fapta ilicit. Cu att mai mult, cum s-a artat n jurisprudena citat anterior (pct. 4.6.1), n cazul n care aciunea n rspundere civil delictual este ndreptat mpotriva operatorului autorizat, reprezentarea de ctre executant a caracterului ilicit al aciunii este analizat n condiiile existenei unui act administrativ aparent legal aparinnd autoritii legitime (necontestat potrivit procedurii legale), ceea ce determin o concluzie de lips a vinoviei. 6.3. Promovarea n baza Legii nr. 554/ 2004 a unei aciuni n anularea actului administrativ prin care a fost luat msura tehnico-administrativ nsoit de o aciune n despgubiri pentru daunele cauzate ce are a fi soluionat potrivit art. 18 alin. 3 din aceeai lege este mpiedicat de multe ori n materia contenciosului administrativ de lipsa procedurii prealabile. Nu trebuie pierdut din vedere faptul c, de cele mai multe ori, persoanele sancionate contest n plngerea contravenional msura tehnico-administrativ, fr a solicita
expres anularea dispoziiei, ci doar restituirea sumei de bani, acesta fiind scopul mediat al aciunii lor n justiie. Dat fiind c anularea actului administrativ este hotrtoare pentru soluia instanei, apreciem c respingerea ca inadmisibil a aciunii n pretenii64 pe motiv c excede procedurii plngerii contravenionale este rezultatul nclcrii normelor de procedur. Potrivit principiului iura novit curia, judectorul nu este inut de textul de lege indicat de parte, ci trebuie s aplice acel text de lege care corespunde situaiei de fapt calificat juridic de ctre parte, n msura n care situaia de fapt este confirmat de probele administrate n cauz. n msura n care argumentele prilor nu sunt subsumate unui petit al aciunii avnd ca scop imediat anularea dispoziiei de ridicare, ns din expunerea situaiei de fapt rezult c se contest implicit legalitatea sau temeinicia acesteia, instana este obligat potrivit art. 129 alin. 4 i 5 C.pr.civ. s le cear acestora s prezinte explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept. Judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Aa fiind, nu este exclus ca, n anumite circumstane, refuzul opus de jurisdiciile naionale chemate s se pronune n ultim instan s aduc atingere principiului echitii procedurii, astfel cum este enunat de art. 6 par. 1 din Convenie, n special atunci cnd un astfel de refuz apare ca fiind atins de arbitrariu (cauza Come i alii c. Belgiei,65, par. 114 i cauza Wynen c. Belgiei,66 par. 41).
64 Tribunalul Bucureti Secia a IX-a Contencios Administrativ i Fiscal, decizia civil nr. 3534 din 16.11.2009, definitiv i irevocabil, nepublicat. 65 CEDO, cauza Come i alii c. Belgiei, cererile nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 i 33210/96, hotrrea din 22 iunie 2000, CEDH 2000-VII. 66 CEDO, cauza Wynen c. Belgiei, cererea nr. 32576/96, hotrrea din 5 noiembrie 2002, CEDH 2002VIII.
66
Respingnd ca inadmisibil cererea reclamantului pe motiv c nu se poate analiza n cadrul plngerii contravenionale msura tehnico-administrativ a ridicrii vehiculului contrar jurisprudenei instanelor care s-au pronunat pe fondul acestui gen de aciuni, fie n sensul admiterii, fie n sensul respingerii -, este imperios necesar s se dovedeasc existena unei ci efective n dreptul intern. Or, jurisprudena instanelor de contencios administrativ de a respinge ca inadmisibile cererile de chemare n judecat pentru lipsa plngerii prealabile (a se vedea pct. 4.5.5. al studiului) i faptul c dup termenul de 30 de zile prevzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004 orice plngere prealabil este, de regul, tardiv formulat67 ar fi de natur a conduce la o nclcare a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Facem trimitere n acest sens la pct. 5.2. al studiului, unde se poate constata c jurisprudena Curii europene nu a fost tranant pentru a ne putea atepta la o soluie identic ntr-o cauz sensibil diferit, dat fiind miza procesului pretinsul drept de crean, iar n dreptul intern ineficacitatea recursului n contencios administrativ ar putea rezulta din jurisprudena neunitar, inclusiv n ceea ce privete unele condiii de admisibilitate a aciunii (a contrario, cauza Van Oosterwijck c. Belgiei68). 7. Concluzii i remedii propuse Curtea european a reinut n mod constant c interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale, n special curilor i tribunalelor, i c nu este n msur s identifice erorile de fapt sau de drept pretins
67
a fi fost comise de o jurisdicie intern, cu excepia cazului n care ar fi putut aduce atingere unor drepturi i liberti protejate de Convenie (cauza Garcia Ruiz c. Spaniei,69 par. 28). Apreciem c dispoziiile O.U.G. nr. 195/ 2002 sunt clare i previzibile n sensul c msura tehnico-administrativ a ridicrii unui vehicul poate fi contestat n cadrul plngerii contravenionale, chiar dac este luat printr-un act separat de procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, date fiind dispoziiile speciale ale legislaiei rutiere n privina cii de atac i strnsa legtur dintre msurile cu caracter contravenional aplicate de agentul de poliie rutier (sanciuni principale, complementare sau simple msuri tehnico-administrative). Din punct de vedere procesual civil, captul de cerere privind despgubiri avnd ca obiect suma reprezentnd contravaloarea ridicrii, transportului i depozitrii vehiculului, fiind sub 500.000 de lei este de competena judectoriei conform art. 1 alin. 1 C.pr.civ. Aceast sum nu se solicit a fi restituit n cadrul captului de cerere avnd ca obiect plngere contravenional, ci printr-un capt de cerere distinct, ntemeiat de regul pe rspunderea civil delictual sau plata nedatorat, fiind posibil i chiar oportun judecarea cererilor n cadrul aceluiai dosar. De altfel, procedura contravenional e mult mai accesibil unei persoane obinuite, avnd cunotinele juridice minime i care de cele mai multe ori nu beneficiaz de asisten juridic, dar care n cuprinsul aciunii introductive contest prin formularea proprie msura ridicrii vehiculului i solicit restituirea sumei de bani achitate. Nu este de pierdut din vedere c petitul
Decizia nr. 710 din 26 mai 2009 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia de contencios administrativ i fiscal, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Alba Iulia; decizia nr. 2670 din 19 mai 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal pronunat n dosarul nr. 9394/301/2007, decizia nr. 1297 din 10 martie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal pronunat n dosarul nr. 29455/3/2006, decizia nr. 632 din 6 februarie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal pronunat n dosarul nr. 816/45/2007 (www.scj.ro). 68 Anterior citat. 69 CEDO, cauza Garcia Ruiz c. Spaniei, cererea nr. 30544/96, hotrrea din 21 ianuarie 1999, CEDH 1999-I.
67
cererii de chemare n judecat are a fi analizat de Curtea european, care ar putea reine c interpretarea dat de instana intern n sensul c s-a solicitat doar restituirea sumei de bani fr a se solicita anularea msurii ridicrii este greit i l-a lipsit pe reclamant de accesul la o instan. Dat fiind c invocarea unei excepii de nelegalitate a unui act administrativ nu este condiionat de urmarea procedurii prealabile, apreciem c n cadrul unei aciuni n pretenii de drept comun poate fi contestat pe cale de excepie actul administrativ care a stat la baza ridicrii vehiculului. Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii
acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate. n final, apreciem c n msura n care se vor lua msuri de unificare a practicii judiciare cu caracter obligatoriu (legislative sau prin intermediul unui recurs n interesul legii), se impune a se stabili competena exclusiv a judectoriei, ca instan de contencios administrativ special conform O.G. nr. 2/2001, de a soluiona contestaiile mpotriva msurilor tehnico-administrative. n prezent, susinem admisibilitatea celorlalte ci de atac pentru a nu nclca dreptul de acces la instan, garantat de art. 21 din Constituie i de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
68
Cauza Iorga i alii mpotriva Romniei Decesul n penitenciar a unui deinut condamnat la pedeapsa nchisorii contravenionale
Autor: Mdlina Morariu Categorie: Hotrri importante
nclcarea articolului 2 din Convenie sub aspect material supraveghere defectuoas imputabil gardienilor i neacordarea ngrijirilor medicale cu diligen sporit. nclcarea articolului 2 din Convenie sub aspect procedural anchet inefectiv realizat de parchetul militar, finalizat cu nenceperea urmririi penale fa de cadrele militare din arestul I.P.J. Prahova; anchet realizat de parchetul civil, finalizat cu condamnarea codeinutului, recunoscut ca unic vinovat cu privire la decesul victimei. Prahova n vederea executrii unei pedepse de nchisoare contravenional de 40 zile, aplicat de instana judectoreasc prin nlocuirea amenzii n cuantum de 800.000 lei vechi (aproximativ 20 EUR la data faptelor), pe care acesta nu o pltise. nainte de a fi ncarcerat, Iorga Mihai a fost supus unui control medical, n urma cruia s-a stabilit c acesta prezenta un traumatism cerebral vechi i un hematom mediu la nivelul toracelui, aflndu-se ntr-o stare accentuat de confuzie. Totodat, s-a reinut c Iorga Mihai consuma n cantiti mari i n mod frecvent buturi alcoolice, apreciindu-se ns c, n ciuda acestor aspecte, acesta este apt de a fi ncarcerat. La data de 13 martie 2002, la o zi dup ce a nceput regimul de detenie, Iorga Mihai a suferit o criz de sevraj alcoolic, medicul I.P.J. Prahova prescriindu-i un tratament anticonvulsiv. Medicamentele i-au fost administrate de ctre codeinui i gardieni. Iorga Mihai a fost ncarcerat iniial n camera nr. 36, alturi de alte 14 persoane arestate sau condamnate pentru svrirea unor infraciuni grave, de violen (tlhrie, omor sau viol). Acesta a fost lovit de eful de camer D.F., condamnat la pedeapsa nchisorii de patru ani pentru antaj, i de ceilali codeinui, fr ca gardienii, plasai n imediata apropiere a celulei s intervin n acest incident.
La data de 25 ianuarie 2011, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrrea sa n cauza Iorga i alii mpotriva Romniei. Hotrrea a rmas definitiv la data de 25 aprilie 2011. Instana european a constatat nclcarea articolului 2 din Convenia European a Drepturilor Omului, care garanteaz dreptul la via, att sub aspect material, ct i procedural. n fapt, reclamanii Iorga Bnic, Iorga Nicolae i Elena Deloiu au invocat nclcarea articolului menionat, artnd faptul c autoritile naionale nu au luat toate msurile necesare pentru a proteja viaa fiului i, respectiv, a fratelui lor, Iorga Mihai, i nici nu au efectuat o anchet efectiv n legtur cu cauzele decesului acestuia. n hotrrea sa, Curtea a reinut c Iorga Mihai a fost introdus la data de 12 martie 2002 n arestul Inspectoratului Judeean
69
n urma leziunilor suferite, Iorga Mihai a fost prezentat n noaptea de 15/16 martie 2002 la Spitalul Judeean Ploieti, unde s-a constatat faptul c acesta prezenta numeroase echimoze la nivelul toracelui, al feselor i al ochilor. Cu toate acestea i n absena efecturii unei examinri neurologice sau a unei encefalograme, recomandate de medici, n cursul zilei de 16 martie 2002, Iorga Mihai a fost readus n arest, fiind ncarcerat n camera nr. 3, unde ef de celul era D.V., condamnat pentru omor la pedeapsa de nou ani nchisoare, fratele efului de camer din celula nr. 36. n hotrrea Curii s-a reinut c alegerea acestei celule a fost destinat protejrii lui Iorga Mihai, avnd n vedere numrul mare de deinui ncarcerai n acea camer de detenie i asigurarea rolului de planton n permanen. Imediat dup introducerea sa n camera nr. 3, Iorga Mihai a fost lovit de D.V. i de ctre ali deinui, fr ca gardienii s intervin n acest incident, dei camera acestora era plasat n imediata apropiere a celulei nr. 3. n urma leziunilor suferite, Iorga Mihai a rmas imobilizat sub pat, aflndu-se ntr-o stare de incontien. n ziua urmtoare, acesta a avut nevoie de ajutorul altor doi codeinui pentru a se prezenta la apel, fiind ulterior lovit din nou de D.V. i introdus cu fora sub pat. Totodat, din declaraiile codeinuilor a rezultat c D.V. i-a administrat medicamentele lui Iorga Mihai pentru a-i calma crizele de sevraj, urmnd instruciunile gardienilor n acest sens. Pe parcursul ntregii zile de 16 martie 2002, Iorga Mihai s-a aflat ntr-o stare de somnolen profund, stnd culcat, avnd probleme respiratorii i prezentnd culoare cianotic la nivelul feei. Gardienii au deschis de mai multe ori ua celulei, ntrebndu-l pe D.V. dac Iorga Mihai se simea bine. Acesta le-a rspuns c l-a calmat, aspect care a strnit amuzamentul acestora, care nu au verificat afirmaiile efului de celul. n noaptea de 16/17 martie 2002, Iorga Mihai a rmas imobilizat n aceeai poziie,
70
fr ca nimeni s se ngrijoreze cu privire la situaia sa i fr a primi ngrijiri medicale. Abia n dimineaa zilei de 17 martie 2002 s-a procedat la transferarea acestuia la Spitalul de Urgen din Ploieti, unde medicii au reinut c Iorga Mihai prezenta multiple contuzii hemoragice i fracturi la nivelul cutiei craniene, precum i edem cerebral difuz. Avnd n vedere gravitatea leziunilor, acesta a fost transferat la Spitalul de Urgen Floreasca din Bucureti, unde Iorga Mihai a decedat la data de 21 martie 2002. Raportul de autopsie a concluzionat c decesul lui Iorga Mihai a intervenit ca urmare a loviturilor repetate aplicate victimei cu un corp dur, lovituri care puteau data din 16 martie 2002. Parchetul Militar Ploieti a nceput urmrirea penal din oficiu pentru a stabili cauzele decesului lui Iorga Mihai i persoanele eventual responsabile. Prin rezoluia nr. 171/P/2002 din 27 iunie 2002, Parchetul Militar Ploieti a dispus nenceperea urmririi penale fa de mai muli angajai ai I.P.J. Prahova (gardieni i mediul unitii), cadre militare active la data evenimentelor, apreciind c neregulile evideniate n activitatea acestora (plasarea numitului Iorga Mihai ntr-o celul n care se aflau persoane arestate preventiv sau condamnate, pasivitatea medicilor i a gardienilor cu privire la starea de sntate a acestuia), dei puteau determina angajarea rspunderii disciplinare a acestora, nu ntruneau elementele constitutive ale infraciunii de neglijen n serviciu medic i ageni, respectiv ale infraciunii de clcare de consemn n cazul agenilor. Astfel, parchetul a reinut c faptele au fost determinate de elemente obiective suprapopularea carceral la nivelul arestului I.P.J. Prahova (peste 200 persoane ncarcerate n ncperi cu o capacitate maxim de 90 persoane) i nerespectarea de ctre administraia penitenciarului a dispoziiilor ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al Ministrului de Interne privind organizarea i funcionarea locurilor de reinere i arest, n sensul nesocotirii indicaiei ca persoanele
sancionate contravenional i fie deinute separat de cele arestate preventiv sau condamnate, precum i a regulamentului de ordine interioar. Totodat, s-a reinut c la data introducerii n arest a victimei Iorga Mihai, n arest se mai aflau patru persoane sancionate contravenional, din care dou erau femei, situaie ce fcea imposibil asigurarea unui spaiu necesar acestora, avnd n vedere i protocolul existent ntre Ministerul Justiiei i Ministerul de Interne cu privire la transferarea n penitenciar a persoanelor sancionate contravenional. Parchetul a statuat c fenomenul de supraveghere este de natur a face dificil supravegherea corespunztoare a tuturor camerelor de arest, fapt ce s-a materializat n incidentul violent soldat cu decesul deinutului Iorga Mihai. Prin urmare, parchetul militar a apreciat c, sub aspectul infraciunii de neglijen n serviciu, nu s-a probat o legtur cauzal direct ntre eventualele aciuni/inaciuni ale cadrelor implicate i producerea cu intenie a leziunilor suferite de victim, care, au determinat decesul acesteia. n cauz, nu s-a reinut nici culpa medical, care s ntruneasc elementele constitutive ale infraciunii de neglijen n serviciu. Sub aspectul infraciunii de clcare de consemn, parchetul a stabilit c elementele constitutive ale acesteia nu sunt ntrunite pentru cadrele militare cu atribuii de supraveghere, ntruct din fia postului i consemnul particular nu rezult obligaiile ce au fost omise n activitate. Concluzia parchetului militar a constat n aceea c decesul numitului Iorga Mihai s-a produs ca urmare a unei fapte svrite cu intenie ce a fost, ns, favorizat de o serie de abateri disciplinare, ce nu au ns eficien cauzal direct sub forma vinoviei penale. Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova l-a trimis n judecat pe inculpatul D.V. pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prin rechizitoriul nr. 359/P/ 2002 din 28 noiembrie 2002.
Prin sentina penal nr. 167/2002 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum aceasta a fost modificat prin exercitarea cilor de atac, s-a dispus condamnarea inculpatului D.V. la pedeapsa nchisorii de 16 ani pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav, reinndu-se c aciunile acestuia au dus la decesul numitului Iorga Mihai. Sub aspectul laturii civile, D.V. a fost obligat la plata sumelor de 16,6 milioane ROL cu titlu de prejudiciu material pentru cheltuieli de nmormntare i de 400 milioane ROL cu titlu de daune morale. Prile civile nu au obinut plata acestor sume. n hotrrea sa, Curtea a reinut c, din declaraiile mai multor codeinui ai lui Iorga Mihai, a reieit c gardienii au dovedit lips de diligen n privina situaiei acestuia, fr a intra n celul i fr a verifica starea acestuia, mulumindu-se cu aprecierile efului de celul, D.V. Unul dintre codeinui a indicat c Iorga Mihai a fost ncarcerat n mod intenionat n celula nr. 3 pentru ca violenele la care a fost supus s nu fie auzite la nivelul arestului I.P.J. Prahova. Totodat, un alt deinut a precizat c toate zgomotele de intensitate medie din cadrul celulei nr. 3 puteau fi auzite cu uurin de gardieni, zidul dintre camera acestora i celul fiind prevzut cu un grilaj simplu. De asemenea, codeinuii lui Iorga Mihai au indicat c D.V. a primit instruciuni din partea gardienilor cu privire la modalitatea de administrare a medicamentelor, bnuind c acetia i-au permis lui D.V. s dein obiecte susceptibile de a provoca moartea unei persoane (foarfece i ciocan). Instana de control european a reinut c reclamanii, rudele defunctului Iorga Mihai, nu au fost informai cu privire la soluia pronunat de Parchetul Militar. S-a reinut, de asemenea, c la data de 2 iulie 2002, procurorul militar ef adjunct al seciei parchetelor militare a redactat un raport, menionnd confirmarea, n principiu, a soluiei de nencepere a urmririi penale, reinnd totodat c rezoluia din 27 iunie 2002 era sumar, ambigu i prost
71
redactat, prezentnd deficiene de motivare. Raportul propunea i informarea ministrului de interne cu privire la deficienele constatate la nivelul arestului I.P.J. Prahova n vederea adoptrii msurilor necesare pentru evitarea situaiilor similare. Printr-o not din octombrie 2002, procurorul militar ef adjunct al seciei parchetelor militare a informat ministrul de interne cu privire la rezultatul anchetei, referitor la deficienele constatate la nivelul arestului I.P.J. Prahova, n sensul suprapopulrii carcerale i a nerespectrii ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al Ministrului de Interne. Totodat, s-a subliniat c la data de 18 martie 1996, un alt deinut care executa o pedeaps la nchisoare contravenional n arestul I.P.J. Prahova a decedat, ca urmare a agresiunilor comise de codeinui. Pe fondul cauzei, Curtea a constatat nclcarea articolului 2 din Convenie sub aspect material, reinnd c autoritile penitenciare cunoteau situaia de dependen alcoolic a lui Iorga Mihai i puteau prevedea n mod rezonabil consecinele ncetrii consumului de alcool, element esenial cu privire la ncarcerarea ntr-o celul sau n alta. Or, n acest context, autoritile penitenciare au ales s l plaseze pe numitul Iorga Mihai ntr-o celul suprapopulat, pe care acesta trebuia s-o mpart cu ali deinui condamnai pentru infraciuni de violen, nclcnd n mod contient dispoziiile ordinului nr. 0901 din 10 mai 1999 al Ministrului de Interne. Autoritile penitenciare aveau cu att mai mult obligaia de protecie a deinutului Iorga Mihai, cu ct simptomele sevrajului alcoolic s-au manifestat din a doua zi a deteniei sale, fapt ce impunea atenie i supraveghere sporite din partea acestora. Omisiunea autoritilor de a-l prezenta pe Iorga Mihai la examinrile medicale de specialitate (examinare neurologice sau encefalogram, recomandat de medici), precum i delegarea administrrii medica72
mentelor de ctre codeinui au ridicat, n opinia Curii, dubii serioase cu privire la respectarea obligaiei de protecie a vieii numitului Iorga Mihai, aflat n custodia statului, n sensul acordrii ngrijirilor medicale necesare cu maximum de diligen. Curtea a reinut maniera defectuoas de supraveghere a lui Iorga Mihai de ctre agenii de paz, apreciind c o simpl vizit de ctre acetia n interiorul celulei n ziua de 16 martie 2002 nu excede atribuiilor de baz ale gardienilor i ar fi putut conduce la evitarea decesului victimei. Or, agenii s-au limitat doar la verificarea situaiei victimei prin intermediul efului de celul, n condiiile n care s-ar fi impus o atenie sporit din partea acestora, innd cont c acesta fusese deja agresat de ctre codeinuii din celula n care fusese anterior ncarcerat, fiindu-i totodat administrate sedative, de natur s i slbeasc capacitatea de a se autoapra. De asemenea, Curtea a subliniat c suprapopularea carceral existent la acel moment n arestul I.P.J. Prahova nu i dispensa pe gardieni n niciun fel de obligaia de a asigura o supraveghere efectiv, cu att mai mult cu ct n 1996 se petrecuse un deces al unei persoane condamnate la nchisoare contravenional n condiii similare. Instana european a constatat nclcarea articolului 2 din Convenie i sub aspect procedural, statund c ancheta desfurat de autoritile naionale nu a fost efectiv. Astfel, Curtea a reinut c, n esen, s-a constatat vinovia exclusiv a deinutului D.V., condamnat pentru omor deosebit de grav, fa de agenii de paz i medicul unitii penitenciare nefiind nceput urmrirea penal. Instana de control european a subliniat c simplul fapt al condamnrii unei persoane particulare pentru decesul lui Iorga Mihai nu poate fi apreciat ca fiind suficient pentru constatarea ndeplinirii de ctre stat a obligaiei procedurale prevzute de articolul 2 din Convenie, n condiiile n
care persoana decedat se afla n custodia sa. n primul rnd, s-a reinut absena independenei anchetei cu privire la ageni i medicul unitii penitenciare, avnd n vedere c aceasta a fost derulat de procurori ai parchetului militar, supui principiului subordonrii ierarhice i avnd statutul privilegiat de cadre militare (a se vedea, pentru detalii, hotrrea din 5 octombrie 2004 din cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei). n al doilea rnd, Curtea a subliniat c absena informrii rudelor victimei cu privire la rezultatul anchetei desfurate mpotriva gardienilor, a medicului unitii i a celorlali codeinui ai lui Iorga Mihai, a reprezentat o ingerin a autoritilor n dreptul acestora de a utiliza cile de recurs disponibile la nivel naional. Instana european a apreciat c reclamanii nu au beneficiat de posibilitatea real i efectiv de a contesta soluia de nencepere a urmririi penale fa de gardieni i medic i nici de a repune n discuie aceste aspecte cu ocazia soluiei pronunate n materie penal fa de D.V., avnd n vedere calitatea acestora de pri civile i dispoziiile legale n vigoare la momentul evenimentelor.
Curtea nu a fost convins de argumentul Guvernului cu privire la transmiterea informrii de ctre parchet a ministrului de interne referitor la situaia constatat n cadrul arestului I.P.J. Prahova. n ceea ce privete posibilitatea reclamanilor de a formula aciune civil mpotriva gardienilor i a medicului unitii penitenciare, n temeiul dispoziiilor articolelor 998-1000 Cod civil, Curtea a apreciat c o astfel de aciune ar fi avut anse mari s fie sortit eecului, avnd n vedere circumstanele concrete ale cauzei i, n special, motivarea deciziei din 14 ianuarie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, din care a rezultat c singurul vinovat de producerea decesului lui Iorga Mihai a fost deinutul D.V. Cu titlu de satisfacie echitabil, Curtea a acordat reclamanilor suma de 35.000 EUR pentru daune morale i 3.600 EUR pentru cheltuieli de judecat. Situaia n spe apare ca fiind grav nu numai n virtutea condamnrii victimei la pedeapsa nchisorii contravenionale, ci avnd n vedere atitudinea lipsit de diligen a autoritilor nainte i dup producerea decesului, sub aspectul obligaiilor materiale i procedurale ce le incumbau.
73
Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale i dreptul acuzatului de a interoga martorii acuzrii. cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Hotrri relevante
Existena unui motiv ntemeiat pentru absena martorului este o ntrebare preliminar care necesit un rspuns nainte de a se analiza dac declaraia martorului este temeiul exclusiv sau determinant pentru pronunarea condamnrii. Atunci cnd o declaraie dat n faza urmririi penale este citit n edin public, fr ca martorul s dea declaraia oral n faa instanei (hearsay/ou-dire) iar aceast declaraie fundamenteaz n mod exclusiv sau determinant soluia de condamnare, nu va rezulta ntr-o automat nclcare a art. 6 parag. 1. ns, din cauza riscului admiterii unui asemenea mijloc de prob, vor trebui s existe suficiente garanii procedurale care s contrabalanseze riscul, printre care msuri care s permit o evaluare echitabil i just a gradului de ncredere n mijlocul de prob respectiv. The requirement that there be a good reason for admitting the evidence of an absent witness is a preliminary question which must be examined before any consideration is given as to whether that evidence was sole or decisive. Where a hearsay statement is the sole or decisive evidence against a defendant, its admission as evidence will not automatically result in a breach of Article 6 1. Because of the dangers of the admission of such evidence there must be sufficient counterbalancing factors in place, including measures that permit a fair and proper assessment of the reliability of that evidence to take place. fa n fa cu acuzatorii si i nainte ca acesta s aib posibilitatea s se apere mpotriva acuzaiilor.70 n perioada contemporan, posibilitatea acuzatului de a se confrunta cu martorii acuzrii este recunoscut att n dreptul de sorginte anglo-saxon ct i n dreptul continental. n Regatul Unit, orice declaraie care nu este dat de ctre martor printr-o depoziie oral este numit hearsay i este, n principiu, inadmisibil n procesele penale. De la aceast regul exist excepii, cum ar fi atunci cnd martorul a decedat, este bolnav, nu poate fi gsit sau este absent din cauza temerii71, caz n care declaraia dat n faa organelor de anchet va fi citit de ctre judector jurailor.
I. Principiu i evoluie jurisprudenial Dreptul acuzatului de a se confrunta n mod direct cu acuzatorii si exista nc din perioada Dreptului Roman. Guvernatorul Festus, discutnd despre tratamentul potrivit pentru un prizonier, ar fi spus c nu este caracteristic romanilor s trimit un om la moarte, nainte ca acesta s se fi ntlnit
70
Curtea Suprem a Statelor Unite, Coy v. Yowa, 487 U.S. 1012 (1988)
74
n sistemul nord-american, Curtea de Justiie a Statelor Unite a pstrat o linie mult mai strict dect cea britanic, trannd problema extrem de clar prin vocea judectorului Scalia: A nltura confruntarea pentru c declaraia este de ncredere, este cam la fel cu a nltura procesul penal pentru c acuzatul este n mod evident vinovat72 (Referindu-se aici la posibilitatea admiterii declaraiei dac aceasta prezint indicii c ar fi de ncredere). Aadar, atunci cnd este vorba de proba testimonial, al aselea Amendament73 cere ceea ce este necesar n common law: imposibilitate de prezentare [a martorului] i posibilitate anterioar de confruntare.74 Convenia European a Drepturilor Omului recunoate prin art. 6 parag. 3 lit. d dreptul acuzatului de a ntreba sau de a solicita audierea martorilor acuzrii. n aplicarea acestui articol, Curtea a statuat n numeroase rnduri c, n principiu, toate mijloacele de prob aduse mpotriva acuzatului trebuie s fie administrate n prezena sa i n edin public, n vederea unei dezbateri contradictorii. Curtea a admis c pot fi fcute excepii de la aceast regul, ns nu trebuie s se ncalce dreptul de aprare al acuzatului, care presupune c acuzatul s aib posibilitatea real i adecvat de a contesta declaraiile martorului i de a i pune ntrebri, fie la momentul n care martorul d declaraia fie la un moment ulterior.75 n legtur cu imposibilitatea audierii martorului sau refuzul martorului de a da declaraii, Curtea a reinut c instanele
71
naionale pot s foloseasc declaraiile martorilor din timpul urmririi penale numai atunci cnd exist un motiv ntemeiat pentru lipsa martorului i atunci cnd condamnarea nu este ntemeiat exclusiv sau de o manier determinant pe declaraia martorului care nu a putut fi interogat de ctre acuzat. (aa numita sole or decisive rule)76. Curtea utilizeaz regula exclusiv sau determinant att n materia martorilor anonimi ct i n aceea a agenilor infiltrai.77 II. Problema de drept n cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit78 instana european a avut de rspuns la ntrebarea dac regula exclusiv sau determinant este una absolut. Altfel spus, atunci cnd o condamnare se ntemeiaz n mod exclusiv sau determinant pe declaraia unui martor pe care acuzatul nu a putut s l confrunte, va gsi Curtea n mod automat o nclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 parag. 1 din Convenie? Avnd n vedere frecvena utilizrii regulii exclusiv sau determinant de ctre Curte, ntrebarea este una de substan, dup cum se poate observa i din modul de abordare al Curii care plaseaz n introducerea hotrrii o trecere n revist a 8 sisteme diferite de drept ntemeiate pe common law. III. Situaiile de fapt i procedura n faa instanelor naionale n legtur cu reclamantul Al-Khawaja, Curtea a reinut c acesta este medic i c
n acest ultim caz, judectorul trebuie s fie convins c proba ar trebui admis n interesul nfptuirii justiiei Criminal Justice Act 2003, art. 114 i 116 72 Curtea Suprem a Statelor Unite, Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 62 (2004) 73 Amendamentul 6 al Constituiei Statelor Unite: n toate procesele criminale, acuzatul se va bucura de dreptul [] de a fi confruntat cu martorii adui mpotriva sa 74 Idem nr. 3 75 CEDO, Luca c. Italiei, hotrrea din data de 27 februarie 2001 76 CEDO, Doorson c. Olandei, hotrrea din data de 24 martie 1996, parag. 76 77 Pentru mai multe detalii, a se vedea Ovidiu Predescu, Mihail Udroiu Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Editura C.H. Beck, 2008, pag. 755 759 i Carla Anghelescu Dreptul de a solicita audierea martorilor ca garanie procedural a dreptului la un proces echitabil n Revista Forumul Judectorilor nr. 3/2011, pag. 174 - 190 78 CEDO, cererile nr. 26766/05 i 22228/06, hotrrea din data de 15 decembrie 2011 (Marea Camer)
75
a fost acuzat de 2 infraciuni de agresiune sexual (indecent assault) asupra a dou paciente, ST i VU, n timp ce ele se aflau sub efectul hipnozei. Una dintre femei, ST, pentru motive nelegate de agresiune, s-a sinucis nainte de nceperea procesului. Cu toate acestea, ST a dat o declaraie la poliie cu cteva luni dup comiterea agresiunii. De asemenea, ST a povestit despre agresiune i celor dou prietene ale sa sale, BF i SH. ntr-o faz preliminar a procesului a fost luat n considerare de ctre instan admisibilitatea declaraiei lui ST i citirea ei jurailor. Judectorul a considerat c aceast declaraie este una crucial pentru acuzare. Totodat, apreciind asupra posibilitii acuzatului de a combate declaraia, judectorul a considerat c reclamantul nsui poate s declare asupra celor ntmplate, vor fi chemate de asemenea cele dou prietene ale victimei pentru a fi audiate, existnd inadvertene ntre declaraiile lui ST i cele ale prietenelor ei. De asemenea, un expert va fi audiat de ctre instan asupra percepiei denaturate pe care poate s o aib o persoan hipnotizat. Din toate acestea, judectorul a concluzionat c declaraia dat n faa poliiei poate fi citit jurailor, apreciind c acuzatul are suficiente modaliti de a combate declaraia lui ST. Dup citirea declaraiei n faa jurailor i finalizarea procesului, judectorul a atras atenia jurailor asupra faptului c ei nu au perceput-o n mod direct pe ST cnd aceasta a fcut declaraia care le-a fost citit i de asemenea, i-a atenionat c acuzatul nu a avut ocazia s i pun ntrebri. Reclamantul a fost gsit vinovat cu unanimitate de voturi. Hotrrea a rmas definitiv prin respingerea apelului. n ceea ce-l privete pe reclamantul Tahery, Curtea a reinut c acesta a fost condamnat pentru vtmare corporal, ntruct ar fi njunghiat-o n spate pe partea vtmat S. Partea vtmat a declarat c n timpul altercaiei reclamantul a fost ntotdeauna n faa ei, S nvedernd c nu l-a vzut pe reclamant njunghiindu-o i nici
76
nu l-a vzut pe acesta ndreptnd braul spre spatele ei, cu scopul de a-o njunghia. De asemenea, S a declarat c reclamantul a negat imediat svrirea faptei i l-a ajutat pe S s se aeze lng el i i-a acoperit rana. La locul altercaiei, mai erau prezente i alte persoane, dintre care T, un prieten al lui S, doi prieteni ai lui T i unchiul reclamantului. La faa locului toi cei interogai au declarat c nu au vzut cine l-a njunghiat pe S. Cu toate acestea, dou zile mai trziu, T a declarat n faa organelor de cercetare penal c l-a vzut pe reclamant cum l inea pe S de gt, i ridicnd cuitul l-a njunghiat pe acesta de dou ori. n timpul procesului, acuzarea a solicitat ca declaraia lui T s fie citit afirmnd c acestuia i este fric s apar n edin public. Instana a audiat un poliist, care a depus n sensul c T i reclamantul fceau parte din comunitatea iranian, care era extrem de unit iar frica martorului era ntemeiat. T a fost de asemenea audiat de ctre judector (dar nu i de ctre jurai) prin intermediul unei reele audio-video, martorul declarnd c i era team pentru el i pentru familia sa, din cauza telefoanelor i vizitelor pe care le-a primit. Nici o ameninare nu a fost ns primit din partea reclamantului. Judectorul a apreciat c declaraia dat n faa organelor de cercetare penal va fi citit jurailor, reinnd c este o declaraia extrem de important iar c un asemenea martor este cel mai expus la intimidri. De asemenea, aprarea va putea contesta declaraia printr-o alt modalitate dect confruntare, respectiv prin declaraia reclamantului sau a oricrui alt martor care era prezent la locul faptei. Dup administrarea tuturor probelor, judectorul a avertizat juraii asupra faptului c acetia nu au putut s l observe pe T atunci cnd a dat declaraia care a fost citit i de asemenea, c acuzatul a fost privat de posibilitatea de a se confrunta cu martorul. Judectorul a artat c martorul ar fi putut s combine ceea ce a vzut i s ajung la o concluzie greit i totodat c
nu exist probe c martorul ar fi fost intimidat de ctre reclamant. Tahery a fost condamnat cu majoritate de voturi. Sentina a rmas definitiv prin respingerea apelului. IV. Existena unui motiv ntemeiat pentru absena martorului Curtea a considerat, att n jurisprudena anterioar, ct i prin hotrrea Marii Camere pe care o supunem analizei, c existena unui motiv ntemeiat pentru absena martorului este o ntrebare preliminar la care trebuie rspuns nainte de a se analiza dac proba este temeiul exclusiv sau determinant pentru pronunarea condamnrii. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c exist o nclcare a art. 6 parag. 1 i 3 lit. d din Convenie chiar i atunci cnd proba nu a fost singura care a fundamentat condamnarea, dar instanele naionale nu au oferit un motiv ntemeiat pentru absena martorului.79 n cazul n care martorul a decedat, Curtea a reinut c pentru ca mrturia sa s fie avut n vedere la pronunarea soluiei, trebuie s fie utilizat declaraia sa dat anterior decesului.80 Aplecndu-se cu mai mare atenia asupra motivului de neprezentare a martorului din cauza temerii, Curtea a distins ntre cazul de team cauzat de ameninrile inculpatului i teama avnd o cauz mai general, respectiv ce s-ar ntmpla dac martorul va depune mrturie la judecat. n prima situaie, Curtea a apreciat c atunci cnd teama este rezultatul aciunilor inculpatului sau al persoanelor care acioneaz n numele lui, declaraia martorului poate fi citit n edin public, fr a fi nevoie de audierea n mod direct a martorului i fr ca inculpatul s aib dreptul de
79 80
a-i pune ntrebri, chiar i n cazul care declaraia este folosit n mod exclusiv sau determinant pentru fundamentarea soluiei de condamnare.81 n a doua situaie, Curtea a observat c teama cauzat de notorietatea inculpatului sau a complicilor si, de pericolul de vtmare a integritii corporale sau de pierderi financiare, pot fi relevante pentru a stabili dac un martor va fi sau nu audiat n edin public. Cu toate acestea, nu orice team subiectiv va fi considerat ntemeiat, instana naional trebuind s analizeze att existena unor motive obiective care s justifice temerea ct i a unor mijloace de prob n sprijinul lor.82 De asemenea, n considerarea acestui ultim caz, dac inculpatul nu a avut ocazia s fie confruntat cu martorul la o etapa anterioar, instana naional va prefera citirea declaraiei date n timpul urmririi penale numai dup ce va exclude celelalte alternative, cum ar fi asigurarea anonimitii martorului sau oricare alt msur special de audiere, considernd c acestea sunt nepotrivite sau imposibile. V. Regula exclusiv sau determinant nu este absolut Curtea i ncepe analiza prin a aminti c dei problema absenei martorului nu este identic cu cea a martorului anonim, ele se ntemeiaz pe acelai principiu, ntruct ambele creeaz un dezavantaj pentru inculpat. Dup ce face o analiz a argumentelor avansate de ctre guvernul britanic, Curtea amintete c n jurisprudena sa, interpretarea art. 6 parag. 3 din Convenie a fost fcut n contextul unei examinri globale a echitii procedurii.83
CEDO, Ldi c. Elveiei, hotrre pronunat pe 15 iunie 1992 CEDO, Ferrantelli i Santangelo, hotrrea pronunat pe 7 august 1996 81 CEDO, Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit, hotrrea din data de 15 decembrie 2011 (Marea Camer), parag. 123 82 CEDO, Krasniki c. Republicii Cehe, hotrrea din data de 28 februarie 2006, parag. 80 - 83 83 CEDO, Salduz c. Turciei, hotrrea din data de 27 noiembrie 2008, parag. 50 (Marea Camer)
77
n mod tradiional, atunci cnd au fost examinate plngeri sub art. 6 parag. 1, Curtea a realizat o evaluarea global asupra echitii procedurii, lund n considerare modul n care garaniile legale au fost aplicate, maniera n care posibiliti procedurale au fost acordate aprrii pentru a contrabalansa dezavantajele acesteia i modul n care procesul n mod global a fost condus de ctre judector.84 Curtea a decis c regula exclusiv sau determinant ar trebui aplicat de o manier similar, nefiind corect ca atunci cnd analizeaz ntrebri legate de echitate s aplice aceast regul de o manier inflexibil. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c atunci cnd o declaraie dat n faza urmririi penale este citit n edin public, fr ca martorul s dea declaraia oral n faa instanei (hearsay/ou-dire)85 iar aceast declaraie fundamenteaz n mod exclusiv sau determinant soluia de condamnare, nu va rezulta ntr-o automat nclcare a art. 6 parag. 1. Cu toate acestea, atunci cnd o condamnare este ntemeiat ntr-un mod exclusiv sau determinant asupra declaraiei unui martor absent, Curtea trebuie s supun procesul unei analize extrem de atente. Din cauza riscurilor admiterii unui asemenea mijloc de prob, vor trebui s existe suficiente garanii procedurale care s le contrabalanseze, printre care msuri care s permit o evaluare echitabil i just a gradului de ncredere n mijlocul de prob respectiv. VI. Analiza celor dou cauze conform noilor principii de interpretare Curtea va analiza n fiecare cauz urmtoarele 3 probleme: (i) dac era necesar admiterea declaraiilor celor doi martori, ST i T; (ii) dac declaraiile lor netestate (n.n. n edin public) au fost
84
temeiul exclusiv sau determinant pentru fundamentarea soluiei de condamnare; (iii) dac au existat suficiente elemente de contrabalansare, printre care i garanii procedurale puternice, pentru a asigura n fiecare proces, analizat n ansamblu, echitatea procedurii aa cum aceasta este neleas n art. 6 parag. 1 i 3 lit. d din Convenie. n ceea ce privete cauza Al-Khawaja, Curtea s-a bazat pe analiza fcut de ctre instana naional, reinnd c declaraia lui ST a fost decisiv pentru soluia de condamnare. Interesul justiiei era categoric n favoarea admiterii acestei declaraii, care a fost dat la poliie, respectnd condiiile de form. Veridicitatea declaraiei era susinut de faptul c ST s-a plns celor dou prietene ale sale BF i SH despre cele ntmplate, i existau numai inadvertene minore ntre declaraia lui ST i declaraiile prietenelor ei, care amndou au fost audiate n edin public. i mai important, Curtea a observat c exist similitudini puternice ntre declaraia lui ST asupra pretinselor fapte i declaraia celeilalte femei agresate, VU, neexistnd vreo prob care s indice o coniven ntre cele dou femei. n cazul unei agresiuni sexuale realizat de ctre doctor asupra pacientului su, care a avut loc n timpul unei consultaii private n care numai doctorul i pacientul erau prezeni, este greu de imaginat o prob mai concludent, mai ales cnd ceilali martori a fost chemat n timpul procesului s depun mrturie, iar aceasta a fost testat prin interogatoriu. De asemenea, avnd n vedere indicaiile date de ctre judectorul jurailor ct i celelalte probe aduse de ctre acuzare n sprijinul declaraiilor lui ST, Curtea a considerat c juraii au fost n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor lui ST.
CEDO, John Murray c. Regatul Unit, hotrrea din data de 8 februarie 1996
85 Din punct de vedere terminologic, nu trebuie confundat termenul hearsay folosit de ctre Curte cu traducerea
sa uzual, respectiv din auzite. Noiunea este una juridic i a fost explicat n Cap. I parag. 3
78
Curtea a concluzionat c au existat suficiente elemente de contrabalansare i citirea declaraiei lui ST nu a dus la o nclcare a art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie.86 n privina reclamantului Tahery, Curtea a apreciat c judectorul a fcut suficiente demersuri pentru a analiza existena unor motive obiective prind temerea lui T i pentru a concluziona c audierea martorului nu poate fi realizat nici cu mijloace speciale de audiere. Totodat, Curtea a observat c la momentul interogrii la faa locului a celor prezeni la altercaie, niciunul dintre ei nu a susinut c l-ar fi vzut pe reclamant njunghiindu-l pe S, i chiar S a declarat c nu a vzut cine l-a njunghiat, dei iniial a presupus c era vorba despre reclamant. T a fcut declaraia sa care se referea la reclamant, la dou zile de la svrirea faptelor, fiind singurul martor care a pretins c a vzut fapta. Declaraia sa, necoroborat cu alte mijloace de prob, a fost, dac nu singura, cel puin cea determinant adus mpotriva reclamantului. A fost cu certitudine o prob cu o mare greutate i fr ea ansele unei condamnri s-ar fi redus considerabil. Curtea a concluzionat c n spe garaniile procedurale nu au putut s contrabalanseze dificultile generate aprrii prin citirea declaraiei, avnd n vedere c i n situaia n care reclamantul ar fi dat o declaraie n care nega acuzaiile, acesta era n imposibilitate de a verifica veridicitatea i gradul de ncredere al declaraiei lui T prin interogatoriu. n cele din urm, T era singurul martor care ar fi fost dispus sau capabil s spun ceea ce a vzut. Aprarea nu a fost n msur s cheme nici un alt martor pentru a contrazice declaraia dat n timpul urmririi penale. Cellalt mijloc de prob era declaraia victimei S, care nu tia cine l-a njunghiat,
86
dei iniial a presupus c era vorba de reclamant. Declaraia sa era o prob indirect cu privire la aciunea de njunghiere, ntruct victima a declarat numai asupra existenei altercaiei i asupra aciunilor reclamantului dup njunghiere. Dei se corobora ntr-o oarecare msur cu declaraia lui T, declaraia lui S putea s aduc cel mult un sprijin indirect acuzaiei c reclamantul l-ar fi njunghiat pe S. Chiar i n prezena atenionrilor date de ctre judector jurailor, Curtea a concluzionat c n absena unor mijloace de prob concludente care s se coroboreze cu declaraia lui T, juraii nu au fost n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor lui T. Curtea a concluzionat c nu au existat suficiente elemente de contrabalansare pentru a compensa dificultile create n sarcina aprrii prin citirea declaraiei lui T. Prin urmare, Curtea a considerat c exist o nclcare a art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie.87 VII. Opinii disidente i schimbri de opinie fa de hotrrea Camerei Avnd n vedere importana hotrrii precum i tradiia Curii de a aplica regula exclusiv sau determinant de o manier absolut, au existat judectori care i-au exprimat dezacordul fa de relaxarea acestei reguli. Ei au fost de prere c populismul, poliia, sau Ministerul Public, pun presiune peste tot n lume asupra instanelor judectoreti de a nesocoti garaniile fundamentale ale procedurii penale. Cteodat, cererile au drept cauz legitim dificultile practice, dar acesta nu reprezint un motiv suficient pentru a nclca drepturile acuzatului, care sunt decisive pentru un proces echitabil i o bun administrare a justiiei.88
Contrar concluziei Camerei, care pe prin hotrrea din data de 20 ianuarie 2009, a considerat c exist o nclcare a art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d din Convenie cu privire la ambii reclamani. 87 Opinie concordant cu cea a Camerei 88 Opinia parial separat i parial concordant a judectorilor Sajo i Karakas.
79
Judectorul ales din partea Regatului Unit, Sir Nicolas Bratza, a luat parte i la soluionarea cauzei n faa Camerei, ocazie cu care a votat n sensul c exist o nclcare n ambele cauze. Participnd i cu ocazia judecrii cauzelor n faa Marii Camere, acelai judector a votat n sensul opiniei majoritare rezumate mai sus, respectiv c nu exist o nclcare n cazul lui Al-Khawaja. Este de asemenea de subliniat c dup ce Camera a pronunat hotrrea de condamnare a Regatului Unit dar nainte ca Marea Camer s se pronune, Curtea Suprem a Regatului Unit a refuzat n mod expres s aplice hotrrea Camerei. Astfel, n hotrrea R c. Horncastle i alii 89 , instana suprem a statuat c instanele naionale sunt obligate s respecte jurisprudena Curii de la Strasbourg n aplicarea principiilor bine stabilite, ns rareori, cnd o instan naional ar fi ngrijorat c o hotrre a Curii nu ia n considerare un aspect al dreptului englez, ar putea s refuze s aplice acea hotrre a Curii. Astfel, s-a artat c regula exclusiv sau determinant a fost creat avnd n vedere lipsa n dreptul continental a unei jurisprudene sau legislaii care s reglementeze admisibilitatea probelor, spre deosebire de dreptul britanic, unde asemenea reguli exist. VIII.Citirea declaraiilor date n timpul urmririi penale n practica judiciar i n Noul Cod de Procedur Penal Art. 327 alin. 3 C.pr.pen. prevede c dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei.
n aplicarea acestui text, n unele cauze, instanele naionale s-au oprit la constatarea imposibilitii de audiere a martorului, fr a analiza, care este motivul pentru care martorul nu poate fi audiat i dac declaraia sa este sau nu una exclusiv sau determinant pentru acuzaiile care i sunt aduse inculpatului de ctre Ministerul Public.90 Aceast modalitate de aplicare a textului legal este neconvenional. Cum am amintit i mai sus, chiar dac declaraia martorului nu este exclusiv sau determinant pentru soluia de condamnare, dac instanele naionale nu ofer un motiv ntemeiat pentru absena martorului, este nclcat art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d din Convenie,91 n alte cauze, instanele de control judiciar au sancionat absena rolului activ din partea instanelor de fond, acestea din urm trebuind s cear de la organele de poliie noile domicilii ale martorilor i s emit noi mandate de aducere la aceste adrese.92 De asemenea, instana suprem a statuat, ntr-o cauz privind martorii anonimi, c nu neag aspectul c n cauz condamnarea inculpailor se fundamenteaz ntr-o msur determinant pe declaraiile martorilor anonimi, ns, raportat la circumstanele proprii cauzei deduse judecii, aceasta nu este incompatibil cu exigenele art. 6 din Convenie, inculpaii avnd posibilitatea de a contesta depoziiile acestora, precum i de a-i interoga personal.93 Considerm c o asemenea soluie era, pn la pronunarea Curi n cauza Al-Khawaja i Tahery c. Regatul Unit, neconvenional. Spunem aceasta ntruct n materia martorilor anonimi obinuii Curtea impunea dou condiii cumulative, nu alternative: proba s nu fie exclusiv sau
89 http://www.supremecourt.gov.uk/docs/uksc_2009_0073_judgment.pdf
ICCJ, Secia Penal, decizia penal nr. 345 din 1 februarie 2010, www.scj.ro CEDO, Ldi c. Elveiei, hotrre pronunat pe 15 iunie 1992 92 C.S.J., Secia Penal, decizia penal nr. 3175/2005, L. Mera, L. Rog. L. Savonea, R. Budai - Codul de Procedur Penal Adnotat, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 920 pct. 1 93 ICCJ, Secia Penal, decizia penal nr. 693 din 23 februarie 2011, www.scj.ro
91
90
80
determinant n stabilirea vinoviei iar aprarea s aib posibilitatea adecvat i satisfctoare de a contesta aceste declaraii. 94 Prin urmare, chiar dac instana naional acorda posibilitatea acuzatului s pun ntrebri martorului anonim, declaraia acestuia din urm nu putea s fundamenteze de o manier exclusiv sau determinant soluia de condamnare a acuzatului. n prezent, soluia instanei supreme din paragraful anterior este conform cu jurisprudena instanei europene, ntruct chiar dac declaraiile martorilor anonimi sunt singure sau determinante n stabilirea vinoviei, acestea sunt coroborate cu alte mijloace de prob, dintre care declaraii de martori cu identitate real, comunicri ale instituiilor bancare care realizeaz transferuri n sistemele W.U. i M.G., proceseverbale de redare a convorbirilor interceptate n baza autorizaiei, privind pe inculpatul P.C. i altele. Aadar, instana naional a avut mijloace de prob concludente pe care s le coroboreze cu declaraiile martorilor anonimi, instana fiind n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere al declaraiilor martorilor anonimi. Art. 381 alin. 7 din N.C.pr.pen. prevede c dac audierea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, iar n faza de urmrire penal acesta a dat declaraii n faa organelor de urmrire penal sau a fost ascultat de ctre judectorul de drepturi i liberti n condiiile art. 308, instana
dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i ine seama de ea la judecarea cauzei. ntr-o manier similar, dispoziiile de art. 125 i 130 N.C.pr.pen. privind protecia martorilor ameninai sau vulnerabili, nu arat modul n care instana de judecat va aprecia declaraiile martorilor. Aadar, instanele naionale vor trebui s recurg la jurisprudena Curii Europene, astfel cum aceasta a fost schimbat prin hotrrea rezumat mai sus, pentru a aplica dispoziiile interne n mod corect i pentru a evita condamnri pe trmul art. 6 parag. 1 coroborat cu art. 6 parag. 3 lit. d din Convenie. IX. Concluzii Dup cum observm i din hotrrea instanei supreme analizat la paragraful anterior, flexibilizarea regulii exclusiv sau determinant are dou consecine imediate. n primul rnd, trecerea de la un sistem rigid la un sistem de privire n ansamblu asupra procedurii, care ia n considerare dificultile practice de administrare a probatoriului n unele cauze, iar n al doilea rnd, responsabilizarea judectorului naional care va trebui s arate ntotdeauna modalitatea n care coroboreaz declaraiile martorilor abseni sau anonimi cu celelalte mijloace de prob, pentru a demonstra c este n msur s realizeze o evaluare echitabil i just asupra gradului de ncredere n declaraiile respective.
Ovidiu Predescu, Mihail Udroiu Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Editura C.H. Beck, 2008, pag. 758
94
81
82
JurisClasor CEDO Martie 2012
MAR TIE 2012 MART
83
84
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Martie 2012

Cauza Giuran c. Romniei - Recursul n anulare ca remediu pentru erorile judiciare n materie penal (Hotrrea Seciei a 3-a din data de 21 iunie 2011, cerere nr. 24360/04)
87
Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei .......................... 91 Autor: Drago Clin
85
86
Cauza Giuran c. Romniei - Recursul n anulare ca remediu pentru erorile judiciare n materie penal (Hotrrea Seciei a 3-a din data de 21 iunie 2011, cerere nr. 24360/04)
Nenclcarea art. 6 par. 1, reinndu-se c nalta Curte de Casaie i Justiie a realizat n procedura cii extraordinare de atac a recursului n anulare un echilibru ntre interesele prilor i nfptuirea justiiei, redeschiderea procedurii urmrind ndreptarea unei erori judiciare. Hotrrea Curii Europene reprezint o excepie de la jurisprudena constant privind nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. Nenclcarea art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenie, ntruct ndreptarea erorii judiciare n materie penal i achitarea a determinat nlturarea obligaiei de plat a daunelor materiale.
1. Situaia de fapt La data de 7 august 2001, reclamantul a formulat plngere penal mpotriva lui E.I., susinnd c aceasta i-ar fi sustras mai multe bunuri din apartament. Reclamantul a precizat n plngere c E.I. n mod frecvent i fcea curenie n apartament, iar la data de 20 ianuarie 2001 aceasta a luat mai multe bijuterii i haine din apartamentul lui i abia n luna iulie 2001 el a constatat lipsa acestor bunuri. Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Drgani, care la data de 14 ianuarie 2002 a pronunat sentina de condamnare a inculpatei E.I. la pedeapsa de 3 luni nchisoare cu suspendare condiionat, dispunnd i obligarea acesteia la plata sumei de 10.000.000 ROL (aprox. 350 EUR) reprezentnd contravaloarea bunurilor sustrase i 2.500.000 ROL (aprox. 90 EUR) cu titlu de cheltuieli judiciare. Prima instan de fond i-a fundamentat soluia pe declaraiile prilor i a doi martori. Potrivit declaraiilor unuia din martori, reclamantul i s-a plns n luna iulie 2001 c i-au disprut mai multe bunuri din apartament. Conform declaraiei celui de-al doilea martor, n luna februarie 2001 inculpata i-a artat mai multe bijuterii i haine spunndu-i c le-a primit drept cadou de la reclamant. La data de 1 aprilie 2002, Tribunalul Vlcea a respins apelul declarat de inculpat
mpotriva sentinei din 14 ianuarie 2002, care a devenit astfel definitiv i executorie. La o dat neprecizat, Procurorul General a declarat recurs n anulare mpotriva sentinei din 14 ianuarie 2002, motivnd c E.I. a fost n mod greit condamnat, n condiiile n care niciunul din mijloacele de prob administrate nu indica mai presus de orice dubiu vinovia acesteia, nclcndu-i-se astfel prezumia de nevinovie. Procurorul a menionat, de asemenea, c E.I. a indicat dou probe n aprarea sa, care au fost nesocotite n procedura ordinar. Una din probe se referea la un nscris prin care reclamantul solicita asociaiei de proprietari s fie scutit de la plata utilitilor, ntruct n perioada decembrie 2000-aprilie 2001 va fi plecat n Anglia. Acest nscris prezenta relevan, ntruct reclamantul a pretins n plngerea penal c E.I. i-a sustras bunurile la data de 20 ianuarie 2001, el fiind prezent n ar. Cel de-al doilea nscris era un proces-verbal de percheziie ntocmit de poliie la domiciliul reclamantului, n care era consemnat c niciunul din obiectele pretins sustrase de reclamant nu se afla n cas. Prin decizia din 4 noiembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n anulare, a casat sentina din 14 ianuarie i decizia din 1 aprilie 2002, a achitat-o pe E.I. i a exonerat-o de plata daunelor materiale i a cheltuielilor judiciare.
87
Instana suprem a reinut c hotrrea de condamnare s-a fundamentat pe declaraiile a doi martori, care au susinut c E.I. fcea menajul n casa reclamantului i c, dup data de 20 ianuarie 2001, unul din martori a observat mai multe bunuri aparinnd reclamantului n casa inculpatei. Cu toate acestea, declaraiile martorilor au fost infirmate de nscrisul ce atesta c reclamantul a fost plecat din ar n perioada decembrie 2000 - aprilie 2001. De asemenea, instana suprem a reinut c, raportat la acest nscris, declaraiile reclamantului nu erau credibile, din moment ce a susinut c inculpata fcea menajul numai cnd el era n ar i c a observat-o plecnd din apartament cu mai multe bunuri. Instana suprem a concluzionat c mijloacele de prob administrate la fond erau contradictorii i neconcludente n privina datei presupusului furt i a autorului faptei. Reclamantul a fost prezent la dezbateri i i-a prezentat argumentele. 2. Aprecierile Curii Reclamantul a invocat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, artnd c prin anularea hotrrii definitive din 14 ianuarie 2002 i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil. 2.1. Asupra art. 6 par. 1 din Convenie (a) Principii generale Curtea a reamintit c respectarea dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice trebuie interpretat n lumina preambulului la Convenie, care proclam preeminena dreptului i care, printre altele, presupune c o dat ce o hotrre a rmas definitiv, soluia s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu c. Romniei , nr. 28342/95) i nicio parte s nu fie autorizat s solicite supervizarea unei hotrri definitive i executorii numai n scopul obinerii unei reexaminri a cauzei i a unei noi decizii n aceast privin. O cale
88
extraordinar de atac nu trebuie s devin o cale de atac ordinar, deghizat, i simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere cu privire la acest subiect nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze. Nu se pot face derogri de la acest principiu dect atunci cnd motive substaniale i imperative impun acest lucru (Ryabich c. Rusiei, din 4 octombrie 2005 i Pravednaya c. Rusiei, din 18 noiembrie 2004, nr. 69529/ 01). Cu toate acestea, cerina de securitate juridic nu este absolut: simpla posibilitate de a redeschide o procedur penal este compatibil la prima vedere cu Convenia. ns, faptul de a ti dac exercitarea acestei posibiliti de ctre autoriti a adus atingere esenei procesului echitabil depinde de mprejurrile particulare ale cauzei. n special, trebuie s se in seama, n acest context, de: consecinele pe care redeschiderea i procedura ulterioar le-au avut asupra situaiei persoanei n cauz i de cazul n care aceasta din urm a solicitat ea nsi o asemenea reexaminare; de motivele pentru care instanele au anulat hotrrea judectoreasc definitiv; de conformitatea procedurii cu legislaia intern; de existena n reglementarea intern i aplicarea n spe a unor mecanisme de protecie pentru a evita ca autoritile naionale s nu abuzeze de aceast procedur i de orice alt mprejurare relevant n cauz ( Nikitin c. Rusiei , nr. 50178/99, Bratyakin c. Rusiei, decizie din 9 martie 2006, nr. 72776/01; Fadin c. Rusiei, 27 iulie 2006, nr. 58079/00, Savinski c. Ucrainei, 28 februarie 2006; Radchikov c. Rusiei, 24 mai 2007). Totodat, procedura soluionrii unei ci extraordinare de atac trebuie s asigure toate garaniile procedurale prevzute de art. 6 par. 1 i s fie una echitabil (Vanyan c. Rusiei, 15 decembrie 2005, nr. 53203/ 99). n mai multe cazuri Curtea a subliniat c mprejurarea c ancheta a avut un caracter incomplet i prtinitor sau dac a dus la pronunarea unei soluii de achitare eronate nu intr n noiunea de eroare esenial, n absena unei erori jurisdicionale ori a unei
nclcri a procedurii, a abuzului de putere, a unor erori evidente n aplicarea dreptului substanial sau a unui alt motiv serios ce indic faptul c o eroare esenial s-a produs n procedura anterioar ( Radchikov c. Rusiei, 24 mai 2007, nr. 65582/01). Curtea a reiterat i constatrile sale din cauza Lenskaya c. Rusiei, 31 iulie 2008, nr. 13151/04. n aceast cauz hotrrea definitiv favorabil reclamantului a fost desfiinat pe calea unei proceduri extraordinare pe motiv c instanele ierarhic inferioare nu au stabilit n ce a constat activitatea infracional, dac infraciunea ntr-adevr s-a comis de reclamant, nu au analizat mijloacele de prob i au nclcat prezumia de nevinovie prezumnd c reclamantul a fost cel care a agresat victima. Curtea a reinut n acest caz c nu a fost nclcat art. 6 par. 1 din Convenie, ntruct redeschiderea procedurii a avut ca scop corectarea unei erori judiciare fundamentale care nu mai putea fi ndreptat n alt mod fa de persoana condamnat i au fost respectate toate garaniile procedurale prevzute de art. 6 din Convenie. b) Aplicarea acestor principii n prezenta cauz Curtea a reinut c a mai fost chemat s se pronune i n trecut n cazuri mpotriva Romniei asupra compatibilitii recursului n anulare cu Convenia i, n mod sistematic, a constatat c aceast cale extraordinar de atac nclca dreptul la un proces echitabil, indiferent c era vorba de cauze civile (Brumrescu c. Romniei, nr. 28342/ 95, i Cornif c. Romniei, 11 ianuarie 2007, nr. 42872/02) sau penale - cu privire la modalitatea de soluionare a laturii civile S.C. Plastik ABC S.A. c. Romniei, 7 aprilie 2008, nr. 32299/03, i Igna i Igna (Valea) c. Romniei, 14 februarie 2008, nr. 1526/02 i 1528/02) sau cu privire la modalitatea de soluionare a laturii penale, mai exact au fost pronunate soluii de condamnare schimbnd soluia de achitare sau prin pronunarea unei pedepse mai mari ( Bota c. Romniei, 4 noiembrie 2008, nr. 16382/03; Precup c. Romniei, 27 ianuarie 2009, nr.
17771/03 i tefan c. Romniei, 6 aprilie 2010, nr. 28319/03). n aceast cauz se remarc particularitatea c recursul n anulare a fost declarat n favoarea condamnatei cu scopul reparrii unei erori judiciare, situaia fiind similar celei din cauza Lenskaya, citat anterior. Curtea a reamintit c, n cauzele penale, cerina asigurrii securitii juridice nu este una absolut, ci trebuie evaluat prin prisma art. 4 par. 2 din Protocolul nr. 7, care permite unui stat s redeschid un caz pe baza unor fapte noi ori dac s-a produs o eroare fundamental n soluia n cauz (a se vedea n acest sens Nikitin , citat anterior). Posibilitatea redeschiderii unei cauze definitiv soluionate a fost considerat de Comitetul de Minitri ca o modalitate de realizare a restitutio in integrum, n special n privina executrii hotrrilor Curii. n Recomandarea nr. R(2000)2 privind reexaminarea sau redeschiderea unei cauze n plan naional dup pronunarea unei hotrri de ctre Curte, a fost ncurajat adoptarea unei soluii legale pentru a se asigura posibilitatea de reexaminare sau redeschidere a unei cauze n situaia n care Curtea a constatat existena unei nclcri a Conveniei. Revenind la prezenta cauz, Curtea a trasat necesitatea stabilirii mprejurrii dac prin pronunarea deciziei n recursul n anulare, nalta Curte a urmrit corectarea unei erori judiciare majore i, n caz afirmativ, dac maniera n care a procedat instana suprem a adus atingerii procedurii echitabile ( mutatis mutandis , cauza Lenskaya). Raportat la motivele indicate de Procurorul General n declararea recursului n anulare i la cele reinute de nalta Curte n decizie caracterul contradictoriu i neelocvent al mijloacelor de prob n privina datei comiterii furtului i dac inculpatul a comis vreo infraciune, Curtea a considerat c temeiurile invocate pentru redeschiderea procedurii au urmrit ndreptarea unei erori judiciare aa cum este ignorarea unei probe importante - i nu au avut un caracter nerezonabil ori arbitrar (mutatis mutandis,
89
Lenskaya c. Rusiei; Vedernikova c. Rusiei, 12 iulie 2007, nr. 25580/02). Curtea a atribuit o mare importan faptului c eroarea judiciar nu mai putea fi ndreptat pe alt cale legal dect prin desfiinarea sentinei definitive prin care E.I. a fost gsit vinovat. n analizarea aspectului dac au fost respectate garaniile procedurale prevzute de art. 6 din Convenie, Curtea a observat c reclamantul a avut posibilitatea s i prezinte argumentele i s conteste susinerile prii adverse n procedura recursului n anulare, el fiind prezent i punnd concluzii orale n edin. Fa de cele expuse mai sus, considernd c nalta Curte a realizat n procedura cii extraordinare de atac un echilibru ntre interesele prilor i nfptuirea justiiei, Curtea a reinut c prin anularea sentinei din 14 ianuarie 2002, nu a fost nclcat art. 6 par. 1 din Convenie. 2.2. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie Reclamantul s-a plns c prin casarea i desfiinarea hotrrii definitive din 14 ianuarie 2002 a fost lipsit de dreptul la daunele materiale ce i fuseser acordate prin aceast hotrre. Curtea a reamintit c existena unui debit confirmat de o hotrre judectoreasc definitiv i executorie d beneficiarului o speran legitim c debitul va fi pltit i intr n noiunea de posesie n sensul art. 1 Protocolul nr. 1. Desfiinarea unei hotrri definitive aduce atingere dreptului la linitita posesie ( Brumrescu c. Romniei i Androsov c. Rusiei , 6 octombrie 2005, nr. 63973/00). Aceast atingere adus dreptului la linitita posesie trebuie s fie n echilibru cu interesul general al comunitii i cerina protejrii drepturilor fundamentale ale omului (Sporrong i Lnnroth c. Suediei, 23 septembrie 1982), n sensul realizrii unei proporionaliti ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.
Revenind la particularitile prezentei cauze, Curtea a observat c prin hotrrea definitiv din 14 ianuarie 2002 E.I., gsit vinovat de comiterea infraciunii de furt, a fost obligat la plata de daune materiale i cheltuieli judiciare. Ca urmare a admiterii recursului n anulare i desfiinrii sentinei de condamnare, ntruct instana suprem a stabilit c inculpata nu a comis infraciunea reclamat i a achitat-o, a fost nlturat i obligaia de plat a daunelor materiale. innd seama de constatrile n privina art. 6 par. 1 din Convenie, Curtea a reinut c au existat temeiuri justificate pentru desfiinarea sentinei definitive din 14 ianuarie 2002 i pentru anularea obligaiei de plat a daunelor materiale n favoarea reclamantului (mutatis mutandis, Lenskaya), fiind realizat un just echilibru ntre dreptul reclamantului la proprietate i interesul general n repararea erorilor judiciare n materie penal. n consecin, Curtea a reinut c nu a fost nclcat art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenie. 2.3. Asupra altor pretinse nclcri ale Conveniei Invocnd nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, reclamantul a pretins c procurorul i judectorul ce au luat parte la procedura ndreptat mpotriva lui E.I. nu au fost impariali i c autoritile au ncercat s-l descurajeze s introduc plngere la Curte prin nefurnizarea unei copii de pe decizia din 4 noiembrie 2003. Curtea a respins ca nefondate, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, aceste susineri. 3. Consecinele hotrrii Anterior acestei hotrri fuseser abrogate prin Legea nr. 576/2004 dispoziiile art. 408-4141 C.pr.pen., dedicate recursului n anulare n materie penal.
90
Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/ 2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei.
Curtea European a Drepturilor Omului a respins, ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerile referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, coroborat cu art. 14 din Convenie. Totui, Curtea a amnat examinarea plngerii reclamantelor, n ce privete nclcarea drepturilor protejate de art. 6 i 14 din Convenie. Reducerea pensiilor reclamantelor, dei substanial, constituia o modalitate de a integra aceste pensii n regimul general al pensiilor, prevzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul i a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie. Ca i Curtea Constituional a Romniei, Curtea de la Strasbourg a constatat c aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate. statului. Aceast diferen nu este una lipsit de justificare, iar Curtea Constituional a concluzionat c natura profesiei constituie motivul acordrii anumitor privilegii. Msurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminate n comparaie cu ali pensionari. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 7 februarie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul transformrii pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010. Prezentarea deciziei Reclamantele s-au pensionat ntre anii 2006-2008, dup ce au ndeplinit funcia de grefier la instanele i parchetele din judeul
Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu. n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a reinut faptul c fotii poliiti se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ine, de asemenea, de marja de apreciere a
91
Covasna de-a lungul a mai mult de 30 ani. Pensiile lor, calculate conform Legii nr. 567/ 2004 privind personalul auxiliar din cadrul instanelor i parchetelor, erau cuprinse ntre 3.109 lei i 4.785 lei. n temeiul acestei legi, cuantumul pensiilor reprezenta n medie 80% din ultimul salariu brut ncasat anterior pensionrii. Legea preciza c n cazul n care cuantumul pensiei calculate n baza Legii nr. 567/2004 era superior cuantumului pensiei calculate n temeiul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, diferena era suportat de la bugetul de stat. Prin Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic, mai multe sisteme speciale de pensie, printre care i cel al personalului auxiliar din justiie, au fost abrogate. ntr-un termen de 30 zile de la intrarea n vigoare a noii legi, pensiile au fost recalculate conform criteriilor prevzute de Legea nr. 19/2000, respectiv n funcie de anul ieirii la pensie, durata i cuantumul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale. Consecina punerii n aplicare a acestui nou sistem a fost diminuarea pensiilor reclamantelor cu aproximativ 70%. La fel cum au procedat numeroase persoane afectate de suprimarea sistemelor speciale de pensii, reclamantele au contestat deciziile administrative care le stabileau noile drepturi de pensie. Invocnd dispoziiile Constituiei i Conveniei, precum i jurisprudena Curii, reclamantele au pretins o ingerin disproporionat n dreptul la respectarea bunurilor, din pricina diminurii substaniale i definitive a pensiilor. Prin sentinele civile pronunate la 11 noiembrie 2010 i 7 aprilie 2011, Tribunalul Covasna a admis aciunile, a anulat deciziile de pensii emise n baza legii noi i a meninut vechile decizii de pensii. Tribunalul Covasna a apreciat c diminuarea constituia o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, nu era proporional cu scopul urmrit, respectiv restabilirea echilibrului bugetar,
92
avnd n vedere c ingerina era definitiv i c priva pe reclamante de mai mult de 50% din pensie, punnd n pericol meninerea unui nivel de via decent. ntre altele, Tribunalul a reinut c schimbarea modalitii de calcul nu putea fi aplicat retroactiv n cazul persoanelor care ieiser la pensie sub regimul Legii nr. 567/2004. Casa Judeean de Pensii a formulat recurs. Reclamantele au depus ntmpinare i au invocat decizii irevocabile ale curilor de apel, care dduser ctig de cauz persoanelor ce se aflau ntr-o situaie identic cu a lor. Curtea de Apel Braov, lund n considerare jurisprudena Curii Constituionale, care declarase Legea nr. 119/2010 conform dispoziiilor constituionale n ce privete proprietatea i neretroactivitatea legii, a admis recursul i a respins aciunile, prin decizii irevocabile pronunate la 7 aprilie i 13 mai 2010. n ce privete conformitatea Legii nr. 119/ 2010 cu dispoziiile Conveniei, Curtea de Apel Braov a reinut c partea contributiv a pensiei a fost meninut, suprimarea nu privea dect partea necontributiv, care era finanat de la bugetul de stat. Subliniind faptul c, dup diminuare, cuantumul pensiilor era apropiat de media pensiilor din sistemul general, i n orice caz, superior pensiei minime garantat de Legea nr. 118/ 2010, curtea de apel a concluzionat c diminuarea nu constituia o atingere disproporionat a dreptului la respectarea bunurilor i c msura era justificat de necesitatea de restabilire a echilibrului bugetar i de reaezare a sistemului de pensii pe baze echitabile. n sfrit, amintind c precedentul judiciar nu constituie un izvor de drept, curtea de apel a respins argumentul innd de existena deciziilor irevocabile cu soluii contrarii. Curtea a constatat c plngerile nregistrate sub numerele 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 i 45588/11 sunt similare cu privire la capetele de cerere invocate i problemele de fond pe care le ridic, conexndu-le, n temeiul art. 42 par. 1 din Regulamentul Curii.
Asupra art. 6 i a art. 14 din Convenie Reclamantele au invocat nclcarea articolelor 6 i 14 din Convenie, din pricina jurisprudenei contradictorii a curilor de apel, care ar fi adus atingere principiului securitii juridice i ar fi creat o discriminare fa de alte persoane aflate ntr-o situaie similar. n starea actual a cauzei, Curtea nu s-a considerat n msur s se pronune cu privire la admisibilitatea plngerilor sub aceste capete de cerere i a considerat c este necesar s le comunice Guvernului prt, n conformitate cu dispoziiile art. 54 par. 3 b) din Regulamentul Curii. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, coroborat cu art. 14 din Convenie Reclamantele au artat c reducerea pensiilor le-a nclcat dreptul lor la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i a determinat o discriminare, contrar art. 14, n raport de ali pensionari, care au beneficiat n continuare de un mod de calcul al pensiilor mai favorabil. n baza art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. n temeiul art. 14 din Convenie, Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Curtea a reiterat c, dei articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie
garanteaz plata prestaiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuii la bugetul asigurrilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii ntr-un cuantum determinat (a se vedea, n special, Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98; decizia Jankovic c. Croaiei, nr. 43440/98; decizia Kuna c. Germaniei, nr. 52449/99; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00, i Maggio i alii c. Italiei, 31 mai 2011, nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 i 56001/08, par. 55). Statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice, iar Curtea respect alegerea lor, cu excepia cazului n care aceste mijloace se dovedesc n mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, citat anterior; Kuna, citat anterior, i Mihie i Sente c. Romniei, decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232 /11 i 44605/ 11). n spe, Curtea a subliniat c reforma sistemelor de pensii a fost fundamentat pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, i anume contextul economic actual i corectarea inegalitilor existente ntre diferitele sisteme de pensii. De asemenea, Curtea a luat act de faptul c pensia datorat reclamantelor, n baza contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, pltite de acestea n cursul anilor de serviciu, nu a fost n niciun fel afectat de reform i acestea au pierdut doar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care au beneficiat n calitate de personal auxiliar al instanelor. n aceast privin, Curtea a considerat c reducerea pensiilor reclamantelor, dei
93
substanial, constituia o modalitate de a integra aceste pensii n regimul general al pensiilor, prevzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul i a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie. Ca i Curtea Constituional, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate. De asemenea, Curtea a reinut c reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu. n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a reinut faptul c fotii poliiti se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. n orice caz, trebuie remarcat faptul c aceast diferen nu este una lipsit de justificare, iar Curtea Constituional a concluzionat c natura profesiei constituie motivul acordrii anumitor privilegii. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a considerat c msurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminate n comparaie cu ali pensionari. Curtea a amnat examinarea plngerii reclamantelor, n ce privete nclcarea drepturilor protejate de art. 6 i 14 din
95
Convenie, dar a i respins, ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerile referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, coroborat cu art. 14 din Convenie. Not La fel ca i n cazul deciziei de inadmisibilitate pronunat la data de 6 decembrie 2011 n cauzele Felicia Mihie c. Romniei (cererea nr. 44232/11) i Adrian Gavril Sente c. Romniei (cererea nr. 44605/11)95, i aceast soluie a Curii este extrem de important pentru instanele interne, confruntate cu mii de dosare n care a fost contestat practic nsi transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public. Curtea European a Drepturilor Omului a confirmat practic interpretrile succesive ale Curii Constituionale. ncepnd cu decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 i decizia nr. 1237 din 6 octombrie 201096, Curtea Constituional a constatat c pensiile de serviciu se bucur de un regim juridic diferit n raport cu pensiile acordate n sistemul public de pensii. Astfel, spre deosebire de acestea din urm, pensiile de serviciu sunt compuse din dou elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, i anume: pensia contributiv i un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributiv, s reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit n legea special. Partea contributiv a pensiei de serviciu se suport din bugetul asigurrilor sociale de stat, pe cnd partea care depete acest cuantum se suport din bugetul de stat (a se vedea, spre exemplu, art. 85 alin. 1 din Legea nr.
A se vedea Drago Clin, Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012, http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/ 2012/01/reducerea-salariilor-cu-25-prin-legea-nr-118-2010- compatibila-cu-art-1-protocolul-nr-1cedo-decizia-inadmisibilitate-cauzele-felicia-mihaies-i-adrian-gavril-sentes-c.-romaniei [accesat ultima dat la 05.03.2012]. 96 Publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, respectiv n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2010.
94
303/2004 sau art. 1801 din Legea nr. 19/ 2000). Mai mult, n cazul pensiilor militare, ntregul cuantum al pensiei speciale se pltete de la bugetul de stat (a se vedea Legea nr. 164/2001). De altfel, Decizia Curii Constituionale nr. 20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.72 din 18 februarie 2000, a statuat c pensia de serviciu constituie o compensaie parial a inconvenientelor ce rezult din rigoarea statutelor speciale, ceea ce demonstreaz, fr drept de tgad, c, de fapt, acel supliment de care am fcut vorbire mai sus se constituie n acea compensaie parial menionat de Curte, pentru c diferenierea existent ntre o pensie special i una strict contributiv, sub aspectul cuantumului, o face acel supliment. Acordarea acestui supliment, aa cum se poate desprinde i din decizia mai sus amintit, a urmrit instituirea unei regim special, compensatoriu pentru anumite categorii socio-profesionale supuse unui statut special. Aceast compensaie, neavnd ca temei contribuia la sistemul de asigurri sociale, ine de politica statului n domeniul asigurrilor sociale i nu se subsumeaz dreptului constituional la pensie, ca element constitutiv al acestuia. n acest sens, trebuie observat c dispoziiile art. 47 alin. 2 din Constituie se refer distinct la dreptul la pensie fa de cel la alte forme de asigurri sociale publice sau private, prevzute de lege, dar pe care Legea fundamental nu le nominalizeaz. Prin urmare, n ceea ce privete aceste din urm drepturi de asigurri sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune, n funcie de politica social i fondurile disponibile, asupra acordrii lor, precum i asupra cuantumului i condiiilor de acordare. Se poate spune c, fa de acestea, Constituia instituie mai degrab o obligaie de mijloace, iar nu de rezultat, spre deosebire de dreptul la pensie, care este consacrat n mod expres.
97
Ca atare, avnd n vedere condiionarea posibilitii statului de a acorda pensiile speciale de elemente variabile, aa cum sunt resursele financiare de care dispune, faptul c acestor prestaii ale statului nu li se opune contribuia asiguratului la fondul din care se acord aceste drepturi, precum i caracterul succesiv al acestor prestaii, dobndirea dreptului la pensie special nu poate fi considerat ca instituind o obligaie ad aeternum a statului de a acorda acest drept, singurul drept ctigat reprezentnd doar prestaiile deja realizate pn la intrarea n vigoare a noii reglementri i asupra crora legiuitorul nu ar putea interveni dect prin nclcarea dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Constituie. Relevant n acest sens este i decizia nr. 458 din 2 decembrie 200397, n care s-a statuat c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. Conformndu-se dispoziiilor art.15 alin. 2 din Constituie, textele de lege criticate afecteaz pensiile speciale doar pe viitor, i numai n ceea ce privete cuantumul acestora. Celelalte condiii privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate n acea profesie i vrsta eligibil nu sunt afectate de noile reglementri. De asemenea, Legea privind instituirea unor msuri n domeniul pensiilor nu se rsfrnge asupra prestaiilor deja obinute anterior intrrii sale n vigoare, care constituie facta praeterita. Oricum, avnd n vedere c pensiile speciale nu reprezint un privilegiu, ci au o justificare obiectiv i raional, Curtea Constituional a considerat c acestea pot
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004.

95
fi eliminate doar dac exist o raiune, o cauz suficient de puternic spre a duce n final la diminuarea prestaiilor sociale ale statului sub forma pensiei. Or, n cazul Legii privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, o atare cauz o reprezint necesitatea reformrii sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechitilor existente n sistem i, nu n ultimul rnd, situaia de criz economic i financiar cu care se confrunt statul, deci att bugetul de stat, ct i cel al asigurrilor sociale de stat. Astfel, aceast msur nu poate fi considerat ca fiind arbitrar; de asemenea, Curtea urmeaz a observa c msura nu impune o sarcin excesiv asupra destinatarilor ei, ea aplicndu-se tuturor pensiilor speciale, nu selectiv, nu prevede diferenieri procentuale pentru diversele categorii crora i se adreseaz pentru a nu determina ca una sau alta s suporte mai mult sau mai puin msura de reducere a venitului obinut dintr-o atare pensie. Prin decizia nr.820 din 9 noiembrie 200698, Curtea Constituional a artat c Legea nr. 19/2000, lege-cadru n reglementarea drepturilor de asigurri sociale n sistemul public, a aezat pe principii i reguli noi ntreaga legislaie a pensiilor. Printre modificrile eseniale se numr i integrarea n sistemul public a mai multor sisteme distincte anterior i eliminarea posibilitii de acordare a drepturilor de pensie ntr-un sistem i pentru perioadele asigurate n alte sisteme, ceea ce demonstreaz clar c legiuitorul este ndrituit s integreze sistemele de pensii speciale n sistemul general. Analiznd criticile acelorai texte de lege n raport cu dispoziiile art. 44 din Constituie i cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea Constituional a constatat c, n esen, aceste critici pornesc de la cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Buchen c.
98
Republicii Cehe - 2002, n care s-a artat c noiunea de bun nglobeaz orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel c dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia unui bun proprietate privat. Pentru a rspunde acestor critici este necesar reiterarea considerentelor deja reinute cu privire la natura special a pensiei de serviciu, a celor dou componente, contributiv i necontributiv, ale sale, precum i a faptului c ultima component este supus practic condiiei ca statul s dispun de resursele financiare pentru a putea acorda i alte drepturi de asigurri sociale fa de cele pe care Constituia le nominalizeaz n mod expres. n aceste condiii, partea necontributiv a pensiei de serviciu, chiar dac poate fi ncadrat, potrivit interpretrii pe care Curtea European a Drepturilor Omului a dat-o art.1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n noiunea de bun, ea reprezint totui, din aceast perspectiv, un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale realizate pn la data intrrii n vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia exproprierii. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a textelor de lege supuse controlului instanei de contencios constituional cu dispoziiile art. 47 alin. 1 i art. 135 alin. 2 lit. f din Constituie, Curtea Constituional a constatat c autorii sesizrii consider c eliminarea pensiilor speciale aduce atingere principiului proteciei ateptrilor legitime a cetenilor cu privire la un anumit nivel al proteciei i securitii. Acest principiu nu este ns consacrat constituional, iar drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, i anume ndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.

96
suplimentar) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus, i anume optica legiuitorului i resursele financiare ale statului care pot fi alocate n aceast direcie. nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 29 din 12 decembrie 201199 pronunat de Completul competent s judece recursul n interesul legii, a respins recursurile n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de colegiile de conducere ale curilor de apel Braov, Cluj, Craiova i Galai privind aplicarea dispoziiilor Legii nr. 119/2010, raportat la art. 20 alin. 2 din Constituie, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului i art. 14 din Convenie, referitoare la recalcularea pensiilor prevzute de art. 1 din lege. Prin recursurile n interesul legii s-a artat c n practica judiciar nu exist un punct de vedere unitar cu privire la contestaiile formulate de persoanele aflate n categoriile prevzute de art. 1 lit. a) - h) din Legea nr. 119/2010 mpotriva deciziilor de recalculare a pensiilor emise n temeiul art. 3 i 4 din aceeai lege. ntr-o prim orientare jurisprudenial, instanele de judecat au admis contestaiile formulate de reclamani - pensionari aflai n categoriile prevzute de art. 1 lit. a) - h) din Legea nr. 119/2010 - i au dispus anularea deciziilor de recalculare a pensiilor emise n temeiul art. 3 i 4 din lege, fiind meninute n plat pensiile n cuantumul stabilit anterior intrrii n vigoare a acestei legi. n adoptarea acestor soluii, instanele de judecat au realizat un examen de compatibilitate a prevederilor din dreptul intern cu exigenele impuse de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului i de art. 14 din aceeai convenie, n raport cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
99
Omului, i au concluzionat n sensul nclcrii. ntr-o alt orientare jurisprudenial, instanele de judecat au respins contestaiile formulate de reclamani pensionari aflai n categoriile prevzute de art. 1 lit. a) - h) din Legea nr. 119/2010 mpotriva deciziilor de recalculare a pensiilor emise n temeiul art. 3 i 4 din lege. n motivarea acestor soluii, instanele au reinut c au obligaia de a respecta Decizia Curii Constituionale nr. 871 din 25 iunie 2010 100, prin care, n soluionarea unei obiecii de neconstituionalitate, s-a constatat c sunt constituionale dispoziiile Legii nr. 119/2010, i, doar n mod cu totul excepional, n funcie de circumstanele speei, iar nu n abstract, pot constata c o anumit norm, dei declarat constituional, produce efecte contrare Conveniei europene a drepturilor omului, ceea ce aceste instane nu au reinut. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a reinut c aplicarea acestui Legii nr. 119/2010 a avut ca efect imediat reducerea cuantumului sumelor aflate n plat cu titlu de pensii de serviciu, emiterea unor decizii de recalculare cuprinznd noul cuantum, pltibil n viitor, situaie n care cei vizai au promovat cereri n justiie prin care au solicitat anularea acestor decizii de recalculare i meninerea n plat a deciziilor n cuantumul anterior, pentru motivul nclcrii dreptului lor de proprietate, astfel cum este ocrotit n sistemul Conveniei europene a drepturilor omului prin art. 1 din Primul Protocol adiional. S-a apreciat c, pentru ca ingerina s nu conduc la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ea trebuie s fie legal, s urmreasc un scop legitim i s respecte un rezonabil raport de proporionalitate ntre
100
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 27 decembrie 2011. Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010.
97
mijloacele utilizate i scopul urmrit a fi realizat. Din perspectiva acestor condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a constatat c n mod unanim instanele au reinut c ingerina este legal, ntruct este reglementat de Legea nr. 119/ 2010, i urmrete un scop legitim, de utilitate public, n deplin concordan cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, cauza Wieczorek c. Poloniei din 8 decembrie 2009, par. 59), constnd n necesitatea reformrii sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechitilor existente n sistem i, nu n ultimul rnd, situaia de criz economic i financiar cu care se confrunt statul, deci att bugetul de stat, ct i cel de asigurri sociale. nalta Curte constat, ns, c analiza cerinei privind existena raportului rezonabil de proporionalitate a fost sursa practicii neunitare ce a condus la iniierea prezentului recurs n interesul legii, ntruct instanele nu au aplicat testul justului echilibru n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei cauze; pe de alt parte, nici ingerina nu a fost analizat n toate cazurile din perspectiva dreptului la respectarea bunurilor (regula general i, totodat, prima norm din art. 1 din Protocolul nr. 1), ci precum o nclcare de tipul privrii de proprietate (cea de-a doua norm din acelai text). Astfel, prin recalcularea pensiilor speciale, cei vizai i-au vzut limitat dreptul cu sume diferite care se ncadreaz procentual ntre 30% i 80%, uneori chiar mai mult, ca efect al suprimrii beneficiului ce reprezenta suplimentul acordat de la bugetul de stat (deci, cu partea necontributiv) care a variat de la o categorie profesional la alta, iar n cadrul aceleiai categorii, de la o persoan la alta, potrivit condiiilor prevzute de legea ce definea fiecare statut profesional n parte i calificarea fiecrui beneficiar pentru obinerea pensiei speciale; din analiza jurisprudenei
98
ataate recursului n interesul legii se constat ns c instanele judectoreti nu au stabilit n mod riguros, n concret, acest element ce reprezint o circumstan important n identificarea premiselor de analiz a raportului de proporionalitate, fiind util a se observa proporia reducerii beneficiului social n discuie pentru reclamantul cauzei, iar nu indicarea unei marje generale a diminurii pensiilor speciale pentru toate categoriile de persoane vizate de Legea nr. 119/2010. Or, instana european nsi, n aplicarea acestui test de proporionalitate, analizeaz situaia reclamantului din fiecare cauz, determin anumite circumstane particulare n plngerile pe care le soluioneaz, se raporteaz n mod necesar la situaia de fapt pe care ea nsi a reinut-o n legtur cu respectiva plngere i, numai pe baza acestui ansamblu de constatri, conchide asupra raportului de proporionalitate, fr a stabili vreodat o concluzie cu caracter general, chiar referitoare la o anumit categorie vizat de ingerin, n afara statutului de victim (dac se au n vedere cauzele cu mai muli reclamani - de exemplu, Aizpurua Ortiz i alii c. Spaniei). Apoi, se reine c raportul de proporionalitate este compromis dac acel reclamant suport o sarcin individual excesiv, exorbitant, care excedeaz marjei de apreciere a statului n reglementarea aspectelor legate de politica sa social (marj care, n acest domeniu, este una extensiv); asemenea concluzii sunt stabilite, de exemplu, cnd reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori cnd acestuia i-au fost suprimate integral mijloacele de subzisten. n acelai timp, fr a fi limitative, n ansamblul circumstanelor obiective de analiz, ar putea fi avute n vedere criterii precum indemnizaia social pentru pensionari (prevzut de art. 7 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar) ori pensia medie lunar, dup cum vor trebui
identificate circumstanele particulare ale cauzei. Este esenial a se constata c n privina fiecrui reclamant n parte a fost depit un anumit prag de dificultate pentru ca instana european nsi s constate o nclcare a drepturilor ocrotite de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (cum se reine, de exemplu, n decizia asupra admisibilitii n cauza Hasani c. Croaiei). Totodat, este necesar a se preciza c n analiza raportului de proporionalitate instanele trebuie s urmreasc raionamentul Curii Europene a Drepturilor Omului n plngerile viznd nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i n care Curtea nsi a analizat tipuri de ingerine n dreptul la respectarea bunurilor prin msuri legislative adoptate de stat n prestaiile de asigurri sociale, iar nu s se recurg la specia proxim (nclcri ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional, de tipul privrii de proprietate) ori la alte cauze prin care au fost reclamate alte nclcri (chiar perspectiva analizrii discriminrii n legtur cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional avnd ali parametri de evaluare). nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a avut n vedere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ( Hasani c. Croaiei - decizie de admisibilitate din 30 septembrie 2010 ; Rasmussen c. Poloniei, Banfield c. Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord din 18 octombrie 2005 ; Callejas c. Spaniei din 18 iunie 2002 - decizie asupra admisibilitii, Maggio i alii c. Italiei din 31 mai 2011, Moskal c. Poloniei din 15 septembrie 2009, Kjartan Asmundsson c. Islandei) n cauze n care statele contractante au adoptat msuri legislative prin care au suprimat sau au limitat, pentru viitor, plata unor pensii speciale sau a altor beneficii sociale aflate n plat. n raport cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului reiese c stabilirea
raportului de proporionalitate nu este dect o chestiune de apreciere n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale particulare. Ca atare, pe calea recursului n interesul legii nu este posibil a se statua o concluzie general valabil de natur a asigura unificarea practicii judiciare, avnd aptitudinea de a fi aplicat n fiecare cauz aflat pe rolul instanelor, de vreme ce stabilirea raportului de proporionalitate este rezultatul aprecierii materialului probator i a circumstanelor proprii fiecrei pricini sau a situaiei de fapt reinute, fiind aadar exclusiv o chestiune de aplicare a legii (Convenia i jurisprudena Curii Europene, n acest caz). Pentru a fi legal o soluie asupra unei sesizri (cum este cea cu recurs n interesul legii), ea trebuie n mod necesar s antreneze efecte legale i n cazul admiterii i n cel al respingerii. Or, dac s-ar admite ca posibil soluionarea printr-o concluzie cu caracter general asupra raportului de proporionalitate n acest gen de cauze i astfel s-ar stabili c justul echilibru este afectat sau compromis n toate situaiile, efectul indirect ar fi similar celui al abrogrii legii. Simetric, dac s-ar stabili, pe calea recursului n interesul legii, c raportul de proporionalitate a fost unul rezonabil, just, ar nsemna negarea dreptului de acces la instan (garantat de art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale) pentru fiecare dintre persoanele ce se pretind afectate n mod individual prin adoptarea i aplicarea Legii nr. 119/2010. n concluzie, analiza n concret a acestui raport de proporionalitate nu poate fi realizat pe calea recursului n interesul legii, ntruct ar excede obiectului acestuia i competenelor naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul n interesul legii nefiind un recurs naional n convenionalitate. Soluia naltei Curi de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, pe care am
99
redat-o pe larg, este de maxim interes, pentru soluionarea capetelor de cerere prin care reclamantele au invocat nclcarea articolelor 6 i 14 din Convenie, din pricina jurisprudenei contradictorii a curilor de apel, care ar fi adus atingere principiului securitii juridice i ar fi creat o discriminare fa de alte persoane aflate ntr-o situaie similar. Jurisprudena neunitar a instanelor naionale reprezint, fr ndoial, o problem de sistem101, sancionat frecvent de Curte. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 6 septembrie 2011 n cauza Zelca i alii c. Romniei, Curtea European a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul respectrii principiului securitii raporturilor juridice prin prisma jurisprudenei pretins divergente. Aplecndu-se asupra speei deduse judecii, Curtea a reinut c reclamanii au beneficiat de garaniile unui proces echitabil, fiind parte la un proces inut pe baze de oralitate, publicitate i contradictorialitate, prile fiind n msur s i expun argumentele apreciate ca fiind pertinente i concludente de pe poziii de egalitate cu partea advers. n ceea ce privete divergena de jurispruden invocat, Curtea a reinut c, ncepnd cu anul 2008, instanele naionale au pronunat mai multe soluii divergente. ns, la un an diferen, respectiv la data de 21 septembrie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat un recurs n interesul legii apt s unifice practica naional n materie. Mai mult, soluia adoptat de instana suprem era n acord cu soluia pronunat n cauza reclamanilor.
Sub acest ultim aspect, Curtea European a reinut c, mecanismul intern prevzut de articolul 329 din Codul de procedur civil, drept cale de unificare a practicii judiciare, i-a dovedit eficiena, avnd n vedere c, ntr-o perioad relativ scurt de timp, a pus capt soluiilor divergente pronunate la nivelul rii n materia drepturilor salariale cuvenite funcionarilor publici. Astfel, Curtea a decis c plngerea reclamanilor ntemeiat pe dispoziiile art. 6 par. 1 din Convenie nu este admisibil. Decizia pronunat n cauza Zelca i alii vine dup mai multe hotrri pronunate de Curtea European n materia nerespectrii principiului siguranei circuitului civil i n care instana european a constatat nclcarea de ctre statul romn a dispoziiilor ar. 6 din Convenie. Pn la acest moment, ns, Curtea a statuat fie n sensul c cea mai nalt jurisdicie naional a fost sursa divergenei de jurispruden102, fie c mecanismul legal prin care aceasta a fost sesizat pentru a statua cu privire la temeinicia unor hotrri devenite deja irevocabile la nivelul curilor de apel (recursul n anulare), nu era apt s duc la o unificare a practicii.103 Pe acest fundal, decizia Zelca i alii statueaz faptul c mecanismul intern deja existent, respectiv instituia recursului n interesul legii, reprezint o modalitate apt s duc la rezultatul preconizat. Evident, compatibilitatea acestuia cu garaniile prevzute de art. 6 din Convenie depinde de promptitudinea cu care este folosit i claritatea coninutului unei hotrri pronunate pe aceast cale104.
101 Problema practicii judectoreti neunitare a fost reinut ntotdeauna de Rapoartele intermediare al Comisiei
Europene privind progresele realizate de Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare i verificare. 102 CEDO, cauza Beian c. Romniei (nr. 1), hotrrea din 6 decembrie 2007. 103 CEDO, cauza tefnic i alii c. Romniei, hotrrea din 2 noiembrie 2010, i Tudor Tudor c. Romniei, hotrre din 24 martie 2009. 104 A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale, Revista JurisClasor CEDO - Septembrie 2011, http://hotararicedo.ro/index.php/news/2011/09/recursul-in-interesul-legii-reglementat-dedispozitiile-art.-329-cpc-reprezinta-o-cale-eficienta-de-unificare-a-practicii-judiciare-nationale [accesat ultima dat la 05.03.2012].
100
Ce s-a ntmplat n plan jurisprudenial dup pronunarea deciziei nr. 29 din 12 decembrie 2011105, de Completul competent s judece recursul n interesul legii al naltei Curi de Casaie i Justiie? Suntem departe de a avea o jurisprudena unitar. Desigur, este probabil o utopie o practic unitar n materie, pentru c e posibil ca fiecare cauz, n afara apropierii de nezdruncinat legat de efectele aplicrii Legii nr. 119/2010, s i aib propriile circumstane, iar n privina fiecrui reclamant n parte trebuie cercetat dac a fost sau nu depit un anumit prag de dificultate pentru a se constata, ce-i drept, cu titlu de excepie, o nclcare a drepturilor ocrotite de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Exist n continuare situaii de admitere a contestaiilor formulate de reclamanii pensionari aflai n categoriile prevzute de art. 1 lit. a) - h) din Legea nr. 119/2010106, ns i, n principal i n cele mai multe cazuri, soluii de respingere a contestaiilor 107. Pe lng acestea, pe care le putem denumi deja clasice, exist i unele
soluii jurisprudeniale inovatoare, care consider c, prin dispoziiile recursului n interesul legii pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a creat un culoar i propun stabilirea judiciar a pensiei n procente de 25-50% din cuantumul diminuat108. Desigur c un astfel de punct de vedere, pe lng valenele de posibil legiuitor nsuite de magistrat, ar duce la neaplicarea Legii nr. 118/2010 pentru ntregi categorii profesionale (spre exemplu, personalul aeronautic navigant civil, unde diminurile au fost de peste 70%). n concluzie, dei nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii s-a pronunat ntr-o perioad relativ scurt de timp, revine Curii Europene a Drepturilor Omului sarcina de a stabili dac aceast decizie a instanei supreme a pus sau nu capt ori, mai degrab, putea sau nu pune capt soluiilor divergente pronunate la nivel naional n materia contestaiilor formulate de reclamanii - pensionari aflai n categoriile prevzute de art. 1 lit. a) - h) din Legea nr. 119/2010.
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 27 decembrie 2011. A se vedea, spre exemplu, decizia civil nr. 59/10 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc si asigurri sociale, nepublicat. 107 Decizia civil nr. 746/30 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc si asigurri sociale, nepublicat. 108 Spre exemplu, decizia civil pronunat la 3 februarie 2012, n dosarul nr. 48656/3/2010, de Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale
106
105
101
102
JurisClasor CEDO Aprilie 2012
APRILIE 2012
103
104
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Aprilie 2012

Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei ....................................................................................................................... 107 Autor: Drago Clin Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei, hotrre nedefinitiv pronunat la 31 ianuarie 2012 ........................................................................................................... 110 Autor: Alexandra Neagu Hotrrea Marii Camere n cauza Creang mpotriva Romniei - Sarcina probei referitor la privarea de libertate. Imposibilitatea prsirii sediului parchetului. Nelegalitatea privrii de libertate ................................................................................... 116 Autor: Victor Constantinescu Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu ncalc art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. Romniei.......................... 124 Autor: Drago Clin
105
106
Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei
Preteniile reclamanilor care priveau modalitatea n care pensiile lor au fost calculate nu pot fi considerate ca avnd o baz suficient n jurisprudena intern, ct timp interpretarea dat de instane materiei a fost divergent, cum reiese din decizia nr. 40/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii. Nu exist vreun indiciu c, la data respingerii aciunilor reclamanilor, exista o jurispruden bine stabilit n sensul recunoaterii creanelor acestora. Nu poate fi vorba despre o speran legitim n situaia n care exist o divergen cu privire la interpretarea i aplicarea corect a legii interne, iar preteniile reclamanilor sunt, prin urmare, respinse de instanele naionale. Rezult c reclamanii nu au avut un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. determinarea punctajului mediu anual n operaiunile de recalculare a pensiilor n sistemul public, pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 iulie 1977-31 martie 2001 n baza Legii nr. 3/1977 i care i-au desfurat activitatea n grupe speciale de munc la 20 sau 30 de ani. n acest cauze, stagiul complet de cotizare utilizat pentru determinarea punctajului mediu anual n operaiunile de recalculare a pensiilor n sistemul public a fost considerat a fi de 30 de ani. Reclamanii au susinut n faa instanelor naionale c stagiul complet de cotizare pentru recalcularea pensiilor lor este de 20 de ani, iar dac ar fi fost luat n considerare, le-ar fi dat dreptul la un cuantum al pensiei sporit. S-au invocat dou argumente juridice. n primul rnd, s-a susinut c reclamanii ar trebui s aib parte de acelai tratament ca i persoanele care au lucrat n condiii speciale, n baza art. 20 i 43 din Legea nr. 19/2000, i beneficiaz de pensie dup intrarea n vigoare a acestui act normativ, respectiv de luarea n calcul a unei perioade contributive de 20 de ani. n al doilea rnd, s-a susinut c interpretarea corect a art.
Prezentarea deciziei din 6 martie 2012 din cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei (cererea nr. 54577/07) Reclamanii au fost pensionai pentru limit de vrst, n temeiul Legii nr. 3/1977. Ei au fost angajai n industria minier sau n aceea a cilor ferate, lucrnd n condiii ncadrate n grupa I de munc, potrivit dispoziiilor Legii nr. 3/1977. Aceste cereri se refer, n esen, la recalcularea pensiilor, n baza Legii nr. 19/ 2000, precum i la soluiile pretins a fi diferite, date unor cereri similare, de curile de apel, n funcie de stabilirea, dup caz, a stagiului complet de cotizare utilizat pentru
107
14 din Legea nr. 3/1977 ar nsemna un stagiu complet de cotizare de 20 de ani. Mai mult, decizia nr. 40/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite a recunoscut un stagiu complet de cotizare pentru recalcularea pensiilor de 20 de ani, aa cum prevedea art. 14 din Legea nr. 3/1977. Aceast abordare a fost urmat de alte curi de apel, care au admis cereri identice formulate de fotii colegi ai reclamanilor. Cererile reclamanilor privind recalcularea pensiilor lor, n baza unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, au fost respinse irevocabil, de anumite curi de apel. Reclamanii s-au plns de faptul c dreptul lor la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenie, a fost nclcat n considerarea soluiilor divergente adoptate de instanele naionale, n cauze identice referitoare la recalcularea pensiilor pentru persoanele al cror drept s-a deschis n baza Legii nr. 3/1977, n ce privete stagiul complet de cotizare luat n considerare. Reclamanii au susinut c astfel de hotrri, pronunate n perioada 2005-2010, confirm existena unei jurisprudene neunitare a curilor de apel din ntreaga ar, n ciuda soluiei oferite de decizia nr. 40/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii. Reclamanii au mai artat c soluiile divergente au dat natere unor discriminri, nclcndu-se art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, coroborat cu art. 6 din Convenie. Totodat, se indic nclcarea art. 1 Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, invocat separat, precum i combinat cu art. 14 din Convenie, considerndu-se c hotrrile judectoreti favorabile obinute de alte persoane aflate n situaii similare au dat natere unei sperane legitime, n sensul c i reclamanii vor avea parte de un tratament similar i de o pensie ntr-un cuantum superior. Asupra art. 14 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, combinat cu art. 6 din Convenie
108
Curtea a considerat c nu poate determina, n baza probatoriului aflat la dosar, admisibilitatea acestor plngeri i, prin urmare, este necesar, n baza art. 54 par. 2 lit. b din Regulamentul Curii, s se comunice Guvernului prt aceste capete de cerere. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, invocat separat, precum i combinat cu art. 14 din Convenie Curtea a reinut, de la bun nceput, c art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie se aplic doar pentru bunurile actuale ale unei persoane. Astfel, veniturile viitoare nu pot fi considerate bunuri, cu excepia cazului n care dreptul a fost deja ctigat sau este sigur c va fi pltit (a se vedea, spre exemplu, Koivusaari i alii c. Finlandei, decizie din 23 februarie 2010, nr. 20690/06). Cu toate acestea, n anumite circumstane, o speran legitim de a obine un bun poate beneficia, de asemenea, de protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Dac interesul patrimonial n cauz este de ordinul creanei, el nu poate fi considerat o valoare patrimonial dect dac are o baz suficient n dreptul intern, spre exemplu atunci cnd este confirmat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky c. Slovaciei [MC], par. 52). Cu toate acestea, nu poate fi vorba despre o speran legitim n situaia n care exist o divergen cu privire la interpretarea i aplicarea corect a legii interne, iar preteniile reclamanilor sunt, prin urmare, respinse de instanele naionale (Kopecky c. Slovaciei [MC], par. 50). n spe, preteniile reclamanilor care priveau modalitatea n care pensiile lor ar fi fost calculate nu pot fi considerate ca avnd o baz suficient n jurisprudena intern, ct timp interpretarea dat de instane materiei a fost divergent, cum reiese din decizia nr. 40/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii. n plus, avnd n vedere probele dosarelor, nu exist vreun indiciu
c, la data respingerii aciunilor reclamanilor, exista o jurispruden bine stabilit n sensul recunoaterii creanelor acestora. Rezult c reclamanii nu au avut un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Aa cum Curtea a reinut n mod constant, articolul 14 din Convenie completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i ale Protocoalelor sale adiionale. Art. 14 nu are o existen independent, deoarece acesta are efect numai n legtur cu exercitarea drepturilor i libertilor protejate de aceste dispoziii substaniale. Dreptul garantat de art. 14 poate aprea ca autonom, prin aceea c, ntr-o situaie dat, este posibil ca el s fie nclcat fr a se constata i o nclcare a dreptului n legtur cu care a fost invocat. Constatarea existenei unei discriminri se poate face ns numai n legtur cu un alt drept aprat de Convenie. (Hans-Adam von Liechtenstein c. Germaniei [MC], nr. 42527/ 98, par. 91). n lumina acestor consideraii, plngerea formulat n temeiul art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, invocat separat, precum i combinat cu art. 14 din Convenie, a fost declarat inadmisibil, conform art. 35 par. 3 i 4 din Convenie. Not: Dat fiind c asupra art. 14 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, combinat cu art. 6 din Convenie, Curtea a amnat pronunarea unei soluii, vom face scurte consideraii asupra captului de cerere declarat inadmisibil. Sperana legitim, ca posibilitate nematerializat prin care persoanele i pot realiza anumite drepturi, aa cum a fost creat prin jurisprudena Curii, trebuie s fie posibil, licit, rezonabil i s se poat
realiza (a se vedea, pe larg, Kopecky c. Slovaciei, [MC]). Aadar, interpretrile divergente date prin soluii irevocabile de instanele judectoreti, nu au ca efect, de principiu, naterea vreunei sperane legitime ocrotite de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, pentru partea care a pierdut, inclusiv pentru faptul c nu au o baz suficient n dreptul intern, caracterizat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor. Mai mult, nu se poate reine c un reclamant ar avea o speran legitim de a obine recunoaterea creanei sale, prin prisma jurisprudenei constante a instanelor judectoreti interne, nici atunci cnd soluiile jurisprudeniale se pronun n baza unor texte de lege abrogate sau care ncalc principii fundamentale ale statului de drept, acestea nereprezentnd o jurispruden constant i previzibil a instanelor judectoreti interne109. Soluia Curii din cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei reprezint un argument n plus n analiza unor alegaii similare invocate pe rolul instanelor judectoreti, cu precdere a celor care soluioneaz litigii de munc sau de asigurri sociale. Curtea a decis anterior c soluiile total diferite pronunate de aceeai curte de apel asupra aceleiai chestiuni de drept ncalc art. 6 din Convenie ( Santos Pinto c. Portugaliei, nr. 39005/04, 20 mai 2008). ns, hotrrile divergente nu creeaz un drept de proprietate, ci sunt n msur s determine doar obligarea unor state, sub imperiul Conveniei, la plata unor despgubiri pentru jurisprudena neunitar sau, mai degrab, pentru lipsa unor mijloace adecvate n realizarea sa, n limitele art.14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, combinate cu art. 6 din Convenie.
A se vedea, spre exemplu, C.A. Bucureti, s. a VII-a civ., confl. mun. i asig. soc., decizia nr. 1795/R din 19 aprilie 2010
109
109
Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei, hotrre nedefinitiv pronunat la 31 ianuarie 2012
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Hotrri importante
Respingerea cererii de nregistrare a sindicatului format preponderent din clerici din cadrul bisericii ortodoxe romne, pe motivul necesitii respectrii principiului autonomiei cultelor, ncalc dreptul la liber asociere prevzut de articolul 11 din Convenie.
Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte, reclamantul un sindicat format din 35 persoane, dintre care majoritatea preoi ortodoci din cadrul Mitropoliei Olteniei, s-a plns n faa instanei europene de nclcarea art. 11 din Convenie avnd n vedere refuzul autoritilor de a-i acorda personalitate juridic. n esen, Tribunalul Dolj, n calitate de instan de recurs, a reinut c legea 489/ 2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor110 i Constituia garanteaz autonomia cultelor religioase i dreptul lor de a se organiza conform statutelor proprii, apreciind c organizarea unui sindicat ar leza acest principiu. Instana naional a concluzionat c respingerea cererii este impus de necesitatea protejrii tradiiei cretine ortodoxe i dogmele care stau la baza sa, n situaia apariiei unui sindicat, BOR urmnd a fi obligat s colaboreze cu o entitate nou, strin tradiiei i canoanelor.
110
n hotrrea sa, adoptat cu majoritate de voturi Curtea a statuat c statul romn a nclcat dispoziiile articolul 11 din Convenie, obligndu-l la plata sumei de 10.000 EUR n favoarea reclamantului. Astfel, s-a reinut c preoii i personalul laic i exercit atribuiile n cadrul BOR, n virtutea unui contract individual de munc, primind o remuneraie i contribuind la asigurrile sociale. n continuarea raionamentului su, Curtea a artat c un contract de munc nu poate fi clericizat ntr-o asemenea msur, astfel nct s poat fi sustras oricrei reguli de drept civil. Prin urmare, n opinia Curii, clericii i personalul laic se bucur de protecia oferit de articolul 11 din Convenie. n esen, Curtea a hotrt c refuzul instanelor naionale de a permite nfiinarea unui sindicat format din preoi pentru aprarea intereselor lor economice n raporturile de munc cu BOR nu este o msur apreciat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. Analiznd statutul sindicatului, s-a reinut c acesta nu tinde s lezeze valori fundamentale de natur ecleziastic ale BOR i nu reprezint o ameninarea suficient de important pentru stat, pentru a justifica refuzul nfiinrii. Astfel, Curtea a concluzionat c elementele care definesc noiunea de nevoie social imperioas, care ar fi putut justifica ingerina autoritilor n dreptul la liber
Publicat n Monitorul Oficial nr. 11 din 8 ianuarie 2007, partea I

110
asociere, ntr-o societate democratic, nu sunt ndeplinite n cauz, instana naional nejustificnd modalitatea concret n care sindicatul, prin statutul propus, ar fi putut reprezenta o ameninare pentru democraie. n fapt, din punctul de vedere al Curii, motivele invocate de tribunal pentru justificarea ingerinei erau exclusiv de ordin religios, fcndu-se referire doar la statutul BOR i la autonomia cultelor. Or, instana naional nu a analizat consecinele contractului de munc n privina drepturilor salariailor i nici diferena ntre angajaii laici i clerici care figurau printre membrii sindicatului propus spre nregistrare. Curtea admite n raionamentul su c un angajator care i fondeaz etica pe dogme religioase poate impune angajailor anumite obligaii de loialitate. Cu toate acestea, judectorul civil care analizeaz pertinena unei sanciuni axate tocmai pe nerespectarea acestor obligaii, nu poate, exclusiv n numele autonomiei cultelor, s omit punerea n balan a celor dou interese n joc, cu respectarea unui principiu de proporionalitate. Prin urmare, instana european a analizat hotrrea instanei naionale, pronunate n faza recursului, ajungnd la concluzia c aceasta este nesatisfctoare avnd n vedere c a respins cererea de nfiinare a sindicatului exclusiv din raiuni de ordin religios, legate de autonomia cultelor i de necesitatea conservrii tradiiei cretinortodoxe, fr a analiza temeinic raporturile juridice de munc dintre preoi i BOR. n opinia separat, formulat n cauz, s-a artat c statutul propus de reclamant ar fi adus atingere structurii ierarhice tradiionale a Bisericii i modalitii decizionale n cadrul BOR. Mergnd pe acest raionament, s-a apreciat c, n ipoteza existenei unor disensiuni n cadrul BOR, autoritile naionale sunt mai bine plasate dect CEDO s aprecieze faptele.
111
Not: Hotrrea prezentat anterior expune o problem complex, respectiv cea a conturului efectiv al principiului autonomiei cultelor i, implicit, a msurii n care statul are dreptul sau obligaia pozitiv, din perspectiva Conveniei, de a sanciona modalitatea n care un cult religios nelege s se organizeze sau s impun membrilor si anumite restricii. n esen, refuzul autoritilor romne de a nregistra sindicatul s-a bazat pe prevederea inclus n statutul BOR care oblig preoii la luarea, n prealabil, a consimmntului autoritii ierarhice, n msura n care doresc s fac parte sau s fondeze o form asociativ 111 . Desigur, conform Statutului, impunerea acestui acord prealabil, este o expresie a autonomiei cultului religios, a modalitii n care acesta a neles s i reglementeze relaia cu proprii clerici. Din aceast perspectiv, se poate analiza dac aceast prevedere se poate explica sau susine exclusiv pe ideea autonomiei cultelor, respectiv pe dreptul acestora de a impune o anumit conduit membrilor i de a avea propria organizare intern sau, situaia excede acestei sfere i ine de dreptul la liber asociere al persoanei i trebuie s fac obiectul cenzurii instanelor civile. Pot aceste instane s treac peste absena unui asemenea acord i s statueze asupra necesitii respectrii libertii de asociere sindical a clericilor ortodoci, respectiv s dea un nou contur relaiei de slujire existente ntre preot i BOR, fr a aduce o atingere disproporionat autonomiei cultului? Apreciem c o prim critic ce poate fi adus hotrrii Curii ine de faptul c aceasta se axeaz exclusiv pe aspectul laic al raportului de munc existent ntre clerici i BOR (extrgnd din acest raport consecina respectrii tuturor drepturilor angajatului), fr a dovedi preocupare pentru
A se vedea art. 123 alin. 8 din Statutul BOR aprobat prin HG 53 din 16 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial nr. 50 din 22 ianuarie 2008, partea I: Fr binecuvntarea chiriarhului locului, preoilor, diaconilor i clugrilor nu le este ngduit s nfiineze, s fie membri sau s participe n asociaii, fundaii i organizaii de orice tip.
111
aspectul principal al cauzei, respectiv conflictul dintre principiul autonomiei comunitilor religioase, garantat de articolul 9 din Convenie, i dreptul la liber asociere, inclusiv de natur sindical, prevzut de articolul 11 din Convenie. n afara faptului c nsi statuarea cert a Curii asupra existenei unui raport de munc clasic ntre clerici i BOR, trebuie pus sub semnul ndoielii112, se remarc faptul c hotrrea instanei europene analizeaz situaia exclusiv din perspectiva acestor pretinse raporturi de munc, ignornd contextul ecleziastic n care acestea au luat natere i specificul vocaional al preoiei. Plasarea n context a discuiei este important din cel puin dou puncte de vedere. Pe de o parte trebuie luate n considerare consecinele naterii unui nou subiect de drept n cadrul BOR (n ciuda recunoaterii de ctre stat a dreptului acestui cult de a se organiza autonom) respectiv a unui sindicat ndrituit, potrivit legislaiei interne, de a fi cooptat n procesul decizional i de a impune unui subiect de drept deja existent, obligaia de colaborare cu acesta. Pe de alt parte, nu trebuie ignorat faptul c nsi BOR este o form asociativ, aceasta bucurndu-se de garaniile acestei liberti. Astfel, potrivit jurisprudenei constante a Curii, comunitile religioase exist n mod tradiional sub forma unor structuri organizate i, atunci cnd o astfel
112
de form de organizare este analizat, articolul 9 din Convenie, trebuie s fie interpretat prin prisma garaniilor articolului 11 care protejeaz viaa asociativ contra oricrei ingerine arbitrare din partea statului. n fapt, autonomia acestor comuniti religioase, principiu indispensabil pluralismului specific unei societi democratice, se regsete n centrul proteciei oferite de articolul 9 din Convenie. n acelai spirit, s-a apreciat c n absena unor circumstane excepionale, dreptul la libertate religioas garantat de Convenie, exclude orice apreciere din partea autoritilor statului cu privire la legitimitatea credinelor religioase promovate sau cu privire la modalitile efective de exprimare a acestora, inclusiv prin prisma organizrii lor interne. n urma acestui raionament, ntr-o cauz recent pronunat mpotriva Germaniei113, Curtea a statuat c decizia instanei civile de a nu examina legalitatea unei decizii pronunate de cultul religios din care fceau parte reclamanii i care i excludea pe acetia din activitate, nu contravine dreptului de acces la instan. Curtea a acceptat astfel jurisprudena instanelor naionale germane care au decis s nu cenzureze un act calificat ca avnd natur ecleziastic i care ine de modalitatea n care cultul decide s se organizeze. Aceast decizie de inadmisibilitate se ncadreaz ntr-o jurispruden constant a
Potrivit art. 123 alin. 7 din Statutul BOR: Raportul ntre personalul clerical i Centrul eparhial este unul de slujire i misiune liber asumat, conform mrturisirii (declaraiei) solemne publice rostite i semnate de fiecare candidat naintea hirotoniei ntru preot. La nceperea activitii pastorale n unitatea pentru care a fost numit, personalul biserices primete din partea chiriarhului o decizie prin care se reglementeaz drepturile i ndatoririle ce-i vor reveni. La o simpl lectur a Statutului BOR se poate remarca faptul c, n virtutea autonomiei sale, principiu ce implic i dreptul de a determina raporturile existente ntre cleric i cult, BOR a ales s fundamenteze acest raport pe decizia primit din partea chiriairhului, lipsind cu desvrire orice referire la perfectarea unui contract de munc n favoarea preoilor sau a calitii acestora de salariai. Textul anterior citat menioneaz clar c drepturile i obligaiile preotului sunt stabilite prin aceast decizie i c munca prestat de cleric este n fapt o misiune liber asumat. n temeiul aceleiai autonomii, alte culte religioase au ales s fundamenteze relaia lor cu clericii pe alte baze. Astfel, conform art. 27 din Statutul Bisericii Evanghelice-Lutherane din Romnia, aprobat prin HG nr. 400 din 9 aprilie 2008 i publicat n Monitorul Oficial nr. 296 din 16 aprilie 2008, partea I: Preotul, preotul suplinitor, capelanul, levitul i candidatul la preoie sunt de obicei salariai ai bisericii. Conform art. 8 alin.2 din Statutul Bisericii Reformate din Romnie, aprobat prin HG nr. 186 din 20 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial nr. 171 din 5 martie 2008, partea I: Preoii sunt alei de adunrile generale parohiale. Angajarea acestora i concedierea lor au loc n conformitate cu legile bisericii i Codul Muncii. 113Hanna et Peter MLLER mpotriva Germaniei, decizie de inadmisibilitate din 6 decembrie 2011
112
Curii, ntr-un sens similar fiind pronunate i deciziile: Dietrich REUTER mpotriva Germaniei (17 ianuarie 2012) i Andreas BAUDLER mpotriva Germaniei (6 decembrie 2011). n aceste cauze, Curtea a apreciat c reclamanii nu beneficiau de un drept substanial, recunoscut la nivel intern, pentru a putea pretinde aplicabilitatea garaniilor prevzute de articolul 6 din Convenie. n mod explicit, Curtea a validat raionamentul instanelor care au apreciat c deciziile pronunate de cultele religioase din care fceau parte reclamanii i care puneau capt serviciilor lor n cadrul cultului sau modificau elemente eseniale ale acestui raport, nu se ncadrau n contextul clasic al dreptului muncii, acestea ineau de autonomia cultelor i nu puteau fi astfel supuse controlului instanei civile. O alt critic ce poate fi adus hotrrii Curii pronunate la data de 31 ianuarie 2012, este legat de modalitatea trunchiat, defectuoas n care s-a reinut practica intern a instanelor. Astfel, Curtea a apreciat, n esen, c instanele naionale n mod obinuit analizeaz i se pronun asupra raporturilor de munc existente ntre preoi i BOR, inclusiv asupra sanciunilor disciplinare. Este evident faptul c instana european a ignorat practica Curii Constituionale n aceast materie, mulumindu-se s se refere doar la anumite decizii jurisprudeniale care au servit demersului su de ncadrare a relaiei dintre cler i BOR n schema clasic
114
a raportului de munc guvernat de Codul Muncii. Astfel, prin decizia nr. 448 din 7 aprilie 2011114, publicat n Monitorul Oficial nr. 424 din 17 iunie 2011, partea I, instana constituional s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor articolului 26 din Legea 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor115 reinnd: Referitor la susinerea potrivit creia instanele de judecat specializate n litigii de munc au deplina posibilitate s aib n vedere, n materie disciplinar, prevederile statutare i canonice, Curtea observ c rspunderea disciplinar a clerului nu intervine ca urmare a nerespectrii clauzelor unui contract de munc. n spe, art.123 alin.(7) din Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne prevede c Raportul dintre personalul clerical i Centrul Eparhial este unul de slujire i misiune liber asumat, conform mrturisirii (declaraiei) solemne publice rostite i semnate de ctre fiecare candidat naintea hirotoniei ntru preot. Aa fiind, Curtea reine c prevederile Codului muncii referitoare la competena de judecat a instanelor judectoreti specializate n dreptul muncii nu sunt aplicabile n cazul cultelor. Curtea Constituional justific limitarea accesului la instana laic tocmai prin prisma principiului autonomiei cultelor: principiile autonomiei i unitii cultului nu ar mai fi respectate dac instanele de drept comun ar exercita controlul asupra hotrrilor luate
Prin excepia de neconstituionalitate invocat din oficiu, n cadrul unui litigiu care punea problema anulrii unei decizii BOR de sancionare disciplinar a unui preot, Curtea de Apel Cluj a apreciat c simpla existen a unor reglementri disciplinare proprii nu poate nltura dreptul salariailor de a beneficia de accesul liber la justiia statal. Din punctul de vedere al acestei instane, neconstituionalitatea art.26 din Legea nr.489/2006 decurge din imposibilitatea atacrii n faa instanelor judectoreti laice a hotrrilor date n materie disciplinar de organele proprii de judecat religioas ale cultelor, precum i din absena reglementrii unor norme de procedur sau a unor termene referitoare la judecat. Instana care a sesizat din oficiu Curtea Constituional a apreciat c textul de lege criticat ar nclca i prevederile art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece organele de jurisdicie ale cultelor nu reprezint un tribunal independent i imparial din cauza faptului c membrii acestora sunt persoane subordonate conducerii cultului. 115 Conform acestui articol Cultele pot avea organe proprii de judecat religioas pentru problemele de disciplin intern, conform statutelor i reglementrilor proprii. Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod exclusiv prevederile statutare i canonice. Existena organelor proprii de judecat nu nltur aplicarea legislaiei cu privire la contravenii i infraciuni n sistemul jurisdicional.
113
de instanele disciplinare i de judecat bisericeasc n probleme doctrinare, morale, canonice i disciplinare. Articolul 26 din Legea 489/2006 nu este n contradicie nici cu dispoziiile art. 21 alin. 4 din Constituie avnd n vedere distincia clar pe care legiuitorul naional o opereaz ntre autoriti administrative i culte. Conform prevederilor art. 9 alin 2 din legea nr.489/2006 Cultele sunt egale n faa legii i a autoritilor publice, astfel nct jurisdicia n cadrul cultelor nu este una special administrativ. n decizia anterior amintit Curtea Constituional mai reine c: potrivit art.29 alin.(3) din Legea fundamental, Cultele religioase sunt libere i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii, ceea ce demonstreaz c legiuitorul constituant a neles, n aplicarea principiului autonomiei cultelor, s lase la latitudinea acestora stabilirea unor reglementri specifice n ce privete att organizarea i funcionarea lor, ct i stabilirea unor reguli proprii de judecat n ce privete rspunderea disciplinar intern. Aceasta i datorit naturii speciale a abaterilor i delictelor disciplinare, a pedepselor i a iertrilor pe care, n spe, nu le pot aplica instanele de drept comun. Aceast abordare jurisprudenial este una constant a Curii Constituionale. Astfel, prin decizia 640 din 10 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial nr. 506 din 4 iulie 2008, partea I, sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a aceluiai text de lege116, instana constituional a reinut c: Ct privete statul, Curtea Constituional reine c acesta este o organizaie politic care i realizeaz atribuiile prin exercitarea
116
funciilor publice. Or, statul nu exercit funcii publice i n domeniul activitii interne a cultelor religioase. De aceea, normele juridice emise de stat cu privire la disciplina muncii nu sunt aplicabile i personalului cultelor religioase. Fa de acestea, Curtea constat c este nentemeiat critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art.21 din Constituie, privind accesul la justiie. Astfel, instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic, n materie, nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte. De altfel, este echitabil s se stabileasc rspunderea disciplinar a personalului clerical de ctre organe de judecat ale cultelor, deoarece numai acestea pot aprecia dac actele de indisciplin svrite sunt sau nu compatibile cu rolul spiritual al cultului. Deosebit de aceasta, Curtea constat c dispoziiile alin.(3) al textului criticat instituie garania liberului acces la justiie pentru membrii clerului, n cazul contraveniilor i infraciunilor, adic n cazul svririi unor acte antisociale, stabilite prin norme generale. Aceleai considerente au stat la baza respingerii excepiei de neconstituionalitate i n decizia nr. 797 din 3 iulie 2008 publicat n Monitorul Oficial nr. 575 din 30 iulie 2008, partea I. O a treia critic a hotrrii Curii Europene ine de o alt constant a jurisprudenei sale, respectiv de respectul acordat marjei de apreciere al statelor atunci cnd se pune problema reglementrii la nivel naional a libertii religioase i a raportului dintre stat
Excepia de neconstituionalitate a fost invocat de ctre reclamant, care avea calitatea de imam, n cadrul unui litigiu de munc i a vizat, n esen, pretinsa nclcarea dispoziiilor art.21 alin.(1), (2) i (4) din Constituie, deoarece articolul 26 din Legea 489/2006 reglementeaz posibilitatea cultelor de a avea organe proprii de judecat pentru probleme de disciplin intern, crora le sunt aplicabile doar prevederile statutare i canonice. De asemenea, textul a mai fost criticat i din perspectiva art.4 din Constituie, deoarece prevede discriminarea cetenilor pe criterii religioase, i a dispoziiilor art.16, ntruct cetenii care aparin unui cult religios nu sunt egali n faa legii prin aceea c lor nu le este aplicabil legislaia muncii, ci prevederile statutare ale cultului.
114
i culte117. Or, din cte se poate observa din hotrrea Curii n cauza rezumat, aceasta nu a acordat o atenie cuvenit specificului naional i rolului BOR n cultura i evoluia naional. Se mai remarc faptul c instana european a expus doar consecinele pe care privarea persoanelor de libertatea de a forma un sindicat le-ar putea avea fa de interesele lor economice-financiare, fr a acorda atenie impactului recunoaterii acestui drept fa de organizarea i evoluia n timp a BOR. n mod evident, n ipoteza
admiterii nfiinrii unui astfel de sindicat, urmtorul pas firesc este cel al imaginrii contractelor colective de munc ncheiate, a tensiunii sindicale i a formelor specifice de protest. Din perspectiva judectorului naional, rmnerea definitiv a acestei hotrri ar impune o reconsiderare a jurisprudenei naionale n materie, aa cum a fost expus ea anterior, respectiv o implicare activ i necesar a instanelor judectoreti n procesul, ce va aprea ca firesc, al luptei sindicale.
117
A se vedea hotrrea de Mare Camer Leyla ahin mpotriva Turciei, cerere no 44774/98, paragraful
108.
115
Hotrrea Marii Camere n cauza Creang mpotriva Romniei Sarcina probei referitor la privarea de libertate. Imposibilitatea prsirii sediului parchetului. Nelegalitatea privrii de libertate
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Hotrri importante
I. Situaia de fapt Din versiunea concordant a situaiei de fapt, astfel cum a fost prezentat Curii de ctre reclamant i de ctre Guvern,118 reiese c pe data de 16 iulie 2003, reclamantul, ofier de poliie judiciar, a fost informat c trebuie s se prezinte la Parchetul Naional Anticorupie119 (P.N.A.), fr a i se da informaii suplimentare. Reclamantul, mpreun cu ali colegi, s-au prezentat pe data de 16 iulie 2003 n jurul orei 08:45 la sediul P.N.A. La ora 09:00 au fost chemai n sediul parchetului, iar la intrare, un ofier de poliie le-a trecut datele personale ntr-un registru. De la acest moment, versiunile asupra situaiei de fapt sunt divergente. Astfel, Guvernul susine c, dup ce au intrat, au fost ntmpinai de ctre procurorul V.D. care i-a informat c mpotriva lor se realizeaz acte premergtoare privind svrirea infraciunii de furt de iei din conducte.
ntruct acetia au negat implicarea lor n asemenea fapte, li s-a cerut s completeze un chestionar cu 10 ntrebri. n jurul orei 12:00 procurorul V.D. a revenit i i-a informat c a fost nceput urmrirea penal mpotriva a zece poliiti, printre care i mpotriva reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt calificat i constituire de grup infracional. Guvernul susine c cei pui sub urmrire au fost informai de dreptul de a fi asistai de ctre un avocat, precum i c trebuie s dea noi declaraii i s participe la confruntri. Guvernul afirm c reclamantul a fost liber s plece oricnd dorea i nu a fost pzit. Versiunea reclamantului difer n mod substanial, acesta susinnd c dup ce au completat declaraiile iniiale, au fost ameninai de ctre procuror cu arestarea preventiv. De asemenea, o trup de jandarmi a intrat n camera n are se aflau ofierii i le-a solicitat acestora s scoat telefoanele mobile i s le pun pe o mas alturat. Totodat, au fost informai c aveau dreptul s ias ncpere pentru a fuma sau pentru a folosi toaleta doar nsoii de un jandarm narmat. Potrivit Guvernului, n jurul orelor 13:00-14:00, dup sosirea avocailor alei (pentru 5 din acuzai) i a avocailor din oficiu, procurorul a procedat la luarea declaraiilor de la fiecare nvinuit, ceea ce a durat n jur de 3-4 ore. La un moment neprecizat, reclamantul a dat o declaraie
118 CEDO, Creang c. Romniei, cererea nr. 29226/03. Dup pronunarea hotrrii Seciei a II-a din 15 iunie
2010, la cererea Guvernului a fost sesizat Marea Camer, care a pronunat hotrrea din data de 23 februarie 2012. 119 n prezent, Direcia Naional Anticorupie.
116
pe formular care coninea cuvintele Suspect/Acuzat prin care se preciza c reclamantul a fost informat cu privire la acuzaiile aduse, ncadrarea lor juridic i a drepturilor procedurale. Declaraia a fost semnat de procuror, nvinuit i de ctre avocatul din oficiu. Ulterior au fost realizate mai multe confruntri ntre nvinuii. La ora 22:00 procurorul a decis punerea n micare a aciunii penale mpotriva mai multor poliiti, printre care i reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt calificat i constituire de grup infracional. n acelai moment, procurorul a dispus arestarea preventiv a reclamantului. Reclamantul pretinde c nu a putut lua legtura cu un avocat dect n jurul orei 20:00. De asemenea, reclamantul a susinut c a fost dus n biroul procurorului de caz n jurul orei 23:00 unde i-a fost sugerat s ii acuze pe comandanii Seciei de Poliie nr. 5 Bucureti de fapte de corupie, n schimb fiindu-i promis c nu va fi arestat preventiv i c va putea s i vad n curnd familia. Fiind refuzat, procurorul ar fi nceput s l insulte i s l amenine c va fi arestat preventiv. De asemenea, potrivit reclamantului, n jurul orelor 01:15 01:30 acesta ar fi luat la cunotin acuzaiile ce i se aduc, fiind asistat de ctre aprtorul numit din oficiu, M.S. Totodat, atunci ar fi primit mandatul de arestare preventiv emis pe data de 16 Iulie 2003, n care era precizat c arestarea preventiv a fost pronunat pentru 3 zile, respectiv din data de 16 iulie 2003 pn pe 18 iulie 2003. Pe data de 18 iulie 2003, fiind nvestit cu o cerere de prelungire a arestrii preventive, Curtea Militar de Apel, printr-un complet format dintr-un singur judector, a admis cererea P.N.A. i a dispus prelungirea arestrii preventive a reclamantului, precum i a coinculpailor cu 27 de zile. Instana a reinut c exist mijloace de prob privind svrirea de ctre inculpai a infraciunilor
120
de care erau acuzai i c este necesar arestarea preventiv a lor pentru c prezint pericol concret pentru ordinea public, putnd influena martorii i c luaser msuri pentru a evita urmrirea penal i executarea sentinei. Pe data de 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat ncheierea atacat i a dispus punerea n libertate de ndat a reclamantului i a coinculpailor. Instana suprem a reinut c Legea nr. 161/21 aprilie 2003 a modificat cu efect imediat dispoziiile procedurale din Legea nr. 78/2000. Astfel, n temeiul art. 29 alin. 1 i 2 din Legea nr. 78/2000, prima instan care judeca una dintre infraciunile prevzute de legea special trebuia s fie compus din doi judectori.120 Printr-o decizie definitiv pronunat pe data de 25 iulie 2003, Completul de 9 judectori a Curii Supreme de Justiie a admis recursul n anulare formulat de ctre Procurorul General al Romniei mpotriva deciziei din data de 21 iulie 2003, reinnd c instana care a pronunat aceast decizie a interpretat n mod greit dispoziiile art. 29 alin. 1 i 2 din Legea nr. 78/2000. Completul de 9 judectori a reinut c intenia legiuitorului a fost aceea de a unifica regulile de procedur n materia arestrii preventive, respectiv c aceasta trebuia dispus de un singur judector, n camer de consiliu, indiferent de natura infraciunii. n aceeai zi, reclamantul a fost arestat preventiv. Pe data de 22 iulie 2010 Curtea de Apel Bucureti l-a condamnat pe reclamant la 3 ani nchisoare, pedeaps care a fost suspendat condiionat. De asemenea, M.T. i G.S. au fost condamnai la 2 ani nchisoare, respectiv 5 ani nchisoare. n procedura desfurat n faa Curii Europene reclamantul a depus declaraiile date de ctre 2 coinculpai, respectiv M.T. i G.S. care confirm situaia de fapt astfel cum a fost susinut de ctre reclamant.
Art. 29 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevedea la momentul faptelor c la judectorii, tribunale i curile de apel, completele specializate sunt formate din 2 judectori. Dispoziiile au fost abrogate prin O.U.G. nr. 50/ 2006.
117
Guvernul a depus la rndul su declaraia lui V.D., procurorul care a efectuat urmrirea penal n cauz, declaraie care a confirmat situaia de fapt astfel cum a fost expus de ctre Guvern. II. nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la privarea de libertate a reclamantului ntre orele 09:00 i 22:00 n data de 16 iulie 2003 Curtea arat c prin proclamarea dreptului la libertate, conform par. 1 al art. 5, se urmrete libertatea fizic a persoanei; scopul su este s garanteze ca nimeni s nu fie privat de libertate ntr-o manier arbitrar. Acest articol nu privete simplele restricii asupra libertii de micare, asemenea restricii fiind reglementate de art. 2 din Protocolul nr. 4. Conform unui principiu fundamental, nicio detenie arbitrar nu poate fi compatibil cu art. 5 par. 1, iar noiunea de arbitrariu a art. 5 par. 1 se extinde dincolo de conformitatea cu legea intern, astfel c privarea de libertate poate fi legal din punct de vedere a dreptului intern i, n acelai timp, arbitrar i contrar Conveniei.121 a. Durata analizat de ctre Curte Cu privire la perioada care urmeaz s fie analizat de ctre Curte, aceasta a stabilit c versiunile prilor sunt concordante n ceea ce privete momentul la care reclamantul a intrat n sediul parchetului pentru a da declaraii, respectiv ora 9:00. Prin urmare, Curtea a considerat c acesta este punctul de plecare al perioadei pe care trebuie s o analizeze.122 De asemenea, Curtea a observat c ordonana privind arestarea preventiv a reclamantului din data de 16 iulie 2003 meniona c msura a fost dispus de la ora 22:00. Aadar, Curtea a considerat c perioada care va fi analizat se ntinde pn la ora 22:00.
121 122
b. Sarcina probei cu privire la presupusa privare de libertate Avnd n vedere versiunile contradictorii asupra situaiei de fapt, Curtea a avut de stabilit sarcina probei cu privire la presupusa privare de libertate. Instana european a reamintit c, atunci cnd analizeaz mijloacele de prob, aceasta adopt standardul dincolo de orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, nu a fost niciodat scopul Curii de a folosi acelai mod de abordare ca sistemele juridice naionale care folosesc acest standard. Rolul Curii nu este acela de a stabili vinovia penal sau rspunderea civil, ci de a hotr asupra rspunderii Statelor semnatare, conform Conveniei. Curtea formuleaz acele concluzii care sunt, din punctul su de vedere, susinute de libera apreciere a tuturor mijloacelor de prob, inclusiv unele inferene care pot fi extrase din situaia de fapt, precum i din susinerile prilor.123 n continuare, Marea Camer arat c este de acord cu raionamentul fcut de ctre Camer potrivit cruia n procedurile desfurate conform Conveniei nu este posibil ntotdeauna aplicarea strict a principiului affirmanti incumbit probatio. Instana european a reiterat jurisprudena sa constant dezvoltat cu privire la art. 2 i 3 din Convenie, conform creia atunci cnd evenimentele litigioase se afl n aria exclusiv de cunoatere a autoritilor, cum este n cazul persoanelor private de libertate, vor fi realizate prezumii puternice privind situaia de fapt n legtur cu vtmrile sau decesul produs pe parcursul deteniei. Sarcina probei n asemenea cazuri va putea incumba autoritilor, care trebuie s aduc explicaii satisfctoare i plauzibile.124 Curtea a considerat c aceste principii se aplic i n acest caz, cu condiia ca
CEDO, A. i alii c. Regatului Unit [MC], hotrrea din data de 19 februarie 2009, par. 162 164. Spre deosebire de Camer, care a statuat c punctul de plecare este ora 10:00. 123 CEDO, Nachova i alii c. Bulgariei [MC], cererile nr. 43577/98 i 43579/98, par. 147. 124 CEDO, Salman c. Turciei [MC], cererea nr. 21986/93, par. 100.
118
reclamantul s aduc suficiente mijloace de prob care s creeze aparena c se afla sub controlul exclusiv al autoritilor n ziua n care s-au petrecut faptele. Altfel spus, c a fost n mod oficial citat de ctre autoriti i c a intrat n sediul care se afla sub controlul acestora. Dac aceast condiie este ndeplinit, atunci Curtea ar putea s concluzioneze c reclamantul nu era liber s plece, mai ales atunci cnd cercetrile erau n curs de desfurare. n acest caz, s-ar putea solicita din partea Guvernului un raport detaliat, care s descrie ceea ce s-a ntmplat n cldire din or n or i s stabileasc timpul petrecut de reclamant. Guvernul ar trebui n acest caz s aduc dovezi scrise satisfctoare i plauzibile care s susin situaia de fapt, astfel cum a fost susinut de ctre acesta. Lipsa unor asemenea probe ar putea duce la formularea unor concluzii cu privire la fondul cererii introduse de ctre reclamant. c. Existena unei privri de libertate Curtea a trecut ulterior la analiza existenei unei privri de libertate n sensul Conveniei. Instana european a reamintit jurisprudena sa constant n sensul c atunci cnd analizeaz existena privrii de libertate n sensul art. 5 din Convenie, punctul de plecare trebuie s fie situaia concret a reclamantului, dar trebuie avute n vedere i numeroase criterii cum ar fi tipul, durata, efectul i modul de realizare a msurii analizate. 125 Desigur, pentru a determina dac a existat o vtmare a drepturilor garantate de Convenie este deseori necesar de a privi dincolo de aparene i de limbajul folosit i de a vedea realitile situaiei de fapt.126 Reiternd jurisprudena mai veche a Comisiei127, instana european a subliniat c jurisprudena Curii a evoluat n sensul
125 126
c scopul msurilor luate de ctre autoritile care priveaz o persoan de libertate nu mai sunt factori decisivi n analiza Curii privind existena privrii de libertate. Astfel, Curtea a luat acest element n considerare numai la o etap ulterioar a analizei, atunci cnd a examinat compatibilitatea msurilor luate cu art. 5 par. 1 din Convenie128. Totodat, jurisprudena constant a Curii este n sensul c art. 5 par. 1 poate fi aplicat unor privri de libertate de scurt durat129. Avnd n vedere principiile enunate mai sus i n ciuda faptului c reclamantul nu a fost constrns de a veni la sediul P.N.A., aspect care nu constituie un factor decisiv pentru a stabilit existena privrii de libertate130, se impune a se considera c de la ora 09:00 reclamantul s-a aflat sub controlul autoritilor. Constatarea este confirmat prin declaraiile martorilor depuse de ctre reclamant. n consecin, Guvernul trebuie s dea o explicaie cu privire la cele ntmplate dup acel moment. Dei Guvernul nu a putut s depun registrul de intrri i ieiri din sediul P.N.A., ntruct acestea au fost distruse potrivit dispoziiilor legale, Guvernul a depus declaraia procurorului V.D., cel care era rspunztor de cercetri la momentul faptelor. Declaraia arat c reclamantul nu a cerut permisiunea de a prsi sediul P.N.A., dar c era liber s o fac, din moment ce oricine era liber s plece fr a urma vreo procedur i fr a obine aprobarea procurorului. n declaraia sa, procurorul V.D. recunoate c reclamantul nu a fost informat c poate s prseasc sediul P.N.A., dar susine c reclamantul a rmas n mod voluntar pentru a lua parte la alte audieri i confruntri. Cu toate acestea, Curtea observ c declaraia lui V.D. este contrazis nu numai de ctre declaraia
CEDO, Mogo c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din data de 6 mai 2004. CEDO, Van Droogenbroeck c. Belgiei, hotrrea din data de 24 iunie 1982. 127 Comisia, X c. Germaniei, decizia din data de 19 martie 1981. 128 CEDO, Soare i alii c. Romniei, hotrrea din data de 22 februarie 2011, par. 234. 129 CEDO, Foka c. Turciei, hotrrea din data de 24 iunie 2008. 130 CEDO, I.I. c. Bulgariei, nr. 44082/98, hotrrea din data de 9 iunie 2005.
119
reclamantului, dar i de declaraiile concordante ale celor doi martori. Curtea a observat c reclamantul a fost nu numai citat, dar a primit un ordin verbal de la superiorul su ierarhic de a se prezenta la P.N.A., aspect care a fost confirmat i de ctre Guvern. La momentul faptelor, ofierii de poliie erau inui de disciplina militar i le-ar fi fost extrem de dificil s refuze ndeplinirea ordinului dat de ctre superiori. Dei nu poate fi statuat c reclamantul a fost privat de liberate numai pe acest considerent, au mai existat alte elemente semnificative care duc la concluzia existenei privrii de libertate n acest caz, cel puin de la ora 12:00, momentul notificrii verbale a nceperii urmririi penale: cererea procurorului adresat reclamantului ca acesta s mai rmn n sediu pentru a da alte declaraii i pentru a participa la mai multe confruntri, nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului n cursul zilei, faptul c 7 ofieri de poliie mpotriva crora nu a nceput urmrirea penal au fost informai c pot prsi sediul P.N.A., din moment ce prezena lor nu mai era necesar, prezena jandarmilor la sediul P.N.A., necesitatea de a fi asistat de ctre un avocat. Avnd n vedere aceast secven cronologic, aceste fapte au fcut parte dintr-o investigaie de mare anvergur, care necesita multiple msuri investigative i audieri, dintre care unele fuseser ntocmite n zile anterioare faptelor. nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului i a colegilor si se potrivete n acest context procedural i necesitatea de a desfura numeroase acte de urmrire penal mpotriva lor n aceeai zi par s indice c reclamantul a fost obligat s se conformeze. n concluzie, avnd n vedere c Guvernul nu a adus informaii satisfctoare i plauzibile pentru a sprijini versiunea sa asupra situaiei de fapt, precum i coerena i veridicitatea relatrilor reclamantului,
131 132
Curtea a considerat c reclamantul a rmas ntr-adevr n sediul parchetului i a fost privat de libertate, cel puin de la ora 12:00 pn la ora 22:00. III. Compatibilitatea privrii de libertate a reclamantului cu art. 5 par. 1 din Convenie Marea Camer a amintit c n materia art. 5 par. 1 din Convenie instana european i va exercita jurisdicia pentru a observa dac reglementarea naional a fost respectat131. n mod special n materia privrii de libertate, este esenial ca reglementarea naional s defineasc clar condiiile privrii i previzibilitatea aplicrii legii.132 Instana european a statuat mai nti c reclamantul a fost citat pentru a se prezenta la P.N.A. pentru a da o declaraie n contextul unor cercetri penale i nu i-a fost dat nici o informaie suplimentar cu privire la scopul declaraiei. Dreptul naional prevede c n citaii trebuie s se indice calitatea n care o persoan este citat i obiectul cauzei. n consecin, reclamantul nu cunotea dac este citat n calitate de martor sau de suspect, sau chiar n calitatea de ofier de poliie care realizeaz anchete penale. Cu privire la acest aspect, Curtea a artat c autoritilor naionale nu le este interzis s foloseasc n mod legitim strategii pentru a contracara activitile infracionale mai eficient, ns actele prin care autoritile caut s ctige ncrederea persoanelor cu scopul de a le aresta ar putea fi considerate c ncalc principiile generale explicite sau implicite din Convenie.133 Curtea a observat c, prin aprrile sale, Guvernul susine c reclamantul a fost inut n sediul parchetului pentru a asigura buna administrate a justiiei, avnd n vedere c audierea sau confruntarea numeroaselor persoane prezente putea fi necesar n orice
CEDO, Baranowski c. Poloniei, cererea nr. 28358/95, par. 50. CEDO, Zervudacki c. Franei, cererea nr. 73947/01, par. 43. 133 CEDO, onka c. Belgiei, hotrrea din data de 5 februarie 2002.
120
moment, avnd n vedere circumstanele speei. Guvernul s-a ntemeiat pe declaraia lui V.D., potrivit creia reclamantul i colegii si au fost citai n calitate de fptuitori. Curtea a subliniat c reclamantul nu a fost n mod formal calificat ca fiind suspect, dup intrarea n sediul P.N.A., la momentul n care a fost solicitat s dea prima declaraie pe coal alb de hrtie. Mai mult, din informaiile disponibile Curii, aceasta nu poate conchide cu certitudine c de la momentul sosirii sale n sediul P.N.A., reclamantul ar fi fost tratat ca o persoan chemat s aduc mijloace de prob sau ca martor. n orice caz, Curtea a observat c, n concordan cu versiunea Guvernului, n jurul orei 12:00, cnd toi ofierii de poliie completau declaraiile, procurorul s-a ntors n camer i i-a informat pe acetia c a fost nceput urmrirea penal mpotriva a 10 dintre ofierii prezeni, inclusiv reclamantul, i c aveau dreptul la alegerea unui avocat, iar n cazul n care nu vor alege unul, se va numi unul din oficiu. Celorlali ofieri de poliie li s-a permis s plece datorit faptului c nu se formulaser acuzaii mpotriva lor. Instana european a remarcat c, atunci cnd a dat prima declaraie, reclamantul nu cunotea calitatea sa legal i nici garaniile care ar reiei din aceast calitate. Chiar dac, n asemenea condiii, Curtea are ndoieli cu privire la compatibilitatea art. 5 par. 1 din Convenie cu situaia reclamantului din primele 3 ore pe care le-a petrecut n sediul P.N.A., nu va examina aceast problem din moment ce este clar c, cel puin de la ora 12:00 calitatea reclamantului n ancheta penal a fost clarificat. Din acel moment, reclamantul a fost, fr ndoial, considerat suspect i, prin urmare, legalitatea privrii sale de libertate trebuie examinat n lumina dispoziiilor art. 5 par. 1 lit. c. n dreptul romn exist numai 2 msuri preventive care presupun privarea de libertate: reinerea i arestarea preventiv. Pentru ca fiecare dintre aceste msuri s
134
fie dispuse trebuie s existe indicii temeinice sau probe din care s rezulte c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal, respectiv date care s conduc la presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz acte de urmrire penal a svrit fapta. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste dou msuri nu a fost dispus fa de reclamant nainte de ora 22:00 pe data de 16 iulie 2003. Acceptnd faptul c o investigaie penal complex presupune anumite dificulti, precum i c faptele de corupie trebuie reprimate cu fermitate de ctre autoriti, Curtea a subliniat c, n ceea ce privete libertatea, lupta mpotriva unei asemenea cangrene sistemice nu poate justifica recurgerea la arbitrariu n cazuri n care oamenii sunt privai de libertate. Avnd n vedere cele ce preced, Curtea consider c, cel puin de la ora 12:00, procurorul avea suspiciuni suficient de puternice pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului pentru scopurile urmririi penale i c legea intern prevedea msurile care puteau fi luate n aceast privin, respectiv reinerea sau arestarea preventiv. Cu toate acestea, procurorul a decis numai foarte trziu, spre ora 22:00, luarea cele de-a doua msuri. n consecin, Curtea a concluzionat c privarea de libertate a reclamantului din data de 16 iunie 2003, cel puin de la 12:00 la 22:00, nu a avut niciun temei n dreptul intern i prin urmare, a existat o nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie. IV. Pretinsa nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la arestarea preventiv a reclamantului de la data de 16 iulie 2003, ora 22:00, pn la 18 iulie 2003, ora 22:00 Analiznd aceast perioad, Camera134 Curii a statuat c suspiciunea ndreptat mpotriva reclamantului a atins nivelul necesar al rezonabilitii. Dei este adevrat
Hotrrea din data de 15 iunie 2010.

121
c data exact a faptelor penale nu a fost precizat, parchetul i-a ntemeiat decizia pe suficiente probe care pot convinge un observator neutru i obiectiv c reclamantul a svrit fapta penal.135 Marea Camer a confirmat argumentele Camerei i a statuat c privarea de libertate a reclamantului de la data de 16 iulie 2003, ora 22:00, pn la 18 iulie 2003, ora 22:00, a fost justificat potrivit art. 5 par. 1 lit. c din Convenie. V. Pretinsa nclcare a art. 5 par. 1 din Convenie cu privire la arestarea preventiv a inculpatului n data de 25 iulie 2003 Camera instanei europene a considerat c metoda folosit de ctre autoriti pentru a corecta o posibil eroare de interpretare a dreptului intern, respectiv recursul n anulare, nu a fost nici accesibil i nici previzibil pentru reclamant. n primul rnd, remediul respectiv nu era disponibil direct prilor, din moment ce numai Procurorul General l putea folosi. Cu toate acestea, Procurorul General era superiorul ierarhic al procurorului care a dispus arestarea preventiv a reclamantului i care a solicitat instanelor s prelungeasc aceast msur. Procurorul a avut posibilitatea s prezinte opinia sa asupra problemei de interpretare pe parcursul procedurilor ordinare, dar nu a fcut-o. n al doilea rnd, Camera a observat c art. 410 C.pr.pen. care prevedea c o cerere putea fi formulat pentru anularea unei decizii definitive contrar legii, era prea vag pentru a da caracter previzibil unei intervenii printr-un remediu extraordinar. n acord cu acest raionament, Marea Camer a statuat c privarea de libertate a reclamantului din data de 25 iulie 2003 nu a avut o baz legal suficient n dreptul intern, nefiind prevzut de o lege care s ndeplineasc condiiile impuse de art. 5 par. 1 din Convenie.
135
Comentariu: Exist o diferen sensibil ntre considerentele Camerei i cele ale Marii Camere. Astfel, n timp ce Camera a considerat c privarea de libertate a nceput de la ora 10:00, momentul la care reclamantul a fost audiat de ctre procuror, Marea Camer a considerat c privarea de libertate a reclamantului a nceput cel puin de la ora 12:00, moment la care reclamantul a fost informat despre calitatea sa de nvinuit n cauz. Marea Camer s-a mulumit s i exprime ndoiala cu privire la compatibilitatea cu art. 5 par. 1 a primelor 3 ore analizate, ns nu a tranat problema. Aceast ezitare a Marii Camere a fost subliniat i n opinia parial concordant a 8 din cei 17 judectori chemai s se pronune n completul Marii Camere. Acetia au subliniat c privarea de libertate a nceput numai de la ora 12:00, i nu cel puin de la ora 12:00. n opinia minoritar s-a subliniat c prezena reclamantului la sediul P.N.A. era o consecin a citaiilor emise cu scopul de a da o declaraie legat de o anchet penal. n timp ce poate fi adevrat c, odat ce reclamantul a intrat n sediul P.N.A., ar fi putut avea probleme n a pleca fr permisiune, aceeai situaie este valabil pentru multe persoane citate pentru a depune mrturie n faa poliiei, parchetului sau instanei. Asemenea persoane sunt obligate s se prezinte i s rmn la locul respectiv att timp ct este necesar pentru luarea declaraiei, ceea ce nseamn c nu sunt libere s plece att timp ct se desfoar msurile procesuale. Aceast limitare se aplic att celor citai n calitate de martori, dar i celor chemai n calitate de suspeci, care nu au fost arestai preventiv. Aadar, semnatarii opiniei minoritare conchid c este privit ca evident, inclusiv din jurisprudena Curii, c n contextul unei anchete penale, att obligaia de a se prezenta, ct i cea de a nu pleca nainte de a se permite acest lucru sunt restricii privind libertatea de micare.
A contrario, CEDO, Stepuleac c. Moldovei, hotrrea din data de 6 noiembrie 2007, par. 70 73.
122
Amintim aici c n cauza Guzzardi c. Italiei 136 s-a statuat c distincia dintre privarea de libertate i restricia privind libertatea de micare este una de for sau de intensitate, i nu una de natur sau de substan. Dei formularea minoritar este una extrem de tranant, opinia majoritar pare s fie mai degrab un avertisment voalat fa de modalitatea de audiere i de citare a reclamantului, respectiv fr ca acesta s i cunoasc calitatea n dosar. De asemenea, este elocvent i hotrrea invocat de ctre Marea Camer, respectiv onka c. Belgiei, cauz n care reclamanii au primit o ntiinare de a se prezenta la secia de poliie pentru a finaliza procedurile privind cererea de azil. La momentul prezentrii la secia de poliie, reclamanilor li s-a nmnat ordinul de a prsi teritoriul rii, deportarea ctre Slovacia, precum i arestarea lor pentru ndeplinirea procedurilor. O astfel de strategie a fost gsit de ctre Curte ca fiind contrar art. 5 par. 1 din Convenie. Reamintim c n dreptul intern, potrivit art. 144 C.pr.pen., msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se deduce timpul ct persoana a fost privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la sediul poliiei, prevzut n art. 31 alin. 1 lit. b din Legea
nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. Cu toate acestea, se menioneaz expres n alin. 11 al aceluiai articol (introdus prin Legea nr. 356/ 2006), c n situaia n care reinerea se dispune dup audierea nvinuitului citat de ctre organul de urmrire penal, termenul de 24 de ore se calculeaz de la ora emiterii ordonanei. n cauza I.I. c. Bulgariei, reclamantul s-a prezentat de bunvoie la sediul poliiei, iar versiunile asupra faptelor ntmplate dup intrarea n sediul poliiei erau contradictorii ntre Guvern i reclamant. n acea cauz, pentru a constata nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, Curtea a adus n prim plan faptul c n ordonana procurorului privind arestarea preventiv se meniona ca moment de facto al arestrii inculpatului ziua svririi infraciunii, cnd acesta s-a i prezentat la sediul poliiei. Prin urmare, chiar dac reclamantul s-a prezentat n mod voluntar la secia de poliie pentru audieri i presupunnd c nu a fost nctuat, pus ntr-o celul sau nici o alt form de constrngere fizic nu a fost aplicat, ar fi nerealist s se presupun c era liber s plece, avnd n vedere c autoritile competente se pare c l considerau ca fiind arestat i desfurau acte procesuale n ancheta penal, aceasta fiind deschis mpotriva reclamantului la o zi dup audiere.
136
CEDO, Guzzardi c. Italiei [MC], cererea nr. 7367/76, hotrrea din data de 6 noiembrie 1980.
123
Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu ncalc art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. Romniei
Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 20 martie 2012 n cauza Ionel Panfile mpotriva Romniei (cererea nr. 13902/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul lurii unor msuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform capitolului IV al Legii nr. 329/2009. Prezentarea deciziei La o dat nespecificat, reclamantul a solicitat pensionarea sa anticipat, dup ce a lucrat n cadrul Ministerului Aprrii Naionale. Pensia lunar a fost stabilit ntr-un cuantum de 2880 de lei. Legislaia n vigoare la acel moment, respectiv Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, a permis pensionri anticipate din cadrul unitilor forelor armate, putndu-se ns ocupa n continuare locuri de munc att n sectorul public, ct i n cel privat, statutul
124
de pensionar i cel de angajat fiind compatibile. La 4 iunie 2007, reclamantul a fost numit ef de departament n cadrul Serviciului de Poliie din localitatea Mihail Kog lniceanu, judeul Constana. Salariul su lunar s-a stabilit la 986 de lei, la care se aduga o indemnizaie suplimentar lunar de 25% din salariul de baz. n noiembrie 2010, ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 329/2009 privind raionalizarea cheltuielilor publice, care a introdus anumite condiii pentru ncasarea n acelai timp a unei pensii, dar i a unui salariu pltit de la bugetul statului, reclamantul a fost notificat de ctre angajatorul su c, avnd n vedere faptul c pensia sa a depit salariul mediu brut de 1836 lei, este obligat s aleag n termen de 15 zile ntre suspendarea plii pensiei pe durata contractului su de munc sau ncetarea raporturilor de munc. Reclamantul a refuzat s fac o astfel de alegere, considernd c prevederile legale care l-au mpiedicat s primeasc, n acelai timp, pensie i salariu sunt neconstituionale i ncalc legislaia european i tratatele privind drepturile omului. Prin urmare, la 9 decembrie 2009, primarul a emis o decizie de confirmare a faptului c, ncepnd cu data de 10 decembrie 2009 numirea reclamantului ca ef de departament a fost revocat, n baza art. 20 din Legea nr. 329/2009. La data de 18 ianuarie 2010, reclamantul a formulat contestaie mpotriva deciziei primarului la Tribunalul Constana. A solicitat s fie reintegrat n funcia anterioar i s i
fie pltite salariile corespunztoare, retroactiv, pentru perioada ncepnd cu 10 decembrie 2009. Reclamantul a susinut, n principal, c dispoziiile Legii nr. 329/2009 contravin att Constituiei Romniei, ct i Conveniei Europene a Drepturilor Omului, deoarece nclc dreptul su la munc i la proprietatea asupra bunurilor sale, respectiv veniturile lunare. Tribunalul Constana a respins aciunea reclamantului, printr-o sentin pronunat la 25 mai 2010. Instana a constatat c reclamantul a primit att o pensie, ct i un salariu de la o instituie public, chiar dac pensia sa depea nivelul salariului mediu brut pe ar, care a fost n sum de 1836 de lei pentru anul 2010. Prin urmare, Tribunalul a apreciat c dispoziiile art. 17-22 din Legea nr. 329/2009, care a fost deja declarat constituional de ctre Curtea Constituional, au fost relevante pentru situaia reclamantului i justificau ncetarea raporturilor de munc ntr-o instituie public. n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului la munc al reclamantului, instana a considerat c acesta are nc dreptul de a primi un salariu n cazul n care s-ar angaja n sectorul privat; n plus, msura n litigiu nu a fost discriminatorie, deoarece s-a aplicat n mod egal pentru toate persoanele care s-au gsit n aceeai situaie precum cea descris n actul normativ. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri, invocnd, de asemenea, nclcarea drepturilor sale, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, art. 14 din Convenie, art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie i art. 15 alin. 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Recursul su a fost respins, la 14 octombrie 2010, de Curtea de Apel Constana. Curtea a reiterat faptul c dispoziiile legale n litigiu au fost declarate constituionale de Curtea Constituional, decizia acesteia fiind definitiv i obligatorie. n msura n care critica legii realizat de reclamant a coincis cu argumentele deja luate n considerare de Curtea Constituional n motivarea sa,
instana de judecat a fost obligat s urmeze abordarea Curii Constituionale. A rezultat c decizia primarului de a constata ncetarea contractului de munc al reclamantului a fost legal i conform cu Constituia Romniei. Reclamantul s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea art. 6 i 14 din Convenie, a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie. A susinut c, prin aplicarea dispoziiilor art. 17-22 din Legea nr. 329/ 2009, instanele judectoreti l-au privat de dreptul su de a primi concomitent pensie i salariu, chiar dac acesta era un drept ctigat; n acelai timp, aplicarea textelor legale susmenionate a condus la o discriminare indirect, avnd n vedere faptul c toi cei care primeau o pensie mai mic dect nivelul salariului mediu brut naional sau cei a cror pensie a fost mai mare dect acest nivel, dar au fost angajai n sectorul privat, pot primi n continuare, n acelai timp, att pensie, ct i salariu. Dispoziiile legale contestate, astfel cum au fost aplicate n cazul su, au nclcat, de asemenea, principiul securitii juridice, prin faptul c legislaia intern nu a fost suficient de previzibil i accesibil. Reclamantul a susinut c legislaia n vigoare la data pensionrii sale anticipate permitea dreptul de a fi angajat sau numit n sectorul public, fapt care a reprezentat o motivaie puternic pentru decizia sa de a se pensiona anticipat; pentru acest motiv, orice modificare a legislaiei nu ar putea afecta situaia sa juridic fr s ncalce principiul securitii juridice, avnd n vedere c dreptul su de a primi o pensie i un salariu a fost un drept ctigat, care nu ar putea face obiectul unei reevaluri. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie Reclamantul s-a plns de faptul c punerea n aplicare a msurilor legislative prevzute de Legea nr. 329/2009 l-au lipsit de veniturile sale, care erau alctuite din pensie i salariu.
125
1. Principii generale Curtea a reiterat faptul c principiile care se aplic, n general, n ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie sunt la fel de relevante atunci cnd este vorba de pensii (Stummer c. Austriei [MC], 7 iulie 2011, nr. 37452/02, par. 82) sau de salarii (Mih ie i Sente c. Romniei, decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232/11 i 44605/11). Dintre acestea, deosebit de relevant pentru cauza de fa este faptul c aceast dispoziie nu garanteaz, ca atare, vreun drept la primirea unei pensii ntr-un anumit cuantum (Maggio i alii c. Italiei, 31 mai 2011 , nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 i 56001/08, par. 55) i nici vreun drept de a primi un salariu ntr-un anumit cuantum (Vilho Eskelinen i alii c. Finlandei [MC], nr. 63235/00, par. 94), fiind cu totul la discreia Statului stabilirea drepturilor salariale ce vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat (Kechko c. Ucrainei, 8 noiembrie 2005, nr. 63134/ 00, par 23). Cu toate acestea, n cazul n care cuantumul unui drept salarial este redus sau anulat, aceast msur poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului de proprietate, care trebuie s fie justificat (Rasmussen c. Poloniei, 28 aprilie 2009, nr. 38886/05, par. 71). O condiie esenial pentru ca ingerina s fie considerat drept compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie este faptul c aceasta trebuie s fie prevzut de lege. Orice intervenie a autoritii publice, n ce privete respectarea bunurilor, poate fi justificat numai n cazul n care servete unui interes public legitim. Statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre
126
cheltuielile i veniturile publice (Terazzi SRL c. Italiei, 17 octombrie 2002, nr. 27265/95, par. 85, i Wieczorek c. Poloniei , 8 decembrie 2009, nr. 18176/05, par. 59), iar Curtea respect alegerea lor, cu excepia cazului n care aceste mijloace se dovedesc n mod evident lipsite de un temei rezonabil (decizia Jankovic c. Croaiei, nr. 43440/ 98; decizia Kuna c. Germaniei, nr. 52449/ 99, i Mihie i Sente c. Romniei , decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232 / 11 i 44605/11). Totodat, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit prin orice msur de natur a priva o persoan de proprietatea sa (James i alii c. Regatului Unit, 21 februarie 1986). Echilibrul cerut nu va fi realizat n cazul n care persoanei n cauz i revine suportarea unei sarcini individuale excesive (Maggio i alii c. Italiei, par. 57). 2. Aplicarea principiilor n spe Curtea a constatat c plngerea reclamantului se refer n principal la imposibilitatea de a primi, n acelai timp, o pensie militar i un salariu pltit de stat, ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 329/ 2009, care a introdus noi norme privind condiiile care permit o astfel de combinaie. Reclamantul a considerat c astfel de limitri au afectat dreptul su la munc i de a fi pltit n consecin, n ciuda faptului c, atunci cnd a depus cererea de pensionare anticipat, a avut n vedere desfurarea n continuare a unor raporturi de munc remunerate, n conformitate cu legislaia n vigoare la momentul respectiv. Curtea a reiterat faptul c prin Convenie nu se garanteaz dreptul la munc ( Sobczyk c. Poloniei , decizia din 10 februarie 2000, nr. 25693/94 i 27387/95; Dragan Cakalic c. Croaiei, decizia din 15 septembrie 2003; Torri i alii i Bucciarelli c. Italiei decizia din 24 ianuarie 2012, nr. 11838/07 i 12302/07). Nici nu se garanteaz, aa cum deja s-a menionat mai sus,
dreptul la o pensie sau un salariu ntr-un anumit cuantum. Curtea a reinut i c limitrile introduse de legislaia contestat nu trebuie s fie considerate drept o privare de bunuri, aa cum a susinut reclamantul, ci mai degrab ca o ingerin n dreptul acestuia la respectarea bunurilor sale, n sensul tezei I din primul paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Din acest punct de vedere, Curtea a constatat c ingerina a fost prevzut de lege, i anume de dispoziiile nou introduse prin Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional. n evaluarea interesului public cu privire la msurile contestate, Curtea a luat n considerare motivarea Curii Constituionale, care a confirmat faptul c legiuitorul romn a impus reguli noi n domeniul salariilor din sectorul public, n scopul raionalizrii cheltuielilor publice, determinate de contextul excepional al crizei globale la nivel financiar i economic. Avnd n vedere, de asemenea, faptul c aceasta este o chestiune decis de ctre autoritile naionale, care au o legitimitate democratic direct i sunt mai bine plasate dect de o instan internaional pentru a evalua nevoile i condiiile locale, Curtea nu a gsit niciun motiv s se ndeprteze de la motivarea Curii Constituionale, care a constatat c msurile n litigiu au urmrit un scop legitim de interes public ( mutatis mutandis, Valkov i alii c. Bulgariei, 25 octombrie 2011, nr. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05 i 2041/05, par. 92). Rmne, prin urmare, s se stabileasc dac s-a adus atingere justului echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i cerinele de protecie a drepturilor fundamentale ale individului, tiind c justul echilibru nu va fi realizat n cazul n care persoana respectiv a trebuit
s suporte o sarcin individual i excesiv ( Lakievic i alii c. Muntenegru i Serbia, 13 decembrie 2011, nr. 27458/06, 37205/06, 37207/06 i 33604/07, par. 62). n aceast privin, o atenie deosebit trebuie s fie pus pe faptul c reclamantul a fost obligat s aleag ntre a continua s primeasc pensia militar lunar i ncetarea contractului su de munc sau suspendarea plii pensiei, n timp ce ar continua s lucreze n domeniul public. Astfel, Curtea a notat c, spre deosebire de situaia din cauza Kjartan smundsson , par. 39, reclamantul nu a suferit o privare total de drepturile sale, nici nu a fost lipsit de toate mijloacele de subzisten, avnd n vedere c a primit o pensie lunar al crei cuantum a fost mai mare dect nivelul salariului mediu brut pe ar. Din acelai punct de vedere, nu se poate considera c reclamantul a pierdut o sum important din venitul su, deoarece pensia pe care continu s o primeasc este substanial mai mare dect salariul lunar pe care l-ar fi obinut. n acest context i avnd n vedere marja larg de apreciere a statului n reglementarea domeniul legislaiei sociale (Frimu c. Romniei, decizia din 7 februarie 2012, nr. 45312/11), precum i scopul legitim al raionalizrii cheltuielilor publice, Curtea a considerat c reclamantul cu greu ar putea fi considerat c ar fi avut de suportat o sarcin individual i excesiv, sau ca ar fi suferit o depreciere de esen a pensiei sale sau a drepturilor salariale. Rezult c aceast plngere este n mod vdit nefondat, n sensul art. 35 par. 3, fiind respins, n baza art. 35 par. 4 din Convenie. Asupra art. 14 din Convenie Reclamantul s-a plns de faptul c actele normative contestate au instituit o discriminare ntre diferite categorii de persoane, unora fiindu-le permis s continue s primeasc n acelai timp un salariu i o pensie, iar altora fiindu-le ngrdit acest lucru. Mai precis, reclamantul a artat nu ar putea continua s primeasc att un salariu, ct i o pensie, pe motiv c a fost angajat n
127
sectorul public, n comparaie cu cei angajai n sectorul privat, precum i pentru motivul c a avut o pensie mai mare dect salariul mediu brut pe ar, n comparaie cu cei care au avut o pensie inferioar acestui nivel. Curtea reitereaz faptul c discriminarea nseamn a trata diferit, fr o justificare obiectiv i rezonabil, persoanele aflate n situaii similare sau comparabile (Willis c. Regatului Unit, nr. 36042/97, par. 48). Cu toate acestea, nu orice diferen de tratament semnific o nclcare a art. 14. Trebuie s se stabileasc faptul c alte persoane sunt ntr-o situaie similar sau n mod comparabil s-ar bucura de un tratament preferenial i c aceast distincie este discriminatorie (Unal Tekeli c. Turciei, 16 noiembrie 2004, nr. 29865/96, par. 49). n plus, art. 14 nu interzice unui stat membru, aplicarea unui tratament diferit unor grupuri, pentru a corecta inegalitile de fapt dintre acestea, statul bucurndu-se de o marj de apreciere n evaluarea dac i n ce msur exist diferene n situaii similare, pentru a justifica un tratament diferit. O marj larg este, de obicei, permis statului, n temeiul Conveniei, n ceea ce privete msurile generale ale strategiei economice sau sociale (Stec i alii c. Regatului Unit [MC], nr. 65731/01, par. 51-52). Revenind la cauza de fa, Curtea a considerat c actul normativ criticat instituie o diferen de tratament ntre persoane, respectiv pensionarii care nc lucrau n sectorul privat i cei care lucrau n sectorul public, la fel ca reclamantul; cu toate acestea, cele dou categorii de persoane cu greu pot fi considerate ca fiind ntr-o situaie similar sau comparabil, n sensul art. 14, deoarece distincia esenial, relevant pentru contextul n care msurile respective au fost luate, este faptul c veniturile lor provin din surse diferite, i anume un bugete private, respectiv bugetul de stat. De asemenea, trebuie remarcat faptul c, n aceast privin, Curtea, n numeroase ocazii, a admis distinciile pe care unele state le-au fcut, n ce privete
128
pensiile, ntre funcionarii publici i angajaii privai (Valkov i alii c. Bulgariei, par. 117). n ceea ce privete diferena de tratament fundamentat pe cuantumul venitului lunar, Curtea a considerat c, potrivit deciziei Curii Constituionale din Romnia, cuantumul prevzut era previzibil i rezonabil i a fost stabilit de legiuitor n raport de situaia de criz economic n care se gsea statul, care a acionat n cadrul marjei sale de apreciere n domeniul deciziilor bugetare, fr a nclca principiul proporionalitii ( mutatis mutandis , Valkov i alii c. Bulgariei, par. 114). Rezult c i aceast plngere este n mod vdit nefondat, n sensul art. 35 par. 3, fiind respins, n baza art. 35 par. 4 din Convenie. Asupra altor nclcri invocate Reclamantul s-a plns i de nclcarea art. 6 din Convenie i a art.1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie. Prin prisma materialului probator din cauz, Curtea a reinut c nu se desprinde nicio aparen de nclcare a acestor articole, astfel nct n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, i aceast cerere a fost declarat drept vdit nefondat. Not La fel ca i n recentele decizii de inadmisibilitate pronunate la data de 6 decembrie 2011 n cauzele Felicia Mihie mpotriva Romniei (cererea nr. 44232/11) i Adrian Gavril Sente mpotriva Romniei (cererea nr. 44605/11), respectiv la data de 7 februarie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), Curtea European a Drepturilor Omului a confirmat interpretrile succesive ale Curii Constituionale i ale instanelor judectoreti interne. Prin Capitolul IV al Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i
respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional au fost introduse unele msuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare. Astfel, beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate sistemului public care realizau venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de numire, potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorial, puteau cumula pensia net cu veniturile astfel realizate, dac nivelul acesteia nu depete nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat. Pensionarii care desfurau activiti profesionale pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de numire n funcie aveau obligaia ca, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a prezentului capitol, s i exprime n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n funcie, dac nivelul pensiei nete aflate n plat depete nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat, aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat. Persoanele care la data intrrii n vigoare a Capitolului IV erau pensionari cumularzi ori dup data intrrii n vigoare a acestuia deveneau pensionari cumularzi aveau obligaia ca, n termen de 15 zile de la data survenirii situaiei de cumul, s i exprime n scris opiunea ntre suspen-
darea plii pensiei pe durata exercitrii activitii i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n funcie, dac nivelul pensiei nete aflate n plat depete nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat, aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat. Prin Decizia nr. 1414 din 4 noiembrie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea Constituional a stabilit c soluia legislativ adoptat de legiuitor n privina reglementrii cumulului pensiei cu veniturile salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, este n concordan cu prevederile constituionale, n msura n care prevederile nu se refer la persoanele pentru care durata mandatului este stabilit expres prin Constituie. Astfel, Legea fundamental stabilete n mod expres durata mandatului persoanelor care ocup unele funcii publice de autoritate, iar ncetarea acestui mandat ca urmare a nendeplinirii obligaiei privind exprimarea opiunii cu privire la suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii funciei, n condiiile art. 18-20 din legea criticat, este incompatibil cu dispoziiile constituionale artate. Ca urmare, numai n msura n care reglementarea prevzut n cap. IV al legii nu se refer la aceste categorii de persoane, soluia legislativ adoptat de legiuitor n privina reglementrii cumulului pensiei cu veniturile salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, este n concordan cu prevederile constituionale. n ceea ce privete aceast soluie legislativ, Curtea Constituional a constatat c, prin Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 16 ianuarie 2009, pronunndu-se asupra unei soluii similare celei prevzute de prezenta lege, Curtea a statuat c, prin instituirea unei obligaii de a opta ntre pensie i venitul obinut din salarii, se afecteaz prin limitare att dreptul la pensie prevzut de art. 47 alin. 2 din Constituie, ct i dreptul la munc
129
consacrat prin art. 41. n temeiul art. 115 alin. 6 din Constituie, potrivit cruia ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile i libertile prevzute n Constituie, Curtea Constituional a constatat cu acel prilej c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 230/2008 sunt neconstituionale, deoarece afecteaz drepturile fundamentale menionate [...], statund, totodat, c Guvernul nu este mpiedicat s promoveze, cu respectarea dispoziiilor constituionale amintite [...], a principiilor neretroactivitii legii, nediscriminrii i egalitii n drepturi i a celorlalte norme i principii prevzute de Constituie, msurile necesare cu privire la cazurile i condiiile n care pensia poate fi cumulat cu veniturile realizate din munc. Potrivit art. 17 alin. 1 teza nti din legea criticat, beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de numire potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial pot cumula pensia net cu veniturile astfel realizate [...]. Curtea Constituional a constatat c legea stabilete regula potrivit creia persoanele care realizeaz venituri salariale sau asimilate salariilor, potrivit legii, din exercitarea unei activiti n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial pot cumula aceste venituri cu pensia, ai crei
130
beneficiari sunt n cadrul sistemului public de pensii sau sistemelor neintegrate sistemului public. Veniturile salariale sau cele asimilate acestora pot fi realizate ca urmare a exercitrii unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu sau n baza actului de numire, potrivit legii. Teza a doua a alin. 1 al art. 17 coroborat cu art. 18 din lege instituie excepia de la regula cumulului, stabilind c, dac nivelul pensiei nete aflate n plat sau care urmeaz a fi pus n plat depete nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat, persoana cumulard sau care devine cumulard are obligaia de a-i exprima n scris opiunea ntre suspendarea plii pensiei pe durata exercitrii activitii, pe de o parte, i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire n funcie, pe de alt parte. Prin urmare, legea ofer persoanelor care au calitatea de pensionari cumularzi sau care devin pensionari cumularzi dreptul de a opta ntre continuarea activitii n baza contractului individual de munc, raportului de serviciu sau a actului de numire i, deci, a realiza venituri salariale sau asimilate acestora, i ncetarea raporturilor de munc, de serviciu sau a actului de numire. Autorii criticii de neconstituionalitate au considerat c prevederile art. 17 din lege sunt potrivnice art. 16 din Constituie, ntruct criteriul care st la baza interdiciei de a cumula l reprezint valoarea pensiei nete la care pensionarul cumulard are dreptul. S-a susinut c stabilirea unui asemenea criteriu contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor, fr privilegii i fr discriminri. S-a constatat, prin urmare, c ceea ce determin critica textelor legale nu este interdicia cumulului n sine n cazurile prevzute de art. 17 alin. 1 teza a doua, ci nivelul pensiei pn la care se poate cumula i peste care nu mai este permis acest cumul. Sub acest aspect,
Curtea a statuat c: Nicio dispoziie constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar eventualele diferene de tratament [...] s aib o raiune licit. (Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005). Mai mult, n jurisprudena constant a Curii s-a apreciat c nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. Cu privire la stabilirea nivelului pensiei nete pn la care poate opera cumulul la nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale de stat, Curtea Constituional a constatat c acesta respect condiiile de obiectivitate (este expres prevzut de lege, previzibil i determinabil) i rezonabilitate (nivelul salariului mediu brut pe economie constituie o opiune just i echilibrat) impuse de principiul nediscriminrii. n ceea ce privete proporionalitatea ntre obiectivul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite, s-a observat c, potrivit expunerii de motive care au determinat adoptarea prezentului act normativ, scopul acestuia este combaterea crizei economice, fenomen mondial ce afecteaz structural economia romneasc, datele de natur financiar, precum i prognozele efectuate de autoritile abilitate n domeniu conturnd imaginea unei crize economice profunde, care poate pune n pericol stabilitatea economic a
Romniei i, prin aceasta, ordinea public i sigurana naional. Aceast situaie a impus adoptarea unor msuri cu caracter excepional, care, prin eficiena i promptitudinea aplicrii, s conduc la reducerea efectelor sale i s creeze premisele relansrii economiei naionale. Una dintre msurile reglementate de legiuitor o constituie restrngerea dreptului de a cumula veniturile salariale cu cele din pensie, atunci cnd sunt ndeplinite dou condiii: angajator este o autoritate sau instituie public central sau local, indiferent de modul de finanare i subordonare, sau o regie autonom, societate naional, companie naional sau societate comercial la care capitalul social este deinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritorial, pe de o parte, i nivelul pensiei nete depete nivelul salariului mediu brut pe economie, pe de alt parte. Justificarea unei astfel de limitri rezid n degrevarea bugetului de stat, respectiv a celui al asigurrilor sociale de stat, ntr-o msur care nu afecteaz veniturile persoanei sub pragul salariului mediu brut pe economie. Prin urmare, msura adoptat este proporional cu situaia care a determinat-o, fiind rezultatul unui echilibru ntre scopul declarat al legii i mijloacele folosite n realizarea lui, i este aplicat n mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei. De altfel, aa cum a statuat Curtea Constituional i cu alte ocazii (spre exemplu, prin deciziile nr. 358 din 30 septembrie 2003 sau nr. 4 din 18 ianuarie 2000), soluia legislativ care instituie un anumit cuantum sau prag valoric, apreciat ca rezonabil, corespunde unei opiuni exclusive a legiuitorului, nefiind deci o problem de resortul contenciosului constituional.
131
132
JurisClasor CEDO Mai 2012
MAI 2012
133
134
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Mai 2012

Condiii de audiere i de detenie. Legalitatea privrii de libertate. Prezumia de nevinovie decizia de inadmisibilitate n cauza Patriciu mpotriva Romniei ............ 137 Autor: Victor Constantinescu Cauza A.M.M. c. Romniei - Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilit paternitatea i interesul prezumtivului tat de a nu fi supus testelor ADN .................... 144 Autor: Roxana Lctuu Cerere de revizuire n procedura anulrii unei autorizaii de construire Decizia de inadmisibilitate n cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. mpotriva Romniei ....................................................................................................................... 164 Autor: Ionu Militaru Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei ............................. 170 Autor: Drago Clin Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei ............................................................................................. 184 Autor: Alexandra Neagu Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nou hotrre de referin pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor ........ 188 Autor: Ileana Popa, Flavian Popa
135
136
Condiii de audiere i de detenie. Legalitatea privrii de libertate. Prezumia de nevinovie decizia de inadmisibilitate n cauza Patriciu mpotriva Romniei
Lipsa aerisirii i prezena toaletelor necompartimentate nu atinge o asemenea gravitate pentru a fi calificate drept tratament inuman sau degradant, avnd n vedere durata scurt a deteniei. Omisiunea autoritilor de a meniona expres n ordonana de reinere dispoziiile art. 148 C.pr.pen., nu duce prin ea nsi la vicierea legalitii ordonanei de reinere, aceasta fiind motivat n mod corespunztor. Suspiciunile care planau asupra reclamantului atingeau nivelul de plauzibilitate cerut. Astfel, aceste suspiciuni se ntemeiau pe o serie de documente, care puteau crea impresia c reclamantul ar fi putut comite infraciunile imputate. Alegaiile reclamantului, conform crora reinerea sa ar fi rezultatul unui ordin politic, nu sunt ntemeiate pe o prob incontestabil i direct. Comunicatele de pres ale parchetului se limiteaz la informarea publicului despre derularea anchetei penale aflat n curs i, prin urmare, nu ncalc dreptul de a fi prezumat nevinovat. Reclamantul nu a probat c ar fi existat mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nct s influeneze sau s fie susceptibil s influeneze formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrilor. Prin intermediul aciunii de daune-interese, autoritile naionale au recunoscut nclcarea art. 8 din Convenie i au reparat prejudiciul suferit de ctre reclamant ntr-o modalitate corespunztoare i suficient. susinerilor reclamantului, c n anul 1994, societatea petrolier de stat S.C. Rompetrol S.A. a fost privatizat. n octombrie 1998 societatea S.C. SG International S.A. administrat de ctre reclamant, devine acionar majoritar al S.C. Rompetrol S.A. din care face parte i S.C. Petromidia S.A. (Societatea P.) Reclamantul devine preedinte al consiliul de administraie al societii S.C. Rompetrol S.A. n octombrie 2000, n cadrul procesului de privatizare, Fondul Proprietii de Stat (FPS) a ncheiat cu societatea olandez The Rompetrol Group B.V. (TRG), reprezentat de ctre reclamant, un contract de vnzare de aciuni de la Societatea P.,
I. Situaia de fapt n decizia de inadmisibilitate (parial) din 17 ianuarie 2012 pronunat n cauza Patriciu c. Romniei137, s-a reinut, conform
137
CEDO, Patriciu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 17 ianuarie 2012, cererea nr. 43750/05.
137
devenit astfel S.C. Rompetrol Rafinare S.A. n acest contract erau stipulate mai multe obligaii n sarcina cumprtorului. Nendeplinirea acestor obligaii era sancionat, cu cteva rezerve, fie prin nulitatea contractului fie prin rezilierea de drept. Pe data de 31 mai 2004, Parchetul Naional Anticorupie (P.N.A.138) a emis un comunicat de pres prin care se meniona c pe data de 28 mai 2004 a fost nceput urmrirea penal in rem pentru mai multe fapte de corupie legate de procesul de privatizare al societii P. Potrivit P.N.A., din actele de urmrire penal efectuate pn n prezent se reine faptul c, n cadrul aciunii de privatizare a societii P., valoarea real a bunurilor societii s-a diminuat, n sensul c, n interval de un an, preul cu care au fost vndute aciunile ar fi sczut.139 La 22 martie 2005, D.I.I.C.O.T. (Parchetul) a dispus nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de nelciune n legtur cu privatizarea societii P. Printr-o ordonan din data de 26 mai 2005, parchetul a dispus extinderea i nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru dou infraciuni de nelciune i o infraciune de splare de bani legate de privatizarea societilor S.C. Vega S.A. i P. Pe data de 29 martie 2005, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a menionat c monitorizarea activitii societii P. se nscrie n cadrul procesului de supraveghere a activitilor din domeniul petrolier i c a fost nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului, a lui M.S., N.A., C.F.E., V.C.A., n calitatea de membri n conducerea societii, susinnd c existau date i indicii c acionarii majoritari nu i-ar fi ndeplinit obligaiile contractuale i c dup finalizarea unui control realizat n 2003 de Direcia de control fiscal, anumite
138
tranzacii financiar nu au fost nregistrate n contabilitatea societii, ceea ce a diminuat rata taxelor care ar fi trebuit pltite bugetului statului. Reclamantul a fost convocat la parchet pe data de 26 mai 2005 pentru a da o declaraie. Dup ce a fost informat asupra acuzaiilor aduse mpotriva lui, n prezena avocailor alei, reclamantul a dat o declaraie olograf de aproximativ 65 de pagini timp de 16 ore. Reiese din textul declaraiei c reclamantul a fost interogat de o manier nentrerupt de la 10:30, 26 mai 2005 pn la ora 02:00 a zilei 27 mai 2005. Nu reiese din dosarul cauzei dac reclamantul a beneficiat de mncare i de ap n timpul interogatoriului. Prin declaraia dat, reclamantul a susinut c dreptul su la aprare a fost nclcat din cauza respingerii cererii de a consulta actele dosarului pentru o mai bun nelegere a acuzaiilor ce i se aduc. n continuare, reclamantul a prezentat versiunea sa asupra raporturilor comerciale al societii S.C. Rompetrol S.A. i asupra respectrii de ctre societatea sa a obligaiilor incluse n contractul de privatizare. Printr-o ordonan din data de 27 mai 2005, P.N.A. a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva reclamantului pentru nelciune, complicitate la evaziune fiscal i splare de bani. Printr-o alt ordonan din data de 27 mai 2005 ora 01:30 parchetul a dispus reinerea reclamantului pentru 24 de ore. Dup o rezumare a faptelor, parchetul a apreciat c n cauz sunt ntrunite condiiile cerute de art. 136 i 143 C.pr.pen. faptele fiind stabilite pe baza documentelor societii, notele i procesele-verbale realizate dup controlul efectuat de ctre Brigada Financiar la societatea S.C. Rompetrol Rafinare S.A. i pe baza unei analize realizate de ctre Oficiul Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor. Ordonana nu fcea trimitere la art. 148 C.pr.pen.
n prezent, Direcia Naional Anticorupie din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. 139 A se vedea comunicatul, disponibil la http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=218.
138
Printr-un proces-verbal ncheiat pe data de 27 mai 2005, la ora 04:30, parchetul a menionat c reclamantul, n prezena avocailor alei, a fost informat despre msura preventiv care a fost luat mpotriva sa i despre drepturile sale procesuale. A fost de asemenea menionat c reclamantul i avocaii si alei au refuzat s semneze ordonana de reinere i declaraia transcris a inculpatului, invocnd c a fost nclcat art. 150 C.pr.pen., reclamantul nefiind ascultat de ctre procuror. S-a notat, de asemenea, c la momentul nceperii audierii n calitate de inculpat, reclamantul i avocaii au declarat c mai exist multe lucruri de declarat, dar c refuz s continue din cauza orei trzii i starea lor de oboseal. n aceste circumstane, avocaii au prsit camera i sediul parchetului, refuznd s semneze orice act realizat de ctre procuror. Reclamantul a formulat mai multe solicitri de revocare a msurii de reinere adresate procurorilor ierarhic superiori, toate fiind respinse. Cu privire la condiiile de detenie, reclamantul a artat c, dup ce a fost reinut, a fost adus la Arestul Inspectoratului General de Poliie Bucureti. Reclamantul a susinut c celula n care a fost reinut era mic, situat la subsolul cldirii, fr aerisire i lumin natural. Paturile erau de fier. Toaleta era turceasc i se afla n celul. Reclamantul a indicat c mpreun cu un codeinut a fost obligat s blocheze orificiul toaletei cu o sticl de plastic pentru a nu permite obolanilor s intre n celul. n celul exista i un du. Reclamantul a artat c atunci cnd a dorit s dea drumul la ap, nu a curs ap ci oareci mori. Pe data de 27 mai 2005, P.N.A. a formulat propunerea de arestare preventiv a inculpatului, acesta din urm sosind la tribunal cu ctue la mini i pzit de ctre 6 poliiti narmai i purtnd cagule. A fost
140 141
inut n acest mod de la nceputul edinei, ora 22:00, pn la 28 mai 2005, ora 02:00. Reclamantul a fost asistat de trei avocai i audiat n baza art. 150 C.pr.pen. Tribunalul a respins propunerea de arestare preventiv, iar reclamantul a fost pus de ndat n libertate. Recursul parchetului a fost respins. Reclamantul a fost trimis n judecat pe data de 7 septembrie 2006, iar n momentul de fa procesul se afl n desfurare pe rolul Tribunalului Bucureti. Pe data de 11 mai 2007, reclamantul a obinut obligarea Serviciului Romn de Informaii la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de prejudiciu moral pentru interceptarea ilegal a convorbirilor. Hotrrea a rmas irevocabil prin respingerea apelului i a recursului. II. Analiza Curii Asupra art. 3 din Convenie Condiiile de detenie Curtea a reamintit c, pentru a cdea sub incidena art. 3 din Convenie, un tratament trebuie s ating un nivel minim de gravitate. Aprecierea acestui grad este relativ; ea depinde de ansamblul faptelor, n special al duratei tratamentului precum i al efectelor fizice i mentale, iar uneori chiar i de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei.140 n mod special, timpul n care persoana este deinut n condiiile improprii constituie un factor important de luat n considerare. 141 De altfel, Curtea a menionat c alegaiile privind relele tratamente trebuie susinute n faa Curii cu elemente de prob corespunztoare.142 n cauz, Curtea a remarcat c D.P. reclam n special lipsa spaiului i a aerisirii n celul, ct i de condiiile de igien din timpul reinerii sale timp de 24 de ore. Avnd n vedere aceste susineri, Curtea a fcut trimitere la raportul Comitetului
CEDO, Dougoz c. Greciei, cererea nr. 40907/98, par. 44. CEDO, Alver c. Estoniei, cererea nr. 64812/01. 142 CEDO, Labita c. Italiei [MC], cererea nr. 26772/95, par. 121.
139
European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentul sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT)143 n care era menionat c spaiul celulelor din cadrul sediilor I.G.P. era de 10 sau 14 m2. Avnd n vedere c reclamantul a trebuit s mpart celula cu un sigur codeinut, trebuie concluzionat c a beneficiat de un spaiu personal mai mare de 4 m2, spaiu ce constituie regula privind spaiul de via recomandat de ctre CPT. Cu privire la lipsa aerisirii i prezena toaletelor necompartimentate, Curtea a subliniat c perioada n care reclamantul a trebuit s suporte condiiile artate a fost mai mic de o zi: conform declaraiilor sale, reclamantul a fost reinut pe 27 mai 2005 la ora 01:30 i reiese din dosarul cauzei c a participat la edina de judecat n faa Tribunalului Bucureti n aceeai zi la ora 22:00.144 Astfel, din elementele de care dispune n cauz, precum i durata scurt a deteniei, Curtea nu a putut concluziona c reclamantul a fost supus unui tratament care atinge o asemenea gravitate pentru a fi calificat drept inuman sau degradant. Asupra art. 5 par. 1 din Convenie Legalitatea deteniei Existena unei suspiciuni rezonabile presupune existena unor fapte sau indicii de natur a convinge un observator neutru i obiectiv c persoana n cauz a comis o infraciune. Totui, faptele care dau natere acestor suspiciuni nu trebuie s fie de aceeai for precum cele necesare pentru a justifica condamnarea sau pentru punerea sub acuzare, aspecte ce intervin la o faz ulterioar a procesului penal.145 n cauz, Curtea a apreciat c suspiciunile care planau asupra reclamantului atingeau nivelul de plauzibilitate cerut. Astfel, aceste suspiciuni se ntemeiau pe o serie de documente, care puteau crea impresia c reclamantul ar fi putut comite
143 144
infraciunile imputate. Aadar, parchetul i-a ntemeiat decizia pe probe suficiente care ar fi putut convinge un observator neutru i obiectiv c reclamantul ar fi putut comite infraciunea.146 Ct despre alegaiile reclamantului conform crora reinerea sa ar fi rezultatul unui ordin politic, Curtea a observat c aceste susineri nu sunt ntemeiate pe o prob incontestabil i direct.147 n ceea ce privete omisiunea autoritilor de a meniona expres n ordonana de reinere a dispoziiilor art. 148 C.pr.pen., Curtea a apreciat c aceast omisiune nu duce prin ea nsi la vicierea legalitii ordonanei de reinere, aceasta fiind motivat n mod corespunztor. Cu privire la audierea reclamantului, Curtea a observat c la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea n mod expres obligaia procurorului de a audia inculpatul nainte de reinerea sa. n orice caz, reclamantul a fost audiat o lung perioad de ctre anchetatori n prezena avocailor si asupra faptelor de care era acuzat, dup ce i-au fost aduse la cunotin acuzaiile care i se aduc. Fa de aceste considerente, toate capetele de cerere privind legalitatea deteniei au fost respinse ca fiind vdit nentemeiate. Asupra art. 5 par. 2 din Convenie Dreptul acuzatului de a fi informat, n cel mai scurt timp, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa Articolul 5 par. 2 din Convenie enun o garanie elementar: orice persoan arestat trebuie s tie de ce a fost privat de libertate. Aceast garanie implic informarea persoanei, ntr-un limbaj simplu i accesibil pentru ea, despre motivele n drept i n fapt ale privrii sale de libertate,
Toate rapoartele realizate de ctre CPT sunt disponibile la http://www.cpt.coe.int/en/states/rom.htm CEDO, Khodorkovskiy c. Rusiei, cererea nr. 5829/04, par. 103. 145 CEDO, Murray c. Regatului Unit, hotrrea din data de 28 octombrie 1994, par. 55. 146 A contrario CEDO, Stepuleac c. Moldovei, cererea nr. 8207/06, par. 70 73. 147 CEDO, Khodorkovskiy c. Rusiei, cererea nr. 5829/04, par. 103.
140
astfel nct acea persoan s poat pune n discuie legalitatea privrii de libertate n faa unui tribunal, conform garaniei prevzute de par. 4. Ea trebuie s beneficieze de aceste informaii n termenul cel mai scurt, dar poliistul care o aresteaz poate s nu i le dea n ntregime la momentul arestrii. Pentru a determina dac persoana a primit suficiente informaii suficient de devreme, trebuie avute n vedere particularitile cauzei.148 n prezenta cauz, reclamantul a fost audiat ndelung din data de 26 mai 2005 la 27 mai 2005, n prezena avocailor si alei i dup ce a fost informat despre acuzaiile aduse mpotriva lui, cu privire la raporturile comerciale ale societii pe care o administra. Avnd n vedere aceste elemente, reclamantul era informat, deja din aceast faz, c era suspectat de a fi implicat n activiti ilicite, cum ar fi nelciunea i splarea de bani. De asemenea, n orele care au urmat reinerii sale, reclamantul a fost informat despre ordonana de reinere, care coninea o descriere a faptelor de care era acuzat i a capetelor de acuzare pentru care era urmrit penal. Prin urmare, i acest capt de cerere a fost respins ca fiind vdit nentemeiat. Asupra art. 5 par. 3 din Convenie Dreptul de a fi adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare Curtea a amintit c, potrivit jurisprudenei sale constante, o perioad de deinere de 3 zile i 23 de ore fr un control jurisdicional depete limitele temporale stricte fixate de ctre art. 5 par. 3.149 n cauz, reclamantul a fost reinut pe data de 27 mai 2005 la ora 01:30 i prezentarea lui efectiv n faa Tribunalului Bucureti s-a desfurat din data de 27 mai
148 149
2005 ora 22:00 pn la 28 mai 2005 ora 02:00. n consecin, aceast prezentare n faa judectorului tribunalului, care este cu siguran susceptibil de a fi calificat judector sau magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare n sensul art. 5 par. 3, a avut loc dup aproximativ 20 de ore de la reinerea inculpatului. O asemenea perioad, a fost considerat de ctre Curte ca fiind n conformitate cu garaniile menionate n art. 5 par. 3 din Convenie i cu jurisprudena sa. Prin urmare, acest capt de cerere a fost respins ca fiind n mod vdit nentemeiat. Asupra art. 6 par. 1 i 3 lit. a) i d) din Convenie Echitatea procesului penal Curtea a reamintit c pentru a ti dac un proces este conform cu exigenele art. 6 par. 1 este necesar examinarea procedurii n ansamblu, altfel spus dup finalizarea acesteia. Curtea nu poate totui exclude c poate exista un element determinant care s permit o apreciere a echitii procesului la un stadiu prematur.150 Avnd n vedere c procesul penal este nc n desfurare naintea jurisdiciilor naionale, Curtea nu a gsit nici un element de acest gen. Aadar Curtea a apreciat c acest capt de cerere este prematur i l-a respins pentru neepuizarea cilor de atac interne.151 Asupra art. 6 par. 2 din Convenie Dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie Curtea a reamintit c o atingere a prezumiei de nevinovie poate s provin nu numai din partea unui judector sau a unui tribunal, dar i din partea altor autoriti publice. 152 Sub acest aspect, instana european a amintit importana alegerii termenilor de ctre reprezentani ai statului n declaraiile acestora date nainte ca o persoan s fie judecat i condamnat pentru svrirea unei infraciuni. 153
CEDO, onka c. Belgiei, cererea nr. 51564/99, par. 50. CEDO, Kandjov c. Bulgariei, cererea nr. 68294/01, par. 66. 150 CEDO, Deligiannis c. Greciei (decizie), cererea nr. 5074/03. 151 CEDO, Schmidtova c. Republica Ceh (decizie), cererea nr. 48568/99. 152 CEDO, Daktaras c. Lituaniei, cererea nr. 42095/98, par. 41- 42. 153 CEDO, Lavents c. Letoniei, cererea nr. 58442/00, par. 41-42.
141
Totodat, art. 6 par. 2 nu ar putea mpiedica, avnd n vedere art. 10 din Convenie, autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale aflate n curs de desfurare, dar autoritile trebuie s o fac cu toat discreia i rezerva cerut de respectarea prezumiei de nevinovie.154 n ceea ce privete comunicatele de pres ale parchetului, Curtea a observat c ele se limiteaz la informarea publicului despre derularea anchetei penale aflat n curs. De asemenea, a fost remarcat ct de important era cauz n ochii opiniei publice, avnd n vedere poziia ocupat de ctre reclamant i implicarea sa n procesul de privatizare al companiei petroliere deinut de ctre stat, fiind un subiect de preocupare att pentru autoritile naionale, ct i pentru publicul larg.155 Referitor la pretinsa campanie de pres, Curtea a fost de prere c reclamantul nu a probat c ar fi existat mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nct s influeneze sau s fie susceptibil s influeneze formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrilor. De altfel, procesul penal mpotriva reclamantului este n continuare pe rolul primei instane naionale. Aadar, Curtea a respins acest capt de cerere ca fiind n mod vdit nentemeiat. Asupra art. 8 din Convenie Dreptul la respectarea vieii private i de familie Cu privire la nclcarea dreptului la via privat prin interceptarea convorbirilor reclamantului, Curtea a amintit c aparine n primul rnd autoritilor naionale sarcina de a repara o pretins nclcare a Conveniei. n aceast privin a fost subliniat c problema de a ti dac un reclamant poate pretinde c este victima unei presupuse nclcri poate fi pus n orice stadiu al procedurii.156 Curtea a reamintit c, printre altele, o decizie sau o msur favo154 155
rabil pentru reclamant nu este suficient, n principiu, pentru a-i suprima calitatea de victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i au reparat de o manier corespunztoare i suficient nclcarea Conveniei.157 n cauz, ca urmare a aciunii n pretenii introdus mpotriva Serviciului Romn de Informaii, reclamantul a obinut recunoaterea caracterului ilegal al interceptrilor convorbirilor telefonice i repararea prejudiciului moral. Mai mult, suma acordat cu titlu de prejudiciul moral, apare ca fiind superioar celei care este n general acordat de ctre Curte n cauza similare privind Romnia (n.n. reclamantul a obinut suma de 50.000 lei).158 Prin urmare, Curtea a considerat c, prin intermediul aciunii de daune-interese, autoritile naionale au recunoscut nclcarea art. 8 din Convenie i au reparat prejudiciul suferit de ctre reclamant ntr-o modalitate corespunztoare i suficient. Prin urmare, Curtea a considerat c reclamantul nu mai poate fi considerat o victim a nclcrii alegate i prin urmare acest capt de cerere a fost respins ca fiind incompatibil ratione personae. Cu privire la capetele de cerere privind durata audierii reclamantului, precum i aducerea acestuia n ctue n faa Tribunalului, Curtea a considerat c nu se poate pronuna asupra admisibilitii acestor capete de cerere i a decis comunicarea acestora Guvernului, n temeiul art. 54 par. 2 din Regulamentul Curii. Not: Curtea a avut n vedere raportul ntocmit de Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentul sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) la data de 2 aprilie 2004, innd cont de perioada n
CEDO, Allenet de Ribemont c. Franei, par. 35-36. CEDO, Viorel Burzo c. Romniei, cererea nr. 75109/01, par. 160. 156 CEDO, Sediri c. Franei (decizie), cererea nr. 44310/05. 157 CEDO, Mathew c. Olanda, cererea nr. 24919/03, par. 149. 158 CEDO, Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2), cererea nr. 71525/01, par. 116.
142
care a fost reinut reclamantul. De la acea dat, CPT a mai ntocmit alte 3 rapoarte despre condiiile de detenie din Romnia. Conform raportului ntocmit CPT pe data de 24 noiembrie 2011, s-a remarcat, printre altele, practica autoritilor romne de a ine n locurile de arest preventiv din cadrul unitilor de poliie persoane care au fost arestate preventiv mai mult de 30 de zile i chiar persoane condamnate definitiv. CPT a fost informat c n cele 12 locuri de arest preventiv din Bucureti erau deinui 15% din persoanele condamnate definitiv de ctre o jurisdicie penal.159 CPT a reiterat recomandarea sa ca autoritile romne s pun capt unei asemenea practici, subliniind c privarea de libertate ntr-un sediu al poliiei, chiar i dup
prezentarea n faa unui judector, relev anumite riscuri de intimidare, de presiune i de rele tratamente. Astfel, este preferabil ca inculpaii s fie transferai ct mai rapid posibil la o autoritate de detenie distinct de poliie. Cu privire la condiiile de detenie n locurile de arest preventiv din cadrul unitilor de poliie, n raportul CPT se subliniaz c acestea sunt improprii pentru plasarea deinuilor pentru o lung perioad de timp. Att timp ct vor fi persoane reinute pentru lungi perioade de timp n unitile de arest preventiv, autoritile romne trebuie s i intensifice eforturile pentru a rspunde cerinelor fundamentale i pentru pstrarea demnitii persoanelor deinute.160
159 160
Disponibil la http://www.cpt.coe.int/documents/rom/2011-31-inf-fra.htm, par. 11. Idem, par. 46.

143
Cauza A.M.M. c. Romniei - Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilit paternitatea i interesul prezumtivului tat de a nu fi supus testelor ADN
Autor: Roxana Lctuu Categorie: Hotrri importante
nclcarea art. 8 din Convenie constatat de ctre Curte ca urmare a deficienelor de procedur relativ la lipsa de asisten efectiv a minorului i a protejrii intereselor acestuia din partea reprezentantului legal i a autoritii tutelare, care nu au fost remediate de instanele de fond, dei s-a dispus n acest sens de ctre instana superioar. Nerespectarea de ctre instanele naionale a justului echilibru dintre interesul minorului n a-i fi stabilit paternitatea i dreptul prtului de a nu comprea n faa instanei i nici de a se supune testului ADN, prin meninerea deficienelor de procedur n contextul crora au emis hotrrile. La 20 iunie 2001, mama sa l-a chemat n judecat pe Z. pentru a obine o pensie alimentar n beneficiul reclamantului. Prin sentina devenit definitiv la 7 august 2001, judectoria Bucureti a respins cererea motivat de faptul c certificatul de natere al reclamantului nu-l meniona pe Z. ca fiind tatl su. La 25 septembrie 2001, mama reclamantului l chema n judecat pe Z. printr-o aciune n justiie n stabilirea paternitii. Aceasta a invocat faptul c minorul a fost conceput n urma unei relaii cu Z. nceput n 1997 i a susinut aciunea sa printr-o declaraie sub semntur privat datat 7 august 2001, semnat de Z., prin care recunotea c este tatl reclamantului i promitea s i achite o pensie alimentar. n cererea sa, mama reclamantului a artat c Z. nu i-a respectat promisiunea de a plti pensia alimentar i a solicitat interogatoriul acestuia. Ea a propus, ntre altele, martori n vederea audierii i a solicitat efectuarea unui test de paternitate. Prin ncheierea interlocutorie din 2 aprilie 2002, judectoria din Bucureti a dispus efectuarea unui test de paternitate i a indicat prilor s se prezinte la Institutul de Medicin Legal la 8 aprilie 2002.
Situaia de fapt Reclamantul, minor n vrst de 10 ani, a fost reprezentat la momentul introducerii cererii de ctre mama sa, iar aceasta din urm fiind luat n eviden ca o persoan cu handicap grav, reclamantul a fost reprezentat de bunica sa matern.161 Reclamantul a invocat, n principal, c aciunea sa n stabilirea paternitii nu a respectat exigena termenului rezonabil, c dreptul su la respectarea vieii private i de familie a fost nclcat n fapt de durata procedurii i de inechitatea procedurii n chestiune i c nu a dispus de un recurs efectiv pe parcursul acestei proceduri. Reclamantul e nscut la 5 aprilie 2001 i locuiete n Pantelimon. n certificatul su de natere a fost nregistrat ca nscut dintr-un tat necunoscut.
161
Decizia din 14 februarie 2012, cererea nr. 2151/10, http://cmiskp.echr.coe.int.

144
Doar reclamantul i mama sa s-au prezentat la Institutul de Medicin Legal la data indicat, Z. nu s-a prezentat, astfel cum rezult din atestarea eliberat de Institut. Taxa de expertiz de achitat dac testul ar fi avut loc era de 7.317.000 lei vechi (ROL). Prin sentina din 30 aprilie 2002, judectoria a luat act de renunarea mamei reclamantului la audierea martorilor care nu s-au putut prezenta i la expertiza medicolegal. Judectoria a respins aciunea ca nentemeiat, considernd c o copie de pe o declaraie scris de mn de Z. al crei original nu a fost depus, nu se coroboreaz cu o alt prob. Mama reclamantului a formulat apel mpotriva acestei sentine. Tribunalul Municipiului Bucureti a respins prin decizia din 24 octombrie 2002 apelul, meninnd raionamentul judectoriei. Dei au fost citai s se prezinte, partea advers i autoritatea tutelar nu s-au prezentat niciodat n faa tribunalului. Mama reclamantului a formulat un recurs mpotriva deciziei tribunalului. Prin decizia din 29 ianuarie 2003 Curtea de Apel Bucureti a admis recursul i a casat decizia tribunalului, trimind cauza spre rejudecare. Curtea de Apel a constatat c tribunalul a respins aciunea pe motiv c reclamantul nu a prezentat originalul declaraiei lui Z., fr a solicita vreodat prii s prezinte originalul. Urmare a acestui fapt, curtea de apel a constatat c tribunalul nu a manifestat rolul su activ n vederea stabilirii faptelor i aplicrii corecte a legii, cu att mai mult cu ct reclamantul nu a fost nici reprezentat, nici asistat de un avocat. Cauza a fost renregistrat pe rolul tribunalului Municipiului Bucureti la 20 martie 2003. La 14 aprilie 2003, tribunalul a admis cererea mamei reclamantului i a ordonat citarea pentru interogatoriu a prtului i citarea a trei martori, inclusiv a bunicii reclamantului. La 22 mai 2003, tribunalul a constatat c prezena unui reprezentant al ministerului public era indispensabil n cauz i, n consecin, a amnat dosarul la o dat ulterioar.
La 5 i 19 iunie 2003, tribunalul a notat absena a doi martori citai i a dispus citarea lor cu mandat de aducere. Executarea acestor mandate a euat, deoarece acetia nu au fost identificai la adresa indicat de reclamant. Nicio alt msur nu a mai fost luat de autoriti n vederea contactrii acestor martori. La 18 septembrie 2003, tribunalul a dispus realizarea unei expertize medicolegale i i-a pus n vedere lui Z. s se prezinte la Institutul Medico-Legal din Bucureti, care trebuia s comunice raportul efectuat pentru termenul din 30 octombrie 2003. Tribunalul l-a citat pentru acest termen pe prt i autoritatea tutelar. Z. nu s-a prezentat la Institutul MedicoLegal i la edinele din faa tribunalului. Nici serviciul autoritii tutelare, nici procurorul nu au fost prezeni la edina din 30 octombrie 2003. La acest termen, mama reclamantului a declarat c nu mai dorea dect o expertiz n vederea stabilirii filiaiei reclamantului i c nu mai solicita administrarea altor probe. Prin decizia din 30 octombrie 2003, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat, motivnd c declaraia olograf a lui Z, chiar dac originalul nu a fost prezentat, nu putea face dovada filiaiei reclamantului, deoarece nu se corobora cu niciun alt mijloc de prob, afar de declaraia bunicii materne a reclamantului, pe care tribunalul a considerat-o subiectiv. Potrivit acestui martor, mama reclamantului a ntreinut relaii cu Z. n 1997 pentru cteva luni, apoi ncepnd din iulie 2000 pn la momentul cnd l-a anunat c este nsrcinat. Bunica matern a mai declarat c Z. a participat la ceremonia de botez a reclamantului i c a contribuit a subvenionarea nevoilor minorului cu sume mici. Reclamanta a formulat recurs contra deciziei din 30 octombrie 2003. Potrivit celor dou rapoarte medicale depuse la tribunal i privind starea de sntate a reclamantului, datate 4 i 7 aprilie 2004, minorul prezenta sechele de rahitism, anemie i retard n
145
dezvoltarea neuropsihic. Minorul nu vorbea i manifesta reacii de team nejustificate de context. Raportul indica, ntre altele, c dup ce a beneficiat de un tratament la Centrul medical pentru copii, evoluia copilului a fost ncurajant, acesta fiind mai bine integrat n mediul su i limbajul su s-a dezvoltat. Prin decizia din 11 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucureti a anulat recursul pentru lipsa motivrii. Curtea de Apel a constatat c decizia din 30 octombrie 2003 a fost comunicat la o alt adres dect cea indicat de partea reclamant. Totui, curtea a luat act de faptul c partea solicitase o copie dup hotrrea tribunalului la 20 ianuarie 2004. Curtea de Apel a notat, prin urmare, c partea reclamant recunoscuse c a luat la cunotin de decizie chiar la 20 ianuarie 2004. Astfel cum rezult din raportul datat 14 ianuarie 2010 al Primriei Pantelimon, la o dat neprecizat, mama reclamantului a fost luat n eviden de Serviciul de Asisten Social ca o persoan suferind de un handicap grav, astfel c era periodic examinat de o comisie medical. Practica intern pertinent Printr-o decizie nr. 1280/06.09.1957, Tribunalul Suprem statua c mama nu putea renuna valabil la o aciunea n stabilirea paternitii copilului su minor fr acordul autoritii tutelare. Printr-o decizie nr. 1077/4.05.1989, publicat n Revista Dreptul nr. 4/1990 p. 71, Tribunalul Suprem a stabilit c mama care a introdus n numele copilului ei o aciune n stabilirea paternitii, nu putea s renune la ea, deoarece aducea atingere intereselor copilului. Printr-o decizie nr. 74/17.01.1990 publicat n Revista Dreptul nr. 9-12/1990, Tribunalul Suprem a estimat c mama care introdusese n numele copilului ei o aciune n stabilirea paternitii nu putea s renune
162 163
la ea, dect cu acordul autoritii tutelare, dac aceasta era contrar interesului copilului de a-i vedea stabilit starea civil. Or, din acest punct de vedere, mama nu avea un drept de renunare. n acelai sens, Curtea de Apel Braov a refuzat prin decizia sa nr. 1624/R/2001 din 11 decembrie 2001 de a lua act de declaraia unei mame care dorea s renune la aciunea n stabilirea paternitii copilului su. Cu privire la aceast declaraie, fcut n faa sa, pe motiv c o tranzacie intervenise ntre pri., instana a reinut c art. 59 C.fam. dispune c aciunea n stabilirea paternitii aparine copilului i este exclusiv personal. Prin urmare, mama nu poate renuna la ea, chiar i cu acordul autoritii tutelare, i nu poate ncheia o tranzacie n acest sens. Practica pertinent privind probele n cauzele de stabilire a paternitii Prin decizia nr. 1059/1990162, Tribunalul Suprem a statuat c respingerea unei aciuni n stabilirea paternitii ca nentemeiat pe motiv de lips a martorilor propui de reclamant, mama copilului, e lipsit de temei legal. Judectoria trebuia s citeze martorii cu mandat de aducere i s judece cauza ulterior. Prin decizia nr. 2370/22.01.1993 163 , Curtea Suprem de Justiie a considerat c aciunea n stabilirea paternitii poate fi dovedit i cu martori care sunt rude cu prile. n acelai sens, Curtea de Apel Craiova a indicat n decizia sa nr. 3619/1998 c spre deosebire de aciunile din dreptul comun, n ce privete aciunile privind starea civil a persoanei, martorii care sunt rude cu prile pot fi audiai. n decizia nr. 1421/28.05.2002, Curtea de Apel Timioara a examinat refuzul nemotivat i nejustificat al prii prte care contesta c este tatl copilului, de a se prezenta la Institutul de medicin legal n vederea prelevrii de probe pentru testul ADN. Ea a
Tribunalul Suprem, decizia nr. 1059/1990 publicat n Monitorul Oficial nr. 7-8/1991. Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 2370/22.01.1993 publicat n Culegerea nr. 3/1994.
146
considerat c un asemenea refuz, eventual coroborat cu alte probe, poate fi interpretat ca o confirmare a faptului c este tatl copilului. Aprecierile Curii Reclamantul a invocat cu titlu principal nclcarea dreptului su la via privat i de familie. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, acesta s-a plns c aciunea n stabilirea paternitii nu a fost efectiv examinat de instanele naionale i nu a fost analizat ntr-un termen rezonabil. A invocat c autoritatea tutelar nu a fost niciodat prezent n faa tribunalului i a fost total dezinteresat de dificultile sale. ntre altele, instanele nu au citat vreodat partea prt cu mandat de aducere i reclamantul nu a beneficiat de nicio msur de asisten pe parcursul procedurii. n sfrit, reclamantul a invocat c se afl ntr-o situaie de neajunsuri care nu i-a permis s i apere eficace drepturile. Asupra admisibilitii Guvernul a invocat neepuizarea cilor de atac interne. A relevat c partea reclamant, respectiv mama reclamantului minor, nu a respectat una din condiiile impuse pentru ca instana de apel s examineze recursul su, respectiv condiia ca acesta s fie motivat. Conform Guvernului, nulitatea cii de atac a recursului, care intervine ca o sanciune a prii care nu a ndeplinit exigenele solicitate de normele de procedur ct privete introducerea acestei ci de atac, nu poate fi apreciat ca o renunare la judecat care e reglementat de art. 246 C.pr.civ. i reprezint un act procesual de dispoziie a prilor. n al doilea rnd, tribunalul nu poate da efect voinei mamei reclamantului de a renuna la o aciune n stabilirea paternitii intentat n numele copilului su, avnd n vedere c aceasta aparine fiului ei. n primul caz, o hotrre pronunat fr a ine cont de faptul c recursul nu a respectat condiiile
impuse de art. 306 C.pr.civ. nu ar fi legal. Conform Guvernului doar n cazul renunrii la judecat instanele sunt inute de a nu lua act de o astfel de declaraie n temeiul principiului respectrii interesului superior al copilului. Reclamantul nu a depus observaii la excepia invocat. Curtea a considerat c argumentele aduse de Guvern n susinerea excepiei pun n discuie chestiuni juridice strns legate de fondul cauzei, care nu pot fi disociate de examenul plngerii. De asemenea Curtea a estimat c este necesar s le examineze din punct de vedere al dispoziiilor Conveniei invocate de reclamant (mutatis mutandis, Rupa c. Romniei, par. 90, 16 decembrie 2008). Curtea a constatat c cererea nu este n mod manifest nefondat n sensul articolului 35 par. 3 lit. a al Conveniei. Asupra fondului Reclamantul a invocat c, n contradictoriu cu datele speei, n alte aciuni n stabilirea paternitii, alte instane au dat ctig de cauz reclamanilor, n situaia n care tatl prezumtiv refuz de a se prezenta la examenele medico-legale se poate considera c acesta este tatl biologic al copilului. Guvernul nu a contestat incidena art. 8 din Convenie n spe. Reclamantul este un copil din afara cstoriei, care urmrete stabilirea identitii tatlui su pe cale judiciar i c aciunea sa n stabilirea paternitii are ca scop stabilirea legturii sale juridice cu Z. Trimind la cauza Mikulic c. Croaiei, Guvernul a admis c exist o legtur direct ntre stabilirea filiaiei i viaa privat a reclamantului. Totui, Guvernul a artat c prezenta cauz este diferit de cauza Mikulic . n primul rnd, Guvernul a precizat c nu exist nicio restricie, n dreptul romn, n ce privete mijloacele de prob admisibile n aciunile de stabilire a paternitii. Astfel, toate probele reglementate de lege pentru
147
stabilirea situaiei de fapt reale pot fi prezentate. Astfel de probe sunt audierea martorilor, probele cu acte, interogatoriul prii adverse, prezumiile i probele tiinifice. Stabilirea existenei relaiilor intime ntre mam i pretinsul tat pe perioada legal a concepiei, precum i stabilirea faptului c minorul s-a nscut n urma acestor relaii, pot fi dovedite prin orice mijloc, administrarea probelor tiinifice nefiind absolut necesare. n spe, Guvernul a pus n discuie comportamentul prii reclamante care nu a manifestat diligen n vederea indicrii de o manier suficient de clar a adreselor martorilor propui pentru a fi audiai. Aceasta a renunat la administrarea expertizei medico-legale, ceea ce ar echivala cu o lips de diligen. Din acest punct de vedere, ar fi excesiv de a impune instanelor naionale s se substituie prilor n administrarea probelor. n final, Guvernul a subliniat c a fost n acord cu practica instanelor naionale a nu se lua n considerare declaraia manuscris a tatlui prezumtiv, n lipsa coroborrii acesteia cu alt mijloc de prob. a) Principiile aplicabile Curtea a amintit c procedurile care privesc paternitatea cad sub incidena art. 8 din Convenie (Mikulic c. Croaiei, ar. 51). Chiar dac nicio legtur familial nu a fost stabilit ntre reclamant i pretinsul tat, art. 8 protejeaz nu numai viaa familial, dar i viaa privat care include aspecte privind identitatea fizic i social a individului. Respectarea vieii private presupune ca fiecare s poat stabili detaliile identitii sale de fiin uman i dreptul unui individ la
164
astfel de informaii este esenial din punct de vedere al incidenei lor asupra formrii personalitii (Gaskin c. Regatului-Unit, par. 39). Curtea a amintit, ntre altele, c art. 8 are n principal ca obiect protecia individului contra ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice. La aceast obligaie negativ se pot aduga obligaiile pozitive inerente respectului efectiv al vieii private sau familiale. Acestea pot implica adoptarea unor msuri pentru respectarea vieii private, chiar i n relaiile dintre indivizi (Mikulic ). Frontiera ntre obligaiile pozitive i obligaiile negative ale statului pe marginea acestei dispoziii nu se supune unei definiii precise. Principiile aplicabile sunt totui comparabile. n ambele cazuri, trebuie s se in cont de justul echilibru dintre interesele concurente ale individului i ale societii n ansamblul su; de asemenea, n ambele cazuri, statul are o anumit marj de apreciere ( Mizzi c. Maltei, par. 105-107). Curtea a amintit c nu are atribuia de a se substitui autoritilor naionale competente pentru a trana litigiile n materia paternitii la nivel naional, dar poate examina din perspectiva Conveniei deciziile emise de autoritile naionale n exerciiul puterii lor discreionare (Mikulic ). b) Aplicarea acestor principii n spe n spe, s-a notat reclamantul este un copil din afara cstoriei care urmrete, pe calea judiciar, s stabileasc paternitatea sa. Aciunea sa a vizat determinarea legturilor sale juridice cu Z. n consecin, s-a constatat de ctre Curte o relaie direct ntre aciunea reclamantului n stabilirea paternitii i viaa sa privat164.
Decizia Curii din cauza Mikuli c. Croaiei , par. 51-54: 51. La Cour a dit maintes reprises que les procdures ayant trait la paternit tombent sous lempire de larticle 8 (voir, par exemple, les arrts Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, srie A no 87, p. 13, 33, et Keegan c. Irlande, 26 mai 1994, srie A no 290, p. 18, 45). A cet gard, la Cour a indiqu que la notion de vie familiale vise par larticle 8 ne se borne pas aux seules relations fondes sur le mariage mais peut englober dautres liens familiaux de facto lorsquune relation a suffisamment de constance (voir, par exemple, Kroon et autres c. Pays-Bas, arrt du 27 octobre 1994, srie A no 297-C, pp. 55-56, 30). 52. Le cas despce se distingue des autres affaires de paternit susmentionnes, dans la mesure o aucun lien familial na t tabli entre la requrante et son pre prtendu. La Cour rappelle toutefois que larticle 8, pour sa part, protge non seulement la vie familiale mais aussi la vie prive . 53. La Cour estime que la vie prive inclut
148
Curtea a artat c va aprecia dac statul prt, n analiza aciunii n stabilirea paternitii reclamantului, a acionat cu respectarea obligaiilor sale pozitive decurgnd din art. 8 al Conveniei. Aceasta a constatat c, potrivit legislaiei naionale, autoritatea tutelar era nvestit pentru a veghea interesele minorilor i incapabililor inclusiv n cadrul procedurilor judiciare. S-a observat totui c autoritatea tutelar nu a participat la procedur, n pofida obligaiei care i incumba de a se nfia, dei nici reclamantul, nici mama sa nu au fost asistai de avocat pe parcursul procedurii. Acestea au fost n mod precis carenele de procedur care au condus Curtea de Apel Bucureti s admit, prin decizia din 29 ianuarie 2003, un prim recurs formulat de mama reclamantului. Or, n cadrul rejudecrii apelului, aceste deficiene s-au repetat. De-a lungul a cinci edine n faa tribunalului, dup trimiterea spre rejudecare de ctre instana de apel, autoritatea tutelar nu s-a prezentat vreodat, cum a fost cazul i pentru prima instan. n faa acestor deficiene continue, tribunalul nu a utilizat niciun mijloc procedural de coerciie fa de autoritatea tutelar pentru a determina prezena la edine. ntre altele, absena sa nu a dat natere la nicio alt msur de protecie a intereselor copilului n cadrul procedurilor, cum ar fi fost, de exemplu, un avocat din oficiu sau participarea la dezbateri a unui reprezentant al ministerului public, dar considerat necesar de ctre acelai tribunal n cadrul edinei din 22 mai 2003. Rezult c n pofida dispoziiilor legale care garantau protecia procedural a intereselor minorului n cadrul unei aciuni
n stabilirea paternitii i n pofida constatrilor deficienelor primului ciclu procesual coninute n decizia Curii de Apel Bucureti din 29 ianuarie 2003, reluarea procedurii de ctre tribunale nu a produs nicio consecin. Mai mult dect att, dup eecul ndeplinirii punerii n executare a mandatului de executare a celor doi martori propui de reclamant, nicio alt msur nu a mai fost luat de autoriti n vederea contactrii acestor martori. Guvernul a susinut c mama reclamantului ar fi fost dezinteresat de aciunea intentat n numele copilului su, omind motivarea recursului. Totui, Curtea a constatat c, potrivit unei jurisprudene judiciare de lung durat, cea mai nalt jurisdicie naional a stabilit principiul imposibilitii pentru mama unui minor a crui paternitate se urmrete a fi stabilit de a renuna la aceast aciune. Or, Curtea a constatat aceast imposibilitate legal ar fi foarte uor evitat dac, astfel cum susine Guvernul, se va considera mama ar putea s se dezintereseze de procedur n caz de intervenie automat a nulitii cii sale de atac pentru absena motivrii, n locul unei declaraii explicite de renunare. innd cont de interesul superior al copilului i avnd n vedere reglementarea n materie privind participarea imperativ a autoritii tutelare sau a unui reprezentant a ministerului public la procedura n stabilirea paternitii, revenea autoritilor sarcina de a aciona n favoarea interesului superior al copilului a crui paternitate se urmrea a fi stabilit pentru a contracara inaciunile mamei i n vederea evitrii ca minorul s fie lsat fr protecie.
lintgrit physique et psychologique dune personne et englobe quelquefois des aspects de lidentit physique et sociale dun individu. Le respect de la vie prive doit aussi comprendre, dans une certaine mesure, le droit pour lindividu de nouer des relations avec ses semblables (voir, mutatis mutandis, Niemietz c. Allemagne, arrt du 16 dcembre 1992, srie A no 251-B, pp. 33-34, 29). Il parat dailleurs ny avoir aucune raison de principe de considrer la notion de vie prive comme excluant ltablissement dun lien juridique entre un enfant n hors mariage et son gniteur. 54. La Cour a dj dclar que le respect de la vie prive exige que chacun puisse tablir les dtails de son identit dtre humain et que le droit dun individu de telles informations est essentiel du fait de leurs incidences sur la formation de la personnalit (Gaskin c. Royaume-Uni, arrt du 7 juillet 1989, srie A no 160, p. 16, 39).
149
ntre altele, Curtea a notat c, la o dat neprecizat, mama reclamantului a fost supus asistenei sociale, fiind afectat de un handicap sever. Fr a se putea stabili dac la epoca faptelor, aceasta era sau nu n msur s apere interesele copilului su, Curtea a amintit c n examinarea epuizrii cilor de atac interne, a fost stabilit de ctre Curte c se va lua n considerare vulnerabilitatea anumitor persoane, lund n considerare incapacitatea lor, n anumite cazuri, de a se plnge de o manier coerent sau de a se sesiza toate instanele (V.D. c. Romniei, par. 87). Pentru acest considerent, Curtea a respins excepia invocat de Guvern. Curtea a observat, de asemenea, c dreptul intern nu prevede nicio msur care ar permite obligarea prii prte s se conformeze unui ordin a instanelor prin acceptarea de a supune testului paternitii, ceea ce ar putea corespunde necesitii protejrii terilor prin excluderea posibilitii de a-i constrnge pe acetia a se supune oricror analize medicale, inclusiv testul ADN (Pascaud c. Franei, par. 62). Conform Guvernului, potrivit unei practici constante a instanelor civile, n exercitarea puterii lor discreionare, acestea pot adopta propriile decizii innd cont dac o parte a mpiedicat stabilirea adevrului unor fapte. Curtea a observat c n spe, instanele nu au trasat nicio consecin a refuzului manifestat. Totodat, innd cont de considerentele expuse, n special deficienele de procedur, Curtea a estimat ca nu e necesar s analizeze, n spe, dac absena din dreptul romnesc a unei dispoziii care s reglementeze direct consecinele unui astfel de refuz ar constitui sau nu o caren pe terenul art. 8, ca n cauza Mikulic (par. 62). Curtea a amintit c, pentru a trana o aciune tinznd la stabilirea paternitii, instanele trebuie s in cont de interesul superior al copilului (Mikulic ). Avnd n vedere cele precedente, Curtea a estimat c instanele naionale nu au respectat justul echilibru ntre dreptul reclamantului minor de a-i vedea interesele protejate n
150
procedura n vederea disiprii certitudinii lui cu privire la identitatea sa personal i dreptul tatlui su prezumtiv de a nu participa la procedur, nici de a se supune la testele de paternitate. Avnd n vedere cele prezentate, Curtea a concluzionat nclcarea art. 8 din Convenie. Not: Curtea a reinut dou aspecte eseniale relativ la modalitatea de soluionare a cauzei avnd ca obiect stabilirea paternitii minorului reclamant: deficienele de procedur meninute de instanelor naionale care nu au luat msuri de coerciie fa de autoritatea tutelar pentru a asista pe minor n cadrul procedurii, notnd totodat lipsa din legislaia romn a unor dispoziii care s determine acceptarea de ctre prtul ntr-o astfel de procedur a testelor medicale (ceea ce ar putea corespunde dreptului acestuia de nu a fi obligat s se supun acestor teste) i nerespectarea de ctre instanele naionale a justului echilibru dintre interesul minorului n a-i fi stabilit paternitatea i dreptul prtului de a nu comprea n faa instanei i nici de a se supune testului ADN. Relativ la interesul minorului, Curtea a considerat prioritare unele aspecte anume: minorul nu a fost reprezentat de ctre mama sa care ulterior soluionrii cauzei a fost ncadrat ca persoan cu handicap grav i nu a fost asistat de un avocat, combinate cu mprejurarea c autoritatea tutelar nu a fost prezent la niciun termen de judecat precum nici ministerul public nu s-a prezentat. Curtea a reinut c tribunalul nu a utilizat niciun mijloc procedural de coerciie fa de autoritatea tutelar pentru a determina prezena la edine. Absena sa nu a dat natere la nicio alt msur de protecie a intereselor copilului n cadrul procedurilor, cum ar fi fost, de exemplu un avocat din oficiu sau participarea la dezbateri a unui reprezentant al ministerului public, dar considerat necesar de ctre acelai tribunal n cadrul edinei din 22 mai
2003. Aceast omisiune a constituit principalul considerent pentru care Curtea a sancionat statul prin instanele naionale de a nu fi luat msurile pozitive care se impuneau n vederea protejrii interesului superior al minorului. Curtea a notat c, n pofida dispoziiilor legale care garantau protecia procedural a intereselor minorului n cadrul unei aciuni n stabilirea paternitii 165 i n pofida constatrilor deficienelor primului ciclu procesual coninute n decizia Curii de Apel Bucureti din 29 ianuarie 2003, reluarea procedurii de ctre tribunale nu a produs nicio consecin. Mai mult dect att, dup eecul ndeplinirii punerii n executare mandatului de executare a celor doi martori propui de reclamant, nicio alt msur nu a mai fost luat de autoriti n vederea contactrii acestor martori. Autoritile potenial responsabile vor putea fi luate n considerare, aadar, n spe, ncepnd de la legiuitor care nu a stabilit n cadrul proteciei intereselor minorilor posibilitatea concret pentru instane de a determina prezena autoritii tutelare care n practica procedural romn nu se afla prezent la niciuna din cauzele privind stabilirea paternitii. Totodat, se subliniaz, avnd n vedere stadiul legislaiei romne, importana msurilor luate de
instane n protejarea intereselor copilului care n cazul unui minor slab reprezentat de mama sa, au sarcina de a lua toate msurile pentru a audia martori i a lmuri aspectele de fapt prezentate, n lipsa autoritii tutelare i a refuzului prtului de a se prezenta la interogatoriu ori la expertizele medico-legale. n consecin, se vor putea reine ca autoriti potenial responsabile pentru aceast condamnare n primul rnd legiuitorul care a prevzut doar n mod formal atribuiile autoritii tutelare fr ca acestea s fie exercitate efectiv pentru relevarea datelor eseniale pentru un minor i punerea lor la dispoziia instanelor, caren care se menine i n legislaia actual. Totodat, se poate reine culpa instanelor care nu au efectuat mai multe demersuri n sprijinul interesului minorului, n spe pentru a identifica martori n vederea audierii i nici nu a dispus ca autoritatea tutelar s identifice situaia minorului. Consideraii asupra practicii judiciare interne Din cauza analizat se desprinde concluzia c n situaia speelor de stabilire a paternitii unui minor, este prioritar interesul minorului a crui paternitate se
165 n aceast apreciere, Curtea face trimitere la practica judiciar constant care, n interpretarea extensiv a art. 42 din Codul familiei adoptat prin Legea nr. 4/1953, cu modificrile ulterioare, stabilea obligativitatea ascultrii autoritii tutelare n cadrul proceselor privind divorurile cu minori i n cadrul proceselor care aveau ca obiect drepturi privind minorii: stabilirea paternitii, tgad de paternitate, contestarea recunoaterii de paternitate etc. Apar ca interesante de menionat pe acest aspect dou decizii ale Tribunalului Suprem. Mai nti, prin Decizia de ndrumare nr. 3 din 21 iunie 1955, Tribunalul Suprem, pronunndu-se asupra practicii neunitare a instanelor privind citarea autoritii tutelare i participarea acesteia la procesele de divor cu minori, a apreciat c citarea i ascultarea autoritii tutelare cu privire la hotrrea ce se va da pentru ncredinarea copiilor este obligatorie (pct. 4 lit. d). n motivarea acestei ndrumri se arat c, potrivit art. 42 din Codul familiei, judecata n procesele de divor se face, dac sunt copii minori, cu ascultarea autoritii tutelare. Concluziile autoritii tutelare prezint utilitate deosebita n atare procese, deoarece delegatul ei n instana se poate informa asupra traiului soilor i a modului n care sunt ngrijii copiii. Ulterior, prin decizia nr. 19 din 15 iulie 1962, Tribunalul Suprem a statuat c citarea autoritii tutelare va fi obligatorie, dar nu i prezena sa la proces: Prezenta efectiv a delegatului autoritii tutelare la dezbateri nu este obligatorie. Autoritatea tutelar va putea s-i comunice prerea i printr-o adres, prin care, informnd instana cu privire la traiul soilor i modul n care sunt ngrijii copiii, sa propun msurile ce crede ca vor trebui luate n interesul acestora. Hotrrea nu se va putea pronuna fr concluziile orale sau scrise ale autoritii tutelare. Citarea autoritii tutelare n procesele n care sunt copii minori este, n toate cazurile, obligatorie. Pct. 4 lit. d din decizia de ndrumare nr. 3, data la 21 iunie 1955, n legtur cu participare efectiv la dezbateri a delegatului autoritii tutelare, se scoate din vigoare.
151
urmrete a fi stabilit. Acest interes prevaleaz n faa dreptului prtului de a nu comprea n faa instanei ori de a nu se prezenta la o eventual expertiz ADN. Curtea a reinut n spe puterea discreionar a instanelor n aprecierea asupra msurilor de luat n vederea administrrii probelor necesare n astfel de cauze i totodat, asupra concluziilor ce se pot extrage din modalitatea n care prtul, ca tat prezumtiv, particip la procedur. Astfel, refuzul continuu al tatlui prezumtiv de a se prezenta la expertiz poate fi luat n considerare ca recunoatere a calitii sale de tat al minorului, coroborat cu alte mijloace de prob pe care instana are sarcina de a le administra. n mod evident, Curtea nu oblig instanele naionale a concluziona c simplul refuz de prezentare la expertiza ADN nu mai impune administrarea altor probe i luarea altor msuri pentru aflarea adevrului, cu consecina admiterii automate a aciunii. Prin urmare, refuzul reprezentantului minorului (mama acestuia ori avocat) de a se administra alte probe i imposibilitatea
166
obiectiv a instanei de a mai administra alte probe, va conduce la evidenta respingere a aciunii. ns, Curtea a subliniat c, n cauzele n care n mod evident minorul s-a aflat lipsit n mod concret de asisten juridic eficace, din cauza incapacitii mamei sale combinat cu lipsa unui avocat i lipsa autoritii tutelare, instanele naionale trebuie s i exercite puterea discreionar cu prioritate n interesul minorului. n practica judiciar intern a fost reinut acest principiu al interesului superior minorului cu pregnan relativ la imposibilitatea de renunarea la aciunea n stabilirea paternitii de ctre persoana care a introdus aciunea n numele minorului. Aceast optic a jurisprudenei nu a privit ns procedura n cadrul creia se desfoar o astfel de aciune, avnd la baz, n genere, staturile din jurisprudena Curii Supreme166. Dup pronunarea deciziei Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Mikulic c. Croaiei167, se identific o practic recent a unor instane prin care se ia n
Astfel, prin decizia nr. 74/17.01.1990 a Curii Supreme de Justiie n Probleme de drept 1990-1992, p. 179-180, se reine: Scopul aciunii n stabilirea paternitii const n stabilirea statutului civil al copilului, viznd un interes major al acestuia, care intereseaz i societatea. De aceea, odat introdus aciunea, de ctre mama copilului, ori de ctre reprezentantul su legal, aceasta nu mai poate fi retras nici chiar cu avizul autoritii tutelare, deoarece renunarea la aceast aciune este mpotriva intereselor copilului, al crui statut civil se cere a fi stabilit. 167 n cauza Mikulic c. Croaiei, Curtea a apreciat asupra condiiilor n care trebuie luate msurile procedurale din cadrul unei aciuni n stabilirea paternitii de ctre instane n cadrul cerinei de respectare a art. 8 din Convenie. Astfel, Curtea a statuat n decizia Mikulic c. Croaiei din 7 februarie 202 c frontiera dintre obligaiile pozitive i negative ale statului sub art. 8 nu se preteaz unei definiii precise. Principiile aplicabile sunt cu toate acestea comparabile. Pentru a determina dac o asemenea obligaie pozitiv exist, trebuie avut n vedere echilibrul care trebuie pstrat ntre interesul general i interesul individului; de asemenea, n cele dou ipoteze, statul are o anumit marj de apreciere (Keegan i MB c. Regatului Unit, par. 49), ar. 58. Curtea a amintit c nu are rolul de a se substitui autoritilor croate pentru a determina care sunt n Croaia metodele cele mai adecvate pentru a se stabili paternitatea pe calea judiciar, dar va examina sub incidena Conveniei, deciziile emise de aceste autoriti n exerciiul puterii lor discreionare. Curtea va aprecia dac Croaia, n tratarea aciunii n stabilirea paternitii, a acionat cu respectarea obligaiilor sale pozitive decurgnd din art. 8 al Conveniei (Hokkanen c. Finlandei), par. 57. [...] Un sistem ca cel al Croaiei, care nu prevede mijloace de constrngere a tatlui prezumat de a se conforma dispoziiei instanei privind supunerea la testele ADN, poate fi considerat, n principiu ca fiind compatibil cu obligaiile decurgnd din art. 8, din punct de vedere al marjei de apreciere a statului. Curtea a estimat totui c, n cadrul unui asemenea sistem, interesele persoanei care urmrete determinarea filiaiei sale trebuie aprate chiar dac paternitatea nu poate fi stabilit prin testul ADN. Absena oricror msuri procedurale de natur a constrnge tatl prezumat a se supune dispoziiei instanei nu este conform principiului proporionalitii pe care sistemul n chestiune l ofer altor mijloace graie crora autoritile independente pot statua rapid asupra aciunii n stabilirea paternitii. Or, nicio procedur de acest tip nu era prevzut n spe (mutatid mutandis, Gaskin, par. 49). Curtea a concluzionat c procedura existent nu asigur
152
considerare inclusiv aceast modalitate de abordare a principiului interesului superior al copilului, respectiv din punct de vedere procedural. Astfel, n decizia civil nr. 44/18.01.2010 a Curii de Apel Bucureti pronunat n cauza nr. 2129/2009, n calitate de instan de recurs, Curtea a apreciat asupra interesului superior al copilului privit din perspectiv procedural168, citat mai jos n cvasitotalitatea sa, avnd n vedere
aprecierile relevante asupra probatoriului de administrat ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea paternitii, probatoriu apreciat din punct de vedere al principiului justului echilibru care trebuie s existe ntre interesul minorului i dreptul prtului de a nu comprea n faa instanei ori de a nu fi supus la teste mpotriva voinei sale. Aceast din urm posibilitate poate constitui un impediment serios n soluionarea unei cauze de stabilire a paternitii
un just echilibru ntre dreptul reclamantei de a-i vedea fr ntrziere, disipat incertitudinea asupra identitii sale i dreptul tatlui prezumat de a nu se supune testului ADN. n cauza discutat a fost invocat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie viznd termenul rezonabil de soluionare a cauzelor civile i art. 8 CEDO ca urmare a faptului c procedura a depit termenul rezonabil. Curtea a remarcat c procesul de stabilire a paternitii a durat 4 ani la prima instan i 4 luni n apel, iar prima instan a acordat 15 termene, din care 6 ca urmare a absenei prtului. Zece termene au fost acordate pentru ca prtul s se prezinte la testele ADN, dar acesta nu s-a prezentat la niciun test. Curtea a considerat astfel c procedura n sine desfurat peste un termen rezonabil, care a determinat incertitudinea reclamantei n ce privete paternitatea sa pentru o lung perioad de timp, a condus la nclcarea justului echilibru ntre dreptul su de a i se stabili paternitatea i dreptul tatlui prezumat de a refuza s se supun testelor ADN. 168 n aciunea vizat s-a efectuat la nivelul judectoriei raport de expertiz constnd n examen serologic complex i examen n sistem HLA nr. A, ambele ntocmite de INML i avizate de Comisia de Avizare i Control, n cadrul crora concluzia a fost negativ n ce privete paternitatea pretinsului tat, acesta din urm refuznd s se prezinte att la nivelul judectoriei ct i al tribunalului la prelevrile de probe n vederea efecturii unei expertize ADN, ncuviinate de ambele instane de fond. Pentru acest refuz de prezentare judectoria a aplicat o singur amend prtului, iar tribunalul, dei a acordat mai multe termene pentru ca prtul s se prezinte la prelevarea de probe, nu a aplicat acestuia vreo msur coercitiv n vederea prezentrii. Judectoria a respins proba cu martori ca neutil cauzei i a respins ca nentemeiat aciunea prin sentina civil nr. 6759/13.12.2008 avnd n vedere concluziile negative ale examenelor serologic complex i HLA, dei admite valoarea de nceput de dovad a refuzului de prezentare la examenul ADN de ctre prt. Tribunalul, ca instan de apel, a administrat probele cu martori propui de apelant i interogatorii reciproce. Tribunalul a reinut c faptul c prtul nu s-a prezentat pentru efectuarea examenului ADN, nu nseamn c instana nu a respectat dispoziiile din Convenia European asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei n care se statueaz asupra obligativitii admiterii tuturor probelor susceptibile s stabileasc sau s ndeprteze paternitatea. Mai mult dect att, a reinut tribunalul, rezultatele ambelor probe serologice au fost avizate de Comisia de avizare i control de pe lng INML. Fa de critica caracterului contradictoriu al sentinei deoarece pe de o parte recunoate mpiedicarea de ctre prt a stabilirii adevrului, iar pe de alt parte i d ctig de cauz, tribunalul a notat c prima instan a reinut n motivare c mprejurarea neprezentrii prtului pentru recoltarea probelor n vederea expertizei ADN constituie un nceput de dovad, ns acest nceput de dovad a fost coroborat cu alte probe administrate, respectiv examenul serologic complex i examenul sistemului HLA. Prima instan a apreciat c dovada negativ rezultnd din investigaiile serologice, este concludent i nu mai trebuie administrat proba cu martori. n apel s-au audiat doi martori propui de apelant din depoziiile crora nu au rezultat elemente care unite cu celelalte mijloace de prob s duc la stabilirea paternitii certe a minorului. Tribunalul a constatat c reclamanta i prtul au locuit n acelai apartament o perioad, dar aceste fapte sunt doar indicii care trebuie coroborate cu alte probe, deoarece singure, nu pot duce n mod necesar la concluzia c prtul este tatl copilului. Tribunalul a mai reinut c din niciuna din probele administrate nu rezult c prile au avut relaii intime n perioada concepiei, prin urmare nu s-a fcut dovada cert c prtul este tatl copilului. A fost respins astfel apelul de ctre Tribunalul Bucureti prin decizia civil nr. 565/08.04.2009 n recursul formulat recurenta a invocat c instana de apel nu a fcut vorbire despre aspectul c, invocnd rolul activ al judectorului prevzut de art. 129 alin. 5 Cod de procedur civil, a dispus efectuarea unei contraexpertize serologice HLA, expertiz care urma a fi efectuat ntr-un alt institut medico-legal din ar, prob care nici ea nu a mai fost administrat, instana revenind asupra ei, dat fiind obstrucia fi a prtului. Instan de recurs a constatat faptul c n ceea ce privete procedurile referitoare la paternitate, Curtea European a Drepturilor Omului i a Libertilor sale Fundamentale a statuat deseori, c acestea sunt vizate de art. 8 din Convenia European cu privire la Drepturilor Omului i Libertile sale Fundamentale.
153
n faa unui refuz obstinant al prii de a se prezenta la efectuarea ori chiar refacerea expertizelor fie ele ADN sau de orice alt natur. n acest caz este necesar a interveni
msurile de coerciie legale pe care instanele este necesar a le aplica, inclusiv amenda judiciar. Aplicarea acestor msuri de coerciie nu afecteaz dreptul prtului
Curtea de Apel a fcut referire la cauza Mikulic c. Croaiei pentru a sublinia principiul c statelor le revin pe trmul articolului 8 al Conveniei obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private, precum ar fi cele care implic adoptarea unor msuri pentru a proteja viaa privat chiar n sfera relaiilor dintre indivizi, statele membre beneficiind ns, de o anumit marj de apreciere. Sub acest aspect, Curtea European a artat c statele trebuie s se doteze cu un arsenal juridic corespunztor care s permit protecia efectiv a vieii private a persoanei, inclusiv n situaia cnd o ter persoan - cum ar fi prezumtivul tat, se mpotrivete. Sub acest aspect, s-a artat exempli gratia, n hotrrea citat, faptul c: prin urmare, atunci cnd se pune problema stabilirii paternitii mpotriva voinei presupusului tat, prin supunerea acestuia la teste biologice, intr n conflict dreptul copilului de a-i cunoate identitatea personal, protejat de art. 8 din Convenie i dreptul presupusului tat de a nu fi supus la teste medicale mpotriva voinei sale. Rezolvarea acestui conflict trebuie fcut n aa manier nct s menin o proporionalitate ntre respectivele drepturi. Faptul c un sistem juridic naional nu conine norme care s l oblige la ori s l sancioneze pe presupusul tat pentru refuzul de a efectua testul ADN, nu este n principiu, contrar obligaiilor pozitive care revin respectivului stat din art. 8 al Conveniei europene, dar numai dac acel sistem juridic naional reglementeaz alte mijloace apte s asigure stabilirea paternitii. n plus, trebuie respectat principiul fundamental al interesului superior al copilului. Legea intern nu determin cazurile n care se poate stabili prin aciune n justiie, filiaia fa de tatl din afara cstoriei. Acest lucru este normal, pentru c stabilirea adevrului asupra paternitii, nu poate fi ngrdit. Aa cum s-a artat n cadrul doctrinei judiciare, n cadrul unei aciuni n stabilirea paternitii din afara cstoriei, trebuie s se dovedeasc urmtoarele mprejurri: naterea copilului, i nu doar concepia sa, legturile intime dintre pretinsul tat i mama copilului n perioada concepiei; stabilirea n mod cert, c prtul care a avut asemenea legturi, este tatl copilului. mprejurrile artate se pot stabili cu ajutorul oricrui mijloc de prob, putndu-se folosi nscrisurile, mrturisirea prtului, martorii, prezumiile. Un alt mijloc de prob este expertiza medico-legal a filiaiei, care potrivit art. 31 din Ordinul nr. 1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatrilor i a altor lucrri medico-legale, emis de Ministerul Justiiei i Ministerul Sntii, se efectueaz la cererea instanelor judectoreti sau la cererea persoanelor interesate, n cadrul institutelor de medicin legal, conform competenei teritoriale i normelor metodologice stabilite de Consiliul superior de medicin legal, de ctre o comisie alctuit dintr-un medic legist, care este preedintele comisiei, i 2 medici sau biologi specialiti n serologie medico-legal. (2) Expertiza filiaiei parcurge mai multe etape succesive, i anume: serologic, HLA, ADN. (3) Pe parcursul cercetrii paternitii se pot efectua, succesiv sau concomitent cu etapele prevzute la alin. (2), expertize privind perioada de concepie, evaluarea capacitii de procreare, precum i, dup ce copilul a mplinit vrsta de 3 ani, expertiza antropologic. Aplicnd toate aceste considerente, la spea prezent, Curtea de Apel a constatat n mod preliminar, faptul c n cuprinsul motivelor sale de recurs, recurenta critic printre altele, i mprejurarea c dei a contestat modul de efectuare a expertizei medico-legale a filiaiei efectuate, respectiv a celor dou examene serologic complex i sistemului HLA, totui nu s-a realizat o nou expertiz prin efectuarea chiar din nou, a celor dou categorii de examene sau chiar a examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN). Acest fapt se datoreaz intimatului ce a refuzat n mod sistematic, s se mai prezinte la institutul de medicin legal. Instana de recurs a constatat sub acest aspect, faptul c ntr-adevr, n cursul judecrii cauzei n faa primei instane de judecat, s-au efectuat n cadrul expertizei medico-legale a filiaiei dispuse de ctre instana fondului, cele dou examene: serologic complex i sistemului HLA ns examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN), dei ncuviinat de instan la termenul de judecat din data de 10.09.2007, nu a putut fi efectuat datorit opoziiei manifeste a prtului de a se supune testrii sale. Ulterior, pe parcursul judecrii cauzei n apel, tribunalul a ncuviinat de asemenea, apelantei, dat fiind interesul copilului de a i stabili filiaia, proba cu efectuarea examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN), prob care nu a putut fi efectuat tot ca urmare a refuzului explicit al intimatului de a se prezenta la institutul de medicin legal. n pofida multiplelor termene de judecat acordate ulterior, intimatul-prt nu a neles s se prezinte la nici o dat stabilit pentru realizarea examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN), astfel nct apelul s-a soluionat n lipsa administrrii acestei probe ncuviinate att de ctre instana de fond, ct i de apel.
154
de a nu se prezenta la examinrile medicolegale, ct vreme sunt aplicate n baza legii i se ofer n acest mod opiunea n favoarea
prtului fie de a suporta consecinele legale ale mpiedicrii aflrii adevrului pe baza tuturor probelor ce pot fi administrate, fie s
Curtea a conchis c, dei recurenta a invocat cel puin alterarea probelor de snge recoltate i chiar nlocuirea acestora sau, pentru a folosi terminologia directorului institutului de specialitate, aciunea intenionat de falsificare a rezultatului, cu toate acestea nici un organ de control competent, care s rspund pe deplin, cerinelor de neutralitate, imparialitate i obiectivitate, astfel cum au fost ele evideniate anterior, nu a cercetat din punct de vedere medical, procedural, aspectele sesizate. n lipsa posibilitii concrete a instanei de a verifica modul n care s-au pstrat i manipulat probele, ca i fapt trecut, epuizat i n lipsa unei anchete eficace medicale care s nlture aceste contestaii formulate, instana fiind preocupat exclusiv de aspectele de ordin medical ale neregularitilor sesizate, prin prisma scopului concret al litigiului dedus judecii prezente, efectuarea unei noi expertize prin repetarea n sensul precizat, a celor dou examene sau continuarea vechii expertize prin realizarea examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN), ns la un alt institut medico-legal, aa cum i organele medicale i-au recomandat recurentei, reprezentau probe necesare, de natur s nlture dubiul care plana asupra examenelor vechi, n condiiile imposibilitii practice a nlturrii sale pe alt cale. Posibilitatea administrrii acestor probe este permis de prevederile art. 49 al. 3 din cadrul Ordinului nr. 1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatrilor i a altor lucrri medico-legale, emis de Ministerul Justiiei i Ministerul Sntii, conform crora: (3) Noua expertiz medico-legal const n reluarea sau/i refacerea investigaiilor medico-legale n cazul n care se constat deficiene, omisiuni sau/i aspecte contradictorii la expertizele precedente. Concluziile unei noi expertize se redacteaz pe baza constatrilor sau expertizelor medico-legale anterioare, a probelor din dosarul cauzei, a aspectelor specifice speei, a probelor noi, incluse n dosarul cauzei, precum i a obieciilor formulate de organele judiciare, precum i de nsui art. 31 din acelai act normativ. Din aceast perspectiv, Curtea de apel constat c textul articolului 49 din ordin este susceptibil de interpretare extensiv, viznd toate acele situaii n care investigaiile efectuate nu prezint gradul de credibilitate i certitudine specific unor astfel de probe tiinifice. Nu mai puin, Curtea constat c n conformitate cu Metodologia unitar privind efectuarea expertizei medico-legale a filiaiei n vederea cercetrii paternitii, examenul medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN) se realizeaz numai n cazul n care prtul nu a fost exclus de la paternitate, de examenele anterioare, etapele expertizei fiind succesive conform art. 31 al. 2 din Ordin. ns, dat fiind imposibilitatea nlturrii dubiului care planeaz pentru considerentele precizate, asupra celor dou examene menionate efectuate, devine evident posibilitatea efecturii n completarea lor, a examenului medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN), pentru configurarea unui rezultat cert al expertizei medico-legale a filiaiei. De altfel, posibilitatea realizrii n completare, i a acestui examen, este stipulat i de prevederile convenionale ale art. 5 din Convenia european asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei, ncheiat la Strasbourg la 15 octombrie 1975, la care Romnia a aderat prin Legea 101/16.09.1992, convenie prioritar n temeiul art. 20 din Constituia Romniei, oricrui act normativ interior, dar - avnd n vedere marja de apreciere amintit n paragrafele iniiale, lsat la latitudinea statelor, de ctre Curtea European a Drepturilor Omului i a Libertilor sale Fundamentale - i de caracterul dispozitiv al prevederilor art. 31 al. 2 din Ordin, caracter desprins din efectuarea n practic, n mod uzual, direct a acestui examen ADN i confirmat de altfel, i de organele medicale abilitate care i-au transmis recurentei, faptul c n completare, are posibilitatea de a efectua acest examen medico-legal de cercetare a filiaiei prin compararea profilelor genetice (ADN). Aceste argumente reprezint fundamentul caracterului nejustificat al refuzului intimatului de a se prezenta la unitatea medical, ulterior efecturii celor dou examene medicale. Sub acest al treilea aspect, Curtea de Apel a constatat c dreptul romn permite n temeiul art. 1081 al. 2 lit. h din Codul de Procedur Civil, amendarea oricrei persoane care mpiedic n orice mod, exercitarea n legtur cu procesul, a atribuiilor care revin experilor desemnai de instan n condiiile legii. Aadar, n virtutea protejrii interesului superior al copilului n cauz, instanele erau datoare, dat fiind dubiul care plana asupra examenelor efectuate i dat fiind refuzul nejustificat de prezentare n continuare, al intimatului, s recurg la msurile coercitive impuse de dispoziia procesual intern. n pofida acestui instrument pus la ndemna organelor judiciare, instanele de fond i de apel au fost reinute n a l aplica, n mod nejustificat. Astfel, judectoria a dispus aplicarea unei singure amenzi judiciare, n temeiul acestei prevederi legale, de 500 lei, n timp ce tribunalul, dei a acordat nenumrate termene de judecat datorit refuzului intimatului de prezentare la unitatea medical, nu a uzat deloc de acest mijloc de constrngere legal, care corespunde marjei de apreciere a statelor, recunoscute n domeniu. Avnd n vedere toate aceste elemente, Curtea de Apel a apreciat c, n cauz, prin prisma inclusiv a art. 5 din Convenia european asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei, ncheiat la Strasbourg la 15 octombrie 1975, se impune casarea deciziei instanei de apel i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
155
ofere participarea sa de bun voie la administrarea probelor. n cauza Mikulic c. Croaiei , Curtea European a Drepturilor Omului a invocat msurile de procedur pe care alte state (n afara Croaiei) le prevd n cazul refuzului tatlui prezumtiv a se supune dispoziiilor instanei. S-a artat de ctre Curte c statele pri la Convenie au reinut soluii diferite fa de problema tatlui care refuz s participe la testele pentru stabilirea faptelor. n cteva state, instanele pot obliga pe acesta la plata unei amenzi sau la condamnarea cu nchisoarea. n alte state, opunerea la o asemenea dispoziiei poate da natere la o prezumie de paternitate sau constituie o atingere aduse justiiei pasibil de consecine penale. (par. 64). n cadrul legislaiei actuale romneti, instanele vor avea, n practic, posibilitatea de a dispune autoritii tutelare efectuarea unei anchete sociale efective la domiciliul minorului, de a identifica persoane care s cunoasc de aproape situaia acestuia, condiiile n care s-a nscut i relaiile mamei cu alte persoane, n lipsa obinerii unor expertize concludente. Mai mult, se poate cere concursul ministerului public pentru a interveni n situaiile n care persoanele refuz s coopereze pentru a determina mprejurrile n care minorul a fost conceput i nscut. n cazul n care mama reclamantului, ca n cazul de spe, se afl n imposibilitate de a indica n mod clar i suficient date de identificare ale unor persoane pentru a fi audiate ca martori, instana are sarcina a interoga personal pe mama acestuia ori alte rude, n spe bunica, pentru a indica direct n edin martori posibil a fi audiai. Totodat, avnd n vedere lipsa autoritii tutelare, se poate reine n sarcina instanei solicitarea adresat autoritii tutelare de a efectua anchet social la domiciliul i n familia minorului pentru a identifica persoane capabile s relateze situaia familial a acestuia. Relativ la rolul i atribuiile autoritii tutelare, acestea s-au statuat n urma Deciziei Tribunalului Suprem nr. 19 din 15
156
iulie 1962, n care s-a stabilit c prezena efectiv a delegatului autoritii tutelare la dezbateri nu este obligatorie. S-a artat c autoritatea tutelar va putea s-i comunice prerea i printr-o adres, prin care, informnd instana cu privire la traiul soilor i modul n care sunt ngrijii copiii, s propun msurile ce crede c vor trebui luate n interesul acestora. n motivele deciziei, Tribunalul Suprem a luat n considerare la acel moment urmtoarele aspecte: Concluziile autoritii tutelare prezint utilitate deosebit n atare procese, deoarece delegatul ei n instan se poate informa asupra traiului soilor i a modului n care snt ngrijii copiii. Acelai rezultat poate fi ns atins i fr prezena efectiv a delegatului autoritii tutelare n instan, prin formularea unor concluzii scrise, pe cale de adresa motivat. Acest mod de informare a instanei este de natur s nlture dificultile pe care le prezint obligarea autoritii tutelare de a-i trimite delegat la toate procesele de divor n care snt copii minori. El ine seama de situaia real, deoarece, pe de o parte, autoritatea tutelar funcioneaz pn la cea mai mic unitate administrativ, comun, care poate fi uneori ndeprtat de sediul instanei, iar, pe de alt parte, aceste uniti nu dispun ntotdeauna de persoane calificate care s se poat prezenta pentru autoritatea tutelar. De aceea, prezena efectiv a delegatului autoritii tutelare n instan nu trebuie considerat ca fiind obligatorie, autoritatea tutelar putnd s-i comunice prerea i printr-o adres, prin care, o data cu relaiile pe care le va da cu privire la traiul soilor i modul n care sunt ngrijii copiii, s propun msurile ce urmeaz a fi luate n interesul acestora. n cazul cnd autoritatea tutelara nu ar rspunde la timp i prin aceasta ar mpiedica soluionarea cauzei, instana judectoreasc va strui ca ea s-i ndeplineasc aceast obligaie legal, iar n caz de nevoie va sesiza n acest scop organele administrative ierarhic superioare, sau, eventual, organele procuraturii.
Hotrrea nu se va putea pronuna mai nainte de a se primi rspunsul autoritii tutelare. Faptul ca autoritatea tutelar a comunicat tribunalului n scris punctul sau de vedere, nu dispenseaz instana de a o cita, tocmai pentru a-i da posibilitatea s-i pun i oral concluziile, aa cum s-a artat la punctul 1 de mai sus. n consecin, urmeaz a se scoate din vigoare pct. 4 lit. d din Decizia de ndrumare nr. 3 data la 21 iulie 1955, n legtur cu participarea efectiv la dezbateri a delegatului autoritii tutelare. Pornind de la aceast decizie de ndrumare, cu valoare de lege, dispoziiile codului familiei (art 42 C.fam.) au fost astfel aplicate n sensul efecturii unui raport de anchet social de ctre autoritatea tutelar n cauzele cu minori, aceasta reprezentnd modalitatea n care autoritatea tutelar era ascultat de ctre instane. Relativ la procedura de judecat, n special mijloacele de prob, a cauzelor privind stabilirea paternitii, se relev totodat cauza I.L.V. c. Romniei din 24 august 2010 n care Curtea a respins plngere formulat de reclamant, reinnd c aprecierile instanelor naionale privind testul ADN nu au condus la nclcarea art. 8 al Conveniei. Reclamantul s-a plns de refuzul instanelor de a constrnge, n cadrul procedurii demarate n anul 2003, pe prt, de a se supune examenului ADN n ce privete paternitatea fiicei acesteia, pentru a se confirma c el, reclamantul, nu este tatl biologic al minorei, astfel cum se stabilise anterior printr-o sentin din 22 martie 1990 a judectoriei, rmas irevocabil, pronunat ntr-o aciune n stabilirea paternitii de ctre mama minorei. Curtea a constatat c respingerea de ctre instanele naionale a aciunii
169
reclamantului a fost motivat n temeiul art. 26 din Constituia Romniei care garanteaz dreptul oricrei persoane fizice de a dispune de ea nsi sub titlul Viaa intim, privat i de familie. Prin urmare, Curtea a artat c o astfel de soluie de respingere apare ca prevzut de lege, i rezult clar din considerentele instanelor naionale c respingerea aciunii a urmrit un scop legitim, respectiv protejarea drepturilor i libertilor altuia, n spe, protejarea intereselor minorei. Analiznd n continuare necesitatea msurii litigioase adoptate ntr-o societatea democratic, Curtea a examinat din perspectiva ansamblului cauzei, dac justul echilibru a existat ntre interesele n cauz, avnd n vedere c n considerarea respectului ordinii publice s-a acionat n limitele marjei de apreciere de care statele beneficiaz n cauz (Maumousseau i Washington c. Franei, par. 62). n spe, n cadrul punerii n balan a intereselor din cauz, ar trebui s fie luate n considerare, pe de o parte, dreptul reclamantului de a ti dac este tat biologic, i pe de alt parte, dreptul minorei de a-i menine filiaia deja stabilit ca i interesul public de protecie a securitii raporturilor juridice. n aceast cauz, Curtea nu s-a pronunat pe aspectul invocat de reclamant privind nclcarea art. 8 din Convenie prin imposibilitatea de ctre instane de constrngere a prtei (minora) de a se prezenta la textul ADN. De altfel reiese din cauza Mikulic c. Croaiei statuarea Curii Europene n sensul c nu se poate substitui instanelor naionale pentru a determina care sunt metodele cele mai adecvate pentru a stabili paternitatea pe calea judiciar169.
La Cour rappelle quelle na point pour tche de se substituer aux autorits croates comptentes pour dterminer quelles sont en Croatie les mthodes les plus appropries pour tablir la paternit par la voie judiciaire, mais dexaminer sous langle de la Convention les dcisions que ces autorits ont rendues dans lexercice de leur pouvoir discrtionnaire. La Cour apprciera donc si la Croatie, en traitant laction en recherche de paternit de la requrante, a agi en mconnaissance de son obligation positive dcoulant de larticle 8 de la Convention (voir, par exemple, les arrts Hokkanen c. Finlande, 23 septembre 1994, srie A no 299-A, p. 20, 55 ; et, mutatis mutandis, Handyside c. Royaume-Uni, 7 dcembre 1976, srie A no 24, p. 23, 49). par. 59 al deciziei Mikulic c. Croaiei.
157
Curtea European nu se poate pronuna n sensul c imposibilitatea de constrngere a unei pri pentru a participa la expertiza ADN ncalc art. 6 ori art. 8 din Conveniei, ct vreme a reinut cu valoare de principiu n cauza Mikulic c. Croaiei c procedura unui stat membru, care o marj larg de apreciere, trebuie s asigure un just echilibru ntre dreptul minorului de a-i vedea fr ntrziere, disipat incertitudinea asupra identitii i dreptul tatlui prezumtiv de a nu se supune testului ADN. Acest principiu devine aplicabil n situaia punerii n balan a dreptului unui minor la stabilirea identitii sale i dreptului tatlui prezumtiv de a nu fi supus mpotriva voinei sale, testului ADN. Curtea a situat, n concret, n aceste cazuri n care minorul urmrete stabilirea paternitii, interesul individual al persoanei chemate n judecat de a nu fi supus testelor ADN pe poziia interesului general al societii, analiznd astfel n concret justul echilibru ntre acest interes i interesul superior al minorului ca interes privat, individual al acestuia ce ine noiunea de via privat. n cauza Mikulic c. Croaiei, Curtea a constatat nclcarea acestui just echilibru, prin meninerea incertitudinii n care se afla minorul de-a lungul unei perioade a procedurii ce a nclcat n sine termenul rezonabil de soluionare a cauzei. n cauza A.M.M. c. Romniei a constatat nclcarea acestui just echilibru prin deficienele de procedur manifestate din partea instanelor care, n cazul unui minor insuficient de bine reprezentat de mama sa (n lipsa unui avocat i a ministerului public) nu au fcut demersurile necesare pentru a asigura reprezentarea intereselor minorului de ctre autoritatea tutelar dei exista n mod legal (n sensul Conveniei, respectiv
prin practica instanelor naionale nscut n urma staturilor instanei supreme de-a lungul timpului) obligaia acesteia de a asista pe minor. n cauza I.L.V. c. Romniei, n decizia pronunat asupra analizei nclcrii pretinse a art. 8 din Conveniei Curtea European a procedat la a analiza plngerea reclamantului relativ la proporionalitatea msurilor luate de instane pentru a asigura echilibrul dintre interesul reclamantului i interesul minorului. Curtea a constatat c ntr-adevr n cauza Kroon i alii c. Olandei s-a pronunat n sensul c o situaie n care o prezumie legal poate prevala asupra realitii biologice nu poate fi compatibil cu obligaia de a garanta respectul fa de viaa privat i de familie, chiar i avnd n vedere marja de apreciere de care beneficiaz statele170. Curtea a constatat c n aceast cauz i n cauzele Mizzi c. Maltei, Paulik c. Slovaciei, Shofman c. Rusiei, reclamanii realizaser o cercetare ADN cu acordul copilului i al mamei. Dar, situaia din cauza I.L.V. nu este aceeai cu situaia din cauza Kroon. Curtea a notat c n realitate, reclamantul nu este n posesia unei probe biologice care dovedete c nu este tatl copilului (par. 40 din decizia I.L.V.). Aceast not trebuie privit din perspectiva reinerii n paragrafele anterioare de ctre Curte a dou aspecte: faptul c se efectuaser n procedura de stabilire a paternitii din 1990 dou expertize: dermatologic i seorologic care confirmaser paternitatea reclamantului, i totodat mprejurarea c acesta nu formulase vreo cale de atac mpotriva sentinei pronunate prin care se admitea aciunea mamei minorei mpotriva reclamantului. Curtea a artat c aciunea reclamantului viza o etap prealabil, respectiv obinerea unei probe n vederea
170 n cauza Kroon i alii c. Olandei, cererea prin care mama unui minor a solicitat s se constate c prtul (cu care era cstorit legal dar de care era desprit efectiv de mai mult de 7 ani) nu este tatl minorului (tatl acestuia fiind un alt brbat cu care aceasta convieuia) a fost respins de instanele olandeze. Curtea a constatat nclcarea art. 8 prin decizia instanelor, constatnd c respectul fa de viaa de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze fa de o prezumie legal.
158
cunoaterii realitii biologice a relaiilor sale cu minora, prin obligarea acesteia din urm de a se supune la un test ADN. Pentru Curte acest element a avut o importan decisiv n punerea n balan a intereselor n cauz, pe de o parte interesul reclamantului de a cunoate dac este tatl biologic, pe de alt parte interesul minorul de a-i pstra filiaia deja stabilit ca i interesul public al protejrii securitii raporturilor juridice. Dac n cauza Kroon, interesele reclamanilor i ale copiilor erau convergente, n cauza I.L.V., dat fiind refuzul copilului de a se supune acestui test, interesele n cauz apar ca i contradictorii. Admiterea aciunii promovate afecta astfel interesele minorei. Curtea a artat c este contient c apariia testului ADN i a posibilitii oricrui justiiabil de a i se supune constituie o evoluie pe plan judiciar, permind stabilirea cu certitudine a legturilor biologice ntre persoane. Aa fiind, Curtea a amintit c deja a stabilit c necesitatea de a proteja terii poate exclude posibilitatea de a-i constrnge s se supun unor analize medicale, cum ar fi testele ADN (Mikulic c. Croaiei, par. 64). i aceasta, cu att mai mult, cnd, ca i n spea I.L.V., terul este un copil, beneficiind de o filiaie legitim de o lung perioad. Procednd astfel, Curtea nu a apreciat nerezonabil a acorda prevalen, la momentul faptelor, astfel cum au procedat instanele naionale, interesului superior al copilului i principiului securitii raporturilor juridice n defavoarea interesului reclamantului. Curtea a remarcat n mod egal c dreptul intern nu prevede nicio msur care ar permite constrngerea unui copil de a se supune testului ADN. Ea a notat c instana de apel din Cluj a respins aciunea reclamantului nu numai motivat de lipsa efectelor juridice directe a unei expertize ADN, dar i din motivul c examinarea preteniilor reclamantului nu erau n interesul copilului. Curtea de Apel a luat n considerare intervalul de timp n care minora a
beneficiat de statutul civil al reclamantului i faptul c stabilirea paterniti biologice ar perturba pe minor i relaiile stabilite n cadrul familiei sale. Curtea nu a identificat nimic arbitrar i nici disproporionat n aceast apreciere a intereselor puse n discuie, mai ales a celui aparinnd minorului. ntr-adevr, a subliniat Curtea, motivele tinznd la protecia copilului pot justifica refuzul ca acesta s fie constrns a fi supus testului ADN. n acest context, Curtea nu a estimat ca nerezonabil faptul c instanele interne au acordat mai mult credit interesului copilului i familiei sale dect celui al reclamantului de a verifica un fapt biologic (M.C. c. Regatului Unit, nr. 22920/93; Nylund c. Finlandei, nr. 27110/ 95). Prin urmare, lipsa oricrei manifestri din partea copilului care ar demonstra voina de a-i verifica paternitatea (a contrario Paulk, mutatis mutandis Odivre c. Franei ), combinat vrsta minorei, cu perioada de timp n care ea a beneficiat statutul civil stabilit i consecinele patrimoniale, chiar modeste, pe care le poate antrena, nclin n spe n favoarea interesului copilului de a nu fi privat de o paternitate biologic distinct de filiaie (mutatis mutandis, Nylund c. Finlandei i Yldirim c. Austriei). Curtea a a estimat n cauza I.L.V. c motivul reinut de Curtea de Apel i innd de interesul copilului este suficient pentru a justifica respingerea aciunii reclamantului. Prin urmare, n msura n care reclamantul nu dispunea de o prob biologic care atest c nu este tatl minorei, nu revine n competena Curii s examineze n abstract dac dreptul intern permite repunerea n discuie a sentinei din 22 martie 1990 mpotriva creia reclamantul nu a formulat recurs, pentru a pune de acord realitatea juridic cu cea biologic. Curtea a constatat c plngerea este vdit nefondat i a fost respins n baza art. 35 par. 3 i 4 al Conveniei. n cauza I.L.V. c. Romniei, Curtea a acordat atenie preteniei ce a fcut obiectul aciunii reclamantului, anume constrngerea
159
minorei, reprezentat de mama sa, s se supun probei ADN, pentru ca ulterior reclamantul s poat avea deschis calea revizuirii hotrrii civile pronunate n 1990 prin care se stabilea paternitatea sa asupra copilului171. Lund n considerare aceast pretenie a reclamantului, de a fi constrns minorul s se supun testelor ADN, Curtea a constatat c aciunea reclamantului este vdit nefondat. Curtea nu a analizat n ce msur imposibilitatea de a constrnge o persoan s se supun testelor ADN contravine art. 8 CEDO, dei reclamantul a formulat n aceti termeni plngerea sa n faa CEDO, de a se constata c imposibilitatea de constrngere a minorei s se supun testului ADN contravine Conveniei. Curtea a analizat msura luat de instane, de respingere a aciunii reclamantului i motivarea adus de acestea fa de obiectul efectiv, concret formulat de acesta n cadrul aciunii, din perspectiva justului echilibru pe care instanele erau obligate a le asigura ntre interesul minorului i interesul reclamantului. Din acest motiv, Curtea a constatat aciunea ca vdit nefondat i a respins aciunea ca inadmisibil. Este esenial s se observe c instana european a luat n considerare lipsa oricrei probe existente n favoarea reclamantului pentru a-i susine teza c nu este tatl biologic al minorei. n cadrul procesului din 1990 s-au efectuat dou expertize, dintre care una serologic, care a constatat c reclamantul poate fi tatl minorei. Totodat, Curtea a luat n considerare c reclamantul nu a formulat nicio cale de atac mpotriva sentinei de stabilire a paternitii. Din acest punct de vedere
171
considerm c nu prezint nicio relevan mprejurarea c efectiv, reclamantul nu a ntreinut legturi afective personale cu minora. Totodat aprecieri faptice, de genul c reclamantul nu cunoscut-o vreodat de minor, nu se regsesc n reinerile deciziei Curii din cadrul situaiei de fapt relatate172. Mai mult, concluzia c din acest fapt rezult c este dificil de crezut c o hotrre de revizuire a celei din 1990 ar fi provocat traume psihice puternice minorei n vrst de 13 ani constituie o critic a deciziei pronunate de Curtea de Apel Cluj i nu acest aspect este reinut de Curtea European. Rezult din spea prezentat c interesul minorei rezida n statutul civil stabilit al acesteia prin o hotrre din 1990, dar care hotrre nsi nu era pus n discuie, ci constrngerea minorei de a se supune testului ADN pentru a se confirma sau nu realitatea biologic stabilit juridic irevocabil n vederea revizuirii. De aici extrage Curtea concluzia diferenei dintre cauza Kroon i cauza I.L.V . n cauza Kroon interesul minorului era de a i se modifica statutul civil (rezultat din situaia de copil nscut n timpul cstoriei mamei sale cu alt brbat dect tatl su) conform realitii biologice, interesul su fiind situat pe aceeai poziie cu interesul falsului tat, so legal al mamei, de a i se nltura paternitatea care nu corespundea realitii. Or, n cauza I.L.V. se urmrea modificarea statutului civil al minorei, la cererea reclamantului a crui paternitate a fost stabilit irevocabil prin hotrre, n contextul n care aceast modificare ar contraveni interesului acesteia ct vreme exista opunerea, prin mama sa, la stabilirea unui alt statut civil i n contextul
Decizia de inadmisibilitate I.L.V. mpotriva Romniei, par. 6 : Le 26 fvrier 2003, le requrant saisit le tribunal de premire instance de Cluj-Napoca dune action contre L.C. et A., tendant les obliger se soumettre un examen sanguin et au test ADN, tous les frais tant sa charge. Il faisait valoir quil tait persuad ne pas tre le pre biologique de A., et que, lvolution des moyens de preuve, plus particulirement le test ADN, qui tait dune grande prcision, lui permettait de le prouver. Il ajouta que la recherche ADN ntait pas ralisable en Roumanie lpoque de laction en recherche de paternit (paragraphe 5 ci-dessus). Il souligna que si le test ADN prouvait quil ntait pas le pre biologique de A., il pourrait saisir les juridictions nationales dune demande en rvision du jugement du 22 mars 1990, sappuyant sur larticle 322 5 du code de procdure civile ( CPC ). http://cmiskp.echr.coe.int 172 Radu Chiri, n revista Curierul Judiciar nr. 10/2010, par. 551.
160
aspectelor menionate anterior (lipsa oricrei probe pentru a dovedi c reclamantul nu este tatl minorei, nepromovarea oricrei ci de atac mpotriva sentinei din 1990). Nici n situaia n care hotrrea ar fi fost pronunat n baza unui probatoriu ndoielnic n sensul admiterii stabilirii paternitii n cazul n care reclamantul ar fi refuzat prezentarea la examenele serologice, nu s-ar fi putut aprecia c prin respingerea cererii reclamantului de a se efectua expertize ADN ar fi fost nclcat art. 8 din Convenie, ct vreme acesta nu ar fi acceptat n primul proces realizarea examenelor la nivelul anului 1990. Este de discutat, ns, n situaia n care testele serologice din 1990 ar fi fost negative n ce privete paternitatea reclamantului, iar hotrrea de stabilire a paternitii ar fi fost n pofida acestui aspect de admitere a aciunii n stabilirea paternitii. n acest caz o aciune de respingere automat a cererii reclamantului n stabilirea paternitii pe calea unei expertize ADN, fr a se pune n discuie minorei reprezentate ori asistate de mama sa oportunitatea acestei expertize, ar fi putut fi apreciat ca o msur ce ar fi condus la nclcarea art. 8 al Conveniei, fiind rupt astfel justul echilibru dintre interesul minorei de a i se menine un statut civil stabilit prin hotrre irevocabil i interesul reclamantului de a lmuri nendoielnic din punct de vedere biologic paternitatea sa. Chiar i n acest caz, ns, refuzul minorei de a se supune testului ADN nu poate conduce la posibilitatea constrngerii sale.
173
Astfel c din acest punct de vedere, dac instanele asigur respectarea dreptului fiecrei pri de a-i prezenta argumentele, nu se va constata nclcarea art. 8 al Conveniei. Prevederile Noului Cod Civil Dispoziiile Noului Cod Civil173 statueaz n cadrul dispoziiilor generale privind autoritatea printeasc c nenelegerile dintre prini cu privire la copii se rezolv de instane pe baza concluziilor raportului de anchet psihosocial. Nu se indic n Noul Cod Civil dac acest raport se ntocmete de autoritatea tutelar, noiune nlturat din prevederile codului. Se arat n art. 229 alin. 2 lit. b din Legea nr. 71/2011 c, pn la reglementarea prin lege organic a organizrii i funcionrii instanei de tutel, raportul d anchet psihosocial este efectuat de autoritatea tutelar. Art. 486 instituie astfel plenitudinea de competen n ce privete msurile ce se vor lua pentru soluionarea nenelegerilor dintre prini cu privire la exerciiul drepturilor sau ndatoririlor printeti, cu obligaia de a asculta pe prini i de a lua n considerare concluziile raportului de anchet psihosocial. Prin urmare, aceast nou preconizat instituie, instana de tutel, n optica legiuitorului, va prelua n fapt, toate atribuiile actuale ale autoritii tutelare art. 99, art. 108 C.fam.174. Nu se cunoate nc dac vor fi preluate atribuiile administrative ale autoritii tutelare ori va asigura numai atribuii ce au legtur cu judecata cauzelor
Legea nr. 287/2009 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511/24 iulie 2009, modificat prin Legea nr. 71/2011, modificat la rndu-i prin O.U.G. nr. 79/2011, aprobat cu modificri de Legea nr. 342/ 09.04.2012 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255/17 aprilie 2012. 174 Art. 99 C.fam. prevedea: De cate ori se ivete nenelegere intre parinti cu privire la exerciiul drepturilor sau la ndeplinirea ndatoririlor parintesti, autoritatea tutelara, dup ce asculta pe parinti, hotaraste potrivit cu interesul copilului. Art. 108 C.fam. prevedea: Autoritatea tutelara este obligata sa exercite un control efectiv si continuu asupra felului in care parintii isi ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana si bunurile copilului. Delegatii autoritatii tutelare au dreptul sa viziteze copiii la locuinta lor si sa se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ingrijiti, in ceea ce privete sanatatea si dezvoltarea lor fizica, educarea, invatatura si pregtirea lor profesionala, in conformitate cu telurile Statului (nn: forma veche: statului socialist), pentru o activitate folositoare colectivitatii; la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare.
161
privind minorii, respectiv efectuarea rapoartelor de anchet psihosocial. Aceasta va presupune organizarea instanei de tutel corespunztor, cu personal specializat n efectuarea rapoartelor de anchet psihosocial, cu respectarea tuturor cerinelor ce sunt impuse de un astfel de raport (analiz psihic a prinilor i copilului, analiz asupra condiiilor de trai ale acestora i asupra altor date relevante care i privesc). Noul Cod Civil nu prevede, ns, n cuprinsul art. 424-428 referitoare la stabilirea paternitii din afara cstoriei vreo dispoziie care s prevad obligativitatea anchetei sociale n aceste cauze ori posibilitatea efecturii anchetei la aprecierea instanei. Noul Cod Civil nu reglementeaz nici consecinele refuzului tatlui prezumtiv de a se prezenta la examenele medico-legale, n sensul c aceasta ar putea constitui un nceput de dovad a cererii care se cere coroborat cu alte mijloace probatorii. n recentele comentarii175 asupra Noului Cod Civil176 s-a apreciat din perspectiva art. 424, c n situaia n care ulterior introducerii aciunii, dar anterior soluionrii irevocabile (definitive din perspectiva noului Cod de procedur civil) a acesteia, copilul este recunoscut de un alt brbat dect cel mpotriva cruia s-a promovat aciunea, o asemenea recunoatere, dac ndeplinete cerinele legale, este valabil, astfel c produce efecte, urmnd ca aciunea n stabilirea paternitii s fie respins, deoarece cerina textului nerecunoaterea paternitii nu mai este ndeplinit. Articolul 424 NCC prevede: dac tatl din afara cstoriei nu l recunoate pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotrre judectoreasc. Textul nu are a fi interpretat ca impunnd condiia existenei unei nerecunoateri din partea oricrei persoane, spre a se concluziona c o aciune n stabilirea paternitii
175 176
apare ca ntemeiat doar n acest context. Concluzia automat c ulterior promovrii unei aciuni n stabilirea paternitii, o recunoatere din partea unui ter impune necercetarea cauzei i respingerea aciunii ca nentemeiat nu ia n considerare pe de o parte c o astfel de aciune aparine minorului (principiu care nu a fost infirmat de noul cod civil) i totodat nu ia n considerare principiul interesului superior al copilului. Acest din urm principiu impune ca n pofida apariiei unei oarecare recunoateri din partea unui ter, s se poat stabili cu certitudine dac prtul chemat n aciune este n realitate tatl acestuia, n acest din urm caz, recunoaterea efectuat urmnd a nu mai produce vreun efect, prevalnd hotrrea instanei. Recunoaterea de paternitate este susceptibil de a fi atacat cu o aciune n contestarea recunoaterii de paternitate conform art. 420 NCC. n cazul n care instana constat c interesul copilului nu este suficient de bine reprezentat de ctre reprezentantul legal, va aprecia asupra obiectului cauzei deduse judecii i va putea califica n virtutea rolului activ, cererea ca fiind i o contestare a recunoaterii de paternitate, indiferent de momentul intervenirii acestei recunoateri. Acest aspect poate interveni ns numai n situaia concret a unui minor lipsit de orice asisten din partea reprezentantului legal. Din punct de vedere probator, totui, n sprijinul principiului interesului superior al copilului, Noul Cod Civil reglementeaz n art. 426 instituia prezumiei de paternitate, dac se dovedete convieuirea mamei cu pretinsul tat n perioada concepiei. Articolul 426 NCC prevede c paternitatea se prezum dac se dovedete c pretinsul tat a convieuit cu mama copilului n perioada timpului legal al concepiunii. Prezumia este nlturat dac pretinsul tat dovedete c este exclus ca el s l fi conceput pe copil.
Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. I, Ed. Hamangiu, 2012, p. 623. Dispoziiile noului Cod Civil privind filiaia sunt aplicabile doar n cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare, potrivit art. 47 Legea nr. 71/2011.
162
Prezumia are caracter relativ, putnd fi rsturnat prin dovada ce revine pretinsului tat (intervenind rsturnarea sarcinii probei din momentul dovedirii convieuirii comune prin orice mijloc de prob). Dimpotriv, atunci cnd pretinsul tat nu a putut rsturna prezumia, acesta va rmne tatl copilului. S-a artat c neputina ca pretinsul tat s l fi conceput pe copil trebuie s fie absolut, ea putnd fi dovedit cu orice mijloc de prob (spre exemplu, se poate dovedi c nu a existat pretinsa convieuire, c s-a convieuit n afara perioadei de concepie, se poate proba tiinific imposibilitatea absolut de procreare). Totodat, mamei copilului nu se i poate recunoate posibilitatea de a alege tatl copilului, n situaia n care se dovedete c n perioada concepiei copilului a avut relaii cu mai muli brbai177. n acest caz aciunea
se va respinge dac se administreaz probe tiinifice i prin ele este exclus paternitatea. n cazul refuzului de participare la probele tiinifice din partea mamei, aciunea se va respinge dac mama copilului nu dovedete dincolo de orice ndoial c prtul e tatl copilului. Ct privete refuzul prezumtivului tat de a participa la administrarea probelor tiinifice, acest refuz poate constitui un nceput de dovad care s se coroboreze cu alte probe. n caz de acceptare din partea ambelor pri de administrare a probelor tiinifice, aciunea nu se va respinge dac probele relev posibilitatea paterniti, n procentele indicate corespunztor de fiecare prob (examen serologic simplu, examen serologic complex cu un procent mai mare de probabilitate, expertiz ADN cu o probabilitate de 99%).
177
Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. I, Ed. Hamangiu, 2012, p. 625.
163
Cerere de revizuire n procedura anulrii unei autorizaii de construire Decizia de inadmisibilitate n cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. mpotriva Romniei
Autor: Ionu Militaru Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Raportul comisiei de anchet a Senatului i decizia acestuia din urm de a transmite raportul, nsoit de recomandri, Guvernului sau Ministerului Public nu conineau msuri mpotriva reclamantei sau a bunurilor sale, iar suspendarea i anularea acestor acte nu era determinant pentru drepturile sau obligaiile reclamantei cu caracter civil, nefiind aplicabil ratione materiae art. 6 din Convenie. Obligaia de epuizare a cilor de atac interne, decurgnd din art. 35 din Convenie, se limiteaz la o utilizare normal a cilor de atac cu adevrat efective, suficiente i accesibile, fr a impune utilizarea unei cereri de revizuire ori a recursurilor extraordinare, astfel c nu permite amnarea momentului de la care se calculeaz termenul de 6 luni pe motiv c astfel de ci de atac ar fi fost folosite. Printr-o scrisoare din 19 noiembrie 1999 adresat Ministerului Culturii i Cultelor, arhiepiscopul i-a dat acordul de principiu pentru construirea de ctre reclamant a unui imobil de birouri. Reclamanta obinut o autorizaie de construire la data de 24 februarie 2006, emis de Primarul Municipiului Bucureti, fiind autorizat s construiasc un imobil de 75 m nlime, compus din 4 niveluri la subsol i 29 de etaje. Amplasamentul era la aproximativ 10 metri de catedral. Temndu-se de consecinele negative asupra catedralei, arhiepiscopul a revenit asupra acordului i a ntreprins mai multe demersuri pentru mpiedicarea lucrrilor. a. La sesizarea Arhiepiscopiei, Senatul a constituit o comisie de anchet cu privire la condiiile emiterii autorizaiei de construire, validnd ulterior, n 6 noiembrie 2006, un raport publicat n Monitorul Oficial al Romniei - prin care se constata protecia insuficient a monumentelor istorice i se exprima ndoiala cu privire la legalitatea autorizaiei, nsoit de solicitarea adresat Guvernului de a ordona sistarea lucrrilor i de a aprecia cu privire la oportunitatea exproprierii imobilului i a terenului.
La data de 10 aprilie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat o decizie de inadmisibilitate n cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. mpotriva Romniei (cererea nr. 10787/ 08). Situaia de fapt n ianuarie 1998, reclamanta a cumprat mai multe terenuri situate n zona central a Municipiului Bucureti, n imediata vecintate a sediului Arhiepiscopiei Catolice i a Catedralei Sfntul Iosif. Construit la sfritul secolului al XIX-lea, catedrala este clasificat monument istoric.
164
Totodat, se solicita Guvernului i ministerului public s verifice legalitatea autorizaiei. Comisia creat de Guvern a recomandat s se atepte finalizarea procedurilor judiciare, pe motiv c o intervenie n timpul procesului ar afecta autoritatea puterii judectoreti. Cererile reclamantei de suspendare i, respectiv, anulare a deciziei Senatului de validare a raportului de anchet au fost respinse n mod irevocabil de Curtea de Apel Bucureti i nalta Curte de Casaie i Justiie, cu motivarea c raportul de anchet nu reprezenta un act administrativ n sensul legii, nu a produs nicio consecin juridic n ceea ce o privete pe reclamant sau bunurile sale, fiind un simplu act politic al puterii legislative, emis n cadrul prerogativelor sale constituionale. b. Printr-o aciune n contencios administrativ, introdus la 14 iunie 2006, Arhiepiscopia a cerut sistarea provizorie a lucrrilor i, pe fond, anularea autorizaiei de construire, invocndu-se mai multe neregulariti ale procedurii de emitere a actului i riscul de degradare a catedralei. Printr-o sentin a Tribunalului Dolj i o decizie a Curii de Apel Craiova s-a dispus n mod irevocabil la data de 21 septembrie 2007 suspendarea executrii actului administrativ, pe motiv c lucrrile n curs ar putea provoca degradri ale catedralei i ale imobilelor vecine. Instanele i-au ntemeiat soluia pe rapoartele de expertiz i pe recomandrile Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind protejarea monumentelor istorice. Mai multe societi care rezervaser birouri n noul imobil au reziliat contractele din cauza ntrzierii predrii acestora. Pe fondul litigiului, printr-o hotrre din 25 februarie 2009, Tribunalul Dolj a anulat autorizaia de construire pe motiv c trebuia emis de consiliul general, iar nu de primar. S-a constatat, de asemenea, c lipsesc avizul conform al Ministerului Culturii i Cultelor i o expertiz tehnic cu privire la impactul noii construcii asupra catedralei. Tribunalul a mai reinut c imobilul este
construit n zona de protecie de care beneficia catedrala conform legii monumentelor istorice. Recursul reclamantei a fost admis printr-o hotrre a Curii de Apel Ploieti din 25 iunie 2009, definitiv i irevocabil, prin care a fost respins aciunea Arhiepiscopiei. S-a reinut c, la acel moment, primarul era competent s emit autorizaia de construire, c documentaia era complet, iar n lipsa unui act al ministerului prin care s se determine exact zona de protecie, catedrala nu beneficia de o protecie a vecintilor. La data de 21 octombrie 2010, mare parte a lucrrilor au fost finalizate i reclamanta a recepionat imobilul. Arhiepiscopia a introdus mpotriva deciziei din 25 iunie 2009 o cerere de revizuire, cale extraordinar de atac, reiternd criticile aduse autorizaiei de construire i invocnd necunoaterea dispoziiilor de drept comunitar privind protecia monumentelor istorice. Dei reclamanta i Primarul Municipiului Bucureti au invocat inadmisibilitatea revizuirii, deoarece criticile fcuser deja obiectul judecii n faa instanei de fond, Curtea de Apel Suceava a admis cererea printr-o decizie din 3 noiembrie 2010, apreciind c legea contenciosului administrativ permite revizuirea hotrrilor irevocabile contrare dreptului comunitar. S-a reinut c interpretarea i aplicarea dreptului intern de ctre Curtea de Apel Ploieti erau contrare dreptului comunitar, care este prioritar, iar n rejudecarea recursului reclamantei a decis respingerea ca nefondat, fiind meninut sentina instanei de fond, care anulase autorizaia de construire. Contestaia n anulare formulat de reclamant mpotriva deciziei din 3 noiembrie 2010 a fost respins ca nentemeiat printr-o decizie din 11 iulie 2011 a Curii de Apel Suceava, apreciindu-se c nu se pot reexamina aprrile de fond care fcuser obiectul judecii anterioare.
165
La 2 septembrie 2011, Primarul Municipiului Bucureti a emis o dispoziie prin care notifica reclamanta s nceap, n termen de 10 zile, demersurile pentru demolarea imobilului. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie a. n ceea ce privete captul de cerere privind respingerea cererii de suspendare i de anulare a deciziei de validare a raportului de anchet de ctre Senat, Curtea a reamintit c pentru a fi aplicabil art. 6 par. 1 din Convenie, n latura sa civil, trebuie s existe o contestaie cu privire la un drept recunoscut n dreptul intern i s existe o legtur direct, determinant, ntre soluia procesului i dreptul n litigiu. O legtur indirect sau repercusiunile ndeprtate nu sunt suficiente pentru a face incidente dispoziiile art. 6 par. 1 (Micallef c. Maltei [MC], nr. 17056/06, par. 74). n spe, Curtea a constatat c raportul comisiei de anchet a Senatului i decizia acestuia din urm de a transmite raportul, nsoit de recomandri, Guvernului sau Ministerului Public nu conineau msuri mpotriva reclamantei sau a bunurilor sale, preferndu-se ateptarea finalizrii procedurilor judiciare. ntruct suspendarea i anularea acestor acte nu era determinant pentru drepturile sau obligaiile reclamantei cu caracter civil, procedura nu cade sub incidena proteciei art. 6 din Convenie, motiv pentru care aceast parte a cererii a fost respins ca incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Convenie, n sensul art. 35 par. 3 i 4. b. Invocnd aceleai dispoziii ale Conveniei, reclamanta s-a plns de revizuirea hotrrii din 25 iunie 2009, ce a condus la anularea autorizaiei de construire, dar i de respingerea contestaiei n anulare. Curtea a amintit c, potrivit condiiilor prevzute de art. 35 par. 1 din Convenie, nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor interne de atac i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. Termenul de 6 luni curge de la decizia
166
definitiv pronunat n cadrul epuizrii cilor de atac interne, iar cursul su este ntrerupt la data primei comunicri de ctre reclamant a unei expuneri, chiar i sumare, a naturii pretinsei nclcri (Buscarini i alii c. San Marino [MC], nr. 24645/94, par. 23). Totui, obligaia decurgnd din art. 35 se limiteaz la o utilizare normal a cilor de atac cu adevrat efective, suficiente i accesibile (Sejdovic c. Italiei [MC], nr. 56581/00, par. 45). Ea nu impune utilizarea unei cereri de revizuire ori a recursurilor extraordinare i nu permite amnarea momentului de la care se calculeaz termenul de 6 luni pe motiv c astfel de ci de atac ar fi fost folosite ( Sapean c. Armeniei, 13 ianuarie 2009, nr. 35738/03, par. 21). n spe, Curtea a constatat c ultima decizie intern definitiv pe fondul cauzei este cea din 3 noiembrie 2010 a Curii de Apel Suceava, prin care s-a admis cererea de revizuire, iar plngerea reclamantei cu privire la aceasta a fost introdus la data de 11 ianuarie 2012, cnd a fost trimis al doilea formular al plngerii. Curtea a considerat c o scrisoare din 17 februarie 2011 nu a ntrerupt curgerea termenului, deoarece nu coninea nicio indicaie privind natura nclcrii pretinse, reclamanta preciznd ea nsi c aceast hotrre va face obiectul unei cereri separate (...) dup soluionarea contestaiei n anulare. n ceea ce privete respingerea contestaiei n anulare, la data de 11 iulie 2011, Curtea a reinut c dispoziiile Conveniei nu garanteaz dreptul de a obine redeschiderea unei proceduri ncheiate. Prin urmare, a considerat c aceast hotrre nu poate fi avut n vedere la calculul termenului de 6 luni, deoarece este vorba despre o cale procesual extraordinar, care nu ndeplinete criteriile accesibilitii i eficacitii (a se vedea, mutatis mutandis, Anghel c. Romniei, 4 octombrie 2007, nr. 28183/03, par. 72) Aceast parte a plngerii a fost respins ca tardiv formulat, n aplicarea art. 35 par. 1 i 4 din Convenie.
Not: Decizia pronunat n aceast cauz este important, n mod evident, pentru considerentele ce privesc aplicabilitatea ratione materiae a dispoziiilor art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului n materia contenciosului administrativ178 sau cu privire la modalitatea de calcul a termenului pentru sesizarea Curii Europene, dar aduce n discuie i o problem de fond asupra creia Curtea nu a mai avut a se pronuna din cauza motivelor de inadmisibilitate. Prin Legea nr. 262/2007179 a fost introdus motivul de revizuire prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, n forma anterioar abrogrii intervenite prin Legea nr. 299/2011180: Constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituia Romniei, republicat. Cererea de revizuire se introduce n termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrat de art. 17 alin. 3, la cererea temeinic motivat a prii interesate, n termen de 15 zile de Ia pronunare. Cererea de revizuire se soluioneaz de urgen i cu precdere, ntr-un termen maxim de 60 de zile de la nregistrare. Fiind sesizat cu o excepie de neconstituionalitate, Curtea Constituional a Romniei a statuat prin Decizia nr. 1609/ 2010181 c art. 21 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 554/2004 este neconstituional,
178
deoarece textul n cauz are o redactare defectuoas, generatoare de confuzii i incertitudini. Astfel, s-a apreciat c momentul de la care curge termenul pentru formularea cererii, precum i expresia temeinic motivat pot constitui adevrate obstacole n calea exercitrii efective a dreptului de acces liber la justiie. Totui, prin aceeai decizie, Curtea Constituional a reinut c, prin consacrarea n cuprinsul Legii contenciosului administrativ a dreptului de a cere revizuirea unei hotrri pronunate cu nesocotirea principiului prioritii dreptului comunitar, s-a conferit eficacitate prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituie care acord prioritate de aplicare prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celorlalte reglementri europene cu caracter obligatoriu, fa de dispoziiile contrare din legile interne. Curtea Constituional a mai observat c, dei redactarea acestui text nu este foarte explicit, fiind folosit o formulare deficitar sub aspectul logicii juridice, judectorul i prile interesate dispun, totui, de reperele necesare ncadrrii unei hotrri judectoreti n categoria celor susceptibile de a fi supuse revizuirii n condiiile textului de lege criticat. In aceste condiii, s-a concluzionat c nu se poate reine nclcarea dreptului de acces liber la justiie i la exercitarea cilor de atac prevzute de lege, consacrat de art. 129 din Constituie. Aspectele semnalate au ridicat un semn de ntrebare n doctrin 182 cu privire la respectarea cerinei de precizie a legii, definit n jurisprudena Curii Europene a
A se vedea referirile la cauzele Knig c. Germaniei, cererea nr. 6232/73, hotrrea din 28 iunie 1978; Ferrazzini c. Italiei, cererea nr. 44759/98, hotrrea din 12 iulie 2001; Rolf Gustafson c. Suediei, cererea nr. 23196/94, hotrrea din 1 iulie 1997; Frydlender c. Franei, cererea nr. 30979/96, hotrrea din 27 iunie 2000 din articolul Ionu Militaru, Sorin Vasilescu, Msura ridicrii vehiculelor staionate neregulamentar. Competena instanelor interne i analiza jurisprudenei CEDO, Revista JurisClasor CEDO Februarie 2012, http:// www.hotararicedo.ro. 179 Legea nr. 262/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007 180 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 916 din 22 decembrie 2011. 181 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din data de 27 ianuarie 2011. 182 Gabriela Bogasiu, Legea contenciosului administrativ comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, ed. Universul Juridic, 2008, p. 312 i urm.
167
Drepturilor Omului ncepnd cu cauza Sunday Times c. Regatului Unit183, care impune ca legea s fie enunat cu suficient precizie pentru a-i permite ceteanului s-i adapteze conduita i s poat s prevad, cu un grad de exactitate rezonabil, innd seama de circumstanele cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat pe care l comite. n aceeai lucrare184 este citat hotrrea pronunat de Curtea de Justiie a Comunitii Europene la data de 16 martie 2006 n cauza Rosmarie Kapferer v. Schlank & Schick GmbH , C-234/2004 (procedura pronunrii unei hotrri preliminare), prin care s-a statuat c dreptul comunitar nu impune unei jurisdicii naionale s nlture aplicarea normelor interne de procedur care confer autoritate de lucru judecat unei hotrri, chiar dac astfel ar fi reparat o nclcare a dreptului comunitar svrit prin hotrrea n cauz. n acest sens, Curtea de Justiie a reinut c principiul autoritii de lucru judecat are o importan deosebit att n ordinea de drept comunitar, ct i n cadrul ordinii juridice a fiecrui stat membru, fiind o garanie a stabilitii raporturilor juridice. n hotrrea din 30 septembrie 2003 pronunat n cauza C-224/01 Kbler, CJCE a artat c este necesar s se considere c recunoaterea principiului rspunderii statului n urma unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie nu are n sine drept consecin punerea n discuie a autoritii de lucru judecat a unei astfel de hotrri. O procedur care vizeaz angajarea rspunderii statului nu are acelai scop i nu implic n mod necesar aceleai pri ca procedura care a dus la hotrrea care a dobndit autoritatea de lucru judecat. n fapt, reclamantul ntr-o aciune n rspundere mpotriva statului obine, n caz de succes, obligarea acestuia la repararea prejudiciului suferit, dar nu n mod necesar
183
punerea n discuie a autoritii de lucru judecat a hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul. n orice caz, principiul rspunderii statului inerent ordinii juridice comunitare prevede o astfel de reparaie, dar nu i revizuirea hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul. Este de remarcat c art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a instituit un caz de revizuire a hotrrii judectoreti, iar nu un caz de rspundere a statului pentru nclcarea dreptului Uniunii Europene. Acest motiv de revizuire a produs efecte ntre data intrrii n vigoare a Legii nr. 262/ 2007 (02.08.2007) i data abrogrii intervenite prin Legea nr. 299/2011 (25.12.2011), iar declararea neconstituionalitii sale privete doar chestiuni de previzibilitate a procedurii. Este i motivul pentru care efectele deciziei Curii Constituionale au vizat - anterior abrogrii cii de atac aplicarea dispoziiilor art. 324 pct. 1 teza final C.pr.civ. cu privire la termenul de o lun n care se poate formula cererea de revizuire, termen care curge de la data la care revizuentul a luat cunotin pe orice cale de hotrrea a crei revizuire se solicit. Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/ 2004, dispoziiile prezentei legi se completeaz cu prevederile Codului de procedur civil, n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritile publice, pe de o parte, i persoanele vtmate n drepturile sau interesele lor legitime, pe de alt parte. Compatibilitatea aplicrii normelor de procedur civil se stabilete de instan, cu prilejul soluionrii cauzei. n virtutea prevederilor art. 725 alin. 4 C.pr.civ., hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmn supuse cilor de atac i termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate.
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ed. a 5-a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, 2005, p. 507-508. 184 Gabriela Bogasiu, op. cit., p. 320.
168
Prin urmare, n msura n care mpotriva unei hotrri pronunate n perioada 02.08.2007-24.12.2011 se formuleaz calea extraordinar de atac a revizuirii n temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, text n vigoare la data pronunrii hotrrii185, se pune problema compatibilitii acestei ci de atac cu principiul securitii raporturilor juridice, prevzut de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului186. Potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 par. 1 din Convenie, trebuie s se interpreteze n lumina preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (cauza Blidaru c. Romniei). Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluia dat de ctre instane n mod definitiv oricrui litigiu s nu mai fie pus n discuie (Brumrescu c. Romniei , par. 61). Conform acestui
principiu, niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite reexaminarea unei hotrri definitive i executorii cu unicul scop de a obine o reanalizare a cauzei i o nou hotrre n privina sa. Reexaminarea nu trebuie s devin un apel deghizat, iar simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauz. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare dect dac o impun motive substaniale i imperioase ( Riabykh c. Rusiei, par. 52). Avnd n vedere premisele prezentate mai sus, respectiv inexistena n sistemul juridic al Uniunii Europene a unei obligaii de revizuire a hotrrii judectoreti care a cauzat un prejudiciu prin nclcarea dreptului UE, precum i condiiile restrictive n care este permis reexaminarea unei hotrri definitive i irevocabile187, apreciem c, pe lng criteriile de admisibilitate de drept comun ale unei cereri de revizuire, trebuie avute n vedere n fiecare caz n parte188 i principiile dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel de situaii au aprut n practica judiciar n materia cererilor de restituire a taxelor de poluare, cu privire la aciunile soluionate anterior pronunrii hotrrilor CJUE n cauzele Tatu sau Nisipeanu. A se vedea i Drago Clin, Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO Mai 2012, www.hotararicedo.ro. 186 A se vedea o analiz complex a dispoziiilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului prin raportare la legislaia UE i la jurisprudena CJUE, n cauza Ullens de Schooten i Rezabek c. Belgiei, hotrrea din 20 septembrie 2011, cererile nr. 3989/07 i 38353/07. 187 A se vedea cauza Stanca Popescu c. Romniei, hotrrea din 7 iulie 2009, nr. 8727/03 n Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei, vol. III, p. 1188; cauza Androne c. Romniei, hotrrea din 22 decembrie 2004, nr. 54062, n Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei, vol. I, p. 167. 188 A se vedea Cauza Giuran c. Romniei - Recursul n anulare ca remediu pentru erorile judiciare n materie penal, Revista JurisClasor CEDO Martie 2012, www.hotararicedo.ro.
185
169
Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei
n conformitate cu jurisprudena constant a CJUE, interpretarea pe care Curtea de Justiie o ofer unei norm de drept al Uniunii, n exercitarea competenei pe care i-o confer art. 267 din TFUE, clarific i definete semnificaia i sfera de aplicare a acestei norme, astfel cum trebuie s fi fost neleas i aplicat de la momentul punerii sale n aplicare. Cu toate acestea, anterior hotrrii Tatu, jurisprudena instanelor naionale era neunitar n ce privete conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu principiul liberei circulaii a mrfurilor. Dat fiind c rspunsul la aceast problem de drept nu era clar, intervenia CJUE era necesar. CEDO reamintete c, exceptnd cazurile arbitrare, nu poate cunoate erorile de fapt i de drept comise de ctre instanele interne, crora le revine sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern. Nimic nu i permite Curii s concluzioneze c deciziile pronunate n spe de instanele romne i criticate de reclamani erau n mod vdit inechitabile sau arbitrare. Dreptul invocat de reclamani neavnd o baz suficient n dreptul intern, caracterizat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor judectoreti, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie nu este incident n cauz, iar plngerea este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 par. 3. n ce privete pretinsa discriminare, Curtea a reamintit faptul c art. 14 din Convenie nu are o existen autonom i nu poate fi invocat dect prin raportare la alte dispoziii ale Conveniei sau Protocoalelor sale adiionale. Avnd n vedere c reclamanii nu pot fi considerai titulari ai unui drept de proprietate sau ai unei creane avnd o baz suficient n dreptul intern pentru a fi exigibil, Curtea a constatat c art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie combinate nu sunt incidente. Art. 6 din Convenie nu este aplicabil cu privire la litigiile fiscale ce au ca obiect impuneri fr caracter represiv, aceast ultim parte a plngerii formulat de reclamani fiind, de asemenea, inadmisibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 par. 3. Prezentarea deciziei Potrivit deciziei de inadmisibilitate din 3 aprilie 2012 din cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei (cererile nr. 57583/10, 1245/11 i 4189/ 11189), reclamanii, dorind s nmatriculeze n Romnia automobile pe care le cumpraser din statele membre ale Uniunii Europene, au fost obligai s achite o tax
189 Coriolan Gabriel Iovioni i Paraschiva Anghel sunt doi ceteni romni, cu domiciliul n Lugoj, respectiv
Arad. S.C. Holtzver S.R.L. este o persoan juridic cu sediul n Baia Mare.
170
de poluare ntr-un cuantum cuprins ntre 400 i 2000 euro, n temeiul O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule190. Dup ce au pltit taxele, n vederea nmatriculrii autoturismelor, reclamanii au formulat cereri de restituire a sumelor la instanele interne, considernd taxa drept contrarie dreptului Uniunii Europene. Instanele interne au respins aciunile reclamanilor, fie pentru c nu fusese urmat procedura prealabil, fie deoarece s-a considerat c dreptul intern nu este contrar dreptului Uniunii Europene. Invocnd art. 6 i art. 14 din Convenie, respectiv art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie, reclamanii s-au plns n principal, de faptul c taxa de poluare pe care au fost obligai s-o plteasc este discriminatorie i incompatibil cu dreptul Uniunii Europene, fiind impus numai pentru nmatricularea pentru prima dat n Romnia a autoturismelor de ocazie cumprate din alte state membre ale Uniunii Europene, n vreme ce autoturismele similare cumprate din Romnia erau exceptate. Unul dintre reclamani a invocat dispoziiile art. 6 din Convenie i pentru faptul c i s-a respins, de Curtea de Apel Timioara, cererea de trimitere a unei ntrebri preliminare ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, invocat separat, precum i combinat cu art. 14 din Convenie Potrivit jurisprudenei Curii, o crean mpotriva statului, ca urmare a plii nejustificate a unui impozit sau a unei taxe reprezint o valoare patrimonial i poate fi
190
considerat drept un bun, n baza primei teze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie (S.A. Dangeville c. Franei, nr. 36677/97, par. 48, Cabinet Diot i S.A. Gras Savoye c. Franei, nr. 49217/99 i 49218/99, par. 26, i Bulves AD c. Bulgariei, nr. 3991/03, par. 60). n special, atunci cnd un astfel de impozit se percepe cu nclcarea dreptului Uniunii Europene, o problem n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie se poate ivi (S.A. Dangeville c. Franei, nr. 36677/97, par. 49-62, i GET-Slachthuis Verbist c. Belgiei (dec.)., nr. 60559/00). n cauza S.A. Dangeville c. Franei, Curtea a statuat c ingerina a fost determinat de lipsa unor msuri legislative pentru a asigura conformitatea legislaiei naionale cu legislaia comunitar, combinat cu refuzul nejustificat al instanelor de a trage consecinele unei norme de drept comunitar clar, precis i direct aplicabil, care scutea de la plata TVA activiti comerciale precum cele desfurate de societatea reclamant (S.A. Dangeville c. Franei, par. 47, 56 i 57). n cauz, revine Curii s analizeze dac reclamanii aveau, la data sesizrii instanele naionale, o crean avnd o baz suficient n dreptul intern pentru a fi exigibil n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n ce privete taxa de poluare pltit n baza O.U.G. nr. 50/ 2008, referitor la care Curtea de Justiie a Uniunii Europene a decis n cauza Tatu, prin hotrrea din 7 aprilie 2011, c ncalc dreptul Uniunii Europene. Instanele naionale, care au pronunat hotrri judectoreti definitive i irevocabile la 21
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. Ulterior, actul normativ a fost modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 208/2008 din 4 decembrie 2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 825 din 8 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 218/2008 din 10 decembrie 2008 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2009 din 18 februarie 2009 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 19 februarie 2009 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 117/2009 din 29 decembrie 2009 pentru aplicarea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009.
171
ianuarie, 6 iunie i 27 aprilie 2010, nainte soluia din cauza Tatu, au rspuns negativ acestei chestiuni. Curtea a stabilit c dispoziia din dreptului Uniunii Europene aplicabil este art. 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, al crei scop este asigurarea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren, prin eliminarea tuturor formelor de protecie care ar putea rezulta din aplicarea impozitelor interne discriminatorii n raport de produsele provenite din alte state membre (a se vedea hotrrea CJUE din 7 aprilie 2011, cauza Tatu, C-202/09). Curtea a observat c aceast prevedere constituie o regul general, i anume aplicarea principiului de liber circulaie a mrfurilor. n spe, este vorba de o norm cu caracter mai general privind aplicarea principiului liberei circulaii a mrfurilor dect n cauza S.A. Dangeville c. Franei. Cu alte cuvinte, n timp ce n cauza S.A. Dangeville era vorba despre o norm de drept comunitar care a stabilit o scutire de la plata TVA pentru un anumit tip de activiti comerciale, n aceast spe este vorba despre aplicarea principiului liberei circulaii a mrfurilor. Este adevrat c, n conformitate cu jurisprudena constant a CJUE, interpretarea pe care Curtea de Justiie o ofer unei norm de drept al Uniunii, n exercitarea competenei pe care i-o confer art. 267 din TFUE, clarific i definete semnificaia i sfera de aplicare a acestei norme, astfel cum trebuie s fi fost neleas i aplicat de la momentul punerii sale n aplicare (hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene din 7 iulie 2011, cauza Nisipeanu, C-263/10). Cu toate acestea, anterior hotrrii Tatu, jurisprudena instanelor naionale era neunitar n ce privete conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu principiul liberei circulaii a mrfurilor. Dat fiind c rspunsul la aceast problem de drept nu era clar, intervenia Curii de Justiie a Uniunii Europene era necesar.
172
Prin urmare, n circumstanele din prezenta cauz, Curtea poate accepta cu dificultate faptul c nainte de 7 aprilie 2011, data la care CJUE s-a pronunat cu privire la incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu dreptul Uniunii Europene, dreptul de crean al reclamanilor i avea originea ntr-o norm de drept al Uniunii Europene clar, precis i direct aplicabil ( a contrario, S.A. Dangeville, par. 47). Curtea reamintete, n acest sens, c exceptnd cazurile arbitrare, nu poate cunoate erorile de fapt i de drept comise de ctre instanele interne, crora le revine sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern (Kopeck c. Slovaciei, [MC], nr. 44912/98, par. 56, i Agro-B, Spol. S R.O. c. Republicii Cehe (dec.), nr. 740/05). Nimic nu i permite Curii s concluzioneze c deciziile pronunate n spe de instanele romne i criticate de reclamani erau n mod vdit inechitabile sau arbitrare. Ca atare, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie nu este incident n cauz, iar plngerea este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 par. 3, urmnd a fi respins, n baza art. 35 par. 4 din Convenie. n ce privete alegaiile referitoare la discriminare, Curtea a reamintit faptul c art. 14 din Convenie nu are o existen autonom i nu poate fi invocat dect prin raportare la alte dispoziii ale Conveniei sau Protocoalelor sale adiionale. Prin urmare, acest articol devine inaplicabil cnd faptele litigiului nu ntrunesc celelalte condiii ale Conveniei. Avnd n vedere c reclamanii nu pot fi considerai titulari ai unui drept de proprietate sau ai unei creane avnd o baz suficient n dreptul intern pentru a fi exigibil, Curtea a constatat c art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie combinate nu sunt incidente (Epstein i alii c. Belgiei (dec.), nr.9717/05).
Asupra art. 6 din Convenie Curtea a reamintit c art. 6 din Convenie nu este aplicabil cu privire la litigiile fiscale ce au ca obiect impuneri fr caracter represiv. Aceast ultim parte a plngerii formulat de reclamani este, de asemenea, inadmisibil (Emesa Sugar N.V. c. Olandei (dec.), no 62023/00 i Jussila c. Finlandei [MC], nr. 73053/01, par. 38-39). Ca atare, art. 6 din Convenie nu este incident n cauz, iar plngerea este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul articolului 35 par. 3, urmnd a fi respins, n baza art. 35 par. 4 din Convenie. Not: 1. Soluiile succesive ale CJUE Din punct de vedere deja istoric, vechea tax special de prim nmatriculare a determinat numeroase aprecieri critice, att din partea Comisiei Europene, a doctrinarilor i practicienilor dreptului, ct mai ales a consumatorilor, nc de la momentul introducerii sale ca tax fiscal, prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal191.
191
Aprecierile critice au vizat att incompatibilitatea acestei taxe cu dispoziiile art. 90 din Tratatul CE 192 ct i nelegalitatea ncasrii ei, fa de faptul c nu exista un act administrativ fiscal prin care s fie individualizat193. Pentru a aprecia asupra incidenei acestui text n privina taxei speciale de nmatriculare, astfel cum a fost aceasta reglementat n legislaia naional, cvasiunanim, instanele judectoreti din Romnia au analizat jurisprudena Curii n cauze privind reglementri similare ale altor state membre (C-345/93 Nunes Tadeu, C-393/98 Gomes Valente , C-101/00 Tulliasiamies i Antti Siilin , C-313/05 Brzezinski i C-290/05 i C-333/05 kos Ndasdi i Nmeth Ilona) i au pronunat soluii de obligare a Statului Romn, prin autoritile sale, la plata unor despgubiri consistente. n acest context, s-a adoptat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule194, invocndu-se scopul asigurrii proteciei mediului prin realizarea unor programe i proiecte pentru mbuntirea calitii aerului i pentru ncadrarea n valorile limit prevzute de legislaia comunitar n acest domeniu, innd cont
192 Lucian Gherman, Taxa auto ntre taxa de prim nmatriculare i taxa de poluare soluii jurisprudeniale,
Legea nr.343/2006 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006
material prezentat n cadrul colocviului Taxa auto din perspectiva dreptului comunitar, organizat de Centrul de Studii de Drept European al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Academiei Romne la Bucureti, 20 martie 2009; Cosmin Flavius Costa, comentariu la Hotrrea CJCE din 05.12.2006 asupra aciunilor preliminare formulate de Hajdu-Bihar Megyei Birosag i Bacs Kiskun Megyei Birosag n cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi i C-333/2005 Nemeth, n Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin Flavius Costa i Bogdan Ioni, Curtea de Justiie European, Hotrri comentate, Editura Wolters Kluvers, Bucureti 2007 pag.485-488. A se vedea i D.C. Ungur, Taxa special pltit la prima nmatriculare a autoturismelor n Romnia i incompatibilitatea acesteia cu dreptul comunitar, n Revista romn de drept comunitar nr. 2/2007, p. 52-53. 193 A se vedea Viorel Papu, Mijloace juridice de recuperare a taxei de prim nmatriculare , http:// www.juridice.ro. 194 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. Ulterior, actul normativ a fost modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 208/2008 din 4 decembrie 2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 825 din 8 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 218/2008 din 10 decembrie 2008 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2009 din 18 februarie 2009 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 19 februarie 2009 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 117/2009 din 29 decembrie 2009 pentru aplicarea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009.
173
de necesitatea adoptrii de msuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenei CJCE. n Nota de fundamentare se mai arta c Guvernul Romniei a luat decizia de reconsiderare a taxei pe poluarea auto, iar Comisia European nu a contestat niciodat instituirea taxei ca atare, ci a solicitat reaezarea modalitii de calcul n sensul armonizrii legislaiei romneti cu cea european, invocnd necesitatea respectrii prevederilor art.90 din Tratat (art. 110 TFUE), potrivit crora nici un stat membru nu trebuie s supun n mod direct sau indirect produsele din alte state membre unor impozite interne de orice natura ar fi acestea, superioare celor care se aplica n mod direct sau indirect produselor naionale similare. 1.1. Cauza Tatu (C-402/09) Prin ncheierea din 18 iunie 2009, Tribunalul Sibiu, Secia comercial i de contencios administrativ, a sesizat Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu o ntrebare preliminar referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituit prin O.U.G. nr. 50/ 2008, cu modificrile ulterioare, cu art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunitii Europene, articol ce reglementeaz interzicerea impunerii, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare celor care se aplica produselor naionale. Tribunalul Sibiu solicita Curii s rspund la urmtoarea ntrebare: Contravin dispoziiile O.U.G. nr. 50/2008 cu modificrile ulterioare dispoziiilor art. 90 din Tratatul CE, se instituie ntr-adevr o msur cu adevrat discriminatorie? Litigiul principal privea o cerere de restituire a taxei de poluare achitat n luna iulie 2008, n temeiul O.U.G. nr.50/2008. Prin aciunea formulat, reclamantul
195
pretindea c taxa de poluare este n realitate o alt form a taxei de prim nmatriculare, reglementat anterior de Codul fiscal i care a fost deja considerat de instanele naionale ca fiind contrar dreptului Uniunii Europene. De asemenea, reclamantul susinea c taxa de poluare contravine art. 25, art. 28 i art. 90 din Tratatul CE. n motivarea ntrebrii preliminare, se arta c, analiznd dispoziiile O.U.G. nr.50/ 2008, cu modificrile ulterioare, reiese c pentru un autoturism produs n Romnia sau n alte state membre ale Uniunii Europene nu se percepe, la o nou nmatriculare, taxa de poluare, dac a fost anterior nmatriculat tot n Romnia. Dar se percepe aceast tax de poluare la autoturismul produs n ar sau n alt stat membru al Uniunii Europene, dac este nmatriculat pentru prima dat n Romnia. Reglementat n acest mod, taxa de poluare diminueaz sau este destinat s diminueze introducerea n Romnia a unor autoturisme second-hand deja nmatriculate ntr-un alt stat membru: cumprtorii sunt orientai din punct de vedere fiscal s achiziioneze autovehicule second-hand deja nmatriculate n Romnia. Iar ca urmare a adoptrii O.U.G. nr.218/ 2008, intenia legiuitorului de a influena alegerea consumatorilor a devenit mai evident: a fost nlturat taxa de poluare pentru autoturismele noi, Euro 4, capacitate cilindric mai mic de 2000 cm3 (or, este de notorietate ca n Romnia sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici) care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia n perioada 15.12.200831.12.2009, astfel nct consumatorii sunt direcionai fie spre un autoturism nou, fie spre un autoturism second-hand deja nmatriculat n Romnia195. Se protejeaz astfel producia intern, aspect ce reiese explicit din preambulul O.U.G. nr. 208/2008
Instana a preluat efectiv concluziile lui Cosmin Flavius Costa, Incompatibilitatea succesiv a reglementrilor privind taxa auto cu dreptul comunitar, material prezentat n cadrul colocviului Taxa auto din perspectiva dreptului comunitar, organizat de Centrul de Studii de Drept European al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Academiei Romne la Bucureti, 20 martie 2009. 196 A se vedea http://curia.europa.eu/en/content/juris/c2_ juris.htm.
174
i O.U.G. nr. 218/2008, potrivit cruia Guvernul Romniei se preocup de luarea msurilor care s asigure pstrarea locurilor de munc n economia romneasc, iar la un loc de munc n industria constructoare sunt patru locuri de munc n industria furnizoare. Tribunalul Sibiu s-a pronunat cu referire la acte normative care nu erau n vigoare la data plii taxei de poluare, din luna iulie 2008, n vederea nmatriculrii autoturismului pentru prima dat n Romnia, respectiv O.U.G.nr.208/2008 i O.U.G. nr. 218/2008. n fapt, motivarea trebuia s aib n vedere prima form a O.U.G. nr. 50/2008, n baza creia s-a perceput taxa de poluare n cazul reclamantului. Hotrrea Curii (Camera nti) pronunat la 7 aprilie 2011 revoluioneaz practic jurisprudena anterioar. Curtea reine, prin prisma criteriului discriminrii indirecte, faptul c este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare instituit prin O.U.G. nr. 50/2008 nu face vreo deosebire nici ntre autovehicule n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Astfel, taxa n cauz este datorat independent de cetenia sau naionalitatea proprietarului vehiculului menionat, de statul membru n care acest vehicul a fost produs i de mprejurarea dac este vorba despre un vehicul cumprat pe piaa naional sau importat. Cu toate acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotrrea Ndasdi i Nmeth, punctul 47). Pentru a verifica dac o tax precum cea n cauz n aciunea principal creeaz o discriminare indirect ntre autovehiculele de ocazie importate i autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul naional, este necesar, avnd n vedere ntrebrile instanei naionale i observaiile prezentate n faa Curii, s se examineze mai nti dac aceast tax este neutr fa de concurena dintre vehiculele de ocazie
importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei prevzute de O.U.G. nr. 50/2008. n continuare, va fi necesar s se examineze neutralitatea aceleiai taxe ntre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional anterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 50/2008. Legat de neutralitatea taxei n privina vehiculelor de ocazie importate i a vehiculelor de ocazie similare nmatriculate anterior pe teritoriul naional i supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, aceleiai taxe, potrivit unei jurisprudene constante, exist o nclcare a articolului 110 TFUE atunci cnd valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depete valoarea rezidual a taxei ncorporate n valoarea vehiculelor de ocazie similare deja nmatriculate pe teritoriul naional. n aceast privin, Curtea a precizat c, din momentul achitrii unei taxe de nmatriculare ntrun stat membru, valoarea acestei taxe se ncorporeaz n valoarea vehiculului. Astfel, atunci cnd un vehicul nmatriculat n statul membru n cauz este, ulterior, vndut ca vehicul de ocazie n acelai stat membru, valoarea sa de pia, care include valoarea rezidual a taxei de nmatriculare, va fi egal cu un procentaj, determinat de deprecierea acestui vehicul, din valoarea sa iniial (Hotrrea Ndasdi i Nmeth , citat anterior, punctul 54). Prin urmare, pentru a garanta neutralitatea taxei, valoarea vehiculului de ocazie importat reinut ca baz de impozitare trebuie s reflecte valoarea unui vehicul similar deja nmatriculat pe teritoriul naional (Hotrrea Weigel , citat anterior, punctul 71, i Hotrrea din 20 septembrie 2007, Comisia/ Grecia, C74/06, Rep., p. I7585, punctul 28). Pentru a obine acest rezultat, deprecierea real a vehiculelor de ocazie importate trebuie luat n considerare la calcularea valorii taxei. Aceast luare n considerare nu trebuie n mod necesar s
175
dea natere la o evaluare sau la o expertiz a fiecrui vehicul. Astfel, evitnd dificultile inerente unui astfel de sistem, un stat membru poate stabili, prin intermediul unor bareme forfetare determinate de un act cu putere de lege sau de un act administrativ i calculate pe baza unor criterii precum vechimea, rulajul, starea general, modul de propulsie, marca sau modelul vehiculului, o valoare a vehiculelor de ocazie care, ca regul general, ar fi foarte apropiat de valoarea lor real (Hotrrile citate anterior Gomes Valente, punctul 24, Weigel, punctul 73, i Comisia/Grecia, punctul 29). Aceste criterii obiective care servesc la evaluarea deprecierii autovehiculelor nu au fost enumerate de Curte ntro manier imperativ (Hotrrea Comisia/Grecia, citat anterior, punctul 37). Prin urmare, acestea nu trebuie n mod necesar s fie aplicate cumulativ. Cu toate acestea, aplicarea unui barem ntemeiat pe un singur criteriu de depreciere, precum vechimea autovehiculului, nu garanteaz c baremul reflect deprecierea real a acestor vehicule (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior Gomes Valente, punctele 28 i 29, precum i Comisia/Grecia, punctele 38-42). n special, n lipsa lurii n considerare a rulajului, baremul reinut de legislaia n cauz nu conduce, ca regul general, la o aproximare rezonabil a valorii reale a vehiculelor de ocazie importate (Hotrrea Comisia/ Grecia, citat anterior, punctul 43). n aciunea principal, din dosarul prezentat Curii reiese fr echivoc c valoarea taxei este stabilit, pe de o parte, n funcie de parametri care reflect ntro anumit msur poluarea cauzat de vehicul, precum capacitatea cilindric a acestuia i norma Euro creia i corespunde, i, pe de alt parte, innd seama de deprecierea vehiculului menionat. Aceast depreciere, care conduce la reducerea valorii obinute pe baza parametrilor de mediu, este determinat nu numai n funcie de vechimea vehiculului [elementul E n formulele prevzute la articolul 6 alineatul (1) din O.U.G. nr. 50/2008], ci i, astfel cum
176
rezult din articolul 6 alineatul (3) din O.U.G. nr. 50/2008 i din articolele 4 i 5 din normele metodologice, de rulajul mediu anual real al acestuia din urm, cu condiia ca o declaraie care s ateste acest rulaj s fi fost depus de contribuabil. Pe de alt parte, n cazul n care apreciaz c vechimea i rulajul mediu anual real nu reflect, n mod corect i suficient, deprecierea real a vehiculului, contribuabilul poate, n temeiul articolului 10 din O.U.G. nr. 50/2008, s cear ca aceasta s fie determinat printro expertiz ale crei costuri, suportate de contribuabil, nu pot depi costul operaiunilor aferente expertizei. Prin introducerea, n calculul taxei, a vechimii vehiculului i a rulajului mediu anual real al acestuia i prin adugarea, la aplicarea acestor criterii, a lurii n considerare facultative, cu costuri neexcesive, a strii acestui vehicul i a dotrilor sale prin intermediul unei expertize obinute din partea autoritilor competente n materie de nregistrare a autovehiculelor, o reglementare precum cea n cauz n aciunea principal garanteaz c valoarea taxei este redus n funcie de o aproximare rezonabil a valorii reale a vehiculului. Aceast concluzie este confirmat de mprejurarea c, n baremele forfetare care figureaz n anexa nr. 4 la O.U.G. nr. 50/ 2008, sa inut seama n mod corespunztor de faptul c diminuarea anual a valorii autovehiculelor este n general mai mare de 5 % i c aceast depreciere nu este linear, n special n primii ani, n care se dovedete mult mai pronunat dect ulterior (a se vedea Hotrrea Comisia/Grecia , citat anterior, punctul 43 i jurisprudena citat). Curtea reine c guvernul romn a apreciat n mod ntemeiat c criteriile de depreciere referitoare la starea vehiculului i a dotrilor sale nu pot fi aplicate corespunztor dect prin recurgerea la o verificare individual a acestui vehicul de ctre un expert i c, pentru ca expertizele s nu aib loc prea frecvent i s nu ngreuneze astfel, att din punct de vedere administrativ, ct
i financiar, sistemul instituit, contribuabilului i se cere s suporte costurile expertizei. Din consideraiile de mai sus rezult c un sistem precum cel instituit prin O.U.G. nr. 50/2008, care ia n considerare, la calcularea taxei de nmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate i fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea i la rulajul mediu anual real ale acestui vehicul, la care se poate aduga, la cererea contribuabilului i pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea general a vehiculului menionat i a dotrilor sale, asigur c aceast tax, atunci cnd este aplicat vehiculelor de ocazie importate, nu depete valoarea rezidual a taxei menionate ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei prevzute de O.U.G. nr. 50/2008. Referitor la neutralitatea taxei n privina vehiculelor de ocazie importate i a vehiculelor de ocazie similare nmatriculate pe teritoriul naional anterior instituirii taxei menionate, Curtea constat c domnul Tatu subliniaz c punerea n circulaie n Romnia a unui vehicul de ocazie cumprat ntrun alt stat membru implic plata taxei pe poluare, i anume, n ceea ce l privete, o tax n valoare de 7 595 de lei pentru un vehicul cu o capacitate cilindric de 2 155 cm3, care respect norma Euro 2 i a fost construit n 1997, n timp ce cumprarea, pe piaa romneasc a vehiculelor de ocazie, a unui vehicul nmatriculat n Romnia anterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 50/2008 i avnd exact aceeai vechime i aceleai caracteristici tehnice ca i vehiculul importat menionat va fi, n principiu, mult mai interesant din punct de vedere financiar, ntruct nicio tax cu o valoare analog celei impuse prin O.U.G. nr. 50/2008 nu este datorat sau ncorporat n valoarea acestui vehicul cumprat pe piaa romneasc.
La rndul su, guvernul romn susine c articolul 110 TFUE nu aduce atingere autonomiei fiscale a statelor membre i c atractivitatea pieei romneti a vehiculelor de ocazie n raport cu piaa vehiculelor de ocazie importate, evideniat de domnul Tatu, se datoreaz mprejurrii c O.U.G. nr. 50/2008 nu se aplic vehiculelor care au fost nmatriculate n Romnia anterior intrrii n vigoare a acestei ordonane. Acest guvern invoc, n aceast privin, punctul 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, n care Curtea ar fi declarat n esen c articolul 110 TFUE nu poate fi invocat n mod util pentru a stabili un efect discriminatoriu al unei taxe pentru simplul motiv c aceasta se aplic unor vehicule nmatriculate dup intrarea n vigoare a legii privind aceast tax, iar nu i celor nmatriculate anterior acestei intrri n vigoare. n aceast privin, trebuie amintit mai nti, astfel cum Curtea a artat la punctul 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, c articolul 110 TFUE nu urmrete s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza impozabil a impozitelor existente. n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal, acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumit dat. Prin urmare, taxa aplicat dup intrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferit de taxa fiscal n vigoare anterior. Astfel cum a constatat Curtea la punctul 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat, pe care guvernul romn a invocato, mprejurarea respectiv nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n vigoare a noii norme. n schimb, din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat nu rezult n niciun fel c competena statelor n stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitat. Dimpotriv, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze
177
importul de bunuri provenind din alte state membre favoriznd produsele naionale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 martie 1988, Bergandi , 252/86, Rec., p. 1343, punctul 25, Hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C45/94, Rec., p. I4385, punctul 29, precum i Hotrrea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe Frohnleiten, C221/06, Rep., p. I9643, punctul 40). Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul i de obiectivul su dac statelor membre lear fi permis s instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vnzrii de produse importate n favoarea vnzrii de produse similare disponibile pe piaa naional i introduse pe aceast pia nainte de intrarea n vigoare a taxelor menionate. O astfel de situaie ar permite statelor membre s eludeze, prin instituirea unor impozite interne al cror regim este stabilit astfel nct s aib efectul descris mai sus, interdiciile prevzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE i 34 TFUE. n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizri n materie rezult c fiecare stat membru poate s stabileasc regimul acestor msuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea msurilor adoptate pentru punerea lor n aplicare, trebuie ns s fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea n acest sens Hotrrea din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C451/99, Rec., p. I3193, punctul 40, Hotrrea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarc a, C464/02, Rec., p. I7929, punctul 74, i Hotrrea din 1 iunie 2006, De Danske Bilimportrer, C98/05, Rec., p. I4945, punctul 28). n aceast privin, trebuie amintit c autovehiculele prezente pe piaa unui stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110 TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie importate de acelai
178
tip, cu aceleai caracteristici i aceeai uzur. Astfel, vehiculele de ocazie cumprate pe piaa statului membru menionat i cele cumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, n alte state membre constituie produse concurente (a se vedea n special Hotrrile citate anterior Comisia/Danemarca, punctul 17, precum i Kalinchev, punctele 32 i 40). Din principiile amintite mai sus rezult c articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. n aciunea principal, n pofida prezenei necontestate a unor date statistice care demonstreaz o scdere foarte considerabil a nmatriculrilor de vehicule de ocazie importate n Romnia de la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2008, guvernul romn a subliniat n faa Curii c obiectivul primordial urmrit de aceast reglementare este cel al proteciei mediului. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curii rezult fr echivoc c reglementarea menionat are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printro vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, O.U.G. nr. 50/ 2008 are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre. n aceast privin, trebuie precizat, n lumina principiilor amintite la punctele 50-53 din prezenta hotrre, c, dei statele membre pstreaz, n materie fiscal, competene extinse care le permit s adopte o mare varietate de msuri,
acestea trebuie totui s respecte interdicia prevzut la articolul 110 TFUE. n plus, trebuie s se constate, astfel cum a subliniat n mod corect domnul Tatu, c obiectivul proteciei mediului menionat de guvernul romn, care se materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform principiului poluatorul pltete. Curtea a rspuns la ntrebarea adresat n sensul c articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.
197 198
O soluie similar au primit, prin ordonanele din 8 aprilie 2011, i cauzele reunite C-136/10 - Daniel Ionel Obreja / Ministerul Economiei i Finanelor, Direcia General a Finanelor Publice a judeului Mure i C-178/10 - Ministerul Finanelor i Economiei, D.G.F.P. Mure, Administraia Finanelor Publice Trgu-Mure / S.C. Darmi S.R.L . 196 ; C-336/10 - Administraia Finanelor Publice a Municipiului Trgu-Jiu, Administraia Fondului pentru Mediu / Victor Vinel Ijac ; C-377/10 - Adrian Bil / Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova, Administraia Fondului Pentru Mediu; cauzele reunite C-29/11 Aurora Ileana fichi / D.G.F.P. Suceava Administraia Finanelor Publice Suceava, Administraia Fondului pentru Mediu197 i C-30/11 - Adrian Ila / D.G.F.P. Suceava Administraia Finanelor Publice Suceava, Administraia Fondului pentru Mediu198. 1.2. Cauza Nisipeanu (C-263/10) Tribunalul Gorj - Secia comercial i de contencios administrativ, prin sentina nr. 585 din 24 martie 2010199, a sesizat Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu mai multe ntrebri preliminare pentru interpretarea art. 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene. ntrebrile preliminare ridicate au fost urmtoarele: 1. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c impozitele interne discriminatorii pe care le interzice includ i taxa reglementat n legislaia Romniei prin
A se vedea Ordonana preedintelui Curii din 9 martie 2011. Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. 199 Soluia procedural aleas de Tribunalul Gorj, Secia comercial i de contencios administrativ este una eronat. Potrivit dispoziiilor art. 255 din Codul de procedur civil, hotrrile prin care se rezolv fondul cauzei n prima instan se numesc sentine, iar hotrrile prin care se soluioneaz apelul, recursul, precum i recursul n interesul legii se numesc decizii. Toate celelalte hotrri date de instan n cursul judecii se numesc ncheieri. Sigur, exist i norme care derog de la prevederile art. 255 din Codul de procedur civil, spre exemplu declararea necompetenei ori soluia asupra strmutrii se efectueaz prin sentine, chiar dac nu rezolv fondul, dar n acest mod se finalizeaz procesul la instana respectiv.
179
O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, aa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 i O.U.G. nr. 117/ 2009? 2. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene permite Romniei ca, prin intermediul legislaiei naionale, s instituie la emiterea O.U.G. nr. 50/2008, ncepnd cu 1 iulie 2008, criteriul primei nmatriculri n Romnia, aa cum este prevzut n articolul 4 litera a al ordonanei, aceasta fiind o cerin obiectiv conform dispoziiilor Tratatului? 3. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene autorizeaz Romnia, ca stat membru al Uniunii Europene, s aplice [ncepnd] cu 1 iulie 2008 taxa pe poluare vehiculelor de ocazie importate din Comunitate sau dobndite din achiziii intracomunitare i nmatriculate pentru prima dat n Romnia, n timp ce pentru vehiculele de ocazie cumprate din Romnia taxa pe poluare nu este perceput? 4. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene permite ca Romnia s acorde, conform legislaiei invocate, scutirea de plat a taxei pe poluare doar autoturismelor autovehiculele M1 cu norma de poluare euro 4 a cror capacitate cilindric nu depete 2000 centimetri cubi, toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia sau n alte state membre ale Uniunii Europene n perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009, n timp ce pentru autoturismele noi cu alte caracteristici dect cele expuse scutirea nu este acordat? 5. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c permite Romniei s protejeze industria naional a automobilelor, ntruct taxa de poluare se achit doar pentru autoturismele second hand importate i nmatriculate din Uniune sau din achiziii intracomunitare, n timp ce ea nu este perceput pentru autoturismele second hand deja nmatriculate n Romnia i care fac obiectul revnzrii pe teritoriul acesteia?
180
6. Constituie situaiile expuse o taxare discriminatorie, interzis de dispoziiile art. 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, n condiia n care criteriul primei nmatriculri n Romnia prevzut de articolul 4 litera a din O.U.G. nr. 50/2008 nu este unul obiectiv raportat la scopul declarat al instituirii taxei pe poluare prin aplicarea principiului poluatorul pltete ns taxa fiind legat de acest criteriu, protejeaz producia naional a autoturismelor noi precum i piaa intern a autoturismelor second hand? Spre deosebire de Tatu (C-402/09), n cauza Nisipeanu (C-263/10) s-au pus n discuie variantele taxei de poluare aplicabile n perioada 15 decembrie 2008 31 decembrie 2010. S-a constatat c, astfel cum a artat Curtea la punctul 58 din Hotrrea Tatu, o reglementare precum O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect faptul c autovehiculele de ocazie importate i caracterizate printro vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, reglementarea naional menionat are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre. Aceleai consideraii se impun n ceea ce privete regimul de impozitare prevzut de O.U.G. nr. 50/2008, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 i, respectiv, O.U.G. nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezult c toate versiunile de modificare a O.U.G. nr. 50/2008 menin un regim de impozitare care descurajeaz nmatricularea n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre i care se caracterizeaz printro
uzur i o vechime importante, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal. Pe de alt parte, cu ocazia edinei, care a avut loc dup pronunarea Hotrrii Tatu, citat anterior, guvernul romn nu a susinut c ar exista o diferen relevant, n scopul examinrii compatibilitii cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementat de O.U.G. nr. 50/2008, ntre versiunea iniial a O.U.G. nr. 50/2008 i versiunile ulterioare ale acesteia. n sfrit, s-a amintit c obiectivul proteciei mediului, care se materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform principiului poluatorul pltete (Hotrrea Tatu, citat anterior, punctul 60). Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la prima, la a doua, la a treia, la a cincea i la a asea ntrebare adresate c articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie n statul membru menionat a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai
vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. ntruct acest rspuns permite instanei de trimitere s soluioneze aciunea principal, care privete taxa pltit la nmatricularea unui vehicul cu norma de poluare Euro 2, nu este necesar s se rspund la a patra ntrebare adresat, care privete exceptarea de la taxa instituit prin O.U.G. nr. 50/2008 n favoarea persoanelor care nmatriculeaz n Romnia anumite autovehicule cu norma de poluare Euro 4. Cu ocazia edinei publice din cadrul fazei orale a prezentei cauze, guvernul romn a solicitat Curii s limiteze efectele n timp ale hotrrii sale. n conformitate cu o jurispruden constant, interpretarea unei norme a dreptului Uniunii dat de Curte lmurete i precizeaz semnificaia i domeniul de aplicare al acestei norme, astfel cum trebuie sau cum ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare. Rezult c norma astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat i raporturilor juridice nscute nainte de hotrrea Curii. Totui, n mod excepional, n aplicarea principiului general al securitii juridice, inerent ordinii juridice a Uniunii, Curtea poate s limiteze posibilitatea de a se invoca o dispoziie pe care a interpretat-o. Pentru a putea impune o astfel de limitare, este necesar ntrunirea a dou criterii, i anume buna-credin a celor interesai i riscul unor perturbri grave. n ceea ce privete riscul unor perturbri grave, existena unor consecine financiare care ar rezulta pentru un stat membru dintr-o hotrre preliminar nu justific, prin ea nsi, limitarea n timp a efectelor acestei hotrri. Statului membru care solicit o astfel de limitare i revine obligaia de a prezenta n faa Curii date cifrice care s stabileasc riscul unor repercusiuni economice grave. Or, n ceea ce privete repercusiunile economice care pot decurge din prezenta hotrre, prin care Curtea a declarat c dreptul Uniunii se opune unui regim de
181
impozitare precum cel instituit prin O.U.G. nr. 50/2008, guvernul romn s-a limitat n esen la menionarea numrului mare de cereri de rambursare a taxei percepute, care s-ar ridica la aproximativ 40.000, i s fac referire la criza economic de care este afectat Romnia. n lipsa unor date cifrice mai precise care s permit s se concluzioneze c economia romneasc risc s fie serios afectat de repercusiunile prezentei hotrri, Curtea a constatat c guvernul romn nu a fcut dovada criteriului privind existena unor perturbri grave. n aceste condiii, fr a mai considera necesar s verifice ndeplinirea criteriului privind buna-credin a celor interesai, Curtea a respins cererea de limitare n timp a efectelor hotrrii sale. Soluii similare 200 au primit, prin ordonanele din 13 iulie 2011, cauzele C-335/10 - Claudia Norica Vijulan / Administraia Finanelor Publice a Municipiului Trgu-Jiu, Administraia Fondului pentru Mediu; C-438/10 - Lilia Druu / D.G.F.P. Bacu, Administraia Finanelor Publice Bacu; C-573/10 - Sergiu Alexandru Mica / Administraia Finanelor Publice Lugoj, D.G.F.P. Timi, Administraia Fondului pentru Mediu201. Hotrrea din 7 iulie 2011 din cauza Nisipeanu a confirmat faptul c toate
200
variantele taxei de poluare, anterioare datei de 1 ianuarie 2011202, sunt incompatibile cu art. 110 TFUE. 2. Efectele jurisprudenei divergente Cum artam pe larg ntr-un studiu anterior203, interpretrile divergente date prin soluii irevocabile de instanele judectoreti nu au ca efect, de principiu, naterea vreunei sperane legitime ocrotite de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, pentru partea care a pierdut, inclusiv pentru faptul c nu au o baz suficient n dreptul intern, caracterizat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor. Decizia de inadmisibilitate din 3 aprilie 2012 din cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei (cererile nr. 57583/10, 1245/11 i 4189/11) nu putea face abstracie de la acest lucru. Evoluia jurisprudenial a CJUE a fost cel puin surprinztoare, att pentru instanele naionale, ct i pentru doctrin, Curtea efectund comparaia produsului naional similar cu vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de Ioan Tatu i nmatriculate nainte de aplicarea O.U.G. nr. 50/2008 n forma sa iniial (01.07.2008). Curtea de Justiie a Uniunii Europene a analizat o situaie care are n vedere
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. 201 Prin Ordonana preedintelui Curii din 31 ianuarie 2011 s-a respins cererea Curii de Apel Timioara de judecare a cauzei C 573/10 potrivit procedurii accelerate prevzute la articolul 104a din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie. 202 Ordonana de urgen a Guvernului nr. 208/2008 din 4 decembrie 2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 825 din 8 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 218/2008 din 10 decembrie 2008 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2009 din 18 februarie 2009 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 19 februarie 2009 203 A se vedea Drago Clin, Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei, Jurisclasor CEDO, aprilie 2012, www.hotararicedo.ro.
182
produse similare nesupuse taxei de poluare, folosind criteriul efectului descurajant al taxei asupra importurilor i concluzionnd c taxa aplicat reclamantului pentru tipul de vehicul din spe este indirect discriminatorie din perspectiva art. 110 TFUE204. n plus, aa cum Curtea arta n jurisprudena sa anterioar, diferenele ntre sarcinile fiscale aplicabile aceleiai categorii de produse nainte i dup intrarea n vigoare a unei prevederi legale sunt inerente exercitrii suveranitii fiscale pstrate de un stat membru, att n privina instituirii unei noi taxe, ct i a stabilirii unor noi valori prin ajustarea nivelului acesteia. Or, CJUE a depit acest cadru i a efectuat o analiz asupra unei sarcini fiscale interne a unui stat membru.
E evident c hotrrile divergente nu creeaz un drept de proprietate, ci sunt n msur s determine doar obligarea unor state, sub imperiul Conveniei, la plata unor despgubiri pentru jurisprudena neunitar sau, mai degrab, pentru lipsa unor mijloace adecvate n realizarea sa, n limitele art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, combinate cu art. 6 din Convenie. Mai mult, fiind vorba i de un reviriment de jurispruden al instanei de la Luxemburg, cu att mai mult interpretrile diferite date de instanele naionale erau inerente, dreptul invocat de reclamani neavnd o baz suficient n dreptul intern, caracterizat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor judectoreti.
A se vedea Beatrice Andrean-Grigoriu, Analiza hotrrii Curii n cauza C-402/09, Tatu, http://www.inmlex.ro/ue/resurse/documente-taxa-auto/tatu/
204
183
Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Hotrri importante
Simpla existen a unei abordri jurisprudeniale diferite, la nivelul instanelor naionale, asupra unor spee similare (cereri de acordare a sporului de grad i a celui de treapt pentru funcionarii publici), nu implic n mod automat o violare a dreptului la un proces echitabil. Unificarea jurisprudenei naionale necesit o anumit perioad de timp, astfel nct un interval rezonabil n care coexist mai multe soluii jurisprudeniale asupra unor situaii similare, este compatibil cu dreptul la un proces echitabil. Esenial este existena i funcionarea la nivel intern a unui mecanism eficient de unificare ntr-un termen rezonabil a practicii judiciare. eficienei mecanismului intern de unificare a practicii judiciare, respectiv recursul n interesul legii. n esen, cei 64 de reclamani, avnd calitatea de funcionari publici ai Ageniei de Ocupare a Forei de Munc Cara Severin, s-au plns n faa instanei europene de pretinsa nclcare de ctre statul romn a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul violrii principiului securitii juridice din cauza jurisprudenei neunitare. Astfel, reclamanii au artat c instana care le-a soluionat lor cererea de acordare a sporului de grad i a celui de treapt, respectiv Curtea de Apel Timioara, le-a respins aciunea dei, la nivelul rii, au existat alte Curi de Apel care au admis aciuni similare, formulate de ali colegi. n spe, Curtea european a reinut c la nivelul anilor 2008-2009 a existat o abordare divergent din partea instanelor naionale sub aspectul ndrituirii funcionarilor publici de a primi cele dou sporuri. Astfel, potrivit datelor furnizate de Guvern,
La data de 10 mai 2012 Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrrea sa n cauza Albu i alii mpotriva Romniei (cererea nr. 34796/09 i alte 63 ), nedefinitiv, constatnd nenclcarea de ctre statul romn a articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, sub aspectul respectrii principiului securitii raporturilor juridice. Aceasta este cea de a doua hotrre205 n care Curtea European statueaz asupra
205
La data de 6 septembrie 2011 Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat decizia Zelca i alii mpotriva Romniei, cererea nr. 65161/10, constatnd nenclcarea dispoziiilor articolului 6 din Convenie, sub aspectul principiului securitii raporturilor juridice prin prisma jurisprudenei pretins divergente.
184
chiar nainte de pronunarea recursului n interesul legii, Curile de apel Alba Iulia, Galai, Bacu, Bucureti, Constana, Cluj, Ploieti respingeau n mod constant i unitar preteniile funcionarilor publici de acordare a sporurilor menionate anterior. n ceea ce privete Curtea de apel Timioara, cea care s-a pronunat i n cererea formulat de reclamani, Curtea european a reinut c prin dou hotrri judectoreti pronunate n 2008 de acelai complet de judecat care a soluionat i cererea reclamanilor, pretenii similare au fost admise. Aceast practic neunitar a fost sistat la data de 21 septembrie 2009, cnd nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat recursul n interesul legii, statund astfel asupra caracterului nefondat al preteniilor funcionarilor publici. De remarcat este i faptul c instana european a reinut n hotrrea sa, drept dispoziii legale relevante, extrase din raportul Comisiei de la Veneia (25-26 mai 2011), Concluziile preliminare i observaiile raportorului special UN asupra independenei judectorilor i avocailor i Opinia numrul 11 (2008) a Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE). Conform acestui ultim document, se apreciaz c, recunoscnd pe deplin puterea judectorilor de a interpreta legea, i obligaia acestora de a promova securitatea i previzibilitatea actului de justiie trebuie luat n considerare. Principiul securitii raporturilor juridice garanteaz predictibilitatea coninutului i aplicrii normei juridice, asigurnd astfel o nalt calitate de sistemului judiciar. Urmrind acest scop, judectorii vor aplica principiile de interpretare asupra normei interne i internaionale. n sistemele de drept continental, acetia vor fi ghidai n activitatea lor de jurispruden, n special cea a instanelor superioare care au, printre alte atribuii, i pe cea de uniformizare a practicii judiciare.
206
Avnd n vedere toate aceste considerente, prin hotrrea sa pronunat la data de 10 mai 2012, instana european a reinut c simpla existen a unei abordri jurisprudeniale diferite, la nivelul instanelor naionale, asupra unor spee similare, nu implic n mod automat o violare a dreptului la un proces echitabil. Mai mult, Curtea a admis c o unificare a jurisprudenei naionale necesit o anumit perioad de timp, astfel nct un interval rezonabil n care coexist mai multe soluii jurisprudeniale asupra unor situaii similare, este compatibil cu dreptul la un proces echitabil. Se mai reine i faptul c, n spee care pun problema divergenei de jurispruden, rolul Curii nu este acela de a compara ntre diferitele abordri jurisprudeniale ale instanelor naionale, avnd n vedere c trebuie respectat independena acestor instane judiciare. n aceeai ordine de idei, amintim c n decizia pronunat n cauza Zelca i alii mpotriva Romniei 206 , din data de 6 septembrie 2011, Curtea European a reinut c, potrivit jurisprudenei sale constante, instana european nu are rolul de a corija pretinsele erori de fapt sau de interpretare a dreptului naional, imputate instanelor naionale, cu excepia situaiei n care astfel de erori duc la nclcarea drepturilor protejate de Convenie. Revine n primul rnd, instanelor naionale, rolul de a interpreta i aplica legislaia naional. Analiznd piesele dosarului intern, n spea de fa, Curtea a remarcat faptul c decizia Curii de apel Timioara nu apare ca fiind arbitrar, reclamanii beneficiind de toate garaniile procesului echitabil (a se vedea paragraful 39 al hotrrii). Conform principiilor deja stabilite n cauza Iordan Iordanov i alii mpotriva Bulgariei, hotrre din 2 iulie 2009, pentru a verifica dac pronunarea unor soluii diferite n cazuri similare, reprezint sau nu o nclcare
A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Zelca i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO - Septembrie 2011, www.hotararicedo.ro.
185
a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice, instana european analizeaz n primul rnd dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici i, n ultimul rnd, dac acest mecanism a funcionat eficient n spe. Prin urmare, Curtea admite c la nivelul instanelor interne pot aprea opinii diferite n privina aceleiai probleme de drept, aceste divergene fiind tolerate atunci cnd dreptul intern prevede mecanisme de unificare a lor, ntr-un timp rezonabil. ncrederea ceteanului n eficiena sistemului judiciar, depinde, din punctul de vedere al Curii europene, de existena i funcionarea unui sistem intern de unificare a practicii judiciare divergente. Or, n cazul de fa, Curtea European a reinut rolul decisiv jucat n acest sens de nalta Curte de Casaie i Justiie prin pronunarea ntr-un interval scurt, de mai puin 2 ani de la ivirea problemei jurisprudeniale, a recursului n interesul legii menit s unifice practica judiciar n materia sporurilor solicitate. Mai mult, ntr-un plan general, Curtea a notat efortul consistent al instanei supreme, avnd n vedere faptul c n perioada 2008-2011, aceasta a soluionat mai mult de 100 de recursuri de unificare a practicii. De reinut este i faptul c la momentul comunicrii acestei cauze Guvernului, Curtea a mai solicitat acestuia s precizeze dac existena unei divergene de jurispruden n privina aceleiai chestiuni de drept constituie, la nivel naional, o problem sistemic i/sau o practic incompatibil cu dispoziiile Conveniei. n ipoteza unui rspuns pozitiv, Guvernul a fost invitat s indice care sunt msurile cu caracter general pe care intenioneaz s le adopte pentru a rezolva aceast problem. O astfel de ntrebare anuna intenia Curii de a examina problema practicii neunitare interne, din punctul de
207
vedere al angajamentelor statelor membre prevzute n articolul 46 din Convenie. Precizm c o analiz similar a mai fost efectuat, n cauzele mpotriva Romniei,207 doar n cele relative la aplicarea legilor de retrocedare, cauze care au culminat cu pronunare deciziei pilot. n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor articolului 46 n cauza Asociaia 21 decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei, aceasta a fost determinat de alte aspecte particulare, respectiv numrul mare al persoanelor implicate n ancheta penal i importana subiectului pentru societatea romn postdecembrist. n paragrafele 27 i urmtoarele din prezenta hotrre a Curii se regsete rspunsul Guvernului asupra acestei ntrebri, respectiv descrierea mecanismului intern actual i prefigurat de unificare a practicii judiciare. Aprecierea Curii asupra aceluiai aspect se regsete n paragrafele 35 - 38 din hotrre. Astfel, instana european a reinut rolul activ al naltei Curi de Casaie i Justiie n unificarea jurisprudenei ns, avnd n vedere chiar numrul mare al recursurilor n interesul legii care au fost analizate n perioada 2008-2011, Curtea i-a manifestat ngrijorarea fa de dimensiunea problemei jurisprudenei neunitare, la nivel naional. Aplecndu-se exclusiv asupra prezentei situaii de fapt, Curtea a statuat asupra nenclcrii dreptului la un proces echitabil, apreciind c, n ciuda existenei unei abordri jurisprudeniale diferite asupra aceleiai problematici, mecanismul intern a fost apt s pun capt acestor soluii diferite, ntr-un termen rezonabil. De remarcat este i faptul c prin aceeai hotrre, Curtea a respins ca inadmisibil plngerea reclamanilor sub aspectul pretinsei nclcri de ctre statul romn a dreptului lor de proprietate. Astfel, s-a reinut c funcionarii nu puteau pretinde c aveau o crean cert mpotriva statului, att timp ct instanele interne nu le-au recunoscut
Vezi, printre altele, cauza Viau c. Romniei (cerere nr. 75951/01), hotrre din 9 decembrie 2008
186
dreptul la sporurile salariale revendicate iar, la nivel naional nu a existat o orientare jurisprudenial, clar i unitar, favorabil lor.208 Apreciem c, n prezenta hotrre, Curtea European subliniaz principiile care stau la baza analizei sale n materia garantrii de ctre statele membre a securitii raporturilor juridice, oprindu-se
ndeosebi asupra mecanismului intern de unificare a practicii judiciare. Specificul speei a determinat Curtea s statueze asupra nenclcrii articolului 6 din Convenie. Totodat, trebuie reinut i faptul c instana european particularizeaz examenul su, acordnd atenie i amplorii fenomenului practicii neunitare la nivel naional.
Mutatis mutandis, a se vedea decizia recent Iovitoni i alii c. Romniei din 3 aprilie 2012, paragraful 49 (Toutefois, la Cour note quavant larrt Tatu prcit, la pratique des juridictions nationales avait oscill sur la question de savoir si lOUG no 50/2008 tait ou non conforme au principe de la libre circulation des marchandises consacr par larticle 110 du TFUE (voir paragraphe 32 ci-dessus). Il sensuit que la rponse cette question juridique ntait pas vidente, ce qui a dailleurs rendu ncessaire lintervention de la CJUE ), Curtea statund asupra inaplicabilitii articolului 1 din Primul Protocol adiional la Convenie avnd n vedere c anterior pronunrii hotrrii Tatu de ctre CJUE, practica intern era oscilant i, prin urmare, reclamanii nu puteau justifica recunoaterea la nivel intern, pe cale jurisprudenial a unei creane certe n sensul Conveniei.
208
187
Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nou hotrre de referin pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor
Autor: Ileana Popa, Flavian Popa Categorie: Hotrri importante
Procedura de contestare a unui proces-verbal de constatare i sancionare a unei contravenii n domeniul asigurrii ordinii i linitii publice intr n sfera de aplicare a art. 6 CEDO sub aspect penal. Garaniile prevzute de acest articol, inclusiv prezumia de nevinovie, sunt pe deplin aplicabile. Este pentru prima oar cnd Curtea analizeaz echitatea unei proceduri contravenionale n materia tulburrii ordinii publice, dup modificarea legislaiei i practicii naionale, pe care anterior le considerase contrare art. 6 CEDO. Curtea european a constatat respectarea art. 6 din Convenie, reclamanta avnd posibilitatea n cadrul procedurii interne s prezinte probe pentru a rsturna prezumia relativ de care beneficia procesul-verbal contestat, potrivit legislaiei naionale. n opinia Curii, niciun element din dosarul cauzei nu dovedea faptul c instanele naionale ar fi avut idei dinainte formate cu privire la vinovia reclamantei. aplicabil i n domeniul contravenional, n anumite condiii. n cererea sa adresat Curii Europene la data de 8 iunie 2005, reclamanta a invocat, n esen, faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil, n sensul art. 6 din Convenie, ntruct a fost obligat de instanele de judecat s fac proba contrar prezumiei de legalitate i validitate de care beneficia un proces-verbal de contravenie, prin care i fusese aplicat sanciunea amenzii contravenionale. Situaia de fapt Printr-un proces-verbal ntocmit de un lucrtor de poliie la data de 1 mai 2004, reclamanta a fost obligat la plata unei amenzi contravenionale n cuantum de 70 lei, n temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/ 1991211, pentru o fapt de tulburare a linitii locatarilor din imobilul n care locuia. Procesul-verbal purta semntura unui martor, U., locatar al imobilului.
La data de 3 aprilie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) a pronunat o hotrre n cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei 209 , similar cauzei Anghel mpotriva Romniei210. Prin aceast hotrre, Curtea a constatat c statul romn a respectat exigenele art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia ), n special sub aspectul respectrii prezumiei de nevinovie, specific materiei penale, dar
209 210
Hotrrea va rmne definitiv n condiiile art. 44 par. 2 din Convenie. CEDO, hotrrea din 4 octombrie 2007. 211 Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000.
188
Cu ocazia plngerii introduse de reclamant la judectorie, prin care solicita constatarea nulitii absolute a procesuluiverbal de contravenie, cu motivarea c poliistul nu i-a nmnat o copie a acestuia, nu i-a adus la cunotin posibilitatea de a face obieciuni i nu i-a solicitat s l semneze, instana a constatat c reclamanta nu a formulat cereri de probe n aprare i a respins plngerea, fr a considera necesar a audia martorul indicat n procesul-verbal. n hotrrea din 15 iunie 2004, judectoria a reinut c O.G. nr. 2/2001212 nu coninea reguli specifice cu privire la sarcina probei i la fora probant a procesului-verbal, legea permind judectorului s aprecieze cu privire la valoarea acestuia ca element de prob, precum i s prezume caracterul fondat al acestuia pn la proba contrar. Conform instanei, reclamantei i revenea sarcina probei s prezinte probele care ar fi putut rsturna aceast prezumie, ceea ce aceasta nu a fcut. Invocnd dispoziiile art. 1169 din Codul civil, instana a reinut c procesulverbal constituia proba c reclamanta a comis faptele care i erau imputate, n absena unor alte elemente de prob contrare. Cu privire la motivele de nulitate invocate de reclamant, instana a apreciat c acestea reprezentau motive de nulitate relativ, sanciune care putea interveni n ipoteza n care reclamanta ar fi fcut dovada suferirii unui prejudiciu, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz. Prin cererea de recurs, reclamanta a reluat motivele de nulitate absolut invocate n plngerea depus la judectorie. La termenele de judecat din 7 octombrie i 11 noiembrie 2004, Tribunalul Bucureti a ncuviinat reclamantei cererea de amnare motivat de faptul c era bolnav, iar la termenul din 9 decembrie 2004, tribunalul i-a ncuviinat acesteia proba cu nscrisuri, respectiv de a depune la dosar declaraiile
212
extrajudiciare a doi martori, care ar fi asistat la evenimentele din 1 mai 2004. Neavnd alte probe de propus, reclamanta a obinut cuvntul pe fondul cauzei, fiind ascultat de tribunal, care s-a pronunat la aceeai dat, respingnd recursul. Decizia tribunalului a devenit public la data de 17 ianuarie 2005. Rezult din dosar c, la data de 21 decembrie 2004, reclamanta a depus la arhiv dou declaraii extrajudiciare ale martorilor U. i C. Fcnd trimitere la cauza Anghel c. Romniei i la supravegherea executrii acesteia efectuat de Comitetul Minitrilor, Curtea a reinut c guvernul romn a transmis Comitetului o serie de hotrri judectoreti pronunate de diferite instane naionale n perioada 2009-2010, prin care era recunoscut caracterul penal al procedurilor reglementate de O.G. nr. 2/ 2001. De asemenea, Guvernul a depus n anex la observaiile prezentate n cauza de fa, exemple din jurisprudena instanelor naionale, ulterioar hotrrii din cauza Anghel i schimbrilor intervenite n legislaia naional. Potrivit acestei jurisprudene, tribunalele naionale au considerat c, dei sanciunea nchisorii contravenionale fusese abrogat, garaniile din art. 6 al Conveniei n materie penal continuau a fi aplicabile n cadrul procedurilor avnd ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenie ce viza fapte de tulburare a ordinii publice, avnd n vedere scopul punitiv al sanciunii amenzii i caracterul general al normei de drept nclcate. Instanele respective au subliniat c, n ciuda prezumiei de legalitate i de temeinicie de care se bucura procesulverbal de contravenie, acestora le revenea sarcina de a verifica, n fiecare caz n parte, coninutul actului atacat, pentru a respecta dreptul la aprare al contestatorilor.
Monitorul Oficial al Romniei nr. 410 din 25 iulie 2001.

189
n drept A) Cu privire la admisibilitate Guvernul a susinut c art. 6 din Convenie nu este aplicabil n cauz, avnd n vedere c la data faptelor, 1 mai 2004, n urma modificrilor legislative, fapta reclamantei fusese sancionat cu amend, neputnd fi aplicat sanciunea nchisorii contravenionale (abrogat la acea dat) sau nlocuit cu aceasta din urm, n ipoteza neexecutrii, cnd deveneau aplicabile dispoziiile n materie de executare a creanelor bugetare. Curtea a analizat din oficiu aplicabilitatea noului criteriu de admisibilitate prevzut de articolul 35 par. 3 lit. b) din Convenie, n versiunea modificat. Curtea a considerat c trebuie s procedeze la analiza cauzei, n pofida valorii reduse a amenzii aplicate (17 euro), fa de obiectul cauzei i prin prisma respectrii drepturilor omului (cu trimitere la cauzele recente, Juhas uric c. Serbiei213 i Finger c. Bulgariei214). Curtea a reinut c este pentru prima oar cnd trebuie s analizeze aplicabilitatea art. 6 din Convenie, sub aspect penal, unei proceduri contravenionale n materia tulburrii ordinii publice, aceasta dup modificarea legislaiei i practicii naionale, pe care anterior le considerase contrare articolului 6, din lipsa unor garanii suficiente, n special cu privire la respectarea prezumiei de nevinovie, pentru a proteja individul mpotriva unor eventuale abuzuri din partea autoritilor215. O decizie a Curii n aceast materie ar oferi instanelor naionale principii orientative cu privire la
213 214
ntinderea garaniilor de care orice persoan ar trebui s beneficieze n plan naional atunci cnd risc sanciuni contravenionale pentru atingeri aduse ordinii publice. Prin urmare, Curtea a considerat c nu este cazul s fac aplicarea noului criteriu de admisibilitate prevzut anterior. n continuare, Curtea analizeaz aplicabilitatea art. 6 din Convenie n cadrul procedurii litigioase. Astfel, vznd dispoziiile din legislaia naional, care nu ofer explicit caracter penal procedurii n discuie i care nu au dect o valoare relativ216, fr rol decisiv, Curtea a reinut c regula de drept nclcat n cauz de reclamant viza meninerea linitii ntre vecini, adresndu-se nu unei categorii speciale de persoane, ci tuturor cetenilor. n plus, amenda aplicat reclamantei nu avea drept scop acoperirea unui prejudiciu material, ci mpiedicarea comiterii unor fapte similare217, ceea ce i conferea un caracter punitiv, care caracterizeaz de obicei sanciunile penale218. Curtea a considerat c imposibilitatea aplicrii unei sanciuni privative de libertate nu era n sine un element determinant cu privire la stabilirea aplicrii art. 6 latura penal, ntruct modicitatea unei sanciuni nu ar putea s nlture caracterul penal intrinsec al unei infraciuni 219. Curtea a apreciat c, alturi de caracterul general al dispoziiei legale nclcate n cauz de reclamant, scopul disuasiv i cel punitiv al sanciunii aplicate erau suficiente pentru a demonstra c fapta n cauz avea un caracter penal n sensul art. 6 din Convenie, care era aplicabil.
CEDO, cererea nr. 48155/06, hotrrea din 7 iunie 2011, par. 56-58. CEDO, cererea nr. 37346/05, hotrrea din 10 mai 2011, par. 74-77. 215 A se vedea cauza Anghel, citat anterior, par. 69. 216 A se vedea cauzele ztrk c. Germaniei, hotrrea din 21 februarie 1984, par. 52 i Ezeh i Connors c. Regatului Unit, hotrrea Marii Camere din 9 octombrie 2003, par. 120. 217 A se vedea cauzele Bendenoun c. Franei, hotrrea din 24 februarie 1994, par. 47, i Ziliberberg c. Moldovei, cererea nr. 61821/00, hotrrea din 1 februarie 2005, par. 33. 218 A se vedea cauzele ztrk, citat anterior, par. 53; A.P., M.P. i T.P. c. Elveiei, hotrrea din 29 august 1997, par. 41 i Ziliberberg, citat anterior, par. 34. 219 A se vedea cauzele ztrk, citat anterior, par. 53; Kadubec c. Slovaciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, par. 52; Ziliberberg, citat anterior, par. 34 in fine i Lauko c. Slovaciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, par. 58.
190
Prin urmare, Curtea a declarat admisibil captul de cerere formulat de reclamant. B) Cu privire la fondul cauzei Asemenea Guvernului, Curtea a reinut c nu exista niciun element care s dovedeasc faptul c instanele naionale ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovia reclamantei. Dac este cert c, aa cum rezulta din hotrrea judectoriei, instanele naionale ateptau ca reclamanta s aduc elemente de prob contrare faptelor stabilite de ctre poliist, nu este mai puin adevrat c aceast abordare era justificat de regimul juridic aplicabil n materie contravenional, care se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil, potrivit cruia, n materie de probe, este aplicabil principiul conform cruia sarcina probei i revine celui care pretinde ceva n faa instanei. Curtea a reinut c orice sistem de drept cunoate prezumii de fapt sau de drept, iar Convenia nu se opune n principiu acestora, ns oblig statele membre, n materie penal, s nu depeasc o anumit grani. n particular, art. 6 par. 2 din Convenie impune statelor s ncadreze aceste prezumii n anumite limite rezonabile, innd cont de gravitatea mizei pentru cel vizat i respectnd drepturile aprrii220. Curtea a analizat n continuare dac statul romn a depit aceste limite n defavoarea reclamantei, utiliznd cele dou criterii de referin indicate anterior. Astfel, cu privire la miza speei, Curtea a reinut c reclamantei i-a fost aplicat o amend, care nu ar fi putut fi transformat, n caz de neexecutare, ntr-o sanciune privativ de libertate (per a contrario, a se vedea cauza Anghel, citat anterior, par. 61). Referitor la drepturile aprrii221, Curtea
220
a reinut c reclamanta s-a limitat s depun la dosar, drept probe, nscrisuri de unde rezulta de manier general c existau tensiuni n imobil ntre aceasta i vecinii si. Curtea a observat c reclamanta nu a solicitat n niciun moment citarea, n vederea audierii, a persoanelor care ar fi fost martori la evenimentele din 1 mai 2004, sau a lucrtorului de poliie care ar fi ntocmit procesul-verbal contestat. Or, aceast posibilitate i era oferit de lege, astfel cum rezult din cele dou hotrri pronunate de instanele naionale, n faa crora reclamanta a declarat c nu avea probe de administrat. n plus, dei tribunalul i-a ncuviinat reclamantei cererea de a depune la dosar declaraii extrajudiciare ale unor martori, rezult c abia dup pronunarea hotrrii reclamanta ar fi depus la dosar astfel de nscrisuri. S-a artat c nici interpretarea literal, nici cea teleologic a art. 6 din Convenie, nu conduc la ideea c acesta ar mpiedica o persoan s renune, din proprie voin, la garaniile oferite de acest articol, cu condiia ca aceast renunare s aib un caracter neechivoc i s nu vizeze un interes public important222. Artnd n edin public c nu dorea s fie administrate alte probe, reclamanta s-a expus n mod contient riscului de a fi condamnat doar n baza elementelor de la dosar, inclusiv n temeiul procesului-verbal de contravenie, pe care chiar ea l-a depus la instan, i care se bucura de o prezumie de temeinicie care putea fi rsturnat. Curtea a mai constatat c instanele care au analizat contestaia reclamantei erau instane de plin jurisdicie, care erau competente s anuleze actul contestat, n msura n care ar fi reinut nulitatea sau netemeinicia acestuia. De altfel, conform
A se vedea cauzele Salabiaku c. Franei, hotrrea din 7 octombrie 1988, par. 28 i Telfner c. Austriei, hotrrea din 20 martie 2001, par. 16. 221 A se vedea Carla Alexandra Anghelescu, Dreptul de a solicita i obine audierea martorilor ca garanie procedural a drepturilor la un proces echitabil, Revista Forumul Judectorilor nr. 3/2011, p. 174-191. 222 A se vedea cauzele Hkansson i Sturesson c. Suediei, hotrrea din 21 februarie 1990, par. 66 i Kwiatkowska c. Italiei, decizia din 30 noiembrie 2000.
191
jurisprudenei constante a Curii, instanele naionale sunt cele care au competena de a interpreta legislaia intern223. Curtea a reinut c nu are drept sarcin s stabileasc erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan naional sau de a aprecia ea nsi elementele de fapt care au condus instana naional la adoptarea unei decizii. n caz contrar, Curtea ar nclca limitele atribuiilor sale (a se vedea cauza Kemmache c. Franei ( nr. 3), hotrrea din 24 noiembrie 1994, par. 44). n spe, Curtea nu a putut reine niciun indiciu de comportament arbitrar sau de lips de echitate a procedurii. Faptul c instanele naionale, prin hotrri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de reclamant i au considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal, n sensul dorit de reclamant, nu este suficient pentru a pune la ndoial echitatea procedurii n cauz sau, mai concret, respectarea dreptului acesteia de a beneficia de prezumia de nevinovie. Prin urmare, Curtea a concluzionat n sensul c art. 6 din Convenie a fost respectat. Not: n primul rnd, este de reinut c, n prezenta cauz, Curtea european a apreciat c nu sunt ntrunite condiiile pentru a face aplicarea noului criteriu de admisibilitate prevzut de art. 35 par. 3 lit. b) din Convenie224, dei, la prima vedere,
223
problema ridicat de reclamant nu sugera c aceasta ar fi suferit un prejudiciu important. Cu toate acestea, avnd n vedere importana cauzei din perspectiva mai ampl a sferei de aplicare a garaniilor instituite de art. 6 din Convenie - componenta sa penal, n domeniul contraveniilor, Curtea a folosit aceast ocazie pentru a pronuna o hotrre de principiu, care s ofere magistrailor naionali liniile orientative necesare pentru a stabili ntinderea acestor garanii. De altfel, Curtea continu demersul su n aceast direcie iniiat prin pronunarea hotrrii de condamnare a Romniei n cauza Anghel c. Romniei, citat anterior. n acelai sens, nu trebuie omise argumentele Curii redate n hotrrea din cauza Albert c. Romniei225 i n deciziile din cauzele Nea c. Romniei226 i Ioan Pop c. Romniei227. De asemenea, n materia contraveniilor prevzute i sancionate de legislaia rutier, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o serie de reclamani cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenie, constatnd c instanele naionale au respectat toate garaniile prevzute de art. 6 din Convenie n materie penal. Ne referim la decizia din 13 martie 2012 pronunat n cauza Haiducu i alii c. Romniei 228 . n aceste cauze reunite, Curtea a reamintit c, n materia circulaiei rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Con-
A se vedea cauzele de referin Tejedor Garca c. Spaniei, hotrrea din 16 decembrie 1997, par. 31 i Garca Ruiz c. Spaniei, hotrrea Marii Camere din 21 ianuarie 1999, par. 28. 224 Potrivit acestui criteriu, Curtea declar inadmisibil orice cerere individual, introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepia cazului n care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, i cu condiia de a nu respinge din acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan naional. Pentru o decizie recent n care s-a fcut aplicarea acestui criteriu, a se vedea cauza Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugaliei, cererea nr. 49639/09, decizia de inadmisibilitate din 27 aprilie 2012. 225 CEDO, hotrrea din 16 februarie 2010. 226 CEDO, decizia din 18 noiembrie 2008. 227 CEDO, decizia din 28 iunie 2011. Pentru o prezentare a acestei decizii, a se vedea Alexandra Neagu, Controversa aplicabilitii art. 6 CEDO n materia contraveniilor rutiere tranat n decizia de inadmisibilitate din cauza Ioan Pop mpotriva Romniei, JurisClasor CEDO, 3 septembrie 2011. 228 CEDO, comitetul de trei judectori, cererea nr. 7034/07, Marius Haiducu c. Romniei i alte 16 cereri.
192
venie nu se opun aplicrii unui mecanism care ar instaura o prezumie relativ de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumie fr de care ar fi practic imposibil s sancionezi nclcrile legislaiei n materie de circulaie rutier, intrnd n competena poliiei. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplic aceste prezumii, de fapt sau de drept, s conin garanii care s constituie limite ale aplicrii acestor prezumii, Curii revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, n fiecare caz n parte. Revenind la analiza hotrrii din cauza Nicoleta Gheorghe, constatm c aceasta nu aduce nouti n ceea ce privete criteriile utilizate de Curte pentru a aprecia cu privire la aplicabilitatea art. 6 din Convenie n domeniul contraveniilor.
Plecnd de la raionamentul Curii europene, reamintim c, odat stabilit aplicabilitatea art. 6 n cauza concret, este de o importan crucial ca instanele de judecat care sunt sesizate cu soluionarea unor plngeri mpotriva unor proceseverbale de contravenie, s acorde petenilor n mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care s aduc dovada contrar celor reinute de agentul constatator i de a-i prezenta argumentele n aprare, n cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puin important este faptul c, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenie, orice decizie a instanei naionale de a respinge anumite cereri n aprare sau de a acorda relevan unei anumite probe n defavoarea alteia, trebuie s fie temeinic motivat, n caz contrar intervenind arbitrarul229.
229 A se vedea cauza Anghel, citat anterior, par. 62-65. n acelai sens, dar din perspectiva obligaiei generale
de motivare a hotrrii, a se vedea cauza Albert, citat anterior, par. 37-41.

193
194
IUNIE 2012
195
196
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Iunie 2012

Principiul egalitii armelor i locul procurorului n sala de judecat. Principiul contradictorialitii - decizia de inadmisibilitate n cauza Trilescu c. Romniei ........... 199 Autor: Cristina Bunea Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr. 119/2010 - decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei ................................... 202 Autor: Drago Clin JurisClasor CEDO - IULIE Obligaia de a asigura condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane. Nelegalitatea arestrii preventive este determinat n mod excepional numai de nereguli grave i evidente. Prezumia de nevinovie declaraii ale procurorului de caz aprute n pres - cauza Pvlache c. Romniei .............................................. 211 Autor: Cristina Bunea Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991 cetenilor strini decizie de inadmisibilitate n cauza Morariu i alii mpotriva Romniei .................................................................. 214 Autor: Geanina Munteanu
197
198
Principiul egalitii armelor i locul procurorului n sala de judecat. Principiul contradictorialitii - decizia de inadmisibilitate n cauza Trilescu c. Romniei
Autor: Cristina Bunea Categorie: Decizii de inadmisibilitate
n esen, prin decizia pronunat n cauza Trilescu c. Romniei, Curtea a constatat ca vdit nefondat plngerea reclamantului ntemeiat pe prevederile art. 6 par. 1 din Convenie, respingnd-o ca inadmisibil potrivit art. 35 par. 3 lit. a) i 4 din Convenie. Locul ocupat de procuror n sala de judecat nu ncalc prevederile art. 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenia European a Drepturilor Omului. Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a apreciat c o poziie fizic privilegiat n sala de judecat a reprezentantului Ministerului Public nu pune acuzatul ntr-o situaie dezavantajoas pentru aprarea drepturilor sale. Totodat, n lipsa unor indicii cu privire la aprecierea arbitrar a probelor de ctre instanele interne, Curtea a reiterat faptul c revine instanelor naionale sarcina de a aprecia asupra probelor administrate n cursul procedurilor desfurate n faa lor. Admisibilitatea probelor i aprecierea acestora revine n primul rnd instanelor naionale, Curtea European neputndu-se substitui analizei probelor efectuate de judectorul intern. formularea unei plngeri penale soluionat prin mpcarea prilor. n plus, s-a reinut c reclamantul fusese concediat disciplinar de la ultimul loc de munc, chiar dac ulterior decizia de concediere fusese anulat de instan pentru motive de form. De asemenea, s-a constatat c reclamantul reprezentase n instan aceeai societate de la care fusese concediat, fr a fi fost mputernicit n acest sens. Aciunea n contencios administrativ introdus de reclamant prin care solicita anularea deciziilor parchetului i numirea sa n funcia de procuror stagiar a fost respins ca nefondat, hotrrea fiind meninut i n recurs. Pe parcursul procesului, cererea reclamantului de ataare a dosarul de personal ntocmit de parchet a fost respins fa de probele deja administrate. De asemenea, reclamantul a artat c, n timpul edinelor de judecat, procurorul n calitate de reprezentant al Ministerului Public a luat loc n sal alturi de completul de judecat. Prin cea de-a doua plngere naintat Curii, reclamantul a artat c a solicitat
Rezumnd decizia din data de 22 mai 2012, artm c reclamantul Ovidiu Trilescu a formulat dou plngeri ndreptate mpotriva Statului romn. n cadrul primei plngeri naintate Curii, reclamantul a precizat faptul c, urmare a susinerii examenului de admitere n magistratur din anul 2000, acesta a fost declarat admis. Totui, ulterior, Ministerul Public a refuzat s propun Ministerului Justiiei numirea sa n funcia de procuror stagiar, pe motiv c nu ar fi avut o bun reputaie. Parchetul i-a ntemeiat decizia pe faptul c n anul 1998, reclamantul fusese implicat ntr-o altercaie cu un ter, soldat cu sancionarea sa contravenional i
199
procurorului general al Parchetului de pe lng .C.C.J. accesul la dosarul su de personal, cerere care a fost respins pe motiv c informaiile solicitate de reclamant nu erau de interes public i nu intrau sub incidena Legii nr. 544/2001. Totodat, s-a inut cont i de faptul c reclamantul fusese ntiinat asupra motivelor pentru care se respinsese cererea sa de numire ca procuror stagiar. Aciunea introdus de reclamant n baza Legii nr. 544/2001 prin care solicita a i se acorda accesul la dosarul de personal a fost respins ca nefondat, fa de inaplicabilitatea prevederilor Legii nr. 544/2001, informaiile solicitate nefiind publice. Hotrrea a fost meninut n recurs. Fa de situaia de fapt expus, reclamantul s-a adresat Curii, invocnd nclcarea de ctre autoritile naionale a drepturilor garantate prin art. 6 par. 1 i art. 8 combinat cu art. 13 din Convenie. Astfel, n temeiul art. 6 par. 1, reclamantul s-a plns de absena unui tribunal independent i imparial i de inechitatea procedurii, determinate de locul procurorului lng judector n sala de judecat. Totodat, acesta s-a plns de respingerea cererii de ataare a dosarului su de personal ca prob n cursul procesului. Invocnd articolul 8, reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului la viaa privat prin imposibilitatea de a avea acces la dosarul de personal. Sub aspectul articolului 13, reclamantul s-a plns de faptul c nu a beneficiat de un recurs efectiv pentru a contesta refuzul autoritilor de a-i acorda acces la dosarul personal. n hotrrea pronunat, avnd n vedere prevederile art. 6 par. 1 din Convenie, n ceea ce privete locul ocupat de procuror n sala de judecat, Curtea a observat n primul rnd c reclamantul a participat la o procedur administrativ, iar nu penal. Mai departe, Curtea a reiterat principiile consacrate n jurisprudena anterioar, reamintind c imparialitatea n sensul art. 6 par. 1 din Convenie se definete prin absena prejudecilor ori a prerilor preconcepute. Existena acestora se
200
analizeaz printr-un dublu demers: primul dintre acestea const n ncercarea de a determina care a fost convingerea interioar a judectorului cauzei ori interesul su personal n cauza respectiv; cel de-al doilea demers const n luarea msurilor necesare asigurrii garaniilor pentru excluderea oricrui dubiu legitim asupra imparialitii instanei. Aplicnd principiile enumerate mai sus la cauza de fa, Curtea a statuat faptul c situaia expus referitoare la locul procurorului n sala de judecat nu este suficient prin ea nsi pentru a pune n discuie principiul egalitii armelor ori lipsa de imparialitate i independen a judectorului, n msura n care, chiar dac reprezentantul Ministerului Public avea o poziie fizic privilegiat n sala de judecat, acest lucru nu plasa acuzatul ntr-o situaie concret dezavantajoas pentru aprarea intereselor sale (a se vedea n acest sens, cauza Chalmont c. Franei, decizia din 9 decembrie 2003, nr. 72531/ 01; cauza Morillon c. Franei, decizia din 2 octombrie 2003, nr. 71991/01; cauza Carballo i Pinero c. Portugaliei, decizia din 21 iunie 2011, nr. 31237/09; cauza Dirioz c. Turciei, decizia din 31 mai 2012, nr. 38560/04). Sub aspectul nerespectrii principiului contradictorialitii determinat de faptul c dosarul de personal al reclamantului nu a fost ataat la dosarul aflat pe rolul instanei de contencios administrativ, Curtea a reiterat faptul c admisibilitatea probelor este reglementat n primul rnd de normele de drept intern, revenind instanelor naionale sarcina de a aprecia asupra probelor administrate (a se vedea cauza Van Mechelen i alii c. Olandei, nr. 21363/93, 21364/93, 21427/93 i 22056/93, 23 aprilie 1997, par. 50; cauza De Lorenzo c. Italiei, decizia din 12 februarie 2004, nr. 69264/01; i cauza Garcia Ruiz c. Spaniei [MC], 21 ianuarie 1999, nr. 30544/96, par. 28). Curtea a reamintit faptul c dreptul la o procedur contradictorie n sensul art. 6 par. 1 din
Convenie implic n principiu posibilitatea oferit prilor unui proces penal sau civil de a lua cunotin i de a discuta toate probele administrate n cursul procesului (a se vedea cauza Morel c. Franei, 6 iunie 2000, nr. 34130/96, par. 27; Meftah i alii c. Franei [MC], 26 iulie 2002, nr. 32911/ 96, 35237/97 i 34595/97, par. 1; i cauza Augusto c. Franei, 11 ianuarie 2007, nr. 71665/01, par. 50). n cauz, Curtea a observat c solicitarea reclamantului a fost respins motivat de instanele interne, care au apreciat c dispuneau de probe suficiente pentru a judeca fondul cauzei. n plus, reclamantul a fost informat asupra datelor de fapt n baza crora s-a respins cererea sa de numire ca procuror stagiar. Mai mult, reclamantul nu a contestat realitatea datelor de fapt, despre care avea deplin cunotin, ci maniera cum au fost interpretate acestea de autoritile judiciare. Or, Curtea a stabilit faptul c nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale n aprecierea probelor (a se vedea cauza E.S. c. Franei, decizia
din 10 februarie 2009, nr. 49714/06; i cauza Russu c. Romniei, decizia din 12 ianuarie 2010, nr. 27436/04). Mai mult dect att, Curtea nu a identificat nici un indiciu de arbitrariu n aprecierea instanelor interne. n ceea ce privete art. 8, analizat singur ori combinat cu art. 13 din Convenie, Curtea a apreciat ca fondat excepia de neepuizare a cilor interne de atac invocat de Guvern, raportat la posibilitatea reclamantului de a formula o aciune n temeiul Legii nr. 677/2001 pentru a obine informaii cu caracter personal din dosarul su constituit la parchet. Sub acest aspect, Curtea a constatat c Legea nr. 677/2001 reprezenta un remediu intern efectiv, reglementnd procedura de urmat pentru obinerea de ctre persoanele interesate a accesului la date cu caracter personal, iar mai apoi posibilitatea de a se adresa instanei de judecat n cazul refuz al autoritii. n acest context, Curtea a decis c art. 6 par. 1, art. 8 i art. 13 din Convenie nu au fost nclcate, plngerea fiind respins ca inadmisibil.
201
Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr. 119/2010 - decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei
Curtea European a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerile referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie coroborat cu art. 14 din Convenie. Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu, ci numai unei pri din pensie, care era susinut integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care reclamanii beneficiaser mulumit naturii profesiei lor. n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a apreciat c mprejurarea c alte categorii sociale se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Msurile criticate de reclamani nu i-au determinat pe acetia s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminai n raport cu ali pensionari. 164/2001 privind pensiile militare de stat. Pe durata serviciului lor, au pltit la buget aproximativ 5% din sold, pentru a se bucura de o pensie complementar. Pensia lunar reprezenta aproximativ 60% din ultima sold i era achitat n ntregime de la bugetul de stat. Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic a abrogat mai multe sisteme speciale de pensie, inclusiv pe cel al militarilor, tocmai pentru a asigura echilibrul bugetar i pentru a corecta inegalitile dintre diferitele sisteme de pensii. n baza H.G. nr. 735/2010, pensiile fotilor militari trebuiau s fie recalculate i incluse n sistemul de pensii publice n termen de cinci luni de la data intrrii n vigoare a noii legi.
Prezentarea cauzei Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte n decizia de inadmisibilitate analizat230, dl. Constantin Ablu i alte 306 persoane, reclamani n aceast cauz, au beneficiat, n calitate de foste cadre militare, de pensii militare de stat, stabilite n temeiul Legii nr.
Romniei (nr. 63627/11).
230 Decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 15 mai 2012 n cauza Constantin Ablu i alii mpotriva
202
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a instituit un nou sistem general de pensii, aplicabil totodat i militarilor. Pensiile acestora din urm au fost recalculate prin determinarea stagiilor de cotizare i a punctajelor medii anuale, pe baza veniturilor realizate lunar de ctre beneficiari i stabilirea cuantumului fiecrei pensii. Durata serviciului militar a fost asimilat cu o perioad de contribuie. O.U.G. nr. 1/2011 a abrogat H.G. nr. 735/ 2010, modificnd anumite aspecte tehnice de calcul al pensiilor i a prelungit termenul pentru punerea n aplicare a noului sistem general. Reclamanii au susinut c introducerea noului sistem a condus la reducerea cuantumului pensiilor lor. ntre timp, multe foste cadre militare, inclusiv o parte dintre reclamani, au solicitat instanelor de contencios administrativ anularea H.G. nr. 735/2010 i meninerea vechii metode de calcul pentru pensiile lor. Dup abrogarea H.G. nr. 735/2010, Curile de Apel din Cluj i Bucureti au respins aceste aciuni. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i art. 14 din Convenie, reclamanii au susinut c reforma sistemului de pensii le-a nclcat dreptul lor la respectarea bunurilor, lipsindu-i de pensia stabilit la data pensionrii, n timp ce alte grupuri sociale, inclusiv fotii magistrai, continu s beneficieze de un mod de calcul al pensiilor mai favorabil. Reclamanii au mai susinut i c, din pricina modificrilor legislative efectuate, nu au dispus de un recurs efectiv, care s le fi permis s se plng de situaia n cauz i s pretind redresarea acesteia. Curtea nu a considerat c este necesar s se pronune cu privire la existena n dreptul intern a unui recurs efectiv i asupra obligaiei reclamanilor de a-l exercita, plngerea fiind inadmisibil, pentru urmtoarele motive: Curtea a reiterat c, dei art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie garanteaz
231
plata prestaiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuii la bugetul asigurrilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii ntr-un cuantum determinat (a se vedea, n special, Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98; Jankovic c. Croaiei decizi, nr. 43440/98; Kuna c. Germaniei, decizie, nr. 52449/99; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00; Maggio i alii c. Italiei, 31 mai 2011, nr. 46286/09, 52851/ 08, 53727/08, 54486/08 i 56001/08, par. 55). Statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice, iar Curtea respect alegerea lor, cu excepia cazului n care aceste mijloace se dovedesc n mod evident lipsite de un temei rezonabil ( Jankovic , citat anterior; Kuna , citat anterior, i Mihie i Sente c. Romniei231, decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232/11 i 44605/11). n spe, Curtea a subliniat c reforma sistemelor de pensii a fost fundamentat pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, i anume contextul economic actual i corectarea inegalitilor existente ntre diferitele sisteme de pensii. n aceast privin, Curtea a constatat c diminuarea pensiilor reclamanilor a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii n sistemul general prevzut de Legea nr. 263/2010 i a artat c motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate.
Drago Clin, Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Ianuarie 2012, www.hotararicedo.ro.
203
De asemenea, Curtea a reinut c reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu, ci numai unei pri din pensie, care era susinut integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care reclamanii beneficiaser mulumit naturii profesiei lor (a se vedea, mutatis mutandis, Frimu i alii c. Romniei, decizia din 7 februarie 2012, nr. 45312/11). n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a reinut c faptul c alte categorii sociale se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a considerat c msurile criticate de reclamani nu i-au determinat pe acetia s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminai n raport cu ali pensionari. Curtea a respins, ca inadmisibil, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerea referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i art. 14 din Convenie. Not Prin aceast decizie, dei poate paradoxal pentru anumii autori 232 , Curtea reafirm raionamentul expus prin decizia de
232
inadmisibilitate pronunat la data de 7 februarie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), cnd Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul transformrii pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic. Astfel, este evident c nu puteam avea dect soluii similare, att pentru categoria social a fotilor grefieri, ct i pentru fostele cadre militare ori pentru celelalte categorii sociale ale cror drepturi la pensie au fost supuse unei reformei legislative unitare. Afirmm acest lucru pentru c excepiile au fost create nu de legiuitor, ci prin jurisprudena Curii Constituionale, pentru pensiile de serviciu ale judectorilor, procurorilor din sistemul judiciar, judectorilor, respectiv magistrailor asisteni ai Curii Constituionale233, precum i pentru consilierii de conturi din cadrul Curii de Conturi234, justificate prin statutul constituional al magistrailor, dezvoltat prin lege organic i care cuprinde o serie de incompatibiliti i interdicii, dar i responsabilitile i riscurile pe care le implic exercitarea acestor profesii, ce impun acordarea pensiei de serviciu ca o component a independenei justiiei, garanie a statului de drept, prevzut de art. 1 alin. 3 din Constituie. Ca atare, nu se putea reine vreo diferen major ntre situaia din cauza Frimu i alii c. Romniei235 i recalcularea pensiilor fostelor cadre militare.
A se vedea Costel Glc, Implicaiile hotrrii Frimu asupra proceselor privind recalcularea pensiilor militarilor, n Revista de Drept Social nr. 4/2012, p. 4-5. 233 Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010. 234 Decizia nr. 297 din 27 martie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor i art.196 lit.j) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012. 235 Pe larg, a se vedea Drago Clin, Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Martie 2012, www.hotararicedo.ro.
204
Cum jurisprudenial s-a stabilit constant c statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice. Marja este i mai mare atunci cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic internaional le produce asupra deficitului bugetar. Nefiind momentul s punem n discuie vreo presupus brutal scdere a calitii jurisprudenei 236 , reamintim faptul c
instana de la Strasbourg respect alegerea statelor, nefiind rolul su acela de a verifica n ce msura existau sau nu soluii legislative mai potrivite pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei rezonabil (a se vedea Wieczorek c. Poloniei, 8 decembrie 2009, par. 59 sau Mellacher c. Austriei, 19 decembrie 1989, par. 53). Aceste aspecte se afl, indirect, tot n mna cetenilor, inclusiv a reclamanilor din cauza prezentat mai sus, ns doar n exercitarea dreptului prevzut de art. 36 alin. 1 raportat la art. 62 alin. 1 din Constituia Romniei.
se vedea Radu Chiri, CEDO, Secia a III-a - Decizia Frimu i alii c. Romnia (plngerile nr. 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11, 45588/11) din 7 februarie 2012, n Curierul judiciar nr. 3/2012, p. 139-140.
236A
205
206
JurisClasor CEDO Iulie 2012
IULIE 2012
207
208
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Iulie 2012

Obligaia de a asigura condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane. Nelegalitatea arestrii preventive este determinat n mod excepional numai de nereguli grave i evidente. Prezumia de nevinovie declaraii ale procurorului de caz aprute n pres - cauza Pvlache c. Romniei .............................................. 211 Autor: Cristina Bunea Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991 cetenilor strini decizie de inadmisibilitate n cauza Morariu i alii mpotriva Romniei .................................................................. 214
209
210
Obligaia de a asigura condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane. Nelegalitatea arestrii preventive este determinat n mod excepional numai de nereguli grave i evidente. Prezumia de nevinovie declaraii ale procurorului de caz aprute n pres cauza Pvlache c. Romniei
Autor: Cristina Bunea Categorie: Hotrri importante
Detenia unei persoane n condiii neadecvate poate constitui, n principiu, un tratament contrar articolului 3 (interzicerea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante) din Convenia European a Drepturilor Omului (Convenia). O ncheiere prin care se dispune asupra msurii arestrii preventive nu poate fi considerat ca fiind invalid ex facie dac viciul care a fost constatat nu este considerat drept o neregul grav i evident, nefiind astfel nclcate prevederile articolului 5 par. 1 (dreptul la libertate i la siguran) din Convenie. Declaraiile sau aciunile autoritilor care reflect sentimentul c persoana este vinovat i care incit publicul s cread n vinovia sa ori care prejudiciaz aprecierea faptelor de ctre instana competent reprezint o nclcare a principiului prezumiei de nevinovie consacrat prin articolul 6 par. 2 (dreptul la un proces echitabil) din Convenie. unor fapte de corupie i a fost condamnat la pedeapsa de ase ani nchisoare. Reclamantul s-a plns de condiiile de detenie artnd n principal faptul c a fost obligat s stea n celule cu ali deinui fumtori. Acesta a mai susinut c condiiile de detenie i-au provocat, la 21 decembrie 2002, un infarct i boli cardiovasculare i pulmonare, pentru care nu a fost ngrijit n mod corespunztor. n continuare, reclamantul a susinut c prelungirea arestrii preventive din 22 aprilie 2003 nu s-a realizat potrivit cilor legale, avnd n vedere c aceasta a fost pronunat de un singur judector al Tribunalului Bucureti, n vreme ce, n temeiul Legii nr. 161/2003, intrat n vigoare la 21 aprilie 2003, aceasta ar fi trebuit pronunat de un complet alctuit din doi judectori. Totodat, reclamantul a considerat c declaraiile procurorului de caz i ale celor mai nalte autoriti ale statului, precum i campania de pres ndreptat mpotriva lui la iniiativa acestor autoriti,
n esen, prin hotrrea sa din data de 18 octombrie 2011, Curtea a constatat nclcarea articolului 3 (condiii materiale de detenie) i a articolului 6 paragraful 2 (prezumia de nevinovie) din Convenie. Prin aceeai hotrre, Curtea a stabilit c autoritile naionale nu au nclcat prevederile articolului 5 paragraful 1 din Convenie. Rezumnd hotrrea, artm c reclamantul Pvlache Fnel a fost arestat preventiv n octombrie 2002 pentru svrirea
211
au adus atingere respectrii prezumiei sale de nevinovie i au influenat rezultatul procesului. Fa de situaia de fapt expus, reclamantul s-a adresat Curii invocnd nclcarea de ctre autoritile naionale a drepturilor garantate prin articolul 3, articolul 5 par. 1 i articolul 6 par. 2 din Convenie. n hotrrea pronunat, avnd n vedere prevederile articolului 3 din Convenie, Curtea a analizat principiile consacrate n jurisprudena anterioar, reamintind c statul este obligat, n ciuda problemelor logistice i financiare, s i organizeze sistemul penitenciar astfel nct s asigure deinuilor respectarea demnitii umane a acestora, inclusiv s ia msuri pentru a proteja un deinut mpotriva efectelor nocive ale tabagismului pasiv, n cazul n care, innd seama de examene medicale i de recomandrile medicilor curani, starea sa de sntate impune acest lucru (a se vedea n acest sens, cauza Choukhovoi c. Rusiei, nr. 63955/00, 27 martie 2008, par. 31, cauza Benediktov c. Rusiei, nr. 106/02, 10 mai 2007, par. 37, cauza Kudla c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 26 octombrie 2000, par. 94, cauza Elefteriadis c. Romniei, nr. 38427/ 05, 25 ianuarie 2011, par. 48). Astfel, n ceea ce privete tratamentul medical acordat reclamantului pe perioada deteniei, Curtea a observat c, din dosarul medical al reclamantului, reiese c acesta a fost supus periodic unor examene specializate n reeaua medical penitenciar i civil i a beneficiat de ngrijiri medicale curente i n regim de urgen, inclusiv pentru boala cardiovascular. Aadar, nu a fost nclcat articolul 3 din Convenie sub acest aspect. Pe de alt parte, sub aspectul condiiilor materiale de detenie, Curtea a considerat c statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a-i asigura reclamantului condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane, avnd n vedere n acest sens suprapopularea celulelor i neaplicarea unitar a legii nr.
212
349/2002 mpotriva efectelor tutunului, concluzionnd c a intervenit o nclcare a articolului 3 din Convenie. Sub aspectul articolului 5 paragraful 1 din Convenie, Curtea a amintit c o ncheiere prin care se dispune msura arestrii preventive trebuie s fie considerat ca fiind invalid ex facie dac viciul care a fost constatat este considerat drept o neregul grav i evident. Astfel, cu excepia cazurilor n care constituie o neregul grav i evident, viciile care afecteaz msura de arestare preventiv pot fi acoperite de instanele de apel interne, n cadrul unei proceduri de control jurisdicional (a se vedea cauza Mooren c. Germaniei [MC], nr. 11364/03, 9 iulie 2009, par. 75). Aplicnd principiile enunate mai sus la cauza de fa, Curtea a apreciat c, dei ncheierea din 22 aprilie 2003 era afectat de un viciu de procedur, totui acest viciu nu putea fi considerat o neregul grav i evident care s determine nelegalitatea arestrii n cauz. Curtea a reinut c ncheierea respectiv era motivat, iar n faa curii de apel, reclamantul a avut posibilitatea de a-i prezenta din nou argumentele care pledau n favoarea punerii sale n libertate. Curtea de apel care a examinat ntr-un termen scurt recursul acestuia a considerat c erau ndeplinite condiiile de fond pentru a justifica prelungirea arestului i c viciul de form nu era suficient de grav pentru a determina nelegalitatea arestrii. Ca urmare, Curtea a decis c nu a intervenit o nclcare a articolului 5 paragraful 1 din Convenie. n ceea ce privete articolul 6 paragraful 2 din Convenie, Curtea a statuat faptul c principiul prezumiei de nevinovie impune ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de svrirea unei infraciuni nainte ca vinovia acesteia s fie stabilit de o instan, o atingere a prezumiei de nevinovie putnd fi adus nu numai de un judector sau de o instan, ci i de alte autoriti publice, inclusiv ageni de poliie sau
procurori (a se vedea cauza Allenet de Ribemont c. Franei , nr. 15175/89, 10 februarie 1995, par. 36 i 37, cauza Lavents c. Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002, par. 125, cauza Daktaras c. Lituaniei, nr. 42095/98, 10 octombrie 2000, par. 42). Dei autoritile naionale nu pot fi considerate responsabile pentru aciunile presei, Curtea a subliniat nc o dat importana alegerii termenilor utilizai de agenii statului i n special de autoritile judiciare care controleaz desfurarea anchetei (a se vedea cauza Daktaras precitat, par. 44). Cu privire la comentariile diverilor oameni politici, Curtea a considerat c este necesar ca acestea s fie situate n contextul luptei anticorupie, un subiect de preocupare pentru ntreaga societate romneasc. Curtea a observat c acestea erau de natur politic i nu prejudecau aprecierea faptelor de ctre instanele competente, nefiind de natur s duc la nclcarea prevederilor articolului 6 paragraful 2 din Convenie (a se vedea cauza Viorel Burzo c. Romniei, nr. 75109/01 i 12639/02, 30 iunie 2009, par. 164). n acelai sens s-a pronunat Curtea i cu privire la ecoul pe care cauza l-a avut n pres, fiind inevitabile comentariile, uneori
severe, din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a reclamantului, contesta moralitatea unor nali funcionari (a se vedea cauza Y.B. i alii c. Turciei, nr. 48173/99 i 48319/99, 28 octombrie 2004, par. 48). Analiznd ns declaraiile procurorului de caz, aprute n pres, Curtea a constatat c, informnd ziaritii cu privire la arestarea preventiv a reclamantului, procurorul a afirmat ntr-un context independent de procedura penal n sine sau prin intermediul unei hotrri motivate, c toate probele converg spre stabilirea cu certitudine a vinoviei reclamantului i c nu putea fi evitat condamnarea acestuia, avnd n vedere c nimeni i nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal. Curtea a concluzionat c acestea precizau clar c reclamantul se fcea vinovat de corupie, ncurajnd publicul s cread n vinovia acestuia i prejudecau aprecierea faptelor de ctre instanele competente (a se vedea cauza Samoil i Cionc c. Romniei, nr. 33065/03, 4 martie 2008, par. 95). n aceste circumstane, Curtea a decis c articolul 6 par. 2 din Convenie a fost nclcat.
213
Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991 cetenilor strini decizie de inadmisibilitate n cauza Morariu i alii mpotriva Romniei
Autor: Geanina Munteanu Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Curtea constat c, n spe, reclamanii, ceteni strini, nu aveau drept la restituire n temeiul Legii nr. 18/1991, neavnd un bun actual, dar nici o speran legitim de obinere a bunurilor imobile naionalizate restituire, i anume aceea prevzut de articolul 48 din Legea nr. 18/1991, care impunea ca titularii cererilor de restituire s aib cetenia romn. Reclamanii au contestat n instan refuzul autoritilor administrative de a le restitui terenurile respective. Reclamanii au invocat faptul c, avnd calitate de motenitori ai fotilor proprietari, li se aplic articolul 44 par. 2 din Constituie care permite cetenilor strini s dobndeasc terenuri prin motenire legal. n urma parcurgerii celor dou grade de jurisdicie prevzute de lege, tribunalele competente au respins aciunile reclamanilor, pe motiv c Legea nr. 18/1991 este o lege special care exclude cetenii strini de la reconstituirea dreptului de proprietate. Instanele au constatat, de asemenea, c, potrivit interpretrii constante a Curii Constituionale, art. 44 par. 2 din Constituie confer cetenilor strini dreptul de a dobndi terenuri prin motenire legal exclusiv n cazul motenirilor deschise dup data revizuirii Constituiei, adic dup data de 29 octombrie 2003, ceea ce nseamn c reclamanii, ale cror succesiuni fuseser deschise nainte de aceast dat, nu aveau un bun n sensul Conveniei. n examinarea captului de cerere privind respectarea dreptului de proprietate al reclamanilor, Curtea ncepe prin a reaminti principiile ce reies din jurisprudena sa n materie, i anume : c un reclamant nu poate pretinde o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie dect
La data de 12 iunie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat o decizie de inadmisibilitate n cauza Morariu i 58 alii (cererea nr. 32247/08), relevant att din perspectiva impactului social, avnd n vedere numrul mare de cereri la care se refer, ct i a particularitii problemei juridice examinate. n toate cele 59 de cereri conexe, reclamanii au invocat articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i articolul 14 din Convenie pentru a se plnge de refuzul autoritilor interne de a le reconstitui dreptul de proprietate n temeiul Legii 18/1991, pe motiv c nu aveau naionalitate romn, ceea ce reprezint, n opinia lor, o nclcare a dreptului de proprietate i o discriminare fr justificare obiectiv. n fapt, reclamanii au adresat autoritilor administrative competente cereri de restituire a unor terenuri agricole naionalizate de la prinii lor n perioada comunist. Cererile le-au fost respinse pe motiv c nu ndeplineau o condiie esenial pentru
214
dac are un bun, fie el un bun actual, fie o speran legitim, adic o valoare patrimonial, chiar i o crean, cu o baz suficient n dreptul intern (conform Kopecky mpotriva Slovaciei, cererea nr. 44912/98) i c statele dispun de o larg marj de apreciere n ceea ce privete reglementarea procedurilor de restituire a bunurilor naionalizate nainte de ratificarea Conveniei (conform Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Cehiei, cererea nr. 39794/98). Dup examinarea legislaiei aplicabile (prevederile constituionale, Legea nr. 18/ 1991, Legea nr. 247/2005 i Legea nr. 312/ 2005), practica judiciar intern pertinent i doctrina n domeniu, Curtea a constatat c, n spe, reclamanii nu aveau un bun actual, ei neavnd calitatea de proprietari,
dar nici o speran legitim de obinere a bunului, dat fiind faptul c reclamanii nu se pot prevala de prevederile art. 44 par. 2 din Constituie, deoarece, n interpretarea constant a Curii Constituionale, acest articol nu confer cetenilor strini dreptul de a dobndi terenuri prin motenire legal dect n cazul motenirilor deschise dup data revizuirii Constituiei, adic dup data de 29 octombrie 2003. Curtea a respins astfel ca inadmisibil captul de cerere al reclamanilor privind pretinsa nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Pe cale de consecin, articolul 14, neavnd o existen independent, nu se aplic, cererea fiind respins n ntregime, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a) i par. 4 din Convenie.
215
216
JurisClasor CEDO August 2012
AUGUST 2012
217
218
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - August 2012

Privarea de bun n procedura vnzrii silite la licitaie public. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului - cauza Kanala c. Slovaciei ........................................................................................................................ 221 Autor: Ionu Militaru Desfacerea contractului de munc pentru absen prelungit de la serviciu din pricina arestrii preventive - decizia de inadmisibilitate n cauza Teodor Octavian Tripon mpotriva Romniei ....................................................................................................... 228 Autor: Drago Clin
219
220
Privarea de bun n procedura vnzrii silite la licitaie public. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului - cauza Kanala c. Slovaciei
Autor: Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante
n cauza Kanala c. Slovaciei237, conform situaiei de fapt reinute de Curte, reclamantul achiziionase un bun prin licitaie public la preul de 560.000 de coroane (SKK) n anul 1991, o parte a sumei provenind dintr-un credit bancar. n anul 1992 reclamantul a mai investit n renovarea construciei suma de 190.000 SKK provenit tot dintr-un credit bancar. Printr-o hotrre judectoreasc din anul 1993 s-a constatat c proprietatea este deinut n coproprietate cu o alt persoan fizic, iar reclamantul s-a vzut n imposibilitatea de a achita ratele creditului. Banca, n calitate de creditor, a iniiat procedurile de executare silit imobiliar n anul 1997, iar preul de ncepere a licitaiei a fost stabilit la 219.640 SKK, n urma unei evaluri realizate de un expert n baza unei legi care nu lua n considerare valoarea de pia. S-au respins contestaiile reclamantului ntemeiate, printre altele, pe existena unui angajament al fratelui su pentru achitarea debitului - neacceptat de creditor -, pe subevaluarea bunului fa de concluziile unei expertize din 1992 valoarea de 656.679 SKK, la care s-ar fi adugat mai mult de 400.000 SKK pentru
237
renovare. Creditorul a invocat, la rndul su, subevaluarea imobilului supus executrii silite. Cota ideal de din dreptul de proprietate a fost dobndit de coproprietarul imobilului la preul de 219.640 SKK, fr a mai fi organizat o licitaie public, acesta beneficiind de un drept de preemiune. Conform expertizelor efectuate n anul 2006 s-a stabilit c valoarea imobilului n anul 1998 era de 518.047 SKK (expertul Guvernului) sau 1.758.727 SKK (expertul reclamantului). Curtea a reinut c probele administrate dovedesc existena unei creteri a valorii imobilelor n Slovacia ca urmare a tranziiei ctre economia de pia i c valoarea bunului n cauz stabilit de expertul desemnat de organul de executare conform reglementrilor slovace era mai mic dect cea de circulaie. Fr a putea specula cu privire la preul ce ar fi putut fi obinut n urma vnzrii la licitaie public dac nu s-ar fi exercitat dreptul de preemiune al coproprietarului, Curtea a reinut c prin acordarea acestei posibiliti legale autoritile l-au privat pe reclamantul-debitor de ansa rezonabil de a nstrina bunul la valoarea sa actual i de a restitui o tran mai mare din debite. Curtea a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, reinnd c, dei este indiscutabil posibilitatea legal a coproprietarului de a dobndi bunul prin preemiune, nu exist nicio justificare aparent a interesului public pentru o astfel de tranzacie cu nesocotirea valorii actuale
CEDO, cauza Kanala c. Slovaciei, hotrrea din 10 iulie 2007, nr. 57239/00, par. 51.
221
a bunului, defavorabil intereselor legitime ale debitorului i ale creditorului. O soluie rezonabil, cu titlu de exemplu, a fost considerat de Curte exercitarea dreptului de preemiune numai dup ncheierea licitaiei publice. Not: Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului prevede c: (1) Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. (2) Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Conform jurisprudenei constante a Curii de la Strasbourg, art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei reguli distincte: prima, ce rezult din prima fraz a primului paragraf, enun principiul general al necesitii respectrii dreptului de proprietate238; a doua regul, coninut de a doua fraz a primului paragraf, prevede posibilitatea privrii unui titular, prin aciunea organelor statului, de dreptul su de proprietate, privare supus anumitor
238
condiii; a treia regul, conform paragrafului al doilea al aceluiai articol, recunoate statelor contractante posibilitatea de a reglementa modul de folosin al bunurilor ce formeaz obiectul dreptului de proprietate, n conformitate cu interesul general239. Ultimele dou reguli, fiind o aplicaie a celei dinti n situaii specifice de ingerin n dreptul de proprietate240, trebuie interpretate n lumina principiului general (a se vedea cauzele Iatridis c. Greciei [MC], par. 55 i Immobiliare Saffi c. Italiei [MC]241, par. 44). Restrngerea dreptului unei persoane de a administra i de a dispune de bunurile sale n urma declarrii insolvabilitii ntr-o procedur de executare silit (echivalent sechestrului, n.a.) a fost analizat de Curte drept o ingerin sub forma controlului asupra folosinei proprietii n sensul celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1242, n timp ce pierderea unei cote ideale din dreptul de proprietate n urma vnzrii silite la licitaie public n favoarea unui adjudecatar coproprietar este analizat drept o privare de bun, chiar dac nu a implicat o expropriere din partea statului243. Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca o astfel de privare s respecte principiul legalitii, s urmreasc satisfacerea unui interes public i un scop legitim, prin mijloace rezonabile, proporionale cu scopul urmrit (a se vedea Jahn i alii c. Germaniei [MC]244, par. 81-94).
Aceast norm impune obligaia statelor contractante de a respecta dreptul de proprietate ce aparine persoanelor fizice i persoanelor juridice. Organizaii neguvernamentale sau chiar unor grupuri de particulari n sensul art. 34 din Convenie. A se vedea C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck, 2005, p. 968. 239 Idem. Principii enunate n jurisprudena istoric a Curii Europene a Drepturilor Omului : cauzele Sporrong i Lnnroth c. Suediei, hotrrea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52; Lithgow i alii c. Regatului Unit, 8 iulie 1986, Serie A nr. 102; AGOSI c. Regatului Unit, 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108; Erkner i Hofauer c. Austriei, 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117; Poiss c. Austriei, 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117; Allan Jacobsson c. Suediei nr. 1, 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163; Sfintele Mnstiri Greceti c. Greciei, 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-A; Iatridis c. Greciei, 25 martie 1999, nr. 31107/96, Recueil 1999-II. 240 A se vedea, spre exemplu, CEDO, cauza Bruncrona c. Finlandei, 16 noiembrie 2004, nr. 41673/98 sau Beyeler c. Italiei [MC], nr. 33202/96, ECHR 2000-I). 241 CEDO, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei [MC], nr. 22774/93, ECHR 1999-V. 242 CEDO, cauza Luordo c. Italiei, hotrrea din 17 iulie 2003, nr. 32190/96, par. 67. 243 CEDO, cauza Kanala c. Slovaciei, hotrrea din 10 iulie 2007, nr. 57239/00, par. 51. 244 CEDO, cauza Jahn i alii c. Germaniei [MC], nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, par. 81-94, ECHR 2005.
222
Se remarc necesitatea de a respecta un just echilibru ntre interesul public general al comunitii i imperativul respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor, astfel nct s nu se impun acestora din urm o sarcin disproporionat (cauza Ex-Regele Greciei i alii c. Greciei [MC]245, par. 89). Privarea de proprietate fr plata unei compensaii rezonabile prin raportare la valoarea bunului constituie n mod normal o ingerin disproporionat care nu poate fi justificat conform art. 1 din Protocolul nr. 1. Totui, aceast dispoziie nu garanteaz dreptul la o despgubire integral n orice circumstane, din moment ce obiective legitime n interes public pot contribui la reducerea acesteia sub valoarea de pia a bunului246, iar o privare fr orice compensaie poate fi compatibil, n anumite circumstane, cu articolul 1 (a se vedea cauza Jahn i alii c. Germaniei , citat anterior, par. 117). Executarea silit a bunurilor mobile sau imobile reprezint o procedur prevzut de dreptul intern i are ca scop respectarea titlurilor executorii n temeiul crora debitorul trebuie s plteasc o sum de bani creditorului. Dei asigurarea unor mijloace coercitive pentru punerea n executare a unor drepturi de crean satisface un interes public, aa cum Curtea European a statuat n cauza Kanala c. Slovaciei , vnzarea dreptului real de proprietate (fie i n cot ideal) la un pre mai mic dect valoarea real a bunului este analizat din prisma proporionalitii msurii. n dreptul intern, art. 510 C.pr.civ. prevede c executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitaie, a oferit preul de vnzare potrivit dispoziiilor art. 509. La pre egal va fi preferat cel care are un drept de preemiune asupra bunului urmrit. n toate cazurile, creditorii urmritori sau intervenieni nu pot s adjudece bunurile oferite spre vnzare la un pre mai mic de
245 246
75% din cel la care imobilul a fost evaluat.247 Prin urmare, dei potrivit Codului de procedur civil exercitarea dreptului de preemiune are loc dup ncheierea licitaiei publice, la pre egal - deci la oferta cea mai avantajoas pentru debitor -, o analiz se impune cu privire la proporionalitatea altor dispoziii aplicabile vnzrii silite la licitaie public. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 509 alin. 4 C.pr.civ., n cazul n care nu este oferit nici preul la care imobilul a fost evaluat, vnzarea se va amna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nou publicaie n condiiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitaia va ncepe de la preul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dac nu se obine preul de ncepere a licitaiei, la acelai termen bunul va fi vndut la cel mai mare pre oferit. Vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de la care ncepe licitaia (s.n.). Textul poate fi criticat deoarece introduce un dublu standard n ultimele dou propoziii pe de o parte, dac nu se obine preul de ncepere a licitaiei, la acelai termen bunul va fi vndut la cel mai mare pre oferit, iar pe de alt parte -, vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de la care ncepe licitaia. Este clar c pentru a se obine preul de licitaie trebuie s se prezinte cel puin o persoan, la fel de clar cum pentru ca aceasta s poat adjudeca bunul trebuie s ofere preul de ncepere a licitaiei. Dei redundant, aceast concluzie este n antitez cu varianta n care niciun licitator dintre cei prezeni nu ofer preul de ncepere (ci, evident, unul mai mic) i totui bunul ar putea fi vndut la cel mai mare pre oferit. Prin decizia nr. 207 din 15 mai 2003248, Curtea Constituional a Romniei a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 510 alin. 2
CEDO, cauza Ex-Regele Greciei i alii c. Greciei [MC], nr. 25701/94, ECHR 2000-XII. CEDO, cauza Papachelas c. Greciei [MC], nr. 31423/96, par. 48, ECHR 1999-II. 247 Aceeai soluie este meninut i de art. 819 din Proiectul noului Cod de procedur civil. 248 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 16 iunie 2003.
223
C.pr.civ., reinnd c norma dedus controlului i gsete aplicare n ipoteza prevzut de art. 509 alin. 5 C.pr.civ., i anume, atunci cnd imobilul, nefiind adjudecat la prima licitaie fie pentru c nu s-a prezentat niciun cumprtor, fie pentru c nu s-a oferit preul la care a fost evaluat, se organizeaz o a doua licitaie, care ncepe de la un pre de 75% din preul de evaluare. Dac la aceast licitaie particip mai muli teri, n calitate de ofertani, adjudecarea se poate face la cel mai mare pre obinut, care, teoretic, poate fi chiar inferior preului de pornire a licitaiei; dac ns la respectiva licitaie particip un singur ofertant, n persoana unui ter, acesta nu i poate adjudeca imobilul la un pre inferior celui de ncepere a licitaiei; n schimb, dac ofertant este chiar creditorul, indiferent dac participa singur sau n concurs cu ali ofertani, el nu i poate adjudeca imobilul, potrivit art. 510 alin. 2 din Codul de procedur civil, la un pre inferior celui de pornire a licitaiei, respectiv 75% din preul de evaluare (s.n.). n dezvoltarea acestei opinii, Curtea Constituional a reinut c raiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, n cazul mai multor ofertani, s instituie o limit inferioar a preului de adjudecare a constituit-o convingerea c, cel puin n principiu, concursul dintre acetia este de natur s asigure creterea respectivului pre, fcnd astfel puin probabil ipotez n care preul cel mai mare oferit s fie inferior preului de ncepere a licitaiei. Dimpotriv, n situaia unui singur participant, n persoana unui ter, stabilirea unei limite inferioare a preului de adjudecare a fost determinat de necesitatea evitrii unei reduceri prea mari a acestuia, pe care respectivul ofertant, n absena unor contraofertani, ar putea s o impun n mod univoc, de natur s l prejudicieze att pe creditor, ct i pe debitorul proprietar. n sfrit, Curtea Constituional a mai apreciat c n cazul ofertantului creditor,
249
instituirea unei limite inferioare a preului de adjudecare, indiferent dac acesta particip singur sau n concurs cu ali ofertani, a fost determinat de preocuparea de a evita mbogirea sa fr just cauz, n duna debitorului proprietar, prin adjudecarea, n contul creanei sale, a unui imobil cu o valoare mai mare dect valoarea respectivei creane. Aa fiind, dac identitatea de raiuni impune identitate de soluii, ceea ce, n esen, consacra art. 16 alin. (1) din Constituie, i, per a contrario, raiunile diferite impun, n mod necesar, soluii diferite, regimul juridic difereniat instituit de legiuitor prin reglementarea criticat nu este arbitrar i deci discriminatoriu, ci, dimpotriv, pentru consideraiile nfiate, nu face dect s dea expresie principiului constituional pretins a fi nclcat. Referitor la nclcarea art. 41 alin. 1 i 3 din Constituie249, Curtea Constituional a constatat c invocarea acesteia nu este ntemeiat, limitarea posibilitii creditorului de a dobndi un imobil cu o valoare mai mare dect aceea a creanei sale, prin reglementarea dedus controlului, urmrind, aa cum s-a artat, mpiedicarea mbogirii sale fr just cauz n duna debitorului proprietar, al crui drept l protejeaz astfel, fr s aduc vreo atingere dreptului de proprietate al creditorului. n consecin, art. 510 alin. 2 din Codul de procedur civil nu numai c nu contravine prevederilor constituionale invocate, ci, dimpotriv, le d expresie ntr-o manier specific, dar indubitabil. Considerm c diferena specific identificat de Curtea Constituional n cele dou situaii expuse nu este suficient pentru a justifica regimul derogator n cazul licitaiei publice la care particip mai muli ofertani. Este adevrat c, n principiu, concursul dintre acetia este de natur s asigure creterea preului, ns acest procedeu nu exclude ipoteza ca preul cel mai mare oferit s fie inferior preului de ncepere
Art. 44 din Constituia Romniei revizuit, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003.
224
a licitaiei, aa cum s-a apreciat de ctre instana de contencios constituional. Dimpotriv, apreciem c dezideratul de a evita mbogirea fr just cauz a adjudecatarului, n duna debitorului proprietar, se impune n orice situaie, iar nu numai atunci cnd la respectiva licitaie particip un singur ofertant, n persoana unui ter. Fraudarea legii se poate produce extrem de facil, prin nscrierea la cea de-a doua procedur de licitaie (cu ncepere la 75% din preul de evaluare) a cel puin dou persoane aflate n coniven, astfel nct ofertele acestora s nu depeasc pragul de 75%. Este evident c, ntruct legea le permite, aceste persoane vor oferi un pre subevaluat. Avnd posibilitatea de a nu supralicita, deoarece legea permite ca n cazul n care nu se obine preul de ncepere a licitaiei (cnd toate ofertele sunt mai mici) bunul s fie vndut totui la cel mai mare pre oferit, se poate ajunge la situaia n care un bun s fie vndut la 1% din valoarea sa de pia, ceea ce constituie o veritabil privare a debitorului de bunul su, printr-o fapt ilicit (trucarea licitaiei). Or, dei o astfel de ingerin n dreptul la respectarea bunurilor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie este prevzut de legea intern, considerm c aceasta nu asigur un just echilibru ntre interesul public general al comunitii i imperativul respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale debitorului, astfel nct s nu se impun acestuia din urm o sarcin disproporionat (cauza Ex-Regele Greciei i alii c. Greciei, citat anterior). n practica judiciar s-a apreciat, de asemenea, c este posibil vnzarea silit la licitaie sub 75% din valoarea de pia a bunului, ns actele de executare au fost anulate pe motiv c s-au nclcat dispoziiile
250
art. 1303 din Codul civil din 1864 n materia vnzrii referitoare la preul serios. n spe250, urmare a executrii silite declanate de creditor mpotriva debitorului, n temeiul titlului executoriu reprezentat de un bilet la ordin pentru creana n valoare de 160.187 lei, n data de 27.05.2010 a fost fixat termen pentru vnzarea la licitaie a unui imobilulteren n suprafa de 6666,67 mp, proprietatea debitorului. Potrivit raportului de evaluare preul de pornire al licitaiei a fost stabilit la suma de 14.040.210,24 lei. Cum la primul termen nu s-a prezentat niciun licitator, executorul judectoresc a fixat un nou termen pentru vnzare, la data de 30.06.2010, n acest sens preul de pornire al licitaiei fiind redus cu 25%, respectiv 10.530.157,68 lei. Conform procesului-verbal de licitaie ntocmit de executorul judectoresc cu ocazia vnzrii silite din data de 30.06.2010, s-au prezentat doi licitatori, unul oferind n cerere preul de 1.055.000 lei, iar cellalt preul de 1.054.000 lei. Dup trei strigri, imobilul a fost adjudecat la preul cel mai mare oferit, de 1.100.000 lei. n raport de prevederile art. 509 alin. 5 C.pr.civ., Tribunalul Bucureti a apreciat c vnzarea la licitaie la preul cel mai mare oferit trebuie corelat n mod necesar cu dispoziiile legale n materia vnzrii referitoare la pre cuprinse n art. 1303 din Codul civil din 1864, aplicabil n cauz 251. n aceast privin, tribunalul a considerat c aceste dispoziii sunt pe deplin aplicabile i n cazul vnzrii silite, n ceea ce privete condiiile generale de validitate ale oricrui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contraprestaia, deoarece, chiar dac o asemenea vnzare se realizeaz prin mijlocirea executorului judectoresc, ea nu se poate ndeprta de la aceste condiii generale i eseniale pentru validitatea sa.
Decizia civil nr. 3334R din 06.12.2011, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a V-a Civil n dosarul nr. 4561/94/2010, disponibil la http://legeaz.net. 251 Art. 1660 alin. 2 din Codul civil din 2009. Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 24 iulie 2009, a fost modificat prin Legea nr. 71/2011 i rectificat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 427 din 17 iunie 2011 i n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 489 din 8 iulie 2011. Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
225
Prin urmare, tribunalul a avut n vedere c dispoziiile art. 1303 din Codul civil din 1864, stabilesc c preul vnzrii trebuie s fie serios i determinat de pri. n analiza acestei condiii, tribunalul a reinut c preul serios presupune ca el s fie stabilit astfel nct s nu fie disproporionat n raport de valoarea lucrului, nct s se considere c nu exist i, prin urmare, s nu poat constitui obiect al obligaiei cumprtorului i cauz suficient a obligaiei asumat de vnztor.252 Aa cum s-a artat anterior, chiar dac vnzarea contestat este una silit, realizat prin intermediul executorului judectoresc, n cadrul procedurii de executare, ea trebuie s fie n acord cu prevederile art. 1303 Cod civil datorit specificului su i a necesitii respectrii i ocrotirii drepturilor prilor implicate n procedura executrii. Prin urmare, executorul judectoresc fiind cel inut s respecte principiul enunat, este i cel cruia i revine obligaia de a aprecia asupra seriozitii preului vnzrii, n asemenea circumstane, i s nu adjudece bunul. Raportnd aceste considerente situaiei de fapt deduse judecii, tribunalul a apreciat c preul la care bunul imobil supus urmririi silite a fost adjudecat de intimat este unul neserios, derizoriu. n aprecierea sa, tribunalul a avut n vedere c valoarea bunului stabilit potrivit raportului de expertiz i care a reprezentat preul de pornire a licitaiei a fost de 14.040.210,24 lei, n timp ce preul cel mai mare oferit i la care s-a adjudecat a fost de 1.100.000 lei, astfel c vnzarea pentru un pre reprezentnd mai puin de 10% din valoarea bunului este considerat a fi fost efectuat pentru un pre derizoriu, cu consecina nulitii acesteia.
n concluzie, spre deosebire de legislaia slovac din cauza Kanala253, dispoziiile din dreptul romn pstreaz un element aleatoriu (alea), preul final de adjudecare depinznd de numrul licitatorilor i, bineneles, de sumele licitate de fiecare dintre acetia; intervin aici cteva garanii cum ar fi publicitatea premergtoare nceperii licitaiei i termenele procedurale prevzute de Codul de procedur civil, ns, nu poate fi trecut cu vederea ipoteza adjudecrii bunului la 75% din valoarea de pia (sau chiar sub acest procent), ntr-o procedur judiciar ce suplinete consimmntul debitorului, cu consecina lipsirii acestuia din urm de ansa rezonabil de a nstrina bunul la valoarea sa actual i de a acoperi o tran mai mare din debite. Considerm c dispoziiile alineatului 5 al art. 509 C.pr.civ. ar trebui puse n deplin acord cu cele ale alineatului 2 ale aceluiai articol, potrivit crora executorul va oferi spre vnzare imobilul, prin trei strigri succesive, la intervale de timp care s permit opiuni i supralicitri, pornind de la preul oferit care este mai mare dect cel la care s-a fcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, n lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest pre (s.n.). Este evident c n cazul n care preul de ncepere a licitaiei este redus la 75% din evaluarea iniial, ofertele ar trebui s nceap chiar de la acest din urm pre, nefiind valabile cele inferioare. n cazul n care bunul nu este vndut nici dup a doua procedur, o nou amnare a licitaiei nu este reglementat, astfel c s-a exprimat opinia conform creia licitaia trebuie nchis, existnd posibilitatea ca ea s renceap, nuntrul termenului de prescripie, la preul stabilit n condiiile art. 500 alin. 2 C.pr.civ.254
252 A se vedea G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii de drept civil n reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu,
2012, p. 332. 253 Legislaia slovac a suferit modificri ncepnd cu 31.12.2003, Legea nr. 465/1991 fiind modificat prin Legea nr. 86/2002, astfel nct valoarea bunului imobil s fie stabilit n mod obiectiv de ctre un expert, n funcie de preul de pia n circumstane normale. De asemenea, din anul 1999 preul pe care un coproprietar l poate plti prin exercitarea dreptului de preemiune trebuie s fie egal cu valoarea de pia a imobilului, soluie jurisprudenial adoptat de Curtea Suprem slovac i n cazul ieirii din indiviziune la stabilirea sultelor. 254 G.C. Freniu, D.-L. Bldean, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Hamangiu, 2008, pag. 1327, apud M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 1362.
226
Considerm c se impune o modificare legislativ care s fac posibil reducerea treptat a preului de ncepere a licitaiei (10%, apoi 15%, 25% etc., pn la limita unui pre derizoriu), astfel nct s se asigure mai multe proceduri de licitaie n cazul n care la prima nu s-a oferit preul de ncepere sau nu s-a prezentat nicio persoan. n toate situaiile, nu ar trebui permis adjudecarea bunului sub preul de ncepere a licitaiei, pentru a exclude orice intenie frauduloas. Fiind previzibil c bunul nu ar putea fi adjudecat sub preul de ncepere, ofertele ar fi reale i serioase, iar persoanele care s-ar nscrie la licitaie ar avea interes s supraliciteze, competitivitatea neputnd fi trucat. O garanie suplimentar ar putea fi inspirat din legislaia altor state care au reglementat procedura supralicitrii255, ce presupune stabilirea unor termene i a unor condiii stricte cu respectarea crora orice persoan s poat face o ofert superioar celei de la adjudecare, determinnd astfel redeschiderea licitaiei ncepnd de la preul supralicitat. Depunerea unei cauiuni n cuantumul stabilit de lege (cel puin diferena dintre preul de adjudecare i cel supralicitat) i intervenia instanei de executare pentru a dispune asupra cererii de reluare a licitaiei constituie garanii de natur a preveni exercitarea abuziv a drepturilor procesuale. Totodat, apreciem c procedura intern ar trebui s asigure garanii suplimentare
255
pentru a asigura o publicitate real a ofertei de vnzare silit la licitaie. Astfel, pe lng afiarea publicaiei de vnzare la sediul organului de executare i al instanei de executare, la locul unde se afl imobilul urmrit, la sediul primriei n a crei raz teritorial este situat imobilul, precum i la locul unde se desfoar licitaia (dac acesta este altul dect locul unde este situat imobilul), s-ar impune reglementarea obligaiei de a anuna vnzarea la licitaie i ntr-un ziar de larg circulaie, chiar i atunci cnd cel interesat nu a formulat o cerere n acest sens, cum permite art. 504 alin. 4 C.pr.civ.256 O alt soluie tehnic ar putea fi folosirea mediului informatic prin crearea unei aplicaii unice la nivel naional sub autoritatea unei instituii publice n care s fie nregistrate n mod obligatoriu anunurile pentru licitaii, cel puin n cazul executrilor silite imobiliare.257 Concepia Codului de procedur civil este favorabil creditorului, aflat n mod evident ntr-o poziie privilegiat, ns interesul public de a asigura mijloacele coercitive pentru realizarea drepturilor reale sau de crean ale acestuia intr n conflict cu dreptul debitorului la respectarea bunurilor sale, iar legislaia intern trebuie s prevad garanii mpotriva arbitrariului, astfel nct s se respecte principiul proporionalitii.
n Frana, spre exemplu, art. 94 i urm. din Decretul nr. 2006-936 din 27 iulie 2006 privind procedurile de executare silit imobiliar i distribuirea preului unui imobil prevd posibilitatea ca n termen de 10 zile de la adjudecare orice persoan s poat supralicita cu cel puin 10% din pre. 256 n Frana, publicarea unui anun n ziarele de profil difuzate n zona n care se gsete imobilul este obligatorie potrivit art. 64 din Decretul nr. 2006-936 din 27 iulie 2006. De asemenea, art. 70 din acelai Decret prevede procedura sesizrii instanei de executare cu o cerere avnd ca scop organizarea, restrngerea sau completarea msurilor de publicitate, innd cont de natura, valoarea i situarea imobilului sau de alte circumstane specifice. Ordonana judectorului este fr drept de apel i poate stabili i alte locuri i afiare a publicaiei de vnzare dect cele de drept comun. 257 Uniunea Naional a Executorilor Judectoreti (U.N.E.J.), ca organizaie profesional a executorilor judectoreti, cu personalitate juridic potrivit Legii nr. 188/2000, ncurajeaz publicarea pe site-ul propriu a publicaiilor de vnzare (http://www.executori.ro/licitatii.htm), ns msurile facultative nu pot fi considerate garanii legale pentru transparena i corectitudinea activitilor desfurate de ctre birourile executorilor judectoreti. Un proiect informatic care s reuneasc toate publicaiile de licitaie la nivel naional, cu caracter obligatoriu (precum aplicaia SEAP n materia achiziiilor publice O.U.G. nr. 34/2006), ar reprezenta un element demn de luat n considerare la analiza proporionalitii reducerii preului de vnzare sub valoarea de circulaie a bunului.
227
Desfacerea contractului de munc pentru absen prelungit de la serviciu din pricina arestrii preventive decizia de inadmisibilitate n cauza Teodor Octavian Tripon mpotriva Romniei
Potrivit deciziei de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 din cauza Teodor Octavian Tripon mpotriva Romniei (cererea nr. 27062/04), reclamantul, angajat n funcia de controlor vamal, a fost arestat preventiv la 21 septembrie 2001, mpreun cu ali ase colegi, pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice. Judectoria Oradea a prelungit arestul preventiv pn la 1 decembrie 2001, atunci cnd reclamantul a fost pus n libertate. Reclamantul a fost concediat la 28 noiembrie 2001, n temeiul art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii, dispoziie care permitea angajatorilor s concedieze un angajat, dac acesta a fost arestat preventiv pentru o perioad mai mare de 60 de zile, indiferent de motive. Acesta a contestat decizia de concediere la Curtea de Apel Oradea. Instana a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii, pentru nerespectarea prezumiei de nevinovie. Potrivit instanei, acest articol permitea atragerea de consecine n domeniul
258
dreptului muncii, nainte de stabilirea vinoviei persoanei n cauz printr-o decizie definitiv. Printr-o decizie din 14 ianuarie 2003258, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate. S-a stabilit c legea prevede cazurile i condiiile n care se poate desface contractul de munc, fie din iniiativa angajatorului, fie din iniiativa angajatului. ntre cazurile de desfacere a contractului de munc din iniiativa angajatorului figureaz la art. 130 alin. 1 lit. j cel n care angajatul este arestat mai mult de 60 de zile. Dispoziiile art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii nu au, ca ipotez, vinovia angajatului pentru svrirea unei infraciuni, raiunea desfacerii contractului de munca constnd, exclusiv, n necesitatea de a preveni efectele prejudiciabile pe care le poate avea pentru angajator absena prelungit a angajatului care, drept urmare, nu i ndeplinete obligaia contractual de prestare a muncii. Dreptul angajatorului de a desface contractul de munc se ntemeiaz n acest caz, exclusiv, pe o situaie obiectiv, starea de arest a angajatului, care reprezint o condiie necesar i suficient pentru luarea msurii, acest drept fiind independent de existena sau inexistena vinoviei angajatului, pe care unitatea nu are calitatea de a o stabili. Sunt deci lipsite de relevan natura juridic a msurii arestrii, precum i examinarea vinoviei salariatului n svrirea faptei pentru care este arestat. Prin urmare, este evident c
Decizia nr. 5/2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din 7 februarie 2003.
228
nu prezumia de vinovie st la baza acestui motiv de desfacere a contractului de munc i, deci, nu se poate susine c prevederea care l consacr ncalc dispoziiile art. 23 alin. 8 din Constituie. Printr-o decizie din 24 februarie 2003, Curtea de Apel din Oradea a respins contestaia, considernd concedierea drept legal, soluie meninut prin respingerea recursului reclamantului, de Curtea Suprem de Justiie, la 14 ianuarie 2004. Printr-o sentin penal pronunat la 11 octombrie 2004, Judectoria Oradea l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa nchisorii de 1 ani i 8 luni, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Instana a apreciat c reclamantul i cei ase colegi ai si au svrit infraciunile prevzute de art. 248 i 249 din Codul penal, producnd un prejudiciu n cuantum de aproximativ 519.424,189 EUR Ministerului Finanelor Publice, sume reprezentnd taxe i accize nerealizate la bugetul de stat. La 31 martie 2010, Tribunalul Timi a desfiinat sentina penal pronunat la 11 octombrie 2004, lund act de prescrierea rspunderii penale pentru faptele prevzute drept infraciuni de dispoziiile art. 248 i 249 din Codul penal. n baza art. 13 alin. 2 din Codul de procedur penal, cum inculpatul a solicitat continuarea procesului penal, tribunalul a apreciat c probatoriul dosarului dovedea vinovia reclamantului, dar s-a dat ntietate prescripiei rspunderii penale. Recursul mpotriva deciziei Tribunalului Timi a fost respins prin decizia penal din 14 decembrie 2010 a Curii de Apel Timioara, definitiv. La data faptelor, art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii prevedea: contractul de munc poate fi desfcut din iniiativa unitii, n cazul cnd: () j) cel n cauz este arestat mai mult de 60 de zile. Noul cod al muncii, n vigoare de la 5 februarie 2003, a preluat n art. 61 lit. b soluia legislativ, termenul
de 60 de zile fiind njumtit prin art. I pct. 26 din O.U.G. nr. 65/2005, astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 371/ 2005: Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele situaii: () b) n cazul n care salariatul este arestat preventiv pentru o perioad mai mare de 30 de zile, n condiiile Codului de procedur penal. Invocnd art. 5, art. 6 par. 1 i art. 6 par. 2 din Convenie, reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului su la respectarea prezumiei de nevinovie, din cauza concedierii ca urmare a arestrii preventive, mai nainte de a fi condamnat pentru svrirea infraciunii de care a fost acuzat. Curtea a reamintit c prezumia de nevinovie prevzut de art. 6 par. 2 din Convenie este aplicabil nu numai n proceduri penale, dar i n alte cauze n care instanele naionale nu au avut de hotrt asupra vinoviei, scopul esenial al prezumiei fiind acela de a mpiedica orice autoritate naional n emiterea unor opinii conform crora reclamantul ar fi vinovat nainte ca acesta s fie condamnat potrivit legii. Dreptul unui angajator de a concedia un angajat care fcea obiectul unei msuri de arest preventiv mai mari de 60 de zile, n conformitate cu art. 130 alin. 1 lit. j din Codul muncii, a avut ca temei un element obiectiv, respectiv absena prelungit a angajatului de la locul de munc, iar nu alte considerente legate de vinovia sa pentru faptele pentru care a fost pus n arest preventiv ( mutatis mutandis , decizia de inadmisibilitate din cauza ehanciuc c. Romniei, par. 19)259. Prin aceast dispoziie din Codul muncii, legiuitorul naional a ncercat, aa cum a remarcat cu justee i Curtea Constituional prin decizia din 14 ianuarie 2003, s protejeze angajatorii mpotriva prejudiciilor pe care le-ar putea provoca absena prelungit a unui angajat, care,
259 A se vedea Victor Constantinescu, Cauza ehanciuc mpotriva Romniei, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie 2011 Suspendarea automat din funcie n momentul trimiterii n judecat nu ncalc prezumia de nevinovie, Revista Jurisclasor CEDO Ianuarie 2012, http://www.hotararicedo.ro.
229
astfel, nu i ndeplinete obligaiile contractuale. Curtea a considerat c nu este menirea sa s intervin n deciziile ce reprezint politica legislativ a unui stat. Acest lucru cu att mai mult n cazul n care legislaia naional prevede garanii suficiente pentru a preveni msuri arbitrare sau abuzive n detrimentul unui angajat, n caz de absen prelungit la locul de munc determinat de o msur privativ de libertate. Cu toate acestea, legislaia romn prevedea, la data incidentului, garanii suficiente pentru a evita aciuni arbitrare sau abuzive mpotriva unui angajat absent de la locul de munc pentru privare de libertate: orice prelungire a perioadei de arest preventiv, dincolo de termenul de 30 de zile, trebuia s fie dispus numai de ctre o instan, numai n caz de nevoie i motivat. n aceast cauz, niciun reprezentant al statului, fie c este vorba de un judector, o instan sau alt autoritate public, nu a fcut declaraii din care s reias faptul c reclamantul ar fi vinovat de svrirea unei infraciuni nainte ca vinovia sa s fie stabilit prin sentina din 11 octombrie 2004 de Judectoria Oradea. Nici hotrrile pronunate asupra deciziei de concediere nu conineau vreo afirmaie legat de vinovia reclamantului. Curtea a constatat, de asemenea c, n urma unei examinri detaliate ntr-o procedur public i contradictorie, instanele de judecat au confirmat acuzaiile de abuz n serviciu contra interesului public i fals intelectual formulate de parchet mpotriva reclamantului. Instanele au dat efect, cu toate acestea, dispoziiilor legii de procedur penal mai favorabile reclamantului. n cazul n care acesta ar fi fost achitat, ar fi putut introduce o aciune mpotriva statului pentru a obine despgubiri pentru eroarea
260
judiciar a crei victim ar fi fost (mutatis mutandis, Pantea c. Romniei, par. 151 i 152). ncepnd cu anul 2005, doar un judector independent i imparial, n sensul art. 6 par. 1 din Convenie poate dispune, printr-o hotrre motivat, arestarea preventiv a unei persoanei nvinuite de svrirea unei infraciuni. Avnd n vedere toate elementele, Curtea a reinut c decizia de concediere a reclamantului luat de angajatorul su, n conformitate cu legislaia naional n vigoare la data faptelor, nu poate fi analizat din punctul de vedere al nerespectrii prezumiei de nevinovie, n cauz neputnd fi vorba despre o nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie, motive pentru care Curtea a respins cererea, ca fiind inadmisibil. Not: Soluia Curii ine seama de specificitatea dreptului naional romn, Curtea considernd c nu este menirea sa s intervin n deciziile ce reprezint politica legislativ a unui stat, cu att mai mult n cazul n care legislaia naional prevede garanii suficiente pentru a preveni msuri arbitrare sau abuzive n detrimentul unui angajat, n caz de absen prelungit de la locul de munc determinat de o msur privativ de libertate. n dreptul francez, spre exemplu, suspendarea contractului de munc nu se opune concedierii din iniiativa angajatorului, dat fiind atingerea adus funcionrii ntreprinderii tocmai prin absena angajatului aflat n arest preventiv260. Curtea de Casaie din Frana a transpus n materie jurisprudena sa consacrat n domeniul absenei salariatului din pricina bolii261.
A se vedea Frdric Desporte i Laurence Lazerges-Cousquer, Trait de procdure pnale, Paris, Economica, 2009, p. 2052 i urm., Michel Roger, Les effets de la dlinquance dun salari sur son contrat de travail, Droit social, 1980, p. 173 i urm.; Paul-Henri Antonmattei, La rupture du contrat de travail conscutive lincarcration du salari, Droit social, 1997, p. 246 i urm.;Alain Coeuret i Elisabeth Fortis, Droit pnal du travail, Paris, LexisNexis, 5me dition, p. 82 i urm. 261 A se vedea Brigitte Pelletier, Incarcration du salari, Les Cahiers du DRH - n 177 - Juin 2011, p. 8-17
230
Printr-o decizie din 2 iulie 1997, Curtea de Apel Paris a apreciat c arestarea provizorie reprezint o cauz de suspendare a contractului de munc, care nu este imputabil nici angajatorului i nici salariatului, dar este impus de autoritatea judiciar i justificat de faptul c angajatul nu mai poate presta munc i ndeplini atribuiile de serviciu. Aceast situaie nu poate constitui motiv valabil pentru concediere. Instana a invocat prezumia de nevinovie, artnd i c arestarea preventiv nu reprezint nici un caz de for major (Cour de Cassation, 30 octombrie 1996), nici un act de demisie al salariatului (Cour de cassation, 15 octombrie 1996). Totui, angajatul sau un ter trebuie s informeze angajatorul despre ncarcerare, lipsa informrii putnd fi un motiv ntemeiat pentru concediere. Curtea de Casaie din Frana a mai stabilit i c arestarea preventiv nu permite concedierea pe motivul pierderii ncrederii ntre angajator i angajat, chiar i n cazurile n care se ntemeiaz pe probe obiective (Cour de cassation, 29 mai 2001). Angajatorul ar putea dispune o concediere n legtur cu arestarea salariatului dac ar invoca ncarcerarea
ndelungat care a creat perturbri grave n cadrul ntreprinderii (Cour de cassation, 9 ianuarie 2008), faptul c arestarea salariatului provoac efecte profunde asupra reputaiei ntreprinderii (Cour de cassation, 25 ianuarie 2006) sau situaia c nlocuirea permanent a angajatului aflat n detenie este absolut necesar (Cour de cassation, 25 aprilie 2001). Legat de aplicarea prezumiei de nevinovie, acest principiu nu exclude posibilitatea desfacerea contractului de munc, ct timp n cadrul unitii faptele sunt stabilite, iar angajatorul poate justifica acest lucru. Spre exemplu, n cazul unor acte de violen svrite cu intenie asupra unor colegi, ce s-au desfurat n prezena unor martori, faptele sunt de necontestat i incompatibile continurii derulrii contractului de munc. Totodat, Curtea de Apel Paris a decis c procedura prealabil contradictorie a concedierii trebuie s fie respectat, chiar i n cazul n care salariatul se afl n arest preventiv262. Aceasta este de natur s permit angajatului s ofere explicaii asupra comportamentului su i a acuzaiilor formulate mpotriva acestuia.
262
Curtea de Apel Paris, hotrrea din 11 iulie 1991, Nguyen c/St. AGF.
231
232
JurisClasor CEDO Septembrie 2012
SEPT EMBRIE 2012 SEPTEMBRIE
233
234
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Septembrie 2012

Caracterul rezonabil al ealonrii plii drepturilor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru i alii c. Romniei 237 Autor: Gabriel Caian Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Stana Neghea i alii c. Romniei ....................................................................... 239 Autor: Drago Clin Tratament medical corespunztor, legalitatea arestrii preventive, respectarea dreptului la un proces echitabil - decizia de inadmisibilitate n cauza Tender c. Romniei . 243 Autor: Victor Constantinescu Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamani c. Romniei ................................................................................................................... 245 Autor: Drago Clin Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitate din cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei ................................................................. 249 Autor: Drago Clin
235
236
Caracterul rezonabil al ealonrii plii drepturilor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru i alii c. Romniei
Autor: Gabriel Caian Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Prin decizia de inadmisibilitate a Curii Europene a Drepturilor Omului din data de 4 septembrie 2012 pronunat n cauza Dumitru i alii c. Romniei (cererea nr. 57265/08), au fost respinse plngerile formulate de trei magistrai romni, prin care acetia invocau plata cu ntrziere de ctre Statul Romn a drepturilor lor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne. Curtea European a apreciat c nu a existat o nclcare a art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, ct timp a fost pstrat un echilibru intre interesele particulare aflate n joc i interesul general, ealonarea de ctre debitor a plilor nefiind un argument suficient pentru o constatare a nclcrii drepturilor amintite, in condiiile n care calendarul plilor a fost respectat i nu exist indicii cum c nu va fi respectat pe viitor. Dup ealonrile intervenite prin O.U.G. nr. 71/2009 i O.U.G. nr. 45/2010, n prezent, Curtea a reinut c sumele cuvenite reclamanilor urmeaz s fie achitate dup un calendar al plilor n cinci trane potrivit Legii nr. 230/2011: prima de 5% n 2012, a doua de 10% n 2013, a treia de 25% n 2014, a patra de 25% n 2015 i ultima de 35% n 2016. n drept, reclamanii s-au plns de nclcarea art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie (dreptul de proprietate), dat fiind ntrzierea n punerea n executare a hotrrilor judectoreti interne ce le recunosc drepturi de natur salarial. Curtea a reamintit jurisprudena sa recent n care a reinut c msurile luate pentru meninerea echilibrului bugetar pot fi considerate ca urmrind un scop legitim (a se vedea deciziile pronunate n cauzele Mihie i Sente c. Romniei (6 decembrie 2011), Panfile c. Romniei (20 martie 2012) i Sulcs c. Letoniei (6 decembrie 2011)). n spe, dat fiind criza economic i financiar cu care se confrunt Romnia
Prezentarea deciziei: n fapt, reclamanii au obinut n faa instanelor interne recunoaterea urmtoarelor drepturi salariale: majorarea salarial stabilit prin O.G nr. 10/2007 (de la care magistraii fuseser exclui n mod discriminatoriu), sporul de risc i suprasolicitare neuropsihic, prevzut n Legea nr. 50/ 1996, respectiv sporul de confidenialitate prevzut de O.G. nr. 137/2000. Curtea a reinut, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, c reclamani au ncasat n cursul anului 2008 un procent de 30% din drepturile recunoscute de instanele interne prin hotrri definitive i irevocabile. De asemenea, n cursul anului 2010, reclamanii au obinut 25% din trana a doua, reprezentnd 34% din totalul datorat de Guvern.
237
din 2009, rmne valabil aprecierea privind existena unui scop legitim pentru msurile contestate. Trecnd la analizarea proporionalitii acestor msuri cu scopul urmrit meninerea echilibrului bugetar, cu evitarea degradrii situaiei sociale a persoanelor vizate de respectivele msuri Curtea a constatat urmtoarele: n legtur cu drepturile salariale cuvenite reclamanilor, Guvernul a stabilit un mecanism de ealonare a plilor care, dei a suferit unele modificri pe parcurs, a fost respectat de ctre autoritile interne, autoriti care au manifestat diligen n executarea hotrrilor menionate. Mai mult, potrivit legii, cuantumul sumelor virate reclamanilor a fost indexat cu indicele de inflaie la data plii. Pn n prezent, reclamanii au ncasat mai mult de o treime din suma total, restul sumelor urmnd a fi virate pn n 2016. Avnd n vedere c o parte substanial din creane a fost deja pltit reclamanilor i avnd n vedere c nu exist vreun indiciu n sensul nerespectrii pe viitor a calendarului ealonrilor, Curtea a apreciat c mecanismul de achitare a acestor creane nu este nerezonabil. n consecin, a dispus respingerea plngerilor ca vdit nentemeiate. Not: n jurisprudena sa anterioar, Curtea a sancionat neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive i executorii pronunate de instanele interne, apreciind c faza executrii unei hotrri face parte din proces, n sensul articolului 6 din Convenie. Totodat, n msura n care s-a considerat c o crean recunoscut printr-o hotrre judectoreasc ndeplinea condiiile pentru a fi considerat un bun n sensul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, s-a
reinut i nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, ce protejeaz dreptul la proprietate (a se vedea cauza Bourdov c. Rusiei, hotrrea din 7 mai 2002). Obligaia de a pune n executare hotrrile pronunate de instanele judectoreti interne a fost analizat cu o exigen sporit n cazul n care debitor al obligaiilor ce rezultau din hotrre era Statul nsui, prin instituiile sale (a se vedea cauza Bourdov, citat anterior, dar i o serie de hotrri pronunate mpotriva Romniei: Strungariu hotrrea din 29 septembrie 2005, Miclici hotrrea din 20 decembrie 2007, Ocneanu hotrrea din 29 iulie 2008, Teodorescu hotrrea din 29 iulie 2008, Niescu hotrrea din 21 aprilie 2009 etc.). Curtea a sancionat, astfel, nu doar neexecutarea hotrrilor interne, dar i ntrzierea n executarea lor, inclusiv prin ealonarea pe o perioad nerezonabil a sumelor datorate. n spea de fa, analiznd proporionalitatea msurii de ealonare de ctre Stat a plii drepturilor bneti cuvenite reclamanilor, Curtea a luat n considerare dou aspecte importante: criza economic i financiar cu care se confrunt Romnia din 2009 i care a necesitat luarea unor msuri pentru pstrarea echilibrului bugetar; n al doilea rnd, s-a apreciat, pe baza probelor existente la dosar, c debitorul, Statul romn, a depus diligene rezonabile pentru onorarea obligaiilor ctre reclamani, achitnd acestora o parte semnificativ din sumele cuvenite i respectnd calendarul ealonrilor. Nu s-a fcut referire expres la perioada ealonrii, ns, se poate deduce c, fa de situaia concret expus mai sus, din punctul de vedere al Curii, nici aceast perioad nu a fost una nerezonabil.
238
Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Stana Neghea i alii c. Romniei
Decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012, din cauza Stana Neghea i ali 6 reclamani mpotriva Romniei (cererea nr. 28699/09), are ca obiect plngerile mai multor foti ingineri proiectani, care au primit, de-a lungul carierei profesionale o parte semnificativ a retribuiilor lunare n acord global, conform art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, sumele nefiind incluse n calculul pensiilor, efectuat n baza Legii nr. 19/2000. Prezentarea deciziei Pe baza documentelor eliberate de fotii angajatori, care atestau structura i componena veniturilor realizate, reclamanii au solicitat autoritilor competente s le recalculeze pensiile, cu scopul de a se lua n considerare i o parte dintre venituri obinute n acord global. Reclamanii au susinut c veniturile n acord global ar trebui s fie luate n considerare, ntruct au avut un caracter permanent, n sensul O.U.G. nr. 4/2005, angajatorii au pltit contribuiile obligatorii la asigurrile sociale, n temeiul Decretului nr. 389/1972, n
vigoare la momentul n care reclamanii aveau calitatea de salariai; n plus, excluderea unor astfel de venituri din calculul pensiilor ncalc principiul contributivitii prevzut de art. 2 din Legea nr. 19/2000. Aceast a doua abordare a fost urmat de alte instane, care au admis cererile identice ale fotilor colegi ai reclamanilor. La 18 august 2009, Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a formulat recurs n interesul legii, apreciind c nu exist un punct de vedere unitar cu privire stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, prin luarea n considerare a formelor de retribuire obinute n acord global, prevzute de art.12 alin.1 lit. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea dup cantitatea i calitatea muncii. Astfel, s-a artat c unele instane de judecat au considerat c la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, casele judeene de pensii au obligaia s valorifice i veniturile suplimentare obinute n acord global. La 16 noiembrie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul n interesul legii, reinnd urmtoarele: Ansamblul dispoziiilor cuprinse n art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 19/2000 i n O.U.G. nr. 4/2005 stabilete care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie. Astfel, n privina perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (cnd a intrat n vigoare Legea nr. 19/2000) sunt incidente dispoziiile tranzitorii cuprinse
239
n art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea n procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obinute ce au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare. Pe de alt parte, n privina recalculrii drepturilor la pensie, O.U.G nr. 4/2005 prevede la pct. VI al anexei c formele de retribuire n acord nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001. Prin urmare, este evident c textele de lege enunate, fiind clare i lipsite de echivoc, nu suntem n prezena unei ambiguiti de reglementare, astfel nct nu se poate considera c problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti, iar dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil nu sunt aplicabile. Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nu a fost publicat n Monitorul Oficial. La 6 iulie 2011, Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a formulat un nou recurs n interesul legii, menionnd c, n urma verificrii jurisprudenei la nivel naional, cu privire la stabilirea i recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, prin luarea n considerare a formelor de retribuire obinute n acord global, prevzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, a fost relevat o practic neunitar. De aceast dat, recursul a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie, la 17 octombrie 2011. nalta Curte a considerat, prin Decizia publicat n Monitorul Oficial la 22 noiembrie 2011, c neluarea n considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuiei de asigurri sociale echivaleaz cu o nclcare a principiului contributivitii, avnd drept finalitate nerealizarea scopului avut n vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuiei de asigurri sociale) i crearea unei discriminri ntre persoanele care au
240
realizat stagii de cotizare anterior i ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000, O.U.G. nr. 4/2005 fiind emis n considerarea atingerii scopului fundamental al nlturrii inechitilor dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, n raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr. 19/2000, n ceea ce privete cuantumul acestor drepturi. Astfel, n condiiile n care se constat de ctre instanele nvestite cu cereri de recalculare a pensiilor c pentru sumele salariale, reprezentnd venituri suplimentare pentru munca n acord, angajatorul a pltit contribuia de asigurri sociale la sistemul public de pensii, c aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse n salariul de baz brut, c bugetul asigurrilor sociale a fost alimentat cu contribuia de asigurri sociale pltit de ctre angajator, aferent veniturilor salariale suplimentare obinute de ctre salariai, este firesc ca o parte din aceast contribuie s revin fotilor salariai, n prezent pensionai, i s fie avut n vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform Legii nr. 19/ 2000 i O.U.G. nr. 4/2005. Reclamanii au pretins c soluiile pronunate n aciunile lor au fost rezultatul unei interpretri greite dat dispoziiilor relevante de ctre instanele judectoreti naionale, iar n alte cauze similare s-a ajuns la un rezultat diferit bazat pe o interpretare diferit a acelorai dispoziii legale. Ca atare, au considerat c au fost discriminai n raport cu ali pensionari, ale cror cereri similare au fost admise de alte instane din ar, prin hotrri pronunate n perioada 2007-2011, fapt care confirm existena unei profunde i persistente divergene n jurisprudena curilor de apel din ntreaga ar. Petenii au invocat dispoziiile art. 6 par. 1 i art. 14 din Convenie, respectiv art. 1 din Protocolul adiional nr. 12 la Convenie, i au susinut c au fost lipsii de nedrept de o parte din pensiile lor, cu nclcarea art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie. Curtea a reiterat de la bun nceput faptul c rolul su nu este acela de a se pronuna asupra erorilor de fapt sau de drept pretins
comise de o instan naional, putnd efectua acest lucru doar n msura n care s-ar fi nclcat drepturile i libertile protejate de Convenie ( Garca Ruiz c. Spaniei [MC], par. 28). Acest rol, respectiv interpretarea legislaiei interne, revine autoritilor naionale, n special instanelor, Curtea urmnd a verifica dac efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia, cu excepia situaiilor de evident arbitrariu, atunci cnd Curtea poate chiar pune la ndoial interpretarea dreptului intern de ctre instanele naionale (Nejdet ahin i Perihan ahin c. Turciei [MC], 20 octombrie 2011, par. 49-50). Posibilitatea unui conflict ntre hotrrile judectoreti reprezint o trstur inerent a oricrui sistem judiciar care are la baz mai multe curi de apel, cu autoritate asupra razei lor de competen teritorial. Astfel de diferene pot aprea, de asemenea, n cadrul aceleiai instane. ns, n sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Conveniei. Pentru a verifica dac pronunarea unor soluii diferite n cazuri similare, reprezint sau nu o nclcare a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice, instana european analizeaz n primul rnd dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici i, n ultimul rnd, dac acest mecanism a funcionat eficient n spe (Albu i alii c. Romniei, 10 mai 2012, par. 34)263. n prezenta cauz, Curtea a reinut, n primul rnd, faptul c reclamanii sunt pensionari care, urmare a modificrii legislaiei relevante, au solicitat ca o parte din veniturile lor permanente, ctigate de-a lungul carierei profesionale, s fie luate n considerare n calculul pensiilor, alturi de salariul de baz. Acetia au susinut c, la nivel naional, n timp ce unele dintre curile de
263 A
apel sau complete ale curilor de apel au constatat c astfel de venituri nu ar trebui s fie incluse n procesul de recalculare, alte curi de apel sau alte alte complete din cadrul aceleiai curi de apel au stabilit c veniturile din acord global ar trebui s fie luate n considerare i, astfel, pensiile unor foti colegi au crescut. Aceast situaie a nceput n 2007 i a continuat pn la soluionarea recursului n interesul legii, respectiv publicarea soluiei n Monitorul Oficial, la 17 octombrie 2011. Curtea a observat c, la nivel naional, casele de pensii n mod constant au constatat c astfel de venituri nu ar trebui s fie luate n considerare n recalcularea pensiilor. Mai mult, chestiunea n litigiu nu a fost determinat de existena unor prevederi legale ambigue, ci mai degrab prin aplicarea legislaiei relevante pentru circumstanele individuale ale fiecrei cauze. n consecin, problema de drept ridicat de prezenta cauz nu se refer la un conflict jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite (mutatis mutandis, Erol Uar c. Turciei, decizia din 29 septembrie 2009). n acest context, Curtea a notat existena celor dou recursuri n interesul legii, exercitate pentru a unifica interpretarea unor dispoziii legale; n timp ce primul recurs n interesul legii a fost respins, deoarece dispoziiile legale au fost considerate de ctre cea mai nalt instan ca fiind lipsite de ambiguitate, ca urmare a persistenei unor soluii divergente pronunate de instanele judectoreti din ntreaga ar, n cazuri similare, doi ani mai trziu, al doilea recurs n interesul legii a fost admis. nalta Curte de Casaie i Justiie a considerat c interpretrile diferite ale instanelor nu derivau din existena unor dispoziii legale
se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO - Mai 2012, http://hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 28.09.2012].
241
neclare, ci din modul n care instanele aplicau legea la circumstanele individuale ale cererilor aflate pe rolul lor. Curtea a reinut c, ntr-un astfel de domeniu important i complex precum asigurrile sociale, schimbrile frecvente legislative pot duce la o abordare oarecum incoerent. Cu toate acestea, n spe, reclamanii nu au invocat o incertitudine juridic general, ce rezult dintr-o legislaie incoerent ( Maria Atanasiu i alii c. Romniei, 12 octombrie. 2010, par. 221). Reclamanii s-au limitat s se plng de modul n care cauzele lor au fost instrumentate de instanele naionale, n aplicarea dispoziiilor legale relevante. Dei este adevrat c situaia invocat a persistat patru ani, nu poate fi trecut cu vederea faptul c n acest interval de timp, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat dou hotrri n materie, identificnd, de fiecare dat, faptul c motivul care a determinant problema nu a fost legea n sine, ci mai degrab modul n care fiecare instan a apreciat circumstanele fiecrei cauze i, prin urmare, au aplicat legea n vigoare la momentul respectiv. Prin urmare, Curtea a constatat c nalta Curte de Casaie i Justiie a reacionat n mod corespunztor, oferind orientri fr echivoc instanelor naionale n soluionarea cererilor individuale aflate pe rolul lor (Albu i alii c. Romniei, par. 38). Mai mult, toi reclamanii din cauzele de fa au beneficiat de proceduri contradictorii, n care au fost n msur s fac dovada cererilor formulate, argumentele lor fiind examinate n mod corespunztor de instanele de judecat. n acelai timp, concluziile instanelor de judecat i interpretarea dat legii naionale n cauz nu poate fi considerat drept vdit arbitrar sau nerezonabil.
264 265
Ca atare, plngerile reclamanilor sunt n mod vdit nefondate, motiv pentru care au fost respinse, ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i par. 4 din Convenie. Not: Decizia este una extrem de interesant, Curtea apreciind c problema de drept ridicat nu se refer la un conflict de jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare n mod diferit o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite, aspect strns legat de faptul c reclamanii nu au invocat o incertitudine juridic general, ce ar fi rezultat dintr-o legislaie incoerent. Soluia reprezint un balon nesperat de oxigen pentru instanele interne, confruntate cu serioase probleme de aplicare a legii i hotrri contradictorii n diverse materii, chiar i n situaii n care, precum n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie264 constata c textele de lege enunate, fiind clare i lipsite de echivoc, nu suntem n prezena unei ambiguiti de reglementare, astfel nct nu se poate considera c problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti, iar dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil nu sunt aplicabile, pentru ca, ulterior, s realizeze o analiz complex a dispoziiilor amintite, pronunnd o soluie care nu prea este n concordan cu textul lipsit de ambiguiti de reglementare265, interpretat chiar n mod contrar, chestiune care a scpat analizei extrem de minuioase, n alte vremuri, a instanei de la Strasbourg.266 n concluzie, e de remarcat c evoluiile recente ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i fac tot mai triti pe justiiabili i resusciteaz constant optimismul autoritilor publice.
Decizia nr. 30 din 16 noiembrie 2009 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite. Formele de retribuire n acord global au fost exceptate de legiuitor, n mod expres, de la calculul pentru stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, iar drepturile bneti obinute n acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabil a retribuiei, i nu au fost nscrise n carnetele de munc. 266 Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 824 din 22 noiembrie 2011.
242
Tratament medical corespunztor, legalitatea arestrii preventive, respectarea dreptului la un proces echitabil decizia de inadmisibilitate n cauza Tender c. Romniei
Prin decizia de inadmisibilitate parial din data de 12 iunie 2012, pronunat n cauza Tender c. Romniei, Curtea a respins plngerea reclamantului privind nclcarea articolelor 3, 5 i 6 din Convenie i a hotrt comunicarea ctre Guvernul prt a captului de cerere referitor la nclcarea art. 8 din Convenie prin interceptrile convorbirilor telefonice purtate de ctre reclamant. persoane, printre care i I.A., a fost de asemenea pus n micare aciunea penal pentru aceleai fapte. Ulterior, pe data de 24 februarie 2006, Parchetul a solicitat nlocuirea msurii de a nu prsi ara luat fa de reclamant cu msura arestrii preventive, Tribunalul admind propunerea parchetului i dispunnd arestarea preventiv a reclamantului. Hotrrea a devenit definitiv prin respingerea recursului. Reclamantul a fost pus n libertate n data de 26 august 2006. Pe parcursul anului 2005 i nceputul anului 2006, reclamantul a fost internat de mai mult ori pentru diferite afeciuni, dintre care hipertensiune arterial i diabet. Reclamantul se afla sub tratament pentru aceste afeciuni. Pe data de 24 mai 2006 Institutul Naional de Medicin Legal a precizat ntr-un raport de expertiz c, n ciuda patologiei grave, afeciunile reclamantului puteau fi tratate n nchisoare, cu condiia ca tratamentul medical s fie respectat cu strictee. Expertul-parte desemnat de ctre reclamant a avut o opinie contrar. n faa Curii, reclamantul a susinut c nu ar fi beneficiat de un tratament medical corespunztor pentru starea sa de sntate; de asemenea, c ar fi existat mai multe nclcri ale dreptului su la libertate i siguran. Totodat, reclamantul a susinut c nu a fost judecat echitabil, n mod public i de ctre o instan independent i imparial.
Potrivit situaiei de fapt reinute de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Tender c. Romniei , cererea nr. 19806/06, decizia din 12 iunie 2012, n urma unei anchete desfurate de ctre D.I.I.C.O.T. din luna ianuarie 2005, mpotriva reclamantului i a partenerului su de afaceri, I.A., a fost nceput urmrirea penal pentru c acetia ar fi acionat n urma unui plan prestabilit pentru a provoca intrarea n faliment a societii de stat Carom S.A., urmnd s o nsueasc ulterior. Pe 11 martie 2005, n temeiul Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional, Parchetul a dispus interceptarea convorbirilor telefonice a persoanelor vizate de anchet. Pe 24 mai 2005, Parchetul a dispus punerea n micare a aciunii penale fa de reclamant pentru svrirea mai multor infraciuni, printre care nelciune, bancrut frauduloas i splare de bani n legtur cu societatea Carom S.A. Fa de mai multe
243
Avnd n vedere ansamblul elementelor pe care le are la dispoziie i n msura n care Curtea este competent de a analiza susinerile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen de nclcare a drepturilor i garaniilor prevzute de ctre articolele Conveniei. Prin urmare, capetele de cerere referitoare la nclcarea art. 3, 5 i 6 din Convenie au fost respinse ca fiind vdit nefondate.
Reclamantul a susinut, de asemenea, c interceptrile convorbirilor sale telefonice, efectuate n baza Legii nr. 51/1991, aduc o atingere nejustificat dreptului su la respectarea vieii private i de familie. La momentul procesual actual, Curtea a considerat c nu este n msur s se pronune pe admisibilitatea acestui ultim capt de cerere i a considerat necesar comunicarea acestuia Guvernului prt potrivit art. 54 par. 3 lit. b din Regulamentul Curii.
244
Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamani c. Romniei
Decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012, din cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamani mpotriva Romniei (cererea nr. 35526/09), are ca obiect plngerile fotilor salariai ai S.C. Petrom S.A., societate cu capital mixt, privat i public, concediai n perioada 2005-2007, alturi de mai multe mii de angajai din ntreaga ar, pe fondul unui amplu proces de restructurare. Prezentarea deciziei La 21 aprilie 2005, societatea i reprezentanii salariailor au convenit i adoptat, ca o anex la Contractul colectiv de munc, un Plan social, care prevedea, ntre altele, un sistem compensatoriu n cazul concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, era mai favorabil dect cel prevzut n Contractul colectiv de munc. n urma concedierii, toi reclamanii au primit despgubiri, potrivit Planului social. Cu toate acestea, au formulat aciuni n instan mpotriva Petrom, pentru ca aceasta s fie obligat, n plus fa de plile compensatorii primite, i la indemnizaiile compensatorii prevzute de Contractul colectiv de munc.
Prin hotrri judectoreti irevocabile, pronunate ntre 2008 i 2010 de mai multe curi de apel, aciunile reclamanilor au fost respinse, motivat de faptul c Planul social a oferit un regim compensatoriu mai favorabil, care l-a nlocuit, deci nu l putea cumula, pe cel prevzut de Contractul colectiv de munc. Majoritatea instanelor au respins aceste cereri. Totui, dou decizii irevocabile, pronunate la 16 martie 2009 de Curtea de Apel Craiova i, respectiv, la 25 noiembrie 2009, de Curtea de Apel Oradea, au ajuns la o concluzie diferit i cererile s-au admis. Reclamanii au pretins c soluiile date aciunilor lor au fost rezultatul unei interpretri greite dat dispoziiilor relevante de ctre instanele judectoreti naionale, iar n acele cauze similare s-a ajuns la un rezultat diferit bazat pe o interpretare diferit a acelorai dispoziii legale. Ca atare, au considerat c au fost discriminai n raport cu ali angajai ai societii, ale cror cereri similare au fost admise de alte instane din ar. Petenii au invocat dispoziiile art. 6 par. 1 i art. 14 din Convenie, respectiv art. 1 din Protocolul adiional nr. 12 la Convenie, i au susinut c au fost lipsii de nedrept de plile compensatorii prevzute de Contractul colectiv de munc, cu nclcarea art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie. Guvernul a susinut c aceste cereri sunt inadmisibile sau vdit nefondate, ntruct reclamanii nu au suferit un prejudiciu semnificativ. De asemenea, unele cereri ar trebui s fie respinse, din pricina neepuizrii cilor de recurs interne. Hotrrile instanelor interne prin care s-a ajuns la o
245
concluzie diferit n cazuri similare cu acele ale reclamanilor au fost izolate i nu s-ar putea considera c au creat un conflict de interpretare a legii. Mai mult dect att, au existat numeroase hotrri judectoreti care au respins cererile privind plata de despgubiri pentru concedierile efectuate de Petrom n perioada 2005-2007. Majoritatea instanelor au avut o abordare constant i coerent, respectiv au reinut faptul c plile compensatorii prevzute de Planul Social i de Contractul colectiv de munc nu se puteau efectua cumulat. Hotrrile izolate, care au ajuns la o concluzie diferit de cea a majoritii largi a instanelor judectoreti, au fost pronunate de alte instane dect cele care au soluionat cauzele reclamanilor. n toat ara, au existat doar dou decizii prin curile de apel au ajuns la o concluzie irevocabil diferit i chiar i aceste decizii au fost izolate n cadrul aceleiai curi de apel. Curtea a reiterat de la bun nceput faptul c rolul su nu este acela de a se pronuna asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de o instan naional, putnd efectua acest lucru doar n msura n care s-ar fi nclcat drepturile i libertile protejate de Convenie (Garca Ruiz c. Spaniei [MC], par. 28). Acest rol, respectiv interpretarea legislaiei interne, revine autoritilor naionale, n special instanelor, Curtea urmnd a verifica dac efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia, cu excepia situaiilor de evident arbitrariu, atunci cnd Curtea poate chiar pune la ndoial interpretarea dreptului intern de ctre instanele naionale (Nejdet ahin i Perihan ahin c. Turciei [MC], par. 49-50, 20 octombrie 2011). Posibilitatea unui conflict ntre hotrrile judectoreti reprezint o trstur inerent a oricrui sistem judiciar care are la baz mai multe curi de apel, cu autoritate asupra razei lor de competen teritorial. Astfel de diferene pot aprea, de asemenea, n cadrul aceleiai instane. ns, n sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Conveniei. Pentru a verifica dac
246
pronunarea unor soluii diferite n cazuri similare, reprezint sau nu o nclcare a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice, instana european analizeaz n primul rnd dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici i, n ultimul rnd, dac acest mecanism a funcionat eficient n spe (Albu i alii c. Romniei, 10 mai 2012, par. 34). n cauza de fa, Curtea a reinut c reclamanii, angajai ai Petrom, au fost concediai n perioada 2005-2007, n mprejurri similare. Pretinznd c au fost dreptul att la despgubirile prevzute de Planul social i la cele din Contractul colectiv de munc, au depus cereri la instanele naionale, care au fost respinse n perioada 2008-2010. Din informaiile prezentate de pri, reiese c majoritatea instanelor din ar au pronunat hotrri similare, angajaii concediai neputnd beneficia concomitent de plile prevzute de Planul social i Contractul colectiv de munc. Doar dou decizii ale instanelor interne, irevocabile, au ajuns la o concluzie diferit. n lumina celor de mai sus, Curtea a constatat c nu au existat diferene profunde i nici de lung durat n jurisprudena instanelor naionale, cu privire la problema n discuie. Mai mult, toi reclamanii din cauzele de fa au beneficiat de proceduri contradictorii, n care au fost n msur s fac dovada cererilor formulate, argumentele lor fiind examinate n mod corespunztor de instanele de judecat. n acelai timp, concluziile instanelor de judecat i interpretarea dat legii naionale n cauz nu poate fi considerat drept vdit arbitrar sau nerezonabil. n ce privete faptul c reclamanii s-au plns c instanele judectoreti naionale i-au privat de despgubirea prevzut de Contractul colectiv de munc, Curtea a reamintit c privarea de proprietate menionat n a doua tez a dispoziiei art.
1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, invocat de reclamani, se refer, n primul rnd, la exproprierea n scop de utilitate public, iar o hotrre judectoreasc privind o crean asupra creia una din cele dou pri este proprietar, n baza normelor de drept privat, nu poate fi vzut ca reprezentnd o ingerin nejustificat a statului asupra dreptului de proprietate al prilor, fiind atribuia instanelor de a soluiona astfel de litigii ( Garziic c. Muntenegrului, 21 septembrie 2010, par. 37; H. c. Regatului Unit, decizia Comisiei din 4 iulie 1983, Bramelind i Malmstrm c. Suediei, decizia Comisiei din 12 octombrie 1982). Aceeai constatare este incident n spe, instanele pronunndu-se asupra drepturilor prilor n raporturile de drept privat. n cele din urm, Curtea a mai constatat c nu exist vreo prob n cauz asupra discriminrii suferite de reclamani. Ca atare, plngerile reclamanilor sunt n mod vdit nefondate, motiv pentru care au fost respinse, ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i par. 4 din Convenie. Not: Prezenta decizie de inadmisibilitate se pronun n contextul n care, n Romnia, problema practicii judectoreti neunitare este una de sistem, fiind reinut constant de Rapoartele intermediare al Comisiei Europene privind progresele realizate n cadrul Mecanismului de cooperare i verificare. Ca principiu, Curtea admite c la nivelul instanelor interne pot aprea opinii diferite n privina aceleiai probleme de drept,
aceste divergene fiind tolerate atunci cnd dreptul intern prevede mecanisme de unificare a lor, ntr-un timp rezonabil, dar analizeaz dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici i dac acest mecanism a funcionat eficient n spe. O serie de hotrri recente ale Curii Europene a Drepturilor Omului au tratat astfel de situaii. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la 6 septembrie 2011 n cauza Zelca i alii mpotriva Romniei267 , Curtea a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul respectrii principiului securitii raporturilor juridice prin prisma jurisprudenei pretins divergente. Curtea a reinut c reclamanii au beneficiat de garaniile unui proces echitabil, fiind parte la un proces inut pe baze de oralitate, publicitate i contradictorialitate, prile fiind n msur s i expun argumentele apreciate ca fiind pertinente i concludente de pe poziii de egalitate cu partea advers. Mecanismul intern prevzut de articolul 329 din Codul de procedur civil drept cale de unificare a practicii judiciare, i-a dovedit eficiena, avnd n vedere c, ntr-o perioad relativ scurt de timp, a pus capt soluiilor divergente pronunate la nivelul rii n materia drepturilor salariale cuvenite funcionarilor publici. Hotrrea din 10 mai 2012 a Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat n cauza Albu i alii mpotriva Romniei268 a constatat, la rndul su, nenclcarea de ctre Statul romn a art. 6 din Convenia
267 A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale, Revista JurisClasor CEDO - Septembrie 2011, http://hotararicedo.ro/index.php/news/2011/09/recursul-in-interesul-legii-reglementat-dedispozitiile-art.-329-cpc-reprezinta-o-cale-eficienta-de-unificare-a-practicii-judiciare-nationale [accesat ultima dat la 25.09.2012]. 268 A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO - Mai 2012, http://hotararicedo.ro/index.php/news/2012/05/recursul-ininteresul-legii-reglementat-de-%20art-329-cpc-reprezinta-o-cale-eficienta-de-unificare-a-practicii-judiciarenationale-albu-c-romaniei [accesat ultima dat la 25.09.2012].
247
European a Drepturilor Omului, sub aspectul respectrii principiului securitii raporturilor juridice. n aceasta cauz, Curtea a reinut c la nivelul anilor 2008-2009 a existat o abordare divergent din partea instanelor naionale sub aspectul ndrituirii funcionarilor publici de a primi dou tipuri de sporuri. Potrivit datelor furnizate de Guvern, chiar nainte de pronunarea recursului n interesul legii, Curile de Apel Alba Iulia, Galai, Bacu, Bucureti, Constana, Cluj i Ploieti respingeau n mod constant i unitar preteniile funcionarilor publici de acordare a sporurilor, n timp ce Curtea de Apel Timioara, c care s-a pronunat i n cererea formulat de reclamani, prin dou hotrri din 2008, de acelai complet de judecat care a soluionat i cererea reclamanilor, a admis pretenii similare. O situaie asemntoare a constatat i decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012, din cauza Ioan Radu i alii 30 de reclamani mpotriva Romniei (cererea nr. 35526/09).
S-ar putea s fie, totui, un aspect izolat n practica instanelor de dreptul muncii legat de nenumratele tipuri de aciuni n care societatea Petrom a avut sau are calitatea de prt. n privina cererilor viznd plata cumulat a despgubirilor compensatorii prevzute de Planul social i de Contractul colectiv de munc, practica a fost una unitar, n msur covritoare. ns celelalte categorii de litigii (ntre altele, neplata de Petrom, n calitate de angajator, n baza contractelor colective de munc, a primelor de Crciun i Pate, a unui ajutor material reprezentnd contravaloarea cantitii de 2.500-4.000 metri cubi de gaze naturale i a unei cote-pri de 5-10% din profitul realizat de societate), care au generat inclusiv respingerea unui recurs n interesul legii269, pot avea o soart diferit, fiind dificil de explicat divergena jurisprudenial profund i persistent, n condiiile n care dreptul intern nu prevede, pentru astfel de situaii, un mecanism eficient pentru unificarea acestor practici.
A se vedea Decizia nr. 11 din 19 septembrie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 751 din 26 octombrie 2011
269
248
Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitate din cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei
Potrivit deciziei de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012, din cauza Nastaca Dolca i alii mpotriva Romniei (cererea nr. 59282/11), reclamanta a formulat aciune n instan, n temeiul Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989270, solicitnd s se constate caracterul politic al condamnrii suferite de tatl su, respectiv la pedeapsa de cinci ani de nchisoare, dispus prin hotrrea din 17 martie 1950 pronunat de Tribunalul Militar Cluj, pentru aciuni desfurate mpotriva regimului comunist, respectiv, n baza art. 5 alin. 1 lit. a) teza nti din lege, s fie obligat Statul romn la plata sumei de 200.000 EUR, n echivalent n RON, la data plii, cu titlu de despgubire pentru prejudiciul suferit de tatl su. Prezentarea deciziei Printr-o sentin civil din 24 februarie 2011, Tribunalul Mure a admis n parte
270
cererea, constatnd caracterul politic al condamnrii suferite de tatl reclamantei, dar a respins captul referitor la despgubiri, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1358/2010 i nr. 1360/2010, prin care dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 au fost constatate drept neconstituionale. Instana a menionat c, n baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curii Constituionale, dispoziiile din legile declarate neconstituionale nceteaz s produc efecte n termen de 45 de zile de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial, dac, ntre timp, Guvernul sau Parlamentul nu au modificat dispoziiile n cauz pentru a le face compatibile cu Constituia. n spe, termenul s-a mplinit la 31 decembrie 2010, dispoziiile artate rmnnd fr efect. Reclamanta a formulat recurs, susinnd c a fost discriminat n raport de alte persoane, care au ctigat, prin soluii irevocabile, pronunate nainte de deciziile Curii Constituionale din 21 octombrie 2010, menionnd n acest sens o hotrre a Curii de Apel Oradea din 8 iunie 2011. S-au invocat art. 6 i 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, care interzic, potrivit reclamantei, intervenia legiuitorului ntr-un proces civil aflat n curs de desfurare. Printr-o decizie irevocabil din 1 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj a meninut soluia primei instane, subliniind faptul c imposibilitatea aplicrii unei dispoziii de drept n vigoare la data depunerii cererii de chemare n judecat nu s-a datorat interveniei
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2011.
249
legiuitorului ntr-un litigiu n curs, ci controlului constituionalitii legii de ctre Curtea Constituional, ale crei decizii sunt obligatorii i de imediat aplicare. Ca atare, reclamanta nu a avut un bun sau cel puin o speran legitim, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Invocnd art. 6 par. 1 din Convenie, separat, dar i combinat cu art. 14 din Conveniei, reclamanta s-a plns de caracterul inechitabil al procedurii civile, n ce privete cererea de despgubiri, n temeiul dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009, considernd c deciziile Curii Constituionale au nclcat principiul securitii raporturilor civile, au rupt echilibrul prilor i echivaleaz cu o intervenie a legiuitorului, n scopul de a influena soluia litigiului aflat pe rolul instanei. Reclamanta nu poate fi considerat responsabil pentru vid juridic creat prin omisiunea Parlamentului de a revizui o prevedere legal declarat neconstituional n termenul pe care legea l prevede pentru a fi pus de acord cu Constituia, conform deciziilor Curii Constituionale. Din cauza efectului retroactiv dat de instanele naionale deciziilor Curii Constituionale din 21 octombrie 2010, reclamanta susine c a suferit un tratament discriminatoriu n comparaie cu alte persoane aflate n aceeai situaie, care au ctigat, prin soluii definitive i irevocabile, pronunate nainte de deciziile Curii Constituionale. n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, reclamanta a invocat i nclcarea dreptului la respectarea bunurilor sale, din cauza aplicrii deciziilor Curii Constituionale i respingerii cererii pentru despgubiri. A susinut c a avut o speran legitim, lund n considerare legislaia naional n vigoare la data depunerii cererii sale de chemare n judecat i jurisprudena constant a instanelor naionale, care au admis un numr mare de cereri, formulate n temeiul art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009, nainte de pronunarea deciziilor Curii Constituionale.
250
Asupra art. 6 par. 1 din Convenie Curtea a reinut de la bun nceput c n cauz este vorba despre rezultatul unui control a posteriori de constituionalitate asupra unei legi, realizat de un organ judiciar independent, i anume Curtea Constituional, iar nu despre rezultatul unei intervenii a legiuitorului, prin care dispoziia care a constituit temeiul juridic pentru aciunea reclamantei a fost modificat. Prin urmare, Curtea a considerat c principiile consacrate n jurisprudena sa, n situaiile referitoare la intervenia legiuitorului n administrarea justiiei, menit s influeneze stabilirea judiciar a cauzelor aflate pe rol ( Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis c. Greciei, 9 decembrie 1994, par. 49; National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society i Yorkshire Building Society c. Marii Britanii, 23 octombrie 1997, par. 112; Zielinski, Pradal i Gonzalez i alii c. Franei [MC], par. 57; mutatis mutandis, Aubert i alii c. Franei, 9 ianuarie 2007, par. 84, i Ducret c. Franei, 12 iunie 2007, par. 35-41), nu sunt aplicabile n spe, contrar opiniei reclamanilor. Situaia descris este asemntoare unei presupuse nclcri a dreptului lor de acces la o instan pentru a solicita despgubiri, n temeiul unei dispoziii n vigoare la momentul n care s-a formulat cererea de chemare n judecat. Alte cerine ale dreptului la un proces echitabil n materie civil, cum ar fi securitatea raporturilor juridice i protecia ncrederii legitime a justiiabililor ( Brumrescu c. Romniei [MC], par. 61; Undic c. Franei , 18 decembrie 2008, par. 71), ar putea fi aplicabile, dar Curtea le va analiza atunci cnd va examina procedura n ansamblul su. Curtea a remarcat faptul c eliminarea art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/ 2009, temeiul juridic al cererii reclamanilor, a avut loc ca urmare a unui control de constituionalitate obinuit ntr-un stat democratic i nu reprezint rezultatul unui mecanism extraordinar ad-hoc ( mutatis
mutandis , Slavov i alii c. Bulgariei, decizia din 2 decembrie 2008, par. 99). Invalidarea dispoziiei n cauz de ctre Curtea Constituional a urmrit un obiectiv de interes public, legat de buna administrare a justiiei, aa cum rezult din motivarea Curii Constituionale, care a criticat modul vag de redactare a dispoziiilor legale n cauz i a subliniat necesitatea de a evita coexistena mai multor acte normative referitoare la despgubiri pentru daunele suferite de persoanele persecutate politic n timpul regimului comunist. Curtea nu a putut reine vreun indiciu de arbitrariu n aplicarea de ctre instanele judectoreti naionale, ntr-un dosar aflat pe rolul lor i nesoluionat definitiv, a legislaiei relevante, n forma n care se afla la data pronunrii hotrrii. Curtea a reiterat i faptul c interpretarea legislaiei interne revine autoritilor naionale, n special instanelor de judecat, i nu aparine Curii atribuia de cunoate erorile de fapt sau de drept pretins comise de instane sau s se substituie, prin aprecierea sa, hotrrii acestora (printre altele, Garca Ruiz c. Spaniei [MC], par. 28, i Come i alii c. Belgiei, par. 115). Dac reclamanii percep ca o nedreptate faptul c instanele de judecat au dat curs deciziilor menionate ale Curii Constituionale, o astfel de nedreptate este inerent oricrei schimbri n soluia juridic ce ar aprea, ca urmare a exercitrii unui mecanism de control normal ntr-un stat democratic. Curtea a reamintit, de asemenea, n acest sens, faptul c i cerinele securitii juridice i proteciei ncrederii legitime a justiiabililor nu consacr un drept legitim la o jurispruden constant (Undic c. Franei, par. 71). Aplicarea n spe a soluiei reinute n decizia Curii Constituionale din 21 octombrie 2010 nu a pus la ndoial drepturile care au fost dobndite cu caracter definitiv de ctre reclamani ( Undic c. Franei, par. 75 in fine). Mai mult, noua situaie juridic ce rezult din decizia Curii Constituionale din 21 octombrie 2010 a fost
perfect cunoscut de reclamani i n ntregime previzibil, atunci cnd instanele de judecat s-au pronunat cu privire la cererea lor n despgubiri. n ceea ce privete lipsa de reacie a Parlamentului naional, n sensul revizuirii dispoziiei n cauz, invocat de ctre reclamani, Curtea a considerat c nici art. 6 par. 1, nici vreo alt dispoziie a Conveniei, nu pot fi interpretate ca impunnd statelor contractante o obligaie general de a sprijini parlamentele naionale s revizuiasc o lege sau o prevedere legal declarat neconstituional printr-un mecanism de control firesc ntr-un stat democratic. Aadar, Curtea a considerat c reclamanii nu au suferit vreo ingerin n ce privete drepturile garantate de art. 6, acest capt de cerere fiind n mod vdit nefondat, motiv pentru care a fost respins, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a) i par. 4 din Convenie. Asupra art. 6 par. 1 din Convenie combinat cu art. 14 din Convenie Reclamanii au invocat un tratament discriminatoriu n raport de alte persoane aflate n aceeai situaie, care au ctigat prin decizii definitive i irevocabile pronunate naintea deciziilor din 21 octombrie 2010 ale Curii Constituionale. Acetia au considerat c diferena de tratament nu a avut o justificare obiectiv i rezonabil, deoarece s-a ntemeiat exclusiv pe momentul la care instana a fost sesizat cu cererea de despgubiri, respectiv nainte sau dup pronunarea deciziilor Curii Constituionale. Curtea a reinut c nicio obligaie nu revine statului, n temeiul art. 6 i 14 combinate sau al oricrei alte dispoziii a Conveniei, de a contesta actele sau situaiile juridice anterioare pronunrii deciziei Curii Constituionale (mutatis mutandis, Marckx c. Belgiei, 13 iunie 1979, par. 58). Curtea a considerat, de asemenea, c dezvoltarea jurisprudenei instanelor naionale pentru a aplica decizia Curii Constituionale ce constata neconstituionalitatea dispoziiei ce fusese temeiul
251
juridic al aciunii reclamanilor nu este contrar unui bune administrri a justiiei (mutatis mutandis, Atanasovski c. Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 14 ianuarie 2010, par. 38). Rezult c i acest capt de cerere este n mod vdit nefondat, motiv pentru care a fost respins, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a) i par. 4 din Convenie. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie Curtea a constatat c motivul invocat de reclamani, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, se confund, ntr-o foarte mare msur, cu plngerea formulat n temeiul art. 6 din Convenie. Atunci cnd interesul patrimonial de care se prevaleaz un reclamant este, precum n spe, o crean, aceasta nu poate fi considerat drept un bun, n nelesul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern i dac reclamantul are dreptul de a avea cel puin o speran legitim de a obine folosina efectiv a unui bun (printre altele, Roche c. Marii Britanii [MC], par. 129; Slavov c. Bulgariei, supra; Kopeck c. Slovaciei [MC], par. 35; Gratzinger i Gratzingerova c. Republicii Cehe [MC], decizia din 10 iulie 2002, par. 69). Potrivit reclamanilor, aceste condiii sunt ndeplinite n spe, n special avnd n vedere practica instanelor naionale, care au admis un numr semnificativ de cereri, n temeiul art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009, n forma n vigoare la data formulrii lor. Curtea nu poate reine un astfel de raionament. Reclamanii nu pot pretinde c dein o hotrre judectoreasc definitiv pronunat de o autoritate competent, ce ar recunoate c sunt ndeplinite condiiile legale pentru a obine despgubiri n temeiul legii n cauz, hotrre care ar putea constitui un temei legal suficient pentru a se considera c au o speran legitim, ce ar atrage protecia art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie (Ivanova c.
271
Bulgariei, decizia din 1 decembrie 2009, i, a contrario , Drcule c. Romniei , 6 decembrie 2007, par. 40). Rezult clar, din situaia de fapt din fiecare dintre aceste dosare, c aciunile reclamanilor au fost respinse att n prima instan, ct i n recurs. Aadar, acetia nu dein o crean suficient de cert pentru a fi exigibil i pentru a le oferi dreptul de a o invoca mpotriva Statului. Mai mult dect att, aa cum Curtea a constatat pe trmul art. 6 par. 1 din Convenie, aplicarea de ctre instanele judectoreti naionale, ntr-un dosar aflat pe rolul lor i nesoluionat n mod definitiv, a legislaiei relevante n forma n care se gsea la data pronunrii hotrrilor a fost n ntregime previzibil, iar nu arbitrar. n aceste condiii, reclamanii nu ar putea avea o speran legitim c aciunile lor vor fi soluionate n raport de forma legii de la un moment anterior judecii (mutatis mutandis, Undic c. Franei, par. 75; Slavov i alii, supra, par. 87 i decizia Ivanova, supra). Ca atare, i acest capt de cerere este n mod vdit nefondat, motiv pentru care a fost respins, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a) i par. 4 din Convenie. Not: Prin deciziile nr. 1358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1360 din 21 octombrie 2010271, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reinnd, n esen, c norma criticat creeaz situaii de incoeren i instabilitate, c n domeniul acordrii de despgubiri pentru prejudiciile morale exist reglementri paralele i c textul de lege, astfel cum este redactat, este prea vag, nclcnd regulile referitoare la precizia i claritatea normei juridice, conducnd la aplicarea incoerent a acestuia, instanele
Publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010.
252
acordnd despgubiri n valoare de pn la 600.000 euro, ceea ce reprezint o aplicare excesiv i nerezonabil. n baza art. 147 alin. 1 din Constituie, dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, iar potrivit alin. 4 al aceluiai articol, deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. n soluionarea cauzelor avnd ca obiect aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, practica judiciar a fost neunitar. Unele instane au apreciat c declararea neconstituionalitii art. 5 alin. 1 lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, este productoare de efecte juridice asupra proceselor n curs, indiferent de faza procesual a acestora, i are drept consecin inexistena temeiului juridic pentru acordarea despgubirilor ntemeiate pe textul de lege declarat neconstituional. Alte instane au apreciat c deciziile Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 nu sunt aplicabile cererilor formulate nainte de data publicrii acestora, indiferent de stadiul soluionrii cauzelor. Alte instane au recunoscut efecte deciziilor Curii Constituionale n situaia aciunilor aflate n curs de desfurare, cu
272
excepia ipotezei n care era deja pronunat o hotrre definitiv la data publicrii deciziilor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Prin Decizia nr. 12 din 19 septembrie 2011272, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a admis recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i Colegiul de conducere al Curii de Apel Galai i a stabilit c, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1358/2010 i nr. 1360/2010, dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/ 2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii deciziilor instanei de contencios constituional n Monitorul Oficial. Soluia Curii Europene a Drepturilor Omului confirm chiar interpretarea instanei supreme. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a reinut c trebuie distins natura juridic a efectelor deciziilor Curii Constituionale i, respectiv, modalitatea n care se produc, n timp, aceste efecte. Sub primul aspect - natura juridic a efectelor deciziilor Curii Constituionale dei nu poate fi vorba de o abrogare propriu-zis a textului de lege, pentru c cel care intervine nu este legiuitorul nsui, emitentul actului, ci organul jurisdicional, sesizat la un moment dat cu cenzura de neconstituionalitate, consecinele declarrii caracterului neconstituional sunt similare celor produse de abrogare, n sensul c actul normativ nceteaz s mai aib existen juridic i deci s mai constituie temei al preteniilor n justiie. Din motive de securitate i de stabilitate a circuitului juridic, Constituia Romniei prevede c efectele
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 789 din 7 septembrie 2011

253
declarrii neconstituionale a actului (legi, ordonane, regulamente) se produc doar ex nunc. Este vorba aadar de lipsirea efectelor [mai exact, de ncetarea acestor efecte, n termenii art. 147 alin. 1 din Constituia Romniei] actului declarat neconstituional pentru viitor, n temeiul unei hotrri a instanei de jurisdicie constituional, hotrre cu caracter general obligatoriu i care se bucur de putere de lucru judecat. Fiind n prezena lipsirii de efecte a unui act care contravine legii fundamentale, se pune problema modalitii n care se produce, n timp, aceast lipsire de efecte, adic a felului n care se repercuteaz efectele deciziei Curii Constituionale asupra ordinii juridice, astfel cum este ea surprins la momentul adoptrii deciziei. Din punctul de vedere al dreptului tranzitoriu, art. 147 alin. 4 din Constituie prevede c decizia Curii Constituionale este general obligatorie, att pentru autoritile i instituiile publice, ct i pentru particulari, i produce efecte numai pentru viitor, iar nu i pentru trecut. Cum este vorba de o norm imperativ de ordine public, aplicarea ei general i imediat nu poate fi tgduit, deoarece altfel ar nsemna ca un act neconstituional s continue s produc efecte juridice, ca i cnd nu ar fi aprut niciun element nou n ordinea juridic, ceea ce Constituia refuz n mod categoric. mprejurarea c deciziile Curii Constituionale produc efecte numai pentru viitor d expresie unui alt principiu constituional, acela al neretroactivitii, ceea ce nseamn c nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau situaiilor juridice deja constituite. Aceasta presupune, referitor la problema analizat, n care este vorba de situaii juridice n curs de constituire (facta pendentia) n temeiul Legii nr. 221/2009 avnd n vedere c dreptul la aciune pentru a obine reparaia prevzut de lege este supus evalurii jurisdicionale - c acestea sunt sub incidena efectelor deciziilor Curii Constituionale, care sunt de imediat i general aplicare.
254
Nu se poate spune c, fiind promovat aciunea la un moment la care era n vigoare art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, nseamn c efectele acestui act normativ se ntind n timp pe toat durata desfurrii procedurii judiciare, ntruct nu avem de-a face cu un act juridic convenional ale crui efecte s fie guvernate dup regula tempus regit actum . Nu este vorba, n aceast situaie, despre raporturi juridice determinate de pri, cu drepturi i obligaii precis stabilite, pentru a se aprecia asupra legii incidente la momentul Ia care acestea au luat natere (lege care s rmn aplicabil ulterior efectelor unor asemenea raporturi ntruct aceasta a fost voina prilor). Din punctul de vedere al aplicrii legii n timp, respectiv al supravieuirii sau nu a legii vechi, trebuie fcut distincie ntre situaii juridice de natur legal, crora li se aplic legea nou, n msura n care aceasta le surprinde n curs de constituire, i situaii juridice voluntare, care rmn supuse, n ceea ce privete validitatea condiiilor de fond i de form, legii n vigoare la data ntocmirii actului juridic care le-a dat natere. Astfel, prin derogare de la regimul de drept comun intertemporal, al aplicrii imediate a legii noi, efectele viitoare ale situaiilor juridice voluntare rmn, n principiu, crmuite n continuare de legea contemporan cu formarea lor (n sensul c att drepturile patrimoniale, ct i obligaiile corelative ale prilor, configurate prin acordul lor de voin, i pstreaz ntinderea, durata, modalitile de exercitare i de executare stabilite la data perfectrii actului juridic). Aadar, n cazul situaiilor juridice subiective - care se nasc din actele juridice ale prilor i cuprind efectele voite de acestea - principiul este c acestea rmn supuse legii n vigoare la momentul constituirii lor, chiar i dup intrarea n vigoare a legii noi, dar numai dac aceste situaii sunt supuse unor norme supletive, permisive, iar nu unor norme de ordine public, de interes general. Unor situaii juridice voluntare nu le poate fi asimilat ns situaia aciunilor n justiie, aflate n curs de soluionare la data intrrii
n vigoare a Legii nr. 221/2009. Dimpotriv, acestea sunt asimilabile unor situaii juridice legale, n desfurare, surprinse de legea nou naintea definitivrii lor i de aceea intrnd sub incidena noului act normativ. Este vorba, n ipoteza analizat, despre pretinse drepturi de crean, a cror concretizare (sub aspectul titularului, cruia trebuie s i se verifice calitatea de condamnat politic, i al ntinderii dreptului, n funcie de mai multe criterii prevzute de lege) se poate realiza numai n urma verificrilor jurisdicionale realizate de instan. Or, la momentul la care instana este chemat s se pronune asupra preteniilor formulate, norma juridic nu mai exist i nici nu poate fi considerat ca ultraactivnd, n absena unei dispoziii legale exprese. n mod asemntor, n legtur cu obligativitatea efectelor deciziilor Curii Constituionale pentru instanele de judecat s-a pronunat de altfel instana suprem, prin Decizia nr. 3 din 4 aprilie 2011273, prin care s-a statuat c deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c trebuie aplicate ntocmai, nu numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei, dar i considerentele care l expliciteaz; c dac aplicarea unui act normativ n perioada dintre intrarea sa n vigoare i declararea neconstituionalitii i gsete raiunea n prezumia de constituionalitate, aceast raiune nu mai exist dup ce actul normativ a fost declarat neconstituional, iar prezumia de constituionalitate a fost rsturnat i, prin urmare, instanele (...) erau obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale. Or, o consecven de interpretare impune mutatis mutandis acelai raionament i aceeai soluie pentru problema de drept ce face obiectul prezentului recurs n interesul legii. De aceea, din punctul de vedere al dreptului intern, se concluzioneaz c judecata nu se poate ntemeia pe o dispoziie legal inexistent din punct de vedere juridic, ca
273
urmare a declarrii ei ca fiind neconstituional. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a mai reinut c intervenia Curii Constituionale nu este asimilat unei intervenii intempestive a legiuitorului, de natur s rup echilibrul procesual, pentru c nu emitentul actului este cel care revine asupra acestuia, lipsindu-l de efecte, ci lipsirea de efecte se datoreaz activitii unui organ jurisdicional a crui menire este tocmai aceea de a asigura supremaia legii i de a da coeren ordinii juridice. Mai mult, trebuie observat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, se admite c este posibil chiar intervenia legislativului ntr-o procedur jurisdicional aflat n curs de derulare, la care nsui statul este parte, n special atunci cnd procedura de control jurisdicional nu a atins nc faza unei audieri contradictorii a prilor n proces, iar puterile publice aveau motive de interes general imperioase s intervin astfel. Aadar, dou ar fi raiunile care ar justifica ingerina: 1) caracterul nedefinitiv al procedurii jurisdicionale afectate de msura adoptat de puterile publice n sensul influenrii n favoarea lor a soluiei procesului; i 2) existena unui motiv de interes general imperios. Raportat la aceste considerente, care se degaj din jurisprudena instanei europene, trebuie fcut distincie dup cum pronunarea deciziei a avut loc nainte de soluionarea cu caracter definitiv a procedurii judiciare sau, dimpotriv, ulterior acestui moment. n ceea ce privete legitimitatea demersului organului jurisdicional constituional, ea decurge din atribuiile pe care le are conform legii i Constituiei, iar motivul de ordin general imperios transpare din motivarea deciziei Curii Constituionale (nlturarea unor situaii de incoeren i instabilitate, a unei duble reglementri n aceeai materie). Aadar, prin intervenia
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 19 mai 2011
255
instanei de contencios constituional, ca urmare a sesizrii acesteia cu o excepie de neconstituionalitate, s-a dat eficien unui mecanism normal ntr-un stat democratic, realizndu-se controlul a posteriori de constituionalitate. De aceea, nu se poate susine c prin constatarea neconstituionalitii textului de lege i lipsirea lui de efecte erga omnes i ex nunc ar fi afectat procesul echitabil, pentru c acesta nu se poate desfura fcnd abstracie de cadrul normativ legal i constituional, ale crui limite au fost determinate tocmai n respectul preeminenei dreptului, al coerenei i al stabilitii juridice. Dreptul de acces la tribunal i protecia oferit de art. 6 par. 1 din Convenia european a drepturilor omului nu nseamn recunoaterea unui drept care nu mai are niciun fel de legitimitate n ordinea juridic intern. Atunci cnd intervine controlul de constituionalitate declanat la cererea uneia din prile procesului nu se poate susine c este afectat acea component a procedurii echitabile legate de predictibilitatea normei (cealalt parte ar fi surprins pentru c nu putea anticipa dispariia temeiului juridic al preteniilor sale), pentru c asupra normei nu a acionat n mod discreionar emitentul actului. O interpretare n sens contrar ar nsemna, n fapt, suprimarea controlului de constituionalitate i, ceea ce este gndit ca un mecanism democratic, de reglare a viciilor unor acte normative, s fie astfel nlturat. Continund s aplice o norm de drept inexistent din punct de vedere juridic (ale crei efecte au ncetat), judectorul nu mai este cantonat n exerciiul funciei sale jurisdicionale, ci i-o depete, arogndu-i puteri pe care nici dreptul intern i nici normele convenionale europene nu i le legitimeaz. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a constatat i c intrarea n vigoare a Legii nr. 221/2009 a dat natere unor raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi de crean n favoarea anumitor categorii de persoane (foti
256
condamnai politic). Aceste drepturi de crean sunt ns condiionale, pentru c ele depind, n existena lor juridic, de verificarea de ctre instan a calitii de creditor i de stabilirea ntinderii lor de ctre acelai organ jurisdicional. Sub acest aspect, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c o crean de restituire este o crean sub condiie atunci cnd problema ntrunirii condiiilor legale ar trebui rezolvat n cadrul procedurii judiciare i administrative promovate. De aceea, la momentul sesizrii jurisdiciilor interne i a autoritilor administrative, aceast crean nu putea fi considerat ca fiind suficient stabilit pentru a fi considerat ca avnd o valoare patrimonial ocrotit de art. 1 din Primul Protocol ( Caracas c. Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 189 din 19 martie 2007). n mod asemntor s-a reinut ntr-o alt cauz ( Ionescu i Mihil c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, par. 29), i anume c reclamantele s-ar putea prevala doar de o crean condiional, deoarece problema ndeplinirii condiiilor legale pentru restituirea imobilului trebuia s fie soluionat n cadrul procedurii judiciare pe care o demaraser. Nu este vorba aadar, n ipoteza dat de recursul n interesul legii, de drepturi nscute direct, n temeiul legii, n patrimoniul persoanelor, ci de drepturi care trebuie stabilite de instan, hotrrea pronunat urmnd s aib efecte constitutive, astfel nct, dac la momentul adoptrii deciziei de neconstituionalitate nu exista o astfel de statuare, cel puin definitiv, din partea instanei de judecat, nu se poate spune c partea beneficia de un bun care s intre sub protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c o crean nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dect dac ea a fost constatat sau stabilit printr-o decizie judiciar trecut n puterea lucrului judecat ( Fernandez-Molina Gonzales .a. c. Spaniei, 18 octombrie 2002). Rezult c n absena unei hotrri
definitive care s fi confirmat dreptul naintea apariiei deciziei Curii Constituionale nu s-ar putea vorbi despre existena unui bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. n ceea ce privete noiunea de speran legitim, fiind vorba n spe de un interes patrimonial care aparine categoriei juridice de crean, el nu poate fi privit ca valoare patrimonial susceptibil de protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care are o baz suficient n dreptul intern, respectiv atunci cnd existena sa este confirmat printr-o jurispruden clar i concordant a instanelor naionale (Maria Atanasiu .a. c. Romniei, par. 137). O asemenea jurispruden nu se poate spune ns c se conturase pn la momentul adoptrii deciziilor Curii Constituionale, avnd n vedere c jurisdicia suprem nu definitivase procedura n astfel de cauze, prin pronunarea unor hotrri care s fi confirmat dreptul reclamanilor de o manier irevocabil. De asemenea, nu exista o baz suficient n dreptul intern care s contureze noiunea de speran legitim, iar nu de simpl speran n valorificarea unui drept de crean, i pentru c norma legal nu ducea, n sine, la dobndirea dreptului, ci
era nevoie de verificarea organului jurisdicional. n concluzie, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a constatat c se poate afirma c exist un bun susceptibil de protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 numai n msura n care la data pronunrii deciziei Curii Constituionale exista o hotrre definitiv care s fi confirmat dreptul reclamantului. Aprecierea n acest sens este dat de faptul c, prin raportare la art. 376 din Codul de procedur civil, asemenea hotrri reprezint titluri executorii, susceptibile ca atare de executare silit, apte s duc la naterea unei valori patrimoniale n favoarea prii (muli dintre beneficiarii unor asemenea hotrri procednd de altfel, de ndat, la punerea n executare silit). Dei dreptul stabilit prin hotrri definitive era unul revocabil, ntruct nu fusese epuizat exerciiul cilor de atac, aceast revocabilitate trebuie apreciat din perspectiva cii extraordinare de atac ce mai putea fi exercitat i care nu permitea dect un control de legalitate asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive.
257
258
JurisClasor CEDO Octombrie 2012
OCT OMBRIE 2012 OCTOMBRIE
259
260
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Octombrie 2012

Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei ................................... 263 Autor: Alexandra Neagu nclcarea principiului nediscriminrii i a dreptului la via privat prin refuzul acordrii concediului parental militarilor de sex masculin - cauza Hulea c. Romniei .. 265 Autor: Roxana Clin Restituirea ctre comunitile religioase a unor bunuri naionalizate cauza Arhiepiscopia Romano-catolic Alba Iulia c. Romniei ................................................. 270
261
262
Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Decizii de inadmisibilitate
La data de 2 octombrie 2012 Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar mpotriva Romniei, constatnd nenclcarea de ctre statul romn a prevederilor articolului 6 paragraf 1 din Convenie, sub aspectul pretinsei divergene de jurispruden, n materia recalculrii pensiilor ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 19/ 2000. n esen, Curtea European a reinut c reclamantul nu a fcut dovada unei divergene de jurispruden profunde i persistente la nivelul Curii de apel Alba Iulia, n materia cererilor de recalculare a pensiilor stabilite n temeiul Legii nr. 3/1977, ca efect al intrrii n vigoare a Legii nr. 19/ 2000. Avnd n vedere c reclamantul nu a depus dect un singur exemplu de decizie, contrar celei pronunate n dosarul su de ctre curtea de apel Alba Iulia, iar Guvernul a anexat la observaiile sale un numr de 246 de decizii n sensul respingerii cererii de recalculare a pensiei, pronunate de
aceeai Curte de apel, instana european a statuat c hotrrea invocat de reclamant reprezint un caz excepional, neputnd conduce la nclcarea articolului 6 paragraf 1 din Convenie, sub aspectul securitii juridice. Totodat, Curtea european a subliniat c procedura judiciar n care reclamantul a fost parte, la nivel intern, a respectat cerinele aceleiai dispoziii convenionale, decizia irevocabil pronunat n cauz de Curtea de apel Alba Iulia fiind motivat corespunztor iar interpretarea dat de instana naional asupra situaiei de fapt i de drept incident, nu a fost una arbitrar. n acest context, amintim faptul c aceasta este cea de a doua decizie pronunat de Curtea European, dup decizia Ioan Radu i ali 30 de reclamani c. Romniei, n care preteniile reclamanilor referitoare la nclcarea articolului 6 alineat 1 din Convenie, sub aspectul securitii raporturilor juridice, sunt apreciate ca nefondate, instana european reiternd c un numr restrns de soluii divergente, pronunate de aceeai jurisdicie, n cauze similare, nu este suficient pentru a duce la o nclcare a Conveniei. Astfel, se arat c existena unor decizii jurisprudeniale divergene este o consecin inerent a unui sistem judiciar constituit din mai multe instane care soluioneaz irevocabil litigii, provenite din raza lor de competen teritorial. Mai mult, Curtea admite c astfel de divergene pot aprea chiar i n cadrul aceleiai jurisdicii. Aceste realiti, nu constituie ele nsele i n mod direct o violare a Conveniei. Criteriul de
263
baz care ghideaz Curtea n a statua dac aceste soluii contrare, pronunate n situaii de fapt i de drept similare, constituie o nclcare a articolului 6 alineat 1 din Convenie, este verificarea caracterului profund i persistent a acestor soluii divergente, precum i identificarea existenei la nivel intern a unui mecanism apt s unifice practica judiciar. Spre deosebire de cauza Albu i alii c. Romniei, n prezenta cauz i n decizia Ioan Radu i ali 30 de reclamani, Curtea european nu s-a axat pe analiza mecanismului intern de unificare a practicii judiciare, oprindu-se la identificarea unei practici temporar divergente. n contextul cauzelor care au pus n discuie problematica respectrii principiului securitii raporturilor juridice, pentru o expunere ct mai complet a jurisprudenei Curii n materie, menionm cauza Ilie erban c. Romniei , n care Curtea european a sancionat soluia divergent pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n cazul reclamantului, ntr-o
perioad n care instana suprem avea n mod clar o abordare jurisprudenial constant, n sens opus. n esen, n cauza Ilie erban, instana european a remarcat faptul c instana naional nu a explicat n niciun fel abordarea avut n cazul reclamantului, respectiv respingerea cererii sale de a accede n profesia de avocat fr examen, n condiiile n care att anterior soluionrii acestei cereri, ct i ulterior, abordarea instanei supreme a fost constant n sensul posibilitii, recunoscute de Legea nr. 51/ 1995, ca persoanele care au exercitat profesia de consilier juridic s intre n profesia de avocat fr examen. Astfel, o decizie contrar jurisprudenei constante a instanei supreme, n sens diametral opus fa de majoritatea soluiilor pronunate n cazuri similare, fr nici o explicaie pertinent, a determinat Curtea s statueze asupra caracterului singular i arbitrar al deciziei pronunate n cazul reclamantului i, n consecin, la o nclcare a art. 6 par. 1 din Convenie.
264
nclcarea principiului nediscriminrii i a dreptului la via privat prin refuzul acordrii concediului parental militarilor de sex masculin - cauza Hulea c. Romniei
Autor: Roxana Clin Categorie: Hotrri importante
n cauza hotrrea din 2 octombrie 2012 pronunat n cauza Hulea mpotriva Romniei, nedefinitiv (cererea nr. 3341/05), reclamantul s-a plns de refuzul autoritilor naionale de a-i acorda concediu parental pe motiv de apartenen la sexul masculin, cu toate c era angajat al armatei. n beneficiul femeilor angajate n personalul armatei dreptul de a-i lua concediu parental pentru a-i crete copiii pn la vrsta de 2 ani. Estimnd acest refuz ca fiind discriminatoriu, la 11 septembrie 2003, reclamantul a sesizat Tribunalul Bacu cu o aciune n justiie mpotriva Ministerului Aprrii. ntre altele, a solicitat acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu moral produs de aceast discriminare, de presiunea i ngrijorrile resimite din partea superiorilor si, nemulumii c reclamantul a solicitat un drept la concediu parental contestnd legea nsi. A invocat i c aceast situaie a sa i-a cauzat stres, lui i familiei sale, n particular copilului su nevoit s fac fa acestui climat ostil. Printr-o decizie din 16 ianuarie 2004, tribunalul judeean Bacu a respins aciunea reclamantului pe motiv c legea special se aplic personalului din armat, excluznd brbaii de la beneficiul concediului parental pentru a crete un copil pn la vrsta de doi ani. n calea de atac a recursului mpotriva acestei decizii n faa Curii de Apel Bacu, reclamantul a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale privind statutul militarilor. n cursul procedurii, fiind constrns s aleag ntre pstrarea postului n armat i beneficiul msurilor prevzute de lege n interesul copilului su, cum e concediul parental, reclamantul a solicitat trecerea sa n rezerv pe care o obinut-o la 31 mai 2004.
Situaia de fapt: Reclamantul era electromecanic n armata romn, iar la 17 decembrie 2001 s-a nscut al doilea copil al su. De-a lungul primelor 10 luni, soia reclamantului, profesoar la stat, a beneficiat de concediu parental. Conform legii n vigoare, acest concediu pltit putea fi acordat pn la vrsta de doi ani a copilului. La 9 septembrie 2002, reclamantul l-a sesizat pe superiorul su ierarhic cu o cerere de concediu parental, motivat de faptul c soia sa trebuie s i reia munca n serviciul public pentru a nu pierde postul de profesor titular. Aceast cerere a fost reiterat de mai multe ori. Ministerul Aprrii a refuzat s acorde reclamantului beneficiul concediului parental, pe motiv c legea care reglementa statutul cadrelor militare nu prevedea dect
265
Sesizat cu excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional a admis-o prin decizia nr. 90/10 februarie 2005 i a statuat c art. 15 din legea criticat nfrnge principiul egalitii n faa legii i celui al nediscriminrii ntre sexe, ambele nscrise n Constituie. n cadrul procedurii reluate, dup decizia Curii Constituionale comunicat la 16 martie 2005, Curtea de Apel Bacu a respins recursul reclamantului prin decizia irevocabil din 13 aprilie 2005. Curtea de Apel a stabilit c dispoziia legal criticat de Curtea Constituional nu era aplicabil n cauz, deoarece reclamantul nu a furnizat motive justificative prin care s demonstreze c achitase cotizaiile necesare pentru a beneficia de concediu parental. Aceste motive nu au fost solicitate reclamantului n niciun stadiu al procedurii. Curtea de Apel a respins i cererea reclamantului privind daunele morale, ca nefondat. Dreptul i practica intern pertinent: La momentul evenimentelor, legislaia romn de drept comun recunotea att femeilor ct i brbailor, fr distincie, dreptul la concediu parental. Prinii copilului au dreptul de a-i alege care dintre ei, tatl ori mama, vor solicita beneficiul legii (art. 6 din Legea nr. 120/1997, abrogat i nlocuit de Legea nr. 19/2001 cu modificrile ulterioare aduse n principal de O.U.G. nr. 49/2001). Pn n anul 2006, statutul cadrelor militare (Legea nr. 80/1995) prevedea c doar femeile, din cadrul personalului armatei, aveau dreptul la concediu parental. n urma deciziei Curii Constituionale pronunate asupra excepiei de neconstituionalitate invocat de reclamant n proces, care a stabilit c aceast lege este incompatibil cu principiul nediscriminrii dup sex decizia nr. 90/10.02.2005 -, aceast dispoziie a fost modificat prin Legea nr. 18/2006, intrat n vigoare n ianuarie 2006. Noua lege prevedea c att brbaii ct i femeile cu activitate n cadrul armatei beneficiau n mod egal de dreptul la concediu parental.
266
Conform unei interpelri parlamentare a unui parlamentar socialist care a iniiat proiectul ce a condus la adoptarea Legii nr. 18/2006, n cursul anului 2005, din 103.800 beneficiari ai concediului parental pentru creterea copilului pn la vrsta de 2 ani, 18.990 erau brbai. La momentul evenimentelor, Legea nr. 164/201 prevedea un sistem separat de securitate social pentru personalul armatei, poliiei i jurisdiciilor naionale, diferit de dreptul comun al securitii sociale reglementat de Legea nr. 19/2000. Texte internaionale i elemente de drept comparat pertinente: Textele internaionale pertinente sunt descrise n hotrrea Konstantin Markin c. Rusiei [MC] din 22 martie 2012 (cererea nr. 30078/06, par. 49-70). I. Asupra nclcrii invocate privind art. 14 combinat cu art. 8 din Convenie Reclamantul a invocat c refuzul de a i se recunoate concediu parental a constituit o discriminare fondat pe sex. A invocat nclcarea art. 14 al Conveniei combinat cu art. 6 i 8 din Convenie, n raport cu procedura care a condus la respingerea preteniilor sale n acest sens. Competent n ce privete calificarea juridic a faptelor cauzei, Curtea va examina plngerea reclamantului din perspectiva art. 14 al Conveniei combinat cu art. 8, ce stabilete c deciziile privind viaa privat i personal trebuie s fie echitabile i s respecte interesele protejate de aceste dispoziii (Saleck Bardi c. Spaniei, 24 mai 2011, nr. 66167/09, par. 31). A. Asupra admisibilitii 1. Lipsa calitii de victim a reclamantului i cererea de radiere de pe rol a Guvernului Guvernul a susinut c reclamantul nu se poate pretinde victim a unei nclcri a art. 14 combinat cu art. 8. Din acest punct de vedere, reclamantul a susinut c instana
constituional naional a recunoscut n decizia sa nr. 90/10.02.2005, pronunat asupra excepiei de neconstituionalitate invocat de reclamant n cadrul procesului, c legea asupra statutului cadrelor militare n vigoare la acel moment i care rezerva femeilor cu activitate n armat dreptul la concediul parental, era incompatibil cu principiul nediscriminrii ntre sexe. Curtea de Apel Bacu, dei trebuia s recunoasc la rndul ei existena unei discriminri, i-a fondat decizia de respingere a preteniilor reclamantului nu pe temeiul legii constatate ca neconstituional, ci pe temeiul unei alte dispoziii legale privind contribuiile la asigurrile sociale. Msurile mai sus menionate, conform Guvernului, ar fi putut trece drept o recunoatere a nclcrii drepturilor reclamantului garantate de Convenie. De asemenea, reclamantul nu ar fi putut s se mai pretind victim a unei nclcri a art. 14 combinat cu art. 8. Guvernul apreciaz i c cererea trebuie radiat de pe rol n baza art. 37 par. 1 lit. b al Conveniei pe motiv c litigiul a primit rezolvare prin constatarea Curii Constituionale ct privete caracterul discriminatoriu al legii privind statutul cadrelor militare. Reclamantul a invocat c, n pofida cererilor sale prezentate pe lng superiori i Ministerului Aprrii ncepnd din 9 septembrie 2002, nu i s-a recunoscut dreptul la concediu parental. De asemenea, n dispreul deciziei Curii Constituionale asupra caracterului discriminatoriu al statutului cadrelor militare n materie de concediu parental, autoritile naionale nu i-au furnizat nicio reparaie corespunztoare. Curtea a amintit c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-i pierde calitatea de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat nclcarea conveniei (Amuur c. Franei, par. 36; Dalban c. Romniei, par. 44; Sakhnovski c. Rusiei, par. 67).
n spe, Curtea a notat c, fiind sesizat cu excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional a enunat c dispoziia legal criticat de reclamant era incompatibil cu principiul nediscriminrii nscris n Constituie. Totui, aciunea n despgubiri formulat de reclamant n temeiul discriminrii suferite a fost ulterior respins de Curtea de Apel Bacu. Prin urmare, n lipsa unei reparaii a autoritilor naionale a nclcrii constatate de ele n drepturile reclamantului garantate de Convenie, acesta din urm se poate pretinde nc victim a tratamentului pe care l invoc drept discriminatoriu n sensul art. 34 al Conveniei. Totodat, consecinele unei eventuale nclcri a Conveniei nu au fost suficient eliminate pentru a permite concluzia c litigiul a fost rezolvat n sensul art. 37 par. 1 lit. b al Conveniei. 2. Concluzia asupra admisibilitii Curtea a constatat c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 lit. a al Conveniei. Curtea a reinut c nu se evideniaz niciun alt motiv de inadmisibilitate, astfel c plngerea este declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor Reclamantul a invocat aspectul potrivit cruia concediul parental este un beneficiu care trebuie s profite n primul rnd copilului i nu de o manier specific mamei, de vreme ce prinii trebuie s beneficieze de un tratament egal din partea autoritilor din acest punct de vedere; n lipsa unei astfel de simetrii a tratamentului n materie de concediu parental, consecina este c nu minorul nu poate profita dect de concediul unuia dintre prini n primele sale 10 luni, nclcndu-se interesul su. n ce privete procesul civil pe care l-a declanat pentru a invoca dreptul su la concediu parental, reclamantul a menionat c instana Curii de Apel Bacu a respins
267
cererea n mod arbitrar, ca nefondat, dei fcuse dovada att a prejudiciului moral suferit ct i beneficiile sociale ale colegelor sale femei, angajate ale armatei. Invocnd cauza Petrovic c. Austriei (27 martie 1998), Guvernul s-a referit la marja de apreciere a statului n sectorul economic i social i la absena consensului european ct privete alocaiile sociale. Curtea de Apel Bacu, n decizia sa din 13 aprilie 2005, nu a avansat niciun motiv de natur discriminatorie, chiar dac a respins preteniile reclamantului. n fapt, preteniile sale au fost respinse pe motivul neachitrii contribuiilor sociale i nu pe baza dispoziiilor care excludeau brbaii de la concediul parental, n cadrul statutului cadrelor militare. Guvernul a admis totui c prezenta cauz privete, n esen, diferena de tratament ntre brbaii i femeile din armat ct privete concediul parental, i nu aplicarea cerinelor legale n materia securitii sociale pentru obinerea unor anumite beneficii. 2. Aprecierile Curii Curtea a amintit principiile decurgnd din jurisprudena sa, expuse n decizia Konstantin Markin (citat anterior, par. 124-127). n spe, rezult din cele prezentate c la sfritul concediului parental, reclamantul, militar de sex masculin se gsea ntr-o situaie analog celei a militarilor de sex feminin ( Konstantin Markin , par. 133). Aceast situaie a determinat Curtea Constituional s aprecieze, la cererea reclamantului, c absena posibilitii pentru militarii brbai de a accede la concediul parental, conform statutului cadrelor militare, constituia o discriminare bazat pe sex. Totodat, din 2006, n Romnia, ca i ntr-un numr important de state membre, legislaia prevede c militarii de sex masculin au dreptul la acelai concediu parental ca i militarii de sex feminin. Curtea a notat, n acelai timp, c reclamantul i-a vzut respins beneficiul la concediu parental.
268
n plus, aciunea n despgubire formulat pe temeiul discriminrii suferite ca urmare a refuzului de concediu parental a fost respins de Curtea de Apel Bacu cu motivarea c nu i achitase contribuiile la sistemul de asigurare social i c nu a demonstrat c a suferit un prejudiciu moral. Curtea a considerat prea formalist constatarea Curii de Apel conform creia reclamantul nu a putut demonstra c a suferit un prejudiciu moral din cauza refuzului de acordare a concediului parental la care a fost supus de angajator i fondat pe legea ce stabilea statutul cadrelor militare. Din aceast perspectiv, Curtea a reamintit c deja a constatat c abordarea formalist a instanelor naionale, conform creia incumba reclamantului obligaia de stabilire a existenei unui prejudiciu moral prin intermediul probelor susceptibile de a atesta manifestrile externe ale suferinelor fizice ori psihice, a avut drept rezultat privarea reclamantului de reparaia pe care ar fi trebuit s o obin (mutatis mutandis, Danev c. Bulgariei, par. 32-37). n plus, Curtea a observat c nici Ministerul Aprrii, n calitate de angajat al reclamantului i parte advers n cadrul procedurii, nici casa de asigurri a armatei nu par s fi opus vreodat reclamantului vreo omisiune n plata contribuiilor sociale obligatorii, de la data intrrii n armat, n 1991. innd cont de cele ce preced, refuzul Curii de Apel Bacu de a recunoate o reparaie reclamantului pentru nclcarea dreptului su de a nu fi discriminat n exerciiul drepturilor viznd viaa de familie nu apare ntemeiat de raiuni suficiente. Din acest punct de vedere, este irelevant c instana de apel nu a avansat motive de natur discriminatorie, n decizia sa, dac a refuzat, fr argumente suficiente, de a repara prejudiciul moral cauzat de discriminatoriu suferit de reclamant urmare a refuzului de acordare a concediului parental. Prin urmare, a existat o nclcare a art. 14 combinat cu art. 8 din Convenie.
II. Asupra nclcrii invocate asupra art. 5 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenie Reclamantul a denunat o nclcare a egalitii ntre soi, invocnd art. 5 din Protocolul nr. 7 adiional la Convenie. Conform Raportului explicativ asupra Protocolului nr. 7, egalitatea vizat de art. 5 nu trebuie asigurat dect n relaiile ntre soi, ct privete persoana ori bunurile lor, i n relaiile lor cu copiii. Este vorba aadar de drepturi i responsabiliti cu caracter civil. Acest articol nu se aplic altor domenii ale dreptului ca dreptul administrativ, fiscal, penal, social, ecleziastic sau dreptul muncii (Klpper c. Elveiei, nr. 25053/94). Dreptul la concediu parental deriv fr ndoial din dreptul muncii i se nscrie n cadrul relaiilor de munc, altfel zis relaii ntre angajator i angajatul su, mai mult dect n cadrul relaiilor ntre soi. Cauza privete aadar inegalitatea ntre sexe, i nu inegalitatea ntre soi (Konstantin Markin, par. 62). Prin urmare acest capt al plngerii este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei n sensul art. 35 par. 3 lit. a i trebuie respins n baza art. 35 par. 4 al Conveniei. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 1. Prejudiciul moral Reclamantul a solicitat 50.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a refuzului discriminatoriu de acordare a concediului parental, ale tracasrilor administrative pe care le-a avut de nfruntat ncercnd n van s obin o recunoatere a dreptului i care n final au condus la prsirea armatei din proprie voin, dup 14 ani de serviciu i a faptului c imposibilitatea de a fi lng copilul su l-au
mpiedicat de a avea grij de acesta, n timp ce Romnia este srac n cree, grdinie pentru copii. A invocat c, astfel, a fost mpiedicat s stabileasc mai devreme diagnosticul de deficit de atenie i hiperactivitate pus copilului su ncepnd din 2005. Guvernul a apreciat aceast cerere ca excesiv i a estimat c o eventual constatare a nclcrii poate constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru tot prejudiciul moral invocat. Statund n echitate, cum prevede art. 41, Curtea a acordat reclamantului 8.000 EUR pentru prejudiciul moral. 2. Prejudiciul material Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.120 EUR cu titlu de prejudiciu material, respectiv cuantumul salariilor pltite timp de 16 luni, de 70 EUR pe lun, persoanei pe care a trebuit s o angajeze pentru a ngriji de copil. Curtea a notat c reclamantul nu a prezentat probele necesare corespunztoare preteniilor sale. Curtea a respins cererea. 3. Costuri i cheltuieli Reclamantul a cerut, de asemenea, 305 EUR pentru costuri i cheltuieli, fr a preciza dac acestea au fost angajate n procedura intern sau n procedura angajat n faa Curii. Curtea a notat c reclamantul nu a depus actele justificative necesare corespunztoare acestei cereri, astfel c a respins cererea. 4. Dobnzi moratorii Curtea a considerat c este oportun s se calculeze rata dobnzilor moratorii raportat la rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale.
269
Restituirea ctre comunitile religioase a unor bunuri naionalizate cauza Arhiepiscopia Romano-catolic Alba Iulia c. Romniei
Autor: Geanina Munteanu Categorie: Hotrri importante
La data de 25 septembrie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrrea (nedefinitiv) n cauza Arhiepiscopia Romano-catolic Alba Iulia mpotriva Romniei, prin care Curtea a constatat nclcarea de ctre statul romn a articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Prin O.U.G. nr. 13/1998 din 7 iulie 1998, ratificat prin Legea nr. 458/2003, s-a prevzut o list de 17 imobile care urmau s fie restituite unor comuniti ale minoritilor naionale, printre care se numra i imobilul ce face obiectul cererii de fa. Restituirea urma s se fac prin constituirea unei comisii paritare formate din reprezentani ai Guvernului i ai comunitilor vizate, nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. Comisia respectiv nu s-a ntrunit niciodat. ntre timp, Partidul Social Democrat a introdus o aciune n justiie prin care solicita ca imobilul s rmn n proprietatea statului romn, datorit importantei sale valori culturale i istorice. Dup o procedur pe fondul cauzei i dou contestaii n anulare, aciunea a fost respins printr-o hotrre definitiv i irevocabil a Curii de Apel Alba Iulia din 22 octombrie 2003. n drept, reclamanta se plnge de nclcarea articolelor 6, 13 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, ns Curtea a decis s examineze cererea doar din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1. Raionamentul adoptat de Curte n aceast cauz este important sub trei aspecte, i anume: distincia fa de grupul de cauze tip Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei (hotrre pilot); argumentele pentru constatarea speranei legitime a reclamantei i constatarea nclcrii dreptului de proprietate a reclamantei.
Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte, episcopul Ignatius al Transilvaniei a donat n anul 1798 reclamantei, comunitate religioas catolic, un imobil n care funcionau o bibliotec (Batthyaneum) i un institut de astronomie. Reclamanta a deinut n calitate de proprietar imobilul respectiv ntre anii 1798 i 1947. n 1927, un acord semnat ntre Romnia i Sfntul Scaun prevedea c toate bunurile aflate n posesia comunitii romano-catolice din Transilvania aveau caracter ecleziastic i nu puteau fi folosite dect n scop religios. Dup instaurarea regimului comunist, biblioteca i institutul au fost nchise i imobilul pus sub sechestru, fr a exista o decizie formal n acest sens. Printr-o hotrre din 1961, Tribunalul Hunedoara a constatat c statul romn devenise proprietar al imobilului prin faptul posesiei nentrerupte mai mare de doi ani.
270
Curtea distinge aceast cauz de grupul de cauze tip Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, n ciuda faptului c, la prima vedere, este vorba despre un litigiu privind restituirea unui bun naionalizat n perioada regimului comunist. Pentru a face aceast distincie, Curtea arat c bunurile litigioase din cauza de fa au un regim juridic special i anume, O.U.G. nr. 13/1998 i Legea nr. 458/2003 i nu se ncadreaz n problematica general a hotrrii pilot. Curtea constat c reclamanta are cel puin o speran legitim pentru restituirea bunului clarificarea situaiei juridice a bunului litigios. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea combin trei aspecte eseniale ale cauzei, i anume: elemente de drept intern, de drept internaional i aspecte sociale. Astfel, Curtea ia not de existena unei baze legale interne pentru restituire (O.U.G. nr. 13/1998 i Legea nr. 458/2003, n vigoare), de existena unor obligaii asumate de statul romn n acordul cu Sfntul Scaun din 1927 cu privire la meninerea caracterului ecleziastic al bunurilor menionate n respectivul acord i de valoarea
istoric i cultural indubitabil a bunului n cauz, care ar justifica pe deplin interesul reclamantei pentru restituire. n ultimul rnd, Curtea sancioneaz inactivitatea prelungit a statului romn n aplicarea ordonanei de urgen din 1998, confirmat prin Legea din 2003, care a produs reclamantei o stare de incertitudine cu privire la situaia juridic a imobilului reclamat, incompatibil cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Not: Importana acestei hotrri rezid n aceea c, dei este vorba despre un litigiu de proprietate, Curtea l distinge de cererile tip Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei i c privete problema special a restituirii bunurilor ce au aparinut comunitilor religioase i naionalizate n perioada comunist. n acelai sens, menionm hotrrile adoptate anterior de CEDO n cauzele Parohia Greco-catolic Smbta Bihor, hotrre din 12 ianuarie 2010 i Parohia Greco-catolic Vasile Polon , hotrre din 7 aprilie 2009).
271
272
JurisClasor CEDO Noiembrie 2012
NOIEMBRIE 2012
273
274
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Noiembrie 2012

Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei 277 Autor: Drago Clin Refuzul autoritilor de a prelungi o viz de edere n Romnia pentru o persoan de cetenie turc decizia de inadmisibilitate n cauza Ali akir c. Romniei ............ 280 Autor: Geanina Munteanu Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Ana Maria Frimu i alii c. Romniei ................................................................... 282 Autor: Drago Clin Lipsa unei anchete efective privind relele tratamente aplicate de poliie i nclcarea procedurii penale privind aducerea cu mandat la sediul parchetului n vederea ascultrii - cauza Ghiuru mpotriva Romniei (Hotrrea din 20 noiembrie 2012, Cererea nr. 55421/10) ................................................................................................................. 288
275
276
Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei
Decizia de inadmisibilitate din 13 noiembrie 2012, din cauza Constantin Lucian Tunaru mpotriva Romniei (cererea nr. 66381/09), are ca obiect plngerea formulat de un salariat al S.C. Petrom S.A., societate cu capital mixt, privat i public, cruia i-a fost respins irevocabil cererea de obligare a angajatorului la plata unor beneficii salariale prevzute n Contractul colectiv de munc (ajutorul material reprezentnd contravaloarea cantitii de 2.500-4.000 metri cubi de gaze naturale si suplimentul salarial pentru aprovizionarea de toamn / iarn). Prezentarea deciziei Aciunea formulat de reclamant a fost respins printr-o decizie definitiv i irevocabil a Curii de Apel Craiova, pronunat la 27 martie 2009, care a constatat, pe baza unui raport de expertiz, c drepturile salariale solicitate au fost deja incluse n salariul de baz al reclamantului. n perioada 2009-2010, majoritatea hotrrilor judectoreti rmase definitive i irevocabile la instanele de recurs au respins
cererile salariailor Petrom. Cu toate acestea, unii angajai au avut ctig de cauz, fiind instane care au constatat c nu au primit drepturile salariale solicitate. Reclamantul a invocat nclcarea drepturilor prevzute de art. 6 par. 1 i art. 14 din Convenie, precum i de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenie, din pricina situaiilor similare n care s-a ajuns la o soluie diferit n instanele de judecat, n baza unei interpretri diferite a acelorai prevederi legale, cu nclcarea principiului securitii juridice. A mai susinut c a fost pe nedrept lipsit de beneficiile salariale prevzute de Contractul colectiv de munc i discriminat n comparaie cu colegii si, aflai ntr-o situaie similar. Guvernul a susinut c problema de drept ridicat n spe nu se refer la un conflict jurisprudenei n sine, i nu a fost determinat de existena unor prevederi legale ambigue, ci mai degrab prin aplicarea dispoziiilor legale relevante pentru situaiile individuale ale fiecrei cauze n parte. Astfel, la nivel naional, toate instanele au avut aceeai abordare, reinnd c beneficiile salariale prevzute n contractul colectiv de munc la nivel de unitate urmau s fie acordate angajailor, cu excepia cazului n care au fost deja incluse n salariul de baz. n 92% dintre cauzele aduse n faa instanelor s-a constatat, pe baza unor rapoarte de expertiz i a altor probe administrate, c beneficiile au fost deja pltite. n cteva cazuri, instanele de judecat au ajuns la o concluzie diferit, deoarece Petrom nu a reuit s dovedeasc susinerea c
277
beneficiile au fost deja pltite, drept parte din salariul de baz. Avnd n vedere numrul mare de hotrri judectoreti cu acelai obiect, au fost inevitabile concluziile diferite, procesul judiciar presupunnd interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea acestora unor diferite situaii de fapt. Hotrrile judectoreti interne care au ajuns la o concluzie diferit au fost izolate i nu ar putea fi considerate ca producnd un conflict profund de interpretare. Curtea a reiterat faptul c rolul su nu este acela de a se pronuna asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de o instan naional, putnd efectua acest lucru doar n msura n care s-ar fi nclcat drepturile i libertile protejate de Convenie (Garca Ruiz c. Spaniei [MC], par. 28). Acest rol, respectiv interpretarea legislaiei interne, revine autoritilor naionale, n special instanelor, Curtea urmnd a verifica dac efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia, cu excepia situaiilor de evident arbitrariu, atunci cnd Curtea poate chiar pune la ndoial interpretarea dreptului intern de ctre instanele naionale (Nejdet ahin i Perihan ahin c. Turciei [MC], par. 49-50, 20 octombrie 2011). Posibilitatea unui conflict ntre hotrrile judectoreti reprezint o trstur inerent a oricrui sistem judiciar care are la baz mai multe curi de apel, cu autoritate asupra razei lor de competen teritorial. Astfel de diferene pot aprea, de asemenea, n cadrul aceleiai instane. ns, n sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Conveniei. Pentru a verifica dac pronunarea unor soluii diferite n cazuri similare, reprezint sau nu o nclcare a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice, instana european analizeaz n primul rnd dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici i, n ultimul rnd, dac acest mecanism a funcionat eficient
278
n spe (Albu i alii c. Romniei, 10 mai 2012, par. 34). n cauza de fa, aa cum reiese din informaiile prezentate de pri, instanele din toat ara au constatat c beneficiile salariale solicitate de reclamant ar fi datorate numai n acele cazuri n care acestea nu au fost pltite ca parte a salariului de baz. n marea majoritate a dosarelor, instanele au decis n funcie de elementele de fapt care le-au fost prezentate i pe baza probelor propuse de pri. n consecin, aspectele n litigiu nu au fost determinate de existena unor prevederi legale ambigue, ci au fost rezultatul aplicrii lor la situaiile individuale ale fiecrei cauze. n consecin, problema de drept ridicat de prezenta cauz nu se refer la un conflict jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite (Erol Uar c. Turciei (dec.), 29 septembrie 2009). Mai mult, Curtea a reinut c reclamantul a beneficiat de o procedur contradictorie i a fost n msur s prezinte probe i s se apere n mod liber. Probele au fost examinate n mod corespunztor de ctre instanele judectoreti naionale. Soluiile instanelor i interpretarea dat normelor n legtur cu cauza nu pot fi considerate drept vdit arbitrare sau nerezonabile. n ce privete faptul c reclamantul s-a plns c instanele judectoreti naionale l-au privat de dreptul prevzut de Contractul colectiv de munc, Curtea a reamintit c privarea de proprietate menionat n a doua tez a dispoziiei art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, invocat de reclamant, se refer, n primul rnd, la exproprierea n scop de utilitate public, iar o hotrre judectoreasc privind o crean asupra creia una din cele dou pri este proprietar, n baza normelor de drept privat, nu poate fi vzut ca reprezentnd o ingerin nejustificat a statului asupra dreptului de proprietate al prilor, fiind atribuia instanelor de a soluiona astfel de litigii ( Garziic c. Muntenegrului , 21
septembrie 2010, par. 37). Aceeai constatare este incident n spe, instanele pronunndu-se asupra drepturilor prilor n raporturile de drept privat. n cele din urm, Curtea a mai constatat c nu au existat diferene profunde i nici de lung durat n jurisprudena instanelor
naionale, cu privire la problema n discuie i c nu exist vreo prob n cauz asupra discriminrii suferite de reclamant. Ca atare, plngerea este n mod vdit nefondat, motiv pentru care a fost respins, ca inadmisibil, n temeiul art. 35 par. 3 i par. 4 din Convenie.
279
Refuzul autoritilor de a prelungi o viz de edere n Romnia pentru o persoan de cetenie turc decizia de inadmisibilitate n cauza Ali akir c. Romniei
Autor: Geanina Munteanu Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Potrivit deciziei de inadmisibilitate din 13 noiembrie 2012 pronunate n cauza Ali akir c. Romniei, cererea nr. 13077/05, reclamantul, de cetenie turc, a invocat articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului pentru a se plnge de refuzul autoritilor romne de a-i prelungi un permis de edere n Romnia, ceea ce ar reprezenta n opinia sa o nclcare a dreptului su la respectarea vieii private i de familie. Totodat, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, susinnd c s-a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale aflate pe teritoriul Romniei, n msura n care nu va putea s le foloseasc i nici s le administreze. n fapt, reclamantul a intrat n Romnia n anul 1994, a nfiinat o societate comercial n anul 1995 i a primit o viz de edere temporar n 1996 n scopul desfurrii de activiti comerciale. Aceast viz a fost prelungit succesiv, la intervale de ase luni, pn la data de 6 octombrie 1999 i ntre 10 ianuarie 2003 i 7 iulie 2004. Reclamantul are doi copii de cetenie romn, nscui n 1997 i respectiv, n 2004. n anul 2004, reclamantul a solicitat prelungirea vizei de edere, cerere respins
280
printr-o decizie a Ministerului de Interne din 7 iulie 2004, pe motiv c reclamantul nu ndeplinea condiiile de prelungire a vizei n scop comercial, reglementate de O.U.G. nr. 194/2002. Reclamantul a contestat aceast decizie n faa instanelor judectoreti, contestaie respins printr-o hotrre definitiv i irevocabil din 4 octombrie 2004 pronunat de Curtea de Apel Ploieti. S-a emis, aadar, pe numele reclamantului un ordin de prsire a teritoriului. Reclamantul s-a conformat acestui ordin i a prsit Romnia. n drept, Curtea a reamintit principiul consacrat n jurisprudena sa, conform cruia Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane de a intra sau de se stabili pe teritoriul unui stat membru, precum nici dreptul de a nu fi expulzat. n cauza de fa, Curtea a notat c reclamantul i-a stabilit reedina n Romnia n 1996, astfel c decizia de returnare reprezint o ingerin n dreptul su la respectarea vieii private i de familie. Ingerina era prevzut de lege (O.U.G. nr. 194/2002) i avea un scop legitim (protejarea intereselor economice ale rii). n continuare, Curtea a trebuit s stabileasc dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic, fcnd referire la principiile consacrate n acest sens, printre altele, n hotrrile sale Boultif c. Elveiei (nr. 54273/00), Uner c. Olandei (nr. 46410/99), Maslov c. Austriei (nr. 1638/03) i Emre c. Elveiei (nr. 42034/04). Pentru a pune n balan interesele contrare, Curtea a acordat importan urmtoarelor aspecte: nu s-a emis nicio interdicie de intrare sau de edere n
Romnia (spre deosebire de cauza Lupa c. Romniei, nr. 10337/04); reclamantul poate cere autoritilor interne acordarea unei alte vize de edere, fie pentru reunirea familiei, fie pentru desfurarea unor activiti comerciale; procedura n urma creia i s-a respins contestaia mpotriva refuzului de prelungire a vizei iniiale a fost una contradictorie i echitabil n ansamblu; reclamantul a pstrat legturile sociale, culturale i familiale cu ara sa de origine, cunoate limba turc i nu exist niciun impediment pentru consoarta sa i pentru copii si de a se stabili n Turcia. Avnd n vedere toate aceste elemente, Curtea a constatat c autoritile interne au realizat un just echilibru ntre interesele reclamantului, pe de o parte, i interesele statului de a controla politica sa de imigraie, pe de alt parte, i a declarat cererea reclamantului inadmisibil. n ceea ce privete dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a reamintit c drepturile consacrate de acest articol nu includ i dreptul unui strin care posed
bunuri de a-i stabili reedina permanent pentru a se bucura de proprietatea sa (Ilic c. Croaiei, decizie de inadmisibilitate, nr. 42389/98; Viculov c. Letoniei, decizia de inadmisibilitate din 25 martie 2004, nr. 16870/03). De asemenea, a constatat c din actele dosarului nu rezult c autoritile romne ar fi adoptat vreo msur de confiscare sau sechestrare a bunurilor reclamantului (mutatis mutandis, Kovalenok c. Letoniei, decizia de inadmisibilitate din 15 februarie 2001, nr. 54264/00; Gribenko c. Letoniei, decizia de inadmisibilitate din 15 mai 2003, nr. 76878/01). Prin urmare, msura n cauz nu a afectat nici drepturile reclamantului asupra societii sale, nici eventualele beneficii de pe urma acesteia. Reclamantul a beneficiat n faa Curii de Apel Ploieti de o procedur contradictorie pentru a contesta msura luat mpotriva sa, fr a exista critici cu privire la caracterul echitabil al acesteia. Acest capt al cererii a fost respins, de asemenea, ca vdit nefondat potrivit art. 33 par. 3 lit. a i par. 4 din Convenie.
281
Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Ana Maria Frimu i alii c. Romniei
Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 13 noiembrie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 6 i 14 din Convenie, sub aspectul pretinsei jurisprudene divergente a curilor de apel. Anterior, prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 7 februarie 2012274, Curtea European a Drepturilor Omului constatase nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie, n ce privete transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010.
274 Drago Clin,
Prezentarea deciziei Reclamantele s-au pensionat ntre anii 2006-2008, dup ce au ndeplinit funcia de grefier la instanele i parchetele din judeul Covasna de-a lungul a mai mult de 30 ani. Pensiile lor, calculate conform Legii nr. 567/ 2004 privind personalul auxiliar din cadrul instanelor i parchetelor, erau cuprinse ntre 3.109 lei i 4785 lei. n temeiul acestei legi, cuantumul pensiilor reprezenta n medie 80% din ultimul salariu brut ncasat anterior pensionrii. Legea preciza c n cazul n care cuantumul pensiei calculate n baza Legii nr. 567/2004 era superior cuantumului pensiei calculate n temeiul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, diferena era suportat de la bugetul de stat. Prin Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic, mai multe sisteme speciale de pensie, printre care i cel al personalului auxiliar din justiie, au fost abrogate. ntr-un termen de 30 zile de la intrarea n vigoare a noii legi, pensiile au fost recalculate conform criteriilor prevzute de Legea nr. 19/2000, respectiv n funcie de anul ieirii la pensie, durata i cuantumul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale. Consecina punerii n aplicare a acestui nou sistem a fost diminuarea pensiilor reclamantelor.
Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Martie 2012, http://www.hotararicedo.ro.
282
Pensiile recalculate dup intrarea n vigoare a noii legi au avut un cuantum cuprins ntre 1.042 RON i 1.433 RON. La fel cum au procedat numeroase persoane afectate de suprimarea sistemelor speciale de pensii, reclamantele au contestat deciziile administrative care le stabileau noile drepturi de pensie. Invocnd dispoziiile Constituiei i Conveniei, precum i jurisprudena Curii, reclamantele au pretins o ingerin disproporionat n dreptul la respectarea bunurilor, din pricina diminurii substaniale i definitive a pensiilor. Prin sentinele civile pronunate la 11 noiembrie 2010 i 7 aprilie 2011, Tribunalul Covasna a admis aciunile, a anulat deciziile de pensii emise n baza legii noi i a meninut vechile decizii de pensii. Tribunalul Covasna a apreciat c diminuarea constituia o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, nu era proporional cu scopul urmrit, respectiv restabilirea echilibrului bugetar, avnd n vedere c ingerina era definitiv i c priva pe reclamante de mai mult de 50% din pensie, punnd n pericol meninerea unui nivel de via decent. ntre altele, Tribunalul a reinut c schimbarea modalitii de calcul nu putea fi aplicat retroactiv n cazul persoanelor care ieiser la pensie sub regimul Legii nr. 567/2004. Casa Judeean de Pensii a formulat recurs. Reclamantele au depus ntmpinare i au invocat decizii irevocabile ale curilor de apel, care dduser ctig de cauz persoanelor ce se aflau ntr-o situaie identic cu a lor. Curtea de Apel Braov, lund n considerare jurisprudena Curii Constituionale, care declarase Legea nr. 119/2010 conform dispoziiilor constituionale n ce privete proprietatea i neretroactivitatea legii, a admis recursul i a respins aciunile, prin decizii irevocabile pronunate la 7 aprilie i 13 mai 2010. n ce privete conformitatea Legii nr. 119/ 2010 cu dispoziiile Conveniei, Curtea de Apel Braov a reinut c partea contributiv a pensiei a fost meninut, suprimarea nu
privea dect partea necontributiv, care era finanat de la bugetul de stat. Subliniind faptul c, dup diminuare, cuantumul pensiilor era apropiat de media pensiilor din sistemul general, i n orice caz, superior pensiei minime garantat de Legea nr. 118/ 2010, curtea de apel a concluzionat c diminuarea nu constituia o atingere disproporionat a dreptului la respectarea bunurilor i c msura era justificat de necesitatea de restabilire a echilibrului bugetar i de reaezare a sistemului de pensii pe baze echitabile. n sfrit, amintind c precedentul judiciar nu constituie un izvor de drept, curtea de apel a respins argumentul innd de existena deciziilor irevocabile cu soluii contrarii. Curtea a constatat c plngerile nregistrate sub numerele 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 i 45588/11 sunt similare cu privire la capetele de cerere invocate i problemele de fond pe care le ridic, conexndu-le, n temeiul art. 42 par. 1 din Regulamentul Curii. Asupra art. 6 i 14 din Convenie Reclamantele au invocat nclcarea articolelor 6 i 14 din Convenie, din pricina jurisprudenei contradictorii a curilor de apel, care ar fi adus atingere principiului securitii juridice i ar fi creat o discriminare fa de alte persoane aflate ntr-o situaie similar. Argumentele Guvernului Potrivit Guvernului, divergena jurisprudenial pretins de reclamante nu poate fi considerat ca fiind persistent, deoarece abordri diferite au durat o perioad de aproximativ un an. Orientarea jurisprudenial diferit a anumitor curi de apel a fost adus imediat la cunotina naltei Curi de Casaie i Justiie. Astfel, n aprilie, mai i octombrie 2011, mai multe colegii de conducere ale unor curi de apel i procurorul general au sesizat nalta Curte, cerndu-i s se pronune asupra unui recurs n interesul legii. nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat o decizie cteva luni mai trziu, la 12 decembrie 2011. n plus, avnd n vedere numrul limitat de persoane afectate de modificare, respectiv cele care
283
beneficiau de pensii speciale, dar innd seama i de orientarea jurisprudenial majoritar a curilor de apel, divergena nu poate fi calificat drept profund. Mai mult dect att, decizia naltei Curi de Casaie i Justiie a oferit indicii suficiente curilor de apel pentru o practic judiciar coerent. nalta Curte a considerat c abordarea jurisprudenial divergent nu a fost rezultatul unei interpretri diferite a unei dispoziii legale, ci al examinrii, de la caz la caz, a proporionalitii ingerinei Legii nr. 119/2010 n ce privete dreptul de proprietate al reclamanilor, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. n plus, au fost luate i alte msuri, n scopul de a unifica practica judiciar. Astfel, la nceputul anului 2012, dup pronunarea deciziei naltei Curi, Institutul Naional al Magistraturii a organizat o ntlnire ntre judectorii curilor de apel i judectorii raportori ai naltei Curi de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii amintit. Guvernul a evideniat numeroase exemple de jurispruden recent i a susinut c, cel mai probabil, din decembrie 2011, i, n orice caz, din februarie 2012, jurisprudena tuturor curilor de apel din ar n acest domeniu este unitar, n sensul respingerii cererilor de anulare a deciziilor prin care pensiile au fost recalculate conform Legii nr. 119/2010. Hotrrile judectoreti ulterioare a luat n considerare att decizia din 12 decembrie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, dar i decizia de inadmisibilitate parial a Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat la 7 februarie 2012. n consecin, Guvernul a concluzionat c practica judiciar oscilant n ce privete recalcularea pensiilor personalului auxiliar al instanelor a fost legat de un context punctual i, mai ales, limitat n timp. n consecin, Guvernul a considerat c mecanismul intern de unificare a practicii judiciare a operat n mod eficient. Eficacitatea acestui mecanism a crescut ca urmare a adoptrii Legii nr. 202/2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.
284
714 din 26 octombrie 2010. Aceast lege a extins numrul autoritilor competente s sesizeze nalta Curte cu un recurs n interesul legii: procurorul general, ministrul justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi, colegiile de conducere ale curilor de apel i Avocatul poporului. Argumentele reclamantelor Reclamantele au susinut c reacia naltei Curi, sesizat cu recursul n interesul legii n aprilie 2011, a fost prea lent, iar aceasta s-a pronunat abia n decembrie 2011. Prin urmare, lipsa unei reacii rapide a permis dezvoltarea unei practici neunitare. Reclamantele au indicat, n acest sens, c aproximativ 70% din hotrrile judectoreti care au dat ctig de cauz pensionarilor n situaii similare cu acelea ale reclamantelor, s-au pronunat n perioada aprilie decembrie 2011. Reclamantele au susinut c, n aceast perioad, au identificat aproximativ 38 de hotrri judectoreti contrare practicii judiciare dominante. De aceea, decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nu a fost n msur s ating obiectivul de unificare a practicii judiciare n acest domeniu. Aprecierea Curii a) Principii decurgnd din jurisprudena sa Curtea a fcut trimitere la principiile decurgnd din jurisprudena sa, rezumate n hotrrile sale recente Nejdet ahin i Perihan ahin c. Turciei [MC], par. 49-50, 20 octombrie 2011 i Albu i alii c. Romniei, 10 mai 2012, par. 34). Curtea a reiterat faptul c rolul su nu este acela de a se pronuna asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de o instan naional, putnd efectua acest lucru doar n msura n care s-ar fi nclcat drepturile i libertile protejate de Convenie. Acest rol, respectiv interpretarea legislaiei interne, revine autoritilor naionale, n special instanelor, Curtea urmnd a verifica dac efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia, cu excepia situaiilor de evident arbitrariu, atunci cnd Curtea poate chiar
pune la ndoial interpretarea dreptului intern de ctre instanele naionale. Totodat, Curii nu-i revine, n principiu, atribuia de a compara diverse hotrri judectoreti pronunate de instane, a cror independen se impune n faa Curii (damsons c. Letoniei, par. 118, 24 iunie 2008, precum i Nejdet ahin i ahin Perihan c. Turciei [MC], par. 50). Posibilitatea unui conflict ntre hotrrile judectoreti reprezint o trstur inerent a oricrui sistem judiciar care are la baz mai multe curi de apel, cu autoritate asupra razei lor de competen teritorial. Astfel de diferene pot aprea, de asemenea, n cadrul aceleiai instane. ns, n sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Conveniei (Santos Pinto c. Portugaliei, par. 41, 20 mai 2008). Pentru a verifica dac pronunarea unor soluii diferite n cazuri similare, reprezint sau nu o nclcare a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice, instana european analizeaz dac a existat la nivel intern o divergen profund i persistent, dac dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici, dac acest mecanism a fost aplicat i, n ultimul rnd, funcionarea eficient a mecanismului n spe ( Albu i alii c. Romniei, 10 mai 2012, par. 34, Iordan Iordanov i alii c. Bulgariei, par. 49-50, 2 iulie 2009, Schwarzkopf i Taussik c. Republicii Cehe (decizie), 2 decembrie 2008). Curtea a fost, de asemenea, chemat s se pronune asupra divergenelor de jurispruden aprute n cadrul aceleiai curi de apel sau la nivelul tribunalelor, cnd acestea se pronun n ultim instan. Pe lng caracterul profund i persistent al divergenelor n cauz, trebuie s fie vorba i despre incertitudinea juridic care rezult din inconsecvena jurisprudenial a instanelor i de lipsa unor mecanisme care s permit rezolvarea divergenelor de jurispruden, considerate de natur s aduc atingere dreptului la un proces echitabil.
n aceast privin, Curtea a reamintit c a subliniat n repetate rnduri importana punerii n aplicare a unor mecanisme care sunt n msur s asigure coerena practicii judiciare n cadrul instanelor i uniformizarea jurisprudenei (Schwarzkopf i Taussik, supra). Curtea a artat c statele contractante au obligaia de a organiza sistemele lor judiciare, astfel nct s se evite adoptarea unor hotrri contradictorii (Vrioni i alii c. Albaniei, par. 58, 24 martie 2009, Brezovec c. Croaiei, par. 66, 29 martie 2011). ntr-adevr, orice diferene persistente jurisprudeniale sunt susceptibile s creeze o stare de incertitudine juridic, de natur s reduc ncrederea publicului n sistemul judiciar, chiar dac aceast ncredere reprezint una din componentele fundamentale ale statului de drept. Cu toate acestea, dezvoltarea unui consens jurisprudenial este un proces care poate fi unul de durat: faze ale jurisprudenei contradictorii pot fi, prin urmare, tolerate, fr a pune la ndoial securitatea juridic (Nejdet ahin i ahin Perihan, par.83). Curtea a reamintit, de asemenea, n acest sens, faptul c i cerinele securitii juridice i proteciei ncrederii legitime a justiiabililor nu consacr un drept legitim la o jurispruden constant (Undic c. Franei, par. 74, 18 decembrie 2008). ntr-adevr, o evoluie jurisprudenial nu este, n sine, contrar bunei administrri a justiiei, n msura n care lipsa unei abordri dinamice i evolutive i-ar putea mpiedica orice modificare sau mbuntire (Atanasovski c. Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 14 ianuarie 2010, par. 38). n special cu privire la Romnia, Curtea a reamintit c, n hotrrea sa din cauza Albu i alii, citat anterior, a constatat c recursul n interesul legii prevzut de Codul de procedur civil, pentru a soluiona diferenele de jurispruden, s-a fost dovedit a fi eficient, deoarece a fost introdus destul de rapid de Procurorul General i a condus la unificarea practicii judiciare ntr-o perioad relativ scurt de timp ( Albu i alii c. Romniei, par. 36 i 40-43).
285
b) Aplicarea acestor principii n spe Curtea a reinut c reclamantele au beneficiat de o procedur contradictorie i au fost n msur s prezinte probe i s se apere n mod liber n cauza lor. Probele au fost examinate n mod corespunztor de ctre instanele judectoreti naionale. Soluiile instanelor i interpretarea dat normelor n legtur cu cauza nu pot fi considerate drept vdit arbitrare sau nerezonabile. Curtea a menionat c problema practicii judiciare divergente sub aspectul aplicrii prevederilor relevante ale Legii nr. 119/2010 a fost adus n faa naltei Curi de Casaie i Justiie de Procurorul General i mai multe colegii de conducere ale curilor de apel. nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat, la 12 decembrie 2011, o decizie argumentat, constatnd c pretinsa divergen de interpretare nu decurge din ambiguitatea prevederilor legii, ci, mai degrab, ca urmare a aplicrii acestor dispoziii la circumstanele de fapt ale fiecrei cauze. nalta Curte de Casaie i Justiie a considerat c pe calea recursului n interesul legii nu este posibil a se statua o concluzie general valabil de natur a asigura unificarea practicii judiciare, avnd aptitudinea de a fi aplicat n fiecare cauz aflat pe rolul instanelor, de vreme ce stabilirea raportului de proporionalitate este rezultatul aprecierii materialului probator i a circumstanelor proprii fiecrei pricini sau a situaiei de fapt reinute, fiind aadar exclusiv o chestiune de aplicare a legii. O astfel de abordare nu poate fi considerat drept contrar Conveniei. Avnd n vedere situaia de fapt din spe, Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferit de cea a naltei Curi. n consecin, problema de drept ridicat de prezenta cauz nu se refer la un conflict jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite (Erol Uar c. Turciei (dec.), 29 septembrie 2009).
286
n orice caz, Curtea consider c practica judiciar divergent invocat de reclamante nu a fost nici profund, nici persistent. Curtea a constatat c numrul hotrrilor judectoreti care susineau abordarea minoritar a sczut semnificativ din decembrie 2011 i pn n februarie 2012, dup aproximativ un an de la pronunarea primelor decizii divergente la nivelul curilor de apel. n aceast privin, Curtea reine c a considerat drept o perioad acceptabil aceea de aproximativ doi ani de practic judiciar oscilant, nainte de intervenia unui mecanism care a determinat coerena acesteia (a se vedea Albu i alii, citat mai sus, par. 42 i Schwarzkopf i Taussik, supra). n plus, reclamantele nu au prezentat nici un caz de interpretare divergent, dup 7 februarie 2012, cnd Curtea a pronunat decizia de inadmisibililate parial n aceast cauz (Frimu i alii c. Romniei (dec.)., nr 45312/11, 7 februarie, 2012). Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a respins, ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a i 4 din Convenie, plngerile referitoare la nclcarea art. 6 i 14 din Convenie. Not Decizia se nscrie ntr-o serie recent de inadmisibiliti nceput cu soluia din cauza Ioan Radu i ali 30 de reclamani c. Romniei din 11 septembrie 2012 (n care preteniile reclamanilor referitoare la nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul securitii raporturilor juridice, sunt apreciate ca nefondate, instana european reiternd c un numr restrns de soluii divergente, pronunate de aceeai jurisdicie, n cauze similare - plata cumulat a despgubirilor compensatorii prevzute de Planul social i de Contractul colectiv de munc Petrom, nu este suficient pentru a duce la o nclcare a Conveniei), continuat cu decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012, din cauza Stana Neghea
i ali 6 reclamani c. Romniei275 (ce are ca obiect plngerile mai multor foti ingineri proiectani, care au primit, de-a lungul carierei profesionale, o parte semnificativ a retribuiilor lunare n acord global, conform art. 12 alin. 1 lit. a din Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, sumele nefiind incluse n calculul pensiilor, efectuat n baza Legii nr. 19/2000, Curtea constatnd c problema de drept ridicat nu se refer la un conflict jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare n mod diferit o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite, aspect strns legat de faptul c reclamanii nu au invocat o incertitudine juridic general, ce ar fi rezultat dintr-o legislaie incoerent), iar apoi cu decizia de inadmisibilitate din 2 octombrie 2012 din cauza Tivodar c. Romniei276 (n care Curtea a reinut c reclamantul nu a fcut dovada unei divergene de jurispruden profunde i persistente la nivelul Curii de apel Alba Iulia, n materia cererilor de recalculare a pensiilor stabilite n temeiul Legii nr. 3/1977, ca efect al intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000). Chiar dac nu toate aspectele supuse analizei sunt identice, cele patru decizii de inadmisibilitate subliniaz i rolul esenial al
autoritilor naionale, care, cel puin n cauza analizat n acest scurt comentariu, s-a dovedit a fi unul foarte activ, mecanismul intern prevzut de articolul 329 din Codul de procedur civil, drept cale de unificare a practicii judiciare, fiind unul eficient. Este de reinut c la nceputul anului 2012, n perioada 23-24 februarie 2012, dup pronunarea deciziei naltei Curi din recursul n interesul legii, Institutul Naional al Magistraturii a organizat o ntlnire ntre judectorii tribunalelor i curilor de apel i judectorii raportori ai naltei Curi de Casaie i Justiie. Concluziile acestei ntlniri au fost puternic ntrite de decizia de inadmisibilitate publicat n scurt timp, la data de 5 martie 2012 pe site-ul CEDO (decizia fiind pronunat la 7 februarie 2012), prin care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenie, n ceea ce privete transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010. Astfel, practic, dup 5 martie 2012, poate i sub aceast presiune, imensa majoritate a soluiilor jurisprudeniale a convers spre respingerea contestaiilor formulate de pensionari n instanele de judecat, ca nentemeiate.
Drago Clin, Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Stana Neghea i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Septembrie 2012, http://www.hotararicedo.ro. 276 Drago Clin, Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Octombrie 2012, http://www.hotararicedo.ro.
275
287
Lipsa unei anchete efective privind relele tratamente aplicate de poliie i nclcarea procedurii penale privind aducerea cu mandat la sediul parchetului n vederea ascultrii - cauza Ghiuru mpotriva Romniei (Hotrrea din 20 noiembrie 2012, Cererea nr. 55421/10)
Autor: Lavinia Crciumaru Categorie: Hotrri importante
nclcarea art. 3 din Convenie ntruct autoritile nu au desfurat o anchet efectiv n privina acuzaiilor reclamantului c a fost supus unor rele tratamente de ctre poliiti. nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie ca urmare a constatrii nclcrii procedurii penale privind aducerea cu mandat a reclamantului la parchet n vederea ascultrii. Nenclcarea art. 5 par. 2 din convenie, Curtea reinnd c un interval de opt ore pn la aducerea la cunotina reclamantului a motivelor privrii sale de libertate a respectat cerina promptitudinii. ce s-a aflat n custodie, a fost btut de agenii de poliie pn i-a pierdut contiena. n consecin, reclamantul a avut nevoie de ngrijiri medicale de urgen i a fost transportat la Spitalul Huedin. n drum spre spital, reclamantul a fost lovit din nou i nctuat de poliiti, n prezena avocatului su. Poliia Cluj l-a transportat de la Spitalul Huedin la Spitalul de Urgen Cluj, unde a rmas timp de 3 ore, n intervalul orar 21.15 - 00:00. n jurul orei 00.45, dei din cauza sedativelor date de medici reclamantul nu putea nici s vorbeasc, a fost transportat de la spital direct la sediul Poliiei Cluj pentru a fi ascultat. Aici, reclamantul a fost informat pentru prima dat c era bnuit c n mod repetat a dat telefoane de ameninare cu moartea unei persoane. Reclamantul a fost audiat pn la ora 01.52. 1.2. Versiunea Guvernului Ca urmare a unei anchete aflate n desfurare avnd ca obiect acuzaia adus reclamantului c a dat telefoane de ameninare unui cetean din Cluj, la data de 27 noiembrie un procuror din cadrul
1. Situaia de fapt reinut n hotrrea din 20 noiembrie 2012 (cererea nr. 55421/ 10) 1.1 Versiunea reclamantului privind incidentul din data de 27 noiembrie 2006 Potrivit susinerilor reclamantului, la data de 27 noiembrie 2006, n jurul orei 16:00, ofieri de poliie din forele speciale de intervenie din cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Bihor, l-au luat n custodie pe reclamant pentru a-l transporta de la Bor la Cluj, aprox. 200 km. Acetia nu i-au prezentat vreun mandat sau alt document legal i nici nu l-au informat pe reclamant cu privire la motivele reinerii ori unde urma sa fie dus. Reclamantul a susinut c n timp
288
Parchetului de pe lng Judectoria Cluj a emis mandat de aducere pe numele reclamantului n vederea audierii acestuia. La ora 16:00 reclamantul a fost ncunotinat de poliiti cu privire la existena mandatului de aducere pe numele su, reclamantul fiind de acord s-i nsoeasc pe acetia la parchet. n drum spre Cluj, n apropiere de Huedin, reclamantul i-a informat pe agenii de poliie c nu se simte bine, a devenit agitat, prezentnd simptomele unei crize de epilepsie. Agenii de poliie l-au transportat pe reclamant la cel mai apropiat spital din Huedin, unde a fost examinat i a primit imediat tratament medical. n timp ce se afla n camera de consultaie, reclamantul a avut un atac de panic i a nceput s se loveasc cu minile i picioarele de pat; doi ageni de poliie au intervenit i l-au imobilizat pentru a putea fi deconectat de la aparatele medicale. Reclamantul a fost transportat cu ambulana de la Spitalul Huedin la Spitalul de Urgen Cluj n vederea continurii investigaiilor medicale, care au avut loc ntre 21:00 i miezul nopii. Diagnosticul stabilit a fost traumatism abdominal i excoriaii. ntruct nu a fost necesar operarea reclamantului, acesta a plecat din spital i s-a prezentat la poliie pentru a fi audiat. Dup ascultare, reclamantul a dat o declaraie scris, n prezena avocatului, care abia era lizibil. 1.3. Examinarea medico-legal La data de 28 noiembrie 2006 S.M.L. Bihor l-a examinat pe reclamant, concluzionnd c leziunile acestuia constnd n excoriaii pe partea superioar a abdomenului i pe ambele olduri puteau data din ziua anterioar, au fost cauzate cu un obiect dur i necesitau pentru vindecare 4-5 zile. Conform certificatului eliberat de Spitalul de Urgen Cluj la data de 19 decembrie 2006, reclamantul a fost spitalizat pentru trei ore, fiind diagnosticat cu traumatism cranian minor, traumatism abdominal i excoriaii, concluzia fiind: Afirmativ agresiune.
La data de 22 iunie 2009, Parchetul de pe lng Tribunalul Cluj a dispus fa de reclamant o soluie de netrimitere n judecat pentru fapta pentru care a fost cercetat, reinnd c nu existau probe de vinovie a acestuia. 1.4. Investigaia desfurat cu privire la incident La data de 7 decembrie 2006 reclamantul a formulat plngere penal mpotriva a zece ofieri de poliie, acuzndu-i de comiterea infraciunilor de arestare nelegal, abuz n serviciu, purtare abuziv i lipsire de libertate. La data de 4 ianuarie 2007 avocata reclamantului, B.V., a dat o declaraie scris cu privire la incidentul din data de 27 noiembrie 2006. Aceasta a declarat c directorul companiei unde lucra reclamantul a sunat-o n jurul orei 16:00 i a informat-o cu privire la faptul c dou echipaje de poliie l-au luat n custodie pe reclamant. Aceasta l-a sunat pe reclamant, care a confirmat c se afla n custodia poliiei. Avocata a susinut c i-a auzit pe poliiti njurndu-l i lovindu-l pe reclamant. Din convorbire, avocata a neles c reclamantul nu se simea bine, astfel c a decis s-l nsoeasc. Avocata a sunat la serviciul de ambulan i a descoperit c reclamantul fusese transportat de Spitalul Huedin. Cnd l-a ntlnit pe reclamant, acesta era conectat la aparate i supravegheat de trei poliiti de la Poliia Cluj. Avocata a susinut c i-a observat pe poliiti lovindu-l pe reclamant ntruct acesta a refuzat s rmn n pat. Avocata l-a nsoit pe reclamant la Spitalul de Urgen Cluj i la sediul poliiei, unde l-a asistat n timpul audierii. La data de 12 martie 2007, plngerea penal formulat de reclamant a fost nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj. La data de 6 februarie 2008, patru dintre ofierii de poliie acuzai de reclamant au fost audiai de procuror, declaraiile lor scrise fiind identice.
289
La data de 12 februarie 2008, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a dispus o soluie de netrimitere n judecat cu motivarea c nu existau probe cu privire la infraciunile de a cror comitere erau acuzai, ntruct reclamantului i s-a prezentat mandatul de aducere n drum spre Spitalul de Urgen Cluj, iar intervenia agenilor de poliie la spital a fost necesar deoarece acesta a avut un atac de panic i trebuia deconectat de la aparate. Plngerea reclamantului mpotriva soluiei de netrimitere n judecat a fost respins de Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj la data de 1 august 2008. La data de 15 ianuarie 2009 Curtea de Apel Cluj a respins plngerea reclamantului ca tardiv. La data de 18 mai 2009 nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul constatnd c a fost greit respins plngerea ca tardiv, a casat sentina atacat i a dispus rejudecarea fondului cauzei de Curtea de Apel Cluj. La data de 2 noiembrie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a strmutat cauza la Curtea de Apel Ploieti. La data de 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploieti a admis plngerea reclamantului i a trimis cauza Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj n vederea continurii cercetrilor. Curtea de apel, n sentina rmas definitiv prin respingerea recursului de nalta Curte de Casaie i Justiie, a reinut c procurorul nu a explicat din ce motiv a audiat doar patru din cei zece poliiti acuzai, a constatat c declaraiile poliitilor erau identice i nu au fost luate n calcul nscrisurile prezentate de reclamant din care rezulta c a suferit leziuni. La data de 18 ianuarie 2011, procurorul i-a ascultat pentru prima dat pe ceilali ase ofieri de poliie implicai n incidentul din data de 27 noiembrie 2006. La data de 21 aprilie 2011, avocata reclamantului a declarat n scris c nu numai c a auzit la telefon cum reclamantul era agresat de poliiti, dar ulterior a i observat
290
urme de leziuni pe corpul acestuia. De asemenea, a precizat c, dei a solicitat n mod repetat c vad dispoziia de aducere a reclamantului, a observat mandatul de aducere n dosar abia doi ani mai trziu. La data de 22 august au fost reaudiai ceilali doi ageni de poliie ce fuseser audiai anterior la data de 6 februarie 2008. La data de 25 august 2011 Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a dispus din nou o soluie de netrimitere n judecat fa de agenii de poliie, reinnd c acetia au acionat cu respectarea legii. La data de 21 septembrie 2011, procurorul general a respins plngerea reclamantului cu motivarea c leziunile menionate n certificatul medico-legal au fost autoprovocate de reclamant n timp ce simula c sufer de o criz de epilepsie. Prin sentina din data de 11 noiembrie 2011 Curtea de Apel Ploieti a admis plngerea reclamantului i a dispus trimiterea cauzei procurorului n vederea nceperii urmririi penale fa de cei zece ageni de poliie, constatnd c nu a fost respectat decizia din data de 19 ianuarie 2010. Ancheta penal este n curs, nefiind dat nc o soluie. 2. Aprecierile Curii Reclamantul a invocat nclcarea art. 3 din Convenie, artnd c a fost btut de poliiti la data de 27 noiembrie 2006, iar autoritile nu au desfurat o anchet efectiv n privina acestor acuzaii. Invocnd nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, reclamantul s-a plns c a fost n mod nelegal privat de libertate de ctre poliiti ntre 27 noiembrie 2006, ora 4 p.m. i 28 noiembrie 2006, ora 2 a.m. Reclamantul, invocnd nclcarea art. 5 par. 2 din Convenie, s-a plns c nu a fost informat prompt cu privire la motivele privrii sale de libertate. 2.1. Asupra art. 3 din Convenie Curtea a reamintit c, potrivit jurisprudenei sale, pentru a intra sub incidena
art. 3 din Convenie, relele tratamente trebuie s ating un minimum de severitate, care se apreciaz n raport de circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (inter alia, Price c. Marii Britanii, nr. 33394/96; Mouisel c. Franei, nr. 67263/01; Naumenko c. Ucrainei, nr. 42023/98, din 10 februarie 2004; Gfgen c. Germaniei [MC], nr. 22978/05). Pentru ca o pedeaps sau tratament s fie calificate drept inumane sau degradante, suferina sau umilina provocate trebuie s depeasc ceea ce este inerent unui tratament sau pedeaps aplicate legal (Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95). Curtea a constatat c reclamantul, atunci cnd a fost preluat de poliie n custodie, avea o stare de sntate bun, ns la momentul eliberrii, prezenta excoriaii pe abdomen i pe olduri, leziuni pentru a cror vindecare a necesitat 4-5 zile ngrijiri medicale. Dat fiind natura i severitatea leziunilor suferite de reclamant i circumstanele n care acestea s-au produs, Curtea a reinut c este credibil plngerea reclamantului sub aspectul incidenei art. 3 din Convenie, n latura sa substanial. Curtea a reiterat c atunci cnd o persoan formuleaz o plngere credibil n sensul c a fost supus unor rele tratamente de ctre ageni de poliie sau ali ageni ai statului, trebuie deschis o anchet oficial, apt s duc la identificarea i pedepsirea celor responsabili, n caz contrar agenii statului care abuzeaz de drepturile celor aflai n supravegherea lor bucurndu-se de impunitate virtual (Assenov i alii c. Bulgariei, 28 octombrie 1998). Curtea a observat c reclamantul se afl n posesia a dou certificate medicale ce atest c a suferit leziuni n timp ce se afla n custodia poliiei, situaie n care a reinut c revenea Guvernului sarcina combaterii declaraiilor victimei, ale avocatei acestuia, precum i a meniunii din certificatele medicale. Curtea i-a exprimat ngrijorarea cu privire la modul n care a fost desfurat ancheta:
au fost necesare cteva luni pentru nregistrarea plngerii reclamantului; primele declaraii ale celor patru din 10 ageni de poliie i ale avocatei reclamantului au fost luate la data de 6 februarie 2008, pentru ca la data de 12 februarie 2008 Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj s dea soluia de netrimitere n judecat. La data de 19 ianuarie 2010, dup aproape patru ani de la formularea plngerii penale, Curtea de Apel Ploieti a observat deficienele investigaiei i a trimis cauza procurorului pentru continuarea cercetrilor. La data de 18 ianuarie 2011, dup patru ani de la data incidentului, procurorul i-a audiat pentru prima dat pe toi agenii de poliie pentru a decide din nou o soluie de netrimitere n judecat. Constatnd c procurorul nu a respectat indicaiile Curii din sentina penal din 19 ianuarie 2010, la data de 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploieti a desfiinat soluia de netrimitere n judecat i a retrimis cauza Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj. n acest context Curtea a observat c probele eseniale nu au fost strnse sau au fost strnse cu mare ntrziere de procuror, n ciuda dispoziiilor clare date de Curtea de Apel Ploieti, care de dou ori a trimis cauza parchetului pentru continuarea cercetrilor. Curtea a constatat c procurorul nu a audiat i ali martori prezeni la incident, precum personalul medical ori pacienii spitalului, oferul ambulanei sau asistenta medical care l-a nsoit pe reclamant de la Spitalul Huedin la Spitalul Cluj. Curtea a constatat cu ngrijorare c procurorul a nlturat declaraiile avocatei reclamantului, prezent la incident, fr a explica din ce motiv a considerat c declaraiile acesteia sunt mai puin credibile dect cele ale ofierilor de poliie implicai n incident. De asemenea, Curtea a reinut c nu au fost analizate n mod adecvat concluziile medicilor care l-au examinat pe reclamant. n concluzie, raportat la deficienele constatate mai sus i la mprejurarea c
291
dup mai bine de cinci ani de la formularea plngerii de ctre reclamant nu a fost dat o hotrre definitiv cu privire la fondul cauzei, Curtea a reinut c autoritile nu au desfurat o anchet efectiv n privina acuzaiilor reclamantului c a fost supus unor rele tratamente i a fost nclcat art. 3 din Convenie. 2.2. Asupra art. 5 par. 1 din Convenie Curtea a constatat c nu este contestat de ctre pri mprejurarea c la data de 27 noiembrie 2006, ora 16:00 reclamantul a fost ridicat de poliie din locuina lui din localitatea Bor i transportat la Cluj, unde era n desfurare o anchet penal fa de el, fiind eliberat la data de 28 noiembrie 2006, ora 02:00. Curtea a observat c, n timp ce reclamantul a susinut c a fost obligat de poliiti s-i nsoeasc, Guvernul a susinut c reclamantul a fcut acest lucru de bun voie. Constatnd c reclamantul a fost pzit de poliiti continuu i c pe drumul de la Bor la Cluj acesta nu a putut s plece, precum i faptul c a fost pzit n ambulana de la Spitalul Huedin la Spitalul Cluj, Curtea a concluzionat c reclamantul a fost privat de libertate n sensul art. 5 par. 1 din Convenie. n examinarea aspectului dac privarea de libertate s-a fcut potrivit procedurii prevzute de lege, Curtea a reinut c temeiul legal al lurii n custodie a reclamantului a fost art. 183-184 C.pr.pen. n acest context, Curtea a observat c reclamantul a susinut c nu a fost citat de parchet n procedura aflat n desfurare fa de el, iar Guvernul nu a produs vreo dovad a citrii reclamantului, spre exemplu copia citaiei. Totodat, dac au existat motive pentru aducerea reclamantului cu mandat de aducere chiar fr o prealabil citare, conform art. 183 alin. 2 C.pr.pen, asemenea motive nu au fost indicate, fiind nclcat astfel procedura penal. Totodat, Curtea a remarcat c exist contradicii cu privire la aducerea cu mandat a reclamantului. Astfel, n timp ce procurorul din cadrul Parchetului de pe lng Curtea
292
de Apel Cluj a reinut c, dat fiind ancheta penal n desfurare, aducerea reclamantului cu mandat de aducere era necesar pentru ascultarea acestuia de ndat, chiar i fr citarea prealabil, Procurorul General din cadrul aceluiai parchet a reinut c mandatul de aducere a fost emis ntruct, dei legal citat, reclamantul a refuzat s se prezinte la poliie pentru a fi audiat. Curtea i-a exprimat ndoiala c era necesar privarea de libertate a reclamantului pentru a fi nsoit pe o distan de 200 km de ctre 10 poliiti n vederea audierii ntr-o anchet penal care s-a finalizat cu netrimiterea lui n judecat pe motiv c vinovia lui nu putea fi dovedit. n concluzie, a fost nclcat art. 5 par. 1 din Convenie. 2.3. Asupra art. 5 par. 2 din Convenie Curtea a constatat c prile sunt de acord cu privire la faptul c reclamantul a fost informat cu privire la acuzaiile ce i se aduc la sosirea la Secia de Poliie Cluj, dup opt ore de la ridicarea lui din localitatea de domiciliu. Curtea a reamintit c o persoan trebuie informat la momentul privrii de libertate sau imediat dup ori s fie n msur s deduc motivele privrii de libertate din desfurarea interogatoriului n decurs de cteva ore de la arestare; a se vedea n acest sens jurisprudena Curii: cauza Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit, 30 august 1990, n care s-a considerat c a fost respectat cerina promptitudinii pentru un interval de aproximativ apte ore de la arestare pn la furnizarea informaiilor necesare, i cauza onka c. Belgiei, nr. 51564/99, n care s-a constatat c nu a existat o nclcare a articolului menionat n situaia n care au fost furnizate motivele arestrii pe scurt la momentul privrii de libertate, completate n scris dou zile mai trziu. n acest context, Curtea a reinut c intervalul de opt ore a respectat cerina promptitudinii prevzut de art. 5 par. 2. n concluzie, nu a existat o nclcare a art. 5 par. 2 din Convenie.
2.4. Asupra altor pretinse nclcri Curtea a respins ca nefondat cererea reclamantului de a se constata nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie pe motiv c instanele naionale nu ar fi dat dovad de imparialitate. 3. Satisfacia echitabil Curtea a dispus ca statul prt s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii, suma
de 9.750 EUR, cu titlu de daune morale i suma de 4.398 EUR, cu titlu de cheltuieli. 4. Autoriti potenial responsabile. Ministerul Public, care nu a desfurat o anchet efectiv n privina acuzaiilor reclamantului c a fost supus unor rele tratamente i prin nerespectarea procedurii penale care reglementeaz cazurile de aducere cu mandat a unei persoane.
293
294
JurisClasor CEDO Decembrie 2012
DECEMBRIE 2012
295
296
Cuprins
Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Decembrie 2012

Lipsa accesului la dosarul cauzei la judecarea prelungirii arestrii preventive i nclcarea principiului contradictorialitii cauza Cioinea c. Romniei (Hotrrea din 14 februarie 2012, Cererea nr. 17009/03) ..................................................................... 299
297
298
Lipsa accesului la dosarul cauzei la judecarea prelungirii arestrii preventive i nclcarea principiului contradictorialitii cauza Cioinea c. Romniei (hotrrea din 14 februarie 2012, cererea nr. 17009/03)
nclcarea art. 5 par. 3 i 4 din Convenie, deoarece instanele interne nu au motivat corespunztor prelungirea msurii arestrii preventive, nu au permis aprtorilor reclamantului s studieze dosarul de urmrire penal, cu ocazia prelungirii msurii arestrii preventive i au dispus prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantului fr a pune acest lucru n discuia prilor. Printr-o ordonan din aceeai zi, un procuror a decis arestarea preventiv a reclamantei, pe motiv c este acuzat c s-a asociat cu mai multe persoane n scopul acordrii de credite bancare, prin folosirea de documente false. Creditele astfel obinute au fost utilizate n alte scopuri dect cele declarate. Reclamanta a formulat plngere mpotriva ordonanei din 30 septembrie 2002, menionat anterior, contestnd existena motivelor de arestare preventiv. La 11 octombrie 2002, printr-o ncheiere, Tribunalul Bacu a respins plngerea reclamantei. Instana a artat c trebuie examinat doar legalitatea arestrii preventive, i nu temeinicia acestei msuri, luat de procuror pentru buna desfurare a procesului penal. Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei ncheieri. Recursul a fost nregistrat la Curtea de Apel la data de 16 octombrie 2002, iar parchetul a remis acestei instane aproximativ douzeci de volume din dosarul de urmrire penal. n edina din 17 octombrie 2002, Curtea de apel a respins cererea avocatului reclamantei de amnare a cauzei pentru a putea consulta dosarul, cu motivarea c procedura nu privete temeinicia acuzaiei. Printr-o hotrre din data de 17 octombrie 2002, Curtea de Apel Bacu a respins ca nefondat recursul cu care a fost investit. Distingnd ntre criticile privind temeinicia i cele privind legalitatea arestrii preventive,
1. Situaia de fapt n cursul anului 2002, n cadrul unei proceduri penale, mai muli angajai ai unei bnci, printre care i reclamanta, acuzai de infraciuni economice, au fost audiai de poliia Bacu cu privire la creditele acordate anumitor societi comerciale. n urma intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002, din 4 aprilie 2002, care a nfiinat Parchetul Naional Anticorupie (P.N.A.), acesta din urm a devenit competent pentru efectuarea urmririi penale n cauz. 1.1. Arestarea preventiv a reclamantei La 30 septembrie 2002, n urma unei convocri pentru a fi audiat, reclamanta s-a prezentat la P.N.A., ocazie cu care a fost informat c este urmrit pentru comiterea unor alte infraciuni dect cele pentru care a fost audiat anterior.
299
curtea de apel a reinut c procurorul-ef al P.N.A. a contrasemnat ordonana n discuie. De asemenea, s-a considerat c temeiurile reinute de procuror (literele d, g i h ale art. 148 C.pr.pen.) erau n puterea acestuia de apreciere a elementelor dosarului. Cum exist indicii c mai multe dispoziii legale au fost nclcate, se impune arestarea preventiv a reclamantei, pentru a nu se mpiedica buna desfurare a procesului penal. Pedepsele prevzute de lege i circumstanele comiterii faptelor justific de asemenea aceast msur. 1.2. Prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantei La 23 octombrie 2002, procurorul care desfura urmrirea penal a solicitat Tribunalului Bacu prelungirea cu 30 de zile a msurii arestrii preventive a reclamantei. n motivarea cererii s-a invocat caracterul complex al anchetei care privea mai multe persoane, care au cauzat un prejudiciu de 160 milioane de lei (aproximativ 5 milioane de euro) a cror activitate infracional s-a desfurat pe o perioad mai mare de 2 ani. Se mai arat c mai muli inculpai, printre care i reclamanta, au solicitat administrarea de probe n aprare i c parchetul nu a putut administra toate aceste probe solicitate. Se mai arat c urmeaz a fi luate msuri asigurtorii, pentru repararea prejudiciului i c s-a sesizat Oficiul Naional pentru Prevenirea Splrii Banilor, pentru efectuarea unei expertize, care nu a fost nc efectuat. n edina din 28 octombrie 2002, aprtorul reclamantei a invocat excepia nulitii actului de sesizare a instanei, pentru nerespectarea art. 156 alin. 2 C.pr.pen. Acesta a susinut, de asemenea, c nu exist temeiuri concrete pentru justificarea prelungirii msurii arestrii preventive, iar tribunalul i-a ntemeiat msura pe motive generice, fr a le individualiza n funcie de situaia concret a fiecrei persoane. Printr-o ncheiere din 29 octombrie 2002, tribunalul a respins ca nefondat excepia menionat anterior, motivnd c tribunalul
300
a fost legal sesizat cu cererea de prelungire a msurii arestrii preventive. Examinnd cererea de prelungire a msurii arestrii preventive, tribunalul a reinut c temeiurile care au determinat arestarea preventiv subzist n continuare, dispunnd prelungirea arestrii preventive pn la data de 27 noiembrie 2002. Reclamanta a formulat recurs mpotriva ncheierii menionate, reiternd excepia nulitii actului de sesizare i criticnd ncheierea tribunalului, deoarece nu a motivat prelungirea arestrii preventive, cu referire la situaia sa concret. La cererea parchetului, arestarea preventiv a fost prelungit de mai multe ori, pentru perioade de cte 30 de zile, prin hotrrile din 25 noiembrie i 18 decembrie 2002 ale Tribunalului Bacu, confirmate prin deciziile curii de apel. Printr-o hotrre din 20 ianuarie 2003, fa de reclamant i fa de ali inculpai, s-a meninut arestarea preventiv, n baza articolelor 300 i 338 C.pr.pen. La 4 februarie 2003, Tribunalul Bacu a prelungit arestarea preventiv a inculpatului, pn la 25 februarie 2003. Aceast hotrre a fost confirmat printr-o decizie a curii de apel din 11 februarie 2003, care, cu opinie majoritar, a respins argumentul reclamantei conform cruia arestarea a ncetat de drept la 24 ianuarie 2003, considernd c aceast msur a fost meninut la 22 ianuarie 2003 i, n plus, prelungit la 4 februarie 2003 cu 30 de zile, ceea ce se ncadreaz n limitele art. 23 alin. 4 din Constituie. La termenul din 24 februarie 2003, dup ce au fost respinse patru cereri de recuzare ale inculpailor, printre care i a reclamantei, Curtea de Apel Bacu a statuat din oficiu cu privire la prelungirea msurii arestrii preventive a tuturor inculpailor, inclusiv a reclamantei, pentru perioada ulterioar datei de 25 februarie 2003, dispunnd meninerea arestrii preventive pentru 30 de zile, fr a supune acest aspect dezbaterii prilor. Prin ncheierile din 30 ianuarie i 12 februarie 2003, Curtea de Apel Bacu a
respins ca inadmisibile recursurile formulate de reclamant mpotriva hotrrilor citate anterior de meninere n detenie, pe motiv c aceste decizii nu puteau face obiectul unui recurs, dect odat cu fondul cauzei, spre deosebire de hotrrile privind prelungirea msurii arestrii preventive (art. 141 C.pr.pen.). Ct despre recursul formulat contra deciziei din 24 februarie 2003, acesta a fost de asemenea declarat inadmisibil la 6 martie 2003, de ctre Curtea Suprem de Justiie, pe motiv c aceast decizie a fost pronunat n ultim instan. n aprarea sa, reclamanta a invocat cteva excepii de procedur, legate de modul de sesizare a instanei, precum i lipsa motivelor concrete pentru justificarea meninerii arestrii i faptul c nu a fost ascultat sau confruntat n cursul deteniei. n toate hotrrile menionate, n motivare se face referire global la toi coinculpaii, instanele interne respingnd excepiile ridicate de reclamant i meninnd arestarea preventiv n special pe motivul c temeiurile iniiale de arestare subzist n continuare i c nu sunt administrate toate probele (expertize, audieri de martori, confruntri, etc.), inclusiv cele solicitate de reclamant, vznd i complexitatea cauzei. n hotrrea din 25 noiembrie 2002, s-a motivat, de asemenea, cu privire la pericolul pentru ordinea public pe care l-ar prezenta lsarea n libertate a reclamantei, menionndu-se, ca i n cele din 18 decembrie 2002 i din 11 februarie 2003, pericolul social al faptelor imputate, pentru care exist indicii suficiente, ca i riscul de a se mpiedica buna desfurare a anchetei, care nu era dect la nceput. Reclamanta a fost pus n libertate la 21 martie 2003. 2. Aprecierile Curii Reclamanta s-a plns de faptul c, dup arestarea sa, instanele interne nu au justificat necesitatea prelungirii arestrii preventive, nclcnd art. 5 par. 3 din Convenie.
Reclamanta s-a mai plns de faptul c nu a beneficiat, nainte de 24 februarie 2003, de un acces efectiv la dosarul de urmrire penal, pe timpul procedurilor judiciare de control i de prelungire a arestrii preventive. Ea a reclamat, de asemenea, absena caracterului contradictoriu al procedurii de prelungire a arestrii preventive din 24 februarie 2003, plngndu-se de nclcarea art. 5 par. 4 din Convenie. 2.1. Asupra art. 5 par. 3 din Convenie Curtea constat c reclamanta a fcut obiectul aceleiai cauze din care fceau parte i reclamanii din cauza Irinel Popa .a. c. Romniei, unde Curtea a pronunat la 1 decembrie 2009 o hotrre de constatare a nclcrii art. 5 par. 1, 3 i 4 din Convenie. n ce privete plngerea privind lipsa motivelor ce au stat la baza prelungirii arestrii preventive, ca i n cauza Irinel Popa .a., Curtea a constatat c instanele interne au menionat n principal c temeiurile iniiale de arestare preventiv subzist i c urmrirea penal nu este finalizat. Curtea a reinut c n cauza menionat organele judiciare interne nu au furnizat motive pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii reclamanilor n stare de arest preventiv o perioad de aproximativ cinci luni. Curtea a considerat c n aceast cauz Guvernul nu a prezentat elemente care s permit ajungerea la o concluzie diferit. n particular, n msura n care tribunalele nu au avansat niciun element pentru susinerea ipotezei riscului de a mpiedica ancheta, Curtea nu poate accepta c simplul fapt c probele, inclusiv cele n aprare, nu au fost nc administrate, ar fi suficient pentru a justifica meninerea reclamantei n stare de arest preventiv. Curtea a constatat c instanele interne au prelungit arestarea preventiv a reclamantei prin formule succinte, abstracte i cvasiidentice, chiar stereotipe, nespecificndu-se modul n care sunt ntrunite condiiile pentru prelungirea arestrii preventive n cazul reclamantei, abordare care nu este compatibil cu
301
garaniile prevzute de art. 5 par. 3 din Convenie, n msura n care permite meninerea mai multor persoane n stare de arest preventiv fr o examinare, de la caz la caz, a motivelor ce justific necesitatea prelungirii arestrii preventive (Svipsta c. Letoniei, Calmanovici c. Romniei, Dolgova c. Rusiei). n consecin, Curtea nu distinge niciun motiv pentru care s ajung la o concluzie diferit, n ceea ce privete nclcarea art. 5 par. 3 din Convenie, fa de cea la care a ajuns n cauza Irinel popa .a ., concluzionnd c a existat n spe o nclcare a art. 5 par. 3 din Convenie. 2.2. Asupra nclcrii art. 5 par. 4 din Convenie n ceea ce privete accesul reclamantei la dosarul de urmrire penal, Curtea a constatat c, dac o parte a dosarului de urmrire penal a fost remis de parchet instanelor pentru examinarea acestuia, acestea din urm au respins cererile aprtorilor reclamantului, de a amna audierea acestuia pentru a le permite examinarea dosarului, care nu a fost adus n sala de edin dect la curtea de apel. Curtea a constatat n cauza Irinel Popa .a., menionat anterior, c n faa instanei de recurs, avocaii inculpailor din cauza respectiv, inclusiv al reclamantei, nu au avut un acces efectiv la dosarul de urmrire penal.
Curtea nu a gsit niciun argument pentru care s ajung la o concluzie contrar celei din cauza Irinel Popa .a. , menionat anterior, considernd c a avut loc o nclcare a exigenelor art. 5 par. 4 din Convenie. Referitor la procedura de prelungire a arestrii preventive din 24 februarie 2003, Curtea a constatat, ca i n cauza Irinel Popa .a., menionat anterior, c la Curtea de Apel Bacu s-a statuat din oficiu asupra prelungirii acestei msuri, care expira la 25 februarie 2003, fr a o supune dezbaterii prilor. n consecin, a existat o nclcare a art. 5 par. 4 i sub acest aspect. 3. Satisfacia echitabil Curtea a dispus ca statul prt s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii, suma de 5.000 EUR, cu titlu de daune morale. 4. Autoriti potenial responsabile Puterea judectoreasc este responsabil, deoarece instanele interne nu au motivat corespunztor prelungirea msurii arestrii preventive, nu au permis aprtorilor reclamantului s studieze dosarul de urmrire penal cu ocazia prelungirii msurii arestrii preventive i au dispus prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantului fr a pune acest lucru n discuia prilor.
302
Scopul proiectului JurisClasor CEDO (www.hotararicedo.ro) Proiectul reprezint o iniiativ a autorilor culegerii de jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile, pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturile de autor asupra lucrrii, protejate de legislaia intern i internaional (copyright). Proiectul JurisClasor CEDO cuprinde dou seciuni distincte, respectiv o revist online (http:// www.hotararicedo.ro/index.php/revistajurisclasorcedo) n care sunt publicate articole de specialitate, hotrri importante pronunate de CEDO mpotriva Romniei, hotrri relevante pentru dreptul intern, pronunate i mpotriva altor state, decizii de inadmisibilitate, nouti privind drepturile omului, recenzii .a.m.d., precum i o baz de date (http://hotararicedo.ro/index. php/search) cu motor de cutare n funcie de diverse criterii. Scopul bazei de date este reprezentat de publicarea online a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n limba romn. n principal, vor fi introduse hotrrile n cauzele mpotriva Romniei, iar pe msura dezvoltrii proiectului, vor fi introduse i cauze mpotriva altor state, traduse n limba romn. Coninutul bazei de date Iniial, au fost introduse hotrrile din perioada 1994-2010 n forma sintetizat din culegerile Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile (vol. I-VI), publicate de Editura Universitar, nsoite de forma publicat n Monitorul Oficial al Romniei i de forma original, n limba englez sau francez. Utilitatea practic a clasorului de jurispruden online rezid n faptul c sunt tratate toate hotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, astfel cum au fost tratate n culegerile tiprite de Editur, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romniei i cele pentru care nu s-a realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces. Baza de date conine i hotrrile pronunate n anul 2011, iar pe viitor jurisprudena va fi actualizat la cteva zile de la pronunarea de noi hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Formatul hotrrilor Fiecare cauz n care Romnia a fost condamnat de Curtea European a Drepturilor Omului a fost analizat i rezumat, fiind indicate autoritile potenial responsabile, cu observaii n ceea ce privete modul n care acestea sau conformat i au reacionat concret, dup pronunarea hotrrilor. Rezumarea hotrrilor i extragerea argumentelor relevante din motivarea Curii, cu riscul asumat de a afecta - ctui de puin - acurateea textului original, constituie totui un avantaj, deoarece este posibil parcurgerea n timp scurt a ntregii jurisprudene CEDO i baza de date devine un instrument util oricrui teoretician sau practician al dreptului, deziderat cruia i servete i modul n care a fost conceput motorul de cutare. Nu n ultimul rnd, motivele expuse n analiza fiecrei spee privind autoritile potenial responsabile, dei eman de la autori, dar pe baza aprecierilor Curii europene, constituie un punct de reper pentru activitatea celor obligai, n virtutea funciei sau profesiei, s respecte sau s garanteze exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De aceea, nu a fost omis nici evoluia dreptului intern, pozitiv sau negativ, autorii indicnd acolo unde au fost identificate consecinele hotrrii, care ar trebui s foloseasc celor interesai pentru a descoperi remediile interne actuale.
JurisClasor CEDO 2012
303
Metodologia aleas au plecat tocmai de la o analiz foarte atent a situaiei de fapt, a motivrii fiecrei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului pe fond, pentru a identifica mecanismul care a condus n final la nclcarea drepturilor fundamentale. Abonament pentru cont profesional Contul profesional asigur accesul la toate opiunile bazei de date i la toate hotrrile existente n aceasta. Avantajul const n utilizarea motorului de cutare i accesul imediat i complet la hotrrile nou-introduse n baza de date. Dup exemplul site-urilor dedicate exclusiv revistelor online, hotrrile pot fi lecturate online, de pe orice mijloace electronice care permit afiarea paginilor n format html i logarea securizat. Abonaii deintori ai contului profesional vor beneficia de oferte promoionale din partea Editurii Universitare, precum reduceri substaniale la achiziionarea volumului urmtor al culegerii de jurispruden CEDO (sub condiia valabilitii abonamentului de tip anual la data lansrii), dar i alte gratuiti sau reduceri la achiziia de cri, potrivit promoiilor ce vor fi comunicate la adresa de contact. Contul profesional se poate nregistra accesnd link-ul http://hotararicedo.ro/index.php/subscription
Contul profesional se adreseaz profesionitilor (magistrai, avocai, consilieri juridici, mediatori, cadre didactice, jurnaliti etc.), persoanelor fizice autorizate, societilor comerciale sau oricror persoane juridice care n activitatea lor au contact cu jurisprudena CEDO i doresc s se informeze n timp util sau s foloseasc resursele pentru identificarea hotrrilor relevante. Tip abonament anual 100 de lei (TVA inclus) Validarea contului profesional se face dup confirmarea de ctre banc a plii abonamentului n contul Editura Universitar deschis la Banca Comercial Romna
304
JurisClasor CEDO
SA - Sucursala Unic RO31RNCB0285004668690002 Pe ordinul de plata se va meniona Jurisclasor CEDO - cont profesional. Factura fiscal va fi transmis prin pot, la adresa indicat n formular. Pentru informaii suplimentare, contactai EDITURA UNIVERSITAR Sediu social: Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti, cod potal 010045 J40/29211/1994, CUI RO 7726230 www.editurauniversitara.ro Secretariat: Tel: 021-315.32.47 021-319.67.27 0744 EDITOR 0724 EDITOR
Proiect realizat de
Editura Universitar
i susinut de Institutul Naional al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar
JurisClasor CEDO
305
Editura Universitar s-a impus pe piaa de carte din Romnia prin nalta inut academic a apariiilor sale dedicate nvmntului, tiinei, culturii n ansamblul su. Unul dintre principiile activitii noastre a fost reprezentat, nc de la nceput, de orientarea permanent ctre cadrele didactice, ctre comunitatea oamenilor de tiin ce asigur, prin efortul lor, creterea vizibilitii cercetrii romneti n ar i n lume. Rezultatele de excepie la care au condus toate aceste preocupri sunt demonstrate, printre altele, de faptul c editura noastr se bucur, deja de recunoaterea Consiliului Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.), iar C.N.A.T.D.C.U. (Consiliul Naional de Atestarea Titlurilor, Diplomelor i Certificatelor Universitare a inclus Editura Universitar n categoria editurilor cu prestigiu recunoscut. n acelai timp, deinem i calitatea de membru al Asociaiei Editorilor din Romnia (A.E.R.), cea mai prestigioas organizaie de profil naional. Amploarea i diversitatea ofertei noastre se reflect att n cele peste 300 de titluri publicate anual, ct i n cele 34 colecii corespunztoare unor domenii dintre cele mai diverse: 1. ECONOMIE 2. MANAGEMENT 3. MARKETING 4. FINANE / BUGET / MONED 5. CONTABILITATE 6. DREPT 7. MEDICIN 8. GEOGRAFIE 9. FILOSOFIE / ISTORIE / RELIGIE 10. PSIHOLOGIE 11. AGRICULTUR 12. LIMBI STRINE 13. ARTE / MEDIA 14. MATEMATIC / INFORMATIC / CHIMIE 15. VOLUME OMAGIALE 16. EUROATLASE 17. CARTE PREUNIVERSITAR 18. TIINE TEHNICE 19. COLECIA CARTEA PENTRU COAL 20. COLECIA TEZAUR BIBLIOGRAFIC COLAR 21. COLECIA TIMP LIBER 22. COLECIA ADOLESCENA 23. COLECIA CRILE CRISTIANEI
306
24. COLECIA PAIANJEN 25. COLECIA MYSTERY 26. COLECIA EUROLEXICON 27. PROCEEDINGS 28. REVISTA JOURNAL OF TOURISM CHALLENGES AND TRENDS 29. COLECIA STUDII DE DREPT EUROPEAN 30. COLECIA GHID JURIDIC PRACTIC 31. REVISTA FORUMUL JUDECTORILOR 32. REVISTA MEDIEREA2 33. REVISTA PROTECIA SOCIAL A COPILULUI 34. REVISTA GEOGRAFUL Activitatea noastr nu se rezum, ns, doar la procesul de editare propriu-zis. n fiecare an organizm lansri de carte i concursuri cu premii, inclusiv n parteneriat cu alte societi, i participm, de asemenea, la trguri i expoziii de specialitate att n capital ct i n ar: Bookfest (Bucureti) Trgul Internaional Gaudeamus (Bucureti) Caravana Gaudeamus (Craiova, Cluj-Napoca, Sibiu, Timioara) Trgul Naional de Carte Librex (Iai) Trgul Educaiei (Bucureti) Pentru valoarea modului de prezentare i a activitilor desfurate cu ocazia acestor manifestri, editura a fost distins cu numeroase premii, cele mai recente dintre acestea fiind: Premiul Mihail Koglniceanu pentru editarea crii tiinifice i de specialitate (Trgul Naional de Carte Librex, ediia a XIV-a, Iai) Premiul Victor Slvescu pentru lucrarea Tratat de management comercial, coordonator Dumitru Patriche, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Premiul Dimitrie Gusti pentru lucrarea Industria publicitii. O abordare organizaional, autor Cristina Leovaridis, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Premiul Grigore Moisil pentru lucrarea Many-sorted languages, autor Radu Gramatovici, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Diplom de Excelen - pentru calitatea deosebit a activitilor (Trgul Educaiei, ediia a XI-a, Universitatea din Bucureti, 16-17 aprilie 2010) Toate acestea i nc multe altele contribuie, credem noi, la interpretarea ct mai fidel a rolului pe care ni l-am asumat acela de partener i de consilier al Dumneavoastr, cititorii sau colaboratorii notri. www.editurauniversitara.ro redactia@editurauniversitara.ro Tel: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE comenzi@editurauniversitara.ro
307
8 VOLUME la preul de 300 lei!

Peste 3500
308
JurisClasor CEDO

Revista Jurisclasor 2012

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista Jurisclasor 2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

JurisClasor CEDO

EDITURA UNIVERSITAR Bucureti

Redactor: Gheorghe Iovan Tehnoredactor: Amelua Vian Coperta: Angelica Mlescu

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911

Director editorial: Redactor-ef: Colegiul de redacie:

Redactor-ef adjunct: jud. Alexandra NEAGU Tribunalul Bucureti

JurisClasor CEDO * revist online *

JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911

Institutul Naional al Magistraturii

Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar

Principii de publicare Publication principles

Lista principalelor abrevieri

Cuprins Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - 2012

Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

JurisClasor CEDO Ianuarie 2012

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 822 din 21 noiembrie 2011.

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Iunie 2012

Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Februarie 2012

JurisClasor CEDO Iunie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

Nepublicat, definitiv i irevocabil la data pronunrii.

Nepublicat, definitiv i irevocabil la data pronunrii.

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Februarie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

MAR TIE 2012 MART

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004.

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Martie 2012

JurisClasor CEDO Aprilie 2012

JurisClasor CEDO Aprilie 2012

JurisClasor CEDO Aprilie 2012

Anul II (2012) JurisClasor CEDO - Aprilie 2012