Revista JurisClasor CEDO Anul I - 2011

JurisClasor CEDO
* revist online *
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO
* revist online *
EDITURA UNIVERSITAR Bucureti

JurisClasor CEDO
Redactor: Gheorghe Iovan Tehnoredactor: Amelua Vian Coperta: Angelica Mlescu
Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)
JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911
DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911
Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poate fi copiat fr acordul Editurii Universitare
Copyright 2012 Editura Universitar Director: Vasile Muscalu B-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti Tel.: 021 315.32.47 / 319.67.27 www.editurauniversitara.ro e-mail: redactia@editurauniversitara.ro
Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE comenzi@editurauniversitara.ro O.P. 15, C.P. 35, Bucureti www.editurauniversitara.ro
IMPORTANT
Revista online JurisClasor CEDO apare lunar si se difuzeaz gratuit. Accesul la baza de date online JurisClasor CEDO - seciune distinct a www.hotararicedo.ro se face pe baza unui abonament anual de 100 de lei. Toi cei interesai n a contracta un abonament o pot face prin una din urmtoarele modaliti: - direct la sediul editurii din Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, Scara B, Etaj 4, ap. 38, Sector 1, Bucureti - prin nregistrarea online i la adresa http://hotararicedo.ro/index.php/register - prin telefon/fax la numerele 021-315.32.47, 021-319.67.27 - prin e-mail la adresa secretariat@editurauniversitara.ro. 4
JurisClasor CEDO
Director editorial: Redactor-ef:
jud. Ionu MILITARU Tribunalul Bucureti jud. Florin MIHI Judectoria Sectorului 4 Bucureti
Colegiul de redacie: auditor de justiie Carla ANGHELESCU Institutul Naional al Magistraturii, jud. Elena BLIDARU Judectoria Sectorului 1 Bucureti, jud. Lavinia CRCIUMARU Judectoria Constana, auditor de justiie Victor CONSTANTINESCU Institutul Naional al Magistraturii, jud. Paula Andrada COOVANU Curtea de Apel Piteti (detaare Inspecia Judiciar), jud. Petric GHERGHEANU Judectoria Sectorului 4 Bucureti, jud. Roxana LCTUSU Tribunalul Bucureti, jud. Serena MILITARU Judectoria Sectorului 2 Bucureti, jud. Alexandra NEAGU Judectoria Iai (detaare MAE -Agentul Guvernamental), jud. Cristina RADU Judectoria Constana, jud. Lucia ZAHARIA Judectoria Sectorului 5 Bucureti Colegiul tiinific: jud. Drago CLIN Curtea de Apel Bucureti, prof. univ. dr. Ovidiu PREDESCU Universitatea George Bariiu Braov, proc. Rzvan-Horaiu RADU Agentul Guvernamental al Romniei pentru Curtea de Justiie a Uniunii Europene, jud. Beatrice RAMACANU Tribunalul Bucureti, prof. univ. dr. Mihai ANDRU Centrul de Studii de Drept European din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne, jud. Bianca NDRESCU nalta Curte de Casaie i Justiie, jud. Mihail UDROIU Tribunalul Bucureti (detaare Ministerul Justiiei), jud. Mihaela VASIESCU Curtea de Apel Trgu-Mure
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO
JurisClasor CEDO * revist online *

Revista JurisClasor CEDO reprezint o iniiativ a Asociaiei Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului, pus n practic de Editura Universitar, avnd ca scop promovarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n spaiul european, informarea i facilitarea accesului la resursele juridice naionale i internaionale. Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului i propune s contribuie la aprarea statutului magistrailor i la promovarea libertii de exprimare, de informare i de asociere a acestora, s-i aduc prin toate mijloacele legale contribuia la modernizarea sistemului judiciar i la creterea ncrederii publice ntr-un act de justiie eficient i echitabil, s depun toate eforturile pentru evitarea oricrei ingerine n drepturile i libertile fundamentale ale omului, din partea oricrei instituii sau autoriti publice. Editura Universitar este recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior (C.N.C.S.I.S.), iar revista JurisClasor CEDO reprezint o publicaie serial (lunar), n format exclusiv online, nregistrat la Biblioteca Naional a Romniei cu descrierea The JurisClasor CEDO review is an initiative of the Association of European Magistrates for Human Rights, implemented by University of Bucharest Publishing House, aimed at promoting human rights and fundamental freedoms in Europe, information and access to national and international legal resources. The Association of European Magistrates for Human Rights aims at defending the status of magistrates and promoting freedom of expression and of information and of their association, at contributing, by all legal means, in the modernization of the judicial system and in increasing public confidence in an effective and fair act of justice, at making make every effort so as to avoid any interference with the rights and fundamental freedoms, by any public or governmental authorities. The University of Bucharest Publishing House is recognized by the National Council of University Research (N.U.R.C.); the JurisClasor CEDO review is a serial publication (monthly), available exclusively online, registered with the National Library with the description
JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911
JurisClasor CEDO
Proiect realizat de
Editura Universitar
i susinut de
Institutul Naional al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar
JurisClasor CEDO
Principii de publicare Publication principles

Lucrrile se trimit n format electronic pe adresa de e-mail redactia@editura universitara.ro ori la adresa: Editura Universitar, Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, sc. B, sector 1. Autorii vor meniona numele i prenumele, profesia (funcia), domiciliul, locul de munc, numrul de telefon, adresa de e-mail, codul numeric personal i codul IBAN. Materialele vor fi predate revistei i n format electronic, redactate n Microsoft Word, font Times New Roman, corp 12, la 1,5 rnduri, folosindu-se n mod obligatoriu diacritice. Articolele de doctrin nu pot depi 25 de pagini, incluznd notele de subsol, i vor fi structurate n mai multe pri i diviziuni, corespunztor complexitii temei tratate. n text pot fi folosite cuvinte scrise cu font normal sau italic i n mod excepional cu caractere bold, fiind exclus folosirea MAJUSCULELOR. Fiecare articol va fi nsoit de un rezumat de maximum 25 de rnduri, n funcie de dimensiunea articolului i de complexitatea temei tratate. Rezumatul va conine esena articolului i concluziile autorului asupra problemei analizate, putnd fi redactat n limba romn, englez sau francez. Sursele bibliografice vor fi citate complet i vor indica toate elementele de identificare: iniiala prenumelui i numele autorului (fr caractere ngroate), titlul complet al articolului (n italic i fr ghilimele), publicaia, numr/an, editura, oraul, anul publicrii i pagina de trimitere. Dac sunt mai muli autori ai unei lucrri, vor fi enumerai toi, folosind virgula, fr conjuncia i. Dac exist mai mult de cinci autori, se va meniona numai numele primului sau al coordonatorului, dup care se va trece .a.. Se vor utiliza doar abrevierile menionate n lista de abrevieri. Abrevierile uzuale utilizate n citarea actelor normative romne sunt: C.civ., C.pr.civ., C.pen., C.pr.pen., C.com., C.fisc., C.pr.fisc., H.G. nr., O.G. nr., O.U.G. nr., art., par., alin., lit., pct. etc. Indicarea actelor normative se va face numai prin numrul i anul apariiei, fr data adoptrii (ex. Legea nr. 303/2004), ns n nota de subsol va fi indicat numrul Monitorului Oficial. The papers will be sent electronically by email to redactia@editurauniversitara.ro or in printed format at: Editura Universitar, Bucureti, Bd. N.Blcescu nr. 27-33, Bloc Unic, sc. B, sector 1. The authors will mention their name and surname, profession (position), address, workplace, telephone number, personal identification number and IBAN code. Materials will be delivered in electronic format as well, written in Microsoft Word, font: Times New Roman, size: 12, space: 1.5 rows; the use of diacritics is mandatory. The doctrine articles may not exceed 25 pages, including footnotes, and will be structured into several parts and divisions, corresponding to the complexity of the document. Normal or italic and, exceptionally, bold fonts may be used in the text, and the use of CAPITAL LETTERS is excluded. Each article will be accompanied by an abstract, necessarily in English and/or French, up to 25 rows, depending on the size of the article and the complexity of the document. The abstract will contain the essence of the article and authors conclusions on the problem analysed. Bibliographical sources will be fully cited, indicating all elements of identification: initial letter of the surname and the name of the author (without bold fonts), full title of article (in italics and without quotation marks), publication, issue/ year, publisher, city, year of publication and reference page. If there are several authors of a paper, they will all be listed, using commas, without the conjunction and. If there are more than five authors, only the name of the first author or of the coordinator will be mentioned, followed by et al. Only the abbreviations mentioned in the abbreviations list will be used. The usual abbreviations used in reference to the Romanian normative acts are: Civ. C., Civ.pr.c., Crim.c., Crim.pr.c., Com.c., Fisc.c., Fisc.pr.c., G.D. no., E.O. no., G.E.O. no., art., para., ind., let., pt. etc. The normative acts will be indicated only by mentioning the number and the year of issuance, without the date when it
JurisClasor CEDO
Cu privire la materialele care se public, conducerea revistei i rezerv dreptul s corecteze, dup caz, s reformuleze ori stilizeze unele formulri, fr a aduce atingere ideilor, opiniei i argumentelor autorilor. Manuscrisele nepublicate nu se restituie. Materialele trimise redaciei spre publicare nu pot fi oferite spre publicare ctre alte reviste dect dup primirea unui refuz expres de publicare n Revista JurisClasor CEDO din partea redaciei sau dup curgerea unui termen de 15 zile de la nregistrare n care nu s-a primit niciun rspuns. Cele de mai sus sunt clauze ale contractului de editare, n conformitate cu Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Conform contractului, autorii cesioneaz cu titlu exclusiv dreptul de producere i difuzare a operei lor pe suport electronic, dar i n format tiprit, prezumndu-se c i nsuesc clauzele n momentul n care trimit lucrrile spre a fi publicate. Colaboratorii vor respecta legislaia privind drepturile de autor pentru a evita orice form de plagiat, revenindu-le n caz contrar ntreaga rspundere juridic sau deontologic. Redacia revistei nu i asum nicio rspundere din acest punct de vedere. Contractul de editare se reziliaz de drept dac survin pn la data corecturii finale a numrului de revist modificri legislative importante ce influeneaz n mod hotrtor coninutul articolului.
was adopted in the Parliament. (i.e. Law no 303/ 2004), but the footnote will point out the publication of Official Monitor. Concerning published materials, the journal management reserves the right to amend, as appropriate, to reformulate or adapt some formulations, without bringing prejudice to the ideas, opinions and arguments of the authors. Unpublished manuscripts will not be returned. The material submitted for publication may be offered for publication to other journals only after receiving an express refusal to publish in the JurisClasor CEDO review from the editorial board or after a period of 45 days from submission in which no answer is received. The above mentioned are terms of the editing contract, in compliance with Law no. 8/1996 on copyright and related rights. Under the agreement, authors assign exclusive right on the production and dissemination of their work (including electronically), and it is presumed that they agree to the terms when sending the work to be published. Collaborators will respect copyright laws, with a view to avoiding any form of plagiarism, otherwise they will have the full legal or ethical responsibility. Editors undertake no liability in this regard. The editing contract is terminated by law, if, until final correction of the issue, important legislative changes, which would decisively influence the content
10
JurisClasor CEDO
Lista principalelor abrevieri

alin. APADOR-CH art. A.N.P. A.N.R.P. A.V.A.B. A.V.A.S. B.N.R. c. C.A.S. C.civ. C.com. C.fam. C.pen. C.pr.civ. C.pr.pen. CEDO/Curtea Comisia Convenia C.N.C.D. C.N.V.M. C.N.S.A.S. CPT C.S.M. C.S.J. D.G.F.P. D.G.P.M.B. D.N.A. D.S.V. Ed. etc. EUR FRF H.G. I.G.P.F. I.G.P.R. alineat Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki articol Administraia Naional a Penitenciarelor Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Banca Naional a Romniei contra Casa de Asigurri de Sntate Codul civil Codul comercial Codul familiei Codul penal Codul de procedur civil Codul de procedur penal Curtea European a Drepturilor Omului Comisia European a Drepturilor Omului Convenia European a Drepturilor Omului Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii Comisia Naional a Valorilor Mobiliare Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante Consiliul Superior al Magistraturii Curtea Suprem de Justiie Direcia General a Finanelor Publice Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti Direcia Naional Anticorupie Direcia Sanitar Veterinar Editura etcetera (i celelalte) euro franci francezi Hotrrea Guvernului Romniei Inspectoratul General al Poliiei de Frontier Inspectoratul General al Poliiei Romne
JurisClasor CEDO
11
I.N.M.L. I.P.J. .C.C.J. lit. M.Ap.N. [MC] M.J. M. Of. mp nr. O.G. O.U.G. p. P.N.A. par. pct. R.A.A.P.P.S. ROL RON subl. ns. S.C. S.A. S.P.P. S.R.I. S.R.L. U.N.B.R. urm. USD
Institutul Naional de Medicin Legal Inspectoratul de Poliie al Judeului nalta Curte de Casaie i Justiie litera Ministerul Aprrii Naionale Marea Camer Ministerul Justiiei Monitorul Oficial al Romniei metri ptrai numrul Ordonana Guvernului Ordonana de Urgen a Guvernului pagina Parchetul Naional Anticorupie paragraful punctul Regia Autonom a Administraiei Patrimoniului Protocolului de Stat lei romneti vechi lei romneti noi Sublinierea noastr (a autorilor) societatea comercial societate pe aciuni Serviciul de Paz i Protecie Serviciul Romn de Informaii societate cu rspundere limitat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia urmtoarele dolar american
12
JurisClasor CEDO
Cuprins Anul I (2011)

JurisClasor CEDO - Iunie 2011 Interzicerea tratamentelor inumane i degradante (art. 3 CEDO): Portul de lanuri i ctue de ctre un deinut i prezena gardienilor penitenciarului n timpul consultaiilor medicale ...................................................................................................... 21 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Dreptul la avort (art. 3 i 8 CEDO): Accesul la informaii medicale i efectivitatea dreptului de a cere ntreruperea sarcinii ........................................................................... 23 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Pronunarea unei soluii reprezentnd reviriment de jurispruden n procesele n curs de soluionare ....................................... 25 Autor: Lavinia Crciumaru Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Aciuni judiciare blocate de imunitatea parlamentar .................................................................................................. 26 Autor: Lavinia Crciumaru Dreptul la divor (art. 6, 8 i 12 CEDO): Imposibilitatea unei persoane de a se recstori izvort din refuzul pronunrii divorului pentru prima cstorie .................... 27 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Raportul anual pentru 2010 al Ageniei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) ............................................................................................................... 30 Autor: Ionu Militaru Maria Atanasiu i alii C. Romniei .................................................................................. 31 Culegerea Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei (2010) JurisClasor CEDO - Iulie 2011 Aciunea n evacuare ntemeiat pe O.U.G. nr. 40/1999 din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Interpretarea i aplicarea art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999 ....................................................................................................................... 51 Autor: Andreea Vasile, Ionu Militaru Probaiunea n materia infraciunilor de corupie. Provocarea. Martorul "denuntor" ..................................................................................................................... 73 Autor: Amalia-Cecilia Moleanu Msurile de protecie a minorilor din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului ............................................................................................................ 92 Autor: Iolanda Agafiei
JurisClasor CEDO
13
Dreptul la un proces echitabil i la prezumia de nevinovie (art. 6 CEDO): nclcarea Conveniei prin condamnarea pentru denunare calomnioas rezultat n mod necesar dintr-o soluie de netrimitere n judecat ............................................ 107 Autor: Ionu Militaru JurisClasor CEDO - August 2011 Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn ................................ 113 Autor: Elena Blidaru Scurte observaii cu privire la dreptul de acces la instan dup pronunarea hotrrii CEDO n cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei ............................ 131 Autor: Roxana Lctuu Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Imparialitatea judectorului cauzei ......... 137 Autor: Ionu Militaru Bilanul procedurii CEDO de filtrare a plngerilor inadmisibile ....................................... 139 Autor: Ionut Militaru Soare i alii c. Romniei ............................................................................................... 141 Culegerea Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei (2010) Marius Emberland, The Human Rights of Companies. Exploring the Structure of ECHR Protection, Oxford University Press, 2006 .......................................................... 158 Autor: Mihai andru JurisClasor CEDO - Septembrie 2011 Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Zelca i alii mpotriva Romniei .................................................................................... 165 Autor: Alexandra Neagu Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 n raport de dispoziiile dreptului comun decizia de inadmisibilitate n cauza Gladkvist i Bucur mpotriva Romniei .................. 168 Autor: Alexandra Neagu Controversa aplicabilitii art. 6 CEDO n materia contraveniilor rutiere tranat n decizia de inadmisibilitate din cauza Ioan Pop mpotriva Romniei ............................... 171 Autor: Alexandra Neagu Dreptul la via privat (art. 8 CEDO): Refuzul nejustificat n mod corespunztor de a recunoate tatlui biologic legturi personale cu copilul su ......................................... 174 Autor: Alexandra Neagu JurisClasor CEDO - Octombrie 2011 Regula unanimitii n materia aciunii n revendicare a unui bun aflat n coproprietate. Jurisprudena CEDO i reglementarea noului Cod civil .......................... 183 Autor: Carla Alexandra Anghelescu
14
JurisClasor CEDO
Principiul publicitii procesului civil ca garanie a dreptului fundamental la un proces echitabil cauza AGVPS Bacu mpotriva Romniei .................................................... 187 Autor: Alexandra Neagu Statistici recente privind situaia Romniei la CEDO. Prezentare selectiv a cauzelor pendinte ......................................................................................................................... 190 Autor: Ionut Militaru Protocol de colaborare privind promovarea drepturilor omului ....................................... 194 Redacia JurisClasor CEDO JurisClasor CEDO - Noiembrie 2011 Cauza Andrei Iulian Roca mpotriva Romniei Renunarea inculpatului la cererea de ascultare a unor martori i nlturarea motivat de ctre instan a depoziiei unor martori ce i-au schimbat declaraiile nu au nclcat dreptul la un proces echitabil ....... 199 Autor: Victor Constantinescu Cauza Adrian Constantin mpotriva Romniei - Dreptul de a fi informat asupra acuzaiei n materie penal implic nu numai faptele materiale, ci i calificarea juridic ........................................................................................................................... 203 Autor: Victor Constantinescu Jurisprudena CEDO privind stocarea datelor cu caracter personal. Evidenele poliiei judiciare i Sistemul Informatic Schengen (SIS) ............................................................ 206 Autor: Victor Constantinescu JurisClasor CEDO - Decembrie 2011 Cauza Erimescu mpotriva Romniei, decizie de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011 Motivarea corespunztoare a prelungirii sau meninerii arestrii preventive ............... 215 Autor: Victor Constantinescu Obligaia statului de a proteja dreptul la via al persoanei aflate n custodia sa cauza Predic mpotriva Romniei ................................................................................ 218 Autor: Cristina Bunea
JurisClasor CEDO
15
IUNIE 2011
JurisClasor CEDO
17
18
JurisClasor CEDO Iunie 2011
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Iunie 2011

Interzicerea tratamentelor inumane i degradante (art. 3 CEDO): Portul de lanuri i ctue de ctre un deinut i prezena gardienilor penitenciarului n timpul consultaiilor medicale ...................................................................................................... 21 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Dreptul la avort (art. 3 i 8 CEDO): Accesul la informaii medicale i efectivitatea dreptului de a cere ntreruperea sarcinii ........................................................................... 23 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Pronunarea unei soluii reprezentnd reviriment de jurispruden n procesele n curs de soluionare ....................................... 25 Autor: Lavinia Crciumaru Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Aciuni judiciare blocate de imunitatea parlamentar .................................................................................................................... 26 Autor: Lavinia Crciumaru Dreptul la divor (art. 6, 8 i 12 CEDO): Imposibilitatea unei persoane de a se recstori izvort din refuzul pronunrii divorului pentru prima cstorie .................... 27 Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Raportul anual pentru 2010 al Ageniei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) ............................................................................................................... 30 Autor: Ionu Militaru Maria Atanasiu i alii C. Romniei .................................................................................. 31 Culegerea Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei (2010)
19
20
Interzicerea tratamentelor inumane i degradante (art. 3 CEDO): Portul de lanuri i ctue de ctre un deinut i prezena gardienilor penitenciarului n timpul consultaiilor medicale
Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante arbitrar, un sentiment de inferioritate i de nelinite ce au atins un grad de umilire care a depit acel nivel inevitabil de umilire pe care examenele medicale n creeaz deinuilor. n doctrina francez, s-a artat c aceast condamnare aduce dou precizri ce constituie o confirmare a poziiei Curii privind stimularea autoritilor i jurisdiciilor franceze n vederea creterii proteciei deinuilor. Astfel, s-a artat c, n primul rnd, Curtea a considerat c acele ci de atac naionale prezentate de guvernul francez (aciunea n contencios administrativ ce putea atrage responsabilitatea autoritilor penitenciare Conseil dEtat, Chabba, nr. 244663; recursul pentru excesul de putere contra deciziilor acelorai autoriti Conseil dEtat, Payet, Planchenault i Boussouar, nr. 306432, 290420 i 290730) nu prezentau un nivel suficient de certitudine, cel puin la momentul cnd s-au petrecut faptele i n privina litigiilor concrete (aspectul privind responsabilitatea autoritilor penitenciare referitor la organizarea escortei deinuilor ce fac obiectul unei recuperri medicale i chestiunea de a ti dac msura extragerii i asigurarea securitii fceau parte din categoria msurilor susceptibile de a fi supuse acestor ci de atac). In consecin, s-a reinut c aceste msuri nu erau supuse cilor de atac prevzute de dreptul naional care trebuia s fie utilizate nainte de depunerea plngerii la Curte. n al doilea rnd, abordarea din partea autoritilor i jurisdiciilor franceze, n special a Consiliului de Stat (OIP-secia francez c. Ministrului de Justiie,
n hotrrea CEDO pronunat n cauza Duval c. Franei, nr. 19868/08, Curtea a statuat c lanurile i ctuele impuse unui deinut, combinate cu prezena constant a paznicilor sau a poliitilor n timpul unei consultaii medicale care prezenta un anumit caracter intim, n afara locului de detenie, constituie un tratament inuman i degradant, Frana fiind condamnat pentru nclcarea art. 3 din Convenie. n aceast hotrre, Curtea a reamintit c, n mod normal, purtarea ctuelor nu ridic probleme din punctul de vedere al art. 3 din Convenie, atunci cnd este consecina unei detenii legale i nu au fost constatate folosirea forei ori expunerea public, cu depirea a ceea ce n mod rezonabil poate fi considerat ca fiind necesar, iar utilizarea lanurilor pe durata consultaiilor medicale rmne o problem acut din perspectiva art. 3 din Convenie, la fel ca i purtarea lanurilor de ctre un deinut care este transferat la un spital. n spe, s-a considerat c msura nu a fost n mod strict necesar exigenelor de securitate, c astfel de msuri de constrngere i de supraveghere au fost de natur s cauzeze o senzaie de
21
nr. 276017 cu privire prezena unui gardian al penitenciarului n timpul unei examinri medicale; M. Pierre A., nr. 324555), trebuie, pe viitor, s fie mai sever i restrictiv n ce privete portul de ctue i lanuri n timpul examinrilor medicale. De altfel, era previzibil aceast poziionare a Curii n aceast privin; Curtea a reamintit c CPT alertase deja autoritile franceze n privina faptului c examinarea deinuilor n timp ce erau supui unor msuri de constrngere era o practic discutabil, att din punct de vedere etic, ct i clinic (Studiul privind accesul deinuilor la asisten medical). Jurisprudena n cauzele mpotriva Romniei a relevat probleme asemntoare. Astfel, n cauza Tnase c. Romniei, 12 mai 2009, nr. 5269/02, s-a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, avnd n vedere c reclamantului i s-a aplicat un tratament inuman i degradant din cauza meninerii lui n arest, n ciuda strii sale de sntate i din cauza imobilizrii lui cu ctue de mobilier n timpul spitalizrii la Spitalul Sfntu Ioan. Curtea a constatat c Guvernul nu a invocat gradul de pericol reprezentat de reclamant pentru a justifica imobilizarea sa la pat. De altfel, reclamantul a fcut obiectul unor cercetri penale pentru infraciuni cu caracter economic i neviolent i nu exista nicio meniune referitoare la un comportament violent din partea sa n documentele furnizate la dosar.
n spe, innd seama de starea de sntate a reclamantului, de absena total a antecedentelor care s genereze temerea unui risc pentru securitate i de faptul c spitalizarea a avut loc n vederea unei intervenii chirurgicale, Curtea a considerat c legarea cu ctue era disproporionat n raport cu necesitile securitii, cu att mai mult cu ct un poliist a fost plasat n faa camerei reclamantului s l pzeasc. Jurispruden relevant: Cu privire la portul de lanuri de ctre deinui i msurile de securitate ale penitenciarului: Paradysz c. Franei, nr. 17020/05; Henaf c. Franei, nr. 65436/01; Payet c. Franei i El Shennawy c. Franei, nr. 19606/08 i nr. 51246/08. Cu privire la sntatea persoanelor private de libertate: Raffray Taddei c. Franei, nr. 36435/ 07; Elefteriadis c. Romniei, nr. 38427/ 05; Xiros c. Grciei, nr. 1033/07. Cu privire la drepturile i protecia persoanelor private de libertate n general: Premininy c. Rusiei, nr. 44973/ 04; Scoppola c. Italiei (nr. 3), nr. 126/ 05; Donaldson c. Marii Britanii, nr. 56975/ 09; Jaremowicz c. Poloniei i Frasik c. Poloniei, nr. 24023/03 i nr. 22933/02; Enea c. Italiei, nr. 74912/01.
22
Dreptul la avort (art. 3 i 8 CEDO): Accesul la informaii medicale i efectivitatea dreptului de a cere ntreruperea sarcinii
Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante n cauza R.R. c. Poloniei (hotrrea din 26 mai 2011, cererea nr. 27617/04), Curtea a fost din nou chemat s se pronune asupra problemei extrem de sensibile a avortului, dup cteva luni de la pronunarea unei hotrri de rsunet n materie (A, B i C c. Irlandei [MC], 16 decembrie 2010, nr. 25579/05). Polonia a fost condamnat pentru nclcarea articolelor 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i 8 (dreptul la respectarea dreptului la via privat i de familie), Curtea exprimnd o poziie jurisprudenial paradoxal. Dei Curtea i-a exprimat poziia n acordarea libertii statelor membre de a recunoate sau nu dreptul la avort, ea a manifestat i voina crescnd de asigurare a acestui drept atunci cnd este protejat n plan intern. Dorina ludabil de a proteja femeile nsrcinate care doresc s fac avort, care rezult din soluia pronunat n anul 2011, contrasteaz puternic cu refuzul cristalizat la finalul anului 2010, de acordare a unei protecii convenionale autonome dreptului la avort. 1. Situaia de fapt testele genetice, ct i n ce privete cererea pentru avort n sine. Cu excepia unui singur medic, toate celelalte cadre medicale au refuzat s dea curs solicitrii ori au ntrziat efectuarea testelor. Abia n sptmna a 23-a de sarcin a fost efectuat amniocenteza i a mai durat dou sptmni pentru a fi comunicate rezultatele, care au confirmat boala ftului. Cu toate acestea, n acest stadiu, medicii i-au meninut refuzul de a efectua un avort, indicnd c acum era prea trziu, deoarece legislaia polonez permite un astfel de act pn cnd ftul are posibilitatea de a supravieui n afara corpului mamei. n cele din urm, copilul s-a nscut cu sindromul Turner. n faa instanelor de judecat poloneze a fost recunoscut dreptul mamei la despgubiri civile, fa de natura ilicit a refuzului repetat de a efectua testele i de nclcarea dreptului de a fi informat cu privire la rezultatele acestor teste. 2. Aprecierile Curii 2.1. Asupra art. 3 din Convenie Pentru a reine aplicabilitatea n cauz a art. 3 din Conveie, Curtea a artat c nu
n urma unei ecografii efectuate n cea de-a 18-a sptmn de sarcin, o femeie gravid a fost informat de ctre medicul su c nu este exclus ca ftul s aib o malformaie. Reclamanta a declarat c, n aceste condiii, a dorit s pun capt sarcinii prin avort, dar, pentru a fi sigur de existena unui astfel de malformaii i, prin urmare, s dovedeasc faptul c situaia se ncadreaz ntr-unul din cazurile rare n care legislaia polonez permite avortul, ar fi trebuit efectuat un examen genetic (de amniocentez). Reclamanta s-a lovit de refuzul medicului su, att n ce privete
23
poate fi exclus faptul c actele i omisiunile autoritilor n domeniul politicii de ngrijire a sntii pot angaja, n anumite circumstane, responsabilitatea lor n temeiul art. 3 din cauza eecului lor de a oferi un tratament medical adecvat (a se vedea, de exemplu, decizia Powell c. Regatului Unit, nr. 45305/99). n spe, Curtea a constatat c, dei reclamanta trebuia s aib acces la testarea genetic recomandat de medici, ntreaga perioad a fost marcat de procrastinare, confuzie i lips de consiliere, reclamanta nefiind informat n mod corespunztor. Ea a fost internat la un spital printr-un subterfugiu, n regim de urgen. Legislaia intern prevedea obligaia statului de a asigura accesul liber la informaii prenatale i la teste, n special n cazurile de suspiciune de boal genetic sau de probleme de dezvoltare. Cu toate acestea, nu exist niciun indiciu c obligaiile legale ale statului i ale personalului medical cu privire la drepturile pacientului au fost luate n considerare. Curtea a subliniat c reclamanta a fost ntr-o stare de mare vulnerabilitate. Ca orice femeie gravid ntr-o astfel de situaie, ea a fost profund tulburat de informaia c ftul ar putea fi afectat de unele malformaii. A fost, prin urmare, firesc ca ea s-i doreasc s obin ct mai multe informaii posibil, pentru a afla dac diagnosticul iniial a fost corect, i dac da, care era natura bolii. Ca urmare a tergiversrii din partea specialitilor din domeniul sntii, ea a trebuit s ndure sptmni de incertitudine dureroase privind starea de sntate a ftului, a sa i viitorul familiei sale n perspectiva de a crete un copil care sufer de o boal incurabil, suferin ce a atins pragul minim de severitate n conformitate cu art. 3 al Conveniei, cu privire la care s-a constatat nclcarea.
2.2. Asupra art. 8 din Convenie n primul rnd, Curtea european a confirmat aplicabilitatea acestui articol la faptele din spe, amintind c decizia unei femei nsrcinate de a continua sau nu sarcina intr n sfera vieii private i a autonomiei de voin. Fr ndoial, legislaia ce reglementeaz ntreruperea sarcinii aduce atingere vieii private (Bruggeman i Scheuten c. Germaniei; decizia Boso c. Italiei, nr. 50490/99; Vo c. Franei [MC], nr. 53924/ 00; Tysic c. Poloniei,; A, B i C c. Irlandei [GC], nr. 25579/05, 16 decembrie 2010), iarstatul are o marj de apreciere larg pentru a defini circumstanele n care permite avortul, ns odat ce acest decizie este luat, cadrul legal conceput pentru acest scop trebuie s fie coerent i capabil s in cont de diferitele interese legitime n joc ntr-un nivel adecvat i n conformitate cu obligaiile prevzute de Convenie. Analiznd dimensiunea procedural a acestui articol, Curtea a statuat, n primul rnd, c testarea genetic prenatal vizeaz diverse scopuri i nu poate fi privit ca un stimulent pentru femeile gravide s solicite avortul, apoi c statele sunt obligate s organizeze sistemul de sntate pentru a asigura exercitarea efectiv a libertii de contiin a medicilor, fr a putea mpiedica accesul pacienilor la serviciile de sntate n conformitate cu legea aplicabil, iar instanele de judecat trebuie s asigure o cale de atac efectiv pentru a remedia situaii precum cea n care s-a aflat reclamanta. Curtea a constatat nclcarea art. 3 din Convenie. 2.3. Asupra art. 13 din Convenie Fa de nclcarea art. 8 din Convenie, Curtea nu a mai gsit necesar s analizeze separat plngerea sub aspectul art. 13 din Convenie.
24
Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Pronunarea unei soluii reprezentnd reviriment de jurispruden n procesele n curs de soluionare
Autor: Lavinia Crciumaru Categorie: Hotrri relevante n cauza Legrand c. Franei (26 mai 2011, nr. 23228/08 comunicat de pres) Curtea de la Strasbourg a statuat c apariia unui reviriment de jurispruden i aplicarea de noi soluii ntr-o procedur pendinte nu ncalc art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i nici art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie (protecia dreptului de proprietate). Curtea a reamintit c exigenele asigurrii securitii raporturilor juridice i protecia ncrederii din partea justiiabililor nu consacr dreptul la o jurispruden constant i c evoluia jurisprudenei nu este prin ea nsi contrar unei bune administrri a justiiei, ntruct absena unei abordri dinamice i evolutive ar mpiedica orice schimbare sau mbuntire. nsi Curtea european pretinde o asemenea libertate n evoluia jurisprudenei sale, astfel cum se poate constata n cauzele Konstantin Markin c. Rusiei, nr. 30078/06; Micallef c. Maltei, nr. 17056/06; Scoppola c. Italiei (nr. 2), nr. 10249/03. Jurispruden relevant: Cu privire la revirimentul de jurispruden din perspectiva Conveniei: Atanasovski c. Fostei Republici Yugoslave a Macedoniei, nr. 36815/03; Undic c. Franei, nr. 20153/04; Beian c. Romaniei (nr. 1), nr. 30658/05. Asupra problemelor legate de aplicarea n timp - drept tranzitoriu i retroactivitate: Scoppola c. Italiei (nr. 2), nr. 10249/03; Moulin c. Franei, nr. 37104/06; Jendrowiak c. Germaniei, nr. 30060/04.
25
Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Aciuni judiciare blocate de imunitatea parlamentar
Autor: Lavinia Crciumaru Categorie: Hotrri relevante parlamentare. Mai mult, acestea vizau modalitatea n care reclamantul i exercitase activitatea judiciar i punea sub semnul ndoielii imparialitatea i obiectivitatea magistratului, din cauza presupuselor convingeri politice. Deputatul nu a exprimat opinii de natur politic referitoare la raportul dintre puterea executiv i cea judectoreasc, ci a atribuit comportamente precise i abateri reclamantului i, de aceea, Curtea a reinut c nu poate fi justificat negarea accesului n justiie pe motiv c disputa putea fi de natur politic sau legat de activitatea politic. Jurispruden relevant: Cu privire la imunitatea parlamentar: Kart c. Turciei, nr. 8917/05 (eng); C.G.I.L. i Cofferati c. Italiei, nr. 46967/07; Cordova c. Italiei nr. 1,nr. 40877/98(eng); Cordova c. Italiei nr. 2,nr. 45649/99 (eng). Cu privire la autonomia instituional a Parlamentului i limitele acestei autonomii: Savino i alii c. Italiei, nr. 17214/05, 20329/05 i 42113/04; Birk-Levy c. Franei, nr. 39426/06. Cu privire la organizarea constituional i standardele de convenionalitate: Paksas c. Lituaniei, nr. 34932/04; Trsasg a Szabadsgjogokrt c. Ungariei, nr. 37374/05 (eng); Sejdi i Finci c. Bosniei-Heregovina, nr. 27996/06 i 34836/06 (eng); Tnase c. Moldovei, nr. 7/ 08 (eng).
n cauza CEDO Onorato c. Italiei (24 mai 2011, nr. 26218/06), imposibilitatea pentru un magistrat de a aciona n judecat pentru calomnie un deputat din Parlamentul italian a fost considerat de Curte ca reprezentnd o nclcare a dreptului de acces la o instan. Prin intermediul presei, parlamentarul i-a exprimat suspiciunile asupra magistratului care a luat parte la procedura penal n cadrul creia parlamentarul a fost condamnat pentru delicte de natur fiscal, iar procedura iniiat de magistrat a fost ntrerupt dup ce Senatul a adoptat o decizie n care se meniona c problemele litigioase privitoare la parlamentari erau acoperite de imunitatea prevzut de art. 68 par. 1 din Constituia italian. n baza unei jurisprudene bine conturate, Curtea european a condamnat statul italian, reinnd c imunitatea parlamentar urmrete s asigure libertatea de exprimare a reprezentanilor poporului i s mpiedice ca anchete care nu sunt impariale s submineze funcia parlamentar, nu intr n conflict cu exigenele convenionale, ns, n spe, afirmaiile parlamentarului nu erau n legtur cu exerciiul funciei
26
Dreptul la divor (art. 6, 8 i 12 CEDO): Imposibilitatea unei persoane de a se recstori izvort din refuzul pronunrii divorului pentru prima cstorie
Autor: Lavinia Crciumaru, Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante contradictoriu cu prima soie. Soia a susinut ns c, ntruct ea i soul su erau cstorii, iar ea nu este responsabil de separarea lor n fapt, era convins c o reconciliere cu soul ei era nc posibil, fiind i n interesul celor doi copii ai lor s nu se pronune divorul; instana de fond a respins cererea de divor. Legislaia bulgar n vigoare la acea dat prevedea dou cazuri n care se putea pronuna divorul, respectiv n cazul destrmrii legturii conjugale i divorul prin consimmntul soilor. Or, n cazul de fa, instana de fond a apreciat c destrmarea vieii conjugale a celor doi soi a fost cauzat de comportamentul inacceptabil al soului. Respingerea aciunii de divor de ctre prima instan de fond a fost confirmat n mod definitiv de judectorii instanei de apel, care au reinut c nenelegerile dintre cei doi soi care i mpiedicaser pn atunci s restabileasc viaa conjugal nu erau insurmontabile. ncercrile de divor prin consimmntul soilor nu au avut succes, astfel c i n prezent subzist mariajul celor doi soi. Curtea European a Drepturilor Omului a fost sesizat de soul care dorea s se recstoreasc i de iubita acestuia. Primul reclamant a susinut c respingerea de ctre instanele bulgare a cererii sale de divor a nclcat prevederile art. 6 i 13 din Convenie, iar Curtea a apreciat c plngerea trebuie examinat doar din perspectiva art. 6 par. 1 din Convenie. n analizarea plngerii, Curtea a reamintit principiul subsidiaritii, respectiv c nu se poate substitui instanelor naionale n ceea ce privete stabilirea situaiei de fapt i interpretarea dreptului intern (a se vedea, n acelai sens, Lautsi c. Italiei, [M.C.], 18
n cauza CEDO Ivanov i Petrova c. Bulgariei, hotrrea din 14 iunie 2011, cererea nr. 15001/04, Secia a IV-a a constatat nenclcarea art. 6 par. 1 din Convenie i a respins ca inadmisibile capetele de cerere privind art. 8, 12 i 13 din Convenie. n fapt, dup ce s-au cstorit n anul 1986, n timpul studeniei, reclamantul i soia sa s-au separat dup terminarea studiilor universitare de ctre soie. n anul 1990, soia s-a rentors n oraul natal Targovishte, situat n estul Bulgariei, nsoit de cei doi copii nscui n timpul cstoriei; la acea dat, reclamantul nu i terminase nc studiile. Doi ani mai trziu, acesta din urm s-a stabilit ntr-un alt ora - Plovdiv, n sudul Bulgariei, situat la 270 km de Targovishte. Soii au pstrat legtura din ce n ce mai puin i diverse proceduri judiciare au fost declanate cu succes de soie, n vederea obligrii soului s plteasc pensie alimentar. ntre timp, n anul 1992, soul a ntlnit o alt femeie, mpreun cu care s-a mutat n anul 2001, pentru ca n anul 2002 s aib cu aceasta un copil. Dorind s se recstoreasc, soul a formulat aciune n desfacerea cstoriei n
27
martie 2011, nr. 30814/06; J.H. i ali 23 c. Franei, 24 noiembrie 2009, nr. 49637/09). Curtea a analizat apoi din perspectiva art. 6 din Convenie dac hotrrea judectoreasc a fost motivat, obligaia de motivare a hotrrii presupunnd ca instanele s indice motivele pe care i-au fundamentat soluia (Taxquet c. Belgiei [M.C.], 16 noiembrie 2010, nr. 926/05; Atanasovski c. Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 14 ianuarie 2010, nr. 36815/ 03). Dup examinarea motivelor furnizate de instanele bulgare, raportat la circumstanele particulare ale speei, Curtea a conchis c instanele naionale au respectat obligaia de a motiva corespunztor deciziile pronunate cu privire la aciunea de divor formulat de reclamant. Astfel, Curtea a luat act c, dei reclamantul a susinut c relaia cu soia sa era profund i iremediabil alterat ntruct ei erau demult timp separai n fapt, el avnd o nou iubit cu care convieuia i mpreun cu care avea un copil, instanele naionale au reinut c singura nenelegere dintre soi surmontabil - era legat de stabilirea domiciliului comun, c responsabilitatea pentru alterarea legturii conjugale dintre soi revenea n mod exclusiv reclamantului i, n motivarea deciziilor lor, au rspuns tuturor susinerilor reclamantului cu argumente bazate pe probele din dosar. Curtea a examinat apoi dac efectele hotrrii judectoreti prin care a fost respins aciunea de divor erau compatibile cu prevederile art. 8 din Convenie, care garanteaz dreptul la via privat, i cu art. 12 din Convenie, care garanteaz dreptul la cstorie, confirmnd ns linia jurisprudenial bine conturat n materie de divor. Astfel, Curtea a reamintit c nici art. 8 i nici art. 12 din Convenie nu garanteaz dreptul la divor (Johnston i alii c. Irlandei, cererea nr. 9697/82). ns, nerecunoaterea dreptului de a divora nu echivaleaz cu absena oricrei protecii convenionale. Curtea s-a pronunat n mai multe rnduri cu privire la punerea n aplicare a procedurii
28
JurisClasor CEDO
de divor, putnd fi identificate elemente care puteau aduce atingere efectivitii dreptului la cstorie, astfel c se ajunge la situaia n care, dei un drept nu este recunoscut i garantat de Convenie, el beneficiaz de o anumit protecie n mod indirect (Valrie Gas i Nathalie Dubois c. Franei, 31 august 2010, nr. 25951/07; R.R. c. Poloniei, 26 mai 2011, nr. 27617/04). n primul rnd, cu toate c legislaia intern prevede posibilitatea de a divora, art. 12 din Convenie garanteaz dreptul persoanei divorate de a se recstori, fr a suferi restricii nerezonabile din partea statului (F. c. Elveiei, 18 decembrie 1987, nr. 11329/85). n al doilea rnd, durata excesiv a procedurii de divor poate pune problema nclcrii art. 12 din Convenie (Aresti Charalambous c. Ciprului, 19 iulie 2007, nr. 43151/04; Wildgruber c. Germaniei, cererile nr. 42402/05 i 42423/05), ns, n spe, niciunul din aceste cazuri nu a fost considerat ca fiind aplicabil ntruct nu s-a considerat a fi vorba de vreo restricie temporar de a se recstori dup pronunarea divorului i nici de durata excesiv a procedurii de divor. n consecin, Curtea a subliniat c dispoziiile Conveniei nu pot fi interpretate ca garantnd existena dreptului la divor i, cu att mai puin, a unui rezultat favorabil n aceast procedur. n prezenta spe, Curtea a considerat c respingerea aciunii de divor nu s-a ntemeiat pe opoziia soului care nu avea o vin n destrmarea cstoriei, ci pe absena constatrii unei alterri profunde i iremediabile a legturii matrimoniale. Curtea a reamintit c judectorii naionali au considerat c separarea n fapt a cuplului nu reprezenta un obstacol insurmontabil pentru soi i, deci, c raporturile dintre acetia nu erau iremediabil afectate. De asemenea, Curtea a reinut c implicaiile patrimoniale i succesorale ori restrngerile n nstrinarea bunurilor comune, ca urmare a meninerii cstoriei, nu sunt altceva dect consecinele logice
ale respingerii cererii de divor i c sunt supuse reglementrii naionale n privina relaiilor patrimoniale dintre soi. Mai mult dect att, s-a reinut c n dreptul bulgar este prevzut posibilitatea modificrii regimului matrimonial, n anumite condiii, la cererea oricruia dintre soi, oferindu-se o protecie echivalent intereselor legitime ale celor doi concubini. Totodat, a fost respins de Curte plngerea formulat de concubina reclamantului, care nu s-a plns de interdicia general de a se cstori, ci de imposibilitatea ncheierii unei cstorii civile cu primul reclamant, cu motivarea c mpiedicarea cstoriei dintre cei doi reclamani nu era rezultatul unei interdicii generale, ci decurgea direct din respingerea - bine motivat - a cererii de divor introduse de primul reclamant i de aplicarea n dreptul intern a principiului monogamiei, considerat de Curte ca fiind unul din principiile fundamentale privitoare la relaiile de familie n legislaia statelor semnatare ale Conveniei. Spea de fa impune un scurt comentariu n ceea ce privete dreptul nostru intern. Conform art. 37 alin. 2 din Codul familiei, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, divorul poate avea loc: a) prin acordul soilor, la cererea ambilor soi; b) atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil; c) la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate face imposibil continuarea cstoriei.
Art. 38 din Codul familiei prevede c divorul prin acordul soilor poate fi pronunat de ctre instana judectoreasc indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai din cstorie. Pe cale jurisprudenial, dar cu constant aplicare, cu referire la dispoziiile art. 617 din Codul de procedur civil, n dreptul intern s-a stabilit c divorul nu se poate dispune n temeiul art. 37 alin. 2 lit. b din Codul familiei atunci cnd deteriorarea relaiilor dintre soi s-a produs din vina exclusiv a reclamantului, care deci nu poate s invoce n susinerea aciunii propria sa culp. n aceste condiii, este de remarcat c din hotrrea Ivanov i Petrova c. Bulgariei rezult raionamentul Curii n sensul recunoaterii unei protecii indirecte pentru dreptul de a divora, respectiv c nu este exclus constatarea nclcrii art. 12 din Convenie n situaia n care se stabilete alterarea iremediabil a legturii conjugale, iar dreptul intern interzice totui n mod absolut pronunarea divorului n situaia n care soul care nu este vinovat de destrmarea cstoriei se opune (par. 61, in fine). Prin urmare, fa de dispoziiile dreptului intern, analiza instanelor naionale ar trebui s stabileasc dac alterarea legturii conjugale este sau nu iremediabil, iar lipsa culpei prtului ori dorina acestuia de a continua cstoria s reprezinte un argument n motivarea concluziei finale, iar nu premisa care s constituie, per se, motivul de respingere al aciunii.
JurisClasor CEDO
29
Raportul anual pentru 2010 al Ageniei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)
Autor: Ionu Militaru Categorie: Nouti drepturile omului Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) anun apariia Raportului anual ce analizeaz situaia drepturilor fundamentale la nivelul UE, n 2010, prezentnd n linii mari principalele evoluii juridice i politice la nivel european i naional. Raportul red, totodat, i angajamentele internaionale n materie de drepturi fundamentale, ce revin statelor membre UE. Acesta prezint domeniile n care guvernele au rezultate pozitive, situaiile n care drepturile nu sunt puse corespunztor n practic i descrie activitatea Ageniei. Raportul se bazeaz, n principal, pe cercetrile i informaiile proprii FRA, obinute de la reeaua sa de experi naionali, dar i pe informaiile publicate de guverne, organisme de cercetare i organizaii internaionale. Raportul acoper acele aspecte referitoare la drepturi fundamentale, care fac parte din Cadrul Multianual al Ageniei, precum: situaia minoritii rrome n UE, azilul, imigraia i integrarea, controlul vamal i politica vizelor, drepturile minorilor, egalitatea i nediscriminarea, rasismul i discriminarea etnic, participarea cetenilor la funcionarea democratic a Uniunii, accesul la o justiie eficient i independent, protecia victimelor i alte obligaii internaionale. Disponibile on-line la www.fra.europa.eu: - Fundamental rights: challenges and achievements in 2010 (Drepturile fundamentale: provocri i realizri n 2010) Raportul anual FRA (se poate descrca att integral, ct i pe capitole tematice) - Fundamental rights: key legal and policy developments in 2010 (Drepturile fundamentale: evoluiile juridice i politice eseniale din 2010) ofer o sintez a raportului complet (EN, FR) - Comunicatul de pres - Documentul ntrebri i Rspunsuri (22 de limbi)
30
JurisClasor CEDO
Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei Hotrrea Seciei a III-a din 12 octombrie 2010 (Cererile nr. 30767/05 si 33800/06) Hotrre-Pilot
nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie. Lipsa de rspuns a autoritilor administrative la cererile de restituire introduse n temeiul Legilor nr. 112/1995 i nr. 10/2001, la care se adaug lipsa, n perioada menionat mai sus, a unei ci de atac, le-a fcut pe doamnele A. i P. s suporte o sarcin disproporionat, aducndu-se astfel atingere substanei nsei a dreptului lor de acces la instan. nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Faptul c reclamantele nu au primit nc o despgubire i nu au nicio garanie cu privire la data la care o vor putea primi, le-a impus o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor lor. Aplicarea art. 46 din Convenie n procedura hotrrilor-pilot, cu consecina suspendrii pentru o perioad de 18 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri a analizrii tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general, pn cnd statul prt va lua msurile care s garanteze protecia efectiv a drepturilor enunate de art. 6 par. 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. 1. Situaia de fapt Dup cderea regimului comunist, statul a adoptat o serie de legi n scopul reparrii atingerilor aduse drepturilor de proprietate prin naionalizarea pe scar larg a imobilelor i a terenurilor agricole. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului i Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au consacrat principiul restituirii imobilelor naionalizate si al despgubirii n cazurile n care restituirea nu mai era posibil. Legea nr. 112/1995 a instaurat plafonarea despgubirii, ns Legea nr. 10/ 2001 a eliminat-o. n ceea ce privete terenurile agricole, Legea fondului funciar nr. 18/1991, Legea nr. 169/ 1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/ 1991 i Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 au majorat succesiv suprafaa terenurilor susceptibile de a fi restituite. Ultima lege enumerat a dat dreptul la despgubire pentru terenurile a cror restituire nu mai era posibil. Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, ct i unele msuri adiacente a unificat procedurile administrative pentru restituirea bunurilor vizate de legile menionate mai sus. Conform unei estimri pariale ntocmite de Guvern, au fost nregistrate mai mult de dou milioane de cereri formulate n temeiul legilor de reparaie, valoarea estimat pentru finanarea despgubirilor prevzute de aceste legi ridicndu-se la 21 miliarde euro. Cererea nr. 30767/05 introdus de Maria Atanasiu i Ileana Iuliana Poenaru n anul 1950, n baza Decretului nr. 92/ 1950, statul a naionalizat mai multe imobile ce i aparineau domnului A., soul primei reclamante i tatl celei de-a doua reclamante. Printre aceste imobile figura unul situat la nr. 189 din Calea Dorobanilor din Bucureti. a) Demersurile n vederea obinerii restituirii imobilului situat n Calea Dorobanilor La data de 15 mai 1996, invocnd prevederile Legii nr. 112/1995, reclamantul A. a solicitat Comisiei Locale nsrcinate cu
JurisClasor CEDO
31
aplicarea acestei legi s i restituie imobilul. Solicitarea sa a rmas fr rspuns. La data de 25 octombrie 1996, reclamantul a decedat, iar reclamantele au fost recunoscute ca singurele sale motenitoare. Prin contracte ncheiate n temeiul Legii nr. 112/1995, societatea care administra imobilul le-a vndut chiriailor cele nou apartamente situate n imobil. Printr-o aciune introdus la data de 15 noiembrie 1999, reclamantele au solicitat n faa instanelor interne restituirea imobilului. Ele invocau prevederile de drept comun privitoare la respectarea dreptului de proprietate i susineau c naionalizarea fusese ilegal n ceea ce l privete pe domnul A. Ulterior, ntemeindu-se pe o adres a Primriei Bucureti, prin care se susinea c 3 dintre apartamente nu fuseser vndute, reclamantele i-au limitat cererea la aceast parte a imobilului. Printr-o sentin din data de 24 martie 2000, judectoria a admis aciunea i a dispus restituirea prii menionate mai sus a imobilului. Instana a apreciat c imobilul fusese naionalizat ilegal din moment ce reclamanta A. nu fcea parte din categoriile sociale vizate de decretul de naionalizare i c, prin urmare, statul nu se putea prevala de un titlu de proprietate valabil. n urma apelului i apoi a recursului primriei, aceast sentin a fost confirmat si a rmas irevocabil. Prin aciuni n justiie separate, reclamantele au solicitat restituirea celorlalte apartamente. n total, ele au obinut 5 hotrri irevocabile, i anume deciziile curii de apel din data de 1 iunie 2001, 19 mai 2004, 1 mai 2005, 5 mai 2005 i 30 octombrie 2007, care obligau cumprtorii i autoritile locale s le restituie 7 apartamente. Pentru un alt apartament, ele beneficiaz de o hotrre, nc susceptibil de apel, pronunat la data de 30 noiembrie 2009 de ctre tribunal, prin care autoritile locale au fost obligate s le plteasc o despgubire. Ultimul apartament din imobil face obiectul prezentei cereri. Fiecare dintre hotrrile menionate mai sus era ntemeiat
32
JurisClasor CEDO
pe constatarea nelegalitii naionalizrii imobilului. b) Demersurile efectuate n temeiul dreptului comun n vederea restituirii apartamentului nr. 1 La data de 6 aprilie 2001, reclamantele au sesizat tribunalul cu o aciune n revendicare a apartamentului nr. 1 ndreptat mpotriva Municipiului Bucureti, a societii care administra imobilul i a soilor G., care cumpraser apartamentul. Ele au cerut i anularea contractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 19 decembrie 1996. Printr-o sentin din data de 4 iunie 2002, instana a admis aciunea, a constatat nulitatea vnzrii i i-a obligat pe pri s le restituie reclamantelor apartamentul. Instana a constatat c naionalizarea imobilului fusese nelegal i c respectivul contract de vnzare-cumprare nu era valabil. Printr-o decizie din data de 14 noiembrie 2002, curtea de apel a admis apelurile introduse de municipalitate i de soii G. Astfel, aceasta a respins aciunea reclamantelor, apreciind c naionalizarea fusese legal si c era valabil contractul de vnzare-cumprare, n msura n care respectase condiiile impuse de Legea nr. 112/1995. Printr-o decizie irevocabil din data de 11 martie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut recursul reclamantelor spre judecare, ns a respins argumentele acestora i a respins aciunea ca inadmisibil. Instana suprem a considerat c reclamantele introduseser aciunea dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 i c, ncepnd cu aceast dat, ele nu mai puteau solicita restituirea apartamentului n litigiu dect n condiiile si conform procedurii stabilite prin Legea nr. 10/2001. n ceea ce privete cererea de anulare a contractului de vnzare-cumprare, nalta Curte a confirmat motivarea curii de apel, ns a statuat c, din cauza respingerii captului de cerere principal referitor la restituirea apartamentului, acest capt de cerere era i el inadmisibil.
c) Demersurile efectuate n temeiul Legii nr. 10/2001 n vederea restituirii apartamentului nr. 1 La data de 9 august 2001, invocnd prevederile Legii nr. 10/2001, reclamantele au solicitat Primriei Bucureti restituirea ntregului imobil situat n Calea Dorobanilor. n lipsa unui rspuns n termenul legal de 60 de zile, ele au introdus, la data de 26 iulie 2002, o aciune mpotriva primriei. Printr-o hotrre din data de 10 noiembrie 2003, curtea de apel a admis aciunea si a obligat primria s emit o decizie privind cererea reclamantelor. n urma recursului introdus de primrie, nalta Curte de Casaie i Justiie a nlturat argumentul conform cruia ntrzierea se datora atitudinii reclamantelor, care omiseser s i completeze dosarul. Prin decizia irevocabil din data de 18 aprilie 2005, aceasta a confirmat obligarea primriei i a statuat c mpotriva reclamantelor nu putea fi reinut nicio culp de natur s justifice aceast ntrziere. ntr-o adres din data de 23 martie 2010 trimis Agentului Guvernamental, primria a menionat c analiza cererii era suspendat n ateptarea probelor lips. Cererea nr. 33800/06 introdus de Ileana Florica Solon n anul 1950, a fost naionalizat un teren ce le aparinea prinilor reclamantei, situat n Craiova. Ulterior, o parte a terenului a fost amenajat ca grdin botanic i alocat Universitii din Craiova, instituie public de nvmnt superior. La data de 28 iunie 2001, ntemeindu-se pe Legea nr. 10/2001, reclamanta a solicitat Universitii din Craiova s fie despgubit pentru terenul naionalizat. Ea a artat c grdina botanic a Universitii din Craiova acoperea o suprafa de 1.950 mp din suprafaa total de 2.140 mp din terenul n discuie. Prin decizia nr. 600/A/2001 din 10 iulie 2001, Universitatea din Craiova a respins cererea reclamantei, pe motiv c bugetul su nu dispunea de fonduri care s poat fi alocate acestui tip de despgubiri. Aceasta a trimis cererea reclamantei ctre Prefectura Judeului Dolj.
a) Aciunea n justiie introdus de reclamant La data de 18 iulie 2001, reclamanta a chemat n judecat Universitatea din Craiova i a cerut s fie despgubit pentru terenul n suprafa de 2.140 mp, pe care l evalua la 70 USD pe metru ptrat. La cererea Universitii din Craiova, Tribunalul a dispus, prin ncheierea de edin din data de 5 decembrie 2002, ca statul, reprezentat de Ministerul Finanelor, s fie, de asemenea, introdus n cauz, n calitate de prt. Printr-o sentin din data de 13 februarie 2003, Tribunalul a respins preteniile reclamantei, ca premature n opinia sa, pe motiv c partea interesat ar fi trebuit s atepte ca Prefectura s statueze cu privire la cererea sa de despgubire. Cu toate acestea, instana a apreciat c reclamanta dovedise dreptul de proprietate al prinilor si, precum i naionalizarea abuziv. La data de 21 noiembrie 2003, Curtea de apel a admis apelul reclamantei, a infirmat sentina pronunat n prim instan i a anulat decizia nr. 600/A/2001. Aceasta a avut n vedere o adres din data de 13 noiembrie 2003 trimis de Universitatea din Craiova ctre Prefectura Judeului Dolj, prin care prima se arta de acord cu acordarea unei despgubiri reclamantei. n dispozitivul hotrrii sale, a fost evaluat despgubirea datorat reclamantei la 70 USD pe metru ptrat, conform conveniei ncheiate de pri n timpul procedurii. De asemenea, instana a menionat n considerentele deciziei sale c reclamanta urma s beneficieze de aceast reparaie odat ce va fi adoptat legea special care va reglementa modalitile, cuantumul i procedura de despgubire. Att reclamanta, ct i Universitatea din Craiova i Ministerul Finanelor au formulat recurs mpotriva acestei hotrri pe motiv c ntre pri nu fusese ncheiat nicio convenie. Reclamanta mai susinea i c hotrrea atacat nu meniona care dintre cele dou pri prte - Universitatea din Craiova sau Statul Romn - era debitoarea obligaiei de plat.
JurisClasor CEDO
33
Printr-o decizie irevocabil din data de 30 martie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursurile i a confirmat hotrrea Curii de Apel din 21 noiembrie 2003. Aceasta a considerat c, n temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001, Universitatea din Craiova, care folosea terenul revendicat de reclamant, avea obligaia, n cazul n care restituirea terenului nu putea fi fcut, s prezinte o ofert de despgubire care s corespund valorii imobilului i s i comunice decizia sa Prefecturii Judeului Dolj. nalta Curte de Casaie i Justiie a mai observat c, n timpul procedurii, Universitatea din Craiova trimisese adresa din data de 13 noiembrie 2003, prin care informase Prefectura Judeului Dolj despre faptul c era de acord cu acordarea unei despgubiri n favoarea reclamantei, n cuantumul solicitat de aceasta din urm. Instana a apreciat c, prin coninutul su, aceast comunicare reprezenta o ofert fcut conform art. 24 si 36 din Legea nr. 10/2001, ofert pe care, de altfel, reclamanta o acceptase. Conform .C.C.J., o astfel de ofert din partea Universitii din Craiova nsemna recunoaterea de ctre prt a preteniilor reclamantei. Prin urmare, Curtea de apel s-a limitat s constate faptul c Universitatea din Craiova luase, n cadrul procedurii, msuri pentru respectarea obligaiilor sale decurgnd din lege. De asemenea, .C.C.J. a precizat c nu fusese stabilit nicio obligaie concret n sarcina statului romn, parte la procedur, acordarea efectiv a unei reparaii n cuantumul stabilit urmnd s se fac potrivit procedurii speciale reglementate de Legea nr. 247/2005. b) Urmrile administrative ale procedurii judiciare Printr-o decizie din data de 27 ianuarie 2006, Universitatea din Craiova a propus Prefecturii Judeului Dolj s i acorde reclamantei, pentru terenul n suprafa de 2.140 mp, despgubirea stabilit prin decizia din data de 21 noiembrie 2003 a curii de
34
apel. Decizia era ntemeiat pe Legea nr. 10/2001. Fiind invitat de ctre Agenia Naional pentru Restituirea Proprietii, printr-o adres din data de 24 decembrie 2008, s adopte o decizie ntemeiat pe Legea nr. 247/2005, Universitatea din Craiova a propus Prefecturii Judeului Dolj, la data de 24 martie 2009, s i acorde reclamantei despgubirea n discuie. Ea a precizat c dosarul urma s fie transmis Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor. Comisia Central nu a informat reclamanta despre urmrile acestei decizii. Pn n prezent, prii interesate nu i-a fost pltit nicio despgubire. La audierea din data de 8 iunie 2010, Guvernul a precizat c cererea reclamantei urmeaz s fie tratat cu prioritate. 2. Aprecierile Curii 2.1. Curtea a considerat c, n interesul unei mai bune administrri a justiiei, aplicnd art. 42 par. 1 din regulamentul su, se impune conexarea cererilor nregistrate sub nr. 30767/05 i 33800/ 06, deoarece faptele ce stau la originea celor dou cauze prezint similitudini. Cadrul legislativ i practicile administrative fiind similare, Curtea a apreciat c prin conexarea celor dou cereri s-ar permite o mai bun analiz a lor. 2.2. Primele dou reclamante, doamnele A. i P., au pretins c respingerea aciunii lor n revendicarea apartamentului nr. 1 i n anularea contractului de vnzare-cumprare a acestuia le-a nclcat dreptul de acces la o instan. Cea de-a treia reclamant, doamna S., a susinut c durata procedurii de restituire a fost excesiv. Toate trei au invocat art. 6 par. 1 din Convenie. Reclamantele au mai considerat c imposibilitatea n care se afl de a obine restituirea bunurilor lor imobile naionalizate sau de a fi despgubite constituie o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum acesta este recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie.
2.1. Asupra art. 6 par. 1 din Convenie Curtea a observat nc de la nceput c principalul capt de cerere al doamnei S. se refer la lipsa de eficien a mecanismului de despgubire, care ar fi contribuit i mai mult la prelungirea procedurii de despgubire. Problema duratei procedurii fiind subsecvent celei a eficienei mecanismului de despgubire, Curtea s-a aplecat asupra acestui capt de cerere din perspectiva dreptului la respectarea bunurilor. Curtea a reamintit c art. 6 par. 1 din Convenie garanteaz oricrei persoane dreptul ca o instan s se pronune asupra oricrei contestaii referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. Articolul consfinete astfel dreptul la o instan, cu privire la care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza instana n materie civil, nu constituie dect unul dintre aspecte. Dreptul de acces la instan, recunoscut de art. 6 par. 1 din Convenie, nu este absolut el se preteaz la limitri admise implicit, deoarece, prin nsi natura sa, impune o reglementare de ctre stat. Statele contractante se bucur, n materie, de o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, Curii i revine obligaia de a statua, n ultim instan, cu privire la respectarea cerinelor Conveniei; ea trebuie s se conving c limitrile implementate nu restrng accesul oferit individului ntr-un asemenea mod sau ntr-o asemenea msur nct dreptul s fie nclcat n nsi substana lui. n plus, o astfel de limitare nu este conform cu art. 6 par. 1 dect dac urmrete un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit. n aceast privin, s-a reamintit faptul c scopul Conveniei este s protejeze nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective. Remarca este valabil n special pentru dreptul de acces la instane, avndu-se n vedere locul eminent pe care l ocup dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic (Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein c. Germaniei, par. 43-45).
n ceea ce le privete pe doamnele A. si P., Curtea a constatat c ele au formulat un recurs ntemeiat pe prevederile Legii nr. 10/ 2001, ns decizia rmas definitiv din data de 18 aprilie 2005 prin care primria era obligat s le rspund nu a fost niciodat executat, dei cererea lor data din 2001. Prin urmare, Curtea nu a acceptat argumentul Guvernului constnd n afirmaia c reclamantele au putut s beneficieze pe deplin de dreptul de acces la o instan n cadrul cilor de recurs prevzute de legile speciale de reparaie. n ceea ce privete aciunea n revendicare ntemeiat pe prevederile civile de drept comun, Curtea a apreciat c respingerea sa, motivat de necesitatea de a asigura aplicarea coerent a legilor de reparaie nu relev, n sine, o problem din perspectiva dreptului de acces la o instan garantat de art. 6 par. 1 din Convenie, cu condiia ca procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 s fie privit ca o cale de drept efectiv (Faimblat, par. 33). Or, din practica naional reiese c, la data evenimentelor, autoritile competente i nclcau n mod repetat obligaia ce le revenea de a rspunde la cererile de restituire sau de despgubire, n termenul legal de 60 de zile. Problema sistemic ce a mpiedicat funcionarea procedurii instituite prin Legea nr. 10/2001 le-a pus pe persoanele interesate n imposibilitatea de a supune deciziile administrative controlului jurisdicional prevzut de lege. n ceea ce privete posibilitatea de a sanciona ntrzierea autoritilor administrative n analizarea cererilor, Curtea a observat c, prin decizia din data de 19 martie 2007, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au hotrt ca, n lipsa unui rspuns din partea autoritilor administrative n termenul legal, instanele s fie abilitate s statueze n locul lor asupra fondului cererilor i s dispun, dac este cazul, restituirea bunurilor. Acest recurs a devenit efectiv la data de 12 noiembrie 2007, data publicrii deciziei susmenionate n Monitorul Oficial (Faimblat, par. 42).
35
n lumina considerentelor de mai sus, Curtea a concluzionat c, nainte ca recursul introdus prin decizia din 19 martie 2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie s devin efectiv, doamnele A. i P. s-au aflat n imposibilitatea de a solicita n faa instanelor interne restituirea apartamentului n litigiu. Curtea a admis c, n contextul complex i sensibil din punct de vedere social, nsoit de consecinele economice serioase ale tranziiei Romniei ctre un regim democratic i ale reparaiei nedreptilor trecutului, este posibil ca implementarea cadrului legislativ s fi ntmpinat dificulti i s fi nregistrat ntrzieri (mutatis mutandis, Broniowski c. Poloniei, par. 162). Cu toate acestea, lipsa de rspuns al autoritilor administrative la cererile de restituire introduse n temeiul Legilor nr. 112/ 1995 i nr. 10/2001, la care se adaug lipsa, n perioada menionat mai sus, a unei ci de atac, le-a fcut pe doamnele A. i P. s sufere o sarcin disproporionat, aducnd astfel atingere substanei nsei a dreptului lor de acces la o instan. Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie n ceea ce le privete pe reclamantele A. i P. 2.2. Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie 2.2.1. Asupra excepiei preliminare ntemeiate pe incompatibilitatea ratione materiae cu prevederile Conveniei a captului de cerere formulat de reclamantele Atanasiu i Poenaru Guvernul a invocat excepia de incompatibilitate ratione materiae a cererii formulat de reclamantele Atanasiu i Poenaru, pe motiv c acestea nu dein un bun n sensul definit de jurisprudena Curii. Curtea a reamintit c un reclamant nu poate pretinde o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care hotrrile pe care le critic se refer la bunurile sale n sensul acestei prevederi. Noiunea de bunuri poate cuprinde att
36
bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n baza crora un reclamant poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a obine beneficiul efectiv al unui drept de proprietate (Gratzingeri Gratzingerova c. Republicii Cehe, par. 69). Curtea a reamintit, de asemenea, c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat n sensul c ar impune statelor contractante o obligaie general de a restitui bunurile ce le-au fost transferate nainte s ratifice Convenia (Jantner c. Slovaciei, 4 martie 2003, par. 34). n schimb, atunci cnd un stat contractant, dup ce a ratificat Convenia, inclusiv Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate ntr-un regim anterior, se poate considera c acea legislaie genereaz un nou drept de proprietate aprat de art. 1 din Protocolul nr. 1 n beneficiul persoanelor care ntrunesc condiiile de restituire (Kopecky c. Slovaciei, par. 35). Dac interesul patrimonial n cauz este de ordinul creanei, el nu poate fi considerat o valoare patrimonial dect dac are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky, par. 52). Curtea a constatat c prile au puncte de vedere divergente n ceea ce privete interpretarea prevederilor legilor de reparaie i, n mod special, n ceea ce privete momentul de la care persoana care s-a prevalat de aceste legi devine titularul unui drept la restituirea bunului sau la despgubire. Curtea nu a considerat necesar s soluioneze aceast controvers, care ine de teoria i de practica intern, ci i-a fost suficient s constate, innd cont de sensul autonom al noiunii de bunuri i de criteriile reinute n jurisprudena Curii, c existena unui bun actualn patrimoniul unei persoane este n afara oricrui dubiu dac, printr-o hotrre definitiv i executorie, instanele i-au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac n dispozitivul hotrrii
ele au dispus n mod expres restituirea bunului. n acest context, refuzul administraiei de a se conforma acestei hotrri constituie o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, care ine de prima fraz a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie (mutatis mutandis, Pduraru, par. 65 si 75). Curtea a constatat c, de la intrarea n vigoare a Legilor nr. 1/2000 i nr. 10/2001 i mai ales a Legii nr. 247/2005, dreptul intern prevede un mecanism care trebuie s conduc fie la restituirea bunului, fie la acordarea unei despgubiri. Prin urmare, Curtea a apreciat c transformarea ntr-o valoare patrimonial, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii este condiionat de ntrunirea de ctre partea interesat a cerinelor legale n cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie si de epuizarea cilor de atac prevzute de aceste legi. n spe, Curtea a observat c nicio instan sau autoritate administrativ intern nu le-a recunoscut doamnelor A. i P. n mod definitiv, un drept de a li se restitui apartamentul n litigiu. Hotrrile invocate de reclamante, dei toate constat c naionalizarea ntregului imobil a fost ilegal, nu constituie un titlu executoriu pentru restituirea acestui apartament. Rezult c acest apartament nu reprezint un bun actual n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, de care reclamantele s-ar putea prevala. Totui, dei constatarea judiciar a naionalizrii abuzive a imobilului nu atrage dup sine n mod automat un drept de restituire a bunului, Curtea a observat c ea d dreptul la o despgubire, din moment ce, din hotrrile instanelor interne ce au dobndit autoritate de lucru judecat reiese c erau ntrunite condiiile legale impuse pentru a beneficia de msurile de reparaie, i anume naionalizarea ilegal a bunului i dovada calitii de motenitor a fostului
proprietar. Curtea a acordat important si faptului c Primria Bucureti refuz nc s se conformeze deciziei irevocabile a .C.C.J. din data de 18 aprilie 2005, fr a oferi o justificare valabil. Prin urmare, trebuie concluzionat c, n ciuda faptului c primria nu a emis pn n prezent o decizie, reclamantele sunt cel puin beneficiarele unui drept de a fi despgubite. Avnd n vedere hotrrile judectoreti interne, care reprezint, n sensul hotrrilor anterioare ale Curiio jurispruden bine stabilit a instanelor, aceast crean constituie un interes patrimonial suficient de bine stabilit n dreptul intern i care ine de noiunea bun la care se refer art. 1 din Protocolul nr. 1 (mutatis mutandis, Kopecky, par. 52). Curtea a respins excepia Guvernului. 2.2.2. Asupra fondului a) Principiile generale ce decurg din jurisprudena Curii Privarea de un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, n principiu, un act instantaneu i nu creeaz o situaie continu de privare de drept (Malhous c. Republicii Cehe). Aa cum art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept de a dobndi bunuri, el nu le impune statelor contractante nicio restricie cu privire la libertatea lor de a stabili domeniul de aplicare a legilor pe care le pot adopta n materie de restituire a bunurilor i de a alege condiiile n care accept s restituie drepturile de proprietate persoanelor deposedate (Van der Mussele c.Belgiei, 23 noiembrie 1983, par. 48; Slivenko c.Letoniei, par. 121, si Jantner, par. 34). n schimb, art. 1 din Protocolul nr. 1 cere ca ingerina autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal (Fostul rege al Greciei i alii c. Greciei, par. 79, i Iatridis c.Greciei, par. 58). Principiul legalitii presupune i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise si previzibile n aplicarea lor (Beyeler c. Italiei, par. 109-110).
37
n plus, orice ingerin n exercitarea unui drept sau a unei liberti recunoscute de Convenie trebuie s urmreasc un scop legitim. De asemenea, n cauzele care presupun o obligaie pozitiv, trebuie s existe o justificare legitim pentru inaciunea statului. Principiul justului echilibru, inerent dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, presupune existena unui interes general al comunitii. Datorit unei cunoateri directe a societii lor i a nevoilor acesteia, autoritile naionale sunt, n principiu, mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a determina ceea ce este de utilitate public. n mecanismul de protecie instituit de Convenie, acestora le revine, aadar, obligaia de a se pronuna primele asupra existenei unei probleme de interes general ce justific msuri aplicabile n domeniul exercitrii dreptului de proprietate, inclusiv msuri ce presupun privri i restituiri de bunuri. Prin urmare, ele se bucur aici de o anumit marj de apreciere, ca n alte domenii asupra crora se extind garaniile Conveniei. n plus, noiunea utilitate public este ampl prin natura sa. n mod special, decizia de a adopta legi referitoare la privarea de proprietate sau care prevd o despgubire din fonduri publice pentru bunuri expropriate presupune, de obicei, analiza unor chestiuni politice, economice i sociale. Considernd c este normal ca legislatorul s dispun de o larg marj n politica sa economic i social, Curtea a declarat c respect modul n care acesta concepe imperativele utilitii publice, cu excepia cazului n care judecata sa se dovedete a fi vdit lipsit de temei rezonabil (James i alii c. Regatului Unit, 21 februarie 1986, par. 46; Fostul rege al Greciei .a., par. 87, i Broniowski, par. 149). Att atingerea adus respectrii bunurilor, ct i abinerea de la aciune trebuie s pstreze un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii si imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. n mod special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate si
38
scopul urmrit prin orice msur aplicat de stat, inclusiv msurile care priveaz o persoan de proprietatea sa. n fiecare cauz ce presupune pretinsa nclcare a acestei prevederi, Curtea trebuie s verifice dac, din cauza aciunii sau inaciunii statului, persoana n cauz a fost nevoit s suporte o sarcin disproporionat i excesiv (Sporrong i Lonnroth c.Suediei, 23 septembrie 1982, par. 73). Pentru a aprecia conformitatea conduitei statului cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a trebuit s se dedice unei analize globale a diferitelor interese n cauz, innd cont de faptul c scopul Conveniei este s protejeze drepturi concrete i efective i s mearg dincolo de aparene i s cerceteze realitatea situaiei litigioase. Aceast apreciere poate s se refere nu numai la modalitile de despgubire aplicabile - dac situaia este similar cu o privare de libertate - ci i la conduita prilor, inclusiv la mijloacele utilizate de stat i la punerea lor n aplicare. n acest sens, trebuie subliniat c incertitudinea - fie ea legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autoriti - este un factor ce trebuie luat n considerare pentru a aprecia conduita statului. ntr-adevr, atunci cnd n cauz este o chestiune de interes general, puterile publice sunt obligate s reacioneze n timp util, n mod corect i cu cea mai mare coeren (Vasilescu c. Romniei, 22 mai 1998, par. 51). b) Aplicarea principiilor menionate mai sus n cauzele referitoare la msuri de reparaie ntr-un context de reform politic i economic Curtea a stabilit c principiile menionate mai sus sunt valabile, de asemenea, n situaia unor modificri fundamentale ale sistemului unei ri, precum cele pe care le reprezint tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, fenomene ce conduc inevitabil la adoptarea unor legi economice i sociale pe scar larg (Broniowski, par. 149).
n materie de restituire de proprieti, o legislaie de mare anvergur, mai ales dac execut un program de reform economic i social, nu poate asigura o dreptate complet n faa varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz. Este n primul rnd obligaia autoritilor interne, n special a Parlamentului, de a cntri avantajele i dezavantajele inerente diferitelor soluii dintre care s se poat alege, tiut fiind faptul c este vorba de o alegere politic (James i alii, par. 68-69, i, mutatis mutandis, Olaru i alii c. Moldovei, 28 iulie 2009, par. 55). Curtea a recunoscut deja c punerea n balan a drepturilor n cauz i a ctigurilor i pierderilor diferitelor persoane afectate de procesul de transformare a economiei i a sistemului juridic al statului constituie un exerciiu de o dificultate deosebit. n aceste circumstane, autoritile naionale trebuie s beneficieze de o larg marj de apreciere, nu numai pentru a alege msurile care s reglementeze raporturile de proprietate din ar, ci i pentru a avea la dispoziie timpul necesar pentru punerea lor n aplicare. Totui, aceast marj, orict de mare ar fi ea, nu este nelimitat, iar exercitarea puterii discreionare a statului, chiar i n cadrul celei mai complexe reforme a statului, nu poate determina consecine incompatibile cu normele stabilite prin Convenie (Broniowski, par. 182). Conform art. 1 din Protocolul nr. 1, statul are dreptul de a expropria bunuri - inclusiv orice drepturi la despgubire consfinite de lege - i de a reduce, chiar foarte mult, nivelul despgubirilor prin mijloace legislative. Ceea ce prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirii acordate pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n raport cu valoarea bunului. O lips total de despgubire nu poate fi considerat ca fiind compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n cazuri excepionale (Broniowski, par. 186). Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept la o compensaie integral n orice
circumstane, o compensaie numai parial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo ipso n toate cazurile. n mod special, nite obiective legitime de utilitate public, precum cele care urmresc msuri de reform economic sau de dreptate social pot milita pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral (James i alii, par. 54; Lithgow i alii c. Marii Britanii, 8 iulie 1986, par. 120, i Scordino c. Italiei, par. 95 i urm.). Astfel, Curtea a admis n mod explicit n cauzele Broniowski i Wolkenberg, c reforma radical a sistemului politic i economic din Polonia, precum i situaia finanelor sale, puteau s justifice limitri draconice la despgubirea repatriailor de dincolo de Bug (Broniowski, par. 183, i Wolkenberg si alii c. Poloniei, par. 63). n plus, din jurisprudena sa reiese clar c, n situaia n care Curtea a putut s considere c legile de restituire puse n aplicare pentru a atenua consecinele nclcrilor masive ale drepturilor de proprietate, cauzate, de exemplu, de regimurile comuniste, urmreau un scop legitim, aceasta a considerat totui necesar s fac n aa fel nct atenuarea nclcrilor din trecut s nu creeze noi nedrepti disproporionate (Pincova i Pinc c. Republicii Cehe, par. 58). c) Aplicarea n spe a principiilor menionate mai sus Curtea a observat In primul rnd c, punnd n aplicare o legislaie special de restituire i de despgubire, statul romn a optat - spre deosebire de alte state care au suferit o schimbare similar de regim politicn 1989 - pentru principiul despgubirii integrale pentru privrile de proprietate care au avut loc n perioada regimului comunist. Astfel, pentru privri de proprietate suferite acum circa 60 de ani, cum este cazul reclamantelor, legislaia romn prevede, n lipsa unei posibiliti de restituire, acordarea unei despgubiri ntr-un cuantum egal cu valoarea de pia pe care bunul naionalizat ar avea-o astzi. Curtea a fcut trimitere la jurisprudena referitoare la nclcrile dreptului la respecJurisClasor CEDO Iunie 2011
39
tarea bunurilor persoanelor ndreptite s primeasc o reparaie pentru imobilele a cror restituire nu mai este posibil (Strin; Matache i alii c. Romniei, 19 octombrie 2006; Viau i Katz). Curtea a reamintit n mod special faptul c, n cauza Viau, a apreciat c o decizie administrativ a autoritii locale competente prin care i se recunoate prii interesate un drept la reparaie este suficient pentru a crea un interes patrimonial aprat de art. 1 din Protocolul nr. 1 i c, prin urmare, neexecutarea unei astfel de decizii constituie o ingerin n sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol (Marin i Gheorghe Rdulescu c. Romniei, 27 mai 2010, par. 20-22). De asemenea, neexecutarea unei decizii administrative care recunoate dreptul la o despgubire ntr-un cuantum pe care aceasta l stabilete reprezint o ingerin n sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol (Elias c. Romniei, 12 mai 2009, par. 21). Cu att mai mult, neexecutarea unei hotrri judectoreti ce recunoate un drept la despgubire, chiar dac suma nu a fost stabilit, constituie o ingerin n dreptul de proprietate n sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 (Dene i alii c. Romniei, 3 martie 2009, par. 46-47). Curtea a ajuns la constatarea nclcrii dreptului de proprietate al reclamantului n cauza Viau, innd cont de ineficienta sistemului de restituire i, n special, de ntrzierea nregistrat n procedura de plat a despgubirii. n mod special, Curtea a constatat c prilor interesate nu le era oferit nicio garanie n ceea ce privete durata sau rezultatul procedurii n faa Comisiei Centrale. Ea a observat n plus c Fondul Proprietatea nu funcioneaz ntr-o manier care s permit acordarea efectiv a unei despgubiri tuturor beneficiarilor legilor de reparaie care aleseser s primeasc aciuni (Viau, par. 71-72, i Matache i alii, par. 42). Astfel, aceast inaciune a statului
40
nu era justificat n mod legitim prin urmrirea unui scop de interes public, n conformitate cu principiile enunate mai sus. n spe, Curtea a observat n ceea ce le privete pe doamnele A. i P. c, n ciuda faptului c ele au obinut, prin mai multe hotrri judectoreti rmase irevocabile, o constatare a ilegalitii privrii lor de proprietate i c, prin decizia rmas definitiv din data de 18 aprilie 2005, autoritatea administrativ local a fost obligat s pronune o decizie asupra cererii lor, aceste hotrri nu au fost puse n executare nici pn astzi. Curtea a mai observat, n ceea ce o privete pe doamna S., c n ciuda faptului c a obinut, la data de 30 martie 2006, o hotrre judectoreasc definitiv ce stabilea cuantumul despgubirii i c, ulterior, la data de 24 martie 2009, o decizie administrativ a confirmat acest drept, aceste decizii nu au fost nc executate. Guvernul a invocat n principal numrul mare de cereri de despgubire similare celor introduse de reclamante, lucru care a condus la ngreunarea procedurilor administrative, la prelungirea termenelor de soluionare i de plat, precum i la o sarcin bugetar important. Curtea a fost confruntat cu spee dificile, ce relev o complexitate politic, istoric i faptic innd de o problem ce ar fi trebuit s fie rezolvat de toate autoritile care au rspunderea deplin de a gsi o soluie adecvat. Aceast realitate trebuie s ghideze Curtea n interpretarea i n aplicarea Conveniei, care nu trebuie s fie nici rigide, nici opace fa de circumstanele faptice concrete. Motivele de ordin faptic avansate de Guvern nu pot fi puse la ndoial. Totui, Curtea a apreciat c aceste constatri nu au fost n mod suficient nsoite de msuri legislative si administrative capabile s ofere tuturor prilor interesate n procesul de restituire o soluie coerent, previzibil i proporional cu scopurile de interes public urmrite. n ceea ce privete planul de aciune prezentat de Guvern, Curtea a observat c
nu a fost trimis Comitetului Minitrilor dect la nceputul anului 2010. Dei acesta propune cteva soluii interesante, acestea nu sunt nsoite nc de un calendar de adoptare. Referitor la recentele progrese nregistrate n ceea ce privete Fondul Proprietatea, invocate de Guvern, Curtea a observat c, la ora actual, din cei peste 68.000 de creditori nregistrai la Comisia Central numai circa 3.500 au beneficiat de transformarea creanei n aciuni la acest fond, a cror tranzacionare nu este nc posibil pe piaa bursier. Dup ce a analizat n lumina principiilor enunate n jurisprudena sa toate elementele aflate n posesia sa, Curtea a considerat c Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care s poat justifica lipsa unui drept efectiv al reclamantelor la despgubire. Curtea a apreciat c, n spe, faptul c reclamantele nu au primit nc o despgubire i nu au nicio garanie cu privire la data la care o vor putea primi, le-a impus o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. 2.3. Asupra aplicrii art. 46 din Convenie 2.3.1. Principii generale Curtea a reamintit c, n conformitate cu art. 6, naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive pronunate de Curte n litigiile n care ele sunt parte, Comitetul Minitrilor fiind nsrcinat s supravegheze executarea acestor hotrri. De aici rezult, n special, c, atunci cnd Curtea constat o nclcare, statul prt are obligaia juridic nu numai de a le plti prilor interesate sumele alocate ca reparaie echitabil prevzut de art. 41, dar si s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale i/
sau, dac este cazul, individuale, ce trebuie integrate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte si pentru a-i nltura pe ct posibil consecinele. Statul prt rmne liber, sub controlul Comitetului Minitrilor, s aleag mijloacele prin care s ndeplineasc obligaia sa juridic n privina art. 6 din Convenie, n msura n care aceste mijloace sunt compatibile cu concluziile cuprinse n hotrrea Curii (Scozzari i Giunta c. Italiei, par. 249, Christine Goodwin c. Regatului Unit, par. 120; Lukenda c. Sloveniei, par. 94, i S. i Marper c. Regatului Unit, 4 decembrie 2008, par. 134). Hotrnd c o anumit cauz trebuie tratat conform procedurii hotrrii-pilot, Curtea caut s faciliteze repararea cea mai rapid si cea mai efectiv posibil a unei disfuncionaliti ce afecteaz protecia dreptului convenional n cauz n ordinea juridic intern. Unul dintre factorii luai n considerare de Curte atunci cnd a conceput i a implementat aceast procedur este ameninarea tot mai mare pe care o reprezint pentru sistemul Conveniei numrul mare de cauze repetitive, dintre care unele rezult din aceeai problem structural sau sistemic. Procedura hotrrii-pilot are, nainte de toate, scopul de a ajuta statele contractante s i ndeplineasc rolul ce le revine n sistemul Conveniei, rezolvnd acest tip de probleme la nivel naional, recunoscndu-le astfel persoanelor n cauz drepturile i libertile definite n Convenie, asa cum prevede art. 1, oferindu-le un remediu mai rapid, uurnd n acelai timp sarcina Curii (Broniowski c. Poloniei - soluionare amiabil, par. 35, i Hutten-Czapska c. Poloniei, par. 231-234). Procedura hotrrii-pilot presupune c aprecierea de ctre Curte a situaiei denunate ntr-o astfel de cauz s se extind n mod necesar dincolo de interesele reclamantului despre care este vorba. Ea i impune Curii s identifice, pe ct posibil, cauzele problemei structurale i s analiJurisClasor CEDO Iunie 2011
41
zeze cauza din perspectiva msurilor generale ce trebuie luate n interesul celorlalte persoane eventual afectate (Wolkenberg i alii, par. 35, i, mutatis mutandis, Olaru i alii, par. 54). 2.3.2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n cauza de fa a) Aplicarea procedurii hotrrii pilot n cauz Curtea a observat c, spre deosebire de cauzele Broniowskii Hutten-Czapska, menionate mai sus, n care deficienele din ordinea juridic intern au fost identificate pentru prima dat, Curtea s-a pronunat n cauzele de fa dup mai multe hotrri n care a constatat deja nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deficienelor sistemului romn de despgubire sau de restituire (Bourdov c. Rusiei, par. 129; Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucrainei, par. 83). Curtea a constatat c din cauzele de fa rezult c ineficienta mecanismului de despgubire sau de restituire continu s fie o problem recurent i pe scar larg n Romnia. Aceast situaie persist n ciuda adoptrii hotrrilor Viau, Faimblati Katz, menionate mai sus, n care Curtea i-a indicat Guvernului c se impun msuri generale pentru a permite realizarea efectiv i rapid a dreptului la restituire. Dup adoptarea acestor hotrri, numrul constatrilor de nclcare a Conveniei din acest punct de vedere a crescut nencetat i pe rolul Curii se afl alte cteva sute de cereri similare. Ele ar putea da natere pe viitor unor noi hotrri care constat nclcarea Conveniei. Acesta nu este numai un factor agravant n ceea ce privete rspunderea statului fa de Convenie din cauza unei situaii trecute sau actuale, ci i o ameninare pentru eficiena viitoare a dispozitivului de control implementat de Convenie (mutatis mutandis, Bourdov nr. 2, par. 129-130 i Yuriy Nikolayevich Ivanov, par. 86). Fa ce aceast situaie, Curtea a apreciat c prezentele cauze se preteaz
42
la aplicarea procedurii hotrrii-pilot, aa cum este definit n hotrrile Broniowski, Hutten-Czapska, n hotrrile Bourdov nr. 2, par. 129-130, Yuriy Nikolayevich Ivanov, par. 81, i Olaru i alii, par. 59. b) Existena unei practici incompatibile cu prevederile Conveniei Hotrrile deja pronunate permit identificarea anumitor cauze ale disfuncionalitilor din legislaia i din practica administrativ care, adugate la dificultile expuse de Guvern, au afectat i pot nc s afecteze n viitor un numr mare de persoane. Printre aceste cauze, cea mai important pare s fie extinderea treptat a aplicrii legilor de reparaie aproape asupra tuturor bunurilor imobile naionalizate, la care se adaug lipsa unei plafonri a despgubirilor. Complexitatea prevederilor legislative i schimbrile ce le-au fost aduse s-au tradus printr-o practic judiciar neconstant i au generat o incertitudine juridic general n ceea ce privete interpretarea noiunilor eseniale referitoare la drepturile fotilor proprietari, ale statului i ale terilor dobnditori ai bunurilor imobile naionalizate (Pduraru, par. 94 i urm.). Curtea a observat c, n faa multitudinii procedurilor de restituire, autoritile interne au reacionat prin adoptarea Legii nr. 247/ 2005 care a stabilit o procedur administrativ de despgubire comun tuturor bunurilor imobile revendicate. Aceast unificare, care merge n direcia bun prin faptul c implementeaz proceduri simplificate, ar fi eficient dac autoritile competente, i n special Comisia Central, ar fi dotate cu mijloace umane si materiale corespunztoare nivelului sarcinilor ce trebuie ndeplinite. n acest sens, Curtea a luat not de faptul c, fiind confruntat nc de la nfiinarea sa cu un volum important de lucru, Comisia Central a examinat dosarele n ordine aleatorie. Dei criteriul de examinare a fost modificat, n luna mai 2010, dintr-un total de 68.355 de dosare nregistrate la Comisie, numai n 21.260 dintre ele s-au emis decizii
de acordare a unui titlu de despgubire i mai puin de 4.000 de pli au fost efectuate. Lipsa unor termene pentru analizarea dosarelor de ctre Comisia Central constituie un alt punct slab al mecanismului intern de despgubire, care a fost deja identificat de Curte n hotrrea Faimblat i a fost recunoscut de nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceasta din urm a criticat lipsa de diligent a Comisiei Centrale i a obligat-o pe aceasta s analizeze dosarele ntr-un termen rezonabil. Totui, n lipsa unui termen legal constrngtor, Curtea a apreciat c obligaia menionat mai sus risc s fie teoretic si iluzorie si c dreptul de acces la o instan pentru a denuna ntrzierea acumulat n fata Comisiei Centrale amenin s fie golit de coninutul su. n fine, Curtea a luat not de sarcina foarte important pe care legislaia n materie de bunuri imobile naionalizate o impune bugetului de stat si referitor la care Guvernul recunoate c este dificil de suportat. Cu toate acestea, Curtea a remarcat lentoarea cu care nainteaz procedura de cotare la burs a Fondului Proprietatea, dei aceast cotare a fost prevzut nc din anul 2005, iar lansarea tranzaciilor ar fi de natur s orienteze o parte din beneficiarii titlurilor de despgubire spre piaa bursier, ceea ce ar scdea presiunea bugetar. Avnd n vedere acumularea de disfuncionaliti ale mecanismului de restituire sau de despgubire, ce persist dup adoptarea hotrrilor Viau, Faimblatsi Katz, Curtea a apreciat c este imperativ ca statul s ia de urgen msuri cu caracter general, care s poat conduce la realizarea efectiv a dreptului la restituire sau la despgubire, pstrnd un just echilibru ntre diferitele interese n cauz. c) Msuri cu caracter general n ceea ce privete msurile destinate garantrii eficienei mecanismului stabilit prin Convenie, Curtea a atras atenia asupra Rezoluiei Res (2004)3 i a Recomandrii Rec (2004)6 ale Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei, adoptate la data de 12 mai 2004. Dei, n principiu, nu i revine Curii s defineasc remediile adecvate pentru ca statul prt s se poat achita de obligaiile sale decurgnd din art. 46 din Convenie, pentru a acorda sprijinul pe care l solicit statul prt, ea trebuie s sugereze, cu titlu pur orientativ, tipul de msuri pe care statul romn le-ar putea lua pentru a pune capt situaiei structurale constatate. Aa cum a artat deja Curtea n hotrrea Viau, statul prt trebuie, nainte de toate, s nlture orice obstacol din calea exercitrii efective a dreptului numeroaselor persoane afectate de situaia considerat de Curte a fi contrar Conveniei, aa cum este cazul reclamantelor, sau, n caz contrar, s ofere un remediu adecvat (mutatis mutandis, Yuriy Nikolayevich Ivanov, par. 94). Statul prt trebuie, aadar, s garanteze prin msuri legale si administrative adecvate respectarea dreptului de proprietate al tuturor persoanelor aflate ntr-o situaie similar celei a reclamantelor, innd cont de principiile enunate n jurisprudena Curii cu privire la aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste obiective ar putea fi atinse, de exemplu, prin modificarea mecanismului de restituire actual, cu privire la care Curtea a constatat anumite lipsuri, si prin implementarea urgent a unor proceduri simplificate si eficiente, ntemeiate pe msuri legislative si pe o practic judiciar si administrativ coerent, care s poat menine un just echilibru ntre diferitele interese n cauz (Viau, par. 83). Punerea n balan a drepturilor n cauz si a ctigurilor si pierderilor diferitelor persoane afectate de procesul de transformare a economiei si a sistemului juridic al statului constituie un exerciiu de o dificultate deosebit, presupunnd intervenia diverselor autoriti interne. Prin urmare, Curtea apreciaz c statului prt trebuie s i se lase o marj larg de apreciere pentru a alege msurile destinate s garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau s reglementeze raporturile de proprietate din ar si pentru punerea lor n aplicare.
43
Curtea a luat act cu interes de propunerea avansat de Guvern n planul su de aciune ce vizeaz stabilirea unor termene constrngtoare pentru toate etapele administrative. O astfel de msur, cu condiia s fie realist si dublat de un control jurisdicional efectiv, ar putea avea un impact pozitiv asupra eficientei mecanismului de despgubire. n acelai timp, Curtea a apreciat c alte exemple de bune practici si de msuri de modificare legislativ, ce respect principiile impuse de Convenie si de protocoalele sale, oferite de alte state semnatare ale Conveniei, ar putea constitui o surs de inspiraie pentru guvernul prt. Astfel, refacerea total a legislaiei, care s conduc la reguli de procedur clare si simplificate, ar face sistemul de despgubire mai previzibil n aplicarea sa, spre deosebire de sistemul actual, ale crui prevederi sunt dispersate n mai multe legi, ordonane si hotrri. Plafonarea despgubirilor si ealonarea lor pe o perioad mai lung ar putea s reprezinte, de asemenea, msuri capabile s pstreze un just echilibru ntre interesele fotilor proprietari si interesul general al colectivitii. innd cont de numrul mare de persoane vizate i de consecinele importante ale unui astfel de dispozitiv, al crui impact asupra ntregii ri este considerabil, autoritile naionale rmn suverane pentru a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale ce trebuie integrate n ordinea juridic intern pentru a pune capt nclcrilor constatate de Curte. d) Procedura de urmat n cauzele similare Curtea a reamintit c procedura hotrrii-pilot are menirea de a permite ca remediul cel mai rapid posibil s fie oferit la nivel naional tuturor persoanelor afectate de problema structural identificat prin hotrrea-pilot. Astfel, n hotrrea-pilot se poate decide amnarea tuturor cererilor similare n esen pentru perioada de timp necesar punerii n aplicare a msurilor cu caracter general menite s rezolve respec44
tiva problem structural (Yuriy Nikolayevich Ivanov, par. 95; Broniowski, par. 198, si Xenides-Arestis c. Turciei, par. 50). n acest sens, Curtea a considerat necesar, n unele dintre hotrrile sale pilot anterioare, s adopte o abordare difereniat n funcie de momentul introducerii cererilor n faa sa, i anume dup sau nainte de pronunarea acestor hotrri (Bourdov nr. 2, par. 143-146, i Olaru i alii, par. 60). Pentru prima categorie, Curtea a apreciat c reclamanii ar putea fi invitai s formuleze capetele de cerere, n primul rnd, n faa autoritilor naionale. n ceea ce privete a doua categorie, aceasta a considerat c ar fi nedrept s li se cear reclamanilor s sesizeze din nou autoritile naionale cu capetele de cerere respective, innd cont de faptul c sufereau deja de mai muli ani consecinele nclcrii drepturilor lor garantate prin Convenie. n toate cazurile, analiza cauzelor similare a fost amnat, n ateptarea punerii n aplicare a msurilor cu caracter general, pentru un an (Bourdov nr. 2, par. 143; Yuriy Nikolayevich Ivanov, par. 96, i Olaru i alii, par. 61) sau pentru 6 luni (Suljagic c. Bosniei-Heregovina, 3 noiembrie 2009, par. 65). Avnd n vedere numrul foarte mare de cereri ndreptate mpotriva Romniei, referitoare la acelai tip de contencios, Curtea a hotrt s suspende pentru o perioad de 18 luni, ncepnd de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, analiza tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general, n ateptarea adoptrii de ctre autoritile romne a unor msuri capabile s ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaie. Decizia de suspendare nu afecteaz posibilitatea Curii de a declara inadmisibil orice cauz de acest tip sau de a lua act de o soluionare amiabil la care vor fi ajuns eventual prile, n aplicarea art. 37 sau art. 39 din Convenie (Bourdov nr. 2, par. 143-146, i Olaru i alii, par. 61).
3. Satisfacia echitabil Curtea a hotrt ca statul prt s ia msurile care s garanteze protecia efectiv a drepturilor enunate de art. 6 par. 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, n contextul tuturor cauzelor similare cu cauza de fa, conform principiilor consacrate de Convenie. Aceste msuri vor trebui s fie puse n practic n termen de 18 luni de la data la care prezenta hotrre va rmne definitiv. Curtea a mai hotrt s suspende pentru o perioad de 18 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri analiza tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general. Statul prt trebuie s le plteasc mpreun reclamantelor A. i P., n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 par. 2 din Convenie, suma de 65.000 EUR, pentru toate prejudiciile. Statul prt trebuie s i plteasc reclamantei S., n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 par. 2 din Convenie, 115.000 EUR, pentru toate prejudiciile i 3.151,84 EUR pentru cheltuielile de judecat. 4. Autoriti potenial responsabile Puterea legislativ este responsabil, avnd n vedere lipsa reglementrii unei proceduri clare, eficiente, urgente pentru
rezolvarea situaiei persoanelor crora, n perioada 1945-1989, li s-au preluat bunurile cu titlu sau fr titlu. La crearea acestei situaii a contribuit n mod semnificativ i lipsa unei coerene legislative ntre diversele acte normative care, succesiv, au stabilit criteriile prelurii valabile sau nelegale a unui bun n patrimoniul statului, precum i absena unor definiii legale a noiunilor eseniale cu care instanele au operat n aceste litigii, mai ales sub aspectul acordrii unei anumite relevante bunei-credine la dobndirea imobilelor sub imperiul Legii nr. 112/ 1995. De asemenea, puterea legislativ este responsabil, avnd n vedere absena unui mecanism legislativ de acordare a despgubirilor pentru privarea de proprietate. Puterea executiv este responsabil, ntruct autoritile administrative au procedat la nstrinarea imobilelor fr o verificare prealabil i corect a regimului juridic al bunului i pentru nepunerea n practic a sistemului de despgubiri prevzut de Legea nr. 10/2001. Puterea judectoreasc este responsabil pentru modul n care s-a acordat relevan bunei-credine a fotilor chiriai la dobndirea unui imobil despre care aceleai instane au constatat c nu a intrat cu titlu n patrimoniului statului, i care astfel nu ar fi putut face obiectul unei vnzri n baza Legii nr. 112/1995 care autoriza doar nstrinarea imobilelor pentru care statul avea un titlu valabil.
45
46
JurisClasor CEDO Iulie 2011
IULIE 2011
47
48
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Iulie 2011

Aciunea n evacuare ntemeiat pe O.U.G. nr. 40/1999 din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Interpretarea i aplicarea art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999 ............................................................................................................................ 51 Autor: Andreea Vasile, Ionu Militaru Probaiunea n materia infraciunilor de corupie. Provocarea. Martorul "denuntor" ...... 73 Autor: Amalia-Cecilia Moleanu Msurile de protecie a minorilor din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului ............................................................................................................ 92 Autor: Iolanda Agafiei Dreptul la un proces echitabil i la prezumia de nevinovie (art. 6 CEDO): nclcarea Conveniei prin condamnarea pentru denunare calomnioas rezultat n mod necesar dintr-o soluie de netrimitere n judecat ................................................. 107 Autor: Ionu Militaru
49
50
Aciunea n evacuare ntemeiat pe O.U.G. nr. 40/1999 din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Interpretarea i aplicarea art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999
Autor: Andreea Vasile, Ionu Militaru Categorie: Articole de specialitate On ne peut pas retenir une inaplicabilit de plano des dispositions de larticle 6 de lOrdonnance durgence du Gouvernement no 40/1999, mais on peut apprecier - le cas chant -, tenant compte des conditions dans lesquelles les parties ont eu ou non la possibilit effective de ngocier, sil existe ou non une violation des prrogatives du droit de proprit. Cela est possible au bout dune analyse de chaque cas, soit dans une procdure dexpulsion, soit dans une procdure pour augmenter le loyer fonde sur larticle 35 de lOrdonnance durgence du Gouvernement no 40/1999, analyse qui va au del du probleme de laplicabilit de larticle 6. Cest le tribunal qui a la tche de faire respecter lquilibre entre les intrts antagonistes des locataires et des propritaires. Les condamnations antrieures de la Cour Europenne des Droits de lHomme et la bonne volution du fonds immobilier, qui assure en prsent des logements sufisants prix accessibles nous dterminent afirmer que faute dune lgislation cohrente et prvisible, avec un mcanisme effectif qui compense la charge supporte par les propritaires les prrogatives du droit de proprit doivent prvoiler, pour quon narrive pas une violation de larticle 1 du Protocole no 1. 1. Aspecte introductive Una dintre problemele de drept controversate, poate la fel de discutat ca i problema admisibilitii revendicrii imobilelor naionalizate de ctre fostul proprietar sau de motenitorii acestora, n temeiul art. 480 C.civ., este reprezentat de aciunea n evacuare ntemeiat pe dispoziiile O.U.G. nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine1. Prin aciune n evacuare ntemeiat pe dispoziiile acestui act normativ se nelege aciunea n evacuare formulat de cei care au redobndit dreptul de proprietate n temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea
1 2
statului2, al art. 480 C.civ. sau al Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 19893 (fostul proprietar sau motenitorii acestuia), mpotriva chiriailor titulari ai contractului de nchiriere ncheiat cu unitatea administrativteritorial, prin care se ncearc de ctre noul titular al dreptului de proprietate recuperarea folosinei imobilului. Statul romn a trebuit s moteneasc din perioada comunist o penurie acut de locuine de nchiriat la un pre rezonabil i a trebuit, de aceea, s arbitreze asupra problemelor extrem de complexe i sensibile din punct de vedere social pe care le pune concilierea intereselor antagoniste ale proprietarilor i locatarilor. El avea de protejat dreptul de proprietate al primilor, pe
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999. Publicat n M. Of., Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. 3 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, republicat n M. Of., Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005 i n M. Of., Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
51
de o parte, i de respectat drepturile sociale ale celorlali, pe de alt parte. Totui, interesele legitime ale colectivitii cer ntr-un asemenea caz o repartiie echitabil a sarcinii sociale i financiare pe care o presupun transformarea i reforma n domeniul locativ4, aspect pe care l vom analiza din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. 2. Prorogri legale ale efectelor contractelor de nchiriere (Sedes materiae) n cadrul studiului de fa vom analiza jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la garaniile oferite proprietarilor al cror drept este restrns de O.U.G. nr. 40/1999 i, n mod special, problemele aprute n practica judiciar intern n legtur cu interpretarea i aplicarea art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999. Pentru aceasta, se impune o scurt trecere n revist a evoluiei msurilor de protecie din domeniul legislaiei locative: Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau rennoirea contractelor de nchiriere privind unele suprafee locative5 a vizat contractele de nchiriere, indiferent de proprietarul suprafeei locative, aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a legii (18 aprilie 1994), suprafee ocupate de chiriai, precum i cele folosite de aezmintele social-culturale i de nvmnt, de partide politice, sindicate i alte organizaii neguvernamentale; Subliniem c prorogarea legal dispus din Legea nr. 17/1994 nu a operat n cazul contractelor de nchiriere ncheiate de chiriai cu proprietari particulari dup 1 ianuarie 1990 (art. 5). Aceste contracte, precum i cele ncheiate n baza Legii nr. 114/1996 produceau efecte numai n condiiile i termenul prevzut n contract (cu excepia unor locuine cu destinaie special
4
pentru care opereaz unele reguli derogatorii). Nu au beneficiat de prorogarea legal (rennoirea) contractelor de nchiriere, chiriaii care au schimbat n mod abuziv destinaia spaiului nchiriat (de exemplu, n spaiu comercial). n acest din urm caz proprietarul-locator putea cere n justiie rezilierea contractului i evacuarea chiriaului (art. 6 din Legea nr. 17/1994). n cauza Georgeta Robitu c. Romniei6 Comisia European a Drepturilor Omului a constatat c deciziile Tribunalului i a Curii de Apel Bucureti prin care s-a respins cererea de evacuare a locatarilor pe motiv c fusese prelungit de drept contractul de nchiriere n baza art. 2 din Legea nr. 17/ 1994 constituie o ingerin n exerciiul dreptului de proprietate al reclamantei, ingerin examinat din prisma paragrafului secund al art. 1 din Protocolul nr. 1. Comisia a reinut c hotrrile instanelor interne nu relev niciun motiv care s conduc la concluzia c interpretarea sau aplicarea de ctre acestea a legislaiei n cauz ar fi fost arbitrare sau nerezonabile. n legtur cu legislaia romn privind prelungirea efectelor contractelor de nchiriere, Comisia a apreciat c urmrete un scop legitim de politic social, acela de a proteja interesele locatarilor ntr-o situaie special caracterizat de penuria spaiilor locative la preuri accesibile. Examinnd justul echilibru dintre interesul general al comunitii i imperativul respectrii drepturilor fundamentale ale persoanei (cauza Sporrong i Lnnroth c. Suediei7), pentru a determina dac aplicarea dispoziiilor legale era proporional cu scopul urmrit, Comisia a observat c aceast criz a spaiilor de locuit constituie un fenomen cvasi-general pentru societile moderne. Prbuirea regimului comunist a accentuat
Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Radovici i Stnescu c. Romniei, cererile conexate nr. 68479/01, 71351/01 i 71352/01, hotrrea din 2 noiembrie 2006, par. 88. 5 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994. 6 CEDO, cauza Georgeta Robitu c. Romniei, cererea nr. 33352/96, decizia de inadmisibilitate din 20 mai 1998, publicat n Decizii i rapoarte (DR) 49, p. 67. 7 CEDO, cauza Sporrong i Lnnroth c. Suediei, cererile conexate nr. 7151/75 i 7152/75, hotrrea din 23 septembrie 1982, publicat n Seria A nr. 52, p. 26, par. 69.
52
acest fenomen, legislaia din 1989 neputnd rspunde noilor realiti economice, iar pentru remedierea acestei probleme statul romn a adoptat Legea nr. 17/1994, destinat s permit locatarilor s beneficieze de condiii adecvate de locuire. n aprecierea Comisiei, interdicia de a evacua locatarii pentru expirarea contractului de nchiriere nu a afectat alte motive ce ar fi permis obinerea aceluiai rezultat cu ajutorul forei publice, cum ar fi nerespectarea obligaiilor contractuale, neplata chiriei etc. n spe, Comisia a remarcat c singurul motiv al cererii de evacuare era expirarea sau lipsa unui contract de nchiriere privind apartamentul i c, dei reclamanta a fost nevoit s mpart un apartament de trei camere cu alte trei persoane, aplicarea dispoziiilor legale nu a fost disproporionat, ntruct s-a urmrit un scop legitim, avnd n vedere totodat i marja de apreciere acordat statelor contractante de art. 1 par. 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Spadea i Scalabrino c. Italiei8). ntr-o cauz mai recent, Vntoru c. Romniei 9, Curtea a constatat ns c Legea nr. 17/1994 prevedea nu numai obligaia proprietarilor de a respecta contractele de nchiriere cu fotii chiriai ai statului pentru o durat de 5 ani, ci i de a menine aceleai condiii contractuale, n special n legtur cu chiria care fusese stabilit de autoriti dup criteriile din Legea nr. 5/1973, fr a lua n considerare inflaia foarte ridicat din anii 90. Din aceast cauz, reclamantul, care a fost pus n posesie n mod formal n 7 mai 1996, a primit chirie de la fotii locatari ai statului, timp de mai mult de 3 ani, o sum lunar medie de 1.585 lei, care reprezenta 0,41 euro la nceputul perioadei n discuie i 0,09 euro la sfrit.
8
Curtea a reinut c, potrivit concluziilor unui raport de expertiz judiciar administrat de Tribunalul Bucureti, concluzii care nu au fost contestate de Ministerul Finanelor, chiria lunar medie practicat pe piaa imobiliar pentru un singur apartament din imobil era de 861 de dolari. Chiria efectiv impus de Legea nr. 17/1994 reprezenta aadar aproximativ 0,03% din chiria practicat pentru un apartament similar i 0,25% din salariul lunar mediu net la nivel naional la acea vreme. Pe de alt parte, Curtea a reliefat c din decizia din 26 februarie 1998 a Consiliului General al Municipiului Bucureti rezult c impozitul datorat de reclamant i de cellalt coproprietar se ridica n 1998 la aproximativ 53.530 lei, adic aproape de trei ori valoarea chiriei percepute n 1998 pentru apartament. Curtea a apreciat c aceste cifre sunt relevante n privina nivelului extrem de sczut al chiriei impuse reclamantului de ctre autoriti n temeiul Legii nr. 17/1994. Aceast sum nu permitea acoperirea cheltuielilor de ntreinere i reparare sau impozitul datorat pentru apartament, fr a se mai pune problema unui profit pentru proprietar, cruia i se recunotea ns prin art. 31 din Legea nr. 114/1996 dreptul la veniturile din locaiune (cauza Ghigo c. Maltei10, par. 66, cauza Urbrska Obec Trenianske Biskupice c. Slovaciei11, par. 143-144). n fine, s-a considerat c sistemul creat de autoritile naionale prin Legea nr. 17/ 1994, care fixa cuantumul chiriei la un nivel foarte sczut, nu instituia niciun mecanism care s permit proprietarilor s obin, la nevoie, subvenii de la stat pentru a compensa ori atenua pierderile suferite cu ntreinerea bunurilor i plata impozitelor, sau s obin finanri pentru eventuale reparaii necesare, iar dac nu, cel puin s
CEDO, cauza Spadea i Scalabrino c. Italiei, cererea nr. 12868/87, hotrrea din 28 septembrie 1995, publicat n Seria A nr. 315-B, p. 27, par. 39-41. 9 CEDO, cauza Vntoru c. Romniei, cererea nr. 18429/02, hotrrea din 14 octombrie 2008, www.echr.coe.int. 10 CEDO, cauza Ghigo c. Maltei, cererea nr. 31122/05, hotrrea din 26 septembrie 2006, www.echr.coe.int. 11 CEDO, cauza Urbrska Obec Trenianske Biskupice c. Slovaciei, cererea nr. 74258/01, hotrrea din 27 noiembrie 2007, www.echr.coe.int.
53
asigure posibilitatea mririi chiriei pentru a acoperi aceste cheltuieli (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Hutten-Czapska c. Poloniei12, par. 224, i, a contrario, cauza Mellacher i alii c. Austriei13, par. 55). n plus, reclamantul a fost obligat s accepte o chirie lunar de circa 3.000 de ori mai mic dect cea medie practicat pe piaa imobiliar pentru un imobil similar. Dreptul de a se bucura de bunul su a fost restrns n diverse feluri, n mod deosebit prin lipsa opiunii n alegerea locatarului i a clauzelor contractului, care trebuia respectat n forma acceptat anterior de autoriti, dar i din cauza posibilitilor limitate, chiar incerte, de a rezilia o convenie pe care nici nu o semnase. Fa de aceste considerente, Curtea a concluzionat c, dincolo de marja de apreciere recunoscut statului membru, restriciile suportate de reclamant n perioada n discuie i, n mod deosebit, prin Legea nr. 17/1994, n legtur cu dreptul de folosin a bunului su, din pricina lipsei unui mecanism care s compenseze aceast sarcin, au fost de natur s rup echilibrul just dintre protecia dreptului individului la respectarea bunurilor sale i cerinele interesului general. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului Contractele de nchiriere pentru apartamentele din imobilele vizate de acest act normativ s-au prelungit, de drept, pe o perioad de 5 ani de la data rmnerii definitive a hotrrii de restituire n natur a imobilului fostului proprietar sau altor persoane ndreptite (motenitori sau rude pn la gradul al doilea ale fostului proprietar n via care locuiau la 22 decembrie 1989 cu chirie n imobil). Prorogarea a avut aplicabilitate numai n cazul chiriailor care locuiau n acelai apartament cu persoana ndreptit la restituirea n natur a
12
ntregului apartament. Aceti chiriai pot fi evacuai mai devreme numai dup acordarea efectiv a unei locuine corespunztoare de ctre autoritile publice sau de ctre proprietar (schimb obligatoriu). Chiriaii din imobilele ce nu se restituie n natur fostului proprietar sau motenitorilor lui, care nu dispun de posibiliti materiale pentru a cumpra apartamentul n care locuiesc, continu raporturile de nchiriere, pltind chiria stabilit prin lege (a se vedea art. 7 alin.1, art. 5 alin. 3 i art. 9 alin. 7 din Legea nr. 112/1995). Aceast din urm prorogare - fiind fr termen - nu urmeaz totui regimul juridic al denunrii unilaterale a contractului ncheiat fr termen. Art. 1436 alin. 2 C.civ. se refer la lipsa termenului hotrt de ctre pri sau avut n vedere de pri la ncheierea contractului, iar nu la intervenii legislative dispuse ulterior ncheierii contractului. De altfel, imobilul rmnnd n proprietatea statului, problema nu se pune n practic. O.U.G. nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine ce a reglementat contractele de nchiriere privind suprafeele locative cu destinaia de locuine, precum i cele folosite de aezmintele social-culturale i de nvmnt, de partide politice, de sindicate i de alte organizaii neguvernamentale, legal nregistrate, prelungite sau rennoite conform Legii nr. 17/1994 i aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, cu inciden i asupra folosinei imobilelor dobndite prin contracte de vnzare-cumprare ncheiate cu nclcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 i desfiinate prin hotrre judectoreasc; Astfel, durata contractelor de nchiriere pentru suprafeele locative deinute de stat sau de unitile administrative ale acestuia cu destinaia de locuine sau folosite de uniti de nvmnt, aezminte socialculturale ori ca sedii de partide politice legal
CEDO, cauza Hutten-Czapska c. Poloniei, cererea nr. 35014/97, hotrrea din 22 februarie 2005, www.echr.coe.int. 13 CEDO, cauza Mellacher i alii c. Austriei, cererile nr. 10522/83, 11011/84 i 11070/84, hotrrea din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 169.
54
nregistrate, de sindicate sau de organizaii neguvernamentale, aflate n curs de executare, s-a prelungit de drept pentru o perioad de 5 ani de la data intrrii n vigoare a ordonanei. Aceast prelungire rmne valabil i n cazul redobndirii imobilelor respective de ctre fotii proprietari sau de motenitorii acestora dup intrarea n vigoare a ordonanei (art. l i art. 7). Tot pentru o perioad de 5 ani s-a prelungit durata contractelor de nchiriere pentru garajele proprietate de stat (art. 8). Printr-o decizie de inadmisibilitate din 7 aprilie 2009 pronunat n cauza Marius Albin Marinescu c. Romniei14, Curtea European a Drepturilor Omului a amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, noiunea de victim este o noiune autonom care trebuie interpretat independent de noiunile din dreptul intern care privesc, spre exemplu, interesul sau calitatea pentru a aciona. Pentru ca un reclamant s se poat pretinde victim a unei nclcri a Conveniei, trebuie s fi fost personal sau direct afectat (cauza Tauira i alii c. Franei15). n spe, Curtea a admis c reclamantul, n calitate de fondator i asociat al persoanei juridice Biblion ar fi fost afectat de interpretarea dat de Curtea de Apel Alba Iulia articolului 4 din O.U.G. nr. 40/1999 i de efectele hotrrii pronunate de aceasta n 30 octombrie 2000, care au condus la evacuarea Biblion, ns a constatat c instanele interne au decis n urma unei analize atente a statutului acestei asociaii c nu poate fi inclus n categoria aezmintelor social-culturale la care se refer art. 4 din O.U.G. nr. 40/1999, fiind avute n vedere scopurile lucrative ale activitii acesteia, iar nu aa cum susinea reclamantul -, natura privat a capitalului sau forma de organizare.
14
ntruct n cazul redobndirii proprietii i a privatizrii se schimb persoana locatorului, ntre noul proprietar si chiria (sau fostul chiria, care a cumprat locuina n baza Legii nr. 112/1995, cumprare desfiinat prin hotrre judectoreasc la cererea fostului proprietar, recunoscut de instan - art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999) se ncheie, la cererea chiriaului un nou contract de nchiriere pe perioada prorogrii legale, potrivit procedurii prevzute n art. 9-10 din O.U.G. nr. 40/1999. n legtur cu prorogarea legal, art. 13 din O.U.G. nr. 40/1999 prevede 12 ipoteze n care prelungirea (rennoirea) contractelor de nchiriere nu opereaz (de exemplu, chiriaul sau membrii familiei sale sunt proprietari ai unei locuine corespunztoare nevoilor familiei ori au nstrinat o asemenea locuin dup 1 ianuarie 1990, n aceeai localitate; chiriaul refuz nejustificat s preia locuina oferit n cadrul schimbului obligatoriu de locuin; svrete anumite fapte ce contravin obligaiilor locative etc.). Fr a ntra n amnunte, menionm c la lit. a din art. 13 al O.U.G. nr.40/1999 se precizeaz c n cazul contractelor de nchiriere avnd ca obiect locuine proprietatea persoanelor fizice - altele dect cele prevzute la art. 2-7 redobndite de fotii proprietari sau de motenitorii acestora ori dobndite prin privatizare - prorogarea legal nu se aplic. n cazul acestor locuine, la expirarea termenului contractual, devine operant dreptul chiriaului la rennoirea contractului de nchiriere. O.U.G. nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de nchiriere16, ce a reglementat situaia juridic a contractelor de nchiriere, aflate n curs de executare la data intrrii sale n vigoare, privind
CEDO, cauza Marius Albin Marinescu c. Romniei, cererea nr. 4244/02, decizie de inadmisibilitate din 7 aprilie 2009, www.echr.coe.int. Reclamantul invocase faptul c refuzul curii de apel de a-i recunoate persoanei juridice Biblion calitatea de aezmnt social-cultural (ce i-ar fi permis s beneficieze de dispoziiile O.U.G. nr. 40/1999) ar fi adus o atingere nejustificat drepturilor asociaiei pe care o nfiinase pentru a comunica idei i informaii privind subiecte de interes general. 15 Comisia European a Drepturilor Omului, cauza Tauira i alii c. Franei, cererea nr. 28204/95, decizia din 4 decembrie 1995, Dcisions et rapports 83, p. 112. 16 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 278 din 30 martie 2004, aprobat prin Legea nr. 219/2004 publicat n M. Of., Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004.
55
suprafeele locative cu destinaia de locuine (prelungire de drept pentru o perioad de 5 ani) sau privind garajele din proprietatea statului sau a unitilor administrativteritoriale (prelungire la cererea chiriailor pentru o perioad de 3 ani); Cu privire la evacuarea persoanelor dintr-o locuin a statului ce a fcut obiectul unui contract de nchiriere al crui termen a expirat, Curtea european s-a pronunat n cauza Cosic c. Croaiei17, n sensul c pierderea locuinei de ctre o persoan este o form extrem a ingerinei n dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoan ce risc o restrngere att de grav trebuie n principiu s poat cere unui tribunal independent s stabileasc proporionalitatea i caracterul rezonabil al msurii prin prisma art. 8 din Convenie (a se vedea mutatis mutandis cauza Stankov c. Slovaciei18), chiar dac, potrivit dreptului intern, dreptul su de a folosi un imobil s-a stins. Or, deciziile autoritilor naionale au fost ntemeiate numai pe concluzia c reclamanta nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit dreptului intern, fr a mai analiza proporionalitatea msurii ce urma s fie aplicat, motiv pentru care s-a constatat nclcarea art. 8 din Convenie. OUG nr. 44/2009 privind durata unor contracte de nchiriere pentru suprafee locative cu destinaia de locuine19, care prevede c durata contractelor de nchiriere privind suprafeele locative cu destinaia de locuine, din proprietatea statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, reglementate de O.U.G. nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de nchiriere, aprobat prin Legea nr. 219/2004, pentru care a operat tacita relocaiune, n condiiile prevzute la art. 1437 C.civ., este de 5 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. Se poate lesne observa c aceast prelungire nu privete i nchirierea garajelor din proprietatea statului sau a unitilor
17
administrativ-teritoriale care fcuse obiectul O.U.G. nr. 8/2004. Pentru a opera trebuie ndeplinite condiiile art. 1437 C.civ., ca locatarul s rmn i s fie lsat n posesie dup expirarea termenului stipulat prin contractul de locaiune, considerndu-se c locaiunea a fost rennoit, efectele sale fiind determinate dup dispoziiile relative la locaiunea fr termen. 3. Obligaia de notificare a chiriailor avnd n desfurare un contract de nchiriere cu statul Exist dou raporturi juridice n care statul a intervenit prin msuri de protecie: cele dintre fotii proprietari care redobndesc dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate anterior de stat i chiriaii care au ncheiat nainte de data restituirii contracte de nchiriere cu statul, dar i cele dintre fotii proprietari i cumprtorii (n baza Legii nr. 112/1995), al cror titlu este desfiinat. Potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999, (1) n vederea ncheierii noului contract de nchiriere, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen sau de la deschiderea rolului fiscal, dup caz, proprietarul i va notifica chiriaului sau fostului chiria, prin executorul judectoresc, data i locul ntlnirii. Notificarea va fi comunicat prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. (2) Chiriaul sau fostul chiria este obligat c comunice n scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a ncheia un nou contract de nchiriere, n termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificrii. (3) n cazul n care chiriaul sau fostul chiria comunic proprietarului c nu cere s ncheie un nou contract de nchiriere, acesta este obligat s i predea proprietarului locuina pe baz de proces-verbal, n termen de cel mult 60 de zile de la data notificrii prevzute la alin. (1). Nepredarea
CEDO, cauza Katarina osi c. Croaiei, cererea nr. 28261/06, hotrrea din 15 ianuarie 2009, www.echr.coe.int. 18 CEDO, cauza Stankov c. Slovaciei, cererea nr. 7205/02, hotrrea din 9 octombrie 2007, www.echr.coe.int. 19 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 330 din 19 mai 2009.
56
locuinei nuntrul acestui termen l ndreptete pe proprietar s cear n justiie evacuarea necondiionat a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanei preediniale. Conform prevederilor art. 11 din acelai act normativ, (1) nerespectarea de ctre proprietar a dispoziiilor art. 10 alin. 1 atrage prelungirea de drept a contractului de nchiriere anterior pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere. Neplata chiriei pn la ncheierea noului contract de nchiriere nu poate fi invocat de proprietar ca motiv de evacuare a chiriaului sau a fostului chiria. (2) Lipsa unui rspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaului sau al fostului chiria de a ncheia un nou contract de nchiriere n termen de 60 de zile de la primirea notificrii l ndreptete pe proprietar s cear n justiie evacuarea necondiionat a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanei preediniale. n practica judiciar20, s-a reinut c la data restituirii imobilului (28 septembrie 2004), era n vigoare contractul de nchiriere ncheiat de Primria Municipiului Bucureti cu chiriaii pri, pe o durat de 5 ani, pn la data de 18 aprilie 2004 i prelungit prin actul adiional, n baza O.U.G. nr. 8/2004. Astfel, la data de 28 septembrie 2004, dat la care reclamanii au dobndit dreptul de proprietate asupra apartamentului, contractul de nchiriere dintre pri i stat se afla n desfurare, el fiind deja prelungit prin efectele O.U.G. nr. 8/2004. Aceast prorogare legal a fost acordat de drept, n virtutea legii, deoarece la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen menionate,
20 21
raporturile locative contractuale se desfurau ntre stat i chiria, iar reclamantei nu i se recunoscuse nc dreptul de proprietate asupra locuinei, dreptul ei fiind constituit ulterior, la data de 28 septembrie 2004, dat la care contractul de nchiriere ncheiat ntre prt i Administraia Fondului Imobiliar i-a ncetat efectele. Prima problem care se punea n spea amintit era aceea dac prtul are sau nu dreptul de a beneficia n continuare de folosina locuinei n calitate de chiria, n baza unui contract de nchiriere pe care proprietarul este obligat s l ncheie cu chiriaul21. n opinia noastr, prtul are dreptul la ncheierea unui contract de nchiriere cu proprietarul, care este obligat s ncheie acest contract, n condiiile limitativ prevzute de O.U.G. nr. 40/1999, inclusiv dup data de 8 aprilie 2004, pentru urmtoarele motive. Reinem n primul rnd faptul c dispoziiile O.U.G. nr. 8/2004 nu reprezint un act nou de reglementare a proteciei juridice acordate chiriailor, aa cum a fost O.U.G. nr. 40/1999, ci doar un act normativ de prelungire a unora dintre termenele de nchiriere introduse sau prelungite (la rndul lor) de O.U.G. nr. 40/1999. Astfel, pentru nerespectarea dispoziiilor O.U.G. nr. 8/ 2004, instana va apela tot la sanciunile prevzute de O.U.G. nr. 40/1999, ca i act normativ-cadru n materie, acesta fiind motivul pentru care apreciem c i n spea amintit, erau aplicabile dispoziiile O.U.G. nr. 40/1999 dup data de 8 aprilie 2004. Prin urmare, dispoziiile art. 13 din Legea nr. 10/2001, republicat, fac trimitere la
Dec. civ. nr. 2016/R din 11.12.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a III-a Civil, nepublicat. Printr-o decizie din 10 noiembrie 2006, citat n cauza Tarik c. Romniei, Curtea de Apel Bucureti a statuat c un chiria care dispunea de un contract de nchiriere prelungit ope legis pn la data de 8 aprilie 2004 din cauza netrimiterii unei notificri, n conformitate cu O.U.G. nr. 40/1999, beneficiaz, n lipsa repetat a unei astfel de notificri, de prelungirea contractului su de nchiriere nc o dat pentru o perioad de 5 ani, n temeiul art. 14 din ordonan, cu excepia cazului n care renuna la beneficiul acordat prin O.U.G. nr. 40/1999 sau n care ajungea la un acord cu proprietarul su n privina unei alte durate a contractului de nchiriere. ntr-o alt cauz, printr-o decizie din 18 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureti a statuat c, din cauza lipsei notificrii n condiiile de fond i form ale O.U.G. nr. 40/1999, contractul de nchiriere respectiv era prelungit nc o dat pentru o perioad de 5 ani.
57
dispoziiile O.U.G. nr. 40/1999 n sensul c n cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevzute de prezenta lege sau prin hotrre judectoreasc sunt aplicabile prevederile privind contractele de nchiriere cuprinse n O.U.G. nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuin, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 241/2001, cu modificrile i completrile ulterioare. nclcarea dreptului de proprietate al reclamantei prin faptul c nu poate intra imediat n posesia apartamentului este justificat legal de O.U.G. nr. 40/1999, cu rol de protecie social, iar actul normativ menionat pstreaz un just echilibru ntre modul de exercitare a dreptului de proprietate i dreptul chiriailor la un trai decent i la o locuin. Aceasta deoarece statul are obligaii att fa de proprietar, ct i fa de chiria i a limitat pe o perioad rezonabil dreptul de folosin al bunului de ctre proprietar pentru ca problema locativ a chiriailor s poat fi rezolvat. Rezult astfel, n mod neechivoc, faptul c prtul, n calitate de chiria ntr-un imobil ce a fost restituit n baza Legii nr. 10/2001, are dreptul la rennoirea contractului anterior ncheiat cu statul n condiiile generale prevzute de O.U.G. nr. 40/1999 i, n special, n baza art. 9 i urmtoarele din actul normativ menionat, care prevd procedura ncheierii contractului. n cazul nerespectrii de ctre proprietar a procedurii prevzute de lege, contractul de nchiriere anterior se prelungete de drept, conform dispoziiilor art. 11 din O.U.G. nr. 40/1999, astfel c, n baza acestui text de lege, prtul are dreptul de a locui n continuare n apartament, iar persoana prejudiciat pentru refuzul de a ncheia contractul este proprietarul, care nu poate
22
ncasa chiria. n acest context, dispoziia de ncetare a contractului de nchiriere dintre stat i chiria, cuprins n titlul de proprietate al reclamantei emis de unitatea administrativ, este fireasc, n condiiile n care, n baza legilor n vigoare, noul proprietar este obligat s ncheie un nou contract cu chiriaul (a se vedea n acest sens i dispoziiile art. 7 din O.U.G. nr. 40/ 1999). Rezult c reclamanii trebuiau s respecte prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999, potrivit crora, n vederea ncheierii noului contract de nchiriere, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen sau de la deschiderea rolului fiscal, dup caz, proprietarul i va notifica chiriaului sau fostului chiria, prin executorul judectoresc, data i locul ntlnirii22. Notificarea va fi comunicat prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. Chiriaul sau fostul chiria este obligat c comunice n scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a ncheia un nou contract de nchiriere, n termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificrii. A doua problem care se ridica n spe era dac notificarea trimis de reclamani respecta exigenele cerute de actul normativ cu privire la coninutul notificrii. Or, prin notificarea din 13.04.2007 reclamanii au pus n vedere prtului s elibereze imobilul n termen de 30 de zile de la primirea notificrii, avnd n vedere c se dorete ncetarea tacitei relocaiuni dintre pri. Potrivit dispoziiilor art. 10 din actul normativ menionat mai sus, notificarea trebuia fcut n vederea ncheierii noului contract de nchiriere, iar nu n vederea eliberrii imobilului. Astfel, nefiind respectate prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999, s-a reinut aplicarea sanciunii din art. 11, respectiv prelungirea de drept a contractului
Curtea de Apel Alba Iulia - Secia civil, decizia nr. 340 din 14 aprilie 2006, Publicat n: Buletinul Jurisprudenei - Culegere de practic judiciar pe anul 2006, Curtea de Apel Alba Iulia. 23 Dec. civ. nr. 2016/R din 11.12.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a III-a Civil, nepublicat.
58
de nchiriere anterior pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere23. 3.1. Data naterii obligaiei de notificare n cazul chiriailor-cumprtori Potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, n cazul contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu nclcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, i desfiinate prin hotrre judectoreasc, proprietarul recunoscut de justiie va ncheia cu persoanele care au cumprat locuina n baza Legii nr. 112/1995 i care o ocup efectiv, la cererea acestora, un contract de nchiriere pentru o perioad de 5 ani. ntr-o opinie, se apreciaz c prin folosirea termenului desfiinat legiuitorul a urmrit att cazurile n care contractul de vnzare-cumprare a fost anulat, ct i cazul admiterii aciunii n revendicare formulate de fostul proprietar, ntruct s-a avut n vedere protejarea chiriaului-cumprtor n situaia n care titlul pe care l deine nu ar mai produce efecte juridice care s-i asigure folosina asupra spaiului. n opinia noastr, prin noiunea de contract desfiinat se poate avea n vedere numai contractul anulat prin hotrre judectoreasc irevocabil, fa de prevederea legal expres i fa de aspectul c obligarea noului proprietar la respectarea unui drept locativ este o limitare a exerciiului
24
dreptului su de proprietate, iar limitrile trebuie s fie prevzute n mod expres i limitativ de lege. Astfel, dei se creeaz o situaie de inegalitate ntre cele dou categorii de chiriai (pe de o parte, chiriaul cumprtor, cu contract anulat irevocabil i pe de alt parte, chiriaul cumprtor fa de care a fost admis n mod irevocabil aciunea n revendicare), nu se poate acoperi aceast injustee legislativ prin extinderea unul text limitativ, fr a fi nclcate alte principii de drept24. n practica judiciar au aprut opinii contradictorii cu privire la aplicabilitatea art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999 dup data de 8 aprilie 2004, susinndu-se c n prezent nu mai produce efecte. Curtea Constituional s-a pronunat prin decizia nr. 711 din 24 octombrie 200625 asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, n motivarea creia autorii susineau c dispoziiile de lege criticate vin n contradicie cu prevederile art. 16 alin. 1 din Constituie, deoarece permit ncheierea unui contract de nchiriere pentru o perioad de 5 ani numai persoanelor care au cumprat locuina n baza Legii nr. 112/1995, nu i celor care, dei nu au figurat drept cumprtori ai locuinei, au avut totui calitatea de membri de familie ai celui care a cumprat respectivul imobil. Prin deciziile nr. 742 din 26 octombrie 200626, nr. 314 din 29 martie 200727, nr. 357 din 17 aprilie 2007 28 , nr. 761 din 18
Aceeai terminologie este utilizat de legiuitor i n art. 50 alin. 2 i 3 din Legea nr. 10/2001, chiar i dup modificarea intervenit prin Legea nr. 1/2009, publicat n M. Of., Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009. Cu toate acestea, exist dispoziii care nu sunt ncorporate n textul republicat al Legii nr. 10/2001 i care se aplic n continuare ca dispoziii proprii ale Legii nr. 247/2005 (art. 6), potrivit crora imobilele nstrinate cu nclcarea prevederilor legale, obiect al unor acte juridice desfiinate prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile, notificate potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicat, se restituie n natur (s.n.). Or, este evident c legiuitorul a avut n vedere numai repunerea n situaia anterioar ca urmare a anulrii (desfiinrii) actului, care ar permite ulterior restituirea n natur de ctre stat, iar nu revendicarea, care presupune primirea n posesie a imobilului de ctre proprietar direct de la neproprietar (chiria-cumprtor), n baza hotrrii instanei de admitere a aciunii. 25 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 973 din 5 decembrie 2006. 26 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006. 27 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007. 28 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007.
59
septembrie 200729, nr. 473 din 6 mai 200830, nr. 90 din 20 ianuarie 200931, nr. 266 din 24 februarie 200932 Curtea Constituional a pstrat aceeai jurispruden n privina art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, n sensul c legiuitorul a statuat c dreptul de a cere ncheierea unui contract de nchiriere este, n acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vnzarecumprare n baza Legii nr. 112/1995, iar dac ar fi recunoscut i acelor persoane, care, dei nu au figurat drept cumprtori ai locuinei, au avut totui calitatea de membri de familie ai celui care a cumprat respectivul imobil, echilibrul dintre cele dou categorii de persoane i dintre drepturile lor constituionale ar fi deteriorat, ajungndu-se la situaia n care proprietarul recunoscut de justiie nu ar mai putea s se bucure de atributele dreptului su de proprietate. Curtea a apreciat c statul, chemat s medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoan fizic i chiria, a procedat corect, asigurndu-i primului posibilitatea valorificrii atributelor dreptului su de proprietate, ngrijindu-se totodat de protecia celui de-al doilea mpotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigene rezonabile fr a cror satisfacere chiriaul nu poate fi obligat s elibereze locuina. Instituirea de regimuri juridice diferite n situaii care impun rezolvri diferite nu poate fi apreciat drept o nclcare a principiului egalitii n faa legii i a prevederilor art. 16 din Constituie33. De asemenea, cu trimitere la decizia nr. 224 din 7 decembrie 1999 34 , Curtea a statuat c legiuitorul este ndreptit, stabilind coninutul i limitele dreptului de proprietate, s in seama nu numai de interesele proprietarilor, ci i de cele ale chiriailor, crora trebuie s le asigure dreptul la o
29 30
locuin, realiznd un echilibru ntre cele dou comandamente constituionale. Fa de claritatea textului n discuie i de jurisprudena Curii Constituionale, apreciem c norma juridic produce nc efecte i garanteaz chiriailor-cumprtori vocaia la ncheierea unui contract de nchiriere pentru spaiul pentru care ncheiaser contract de vnzare-cumprare cu statul. n cazul n care apar conflicte ntre prile implicate, instana este cea care va decide cum trebuie asigurat echilibrul just dintre protecia dreptului individului la respectarea bunurilor sale i cerinele interesului general n domeniul locativ. Obligaia de a-i notifica pe chiriaiicumprtori se nate la momentul rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de desfiinare a contractului de vnzare-cumprare, iar nu la data pronunrii sentinei nedefinitive, obligaia - ca i dreptul corelativ - fiind afectat de o condiie suspensiv, respectiv desfiinarea irevocabil a contractului de vnzare-cumprare. Printr-o interpretare sistematic i istorico-teleologic a art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, raportat la art. 15 din Legea nr. 10/2001, rezult c reactivarea drepturilor locative ale fostului chiria-cumprtor al crui contract de vnzare-cumprare a fost desfiinat irevocabil ulterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 40/1999, are loc ncepnd cu data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de constatare a nulitii absolute a contractului de vnzare- cumprare. n consecin, s-a stabilit c n cazul n care proprietarul nu i ndeplinete obligaia legal, premis pentru ncheierea contractului de nchiriere, impus de prevederile art. 10 raportat la art. 15 din Legea nr. 10/2001, coroborate cu art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, prelungirea de drept a contractului de
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007. Publicat n M. Of., Partea I, nr. 446 din 13 iunie 2008. 31 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 133 din 3 martie 2009. 32 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009. 33 Cu trimitere la decizia Curii Constituionale nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicat n M. Of., Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003. 34 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000.
60
nchiriere opereaz din momentul rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de desfiinare a contractului de vnzare-cumprare, iar nu retroactiv, de la data intrrii n vigoare a ordonanei, ntruct la acea dat recurenii deineau locuina n temeiul contractului de vnzare-cumprare, desfiinat ulterior. ntr-o cauz privind desfiinarea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n baza Legii nr. 112/1995, Tribunalul Bucureti, ca instan de apel, a reinut c art. 2 din O.U.G. nr. 40/1999 prevede ntr-adevr c termenul curge de la intrarea n vigoare a Ordonanei, ns art. 6 din aceeai ordonan reglementeaz alt situaie juridic dect cea prevzut de art. 2, respectiv a persoanelor crora le-a fost desfiinat contractul de vnzare-cumprare ncheiat n baza Legii nr. 112/1995, situaie pentru care s-a menionat expres c proprietarul recunoscut de justiie va ncheia cu persoanele care au cumprat locuina n baza Legii nr. 112/1995 i care o ocup efectiv, la cererea acestora, un contract de nchiriere pentru o perioad de 5 ani. Fa de aceast dispoziie legal, nu poate fi primit interpretarea, n sensul c termenul de 5 ani prevzut de art. 6 curge de la momentul intrrii n vigoare a Ordonanei, ntruct aceast interpretare ar nclca dispoziia legal care vorbete de un contract de nchiriere pentru o perioada de 5 ani. n recursul mpotriva acestei hotrri35, Curtea de Apel Bucureti a considerat c este inacceptabil s se impun proprietarilor o obligaie att de grea ca aceea de a pstra locatarii n imobilul lor, mai muli ani, n lipsa unei posibiliti concrete i reale de a ncasa o chirie. Esena contractului de nchiriere o reprezint plata chiriei, care n prezenta cauza nu se regsete. Stabilind c n cauz au fost greit aplicate dispoziiile art. 13 i art. 14 din O.U.G. nr. 40/1999, Curtea a
35
admis recursul i, pe cale de consecin, aciunea principal prin care s-a solicitat evacuarea prtei pentru lips de titlu. Cu privire la contradicia aparent dintre aceste dou soluii, diametral opuse, vom face referiri pe larg la argumentele juridice prin lumina jurisprudenei CEDO, reinnd deocamdat c nu se poate reine, n opinia noastr, o inaplicabilitate de plano a art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, instana avnd sarcina de a aprecia ntre cele dou categorii de interese i ntre cele dou categorii de patrimonii, pentru a nu se produce o nclcare a art. 1 din Protocolul 1 al Conveniei. 3.2. Consecinele depirii termenului (efectuarea notificrii dup expirarea termenului legal) Se arat n practica judiciar c trebuie fcut o distincie: n cazul n care s-a respectat procedura notificrii, iar prile au ajuns la o nelegere, devin aplicabile dispoziiile art. 14 i urmtoarele din O.U.G. nr. 40/1999, care reglementeaz expirarea termenului i rennoirea contractului dintre proprietar i chiria, iar n cazul n care nu s-a respectat procedura notificrii, iar contractul anterior (cel ncheiat de chiria cu o alt persoan dect proprietarul actual) s-a prelungit n sensul art. 11 alin. 1, aceast prelungire dureaz cel mai trziu pn la 8 aprilie 2004 sau pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere. Astfel, s-a reinut36 c reclamanii cumprtori ai unui imobil restituit n temeiul Legii nr. 10/2001 nu au respectat dispoziiile art. 9 i art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999 (n vechea numerotare). Dei rolul fiscal fusese deschis nc din 2 septembrie 2003, notificarea a fost trimis chiriailor abia la 13 ianuarie 2004, deci cu depirea termenului de 30 de zile. n aceste condiii, prin nerespectarea art. 10 alin. 1, n temeiul art. 11, contractul de nchiriere a fost prelungit de drept, pn
Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, dec. civ. nr. 5 din 8 ianuarie 2007, nepublicat. 36 Sent. civ. nr. 2855 din 16 februarie 2006, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, citat n C. Nica, Protecia chiriailor prin OUG nr. 40/1999 i Legea nr. 10/2001, p. 89-90.
61
la ncheierea unui nou contract de nchiriere. Prin urmare, sanciunea legal a nerespectrii de ctre proprietar a procedurii de notificare este prelungirea contractului anterior, evident, n situaia n care acesta expir, dar numai pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere. Se mai arat, pe de alt parte, c aceast prevedere trebuie coroborat cu principiul statuat n art. 2 din acelai act normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 241/2001, care limiteaz protecia chiriailor pe o perioad de 5 ani de la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen, deci pn la 8 aprilie 2004. n cazul de fa, nerespectarea de ctre proprietari a procedurii prevzute de art. 10 alin. 1 ar fi avut ca efect meninerea efectelor contractului de nchiriere ncheiat de pri cu Primria Municipiului Bucureti, cu termen pn la 10 aprilie 2005, deci cu depirea proteciei legale oferite chiriaului. Nu se poate reine argumentul prilor, n sensul c prin nerespectarea procedurii de notificare, contractul anterior ar fi prelungit pentru nc 5 ani, pn la 10 aprilie 2009. Astfel, pe de o parte, aceast interpretare ar fi contrar dispoziiilor exprese ale art. 11 alin. 1, potrivit crora prelungirea contractului anterior se face pn la ncheierea unui nou contract, iar pe de alt parte, s-ar da posibilitatea ca din cauza unui viciu procedural, proprietarul s fie sancionat, sine die, cu pierderea unui atribut esenial al dreptului su, usus. 3.3. Coninutul notificrii n situaia n care persoana juridic deintoare a imobilului nu a comunicat chiriaului n scris cu confirmare de primire, n termen de 15 zile de la data procesuluiverbal de restituire a locuinei, persoana noului proprietar, iar proprietarul nu a noti37
ficat chiriaului, prin executorul judectoresc, data i locul ntlnirii, cererea de evacuare a fost respins ca nentemeiat. Astfel, s-a reinut37 c, potrivit art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999, n vederea ncheierii noului contract de nchiriere, n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a ordonanei, proprietarul trebuia s notifice chiriaului, prin executor judectoresc, data i locul ntlnirii. Aceast cerin a ordonanei nu a fost respectat de ctre proprietar, notificarea emis la 27 noiembrie 2001 nefiind trimis prin executorul judectoresc. Este adevrat c reclamanta a notificat prii prin executorul judectoresc la data de 11 octombrie 2001, anterior emiterii celei de-a doua notificri, numai c prin aceasta, chiriaii sunt somai n vederea prsirii apartamentului pn la data de 31 octombrie 2001, i nu n vederea ntlnirii pentru ncheierea noului contract de nchiriere. Proprietarul, somndu-i pe chiriai s prseasc imobilul, nu a respectat procedura special instituit de O.U.G. nr. 40/1999. ntr-o alt spe38, s-a reinut c nu sunt ndeplinite cerinele legii prin notificarea chiriaului doar n ceea ce privete schimbul de locuine, deoarece lipsete un element esenial, i anume intenia proprietarului de a ncheia contract de nchiriere. Prin urmare, constatnd c nu au fost respectate toate cerinele impuse de art. 10 din O.U.G. nr. 40/1999, consecina este cea prevzut de art. 11 din acelai act normativ, n sensul c aciunea formulat de reclamani pe cale de ordonan preedinial, privind evacuarea necondiionat a prilor, a fost respins ca nentemeiat. Notificarea chiriaului n vederea ncheierii contractului de nchiriere se face prin executorul judectoresc, ns prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire,
Dec. civ. nr. 365 din 19 martie 2002, Tribunalul Harghita, n Culegere de practic judiciar pe anul 2002, Ministerul Justiiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 38 Sent. civ. nr. 8364 din 1 noiembrie 2004 pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, citat n C. Nica, Op. cit., p. 99.
62
cerina legal nefiind ndeplinit dac notificrile au fost comunicate prin agent procedural39. S-a mai constatat c prin notificarea adresat prtei, reclamantul nu a stabilit locul ntlnirii, menionnd domiciliul fratelui su, fr a indica ns adresa exact unde urma a avea loc ntlnirea prilor. Contrar acestei opinii (minoritare, aa cum se constat ntr-o culegere de practic recent n materie40), se reine c efectuarea chiar de ctre executorul judectoresc a procedurii de comunicare a notificrii este o formalitate mai complet dect cea a expedierii prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. ntr-o alt spe41, s-a reinut ns c, dei nu s-a fcut dovada comunicrii notificrii adresate de reclamant prtei prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n raport de faptul c prta a rspuns chiar la aceast notificare, n termen util, instana nu poate reine nerespectarea sub acest aspect a dispoziiilor art. 10, aceste prevederi legale instituite pentru protecia chiriailor avnd ca finalitate sigurana cunoaterii de ctre acetia a atitudinii proprietarului, dat fiind i sanciunea aplicabil n situaia necomunicrii unui rspuns la notificarea acestuia, n termen de cel mult 30 de zile de la primire. ntr-o spe42, s-a reinut c notificarea trimis de reclamant nu cuprinde cererea pentru ncheierea unui nou contract, cu fixarea datei i locului pentru acestea. Prin aceast notificare li se pune n vedere chiriailor faptul c nu au solicitat ncheierea unui nou contract i, drept urmare, s prseasc imobilul. Aa fiind, n temeiul art. 11 alin. 1, contractul prilor este de drept prelungit pn la ncheierea noului contract. Legea este cea care instituie sanciuni pentru proprietari i chiriai, constnd n ncheierea unui contract de nchiriere,
39 40
reglementnd expres obligaiile i drepturile care le revin pentru aceasta, iar nclcarea acestora atrage prelungirea de drept a contractului, pn la intrarea n legalitate. Sub acest aspect, n alt cauz43, s-a reinut c din analiza notificrii emise de reclamant, rezult c aceasta a solicitat prilor comunicarea numelor i prenumelor persoanelor care locuiesc efectiv la adresa n litigiu, calitatea acestora i veniturile nete lunare pe membru de familie locatar, n vederea perfectrii unui contract de nchiriere. S-a solicitat comunicarea acestor nscrisuri n termen de 10 zile de la data primirii notificrii, aceast dat fiind cea de 04 septembrie 2006. Prin notificarea nr. 509 N/13.09.2006, prii au rspuns c, n vederea ncheierii contractului de nchiriere, i vor sta la dispoziie reclamantei cu toate actele solicitate prin notificare la data i locul pe care l va stabili aceasta, n vederea semnrii acestuia n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 40/1999. Ulterior, prin notificarea primit n 23 octombrie 2006, reclamanta a solicitat transmiterea documentelor i datelor amintite prin notificarea anterioar, ntruct acestea nu au fost trimise. Rezult c notificarea a fost trimis n primul rnd pentru ncheierea contractului de nchiriere, iar n subsidiar pentru efectuarea schimbului obligatoriu de locuin, astfel nct cererea de evacuare se ncadreaz n ipoteza prevzut de art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 40/1999. Avnd n vedere c termenul de 60 de zile curge de la data de 04 septembrie 2006, fiind mplinit la data introducerii cererii de chemare n judecat (08 noiembrie 2006), rezult c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 40/1999.
C. Nica, Op. cit., p. 99. C. Nica, Op. cit., p. 108 41 Sent. civ. nr. 8364 din 1 noiembrie 2004, C. Nica, Op. cit., pag. 99. 42 Dec. civ. nr. 1289 din 7 iunie 2002 a Curii de Apel Cluj, cu not critic, publicat n Culegere de practic judiciar pe anul 2002, Ministerul Justiiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 43 Dec. civ. nr. 402 R din 19.03.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a III-a Civil, nepublicat.
63
4. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i raportarea acesteia la problema aplicabilitii art. 6 din OUG nr. 40/1999 Prima cauz n care Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat cu privire la convenionalitatea prevederilor O.U.G. nr. 40/1999 a fost Radovici i Stnescu c. Romniei44, n care reclamantele invocau o atingere adus dreptului lor de proprietate contrar art. 1 al Protocolului nr. 1 din cauza imposibilitii prelungite n care s-au aflat de a dispune de un imobil ce le-a fost retrocedat i de a ncasa o chirie, imposibilitate ce a rezultat din aplicarea dispoziiilor n discuie. Curtea a respins n aceast cauz o excepie de inadmisibilitate a cererilor invocat de Guvern din pricina neepuizrii cilor de atac interne, respectiv neurmarea procedurii de evacuare bazat pe art. 24 din Legea nr. 114/1996, pentru neplata chiriilor timp de trei luni consecutive. Curtea a apreciat c eficiena unei astfel de proceduri, care constituie dreptul comun n materie, se lovete de obstacole majore n faa dispoziiilor speciale ale ordonanei de urgen a Guvernului n vigoare la vremea faptelor. A constatat, n aceast privin, c art. 11 alin. 1 teza final din O.U.G. nr. 40/ 1999 preciza n mod expres c neplata chiriei de ctre locatar pn la ncheierea noului contract nu poate fi invocat de proprietar drept motiv de evacuare. n plus, innd cont de refuzul locatarilor de a considera reclamantele drept noii proprietari i deci de lipsa oricrui raport contractual ntre acestea i locatari, nu este ilogic s se concluzioneze c reclamantele riscau s li se resping o eventual aciune bazat pe art. 24 al Legii nr. 114/1996 din cauza lipsei calitii de a aciona.
44 45
Pe fondul plngerii, Curtea de la Strasbourg a reamintit c art. 1 al Protocolului nr. 1 conine trei norme distincte: prima, care este exprimat n prima fraz a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; n privina celei de-a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor puterea, ntre altele, de a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general. Nu este vorba de aceea de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia s-au inspirat din exemple deosebite de atingere a dreptului de proprietate; n consecin, ele trebuie s fie interpretate n lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, n special, cauza James i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii45). Aa cum apreciase anterior n legtur cu Legea nr. 17/1994 (cauza Georgeta Robitu c. Romniei46), Curtea a relevat c O.U.G. nr. 40/1999, a crei aplicare de ctre tribunale a condus la meninerea locatarilor n apartamentele reclamantelor, se traduce ntr-o reglementare a folosirii bunurilor i c al doilea alineat al art. 1 al Protocolului nr. 1 intr prin urmare n joc. A mbriat opinia Guvernului conform creia msurile de urgen adoptate n 1999 destinate, pe de o parte, s controleze creterea chiriilor i, pe de alt parte, s prelungeasc valabilitatea contractelor de nchiriere n curs, cu excepia ctorva situaii excepionale, n special n caz de refuz al locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar urmreau un scop de interes general, i anume protecia locatarilor n faa crizei de locuine.
Anterior citat. CEDO, cauza James i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, p. 29-30, par. 37, care reitereaz n parte principiile enunate de Curte n cauza Sporrong i Lnnroth c. Suediei, anterior citat; a se vedea de asemenea cauza Broniowski contra Poloniei, cererea nr. 31443/96, hotrrea din 22 iunie 2004, Recueil des arrts et dcisions 2004-V, par. 134, sau cauza Hutten-Czapska c. Poloniei, anterior citat, par. 157). 46 Anterior citat.
64
Sistemul pus astfel la punct de autoritile naionale nu este criticabil n sine, avnd n vedere n special marea marj de apreciere permis de paragraful 2 al art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, din moment ce implica riscul de a impune locatorului o sarcin excesiv n privina posibilitii de a dispune de bunul su, autoritile erau obligate s aplice proceduri sau mecanisme legislative previzibile i coerente, prevznd anumite garanii pentru punerea lor n practic i incidena lor asupra dreptului de proprietate al locatorului s nu fie nici arbitrare nici imprevizibile (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi c. Italiei47 sau Scollo c. Italiei48). Or, Curtea nu a fost convins c ordonana de urgen a Guvernului a instaurat o asemenea piedic pentru a evita riscurile de imprevizibilitate sau de arbitrar. Mai multe dispoziii ale ordonanei de urgen a Guvernului au atras n special atenia sa n aceast privin: 4.1. Asupra art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999 n spea amintit, Radovici i Stnescu c. Romniei, reclamantele nu au ncheiat niciodat vreun contract de nchiriere cu ocupanii imobilului lor, care locuiau acolo pe baza contractelor de nchiriere a locuinelor cu statul n 1986, 1968 i respectiv 1974 i prelungite ulterior pn la 8 aprilie 2004 prin efectul legii (a contrario, cauza Hutten-Czapska c. Poloniei, anterior citat, par. 224). Reclamantelor, crora o sentin definitiv din 2 aprilie 1997 le-a retrocedat bunul, li s-a respins prima cerere de evacuare a ocupanilor imobilului din cauza nerespectrii condiiilor de form impuse de art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999. Aceast dispoziie prevedea un termen imperativ de
47
30 de zile ncepnd de la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului, termen n timpul cruia proprietarele crora li se retrocedase imobilul erau obligate s comunice locatarului prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire i prin intermediul unui executor judectoresc data i locul stabilite n vederea ncheierii unui nou contract de nchiriere. Nerespectarea de ctre proprietar a acestor formaliti implica prelungirea de drept a contractului anterior, contract pe care locatarii, n acest caz, l-au ncheiat cu statul. Curtea a constatat c dispoziia citat anterior se limiteaz s indice vag c aceast prelungire are loc pn la ncheierea unui nou contract, fr a preciza n ce condiii acest nou contract poate fi ncheiat. ntr-adevr, nicio informaie nu este oferit n privina cii de care ar dispune proprietarul care a omis, din cauza necunoaterii sau neglijenei, s respecte condiiile de form impuse de articolul 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999 pentru a ncheia acest nou contract cu ocupanii imobilului su sau pentru a nlocui statul n vederea ncasrii chiriilor nainte de termenul prelungirii legale a contractelor, adic nainte ca cei cinci ani s se fi scurs ncepnd de la intrarea n vigoare a ordonanei de urgen. Or, aceasta a condus la imposibilitatea din partea reclamantelor, timp de mai muli ani n care ordonana intrase n vigoare, s cear orice chirie chiar i fiind plafonat de lege ocupanilor imobilului lor. Aceast situaie se difereniaz de cea relevat de Curte n cauza Hutten-Czapska c. Poloniei, invocat de Guvern, care privea n principal dispozitivul legislativ polonez de control al sumei chiriilor i lipsa oricrui mecanism juridic care s permit proprietarilor s compenseze sau s atenueze
CEDO, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, cererea nr. 22774/93, hotrrea din 28 iulie 1999, Recueil des arrts et dcisions 1999-V, par. 49 i 54. 48 CEDO, cauza Scollo c. Italiei, cererea nr. 19133/91, hotrrea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 55, par. 40.
65
pierderile impuse de ntreinerea bunurilor lor. n cazul n spe, nu numai c reclamantele au fost lipsite de o posibilitate evident de a ncasa o chirie, dar n plus, avnd n vedere refuzul locatarilor de a le considera drept noii proprietari i deci lipsa oricrui raport contractual ntre ei nu se poate invoca faptul c le era permis s cear, n temeiul Legii nr. 114/1996 indicat de Guvern, rambursarea costurilor de refacere a imobilului lor (dup toate aparenele degradat n urma proastei utilizri a ocupanilor), din moment ce respectiva lege reglementa n exclusivitate relaiile juridice contractuale stabilite ntre proprietari i locatari. n cauzele Tarik c. Romniei49 sau Arsenovici c. Romniei50, Curtea a reiterat faptul c, n anumite privine, Legea nr. 17/ 1994 era lipsit de precizie, n special prin aceea c nu prevedea procedura n baza creia fotii proprietari crora li s-au restituit bunurile naionalizate dup intrarea n vigoare a legii puteau s ncheie contracte de nchiriere cu fotii chiriai ai statului i nici nu coninea vreo prevedere de sancionare n caz de refuz al acestora de a-i recunoate pe proprietari ca atare i de a ncheia contracte de nchiriere cu acetia din urm. Legea nr. 17/1994 nu numai c a prelungit cu 5 ani contractele de nchiriere ale fotilor chiriai, dar a i meninut n aceast perioad aceleai condiii contractuale precum cele stabilite de Legea nr. 5/ 1973, inclusiv criteriile de calcul al chiriei, fr a lua n considerare inflaia puternic cu care se confrunta ara la data respectiv. innd cont de circumstanele speei i de jurisprudena sa n materie, Curtea a apreciat c nu se poate considera c intrarea n vigoare a OUG nr. 40/1999 a remediat situaia reclamanilor. n acest sens, a reamintit c a statuat deja c prevederile defectuoase i lacunele constatate n
49
O.U.G. nr. 40/1999 n cazul proprietarilor care nu au trimis ocupanilor apartamentului lor notificarea necesar n termenul prevzut de ordonan din cauza unor litigii nesoluionate cu acetia i-au fcut pe proprietarii respectivi s sufere o sarcin disproporionat (cauza Radovici i Stnescu c. Romniei, citat anterior, par. 88). 4.2. Asupra art. 13 lit. d din O.U.G. nr. 40/1999 Curtea a constatat51 c, dei O.U.G. nr. 40/1999 prevedea mai multe excepii de la prelungirea automat a contractelor anterioare, n special n caz de litigiu rezultat din refuzul locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar n temeiul Legii nr. 114/1996, dispoziiile pertinente ale ordonanei nu precizeaz care este tipul de litigiu vizat de excepie, i anume dac trebuie s fie vorba despre o aciune angajat conform formelor prevzute de proprietar n faa instanei naionale sau de un diferend existent la data intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 40/1999 i aprut din refuzul locatarului dup comunicarea n forma bun i potrivit n temeiul Legii nr. 114/1996 de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar. Aceast a doua versiune corespunde ipotezei susinute de reclamante n faa tribunalelor naionale, care fiind sesizate de reclamante prin aciuni de evacuare - au interpretat diferit noiunea de litigiu. Desigur c nu Curii i revine sarcina de a interpreta termenii folosii n legislaia naional, ci n mprejurrile descrise mai sus nu este iraional s se concluzioneze c folosirea noiunilor vagi sau insuficient caracterizate, precum aceea de litigiu, a putut induce n eroare unii proprietari ai bunurilor retrocedate care, la fel ca reclamantele, au procedat la o comunicare n condiiile prevzute de Legea nr. 114/
CEDO, cauza Tarik c. Romniei, cererea nr. 75849/01, hotrrea din 7 februarie 2008, publicat n M. Of. nr. 890 din 29 decembrie 2008. 50 CEDO, cauza Arsenovici c. Romniei, cererea nr. 77210/01, hotrrea din 7 februarie 2008, www.echr.coe.int. 51 CEDO, cauza Radovici i Stnescu c. Romniei, anterior citat.
66
1996 i a putut lsa loc incertitudinii n privina oportunitii i necesitii de a rennoi acest demers n temeiul O.U.G. nr. 40/1999. Avnd n vedere consecinele juridice importante ale obligaiei de a respecta cu ocazia comunicrii unele condiii de form din care nerespectarea implica prelungirea automat a contractelor de nchiriere pe o durat de cinci ani fr a li se permite dup toate aparenele proprietarilor s cear ocupanilor plata unei chirii -, dispoziiile legale ce indic situaiile de excepie ce fac inoperant regula prelungirii automate ar fi trebuit s fie n mod deosebit precise sau explicitate la nevoie de normele de aplicare. Aceasta ar fi permis s se elimine ndoiala asupra ntinderii obligaiilor care reveneau proprietarilor n materie de forme i termene de respectat i s se prevad consecinele n caz de neexecutare. Asupra acestui punct trebuie notat c i curile de apel competente s soluioneze n ultim instan primele proceduri de evacuare demarate de reclamante s-au limitat la a constata c avusese loc o prelungire automat a contractelor ncheiate anterior, fr a explica totui motivele pentru care ndeprtau excepia inspirat de reclamante din art. 13 lit. d din O.U.G. nr. 40/ 1999, ba mai mult fr a invoca ce cale se oferea acestora, la nevoie, pentru a ncheia un contract de nchiriere cu ocupanii imobilului lor nainte de expirarea termenului de trei ani prevzut de art. 2 al ordonanei i modificat la cinci ani de Legea nr. 241/ 2001. n fine, nimic din dosar nu lsa s se cread c ocupanii apartamentelor reclamantelor meritau o protecie deosebit de ntrit, cu att mai mult cu ct conform spuselor reclamantelor, necontestate de Guvern -, acetia deterioraser grav locuinele lor i se comportau ntr-un fel care fcea imposibil convieuirea n imobil, mprejurri care au condus de altfel, conform noilor proceduri de evacuare demarate de reclamante, la evacuarea ocupanilor a dou din apartamentele imobilului.
52
n lumina celor de mai sus, Curtea a considerat c sancionarea proprietarilor care au omis s se conformeze condiiilor de form prevzute de ordonana de urgen a Guvernului i restriciile suferite de reclamante n privina folosirii bunului lor imobiliar i n special imposibilitatea n care s-au aflat, timp de mai muli ani, de a obliga ocupanii s le plteasc o chirie din cauza dispoziiilor defectuoase i a lipsurilor relevate n legislaia de urgen asupra imobilelor, au fcut s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s rup echilibrul just dintre protecia dreptului individului la respectarea bunurilor sale i cerinele interesului general. Sarcina social i financiar pe care o presupun transformarea i reforma n domeniul locativ nu ar putea, aa cum este cazul n spe, s se sprijine pe un anume grup social, indiferent de importana pe care o au interesele unui alt grup sau ale colectivitii n ansamblul su (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Hutten- Czapska c. Poloniei), astfel c s-a nclcat articolul 1 al Protocolului nr. 1. 4.3. Asupra art. 31 i 32 din O.U.G. nr. 40/1999 n cauza Burzo c. Romniei52 Curtea a constatat c reclamantul a primit, cel puin pentru perioada cuprins ntre luna aprilie 1998 i luna iunie 2000, o chirie lunar de circa 1,35 euro. A remarcat, potrivit sentinei definitive din 30 martie 2004 a Judectoriei Cluj, c n special din cauza lipsei ntreinerii i reparaiilor periodice precum i lipsei mijloacelor financiare pentru a investi n meninerea n stare bun a imobilului, casa respectiv, care era n stare bun n noiembrie 1997, nu mai era adecvat locuirii. Fcnd trimitere la dispoziiile art. 31 din Legea nr. 114/1996 care precizeaz criteriile de respectat la calculul chiriei, Curtea a considerat c pot exista deci ndoieli c valoarea chiriei susmenionate, ce reprezenta circa 1% din salariul mediu net lunar
CEDO, cauza Burzo c. Romniei, cererea nr. 75240/01, hotrrea din 4 martie 2008, definitiv la 04 iunie 2008.
67
pe economie, ar fi putut permite acoperirea mcar a cheltuielilor de ntreinere i reparaie precum i impozitele datorate pentru apartamentul respectiv, fr a discuta de obinerea vreunui profit (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ghigo c. Maltei53). Ea a constatat c Guvernul nu a prezentat elemente concrete nici pentru a demonstra c reclamantul dispunea de o posibilitate efectiv de a obine n cazul n spe o chirie mai ridicat, ce ar putea rspunde n general criteriilor stabilite de art. 31 din Legea nr. 114/1996, date fiind dificultile de a avea informaii asupra eventualelor venituri ale chiriailor, nici pentru a demonstra eficiena procedurilor prevzute de O.U.G. nr. 40/1999 n aceast privin. 4.4. Asupra art. 23 din O.U.G. nr. 40/ 1999 n cauza Cleja i Mihalcea c. Romniei 54 respingerea aciunii reclamantelor de evacuare a chiriailor urmare a schimbului obligatoriu de locuine a fost motivat n principal de imposibilitatea jurisdiciilor de a impune unui ter ncheierea
unui contract de nchiriere cu chiriaii, deoarece acesta nu i-a exprimat voina n mod suficient i conform articolului 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 40/1999. Potrivit motivrii instanelor interne i susinerilor Guvernului n faa Curii europene, terul trebuia s formuleze cerere de intervenie n interes propriu n procedur. Cu privire la articolul 23 alin. 2 din O.U.G. nr. 40/1999, n forma sa modificat prin Legea nr. 241/2001 55 , Curtea a observat c aplicarea acestei dispoziii de drept material apare ca o expresie a principiului aplicrii imediate a legii noi, aplicare care poate fi considerat ca prevzut de lege, innd seama de interpretarea dat de doctrin i de jurisdiciile interne articolului 1 din C.civ. i articolului 15 par. 2 din Constituia Romniei, n sensul c o lege nu este retroactiv cnd modific pentru viitor o situaie juridic deja aprut sau cnd suprim efectele viitoare ale unei situaii juridice aprute anterior intrrii sale n vigoare56. A remarcat totui absena uniformitii jurisprudenei interne pertinente57 (paragrafele 30-32 din hotrre).
53 CEDO, cauza Ghigo c. Maltei, cererea nr. 31122/05, hotrrea din 26 septembrie 2006, par. 66, www.echr.coe.int. 54 CEDO, cauza Cleja i Mihalcea c. Romniei, cererea nr. 77217/01, hotrrea din 8 februarie 2007, www.echr.coe.int. 55 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001. 56 Curtea Constituional, decizia nr. 210 din 4 mai 2004, publicat n M. Of., Partea I, nr. 601 din 05 iulie 2004. 57 Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, n decizia nr. 514 din 28 februarie 2001, publicat n: Revista Pandectele romne, nr. 6/2002, p. 123 136 a reinut c o situaie juridic produce acele efecte care sunt prevzute de legea civil n vigoare la data producerii ei. n aceast situaie, reclamanta a introdus aciunea n evacuare la data de 8 septembrie 1998, fiindu-i aplicabile dispoziiile Legii nr. 17/1994 care prevedeau prelungirea contractelor de nchiriere pe o durat de cinci ani. Faptul c procesul civil s-a prelungit i a intervenit O.U.G. nr. 40/1999 nu este de natur ca dispoziiile acestei ordonane s se aplice situaiei juridice nscute sub imperiul altei legi. n hotrrea nr. 514 du 28 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureti a respins o aciune n evacuare a unui chiria, cu aplicarea legii nr. 17/1994, n vigoare la momentul introducerii aciunii, n ciuda intrrii n vigoare n timpul procedurii a O.U.G. nr. 40/1999, pertinent n materie. Aceast hotrre a fost criticat printr-o parte a doctrinei, sub motiv c O.U.G. nr. 40/1999 era aplicabil n acea situaie, n baza principiului aplicabilitii imediate a unei noi legi civile. n decizia civil nr. 5310 din 16 iunie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a judecat cu privire la o aciune n evacuare a unui chiria c existena i valabilitatea unui contract de nchiriere trebuiau s fie examinate n funcie de momentul introducerii aciunii i nu de situaia chiriaului la judecarea recursului. n Hotrrea sa nr. 7017C din 21 octombrie 2002, Tribunalul Judeean Constana a considerat c aciunea n justiie trebuia s fie examinat conform dreptului material n vigoare la momentul introducerii acesteia, chiar dac pe durata procedurii intraser n vigoare alte dispoziii legale pertinente n materie.
68
Reiternd faptul c procedura interveniei n interes propriu a terului nu este prevzut de art. 23 alin. 3 sau de jurisprudena pertinent, Curtea a subliniat c o declaraie autentificat de un notar este modul formal de a dovedi veridicitatea faptului c o persoan accept s ncheie un contract i c, n faa refuzului chiriailor de a ncheia contractul de nchiriere n cauz cu terul, aciunea n evacuare condiionat era procedura uzual pentru a asigura executarea obligaiilor reciproce i interdependente (prsirea apartamentului i ncheierea noului contract de nchiriere). De altfel, Curtea a observat c, n declaraia sa, terul promitent exprima fr rezerv faptul c accept s ncheie contractul de nchiriere conform dispoziiilor O.U.G. nr. 40/1999. Fa de aceste observaii, Curtea a reinut c interpretarea i aplicarea articolului 23 alin. 3 din O.U.G. nr. 40/1999 de jurisdiciile interne nu ar putea trece drept previzibile i ca asigurnd un just echilibru ntre interesele prezente, constatnd nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Ca o adugire la aceast concluzie, Curtea a mai observat c pn la pronunarea hotrrii Tribunalului Bucureti, care statua n ultim instan, exigenele din articolul 23 alin. 2 din O.U.G. nr. 40/1999 se limitau la a solicita o suprafa de 15 m2 locuibili de persoan pentru apartamentul oferit n schimb. Dup modificarea acestui articol, la 23 mai 2001, condiiile de ndeplinit erau enunate n anexa nr. 1, care indica cerinele de calitate cerute la momentul
58
faptelor pentru ca o locuin s fie calificat drept convenabil i care erau destinate mai ales noilor imobile de locuine (90% din cele vechi nendeplinind aceste condiii), ceea ce a condus la restrngerea considerabil a posibilitii pentru proprietari de a intra n posesia apartamentelor lor prin schimbul obligatoriu de locuine, concretizat ntr-o protecie disproporionat a intereselor chiriailor n detrimentul proprietarilor. 4.5. Asupra art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999 n cauze repetitive precum Popescu i Toader c. Romniei 58 , Spanoche c. Romniei59, Oancea i alii c. Romniei60, Marcel Roca c. Romniei 61 , Maria Dumitrescu i Sorin Mugur Dumitrescu c. Romniei62, Kereke c. Romniei63, Trifu c. Romniei 64 , Postolache c. Romniei65 Curtea a considerat c nimic nu permite ndeprtarea de jurisprudena stabilit n cauza Radovici i Stnescu c. Romniei i a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, niciuna din cauzele analizate de Curtea de la Strasbourg nu a privit o ingerin datorat aplicrii art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, ceea ce ridic un semn de ntrebare legitim cu privire la previzibilitatea acestui act normativ i la modul n care instanele judectoreti ar trebui s ncline balana ntre drepturile sociale ale chiriailor-cumprtori al cror
CEDO, cauza Popescu i Toader c. Romniei, cererea nr. 27086/02, hotrrea din 8 martie 2007, www.echr.coe.int. 59 CEDO, cauza Spanoche c. Romniei, cererea nr. 3864/03, hotrrea din 26 iulie 2007, www.echr.coe.int. 60 CEDO, cauza Oancea i alii c. Romniei, cererea nr. 5984/02, hotrrea din 29 iulie 2008, www.echr.coe.int. 61 CEDO, cauza Marcel Roca c. Romniei, cererea nr. 1266/03, hotrrea din 7 octombrie 2008, definitiv n 6 aprilie 2009, www.echr.coe.int. 62 CEDO, cauza Maria Dumitrescu i Sorin Mugur Dumitrescu c. Romniei, cererea nr. 7293/02, hotrrea din 14 octombrie 2008, definitiv n 14 ianuarie 2009, www.echr.coe.int. 63 CEDO, cauza Kereke c. Romniei, cererea nr. 2736/02, hotrrea din 13 noiembrie 2008, definitiv n 13 februarie 2009, www.echr.coe.int. 64 CEDO, cauza Trifu c. Romniei, cererea nr. 1242/02, hotrrea din 25 noiembrie 2008, definitiv n 25 februarie 2009, www.echr.coe.int. 65 CEDO, cauza Postolache c. Romniei, cererea nr. 24171/02, hotrre a din 16 dcembre 2008, www.echr.coe.int.
69
titlu a fost desfiinat i dreptul de proprietate recunoscut prin hotrre judectoreasc al celui care solicit evacuarea. Aa cum am precizat anterior, apreciem c norma juridic produce n continuare efecte n cazul contractelor de vnzarecumprare ncheiate cu nclcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 i desfiinate (anulate) prin hotrre judectoreasc. Cu privire la considerentele de neconvenionalitate prezentate la punctele anterioare, suntem de prere c sintagma pn la ncheierea unui nou contract din art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/1999 nu este lipsit de remediu, deoarece nimic nu l mpiedic pe noul proprietar sa reia procedura de notificare, cu respectarea legii, urmnd ca n aceast situaie s fie sancionai chiriaii de rea credin care nu rspund unei noi notificri. Deoarece, din punctul nostru de vedere, ceea ce s-a urmrit prin legislaia protecionist, a fost mpiedicarea noului proprietar de a evacua n mod arbitrar i imediat chiriaul cumprtor de bun credin, iar nu perpetuarea unei stri de nclcare a dreptului, avnd ca surs chiar i un comportament reciproc de rea-credin (pe de o parte, proprietarul care nu respect cerinele minimale prevzute de lege pentru notificare, iar, pe de alt parte, chiriaul care profit de vinovia proprietarului). n plus, art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999 prevede doar durata contractului ca element obligatoriu, nu i alte elemente (cuantumul chiriei, data i modul de plat etc.), acestea urmnd a fi negociate ntre pri. Potrivit art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 40/ 1999, pentru locuinele proprietate particular a persoanelor fizice i juridice prevzute la art. 2 - 7, chiria se stabilete prin
66
negociere ntre proprietar i chiria cu ocazia ncheierii noului contract de nchiriere. Dispoziiile art. 32 alin. 2 raportat la art. 31, conform cruia nivelul maxim al chiriei pentru locuinele prevzute la art. 26 i terenul aferent acestora nu poate depi 15% din venitul net lunar pe familie n cazul n care venitul mediu net lunar pe membru de familie nu depete salariul mediu net lunar pe economie, iar n cazul n care venitul net lunar pe membru de familie se situeaz ntre venitul mediu net lunar pe economie i dublul acestuia, nivelul maxim al chiriei lunare nu poate depi 25% din venitul net lunar pe familie nu-i vor putea gsi ns aplicarea, avnd n vedere hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele Vntoru c. Romniei sau Burzo c. Romniei. Pentru a asigura un mecanism care s permit proprietarilor s obin, la nevoie, subvenii de la stat pentru a compensa ori atenua pierderile suferite cu ntreinerea bunurilor i plata impozitelor, se impune, de lege ferenda, extinderea dispoziiilor art. 34 din O.U.G. nr. 40/199966 la toate situaiile guvernate de acest act, fr distincie. Astfel, nu se poate reine o inaplicabilitate de plano a dispoziiilor art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, ci eventual se poate aprecia de la caz la caz, n funcie de condiiile n care prile au avut sau nu posibilitatea efectiv s negocieze, dac a existat sau nu o nclcare a prerogativelor dreptului de proprietate67. Acest lucru se poate face numai printr-o analiz de la caz la caz, fie n cadrul aciunii n evacuare, fie n cadrul unei aciuni pentru majorarea chiriei ntemeiat pe art. 35 din O.U.G. nr. 40/1999, analiz care ns depete problema aplicabilitii art. 6 din acest act normativ.
Conform acestui text legal, proprietarii ale cror locuine sunt ocupate de chiriaii prevzui la art. 32 alin. 1, care pltesc o chirie mai mic dect chiria calculat potrivit art. 26 - 30, sunt scutii de impozitul pe cldire, teren i chirie pentru imobilul n cauz, pe durata contractului de nchiriere respectiv. Prin art. 85 lit. r din O.G. nr. 7/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 493/2002, prevederile referitoare la scutirea de impozit pe chirie de la art. 34 din O.U.G. nr. 40/1999 au fost ns abrogate. 67 A se vedea o astfel de analiz ntr-o spe privind rennoirea contractului de nchiriere, Decizia civil nr. 157/27 martie 2009 a Curii de Apel Alba, publicat n Sintez de practic judiciar trimestrul I 2009, p. 17.
70
5. Invocarea drepturilor izvorte din O.U.G. nr. 40/1999 pe calea contestaiei la executare. Inadmisibilitate O problem specific acestei materii au reprezentat-o i contestaiile la executare pornite de chiriai mpotriva executrii silite ncepute de proprietari n temeiul hotrrilor judectoreti de revendicare rmase definitive i irevocabile. Astfel, pe aceast cale, chiriaiicontestatori au invocat diferite drepturi locative izvorte din O.U.G. nr. 40/1999, pe calea contestaiei la executare. Aa cum n mod corect s-a reinut68, potrivit prevederilor art. 399 C.pr.civ., mpotriva executrii silite, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare. De asemenea, dac nu s-a utilizat procedura prevzut de art. 2811, se poate face contestaie i n cazul n care sunt necesare lmuriri cu privire la nelesul, ntinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum i n cazul n care organul de executare refuz s nceap executarea silit ori s ndeplineasc un act de executare n condiiile prevzute de lege; nerespectarea dispoziiilor privitoare la executarea silit nsi sau la efectuarea oricrui act de executare atrage sanciunea anulrii actului nelegal; Dup ce a nceput executarea silit, cei interesai sau vtmai pot cere, pe calea contestaiei la executare, i anularea ncheierii prin care s-a dispus nvestirea cu formula executorie, dat fr ndeplinirea condiiilor legale. Potrivit prevederilor art. 399 alin. 3 C.pr.civ., n cazul n care executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, se pot invoca n contestaia la executare aprri de fond mpotriva titlului executoriu, dac legea nu prevede n acest scop o alt cale de atac. Or, titlul executoriu invocat n spe este reprezentat de sentina civil nr. 1739/
68
05.02.1998 pronunat de Judectoria Sectorului 1 n dosarul nr. 16518/1998, rmas irevocabil. Este evident c, n aceast situaie, nu se mai pot face aprri de fond, legate de legalitatea sau temeinicia titlului executoriu. Or, motivul de contestaie la executare legat de faptul c intimatul avea obligaia de a ncheia contract de nchiriere cu contestatorii n temeiul art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, deoarece contestatorii l-au notificat n acest sens pe intimat, iar acesta refuz s se conformeze dispoziiilor legale menionate, reprezint tocmai o critic de legalitate i de temeinicie a hotrrii judectoreti care este pus n executare. Ca atare, aceste aprri nu pot fi fcute pe calea contestaiei la executare. n ipoteza n care contestatorii s-ar afla ntr-adevr n situaia reglementat de art. 6 i 9 C.pr.civ. i ar avea dreptul la ncheierea unui contract de nchiriere cu proprietarul, acetia au posibilitatea legal de a formula o cerere de chemare n judecat prin care s solicite acest lucru; numai dup obinerea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile n acest sens fie i pe calea cererii reconvenionale n litigiul privind desfiinarea titlului lor -, contestatorii ar putea opune acest aspect intimatului. Ct timp acetia au doar un drept eventual, pe calea contestaiei la executare nu se pot face n mod valabil astfel de aprri. 6. Concluzie Spre deosebire de dreptul comun al aciunii n evacuare (reglementat de dispoziiile Legii nr. 114/1996), rezult c aceast aciune are un specific determinat n principal de existena unei preeminene a drepturilor chiriaului n defavoarea celor ale proprietarului, justificate de necesitatea ndreptrii consecinelor inechitabile ce ar decurge din exercitarea imediat de ctre noul proprietar a prerogativei sale de a cere intrarea n folosina efectiv a bunului.
Dec. civ. nr. 1305 din 17.09.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti-Secia a III-a civil, nepublicat.
71
Revine instanei obligaia de a pstra proporionalitatea ntre interesele antagoniste aflate n discuie, iar condamnrile anterioare n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i evoluia bun a fondului imobiliar din ultimii ani, care asigur n prezent suficiente spaii locative la preuri accesibile, ne ndeamn s afirmm c n lipsa unei legislaii coerente i previzibile, cu un mecanism care s compenseze
sarcina dificil a restriciilor suportate de proprietari prerogativele dreptului de proprietate ar trebui s prevaleze, astfel nct s nu se mai ajung la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Not: Articolul a fost publicat anterior n Revista Forumul Judectorilor nr. 2/ 2009 - www.forumuljudecatorior.ro
72
Probaiunea n materia infraciunilor de corupie. Provocarea. Martorul denuntor

Autor: Amalia-Cecilia Moleanu Categorie: Articole de specialitate The following paper deals with certain issues concerning the rights to a fair trial, such as presumption of innocence, principle of equality of arms, assessment of the evidence, and expose the evolution of national and European caselaw and also the requirements derived from the European Convention on Human Rights. The relevant caselaw reveals difficulties in assessing the evidence concerning the crimes of corruption, difficulties caused by the nature of the crimes, taking into account those as a rule entail two different authors of two separate crimes active and passive bribery, persons that usually do not have an interest in disclosing the action, when the benefit is gained from an unlawful activity. In some cases, the acts committed in a longer period of time have to be established, taking also into account the question of assessing the witnesses statements as valid evidence, those being regarded as indirect evidence and the proven actions from those statements amounted to proved acts but not main actions. The assessment of evidence in criminal matters stemmed from the presumption of innocence principle has to comply with in dubio pro reo standard, entailing also a condition of certainty, i.e. of a solid ascertainment the guilt. Moreover, the fair assessment of evidence, as part of the right to a fair trail, has to play a central role in a democratic society, so it cannot be disregarded in favor of expediency of the fight against corruption. Studiul de fa abordeaz aspecte ale echitabilitii procedurii: prezumia de nevinovie, principiul egalitii armelor, administrarea i interpretarea probelor, prezentnd evoluia jurisprudenei interne i europene i exigenele Conveniei europene a drepturilor omului. Jurisprudena n materie relev dificulti de probare a infraciunilor de corupie, dificulti explicabile prin natura infraciunilor, avnd n vedere c acestea implic de regul doi autori distinci a dou infraciuni diferite - dare i luare de mit - persoane, care, de regul nu au interesul s divulge fapta, cnd folosul este transmis pentru un lucru nelegal. Faptele sunt petrecute n unele cazuri n timp ndelungat, trebuie reconstituite, intervenind i problematica valorii probatorii a declaraiilor martorilor, care n aceast materie sunt de regul probe indirecte, iar mprejurrile dovedite cu aceste depoziii sunt fapte probatorii, i nu fapte principale. Din principiul prezumiei de nevinovie rezult c interpretarea probelor n materie penal se raporteaz la standardul in dubio pro reo, ceea ce implic i condiia certitudinii, a convingerii certe a vinoviei. Totodat, administrarea echitabil a probelor, ca parte a dreptului la un proces echitabil ocup un loc preeminent ntr-o societate democratic i nu poate fi sacrificat n favoarea eficienei luptei mpotriva corupiei. Particularitile probaiunii n materia infraciunilor de corupie impun analiza: - Flagrantului/ Provocrii. - Declaraiilor martorilor denuntori. - nregistrrii i interceptrii convorbirilor. - Expertizelor
73
I. Flagrantul. Provocarea. Aceast metod de investigaie care, anterior pregtirii organizrii sale presupune o serie de msuri de supraveghere, interceptri ale comunicaiilor sau documentelor, obinerea autorizaiilor de percheziie pentru a putea declana, dup caz, imediat percheziia domiciliar, are ca obiectiv prinderea fptuitorului n momentul comiterii faptei sau imediat dup consumarea infraciunii, strngerea i ridicarea probelor69. Constatarea infraciunii flagrante se consemneaz ntr-un procesverbal, ncheiat conform art. 467 C.pr.pen., care constituie mijloc de prob (art. 90 alin. 1 C.pr.pen.) n privina acestei activiti tactice de urmrire trebuie fcut delimitarea ntre procedura organizrii flagrantului i provocarea svririi infraciunii de corupie n scopul obinerii de probe. Conform art. 68 alin. 2 C.pr.pen., este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii de probe. Textul de lege, ntruct nu distinge, are n vedere provocarea poliieneasc, din partea organelor de urmrire penal, a agenilor statului, dar i din partea oricrei persoane private - de exemplu denuntor n scopul obinerii de probe care s duc la incriminarea fptuitorului. Sintagma a determina presupune o instigare la comiterea infraciunii (ndemn, ncurajare, n sensul reglementrii formei de participaie a instigrii prevzute de art. 25 C.pen.), dar considerm c intr sub incidena textului de lege de mai sus i provocarea sub forma vicleniei, nelciunii, n urma creia persoanei i se sugereaz ntr-un mod neechivoc svrirea unei infraciuni.
69 70
Totodat, provocarea este reglementat n dreptul romn ca o form de constrngere, aspect care reiese din denumirea marginal a art. 68 C.pr.pen., Interzicerea mijloacelor de constrngere, text de lege care interzice n cuprinsul alineatului 1 obinerea de probe prin constrngere n formele prevzute acolo (prin ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, promisiuni i ndemnuri), iar n alineatul 2 se refer expres la determinarea svririi sau continurii svririi unei infraciuni, n scopul obinerii de probe. Provocarea din partea agenilor statului poate avea loc prin desfurarea activitilor investigatorilor sub acoperire sau a investigatorilor cu identitate real, cu depirea limitelor cadrului legal (art. 261 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile ulterioare70). Legea special reglementeaz i o procedur de simulare a comportamentului infracional, constnd n promiterea, oferirea sau, dup caz darea de bani sau alte foloase unui funcionar, n condiiile prevzute la art. 254, art. 256 sau art. 257 C.pen., procedur care este supus autorizaiei procurorului, conform art. 261 alin. 7 din lege71. Utilizarea acestor tehnici speciale de investigaie nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, ns jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului subliniaz c utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie s aib limite clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se impune ca instanele s verifice atent materialul probator de la dosar, aspecte pe care le vom analiza ntr-o seciune aparte. Organizarea flagrantului sau procedura de simulare a comportamentului infracional - aceasta din urm fiind un set de aciuni care ntrunesc elementele unei infraciuni i
187 T.C. Medeanu, Flagrantul n traficul cu droguri, Revista de drept penal. nr. 4/2007, p. 541 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000. 71 Convenia Consiliului Europei privind corupia, adoptat la Strasbourg n 4 noiembrie 1999 i Convenia O.N.U. mpotriva corupiei, adoptat la New York n 31 octombrrie 2003, ratificate de Romania, instituie obligaia fiecarui stat parte de a lua msurile necesare, inclusiv folosirea unor tehnici speciale de investigaie, care pot s includ folosirea unor ageni sub acoperire, pentru a facilita adunarea probelor n materie penal.
74
care sunt autorizate cu scopul protejrii intereselor legitime ale statului, societii sau ale persoanei - reprezint tehnici specifice de investigaie ce nu pot fi folosite pentru a provoca sau instiga la svrirea unei fapte penale creia nu-i corespunde nc o rezoluie infracional sau a instiga o persoan care a renunat la planul de a comite o infraciune. Se comite o instigare ori de cte ori organele de urmrire penal nu se limiteaz la a cerceta n mod pasiv activitatea infracional, ci exercit o asemenea influen asupra persoanei vizate, nct s determine svrirea unei fapte penale care fr aceasta intervenie nu ar fi fost svrit, cu scopul de a constata o infraciune, respectiv de a obine probe i de a declana urmrirea penal. Legislaia romn nu prevede o definiie a acestei provocri, dar pe baza art. 68 alin. 2 C.pr.pen. i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului se reine existenta acesteia dac sunt ndeplinite condiiile : 1. situaia presupus infracional tinde s fie probat prin solicitarea emannd de la o persoan ce avea sarcina s descopere infraciunea sau cnd exist o invitaie direct la comiterea unei infraciuni din partea unui denuntor sau a unui martor anonim. 2. lipsa oricrui indiciu c fapta ar fi fost svrit fr aceast intervenie. Jurisprudena privind provocarea n materia acestor infraciuni: 1. Determinarea de ctre organul de urmrire penal a unei persoane, dup ce aceasta a denunat autoritii c un funcionar i pretinde o sum de bani n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu s dea bani acelui funcionar n scopul constatrii aciunii flagrante de luare de mit, constituie o nclcare a interdiciei prevzute de art. 68 alin. 2. C.pr.pen., potrivit creia este oprit a determina s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe. (Decizia nr. 2934/2002
a Curii Supreme de Justiie, nepublicat) n spe, expertul judiciar ntr-o cauz de lichidare judiciar, martor denuntor al infraciunii de luare de mit svrit de un judector prin pretinderea unei sume de bani n schimbul aprobrii unui decont la onorariul de expertiz, a fost cooptat de ctre organele de urmrire penal s participe la organizarea flagrantului, prin ncercarea de a preda judectorului vizat suma de 100 milioane lei. Prin decizia de mai sus s-a respins nsa recursul inculpatei mpotriva ncheierii primei instane de respingere a plngerii mpotriva msurii arestrii preventive, apreciindu-se c aceasta este justificat n raport de celelalte date ale cauzei. 2. n soluionarea pe fond a cauzei de mai sus s-a pronunat sent. pen. nr. 5/F/7 februarie 2005 a Curii de Apel Braov, dosar nr. 495/P/F/2003, definitiv prin Decizia nr. 4117/7iulie 2005 a I.C.C.J., dosar nr. 1733/2005 (nepublicate) Inculpata a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, reinndu-se n sarcina sa c, fiind judector sindic la Tribunalul x., a pretins i primit de la expertul evaluator H.C., suma de 100 milioane lei, n cursul judecrii unei cauze de lichidare judiciar a unei societi comerciale, n scopul de a ncuviina i de a aproba plata onorariului de evaluare. Prima instan a dispus achitarea inculpatei i n temeiul art. 10 lit. a i art. 10 lit. d C.pr.pen. Cu privire la nregistrrile audio n cauz s-a reinut c nu exist autorizaiile n cauz, ca atare sunt ilegale i nu pot fi folosite n proces, aspect pe care l vom detalia ntr-o seciune a lucrrii privitoare la nregistrarea convorbirilor. Cu privire la aa-zisul flagrant s-a reinut c acest procedeu a contravenit dispoziiilor art. 68 C.pr.pen., prin determinarea denuntorului de a svri fapta de dare de mit sau s continue svrirea ei, prin ncercarea de a preda judectorului vizat suma respectiv. Flagrantul a fost consemnat ntr-un proces-verbal de pregtire a unui pachet cu
75
suma de bani, ridicat de procuror de la banc pentru a fi folosit n dosar i un proces-verbal de ridicare a acestui pachet de la locuina unei rude a inculpatei. n cursul cercetrii judectoreti, martorul denuntor a confirmat c a fost luat de acas de organele de urmrire penal i supus unui interogatoriu prelungit pn cnd a consimit s predea suma de bani respectiv, dei nu avea deloc aceast intenie. Mai mult s-a reinut c denuntorul era cercetat ntr-un dosar penal pentru infraciunea de fals, ceea ce constituia un mijloc important de convingere, iar ulterior flagrantului a fost scos de sub urmrire penal. Totodat predarea sumei era lipsit de sens, ntruct expertul denuntor nu ncasase onorariul ncuviinat de inculpat, care refuzase semnarea actelor, n calitate de judector sindic i nici nu dispunea de aceast sum de bani pretins. Martorul nu a dat suma de bani inculpatei, ci a lsat-o n buctria imobilului martorei B.F., nedovedindu-se c inculpata a primit aceast sum sau c ar fi tiut despre aducerea banilor. Instana de recurs a meninut soluia de achitare n temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen. i a casat hotrrea numai cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art. 10 lit. d C.pr.pen., argumentnd c luarea de mit este o infraciune instantanee, achitarea neputnd fi pronunat att pentru inexistena faptei, ct i pentru lipsa unuia din elementele constitutive. 3. Organizarea unui flagrant, n lipsa oricrui indiciu cu privire la svrirea unei infraciuni, prin utilizarea martorului denuntor n sensul ncercrii de a preda inculpatelor o sum de bani capcanat criminalistic, care nu fusese solicitat de ctre inculpate i nregistrarea convorbirilor cu acest prilej, cu un reportofon pus la dispoziie de ctre organele de urmrire
72
penal, fr a exista autorizaia cerut de lege i fr s existe vreun indiciu c inculpatele se pregtesc s svreasc vreo infraciune echivaleaz cu ncercarea provocrii unei infraciuni de luare de mit (Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie72) n spe, martorul denuntor bnuind din comportamentul inculpatelor, inspectoare n cadrul Direciei de Sntate Public, care au lsat la sediul firmei controlate, odat cu procesul-verbal de contravenie, cartea de vizita a uneia dintre ele, susinnd c aa s-a procedat de ctre acestea i ntr-o alt ocazie, cnd pentru o sum de bani dat acelor inspectoare, i s-a aplicat doar sanciunea avertismentului, a formulat un denun artnd c la o anumit dat i or va stabili cu una dintre inculpate suma pe care urmeaz s o ofere drept mit. Pe baza acestui denun s-a organizat flagrantul, fiind capcanat o sum de 5 milioane de lei i martorul dotat cu un reportofon al organelor de urmrire penal, fr obinerea unei autorizaii prealabile. Nicio prob nu a demonstrat c inculpatele au solicitat vreo sum de bani, denunul preciza c martorul urmeaz s ofere mit, fr a indica suma, reieind c iniiativa pornete de la acest martor denuntor care, are de la nceput o atitudine provocatoare, bazndu-se pe o bnuial a sa c inculpatele i vor pretinde mita fiind pregtit s conduc aciunile nspre acest final. Apoi, niciun probatoriu - martori audiai ori flagrantul organizat - nu a concluzionat nici pretinderea, nici primirea sau acceptarea promisiunii de ctre inculpate a sumei de bani aduse de martor, cu att mai mult cu ct pe minile lor nu s-au gsit urmele substanei cu care au fost tratai banii-capcan, martorul denuntor fiind cel care a introdus banii n geanta inculpatei, nelegnd implicit, din privirile acestora c trebuie s procedeze n acest mod i c aceea ar fi suma acceptat.
190 Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta

76
Instanele au reinut c activitatea denuntorului s-a plasat n sfera unei provocri poliieneti, ntemeiat pe bnuiala acestuia cu privire la o posibil infraciune a inculpatelor i apoi pe colaborarea cu organele de anchet n timpul participrii la organizarea flagrantului cu scopul de a dovedi c cele dou inculpate i vor solicita o sum de bani pentru nlocuirea amenzii contravenionale. 4. Abordarea iniial de ctre inculpat a martorului denuntor, poliist, cu ocazia efecturii atribuiilor de serviciu, n sensul rezolvrii favorabile a cererii sale n schimbul unei recompense ulterioare i organizarea unui flagrant n aceste condiii, finalizat cu acceptarea i primirea sumei de bani oferite de inculpat, nu constituie o provocare la infraciunea de dare de mit, iniiativa aparinnd chiar inculpatului, fapt confirmat i de nregistrrile audio i video dar i a celorlali martori-organe de constatare penal (Decizia penal nr. 1520/ 20 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie73). 5. Denunul formulat de martor, dup nceperea comiterii infraciunii de trafic de influen de ctre unul dintre inculpai, n calitate de complice, urmat de interceptri i nregistrri audio-video i finalizat cu organizarea unui flagrant, nu constituie o provocare, ct vreme condiiile pentru existena unei asemenea provocri, sunt ca aceasta s fie anterioar comiterii infraciunii i s existe o legtur de cauzalitate direct i imediat ntre actul provocator i infraciunea comis.(Sentina penal nr. 933/8 iulie 2005, Tribunalul Bucureti, Secia I Penal74) 6. Existena provocrii este dependent de poziia subiectiv a funcionarului mituit. Dac se are n vedere c procurorul autodenuntor nu a cerut mita
73 74
pentru a beneficia de ea, ci pentru a verifica comportamentul inculpailor este evident c fapta comis de acetia prezint toate trsturile subiective i obiective ale infraciunii de dare de mit. Este adevrat c mita nu a fost dat spontan, c iniiativa nu a aparinut mituitorilor, dar aceast situaie nu este specific provocrii i nu poate fi asimilat nici unei constrngeri, ntruct nu a exclus libera determinare a voinei inculpailor care au promis banii i celelalte foloase pentru a obine o soluie favorabil pentru coinculpat (Decizia penal nr. 1911 din 5 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie75) n spe, inculpatul D.D. era cercetat de C.D., procuror n cadrul Parchetului Naional Anticorupie (P.N.A.) pentru mai multe infraciuni i se reine c acest inculpat n mod indirect - prin intermediul coinculpatului B.N. - procuror ef al acelui birou P.N.A. a promis bani i alte foloase procurorului C.D. n scopul obinerii unei soluii favorabile n cauz. n zilele urmtoare procurorul a nregistrat convorbirea pe reportofon i a formulat autodenun n legtur cu promisiunea de mituire fcut de inculpat, n baza cruia s-a constituit dosarul penal. n cadrul actelor premergtoare efectuate n cauz au fost executate interceptri i nregistrri audio-video : - ale convorbirilor prin telefon i ambientale purtate de fptuitorii D.D., B.N., D.G.M. i procurorul C.D.; - ale ntlnirilor succesive dintre fptuitori i procurorul C.D.; - privind surprinderea n flagrant pe timpul nopii n incinta biroului P.N.A. a fptuitorului D.D. dup ce a remis procurorului C.D., n baza promisiunii fcute anterior, suma de 200 milioane lei. 7. Nu exist provocare la svrirea infraciunii de luare de mit, n condiiile n
Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta Publicat n I. Ciolca, Probele in procesul penal. Practic judiciar, Ed.Hamangiu, 2007, p. 275. 75 Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta
77
care, din probatoriul administrat, denunul, declaraiile denuntorului coroborate cu nregistrrile audio-video autorizate ale convorbirilor dintre inculpat i denuntor reiese cu certitudine c inculpatul a pretins denuntorului suma de bani, pentru dosarul pe care l avea n cercetare i este organizat un flagrant, finalizat cu surprinderea inculpatului, banii descoperindu-se ntr-o cutie de pe birou. (Decizia penal nr. 366 din 30 ianuarie 2008 a naltei Curi de Casaie i justiie76) n spe, inculpatul a invocat c procedura flagrantului a fost viciat, fiind provocat de denuntor i c nu s-a fcut dovada c suma i-ar fi fost remis personal, putnd fi lsat pe birou fr tiina sa, iar pe de alt parte c i s-au respins nejustificat probele solicitate n aprare - expertizarea uniformei de poliist i a nregistrrilor audio-video, ce puteau fi alterate de organul de urmrire penal n ideea inculprii sale cu orice pre. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind provocarea i jurisprudena C.E.D.O. a cunoscut o evoluie, iniial de la ignorarea problemei infracionalitii provocate de ctre autoriti pn la stabilirea unei violri a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. n cauza Ludi c. Elveiei din 15 iunie 199277, reclamantul a invocat n faa Curii, pe lng nclcarea art. 8 si art. 6 par. 3 lit. d. din Convenie i violarea art. 6 par. 1 si 2 din Convenie, datorit faptului c infraciunea comis de el a fost provocat de stat prin intermediul poliistului. Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. 3 lit. d din Convenie, pentru refuzul instanei de a audia ofierul sub acoperire (pentru a-i proteja identitatea, cauza fiind de referin pentru mrturiile anonime), dar chestiunea
76 77
provocrii nu a tranat-o, preciznd c administrarea probelor aparine suveran instanei naionale. n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c reclamantul, aflat la acea dat n Elveia, a cerut unui fost coleg din penitenciar o sum de bani pentru a cumpra droguri. Poliia a trimis un ofier sub acoperire, care l-a contactat pe reclamant, propunndu-i s-i vnd o cantitate de cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe ntlniri78. n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 199879, Curtea a analizat ns dac activitatea celor doi ofieri de poliie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi fost comis fr intervenia lor. Curtea a reinut o serie de aspecte: operaiunea nu a fost ordonat i supravegheat de ctre un judector, cazierul inculpatului era alb i nimic nu sugera c era tentat s se implice n traficul cu droguri, pn cnd nu a fost abordat de ctre poliie; n plus, nu s-au gsit droguri la domiciliul reclamantului, iar instanele naionale s-au bazat n hotrrile de condamnare pe declaraiile celor doi ofieri de poliie. Similar, n cauza Vanyan c. Rusiei, hotrrea din 15 decembrie 2005 Curtea a constatat pe baza acelorai criterii, c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent sub acoperire - fiind organizat efectiv i supervizat de poliie - care a provocat svrirea infraciunii poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art.6 par.1. Poliia a provocat svrirea infraciunii de procurare de droguri la cererea lui O.Z, persoan care a fost de acord s
Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a V-a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005, p. 341. 78 R. Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic Bucureti, 2008, p. 346. 79 N. Volonciu, A. Barbu, Codul de procedur penal comentat. Art. 62-135 - Probele i mijloacele de prob, Ed. Hamangiu, 2007, p. 25.
78
participe la o vnzare test de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant. Condamnarea reclamantului s-a bazat pe probele obinute ca rezultat al operaiunii poliieneti, declaraiile lui O.Z. i a doi ofieri de poliie, neexistnd nicio prob care s sugereze ca naintea interveniei lui O.Z. poliia ar fi avut motive s-l suspecteze ca traficant de droguri. Se reine i aspectul c simplele susineri n instan ale poliiei n sensul c au existat informaii privind implicarea reclamantului n traficul de droguri, care nici nu au fost verificate de instan, nu pot fi luate n considerare. Cauza Allan c. Regatul Unit, hotrrea din 5 noiembrie 200280, aduce n discuie i provocarea mrturisirii. n spe, reclamantul, care n timpul audierilor pstrase tcerea, a relevat ctre informatorul plasat de poliie n celul cu acesta, date despre infraciunea de omor de care era acuzat, care ulterior au fost utilizate n proces mpotriva sa. Curtea european a reinut c declaraiile reclamantului nu au fost spontane i neprovocate, ci induse prin interogatoriul insistent al informatorului care, fusese pregtit de poliie cu scopul precis de a obine probe. n cauza Edwards i Lewis c. Regatul Unit, hotrrea din 27 octombrie 200481, sunt enunate criterii pe baza crora judectorul naional trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei: - motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat, - natura i ntinderea participrii poliiei la svrirea de infraciuni, - natura determinrii sau a presiunilor efectuate de poliie. n cauza Khudobin c. Rusiei, hotrrea din 26 octombrie 2006 82, s-a reinut c
80 81
operaiunea poliiei nu l-a vizat pe reclamant n calitate de traficant notoriu de droguri, ci a vizat orice persoan susceptibil s accepte s procure heroina pentru informatoare, Curtea reamintind c este necesar o procedur clar i previzibil de autorizare a msurilor de investigaie i o form de control a acesteia, astfel nct s asigure buna-credin a autoritilor. n spe, operaiunea poliiei a fost autorizat printr-o simpl decizie administrativ a organului care a realizat ulterior operaiunea, iar textul deciziei nu coninea dect cteva observaii cu privire la motivele ce justificau cumprarea fictiv de heroin83. O cauz recent cu privire la condamnarea pentru infraciunea de luare de mit comis la instigarea poliiei este Ramanauskas c. Lituaniei, hotrrea din 5 februarie 200884. n spe, reclamantul care lucra ca procuror este abordat prin intermediul unei cunotine de ctre A.Z., pe care nu-l cunoscuse anterior. A.Z l roag s obin achitarea unei persoane, n schimbul sumei de 3.000 de dolari SUA. Iniial acesta refuz, ns la insistenele repetate ale lui A.Z. accept cererea acestuia. n realitate, A.Z. era ofier al unui departament special de poliie anticorupie, care i informeaz superiorii, fiind autorizat procedura de simulare a comportamentului infracional i nmnarea sumei de bani reclamantului, fapt care s-a i ntmplat. Reclamantul a pledat vinovat, dar a precizat c a svrit fapta cednd insistenelor excesive ale lui A.Z. A fost gsit vinovat de toate cele trei instane i condamnat la nchisoare. Pe parcursul procesului a invocat instigarea la acceptarea mitei i a contestat procedura de simulare a comportamentului infracional.
N. Volonciu, A. Barbu, op.cit., p. 26. G. Antoniu, A. Vlasceanu, A. Barbu, op.cit., p. 384. 82 G. Antoniu, A. Vlasceanu, A. Barbu, op.cit., p. 386. 83 R. Chirita, op.cit., p. 348 84 Buletinul CEDO, nr. 4/2008, Ed. Hamangiu, p. 99.
79
n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea avut n vedere urmtoarele aspecte85: - organele de urmrire penal sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistena vreunei instigri, cu excepia situaiei n care susinerile petentului sunt neverosimile; - n absena unei asemenea dovezi, autoritile judectoreti sunt obligate s analizeze aspectele de fapt ale cauzei i s ia msurile necesare pentru a descoperi adevrul i pentru a stabili dac a existat vreo instigare; - nu exist nicio prob care s indice c petentul ar fi svrit anterior vreo infraciune, mai ales de corupie; - toate ntlnirile dintre petent si A.Z. au avut loc din iniiativa lui A.Z., ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale; - autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau ndatoriri de serviciu i chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au folosit de rezultatele ei; - instanele nu au analizat n mod serios susinerile petentului, motivele pentru care s-a recurs la simularea comportamentului infracional, gradul de implicare al poliiei, natura oricrei instigri sau presiuni, V.S. care a creat legtura ntre petent i A.Z. nu a fost deloc citat ca martor, neputnd fi localizat, nu s-au stabilit nici motivele iniiativei personale a lui A.Z. n faza preliminar; - nu exist nici un indiciu c infraciunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie. n consecin art. 6 par. 1 din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 par. 3 lit. d din Convenie
85
nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 par. 1, deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea le-a apreciat deja ca fiind inechitabile. Cauze C.E.D.O. n care s-a constatat c nu s-a svrit o provocare la svrirea unei infraciuni: - Cauza Eurofinacom c. Franei - gestul poliitilor de a provoca s li se ofere lor nii servicii de prostituie nu a instigat societatea petent s comit infraciunea de a obine venituri imorale, pentru c la data ofertelor respective poliia avea deja informaii potrivit crora serviciul de comunicaii al societii era folosit de ctre prostituate pentru a contacta poteniali clieni. - Cauza Sequeira c. Portugaliei denuntorii au nceput s colaboreze cu serviciul de cercetri penale dup ce petentul l contactase deja pe unul din ei pentru a pregti un transport de cocain spre Portugalia. ncepnd cu acea dat, aciunile denuntorilor au fost supravegheate de ctre serviciul de cercetri penale, iar departamentul de urmrire penal a fost ntiinat cu privire la aceast operaiune, ceea ce demonstreaz ca aciunile lor nu le-au depit pe cele ale unor ageni sub acoperire i nu sunt ageni provocatori86. II. Martorul denuntor Denunarea const n sesizarea organelor de urmrire penal pe calea unui denun care, conform art. 223 C.pr.pen. const n ncunotiinarea fcut de ctre o persoan fizic sau juridic despre svrirea unei infraciuni. Denunul trebuie s conin aceleai date ca i plngerea, al carei coninut este prevzut n dispoziiile art. 222 din C.pr.pen.. Totodat, potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.pen. denunul poate s fie scris, situaie n care este semnat de denuntor, sau oral, care se consemneaz
Hotrrea prezentat integral in D. Olar, Cauzele Jucys c. Lituania i Ramanauskas c. Lituania, Noua Revist de Drepturile Omului, p. 122. 86 C.E.D.O., cauza Sequeira c. Portugaliei, cererea nr. 73557/01, decizie de inadmisibilitate din 06.05.2003, Recueil des arrts et dcisions 2003-VI.
80
ntr-un procesverbal de ctre organul n faa cruia a fost fcut. Dispoziiile art. 255 alin. 3 C.pr.pen. instituie un caz de impunitate a mituitorului care denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune. Dispoziii similare se gsesc i n art. 61 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. Problematica denunului, denumit uneori impropriu autodenun vizeaz urmtoarele aspecte: 1. Obiectul denunului: Practica judiciar confirm situaii frecvente n care mituitorul, cercetat pentru alte fapte, denun n faa organelor de urmrire penal att fapta sa de dare de mit, ct i fapta funcionarului care a primit mita. n aceast situaie funcioneaz pentru mituitor cauza de impunitate special prevzut de lege, aciunea penal nu poate fi pus n micare pentru aceast infraciune, existnd temeiul art. 10 alin. 1 lit. i1 C.pr.pen. (n alt opinie art. 10 lit. f), iar denuntorul mituitor va avea calitatea de martor. Controversele existente n doctrin87 cu privire la fapta vizat de denun, respectiv dac denun numai fapta proprie de dare de mit sau dac trebuie s denune i fapta corelativ de luare de mit, au fost tranate n practica judiciar n sensul c denunul produce efectele prevzute de art. 255 alin. 3 C.pr.pen., dac denun propria fapt, interpretare corect avnd n vedere sintagma fapta n contextul reglementrii infraciunii de dare de mit. n argumentarea acestui punct de vedere sunt i dispoziiile art. 255 alin. 4 C.pr.pen., potrivit crora dispoziiile art. 255 alin. 3 C.pr.pen. (confiscarea) se aplic n mod corespunztor, chiar dac oferta nu a fost
87
urmat de acceptare, deci cnd nici nu exist infraciune de luare de mit. Cu privire la acest aspect mai trebuie reinut c aceast cauz de impunitate este reglementat strict cu privire la infraciunea de dare de mit, neputnd fi extins i la alte infraciuni de corupie. 2. Momentul formulrii denunului. Conform dispoziiilor art. 255 alin. 3 C.pr.pen., denunul trebuie s fie anterior sesizrii organului de urmrire pentru acea infraciune, respectiv dare de mit. n situaia n care sesizarea din oficiu i denunul sunt fcute la aceeai dat trebuie stabilit pe baz de probe succesiunea intervenirii fiecrui act. Dac sunt n cauz mai multe denunuri trebuie verificat care dintre mituitori este denuntor n sensul textului de lege i care va beneficia de cauza de impunitate. Denunul trebuie fcut unei autoriti, noiune n sfera creia intr att organele judiciare - competente sau necompetente s efectueze urmrirea penal pentru infraciunea de dare de mit -, ct i organele cu atribuii de conducere sau de control din organizaia din care face parte cel mituit, precum i orice funcionar sau alt salariat dac infraciunea s-a comis n legtura cu serviciul n cadrul cruia acesta i ndeplinete sarcinile88. Ca atare, organul de urmrire sesizat, n sensul art. 225 alin. 3 C.pr.pen.., trebuie considerat organul de urmrire sau de cercetare penal competent pentru efectuarea urmririi penale. n ceea ce privete recunoaterea faptei n faa organelor de poliie care, acionnd n baza art. 213 C.pr.pen., constat infraciunea flagrant, aceasta nu semnific un denun89.
V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romnesc, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 236. N. Ciobanu, Consideraii asupra infraciunilor de luare de mit i dare de mit, Buletin Documentar nr. 1/2003 al Parchetului Naional Anticorupie, p. 8. 88 N. Ciobanu, op.cit., p. 8. 89 T.S., Secia penal, dec.4171/1970, C.D., pag.411 i Tribunalul Constana, dec.pen.nr.1362/1984, in R.R.D.nr.8/1995, pag.71-citate de N.Ciobanu, op.cit, supra, pag.23.
81
Controverse n doctrin au fost cu privire la momentul n care se consider a fi sesizat organul de urmrire competent90. Problema ridicat i cu care s-a confruntat i practica judiciar este dac denunul formulat n faza actelor premergtoare produce efectele prevzute de art. 255 alin. 3 C.pr.pen., respectiv mituitorul este aprat de pedeaps, cu consecine asupra validitii i viabilitii declaraiilor unui astfel de martor denuntor n cursul procesului penal. ntr-o opinie s-a considerat c mituitorul beneficiaz de impunitate i cnd denunul intervine n faza actelor premergtoare nceperii urmririi penale, potrivit art. 224 C.pr.pen. nu numai n faza actelor de constatare, conform art. 214 si art. 215 C.pr.pen., ntruct aceste dou tipuri de acte procedurale sunt anterioare sesizrii organelor judiciare. n cea de-a doua opinie, care o apreciem ca fiind corect, se consider c pentru a beneficia de impunitate, denunul trebuie s intervin n faza actelor de constatare, dar nu i n faza actelor premergtoare, ntruct sesizarea precede efectuarea actelor premergtoare91. Distincia prezint relevan, ntruct dispoziiile art. 1 din O.U.G. nr. 43/2002 prevd o cauz legal de atenuare a pedepsei, n sensul c persoana care a comis una din infraciunile prevzute de Legea nr. 78/ 2000, n competena D.N.A., iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. 3. Mituitorul constrns Conform art. 255 alin. 2 C.p., fapta prevzut la alineatul precedent nu constituie
90 91
infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita. n aceast situaie iniiativa drii de mit nu aparine mituitorului, ci celui mituit, constrngerea este anterioar promisiunii, oferirii sau drii mitei, constrngerea este realizat prin orice mijloc real sau s aib aparena realitii, respectiv s fie apt s nlture sau restrng libertatea persoanei constrnse. Pe parcursul urmrii penale, dac se constat existena unei asemenea cauze, aciunea penal nu poate fi pus n micare, temeiul legal al soluiei de neurmrire penal fiind controversat n practica judiciar: art. 10 lit. e C.pr.pen. (cauza care nltur caracterul penal al faptei), art. 10 lit. d C.pr.pen. (faptei i lipsete unul din elementele constitutive, n spe elementul subiectiv intenia de a promite, oferi sau da mit), art. 10 lit. b C.pr.pen. (fapta mituitorului constrns nu constituie o fapt prevzut de legea penal) Considerm alturi de ali autori92 corect prima opinie deoarece art.255 al.2 C.p. reglementeaz o cauz special de nlturare a caracterului penal al infraciunii de dare de mit, restrns la aceast infraciune, sintagma nu constituie infraciune fiind prevzut n dispoziiile art.44-51 din Codul penal cu privire la cauzele generale care nltur caracterul penal al faptei. n situaia n care mituitorul constrns formuleaz i denun n termenul i condiiile prevzute de lege, acesta intr sub incidena dispoziiilor art. 255 alin. 2 C.pr.pen., avnd prioritate cauza care nltur caracterul penal al faptei i nu cauza de impunitate. i mituitorul constrns, fa de care s-a dat o soluie de nencepere a urmririi penale, sau, dup caz, de scoatere de sub nvinuire, poate fi audiat n calitate de martor.
N. Ciobanu, op.cit., p. 9. Pentru detalii, a se vedea N. Ciobanu, op.cit., p. 9. 92 N. Ciobanu, op.cit., p. 6.
82
4. Denuntorul care solicit restituirea banilor sau foloaselor care au fcut obiectul infraciunii. Iniial, n practic, avnd n vedere cererile formulate de denuntori n sensul restituirii banilor sau foloaselor care au fcut obiectul drii-lurii de mit, s-a considerat c acesta este parte civil n cauz. Conform art. 255 alin. 5 C.pr.pen., banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazurile prevzute de alin. 2 si 3, respectiv se restituie mituitorului constrns sau denuntor, n condiiile legii. Ca atare, restituirea este prevzut de lege i se dispune din oficiu, fr a mai fi necesar o cerere expres din partea denuntorului sau mituitorului constrns i nu se poate susine c acesta are calitatea de parte civil n cauz. Restituirea poate fi dispus i n cursul urmririi penale sau al judecii, n temeiul art. 169 alin. 1 teza a II-a si alin. 2 C.pr.pen., dac restituirea lucrurilor ridicate nu stingherete aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Astfel, instana de judecat sesizat i cu o astfel de cerere de restituire a bunurilor care au fcut obiectul mitei este oricum obligat s dispun, n funcie de datele cauzei, fie restituirea - dar nu pe calea unei aciuni civile, ci conform art. 255 alin. 5 C.pr.pen., fie confiscarea, conform art. 254 alin. 3 sau art. 255 alin. 4 C.pr.pen.93 5. Particularitile analizei declaraiilor martorului denuntor n cadrul probaiunii infraciunilor de corupie. Particularitile infraciunilor de corupie, care implic doi autori distinci ai infraciunilor de dare i luare de mit, i cauzele de impunitate sau de atenuare a rspunderii penale, situaiile de restituire a bunurilor, n anumite condiii, reglementate tocmai pentru prevenirea i represiunea svririi infraciunilor, descoperirea lor,
93
determin ns i o analiz atent a declaraiilor martorului denuntor, stabilirea bunei sale credine, a interesului n cauz, a legturilor cu funcionarul mituit, a cazierului sau, a mprejurrilor formulrii denunului, a vechimii faptelor reclamate, dac se afl sau nu sub influena unei persoane, dac a fost determinat de ctre organele de urmrire s formuleze denunul, mai ales n situaia martorului cercetat pentru infraciuni i n special, chiar arestat sau aflat n detenie, dac a provocat svrirea infraciunii, n scopul obinerii de probe, situaia martorului denuntor, intermediar, care este complice att la infraciunea de luare de mit, ct i dare de mit, iar uneori i autor al infraciunii de trafic de influen, cnd pretinde bani i foloase i pentru sine. Jurisprudena n materie 1. Sustragere de probe din dosar de ctre organele de urmrire penal. Constrngerea de ctre organele de urmrire penal a martorului cercetat pentru alte infraciuni s-i retracteze o prim declaraie i s formuleze denun cu privire la infraciunea de luare de mit. Denuntor de profesie. Obinerea denunului mituitorului n schimbul promisiunii anchetatorilor de a fi pus n libertate. Vicii de fond i form a autodenunului. Obinerea nelegal a autodenunului fptuitorului. Persoana cu discernmnt mult diminuat. Incidena dispoziiilor art. 64 alin. 2 i art. 68 C.pr.pen. nclcarea principiului egalitii armelor. Soluie de achitare (Sentina penal nr.64 din 28 iulie 2006, Curtea de Apel Cluj,dosar nr. 48/ 33/2003, definitiv, nepublicat). n spe, inculpaii, judectori au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunilor de luare de mit prevzut de art. 254 C.pen. i favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 C.pen., reinndu-se n sarcina lor c ar fi pretins i primit de la S.V., prin intermediul avocatului N.L., suma de 20.000 USD, pentru a pronuna o soluie
Pe larg despre confiscarea special n cazul infraciunilor de luare de mit i dare de mit, N. Ciobanu, op.cit., p. 10.
83
favorabil mituitorului ntr-un dosar penal i prin aceste manopere ar fi zdrnicit tragerea la rspundere penal a lui S.V. n dosarul n care prima instan l condamnase pe acesta pentru infraciunea de reinere de nscrisuri. n probaiune Parchetul a invocat: - autodenunul mituitorului S.V. - denunul i declaraia martorului, avocat N.L., intermediar ntre inculpai i mituitor, n sensul pretinderii i primirii de ctre inculpai prin intermediul sau a sumei de mai sus. - autodenunul unuia dintre inculpai n care recunoate c mpreun cu cellalt inculpat au primit o sum de bani, dar mult mai mic pentru pronunarea hotrrii. - declaraii de martori. Instana n analizarea probelor a reinut c au fost ascunse i sustrase unele probe n cursul urmririi penale de ctre organele de anchet. S-a dovedit n cursul cercetrii judectoreti c ntr-un alt dosar penal cu privire la un alt inculpat, procuror, se aflau o declaraie a martorului, avocat N.L. i un proces-verbal de confruntare ntre acesta i martorul denuntor S.V., din care reieea c martorul N.L. nu ar fi primit de la S.V. suma de 20.000 USD, pentru a o remite unuia dintre judectori i nici nu ar fi avut loc o asemenea discuie. n dosarul cauzei de fa s-a depus doar denunul martorului N.L., din aceeai dat cu actele de mai sus, dei ambele dosare au fost anchetate de aceeai procurori i n plus la ataarea unei copii a dosarului de cas al prezentei cauze, se afl prima declaraie a martorului N.L., care nega c ar fi primit de la denuntorul S.V., suma de bani pentru a o remite judectorului. n spe, i denuntorul N.L. beneficiase de soluia de nencepere a urmririi penale, reinndu-se de ctre Parchet c dei acest denun a intervenit ulterior denunului lui S.V., ntre aceste denunuri nu s-au efectuat acte de cercetare penal, ca atare vor beneficia de acelai tratament juridic. Denunul martorului S.V. a fost fcut n schimbul promisiunii procurorilor de a-i uura
84
situaia sa penal, oferindu-i-se libertatea, avnd pe rolul instanelor din ar cinci dosare penale de evaziune fiscal i o cerere de revocare a msurii arestrii preventive, acesta devenind denuntor de profesie, n aceeai perioad depunnd denunuri mpotriva mai multor judectori i procurori. Instana a constatat c martorul N.L., cercetat n cellalt dosar pentru complicitate la o infraciune de dare de mit, a fost determinat de ctre organele de urmrire penal s-i retracteze declaraia iniial de nerecunoatere i s formuleze denunul mpotriva inculpailor judectori prin constrngere, reinndu-se c acesta avea interesul de a nu fi trimis n judecat i n alte dosare n care era cercetat. n plus, martorul avocat mai fusese cercetat pentru fals n nscrisuri oficiale, soluionat tot prin netrimiterea sa n judecat, redeschis de procurori pentru a putea fi antajat s depun declaraii compromitoare mpotriva inculpailor. Autodenunul unuia dintre inculpai, retras ulterior de ctre acesta, este o prob ilegal obinut, potrivit art. 64 alin. 2 C.pr.pen. i nu poate fi utilizat n proces, nici ca mod de sesizare a organelor de urmrire penal, fiind obinut n afara cadrului procesual i conine vicii de fond si form. n spe, denunul a fost scris olograf de inculpat i dat n faa procurorului, n etapa actelor premergtoare i nu a fost consemnat ntr-un proces verbal de ctre procurori, nerespectndu-se forma impus de lege, conform art. 223 i art. 224 C.pr.pen., ca atare fiind un interogatoriu luat n condiii nelegale, fr a exista avizul ministrului justiiei pentru efectuarea de cercetri i fr asigurarea dreptului la aprare, conform art. 6 pct. 1 i art. 5 C.pr.pen. Totodat, dei s-a depus la dosar ca mijloc de prob transcrierea nregistrrii denunului, acesta nu a fost nsoit de caseta audio original, transcrierea nefiind certificat i nici autorizaia efecturii nregistrrilor nu exista n cauz.
Mai mult, din transcrierea nregistrrii audio rezult c pentru determinarea judectorului la formularea autodenunului, procurorii au folosit promisiuni i ndemnuri, mijloace interzise de art. 68 alin. 2 C.pr.pen. S-a mai reinut, pe baza unei expertize medicale psihiatrice, c la acel moment inculpatul avea discernmnt mult diminuat, prezentnd o reacie prevalenial depresivanxioas, suferina psihic lipsind de valoare probatorie acest autodenun, care pentru a fi valabil trebuie s emane de la o persoan cu discernmnt complet. Parchetul a preluat susinerile denuntorilor, fr s procedeze n spe la efectuarea unor percheziii domiciliare ale inculpailor, pentru a identifica banii predai cu titlu de mit sau s verifice conturile personale ale inculpailor. 2. mprejurarea c denuntorul este arestat preventiv ntr-o alt cauz, avnd ca obiect o alt infraciune de corupie i deci avea interes n cooperarea cu organele judiciare n scopul reducerii pedepsei, nu altereaz coninutul denunului sau, ntruct art. 19 din O.U.G.nr.43/2002 aprobat prin Legea nr. 503/2002 94 prevede expres aceast cauz de reducere a pedepsei n vederea scopului licit avut n vedere chiar de legiuitor, respectiv descoperirea infraciunilor de corupie. Conferirea eronat a calitii de denuntor i celorlali martori, care n acest mod au fost pui la adpost de consecinele penale ale propriilor fapte, precum i folosirea lor n aceast calitate pentru a contura nvinuirea adus inculpatului nu a eludat scopul procesului penal, ntruct n raport de data svririi faptei, la data sesizrii organului de urmrire penal intervenise prescripia rspunderii penale pentru infraciunea de dare/complicitate la dare de mit i deci martorii nu puteau fi cointeresai s fac anumite declaraii neconforme adevrului, nu mai puteau fi urmrii penal.
94 95
Atribuirea - chiar eronat - a calitii de denuntor, n faza de urmrire penal, nu are drept consecin imposibilitatea ascultrii ca martor, ntruct nu este parte n proces, n sensul art. 23 i al art. 24 C.pr.pen., iar, pe de alt parte, nu face parte din persoanele exceptate de lege de la ndatorirea de a fi martor - art. 79 i art. 80 C.pr.pen. Nu se ncalc autoritatea de lucru judecat de care se bucur orice hotrre judectoreasc definitiv, prin analizarea de ctre instana nvestit cu judecarea cauzei cu privire la svrirea unei infraciuni de luare de mit de ctre un judector, a nesocotirii dispoziiilor procedurale pentru admisibilitatea unei cereri de liberare pe cauiune, cnd se constat c aceasta reprezint scopul activitii infracionale, n legatur cu care subiectul activ calificat a pretins i primit un folos ilicit (Decizia penal nr. 5134/31 octombrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie95) n spe, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. 1 cu aplicarea art. 13 C.pen., constnd n aceea c, n luna iulie 1998, avnd funcia de judector, preedinte al Seciei penale, din cadrul Tribunalului B., n scopul de a pronuna o soluie favorabil n cauza privind pe inculpatul P.V. - arestat preventiv pentru svrirea infraciunilor de antaj i asociere de infraciuni -, ar fi pretins suma de 150.000 mrci germane i ar fi primit n dou trane suma de 135.000 mrci germane. Prima instan, prin sent. pen. nr. 60/F din 19 decembrie 2006 pronunat de Curtea de Apel Braov, a achitat pe inculpat pentru infraciunea pentru care a fost trimis in judecat, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.pen. n urma analizrii probatoriului administrat, instana a nlturat declaraiile martorului denuntor M.C., reinnd c se ocupa cu traficul de influen, n sensul c
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002. Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta
85
promitea diferitelor persoane c le rezolv problemele n justiie, fiind condamnat definitiv pentru o astfel de fapt, fiind formulate i plngeri de alte persoane, ca atare s-a reinut caracterul profund mincinos al acestui martor. n plus, la momentul efecturii denunului, era arestat preventiv i cercetat n alte dou dosare de corupie, fiind interesat n obinerea unor reduceri de pedepse i totodat era suspectat de P.V. (mituitorul), care era recuperator, c i-a nsuit o parte din bani, astfel c era clar interesul su de a demonstra c banii au fost dai inculpatului. n ceea ce privete declaraiile unui alt martor important al acuzrii, P.V. (mituitorul), instana le-a apreciat a fi subiective i contradictorii. Probatoriul nu a dovedit conform considerentelor sentinei dect c banii au fost luai de martorul denuntor, nu c au fost pretini sau primii de inculpat. Cu privire la soluia pronunat de inculpat, instana a reinut c a fost adoptat n unanimitate, ntr-un complet colegial compus din trei judectori, specific recursului. La fel i soluia de admitere a apelului n favoarea lui P.V. i suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate acestuia i respingerea apelului Parchetului, soluie pronunat n complet colegial i meninut n calea de atac a recursului, ceea ce demonstreaz legalitatea i temeinicia ei, nu confirm acuzaia de luare de mit i nu poate, n nici un caz s constituie nici un indiciu al comiterii acestei infraciuni, susinere nepermis ntr-un stat de drept. 3. Revenirea martorilor denuntori n cursul cercetrii judectoreti asupra declaraiilor date n faza de urmrire penal. nlturarea motivat de ctre instan a declaraiilor date de martorii denuntori n instan i aprecierea acestor declaraii ca fiind nesincere. Probele administrate n cursul urmririi penale nu au valoare probant numai n aceast faz a procesului
96
i numai n vederea sesizrii instanei, instana fiind ndreptit s rein numai pe acelea care exprim adevrul i care se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz. n spe, n mod corect instana nu a reinut declaraiile date n faza cercetrii judectoreti dect n parte, avnd n vedere c att denuntorii, cu o excepie, ct i martorii audiai n cauz, au ncercat s nuaneze sau chiar s nege cele declarate n faza de urmrire penal, reveniri care nu au avut la baza motive plauzibile, fiind lesne de observat c au ncercat s creioneze o imagine favorabil inculpatului. (Decizia nr.1420/14 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie96). n spe, prima instan a condamnat pe inculpat pentru svrirea a patru infraciuni de trafic de influen n concurs de infraciuni, prevzute de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 republicat, reinnd c inculpatul, care n calitate de judector, prin modaliti diferite de acceptare, pretindere i primire a sumelor de bani, bunuri i servicii de la denuntori, n schimbul promisiunii c va interveni la colegii si judectori pentru obinerea unor hotrri judectoreti favorabile denuntorilor, respectiv promisiunea intervenirii la executorul judectoresc pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti de evacuare, se face vinovat de svrirea acestei infraciuni. 4. n acelai sens i sentina penal nr. 90/14 martie 2005 a Tribunalului Bihor pronunat n dosarul nr. 3857/2004, definitiv prin decizia penal nr. 5495/29 septembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (nepublicate), reinndu-se ca veridice declaraiile date de martorii denuntori n faza de urmrire penal, coroborat cu restul probatoriilor (martori, nscrisuri), fiind nlturate declaraiile date n cursul cercetrii judectoreti, revenirile asupra declaraiilor anterioare fiind
Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta
86
nejustificate, argumentate n vreun sens. Schimbarea depoziiei martorilor n cursul cercetrii judectoreti a fost analizat amplu de instan. Cu privire la calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit, s-a reinut c inculpatului i s-a ncredinat, n calitate de reprezentant al unei firme de administrare, conducerea i gestionarea ntregii activiti a firmei, n baza unui contract de servicii manageriale de administrare, ncheiat ntre cele dou firme. Sub aspectul calitii de subiect activ, n spe este ndeplinit aceast condiie, respectiv are calitatea de funcionar, orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei alte persoane juridice, dect cele la care se refer art.145 Cp., deci inclusiv n serviciul unei societi comerciale. Ca atare, calitatea de administrator al unei societi comerciale, cu obligaii contractuale, se circumscrie noiunii de funcionar, conform art. 147 alin. 2 C.pen., fiind irelevant existena n acest sens a unui contract individual de munc intre persoana fizic i persoana juridic. 5. Reinerea ca veridice numai n parte a declaraiilor martorului denuntor, n msura n care se coroboreaz cu restul probatoriului administrat i nlturarea motivat a declaraiilor aceluiai martor cu privire i la svrirea altor infraciuni de corupie svrite de inculpat ntruct nu sunt susinute i de alte probe. Soluie de achitare parial.(Sentina penal nr. 103/ P/2006 a Tribunalului Bihor, definitiv prin decizia penal nr. 2345/2 mai 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie n dosarul nr. 4384/46/2006, nepublicate). n spe, instana a condamnat pe inculpat pentru svrirea unei infraciuni de trafic de influen, prevzut de art. 257 C.pen. cu referire la art. 1 lit. g si art. 6 din Legea nr. 78/2000, constnd n pretinderea
97
i primirea folosului necuvenit al construciei casei sale de la martorul denuntor, n schimbul promisiunii de a interveni la conducerea SNP-Petrom pentru atribuirea de lucrri firmei denuntorului. A achitat pe acelai inculpat, reinnd temeiul prevzut de art. 10 lit. a C.pr.pen., de sub nvinuirea svririi a dou infraciuni de trafic de influen i a respins cererea de restituire a 4.000 dolari SUA, formulat de martorul denuntor, dispunnd confiscarea folosului necuvenit de mai sus. Pentru a pronuna aceast soluie a reinut c sub aspectul primei fapte denunate, declaraiile martorului se coroboreaz cu probatoriul administrat, martori i nscrisuri, dar n ceea ce privete pretinderea i primirea de ctre inculpat n dou rnduri de la denuntor a cte 2.000 de dolari pentru a interveni pe lng un inspector SNP-Petrom SA Bucureti, n vederea aprobrii pentru firma martorului a unei compensri, declaraia martorului nu este confirmat de alte probatorii concludente, care s exclud orice echivoc, astfel nct dubiile profit inculpatului. Singurul aspect dovedit din declaraia martorului era ridicarea de ctre martor din banc, din contul firmei sale a sumelor de bani indicate de acesta n denun, dar n afara acestui indiciu, restul declaraiilor nu s-au confirmat prin nici un probatoriu. Astfel, pe baza acestui indiciu nu se poate reine nici pretinderea, nici primirea de ctre inculpat a sumelor de bani declarate de denuntor, nici intervenia promis martorului, nici faptul c aprobarea compensrii facturilor n cauz a avut loc ca urmare a interveniei efective a inculpatului. 4. Aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor97. Inculpat care a beneficiat de aceste prevederi legale ntr-un alt dosar n care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de acesta pentru comiterea infraciunii de dare de mit prevzute de art. 255 C.pen., n
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 964 din 28 decembrie 2002.

87
dosarul n care a fost trimis n judecat i condamnat un alt inculpat pentru infraciunea de luare de mit (Decizia penal nr. 25/13.02.2007 a Curii de Apel Oradea, definitiv i modificat n parte prin decizia penal nr. 3615/5 iulie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie98). Potrivit art. 19 din lege, persoana care are calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a pct. 1 si 2 i care a comis o infraciune grav, iar nainte sau n timpul urmririi penale ori a judecii denun sau faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepselor prevzute de lege. n conformitate cu dispoziiile art. 2 lit. a pct. 1 si 2, martorul este persoana care se afl n una din urmtoarele situaii: 1. are calitatea de martor, potrivit codului de procedur penal i prin declaraiile sale furnizeaz informaii i date cu caracter determinant n aflarea adevrului cu privire la infraciuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrirea unor astfel de infraciuni. 2. fr a avea calitate procesual n cauz, prin informaii i date cu caracter determinant contribuie la aflarea adevrului n cauze privind infraciuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrirea unor astfel de infraciuni ori la recuperarea acestora; n aceast categorie este inclus i persoana care are calitatea de inculpat ntr-o alt cauz. Sub aspect procesual, din punct de vedere temporal, acest act normativ este aplicabil i n situaia n care denunarea i facilitarea tragerii la rspundere penala a unei persoane cercetat ntr-un dosar n care autorul denunului are calitatea de martor, se realizeaz i n cursul judecii cauzei n care persoana care a cooperat cu organul judiciar are calitate de inculpat.
98 99
Atunci cnd fa de denuntor se d o soluie de nencepere a urmririi penale pentru svrirea infraciunii de dare de mit, cauza de impunitate constnd tocmai n autodenunul formulat, iar fa de autorul infraciunii se dispune trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, s-ar putea ridica problema stabilirii faptului dac denuntorul poate avea sau nu calitatea de martor. Din moment ce darea i luarea de mit sunt infraciuni distincte, prevzute n texte incriminatoare diferite, cu autori distinci mituitorul neavnd calitatea de participant la svrirea infraciunii de luare de mit, indiferent de forma participaiei penale, el pstrndu-i doar calitatea de autor al infraciunii de dare de mit n raport de infraciunea de luare de mit svrit de cel trimis in judecat, autorul infraciunii de dare de mit va avea ntotdeauna calitatea de martor, pstrndu-i n schimb calitatea de fptuitor, dar numai n ceea ce privete infraciunea de dare de mit. n spe, instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea 682/2002 i a redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infraciunile de trafic de influen i splare de bani. 5. Martor denuntor de rea-credin (Decizia penal nr. 1214//6 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie99) n spe, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 si art. 7 din Legea nr. 78/2000 constnd n aceea c, n calitate de ofier de poliie, a pretins de la martorul denuntor, dup ce l-a audiat ca fptuitor pentru sustragerea unui banner electoral, suma de 300 euro pentru a nu mai continua cercetrile n cauz. Prima instan a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea acestei infraciuni n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen.
Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta

88
raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., soluie meninuta de instana de recurs. S-a reinut c exist contradicii ntre declaraiile martorului denuntor i c nu poate fi ignorat faptul, susinut permanent i de ctre inculpat i consemnat i in raportul scris ctre conducerea Inspectoratului de Poliie Judeean, c denuntorul a ncercat sa-l mituiasc, respectiv l-a abordat la staia Peco s-i alimenteze maina cu benzin i a mai ncercat s intervin la inculpat prin intermediul unui alt martor. n condiiile n care denuntorul nu a reuit s intervin pe lng inculpat i a fost chemat la poliie, i s-au luat amprente i a fost fotografiat, iar in ziarul local a aprut un articol n legtur cu sustragerea bannerului, soia denuntorului s-a prezentat la poliie i a solicitat repartizarea dosarului unui alt poliist, afirmnd c este nemulumit de felul n care decurge ancheta i n final a afirmat c inculpatul ar fi cerut mit, fiind evident interesul acesteia i al denuntorului ca inculpatul sa nu mai instrumenteze dosarul. 6. Audierea ca martor a avocatului care l reprezint pe denuntor n cauze civile (Tribunalul Bucureti, Secia I penal, sentina penal nr. 911 din 5 iulie 2005100) Susinerile inculpatului, trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de corupie, c depoziiile unei asemenea martore nu pot fi luate n considerare, sunt nefondate. Este adevrat c aceast martora nu a asistat n mod direct la discuiile purtate de denuntor cu inculpatul, ns potrivit dispoziiilor art. 78 C.pr.pen., depoziia martorului poate avea ca obiect orice cunotine despre vreo fapt sau mprejurare de natur s serveasc la aflarea adevrului, iar declaraiile acesteia se coroboreaz cu celelalte probe administrate. Faptul c martora a avut i are calitatea de avocat a denuntorului n cauze civile, nu poate conduce la concluzia c martora
100
n discuie ar fi avut interes n prezentarea prtinitoare a strii de fapt i de drept, prin relevarea unor mprejurri favorabile clientului su, ntruct denuntorul nu urmrete n prezenta cauz obinerea unor avantaje personale care ar trebui s fie aparate i protejate de martora n discuie, ca avocat. III. nregistrarea convorbirilor. Cteva discuii n materie comport nregistrrile efectuate de pri sau de alte persoane. Conform art. 91 6 alin. 2 C.pr.pen. nregistrrile prevzute n prezenta seciune, efectuate de pri sau de alte persoane, constituie mijloace de prob cnd privesc propriile convorbiri i comunicri pe care le-au purtat cu terii. Orice alte nregistrri pot constitui mijloace de prob daca nu sunt interzise de lege. Convorbirile sau comunicrile sunt cele personale sau adresate prii, neputnd fi nregistrate i prezentate ca mijloc de prob convorbirile unor teri, fiind interzis de lege i fapta constituind infraciunea prevzut de art. 195 C.pen., violarea secretului corespondenei, constnd n interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau alte mijloace de transmitere la distan. Acestea pot fi nregistrri ale convorbirilor, respectiv a discuiilor care au loc ntre persoane, n mod direct, fr a se apela la mijloace tehnice de comunicare, prin intermediul microfoanelor, reportofonului sau nregistrri ale comunicaiilor efectuate prin telefon, precum i orice mijloc electronic de comunicare, spre exemplu mail, dar i nregistrri de imagini. Textul de lege permite prezentarea de pri sau teri a unor asemenea nregistrri ca mijloace de prob, n situaia cnd privesc propriile convorbiri sau comunicri pe care le-au purtat cu terii. ns, n cazul n care persoana care efectueaz nregistrarea este asistat de
Publicat n I.Ciolc, Probele n procesul penal. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2007, p. 228.
89
reprezentani ai autoritilor statului sau publice, msura trebuie s fie conform garaniilor art. 8 din Convenie, constituind o ingerin n viaa privat. nregistrrile sunt supuse n aceste cazuri procedurii autorizrii din partea judectorului, n lipsa acesteia neputnd fi folosite ca i mijloc de prob, fiind incidente dispoziiile art. 64 alin. 2 C.pr.pen. Astfel, nregistrarea convorbirilor cu inculpatul, efectuat de ctre martorul denuntor cu ajutorul unui reportofon pus la dispoziia acestuia de organele de urmrire penal, fr a fi autorizat conform legii, este lovit de nulitate. Totodat nu sunt incidente dispoziiile art. 6 91 C.pr.pen. martorul denuntor nefiind parte n procesul penal n sensul art. 23-24 C.pr.pen., iar nregistrarea s-a efectuat cu aparatura organelor de urmrire penal (Decizia penal nr. 4286 din 18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie101) Similar, n sentina penal nr. 5/F/7 februarie 2005 pronunat de Curtea de Apel Braov, n dosar 495/P/F/2005, rmas definitiv prin decizia penal nr. 4177/7 iulie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n dosar 1733/2005, prezentat n prima seciune, s-a reinut c nregistrrile n cauz, prima o nregistrare a convorbirii telefonice dintre inculpat i denuntor, iar a doua o convorbire particular dintre aceleai persoane nregistrat cu un dispozitiv aflat asupra denuntorului, nu au avut autorizrile cerute de lege. Referitor la acestea, P.N.A. a comunicat instanei prin adres c nregistrrile s-au efectuat fr autorizaie, ntruct procurorul care a organizat efectuarea nregistrrilor era cel desemnat s emit autorizaiile, nu mai era necesar s le mai i emit, motivare reinut ca fiind contrar legii, interpretare strin de exigenele i garaniile procedurii penale. Revenind la problematica nregistrrilor efectuate de pri, artm c de dispoziiile
101 102
art. 91 6 C.pr.pen. se poate prevala i inculpatul n cauz care poate fi interesat s dovedeasc prin asemenea nregistrri netemeinicia acuzaiilor aduse. Jurisprudena C.E.D.O. statueaz c este aplicabil art. 8 Convenie i statul este responsabil cnd ingerina n dreptul la via privat aparine unei persoane private, dar are la baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat. Ca atare, nregistrarea efectuat de o persoan privat a convorbirilor cu reclamantul, beneficiind de asisten din partea procurorului, care i-a sugerat s efectueze nregistrarea convorbirilor telefonice i din partea poliitilor care au instalat la locuina sa sistemul de nregistrat, ambele organe judiciare acionnd n exercitarea ndatoririlor de serviciu, jucnd un rol determinant n toat afacerea, angajeaz rspunderea statului. (Cauza M.M c. Olandei, hotrrea din 8 aprilie 2003)102. O alt condamnare recent pentru nclcarea art. 8 din Convenie este hotrrea din 25 octombrie 2007 n cauza Van Vondel c. Olandei, cu privire la nregistrarea unor conversaii realizate de un ter i echipamentul tehnic furnizat de ctre autoritile de stat. Curtea a reinut rolul statului n efectuarea interceptrilor, persoana primind din partea autoritilor att echipamentul tehnic ct i instruciunile de folosire, iar legea intern nu stabilea anumite garanii mpotriva unor interceptri arbitrare. Tot o recent condamnare a Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului este o spe n materia infraciunilor de corupie, cauza Calmanovici c. Romniei, hotrrea din 1 iulie 2008, de referin pentru jurisprudena instanelor romne sub aspectul problematicilor abordate pe temeiul nclcrii mai multor texte ale Conveniei: art. 5 par. 1, art. 5 par. 3, art. 6 par. 1 i 3, art. 8, art. 3 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie. Reclamantul, ofier de politie acuzat de fapte de corupie i sustragere de docu-
Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta R. Chiri, Conventia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.72, nota de subsol.
90
mente, a fost achitat de ctre prima instan, considernd c principalele probe aduse de acuzare evocau contradicii, aplicnd principiul in dubio pro reo, reinnd c pretinsul denuntor cetean chinez nu recunotea c ar fi fcut vreun denun. Fr a mai audia prile, n recursul formulat de parchet, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin hotrrea din 18 iunie 2004, a condamnat pe reclamant la 3 ani si 6 luni nchisoare, plus pedepse complementare i accesorii conform art. 64 lit. a-c i art. 71 C.pen., fr a se pronuna i asupra ilegalitii interceptrii telefonice, invocate de reclamant. Cu privire la nclcarea art. 6 par. 1 i 3 din Convenie, reclamantul s-a plns de lipsa de echitate a procedurii penale desfurate naintea naltei Curi de Casaie i Justiie, care nu a audiat martorii i l-a condamnat pe baza probelor deja administrate de Curtea de Apel Bucureti, dar care erau insuficiente i contradictorii i mai ales, pe baza denunului efectuat de ctre ceteanul chinez, fr a fi asistat de vreun interpret. Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa cauzele Ekbatani c. Suediei, Constantinescu c. Romniei, Mircea c. Romniei - din care rezult c judecarea unei persoane pentru prima dat n ultim instan de ctre o jurisdicie care, fr a audia, trebuie s aprecieze asupra faptelor i dreptul aplicabil i s cerceteze dac persoana este vinovat sau nevinovat pentru svrirea unei fapte penale, ncalc echitabilitatea unei proceduri conforme cu art. 6 par. 1, apreciind c situaia este similar cu cauzele de mai sus. Cu privire la interceptrile i nregistrrile telefonice, C.E.D.O. a fcut referire la cauza Dumitru Popescu c. Romniei, hotrrea din 26 aprilie 2007 103, n privina imposibilitii instanei romne de a verifica
temeinicia autorizaiei de interceptare emis de ctre procuror, clasificat drept secret de stat. Curtea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie n legtur cu interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice n temeiul Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional pentru: - lipsa de independen a autoritilor competente s autorizeze ingerina (statutul procurorului, care nu era independent); - lipsa oricrui control a priori al autorizaiei date de procuror; - lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autoriti independente i impariale; - lipsa garaniilor referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i distrugerea acestora; - lipsa de independen a autoritii care ar fi putut certifica realitatea i fiabilitatea nregistrrilor; Totodat Curtea european a reinut c instanele interne nu s-au pronunat asupra ilegalitii ingerinei n viaa privat. A constatat nclcarea garaniilor sub aspectul art. 8 par. 2 din Convenie, autorizaia de interceptare dat de procuror nefiind foarte clar precizat, n condiiile n care nu apar menionate numerele de telefon puse sub ascultare, doar lista lor n procesul verbal ntocmit ulterior interceptrii. n plus, C.pr.pen. nu preciza circumstanele n care informaiile obinute pot fi terse. Concluzia Curii: cadrul legal existent la data faptelor nu ndeplinea condiiile minimale necesare pentru a evita abuzurile din partea autoritilor, astfel nct a fost nclcat art. 8 din Convenie. Articolul a fost publicat n Revista Forumul Judectorilor nr. 1/2009 www.forumuljudecatorilor.ro
103
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 830 din 15 decembrie 2007.

91
Msurile de protecie a minorilor din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
Autor: Iolanda Agafiei Categorie: Articole de specialitate 1. Respectarea dreptului la viaa de familie. Reglementare Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale104 impune statelor semnatare o obligaie de a garanta persoanelor care se afl sub jurisdicia lor exerciiul deplin al drepturilor fundamentale consacrate de textul Conveniei, acestea fiind extinse de o manier progresiv printr-o jurispruden constructiv a Curii Europene a Drepturilor Omului105 inclusiv n privina vieii private i de familie. n acest sens, articolul 8 al Conveniei prevede n paragraful 1 c Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Conform paragrafului 2 al aceluiai articol Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Acest text i are originea n art. 12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, potrivit cu care nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni arbitrare n viaa sa particular, n familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, nici al unor atingeri ale onoarei
104 105
sau a reputaiei sale; orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri. O formulare aproape identic este dat proteciei dreptului la viaa privat de art. 17 al Pactului Internaional privitor la drepturile civile i politice106. Domeniul de aplicabilitate al art. 8 din Convenie protejeaz o sfer larg de interese de natur personal, cuprinse n noiunea general de drept la via privat, via de familie, domiciliu i coresponden. Aceste interese nu sunt definite strict de Convenie, ns sunt strns legate ntre ele, n unele situaii chiar suprapunndu-se107. Revine aadar Curii sarcina de a determina att domeniul de aplicare al acestor drepturi, ct i condiiile n care exerciiul lor poate cunoate limitrile prevzute de Convenie. Noiunea de via de familie Convenia nscrie distinct viaa de familie printre drepturile persoanei care se bucur de protecia acordat de art. 8, dar nu o definete. Astfel, aceasta devine o noiune autonom n sistemul proteciei drepturilor omului, fiind interpretat de Curte independent de calificarea existent n dreptul naional al statelor membre. Cu toate acestea, Curtea a evitat s ofere o definiie precis a vieii de familie, avnd n vedere evoluia relaiilor sociale, evoluie ce necesit o interpretare flexibil a acestei noiuni.
n continuare Convenia; n continuare Curtea; 106 A se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 594; 107 A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed. Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, p. 303;
92
Noiunea de via de familie poate fi abordat din prisma a dou dimensiuni: persoanele care pot invoca acest drept i coninutul vieii familiale. Astfel, n privina persoanelor care pot invoca acest drept, art. 8 din Convenie folosete sintagma orice persoan, recunoscnd dreptul la viaa de familie oricrei persoane108, fr nicio alt distincie. ns, Curtea a delimitat pe cale jurisprudenial sfera de aplicare a art. 8, statund c acesta presupune preexistena unei viei de familie109. Totodat, un aspect important al noiunii de via de familie existent este faptul c aceasta este perceput de ctre Curte ca o legtur biologic i/sau juridic peste care se suprapune o relaie personal, real, efectiv110. n ceea ce privete copiii minori este cert c acetia intr n sfera persoanelor care pot invoca dreptul la viaa de familie, ntruct instana european a decis c noiunea de familie avut n vedere de art. 8 din Convenie are drept consecin faptul c un copil care s-a nscut dintr-o asemenea uniune juridic este inserat pe deplin n cadrul ei; aceasta nseamn c din momentul i datorit nsei mprejurrii naterii sale exist ntre copil i prinii si o legtur constitutiv de via de familie111, indiferent c acesta este nscut din cstorie
sau n afara acesteia. Prin urmare, viaa familial ntre prini i copii nu ine cont de modalitatea de stabilire a relaiilor dintre acetia, existnd indiferent dac legtura este doar una biologic sau doar una juridic. Referitor la legtura biologic, Curtea a statuat c ntre un printe i copilul su exist via familial, chiar dac copilul este nscut n afara cstoriei112, ntruct calitatea de printe nu este acordat n baza unei astfel de legturi. n schimb, pentru a se putea admite existena unei viei de familie ntre un printe biologic i copilul su, trebuie ca faptul c acea persoan este printele copilului s fie o certitudine113. Opinia Curii merge mai departe i statueaz c legtura biologic nu se pierde prin divorul prinilor i atribuirea copilului unuia dintre acetia i nici mcar prin adoptarea copilului, ntruct singurul lucru care s-ar pierde ar fi raportul juridic dintre printe i copilul su i nu legtura biologic114. Referitor la legtura juridic, instana european a fost confruntat cu problema aplicabilitii noiunii de via de familie n materia adopiei. Potrivit jurisprudenei sale mai vechi, Curtea a stabilit c relaiile dintre adoptator i adoptat sunt, n principiu, de aceeai natur cu relaiile de familie protejate de art. 8 din Convenie115. De ase-
108 CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, cererea nr. 23890/02, hotrrea din 20 martie 2008, www.echr.coe.int; 109 CEDO, cauza Marckx c. Belgiei, cererea nr. 6833/74, hotrrea din 13 iunie 1979, Series A no. 31; CEDO, cauza Berlin c. Luxemburg, cererea nr. 44978/98, hotrrea din 15 iulie 2003, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Pini i Bertani, Manera i Atripaldi c. Romniei, cererile nr. 78028/01 i nr. 78030/01, hotrrea din 22 iunie 2004, Recueil des arrets et decisions 2004-IV(extraits); 110 CEDO, cauza Lebbink c. Olandei, cererea nr. 45582/99, hotrrea din 1 iunie 2004, Recueil des arrets et decisions 2004-IV; CEDO, cauza I. i U. c. Norvegiei, cererea nr. 75531/01, decizia de inadmisibilitate din 21 octombrie 2004, www.echr.coe.int; 111 A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 627; 112 CEDO, cauza Berrehab c. Olandei, cererea nr. 10730/84, hotrrea din 21 iunie 1989, Series A no. 138 ; CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, cererea nr. 16969/90, hotrrea din 26 mai 1994, Series A no. 290; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, cererea nr. 4023/04, hotrrea din 26.05.2009, www.echr.coe.int; 113 A se vedea R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului.Comentarii i explicaii, vol.II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 54; 114 CEDO, cauza Grgl c. Germaniei, cererea nr. 74969/01, hotrrea din 26 februarie 2004, www.echr.coe.int; 115 Comis. EDO, cauza X c. Belgiei, cererea nr. 6482/74, decizia de inadmisibilitate din 10 iulie 1975, D.R. no. 7; Comis. EDO, cauza X c. Franei, cererea nr. 9993/82, decizia de inadmisibilitate din 5 octombrie 1982, D.R. no. 31, p. 341;
93
menea, aceasta a decis c, n cazul unei existene a vieii de familie ntre un copil i printele adoptiv, pe lng existena unei viei de familie ntre acelai copil i printele biologic, efectivitatea primei legturi trebuie s prevaleze filiaiei biologice116. Pe de alt parte, pentru a exista o via de familie n sensul Conveniei care s se aplice copiilor minori este necesar caracterul efectiv, de substan, al legturii biologice sau juridice preexistente. Existena sau inexistena unei viei de familie este o chestiune de fapt, ce depinde de existena unor legturi personale reale117. Astfel, n cazul cuplurilor cstorite, dar i necstorite care au sau au avut la un moment dat o relaie personal efectiv, copilul minor este considerat c face parte din aceast celul familial prin simplul fapt al naterii sale, chiar dac la momentul naterii prinii nu mai locuiau mpreun sau dac relaia acestora luase sfrit118. Revenind la caracterul efectiv al legturii biologice sau juridice, n ceea ce privete relaia dintre copilul minor i tatl su, Curtea a statuat c simpla legtur biologic, fr niciun element de natur legal sau de fapt care s indice existena unei relaii personale apropiate, nu este suficient pentru a atrage incidena art. 8 din Convenie 119 . Prin urmare, existena vieii de familie n aceast situaie presupune o legtur constant care s denote un angajament ntre tat i mam sau ntre tat i copil. Totodat, viaa de familie poate s existe i ntre un copil i
116
printele cu care nu a locuit niciodat mpreun att timp ct se poate dovedi existena unor elemente suficiente pentru a defini o legtur efectiv ntre acetia120. n privina celei de-a doua dimensiuni a noiunii de via de familie, respectiv coninutul acesteia, se poate afirma c acest articol nu protejeaz o familie iluzorie i nici nu confer persoanelor un drept general de a ntemeia o familie, fie prin cstorie, fie prin naterea sau adopia copiilor121 sau dreptul de a divora122. Art. 8 din Convenie implic n primul rnd dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie123, cu toate consecinele decurgnd din acest fapt. Astfel, n ceea ce-i privete pe copiii minori, desfurarea vieii de familie este protejat prin posibilitatea acestora de a tri mpreun cu prinii sau mcar de a se vedea cu acetia. n consecin, art. 8 este incident cnd un copil al unei familii este plasat ntr-o instituie public, fr acordul prinilor sau este obligat s se mute la cellalt printe, atunci cnd dup divor unul dintre prini i pierde drepturile printeti ce i sunt acordate exclusiv celuilalt printe ori atunci cnd un printe ce beneficiaz de un drept de vizit i vede dreptul suspendat 124. Totodat, viaa de familie se refer i la drepturi de natur patrimonial, acestea cristalizndu-se n privina minorilor n dreptul de a primi alocaii sau de a beneficia de pensii de ntreinere, dreptul de a a avea vocaie succesoral la motenirea unui printe125. Toate aceste
CEDO, cauza Sderbck c. Suediei, cererea nr. 24494/94, hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VII; 117 Comis. EDO, cauza K. c. Marii Britanii, cererea nr. 11468/85, decizia de admisibilitate din 22 iulie1986, D.R. no 50, p. 199; CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, cererea nr. 34175/05, decizia de inadmisibilitate din 20 octombrie 2009, www.echr.coe.int; 118 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, Jurispruden CEDO - studii i comentarii , Institutul Naional al Magistraturii, 2005, p. 206; 119 CEDO, cauza Lebbink c. Olandei, precit.; CEDO, cauza I. i U. c. Norvegiei, precit.; 120 Comisia EDO, cauza M.B. c. Marii Britanii, cererea nr. 22920/93, decizia de inadmisibilitate din 06 aprilie 1994, D.R. no.77-B, p. 108; 121 A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 313; 122 CEDO, cauza Johnston c. Irlandei, cererea 9697/82, hotrrea din 18 decembrie 1986, Series A no. 131; CEDO, cauza Airey c. Irlandei, cererea nr.6289/73, hotrrea din 9 octombrie 1979, Series A no. 32; 123 A se vedea F. Sudre, Droit europen et international des droits de l homme, Ed. PUF, 2003, p. 397; 124 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 59; 125 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 59;
94
drepturi patrimoniale au fost stabilite pe cale jurisprudenial de Curte, cu condiia s fie strns legate de relaiile de familie. Obligaii n sarcina statelor membre n primul rnd, considerm c, n aplicarea art. 8 din Convenie, statele membre au obligaia negativ de a nu ntreprinde msuri de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa de familie de ctre titularii crora le sunt recunoscute. Astfel, consacrarea dreptului la viaa de familie urmrete aprarea att a copiilor minori, ct i a prinilor mpotriva oricrei ingerine arbitrare a autoritilor statului n exercitarea prerogativelor conferite de Convenie, cu excepia situaiei n care aceste ingerine ndeplinesc condiiile impuse de art. 8 par. 2 s fie prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesare ntr-o societate democratic. Aceste condiii pe care trebuie s le ndeplineasc ingerina statului n viaa de familie pentru a fi legitim se constituie n aa numita clauz justificativ126 a limitrii dreptului la respectarea vieii de familie. n al doilea rnd, n sarcina statelor membre se gsesc i o serie de obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii de familie, care impun luarea unor msuri de protecie a titularilor dreptului conferit de Convenie127. Astfel, n cadrul relaiei dintre prini i copii, exerciiul drepturilor printeti repre126 127
zint un element fundamental al vieii de familie128. Cu toate acestea, art. 8 nu ar putea n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri de natur s prejudicieze sntatea sau dezvoltarea copilului su129. Prin urmare, copilul are dreptul de a fi protejat contra relelor tratamente la care ar putea fi supus de ctre prinii si, Curtea stabilind n sarcina statelor obligaia pozitiv de a proteja copiii prin retragerea acestora din cminul familial i de a-i da n plasament sau de a lua alte msuri cu efect echivalent130. ns, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudenial c pentru un printe i copilul su a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie131 i c efectivitatea acesteia const tocmai n protejarea raporturilor dintre printe i copilul su. n consecin, msura plasamentului copilului i restriciile pe care le sufer drepturile printeti n urma lurii acestei msuri constituie o ingerin n viaa de familie132. Jurisprudena n materia relaiilor prini - copii este permanent ghidat de necesitatea existenei unui echilibru ntre protecia copilului i drepturile prinilor133. O alt obligaie pozitiv impus statelor este de natur procedural, n situaia n care sunt luate msuri care reprezint o ingerin n viaa de familie, obligaie ce const n faptul c procesul decizional trebuie s fie echitabil i s respecte interesele protejate de art. 8 din Convenie134. n acest sens, prinii au dreptul s participe
A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 74; CEDO, cauza Dickson c. Marii Britanii, cererea nr. 44362/04, hotrrea din 4 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kaftailova c. Letoniei, cererea nr. 59643/00, hotrrea din 7 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, precit.; 128 CEDO, cauza R. c. Marii Britanii, cererea nr. 10496/83, hotrrea din 8 iulie 1987, Series no. 121; CEDO, cauza Nielsen c. Danemarcei, cererea nr. 10929/88, hotrrea din 28 noiembrie 1928, Series A no. 144; 129 CEDO, cauza Gnahor c. Franei, cererea nr. 40031/98, hotrrea din 19 septembrie 2000, Recueil des arrets et decisions 2000-IX; 130 CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, cererea nr. 29392/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des arrets et decisions 2000-V; 131 CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, cererea nr. 9749/82, hotrrea din 8 iulie 1987, Series A no. 121; CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, cererea nr. 22430/93, hotrrea din 9 iunie 1998, Repports 1998-IV; 132 CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, cererea nr. 11057/02, hotrrea din 8 aprilie 2004, Recueil des arrts et dcisions 2004-III (extraits); CEDO, cauza Venema c. Olandei, cererea nr. 35731/97, hotrrea din 17 decembrie 2002, Recueil des arrts et dcisions 2002-X; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.; 133 A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 400; 134 A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, op. cit., p. 330;
95
la procesul decizional i s fie informai, chiar i din oficiu, cu privire la probele care stau la baza lurii msurii plasamentului135. Mai mult, respectul pentru viaa familial implic, n materia separaiei copiilor de prini, obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare, att pentru a menine legturile personale, ct i pentru a reuni copilul cu printele su, innd cont de interesul superior al minorului136. Toate aceste obligaii pozitive impun statelor adoptarea unui cadru legal de reglementare a unor proceduri judiciare i de executare care s protejeze dreptul la o via familial efectiv prin implementarea, cnd este necesar, a unor msuri specifice, lsndu-se n acelai timp o marj ampl de apreciere 137 n acest domeniu al legiferrii. 2. Respectarea dreptului la viaa de familie n unele situaii speciale 2.1. Plasamentul minorului n instituii publice de ocrotire n unele situaii deosebite, creterea i dezvoltarea minorului alturi de prinii si nu mai este posibil, astfel nct se impune luarea de ctre autoritile publice a msurii ncredinrii acestuia unor instituii de ocrotire social138. Prin urmare, atunci cnd viaa, creterea i dezvoltarea armonioas a unui copil este pus n pericol n cadrul desfurrii relaiilor de familie cu prinii si,
135 136
statul este competent, chiar are obligaia pozitiv de a aciona pentru a-i asigura acestuia respectarea drepturilor fundamentale de care se bucur n temeiul Conveniei i a altor acte internaionale n materie. Jurisprudena Curii este constant n a aprecia c, pentru un printe i copilul su, faptul de a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile interne care mpiedic acest lucru, respectiv plasamentul acestuia n instituii publice de ocrotire, reprezint o ingerin n dreptul protejat de art. 8 din Convenie139. Cu toate acestea, Curtea las statelor membre posibilitatea interveniei n viaa de familie a copilului cu prinii si n condiiile n care ingerina este prevzut de lege, urmrete un scop legitim i este necesar ntr-o societate democratic, astfel cum reiese din alin. 2 al art. 8 din Convenie. ntinderea marjei de apreciere lsat astfel autoritilor naionale competente va varia n funcie de natura problemelor n litigiu i a gravitii intereselor n joc140. Dac autoritile competente se bucur de o marj de apreciere mai larg pentru a evalua necesitatea msurii de plasament, mai ales n situaii de urgen141, statul trebuie s dovedeasc c n cauz existau circumstane de natur a impune plasamentul, precum i c autoritile au evaluat cu grij att impactul msurii respective asupra prinilor i copiilor, ct i posibilele alternative la msura plasamentului, nainte de a o pune n executare142.
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 246; CEDO, cauza Johansen c. Norvegiei, cererea nr. 17383/90, hotrrea din 7 august 1996, Repports 1996-III; CEDO, cauza Olsson c. Suediei Nr. 1, cererea nr. 10465/83, hotrrea din 24 martie 1988, Series A 130; 137 CEDO, cauza Monory c. Romniei, cererea nr. 71099/01, hotrrea din 5 aprilie 2005, www.echr.coe.int.; CEDO, cauza Lafargue c. Romniei, cererea nr. 37284/02, hotrrea din 13 iulie 2006, www.echr.coe.int.; CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, cererea nr. 31679/96, hotrrea din 25 ianuarie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-I; 138 A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 636; 139 CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit.; CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, cererea nr. 25702/94, hotrrea din 12 iulie 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-VII; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit.; 140 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 228; 141 CEDO, 12 iulie 2001, T.P. i K. M. c. Marii Britanii; 142 CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, cererea nr. 46544/99, hotrrea din 26 februarie 20002, Recueil des arrts et dcisions 2002-I; CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, cererea nr. 56547/00, hotrrea din 16 iulie 2002, Recueil des arrts et dcisions 2002-VI;
96
Plasamentul minorului ntr-o instituie public de ocrotire este analizat separat de ctre Curte, din perspectiva a dou aspecte. Astfel, este analizat pe de o parte, msura de urgen a separrii minorului de prinii si i plasarea acestuia, temporar, ntr-un centru de plasament, iar pe de alt parte este analizat msura plasamentului luat ulterior, n continuarea plasamentului de urgen. n ceea ce privete msura de urgen a plasamentului minorului, acesta trebuie s se bazeze pe motive suficiente i pertinente, iar procesul decizional trebuie s se desfoare n faa autoritilor naionale competente n aa fel nct decizia final s fie luat pe baza unor fapte pertinente, s fie imparial i s nu conin elemente de arbitrar, nici mcar n aparen143. Totodat, aceast msur trebuie s aib caracter temporar, cu posibilitatea suspendrii atunci cnd situaia o impune, avnd n vedere realizarea reunirii copilului cu prinii si144. Mai mult, interesul superior al copilului trebuie s fie linia directoare pe care se bazeaz msura plasamentului unor instituii publice de ocrotire. Apreciem c motive suficiente i pertinente care determin intervenia autoritilor naionale pot fi i cele n care minorii sunt suspectai c ar fi victime ale abuzurilor fizice i psihice exercitate de prini. n acest sens, Curtea a fost confruntat cu mai multe cereri bazate pe msurile de separare a copiilor de prinii acestora pentru motivele de genul celor mai sus enunate. Astfel n cauza Venema c. Olandei145, autoritile naionale au considerat c viaa minorei era n pericol, ntruct mama acesteia era suspectat de sindromul Munchhausen, iar minora fusese deja spitalizat de dou ori i, n consecin, au
143 144
dispus msura plasrii acesteia ntr-un centru pentru minori, msur care a fost ulterior prelungit. De asemenea, msura plasamentului ntr-o instituie public de ocrotire a fost luat de ctre autoritile naionale i n cauza K.A. c. Finlandei146, ntruct cei trei copii ai familiei erau supui unor violene sexuale din partea prinilor, fapt dovedit cu certitudine. O alt spe relevant din punct de vedere al motivelor care pot determina necesitatea lurii unei astfel de msuri este i cauza P.C. i S. c. Marii Britanii147, n care copilul unei familii a fost dat n plasamentul unei instituii publice de ocrotire deoarece fusese victima unui abuz al prinilor, care i-au provocat intenionat o boal grav, fapt pentru care mama acestuia fusese condamnat. ntruct mama acestuia era din nou nsrcinat, autoritile au emis un ordin de protecie al copilului nenscut nc de la natere, copilul rmnnd sub supravegherea spitalului, iar ulterior a fost adoptat. n cauza L. c. Finlandei148, autoritile au decis c se impune plasamentului copiilor ntr-o instituie public, dup ce anterior fuseser luate alte msuri de ocrotire social alternative, deoarece mama acestora suferea de o boal psihic care le punea n pericol sntatea i dezvoltarea, implicit neputndu-le oferi mediul necesar dezvoltrii acestora. Cum a soluionat Curtea aceste cauze va fi analizat n seciunea urmtoare n care sunt prezentate condiiile impuse de Convenie pentru ca o ingerin n viaa de familie s fie acceptat de ctre instana european. Pe de alt parte, controlul Curii asupra necesitii plasamentului minorului este
A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 638; CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, cererea nr. 28945/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-V; 145 CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; 146 CEDO, cauza K.A. c. Finlandei, cererea nr. 27751/95, hotrrea din 14 aprilie 2003,www.echr.coe.int; 147 CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, precit.; 148 CEDO, cauza L. c. Finlandei, cererea nr. 25651/94, hotrrea din 27 aprilie 2000,www.echr.coe.int;
97
exercitat i n cellalt sens, fiind sancionat faptul c autoritile competente nu au luat msura separrii copilului de prinii si, atunci cnd se impunea cu precdere acest lucru. n acest sens, ntr-o cauz149, Curtea a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, ntruct autoritile naionale nu au luat, timp de mai muli ani, msura plasamentului celor patru copii, msur care se impunea pentru a-i proteja de relele tratamente la care erau supui n familie. n ceea ce privete meninerea msurii plasamentului minorului, conform unei jurisprudene constante a Curii, aceasta nu pune capt relaiilor familiale naturale. Statul trebuie s se comporte de o manier care s permit dezvoltarea legturilor dintre copii i prinii acestora, meninerea acestor legturi150, msura plasamentului trebuind a fi privit ca avnd caracter temporar. Prin urmare, atunci cnd autoritile naionale decid s menin plasamentul minorului ntr-o instituie de ocrotire social, trebuie s verifice dac mai persist motivele care au determinat iniial luarea msurii, innd cont de interesul superior al minorului. De asemenea orice act de executare a acestei msuri temporare trebuie s aib ca finalitate scopul ultim al reunirii printelui cu copilul su151. 2.2. Msurile de plasament al minorului - ingerin n respectarea dreptului la viaa de familie 2.2.1. Noiunea de ingerin Scopul primordial al art. 8 din Convenie este de a proteja individul mpotriva unor ingerine arbitrare din partea autoritilor
149
statelor membre. ntruct Convenia nu definete noiunea de ingerin a autoritilor statale, ne vom raporta la natura obligaiilor impuse statelor, i anume, cele negative, care impun abinerea de la acte de natur a nclca drepturile protejate de art. 8, precum i cele pozitive, care impun luarea unor msuri pentru a asigura exercitarea drepturilor protejate de acelai articol. n primul rnd, pentru a se asigura aplicabilitatea art. 8 din Convenie, este necesar ca ingerina alegat s fie imputabil autoritilor statale, aanumitele autoriti publice 152. Curtea a acceptat i posibilitatea ingerinei care provine de la o persoan de drept privat, dar are la baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat153. n al doilea rnd, este necesar ca ingerina s presupun o decizie individual a autoritilor statale n privina persoanei care se plnge de existena atingerii154. n al treilea rnd, ingerina autoritilor statale trebuie s se concretizeze ntr-o constrngere care este impus titularului dreptului protejat sau n mpiedicarea exerciiului respectivului drept155. n ultimul rnd, consecinele atingerii aduse dreptului protejat trebuie s fie concrete, reale pentru cel care le suport, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi att ingerina, ct i consecinele acesteia156. Art. 8 din Convenie, n alin. 2, aduce aa-numita clauz justificativ a ingerinei, care prevede c aceasta trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic157.
CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, cererea nr. 64796/01, hotrrea din 1 iulie 2004,www.echr.coe.int; 151 CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza E. i P. c. Italiei, cererea nr. 34558/97, decizia de admisibilitate parial din 07 septembrie 2000; 152 A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 667; 153 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 73; 154 A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 668; 155 A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 669; 156 A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 670; 157 CEDO, cauza Lind c. Rusiei, cererea nr. 25664/05, hotrrea din 6 decembrie 2007, www.echr.coe.int;
150
98
n ceea ce privete msura plasamentului minorului ntr-o instituie public de ocrotire social, Curtea a decis pe cale jurisprudenial nc de la nceput, meninnd concluzia sa i pe parcursul evoluiei jurisprudenei, c aceasta constituie fr dubiu o ingerin n respectarea dreptului la viaa de familie158. Pentru a putea fi justificat, msura plasamentului minorului trebuie, de asemenea, s fie o ingerin care s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic. 2.2.2. Ingerina trebuie s fie prevzut de lege Atingerea adus drepturilor aprate de art. 8 din Convenie trebuie s aib o baz legal n dreptul intern i s fie consecina aplicrii normelor care o prevd. Pentru a determina dac o ingerin este prevzut de lege, revine n primul rnd autoritilor naionale competena de a interpreta normele interne de drept, iar organele Conveniei au o putere limitat de control asupra modului cum i-au ndeplinit acest rol 159. Totodat, pentru o corect interpretare a normelor de drept intern, este necesar ca legea s aib anumite caliti, recunoscute jurisprudenial de ctre Curte, precum accesibilitatea i previzibilitatea160. n materia msurii de protecie a plasamentului minorului ntr-o instituie de ocrotire social, aceast cerin ca msura s fie prevzut de lege nu a dat natere unor
158
probleme deosebite, Curtea acceptnd utilizarea unor termeni suficient de generali n cadrul legii, precum i acordarea unei mari puteri de apreciere autoritilor naionale. n acest sens, au fost cauzele Eriksson c. Suediei161 i Olsson c. Suediei162, n care legea suedez care asigura plasamentul minorilor folosea termeni prea generali referitor la puterile oferite autoritilor sociale de a lua msura separrii copiilor de prinii lor, precum i referitor la deciziile luate cu privire la copii pe durata plasamentului. Curtea, dei a recunoscut caracterul termenilor generali folosii de legea suedez, cu toate acestea a admis c se ncadreaz n noiunea de lege cerut de art. 8 i a permis interpretarea legii n sensul de se conferi autoritilor sociale posibilitatea lurii copiilor n plasament163. n acelai sens, Curtea a statuat n cauza Bronda c. Italiei164 c, n domeniul proteciei copilului, legea nu trebuie s prezinte o precizie absolut, fiind suficient o formulare general, care s lase autoritilor naionale o larg putere de apreciere, mai ales a msurilor care pot fi luate de autoriti n acest scop165. 2.2.3. Ingerina trebuie s ndeplineasc un scop legitim Art. 8 alin. 2 din Convenie enumer limitativ scopurile care pot da un caracter legitim nclcrii drepturilor conferite de primul par., implicit i dreptul la respectarea vieii de familie: securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a
CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.; CEDO, cauza Buscemi c. Italiei, cererea nr. 29569/95, hotrrea din 16 septembrie 1999, Recueil des arrts et dcisions 1999-VI; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit.; 159 A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 672; CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, cererea nr. 39051/03, hotrrea din 13 martie 2008, www.echr.coe.int; 160 A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 673; 161 CEDO, cauza Eriksson c. Suediei, cererea nr. 11373/85, hotrrea din 22 iunie 1989, Series A 156; 162 CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.; 163 A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 341; 164 CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit.; 165 CEDO, cauza Iacoponi c. Italiei, cererea nr. 13454/02, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Lo Presti c. Italiei, cererea nr. 13478/03, decizia de inadmisibilitate din 25 noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Raffaelli c. Italiei, cererea nr. 26010/02, decizia de inadmisibilitate din 28 octombrie 2004, www.echr.coe.int;
99
rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Astfel, scopuri legitime pot fi reprezentate de protejarea drepturilor i libertilor altora166, n cazul separrii copiilor de prini pentru aprarea drepturilor copiilor ori de protejarea sntii i a moralei167, n cazul separrii copiilor de prini pentru aprarea sntii sau a moralei copiilor. n concluzie, scopul legitim ce trebuie urmrit prin msura de plasament a minorului este interesul superior al acestuia, ncadrndu-se la protecia moralei i drepturilor i libertilor copilului168. 2.2.4. Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, noiunea de necesitate implic faptul c o ingerin corespunde unei nevoi sociale imperioase i este proporional cu scopul legitim urmrit169. n ceea ce privete nevoia social imperioas, Curtea nu se limiteaz s verifice dac statul i-a folosit puterea sa de apreciere cu bun credin, cu grij i de o manier raional170, ci controleaz dac motivele invocate sunt suficiente i pertinente171. Pertinena motivelor semnific fiabilitatea lor, desemnnd acele motive ce impun statului s acioneze pentru protejarea scopurilor legitime pe care le vizeaz. Lipsa oricror astfel de motive echivaleaz cu o nclcare a art. 8172.
166
Pertinena motivelor este o chestiune relativ, apreciat in concreto, n fiecare cauz, n funcie de circumstanele acesteia. n acest sens, instana european a considerat c exist motive pertinente pentru a justifica o ingerin n viaa familial a unei persoane atunci cnd legturile familiale au fost rupte din cauza plasrii unui copil ntr-o instituie pentru minori ca urmare a comportamentului prinilor173. Suficiena motivelor este de ordin mai concret i const n faptul c msura trebuie s fie corespunztoare pentru a atinge scopul legitim urmrit. Astfel, pe de o parte, caracterul corespunztor al msurii lipsete atunci cnd ingerina este ineficace n raport cu nevoia social imperioas pe care se presupune c o servea. Pe de alt parte, pentru a se decide asupra caracterului corespunztor al msurii, se are n vedere intensitatea ingerinei, innd seama de interesele n joc i de natura restriciei suferite174. n acest sens, suficiena motivelor trebuie s ndeplineasc n anumite situaii un nivel mai nalt, Curtea statund c, atunci cnd msura plasamentului este luat fa de un nou nscut imediat dup natere, trebuie s existe motive imperioase de natur extraordinar pentru a putea dispune separarea de mama sa mpotriva voinei acesteia. Msura fiind extrem de dur, orice alte motive care nu se ncadreaz n categoria celor mai sus expuse, nu pot fi considerate corespunztoare atingerii scopului legitim i, n consecin, nu pot fi suficiente175.
CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.;
167 CEDO, cauza Margareta i Roger Andersson c. Suediei, cererea nr. 12963/87, hotrrea din 25 februarie
1992,Series A226-A; 168 CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, precit.; 169 CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, precit.; 170 CEDO, cauza Olsson c. Suediei Nr. 1, precit.; CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei , precit.; 171 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221; 172 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 85; 173 CEDO, cauza Rieme c. Suediei, cererea nr. 12366/86, hotrrea din 22 aprilie 1992, Series A226 -B; CEDO, cauza L. c. Finlandei, precit.; 174 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221; 175 CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit.;
100
Trebuie subliniat ns faptul c pertinena motivelor nu semnific i suficiena lor176. n cazul msurii plasamentului unui copil, un motiv pertinent, dar insuficient este prezentat n cauza Venema c. Olandei177, n care prinii nu au fost implicai n procesul decizional ce a condus la luarea msurii de plasament fa de copil, deoarece autoritile se temeau c acetia vor reaciona impredictibil. Totodat, un alt exemplu de motiv pertinent, dar insuficient, este dat n cauza Kutzner c. Germaniei178, i anume faptul c autoritile au restricionat dreptul la vizitare al prinilor pe motiv c acetia nu aveau capacitatea intelectual necesar creterii copiilor179. n ceea ce privete necesitatea separrii copiilor de prinii lor, Curtea a considerat n acest caz c aceasta nu a avut la baz motive suficiente. Curtea a reamintit c fetiele au fost separate radical att de prinii lor, ct i ntre ele, fiind plasate n familii diferite i anonime, dei nu a existat nicio prob a lipsei materiale pentru copii ori a supunerii lor la rele tratamente. Din contr, copii au beneficiat de susinere psihologic la cererea prinilor. n aceste condiii instana european a considerat c o astfel de ruptur poate conduce un copil de vrst fraged la o alienare social semnificativ, astfel nct nu se poate invoca interesul superior al copilului i, prin urmare, motivele invocate de autoriti, chiar dac sunt pertinente, nu sunt suficiente180. De asemenea, boala psihic a mamei, care nu prezint o gravitate deosebit, nu
176 177
reprezint un motiv suficient i pertinent pentru a justifica msura plasamentului fa de un nou nscut181. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu scopul urmrit, n materia plasamentului minorului se are n vedere ntotdeauna interesul superior al acestuia. Astfel, prin luarea msurii plasamentului ca ingerin n viaa de familie, trebuie atins un just echilibru ntre interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul182. n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra interesului altor persoane183. Instana european le recunoate statelor o marj de apreciere a necesitii msurii plasamentului minorului, plecnd de la ideea subsidiaritii controlului exercitat de ctre Curte, ct i de la faptul c autoritile naionale sunt mai bine plasate dect instana de la Strasbourg pentru a estima exact starea de fapt i implicaiile msurii184. n prezena unor principii juridice comune statelor membre marja de apreciere a statului este mai redus, n schimb, n absena unor asemenea principii comune, marja de apreciere a statului este mai ntins, cum de altfel este cazul msurii de plasament a copilului ntr-o familie substitutiv185. Astfel, n cauza Amanalachioai contra Romniei 186 , Curtea a stabilit c, dei autoritile naionale au o marj de apreciere mai larg asupra necesitii de ncredinare
A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 87; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; 178 CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, precit.; 179 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221; 180 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 87; 181 CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, precit.; 182 A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 400; 183 CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, cererea nr. 39388/05, hotrrae din 6 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kearns c. Franei, cererea nr. 35991/04, hotrrea din 10 ianuarie 2008, www.echr.coe.int; 184 A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 89; 185 CEDO, cauza Johansen c. Norvegiei, precit.; 186 CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.;
101
a copilului altor persoane dect prinii si, trebuie n acelai timp exercitat un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare care pot pune capt relaiilor familiale dintre un printe i un copil mic. Interesul superior al minorului trebuie s prevaleze, i s urmreasc att asigurarea unui mediu de via sntos, ct meninerea relaiilor cu familia sa. n acelai timp, statul beneficiaz de o anumit marj de apreciere atunci cnd autoritile sale trebuie s ia o decizie n legtur cu o situaie complex, i, n procesul decizional au cntrit toate motivele pertinente. Astfel, soluia dat de instanele naionale n urma unui examen contradictoriu al cauzei se bucur de o prezumie de respectare a condiiei necesitii187, mai ales n cauzele privind plasamentul copiilor n instituii de ocrotire social188. 2.3. Dreptul la reunire n privina dreptului la reunire al minorului cu prinii si, asupra cruia a fost luat msura plasamentului, este necesar a reaminti faptul c trebuie atins un just echilibru ntre interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul189. n acest sens, Curtea, exercitndu-i controlul asupra ingerinelor n dreptul la respectarea vieii de familie, pune n balan pe de o parte, interesul copilului de a fi protejat ntr-o anumit situaie care pune n pericol sntatea i dezvoltarea sa, iar pe de alt parte, obiectivul de a reuni familia atunci
187 188
cnd circumstanele o permit190. Astfel, n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra celui al printelui191, cci art. 8 nu ar putea n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri de natur s prejudicieze sntatea sau dezvoltarea copilului su192. Aadar, statului i revine obligaia pozitiv de a lua msurile necesare pentru a-l reuni pe copil cu printele su, sub rezerva lurii n considerare a interesului superior al minorului, iar ruperea total a oricrei legturi ntre printe i copil nu poate fi justificat dect n circumstane cu totul excepionale. n ceea ce privete msurile care trebuie luate de autoritile naionale pentru a facilita reunificarea familiei, n primul rnd, acestea trebuie s reconsidere chestiunea la diferite intervale de timp pentru a vedea dac situaia familial s-a ameliorat. Totodat, acestea trebuie uneori s apeleze la o serie de msuri pregtitoare, care implic o cooperare activ din partea tuturor persoanelor vizate193. Pe parcursul acestei cooperri trebuie s se in seama de interesele, drepturile i libertile persoanelor implicate, i mai ales de interesele copiilor i de drepturile care le sunt recunoscute de art. 8 din Convenie194. Atunci cnd contactele cu prinii biologici ar aduce atingere acestor interese sau drepturi, revine autoritilor naionale obligaia de a veghea n scopul obinerii unui just echilibru195 ntre interesele copiilor i cele ale prinilor.
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 224; CEDO, cauza Vitters c. Olandei, cererea nr. 23660/02, decizia de inadmisibilitate din 25 noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Buscemi c. Italiei, precit.; 189 CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, precit.; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.; 190 A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 400; 191 CEDO, cauza Johansen c. Norvegiei, precit.; 192 CEDO, cauza Gnahor c. Franei, precit.; CEDO, cauza Elsholz c. Germaniei, cererea nr. 25735/94, hotrrea din 13 iulie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII; 193 CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, cererile nr. 39221/98 i 41963/98, hotrrea din 13 iulie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII; 194 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 231; 195 CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, precit.; CEDO, cauza Covezzi i Morselli c. Italiei, cererea nr. 52763/99, hotrrea din 9 mai 2003, www.echr.coe.int;
102
De asemenea, un rol extrem de important n asigurarea interesului superior al copilului l are exprimarea ferm a dorinei acestuia atunci cnd este suficient de mare, dorin creia Curtea i acord o importan deosebit196, putnd s prevaleze interesului prinilor. Apreciem c msurile ntreprinse n vederea reunificrii familiei se pot cristaliza n informarea constant a prinilor cu privire la situaia copilului aflat n plasamentul unei instituii publice, asigurarea contactului ntre printe i copilul su prin dreptul la vizite periodice, prin coresponden, efectuarea de anchete sociale care s stabileasc dac situaia n familie s-a ameliorat, acordarea de consiliere psihologic persoanelor vizate. n acest sens, n cauza Amanalachioai c. Romniei197 privind situaia unui copil ncredinat temporar bunicilor si, Curtea a stabilit c, dei tatl nu i-a pierdut drepturile printeti, iar msura plasamentului era temporar, minorul nu a beneficiat de consiliere psihologic pentru a menine i mbunti relaiile cu tatl su care ar fi fcut posibil rencredinarea sa printelui. O astfel de msur ar fi permis ca interesele copilului s fie aceleai cu ale printelui, i nu concurente, astfel cum a fost situaia n spe. Lipsa de cooperare a prinilor sau a copiilor cu autoritile nu le dispenseaz pe acestea din urm de crearea unor mijloace susceptibile s permit reluarea legturilor familiale198. n realizarea msurilor ntreprinse pentru asigurarea dreptului la reunire al copiilor cu prinii acestora, relaia dintre instanele judectoreti i autoritile administrative de ocrotire social joac un rol extrem de important. Astfel, n aprecierea Curii,
196
deciziile instanelor care tind la favorizarea, ntre prini i copii, a ntlnirilor care vor rennoda legturile de familie, trebuie s fie puse n executare ntr-o manier efectiv i coerent. n acest scop instanele au o datorie de vigilen constant asupra activitii autoritilor de ocrotire social pentru ca, prin comportamentul lor, s nu lipseasc de efecte deciziile date n vederea favorizrii reunificrii familiale199. Cu toate acestea, Curtea a decis c obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n scopul reunirii copiilor cu prinii nu este absolut, msurile coercitive care pot fi dispuse n asemenea cazuri de ctre autoriti fiind extrem de limitate. n acest sens, instana european exercit un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare impuse de autoriti prinilor, dup separarea copilului prin luarea fa de acesta a msurii plasamentului, cum ar fi cele viznd decderea din drepturile printeti, exercitarea drepturilor printeti, drepturilor la vizit sau orice alte garanii legale destinate s asigure o protecie efectiv a drepturilor prinilor i copiilor cu privire la respectarea vieii lor de familie200. 2.4. Protecia procedural a drepturilor prinilor Controlul exercitat de ctre Curte n privina necesitii ingerinei n viaa de familie se rsfrnge nu numai asupra msurilor de ordin substanial ntreprinse de autoritile naionale, dar i asupra respectrii garaniilor procedurale care decurg implicit din art. 8 al Conveniei201. Conform jurisprudenei instanei europene, procesul decizional asupra lurii msurii plasamentului minorului trebuie s fie
CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit.; CEDO, cauza Sommerfeld c. Germaniei, cererea nr. 31871/96, hotrrea din 8 iulie 2003, Recueil des arrts et dcisions 2003-VIII; 197 CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.; 198 CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, precit.; 199 CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, precit.; 200 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 233; 201 CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, cererea nr. 28422/95, hotrrea din 5 decembrie 2002, www.echr.coe.int;
103
echitabil i s ofere prinilor un rol care s respecte interesele acestora202. n acest sens, garaniile procedurale prevzute de art. 8 al Conveniei se pot intersecta cu cele prevzute de art.6, care ofer dreptul la un proces echitabil. Aceast problem a fost ns rezolvat tot pe cale jurisprudenial, Curtea consacrnd expres autonomia art. 8 ca baz pentru protecia procedural a drepturilor prinilor203. Totodat, aceast protecie procedural se rsfrnge att asupra procedurilor administrative, ct i asupra celor judiciare. Prin urmare, n spiritul respectrii drepturilor unui printe conferite de art. 8 din Convenie, este esenial pentru acesta s aib acces la informaiile pe baza crora autoritile au luat msura de protecie a plasamentului minorului204. n caz contrar printele nu va putea participa de o manier efectiv la procesul decizional sau s prezinte de o manier echitabil i convenabil argumentele care i confirm aptitudinea de a oferi copilului ngrijirea i protecia adecvate205. Coninutul acestei obligaii procedurale este trasat de Curte n jurisprudena sa206, statund c nu ar trebui s incumbe numai printelui obligaia de a solicita comunicarea probelor ce stau la baza deciziei de luare a msurii de plasament a unui minor. Obligaia pozitiv ce incumb statelor contractante de a proteja interesele familiei impune ca aceste elemente s fie puse la dispoziia printelui vizat, chiar dac el nu a solicitat acest lucru207. Tot n aceast decizie de spe Curtea a tranat problema dreptului printelui de a fi informat asupra declaraiilor date de copilul su, suspectat de a fi victima unor abuzuri sexuale n familie. Curtea a
202 203
artat c orice printe poate revendica un interes s fie informat asupra naturii i ntinderii acuzaiilor de abuz formulate de copilul su. Cu toate acestea, este posibil ca divulgarea declaraiilor unui copil s-l pun pe acesta n pericol i, n consecin, un printe nu poate avea un drept absolut de a fi informat asupra declaraiilor copilului su. Urmnd un raionament similar, Curtea accept c dreptul prinilor de a fi asociai procesului decizional de luare a msurii plasamentului minorului nu este absolut, putnd fi justificat neparticiparea prinilor atunci cnd msura de protecie este luat ntr-o situaie de urgen208. Pentru aceasta ns, trebuie dovedit c au existat circumstane pertinente care au justificat o separare a copilului de prinii si fr niciun contact sau o consultare prealabil. Astfel, statul trebuie s demonstreze c autoritile competente au efectuat o evaluare atent a impactului msurii de ngrijire propuse asupra prinilor i copilului, precum i a posibilelor alternative la ndeprtarea copilului de familia sa209. Protecia procedural oferit prinilor se cristalizeaz nu numai n dreptul acestora de a fi informai, dar i n consultarea acestora nainte de a se dispune msura plasamentului, s poat fi reprezentai de un avocat n faa instanelor judiciare, s poat pune concluzii asupra lurii acestei msuri i s prezinte argumente care le confirm aptitudinea de a oferi copilului ngrijirea i protecia adecvate, s le fie comunicate probele noi aprute pe parcursul desfurrii procesului n faa instanelor judiciare, s fie efectuate
CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza McMichael c. Marii Britanii, cererea nr. 16424/90, hotrrea din 24 februarie 1995, Series A 307-B; 204 CEDO, cauza Iordache c. Romniei, cererea nr. 6817/02, hotrrea nr. 14.10.2008, www.echr.coe.int; 205 A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 246; 206 CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, precit.; 207 CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, precit.; 208 A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404; 209 CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.;
104
expertize psihologice i s fie audiai n vederea acordrii dreptului de vizit210. Totodat, art. 8, din punct de vedere al garaniilor procedurale, impune i o alt obligaie n sarcina statelor, i anume aceea de a soluiona cauzele cu celeritate, ntruct n relaia unui printe cu copilul su trebuie manifestat o diligen excepional, avnd n vedere faptul c trecerea timpului poate rezulta ntr-o soluionare de facto a cauzei211. Respectarea dreptului la viaa de familie n situaii incidente Conveniei de la Haga O atenie deosebit o necesit msurile de protecie conferite minorilor din prisma principiilor stabilite pe cale jurisprudenial de Curte care trebuie interpretate i n lumina Conveniei de la Haga privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. n acest sens, Curtea a statuat c nendeplinirea obligaiilor impuse de Convenia de la Haga este considerat o nclcare a art. 8 din Convenie, avnd n vedere c art. 3, 7, 12 i 13 prevd obligativitatea napoierii imediate a copiilor care au fost luai sau reinui ntr-un alt stat contractant n mod nelegal. Astfel, luarea sau reinerea unui copil va fi considerat nelegal dac ncalc drepturile printeti atribuite unei persoane conform legii statului n care copilul avea rezidena obinuit imediat nainte de luare sau reinere, iar autoritile statale trebuie s coopereze pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i rencredinarea acestuia printelui ndreptit. n acest scop, autoritile administrative i judiciare din statele contractante trebuie s acioneze cu celeritate, chiar i din proprie iniiativ, urmrind totodat s
210 211
fereasc copilul de pericol212. Cu toate acestea, dei Convenia de la Haga este explicit cu privire la obligaia de napoiere a copilului ce revine autoritilor statale, n cauza R.R. c. Romniei 213 Curtea a subliniat n ce condiii anume este sau nu aplicabil art. 3 al acordului sus-menionat, apreciind c o deplasare poate fi considerat ilicit atunci cnd aceasta aduce atingere drepturilor printeti privind ncredinarea copilului, care confer posibilitatea de a decide cu privire la ngrijirea acestuia, dar i la rezidena sa. Fa de aceste aspecte, Curtea a apreciat c mutarea copilului n S.U.A. mpreun cu mama sa nu poate fi considerat o deplasare ilicit n absena consimmntului tatlui, atta vreme ct mamei i-a fost ncredinat copilul, iar tatl nu avea dect dreptul la vizit, stabilind totodat c un astfel de drept nu poate da natere la obligaii pozitive n sarcina autoritilor naionale pentru napoierea copilului. n acelai sens este i cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii 214 , asupra legitimitii deplasrii copilului n alt stat contractant dect cel de reziden Curtea apreciind c un printe cu ncredinare unic a unui copil nu este mpiedicat s ia copilul n strintate, avnd n vedere c i autoritile naionale au conchis c deplasarea copilului nu a fost ilicit astfel nct s genereze obligaia de napoire anterior menionat. Mai mult, att timp ct autoritile naionale depun eforturi ce pot fi considerate adecvate i suficiente pentru a asigura exerciiul drepturilor printeti care i-au fost recunoscute printelui n cauz, precum dreptul la vizit, atunci acestea nu i-au nclcat obligaiile pozitive stabilite de art. 8
A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404-406; CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, precit.; 212 CEDO, cauza Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei, cererea nr.56673/00, hotrrea din 29 aprilie 2003, Recueil des arrets et decisions 2003-V; 213 CEDO, cauza R.R. c. Romniei, cererea nr. 1188/05, hotrrea din 10.11.2009, www.echr.coe.int; 214 Comis. EDO, cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, cererea nr. 19055/05, decizia de inadmisibilitate din 03.06.2008, www.echr.coe.int;
105
din Convenie interpretat n lumina dispoziiilor Conveniei de la Haga215. Dei se refer la un set special de msuri de protecie a minorilor, Convenia de la Haga este subsumat aceluiai principiu care strbate din ntreaga jurispruden CEDO privind respectarea dreptului la viaa de familie a minorilor, respectiv interesul superior al copilului. Un exemplu elocvent n acest sens l d Curtea n cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei216, amintind c aceast convenie are ca scop primordial protejarea copiilor care sunt considerate primele victime ale deplasrilor nelegale i nentoarcerii acestora n ara de reziden, iar interesul superior al acestora presupune stabilirea unor proceduri care s mpiedice crearea unor astfel de situaii ilicite. Astfel, revine autoritilor naionale obligaia de a dispune msuri pozitive necesare i adecvate n aplicarea art. 7 i art. 11 din Convenia de la Haga i art. 8 din Convenie, n vederea asigurrii dreptului printelui de a fi alturi de copilul su.217 n acest sens, interesul superior al copilului poate avea un dublu obiectiv: pe de o parte de a asigura dezvoltarea acestuia ntr-un mediu sntos, iar un printe nu poate ntreprinde nicio msur care s i prejudicieze sntatea i dezvoltarea, iar pe de alt parte de a sigura pstrarea legturilor familiale, ntruct a rupe aceast conexiune nsemn de-l
desprinde pe copil din mediul su familial definitiv218. 5.Concluzii Ca i titulari ai dreptului la viaa privat i de familie reglementat de art. 8 din Convenie, minorii se bucur de o serie de msuri de protecie implementate legislativ de ctre statele membre ca urmare a liniilor directoare trasate n acest sens pe cale jurisprudenial de ctre Curte. Astfel, n unele situaii speciale creterea i dezvoltarea minorilor alturi de prinii lor nu mai este posibil, impunndu-se luarea de ctre autoritile publice a msurii ncredinrii unor instituii de ocrotire social. Pentru situaii n care sunt luate astfel de msuri, statul are obligaia pozitiv de facilita reunirea familiei, lund toate msurile necesare pentru a menine relaiile personale, avnd n vedere scopul ultim al proteciei oferite minorului, i anume, cel al reunirii cu familia sa, atunci cnd interesul superior al acestuia o impune. Totodat, n situaiile speciale ale rpirilor internaionale de copii, autoritile publice au obligaia de a coopera pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i rencredinarea acestuia printelui ndreptit, astfel nct drepturile printeti s fie respectate, iar legturile familiale meninute.
CEDO, cauza R.R. c. Romniei, precit.; Comisia EDO, cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.; 217 CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, precit.; CEDO, cauza Pini i Bertani, Manera i Atripaldi c. Romniei, precit.; 218 CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.;
216
215
106
Dreptul la un proces echitabil i la prezumia de nevinovie (art. 6 CEDO): nclcarea Conveniei prin condamnarea pentru denunare calomnioas rezultat n mod necesar dintr-o soluie de netrimitere n judecat
Autor: Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante articolului 226-10 din Codul penal francez, n conformitate cu care, la momentul respectiv, o soluie de netrimitere n judecat dispus pentru c realitatea faptei nu a fost stabilit (dclarant que la ralit du fait nest pas tablie) atrgea n mod automat concluzia c acuzaiile erau false. Potrivit Curii Europene, reclamanta a fost, astfel, confruntat cu o prezumie dubl, care i-a redus semnificativ drepturile garantate de articolul 6 din Convenie, ntruct instana nu putea da aprecia asupra diverselor date aflate n posesia sa, ci trebuia s dea n mod automat relevan prezumiilor legale stabilite de art. 226-10 din Codul penal i reclamanta nu a avut, astfel, nicio posibilitate de a prezenta dovezi pe care s le pun n dezbaterea contradictorie n faa instanei de judecat pentru a stabili realitatea faptelor denunate sau lipsa de vinovie nainte de a se pronuna soluia (par. 48). Textul art. 226-10 din Codul penal francez a suferit modificri nainte de pronunarea hotrrii CEDO (Legifrance, forma iniial i forma actual, care modific sintagma dclarant que la ralit du fait nest pas tablie n dclarant que le fait na pas t commis), iar judectorii europeni i-au fundamentat soluia chiar pe opiniile exprimate n faa Curii de Casaie i a Adunrii Naionale Franceze i care au fost sursa acestei evoluii legislative (a se vedea par. 49-53 i 20-21 din hotrre).
n cauza Klouvi c. Franei (hotrrea din 30 iunie 2011, nr. 30754/03), Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c au fost nclcate dreptul la un proces echitabil i dreptul la prezumia de nevinovie (art. 6 par. 1 i art. 6 par. 2 din Convenie) prin condamnarea unei persoane pentru denunare calomnioas dup ce plngerea sa pentru hruire sexual a fcut obiectul unei soluii de netrimitere n judecat deoarece condamnarea a fost pronunat n mod automat. Reclamanta Agnes Klouvi a depus n anul 1994 o plngere pentru hruire sexual i viol mpotriva fostului su superior ierarhic. O soluie de netrimitere n judecat a fost pronunat n lipsa unor probe suficiente, iar persoana acuzat a formulat la rndul su plngere pentru denunare calomnioas. n motivarea soluiei de condamnare a reclamantei i de obligare la plata a peste 12.000 EUR cu titlu despgubiri, instanele interne au invocat n special, dispoziiile
107
108
JurisClasor CEDO August 2011
AUGUST 2011
109
110
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - August 2011

Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn ................................ 113 Autor: Elena Blidaru Scurte observaii cu privire la dreptul de acces la instan dup pronunarea hotrrii CEDO n cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei ............................ 131 Autor: Roxana Lctuu Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Imparialitatea judectorului cauzei ......... 137 Autor: Ionu Militaru Bilanul procedurii CEDO de filtrare a plngerilor inadmisibile ....................................... 139 Autor: Ionut Militaru Soare i alii c. Romniei ............................................................................................... 141 Culegerea Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei (2010) Marius Emberland, The Human Rights of Companies. Exploring the Structure of ECHR Protection, Oxford University Press, 2006 .......................................................... 158 Autor: Mihai andru
111
112
Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn

Autor: Elena Blidaru Categorie: Articole de specialitate Labsence dune procdure interne conue assurer un remde effectif contre le manque de clrit des organes judiciaires dans le droulement des procdures reprsente un problme fondamental du droit roumain tenant compte de larticle 13 de la Convention Europenne des Droits des Hommes. Au-del de lvidente ncessit dune dmarche lgislative, larrt Abramiuc c. Roumanie reprsente un premier pas dans le procs dattnuation des inconvnients dtermins par le manque de rglementation, sa principale consquence tant lobligation de la juridiction nationale, saisie avec une requte sur la tergiversation de laffaire, de constater ladmissibilit et de statuer sur le bien-fond. 1. Aspecte introductive Convenia European a Drepturilor Omului reprezint un tratat internaional care are a fi aplicat n ordinea juridic intern a statelor contractante. Stabilind faptul c primul judector al Conveniei este judectorul naional, Curtea European a Drepturilor Omului subliniaz c rolul su este de a interveni numai atunci cnd persoanele nu obin satisfacie la nivel naional, garantarea drepturilor consacrate de Convenie, care presupune att respectarea lor de ctre autoritile naionale, ct i nlturarea eventualelor nclcri fiind o sarcin ce revine, n primul rnd fiecrui stat parte. n atingerea acestui scop, prin consacrarea dreptului la un recurs efectiv, Convenia creeaz o garanie suplimentar de punere n valoare efectiv a drepturilor convenionale, asigurndu-se c punerea n micare a mecanismului internaional de protecie se face doar n situaia n care sistemele naionale ale statelor europene nu rspund n mod corespunztor la nclcrile drepturilor omului, fr a se ncerca ns transformarea instanei de contencios european ntr-un substitut al cilor interne de atac. Pornind de la aceast idee, prin prezenta lucrare ne propunem s realizm o analiz a chestiunilor legate de aplicabilitatea dreptului la un recurs efectiv, consacrat de art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului, n dreptul romn, aplecndu-ne n mod deosebit asupra problemelor generate de absena unui remediu efectiv n dreptul intern n cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare n desfurarea procedurilor. n acest sens urmeaz s facem referire n prima parte a lucrrii la aplicarea corelat a art. 6 par. 1 i art. 13 din Convenie, prin prisma jurisprudenei Curii, pentru a face ulterior o analiz a modului n care se prezint problematica remediilor efective privind nerezonabilitatea duratei procedurilor judiciare n legislaiile europene i a situaiei sistemului juridic romn. Continund, vom recurge la prezentarea recentei hotrri pronunate n cauza Abramiuc c. Romniei pentru ca n ultima parte a lucrrii s examinm cele mai relevante probleme pe care neconformitatea sistemului juridic romn cu exigenele Conveniei n materia denunrii lipsei de celeritate a duratei procedurilor judiciare le ridic.
113
2. Aplicarea corelat a art. 6 par. 1 i a art. 13 din Convenie i autonomia dreptului la un recurs efectiv ncrederea ntr-o justiie independent i imparial, eficace i credibil se construiete ca rspuns al respectului pe care zi de zi ntregul mecanism judiciar mpreun cu toate celelalte entiti angrenate n funcionarea lui l demonstreaz fa de fiecare dintre cei care compar n faa sa i fa de fiecare dintre drepturile acestora. Dezideratul crerii unei societi democratice, guvernate de principiul preeminenei dreptului poate fi atins nu doar prin prevenirea nclcrii drepturilor omului i prin asigurarea sancionrii acestor nclcri, dar i prin crearea unui complex de garanii i instrumente care s asigure c funciile reparatorie i sancionatorie ale justiiei sunt exercitate ntr-un cadru de legalitate i operativitate, nlturndu-se astfel posibilitatea producerii de noi vtmri n nsui demersul de a nfptui actul de justiie. n vederea atingerii acestui scop, Convenia European a Drepturilor Omului reglementeaz dou drepturi procedurale, care se concretizeaz n garanii cu privire la punerea n valoare n faa instanelor judiciare a drepturilor ce sunt recunoscute persoanelor. n acest context dispoziiile prevzute de art. 6 i art. 13 din Convenie, relative la dreptul la un proces echitabil i la dreptul la un recurs efectiv, dau expresie unei idei generale, potrivit cu care o protecie eficace a drepturilor omului nu poate fi realizat prin simpla consacrare a unor drepturi substaniale, ci este necesar ca aceste drepturi s fie nsoite de garanii fundamentale de ordin procedural, care s asigure mecanismele corespunztoare de punere n valoare. Analiznd sistemele judiciare ale statelor membre, prin prisma jurisprudenei Curii,
apare ca evident faptul c una dintre cele mai stringente probleme cu care statele europene se confrunt este legat de durata desfurrii procedurilor judiciare, eficientizarea actului de justiie constituind o real prioritate din perspectiva instanei europene.219 Subliniind n repetate rnduri obligaia statelor semnatare ale Conveniei de a asigura faptul c drepturile garantate de ctre aceasta sunt concrete i efective, iar nu teoretice i iluzorii, Curtea European a Drepturilor Omului ridic celeritatea procedurilor judiciare la rangul de principiu, remarcnd de fiecare dat importana pe care administrarea actului de justiie fr ntrzieri de natur a-i compromite eficiena i credibilitatea, o prezint. n sensul garantrii dreptului la un proces echitabil sub aspectul rezonabilitii procedurilor, Curtea European acioneaz pe calea celor dou drepturi procedurale mai sus menionate, transformnd astfel art. 6 par. 1 i art. 13 att n resorturi juridice la care orice persoan poate recurge n vederea aprrii drepturilor sale ct i n veritabile instrumente de msurare a nivelului de eficien a sistemelor judiciare ale statelor parte la Convenie. Astfel, nvedernd faptul c rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare nu poate fi apreciat in abstracto, mecanic, ci trebuie realizat n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale concrete,220 Curtea European a Drepturilor Omului a trasat pe trmul art. 6 par. 1 din Convenie o serie de linii directoare, indicnd astfel criteriile ce trebuie avute n vedere n aprecierea caracterului rezonabil al duratei avute n vedere. n acest sens Curtea arat c este necesar ca analiza termenului de desfurare a procedurilor judiciare s se fac prin raportare la criteriile consacrate de jurispru-
219 A se vedea discursul Preedintelui Curii Europene a Drepturilor Omului, Luzius Wildhaber, la aniversarea a 50 de ani de la apariia Conveniei Europene a Drepturilor Omului, http://www.ena.lu/ 220 CEDO, cauza Bartenbach c. Austriei, hotrre din 20 martie 2008, cauza Tudorache c. Romniei, hotrre din 29 septembrie 2005
114
dena sa, respectiv complexitatea cauzei n fapt i n drept, comportamentul prilor din proces precum i comportamentul autoritilor statale competente, n special a autoritilor judectoreti. Stabilind faptul c statul este responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru cea a organelor judiciare, instana european subliniaz faptul c numai ntrzierile imputabile autoritilor judiciare competente pot conduce la o eventual constatare a depirii unui termen rezonabil n care trebuie s fie soluionat orice cauz, permind astfel s se conchid c nu a fost respectat cerina prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie.221 Aprecierea trebuie ns s ia n calcul justul echilibru ce trebuie meninut ntre exigena celeritii procedurilor judectoreti i principiul general al unei bune administrri a justiiei, n egal msur consacrat de art. 6.222 Avnd n vedere tocmai importana major pe care o are conduita autoritilor implicate n desfurarea procedurilor judiciare i efectele produse de ctre perioadele de inactivitate a acestora asupra drepturilor persoanelor, se impune concluzia necesitii reglementrii de ctre autoritile naionale a unor remedii pentru depirea duratei rezonabile a procedurilor. Sub acest aspect, garantarea dreptului la un recurs efectiv, potrivit cruia orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de ctre Convenie au fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane ce au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale, apare ca fundamental. Art. 13 din Convenie impune astfel statelor contractante o obligaie pozitiv ce are ca obiect reglementarea, n cadrul legislaiei interne, a unui recurs care s
221 222
permit nlturarea eventualelor nclcri aduse dispoziiilor Conveniei, efectivitatea acestuia constnd n aceea c abiliteaz instana naional competent s examineze coninutul plngerii ntemeiate pe o dispoziie a Conveniei i s ofere o reparaie adecvat.223 Absena unui asemenea recurs n dreptul intern constituie n opinia instanei europene o nclcare a acestei obligaii i deci a prevederilor Conveniei. Consacrnd expres caracterul subsidiar al sistemului european de protecie, art. 13 din Convenie enun explicit obligaia statelor pri de a apra drepturile omului, n primul rnd, n propria lor ordine juridic, stabilind astfel n favoarea justiiabililor o garanie suplimentar de recunoatere efectiv a acestor drepturi. Dei ntr-o prim etap, Curtea a reflectat o abordare diferit cu privire la corelaia dintre dreptul la un recurs efectiv i dreptul la a beneficia de soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, ulterior instana european a ajuns la concluzia c i n ceea ce privete rezonabilitatea duratei de desfurare a procedurilor judiciare, este necesar ca justiiabilii s poat obine la nivel naional nlturarea nclcrii acestui drept, nainte de a pune n micare mecanismul internaional de protecie n faa Curii Europene. Astfel, pornind de la concurena dreptului la un recurs efectiv cu alte drepturi de natur echivalent, n special cu dreptul la un proces echitabil, judectorul european a manifestat iniial tendina de a considera art. 13 ca instituind o garanie cu caracter general, inaplicabil n cazurile n care intervin garaniile mai specifice i mai stricte prevzute de art. 6, fiind vorba, cu precdere, de chestiunea duratei rezonabile a procedurilor, instituit de paragraful 1 al articolului.
CEDO, cauza Lavents c. Letoniei, hotrre din 28 februarie 2003. CEDO, cauza Boddaert c. Belgiei, hotrre din 12 octombrie 1992, cauza C.P. i alii c. Franei, hotrre din 1 august 2000. 223 CEDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrre din 25 septembrie 1997, cauza Kaya c. Turciei, hotrre din 19 februarie 1998, cauza Z i alii c. Regatului Unit, hotrre din 10 mai 2001.
115
Cu toate acestea, problema aplicrii corelate a dreptului la un recurs efectiv i a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul rezonabilitii termenului, a cunoscut o important evoluie n jurisprudena Curii, marcat de schimbarea de abordare a instanei de contencios european dup momentul pronunrii hotrrii n cauza Kudla contra Poloniei, ncepnd cu care statele pri sunt obligate s pun la dispoziia justiiabililor o cale de recurs eficient pentru a valorifica plngerile privitoare la depirea duratei rezonabile a procedurii. n cauza menionat reclamantul a susinut c nu a avut la ndemn niciun recurs efectiv prin intermediul cruia s poat ridica n faa unei instane naionale problema duratei excesive a procedurii, invocnd astfel nclcarea art. 13 din Convenie. Curtea a fost deci chemat s determine ntinderea obligaiei pe care art. 13 din Convenie o impune statelor contractante de a oferi justiiabililor un recurs efectiv n faa instanelor naionale, dac dreptul invocat este cel garantat de art. 6 par. 1 din Convenie, respectiv soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. n numeroase cauze anterioare n care a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, Curtea nu a considerat necesar, chiar dac s-a invocat, s se pronune asupra nclcrii art. 13, apreciind c art. 6 par. 1 instituia o lex specialis prin raportare la art. 13, ale crui garanii erau absorbite de ctre aceasta, astfel nct, o dat constat nclcarea art. 6 sub aspectul duratei rezonabile a procedurii, Curtea considera ca inutil examinarea plngerii sub temeiul art. 13, relativ la absena unui recurs efectiv n dreptul intern care s permit denunarea duratei excesive a procedurii.224
224
Revenind asupra acestei jurisprudene, hotrrea dat n cauza Kudla c. Poloniei lrgete semnificativ sfera de aplicare a art. 13, judectorul european apreciind de la acest moment c art. 13 garanteaz un recurs efectiv n faa unei instane naionale, permind invocarea unei nesocotiri a obligaiei impuse de art. 6 par. 1 de a audia cauzele ntr-un termen rezonabil, exigenele art. 13 fiind percepute ca o consolidare a art. 6 par. 1, iar nu ca fiind absorbite de ctre obligaia general de a nu supune justiiabilii un or proceduri neobinuit de lungi. Statul semnatar are astfel obligaia de a institui n sistemul su juridic intern o cale de recurs specific, permindu-i justiiabilului s conteste durata procedurii, n caz contrar constatndu-se nclcat art. 13 din Convenie.225 Revirimentul jurisprudenei Curii apare astfel i ca un important semnal de alarm asupra pericolului pe care l reprezint ncetineala excesiv a justiiei226 n ordinea juridic a statelor contractante i asupra necesitii crerii unor remedii interne care s confere justiiabililor posibilitatea de a denuna vtmarea drepturilor lor i de a obine repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a acestor nclcri. 3. Remedii efective n legislaia european Hotrrea dat de ctre Curte n cauza Kudla c. Poloniei, dincolo de a recunoate pentru prima dat n mod ferm dreptul persoanelor de a beneficia de o cale intern de atac n materia duratei rezonabile a procedurilor, a atras atenia statelor semnatare asupra obligaiei corelative ce le revine, de a efectua toate demersurile necesare n vederea crerii n sistemele juridice
CEDO, cauza Vasilescu c. Romniei, hotrrea din 22 mai 1998; cauza Allan Jacobsson c. Suediei, hotrrea din 25 octombrie 1989; cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei, hotrrea din 23 septembrie 1982; cauza Brualla Gomez de la Torre c. Spaniei, hotrrea din 19 decembrie 1997; 225 CEDO, cauza Kudla c. Poloniei, hotrrea din 26 octombrie 2000; 226 CEDO, cauza Ferrari c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999; cauza Botazzi c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999, cauza Di Mauro c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999;
116
naionale a unor ci procedurale, concrete i efective pe care justiiabilii s le poat utiliza n acest sens. Avnd n vedere faptul c nclcarea art. 13 din Convenie decurge n mod implicit din simpla absen a unui remediu efectiv mpotriva depirii duratei rezonabile a unei proceduri n dreptul intern al unui stat, indiferent de constatarea unei nclcri a dreptului de a beneficia de soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, statele membre au fost puse n faa pericolului de a se vedea condamnate n mod constant de ctre Curte pentru nerespectarea dreptului la un recurs efectiv. Pentru a preveni acest risc, multe din statele europene s-au conformat noii abordri a Curii i au intervenit la nivel legislativ n sensul prevederii unor sisteme de sancionare i reparare a nclcrii dreptului la un termen rezonabil al procedurilor. Fr ndoial, una dintre legislaiile cel mai ndelung discutate este cea introdus de statul italian ca urmare a numeroaselor condamnri pronunate de Curte pe motivul inexistenei unei ci eficiente de contestare a duratei nerezonabile de soluionare a procedurilor judiciare. Emis ca urmare a consacrrii constituionale a dreptului la o durat rezonabil a procedurilor, prin legea de revizuire a Constituiei din 23 noiembrie 1999, Legea nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de Legea Pinto (dup iniiatorul su, senatorul Michele Pinto), recunoate dreptul oricrei persoane care pretinde a fi victim a nclcrii art. 6 par. 1 din Convenie, n ceea ce privete desfurarea procedurii ntr-un termen rezonabil, de a sesiza curtea de apel din raza teritorial din care face parte instana n faa creia se afl cauza sa, fie n timpul desfurrii acesteia, fie ntr-un termen de 6 luni de la data ncheierii sale i de a obine, ntr-un termen de maxim 4 luni, repararea
227 228
prejudiciului material i moral suferit ca urmare a prelungirii excesive a procedurilor. Potrivit dispoziiilor legii, hotrrea pronunat de ctre Curtea de Apel este executorie de drept i susceptibil de recurs, care se soluioneaz de ctre Curtea de Casaie. n vederea evitrii apariiei de noi cauze n faa judectorilor europeni, legea Pinto a ncercat transpunerea tale quale a criteriilor stabilite de ctre Curte n aprecierea duratei rezonabile a procedurilor, actul normativ prevznd faptul c judectorul va lua n considerare complexitatea cauzei, comportamentul prilor, al judectorului, precum i comportamentul oricrei alte autoriti implicate n procedur. Dei n prim faz legislaia italian a fost apreciat de ctre Curte ca reprezentnd un remediu eficient i accesibil227, ulterior, constatnd faptul c potrivit jurisprudenei Curii de Casaie Italiene, stabilirea nerezonabilitii duratei procedurilor nu conferea n mod necesar persoanelor prejudiciate dreptul la o reparaie echitabil, fa de nerecunoaterea de ctre aceast instan a statutului de drept fundamental al dreptului la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil i fa de lipsa aplicrii directe a Conveniei i a jurisprudenei Curii n materia satisfaciei echitabile, instana european a ajuns la concluzia c recursul n faa Curii de Casaie nu este unul efectiv i, n consecin, epuizarea cilor de recurs interne nu este necesar.228 Ca urmare a deciziilor instanei europene, n anul 2004, Curtea de Casaie Italian i-a modificat practica, n sensul corelrii jurisprudenei sale n materia acordrii de daune cu aceea a Curii.229 Consacrnd n art. 24 din Constituie dreptul oricrei persoane de a fi judecat n cadrul unui proces public i avnd o durat rezonabil, sistemul juridic spaniol ofer dou remedii diferite, dup cum litigiul se afl nc pe rolul instanei sau, dimpotriv,
CEDO, cauza Brusco c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 6 septembrie 2001 CEDO, cauza Scordino c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 27 martie 2003 i hotrre din 29 iulie CEDO, cauza Di Sante c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 24 iunie 2004
2004
229
117
procedura s-a finalizat. Astfel, n prima situaie orice parte poate solicita Tribunalului Constituional, pe calea unui recurso damparo, att constatarea nclcrii dreptului constituional de a fi judecat ntr-o durat de timp rezonabil, precum i stabilirea de ctre instana constituional a unor msuri concrete i obligatorii pentru instana de fond n vederea urgentrii procedurii. n cazul n care procedura s-a ncheiat, remediul mai sus indicat devine inaccesibil, fiind ns pus la dispoziia prilor posibilitatea de a formula ntr-un termen de un an o cerere ctre Ministerul Justiiei, solicitnd repararea prejudiciului suferit ca urmare a disfuncionalitilor sistemului judiciar230, decizia Ministerului fiind supus cii de atac, pe calea contenciosului administrativ O soluie similar se regsete i n legislaia Republicii Cehe, cu meniunea c procedura privete doar litigiile n curs, fr a exista posibilitatea sancionrii procedurile deja finalizate i fr posibilitatea de a obine daune morale. Reformele iniiate de ctre statul ceh vin ca urmare a constatrii de ctre instana de contencios european231 a faptului c recursul n faa Curii Constituionale nu este unul eficient, motiv pentru care, prin amendamentele aduse Legii privind organizarea judectoreasc prin Legea nr. 192/2003, ncepnd cu 1 iulie 2004 a fost introdus posibilitatea solicitrii stabilirii unui termen pentru finalizarea procedurilor, de ctre persoana nemulumit de durata acestora. Competena instanei de contencios constituional n materia dreptului la judecarea cauzelor ntr-un termen rezonabil este consacrat i de ctre sistemul juridic
230
croat, care, prin modificrile aduse la 15 martie 2002 legii care reglementeaz activitatea Curii Constituionale, a prevzut posibilitatea oricrei persoane ca n timpul soluionrii unui litigiu s sesizeze instana constituional cu privire la durata excesiv a procedurii la care este parte i s obin din partea acesteia att repararea prejudiciului suferit, ct i stabilirea unui termen limit pn la care instana de fond trebuie s se pronune asupra soluiei din respectiva cauz. n acest sens Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat n repetate rnduri legislaia croat ca asigurnd un remediu efectiv mpotriva nclcrilor aduse drepturilor garantate de art. 6 par. 1, cu att mai mult cu ct n urma reformei legislative din anul 2002 s-a recunoscut aplicabilitatea direct a hotrrilor Curii n materia termenului rezonabil al procedurilor.232 Sistemul juridic austriac a consacrat de asemenea, ncepnd cu anul 1999, posibilitatea oricrei persoane creia i s-a nclcat dreptul la a beneficia de o judecat ntr-un termen rezonabil, de a se adresa Curii Supreme n vederea stabilirii unui termen n care litigiul s fie soluionat. La nivelul anului 2001, Curtea constata c remediul prevzut de legislaia austriac era unul eficient 233 , noi dispoziii n sensul sporirii operativitii procedurilor judiciare fiind introduse n anul 2004 n Codul de Procedur Penal, garantndu-se astfel inculpailor dreptul la finalizarea judecii lor cu celeritate. La aceeai concluzie a ajuns Curtea European a Drepturilor Omului i n cazul Slovaciei, care, prin modificrile aduse Constituiei la data de 1 ianuarie 2002, a
CEDO, cauza Gonzalez Marin c. Spaniei, decizie asupra admisibilitii din 27 octombrie 1998 i cauza Caldas Ramirez de Arellano c. Spaniei, decizie asupra admisibilitii din 28 ianuarie 2003. 231 CEDO, cauza Hartman c. Republicii Cehe, 10 iulie 2003. 232 CEDO, cauzele Rodos i alii c. Croaiei, hotrre din 07 noiembrie 2002, Slavicek c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 04 iulie 2002, Nogolica c. Croaiei, 05.09.2002, Plaftk i alii c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 03 octombrie 2002, Jeftic c. Croaiei, 03.10.2002, Sahini c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 11 octombrie 2002. 233 CEDO, cauza Holzinger c. Austriei, hotrre din 30 ianuarie 2001.
118
consacrat dreptul Curii Constituionale de a dispune ca autoritile implicate n soluionarea cauzelor s finalizeze cu maxim urgen procedurile introduse n faa acestora i s acorde despgubiri financiare adecvate pentru durata excesiv de soluionare.234 Dei potrivit Legii Fundamentale germane dreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil este garantat, iar persoanele vtmate au dreptul de a introduce plngeri n faa Curii Constituionale Federale, la nivelul anului 2005, constatnd nclcarea, aceast instan dispunea doar de posibilitatea de a solicita instanei de fond soluionarea cu celeritate a procedurilor, dar nu era competent s stabileasc termene n sarcina instanelor inferioare, s dispun alte msuri de urgentare sau s acorde despgubiri. n vederea remedierii acestor inconveniente, statul german a iniiat la sfritul aceluiai an un proiect de lege care prevedea, printre altele, obligaia de introducere a plngerilor chiar la instana n faa creia se afl cauza al crei termen este contestat, sau, n cazul n care aceast instan refuz s accelereze procedura, la instana ierarhic superioar. n Belgia, modificrile aduse Codului de Procedur Penal la 30 iunie 2000 au conferit instanelor posibilitatea de a pronuna hotrri de condamnare pe baza unei simple declaraii de vinovie, fr aplicarea subsecvent a unei pedepse sau de a stabili pedepse sub minimul obligatoriu, n cazul n care procedurile penale s-au prelungit n mod excesiv. O abordare similar poate fi regsit i n cazul statului finlandez, al crui Cod de Procedur Penal prevede posibilitatea reducerii pedepsei de ctre instan, n ipoteza n care a curs un interval deosebit de lung de la data comiterii faptei, iar cuantumul normal al pedepsei ar produce efecte nejustificat de vtmtoare.
234
Msuri legislative n sensul accelerrii procedurilor judiciare i a sancionrii termenelor nerezonabile de soluionare se regsesc i n sistemul legislativ polonez, unde, ncepnd cu anul 2004, orice parte a unui proces, nemulumit de durata excesiv a acestuia, poate sesiza instana superioar celei care judec cauza pe fond, aceasta avnd posibilitatea de a stabili msuri concrete n vederea accelerrii procedurii, msuri cu caracter obligatoriu pentru instana inferioar. Totodat este prevzut posibilitatea ca instana superioar s acorde prii n cauz despgubiri pentru prejudiciul suferit, al cror cuantum este ns plafonat. Consacrarea pe cale legislativ a dreptului justiiabililor de a se plnge de durata excesiv a procedurilor judiciare nu este per se suficient pentru a impune concluzia conformitii cu art. 13, astfel cum instana european a nvederat n repetate rnduri, atunci cnd a apreciat remediile introduse de statele membre ca fiind lipsite de eficien. n mod similar, trebuie subliniat c nici lipsa unei legislaii speciale n materie, n sensul de lege scris, emis de ctre Parlament, nu elimin de plano posibilitatea existenei unui remediu juridic efectiv n dreptul naional. n acest sens merit menionat cazul Ciprului, stat n care, printr-o decizie a instanei supreme s-a decis aplicabilitatea direct a art. 13 din Convenie, n dreptul intern, fiindu-le astfel recunoscut persoanelor dreptul de a formula o aciune ulterior finalizrii unui litigiu, n vederea reparrii prejudiciului material suferit ca urmare a depirii termenului rezonabil de judecare a cauzei n care au fost parte. Rolul instanei supreme n acest domeniu a fost decisiv i n cazul Portugaliei, care, ncepnd cu anul 1989 a cunoscut o jurispruden constant, n sensul admiterii unor aciuni n rspundere civil delictual,
CEDO, cauza Hody c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 06 mai 2003; Paska c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 03 decembrie 2002; Andrasik i alii c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 22 octombrie 2002.
119
ntemeiate pe depirea duratei rezonabile a unor proceduri. Cu toate c remediul n cauz nu permite accelerarea procedurilor, ci doar obinerea unei satisfacii materiale, Curtea a apreciat c dreptul intern portughez cunoate un remediu cu un grad de certitudine suficient pentru a putea constitui un recurs efectiv n sensul art. 13 din Convenie. Aplecndu-se asupra problemei rezonabilitii termenului de soluionare a procedurilor judiciare, sub aspectul diferitelor remedii pe care statele membre aleg s le utilizeze n legislaia intern, Comisia European pentru Eficiena Justiiei din cadrul Consiliului Europei atrgea atenia la nivelul anului 2004 asupra dezavantajelor pe care nsi existena soluiilor alternative o prezint. n acest sens, ntr-un raport al Comisiei se arat faptul c instrumentele juridice care se limiteaz la o simpl despgubire pecuniar nu sunt suficiente pentru a determina statele membre s aduc modificri la nivelul modului de funcionare a justiiei, ci doar asigur o reparaie a posteriori n cazul constatrii unei nclcri, stabilirea de soluii pentru eliminarea duratei excesive a procedurilor nefiind n sine o prioritate. Continund, se arat n acelai document faptul c n situaia n care sistemul judiciar prezint disfuncionaliti sub acest aspect, cea mai eficient cale de remediere este reprezentat de posibilitatea de a accelera procedurile, prevenindu-se astfel prelungirea n mod nejustificat i nerezonabil a duratei acestora. n acest context se impune a fi amintit i Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne (adoptat de Comitetul de Minitri la data de 12 mai 2004, la cea de-a 114-a sesiune): Comitetul de Minitri, n conformitate cu art. 15 b din Statutul Consiliului Europei, (...) subliniind c, potrivit art. 13 din Convenie, statele membre s-au angajat s
235
asigure c orice persoan care are o plngere credibil privind nclcarea drepturilor i libertilor sale garantate de ctre Convenie, are dreptul la un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale;(...) Recomand statelor membre: I. s se asigure, printr-o revizuire constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist recursuri interne pentru orice persoan care reclam ntr-o manier credibil, o nclcare a Conveniei, i c aceste recursuri sunt efective, n msura n care pot conduce la o decizie pe fondul plngerii i la un remediu adecvat pentru fiecare nclcare constatat; II. s reexamineze, ca urmare a hotrrilor Curii care relev deficiene structurale sau generale n dreptul sau practica statului, eficiena remediilor interne existente i, n msura n care este necesar, s creeze remedii efective pentru a vita prezentarea la Curte a cauzelor repetitive; III. s acorde o atenie particular n legtur cu punctele I i II de mai sus, existenei recursurilor efective n caz de reclamaie credibil privind durata excesiv a procedurilor jurisdicionale;(...) 4. Problema remediului efectiv n sistemul juridic romn Potrivit art. 21 din Constituia Romniei, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, prile avnd dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Introduse prin legea de revizuire a Constituiei nr. 429/2003,235 prevederile referitoare la termenul rezonabil de soluionare a cauzelor reprezint o regul preluat n mod direct din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, care, astfel cum nii autorii legii de revizuire au nvederat la acea vreme, s-a dorit a reprezenta o garanie a faptului c justiia, ca serviciu public, asigur aprarea dreptu-
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 669 din 22 septembrie 2003.
120
rilor i libertilor cetenilor, cu eliminarea oricror mijloace icanatorii i trgneli (...), mijloace prin care se ncalc drepturile justiiabilului i se compromite calitatea actului de justiie.236 Dispoziii similare sunt prevzute i n Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, care n art. 10 prevede faptul c toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan imparial i independent, constituit potrivit legii. Cu toate acestea, nici Codul de procedur penal i nici Codul de procedur civil nu conin dispoziii cu privire la dreptul persoanelor de a beneficia de un proces penal, respectiv civil, desfurat ntr-un termen rezonabil, drepturile consacrate la nivel declarativ de legea fundamental i de Legea nr. 304/2004, fiind n esen lipsite de substan. Subliniem c un proiect legislativ care prelua cte puin din legislaiile statelor europene a fost redactat n cursul anului 2003, ns acesta nu a fost finalizat. Prin urmare, absena unei proceduri interne, care s vizeze asigurarea unui remediu efectiv n cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare n desfurarea procedurilor constituie o problem fundamental a dreptului romn, dei potrivit art. 13 din Convenia European orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de ctre Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Cu toate c dispoziiile Conveniei i jurisprudena Curii sunt obligatorii pentru statele membre, astfel nct i n absena unei reglementri exprese n materie, o persoan al crei drept la un proces
236
echitabil, desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat, s-ar putea adresa justiiei pentru a obine un remediu efectiv al dreptului nclcat, chiar n temeiul art. 13 din Convenie, jurisprudena instanelor de judecat romne demonstreaz c n realitate, cel puin la acest moment, aceast posibilitate este una cu puine anse de reuit. Se impune subliniat n primul rnd faptul c jurisprudena creat de ctre instanele romne cu privire la aa numitele plngeri de tergiversare a cauzelor este departe de a fi una bogat, ea privind doar cereri introduse pe rolul instanelor n cursul procedurilor a cror durat de soluionare este denunat. n al doilea rnd, plngerile de tergiversare nregistrate pe rolul instanelor romne privesc n special durata nerezonabil de soluionare a cauzelor penale, mai precis termenul de finalizare a urmririi penale 237 , fiind formulate ca regul n temeiul art. 275 - 278 C.pr.pen., referitoare la plngerile mpotriva actelor i msurilor procurorului. n acest sens, dou dintre hotrrile pronunate de instanele romne apar, n opinia noastr, ca fiind relevante att pentru evidenierea abordrii pe care instanele naionale o au fa de chestiunea cererilor privind durata excesiv de soluionare a cauzelor, dar i pentru sublinierea realelor probleme care apar n practica judectoreasc tocmai datorit absenei unei reglementri exprese n materie. Astfel, ntr-o plngere formulat n baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., criticnd tergiversarea dosarului penal n care era parte, petenta a solicitat instanei s rein cauza spre soluionare, iar cererea acesteia a fost respins de ctre instana de fond ca inadmisibil, apreciindu-se de ctre aceasta c o astfel de cerere trebuie adresat
M. Constantinescu, I. Muraru, A. Iorgovan, Revizuirea Constituiei Romniei Explicaii i comentarii, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003. 237 Cu privire la durata nerezonabil a urmririi penale, a se vedea hotrrea CEDO din 4 august 2005 pronunat n cauza Stoianova si Nedelcu c. Romaniei, cererile conexate nr. 77.517/01 si 77.722/01, publicata In M. Of., Partea I, nr. 562 din 16 august 2007.
121
procurorului, atta timp ct cauza se afl n curs de cercetare penal.238 Meninnd soluia instanei de fond, instana de control judiciar arat de asemenea faptul c, potrivit prevederilor legale n vigoare, pn la finalizarea cercetrilor, instana de judecat nu are competena de a verifica direct actele de cercetare penal ntocmite de ctre organele judiciare abilitate, aceast competen revenind exclusiv procurorului care supravegheaz cercetarea penal. n consecin, se arat de ctre aceeai instan, plngerea adresat instanei de judecat prin care se invoc tergiversarea sau lipsa de obiectivitate a lucrtorilor de poliie este inadmisibil.239 Soluia inadmisibilitii apare i ntr-o alt cauz penal, formulat n baza art. 278 C.pr.pen. i avnd ca obiect lipsa de celeritate a organelor de cercetare penal, n care petentul, nemulumit de stadiul lucrrilor efectuate, solicit analizarea plngerii sale de ctre instana de judecat, nvedernd totodat acesteia faptul c plngerea sa este admisibil fa de dispoziiile art. 6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului. Hotrrea instanei prezint o deosebit importan fa de faptul c atrage atenia asupra problemelor reale cu care judectorul nvestit cu soluionarea unei astfel de cauze s-ar vedea confruntat n ipoteza aprecierii sale ca admisibil. Dei petentul a susinut c plngerea sa ar fi admisibil n raport de jurisprudena CEDO, invocnd prevederile art. 6 i 13 din Convenie, n sentina penal pronunat instana apreciaz c, n raport de dispoziiile Codului de procedur penal, instanelor naionale nu le este conferit posibilitatea de a soluiona astfel de plngeri, ntruct ar trebui reglementate, indicate, att competenele judectorului,
ct mai ales msurile pe care ar putea s le dispun n situaia n care, ntr-adevr, ar constata o tergiversare a efecturii lucrrilor de urmrire penal. Astfel, n situaia n care ne-am afla n prezena unei soluii de nencepere a urmririi penale, de scoatere de sub urmrire penal, de ncetare a urmririi penale, de clasare, n ipoteza n care s-ar constata c soluia atacat este nelegal sau netemeinic, instanele au posibilitatea conferit de art. 278 C.pr.pen. de a cenzura soluia primului procuror, pe cnd, n spea de fa, n lipsa unei prevederi exprese, instana nu are posibilitatea de a dispune cu privire la actele procurorului.240 Este de remarcat totodat faptul c problemele semnalate n practica instanelor ca urmare a absenei unei reglementri exprese privind durata de soluionare a procedurilor sunt amplificate i de lipsa de certitudine a jurisprudenei instanelor romne. Astfel, ntr-o hotrre pronunat n cadrul aceleiai instane regsim o soluie diametral opus cu privire la admisibilitatea plngerilor de tergiversare ntemeiate pe art. 13 din Convenie. Sesiznd instana cu o cerere avnd ca obiect tergiversarea urmririi penale, petenta nvedereaz c temeiul juridic al plngerii sale este art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului, fa de faptul c nu exist nicio norm intern care s permit soluionarea tergiversrii cauzelor de ctre organele statului i ntruct nu are la ndemn dect o plngere adresat procurorului ierarhic superior, care nu este o instan independent, n sensul celor apreciate de ctre Curte. Analiznd admisibilitatea unei astfel de plngeri, instana reine n hotrrea sa faptul c o dispoziie legal expres prin care s se reglementeze posibilitatea petentului, nemulumit de durata nerezonabil a unei
238 Judectoria Slobozia, sent. pen. nr. 2129 din 8 noiembrie 2004, publicat n Culegere de practic judiciar
a Curii de Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, pag. 295-296. 239 Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, dec. pen. nr. 819 din 10 mai 2005, n Culegere de practic judiciar a Curii de Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, pag. 295-296 240 Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Secia Penal, sent. pen. nr. 225 din 1 aprilie 2008, nepublicat.
122
cauze de a se adresa instanei cu o plngere de tergiversare nu este coninut n Codul de procedur penal, n contextul actualei legislaii o astfel de plngere putnd fi adresat doar procurorului care supravegheaz urmrirea penal, n condiiile art. 275 din acelai Cod. Cu att mai puin o asemenea plngere nu poate fi ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 278 C.pr.pen., n condiiile n care obiect al unei asemenea proceduri este doar soluia de netrimitere n judecat dispus de ctre procuror. n acest context ns, raportat la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, arat instana, este necesar a fi subliniat admisibilitatea unei astfel de plngeri, n temeiul art. 13 din Convenie, nvedernd totodat c, pn la adoptarea de ctre legiuitorul naional a unei dispoziii legale, instana nvestit cu o plngere de tergiversare trebuie s o soluioneze pe fond, n baza art. 13 din Convenie. n continuare, se arat c n lipsa unei proceduri reglementate de lege, a soluiilor pe care instana le poate pronuna n aceste cazuri, instana va analiza plngerea petentei pe baza regulilor procesual penale i avnd n vedere jurisprudena Curii Europene n materie.241 Hotrrea merit menionat ntruct constituie un prim pas n demersul de a compensa numeroasele inconveniente generate de lipsa reglementrii n materie i de a da eficien dreptului consacrat de art. 13 din Convenie, cu att mai mult cu ct soluia instanei de fond a fost meninut n cile de atac, admisibilitatea unei astfel de plngeri nefiind contestat de ctre instana de control judiciar.242 Cu toate acestea, concluzia care reiese n mod evident de la o prim analiz a ansamblului sistemului judiciar romn este absena unui remediu real i efectiv la care justiiabilii s poat recurge n situaia n care se vd victime ale nclcrii drepturilor prevzute de nsi legislaia statului romn.
241 242
5. Apariia hotrrii n cauza Abramiuc c. Romniei Dac pn la momentul pronunrii hotrrii n cauza Abramiuc c. Romniei,243 chestiunea lipsei unui remediu efectiv n privina nclcrii dreptului la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil reprezenta un subiect de controvers pentru justiia romn, generator de reale frustrri pentru justiiabili, lipsii de orice posibilitate de a denuna nclcarea drepturilor lor n faa instanelor naionale i de multiple semne de ntrebare pentru magistrai, o dat cu constatarea pentru prima dat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a nclcrii art. 13 din Convenie pentru absena posibilitii contestrii nerezonabilitii termenelor de desfurare a procedurilor judiciare, i gsesc rspuns o serie de ntrebri, pentru ca alte probleme, la fel de stringente s fie puse instanelor de judecat. Fa de relevana pe care cauza o prezint n contextul funcionrii sistemului judiciar romn, apreciem c o succint prezentare a acesteia se impune. n cauz, reclamantul, care lucra n calitate de inginer chimist la o ntreprindere de stat, a fost recunoscut n anul 1984 ca autor al unei invenii, n acest sens fiindu-i eliberat un brevet de ctre Oficiul Naional de Invenii i Mrci. Invenia a fost utilizat n perioada 1984-1991 de ctre ntreprinderea la care lucra reclamantul, iar ulterior de ctre S.C. Retrom S.A., societatea rezultat n urma reorganizrii fostei ntreprinderi socialiste, fr a i se plti acestuia drepturile de autor. Ca urmare a acestui fapt, reclamantul a chemat n judecat S.C. Retrom S.A. n vederea obligrii acestei societi la plata drepturilor sale de autor, aciunea fiind admis la data de 12 septembrie 1994 de ctre Tribunalul Iai, a crui hotrre a rmas irevocabil la data de 21 mai 1995,
Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Secia Penal, sent. pen. nr. 207 din 24 martie 2008, nepublicat. Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal, dec. pen. nr. 790/R din 20 iunie 2008, nepublicat. 243 CEDO, cauza Abramiuc c. Romniei, cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24 februarie 2009, www.echr.coe.int.
123
reclamantul procednd ulterior la formularea unei cereri de executare silit. Sesizat cu o contestaie la executare la data de 19 decembrie 1996, Tribunalul Iai a dispus suspendarea executrii pn la soluionarea contestaiei, apelul declarat de reclamant mpotriva ncheierii de suspendare fiind respins ca inadmisibil de ctre instana superioar pe motiv c ncheierea de suspendare nu poate fi atacat dect o dat cu fondul, n acelai sens pronunndu-se la data de 30 septembrie 1997 i Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu soluionarea recursului mpotriva aceleiai ncheieri de suspendare. n 23 martie 1998, Tribunalul Iai a suspendat soluionarea contestaiei la executare pn la momentul soluionrii cererii de revizuire a sentinei din 12 septembrie 1994 i a aciunii avnd ca obiect anularea brevetului de invenie, respingnd totodat la data de 6 septembrie 1999 cererea de repunere pe rol a cauzei, pe motivul nefinalizrii celor dou proceduri n baza crora s-a dispus suspendarea. Contestaia la executare a fost soluionat la data de 4 martie 2002, n sensul respingerii acesteia, soluia fiind ns modificat de ctre Curtea de Apel, motiv pentru care reclamantul a formulat o nou cerere de executare silit. Procedurile n faa instanelor au continuat pn la data de 7 iulie 2005, prin ncheierea unei tranzacii de ctre reclamant, societatea debitoare i un debitor al acesteia. Apreciind cu privire la conformitatea cu art. 6 din Convenie, Curtea a stabilit mai nti existena unei nclcri a art. 6 alin. 1 i a art. 1 din Protocolul 1 fa de neexecutarea hotrrii judectoreti din data de 12 septembrie 1994 ntr-un termen rezonabil, hotrrea fiind executat dup aproximativ 11 ani, precum i nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie prin nerespectarea termenului rezonabil de soluionare a contestaiei la executare formulate de ctre societatea debitoare procedura, dei urgent, fiind suspendat mai mult de 3 ani i 8 luni i a termenului de soluionare a litigiului privind
124
plata drepturilor de autor, care a fost de asemenea suspendat pe o perioad de 5 ani. n ceea ce privete nclcarea art. 13 din Convenie, reclamantul a invocat lipsa unei ci de atac mpotriva ncheierii de suspendare a executrii, precum i absena unei aciuni pentru a contesta durata excesiv a procedurii judiciare. nlturnd argumentele Guvernului romn n sensul c reclamantul nemulumit avea posibilitatea de a face o plngere la Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea a artat c procedura disciplinar mpotriva unui judector poate avea efecte doar cu privire la situaia personal a magistratului respectiv i nu poate fi calificat drept o cale eficient de atac cu privire la prelungirea excesiv a unei proceduri judiciare. Referitor la posibilitatea introducerii unei aciuni n faa instanelor de judecat, indicat de ctre Guvern, Curtea a nvederat faptul c din practica judiciar prezentat doar o singur hotrre se refer explicit la durata procedurii, aceasta nefiind suficient pentru a face dovada existenei unei jurisprudene interne care s poat fi apreciat ca o cale efectiv de atac. Or, absena jurisprudenei interne dovedete incertitudinea actual a rezultatului unei asemenea ci de atac. Astfel cum nvederam anterior, ca urmare a hotrrii pronunate de ctre Curte n cauza Abramiuc c. Romniei se rspunde unei serii de ntrebri legate de admisibilitatea cererilor privind durata excesiv a procedurilor judiciare, dar se d natere unor serioase probleme n ceea ce privete modul de gestionare a unor astfel de cauze de ctre instanele romne pe viitor. ntruct rezolvarea acestora poate fi obinut doar ca rezultat al unei reglementri exprese, n lipsa aciunii legiuitorului romn i pn la momentul consacrrii pe cale legislativ a remediilor efective necesare asigurrii dreptului prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie, le revine n mod exclusiv instanelor de judecat rolul de aprecia i stabili asupra procedurilor i modalitilor de soluionare a unor astfel de cereri.
6. Probleme ridicate de cauza Abramiuc c. Romniei n practica instanelor Dei posibilitatea oricrei persoane de a se adresa justiiei atunci cnd dreptul su la un proces echitabil desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat este consacrat n mod expres att de dispoziiile Legii fundamentale, ct i prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Abramiuc c. Romniei scoate n primul rnd n eviden inexistena unei legislaii care s dea coninut acestor prevederi, permind astfel justiiabililor s conteste n mod efectiv durata excesiv de soluionare a cauzelor n care acetia sunt parte. Dincolo de evidenierea necesitii unui demers legislativ n acest sens, hotrrea Abramiuc c. Romniei reprezint un prim pas n procesul de atenuare a inconvenientelor determinate de un astfel de gol de reglementare, n sensul crerii n sarcina magistratului naional a obligaiei de a analiza pe fond o astfel de cerere. n consecin, avnd n vedere efectul obligatoriu al jurisprudenei CEDO pentru instanele naionale, principala consecin a acestei hotrri trebuie vzut n obligaia instanei nvestit cu soluionarea unei cereri privind tergiversarea soluionrii cauzei de a constata admisibilitatea acesteia i de a aprecia asupra temeiniciei sale. Pornind de la ideea admisibilitii unei asemenea cereri de contestare a duratei excesive a procedurilor judiciare, formulate n temeiul art. 13 din Convenie i a jurisprudenei create n baza acestuia, se ridic n mod inevitabil o serie de semne de ntrebare legate de competena de soluionare a acestora, de soluiile pe care instanele le pot pronuna i, poate cel mai important aspect, de rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin neasigurarea dreptului persoanelor la soluionarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil.
a) Competena. n lipsa unei reglementri exprese privind procedura de soluionare a unei cereri de acest tip, o prim problem este ridicat de determinarea instanei competente s se pronune asupra rezonabilitii duratei de soluionare a cauzei. Din acest punct de vedere se impune mai nti a se stabili dac instana competent s soluioneze cauza ar trebui s fie aceeai instan n cadrul creia funcioneaz completul nvestit cu soluionarea speei a crei durat se contest sau dac, din contr, competena de soluionare ar trebui s fie atribuit instanei imediat superioare, asimilnd scopul acestui tip de procedur cu acela al unei ci de atac i justificnd astfel rolul instanei de control judiciar. n opinia noastr tranarea acestei chestiuni presupune mai nti a face o distincie ntre procedurile a cror durat de soluionare este contestat, n sensul demarcrii n primul rnd a procedurii de urmrire penal de faza de judecat, n cazul proceselor penale, iar n al doilea rnd, prin deosebirea cererilor care privesc procesele n curs de soluionare de acelea care au ca obiect durata nerezonabil de soluionare a unor cauze deja finalizate. Astfel, n ceea ce privete instana competent s aprecieze asupra temeiniciei unei cereri referitoare la tergiversarea urmririi penale, apreciem c aceasta ar trebui s fie instana competent s soluioneze cauza n fond, astfel cum se ntmpl n cazul soluionrii plngerilor ndreptate mpotriva actelor procurorului, ntemeiate pe art. 278 C.pr.pen. Soluia se justific pe necesitatea asigurrii posibilitii ca orice persoan nemulumit de lipsa de operativitate n efectuarea actelor i ndeplinirea msurilor dispuse n timpul urmririi penale s fac plngere mpotriva acestora. Fa de cile procedurale oferite de art. 275-278 din actualul Cod de procedur penal cu privire la actele i msurile de urmrire penal, considerm c o astfel de cerere trebuie s fie de competena exclusiv a instanelor de
125
judecat, iar nu i a procurorului ierarhic superior, aceasta fiind singura cale eficient de a asigura petentului dreptul de a beneficia de un proces echitabil, n sensul soluionrii cererii sale de ctre o instan independent i imparial, n condiiile Conveniei. Cu privire la durata de soluionare a cauzelor aflate n faza judecii, apreciem c soluia este diferit, n sensul c o bun administrare a actului de justiie ar putea fi asigurat n acest caz doar de ctre instanele ierarhic superioare celor care soluioneaz cauza. Avnd n vedere c tranarea unei astfel de probleme implic o judecat privind ansamblul chestiunilor de fapt i de drept ale speei a crei durat se contest, precum i aprecieri privind msurile ce se impun a fi luate n vederea eficientizrii cursului judecii, apariia unui element de control judiciar n aceast procedur este evident i ndreptete, n opinia noastr, atribuirea competenei n favoarea instanei ierarhic superioare. Cererea ar urma s fie adresat acestei instane, indiferent dac obiectul ei privete o cauz aflat n prim instan sau dac aceasta se afl n cile de atac. O soluie contrar, n sensul stabilirii competenei n favoarea unui complet diferit din instana n care funcioneaz judectorul nvestit cu soluionarea cauzei ar duce la apariia unor situaii inacceptabile, fa de faptul c ar urma ca un judector din cadrul aceleiai instane s se pronune asupra rezonabilitii duratei procedurii ntr-o cauz atribuit unui alt coleg. O astfel de ipotez pune serioase probleme sub aspectul asigurrii dreptului la un proces echitabil, fiind de natur s afecteze garania de imparialitate a instanei, avnd n vedere faptul c ne aflm ntr-un domeniu n care aparenele au un rol decisiv, iar ncrederea justiiabililor ntr-o judecat obiectiv i neprtinitoare este fundamental. n ceea ce privete cauzele n care s-a pronunat deja o hotrre definitiv sau irevocabil, considerm c argumentele care pledeaz n favoarea atribuirii competenei de soluionare a unei astfel de
126
aciuni instanei ierarhic superioare subzist i n aceast ipotez, cu meniunea c n acest caz va fi vorba de instana ierarhic superioar celei n faa creia hotrrea a rmas definitiv sau irevocabil. Cu privire la competena de soluionare a unor astfel de cereri care vizeaz asigurarea unui remediu efectiv contra lipsei de celeritate a soluionrii cauzelor, apreciem c o ultim meniune se impune, n sensul necesitii judecrii acestor cereri de ctre o instan specializat. Astfel, avnd n vedere faptul c examinarea i evaluarea corect a termenului de soluionare a unei proceduri judiciare, indiferent c aceasta se afl n faza de urmrire penal, n faza de judecat sau c se are n vedere o procedur finalizat, presupune o cunoatere profund a modului de funcionare a acesteia, a tuturor aspectelor pe care le implic, precum i a ritmului ei normal de desfurare n contextul depunerii tuturor diligenelor necesare de ctre organele nsrcinate cu soluionarea ei, se impune concluzia c o aciune avnd acest obiect nu poate fi adresat dect unei instane care are n competen acelai tip de cauze. Prin urmare, instanele penale ar fi cele competente s se pronune asupra rezonabilitii termenului de desfurare a unui proces penal, iar instanele civile ar aprecia asupra derulrii cauzelor civile. Chestiunea merit menionat, n opinia noastr, fa de faptul c astfel de cereri privind caracterul nerezonabil de desfurare a procedurilor judiciare pot avea ca obiect exclusiv reparaii pecuniare pentru prejudiciile suferite, ceea ce ar putea induce ideea caracterului preponderent civil al acestora i prin urmare ar statua competena instanelor civile. Chiar dac in abstracto s-ar putea susine ideea caracterului predominant civil al unei aciuni n repararea prejudiciului suferit de ctre justiiabili, o competen exclusiv a instanelor civile n acest tip de cauze este nejustificat, din punctul nostru de vedere. Lum n considerare faptul c msurile i
sanciunile pe care instanele le pot dispune ca urmare a constatrii unei nclcri a dreptului de a beneficia de judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil se impun ca efect al aprecierii ca ntemeiate a susinerilor reclamantului, apreciere care, astfel cum am indicat anterior, nu poate fi realizat n mod corect dect de ctre o instan cu aceeai competen. ntruct problema ar putea prezenta relevan n mod deosebit n ipoteza solicitrii de despgubiri materiale i/sau morale ca urmare a duratei nerezonabile a unui proces penal, merit subliniat c, astfel cum se stabilete obligaia instanei penale de a se pronuna asupra laturii civile a procesului penal i de a stabili modul de reparare a vtmrilor suferite de ctre prile civile ca urmare a svririi unor infraciuni, tot astfel trebuie s recunoatem obligaia acestora de a dispune asupra reparrii daunelor provocate ca urmare a defectuoasei instrumentri a unei cauze penale. b) Termen. O dat determinat instana competent s se pronune asupra cererilor privind durata nerezonabil a procedurilor judiciare, ne punem ntrebarea dac introducerea acestora pe rolul instanelor ar trebui s fie limitat n timp, dac ar trebui deci s fie supuse termenelor de prescripie extinctiv, n cazul proceselor civile i termenelor de decdere n cazul proceselor penale. n mod evident, problema nu se pune n cazul aciunilor care privesc spee aflate n curs de soluionare, fie n faa organelor de urmrire penal, fie pe rolul instanelor judectoreti, ci face referire direct la cazul duratei procedurilor finalizate, n care s-a pronunat o hotrre definitiv sau irevocabil. Pentru aceast din urm ipotez apreciem c stabilirea unui termen pentru introducerea cererii apare ca necesar i oportun, att fa de faptul c eficacitatea prevenirii i combaterii nclcrilor drepturilor justiiabililor este strns legat de promptitudinea cu care se rspunde acestora, ct i avnd n vedere c scopul acestei instituii
este cu att mai bine atins cu ct repararea vtmrilor produse se situeaz mai aproape de momentul svririi faptei ilicite. c) Soluii. Examinarea temeiniciei unei aciuni privind durata rezonabil de desfurare a procedurilor judiciare ridic n acest moment serioase probleme din punct de vedere al soluiilor pe care le pot pronuna instanele n ipoteza n care se constat caracterul fondat al unei astfel de cereri i se impune deci admiterea ei. Pornind de la ideea c aceste aciuni pot fi promovate att n cursul procedurilor judiciare, ct i ulterior finalizrii acestora prin pronunarea unei hotrri definitive sau irevocabile, apreciem c scopul acestora trebuie vzut att n prevenirea continurii vtmrii dreptului de a beneficia de soluionarea ntr-un termen rezonabil a cauzei, ct i n repararea nclcrilor aduse acestui drept. Din punct de vedere al soluiilor pe care instana le poate pronuna, credem c este necesar a se face o distincie ntre cererile deduse judecii anterior soluionrii definitive a cauzelor a cror durat de desfurare este contestat i cele formulate ulterior acestui moment. Astfel, n ipoteza n care instana, sesizat cu problema duratei excesive a unei cauze aflate n curs de soluionare, fie ea civil sau penal, iar n acest ultim caz, indiferent c ea se afl n faza de urmrire penal sau de judecat, constat existena unor ntrzieri nejustificate n activitatea organelor judiciare, considerm c trebuie s i se recunoasc acesteia dreptul i obligaia de dispune msuri de urgentare a procedurilor. n acest sens magistratul trebuie s aib posibilitatea de a stabili un termen n care cauza urmeaz s fie soluionat, indicnd totodat demersurile ce urmeaz a fi efectuate n vederea eficientizrii procedurilor. Legat de aceast chestiune se pune ns problema temeiurilor n baza crora instana ar putea dispune msuri cu caracter obligatoriu pentru procurorul cauzei i ar putea stabili un termen de soluionare a
127
urmririi penale. n timp ce n cazul fazei judecii dispoziiile instanei ierarhic superioare se impun n mod firesc instanei pe rolul creia se afl cauza, obligativitatea acestora nefiind susceptibil de critici, nu aceeai este situaia pentru cazul cererilor privind faza urmririi penale, n privina crora ar trebui s admitem faptul c s-ar crea posibilitatea pentru instan de a dispune msuri obligatorii pentru procurorul cauzei, n ciuda inexistenei unei legturi ierarhice sau a uneia justificate pe ideea unui control judiciar. n cazul n care cererea privind nerespectarea rezonabilitii termenului este dedus judecii ulterior soluionrii cauzei, apreciem c singurul remediu eficient n acest stadiu l reprezint asigurarea dreptului la repararea prejudiciului suferit de ctre reclamant ca urmare a nclcrii. n legtur cu acordarea de despgubiri pentru prejudiciul suferit se pune problema n ce msur o asemenea reparaie poate fi acordat i n cazul cererilor introduse n cursul derulrii procedurilor contestate, nsoind astfel msurile dispuse de ctre instan n vederea urgentrii soluionrii cauzelor. La o prim analiz exist tentaia de a opina c n aceast situaie modalitatea optim de remediere a disfuncionalitilor constatate este reprezentat de asigurarea accelerrii procedurilor, posibilitatea de acordare a despgubirilor n acest moment nefiind justificat, din moment ce se pune capt nclcrii prin finalizarea cu celeritate a cauzei. Din punctul nostru de vedere ns, chestiunea trebuie nuanat. Astfel, se impune s recunoatem faptul c i n situaia cererilor introduse n cursul soluionrii cauzelor este necesar s se constate existena unei vtmri decurgnd din prelungirea excesiv a procedurilor desfurate n intervalul anterior introducerii cererii de tergiversare. Soluionarea acesteia, n sensul stabilirii nclcrii rezonabilitii termenului i urgentrii finalizrii cauzei prin dispunerea de msuri adecvate de ctre instana competent, nu este de
128
natur a nltura nclcarea deja produs, ci urmrete n principal prevenirea continurii nclcrii. O reparare integral a prejudiciului cauzat nu s-ar putea face deci exclusiv prin msuri care produc efecte pentru viitor, ci presupune acoperirea tuturor daunelor suferite, orice persoan fiind n acest caz n mod justificat ndreptit s obin despgubiri pentru vtmarea suferit. Opinia contrar ar duce la apariia unor situaii de inegalitate ntre justiiabili n funcie de singurul criteriu al momentului de introducere a cererii. Acordarea de despgubiri pecuniare persoanei vtmate n drepturile sale pune la rndul su n discuie o serie de aspecte de ordin practic, aspecte pe care le vom trata n continuare. d) Rspunderea. n lipsa unui temei legal special care s reglementeze modul de soluionare a unei astfel de cereri, rmne ca instanele s se orienteze dup principiile prevzute n materia rspunderii civile delictuale, privitoare la existena faptei ilicite, a prejudiciului, a legturii de cauzalitate i a vinoviei, cu anumite particulariti, dup cum urmeaz s nvederm. n ceea ce privete fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, apare ca evident c aceasta const n nclcarea dreptului persoanei de a beneficia de soluionarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil. n vederea stabilirii existenei unei astfel de nclcri i n absena unei reglementri a materiei, apreciem c magistratul nvestit cu soluionarea cererii trebuie s utilizeze criteriile pe care nsi Curtea le-a creat n jurisprudena sa n vederea determinrii caracterului rezonabil al termenului. n acest sens urmeaz a se avea n vedere n primul rnd faptul c analiza caracterului rezonabil al termenului se face in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze, folosind ns criteriile reinute de ctre Curte, respectiv: natura cauzei, rezultnd din importana pe care aceasta o prezint pentru reclamant; complexitatea cauzei, care este atestat de regul de numrul celor acuzai i al
martorilor, de volumul dosarului, de dificultile ce in de administrarea probelor, de investigaiile ce trebuie desfurate i de o eventual dimensiune internaional a cauzei; comportamentul reclamantului, care trebuie s fac dovada faptului c a depus toate diligenele necesare n vederea derulrii normale a procedurilor, precum i comportamentul autoritilor, sub acest aspect urmnd a se verifica n principiu dac n cursul soluionrii cauzei au existat momente lungi de inaciune din partea organelor judiciare. Utilitatea criteriilor propuse de ctre Curte i gsete relevan nu doar n procesul de stabilire a rezonabilitii termenului de soluionare a cauzei, ci i n determinarea culpei n producerea prejudiciilor rezultnd din durata excesiv a procedurii. Sub acest aspect ns, o serie de comentarii premergtoare trebuie fcute. Astfel, admind faptul c procedurile judiciare presupun activitatea a numeroi actori instan, avocai, pri, experi, autoriti fiecare cu rolul su i cu implicaii asupra modului de desfurare a procedurii i a duratei acesteia, trebuie s recunoatem dificultile ce se pot ivi n determinarea elementului sau elementelor care n mod concret au determinat ntrzieri nejustificate n soluionarea unei cauze i, n consecin, dificultile ce apar la momentul determinrii persoanelor crora aceste ntrzieri le sunt direct imputabile. Putem oare considera c vinovia aparine n parte fiecruia dintre cei care n mod concret au contribuit la tergiversare sau ar fi ntemeiat s atribuim o culp principal magistratului care a instrumentat cauza, pornind de la ideea c acesta este cel care conduce i controleaz modul de desfurare a procedurilor care i-au fost supuse ateniei? Dac am avea n vedere o aplicare fidel a principiilor rspunderii civile delictuale, ar urma s constatm c rspunsul la problema anterior enunat ar trebui s fie oferit n fiecare caz n parte de ctre reclamantul, care, pretinznd repararea vtmrilor suferite ar fi obligat s stabileasc ab initio
cadrul procesual al aciunii formulate, indicnd persoanele mpotriva crora nelege s se ndrepte i bineneles fcnd dovada vinoviei fiecreia dintre ele. Avnd n vedere dificultatea unui asemenea demers, din punctul nostru de vedere soluia este mai mult dect criticabil, nu doar pentru c ar crea o sarcin disproporionat pentru persoana vtmat, care n ncercarea de a obine repararea unei nclcri suferite s-ar vedea confruntat cu o nou situaie inechitabil, ci mai ales datorit efectului n mod vdit descurajator pe care o astfel de procedur l-ar avea asupra percepiei publice. n aceste condiii credem c n prim faz se impune stabilirea unei rspunderi obiective a statului pentru prejudiciile cauzate justiiabililor ca urmare a defectuoasei organizri i derulri a procedurilor judiciare, ntemeiat pe ideea unei garanii pe care statul este obligat s o asigure pentru actele pgubitoare ale agenilor si. Rspunderea obiectiv a statului n cazul tergiversrii soluionrii cauzelor corespunde necesitii de eficien pe care o astfel de instituie o cere, fiind de asemenea n deplin acord cu regulile stabilite de Curtea European cu privire la rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor. Mergnd pe linia de raionament a Curii trebuie s subliniem c obligaia de garanie a statului subzist indiferent de autoritatea sau persoana de la care provine n mod concret vtmarea. n acest sens va fi asimilat comportamentului ilicit al statului orice aciune sau inaciune a unei autoriti de stat, precum i faptele persoanelor care acioneaz n alt calitate dect cea de organe ale statului, n privina acestora din urm funcionnd obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor persoanelor. Similar instituiei reparrii pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrilor pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal, considerm c reparaia trebuie s fie suportat de ctre Statul Romn prin
129
Ministerul Finanelor Publice, bineneles, cu recunoaterea dreptului statului de a exercita aciune n regres mpotriva celui sau celor ce n mod concret au provocat situaia generatoare de prejudicii. n legtur cu acoperirea prejudiciilor cauzate ca urmare a duratei excesive a procedurilor judiciare, un ultim aspect ce merit supus ateniei este legat de modul lor de determinare. Fa de absena reglementrilor n materie, credem c este oportun a recurge nc o dat la soluiile propuse de ctre Curte, avnd n vedere n acest caz principiile stabilite de ctre instana european n jurisprudena creat pe trmul art. 41 privitor la reparaia echitabil. Dei Curtea arat c o satisfacie echitabil trebuie s acopere att prejudiciul material, constnd n pierderi de ordin patrimonial, generate direct sau chiar indirect de nclcarea constatat, dar i pe cel de ordin moral, ce presupune repararea strilor de nelinite, de disconfort i de incertitudine ce rezult din acea nclcare, n ceea ce privete despgubirile acordate pentru nerespectarea garaniilor procesuale instituite de art. 6 din Convenie, abordarea Curii este nuanat. n acest sens, stabilind c vtmrile decurgnd din depirea termenului rezonabil nu se preteaz dect la acordarea unei satisfacii echitabile pentru repararea prejudiciului moral suferit, instana european nvedereaz c natura intrinsec a nclcrii acestui drept nu permite repunerea prilor n situaia anterioar, prejudiciul material ntr-o asemenea situaie fiind mai greu de dovedit. Cu toate acestea, considerm c existena unor eventuale prejudicii materiale determinate de durata nerezonabil a
soluionrii cauzelor nu trebuie negat ab initio. Deosebirea fundamental trebuie vzut ns n aceea c, n timp ce acestea din urm sunt prezumate ori de cte ori se constat existena unei vtmri a dreptului la un proces echitabil, n cazul prejudiciului material reclamantul va trebui s fac dovada existenei lui, a ntinderii sale i mai ales a faptului c nclcarea dreptului su a fost izvorul prejudiciului. Dac n privina daunelor materiale cuantumul acestora va fi cu rigurozitate determinat ca urmare a probelor administrate n dovedirea lor, prejudiciul moral suferit de ctre persoana vtmat nu permite ntotdeauna un calcul valoric exact, urmnd ca instanele, dup modelul Curii, s fac o apreciere global, n echitate, beneficiind sub acest aspect de o mai larg putere de apreciere n stabilirea ntinderii lor. 7. Concluzii Ineficiena aplicabilitii directe a prevederilor convenionale i a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un recurs efectiv n absena unei reglementri exprese a cilor procedurale de garantare a unui remediu efectiv n cazul nerezonabilitii duratei de soluionare a procedurilor, rezult n mod evident din cele expuse anterior. Fa de acest fapt, apreciem c aspectele legate de aciunile justiiabililor n cazul prelungirii excesive a soluionrii cauzelor constituie o problem fundamental a sistemului juridic romn, necesitatea reglementrii cu maxim prioritate a procedurii de asigurare a unui remediu efectiv n cazul lipsei de celeritate n desfurarea procedurilor judiciare, constituind o exigen obligatorie n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil.
130
Scurte observaii cu privire la dreptul de acces la instan dup pronunarea hotrrii CEDO n cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei
Autor: Roxana Lctuu Categorie: Articole de specialitate Prin hotrrea pronunat la data de 26 iulie 2011 n c a u z a Georgel i Georgeta Stoicescu c. Romniei (cererea nr. 9718/03), Curtea European a Drepturilor Omului aduce n discuie o serie de principii n ceea ce privete dreptul de acces la instan prevzut de art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu o relevan deosebit n dreptul intern, pe care o vom analiza n cele ce urmeaz. 1. Prezentarea pe scurt a situaiei de fapt Dup ce la data de 24 octombrie 2000 reclamantei Georgeta Stoicescu i este periclitat foarte grav starea de sntate ca urmare a unui atac al cnilor vagabonzi n faa casei sale din municipiul Bucureti, n urma cruia a devenit invalid, aceasta, reprezentat de soul su, introduce la 10 ianuarie 2001 aciune pentru despgubiri mpotriva Primriei Municipiului Bucureti. Aciunea a fost introdus mpotriva Primriei Municipiului Bucureti deoarece, n conformitate cu emblema de pe tampila utilizat pe o scrisoare din partea Ageniei de Control al Animalelor (Administraia pentru Supravegherea Animalelor - ACA), acesta din urm era un organism sub autoritatea Primriei. La prima nfiare n justiie, judectoria a constatat c d-na Stoicescu nu a pltit taxa de timbru i a dispus ca aceasta s plteasc suma de 6.145.000 ROL (250 EUR). Aceast sum reprezenta venitul lunar al familiei Stoicescu pe patru luni. Reclamanta a pltit numai 500.000 ROL (20 EUR), mprumutai de la diferite cunotine. La 6 martie 2001, instana a anulat aciunea civil pe motivul neplii integrale a taxei de timbru. Hotrrea a fost atacat cu apel de ctre reclamant. La 19 iunie 2001, Tribunalul Bucureti a admis apelul formulat de reclamant mpotriva hotrrii din 6 martie 2001. Tribunalul a considerat c prima instan trebuia s soluioneze cauza n limitele taxei judiciare pltite i c, n orice caz, partea era scutit, prin lege, de plata taxei pentru acest tip de aciune. Pe fondul cauzei, instana a apreciat c ACA, un organism public aflat n subordinea Primriei Municipiului Bucureti, nu a luat toate msurile necesare pentru a evita punerea n pericol a vieii a populaiei i pentru a proteja sntatea i integritatea lor fizic, nclcnd, astfel, dispoziiile Deciziei Consiliului General al Municipiului Bucureti nr. 38/1996. Potrivit acestei decizii, ACA avea obligaia de a captura, controla i steriliza toi cinii fr stpn n scopul de a preveni orice pericol cu privire la viaa, sntatea i integritatea fizic a populaiei. Tribunalul a dispus obligarea Primriei Municipiului Bucureti s plteasc reclamantei daune morale. La 17 decembrie 2001, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul i a respins aciunea reclamantei pe motiv c aceasta a
131
fost depus mpotriva unei pri care nu avea calitate procesual pasiv. Instana a constatat c ACA a fost creat prin Decizia nr. 38/1996 a Consiliului General al Municipiului Bucureti i c, n consecin, mpotriva acestei din urm instituii reclamanta ar fi trebuit s introduc aciunea. La 28 iunie 2002, reclamanta, reprezentat de soul ei, a depus o nou aciune civil, solicitnd daune de 50.000.000 ROL (2.000 EUR) de la ACA i Consiliul General al Municipiului Bucureti. La 3 decembrie 2002, judectoria a respins aciunea, considernd c prtul Consiliul General al Municipiului Bucureti nu avea calitate procesual pasiv. n ceea ce privete prta ACA, instana a constatat c, la data de 31 octombrie 2001, Consiliul General al Municipiului Bucureti a adoptat Decizia nr. 287/2001, prin care ACA a fost nchis i competena de control a cinilor fr stpn a fost transferat ctre primriile de sector. Printr-o hotrre irevocabil din 13 martie 2003, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantei i a meninut sentina primei instane. 2. Incapacitatea instanelor de a stabili concret calitatea procesual pasiv Cauza Stoicescu c. Romniei relev o problem generatoare att de nclcri ale dreptului de acces la instan, ct i de practic unitar. Se observ c, dei Curtea de Apel din spe a statuat, ca instan de recurs, c era necesar a figura ca prt Consiliul General al Municipiului Bucureti, la rejudecarea cauzei, prima instan a reapreciat aceast statuare pe motiv c ntre timp (dar dup pronunarea deciziei instanei de recurs), organizaia direct responsabil de cinii fr stpn, ACA, a fost desfiinat din subordinea Consiliului General al Municipiului Bucureti i problematica a trecut n administrarea primriilor de sector. Curtea a reinut n par. 70 al deciziei c atunci cnd o entitate public este rspun132
ztoare pentru pagube, obligaia pozitiv a statului pentru a facilita identificarea corect a persoanei rspunztoare este cu att mai important (a se vedea Plechanow c. Poloniei, 7 iulie 2009, nr. 22279/04, par. 109). Curtea a notat n continuare n par. 73 c, i dup depirea parial a obstacolului privind taxele judiciare, reclamanta nu a obinut o hotrre final care s examineze fondul cererii sale civile, deoarece aciunea a fost, n mod repetat, respins fr o examinare pe fond, pe motiv c nu a reuit s identifice n mod corect autoritatea local nsrcinat cu supravegherea cinilor fr stpn: n primul ciclu procesual Consiliul General al Municipiului Bucureti, nu i Primria Municipiului Bucureti, iar n al doilea ciclu procesual nu Consiliul General al Municipiului Bucureti sau ACA. Curtea a observat c faptul de a avea acces la cile de atac interne doar pentru ca aciunea s fie respins ca urmare a interpretrii calitii procesuale pasive a unei autoriti prte, prin raportare la cea a unuia dintre departamentele sale sau a organelor executive, poate ridica o problem din perspectiva articolului 6 par. 1 din Convenie. Gradul de acces oferit de legislaia naional i interpretarea acesteia de ctre instanele naionale trebuie s fie, de asemenea, suficiente pentru a asigura individului dreptul la un tribunal, avnd n vedere principiul preeminenei statului de drept ntr-o societate democratic. Pentru ca dreptul de acces s fie eficient, o persoan trebuie s aib posibilitatea evident, efectiv, de a contesta un act care i ncalc drepturile sale (a se vedea, mutatis mutandis, Bellet c. Franei, 4 decembrie 1995, par. 36, i FE c. Franei, 30 octombrie 1998, par. 46 i 47). n practic se observ c, de cele mai multe ori, problematica stabilirii calitii procesuale pasive poate conduce la respingerea unor aciuni ori la practic neunitar. Astfel, stabilirea calitii procesuale pasive n cazul aciunilor avnd drept obiect uzucapiune n cadrul crora nu se identific
o persoan fizic care ar fi avut proprietatea asupra imobilului i motenitorii acesteia ori n evidenele primriilor figureaz nregistrat statul ca posesor, prin consiliile locale (la nivelul anilor 1940-1986). n aceste cauze, se nregistreaz o practic majoritar care recunoate calitatea procesual pasiv a unitilor administrativ teritoriale. Aceast recunoatere se bazeaz pe dispoziiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 care stabilete c terenurile aflate n proprietatea statului, situate n intravilanul localitilor i care sunt n administrarea primriilor, la data prezentei legi, trec n proprietatea comunelor, oraelor sau a municipiilor, urmnd regimul juridic al terenurilor prevzute la art. 26 din aceeai lege, care la rndu-i prevede c terenurile situate n intravilanul localitii, care au aparinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, n ambele cazuri fr motenitori, trec n proprietatea comunei, oraului sau a municipiului, dup caz, i n administrarea primriilor, pentru a fi vndute, concesionate ori date n folosina celor care solicit s i construiasc locuine i nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensrile prevzute la art. 24. Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 18/ 1991, terenurile pot face obiectul dreptului de proprietate privat sau al altor drepturi reale, avnd ca titulari persoane fizice sau juridice, ori pot aparine domeniului public sau domeniului privat, iar bunurile fr stpn intr, potrivit art. 477 C.civ. coroborat cu art. 25 din Legea nr. 213/1998, n domeniul privat al statului sau unitii administrativ-teritoriale. Legea fondului funciar stabilete definiia fondului funciar al Romniei n art. 1, ca fiind alctuit din terenurile de orice fel indiferent de destinaie, de titlul pe baza crora sunt deinute sau de domeniul public ori privat din care fac parte. Acest articol asigur aplicabilitatea general a legii fondului funciar privind situaia juridic a tuturor terenurilor.
O alt practic, minoritar, contrazice calitatea procesual pasiv a unitilor administrativ teritoriale, cu opinia c Statul, prin Ministerul Finanelor Publice, are calitate procesual pasiv n baza O.G. nr. 14/2007 privind reglementarea modului i condiiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, n proprietatea privat a statului. n acest caz, se invoc art. 1 din ordonan care prevede c bunurile de orice fel intrate, potrivit legii, n proprietatea privat a statului se valorific n condiiile prezentei ordonane de ctre Ministerul Finanelor Publice prin organele de valorificare abilitate. Criticabil din punct de vedere al temeiului, opinia a condus n practic la respingerea unor aciuni avnd ca obiect uzucapiune, instana invocnd din oficiu excepia lipsei calitii procesuale pasive, ori la trimiterea spre rejudecare a cauzelor. Or, o astfel de practic neunitar, poate pune probleme similare concluziilor Curii Europene a Drepturilor Omului din cauza Stoicescu c. Romniei, ct vreme instanele romne nu vor ajunge la o statuare unitar asupra calitii procesuale pasive n exemplul de practic prezentat. n unele cauze deduse judecii sale, Curtea European a reinut existenta unui drept protejat de Convenie din situaii de fapt, cu mare persisten n timp. Avnd a se pronuna cu privire la existena dreptului de proprietate asupra unor terenuri, instana european a artat c ea acord o deosebit importan dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, datorit absenei () unor planuri cadastrale i imposibilitii nscrierii proprietii n registrele de publicitate imobiliar (a se vedea, spre exemplu, cauza Sfintele Mnstiri c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994). Dat fiind c niciun alt proprietar nu a putut fi identificat, reclamanii s-ar afla n imposibilitate de valorificare a drepturilor lor rezultnd dintr-o ndelungat stpnire a unui teren din cauza lipsei unei activiti coerente a statului privind publicitatea imobiliar referitoare la nscrierea dreptului de proprietate. Or, aprarea efectiv a
133
dreptului de proprietate impune i adoptarea unor msuri pozitive de protecie, ce semnific existena unor obligaii pozitive n sarcina autoritilor statale competente, acolo unde exist o legtur ntre msurile pe care un reclamant le-ar putea atepta n mod legitim de la acestea, raportate la exercitarea prerogativelor conferite de stpnirea unui bun. Aceasta ar fi nsemnat inclusiv obligaia de a reglementa i implementa activitatea privind publicitatea imobiliar n aa fel nct s permit instanelor naionale s soluioneze n mod eficace i echitabil orice eventual litigiu referitor la un teren cu privire la care reclamanii au cel puin o speran legitim de a obine dreptul de proprietate cu privire la un teren (speran legitim decurgnd dintr-o ndelungat stpnire, de care legea leag producerea unor efecte juridice). Prin urmare, nu rmne dect ca instana s constate c, atunci cnd reclamantul dintr-o aciune n constatarea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune depune diligene rezonabile pentru identificarea adevratului proprietar i, cu toate acestea, nu reuete s-l identifice, intr n aplicare prezumia simpl c bunul respectiv nu a avut niciodat un proprietar i, ca atare, unitatea administrativ-teritorial n circumscripia creia se afl situat ar fi singura care ar putea invoca un drept asupra acestuia (art. 1199 C.civ.). Aceast calitate procesual pasiv atribuit n mod forat statului, chiar atunci cnd acesta neag prezumia de proprietate ridicat mpotriva sa, are susinere n dispoziiile legale anterior citate.244 3. Anularea aciunii introduse de reclamant La 24 mai 2006 CEDO a pronunat prima condamnare a statului romn, n cauza Weissman c. Romniei245, pentru ncl244
carea dreptului de acces la instan ca urmare a anulrii unei cereri a reclamanilor (introdus n anul 1998) pentru neplata taxei de timbru, nefiind pstrat un just echilibru ntre, pe de o parte interesul statului de a percepe cheltuieli de judecat i pe de alt parte, interesul reclamanilor de a li se evalua preteniile n acord cu posibilitile lor de plat. Cauza este urmat de alte condamnri similare: Iorga c. Romniei (25 ianuarie 2007 anularea apelului formulat n anul 2000), Larco i alii mpotriva Romniei (11 octombrie 2007 aciune n despgubiri introdus la 29 martie 2002), Beian nr. 2 c. Romniei (7 februarie 2008 aciune n pretenii contra CEC introdus la 25 aprilie 2001), S.C. Maroluy S.R.L. i Jacobs c. Romniei (21 februarie 2008 aciune n pretenii introdus la 19 octombrie 1994, impus taxa de timbru n anul 2000), Nemeti c. Romniei (1 aprilie 2008 aciune n anulare titluri de proprietate introdus n anul 2001), Iordache c. Romniei (14 octombrie 2008 aciune program de vizit introdus de reclamant aflat n executarea pedepsei cu nchisoarea, fiind stabilit taxa de timbru pentru apel formulat la 29 ianuarie 2000 i anulat apelul pentru neplata acesteia), Rusen c. Romniei (8 ianuarie 2009 aciune n pretenii introdus n anul 2005), Ilic c. Romniei (31 martie 2009 anularea apelului i a recursului introduse n anii 2001, 2002 pentru neplata taxei de timbru), Daniel Ionel Constantin c. Romniei (30 iunie 2009 anulare aciune n pretenii pentru neplata taxei de timbru, aciune introdus la 22 ianuarie 2002), Brezeanu c. Romniei (21 iulie 2009 aciune n pretenii introdus n februarie 2004), Adam c. Romniei (3 noiembrie 2009 aciune n pretenii introdus la 29 aprilie 2004). Observm o jurispruden constant a instanelor naionale de anulare a aciunilor pentru neplata taxei de timbru, pn la
A se vedea n acest sens, sentina civil nr. 8146/06.11.2009 a Judectoriei Sectorului 6 BucuretiSecia civil, definitiv, nepublicat. 245 Weissman i alii c. Romniei, cererea nr. 63945/2000, publicat n M.Of. Partea I, nr. 588 din 27 august 2007.
134
nivelul perioadei 2004-2005. Aceasta a survenit n lipsa unui cadru legal care s permit instanelor a aprecia asupra posibilitilor de plat ale reclamanilor i de a stabili taxe de timbru n concordan cu aceste posibiliti. Legea nr. 146/1997 nu a prevzut n forma sa iniial posibilitatea scutirii, reducerii, ealonrii ori amnrii plii taxelor de timbru. Sarcina de a dispune n ce privete scutirea de la plata taxelor de timbru revenea organelor administrative financiare direciile generale ale finanelor publice, ce se aflau n subordinea Ministerului Finanelor, decizia acestora fiind exclus controlului instanelor. n cauza Larco i alii c. Romniei direcia general a finanelor din spe, la trimiterea solicitrii reclamanilor de scutire de la plata taxelor de timbru, a artat, la nivelul anului 2002, c scutirile, reducerile, ealonrile i amnrile de la achitarea taxelor se realizeaz n condiiile stabilite de Ordin al ministrului finanelor care nu exista la acea dat, nefiind publicat un asemenea Ordin n Monitorul Oficial. Totui, Curtea a sancionat refuzul instanelor de analiza refuzul direciilor generale de scutire, reducere, ealonare a plii taxelor de timbru. Curtea a amintit jurisprudena sa, anume: Kreuz c. Poloniei, par. 60246 i cauza Tolstoy-Miloslavsky c. Regatului Unit 247 . ns, hotrrea Kreuz a fost
246
pronunat n anul 2001, iar cauza Tolstoy-Miloslavsky a survenit n contextul unei proceduri reglementate de dreptul anglo-saxon privind obligarea petentului la plata unei cauiuni, plat ce era lsat la latitudinea instanei care analiza fundamentul preteniilor sale. De asemenea, n cauza Airey c. Irlandei, hotrrea din 9 octombrie 1979, adesea citat relativ la dreptul de acces la instan prin prisma condiiilor stabilite de legislaia naional, Curtea a analizat situaia concret a speei, situaie ce privea un obstacol de fapt care nfrngea Convenia i care, potrivit jurisprudenei Curii, era egal cu un obstacol juridic. Cauza se referea la imposibilitatea reclamantei de a beneficia de asisten judiciar gratuit n materie civil, n legislaia irlandez nefiind prevzut, iar n toate cererile de separaie de corp (analizate n perioada 1972-1978) similare cu cererea reclamantei care se judecau la nalta Curte a Irlandei, reclamanii au fost asistai de avocai. Cum asistena furnizat de un avocat ales, presupunea cheltuieli mari fa de situaia material a reclamantei, aceasta nu a beneficiat de un drept de acces efectiv la aceast instan pentru a solicita o separaie de corp. Aadar, din anul 2001, autoritile romne au avut la dispoziie o cauz, relativ la o procedur apropiat de procedura civil
n par. 60 din cauza Kreuz c. Poloniei, cererea nr. 28249/95, decizia din 19 iunie 2001, Curtea a reinut: Toutefois, elle ritre que le montant des frais, apprci la lumire des circonstances particulires dune affaire donne, y compris la solvabilit du requrant et la phase de la procdure laquelle la restriction en question est impose, sont des facteurs prendre en compte pour dterminer si lintress a bnfici de son droit daccs et si sa cause a t (...) entendue par un tribunal 247 n cauza Tolstoy-Miloslavsky c. Regatului Unit, n decizia din 23 iunie 1995, Curtea a analizat plngerea privind nclcarea dreptului su de acces la instan prin impunerea de a plti o cauiune (garanie) pentru costurile adversarului su: par: 29: (...) invoking Article 13 (art. 13) of the Convention (right to an effective remedy) initially, but subsequently relying on Article 6 para. 1 (art. 6-1), the applicant further alleged that the Court of Appeals order making his right to appeal conditional upon his paying 124,900 as security for Lord Aldingtons costs gave rise to a breach of his right of access to court; Curtea a analizat modalitatea n care Curtea de Apel englez a stabilit garania impus reclamantului, statund c nu s-a nclcat accesul la instan prin fixarea unui cuantum al garaniei la un cuantum foarte ridicat: par. 61: Like the Government and the Commission, the Court is unable to share the applicants view that the security for costs order impaired the very essence of his right of access to court and was disproportionate for the purposes of Article 6. Curtea a reinut c respectiva garanie nu era fixat de Curtea de Apel dect dup ce constata c cererea petentului prezenta temeiuri reale i substaniale, temeiuri a cror analiz revenea n sarcina instanei naionale. Or, n analiza acestor temeiuri, CEDO nu a identificat o modalitate de aplicare a regulilor naionale care s fi fost arbitrar.
135
romn, anume cauza Kreuz c. Poloniei privind necesitatea analizei echilibrului dintre interesul unei persoane de a avea acces la instan i interesul statului de a percepe tax pentru cheltuielile desfurate, cu precizarea criteriilor de analizat: cuantumul cheltuielilor apreciat n lumina circumstanelor particulare ale cauzei, inclusiv solvabilitatea reclamantului i faza procedurii n care restricia este impus. Abia prin art. 18 din Legea nr. 195/2004 de modificare a Legii nr. 146/1997 s-a reglementat cererea de reexaminare mpotriva modului de stabilire a taxei de timbru. Cadrul legal instituit n anul 2004 a oferit
posibilitatea unei aprecieri din partea instanelor referitor la posibilitile de plat privind taxele de timbru n raport cu solvabilitatea fiecrui solicitant. Ulterior, prin O.U.G. nr. 51/2008248, a fost reglementat un cadru suficient pentru analiza cererilor de scutire, reducere, ealonare, amnare a taxelor de timbru. A fost reglementat totodat, pentru prima dat, asistena juridic gratuit prin avocat din oficiu n procedura civil i posibilitatea scutirii de plat a onorariului expertului care ar urma s fie suportat din fondurile alocate de Ministerul Justiiei ctre ordonatorii secundari/ principali de credite.
O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil, publicat n M.Of. Partea I nr. 327/ 25.04.2008.
248
136
Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO): Imparialitatea judectorului cauzei

Autor: Ionu Militaru Categorie: Hotrri relevante februarie 1993, par 27), c este fundamental ca ntr-o societate democratic tribunalele s inspire ncredere justiiabililor, art. 6 par. 1 din Convenie impunnd ca fiecare instan s fie imparial (par. 35-38). Imparialitatea poate fi apreciat sub diverse aspecte, distingndu-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judectorul gndete n forul su interior ntr-o cauz anume, i un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dac acesta a oferit garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n privina sa (Piersack c. Belgiei, 1 octombrie 1982, par. 30, i Grieves c. Regatului Unit [MC], 16 decembrie 2003, nr. 57067/00, par. 69). Grania dintre cele dou noiuni nu este ns ermetic, din moment ce nu numai conduita unui judector poate, din punct de vedere al unui observator exterior, s atrag ndoieli obiectiv justificate cu privire la imparialitatea sa, ci poate fi vorba i despre convingerea sa personal (Kyprianou c. Ciprului [MC], nr.. 73797/01, par. 119). Analiza jurisprudenei Curii permite a se distinge ntre dou tipuri de situaii susceptibile a reprezenta o lips de imparialitate a judectorului. Primul, de ordin funcional, privete cazurile n care conduita personal a judectorului nu este deloc discutabil, ci spre exemplu exercitarea de ctre aceeai persoan a unor funcii diferite n cadrul procesului judiciar (Piersack, citat anterior), suscit dubii obiectiv justificate cu privire la imparialitatea instanei. Al doilea tip de situaii este de ordin personal, raportndu-se la conduita judectorilor ntr-o cauz anume. O astfel de conduit poate fi suficient pentru a ridica unele temeri legitime i obiectiv justificate
n hotrrea CEDO pronunat n data de 26 aprilie 2011 n cauza Steulet c. Elveiei (cererea nr. 31351/06), Curtea s-a pronunat cu privire la imparialitatea unui judector care a calificat n cadrul unei decizii jurisdicionale drept icanatoare plngerea penal introdus de o persoan. Curtea a statuat c soluia dat de acelai judector ntr-un alt proces ce l privea pe acelai reclamant nu poate fi considerat, ipso facto, ca fiind afectat de parialitate. Pentru a reine c art. 6 par. 1 din Convenie nu a fost nclcat, Curtea a constatat, n primul rnd, c adjectivul icanator este ntlnit att n jurisprudena tribunalelor elveiene, ct i n doctrin, i nu reprezint un termen utilizat exclusiv cu scopul de a evidenia o judecat de valoare depreciativ cu privire la personalitatea reclamantului, ci mai degrab un concept juridic ce prezint o semnificaie tehnic. n al doilea rnd, n ceea ce privete participarea aceluiai judector n procese diferite ale aceluiai reclamant, s-a reinut c nu este de natur a pune sub semnul ndoielii imparialitatea judecii, din moment ce era vorba despre un proces total distinct, judectorul neavnd a statua de mai multe ori asupra acelorai chestiuni. Cu titlu de principiu, Curtea a amintit, cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26
137
(a se vedea cauza Buscemi c. Italiei, nr. 29569/95, par. 67), dar ea poate ridica o problem n egal msur i n cadrul demersului subiectiv (Lavents c. Letoniei, 28 noiembrie 2002, nr. 58442/00, par. 118-119). Din aceast perspectiv, depinde de circumstanele conduitei litigioase modul n care se recurge la testul obiectiv sau subiectiv. Curtea a subliniat n mai multe rnduri c imparialitatea personal a unui magistrat se prezum pn la proba contrar (Hauschildt c. Danemarcei, 24 mai 1989, par. 47). Simpla circumstan ca un magistrat s
se fi pronunat deja n cadrul unui alt proces privindu-l pe acelai reclamant nu poate aduce, prin ea nsi, atingere imparialitii judectorului (a contrario, cauza Indra c. Slovaciei, 1 februarie 2005, nr. 46845/99, par. 51-53). Alta este situaia, ns, n cazul n care hotrrile anterioare conin referine sau anticipri cu privire la litigii ce urmeaz a fi tranate (Craxi III c. Italiei, decizie din 14 iunie 2001, nr. 63226/00) sau dac chestiunile abordate n cursul celei de-a doua proceduri sunt analoage celor cu privire la care judectorul s-a pronunat anterior (Mancel i Branquart c. Franei, 24 iunie 2010, nr. 22349/06, par. 37).249
A se vedea pe aceeai tem i cauzele Vernes c. France, nr. 30183/06; Dubus S.A. c. Franei, nr. 5242/ 04; Previti (nr .2) c. Italiei, nr. 45291/06; Chesne c. Franei, nr. 29808/06; Mrigaud c. Franei, nr. 32976/04.
249
138
Bilanul procedurii CEDO de filtrare a plngerilor inadmisibile

Autor: Ionut Militaru Categorie: Nouti drepturile omului
Una dintre principalele provocri cu care se confrunt Curtea de la Strasbourg este eficienta filtrare a numrului foarte mare de plngeri inadmisibile cu care este sesizat n fiecare an. Potrivit unui comunicat de pres din 21.07.2011 (FR, EN), se estimeaz c pn la 90% din cererile nregistrate la grefa Curii sunt declarate inadmisibile. De-a lungul anilor, Curtea a raionalizat n mod progresiv acest stadiu al procedurii sale, dar un impuls remarcabil a fost dat acestui proces de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14 i de nfiinarea completurilor cu judector unic. Acest lucru a nsemnat c un singur judector, asistat de un raportor fr atribuii judiciare, ar putea declara inadmisibile cererile, anterior fiind necesari trei judectori. Cu scopul de a valorifica din ce n ce mai mult aceast procedur i ncurajat de lucrrile Conferinei Inter-Guvernamentale de la Interlaken din februarie 2010 s inoveze n acest domeniu, Curtea a stabilit o nou Secie de Filtrare pentru centralizarea administrativ a cererilor primite de la cinci state cu cel mai mare numr de plngeri: Rusia, Turcia, Romnia, Ucraina i Polonia. Acestea nsumeaz mai mult de jumtate din cauzele pendinte n faa Curii. Secia de Filtrare a funcionat de la nceputul anului 2011. Funcia sa principal este s efectueze o selecie aprofundat, precis i imediat a cauzelor pentru a se asigura c toate cererile urmeaz un traseu
procedural corespunztor, respectiv dac sunt prezentate unui judector unic pentru o decizie prompt sau sunt trimise spre a atepta o analiz din partea unui complet de trei judectori sau a Camerei, n conformitate cu politica de prioritate Curii. Prin centralizarea resurselor i raionalizarea metodelor de lucru se urmrete reducerea timpului necesar pentru a rspunde plngerilor reclamanilor i pentru a reduce ntrzierile pentru cazurile ce ateapt examinarea. Potrivit comunicatului Curii, dup ase luni este deja clar c nfiinarea Seciei de Filtrare a permis dezvoltarea i schimbul de bune practici, care au contribuit la accelerarea prelucrrii administrative i legale a cererilor primite. Pn la sfritul lunii iunie 2011, Secia de Filtrare a nregistrat 21.859 de cereri noi. n aceeai perioad, 11.369 de cereri mpotriva a cinci state au fost tratate de un singur judector, ceea ce reprezint o cretere cu 42% comparativ cu anul 2010. Secia de Filtrare este n msur de a selecta i nainta pe cile procedurale potrivite toate cererile primite. Pentru Ucraina si Polonia, toate cauzele identificate pentru a fi soluionate de ctre judector unic sunt tratate imediat. Pentru Romnia, procentul cauzelor deferite unui singur judector ce sunt tratate imediat este mai mare de 90%. Pentru Rusia i Turcia, Secia de Filtrare este apt s se ocupe de aproximativ 75% din cauzele de competena judectorului unic. Modificri suplimentare de organizare i de procedur sunt prevzute n a doua jumtate a anului 2011 pentru a mbunti i mai mult eficiena.
139
Din toate aceste cifre rezult c numrul mare al cererilor adresate Curii de la Strasbourg mpotriva Romniei denot, pe lng nencrederea justiiabililor n soluiile instanelor interne ori simpla nemulumire
fa de rezultatul litigiului, i necunoaterea condiiilor de admisibilitate a plngerii, efectul negativ fiind suportat de instana european, ce se vede nevoit s poarte povara bunului su renume.
140
Cauza Soare i alii mpotriva Romniei Hotrrea Seciei a III-a din 22 februarie 2011 Cererea nr. 24329/02
nclcarea art. 2 sub aspect material, ntruct nu s-a demonstrat c fora potenial letal utilizat mpotriva primului reclamant de ctre poliiti a fost absolut necesar, strict proporional i c a urmrit unul din scopurile prevzute de art. 2 par. 2. nclcarea art. 2 din Convenie, n dimensiunea sa procedural, avnd n vedere c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia procedural privind efectuarea unei anchete aprofundate i eficiente n privina primului reclamant. nclcarea art. 13 din Convenie coroborat cu art. 2 din Convenie n privina primului reclamant, ntruct acestuia i s-a refuzat o cale de atac eficient n privina pretinselor rele tratamente la care a fost supus de ctre poliie. nclcarea art. 3 din Convenie n privina celorlali doi reclamani, care au fost inui la secia de poliie, n vederea audierii n calitate de martori, pn trziu n noapte, fr hran i fr ap. 1. Situaia de fapt 1.1. Relele tratamente pretins aplicate primului reclamant i consecinele acestora asupra sntii sale a) Versiunea asupra faptelor furnizat de primul reclamant, confirmat de ctre al doilea i al treilea reclamant La data de 19 mai 2000, n jurul orei 19, primul reclamant i fratele su (V.S.) se ndreptau spre Spitalul Caritas din Bucureti, intenionnd s o viziteze pe mama lor, care fusese spitalizat n acest loc. Singurul lor bagaj era o pung de plastic care coninea o sticl de suc, de fructe i prjituri. Observndu-l pe fostul lor cumnat S.C., au ncercat s l ajung; de team c va fi agresat de acetia, S.C. a luat-o la fug, strignd dup ajutor. Primul reclamant i fratele su l-au urmrit. S.C. a trecut pe lng o main neinscripionat cu vreun nsemn, de culoare albastr, n care se aflau trei poliiti mbrcai n civil (N.B., L.N.D. i C.M.). Date fiind strigtele de ajutor ale lui S.C., acetia au cobort din main. Unul dintre ei l-a imobilizat pe V.S. i i-a aplicat lovituri n regiunea capului. Primul reclamant a fost imobilizat la rndul su de ctre al doilea poliist (L.N.D.), care l-a presat de peretele Spitalului Caritas i i-a aplicat o lovitur cu pumnul n fa i n cap nainte de a-l izbi de mai multe ori de perete. Durerea resimit la nivelul capului i a spatelui l-a forat pe primul reclamant s stea ghemuit de perete. n timp ce acesta din urm era nc n aceast poziie, L.N.D. a scos pistolul i l-a mpucat n cap, primul reclamant cznd la pmnt. Potrivit susinerilor celui de-al doilea i al treilea reclamant, A.V. i D.B., martori oculari ai acestor evenimente, autorul focului de arm i-a spus unuia din colegii si c l-a mpucat pe primul reclamant, iar acesta l-a ntrebat Ce ai fcut? De ce ai tras?. Ulterior, a doua reclamant a ncercat s-l imobilizeze pe L.N.D., ns acesta a reuit s scape, ea observnd c poliistul nu a fost rnit i c hainele lui nu erau ptate de snge. Pentru a conserva urmele de la faa locului, a doua reclamant a desenat cu cret pe sol poziia corpului primului reclamant i a nconjurat urma lsat de glon n zidul spitalului precum i urmele de snge i de materie cerebral. Al treilea reclamant, martor ocular la incident, a reinut parial numrul de nmatriculare de la maina poliiei. n afar de al doilea i al treilea reclamant, patruzeci de oameni au asistat
141
la finalul incidentului; de asemenea, dou echipe de televiziune au ajuns la faa locului la puin timp dup incident; dup consumarea conflictului, au sosit la locul faptei mai multe echipaje de poliie. Primul reclamant i fratele su au fost condui cu o main de poliie la Spitalul de Urgen Floreasca. Potrivit lui A.S., unchiul primului reclamant, n momentul n care a dorit s afle informaii cu privire la starea de sntate a nepotului su, a observat c ua camerei n care acesta a fost plasat era pzit de mai muli poliiti narmai i mascai. n timpul unei discuii avute la spital, A.S. a aflat numele poliistului care l-a mpucat pe nepotul su i unitatea de poliie unde lucra; el a reuit s vorbeasc cu acest poliist la spital, aflnd de la acesta c a tras focul de arm ntruct primul reclamant l-a rnit grav pe unul dintre colegii si, care de asemenea a fost spitalizat, n aceeai unitate. A.S. a ntrebat la serviciul de urgen dac un poliist rnit a fost internat sau tratat n aceeai zi cu nepotul su, rspunsul fiind negativ. b) Versiunea asupra evenimentelor furnizat de Guvern Guvernul a prezentat versiunea evenimentelor potrivit situaiei de fapt descrise n soluia procurorului de netrimitere n judecat. La 19 mai 2000, o echip de poliiti n civil aparinnd serviciului de anchet cu privire la furturile de vehicule ale Poliiei Municipiului Bucureti, L.N.D., C.M. i N.B., patrula cu maina cnd a observat un tnr (S.C.) care alerga, strignd dup ajutor, urmrit de alte dou persoane (primul reclamant i V.S.), narmate cu cuite. Poliitii au oprit maina. N.B. i C.M. au pornit n urmrirea lui S.C., n timp ce L.N.D. ncerca s i opreasc pe primul reclamant i pe V.S., dup ce le-a prezentat legitimaia de poliist. Cei doi brbai au refuzat s se opreasc, iar primul reclamant l-a lovit cu cuitul pe L.N.D. Acesta din urm i-a scos arma cu intenia de a trage un foc de
142
avertisment, ns i-a pierdut echilibrul, iar glonul l-a atins pe primul reclamant la cap. Poliitii au confiscat cuitele de la primul reclamant i de la fratele acestuia i le-au depus n maina lor. L.N.D i C.M. le-au condus pe persoanele n cauz i pe S.C. la urgene. Acesta din urm a fugit dup ce au sosit la spital. 1.2. Starea de sntate a primului reclamant i a poliistului L.N.D. Primul reclamant a fost internat la urgen ntr-o com profund. El a fost diagnosticat cu traumatism cranio-cerebral grav, provocat de glon, o ran cranio-duro-cerebral-temporo-parietal stnga i parietal superior i fractur nfundat fronto-parietal stnga. A rezultat din fia medical ntocmit la primirea sa n spital c primul reclamant a prezentat o plag temporo-parietal stnga de trei centimetri n diametru, din care curgea snge i esut cerebral i o plag frontal stnga de un centimetru n diametru din care curgea snge i esut cerebral; de asemenea, s-a consemnat c acesta avea un abdomen moale, ficat n limite normale i rinichi nepalpabili. Primul reclamant a suferit o operaie n aceeai sear a internrii sale. Examinarea tomografic efectuat la acel moment a relevat zone hemoragice i mai multe fragmente osoase n substana cerebral a regiunii temporale stnga, unde se afla orificiul de intrare a proiectilului. Orificiul de ieire a fost localizat n peretele superior parietal stnga, n apropiere de vertex. O nou examinare tomografic efectuat la data de 22 mai 2000 a relevat mici achii de oase n zona vertex-ului. La data de 11 iunie 2000, primul reclamant a fost operat pentru a doua oar. La data de 3 august 2000, el a fost transferat la spitalul D. Bagdasar, dup ce a fost diagnosticat cu o semi-paralizie pe partea dreapt a corpului i afazie. La data de 1 septembrie 2000, el a prsit spitalul, pe jumtate paralizat.
Agentul de poliie L.N.D. a fost examinat, de asemenea, la spitalul Floreasca, fiind diagnosticat cu rni superficiale n regiunea epigastrului, cauzate de un obiect ascuit. 1.3. Ancheta penal privind relele tratamente pretins a fi fost aplicate primului reclamant i actele comise de acesta mpotriva poliitilor 1.3.1. Audierea martorilor Potrivit declaraiei celui de-al treilea reclamant, agenii de poliie care au sosit la locul incidentului dup consumarea acestuia au identificat persoanele prezente i le-au cerut s-i nsoeasc la secia de poliie, unde au ajuns n jurul orei 19:30. Al doilea i al treilea reclamant, precum i A.S. i V.S. au fost audiai de ctre poliie, pentru prima dat la ora 21. Motivnd c erau obosii, iar familiile lor nu tiau unde se afl, acetia au cerut permisiunea s se ntoarc acas; agentul de poliie care efectua interogatoriul le-a interzis s plece. A.S. i V.S., care au fost plasai n acelai birou, nu au primit nici ap i nici alimente; ei au susinut c s-au simit foarte ru, au fost tensionai, obosii i derutai de durata ct au fost nevoii s rmn n secia de poliie. n jurul orei 22:25, un procuror militar, nsoit de trei poliiti, a efectuat cercetarea la faa locului faptei; el a gsit ntr-un tufi o pereche de papuci, o bar de protecie a unui autoturism marca Dacia i pete de snge pe sol. Au fost executate fotografii i a fost filmat locul faptei. n procesul verbal ntocmit cu aceast ocazie, procurorul a menionat c L.N.D. a afirmat c a fost agresat de un igan, al crui nume l-a aflat mai trziu. Familia primului reclamant a depus o plngere penal la poliie, n aceeai sear. Dup miezul nopii, procurorul militar a ajuns la secia de poliie, martorii fiind din nou chemai pentru a fi audiai. Fiecare martor a fost interogat individual ntr-un birou n care s-a aflat procurorul militar n uniform i un brbat n haine civile.
a) Versiunea reclamanilor cu privire la desfurarea interogatoriilor i) Interogatoriul celui de-al treilea reclamant Al treilea reclamant a fost audiat pentru prima dat, n intervalul 00:00 - 02:00; el a susinut c situaia dramatic la care a asistat, timpul petrecut la poliie i lipsa hranei i a apei l-au epuizat fizic i psihic. El a fost ntrerupt de mai multe ori din relatare de ctre brbatul n haine civile, care de fiecare dat l-a ntrebat dac era sigur c primul reclamant S.M. nu era narmat cu un cuit, i a afirmat noi consemnm c el a avut un cuit i nimic nu se va ntmpla cu tine. n momentul cnd al treilea reclamant a ntrebat despre motivul pentru care i s-a cerut s spun c primul reclamant avea un cuit asupra lui, brbatul n civil l-a ameninat c va dezvlui iganilor c a depus mrturie mpotriva lor pentru ca ei s-l lineze. El a fost ntrebat dac nu i era team s depun mrturie mpotriva unui poliist care i-ar putea provoca probleme mai trziu. Dup terminarea audierii, brbatul n civil i-a solicitat celui de-al treilea reclamant s semneze declaraia pe care el o scrisese; cel de-al treilea reclamant a ncercat s citeasc rapid declaraia, dar nu a putut s descifreze scrisul i a semnat n cele din urm declaraia. n jurul orei 02:00, a doua reclamant a intrat n biroul unde al treilea reclamant fusese audiat i a cerut permisiunea de a merge acas. Dorind s tie de ce martorii au fost forai s rmn la dispoziia poliiei, ea a cerut agenilor de poliie s i prezinte documentele care i autorizau s rein martorii la secia de poliie n vederea audierii. Din actele dosarului nu a rezultat dac aceasta a primit vreun rspuns la protestul su. Celui de-al treilea reclamant i s-a interzis s ias din secia de poliie nainte de audierea tuturor martorilor prezeni. ii) Interogatoriul lui V.S. (fratele primului reclamant) Audierea acestui martor a nceput n jurul orei 02:00; V.S. a fost ntrerupt de mai multe
143
ori din relatarea evenimentelor de ctre procurorul militar, care de fiecare dat l-a ntrebat dac era sigur c el i fratele su primul reclamant - nu aveau cuite asupra lor la momentul conflictului. V.S. a rspuns negativ de fiecare dat. Dup ce a scris declaraia, procurorul i-a cerut lui V.S. s o semneze; dei nu a putut s o citeasc, el s-a conformat i a semnat-o. iii) Audierea lui A.S. (unchiul primului reclamant) A.S. a fost audiat n jurul orei 03:00. Procurorul militar l-a informat c nepotul su, primul reclamant, a njunghiat un agent de poliie, care au ripostat i i-a provocat o ran superficial la nivelul scalpului; A.S. i-a rspuns c a aflat de la spital c nepotul su a fost mpucat de ctre un poliist. Procurorul nu a consemnat declaraia lui A.S. i l-a informat pe acesta c va fi audiat ulterior de parchetul militar. Ulterior, A.S. s-a prezentat voluntar la procuror n vederea audierii sale. Procurorul militar a refuzat s l audieze. iv) Audierea celei de-a doua reclamante Ascultarea celei de-a doua reclamante a nceput n jurul orei 4 dimineaa. Ea a fost ntrerupt de mai multe ori de ctre procurorul militar din relatarea faptelor, care de fiecare dat a ntrebat-o dac era sigur c primul reclamant nu era narmat cu un cuit la momentul respectiv. Ea a rspuns de fiecare dat negativ. Ea a obiectat n momentul n care procurorul a afirmat c primul reclamant a rnit un poliist n abdomen cu un cuit, spunnd c ea l-a imobilizat pe acel poliist i nu a observat ca acesta s fi prezentat vreo leziune. Reclamanta a subliniat c, dac poliistul ar fi fost rnit, sngele lui i-ar fi ptat bluza alb pe care o purta, nfind aceast bluz procurorului. Procurorul militar a ameninat-o, spunndu-i c ar putea avea probleme n cazul n care ea depune mrturie mpotriva poliiei i i-a cerut s semneze declaraia pe care el o scrisese. Dei reclamanta nu a putut citi declaraia din cauza vederii slabe i a
144
oboselii, ea a semnat-o. Dup finalizarea audierilor, n jurul orei 05:00, tuturor martorilor li s-a permis s plece acas. 1.3.2. Ancheta efectuat La data de 26 mai 2000, parchetul a dispus efectuarea unei expertize balistice asupra armei utilizate de L.N.D. La data de 29 mai 2000, Direcia General de Poliie a trimis un raport n care a artat c arma a fost folosit recent, dar c, n absena fotografiilor orificiului de intrare i a celui de ieire a glonului, distana, direcia i unghiul de tragere nu puteau fi determinate. La data de 20 iunie 2000, procurorul militar a dispus efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la rnile lui L.N.D. i a unei expertize tehnico-tiinifice pentru determinarea traiectoriei obiectului care le-a cauzat. La data de 15 septembrie 2000, Institutul Naional de Medicin Legal Bucureti (I.N.M.L.) a ntocmit un raport de expertiz medico-legal n care s-a precizat c poliistul a prezentat dou leziuni la nivelul abdomenului, care au fost produse cu un obiect ascuit (probabil o sabie, cuit etc.) i care puteau data din 19 mai 2000 i care nu i-au pus viaa n pericol. S-a precizat c nicio concluzie nu putea fi tras n privina unei posibile auto-vtmri. La data de 31 octombrie 2000, I.N.M.L. a ntocmit raportul tehnico-tiinific realizat pentru stabilirea traiectoriei obiectului care a provocat leziunile poliistului; s-a concluzionat c forma i direcia producerii leziunilor au fost n concordan cu ruperea bluzei pe care poliistul o purta, c aceste leziuni puteau fi cauzate de cuitul care a fost confiscat, i, avnd n vedere amplasarea lor i forma, leziunile ar fi putut fi provocate n timpul unui atac. Raportul a concluzionat c probabilitatea de producere a rnilor prin auto-vtmare era redus. La data de 26 septembrie 2000, parchetul a dispus efectuarea unui raport de expertiz n vederea determinrii modului n care a fost afectat starea de sntate a primului reclamant.
La data de 24 octombrie 2000, N.S., tatl primului reclamant, a adresat o scrisoare procurorului, n care a reiterat cererea sa pentru efectuarea unei anchete asupra poliitilor, astfel nct ofierii de poliie vinovai s fie pedepsii i a solicitat repararea prejudiciului moral. n decembrie 2000, procurorul l-a citat pe tatl primului reclamant pentru data de 14 decembrie 2000; citaia a fost trimis la vechea adres, astfel c tatl primului reclamant nu a luat cunotin de ea, mai ales c nu a fost reexpediat. La data de 14 decembrie 2000, S.C., gardian la Spitalul Caritas, aproape de locul unde faptele n cauz au avut loc, a dat o declaraie la parchet; acesta a afirmat c dup ce a auzit un foc de arm, n jurul orei 19:00, a ieit n strad i a vzut mai multe persoane care se certau; a auzit cnd cineva a spus c cel care a tras focul de arm a fost un poliist, iar un altul a menionat c poliistul a tras cu arma dup ce a fost agresat. La data de 28 februarie 2001, I.N.M.L. a naintat parchetului raportul de expertiz medico-legal a primului reclamant, ntocmit de Dr. A.P. Acesta a artat c, la momentul internrii n regim de urgen la Spitalul Floreasca, primul reclamant a prezentat o plag temporal stnga cauzat de un glon, din care curgeau snge i esuturi cerebrale, c aceast ran avea un diametru de trei centimetri i era nconjurat de o zon necrotic, gsindu-se la orificiul de intrare a glonului; s-a menionat, de asemenea, c pacientul prezenta i o alt plag de doi centimetri n diametru n partea stng a frunii, prin care curgea esut cerebral i snge i care reprezenta orificiul de ieire a glonului. Potrivit raportului, faptul c orificiul de ieire era mai mic dect orificiul de intrare putea fi explicat prin faptul c focul de arm a fost tras din apropierea victimei, astfel c explozia gazelor a contribuit la formarea orificiului de intrare. Raportul coninea urmtoarea concluzie: Nu este posibil formularea unei concluzii certe cu privire la
poziia victimei astfel cum a fost filmat dup momentul mpucrii, deoarece persoanele [implicate n incident] s-au aflat n micare, la acel moment. S-a stabilit c glonul a urmat o traiectorie de sus n jos i de la stnga la dreapta. Leziunile suferite de primul reclamant S.M. i-au cauzat o invaliditate permanent fizic i psihic, punndu-i viaa n pericol. La data de 2 martie 2001, procurorul de caz a ntocmit un raport n care a menionat c a vizionat o caset pus la dispoziie de ctre un post privat de televiziune, n care au fost nregistrate declaraiile fcute de anumite persoane cu privire la evenimentele din 19 mai 2000; a rezultat c L.N.D. s-a prezentat primului reclamant, dar a tras fr avertisment. La data de 11 iulie 2001, L.N.D. a fost interogat de procuror, confirmnd declaraiile fcute n raportul su ntocmit la data de 19 mai 2000. La data de 24 iulie 2001, parchetul a dispus o soluie de netrimitere n judecat cu privire la L.N.D. sub aspectul comiterii infraciunii de tentativ de omor, ntruct a acionat n legitim aprare. De asemenea, a dispus o soluie de netrimitere n judecat i fa de primul reclamant i fratele acestuia sub aspectul comiterii infraciunii de ultraj, raportat la lipsa plngerii penale din partea victimei, care la acea vreme reprezenta o condiie prevzut de lege pentru declanarea urmririi penale. n aceeai zi, dispozitivul soluiei de netrimitere n judecat a fost comunicat Parchetului Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie, precum i primului reclamant i reprezentantului su, APADOR-CH. Nici reclamantul i nici APADOR-CH nu au fost informai cu privire la motivele acestei decizii. La data de 14 septembrie 2001, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a infirmat soluiile de netrimitere n judecat i a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lng Tribunalul Militar Bucureti n vederea continurii cercetrilor, constatndu-se c martorii nu au fost audiai de procurorul militar, ci de ctre poliiti; s-a stabilit ca ancheta s fie finalizat la data
145
de 15 octombrie 2001. La data de 10 octombrie 2001, primul reclamant a contestat decizia din 24 iulie 2001 i a solicitat s i fie comunicat o copie complet a acesteia. El a reafirmat c nu a fost narmat cu un cuit n timpul evenimentelor din 19 mai 2000. La data de 12 octombrie 2001, APADOR-CH a atacat aceast decizie i a cerut de asemenea eliberarea unei copii integrale a acesteia. La data de 6 decembrie 2001, al doilea i al treilea reclamant au fost audiai la parchet, ocazie cu care au precizat c i menin declaraiile date la 19 mai 2000. A doua reclamant a menionat c att ea, ct i al treilea reclamant au dorit s depun mrturie n absena membrilor familiei primului reclamant, ntruct le era team. Ea a explicat c era membru al unui alt grup de rromi - Argintari n timp ce primul reclamant aparinea grupului Spoitori. La data de 10 decembrie 2001, primul procuror al Parchetului de pe lng Tribunalul Militar Bucureti a infirmat rezoluia din 24 iulie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale, artnd i actele ce trebuia s fie efectuate: solicitarea avizului Comisiei de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. pentru expertiza medico- legal efectuat n faza urmririi penale, reaudierea martorilor i a poliitilor implicai, audierea altor martori, stabilirea provenienei cuitului gsit n maina de poliie i administrarea oricror alte mijloace de prob utile pentru aflarea adevrului. Dei n aceeai zi parchetul a solicitat avizul Comisiei de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. pentru expertiza medicolegal efectuat n faza urmririi penale, nu a achitat taxa de expertiz dect la data de 28 februarie 2002. La data de 7 martie 2002, avocata primului reclamant s-a deplasat la parchet i a solicitat comunicarea rezoluiei din 24 iulie 2001, ns a fost refuzat. Cu toate acestea, ea a putut consulta aceast rezoluie la sediul parchetului, precum i alte documente care nc nu se aflau la dosarul de urmrire penal ntruct dosarul fusese
146
naintat la I.N.M.L. pentru avizarea raportului de expertiz. n aceeai zi, avocata a solicitat n scris parchetului o copie a dosarului penal, artnd c reclamantul dorea s se adreseze Curii. La data de 27 martie 2002, parchetul militar i-a comunicat c era imposibil s-i trimit o copie a dosarului, pe motiv c ancheta penal era n curs de desfurare, dar i-a adus la cunotin c putea consulta dosarul la sediul parchetului. La data de 15 mai 2002, Comisia de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. a naintat parchetului avizul cu privire la raportul de expertiz medico-legal din 28 februarie 2001 ntocmit de dr. A.P. Comisia a rectificat concluziile raportului, artnd c glonul care a cauzat rana primului reclamant a avut o traiectorie de jos n sus. La data de 13 iunie 2003, n urma unei reforme legislative a statutului poliistului, cauza a fost trimis la un parchet civil Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti. La data de 17 iulie 2003, L.N.D. a dat o alt declaraie n care a precizat c i menine declaraiile sale anterioare. La data de 23 iulie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dat o soluie de netrimitere n judecat fa de L.N.D. sub aspectul comiterii infraciunii de tentativ de omor, motivnd c acesta a acionat n legitim aprare, precum i o soluie de netrimitere n judecat fa de primul reclamant i fratele su pentru infraciunea de ultraj ntruct cei doi nu au cunoscut c au fost urmrii de poliiti, fiind mbrcai n haine civile i cobornd dintr-o main care nu avea nsemnele poliiei; s-a reinut, de asemenea, c pentru infraciunea de lovire victima L.N.D. nu a formulat plngere penal. 1.4. Plngerea penal depus de ctre al doilea i al treilea reclamant La sfritul lunii iunie 2000, al doilea i al treilea reclamant au contactat o organizaie local non-guvernamental Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n
Romnia - Comitetul Helsinki (APADORCH), cerndu-i s depun o plngere n numele lor mpotriva poliiei n care s denune relele tratamente la care au fost supui n noaptea de 19/20 mai, pe care ei nu ndrzneau s o fac. La data de 4 iulie 2000, APADOR-CH a ntocmit un raport, intitulat Raport privind cazul S.M. Bucureti i a solicitat Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie declanarea unei anchete cu privire la privarea de libertate din sediul seciei de poliie i tratamentul inuman i degradant suferit de cei doi reclamani crora nu li s-a dat ap i nici mncare i au fost inui ntr-o tensiune greu de suportat ca urmare a ameninrilor din partea autoritilor. De asemenea, a fost solicitat deschiderea unei anchete n raport de faptele n care primul reclamant a avut calitatea de victim. Parchetul a trimis aceste cereri Parchetului de pe lng Tribunalul Militar Bucureti. n aceeai zi, APADOR-CH a trimis o solicitare similar Direciei Generale a Poliiei. La data de 10 iulie 2000, acesta a rspuns c cei doi reclamani s-au prezentat i au rmas n mod voluntar la secia de poliie n noaptea de 19/20 mai 2000, iar n ceea ce privete situaia primului reclamant doar parchetul militar era competent s efectueze urmrirea penal, artnd c a deja a trimis raportul elaborat de ctre organizaie acestei instituii. La data de 15 mai 2001, APADOR-CH a trimis la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie cererea privind furnizarea de informaii n legtur cu starea anchetei, ns nu a primit rspuns. La data de 12 octombrie 2001, APADOR-CH a trimis o cerere identic Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Bucureti, care, de asemenea, a rmas fr rspuns. Printr-o scrisoare din data de 21 iulie 2005 adresat Agentului Guvernamental n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c s-a dat curs sesizrii celor doi reclamani privind incidentul din 19 mai 2000.
1.5. Avizul emis la data de 4 noiembrie 2005 de ctre directorul I.N.M.L. La data de 4 noiembrie 2005, ca rspuns la o cerere a Agentului Guvernamental n faa Curii, profesorul Dan Dermengiu, directorul I.N.M.L., a emis un aviz cu privire la rapoartele medicale aflate n dosarul de urmrire penal n care s-a menionat c descrierea traiectoriei glonului de jos n sus este corect numai dac este raportat la axa i segmentele corpului uman. De exemplu, dac persoana este n poziie anatomic standard, adic ortostatic (n picioare), la momentul mpucrii, traiectoria glonului va fi de jos n sus, iar n cazul n care persoana se afl cu faa la sol traiectoria glonului va fi de sus n jos. Proiectilul a lovit craniul victimei n zona temporal stnga i a ieit afar prin zona parietal anterior stnga (n apropiere de sutura coronal i aproximativ la 1 cm de linia median). 2. Aprecierile Curii 2.1. Cu privire la cererile formulate de primul reclamant Primul reclamant s-a plns, invocnd nclcarea art. 2 din Convenie, c poliia a fcut uz excesiv de foc de arm mpotriva sa, fapt care i-a pus viaa n pericol i c autoritile naionale nu au efectuat o investigaie adecvat i eficient n aceast privin. 2.1.1. Asupra art. 2 din Convenie A. Cu privire la aplicabilitatea art. 2 din Convenie Examinndu-i din oficiu competena ratione materiae, Curtea a reamintit c, n cauzele asemntoare n privina crora s-a pronunat, a hotrt c art. 2 din Convenie se aplic chiar i atunci cnd victima supravieuise, din moment ce fora utilizat mpotriva acesteia fusese potenial letal, iar viaa acesteia fusese salvat din pur ntmplare (Makaratzis c. Greciei, nr. 50385/ 99, par. 49-55).
147
n spe, este evident c reclamantul a fost rnit grav la cap cu o arm de foc cu care s-a tras de la o distan mic i c acesta sufer n prezent de afazie, precum i de o infirmitate fizic i psihic permanent. n aceste condiii, Curtea a considerat c persoana n cauz a fost victima unui comportament care, prin nsi natura sa, a pus n pericol viaa acestuia, chiar dac, n cele din urm, acesta a supravieuit (Makaratzis, citat anterior, par. 55, Karagiannopoulos c. Greciei, nr. 27850/03, par. 39, 21 iunie 2007). Prin urmare, art. 2 se aplic n spe. B. Pretinsa omisiune a autoritilor n a respecta obligaia lor de a proteja dreptul la via al reclamantului i) Principiile generale Curtea a reamintit c art. 2 al Conveniei, care protejeaz dreptul la via i menioneaz condiiile n care poate fi justificat uciderea unei persoane, se numr printre prevederile fundamentale ale Conveniei (Velikova c. Bulgariei, nr. 41488/ 98, par. 68) i nu sufer nicio derogare. Alturi de art. 3, el consacr una dintre valorile fundamentale a unei societi democratice; circumstanele n care poate fi privit ca fiind justificat provocarea morii unei persoane trebuie interpretate n mod restrictiv (Salman c. Turciei, nr. 21986/93, par. 97). Obiectul i scopul Conveniei, gndite ca instrument de protecie a fiinelor umane, prevd, de asemenea, ca art. 2 s fie interpretat i aplicat astfel nct s fac garaniile sale practice i efective (McCann i alii c. Regatului Unit, 27 septembrie 1995). n continuare, Curtea a reamintit c art. 2 prima tez, care se numr printre articolele primordiale ale Conveniei, oblig statul nu numai s nu provoace intenionat moartea unei persoane, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (Kl c. Turciei, nr. 22492/93). Obligaia statului n aceast privin implic n primul rnd ndatorirea asigurrii dreptului la via prin instituirea unui cadru juridic i administrativ adecvat menit s
148
descurajeze comiterea de infraciuni contra persoanelor bazat pe un mecanism astfel construit nct s previn, suprime i s sancioneze nclcrile. Astfel cum reiese din textul art. 2 din Convenie, recurgerea din partea poliitilor la for care poate duce la moartea unei persoane poate fi justificat n anumite circumstane, ns trebuie subliniat c art. 2 nu acord und verde n acest sens. Nerespectarea legii i existena arbitrariului n modul de aciune a agenilor statului sunt incompatibile cu respectarea efectiv a drepturilor omului. Operaiunile poliiei i ale celorlalte autoriti abilitate de legea naional trebuie s fie bine reglementate n dreptul naional, prin instituirea unui sistem de garanii adecvate i suficiente contra arbitrariului i utilizrii excesive a forei i chiar contra accidentelor evitabile (Makaratzis c. Greciei, 20 decembrie 2004, nr. 50385/99). Dat fiind importana art. 2 din Convenie, Curtea trebuie s examineze n mod atent acuzaiile de nclcare a acestui articol, lund n considerare nu numai actele de agresiune n care agenii statului au recurs efectiv la for, ci i circumstanele din care rezult modul lor de pregtire i controlul statului asupra agenilor si (McCann i alii c. Marii Britanii). Curtea a reamintit c poliitii nu i pot exercita funcia n absena unei reglementri a situaiei cnd este pregtit o operaiune sau cnd sunt angrenai ntr-o urmrire spontan a unei persoane considerate ca fiind periculoase: un cadru juridic i administrativ trebuie s stabileasc acele condiii limitate n care cei responsabili n aplicarea legii pot recurge la for i pot face uz de arm, innd cont i de normele internaionale elaborate n materie (Hamiyet Kaplan i alii c. Turciei, 13 septembrie 2005, nr. 36749/97, par. 49). De asemenea, trebuie reamintit c, privit n ansamblu, textul art. 2 par. 2 nu definete toate situaiile n care este permis provocarea morii unei persoane n mod intenionat, ci descrie acele mprejurri n care se poate recurge la for i n care se
poate produce moartea involuntar a unei persoane. Folosirea termenului absolut necesar implic folosirea criteriului necesitii ntr-un mod mai strict i imperativ dect cel folosit n mod normal pentru a determina dac aciunea din partea statului a fost necesar ntr-o societate democratic potrivit par. 2 din art. 8-11 din Convenie. Recurgerea la for trebuie s fie strict proporional cu realizarea scopurilor enumerate de alineatele 2 a), b) i c) ale art. 2. Cadrul juridic naional care stabilete operaiunile de arestare a persoanelor trebuie subordonat unei aprecieri minuioase n privina uzului de arm de foc i unei evaluri asupra naturii infraciunii comise de ctre suspectul care este urmrit i asupra pericolului pe care acesta l reprezint (Natchova i alii c. Bulgariei, nr. 43577/98 i 43579/98, par. 96). ii) Situaia de fapt nainte de a examina dac utilizarea forei mpotriva reclamantului a fost justificat n ceea ce privete art. 2 par. 2 al Conveniei, Curtea a examinat mai nti dac legislaia romn n materia utilizrii armelor de foc n acest domeniu constituia un cadru juridic i administrativ adecvat, din perspectiva art. 2 par. 1. a) Cu privire la cadrul juridic i administrativ Curtea a constatat c la momentul svririi faptelor, n materia regimului armelor de foc era n vigoare Legea nr. 17/ 1996, completat de Legea nr. 26/1994 cu privire la organizarea i funcionarea poliiei. n aceste legi erau enumerate mai multe situaii care abilitau poliitii s fac uz de arma de foc din dotare, fr a fi prevzute condiiile n care era antrenat rspunderea acestora pentru consecinele utilizrii n mod abuziv. Legea acorda posibilitatea utilizrii armei de foc doar n caz de necesitate absolut i de imposibilitate n folosirea altor mijloace de constrngere sau imobilizare, dup formularea unei somaii. Din informaiile furnizate de Guvern a rezultat c n dreptul romn nu exista nicio dispoziie
care s reglementeze detaliat modul de utilizare a armelor de foc n cadrul operaiunilor desfurate de poliie i nici nu era prevzut modalitatea de pregtire i control a operaiunilor poliiei (mutatis mutandis, Hamiyet Kaplan i alii). Rezult c acest cadru juridic descris mai sus nu poate fi acceptat ca fiind suficient pentru a oferi un nivel de protecie a vieii conform legii. Curtea a luat act de faptul c operaiunea poliiei n prezenta cauz nu a fost una programat (a contrario, Rehbock c. Sloveniei, nr. 29462/95, par.71-72 i Karagiannopoulos), ci a fost o operaiune spontan, improvizat, susceptibil de consecine imprevizibile n care poliitii au acionat fr o pregtire adecvat. Avnd n vedere dificultile ntlnite n misiunile poliiei n societile contemporane, cu luarea n considerare a imprevizibilitii comportamentului uman i inevitabilitii opiunilor n termeni de prioriti i resurse - n operaiunile respective, este necesar interpretarea obligaiei pozitive ce incumb autoritilor naionale ntr-o manier care s nu le impun o povar insuportabil (mutatis mutandis, Mahmut Kaya c. Turciei, nr. 22535/93, par. 86). Aadar, reaciile spontane ale poliitilor trebuie s fie compatibile cu instrucia primit n procesul de pregtire n materia interveniilor poliiei. Chiar admind c agenii de poliie implicai n incident nu au avut timpul necesar pentru a aprecia toi parametrii i s-i organizeze minuios intervenia, Curtea a considerat c situaia de fapt astfel cum a degenerat a fost consecina faptului c operaiunile poliiei la acea vreme nu au beneficiat de o structur adecvat ce ar fi trebuit dat de cadrul legal i practica intern. Absena unor reglementri clare rezult i din faptul c un singur poliist a ncercat s i prind pe primul reclamant i pe fratele lui care, potrivit declaraiilor poliitilor, erau narmai cu cuite, iar ceilali doi poliiti au ncercat s l prind pe cel care alerga i striga dup ajutor i care nu era n mod vizibil
149
narmat. Reacia poliistului a fost probabil de a trage un foc de avertisment, ns doar dup ce a ncercat s-l imobilizeze pe primul reclamant care, potrivit susinerilor poliistului, era narmat cu un cuit; poliistul n cauz a putut aciona cu o mai mare autonomie dect colegii lui i s aib iniiative omise, situaie care probabil nu ar fi fost posibil dac ar fi fost supus unei formri i instrucii adecvate (mutatis mutandis, Makaratzis, par. 70). Urmrirea penal declanat n cauz nu a cuprins nicio meniune cu privire la compatibilitatea comportamentului lui L.N.D cu reglementarea legal sau cu practica intern. Mai mult dect att, Guvernul nu a fcut dovada c o eventual aciune disciplinar ar fi avut loc fa de poliistul respectiv. Curtea a apreciat c n ceea ce privete obligaia pozitiv de a institui un cadru legislativ i administrativ adecvat, impus de art. 2 par. 1 din Convenie, autoritile romne nu au fcut tot ce se putea n mod rezonabil atepta de la ele pentru a oferi cetenilor nivelul necesar de protecie, n special n cazuri precum cel din prezenta spe, i pentru a evita riscurile concrete i imediate ce pot rezulta, chiar n mod excepional, din operaiunile poliiei. b) Cu privire la responsabilitatea agenilor statului, necesitatea i proporionalitatea utilizrii forei n acest caz Curtea a luat act c se confrunt cu versiuni diferite asupra faptelor petrecute i c acestea sunt strns legate de responsabilitatea statului pentru evenimentele care aproape l-au costat viaa pe reclamant. De asemenea, Curtea a reamintit c, n general, ea nu este inut de constatrile instanelor i are libertatea s fac propria sa evaluare n funcie de toate dovezile disponibile (a se vedea Iambor c. Romniei nr. 1, 24 iunie 2008, nr. 64536/01, par. 166). Pentru a evalua probele, Curtea adopt, n general, standardul probei dincolo de orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, astfel de probe ar putea rezulta dintr-un corp de indicii sau din prezumii irefutabile suficient de grave, precise i concordante.
150
n cazul n care evenimentele n cauz sunt cunoscute n ntregime, sau n mare msur, exclusiv de ctre autoriti, ca, de exemplu, n cazul persoanelor aflate sub controlul lor pe durata deteniei sau n timpul unei operaiuni a poliiei, orice vtmare corporal sau deces ce s-au produs n aceast perioad dau natere unei suspiciuni puternice de fapt. n acest caz se observ c sarcina probei revine autoritilor, care trebuie s furnizeze o explicaie satisfctoare i convingtoare privind modul de derulare a faptelor i s furnizeze informaii solide de natur s duc la respingerea acuzaiilor reclamanilor (Salman c. Turciei; Mansuroglu c. Turciei, 26 februarie 2008, nr. 43443/98, par. 78). Rezult deci c atunci cnd agenilor statului li se reproeaz c au utilizat fora potenial letal asupra persoanelor care se aflau sub controlul lor, cu nclcarea art. 2 par. 2, revine Guvernului sarcina de a proba c fora utilizat nu a depit standardul de absolut necesar i c a fost n mod strict proporional cu unul din scopurile utilizate de aceast dispoziie. n spe, primul reclamant, a susinut c nu a fost narmat i c un agent de poliie l-a lovit nainte de a-l mpuca. Ceilali doi reclamani care la vremea respectiv nici nu l cunoteau, ci doar au fost martori oculari la incident, au confirmat aceste susineri. n acest context, Curtea a apreciat c reclamantul a fcut tot ce era n puterea sa pentru a-i susine plngerea; el nu era inut i nici nu era n msur s ofere probe mai tangibile i, dac acestea existau, ele se gseau doar n posesia autoritilor naionale (mutatis mutandis, Mansuroglu). Revenea, deci, Guvernului sarcina de a oferi o explicaie plauzibil cu privire la modul de producere a leziunilor reclamantului, cauzate de un glon tras de la mic distant. Guvernul a susinut c intenia poliistului a fost, la momentul executrii focului, de a trage un foc de avertizare, ns poliistul a fost nevoit s riposteze la atacul reclamantului care l-a rnit cu un cuit i, deci, a acionat n legitim aprare.
Curtea a constatat c varianta prezentat de Guvern se ncadra n art. 2 par. 2 lit. a) i b) din Convenie. n ceea ce privete modul de desfurare a faptelor, Curtea a observat c, potrivit Guvernului, reclamantul a fost mpucat de poliist, care ns a intenionat s execute un foc de avertisment; aceast tez implic un act involuntar din partea autorului mpucturii i nu se conciliaz cu rezoluia procurorului care la data de 23 iulie 2003 a reinut c poliistul a acionat n legitim aprare, care prin definiie presupune un act voluntar de ripost mpotriva unui atac. n consecin, Curtea a luat act c teza potrivit creia reclamantul i fratele lui au fost narmai cu cuite n timpul incidentului i c l-au atacat pe poliistul L.N.D. s-a fundamentat pe rapoartele cvasi-identice ntocmite de cei trei poliiti implicai n incident, pe care parchetul le-a acceptat fr rezerve precum i pe declaraiile fostului cumnat al primului reclamant i ale gardianului de la Spitalul Caritas, care nu a fost martor ocular i s-a limitat la a repeta ceea ce a auzit cu privire la modul de derulare a conflictului. Cu toate acestea, parchetul nu a explicat motivele pentru care a ndeprtat din ansamblul probator declaraiile celorlali doi reclamani, care au fost martori oculari la conflict, cu att mai mult cu ct cea de-a doua reclamant a declarat c a ncercat s-l imobilizeze pe poliistul L.N.D. i c mbrcmintea acestuia nu a fost ptat de snge. Curtea i-a exprimat surprinderea c nu au fcut obiectul preocuprii parchetului examinarea contradiciilor constatate ntre declaraiile din dosar (mutatis mutandis, Cobzaru c. Romniei). Autoritile nu au considerat util stabilirea provenienei unicului cuit gsit n maina cu care s-au deplasat poliitii, astfel c medicul legist nu s-a putut pronuna asupra ipotezei autovtmrii din partea poliistului sau asupra obiectului ascuit pretins a fi fost folosit de ctre primul reclamant. Curtea a constatat lipsa de profesionalism cu care au acionat poliitii la
momentul cnd au confiscat n condiii neadecvate cuitul pretins a fi fost folosit de primul reclamant (fr a descrie detaliile cuitului, fr a indica ora gsirii acestui obiect i fr a-l etana corespunztor), fcnd astfel inutil orice expertiz dactiloscopic; aceasta n condiiile n care le revenea obligaia de a lua toate msurile necesare pentru a asigura corecta ridicare a probelor de la locul faptei (Celniku c. Greciei, 5 iulie 2007, nr. 21449/04, par. 66-67). De altfel, inutilitatea administrrii unei expertize dactiloscopice a figurat doar n observaiile Guvernului, nicio autoritate nepronunndu-se asupra acestui aspect. Concluzia este c autoritile nu au depus diligene pentru a afla dac primul reclamant a fost sau nu narmat cu un cuit i dac l-a njunghiat pe poliistul L.N.D. Insuficiena elementelor de fapt i de prob atrage respingerea tezei Guvernului potrivit creia rana primului reclamant a fost provocat de riposta poliistului care a fost agresat cu un cuit i care deci a acionat n legitim aprare. O concluzie contrar ar permite autoritilor s beneficieze de propriile lor eecuri i s le exonereze de consecinele altor acte potenial fatale. Curtea a observat i alte omisiuni i contradicii n urmrirea penal desfurat de autoritile naionale. In ceea ce privete mijlocul de prob administrat pentru stabilirea traiectoriei glonului tras de L.N.D., Curtea a constatat c raportul de expertiz din 28 februarie 2001 ntocmit de medicul legist A.P. a fost n contradicie cu concluziile sale; or, pe acest raport s-a bazat prima rezoluie de nencepere a urmririi penale din 24 iulie 2001. Abia un an mai trziu, la data de 15 mai 2002, aceast contradicie a fost rectificat de ctre Comisia de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. De asemenea, s-a luat act c L.N.D. a fost audiat abia la data de 11 iulie 2001, adic dup 1 an i dou luni de la declanarea urmririi penale. De altfel, prim-procurorul Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a infirmat prima rezoluie de nencepere a urmririi penale, pe motiv c
151
ancheta efectuat era incomplet i c ar fi trebuit s fie efectuat personal de ctre procuror, enumernd actele i msurile care trebuiau efectuate n continuare. De asemenea, nu a rezultat din actele dosarului comunicate de Guvern c parchetul militar i civil ar fi administrat alte mijloace de prob suplimentare dect cele indicate; ele s-au mulumit s solicite avizul Comisiei de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. i s-l reaudieze pe L.N.D., dup care parchetul civil a dat o alt rezoluie de nencepere a urmririi penale la data de 23 iulie 2003. Curtea i-a exprimat surprinderea c nici parchetul militar i nici parchetul civil nu au respectat i nu au efectuat actele i msurile indicate de eful parchetului militar (Barbu Anghelescu c. Romniei, 5 octombrie 2004, nr. 46430/99, par. 68-69). Raportat la cele analizate mai sus, Curtea a concluzionat n sensul c, ntruct nu a demonstrat c fora potenial letal utilizat mpotriva primului reclamant a fost absolut necesar, c a fost strict proporional i c a urmrit unul din scopurile prevzute de art. 2 par. 2, responsabilitatea statului este angajat n prezenta spe. n consecin, Curtea a constatat c a fost nclcat art. 2 din Convenie, n partea sa material . C. n ceea ce privete pretinsul caracter inadecvat al anchetei i) Principii generale Curtea a reamintit c obligaia de a proteja dreptul la via n conformitate cu art. 2, combinat cu obligaia general a statelor ce le revine n conformitate cu seciunea 1 din Convenie de a recunoate tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n (...) Convenie, impune implicit necesitatea efecturii unei anchete oficiale efective pentru situaiile n care folosirea forei a dus la moartea unei persoane (a se vedea mutatis mutandis, McCann i alii i Kaya c. Turciei, 19 februarie 1998). O astfel de anchet ar trebui s aib loc n fiecare caz n care a survenit moartea unei persoane n urma utilizrii forei, indiferent dac
152
presupuii autori ai crimelor au fost ageni ai statului sau teri (Tahsin Acar c. Turciei, nr. 26307/95). Ancheta trebuie s fie aprofundat, imparial i minuioas (Cakici c. Turciei, nr. 23657/94). Autoritile trebuie s acioneze din oficiu, din momentul n care cazul a ajuns n atenia lor; ele nu pot lsa la iniiativa apropiailor victimei depunerea unei plngeri pentru declanarea anchetei ori ca acestea s i asume responsabilitatea unei anchete (mutatis mutandis, Ilhan c. Turciei, nr. 22277/93, par. 63 i Finucane c. Marii Britanii, nr. 29178/95, par. 67). De asemenea, ancheta trebuie s fie efectiv, n sensul c trebuie s conduc la identificarea i eventual pedepsirea celor responsabili (Ramsahai i alii c. Spaniei, nr. 52391/99, par. 324); aceast obligaie este una de mijloace, iar nu de rezultat. Autoritilor le revine ndatorirea de a lua msurile ce le sunt n mod rezonabil accesibile pentru a conserva i ridica probele de la locul faptei (Tanrikulu, nr. 23763/94, par. 101-110 i Salman c. Turciei, nr. 21986/93, par. 106). Desigur, natura i amploarea anchetei corespunztoare unui standard minim de eficacitate depind de circumstanele particulare ale cauzei, care sunt apreciate n raport de ansamblul faptelor pertinente i de realitatea practic a urmririi penale; nu este posibil reducerea varietii situaiilor care pot aprea la o simpl list de acte de investigaie sau de alte criterii simplificate (cauzele Tanrikulu; Kaya; Gle c. Turciei, 27 iulie 1998 i Velikova, par. 80). Exigena celeritii i a unei diligene rezonabile este implicit n acest context; desigur, pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic progresul n cadrul anchetei n anumite situaii. Cu toate acestea, un rspuns rapid al autoritilor prin efectuarea unei anchete n privina recurgerii la fora letal poate fi n general considerat ca avnd un caracter esenial pentru prezervarea ncrederii publicului cu privire la modul de respectare a principiului legalitii i pentru evitarea crerii unei aparene de
complicitate ori toleran a actelor nelegale (McKerr c. Marii Britani, nr. 28883/95, par. 114). Pentru aceste motive, publicul trebuie s aib un cuvnt de spus cu privire la anchet sau concluziile sale, astfel nct s poat fi pus n discuie, att teoretic, ct i practic. Nivelul controlului din partea publicului poate varia de la o situaie la alta; cu toate acestea, rudele victimei trebuie s fie implicate n procedur de o manier nct s fie asigurate interesele lor legitime (Gle, par. 82 i McKerr, par. 148). n consecin, Curtea a considerat c, raportat la principiile expuse mai sus, fora utilizat de poliie a pus n pericol viaa primului reclamant. ii) Situaia de fapt concret Curtea a constatat c o anchet a fost declanat n cauz, iniial urmrirea penal fiind efectuat de Parchetul de pe lng Tribunal Militar Teritorial Bucureti, care a investigat att acuzaiile aduse lui L.N.D. privind mpucarea reclamantului, ct i acuzaia de ultraj adus reclamantului. Normele de competen au fost modificate, astfel c a fost ncredinat continuarea anchetei parchetului civil. Acesta din urm a dat o soluie de netrimitere n judecat pentru infraciunea de tentativ de omor, raportat la rana provocat primului reclamant de ctre poliistul L.ND., reinnd c acesta a acionat n legitim aprare. n ceea ce privete caracterul efectiv, Curtea a reamintit c, pentru ca o anchet declanat pentru lmurirea unor acuzaii de omor sau rele tratamente aduse agenilor statului s poat fi considerat eficient, este necesar ca cei responsabili de efectuarea urmririi penale s fie independeni de persoanele implicate n evenimente (a se vedea, de exemplu, Gle c. Turciei, 27 iulie 1998, par. 81-82; ur c. Turciei, nr. 21954/ 93, par. 91-92), n sensul asigurrii unei independene practice i absenei oricrei conexiuni ierarhice sau instituionale (a se vedea, de exemplu, Ergi c. Turciei, 28 iulie 1998, par. 83-84; Kelly i alii c. Marii Britanii, 4 mai 2001, nr. 30054/96, par. 114).
Curtea a reinut c independena procurorilor militari care au efectuat ancheta este discutabil, avnd n vedere legislaia naional n vigoare la momentul faptelor; de altfel, n mai multe cauze Curtea a constatat o nclcare sub aspect procedural a art. 3 din cauza lipsei de independen a procurorilor militari care au efectuat urmrirea penal n cazul sesizrilor cu acuzaii de rele tratamente comise de poliiti (Barbu Anghelescu, par. 67 i Bursuc, par. 107). n aceste cauze, Curtea a reinut c, la momentul faptelor, agenii de poliie erau ofieri militari activi, la fel ca i procurorii militari, astfel nct au beneficiat de grade militare, c se bucurau de toate privilegiile inerente funciilor lor, c rspundeau de nclcarea disciplinei militare i erau parte a structurii militare bazate pe principiul subordonrii ierarhice (Barbu Anghelescu). Curtea a reiterat constatrile sale n aceste spee i a precizat c nu exist niciun motiv pentru a se ndeprta de acestea (a se vedea, de asemenea, Melinte c. Romniei, 9 noiembrie 2006, nr. 43247/02, par. 27). n plus, Curtea a notat c, dei cauza a fost declinat n favoarea Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti la data de 13 iunie 2003, aceast instituie s-a limitat la a-l audia pe poliistul acuzat de rele tratamente, pentru ca o lun mai trziu s dea o soluie de netrimitere n judecat. Acest act efectuat de procurorul civil nu poate fi considerat ca suficient, n opinia Curii, pentru a rezolva problema lipsei de independen a procurorilor militari care au adunat cele mai multe i mai importante probe n primele etape ale anchetei (a se vedea, mutatis mutandis, i Velcea i Mazre c. Romniei, 1 decembrie 2009, nr. 64301/01, par. 112). n continuare, Curtea a observat c lipsa de independen a procurorilor militari a rezultat din legtura instituional, care, n acest caz, constituie o lips de imparialitate n efectuarea urmririi penale mpotriva lui L.N.D.
153
Curtea a luat act c, n loc s procedeze la audierea poliitilor implicai n incidentul din 19 mai 2000, procurorul s-a limitat la a dispune ca acetia s ntocmeasc rapoarte cu privire la modul de desfurare a incidentului. Fr a nega utilitatea unor astfel de rapoarte, Curtea a constatat c acestea nu puteau, din punct de vedere probator, s nlocuiasc audierea poliitilor; s-a observat c L.N.D. a fost audiat de procuror abia la data de 11 iulie 2001, deci dup un an i dou luni de la declanarea anchetei (a se vedea, dimpotriv, pentru o perioad de trei zile considerat rezonabil de ctre Curte, Kelly i alii, par. 113). n plus, Curtea a observat c desfurarea anchetei a fost tergiversat n mod evident. Astfel, expertiza medico-legal privitoare la reclamant a fost dispus de ctre procuror abia la data de 26 septembrie 2000, dup mai mult de patru luni de la declanarea anchetei. Expertiza n cauz a fost ntocmit cinci luni mai trziu, la data de 28 februarie 2001, fiind avizat de Comisia de Avizare i Control din cadrul I.N.M.L. la data de 15 mai 2002, adic dup un an i trei luni, n ciuda contradiciilor evidente ntre observaiile i concluziile raportului de expertiz. La aceasta se adaug i faptul c dosarul de urmrire penal a fost trimis la I.N.M.L., aspect care a provocat o ntrerupere de cteva luni n desfurarea anchetei. n sfrit, n ceea ce privete asocierea reclamanilor n cadrul procedurii, Curtea a reamintit c divulgarea sau publicarea rapoartelor poliiei i a dovezilor poate pune probleme dificile i pot crea prejudicii persoanelor fizice sau investigaiei. Aadar, nu poate fi considerat ca o cerin automat decurgnd din art. 2 ca rudele unei victime s poat avea acces la anchet pe tot parcursul derulrii acesteia. Accesul de care trebuie s beneficieze publicul sau rudele victimei poate fi acordat n anumite stadii ale procedurii (a se vedea, printre altele, McKerr, par. 129). Curtea a menionat, n continuare, c art. 2 nu impune autoritilor care efectueaz urmrirea
154
penal obligaia de a da curs oricrei cereri provenind de la apropiaii victimei pe care acetia ar putea-o formula n timpul anchetei (Ramsahai). n prezenta cauz, Curtea a constatat c decizia de netrimitere n judecat din 24 iulie 2001 nu a fost comunicat reclamantului integral, ci printr-o adres i-a fost naintat acestuia doar dispozitivul rezoluiei, care de altfel nu i-a parvenit reclamantului. O cerere din partea reclamantului n vederea comunicrii unei copii integrale a rezoluiei a fost formulat la data de 10 octombrie 2001 de ctre acesta, dar a rmas fr rspuns. Avocatul reclamantului a formulat o cerere identic, dar cererea sa a fost refuzat, acesta putnd consulta rezoluia respectiv, precum i ntregul dosar, la sediul parchetului la data de 7 martie 2002. Lipsa unei motivri adecvate n rezoluia de netrimitere n judecat ntr-un caz controversat este prin ea nsi de natur s afecteze ncrederea publicului i risc s priveze victimele i familiile acestora de accesul la informaii ntr-o problem crucial pentru ei i s le mpiedice s conteste n mod efectiv rezoluia respectiv (a se vedea, de asemenea, Velcea i Mazre, par. 114). Controlul public i accesul familiei n dosarul de anchet, care sunt obligatorii, au lipsit n acest caz. Curtea a considerat c elementele de mai sus au fost suficiente pentru a concluziona c procedura desfurat cu privire la incidentul din 19 mai 2000 nu a avut un caracter rapid i eficient. n consecin, Curtea a reinut c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia procedural decurgnd din art. 2 din Convenie, fiind nclcat aceast prevedere. 2.1.2. Alte pretinse nclcri Invocnd nclcarea art. 3 din Convenie, primul reclamant a susinut c leziunile grave, care i-au fost cauzate n timpul imobilizrii sale de ctre poliie - fiind lovit cu pumnii n cap i n fa i izbit n mod repetat de zidul peretelui spitalului - i
mpuctura a crui victim a fost, trebuie calificate ca fiind tortur. n plus, repetnd argumentele n ceea ce privete art. 2 din Convenie, aceasta a susinut c aceste acuzaii aduse de el poliitilor nu au fost investigate prompt, imparial i eficient. Curtea a reinut c, avnd n vedere constatrile sale n sensul nclcrii art. 2 din Convenie, nu este necesar examinarea acestor susineri i din perspectiva art. 3 din Convenie . Reclamantul a artat c a fost nclcat i art. 14 coroborat cu art. 2 i 3 din Convenie, susinnd c punerea n pericol a vieii sale, supunerea sa la rele tratamente i deficienele anchetei au fost consecina atitudinii discriminatorii din partea autoritilor fa de persoanele de origine rrom. Curtea a constatat c din elementele dosarului nu a rezultat c n actele suferite de reclamant a jucat vreun rol atitudinea rasist a poliitilor, concluzia fiind c nu a existat o nclcare a art. 14 din Convenie coroborat cu art. 2 i 3. Curtea a respins ca nefondat i cererea reclamantului privind nclcarea art. 34 din Convenie. n ceea ce privete nclcrile art. 5 par. 1, 2, 4 i 5, privit singur i coroborat cu art. 13 din Convenie, invocate de ctre reclamant, Curtea a respins aceste capete de cerere n conformitate cu art. 35 par. 3 i 4 din Convenie. 2.1.3. Asupra art. 6 par. 1 i a art. 13 din Convenie coroborate cu art. 2 i art. 3 din Convenie Reclamantul a invocat i nclcarea art. 6 par. 1 i a art. 13 din Convenie coroborate cu art. 2 i 3, artnd c absena unei investigaii efective asupra leziunilor sale cauzate de mpuctur i asupra acuzaiilor sale c a fost supus unor rele tratamente de poliie l-a mpiedicat s sesizeze instana cu o cerere de despgubire. Curtea a reamintit c ntotdeauna a apreciat c este oportun s examineze plngerea reclamantului viznd inexistena, ineficienta sau neregularitatea procedurii de
acordare de despgubiri din perspectiva art. 13 din Convenie, care prevede garanii mai largi dect cele rezultate din art. 6, n cazul n care sunt invocate nclcri ale art. 2 i 3 (a se vedea, n ceea ce privete art. 2 din Convenie, Kaya c. Turciei i, cu referire la art. 3, Aydin c. Turciei, 25 septembrie 1997). n consecin, Curtea a analizat plngerea reclamantului n ceea ce privete nclcarea art. 13 din Convenie. Curtea a reiterat c art. 13 din Convenie garanteaz existena, la nivel naional, a unui remediu pentru a asigura substana drepturilor i libertilor Conveniei n orice form ar fi implementat n ordinea juridic intern. Aceast dispoziie impune deci reglementarea unei ci de atac n faa unei autoriti naionale competente care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile Conveniei, dar care s ofere i o reparaie adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie s fie efectiv att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic. Totui, n anumite situaii, Convenia impune s se asigure o cale de atac special. Aadar, n cazuri de deces suspect sau de rele tratamente, dat fiind importana fundamental a drepturilor protejate de art. 2 i 3, art. 13 cere, n afar de plata unei despgubiri acolo unde este cazul, o cercetare profund i efectiv capabil s duc la identificarea i pedepsirea celor responsabili de acele fapte (Aydin c. Turciei; Cobzaru). Curtea a reamintit c a constatat nclcarea art. 2 din Convenie sub aspect material i procedural, urmnd s evalueze dac o aciune civil n despgubiri ndreptat mpotriva autorului formulat de reclamant ar fi constituit un remediu eficient n sensul art. 13. n cauza de fa, autoritile aveau obligaia de a efectua o cercetare eficient a afirmaiilor reclamantului ndreptate mpotriva ofierilor de poliie. n spe, ns,
155
nu s-a ntreprins o cercetare penal eficient conform art. 13 din Convenie, ale crui cerine sunt mai ample dect obligaia de cercetare impus de art. 3. Ca urmare, orice alte ci de atac disponibile pentru reclamant inclusiv o cerere de despgubiri, au avut anse de succes limitate i ar putea fi considerate teoretice i iluzorii, i incapabile s ofere reparaii reclamantului (Cobzaru, Rupa i Carabulea c. Romniei). Dei instanele de judecat civile au capacitatea de a face o apreciere independent a faptelor, n practic greutatea pe care o are ancheta penal precedent este att de important, nct chiar cele mai convingtoare dovezi contrarii prezentate de un reclamant ar fi adesea respinse i o astfel de cale de atac s-ar dovedi doar teoretic. Astfel, Curtea a constatat c reclamantului i s-a refuzat o cale de atac eficient n privina pretinselor rele tratamente la care a fost supus de ctre poliie, fiind nclcat art. 13 din Convenie coroborat cu art. 2 i, din aceste considerente, nu a considerat necesar i examinarea nclcrii art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenie. 2.2. Cu privire la plngerile formulate de al doilea i al treilea reclamant 2.2.1. Asupra art. 3 din Convenie Reclamanii au invocat nclcarea art. 3 al Conveniei, artnd c au suferit un tratament degradant n timpul privrii ilegale de libertate din noaptea de 19/20 mai 2000. Curtea a luat act c Guvernul nu a contestat faptul c reclamanii au fost inui la secia de poliie pn trziu n noapte, fr hran i fr ap. n plus, Guvernul nu a prezentat Curii niciun document cuprinznd reglementarea statutului martorilor, n cazurile penale din care s rezulte modul n care acetia ar trebui tratai atunci cnd sunt chemai, la fel ca n prezenta cauz, s stea pentru mai multe ore la dispoziie a organelor de anchet. Avnd n vedere cele de mai sus, circumstanele particulare ale cauzei 156
durata interogatoriului pn la finalizarea cruia reclamanii s-au aflat la dispoziia poliiei, sentimentele de tensiune i inferioritate pe care le-au trit reclamanii din cauza tratamentului la care au fost supui au impus concluzia n sensul c reclamanii au fost victimele unui tratament degradant. n concluzie, a fost nclcat art. 3 din Convenie. 3. Satisfacia echitabil Curtea a dispus ca statul prt s achite, ntr-un interval de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii: 90.000 EUR primului reclamant, cu titlu de daune materiale; 40.000 EUR primului reclamant cu titlu de daune morale; 10.000 EUR pentru cel de-al doilea i al treilea reclamant cu titlu de daune morale; 8.291 EUR pentru costuri i cheltuieli. 4. Autoriti potenial responsabile Responsabilitatea aparine puterii executive, pentru neinstruirea corespunztoare a agenilor de poliie privind mprejurrile n care se poate face uz de arm, ceea ce a dus la punerea n pericol a vieii unei persoane. De asemenea, puterea executiv este responsabil, deoarece cei doi reclamani, care au fost chemai s depun mrturie, au fost inui la secia de poliie pn trziu n noapte, fr hran i fr ap, tratament ce a atins limite interzise de art. 3 din Convenie. Puterea legislativ este responsabil, avnd n vedere c, n primul rnd, nu a asigurat dect cu ntrziere un cadru legal adecvat privind uzul de arm ori care s reformeze statutul cadrelor de poliie, astfel nct s garanteze independena funcional a procurorilor, precum i independena procurorilor care instrumenteaz eventualele plngeri penale mpotriva acestora. n al doilea rnd, dei Curtea se pronunase n cauza Vasilescu mpotriva Romniei nc din mai 1998, abia prin Legea nr. 281/2003
a fost legiferat plngerea mpotriva dispoziiilor procurorului de neurmrire sau de netrimitere n judecat, adresat de persoana interesat judectorului. Ministerul Public este responsabil, avnd n vedere c, pe de o parte, nu a realizat o anchet rapid i eficient asupra afirmaiilor reclamantului c a fost supus unor rele tratamente din partea poliitilor, iar, pe de alt parte, deoarece decizia de netrimitere n judecat din 24 iulie 2001 nu a fost comunicat reclamantului integral i nici nu a fost motivat n mod corespunztor.
5. Consecinele hotrrii Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i muniiilor a suferit modificri importante, ultima fiind cea din 27 iulie 2011, prin Legea nr. 117/2011 publicat n M.Of. nr. 446/2011. n M.Of. nr. 426 din 17 iunie 2011 a fost publicat Legea nr. 122/2011 privind regimul armelor, dispozitivelor militare i muniiilor deinute de M.Ap.N. i de forele armate strine pe teritoriul Romniei, ce cuprinde definiii ale unor termeni specifici, reguli detaliate privind uzul de arm, interdicii de folosire a armamentului, proceduri de control i sanciuni.
157
Marius Emberland, The Human Rights of Companies. Exploring the Structure of ECHR Protection, Oxford University Press, 2006
Autor: Mihai andru Categorie: Recenzii Scopul principal al lucrrii este analiza jurisprudenei i a doctrinei Curii Europene a Drepturilor Omului n aciunile introduse de ctre/ mpotriva societilor comerciale. Autorul250 se ntreab dac nu suntem n prezena unui paradox: societile comerciale sub protecia drepturilor omului. Paradoxul principal provine din aceast provocare: Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) are instrumente potrivite pentru a promova drepturile societilor comerciale? n ce condiii pot utiliza societile comerciale calea de atac la CEDO? Cartea are ase capitole (239 pagini), dar acestea se nscriu tematic n trei pri: partea nti care cuprinde primele dou capitole, se evideniaz printr-o introducere n subiect i descrierea fundamentelor structurii Conveniei Europene a Drepturilor Omului, urmate de o analiz aprofundat n urmtoarele capitole; n partea a doua (capitolele 3, 4 i 5) sunt analizate rspunsurile
250
Curii n materia litigiilor referitoare la societi comerciale n trei situaii distincte (respectarea domiciliului; libertatea de expresie/libertatea comunicrilor comerciale; prejudiciile morale acordate societilor comerciale); ultima parte (capitolul 6) este dedicat discuiilor, observaiilor i concluziilor. Obiectivele cercetrii au fost: analiza raporturilor juridice comerciale i a drepturilor i libertilor fundamentale, sintetizarea raporturilor dintre Convenia european i drepturile corporatiste i analiza structurii Conveniei Europene a Drepturilor Omului aplicabil societilor comerciale. n Introducere autorul subliniaz c protecia societilor comerciale se realizeaz n dreptul internaional sub diferite aspecte; de exemplu, protecia investiiilor strine realizat prin Convenia pentru reglementarea diferendelor referitoare la investiii ntre state i resortisanii altor state, protecia societilor din perspectiva drepturilor fundamentale n faa Curii Europene de Justiie (CJUE)251. n ultima seciune a introducerii autorul analizeaz pe larg raportul dintre CEDO i societi, subliniind c este general admis astzi c societile sunt o instituie social
Marius Emberlad (n. 1970) este cadru didactic la Universitatea din Oslo (Norvegia), iar prezenta lucrare este teza de doctorat susinut la Universitatea Oxford. Dintre studiile generale asupra problemei, amintim: Vronique Allegaert, Le droit des socits et les liberts et droits fondamentaux, Presses universitaires dAix-Marseille, 2005. 251 TPI, camera a treia, hotrrea din 21 iunie 2006 n cauza T-47/02, Manfred Danzer i Hannelore Danzer/ Consiliu, traducere i comentariu Mihai Banu, n Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 1/2007; a se vedea i: Frdric Sudre, Droit communautaire et libert dinformation au sens de la Convention europenne des droits de lhomme, European Journal of International Law, 1991, nr. 2.
158
complex cu participani diferii i, n consecin, cu obiective i interese diferite (p. 11); elementele precedente se reflect n responsabilitatea societii, dar i n interesele asociailor/acionarilor, a obligatarilor, creditorilor, furnizorilor sau consumatorilor, dei esena societii comerciale rmne obinerea de profit. n context se arat c societile transnaionale sunt rareori implicate n procese la Strasbourg dei, n legtur cu acestea, apar multe probleme privind protecia internaional a drepturilor omului. Aa cum s-a subliniat n doctrin 252 problema tratrii societilor comerciale ca fiine trebuie s nu fie distorsionat (n privina proteciei acordate de instanele naionale sau internaionale), avnd n vedere trei posibile premise (ascendena drepturilor omului n contemporaneitate; problemele ridicate de entitile naturalnon-umane (protecia animalelor); ambiguitatea n relaia dintre subiectul de drept i fiinele umane). Partea nti a lucrrii are dou capitole: Societile i structura Conveniei (cap. 2) i Punctul de vedere al Curii referitor la personalitatea societilor (cap. 3). Capitolul 2 se deschide prin enunarea i analiza controversei britanice asupra proteciei drepturilor omului n cazul societilor; exist o serie de critici care au n vedere personalitatea moral a societilor i protecia uman a acestora, dar se reamintete c primul litigiu care a implicat societi a fost Sunday Times c. Marii Britanii (1980). Autorul interpreteaz, din perspectiva care domin cartea, textul Conveniei, precum i al lucrrilor preparatorii. n analiza structurii Conveniei sunt evideniate valorile sistemului, respectiv demnitatea individual, democraia (protecia proprietii private este esenial pentru societile comerciale,
252
p. 43), statul de drept i liberalismul european (sunt realizate conexiunile cu dreptul Uniunii Europene precum i cu procesul integrrii europene). Autorul ridic problema semnificaiei drepturilor omului i a libertilor fundamentale n contextul CEDO?. Astfel, autorul deceleaz, n primul rnd, aspecte de protecie juridic de natur individual sau colectiv n Convenie, pornind de la distinciile doctrinare i interpretrile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (adoptat de ctre O.N.U la 10 decembrie 1948) i Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului (1789), care consacr libertatea de asociere. n mai multe cazuri, Curtea a subliniat c reglementarea Consiliului Europei se aplic persoanelor fizice i nu persoanelor juridice (p. 53-54) sau n anumite cazuri (cel mai cunoscut este Church of Scientology of Paris c. Franei, 1995) 253 s-a subliniat c individualul primeaz n faa unei organizri juridice. n al doilea rnd se au n vedere aspectele economice ale drepturilor civile i politice, precizndu-se c, prin deciziile sale, Curtea, a evitat o actio popularis, fiind necesar ca cererea s fie semnat de o victim (p. 57). Capitolul al treilea analizeaz opinia judectorilor Curii privind personalitatea juridic a societii comerciale. Autorul investigheaz cazurile n care exist identitate ntre asociat/asociai i societate precum i una dintre cele mai importante condiii de admisibilitate a unei cereri, respectiv petentul s fie victim n sensul art. 34 din Convenie. n decizia Sovtransavto c. Ucrainei254 (2003), Curtea a reinut dou aspecte referitoare la asociai, ambele implicnd protecia acordat de Convenie: dreptul de proprietate i drepturile sociale (ale asociatului). n cauza Agrotexim i alii c. Greciei255 (1994) Curtea
Anna Grear, Human rights human bodies? Some reflections on corporate human rights distortion, the legal subject, embodiment and human rights theory, Law Critique, 2006, 17: 171-199. 253 Cererea nr. 19509/92, soluionat la 9 ianuarie 1995, prin care cererea a fost declarat inadmisibil. 254 Cererea nr. 48553/99, soluionat la 2 octombrie 2003. 255 Cererea nr. 14807/89, soluionat la 18 mai 1994.
159
a subliniat c acionarii nu pot beneficia de prevederile Conveniei (nu sunt victime n sensul art. 34) dac litigiul privete n mod direct societatea comercial i nu implic n mod direct drepturi ale acestora (p. 76). n continuare, Curtea a statuat i cine poate reprezenta o societate la Strasbourg, respectiv organele de conducere, n principiu, administratorii (p. 81). n partea a doua, autorul puncteaz unele dintre cele mai importante decizii n materie. Capitolul 4 (Rspunsul Curii la cazurile dificile) analizeaz cu acribie deciziile Curii att din perspectiva competenei ratione personae ct i ratione materiae. O prim critic se ridic n privina aplicrii n cazul societilor comerciale a art. 8 din Convenie (Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale.) n acest sens sunt analizate o serie de hotrri n care sediul societii comerciale este asimilat domiciliului256. A doua critic se refer la aplicarea, n raport cu societile comerciale, a dispoziiilor art. 10 alin. 1 (libertatea de expresie)257. Autorul comenteaz amplu o decizie, Autronic AG c. Elveiei (p. 129-130), reinnd c aceast hotrre a marcat semnificativ aplicarea art. 10 n cazul societilor. O ultim analiz se refer la aplicarea art. 50 (41), respectiv reparaia echitabil pentru prejudicii morale (non-pecuniare) 258 ,
inclusiv un comentariu asupra speei Comingersoll SA c. Portugaliei (p. 130). n concluziile la acest capitol (p. 134 i urm.) se subliniaz rolul interpretrii teleologice care a fost aplicat de ctre Curte, pragmatismul (Convenia garanteaz drepturi nu din punct de vedere teoretic si iluzoriu ci practic si efectiv Airey c. Irlandei, 1980), securizarea obiectivelor i protecia crescnd a societilor comerciale n sistemul CEDO. Capitolul 5 este dedicat, n cea mai mare parte, capacitii Curii de a interpreta teleologic, precum i ngduina manifestat de Curte n interpretarea Conveniei. Ultima parte dedicat concluziilor intitulat retrospectiv i perspectiv urmrete reconsiderarea rolului societilor n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, prin interpretarea teleologic. The Human Rights of Companies este o carte care se adreseaz, deopotriv, practicienilor i doctrinarilor, studenilor, precum i celor cu studii aprofundate n materia drepturilor omului i a societilor comerciale259. Volumul recenzat este important att pentru practicienii ct i pentru teoreticienii din Romnia avnd n vedere i recenta condamnare a Romniei n faa instanelor de la Strasbourg, la solicitarea unei societi comerciale260.
Maniffattura FL c. Italiei, 2000; News Verlag GmbH&Co KG c. Austriei, 2000; cauza Colas Est SA i alii c. Franei este amplu comentat la paginile 132-134. 257 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Bruggeman and Scheuten c. Germaniei, 1975. 258 Union Alimentaria Sanders SA c. Spaniei, 1989; VDSO und Gubi c. Austriei, 1994; Academy Trading Ltd i alii c. Greciei, 2001 259 Prezentarea crii: http://www.oup.com/uk/catalogue/?ci=9780199289837 260 S.C. Ruxandra Trading S.R.L. c. Romniei, cererea nr. 28333/02, hotrrea din 12 iulie 2007.
256
160
septembr embrie septembrie 2011
JurisClasor CEDO Septembrie 2011 JurisClasor CEDO August
161
162
JurisClasor CEDO Septembrie 2011
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Septembrie 2011

Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Zelca i alii mpotriva Romniei .................................................................................... 165 Autor: Alexandra Neagu Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 n raport de dispoziiile dreptului comun decizia de inadmisibilitate n cauza Gladkvist i Bucur mpotriva Romniei .................. 168 Autor: Alexandra Neagu Controversa aplicabilitii art. 6 CEDO n materia contraveniilor rutiere tranat n decizia de inadmisibilitate din cauza Ioan Pop mpotriva Romniei ............................... 171 Autor: Alexandra Neagu Dreptul la via privat (art. 8 CEDO): Refuzul nejustificat n mod corespunztor de a recunoate tatlui biologic legturi personale cu copilul su ......................................... 174 Autor: Alexandra Neagu
163
164
Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Zelca i alii mpotriva Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Decizii de inadmisibilitate Instana european nu are rolul de a corija pretinsele erori de fapt sau de interpretare a dreptului naional, imputate instanelor naionale, cu excepia situaiei n care astfel de erori duc la nclcarea drepturilor protejate de Convenie. Analiznd dac sistemul juridic naional prevede un mecanism intern apt s regleze o divergen de jurispruden, Curtea admite c procesul de unificare a practicii judiciare impune o anumit perioad de timp, nefiind posibil o remediere imediat n acest sens. Curtea a reinut c mecanismul intern prevzut de articolul 329 C.pr.civ. drept cale de unificare a practicii judiciare i-a dovedit eficiena, avnd n vedere c, ntr-o perioad relativ scurt de timp, a pus capt soluiilor divergente pronunate la nivelul rii n materia drepturilor salariale cuvenite funcionarilor publici. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 6 septembrie 2011 n cauza Zelca i alii mpotriva Romniei (cererea nr. 65161/10, 415 reclamani), Curtea European a constat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul respectrii principiului securitii raporturilor juridice prin prisma jurisprudenei pretins divergente. Potrivit situaiei de fapt reinute de ctre Curte pe baza informaiilor prezentate de ctre reclamani, la data de 19 noiembrie 2008, sindicatul din care acetia fceau parte a adresat n numele membrilor si o petiie angajatorului, respectiv Direciei Generale de Finane Publice Constana, prin care solicita plata n favoarea celor reprezentai a sporurilor prevzute de articolul 31 alineat 1 litera c i d din Legea nr. 188/1999. Fa de respingerea cererii de ctre angajator, reclamanii au formulat o aciune n justiie avnd acelai obiect. n motivarea cererii lor, reclamanii au precizat c alte instane din ar au admis cereri similare. Au indicat, n acest sens, hotrri pronunate de Tribunalele Botoani, Suceava i Cara Severin. Prin sentina pronunat la data de 14 aprilie 2009, Tribunalul Constana a respins cererea reclamanilor, apreciind c, dei textele legale prevd acordarea celor dou sporuri, n absena unor criterii clare de cuantificare a lor, ele nu pot fi acordate n fapt. S-a mai reinut de ctre instan c o eventual admitere a aciunii, n absena unor criterii clare de calculare a cuantumului acestor sporuri, ar nsemna pronunarea unei hotrri imposibil de pus n executare. Pe de alt parte,o eventual calculare a sumelor cuvenite, direct de ctre instan, ar nsemna o nclcare a principiului separaiei puterilor n stat. Recursul promovat mpotriva acestei hotrri a fost respins ca nefondat de ctre Curtea de Apel Constana. Instana de control judiciar a reinut prin decizia sa din 27 ianuarie 2010 c soluia primei instane este legal i temeinic i n deplin acord cu recursul n interesul legii pronunat n
165
materie de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie (respectiv cel din data de 21 septembrie 2009).261 Avnd n vedere aceast situaie de fapt, cei 415 reclamani s-au plns n faa Curii Europene de nclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor articolului 6 par. 1 din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, din cauza unei pretinse divergene de jurispruden existente la nivelul instanelor interne n privina acordrii celor dou sporuri prevzute de Legea nr. 188/1999. Prin decizia pronunat n cauz la data de 6 septembrie 2011, Curtea European a reinut n primul cnd c, potrivit jurisprudenei sale constante, instana european nu are rolul de a corija pretinsele erori de fapt sau de interpretare a dreptului naional, imputate instanelor naionale, cu excepia situaiei n care astfel de erori duc la nclcarea drepturilor protejate de Convenie. Revine, n primul rnd, instanelor naionale rolul de a interpreta i aplica legislaia naional. Tot n acord cu jurisprudena sa, referindu-se de aceast dat la cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei (cererea nr. 21911/03), Curtea a reinut c existena unei profunde i persistente divergene de jurispruden la nivel naional cu privire la interpretarea unei dispoziii legale, poate fi de natur a priva reclamanii de un proces echitabil, n principal cu privire la respectarea principiului securitii raporturilor juridice. n aceast situaie, Curtea analizeaz dac sistemul juridic naional prevede un mecanism intern apt s regleze o astfel de divergen. n acest context, referindu-se la principiile derivate din hotrrea Schwarzkopf i Taussik mpotriva Cehiei (cerere nr. 42162/02), Curtea admite, totodat, c procesul de unificare a practicii judiciare impune o anumit perioad de timp, nefiind posibil o remediere imediat n acest sens.
261
n ceea ce privete jurisprudena Curii n materia principiului securitii raporturilor juridice din perspectiva pretinsei jurisprudene divergente, reinem c n cauza tefnic i alii mpotriva Romniei (cererea nr. 38155/02) instana european a statuat c anumite divergene n interpretare pot fi acceptate ca fiind caracteristici inerente ale oricrui sistem judiciar care, asemenea celui din Romnia, se bazeaz pe o reea de instane de fond i de recurs competente n domeniul lor de jurisdicie teritorial (a se vedea Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva Franei [GC], nr. 24846/94 i 34165/96 - 34173/96, par. 59). Prin urmare, n opinia Curii, nsi existena unei jurisprudene divergente la nivel intern nu este n sine contrar Conveniei, nefiind dect n anumite condiii apt s lezeze principiul securitii juridice. Ceea ce intereseaz este, pe de o parte, absena unui caracter profund i persistent al acesteia i, pe de alt parte, existena la nivel intern a unui mecanism apt s remedieze interpretrile divergente. Mai mult, Curtea a recunoscut c aprecierea faptelor unei cauze de ctre o instan inferioar i evaluarea fcut de aceasta cu privire la dovezile existente pot conduce la rezultate diferite pentru pri cu plngeri foarte asemntoare. Aceast realitate nu ncalc, n sine, principiul certitudinii juridice. n cauza Iordan i Iordanov mpotriva Bulgariei (cererea nr. 23530/02), Curtea a statuat c pentru a analiza dac ntr-o spe dat principiul securitii raporturilor juridice a fost sau nu respectat se impune o tripl evaluare. Astfel, ntr-o prim faz, Curtea analizeaz dac la nivel intern exist divergene profunde i persistente de jurispruden. Ulterior, instana european verific dac legislaia intern prevede un mecanism juridic apt s remedieze astfel de incoerene i, n final, dac n spea dat, acel mecanism a funcionat eficient. Aplecndu-se asupra speei deduse judecii, Curtea a reinut c reclamanii au
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 880 din 16 decembrie 2009
166
beneficiat de garaniile unui proces echitabil, fiind parte la un proces inut pe baz de oralitate, publicitate i contradictorialitate, prile fiind n msur s i expun argumentele apreciate ca fiind pertinente i concludente de pe poziii de egalitate cu partea advers. n ceea ce privete divergena de jurispruden invocat, Curtea a reinut c, ncepnd cu anul 2008, instanele naionale au pronunat mai multe soluii divergente. ns, la un an diferen, respectiv la data de 21 septembrie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat un recurs n interesul legii apt s unifice practica naional n materie. Mai mult, soluia adoptat de Instana Suprem era n acord cu soluia pronunat n cauza reclamanilor. Sub acest ultim aspect, Curtea European a reinut c mecanismul intern prevzut de articolul 329 C.pr.civ. drept cale de
unificare a practicii judiciare i-a dovedit eficiena, avnd n vedere c, ntr-o perioad relativ scurt de timp, a pus capt soluiilor divergente pronunate la nivelul rii n materia drepturilor salariale cuvenite funcionarilor publici. Astfel, Curtea a decis c plngerea reclamanilor ntemeiat pe dispoziiile articolului 6 par. 1 din Convenie nu este admisibil. n ceea ce privete cererea reclamanilor sub aspectul pretinsei nclcri a dreptului de proprietate, Curte a reiterat jurisprudena sa expus n cauza Pentia i Pentia mpotriva Romniei (cererea nr. 57539/ 00), potrivit creia reclamanii nu pot susine c sunt titularii unui bun n sensul Conveniei, respectiv c au o speran legitim n condiiile absenei unei baze suficient de clare a dreptului pretins la nivelul dreptului intern.
167
Aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 n raport de dispoziiile dreptului comun - decizia de inadmisibilitate n cauza Gladkvist i Bucur mpotriva Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Decizii de inadmisibilitate Conform deciziei Curii, aplicarea cu prioritate a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 nu ncalc dreptul de acces la instan al reclamanilor n msura n care hotrrea este rezultatul unei analize temeinice a circumstanelor pertinente ale cauzei, i nu al unei aplicri automate a excepiei de inadmisibilitate n temeiul legii speciale. despgubire, fr valoare precizat, pentru imobilul n litigiu. Totodat, n timp ce cererea lor era analizat n cadrul procedurii speciale, n luna februarie 2002, reclamanii au sesizat instanele judectoreti cu o aciune avnd ca obiect constatarea nulitii deciziei de naionalizare, a vnzrii bunului ctre fotii chiriai i rectificarea crii funciare. Prin hotrrea din 30 august 2002, judectoria a stabilit c statul dobndise n mod legal proprietatea asupra bunului n litigiu i c, n momentul vnzrii bunului, cumprtorii erau de bun-credin. Hotrrea primei instane a analizat pe fond cererea reclamanilor, apreciind-o n final ca nefondat, soluie meninut n cile de atac. Astfel, Tribunalul Cluj a confirmat hotrrea iniial motivnd, n plus fa de aspectele reinute de prima instan, c reclamanii nu puteau sesiza direct instanele cu o aciune de drept comun, ci c erau obligai s urmeze procedura prealabil prevzut de Legea nr. 10/2001. Astfel, Tribunalul a constatat c prile interesate prezentaser o cerere n temeiul legii respective, dar c se limitaser la a solicita o despgubire corespunztoare valorii bunului, fr a reclama i restituirea n natur a imobilului. n consecin, instana a apreciat c acetia nu mai justificau un interes actual n obinerea restituirii n natur
Curtea European a apreciat n cauza Gladkvist i Bucur c. Romniei (cererea nr. 39789/03), referindu-se la aspectele reinute n cauza Faimblat c. Romniei, c, date fiind particularitile de fapt ale cererii i modalitatea concret n care instanele s-au raportat la cadrul legal general aplicabil, prin respingerea aciunii formulate de reclamani n temeiul finelor de neprimire interpretate i impuse de Legea 10/2001, nu s-a adus atingere dreptului reclamanilor de acces la instan, prevzut de art.6 din CEDO. Rezumnd situaia de fapt reinut de Curte, precizm c n luna iulie 2001, reclamanii au solicitat autoritilor administrative locale, n virtutea Legii nr. 10/2001, acordarea de despgubiri pentru apartamentul confiscat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ca urmare a plecrii lor strintate. n consecin, dup aproximativ 6 ani, la data de de 27 decembrie 2007, primria Cluj a emis o decizie privind acordarea dreptului la
168
prin anularea contractului de vnzare.262 De menionat este i faptul c prin ntmpinarea depus la dosar, intimaii au invocat n cauz excepia inadmisibilitii aciunii, n raport de coninutul notificrii i dispoziiile legii speciale. Prin hotrrea definitiv din 16 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj a confirmat hotrrea tribunalului, relund aceeai motivare i adugnd c legea special avea ca scop instituirea unui climat de securitate juridic n cazul bunurilor preluate n mod abuziv de ctre stat ntre 1945 i 1989. Curtea de apel a hotrt, totodat, c respingerea aciunii reclamanilor nu contravenea dispoziiilor art. 6 din Convenie, prile interesate fiind sancionate pentru lipsa de diligen la solicitarea restituirii n natur a bunului n litigiu. De reinut este i faptul c decizia din 27 decembrie 2007 emis de Primria ClujNapoca a fost contestat n faa instanei de ctre reclamani, acetia solicitnd anularea acesteia i restituirea n natur a apartamentului. Prin hotrrea din 9 mai 2008, Tribunalul Cluj a respins aciunea, pe motiv c aciunea lor de anulare a contractului de vnzare fiind respins, acetia nu puteau obine, n temeiul Legii nr. 10/ 2001 i al Legii nr. 247/2005, dect o despgubire. Hotrrea a fost confirmat prin decizia din 18 septembrie 2008 a Curii de Apel Cluj. Reclamanii s-au plns n faa Curii, invocnd art. 6 par. 1 din Convenie, c dreptul lor de acces la justiie ar fi fost nclcat n urma respingerii aciunii lor n revendicare pe motiv c ar fi trebuit s urmeze procedura prevzut de Legea nr. 10/2001.
262
Totodat, reclamanii au invocat i o atingere adus dreptului lor la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie), prin faptul c instanele naionale le-au respins aciunea n revendicare. n esen, sub aspectul primei nclcri invocate, Curtea a statuat c respingerea cererii reclamanilor de constatare a nulitii decretului de naionalizare i a aciunii n anularea contractului de vnzare a imobilului ctre teri, dei motivat de instanele superioare prin prisma existenei i necesitii parcurgerii legi speciale, se raporta la circumstane exacte i inea seama de consecinele procedurii administrative prevzute de legea special asupra aciunii civile a reclamanilor. Chiar dac instana european a precizat c ar fi fost de dorit nite argumente suplimentare din partea instanelor referitoare la stadiul i efectul procedurii prevzute de legea special, n final a apreciat c respingerea aciunii reclamanilor pe motivul lipsei lor de interes era rezultatul unei analize a instanelor, att asupra temeiniciei cererii de chemare n judecat, ct i asupra preteniilor formulate de acetia n temeiul legii speciale, iar nu al aplicrii automate a excepiei de inadmisibilitate n baza Legii nr. 10/2001 (a se vedea, a contrario, cauza Faimblat c. Romniei, nr. 23066/02, par. 33). Astfel, Curtea a remarcat c instanele naionale, chiar dnd prioritate procedurii administrative demarate de reclamani, au analizat aciunea de drept comun introdus de acetia, tocmai din perspectiva aplicabilitii i finalitii legii speciale, lund n considerare chiar manifestarea de voin iniial a prilor.
Partea relevant a deciziei respective apreciem c este urmtoarea: () din cuprinsul acestei notificri, rezult c ea a fost adresat doar Prefectului Judeului Cluj i prin aceasta se solicit doar acordarea unor msuri reparatorii prin echivalent. ntruct reclamanii nu au formulat o notificare adresat Primarului Municipiului Cluj Napoca pentru ca acesta s emit o dispoziie de restituire n natur a imobilului, n temeiul art. 9 i 20 alin 3 din Legea nr. 10/2001, acetia nu-i justific interesul n constatrea nulit?ii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri, care este o condiie prealabil pentru restituirea n natur a imobilului n temeiul legii speciale () Prin urmare, aciunea de drept comun fiind inadmisibil, raportat la momentul exercitrii ei, respectiv sub imperiul legii speciale, iar raportat la dispoziiile legii speciale nr. 10/2001, reclamanii nejustificnd un interes, ct vreme n temeiul ei nu au solicitat restituirea n natur a imobilului, ei nu justific calitatea procesual activ n exercitarea aciunii de constatare a nulitii absolute, aceasta putnd fi promovat de orice persoan interesat.
169
Aplecarea atent a instanelor asupra particularitii cauzei deduse judecii, respectiv analiza corespondenei dintre legea special i cile legale oferite de dreptul comun, fr o aplicare automat a unui fine de neprimire, au condus Curtea la concluzia c dispoziiile art. 6 CEDO nu au fost nclcate. Un alt argument care a condus Curtea la respingerea prezentei cereri este i faptul c, spre deosebire de precedentul judiciar avut n vedere, n prezenta cauz, prima instan sesizat de reclamani, respectiv Judectoria Cluj-Napoca, a analizat n fond cererea dedus judecii, apreciind ca fiind legale att actul naionalizrii, ct i cel al vnzrii subsecvente a bunului ctre fotii chiriai. Aceast soluie a fost meninut n ambele ci de atac, jurisdiciile superioare adugnd aprecierii fcute de ctre prima instan i perspectiva aplicrii legii speciale la cazul concret al reclamanilor.
n ceea ce privete cea de-a doua nclcare invocat de reclamani, avnd n vedere jurisprudena din cauza Penia i Penia c. Romniei (decizia din 23 martie 2006, nr. 57539/00), precum i faptul c instanele naionale au ajuns la concluzia c naionalizarea bunului era conform legii i c abia la 27 decembrie 2007, ulterior introducerii cererii n faa Curii, acetia au obinut dreptul la o despgubire printr-o decizie administrativ, Curtea a admis excepia invocat de Guvern, apreciind c preteniile reclamanilor nu erau compatibile ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n sensul art. 35 par. 3. S-a notat c, n msura n care reclamanii intenioneaz s se plng de imposibilitatea recuperrii efective a compensaiei respective ori a restituirii n natur a bunului lor, acetia se pot adresa Curii cu o nou cerere n acest sens.
170
Controversa aplicabilitii art. 6 CEDO n materia contraveniilor rutiere tranat n decizia de inadmisibilitate din cauza Ioan Pop mpotriva Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Decizii de inadmisibilitate Amenda aplicat n temeiul O.U.G. nr. 195/2002 i suspendarea dreptului de a conduce se includ n sfera acuzaiei n materie penal. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum i caracterul general al normei de incriminare, au fost cele dou elemente determinante care au permis Curii s aprecieze c n cauz sunt aplicabile garaniile specifice materiei penale. Curtea nu nltur prezumia de legalitate a procesului-verbal din procedura contravenional romn, ci impune echilibrul ce trebuie s existe ntre prezumia de nevinovie specific materiei i prezumia de legalitate i validitate a procesului-verbal de contravenie. n cauza Ioan Pop c. Romniei (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea European a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garaniilor specifice materiei penale, prevzute de art. 6 din Convenie, n domeniul contravenional, precum i modalitatea concret n care instanele naionale au respectat prezumia de nevinovie a petentului. Rezumnd situaia de fapt, amintim faptul c n aprilie 2004 reclamantul a fost sancionat contravenional cu o amend de 2.000.000 ROL i suspendarea permisului de conducere pe o perioad de 90 de zile pentru c nu a oprit, conform semnalelor agentului de poliie, la trecerea unei coloane oficiale. La momentul ncheierii procesuluiverbal, petentul a refuzat s semneze, indicnd faptul c s-ar fi conformat semnalelor ofierului de poliie. Actul a fost ncheiat n prezena unui martor asistent, neexistnd indicii conform crora aceast persoan ar fi fost prezent i la momentul svririi contraveniei nsi. n plngerea contravenional formulat, petentul a invocat faptul c planele foto depuse la dosar de agentul constatator nu sunt clare, numrul mainii neputndu-se distinge, precum i faptul c acestea nu au surprins autovehiculul condus de el, acesta din urm avnd montat la data evenimentelor un portbagaj, aspect ce nu reiese din poze. Reclamantul nu a solicitat audierea martorului asistent i nici administrarea vreunei alte probe n sprijinul afirmaiilor sale. Prima instan sesizat a admis plngerea contravenional, apreciind c din planele foto depuse la dosar de agentul constatator nu reiese svrirea contraveniei, acestea confirmnd prezena unei singure maini, fr a se putea observa coloana oficial. De menionat este i faptul c instana nu a citat din oficiu martorul asistent, iar prile nu au solicitat audierea acestuia. Ulterior, recursul promovat de intimat a fost admis i plngerea contravenional a fost respins ca nefondat, instana de control judiciar apreciind c reclamantul nu
171
i-a dovedit aprarea conform creia maina sa era diferit de cea din fotografii, ntruct ar fi avut montat la data faptelor un portbagaj. Mai mult, Tribunalul Satu Mare a reinut c planele foto depuse la dosar de organele de poliie atestau svrirea contraveniei, respectiv deplasarea autoturismului petentului n timpul trecerii coloanei oficiale. Reclamantul s-a plns n faa Curii Europene de inechitatea procedurii naionale, n particular de faptul c instanele naionale ar fi inversat sarcina probei n defavoarea sa, solicitndu-i s i dovedeasc nevinovia. Guvernul nu a putut transmite Curii copia integral a dosarului format n faa instanelor naionale, dat fiind faptul c la data comunicrii cauzei acesta fusese distrus, expirnd perioada legal de pstrare. Cu titlu preliminar, plecnd de la criteriile deja expuse n cauza Escoubet c. Belgiei (cererea nr. 26780/95, [MC], par. 32), Curtea a statuat c msura impus de autoriti reclamantului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenionale n cuantum de 200 RON i suspendarea permisului de conducere pentru o perioad de 90 de zile pentru nclcarea prevederilor art. 89 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv neconformarea la semnalele ofierului de poliie la trecerea coloanei oficiale, se include n sfera acuzaiei n materie penal (a se vedea i Garyfallou AEBE c. Greciei, 24 septembrie 1997, par. 33; Jussila c. Finlandei [MC], nr. 73053/01, par. 30-31; Zaicevs c. Letoniei, nr. 65022/01, par. 31) . Reinnd faptul c legiuitorul romn a ales s depenalizeze anumite fapte relative la circulaia rutier, Curtea a apreciat c pentru determinarea aplicabilitii n cauz a prevederilor art. 6 din Convenie, n latura sa penal, esenial este analiza naturii faptei imputate precum i a sanciunii corespunztoare, conform legislaiei naionale n
263
vigoare (ztrk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Jussila, citat anterior, par. 38; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr. 11529/02, par. 18). Astfel, Curtea a constatat c reclamantului i s-a aplicat o amend i suspendarea permisului de conducere n baza unei dispoziii legale cu caracter general, adresate tuturor cetenilor n calitatea lor de utilizatori ai drumurilor publice. Mai mult, norma legal incident prescrie un anumit comportament i stabilete o sanciune n cazul nclcrii sale. n esen, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum i caracterul general al normei de incriminare au fost cele dou elemente determinante care au permis Curii s aprecieze c n cauz sunt aplicabile garaniile specifice materiei penale, prevzute de art. 6 din Convenie. Potrivit raionamentului Curii, lipsa de severitate sau absena unor consecine importante a sanciunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba prezenta contravenie de caracterul su de acuzaie cu caracter penal (a se vedea ztrk, par. 54, i Huseyin Turan, par. 20). n cea de a doua parte a deciziei sale, Curtea a analizat modalitatea concret n care instanele naionale au respectat garaniile prevzute de art. 6 din Convenie, aplecndu-se ndeosebi asupra echilibrului ce trebuie s existe ntre prezumia de nevinovie specific materiei i prezumia de legalitate i validitate a procesului-verbal de contravenie, existent n dreptul naional. Astfel, Curtea a apreciat c invocarea de ctre instane a acestei din urm prezumii, cu consecina obligrii reclamantului la rsturnarea sa, nu putea avea un caracter neateptat pentru acesta, avnd n vedere dispoziiile naionale incidente n materia contravenional (Anghel, par. 58 i 59). 263
Este vorba despre dispoziiile art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil (Partile au indatorirea ca, n conditiile legii [...] s-i probeze preteniile i aprrile) i art. 1169 din Codul civil (Cel ce face o propunere naintea judectii trebuie s o dovedeasc).
172
Mai mult, s-a reiterat i faptul c prezumiile de fapt i de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenia neinterzicndu-le n principiu. Ceea ce Convenia impune ns, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenie, este tocmai ca o anumit proporie ntre acestea i prezumia de nevinovie instituit n favoarea acuzatului, s fie respectat, fiind necesar a se ine cont n analiza proporionalitii, pe de o parte, de miza concret a procesului pentru individ i, pe de alt parte, de dreptul su la aprare (a se veeda, Salabiaku c. Franei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel, par. 60). Aplicnd acest raionament n cauz, Curtea a constat c implicaiile concrete ale procedurii asupra reclamantului se rezumau la obligativitatea achitrii unei amenzi ntr-un cuantum redus, de aproximativ 50 Euro, fr a exista posibilitatea de a fi nlocuit cu o sentin privativ de libertate n caz de neplat (Anghel, par. 52). Totodat, Curtea a apreciat c nu exist niciun indiciu c suspendarea dreptului de a conduce autoturismul ar fi avut vreo consecin deosebit asupra petentului. n ceea ce privete dreptul su la aprare, analiznd exclusiv datele cuprinse n hotrrile judectoreti pronunate, Curtea a observat c instanele i-au dat ocazia de a-i prezenta punctul de vedere, n special n ce privete declaraia privind faptul c maina sa este diferit de cea din poze, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente. Cu toate acestea, Curtea a observat c reclamantul s-a limitat la expunerea unor motive de netemeinicie a procesului-verbal i afirmarea absenei identitii dintre maina sa i cea din planele foto, fr a solicita administrarea vreunei probe n acest sens. Curtea a reamintit c admisibilitatea probelor constituie n primul rnd o chestiune reglementat de dreptul intern i, ca regul general, cade n competena instanelor naionale s se pronune asupra probelor pe care le administreaz. Potrivit
Conveniei, rolul Curii nu este de a decide dac declaraiile de martori au fost admise n mod corect ca probe, ci dac ntreaga procedur, incluznd modul n care proba a fost obinut, este echitabil (a se vedea Doorson c. rilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; Van Mechelen i alii c. rilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50). Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esenial din punctul de vedere al instanei europene este faptul c instanele naionale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-i expune cauza n condiii de egalitate cu partea advers, cznd exclusiv n sarcina prii responsabilitatea modalitii efective n care a neles s uzeze de drepturile sale procedurale. Referitor la martorul asistent - care se pare c nu a asistat la svrirea contraveniei, ci putea cel mult s ofere informaii pentru descrierea vehiculului -, Curtea a reinut c, n timp ce instanele naionale nu au apreciat necesar citarea acestuia, nici reclamantul nu a solicitat audierea acestuia sau a oricrui alt martor, n sprijinul versiunii sale. Prin urmare, Curtea a constat c singurele probe pe baza crora instanele naionale puteau pronuna o hotrre erau cele depuse de agentul constatator, reclamantului dndu-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-i dovedi afirmaiile, n special cele referitoare la lipsa de identitate dintre maina condus de el i cea din planele foto. n acest context, simplul fapt c procedura contravenional urmat de instanele naionale era diferit de cea prevzut de lege pentru infraciuni, nu a fost de natur de a-l plasa pe reclamant ntr-o situaie desavantajoas fa de autoritatea care a formulat acuzaia. Astfel, Curtea a concluzionat c, n prezenta cauz, autoritile naionale i-au exercitat competena de apreciere pronunnd hotrri motivate, pe baza dovezilor nfiate de pri, respectnd garaniile art. 6 din Convenie.
173
Dreptul la via privat (art. 8 CEDO): Refuzul nejustificat n mod corespunztor de a recunoate tatlui biologic legturi personale cu copilul su
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Hotrri relevante Refuzul instanelor naionale de a recunoate tatlui biologic legturi personale cu copilul su, fr a analiza n concret dac stabilirea acestora ar afecta interesul superior al minorului, contravine dispoziiilor art. 8 CEDO. Stabilirea unor legturi personale ntre pretinsul tat biologic i copilul su, chiar n absena unei istorii familiale n acest sens sau a unei paterniti legal recunoscute, ine de domeniul vieii private a reclamantului, fiind un aspect esenial al identitii sale personale. n analiza unei astfel de cereri, instanele sunt obligate, din perspectiva garaniilor articolului 8 din Convenie, s cerceteze dac, n concret, fa de circumstanele faptice ale cauzei, stabilirea unor astfel de legturi personale, este n interesul minorului, interes care prevaleaz ntotdeauna fa de cel al printelui. n cauza Schneider mpotriva Germaniei (cererea nr. 17080/ 07), Curtea European a pronunat la data de 15 septembrie 2011 o hotrre nedefinitiv de constatare a nclcrii art. 8 din Convenie.264 Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte, n urma unei relaii de scurt durat dintre reclamant i o femeie cstorit, n luna iunie a anului 2003 aceasta a rmas nsrcinat. Att n faa instanelor naionale, ct i n faa Curii, reclamantul a pretins c este tatl biologic al copilului i c mama planifica s se despart de soul su i s pun bazele unei familii mpreun cu el. n realitate ns, la scurt timp dup ce a rmas nsrcinat, mama s-a ntors lng soul su, prsind teritoriul Germaniei i mutndu-se n Anglia.
264
Astfel, reclamantul nu a apucat s i vad niciodat fiul, acesta fiind crescut de mama sa i de soul acesteia. Dei acetia au recunoscut c exist posibilitatea ca reclamantul s fie tatl biologic al copilului, nu au exclus nici posibilitatea ca soul s aib aceast calitate, avnd n vedere c soii au avut relaii intime n perioada concepiei. n fine, soii au apreciat c este n interesul familiei lor s nu efectueze testele medicale pertinente pentru a afla paternitatea copilului nscut n luna martie 2004. Reclamantul, rmas n Germania, la scurt timp dup naterea minorului, a solicitat instanelor naionale s i recunoasc un drept de vizit a acestuia, de dou ori pe lun i dreptul de a fi informat cu privire la aspecte legate de creterea i educarea sa. n motivarea cererii sale, reclamantul a artat c este tatl biologic al minorului i c el mpreun cu mama acestuia au intenionat s aib un copil, el nsoind-o de mai multe ori la consultaiile medicale prenatale. n cadrul acestei aciuni, mama
Hotrrea Seciei a V-a poate deveni definitiv n condiiile art. 44 par. 2 din Convenie.
174
copilului s-a aprat, preciznd c nu a intenionat niciodat s se despart de soul su i nici nu a planificat s fac un copil mpreun cu reclamantul, din punctul su de vedere nefiind exclus ca soul su s fie chiar tatl biologic al acestuia. Instanele naionale germane au respins cererea reclamantului, apreciind, chiar n ipoteza n care s-ar fi dovedit c el este tatl biologic al copilului, c nu se afl n sfera persoanelor prevzute de lege pentru a avea legturi personale cu minorul. n acest sens, instanele au precizat c reclamantului nu i se pot aplica nici dispoziiile articolului 1684 din Codul civil german, ntruct el nu este tatl legal al copilului, neinvestind instanele cu o aciune n tgada paternitii, i nici cele ale articolului 1685 Cod civil, avnd n vedere c nu este o persoan cu care minorul a dezvoltat legturi strnse, sociale sau familiale. Chiar de la momentul naterii sale, copilul a locuit cu mama sa i soul su, reclamantul nevzndu-l niciodat. Instana de control judiciar a mai reinut c dreptul reclamantului, n calitate de tat biologic, nu poate prevala fa de interesul protejrii familiei. n acest context, orice ar cltina ncrederea copilului n familia sa trebuie evitat. Din punctul de vedere al instanelor, era preferabil ca minorul c creasc n familia n care s-a nscut, fr s cunoasc circumstanele problematice ale originii sale. Reclamantul s-a plns n faa Curii Europene de faptul c decizia instanelor naionale de a-i refuza dreptul de vizit a minorului sau de informare asupra creterii i educaiei sale, reprezint o violare a dispoziiilor articolului 8 din Convenie, respectiv o ingerin neadmis n viaa sa de familie i privat. Analiznd fondul cererii reclamantului, Curtea a reiterat principul conform cruia noiunea de via de familie inclus n textul
265
articolului 8 din Convenie, nu se refer exclusiv la o familie legitim, ci se extinde i n privina relaiilor de familiei de facto, existente ntre persoane care nu au oficializat relaia.265 Astfel, un copil nscut ntr-o familie de facto sau legitim, este ipso iure parte a acelei familii, prin simplul fapt al naterii. Cu toate acestea, a mai artat Curtea, o simpl legtur biologic dintre un printe i copil, fr nicio alt implicaie legal sau faptic care s indice existena unei relaii personale apropiate, este insuficient pentru a atrage protecia articolului 8 din Convenie.266 Evident, coabitarea este un prim indiciu n constatarea existenei acestor legturi personale, ns - n mod excepional - i ali factori pot demonstra existena unei familii de facto. n cauza Pini i alii mpotriva Romniei267, Curtea a mai statuat c i o via de familie proiectat, dorit, ar putea, n circumstane speciale, s cad sub protecia articolului 8 din Convenie, mai ales atunci cnd imposibilitatea stabilirii relaiilor de familie nu se poate imputa reclamantului. Astfel, Curtea a extins protecia oferit de articolul 8 CEDO i asupra potenialelor relaii de familie care se pot dezvolta ntre un copil nscut n afara cstoriei i printele su biologic. Factori relevani n determinarea existenei reale a unor relaii personale ntre acetia sunt, pe de o parte, natura relaiei dintre prinii biologici i, pe de alta, interesul vdit i angajamentul printelui biologic fa de copil, att nainte, ct i dup naterea acestuia. Mai mult, garaniile articolului 8 din Convenie se aplic nu numai sferei vieii de familie ci i vieii private. Conform jurisprudenei constante a Curii, relaiile care nu se pot califica ca intrnd n mod indubitabil n sfera vieii de familie, se pot regsi n sfera mai larg a vieii private. n
Keegan c. Iralndei, hotrrea din 26 mai 1994; Lebbink c. Olandei, nr. 45582/99, ECHR 2004-IV; Znamenskaya c. Rusiei, nr. 77785/01. 266 Kroon i alii c. Olandei, hotrrea din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 297-C. 267 Cererile nr. 78028/01 i 78030/01.
175
contextul unor proceduri legate de stabilirea sau contestarea paternitii unui copil, Curtea a statuat c determinarea relaiei legale dintre un brbat i copilul su poate privi viaa sa de familie, ns, n msura n care aceasta nu este bine conturat, n mod cert, clarificarea situaiei privete viaa sa privat care nglobeaz i aspecte legate de identitatea personal268. Revenind la circumstanele speei, Curtea a apreciat c deciziile instanelor naionale germane nu au intervenit n contextul unei viei de familie existente, reclamantul neavnd relaii personale apropiate fa de minor i nici o paternitate cert stabilit. Totodat, Curtea a statuat c reclamantul nu se regsete n mod evident nici n situaia unei viei de familie proiectate, avnd n vedere c, dei absena coabitrii cu fiul su nu i poate fi imputabil, interesul reclamantului, att nainte, ct i dup naterea copilului, cu privire la constituirea unei familii a fost limitat. n fapt, din punctul de vedere al reclamantului, acesta a susinut c i-ar fi planificat s aib un copil mpreun cu partenera sa, a nsoit-o pe aceasta la dou examinri medicale, a fcut o declaraie de recunoatere a paternitii nainte de naterea copilului i a primit o serie de fotografii ale acestuia dup naterea sa. Evident, procedurile civile demarate la nivel intern, la o scurt perioad dup naterea minorului, sunt de natur a demonstra interesul reclamantului n constituirea unor viitoare relaii de familie. n mod cert, ns, avnd n vedere jurisprudena Curii indicat anterior, stabilirea unui cadru legal pentru derularea relaiilor dintre reclamant i copilul al crui tat biologic se pretinde, pot fi incluse n sfera vieii sale private, reprezentnd un important element al identitii sale personale. Prin urmare, Curtea a concluzionat c deciziile instanelor naionale prin care i s-a
268
refuzat reclamantului dreptul de vizit a minorului i obinerea unor informaii despre creterea i educarea sa, n condiiile absenei unei viei de familie bine definite sau mcar proiectate ori a unei legturi biologice clar stabilite ntre acetia, reprezint o ingerin n viaa sa privat. Examinnd argumentele pentru care instanele naionale au respins cererea reclamantului, Curtea a remarcat faptul c acestea nu s-au axat pe un element esenial al cauzei: identificarea i evaluarea, n contextul faptic dat, a interesului superior al minorului. Astfel, Curtea a remarcat faptul c instanele naionale nu au fcut dect s observe c reclamantul, n calitate de pretins tat biologic, nu se ncadra n nicio dispoziie legal care s i permit s aib legturi personale cu copilul a crui tat se pretindea. Potrivit instanelor naionale, acesta nu era nici tatl legal al copilului, nepromovnd nicio aciune n tgada paternitii deja existente i nici nu dezvoltase o relaie personal cu minorul. Or, Curtea European a remarcat c instanele naionale nu au fost nici un moment preocupate s examineze dac un eventual contact ntre reclamant i minor, n circumstanele particulare ale cauzei, ar fi fost sau nu n interesul copilului. Sub acest aspect, este binecunoscut jurisprudena Curii conform creia interesul minorului prevaleaz asupra celui al prinilor, cercetarea coninutului acestuia fiind vital n orice cauz care are ca obiect relaia dintre acesta i lumea exterioar.269 Reinerea argumentului potrivit cruia reclamantul nu a dezvoltat nc relaii personale cu copilul, precum i prezentarea acestei realiti ca un motiv de respingere a aciunii, fr ns a da importan motivelor pentru care o astfel de relaie nu s-a stabilit nc, nu corespunde exigenelor garaniilor prevzute de articolul 8 din Convenie i nu
Rasmussen c. Danemarcei, hotrre din 28 noiembrie 1984; Yldirim c. Austriei, decizie din 19 octombrie 1999; Backlund c. Finlandei, hotrre din 6 iulie 2010. 269 Sommerfeld c. Germaniei, [MC], cerere nr. 31871/1996, ECHR 2003-VIII.
176
reprezint o analiz judicioas din partea instanelor. Astfel, n opinia Curii, judectorul naional nu a apreciat asupra faptului c absena unor relaii de familie ntre tatl biologic i minor a intervenit tocmai din cauza atitudinii membrilor familiei legale a copilului care au mpiedicat stabilirea acestora. n concluzie, n absena unor motive temeinice care s vizeze protejarea sau promovarea interesului superior al minorului, interzicerea unor legturi personale ntre acesta i tatl su biologic, nu poate fi justificat prin prisma paragrafului 2 al articolului 8 din Convenie. Not: ntr-o alt spe mpotriva Germaniei270 n care s-a pus o problem similar cu cea din cauza anterior rezumat, Curtea a apreciat faptul c instanele naionale au motivat respingerea aciunii reclamantului de vizitare a minorului fa de care pretindea a fi tatl biologic, tocmai pe neadecvarea acestui demers fa de interesul concret al minorului n cauz. Astfel, n spea din 2008, instanele naionale au constat, n urma unei proceduri echitabile n care reclamantul a avut ocazia de a participa activ n procesul decizional, c prin vizitele sale sporadice la domiciliul copilului fa de care pretindea a fi tatl biologic, reclamantul nu a stabilit suficiente relaii personale cu minorul, n aa fel nct eventuala stabilire pe cale judectoreasc a unui program de vizit a acestuia s fie n interesul minorului. n fapt, reclamantul n acea cauz i-a manifestat interesul fa de minor prin patru vizite la spital, cu ocazia naterii sale i imediat dup acest moment, pe parcursul a trei luni, la domiciliul acestuia. La un interval de doi ani, dup naterea copilului, reclamantul a mai efectuat cteva vizite la domiciliul acestuia, respectiv al mamei sale care locuia cu actualul su so. Prezentarea acestei spee recente din jurisprudena CEDO are relevan din
270
perspectiva faptului c legislaia romneasc n materie, respectiv dispoziiile art. 14 din Legea nr. 272 din 2004 cu modificrile ulterioare i dispoziiile pertinente ale Codului familiei n vigoare, sunt similare celor din legislaia german, o cauz romneasc n materie nefiind exclus. Reinem n contextul acestei prezentri i dispoziiile articolelor 429 i urmtoarele din Noul Cod civil, care permit i tatlui biologic s formuleze o aciune n tgada paternitii, aceste dispoziii fiind rodul unei preocupri a legiuitorului romn pentru extinderea mijloacelor de protecie a sferei vieii private i o adaptare a legii la realitile societii contemporane. n legislaia romneasc actual, conform art. 14 din Legea nr. 272/2004: Copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Copilul are dreptul de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea, precum i cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de familie, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior. Prinii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot mpiedica relaiile personale ale acestuia cu bunicii, fraii i surorile ori cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de familie, dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului. Prin urmare, legiuitorul romn, n deplin acord cu jurisprudena CEDO n materie, oblig instana naional s aib drept reper esenial al analizei sale dac stabilirea unor relaii ntre o persoan din afara familiei i minor corespunde sau nu interesului superior al acestuia. Desigur, imperativul conservrii celulei familiale legale se afl i el n atenia ambelor jurisdicii, ns ceea ce Curtea European apreciaz c trebuie
Hans Gerd Hulsmann c. Germaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 martie 2008, cererea nr. 33375/03.
177
s prevaleze este tocmai coninutul concret al interesului minorului. Concluzionnd, ceea ce jurisprudena CEDO mai adaug textului de lege, este ndemnul adresat instanelor de a verifica motivele concrete care au mpiedicat reclamantul s dezvolte, pn n momentul formulrii aciunii n justiie, legturi de ataament cu minorul. n concret, n cazul n care absena ab initio a acestor relaii
personale nu poate fi imputat reclamantului, fiind de cele mai multe ori rezultatul atitudinii ptimae a familiei legale a minorului, iar acesta a dat dovad de un interes real n privina stabilirii unei relaii cu copilul nscut n afara unui mariaj, instanele ar trebui s analizeze fondul preteniei, respectiv dac stabilirea n concret a acestor relaii personale este sau nu conform interesului minorului.
178
OCTOMBRIE OCTOMBRIE 2011
JurisClasor CEDO Septembrie JurisClasor CEDO Octombrie 2011
179
180
JurisClasor CEDO Octombrie 2011
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Octombrie 2011

Regula unanimitii n materia aciunii n revendicare a unui bun aflat n coproprietate. Jurisprudena CEDO i reglementarea noului Cod civil ................................................. 183 Autor: Carla Alexandra Anghelescu Principiul publicitii procesului civil ca garanie a dreptului fundamental la un proces echitabil cauza AGVPS Bacu mpotriva Romniei .................................................... 187 Autor: Alexandra Neagu Statistici recente privind situaia Romniei la CEDO. Prezentare selectiv a cauzelor pendinte ......................................................................................................................... 190 Autor: Ionut Militaru Protocol de colaborare privind promovarea drepturilor omului ....................................... 194 Redacia JurisClasor CEDO
181
182
Regula unanimitii n materia aciunii n revendicare a unui bun aflat n coproprietate. Jurisprudena CEDO i reglementarea noului Cod civil
Autor: Carla Alexandra Anghelescu Categorie: Articole de specialitate Regula unanimitii n materia aciunii n revendicare a unui bun aflat n coproprietate nu ncalc art. 6 alin. 1 din Convenie dect n msura n care se dovedete a fi aplicat automat, strict i fr o analiz a circumstanelor concrete ale cauzei. Jurisprudena Curii de la Strasbourg a determinat modificarea concepiei n aceast materie, reglementndu-se n mod expres situaia coproprietarilor n noul Codul civil, intrat n vigoare la 1 octombrie 2011, n sensul c fiecare coproprietar poate sta singur n justiie, indiferent de calitatea procesual, n orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare. Anterior hotrrii CEDO pronunate n cauza Lupa i alii c. Romniei (cererile nr. 1434/02, 35370/02 i 1385/03), practica instanelor romne era covritor majoritar n sensul respingerii aciunilor n revendicarea unui bun proprietate comun pe cote-pri dac nu figurau ca reclamani toi coproprietarii.271 n urma acestei hotrri n care Curtea European a statuat c, prin raportare la circumstanele specifice cazului (existena unui numr nsemnat de succesori, precum i refuzul unora de a participa la judecat), impunerea respectrii regulii unanimitii reprezint un obstacol insurmontabil pentru orice tentativ viitoare de revendicare a
271
bunurilor indivize, unele instane au nlturat n totalitate aplicarea regulii unanimitii, n timp ce altele au aplicat fiecrui litigiu criteriile stabilite de Curte n cauza Lupa, ajungnd astfel la soluii diferite de la caz la caz. Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit n jurisprudena sa faptul c instanele nvestite cu astfel de cereri nu trebuie s nlture de plano aplicarea regulii unanimitii, ci trebuie s dispun administrarea probelor necesare stabilirii mprejurrii dac reclamantul a fost n imposibilitate s identifice restul coproprietarilor imobilului i s obin acceptul acestora de a i se altura n aciunea n revendicare, numai o astfel de soluionare fiind conform interpretrii nuanate date de Curtea European regulii unanimitii, care impune analizarea tuturor circumstanelor cauzei272. n ceea ce privete jurisprudena CEDO, trebuie avute n vedere att cauzele n care s-a stabilit o nclcare a dreptului la un
Pentru opinia contrar, a se vedea D. Chiric, Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar coindivizar, n Dreptul nr. 11/1998, p. 23-30; I. Lul, Opinii privitoare la posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar, n Dreptul, nr. 4/2002, p. 75 i urm. Autorii afirm c aciunea n revendicare trebuie considerat ca un act de conservare a bunului la dispoziia oricruia dintre coproprietari i care profit tuturor. 272 .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4442 din 2 aprilie 2009, www.scj.ro, n G. Boroi, M.M. Pivniceru, T.Vl. Rdulescu, C.Al. Anghelescu, Drept civil. Drepturile reale principale. Note de curs, jurispruden relevant, spee, teste gril, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 53-55.
183
proces echitabil ca urmare a imposibilitii reclamantului de a avea acces efectiv la o instan, ct i acele situaii n care cererile sunt declarate inadmisibile, cazuri n care nu este vorba despre o imposibilitate absolut a reclamantului de a-i identifica pe restul coproprietarilor i nici de vreun refuz nendoielnic din partea acestora. Astfel, prin decizia de inadmisibilitate pronunat n cauza Derscariu i alii c. Romniei din 26 august 2008 (cererea nr. 35788/03), Curtea a reinut c reclamanii i-au chemat n judecat pe ceilali coproprietari ai imobilului, precum i pe cei doi teri, solicitnd instanei s le lase subsolul cldirii n panic i linitit folosin. Prin decizia dat n recurs, Curtea de Apel a estimat c aciunea iniial este o aciune posesorie care urmeaz a fi respins din cauza nendeplinirii condiiilor cerute de ctre lege. Mai mult, ea a statuat c reclamanii pot introduce mpotriva celorlali coproprietari o aciune n partajarea folosinei subsolului, iar mpotriva terilor o aciune n revendicare, cu respectarea regulii unanimitii. n urma analizrii unei eventuale aplicri a regulii unanimitii n cazul de fa, Curtea a observat faptul c nu exista nicio dificultate n identificarea celorlali coproprietari. n ceea ce privete al doilea motiv care a stat la baza nerespectrii art. 6 par. 1 n cauza Lupa i alii, Curtea a constatat c, n ciuda conflictului aparent dintre reclamani i ceilali coproprietari, nimic nu permite stabilirea cu certitudine a unui refuz al acestora din urm de a se altura reclamanilor n vederea introducerii unei aciuni n revendicare. n concluzie, Curtea a apreciat c circumstanele speei nu confirm existena unei imposibiliti a reclamanilor de a-i valorifica drepturile n cadrul unei aciuni n revendicare273. n decizia de inadmisibilitate din 31 martie 2009 pronunat n cauza Costea i alii c. Romniei (cererea nr. 4113/04), Curtea a
273
stabilit c o parte dintre reclamani introduseser o aciune n revendicarea unui teren proprietate comun mpotriva unei societi comerciale care le ocupa terenul, ns cererea lor a fost respins n prim instan deoarece nu fusese introdus de ctre toi coproprietarii. Pe lng reclamanii din prim instan, introduc apel nc doi coproprietari, calea de atac fiind respins cu aceeai motivare. Recursul introdus de ctre toi coproprietarii care formulaser apel, n care au devenit intervenieni accesorii i restul coproprietarilor, a fost la rndul su respins, instana naional stabilind c regula unanimitii nu fusese respectat la momentul formulrii cererii, iar o astfel de soluie nu ar fi dus la imposibilitatea recurenilor i a intervenienilor de a intenta o nou aciune. Fa de situaia de fapt reinut, Curtea a statuat c, spre deosebire de situaia de fapt din cauza Lupa, reclamanii nu s-au aflat n imposibilitatea de a-i identifica pe restul coproprietarilor i de a obine acordul acestora pentru introducerea aciunii n revendicare. De asemenea, regula unanimitii se bucura la momentul introducerii cererii reclamanilor de o aplicare jurisprudenial constant, iar instana naional le pusese n vedere consecina respingerii aciunii ca urmare a nerespectrii acestei reguli. Prin urmare, asemntor situaiei din Derscariu, reclamanii au fost n msur s evalueze soluia posibil a fi dat aciunii lor n revendicare prin aplicarea acestei reguli (par. 21). Similar, n decizia de inadmisibilitate pronunat n cauza Comnescu i alii c. Romniei din 22 septembrie 2009 (cererea nr. 1916/05), Curtea a reinut c, n fapt, reclamanilor le-a fost respins aciunea n revendicare att n prim instan, ct i n cile de atac deoarece cererea nu fusese introdus de ctre toi coproprietarii. Astfel, din actele depuse la dosar a rezultat c unii dintre reclamani aveau o sor vitreg, care locuia n Germania. De asemenea,
G. Boroi et alii, op. cit., p. 53.

184
reclamanii au nvederat instanelor naionale c au acordul acesteia pentru a formula o aciune n revendicare, furniznd i datele de contact ale acesteia, dar nu au adus nicio dovad n ceea ce privete acordul menionat i nici nu au probat faptul c sora lor vitreg ar fi renunat la motenirea autorului comun, fostul proprietar al imobilului revendicat. Prin urmare, Curtea a reinut c reclamanii nu s-au aflat n imposibilitate de a identifica toi coproprietarii i de a obine acordul acestora, nejustificnd niciun interes legitim ce ar fi putut nltura aplicarea regulii unanimitii n aceast situaie. O situaie de fapt asemntoare a constituit i motivul de respingere ca inadmisibil a cauzei Sobieschi c. Romniei din 2 martie 2010 (cererea nr. 29844/02), Curtea reiternd faptul c reclamantul nu a fcut dovada unei imposibiliti absolute de a afla identitatea celuilalt coproprietar (o verioar stabilit n Columbia) i nici dovada existenei unui refuz al acestuia fa de formularea aciunii n revendicare. n consecin, ori de cte ori Curtea a constatat lipsa ndeplinirii condiiilor statuate n cauza Lupa prin raportare la situaia de fapt din cauza analizat, a dispuns respingerea acesteia ca urmare a neepuizrii cilor de atac interne, reclamanii avnd posibilitatea de a introduce o nou aciune n revendicare cu respectarea regulii unanimitii. Cu toate acestea, trebuie avut n vedere faptul c jurisprudena Curii a determinat modificarea concepiei n aceast materie, reinndu-se n mod expres n Codul civil, intrat n vigoare la 1 octombrie 2011274, situaia coproprietarilor care au calitatea de reclamani. Astfel, potrivit art. 643 alin. 1 C.civ., fiecare coproprietar poate sta singur n justiie, indiferent de calitatea procesual, n orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare.
274
Alineatul doi al aceluiai articol stabilete n ce msur hotrrile pronunate n materia coproprietii au autoritate de lucru judecat, reglementndu-se c hotrrile judectoreti pronunate n folosul coproprietii profit tuturor coproprietarilor, n timp ce hotrrile judectoreti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlali coproprietari. Rezult c orice hotrre prin care se recunoate un drept de coproprietate reclamantului are autoritate de lucru judecat, putndu-se prevala de efectul su restul persoanelor care ar pretinde existena unei stri de coproprietate asupra bunului aflat n stpnirea prtului. Aceast soluie legislativ pare excesiv prin raportare la situaia procesual a prtului (cel care se afl n stpnirea bunului la momentul introducerii cererii n revendicare), deoarece - pentru a dobndi autoritate de lucru judecat soluia potrivit creia niciunul dintre cei care se pretind coproprietari nu deine o cot-parte din bun - prtul urmeaz a se judeca, chiar i pe rnd, cu toi acetia. O soluie care pare a veni n sprijinul prtului o constituie cea reglementat de art. 643 alin. 3 C.civ. conform cruia, atunci cnd aciunea nu este introdus de toi coproprietarii, prtul poate cere instanei de judecat introducerea n cauz a celorlali coproprietari n calitate de reclamani, n termenul i condiiile prevzute n Codul de procedur civil pentru chemarea n judecat a altor persoane, ns aceast posibilitate va trebui raportat la circumstanele cauzei, prtul neputnd cunoate ntotdeauna identitatea celorlalte persoane care ar putea pretinde, alturi de reclamant, un drept de proprietate asupra bunului pe care l stpnete. n ceea ce privete aplicarea acestor dispoziii litigiilor nregistrate nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, potrivit art. 63 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispoziiile art. 643 alin. 1 i 2 din Codul
Noul Cod civil a fost adoptat prin Legea nr. 287/2009 privind Noul cod civil, republicat n M. Of. nr. 505/
2011.
185
civil se aplic i n cazurile n care hotrrea judectoreasc nu a rmas definitiv pn la data intrrii n vigoare a Codului civil, iar cele ale art. 643 alin. 3 se aplic i n situaiile n care pricina nu a fost soluionat n prim instan pn la data intrrii n vigoare a Codului civil. n consecin, normele privind calitatea procesual activ n cazul cererilor n revendicarea unui bun aflat n proprietate comun pe cote-pri existente n art. 643
C.civ. sunt de imediat aplicare, nlturndu-se astfel regula unanimitii pentru litigiile n care hotrrea judectoreasc nu a rmas definitiv pn la 1 octombrie 2011, n timp ce posibilitatea prtului de a recurge la chemarea n judecat a altor persoane se aplic n ipoteza n care cauza nu a fost soluionat n prim instan pn la data menionat, o altfel de soluie permind formularea de noi cereri n apel, interzis de art. 294 alin. 1 teza I C.pr.civ.
186
Principiul publicitii procesului civil ca garanie a dreptului fundamental la un proces echitabil cauza AGVPS Bacu mpotriva Romniei
Autor: Alexandra Neagu Categorie: Hotrri importante Absena publicitii edinei de judecat a cererii avnd ca obiect dizolvarea unei persoane juridice, n lipsa unei dispoziii legale n acest sens sau a unei justificri pertinente, ncalc dreptul prilor la un proces echitabil. Importana principiului publicitii edinei de judecat, ca garanie a dreptului la un proces echitabil, i multitudinea situaiilor n care legea intern este neclar ne-au determinat s readucem n discuie aceast hotrre, ce va fi avut n vedere atunci cnd trebuie fcut aplicarea normei generale de procedur civil prevzute de art. 121 C.pr.civ.: edinele vor fi publice, afar de cazurile cnd legea dispune altfel. n esen, n cauza anterior indicat, Curtea European a constat prin hotrrea pronunat la data de 9 noiembrie 2010 nclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenie, reinnd c cererea de dizolvare a persoanei juridice, federaie de asociaii ale vntorilor i pescarilor din Romnia, a fost soluionat n cadrul unor edine inute n camera de consiliu, nclcndu-se astfel regula publicitii edinelor de judecat. Fr nicio justificare pertinent, instana naional a aplicat prin analogie o dispoziie legal proprie nfiinrii asociaiei sau modificrii actului su constitutiv. Rezumnd hotrrea n partea sa relevant pentru expunerea de fa, precizm c reclamanta AGVPS Bacu era o federaie, persoan juridic de drept privat, format din mai multe asociaii de vntoare i pescuit. Astfel, la 16 iunie 2000, patru asociaii de vntoare i pescuit au decis s nfiineze federaia AGVPS-Bacu, deoarece, potrivit reclamantei, AGVPSBucureti a refuzat s i aduc statutul n conformitate cu Legea nr. 103/1996 i s permit buna gestionare a vntorii. La 29 iunie 2000, alte 27 de asociaii au aderat la federaia nou nfiinat. n statutul su, federaia i propunea, printre altele, s reprezinte interesele asociaiilor de vntoare i pescuit membre pe plan naional i internaional. De asemenea, aceasta i propunea s elibereze permise i autorizaii de vntoare i pescuit, n temeiul reglementrilor adoptate de autoritile publice. La cererea federaiei i dup examinarea actelor constitutive, prin dou hotrri din 20 iunie i 10 iulie 2000, Tribunalul Bacu i-a acordat personalitate juridic i a dispus nscrierea acesteia n registrul federaiilor. Ulterior, la 11 septembrie 2001, Ministerul Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor i-a solicitat reclamantei s fac dovada activitii sale n domeniul vntorii, informnd-o c, n caz contrar, va cere dizolvarea acesteia. De asemenea, ministerul i-a solicitat reclamantei s nu mai utilizeze acelai nume ca AGVPS-Bucureti pentru a evita confuziile i pentru a nu cauza prejudicii ordinii publice. n absena unui rspuns din partea reclamantei, la 8 august 2001, AGVPSBucureti a solicitat instanei radierea asociaiei reclamante din registrul federaiilor, pe motiv c utiliza n mod abuziv
187
denumirea de Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, pe care reclamanta o avea din 1953. Prin hotrrea din 25 septembrie 2001, Tribunalul Bacu a respins cererea, considernd c cele dou structuri fuseser nfiinate n mod legal. n urma recursului formulat de AGVPS-Bucureti, prin hotrrea din 19 decembrie 2001, Curtea de Apel Bacu a casat hotrrea menionat anterior i a retrimis dosarul la prima instan. ntreaga procedur ulterioar s-a derulat n camera de consiliu n prezena prilor, inclusiv a preedintelui asociaiei reclamante. Pronunarea hotrrilor a avut loc n edin public. S-a mai reinut c la data de 13 martie 2002, AGVPS-Bucureti a modificat obiectul aciunii sale solicitnd dizolvarea judiciar a asociaiei reclamante i lichidarea acesteia, pe motiv c, n lipsa recunoaterii statutului de utilitate public, dispoziiile statutare ale reclamantei privind reprezentarea asociaiilor de vntoare i pescuit i acordarea de permise i autorizaii de vntoare i pescuit erau contrare Legii nr. 103/1996. De asemenea, aceasta a invocat faptul c, la 25 mai 1999, Curtea de Apel Braov acordase personalitate juridic unei noi AGVPS, dar c, n urma recursului formulat de AGVPS-Bucureti, la 23 februarie 2001 Curtea Suprem de Justiie casase aceast hotrre, refuznd astfel s recunoasc o alt AGVPS. La data de 10 aprilie 2002, ministerul a formulat o cerere de intervenie voluntar pentru a se altura aciunii introduse de AGVPS-Bucureti. Acesta a invocat faptul c reclamanta nu i adusese statutul n conformitate cu Legea nr. 103/1996 n termenul de trei luni acordat de art. 58 din O.G. nr. 26/2000, astfel cum i se solicitase la 9 ianuarie 2002. Prin hotrrea din 22 mai 2002, instana a pronunat dizolvarea i lichidarea reclamantei. Tribunalul a reinut c singura asociaie care a obinut recunoaterea privind utilitatea public era AGVPS- Bucureti. Prin urmare, s-a considerat c statutul AGVPSBacu era contrar dispoziiilor art. 5 din
188
Legea nr. 103/1996. n plus, instana a observat c reclamanta eliberase autorizaii i permise de vntoare, dei numai persoanele juridice de utilitate public beneficiau de acest drept n temeiul Legii nr. 103/1996. Constatnd c, prin hotrrea pronunat la 26 februarie 2002 ntr-o procedur nc pendinte, Curtea de Apel Bacu confirmase anularea acestor documente instana a concluzionat c activitatea reclamantei nclcase dispoziiile art. 14 din O.G. nr. 26/2000. Reclamanta a formulat recurs, reiternd opoziia sa fa de cererile de modificare a obiectului aciunii i de intervenie voluntar a ministerului. Pe fond, pe lng alte motive de nelegalitate a hotrrii iniiale, reclamanta a denunat i lipsa de publicitate a procedurii, considernd c decizia de examinare a cauzei n camera de consiliu se datora unei erori de interpretare a Ordonanei nr. 26/ 2000. Prin ncheierea din 18 noiembrie 2002, curtea de apel a statuat c, avnd n vedere c pentru nregistrarea persoanelor juridice O.G. nr. 26/2000 prevzuse o procedur n camera de consiliu, aceeai procedur trebuie s se aplice i n cazul dizolvrii judiciare. Astfel, prin hotrrea definitiv din 9 decembrie 2002, curtea de apel a respins recursul, confirmnd temeinicia hotrrii pronunate n prim instan. Fa de aceast situaie de fapt, reclamanta s-a plns n faa Curii Europene de nclcarea dispoziiilor articolului 6 par. 1 din Convenie, avnd n vedere absena caracterului public al edinelor de judecat. n hotrrea pronunat, Curtea a reiterat c prin respectarea publicitii procedurii organele judiciare protejeaz justiiabilii mpotriva unei justiii secrete care scap controlului public. De asemenea, aceasta constituie unul dintre mijloacele necesare pentru a pstra ncrederea n curi i tribunale. Prin transparena pe care o confer administrrii justiiei, aceasta contribuie la realizarea scopului articolului 6 din Convenie, respectiv respectarea procesului echitabil, a crui garantare se numr printre principiile fundamentale ale oricrei societi democratice n sensul Conveniei.
Aplecndu-se asupra particularitilor speei, Curtea a observat c prin interpretarea dispoziiilor O.G. nr. 26/2000, instanele interne au considerat c examinarea cererii de dizolvare a federaiei reclamante trebuia s aib loc n camera de consiliu. Or, ordonana respectiv i regulamentul de punere n aplicare nu prevd, n mod explicit, acest tip de procedur dect pentru nscrierea persoanelor juridice n registrul asociaiilor, fundaiilor i federaiilor sau pentru modificarea meniunilor din acest registru. Prin urmare, pentru procedura de dizolvare judiciar la cererea unui ter, era necesar s se fac referire la art. 121 C.pr.civ., care consacr publicitatea tuturor procedurilor contencioase cu excepia situaiei n care legea prevede n mod explicit contrariul sau atunci cnd motivele de ordin public sau interesul prilor solicit desfurarea cu uile nchise. n opinia Curii, instanele interne nu au oferit nicio explicaie privind motivul pentru care au preferat aplicarea prin analogie a procedurii prevzute prin O.G. nr. 26/2000 pentru alte aciuni, mai degrab dect s urmeze Codul de procedur civil care reprezint dreptul comun n materie. Pe lng faptul c absena publicitii procedurii pare astfel a fi contrar chiar normelor de procedur intern, Curtea a mai observat
c reclamanta solicitase n mod explicit desfurarea unei edine publice (a se vedea, mutatis mutandis, Guisset c. Franei, nr. 33933/96, par. 74). S-a mai reinut n cuprinsul hotrrii c instanele au asigurat prezena reprezentantului reclamantei cu ocazia dezbaterilor, iar pronunarea hotrrilor a avut loc n edin public. Totui, Curtea a observat c miza litigiului era dizolvarea federaiei reclamante, format din mai multe zeci de asociaii i ai crei membri aveau interesul legitim de a asista la dezbateri. n aceast ordine de idei, Curtea a distins cu claritate un prejudiciu real adus reclamantei din cauza lipsei edinelor publice. Astfel, asociaiile membre nu au putut fi informate cu privire la desfurarea dezbaterilor. Dei reclamanta i-a putut informa pe acetia cu privire la desfurarea procedurii, Curtea a considerat c aceast opiune nu nlocuiete posibilitatea real a membrilor de a participa la edine i, cu siguran, nu poate contribui la pstrarea ncrederii n sistemul juridic. Reinnd particularitile speei, Curtea a considerat c federaia reclamant a suferit un prejudiciu real ca urmare a lipsei edinelor publice i c, hotrnd s urmeze o procedur confidenial, instanele interne i-au nclcat acesteia dreptul la judecarea cauzei sale n mod public.
189
Statistici recente privind situaia Romniei la CEDO. Prezentare selectiv a cauzelor pendinte
Autor: Ionu Militaru Categorie: Nouti drepturile omului 2.384.936 EUR din totalul de 211,4 milioane. La Grefa Curii sunt angajai 36 de romni, din totalul de 640 de membri (juriti, personal administrativ i tehnic sau translatori). Conform unui comunicat al Curii, din totalul de 155.500 de cereri aflate pe rolul Curii de la Strasbourg la data de 30.09.2011, 12.950 erau ndreptate mpotriva Romniei (aproximativ 8,3%). Romnia ocup locul 3 n clasament, dup Rusia (43.050 de cereri 27,7%) i Turcia (17.250 de cereri 11,1%).
Pentru anul 2011 bugetul Curii se ridic la peste 58,5 milioane de euro, fiind finanat din contribuia celor 47 de state ale Consiliului Europei, n funcie de criterii bazate pe populaie i puterea de cumprare a banilor. Pentru anul 2011, contribuia Romniei la Consiliul Europei a fost de
La data de 11.10.2011 numrul cererilor ndreptate mpotriva Romniei a crescut la 15.140, conform unei informri recente.
190
Cereri n curs de soluionare la data de 11.10.2011 Total 15140 Pendinte pe rolul unei formaiuni de judecat 12956 Cereri analizate n perioada 2008 2009 2010 2011 Cereri atribuite unui complet de judecat 5220 5227 5950 4271 Cereri comunicate Guvernului 442 627 422 719 Cereri soluionate: 4667 4298 3800 3071 - Declarate inadmisibile sau radiate de pe 0 0 2134 2802 rol (judector unic) - Declarate inadmisibile sau radiate de pe 4376 3947 1441 126 5442 rol (complet) - Declarate inadmisibile sau radiate de pe 90 146 75 47 rol (Camer) - Soluionate prin hotrre 201 205 150 96 Msuri provizorii: 9 7 2 10 - Admise 0 1 1 0 - Respinse (inclusiv ca inadmisibile) 9 6 1 10 Pe rolul unui judector unic Complet format din 3 judectori 924 Camer (7 judectori) 6589 Marea Camer (17 judectori) 1 Sunt incluse cererile pentru care formalitile finale nu au fost nc recepionate Majoritatea plngerilor au ca obiect pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie - dreptul la respectarea proprietii (38%), a art. 6 din Convenie dreptul la un proces echitabil (30%) sau durata procedurii (7%) ori a art. 5- dreptul la libertate i siguran (6%). n ceea ce privete modul de soluionare, se remarc faptul c aproximativ 97% din cereri sunt respinse ca inadmisibile ori sunt radiate de pe rol, fr pronunarea unei hotrri.
191
Conform statisticilor, n cazurile n care s-a pronunat o hotrre (pentru 3% din cererile adresate Curii), majoritatea soluiilor au fost de constatare a nclcrii a cel puin unui drept fundamental (91%), iar soluii de nenclcare a dispoziiilor Conveniei s-au
pronunat n 3% din cauzele soluionate pe fond. nelegerile amiabile i radierile de pe rol au fost n proporie de 3%. Restul de 3% reprezint revizuiri, hotrri privind satisfacia echitabil ori soluii pe baza unor excepii preliminare i de necompeten.
Concluziile anuale ale culegerii Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile cuprind analize asemntoare, inclusiv cu privire la sumele totale
192
de plat n urma condamnrilor i repartiia rspunderii autoritilor interne, pe baza calculelor i argumentelor autorilor acestei lucrri.
Dintre cererile comunicate pn n prezent Guvernului i pentru care urmeaz a se pronuna o soluie se remarc urmtoarele: Cauza Naidin c. Romniei (cerere comunicat Guvernului n septembrie 2010, dup o decizie din 31.08.2010) privete Imposibilitatea reclamantului de a se nscrie pe listele de rezerv pentru subprefeci, dup ce a fost cercetat din oficiu de Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii (CNSAS) cu ocazia candidaturii la alegerile pentru Parlament. Curtea a notificat Guvernului cererea cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie (dreptul la respectarea vieii private i viaa de familie), coroborat cu articolul 14 (interzicerea discriminrii). Cauza Mihai Parascineti c. Romniei privete plasarea reclamantului ntr-o clinic de psihiatrie. A fost comunicat Guvernului n septembrie 2010).
Cauza Bretean i alii c. Romniei privete aciunile forelor speciale mpotriva reclamanilor n timpul unei operaiuni de amploare ce viza Asociaia Micarea pentru Integrare Spiritual n Absolut (MISA), din care acetia fceau parte (comunicare din iunie 2010). Cauza Bucur i Toma c. Romniei are ca obiect plngerea unui agent al serviciilor de informaii (SRI) condamnat penal pentru c a comunicat ctre mass-media nregistrri audio coninnd conversaii telefonice ale unor politicieni i jurnaliti (comunicare din septembrie 2007). Cauza Knecht c. Romniei privete pierderea accesului reclamantei la embrionii ridicai de la o clinic i transferai la Institutul de Medicin Legal n cadrul unor investigaii penale. Statutul legal i medical al embrionilor este incert, iar Curtea European a pus n vedere Guvernului n baza art. 39 din Regulament ca pe timpul judecrii plngerii embrionii s nu fie distrui (comunicare din septembrie 2007).
193
Protocol de colaborare privind promovarea drepturilor omului

Autor: Redacia JurisClasor CEDO Categorie: Nouti drepturile omului n cadrul conferinei Cultura dreptului european: drept i politic n Uniunea European organizate la sediul Academiei Romne la data de 12 octombrie 2011 (detalii i foto Agerpress) a fost semnat un Protocol de colaborare ntre Agentul Guvernamental pentru CEDO (Ministerul Afacerilor Externe), Institutul de Cercetri Juridice Acad. Andrei Rdulescu al Academiei Romne Centrul de Studii de Drept European, Editura Universitar, Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia i Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului, avnd ca obiect realizarea unor activiti comune de analiz a evoluiei jurisprudenei instanelor naionale, de cercetare a modului de aplicare n dreptul intern a dispoziiilor conveniilor i a tratatelor internaionale, respectiv a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, care s contribuie la aplicarea unitar a dispoziiilor legale. n general, activitile comune vor consta n colaborarea n privina organizrii de dezbateri publice, seminarii, conferine, mese rotunde, cursuri de perfecionare sau specializare, n realizarea de studii, analize, sondaje de opinie, informri publice i orice alte materiale privind domeniul drepturilor omului. Un punct concret al colaborrii este reprezentat de proiectul JurisClasor CEDO (Clasor de jurispruden CEDO online) disponibil la adresa web www.hotararicedo.ro, ce reprezint o iniiativ a autorilor culegerii de jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile, iniiativ pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturile de autor asupra lucrrii, protejate
194
de legislaia intern i internaional (copyright). Proiectul cuprinde dou seciuni distincte, respectiv o revist online n care sunt publicate articole de specialitate, hotrri importante pronunate de CEDO mpotriva Romniei, hotrri relevante pentru dreptul intern, pronunate i mpotriva altor state, decizii de inadmisibilitate, nouti privind drepturile omului, recenzii .a.m.d., precum i o baz de date cu motor de cutare n funcie de diverse criterii. Scopul bazei de date este reprezentat de publicarea online a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n limba romn. n principal, vor fi introduse hotrrile n cauzele mpotriva Romniei, iar pe msura dezvoltrii proiectului, vor fi introduse i cauze mpotriva altor state, traduse n limba romn. Utilitatea practic a clasorului de jurispruden online rezid n faptul c sunt tratate toate hotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, astfel cum au fost tratate n culegerile tiprite de Editur, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romniei i cele pentru care nu s-a realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces. Baza de date conine i hotrri pronunate n anul 2011, iar pe viitor jurisprudena va fi actualizat la cteva zile de la pronunarea de noi hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Reprezentanii entitilor semnatare au insistat n alocuiunile inute n cadrul conferinei asupra importanei diseminrii de informaii juridice pertinente att ctre publicul specializat, ct i ctre cel general, pentru sensibilizarea opiniei publice i a autoritilor publice cu privire la importana respectrii i garantrii drepturilor omului.
NOIEMBRIE 2011
Noiembrie JurisClasor CEDO Octombrie 2011
195
196
JurisClasor CEDO Noiembrie 2011
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Noiembrie 2011

Cauza Andrei Iulian Roca mpotriva Romniei Renunarea inculpatului la cererea de ascultare a unor martori i nlturarea motivat de ctre instan a depoziiei unor martori ce i-au schimbat declaraiile nu au nclcat dreptul la un proces echitabil ....... 199 Autor: Victor Constantinescu Cauza Adrian Constantin mpotriva Romniei - Dreptul de a fi informat asupra acuzaiei n materie penal implic nu numai faptele materiale, ci i calificarea juridic ........................................................................................................................... 203 Autor: Victor Constantinescu Jurisprudena CEDO privind stocarea datelor cu caracter personal. Evidenele poliiei judiciare i Sistemul Informatic Schengen (SIS) ............................................................ 206 Autor: Victor Constantinescu
197
198
Cauza Andrei Iulian Roca mpotriva Romniei Renunarea inculpatului la cererea de ascultare a unor martori i nlturarea motivat de ctre instan a depoziiei unor martori ce i-au schimbat declaraiile nu au nclcat dreptul la un proces echitabil
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Hotrri importante Curtea a apreciat n hotrrea din 3 mai 2011275 pronunat n cauza Andrei Iulian Roca mpotriva Romniei c prin declaraia fcut de ctre reclamant, prin intermediul avocatului su, n faa jurisdiciei competente, c nu nelege s i menin cererea de audiere a celor doi martori, acesta s-a expus n mod contient riscului unei condamnri ntemeiate pe declaraiile celor doi martori. Curtea a observat, de asemenea, c instanele naionale au nlturat ntr-o manier motivat declaraiile prin care unii martori au revenit asupra depoziiilor anterioare. Trebuie subliniat c nimic nu probeaz c martorii au fost constrni de ctre organele de cercetare penal pentru a da declaraiile respective. n special, Curtea noteaz c niciunul dintre martorii respectivi nu a depus plngere penal la parchet pentru utilizarea violenelor, ameninrilor sau a oricror alte metode de constrngere n scopul strngerii probelor, infraciunea fiind prevzut de dispoziiile interne. Etapa urmrii penale n data de 9 ianuarie 2002, mai multe echipe ale poliiei s-au prezentat inopinat la domiciliul reclamantului pentru efectuarea unei percheziii. n urma acesteia, poliia a descoperit ntr-un ifonier 37 de sculee care conineau heroin i 4.500.000 ROL. Conform declaraiilor reclamantului, cele 37 de sculee gsite de ctre poliie erau destinate pentru uzul su propriu. Poliitii ar mai fi rmas la locuina reclamantului, un imobil de mai mult etaje, i au fcut zgomot, atrgnd diveri curioi din cartier. Totodat, un ofier de poliie ar fi rspuns la apelurile primite de ctre reclamant pe telefonul mobil, i, sub diferite pretexte, ar fi cerut interlocutorilor s vin de urgen la imobilul respectiv. La venirea acestora, ar fi fost adui cu fora la postul de poliie, unde, sub ameninarea urmririi penale pentru consumul de droguri, ar fi fost obligai s declare c reclamantul le-ar fi vndut droguri. Poliitii ar fi dictat depoziiile prin care se admitea c martorii l cunoteau pe reclamant ca traficant i consumator de droguri n cartier. Conform Guvernului, n timp ce poliiti percheziionau domiciliul reclamantului, acesta a fost apelat pe telefonul mobil de mai multe persoane care ar fi vorbit cu poliitii i cu care s-au ntlnit ulterior. Aceste persoane ar fi indicat c sunt consumatori de droguri i c s-au ntlnit cu reclamantul pentru a obine droguri.
275 CEDO, Andrei Iulian Roca c. Romniei, nr. 37433/03 , hotrrea din 3 mai 2011, cu cerere de trimitere n faa Marii Camere n curs.
199
Tot n aceeai zi, 9 ianuarie 2002, organele de urmrire penal i-au audiat pe reclamant, pe mama sa i pe ali 9 martori. n declaraia sa din ziua respectiv, reclamantul a precizat c banii care au fost descoperii de ctre organele de poliie au fost obinui de ctre reclamant prin vnzarea neautorizat de petarde n cursul srbtorilor de iarn; a precizat, de asemenea, c nu avea ocupaie n perioada respectiv i c era consumator de droguri, dar nu se ocupa de trafic, dozele de heroin fiind destinate consumului propriu. Mama reclamantului a declarat c nu cunoate dac fiul su era consumator sau traficant de droguri. Martorul D.R. a indicat c reclamantul i-a vndut heroin anterior; martorul a refuzat s fie confruntat cu reclamantul, dar l-a identificat pe acesta de pe planele foto. Chemat la parchet i pe data de 15 februarie 2002, i-a meninut declaraiile date anterior. Martorii N.J., C.M., S.M., T.M., F.G., G.A., M.F. i S.I. au declarat c au cumprat droguri de la reclamant sau tiau c acesta vindea droguri n cartier. Mai muli dintre martori, refuznd confruntarea cu reclamantul, l-au identificat pe reclamant din planele foto. Reclamantul, asistat de ctre un avocat, a fost confruntat cu martorul S.I. La ntrebarea cu privire la cine era furnizorul martorului de droguri, S.I. a rspuns c i ddea bani reclamantului pentru a-i procura droguri. Reclamantul a negat. Pe baza tuturor acestor declaraii, precum i a probelor materiale adunate cu prilejul percheziiei, parchetul l-a trimis pe reclamant n judecat pentru consum i trafic de droguri. Procedura n faa instanelor de judecat La Tribunalului Bucureti au fost chemai toi cei 9 martori, dintre care s-au prezentat doar patru. S.I., S.M., T.M. i D.R. au declarat c l cunoteau pe reclamant ca fiind consumator de droguri, i nu traficant de droguri. S.M., T.M. i D.R. au declarat
200
c au fost constrni de organele de cercetare penal s dea anumite declaraii. Avocatul reclamantului a declarat c nu insist n audierea celorlali martori, care, dei legali citai de ctre instan, nu s-au prezentat. Acesta a solicitat numai administrarea probei cu nscrisuri i martori pentru a demonstra buna reputaie a reclamantului n societate, cerere admis de ctre instan. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de consum de droguri, precum i pentru infraciunea de trafic de droguri. Soluia s-a fundamentat pe probele materiale, precum i pe declaraiile din timpul urmririi penale, considernd c retractarea ulterioar a acestor declaraii de ctre unii martori nu a fost justificat. Reclamantul, solicitnd achitarea pentru infraciunea de trafic de droguri, a cerut Curii de Apel audierea celor 5 martori ale cror mrturii au fost luate de ctre organele de cercetare penal i care au servit la condamnarea sa de ctre Tribunalul Bucureti, fr ca acesta din urm s-i audieze n mod direct pe cei 5 martori. Curtea de Apel i-a citat pe acetia i a refuzat audierea unui nou martor pentru a dovedi c reclamantul era numai consumator. C.M., N.J. i G.A. au fost audiai, n prezena reclamantului i avocatului. Ei au negat c ar fi cunoscut calitatea de traficant al reclamantului i au retractat declaraiile iniiale. Doi dintre martori au susinut c poliitii i-au btut pentru obinerea declaraiilor, iar unul a spus c nu a scris el declaraia, ci i-a fost dat doar pentru a semna. Martorii F.G. i M.F. nu s-au prezentat i au fost citai cu mandat de aducere. Nici la termenul urmtor nu s-au prezentat, iar avocatul reclamantului a declarat c nu insist n audierea celor doi martori, ns a solicitat ca doi noi martori s fie audiai de ctre instan. Curtea de Apel a respins aceast cerere ca nefiind pertinent, ntruct reclamantul nu a formulat-o n faa tribunalului. Curtea de Apel a reinut vinovia reclamantului i cu privire la acuzaia de trafic de droguri, avnd n vedere probele
materiale, dar i declaraiile martorilor date n faa organelor de cercetare penal. Curtea de Apel a reinut c retractarea unor mrturii nu a fost justificat i c depoziiile acestora n faa Tribunalului nu erau pertinente, ntruct acetia nu au depus plngeri penale mpotriva organelor de cercetare penal. Totodat, a reinut c la dosar exist alte mrturii, administrate n timpul urmririi penale, i despre care a apreciat c erau ctigate cauzei. Instana de recurs a confirmat decizia instanelor inferioare cu privire la declaraiile martorilor. A mai adugat c cele 37 de sculee de heroin gsite la domiciliul reclamantului probeaz faptul c se ocupa cu traficul de droguri, iar avnd n vedere c reclamantul nu avea ocupaie la momentul efecturii percheziiei, banii gsii nu puteau proveni dect din traficul de droguri. Aprecierile Curii europene Curtea de la Strasbourg a reiterat faptul c mijloacele de prob trebuie administrate, n principiu, n faa acuzatului n edin public, n vedere dezbaterii contradictorii. Acest principiu suport unele excepii, dar care nu pot fi acceptate dect cu respectarea dreptului la aprare; ca regul general, paragrafele 1 i 3 lit. d ale art. 6 impun a se acorda acuzatului posibilitatea corespunztoare i suficient de a contesta o mrturie n acuzare i de a interoga martorul, la momentul lurii mrturiei sau la un moment ulterior.276 n spe, Curtea a observat c sentina de condamnare se fundamenteaz de o manier determinant pe declaraiile martorilor date n timpul urmririi penale. Curtea a mai precizat cu alte ocazii c, n anumite circumstane, poate fi necesar pentru autoritile judiciare s utilizeze declaraii din timpul instruciei preparatorii. n cazul n care acuzatul a avut posibilitatea corespunztoare i suficient de a le
276 277
contesta, la momentul n care au fost fcute, sau ulterior, utilizarea acestor declaraii nu ncalc prin ea nsi art. 6 par. 1 i 3 lit. d. Trebuie constatat c n timpul urmririi penale reclamantul nu a fost confruntat dect cu unul dintre cei 9 martori a cror mrturie a fost folosit de ctre tribunal pentru a-i fundamenta acuzaia. Pe de alt parte, acest martor, precum i ali ase au fost audiai n edin public, n prezena reclamantului i a avocatului, acetia avnd posibilitatea de a adresa ntrebri martorilor. Simplul fapt c martorii respectivi au revenit asupra declaraiilor date n timpul urmririi penale nu schimb cu nimic faptul c reclamantul a avut posibilitatea corespunztoare i suficient de a interoga sau de a cere avocatului s interogheze martorii n timpul dezbaterilor. Cu privire la cei doi martori care au fost audiai n timpul urmririi penale, dar nu au fost audiai i n edin public, Curtea a subliniat c avocatul reclamantului a renunat n faa Curii de Apel la audierea lor. Sub acest aspect, Curtea a reiterat c art. 6 par. 1 i 3 nu mpiedic o persoan s renune dup bunul su plac, de o manier tacit sau expres, la garaniile consacrate de aceste texte, ntre care i dreptul de obine ascultarea unui martor; n egal msur, renunarea trebuie s fie, n orice caz, neechivoc i s nu ating niciun interes public important.277 n cauza de fa, Curtea a apreciat c prin declaraia fcut de ctre reclamant, prin intermediul avocatului su, n faa jurisdiciei competente, c nu nelege s i menin cererea de audiere a celor doi martori, reclamantul s-a expus n mod contient riscului unei condamnri ntemeiate pe declaraiile celor doi martori. De altfel, avnd n vedere plenitudinea de jurisdicie pe care o au instanele de apel n materie penal n Romnia, Curtea de Apel a fost pus n situaia de a rejudeca dosarul sub toate
CEDO, Ldi c. Elveiei, nr. 12433/86, hotrrea din data de 15 iunie 1992. CEDO, Hkanssont i Sturesson c. Suediei, hotrrea din 21 februarie 1990.
201
aspectele de fapt i de drept. Curtea a relevat c declaraiile celor doi martori erau ataate la dosarul cauzei de la prima instan, astfel c att reclamantul, ct i avocatul acestuia aveau cunotin de ele. Curtea deduce c reclamantul, reprezentat n faa tribunalului de ctre un avocat ales, era n msur evalueze riscul care rezulta din decizia de a renuna la citarea i audierea martorilor despre care s-a fcut vorbire. Cu privire la decizia instanelor de a respinge cererea avocatului de a audia doi martori suplimentari, Curtea nu a considerat c se gsete ntr-o situaie excepional n care s analizeze modul n care o instan
naional a apreciat asupra admisibilitii unei probe.278 Curtea a observat, de asemenea, c instanele naionale au nlturat ntr-o manier motivat declaraiile prin care unii martori au revenit asupra depoziiilor anterioare. Trebuie subliniat c nimic nu probeaz c martorii au fost constrni de ctre organele de cercetare penal pentru a da declaraiile respective. n special, Curtea a notat c niciunul dintre martorii respectivi nu a depus plngere penal la parchet pentru utilizarea violenelor, ameninrilor sau a oricror alte metode de constrngere n scopul strngerii probelor, infraciunea fiind prevzut de dispoziiile interne.
278
CEDO, Bricmont c. Belgiei, hotrrea din 7 iulie 1989.

202
Cauza Adrian Constantin mpotriva Romniei - Dreptul de a fi informat asupra acuzaiei n materie penal implic nu numai faptele materiale, ci i calificarea juridic
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Hotrri importante Actul de acuzare joac un rol determinat n cadrul urmririi penale: avnd n vedere semnificaia sa, persoana vizat este oficial informat n scris de temeiul juridic i factual al infraciunilor care i sunt imputate. Art. 6 par. 3 recunoate acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei acuzaiei, adic n privina faptelor materiale care i sunt imputate i pe care se fundamenteaz acuzaia, ci i a calificrii juridice care a fost dat acestor fapte ntr-o manier detaliat. Curtea nu trebuie s aprecieze mijloacele pe care reclamantul le-ar fi folosit dac ar fi avut posibilitatea s dezbat schimbarea ncadrrii juridice. Ea remarc simplul fapt c este plauzibil de susinut c aceste mijloace ar fi fost diferite celor folosite pentru contestarea ncadrrii iniiale. n hotrrea pronunat n cauza Adrian Constantin c. Romniei279, s-a reinut c prin rechizitoriul din 24 aprilie 2000 al Parchetului de pe lng Tribunalul Brila, reclamantul a fost trimis n judecat pentru abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat. Era acuzat c ar fi transferat suma de 15.000$ ctre o societate canadian n baza unui contract ncheiat ntre societatea administrat de ctre reclamant din Romnia i societatea canadian, fr ca acest contract s fie definitiv. Tribunalul Brila l-a achitat pe inculpat, soluie meninut i n apel. Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile anterioare, apreciind c sumele au fost ntr-adevr transferate n mod ilegal. n deliberri, Curtea Suprem a apreciat c nu a existat vinovie sub forma inteniei din partea reclamantului, c acesta a fcut numai o interpretare eronat a documentelor
279 280
trimise de ctre Fondul Proprietii de Stat. n consecin, a decis s schimbe ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art. 249 C.pen. - neglijena n serviciu. n consecin, l-a condamnat pe reclamant la 1 an de nchisoare cu suspendare i la plata sumei de 15.000$ societii C. i a cheltuielilor de judecat de 4 milioane de lei. Analiznd dac procedura a fost echitabil, Curtea a reamintit c echitatea unei proceduri se apreciaz lund n considerare ansamblul acesteia. Dispoziiile paragrafului 3 din art. 6 demonstreaz necesitatea de a avea o grij deosebit n notificarea acuzaiei persoanei interesate. Actul de acuzare joac un rol determinant n cadrul urmririi penale: avnd n vedere semnificaia sa, persoana vizat este oficial informat n scris de temeiul juridic i factual al infraciunilor care i sunt imputate. Art. 6 par. 3 recunoate acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei, adic a faptelor materiale care i sunt imputate i pe care se fundamenteaz acuzaia, ci i a calificrii juridice care a fost dat acestor fapte ntr-o manier detaliat.280
CEDO, Adrian Constantin c. Romniei, nr. 21175/03, hotrrea din 12 aprilie 2011. CEDO, Plissier i Sassi c. Franei, nr. 25444/94, CEDH 1999-II.
203
Importana acestei dispoziii trebuie s fie apreciat mai ales mpreun cu un drept mai general, acela al procesului echitabil care este garantat de ctre paragraful 1 al art. 6 din Convenie. n materie penal, o informare precis i complet n privina acuzaiilor aduse mpotriva inculpatului i, prin urmare, calificarea juridic pe care jurisdicia ar putea s o rein mpotriva lui, este o condiie esenial a unei proceduri echitabile. Dispoziiile art. 6 par. 3 lit. a din Convenie nu impun o form particular privind maniera n care acuzatul trebuie s fie notificat cu privire la natura i cauza acuzaiei ce-i este adus. n concluzie, exist o legtur ntre textele lit. a) i b) ale art. 6 par. 3 i dreptul de a fi informat despre natura i cauza acuzaiei, care trebuie privite n lumina dreptului acuzatului de a-i pregti propria aprare. Cu privire la prima parte a plngerii reclamantului, Curtea a reamintit jurisprudena sa constat n materia aprecierii probelor i a aspectelor de fapt, statund c acestea cad n competena jurisdiciilor interne, mai puin n cazul n care erorile n aprecierea probelor i a aspectelor de fapt ar aduce atingere drepturilor i libertilor fundamentale garantate de Convenie.281 n spe, Curtea a apreciat c evaluarea dat faptelor de ctre instana suprem nu este de natur a atrage o nclcare a art. 6 par. 1 al Conveniei. Sub cel de-al doilea aspect al plngerii, Curtea nu a contestat dreptul pe care Curtea Suprem de Justiie l avea n temeiul art. 334 C.pr.pen., de a schimba ncadrarea juridic cu care fusese sesizat. Totui, trebuie observat c acest drept era nsoit de garanii procedurale n favoarea inculpatului. Potrivit dreptului intern, tribunalul care apreciaz c ncadrarea juridic dat faptelor prin actul de trimitere n judecat trebuie s fie schimbat, trebuie s invite prile din proces s-i prezinte observaiile cu privire la acest subiect i s indice
281
inculpatului faptul c are dreptul s cear lsarea la urm a cauzei sau chiar s cear acordarea unui termen pentru a-i putea pregti aprarea. n spe, ns, numai dup ce a intrat n deliberri - deci dup nchiderea dezbaterilor -, Curtea Suprem a procedat la schimbarea ncadrrii juridice. Astfel, este evident c era mult prea trziu pentru exercitarea dreptului la aprare. Curtea a mai observat c pentru infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat era necesar forma de vinovie a inteniei. Or, pentru infraciunea reinut ulterior, cea de neglijen n serviciu, era suficient culpa. Curtea a notat c forma vinoviei cu care a acionat reclamantul nu a fost dezbtut niciodat de prile implicate; prin urmare, schimbarea ncadrrii juridice realizat de ctre Curtea Suprem de Justiie poate fi perceput ca fiind o surpriz pentru reclamant. Curtea a respins argumentul Guvernului potrivit cruia eventuala nclcare a dreptului la aprare a reclamantului a fost estompat pentru c schimbarea ncadrrii juridice a vizat numai forma vinoviei. Curtea a mai subliniat c nu trebuie s aprecieze mijloacele pe care reclamantul le-ar fi folosit dac ar fi avut posibilitatea s dezbat schimbarea ncadrrii juridice. Ea a remarcat simplul fapt c este plauzibil de susinut c aceste mijloace ar fi fost diferite celor folosite pentru contestarea ncadrrii iniiale. Curtea a respins i argumentul Guvernului potrivit cruia schimbarea ncadrrii juridice realizat de ctre Curtea Suprem de Justiie ar fi profitat reclamantului, pe motiv c pedeapsa prevzut pentru infraciunea de neglijen n serviciu este mai mic. Curtea a constatat cu privire la acest aspect c numai ca efect al deciziei Curii Supreme reclamantul a fost condamnat pentru prima oar. n concluzie, Curtea a constatat c a fost adus atingere dreptului reclamantul de a fi
CEDO, Garca Ruiz c. Spaniei, nr. 30544/96, CEDH 1999-I.

204
informat de o manier detaliat cu privire la natura i cauza acuzaiei ce-i era adus, ct i o atingere a dreptului de a dispune de timpul necesar pentru a-i pregti aprarea. Not: Art. 334 C.pr.pen. prevede obligaia instanei s pun n discuie noua ncadrare juridic i s atrag atenia inculpatului c are dreptul s cear lsarea cauzei mai la urm sau eventual amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea. Cu toate acestea, legiuitorul nu a prevzut o sanciune pentru nerespectarea obligaiei de punere n discuie a noii ncadrri, fiind n sarcina jurisprudenei de a gsi o sanciune adecvat acestei nclcri a dreptului la aprare. Instana suprem282, mpreun cu alte instane283, s-au oprit la sanciunea nulitii relative, reinnd c exist o vtmare n drepturile procesuale ale inculpatului numai atunci cnd noua ncadrare agraveaz rspunderea penal a inculpatului. Prin urmare, s-a apreciat c, atunci cnd schimbarea s-a fcut din forma de participaie de autor n cea de complice, noua ncadrare nu i deschide noi ci de aprare i, ca atare, nu i-a putut cauza nicio vtmare.284
Dup pronunarea hotrrii rezumate mai sus, nalta Curte de Casaie i Justiie i-a schimbat jurisprudena sa anterioar, statund c obligaiile impuse de art. 334 C.pr.pen. se refer la obligaia instanei de a pune n discuia prilor noua ncadrare, procurorul i prile urmnd s-i expun concluziile cu privire la necesitatea i temeiurile schimbrii ncadrrii juridice, nsi instana fiind datoare s atrag atenia asupra consecinelor acestei schimbri i s explice drepturile inculpatului, i anume de a cere lsarea cauzei mai la urm sau amnarea judecii, pentru a-i pregti aprarea n raport cu noua ncadrare. Nu are relevan dac schimbarea ncadrrii juridice privete o infraciune mai uoar sau mai grav, deoarece n ambele cazuri inculpaii sunt privai de posibilitatea de a formula o aprare n raport cu noua ei ncadrare juridic.285 nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c dreptul inculpailor de a fi informai n detaliu cu privire la natura i cauza acuzaiilor ce le erau aduse i dreptul lor de a beneficia de suficient timp i de facilitile necesare pregtirii aprrii lor au fost nclcate, subzistnd astfel n cauz nulitatea prevzut n art. 197 alin. 1 i 4 C.pr.pen.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal, decizia nr. 1778 din 14 martie 2005, www.scj.ro. Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal, decizia nr. 987/R/2004 n Culegere de practic judiciar n materie penal 2000-2004, p. 918 923. 284 Idem. 285 nalta Curte de Casaie i Justiie Secia Penal, decizia nr. 1372 din 6 aprilie 2011, www.scj.ro.
283
282
205
Jurisprudena CEDO privind stocarea datelor cu caracter personal. Evidenele poliiei judiciare i Sistemul Informatic Schengen (SIS)
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Hotrri relevante Potrivit situaiei de fapt reinute de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza 286, reclamanta, n urma Khelili c. Elveiei unui control al poliiei efectuat n 1993, a fost descoperit avnd asupra sa o carte de vizit care coninea urmtorul text: Femeie frumoas, rafinat, n vrst de 30 de ani, ateapt un prieten pentru a iei la un pahar de vin din cnd n cnd sau pentru a iei n ora. Telefon (). Potrivit reclamantei, dup acest control, a fost nregistrat n evidenele poliiei din Geneva ca fiind prostituat. n noiembrie 1993, Autoritatea Federal pentru strini a pronunat mpotriva sa o interdicie de a rmne pe teritoriul Elveiei. Aceasta a durat timp de 2 ani, pn n 1995. Reclamanta a contestat ntotdeauna c s-ar fi prostituat. Pe 26 mai 2005, ntr-o alt cauz, reclamanta a fost condamnat la o pedeaps de 20 de zile de nchisoare, cu un termen de ncercare de 5 ani. Infraciunile reinute n sarcina reclamantei au fost insulta i folosirea abuziv a unei instalaii de comunicaii. Dei pe 15 iulie 2005, evidenele privitoare la reclamant au fost modificate, profesia acesteia fiind schimbat n cea de croitoreas, iar meniunile de servicii de escorting i racolaj au fost terse, reclamanta a aflat la o dat ulterioar c
286 287
unele dintre aceste meniuni au fost pstrate n baza de date, fiind ataate dosarelor care au fost constituite de-a lungul timpului. Autoritile au refuzat tergerea acestor date din motive de prevenie a viitoarelor infraciuni, menionnd c cererea reclamantei de radiere a meniunilor putea fi reexaminat la expirarea termenului de ncercare de 5 ani. Reclamanta s-a adresat ulterior instanelor, care au respins cererile acesteia, motivnd c este imposibil de a suprima aceast meniune care a fost alturat diferitelor dosare de anchet, avnd n vedere c este chiar profesia reclamantei care a generat acele anchete. Curtea, amintind jurisprudena sa constant n materie, a statuat c stocarea de ctre o autoritate a datelor legate de viaa privat a unui individ poate constitui o ingerin n sensul art. 8 CEDO287, indiferent dac datele sunt sau nu utilizate.288 Curtea a apreciat c stocarea datelor cu privire la profesia reclamantei constituie o ingerin n viaa privat a acesteia, ntruct este vorba de o informaie cu caracter personal raportat la o persoan determinat sau determinabil. Ulterior, Curtea a analizat ingerina, constatnd c exist o baz legal pentru stocarea datelor respective, precum i un scop legitim, ordinea public i prevenirea svririi infraciunilor. Cu privire la analiza necesitii ingerinei, Curtea a amintit principiile statuate n cauza
CEDO, Khelili c. Elveiei, nr. 16188/07, hotrrea din 18 octombrie 2011. CEDO, Leander c. Suediei, nr. 9248/81, hotrrea din 26 martie 1987. 288 CEDO, Amann c. Elveiei, nr. 27798/95, hotrrea din 16 februarie 2000.
206
S. i Marper c. Marii Britanii289, conform crora legislaia intern trebuie s prevad garanii efective pentru a mpiedica utilizarea datelor cu caracter personal care nu sunt conforme cu exigenele art. 8 din Convenie. Necesitatea unor asemenea garanii este cu att mai pregnant cu ct datele cu caracter personal sunt suspuse unei administrri automate, n special atunci cnd sunt folosite n scopuri poliieneti. Dreptul intern trebuie s asigure c astfel de date sunt pertinente i neexcesive raportat la finalitatea pentru care au fost nregistrate, i c ele sunt conservate sub o form care permite identificarea persoanei att timp ct este necesar pentru asigura finalitatea pentru care au fost nregistrate. Interesul persoanelor implicate i a colectivitii n ansamblu de a proteja datele cu caracter personal, i n special datele legate de amprentele digitale i genetice, poate s fie estompat de interesul legitim care l constituie prevenirea infraciunilor. Totui, avnd n vedere caracterul intrinsec privat al acestor informaii, Curtea va trebui s fac un examen riguros al tuturor msurilor luate de ctre stat pentru a autoriza conservarea i utilizarea unor astfel de date, fr consimmntul persoanei interesate. Dup aceast analiz general a principiilor aplicabile n cauz, Curtea a subliniat c nregistrarea ca prostituat a reclamantei n evidenele poliiei, n anul 1993, ridic o problem serioas, ntruct aceast meniune a fost pstrat pe o perioad ndelungat de timp. Astfel, aceast ingerin n dreptul protejat de art. 8 nu poate fi justificat dect de existena unor circumstane particulare i susinute de argumente convingtoare. Avnd n vedere c meniunea privind profesia reclamantei poate vtma reputaia acesteia, Curtea a considerat c aceasta avea interes de a cere suprimarea ei.
289
Curtea a observat c reclamanta a fost nregistrat ca prostituat numai n temeiul crilor de vizit gsite de ctre poliie cu ocazia controlului. Chiar instanele naionale au constatat c aceast meniune a fost n mod corect tears, ntruct reclamanta a fost numai suspectat de practicarea prostituiei, nefiind niciodat stabilit n mod clar c reclamanta ar fi svrit aceast infraciune. Curtea, dei a admis n principiu c o msur de conservare a datelor legate de viaa privat pe motiv c persoana poate recidiva este proporional, n spe, acuzaia de prostituie este considerat vag i general i nu este susinut de fapte concrete. Curtea a considerat c simplul fapt al condamnrii reclamantei pentru insult i folosirea abuziv a unei instalaii de comunicaii nu creeaz o legtur de cauzalitate pentru pstrarea n continuare a meniunii. Curtea, dei a declarat c nu subestimeaz importana prevenirii eficace a criminalitii, a acordat o importan deosebit prezumiei de nevinovie ntr-o societate democratic i nu ar putea accepta c meninerea informaiei de prostituat ca profesie a reclamantei rspunde unei nevoi sociale imperioase, atta timp ct reclamanta nu a fost niciodat condamnat pentru practicarea prostituiei. Din cauza rezumat mai sus, dar i din hotrrea Marii Camere n cauza S. i Marper c. Marii Britanii, putem extrage elementele pe care Curtea le analizeaz pentru a decide dac existena unui anumit registru de stocare a datelor cu caracter personal atrage o nclcare a art. 8 din Convenie. n primul rnd, Curtea va determina dac informaia stocat aduce vreo atingere vieii private a individului. S-a statuat c informaii cum ar fi cele legate de nume, sex, orientare sexual, starea de sntate, identitatea etnic, amprentele i profilul ADN intr n cadrul noiunii de via privat i, prin urmare, sub protecia art. 8 din Convenie.
CEDO, S. i Marper c. Marii Britanii, cererile nr. 30562/04 ?i 30566/04, hotrrea din 4 decembrie 2008
[MC].
207
Analiza proporionalitii vizeaz n special aspecte legate de durata de stocare a acestor date, temeiul care a dus la nregistrarea acelor date (hotrre de condamnare, anchet a poliiei finalizat cu o achitare etc.), caracterul automat de procesare a datelor, persoanele sau autoritile care au acces la baza de date, precum i posibilitatea individului de a cere nlturarea din baza de date a informaiilor stocate. O atenie deosebit o acord Curtea prezumiei de nevinovie, amintind c o asemenea nregistrare existent dup data achitrii definitive poate exprima un dubiu asupra vinoviei persoanei respective, ceea ce ar aduce o nclcare a art. 6 parag. 2 din Convenie. Cu privire la durata de stocare a datelor, Curtea a considerat c o perioad de 30 de ani de stocare a datelor reclamatului ntr-un registru naional al celor care au comis infraciuni sexuale este conform cu art. 8 din Convenie, atta timp ct reclamantul are posibilitatea efectiv de a accede la o procedur judiciar independent care s analizeze justificarea stocrii datelor, analiz care se realizeaz conform unor criterii precise.290 Schema care a fost creat de Curte este observat i prin reglementarea Sistemului Informatic Schengen (SIS), care permite autoritilor s aib acces, printr-o procedur de cutare automat, la alertrile realizate n legtur cu persoane i mrfuri, n scopul controalelor la frontier i al altor controale de poliie i vamale.291 Datele care pot fi stocate n SIS sunt292: (a) numele i prenumele, orice alte nume de mprumut eventual nregistrate separat; (b) semne fizice particulare, obiective i care nu se schimb;(c) iniiala celui de-al doilea prenume; (d) data i locul naterii; (e) sexul; (f) cetenia; (g) dac persoanele respective
290 291
sunt narmate; (h) dac persoanele respective sunt violente; (i) motivul pentru care s-a fcut alertarea; (j) msurile care trebuie adoptate. Aceste date sunt introduse de ctre una dintre prile contractante la convenie, iar rspunderea pentru corectitudinea datelor este purtat de statul care introduce datele. Mai mult, numai partea contractant care a introdus datele poate s le modifice sau s le tearg din sistem. Cu privire la modalitatea de pstrare a datelor, acestea sunt pstrate numai att timp ct este necesar pentru atingerea scopului pentru care au fost furnizate.293 Statul care a introdus respectivele date este obligat s revizuiasc necesitatea stocrii datelor cu caracter personal, ns fr depirea termenului de 3 ani sau de 1 an, n funcie de datele introduse. n ceea ce privete posibilitatea persoanelor interesate de a cere tergerea datelor, art. 111 alin. 1 din Convenia Schengen prevede c orice persoan poate introduce o aciune n instanele judectoreti sau la autoritatea competent conform legislaiei interne pentru corectarea, tergerea sau obinerea de informaii sau pentru obinerea de compensaii n legtur cu o alert care o privete. n legtur cu acest ultim aspect s-a pronunat Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Dalea c. Franei 294 . Reclamantului, cetean romn, i-a fost interzis intrarea n Germania pe motiv c exista din partea Franei o nregistrare n SIS cu privire la refuzul de intrare pe teritoriul Schengen. nregistrarea a fost realizat din motive de siguran public, reclamantul avnd acces la o procedur administrativ i ulterior la o instan administrativ, care i-a respins solicitarea de tergere a informaiei, fr ns a preciza motivul concret pentru care a fost nregistrat.
CEDO, Bouchacourt c. Franei, nr. 5335/06, hotrrea din 17 decembrie 2009. Art. 92 alin. 1 din Convenia de punere n aplicare a acordului Schengen din 14 iunie 1985. 292 Art. 94 alin. 3 din Convenia de punere n aplicare a acordului Schengen. 293 Art. 112 din Convenia de punere n aplicare a acordului Schengen. 294 CEDO, Dalea c. Franei, nr. 965/07, decizia din data de 2 februarie 2010.
208
Curtea a reafirmat jurisprudena sa constant conform creia deciziile privitoare la intrarea strinilor, sejurul acestora precum i expulzarea lor nu intr sub noiunea de contestaie asupra drepturilor sau obligaiilor cu caracter civil i nici n spectrul acuzaiei penale. Prin urmare, Curtea nu a analizat procedura pe trmul art. 6 par. 1, ci din perspectiva proporionalitii msurii cu art. 8 din Convenie. Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul a beneficiat de un control al msurii n litigiu295, n primul rnd la autoritatea administrativ i ulterior la instana de contencios administrativ, n cadrul unui recurs pentru exces de putere. Instana european a considerat c, dei reclamantului nu i s-a oferit posibilitatea de a combate motivele concrete ale nregistrrii lui n baza de date, a luat la cunotin de toate celelalte date care l priveau i care erau nregistrate, precum i de autoritatea care a solicitat nscrierea ori de faptul c aceast nscriere se fundamenta pe motive ce ineau de sigurana naional. Fa de aceast concluzie a Curii de la Strasbourg, n condiiile n care nici autoritatea administrativ i nici instana de
contencios nu au putut lua cunotin de motivele concrete pentru care a fost creat acea nregistrare, ne putem ntreba unde sunt garaniile mpotriva arbitrariului recunoscute de ctre Curte cnd vine vorba de msurile luate n vederea asigurrii siguranei naionale. n definitiv, dei exist o autoritate judiciar independent, nu exist n opinia noastr o analiz asupra justificrii nregistrrii, pentru c o asemenea analiz implic tocmai cunoaterea motivelor concrete pentru care acea nregistrare a fost fcut. n cauza citat, Curtea a amintit c statele se bucur de o important marj de apreciere n ceea ce privete mijloacele prin care se asigur garaniile mpotriva arbitrariului la care ar putea fi supus o persoan (a contrario, C.G. i alii c. Bulgariei, 24 aprilie 2008, nr. 1365/07, par. 45 i urmtoarele), iar imposibilitatea reclamantului de a avea acces personal la integralitatea informaiilor pe care le solicita nu ar putea, per se, s dovedeasc faptul c ingerina nu era justificat din perspectiva cerinelor securitii naionale (mutatis mutandis, Leander c. Suediei, par. 66).
295
A contrario, a se vedea cauza Rotaru c. Romniei, nr. 28341/95, hotrrea din 4 mai 2000, par. 60.
209
210
JurisClasor CEDO Decembrie 2011
DECEMBRIE 2011
211
212
Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Decembrie 2011

Cauza Erimescu mpotriva Romniei, decizie de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011 Motivarea corespunztoare a prelungirii sau meninerii arestrii preventive ............... 215 Autor: Victor Constantinescu Obligaia statului de a proteja dreptul la via al persoanei aflate n custodia sa cauza Predic mpotriva Romniei ................................................................................ 218 Autor: Cristina Bunea
213
214
Cauza Erimescu mpotriva Romniei, decizie de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011 Motivarea corespunztoare a prelungirii sau meninerii arestrii preventive
Autor: Victor Constantinescu Categorie: Decizii de inadmisibilitate Chiar i n condiiile care unele dintre deciziile care au meninut arestarea preventiv a reclamantului au repetat motivele deciziilor anterioare, Curtea a observat c aceste decizii au fost pronunate ntr-un interval relativ scurt de timp, respectiv 6 luni. Nu poate fi considerat c motivarea iniial ar fi devenit lipsit de relevan n aceast perioad de timp. Cu privire la diligena manifestat de ctre autoriti, Curtea a observat c ancheta a fost de o complexitate considerabil, avnd n vedere natura infraciunilor, numrul persoanelor acuzate, procedura complex de strngere a probelor i msurile speciale legate de criminalitatea organizat. Mai mult, ancheta a devenit din ce n ce mai complex pe parcursul ei, fiind necesare noi audieri, confruntri ntre inculpai i adunarea de informaii de la toate societile private implicate n furnizarea de bunuri. aduse i le-au fost luate declaraii care au fost consemnate. De asemenea, avocaii acestora au avut cuvntul, prezentnd fiecare argumentele aprrii, fiecare inculpat avnd ulterior ultimul cuvnt. Dup analiza tuturor probelor i argumentelor, Tribunalul a admis printr-o ncheiere propunerea procurorului de arestare preventiv. Motivele pentru care a fost admis propunerea au fost urmtoarele: faptul c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunile presupuse a fi svrite era mai mare de 4 ani, inculpaii au abuzat de funcia public n care fuseser nvestii, valoarea mare a daunelor pecuniare i faptul c inculpaii ncercaser s contrafac mijloace de prob. Sub acest ultim aspect, Tribunalul a reinut c, dup nceperea urmririi penale, inculpaii au ncercat s contrafac minute ale ntlnirilor comisiei de evaluare a ofertelor de achiziii publice. Curtea de Apel a meninut decizia cu aceleai argumente. Starea de arest preventiv a fost prelungit n mod succesiv pn la data de 20 iulie 2005. n data de 8 august 2005, procurorul a emis un rechizitoriu pe cuprinsul a 190 de
n cadrul situaiei de fapt296, Curtea a reinut c reclamantul, un fost director de vnzri la o societate de furnizare a energiei electrice cu capital de stat, a fost urmrit penal mpreun cu alte 20 de persoane n legtur cu svrirea de infraciuni de natur economic privind procedura de achiziii publice desfurate n mod nelegal. n data de 8 aprilie 2005, acesta mpreun cu ali 4 acuzai au fost adui n faa Tribunalului Timi cu propunere de arestare preventiv. Procurorul a precizat c reclamantul a ncercat s compromit unele probe, dup demararea urmririi penale mpotriva directorului general al societii. Toi cei adui n faa instanei au fost informai cu privire la acuzaiile care le erau
296
CEDO, Erimescu c. Romniei, nr. 33762/05, decizie de inadmisibilitate din 18 ianuarie 2011.
215
pagini, bazat pe probele coninute n 29 de dosare, avnd fiecare n jur de 400 de pagini, care priveau urmrirea penal a 44 de persoane, angajai ai societii publice, precum i ai altor 4 societi private, furnizori de bunuri care se presupune c au fost cumprate cu nerespectarea legislaiei achiziiilor publice. Arestarea preventiv a durat i dup trimiterea n judecat, pn n data de 18 octombrie 2005, cnd Curtea de Apel a casat ncheierea de meninere a strii de arest din cauza unei neregulariti procedurale. Reclamantul a fost eliberat n ziua respectiv. n cauz, detenia provizorie a reclamantului a durat din data de 7 aprilie pn pe 8 octombrie 2005, prin urmare un total de 6 luni i 11 zile. Avnd n vedere complexitatea cauzei, durata nu a prut la prima vedere excesiv.297 n orice caz, Curtea a verificat dac instanele naionale au prezentat motive relevante i suficiente pentru justifica detenia provizorie a reclamantului pentru ntreaga perioad. Curtea a notat c detenia provizorie a reclamantului a fost dispus de ctre autoritile legal competente i n cadrul intervalelor prescrise de lege, pentru urmtoarele motive: (i) bnuiala legitim c reclamantul a svrit infraciunile de care a fost acuzat; (ii) reclamantul a ncercat s compromit probele, dup nceperea urmririi penale. Prin urmare, n lumina propriilor declaraii ale reclamantului n faa organelor de urmrire penal, Curtea a acceptat c instanele naionale aveau motive suficiente s cread c exista un risc real, ca, dac era eliberat, reclamantul s fi ncercat din nou s compromit probele sau s influeneze martorii. Chiar i n condiiile care unele dintre deciziile care au meninut arestarea preventiv a reclamantului au repetat motivele deciziilor anterioare, Curtea a observat c aceste decizii au fost pronunate ntr-un
297 298
interval relativ scurt de timp, respectiv 6 luni. Nu poate fi considerat c motivarea iniial ar fi devenit lipsit de relevan n aceast perioad de timp. n continuare, Curtea s-a declarat mulumit de modul n care instanele naionale au analizat necesitatea meninerii arestrii preventive, acestea nu s-au folosit de motivri stereotipe.298 Deciziile menionate analizeaz n detaliu suspiciunile existente fa de fiecare inculpat cu privire la infraciunile imputate, incluznd i ncercrile de a compromite probele, precum i referiri la probele pe care se bazeaz suspiciunile. Prin urmare, Curtea a considerat c motivele oferite pentru arestarea preventiv a reclamantului au fost relevante i suficiente. Cu privire la diligena manifestat de ctre autoriti, Curtea a observat c ancheta a fost de o complexitate considerabil, avnd n vedere natura infraciunilor, numrul persoanelor acuzate, procedura complex de strngere a probelor i msurile speciale legate de criminalitatea organizat. Mai mult, ancheta a devenit din ce n ce mai complex pe parcursul ei, fiind necesare noi audieri, confruntri ntre inculpai, adunarea de informaii de la toate societile private implicate n furnizarea de bunuri. Aadar, Curtea a ajuns la concluzia c autoritile au acionat cu diligena necesar n instrumentarea dosarului. Astfel, rechizitoriul a fost ntocmit la 4 luni de la momentul arestrii preventive a reclamantului, iar dup ce a fost trimis n judecat, audierile au avut loc la intervale rezonabile. Not: Decizia rezumat mai sus aduce n discuie o problem actual din practica judiciar romn, respectiv motivarea ncheierilor de meninere sau de prelungire a arestrii preventive i tiparul care se observ de la o ncheiere la urmtoarea. n acord cu opinia practicienilor 299 , i n
n sens contrar, a se vedea Tiron c. Romniei, cererea nr. 17689/03, hotrrea din 7 aprilie 2009. n sens contrar, a se vedea Calmanovici c. Romniei, cererea nr. 42250/02, hotrrea din 1 iulie 2008. 299 Cristina Rotaru, Jurisprudena CEDO i arestarea preventiv, n Curierul Judiciar nr. 9/2010.
216
dezacord cu opinia teoreticienilor300, considerm c aceste repetiii sunt inevitabile, din cauza timpului relativ scurt dintre ncheieri precum i a obligaiei de rezerv ce incumb judectorului anterior sentinei pe fond. Din decizia Curii de mai sus am putea extrage c problema nu este reprezentat de repetarea n sine a motivrilor, ci de a analiza dac ele cu adevrat mai subzist de la o meninere la urmtoarea, dac mai sunt relevante. Altfel spus, repetarea motivelor nu echivaleaz n mod necesar cu lipsa unei motivri n concret a prelungirii arestrii preventive, mai ales atunci cnd momentul dispunerii arestrii preventive este relativ apropiat cu cel al prelungirii/meninerii. Cauza de fa se distinge de hotrrile pronunate n cauzele Calmanovici c. Romniei i Jiga c. Romniei301 ntruct n cauzele respective jurisdiciile interne s-au mulumit cu reluarea motivelor din Codul de procedur penal i cu adugarea n mod generic a motivului care inea de buna desfurare a anchetei penale. n hotrrea redat mai sus instanele naionale au fcut referiri concrete la funcia inculpatului, prejudiciul mare generat de svrirea infraciunii, precum i la o ncercare de
alterare a mijloacelor de prob care poate nate prezumia c, n ipoteza punerii n libertate, inculpatul ar ncerca din nou s compromit probele sau s influeneze martorii. Cu privire la durata arestrii preventive, cauza trebuie pus n antitez cu Tiron c. Romniei302 unde reclamantul a fost arestat preventiv timp de 1 an, 5 luni i 3 sptmni pentru infraciuni fals, delapidare i evaziune fiscal. Curtea a reproat atunci c instanele naionale nu au motivat n ce manier, odat cu trecerea timpului, reclamantul ar mai constitui un pericol pentru ordinea public sau pentru ancheta penal. Mai mult, Curtea a fost uimit n mod particular c refuzul instanelor naionale de a a-l elibera pe inculpat s-a ntemeiat pe motivarea c acesta nu ar fi recunoscut anumite fapte n timpul urmrii penale. Curtea a apreciat c asemenea motive nu numai c nu pot justifica privarea de libertate, ci aduc atingere dreptului la tcere i de a nu contribui la propria incriminare. Aadar, concluzia Curii a fost c instanele naionale nu au prezentat motive pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii reclamantului n arest preventiv.
300 301
Radu Chiri, Not la decizia Jiga c. Romniei n Curierul Judiciar, nr. 4/ 2010. CEDO, Jiga c. Romniei, nr. 14352/04, hotrrea din 16 martie 2010. 302 CEDO, Tiron c. Romniei, nr. 17689/03, hotrrea din 7 aprilie 2009.
217
Obligaia statului de a proteja dreptul la via al persoanei aflate n custodia sa - cauza Predic mpotriva Romniei
Autor: Cristina Bunea Categorie: Hotrri importante Lipsa unei anchete efective i aprofundate capabile s duc la lmurirea circumstanelor decesului unei persoane aflate n custodia statului, la identificarea i, dac se impune, la pedepsirea celor responsabili, ncalc prevederile articolului 2 (dreptul la via) sub aspect material i procedural i ale articolului 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenia European a Drepturilor Omului. n esen, Curtea a constatat nclcarea de ctre statul romn a articolului 2, sub aspect material i procedural, i a articolului 13 din Convenie. Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea a apreciat c nu poate fi considerat ca fiind efectiv o anchet care a durat apte ani, procedura intern fiind nc pendinte, iar mprejurrile decesului fiului reclamantului, deinut n penitenciar, nu au fost clarificate, persoanele responsabile nu au fost identificate i autoritile nu au oferit un remediu cu privire la deces, fiind mpiedicat accesul reclamantului la instana civil pentru a obine eventuale despgubiri. Importana desfurrii unei anchete efective n cazul decesului unei persoane aflate n custodia statului rezid din obligaia statelor de a proteja dreptul la via al persoanelor aflate sub jurisdicia lor prin stabilirea cadrului legal pentru a preveni, respectiv a sanciona, comiterea de infraciuni contra vieii. Organele de urmrire penal au obligaia de a stabili din oficiu faptele i mprejurrile cauzei, precum i persoana fptuitorului, potrivit principiilor statuate n articolele 1 4, respectiv n articolele 200 i 202 din Codul de procedur penal. Rezumnd hotrrea pronunat n data de 7 iunie 2011 n cauza Predic mpotriva Rom303, artm c plngerea a fost formulat niei de dl. Ion Predic n numele fiului su, Marian Predic, decedat la data de 5 octombrie 2003, n timp ce se afla n penitenciar. Astfel, la data de 20 martie 2000, Marian Predic a fost arestat preventiv pentru svrirea infraciunii de furt calificat, iar la data de 11 septembrie 2003 a fost transferat la Penitenciarul Rahova. Investigaiile medicale au concluzionat c acesta era clinic sntos i nu prezenta simptomele
303
vreunei boli cronice sau acute la data ncarcerrii sau pe parcursul deteniei. n dimineaa zilei de 1 octombrie 2003, ora 10:15, gardienii au fost anunai de colegii din camera de deinere ai fiului reclamantului despre faptul c acesta ncepuse brusc s tremure i i pierduse cunotina. Marian Predic a fost dus imediat, ora 10:27, la cabinetul medical al penitenciarului, iar apoi la ora 10:40, la Penitenciarul - Spital Bucureti - Rahova. La ora 11:15, acesta a fost internat n stare de com la Spitalul Universitar de Urgen Bucureti. La internare, doctorii nu au identificat urme de traumatism cranian sau vertebral. Fiul reclamantului nu a mai ieit din com, iar la data de 5 octombrie 2003, ora 13:30, a decedat. Certificatul constatator al morii i raportul de necropsie preliminar au stabilit c
CEDO, cauza Predic c. Romniei, hotrrea din data de 7 iunie 2011, cererea nr. 42344/07.
218
moartea lui Marian Predic a fost violent i s-a datorat hemoragiei, consecina unui traumatism craniocerebral i facial, cu fractura oaselor nazale, echimoze i excoriaii. Leziunile traumatice au putut fi produse cu una pn la trei zile anterior datei internrii n spital, prin lovire cu corp dur n regiunea facial urmat de cdere i lovire de plan dur. ntre leziunile traumatice cerebrale i deces exist o legtur direct de cauzalitate. Aceste concluzii au fost confirmate de raportul medico-legal final, menionndu-se n plus c leziunile cerebrale necesitau tratament de specialitate aplicat precoce. Din concluziile completrii raportului medico-legal, a rezultat c Marian Predic a prezentat la data decesului multiple leziuni traumatice, fractur de oase nazal cu nfundare i hemoragie. Avnd n vedere morfologia i topografia leziunilor traumatice, s-a apreciat c nu se poate exclude producerea tuturor leziunilor n acelai context, printr-un mecanism de cdere i lovire de plan dur, cu cteva zile anterior datei decesului, posibil prin lovire de un pat metalic n cadrul unei crize comiiale de etiologie epileptic, aa cum a rezultat din datele de anchet. Din documentaia avut la dispoziie nu au rezultat deficiene n acordarea asistenei medicale. Comisia de Avizare i Control a INML Bucureti a avizat raportul de autopsie, dar nu a aprobat completarea la raport, fr a oferi explicaii. Comisia Superioar Medico - Legal a aprobat raportul de autopsie, preciznd c se exclude producerea leziunilor traumatice numai prin cdere n timpul unei crize epileptice. n vederea stabilirii circumstanelor decesului lui Marian Predic, parchetul militar a efectuat acte premergtoare cu privire la comiterea de infraciuni de ctre gardienii de penitenciar nsrcinai cu supravegherea deinuilor. Au fost audiai gardienii care au fost de serviciu n perioada deinerii fiului reclamantului la Penitenciarul Rahova, precum i colegii din camera de deinere ai
acestuia, care au declarat c nu au existat incidente care s necesite luarea unor msuri de imobilizare i nici nu au observat urme de violen pe faa deinutului. Doar unul dintre colegii de camer ai lui Marian Predic a declarat c a auzit c acesta ar fi fost btut de mascai. Procurorul militar a dispus nenceperea urmririi penale fa de gardienii de penitenciar i a dispus trimiterea cauzei la procurorul civil spre competent soluionare cu privire la colegii din camera de deinere ai fiului reclamantului. Rezoluia a fost confirmat de procurorul ierarhic superior. Tribunalul Bucureti a admis plngerea mpotriva rezoluiei, formulat de reclamant, i a dispus trimiterea cauzei la procuror n vederea efecturii de cercetri sub aspectul infraciunii prevzute de articolul 174 C.pen., considernd cercetarea penal ca fiind incomplet. Sentina a fost meninut n recurs. n ceea ce privete cercetrile privind colegii din camera de deinere ai fiului reclamantului, procurorul a dispus nenceperea urmririi penale. Rezoluia a fost infirmat de procurorul ierarhic superior, iar cercetrile au fost continuate. Au fost audiai deinuii, colegi de camer ai fiului reclamantului, precum i alte persoane. Acetia au declarat c Marian Predic nu a fost supus violenelor. O parte din cei audiai au artat c fiul reclamantului a suferit o criz de epilepsie n urma creia s-a lovit de patul metalic. Drept urmare, s-a dispus nenceperea urmririi penale, concluzionndu-se c decesul a fost consecina unei autoaccidentri produse n condiiile unei crize comiiale de etiologie epileptic. Rezoluia a fost meninut de procurorul ierarhic superior. Tribunalul Bucureti a admis plngerea mpotriva rezoluiei formulat de reclamant, a desfiinat rezoluia i a dispus trimiterea cauzei la procuror n vederea completrii probatoriului cu vizionarea nregistrrilor video din incinta penitenciarului, audierea altor persoane indicate n raportul Amnesty International cu privire la decesul lui Marian
219
Predic, precum i pentru identificarea altor documente medicale anterioare ncarcerrii i din timpul perioadei de deinere. Sentina a fost meninut n recurs. Procurorul a dispus nceperea urmririi penale in rem sub aspectul svririi infraciunii prevzute de articolul 183 C.pen. La momentul pronunrii hotrrii Curii, urmrirea penal nu era finalizat. Fa de situaia de fapt expus, reclamantul s-a adresat Curii invocnd nclcarea de ctre autoritile naionale a drepturilor garantate prin articolul 2 i articolul 13 din Convenie. n hotrrea pronunat, avnd n vedere prevederile art. 2 din Convenie, Curtea a reiterat principiile consacrate n jurisprudena anterioar, reamintind c simplul fapt c o persoan a decedat n condiii suspecte n timp ce se afla n custodia statului ridic ntrebri asupra modului de ndeplinire de ctre stat a obligaiei de a proteja dreptul la via al persoanei (cauza Slimani c. Franei304, par. 27). Mai mult, cnd o persoan este luat n custodie avnd o stare bun de sntate, iar apoi decedeaz, revine statului obligaia s ofere o explicaie plauzibil asupra circumstanelor de fapt (mutatis mutandis, Selmouni c. Franei305, par. 87; Salman c. Turciei [MC], nr. 21986/93, par. 97) i s aduc probe care s combat susinerile victimei, ndeosebi cnd sunt bazate pe rapoarte medicale (Abdlsamet Yaman c. Turciei306, par. 43). De asemenea, Curtea a reinut c, pentru a fi considerat ca fiind efectiv, o anchet penal trebuie: s fie realizat din oficiu (Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii[5], par. 74; Tsintsabadze c. Georgiei307, par. 85); s fie realizat de un organ independent fa de autoritile acuzate c ar fi
304 305
responsabile, ceea ce presupune inexistena unor legturi ierarhice sau instituionale i independen din punct de vedere practic (McKerr c. Marii Britanii308, par. 112; Paul i Audrey Edwards, par. 70); s fie efectiv: s fie apt s stabileasc cauzele morii i s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile, respectiv a agenilor statului responsabili, dac este cazul. Efectivitatea anchetei presupune i obligaia autoritilor judiciare de a conserva mijloacele de prob i de a administra toate probele care pot duce la aflarea adevrului; s fie realizat cu diligen i celeritate; ancheta i rezultatele ei s poat fi supuse unui examen critic din partea societii; este esenial implicarea victimelor sau rudelor acestora, ntr-o manier de natur a le asigura aprarea intereselor legitime (Carabulea c. Romniei, par. 131; McKerr, par. 111-15). Totodat, din perspectiva art. 13 din Convenie, Curtea a reamintit c, n situaia n care se invoc nclcarea unui drept recunoscut de Convenie, partea care se pretinde victim trebuie s aib la dispoziie un mecanism n vederea stabilirii responsabilitii agenilor statului pentru nclcarea respectiv. n cazul drepturilor protejate prin art. 2 din Convenie, pe lng acordarea unor eventuale despgubiri, este necesar a se desfura o anchet efectiv i aprofundat capabil s duc la identificarea i, dac se impune, la pedepsirea celor responsabili de actele imputate (Sheyla Aydn c. Turciei, 24 mai 2005, nr. 25660/94, par. 208). n cauza de fa, n ceea ce privete articolul 2 din Convenie sub aspect material, Curtea a observat c moartea fiului reclamantului a fost violent.
CEDO, cauza Slimani c. Franei, 27 iulie 2007, nr. 57671/00, par. 27 CEDO, cauza Selmouni c. Franei [MC], 28 iulie 1999, nr. 25803/94, par. 87. 306 CEDO, cauza Abdlsamet Yaman c. Turciei, 2 noiembrie 2004, nr. 32446/96, par. 43. 307 CEDO, cauza Tsintsabadze c. Georgiei, 15 februarie 2011, nr. 35403/06, par. 85. 308 CEDO, cauza McKerr c. Marii Britanii, 4 mai 2001, nr. 28883/95, par. 112.
220
n acest context, Curtea a apreciat c explicaia oferit de Guvern asupra cauzei decesului ntemeiat pe actele dosarului de urmrire penal, n sensul c fiul reclamantului s-ar fi autoaccidentat n timpul unei crize de epilepsie, nu este susinut de actele medicale, care dovedeau starea sa bun de sntate. Curtea a analizat rapoartele medico-legale expuse mai sus, raportul Amnesty International cu privire la decesul lui Marian Predic, precum i declaraia deinutului G.I. de la Penitenciarul Rahova, ataat la dosar de reclamant. Deinutul respectiv nu a fost audiat de procuror. Curtea a luat n considerare i faptul c procedura intern este pendinte, iar dup mai bine de apte ani, autoritile au omis s ofere o explicaie plauzibil pentru decesul fiului reclamantului. n ceea ce privete articolul 2 din Convenie sub aspect procedural, Curtea a subliniat faptul c cercetarea penal efectuat n cauz a relevat deficiene serioase. Curtea a observat faptul c rezoluiile procurorului de nencepere a urmririi penale au fost desfiinate de instanele interne i s-a dispus continuarea cercetrilor. Totui, hotrrile instanelor de judecat nu au fost respectate ntocmai de ctre organele de urmrire penal. Mai mult, s-a reinut c o parte a procedurii penale nu a satisfcut cerina de independen i obiectivitate, ntruct o
parte a anchetei a fost efectuat de procurorul militar. n plus, Curtea a notat faptul c reclamantul nu a fost implicat n desfurarea cercetrilor, nu a fost informat despre mersul anchetei i nu a fost ntrebat dac are probe de propus sau cereri de formulat. Curtea a constatat c pn n prezent nicio persoan nu a fost identificat ca fiind responsabil pentru decesul fiului reclamantului i nici nu au fost lmurite mprejurrile decesului, n ciuda actelor medicale care atest moartea sa violent i a indicaiilor instanelor naionale. Referitor la articolul 13 din Convenie, Curtea a constatat c autoritile statului erau responsabile pentru decesul fiului reclamantului n timp ce se afla n custodia lor. Astfel, autoritile aveau obligaia de a desfura o anchet efectiv n privina plngerilor depuse de reclamant. Vznd modalitatea de efectuare a urmririi penale, Curtea a concluzionat c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de a conduce o anchet efectiv cu privire la decesul fiului reclamantului i nu a fost oferit niciun remediu cu privire la decesul acestuia, fiind mpiedicat accesul reclamantului la instana civil pentru a obine eventuale despgubiri. n acest context, Curtea a decis c art. 2 din Convenie, sub aspect material i procedural, i art. 13 din Convenie au fost nclcate.
221
Scopul proiectului JurisClasor CEDO (www.hotararicedo.ro) Proiectul reprezint o iniiativ a autorilor culegerii de jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile, pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturile de autor asupra lucrrii, protejate de legislaia intern i internaional (copyright). Proiectul JurisClasor CEDO cuprinde dou seciuni distincte, respectiv o revist online (http:// www.hotararicedo.ro/index.php/revistajurisclasorcedo) n care sunt publicate articole de specialitate, hotrri importante pronunate de CEDO mpotriva Romniei, hotrri relevante pentru dreptul intern, pronunate i mpotriva altor state, decizii de inadmisibilitate, nouti privind drepturile omului, recenzii .a.m.d., precum i o baz de date (http://hotararicedo.ro/index. php/search) cu motor de cutare n funcie de diverse criterii. Scopul bazei de date este reprezentat de publicarea online a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n limba romn. n principal, vor fi introduse hotrrile n cauzele mpotriva Romniei, iar pe msura dezvoltrii proiectului, vor fi introduse i cauze mpotriva altor state, traduse n limba romn. Coninutul bazei de date Iniial, au fost introduse hotrrile din perioada 1994-2010 n forma sintetizat din culegerile Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile (vol. I-VI), publicate de Editura Universitar, nsoite de forma publicat n Monitorul Oficial al Romniei i de forma original, n limba englez sau francez. Utilitatea practic a clasorului de jurispruden online rezid n faptul c sunt tratate toate hotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, astfel cum au fost tratate n culegerile tiprite de Editur, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romniei i cele pentru care nu sa realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces. Baza de date conine i hotrrile pronunate n anul 2011, iar pe viitor jurisprudena va fi actualizat la cteva zile de la pronunarea de noi hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Formatul hotrrilor Fiecare cauz n care Romnia a fost condamnat de Curtea European a Drepturilor Omului a fost analizat i rezumat, fiind indicate autoritile potenial responsabile, cu observaii n ceea ce privete modul n care acestea sau conformat i au reacionat concret, dup pronunarea hotrrilor. Rezumarea hotrrilor i extragerea argumentelor relevante din motivarea Curii, cu riscul asumat de a afecta - ctui de puin - acurateea textului original, constituie totui un avantaj, deoarece este posibil parcurgerea n timp scurt a ntregii jurisprudene CEDO i baza de date devine un instrument util oricrui teoretician sau practician al dreptului, deziderat cruia i servete i modul n care a fost conceput motorul de cutare. Nu n ultimul rnd, motivele expuse n analiza fiecrei spee privind autoritile potenial responsabile, dei eman de la autori, dar pe baza aprecierilor Curii europene, constituie un punct de reper pentru activitatea celor obligai, n virtutea funciei sau profesiei, s respecte sau s garanteze exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De aceea, nu a fost omis nici evoluia dreptului intern, pozitiv sau negativ, autorii indicnd acolo unde au fost identificate consecinele hotrrii, care ar trebui s foloseasc celor interesai pentru a descoperi remediile interne actuale.
222
JurisClasor CEDO
Metodologia aleas au plecat tocmai de la o analiz foarte atent a situaiei de fapt, a motivrii fiecrei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului pe fond, pentru a identifica mecanismul care a condus n final la nclcarea drepturilor fundamentale. Abonament pentru cont profesional Contul profesional asigur accesul la toate opiunile bazei de date i la toate hotrrile existente n aceasta. Avantajul const n utilizarea motorului de cutare i accesul imediat i complet la hotrrile nou-introduse n baza de date. Dup exemplul site-urilor dedicate exclusiv revistelor online, hotrrile pot fi lecturate online, de pe orice mijloace electronice care permit afiarea paginilor n format html i logarea securizat. Abonaii deintori ai contului profesional vor beneficia de oferte promoionale din partea Editurii Universitare, precum reduceri substaniale la achiziionarea volumului urmtor al culegerii de jurispruden CEDO (sub condiia valabilitii abonamentului de tip anual la data lansrii), dar i alte gratuiti sau reduceri la achiziia de cri, potrivit promoiilor ce vor fi comunicate la adresa de contact. Contul profesional se poate nregistra accesnd link-ul http://hotararicedo.ro/index.php/subscription
Contul profesional se adreseaz profesionitilor (magistrai, avocai, consilieri juridici, mediatori, cadre didactice, jurnaliti etc.), persoanelor fizice autorizate, societilor comerciale sau oricror persoane juridice care n activitatea lor au contact cu jurisprudena CEDO i doresc s se informeze n timp util sau s foloseasc resursele pentru identificarea hotrrilor relevante. Tip abonament anual 100 de lei (TVA inclus) Validarea contului profesional se face dup confirmarea de ctre banc a plii abonamentului n contul Editura Universitar deschis la Banca Comercial Romna
JurisClasor CEDO
223
SA - Sucursala Unic RO31RNCB0285004668690002 Pe ordinul de plata se va meniona Jurisclasor CEDO - cont profesional. Factura fiscal va fi transmis prin pot, la adresa indicat n formular. Pentru informaii suplimentare, contactai EDITURA UNIVERSITAR Sediu social: Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti, cod potal 010045 J40/29211/1994, CUI RO 7726230 www.editurauniversitara.ro Secretariat: 0724 EDITOR Tel: 021-315.32.47 Fax: 0372876458@vodafonefax.ro 021-319.67.27 Mail: comenzi@editurauniversitara.ro 0744 EDITOR redactia@editurauniversitara.ro secretariat@editurauniversitara.ro
Proiect realizat de
Editura Universitar
i susinut de
Institutul Naional al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar
224
JurisClasor CEDO
Editura Universitar s-a impus pe piaa de carte din Romnia prin nalta inut academic a apariiilor sale dedicate nvmntului, tiinei, culturii n ansamblul su. Unul dintre principiile activitii noastre a fost reprezentat, nc de la nceput, de orientarea permanent ctre cadrele didactice, ctre comunitatea oamenilor de tiin ce asigur, prin efortul lor, creterea vizibilitii cercetrii romneti n ar i n lume. Rezultatele de excepie la care au condus toate aceste preocupri sunt demonstrate, printre altele, de faptul c editura noastr se bucur, deja de muli ani, de recunoaterea Consiliului Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior (C.N.C.S.I.S.) n acelai timp, deinem i calitatea de membru al Asociaiei Editorilor din Romnia (A.E.R.), cea mai prestigioas organizaie de profil naional. Amploarea i diversitatea ofertei noastre se reflect att n cele peste 300 de titluri publicate anual, ct i n cele 34 colecii corespunztoare unor domenii dintre cele mai diverse: 1. ECONOMIE 2. MANAGEMENT 3. MARKETING 4. FINANE / BUGET / MONED 5. CONTABILITATE 6. DREPT 7. MEDICIN 8. GEOGRAFIE 9. FILOSOFIE / ISTORIE / RELIGIE 10. PSIHOLOGIE 11. AGRICULTUR 12. LIMBI STRINE 13. ARTE / MEDIA 14. MATEMATIC / INFORMATIC / CHIMIE 15. VOLUME OMAGIALE 16. EUROATLASE 17. CARTE PREUNIVERSITAR 18. TIINE TEHNICE 19. COLECIA CARTEA PENTRU COAL 20. COLECIA TEZAUR BIBLIOGRAFIC COLAR 21. COLECIA TIMP LIBER 22. COLECIA ADOLESCENA 23. COLECIA CRILE CRISTIANEI
JurisClasor CEDO
225
24. COLECIA PAIANJEN 25. COLECIA MYSTERY 26. COLECIA EUROLEXICON 27. PROCEEDINGS 28. REVISTA JOURNAL OF TOURISM CHALLENGES AND TRENDS 29. COLECIA STUDII DE DREPT EUROPEAN 30. COLECIA GHID JURIDIC PRACTIC 31. REVISTA FORUMUL JUDECTORILOR 32. REVISTA MEDIEREA2 33. REVISTA PROTECIA SOCIAL A COPILULUI 34. REVISTA GEOGRAFUL Activitatea noastr nu se rezum, ns, doar la procesul de editare propriu-zis. n fiecare an organizm lansri de carte i concursuri cu premii, inclusiv n parteneriat cu alte societi, i participm, de asemenea, la trguri i expoziii de specialitate att n capital ct i n ar: Bookfest (Bucureti) Trgul Internaional Gaudeamus (Bucureti) Caravana Gaudeamus (Craiova, Cluj-Napoca, Sibiu, Timioara) Trgul Naional de Carte Librex (Iai) Trgul Educaiei (Bucureti) Pentru valoarea modului de prezentare i a activitilor desfurate cu ocazia acestor manifestri, editura a fost distins cu numeroase premii, cele mai recente dintre acestea fiind: Premiul Mihail Koglniceanu pentru editarea crii tiinifice i de specialitate (Trgul Naional de Carte Librex, ediia a XIV-a, Iai) Premiul Victor Slvescu pentru lucrarea Tratat de management comercial, coordonator Dumitru Patriche, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Premiul Dimitrie Gusti pentru lucrarea Industria publicitii. O abordare organizaional, autor Cristina Leovaridis, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Premiul Grigore Moisil pentru lucrarea Many-sorted languages, autor Radu Gramatovici, decernat Joi, 17 decembrie 2009, n cadrul Ceremoniei de decernare a Premiilor Academiei Romne pentru anul 2007. Diplom de Excelen - pentru calitatea deosebit a activitilor (Trgul Educaiei, ediia a XI-a, Universitatea din Bucureti, 16-17 aprilie 2010) Toate acestea i nc multe altele contribuie, credem noi, la interpretarea ct mai fidel a rolului pe care ni l-am asumat acela de partener i de consilier al Dumneavoastr, cititorii sau colaboratorii notri. www.editurauniversitara.ro
226
JurisClasor CEDO
OFERT PROMOIONAL!
7 VOLUME la preul de 250 lei!
Peste 3 mii de pagini de jurispruden, analize, concluzii i date statistice! Cumprai acum toate hotrrile de condamnare a Statului Romn la Curtea European a Drepturilor Omului ntr-o colecie unic
Primii CADOU Volumul de concluzii i statistici n limba francez
CADOU
JurisClasor CEDO
227
228
JurisClasor CEDO
sau
JurisClasor CEDO
229

Revista JurisClasor CEDO Anul I - 2011

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista JurisClasor CEDO Anul I - 2011

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

JurisClasor CEDO

EDITURA UNIVERSITAR Bucureti

Redactor: Gheorghe Iovan Tehnoredactor: Amelua Vian Coperta: Angelica Mlescu

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911

Director editorial: Redactor-ef:

JurisClasor CEDO * revist online *

JurisClasor CEDO ONLINE ISSN 2247 6911 ISSN-L 2247 6911

Institutul Naional al Magistraturii

Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar

Principii de publicare Publication principles

Lista principalelor abrevieri

Cuprins Anul I (2011)

JurisClasor CEDO Iunie 2011

Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iunie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

Cuprins Anul I (2011) JurisClasor CEDO - Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

Probaiunea n materia infraciunilor de corupie. Provocarea. Martorul denuntor

JurisClasor CEDO Iulie 2011

190 Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

N. Ciobanu, op.cit., p. 9. Pentru detalii, a se vedea N. Ciobanu, op.cit., p. 9. 92 N. Ciobanu, op.cit., p. 6.

JurisClasor CEDO Iulie 2011

Publicat n M. Of., Partea I, nr. 964 din 28 decembrie 2002.

Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta

JurisClasor CEDO Iulie 2011

Publicat n M. Of., Partea I, nr. 830 din 15 decembrie 2007.

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.;

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO Iulie 2011

JurisClasor CEDO August 2011

JurisClasor CEDO August 2011