C I - Popa - Cotofeni PDF

N CUTAREA IDENTITII UNEI LUMI.
CULTURA COOFENI NTRE HIUL TERMINOLOGIC I PRACTICA EXPUNERII

ARHEOLOGICE*
Cristian Ioan POPA**
Profesorului Petre I. Roman la 80 de ani1
Limbajul terminologiei n disciplina noastr ar trebui s fie, la modul ideal,
unul articulat, clar i folositor, finalmente, unei mai bune nelegeri a textelor
obinute, n efortul unora de scriere a istoriei ori a preistoriei. O anumit doz de
reinere (s nu o numesc, adeseori, ignoran), venit chiar din partea istoricilor
puritani fa de scrisul istoriografic arheologic pleac i din imposibilitatea de
nelegere a limbajului de specialitate comun oamenilor de antier. Hiul
terminologic pe care acetia din urm i-l creaz singuri risc s devin, n timp,
mediul cel mai propice dezvoltrii acelor liane, care le vor sufoca propriile idei.
Adeseori dezbaterea se mut n cmpul lingvistic, se exerseaz etimologii din limbi
moarte, se nasc definiii, ca apoi s se ignore ntreg coninutul lor, totul purtat cu
argumente pro i contra, asemenea unui proces n instan. i, la fel de des,
arheologii cu mai mare autoritate devin avocaii susinerii unei idei, devenit liter
de lege pentru cei din coala sau anturajul cuiva. i pentru care argumentele sunt
mai puin importante dect motenirea, evidenele mai greu de acceptat dect
imobilismul pe care singuri ni-l crem n subcontientul gndirii, al crei produs
final ar trebui s fie unul tiinific. Terminologia risc, n cele din urm, s
sfreasc prin a deveni un eafodaj pentru multiple argumente, teze, cronologii,
istorii scrise ori nc nescrise, cu toate c ea ar trebui s fie doar liantul unei mai
bune nelegeri a unor fenomene culturale lsate de om n urma sa.
Prin practica expunerii arheologice ncerc un joc de cuvinte care pornete
de la obiceiul ntlnit la vechii greci i romani, legat de expunerea, recte
abandonarea copiilor nou-nscui nedorii2. Situaia ce urmeaz a fi descris
* Acest articol a fost realizat n cadrul proiectului Living in the Bronze Age Tell Settlements: A Study of
Settlement Archaeology at the Eastern Frontier of The Carpathian Basin, finanat de Ministerul Educaiei
Naionale, CNCS-UEFISCDI, nr. PN II-ID-PCE-2012-4-0020.
** Universitatea 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia; e-mail: cristi72popa@yahoo.com.
1 Pe profesorul Petre I. Roman l-am cunoscut n anul 1996, ca student, beneficiar, mpreun cu ali
doi colegi, al unei burse oferite de domnia sa pentru a participa la lucrrile Congresului Internaional
de Tracologie. Pentru acel moment important n destinul unui tnr doritor de a nva arheologie,
dar i pentru altele, n care ne-am ntlnit din nou n birourile de la Tracologie, pn la finalizarea tezei
mele de doctorat, discutnd ore n ir despre cultura Coofeni, vznd materiale, citind jurnale de
antier sau ajutndu-m cu tot ce inea de dnsul s studiez i s desenez din depozitele aflate la
Bucureti, vreau s i aduc, cu acest prilej, omagiul meu. Pentru un sprijin necondiionat venit,
ntotdeauna, din partea unui profesionist i om, n egal msur.
2 Vezi Veyne 1994, p. 19-22.
Terra Sebus. Acta Musei Sabesiensis, 7, 2015, p. 11-58.
Cristian Ioan Popa
suport comparaia, ntruct din momentul definirii culturii Coofeni i mai cu

seam azi, cu excepia a ctorva autori care au rmas consecveni n formulrile lor,
specialitii au aruncat n general acest fenomen complex ntr-o epoc sau alta,
deseori fr o minim justificare a opiunii lor. i fr asumarea unor consecine.
Aceast situaie, deloc confortabil - i chiar jenant pentru arheologia romneasc
- a condus, cred, la afirmarea a dou poziionri majore: o anumit reinere privind
ncadrarea manifestrilor Coofeni ntr-o epoc sau alta i, respectiv, ncadrarea
ntr-una dintre epoci, mai mult sau mai puin convingtoare, n funcie de o
variabil dat, pare-se, mai degrab de trendurile romnesc, ungar, german, central
european ori egeean, dect de o aplecare serioas asupra faptelor care confer nota
de specificitate acestui fenomen.
Necesitatea abordrii unor chestiuni de terminologie privitoare la intervalul
de timp i aria geografic n care au evoluat comunitile Coofeni redevine, astfel,
una de actualitate. Dei, firesc, din nou discutabil, ntruct plaja opiunilor a ajuns
deja foarte ntins. Energia depus la finele veacului trecut n beneficiul stabilirii
unei terminologii unitare, la care am asistat pn la gsirea i acceptarea unui punct
de vedere comun, larg mbriat de specialitii romni, i nu numai3, s-a risipit n
ultimele decenii spre o redivizare a poziiilor exprimate de ctre cei apropiai, mai
mult sau mai puin, problematicii. Poziionare care este tributar unor coli, unor
persoane anume sau citirii ori necitirii unor lucrri de specialitate. Siturile
numeroase, ntlnite cam peste tot n arealul cunoscut, au atras dup sine i
confruntarea multor arheologi cu descoperirile acestei culturi i de aici axioma:
toat lumea consider c tie cultura Coofeni i, prin urmare, de ce nu, toat lumea
scrie ceva despre ea.
Deloc optimist c va exista un nou consens ntre specialiti privitor la
chestiunea de fa, consider ca fiind att util, ct i necesar prezentarea acestor
puncte de vedere mprtite de-a lungul timpului. Contient c o confruntare de
idei nu poate fi dect benefic, pentru a fi ct mai obiectiv, sunt la fel de contient
c susinerea unui punct de vedere personal, trebuie s fie n planul secund al
demersului meu.
Concepte i noiuni4
Consider obligatoriu s explic termenii pe care i voi utiliza i sensul unor
concepte i noiuni. Acetia privesc multitudinea i complexitatea descoperirilor
Coofeni, precum i modul optim prin care ele pot fi desemnate la o scar ct mai
apropiat de cea real. Am aici n vedere i amplul proces de difuziune cultural
coofenian, ce a atins zone mult mai vaste dect aria de evoluie, ca i, se poate
spune n acest caz, firetile creaii de mixtur delimitate n anumite zone periferice
i de vecintate cu alte comuniti contemporane.
A se vedea utilizarea constant, vreme de cteva decenii, a noiunii de perioad de tranziie de la

eneolitic la epoca bronzului, n relaie direct cu cultura Coofeni.
4 Prezentul studiu, considerabil mbuntit, adugit i actualizat, face parte din teza de doctorat
Cultura Coofeni. Cu special privire asupra Transilvaniei (coord. prof. univ. dr. Iuliu Paul i prof. univ. dr.
Valentin Vasiliev), susinut n anul 2009 la Universitatea 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia.
3
12
n cutarea identitii unei lumi
Privit astfel problema, ncerc s definesc termeni precum grup cultural, facies
cultural, cultur sau complex cultural.
Prin cultur (cultur arheologic), n sensul prezentat de Marian Gum5, se poate
nelege acea manifestare istorico-arheologic relevat de suma cunotinelor
dobndite ndeosebi prin intermediul cercetrii arheologice (completat tot mai
adesea astzi prin aportul altor discipline, care i devin astfel auxiliare) ce fac
referire la ntreg ansamblul de bunuri materiale, manifestri spirituale i credine
magico-religioase, nregistrate pe un areal geografic n general bine delimitat fa de
entitile culturale ce o mrginesc la momentul evoluiei sale. Acest ansamblu
cultural trebuie s ntruneasc, n mod obligatoriu, unitatea trsturilor eseniale
(cultura material, ritul i ritualul funerar, via spiritual, tip de habitat, structuri
socio-economice etc.). n funcie de omogenitatea acestora pot fi definite, apoi,
faciesurile, grupurile sau zonele de mixtur. n mod tributar stadiului cercetrilor,
unele trsturi considerate specifice altor entiti culturale pot fi vzute ca proprii
alteia i invers, fapt ce se poate explica, cel mai adesea, ca rezultat al interaciunilor
interculturale i naterea unei mode n epoc.
Al. Vulpe definea n ali termeni cultura arheologic drept o simpl combinaie
de elemente caracteristice din materialul obinut din descoperirile arheologice, ce se
constituie ntr-o regul, delimitat n spaiu i timp de alte combinaii alctuite n
mod asemntor. Regula trebuie s cuprind ct mai multe categorii de materiale,
gruparea acestora putnd reflecta comuniti nrudite, dar i populaii diferite din
punct de vedere etnic. Mai mult chiar, ntr-o cultur arheologic nu trebuie vzut
o evoluie similar vieii unui om sau unui popor, cu fazele de tineree, maturitate i
degenerare, ci o convenie dintr-o evoluie rupt din contextul mai mare al
societii umane6.
O critic mai recent a noiunii de cultur arheologic o datorm Nonei
Palinca, care, dup trecerea n revist a diferitelor opinii exprimate de diferitele
coli arheologice, mai cu seam anglo-saxone, concluzioneaz c singurul rol pe
care l mai poate avea, este acela de comunicare, convenional desigur, ntre
arheologi7.
Dei n accepiunea majoritii specialitilor o cultur arheologic este creaia
unor comuniti monoetnice, cred c trebuie admis, mai ales n lipsa izvoarelor
scrise, posibilul caracter eterogen din punct de vedere etnic al celor care creaz
aceast cultur i mai cu seam n cazul celor cu o arie de rspndire ntins,
O foarte bun prezentare a acestor noiuni o putem gsi n literatura de specialitate romneasc n
lucrarea lui M. Gum, dedicat primei epoci a fierului din Banat (Gum 1993, p. 111-112). n
demersul meu precizez c mi-am nsuit o parte din observaiile pertinente fcute de apreciatul
specialist.
6 Vulpe 2001a, p. 211-212.
7 Autoarea conchide, printre altele, i urmtoarele: 1. toate definiiile de cultur i au originea n afara
arheologiei aa cum este conceput astzi; 2. definiiile nu sunt compatibile ntre ele, ci antreneaz
clasificri diferite ale materialului arheologic i implic o selecie diferit a metodelor i a elurilor
cercetrii; 3. dac pentru arheologia tradiional conceptul de cultur arheologic era central varibilitatea culturii materiale fiind explicat prin tradiii etnice diferite -, pentru procesualism i
postprocesualism valoarea sa analitic este extrem de redus []; cf. Palinca 2010, p. 58.
5
13
Cristian Ioan Popa
precum este cea acoperit de comunitile Coofeni. Analogiile oferite de exemple

din alte epoci istorice sunt sugestive.
Termenii de cultur material (vzut ca totalitatea bunurilor materiale i
tehnologii) sau cultur spiritual (suma manifestrilor i reprezentrilor de ordin
spiritual i magico-religios) sunt parte subordonat a termenului de cultur
(arheologic).
Prin grup cultural sau facies cultural neleg ntrunirea aproximativ acelorai
caracteristici specifice unei culturi arheologice, din care ns lipsesc anumite
elemente considerate relevante (de exemplu, lipsa mormintelor, neprecizarea
suficient a ariei de rspndire ori a evoluiei etc.), stadiul de cunoatere al unei
entiti culturale nepermind reliefarea tuturor aspectelor definitorii unei culturi.
Evoluia bagajului informaional poate s modifice i s completeze acele elemente
lips, contribuind la definirea unui grup cultural drept o cultur, cu toate trsturile
ntrunite, sau s confirme definirea sa doar ca grup. Atunci cnd este parte a unei
culturi arheologice, el poate fi definit drept facies cultural, iar atunci cnd este de sine
stttor el ntrunete sensul deplin de grup cultural. Termenul a fost utilizat i pentru
descoperirile Coofeni, dar probabil aleatoriu8, ntruct nu a fost motivat folosirea
sa.
Complexul cultural privete un ansamblu de manifestri culturale nrudite din
punctul de vedere al elementelor i trsturilor eseniale ce cuprinde un spaiu
geografic ce depete grania unei culturi. Potrivit unor specialiti, complexul
cultural ar presupune att coexistena, ct mai ales interferena a dou sau mai
multe arii culturale, cu origini i evoluii diferite teritorial i temporal9. De pild, D.
Berciu vorbea de un complex Coofeni i de un facies transilvan al tipului
Coofeni10. Ulterior, acelai autor considera cultura Coofeni ca fiind un fenomen
distinct de complexul caracterizat printr-o ceramic ornamentat prin
mpunsturi succesive ( Furchenstichkeramik ), care a durat n Podiul
Transilvaniei i dup ncheierea perioadei de tranziie11. Termenul de complex
cultural Coofeni l regsim i la ali autori: G. Ferenczi i I. Ferenczi12, N. Vlassa,
M. Takcs i Gh. Lazarovici13, dar i pentru alte culturi nvecinate i contemporane,
precum Vuedol14.
Un termen utilizat la unii specialiti este i cel de bloc cultural. l ntlnim
folosit cu predilecie de ctre Al. Vulpe, n formularea blocul cultural BadenCoofeni15, dar i la I. Ecsedy, n exprimri precum blocul Baden i Coofeni16
ori conglomeratul Baden-Coofeni17.
Vezi Babovi 1986, p. 118; Popovi et alii 1986, p. 169-170 (grupul Coofeni); Matei et alii 2005, p.
175 (grupul cultural Coofeni); Horvth 2014, p. 102 (Coofeni III group).
9 Vezi opinia, la Dinu 1998, p. 32.
10 Berciu, Berciu 1949, p. 42.
11 Berciu 1961, p. 133.
12 Ferenczi, Ferenczi 1975, p. 66, nota 51; Ferenczi 1976, p. 37.
13 Vlassa et alii 1986, p. 63; Vlassa et alii 1987, p. 118.
14 Nikolova 1996, p. 89, nota 5 (complexul cultural Vuedol).
15 Vulpe 1997, p. 45. Autorul folosete i exprimarea formarea primei noi culturi ceva mai bine
structurate: blocul cultural Baden-Coofeni (ibidem, p. 42), n care se poate remarca contradicia de
termeni: cultur vs. bloc cultural; Vulpe 2001c, p. 223, 237.
8
14
Recent, sub denumirea de cultur Coofeni unii autori neleg doar un stil
ceramic Coofeni, care ar acoperi probabil realiti sociale diferite18, pornind de la
supoziiile lui Al. Vulpe privitoare la manifestarea cultural n cauz, vzut i ca un
ansamblu de forme i decor al ceramicii19, dar i de la sugestiile recente pentru aria
culturii Baden, emise de M. Furholt, ce pornesc de la interogaia Pottery, cultures,
people?20. n istoriografia romneasc l ntlnim utilizat, n pionerat, la V. Sava,
pentru culturile eneolitice trzii, inclusiv Coofeni, de pe Mureul Inferior,
motivarea fiind dat pe de o parte de faptul c o cultur nu reprezint altceva
dect aria de rspndire a unui stil ceramic, iar pe de alt parte s-ar anula impresia
identificrii unei culturi cu un grup etnic21. Nu putem totui s nu remarcm
tranziia la noua terminologie, chiar n lucrarea citat, prin lipsa de obinuin n
folosirea lui22.
Stilul ceramic, dei nu anuleaz cu totul alte componente ale culturii materiale
i spirituale, ce trebuie avute n vedere, reduce n bun msur nelegerea unei
manifestri la stilul decorativ al vaselor ceramice i, prin urmare, la un exerciiu al olarilor
i modul n care el s-a rspndit, mai mult sau mai puin, n anumite teritorii23.
Folosirea sa, corect n fond, las, cel puin, impresia unei goliri de coninut i o
aducere la abstract a unui fenomen cultural preistoric, privndu-l, adeseori, de
complexitatea i specificitatea sa, dar i de conceptul arheologiei moderne de
cultur. Termen care, din experienele ce pot fi verificate pe seama altor
noiuni folosite n arheologia de la noi, se va simplifica desigur, la scurt timp, n
stilul [Coofeni ori un altul]24, eludnd astfel componenta esenial, ceramic.
Denumire i coninut
n studiul su din anul 1933, ce a marcat o cotitur n cercetarea preistoric
romneasc, Ion Nestor definea pe scurt i denumea cultura Coofeni25. Alegerea a
surprins cu siguran la acea vreme i surprinde i azi. Situl de la Coofenii din Dos,
din Oltenia, altfel unul obscur, a impus o denumire n detrimentul numeroaselor
descoperiri transilvnene, aduse la cunotin n revistele de specialitate de
cercettorii din Ardeal26.
Ecsedy 1983, p. 155, 157.

Ibidem, p. 157.
18 Dietrich et alii 2014, p. 342, nota 3; p. 357.
19 Vulpe 2001c, p. 229.
20 Furholt 2008.
21 Sava 2015, p. 10. Autorul pstrnd, totui, denumirile culturilor fr ns a le conferi valoarea
analitic consacrat.
22 Nu a fost rezolvat n chip satisfctor expresii privitoare la alte componente care privesc limbajul
arheologic, cum ar fi, de pild, n cazul prezentrii a dou niveluri de cultur Coofeni (Sava 2015,
p. 38) ori a dou niveluri de cultur, unul Coofeni i unul oimu (Sava 2015, p. 151).
23 Un incovenient major al folosirii noiunii de stil ceramic n preistorie l avem, cu siguran, n cazul
definirii manifestrilor culturale preceramice, din paleolitic, epipaleolitic i mezolitic.
24 Un exemplu de dat recent chiar, ntlnit la V. Sava, unde este folosit att termenul de stil
ceramic [], ct i termeni simplificai, precum stil oimu (Sava 2015, p. 38) ori stilului
Coofeni III (Sava 2015, p. 39).
25 Nestor 1933, p. 64.
26 Vezi critica adus i la Gogltan, Molnr Kovcs 2009, p. 35-36.
16
17
15
Cristian Ioan Popa
n acelai an aprea sinteza de preistorie a Transilvaniei semnat de H.

Schroller, autor care se va rezuma, asemenea naintailor si, s nu utilizeze o
denumire proprie, ci doar s foloseasc noiunile derivate din tehnicile decorative
caracteristice acestei manifestri, respectiv Furchenstich i Linsenkeramik27. La fel va
proceda i Fr. Roth la publicarea spturilor extinse de la Clnic28.
Foarte curnd ns, cercetrile din Transilvania vor ridica probleme de
definire a coninutului, care au avut la baz fie un temei legitim, fie orgolii
personale. Pe seama ultimelor, trebuie s punem denumirea propus de M. Roska
de Corpadea I pentru descoperirile Coofeni i Corpadea II n dreptul celor
Wietenberg29. Cutrile pentru o denumire care s individualizeze materialele
intracarpatice au continuat. K. Horedt, n anul 1949, ncercase s atrag atenia
asupra necesitii utilizrii unei noi denumiri pentru descoperirile transilvnene,
distinct fa de cea Coofeni folosit n Oltenia30. ns pe fondul acestor ncercri,
D. Berciu, personalitate cu greutate a acelei vremi, va da un alt verdict, fiind de
prere c denumirea de civilizaie/complex Coofeni trebuie extins i la provinciile
Transilvania i Banat31, dei acelai autor preciza existena unui facies transilvan al
tipului Coofeni32, opinie reiterat i ntr-o lucrare aprut un deceniu mai trziu33.
Vreme de trei decenii nu s-a pus n discuie oportunitatea denumirii, dat
descoperirilor dup un sit obscur ca nsemntate i relevan34. n anul 1962, ns,
Gheorghe Bichir, ntr-o discuie apendice la fondul problemei ridicate de studiu
su, prea c reuise s taie nodul gordian, ntr-un moment cnd acest lucru se
dovedea a fi oportun. Acesta distingea cultura Coofeni de cultura Clnic, ultimei
fiindu-i specific ceramica decorat cu mpunsturi succesive, pe care o paraleliza
cu fazele Schneckenberg A i, parial, Schneckenberg B. Ca etalon, acesta a avut n
vedere rezultatele cercetrilor din aezarea de la Clnic, singurele de amploare de
pn atunci, i a propus, prin extensie, folosirea denumirii de cultura Clnic,
individualizat prin utilizarea tehnicii Furchenstich n ornamentarea ceramicii35.
Argumentele aduse de Bichir i evidena faptelor arheologice au avut ns ca efect
o nelegere/nsuire doar parial a acestui punct de vedere din partea altor
specialiti: la K. Horedt, cultura Coofeni cu grupul Clnic36, la Al. Punescu
Schroller 1933, p. 30-38.

Roth 1942; Roth 1943.
29 Roska 1941; Roska 1944.
30 Horedt 1949, p. 62-63.
31 Berciu, Berciu 1946, p. 63-64; Berciu, Berciu 1949, p. 42. Denumirea de civilizaie ar trebui s
sugereze, n opinia autorilor, un stadiu superior celui de cultur. Cu alte cuvinte, nu orice
cultur poate fi numit civilizaie (vezi despre metehnele arheologiei romneti n aceast
problem, Dragoman 2005-2006, p. 140-141).
33 Berciu 1961, p. 133.
34 O observaie similar, recent exprimat, a se vedea la Gogltan, Molnr Kovcs 2009, p. 35 i nota
17.
35 Bichir 1962, p. 106-110, 114.
36 Horedt 1968, p. 112.
27
28
16
aspectul Clnic al culturii Coofeni37, la R. Vulpe, Coofeni-Clnic, cu referire

la descoperirile Furchenstichkeramik38.
La rndul su, I. Paul, confruntat cu aprigele dezbateri din anii 60 privitoare
la aa-zisa faz Petreti-Coofeni, aprecia c devine tot mai evident faptul c sub
denumirea comod, dar neprecis de cultura Coofeni sunt cuprinse diferite grupe
culturale care ar trebui mai clar definite39. Aceste poziionri istoriografice, venite
din partea unor specialiti care au abordat tangenial fenomenul trebuie vzute ca
voci izolate, incapabile s contribuie n mod real la o discuie, nchis probabil
definitiv, prin apariia monografiei culturii Coofeni, semnat de Petre Roman40.
Mult mai recent, n anul 1997, S. Dumitracu i M. Rou vor utiliza, pentru
zona Bihorului, terminologia de descoperiri de tip Coofeni-Sac41, fr s putem
nelege ce se ascunde n spatele acestei denumiri42.
Arheologia fost iugoslav i cea srb actual a folosit constant denumirea
de cultura Coofeni. Desigur, aici sunt de precizat aspectele care justific sau nu
denumirea de grup Coofeni-Kostolac i modul n care el ia natere43. Un punct
de vedere personal a fost exprimat de D. Strejovi, adept al existenei unui ProtoCoofeni ntlnit doar n Oltenia i nordul Bulgariei44.
Cercetrile sistematice din Petera Magurata, n Bulgaria, unde au fost
dezvelite urmele unei locuiri de durat Coofeni, au atras dup sine folosirea acestui
sit, de ctre cei mai muli arheologi bulgari, ca eponim pentru varianta suddunrean a culturii Coofeni, numit fie cultura Magura, fie Magura-Coofeni45. n
acelai spaiu bulgar ntlnim i denumirea de cultur Trnava, dup numele
localitii unde s-a cercetat o necropol tumular cu morminte Coofeni, dar, n
acelai timp, nu s-a renunat n totalitate la denumirea romneasc de cultura
Coofeni46.
Personal, consider c denumirea de cultura Coofeni nu este cea mai potrivit,
dar o voi utiliza ca atare, n sensul unei convenii deja acceptate de marea majoritate a
preistoricienilor europeni. C realitile transilvnene, i nu numai, ne arat un
fenomen particular la nivelul evoluiei generale a culturii Coofeni, este un lucru
evident. Se poate merge pn ntr-acolo, n a o considera chiar o cultur distinct,
cel mai adecvat purtnd numele de cultura Clnic, preconizat cu decenii n urm de
ctre Gh. Bichir. Dar, asupra acestui aspect47 voi reveni cu o alt ocazie.
Punescu 1970, p. 202.

Vulpe 1976, p. 38.
39 Paul 1969, p. 71-72, 80.
40 Roman 1976.
41 Dumitracu, Rou 1997, p. 64.
42 Vezi critica i la Popa, Fazeca 2012, p. 57.
43 Vezi, mai recent, Spasi 2010, p. 164-166.
44 Srejovi 1987, p. 49.
45 Panajotov, Aleksandrov 1988, p. 15; Katinarov 1991, p. 97-98.
46 Alexandrov 1990, p. 8.
47 Abordat deja, n Popa 2012, p. 197, 225-227.
37
38
17
Cristian Ioan Popa
Eneolitic / epoca cuprului / perioad de tranziie spre epoca

bronzului / bronz timpuriu
ntruct cultura Coofeni a evoluat ntr-o perioad destul de lung de timp,
caracterizat prin schimbri structurale ample, n care unele fenomene specifice
eneoliticului dispar, iar altele purttoare ale modului de via caracteristic epocii
bronzului se nasc, ncadrarea descoperirilor de acest tip a acoperit toate plajele
posibile: neolitic final, eneolitic, epoca cuprului, perioad de tranziie spre epoca bronzului, epoca
timpurie a bronzului. Aceast lips de coeren i consecven terminologic a generat
numeroase confuzii i controverse, ndeosebi la nivelul caracterizrii fenomenului
cultural Coofeni.
Aa dup cum bine este tiut, nc din prima parte a secolului al XIX-lea,
danezul Christian J. Thomsen elabora un sistem tripartit de mprire a vestigiilor
preistorice, ce avea la baz materia prim destinat confecionrii uneltelor de ctre
om: epoca pietrei, epoca bronzului, respectiv epoca fierului48. Peste patru decenii, F. v.
Pulszky, adept al aceluiai criteriu tehnologic, definea o nou perioad n evoluia
societilor preistorice, numit epoca cuprului (khalkos = cupru i lithos = piatr),
inserat de acesta ntre epoca pietrei i epoca bronzului49. Ulterior intrrii n
limbajul de specialitate a epocii cuprului ori a eneoliticului, precizarea sfritului acestei
perioade ori a nceputului epocii bronzului a ntmpinat serioase dificulti n
spaiul Europei Centrale i zona nord-balcanic. Folosirea nc la nceputul epocii
bronzului, aproape n exclusivitate, a pieselor lucrate din cupru se opunea din
punct vedere fenomenologic ncadrrii n noua epoc50.
n arheologia romneasc preocuprile de racordare a evoluiei culturale de
la finele eneoliticului (adeseori, pentru a sublinia legtura organic cu epoca
anterioar s-a folosit, n mod greit, termenul de Neo-Eneolitic) la unul din
sistemele europene existente au debutat cu perioada interbelic, optndu-se la
nceput pentru cel central-european. n literatura arheologic din Romnia,
termenul a fost adaptat i folosit pentru prima dat n limba romn de ctre I.
Kovacs, care ncadra cimitirul de la Decea Mureului n eneolitic51. n aceeai
perioad, I. Nestor utiliza termenul de eneolitic, dar n paralel i pe cel de
Steinkupferzeit52. Peste cinci ani, acelai specialist ncerca introducerea i pentru
Romnia a noiunii de epoca cuprului, folosit uneori n ghilimele (Kupferzeit)53,
pentru ca mai apoi, referindu-se la perioada premergtoare epocii bronzului, s
menioneze c ea este numit fie eneolitic, fie epoca cuprului, dei va folosi constant
ultima variant54. Referindu-se la spaiul transilvan, H. Schroller, n 1933, folosea
termenul de epoca cuprului, unele dintre culturile acestei perioade continundu-i
evoluia i n bronzul timpuriu55; totui, referindu-se la grupul Furchenstich din
Thomsen 1837, p. 57.

Pulszky 1884a, p. 297-305 (cu o sintetizare a opiniilor n fa, exprimate pn atunci n Europa, i
nu numai); Pulszky 1884b, p. 429.
50 O prezentare n acest sens, vezi la Ciugudean 1996, p. 16.
51 Kovcs 1928-1932.
52 Nestor 1928.
53 Nestor 1933, p. 248.
54 Nestor 1945, p. 175.
55 Schroller 1933, p. 69.
48
49
18
Transilvania, acesta l data n epoca recent a pietrei56. Pentru o epoc a cuprului se

pronun, ulterior, i arheologul braovean A. Prox n privina culturii
Schneckenberg57. La finele anilor 40, M. Roska utiliza noiunea de epoca de
aram, anterioare celei a bronzului58.
D. Berciu, ncercnd s situeze cultura Glina n raport cu o epoc a cuprului,
o plasa undeva la finele acesteia i la nceputul epocii bronzului. Autorul gsete
ns c o epoc a cuprului (Kupferzeit) e mai nimerit pentru zona Ungariei dect
pentru realitile sud-carpatice romneti59. ntr-un mod uor diferit se exprima n
anul 1961, cnd era de prere c nu putem vorbi de o perioad eneolitic sau
epoc a cuprului pe teritoriul Romniei60.
Istoriografia postbelic va nlocui treptat noiunea de epoc a cuprului
(Kupferzeit) cu cea de tranziie de la eneolitic la epoca bronzului, n ncercarea de a
exprima ct mai fidel trecerea de la modul de via neolitic/eneolitic la cel
caracteristic epocii bronzului61. ntre culturile reprezentative, ntotdeauna vom
regsi i cultura Coofeni, ca cea mai important manifestare a acestei epoci, cu
toate c, izolat, vom gsi i ncadrri n neoliticul tziu62.
ns, pn la definirea mai explicit a tranziiei au existat unele ncercri,
nc din anii 60 ai secolului trecut de a reintroduce/pstra n terminologia
romneasc noiunea de epoca cuprului (Kupferzeit)63. Prima ncercare aparine lui N.
Vlassa care procedase nu la o nlocuire a epocii cuprului cu cea eneolitic, ci
stabilise o succesiune eneolitic-epoca cuprului, celei din urm atribuindu-i pentru
Transilvania descoperirile de tip Bodrogkeresztr, cimitirul de la Decea Mureului,
influenele Baden-Pcel, eventualele materiale usatoviene din Secuime, alturi de
culturile Coofeni i Schneckenberg64. Ulterior, un alt reprezentant al colii clujene,
K. Horedt, adept al existenei unei epoci a cuprului n Transilvania, include aici
culturile Petreti, Tiszapolgr, Bodrogkeresztr, grupul Decea Mureului, cultura
Coofeni, cu grupul su Clnic i cultura Schneckenberg, ultima evolund, prin
faza sa B, i n bronzul timpuriu65. Includerea destul de constant a descoperirilor
Coofeni n epoca cuprului o regsim i la I. Ferenczi66. Dintre exemplele recente,
Zoia Maxim ncadra, de asemenea, descoperirile Coofeni de la Bernadea n etapa
Ibidem, p. 33-34.
Prox 1941, p. 80, 90.
58 Roska 1949, p. 70, 75.
59 Berciu 1937, p. 67-68.
60 Berciu 1961, p. 81.
61 Sugestiv este poziia adoptat n timp de ctre I. Nestor, care din promotor n perioada interbelic
a utilizrii noiunii de epoca cuprului, n anul 1960 afirma c, dei se constat o intensificare a
metalurgiei cuprului, pe teritoriul Romniei nu se poate vorbi de o epoc a cuprului (Nestor
1960a, p. 75).
62 Macrea, Crian 1964, p. 351.
63 Pentru problematica epocii de cupru n centrul i sud-estul Europei, vezi Hachmann 1991, p.
699-701, 708-711.
64 Vlassa 1964, p. 362, nota 55; vezi i Vlassa, Daicoviciu 1974, p. 17.
65 Horedt 1968, p. 112.
66 Ferenczi 1964, p. 76; Ferenczi 1973, p. 545; Ferenczi 1974, p. 27; Ferenczi, Ferenczi 1975, p. 65;
Ferenczi, Ferenczi 1979, p. 414.
56
57
19
Cristian Ioan Popa
trzie a cuprului67, folosind termenul i cu alte ocazii, n paralel cu cel de eneolitic68. Cu

toate acestea ns, n cartea sa despre Neo-Eneoliticul din Transilvania nu gsim
niciun cuvnt despre ce nelege domnia sa ca fiind eneolitic i nici despre cultura
Coofeni69. mpreun cu Gh. Lazarovici, autoarea va include descoperirile Coofeni
n epoca trzie a cuprului (Sptkupferzeit), epoc n a crei faz timpurie ar fi evoluat
culturile Petreti i Tiszapolgr, motivnd alegerea termenului ca expresie a
maximei dezvoltri a metalurgiei cuprului70.
ns, cu doar puin timp nainte, cu prilejul publicrii studiului privind
necropola tumular de la Poiana Aiudului, semnat N. Vlassa, Gh. Lazarovici i M.
Takcs, dar aprut dup decesul primului dintre autori, ntlnim formulri precum
n n perioada eneolitic trzie, n regiunea carpato-dunrean au loc mari
transformri etnoculturale determinate, n primul rnd, de dezvoltarea metalurgiei
aramei, precum i de influenele i presiunile exercitate de micarea culturilor
stepice [] ori eneoliticul trziu - marcat ndeosebi de evoluia etapelor trzii ale
culturii Coofeni -, odat cu dezvoltarea metalurgiei bronzului arsenic []71. Deci,
Coofeni n eneolitic trziu. Din nou, la scurt timp, dei mai ponderat, Gh. Lazarovici
susine folosirea n continuare a termenului de epoca cuprului, dar cu referire mai
degrab la realitile din Transilvania i Banat, n legtur cu culturile Tiszapolgr i
Bodrogkeresztr72. Cu toate acestea, n ultimul timp, acesta include n mod
constant cultura Coofeni n epoca cuprului73 sau, mai precis, n epoca trzie a
cuprului, asimilat perioadei de tranziie74.
Mai recent, constatm c noiunea de epoca cuprului este agreat din nou de
ctre unii specialiti. Unul dintre promotorii ei este Fl. Gogltan75, n opinia cruia
epoca cuprului ar dura ntre anii 4500-2500 BC76. Autorul ne spune c acea
perioad final a epocii cuprului este sinonim cu cea de eneolitic final sau trziu
avansat mai nou pentru secvena de timp n care evolueaz cultura Coofeni din
Transilvania i Banat77. Motivarea unei astfel de alegeri s-a fcut din dorina de a
respecta o tradiie istoric n zon pentru definirea acestei perioade dar i
terminologia din sud-estul Europei Centrale78.
Vlassa, Kalmar 1987, p. 154-155.

Kalmar 1980; Kalmar 1981; Kalmar, Tatu 1985; Kalmar-Maxim 1988; Maxim 2003, p. 7; Maxim et
alii 2006, p. 377-378 .a.
69 Maxim 1999.
70 Lazarovici, Kalmar-Maxim 1988, p. 1000, 1003; Lazarovici, Piciu 1988, p. 927; Maxim 2011, p. 45.
71 Vlassa et alii 1986, p. 59.
72 Beliu et alii 1992, p. 101.
73 Lazarovici et alii 2006, p. 259.
74 Lazarovici, Lazarovici 2007, p. 308 i urm.
75 Gogltan et alii 2008, p. 114.
76 Gogltan 2008, p. 81; Gogltan 2011, p. 101-102; Gogltan, Ignat 2011, p. 7.
77 Gogltan, Molnr Kovcs 2009, p. 63, nota 286; Gogltan 2013, p. 31, afirmaie care reiese din
titlul studiului; vezi i Gogltan, Ignat 2011, p. 7.
78 Gogltan, Ignat 2011, p. 7, nota 2.
67
68
20
Terminologia o ntlnim, de asemenea, i la ali autori, care influenai de

scrierile lui Fl. Gogltan, au utilizat-o, mai mult sau mai puin79. Cel mai bun
exemplu, este cel al lui V. Sava, care a inclus perioada de evoluie a culturilor Baden
i Coofeni la finalul epocii cuprului din Cmpia de Vest a Romniei, din dorina
exprimat, de asemenea, de racordare la terminologia din rile vecine spre vest
Romniei80. ns, n acest an, n ultima sintez asupra aceleiai problematici, autorul
i-a intitulat lucrarea Eneoliticul trziu, aici incluznd, potrivit autorului,
descoperirile asociate ceramicii Cernavod III-Bolerz, Baden i Coofeni81.
Orientat, probabil, mai mult spre realitile din spaiul balcano-anatolian, M.
M. Ciut ncadreaz cultura Coofeni n chalcolithic82, optnd, deci, pentru utilizarea
echivalentului grecesc, n locul celui consacrat n terminologia central-european i
romneasc de eneolitic, pe care l utilizeaz pentru studiile n limba romn83.
Pentru D. Diaconescu, civilizaiile Coofeni i Baden aparin eneoliticului final, cu
toate c remarca faptul c n Bulgaria, descoperirile similare de acolo aparin
bronzului timpuriu; cu toate acestea, consider c folosirea noiunii de Copper
Age/epoca cuprului este mai potrivit pentru descoperirile atribuite culturii
Tiszapolgr84.
Dar, majoritatea specialitilor nu au aderat la folosirea termenului de epoca
cuprului pentru spaiul romnesc. Vl. Dumitrescu ncadra culturile Petreti,
Tiszapolgr i Bodrogkeresztr n perioada eneolitic, respingnd includerea lor
ntr-o epoc de aram, pe motiv c ultimul termen ar fi impropriu pentru
teritoriul Romniei, ntruct dezvoltarea metalurgiei cuprului nu ar fi atins un nivel
att de ridicat ca n zona Ungariei sau Slovaciei85. n ultimul tratat de Istoria
Romnilor, aprut sub egida Academiei Romne, M. Petrescu-Dmbovia contesta
folosirea pentru teritoriul Romniei a termenului de epoca aramei, deoarece ea
nu ar acoperi realitile ntlnite aici86, poziie pe care se va situa, n aceeai lucrare,
i Al. Vulpe, care aprecia c folosirea termenului de epoc a cuprului contravine
realitilor de la noi, de aceea nici nu s-a bucurat de succes87. Epoca cuprului i-ar
79 Fazeca, Marta 2014, p. 7. Autorii referindu-se la o locuire Baden o includ n epoca eneolitic
trzie, ns n rezumatul n limba englez se utilizeaz noiunea de Late Copper Age, n locul celei
echivalente de Late Eneolithic.
80 Sava 2008, p. 45, 60-62.
81 Sava 2015, p. 90. Monografia cuprinde i o trecere n revist a terminologiei folosite de-a lungul
timpului, similar ca sfer de interes cu studiul nostru (ibidem, p. 61-69). Pentru a nu se crea confuzii,
trebuie s atragem atenia c, dorind s ne lmureasc asupra traducerii corecte din german pentru
Stein- und Kupferzeit, colegul meu greete, ntruct nu epoca neo- i eneolitic (deci neolitic i
eneolitic), cum o afirm n unele locuri, este varianta corect (vezi, ndesebi, ibidem, p. 64, nota 23),
ci neolitic i epoca cuprului, eneoliticul avnd echivalentul german de Steinkupferzeit.
82 Ciut 2008; cu toate c la alte studii, n rezumatele n limba englez, utilizeaz termenul de Late
Eneolithic (cf. Ciut, Gligor 2003, p. 26).
83 Ciut, Gligor 2003, p. 17; Ciut 2010, p. 47, 49. ntr-un material aflat n acest volum se utilizeaz cu
predilecie noiunea de eneolitic, ns atunci cnd se discut piesa de metal care face obiectul studiului,
ea este legat de mediul cultural al perioadei trzii a epocii cuprului, mai precis culturii Coofeni
(Ciut, Ciut 2015).
84 Diaconescu 2009, p. 25-27.
85 Dumitrescu 1974, p. 26, nota 7.
86 Petrescu-Dmbovia 2001a, p. 121.
87 Vulpe 1997, p. 37; Vulpe 2001b, p. 221.
21
Cristian Ioan Popa
avea nceputurile, spune n continuare Vulpe, odat cu eneoliticul; n opinia marii

majoriti a specialitilor ea se suprapune pentru spaiul Romniei cu eneoliticul i
perioada de tranziie spre epoca bronzului ncorpornd, deci, culturile ntlnite n
acest interval de timp88.
Pentru zona ungar, P. Raczky, referindu-se la epoca cuprului, includea aici
evoluiile culturilor Lengyel, Balaton, Lasinja, Tiszapolgr, Bodrogkeresztr, Baden
i orizonturile Hunyadi-halom, respectiv Furchenstich-ul vechi; aceast perioad,
cu o evoluie de cca. 2000 de ani, a fost plasat ntre a doua jumtate a mileniului V
i prima jumtate a mileniului III89.
Foarte de curnd, W. Schier a publicat un studiu n care i-a propus s
analizeze critic i modul n care s-a utilizat noiunea de Copper Age la nivel
paneuropean, sugernd c n momentul de fa este desuet i ar fi preferabil
nlocuirea sa cu cea de Eneolithic ori Chalcolithic90.
O soluie de compromis n clarificarea problemei departajrii eneoliticului
(eneolitic este un cuvnt preluat din francez - nolithique -, compus din latinescul
aeneus = de aram i grecescul lithos = piatr) de epoca bronzului a fost cea a
introducerii unei noi perioade tampon, numit convenional perioada de tranziie de
la eneolitic la epoca bronzului. Pentru aproape o jumtate de secol, noua noiune a
contibuit la meninerea la un oarecare numitor comun a realitilor culturale din
zona Bazinului Dunrii de Jos i chiar a Bazinului Carpatic, fiind mbriat de cea
mai mare parte a arheologilor romni, bulgari i srbi.
n Romnia, termenul are deja o vechime apreciabil, fiind utilizat nc din
perioada interbelic. l folosete n mod repetat, ncepnd cu anul 1939, D.
Berciu91, n diferite formule, precum cea din anul 1946: perioada de tranziie a
eneoliticului nostru, de sfrit [...]92. n Transilvania, la scurt timp, apare la
arheologii clujeni. M. Roska, n repertoriul su utilizeaz denumirea, ns doar
pentru a cita o ncadrare propus de H. Schroller, care la rndul su folosise i el
aceast noiune, pentru descoperirile de la Aninoasa, Ariud, Cristian, Turia i Satu
Nou93; n cazul unei descoperiri (cea de la Hrman) o folosete, ns fr a o prelua
ca citare94. K. Horedt, n anul 1943, cnd s-a referit la cultura Coofeni, a fcut-o
ntr-un context n care sublinia marile prefaceri i transformri n faza de tranziie
ntre epoca neolitic i de bronz95.
n anul 1950, I. Nestor, discutnd despre problemele care se pun n
legtur cu sfritul epocii neolitice i trecerea la epoca de bronz, susinea faptul
c aceasta este nsoit de folosirea bronzului i de adnci transformri n modul de
via, desfurate uneori cu atta repeziciune, nct ele dau impresia unor rupturi
Vulpe 2001b, p. 222.

Raczky 1995, p. 51.
90 Schier 2014, p. 419, 432.
91 Berciu 1939, p. 83, 86; Berciu, Berciu 1946, p. 66; Berciu et alii 1951, p. 239; Berciu 1961, p. 16,
125; Berciu 1965, p. 64; Berciu 1967, p. 208-210.
93 Roska 1942, p. 21, 33, 72, 79, 121.
94 Ibidem, p. 260.
95 Horedt 1949, p. 66.
88
89
22
nefireti, dar n cadrul unei dezvoltri locale96. Nestor este semnatarul i prii din
tratatul editat de Academia Romn n anul 1960, ce poart titlul Perioada de tranziie
ctre epoca bronzului (circa 1900-1700 .e.n.). Referindu-se concret la evoluia culturii
Coofeni, autorul aprecia c formarea i dezvoltarea acesteia aparin tranziiei, dar
n Banat i Transilvania dureaz, n forme evoluate, mai mult, avansnd n epoca
bronzului, iar ca s fie clar n privina coninutului, sublinia faptul c i cultura
ceramicii cu mpunsturi succesive din Transilvania aparine tot culturii Coofeni,
ns o trateaz separat, n capitolul dedicat epocii bronzului97.
Un studiu special dedicat folosirii n literatura romneasc a noiunilor de
eneolitic, epoca cuprului i perioad de tranziie spre epoca bronzului i aparine lui
D. Popescu. Autorul sesiza folosirea a cel puin trei termeni diferii pentru a
desemna aceeai perioad/epoc: eneolitic, epoca cuprului, perioad de tranziie, la
care adaug un al patrulea, cel de nceputul epocii bronzului98. Popescu formula, cu
acest prilej, i o problem esenial sintetizat ntr-o ntrebare, devenit din pcate
retoric: Se pune ntrebarea [...] dac o cultur care aparine epocii bronzului, i poate
aparine numai ntr-o faz mai evoluat, fazele sale mai vechi aparinnd altor epoci? [s.n.],
situaie valabil i n cazurile n care doar aspectul/cultura Coofeni-Clnic ar
aparine, dup unii specialiti, epocii bronzului99. Autorul nu poate s nu remarce,
la finalul discuiei sale, faptul c admind existena unei perioade de tranziie,
durata sa mare n timp nu o mai recomand cu o atare denumire100.
ncepnd cu perioada ce a urmat celui de-al Doilea Rzboi Mondial, dar mai
cu seam spre finele veacului, tot mai multe voci din arheologia romneasc vor
adopta noiunea de tranziie de la (e)neolitic la epoca bronzului, exprimat la modul mai
mult sau mai puin personal, de nume precum I. Nestor101, M. PetrescuDmbovia102, M. Macrea i I. H. Crian (care atribuie perioadei de trecere spre
epoca bronzului descoperirile din cultura Decea Mureului de la Cuci-Dealul
Orosia103), E. Coma104, S. Dumitracu105, G. Ferenczi i I. Ferenczi (care includ n
perioada de tranziie i cultura Ariud, prin materialele de la Mugeni)106, R.
Vulpe107, iar mai recent la C. M. Mantu108, C. Schuster109, Zs. Szkely110, S. M.
Nestor 1950, p. 214, 218.

Nestor 1960a, p. 79-80; Nestor 1960b, p. 96, 98-100.
98 Popescu 1970, p. 56, 58-59.
99 Ibidem, p. 57.
100 Ibidem, p. 60.
101 Nestor 1950, p. 214, 218.
102 Petrescu-Dmbovia 1953, p. 116, 152. Chiar i acum un deceniu, n monografia, al crei autor este,
dedicat spturilor de la Cucuteni-Cetuie, putem gsi mai multe intervenii ale sale (dar i un capitol
special semnat de R. Alaiba), privitor la perioada de tranziie de la eneolitic la epoca bronzului
(Petrescu-Dmbovia, Vleanu 2004, p. 35-36, 229, 237, 242, 270, 287-300, 330), dovad c termenul
i l-a nsuit pn la finalul carierei tiinifice a domniei sale.
103 Macrea, Crian 1964, p. 354.
104 Coma 1972.
105 Dumitracu 1967a, p. 159-160; Dumitracu 1967b, p. 96.
106 Ferenczi, Ferenczi 1975, p. 65.
107 Vulpe 1976, p. 37-38.
108 Mantu 1995, p. 217-221, 223; Mantu 1998, p. 168-169.
109 Schuster 1997, p. 153.
110 Szkely 1997, p. 23-25.
96
97
23
Cristian Ioan Popa
Petrescu111 .a. Termenul l ntlnim i la arheologii srbi (spre exemplificare, la M.

Garaanin112 sau B. ovi i I. Marovi, cei din urm incluznd prima faz de
evoluie a culturii Cetina n perioada de tranziie de la eneolitic la epoca
bronzului)113.
La Sarajevo (1977, 1981) i Cracovia (1979) s-au organizat mai multe mese
rotunde cu tema Tranziia de la neolitic la epoca bronzului, concretizate prin publicarea
unor studii dedicate special acestei problematici114. Relevante sunt i concluziile
formulate de echipa editorial a volumului aprut la Sarajevo, cu privire la tranziia
de la eneolitic la epoca bronzului, difereniat pe regiuni. Pentru teritoriul Romniei
perioada ar fi nceput cu participarea unor elemente rsritene i s-ar fi ncheiat cu
formarea unor grupe ale bronzului timpuriu. n fosta Iugoslavie, acestei perioade iau fost atribuite fazele trzii ale culturii Vuedol115.
Al. Vulpe, referindu-se la perioada de timp cuprins ntre ncetarea culturilor
eneolitice locale i nceputul epocii bronzului, numit n jargon arheologic
perioad de tranziie, spune c aceasta nu ar fi dect o expresie a neputinei i a
dezacordului cercettorilor de a defini o perioad, de altfel destul de lung (dup
unii circa 500, dup alii 700-800 de ani; n linii mari, deci, cea mai mare parte a
mileniului III)116. Iat o remarc, pe ct de pertinent, pe att de actual. Acelai
cercettor este ns de prere c nu exist nicio ruptur structural ntre aa-zisa
perioad de tranziie i primele culturi, despre care majoritatea cercettorilor sunt
de prere c alctuiesc nceputul epocii bronzului propriu-zise (resp. culturile
Glina-Schneckenberg, faza Clnic a culturii Coofeni, Periam, Vuedol cu Zk i
Nyrsg)117, punct de vedere susinut i n ultimele decenii. Revenind relativ recent
asupra noiunii de perioad de tranziie, Al. Vulpe remarc faptul c orice
tentativ de delimitare obiectiv ntre epoca eneolitic i cea a bronzului rmne
Petrescu 2000, p. 56-64.

Garaanin 1983.
113 Cf. Benac 1983, p. 44.
114 Vezi lucrrile din Godinjak, XXI, 1983, p. 9-220.
115 Godinjak, XXI, 1983, p. 225, cu concluziile: A la runion Sarajevo a t accentue lopinion
quil faut compter une priode de transition de lpoque nolithique a lge de bronz; au moins
dans les rgions dtermines europennes. Une telle priode de transition est assez visible sur le
territoire de la Roumanie, sur lequel - avec la participation de quelques lments e lEst - ont t
finalment forms les nouveaux groupes appartenant lge de bronze (par ex. Glina, Schneckeberg et
semblables). Dans le rgions yougoslaves, cette priode de transition auraient appartenir les phases
les plus rcentes de la culture de Vuedol, cest--dire son type Ljublijana et les autres lui semblables.
Mme aprs cela et partiallement sur la base de cela, se sont forms les groupes de VinkovciSomogyvr, Cetina, Beloti-Bela Crkva qui appartiennent lge de bronze ancien.
A cette runion a t accentue lopinion quau debut de lge de bronze ancien a exist une
large rgion de Caucase jusqua lEspagne et la Petite Pologne, dans laquelle apparassent les
manifestation a semblables, sourtout en cramique. Les recherches futures montreront sil y sagit de
la mode, des influences ou des concordances ventuelles.
Il est intersant quil existe pour linstant une discontinuation culturelle dans les tels en
Bulgarie du sud-est entre la chalcolithique et lge de bronze ancien. Il faut confirmer ce phnomne
par les nouvelles rechesches, parce qualors dans cette rgion on ne pourrait sagir dune priode de
transition .
116 Vulpe 1974, p. 244; Vulpe 1997, p. 46.
117 Vulpe 1974, p. 244-245.
111
112
24
pur convenional118, fiind adeptul unei perioade de tranziie scurte ce precede [s.n.]
ns blocul cultural Baden-Coofeni, anterioar, grosso modo, anului 3500 BC.
Termenul de perioad de tranziie se justific, ns, doar dac nu se face abuz de
el i dac exprim realiti derulate ntr-un rstimp scurt de timp119. n aceast
tranziie scurt120, justificat deocamdat ca denumire, s-ar putea include, n
opinia domniei sale, manifestri culturale greu de apreciat ca reflectnd tradiii
locale sau inflitrri alogene, precum Cernavod I-III, Bolerz, Celei, Herculane II,
Cheile Turzii, Folteti, Horoditea, Gorodsk, Usatovo etc., ce separ sfritul neoeneoliticului de epoca bronzului121. De asemenea, i n Cmpia Tisei cultura
Baden ar urma culturii Bodrogkeresztr dup o scurt perioad de tranziie122.
O definire a termenului de perioad de tranziie o datorm i lui V. Leahu.
Chiar dac face referire la perioada de tranziie de la epoca bronzului la epoca
fierului, se remarc actualitatea coninutului ei i astzi123.
n efortul de peste patru decenii de analiz a culturii Coofeni, cu cele mai
importante contribuii n acest sens, P. Roman i-a canalizat atenia i asupra
discutrii unor probleme de terminologie. De la bun nceput, cercettorul
bucuretean a fost adeptul utilizrii noiunii de perioad de tranziie, n relaie cu
manifestrile de tip Coofeni i Baden124. Perioada de trecere ar fi fost marcat de o
instabilitate etno-cultural care a ncetat odat cu cristalizarea grupelor culturale ale
epocii bronzului125. Replicnd la afirmaia lui H. Ciugudean potrivit creia sintagma
de perioad de tranziie este scoas din limbajul de specialitate din rile vecine,
P. Roman subliniaz c acest termen cu att mai mult este potrivit cu ct, pe de o
Vulpe 2001c, p. 222.

Ibidem, p. 228, nota 6, autorul afirm: O perioad de tranziie reflect mai degrab stadiul nc
insuficient al cunotinelor, dar i gradul de convenie al separrii perioadelor. Oricum, este nepotrivit
s se utilizeze o astfel de denumire pentru etape mai lungi.
120 Vezi i Vulpe 1995, p. 18.
121 Vulpe 1997, p. 42; Vulpe 2001c, p. 223, 228, nota 6, fig. 30.
122 Vulpe 2001c, p. 228. Cu peste patru decenii n urm, notm aici faptul c un cimitir
Bodrogkeresztr (de la Ciumeti) a fost atribuit, chiar din titlul n romn, tranziiei: Morminte din
perioada de tranziie spre epoca bronzului de la Ciumeti, ns, ntr-un mod inedit, n rezumatul tradus n
german se evit aceast terminologie: Die Friedhof des Typus Bodrogkeresztr von Ciumeti (jud. Satu-Mare)
(Kacs 1969, p. 49, 54).
123 Leahu 1973, p. 480, din care citez: Perioada de trecere de la o epoc la alta a societilor omeneti
poate fi considerat acea etap (de timp i evoluie) n care se constat - genernd ns i aspecte
aparte, noi, de ordin istoric, etnic, social sau cultural-arheologic - att elemente aparinnd unei epoci
ce i-a consumat n esen procesele i fenomenele ce i-au fost proprii, ct i elemente care reprezint
germinaia unei noi etape de dezvoltare, dar care se vor constitui, se vor ntreptrunde i vor evolua
ntr-o deplin capacitate de afirmare numai dup dispariia a ceea ce a marcat simptomele epocii
anterioare. Perioad de trecere este acea etap de evoluie n care, pe baza coexistenei i complinirii
vechiului cu noul, se nasc sau se produc aspecte, relaii i fenomene ale dezvoltrii societii pe care
epocile ce o mrginesc, ntre care ea le unete, nu le-au cunoscut - oricum ca elemente tipice, pe
deplin definitorii.
124 Morintz, Roman 1968; Morintz, Roman 1969; Roman 1976, p. 77; Roman, Nmeti 1978, p. 58-62.
Varianta n limba englez a crii Cultura Coofeni, a fost publicat la Oxford, sub titlul The Late Copper
Age Coofeni Culture of South-East Europe (Roman 1977), dar a fost retras curnd de pe piaa editorial
din cauza traducerii defectuoase, n care chiar titlul nu exprima punctul de vedere al autorului (Roman
2000, p. 309). Prin urmare, nu se poate folosi pentru terminologia de limb englez.
125 Roman 1981, p. 162.
118
119
25
Cristian Ioan Popa
parte scoate n eviden specificitile culturale nord-dunrene, iar pe de alt parte

el nu mpiedic integrarea acestor fenomene n cronologia preistoriei europene126.
S. Morintz, un apropiat al lui P. Roman, vedea perioada de tranziie spre epoca
bronzului ca pe una complex, cu o desfurare etapizat. Etapa a doua din aceast
evoluie ar fi fost reprezentat de orizontul Mihali-Coofeni-Baden127.
Un punct de vedere similar l vom regsi i la Vl. Dumitrescu, care n ultima
sintez a preistoriei romneti aprut nainte de 1989, Dacia nainte de Dromihete, a
prezentat ntreaga problematic ridicat de perioada de tranziie spre epoca
bronzului, pe care autorul o data ntre cca. 2700 i sfritul mileniului III BC i a
crei cultur reprezentativ este desemnat ca fiind cultura Coofeni128.
Arheologia bulgar a mbriat i ea, parial, noiunea de tranziie spre
epoca bronzului. M rezum aici ns n a consemna opinia Henriettei Todorova,
care vedea n coninutul tranziiei un parcurs cu dou etape diferite: eneolitic
final (ori post-eneolitic) i proto-Bronz, ns derulat anterior formrii culturii
Coofeni129, a crei existen este considerat ca fiind una, prin excelen,
aparintoare nceputului epocii bronzului130.
Dar, pe msur ce aspectele legate de sfritul culturii Coofeni i cele ale
nceputului epocii bronzului au nceput s se detalieze, prin precizarea
particularitilor tehnologice, de cultur material i spiritual, de habitat i
economie, a devenit tot mai dificil trasarea unei granie ntre perioada de tranziie
i epoca bronzului. Acest fapt a fost remarcat i subliniat deja cu dou decenii n
urm de ctre H. Ciugudean131. Atingnd tangenial i problematica terminologiei
legate de nceputurile epocii bronzului, N. O. Boroffka observa faptul c n
literatura romneasc, cu dou excepii (D. Popescu i Al. Vulpe) nu a fost explicat
ndeajuns termenul de perioad de tranziie i nici nu a fost demonstrat clar
folosirea denumirii de epoca bronzului, din moment ce aliajul ntre cupru i
cositor apare abia n timpul bronzului mijlociu132.
Dup 1990, pe fondul unei liberti (i) de opiuni mai mari din partea
specialitilor, n arheologia romneasc au explodat teme, teze, ipoteze, dar i
termeni, ajungndu-se ca n scurt timp, cam toate noiunile utilizate pn atunci s
se regseasc n studii contemporane ca apariie.
N. Ursulescu, una dintre vocile cu autoritate n domeniu, a propus, acum
dou decenii, o nou periodizare pentru culturile eneolitice din Romnia, folosind
un sistem tripartit: eneolitic timpuriu, eneolitic dezvoltat, eneolitic final. n
eneoliticul final, ce nlocuia noiunea de perioad de tranziie de la neolitic la
epoca bronzului erau incluse acum manifestri culturale precum Horoditea
Roman 2000, p. 310.
Morintz 1980, p. 51.
128 Dumitrescu, Vulpe 1988, p. 51-59.
129 Todorova 1995, p. 89-92.
130 Alexandrov 1990; Alexandrov 1995, p. 253-268.
131 Ciugudean 1996, p. 16, unde autorul menioneaz c Diferenele sunt i mai mici ntre aa-numita
perioad de tranziie i primele manifestri ale epocii bronzului, trecerea la epoca bronzului fiind un
fenomen greu, dac nu imposibil de fixat n timp i spaiu [].
132 Boroffka 1994, p. 261, nota 4.
126
127
26
Erbiceni, Folteti-Cernavod II, Cernavod III, Coofeni, Baden i Kostolac133.

Autorul, referindu-se la perioadele de tranziie ale preistoriei, remarc faptul c ele
se fac de cele mai multe ori, gradual, meninndu-se laolalt, pentru o vreme,
elemente ale vechiului i noului134. Criticnd coborrea nceputului epocii
bronzului pe la 3500 BC, propus de Al. Vulpe, consider ca fiind o greeal
desfiinarea unei perioade att de lungi de timp (legat, spune domnia sa, mai mult
de fenomene eneolitice) i includerea sa n brozul timpuriu, cu att mai mult cu ct,
n aceast vreme nu exist obiecte lucrate din bronz135. Recent - dei autorul a
inclus la un moment dat cultura Coofeni n bronzul timpuriu136 -, a pledat pentru
o terminologie n care s se renune la noiunea de epoca cuprului n beneficiul celei
de eneolitic, argumetnd cu rolul pe care l joac nc industria litic137.
nc din anul 1995, H. Ciugudean a folosit, e adevrat pentru un studiu n
limba englez, termenul de Later Eneolithic pentru desemnarea perioadei anterioare
bronzului timpuriu138. Mult mai explicit n argumentarea includerii fenomenului
Coofeni n eneolitic se va exprima n monografia dedicat descoperirilor din
Transilvania i Banat, motivndu-i alegerea prin nevoia de racordare a realitilor
din teritoriile romneti la sistemele cronologice central i sud-est european139.
Opiunea terminologic s-a dovedit atunci inspirat, ntruct se afla n trend,
fiind preluat curnd i n lucrrile lui Fl. Gogltan, care a utilizat frecvent noiunile
de eneolitic trziu, finalul/sfritul eneoliticului, sfritul eneoliticului trziu, att n teza sa de
doctorat, ct i n alte lucrri140. Termenul eneolitic l va folosi, recent, i C. N.
Ricua141, dup ce a renunat, pe rnd, la noiunile de perioad de tranziie142 i
bronz timpuriu143, pentru a ncadra descoperirile Coofeni. Ali autori au uzitat i
ei n ultimul timp de termenii eneolitic144 sau eneolitic final145 pentru a ncadra
descoperirile Coofeni.
La finalul secolului trecut, majoritatea arheologilor srbi au inclus i ei
cultura Coofeni n epoca eneolitic: M. Jevti146, L. Babovi147, D. Krsti148, J.
Paprenica149, P. Popovi, M. Vukmanovi, N. Radoji150, R. Vasi151. N. Tasi, de
Ursulescu 1993, p. 21, tabel; vezi i Ursulescu 1998, p. 54-57; Ursulescu 2002, p. 54-55, 162.
Ursulescu 2002, p. 7.
135 Ibidem, p. 164-165.
136 Ursulescu 2013, p. 56, nota 3.
137 Ursulescu 2008, p. 7; Ursulescu 2014, p. 413.
138 Ciugudean 1995.
139 Ciugudean 2000, p. 15; vezi i Ciugudean 2001, p. 79.
140 Gogltan 1999, p. 14 i urm.; Gogltan 2005, p. 89.
141 Ricua 1999-2000, p. 44; Ricua 2005, p. 100; Ricua et alii 2012, p. 59-60, 63; Ricua 2013, p.
57-58, 71.
142 Ricua 1995-1996, p. 272-275, Ricua 1998, p. 123; Ricua 2001, p. 141, 151, 153.
143 Ricua 2000, p. 213, autorul afirmnd c nceputul epocii bronzului n zona de sud-vest a
Transilvaniei poate fi plasat la nivelul fazei finale a culturii Coofeni.
144 Bejinariu 2013, p. 82.
145 Blan, Ota 2012, p. 42, 44-45.
146 Jevti 1987, p. 21.
147 Babovi 1986, p. 118.
148 Krsti 1986, p. 150.
149 Paprenica 1986, p. 363.
150 Popovi et alii 1986, p. 168-169.
133
134
27
Cristian Ioan Popa
pild, a folosit constant, ncepnd cu anii 80, termenul de eneolitic pentru

ncadarea culturii Coofeni152. n anul 1995, opta din nou pentru utilizarea
termenului de eneolitic, n locul unor noiuni precum epoca cuprului sau perioad de
tranziie de la neolitic la epoca bronzului n lucrarea sa dedicat acestei epoci n zona
central-vestic a Balcanilor153. Culturile Cernavod III-Bolerz, Baden, Kostolac,
Coofeni, orizontul Retz-Gajary i cultura mormintelor tumulare au fost incluse n
eneoliticul mijlociu, iar n eneoliticul final, cultura Vuedol154. Cercettorii care
studiaz azi descoperirile Coofeni-Kostolac din Serbia, precum M. Spasi155, A.
Kapuran i A. Bulatovi, le cuprind n (Late) Eneolithic156, doar la primul dintre
autori fiind observat o tendin de trecere, mai mult formal, ctre noiunea de
Late Copper Age, dei textul abund tot de terminologia Late Eneolithic157.
O bun parte din cercetarea arheologic din Romnia i Bulgaria a
considerat c nceputurile epocii bronzului se leag n mod organic de evoluia
culturii Coofeni. Contrastnd chiar cu propriile opinii, cei mai muli dintre autorii
care s-au exprimat n termenii anteriori au ncadrat cultura Coofeni i n bronzul
timpuriu, cu nuane care, n general, se refer la o prelungire a evoluiei i n aceast
epoc. i menionez aici, n ordine alfabetic, pe I. Andrioiu158, E. Amlacher159,
Gh. Baltag, N. O. Boroffka160, C. Daicoviciu161, S. Dumitracu162, O. Floca163, M.
Macrea i D. Berciu164, M. Macrea i I. H. Crian165, G. Marinescu (include toate
descoperirile Coofeni din nord-vestul Transilvaniei, i cele de nceput n perioada
timpurie a epocii bronzului)166, I. Paul167, I. F. Pascu, C. Toma168, Gh. Petre
Govora169, D. Radu170, C. N. Ricua171, Zs. Szkely172, C. M. Ttulea173, N.
Vlassa174, C. Virag175, Vl. V. Zirra176.
Vasi 1986, p. 269.

Tasi 1985, p. 11; Tasi 1987, p. 16.
153 Tasi 1995, p. 10.
154 Ibidem, p. 19-84 i tabelul de la p. 18.
155 Spasi 2010, p. 160-161, 163-168.
156 Kapuran et alii 2007, p. 123; Kapuran, Bulatovi 2012, p. 17-19; Kapuran, Miloevi 2013a, p. 2730; Kapuran et alii 2013a, p. 100; Kapuran et alii 2013b, p. 200-203.
157 Kapuran 2014, p. 39-52.
158 Andrioiu 1975, p. 394; Andrioiu 1985, p. 15; Andrioiu 1992, p. 87, 93, pl. 76, tabelul sinoptic.
159 Baltag, Amlacher 1987-1988, p. 98, 104-105, 108.
160 Boroffka 1994, p. 261-262, tabelul 14.
161 Daicoviciu 1954, p. 72.
162 Dumitracu 1967b, p. 94-95.
163 Floca 1957, p. 8, 435.
164 Macrea, Berciu 1955, p. 610.
165 Macrea, Crian 1964, p. 315.
166 Marinescu 1994, p. 9.
167 Paul 1980, p. 26.
168 Pascu, Toma 2006, p. 309-310.
169 Petre-Govora 1995, p. 18.
170 Radu, Moldovan 1981, p. 352.
171 Ricua 1999-2000, p. 213.
172 Szkely 2003, p. 43.
173 Ttulea 1983, p. 218.
174 Vlassa 1961, 34-35.
175 Virag et alii 2006, p. 360.
151
152
28
R. Vulpe includea cultura Coofeni, alturi de manifestrile Cernavod,

Horoditea-Folteti, Baden, Vuedol, amforelor sferice i a mormintelor cu ocru
n perioada de tranziie de la neolitic la epoca bronzului, n timp ce bronzului
timpuriu i atribuia civilizaia Coofeni-Clnic (Furchenstichkeramik), GlinaSchneckenberg, Periam .a.177. Prin urmare, autorul fcea clar distincia ntre faza
trzie Coofeni, atribuit epocii bronzului i etapele anterioare.
O opinie explicit asupra nceputurilor epocii bronzului n zona carpatodunrean aparine lui P. I. Roman. Potrivit acestuia, inflitrarea culturii
mormintelor tumulare cu ocru va coincide cu o nou etap de alimentare indoeuropean a entitilor culturale formate de strmoii acestora, deja sedentarizai
i autohtonizai dup mai multe generaii. Acetia vor ocupa ndeosebi zona joas
de la Dunrea Inferioar, determinnd regruparea populaiilor locale din acest
teritoriu. Ca reacie la aceast ptrundere se formeaz dou mari cercuri culturale:
unul rsritean, cu o puternic component alogen (Folteti III) i un altul centralbalcanic - vest-pontic (Ezerovo), n care fondul local este preponderent. Un efect
al contactului i ntreptrunderii celor dou lumi va fi apariia primelor manifestri
culturale cu trsturi specifice epocii bronzului. Acestea ar constitui, potrivit
majoritii specialitilor, creaia unor populaii prototrace178. Prin urmare, n zona
de contact dintre Dunrea Mijlocie i Dunrea Inferioar se nasc cele dinti grupe
ale bronzului timpuriu. P. Roman plaseaz momentul la care se petrece procesul ca
fiind ulterior culturii Cernavod II-Folteti II, ntruct elemente de acest tip se
regsesc, asimilate, n diferite grupe din zon: Zbala, Glina, Ezerovo, Ezero sau
Coofeni II179. n cele dou cercuri culturale, Folteti III i Ezerovo, se constat o
tendin de unificare a culturii materiale, la care contribuie n chip elocvent
bunurile sudice din lumea egeic i vest-anatolian, regsite sub forma unei mode a
vaselor-askos i a cnilor cu buza oblic. Aceast mod va sensibiliza i lumea
tumular de la nordul gurilor Dunrii, astfel nct greu se pot face distincii ntre
cele dou cercuri culturale i cultura mormintelor tumulare. Cu toate c sunt
contemporane unor manifestri ale epocii bronzului (Glina, Ezero, Helladic
timpuriu), cele dou cercuri culturale, Ezerovo i Cernavod II-Folteti II, nu au
asimilat trsturile eseniale ale epocii bronzului180. Trecerea la epoca bronzului s-ar fi
petrecut de la est spre vest i nord, moment n care este afectat arealul ocupat de
comunitile Coofeni181, n dauna crora se vor forma i primele grupe ale epocii
bronzului din centrul i vestul Romniei, nord-vestul Bulgariei i nord-estul Serbiei.
M. Petrescu-Dmbovia, n ultima sintez a preistoriei teritoriului Romniei,
mprea eneoliticul n eneolitic timpuriu (culturile Vina trzie, Boian, Vdastra,
Hamangia, Turda, Iclod, Tisa, Suplac, Stoicani-Aldeni, Precucuteni) i eneolitic
dezvoltat (culturile Gumelnia, Petreti, Cucuteni-Ariud-Tripolie, Tiszapolgr,
Zirra 1994, p. 5; Zirra, Pop 1995, p. 14; Zirra 1997, p. 4; Zirra et alii 2001, p. 34; Zirra et alii 2002,
p. 55; Zirra et alii 2005, p. 64.
177 Vulpe 1976, p. 37-38.
178 Vezi Roman 1989, p. 53-54.
179 Roman 1989, p. 54.
180 Ibidem.
181 Ibidem.
176
29
Cristian Ioan Popa
Bodrogkeresztr, Cernavod I i Decea Mureului)182, deci nu a inclus i perioada

de timp n care evolueaz cultura Coofeni, fapt ce poate fi dedus i din plasarea
nceputurilor epocii bronzului la cca. 3500 BC183.
Pentru Al. Vulpe, faza Clnic a culturii Coofeni era neleas, acum patru
decenii, ca faza cu decor format din mpunsturi succesive, ncadrat de autor n
bronzul timpuriu. Motivarea consta n lipsa unor diferene de ordin structural ntre
manifestrile perioadei de tranziie i cele ale bronzului timpuriu184. Anticipnd un
punct de vedere, pe care autorul s-a situat ferm n ultimele decenii, n anul 1971
acesta formula urmtoarea constatare, care s-a dovedit una corect n timp:
Pentru epoca bronzului vom distinge mai nti o perioad de tranziie de la
neolitic, n care se situeaz mulimea de grupe i mari complexe culturale, n
general mai puin cunoscute, ce succed marilor culturi neolitice. Urmeaz apoi o
perioad timpurie, n care fenomenele de tranziie capt o form stabil (este
evident c pe msura progresului cercetrii, sintagma de perioad de tranziie se
va reduce, pentru a disprea, fiind inclus n perioada timpurie a bronzului)185. n
anul 1995 autorul data nceputurile epocii bronzului n Bazinul Carpatic pe la 3500
BC, odat cu formarea culturilor Baden i Coofeni. Totui, abia din jurul anului
2500 BC Vulpe vorbete de cristalizarea unor grupuri culturale specifice epocii
bronzului propriu-zise186. Mai recent, acesta situeaz debutul bronzului timpuriu pe
teritoriul Romniei n jurul aceleiai date de 3500 BC, odat cu apariia blocului
cultural Baden-Coofeni187, considerat caracteristic pentru debutul epocii
bronzului n spaiul carpato-dunrean, ntruct de la nceputurile sale prezint
trsturile definitorii ale noii epoci, a bronzului188. Prin acesta, Vulpe nelege
descoperirile denumite Coofeni din Transilvania, Banat, Oltenia, jumtatea
vestic a Munteniei i nord-vestul Bulgariei i cele denumite Baden din Cmpia
Tisei, pusta maghiar, Transdanubia, Slavonia, Slovacia, Austria i Moravia. Dei
comport o seam de trsturi comune (ndeosebi n ceramic) cercettorul
bucuretean remarc diferenele notabile la nivel regional189.
Opiniile domniei sale au fost nsuite de unii cercettori bucureteni, cum ar
fi R. Bjenaru i A. Popescu, care au inclus n bronzul timpuriu acele grupe
culturale ncadrate n mod tradiional n perioada de tranziie la epoca bronzului ,
precum Boleraz, Cernavod III, II, Folteti, Baden sau Coofeni190.
O opinie similar, n bun parte, privitoare la nceputurile epocii bronzului la
nordul Dunrii o are I. Motzoi-Chicideanu. Acesta consider c epoca bronzului
Petrescu-Dmbovia 2001a, p. 121; Petrescu-Dmbovia 2001b, p. 148-169, dei aici lipsete cultura
Turda, inclus n neoliticul dezvoltat (trziu).
183 Petrescu-Dmbovia 2001a, p. 121.
184 Vulpe 1974, p. 245, nota 6; p. 249.
185 Vulpe 1971, p. 311.
186 Vulpe 1995, p. 18.
187 Vulpe 2001c, p. 223, 237.
188 Vulpe 1997, p. 46.
189 Vulpe 2001c, p. 229.
190 Bjenaru, Popescu 2012, p. 407, nota 2; Bjenaru 2010, p. 297.
182
30
ncepe odat cu sfritul marilor complexe culturale eneolitice cum sunt CucuteniTripolje, Gumelnia-Karanovo i Bodrogkeresztr191.
M. Rotea s-a poziionat i el constant n ultimele dou decenii n privina
ncadrrii culturii Coofeni n bronzul timpuriu192. La un moment dat, autorul
afirm c utilizarea noiunii de eneolitic pentru descoperirile Coofeni ar fi cea mai
nepotrivit, avnd n vedere diferenele fundamentale de mod de via ntre
culturile eneolitice i aceast cultur. Chiar dac definete cultura Coofeni drept
o cultur de tip tranzitoriu, opteaz totui pentru o datare a sa n bronzul
timpuriu193, anulnd practic ceea ce se nelege prin culturile tranziiei.
n teza sa de doctorat asupra culturii Coofeni din Bulgaria, t. Alexandrov
evit s discute probleme de terminologie, rezumndu-se s menioneze c n
Serbia fenomenul amintit este inclus n eneolitic, n Romnia n perioada de
tranziie spre epoca bronzului, iar n Bulgaria n bronzul timpuriu. Autorul i
motiveaz rezervele personale prin lipsa unor cercetri n detaliu pe spaii largi, ct
i printr-o interpretare corect a pieselor de metal194. Autorul ncadreaz constant
descoperirile Coofeni sud-dunrene n bronzul timpuriu195.
nc din anul 1992, I. Bna, referindu-se la siturile maghiare ale culturii
Mak, le considera reprezentative pentru faza de tranziie ctre epoca
bronzului196. Adoptnd o poziie similar, recent, unii cercettori din Ungaria, prin
modul n care au precizat denumirea perioadei cuprinse ntre cca. 2800 i 2600 BC,
anume intermediary period between the Late Copper Age and the Early Bronze
Age197, transition to the Bronze Age, transition between the Copper and the
Bronze Age198, Bronze Age transition199, ori transitional period between Late
Copper Age and Early Bronze Age, ce urmeaz unei Late Copper Age (36002800 BC), este evident c simt nevoia unei clarificri terminologice privitoare la
perioada contemporan evoluiei subfazelor Coofeni IIIa-IIIb200. De asemenea, cu
referire la regiunile estice ale Marii Cmpii Ungare s-au utilizat deja termeni precum
In the Early Bronze Age and the transition period leading to it201. Editarea unui
volum special, n anul 2013, purtnd titlul Transition to the Bronze Age: Interregional
Interaction and Socio-Cultural Change in the Third Millennium BC Carpathian Basin and
Neighbouring Regions202, este sugestiv pentru tendinele colegilor unguri.
Nu demult, C. Kacs observa c plasarea cronologic i fenomenologic a
culturii Coofeni este neclar, att timp ct culturile nvecinate i contemporane
Motzoi-Chicideanu 2011, p. 50. O respingere a acestei ipoteze, a se vedea la Gogltan 2013, p. 32,
nota 6.
192 Rotea 1992, p. 95; Rotea 1993, p. 65; Rotea 2005, p. 34, 39-40; Rotea et alii 2008, p. 50-51.
193 Rotea 2009, p. 10.
194 Alexandrov 1990, p. 2.
195 Alexandrov 2007, p. 331, 333.
196 Bna 1992, p. 12.
197 Horvth 2011, p. 75.
198 Kulcsr, Szevernyi 2013, passim.
199 Kiss, Kulcsr 2007, p. 106; Horvth 2014, p. 99, 101, 120.
200 Barczi et alii 2012, p. 42; Horvth et alii 2013, p. 163, 170, tabelul 6.
201 Gerling et alii 2012, p. 165, 173.
202 Heyd et alii 2013.
191
31
Cristian Ioan Popa
dinspre vest sunt atribuite fie epocii cuprului, fie chalcoliticului ori neoliticului
final203.
n ceea ce m privete, am ncadrat n mod constant descoperirile Coofeni
n timpul perioadei de tranziie de la eneolitic la epoca bronzului204, n ultimii ani
fiind ns prudent n a opera cu oricare ncadare205.
Perspectiva tehnologic i fenomenologic
O scurt trecere n revist a principalelor puncte de vedere asupra acestor
chestiuni ne ajut s observm poziionarea unor specialiti i n funcie de
realitile enunate aici.
De pild, acum o jumtate de veac, K. Horedt n studiul su asupra epocii
cuprului n Transilvania atingea i problema delicat a apartenenei topoarelor de
cupru cu gaura transversal de nmnuare la epoca bronzului, doar pe criterii
tipologice, cu toate c metalul din ele, o spunea clar, nu era bronzul206.
n plan strict tehnologic, P. Roman plasa nceputul perioadei de tranziie
dup dispariia uneltelor masive din cupru, iar nceputul epocii bronzului odat cu
apariia topoarelor cu un singur ti207.
Al. Vulpe, iniial adept al criteriului tehnologic n definirea unor epoci, situa
debutul epocii bronzului odat cu constituirea acelor grupe culturale n aria crora
ncep s se confecioneze unele tipuri de obiecte din metal specifice, cu o evoluie
ce va depi acest stadiu208. ntr-un alt studiu aprut ulterior, Vulpe susinea c
despre o epoc a cuprului, n sens fenomenologic, nu putem vorbi dect, cel mult
pentru neoliticul trziu, criticnd utilizarea termenului pentru ansamblul de
descoperiri integrate perioadei de tranziie spre epoca bronzului, folosirea
termenului de eneolitic avnd avantajul de a reliefa att caracterul neolitic al epocii,
ct i dezvoltarea metalurgiei cuprului209.
H. Ciugudean caracteriza nceputul bronzului timpuriu, din punct de vedere
tehnologic, prin folosirea alturi de obiectele de cupru i a celor realizate prin
alierea cuprului cu arsen, fie prin batere, fie prin turnare n tipare mono- sau
bivalve. n aceast etap i fac apariia i primele depozite, precum cel de la Vlcele
(Baniabic) format din topoare cu gaur de nmnuare transversal210.
N. Ursulescu aprecia c uneltele i armele att de piatr, ct i de metal din
perioada eneoliticului final (incluznd aici i cultura Coofeni) reflect perfect
trsturile unei perioade de tranziie, subliniind rolul pe care bronzurile arsenice
(numite bronzuri arsenate) l au n aceast perioad i care reprezint o tranziie
de la metalurgia aramei la cea a bronzului propriu-zis211.
Kacs 1999, p. 56, nota 26.

Popa 1995; Popa 1997-1998; Popa 2011a, p. 99-153.
205 Vezi, mai cu seam, Popa 2012; Popa, Fazeca 2012, dar i Crandell, Popa 2015.
206 Horedt 1968, p. 112.
207 Roman, Nmeti 1978, p. 58-59.
208 Vulpe 1970, p. 2.
209 Vulpe 1974, p. 248-249.
210 Ciugudean 1996, p. 19.
211 Ursulescu 2002, p. 163.
203
204
32
i din punct de vedere fenomenologic, aa cum se subliniaz recent,

ncepnd din perioada de final a culturii Coofeni se constat o tranziie, prin
bronzurile arsenice sau obiectele de cupru arsenice spre metalurgia bronzului
propriu-zis, care nu debuteaz mai devreme de 2000 BC212.
Perspectiva socio-economic i spiritual
Aa cum bine se observa ntr-o prezentare a terminologiei referitoare la
rstimpul dintre sfritul eneoliticului i nceputul epocii bronzului, se constat o
tendin tot mai evident n ultimele decenii de abordare a problemei nu doar strict
din punct de vedere fenomenologic. Tendina actual este de a adopta un alt
criteriu dect cel al apariiei i utilizrii aliajului Cu + Sn) n definirea debutului
epocii bronzului, tot mai mult fcndu-i loc interpretri care in seama i de
modificrile social-economice ori de ordin spiritual213, sau cele de natur socioeconomic i de habitat214.
Acum ase decenii, D. Berciu vedea cultura Coofeni drept o manifestare
care face legtura cu eneoliticul i deschide cultura bronzului de la noi215. Autorul
remarca, n acelai timp, c obiectele de cupru nu pot constitui, ele nsele, un
criteriu de departajare net ntre dou epoci istorice. Conform prerii sale,
exprimate n spiritul istoriografiei marxiste, abia creterea animalelor ar fi adus acea
modificare radical n societatea preistoric216.
n Istoria Romniei, aprut n anul 1960, I. Nestor plasa n timpul tranziiei
ctre epoca bronzului ceea ce istoriografia marxist numea prima mare diviziune
social a muncii, caracterizat prin ponderea tot mai mare deinut de creterea
animalelor (incluznd i pstoritul n turme mari), n raport cu cultivarea
pmntului i apariia unor schimburi regulate cu produse executate de indivizi
specializai217.
D. Popescu sublinia, acum cinci decenii, necesitatea raportrii la prefacerile
ce vor genera noile forme de via, n cadrul crora contesta rolul exclusiv acordat
criteriului tehnologic n definirea epocii bronzului, remarcnd procesul de
sedentarizare al comunitilor Coofeni ca pe un fenomen specific ulterior epocii
bronzului218.
O discuie ampl i de substan asupra noiunii de perioad timpurie a
epocii bronzului a fost prezentat acum dou decenii de ctre H. Ciugudean, prilej
cu care a fost reafirmat necesitatea raportrii la toate fenomenele ce nsoesc
schimbrile din intervalul cuprins ntre neolitic i epoca bronzului219.
Despre o faz intermediar ntre eneolitic i epoca bronzului vorbete i
Z. Andrea cu referire la descoperirile ce premerg manifestrile de tip Coofeni,
Baden i Kostolac (incluse n bronzul timpuriu) din regiunea central-nordic a
Dani 2013, p. 215-216.

Vezi Ciugudean 1996, p. 19.
214 Bankoff, Winter 1990, p. 175; Ciugudean 1996, p. 16, 19.
215 Berciu 1950, p. 60.
216 Ibidem, p. 55.
217 Nestor 1960a, p. 72-76, 82.
218 Popescu 1970, p. 56.
219 Ciugudean 1996, p. 15-21.
212
213
33
Cristian Ioan Popa
Albaniei. Autoarea vede aceast important etap ca una de dispariie a culturilor

neolitice/eneolitice i de apariie a noilor grupe culturale ale bronzului timpuriu,
relevnd modificri notabile de ordin material, dar i privitor la raporturile
economice, sociale sau ale vieii spirituale220.
Abordnd problema metalurgiei cuprului i a bronzului, dar i a ansamblului
de fenomene culturale crora le aparin cuceririle din plan tehnologic pe teritoriul
Romniei, Al. Vulpe i va rezerva, constant, o serie de observaii pe marginea
definirii i folosirii terminologiei adecvate n cazul perioadei ce premerge direct
epoca bronzului. Dac n anul 1970 lua n calcul criteriului tehnologic221, ulterior va
contesta acest mod de abordare, plednd n favoarea adoptrii unei viziuni mai
ample, ce ia n considerare complexitatea tuturor transformrilor de ordin material
i spiritual ce nsoesc nceputurile epocii bronzului222. n anul 2001, renunnd i
criticnd doar criteriul strict fenomenologic, vede debutul epocii bronzului ca
rezultat al unor ample modificri ale habitatului, economiei i tehnologiei,
practicilor funerare, precum i al expresiei vieii spirituale. Aezrile, spune acesta,
sunt de mici dimensiuni, economia devine preponderent axat pe creterea vitelor,
se evidenieaz caracterul patriarhal al societii, apar mormintele tumulare ca
expresie a ierarhizrii sociale, ceramica srcete n forme i ornamentaie etc.223.
Adept al teoriilor lansate de profesorul bucuretean, R. Bjenaru afirm, la
rndu-i c the phenomenological criterion of fixing the debut of the new epoch to
the first items made of copper-tin alloy can no longer be accepted by the modern
research. It is considered that the changes in the way of life, habitat, economy,
religion and so on, unfortunately aspects that can hardly be detected by the
archeological research, are more important. Autorul stabilete la rndu-i, n
detrimentul rolului jucat de criteriul fenomenologic, ase argumente invocate ca
specifice epocii bronzului: 1. Un tip nou de habitat, prin dispariia tell-urilor i
extinderea locuirilor sezoniere; 2. Apariia tumulilor; 3. Rolul ridicat jucat de
creterea animalelor, cu noi strategii de subzisten; 4. Dispariia drastic a plasicii
antropomorfe i a locurilor de cult; 5. Dispariia marii metalurgii a cuprului i
apariia topoarelor cu gaur de nmnuare transversal; 6. Dispariia ceramicii
pictate i apariia vaselor ceramice decorate predilect prin incizii i impresiuni224. Pe
linia mentorului su, consider, de asemenea, c nceputul epocii bronzului trebuie
plasat pe la mijlocul mileniului IV, incluznd ntreaga evoluie a culturii Coofeni,
singurul dezacord cu sistemul preconizat de Vulpe fiind cel legat de existena unei
tranziii scurte225.
Foarte recent, T. Horvth aduce n anul 2015 zece argumente n privina
continuitii organice i supravieuirii culturale eneolitice la nceputul epocii
bronzului din Ungaria, cu referire expres la cultura Baden, contemporan culturii
Coofeni: 1 - Mapping; 2 - Relative chronology; 3 - Absolute chronology; 4 - Settlement
Andrea 2002, p. 163, 165.

Vulpe 1970, p. 2.
222 Vulpe 1974, p. 244.
223 Vulpe 2001b, p. 214-215.
224 Bjenaru 2010, p. 203-207.
225 Ibidem, p. 297, nota 2.
220
221
34
network; 5 - Economy; 6 - Inventions; 7 - Typology; 8 - Technology; 9 - Ritual life; 10 Mortuary practices226.

Tot n acest an a aprut o lucrare fundamental de economie politic,
semnat de ctre K. Kristiansen i T. Earle. Autorii, dei accept o anumit
continuitate ntre neoliticul i epoca bronzului din Europa, sunt de prere c
schimbrile produse la scar global sunt dramatice. Principala deosebire ar
constitui-o dispariia economiilor emergente i apariia unui tip de comer
internaionalizat, devenit regulat, rezultat din nevoia de aprovizionare cu metal,
pe distane lungi, conectat apoi la comerul cu sare, animale, produse textile,
chihlimbar. Aceste reele active de comer ar fi transformat societi, au mutat
centrul de greutate spre marile rute fluviale (pe care se derulau schimburile
comerciale) i ar fi nscut i ntreinut parial lumea rzboinicilor, activndu-le un
statut special227. Prin urmare, rolul jucat de comerul cu metale este unul mai
important dect aliajul n sine ntre cupru i staniu pentru definirea noii epoci.
Alte ntrebri i cteva concluzii
De la bun nceput mrturisesc c exprimarea unui punct de vedere detaat,
care s in cont de toate realitile subliniate mai sus, este greu, dac nu imposibil,
de formulat. Desigur, cel mai facil ar fi s se cad de acord asupra unui termen care
s constituie, chiar dac nu rezolv problema de fond, o convenie.228 Ar fi, ntradevr, mai simplu, dar arheologia nu accept ntotdeauna conveniile, i acest fapt
s-a putut remarca cel mai bine n discursul istoriografic al arheologiei romneti din
ultimele cinci-ase decenii.
Personal, m ntreb: ce se schimb n acest interval, la modul concret, nct
s afirmm c ntre eneolitic i epoca bronzului avem o perioad de tranziie? i
aici rspunsul ar fi dat de ptrunderea unor comuniti de origine rsritean (cu
excepia culturii amforelor sferice), la momentul dezintegrrii culturii Cucuteni,
care vor forma n spaiul cuprins ntre Prut, Carpai i/sau Dunre/Marea Neagr a
primelor culturi alogene ce vor nlocui sau vor integra pri ale fondului local
(Cucuteni, Gumelnia, Slcua). Privite n oglind cu aceste ultime culturi clasice,
ele ne apar, desigur, ca reprezentnd o etap n involuie a eneoliticului. Chiar i
comparativ cu manifestrile culturale Tiszapolgr i Bodrogkeresztr, cele care,
dei deloc spectaculoase fa de cele anterioare, sunt capabile s dezvolte n
Transilvania o puternic metalurgie a cuprului, care nsumeaz cea mai mare
cantitate de metal cunoscut n eneoliticul romnesc229, dar i a aurului. Din acest
punct de vedere (cel al metalurgiei) culturile aa-numitei perioade de tranziie spre
epoca bronzului (Horoditea-Erbiceni, cultura amforelor sferice, Folteti,
Cernavod I, Cernavod III, Cernavod II, Baden, Coofeni etc.) exceleaz
Horvth 2015, p. 152-154, 166.

Kristiansen, Earle 2015, p. 234-244.
228 Sau, cum s-a exprimat recent un coleg, privitor la terminologie, una dintre numeroasele
problemele ale arheologiei autohtone este acceptarea de ctre o majoritate a codului semantic utilizat
(Sava 2015, p. 61).
229 Al. Vulpe estima n anul 1974 la peste 500 de kg ntreaga cantitate de piese de cupru descoperite n
faza de final a eneoliticului din Romnia, n accepiunea fr perioada de tranziie (Vulpe 1974, p.
245).
226
227
35
Cristian Ioan Popa
tocmai prin folosirea cotidian a foarte puine obiecte lucrate din cupru, i acestea
de mici dimensiuni, nsumnd o infim cantitate de metal, situaie similar, de
pild, n cadrul mormintelor cu ocru230, i lipsa complet a metalelor preioase (aur i
argint) n aria culturii Coofeni. Deci, cel puin din punctul de vedere al metalurgiei,
regresul nregistrat odat cu afirmarea acestor culturi este evident i nu mai are
nevoie de comentarii231.
Dac lucrurile sunt privite dup trsturile generale a ceea ce arheologii
numesc cultura Coofeni - aa cum este ea astzi definit -, aceasta reprezint, sub
toate aspectele sale, o cultur de tranziie, de la formele de via eneolitice la cele
specifice epocii bronzului. Prin urmare, constituie acel liant ntre o lume a
eneoliticului pe cale s apun, i cea a epocii bronzului, ale crei caracteristici le
dobndete n ultimele sale forme de manifestare. Totui, perioada de tranziie s-a
lungit prea mult n jumtate de secol de cercetri arheologice, de la 200 de ani232
la cca. 700-800 de ani, astfel nct fie se renun la ea, fie se scurteaz la fenomene
mai restrnse ca ntindere cronologic.
O marot a cercetrii acestei perioade de timp pe teritoriul Romniei este
transformarea culturii Coofeni ntr-un punct de reper topografic, pentru toate
celelalte culturi contemporane ei. De unde rezult totui nesigurana pe care
trebuie s o avem n vedere? Cred c, n primul rnd, din modul n care a fost
definit cultura noastr, care a inut i nc ine loc de plapum pentru toate
sistemele de periodizare posibile. Cultura Coofeni poate fi, dac se dorete, de ce
nu, o cultur eneolitic, ntruct prima sa faz (I) o recomand n acest sens. De
asemenea, ea poate fi o cultur a epocii bronzului. De ce? Fiindc n faza sa final
(III) cunoate suficient de multe elemente specifice bronzului timpuriu i
interfereaz cu manifestri ale epocii bronzului. Dar, n acelai timp, poate fi, la fel
de bine, o cultur de tranziie, deoarece ilustreaz cel mai bine trecerea de la o
epoc la alta. Este indicat, prin urmare, s tragem de aceast cultur cnd spre o
epoc, cnd spre alta, n funcie de scopul urmrit ori epoca cercetat de un
specialist?
n aceast chestiune, din perspectiva cercetrilor personale atrag atenia
asupra unui aspect, pe care l vd esenial. Nu att definirea formelor finale de
manifestare Coofeni este capital, ct definirea fazei Coofeni I, acest, de fapt,
clci al lui Ahile. De ce este necesar? Din dou motive principale:
1. Prin aceast faz a sa, mai cu seam, cultura Coofeni ne apare ca una tipic
eneolitic, din toate punctele de vedere (cu excepia absenei obiectelor din metal!) i
justific pentru muli specialiti coborrea sa n rndul culturilor acestei epoci;
2. Coninutul su necesit a fi reinterpretat, nefiind exclus ca ceea ce P.
Roman, dar i ali specialiti, printre care m numr, au definit ca fiind Coofeni I
Aceleai estimri au evideniat o cantitate total de doar de 2-2,5 kg metal n piesele cunoscute n
cadrul culturilor Coofeni i Baden (ibidem, p. 245 i nota 11; Vulpe 1997, p. 42; Vulpe 2001c, p. 231).
231 Cu toate cele afirmate, prezena obiectelor de metal n siturile Coofeni III, cred va fi o constant a
cercetrilor viitoare, dac spturile arheologice vor depi stadiul unui simplu sondaj, iar informaiile
vor fi corect culese.
232 La vremea definirii tranziiei, distana de doar dou secole ntre epoca eneolitic i epoca
bronzului, ntre anii 1900 i 1700 BC, o justifica (Nestor 1960a, p. 71).
230
36
s fie, n fapt, o ultim faz, final, din evoluia culturii Cernavod III (!). Semne de
ntrebare s-au ridicat, dar ele s-au rezumat la afirmaii care ar privi mai degrab
originea culturii Coofeni dect coninutul primei sale faze. n acest mod, nu vd
exclus ca pe viitor s fie nu doar redefinite fazele evolutive Coofeni, dar i
schimbat denumirea fenomenelor care acoper ntinsa arie cultural, astzi numit
Coofeni (!). ntruct voi reveni asupra acestui aspect printr-un studiu special, m
rezum aici la aceste observaii, care vor trebui, desigur, argumentate pe viitor.
O alt problem major a cercetrii actuale, cu repercursiuni i n spectrul
terminologic, este cea a stabilirii elementelor care deosebesc, n esena sa, cultura
Coofeni de grupele/culturile bronzului timpuriu ce i se succed n teritoriul su. i
care grupe/culturi nu au convins ntotdeauna specialitii prin modul n care au fost
ele definite. Insist asupra Transilvaniei, ca inim a fenomenului, dar i cea mai
ntins regiune din aria sa de rspndire. Aa-numitul grup Livezile, n forma n
care a fost definit, nu ar conine niciun element distinctiv major fa de cultura
Coofeni233, poate cu excepia practicii generalizate a nmormntrilor sub tumuli
cu manta de piatr. Dimpotriv, sunt extrem de multe elemente comune, de la tip
de habitat, strategii de subzisten, ocupaii, inclusiv asemnri ntre formele i
decorul vaselor ceramice, dar i n privina unei prelucrri reduse a cuprului.
Grupul cultural oimu234, care n mod normal, cred c ar trebui s i succead
culturii Coofeni, n zona ariei sale sud-vestice, incluznd o parte a Munilor
Apuseni, dar i pri din Banat i Mureul Inferior, prezint caracteristici
asemntoare, dac facem abstracie de stilul ceramic. Mai mult dect att, piesele de
metal sunt n mod evident mai puine n siturile oimu dect n cele Coofeni
III235! Pe aceleai coordonate se situeaz i grupul Copceni, definit ca principala
entitate cultural a bronzului timpuriu n centrul Transilvaniei236. O modificare de
substan a realitilor culturale, cu impact i asupra tipului de habitat, cultur
material, via spiritual etc., are loc n ultima etap a bronzului timpuriu (BT III),
respectiv n timpul marelui grup Gornea-Foeni237. Abia acum ne ndeprtm
esenial de matricea Coofeni. Prin urmare, ce ne mpiedic s tratm grupele
bronzului timpuriu amintite alturi de coninutul fazelor Coofeni II-III? Aspectul
fenomenologic/ metalurgia bronzului? Nu, i vom vedea mai jos de ce.
Avnd n vedere cele spuse, precum i faptul c de o epoc a bronzului
propriu-zis, sub aspectul ei fenomenologic (alierea cuprului cu staniul), la noi
Vezi pentru definirea i carateristicile acestui grup, Ciugudean 1996, p. 78-96, 139-144; Ciugudean
1997, p. 7-22. Mi-am exprimat rezervele asupra coninutului acestui grup i mi le menin n
continuare.
234 Andrioiu 1989; Andrioiu 1992, p. 19-26; Ciugudean 1996, p. 101-110; Ricua, Andrioiu 2007;
Gogltan, Apai 2005; Woidich 2008, p. 123, fig. 6.
235 Am cunotin doar de un strpungtor (sul) de cupru gsit n nivelul de locuire oimu al aezrii
de la Dealu Mare-Ruti (Pescaru et alii 2006, p. 148; Ricua, Andrioiu 2007, p. 40). Nu am n vedere
aici descoperirile izolate de piese metalice i nici pe cele provenite din morminte, greu de atribuit
cultural.
236 A se vedea, mai cu seam, Rotea 1993; Ciugudean 1996, p. 96-100; Ricua 1999-2000; Rotea 2003.
237 Pentru intervalul cuprins ntre BT II i bronzul mijlociu, vezi problema tratat pe larg, la Popa
2005, p. 51-183.
233
37
Cristian Ioan Popa
putem vorbi abia cu bronzul mijlociu (!)238, ar nsemna s ntindem eneoliticul

sau epoca cuprului pn la formarea culturii Wietenberg! Sau s plasm nceputurile
epocii bronzului mult mai devreme, cu blocul Baden-Coofeni, aa cum ncearc
Al. Vulpe. Ceea ce, n ambele situaii, este de nedorit.
Muli confund, se pare, perioada de tranziie cu etapa final a acesteia,
mai cu seam atunci cnd vor s evidenieze micile deosebiri vizavi de nceputurile
epocii bronzului. i, aici, am rmas dator s discut punctual, criteriile stabilite de Al.
Vulpe potrivit crora s-ar justifica includerea fenomenului Coofeni n epoca
bronzului239:
a) Habitatul. Dac privim problema habitatului prin prisma redefinirii fazei
timpurii Coofeni (ca o faz Cernavod III trzie sau de trecere de la cultura
Cernavod III la formele de exprimare clar Coofeni), acesta nu suport modificri
eseniale fa de perioada anterioar, dect prin plasarea nceputului colonizrii
majore a peterilor. n rest, se prefer aceleai forme de habitat specifice
populaiilor neolitice i eneolitice timpurii, ce includ i locuirile situate ncepnd din
zona de ostroave pn la altitudini medii. Aezrile definite ca fiind Coofeni I (n
sistemele Roman i Ciugudean) nu conin mai mult de un nivel de locuire i nu par
s fi avut o existen prea lung. Doar n faza Coofeni III se generalizeaz
habitatul extins, ce ncorporeaz toate formele de relief, cu o predilecie pentru
zonele nalte, similar perioadei timpurii a epocii bronzului. ns, acum asistm i la
apariia unor aezri de mari dimensiuni, cu depuneri consistente pe acelai loc,
delimitate adesea prin mai multe subniveluri date de structurile de locuire (aezri
de tip tell sau chiar tell-uri propriu-zise!240). Locuirile de mici dimensiuni sunt cu
caracter sezonier i nu pot fi considerate ca un tip specific epocii, fiind ntlnite n
toat preistoria.
b) Economia. Economia practicat de comunitile Coofeni are, ntr-o prim
etap, caracteristici similare celor ale epocii anterioare. Doar n fazele mature de
exprimare, strategiile de subzisten au impus un tip de economie diferit, cu
trsturi care l recomand ca unul mult apropiat, chiar caracteristic pe alocuri
epocii bronzului. Sugestiv este i faptul c grupele culturale post-Coofeni din
Transilvania practicau o economie similar. Revoluia produselor secundare,
definit de ctre A. Sherratt241, credem c s-a manifestat deja n cadrul culturii
Coofeni, ilustrat prin date sugestive din faza final, nu doar prin habitatul
secundar n zonele de dealuri i munte i o nou strategie de subzisten, ci i,
probabil, prin apariia unor vase ceramice n relaie direct i cu produsele lactate
(ceti i cni cu fundul globular242, dar i a urcioarelor, ntlnite mai cu seam,
Vezi opinia, foarte pertinent, la N. O. Boroffka (Boroffka 1994, p. 261, nota 4). Cu toate c
analize efectuate recent pe dou ace cu capul rulat, descoperite n aezarea Petreti de la Nolac,
dovedesc c acestea sunt lucrate din cupru cu staniu (informaii oferite cu amabilitate de prof. univ.
dr. Iuliu Paul) (vezi i Popa 2011b, p. 43, nota 80).
239 O prim sintetizare a acestor idei, a se vedea n Vulpe 1997, p. 38.
240 A se vedea Popa, Gogltan 2014.
241 Sherratt 1981; Sherratt 1983. Prin produsele secundare de origine animal se nelege, concret,
acele produse pentru care animalele pot fi exploatate fr a fi necesar sacrificarea lor (Greenfield
2005, p. 14; Greenfield 2010, p. 30).
242 Vezi i Popa 2012, p. 203, 207.
238
38
ulterior, ca vase depuse n inventarul mormintelor tumulare probabil pentru setea

mortului ori pentru libaii).
c) Tehnologia. M refer aici, ndeosebi, la ceea ce nseamn tehnologia
producerii pieselor de metal. Aa cum o sugereaz numrul i cantitatea celor gsite
n siturile Coofeni, fa de epoca anterioar, asistm evident la un regres i, n
niciun caz, la o evoluie spre formele epocii bronzului. n cel mai bun caz, avem n
fa obiecte realizate din cupruri arsenice, ntlnite adesea n eneolitic, dar n niciun
caz bazate pe alierea Cu-Sn.
d) Practicile funerare. n cadrul culturii Coofeni se practica biritualismul cu, se
pare, o preponderen a ritului incineraiei n ultimele faze. Ct privete practica
ridicrii tumulilor ca monumente funerare, dei s-a dovedit faptul c membrii
comunitilor Coofeni i folosesc uneori n faza final, acetia nu sunt totui
caracteristici acestei lumi, ci unei epoci epi-Coofeni.
e) Viaa spiritual. Att ct poate fi ea ntrezrit, pe baza unui bagaj sumar
de informaii, viaa spiritual a comunitilor Coofeni include ample forme de
manifestare specifice neoliticului i eneoliticului, prin prezena unei plastici
antropomorfe feminine, bogat decorate, n care apar i elemente ce fac trecerea
spre practicarea unui cult solar, specific epocii bronzului.
f) Ceramica. Nelipsit n siturile Coofeni, ceramica acestei culturi ne apare de
o bogie, varietate a formelor, decorului i motivisticii neegalate uneori chiar de
culturile neoliticului i eneoliticului. Se remarc, n acelai timp, buna calitate a
arderii i facturii. Dar, n niciun caz, nu exist semne de decaden, caracteristic
definitorie a nceputului epocii bronzului. Lipsa picturii este suplinit prin exersarea
unui decor incizat i/sau imprimat de o varietate, adeseori, excepional.
Prin urmare, situaia oferit de realitile lumii coofeniene nu cadreaz
caracteristicilor definitorii ale epocii bronzului, ci se afirm n continuare ca o
cultur aflat la cumpna a dou lumi diferite. Aspecte, precum habitatul,
prelucrarea metalelor ori practicile funerare nu fac dect s confirme caracterul
tranzitoriu al fenomenului Coofeni ctre forme ale epocii bronzului.
Dac observm bine, nu avem o problem n definirea unei noi epoci, ci, cel
mai probabil, a unei perioade, ca subdiviziune. Cum epocile ntre care ne situm, cu
ntreaga problematic, sunt cele eneolitic/cuprului i a bronzului, s-ar cere
definirea unei perioade care fie se leag prin trsturi apropiate uneia dintre ele, fie
formeaz o perioad tampon, diferit i bine conturat de epocile care o
mrginesc. Ca repere din punct de vedere al metalurgiei, ne situm dup dispariia
pieselor grele de cupru (orizontul toartelor pastilate, Tiszapolgr, Bodrogkeresztr)
- probabil pe fondul epuizrii/abandonrii unor mine cuprifere - i dup reapariia
pieselor grele din metal, cum sunt securile de cupru, ce formeaz obiectul primelor
depozite de metal, practic a acumulrii ce va caracteriza, ulterior, epoca bronzului
propriu-zis. ntre acestea se situeaz fie o decdere drastic a metalurgiei cuprului,
fie o alt atitudine fa de metal, fenomen pentru care este reprezentativ situaia
ntlnit n aria culturii Coofeni. Raportndu-ne la aceste realiti din Bazinul
Carpatic, ne ntrebm, n chip firesc, de ce unele culturi/grupe culturale ilustreaz o
epoc a cuprului ori eneolitic, iar altele Bronzul timpuriu, cnd nici prelucrarea
metalelor nu o sugereaz - dimpotriv, am spune -, i nici ceilali indicatori
39
Cristian Ioan Popa
importani nu o arat? Cum poate fi, deci, considerat fenomenologic cultura

Coofeni, prin puintatea artefactelor de metal? Ca o manifestare a eneoliticului, a
epocii Cuprului, a perioadei de tranziie spre epoca bronzului sau a Bronzului
timpuriu, sau toate n acelai timp, dac ar fi s ne lum dup inconstana
terminologic? i cum se poate explica, argumentat, constatarea c toate
manifestrile care i urmeaz, n fapt pe un fond de retardare cultural, aparin
negreit epocii bronzului, att timp ct aceste comuniti nu ating dect izolat
nivelul dezvoltrii perioadei anterioare att din punct de vedere social, economic,
tehnologic, ct i de natur spiritual sau n privina habitatului?
Adugirea unor cuvinte la un termen deja consacrat nu rezolv nici ea
problema de fond. Ca exemplu, unul dintre argumentele aduse de ctre specialiti
n favoarea lipirii la termenii de specialitate a cuvintelor lithos sau Stein, este acela
al folosirii acestei materii prime, ntr-o mai mic sau mai mare msur n paralel cu
cuprul, rezultnd noiunile eneolitic, calcolitic, Steinkupferzeit. ns, nu putem trece cu
vederea c, n egal msur, argumentul poate fi invocat i n privina epocii
bronzului, n care nc se folosesc artefacte din piatr, fie ca piese uzuale (cuitele
curbe - Krummesser), fie chiar ca bunuri de prestigiu (topoarele ori sceptrele masive
de la sfritul epocii bronzului). Dar, nimeni nu s-a gndit s foloseasc termeni
compui precum Bronzlitic ori Steinbronzezeit
O chestiune care s-ar putea dovedi esenial, i cu implicaii i n semantica
arheologiei preistorice, este cea a bronzurilor arsenice. Este evident faptul c
ntre metalurgia cuprului i cea a bronzului exist o perioad intermediar din
punct de vedere tehnologic, n care se constat prezena n numr semnificativ a
pseudobronzurilor cu As, cum le numete Al. Vulpe243. Cu toate c n alte zone
geografice i culturale, cum ar fi pe platourile Iranului de azi sau n Anatolia,
acestea se cunosc nc din mileniul V BC244, n Europa vor ptrunde mai trziu. Pe
teritoriul Romniei arsenul este prezent n procentaj semnificativ n piesele din
cupru din aezarea Cucuteni B de la Srata Monteoru245, n pumnalul de la Le246,
ori n unele topoare-trncop de cupru de tip Jszladny din Transilvania247,
databile la nivelul culturilor Tiszapolgr i Bodrogkeresztr. Un procent ridicat de
As (2,1-2,2%) regsim i n metalul topit pe buza creuzetului descoperit de noi la
Sibieni (actual Vinu de Jos)-Deasupra Satului, ntr-un complex aparinnd
orizontului toartelor pastilate248. Toate, deci, anterior formrii culturii Coofeni.
Vulpe 1997, p. 44.

Thornton et alii 2002.
245 Aici s-au descoperit dou topoare fragmentare coninnd 1,05%, respectiv 1,3% As (Vulpe 1974,
p. 248; Petrescu-Dmbovia, Vulpe 2001, p. 238).
246 Matuschik 1998, p. 248, nr. 29, Abb. 225/3; 233, nr. 57; Kadar 2007, p. 255, anexa 10, nr. 164
(piesa conine 2,5% As).
247 Aa cum este cazul toporului din varianta Petreti, descoperit la Lacu (com. Geaca, jud. Cluj) (cu
8,1% As!) (Topan et alii 1996, p. 635; Kadar 2007, p. 245, anexa 9, nr. 7), a unui topor-ciocan cu loc
de descoperire necunoscut, din Transilvania (Topan et alii 1996, p. 637, pl. II/1), a toporului de la
Crizbav, din tipul Trgu Ocna (Kadar 2007, p. 88, 173, 250, anexa 10, nr. 66) ori a unui trncopciocan cu provenien necunoscut, tot din Transilvania (Topan et alii 1996, p. 638, pl. II/2).
248 Analiz publicat la Kadar 2007, p. 65-66, 243, anexa 7, nr. 77-78, pl. 43/1.
243
244
40
Potrivit lui Tobias L. Kienlin, arsenul apare n cupruri europene n ceea ce el

numete Eneolithic/Copper Age final249. n prul celebrului om al gheurilor,
tzi/Iceman, gsit n Alpi, s-au gsit particule de cupru i arsen, fapt ce ar atesta,
indirect, o utilizare a acestui metal n centrul Europei250, pe la 3300-3200 BC251,
contemporan evoluiei culturii Coofeni. Prezena arsenului ntr-un procent mai
ridicat de 1-2% ar induce, implicit, o aliere intenionat, diferit de asocierea nativ
sau accidental252. Dat fiind faptul c n unele zcminte asocierea cuprului cu
arsen (sub procentele de 1-2%) este una natural, nu putem vorbi, deci, de un aliaj
obinut n mod intenionat, aa cum este cel clasic, avnd ca elemente aliate
cuprul i staniul. Expresia aliere natural este, n acest caz, nepotrivit. nsui
termenul de aliaj face referire la un produs metalic obinut prin topirea [s.n.]
laolalt a anumitor metale253. Prin urmare, mai cu seam pe fondul lipsei staniului
din aliere, corect este s vorbim de cupruri arsenice254, dect de bronzuri arsenice255.
Analiza fcut recent de ctre J. Dani asupra metalurgiei din Bazinul
Carpatic, ne arat c abia la nivelul etapei BT II se face tranziia spre metalurgia
bronzului, prin ncercrile de aliere intenionat cu arsenul, rezultnd aa-numitele
bronzuri arsenice (Arsenbronze)256 de care aminteam (corect - cupruri
arsenice/Arsenkupfer), menite s asigure o mai mare duritate unora dintre piese (mai
cu seam pumnale i cuite257) i s schimbe, la nivel vizual, metalul n culoare
argintie258. Prezena unor topoare la care avem valori ridicate de arsen, ce urc n
medie pn la 5%, susin, fr dubii, o aliere intenionat cu arama, n aceast
perioad259. Dar, n acelai timp, ne creaz probleme n nelegerea modului n care
se realiza alierea efectiv, pus adeseori la ndoial260, n condiiile specifice topirii i
Kienlin 2010, p. 62, 76.

Matuschik 1998, p. 244; Dickson et alii 2003, p. 35; Kotz et alii 2012, p. 2.
251 Pentru datele 14C, vezi Bonani et alii 1994, p. 247-250; Kutschera 2001.
252 Harper 1987, p. 653; Budd, Ottoway 1995, p. 95; cu nuanri: 1,8% la Kadar 2007, p. 88. Dup alte
opinii, s-a putut demonstra experimental c pot fi realizate obiecte de cupru la care procentul de As,
de peste 2%, s nu fie adugat n metal n mod deliberat (Nikolova 2002, p. 20).
253 DEX 2012, p. 29.
254 Sau artefacte de cupru impur. Vezi terminologia i observaiile i la Beliu et alii 1992, p. 105, 109;
Kadar 2007, p. 82-89; Diaconescu 2009, p. 19.
255 Bronzurile arsenice sunt artefactele ce au la baz o surs de cupru care conine i arsen, dar care
este contaminat cu cositor - aa cum este cazul surselor din Orientul Apropiat - rezultatul fiind valori
cuprinse ntre 1 i 4% As i 1-2% Sn (cf. Kadar 2007, p. 95).
256 Dani 2013, p. 216.
257 Matuschik 1998, p. 239; Nikolova 2002, p. 18.
258 Vezi Pereira et alii 2013, p. 2045-2055.
259 Cum este cazul a cinci analize prelevate din locuri diferite dintr-un topor (avnd codul 7a, b,
descoperit la Budapesta-buda, care au dat o medie a procentului de As de 5,049% (7a: proba 1 =
4,047; proba 2 = 5,958; proba 3 = 7,811; proba 4 = 5,159; proba 5 = 5,193; 7b: proba 1 = 3,089;
proba 2: 4,079) (Shalev et alii 2012, p. 112, proba 7a, b). Analizele efectuate pe mai multe topoare
indic faptul c anterior bronzului mijlociu nu avem piese cu valori mari de staniu, toate exemplarele
studiate atribuite bronzului timpuriu fiind din cupru (ibidem, p. 108). Pentru alte discuii asupra alierii
intenionate a cuprului cu arsenul, a se vedea Vulpe 1974, p. 248; Andrioiu 1993, p. 90; PetrescuDmbovia, Vulpe 2001, p. 238; Kienlin 2010, p. 18, 147.
260 Vezi, de pild, Kadar 2007, p. 84, 86-87; Visco et alii 2015, p. 10.
249
250
41
Cristian Ioan Popa
mai ales toxicitii mari a arsenului261. Toxicitate care ar fi condus, dup unii
specialiti, n ciuda unor nete avantaje, chiar la abandonarea acestei metalurgii n
favoarea alierii cuprului cu staniul262. Nu este exclus ca ceea ce Al. Vulpe numea ca
fiind o alt atitudine fa de metal, s o privim prin prisma evitrii voite a
exploatrii zcmintelor cuprifere care, posibil prin epuizarea celor curate,
rmneau de rscolit doar cele cu concentraii mai mici sau mai mari de arsen, care
n cadrul procesului tehnologic la cald afectau n chip serios sntatea meterului
metalurg. Prin urmare, atitudinea ntlnit la comunitile preistorice pe o durat
lung de timp, pn la folosirea aliajului Cu-Sn, s fie responsabil i n aria culturii
Coofeni de numrul restrns al pieselor metalice descoperite pn acum.
Unele artefacte gsite n contexte Coofeni II i III263 fac parte, fr dubii,
din categoria cuprurilor arsenice, cantitatea putnd fi urmrit n funcie de
destinaia obiectelor264. Un procent ridicat de As (6%) se afl ntr-unul din
pumnalele aparinnd nivelului eV de la Bile Herculane-Petera Hoilor, databil
potrivit lui P. Roman la finele fazei Coofeni I265, dup mine, Coofeni II266,
confirmnd datele cunoscute din alte teritorii europene, n care se constat o
preferin pentru urcarea procentului de arsen la realizarea pumnalelor. n cazul
strpungtoarelor procentul difer, de la sub 2% As (1,54-1,90%) (GradecKutiga)267, la 4% As (Bile Herculane-Petera Oilor)268. n perioada contemporan
fazei Coofeni trzii, n Vuedolul clasic din Ungaria, nc se utilizau obiecte din
cupru nativ, cele din cupru cu arsen, obinute probabil din calcopirit arsenic,
fiind folosite abia ncepnd cu perioada timpurie a epocii bronzului269. Prezena
cuprurilor arsenice devine o caracteristic i a pieselor metalice din bronzul
timpuriu ntlnite, ulterior, n fosta arie a culturii Coofeni270. Printre cele mai trzii
descoperiri din bronz cu arsen se ncadreaz piesele din depozitul Deva I, de la
Toxicitate ce atac zonele periferice i care ar fi cauza invaliditii ce i-a fost atribuit lui Hefaistos,
zeul focului, al metalelor i al metalurgiei la vechii greci. Pentru problemele ridicate de topirea
arsenului, vezi Harper 1987, p. 652-656; Kienlin 2010, p. 31.
262 Vezi Harper 1987; Lechtman 1996, p. 478.
263 Roman 1976, p. 77; Beliu et alii 1992, p. 109; Lazarovici, Lazarovici 2006, p. 121.
264 Popa 2011b, p. 43.
265 Roman 1976, p. 16, pl. 8/24; vezi pentru pumnal i Matuschik 1998, p. 236, Abb. 228/2; 233, nr.
79; Ciugudean 2000, p. 34; Ciugudean 2002, p. 96.
266 Consider c nivelul aparine, mai degrab, fazei Coofeni II.
267 Alexandrov 1990, p. 19, pl. 1/6. Analize efectuate la Institutul de Mineralogie din Sofia.
268 Petrescu, Popescu 1990, p. 65, pl. XII; Petrescu 2000, p. 62.
269 Bondr 2015, p. 108. Invocata prezen a cuprului cu arsen n diadema purtat de defunctul
atribuit culturii Baden de la Vrs s-a dovedit a fi fals, analizele recente ale piesei metalice indicnd
cupru nativ (ibidem, p. 112-113; Gresits 2015, p. 122).
270 Iat cteva exemple n acest sens: cele trei pandantive-ochelari din inventarul necropolei de la
Poiana Aiudului-Dealu Velii, care conin 1,30%, 3,25% i 3,60% As (Ciortea, Lazarovici 1996, p. 661662, tabel, grupele 3 i 5; Kadar 2007, p. 246, anexa 9, nr. 39-41), un topor plat (varianta Coldu),
descoperit la Dragu, cu un procent de As de 1,68 % (Topan et alii 1996, p. 636, pl. II/3; Lazarovici
1997, p. 18) ori un topor plat cu ti semilunar de la Hoghiz, cu un procent de As de 6,27% (Topan et
alii 1996, p. 637-638, pl. II/4; Lazarovici 1997, p. 21).
261
42
nceputul bronzului mijlociu, n care procentul arsenului este cuprins ntre 0,26% i
1,7%271.
Transpuse aceste constatri la discuia privind terminologia preistoric, m
ntreb ct de oportun ar fi s fie definit i acceptat o perioad a cuprului arsenic, cu
toate c noiunea a mai fost folosit, ns cu totul accidental, i cu referire expres
la evoluia metalurgiei, nu a fenomenelor culturale n ansamblu lor272. Durata
acesteia este una lung, ncepnd chiar anterior formrii culturilor Baden i
Coofeni i se sfrete cu apariia primelor culturi (de exemplu Wietenberg,
Otomani) care aparin, de facto, fenomenologic, epocii bronzului. Chiar dac,
mrturisim, ne declarm adepii folosirii acestei terminologii - perioad a cuprului
arsenic, ca parte a epocii eneolitice - problema coexistenei cuprurilor arsenice cu arama
nativ (nainte chiar de 3500 BC) ori cu bronzurile (dup 2000 BC), face greu de
trasat limitele sale n timp273, ntruct acoper inclusiv perioada bronzului timpuriu
care, n aceast formul ar trebui restrns cel mult la etapa final, BT III, respectiv
la grupul Gornea-Foeni i manifestrile ce-i sunt contemporane, prin eliminarea
etapelor BT I i BT II, derivate i motenitoare, n zona discutat, n primul rnd a
tradiiilor Coofeni.
Ce nseamn, ca reper, apariia n procesul tehnologic al unui metal sau a
unui aliaj ori a unei inovaii? Astzi, avem cumva o epoc a petrolului sau una
nuclear? Nu. Cum nici despre o epoc a plasticului sau a siliciului nu se discut,
dect din perspectiv tehnologic. Chiar dac oamenii zilelor noastre sunt
dependeni de aceste materii prime, ori de tehnologiile respective, le folosesc uzual
n viaa cotidian, dar nu cu impact n schimbarea organizrii sociale, a structurii
spirituale ori, n esen, a tipului de habitat. Totui, altele sunt elementele care
definesc o societate, ns i astzi suntem tributari nu doar opacitii culturilor
arheologice dar i, s recunoatem, opacitii arheologilor, care chiar dac doresc
s fie oameni de tiin, nu ntotdeauna o pot i demostra.
Nu a stat n intenia mea de a considera preririle expuse mai sus ca fiind
desuete, ntruct tocmai n acest domeniu, al terminologiei, vocabularul este printre
271 Vulpe 1974, p. 248; Andrioiu 1993, p. 90, pl. III/1-10, 15-16; Kadar 2007, p. 98, fig. 24. Opt din
cele zece colane au fost lucrate din cupru arsenic, la care procentajul de As este cuprins ntre 1,3% i
1,7%. Celelalte dou piese au un procent sczut de As (0,26%, respectiv 0,67%), dar conin n
cantiti infime i Sn (0,13, respectiv 0,34%), ceea ce le poate include n rndul bronzurilor arsenice
(Popa 2005, p. 148).
272 nc din anul 1949, M. Roska aprecia c ntre epoca de aram i perioada a treia a epocii de bronz
exist un hiat de lung durat. i, continua, doar analizele metalografice ar putea lmuri problema
acelui hiatus (Roska 1949, p. 77). Peste o jumtate de secol, Gheorghe Lazarovici, ntr-un context
privitor la analizele metalografice asupra unei piese din cupru, a apreciat c artefactul ar aparine
etapei sau perioadei cuprului sau bronzului arsenic [s.n.] (n rezumatul n limba englez: the stage or the
period of the arsenic copper. Criteriul includerii aici a uneltei a fost procentul de 1,68% As, prezent
n materia prim folosit la turnarea piesei (Topan et alii 1996, p. 638, 645, pl. II/2). Pentru zona suddunrean (balcanic), Lolita Nikolova clasific evoluia metalurgic n mai multe orizonturi, cel deal treilea n ordine cronologic fiind orizontul cuprului i produciei de bronzuri arsenice, datat n
perioada trzie a epocii cuprului i la nceputul bronzului timpuriu. Acest orizont urmeaz celui al
produciei obiectelor de cupru i premerge pe cel al produciei de bronzuri, formate din alierea
cuprului cu diferite metale (staniu, plumb), dar i cu As (Nikolova 1999, p. 287).
273 i n zona egeean, de pild, dar i n Iran, s-a constatat o coexisten ndelungat n timp a
cuprurilor arsenice cu bronzurile propriu-zise (Kienlin 2010, p. 134).
43
Cristian Ioan Popa
cele mai srac i, prin urmare, supus unei utilizri ciclice. n spatele multor opinii se
afl, desigur, meditaii, argumente, nelepciune. Dar se pot observa punctele slabe,
inconsecvena. Apare adeseori impresia, uneori i convingerea c, de multe ori,
noiuni precum cele de eneolitic, epoca cuprului, Steinkupferzeit, Chalcolithic, perioad de
tranziie de la eneolitic la epoca bronzului ori bronz timpuriu, nu mai sunt folosite n
arheologia romneasc n sensul lor intrinsec, ci ca o mod generat de diferitele
curente, o coal, o anumit bibliografie sau din reflex. Doar aa se pot explica
ambiguitile, revenirile nenumrate sau folosirea la intervale scurte de timp a unei
denumiri total opuse274. Este necesar, desigur, racordarea sistemului cronologic i
de periodizare, dar i o armonizare a terminologiei cu cele folosite n zonele vecine.
Au fost momente cnd alii se raportau la sistemul cronologic romnesc i
terminologic; acum este invers. mi pun atunci, n chip firesc, ntrebarea: cnd am
fost cel mai bine ancorai n sistemele cronologice i n terminologia european?
n timpul lui I. Nestor, care a utilizat n perioada interbelic termenul de eneolitic,
dar i pe cei de Kupferzeit i Steinkupferzeit, n perioada socialist-comunist, cnd s-a
impus termenul de tranziie spre epoca bronzului sau dup anul 1989, cnd
ncercnd s mpcm i capra i varza s-au utilizat, cred, toi termenii posibili?
Nu pot s omit, de asemenea, constatarea c greutatea este dat, de multe
ori, de numele celui care propune o terminologie i, nu ntotdeauna, de
argumentele sale. Se pare c ciclicitatea i va spune cuvntul n continuare, n mod
inevitabil. Poate cel mai bine se reflect aceast stare actual, n viaa scurt pe
care a avut-o, de curnd, termenul de eneolitic, n locul celei de tranziie. La
momentul cnd redactez aceste rnduri la mod este termenul de epoca cuprului ...
Care i el, n curnd, probabil n noul trend dat de studiul aprut anul acesta,
semnat de W. Schier, se va preschimba, iari, n eneolitic 275.
Mulumiri
Mulumesc colegului Florin Gogltan pentru schimbul de idei i unele
repere bibliografice.
Ca meteahn veche, iat cum era ncadrat cultura Coofeni, faza cu mpunsturi succesive, n
exemplara monografie despre cimitirul de incineraie de la Grla Mare, semnat de Vl. Dumitrescu: la
sfritul neoliticului (Dumitrescu 1961, p. 220), ntr-un alt loc, n eneolitic (ibidem, p. 225) sau, peste
cteva pagini, n perioada de tranziie de la neolitic la bronz (ibidem, p. 236).
275 O consecin extrem de cald o avem deja. Colegul V. Sava a renunat la folosirea curent a
conceptului de epoca cuprului, pe care n anul 2008, cu argumente temeinice o susinea (Sava
2008), folosind-o n anul 2015 pe cea de epoca eneolitic. Argumentul este urmtorul: Recent, W.
Schier demonstreaz convingtor c acest concept de epoc a cuprului, vzut ca i epoc istoric nu
poate fi susinut. Drept urmare a noilor cercetri, cu precdere n domeniul cronologiei absolute []
n aceast lucrare am optat pentru folosirea termenului de eneolitic, din motivele expuse de W. Schier
(Sava 2015, p. 68-69).
274
44

In Search of the Identity of a World: Coofeni Culture between the Terminological Nebula and the Practice of Archaeological Expounding
(Abstract)
This study deals with terminological issues concerning Coofeni culture and the way in which this
culture was linked to prehistoric eras or periods. The variety of archaeological options that classified
Coofeni finds under Neolithic, Copper Age, the transition period to the Bronze Age and the Early Bronze Age,
make it now difficult to understand the content of the era that this culture represents in the
Carpathian-Danubian region.
We also discuss here some concepts and definitions (cultural complex, culture, cultural group,
cultural facies, cultural, block, ceramic style) alongside issues of content, naming and definition concerning
Coofeni culture, theevolution and periodization of which should be readdressed to clarify whether
current data allows us to speak of a Clnic culture or not.
The terminological issues, approached here from a phenomenological perspective, enable us
to draw the conclusion that it is not possible discuss the Bronze Age (where Coofeni culture has
often placed) prior to the formation of the Wietenberg culture or, at most, during EBA III (GorneaFoeni group), when evidence of Cu + Sn alloy bronzes appears.
The study also addresses the issue of defining eras by some other criteria than purely
phenomenological coordinates (habitat, economy, funerary practices, spiritual life, ceramics) and
draws attention to the possibility of defining an arsenic copper period as a buffer period between the
Copper Age and the Bronze Age, which could broadly correspond to the development of the
Coofeni culture.
Abrevieri bibliografice
Alexandrov 1990
Alexandrov 1995
Alexandrov 2007
Andrea 2002
Andrioiu 1975
Andrioiu 1985
Andrioiu 1989
Andrioiu 1992
Andrioiu 1993
- Stefan Alexandrov, Cultura Coofeni n Bulgaria, tez de doctorat,

Universitatea din Bucureti, 1990.
- Stefan Alexandrov, The Early Bronze Age in Western Bulgaria:
Periodization and Cultural Definition, n Douglass W. Bailey, Ivan
Panayotov (eds), Prehistoric Bulgaria, Sofia, 1995, p. 253-270.
- Stefan Alexandrov, Bronze Age Materials from Bagacina (North-West
Bulgaria), n Mark Stefanovich, Christina Angelova (eds), PRAE: In
Honorem Henrieta Todorova, Sofia, 2007, p. 323-346.
- Zaneta Andrea, Des lments balkaniques dans la culture du bronze ancien
en Albanie, n G. Touchais, J. Renard (ed.), LAlbanie dans lEurope
prhistorique. Actes du colloque de Lorient organis par lcole franaise
dAthnes et lUniversit de bretagne-Sud Lorinet 8-10 juin 2000, Paris,
2002, p. 163-170.
- Ioan Andrioiu, Mrturii ale dezvoltrii societii omeneti pe teritoriul
Devei, n vremurile strvechi, n Sargetia, XI-XII (1974-1975), 1975, p.
393-405.
- Ioan Andrioiu, Preliminariile epocii bronzului n sud-vestul Transilvaniei,
n Apulum, XXII, 1985, p. 9-15.
- Ioan Andrioiu, Contribuii la cunoaterea bronzului timpuriu n sud-vestul
Transilvaniei. Grupul cultural oimu, n Thraco-Dacica, X, 1989, 1-2, p.
39-56.
- Ioan Andrioiu, Civilizaia tracilor din sud-vestul Transilvaniei n epoca
bronzului, BTh, II, Bucureti, 1992.
- Ioan Andrioiu, Metalurgia bronzului n sud-vestul Transilvaniei. Epoca
bronzului (I), n AnB, s.n., II, 1993, p. 85-117.
45
Cristian Ioan Popa

Babovi 1986
Baltag, Amlacher 1987-1988
Bankoff, Winter 1990
Barczi et alii 2012
Blan, Ota 2012

Bjenaru 2010
Bjenaru, Popescu 2012
Bejinariu 2013
Benac 1983
Berciu 1937
Berciu 1939
Berciu 1950
Berciu 1961
Berciu 1965
Berciu 1967
Berciu, Berciu 1946
Berciu, Berciu 1949
Berciu et alii 1951
Beliu et alii 1992
- Ljubinka Babovi, Zbradila-Fund. Compte-rendu des fouilles, n CPF, III,

1986, p. 116-132.
- Gheorghe Baltag, Eberhard Amlacher, Contribuii la problema
continuitii n zona Trnavelor, n AIIAC, XXVIII, 1987-1988, p. 97138.
- Arthur H. Bankoff, Frederick A. Winter, The Late Aeneolithic in
Southeastern Europe, n AJA, 94, 1990, 2, p. 175-191.
- Attila Barczi, Tnde Horvth, kos Pet, Jnos Dani, HajdunanasTedej - Lyukas-halom: egy alfoldi kurgan regeszeti ertekelese es
termeszettudomanyos vizsgalata, n Attila Kreiter, kos Pet, Beta Tugya
(ed.), Krnyezet - Ember - Kultra: Az alkalmazott termszettudomnyok s a
rgszet prbeszde, Budapest, 2012, p. 25-45.
- Gabriel Blan, Radu Ota, Situl arheologic de la Miceti-Ciga (mun. Alba
Iulia, jud. Alba), n Apulum, seria Archaeologica et Anthropologica,
XLIX, 2012, p. 41-62.
- Radu Bjenaru, About the Terminology and Periodization of the Early
Bronze Age in the Carpathian-Danube Area, n Neculai Bolohan, Florica
Mu, Felix-Adrian Tencariu (ed.), Signa Praehistorica. Studia in
honorem magistri Attila Lszl septuagesimo anno, Iai, 2010, p. 203-212.
- Radu Bjenaru, Anca D. Popescu, Pumnalele de metal cu limb la mner
din bronzul timpuriu i mijlociu din spaiul carpato-dunrean / Poignards
mtalliques languette au manche datant du Bronze ancien et moyen dans
lespace carpato-danubien, n Valeriu Srbu, Sebastian Matei (coord.), Un
monument cu reprezentri din Preistorie i Evul Mediu - Nucu-Fundu
Peterii, judeul Buzu / Un monument des Carpates Orientales avec des
reprsentations de la Prhistoire et du Moyen ge - Nucu- Fundu Peterii ,
dpartement de Buzu, Brila-Buzu, 2012, p. 363-433.
- Ioan Bejinariu, Contribuii arheologice la cunoaterea culturii Coofeni.
Descoperirile de la Lemir Dealul lui Kun (judeul Slaj), n ActaMP, XXXV,
2013, p. 81-101.
- Alojz Benac, La desintegration des cultures neolithiques et la formation des
nouveaux groupes culturels dans les Balkans du nord-ouest, n Godinjak, XXI,
1983, p. 37-46.
- Dumitru Berciu, Colecia de antichiti Gh. Georgescu Corabia,
Caracal, 1937.
- Dumitru Berciu, Arheologia preistoric a Olteniei, Craiova, 1939.
- Dumitru Berciu, Despre apariia i dezvoltarea patriarhatului pe teritoriul
Republicii Populare Romne, n SCIV, II, 1950, p. 52-82.
- Dumitru Berciu, Contribuii la problemele neoliticului n Romnia n
lumina noilor cercetri, BA, V, Bucureti, 1961.
- Dumitru Berciu, Romania before Burebista, Ancient Peoples and
Places, London, 1965.
- Dumitru Berciu, La izvoarele istoriei. O introducere n arheologia
preistoric, Bucureti, 1967.
- Dumitru Berciu, Ion Berciu, Cercetri i spturi n judeele Turda i
Alba, n Apulum, II, 1943-1945 (1946), p. 1-80.
- Dumitru Berciu, Ion Berciu, Spturi i cercetri arheologice n anii
1944-1947, n Apulum, III, 1949, p. 1-43.
- Dumitru Berciu, Eugen Coma, Gheorghe Marin, Sebastian
Morintz, Constantin Nicolaescu-Plopor, S. Popescu-Ialomia,
Constantin Preda, antierul arheologic Verbicioara-Dolj, n SCIV, II/1,
1951, p. 229-245.
- Cornel Beliu, Gheorghe Lazarovici, A. Olaru, O pies de cupru din
Slaj i cteva probleme teoretice privind analizele de cupru preistoric n muzeul
din Cluj (Partea I-a: obiectele de cupru), n ActaMP, XVI, 1992, p. 97-128.
46

Bichir 1962
Bna 1992
Bonani et alii 1994
Bondr 2015
Boroffka 1994
Budd, Ottoway 1995
Ciortea, Lazarovici 1996

Ciugudean 1995
Ciugudean 1996
Ciugudean 1997
Ciugudean 2000
Ciugudean 2001
Ciugudean 2002
Ciut 2008
Ciut 2010
Ciut, Gligor 2003
Ciut, Ciut 2015
Coma 1972
Crandell, Popa 2015
Dani 2013
- Gheorghe Bichir, Beitrag zur Kenntnis der frhen Bronzezeit im

sdstlichen Transsilvanien und in der Moldau (im Lichte der Grabungen von
Cuciulata and Mndrica), n Dacia, n.s., VI, 1962, p. 87-114.
- Istvn Bna, Les cultures des tells de lAge du Bronze en Hongrie, n Le bel
ge du Bronze en Hongrie, Budapest, 1992, p. 9-41.
- Georges Bonani, Susan D. Ivy, Irena Hajdas, Thomas R. Niklaus,
Martin Suter, AMS 14C Age Determinations of Tissue, Bone and Grass
Samples from the tztal Ice Man, n Radiocarbon, 36, 1994, 2, p. 247-250.
- Mria Bondr, The Vrs Diadem: A Unique Relic of Late Copper Age
Metallurgy. Supposition, Fact, New Results, n Antaeus, 33 (Beyond
Archaeological Finds and Sites: Multidisciplinary Research Projects in Hungary,
I), 2015, p. 99-120.
- Nikolaus G. O. Boroffka, Die Wietenberg-Kultur. Ein Beitrag zur
Erforschung der Bronzezeit in Sdoesteuropa, Teil 1-2, Bonn, 1994.
- P. Budd, Barbara S. Ottoway, Eneolithic Arsenical Copper: Chance or
Choice?, n Borislav Jovanovi (ed.), Ancient Mining and Metallurgy in
Southeast Europe, International Symposium, Archaeological Institute,
Belgrade and the Museum of Mining and Metallurgy, Bor, 1995, p.
95-102.
- Mihai Ciortea, Gheorghe Lazarovici, Corelaii ntre metalurgia din
Transilvania i Anatolia. Prelucrri din baze de date cantitative, n ActaMN,
33/I, 1996, p. 647-664.
- Horia Ciugudean, The Later Eneolithic/Early Bronze Age TumulusBurials in Central and South-Western Transylvania, n Apulum, XXXII,
1995, p. 13-32.
- Horia Ciugudean, Perioada timpurie a epocii bronzului n centrul i sudvestul Transilvaniei, BTh, XIII, Bucureti, 1996.
- Horia Ciugudean, Cercetri privind epoca bronzului i prima vrst a
fierului n Transilvania, BMA, VII, Alba Iulia, 1997.
- Horia Ciugudean, Eneoliticul final n Transilvania i Banat: cultura
Coofeni, BHAB, XXVI, Timioara, 2000.
- Horia Ciugudean, Aezrile culturii Coofeni de pe Valea Ampoiului, n
PA, I, 2001, p. 71-81.
- Horia Ciugudean, The Copper Metallurgy in the Coofeni Culture
(Transylvania and Banat), n Apulum, XXXIX, 2002, p. 95-106.
- Marius Ciut, An Chalcolithic Cultual Pit (Bothroy) Discovered at euaGorgan (Alba County), n Vasile Cotiug, Felix A. Tencariu, George
Bodi (ed.), Itinera in praehistoria. Studia in honorem magistri Nicolae
Ursulescu, Iai, 2008, p. 101-120.
- Marius Ciut, Despre o groap de fundare a unei locuine Coofeni
descoperit la eua-Gorgan (com. Ciugud, jud. Alba), n Terra Sebus, 2,
2010, p. 47-69.
- Marius Ciut, Adrian Gligor, Descoperiri arheologice n situl de la euaGorgan (com. Ciugud, jud. Alba). I, n Apulum, XL, 2003, p. 1-37.
- Marius-Mihai Ciut, Elena Beatrice Ciut, Un pumnal eneolitic din
cupru, descoperit la Bulbuc-Pietrele Bulbucului (com. Ceru-Bcini, jud.
Alba), n Terra Sebus, 7, 2015, p. 59-72.
- Eugen Coma, Quelques problemes concernant le neolitique final et la periode
de transition a lge du bronze dans les regions nord- et ouest- pontiques, n
Balcanica, III, 1972, p. 59-92.
- Otis Crandell, Cristian I. Popa Chert Mining and Processing Industry at
Piatra Tomii, Romania, n JLS, 2, 2015, 1, p. 45-63.
- Jnos Dani, The Significance of Metallurgy at the Beginning of the Third
Millennium BC in the Carpathian Basin, n Heyd et alii 2013, p. 203-231.
47
Cristian Ioan Popa

Daicoviciu 1954
DEX 2012
Diaconescu 2009
Dickson et alii 2003
Dietrich et alii 2014
Dinu 1998
Dragoman 2005-2006
Dumitrescu 1961
Dumitrescu 1974
Dumitrescu, Vulpe 1988
Dumitracu 1967a
Dumitracu 1967b
Dumitracu, Rou 1997
Ecsedy 1983
Fazeca, Marta 2014
Ferenczi 1964
Ferenczi 1973
Ferenczi 1974
Ferenczi 1976
Ferenczi, Ferenczi 1975
Ferenczi, Ferenczi 1979
Floca 1957
Furholt 2008
Garaanin 1983
Gerling et alii 2012
- Constantin Daicoviciu, Cetatea dacic de la Piatra Roie. Monografie

arheologic, Bucureti, 1954.
- Dicionarul explicativ al limbii romne, Bucureti, 2012.
- Drago Diaconescu, Cultura Tiszapolgr n Romnia, BB, XLI, Sibiu,
2009.
- James H. Dickson, Klaus Oegll, Linda L. Handley, The Iceman
Reconsidered, n SciAm, May 2003, p. 31-36.
- Laura Dietrich, Oliver Dietrich, Cristian E. tefan, Aezrile Coofeni
de la Rotbav, Transilvania de sud-est, n Cristian E. tefan, Mihai Florea,
Sorin-Cristian Ailinci, Cristian Micu (ed.), Studii privind preistoria sudestului Europei. Volum dedicat memoriei lui Mihai imon, Brila, 2014, p.
337-410.
- Marin Dinu, Folteti-Cernavod II. O cultur de origine rsritean?, n
Carpica, 27, 1998, p. 32-43.
- Alexandru Dragoman, Texte, discursuri i ideologie n cercetarea
e(neoliticului) din Romnia, n SP, 3, 2005-2006, p. 131-148.
- Vladimir Dumitrescu, Necropola de incineraie din epoca bronzului de la
Crna, BA, IV, Bucureti, 1961.
- Vladimir Dumitrescu, Cronologia absolut a eneoliticului romnesc n
lumina datelor C 14, n Apulum, XII, 1974, p. 23-39.
- Vladimir Dumitrescu, Al. Vulpe, Dacia nainte de Dromihete,
Bucureti, 1988.
- Sever Dumitracu, Aezarea Coofeni-Mgura Cpudului, n
StComSibiu, 13, 1967, p. 57-163.
- Sever Dumitracu, Note asupra culturii Coofeni, n L, 1, 1967, p. 7998.
- Sever Dumitracu, Marin Rou, Tad, jud. Bihor, I. Neolitic, n CCA.
Campania 1996, Bucureti, 1997, p. 64.
- Istvn Ecsedy, Steppeneinflsse und kulturelle Vernderungen in der
Kupferzeit, n Godinjak, XXI, 1983, p. 135-163.
- Gruia T. Fazeca, Doru M. Marta, Locuirea eneolitic trzie de la
Oradea-Str. Cireilor, n Crisia, XLIV, 2014, p. 7-17.
- tefan Ferenczi, Contribuii la cunoaterea aezrii ntrite din epoca
hallstattian de la Someul Rece, n ActaMN, I, 1964, p. 67-77.
- tefan Ferenczi, Contribuii la problema limesului de vest al Daciei (partea
a II-a/2). Raport asupra unor cercetri pe teren efectuate ntre anii 1947-1957
i n 1966, n ActaMN, X, 1973, p. 545-568.
- tefan Ferenczi, Contribuii la problema limesului de vest al Daciei (partea
a II-a/3). Raport asupra unor cercetri pe teren efectuate ntre anii 1947-1957
i n 1966. II, n ActaMN, XI, 1974, p. 23-40.
- Istvn Ferenczi, Contribuii la topografia arheologic a Vii Someului (n
sectorul Vad-Surduc), n ActaMN, XIII, 1976, p. 37-50.
- Gza Ferenczi, Istvn Ferenczi, Spturi arheologice la Mugeni. Studiu
preliminar (partea I-a), n ActaMN, XII, 1975, p. 45-68.
- Gza Ferenczi, Istvn Ferenczi, Observaii de topografie arheologic n
partea superioar a depresiunii Homoroadelor (jud. Harghita) ntre anii 19571978 (Raport preliminar), n ActaMN, XVI, 1979, p. 411-430.
- Octavian Floca, Regiunea Hunedoara. Ghid turistic, Deva, 1957.
- Martin Furholt, Pottery, Cultures, People? The European Baden Material
Re-Examined, n Antiquity, 82, 2008, p. 617-628.
- Milutin Garaanin, Considerations sur la transition du eneolitique lge du
bronze dans les regions centrales des Balkans, n Godinjak, XXI, 1983, p.
21-26.
- Claudia Gerling, Volker Heyd, Alistair Pike, Eszter Bnffy, Jnos
Dani, Kitti Khler, Gabriella Kulcsr, Elke Kaiser, Wolfram Schier,
48
Gogltan 1999
Gogltan 2005
Gogltan 2008
Gogltan 2011
Gogltan 2013
Gogltan, Apai 2005
Gogltan et alii 2008
Gogltan, Molnr Kovcs 2009
Gogltan, Ignat 2011

Greenfield 2005
Greenfield 2010
Gresits 2015
Gum 1993
Hachmann 1991
Identifying and Oxygen Isotope Analysis, n Elke Kaiser, Joachim Burger,

Wolfram Schier (eds), Population Dynamics in Prehistory and Early
History: New Approaches by Using Stable Isotopes and Genetics, Berlin,
Boston, 2012, p. 165-176.
- Florin Gogltan, Bronzul timpuriu i mijlociu n Banatul romnesc i pe
cursul inferior al Mureului. Cronologia i descoperirile de metal, BHAB,
XXIII, Timioara, 1999.
- Florin Gogltan, Tell-uri n Orientul Apropiat i Bazinul Carpatic. O
scurt privire comparativ asupra habitatului preistoric (II), n ATS, IV,
2005, p. 79-129.
- Florin Gogltan, Fortificaiile tell-urilor epocii bronzului din Bazinul
Carpatic. O privire general, n AnB, s.n., XVI, 2008, p. 81-100.
- Florin Gogltan, Die Beziehungen zwischen Siebenbrgen und dem
Schwarzmeerraum. Die ersten Kontakte (cca. 4500-3500 v. Chr.), n Eugen
Sava, Blagoje Govedarica, Bernhard Hnsel (Hrsg.), Der
Schwarzmeerraum vom neolithikum bis in die Frheisenzeit (5000-500
v.Chr.). Band 2: Globale Entwicklung versus Lokalgeschehen,
Rahden/Westf., 2011, p. 101-124.
- Florin Gogltan, Transilvania i spaiul nord-pontic. Relaii interculturale
ntre sfritul epocii cuprului i nceputul epocii bronzului (cca. 3500-2500 a.
Chr.), n Terra Sebus, 5, 2013, p. 31-76.
- Florin Gogltan, Emese Apai, Contribuii privind bronzul timpuriu n
Transilvania. I. Noi materiale aparinnd grupului oimu, n Cristian I.
Popa, Gabriel T. Rustoiu (ed.), Omagiu profesorului Ioan Andrioiu cu
prilejul mpilinirii a 65 de ani. Studii i cercetri arheologice, Alba Iulia, 2005,
p. 21-49.
- Florin Gogltan, Alexandru Szentmiklosi, Bernhard Heeb, Manfred
Woidich, Julia M. Wiecken, Kopany Darida, Cristian Dumbrav,
Adrian Ionacu, Andra Popescu, Roxana Preda, Corneti, com.
Orioara, jud. Timi. Punct: Iarcuri, n CCA. Campania 2007, Iai, 2008,
p. 114-115.
- Florin Gogltan, Zsolt Molnr Kovcs, Locuirea Coofeni, n Silvia
Musta, Florin Gogltan, Sorin Coci, Adrian Ursuiu (ed.), Cercetri
arheologice preventive la Floreti-Polus Center, jud. Cluj (2007) / Rescue
Excavations at Floreti-Polus Center, Cluj County (2007), PAT, I, ClujNapoca, 2009, p. 27-202.
- Florin Gogltan, Ana Ignat, Transilvania i spaiul nord-pontic. Primele
contacte (cca. 4500-3500 a. Chr.), n Tyragetia, s.n., 1, 2011, p. 7-38.
- Haskel J. Greenfield, A Reconsideration of the Secondary Products
Revolution in South-Eastern Europe: On the Origins and Use of Domestic
Animals for Milk, Wool, and Traction in the Central Balkans, n J. Mulville,
A. K. Outram (eds), The Zooarchaeology of Fats, Oils, Milk and Dairying.
Conference on the International Council of Archaeozoology (9th: 2002:
Durham, UK), Oxbow, 2005, p. 14-31.
- Haskel J. Greenfield, The Secondary Products Revolution: The Past, the
Present and the Future, n WorldArch, 42, 2010, 1, p. 29-54.
- Ivn Gresits, Non-Invasive Raw Material Analysis of the Vrs Diadem, n
Antaeus, 33 (Beyond Archaeological Finds and Sites: Multidisciplinary
Research Projects in Hungary, I), 2015, p. 121-122.
- Marian Gum, Civilizaia primei epoci a fierului n sud-vestul Romniei,
BTh, IV, Bucureti, 1993.
- Rolf Hachmann, Das Problem einer Kupferzeit, n Die Kupferzeit als
historische Epoche. Simposium Saarbrcken und Ozenhansche, 6-13.11.1988,
vol. II, Bonn, 1991, p. 699-713.
49
Cristian Ioan Popa

Harper 1987
Heyd et alii 2013
Horedt 1949
Horedt 1968
Horvth 2011
Horvth 2014
Horvth 2015
Horvth et alii 2013

Jevti 1987
Kacs 1969
Kacs 1999
Kadar 2007
Kalmar 1980
Kalmar 1981
Kalmar-Maxim 1988
Kalmar, Tatu 1985
Kapuran 2014
Kapuran et alii 2007
- Martin Harper, Possible Toxic Metal Exposure of Prehistoric Bronze

Workers, n Br J Ind Med, 44, 1987, p. 652-656.
- Volker Heyd, Gabriella Kulcsr, Vajk Szevernyi (ed.), Transition to
the Bronze Age. Interregional Interaction and Socio-Cultural Change in the
Third Millennium BC Carpathian Basin and Neighbouring Regions,
Budapest, 2013.
- Kurt Horedt, Spturi privitoare la epoca neo-eneolitic, n Apulum, III,
1949, p. 44-69.
- Kurt Horedt, Die Kupferzeit in Transsilvanien, n Apulum, VII/I, 1968,
p. 103-116.
- Tnde Horvth, Hajdnns-Tedej-Lyukas-halom - An Interdisciplinary
Survey of a Typical Kurgan from the Great Hungarian Plain Region: A case
Study (The Revision of the Kurgans from the Territory of Hungary), n kos
Pet, Attila Barczi (eds), Kurgan Studies: An Environmental and
Archaeological Multiproxy Study of Burial Mounds in the Eurasian Steppe
Zone, BAR, International Series, 2238, Paper 4, p. 71-131.
- Tnde Horvth, Mobility: Transhumants or Immigrants?, n Apulum, LI
/ Nikolaus Boroffka, Gabriel Tiberiu Rustoiu, Radu Ota (ed.),
Carpathian Heartlands. Studies on the Prehistory and History of Transsylvania
in European Contexts, Dedicated to Horia Ciugudean on His 60th Birthday,
2014, p. 99-134.
- Tnde Horvth, Minden mskpp van? Tz v s tz rv a ks rzkori
badeni kultra kora bronzkorban val tovbblse mellett, n Csabai Zoltn
(ed.), Eurp gisze alatt: nnepi tanulmnyok Fekete Mria hatvantdik
szletsnapjra bartaitl, kollgitl s tantvnyaitl, Pcs-Budapest, 2015,
p. 97-166.
- Tnde Horvth, Jnos Dani, kos Pet, ukasz Pospieszny, va
Svingor, Multidisciplinary Contributions to the Study of Pit Grave Culture
Kurgans of the Great Hungarian Plain, n Heyd et alii 2013, p. 153-179.
- Milo Jevti, Les stations nolitiques dans le secteur de Djerdap I-II (Portes
de Fer), n Hgelbestattung in der Karpaten-Donau-Balkan-Zone whrend der
neolitischen Periode. Internationales Symposium Donji Milanovac 1985,
Beograd, 1987, p. 21-26.
- Carol Kacs, Morminte din perioada de tranziie spre epoca bronzului de la
Ciumeti, n StComSM, 1, 1969, p. 49-56.
- Carol Kacs, Date noi cu privire la preistoria Maramureului, n Angustia,
4, 1999, p. 55-70.
- Manuella Kadar, nceputurile i dezvoltarea metalurgiei bronzului n
Transilvania, Alba Iulia, 2007.
- Zoia Kalmar, Descoperiri eneolitice la Gilu, n ActaMN, XVII, 1980,
p. 393-416.
- Zoia Kalmar, Descoperiri eneolitice la Gilu (II), n ActaMN, XVIII,
1981, p. 305-320.
- Zoia Kalmar-Maxim, Materiale neo-eneolitice intrate n colecia Muzeului
de Istorie al Transilvaniei, n ActaMN, XXIV-XXV, 1987-1988, p. 465483.
- Zoia Kalmar, Hristache Tatu, Materiale neo-eneolitice descoperite n ara
Haegului, n Sargetia, XVIII-XIX (1984-1985), 1985, p. 91-100.
- Aleksandar Kapuran, Praistorijski lokaliteti u severoistonoj Srbiji (od
ranog neolita do dolaska Rimljana) / Prehistoric Sites in the North-Eastern
Serbia (from Early Neolithic until Roman conquest), Beograd, 2014.
- Aleksandar Kapuran, Milo Jevti, Duan Bori, Nalazi keramike iz
eneolita i gvozdenog doba u dve novootkrivene peine na teritoriji erdapa, n
Glasnik, 23, 2007, p. 103-122.
50

Kapuran, Bulatovi 2012
Kapuran, Miloevi 2013
Kapuran et alii 2013a
Kapuran et alii 2013b
Katinarov 1991
Kienlin 2010
Kiss, Kulcsr 2007
Kovcs 1928-1932
Kotz et alii 2012
Kristiansen, Earle 2015
Krsti 1986
Kulcsr, Szevernyi 2013
Kutschera 2001
Lazarovici 1997
Lazarovici, Kalmar-Maxim 1988
Lazarovici, Piciu 1988
Lazarovici et alii 2006
Lazarovici, Lazarovici 2006
- Alexandar Kapuran, Aleksandar Bulatovi, Kulturna grupa KocofeniKostolac na teritoriji istorne Srbije, n Starinar, LXII, 2012, p. 1-30.
- Alexandar Kapuran, Stefan Miloevi, Rockshelter Mokranjske Stene A New Late Prehistoric Site in Eastern Serbian Region, n Archaeologia
Bulgarica, XVII/2, 2013, p. 17-37.
- Alexandar Kapuran, Alexandar Bulatovi, Gordan Janjic,
Mokranjske stene - rezultati istraivanja iz 2011. i 2012. godine 1, n
Glasnik, 29, 2013, p. 85-100.
- Alexandar Kapuran, Alexandar Bulatovi, Gordan Janjic, Negotin,
kulturna stratigrafija praistorijskih lokaliteta u Negotinskoj Krajini,
Belgrade-Negotin, 2013.
- Rumen Katinarov, Die Frhbronzezeit Thrakiens und ihre Beziehung
zum gisch-anatoloschen Raum, n Die Kupferzeit als historische Epoche.
Simposium Saarbrcken und Ozenhansche, 6-13.11.1988, vol. II, Bonn,
1991, p. 95-100.
- Tobias L. Kienlin, Traditions and Transformations: Approaches to
Eneolithic (Copper Age) and Bronze Age Metalworking and Society in Eastern
Central Europe and the Carpathian Basin, BAR, International Series,
2184, Oxford, 2010.
- Viktria Kiss, Gabriella Kulcsr, Bronze Age Settlement Patterns in the
Little Balaton Region and the Balaton Uplands, n Csilla Zatyk, Imola
Juhsz, Pl Smegi (eds), Environmental Archaeology in Transdanubia,
Budapest, 2007, p. 105-116.
- tefan Kovcs, Cimitirul eneolitic de la Decea Mureului, n AISC, 3, I,
1928-1932, p. 89-101.
- John C. Kotz, Paul M. Treichel, John R. Townsend, Chemistry &
Chemical Reactivity, 2012.
- Kristian Kristiansen, Timothy Earle, Neolithic versus Bronze Age Social
Formations: A Political Economy Approach, n Kristian Kristiansen,
Ladislav mejda, Jan Turek (eds), Paradigm Found: Archaeological Theory
Present, Past And Future. Essays in Honour of Even Neustupn, Oxford &
Philadelphia, 2010, p. 234-247.
- Duan Krsti, Vajuga-Korbova. Compte-rendu de fouilles excute en 1981,
n CPF, III, 1986, p. 148-167.
- Gabriella Kulcsr, Vajk Szevernyi, Transition to the Bronze Age: Issues
of Continuity and Discontinuity in the First Half of the Third Millennium BC
in the Carpathian Basin, n Heyd et alii 2013, p. 67-92.
- Walter Kutschera, Radiocarbon Dating of the Iceman tzi with Accelerator
Mass Spectrometry, n National Science: Impact, Applications, NUPECC
Report, European Fundation, 2001, p. 1-9.
- Gheorghe Lazarovici, About the Early Bronze Age from Transylvania, n
Angustia, 2, 1997, p. 9-36.
- Gheorghe Lazarovici, Zoia Kalmar-Maxim, Necropolele tumulare din
Munii Petrindului i Dealul Feleacului, n ActaMN, XXIV-XXV, 19871988, p. 997-1009.
- Gheorghe Lazarovici, Tiberiu Piciu, Analize pedologice preliminare n
aezri neolitice din Transilvania i Banat, n ActaMN, XXIV-XXV, 19871988, p. 925-934.
- Gheorghe Lazarovici, Paolo Biagi, Michaela Spataro, Magda
Lazarovici, Sorin Colesniuc, Cosmin Suciu, Cristian Roman, Oleg
Chitic, Angeleski Sote, Arpad Tatar, Petretii de Jos, com. Petretii de Jos,
jud. Cluj. Punct: Cheile Turzii-Petera Ungureasc, n CCA. Campania
2005, Constana, 2006, p. 259-261.
- Cornelia Magda Lazarovici, Gheorghe Lazarovici, Arhitectura
neoliticului i epocii cuprului din Romnia. I. Epoca neolitic, Iai, 2006.
51
Cristian Ioan Popa

Lazarovici, Lazarovici 2007
Leahu 1973
Lechtman 1996
Macrea, Berciu 1955
Macrea, Crian 1964
Mantu 1995
Mantu 1998
Marinescu 1994
Matei et alii 2005
Matuschik 1998
Maxim 1999
Maxim 2003
Maxim 2011
Maxim et alii 2006

Morintz 1980
Morintz, Roman 1968
Morintz, Roman 1969
Motzoi-Chicideanu 2011
Nestor 1928
Nestor 1933
- Cornelia Magda Lazarovici, Gheorghe Lazarovici, Arhitectura

neoliticului i epocii cuprului din Romnia. II. Epoca cuprului, Iai, 2007.
- Valeriu Leahu, Cu privire la conceptul de perioada de trecere la epoca
fierului pe teritoriul Romniei, n SCIV, 24, 3, 1973, p. 477-484.
- Heather Lechtman, Arsenic Bronze: Dirty Copper or Chosen Alloy? A
View from the Americas, n JFA, 23, 1996, 4, p. 477-514.
- Mihail Macrea, Dumitru Berciu, antierul arheologic de la Caol i
Arpaul de Sus (reg. Stalin), n SCIV, VI, 1955, 3-4, p. 581-613.
- Mihail Macrea, Ion H. Crian, Dou decenii de cercetri arheologice i
studii de istorie veche la Cluj (1944-1964), n ActaMN, I, 1964, p. 307365.
- Cornelia Magda Mantu, Cteva consideraii privind cronologia absolut a
neo-eneoliticului din Romnia, n SCIVA, 46, 1995, 3-4, p. 213-235.
- Cornelia Magda Mantu, Cultura Cucuteni. Evoluie, cronologie, legturi,
Piatra Neam, 1998.
- George Marinescu, Cercetri i descoperiri arheologice aparinnd bronzului
timpuriu (cultura Coofeni) n nord-estul Transilvaniei, n RB, VIII, 1994, p.
9-20.
- Alexandru V. Matei, Dan Bcue Crian, Anamaria Crstea,
Hereclean, com. Hereclean, jud. Slaj. Punct: Dmbu Iazului (Zalu-imleu
Silvaniei, km: 9.750-9.925), n CCA. Campania 2004, Jupiter-Mangalia,
2005, p. 174-175.
- Irenus Matuschik, Kupferfunde und Metallurgie-Belege, zugleich ein
Beitrag zur Geschichte der kupferzeitlichen Dolche Mittel-, Ost- und
Sdosteuropa, n Martin Mainberger (Hrsg.), Das Moordorf von Reute.
Steinzeit in Oberschwaben, Archologische Untersuchungen in der
jungneolithischen Siedlung Reute-Schorrenried, Staufen i.Br, 1998, p.
207-261.
- Zoia Maxim, Neo-eneoliticul din Transilvania. Date arheologice i
matematico-statistice, BMN, XIX, Cluj-Napoca, 1999.
- Zoia Maxim, Descoperiri neo-eneolitice la Bicaz-Igoaie, n Marmatia,
7/1, 2003, p. 7-17.
- Zoia Maxim, Cteva consideraii preliminare asupra cercetrilor de pe traseul
autostrzii Transilvania (km. 25.000-36.000), n Clin Cosma (ed.), Studii
de arheologie i istorie. Omagiu profesorului Nicolae Gudea la 70 de ani, ClujNapoca, 2011, p. 45-51.
- Zoia Maxim, Viorica Crian, Mihai Wittenberger, Pruni, com.
Ciurila, jud. Cluj. Punct: La Cruce, n CCA. Campania 2005, Constana,
2006, p. 377-378.
- Sebastian Morintz, ber die Abstammung der Thraker, n Actes du IIe
Congrs International de Thracologie (Bucarest, 4-10 september 1976), vol. I,
Bucureti, 1980, p. 49-56.
- Sebastian Morintz, Petre Roman, Aspekte der Ausgangs des
neolithikums und der bergangsstufe zur Bronzezeit im Raum der
Niederdonau, n Dacia, n.s., XII, 1968, p. 45-128.
- Sebastian Morintz, Petre Roman, ber die Chronologie der
bergangszeit vom neolithikum zur Bronzezeit in Rumnien, n Dacia, n.s.,
XIII, 1969, p. 61-71.
- Ion Motzoi-Chicideanu, Obiceiuri funerare n Epoca Bronzului la
Dunrea Mijlocie i Inferioar, Bucureti, vol. I, 2011.
- Ion Nestor, Zur Chronologie der rumanischen Steinkupferzeit, n PZ, 19,
1928, p. 3-143.
- Ion Nestor, Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumnien, n
BerRGK, 22 (1932), 1933, p. 11-181.
52

Nestor 1945
Nestor 1950
Nestor 1960a
Nestor 1960b
Nikolova 1996
Nikolova 1999
Nikolova 2002
Palinca 2010
Panajotov, Aleksandrov 1988
Paprenica 1986
Pascu, Toma 2006
Paul 1969
Paul 1980
Punescu 1970
Pereira et alii 2013
Pescaru et alii 2006
Petre-Govora 1995
Petrescu 2000
Petrescu, Popescu 1990
Petrescu-Dmbovia 1953
Petrescu-Dmbovia 2001a
Petrescu-Dmbovia 2001b
- Ion Nestor, tudes sur l exploitation prhistorique du cuivre en Roumanie,

n Dacia, IX-X, (1941-1944), 1945, p. 165-181.
- Ion Nestor, Probleme noi n legtur cu neoliticul din R.P.R., n SCIV, II,
1950, p. 208-219.
- Ion Nestor, Perioada de tranziie ctre epoca bronzului (circa 1900-1700
.e.n.), n Istoria Romniei, vol. I, Bucureti, 1960, p. 71-82.
- Ion Nestor, Periodizarea epocii bronzului, n Istoria Romniei, vol. I,
Bucureti, 1960, p. 93-114.
- Lolita Nikolova, On the Incrusted Ceramics from the Early Bronze Age
Settlement Dubene - In the Light of the 1992-1995 Investigations -, n Nikola
Tasi (ed.), The Yugoslav Danube Basin and the Neijbounuy Regions in the
2nd Millennium B.C., Belgrade-Vrac, 1996, p. 81-95.
- Lolita Nikolova, The Balkans in the Later Prehistory, BAR, 791,
London, 1999.
- Lolita Nikolova, A Bronze Flange-Axe from Early Bronze DubeneSarovka Settlement (Production, Function and Social Context), n Arheologia
Bulgarica, VI, 2002, 2, p. 13-25.
- Nona Palinca, Izvoare arheologice. Conceptul de cultur i diversele direcii
n arheologie, n Mircea Petrescu-Dmbovia, Alexandru Vulpe
(coord.), Istoria Romnilor, vol I, Bucureti, 2010, p. 53-58.
- Ivan Panajotov, Stefan Aleksandrov, Za kultura Magura-Kotsofeni v
bulgarskite zemi, n Arheologia, XXX, 2, 1988, p. 1-15.
- J. Paprenica, Grabovica-Bryi Prun-gisement prehistorique, antique et
medieval. Fouilles de 1981, n CPF, III, 1986, p. 362-368.
- Ion F. Pascu, Ctlina Toma, Rupea, jud. Braov. Punct: Cetatea Rupea,
n CCA. Campania 2005, Constana, 2006, p. 308-311.
- Iuliu Paul, Aezarea neo-eneolitic de la Pianul de Jos (Podei), n
StComSibiu, 14, 1969, p. 33-88.
- Iuliu Paul, Cu privire la contribuia substratului neo-eneolitic la formarea
civilizaiei bronzului tracic pe teritoriul romnesc, n RM, 2, 1980, p. 17-33.
- Alexandru Punescu, Evoluia uneltelor i armelor de piatr cioplit
descoperite pe teritoriul Romniei, BA, XV, Bucureti, 1970.
- Filipa Pereira, Rui J. C. Silva, Antnio M. Monge Soares, Maria
Ftima Arajo, The Role of Arsenic in Chalcolithic Copper Artefacts Insights from Vila Nova de So Pedro (Portugal), n JAS, 40, 2013, p.
2045-2056.
- Adriana Pescaru, Nicolae C. Ricua, Roxana Stncescu, Claudiu
Doncuiu, Daniel C. uuianu, Romic Pavel, Lucian Savonea,
Loredana Ni, Florin Dumitru, Alexandra Calboreanu, Simona
Dumbrav, Mihaela Ion, Eugeniu Toma, Emanuel Tudor, Cristian
uu, Adrian Vasile, Monica Vintil, Dealu Mare, com. Vlioara, jud.
Hunedoara. Punct: Ruti, n CCA. Campania 2005, Constana, 2006, p.
147-149.
- Gheorghe Petre-Govora, O preistorie a nord-estului Olteniei, Rmnicu
Vlcea, 1995.
- Sorin M. Petrescu, Locuirea uman a peterilor din Banat pn n epoca
roman, Timioara, 2000.
- Sorin M. Petrescu, Octavian Popescu, Cercetri de arheologie speologic
n Valea Cernei (I), n Banatica, 10, 1990, p. 59-80.
- Mircea Petrescu-Dmbovia, Cetuia de la Stoicani, n Materiale
arheologice privind istoria veche a R.P.R., I, 1953, p. 13-15.
- Mircea Petrescu-Dmbovia, Periodizarea i cronologia relativ i
absolut, n Istoria Romnilor, vol. I, Bucureti, 2001, p. 120-122.
- Mircea Petrescu-Dmbovia, Eneoliticul timpuriu. Eneoliticul dezvoltat,
n Istoria Romnilor, vol. I, Bucureti, 2001, p. 148-169.
53
Cristian Ioan Popa

Petrescu-Dmbovia, Vulpe 2001
Petrescu-Dmbovia, Vleanu 2004
Popa 1995
Popa 1997-1998
Popa 2005
Popa 2011a
Popa 2011b
Popa 2012
Popa, Fazeca 2012
Popa, Gogltan 2014
Popescu 1970
Popovi et alii 1986
Prox 1941
Pulszky 1884a
Pulszky 1884b
Raczky 1995
Radu, Moldovan 1981
Ricua 1995-1996
Ricua 1998
Ricua 1999-2000
Ricua 2000
Ricua 2001
Ricua 2005
- Mircea Petrescu-Dmbovia, Alexandru Vulpe, Metalurgia n bronzul

timpuriu, n Istoria Romnilor, vol. I, Bucureti, 2001, p. 237-241.
- Mircea Petrescu-Dmbovia, Mdlin-Cornel Vleanu, CucuteniCetuie. Spturile din anii 1961-1966. Monografie arheologic, PiatraNeam, 2004.
- Cristian I. Popa, Contribuii la cunoaterea perioadei de tranziie de la
eneolitic la epoca bronzului pe valea Cugirului, n Apulum, XXXII, 1995, p.
33-58.
- Cristian I. Popa, Contribuii la cunoaterea perioadei de tranziie de la
eneolitic la epoca bronzului n bazinul Cugirului (II), n Sargetia, XXVII/1,
1997-1998, p. 51-101.
- Cristian I. Popa, Modificri culturale la finalul Bronzului timpuriu i
nceputul Bronzului mijlociu n Transilvania, n Cristian I. Popa, Gabriel T.
Rustoiu (ed.), Omagiu profesorului Ioan Andrioiu cu prilejul mpilinirii a 65
de ani. Studii i cercetri arheologice, Alba Iulia, 2005, p. 51-183.
- Cristian I. Popa, Valea Cugirului din preistorie pn n zorii epocii
moderne. Monumenta Archaeologica et Historica, Cluj-Napoca, 2011.
- Cristian I. Popa, Obiecte de metal din locuirea Coofeni de la Bnia-Petera
Bolii (jud. Hunedoara), n Crisia, XLI, 2011, p. 37-51.
- Cristian Ioan Popa, Contribuii la preistoria Vii Sebeului (I). Locuirile
Coofeni din zona deluroas, BMS, III, Alba Iulia, 2012.
- Cristian I. Popa, Gruia T. Fazeca, Contribuii la cunoaterea etapei
finale a culturii Coofeni n Criana. Aezarea de la Tad (jud. Bihor), n
Apulum, L, 2013, p. 47-85.
- Cristian I. Popa, Florin Gogltan, Locuirea Coofeni de pe grindul de la
Gligoreti-Holoame (jud. Cluj). Un studiu arheologic privind aezrile
multistratificate de la cumpna mileniilor IV-III a.Chr., Cluj-Napoca, 2014.
- Dorin Popescu, Eneolitic, perioad de tranziie, perioada cuprului sau
nceputurile epocii bronzului? - o problem de terminologie - , n Aluta, II/1,
1970, p. 55-69.
- Petar Popovi, Marijana Vukmanovi, Nenad Radoji, Fouilles de
sondage sur la localite Vajuga-Pesak, n CPF, III, 1986, p. 168-183.
- Alfred Prox, Die Schneckenbergkultur, Kronstadt [Braov], 1941.
- Franz von Pulszky, Die Kupferzeit in Ungarn, n Ungarische Revue, V,
1884, p. 297-343.
- Franz von Pulszky, Die Kupferzeit in Ungarn, n Ungarische Revue, VI,
1884, p. 386-438.
- Pl Raczky, New Data on the Absolute Chronology of the Copper Age in the
Carpathian Basin, n Neuere Daten zur Siedlungsgeschichte und Chronologie
der Kupferzeit des Karpatenbeckens, IPH, Budapest, 1995, p. 51-60.
- Dionisie Radu, Victor Moldovan, Aezarea eneolitic de la Aruncuta, n
ActaMN, XVIII, 1981, p. 341-356.
- Ctlin Ricua, Repertoriul arheologic al depresiunii Brad, n Sargetia,
XXVI/1, 1995-1996, p. 265-317.
- Ctlin N. Ricua, Archaeological Discoveries Concerning the Early Bronze
Age at Deva, n The Early and Midle Bronze Age in the Carpathian Basin,
BMA, VIII, Alba Iulia, 1998, p. 111-139.
- Nicolae C. Ricua, O descoperire arheologic veche de la Deva, n Sargetia,
XXVIII-XXIX/1, 1999-2000, p. 39-52.
- Nicolae C. Ricua, Materiale arheologice preistorice aflate n colecia veche a
Muzeului din Deva, n AnB, s.n., VII-VIII, 1999-2000, p. 205-228.
- Nicolae C. Ricua, O nou descoperire arheologic la Baia de Cri (jud.
Hunedoara), n Thraco-Dacica, XXII, 2001, 1-2, p. 139-171.
- Nicolae C. Ricua, Descoperiri arheologice din zona Roia Montan
(judeul Alba), n Sargetia, XXXIII, 2005, p. 96-119.
54

Ricua 2013
Ricua, Andrioiu 2007
Ricua et alii 2012
Roman 1976
Roman 1977
Roman 1981
Roman 1989
Roman 2000
Roman, Nmeti 1978
Roska 1941
Roska 1942
Roska 1944
Roska 1949
Rotea 1992
Rotea 1993
Rotea 2003
Rotea 2005
Rotea 2009
Rotea et alii 2008
Roth 1942
Roth 1943
Sava 2008
Sava 2015
Schier 2014
- Nicolae C. Ricua, Manifestri ale bronzului timpuriu n Depresiunea

Bradului, n Sargetia, s.n., IV (XL), 2013, p. 57-71.
- Nicolae C. Ricua, Ioan Andrioiu, Istoricul cercetrilor, repertoriul
descoperirilor i aria de rspndire a grupului cultural oimu, n Apulum,
XLIV, 2007, p. 29-52.
- Nicolae C. Riscua, Marian Cosac, Romic Pavel, Cercetrile
arheologice din Petera Prihodite (com. Vaa de Jos, jud. Hunedoara) i cteva
consideraii privind etapa final a culturii Coofeni, n Sargetia, s.n., III
(XXXIX), 2012, p. 59-89.
- Petre I. Roman, Cultura Coofeni, BA, XXVI, Bucureti, 1976.
- Petre I. Roman, The Late Copper Age Coofeni Culture of South-East
Europe, BAR, 32, Oxford, 1977.
- Petre Roman, Zur rumnischen Frhbronzezeit (der Forschungsstand), n
Symposium Budapest-Velem, Budapest, 1981, p. 157-169.
- Petre Roman, Fenomenul indoeuropenizrii i constituirii neamului tracic la
Dunrea Inferioar n lumina cercetrilor arheologice, n SympThrac, 7, 1989,
p. 49-55.
- Petre I. Roman, Horia Ciugudean, Eneoliticul final n Transilvania i
Banat: Cultura Coofeni (recenzie), n Thraco-Dacica, XXI, 2000, 1-2, p.
309-317.
- Petre I. Roman, Ioan Nmeti, Cultura Baden n Romnia, BA, XXXI,
Bucureti, 1978.
- Mrton Roska, Az aeneolithikum Kolozskorpdi I. Jelleg emlkei
Erdlyben, n Kzlemnyek, I, 1941, p. 44-99.
- Mrton Roska, Erdly rgszeti repertriuma, I. skor, Thesaurus
Antiquitatum Transilvanicarum, I, Praehistorica, Cluj, 1942.
- Mrton Roska, A Kolozskorpdi II. Jelleg kulturfacies kermiai emlkei
Erdlyben, n Kzlemnyek, IV, 1-2, 1944, p. 22-42.
- Martin de Roska, Importana tiparului pentru turnat topoare de la Cetea
(judeul Alba), n Apulum, III, 1949, p. 70-78.
- Mihai Rotea, Le Bronze Ancien dans le centre de la Transylvanie, n
SympThrac, 9, 1992, p. 94-95.
- Mihai Rotea, Contribuii privind bronzul timpuriu n centrul Transilvaniei,
n Thraco-Dacica, XIV, 1-2, 1993, p. 65-86.
- Mihai Rotea, Grupul Copceni, I, Cluj-Napoca, 2003.
- Mihai Rotea, Prehistory, n Ioan-Aurel Pop, Thomas Ngler (eds),
The History of Transylvania, vol. I (until 1541), Cluj-Napoca, 2005, p.
29-50.
- Mihai Rotea, Pagini din istoria Transilvaniei. Epoca bronzului, ClujNapoca, 2009.
- Mihai Rotea, Monica Tecar, Szabolcs Nagy, Paul Pupez, Tiberiu
Tecar, Lumia Ssran, Floreti-Polus Center. Preliminary Observations,
n ActaMN, 43-44/I, 2006-2007 (2008), p. 47-88.
- Fritz Roth, Das nordische der Steinzeit von Kelling Ausgrabungen der
Forschunginstituts bei im Gebiet Bergland, n DFS, 1, 1942, p. 199-214.
- Fritz Roth, Abschlu der Ausgrabungen im nordischen Steinzeitdorf von
Kelling, n DFS, 2, 1943, p. 440-459.
- Victor Sava, Situri ale finalului epocii cuprului din Cmpia de Vest, n
AnB, s.n., XVI, 2008, p. 45-80.
- Victor Sava, Eneoliticul trziu n Bazinul Mureului Inferior, Minerva, II.
Fontes archaeologici, 14, Cluj-Napoca, 2015.
- Wolfram Schier, The Copper Age in Southeast Europe - Historical Epoch
or Typo-Chronological Construct?, n Wolfram Schier, Florin Draovean
(Hrsg), Neolithikum und neolithikum in Sdosteuropa Neue Anstze zur
55
Cristian Ioan Popa
Schroller 1933
Schuster 1997
Shalev et alii 2012
Sherratt 1981
Sherratt 1983
Spasi 2010
Srejovi 1987
Szkely 1997
Szkely 2003
Tasi 1985
Tasi 1987
Tasi 1995
Ttulea 1983
Thomsen 1837
Thornton et alii 2002
Todorova 1995
Topan et alii 1996
Ursulescu 1993
Ursulescu 1998
Ursulescu 2002
Datierung und Kulturdynamik im 6. bis 4. Jahrtausend v.Chr., PAS, 28,

Berlin, 2014, p. 419-435.
- Hermann Schroller, Die Stein- und Kupferzeit Siebenbrgens, Berlin,
1933.
- Cristian F. Schuster, Perioada timpurie a epocii bronzului n bazinele
Argeului i Ialomiei Superioare, BTh, XX, 1997.
- Sariel Shalev, Tibor Kovcs, Katalin T. Bir, Investigation of Early
Copper-Based Alloys from the Collection of the Hungarian National Museum,
n ArchMhely, 2, 2012, p. 105-115.
- Andrew Sherratt, Plough and Pastoralism: Aspects of the Secondary
Products Revolution, n I. Hodder, G. Isaac, N. Hammond (eds), Pattern
of the Past: Studies in Honour of David Clarke, Cambridge, 1981, p. 261305.
- Andrew Sherratt, The Secondary Exploitation of Animals in the Old
World, n WorldArch, 15, 1983, 1, p. 90-104.
- Milo Spasi, Coofeni Communities at Their Southwestern Frontier and
Their Realtionship with Kostolac Population in Serbia, n Dacia, n.s., LIV,
2010, p. 157-175.
- Dragoslav Srejovi, Die Hauptwege des Vorstosses der Steppenkulturen auf
den Balkan, n Dragoslav Srejovi, Nikola Tasi (Hrsg.) Hgelbestattung
in der Karpaten-Donau-Balkan-Zone whrend der neolitischen Periode.
Internationales Symposium Donji Milanovac, Beograd, 1987, p. 45-49.
- Zsolt Szkely, Perioada timpurie i nceputul celei mijlocii a epocii bronzului
n sud-estul Transilvaniei, BTh, XXI, Bucureti, 1997.
- Zsolt Szkely, A gmbamfors mveltsg emlke Dlkelet-Erdlyben, n
L, 5, 2003, p. 40-44.
- Nikola Tasi, O hronoloskom odnosu eneolitskih kultura u jugoslovenskom
Podunavu, n Starinar, XXXVI, 1985, p. 1-11.
- Nikola Tasi, neolitische Kulturen in Ostserbien in der Zeit des Vorstosses
der Steppenkultur, n Dragoslav Srejovi, Nikola Tasi (Hrsg.),
Hgelbestattung in der Karpaten-Donau-Balkan-Zone whrend der
neolitischen Periode. Internationales Symposium Donji Milanovac, Beograd,
1987, p. 13-20.
- Nikola Tasi, Eneolithic Cultures of Central and West Balkans, Belgrade,
1995.
- Corneliu M. Ttulea, Sondaj arheologic n cetatea geto-dac de la Bzdna
(jud. Dolj), n Materiale, 1983, p. 218-225.
- Christian J. Thomsen, Leitfaden zur nordischen Altertumskunde,
Kopenhagen, 1837.
- C. P. Thornton, C. C. Lamberg-Karlovsky, M. Liezers, S. M. M.
Young, On Pins and Needles: Tracing the Evolution of Copper-Based
Alloying at Tepe Yahya, Iran, via ICP-MS Analysis of Common-Place Items,
n JAS, 29, 2002, p. 1451-1460.
- Henrietta Todorova, The Neolithic, Eneolithic and Transitional Period in
Bulgarian Prehistory, n Douglas W. Bailey, Ivan Panayotov (eds),
Prehistoric Bulgaria, Sofia, 1995, p. 79-98.
- Gheorghe Topan, Gheorghe Lazarovici, Adrian Balint, Despre
analizele metalografice ale unor topoare de aram i cupru arsenic, n ActaMN,
33/I, 1996, p. 635-646.
- Nicolae Ursulescu, Continuitate i restructurri cultural-etnice n neoliticul
i eneoliticul Romniei, n Suceava, XX, 1993, p. 15-21.
- Nicolae Ursulescu, nceputurile istoriei pe teritoriul Romniei, Iai, 1998.
- Nicolae Ursulescu, nceputurile istoriei pe teritoriul Romniei, ed. a II-a
revizuit i adugit, Iai, 2002.
56

Ursulescu 2008
Ursulescu 2013
Ursulescu 2014
Vasi 1986
Veyne 1994
Visco et alii 2015
Virag et alii 2006
Vlassa 1961
Vlassa 1964
Vlassa, Daicoviciu 1974
Vlassa et alii 1986
Vlassa et alii 1987
Vlassa, Kalmar 1987

Vulpe 1970
Vulpe 1971
Vulpe 1974
Vulpe 1976
Vulpe 1995
Vulpe 1997
- Nicolae Ursulescu, Nolithique et nolithique/Chalcolithique: ralits

archologiques et traditions terminologiques, n Sorin Ailinci, Cristian Micu,
Florian Mihail (ed.), Omagiu lui Gavril Simion la a 80-a aniversare,
Tulcea, 2008, p. 7-10.
- Nicolae Ursulescu, Questions soulevs par les sceptres prehistoriques
recemment publis en Roumanie, n Revista Arheologic, s.n., IX, 2013, 1, p.
54-63.
- Nicolae Ursulescu, Neolithic - Eneolithic/Chalcolithic - Copper Age: A
Simple Terminological Problem?, n Wolfram Schier, Florin Draovean
(Hrsg.), Neolithikum und neolithikum in Sdosteuropa Neue Anstze zur
Datierung und Kulturdynamik im 6. bis 4. Jahrtausend v.Chr., PAS, 28,
Berlin, 2014, p. 413-417.
- Rasko Vasi, Compte-rendu des fouilles du site prehistorique a Velesnica
1981-1982, n CPF, III, 1986, p. 264-285.
- Paul Veyne, Imperiul Roman, n Philippe Aris, Georges Duby (ed.),
Istoria vieii private. De la Imperiul Roman la Anul O Mie, vol. I,
Bucureti, 1994, p. 15-232.
- Giovanni Visco, Susanne H. Plattner, Giuseppe Guida, Stefano
Ridolfi, Giovanni E. Gigante, Rings or Daggers, Axes or Fibulae Have a
Different Composition? A Multivariate Study on Central Italy Bronzes from
Eneolithic to Early Iron Age, n CCJ, 9, 2015, p. 9-15.
- Cristian Virag, Ciprian Astalo, Robert Gindele, Zoltn Kdas,
Attila Hg, Tibor Daroczi, Zenobia Dobos, Lornd Kiss, Timea
Nagy, Berndette Pinkovy, Victor Sava, Tnad, jud. Satu Mare. Punct:
Sere, n CCA. Campania 2005, Constana, 2006, p. 359-360.
- Nicolae Vlassa, O contribuie la problema epocii scitice n Transilvania:
cimitirul de la Cipu-Gar, n Apulum, IV, 1961, p. 19-49.
- Nicolae Vlassa, Contribuii la cunoaterea culturii Bodrogkeresztr n
Transilvania, n SCIV, 15, 1964, 3, p. 351-367.
- Nicolae Vlassa, Hadrian Daicoviciu, Teritoriul Clujului n epoca
strveche, n Istoria Clujului, Cluj, 1974, p. 7-19.
- Nicolae Vlassa, Matilda Takcs, Gheorghe Lazarovici, Mormintele
tumulare din Banat i Transilvania din perioada eneolitic trzie, n ActaMN,
XXII-XXIII, 1985-1986, p. 59-78.
- Nicolae Vlassa, Matilda Takcs, Gheorghe Lazarovici, Die
Hgelgrber aus dem Banat und aus Siebenbrgen aus der sptneolitischen
Periode, n Dragoslav Srejovi, Nikola Tasi (Hrsg.), Hgelbestattung in
der Karpaten-Donau-Balkan-Zone whrend der neolitischen Periode.
Internationales Symposium Donji Milanovac, Beograd, 1987, p. 107-119.
- Nicolae Vlassa, Zoia Kalmar, Descoperiri din etapa trzie a cuprului i
din epoca bronzului de la Bernadea, n SympThrac, 5, Miercurea Ciuc,
1987, p. 154-155.
- Alexandru Vulpe, xte und Beile in Rumnien, I, PBF, IX, 2,
Mnchen, 1970.
- Alexandru Vulpe, Cu privire la sistemul cronologic al lui B. Hnsel pentru
epoca mijlocie a bronzului, n SCIV, 22, 1971, 2, p. 301-312.
- Alexandru Vulpe, Probleme actuale privind metalurgia aramei i a
bronzului n epoca bronzului n Romnia, n RI, 27, 1974, 2, p. 243-255.
- Radu Vulpe, Historie des recherches thracologiques en Roumanie, n ThracoDacica, Bucureti, 1976, p. 13-51.
- Alexandru Vulpe, Epoca bronzului n spaiul carpato-dunrean, n Comori
ale epocii bronzului din Romnia / Treasures of the Bronze Age in Romania,
Bucureti, 1995, p. 17-23.
- Alexandru Vulpe, Consideraii privind nceputul i definirea perioadei
timpurii a epocii bronzului n Romnia, n Miron Ciho, Vlad Nistor,
57
Cristian Ioan Popa
Vulpe 2001a
Vulpe 2001b
Vulpe 2001c
Woidich 2008
Zirra 1994
Zirra 1997
Zirra, Pop 1995
Zirra et alii 2001
Zirra et alii 2002
Zirra et alii 2005
Daniela Zaharia (ed.), Timpul istoriei. I. Memorie i patrimoniu / In

honorem emeritae Ligiae Brzu, Bucureti, 1997, p. 37-49.
- Alexandru Vulpe, Epoca metalelor. Introducere, n Istoria Romnilor, vol.
I, Bucureti, 2001, p. 211-214.
- Alexandru Vulpe, Epoca bronzului. Consideraii generale, n Istoria
Romnilor, vol. I, Bucureti, 2001, p. 214-225.
- Alexandru Vulpe, Epoca bronzului. Bronzul timpuriu, n Istoria
Romnilor, vol. I, Bucureti, 2001, p. 225-237.
- Manfred Woidich, Die Siedlungsphase der Mak-Kosihy-aka-Kultur auf
dem Tell von Uivar und deren Bedeutung fr die Frhbronzezeit im
rumnischen Banat, n MBGAEU, 29, 2008, p. 117-135.
- Vlad V. Zirra, Bzdna Calopr, jud. Dolj, n CCA. Campania 1993,
Satu Mare, 1994, p. 5.
- Vlad V. Zirra, Bzdna-Calopr La Cetate, jud. Dolj, n CCA.
Campania 1996, Bucureti, 1997, p. 3-4.
- Vlad V. Zirra, Dan Pop, Spturile de la Bzdna-Calopr, La Cetate,
jud. Dolj - campania 1993 -, n AO, s.n., 10, 1995, p. 13-27.
- Vlad V. Zirra, Olimpia Bratu, Dorel Bondoc, Bzdna, com. Calopr,
jud. Dolj, n CCA. Campania 2000, Suceava, 2001, p. 34-35.
- Vlad V. Zirra, Olimpia Bratu, Alexandru Bratu, Dorel Bondoc,
Silviu Rdu, Bzdna, com. Calopr, jud. Dolj. Punct: La Cetate, n
CCA. Campania 2001, Buzia, 2002, p. 54-55.
- Vlad V. Zirra, Despina Mgureanu, Alexandru Bratu, Dorel
Bondoc, Bzdna, com. Calopr, jud. Dolj. Punct: La Cetate, n CCA.
Campania 2005, Jupiter-Mangalia, 2005, p. 64.
Cuvinte-cheie: Eneolitic, epoca cuprului, perioad de tranziie, bronz timpuriu, terminologie.

Keywords:
Eneolithic, Copper Age, transitional period, Early Bronze Age, terminology.
58
Lista abrevierilor
LISTA ABREVIERILOR
AAR-SI
- Analele Academiei Romne. Memoriile Seciunii Istorice.

Academia Romn. Bucureti.
AAust
- Archaeologia Austriaca, Beitrge zur Palanthropologie,
Ur- und Frhgeschichte sterreichs. Wien.
AB
- Altarul Banatului. Arhiepiscopia Timioarei i
Caransebeului i Episcopia Aradului. Timioara.
ActaArchCarp
- Acta Archaeologica Carpathica. Cracovia.
ActaArchHung
- Acta Archaeologica. Academiae Scientiarum Hungaricae.
Budapest.
ActaMN
- Acta Musei Napocensis. Cluj-Napoca.
ActaMP
- Acta Musei Porolissensis. Muzeul Judeean de Istorie i
Art Zalu.
ActaPal
- Acta Paleobotanica. Polish Academy of Sciences. Krakow.
A
- Archaeologiai rtesit a Magyar rgszeti, mvsyttrtneti s remtani trsulat tudomnyos folyirata.
Budapest.
AHA
- Acta Historiae Artium. Akadmiai Kiad. Budapest.
AIIC(N)
- Anuarul Institutului de Istorie George Bari. ClujNapoca.
AIIAC
- Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie Cluj. ClujNapoca (din 1990 Anuarul Institutului de Istorie George
Bari).
AIIAI/AIIX
- Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D.
Xenopol Iai. (din 1990 Anuarul Institutului de Istorie A.
D. Xenopol Iai).
AISC
- Anuarul Institutului de Studii Clasice. Cluj.
AJA
- American Journal of Archaeology. New York.
AJPA
- American Journal of Physical Anthropology. The Official
Journal of the American Association of Physical
Anthropologist. Baltimore.
Almanahul graficei romne - Almanahul graficei romne. Craiova.
Aluta
- Aluta. (Studii i comunicri - Tanulmnyok s
Kzlemnyek). Sfntu Gheorghe.
AnB
- Analele Banatului (serie nou). Timioara.
Angustia
- Angustia. Muzeul Carpailor Rsriteni. Sfntu Gheorghe.
Antaeus
- Antaeus. Communicationes ex Instituto Archaeologico
Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest.
AnthAnzeiger
- Anthropologischen Anzeiger. Journal of Biological and
Clinical Anthropology.
Antiquity
- Antiquity. A Quartely Review of World Archaeology.
York.
AnUB-LLS
- Analele Universitii din Bucureti - Limba i literatura
strin. Universitatea din Bucureti.
AO
- Arhivele Olteniei. Craiova; serie nou (Institutul de
Cercetri Socio-Umane. Craiova).
748
Lista abrevierilor
AP
APR
Apulum
Archaeologia Bulgarica
Archaeometry
ArchMhely
Arheologia
ArkhSb
AS
ASS
ASUAIC-L
AT
ATS
AUASH
AUASP
AUCSI
Australiada
AUVT
AVSL
BA
Banatica
Balcanica
BAMNH
BAR
BB
BCMI
- Annales de Palontologie. LAssociation palontologique

franaise.
- Acta Palaeontologica Romaniae. Romanian Society of
Paleontologists. Bucharest.
- Apulum. Acta Musei Apulensis. Muzeul Naional al Unirii
Alba Iulia.
- Archaeologia Bulgarica. Sofia.
- Archaeometry. Research Laboratory for Archaeology &
the History of Art. Oxford.
- Archeometriai Mhely. Budapest.
- Archeologia. Organ na Archeologieskija Institut i Muzei
pri Bulgarskata Akademija na Naukite. Sofia.
- Arkheologicheskiy sbornik. Muzey Ermitazh. Moskva.
- American Studies. Mid-America American Studies
Association. Cambridge (USA).
- Asian Social Science. Canadian Center of Science and
Education. Toronto.
- Analele tiinifice ale Universitii Alexandru Ioan Cuza
din Iai (serie nou). Seciunea IIIe. Lingvistic.
Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai.
- Ars Transsilvaniae. Institutul de Istorie i Arheologie ClujNapoca. Cluj-Napoca
- Acta Terrae Septemcastrensis. Sibiu.
- Annales Universitatis Apulensis. Series Historica.
Universitatea 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia.
- Annales Universitatis Apulensis. Series Philologica.
Universitatea 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia.
- Analele Universitii din Craiova. Seria Istorie.
Universitatea din Craiova.
- Australiada: A Russian Chronicle. New South Wales. Woy
Woy (Australia).
- Annales dUniversit Valahia Trgovite. Section
dArchaologie et dHistoire. Universitatea Valahia din
Trgovite.
- Archiv des Vereins fr Siebenbrgische Landeskunde.
Sibiu.
- Biblioteca de arheologie. Bucureti.
- Banatica. Muzeul de Istorie al judeului Cara-Severin.
Reia.
- Balcanica. Annuaire de lInstitut des tudes Balkaniques.
Belgrad.
- Bulletin of the American Museum of Natural History.
American Museum of Natural History. New York.
- British Archaeological Reports (International Series).
Oxford.
- Bibliotheca Brukenthal. Muzeul Naional Brukenthal.
Sibiu.
- Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice / Buletinul
Comisiei Monumentelor istorice. Bucureti.
749
Lista abrevierilor
BerRGK
BF
BGSG
BHAB
BI
BMA
BMAntiq
BMN
BMS
BOR
BospCht
Das Brsenblatt
Br J Ind Med
Brukenthal
BTh
Bucureti
Bucuretii vechi
BUS
CA
Caietele ASER
Carpica
CCA
CCJ
Cele Trei Criuri
Cetatea Bihariei
CIRIR
CL
Codrul Cosminului
ComtMedia
ConspNum
- Bericht der Rmisch-Germanischen Kommission des

Deutschen Archologischen Instituts. Frankfurt am Main.
- Bosporskij fenomen. Gosudarstvennyj rmitazh SanktPeterburg.
- Bulletin of the Geological Society of Greece. Geological
Society of Greece. Patras.
- Bibliotheca Historica et Archaeologica Banatica. Muzeul
Banatului Timioara.
- Bosporskie issledovanija. Krymskoe Otdelenie Instituta
Vostokovedenija, Naconalna akademja nauk Ukrani.
Simferopol, Kerch.
- Bibliotheca Musei Apulensis. Muzeul Naional al Unirii
Alba Iulia.
- Bibliotheca Memoriae Antiquitatis. Piatra Neam.
- Bibliotheca Musei Napocensis. Muzeul de Istorie a
Transilvaniei. Cluj-Napoca.
- Bibliotheca Musei Sabesiensis. Muzeul Municipal Ioan
Raica. Sebe.
- Biserica Ortodox Romn. Patriarhia Romn. Bucureti.
- Bosporskie chtenija. Bospor Kimmerijskij i varvarskij mir v
period antichnosti i srednevekovja. Militaria. Krymskoe
Otdelenie Instituta Vostokovedenija. Naconalna akademja
nauk Ukrani. Simferopol, Kerch.
- Brsenblatt fr den Deutschen Buchhandel-Frankfurter
Ausgabe. Brsenverein des Deutschen Buchhandels.
Frankfurt pe Main.
- British Journal of Industrial Medicine. London.
- Brukenthal. Acta Musei. Muzeul Naional Brukenthal.
Sibiu.
- Bibliotheca Thracologica. Institutul Romn de Tracologie.
Bucureti.
- Bucureti. Materiale de istorie i muzeografie. Bucureti.
- Bucuretii vechi. Buletinul Societii Istorico-Arheologice.
Bucureti.
- Birka Untersuchungen und Studien. Stockholm.
- Current Anthropology. University of Chicago.
- Caietele ASER. Asociaia de tiine Etnologice din
Romnia. Bucureti.
- Carpica. Complexul Muzeal Iulian Antonescu Bacu.
- Cronica cercetrilor arheologice. Bucureti.
- Chemistry Central Journal. London.
- Cele Trei Criuri. Oradea.
- Cetatea Bihariei. Institutul de Istorie i Teorie Militar din
Bucureti, Secia Teritorial Oradea.
- Cercetri istorice. Revist de istorie romneasc. Iai.
- Cercetri literare. Universitatea Bucureti.
- Codrul Cosminului, seria nou. Analele tiinifice de
Istorie, Universitatea tefan cel Mare Suceava.
- Comunicri tiinifice. Media.
- Conspecte numismatice. Chiinu.
750
Lista abrevierilor
Convieuirea-Egyttls
Corviniana
CPF
CretaceousRes
Crisia
CRP
Cultura cretin
Dacia
Dri de seam
DB
De Antiquitate
DFS
DP
Drevnosti Altaja
EHQ
EphNap
EVNE
FK
FU
FVL
Geo-Eco-Marina
Glasnik
Glasul Bisericii
Godinjak
GR
HistArchaeol
HistMet
- Convieuirea-Egyttls. Catedra de limb i literatura

romn a Institutului Pedagogic Juhsz Gyula, Szeged.
- Corviniana. Acta Musei Corvinensis. Hunedoara.
- Cahiers des Portes de Fer. Beograd.
- Cretaceous Research. Elsevier.
- Crisia. Culegere de materiale i studii. Muzeul rii
Criurilor. Oradea.
- Comptes Rendus Palevol. Comptes Rendus de lAcadmie
des Sciences France.
- Cultura cretin. Publicaie aprut sub egida Mitropoliei
Romne Unite cu Roma Greco-Catolic i a Facultii de
Teologie Greco-Catolice din Universitatea Babe-Bolyai
Cluj-Napoca, Departamentul Blaj.
- Dacia. Recherches et dcouvertes archologiques en
Roumanie. Bucureti, I, (1924) - XII (1948). Nouvelle srie:
Revue darchologie et dhistorie ancienne. Bucureti.
- Dri de seam ale edinelor. Paleontologie. Institutul
Geologic al Romniei. Bucureti.
- Drevnosti Bospora. Rossiyskaya Akademiya Nauk.
Moskva.
- De Antiquitate. Asociaia Virtus Antiqua. Cluj-Napoca.
- Deutsche Forschung im Sdosten. Sibiu.
- Documenta Praehistorica. Poroilo o raziskovanju
paleolitika, neolitika in eneolitika v sloveniji. Ljubljana.
- Drevnosti Altaja. Gorno-Altajskij gosudarstvennyj
universitet. Gorno-Altajsk (Respublika Altaj).
- European History Quarterly. Sage Publications. New York.
- Ephemeris Napocensis. Institutul de Arheologie i Istoria
Artei, Cluj-Napoca.
- Etnokulturnoe vzaimodeystvie narodov Evrazii. Institut
Arheologii i Etnografii Sibirskogo otdeleniya Rossiyskoy
Akademii Nauk. Novosibirsk.
- Fldtani kzlny. Magyarhoni foldtani tarsulat folyirata.
Budapest.
- Finno-Ugrika. Institut Istorii imeni Sh. Mardzhani.
Akademiya Nauk Tatarstana. Kasan.
- Forschungen zur Volks- und Landeskunde. Sibiu.
- Geo-Eco-Marina. Institutul Naional de CercetareDezvoltare pentru Geologie i Geoecologie Marin.
Bucureti.
- Glasnik Srpskog arheolokog drutva. Journal of the
Serbian Archaeological Society. Beograd.
- Glasul Bisericii. Mitropolia Munteniei i Dobrogei.
Bucureti.
- Godinjak. Jahrbuch Knjiga. Sarajevo-Heidelberg.
- Gondwana Research. International Association for
Gondwana Research, Journal Center, China University of
Geosciences. Beijing.
- Historical Archaeology. Society for Historical Archaeology.
- Historical Metallurgy, The Historical Metallurgy Society.
751
Lista abrevierilor
HJ
HSCE
IJAM
IJO
IPH
Istros
JACerS
JAS
JFA
JLS
JMH
JOB
JPSP
JRGZM
JSP
JSSR
JVP
Kzlemnyek
Le Glob
LSJ
L
MA
Marisia
Marmatia
Materiale
MBGAEU
MCA
- The Historical Journal. University of Cambridge (UK).

- History & Society in Central Europe. Istvn Hajnal Society
of Historians. Medium vum Quotidianum Society.
Budapest. Krems.
- International Journal of Arts Management. cole des
Hautes tudes Commerciales (HEC) in Montreal.
- International Journal of Osteoarchaeology. United States.
- Inventaria Praehistorica Hungarie. Budapest.
- Istros. Muzeul Brilei. Brila.
- Journal of the American Ceramic Society. The American
Ceramic Society, Ohio.
- Journal of Archaeological Science. Academic Press. United
States.
- Journal of Field Archaeology. Boston University.
- Journal of Lithic Studies. Edinburgh.
- Journal of Modern History. University of Chicago.
- Jarbuch der sterreichschen Byzantinistik. Institut fr
Byzantinistik und Neogrzistik der Universitt Wien.
- Journal of Personality and Social Psychology. American
Psychological Association. Washington DC.
- Jahrbuch des Rmisch-Germanischen Zentralmuseums zu
Mainz. Mainz.
- Journal of Systematic Palaeontology. British Natural
History Museum. London.
- Journal for the Scientific Study of Religion. The Society for
the Scientific Study of Religion. South-Carolina.
- Journal of Vertebrate Paleontology. Society of Vertebrate
Paleontology (SVP) in partnership with the Taylor & Francis
Group. Abingdon, Oxfordshire (UK).
- Kzlemnyek az Erdlyi Nemzeti Mzeum rem - s
Rgisgtrbl, Cluj.
- Le Globe. Revue genevoise de gographie. Paris.
- Life Science Journal. Acta Zhengzhou University.
Zhengzhou (China).
- Lucrri tiinifice. Institutul de nvmnt Superior
Oradea.
- Mitropolia Ardealului. Revista oficial a Arhiepiscopiei
Sibiului, Arhiepiscopiei Vadului, Feleacului i Clujului.
Episcopiei Alba Iuliei i Episcopiei Oradiei. Sibiu (19561991). A continuat Revista Teologic, (1907-1947) i este
continuat de aceeai revist.
- Marisia. Studii i Materiale. Trgu Mure.
- Marmatia. Muzeul Judeean de Istorie i Arheologie. Baia
Mare.
- Materiale i cercetri arheologice. Bucureti.
- Mitteilungen der Berliner Gesellschaft fr Anthropologie,
Ethnologie und Urgeschichte. Berlin.
- Materiale i cercetri arheologice. Bucureti.
752
Lista abrevierilor
ME
MEJSR
MemAntiq
MIA
MJSS
Monumente Istorice
Monumente i muzee
MPG
MSIAR
MTE
Naturwissenschaften
OlteniatNat
L
PA
PAPS
PAS
PAT
PBF
PLOS ONE
PM
PNAUSA
Pogrebalnyj obrjad
Pontica
PPP
ProblemyArh
- Memoria Ethnologica. Centrul Judeean pentru

Conservarea i Promovarea Culturii Tradiionale
Maramure. Baia Mare.
- Middle-East Journal of Scientific Research. International
Digital Organization for Scientific Information. Deira,
Dubai (United Arab Emirates).
- Memoria Antiquitatis. Complexul Muzeal Judeean Neam.
Piatra Neam.
- Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR. Akademiya
Nauk SSSR. Moskva.
- Mediterranean Journal of Social Sciences. Mediterranean
Center of Social and Eductional Research. Rome.
- Monumente Istorice. Studii i lucrri de restaurare. Direcia
Monumentelor Istorice. Bucureti.
- Monumente i muzee. Buletinul Comisiei tiinifice a
Muzeelor, Monumentelor Istorice i Artistice. Bucureti.
- Marine and Petroleum Geology. Elsevier.
- Memoriile Seciunii Istorice a Academiei Romne, seria a
II-a. Academia Romn. Bucureti.
- Magyar Trtnelmi Eletrajzok. Budapest.
- Naturwissenschaften. Springer-Verlag. Berlin, Heidelberg.
- Oltenia. Studii i Comunicri. tiinele Naturii. Muzeul
Olteniei. Craiova.
- srgszeti Levelek. Prehistoric newsletter. Budapest.
- Patrimonium Apulense. Direcia Judeean pentru Cultur
Alba. Alba Iulia.
- Proceedings of the American Philosophical Society.
American Philosophical Society. Philadelphia.
- Prhistorische Archologie in Sdosteuropa. Berlin.
- Patrimonium Archaeologicum Transylvanicum. ClujNapoca.
- Prehistorische Bronzefunde. Mnchen.
- PLOS ONE. International, peer-reviewed, open-access,
online publication.
- Publics et muses. Association Publics et Muses - PUL
(Presses universitaires de Lyon). Lyon.
- Proceedings of the National Academy of the United States
of America. National Academy of the United States of
America.
- Pogrebalnyj obrjad rannih kochevnikov Evrazii. Juzhnyj
nauchnyj centr Rossijskoj Akademii nauk. Rostov-na-Donu.
- Pontica. Muzeul de Istorie Naional i Arheologie
Constana.
- Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology
(Palaeo3). An International Journal for the Geo-Sciences.
Elsevier.
- Problemy arheologii, jetnografii, antropologii Sibiri i
sopredelnyh territorij. Institut arheologii i jetnografii
Rossijskoj Akademii nauk. Novosibirsk.
753
Lista abrevierilor
Programm Mhlbach
PZ
QG
QSA
Quartr
RA
RArhiv
Radiocarbon
RB
REF
RESEE
RHMC
RHSEE/RESEE
RI
RIR
RJP
RJS
RM
RMMG
RMM-M
RP
RRH
RT
SA
SAI
- Programm des evaghelischen Untergymnasium in

Mhlbach und der damit verbundenen Lehranstalten.
Mhlbach (Sebe).
- Prhistorische Zeitschrift. Deutsche Gesellschaft fuer
Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Institut fr
Prhistorische Archologie. Berlin.
- Quaternary Geochronology. The International Research
and Review Journal on Advances in Quaternary Dating
Techniques.
- Quaderni di Studi Arabi. Istituto per lOriente C. A.
Nallino. Roma.
- Quartr. International Yearbook for Ice Age and Stone
Age Research.
- Revista Arheologic. Institutul de Arheologie i Istorie
Veche. Chiinu.
- Revista Arhivelor. Arhivele Naionale ale Romniei.
Bucureti.
- Radiocarbon. University of Arizona. Department of
Geosciences.
- Revista Bistriei. Complexul Muzeal Bistria-Nsud.
Bistria.
- Revista de etnografie i folclor. Institutul de Etnografie i
Folclor Constantin Briloiu. Bucureti.
- Revue des tudes sud-est europennes. Academia Romn.
Bucureti.
- Revue dhistoire moderne et contemporaine. Socit
dhistoire moderne et contemporaine. Paris.
- Revue historique du sud-est europen. Academia Romn.
Bucureti, Paris (din 1963 Revue des tudes sud-est
europennes.
- Revista de Istorie (din 1990 Revista istoric). Academia
Romn. Bucureti.
- Revista istoric romn. Institutul de Istorie Naional din
Bucureti.
- Romanian Journal of Paleontology. Geological Institute of
Romania. Bucharest.
- Romanian Journal of Stratigraphy. Geological Institute of
Romania. Bucharest.
- Revista Muzeelor. Bucureti.
- Revista Muzeul Mineralogic-Geologic, al Universitii din
Cluj la Timioara. Sibiu.
- Revista Muzeelor i Monumentelor. Muzee. Bucureti.
- Revista de Pedagogie. Institutul de tiine ale Educaiei.
Bucureti.
- Revue Roumaine dHistoire. Academia Romn. Bucureti.
- Revista Teologic. Sibiu.
- Sovetskaya arkheologiya. Akademiya Nauk SSSR. Moskva.
- Studii i articole de istorie. Societatea de tiine Istorice i
Filologice a RPR. Bucureti.
754
Lista abrevierilor
SAO
Sargetia
Sargetia Naturae
SCE
SCCI
SCIA
SciAm
SCGG
SCIV(A)
SGJ
SMIM
SP
SPACA
SPPF
SSK
Starinar
Stna
StComSibiu
StComSM
StRI
StudiaUBBG
StudiaUBBGG
StudiaUBBGM
StudiaUBBH
Suceava
SUCH
SUPMPh
SV
- Studia et Acta Orientalia. Socit des Sciences Historiques

et Philologiques de la RPR., Section dEtudes Orientales.
Bucarest.
- Sargetia. Acta Musei Devensis. Muzeul Civilizaiei Dacice
i Romane Deva.
- Sargetia. Acta Musei Devensis. Series Scientia Naturae.
Muzeul Civilizaiei Dacice i Romane Deva.
- Studii i comunicri de etnologie. Institutul de Cercetri
Socio-Umane Sibiu.
- Studii, conferine i comunicri istorice. Sibiu.
- Studii i cercetri de istoria artei. Academia Romn.
Bucureti.
- Scientific American. New York.
- Studii i Cercetri. Geologie-Geografie. Complexul Muzeal
Judeean Bistria-Nsud. Bistria.
- Studii i cercetri de istoria veche. Bucureti (din 1974,
Studii i cercetri de istorie veche i arheologie).
Soobshhenija
Gosudarstvennogo
Jermitazha.
Gosudarstvennyj Jermitazh. Leningrad.
- Studii i materiale de istorie modern. Institutul de Istorie
Nicolae Iorga Bucureti.
- Studii de Preistorie. Bucureti.
- Stratum Plus: Archaeology and Cultural Anthropology.
Superior Council on Science and Technical Development of
Moldavian Academy of Sciences. Saint Petersburg, Kishinev,
Odessa, Bucharest.
- Societ Preistoria Protostoria Friuli-V.G. Trieste.
- Studien zur Siebenbrgischen Kunstgeschichte, Kln.
Wien.
- Starinar, Trea Serija. Arheoloki Institut. Beograd.
- Stna. Sibiu.
- Studii i comunicri. Arheologie-istorie. Muzeul
Brukenthal. Sibiu.
- Studii i comunicri. Muzeul Judeean Satu Mare.
- Studii. Revist de istorie (din 1974 Revista de istorie i din
1990 Revista istoric). Academia Romn. Bucureti.
- Studia Universitatis Babe-Bolyai. Geologia. Universitatea
Babe-Bolyai Cluj-Napoca.
- Studia Universitatis Babe-Bolyai. Geologia-Geographia.
Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca.
- Studia Universitatis Babe-Bolyai. Geologia-Mineralogia.
- Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series Historia.
- Anuarul Muzeului Judeean Suceava.
- Studia Universitatis Cibiniensis, Serie Historica.
Universitatea Lucian Blaga Sibiu.
- Studia Universitatis Petru Maior. Philologia. Trgu-Mure.
- Siebenbrgische Vierteljahrschrift. Hermannstadt (Sibiu).
755
Lista abrevierilor
SympThrac
- Symposia Thracologica. Institutul Romn de Tracologie.

Bucureti.
TEA
- TEA. The European Archaeologist.
Terra Sebus
- Terra Sebus. Acta Musei Sabesiensis. Muzeul Municipal
Ioan Raica Sebe.
TESG
- Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. Royal
Dutch Geographical Society. Oxford (UK), Malden (USA).
Thraco-Dacica
- Thraco-Dacica. Institutul Romn de Tracologie. Bucureti.
Transilvania
- Transilvania. Foaia Asociaiunii Transilvane pentru
Literatura Romn i Cultura Poporului Romn. Braov.
Transsylvania Nostra
- Transsylvania Nostra. Fundaia Transsylvania Nostra. ClujNapoca.
Trudy nauchnogo
- Trudy nauchnogo Karelskogo tsentra Rossiyskoy akademii
nauk. Karelskiy tsentr Rossiyskoy akademii Nauk. Moskva.
TT
- Trtneti Tr. Akadmia trtnelmi bizottsgnak.
Budapest.
Tyragetia
- Tyragetia. Muzeul Naional de Arheologie i Istorie a
Moldovei. Chiinu.
ara Brsei
- ara Brsei. Muzeul Casa Mureenilor Braov.
Ungarische Revue
- Ungarische Revue, Herausg. von P. Hunfalvy. Budapest.
UPA
- Universittsforschungen zur Prhistorischen Archologie.
Berlin.
Vestnik arkheologii
- Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii. Institute
problem osvoyeniya Severa Sibirskogo otdeleniya Rossiyskoj
akademii nauk. Tyumen.
Vestnik Novosibirskogo
- Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta.
Serija: Istorija, filologija. Novosibirskij gosudarstvennyj
universitet. Novosibirsk.
VLC
- Victorian Literature and Culture. Cambridge University
Press. Cambridge (UK).
VPUI
- Vestnik permskogo universiteta. Istoriya. Permskiy
Gosudarstvennyi Universitet. Perm.
VR
- Victorian Review. Victorian Studies Association of
Western Canada. Toronto.
WASJ
- World Applied Sciences Journal. International Digital
Organization for Scientific Information. Deira, Dubai
(United Arab Emirates).
WorldArch
- World Archaeology. London.
Xenopoliana
- Xenopoliana. Buletin al Fundaiei Academice A. D.
Xenopol Iai.
Yearb. Phys. Anthropol.
- Yearbook of Physical Anthropology. New York.
Yezhegodnik gubernskogo - Yezhegodnik gubernskogo muzeya Tobolska. Tobolsk
Khistori Muzeum. Tobolsk.
ZfSL
Zeitschrift
fr
Siebenbrgische
Landeskunde.
Gundelsheim.
Ziridava
- Ziridava. Muzeul Judeean Arad.
ZooKeys
- ZooKeys. Sofia.
756

C I - Popa - Cotofeni PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

C I - Popa - Cotofeni PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

N CUTAREA IDENTITII UNEI LUMI.

CULTURA COOFENI NTRE HIUL TERMINOLOGIC I PRACTICA EXPUNERII

Terra Sebus. Acta Musei Sabesiensis, 7, 2015, p. 11-58.

Cristian Ioan Popa

suport comparaia, ntruct din momentul definirii culturii Coofeni i mai cu

A se vedea utilizarea constant, vreme de cteva decenii, a noiunii de perioad de tranziie de la

n cutarea identitii unei lumi

Cristian Ioan Popa

precum este cea acoperit de comunitile Coofeni. Analogiile oferite de exemple

n cutarea identitii unei lumi

Ecsedy 1983, p. 155, 157.

Cristian Ioan Popa

n acelai an aprea sinteza de preistorie a Transilvaniei semnat de H.

Schroller 1933, p. 30-38.

n cutarea identitii unei lumi

aspectul Clnic al culturii Coofeni37, la R. Vulpe, Coofeni-Clnic, cu referire

Punescu 1970, p. 202.

Cristian Ioan Popa

Eneolitic / epoca cuprului / perioad de tranziie spre epoca

Thomsen 1837, p. 57.

n cutarea identitii unei lumi

Transilvania, acesta l data n epoca recent a pietrei56. Pentru o epoc a cuprului se

Cristian Ioan Popa

trzie a cuprului67, folosind termenul i cu alte ocazii, n paralel cu cel de eneolitic68. Cu

Vlassa, Kalmar 1987, p. 154-155.

n cutarea identitii unei lumi

Terminologia o ntlnim, de asemenea, i la ali autori, care influenai de

Cristian Ioan Popa

avea nceputurile, spune n continuare Vulpe, odat cu eneoliticul; n opinia marii

Vulpe 2001b, p. 222.

n cutarea identitii unei lumi

Nestor 1950, p. 214, 218.

Cristian Ioan Popa

Petrescu111 .a. Termenul l ntlnim i la arheologii srbi (spre exemplificare, la M.

Petrescu 2000, p. 56-64.

n cutarea identitii unei lumi

Vulpe 2001c, p. 222.

Cristian Ioan Popa

parte scoate n eviden specificitile culturale nord-dunrene, iar pe de alt parte

n cutarea identitii unei lumi

Erbiceni, Folteti-Cernavod II, Cernavod III, Coofeni, Baden i Kostolac133.

Cristian Ioan Popa

pild, a folosit constant, ncepnd cu anii 80, termenul de eneolitic pentru

Vasi 1986, p. 269.

n cutarea identitii unei lumi

R. Vulpe includea cultura Coofeni, alturi de manifestrile Cernavod,

Cristian Ioan Popa

Bodrogkeresztr, Cernavod I i Decea Mureului)182, deci nu a inclus i perioada

n cutarea identitii unei lumi

Cristian Ioan Popa

Kacs 1999, p. 56, nota 26.

n cutarea identitii unei lumi

i din punct de vedere fenomenologic, aa cum se subliniaz recent,

Dani 2013, p. 215-216.

Cristian Ioan Popa

Albaniei. Autoarea vede aceast important etap ca una de dispariie a culturilor

Andrea 2002, p. 163, 165.

n cutarea identitii unei lumi

network; 5 - Economy; 6 - Inventions; 7 - Typology; 8 - Technology; 9 - Ritual life; 10 Mortuary practices226.

Horvth 2015, p. 152-154, 166.

Cristian Ioan Popa

n cutarea identitii unei lumi

Cristian Ioan Popa