Dosarul nr.

1ra-787/15
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
05 august 2015
Colegiul penal n urmtoarea componen:
Preedinte Petru Ursache,
Judectorii Petru Moraru i Ghenadie Nicolaev,

mun. Chiinu

examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar, prin care se solicit

casarea sentinei Judectoriei Drochia din 28 iunie 2012 i deciziei Colegiului penal al
Curii de Apel Bli din 28 ianuarie 2015, declarat de avocatul Iaco Claudia n numele
inculpatului
Balica Leonid Victor, nscut la 02 aprilie 1981,
originar din Federaia Rus, domiciliat
mun. Bli, str. Bulgar 116, ap. 44,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instan: 04.07.2011 - 28.06.2012;
Instana de apel: 19.07.2012 - 29.04.2013;
16.05.2014 - 28.01.2015;
Instana de recurs: 10.09.2013 - 04.02.2014;
03.06.2015 - 05.08.2015.

A CONSTATAT:
1. Prin sentina Judectoriei Drochia din 28 iunie 2012, Balica Leonid a fost
condamnat n baza:
- art. 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal, la 16 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis;
- art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de
tip seminchis.
Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al
pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv 18 ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip nchis.
Aciunea civil a fost admis parial, fiind dispus ncasarea de la Balica Leonid
n beneficiul succesorului prii vtmate erepitca Serghei, erepitca Emilian
prejudiciul material n sum de 104322 lei i prejudiciul moral n sum de 300000 lei.
2. Pentru a se pronuna, prima instan a constatat n fapt c, Balica Leonid, la
11 august 2010, aproximativ la ora 23.40, pe traseul Dondueni-Drochia-Pelinia, n
apropiere de s. Drochia, r-nul Drochia, fiind n stare de ebrietate alcoolic, n calitate
de pasager n autoturismul model Daewoo Nexia, n/ BL DA 167, condus de
cet. Iepuri Ion n direcia r-lui Dondueni, urmrind scopul omorului persoanelor din
intenii huliganice, n momentul efecturii manevrei de depire, a efectuat o tragere
din arma de foc cu eava lis, cu glonte cu alice, n direcia autoturismului model
1

VAZ-2121, n/ DR AR 452, ce se deplasa n direcia r-lui Dondueni, condus de

ctre Mustea Anatolie, n care se mai aflau pasagerii Pripa Igor i erepitca Serghei.
n rezultatul tragerii efectuate de ctre Balica Leonid din arma de foc, pasagerul
erepitca Serghei, care sttea pe bancheta din spate, a fost mpucat n regiunea
capului, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru via, sub form de
lezarea gtului, spatelui pe stnga, fractura osului occipital i a cerebelului din partea
stng, de la care a survenit decesul acestuia.
3. Sentina a fost contestat cu apel de ctre procuror, avocaii Priscari Ion i
Iaco Claudia n numele inculpatului i inculpatul Balica Leonid, care au solicitat:
- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care Balica Leonid s fie condamnata n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g),
m) Cod penal, la 20 ani nchisoare, n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 7 ani
nchisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv a-i stabili pedeapsa 25 ani
nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
n motivarea apelului a invocat c, pedeapsa stabilit inculpatului este prea
blnda, n raport cu excepionalitatea infraciunilor svrite, c prima instan nu a
inut cont n deplin msur de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal - de caracterul i
gradul prejudiciabil al infraciunilor svrite, de mijloacele folosite la svrirea
infraciunii pe timp de noapte, asupra mai multor persoane, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, inculpatul nu a recunoscut vina, nu a recuperat prejudiciul cauzat prin
infraciune, aceasta a fost svrit din intenii huliganice, precum i de atitudinea
iresponsabil a inculpatului pentru urmrile periculoase irecuperabile.
- avocaii Priscari Ion i Iaco Claudia n numele inculpatului i inculpatul
Balica Leonid, casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de
achitare n privina lui Balica Leonid, din motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat.
n motivarea apelurilor, apelanii au indicat, c sentina atacat este bazat doar
pe presupuneri i probele cercetate n edina de judecat nu dovedesc vinovia
inculpatului n cele imputate, iar procurorul nu a prezentat probe pertinente,
admisibile, concludente i utile ntru dovedirea vinoviei inculpatului.
La fel, n susinerea cerinelor, au mai invocat:
- prima instan nu s-a expus referitor la arma din care s-a susinut c ar fi fost
efectuat tragerea n direcia automobilului model VAZ-2121;
- la baza sentinei a fost pus procesul-verbal al edinei de judecat din
26 martie 2012 (f.d.186, vol.VI), cnd au fost cercetate corpurilor delicte, din care
rezult c ar fi fost cercetate 2 arme de vntoare ridicate de la Martn Ion:
nr. TOZ 100385 AP, cu dou evi i nr. A 86668, cu o eav, ultima fiind cea dus de
ctre Balica Leonid la Martn Ion acas.
Dei arma nr. A 86668 este anexat la materialele cauzei ca corp delict, prima
instan nu a descris propriile aprecieri referitor la arma cu care a fost svrit
infraciunea i nu a inut cont de faptul, c potrivit raportului de expertiz balistic
nr. 1245 din 27.04.2011, arma nr. A 86668 calibru 16 mm, care este anexat la dosar
nu a fost utilizat la svrirea infraciunii, element, care nu i-a gsit reflectare n
sentina adoptat;
- instana nu a inut cont de faptul, c potrivit raportului de expertiz nr. 1245
din 27 aprilie 2011, tubul de cartu ridicat n cadrul cercetrii locului svririi
infraciunii, nu a fost tras din arma model ,,IJ K calibru 16 mm, nr. A 86668.
Concluzia expertului coincide cu declaraiile inculpatului i a martorului
2

Iepuri Ion, iar aceste probe n cumul cu altele, dovedesc nevinovia lui Balica Leonid;
- prima instan nu a dat apreciere declaraiilor prilor vtmate
Mustea Anatolie i Pripa Igor depuse dup incident.
Partea vtmat Mustea Anatolie n declaraiile sale a indicat c a vzut la
automobilul suspect lumina farurilor albastr ,,xenon, fiind de culoare nchis,
modelul prea a fi ,,Volkswagen Passat sau Venta, n/ BL BR 669.
Martorul a mai indicat la un conflict, care a avut loc ntre sora decedatului
erepitca Serghei i un brbat pe nume Lilian din s. Baraboi i c ultimul are
automobil model Volkswagen Passat de culoare neagr, cu faruri xenon,
nr. BL...119;
- prima instan nu a descris motivul i scopul infraciunii, nu a fost verificat
din care arm concret s-a produs mpuctura, prin ce se dovedete omorul premeditat,
n condiiile cnd inculpatului nu i erau cunoscute prile vtmate;
- n cauz nu s-a dat apreciere faptului c, automobilul Daewoo Nexia n care
se deplasa inculpatul, are nlimea de 1,10 m de la podea pn la pod, pe cnd arma
nr. A 86668 are o lungime de 1,20 m, deci arma este mai lung.
Din declaraiile inculpatului, care au fost confirmate n edina judiciar de ctre
martorul Iepuri Ion, rezult c arma s-a aflat n portbagajul automobilului i el nu a
scos-o pn n s. Horodite;
- declaraiile martorilor Iepuri Ion i Martn Ion depuse la faza urmririi penale
nu au valoare probant i nu puteau fi admise, deoarece acetia au fost nvinuii de
svrirea acestui omor, au fost reinui i ameninai.
Martorii menionai au dat declaraii n aprarea lor i nu n vederea stabilirii
adevrului, fapt confirmat prin ordonanele i plngerile naintate de Iepuri Ion;
- nevinovia inculpatului se confirm i prin apelurile telefonice efectuate de
ultimul de la telefonul su mobil cu nr. 079964082 la 11 august 2010, la ora 22.00,
spre nr. 02311430, cnd se afla n mun. Bli, sub antena ,,Moldcell BLTV2.
Urmtorul apel inculpatul l-a efectuat la ora 23.46 spre nr. 079269961, fiind sub
acoperire n zona antenei SUPJV2, ceea ce dovedete, c inculpatul se afla n s. uri,
r-nul Drochia, care este situat pn la s. Drochia.
Infraciunea a fost svrit la ora 23.40, fapt ce denot, c inculpatul a trecut
prin s. Drochia dup ce s-a efectuat mpuctura.
Timpul cnd a fost constatat decesul lui erepitca Serghei i timpul cnd a ajuns
inculpatul n s. Drochia nu coincid.
Inculpatul nu neag, c s-a deplasat pe acest traseu, ns, nu exist probe care ar
confirma faptul svririi infraciunii imputate anume de inculpat;
- nevinovia inculpatului se confirm i prin declaraiile martorului Martn Ion,
care a menionat c, Balica Leonid, a adus la el acas arma cu eava lis nr. A 86668,
care a fost ridicat de la dnsul la 15 martie 2011, din care nu s-a tras n automobilul
,,VAZ-2121;
- prima instan nu a dat apreciere faptului, c n sngele lui erepitca Serghei a
fost depistat alcool etilic 4,0 %, ce corespunde intoxicaiei alcoolice grave, moarte
posibil. Nici organul de urmrire penal i nici instana nu au clarificat unde i cu
cine erepitca Serghei, la 11 august 2010 a ntrebuinat buturi alcoolice n aa
cantitate. Organul de urmrire penal nu l-a supus controlului medical la obiectul
consumului de alcool nici pe oferul Mustea Anatolie, dei acesta personal i-a
declarat procurorului, c a fost la bar, unde au servit rachiu i ap;
3

- nevinovia inculpatului se dovedete prin declaraiile martorilor

Cebotari Victor, ve Natalia i Rabei Ivan, care nu au fost audiai n edina de
judecat a primei instane;
- ridicarea automobilului model Daewoo Nexia, n/ BL DA 167 s-a efectuat
contrar prevederilor art. art. 131-132 Cod de procedur penal, fapt ce impune
pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat i prin urmare, raportul de
expertiz nr. 1516 din 11.05.2011 urma a fi declarat nul;
- prin raportul de expertiz nr. 768 din 01.11.2010, nu s-a stabilit cu certitudine
apartenena sngelui de pe fragmentul de materie prezentat spre examinare n calitate
de corp delict;
- prima instan nu a inut cont de raportul de expertiz nr. 2258 din
08.09.2010, prin care s-a constatat c tubul de cartu cu calibru 16 mm este pentru
arma de vntoare cu eav lis, iar tubul ridicat n cadrul cercetrii la faa locului nu a
fost tras din arma model IJ K nr. A 86668, calibrul 16 mm, pe care a dus-o
Balica Leonid lui Martn Ion;
- rapoartele de expertiz efectuate n cadrul urmririi penale nu au tangen cu
inculpatul Balica Leonid i nu indic la acesta ca la un potenial autor al infraciunilor
imputate;
- n cauz nu exist probe concludente ce ar confirma vinovia inculpatului n
svrirea infraciunilor imputate, motivul i scopul acestuia n svrirea omorului
premeditat din interese huliganice.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 29 aprilie 2013, a fost
respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror i admise apelurile declarate de
avocaii Priscari Ion i Iaco Claudia n numele inculpatului i inculpatul
Balica Leonid, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care
Balica Leonid a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a infraciunilor prevzute de
art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost
svrit de inculpat.
Aciunea civil naintat de succesorul prii vtmate, erepitca Emilian a fost
respins.
4.1. La rejudecarea cauzei, instana de apel a reinut, c de ctre organul de
urmrire penal inculpatul Balica Leonid a fost nvinuit pentru faptul c, la 11 august
2010, aproximativ la ora 23.40, pe traseul Dondueni-Drochia-Pelinia, n apropiere de
s. Drochia, r-nul Drochia, fiind n stare de ebrietate alcoolic, n calitate de pasager n
autoturismul model Daewoo Nexia, n/ BL DA 167, condus de Iepuri Ion n direcia
r-lui Dondueni, urmrind scopul omorului persoanelor din intenii huliganice, n
momentul efecturii manevrei de depire, a efectuat o tragere din arma de foc cu
eava lis, cu glonte cu alice, n direcia autoturismului model VAZ-2121,
n/ DR AR 452, ce se deplasa n direcia r-lui Dondueni, condus de
Mustea Anatolie, n care se mai aflau pasagerii Pripa Igor i erepitca Serghei.
n rezultatul tragerii efectuate de ctre Balica Leonid din arma de foc, pasagerul
erepitca Serghei, care sttea pe bancheta din spate, a fost mpucat n regiunea
capului, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru via, sub form de
lezarea gtului, spatelui pe stnga, fractura osului occipital i a cerebelului din partea
stng, de la care a survenit decesul acestuia.
4.2. La adoptarea soluiei date instana de apel a concluzionat c, faptele
incriminate inculpatului Balica Leonid prin rechizitoriu, nu i-au gsit confirmare la
4

judecarea cauzei n instana de apel, iar prima instan, a dat o apreciere greit
probelor administrate n sensul art. art. 100 alin. (4), 101 Cod de procedur penal,
ajungnd la concluzia greit cu privire la condamnarea inculpatului Balica Leonid n
baza art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal.
n acest sens, instana de apel a conchis c probatoriul administrat n cauz i
verificat n edina de judecat, nu confirm vinovia inculpatului Balica Leonid n
svrirea infraciunilor imputate, fiind enunate urmtoarele probe: declaraiile
inculpatului Balica Leonid; succesorului prii vtmate, erepitca Emilian; prilor
vtmate Mustea Anatolie i Pripa Igor; martorilor Slivca Serghei; Darii Marcel;
Malchin Mihail; Pistruga Roman; Cotos Tudor; Cebotari Victor; ve Natalia;
Rabei Ivan; otropa Alexandru i specialistului n balistic Covali Ghenadie.
4.3. Instana de apel a reinut c, prima instan a pus la baza condamnrii
declaraiile prilor vtmate Mustea Anatolie, Pripa Igor i declaraiile martorului
Iepuri Ion sub aspect acuzatoriu, ns nu a justificat pentru care motive a considerat
declaraiile martorului Iepuri Ion din cadrul urmririi penale ca fiind veridice, utile
pentru a putea fi puse la baza unei sentine de condamnare, dup cum nu a justificat,
din care motive a desconsiderat declaraiile prilor vtmate din cadrul urmririi
penale, declaraii, care au fost date n imediata perioad dup cele ntmplate, iar
ultimele sunt n plin contradicie cu declaraiile martorului Iepuri Ion.
Tot la acest capitol, instana de apel a mai menionat c, declaraiile date pe
parcursul urmririi penale, de ctre Mustea Anatolie sunt veridice, i anume c,
prile vtmate au urmrit un automobil de culoare ntunecat, au numit toate semnele
distinctive ale automobilului din care s-a produs mpuctura (culoarea, modelul,
numrul de nmatriculare), declaraii, susinute pe parcursul lunilor august 2010 martie 2011.
La fel, instana de apel a menionat c, declaraiile prilor vtmate, depuse n
cadrul urmririi penale, sunt reflectate i n comunicarea de la Comisariatul de Poliie,
din coninutul creia rezult c, - pe traseul Drochia-Dondueni, lng s. Drochia, o
persoan care se deplasa n automobilul model Niva, n/ DR AR 452, a primit o
ran dintr-o arm de foc n urma creia a decedat. mpuctura, probabil, s-a efectuat
dintr-un automobil model Honda, n/ BL BB 669.
Totodat, din declaraiile prii vtmate Mustea Anatolie a rezultat c, acesta
a fost prezent la un conflict ce a avut loc ntre sora decedatului erepitca Serghei i un
brbat pe nume Lilian din s. Baraboi, care deine un automobil model Volkswagen
Passat de culoare neagr, cu faruri ,,xenon, care are n numrul de nmatriculare cifre
similare cu cele menionate de Mustea Anatolie, BL...119.
Referitor la declaraiile martorului Iepuri Ion, instana de apel a menionat, c
prima instan a pus la baza nvinuirii n sentina de condamnare, declaraiile acestuia
depuse la urmrirea penal care a fost influenat de colaboratorii de poliie, fiind impus
pentru a da declaraii n defimare, fiind antajat c i se poate intenta dosar penal.
Dei, din ordonana prezent n cauz, s-a stabilit lipsa temeiurilor de a porni urmrirea
penala mpotriva persoanelor indicate de martor, declaraiile lui Iepuri Ion urmau a fi
apreciate critic, deoarece, potrivit materialelor cauzei acesta este o persoan
vulnerabil, anterior fiind judecat i dup declaraiile fcute n cadrul judecrii cauzei,
Iepuri Ion a fost supus urmririi penale.
n acest context, instana de apel, a menionat c audierea martorului Iepuri Ion
la 21.03.2011, n cadrul urmririi penale (f.d.120, vol.IV) a fost efectuat cu nclcarea
5

art. art. 92 alin. (1), 248 alin. (1) Cod de procedur penal, declaraiile fiind
administrate cu nclcarea prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 2), 8) Cod de procedur
penal, de ctre organul de urmrire penal.
La fel, declaraiile acestuia referitor la poziia armei, exclude posibilitatea
efecturii tragerii sub un unghi, de jos n sus, dup cum este indicat n raportul de
expertiz nr. 1600 din 16.05.2011.
Astfel, automobilul model Daewoo Nexia n care se deplasa inculpatul, are
nlimea de 1,10 m de la podea pn la pod, pe cnd arma nr. A 86668 are o lungime
de 1,20 m, adic arma respectiv nu putea fi amplasat n poziia enunat, dat fiind c
este mai lung. Din declaraiile inculpatului, care au fost confirmate n edina de
judecat de ctre martorul Iepuri Ion, rezult c arma s-a aflat n portbagajul
automobilului, i nu a scos-o pn n s. Horodite.
De asemenea, instana de apel a menionat c, organul de urmrire penal nu a
stabilit proprietarul automobilului indicat de partea vtmat, nu a fost verificat dac
exist astfel de automobil cu numrul de nmatriculare indicat de ctre
Mustea Anatolie, pentru a exclude versiunea implicrii altor persoane la svrirea
infraciunilor.
Nu s-a verificat automobilul cu n/ BL CR 669, care a fost indicat de ctre
Mustea Anatolie, iar potrivit certificatului S Registru, s-a stabilit c un astfel de
automobil exist, n condiiile n care Mustea Anatolie concret a indicat la acest
automobil, subliniind, c acest automobil ntunecat, cu numrul respectiv l-a vzut n
faa sa, mai mult, c n prima instan i n instana de apel, a susinut pe deplin
declaraiile depuse anterior la 12.08.2010, 16.08.2010 i 23.08.2010.
Astfel, versiunea iniial, c tragerea a fost efectuat din automobilul ce se
deplasa n ntmpinare i care s-a ntors - nu a fost verificat.
Instana de apel a mai reinut, c declaraiile lui Mustea Anatolie date n
edinele judiciare sunt contradictorii cu cele susinute n cadrul urmririi penale i cu
probatoriul administrat n cauz, fapt ce a pus la ndoial veridicitatea lor, deoarece n
cadrul edinelor de judecat, dei partea vtmat Mustea Anatolie i-a schimbat
declaraiile, dnsul a susinut c cele din urm corespund adevrului.
La fel, i declaraiile prii vtmate Pripa Igor sunt contradictorii i nu pot fi
puse la baza sentinei de condamnare.
Instana de apel a reinut c n cauz au fost administrate probe cu nclcarea
prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal i anume:
- procesul-verbal de ridicare din 22.03.2011 a automobilului model Daewoo
Nexia n/ BL DA 167, fapt confirmat prin declaraiile martorilor Cotos udor,
Pistruga Roman i Sardar Cezar;
- procesul-verbal de recunoatere a obiectului, n care partea vtmat Mustea
Anatolie a recunoscut automobilul Daewoo Nexia n/ BL DA 167, dup prile
componente ale automobilului din care s-a efectuat tragerea cum ar fi: poziionarea
numrului de nmatriculare, forma, sistema de iluminare i farurile din spate;
- la ntocmirea procesului-verbal de prezentare spre recunoatere a
automobilului nu a fost respectat procedura de recunoatere prevzut de art. 117
alin. (3) Cod de procedur penal, deoarece prile vtmate Mustea Anatolie i
Pripa Igor nu l-au recunoscut.
Instana de apel a mai conchis c, raportul de expertiz nr. 2258 din 08.09.2010,
conform cruia s-a constatat c tubul de cartu cu calibru 16 mm este pentru arma de
6

vntoare cu eav lis cu acelai calibru, univoc nu confirm c acest tub a fost tras
din arma dus de inculpat, fiindc, tubul de cartu ridicat n cadrul cercetrii la faa
locului, conform concluziei expertului, nu a fost tras din arma model IJ K calibrul
16 mm, nr. A 86668 pe care Balica Leonid a ntors-o lui Martn Ion.
Astfel, prin declaraiile martorului Martn Ion se confirm c, Balica Leonid i-a
adus anume arma cu eava lis nr. A 86668, care a fost ridicat de la dnsul la
15.03.2011 i din care, potrivit raportului de expertiz balistic nr. 1245 din
27.04.2011, nu a fost efectuat tragerea n automobilul model VAZ-2121.
Instana de apel a menionat c, potrivit raportului de expertiz nr. 1245 din
27.04.2011, tubul de cartu ridicat n cadrul cercetrii locului svririi infraciunii nu a
fost tras din arma model IJ K calibru 16 mm, nr. A 86668, pe care o ducea
Balica Leonid lui Martn Ion, iar n edina de judecat nu au fost acumulate probe,
care ar atesta, c mijlocul utilizat pentru svrirea crimei ar fi arma ce a fost ataat la
cauz ca corp delict.
Partea acuzrii nu a administrat i nu a prezentat n edina de judecat probe,
care ar atesta cert vinovia inculpatului n svrirea infraciunii imputate, aceasta
fiind bazat doar pe presupuneri, nefiind verificate urmtoarele:
- n materialele cauzei persist date contradictorii vizavi de timpul i locul
svririi infraciunii, organul de urmrire penal nu a ntreprins msuri pentru a
identifica cu maxim precizie aceste date.
Nu a fost stabilit timpul i distana parcurs, de la abator pn la locul crimei de
ctre prile vtmate;
- nu a fost verificat i nu a fost stabilit unde s-au aflat prile vtmate timp de
aproximativ o or, innd cont de faptul, c potrivit concluziei expertului, decesul lui
erepitca Serghei a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la
decedatul erepitca Serghei s-a depistat alcoolemie de 4,0 %;
- potrivit declaraiilor prii vtmate Pripa Igor, de la abator ei au pornit la orele
23.00, deci, rezult, c n acel timp cnd conform apelurilor telefonice, la 11 august
2010, la ora 22.57, inculpatul Balica Leonid, de pe telefonul cu nr. 079964082 a fcut
un apel telefonic la nr. 02311430, sub antena ,,Moldcell BLTV2, mun. Bli, fapt ce
coincide cu declaraiile martorului Martn Ion i a lui Balica Leonid, fcute n cadrul
urmririi penale i n edina de judecat. Urmtoarele apeluri inculpatul le-a fcut la
ora 23.46 la alt numr de telefon, i anume 079269961 i la 23.47 la numrul
069130006, aflndu-se sub celula Moldcell m. 12022. Toate celule sunt constatate n
ncheierea Judectoriei Drochia din 20.08.2010. Pornind de la aceste nregistrri de
telefon, a fost dedus c, la momentul efecturii apelurilor respective, Balica Leonid se
afla la ieirea de la punctul de sacrificare a animalelor, adic la abator, fapt ce denot,
c acesta nu putea fi la locul unde sa efectuat mpuctura.
Conform datelor prezentate n edina de judecat, distana de la abator pn la
locul crimei constituie 6 km 600 m, distan, pe care inculpatul putea s le parcurg n
8 min. Locul unde s-a efectuat mpuctura n automobil, la intrarea n sat. Drochia, se
afl n celula Moldcell 12023. Decesul lui erepitca Serghei a fost constatat la
ora 23.40, iar din declaraiile prilor vtmate Mustea Anatolie i Pripa Igor,
mpuctura a fost efectuat la 23.30.
Potrivit apelurilor telefonice efectuate de inculpat rezult, c acesta a intrat n
s. Drochia, r-nul Drochia, la ora 23.52. Apelul la poliie a fost efectuat de ctre
martorul Malchin Mihail la ora 23.55, adic cu 3 min. nainte de a ajunge
7

Balica Leonid la locul unde a fost cobort decedatul din automobil.

Astfel, fiind stabilite aceste date, instana de apel a dedus c la momentul cnd a
fost efectuat tragerea, inculpatul Balica Leonid nu putea fi la locul mpucturii, dat
fiindc la ora 23.30 acesta nici nu a ajuns la abator, de unde au pornit prile vtmate.
La fel, n cauz lipsete expertiza chimic a prafului rmas pe container, n arma
nr. A 86668, tubul de cartu ridicat de la locul crimei i a hainelor decedatului, pentru
a se identifica, dac pulberea din toate aceste elemente are aceiai componen chimic
pentru a identifica, c anume din arma nr. A 86668 a fost efectuat mpuctura, n
urma creia a decedat victima.
Cu referire la argumentele procurorului, precum c vinovia inculpatului se
confirm prin corpurile delicte ridicate de la faa locului: containerul, dou buci de
metal i tubul de cartu cu calibrul 16 mm i prin rapoartele de expertiz, instana de
apel le-a respins ca nentemeiate, deoarece cartuul ataat la cauz nu a atestat faptul
c s-ar fi tras din arma respectiv, fiindc, acestea se combat prin concluzia expertului,
iar rapoartele de expertiz nicidecum nu confirm opiunile acuzatorului de stat, c
Balica Leonid ar fi tras din arma ce a fost ataat la cauza penal, dup cum nici faptul
c cartuul ridicat la faa locului a fost mpucat din arma pe care o deinea inculpatul
la momentul cnd s-a efectuat tragerea.
La fel, declaraiile martorilor Martn Ion i Gandrabura Anatolie referitor la
faptul, c arma era nvelit sau dezvelit, nu au o nsemntate relevant, n condiiile n
care s-a stabilit, prin concluzia expertului, c tragerea nu a fost efectuat din arma care
a fost dus de ctre Balica Leonid lui Martn Ion.
5. Procurorul, n temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, a
contestat cu recurs ordinar decizia, solicitnd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la
rejudecare n aceiai instan, pe motiv c instana de apel greit a admis apelul prii
aprrii, fiind comis o eroare de drept n sensul c, instana de apel nu s-a pronunat
asupra tuturor motivelor invocate n apel, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe
care se ntemeiaz soluia.
n acest aspect, recurentul a invocat c instana de apel contrar prevederilor
art. 101 Cod de procedur penal, nu a verificat toate probele legal administrate n
cauza penal sub toate aspectele, complet i obiectiv i, n consecin, rejudecnd cauza
nentemeiat l-a achitat pe Balica Leonid, deoarece, la judecarea cauzei n prima
instan i n instana de apel, procurorul a prezentat probe pertinente, concludente i
utile, care confirm vinovia inculpatului Balica Leonid n svrirea infraciunilor
imputate, ns unele probe au fost respinse integral, altele parial, iar altele au fost
denaturate.
n acest context, procurorul a argumentat c, temei pentru identificarea lui
Balica Leonid, n calitate de autor al infraciunii de omor, a servit identificarea dup
numrul de telefon a prezenei ultimului n raza svririi omorului lui erepitca
Serghei, astfel, la primele audieri Balica Leonid a motivat prezena numrului su de
telefon n raza locului infraciunii prin faptul c, el a plecat ntr-un sat din
r-nul Dondueni pentru a procura caise, indicnd un automobilul cu care s-a deplasat,
ns verificnd acest automobil indicat de ctre Balica Leonid, s-a stabilit c acel
automobil, la 11 august 2010, ora 23:00, se afla n afara teritoriului R. Moldova.
Aceste contraziceri au servit temei pentru percheziionarea domiciliului lui
Balica Leonid, n scopul depistrii mijloacelor cu care a fost svrit infraciunea,
totodat a fost percheziionat i domiciliul lui Martn Ion, amplasat n s. Horodite,
8

r-nul Dondueni, persoana cu care dup svrirea infraciunii a comunicat

Balica Leonid prin telefon. La domiciliul ultimului au fost ridicate cartue, arm de
vntoare, accesorii.
Fiind audiat n edina de judecat Martn Ion a declarat c, pe Balica Leonid l
cunoate din 2008. Cu inculpatul se afl n relaii normale. La 11-12 august 2010,
Balica Leonid a venit la el i i-a adus arma, pe care i-a dat-o la sfritul lunii iulie.
Arma era cu dou evi. Arma s-a aflat la Balica Leonid 2-3 sptmni. Balica Leonid a
venit la el mpreun cu Iepuri Ion cu un automobil de culoare alb. Au servit bere, pe
care a adus-o Balica Leonid. Arma i-a transmis-o inculpatului cu cartue, ns ultimul
nu i-a ntors cartuele, doar arma. Automobilul cu care a venit Balica Leonid era
condus de Iepuri Ion. Benevol, la solicitarea procurorului a predat din subsolul
domiciliului cea de a doua arm, calibrul 16 mm pe care la 11 august 2012, i-a adus-o
Balica Leonid
Fiind audiat n calitate de martor n corespundere cu prevederile art. 115 Cod de
procedur penal, Iepuri Ion, a declarat, c la 11 august 2010, aproximativ la ora 09:00
a intrat la serviciul taxi 1430 din or. Bli, unde trebuia s lucreze pn a doua zi
dimineaa, ora 09:00. Automobilul pe care el l conduce este model Daewoo Nexia,
de culoare sur, n/ BL DA 167. La 11 august 2010, ora 22:00, Balica Leonid 1-a
telefonat la numrul su de telefon mobil 079599025 de pe numrul 07996408 i 1-a
rugat s-1 duc ntr-un sat din apropierea r-lui Dondueni, pentru a se nelege cu o
persoan ca s cumpere de la el caise i struguri. Balica Leonid, avea n mn o arm
de vntoare, a deschis ua din spate, a pus arma de vntoare pe bancheta din spate a
automobilului su, dar singur s-a urcat pe bancheta din fa, era n stare de ebrietate
avansat i avea n mn o sticl de bere, de aproximativ 2 litri, din care consuma pe
drum. Dup ce au trecut de cercul de la marginea or. Drochia, s-au ndreptat n direcia
or. Dondueni. Dup aproximativ 10 km, de la cercul situat la marginea or. Drochia, n
direcia or. Dondueni, Balica Leonid a luat arma de vntoare de pe bancheta din
spate a automobilului su, arma de vntoare pe care el anterior a pus-o pe bancheta
din spate, a pus-o ntre picioarele sale, dup aceasta a scos eava armei pe fereastra
deschis a pasagerului din dreapta a automobilului su i a efectuat o mpuctur n
momentul cnd el a ieit la depirea unui automobil. Dup ce s-a auzit mpuctura,
Balica Leonid inea minile pe arm i nu a scos cartuul din arm i a nceput a forma
numere de telefon, ns discuia lui nu a auzit-o. Nu a fost influenat fizic sau psihic s
fac astfel de declaraii.
Ulterior, n edina de judecat n prima instan, martorul Iepuri Ion, a depus
declaraii care contravin celor depuse la urmrirea penal, acesta declarnd c
Balica Leonid nu a efectuat trageri din arm, pe drum, arma se afla n portbagajul
automobilului nvelit, pe drum s-a spart o roat i s-au oprit la staia de alimentare
Lukoil s ntrebe dac au o pomp, din automobil, la Martn Ion n gospodrie nu a
cobort, iar declaraiile la urmrirea penal au fost fcute sub presiunea colaboratorilor
de poliie.
ns, n rezultatul investigaiilor fcute de procuror, a fost adoptat ordonan de
refuz n pornirea urmririi penale din motiv c presupusa fapt de maltratare nu a avut
loc, ulterior plngerea martorului Martn Ion examinat n baza art. 313 Cod de
procedur penal, a fost respins prin ncheierea irevocabil a judectorului de
instrucie, deoarece, din nregistrarea video de la cele 6 camere instalate la staia
Lukoil, care a fost examinat n edina de judecat, s-a observat c att Iepuri Ion ct
9

i Balica Leonid n sediul staiei de alimentare Lukoil nu au intrat, cafea nu au

comandat, automobilul n preajm nu l-au parcat.
La audierea martorului Iepuri Ion de ctre procuror au fost respectate ntocmai
prevederile art. 115 Cod de procedur penal. Acestuia i-au fost explicate drepturile
sale procesuale cu nmnarea acestora n limba pe care o cunoate, i s-a propus s fie
asistat de un aprtor dar a refuzat, a fost asigurat cu interpret, dup care a luat
cunotin cu procesul-verbal al declaraiilor sale i cu nregistrarea video a acestora.
Ora indicat cu pixul la sfritul procesului-verbal de audiere a martorului
Iepuri Ion a fost nscris dup expedierea cauzei n instan, de ctre persoane care au
avut acces la cauz, care sunt interesate n denaturarea probelor acuzrii, pentru a crea
iluzia nclcrii dreptului acestui martor.
Declaraiile de la urmrirea penal a martorului Iepuri Ion au fost date citire att
n prima instan ct i n instana de apel. Prima instana corect a respins afirmaiile
martorului Iepuri Ion, precum c declaraiile la urmrire penal au fost fcute sub
presiunea colaboratorilor de poliie, ori, conform nregistrrilor video, martorul
Iepuri Ion d declaraii clare, detaliate, fr a fi influenat de cineva.
Balica Leonid nu a putut explica acuzatorului de stat din ce considerente la
momentul chestionrii sale iniial, privitor la prezena apelurilor sale telefonice, nu a
adus la cunotin c la 11 august 2010 transporta o arm.
La fel, a indicat recurentul c, instana de apel incorect a ajuns la concluzia
precum c, conform raportului de expertiz balistic nr. 1245 din 27.04.2011 nu s-a
tras din arma nr. A 86668 n automobilul model ,,VAZ-2121, deoarece, n raportul de
expertiz balistic nr. 1245 din 27.04.2011, este specificat faptul c tubul de cartu
ridicat nu a fost tras din arma model ,,IJ K calibrul 16 mm, nr. A 86668, dar nu faptul
c din arma de vntoare model ,,IJ K calibrul 16 mm, nr. A 86668, nu a fost
efectuat mpuctura n automobilul model ,,VAZ-2121.
Tubul de cartu menionat n raportul de expertiz balistic nr. 1245 din
27.04.2011, este un tub vechi ridicat din faa unui bar, aproximativ la 500 metri de la
locul svririi infraciunii i nu din nemijlocita apropiere a acestuia.
n acest sens, este greit i concluzia instanei de apel, precum c:
declaraiile martorului Iepuri Ion nu pot fi puse la baza sentinei de condamnare,
astfel, fiind combtut faptul, c Balica Leonid ar fi efectuat mpuctura din arma ce o
ducea cunoscutului su.
Expresiile instanei de apel referitor la faptul c: n cauz lipsete expertiza
chimic a prafului rmas pe container, n arma nr. A 86668, tubul de cartu ridicat de
la locul crimei i a hainelor decedatului, pentru a identifica dac pulberea din toate
aceste elemente are aceiai componen chimic pentru a identifica, c anume din
arma nr. A 86668 a fost efectuat tragerea, n urma creia a decedat victima, - nu in
de competena instanei de judecat dar a organului de urmrire penal.
5.1. Succesorul prii vtmate, erepitca Emilian, n temeiul pct. 6) alin. (1)
art. 427 Cod de procedur penal, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitnd
casarea acesteia, cu meninerea sentinei, invocnd c decizia instanei de apel este
contrar prevederilor art. art. 414-417 Cod de procedur penal, iar probele
administrate la dosar nu au fost verificate i apreciate n conformitate cu art. art. 100
alin. (4), 101 Cod de procedur penal, fiind pronunat o decizie ilegal.
n motivarea recursului recurentul a invocat c, probele administrate legal n
cadrul urmririi penale i examinate n instana de judecat dovedesc integral vinovia
10

inculpatului Balica Leonid n svrirea infraciunilor incriminate, ns, instana de

apel a reexaminat cauza unilateral, lund ca baz selectiv declaraiile inculpatului i
apreciind critic probele decisive prezentate de partea acuzrii.
n acest aspect, recurentul indic c, instana de apel, manifestndu-se n
favoarea prii aprrii i, dnd prioritate declaraiilor inculpatului Balica Leonid care
nu a recunoscut vina n cele incriminate, a pus la baza deciziei adoptate, n mod
decisiv, declaraiile contradictorii ale acestuia fundamentate pe versiuni inventate, cu
toate c aceste declaraii urmau a fi apreciate critic, deoarece nu coroboreaz cu
celelalte probe verificate i corect apreciate de ctre prima instan.
La fel, n cazul n care inculpatul indic c, la 11 august 2010, a transportat arma
cu eava lis din mun. Bli n s. Horodite, r-nul Dondueni, n portbagajul
automobilului, pentru a o restitui lui Martn Ion, care i-a dat-o anterior, deoarece a fost
la vntoare i, l-a telefonat pe Iepuri Ion, ns ora exact nu i-o amintete, instana de
apel nu era n drept de a constata cu exactitate or cnd Balica Leonid a scos arma de
dup safeu (22:00), totodat, Balica Leonid declarase, n instan, c nu poate spune cu
precizie la ce or a ieit din mun. Bli, la 11 august 2010, iar instana de apel a fixat n
hotrrea sa ora 23:00. Deci, instana de apel, evident s-a manifestat n favoarea prii
aprrii.
De asemenea, n prima instan Balica Leonid a declarat c de la Bli pn la
Horodite, a mers aproximativ o or i a ajuns la destinaie aproximativ la orele
23:00 - 24:00, exact ora nu ine minte, ns lng s. Drochia s-a spart o anvelop i
Iepuri Ion s-a deplasat la o staie de alimentare cu petrol ca s ntrebe dac au pomp
pentru umflarea anvelopei de rezerv.
Aceste declaraii au fost combtute prin declaraiile martorului Zaharii Ion, care
era de serviciu la staia de alimentare cu petrol Lukoil, la fel i potrivit nregistrrii
video de la 6 camere video instalate la staia Lukoil, care a fost examinat n edina
de judecat, se observ c att Iepuri Ion ct i Balica Leonid n sediul staiei de
alimentare Lukoil nu au intrat, cafea nu au comandat i automobilul Daewoo
Nexia, de culoare sur, n/ BL DA 167, n preajm nu l-au parcat, iar n edina de
judecat, inculpatul nu a putut explica faptul de ce nu este nregistrat de camera video
a staiei de alimentare cu petrol Lukoil.
n atare circumstane, conchide recurentul c, instana de apel ilegal a respins
declaraiile martorului Iepuri Ion fcute la urmrirea penal n conformitate cu
prevederile art. 115 Cod de procedur penal, i date citirii n edina de judecat, din
care rezult incontestabil c, anume Balica Leonid n prezena martorului Iepuri Ion, a
efectuat tragerea din arma model IJ K calibru 16 mm, nr. A 86668, din intenii
huliganice din automobilul model Daewoo Nexia n/ BL DA 142, n direcia
automobilului VAZ-2121, cauzndu-i lui erepitca Serghei leziuni corporale grave
periculoase pentru via n urma crora ultimul a decedat.
Este absolut greit concluzia instanei de apel, precum c declaraiile date la
urmrirea penal de ctre martorul Iepuri Ion, au fost fcute sub presiunea
colaboratorilor de poliie, c martorul a fost audiat contrar art. 115 Cod de procedur
penal, fiindc pretinsa maltratare a martorului a fost verificat de ctre procuror,
astfel, n acest sens fiind emis ordonan de nencepere a urmririi penale, iar
plngerea lui Iepuri Ion depus n temeiul art. 313 Cod de procedur penal, a fost
respins prin ncheierea irevocabil a judectorului de instrucie, iar instana de apel nu
a solicitat i respectiv nu a examinat n edina de judecat acest material, astfel a fcut
11

deducii reieind din afirmaiile lui Iepuri Ion.

Potrivit declaraiilor martorului Gandrabura Anatolie, depuse n edina de
judecat a primei instane, care n instana de apel nu a fost audiat, rezult c, Balica Leonid cu prietenul su au venit la el n ospeie la invitaia lui Martn Ion
(ginerele), anume la 11 august 2010, aproximativ la ora 23.30, deoarece cu o zi
nainte, au srbtorit cu familia, ziua de natere a nepotului, Martn Gleb, i ginerele
l-a servit pe Balica Leonid cu alcool n sntatea feciorului su. Balica Leonid a intrat
n gospodria sa i avea ntr-o mn o sticl de bere, iar n cealalt, o arm de
vntoare cu o eav.
Prin declaraiile martorului Martn Ion, rezult c Balica Leonid mpreun cu
Iepuri Ion, i-au restituit arma cu o eav, calibrul 16 mm n ziua de 11 august 2010
ntre orele 22.00-24.00 (f.d.200, vol.VI), iar Balica Leonid era n stare de ebrietate i
avea n mn o sticl de bere i arma cu o eav, calibru 16 mm.
Instana de apel, nu a luat n consideraie nici declaraiile prilor vtmate
Mustea Anatolie i Pripa Igor, care au relatat c automobilul se deplasa n
ntimpinarea lor la deal i era de culoare nchis cu lumina farurilor de culoare
albastr. Cnd ei s-au apropiat de s. Drochia, au auzit o mpuctur puternic.
Mustea Anatolie fiind la volan a ncetinit viteza, creznd c i s-a spart o roat, cu
toate c anvelopele erau noi. ntrebndu-l pe Igor ce s-a ntmplat, ultimul i-a
comunicat c Serghei fusese mpucat. Ulterior, au venit colaboratorii de poliie i
au povestit ce au vzut i cum s-a petrecut totul.
Prin urmare, conchide recurentul, c probatoriul administrat n cauz, confirm
cu certitudine vinovia inculpatului Balica Leonid n svrirea infraciunilor
imputate, inclusiv prin:
- raportul de expertiz balistic nr. 1295 din 05.05.2011, conform cruia:
Tubul de cartu ridicat la 12.08.2010 din salonul autoturismului model VAZ-2121
n/ DR AR 452, de pe podeaua pasagerului de nainte i unul (tub de culoare roie)
dintre cele trei tuburi de cartu ridicate n cadrul percheziiei la domiciliul lui
Martn Ion, amplasat n s. Horodite, r-nul Dondueni, au fost confecionate de un
productor, i anume uzina de cartue din or. Herson, Ukraina cu marca comercial TAXO (f.d.8-10, vol.V);
- informaia telefonic parvenit la CRP Drochia de la abonatul cu
nr. 69317500, precum c la 11 august 2010, la ora 23.55, s-a tras dintr-un automobil
neidentificat cu seria numerelor de nmatriculare ,,BL n direcia automobilului
modelul Niva, n/ DR AR 452 dintr-o arm de foc, soldat cu decesul unui pasager
(f.d.18, vol.I);
- procesele-verbale de cercetare la faa locului din 12.08.2010, a locului
svririi infraciunii i a locului unde cadavrul a fost cobort din automobilul model
VAZ-2121, n care au fost fixate deteriorrile pe automobil, au fost ridicate cioburi
de metal i un obiect asemntor cu containerul de la cartu, fiind fixate mprejurrile
svririi infraciunii, cu planele fotografice (f.d.21-35, 50-57, vol.I);
- procesul-verbal de examinare a cadavrului cet. erepitca Serghei, n care au
fost fixate leziunile corporale cauzate sub form de 28 plgi n regiunea gtului i
omoplatului pe stng, localizarea lor, cu plan fotografic (f.d.38-44, vol.I);
- procesele-verbale de verificare a declaraiilor prilor vtmate Pripa Igor i
Mustea Anatolie la faa locului, cu plan fotografic (f.d.89-94; 152-156, vol.I);
- procesul-verbal de examinare i ataare a corpului delict, i anume a
12

automobilului modelul VAZ-2121, n/ DR AR 452, cu plan fotografic

(f.d.101-130, vol.I);
- procesul-verbal de examinare a descifrrilor convorbirilor telefonice efectuate
la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobil Orange,
nr. 4523, 1604, 1603, 1601, 5202, 5203, 4241, 7071, 5861 (f.d.1-339, vol.II);
- procesul-verbal de examinare a descifrrilor convorbirilor telefonice efectuate
la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobil Moldcell,
nr. 12011, 12022, 4042, 12053, 23032, 4033, 4093, 12023, 12031, 23072, 23051,
(f.d.348-543, vol.II);
- procesul-verbal de examinare a descifrrilor convorbirilor telefonice efectuate
la 11.08.2010 - 12.08.2010, a companiei de telefonie mobil Moldcell, de la numrul
de telefon 79964082, care dovedesc traseul parcurs de Balica Leonid pn la locul
infraciunii, prezena acestuia la locul infraciuni n momentul tragerii, traseul parcurs
de acesta dup efectuarea tragerii, traseul i ora parcurs de Balica Leonid de la locul
unde a lsat arma (f.d.348-485, vol.III);
- ordonana i procesul-verbal de ridicare din 21.03.2011, potrivit cruia de la
Martn Ion a fost ridicat arma cu eava lis nr. TOZ100385-53 (f.d.71-72, vol.IV);
- ordonana i procesul-verbal de ridicare de la staia de alimentare cu petrol
Lukoil i ataare la dosar n calitate de corp delict, a imaginilor video nregistrate de
camerele de supraveghere, pn i dup svrirea infraciunii, prin care se exclude
alibiul lui Balica Leonid de intrare la staie i consum de cafea (f.d.73-93, vol.IV);
- procesul-verbal de ridicare din 15.03.2011 (f.d.189, vol.IV);
- procesul-verbal de recunoatere a obiectului din 22.03.2011, potrivit cruia
partea vtmat Mustea Anatolie a recunoscut automobilul Daewoo Nexia
n/ BL DA 167, dup prile componente ale automobilului din care s-a efectuat
tragerea, cum ar fi: poziionarea numrului de nmatriculare, forma, sistema de
iluminare i farurile din spate (f.d.252, vol.IV);
- ordonanele de recunoatere n calitate de corp delict a CD-urilor cu
nregistrarea video a declaraiilor persoanelor audiate n conformitate cu prevederile
art. 115 Cod de procedur penal (f.d.305, vol.IV).
A mai invocat recurentul c, martorul Slivca Serghei fiind audiat n instana de
apel, a relatat c, - la vntoare au fost cu automobil care presteaz servicii de taxi
i care avea elemente de identificare. n automobil se aflau Balica Leonid, care
dormea i Iepuri Ion, cu care au mers la staia de alimentare Lukoil. L-a luat pe
Balica Leonid la Bli, iar Iepuri Ion a rmas s schimbe roata, ns, identitatea
acestui martor nu a fost stabilit de ctre instana de apel, mai mult, declaraiile
acestuia fiind contradictorii cu nregistrrile video ridicate de la staia Lukoil i cu
declaraiile martorului Zaharii Ion.
n acelai context, a mai invocat c fiind audiai martorii otropa Alexandru,
Pistruga Roman i Cotos Tudor de ctre instana de apel, la fel, identitatea acestora nu
a fost stabilit prin prezentarea actelor de identitate, iar audierea acestora nu a fost
solicitat n prima instan de partea aprrii.
Cu referire la pretinsele fapte de tortur asupra martorului Iepuri Ion, care au
fost reinute de instana de apel, sunt nentemeiate, fiindc, acestea au fost declarate de
martor dup un an de la audierea sa, ulterior, n acest sens, fiind emis ordonan de
nencepere a urmrii penale, care a fost meninut prin ncheierea judectorului de
instrucie, astfel plngerea de maltratare a fost respins.
13

Prin urmare, declaraiile martorului Iepuri Ion depuse la urmrirea penal sunt n
coroborare cu descifrrile convorbirilor telefonice privind celulele din care
Balica Leonid a efectuat apeluri telefonice pe traseul mun. Bli s. Horodite,
r-nul Dondueni i declaraiile martorilor Martn Ion, Gandrabura Anatolie i Revuchi
Andrei.
La fel, recurentul critic substanial faptul c, instana de apel nentemeiat a
reinut c la urmrirea penal martorului Iepuri Ion n cadrul audierilor din 21.03.2011,
i-au fost nclcate prevederile art. 92 alin. (1) Cod de procedur penal, deoarece,
drepturile procedurale i-au fost explicate de ctre procuror, n limba rus, pe care
acesta o posed, cu prezentarea n scris a drepturilor i obligaiilor, att n limba de stat,
ct i n limba rus, dreptul la aprtor - de care acesta sa refuzat, iar semnturile
martorului sunt prezente pe fiecare copie anexat n acest sens la cauza penal, tot
odat martorul fiind asigurat cu traductor.
Prin urmare, toate aciunile n privina martorului referitor la drepturile i
obligaiile acestuia, nmnarea copiilor de pe actele procedurale, refuzul verbal al
martorului de la serviciile avocatului sunt fixate n nregistrarea video a declaraiilor
martorului n condiiile art. 115 Cod de procedur penal.
Instana de apel eronat a conchis c, arma nu sa aflat n automobil, dar n
portbagajul acestuia, referindu-se la nlimea automobilului Daewoo Nexia de
1,10 m de la podea pn la pod i lungimea armei nr. A 86668 de 1,20 m, prin urmare,
contrar prevederilor art. 24 Cod de procedur penal, a purces la procedura de
experiment i de cercetare a obiectului.
n acesta ordine de idei, recurentul mai indic c, instana de apel unilateral i
tendenios a interpelat informaia eliberat de S Cris Registru, privitor la existena
mijlocului de transport cu n/ BL CR 669 i pripit a concluzionat c automobilele cu
numerele de nmatriculare indicate cu probabilitate de prile vtmate, nu au fost
verificate de ctre organul de urmrire penal. Astfel, nentemeiat a reinut n favoarea
inculpatului, precum c mpuctura s-a efectuat probabil dintr-un automobil de
model Honda cu n/ BL BB 669.
La fel, instana de apel contrar principiului egalitii armelor n proces, a evitat
demersul prii acuzrii, privind citarea i audierea martorilor Guzun C., Floreac G. i
conductorii mijloacelor de transport cu numrul de nmatriculare la care au indicat
prile vtmate.
Fiind cercetat ntreg locul faptei - traseul din preajma s. Drochia, r-nul Drochia
la distana de aproximativ 500 m de la locul crimei, n pant, pe acostament, a fost
depistat un tub de la cartu calibru 16 mm, pentru arma de vntoare cu calibru 16 mm,
n prejma barului Rusalca, iar la examinarea tubului s-a stabilit c acesta se afla
ntr-o stare deplorabil i nu avea urme pe el de tragere recent.
Ulterior, dup audierea martorului Iepuri Ion a fost stabilit c dup tragere,
inculpatul Balica Leonid nu a scos cartuul tras din arm i nu l-a aruncat pe fereastr,
deci, tubul ridicat de pe acostamentul traseului din s. Drochia, nu are nici o atribuie la
spe.
Susine recurentul c, este incorect afirmaia instanei de apel privitor la
datele contradictorii vizavi de timpul i locul svririi infraciuniifiindc, aceste
date au fost stabilite cu precizie, ns instana de apel eronat a apreciat probele
administrate n acest sens.
Astfel, din declaraiile prilor vtmate Mustea Anatolie, Pripa Igor i ale
14

martorilor Darii Marcel i Leanu Maria, rezult c nu au fixat cu precizie ora la care
primii au plecat de la abator. Dar concretizeaz cu aproximaie ora 23.00, n condiiile
n care din declaraiile inculpatului i a martorului Iepuri Ion rezult c, acetia sau
pornit din mun. Bli pn la orele 23.00, i au ajuns la destinaie aproximativ la ora
24.00, nu s-au oprit nicieri, iar decesul victimei a fost constatat la ora 23.40.
Conform apelurilor de ieire efectuate de Balica Leonid de la numrul su de
telefon, 79964982, rezult c la 11 august 2010, ntre orele 22.50 - 23.47, acesta a
efectuat mai multe apeluri telefonice, la 22.46, la ieirea din mun. Bli i urmtorul
apel la 23.47 n raza celulei Moldcell nr. 12023 (f.d.346, vol.II), din raza locului
svririi crimei i nu din or. Drochia dup cum susine Balica Leonid.
Totui, instana de apel a acceptat versiunea inculpatului n baza unei imprimri
de pe site-ul Google prezentat de partea aprrii n instana de apel, n care se
conin date eronate i care nu a fost cercetat n edina de judecat.
La fel, instana de apel nentemeiat a exclus n calitate de prob procesul-verbal
de prezentare spre recunoatere a mijlocului de transport din care a fost efectuat
tragerea la 11 august 2010.
n acesta ordine de idei, instana de apel la judecarea cauzei a nclcat principiul
nemijlocirii i contradictorialitii, astfel contrar prevederilor art. 101, 371 Cod de
procedur penal, a dat citirii declaraiilor martorilor Cebotari Victor, (f.d.179, vol.I),
ve Natalia (f.d.187, vol.I), Rabei Ivan (f.d.181, vol.I), care dei au fost audiai la
urmrirea penal, nu au fost audiai n edinele de judecat.
Menioneaz recurentul c, este inadmisibil concluzia instanei de apel privitor
la proba cu nregistrrile video de la staia de alimentare cu petrol Lukoil i
declaraiile martorului Zaharii Ion, fiind indicat c, - nu pot influena probele ce
detest nvinuirea formulat n privina lui Balica Leonid, mai mult, c nregistrarea
respectiv a avut loc dup evenimentul infracional, fiindc, aceste dou probe
importante resping versiunea inventat de Balica Leonid i Iepuri Ion, demonstrnd c
automobilul cu care dnii s-au deplasat, nu a fost parcat n preajma staiei de
alimentare i nu a fost solicitat ajutor pentru reparaia anvelopei.
La fel, instana de apel nentemeiat a pus la baza deciziei de achitare declaraiile
martorului Slivca Serghei, identitatea cruia nu a fost stabilit i, care a depus
declaraii false precum c a adus roata de rezerv la automobilul cu semne de taxi,
condus de Iepuri Ion, care se afla parcat n faa staiei de alimentare cu petrol Lukoil
din s. Drochia, r-nul Drochia i mpreun au servit cafea, la acea staie, deoarece,
aceste declaraii au fost combtute categoric prin declaraiile martorului Zaharii Ion i
nregistrrile video.
6. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din
04 februarie 2014, au fost admise recursurile ordinare declarate, casat decizia i
dispus rejudecarea cauzei n aceiai instan de apel, n alt complet de judecat.
6.1. n motivarea soluiei sale, instana de recurs a menionat c, instana de apel
adoptnd soluia de achitare n privina lui Balica Leonid n baza art. art. 145 alin. (2)
lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat,
nu a respectat prevederile art. art. 414, 417 alin. (1) pct. 8), 100 alin. (4) Cod de
procedur penal i a pus la baza hotrrii contestate, exclusiv o interpretare unilateral
a probelor, diferit de interpretarea fcut de prima instan, fiind comise i alte erori
de drept procedural.
n acest context, instana de apel a exclus n calitate de prob declaraiile
15

martorului Iepuri Ion date la etapa urmririi penale i, care au fost puse de ctre prima
instan la baza sentinei de condamnare ca o prob cu caracter acuzatoriu i decisiv.
Astfel, prima instan a reinut c, declaraiile martorului Iepuri Ion depuse la
urmrirea penal cu respectarea i n conformitate cu prevederile art. 115 Cod de
procedur penal, respectiv date citirii n edina de judecat, confirm incontestabil
c, anume Balica Leonid n prezena lui, Iepuri Ion, a efectuat tragerea din arma model
IJ K calibru 16 mm, nr. A 86668, din intenii huliganice, din automobilul model
Daewoo Nexia n/ BL DA 142, n direcia automobilului model VAZ-2121,
cauzndu-i lui erepitca Serghei leziuni corporale grave periculoase pentru via n
urma crora ultimul a decedat.
Instana de recurs a reinut c, instana de apel, respingnd declaraiile martorului
Iepuri Ion fcute la urmrirea penal, i-a fundamentat soluia pe faptul c,
procesul-verbal de audiere a martorului Iepuri Ion din 21.03.2011, de la urmrirea
penal, a fost efectuat cu nclcarea art. art. 92, 94 alin. (1), 248 alin. (1) Cod de
procedur penal i c, la urmrirea penal martorul a fost influenat de colaboratorii
de poliie, fiind impus pentru a da declaraii n defimare, fiind antajat c i se poate
intenta dosar penal, a neglijat prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedur penal,
care stipuleaz c nclcarea oricrei alte prevederi legale dect cele prevzute n alin.
(2) atrage nulitatea actului dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd
partea este prezent, sau la terminarea urmririi penale cnd partea ia cunotin de
materialele dosarului.
Iar, potrivit procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmrire penal, la
finisarea urmririi penale inculpatul Balica Leonid i aprtorul su ales n baz de
contract, dup ce au luat cunotin cu toate actele cauzei, au invocat un demers formal
solicit ncetarea procesului penal pe art. 145 alin. (2) Cod penal, fr a invoca
temeiuri n acest sens sau s indice la nulitatea unor acte procedurale, astfel, s-a stabilit
c partea aprrii nu a contestat nici un act procedural efectuat pe parcursul
desfurrii anchetei penale, fapt ce a prezumat c dnii au fost de acord cu legalitatea
tuturor actelor procedurale, inclusiv cu admisibilitatea probelor i legalitatea
procedeelor probatorii.
Instana de apel, de-iure a constatat c, martorul Iepuri Ion la urmrirea
penal a fost influenat de colaboratorii de poliie, fiind impus pentru a da declaraii n
defimare, fiind antajat c i se poate intenta dosar penal, ns aceast soluie nu a
fost luat n coroborare cu constatrile din ncheierea irevocabil a judectorului de
instrucie a Judectoriei Drochia din 06.02.2013, prin care plngerea acestui martor a
fost respins.
Totodat, instana de recurs a constatat ca fiind greit i concluzia instanei de
apel precum c, n cauz au fost administrate i alte probe cu nclcarea prevederilor
art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal i anume: procesul-verbal de ridicare
din 22.03.2011 a automobilului model Daewoo Nexia n/ BL DA 167 (f.d.239,
vol.IV), fapt confirmat prin declaraiile martorilor Cotos udor, Pistruga Roman i
Sardar Cezar; procesul-verbal de recunoatere a obiectului din 22.03.2011, potrivit
cruia partea vtmat Mustea Anatolie a recunoscut automobilul model Daewoo
Nexia n/ BL DA 167, dup prile componente ale automobilului din care s-a
efectuat tragerea cum ar fi: poziia numrului de nmatriculare, forma, sistema de
iluminare i farurile din spate (f.d.252, vol.IV) i raportul de expertiz nr. 1516 din
11.05.2011 (f.d.25-26, vol.V), precum i deduciile c, Partea acuzrii nu a
16

administrat i nu a prezentat n edina de judecat probe, care ar atesta cert

vinovia inculpatului n svrirea infraciunii imputate, aceasta fiind bazat doar pe
presupuneri, nefiind verificate urmtoarele:
- n materialele cauzei persist date contradictorii vizavi de timpul i locul
svririi infraciunii, organul de urmrire penal nu a ntreprins msuri pentru a
identifica cu maxim precizie aceste date. Nu a fost stabilit timpul i distana parcurs
de la abator pn la locul crimei de ctre prile vtmate;
- nu a fost verificat i nu a fost stabilit unde s-au aflat prile vtmate timp de
aproximativ o or, innd cont de faptul, c potrivit concluziei expertului, decesul lui
erepitca Serghei a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la
decedatul erepitca Serghei s-a depistat alcoolemie de 4,0 %.
6.2. Instana de recurs a menionat c, instana de apel, a dedus unele date n
spaiu i timp referitor la locul i timpul svririi omorului, nu n procesul rejudecrii
cauzei cu participarea prilor prin cercetarea nemijlocit a probelor care s conin ali
indicii contrar datelor din rechizitoriu, dar a stabilit aceste date n camera de deliberare
la ntocmirea deciziei de achitare a inculpatului.
Potrivit procesul-verbal al edinei de judecat n instana de apel (f.d.61-62, 88
vol.VII), instana de recurs a dedus c, sub fraza datelor prezentate n edina de
judecat, instana de apel a avut n vedere imprimarea paginii Web de pe site-ul
http: maps.Google.com, prezentat de avocatul Iaco Claudia n interesele inculpatului.
ns, partea acuzrii a fost mpotriva anexrii la dosar a acestei imprimri, care
nu este un document oficial, astfel, solicitnd verificarea datelor ce se conin, prin
intermediul unui specialist, ns acest demers nu a fost acceptat, cu toate c
imprimarea respectiv conine 4 date cu privire la celulele operatorului Moldcell
nscrise cu pixul de persoane necunoscute.
Potrivit datelor din procesul-verbal de examinare a descifrrilor convorbirilor
telefonice efectuate la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie
mobil Moldcell, nr. 12022, 12023, 23062, 23061, 12011, 2163, de la numrul de
telefon 79964082 cu imei 356536020146350, - dovedesc traseul parcurs de
Balica Leonid pn la locul infraciunii, prezena acestuia la locul infraciuni n
momentul tragerii, traseul parcurs de acesta dup efectuarea tragerii, traseul i ora
parcurs de Balica Leonid de la locul unde a lsat arma (f.d.348-485, vol.II).
Astfel, instana de recurs a constatat c, conform apelurilor de ieire efectuate
de Balica Leonid de la numrul su de telefon 79964982, la 11 august 2010 ntre orele
22.50 - 23.47, acesta a efectuat mai multe apeluri telefonice: la 22.46 la ieirea din
mun. Bli i urmtorul apel la 23.47 n raza celulei Moldcell nr. 12023 (f.d.346,
vol.II), din raza locului svririi crimei i nu din or. Drochia, cum susine
Balica Leonid.
6.3. Instana de recurs a menionat c, fiind cercetat ntreg locul faptei - traseul
din preajma s. Drochia, r-nul Drochia, la distana de aproximativ 500 m de la locul
svririi crimei, n pant pe acostament, n prejma barului Rusalca, a fost depistat
un tub de la cartu, calibru 16 mm, pentru arm de vntoare cu calibru 16 mm (f.d.54,
vol.I) i la examinarea tubului sa stabilit c acesta se afla ntr-o stare deplorabil i nu
avea urme pe el de tragere recent.
Ulterior, dup audierea martorului Iepuri Ion a fost stabilit c dup tragere,
inculpatul Balica Leonid nu a scos tubul tras din arm i nu l-a aruncat pe fereastr.
Astfel, tubul ridicat de pe acostamentul traseului din s. Drochia, nu are nici o
17

atribuie la acest caz.

7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 ianuarie 2015, a
fost respins ca depus peste termen apelul declarat de avocatul Iaco Claudia n numele
inculpatului, respinse ca nentemeiate apelurile depuse de procuror, avocatul Priscari
Ion n numele inculpatului i inculpatul Balica Leonid, cu meninerea sentinei.
Totodat, a fost dispus ncasarea de la Balica Leonid n beneficiul succesorului
prii vtmate erepitca Serghei, erepitca Emilian cheltuielile de asisten juridic n
sum de 7000 lei.
7.1. Referitor la apelul declarat de avocatul Iaco Claudia, instana de apel a
considerat c acesta a fost depus cu nclcarea normelor procesuale, i anume a fost
depus peste termen.
n acest context instana de apel a menionat c, prin sentina primei instane
emis la 28.06.2012, Balica Leonid a fost recunoscut vinovat de svrirea
infraciunilor prevzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal.
Sentina a fost atacat n termen de ctre inculpatul Balica Leonid la 03.07.2012,
precum i de avocatul acestuia Priscari Ion, la 03.07.2012.
Cauza penal a fost nregistrat n instana de apel la 18.07.2012, iar edina de
judecat a fost stabilit pentru data de 03.10.2012.
n baza contractului de asisten juridic nr.12 din 05.07.2012, inculpatul Balica
Leonid a nlocuit avocatul Prisacari Ion cu avocatul Iaco Claudia, care la 28.08.2012,
la fel, a depus apel n interesele lui Balica Leonid asupra sentinei de condamnare din
28.06.2012.
Iar, innd cont de faptul c, contractul de asisten juridic a fost ncheiat cu
avocatul Iaco Claudia la 05.07.2012, avocatul urma s manifeste interesul depunerii
unui apel suplimentar asupra sentinei n termenul stabilit de lege de 15 zile, pn la
data de 23.07.2012.
7.2. Referitor la apelurile declarate de inculpat i avocatul Prisacari Ion, instana
de apel a menionat c, prima instan a dat o apreciere corect probelor i
circumstanelor cauzei penale, examinnd probele administrate din punctul de vedere a
utilitii i veridicitii lor, sub toate aspectele, complet i n mod obiectiv, cluzinduse de Lege, ajungnd la concluzia, c vina inculpatului Balica Leonid n svrirea
infraciunilor prevzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, a
fost pe deplin dovedit.
Deci, prima instan a reinut ca dovedite faptele inculpatului att sub aspectul
elementului material al laturii obiective, ct i al laturii subiective, care n spe
mbrac forma inteniei directe i a ncadrat corect faptele n infraciunea de omor
prevzut de art. 145 alin. (2) lit. a), g) m) Cod penal i huliganism agravant prevzut
de art. 287 alin. (3) Cod penal, iar temeiurile invocate n apel att de inculpatul Balica
Leonid ct i de avocatul Priscari Ion, instana de apel le-a reinut ca neprobate i care
poart un caracter declarativ.
Instana de apel a considerat necesar de a reine n calitate de prob declaraiile
martorului Iepuri Ion depuse la urmrirea penal, deoarece n cadrul urmririi penale
declaraiile au fost depuse pn a cunoate circumstanele cauzei, iar ulterior n prima
instan acesta a ncercat de a-1 elibera pe Balica Leonid de la rspunderea penal i a
explicat alte circumstane care sunt contrare att probelor din dosar, ct i declaraiilor
lui date la urmrirea penal.
Instana de apel a menionat c, nu pot fi admise drept probe n confirmarea
18

nevinovii lui Balica Leonid procesele-verbale de cercetare la faa locului cu planele

fotografice, deoarece, acestea sunt acte-procesuale care confirm evenimentul de deces
a lui erepitca Serghei i locul survenirii acestui deces, precum i circumstanele
depistrii acestui eveniment, care n coroborare cu alte probe confirm vina lui
Balica Leonid n survenirea acestor constatri, precum nu pot fi reinute nici
declaraiile prilor vtmate n susinerea poziiei avocatului, deoarece nici una din
prile vtmate nu au menionat faptul c, Balica Leonid nu este implicat n svrirea
infraciunii incriminate, iar declaraiile privind modelul automobilului i direcia lui de
deplasare nu exclud producerea tragerii anume din automobilul model ,,Daewoo
Nexia i anume n momentul depirii automobilului model ,,VAZ-2121.
Referitor la descifrrile telefonice, instana de apel a specificat c acestea
reprezint aciuni de investigare, care au fost ntreprinse cu scop de stabilire a cercului
de persoane ce s-au deplasat n zona de svrire a incidentului, i care confirm
aflarea inculpatului Balica Leonid pe traseul unde a avut loc incidentul i nu exclud
vina ultimului n faptele incriminate.
Instana de apel a respins n calitate de prob declaraiile martorului Iepuri Ion
depuse la urmrirea penal prin ce confirm lipsa elementelor infraciunii n aciunile
lui Balica Leonid, deoarece aceste declaraii confirm att deplasarea lui Balica Leonid
pe traseul unde a avut loc tragerea, existena armei n mna lui Balica Leonid precum i
efectuarea tragerii anume de Balica Leonid i anume n momentul depirii unui
automobil.
Ct ine de ordonana de recunoatere i de anexare a corpurilor delicte la cauza
penal din 22.03.2011 (f.d.240, vol.IV), instana a menionat, c aceast ordonan este
un act procesual, care confirm hotrrea organului de urmrire penal de a recunoate
automobilul model ,,Daewo Nexia nr/ BL DA 167, n calitate de corp delict i nu
este o prob care poate fi reinut n sensul excluderii vinoviei inculpatului.
Declaraiile martorului Sardar Cezar i Mustea Anatolie la fel nu au fost
reinute n susinerea poziiei aprrii, deoarece din declaraiile lui Sardar Cezar a
rezultat c, Balica Leonid i Iepuri Ion n momentul svirii incidentului activau n
aceiai firm de taxi, iar faptul, c Mustea Anatolie a menionat despre culoarea
nchis a unui automobil din care a fost efectuat tragerea, nu poate confirma faptul, c
nu Balica Leonid a efectuat mpuctura, iar culoarea automobilului, observat pe timp
de noapte, nu este o prob incontestabil care ar exclude restul probelor i n special
procesul-verbal de recunoatere a obiectului din 22.03.2011 i planele fotografice de
la filele dosarului 252-255, vol.IV.
Instana de apel a specificat c, prin raportul de expertiz nr. 1295 din
05.05.2011 se confirm starea funcional a armei cu nr. TOZ 100385 AP ridicat de la
Martn Ion, dar nu faptul, c din aceast arm nu s-a efectuat mpuctura n
erepitca Serghei, prin raportul de expertiz nr. 1516 din 11 mai 2011, se confirm
existena fragmentelor de particule de pulbere n automobilul model Daewoo Nexia
nr/ BL DA 167, iar prin raportul de expertiz nr. 658 din 10.09.2010, se confirm
deteriorrile automobilului model ,,VAZ-2121 efectuate prin tragerea efectuat din
arma de vntoare i la fel se confirm fragmentele de metal de culoare sur ridicate
din cadavrul erepitca Serghei sunt componente ale cartuelor de vntoare.
Instana de apel a reinut legale declaraiile martorului Iepuri Ion depuse n
cadrul urmririi penale i a respins concluzia aprrii referitor la audierea acestuia cu
nclcri i abuz din partea organului de urmrire penal, deoarece este lipsit de temei
19

legal.
Referitor la argumentul aprrii privind divergenele de or indicate n
materialele cauzei i locul aflrii lui Balica Leonid n mun. Bli la ora 22.57 i locul
de aflare a lui n apropierea abatorului aproximativ la ora 23.46, instana de apel a
menionat c aceste circumstane confirm deplasarea inculpatului Balica Leonid din
mun. Bli n direcia s. Drochia, r-nul Drochia apelnd la un serviciu de ,,Taxi, la fel
se confirm i deplasarea lui Balica Leonid pe traseul Dondueni-Drochia-Pelenia n
intervalul de timp 22.57 23.52. Mai mult se confirm traversarea s. Drochia, anume
aproximativ la ora 23.52, dup care a i fost sesizat poliia despre mpuctura
efectuat n erepitca Serghei, prin intermediul unui apel telefonic aproximativ la ora
23.55.
7.3. Referitor la apelul declarat de procuror, instana de apel, analiznd
circumstanele cauzei i personalitatea inculpatului, a ajuns la concluzia, c prima
instan corect a stabilit categoria pedepsei inculpatului Balica Leonid pentru aciunile
svrite.
La individualizarea pedepsei, prima instan a dat deplin eficien prevederilor
art. 75 Cod penal, i corect a conchis c scopurile prevzute la art. 61 alin. (2) Cod
penal, vor fi atinse prin stabilirea pedepsei cu nchisoare, reieind din categoriile
infraciunilor svrite, care este una grav i una excepional de grav, de
circumstanele atenuante i cele agravante, precum i de prevederile art. 84 alin. (1)
Cod penal.
Cu toate c, soluia primei instane privind ncasarea prejudiciului material i
moral a considerat-o legal i ntemeiat, instana de apel, a ajuns la concluzia de a
ncasa suplimentar de la Balica Leonid cheltuielile legate de asistena juridic
suportate de succesorul prii vtmate, erepitca Emilian, pentru depunerea recursului
ordinar n sum de 3000 lei confirmate prin chitana seria EP nr. 491706 din
26.06.2013 i cheltuielile suportate pentru participarea avocatului n instana de apel n
sum de 4000 lei, care au fost confirmate prin chitana seria EP nr. 491754 din
23.05.2014.
8. Avocatul Iaco Claudia n numele inculpatului Balica Leonid, n temeiul
pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, a contestat cu recurs ordinar
sentina Judectoriei Drochia din 28 iunie 2012 i decizia Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 28 ianuarie 2015, solicitnd casarea acestora cu meninerea deciziei
Curii de Apel Bli din 29 aprilie 2013.
n motivare a invocat c, instana de apel urma s procedeze la o nou audiere a
anumitor martori ai acuzrii, deoarece martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n
care depoziiile lor constituie o mrturie acuzatorie, susceptibil s ntemeieze ntr-un
mod substanial condamnarea inculpatului.
Menioneaz c, Curtea European a Drepturilor Omului, n hotrrea
Capean vs. Belgia din 13.01.2005, a constatat c, n domeniul penal, problema
administrrii probelor trebuie s fie abordat din punctul de vedere al articolului 6 2
i e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta probe s-i revin acuzrii.
n pct. 6) al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Privind sentina
judectoreasc nr. 5 din 19 iunie 2006, este menionat, c vinovia persoanei n
svrirea faptei se consider dovedit numai n cazul cnd instana de judecat a dat
rspuns la toate chestiunile prevzute n art. 385 Cod de procedur penal,
cluzindu-se de principiul prezumiei nevinoviei, cercetnd nemijlocit toate probele
20

prezentate, iar ndoielile, care nu pot fi nlturate, fiind interpretate n favoarea

inculpatului i n urma unei proceduri legale.
Astfel, instana de apel nu a inut cont de principiul contradictorialitii
procesului penal i nentemeiat a pronunat o hotrre de recunoatere a vinoviei
inculpatului, bazndu-se exclusiv pe hotrrea primei instane n temeiul cruia
Balica Leonid a fost recunoscut vinovat n svrirea infraciunii prevzute de
art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin (3) Cod penal, adic nu a rejudecat cauza n
condiiile legii.
Nu au fost prezente i nu au fost audiate prile vtmate Mustea Anatolie i
Pripa Igor, care au depus declaraii contradictorii n cadrul urmririi penale i n
edina de judecat a primei instane, pe cnd n edina de judecat a instanei de apel,
fiind audiai att Pripa Igor, ct i Mustea Anatolie au confirmat, c declaraiile din
12.08.2010; 16.08.2010 i 23.08.2010 sunt veridice i n care partea vtmat
Mustea Anatolie declar, ...c din ntmpinare venea un automobil cu faruri
,,xenon care i-a orbit, mai apoi s-a ntors dup ei i cnd au ieit l-a depire au tras
din arma de foc, el fiind oferul automobilului model ,,VAZ-2121 n/ DR AR 452, s-a
deplasat aproximativ 2 km dup automobilul din care s-a tras ca s l ajung, iar
automobilul avea n/ BL CR 669, fiind de culoare ntunecat.
La rejudecarea cauzei nu a fost audiat proprietarul automobilului n/ BL CR 669
i martorii Cebotari Victor i Rabei Ivan, dup cum a fost indicat n decizia Colegiului
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 04 februarie 2014.
La rejudecarea cauzei penale de nvinuire a lui Balica Leonid instana de apel
urma s se conduc de prevederile art. 436 Cod de procedur penal, care prevede
procedura de rejudecare i limitele acesteia, s se pronune la modul cuvenit i n
strict conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor
invocate n apeluri, precum i de indicaiile (care sunt obligatorii pentru instana de
apel) Curii Supreme de Justiie, i innd cont de motivele casrii deciziei atacate s
pronune o hotrre legal i ntemeiat.
9. Asupra recursului declarat, a prezentat referin procurorul n Procuratura de
nivelul Curii Supreme de Justiie, Crijanovschi Sergiu, care s-a expus pentru
inadmisibilitatea acestuia, deoarece recurentul solicit reaprecierea probelor, care ns
nu constituie temei de casarea a deciziei recurate.
9.1. Asupra recursului declarat, a prezentat referin i succesorul prii
vtmate, erepitco Emilian, care s-a expus pentru respingerea recursului ca fiind
nentemeiat.
n motivare a menionat c, instana de apel examinnd cererile de apel, a
stabilit, c vina inculpatului Balica Leonid se dovedete prin propriile declaraii,
declaraiile martorilor depuse n edina de judecat a primei instane i prin probele
materiale prezente pe cauz.
Instana de apel a verificat legalitatea i temeiul hotrrii atacate pe baza
probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, sub toate
aspectele, complet i obiectiv, cercetnd suplimentar probele administrate de prima
instan i apreciate din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii lor.
Subsidiar a menionat c, cererea de recurs depus de avocatul Iaco Claudia n
interesele lui Balica Leonid nu poate fi admis spre examinare, deoarece ultima
solicit meninerea deciziei Colegiului Penal al Curii de Apel Bli din 29 aprilie
21

2013, care a fost anulat prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie din 04 februarie 2014.
10. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar n baza
materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din
urmtoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de recurs
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei
de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care
constat c este vdit nentemeiat.
Recursul este o cale de atac ordinar ce poate fi declarat doar pentru a repara
erorile de drept, fiind determinate limitativ.
Lecturnd textul recursului, Colegiul penal specific c, recurentul solicit
casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 ianuarie 2015 i
sentina Judectoriei Drochia din 28 iunie 2012, cu meninerea deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Bli din 29 aprilie 2013.
ns, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din
04 februarie 2014, instana de recurs s-a expus asupra temeiniciei i legalitii deciziei
instanei de apel din 29 aprilie 2013, fiind dispus casarea acesteia cu rejudecarea
cauzei n aceiai instan de apel, n alt complet de judecat.
Astfel, Colegiul penal menioneaz c, recursul declarat nu poate fi admis spre
examinare, ori acest fapt ar duce la o contradicie a legislaiei procesual penale i
neuniformitatea cilor de atac.
n atare circumstane, se impune soluia inadmisibilitii recursului declarat de
avocatul Iaco Claudia n numele inculpatului Balica Leonid, ca fiind vdit
nentemeiat.
11. n conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
Colegiul penal,
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iaco Claudia n numele
inculpatului, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 ianuarie
2015, n cauza penal n privina lui Balica Leonid Victor, fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil, pronunat integral la 26 august 2015.
Preedinte

Petru Ursache

Judectorii

Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev

22