Constantin Noica - Manuscrisele de La Cîmpulung PDF

Hdic.
/ /
Manuscrisele
de la Cmpulung
Reflecii despre
rnime i burghezie
C O N ST A N T IN N O IC A (Vitneti-Teleorman, 12/25 iulie 1909

- Sibiu, 4 decembrie 1987). A debutat n revista Vlstarul, n 1927,
ca elev al liceului bucuretean Spiru H aret". A urmat Facultatea
de Litere i Filosofie din Bucureti (1928-1931), absolvit cu teza
de licen Problema lucrului n sine la Kant. A fost bibliotecar la
Seminarul de Istorie a filosofiei i membru al Asociaiei Criterion
(1932-1934). Dup efectuarea unor studii de specializare n Frana
(1938-1939), i-a susinut n Bucureti doctoratul n filozofie cu
teza Schia pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, publicat
n 1940. A fost referent pentru filozofie n cadrul Institutului
Romno-German din Berlin (1941-1944). Concomitent, a editat,
mpreun cu C. Floru i M. Vulcnescu, patru din cursurile uni
versitare ale lui Nae Ionescu i anuarul Isvoare de filosofie
(1942-1943). A avut domiciliu forat la Cmpulung-Muscel
(1949-1958) i a fost deinut politic (1958-1964). A lucrat ca
cercettor la Centrul de logic al Academiei Romne (1965-1975).
Ultimii 12 ani i-a petrecut la Pltini, fiind nmormntat la schitul
din apropiere.
Cri originale, enumerate n ordinea apariiei primei ediii: Mathesis sau bucuriile simple (1934), Concepte deschise n istoria filosofiei
la Descartes, Leibniz i Kant (1936), De caelo. ncercare n jurul cu
noaterii i individului (1937), Viaa i filo sofia lui Rene Descartes
(1937), Schi pentru istoria lui Cum e cu putina ceva nou (1940),
D ou introduceri i o trecere spre idealism (cu traducerea primei
Introduceri kantiene a Criticei Judecrii") (1943), fu rn al filosofic
(1944), Pagini despre sufletul romnesc (1944), Fenomenologia spi
ritu lu i' de G.W. F. H egel istorisit de Constantin Noica (1962),
Povestiri despre om (dup o carte a lui Hegel: Fenomenologia spi
ritului ) (1980), Douzeci i apte trepte ale realului (1969), Plu
ton: Lysis (cu un eseu despre nelesul grec al dragostei de oameni
i lucruri) (1969), Rostirea filozofic romneasc (1970), Creaie i
frumos n rostirea romneasc (1973), Eminescu sau Gnduri despre
omul deplin al culturii romneti (1975), Desprirea de Goethe
(1976), Sentimentul romnesc al fiinei (1978), Spiritul romnesc la
cumptul vremii. ase m aladii ale spiritului contemporan (1978),
Devenirea ntru fiin. Voi I: ncercare asupra filozofici
tradiionale; Voi II: Tratat de ontologie (1981), Trei introduceri la
devenirea ntru fiin (1984), Scrisori despre logica Ini Hvrmcs
(1986), De dignitate Europae (lb. rrm.) (198B), RMgAi-vdpentru
fratele Alexandru (1990).
CONSTANTIN NOICA
Manuscrisele
de la Cmpulung
Reflecii despre rnime
i burghezie
HUMANITAS
BUCURETI
Coperta
IO A N A D R A G O M IR E SC U M A RD A RE
H U M A N IT A S, Il)l)7
ISBN 973-28-0779-2
NOT ASUPRA EDIIEI
La nceputul anului 1997, prin amabilitatea doamnei

Adina tefan, Editura Humanitas a primit un dar de
pre: manuscrise inedite ale lui Constantin Noica, datnd din perioada 1951-53, cnd filozoful se afla n do
miciliu forat la Cmpulung-Muscel. Este vorba de 15
caiete coninnd studii socio-economice despre r
nime i burghezie, note de lectur din Dilthey, Simmel,
Croce, Weber, Sombart etc., precum i 19 scrisori adre
sate prietenului muscelean al lui Noica, economistul
Gheorghe Staicu.
Un prim motiv de interes pentru aceste inedite se
leag de faptul c acoper, parial, golul lsat de pier
derea, n 1958, a celor nou caiete de reflecii i n
semnri din perioada 1944-58. ntr-adevr, Jurnalul
filosofic, publicat n 1944, acoper anii 1939-44, iar
paginile de jurnal aprute la Editura Humanitas n
1990 sub titlul Jurnal de idei (text stabilit de Thomas
Kleininger, Gabriel Liiceanu, Andrei Pleu i Sorin
Vieru) ncep cu cteva nsemnri din 1958, naintea
arestrii filozofului, pentru a fi reluate dup eliberarea
sa din nchisoare, n 1965. Fr a se putea substitui
unui veritabil jurnal de idei", ineditele deschid calea
spre laboratorul gndurilor lui Noica din acei ani. Idei
care aveau s fie reluate mai trziu i gsesc aici prima
formulare de pild aceea (poate naiv-) generoas de
a da cecuri n alb unei tinere elite nu doar intelectuale,
N O T ASUPRA EDII EI
ci i morale (vezi capitolul Carnetele" din caietul

Note privind saltul calitativ).
Textele din cartea de fa snt scrise n vremea cnd
Noica redacta prima form a Despririi de Goethe
(Anti-Goethe). O r i aici se afl un alt motiv de in
teres, nc mai important , ineditele mrturisesc o
preocupare nou (i poate neateptat) a lui N oica:
economicul. Dac ele nu spun totul despre laboratorul
gndurilor lui N oica de la nceputul anilor 50, dez
vluie n schimb refleciile fcute la o mas de lucru,
secret pn acum, a laboratorului. Lecturi sistematice
aplecate asupra economicului, socialului, politicului se
traduc n conspecte amnunite, dar i, mai cu seam,
n note care, ndeprtndu-se de surs, construiesc un
drum propriu pentru gndul filozofului. Aplecarea spre
altceva nu conduce, la urm, dect la regsirea acelorai
teme mbogite prin excursia n inedit. i astfel, caie
tele nu lumineaz doar un spaiu nc necunoscut, ci
traseaz legturile ntre masa secret de lucru i restul
laboratorului de gndire. Fr a se constitui deplin,
cum spuneam, ntr-un jurnal de idei, ele las s se ci
teasc, n subtext dar i n text, fragmente mari dintr-un jurnal de idei disprut.
Economicul, e limpede, Noica nu l poate privi dect
filozofic. Iar cnd filozofii economicului gsesc cu prea
mare uurin temeiuri, nemulumit de relativismul lor,
el caut alte temeiuri, mai adnci. Iat de pild ce scrie
n ncheierea consideraiilor despre Simmel: Lui Simmel i ceasului lui istoric li se poate imputa c n-au
avut curajul filozofiei. Dar ei puteau tri fr ea, ba
nc i spuneau c triesc bine, pe o culme de lucidi
tate istoric, cum se credeau. Astzi ns filozofia nu
mai e o chestiune de curaj: e una de obligaie. Econo
mist i istoric, om de tiin ori de trire religioas, toi
simt c se surp ceva n jurul lor i n ei, dac nu
NO T ASUPRA EDIIEI
rcgsesc modalitatea filozofiei. Le rmne de neles un

singur lucru: c nu e de gsit filozofia gata dat nicieri
- i adesea mai puin la profesionitii ei ca s se regndeasc singuri i s repun echilibru n lumea pe
care tot ei o cltinaser. Cci nu ideile cum se spune
uneori au rsucit capul oamenilor, ci jumtile de
idei: organizarea economic i economia fr filozofie,
civilizaia tehnic i tiina fr filozofie. Sau, aci, rela
tivismul filozofic fr relaia cu sine, adic fr filo
zofie.a Peste tot, n caietele inedite, caut N oica acel
temei care s dea consisten ntregitoare sistemului,
dincolo de domeniul de valabilitate, fatalmente restrns,
al cutrei teorii economice. Dac pentru filozof e o
prob de curaj s treac grania economicului, pentru
economist va fi o prob de nu mai puin curaj s ur
meze acelai drum cu Noica. Paginile din ncheierea
ciclului Burghezia aduc o analiz neatins de rutina
mecanismelor curente de interpretare i original prin
puterea conceptelor puse n joc demn mcar de lec
tura critic a specialitilor.
Nimic din ce ine de economic, politic sau social nu
e lsat n afara temelor constante ale refleciilor lui
Noica. rnescului i acord un spaiu privilegiat, nu
n ordinea unor preocupri rustic-etnografice, ci ntr-o desluire ontologic, manifest n opera sa trzie.
Poate prea naiv ntietatea acordat valorilor lumii
rneti, dar argumentaia se cere urmrit: C a o
lume a valorilor rneti n sens orict de larg s
se afirme n ceasul imperialismului i sub ocrotirea
industrialismului atomic, pare destul de ciudat, la o
prim vedere, i are aerul c reprezint doar o amabili
tate la adresa rnescului. i totui: de ce s nu fie
posibil o lume de oameni ai firescului, n mijlocul
suprafirescului atomic? Asistm de decenii ntregi la
revolta omului modern mpotriva propriei sale demo
nii tehnice; vedem bine ct de nealterat a rmas omul

cel viu n faa corsetului civilizaiei. De ce s nu ima
ginm c omul acesta viu va folosi tocmai plusul de
tehnicitate i de mainism spre a se regsi ca om al fi
rescului ? In definitiv,* stim
bine c maina
>
> a fost sortit
s elibereze i nu s aserveasc pe om. N u s-ar putea
obine n sfrit aceast eliberare ? n mod neateptat
atunci, a doua jumtate a veacului XX ar putea fi una
n care nostalgia naturii, att de activ ndrtul civi
lizaiei noastre, a naturii clasice, directe, nu a celei ro
mantice, rousseauiste, s capete o izbvire. Din toate
prile i sub toate formele s-a condamnat sufocarea
sufletului de ctre spirit. De aceea din toate prile apar
sugestii de revenire la valorile sufletului i la formule
de vieuire acceptabile pentru el.
Nu doar calea spre idee e scopul mrturisit n aceste
caiete inedite. inta e, constant, punerea ideii pe
lumew. Scrisoarea (aprnd n volum cu titlul Bunul,
banul i binele) i Notele pentru, saltul calitativ snt
exemplare n acest sens. Dar peste tot lucrarea gndului
se nsoete cu gndul lucrrii. Scepticii vor vedea aici
(iari!) naiviti i inadecvri. Se poate ns nchipui*
vreo punere pe lume a ideii care s nu se contami
neze i de naiviti i inadecvri ? Mi-e team c, dac
Noica ar fi fost mai realist", frnat de reflexe date de
schemele explicative curente, caietele lui ar fi fost azi
mai puin incitante, deci mai puin actuale. La urma
urmelor, lucrul esenial pe care l cere filozoful este un
examen critic care s ne dea curajul de a nfrunta ris
cul nnobilrii fiinei umane".
Aceste texte ale lui Noica nu pot fi separate de cel

pentru care au fost scrise. Gheorghe Staicu s-a nscut
n 1915 n satul Vioi, Muscel. Urmeaz coala i liceul
NO T ASUPRA EDII EI
la Cmpulung, unde, pentru a se putea ntreine, lucrea

z ntre 1930 i 1935 ca elev practicant la filiala local a
Bncii Naionale. Se nscrie la Academia Comercial din
Bucureti, pe care o absolv n 1940. Student fiind, la
recomandarea lui Ion Mihalache (ca urmare a price
perii dovedite n expertizele contabile efectuate pentru
organizaia PN din Cmpulung), se angajeaz la Banca
Naional. Este mobilizat i lupt pe front, reuind
totui s-i continue studiile, astfel nct, imediat dup
demobilizare este singurul dintre cei 30 de doctoranzi
care i susine teza de doctorat. In 1944 obine titlul
de doctor magna cum laude i, n acelai an, teza
{Schimburile cu strintatea n regim restrictiv) apare
la Tipografia Litera Cretin, cu o prefa a profeso
rului Ion Rducanu. Lucreaz la Ministerul Economiei
Naionale i la Banca Naional, de unde e epurat po
litic n decembrie 1947. Membru al PN din 1935, apoi
consilier economic al partidului, dup scoaterea PN
n afara legii i continu activitatea politic, obinnd
fonduri pentru reorganizarea, n ilegalitate, a micrii
rniste. Reuete s stabileasc legtura cu Ion Miha
lache, aflat n nchisoare, precum i cu organizaiile de
rezisten ale romnilor din Basarabia. n 1949 este ares
tat i i snt confiscate bunurile. Acuzaia: omisiune de
denun". Pus n libertate n 1951, Gheorghe Staicu e din
nou arestat n ianuarie 1954 i e condamnat la 15 ani
munc silnic pentru crim de uneltire contra ordinii
sociale". Dup eliberarea din 1964 este n continuare
supravegheat de Securitate. Gheorghe Staicu moare n
1994 la Cmpulung, ora pe care nu-1 mai prsise din
1979.
Scrisorile pe care Noica i le trimite ntre 1952 i 1953
lui Gheorghe Staicu, aflat la Bucureti, lmuresc mpre
jurrile n care a avut loc ntlnirea ntre filozof i eco
nomist. Avnd domiciliu forat la Cmpulung din 1949,
10
NO T ASUPRA EDIIEI
Noica se mprietenete cu Gheorghe Staicu, care l gz

duiete n casa printeasc. Tnrul economist plnuia
pe atunci o lucrare ampl despre rnime, un studiu
socio-economic care s aeze specificul naional n per
spectiv european. Filozoful e imediat sedus de pro
iect. Lungi discuii i deschid apetitul intelectual pentru
cercetrile socio-economice. In scrisoarea din 11 decem
brie 1952, Noica regret c, aflndu-se unul la Cmpulung i cellalt la Bucureti, nu ne putem angaja ntr-una
din discuiile noastre mari . Acestea trezesc, pentru
prima dat la Noica, gndul lucrului n echip:
S batem n lemn: puine lucruri mi-au reuit, n
ncercrile mele diferite de-a sluji pe cei apropiai i dea fi, la rndul meu, slujit de ei, ca ncercarea aceasta cu
d-ta. N u puteam spera s fii att de receptiv pentru cele
ce-i pot mprti, iar dac meritul meu e de-a fi pre
supus totui posibil aa ceva, meritul d-tale e c ai tiut
s te deschizi att de deplin. Felul cum ai primit pe
Spengler mi d sentimentul c se poate face ceva i n
echip nu numai pe cont propriu, cum ncerc eu sta
tornic.
S ndjduim c vom putea duce pn la capt
nceputul acesta, care m ncnt. Dar i repet: condiia
lui de reuit este s-mi spui i mai departe ce te inte
reseaz efectiv i ce nu; unde i obin fiina luntric
i unde nu. (19 februarie 1952.)
i, n alt scrisoare, Noica noteaz:
N u mai tiu exact ce vroiam s spun cu munca n
echip, dac nu cumva m refeream tocmai la ce facem.
A dori, numai, s rmn lucrurile aa cum snt i
atunci snt sigur c nu peste mult vreme vom avea
amndoi prilejul s fim instruii pe deplin asupra expe
rienei fcute i a putinei de a o lrgi. Deocamdat
ns m stimuleaz tot mai mult simplul dialog cu un
NO T ASUPRA EDIIEI
11
prieten i obligaia de-a scrie lucruri valabile n primul

rnd pentru el." (18 martie 1952.)
Mai mult, cunoscnd bine dificultile pecuniare ale
lui Noica, Gheorghe Staicu (pe care Noica l numete
n scrisori proprietarul caietelor"), cu mare delicatee
i n ciuda greutilor n care el nsui tria, ofer filo
zofului, ca rsplat pentru munca adunat n caiete, un
ajutor material: [...] i repet c graie d-tale obin
pentru prima dat n via ce mi-am dorit: s-mi ctig
i nu doar simbolic o parte din mijloacele de exis
ten fcnd ce-mi place, respectiv ce trebuie s fac
pentru mine nsumi" (20 mai 1953). Sau: i mulu
mesc pentru pensia, sporit vd i de ast dat. Sper cu
caietul cel nou s ai o slab compensaie pentru efortul
ce faci" (24 februarie 1952). Iat-1 deci pe Noica angajndu-se (la nceputul anilor 50!) ntr-un proiect de cer
cetare filozofic sui generis, finanat" de un economist!
Dincolo de vocea lor, cnd perfect detaat de con
tingent, cnd vorbind despre cotidianul familiar cu
ingenuitate, scrisorile lui N oica las s se ghiceasc
ceva din otrava rspndit n Romnia acelor vremuri.
Iat dou exemple (firete, mai curnd criptice) care
surprind deopotriv speranele, temerile i reinerile
filozofului, ca i reaciile, pesemne mai critice, ale
interlocutorului:
Consideraiile d-tale din restul scrisorii mi-au fost
destul de enigmatice. A fi ncntat s am comentarii
suplimentare, atunci cnd se va putea. In orice caz m
prtesc i eu fondul impresiilor d-tale. Concluzia pe
care o trag e ns diferit de a d-ta: n-am ce face, per
sonal, dect s-mi continui activitatea. De rest au grij
Zeii, dac le place." (17 noiembrie 1952.)
D -ta n schimb mi pari tot mai nelinitit de vii
torul imediat. N u te neleg bine, fiindc persist n a
crede c panicul va prima. M gndesc c, n fond, i
12
N O T ASUPRA EDIIEI
unii si alii au dovedit c stiu s aib rbdare. Pe de alt

parte i unii i alii admit c situaia e anormal. Deci
se va ajunge la o schimbare i de ce nu una n armo
nie cu noul raport de fore ?
Dar m tem s continui, cci nu m-a opri curnd.
n ultimul timp am mai reflectat la strile de azi i am
sfrit prin a le gsi mai puin interesante de cum mi
preau la un moment dat. Am impresia, dup lipsa
mea de interes, c i obiectiv lucrurile sunt la captul
lor i c trebuie ntoars pagina istoriei, ca s nu ne
plictisim prea ru. (11 decembrie 1952.)
n rest, scrisorile vorbesc despre serviciile pe care
Gheorghe Staicu, la Bucureti, i le face lui Noica: aju
torul dat familiei i prietenilor, proiectata achiziionare
a unei maini de scris i, mai ales, procurarea crilor
indispensabile studiului pentru c, spune filozoful,
nu planurile i schemele conteaz, n ce privete cr
ile, ci materialul. Schema crete din material. Snt sigur
c lucrurile vor iei cu totul altfel de cum le-ai plnu
it." (25 octombrie 1952.) n ntregul lor, scrisorile lui
Noica fac un frumos portret lui Gheorghe Staicu: spi
rit generos i devotat, deschis refleciei filozofice.
>
n afara caietului intitulat Tonnies. Simmel (100 de

pagini), toate celelalte 14 snt de 50 de pagini. Ele se
mpart n dou categorii: 1. caiete coninnd conspecte
i note de lectur; 2. caiete coninnd studii de sine st
ttoare. Datarea lor se poate face doar aproximativ, pe
baza meniunilor din scrisori i, uneori, prin indicaiile
din chiar textul caietelor. Propunem deci urmtoarea
clasificare a textelor (indicnd ca titlu notarea pe care
Noica nsui o face pe coperile caietelor):
13
1. Caiete coninnd note de lectura

Fried i Sombart (singurul caiet datat) 51. Con
specte din: Wende der Weltwirtschaft (Rscruce a eco
nomiei mondiale) de Ferdinand Fried (Leipzig, 1941),
Gesammelte Politische Schriften (Culegere de scrieri po
litice) de Max Weber (Miinchen, 1921) i Der Bourgeois
(Burghezul) de Werner Sombart (Miinchen i Leipzig,
1913). Conine de asemenea (foile snt lipite la sfritul
caietului) Consideraii n jurul lui Der Bourgeois.
Kautsky februarie 52. Conspecte din: Lapolitique
agraire du parti socialiste (Politica agrar a partidului
socialist) de Karl Kautsky (traducere din german, Paris,
1903) i Die Sozialisierung der Landwirtschaft (Sociali
zarea agriculturii) de Karl Kautsky (Berlin, 1919).
Tonnies. Simmel aprilie *52. Conspecte din: Gemeinschaft und Gesellschaft (Comunitate i societate)
de Ferdinand Tonnies (Berlin, 1922) i Philosophie des
Geltes (Filozofia banului) de Georg Simmel (Miinchen
i Leipzig, 1922). Conine de asemenea N ot n jurul
lui Tonnies i Consideraii asupra Filozofiei banului de
Simmel.
Dilthey aprilie-mai 52. Conspect din Einleitung
in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlagungfiir das Studium der Gesellschaft und der Geschichte (Introducere n tiinele spiritului. ncercare de
ntemeiere a studiului societii i al istoriei) de Wilhelm
Dilthey (Teubner, 1923). Conine de asemenea Consi
deraii asupra lui Dilthey.
D avid noiembrie ,52. Conspect din Sozialismus
und Landwirtschaft (Socialism i agricultur) de Eduard
David (Leipzig, 1922).
Bauer decembrie "52. Conspect din D er K am pf
um Wald und Weide (Lupta pentru pdure i islaz) de
Otto Bauer (Viena, 1925).
14
Croce imposibil de datat. Conspect din Storia

d'Europa nel secolo decimonovo (Istoria Europei n se
colul X IX ) de Benedetto Croce (Bari, 1932), urmat de
Cteva observaii n jurul lui Croce.
2. Caiete coninnd studii de sine stttoare

Scrisoare (fr vreo meniune pe copert, alta dect
cifra I roman) probabil ,51, din moment ce n Note
se face o referire la caietul-scrisoare". Scrisoarea e
adresat, probabil, lui Gheorghe Staicu.
Note februarie 52.
Note I I februarie ,52.
Burghezia I februarie 53.
Burghezia I I mai *53.
Burghezia III.
Burghezia IV ultimele dou caiete din ciclul
Burghezia nu pot fi datate.
Note pentru saltul calitativ imposibil de datat.
Pentru alctuirea prezentei ediii am adunat textele

caietelor, exceptnd conspectele. Am fcut aceast
alegere pentru c, dei conspectele amnunite (rezumnd uneori pagin cu pagin textele cercetate) consti
tuie o bun parte din coninutul caietelor, ideile
importante snt reluate sistematic i analizate n con
sideraiile finale ale lui Noica despre cartea n discuie
atunci cnd ele exist, la sfritul caietului. Dar chiar
i lucrrile pe care filozoful se mrginete a le conspecta
snt prezente prin referiri semnificative n studiile de
sine stttoare. Am suprimat deci texte lipsite de flui
ditate, greu lizibile, rezumate n care nu refleciile lui
N O T ASUPRA EDI IEI
15
Noica snt n prim-plan, evitnd astfel repetiiile i dnd

mai mult greutate ideilor ncorporate n propriul su
sistem de gndire.
n transcrierea caietelor s-au urmrit normele orto
grafice curente.
E foarte greu de nchipuit cum ar fi putut aprea
aceast carte fr competena celei care a efectuat tran
scrierea manuscriselor: doamna Anca Teodorescu.
Privirea domniei sale plin de intuiie a fcut minuni
n decriptarea textelor.
VLAD 2 0 G R A FI
[B U N U L , B A N U L I B IN E L E ]*
Am impresia c-mi trdez ranii", mi spui. i ada

ugi: particip te rog b clip la frmntarea mea pe
aceast tem". Iat, dragul meu prieten, particip bucu
ros; dar nu pn la capt, cci impresia d-tale de trdare
nu pot s-o mprtesc. mi spui lucrurile acestea la ca
ptul unei liste de lecturi n care nu figureaz nici o
carte despre rani i rnesc. S fie aceasta trdarea ?
Te-am vzut, dup aceea, cu un roman rnesc n
mn, i preai mai linitit. ntre timp, ns, te lsasei
prins de problema burgheziei, iar nelmuririle pe care
le nregistrai acolo te readuceau statornic la tema d-tale,
de fiecare dat cu un plus de nesiguran: care e de
limitarea burgheziei fa de clasa mijlocie i rnime?",
te ntrebai. Dac burghezul s-a realizat prin capitalism
i sfrete n internaionalism, ncotro merge ranul ?
Cum stm cu el, dup ce solidaritatea social, dup ce
legislaiile, industrialismul, raionalismul, n fine pro
prietatea colectiv au venit s-i aduc attea ngrdiri i
dezminiri ?
Era ca i cum ai fi spus: totul a venit s resping pe
ran n subsolul istoriei, iar acum l trdm i noi, cei ca
re am crescut din snul lui i ne legaserm s-l slujim...
*
A cest capitol reproduce textul Scrisorii (adresat probabil
lui G heorghe Staicu) care ocup un caiet, pe coperta cruia
N oica n-a notat nici un titlu. (N. ed.)
18
C ON S T A NT I N NO I CA
Las-m s-i spun de la nceput i hotrt: nu, nu

l-ai trdat. Dac e totui o pierdere n el, e pentru c
e capabil s se trdeze singur. ine poate de condiia
spiritual a rnescului s fie nedezminit ceea ce a fost
de totdeauna sau atunci s nceteze de a fi.
Cte-s altfel, omul, leatul!
Neschimbat e numai satul,
Dup-ati Prieri i toamne,
Neschimbat ca tine} Doamne !
O spune Blaga i asta este.* Dar cnd ncepe s se
schimbe, nimeni nu-1 mai poate opri.
E, n fond, o plant ginga rnimea aceasta. Dac
tie s reziste la furtunile firii i ale istoriei, n-a tiut s
reziste la adierea civilizaiei. n Anglia, rnimea, ct
era, s-a convertit aproape total n altceva; n Germania,
n decurs de cteva decenii, a sczut de la 70% la 20%
din populaia total. La noi chiar, n scurtul rstimp ct
a ntlnit civilizaia, ranul a fost ispitit i uneori a
reuit s-i trdeze clasa. rnimea s-a dezminit peste
tot i statornic. Pentru c e clasa cea mai de jos ? Pen
tru c are astfel totul de ctigat ? Probabil, n contiina
indivizilor. Dar ispita aceasta a putut funciona ntot
deauna, la unii dintre ei; ceea ce e nou n timpul nostru
este c ntreaga rnime avea, n puin vreme, prilejul
i putea resimi ispita de a se pierde n altceva. Era ca
i cum ar fi simit limpede c a fi ran ine de un bles
tem; i c, de ndat ce se oferea prilejul printr-o
nou structurare social i economic de a face saltul
calitativ, acesta trebuia fcut.
S-a ajuns, n timpul nostru, la convingerea c, n
fond, rnimea ar putea s nu existe. n America nu
exist n fapt (cci fermierul nu e ran; nu poate fi
ran cineva care nu triete ntr-o comunitate cu via
proprie, satul); i societatea de acolo pare a nu se re
M A N U S C R I S E L E DE LA C M P U L U N G
19
simi de aceast lips. Anglia, Germania, Danemarca

s-au ntrit i nicidecum n-au slbit prin desrnizare.
A prut limpede c rnimea exprim, dac nu un
blestem al istoriei, cel puin un stadiu ntrziat al ei.
Dar ranul nsui se simte el ntr-altfel ? Nu-1 vei
auzi niciodat cuteznd s spun c el e temelia" rii;
spune doar c e talpa" ei, condiia elementar de subsisten. Dar, dac se vor gsi alte sisteme de producie
care s nu condamne atta umanitate s fie doar talpa
societii, atunci i-a spus timpul nostru pot fi i
acetia scoi din bezna vegetativului n care triesc.
Iar aceste mijloace par a fi aprut n sfrit n istoria
civilizaiei. Dup ce timp de 3 000 de ani s-a trit ntr-o civilizaie pe baz de cal (caii lui Ahile, caii n
vlirilor barbare, caii care au dus pe Napoleon pn, n
inima Rusiei), a aprut maina. Dup ce 3 000 de ani
rnimea a fost o necesitate stabil, acum ea ncepe s
fie un anacronism. nuntrul celor 3 000 de ani, ori de
cte ori se constituiau clase, ele tindeau s aib caracter
de cast; acum nu numai c nu snt posibile castele, dar
se cuteaz chiar a se vorbi de o societate fr clase,
unde firete nu ranul va da stilul. nuntrul a 3 000
de ani s-a trit cu sentimentul fiinei, al aezrii, al ros
tului; acum se triete cu ethos-ul devenirii. Prima
victim a devenirii au fost straturile de sus, a cror fiin
inea de prerogative spirituale; ultima, i o victim
fr rost, pare a fi rnimea, a crei fiin ine de pre
rogativele firii. Cnd Faust se lupt, miciurinist, cu na
tura, cnd pozitivismul tiinific, democraia laolalt cu
dictaturile vor s aserveasc natura, ei strivesc totdeo
dat i planta delicat a rnimii. Iar cnd contiina
eternitii, sau a aezrii de dincolo de timp, face loc
contiinei istorice, adic a aezrii n timp, cel care nu
ine dect de eternitate e sortit s piar. Neschimbat e
numai satul" atta vreme ct nu te atingi de el; cci,
20
CO N STA N T IN N O ICA
n eternitatea lui, el a ncetat s fie un organism viu,

care, ca orice organism, se reface dac-i tirbeti doar
o parte: el moare ntreg, de parc ar fi un mecanism, de
ndat ce vatemi o singur parte din trupul lui.
O clas disparent, o ntreag lume disparent i
pe drept. Cel puin aa artau lucrurile acum 30 de ani
nc. Arat ele ntr-alt fel astzi ?
In trziai i naintai
Fr ndoial c, din perspectiva civilizaiei europe
ne, rnimea este un fenomen de ntrziere. Nu este un
merit, pentru un stat modern", s aib un procent ri
dicat de rnime. Se poate, e drept, face de aci o
chestiune de culoare local (vezi succesul cluarilor la
Londra, ori ncurajarea cntecelor i dansurilor, prac
ticat astzi), dar totul se reduce la un interes amabil
pentru nite minori ai istoriei. Problema ar fi deci:
1) fie s scoi ct mai repede pe rani din aceast con
diie dc inferioritate (i m tem c statul rnesc"
n-ar fi fcut nici el altceva, atingndu-se de sat, dect
s-i grbeasc desrnizarea); 2) fie s lai i s conso
lidezi rnimea ca atare, n interesul unor clase domi
nante ori al unor state dominante. In aceast privin
ncurajarea pe care ne-o fcea Germania de a rmne
un stat agrar se ntlnete cu ndemnul de azi al Apu
sului de a rmne la realitile noastre rneti. Dac
binele lor const n dezagrarizare i desrnizare, e clar
c nici unii nici alii nu ne vor binele cu adevrat. Iar
pe linia civilizaiei" s-ar putea spune mai degrab c
binele ni-1 vrea comunismul, care, luptndu-se s dez
rdcineze pe ran de pe glia sa i s-i dea o contiin
de muncitor liber, pregtete rnimea pentru adev
ratul ei salt calitativ.
M A N U SC R I S EL E DE LA C M P U L U N G
21
Prin urmare: atta vreme ct ranul este considerat

un ntrziat, nu e nimic de fcut dect s-l scoi ct mai
repede din vegetativul su. i, n fond, de la Prvan i
pn la Cioran, toi cei care n-au judecat sentimental
sau contemplativ (ca Blaga) neamul lor au cerut ieirea
din vegetativ i febra modernizrii".
Dar ntrziat" nseamn fa de ceva ori de cineva.
Cine snt naintaii" ? i unde au ajuns ei ? Aceasta e
de vzut n primul rnd, i de aceea faptul de a te ocupa
cu problema burgheziei nu e defel o trdare a rni
mii, ci ar putea fi dimpotriv: cci, sau burghezul e
treapta spre care trebuie s tind ranul; sau este cea
pe care trebuie s-o evite, fie spre a nzui ctre altceva,
fie spre a rmne ce este.
Am citit mpreun toate crile i studiile acelea de
spre burghezie i ai vzut ce ntunecat e chipul luntric
al naintailor" de ieri i astzi. i mrturiseam chiar
impresia mea c autorii aceia, att de competeni sub
multe raporturi, merg totui prea departe cu nveru
narea lor i nu-i mai dau sensul istoric al lucrurilor, de
vreme ce ntrzie att de mult asupra abnormului lor. i
adugam c din nou vd o superioritate marxismului,
prin aceea c tie s integreze capitalismul i burghezia,
nepierzndu-se n aprecieri morale, pe plan teoretic cel
puin. Orict de catastrofal ar fi ns nereuita spiri
tual acum i economico-social a burgheziei, o
ntoarcere la rnime e de neconceput n fapt i nu
poate fi dorit nici n drept: cci bun ori ru, viu ori
nu spiritualicete, burghezul a adus totui dou plusuri
fa de rnime i este, n acest sens mcar, un nain
tat" : a adus un plus de civilizaie, una care nu poate
disprea, cci este pe baz de main (nu de sclavie), i
e de mase, nu doar a unor clase dominante, cum a mai
fost n istorie; iar pe plan de cultur, a adus ansa cul
turii majore, care, chiar dac nu e direct favorizat, e
22
C O N ST A N T IN NO ICA
ntotdeauna indirect posibil n snul burgheziei, n

timp ce creativitatea rneasc nu-i gsete expresia
dect ntr-o cultur minor. Dac dincolo de valori
burgheze i valori rneti nu ar fi nimic de gndit,
atunci ultimele ar rmne valori de ntrziai". r
nimea, frumoas i nu, ar trebui s dispar n faa bur
gheziei, hidoas ori nu. De aceea statul fr clase" ar
menine fr ndoial ceva din chipul luntric i n
orice caz stilul exterior al burgheziei de azi, nicidecum
cele ale ranului de totdeauna.
ntre pcatele ei burghezia are ns i un merit
deosebit: acela c e form de trecere; c s-a nscut sub
semnul devenirii i rmne sub el. Astzi ne e mai
limpede dect le era autorilor notri, acum 30 de ani, c
burghezia trimite ctre noi forme de via istoric. i
atunci, alternativa ce rmnea rnimii sau de a tin
de ctre burghezie, deci a pieri ca atare, sau de a per
sista n ce este, deci a consimi inferioritii ei ar
putea face loc altei ieiri: rnimea nsi, la fel dac
nu mai mult dect burghezia, ar avea de dat ceva pen
tru forma istoric de via ce se pregtete. ntrziaii
istoriei ar putea avea un avantaj asupra naintailor ei.
Astfel nct, dac nu e un merit s ai un procent mare
de rnime, s-ar putea ivi prilejul s transformi faptul
acesta ntr-un merit. Iat de ce-i scriu aceste lucruri
pe attea pagini: cci s-ar putea s ai totui dreptate
s-i iubeti ranii i s ai n acelai timp dreptate s-i
trdezi".
D o u burghezii i d o u economii
Nu cred c se mai poate trda rnimea pentru bur
ghezie, cci aceasta nsi este prins astzi ntr-o des
furare ctre altceva. Era burghez sfrete sub ochii
23
notri. O anumit burghezie rmne ns, cci e dina

inte de era aceasta. Mica burghezie e i ea etern n
istorie, dac e adevrat ce spune Spengler c istoria
ncepe cu oraul: meseriaul (de la cel intelectual pn
la ultimul) i negutorul, mijlocitorul de orice fel, nu
pot disprea. Sfrete marea burghezie, a ntreprinz
torului n cmpul, liber pn acum, al economiei. Prin
el se definea o arat Sombart era burghez, cci el
ddea sensul ultim lucrurilor. Rolul lui e preluat acum
de politic i, orict de puin voluntar ar fi acest politic,
nu va putea de acum nainte s nu-1 ngrdeasc pe
primul. Dar, chiar dac i-ar mai lsa loc liber, este lim
pede c burghezul de format mare nu mai poate repre
zenta sensul ultim, pentru o societate mai complex
dect o bnuia el. Unul din ultimii care au ncercat s
dea un sens grandios, de pstor de destine, marelui n
treprinztor, a fost Keyserling,#dup cte tiu. Intre
timp, ntreprinztorul acesta s-a compromis n proble
ma social, s-a ncurcat n cea naional (nu s-a putut
ajunge la o internaional a marilor conductori de
ntreprinderi) i a dat un lamentabil spectacol n pro
blemele de ordin spiritual. De la asemenea exemplare
nu e de ateptat nici o mntuire , chiar n veac. Socie
tatea nu mai are ce face cu ei dect cel mult ca tehni
cieni de format superior. Ins tehnicitatea nou, s-i
zicem atomic, s-ar putea s-i resping i din acest rol,
aa nct, fie c supravieuiesc ori nu, ei nu vor mai fi
sarea lumii. Burghezia mic rmne singur s pstreze
un nume care vroise cndva s dea msura omului.
O dat cu aceast regsire a burgheziei pe proporiile
ei reale, care snt cele de modestie istoric, s-ar putea
petrece i o revenire a economicului la msura sa, tot
att de modest. La fel ca dou burghezii snt i dou
economii: una legat de sensul cuvntului de 0 K 0 , care
n grecete nu nseamn dect cmin, familie, gospodrie,
24
CO N ST A N T IN N O ICA
i alt economie care a neles, o dat cu marea burghe

zie, s fie substana superioar a lucrurilor. Pe aceasta
din urm este limpede c o preia politicul, ca pe o n
trebare dac ntr-o zi istoria nu se va mira, ca n faa
burghezului supravieuitor, c economicul a vroit cndva s se substituie destinului istoric al lucrurilor. E
destul s trieti un economism dus pn la capt, ca
marxismul, spre a vedea c accentul cade altundeva: nu
pe distribuirea ori redistribuirea de bunuri, ci pe re
structurarea de suflete. Iar pentru a treia oar marxis
mul mi apare a avea un titlu de superioritate: nici un
moment el n-a fcut din economist profetul lumii mo
derne aa cum a fcut la un moment dat societatea
burghez , ci l-a subordonat politicului.
Dac rolul burgheziei mari i al economiei mari snt
preluate de politic, nu mergem atunci spre o form
istoric n care politicul absolut va prima, cezarismul",
cum spune Spengler ? La prima vedere, Spengler pare a
avea dreptate, cu toi Cezarii acetia prevestii just de
el. Totui ei se explic ndeajuns prin carena politic a
burgheziei spre a nu mai avea nevoie de toat construc
ia spenglerian. i, de altfel, e puin probabil c C e
zarii vor reaprea dup ce contiina politic se va fi
regsit, odat stadiul burghez depit. n fond, dicta
torii acetia nu snt chiar att de frecveni n istorie; cci
nu snt simpli tirani", ci i simt cu-adevrat o nves
tire, care singur i face s mearg pn la capt. Un ti
ran e un caz psihologic; un dictator, unul ideologic. i,
cu aceasta, am i spus c, ntr-un fel, dictatorul este
supus ideaiei proprii ori a epocii , ceea ce nseam
n c el ncorporeaz politicul din plin, care e idee, va
loare, sens spiritual. Dac deci politicul cezarist ori
nu pune astzi capt marii burghezii i economiei ei,
este pentru c el ine de gndire; i, din perspectiva
gndirii, societatea burghez s-a dovedit a nu merita s
M AN US CR I S EL E DE LA C M P U L U N G
25
ntrzii n istorie, aa cum economismul s-a dovedit a

nu fi n msur s explice istoria.
La captul experienei burgheze de stil mare, i sub
presiunea, pustiitoare de sensuri gata fcute, a C eza
rilor, societatea are prilejul s se regndeasc pe sine,
pornind din nou de la rdcinile fiinei i comportrii
umane: de la bunul, care nu mai definete; de la banul,
care nu mai descuie toate porile; i de la binele pe care
societatea nu l-a obinut prin ele.
Bun, ban i bine

S gndim deci simplu, ca n ceasurile adnci cnd lu
crurile i pierd sensul. S-ar putea, de altfel, ca totul
s fie de regndit n curnd, nu numai pentru c vechile
valori (proprietate, ctig, munca pentru o existen
mai bun") ncep s se clatine, dar chiar pentru c pot
fi total eclipsate, n cazul reuitei depline a civilizaiei"
noastre. Intr-adevr, e de ^lomeniul posibilului ca s
fim confruntai, nu cu problema muncii i a producti
vitii, ci cu cea a rgazului; s ieim deci de sub somnambulismul muncii, n care a trit i triete majoritatea
oamenilor i cel puin pn la un nou salt n ce
privete populaia lumii, pe care l-ar aduce acel plus de
civilizaie s avem de nfruntat cele 22 ore libere,
rgazul acela despre care cineva spunea c e nceputul
tuturor pcatelor i ncoronarea tuturor virtuilor". De
pe acum, ntr-un fel, problema rgazului e cel puin tot
att de nsemnat ct i a muncii, i mi se pare c un om
politic nu o poate ocoli. mi rezerv alt ceas spre a te
ntreine despre aceast problem; spre a-i trece con
vingerea mea c munca nu e dect o chestiune innd de
intelect, pe cnd distracia" ine de raiune; c, din
nefericire, trim ntr-o societate n care numai femeile
26
i copiii tiu ce s fac n clipa cnd n-au treab"; c

fora i pericolul anglo-saxonismului nu constau doar
n mijloacele lor materiale, ci i n puterea de rspndire
a reetelor lor de joac; i alte cteva lucruri serioase
n marginea neseriosului aparent. Toate acestea ar putea
veni s accentueze asupra nevoii omului contemporan
de a porni din nou de la rdcinile omeniei lui; dar nu
e prea devreme s-o fac nc de pe acum; i mi se pare
c oriunde s-ar afla el, n nchisoare ori n libertate,
printre cei ce dispun ori cei ce se supun, el o i face, n
fapt.
Care ne este binele" ? Toi ni-1 dorim i, n fond,
chiar cei care ne conduc ni-1 doresc, orict ar prea
uneori c ne deprteaz de el. Grecii antici aveau per
manent contiina aceasta c toi nzuiesc spre binele
propriu", pe care-1 denumeau prin: eudaimonia. N oi
ns avem pudoarea sensurilor ultime ca i cum nu
ele ne-ar defini! nu ele ne-ar mica! i surdem cnd
cineva ne ntreab ce concepie avem despre Paradis. Ii
mrturiseam totui, mi se pâre, c vd uneori n oame
nii din jurul meu tot attea concepii concrete despre
Paradis. Fiecare act liber al vieii lor e comandat, poate,
de aceast concepie: n locul de cas pe care i-l aleg,
n casa pe care o nal, n felul cum se ndrgostesc sau
n felul cum i cresc copiii rzbate ideea lor despre
Paradis. Ce vor n fond ? ce viseaz ? i, de vreme ce se
definesc prin ce viseaz, ce snt ?
Primul fel de-a fi, felul elementar, este i a fost ntot
deauna a avea": eti ceea ce e haina ta, casa ta, avutul
tu. Avere i avuie se ntind dincolo de graniele fiinei
tale, dar avutul lucrul avut, purtat n mn i pece
tluit de tine eti tu nsui. De aceea bunul apare ca
prima instan a binelui propriu; i te poi robi, pentru
c nu-1 simi ca strin ie niciodat, i, orict te-ar robi,
nu te lepezi de el, cci ar nsemna s te lepezi de tine.
27
Munca ta, priceperea, contiinciozitatea, virtutea, pie

tatea, toate decurg firesc din bun: nu i le comand i
nu i le pred nimeni. Ele fac una cu bunul, care face
una cu tine. Dac ai merite, ele snt materializate. Ce se
vede n jurul tu, eti.
N u tot aa e cu posibilitatea de bun, banul. Cu el
apare i un alt fel de a fi, care e un fel de a nu fi ceva
anumit, un fel de a putea fi orice. Mrturisesc c nu
neleg bine cum pot economitii cerceta e drept c
nu-i prea cunosc! trecerea aceasta de la economia de
bun la cea de ban, fr s gndeasc problema meta
fizic a realului i posibilului. Personal vd n economia
de ban numai una din numeroasele convertiri, tipic
moderne, ale realului n posibil, convertiri ce snt de
privit doar n ntregul lor. Mi se pare c tocmai aci st
nobleea posibil, dar i eecul de fapt al banului, eec
la care a dus burghezia modern: n metafizic. Banul a
venit s degradeze bunul i s desprind pe om de a
avea ca form a lui a fi; a venit s arate c nu bunul, ci
valoarea conteaz. N u eti doar ceea ce ai. Dar atunci
ce eti ? Cnd banul s-a dovedit a nu fi n stare, dup ce
a repudiat pe drept felul elementar de a fi, s duc el
nsui la un fel de a fi; cnd a artat c n cel mai fericit
caz este el nsui o revenire la bunuri dar la unele
care de ast dat nu mai snt definitorii atunci el a
ntors pe om i mai mult dect o putea face bunul de la
efectiva sa eudaimonie . Cu banul s-a ntmplat ca n
cazul Eros-ului platonician din Banchetul, care, de la
sensul de eros ctre un trup frumos (respectiv un bun)
se ridic la treapta de eros ctre toate trupurile frumoa
se (respectiv toate bunurile), dar care, rmnnd la
treapta aceasta, n loc s treac mai departe spre valo
rile spirituale, cade nc mai ru n pcat dect dac ar
fi rmas la un singur tru p !
28
CO N STA N T IN NO ICA
Unde ncepe tensiunea luntric a banului dup ce

n faza acumulrii el are o desfurare att de meritorie,
msurnd vrednicia, iscusina, virtutea, stahanovismul
autentic al omului este n clipa cnd, odat obinut,
banul trezete asupr-i nedumerirea dac e valoare-mijloc ori valoare-scop. Dar scop nu poate fi fr a se c
dea n idolatrie; bunul este cu adevrat valoare-scop,
chiar dac degradat; banul ns nu. Totui, nici valoare-mijloc nu poate rmne; mijloc ctre ce? Ctre
regsirea bunului pe care-1 degradase el singur ? Mai
degrab poi s nelegi banul ca mijloc de eliberare"
fa de bunuri, detaare de ele ca putnd oricnd s le
ai, i deci ca mijloc de-a obine o perspectiv asupra
sensului bunurilor i a frmntrii celor muli robii lor.
E poate semnificativ, n aceast .privin, c Republica
lui Platon se deschide prin ntrebarea pus unui bogat
asupra bogiei. De aci ncolo ar putea ncepe i ne
lepciunea. Dar e ceva mai adnc: banul obinut nu poa
te rmne o valoare-mijloc fiindc e totui o valoare;
fiindc aduce, ca prim treapt, ordinea nou, a valo
rilor, iar acestea nu pot fi simple mijloace. Banul are n
definitiv ntocmai soarta ideii", al crei corespondent
n ordinea material pare a fi (aa cum banul generali
zeaz bunul, ideea generalizeaz percepiile i tririle
noastre: aa cum banul este munc, iscusin, virtute
ntoarse asupra lor, ideea este gndire ntoars asupra ei
nsei). Ideea lsat simpl posibilitate, simplu mijloc,
ideea intelectului, e pn la urm doar o form supe
rioar de rtcire; dar tocmai de aceea vei vedea n ea
mai mult dect mijloc, dect instrument" de cunoatere
i vei tinde ctre ideea raiunii, care e o valoare-scop:
nu o idee alturi de real, ci n real chiar.
Valorile n general se cer practicate pentru ele nsele.
De orice fel ar fi valori de cunoatere; de comportare,
de creativitate artistic, de omenie, aadar de umanism
M A N U SC R IS E L E DE LA C M P U L U N G
29
ntr-un neles larg ele nu se las aservite. De aceea

cultura e dezinteresat", morala e valabil pentru con
tiina proprie, omenia e realizat pentru ea nsi, sau
atunci nu este. i tot aceasta, poate, explic nebunia
raionalizat a urmririi banului pentru el nsui (cum
explic Weber capitalismul); cci n msura n care
aprea ca valoare, banul putea da impulsul acesta de-a
reprezenta un n sine" al lumii.
Valorile renfiineaz omul, i redau, pe alt treapt,
fiina pe care o pierduse desprinzndu-se de bun. Prin
valori omul este dincolo de ceea ce are. Poate s nu aib
cas, hain, bun, dup cum, pe plan superior, poate s
nu produc, s nu scrie, s nu aib fapte bune (aceasta a
i fost polemica teologal ntre catolicism i protes
tantism), omul este. C, fiind, el nu poate s nu iradieze,
s nu sporeasc fiina lumii asta e altceva. Dar n prin
cipiu poate s nu rodeasc n afar. Rodul lui este va
loarea; iar omul este o fiin productoare de valori
sau atunci nu este, e n zoologie, vorba lui Spengler.
Dac, sumar vorbind, acest cmp al valorilor d bi
nele" omului, atunci va fi o ntrebare dac un asemenea
bine se obine firesc, prin simplul exerciiu imediat al
naturii umane, ori dac nu e nevoie de o rsucire a na
turii noastre ctre bine. Aci mi se pare c se nscrie
deosebirea aceea teologal, despre care-i vorbeam
cndva i care st poate la baza atitudinii noastre fa
de om, n primul rnd a atitudinii politice: poi privi pe
om ca fiind bun de la natur, orientat firesc ctre bine,
i atunci vei face rousseauism, democraie, marxism
teoretic i vei cuta doar s eliberezi" pe om de constrngerile ce i-ar sta n cale; sau l poi privi ca ru de
la natur (czut", spune teologia, orientat firesc doar
spre intelect, nu i spre raiune, spune filozofia) i atunci
el trebuie modelat, aa cum face anti-democraia, mar
xismul practic, teologia i contiina filozofic.
30
n orice caz, fr a alege n drept dei n fapt mi

se pare c toi optm pentru una ori alta din aceste
dou atitudini fundamentale, fat de om si noi nine
binele, conceput ca exerciiu al valorilor i mplinire
prin ele, regsete sensul de scop al bunului, nnobilnd
totdeodat sensul de valoare al banului. i de aceea,
dac i bun i ban pot fi treapt, dar numai treapt
ctre bine, s ne ntoarcem la cei care practic pe unul
sau pe cellalt i s vedem care din ei favorizeaz, i n
ce msur, nzuina omului ctre bine, nzuin ce rea
pare n elementarul ei sub ochii notri.
O m u l bunului i om ul banului
Pcatul celui pe care-1 denumesc om al bunului i
care-mi pare a cuprinde rnescul, chiar dac trece
dincolo de graniele lui, este c se nchin bunului de
ndestulare i nu celui de mplinire. Dar, n aceast
proast aezare n lume, de unde nu-1 poi scoate dect
luminndu-l , dar atunci riti s-l lai dezintegrat i
prad valorii-mijloc, banul n cele materiale, ideea inte
lectului n cele ale spiritului omul bunului practic o
angajare ce poate fi o permanent lecie, un nesecat
izvor de nelepciune pentru omul binelui. Ce e valabil
la cel dinti, respectiv la ran, este tocmai faptul c-i
mpletete fiina sa cu o valoare-scop: c are intimitate
cu bunul su dincolo de beneficiul pe care i-1 aduce; c
are supunere la obiect, respectul a ce e de fcut i
bucuria lucrului bine fcut n el nsui; c triete astfel
ntr-o ordine organic (nu una doar raional), c are
aderen i probitate (nu doar corectitudine), ntr-un
cuvnt c are pietate. Fa de omul banului, care nu are
nimic sfnt, tot ce e n jurul su i e sfnt. Aa snt de
practicat i valorile cultura ntr-un neles larg i
31
de aceea orice coan Veta din lumea aceasta a bunu

rilor te nva mai multe despre practicarea valorilor
dect profesorii din societatea noastr rzvrtit. De la
ele i din climatul lor poi redeprinde sensul spiritual
al economicului, care e de-a fi al unui o I koc; , nainte
de-a fi al produciei i repartiiei bunurilor pe pmntul
omului fr Dumnezeu; la fel ca n economia" lor tre
buie s fuzionezi i tu cu valorile tale, slujindu-le cu
supunere i pietate.
Omul banului, burghezul, nu tie despre o asemenea
supunere. El e pustiit luntric, e der Unbehauste, cel
fr de cas, cum era Faust (= omul ideii intelectuale,
corespondent al omului banului). El nu e ancorat
nicieri i triete sub semnul acestei instabiliti spiri
tuale. Dac deine valoarea-mijloc, nu mai tie despre
valorile-scop, i de aceea rtcete i face s rtceasc
societatea pe care o constituie. In timp ce ranul
triete i moare cu valorile sale minore, dar tie s le
respecte pe cele majore (are, de pild, respectul cul
turii), burghezul i-a extins desprinderea sa de bun
asupra oricrei alte angajri i vine s arunce sectuirea
asupra valorilor superioare, al cror organ totui era
singurul n stare s-l aib. El n-are, ca ranul, necesi
tate: e liber s se angajeze n orice (s produc sifoane
ori past de dini, n care nu crede, s fac o cas ori
unde, cu orice stil artistic, sau s adopte un sistem de
idei ori un altul, n care iari nu crede i pentru care
nu moare); iar tot ce-i rmne este s slveasc aceast
libertate a sa i s vrea s se reediteze pe sine prin
urmaii si, pentru c nu crede c e preferabil vreo
alt angajare (e semnificativ c burghezul i crete
copilul spre a-1 repeta pe el: fabricantul l vrea fabri
cant, avocatul, avocat); pe cnd ranul nu confisc
spiritualicete pe copil pentru sine, chiar dac-1 nca
dreaz mai adnc n ritmul su de via.
32
Dar aa fiind, burghezul nu e o form de maladivitate istoric i etapa burghez nu poate fi privit ca o
anomalie. Ce ne aprea plin de sens la burghez era
tocmai transformarea bunului n ban i, prin ridicarea
aceasta la valoare, deci prin dezintegrare, fgduiala
unei integrri viitoare. E un trist eec al burghezului s
regseasc, pn la urm, tocmai ceea ce abandonase,
bunul ca atare; dar el ar fi fost perfect ndreptit s
regseasc modalitatea lucrului abandonat, la un nivel
superior. Aa cum este, ns, burghezul e cel dinti care
a adus pe scar larg, n istoria noastr, sensul desbogirii, tocmai prin felul cum a tiut s se mbogeasc.
N u poi refuza de la el eliberarea cea nou de bunuri,
dup cum nu poi refuza de la omul bunului necesi
tatea cea strveche. Dac societatea istoric de mine
regndete cu-adevrat cele ale omului, ea nu va bles
tema nici burghezia pentru faptul c a existat n istorie,
nici pe ranul adevrat, pentru c a supravieuit n ea.
E adevrat mai e marxismul. El i explic istori
cete pe amndoi, dar n fapt i repudiaz pe amndoi.
El vine acum s ia omului bunul, spunndu-i: nu bunul
i este binele. Vine s devalorizeze, la propriu i la fi
gurat, banul, spunnd: nici acesta nu-i este binele. Dar
care-mi este binele? ce-mi dai n schimb? ntreab
sracul mai mult dect srci tul de azi. Cci aceas
ta e trstura adnc a revoluiei lor: ea e una contra
celor de jos, crora le dduser iluzia c vor s-i slu
jeasc i fericeasc de-a dreptul. Celui avut i s-a luat ce
avea; dar sracului i s-a luat idealul. De aceea el i nu
primul e cel cu-adevrat lovit: cci nu eti ceea ce ai
(era fals aezarea omului n a avea"), dar eti ceea ce
vrei s ai...
Ii mai mprteam, mi se pare, gndul acesta. Dac-1
reiau aci e doar spre a spune c ni se pune astzi l
murit problema binelui: i nu ntr-o coal filozofic
MA N U S C R I S E L E DE LA C M P U L U N G
33
de tip atenian, ci mai adnc, n nsi existena noastr.

N u tiu lmurit care e binele" marxitilor, i poate c
nici ei n-o tiu: vor deocamdat doar s scape pe om
de un ru, de alienarea" sa. Ceea ce tiu ns i simt
este c, prin ei, se pune pn i orbilor sau somnambu
lilor acestora ai istoriei cum sntem cu toii, ori de
cte ori trim n societi gata fcute problema
binelui nsui. Prin cei de azi sau fr ei, binele se
regndete, cu existena fiecruia dintre noi. De mult
vreme istoria n-a mai fost att de mbibat de gndul
Paradisului. Au existat veacuri care s fi avut mai mult
dect noi nostalgia lui: dar puine au avut, ca noi, ima
ginea lui vie.
Binele romanesc
M ntorc acum la Paradisul d-tale, pe care nu-1 vezi
fr rani i unde probabil nu te vezi nici d-ta ajuns
fr ei. Nu cred c ai dreptate s speri att de mult de
la ei; dar ei nici nu snt de pierdut. Ceea ce e limpede
e c, dac am scpat cu rnime de pustiirea burghez,
e de ncercat s-o valorificm, n vreun fel oarecare. i,
dac am fost att de nevrednici istoricete nct s ne
trezim ca un neam de rani n pragul erei atomice,
mcar s fim att de vrednici nct s facem un merit
din ei.
E un lucru ctigat, acesta cum c am scpat de eta
pa burgh ez"; c nu mai e neaprat nevoie, spre a ne
ridica la forme de via istoric, s mbrncim pturile
noastre de jos n aventura burghez. Nici mcar datoria
elementar de a ridica nivelul de trai i de-a da ele
mentarul de civilizaie unei pturi adesea subalimentate
i subcivilizate nu mai poate constitui o problem:
orice stpn vremelnic, chiar din afar, trebuie s fac
34
C O N S T A N T IN NO ICA
acest lucru; i, dac ar fi vorba doar de ndestulare*

pentru omul romnesc, ea s-ar putea obine mai repede
prin consimire la un patronaj ori altul dect prin
strdanie proprie. Binele romnesc ncepe de altundeva,
chiar dac presupune un minimum de ndestulare. Ca
orice bine, ncepe de la valoare; de la respectul, exer
ciiul i triumful valorilor* n snul unei societi. C
pentru aceasta i trebuie ndestulare, independen na
ional, securitate snt chestiuni de zoologie istoric.
N oi vorbim de mplinire, nu ?, de Paradisul d-tale i al
celor ce i-au dat plenipoten n lume. S vorbim deci
ce e de vorbit, nu ce e de la sine neles.
Ai i ghicit, desigur, ce mplinire vd neamului aces
tuia, cu ranii lui cu tot dac mergem spre forme de
via n care valorile primeaz. i, chiar dac nu vor
prima n alte pri dup sectuirea adus de burghe
zie pe de o parte, i datorit celuilalt somnambulism pe
care-1 d prosperitatea*, pe de alt parte (lucruri de
care noi am scpat, pn acum) , nu ar fi oare cazul
s ncercm noi, pe msura noastr, ceva care s fie ca
i o ntruchipare romneasc a binelui? Tocmai pentru
c ne trezim la via istoric grevai de atta rnitate,
avem nu numai o ans, dar i, poate, o rspundere is
toric n plus. Cnd Apusul ne spune s rmnem co
munitate rneasc, cei de acolo cred c ne resping n
subsolul istoriei. S-i lsm s cread aa i s dm,
prin rnescul nostru, ceva ce nu pot da ei att de
lesne: o comunitate a valorilor. Tocmai contiina infe
rioritii noastre ne poate vitaliza pentru crearea acestei
comuniti de valori. Oare nu resentimentul este cel
care a jucat rolul precumpnitor n edificarea sistemelor
morale ale maselor i vechilor pturi inferioare ale
popoarelor lumii europene ? Dac nu chiar din snul
comunitilor noastre steti, n orice caz din spiritul
lor se poate ridica i remprospta cultul valorilor supe-
M A NU S CR I S EL E DE LA C M P U L U N G
35
fioare. Cci acest cult e o form de religiozitate sin

gur religiozitatea a fost creatoare n Apus, ori de cte
ori s-a creat ceva, chiar i n cazul capitalismului nce
ptor , iar religiozitatea bunului este efectiv o matc,
dac sntem sortii s curgem i noi ncotrova. Dar
las-m deocamdat s nu ncerc a vedea cum vor arta
i cum vor funciona lucrurile. Primete aceast adeziu
ne a mea la rnescul d-tale aa cum i-o dau i las-o
s rodeasc mai departe, n timpul meu i n mine.
O dat cu aceast convingere c rnescul poate
favoriza de-a dreptul lumea valorilor, fr a trece prin
etapa burghez, i c e chiar un avantaj a nu fi ajuns
acolo, mi rmn de spus unul ori dou lucruri. Primul
este c, ntorcndu-m la rnescul nostru, va trebui s
deosebim ceea ce, din demagogie, nu s-a fcut
ntre rnime i rnime. O bun parte din cea rom
neasc nu e, hotrt, valabil: n aproape tot sudul rii
i probabil n multe alte pri snt aezri relativ noi,
fr tradiie, fr folclor i fr cultul real al bunului, ci
doar al posesiunii, oricare. n genere, oriunde se face
sau trebuie s se fac agricultur extensiv e o lume
ce nu merit calificarea de rnime dect n sensul c
nu este altceva. Oamenii acetia fr sim gospodresc,
din sau fr voia lor (e semnificativ c din ce n ce re
apare calul acolo, ca i gustul negoului pentru ban, nu
cel de schimb practicat la munte), snt de tratat fr
menajamente de clas, tocmai n numele rnescului:
snt de dislocat prin tractor, de orenizat, proletarizat,
orice, dar nu de lsat n fiin". Cci n-au fiin i nici
mcar nu dau, ca ceilali, imaginea ei degradat.
Rmne cealalt rnime, cea bun. Ce e de fcut cu
ea? Dar cel puin dup cte vd astzi problema e
tocmai s nu ncerci nimic cu ea; s nu te atingi de ros
turile, viaa, echilibrul acesta unic pe care l-a produs
mpletirea dintre natur i istorie. Firete c lumea asta
36
CO N ST A N T IN N O IC A
trebuie i ea ajutat", dar dinuntru, n ce vrea ea, spre

ce crete ea, nu din suficiena i luminile civilizaiei
noastre, nc burgheze. Eu n-am nimic de nvat pe
coana Veta; cel mult pot s-i citesc cte o scrisoare pri
mit de la copiii dnsei sau s-i spun ce mai scrie pe la
gazet. n schimb, ctorva doamne i domni din socie
tate a avea s le spun cte ceva... Concep deci aceste
sate ca nite rezervaiuni naturale", peste care nu vei
avea dreptul s proiectezi nici un sens nou, cci ele snt
mbibate de sensurile lor. C osm oza cu oraele se va
petrece pe scar tot mai larg; c feciorii acelor sate vor
aduce ei alte sensuri e sigur; c ele se vor schimba
firesc, e la fel de sigur; i c satul ca atare s-ar putea s
se sting cu totul cndva, dac nu-1 salveaz cine tie ce
cataclism al civilizaiei e probabil. Dar pn atunci
s-i nvm lecia.
Numesc stat rnesc: cel care va desfiina jumtate
din rnimea noastr; cel care nu va face aproape ni
mic (dect elementarul higienic) pentru cealalt jum
tate; dar n acelai timp cel care va sluji ideea de om
aa cum slujete ranul ideea de bun.
Trdeaz deci rnimea, prietene drag, i de-acum
nainte, dac trdare i place s-i numeti gndul i
fapta. Mergi, sau ajut din locul d-tale s se poat mer
ge, ctre valori i atunci ai s regseti pe cei care nu
te-au trimis n lume dect ca s-i duci pe ei, cu chipul
/or, mai departe.
[DESTIN U L RNIMII]*
/
Exist o curioas tendin n politic de-a cuta s de
vin tiinific. nc de la Socrate platonician i face
ea loc n cultur, cu ntrebarea aceea struitoare: de ce
orice meteug se nva, iar cel de a guverna s nu se
nvee ? Poate dac principiul ereditar a jucat att de
mult n istorie, faptul se datorete i convingerii, de la
sine nelese, c iscusina de a guverna se transmite i
menine nuntrul unei familii prin anumite faculti,
nnscute dar i trezite la via prin educaie. Exist, s-a
spus, o tehnicitate i n a fi rege. De o asemenea tehnici
tate a ncercat apoi s dea socoteal un Machiavel, pn
ce n zilele noastre economia i economismul au venit
s dea suportul tiinific definitiv" lucrului politic.
Dar i dincolo de economismul, marxist ori nu, din
zilele noastre, veleitatea tiinificului asalteaz pn la
desfigurare politicul. In mica noastr lume cultural
dintre cele dou rzboaie, am putut asista la afirmarea,
uneori prea zgomotoas, a sociologiei monografice,
care, pe baza cunoaterii la teren a realitilor rom
neti, tindea s duc la o tiin a naiunii", de natur
s oblige pe orice legiuitor i om politic de mine.
Peste tot, sub o form sau alta, rzbate gndul acesta
c omul politic este n definitiv i el un tehnician, c
*
A cest capitol reproduce textul coninut n dou caiete
purtnd, pe copert, titlurile Note i Note II. (N. ed.)
38
politica e o tiin i c lucrurile trebuiesc ntreprinse

i n acest plan n chip tiinific.
Dac ar fi cu-adevrat aa, o consecin de fapt s-ar
impune ndat: oricine poate guverna oriunde, cu con
diia s fie suficient tehnicizat. Pe plan internaional,
tipul ideal de om politic ar fi un fel de dr. Schacht, uti
lizabil oriunde merg prost lucrurile; iar pe plan intern,
reprezentana local i-ar pierde orice semnificaie. i
totui, orict de tgduit i ridiculizat a fost o aseme
nea reprezentan, ea rmne, de bine, de ru, prima
condiie a politicului viu, concret. Nici corporatismul
(de pild, cel portughez de azi), nlocuind reprezentana
local cu una profesional, n-a reuit s dea ceva viabil,
cu att mai puin regimurile care desfiineaz prin
tiinific" orice reprezentan. Iar esena reprezenta
tivului rmne concretul local, realul istoric dat, colul
acesta de lume. Pentru ranul romn nu poate gndi
oricine. N u gndete necesarmente ranul nsui, poate
nici rnistul, dar nu oricine. Acesta e faptul de la care
trebuie statornic s pleci. N u exist obiectivitate per
fect n planul politic. E n joc o subiectivitate vast,
inele" unei comuniti, n orice fptuire de tip politic.
Dincolo de orice tehnicitate sau o dat cu ea, trebuie i
o alt nvestire, electoral ori de orice alt fel, spre a
putea fptui politic n slujba unei comuniti. Politicul
nu devine total tiinific" dect acolo unde comuni
tatea a ncetat s fie una de subiecte spre a se preface
ntr-una de obiecte. In aceast privin timpul nostru
tie cte ceva...
Dar tiinificul acesta are o carier curioas n planul
politic: n loc s se mulumeasc a nelege i explica
viaa societii, intervine, dispune i cteodat tiranizea
z chiar. In numele mai binelui societii, dac nu chiar
n numele legilor" ei, i se impune o transformare a
crei cheie o dein, firete, doar civa. E ca i cu na-
39
lura, care e transformat contient de ctre omul de

tiin. Dar n planul acesta al politicului, unde e vorba
de destinele oamenilor i comunitilor, are sens s restrngi contiina la civa ? Dac e vorba s obii o trans
formare contient a societii, nu e ntia problem a
politicului tocmai cea de a trezi n toi contiina trans
formrii necesare ? N u e aci tot imposibilul" politicii
(ca tiin ce face posibil imposibilul, cum s-a spus): de-a
obine nvestirea din partea unei comuniti ca s-o des
fiinezi n ce este i renfiinezi sub alt chip ?
Iat de ce, ntr-un cuvnt: nu ne putem lsa gndii
de alii, care nu ne gndesc din sinea" noastr rom
neasc; i nu mai putem nici ntrzia de-a ne gndi, cci,
dac n-o facem, vine gndul altora peste noi. tiin
ificul" de care vorbea un Zeletin, ca i cel de care vor
bea sociologia, ne snt prea puin astzi. S folosim,
firete, tot ce e tiin adevrat n ele, dar s facem
dintr-o asemenea tiin un simplu moment dintr-o
contiin.
i alii ne gndesc ca o lume n care primeaz r

nescul i noi admitem c sntem aa. Ce-i de fcut?
In primul rnd, este de neles c se ntmpl ceva
tocmai cu lumile acestea structurate rnete. Trebuie
s fim contieni c sntem dintre cei din sud-est sortii
s intrm ntr-o criz de cretere". Vrnd-nevrnd, la
noi se rstoarn lucrurile, pe cnd n alte pri i triesc
mai departe viaa lor. La noi uneltele tatlui nu mai
snt bune pentru fiu; casa tatlui nu i se mai potrivete.
In spe, cu ranul nostru se ntmpl unul din aceste
trei lucruri: sau devine burghez sau devine proletar
sau devine din ran alt ran. In orice caz, ceva se n
tmpl cu el.
40
Prima soluie a prut s fie cea a evoluiei pe baz de

civilizaie; a doua este, s zicem, cea a revoluiei. S le
lsm deoparte pe amndou, cci le-am discutat sau
trit pn la saietate. S vedem ce este n a treia.
S fie deci posibil ca toat ameninarea aceasta de
desfiinare a rnescului, pe care a adus-o lumea mo
dern, s nu sfreasc dect ntr-o renfiinare a lui ?
Vom porni de la aceast presupunere, ncercnd s ve
dem i pe ce se ntemeiaz ea i ce decurge din ea.
Ideea c ranul e sortit s supravieuiasc se nteme
iaz pe constatarea c, n fapt, a i supravieuit lovi
turilor sau ispitelor aduse de lumea modern, n primul
rnd mainii capitalismului i democraiei sociale.
Fr ndoial, oricine i d seama c maina nu are
i nu poate avea n agricultur acelai rol ca n indus
trie; dar i trebuie o prezentare de ansamblu, cum face
David, spre a te convinge c lucrul este sortit s fie aa.
La fel cum marxitii ortodoci, cu printele lor n frun
te, au socotit c plugul cu aburi singur e de natur s
revoluioneze totul n agricultur, n zilele noastre s-a
putut crede c singur tractorul ar fi de ajuns spre a
schimba faa lucrurilor. Dincolo ns de orice alte con
sideraii i comentarii ale tezelor lui David, constatarea
sa c o bun parte din plantele de cultur snt prsi
toare, ba tocmai cele mai nobile (legumele, spre a nu
vorbi de flori) snt cele care se cultiv cu sapa, deci cu
mna omului, este de natur s reduc simitor rolul
mainii. Dac se adaug nsemntatea agricol a cre
terii vitelor, unde iari omul conteaz mai mult dect
maina, victoria acesteia devine i mai ndoielnic; ea se
reduce la triumful mpotriva productorului de calitate
inferioar (ranul nostru din sud, de care vorbeam n
caietul-scrisoare), deci nu face dect s grbeasc pro
cesul de renfiinare, pe o treapt mai ridicat, a ranu
lui nsui.
M A NU S C R I S E L E DE LA C M P U L U N G
41
Capitalismul, la rndul lui, nu pare nici el a se im

pune ca tip de exploatare. Exploatarea mare a fost de
sigur necesar n perioada de pionierat agricol, aa cum
a fost cazul la noi dup 1829. Spre deosebire de alte
.iri, la noi snt regiuni ntregi care n-au fost afectate
culturii agricole dect de cteva zeci de ani, iar valorificaica lor brusc a ngduit o exploatare de tip capitalist.
(Capitalismul nostru de aventur", cum denumete
Sombart unul din tipurile de capitalism, a fost n rea
litate simpla arendie; i e semnificativ c el a fost
ntreprins de elemente strine etnicete.) Fr a relua
discuia de pe vremuri privitoare la marea i unica pro
prietate n aceast privin ar fi interesant de scos din
presa i publicistica timpului prerile ce s-au emis aci
rste clar c marea exploatare agricol a avut la un mo
ment dat o simpl justificare de fapt, n ara noastr,
justificare ce de mult a ncetat. Dac totui s-a mai pu
tut menine ideea superioritii gospodriei de tip mare
asupra celei rneti este numai pentru c, dup cum
spuneam, o bun parte din rnimea noastr e nc sub
condiia ranului adevrat. Dar, n ea nsi, exploa
tarea particular de tip capitalist e de mult perimat, ea
nesupravieuind dect n sistemul fermelor". Ct de
spre cea de stat pe model capitalist, chiar fanaticii ei
trebuie s admit c, din vina omului ori a doctrinei,
n-a reuit nc; i c tot ce s-a obinut este o trezire a
contiinei rneti n ran i a problemei rneti n
lume. La 100 de ani de la Manifestul comunist, care
prevedea dispariia n timp a ranului (de verificat;
citez dup David) sau mcar a micii proprieti, faptul
c problema rneasc e att de vie, faptul c rnimea
este nc expresia sntii" sociale, chiar faptul c
revoluia comunist triumf n state rneti (Rusia,
China), ar trebui s dea mai mult de gndit.
42
CO N STA N T IN N O IC A
Rmne cealalt ntlnire a ranului, prin care el risca

s se piard i nu s-a pierdut, ntlnirea cu democraia
sociala. neleg prin aceasta nu numai ornduirea obiec
tiv, dar i contiina subiectiv pe care tipurile moder
ne au trezit-o n orice om, cum c poate face, dac
vrea, un salt calitativ nuntrul societii. n spe, ispita
de-a iei din clasa sa, mai puin de-a se mbogi i nchiaburi, ct de-a tri o alt" experien, cea a oraului
i orenizrii, a putut fascina ctva vreme pe ran.
N oi stri de lucruri veneau s fac din ora altceva
dect un simplu burg" de meseriai i negustori. (Cea
sul mare al burgheziei ncepe, de fapt, atunci cnd bur
gul nceteaz ca atare.) Iar pentru ran, simplul ecou
al democraiei sociale instituite de burghezie putea fi
de ajuns s-l scoat din somn i vegetativ.
Dar dac l-a scos din somn, nu l-a desfiinat. Cel pu
in aa e presupunerea de la care am pornit i pe care o
meninem n interesul discuiei: c toate loviturile pe
care le primea ranul, inclusiv ispitele care-1 ncercau,
veneau s-l transforme poate, dar nu s-l desfiineze,
n particular, de ce nu trebuia i nu putea s-l desfiin
eze nici aceea ce numim democraie social ? Pentru c
ce i se oferea ranului n schimb era mai puin dect
prea la prima vedere: orenizarea fie ca proletari
zare, fie ca mburghezire putea fi o alt" lume n ce
privete portul i purtarea, dar nu era un ctig pe pla
nul omeniei. Omul nu se simea mai bogat, mai lu
minat, sporit luntric, dac schimba viaa. i de aceea
putea folosi oraul ca un mijloc de ctig mai rapid,
spre a se rentoarce adesea la ar. Copiii si erau ab
sorbii de ora, poate, el nsui se pierdea uneori, dar
clasa sa i pstra ndreptirea: tipul uman al oraului
nu era mai adnc, mai complet i mai armonios dect cel
al ranului; uneori, dimpotriv, era mai mutilat. Acest
fapt spiritual limiteaz i va limita, poate nc mai mult
M A NU S C RI S E L E DE LA C M P U L U N G
43
n viitor, dispariia rnescului din lume. Orict am fi

de materialiti, vrnd-nevrnd, i am susine c intere
sele economice mic societatea, trebuie s admitem c
exist undeva, n ultim instan, i mobiluri de alt tip.
Dac ne-am convinge cu adevrat c omul ce renun
la orice bunuri materiale i se retrage n pustie capt
(acuiti noi, virtui noi i lumini noi, atunci muli
dintre noi am sfri prin a face ca el. Dac ranul s-ar
convinge c proletarul ori burghezul triesc la un nivel
mai adnc dect el, s-ar converti cu-adevrat aceasta
t* ceea ce susinem. i nu trebuie s uitm, pentru acre
ditarea acestui primat al spiritualului", c la nivelul
omului de rnd banul i bunul ele nsele au un sens
spiritual; c acela care are mai mult este mai mult,
poate mai mult i, ntr-un sens, tie mai mult, nu doar
se desfat mai mult. Primatul economicului este sau
poate fi o idee foarte onorabil, dac denumete nu sis
temul de interese elementare ale omului, ci omenia lui
deplin. In aceast privin se poate spune c materia
lismul economic a venit s ureasc i degradeze ideea
de om doar din motive de tactic politic, nu prin el
nsui. Cci trebuind s loveasc n exploatator, l-a des
figurat, lundu-i orice mobil i orice justificare mai
adnc uman; iar exploatatul, el nsui a aprut atunci
ca mnat de mobiluri elementar umane. D ar n fapt
primul, atunci cnd rezist, capt i un anumit tip
uman i anumite valori, nu doar interese meschine;
dup cum ultimul, exploatatul, cere pentru el nu doar
o via material mai bun pe care adesea o i are i
n orice caz risc s-o piard pentru mult vreme, prin
tulburarea ce aduce ,'ci deopotriv un sens uman mai
deplin. Revenind acum la ran, este limpede c poziia
sa n societate a fost departe de orice spirit revoluio
nar. rnimea a putut face rscoale, dar nu revoluii.
De ce ? Pentru c ea nu avea un sens uman de impus,
44
C O N ST A N T IN N O IC A
nu tgduia poziia n lume a altora, ci, dimpotriv,

atribuia celorlalte clase mai mult dect i revendica
pentru ea. De aceea cnd democraia social i-a deschis
perspectiva de-a se dezmini, s-a dezminit. Iar cnd s-a
ncredinat c sensurile ei de via nu erau mult sub
cele propuse de burghezie, c ntr-o privin acestea
mpuinau omul le-a regsit pe cele dinti. Aa se
ntmpl n Apus, dac e adevrat o anumit rernizare, sau mcar, cum sugereaz Ropke, o ieire din ori
zontul oraului. Dar, ntr-un fel, aa s-a ntmplat i la
noi, unde, cteva decenii au fost de ajuns spre a slbi
mult fascinaia exercitat de ora. N u se poate vorbi de
un triumf al rnescului, dar o victorie negativ tot
este: forele sociale care tindeau s-l absoarb s-au
dovedit mult sub veleitatea lor de-a resorbi n ele totul.
Iat aadar pe ce se ntemeiaz presupunerea c, n
loc de-a fi desfiinat, ranul are astzi sori de ren
fiinare. Nici maina, nici capitalismul, nici democraia
social nu i-au adus altceva dect obligaia de-a se adnci, revizuindu-se, n rnescul lui.
Dac aceast presupunere se adeverete, s vedem ce
decurge din ea, n special pentru rnimea noastr. Ca
orice lume n ntrziere fa de istorie, rnimea
noastr are de suferit o transformare mai adnc: din
rnime a naturii ea trebuie s devin una, s spunem,
a culturii. Pentru a se justifica economicete, va trebui
s produc nu numai pentru consumul gospodresc, ci
i pentru vnzare; s produc bunuri de calitate, deci s
treac de la extensiv la intensiv i, ntr-o msur, de la
producia vegetal la cea animal; va trebui s se teh
nicizeze, nsuindu-i cunotine care s-i ngduie
folosina raional a solului i nfruntarea condiiilor
climaterice; va trebui, n sfrit, s se deprind a coopera,
cel puin, cum spunea David, pentru procurarea mij
loacelor de lucru i pentru valorificarea produselor.
45
Prefacerea e serioas, i totui ea poate avea loc n

condiii mai bune ca aiurea. Ea s-ar face ntr-un ceas
istoric mai nelegtor pentru rnime dect a fost cel
n care ranul apusean a trecut de la o treapt la alta.
La mijlocul veacului trecut, cnd se ntmpla aceasta n
Occident, spiritul burghez era triumftor, iar ranul
era lsat s se adapteze civilizaiei burgheze cum putea,
liind socotit doar un supravieuitor. Acum ar fi socotit
o pies activ n mecanismul social. Pe de alt parte,
dup experiena istoric din zilele noastre, nici o con
fuzie nu ar mai fi cu putin ntre aceast ridicare la
nivelul civilizaiei a ranului i cea pe care o preco
nizeaz socialismul. Trecerea rnimii de la starea de
natur la cea de cultur ar fi o chestiune intern, pri
vind clasa respectiv, care s-ar alinia astfel nivelului
celui nou de via, iar nu o declanare i nmasare (cum
spunea Ropke) a ranului.
Prefacerea ar fi totui grea pentru ranul nostru,
nenzestrat tehnicete, nedisciplinat i nemetodic cum
este dac nu ar trebui limitat la o parte doar din
ptura rneasc. Din fericire, partea care merit la noi
s sufere aceast transformare i care e nzestrat pen
tru ea este i cea mai interesant sub raportul tradi
ional. Iar aci se deschide o perspectiv original pentru
ranul sud-estic, dac nu n particular romn: el nu
risc s fie un orean mutat la ar, cum a i devenit n
multe pri din Apus ranul de azi; este un ran
reconvertit n ran, ntr-o lume care-i cere doar s se
adnceasc n ce este.
Burghezia i proletariatul se pot lipsi de ran; acesta

ns nu se poate lipsi de proletariat industrial i bur
ghezie ! Din punctul de vedere al burgheziei, producia
46
C O N STA N T IN NO IC A
agrar poate ncpea pe orice mini i, n orice caz, e

destinat s se tehnicizeze suficient spre a face inutil
ranul ca atare; cel mult se pot concepe burghezi de
ar" n loc de burghezi de ora. Dar ranul nsui nu
intereseaz burghezia, care crede a fi obinut un tip de
om generalizabil, burghezul, fa de care ceilali nu snt
dect suboameni. La fel, revoluionarii n numele pro
letariatului consider c ranul trebuie el nsui prole
tarizat i c, n fond, refacerea lui ca ran ar fi o
simpl lips de progresism". Pentru unii, la fel ca pen
tru alii, mortalitatea rneasc nu mai e interesant
nici economicete, nici omenete.
Dimpotriv cu partizanul rnescului. Acesta, prin
chiar orientarea lui favorabil rnimii, concepe o
societate complex. Cine crede n ran crede i n alt
ceva. Tocmai pentru c cineva e rnist, el trebuie s
spun ce ncadrare economic i ce ntregire uman d
ranului ca atare. Fa de societatea simplificat,
monovalent, pe care o concepe burghezul, i fa de
societatea nc mai simplificat, fr clase", pe care o
propune proletariatul, partizanul valorilor rneti
vine dintru nceput s admit c valorile sale nu pot fi
totul. Ca atare, interesul su pentru ran nu poate fi
exclusiv, iar un rnist care nu se pricepe dect la pro
bleme rneti este prost rnist.
Dup satisfacia de-a vedea c ranul supravieuiete
loviturilor i ispitelor de care a avut parte, dup ce te-ai
ncredinat c, n ce privete ranul nostru, el nu mai
are neaprat nevoie s treac prin etapa burghez pen
tru a se califica, i rmne s conturezi lumea n care va
trebui s triasc el. E de la sine neles c industrialismul, chiar ntr-un stat agrar, nu va dezarma; i c,
deci, pn ce maina nu va nlocui total pe om (ceea ce
pare azi utopic, dei la nceputul erei mainiste era
marea promisiune ce se aducea omenirii), va exista din
plin un proletariat industrial, la putere" ori nu.
>
47
Burghezia de asemenea nu va disprea, orict s-ar

limita la 100 000 numrul locuitorilor din orae, cum
g a propus n Occident, spre a se evita haosul metro
polelor; astfel net partizanul ranului va trebui s
ronteze i cu ea. Dar ce dozaj are el, pentru statul su
ideal ? Ce tipuri de industrie autoriz ori favorizeaz,
ec raporturi concepe ntre sat i ora ? Las el s se
ilev;volte lucrurile dup jocul natural al forelor", libe
ralist ? Sau face el liberalism de spea celui romnesc de
in i, intervenionist pe ici, pe colo i anume n prile
eseniale ?
Nu e, firete, de competena oricui s discute lucru
rile acestea. Dar ndrznim s spunem c ele nici n-au
s mai fie de nsemntatea de care puteau prea n
Irccut. Structura complex a statului conceput de un
partizan al rnescului rmne aa i mai departe, dar
accentul ne va prea s cad altundeva. Ce ntregire
economic trebuie dat economiei agrare, ne este oare
cum dinainte prescris, ca stat mic, ca stat nvins, ca stat
ntrziat, ca stat srcit. Altundeva devine interesant
statul rnistului: n ntregirea uman pe care o caut
pentru ran. Aci conteaz punctul de vedere propriu
i aci intr n joc inele" de care vorbeam la nceputul
caietului. Cci de rndul acesta nu mai putem fi gndii
de alii. Pentru simpla bunstare a ranului romn nu
e sigur c omul politic de aci e cel mai competent. Poa
te, cum mai spuneam, dominaia german de ieri, poate
strile de azi, poate aventura de mine s fi fost i s fie
mai favorabile ranului dect cele mai bune intenii
locale. Dar pentru prelungirea rnescului nostru n
altceva, sau ntregirea lui armonioas cu altceva, nimeni
nu are mai multe de spus ca noi nine. In definitiv,
aceasta nseamn a fi favorabil rnescului: a crede
c e acolo un fel de omenie care trebuie salvat. Asta
f'ace, n ultim instan, pe cineva s fie rnist, nu
48
economismul. (Altminteri rnistul ar deveni i el un

simplu tehnician politic, n aa msur nct, dac s-ar
pune vreodat, ntr-o Americ obosit de atta orenism, problema regenerrii prin rani, ar trebui che
mat acolo un rnist romn ori polonez, spre a arta
cum se fabric rani n serie.) Dac a crede n ran
nseamn a crede i n altceva dect el, atunci nu spui
totul, nu spui aproape nimic afirmnd c snt de gndit,
alturi de ran, doar un proletar i un burghez.
Pcatul burghezului i al proletarului un pcat
ns care sttea n natura lor era c excludeau orice
alt tip uman; c prejudecau asupra omului. ranul
nu prejudec, n aceast privin, i existena sa ideal,
ntr-un stat rnesc", nu exclude, ci implic celelalte
tipuri umane. D ar implic numai pe cele de obrie
economic, burghezul i proletarul ? S cerem oricrui
partizan al rnescului s-i justifice adeziunea sa, i
vom vedea c, dac rnismul su nu e simplu roman
tism sau dac nu e realism resemnat (neam ul meu
nu e dect de rani"; un fel de: rmn cu iganii mei",
rostit dac nu de Titulescu mcar de titulescieni),
atunci el nseamn o deschidere ctre forme superioare
de umanitate. Burghezul e pustiit; proletarul e pustiul
nsui, e lumea luat de la zeroul tradiiei, cel etnic,
psihologic i istoric. Partizanul rnescului, n schimb,
crede c poate gsi aci un tip uman mai puin mutilat,
mai armonios; dar nu va mai spune, ca ceilali, c are
de a face cu omul nsui, ci va admite c ranul nsui,
mai ntreg dect burghezul ori proletarul, cum este, re
prezint o reuit doar de nivel inferior, una care ca
atare trebuie ntregit. Prin ce ? Prin simplul om de
cultur ? Prin omul valorilor de nsumare" ? Prin omul
luminat, adncit, nnobilat? N u tim i nu conteaz
acum. Tocmai asta e sarcina oricrui rnism, s gndeasc n fapt ce ntregire uman nelege s dea ranului.
49
Iar astfel rnismul devine o democraie mai puin

naiv dect cea obinuit: nu crede c orice om este om
adevrat, ci admite c omul e o reuit rar\ care trebuie
pregtit sau a crei apariie, n orice caz, nu trebuie
blocat. Mcar negativ ranul apare deci ca un tip
uman mai vrednic de-a fi sprijinit dect ceilali doi: las
problemele deschise.
Pe orice fa ntorci problema rneasc, nu poi

vedea n ea un sens plin, unul care s nu fie dublat de
negativitate. De aceea i e interesant ranul ntr-un
ceas ca astzi, cnd se repun toate problemele : fiindc
nu poate i nu vrea s fie totul. Avnd ns permanent
n el aceast fa negativ, ranul are o aezare deo
sebit n istorie. Despre aceast aezare s spunem
acum dou cuvinte.
Poziia ranului este i a aprut limpede ca fiind de
neschimbare nuntrul istoriei. Cu titlul acesta, ea a
prut unora demn de-a fi slvit: neschimbare nsem
na permanen, ceea ce se putea traduce cu venicie.
Pentru spiritele nemulumite de prezent i adesea
spiritele nobile snt nemulumite valorile rneti
reprezint un refugiu n venicia istoriei. Cnd evoc
Romnia voevodal , Eminescu nu se gndete la alt
ceva. Lauda satului (a se vedea discursul de intrare la
Academie, cu acest titlu chiar), ntreprins de Blaga, tot
permanena valorilor rneti elogiaz. Asemnarea
dintre portul ranului din unele pri ale Ardealului i
cea a dacului de pe columna lui Traian, asemnare rele
vat de etnografi (n special de Romulus Vuia de la
Cluj), venea i ea pe aceeai linie.
Dar pentru alii tocmai neschimbarea, adic reacia
negativ fa de procesul istoric, alctuiete mizeria
50
C O N ST A N T IN N O ICA
rnescului. Aceasta nseamn c el n-are evoluie, c

e anistoric etc. n aceast privin tim destul i ni s-a
spus destul, sub toate formele, de la platitudine pn la
genialitate; de la progresismul de prost-gust al civi
lizaiei i pn la invectiva unui Cioran.
Dac ns nu mai e timpul de fcut elogii rnescu
lui, pentru tot ce n-a vroit ori n-a putut s devin, nu
mai e nici cel de a ne condamna, n rnescul nostru,
pn la desfiinare. E de vzut cu oarecare ncredere ce
mai poate reprezenta n lumea noastr istoric un nega
tiv de spea celui rnesc. Iar ncrederea izvorte i ea
dintr-o constatare negativ: din faptul c valorile sor
tite s desfiineze rnescul nu s-au impus ca atare.
Negativul rnesc faptul adic de-a nu se angaja
n evoluia istoric, sau, acum, dac se angajeaz, de-a o
face doar ct s treac de la natur la cultur exprim,
cel puin n ochii notri, ai Rsritenilor, condiia mini
mal de sntate a unei societi. E necesar s ai aceast
baz, e necesar simim noi s te remprosptezi de
la acest izvor, dac vrei s nu creti strmb, s nu rmi
n aer sau s nu glumeti cu lumea bunului Dumnezeu.
Experiena Angliei, de-a se desrniza total, n-a mai
ncercat-o alt ar, i noi, de aci, nu sntem ispitii
s-o ncercm. In general, rnescul ca atare n-a putut
disprea dect ntr-o lume: n cea anglo-saxon, de am
bele pri ale oceanului. E ceva deosebit n lumea
aceasta, i faptul c am fost cu toii silii s adoptm va
lorile ei nu dovedete mai puin c valorile acestea snt
specifice. Tehnicitatea, innd de caracterul empiric al
tiinei, e ceva anglo-saxon; civilizaia industrial e aa;
capitalismul e aa; democraia parlamentar e aa (doar
n rile anglo-saxone reuete cu adevrat regimul par
tidelor i viaa parlamentar); pn i distraciile noastre,
jazzul, dansul modern i sportul snt de tip anglo-saxon,
cum menionam. Sntem nvluii, n lumea modern,
51
ile forme de via care nu ni se potrivesc, nici nou, nici

francezilor, nici ruilor. N u ne mai putem desprinde
total de ele, dar putem s nu le ducem pn la capt; iar
problema rneasc e una n care avem dreptul, avem
datoria fa de noi s nu mergem pn la capt. S
vedem, pn la urm, dac Anglia nu va plti pentru
desrnizarea ei. S vedem dac, n general, lumea
anglo-saxon nu-i pregtete o trist posteritate, cu
accentul ei att de apsat pe civilizaie i dotaia ei att
de discutabil pentru cultur, orict ar fi produs ea n
literatur i doar n literatur, alturi de tiina pozitiv.
S pstrm, n ce ne privete, mcar aceast rnduire
proprie a societii, rnduire complex, nesimplificat i
nestandardizat, avnd la baz o ptur mplntat n
realul nesimplificat nici el de civilizaia oreneasc i
rzbind, prin organismul ei burghez industrial, de care
nici un stat nu se mai poate lipsi astzi, pn la lumea
valorilor durabile. Poate c e o corelaie ntre valorile
acestea i negativul (permanena, vegetativul) rnesc;
n orice caz, nu pare a fi o dumnie, o nstrinare ex
trem. Iar aceast fa a negativului rnesc i face,
poate, preul. rnescul nu e un boicot al istoriei pe li
niile ei adnci; e o form de boicot doar a interminabilei
ei restructurri i sedimentri. ranul care-i lucreaz
cmpul n toiul rzboaielor napoleoniene, cu ostile
btndu-se n jurul su, este simbolic pentru aezarea
negativ a rnescului n istorie. Dar ce e dincolo de
zarva aceasta, valorile durabile ce mn pe unii i pe
alii, nu cad sub tgada ranului. El poate s nu par
ticipe, dar nu tgduiete. De aceea negativul su, care
nu e n fond i tgad, ne poate fi ntr-un ceas istoric
hotrtor, cum e acesta, al definirii de sine, pentru bietul
nostru neam anonim mai de pre dect afirmativul
unei civilizaii burgheze ori proletariene, afirmativ care
sfrete totui printr-o tgad.
52
Soliditatea aezrii n istorie a acestui anistoric ran

se poate desprinde cel mai bine din perplexitatea n
care a czut socialismul fa de problema rneasc.
De unde la nceput soluia prea sigur, simpl, auto
mat chiar, de aa natur nct rnescul s nu merite
a fi cercetat n plin dup cteva decenii, cnd s-a
vzut c problema nu se rezolv automat, cercettorii
socialiti au nceput s se dezbine asupra lucrurilor. Ce
e interesant este c toi cel puin toi cei pe care-i
vom meniona mai jos se revendic de la socialismul
tiinific"; dar de ast dat este vorba doar de o velei
tate de tiinific. ranul acesta simplu vine parc s
dea de ruine tiinificul".
Iat pe un David, socialist i el (dar probabil repu
diat pn la urm ca socialist de dreapta), sfrind prin
a adopta realitile rneti cu o cldur care-1 apropie
de neoliberalism de o parte, de Rosenberg i orice ra
ionalist pe de alta. Tot ce a mai pstrat el aci din so
cialism este convingerea c proprietatea e iluzorie; c
ea se reduce doar la folosin, dar, fiind vorba de o
folosin din tat n fiu, pstreaz toate seduciile pro
prietii. Firete, esenialul din programul socialist a
rmas sub condeiul lui David: trebuie nlturat
exploatarea omului de ctre om ", deci proprietatea
mare. Dar te ntrebi dac socialismul ar mai fi adevrat
socialism" n cazul c nu s-ar nveruna contra pro
prietii sub orice form a ei, abia atunci cnd nu mai e
de exploatare a omului de ctre om. E aci o poveste
mai adnc, despre care Goethe tia cte ceva cnd pu
nea pe Faust, la nceputul prii a Il-a a dramei, s
urmreasc pn n coliba lor nenorocit pe moul Philemon i baba Baucis i despre care David, un spirit
53
mai simplu i mai mpciuitorist* nu tie prea multe.

K povestea cu indivizibilitatea dreptului de propri
etate* ... Dac dai omului dreptul s aib o brazd de
pmnt, i dai teoretic dreptul s rvneasc la tot. Aa e
i cu libertatea dac-i dai o libertate, trebuie s i le
dai pe toate , aa e cu nc dou sau trei lucruri...
Orict de simpatic i-ar fi punctul de vedere al unui
David, va trebui s admii c prin el socialismul tiin
ific arat ntr-un fel anumit.
ntr-alt fel va arta cu Bauer. Tot pentru a fi tiin
ific, tot pentru a ine seam de realiti, tot pentru a
face ce se poate i ct se poate deocamdat, Bauer ne va
spune c n problema agrar nu se poate proceda la fel
ca n cea industrial: la prima rspunsul va fi de la caz
la caz, nu ca la ultima, acelai peste tot! De ce? Bauer
au ne-a mai spus, cci ar fi trebuit tocmai s cad peste
tot ireductibilul acesta care e, n fond, pentru socialism,
rnescul. (Socialismul nu vrea s admit pe fa c
lupt contra sracului, nu contra bogatului; c primului
i expropriaz, cum spuneam, n caiet, idealul, pe cnd
ultimului i confisc doar bunul...) ntlnirea cu ra
nul e cea mai dezagreabil pentru socialist; cci ar tre
bui s-l apere i nu poate face dect s-l condamne.
Cnd un Bauer, n ciuda tonului su favorabil reven
dicrilor rneti, d dreptate capitalismului agrar s
se constituie, n dauna ranului, cci reprezint o treap
t superioar, el spune nc o dat ce a spus la rece
ntotdeauna socialismul tiinific: c o dat cu era capi
talist economia rneasc a fost condamnat s se
sting. N u e, atunci, dect un semn al perplexitii n
care cade el n faa problemei rneti, nestinse nc,
faptul c Bauer ajunge la soluii locale, de la caz la caz,
i c propune (cu asentimentul socialismului austriac
nsui) o reform socialist njumtit n cazul A us
triei: etatizarea doar a pdurilor i terenurilor pentru
54
CO N ST A NT I N NO I CA
islaz, nu i a pmnturilor rneti. Ba atunci cnd ne

spune c, n fond, nu se poate trece direct la socia
lism", te ntrebi cum de preconizeaz o asemenea tre
cere direct n materie industrial? Cci dac ni se va
spune: n industrii muncitorul este evoluat", cum vrea
Bauer, n agricultur nu e nc, vom rspunde: s-l
lsm pe Bauer s spere c plugarul va evolua vreodat
n acest sens. Socialismul, tot tiinific, care l-a urmat
n-a mai sperat-o i n-a mai ateptat.
ntre timp, ns, un al treilea doctrinar agrar al socia
lismului, Kautsky, luase o atitudine care nemulumea
n chip deosebit pe David i nu satisfcea pe deplin nici
pe Bauer. Socialist ortodox, dup cte l prezint
acetia, el ncearc s explice nedispariia n timp util a
ranului de pe arena economic i d rspunsul, preg
nant formulat, cu supramunca i subconsumaia. Bauer
ncearc s-i explice fenomenul vorbindu-ne despre
prima de independen" pe care ar urmri-o ranul
cu supramunca i subconsumaia sa. Dar nu-i d
seama c pune astfel n joc ceva mai mult dect gndul
securitii materiale: ceva de ordinul contiinei de-a
fi stpn", pe care o dorea Blcescu pentru proletarul
romn; i atunci e de prere c totul se va rezolva prin
securitatea n post i asigurarea de btrnee pe care o
va cpta, sub regim socialist, plugarul, devenit mun
citor (i lsnd pmntul liber pentru comasare i aren
dare!), n timp ce Kautsky nu-i fcea iluzia c plugarul
va lsa aa de lesne s-i scape pmntul din mini, dar
i-o fcea pe aceea c, n tim p", plugarii se vor ralia
voluntar proprietii colective. i e destul s amintim
c asupra acestui ultim punct Bauer emite oarecari n
doieli, spre a vedea ct de ncurcate snt aci cile so
cialismului tiinific.
De aceea socialismul tiinific de fapt, nscunat la
putere, a luat o a patra atitudine, dincolo de un Kautsky,
55
David ori Bauer: nu s-a mai blbit, nu s-a mai inti

midat n faa ranului, ci a tranat totul prin colec
tivizare. Are dreptate? Deocamdat nu ne intereseaz
asta. Intereseaz doar faptul c dialogul cu ranul e n
continuare.
II
In aproape tot ce se scrie i spune, de cteva decenii
ncoace, despre rnime rzbate, ntr-un fel ori altul,
convingerea c e vorba de o clas fr actualitate social.
C n-a disprut nc de tot i c va supravieui n fapt
nu pare a reine atenia cercettorilor sociali; princi
palul este, pentru aproape toi, c ea ar putea disprea,
fr ca nimic esenial din structura societii de azi i n
orice caz din problemele ei s se schim be! Aa fiind
cel puin n aparen , o parte din cercettori, n
spe cei de formaie materialist istoric, privesc feno
menul rnesc cu indiferen teoretic, soluionndu-i
problemele doar n subsidiar, n ateptarea dispariiei
rnescului din lume, n timp ce o alt parte din cercet
tori, pornind de la aceeai convingere, a dispariiei lui
posibile, privesc tocmai de aceea rnescul cu un plus
de simpatie. nainte de a-1 vedea disprnd, acetia din
urm vor s rein ce era totui nobil n snul lui i ce
trebuie s regrete; astfel nct, n timp ce primii cercet
tori ignor fenomenul rnesc i risc s devin netiin
ifici din nepsare, cei din urm, dimpotriv, risc s-i
tulbure judecata lor obiectiv din prea mult interes.
(Aa ceva mi se ntmpl mie nsumi, poate, cnd d
deam, n scrisoarea-caiet, drept soluie a rnescului
absoluta rezerv n faa lui, cel puin n faa celui bun.)
O expresie izbitoare a lipsei de actualitate a lumii
rneti a tiut s dea Tonnies, n Evoluia chestiunii
56
CON ST A NT I N NO I CA
sociale, atunci cnd arat c rzboiul rnesc german

e ultima mare micare n care ptura rural s repre
zinte elementul activ". Cu alte cuvinte, de la nceputul
secolului XVI nu se mai poate pune ntietate asupra
rnescului n chestiunea social", iar secolele ce s-au
scurs de atunci (ca i revoluionarea societii adus
ntre timp de mainism i capitalismul industrial) vin
s transforme declinul rnescului ntr-o ieire defini
tiv de pe scena istoriei. Undeva n jurul agenilor
efectivi ai istoriei mai pot supravieui mase rneti;
ele snt ns, pare-se, materia moart i nu cea vie a
istoriei.
Problema aceasta, peste care cazi ori de cte ori re
flectezi la rnesc, ia un aspect nou n lumina datelor
istorice invocate de Tonnies. Dac e adevrat c de la
nceputul secolului XVI, o dat cu ridicarea burgheziei,
rnimea iese din actualitate pentru patru secole, nu
s-ar putea ca ea s revin la o anumit actualitate o dat
cu declinul burgheziei ? N u s-ar putea oare spune c
tipul de via economic i social, ca i valorile bur
gheze, trebuiau n chip firesc s resping rnimea la
periferia istoriei, atunci cnd nu o puteau absorbi cu
totul ? i c, n schimb, o societate n care spiritul bur
gheziei n-ar mai fi hotrtor ar avea n primul rnd de
revalorificat rnescul ?
Cci ntr-adevr, spiritul burgheziei nu pare a mai fi
n stare s domine i modeleze lumea istoric de mine.
Burghezia poate spori orict ca numr, spiritul ei nu se
mai poate reface. In afar de attea alte pcate ce i s-au
imputat, dinuntrul ei sau dinafar, burghezia pare a se
fi compromis iremediabil n dou privine: n concepia
sa despre proprietate, n primul rnd, n concepia sa
despre elitele conductoare, n al doilea. Iar tocmai n
aceste dou privine rnimea are o mai sntoas ae
zare n lume.
57
S lum nti concepia burghez despre proprietate.

Ideea c dreptul de proprietate e de nengrdit, c la
nici o scar proprietatea nu e duntoare (nici pentru
sufletul celui pe care-1 mpovreaz, nici pentru corpul
societii unde se constituie ea, ca o acumulare cance
roas) poate rezista numai ntr-o singur lume i ntr-un singur ceas istoric: n cel al pionieratului. Legat
fiind de ideea de merit personal, concepia aceasta
despre proprietate ca nelimitat funcioneaz perfect
ntr-o lume nou", ce urmeaz a fi valorificat i care
tocmai prin stimulentul acesta al acumulrii nelimitate
poate fi valorificat mai repede, mai ingenios i mai
bine. Prin faza aceasta de pionierat au trecut toate ma
rile naiuni europene, la ele acas ori aiurea. Astzi ns
majoritatea au sfrit de mult cu ea. S-ar mai putea con
cepe o nou faz de pionierat, nuntrul altei tehni
citi, s spunem cea atomic; dar la nivelul tehnic de
azi pionieratul n-a mai fost cu putin dect n Ame
rica, i chiar acolo pare a fi ajuns la captul su.
Intr-o lume ns care a ieit din faza pionieratului,
concepia burghez, devenit capitalist, despre pro
prietate d semne de maladivitate. (Poate c aa e de
neles de ce capitalismul e nc sntos, pe ct este, n
America, i a ncetat de mult s fie n alte pri.) n
ipoteza chiar c acumularea capitalist se face n chip
sntos i pe merit", ntr-o societate ieit din faza
pionieratului, rmne destul loc pentru fenomene mala
dive, n influena deformant pe care-o aduce dup sine
acea acumulare. O concentrare prea mare de bunuri ca
i de mijloace, n cteva mini doar, nu poate s nu gre
veze asupra politicului, pieii, ca i a existenei celor
dimprejur, n general. Concentrarea aceasta s-a dovedit
cu att mai nefast, n lumea burghez, cu ct nici o
msur i cuviin luntric nu veneau s-o ngrdeasc:
avuia singur conferea aproape totul, i n orice caz
58
C ON S T A N T I N NO I CA
esenialul. Majoritatea oamenilor aveau efectiv cuviina

luntric, dar natura raporturilor create cu semenii lor
de ctre ordinea burghez sfrea prin a-i deforma.
tim cu toii destule exemple de viei nemplinite, de
vocaii deformate, de suflete tinere meschin angajate n
via, tocmai pentru c lumea burghez impunea
ethosul avuiei i navuirii. Cu concepia ei despre pro
prietate i cu aventura capitalist la care a dus n chip
necesar, burghezia a reuit s-i surpe propria ei poziie
n lume.
Toate acestea snt bine de reamintit, n msura n
care indic eecul spiritului burghez, independent de
loviturile pe care i le-a dat socialismul. Dac nu se
poate gndi societatea de azi fr ideile socialismului, se
poate totui susine c afirmarea acestuia n istoria con
temporan e prea adesea exagerat i c, redus la pro
porii ideologice i practice moderate, socialismul ar
lsa loc n lume i altor pturi sociale dect cele proletariene ori proletarizate. Atunci ar reaprea, refcut
indirect de civilizaia i libertile aduse n lume de
burghezie, dar strin de spiritul acesteia, lumea
rneasc.
Ceea ce apare astzi ca plin de interes, n cazul lumii
rneti, este miracolul proprietii fr primejdia capi
talist i al independenei fr aservirea semenilor si.
E ceva inatacabil n proprietatea aceasta rneasc i n
exerciiul ei. In fapt, este singura proprietate admisibil,
singura care nu alieneaz" pe om, ci, dimpotriv, l face
s fie, la nivelul lui, om autentic. N u era nevoie de toa
t furia socialist, spre a nelege aceasta, dei trebuie
recunoscut precipitarea adus a contribuit s dez
moreasc multe cugete. Cu sau fr lozinci revolu
ionare, e limpede astzi c, de la un nivel ridicat peste
cel rnesc, proprietatea reprezint (dincolo de ceasul
pionieratului) o primejdie virtual pentru corpul socie-
59
taii, deopotriv ca pentru sufletul posedantului. In

Romnia ceasul pionieratului era i el pe sfrite, o dat
t u ncheierea misiunii liberalismului, att de sugestiv
descris de Zeletin. Iar la noi, la fel ca n alte pri, pro
prietatea mai mare, agricol ori industrial, risc s
devin o primejdie, n msura n care ar fi fost pur i
simplu o form ntrziat. Dac nu ajunsesem nc la
acest stadiu, era pentru c rnimea napoiat din
unele regiuni i nevoia de autarhie economic, recla
mat de momentul politic, lsau nc o margine de afir
mare pentru marele ntreprinztor". n principiu ns,
i dincolo de realitile noastre imediate, societatea de
astzi se concepe pe sine fr balastul concepiei bur
gheze despre proprietate. Dac dincolo de clasele de
jos" este de conceput o ptur superioar, n structura
societii, aceast ptur nu e n nici un caz una de
posedani. Nici un fel de necesitate economic, ntr-un
stat maturizat, cu att mai puin vreuna social ori poli
tic, nu vine s mpart lumea n mici i mari posedani.
n schimb, n oriice alctuire social lumea se va m
pri n obiecte i subiecte ale grupului respectiv; n
pturi elementar productive i neproductive, de o parte,
n pturi contient cluzitoare i conductoare, de alta.
Dac pturile conductoare din trecut nu au gsit alt
mijloc s-i fixeze poziia dect prin proprietate, nu
nseamn c trebuie acum s lum efectul drept cauz
i s facem din proprietate, n spirit burghez, expresia
permanent a poziiei dominante. S lsm proprietatea
s fiineze acolo unde totul o ndreptete, anume la
nivelul rnesc (i ce stngace, ct de nesigure devin
principiile socialiste atunci cnd pun n discuie aceast
proprietate!); s vedem dac i n aceast de-a doua
problem, care e cea a elitelor conductoare, lumea
rneasc nu are un cuvnt n plus de spus, dincolo de
burghezie.
60
C O N S T A NT I N NO I CA
Cci ntr-adevr, concepia burghez despre proprie

tate sfrea prin a duce nu numai n fapt, ci i n drept
la supremaia posedanilor. Astzi, dintr-o perspectiv
ct de ct socializant, votul cenzitar apare, aproape, o
cinic recunoatere, din partea claselor dominante, a
voinei lor de-a domina. n fapt ns, din perspectiva
burghez, era o naiv consacrare a elitelor pe baz de
posesiune, o consacrare a meritelor personale ale celui
ce se navuise, ca i a drepturilor sporite ce reveneau
cuiva ce, prin volumul posesiunii lui, avea n societatea
respectiv rspunderi sporite. La un moment dat al
istoriei ei, burghezia nu mai recunoate omul de elit
dect prin aceea c reuea materialicete. Cndva n
tocmai prinului oriental Aga Khan oamenii se cntreau n bani...
De aci raporturile speciale ntreinute de burghezie
cu elitele ei. Acelai Tonnies, de care aminteam, ne
spune n Chestiunea social cum c, n general, poporul
i produce i hrnete domnii pentru anumite funciuni,
necesare lui: conducere n rzboi, judecat, adminis
traie, instrucie, conducerea serviciului divin. S
lum ca baz de discuie aceast definiie a elitelor, spre
a confrunta elitele create de burghezie cu cele reclamate
de rnime. Dac ntr-adevr elitele se reduc la cele
enumerate de Tonnies (i, pentru uurina discuiei, ne
vom mulumi cu ele), atunci ce elite putea produce
burghezia ?
Despre conducere n rzboi nu se putea interesa
lumea burghez, cci n principiu ea nu mai vroia s
tie de rzboi. O singur aren de lupt exista pentru
ea, cel puin n faza pur capitalist: piaa mondial.
Dup cum o spunea nc de la nceputul veacului XIX
scriitorul francez Benjamin Constant, rzboiul urma s
fie nlocuit de concuren economic. Dac n teorie
ideea nu era lipsit de atracie cci pentru odat
61
umanitatea se vedea ieit din ciclul nesfrit al rzboa

ielor n fapt tim la ce s-a ajuns: la rzboaie i mai
crunte, mai ample, mai pustiitoare, sub pintenul eco
nomicului*. Dac e s judeci sentimental, preferi epo
cile n care lumea se gndea la rzboi i-i pregtea
elitele cavalereti n consecin, dect o lume pacifist*
i care s-i serveasc ntr-un secol trei-patru rzboaie
cum n-a mai vzut omenirea. La acest punct, ns, al
rzboaielor, burghezia are mcar meritul de-a fi avut
oarecari bune intenii.
Ce se ntmpl ns la capitolul judecii, al doilea
punct menionat de Tonnies ca revenind elitelor? Aci
aciunea burgheziei a fost de-a dreptul catastrofal. Cu
primatul pe care l-a adus pentru a avea* asupra lui
a fi*; cu sensul plin pe care l-a dat posesiunii i n
avuirii, burghezia a fcut s triumfe n lume dreptul
roman, singurul, pare-se, potrivit pentru aceast men
talitate. Pe drept cuvnt s-au putut plnge atia istorici
ai spiritului german c elementele dreptului germanic
vechi s-au vzut nbuite de dreptul roman, sau de cel
nou, ivit n spiritul acestuia. D ar nc mai valabil
- cci privete ntreaga cultur european este acu
zaia ce se poate aduce spiritului burghez de-a fi n
buit, prin dreptul roman, orice urm a ideii greceti
despre justiie. Ideea, nespus mai adnc, a dreptului i
statului, pe care i-o dau tragicii greci sau un Platon, a
rmas astfel o simpl pies de muzeu, o simpl mostr
cultural, n timp ce capitole ntregi din practicul*
drept roman vin s sterilizeze culturalicete i spiritua
licete cum am vzut-o cu attea exemplare de elit
chiar n Romnia minile celor care trebuiau i
puteau s fie ctitorii ornduielilor sociale i uneori chiar
ai statelor moderne burgheze. Se poate fr ovire
spune c spiritul burghez, att de angajat n ideea de
62
drept, a ucis dreptul, n realitate; l-a fcut s nu mai fie

expresia justiiei ceea ce spune, poate, totul. n aceste
condiii, elitele pe care i le ridica burghezia pentru ju
decat erau simpli funcionari sau virtuozi avoceti i
judectoreti, dar nu judectori".
Cum se prezint n burghezie elitele administrative ?
In msura n care ceasul burgheziei coincide cu unul de
ridicare tehnic pe scara civilizaiei, trebuie admis c
burghezia a dat satisfacie pe acest plan. E singurul
capitol n care reuita ei este categoric, iar elitele ei
administrative snt tot ce a putut produce ea mai bun.
Firete, se poate spune c progresele tehnice snt cele
care au venit s ridice nivelul de via al omului con
temporan; dar nu e de uitat c spiritul burghez are
merite att n ce privete obinerea acestor progrese
tehnice, ct i n rspndirea lor democratic. Cel mult
se poate obiecta burgheziei c ridic elite administra
tive lipsite de orice personalitate, simpli tehnicieni, ca
pabili s serveasc orice regim, deci sortii s fie aservii
de orice regim.
Elitele consacrate instruciei, n schimb, reprezint
nc o nfrngere a spiritului burghez n lume. n prin
cipiu, burghezia autoriz orice fel de instrucie i, prin
libertatea ce confer ideilor i iniiativelor, ar prea s
ofere cel mai bun climat pentru dezvoltarea intelectual
a umanitii. In orice caz elitele consacrate instruciei
ar trebui, n acest climat, s aib un maximum de efi
cien. Din pcate, presiunea pe care o exercit menta
litatea burghez asupra spiritelor fie prin intermediul
familiilor, fie prin tipul de via public ce creeaz
vine s degradeze ideea cultural pn la a o face marf,
iar pe agentul ei pn la a-1 face simplu vistor i para
zit al societii, dac nu e dublat i de spirit practic.
Ceea ce ofer instruciunea burghez snt cunotine,
MA NU S C R I S E L E DE LA C M P U L U N G
63
n cultur; cci o cultur, adic o form de modelare a

sufletelor i minilor, nu se capt dect ntr-un sistem
de valori consfinit. Burghezia ns nu tie de nimic
sfnt, nu are nici o form de pietate. Singura valoare pe
care o proclam ea, atunci cnd e silit s ajung la o
valoare final, e cea de demnitate uman; dar ntruct
aceasta nu denumete dect demnitatea social uman,
adic una n funcie de ceilali, ea nu poate transforma
i modela dinuntru sufletele. Ii rmne atunci instruc
iei burgheze s pun pe lume doar economiti buni i
tehnicieni buni. Restul e rodul ntmplrii sau al haru
lui, dar nu al educaiei burgheze.
Despre ultimele elite, cele consacrate serviciului
divin, e de prisos s pomenim n ceasul istoric al burghe
ziei. O lume ce n-are nici mcar curajul sau pathos-ul de
a fi ateist, cum nu are cea burghez; una care nu vrea
s stie, s aud si s vad mai mult dect e la ndemna
ei, n-are asemenea elite i le sufoc lent pe cele ce su
pravieuiesc ori apar n ea.
Dac acum ne ntoarcem cu gndul la lumea r
neasc i ncercm s vedem care snt raporturile ei cu
elitele ce-i creeaz sau ce se creeaz pe temeiul ei, ne
va fi de ajuns s ne oprim asupra primului punct, a pri
mului rol indicat de Tonnies pentru orice elit: con
ducerea n rzboi. Nici lumea rneasc nu poart n
ea rzboiul. Mai mult dect oricine, rnimea l-ar vroi
desfiinat sau mcar nlocuit cu alt form de lupt
ntre comunitile istorice. In timp ns ce burghezia
concepea o confruntare a intereselor economice, lumea
rneasc concepe sau ngduie s se conceap n
marginea ei o confruntare a tipurilor de via istori
c, cu economia lor i Dumnezeul lor cu tot. Conduc
torul de oaste, n burghezie, trebuia s fie economistul;
din perspectiva rnescului, conductorul nu poate fi
>
64
CO N S T A N T IN NO ICA
dect omul politic reprezentativ. Lumea rneasc nu

ngrdete, ca burghezia, funcia elitelor. In realitate,
cu felul ei de-a reduce la tehnicieni pe conductori,
burghezia i desfiina pur i simplu ca atare i tindea s
interzic orice constituire de elite; cci nu poi socoti
o clas conductoare deosebit una ce n-are alt titlu
dect un plus de tehnicitate. Dac ns burghezia sufoc
elitele, rnimea le reclam i le produce statornic. La
fel cum, n tensiunea dintre grupurile umane, rnimea
ar ti s pun fa n fa oameni reprezentativi, care s
afirme sensurile depline ale comunitii, la fel pentru
judecat, administraie, instrucie ori serviciu divin, ea
ngduie, ba chiar reclam elite adevrate, nu simpli
executani i tehnicieni. Burghezia i, mai trziu, prole
tariatul au crezut c pot s ndeplineasc singure func
iile conductoare, cnd nu se puteau lipsi cu totul de
ele (serviciul divin). rnimea n-are aceast suficien.
Ea nu crede, la fel cu celelalte dou clase, c poate
exista societate fr clase (ideea e i de ast dat a bur
gheziei, nainte de-a fi a proletariatului revoluionar"),
ci presupune, favorizeaz, nate statornic o clas de
domni, de care singur atrn s rmn una de domni
sau s se degradeze ntr-una de stpni.
Sau cel puin aa ar face rnimea dac ar fi n situ
aia de-a da ea o structur societii. Dar de 400 de ani,
cum ni se spune, rnimea nu mai are un rol social
activ. Pn atunci, de altfel, ea era o simpl rnime a
naturii, n marginea creia se ridica o aristocraie a
naturii nc. Abia astzi, dup ce a primit cu adevrat
botezul istoriei i al civilizaiei, rnimea ar putea crea
elite adevrate. Dar astzi ni se spune rnimea e
materia moart i nu cea vie a istoriei...
Totui n zilele noastre i ncheie misiunea istoric
acea clas, tocmai, care respinsese la periferie lumea
65
rneasc: burghezia. N u e loc atunci pentru o reafir

mare a rnescului n lume ?
Dac ar trebui crezui apusenii, burghezia e departe

de a-i fi ncheiat misiunea istoric. In ipoteza chiar c
spiritul burghez nu mai e dominator n lume, rmne
faptul c, n Apus cel puin, n-au disprut prin aceasta
i nu vor scdea majoritile burgheze. In sfrit, n al
treilea rnd, dac poate fi conceput o scdere a num
rului burghezilor i deci a influenei lor (ca majoritate,
nu numai ca spirit), atunci procesul nu poate avea loc
dect prin proletarizare. Prin urmare, se spune, bur
ghezia face loc proletariatului; n nici un caz nu se
poate vorbi de un reviriment al rnimii.
Nici nu susinem un asemenea reviriment, deocam
dat. N e ntrebm, numai, ce fore sociale snt cu-adevrat n joc n lumea de azi i, mai ales, vor fi n cea de
mine.
S lum o clip n cercetare cazul proletariatului, ce
se propune cu atta insisten pe scena istoriei. Despre
proletariatul agricol nu se poate vorbi ca de un factor
social hotrtor; un Kautsky nsui admite c trebuie s
i se adoarm dorina de-a fi i el stpn, respectiv mic
proprietar, trezindu-i-se n schimb contiina de pro
letar. Rmne cel industrial, singurul activ sau suscep
tibil de-a fi eficace utilizat politicete.
Apariia istoric a acestui proletariat este de dat
extrem de recent, el fiind trezit la via de era mainist. Este oare aa de utopic s ne ntrebm dac, n
anumite condiii, nu s-ar putea vorbi i de dispariia lui
sau, n orice caz, de reducerea lui numeric ? n fond
proletariatul este cel dinti care ne-a vorbit despre dis
pariia probabil a anumitor clase n primul rnd cea
66
C O N STA N T IN N O ICA
rneasc. Atunci de ce nu am ntoarce asupra lui lim

bajul pe care-1 ine el despre alte clase ? Este el att de
sigur c are n el mai mult via dect i-a conferit
momentul istoric ce l-a adus pe lume ?
N u vom spune c afar doar de un nou val de
barbarie omenirea va renuna la mainism i indus
trie, suprimnd astfel proletariatul industrial, aa cum a
renunat la peruci n secolul XVIII, suprimnd pe
peruchieri. E infinit probabil c nu se va ntmpla aa.
Ceva ns se poate ntmpla, n dauna acestui prole
tariat: o regsire a sensului cu care a aprut n lume
maina. nainte de a fi pus s fac altceva dect omul
sau oamenii la un loc, maina s-a ivit tocmai pentru a
nlocui omul. E adevrat, dezvoltarea mainismului n-a
servit deloc aceast intenie; dimpotriv, a sporit nevoia
de oameni. Dar ce ne face s credem c situaia aceasta
se va permanentiza? De ce s nu spunem c doar la
stadiul acesta de azi mainismul a pus pe lume aa de
mult proletariat industrial, n timp ce la alt grad de
dezvoltare va veni tocmai s-l mpuineze? Ne putem,
n fond, lesne nchipui tehnicienii viitori, care n loc
s-i pun problema sporirii produciei ori a ieftinirii
produselor, i-ar putea-o pune pe cea a nlocuirii
omului cu maina i a reducerii braelor folosite. Dac
raionalizarea a obinut att de mult ntr-un sens, de ce
n-ar obine i n sensul acesta, care este i cel originar
al mainii ?
D ar nu lucreaz tocmai n acest sens progresul ti
inific i tehnic ? S ne gndim, de pild, la ce s-a ntmplat n medicin, n ultimele decenii. La nceput,
progresele medicinii fcuser s sporeasc nu numai
numrul medicilor, ci i specializrile lor. Astzi? n
ciuda specializrii excesive ce pare a se practica n Vest,
constatm c dispar pur i simplu o serie ntreag de
specialiti": doctori de boli venerice nu mai exist, spe
67
cialitii n boli de piept se ntreab dac vor mai avea

rost, chirurgii nii au ndoieli de viitor toate acestea
pentru c medicaia nou rezolv de-a dreptul lucrurile.
Nu tim dac numrul medicilor se va mpuina, dar
ceva semnificativ se ntmpl, oricum, n lumea lor.
La fel avem dreptul de-a imagina o lume viitoare cu
mai puini muncitori industriali; (cel puin tot atta
drept ct au acetia de-a nchipui o lume fr mic pro
prietate agrar, previziune n care, nuntrul a 100 de ani
de la Manifestul comunist, au fost crunt dezminii). n
afar de efortul de raionalizare ce s-ar putea face n
acest sens, citm dou serii de progrese tehnice sortite
s scoat din circulaie, ca pe anumii medici specialiti,
o ntreag lume de proletari industriali. nti, firete,
vom meniona energia atomic, prin care, dup cte ni
se spune, sursele actuale de energie vor putea fi n
locuite ntr-o larg msur. Dac aa este, atunci iat
milioane de oameni, folosii azi n exploatrile i indus
triile petroliere, ca i n exploatrile miniere, eliberai de
servitutea lor. C un numr egal ori chiar mai mare vor
fi folosii dincolo, n centrale atomice? Rmne de
vzut; i poate c de pe acum este de prevzut c o
energie calitativ att de ridicat, cum e cea atomic, va
scuti omenirea de efortul acumulrii cantitative.
Un al doilea progres tehnic, cel n ordinea transpor
turilor, progres obinut prin aviaie, pe de o parte, prin
aciunea locomobilelor cu enil, de alta, ar putea veni
s mpuineze numrul mare al braelor folosite de civi
lizaia modern. Se tie c, n cadrul ei, o imens risip
de oameni este fcut pentru asigurarea transporturilor,
ntreinerea cilor de transport etc. N u mai este ns o
utopie s se spun c, ntr-un viitor nu prea deprtat,
cile ferate vor fi un mijloc de transport nvechit. Seco
lele viitoare vor privi cu indulgen spre aceste jucrii
feroviare ale nceputului civilizaiei mainiste n
68
CO N ST A N T IN NO ICA
cazul c vor mai ti ceva despre ele. E destul s imagi

nezi aparatul, a crui invenie nu mai poate ntrzia
mult, de zbor personal, ca s vezi ce soart au mijloa
cele noastre de comunicaie n fiin nc.
Toate aceste fantezii nu snt totui mai riscante dect
au fost cele ale ideologilor proletariatului. O societate
fr clase absolut distincte, aceasta este, ntr-un sens, n
logica istoriei noastre politice. D ar o societate fr o
structur mai complex, una monovalent, n care
salarizarea s se poat face dup numrul de ore pre
stat i nu dup calitatea muncii, una n care ranul ca
atare va fi disprut, dup cum nzestrarea uman, pe
plan superior, va fi fost automatizat aa ceva nu are
doar cusurul de-a fi o utopie, dar i pe cel de-a fi una
de prost gust. n ce privete ranul, dreptul su de
supravieuire l d faptul c, odat adaptat la civilizaia
nou, el reprezint un tip de umanitate mai armonios
dect cei ce pretind s-l desfiineze. Nici burghezul, cu
att mai puin proletarul, n-a reuit s dea un asemenea
tip; ei n-au reuit dect s se civilizeze mai repede (s
ias din obscurantism i primitivitate), dar cu preul
ruperii echilibrului lor luntric de fiine umane. Dac
o bun parte din umanitate e sortit n sensul c
alege singur, mai mult dect n sensul hrzirii de cine
tie ce soart s triasc la nivelul angajrii n or
dinea imediat (numeasc-se ordine material, pmnteasc, a valorilor-mijloc, oricum i-am zice), atunci e
nespus mai probabil c va sfri prin a prefera angajarea
superior rneasc, una complet, oricrei alteia, parializatoare. n fond, profeie contra profeie. Dar nu
asta conteaz, ci faptul c nc nu ni s-a dovedit nici n
fapt, nici n drept dispariia inevitabil a ranului din
lume . ntre timp burghezia i caut noi justificri, iar
proletariatul i le pierde pe ale sale. Poate, cine tie, e
loc pentru o a patra for social, cea a minoritilor
69
angajate n valorile-scop. i s o spunem deschis: dac

rnimea ne intereseaz e doar pentru c e singura
clas ce ngduie apariia unor astfel de minoriti,
ncolo, orice intelectual, inclusiv omul politic, e ispitit
cteodat s spun mpreun cu Nietzsche: M asele?
S le ia dracu i statistica!"
Pe ran nu l-a luat nc dracul, dar s-a apropiat foarte

mult de el. i toat problema e: l va desfiina? sau,
dimpotriv, va contribui s-i redea actualitate social i
politic ?
Gsesc n Kautsky una sau dou afirmaii, stranii la
prima vedere, care ne pot ajuta s sugerm un rspuns
la cele de mai sus. n primele pagini chiar, ale lucrrii
sale, n traducere La politique agraire du parti socialiste,
el afirm c agricultura ctig n importan politic
tot ce pierde n importan economic1". Afirmaia e
fcut destul de incidental i nu va cpta relieful
cuvenit dect n ansamblul operei lui Kautsky. Aci el
spune doar c proprietatea privat a solului e n opo
ziie mai mult dect oricare alta cu modul de producie
existent. Importana politic a agriculturii ar rezulta
deci din aceast opoziie. Iar prin opoziie s-ar putea
nelege dou lucruri: o nepotrivire juridic ntre tipul
de proprietate existent (i aci mai rezistent dect ori
unde) i cel socialist; sau o nepotrivire ntre dezvol
tarea real a agriculturii i cea posibil cum va spune
altdat autorul date fiind progresele tehnicii, pe care
agricultura nc nu a tiut s i le nsueasc pe deplin.
In lumina a ce va urma, autorul pare a se gndi mai ales
la aceast opoziie de ordin tehnic. Ea totui nu d
socoteal ndeajuns de importana politic" pe care o
atribuie el pe drept agriculturii, n lumea m o
70
CO N STA N T IN NOICA
dern, i de aceea vorba sa, rostit n treact, ni se pare

c spune mai multe dect vrea Kautsky s exprime. S
ncercm deci, n cteva cuvinte, s vedem n ce sens se
poate vorbi de importan politic pentru lumea agri
culturii, mai ales din perspectiva socialist.
In principiu i dac socialismul nu ar fi dect ce
spune c vrea s fie, nu i ce face rsturnarea ordinii
n sens socialist ar fi fost nespus mai legitim n agri
cultur dect n industrie, i te-ai fi ateptat s-o vezi
petrecndu-se acolo. E normal s condamni nti acu
mularea capitalist" exercitat asupra pmntului i
exploatarea omului de ctre cel care, cu justificri
adesea discutabile, acapareaz roadele lui. Industria e o
creaie ca i din nimic cel puin n era mainist ,
ceva care ine de miracolul tehnicii. Ea nu poate spori
mizeria lumii; cel mult o face vdit pe cea dinainte
existent. Altminteri, o ntreprindere industrial e o
binefacere i o nou surs de ctig pentru cte o n
treag regiune. Aa se petrec lucrurile n prima faz a
industrialismului i fr ndoial de aci izvorte mira
rea ntreprinztorului care n-a expropriat pe nimeni
de nimic i a pus de la el totul afar de munca brut
de a se vedea acuzat de exploatare" i furt. Dac to
tui nc de la nceput cnd industrialismul e cu minile curate i nu se ntemeiaz pe influene politice, nu
se constituie n trusturi etc. socialismul e mai activ
n snul proletariatului industrial, ba chiar numai acolo,
aceasta se datoreaz unor motive de care ideologii
socialiti nu ne vorbesc dect n parte.
Motivul principal invocat de ei este faptul c prole
tariatul industrial, ca fiind orenesc i avnd o mai
mare permeabilitate pentru idei i educaie, se lumi
neaz" mai repede. Fr ndoial c e aa, pn la un
punct: dar se i organizeaz mai lesne, iar acesta e esen
ialul pentru lupta politic. N u vom strui asupra
71
acestor dou motive ce vin s favorizeze socialismul

industrial; vom meniona ns un al treilea, ce ni se
pare mai adnc i mai eficace, n timp, dect ele. Ceea
ce face pe proletar s se simt proletar i s se angajeze
ntr-o lupt social, din care de altfel n-are dect de
ctigat (n regim capitalist ctig, prin lupt, salariu i
condiii de via tot mai bune; n regim socialist sper
s ctige totul), este faptul c se gsete ntr-o poziie
fr ieire. Kautsky are desigur dreptate s spun c
proletarul nu se definete prin mizerie (dei etimologic,
termenul de proletar" nseamn cetean din clasa
srac"). Dar e oare de ajuns s spui c el se definete
prin aceea c vinde munc n loc de marf ? De ce uce
nicul nu e cu-adevrat un proletar, cum nu e nici mun
citorul agricol ? Despre ultimul, Kautsky ne-o spune la
un moment dat: fiindc e susinut de ideea viitorului",
de ndejdea c va deveni i el cndva proprietar. La fel
e susinut i ucenicul, ori sluga. Recunoaterea lui
Kautsky c trebuie ucis acest suflet din slug ori din
muncitorul agricol spune totul. In spe, arat c el ne
vorbete n numele unui proletariat industrial, care e
vduv de orice idee proprie a viitorului" (nici un lu
crtor de fabric nu poate spera s aib ntr-o zi o
fabric a sa) i nu are, pentru viitor, dect idealul vag
pe care l poate trezi viziunea politic. De ce, prin
urmare, ideea socialist prinde printre muncitorii in
dustriali, n loc s cucereasc pe cei agricoli ? Pentru c
primii nu triesc cu-adevrat ca oameni ca fiine
purttoare de un ideal, fiine orientate spre un viitor
dac nu adopt mitul socialist. Engels spune cndva c
sensul idealismului filozofic german (nzuina de trans
formare a omului, ca i a realitii istorice) a fost pre
luat de muncitorime. Vorba aceasta, att de riscat, are
totui un rost i ea d desigur titlul de noblee al
muncitorimii industriale i al micrii ei. Dar niciodat
72
C O N S T A N T IN N O ICA
nu trebuie s se uite c tocmai lipsa unei idei a viito

rului" a fcut din proletarul industrial un lupttor
pentru alt viitor.
D ar dac socialismul a putut astfel strnge n jurul
ideii sale de viitor pe cei fr viitor propriu, el se
lovete degrab de ineria ori rezistena celor care au o
idee proprie i concret despre viitor. Agricultura vine
s susin permanent pe acetia din urm, cu tipul ei
armonios de via, i de aceea, n ciuda scderii impor
tanei ei economice, ea capt, cum spune Kautsky, tot
mai mult importan politic. Agricultura (ca i relaia
dintre meter i ucenic, ori cea dintre stpn i slug)
pune statornic pe lume oameni pentru care idealul
socialist nu nseamn nimic; oameni care n schimb au
idealul propriu bine definit. Dac ei se las uneori
prini de ideea socialist, o fac numai n msura n care
o deformeaz, concepnd un simplu socialism distribu
tiv (mprirea pmnturilor etc.). Socialismul autentic
s-a aprat ntotdeauna de asemenea confuzii, iar Kautsky
o declar formal {L a politique agraire, p. 45): socia
lismul nu aduce o rsturnare juridic a proprietii, ci
una a modului de producie. Iar noi vom aduga: aducnd o rsturnare a modului de producie, socialismul
vrea n cele din urm o rsturnare a sensurilor de via.
De aceea, dac n ceasul burgheziei rnimea nu are
importan politic deosebit, cci nimeni nu-i contra
zice sensurile ei de via i toi o las s vieuiasc
timid, n minoratul ei, n ceasul cnd problemele socialis
mului ncep s se pun, rnimea se vede brusc scoas
la lumin i capt o importan politic pe care nu i-o
dorea, dar care nu mai putea ntrzia mult, cci repre
zint examenul ei n faa istoriei noi.
O a doua afirmaie a lui Kautsky, stranie la prima
vedere i ea, vine s confirme, din perspectiva socialist,
acest lucru. El declar (n Die Sozialiesierung der Land-
73
wirtschaft, p. 79) c n timp ce capitalismul, n seco

lul XIX, a transformat aproape exclusiv industria i
transporturile, socialismul va veni s transforme n
primul rnd, i ntr-o msur mai mare, agricultura.
Mrturisirea aceasta este revelatoare. Ea vine s arate,
n primul rnd, ceva penibil pentru socialism: faptul c
n materie industrial nu poate aduce dect o simpl
schimbare juridic. Aceea ce condamn Kautsky nsui,
anume nelegerea socialismului drept o schimbare de
mn a proprietii i atta tot, este acum admis de el,
n ce privete industria. In fapt aa s-a i dovedit c
este, iar muncitorul, dup o prim perioad de satis
facie de-a fi vzut lichidat pe patronul su, se trezete
cu un alt patron nainte-i. Vreo schimbare a modului
de producie capitalist nu vede, i de aceea autorul
nostru recunoate deschis c n planul industriei socia
lismul nu e adevrat socialism !*
Dar va fi n agricultur, spune el, dnd n felul acesta
un accent neateptat lucrurilor. Aci nu se va petrece o
simpl schimbare juridic, ci una a modului de pro
ducie. C i n aceast privin schimbarea nu e inedit;
c e vorba, cel puin pentru socialitii germani din
perioada 1900-1920, de simpla promovare a marii ex
ploatri, bine cunoscut cu marea proprietate (ceea ce
face pe un Otto Bauer s cear, n prima faz a socia
lismului, ca agricultura s fie pe mna marilor arendai)
s trecem cu vederea. S reinem doar c accentul
* K au tsky, n L a politique agraire du p arti socialiste, p. 12,
mai spune c ranii au putut foarte bine s loveasc n proletari,
cum s-a ntmplat n 1848, i se ntreab dac nu o vor mai face
i n viitor. El se consoleaz doar ca pe atunci 3/4 din p rop ri
etatea total a Germaniei era agrar, azi, n 1900, a rmas doar o
treime. n Frana 45% , iar n A nglia 10% . (N o t adugat n
marginea textului de N oica n. ed.)
74
principal al socialismului cade astfel, dup un doctrinar

de talia lui Kautsky, asupra agriculturii, respectiv asu
pra modului de producie de aci, respectiv dup li
chidarea marii proprieti lesne de ntreprins asupra
rfuielii cu ranul. Concluzia e, oricum, impresionan
t i nu tocmai favorabil ideii socialiste. Orict de
neortodox socialist ar fi Kautsky, pe de alt parte, logica
ideilor, ca i a lucrurilor, arat c aa stau, ntr-o larg
msur, lucrurile: ideea socialist preluat de o minori
tate energic i cu instincte politice necrutoare, lichi
deaz rapid cu aezrile capitaliste, pulverizeaz valorile
burgheze (vrednicia i capacitatea traduse n bani, sim
ul prevederii, agonisirea, transmiterea de bunuri, con
vingerea, pervers n fond, c omul e trector dar bunul
e durabil) i rmne fa n fa doar cu ranul, la
treapta de jos, cu omul care ncorporeaz valorile-scop,
la treapta de sus. O ideologie care, n ultim instan,
nu vrea o simpl schimbare juridic, nici doar o rs
turnare a modului de producie, ci o schimbare i o
rsturnare a sensurilor de via, se lovete doar de cei
care au efectiv, pe orice nivel ar fi, un sens autentic de
via. Va reui s-i nfrng? Doar ntr-un fel, probabil:
prelund ce au acetia mai bun, cu alte cuvinte, integrnd
valorile-scop (n primul rnd valoarea libertii umane,
cum ncercam s art n Fire i fiin). Dar socialismul
e nc departe de o asemenea orientare, iar, pe de alt
parte, e puin probabil ca practica valorilor-scop s
priveasc mai mult dect minoritile alese, ce vor putea
fi astfel minoritile conductoare. Rmne loc pentru o
alt angajare, mai imediat, n via i, n cadrul acestei
angajri, pentru o lume superior rneasc.
Oricum ar fi, lumea aceasta rneasc este astzi
proiectat n actualitate. De unde la nceputul paginilor
acestora ne ntrebam dac ea mai poate avea vreuna,
acum ajungem la ncheierea, sugerat chiar de doctri
75
narii socialiti, c o dat cu destinul rnimii se joac

ceva din destinul omului de mine. Dac de 400 de ani
ranul nu mai e dect obiect al istoriei, azi iat-1 n
poziia de subiect al ei. Cine poart cu el ideea r
neasc trebuie s poat mai mult dect att, o spunem
nc o dat. Dar de un lucru poate fi sigur, c nu e un
ntrziat. In felul su, s-ar putea s fie un profet.
BURGHEZIA*
/
Este n natura burgheziei s nu se neleag pe sine ca
fenomen istoric. Burghezia n-a fost neleas i descris
dect din afara ei, de ctre un cercettor ca Sombart
sau Weber, care se ridic mpotriva ei (ceea ce fcea pe
Scheler s se ntrebe: ce au cei mai buni dintre noi c
se aaz mpotriva lumii lor?) sau de critica istoric
marxist, care nu calific i valideaz burghezia dect
pentru a o aeza la locul ei , deci pentru a o combate
nc mai bine. Prin natura ei, burghezia nu are organul
istoriei. Cu ideologia ei raionalist, att de limpede
desfurat n secolul XVIII o ideologie din care ea
n-a ieit i nu poate iei fr a-i surpa poziia ei n
lume ea se aaz la captul procesului istoric, pe care
vrea s-l fixeze, s-l opreasc n loc, o dat cu propriul
ei triumf. Desfurarea istoric, dup ea, ar fi avut
drept int s duc la echilibrul natural* i armonia
raional* pe care ea singur le asigur lumii. Concep
ia ei despre proprietatea individual pe baz de merit
(propriu sau ereditar), ideea ei de libertate ca un sistem
n care lumea e lsat n pace ct mai mult posibil (co
existen a libertilor*, spunea Kant ntr-un ceas de
inspiraie burghez); convingerea c interesele, indi
vidualitile, chiar pasiunile se armonizeaz firesc, n
cadrul unei concurene n care nu e de intervenit dect
Patru caiete, num erotate, poart titlul Burghezia. (N. ed.)
77
pentru a o favoriza acest ethos, s-i spunem demo

cratic, al egalitii i neutralitii, totul venea s apar
burgheziei drept o int n sfrit atins prin triumful ei
i cu neputin de prsit de acum nainte, dect printr-o greu explicabil mbolnvire a umanitii. i n fapt
la aceasta se reduce nelegerea istoric" a burgheziei,
cel puin a celei autentice din A pus: la calificarea drept
bolnvicioase" a fenomenelor ce o contrazic. Dup ea,
umanitatea european a avut o criz n 1914, din care
ar fi ieit cu faa curat dac nu venea fenomenul mala
div al lui 1917. Pe urm au venit formele istorice bol
nvicioase ale totalitarismelor de dreapta, pentru ca
spre mijlocul veacului s supravieuiasc, extins, mal
formaia socialist, mpotriva creia, dup burghezie,
trebuie ncercat un proces de asanare, de nsntoire,
nicidecum o aciune de integrare i mbogire istoric.
Prin urmare, lipsit fiind de sim istoric, burghezia nu
a neles ce se ntmpl n lume i, n primul rnd, nu s-a
neles pe sine. Au neles-o i explicat-o cei care i vd
depirea necesar. C ea, burghezia, avea ceva mai bun
de fcut dect s reflecteze la propriul ei sens istoric; c
anume avea de fcut treab n gospodrirea lumii e
foarte adevrat; dar n felul acesta ea i-a superficializat
isprava fcut i, poate, i-a scurtat zilele n snul istoriei.
Acum, cnd i se pune n discuie supremaia n societatea
modern, burghezia e silit s4 se ntrebe ce a vrut, ce a
fost i ce mai poate fi ea; iar rspunsul la aceste ntrebri
trebuie s-l caute n crile scrise de cei ce o tgduiesc!
Aa i se ntmpl i n Romnia: cele dou-trei n

cercri mai adnci care s-au dat asupr-i vin de la doc
trinari care pornesc de altundeva i sfresc altundeva
dect n apele burgheziei. Zeletin se apleac asupra bur
78
gheziei cu o perspectiv pe care, orict ar corecta-o el,

nu o poi socoti dect marxist, n sensul bun (liber, n
elegtor, nepolitizat); iar cnd st s descifreze viitorul
societii europene, el admite, dup o prim de ncura
jare pe care o d burgheziei, c zilele acesteia snt
numrate. Te ntrebi, chiar, ce fel de liberalism se poate
face cu neoliberalismul", simpl soluie de trecere, afi
at de Zeletin i ct are, n genere, de adoptat burghezia
din elogiul circumstaniat, bine localizat n timp, ce i se
aduce. Un Madgearu, la rndul su, nu se intereseaz
de burghezie dect n funcie de lumea rneasc. Ct
despre Manoilescu, este limpede c scrie Rostul i des
tinul burgheziei romneti cu gndul la cu totul altceva
dect poate i vrea s nfptuiasc burghezia. Cu
toate acestea, cei trei autori, cel puin primul i, pn la
un punct, ultimul, nu pot fi ocolii cnd e vorba s
reflectezi asupra burgheziei noastre, ba chiar snt prin
tre puinii care scriu despre ea; att e de adevrat c
burghezia noastr reflect destinul burgheziei n genere.
S revedem deci lucrrile acestea despre burghezia
noastr; s desprindem din ele deopotriv ce s-a com
promis i ce s-a validat, n lumina anilor, i s vedem
apoi dac mai e loc pentru un gnd propriu n legtur
cu burghezia i n particular cu burghezia romneasc.
Cartea lui Zeletin despre burghezie rmne, fr
ndoial, una din puinele opere clasice ale gndirii
sociale romneti, ba chiar ale gndirii romneti pure
i simple. Dei spiritul n care e gndit opera nu e
defel original" autorul nsui mrturisind c ana
lizeaz evoluia societii noastre n spiritul socialis
mului tiinific"y ceea ce e un fel de-a nu recunoate
deschis c e vorba de materialismul dialectic iniiat de
Marx , ndemnarea cu care folosete ideile, sigurana
ce desfsoar n mnuirea materialului si uurina cu
care adopt i aplic ntregirea adus de Hilferding
79
marxismului arat c Zeletin gndete ca i n termeni

proprii. Astzi sntem departe de-a mai crede c o ace
eai perspectiv, fie ea i cea a socialismului tiinific,
d, aplicat asupra aceluiai material, un acelai rezultat.
Cartea lui Zeletin e o carte de cultur n nelesul plin
al cuvntului, una personal, n care cuprinderea ntregu
lui conteaz mai mult dect rezultatul desprins de n
treg. In capacitatea aceasta de integrare st rodnicia cte
unui gnd, iar dac, n coninutul lui, gndul lui Zeletin
a fost statornic i de toi recunoscut drept marxist, n
micarea lui gndul este hegelian cu adevrat. Dar a
spune despre un cercettor c prin marxism a regsit
ceva din inspiraia hegelian originar lucru extrem
de rar la marxiti, cci acetia nu au de obicei dect o
gndire comandat i de mprumut nseamn a re
cunoate c te afli n faa cuiva care gndete viu, care
gndete pur i simplu, ceea ce conteaz mai mult dect
identitatea schemelor i ideilor ce pune n joc.
Att e de adevrat c Zeletin i gndete n propriu
gndul, nct, acolo unde acesta i istovete rodnicia,
autorul pierde sigurana i stpnirea lucrurilor, orict
i-ar sta la dispoziie marxismul. Aa ni se pare c se n
tmpl n capitolul IV, despre rnesc, i V, despre
cultur, ultimele dou ale crii sale. Dac el ar fi gndit
cu adevrat ca un discipol marxist, ar fi spus lucruri
mai categorice despre rnime i cu siguran mai
coherente despre cultur, cci doctrina ce mbrieaz
el n linii mari are un cuvnt limpede de spus n aceste
privine. Dar Zeletin ni se pare c se pierde, n cele din
urm, iar dac eecul su e greu de consecine dup cte
ne putem da seama, nu e mai puin o ilustrare, fie i
negativ, a autenticitii sale de gndire. Merit deci s
privim gndul lui Zeletin despre burghezia noastr ca
unul de prim instan. Ceea ce de la nceput fie
spus nu va fi cazul cu ceilali doi cercettori amintii.
80
C O N S T A N T I N N O ICA
S ncepem totui prin a recunoate c Zeletin avea

toat pregtirea i nzestrarea spre a scrie o carte bun,
dar nu i pe cea de a face din gndul su un act politi
cete sau istoricete creator, cum ar fi vroit. El arat n
Prefa" c, fa de tgada steril ce s-a opus pn n
zilele sale (1925) burgheziei noastre, el nelege s
aduc justificarea i prin cercetri tiinifice. tiin
contra critic" e lozinca sa, creaie nu critic viseaz el
s obin, prin limpezirile ce aduce. Dar creaie a ce?
Consolidare a burgheziei deja existente n cel mai
bun caz. Colegii si ntru socialism tiinific vroiser
mai mult: tiin ca trezire a contiinei revoluionarei
n genere, dac vrea s fie mai mult dect act de cultur
goal, simplu act de cunoatere, tiina" nu poate sluji
dect ziua de mine. Un Zeletin consecvent cu voina sa
creatoare ar fi trebuit s scrie i s lupte pentru un mine
al burgheziei. D ar el nu vedea alt ieire burgheziei
dect cea socialist, iar n act nu nelegea s ajung pn
acolo. E poate o timiditate, sau o inconsecven nu
import. Dar e un fapt c tiinificul" lui Zeletin n-a
operat n societatea ce i-a urmat: dac ara noastr ieea
din negativism i prea s duc la creaie (prin Leg.),
nu avea s-o fac prin sociologie, fie chiar tiinific.
Rmai cu sensul de cultur i cunoatere pe care
ni-1 ofer cartea lui Zeletin, putem acum ntreprinde o
trecere n revist a ce ni se pare fecund sau provocator
n fiecare din capitolele ei.
Definiia prin care se deschide lucrarea burghezia
drept clasa social care se ocup cu valori de schimb,
adic cu mrfuri" nu e de dispreuit, oricine i-ar fi
inspirat-o lui Zeletin. Ea pare la nceput insuficient i
n jos (fa de rani, de pild) i n sus (fa de cei pe
care Manoilescu i va numi pseudo-burghezi); dar pn
la urm ea ncercuiete destul de bine lumea burghez,
chiar dac autorul declar c aceast lume s-ar cuprinde
81
n principal din industriai, negustori i bancheri

ceea ce pare puin, dat fiind lrgimea definiiei. Eti
ispitit s obiectezi: oare ranul danez nceteaz s de
vin ran, de vreme ce produce nespus mai mult
pentru schimb dect pentru consumul propriu ? sau inte
lectualul apusean, care-i vinde producia ca o marf,
este el un simplu burghez ? Pn la un punct ns tre
buie s admii c aa este; i c deci burghezia cuprinde
mult mai multe categorii dect pe industriai, negustori,
bancheri. In definitiv burghezia ine de un fel de a
pune n circulaie bunuri i valori, iar oricine l practic
intr, direct ori indirect, n ordinea ei. N e vom mul
umi deci cu definiia dat burgheziei, tocmai pentru c
e cuprinztoare. Cine va vroi s se ocupe de ran va
trebui s gseasc pentru el alt definiie dect c st
la ar*, sau pentru omul de cultur alt definiie dect
c produce bunuri ideale n loc de bunuri materiale;
cci dac fac i ei valoare de schimb din rodul vieii lor,
cad n lotul burgheziei, oriunde ar sta i orice ar face.
Cu aceast definiie Zeletin poate schia, n Intro
ducerea* sa, o foarte clar i concentrat istorie a bur
gheziei europene, mai ales a celei din faza capitalist.
Cele trei momente capital comercial (mercantilism),
industrial (mpletit cu liberalismul) i bancar (n cadrul
imperialismului) l ajut s refac, dup socialism i
Sombart, evoluia societii europene, dar mai ales l
ajut s fac o plin de originalitate aplicaie asupra
secolului XIX romnesc. Poate c acesta va fi cel mai
impresionant rezultat, pentru cititorul romn, al operei
sale: o nelegere, bine reliefat, a trecutului nostru
apropiat, un trecut n care n-am tiut bine c 1829 a
contat mai mult dect 1848, i c 1873 (convenia cu
Austria), 1881 (Banca Naional), ori 1886 (nceputul
industrializrii noastre) snt date hotrtoare. In lumina
interpretrii lui Zeletin i a noutii valorificrilor sale
82
C O N STA N T IN N O IC A
(noutate ce merge la el pn la a susine c nu Frana, ci

Anglia ne-a modelat: c sntem un modest episod n
expansiunea burgheziei engleze", p. 64) snt de neles
unele aspecte nelmurite ale trecutului apropiat, aa
cum personal abia acum am neles cum de snt attea
morminte de englezi n cimitirul din Sulina.
Simpla enunare a celor trei faze capitaliste, fcut n
Introducere", va pune ns ntr-o lumin curioas bur
ghezia romn; restul lucrrii nu va face dect s con
firme aceast ciudenie. Burghezia romn apare ca
srind etapa industrial graie creia totui burghezia
s-a calificat cu-adevrat n lume , iar liberalismul nos
tru eludeaz tocmai faza liberalist". Autorul invoc
aci pe Hilferding, pentru a lmuri c burgheziile ntrziate pot sri peste faza liberal.
S nu discutm aci teza lui Hilferding, ci aplicarea lui
Zeletin. Dac burghezia noastr e ntrziat, dac adic
ea sare tocmai peste ceea ce a caracterizat-o n istorie
ca o clas cu sens propriu, atunci ea nu are anse s de
vin una clasic. Te ntrebi, chiar, dac nu cumva ea va
putea fi lesne nlocuit n faza a treia (aa cum ni se
pare c s-a i ntmplat vom arta mai jos), faz care,
n definitiv, aparine cu siguran capitalismului, dar nu
revine la fel de necesar burgheziei. Vrem s spunem, cu
alte cuvinte, c Zeletin ne pare a vorbi mai mult de
destinul capitalismului dect al burgheziei romne i c,
n general, orict ar ti el s vorbeasc de o faz ante
rioar, necapitalist, a burgheziei, de la apariia capita
lismului ncoace l acoper prea mult pe acesta cu
burghezia. In aceast privin Manoilescu va avea drep
tate, credem, s deosebeasc limpede ntre una i alta.
n spe, dac dup exemplul lui Hilferding, reluat
de Zeletin America i Germania au trecut direct de
la faza I la a IlI-a, ne este azi limpede c n lumea
nou" faza a IlI-a a capitalismului este i una a burghe
83
ziei, n timp ce n Germania nu a fost i a ei. Astzi

s-ar putea aduga: i Rusia a srit direct de la faza I la
a IlI-a (cu socialismul ei planificator i n fond imper
ialist bancar", fa de industrie); numai c aci e i mai
limpede dect n cazul Germaniei c faza cea nou
poate din plin fi calificat drept capitalist", fr ca
nimeni, orict de iubitor de paradoxe ar fi, s poat
spune c e vorba de o faz burghez. N u era deci mai
tiinific" i n cazul Romniei s ni se vorbeasc de
destinul capitalismului, mai degrab dect de cel al
burgheziei ?
Cu aceast precizare, acceptm primele trei capitole
ale crii lui Zeletin drept una din cele mai ptrunz
toare ncercri asupra fenomenului romnesc, una care
s oblige i s apar att de evident nct un Madgearu
ori Manoilescu mai trziu s o accepte, n fond, ntocmai
ca schem. Nu merit s struim asupra unei inconsec
vene, doar exterioare i de expresie, a lui Zeletin, care
ne spune o dat c Romnia e azi n faza mercantilist
abia (n care erau statele europene prin secolele XVI i
XVII; v. p. 19), pentru a ne da de neles, n restul ope
rei, c am i galopat prin, ori peste, faza a Il-a, spre
a IlI-a. Este limpede, dincolo de datele exact determi
nate, c faza mercantilist la noi este i era chiar pe
vremea lui Zeletin consumat n principiu, aa nct
nu-i rmnea dect s-i ndrepte privirea spre a Il-a,
respectiv a IlI-a. Dac am avea ceva de obiectat prime
lor trei capitole ar fi tocmai, n prelungirea precizrii
de mai sus (c este vorba mai mult de capitalism dect
de burghezie), interesul exclusiv ce se acord burghe
ziei, ca acoperindu-se n momentul capitalist la noi, n
aa fel nct alte clase sociale vor fi lichidate sumar de
autor. D ar despre aa ceva vom spune mai multe n
dat, n legtur cu capitolul IV.
84
C O N S T A N T IN NOICA
Pn atunci, s relevm ct de mult are organul ge

neralului" autorul nostru i, n fond, ce bine face s
integreze aventura burghez capitalist a Romniei n
tiparele celei obinuite. Era astfel bine s se aminteasc
romnilor c nceputul mercantilist l fac peste tot (nu
numai la noi, ca i cum am fi nite netrebnici) strinii,
dup cum era bine s se spun tiinific" strinilor
ncetenii aci (inclusiv lui Blank, n editura cruia
aprea cartea lui Zeletin) c reacia contra lor i ten
dina de naionalizare a capitalurilor snt, ntr-o a doua
faz, universale. Era util de reamintit, pe urmele ctorva
istorici de-ai notri, c principatele noastre au fost dou
pentru c dou erau cile de comer fluviale (ceea ce
arat n chip izbitor c principatele nu pot fi centrate
dect de Ardeal; c n Ardeal e inima i ar fi trebuit s
fie capitala romnismului); de asemenea, c nceputul
nostru de nflorire (ceea ce patrioii numesc Romnia
voevodal"), pn pe la 1500, este datorat ntr-o larg
msur comerului cu oraele italiene, deci ncepu
turilor mercantilismului european, comer ncetat apoi
din cauza deschiderii altor rute comerciale; c apoi,
cnd am reluat legturile cu Vestul, englezii se gndeau s construiasc un Canal Dunre-Marea Neagr,
exact pe urmele vechiului bra al Istrului, dar au renun
at apoi, fiind mai ieftin o cale ferat ceea ce dove
dete c peste tot i n toate timpurile lucrrile n stil
mare snt posibile, cu condiia s existe interesul pentru
ele; n sfrit, c luptele noastre politice nu snt un ecou
imitativ al Apusului, dar nu snt nici o expresie origi
nal, ci peste tot n rest a avut loc o mprire n conser
vatori i liberali, aa cum se ntmpl la noi. i desigur
tot perspectiva general l face pe Zeletin s spun
despre revoluia de la 1848 c i-a aliat pe drept
rnimea, cci nici o revoluie nu e ncununat de
succes dac nu se bucur de sprijinul rnimii" (p. 60);
85
dar adaug: rnimii i trebuie avangarda munci

toreasc" artnd astfel c perspectiva sa este autentic
marxist.
Cci ntr-adevr, dac perspectiva sa tiinific" nu
ar fi cea a materialismului istoric, atunci prin ce filo
zofie s-ar justifica ea? E simplist s spui: aceleai cauze
produc aceleai efecte, deci n Romnia trebuiau s se
produc aceleai procese ca aiurea. Fiind vorba de viaa
societii, ar trebui atunci s presupui i c natura uma
n e aceeai peste tot, deci la solicitri asemntoare
vor fi reacii asemntoare. Marxismul ns nu se pier
de ntr-o asemenea presupunere filozofic indirect (a
unei esene umane imuabile), ci face din viaa societii
reflexul proceselor materiale, deci filozofeaz direct
bine sau prost, dar sigur. Cu Zeletin vei pluti de la
nceput ntr-o nesiguran fundamental, pe care i-o
deteapt tocmai pretenia lui de a da ceva tiinific".
Dac nu doar descrie evoluia societii romneti, ci o
i explic, atunci nseamn c are principii explicative.
Care ?
Toate acestea nu scad seducia teoretizrilor sale i a
angajrii lor n materialul romnesc. Dar tocmai pentru
c el este, poate, ntiul mare spirit rectilin" de aci,
cum spunea Nae Ionescu, i ceri mai mult i regrei c
nu-i d mai mult.
Dac perspectiva generalului" proiectat peste fe
nomenul romnesc este att de instructiv i nemul
umete doar n msura n care nu e adncit pn la o
viziune filozofic proprie nu e mai puin adevrat c
ea e att de dominant n spiritul lui Zeletin nct l
mpiedic s vad trsturile proprii ale societii sau
mcar ale burgheziei romneti. N u intuiii istorice
asupra neamului romnesc vor fi de gsit n opera sa.
Cte o observaie izolat, ca de pild cea despre vitalita
tea" poporului romn (p. 102), care a tiut s nfrunte
86
C O N S T A N T IN N O IC A
cu succes dezorganizarea iniial pe care o aduce tre

cerea spre capitalism, n timp ce Turcia modern, de
pild, n-a tiut s-o fac, ine i ea mai mult de con
statri generale dect de adncirea n particularul
romnesc. Zeletin cucerete prin puterea sa de-a ge
neraliza; dar vom cuteza s spunem pentru c nu
are dect o filozofare, nu i o filozofie proprie, el stinge,
cu teoretizrile sale, puterea sa de a intui. Alturi de
cartea sa de teoretizri asupra fenomenului romnesc
i a civilizaiei burgheze n general, este loc pentru o
carte de intuiii. Pn la un punct, cartea lui Cioran,
Schimbarea la fa , a venit s rspund acestei nevoi i
s arate c exist i sensuri proprii, care se cer intuite,
n civilizaia european (respectiv romneasc), nu doar
sensuri generale, ce se mulumesc a fi teoretizate.
Dar s fim recunosctori lui Zeletin pentru ce ne-a dat;
i s cutm limite dac snt nuntrul crii lui,
iar nu n afara ei.
Aceste limite nuntrul crii lui ne apar cu oarecare

claritate n capitolul IV i mai ales n capitolul V.
nc din capitolul III, perspectiva generalizatoare,
care-i reuise att de bine autorului n a desfura
nceputurile societii moderne romneti, se arta
nerbdtoare s nvluie ntreaga noastr via social.
O anumit precipitare n a trage concluzii dintr-o
demonstraie reuit fcea pe Zeletin s pustiasc la un
moment dat totul n jurul su. Astfel, ntr-o not de la
pag. 59 scrie: Marii proprietari au disprut, indus
triaii dispar (ca devenind simpli ageni ai bncilor
nota C .N .), proletariatul nu e nc o clas la noi, iar
rnimea n-a fost niciodat o clas." Rmne, dup el,
oligarhia bancar, n curs de nchegare, iar politicete,
87
de vreme ce partidele reprezint clase n ruin ori n

formaie" (p. 163), rmne ca un un rol de seam s
revin monarhului. n chip mai concret, autorul ne va
spune c, dup 1918, rmn doar liberalii i mili
tarismul. Partidul rnesc, despre care unii afirm c
ar fi preluat rolul conservatorismului, nu poate avea
suport n rnime, ni se spune, cci aceasta e inexis
tent n micrile politice".
S ncercm totui s vedem ceva, n pustiul pe care-1
fac aci teoretizrile lui Zeletin. C marii proprietari au
disprut, este incontestabil; dar c i industriaii dispar
(n 1925), ca o lume independent, iat ceva discutabil.
In orice caz, chiar dac aa era, industriaii nu alctuiau
ei singuri clasa burghez, i este straniu c ntr-o carte
despre burghezie" nu se menioneaz, ntr-un pasaj
privitor la clasele sociale, cum stau lucrurile cu clasa
burghez n ntregul ei. Marea burghezie se reduce oare
la oligarhia bancar, de acum nainte, ori la ageni"
de-ai ei ? Mica burghezie urma ea s nu mai joace nici
un rol politic deosebit ? De pe acum simi c n acel
proletariatul nu e nc o clas la noi" st, pentru
Zeletin, cheia lucrurilor. Ct despre rani, ei snt,
pentru autor, materie moart.
Te ntrebi: de ce s nu li se acorde ranilor dreptul
de-a fi o clas, fie i una prin simpl inerie ? Faptul c
ei fac din 10 n 10 ani rscoale, pn la 1916, nu-i pare
autorului de-ajuns s-i califice drept clas (dei toi
sociologii vorbesc de rzboaiele rneti din alte pri,
cele din Germania de pild, ca fiind de clas). Dar oare
faptul c un rege a trebuit s coboare n tranee pentru
a le fgdui pmnt, nu e semnul c snt i ei o clas?
Faptul c au votat statornic pentru un partid r
nesc", fie i demagogic cum s-a pretins intitulat
aa, nu-i calific drept clas ? Dar ntrebe astzi oricine
pe un socialist dac rnimea nu e o clas! Ea este
88
ntr-att de mult o clas, i are n aa msur contiina

cel puin negativ, n cazul cel ru c este o clas
(talp*), nct sntem ispitii s-o considerm clasa*
prin excelen, n sensul c ea presupune permanent o
societate structurat dup clase. Clasa burghez vrea
implicit s se termine cu clasele; clasa proletarian o
vrea explicit, militnd chiar pentru o societate fr
clase*, deci socotind c ea e mai mult dect o clas*,
sau clasa*, c desfoar o dat cu ea umanul nsui.
rnimea ns, o tim bine, nu vrea aa ceva. Iar cel
care o privete drept ceea ce este, o clas, o va trata
altfel de cum face Zeletin n capitolul IV al lucrrii sale.
Este, hotrt, ceva parial n cartea lui Zeletin; un fel
de-a absorbi n destinul burgheziei tot ce este p ro
blematic social romneasc. Exact pe dos fcea
Gherea, care, n Neoiobgia sa, vedea i el totul parial,
dar prin prisma agrar. Orict ar scrie Gherea la
nceputul veacului XX abia, i se pare azi surprinztor
s-l vezi, socialist ncercat cum este, c opune n cartea
sa numai rnimea i boierimea, fr s vad c att o
clas ct i alta erau scoase din echilibrul lor prin pro
cesul de ridicare a burgheziei. Iat un socialist, i spui,
care, angajat fiind n problem a rneasc, pierde
nelesul a ceea ce tocmai putea sluji cauza socialist,
nelesul ridicrii burgheziei. Zeletin se va dovedi mai
bun socialist dect el (cu plusul pe care i-1 d perspec
tiva timpului, firete) i-l nelegi perfect cnd spune c,
n conflictul dintre boieri i rani, singurul pe care-1
vedea Gherea, ctigau burghezii (p. 178). Dar la fel i
s-ar putea obiecta lui c vede perfect ce se ntmpl
burgheziei, nu ns i ce se ntmpl alturi de ea, prin
ea nc, firete. Poate fi perfect adevrat c ridicarea
burgheziei aduce ntotdeauna emanciparea, dar i mize
ria pentru rani (p. 185); c neoiobgia nu e ceva spe
cific romnesc, ci peste tot ranii eliberai* n-au nc
89
disciplina muncii (p. 198), ceea ce face ca acolo unde nu

se trece la capitalism industrial, care s absoarb i dis
ciplineze rnimea liber, aceasta s recad ntr-o sil
nicie; aa cum nu e lipsit de sugestivitate concluzia lui
Zeletin din acest capitol IV despre rnime, cum c
aci, unde nu apare industria, se ntmpl ca n Grecia
veche, Roma, Bizan, Spania i Turcia unde capitalis
mul mercantil a venit s dezechilibreze lucrurile, dar
un altul n-a venit s le dea un echilibru cu adevrat
modern. Toate acestea erau necesare de spus ntr-o
lume politic unde pn i un socialist ca Gherea crede
c pcatul e de regim agrar (neoiobag) i c deci
remediul poate fi nuntrul agrarianismului. Dar despre
rnime nsi nu e de spus nimic ? pentru ea nu e de
fcut nimic ?
Zeletin arat, cu o rceal tiinific pe care nu i-o
poi condamna, c prefacerile clasei rneti" (n titlul
capitolului IV spune despre rnime c e clas", ceea
ce nu admisese mai nainte ) urmeaz de la sine, o dat
ce s-a intrat n era burghez. N u trebuie nici s te
nduioezi, nici s te revoli i cu att mai puin s caui
remedii altundeva dect nuntrul capitalismului
conductor, singurul care mic mai departe societatea,
inclusiv rnimea ei inert. Dar pn la urm ce se
ntmpl cu aceasta? E sortit resorbirii n alt clas
(cea proletar), cum spune marxismul la nceput?
Asist neputincioas la concentrarea" proprietii agri
cole ? Sau dup ce socialismul s-a convins istoricete
c aceast concentrare automat nu se produce, cu
toat dezvoltarea tehnic a civilizaiei noastre trebuie
pregtit socialist pentru supunerea la o concentrare
viitoare ? Zeletin nu merge att de departe i nu poate
fi att de categoric, cci, gndind ntr-o perspectiv
socialist, rmne totui la etapa burghez, ba vrea chiar
consolidarea acestei etape (la un moment dat va spune,
90
C O N STA N T IN N O IC A
n Neoliberalismul, c faza a IlI-a a capitalismului

poate face inutil revoluia proletar!) i personal ader
la formaii politice pro-burgheze. Aa fiind, ni se pare
c el avea datoria s vad ce se ntmpl nuntrul lumii
burgheze cu rnimea, care supravieuiete, care
pstreaz din plin o funcie economic i care, n defi
nitiv, are i ea drept la via. C industrializarea pur
liberalist ori de tip bancar aduce i de la sine" un
plus de prosperitate pentru rnime, este firete
adevrat n timp, dei n prima faz, fiind vorba de o
industrializare ndrtul barierelor vamale, rnimea
pltete scump marfa proast indigen (ceea ce va face
una din principalele teme de agitaie rnist"). Dar
asta nu e totul. Dac rnimea subsist i nu poate
s nu subsiste, ntr-un imperialism financiar ce se pre
ocup doar de dominarea sectorului industrial, nu i a
celui agrar atunci alctuirea ei, tipul ei de proprietate
(mic ori mijlocie?), tipul ei de agricultur (extensiv
ori intensiv?), impunerea ei, finanarea ei, valorificarea
produselor ei, ca i rolul ei politic, toate, pare-se, cer a
fi gndite.
In fapt, ceea ce n-a fcut Zeletin cu acest capitol IV
al crii sale au fcut mprejurrile. Perioada ce a urmat
lui 1925 i pn la 1940 i-a dat dreptate, n sensul c
burghezia romn a intensificat, cu sau fr capital
strin, procesul de industrializare; ba chiar, ntr-o
privin, prea s adopte un industrialism de tip bancar,
dup cte i poate da seama un laic n materie. Dar
paralel cu acest proces, perfect prevzut i dorit de
Zeletin, s-a produs o afirmare a ideii rneti, afirmare
ce nu s-a concretizat n realizri, dar care iar aceasta
e semnificativ nici nu s-a stins n urma eecurilor.
(Din contra: rnismul a aprut ca progresist i libera
lismul reacionar.) O problem rneasc, o obligaie
de-a gndi aezarea i funcia rnimii noastre, sau
91
mcar obligaia acesteia de-a se gndi pe sine, aveau s

struiasc, orict ne-am fi industrializat; iar pn la
urm lucru pe care Zeletin, cu generalitile sale
tiinifice, nu-1 putea prevedea existena rnimii s-a
acoperit, n faa mprejurrilor istorice nou ivite, cu
nsi fiina naiunii. Aa-numitul imperialism finan
ciar" al lui Zeletin a putut foarte bine sluji o cauz ori
alta, un rzboi ori altul, iar pn la urm a putut f i pre
luat de alii, care s-l practice viguros, firete mai pgu
bitor pentru noi, dar cu siguran mai spectacular dect
l-am fi practicat noi nine. Cu alte cuvinte, burghezia
romn (despre care Zeletin spunea c e totul la noi;
p. 251), n pragul fazei de-a IlI-a a putut fi implantat!,
nu doar dislocat, dar perfect nlocuit n funcia ei
economic. Pe cnd rnimea a rmas s ncorporeze
singur fiina naiunii alturi de burghezie n funcia
ei cultural; cci din fericire ea avea una.
i iat atunci ciudenia, a zice aproape drama crii
lui Zeletin, n istoria recent a culturii noastre. Cartea
sa e adevrat; e profund i cuceritor adevrat, n silo
gismul pe care-1 plimb peste un veac veacul de
istorie romneasc. D ar la fel de adevrat, ba ntr-un
sens mai adnc adevrat, mai adeverit de istorie, s-a
dovedit a fi ce nesocotete Zeletin: rnimea, ca i ce
repudiaz el: cultura noastr, bun ori rea, adic n
sens larg valorile, sensurile, rezistenele" noastre, n
ordinea spiritului, fa de ideologia burghez din Apus.
Zeletin ar fi vroit s-o adoptm sau recrem pe aceasta,
spre a ne pune n armonie" cu propria noastr anga
jare material n capitalismul burghez; dar noi n-am
fcut-o i, dac mult, puin avem azi ceva de spus
altora (cazul V. Gheorghiu) sau avem s supravieuim
prin alii (la care ne-am dus noi sau care au venit ei peste
noi), o facem n numele valorilor pe care burghezia
noastr le-a gndit ca nefiind burghez. Zeletin ar mai
92
C O N S T A N T IN N O I CA
fi vroit s ne ntoarcem privirile de la rnime, fcnd

doar indirect totul pentru ea; dar rnimea, despre
care ni se spunea c e secundar n fiina societii
noastre, a rmas acum s-i poarte singur destinul, aci
nuntru, i s poarte, o dat cu destinul ei, pn i des
tinul crii
lui Zeletin si s&nsa ei de-a avea u n u l! Din
7
fiina comunitii acesteia, asupra creia Zeletin s-a
aplecat cu atta interes i ptrundere, au rm as: n col
ul ei de lume, rnimea , undeva, peste mri i ri,
dou sau trei sensuri romneti. Capitolele IV i V ale
crii sale, nesocotind rnescul i cultura, se ntorc
astfel mpotriva crii nsei.
>
>
Ne rmn puine de spus aci despre ideile lui Zeletin

privitoare la cultura romn i la cultur n general. N u
pentru c lucrul ar fi lipsit de nsemntate, dup tot ce
preced. Dimpotriv: n ideea de cultur i ntr-o bun
angajare cultural ni se pare c rezid totul, iar pentru
c Zeletin se angajeaz doar pe jumtate n idee soco
tim noi c eueaz el, ca putere de profeie, ba chiar ca
simpl desfurare constructiv a gndului n snul cr
ii. Dac vom strui mai puin aci, e pentru c tot ce
facem i tot ce vedem fcndu-se culturalicete n jurul
nostru vine s-l dezmint pe Zeletin, cu ndemnurile
sale din capitolul V. Ba el singur, chiar, se dezminte i
tocmai de aceea este fecund: nu are nici el o ideologie
burghez.
Acuzaia pe care o aduce el culturii noastre cum
c ar fi reacionar i ar face ca spiritul" romnesc s
apere o cauz pierdut, practicnd n numele ei un criti
cism steril este doar pe jumtate adevrat i n orice
caz se ntoarce mpotriva lui. Cci n ce const ndem
nul lui Zeletin de-a ne furi un suflet burghez" dac
nu n a ne ntoarce la valorile secolului XVIII, secolul
teoretizrii burgheze ? Dac trebuie nu doar aciune, ci
93
i o ideologie" burghez (p. 254), una care s ne dea

ncredere n ce sntem ca stat capitalist burghez, atunci
unde s-o cutm ? Din fericire pentru el, Zeletin i
caut altundeva ideologia, iar dac nelege burghezia,
i nc tiinific", e pentru c se aaz, cum spuneam,
n afara ei. Ceea ce cere el socialismului romn dup
ce acuzase pe Gherea c face i el o critic de tip reac
ionar burgheziei noastre , anume s susin burghe
zia, n loc s-o combat, este ce face el singur. N u mai
tii bine dac faza a IlI-a a burgheziei (n realitate a ca
pitalismului) este, pentru el, sortit s duc la revoluia
proletariatului sau, dimpotriv, s o eludeze. Dar n
orice caz el vede istoric burghezia, i acesta e esenialul.
Nu o vede supra-istoric, ca expresie a raiunii i a or
dinii naturale", n sfrit obinute, cum se nchipuie ea
singur.
Aci vine s se nscrie afirmaia cea mai stranie a cr
ii, o afirmaie care, luat n implicaiile ei, e sortit s
surpe tot ce a edificat cu atta ptrundere autorul. Zele
tin arat la nceputul capitolului V (p. 219) c adversarii
burgheziei pun nainte ideea evoluiei istorice, spiritul
istoric deci; iar mai jos va arta c toat critica ce se va
aduce i la noi burgheziei va fi ntreprins n numele
continuitii istorice" i a evoluiei organice". Te-ai
atepta ca el s combat aceast ideologie sau mcar
dac el nu ader la burghezie dect indirect s
cear ca alii, pe care i ndeamn s fac n adncime
experiena burghez, s combat o ideologie ce st n
calea armoniei lor cu ei nii. Dar ce d aci de neles
autorul ? N u doar c el nsui ine de istorism i c nu
mai aa poate nelege fenomenul burghez; dar c per
spectiva evoluiei istorice constituie singura baz
sntoasCf (p. 220) pe care o pot adopta cei de azi.
Aadar faci tiin, i nelegi timpul, eti progresist, cu
94
ideologia reaciunii! Lupi contra reaciunii, dar i

acorzi c gndete bine.
n fapt aa e: a gndi bine nseamn, pentru omul
modern, a nu gndi raionalist (n numele unei raiuni
imuabile), ca burghezia, ci istorist. Numai c istorismul
poate lua forme diferite, sau i aci e vina lui Zeletin
denumete laolalt lucruri diferite: i spiritul istoric
obinuit al aa-numitei coli germane"; i evoluionismul, care ns e mai mult mecanicist dect cu-adevrat
istorist, deci a putut fi practicat din plin de ideologii
burghezi (cei englezi de pild, n secolul XIX); i orga
nicismul culturile i naiunile privite ca organisme",
n care ntregul preced, ntr-un sens, i domin n
orice caz partea pe care l-au practicat filozofia cul
turii, mai nti, iar apoi naionalismele; i perspectiva
dialectic, cea pe care o practic Zeletin nsui. D ia
lectica de altfel, pe linia, dar nu ca urmaii lui Hegel,
este cea mai interesant i fecund, cci spulber opo
ziia pe care o face Zeletin sau raiune (deci ideologie
burghez) sau istorie i arat c raiunea se desf
oar ca istorie. Tot capitolul V al lui Zeletin se nte
meiaz pe aceast opoziie, cnd autorul nsui n ce
face arat c opoziia nu exist, la un anumit nivel de
gndire. Evident, opoziia a existat, la un nivel mai
cobort; dar atunci nu ideologii burghezi, susinnd
noiunea, au avut dreptate, ci tocmai cei pe care Zeletin
i combate. Nu ideologii burghezi au creat un suflet"
cu-adevrat pe msura omului de azi, ci istoritii",
chiar dac uneori acetia au dat un accent suprtor de
reacionar gndului lor. Iar astzi n cultur nimeni, de
la un anumit nivel n sus, nu mai opune raiunea isto
riei, ci lupta ideologic ultim este nuntrul istoris
mului nsui, anume ntre un istorism nchis (culturi
nchise, noiuni nchise) i unul deschis. Iar amndou
istorismele implic n ele raiunea; primul ns tocmai
M A N US CR I S EL E DE LA C M P U L U N G
95
sub o form nchis, ca fiin (aa cum o arat pn i

pe plan economic Spengler, cu economia nuntrul fiin
ei unei culturi, sau Manoilescu, cu raionalitatea li
mitat la ntreguri), n timp ce al doilea istorism tinde
s afirme o noiune deschis, una care s-i reobin
libertatea.
Dar, nc o dat, aa ceva nu e de discutat aci. Aa
ceva facem cu toii, sau se face, n msura n care actul
de cultur e viii. Aa ceva a fcut nsui Zeletin, dezminindu-se. De aceea capitolul final al crii sale e att
de straniu, de nedrept i n fond neadncit, n msura
n care autorul nsui nu se adncise n gndul propriu.
El, care declar (p. 248) c tiina nu are rostul de a
ucide realitatea (cum vor reacionarii), ci de-a o ne
lege, el nu nelege rnescul, de pild, aa cum, nc
mai grav, nu nelege cultura timpului su. Iar cnd cere
nelegere* pentru burghezie i consimire la aventura
ei din faza a IlI-a, el nu tie c a nelege (istoric) bur
ghezia nseamn s i termini cu ea. Dar dac nu ne-o
spune el, toat cartea sa vine s ne-o spun. E i acesta
un destin pentru ntiul mare spirit rectilin* al culturii
romneti.
II
n snul dezvoltrii istorice a burgheziei, patru momen
te politice vin s se afirme, ca tot attea expresii nece
sare ale clasei acesteia: liberalismul, naionalismul,
imperialismul i la captul dezvoltrii burgheze
socialismul. Lsm aci necomentat de ce snt patru i
de ce acestea patru. Poate vom gsi o noim, poate nu.
Poate c explicaia va reiei, cum vor unii, din urmrirea
etapelor capitalismului, poate c va reiei din cercetarea
mai adnc a naturii burgheziei; cci nc nu tim limpede
96
dac burghezia triumftoare e un efect al capitalismu

lui, sau acesta e un efect al burgheziei triumftoare, ba
nici mcar dac problema are sens s fie pus aa, cau
zal. Ceea ce nelegem s relevm acum este c aceste
patru momente politice apar naintea oricui, astzi, ca
adevrate stri de fapt pe care deci el e silit s le n
registreze, chiar dac refuz s le explice i deduc",
din dezvoltarea capitalismului, a burgheziei sau a cine
tie crei evoluii istorice. Mai mult nc, aceste patru
momente par s aib relaii necesare ntre ele, relaii
manifestate tot ca stri de fapt: nu numai c ele indic
o anumit succesiune, dar vin s se i ntovreasc
dou cte dou, liberalismul cu naionalismul (n lupta
pentru independena naional, apoi n lupta burgheziei
naionale contra celei strine, n fine n naionalismul
constructiv"), naionalismul cu imperialismul (n naionalismele de tip revoluionar, n particular cele ce
duc la economia de spaii m ari"), imperialismul cu
socialismul (n experiena rus de astzi). n sfrit, o
asemenea mpletire a celor patru momente dou cte
dou a avut loc i pe srite, nu numai succesiv, naiona
lismul putndu-se mpleti la un moment dat cu socialis
mul, liberalismul fiind lesne de mpletit cu imperialismul
(cazul Angliei, poate al Statelor Unite de astzi) i
ultima combinaie posibil socialismul intrnd n
compunere cu liberalismul, cum se poate vedea n cazul
socialismelor nordice din zilele noastre i, teoretic, n
cazul lui Zeletin, n marginea cruia facem reflexiunile
de mai sus.
In fond, cele patru momente ne-au aprut limpede
tocmai n marginea lecturilor ce ntreprindem despre
burghezie. ^Fr s vrem am considerat burghezia sub
unghiul liberalismului, socializant (Zeletin) ori nu (Rougier, Ropke); sub cel al naionalismului, revoluionar
(Manoilescu) sau constructiv, cu respectul realitilor
97
locale (M adgearu); n sfrit, sub unghiul imperialis

mului (un Hilferding). Perspectiva socialist, a patra,
nu ne mai e necesar pentru studiul burgheziei ntre
prins aci; cci pe de o parte ea vine s nsoeasc fiecare
din celelalte trei momente indicate, pe de alt parte
tim astzi prea bine cum arat burghezia din aceast
ultim perspectiv. Dimpotriv, ne va interesa pn la
urm dup ce vom sfri prezentarea fenomenului
burghez din perspectivele n care s-a scris asupr-i
analiza acestor perspective ele nsele, ca expresii ale su
fletului burghez. Deocamdat, cu acest nceput de
ordine pe care-1 punem, sau mai degrab l gsim n
lucruri, s continum a vedea cum arat fenomenul
burghez, succesiv, din fiecare din aceste perspective,
spre a ncerca abia apoi o nfiare global a lor.
Sntem nc la perspectiva liberalist, n versiunea lui
Zeletin; respectiv, la perspectiva neoliberalist. n gene
ral, liberalism, naionalism, imperialism, socialism snt,
du) cum am i artat, concepte ncrcate cu cel puin
dou sensuri de fiecare dat. Cu att mai echivoce vor
fi ele cnd vor fi reluate cu un neo naintea lor. Zele
tin, ce are i vrea s aib att de mult spirit tiinific, nu
ovie totui s i intituleze Neoliberalismul o a doua
carte a sa n jurul fenomenului burghez, fr a vedea
echivocul la care poate da natere cu titlul su. Poate
c, n ceasul cnd scria el, nu se ivise nc riscul a dou
neoliberalisme; era destul s spui c faci neoliberalism
ca s ari c eti n i totui eti dincolo de liberalism.
Mai trziu ns avea s apar un neoliberalism de fac
tur mai ortodox liberal dect al lui Zeletin, i de aceea
e interesant, tocmai pentru a-1 nelege mai bine pe
acesta, s se confrunte cele dou neoliberalisme.
Neoliberalismul mai recent, i care bineneles nu i
ne seam de cartea sau ideile autorului romn, a fost i
poate este nc expresia unui cerc, definit pentru noi prin
98
Rougier i Ropke. Gsim la acetia punctul de vedere

tipic burghez n cele ale gndirii: recursul la natural" i
sntos", cu contrapartea lui, decretarea drept mala
div" a tot ce nu se potrivete construciei respective. Nu
fr naivitate Rougier scrie? (Les mystiques..., p. 59):
economia liberal, concurertial, e starea de sntate a
economicului; celelalte izvorte mai ales prin intervenionismul uman reprezint stri patologice, care
necesit s fie studiate cu acest titlu. Dac e de corectat
ceva n liberalismul clasic, dup el, e doar intervenionismul excesiv; trebuie intervenit n definitiv, dar doar
ct e necesar pentru a restabili echilibrul i automatismul
concurenial, care e cel natural. Ropke, la fel, pleac de
la formele patologice (trust etc. n capitalism, intervenionism direct n totalitarisme), explic maladia prin
n-masare, condamn colosalul", recomand nsn
toire" prin concuren, cere ntoarcerea la forme na
turale de via i producie, ca i deproletarizare^ i
descentralizarea industriei, ntr-un cuvnt sugereaz o a
treia cale", ntre liberalism clasic i colectivism, care s
pstreze esenialul liberalismului, fr excesele capitaliste,
monopoluri, societi pe aciuni, fabricaie n mas.
Iat deci cum vede liberalismul de factur burghez
nnoirea sa. C unul din reprezentanii lui, Rougier,
crede c se poate limita intervenionismul uman, ba
chiar doza exact ct trebuie pentru a rensuflei automa
tismul concurenei; c Ropke socotete posibil s se
revin de la n-masare i, mai ales, de la ceea ce alii vor
numi faza imperialist a capitalismului e iluzia pe
care i unul i altul au libertatea s-o cultive nc. Dar
c fenomenele acestea snt prin ele nsele (sau doar prin
unele forme accidentale) maladive, iat ceva care ar
atrna greu la pasivul acestor doctrinari, dac n-ar sta
la pasivul spiritului burghez n general.
M A N U S C R I S EL E DE LA C M P U L U N G
99
Zeletin ia o alt cale cu Neoliberalismul su. N u nu

mai c nu vede nimic maladiv n faza imperialist a
capitalismului i nelege totul sub specia tiinifi
cului", dar este dispus s cad n excesul opus, de a
considera normale i pn la urm valabile toate
fenomenele pe care le ntlnete ca nsoind dezvoltarea
burgheziei: jaful, imoralismul, exploatarea de orice tip,
imitaia, nstrinarea. Sub semnul acestui realism" stau
studiile crii sale, un realism ce place oamenilor de
carte, dar care, tocmai pentru c e prea crud, repugn
omului vieii. Cci paradoxul este c omul vieii are
nevoie de idealuri, pe cnd omul de carte e nsetat dup
realiti. Astfel nc o dat Zeletin se va dovedi mai
degrab crturar dect practician, iar i n felul acesta
neoliberalismul su se deprteaz de cellalt, pornit s
dea soluii practice i izvort dintr-o mentalitate
burghez, n fond simplificatoare i practic.
Studiile crii lui Zeletin nu adaug multe trsturi
noi la chipul burgheziei, conturat nc din prima carte.
Aceeai acoperire ntre capitalism i burghezie vine s
defineasc primul studiu, Origina i formaia bur
gheziei romne". Sub convingerea c noul liberalism
organizeaz, nu e pasiv", dezvoltarea burgheziei
romne e prezentat ca refcnd etapele burgheziei
occidentale i tinde acum, simplificnd etapa a Il-a li
beralist industrial", s intre n cea imperialist (adic,
la el, bancar) industrial. Nimic nu e imitaie, totul e
normal, ca fiind analog cu ce s-a ntmplat n Occident.
La aceste idei bine cunoscute din Burghezia, Zeletin
nu adaug dect una sau dou observaii de amnunt,
interesante pentru a vdi ct de indiferent l face poziia
sa tiinific" la orice specific. N u numai c lumea ro
mneasc seamn cu toate celelalte lumi, dar i invers,
acestea au fost cndva exact ca lumea romneasc. Su
fletul nostru indolent i contemplativ nu e ceva specific
100
C O N STA N T IN NO ICA
romnesc ori rsritean (rumnesc", cum va zice Nae

Ionescu); l-au avut i englezii prin secolul XV, noteaz
Zeletin (p. 21). rnismul nostru de azi, pe de alt
parte, nu are o angajare durabil, dup el: e un feno
men caracteristic doar pentru faza primitiv a capitalis
mului; n secolul XVIII, rnitii se numeau fiziocrai
(p. 28). Sntem dinainte tiui pn i n prpastia ce
exist la noi ntre sufletul rmas medieval i societatea
noastr real; cci i n Apus s-a ntmplat aa ceva.
Te ntrebi, aa, n treact: ce l mai putea interesa pe
Zeletin n aciunea politic? i n general: nu devine
astfel omul politic un profesionist al lumii burgheze
utilizabil oriunde ? E ceea ce vedem bine azi, ntr-un
col de lume unde tiinificul" lui Zeletin a venit s se
impun.
Din al doilea studiu, Desvoltarea capitalului naio
nal", vom reine n afar de un accent crud realist, cum
c peste tot capitalismul e, la nceput, banditism"
doar o nou dovad a lipsei de adncime sau de adncire ori de cte ori e vorba de faptul de cultur. De ast
dat, n mod surprinztor, Zeletin raioneaz tipic bur
ghez, opunnd raiunii instinctul i culturii aciunea
(p. 39), cnd perspectiva sa tiinific arta tocmai c nu
ncape o asemenea opoziie; ba merge chiar pn la a
dezmini pe Marx, spunnd c ntotdeauna ideile unei
epoci rmn n urma realizrilor ei. Ar reiei deci c
ntotdeauna cultura e reacionar ceea ce nu merit
s fie spus nici mcar din nevoia de-a se apra de acu
zaia c face marxism!
Abia studiul intitulat Neoliberalismul" va aduce
unele idei noi fa de Burghezie. N u vom trece ns
peste Agonia tradiionalismului", studiul precedent
lui, fr a meniona ct de grotesc apare azi afirmaia
c adevratul mbogit de rzboi" a fost ranul i,
mai ales, c tipul caragialesc a trecut la sat (pp. 61 i 64).
101
Ultima afirmaie arat ct de puin cunoatere a lumii

rneti avea Zeletin. A crede c ridicolul conului
Leonida ori al lui Farfuridi va trece la sate nseamn a
nu ti c ranul e dintr-alt plmad dect oreanul
dezintegrat. Mai degrab de proletarii si s-ar fi putut
teme Zeletin s nu se caragializeze dac n-ar fi avut
i acetia atta soliditate rneasc n ei.
Cu studiul Neoliberalismul" Zeletin face singurul
act efectiv de independen dup cte tim fa de
marxism, dincolo de protestele vagi, rostite cu alte
prilejuri. N ici aci burghezia liberal nu va fi privit
dinuntrul ei; dar mcar se ncearc o nelegere a bur
gheziei ntr-o lumin n definitiv nou: o sintez ntre
socialism i liberalism. Ca n puine alte locuri, autorul
elogiaz aci fr rezerve lumea burghez, spunnd c
mndra burghezie european" nu are zilele numrate
(ceea ce nu reieea defel din textul, rezervat, al primei
opere). Mai mult nc, produsul ideologic al burghe
ziei, liberalismul, despre care tiam c e doar un mo
ment (al II-lea) din evoluia capitalismului (respectiv a
burgheziei) este decretat aci de o mreie unic" (p. 71).
Amintindu-ne c e vorba doar de ideologia secolului
XVIII i nregistrnd c i aci snt citai Locke i Rousseau, ne ntrebm dac elogiul autorului nu e cumva o
deviere retoric de circumstan de la atitudinea sa
tiinific. Concluziile atitudinii sale snt ns aceleai,
aa c i aci vom vedea burghezia trecnd prin faza
mercantilist i liberalist, spre a ajunge la maturi
tatea" ei, care ar fi imperialismul. Ce este nou e stru
ina, relieful cu care ni se arat c ultima faz nu e doar
un produs al burgheziei, dar i rmne nuntrul ei.
Tendina de organizare a produciei, pe care socialis
mul o voia adus abia de proletariat sau nscut sub
presiunea i n beneficiul acestuia, rmne acum, la Zele
tin, o simpl chestiune intern burghez. Marxismul,
102
C O N S T A N T IN NO IC A
care se nscuse n marginea fazei liberaliste, n faza de

anarhie a acesteia, e considerat depit (p. 82) prin sim
pla maturizare a burgheziei. Lui Zeletin i se pare
dovedit istoricete c proletariatul n-are nici o misiune
i c revoluia social opera de organizare se pe
trece peste capul su. De aci concluzia: socialismul nu
e doar idealul unei clase; el i poate relua sensul nobil
de odinioar (p. 84). Organizarea n trusturi etc. duce
la o producie nu pentru capitalizare la nesfrit, ci
pentru satisfacerea nevoilor tuturor*. Ieit din tihn
prin febra capitalist, omenirea si regseste acum tihna
(p.89).
Cu armele marxiste, n spe cu Hilferding de
spre care e ndoielnic c autoriz asemenea concluzii
pro-burgheze marxismul e depit, aci. Vom releva
c pentru o dat capitalism i burghezie nu se mai aco
per n totul, la autorul nostru. Capitalismului i se pune
capt, ntr-un fel (n realitate el i pune capt singur, n
spiritul hegelian al ideii ce sfrete prin a se contrazice
singur), dar triumf, prin aceasta, nu o alt clas, ci
burghezia, produs al capitalismului, dup Zeletin! n
acest punct el ar fi fost dator s adnceasc lucrurile i
s arate dac l interesa cu adevrat destinul bur
gheziei care e chipul celei desprinse de capitalism.
Manoilescu va ncerca n aceast privin cte ceva;
Zeletin ns rmne descoperit: pstreaz doar echipa
conductoare burghez (oligarhia, devenit acum ban
car), dup cum din liberalism pstreaz doar numele.
Singura sa justificare e c totul s-a nscut din libera
lismul propriu-zis; de aceea spune neoliberalism*.
Confruntat fiind cu socialismul, neoliberalismul lui
Zeletin nu e n avantaj i nu aduce o real calificare
burgheziei. Folosind, n fond, ntru totul schema istoric
i previziunile marxiste n ce privete trecerea spre o faz
de organizare a produciei, Zeletin se mrginete la a
103
descrie aceast organizare n curs de nfptuire ca fiind

sub egid burghez. Dar socialismul, nu numai cel teo
retic ci i cel de fapt, a artat c vrea mai mult dect
simpla organizare a produciei. Primul a vorbit de
alienarea" fiinei umane prin capitalism i n snul
lumii burgheze, iar socialismul de fapt a putut rsuci
fiina uman, dar n nici un caz n-a nesocotit problema
omului ca principal realitate social. Dac Zeletin e
materialist", atunci trebuie s admit c schimbarea
bazei materiale schimb i sensurile de via ale omului,
deci nu-1 las burghez; iar dac e spiritualist", cum
pretinde uneori, atunci de ce l intereseaz numai baza
material, nu i omul, respectiv burghezul i destinul
lui ? Marxismul e mai adnc de cum a crezut Zeletin
(care i-a adoptat aci doar schema istoric) i de cum
am crezut, poate, cu toii; dar tocmai pentru c e adnc,
nfruntarea i depirea" lui trebuie ncercate n adncime, nu pe simpla tem a organizrii produciei i a
clasei care o va ntreprinde mai nti.
Dac fa de socialismul de factur marxist Zeletin
rmne n inferioritate (dei nzestrarea sa filozofic ni
se prea real i el nsui va pretinde c are n manu
scris" o depire n sens spiritualist a marxismului), fa
de neoliberalismul occidental de astzi, ortodox bur
ghez cum l-am calificat, neoliberalismul su are cteva
avantaje hotrtoare. Neoliberalismul lui Rougier i
Ropke e de o timiditate istoric lamentabil: e speriat
n faa colosalului" (care era totui n logica burghe
ziei i a capitalismului), n faa omului i a intervenii
lor lui posibile, n faa naiunii. Orict de simpatic i
uman i-ar prea latura idilic a doctrinei lor (reveni
rea la natur, la sat, la msur uman), ea nu reprezint
mai mult, la ei, dect reacionarism de cea mai joas
spe. Burghezia apare, din perspectiva lor, incapabil
s nfrunte probleme pe care tot ea le-a ridicat n lume!
104
n schimb, burghezia lui Zeletin e curajoas i hotrt

pn la cinism. Ea accept, ba chiar i revendic trans
formrile aduse, ca i cele de adus n lume, vrea colosa
lul, afirm raiunea, nu natura", i accept misiunea de
organizare economic i politic a lumii. Tot sub firma
neoliberalist", iat aci o burghezie att de curajoas,
istoricete, nct i risc pieirea, cu ieirea din faza ei
clasic, liberalist'industrialist; dar i-o risc n convin
gerea c numai aa, prelund de la proletariat o misiune
istoric de organizare i rspundere, poate ea triumfa
asupra acestuia i supravieui.
Pentru cineva care ar mai vroi s fac liberalism",
nu e oare nespus mai atrgtor sensul pe care i-1 d
Zeletin dect al celorlali ? i totui chiar i la noi (unde
era de presupus c e de la sine cunoscut) a fost preferat
sensul cel timid, apusean. Probabil c acesta rspunde
mai bine sufletului burghez de azi, dei e att de
napoiat i modest, att de elveian, nct totul a venit
s-l dezmint i el nu are sens dect pentru dou sau
trei insulie (Elveia, Danemarca) din lume. Dar ce ne
intereseaz aci, pentru conturarea burgheziei, este c
Zeletin ar fi putut deschide o perspectiv nou asupra
chipului i rostului ei istoric. Dac s-ar fi adncit n
analiza ei (i nu ar fi ajuns la interes pentru burghezie
doar pe ci ocolite), ar fi dat ceva fundamental nou fa
de Burghezul lui Sombart. Cci pe cnd burghezul
vzut de acesta ncepe cu spirit de ntreprindere i de
aventur, apoi, obosind i mburghezindu-se la pro
priu, burghezul lui Zeletin are o splendid traiectorie,
ncepnd poate i el cu spirit de ntreprindere i de
aventur, dar n orice caz sfrind cu ele, sau ajungnd,
la captul unei glorioase evoluii istorice, la un spirit de
ntreprindere de o superioar organizare i unul de
aventur de o nobil luciditate. In acest sens, burghezia
vzut de Zeletin rspunde, n ciuda perspectivei
105
ne-burgheze din care e considerat, mai din plin pre

teniei revoluionare din secolul XVIII dle-a pune or
dine n lume i de-a gsi o aezare durabil, raional,
nuntrul istoriei. Dar Zeletin nu pare a ti nici ct
de departe e, de obicei, de spiritul burgheziei, nici ct de
aproape e, dintr-o dat, aci.
Oricum, studiul acesta intitulat N eoliberalism ul"
rmne unul din cele mai pline ale lui Zeletin i care d
cel mai bine msura gndirii lui sociale. Nfu trebuie, de
asemenea, nesocotit aplicarea ce se face, n partea
final, la ordinea de lucruri de aci: liberalismul romn
- ni se spune (p. 90) nu trebuie confundat cu libe
ralii romni. i ntr-adevr, ce rezult n chip impre
sionant, din ntreaga analiz, este c liberalismul, ca
ideologie politic a burgheziei, a devenit i la noi,
ntr-pn anume ceas istoric, o realitate spiritual valabil
dincolo de oamenii care o ncorporeaz. Averescanismul nu ar fi existat fr averescani, iar orice rnist
trebuie s-i pun sincer problema n ce msur r
nismul ar fi existat fr rniti. Liberalismul ns,
dup interpretarea lui Zeletin, a existat i la noi, ca o
necesitate istoric, n aa msur nct aderenii nu l-au
putut compromite, orict de netrebnici ar fi fost, iar
adversarii au trebuit adesea s-l practice ei nii, m
potriva voinei lor. N u s-a mai putut vorbi dect o
dat, la noi, despre o micare, s-i spunem politic,
existnd dincolo de oameni. Dar atunci avea s fie
vorba de alt moment al sufletului burghez dect cel li
beralist. Afirmaia lui Zeletin rmne pentru noi dovada
c a tiut s adnceasc un fenomen politic pn la
acoperirea acestuia cu istoria. Chiar i preuirea exce
siv ce acord aci constituiei din 1923 pe care au
torul o consider cel mai revoluionar act" de la 1829
ncoace, sub cuvnt c ar consacra intervenia puterii de
stat i ar privi libertile individuale ca funcii sociale"
106
(p. 93) nu trebuie neleas ca o declaraie de cir

cumstan, ci, dimpotriv, drept expresia perspectivei
istorice n care nelege s se aeze el. Poate c de aceea
el n-a avut ce face cu partidul liberal i acesta nu a avut
ce face cu el. Pentru poziia sa n cultura romn a fost
mai bine aa.
Cu studiul Neoliberalismul", recolta interesant din
volumul cu acelai titlu e pe sfrite. Studiile, mai
scurte, ce urmeaz, aduc doar reluri ale tezelor cunos
cute, sau afirmri ale unui realism ce trebuie s fi prut
destul de provocator n 1925: de pild, afirmarea anti
semitismului inevitabil n toate societile agrare n curs
de dizolvare (Finan i antisemitism", p. 130), sau
afirmarea utilitii mbogiilor de rzboi i a plutocraiei n general (Plutocraia", p. 155). La fel n
Acumularea primitiv n Romnia", unde ni se spune
c jaful la noi s-a petrecut nuntrul rii, pe socoteala
ei, dar c a dus la constituirea unui capital ce servete
n definitiv ridicrii rii p. 165); sau, n sfrit, afir
maia c o constituie nu iese din voina naional", ci
din interesele clasei dominante la noi, oligarhia finan
ciar (For i constituie", p. 176). N e mai intere
seaz s menionm c, n studiul Naionalism ul",
autorul vorbete doar de dou naionalisme, unul al
burgheziei, altul al reaciunii (p. 200), la care timpul (i
logica intern a burgheziei, vom spune) au venit s
adauge un al treilea, pe cel revoluionar", n realitate
i mai bine spus imperialist. Pe linia unuia din aceste
naionalisme, neles larg, ca supunere la realitile
locale, ne reine de asemenea o clip studiul asupra
Cooperaiei romne", tiut fiind c din cooperatism
rnismul nostru (pe care-1 vom include n momentul
naionalist" al burgheziei) a fcut o cheie a lucrurilor.
Zeletin recunoate c doctrina cooperatist exprim,
ca i socialismul, tendine de viitor, dorind, la fel,
107
nlturarea conflictului dintre capital i munc (p. 230);

enumer chiar formele: cooperative de consum, apoi de
producie i de credit, ceea ce ar putea semna ob
servm noi cu cele trei momente: mercantilism, in
dustrialism, imperialism bancar. Dar refuz s vad o
cooperaie romn, considernd c e vorba de ceva
exotic pentru noi, i c n definitiv nu se poate face
cooperaie cu rani abia ieii din iobgie. S fie po
sibil cooperaia romn mcar n viitor, cum vrea r
nismul ? Sau oligarhia financiar triumftoare nu mai
las loc pentru aa ceva ?
Volumul se ncheie cu micul studiu despre Socia
lismul reacionar i socialismul revoluionar", din care
vom reine doar afirmaia c faptele au dezminit am
bele teze ale lui M arx: nici burghezia nu e anarhic (n
ceasul imperialismului bancar), nici proletariatul nu e
internaional (p. 261). Socialismul nu e cauza unei sin
gure clase, ci a tuturor" (p. 262).
Dup o asemenea concluzie, care rezum nc o dat
poziia lui Zeletin n aceea c face marxism fr Marx,
aa cum face liberalism fr momentul II, liberalist, al
burgheziei, apendicele volumului, constnd dintr-un
rspuns la o not a lui N ae Ionescu n Ideea europea
n, nu-i poate dect spori enigma crturreasc a lui
Zeletin, dar i interesul pentru eventualele sale inedite.
Afirmaia sa c nu e un materialist, c ar fi chiar un
romantic pe linia idealismului german (ceea ce supr
n termeni, cnd i aminteti c n acelai volum, n
studiul Renaterea naional", p. 111, declar tot el c
viitoarea cultur nu va mai fi idealist, romantic, ci
va fi realist, clasic"...); apoi, c a ajuns la idealismul
german prin materialismul marxist, dar c acum con
damn marxismul, care a dat materiei o natur sufle
teasc" toate acestea rmneau de lmurit. Declaraia
sa de aci, cum c ar concepe un determinism spiritual
108
al universului", din care cel social n-ar fi dect o parte,

ne pare revelatoare, n sensul c l integreaz filozoficete pe linia autentic romneasc (dei, dup noi,
infecund pn la capt) care duce de la Hasdeu i
Conta, prin Xenopol, Prvan i Motru, pn la deter
minismul cultural al lui Blaga. Dar ce conin, n
definitiv, manuscrisele rmase de la el ? exist nc ? snt
ele la nlimea cercetrilor sale istorico-sociale ? i
oricum ar fi nu trebuie ele date cndva la iveal ?
Iat ce resimi, la captul ndeletnicirii cu ntiul spirit
de aci care a avut ndrzneala i mijloacele de a cuprin
de fenomenul burghez n toat grandoarea lui istoric.
Am ncheiat cercetarea fenomenului burghez din

perspectiva strict sau socializant liberalist. S trecem
acum la a doua perspectiv, cea naionalist, care de
asemenea este n logica sufletului burghez i din care
perspectiv sufletul acesta s-a privit, la un moment dat,
pe el nsui. Cercettorii romni care privesc fenome
nul burghez din acest unghi, ne par c snt orict de
suprtoare ar fi apropierea Madgearu i Manoilescu.
Numai c ne grbim s reamintim: e vorba doar de
conceptul de naionalism ce i-ar subsuma pe amndoi,
iar acest concept implic atitudini tiinifice i politice
deosebite, ba chiar antagoniste.
Ca o pregtire a primului punct de vedere naio
nalist, cel n care e vorba de perspectiva autohton, pe
baz de realiti locale, vom face o scurt trecere n
revist a prerilor lui Gherea din Neoiobgia. Poate
aprea ca surprinztor la culme s treci pe Gherea
printre naionaliti, dup ce ai cuprins rnismul sub
naionalism, orict de larg neles. Gherea e strin fa
de neamul acesta i judec n principiu lucrurile dintr-o
109
perspectiv internaionalist. Dar, n lumina deceniilor

care s-au scurs de la apariia Neoiobgiei, cartea aceasta
se nscrie cu-adevrat, istoricete, pe alt linie de cum
o concepuse autorul ei. De altfel consideraia de care
s-a bucurat ea n cercurile rniste de mai trziu ca i,
pn la un punct, menajamentele cu care a fost tratat
chiar de ctre naionalitii extremi, vin s arate c locul
ei nu e chiar n literatura socialist, care mai degrab ar
putea revendica pentru ea opera lui Zeletin dect lucra
rea aceasta a lui Gherea. Zeletin a repudiat cercetrile
acestuia asupra fenomenului rnesc cu o violen ne
dreapt (undeva numete pe Gherea un agram at*),
tocmai de team, poate, s nu fie confundat cu socia
litii, dar n realitate tocmai pentru c opera prede
cesorului su nu e ndeajuns de consecvent socialist,
ntr-o oarecare msur, acuzaia sa cum c Gherea e i
el un reacionar* are temei, dar felul acesta de a vorbi
este nc unul de a spune c Neoiobgia nu e strin de
spiritul unui anumit naionalism.
Ceea ce e incontestabil i se verific nc o dat n
cazul lui Gherea este c oricine ntrzie mai mult
asupra fenomenului rnesc slbete n rigiditate doc
trinar, devine mai um an*, mai conciliant i mai
realist cu inima, dac nu cu gndul. N u numai David
devenea din socialist partizan al micii proprieti
rneti, dar chiar Kautsky, opozantul lui, socialistul
aparent ortodox, i slbea tensiunea revoluionar i
sfrea repudiat de comuniti (cum sfrete Gherea,
pentru ultima sa faz, creia i se reproeaz c st sub
semnul, tocmai, al lui Kautsky). Aa se ntmpl deci i
cu Gherea, orict ar vroi el s pstreze limbajul socia
list. Cci n Neoiobgia doar introducerea i concluzia
snt socialiste, fondul crii fiind, s-i spunem, rnist.
i era greu s fie altfel, pentru un socialist care vedea
doctrina sa triumftoare abia peste decenii, dac nu mai
110
mult, i care putea linitit vorbi, puin dup 1907, de

arendri" pe 40 i 50 de ani! (p. 405.)
Gherea are pentru unii meritul c vorbete mult de
spre rani, pentru alii pcatul c nu vorbete dect
despre ei. i ntr-adevr, nu numai din punct de vedere
socialist, dar chiar din afar, cu simpla perspectiv isto
ric ce s-a cptat, se poate spune c ncercarea, onora
bil, a lui Gherea asupra fenomenului social romnesc
e greit ntreprins. El recunoate singur c ar trebui o
lucrare asupra ntregii chestii sociale romneti i re
cunoate (p. 419) c a izolat" problema grav de cele
lalte. D ar nu-i d seama ct de grav e culpa i c ea
nu poate fi remediat prin lucrri ntregitoare. N u poi
privi fenomenul rnesc dect sub semnul fenomenului
dominant, care e fr ndoial ascensiunea burgheziei.
Chiar dac ranii snt mai muli" i chiar dac ne
dreptatea situaiei lor e strigtoare, nu nelegi prefa
cerile lor dac nu vezi cine i ce le pune n micare.
Teoretic e mai ndreptit Zeletin, care ignor i explic
de la sine" tot ce se ntmpl cu 90% din populaia
rii, dect Gherea sau orice rnist care n-ar da ntietate n explicaii celor 10% ferment activ al evoluiei
rii. Dar am vzut ce se ntmpla pn la urm i cu
Zeletin: el explica totul, afar de fiina naional a rii,
care se dovedea, n ceasurile grele, a nu fi burghezia.
Acum s vedem ce se ntmpl lui Gherea.
Fr ndoial Zeletin are un pic de dreptate: critica
lui Gherea e i ea pe baz de form fr fond". Dup
acesta, noi n-am avut o dezvoltare organic-social (p. 31),
am obinut dup 1864, un hibrid" (p. 55), sfrim n
monstruozitatea de-a avea instituii burgheze i relaii
de producie feudale" (p. 72) n aa fel spus nct
Gherea nsui recunoate c pn la un punct e de acord
cu Junimea. Ce-1 deosebete este doar c doctrinarii
conservatori vor s reduc starea de drept la cea de fapt
111
(deci s revin, n principiu, asupra instituiilor bur

gheze) pe cnd el vrea s reduc starea de fapt la cea de
drept (p. 137). Prin urmare: cere vot universal; pentru
ca acesta s nu fie o minciun n plus", cere ieirea din
regimul de fapt neoiobag (ceea ce se reduce la abolirea
legii tocmelilor agricole i ieirea din legislaia cutumier de aservire a ranului, spre a pune de acord
starea de fapt cu starea de drept consacrat de consti
tuia burghez, potrivit creia ranul are aceleai drep
turi ca boierul); cere deci raporturi de producie ca n
Occident, consolidarea micii proprieti (nu ns i a
burgheziei" de la sate, aci fiind singura sa deosebire
de rnitii de mai trziu); i sfrete prin a spune
ca un perfect autohtonist c, n timp ce pentru
Apus ndemnul la mic proprietate ar fi reacionar, aci,
la noi, nu e defel aa (p. 419). Dar toate acestea snt
exact ce au adus, n principiu, reforma agrar i nu cea
politic de peste 10-15 ani doar, i exact ce vroiau s
consolideze, nu doar n principiu, rnitii.
Gherea nsui recunoate c soluia sa e burghez
(p. 412) i c poate dezamgi pe socialiti. Dar adaug,
perfect junimist nc o dat: nu se pot sri etapele. C
nu ne spune acum, n marginea cercetrii sale asupra
fenomenului rnesc, cum c adevrata soluie pentru
acesta va fi, cnd va veni ceasul", schimbarea formei
de proprietate din individual n colectiv (p. 244); sau
c nu trebuie s rmnem o ar agricol, ci e nevoie
mai ales de industrializare (p. 482); c va sfri cartea sa
asupra rnimii noastre cu o romantic viziune a in
dustrialismului i orenismului viitor acestea rmn
simple declaraii de principiu. Cartea sa este, n lumina
timpului, cartea unui bun romn", care condamn
strinismul i nstrinarea, merge pn la a denuna
pericolul etnic pe care-1 reprezint Rusia pentru noi
(p. 45); care nu se pierde, poate, n laude la adresa
112
CO N S T A N T IN N O IC A
ranului, dar i nelege suferinele, i iart pcatele i

i vrea rnete salvarea; este cartea unui socialist care
(chiar dac dezaprob tinerimea generoas" i spune
c trebuie s rmi socialist), uit de legile necrutoare
ale doctrinei sale (mizeria rnimii e inevitabil, neoiobgia se petrece peste tot, rnimea n-are nici o
ieire dect spre proletarizare, mica proprietate nu poate
rezista i nu merit s reziste etc.) i aduce soluii pe
care nu ne vom mai sfii acum s le numim burgheze
din perspectiva moderat naionalist.
Pentru problema noastr, n spe conturarea bur
gheziei, vederile lui Gherea nu par, poate, la locul lor
aci: n cartea sa degeaba vei cuta procesul de ridicare
a burgheziei, care purta dup el prefacerile lumii r
neti, cu att mai puin o conturare direct a burghe
ziei. Afirmaia fcut n treact (p. 402), c civilizaia
capitalist nu va pieri niciodat", cci sub forma ei
superioar, socialist, va produce nu doar pentru con
sumaie i ctig, ci va produce pentru producie",
dnd astfel o baz larg pentru civilizaia i cultura
lumii nu e nici ea de natur s defineasc burghezia,
chiar dac e un elogiu indirect adus ei. Dac ns am
ntrziat o clip asupra acestui ciudat doctrinar rtcit
printre noi, este spre a arta ct de bine se ncetenise.
Att de bine nct va putea fi pe placul doctrinarilor
rnescului i romnescului (nu doar Madgearu, ci
i Manoilescu l va cita cu simpatie) i va face, n dez
voltrile noastre, trecerea ctre un al doilea moment
burghez, mai respectuos de realitile istorice, mai
puin tiinific desigur, dar mai greu de clintit dect era
cel liberalist. Cci dac burghezia ncepe cu idealul
libertii individuale, luminos i lesne de teoretizat, ea
poart totui n sngele ei libertatea mai sumbr, naio
nal; cine tie dac nu n drum spre libertatea raional
sau mcar cu presentimentul ei.
113
III
Am vzut cum arat burghezia din prima perspectiv,
cea liberalist. Cu a doua perspectiv, cea naionalist,
jocul burgheziei ncepe s se complice: ea se simte da
toare s fac o parte larg realitilor istorice, naiuni
lor. Pe de o parte, n faza mercantilist a capitalismului,
iniiativa i fermentul de dizolvare a vechilor comuni
ti snt aduse de strini", ceea ce trezete ntotdeauna
o reacie de ordin naional (cum se ntmpl astzi nc
la popoarele coloniale); pe de alt parte, n faza a Il-a,
liberalist", a capitalismului, anarhia liberei concu
rene i tirania industrialului asupra agrarului trezesc
de asemenea o reacie de ordin naional, de ast dat ca
o nevoie de-a introduce ordine i armonie n lucruri.
Burghezia care, fr a se acoperi cu capitalismul, n
soete totui n chip activ fazele acestuia va ridica
atunci singur, mpotriva liberalismului adus tot de ea
pe lume, doctrine naionaliste, mai moderate ori mai
revoluionare, pn ce naionalismul totalitar va trimite
acest al II-lea moment al sufletului burghez n vecin
tatea celui de-al III-lea, imperialismul. Cu al III-lea
moment, abia, burghezia va sfri prin a nfrnge riscul
de-a face o parte prea larg realitilor istorice ca atare,
risc care domin orice doctrin naionalist.
S vedem, acum, ce chip are burghezia nsi, din
perspectiva aceasta nou pe care o trezete ea n lume.
Pentru c, de rndul acesta e vorba de o perspectiv
istoric cel puin n nelesul c primeaz realitile
locale , burghezia apare ca fcnd parte dintr-o reali
tate istoric mai cuprinztoare. Ca atare, ea trebuie s
slujeasc acea realitate i e judecat dup felul cum i
ndeplinete rolul n snul ei, nicidecum dup legile ei
proprii, cum era judecat n perspectiva tiinific".
tiinei i se opune realitatea, sistemului i se opune acum
114
istoria (poziie care n ea nsi nu e ndreptit, dar la

nivelul acesta de gndire firete c i are utilitatea ei i
mai ales rostul ei politic), astfel nct vom avea acum
spectacolul unei burghezii care nu mai e totul (liberalism), nici principalul termen de trecere (marxism), ci
un termen alturi de alii, respectiv o clas ntre clase.
neleas ns ca perspectiv a realitilor locale, n
sens larg, perspectiva naionalismului poate cuprinde,
ntr-un prim moment al su, doctrinele rniste, n
toat varietatea lor. Am vzut cum un socialist ca Gherea sfrea, prin simplul fapt c ntrzia prea mult asu
pra fenomenului rnesc i a intereselor locale, ntr-o
viziune de bun romn", care avea din plin s fie pe
placul naionalitilor. nc mai uor va fi s nvluim
studiile lui Madgearu n aceast perspectiv, la fel cu
ntregul rnism romnesc, n msura n care putem
ti, din puinele lui manifestri teoretice, ceva despre el.
Au fost momente cnd rnismul n particular cel
romnesc a prut s fie o micare mai degrab so
cial dect naional. Caracterul de clas" al revendi
crilor rneti, lupta pentru o democraie real, fa
de un liberalism subjugat oligarhiei bancare i practi
cilor autoritare; adeziunea unor cercuri muncitoreti,
uneori, ideologia unora dintre conductori, alteori, ca
i combaterea statornic a naionalismului totalitar au
prut c aaz de-a binelea rnismul nostru n lumea
stngii politice. n fapt e destul s deschizi cartea unui
Madgearu (Agrarism...), pentru perioada din 1922-27,
cnd snt scrise studiile din ea, sau s urmreti pn la
capt destinul micrii rniste, spre a vedea n ea o
micare ntreprins n numele comunitii istorice ro
mneti, a intereselor ei de ansamblu, a sntii i
armoniei ei, nicidecum una tinznd s aduc dictatura
unei clase ori un regim de favoare pentru ea. Politicete
n-a fost o dreapt n joc, dar ideologic a fost ceva de
115
natura naionalismului. Primeaz spune orice r

nism nu burghezia, nu proletariatul, nici mcar
rnimea; primeaz ntregul naional, ntreg care, ntr-o
comunitate cu majoritate rneasc zdrobitoare, e
sntos ndrumat doar dac rnimea e ea nsi sn
toas i nstrit.
Aceasta i e ideea ce revine statornic n cartea lui
Madgearu, nc din primul studiu. Pentru el (p. 42),
buna stare a rnimii este singura baz pentru o indus
trie naional, creia i creeaz o solid pia intern.
Rolul industriei naionale, aadar, nu e tgduit n
numele intereselor clasei rneti; interesele ntregului
primeaz. Dar calea cea mai sigur este: ridicarea r
nimii. Evident, aceasta presupune dou lucruri: nti, c
rnimea nu e sortit pieirii (iar de acest lucru se
ocup primul studiu, intitulat Revoluia agrar i evo
luia clasei rneti", studiu care, n fond, nu aduce
nimic nou peste David, pe care autorul l citeaz n
motto i din care se inspir n rest); i n al doilea rnd,
c economia rneasc e susceptibil de afirmare i
progres chiar n era capitalismului (iar aceasta e tema
celui de-al doilea studiu, intitulat Teoria economiei
rneti", care ns se reduce la o recenzie a crii doc
trinarului rnist rus Ciajanov).
Pentru analiza burgheziei din perspectiva rnist
intereseaz abia cel de-al III-lea studiu al crii lui
Madgearu, Formarea i evoluia burgheziei romne",
un studiu-conferin redactat n 1925, n marginea ana
lizelor lui Zeletin. Studiul va justifica din plin nca
drarea rnismului n perspectiva naionalist, adic
ntr-una care pune accentul pe istoric mai degrab dect
pe tiinific. Madgearu ncepe prin a ncerca reabili
tarea Junimismului, poporanismului i a socialismului
(Gherea), mpotriva acuzaiei de reacionarism pe care
le-o aruncase Zeletin. Faptul c sufletul romnesc
116
rezist burgheziei triumftoare nu trebuie s duc

neaprat la reformarea sufletului, cum vrea sociologia
tiinific, spune Madgearu. Trebuie vzut mai degrab
i anume pe cale istoric-comparativ", spune el
cum de s-a ajuns la conflictul dintre burghezie rom
neasc i suflet romnesc, precum i ce ieire e cu pu
tin. Principala cauz a rupturii n care trim este c
un anumit feudalism agrar a supravieuit (nu numai n
suflete, cum spunea Zeletin) mai mult dect ar fi fost
cazul. Invazia capitalismului apusean n-a avut interes
s lichideze feudalismul nostru agrar, ci doar s orga
nizeze producia (p. 87). De ce nu s-a desfiinat regimul
feudal (neoiobag, spune autorul, pe urmele lui Gherea)
pn n secolul XX ? Pentru c nu am avut o conducere
cu adevrat burghez, ci doar una oligarhic (p. 96).
Acum, continu autorul, cu sistemul bancar, oligarhia
vrea s-i asigure dominaia n stat. Ce e caracteristic
este c acest sistem e inaugurat ntr-un mediu neo
iobag; c industria naional e parazitar sau are o dez
voltare anemic (atta vreme ct ranul nu-i poate
asigura o solid pia intern); i c, n definitiv, se
trece direct de la capitalul comercial la cel financiar,
fr etapa celui industrial (p. 98). Pe aceast cale se
ajunge la o acumulare primitiv de capital, prin furt
economic i prin exploatarea, cu ajutorul puterii de
stat, a avuiilor statului. In locul acestei politici bur
gheze fcut sub semnul tiinei", autorul cere orga
nizarea real i efectiv a produciei pornind de la cea
rneasc (p. 101). Trecerea brusc la capitalismul fi
nanciar va aduce dezechilibru, spune el. Se va da lupta
(cum s-a i dat) ntre dictatur i democraia sprijinit
pe forele rneti. Dar aceast democraie va trebui s
lupte, cci e concluzia ne trebuie o coal nou, a
idealismului social, nu una a fatalismului tiinific, cum
era la Zeletin!
M A N U S C R IS E L E DE LA C M P U L U N G
117
Ce se poate desprinde despre burghezie din acest

studiu ntreprins din perspectiva rnist? Se poate
desprinde, nti, faptul c nu e vorba despre o perspec
tiv asupr-i cu-adevrat nou istoricete. Dei autorul
i propune s cerceteze fenomenul burghez cu metoda
istoric-comparativ*, trebuie s admitem c nu aduce
nimic nou peste schema lui Zeletin i a marxismului, n
general, asupra burgheziei. Fazele burgheziei snt
ntocmai cele descrise de principalul adversar, Zeletin.
n al doilea rnd, se desprinde din studiul lui Madgearu interesul pentru o burghezie autentic. Meniu
nea sa (p. 86) c, dac am fi avut o conducere efectiv
burghez i nu una doar oligarhic, am fi sfrit de
mult cu regimul neoiobag, arat ct de strin de lupta
de clas e rnismul.
Ceea ce vrea rnismul, n versiunea de aci, este nu
slbirea, necum desfiinarea burgheziei, ci doar armo
nizarea* ei cu restul. O asemenea armonizare ar fi
posibil dup rnism, dac din snul burgheziei nu se
vor mai ridica elemente cu tendine oligarhice i dac
restul lumii refuz s accepte ca o fatalitate tiinific*
faptul c oligarhia burghez e sortit s triumfe n
societatea contemporan. Burghezia nu e deci comb
tut n rolul ei conductor, n societatea noastr; tot ce
se combate este trecerea (i nc mai puin: trecerea
brusc*, p. 102) la faza a treia a evoluiei burgheze, anu
me la capitalismul financiar. n fond i spui dup ce
citeti acest studiu al unui rnist doctrina rnist
vrea i ea binele burgheziei\ dar l vrea indirect i evo
lutiv, asigurndu-i o pia intern*, o dezvoltare orga
nic i cum o vor. spune alii, chiar dac n-o spune
Madgearu aci asigurndu-i un autentic rezervor
uman, unul ca i inepuizabil, din snul rnimii.
Trecem peste studiul O raul economic*, din car
tea ce analizm, un studiu care pune, n marginea lui
118
C O N S T A N T I N NO ICA
Sombart, problema orasat i o adapteaz realitilor

istorice romneti. Reinem, pentru a releva ct de
obsedant revine leit-mottivul rnismului, afirmaia
fcut n concluzie (p. 115) c la noi trebuie nti o tre
cere la agricultura intensiv i apoi abia crearea unei
industrii care s satisfac nevoile nou ivite. Al doilea
studiu ce ne va interesa pentru problema noastr este:
Capitalismul n R sritul Europei". Aci problema
capt amploare i realittile locale romneti fac loc
realitilor de ansamblu di;n Rsritul Europei. Tot ns
de o perspectiv colorat local de istoria i geografia
unei lumi anumite este vorba. Autorul socotete c nu
exist dect dou moduri de producie, unul achizitiv
i altul cooperatist, relevnd c Occidentul a adoptat
modul capitalist, achizitiv, n timp ce Orientul euro
pean e sortit celui cooperatist. El se grbete s releve
c pn i Marx ar fi declairat n 1881 (ntr-o scrisoare
rmas nepublicat pn n 1926) cum c fatalitatea
istoric" a concentrrii produciei joac doar n Occi
dent, pe cnd n Rusia s-ar putea trece direct la so
cialism. Ordinii social-agrare din Rsrit i corespunde
doar sistemul cooperatist (p. 138), care tie s preia
comerul i creditul din mna celor ce exploateaz
economia familiar" a gospodriei rneti. Aceasta,
firete, nu exclude activitatea ntreprinderilor capitaliste
din alte domenii, dar le limiteaz cmpul de activitate.
Limitare a capitalismului, ngrdire i ncadrare a
burgheziei, iat soluia rnismului, soluie care va fi
i a naionalismului n sens larg. A spus vreodat r
nismul mai mult ? A vroit ori poate el vroi altceva ? Rmne de vzut cci doctrina aceasta s-ar putea s-i
menin sensul, aci n Rsritul Europei. E probabil
ns ca mine, ntr-o faz n care rnismul rsritean
nu va mai fi revoluionar, ba, dimpotriv, va fi favorizat
de capitalismul industrial (i poate financiar) el nsui,
119
s vedem n doctrina rnist mai mult ndrzneal

dect a putut fi n cugetul primilor ei vizionari.
Rmne, atunci, s urmrim punctul acesta de vedere
din care a putut fi considerat burghezia n plintatea
pe care i-au dat-o doctrinele naionaliste, pe care r
nismul, dintr-o parte ori alta, le-a putut repudia, dar
care ntotdeauna, chiar i sub forma lor violent revo
luionar, au neles s preia de la rnism interesul
pentru lumea agrarian a celor muli, dac nu i cteva
din soluiile rniste.
Cartea lui Manoilescu (Rostul i destinul burgheziei
romneti) ne d putina de-a rspunde direct la ntre
barea noastr i nu doar indirect ca n cazul lui
Madgearu: cum arat burghezia din perspectiva naiona
list. Dac e caracteristic pentru aceast perspectiv s
considere burghezia ca fcnd parte dintr-o realitate
istoric mai cuprinztoare, atunci cartea ce analizm
ncape ntreag n perspectiva naionalist. Pe de alt
parte, cel care o scrie i ceasul n care a fost scris fac
din ea o oper reprezentativ pentru naionalismul
totalitar, a crui perspectiv ar putea fi lesne aplicat
asupra oricrei alte burghezii dect cea romneasc.
Poi regreta, crturrete, c autorul e att de legat de
un moment politic nct s stea ntreg n slujba lui. Ii
rmn ns dou justificri, care vor salva cartea sa de
total uitare, poate, chiar dac nu o pot aeza printre
marile cri ale culturii noastre, cum va rmne proba
bil cea a lui Zeletin: nti, autorul nu se subordoneaz
unui moment politic, ci, prin lucrrile sale anterioare,
este unul din precursorii lui, avnd ca atare dreptul s
fie orict de sectar; n al doilea rnd, momentul politic
pe care-1 invoc el a fost, fr ndoial, depit de isto
rie, dar ideologic n snul lumii burgheze rmne
ca un moment-tip, prezentnd ca atare i mai departe
120
un interes teoretic i trdnd de altfel, n ultim in

stan, o nrudire semnificativ cu soluiile care au avut
un destin istoric mai fericit.
Aa fiind, vom aprecia n cartea lui Manoilescu clari
tatea poziiei ce adopt, chiar dac vom regreta uneori
ngustimea ei. Cercetnd fenomenul burghez, el tie c
l judec n funcie de altceva", i ne spune nc din
prefa (p. 8) c acel altceva este: interesul integral al
rii, cu precizarea c e vorba anume de interesul
naiunii etnic majoritare nuntrul rii. Cine admite
acest criteriu, admite tot restul, spune autorul, relevnd
c e vorba de un criteriu recunoscut de secolele XIX
i X X ". Ce i se poate rspunde, dect tocmai c nu e
vorba de un criteriu de la sine neles; c interesul
integral al rii", luat aa n general, nu e ceva sesizabil
pe scar istoric (un neam poate fi favorizat de o nfrngere, pe scar mai mare, ori slbit de o victorie!),
iar luat n particular, ca interes al naiunii dominante,
risc s fie ceva prea ngust, acceptabil doar n per
spectiva naionalist, dar reprobabil n cea liberalist,
imperialist i socialist ? Ce se poate spune deci dect
c de la nceput autorul i interzice, crturrete, s
capete alte adeziuni dect a i obinut prin alegerea po
ziiei sale ? Conceput aa, cartea sa nu poate i nici
nu ambiioneaz s explice fenomenul burghez; se va
mrgini s-l judece i califice, din perspectiva ntregu
lui". Doctrinarul liberalist, cel imperialist i cel socia
list au i ei, firete, criterii de judecat. D ar fiecare
spune: tocmai pentru c am acest punct de vedere pot
explica mai bine ca alii fenomenul burghez. In prin
cipiu naionalismul nc ar putea pretinde i el s aib
o asemenea putere explicativ; dar n versiunea lui
Manoilescu i aci e scderea crii e vorba de un
naionalism ajuns la capt de drum, dogmatizat. Bur
ghezia nu-i mai recunoate aci chipul, ci doar rostul
121
i destinul", aa cum i se prescriu. De vreme ce se obi

nuse atta claritate, nu se putea sfri dect ntr-o ase
menea ngustime.
i ntr-adevr, prefaa ne spune totul limpede i dintr-o dat. Ea ne avertizeaz c burgheziei i se vor gsi
deopotriv merite i scderi" (pp. 11 i urm.); c bur
ghezia e prodigioas n exploatarea materiei, dar
nesimitoare n cmpul datoriilor sociale; c va trebui
totui s se angajeze i ea organic" n mplinirea aces
tor datorii fa de ntregul social, ca fiind o clas care
se poate separa de liberalism i chiar de capitalism; c
n veacul nostru s-a creat n general obligaia solidari
tii i c deci burghezia trebuie s se disciplineze n
consecin.
Att este de limpede totul, de la nceput, nct nu va
mai fi mult de spus despre burghezie n lucrare propriu
zis: materialul l vor forma doar burghezii. Ce este
burghezia nu mai intereseaz; problema e: cine snt
burghezii i ce e de fcut cu ei. Cartea lui Manoilescu,
aadar, e despre burghezi, nu despre burghezie. Despre
ultima ni se d doar o definiie, precizndu-se apoi c
a aprut n secolul XII, cu banulyi c e anterioar ca
pitalismului i cu att mai mult liberalismului. Despre
ceilali ne va vorbi toat cartea.
Cine snt burghezii ? Snt industriaii, comercianii
mari, bancherii i proprietarii de pmnt (p. 56), atta
tot. Alturi de ei snt pseudo-burghezii": cei cu pro
fesiuni liberale, sau funcionarii mai ridicai, care dau
cadrul juridic, administrativ i tehnic" necesar pentru
afirmarea burgheziei.
De la nceput analiza autorului nostru, analiz purtnd mai mult asupra burghezilor dect a fenomenului
burgheziei, i arat limitele, ba chiar insuficiena. Bur
ghezia ine i de o stare de spirit, nu doar de o profe
siune. Pe drept cuvnt s-a vorbit de o burghezie a
122
satelor, dup cum se poate vorbi de una a palatelor.

N u burghezii de meserie intereseaz, ci cei de vocaie
i manifestare. Statistica *pe care o face autorul (p. 110)
i care-1 duce la concluzia aproximativ c exist la noi
(n 1942) 22 500 de burghezi i 101 000 pseudoburghezi, c deci numrul burghezilor reprezint doar
a 8-a parte din populaia oraelor nu dovedete
aproape nimic. Dac sutele de mii de mici burghezi nu
viseaz dect s devin burghezi i ei; dac milioanele
de rani nzuiesc ctre acelai statut al burgheziei;
dac, pe de alt parte, clasa nobiliar (n ce va mai
constnd ea) triete n fond tot dup morala i prac
tica burghez, atunci e nesemnificativ s spui c nu
avem dect 22 500 de burghezi. Cel mult, s-ar putea
vorbi de o burghezie real i de una virtual; de gradul
de mburghezire al societii respective. Dar s judeci
un fenomen social care angajeaz contiinele i des
tinul istoric al unei comuniti dup statistica profe
siunilor, nseamn s te aezi alturi de problema cea
adevrat.
Ce-i va rmne autorului o dat ce i-a interzis s
explice fenomenul burgheziei romneti va fi doar
s-i vad funciunile". E ceea ce i ntreprinde partea
a Il-a a crii, care ne vorbete despre funciunile eco
nomice, sociale, politice, culturale, precum i funciu
nea romnizrii economice, dimpreun cu funciunea
devenirii sociale", revenind toate burgheziei. Obser
vaia sa introductiv (p. 126), cum c rspunderile
burgheziei snt nelimitate pentru c ea are rolul con
ductor, ar urma s dea cheia procesului ce se des
chide acum burgheziei. Dar cum de a ajuns ea s aib
rolul conductor ? i de ce tretyuie s-l aib, n ceasul
acesta istoric, nu ni se va spune. N i se va arta n
schimb din nou c primeaz, n judecata asupra ei, in
teresul naiunii. Burghezia ar fi chemat, dup autor,
123
s surprind mai bine dect orice alt clas acest inte

res (cnd n realitate ea e adesea mai oarb dect alte
clase) i s-i pun anumite probleme n consecin.
De pild, pe plan economic, constatnd c structura
economiei noastre e hibrid, ntruct avem un sector
capitalist, n industrie, finane i comer, alturi de
unul necapitalist n agricultur; recunoscnd, mai
departe, c ultimul sector nu poate fi animat dect n
chip necapitalist, prin cooperatism (adic prin soluia
rnist, dar fr recunoaterea ei), burghezia trebuie
s devin contient c problema punerii satelor n
circuitul nostru comercial este una de soart" pentru
ea nsi. Pe plan social, pe de alt parte, burghezia ar
avea, n afar de funcia de conservare", pe cea de
ridicare a rnimii (p. 177), precum i de educare a
muncitorimii n spirit de familie cu patronatul. Pe plan
politic, i-ar reveni funcia de organizare i administrare
a statului, laolalt cu cea de educare politic a naiunii.
(Cu acest prilej e criticat rnismul romnesc, care
ntre altele a combtut greit industrializarea, singura
soluie pentru o ar cu 82 locuitori agricoli pe km2,
fa de 47 n Germania). Pe plan cultural burghezia ar
avea datoria s lupte contra spiritului individualist
excesiv, pregtindu-se astfel pentru misiunea de rom
nizare economic" i de practicare a unui naionalism
desprins n sfrit (prin aciunea i doctrina unor titani
ai gndirii", spune autorul despre dictatorii de dreapta;
p. 252) de liberalism i restituit puritii sale. Dar an
gajat pe aceast cale de ndemnuri la adresa burgheziei,
autorul nu se poate mpiedica s-i cear sacrificiul
suprem al egoismului ei att de firesc, anume sacrificiul
de a se ridica, dup ce a ajuns la subordonarea intere
selor ei fa de interesele naionale, pn dincolo de
naionalismul ngust", la nelegerea i acceptarea
teoriei marilor spaii economice", n snul crora
124
interesele naionale ele nsele ar fi n subordine fa de

cele ale unei comuniti de destin superioare.
Toat aceast parte a Il-a a crii lui Manoilescu
pune problema burgheziei n termeni inacceptabili i n
fond neverosimili, chiar dac ngduie multe observaii
de detaliu interesante i ptrunztoare n legtur cu
destinul burgheziei romneti. A discuta ce trebuie s
fie i nu ce este; a cere burgheziei s-i ia tot felul de
rspunderi i s practice tot felul de sacrificii, nseamn
a fora n frumos lucrurile. Ceea ce nu spune cartea lui
Manoilescu dar ce se desprinde limpede din doctrina sa
(partidul unic ), ca i din ideologia i aciunea naio
nalitilor de la care se revendic, este c burghezia nu
poate obine de la sine o asemenea angajare n istorie;
c din snul ei s-a nscut un curent de idei care dorete
transformarea burgheziei ntr-un anumit sens i adap
tarea ei la un anumit scop, dar nici un reprezentant al
acelui curent de idei nu-i face iluzia asupra orientrii
fireti a burgheziei ntr-o asemenea direcie, ci oricare
chiar i autorul nostru, n ultim instan vrea
modelarea burgheziei nsei, nainte de-a cere de la ea
educarea politic a altor clase. Funciunile" pe care le
vede autorul burgheziei snt tot attea perspective cri
tice din care o privete i judec; ntr-un sens, tot attea
misiuni pe care, din perspectiva naionalismului, i le
prescrie. n faza sa totalitar, naionalismul a devenit o
rfuial a burgheziei cu ea nsi. Cum vom vedea, n
imperialism, n ce privete ordinea economic, nu mai
e vorba nici n naionalismul totalitar de menajarea
intereselor individuale i de respectul contiinei indi
viduale ca atare. Burghezia s-a angajat, att cu unul ct
i cu altul, ntr-o situaie extrem, creia i se supune ori
nu; prin care se las transformat ori nu. Ajuns la
captul su, naionalismul nu mai d socoteal de
burghezie: cere socoteal de la ea.
125
Din perspectiva aceasta, ultima parte a crii lui

Manoilescu spune ceva mai limpede lucrurilor pe
nume. Burghezia, arat el, odat desprins de aliana ei
cu capitalismul, nceput nc n secolul XVI, i de cea
cu liberalismul, svrit n secolul XIX, se afl acum,
de la 1918 ncoace, n faa unei exigene istorice noi: nu
cea de-a cuceri spaii pentru civilizaia ei tehnic, ci
de-a organiza (p. 323). Liberalismul, trimis cu capi
talul financiar" pn la imperialism, se ntlnete acum
cu naionalismul (ajuns i el prin totalitarism pn la
faza imperialist) ntr-o aceeai exigen de organizare
raional a lumii, pe care socialismul va ^pretinde pe
nedrept c o are n propriu. Caracteristic naionalis
mului, ns, e faptul c transpune aceast exigen de
organizare raional n termeni istorico-geografici,
cernd ca structurarea s se fac dup tiparele comu
nitilor istorice i n cuprinsul spaiilor geografice i
economice date. De aceea tendina raionalist va fi mai
puin evident n naionalism i va face loc, ntr-o larg
msur, argumentelor patriotice i soluiilor de ordin
moral. Astfel autorul nostru prevede c stimulentele
morale" vor fi, n noua societate, mai active dect ren
tabilitatea ori productivitatea (p. 333) i c se poate
conta pe o dematerializare a mobilurilor economice"
(p. 387). Ce se poate crede n aceast privin? N a
ionalismul totalitar i travestete, n acest fel, cu velei
tatea de-a aduce un alt spirit" n snul burgheziei,
sensul su istoric de-a fi, n fond, una din formele ide
ologice pe care le-a luat, n veacul nostru, rspunderea
raional pe care ncepe s i-o simt societatea. Este,
atunci, mai puin interesant, n perspectiva timpului, s
vezi ce dezbin ntre ele momentele politice care s-au
nscut n snul burgheziei, ct ce sfrete prin a le uni.
Cnd un Manoilescu declar c Zeletin, ce i se pare c
s-a nelat n profeiile sale cu rolul de organizare al
126
marii finane, a avut totui dreptate s conceap o teh

nicitate" a organizrii produciei aidoma celei pe care
o aduceau deceniile urmtoare (p. 349) el d expresie
ntlnirii dintre liberalismul extrem i naionalismul
extrem, pe tema rspunderii raionale i a organizrii
tehnice n consecin, aduse necesar de veacul XX.
Aceasta ne va prea, pn la urm, valorificarea
posibil a paginilor lui Manoilescu. Firete, rspundere
raionala nseamn pierdere aproape total a oricrei
culori istorice i naionale n lucruri; i ce mai rmne
din naionalism dac nu-i acorzi primatul realitilor
istorice date? Dac visezi o organizare raional peste
capul naiunilor, dincolo de absolutul lor? Dar: 1) cine
vrea raionalism nu acord att de mult burgheziei
(rspunderile nelimitate ale conducerii", cum spunea
Manoilescu), cci nu burghezia este purttoarea sen
surilor raionale ale unei comuniti, ci de cele mai
multe ori negatoarea lor; i 2) cine vrea naionalism nu
acord att de mult acum ne e limpede naionalis
mului totalitar, cci acesta e, pentru naiunile mai mici,
un fel de-a fi internaionalist. Poate c naionalismul
nsui a venit s arate, cu forma sa extrem, n care s-a
dezminit singur pn la urm, c sensul lui istoric e
de-a fi depit. Iar cine viseaz revoluie pentru cali
tate", cum spune n concluzie autorul nostru (p. 393),
are, poate, a o cuta n alt parte i cu alte mijloace: n
statul, s-i zicem, cultural.
Rmne, acum, s cercetm burghezia din perspec

tiva imperialist, la care n fond ne-au dus celelalte
dou. Pentru aceasta, ns, ar trebui cercetat o alt li
teratur dect scrierile lui Hilferding, Lenin i chiar
Zeletin. Ultimul d doar sugestii, pentru o nelegere a
127
burghezului de tip imperialist, n rest rmnnd n litera

liberalismului (i n spiritul socialismului), iar ceilali
doi snt i vor s rmn socialiti. Poate c autorii
citai de Lenin: un J. A. Hobson sau Schultze-Gaevernitz, n calitatea lor de apologei sau mcar comentatori
burghezi ai imperialismului, dimpreun cu doctrinarii
burghezi ce vor fi descris imperialismul de atunci
ncoace, ne-ar da un material mai bun. n lipsa lor, ne
rmne s ncercm doar o scurt caracterizare, des
prins indirect din cartea lui Hilferding n primul rnd.
(Cartea lui Lenin nu conteaz fa de ea; aduce, n
plus, doar cteva nume de autori, material statistic i
polemic.)
n nsemnrile despre Zeletin artam c burghezia
descris de el ca angajndu-se n faza a IlI-a, cea impe
rialist, a capitalismului apare cu mult mai ndrznea,
mai ntreprinztoare i mai puin burghez" dect cea
pe care o susin neoliberalitii de spea Ropke ori
Rougier. Trebuie reamintit ns c nu orice imperialism
vine s valideze burghezia. Dac ajungi la imperialism
prin socialism (cum se ntmpl azi n Rsrit), atunci
desfiinezi burghezia ca atare i te mrgineti doar s
utilizezi capacitatea tehnic a burghezilor; dac ajungi
acolo prin naionalism, am vzut c ngrdeti i orien
tezi funciunile burgheziei. D oar pornind de la li
beralism poi ajunge la un imperialism care s fie al
burgheziei i cu burghezie cu tot.
Dar problema este: reprezint ideologia ori practica
imperialist doar un moment nsoitor al celorlalte trei ?
nu exist imperialism dect mpletit fie cu liberalismul,
fie cu naionalismul, fie cu socialismul ? Dac ar fi aa,
n-am avea motive s-l considerm un moment politic
autonom, o a patra modalitate de afirmare a spiritului
burghez n istorie, aa cum am fcut. N i se pare ns c
exist un imperialism pur, independent de asocierile
128
sale posibile, iar acest imperialism, a crui constituire

Hilferding o descrie doar dup schema materialismului
istoric, ne pare a fi sortit s se impun n a doua jum
tate a veacului nostru.
Imperialismul acesta autonom ar ine, poate, de rs
punderea raional tocmai, deteptat n omul veacu
lui XX. Hilferding afirm (p. 8) c anarhia societii"
n genere (care va duce la anarhia capitalist) const n
aceea c ea i-a fixat interesul asupra lucrului, a bunu
lui, sau asupra persoanei ori a contiinei sociale colec
tive. Lucrul acesta e perfect adevrat, la nceput; dar
liberalismul democrat pretinde azi tocmai c nelege s
pun accentul pe persoan, nu pe lucru, iar socialis
mului nu-i rmne (ca i naionalismului, n felul lui)
dect s pun accentul pe contiina colectiv. Numai
c, n afar de persoan i contiin colectiv nu exist
nimic altceva care s scoat societatea din anarhie?
Oare accentul nu poate cdea, dincolo de persoan i
de contiin colectiv, pe raiunea societii nuntrul
istoriei ? Dar tocmai Hilferding arat n chip sugestiv
ct de sigur trece societatea de la anarhie la ordine i
cum se ajunge la un primat al raiunii n snul econo
micului. Dincolo de detaliile ei tehnice, cartea sa e un
adevrat roman de aventuri, n care ni se descriu pe
ripeiile istorice ale societii capitaliste, de la n
ceputurile ei modeste cu schimbul i banul, pn la
grandioasa ei organizare i concentrare, o dat cu capi
talul financiar.
Spre deosebire de comunitile contient conduse,
spune Hilferding, n societate indivizii au raporturi
anarhice de persoane independente; 1) dar schimbul
vine s aduc o prim ntreptrundere ntre ei, refcnd
comunitatea de producie. La rndul lui, schimbul,
practicat fr o contiin a intereselor ntregului, cum
este practicat n fapt, risc s aduc o nou anarhie;
129
2) dar banul intervine spre a pune ordine n schimb.

Sub forma sa monetar, banul este greoi i poate crea
complicaii n circulaia sa; 3) atunci bancnota vine s
nlocuiasc, n chip perfect raional, aurul prin semne.
Dar, cu bancnot cu tot, banul ca mijloc de circulaie
nu satisface toate nevoile societii; 4) creditul e sortit
s simplifice i raionalizeze lucrurile. La rndul su,
creditul nu poate rmne simplu mijloc de-a garanta
schimbul capitalitilor ntre ei, simplu credit de plat;
el se va ridica firesc, dat fiind trecerea societii spre
producie industrial, la rolul de 5) credit de investiie.
E de la sine neles c un asemenea credit nu poate fi
sau rmne de resortul capitalului cmtresc; socie
tatea va crea atunci 6)capitalul bancar. Prin folosina
capitalului bancar, care strnge i valorific depuneri
orict de mici, ntreprinderile industriale capt dez
voltare; dar tocmai dezvoltarea lor va crea noi nevoi de
capital, ceea ce va duce la 7) capitalul fictiv al societ
ilor pe aciuni. La rndul lor, bncile, care prin credit
ncep s domine pe productor, nu se mai mulumesc
s aib simplu ctig de dobnd, ci urmresc participaia la cstigul de ntreprindere i cel de emisiune.
Concurena industriilor ntre ele ar prea acum s re
aduc anarhia n snul capitalismului: dar 8) controlul
bncii, care d credit tuturor, n principiu, tinde s
pun ordine. Un nou prilej de anarhie l poate constitui
jocul la bursa de efecte i de mrfuri; dar tendina de
9) concentrare a bncilor va face ca Bursa s fie domi
nat i s piard din importan. De aci ncolo, prin
lupta bncii ctre monopol, spre a nltura concurena,
prin cartel, trust i concentrarea tuturor tipurilor de
capital n cel financiar, calea ctre organizarea raional
a produciei e asigurat. Lui Hilferding nu-i rmne s
spun dect c aceasta nseamn: socialism n favoarea
celor puin i"!
130
n realitate, tot ce a descris Hilferding este trezirea

raiunii la via, de-a lungul angajrii adnci, aduse de
capitalism, n viaa economic. Dac, acum, ne gndim
c aceast trezire la raiune se petrece cu omul con
temporan nu doar n economic, ci i pe plan de civi
lizaie, de cultur i de via politic, ne e evident c nu
de simpl raionalizare, organizare raional, cum vrea
socialismul lui Hilferding, e vorba, ci de ceva mai adnc
i mai vast: de primatul raiunii n contiina istoric a
omului modern. De vreme ce acest primat al raiunii n
simpla ordine a economicului a fost numit imperia
lism*, s pstrm termenul i s spunem: pe toate pla
nurile contiina istoric a omului de azi vrea o afirmare
n funcie de ntreguri i cu contiina lor; o afirmare
imperialist.
Dac acesta este imperialismul n toat plintatea lui
i cu accentul, firete, pe politic ce e de spus despre
burghezie din perspectiva lui? C era burghez l-a
adus pe lume, este evident. Dar exprim el n chip
credincios idealurile burgheziei? N u pe toate, ci unul
singur: afirmarea raiunii. Burghezia are i alte idealuri,
ncorporeaz i alte valori dect valoarea raiunii.
Istoricete, ea a pus n joc raiunea mai mult ca o arm
revoluionar: contra religiei, contra dogmatismului de
orice fel, contra obscurantismului, ca i contra tiraniei
ori a simplei dominaii ce se exercita asupra ei. N u
cumva burghezia s-a amgit ? N u cumva o arm pe
care a folosit-o cu atta succes mpotriva altora se n
toarce acum mpotriva ei ? Raiunea fireasc, tuturor
nnscut, pe care o invoca burghezia, a fcut acum loc
unei raiuni ca i nefireti, constrngtoare, vast ordo
natoare, i de un dinamism ce nu mai poate fi zgzuit.
Burghezia nu-i mai poate lua n chip de clas rspun
derea ei. Raiunea aceasta i caut elitele ei i slujitorii
ei. Sub orice form, imperialismul readuce pe prim-plan
131
minoritile conductoare. Ce rmne din valorile bur

gheze ? N-o tim nc, n fond; aa cum nu tim ce r
mne din valorile rneti ori din revendicrile i
veleitile muncitoreti. Liberalism, naionalism, socia
lism tim ce aduc, pentru rest ca i pentru burghezie.
Imperialismul pur, ns, cel care abia i ncepe cariera,
dup epuizarea istoric a celorlalte momente, e o pro
blem deschis a ceasului nostru.
Socotim aadar c lumea de azi se ndreapt spre for
me noi de imperialism; c burghezia e cea care a pus
pe lume imperialismul, ca i celelalte trei momente po
litice, dar c nu poate rspunde de el; c imperialismul
reclam nu clase ntregi (proletariat, burghezie) sau
comuniti ntregi (naiuni: n cazul naionalismelor)
care s-l ncorporeze activ, ci doar minoriti conduc
toare. i socotim, n ultim instan, c formaia i
vocaia intim a acestor minoriti va hotr de chipul
pe care-1 va lua lumea de mine, inclusiv burghezia din
snul ei.
IV
n timp ce burghezia nu e n clar asupra timpului nos
tru, timpul acesta a sfrit prin a fi n clar asupra bur
gheziei. De vreo 50 de ani, crturari de mna nti, de
cele mai multe ori strini de idealurile burgheziei ca i
de prejudecile acesteia, se apleac asupra ei i i de
scriu natura, apariia istoric i etapele de dezvoltare,
n msura n care fenomenul burghez este mpletit cu
capitalismul, rmne marxismului un prim merit, de-a
fi ridicat problema i de-a fi gsit o ncadrare istoric a
burgheziei. Cercettorii de mai trziu, pe de alt parte,
au tiut s integreze att de bine etapele mai noi ale
dezvoltrii burgheziei n schema istoric gsit, nct
132
astzi fenomenul burgheziei apare drept unul din cele

mai bine limpezite din istoria social. Este chiar sur
prinztor s vezi c o form de via istoric att de
activ nc poate fi att de bine cunoscut. Pentru o
dat, luciditatea istoric pare s nu paralizeze pe
de-a-ntregul.
n ce const claritatea aruncat asupra fenomenului
burghez, am artat: pe de o parte natura burgheziei
ne-a aprut pn n adncimile ei, cu Sombart, Weber,
Scheler; pe de alt parte etapele dezvoltrii ei s-au des
furat n ntregul lor, cu mercantilismul, liberalismul
i imperialismul, corespunznd capitalului comercial,
celui industrial i celui bancar. Mai ales ultima per
spectiv, cea istoric, aruncat asupra burgheziei a fost
de natur s se impun tuturor ca atare. n lumina a tot
ce s-a ntmplat i se ntmpl nc, ea apare drept evi
dena nsi; la cercettorii romni vedeam bine c un
Madgearu ca i un Manoilescu o acceptau la fel de bine
ca Zeletin, care avea chiar convingerea c face, cu ase
menea scheme istorice, sociologie tiinific". n orice
caz nimeni n-a dezminit, pn acum, aceast pre
zentare n trei timpi a evoluiei burgheziei i ea rmne
principala garanie c deinem fenomenul burghez n
intimitatea lui. Chiar dac nu e un adevr stiintific, el
e unul istoric, n dublul neles c dm prin el socoteal
de mersul istoric al burgheziei i c e vorba de un
adevr sub fascinaia cruia st ntreaga noastr gene
raie istoric. Orice crturar sau doctrinar politic de
azi, din orice unghi ar sta s considere burghezia, i
vede: un nceput timid, n planul economicului, apoi o
afirmare plin, n cel al politicului, iar astzi o aezare
extrem n faa obligaiei de-a organiza raional eco
nomicul, politicul i ideologicul. Adic, trei faze.
n aparen, s-a impus tuturor perspectiva istoric
marxist; legile de dezvoltare ale burgheziei ar fi cele
>
133
marxiste. Dar ndrtul legilor acestora st altceva, i de

aceea se impun ele. N u numai c marxismul beneficiaz
aci, mrturisit, de seducia hegelianismului i a dialec
ticii, dar, n acest punct, cu acest triptic izolat oarecum,
Hegel nsui are ndrtul su reflexiunea filozofic
modern, cu ctigurile ei bine definite. Ce se exprim
aci este tripla modalitate: subiectiv-obiectiv-absolut,
pe care o invoc peste tot idealismul german i care e
att de mult n spiritul gndirii moderne. S-a spus pe
drept, n dese rnduri, c omul modern aduce n plus,
fa de cel antic, subiectivitatea: c subiectivismul,
interesul pentru caracter propriu, individualul, dar mai
ales contiina subiectiv i interioritatea deosebesc pe
modern. Din concentrarea n sine i asupr-i a omului,
gndirea modern a venit apoi s fac o trstur mai
larg, una care s reprezinte primul moment n desf
urarea oricrei viei. n viaa naturii ca i ntr-a insului,
n viaa istoriei ca i n a culturilor, ne este astzi fa
miliar explicaia printr-un nceput subiectiv, nchis n
sine, urmat de o deschidere ctre obiectiv, aproape o
pierdere de sine, pn ce se ajunge la un echilibru ntre
subiectiv i obiectiv, care s fie mplinirea, cnd nu este
sfritul. Subiectiv, obiectiv i absolut snt astzi cu
sau fr Hegel, cu att mai mult cu sau fr Marx una
din explicaiile patentate ale criticii noastre, n particu
lar ale criticii istorice.
Cnd deci ni se vorbete de mercantilism, liberalism
i imperialism ca de trei faze necesare n viaa burghe
ziei i cnd se consider o asemenea desfurare n trei
timpi drept o descoperire tiinific, nu ne va fi greu s
vedem care e resortul acestei descoperiri" i s spu
nem c e vorba doar de modalitatea subiectiv, cea
obiectiv i cea absolut a angajrii burgheziei n econo
mic. Mercantilismul este libertatea imediat, subiectiv,
a schimbului produselor; liberalismul aduce condiii
134
C O N ST A N T IN N O ICA
obiective, un ntreg climat politic, pentru producie i

schimb, n timp ce imperialismul readuce, sub forma
organizrii raionale, o anumit subiectivitate (plani
ficarea"), pe care trebuie s-o echilibreze cu condiiile
obiective ale ntregului. Sau, dac ne gndim la cele trei
faze ale capitalului: capitalul comercial, ca i cel de
camt, reprezint capitalul subiectiv, care nu vrea s
se piard i nstrineze dect spre a se reface imediat;
cel industrial e lesne de neles ca o form de obiecti
vare i nstrinare a capitalului ntr-un produs indus
trial, din care risc s nu se mai refac, dac e adevrat
c industrialismul are tendina produciei pentru
producie; n timp ce capitalul bancar pstreaz subiec
tivitatea capitalului i tie s-o armonizeze cu obiecti
vitatea investiiei industriale i a produciei pe scar
uria. O dat deci cu desfurarea istoric a capitalului,
angajarea burgheziei n economic reflect cele trei faze
ale oricrei desfurri istorice: subiectivul, obiectivul
i absolutul.
Lucrul acesta capt i mai mult relief dac ne gn
dim la cele patru expresii politice ale sufletului bur
ghez i dac urmrim solidaritatea lor cu aceste trei
faze. Menionam mai sus c burghezia a pus pe lume
doar patru momente politice: liberalism, naionalism,
socialism i imperialism (pe care-1 vom aeza acum la
urm, statornic) i c aceste patru momente, cu toate
combinaiile lor posibile, epuizeaz doctrinele politice
viabile aprute n rile europene de-a lungul ultimilor
150 de ani.
n momentul ei de afirmare subiectiv n economic,
cel mercantilist, burghezia se las proteguit, politi
cete, de absolutismul politic deja existent (regalitatea
care ncurajeaz contra nobilimii burghezia; absolu
tismul luminat"). Tocmai pentru c i triete ceasul
ei prim, subiectiv, burghezia are nevoie de protecie i
v
135
tutel; ea nu creeaz deci un climat politic nou. In

momentul al doilea, ns, cel de afirmare obiectiv,
burghezia aduce cu sine forme politice noi: aduce libe
ralismul, care s instituie ordinea obiectiv a liber
tilor, dincolo de libertatea economic; naionalismul,
ca expresie de autonomie a comunitilor istorice; i
socialismul, ca perfect obiectivitate a ntregii comu
niti productoare. n sfrit, cu momentul afirmrii ei
n modalitatea absolut, burghezia se ridic singur
dup cum arat att de izbitor marxistul Hilferding
pn la forma politic a imperialismului bancar i naio
nal sau continental, regsind cile i riscurile oricrui
alt absolutism din trecut, monarhie absolut ori ceza
rism absolut. Liberalism, naionalism, socialism i
imperialism se mpletesc astfel cu cele trei faze ale
burgheziei, crora le dau expresivitate i culoare isto
ric. ndrtul lor, ca i al celor trei faze, este legea, mai
adnc, de desfurare istoric dup cele trei modaliti:
subiectiv, obiectiv i absolut.
Acum putem ncerca s privim mai adnc n feno
menul burghez i n clarul desfurrii sale istorice. Aa
cum ndrtul celor trei faze ale angajrii burgheziei n
economic am gsit o lege mai general a desfurrilor
istorice, la fel putem ncerca acum s vedem ce este cu
aceast angajare n economic ea nsi. Prea des se face,
n vorbirea obinuit, asimilarea dintre spirit burghez
i setea de agonisire, dup cum prea mult acoper
cercettorii sociali burghezia cu capitalismul (cum ve
deam n cazul lui Zeletin, ca i al ntregii perspective
socialiste, i cum se poate vedea izbitor n D er Bourgeois al lui Sombart, unde burghezie i capitalism snt
una). N u ncape ndoial c omul burghez este n prin
cipal un homo oeconomicus; dar aa fiind, el este un
om, unul cu sete de plintate uman i, pn la urm,
cu sori de-a o obine. Marxismul i interzice s vad
136
n el att alte mobiluri dect cele economice, ct i o alt

reuit dect cea n economic. Pentru a obine un tip
uman deplin, marxismul viseaz o nfrngere a burghe
ziei n lume i a burghezului din om, fr s vad c
nuntrul spiritului burghez, chiar, mobilurile i intele
snt totui umaniste. n aceast privin trebuie s ad
mitem c toi am sfrit uor cu burghezul i c nu am
vzut ntotdeauna nici rdcinile fiinei lui, nici desf
urarea sigur (deseori mpotriva spiritului burghez",
firete) a traiectoriei lui n istoria contemporan.
Rdcinile burghezului se mplnt adnc n omenesc.
El aduce, dincolo de caste i clase, nfrngnd orice
gata-fcut istoric, orice privilegiu ca i orice prejude
cat, un mesaj de afirmare nelimitat, liber, a omului.
Este n el o sete de devenire sporitoare, de devenire
ntru fiin, pe care n-o poi contesta dect cnd l
priveti n caricaturile lui, nu n el nsui. Numai c,
ntocmai umanitii elementare din care se desprinde,
el crede c binele omului const n bun; c afirmarea
deplin a omului este posibil prin prosperitate mate
rial; c e destul s fii un homo oeconomicus adevrat
spre a putea fi om adevrat. Condiia fundamental a
umanismului burghez este libertatea, iar primul con
inut i la nceput singurul al acestei liberti este
cel de-a produce, schimba i folosi bunuri. Angajarea
n producia de bunuri avea s ia forma capitalismului
care-i pregtea desfurarea lui istoric. Dar libertatea,
n numele creia se fcea angajarea n economic, nu-i
avea n ea desfurarea ei ? Epuiza oare capitalismul
aa cum se spune prea des experimentul burghez
n istorie? n afara ori ndrtul dialecticii capitalis
mului, nu e de surprins oare o dialectic a valorii de li
bertate, valoare pe care o punea n joc, nainte de orice,
burghezia? Aci, n destinul conceptului de libertate,
sub semnul creia omul burghez fgduia o devenire
137
ntru fiin a omului, vom ncerca s gsim i s urm

rim aventura burgheziei n istorie.
Liberalismul s-a putut spune este copilul pre
ferat al burgheziei. Dincolo de ce se calific n sens
ngust prin liberalism", n spe momentul al doilea n
evoluia burgheziei, se poate vorbi de liberalism n sens
larg pentru toate cele trei faze. i e adnc revelator
pentru destinul burgheziei ce se ntmpl cu acest libe
ralism de-a lungul celor trei momente, subiectiv, obiec
tiv i absolut, pe care le relum acum, deopotriv cu
cele patru momente politice.
Exist un liberalism subiectiv, care se acoper cu i
st ndrtul mercantilismului. Burghezul invoc aci
libertatea ca ngduin imediat a schimbului bunu
rilor. Aceast simpl libertate a economicului, ba nc
mai puin, a comerului de bunuri, i se pare suficient
spre a nzestra pe om cu tot ce-i e necesar pentru a-i
obine binele. Libertatea pus n joc aci este prima
form de libertate: cea de a dispune, aadar libertatea
n ordinea lui a avea*. Cci nu ai cu-adevrat un bun
i nu dispui de el dac nu-1 poi preface n orice altceva.
Este n logica bunului s poarte cu el toate bunurile
lumii la un loc, sau atunci s nu fie bun* cu-adevrat;
s rmn simpl materie moart.
Liberalismul de al doilea tip, cel obiectiv, vine s
deschid n afar conceptul de libertate. Aa cum bunul
poart cu el toate bunurile, libertatea trebuie s poarte
cu ea toate libertile. N u e de ajuns s poi produce i
schimba bunuri; nu e de ajuns s dispui* de ele. i n
fapt nici nu dispui cu adevrat dac nu ai asigurate i
alte liberti. Un ntreg sistem de liberti va fi acum
necesar pentru a ngdui omului s dispun i, dispunnd, s-i caute mplinirea uman. E ceea ce aduce li
beralismul propriu-zis i ngust neles, liberalismul
politic, care este prima doctrin politic pus pe lume
138
CO N STA N T IN N O IC A
de sufletul burghez i cea care a putut prea c-1 ex

prim cel mai bine. Libertate individual deplin, liber
tate nengrdit dect de celelalte liberti, coexisten
a libertilor" cum spunea Kant, iat afirmarea catego
ric a liberalismului obiectiv. Dar tot de acest libera
lism obiectiv tine
si naionalismul, care va duce mai
7
departe i adnci conceptul de libertate. Aa cum liber
tatea de a dispune nu era asigurat fr o complet li
bertate individual, aceasta din urm nu e sigur de
sine dect ntr-un climat de autonomie i independen
naional. Naionalismul s-a nscut ntotdeauna sub
semnul libertii, el fiind un protest i o afirmare de
sine mpotriva dominaiei ori infiltraiei strine. Chiar
dac, sub unele forme, naionalismul s-a putut ntoarce
mpotriva libertilor individuale, el nu e mai puin un
moment, adncit, al conceptului de libertate, n desfu
rarea sa istoric. i la fel st sub semnul libertii i
al liberalismului obiectiv socialismul, cea de-a treia doc
trin politic din era burgheziei i vom spune una
tipic burghez nc, la nceputurile ei cel puin. Ceea ce
face sarea socialismului, ndreptirea i acceptarea lui
larg, n primul moment, este teza c libertatea indi
vidual i cea naional nu snt efective dac nu exist
i libertate social, adic ieire din condiia exploatrii
omului de ctre om i a dominaiei de clas. Conceptul
de libertate, trimis i mai departe dect n naionalism,
este nc acela care nsufleete ideologia socialist,
astfel c, pe aceast linie, nu poate fi un paradox s
spui c socialismul e un produs al burgheziei sau c se
nate n prelungirea i nicidecum prin contradicia de
sine a libertii. Nimic nu vine, la acest nceput, s dez
mint burghezia, o dat cu socialismul, i i explici per
fect, n felul acesta, nu numai socialismele burgheze din
Nordul Europei, dar i adeziunea attor contiine tipic
burgheze (cazul Franei i Italiei) la socialism i comu
>
>
'
139
nism. Cu socialismul, liberalismul obiectiv ajunge la un

capt de drum al idealurilor lui o societate pe deplin
liber, o umanitate total desctuat , idealuri pe care
numai mpletirea posibil a socialismului (ca i a naio
nalismului) cu imperialismul va prea s le tirbeasc.
Dar trecerea libertii de la modalitatea obiectiv la cea
absolut e cea care schimb aci sensul aparent al lucru
rilor. In fond, libertatea este n joc i mai departe, i cu
ea burghezia.
Liberalismul de tip absolut aduce ntr-adevr o fa
nou, o ultim transfigurare a conceptului de libertate
i a nsetrii burgheze dup libertate. Expresia lui poli
tic este imperialismul. Dac lsm de o parte imperia
lismul financiar" (care denumete lucrurile doar pe
linia capitalismului, nu i pe cea a libertii), ca i impe
rialismul de tip naionalist (cazul naionalismelor totali
tare) sau cel mpletit cu socialismul (respectiv cel rusesc);
dac urmrim doar care snt resorturile oricrui imperia
lism, adic al oricrei tentative de organizare raional
pe scar istoric, atunci vedem c valoarea libertii e
n joc aci, nu simpla ordine economic a lumii. In apa
ren, libertatea este ngrdit i, n unele forme de
imperialism, chiar sugrumat. Din libertatea de a dis
pune nu a mai rmas aproape nimic. Ea s-a convertit,
cu imperialismul, n contrariul ei, s-a negat pe sine, i
a devenit imposibilitatea de a dispune; obligaia de a te
integra, ca individ productor de bunuri (i probabil ca
naiune productoare de bunuri, n curnd) ntr-un
ansamblu dinainte gndit. Cu energia atomic i folosin
ele ei probabile, existena acestor ansambluri i eficien
a lor devin o certitudine. n aparen deci libertatea a
luat sfrit, acea absolut suveranitate a individului n
lume. Dar e vorba de libertatea de-a dispune n sens
larg de angajarea n economic , o form de libertate
care nu poate fi totul. Dac e cu-adevrat n burghez o
140
dorin de afirmare a omului, criza n care-a sfrit ide

alul lui de libertate i poate deschide ci noi. Cci
ntr-adevr, se poate vorbi de o evoluie a ideii de li
bertate, n cadrul burgheziei, iar acum, n era imperi
alist, de o adevrat negare a negaiei, cum spune
Hegel; de o eliberare de idealul libertii (ca libertate
de a dispune). Libertatea de a dispune s-a lrgit n li
berti, n libertate naional, n libertate social. For
mele noi de libertate preau nc s fie instituite spre a
o protegui pe prima, libertatea de a dispune. Dac nc
de la ele nu se putea vedea c libertatea aceasta nu e
totul, burghezia o vede acum. n faa ei se deschide
obligaia de a regndi libertatea i de-a regndi omenescul.
Mai ales formele de imperialism impure, amestecurile
de imperialism cu naionalism i cele de imperialism cu
socialism, au pus omului contemporan, prin apsarea pe
care-au exercitat-o asupr-i, problema libertii i a ome
nescului. Totul e, deci, spre ce nzuiete omul contem
poran odat ajuns aci: spre regsirea libertii ca simpl
libertate n ordinea lui a avea" i spre un omenesc prin
simpl prosperitate material proprie sau spre un alt
ideal de libertate i o alt afirmare omeneasc.
n clipa cnd omul burghez i regndete aezarea sa
istoric n lume, el nu poate s nu vad situaia para
doxal n care s-a gsit la un moment dat i din care l
scoate abia imperialismul. El a cutat o form de m
plinire pentru om, dar, cu angajarea exclusiv n eco
nomic, s-a lsat prins n nemplinirea capitalist. Setea
sa de devenire ntru fiin, ct va fi fost, s-a aliat cu
devenirea ntru devenire capitalist. S-a artat sugestiv
c faza modern a capitalismului e caracterizat de tre
cerea de la industria textil la cea metalurgic; cu alte
cuvinte, de la maini care s fabrice bunuri de consum
imediat capitalismul industrial modern a trecut la maini
care s fabrice maini; de la organizare a produciei
141
pentru consum, la organizare a produciei pentru pro

ducie. Imperialismul vine s aduc ordine n lucruri. E
o ngrdire, sau dimpotriv, o desctuare ? i e un sfrit pentru burghezie, sau dimpotriv, e o treapt?
Totul se rezum deci aci: dac burghezia se acoper
cu capitalismul, atunci ultima faz capitalist, una prnd
s rezulte doar din evoluia nestvilit a industrialismului
mainist, este mai mult dect poate suporta burghezia.
Socialismul proletar s-a i nscris s-i preia succesiunea,
pretinznd (cu Hilferding, de exemplu) c imperialismul
financiar nseamn socialism avant la lettre . Dac ns,
alturi de evoluia capitalismului, istoria burgheziei face
s evolueze i idealul de afirmare liber a omului, atunci
ea poate privi imperialismul drept un moment al ei. Prin
aceasta ea are prilejul s nege primatul economicului
tocmai n lumina evoluiei economice i s regseasc
sensul uman n numele cruia ea, burghezia, a adus
attea prefaceri i a trezit attea ndejdi n lume.
S facem ipoteza, pe care totul n timpul nostru pare

a o susine, c burghezia e la captul ei de drum, sau
mcar la un capt de drum. Ce rmne, istoricete, n
marginea ei ? Ce posibiliti se deschid, ntr-un ceas
istoric care are toi sorii s fie i primul al unei ere
atomice ? Istoria politic n fiin ne indic patru posi
biliti:
1) faza cea nou, de dup epuizarea aparent a bur
gheziei, s-ar putea s revin burgheziei nc, i anume
acelei burghezii care s-a dovedit autentic i care e
acum n msur s-i nsueasc imperialismul;
2) faza cea nou ar putea reveni proletariatului socia
lizant, care, prin nivelarea uman ce aduce, pare de-a
dreptul adaptat momentului simplificator imperialist;
142
3) n faza cea nou s-ar putea s renvie i chiar s

primeze valorile firescului, ale omului natural regsit;
s le numim valorile rnescului de tip superior;
4) n sfrit s-ar putea, dat fiind clarificarea pe care
o aduce n ordinea economicului imperialismul, ca n
noua faz s se impun, n locul valorilor de consuma
re, cele de nsumare; ntr-un sens larg, valorile de cultur.
Posibilitile acestea ne par c decurg firesc din
fazele luptei politice care se desfoar sub ochii notri.
E pentru toat lumea limpede c burghezia ar putea fi
nfrnt de socialismul proletar, dup cum, la rndul su
socialismul de spea aceasta (nu cel burghez) are riscuri
s fie nfrnt de rnime, de ast dat rnime la pro
priu: n Rusia, n China, spre a nu mai vorbi de alte
pri ale lumii, rnime e cea care rezist pn la urm,
ea e cea a crei alian" se caut i n favoarea ei se
ntmpl revenirile de la efortul excesiv de industria
lizare, cum s-a putut vedea chiar n acest [an] '53. Dar
dac rnimea, sau valorile rneti s-ar impune, nu
ar risca i ele, orice form superioar i armonioas ar
cpta, s fie nfrnte de valorile secunde ale culturii ?
i nu numai lupta politic vine s ne indice aceste
patru posibiliti drept singurele care se propun n ime
diat i n nscrierea aceasta chiar, dar nsi o logic in
tern a fiecrui moment sau mcar o grani dureroas
n fiecare. Burghezia a fost, prin natura angajrii ei n
istorie, o adevrat ofens la adresa proletariatului: a
nesocotit drepturile elementare", cele 8 ore, asigur
rile, nevoile ultime, elementarul uman. Dar, la rndul
su, proletariatul reprezint o ofens pentru firescul
uman, pentru omul aa cum l-a fcut bunul Dumne
zeu, cu pornirile lui i integrarea lui natural n cos
mos. Omul acesta ns nu reprezint i el o ofens la
adresa unei umaniti nnobilate, una care nu se mulu
mete cu soluiile firescului ?
143
Burghezia nesocotete proletariatul, ridicndu-1 m

potriva ei, aa cum proletariatul nesocotete firescul
uman, pregtindu-i sfritul n faa lui, iar firescul uit
de nefirescul destinului uman, trezindu-1 la o rspun
dere istoric. De un veac trim ntr-o ciudat decdere,
care ar putea fi n acelai timp o adncire. Decdem
socialmente de la condiia de burghez la cea de proletar
i ne trezim axai pn la urm pe valorile firescului.
D ar n aceast aparent sau real decdere e, poate,
pentru omul modern, un itinerar necesar, de-a lungul
drumului pe care l-a deschis chiar dac nu l-a str
btut nc pn la capt istoria noastr politic.
S vedem nuntrul acestei istorii politice cum arat
i ct fgduiete fiecare din posibilitile amintite.
Prima posibilitate era ca burghezia sau valorile bur
gheze s fie i mai departe conductoare n lume. Dar
care burghezie ? Cea autentic, spuneam, i trebuie s
admitem c ea se reduce la lumea anglo-saxon, astzi;
n particular la cea de peste Ocean. Dup ce s-a trezit
la via la Florena, spre sfritul Evului Mediu, spiritul
burghez a invadat Nordul, s-a afirmat la un moment
dat n rile de Jos, spre a se realiza deplin n Anglia,
nainte de-a izbucni cu Revoluia n Frana i de a cali
fica, n secolul XIX, Germania. nc din secolul XVIII
Anglia e ara clasic a liberalismului obiectiv, cel care
prea s dea msura burgheziei. De atunci ncoace
Anglia a fost principalul factor de modelare a lumii
europene: nu numai tipul de via economic i politic
aveau s fie impuse de spiritul englez, dar chiar tipul de
via pur i simplu, ncepnd cu mbrcmintea i
sfrind cu sportul i distraciile. (Trebuie s admitem
cu Zeletin, n ce ne privete: influena Franei era zgo
motoas i deseori doar aparent; cea a Angliei era
real.) Astzi, ns, n ceasul liberalismului de tip ab
solut, Anglia are ceva desuet, n instituiile ca i n
144
mentalitatea ei. Burghezia Statelor Unite e singura care,

prin poziia i prin vigoarea ei, poate pretinde s fie n
miezul lucrurilor. Aceast burghezie (mpreun, la
nceput, cu cea german, arta Hilferding) e cea care
deschidea spre imperialismul financiar, pentru ca acum
s caute o soluie imperialist deplin, n liberalism,
adic n spirit burghez nc. Dac burghezia i poate
supravieui siei, nu ar face-o, n viitorul imediat, dect
sub chipul sau n marginea celei de peste Ocean.
Numai c, o vedem, noua faz nu poate fi doar una
a capitalismului; e i una nuntrul ideii de afirmare a
omenescului. n aceast privin, burghezia autentic
de azi este totui deficitar. S-ar putea ca ea s rezolve
cum se pare c s-a i ntmplat n rile anglo-saxone problema raporturilor ei cu proletariatul, o pro
blem nscut strict pe linia de evoluie a capitalismului.
Dar problemele mai adnci, nscute pe linia de evoluie
a liberalismului, nu-i stau la ndemn. Burghezia de
care vorbim are o idee elementar, aproape primitiv,
despre libertate. A ajuns n era imperialist, ba chiar a
fcut posibil aceast er, rmnnd totui la un ideal de
libertate echivalent cu a lsa n pace* pe oricine. Pentru
ea, omul e i mai departe o fiin care se realizeaz de
la sine i pe plan individual doar. Respectul fa de ins
duce, n lumea acelei burghezii, la indiferen fa de el.
Fiecare se realizeaz cum poate i ct poate. Se ob
ine, n aceste condiii, un echilibru istoric durabil. La
primul semn de dezechilibru economic, umanitatea
aceasta burghez e sortit s intre n criz. Ba poate c,
tocmai pentru c n-are o axare mai adnc, ea creeaz
singur, cu spaimele i nesiguranele ei, cte un dez
echilibru economic. Dac deci burghezia nu obine mai
mult dect att, viaa ei e n mna tehnicienilor ei eco
nomici i nici mcar pe deplin ntr-a lor.
145
A doua posibilitate ce se deschide n faa epuizrii

burgheziei nu mai are nevoie de comentarii. tim cu
toii ce vrea i pn la un punct ce poate socialismul
proletar. ntocmai ca n cazul burgheziei, putem spune:
chiar dac el va gsi o soluie n raporturile sale cu
lumea rneasc, de care e ameninat, i cu valurile
firescului, pe care le ridic mpotriv-i, nc e o ntre
bare n ce msur va putea da omenescului un chip
care s se impun altfel dect prin silnicie ori narcoz
propagandistic. ntrebarea cea mare, care e de pus n
cazul acestei posibiliti istorice, este: ct merit s i
accepi jocul pentru a vedea dac poate sau nu rodi
istoricete. C nu se realizeaz nuntrul primei gene
raii care l practic, e de pe acum clar n cazul tuturor
experienelor fcute. Merit s atepi mai mult ?
Mai multe vor fi de spus despre cea de a treia posi
bilitate. Ca o lume a valorilor rneti n sens orict
de larg s se afirme n ceasul imperialismului i sub
ocrotirea industrialismului atomic, pare destul de ciu
dat, la o prim vedere, i are aerul c reprezint doar o
amabilitate la adresa rnescului. i totui: de ce s nu
fie posibil o lume de oameni ai firescului, n mijlocul
suprafirescului atomic ? Asistm de decenii ntregi la
revolta omului modern mpotriva propriei sale demonii
tehnice; vedem bine ct de nealterat a rmas omul cel
viu n faa corsetului civilizaiei. De ce s nu imaginm
c omul acesta viu va folosi tocmai plusul de tehnici
tate i de mainism spre a se regsi ca om al firescului ?
n definitiv, tim bine c maina a fost sortit s elibe
reze i nu s aserveasc pe om. Nu s-ar putea obine n
sfrit aceast eliberare? n mod neateptat atunci, a
doua jumtate a veacului XX ar putea fi una n care
nostalgia naturii, att de activ ndrtul civilizaiei
noastre, a naturii clasice, directe, nu a celei romantice,
rousseauiste, s capete o izbvire. Din toate prile i
146
sub toate formele s-a condamnat sufocarea sufletului

de ctre spirit. De aceea din toate prile apar sugestii
de revenire la valorile sufletului i la formule de vieu
ire acceptabile pentru el. N i se propune limitarea ora
elor la cte 100 000 locuitori; un Ropke sugereaz
descentralizarea industriilor i rspndirea lucrtorilor
pe spaii ntinse, n aa fel nct fiecare s poat locui
ntr-un cadru natural i cu orizont n jurul su; ni se
d drept exemplu rnimea elveian i cea danez; i,
cnd nu se poate face altfel, se profetizeaz un viitor
sumbru pentru o Anglie care i-a ngduit s desfiin
eze rnimea i s lase n urm valorile rneti.
E adevrat, n toate acestea e vorba de rnesc oare
cum la figurat. In orice caz nu de rnimea istoric,
afirmat prin comuniti steti tradiionale, e n prin
cipal vorba, ci de o rnime secundar, sau de o re
ncadrare n orizontul naturii a unui proletariat i-a
unei burghezii dezrdcinate. N i se pare ns c r
nimea istoric nu e mai puin apt s se ridice la o
treapt demn de veacul ei, pstrnd ori nu comunitatea
ei istoric, dar avnd ctigul de-a fi aparinut unei astfel
de comuniti. De aceea posibilitatea care se deschide,
cu afirmarea valorilor firescului, poate fi socotit una a
rnescului i una interesnd ndeosebi lumea aceasta
a Sud-Estului, unde rnescul e totul. Unei lumi care
nu tie i nu vrea prea multe cu burghezia ei, ca i
uneia care, dimpotriv, vrea prea multe cu socialismul
ei proletar, nu trebuie s i se interzic, poate, ieirea
ctre o soluie n care omul va fi om deplin, la nivelul
scobort dar sigur al omenescului firii.
i acum, ultima posibilitate, cea a unor lumi, poate
chiar a unor state, n care s primeze valorile de cul
tur, valorile de nsumare. (Numesc aa, spre deosebire
de valorile de consumare, pe cele care nsumeaz pe
oameni ntre ei i i nsumeaz deopotriv cu ei nii.
147
Pentru producerea unei pini putem cel mult colabora:

dar pinea e sau a mea sau a celuilalt, ne hrnete sau
pe unul sau pe cellalt, deci ne dezbin; un gnd bun
ns e i pentru mine i pentru cellalt, ne nsumeaz.
Ba gndul bun de azi se nsumeaz i cu cel de mine,
punnd ordine cuprinztoare n mine.) Orict de strine
politicului ar putea prea aceste valori, ele snt totui
justificarea lui ultim. Un stat care nu pune pe lume
asemenea valori nu triete istoric. La fel, o lume care,
cum e a noastr, ar ajunge la desvrirea organizrii ei
materiale n cadrul unui imperialism consimit, dar nu
ar deschide ctre mai mult, ar fi o lume subistoric. E
adevrat, unde e prosperitate n istorie este i cultur.
Dar lucrul e adevrat doar n sensul c unde nu e pros
peritate nu e cultur. Nimic nu ne asigur c de la sine,
prin simplul fapt al reuitei n economic, ne va fi dat
restul. Ba vom spune din nou c, dimpotriv, acolo
unde nu e restul, reuita economic e ea nsi precar.
E poate necesar, prin urmare, ca societatea s fie credi
tat", n exemplarele care merit aceasta. i iat-ne
ntori la statul celor cu credit nelimitat", stat care
reprezint, n ordinea aceasta de idei, ultima ieire a
unei lumi care nu e sigur de ziua ei de mine.
Cteva cuvinte nc, i tot n marginea declinului

aparent al burgheziei, asupra realitilor istorice date.
Dac termenii care snt n joc, o dat cu succesiunea ce
s-ar putea deschide, numr doar: burghezia, prole
tariatul socializant, rnimea sau valorile firescului i,
n sfrit, elitele valorilor de nsumare, atunci merit s
vedem cum stau lucrurile cu fiecare naiune n parte. In
Europa ni se pare c exist dou naiuni complete:
Germania i Frana, care cuprind n snul lor toate cele
148
patru momente. Dar n timp ce momentul burghez, cel

proletar, cel rnesc i cel cultural au, n Germania,
ceva plin nc, n Frana (poate i n Italia, care nu e de
nesocotit ca laborator istoric, dac nu e chiar de accep
tat ca ar creatoare de istorie) burghezia e oarecum
meschin, proletariatul e ieftin protestatar, rnimea e
obosit i cultura rmne singur s ofere, dac mai
poate acolo, cu inepuizabilul ei, sori pentru ziua de
mine. De ce lumea german, att de complet n alc
tuirea ei, a fost totui politicete deficitar pn acum,
rmne o problem deschis. Dac ne ndreptm spre
lumea anglo-saxon, vedem c acolo toate momentele
s-au concentrat n cel burghez; c avem de a face deci
cu lumi monovalente, n sens ru, poate, n Anglia, n
sens promitor n Statele Unite. Oricum, e vorba de
lumi simplificate, de la care poi atepta eficien, dar
nu i reuit istoric, eventual. n Rsritul nostru,
Rusia vine s pun n joc trei din cele patru momente:
un proletariat nou i probabil viu, o rnime veche dar
trainic nc i un rezervor, nc nesondat, de p osi
biliti n ordinea valorilor de cultur. De burghezie nu
se poate vorbi pentru trecut, n Rusia, dar nu e exclus
ca ea s se nasc tocmai sub presiunea socialist, n aa
fel nct i ara aceasta s nglobeze toate momentele cu
sori de reuit n lumea de mine.
Iar noi ? E limpede c noi nu avem dect momentul
rnesc i n stare nscnd cel care s pun n joc
valorile de cultur. Ce avem de fcut spre a contribui
ca istoria s se deschid n favoarea noastr ? S luptm
contra spiritului burghez n lume, folosindu-1 totui,
cnd va fi cazul. S luptm dar s folosim nsi de la
experiena socialist. S facem, cu o mn, loc n lume
valorilor rneti, dar cu dou mini s impunem i s
ne impunem valorile de cultur.
NOTE PENTRU SALTUL CALITATIV*
Note i sugestii pentru saltul calitativ

Snt dou planuri n care se poate ncerca ceva, pentru
o afirmare romneasc n lume: unul e planul culturii
n neles restrns, planul ctorva specialiti; i altul, al
culturii n sens larg, ngrijire a sufletului unei comu
niti i ridicare moral a lui. Pentru fiecare din acestea
cteva serii de sugestii snt poate la locul lor, n preajma
ceasului de nedumerire ce st s vin.
Afirmarea n cultur, respectiv prin cteva specialiti
de cultur, s-a dovedit n ultimii 30 de ani a fi o ans
att de clar pentru lumea noastr nct totul se reduce,
n aceast privin, la finanare". Fr a face deo
camdat procesul cheltuielilor inutile din trecut (ar fi
n orice caz ceva de spus despre armat, chiar dac nu
n termenii defetiti ai lui Brtescu-Voineti, dup rz
boiul trecut), este limpede c se pot gsi bani i pentru
cultur. Este una din absurditile bunului-sim s crea
d c actul de cultur vine de la sine", odat obinut
restul, i c n fond totul se reduce la primum vivere".
Dar nu: pentru ins ca i pentru comunitate, treapta
culturii se atinge deliberat. N u ne trezim pur i simplu
n cultur, ci, individual i colectiv, ne aezm ori nu.
n ea. Este (sau va fi) momentul s ne aezm con
tient n ea.
* Este titlul pus de N o ic a pe un caiet coninnd N ote i su
gestii pentru saltul calitativ i Carnetele. (N. ed.)
150
Iat o prim specialitate cultural de la care am avea

enorm de ctigat, pe plan romnesc: arheologia. S-a
spus n mai multe rnduri c, dac n-avem istorie cel
puin una care s ne impun avem n schimb o
proto-istorie interesant. Tipul nostru de ran are
o stabilitate ce ar acoperi 3 000 de ani, iar civilizaia
steasc a geilor ar putea nfrunta, dup Prvan, civi
lizaia oreneasc a grecilor. In urmrirea acestui gnd,
Prvan concepuse o ntreag serie de spturi arheo
logice, din care probabil c multe au rmas nefcute,
ntreprinderea lor organizat i valorificarea rezultate
lor la care ar duce ar fi de ajuns, dincolo de orice gnd
patriotic", s dezvluie o dimensiune, nc necunos
cut, a comunitii noastre istorice. Mai ales ntr-o
lume fr de istorie, cum e cea care se pregtete, un
titlu istoric n plus i-ar putea avea seducia i utilitatea
lui (de exemplu, n problema Ardealului).
La cellalt capt al lucrurilor, i totui de o la fel de
incontestabil utilitate romneasc, st teologia. Aci nu
mai e vorba de afirmat un tip de civilizaie, ci de aprat
un profil spiritual. S-a pretins statornic c romnescul
este mpletit cu ortodoxia; c am ales i meninut orto
doxia pentru c sntem aa cum sntem; sau c sntem
astfel fiindc am preferat ortodoxia. Poate c nu totul
e adevrat n mperecherea aceasta, dar sigur este c
spiritualitatea noastr rneasc, dac nu ntotdeauna
cea cult, a luat pecetea ortodoxiei.
Cum vom putea apra, atunci, sensul nostru ortodox
de via istoric ? Pe vremuri, vznd carena celorlalte
biserici ortodoxe, Nae Ionescu sugera ceva de spea
unui imperialism ortodox. Acum, nu dup mult timp,
problema s-a schimbat cu totul: ea s-a redus la simpla
supravieuire ntru ortodoxie. Dar dac purttoarea ei
adevrat la noi este rnimea, atunci e foarte probabil
c prin desrnizare la care totul pare a ne duce,
151
inclusiv statul rnesc* s ajungem i la desortodoxizare. Ce va putea salva dimensiunea noastr ortodox,
dect o mn de teologi ? civa cercettori, sau tritori,
sau interpretatori ai fenomenului religios din Rsrit,
care nu mai poart de mult numele Bizanului i totui
n-a ncetat, pn acum, s fie viu ? Astzi, chiar, civa
tineri de cultur i nobil trire religioas pretind c
experiena spiritual a Muntelui Athos nu este pe de
plin valorificat i c n numele ei ortodoxia ar avea de
opus Occidentului un sens religios mai adnc dect cel
opus de obicei. Dar un asemenea act de afirmare se face
cu oameni de cultur, formai n institute speciale i
devotai unui singur gnd, iar pe acetia nu-i produce
ntmplarea sau simpla dezvoltare economic* a socie
tii noastre. Dac, pe de alt parte, se vede ce fecund
poate fi artisticete contactul cu lumea Bizanului (ne
gndim n spe la Oratoriile muzicale ale lui Paul
Constantinescu, cele mai bune lucruri, pare-se, din crea
ia muzical romneasc de pn acum), se poate con
clude c teologia are ceva de fgduit lumii noastre.
S nu mai menionm necesitatea, evident oricui,
de-a se ntemeia i susine institute tiinifice de tot
soiul. S trecem peste necesitatea cultural de-a avea o
revist internaional de matematici (specialitii notri
fiind de prim mn, pare-se), ori una de istorie a reli
giilor. Vom meniona doar necesitatea mai puin evi
dent dar nu mai puin vie a unui Institut de studii
orientale. Cine a rsfoit cartea lui Eliade, Comentarii
la legenda Meterului Manole, a putut vedea ce loc
privilegiat de ntlnire ntre Occident i Orient repre
zint Sud-Estul european. Fa de interesul pe care-1
trezete n cultura european, de mai multe decenii,
Orientul, chiar cel ndeprtat, interes care ia aproape
caracterul unei revizuiri de sine, dat fiind nfund
tura n care au intrat unele din valorile occidentale
152
(activismul, sau cretivitatea tehnic, de pild) sinteza

efectuat sau posibil n Sud-Est ntre cele dou lumi
i serii de valori apare plin de tot interesul. Dac
adugm c, biologic deocamdat, centrul de greutate
al Europei se mut spre Rsrit, definirea cultural a
Sud-Estului devine o necesitate istoric. In aceast pri
vin Eliade, cu pregtirea sa, fcuse unele eforturi ce
erau pe punctul de-a fi ncununate de succes: pe vre
mea lui Carol se vorbise de un Institut de studii orien
tale, pus sub conducerea sa. mprejurrile dar mai ales
ngustimea oamenilor au mpiedicat nfptuirea lui. Va
mai fi amnat i de ast dat ?
N u e lipsit de rost, n ce privete felul cum se fcea
afirmarea noastr n cultur, s relevm dou cazuri din
trecutul apropiat. Cercettorul de care amintirm i-a
nchinat ctva timp pregtirii unei ediii din Hasdeu
(cci i aceea lipsea!). Ediia a aprut n dou volume
la editura Fundaiilor. Cum putuse ns fi ea pregtit ?
Dintr-o subvenie personal acordat de Nae Ionescu
(respectiv Malaxa), pentru un act de cultur ce repre
zenta o datorie elementar pentru toate generaiile ce
se scurseser de la Hasdeu ncoace. Dar cazul Blank
e i mai izbitor. Bancherul acesta amator de cultur a
sfrit prin a ocupa, n efortul nostru de ridicare cul
tural, un rol de seam, sprijinind cu un substrat ori
nu, rmne s se spun de alii personalitile noastre
culturale de prim ordin i fcnd, cu ajutorul lui Prvan,
editura Cultura Naional, n care aveau s apar cele
mai bune cri i traduceri n limba noastr. Rolul im
presionant pe care l-a putut astfel juca un simplu par
ticular vine s arate nu numai meritele sale, ci i carena
societii de pe atunci. Ce fel de stat era acela n care
iniiativele i realizrile culturale mai ridicate erau de
resortul bancherilor i industriailor ? E motivat ne
voia ca un stat s fie socialist spre a ncuraja cultura ?
153
Un stat obinuit, cruia i revine ngrijirea oselelor i

instrucia militar a cetenilor unei naiuni, s nu aib
el nici o rspundere fa de sufletul ei ?
Primum vivere, i se rspunde. Este aci felul sigur al
naiunilor mici fr istorie, fr destin politic cum
snt de-a muri, sub semnul lui primum vivere".
Nevoia unui salt calitativ nu reprezint un lux rom

nesc, ci o calificare elementar. O ar care e sistematic
ultima la ntrecerile ntre popoare (ultima la Olimpia
de, ca i n cultur, Romnia fiind printre puinele ri
ce n-au un premiu N obel), una care pe planul eticii
internaionale este iari departe de a fi prima; o ar
care, pe de alt parte, i simte i i vede recunoscute
de ctre alii unele daruri poate ea atepta ca simpla
evoluie fireasc" a societii ei s-o scoat din neantul
istoriei ? Dar cel puin un fapt e evident, c evoluia fi
reasc nu ne e dat: dac ne va fi dat de acum nainte,
nu vom fi dect nite ntrziai. N u e absurd s facem
doar o scuz, o lamentabil scuz, din nesigurana vieii
noastre istorice? N -a spus-o limpede un Cioran: pen
tru alt neam poate c nesigurana n care am trit ar fi
fost un prilej statornic de afirmare i nu un blestem ?
S vedem deci dac, de ast dat cel puin, nu putem
transforma n pozitiv blestemul" nostru i dac, n
spe, nu e posibil un salt calitativ pe plan moral toc
mai pentru c sntem aezai att de prost n istorie.
Prima sugestie de dat, n aceast privin, este recu
noaterea unei vinovii colective n tot ce s-a ntmplat
i nu s-a ntmplat. Sugestia aceasta se revendic de la
un precedent impresionant n istoria culturii noastre:
de la analiza necrutoare fcut de Cantemir sufletului
romnesc, n capitolul Despre datinile Romnilor",
154
din Descriptio Moldaviae. Neascunznd paginile acelea,

ci punndu-le provocator sub ochii oricrui tnr ro
mn (aa, biciuitor, ar trebui s nceap orice act de
propagand" romneasc), am obine de la nceput o
aezare moral rodnic. Mine nu ne-am mai certa n
jurul vinoviilor; n-am mai arunca de la unii la alii
rspunderea, ci am practica acel aci eti spnzurat tu",
de la care ncolo poate ncepe fapta rscumprtoare.
Dar recunoaterea aceasta a vinoviei proprii, ca
fiind colectiv, nu poate rmne un simplu moment"
moral, un simplu ceas de pocin i smerenie, fr
consecine pentru rest. Dac nelegem cu-adevrat c
toi sntem vinovai, atunci putem consimi unui fel
de-a plti n chip solidar pentru pcatele trecute. Fiind
vorba de o colectivitate, cel mai potrivit fel moral de-a
plti este de a plti la propriu; cci pentru o colectivi
tate, sacrificiul material consimit are o semnificaie
spiritual. i ntr-adevr, ct de semnificativ nu ar fi ca
n ara aceasta, unde s-au pltit attea biruri de nevoie,
s pltim tocmai acum, srcii cum sntem un bir
"de bun voie; de pild s restituim, ealonat, diversele
datorii rezultnd din mprumuturile contractate de la
strini ntre cele dou rzboaie. C ne-ar fi iertate ? Dar
s nu ni le iertm n oi! S dorim pentru noi, nu pentru
ochii altora, intrarea n ordine. E de la sine neles c,
la captul acestui gest, ne-ar veni credite care s ne des
pgubeasc din plin de sacrificiul fcut. Dar sacrificiul
merit s fie fcut n el nsui, ca un gest aproape religios.
Viaa noastr public are nevoie de asemenea zgliri, tocmai pentru c nu-i e dat dezvoltarea lent i
sigur. N oi nu putem atepta" s apar omul cinstit
sau omul de caracter n mijlocul nostru: trebuie s-l
proiectm acolo. Dar pentru aceasta nu trebuie s
ovim n faa experimentului. E privilegiul naiunilor
mici (i cine tie dac vom rmne aa? dac sporul
155
nostru biologic nu ne va aduce ntr-o zi n postura de

naiune care nu mai poate face experimente" morale
cu sine?) de-a avea un plus de libertate istoric. Dup
cum avem libertatea de-a nu mai lua prea n serios
aprarea naional", cci s-a dovedit c singuri nu ne
putem apra, avem i libertatea de-a lua n serios o idee
social sau o experien politic deosebit. (n Elveia
se poate face un experiment politic; n Portugalia ori
rile nordice, da. n rile mari n schimb, chiar o idee
bine definit, ca marxismul, devine ceva local, respectiv
ce poate i trebuie s dea poporul respectiv.) Un stat
mic, de pild, poate glumi cu bugetul su; statele mari
nu pot fi dect serioase i greoaie. Ne gndim, astfel,
c s-ar putea face la noi experimentul de-a se desfiscaliza", ntr-o zi, un ntreg jude. S-ar putea desfiina
acolo ntreg aparatul fiscal i cere cetenilor respectivi
s aib suficient sim al rspunderii pentru a se impune
i a plti singuri. E probabil c, i pentru cei astfel
tratai, i pentru cetenii ceilali, un asemenea gest ar
avea sori s fie rodnic. C el nu s-ar putea permanen
tiza, nici generaliza, atta vreme ct evolutiv" socie
tatea noastr n-a atins stadiul dorit, e posibil. Dar e
o ntrebare dac evoluia" nu se face la noi tocmai aa,
cu un minimum de violentare.
nc dou note, pe aceast linie a unui salt calitativ
n ordine moral, una privind trecutul i alta intind s
fie o sugestie de viitor. De-a lungul celor 20 de ani de
via naional plin, ntr-o ar n sfrit ntregit",
noi n-am avut simul echitii internaionale, dei re
cunoteam c eram produsul unei anumite echiti i
justiii istorice. Un Brtianu a ieit de la Versailles trntind uile pe chestia Banatului, dar nimeni n-a avut
ndrzneala s admit c, ntre timp, deineam Cadrilaterul n chip injust, de vreme ce reluaserm Basarabia.
Pe de alt parte, dei aveam totul de riscat, n poziia
156
n care eram, de la o politic imperialist a vecinilor

mari, totui n-am ovit noi nine s practicm, n
acelai Cadrilater, o asemenea politic imperialist, cu
colonizare i celelalte msuri tipice. La ce ar fi dus o
alt atitudine ? Poate i la ctiguri materiale cci nu
am mai fi investit aa de mult n regiuni sortite pierde
rii , poate la pierderi teritoriale mai reduse, n ceasul
ajustrilor finale; dar n orice caz la un plus de demni
tate romneasc n lume. S nu avem ce face cu ea ?
Un ultim gnd n legtur cu saltul calitativ moral;
un gnd care privete tot ceva n ordine material, cum
e firesc pentru colectiviti. Dar aci e ceva care ine de
taina pmntului, tain pe care nici o doctrin, orict de
raionalist ar fi, n-a desfiinat-o. Este vorba de aeza
rea Capitalei noastre. E o absurditate geografic, isto
ric, etnic, a fost i una economic i n orice caz una
spiritual, n a consimi s avem drept capital Bucu
retii. De la turci care altminteri au fost cei mai bla
jini dintre stpnitori, poate i pentru c erau o naiune
att de tears istoricete apas asupra noastr bles
temul acesta, pe care ineria, dublat apoi de interesele
pturii conductoare, n-a reuit s-l nlture. Ne-am
mulumit cu o capital aezat excentric, la marginea
pdurilor (azi disprute), cum cereau turcii, ntr-o
clim ndobitocitoare, cu un peisaj inexistent, sortit
murdriei, levantinismului i aversiunii oricrui romn
cobort dintr-un col de Romnie autentic. Nimic din
spaiul nostru, s-i zicem mioritic", nu e de gsit
acolo i nimic din soliditatea etnic de aiurea. Dup ce
am susinut atia ani c inima romnismului e n
Ardeal, c de acolo au venit toate desclecrile i c ele
s-au continuat statornic, nzestrnd judeele noastre de
deal cu un tip de om ce face singura noastr mndrie
am lsat ca Ardealul s fie o provincie, n loc s ne fie
157
patria prin excelen. Fceam colonizare i imperialism

n Cadrilater, dar nu ntream propriul nostru prin
cipiu de via. Ce alt chip moral n-ar fi avut ara aceas
ta cu alt inim i alt pulsaie ?
Mine e probabil c vom calcula iari. Primum
vivere...
Toate aceste sugestii, fie n ordinea culturii, fie n cea

moral, pot ntmpina obiecii de un fel ori altul: snt
costisitoare, riscate, nepolitice, sau foarte bune dar
pentru mai trziu", se va spune. Iat ns una care,
rezumndu-le ntr-un fel pe toate celelalte, pretinde c
poate fi ntreprins astzi (respectiv mine) fr prea
mult cheltuial, fr riscuri naionale i fr com
plicaii politice: sugestia cecurilor", expus mai jos.
Va nfrnge ea mai lesne ineria lumii noastre? E o
ntrebare. Dar dac nici att de puin nu se poate cere
comunitii romneti, atunci e poate momentul i-o
spui singur s nchei conturile cu ea i s-i vezi de
rest...
Carnetele
Pentru ridicarea nivelului spiritual al neamului aces
tuia; pentru o afirmare a lui n istorie; i, n orice caz,
pentru a aduce o contribuie romneasc la ideea de
om i de demnitate uman, pe linia concepiei demo
cratice i n particular a Chartei, propunem s se acor
de, unui numr restrns de ceteni, carnete de cecuri,
sortite s ngduie posesorilor lor a tri n deplina li
bertate material, fr nici o restricie alta dect a rs
punderii proprii.
158
Aceste carnete ar urma s fie acordate pe via tine

rilor ntre 30 i 40 de ani care vor fi dovedit nu numai
merite creatoare n cte o specialitate de cultur teo
retic ori practic, dar care, alturi de rectitudinea
moral, vor fi manifestat nelegere pentru problemele
comunitii lor. N u s-ar acorda deci exemplarelor
excepionale ca atare cele care reuesc doar ntr-o
privin , ci exemplarelor armonioase, de oameni
ntregi, exemplarelor excepionale* doar n nelesul
c nfptuiesc regula, atta de greu de atins, a omenes
cului adevrat. Posesorii acestor carnete ar avea liber
tatea s duc viaa ce vor: s aib o angajare n viaa
activ (n care caz ar trebui s li se acorde precdere n
posturi, iar leafa lor ar merge, firete, la stat), ori s nu
aib, s ntreprind ceva ori altceva, s se desvreasc
ntr-un fel ori ntr-altul. Libertatea material ce le re
vine le-ar ngdui s nu se lipseasc de nimic necesar
mplinirii lor (cltorii de studii, cri etc.); s nu se
mutileze intelectualicete prin angajarea n cariere
istovitoare i nerodnice pentru ei; i s nu se mutileze
nici sufletete, ci s aib din timp mijloacele de-a nteme
ia un cmin, de-a avea copii i de a-i crete n condiii
demne fa de idealul lor de via. Posesorii carnetelor
ar aprea astfel ca nite ceteni majori ai societii,
ceteni crora li se pune la dispoziie un plus de mij
loace pentru c au n ei un plus de rspundere i un
plus de creativitate.
N u se creeaz astfel o nou categorie de privi
legiai* dect n aparen. Carnetele nu ar avea defel
caracterul de rsplat pentru meritele cuiva, ci ar fi o
investire pe care-o face societatea n ce privete cteva
exemplare alese ale ei, investire de natur s oblige pe
cel vizat, prin desvrita libertate* n care l-a aezat.
Dac e adevrat c, n lumea burghez cel puin, de
plina libertate nu i-o dau dect mijloacele, respectiv
159
banul, atunci cetenii acetia, mbogii dintr-o dat

i n chip nelimitat prin carnetul de cecuri, snt adev
raii oameni liberi ai societii. Dar ce e de pre aci este
faptul c ei nu se vor mai odihni n libertate, ca mbo
giii de rnd. Ei ncep cu sfritul, adic cu mbog
irea i libertatea, ca atare ntreprind ceva cu ea i nu o
consider capt de drum. n loc s ajungem sectuii la
libertate", ne aezm prin civa, dintru nceput, n
untrul ei i i gndim coninutul. Societatea european,
care mizeaz att de mult pe demnitatea uman, are
datoria s vad ce poate da omul odat pus n condiii
de demnitate.
n genere iar Apusul o dovedete prea adesea
oamenii triesc n demnitatea mijloacelor i n stupidi
tatea scopurilor: ce splendid e acumularea banului i
ce lamentabil folosina lui; ce nobil e omul care mun
cete i ce penibil cel care se distreaz; ce frumoas
moralicete e cucerirea puterii i ct imoralitate n
exerciiul ei! Dar tocmai scopurile snt cele care ne ca
lific, iar mijloacele nu snt dect n vederea lor. Fiina
uman este una cu scopuri; demnitatea ei nu e doar
de-a se hrni cum trebuie, de-a se perpetua cum tre
buie, ci i de-a se finaliza cum trebuie. N u e de ajuns,
cum se spune, s obii mijloacele, s te eliberezi, pentru
ca scopul s vin de la sine. N u exist de la sine",
automatism, n acest plan. De aceea trebuie s punem
n chip deliberat pe cel ce merit n condiia de rspun
dere i s-i cerem s se desvreasc raional, prin ne
cesitatea cea nou pe care i-a creat-o libertatea n care
l-am angajat.
Societi de oameni liberi au mai existat n istorie: n
Grecia veche sau Renatere, de pild. Dar libertatea lor
era fr direcie i fr rspundere; era o stare de fapt, nu
o investire a societii. Aci, cu carnetele, este vorba de o
nvestire a ctorva de ctre societate; deci de acordarea
160
libertii depline cu un sens aproape contractual dac

n-ar fi ceva nc mai adnc : o sarcin pus pe umerii
cuiva ce o poate duce. Departe ca bogia aceasta s fie
un capt de drum, unde s ncap odihn sau arbitrarul
folosinei mijloacelor, nvestirea aceasta prin carnete
este nceputul de intrare ntr-o ordine ce poate fi exem
plar. i departe ca simpla eliberare de nevoi materiale
s rezolve totul, ea e doar prilejul ce se d ctorva spre
a dovedi ce coninut efectiv poate avea libertatea.
n felul acesta, cu un sacrificiu material discutabil
(cci oameni de rspundere fiind, posesorii de carnete
nu vor abuza de mijloacele ce li se dau, iar creatori pe
un plan ori altul fiind, ei vor reda societii o bun par
te din mijloace), n orice caz cu un sacrificiu ce nu n
trece attea din abuzurile trecutului, societatea poate
face un experiment la nivelul ncrederii democratice i
contemporane n demnitatea uman: Merit, pentru o
dat, s vedem ce poate da fiina uman aleas, att pe
planul creativitii ct i pe cel al inutei, n clipa cnd
este scoas din penibila curs a acumulrii de mijloace
i este aezat n lumea scopurilor. Iar acest demers
este n realitate cel pe care-1 intete orice doctrin
politic, atunci cnd e silit s se gndeasc pe sine pn
la capt. n experimentul propus nu se ncorporeaz
doar ncrederea democratic n om dei ea st pe
primul plan aci ci i (n msura n care e sincer) acel
fiecare dup nevoile lui al comunismului, sau acel
trebuie s devii altceva" al totalitarismelor, n ce pu
teau avea ele bun. Pe proporii reduse, fr rsturnri
revoluionare i fr tot aproximativul angajrilor
politice, experimentul carnetelor aduce o fgduin ce
nu poate supra pe nimeni i e sortit s intereseze pe
toi.
Cci aci apare o consecin a instituirii carnetelor, la
fel de important, poate, ca motivul principal: sensul
m an u scrisele de la cm p u lu n g
161
educativ al lucrurilor. Posesorii de carnete vor fi puini,

firete; experimentul acesta n mic va trebui prelungit
muli ani, spre a se vedea efectiva lui rodnicie; dar fas
cinaia pe care o va exercita va fi ntins. Fiecare tnr
nzestrat va avea nzuina de-a fi cndva printre alei;
iar prinii vor nceta s deformeze, cu nelepciunea
lor practic, destinele copiilor lor, de vreme ce exist
sori de reuit material fr trista supunere la cele ale
materiei. O ntreag societate poate cpta alt orien
tare, ctre practicarea altui tip de valori, prin simplul
fapt c i ngduie luxul s aib n mijlocul ei cteva
sute ori mii de oameni liberi". i astfel, n ipoteza
chiar c n ea nsi experiena carnetelor nu ar reui,
este sigur c ar crea n jurul ei o atmosfer de nnobi
lare moral, ca i un stimulent creator de natur s
reprezinte ele singure o reuit.
Iat de ce justificarea de mai sus a instituirii car
netelor ni se pare de ajuns. Ar mai fi destule de gndit
i rostit n legtur cu proiectul; dar cine nu-1 accept
din prima clip, de la simpla lui enunare, nu-1 va ac
cepta cu-adevrat dect n realitatea lui ncorporat.
Snt ns dou semnificaii ce merit s fie desprinse:
cea romneasc i o anumit semnificaie istoric a
lucrului.
I. Din punct de vedere romnesc, un asemenea expe

riment, cu aparene att de modeste, merit s fie ncer
cat (tocmai n climatul ngrdit, gata dat, de mine); i
trebuie ncercat, nu numai cu umilina de-a face ceva
n marginea a ceea ce vor face ceilali pentru noi i cu
noi, dar i cu ncrederea, eventual afirmat, c ntre
prindem un experiment sortit s-i duc pe ei nii mai
departe.
Cci aci intr n joc aspectul aproape nesperat, ro
mnesc, al lucrului. N e frmntm, n fond, de atta
162
C O N STA N T IN N O ICA
vreme asupra problemei dac trebuie sau nu s trecem

prin fazele Occidentului; dac este sau nu necesar
etapa burghez. Chiar atunci cnd am spus din buze
nu, n fapt a fost da. Etapa burghez, ns, ne este pe
nibil de refcut; nu att pentru c ea ne dezvluie
grava ntrziere istoric, ct pentru c n ea nsi ne e
ca i impracticabil. Etapa aceasta cere o aezare ce nu
ne-a fost dat: ntr-o ar mictoare i neaezat",
vorba cronicarului, mentalitatea burghez e un lux ori
o anomalie. Chiar n anii cei buni, de dup ntregire,
spiritul burghez n-a fost favorizat la noi: nici casa n-a
fost cas (legea chiriilor), nici pmntul pmnt (ex
proprierile), nici banul ban (conversiunea), nici depu
nerea depunere. E chiar de mirare faptul c mai exist
atta virtute burghez ntr-o societate unde totul vine
s-o nruie. Dac lozinca mbogii-vcc are alt sens
dect unul de aventur, atunci ea cu greu va putea fi
rostit ctre insul din colul acesta de lume. In orice
caz alturi de ea, tocmai pentru c sntem n acest col
de lume, poate fi rostit la fel de bine lozinca dezbogii-v . Ba chiar, rostit o dat cu prima, ea ar veni
tocmai s arate c tim s valorificm experiena rom
neasc a neaezrii, a deertciunii, i c privim de pe
acum, dincolo de mbogirea pe care n-am atins-o
nc, la desbogirea aceea care e captul nobil al bog
iei. Unei societi creia nu-i ari limpede ce sens are
mbogirea i poi pierde sufletul (cum au riscat Statele
Unite). N oi ns aci, cu sensul de desbogire al cecu
rilor, am putea arta de la nceput ctre ce vrem s du
cem. i atunci, iat c putem sri etapa burghez: nu
n fapt, cci n ordinea de fapt a economicului nsn
toit va opera din plin mbogirea; dar n drept, pen
tru c, prin cteva sute ori mii de contiine, care vor
concentra n ele maturitatea lumii noastre, orientarea
va fi dintru nceput alta. Sufletul neamului acestuia,
M A N U SC R IS E L E DE LA C lM P U L U N G
163
care nu s-a afirmat pn acum dect elementar, pentru

c a supravieuit, va putea dintr-o dat face un act de
afirmare superioar.
Posibilitatea aceasta de-a sri etapa burghez fr
a o desfiina, n fapt, ci nsuindu-ne-o corespunde,
pe planul vieii economice, stilului nostru de via
spiritual. Dup cum nu putem avea spirit burghez
desvrit, noi nu avem s-a spus de attea ori sim
etic desvrit. Etica presupune o rigiditate ce nu ne e
dat; presupune pe sau-sau, disjunctivul. La noi dom
nete i-i, i d-ta ai dreptate, dar am i eu . Toi
convieuim, toi practicm, pn la urm, o anumit
toleran. Ca i spaniolii, cu care sntem, poate, cel mai
mult nrudii, noi n-am putea atinge stadiul etic, dar
avem dimensiunea sfineniei, orict n-am fi produs noi
nici un sfnt. Iar tocmai pe aceast linie se nscrie ex
perimentul propus. El nu aduce ns absolutul lupttor
al sfineniei, ci simpla sfinenie lucrtoare, gustul i
sensul desvririi de sine. ntr-o lume ca a noastr,
unde virtuile sociale nu s-au practicat pe scar larg i
sntoas, este loc pentru virtutea individual, care e
virtutea la propriu, msura nalt a omului. Prin experi
mentul cecurilor putem obine astfel o poziie care, de
la nivelul nostru de submoralitate, s ne ridice deasupra
simplei moraliti, pn la ideea de om. Cci a nu fura,
a nu nela fiscul, a fi corect cu ceilali i toate vir
tuile Apusului, adesea neatinse de noi rmn totui
necreatoare pentru ideea de om, ca orice atitudini mo
rale doar negative. A se angaja n omenia proprie, ns,
nseamn a se ridica pn la ce e sfnt n om.
Experimentul nostru devine astfel o contribuie ro
mneasc la ideea de om. Din colul acesta de lume,
unde persoana a fost aproape ntotdeauna strivit, s
dm o contribuie pe linia afirmrii persoanei. Poate c,
164
n felul acesta, Romnia va reui s fie i altceva n lu

me dect o realitate geografic, economic i turistic...
II. Instituirea carnetelor de cecuri undeva n aria cul

turii europene ar putea avea i o anumit, semnificaie
istoric, deopotriv n ordinea economicului ct i n
cea a politicului.
Economicete se tie c ne aflm, dup ce veacuri
de-a rndul s-a practicat economia elementar a bunu
lui, ntr-o economie a banului. Sntem, n spe, la ca
ptul economiei pe baz de ban, iar cteva doctrine
s-au grbit s declare c au i lichidat cu supremaia
banului. Poate c se nal. Dar, ntr-un fel ori altul,
este adevrat c astzi, n plin veac XX, banul nu mai
apare ca un capt de drum, ci ca o soluie de trecere.
Totul e deci ce fel de trecere e n joc; (de la valori de
consumare la valori de nsumare, spuneam comentnd
pe Simmel). Iar carnetul de cecuri vine s sugereze un
fel de-a duce pn la capt i astfel de-a depi eco
nomia de ban.
Aa cum banul a dizolvat bunul, generalizndu-1 i
ridicndu-1 la simpla posibilitate de bun, adic ducnd
la perfecta independen .fa de el, carnetul vine acum
s nfrng banul, ducnd pn la capt tocmai tendina
acestuia de-a pierde orice bun, orice substan i de-a
fi simpl funciune. Banul, dei simpl posibilitate, mai
avea totui o grani a posibilului su, o cantitate; ca
litatea sa este cantitatea" s-a spus, iar cantitatea sa fiind
totui finit, i calitatea este mrginit. In schimb car
netul de cecuri aduce cu el infinitatea. Calitatea lui este
tocmai lipsa determinrii cantitative, libertatea absolut
a pasivului (n principiu, posesorul lui poate cheltui
orict...). Dac banul aduce o eliberare", dac numai
prin el te eliberezi i de bun ca atare i de servitutea
cutrii bunurilor n general, atunci carnetul aduce
165
eliberarea desvrit. Iar dac Platon cerea unui bogat

s-i spun ce crede despre stat cci l socotea mai
liber , cu att mai mult vor fi liberi s gndeasc n
tregul comunitii lor posedanii acetia de carnete.
Semnificaia istoric a carnetelor ar putea fi deci, pe
plan economic, de-a desvri economia de ban n aa
fel nct s duc la o ieire din economic i la o regsire
a politicului pur.
Tocmai aci, n planul politic, apare o a doua sem
nificaie a instituirii cecurilor. Dup cum economia de
ban era depit dinuntrul ei, acum democraia ar
putea aprea ca sortit s se depeasc singur. i ntr-adevr, consecina aceasta trebuie gndit deschis: cu
afirmarea demnitii persoanei dincolo de orice altceva,
democraia fgduiete implicit recunoaterea elitelor
n snul ei, iar prin experimentul carnetelor tinde s
instituie elitele cu-adevrat.
Pe civa, legai n chip rigid de ideea de democraie,
o asemenea perspectiv e de natur s-i ndeprteze de
la nceput de experimentul propus. Dar miopia lor is
toric i teama lor conservatoare de-a se angaja ntr-un
experiment, pe care-1 socotesc bun n el nsui, dar ale
crui urmri i nelinitesc, nu pot ascunde faptul c e
n natura democraiei s trimit mai departe, desvrindu-se. In general e n natura oricrui moment istoric
s aib n el un principiu de via, o anumit dialecticitate. Nimic nu rmne ce este* i nici democraia nu
poate rmne ce a fost. La ea ns sensul de prefacere e
cu att mai evident cu ct, ntocmai economiei de ban,
ea e n chip evident (cel puin astzi ne apare aa) o
soluie de trecere. Dup cum nu poi face din ban, cu
indiferena lui absolut, un capt de drum, nu poi face
nici din individul abstract* al democraiei un terminus
istoric. Democraia este ca i banul fa de bun un
fel de-a nu fi ceva, de-a putea fi orice: ai, n snul ei,
166
libertatea de opinie, de angajare i de gest. Dar liber

tatea de-a fi orice este forma inferioar a libertii: e
simpl eliberare de constrngeri. Orice libertate uman
tinde s se angajeze n ceea ce trebuie s fie fiina uma
n, cu alte cuvinte orice libertate i caut necesitatea.
n mod necesar nuntrul democraiei va aprea nzu
ina insului ctre nnobilare, i desvrire de sine: aceas
ta este nu numai micarea luntric fireasc a oricrui
om liber, dar i veleitatea mrturisit a democraiei.
Atunci cum mai poate fi conceput democraia drept
ceva static ?
Experimentul carnetelor vine s exprime acest dina
mism firesc al democraiei. Prin el se face o permanen
t desemnare a majorilor unei comuniti, adic a celor
care au ieit din ngustimea sinelui individual i din
poziia de simpli atomi sociali. Majori fiind, nu e oare
firesc ca, n timp, ei s ia asupra lor rspunderea ntre
gii comuniti ? Iat ceea ce sperie pe bunii democrai,
i totui ceea ce pregtesc fr s tie ei nii. De altfel
ntotdeauna n istorie rspunderea au purtat-o majorii:
cei din snul preoimii, la nceput, apoi aristocraii, n
sfrit posedanii; major cu-adevrat nu era nimeni n
afara acestor caste. De ce bunii democrai s conteste
titlul firesc de rspundere al majorului i s nu se mul
umeasc a fi obinut ieirea din sistemul de cast pre
cum i mijlocul democratic de-a desemna statornic pe
cei ce ntr-adevr au atins majoratul? Dac exist un
progres politic n istorie nu e n msura n care gu
vernarea celor puini a fost nlocuit cu a celor muli,
ci doar n msura n care cei puini nu mai pot face
acum (n democraie) cast nchis. Tot ce s-a cucerit a
fost deschiderea. Sensul democraiei e de deschidere, de
circulaie liber, de ascensiune liber; sensul ei e de
posibilitate dat oricui, dar nu de maturitate atins de
oricine.
167
Forma elementar luat pn acum de democraie, ca

domnie a numrului, e deci prin nsi ideea de democra
ie sortit s fie depit. De ce s numim democratic
doar forma de guvernare ce se calific prin numrul de
oameni ce ader la ea, nu i prin gradul de umanitate ?
Extensivul democratic care a fost att de util istori
cete spre a corecta tendina de privilegiere a ctorva
face, poate, loc intensivului democratic. N u toi oame
nii snt de la sine oameni ntregi i, dac practic acest
rousseauism, democraia risc s fie dezminit la fie
care ceas istoric. N u e deci de ajuns s eliberezi pe
oameni (de mizerie, de tirania naturii ori a oamenilor).
Trebuie s-i i ajui s-i duc omenescul lor mai de
parte, s ias din condiia de alienare n care se afl i
s intre n cea de autenticitate. Aceasta vrea, n ultim
instan, orice revoluie adevrat: s scoat pe om din
condiia lui de alienare. Democraia nsi, spre a fi
viabil, nu se poate lipsi de acest sens de revoluie
permanent" i generalizat, n snul ei. Dar ea trebuie
s admit c, generaliznd revoluia i dnd oricui pu
tina de-a deveni om adevrat, nu obine totui dect
reuita ctorva. Exist o condiie de minorat a oame
nilor, din care muli nu vor sau nu pot s ias. Atunci
nu acetia vor hotr. Dimpotriv, cine a dus omenes
cul su mai departe definete mai adnc umanitatea
dect numrul celor muli. i astfel democraia se ps
treaz, dar nemaiexprimnd numrul de glasuri, ci treap
ta de umanitate atins.
De altfel, cine poate spune c n chip sigur prin de
semnarea majorilor unei societi, acetia vor sfri prin
a lua rspunderea ei politic ? De ce spaima democraiei
de-a pieri ca democraie de turm? Cine este cu-ade
vrat democrat ar trebui s se team dimpotriv: c nici
prin asemenea ncercri nu se va putea acoperi cu totul
glasul turmei.
168
n orice caz: a se speria de asemenea perspective i a

refuza un experiment modest n fapt, de spea celui al
carnetelor de cecuri, sub cuvnt c la limit ar putea
duce la transformarea politicului nsui, nseamn a nu
iubi omul i a nu avea ncredere n msura lui luntric.
E de prisos s defineti drepturile omului, s pretinzi
c lupi pentru ele i s slveti demnitatea persoanei,
dac nu ai curajul de a nfrunta riscul nnobilrii fiinei
umane.
Un asemenea risc propunem neamului acestuia, pen
tru ridicarea nivelului lui spiritual i pentru o afirmare
a lui n istorie...
CONSIDERAII N JU R U L LUI
D E R B O U R G E O IS *
La patru decenii de la apariia crii, se poate spune

fr ovial c autorul ei e un spirit de a doua mn.
Prin calitile sale scriitoriceti caliti ns care se
transform uneori n defecte: eseism, mergnd pn la
jurnalistic precum i prin noutatea, relativ la acel
ceas istoric, a problemelor atacate, Sombart a putut fi
seductor pentru contemporanii si. Civa tineri ro
mni s-au lsat prini de el, ncercnd s se ridice de la
economic la filozofic. Dar Sombart nsui nu pare a fi
fost sigur pe filozofia sa i n orice caz nu dovedete
aci a fi n msur s angajeze materialul su ntr-o vi
ziune care s se impun dincolo de timpul su. i rm
ne meritul de-a fi suscitat probleme curajoase i de-a le
fi dat o frumoas ncadrare istoric. n literatura asupra
burgheziei, el este nc de citat. Cred c peste alte patru
decenii nu va mai fi.
mpreun cu timpul su, Sombart nu ncearc s

gndeasc natura lucrului studiat, ci doar s-i descrie
*
Textul este lipit la sfritul unui caiet intitulat Fried i
Som bart 1951. Caietul conine note de lectur din Wende der
Weltwirtschaft (Rscruce a economiei m ondiale) de Ferdinand
Fried, Gesammelte Politische Schriften (Culegere de scrieri poli
tice) de M ax W eber i D er Bourgeois (Burghezul) de Werner
Sombart. (N. ed.)
170
manifestrile. El practic, la fel cu spiritele alese de la

rscrucea lui 1900, istorismul. D ar n timp ce Dilthey
ridica istorismul pn la nivelul unei concepii despre
lume; n timp ce un Scheler aducea adncime filozofic
i un Weber mcar inventivitate, Sombart rmne la
istorismul banal de ilustrare prin istorie a ctorva idei
dinainte i sumar obinute.
Chiar schema lucrrii are ceva comun n ea: mpr
irea ntr-o parte istoric i una sistematic e elemen
tar ntr-o lucrare de seminar filozofic. nc ea ar fi
putut prea inevitabil aci, dac partea a Il-a, pretins
sistematic", n-ar redeveni i ea istoric. Dup primele
pagini, dovedind c autorul nu poate iei din istorism;
c tot ce poate face e s descrie; nu, descriind, s i gndeasc fenomenul respectiv pn la capt.
La rndul ei, tema prin care ncepe lucrarea setea
de aur" nu spune prea mult despre capitalism, dup
cum va arta Weber. E adevrat c ea pare doar a pre
gti tema central a spiritului de ntreprindere" care,
alturi de spiritul restrns burghez, va constitui spi
ritul capitalist" sau 'sufletul Bourgeois"-ului. Dar n
cursul lucrrii i n concluzie (p. 459) ni se va spune c
elementele constitutive snt: spiritul de ntreprindere i
setea de bani, forma ultim a setei de aur; ceea ce va
dovedi c autorul nu e sigur cel puin pe termenii si.
De asemenea nc din primele capitole supr faptul
c materialul istoric vine doar s umple" schema ini
ial, nu s-o mbogeasc. Pagini ntregi pot fi str
btute ca simplu material ilustrativ. ntr-o lucrare de
tiin obinuit, de istorie, ori de economie, lucrul nu
e suprtor; ntr-o lucrare de idei, ns, materialul care
doar ilustreaz" nu poate fi acceptat. Dac nu e prin
el nsui idee sau dac repet o idee dinainte rostit,
materialul e de prisos.
Tema nsi a lui Sombart a fost serios zdruncinat
de Weber. Capitalismul, neles doar ca ntreprindere
171
pentru ctig, reprezint o idee srac fa de tema ex

cesului raionalist, a sensului raional ascetic, pe care
a pus-o n lumin Weber ca una din caracteristicele
lucrului. Dup lectura lui Weber ai cu-adevrat impre
sia c spiritul capitalist este un fenomen complex. Cu
Sombart, n schimb, i se d iluzia c ai captat sufletul
omului economic modern (autorul o i spune, la finele
capitolului XXVIII), fr a iei cu-adevrat mbogit n
ce privete cunoaterea lucrului.
Deosebirea dintre spiritul de ntreprindere i cel
burghez nuntrul burghezului ar putea compromite
de-a binelea lucrurile, dac n-ar exista nuana Bourgeoisc< fa de burghez", n limba german. Totui
chiar nuana aceasta nu salveaz total lucrurile. Sombart
va arta, n capitolul XV, c tipul ntreprinztorului e
polar opus celui al burghezului i c e vorba de dou
naturi umane diferite. Atunci cum se face unirea lor ?
Dac istoricete ni se arat cum se face n fapt, ce puni
snt de aruncat ntre ele n drept ? Scheler (n recenzia
rezumat anterior, la D er Bourgeois, arat pe drept c
burghezul trebuie s ia ntietate, ca s poat aprea
Bourgeois"~ul. Deci nu ar fi trebuit ca Sombart nsui
s rup echilibrul opoziiei: ntreprinztor-burghez?
D up prezentarea celor dou note dominante din
spiritul capitalist (fr a ni se arta care din ele d cu
loarea ntregului, nici cum.se unesc), Sombart adaug
o seciune despre dezvoltarea raional i alta despre
cea pe epoci (odinioar i acum) a spiritului capitalist.
Prima i-ar fi gsit mai bine locul, poate, n cartea
a Il-a, unde se vorbete de temeiuri biologice", iar a
doua nu-i are locul nicieri dect n Introducere ,
cci portretul burghezului de altdat e pe linia omului
precapitalist". Doar burghezul de azi" e cel ce merit
s intereseze. Dar seciunea despre dezvoltarea naio
nal" a capitalismului e interesant n ea nsi, putnd
sugera cte ceva omului politic. De pild, ca romn te
172
co n stan tin n o ica
poi ntreba: va fi vreodat activ i la noi tipul de bur

ghez al lui Sombart ? Avem noi cu-adevrat spirit de
ntreprindere", unul susiniit eroic", de suflu mare?
Avem noi, pe de alt parte, vocaia virtuilor burghe
ze" ? N u cumva ce s-a ntmplat aiurea nu va avea loc
niciodat la noi? Un sombartian ar rspunde, poate: ca
pitalismul, dup cum arat autorul n capitolul XXVIII,
este produsul sau expresia spiritului capitalist, dar la
rndul su, n cazul rilor ntrziate, produce el un
spirit capitalist. Deci romnii vor fi obiecte i nu su
biecte ale capitalismului. Dar, nc ne-am putea
ntreba: atunci burghezia noastr ce este? cum se face
c, obiect al capitalismului fiind, are alt suflet" (nici
ntreprinztor i nici virtuos n sens burghez) dect cel
pe care era normal s i-1 confere capitalismul ?
E destul s ridici asemenea probleme spre a vedea c
teza lui Sombart nu epuizeaz fenomenul burgheziei,
ba poate nici mcar nu-1 definete.
Dac trecem acum la cartea a Il-a a operei, cea pre
tins sistematic, ntlnim ceva tipic german: perspectiva
rasist. Cnd nu poate fi sistematic prin spirit, cnd
adic nu e cagabil de filozofie, germanul e sistematic
prin snge". In orice caz aceasta e tot ce aduce Som
bart ca explicaie, ca: de ce totul e aa" (cum fgdu
ise n prefa), pentru faptul spiritului capitalist. Prima
parte arta cum s-a ntm plat?" (istoric), a doua ne
arat de ce aa"; iar tot ce ni se ofer este: predispozi
ia felurit a diferitelor grupe rasiale ori etnice. Capi
tolul acesta poate fi orict de interesant i sugestiv, ca
material, el este catastrofal pentru alctuirea crii.
Dac totul se reduce la predispoziii" pe baz san
guin, atunci ideea filozofic nu mai are ce cuta aci.
De altfel autorul nsui i recunoate eecul, spunnd
aci, la jumtatea crii (p. 280), c tot ce-i mai rmne
de cercetat este prin ce mprejurri s-au mplinit
aceste predispoziii capitaliste". Deosebirea pe care o
173
va face ntre mprejurri interioare" (forele morale)

i exterioare" (cele sociale) e lipsit de coninut: totul
e de acum nainte exterior; intim rmne doar faptul
iraional al predispoziiei". Cnd modernii rdeau de
medievali c explic puterea adormitoare a macului
prin virtutea dormitiv", nu realizau ct de aproape se
afl i ei, adesea, de asemenea metode explicative.
S trecem peste capitolul, minor sub toate rapor
turile, nchinat filozofiei ca m ijloc" de favorizare a
spiritului capitalist. E i acesta un destin pentru filo
zofie, s fie denumit ntre altele", acolo unde nu
poate fi fcut s le susin pe celelalte. Cu religia, sau
religiile, Sombart are mai multe de mprit. Dar refuz
unui Weber dreptul de-a recurge la subtiliti teologice,
sub cuvnt c n istoria larg doar sensurile religioase
comune intereseaz. El pare a nu ti c subtilitile
teologice" au stat la baza attor procese istorice i c
istoria ereziilor, ntemeiat exclusiv pe asemenea sub
tiliti, se acoper adesea cu istoria nsi, cum a fost n
cazul protestantismului. Analizei sale tomiste i-a rs
puns Scheler, i indirect Weber, artnd c raionalis
mul sntos i teologic echilibrat al tomismului nu se
poate acoperi cu nebunia raionalist, ce pare a sta n
esena capitalismului. Analizei sale asupra protestan
tismului i se opune categoric teza aceluiai Weber. Iar
despre iudaism probabil c Sombart a spus lucruri mai
organizate n cartea sa nchinat acestui fenomen, pe
care ns aci o atenueaz prin retragerea caracterului de
specific iudaic din raionalismul capitalist.
Rmne seciunea despre mprejurrile sociale" unde,
ca peste tot, materialul istoric e interesant i sugestiv
prezentat; e de ajuns s menionm legtura dintre
descoperirile de metale preioase din America i natura
capitalismului francez i englez din secolele XVII i
XVIII, spre a vedea c ai ntotdeauna ceva de nvat
din cartea lui Sombart. Dar i aci ideile cu-adevrat
174
originale, sau rodnice, par puine: poate doar sugestia

de-a rescrie o istorie a lumii din perspectiva stri
nului* [care] s conin n ea ceva deschiztor de ori
zonturi. Ct despre influena tehnicii i-a capitalismului
nsui asupra spiritului capitalist, marxismul spusese
dinainte infinit mai mult.
n sfrit, n concluzia lucrrii o ultim nepotrivire
ntre promisiunile problemei i srcia soluiei vine s
ne izbeasc. Dup ce artase n tot cursul lucrrii c
tipul spiritual este hotrtor pentru nchegarea i viaa
capitalismului ceea ce-1 va face s obin adeziunea
de principiu a unui Scheler , autorul se ntreab cum
va sfri capitalismul, spre a indica dou sau trei cauze
interne ce i-ar putea aduce sfritul. Dar el arat astfel
c nu tie s fie consecvent cu gndul su: cci, dac
tipul spiritual hotrte, atunci n primul rnd schim
barea tipului uman va aduce schimbarea produsului
su*. Scheler n studiul despre viitorul capitalis
mului* o arta mai bine i mai sombartian: tipul nou
(de pe la 1910!) ivit n lumea european tnr fg
duiete s duc la o nfrngere a Molohului capitalist. E
adevrat c tipul acesta uman nou avea n el i alte vir
tualiti dect cele inocente pe care i le vedea Scheler la
1910. Dar, oricum, acesta tia unde s caute aliatul pen
tru lichidarea capitalismului, pe cnd Sombart rmne
cu tristetea de a-1 vedea nc n fiin.
Iar acum, un gnd care privete nu numai pe Som

bart, ci i pe Scheler, Weber i ceilali cercettori dezo
lai ai capitalismului. E ceva de moraliti n toi aceti
cercettori ce se vroiau doar tiinifici. Ei pornesc la
descrierea i analiza adncit a fenomenului capitalist,
se strduie s-l cunoasc, spre a sfri prin a-1 con
damna i ponegri, mai ru dect orice adversar declarat.
175
Toi vd oarecum excepionalul lucrului, dar nu i

firescul lui. N u vd n el o treapt necesar, chiar dac
st s fie depit. l consider ceva abnorm o pagin
ntristtoare n istoria umanittii. Mai fac ei stiint ?
Mai scot ei nelesuri din lucruri ?
Dac Scheler poate fi acceptat, cci pe alte planuri a
contribuit la crearea unei baze de nelegere a ceea ce a
fost, aa cum a fost, ceilali, i n primul rnd Sombart,
cad sub propriul lor moralism. Ce superioritate nu do
vedete, fa de perspectiva lor, marxismul, care tie s
integreze capitalismul; care lupt mpotriv-i pe plan
revoluionar politic, dar d socoteal de el pe plan teo
retic i l nelege ca necesar, firesc istoricete! Un Weber
i chiar un Sombart tiau mai mult, nfiau mai bine,
despicau mai adnc, poate, dect oricare marxist; iar fa
de Marx aveau cel puin superioritatea istoric, decisiv
adesea n acest plan. De ce atunci ei nu rezist, i mar
xismul mai are ceva i nu doar n fapt de spus ?
Pentru c ei n-au filozofie; sau mai simplu, pentru
c nu ajung la un ism . S-a rs destul de toate ismele
trecutului spre a sfri cu aceste zeflemele i a recunoa
te c fr angajare ntr-o doctrin cuprinztoare, sau
fr sprijinul unei mari tradiii filozofice (hegelianism
la Marx) nu se poate spune ceva hotrtor n istoria
culturii. N u numai c nu ai dreptul s tgduieti spi
ritul capitalist, dar nu poi da o analiz durabil a lui
dac nu ai un sens al ntregului i nu faci ca lucrurile s
se in ntr-o desfurare organizat. C reflexul acestei
desfurri organizate i a treptei ei istorice este un alt
tip de om> Scheler o sugereaz, dar nu face nici el mai
mult. Ceilali nu realizeaz nici mcar att. i de aceea
ei snt sortii s rmn simple apariii fosforescente,
ntr-o istorie a culturii care e dreapt, lsnd s triasc
pe cei ce dau sensuri lucrurilor i nesocotind pe cei ce
li le refuz.
>
N O T N JU R U L LUI T O N N IE S *
Judecnd numai dup aceast lucrare, Tonnies este unul

din acei proti cu idei interesante", att de utili i, din
fericire, att de frecveni n cultura universal. Tipul lui
uman, inferior pe plan crturresc (se arat mhnit c
nu e citat i d, n Prefa", o lung list de lucrri n
care este citat), este dublat de o inferioritate a tehnicii
de gndire: e chiar surprinztor s vezi la un nvat
german unde de obicei supr complexitatea i adncimea, inconcludent dar ameitor de organizat, a gndirii atta platitudine i simplism. Iar ceea ce e de-a
dreptul de neneles, este neputina autorului de-a valo
rifica ideile ptrunztoare peste care totui cade. Cci,
n ciuda puintii sale, autorul obine scheme de gnduri, opoziii i intuiii ce ar fi meritat adesea o valori
ficare cuprinztoare.
O asemenea valorificare a ideilor lui Tonnies pare
dar numai ntr-o msur a fi fcut Spengler. Este
ceea ce denun cu mhnire Tonnies, n propria sa
prefa, scris ntr-un ceas de succes al spenglerianismului, n loc s se bucure de relieful i puterea de sugestie
pe care le cptau dintr-o dat ideile sale. i ntr-adevr, nu numai temele principale: cultur i civilizaie,
*
U n caiet e dedicat lui Tonnies i Simmel. naintea N otei se
afl adnotri din Gemeinschaft und Gesellschaft (Com unitate i
societate) de Ferdinand Tonnies. (N. ed.)
177
deosebirea dintre temporal i spaial, organic i meca

nic, vegetativ-instinctual i lucid-raional exist n
amndou prile, cu tezele lor lturalnice (feminin-mas
culin, ora-m etropol etc.), dar chiar fundamentarea
filozofic a lui Spengler, prin opoziia existen" i
existen treaz", se regsete la Tonnies, n deose
birea dintre cele dou tipuri de voin, una esenial"
i alta arbitrar".
Totui pn aci nu e dect o fundamentare filozofic
de tip conceptual i aci va consta deosebirea dintre
cei doi. In afara acestei deosebiri de concepte, Spengler
aduce o grandioas micare a lor, n cadrul teoriei, de
inspiraie goetheean, a morfologiei culturilor". Toat
viziunea sa capt astfel un dinamism ce e departe de-a
exista la Tonnies, unde distinciile conceptuale au ceva
mecanic n ele, iar o asemenea nsufleire a materia
lului culturii face, n fond, sarea operei lui Spengler.
Dac la aceasta adugm prodigioasa instrumentaie
istoric a celui din urm, ne e limpede c, n ciuda asu
mrilor conceptuale, acesta era sortit s dea altceva
dect modestul su nainta. Firete, e greu de crezut c
primul nu l-a cunoscut pe Tonnies i te surprinde s
nu-1 gseti citat; dar lucrul n-are dect o importan
bibliografic, nu i una ideologic.
N u numai c Tonnies nu e adnc, dar nu e nsufleit
de nici un duh profetic. Cu ideile ce desfoar te-ai
atepta s deschid spre ceva: fie spre o soluie posibil,
o ieire din stadiul civilizaiei" n care s-a intrat, fie
spre o anticipaie sumbr. Dar soluiile sale snt simple
sperane (tineretul german", perspectiva vag de-a se
regsi comunitarul nuntrul societii); iar cnd e
vorba de-a fi pesimist, el se sperie i refuz s trag
consecinele propriei lui poziii, eclipsat fiind i de ast
dat de pesimismul mrturisit al lui Spengler.
178
Cu mijloace diferite i concepte asemntoare, amndoi fac ns parte din seria gnditorilor pe care veacul
nostru este de pe acum sortit s-i priveasc istoric".
Ca i Bergson (de care Spengler a fost pe drept apro
piat), ei in de un moment de timiditate filozofic al
gndirii europene, firete o timiditate ce nu mpiedic
ndrzneala de atitudine, contieni c trebuie s nfrng intelectul" atotputernic n secolul XIX, ei nu
tiu s regseasc tradiia mare a raiunii, astfel c se
refugiaz n intuiie (Bergson), n sentimentul sfritului (Spengler), sau n obiectivitate inconcludent
(Tonnies). La toi i nu numai la acetia e vdit
o team de intelectiv i mental" izvornd din nepu
tina de-a aeza intelectul la locul lui, n cadrul unei
dialectici raionale, sau pur i simplu al destinului uman
de fiin raional". N u mai e mult de fcut cu ei. Dar
trebuie toi citii Tonnies inclusiv spre a nelege
mai bine, n acest miez de veac XX, ce fgduin s-a
ivit, dincolo de ei, n lume.
O observaie a lui Tonnies cum c n societate

lucrurile materiale snt cele ce iau ntietate, n timp ce
n comunitate faptele i vorbele importau; c aa se
explic primatul economicului n stadiul de societate
(p. 53) ne pare ncrcat de consecine i ne deschide
interesul pentru unele din ele. Le vom urmri aci inde
pendent de cartea lui Tonnies i independent chiar de
asigurarea c teza acestuia e just. D ac ea e just ar
decurge mai multe serii de consecine.
1) Datorit observaiei c economicul primeaz abia
n stadiul de societate, am putea avea n sfrit o ex
plicaie a ntietii sufocante pe care-o are de ctva
vreme economicul n lumea noastr. Toi, chiar fr a
179
fi marxiti, punem pe prim-plan interesele economice,

explicm rzboaiele din motive economice i recunoa
tem c politicul nseamn n primul rnd ordine eco
nomic. Ce este n toate acestea ? Este, poate, reflexul
situaiei istorice n care ne gsim i anume reflexul sta
diului de societate* pe care l-am atins. n nstrinarea
i suficiena individualist n care trim, singurele relaii
cu ceilali rmn cele economice, n aa fel nct a avea
comer cu oamenii* exprim n chip semnificativ faptul
c tot ce lum i tot ce dm celorlali este merx - marf,
n cadrul commercium-ului universal. Economicul e
singura modalitate care mai unete, una ns la care nu
putem renuna, ca la celelalte din trecut. D e aci impor
tana lui; dar tot de aci i caracterul su secundar, n
fond. Cci dac societatea* nu e dect un vid istoric
(cum spune Spengler), ori un moment de trecere de la
un tip comunitar inferior la unul superior ?
Chiar n societate, de altfel, se poate observa, la o
cercetare mai atent, c tot comunitatea* e cea care d
viaa, aa cum observ i Tonnies. n societatea pe care
am trit-o, singura expresie vie i dominatoare sin
gura ce ncorpora politicul era partidul*. Reflectnd
ns stadiul de societate, partidul nu putea fi dect un
simulacru de comunitate: un conglomerat de interese,
ambiii, solidariti prefcute sau nchipuite i, firete,
deseori, un produs al intereselor de clas ori de cast.
E semnificativ c singurul specialist adevrat, nuntrul
acestor partide politice, era economistul, ceilali rmnnd simpli demagogi, recrutai din snul avocimii.
Avocatul i economistul au dominat astfel n chip hotrtor societatea din ultimele decenii, pn ce econo
mismul i-a gsit o expresie absolut n marxism, sortit
s lichideze n primul rnd cu tovarul avocat i s
instaureze ordinea corespunztoare unei societi*
ajuns la un maximum de independen fa de comu
180
nitarul (naiune, familie, biseric, elit creatoare de

cultur) din snul ei. De aci, societii nu par a-i rmne
dect dou ieiri: sau se afirm ca atare, dincolo de
orice comunitate vie, transformndu-se ntr-un perfect
organizat furnicar uman, de spea celui animal; sau,
desfiinndu-i statul" i anulndu-se astfel pe sine,
trece din faza socialist n cea comunist i regsete
comunitile locale, sfaturile, a cror autonomie i via
s redea sens mecanismului instaurat peste istoria
societii umane.
2) E interesant ns de vzut cum arat, n fapt, de
pe acum, reuita deplin a economismului (cu socia
lismul), ca expresie a societii independente de orice
comunitate. n fapt, nici n faza aceasta, cnd, n prima
sa aplicare, marxismul ar prea s desvreasc doar
societatea, comunitatea nu e uitat. Dimpotriv, ea e
invocat tot mai struitor, drept singura n msur s
dea nsufleire mecanismului introdus. E adevrat, ea e
lrgit pn la graniele societii nsei, ceea ce o trans
form ntr-o abstraciune pur i simpl; dar struina
cu care e invocat ea, comunitatea, dovedete c doar
prin ea snt ori nu snt lucrurile. De aceea nu trebuie s
mire faptul c, ntr-un stadiu societar extrem, cum e cel
ncorporat de statul socialist, ndemnurile i lozincile
snt toate pe calapod com unitar": bunul este al
tuturor, ntrecerea este pentru binele general, partea
trebuie sacrificat ntregului. Care ntreg? Poporul
muncitor, popoarele, cei de mine, toi nimeni deter
minat. N u conteaz, pentru ceea ce vroim s dovedim,
ce se obine; ne intereseaz doar c un maximum de
societate" este gndit aci ca aliindu-se cu un superlativ
al comunitii i c exasperarea nsi a limbajului vine
s arate ct de precar este triumful societii goale.
3) O a treia consecin poate fi atunci tras din dis
tincia fcut de Tonnies, distincie pe care dezvoltarea
181
societii de azi vine s-o confirme. Dac, pe de o parte,

e adevrat c economicul primeaz doar nuntrul
societii; dac, pe de alt parte, nici societatea nu e
societate fr comunitate aa cum o arat azi pn i
societatea dus la extrem , atunci ce se poate gndi, n
principiu, pentru lumea de mine ?
Se poate gndi, n primul rnd, c economicul este
de pus la locul su. El reprezint, firete, condiia
necesar, dar nu i suficient a vieii umane n comun.
Faptul c a fost ridicat la rangul de condiie suficient,
ba chiar absolut (marxism), ine de treapta de dez
voltare istoric atins, o treapt la propriu, adic un
moment de trecere al comunitilor umane (naiuni, s
spunem) constituite n societate, respectiv n state, ctre
societi statale care s slujeasc mai bine comunitile
noi, necesare i posibile n snul lor. In perspectiva
aceasta, naionalismele din deceniile trecute apar ca o
revolt i un act de afirmare al comunitarului mpotriva
sau prin societate. Ele par ns depite, n funciunea
lor de ncorporare a comunitarului. (C u att mai
depite snt comunitile imediate, de tipul familiei i
al satului, sau cele largi dar economic axate nc, pre
cum snt comunitile de interes constituite n clase ori
caste. Pe acestea din urm naionalismul venea s le
integreze ntr-o comunitate superioar, una cu sens spi
ritual; iar att ele ct i primele duceau de fapt, tocmai
prin economicul tot mai dominant n ele, la societate i
primatul intereselor materiale. E ceea ce descrie Tonnies drept trecerea necesar de la comunitate la soci
etate.) La rndul lor, comunitile de tip superior,
biserica ori comunitile de cultur, nu opereaz astzi:
prima pentru c s-a epuizat istoricete, cel puin n
formele luate, celelalte pentru c n-au gsit nc o
expresie istoric valabil, dect cea de produse indirecte
ale vieii naionale.
182
Atunci ce comuniti anume vor veni s nsufleeasc

societatea i s-i aserveasc ele instrumentul statal, n
loc s fie aservite de acesta? Prin ce spirit nou comu
nitar se poate depi o societate, ce nu mai e dect eco
nomic structurat, ca i o economie care, n schimb, nu
poate susine singur societatea fr recurs, nemrturisit (n statele capitaliste recurs la naiune, la aprare
etc.) ori mrturisit (n socialism), la comunitate? N i
se pare c este ceasul istoric de-a se constitui comuni
ti pe baz de valoare". Dar ce snt acestea, vom vedea
poate mai bine dup ce ne vom fi rfuit cu banul" ca
expresie final a valorilor = mijloc n realitate ca ex
presie de trecere ctre valorile = scop. Deocamdat e
suficient s reinem att: c de orice fel ar fi, lumea ce
vine nfrnge economicul.
4) O ultim consecin, una personal, privind pe cel
pentru care snt scrise paginile acestea, ni se pare c e
scos din observaia lui Tonnies. Dac societatea e
modalitatea pustiitoare de sine, pe care o ia, pn la
urm, comunitatea originar familie, gospodrie lo
cal, aezare uman natural , atunci este o ntrebare
cum te mai poi ntoarce, din perspectiva societii,
asupra acestei comuniti. O alta, firete, va trebui s
gndeti, dac nelegi c stadiul de societate e sortit s
fie nfrnt; dar cum s-o mai gndeti tocmai pe cea care
s-a desfiinat (sau e n curs de desfiinare), si din per
spectiva a ceea ce a desfiinat-o, societatea ? In alte cvfvinte: cum mai poate un partid care am vzut c e
expresia stadiului de societate" gndi rnescul,
satul, aezarea uman natural? Tentativa apare ca
dezndjduit: vrei s orenizezi satul fr s-l pierzi
ca sat, s desrnizezi pe ran, lsndu-1 ran, s vii
cu pustiirea societii peste o comunitate ce nu e vie
dect pn la treapta societii. Iar dac, pe deasupra,
eti i economist adic eti i n chip pozitiv, nu doar
183
negativ, ca toi ceilali, exponentul societii" atunci

ce altceva i poate da gndul i nostalgia comunitii
originare dect sfiere luntric ?
Mi se pare atunci i e ceea ce spun cu fiecare rnd
prietenului acestuia, cruia i scriu pe attea pagini c
nu snt de fcut dect dou lucruri: nti, s nceteze
de-a fi simplu economist i, adncindu-se n econo
mismul lui, s gseasc orizontul mai vast de care ine
disciplina sa; i, n al doilea rnd, s admit c a sluji pe
cei din snul crora a plecat nseamn a-i cuta altun
deva dect unde i-a lsat. Unde ? O cutm amndoi i
o caut, o dat cu noi, tot ce nu e nfrnt de societate"
n lumea de azi.
C O N S ID E R A II A SU P R A
F IL O Z O F IE I B A N U L U I D E S IM M E L *
Se spune adesea c n cte un roman se reflect cel mai

bine spiritul unei societi, ideile ei, cu alte cuvinte
chipul ei luntric. Dar exist i cri de idei n care poi
surprinde chipul ei exterior. Dac romanele pot fi mai
reprezentative dect crile de filozofie, pentru filozofia
unei epoci, se ntmpl uneori ca tocmai o carte de filo
zofie s aib, la rndul ei, mai mult culoare dect orice
roman. n opera aceasta a lui Simmel, greu de citit,
vroit abstract i cu exemplificri ce adesea mai de gra
b complic dect limpezesc mersul ideilor cineva cu
rbdarea i deprinderea jocurilor de idei ntlnete pn
la urm ceva neateptat: parfumul unei epoci. Nu
cunosc nici un roman n care societatea european
dinaintea lui 1914 s apar aa de concret, n distincia,
n plictisul, n stabilitatea i n suficiena ei, ca n
aceast rafinat carte de idei. Simi mobila bun, nd
rtul ei i pacea.
ntr-un asemenea ceas istoric nu se punea problema
dac poi ori nu gndi problemele cele mari ale filo
zofiei: era o chestiune de bun-gust s nu le gndeti,
sau dac aveai totui organul filozofiei, ca un Simmel
s-i desfori viziunea despre lume n treact, ca i
ntmpltor. Dintr-o astfel de pudoare de-a gndi orga
* Textul se afl la sfritul notelor de lectur din Philosophie
des Geltes (Filozofia banului) de G eorg Simmel. (N . ed.)
185
nizat se explic, poate, faptul c autorul acesta i d

abia aci, ntr-o carte despre ban, schia sa de sistem".
i, de bun seam, tot sfiala aceasta n faa filozofiei
putea face ca un spirit de nzestrarea lui Simmel, ca i
de pregtirea lui (a fost profesor deosebit de apreciat al
Facultii de Filozofie din Berlin), s treac peste pro
blemele cu-adevrat filozofice pe care le implica ncer
carea sa asupra banului. Aa cum este, cartea sa e mai
reuit n analizele ei pariale dect n substana ei propriu-zis: cci nici partea I, care fgduiete esena ba
nului, nu spune ceva definitiv asupr-i, nici partea a Il-a,
care arat implicaiile banului, nu desfoar toat viaa
lui. Astzi, cnd tim c se poate sfri cu banul nsui,
c aadar el nu e capt de drum ni se pare c se poa
te privi mai adnc n el. Economitii i vor fi reproat
lui Simmel, desigur, c a filozofat" asupra banului. La
rndul nostru vom cuteza s spunem: n-a filozofat
destul.
Despre doua feluri de schimburi. ntia imputare
ce-i vom aduce este c rmne totui economist: por
nete de la un tip de schimb" interuman care nu joa
c dect n ordinea materialist-economic, daca nu e
prea sumar chiar pentru acest rol. ns ideea sa despre
schimb va domina toat cartea, cci ne spune autorul
la p. VII de la suprafaa faptului economic el vrea s
mearg pn la semnificaiile umanului; iar atunci ideea
sa despre schimb e hotrtoare, n bine ori n ru. ntr-adevr, Simmel definete la un moment dat omul
drept fiina care intr n relaii de schimb" i ca atare
analizeaz fenomenul uman din unghiul acestui demers
semnificativ al schimbului. ncercarea sa de-a privi uni
versalul din perspectiva unui act particular e n prin
cipiu perfect ndreptit i perfect filozofic. Poi
defini omul drept singurul animal care mnnc cu
186
CONSTANT11
N O IC A
furculita, sau singurul ann^ma^ care r*de > sau smSu^

rul animal ce are religie" - de fiecare data al ?ansa sa
capei o viziune filozofic vvaIabll> cacl ndrtul tutu
ror acestor definiii st strvech iu l om ul e singurul
animal raional". Filozofia1 n: are alrt1obiect dect defl:
nirea, sau mai degrab descr*erea .ara rest a raPun^
Dar tocmai de aceea trebuiee sa Pêc^ de â .un act Parti_
cular care s te duc la plin tatea raiunii. Actul p ar
ticular al schimbului, ns, * de la care PIeac la care
rmne Simmel, este doar vun asPect al lucrurilor, ba
nc o form degradat a loi>r
Schimbul de care vorbestee autorul e surprinztor de
elementar: dai ceva spre a cPta ceva ct dai atta iei
- aceasta ar fi tot. E ca i ccum schimbul s-ar petrece
dup o schem m a te m a tic i dup logica egalului
(chiar n economia izolat, ssPune autorul, ct sacrifici
atta capei), asa nct raporrtur^ e dintre oameni, sau
relaia om ului cu sine, s-arr reduce la mecanic a
schimbului. Firete, subiec:tlv PU1 mai uIt Pre Pe
ce capei dect pe ce dai, preccizeaza autorul; altminteri
nu ai intra n relaii de sc h in A Dar tendina obiectiv
este tocmai de a cumpni i <egaliza una cu alta, spre a
cpta preul, valoarea lor (comun- Iar banul se va
nscrie n aceast tendin cttre obiectivitate .
E probabil c nici econoim*a p o p ic nu se poate
mulumi cu o asemenea scherm a schimbului: e totui
vorba de fiina uman, n e c c ^ 0 ^0^ 5 omul nu ope
reaz chiar att de mecanic n i c ^ 1^ ^ ar desigur c Sim
mel a socotit c invoc schimbul economic, cu schema
sa, si fr ndoial c, dac ea e sta b il undeva, ar fi n
aceast ordine economic, e l e r ^ 1* neleas. Cu mult
nainte de teoria lui Simm e^ bunul-sim englezesc
rezumase, de altfel, situaia <din Planul economic, n
vorba devenit proverbial ^ ou cannot eat the cake
and have it too (nu poi s-i1 mnnci prjitura i s-o
187
i ai). Ori o pstrezi, ori o mnnci. O ri sacrifici ceva,

ori nu capei nimic, asta spune i Simmel. Dar sensul
mai adnc al vieii umane, i astfel al schimbului"
interuman, vine s dea de ruine aceas:t nelepciune
elementar. n alt ordine de lucruri, poi s-i mnnci
prjitura i s-o i ai; poi de pild s-i gndeti gndul
i s-l i pstrezi; mai mult nc: poi s mpri-gndul
tu (virtutea ta, destinul tu) cu alii i s-l i ai, ba
chiar s constai c el sporete mprindu-se, n loc s
se mpuineze! In alt plan dect cel al bunurilor ele
mentare, de consumaie elementar, nu opereaz defel
principiul matematic: ct dai atta iei, ci dimpotriv: nu
se tie ct dai i ct iei. Aa este n toate relaiile de
schimb mai intime n care intr om ul: aa e n relaia
de dragoste, n cea de prietenie, n profesoratul adev
rat sau n paternitate, dup cum e la fel n druirea"
estetic, n cea politic, ori n cea religioas. N u numai
c de fiecare dat nu tii bine ct dai i ct iei, dar se
adeverete ceva din vorba aceea tulburtoare: nu se
tie cine d i cine primete".
n treact, Simmel relev i el, o dat ori de dou ori,
c bunurile spirituale" nu duc la privaie, cnd intr n
relaia de schimb. Dar el e departe de-a folosi aceast
deosebire, ba nu se sfiete s spun (p. 40) c economia
este un caz particular al schimbului n general. i
atunci, iat-1 nglobnd tot ce e schimb n schema facil
a economicului, n loc s vad dac nu cumva econo
micul trebuie subsumat unei astfel de idei a schimbului
nct s justifice cu adevrat definiia omului drept fiin
ce intr n relaii de schimb. n orice caz: de vreme
ce Simmel a vroit s fac din schimbul su economic
ori nu, dar n nici un caz nu i extra-economic mo
dul reprezentativ al schimbului n general, va trebui de
la nceput s artm c n-a tiut s deosebeasc, sau n-a
tiut ce s fac dintr-o asemenea deosebire. Iar aceast
188
caren va domina i, pn la urm, va srci ntreaga

carte, n ciuda subtilitilor i reuitelor ei.
Despre dou cmpuri de valori. O a doua imputare
se va desprinde firesc din cea dinti: Simmel nu deose
bete nuntrul valorilor. ntr-adevr, schimbul" i
valoarea" i vor aprea ca solidare (p. 37); iar dac nu
a deosebit nuntrul schimbului, cu att mai puin va
putea el pune ordine n lumea valorilor.
C a i schimbul, valoarea cu care opereaz Simmel
i prin care va sfri la o definire a banului este de
un singur tip: valoarea pus asupra sau n bunul de
consumaie, n cake. Schimbul era redus la cel de tipul
bunurilor de consumaie, nvestirea lumii cu valoare e
redus la acelai tip de lucruri. Dar de aci decurge o
parializare i chiar degradare a ideii de valoare, ase
menea degradrii ideii de schimb. ntr-adevr, dac e
vorba doar de astfel de bunuri, atunci lucrurile nu
ncorporeaz valoarea n ele; nu snt valoare, ci cel mult
au valoare. Valoarea e pus de noi peste lucruri (fr a
le aduga efectiv nimic, spune autorul, aa cum nici
faptul c ele exist nu adaug lucrurilor nimic, dup
Kant) i de aci, fiindc subiectul uman e singura instan
de valorificare, toat pendularea aceea ntre subiec
tivitate i obiectivitate (prin care se deschide primul
capitol). Pentru Simmel, ordinea realului sta de o parte,
ordinea valorilor de alta, i relaia dintre prima i a doua
e ntmpltoare, n sensul c uneori subiectul uman
ncarc cu valoare cte un lucru din ordinea realului i-l
las apoi, aa ncrcat, s circule n lumea schimbului.
Aa poate fi pentrif bunurile de consumaie ale lumii
acesteia. Dar snt ele singurele tipuri de bunuri? i este
felul lor de-a cpta valoare, ca i ntmpltor, de la noi,
singurul fel al bunurilor de-a obine o valoare ?
189
Grecii spuneau altfel: lucrurile lumii nu snt indife

rente prin natura lor, ci au n ele nsele un sens, o orien
tare, un eros ctre o mplinire; ca atare, valoarea nu e
pus peste lucru, ci e n lucru. N u exist realitate i
valoare, ci realitatea este prin ea nsi valoare, are prin
ea nsi un mai bun ori mai puin bun, o validitate mai
mare ori mai mic. n timp ce modernii au venit, cu
neutralitatea i indiferena lor, s dubleze lumea (con
cept i realitate, lucru dat i lucru orientat), anticii lsau
lumea s fie una, sau se adnceau n acea lume care era
una (pierznd, firete, putina de-a trata matematic,
cum pot modernii, o realitate total neutralizat; deci
neajungnd la tiine").
Exemplul grec merit s fie invocat, nu spre a des
fiina tipul de valoare gndit de Simmel, dar spre a arta
c el nu e dect un tip; c e de ntregit cu altul, pe care
l-au gndit de la nceput grecii. i ntr-adevr, de ndat
ce iei din bunurile de consumaie i treci la alte forme
de bunuri, obii i alt tip de valoare dect cea de con
sumare; s-i spunem, una de nsumare, ca n viziunea
antic. S lum cazuri ct mai imediate, spre a vdi
deosebirea. O porie de mncare, firete, are o valoare;
dar o glum reuit este i ea, ntr-un fel, ncrcat cu
valoare. De ce ns o porie de mncare e sau pentru
mine sau pentru un altul, pe cnd de o glum bun pot
rde i eu i un altul ? i la fel cu gluma este virtutea,
sau este ideea, sau este credina adevrat. De ce
primele tipuri de bunuri ne exclud, pe cnd celelalte ne
nsumeaz? N u e limpede, n orice caz, c snt dou
tipuri. Iar ultimul tip nu numai c ne nsumeaz ntre
noi, dar se nsumeaz i cu sine: n timp ce bunul de
consumaie m satur i exclude pe un altul, mi d
saul, pentru ca dup ce se va fi asimilat, s m duc
iari la nesa, bunul de nsumare nu-mi satisface
niciodat fr rest setea (de-a ti, de a admira frumosul,
190
C O N ST A N T IN NOICA
de a practica binele) i, fr s m duc la nesa, las

permanent loc altuia, l cheam, l face posibil. (Pofta
vine mncnd nu e adevrat dect pentru bunurile de
nsumare.) Primul mi d o satisfacie sortit s recad
fr gre n insatisfacie i s duc astfel la un lan n
care satisfaciile n fond se repet, dar nu se nsumeaz
(ca vieile acelea de oameni care zic c tiu s trias
c", n timp ce n realitate ei au gsit tocmai arta de a
nu tri); pe cnd al doilea tip de valori i d ceva din
colo de pendularea ntre sa i nesa, un amestec de
satisfacie adnc i insatisfacie rodnic, sortit s se
totalizeze nuntrul vieii tale i s te totalizeze cu
ceilali deopotriv.
Ce deosebete n fapt cele dou tipuri de bunuri sau,
mai degrab, de valori ? A spune c primele snt mate
riale (pmnteti") i celelalte spirituale, nu e defel con
cludent. i ultimele se materializeaz ntotdeauna, dup
cum i primele pot avea aparena spiritualului (de
exemplu, valorile" sociale, de ambiie, reuit etc.). A
le deosebi ca fiind valori de consumare fa de altele de
nsumare cum am fcut pn acum nseamn a arta
doar funciunea lor; aceast deosebire explic multe ,
de pild explic de ce Simmel, care vorbete doar despre
valori de consumaie, poate spune c valoarea e efectiv
n clipa cnd nu e valorificat", c tocmai dorina ei i
lipsa ei i fac preul i c, n definitiv, lucrurile au valoa
re pentru c snt greu de obinut, nu pentru c ar ncor
pora efectiv o valoare , dar nu spune nc totul. Din
acest punct de vedere funcional, mai bine poate s-ar cal
ifica valorile drept limitative i nelimitative. O mai
adnc raiune de deosebire ne pare ns a sta n aceea c
unele snt valori = mijloc, iar altele snt valori = scop. Nu
poi s nu simi deosebirea ntre un cmp de lucruri,
dorite pentru altceva dect ele nsele, i un altul, de lu
cruri dorite pentru ele nsele. C Simmel n-a inut seam
191
de al doilea cmp, pentru c trebuia s ajung la nteme

ierea banului, care ar desvri doar prima serie de va
lori ? Dar vom arta ndat c tocmai n vederea definirii
banului deosebirea celor dou serii era necesar.
Mai bine ns dect prin toate calificrile de mai sus
socotim c se poate denumi deosebirea prin: valori ale
bunului i valori ale binelui. Prin simplul fapt c e de
numit un bun", un anumit lucru pare ncrcat de va
loare; dar folosina termenului n limba noastr i d
un caracter neutru (de produs", m aterie"), care ne
autoriz s-l opunem binelui i s spunem: valori ale
bunului snt cele puse pe lucruri, valori ale binelui cele
din lucruri nsei. Bunurile pot avea sau nu un semn
peste ele; n ele nsele snt indiferente, dincolo de bine
i de ru cum vede lumea omul modern peste tot.
Bunurile au o unitate (material ori nu) i limite: odat
obinute se pierd (cum se consum cake-ul, ori cum se
dizolv o dragoste obinut, o reuit social atins);
iar o dat cu ele se stinge i semnul de pe ele; ele se
devalorizeaz". n schimb, valorile binelui nu se pierd,
cci au preul n ele; i chiar dac se pierde materi
alizarea valorii (gestul fcut, realitatea n care s-a ncor
porat un sens), valoarea are toate ansele s rmn, aa
cum rmne n tine fapta bun de care nu-i mai amin
teti, sau cum a rmas n lume Dumnezeul ntrupat
odinioar.
Simmel nu vrea s tie despre acest al doilea cmp de
valori. El exprim o lume care a pierdut sensul binelui
i a rmas doar cu cel al bunului. n aceast lume, ba
nul devenea rege. Dar, iat, prin faptul c nu avea dect
perspectiva bunului, lumea aceasta era sortit s nu
neleag pn la capt banul nsui.
Despre dialectica valorilor i ban. Din faptul c nu
deosebete ntre schimburi, nici ntre valori, decurge,
192
con stain tin n o ica
ntr-adevr, insuficiena inalizei pe care o face Simmel

banului. Toate observaiile sale snt interesante i su
gestive, desigur, dar exprim doar o fa a lucrurilor:
cci primesc banul dintr-o perspectiv static. Lui
Simmel banul i apare drept expresia cea mai pur a
relaiei de schimb i, n genere, simbolul relativitii
(reciprocitii) lucrurilor In ban s-ar ncheia i desvri procesul de des-stfbstanializare a lucrurilor, o
dat intrate n relaii i angajate doar n funcional. De
aci puritatea lui simbolic;, dar i toate paradoxele pe
care le nchide el, n staticismul i indiferena lui (pe
care autorul merge, la un moment dat, pn a le com
para cu nemicarea i indiferena absolutului").
Num ai c altfel va aprea banul n perspectiva di
namic n care l aaz (desfurarea istoric. Dac
n-ai face dect s te restrngi la sectorul economic, nc
vei constata c banul nu e capt de drum, ci treapt
(expresie culminant doaf a capitalismului industrial,
s spunem), una sortit cai atare s fie depit, cum a
i fost astzi. Nici un ecc>nomist nu va mai accepta,
acum, c n ban culmineaz" economicul. Dimpotriv,
oricui i e evident c se poate gndi un capitalism co
rectat", n care banul nceteaz s fie rege i trece, cu
funciunile lui cu tot, n subordinea unor economii ie
ite din automatism.
Dar dac este s facem filozofia" banului, atunci o
alt perspectiv dinamic vine s nvluie banul, iar
perspectiva aceasta este una cu-adevrat dialectic.
Astzi se vorbete de dialectic i dialectic cu i fr
rost, calificndu-se aa tot ce e desfurare. Dar dia
lectica (cel puin hegelian) are un sens riguros: ea de
numete procesul prin cai-e un concept, respectiv o
realitate, se transform singur i se distruge singur,
sfrind n opusul ei, dar nodihnindu-se nici acum, ci
tinznd mai departe, cu opisul ei cu tot, ctre o a treia
193
nfiare, n snul creia amndou vor fi deopotriv

negate i reafirmate. Tocmai acesta este ns procesul
pe care-1 descrie banul. Bunul tinde prin el nsui ctre
ban i se distruge ca bun prin acesta: se funcionalizeaz, cantitativizeaz i abstractizeaz, cum arat att
de amnunit Simmel. Dar cu banul nu se desvrete
un proces, ci dimpotriv, el se lrgete ctre noi forme
de via. In spe, valoarea = bun s-a transformat n
valoarea = ban, dar amndou stau acum s fie deo
potriv negate i reafirmate n valoarea = bine.
Cci dialectica aceasta este, n realitate, cea a valo
rilor. Sub forma lor imediat, de bunuri, valorile se dis
trug singure, se obiectiveaz" n ban i capt astfel
un caracter de generalitate. Aa fcnd, ele i manifest
limpede tendina de-a intra n rndul valorilor supe
rioare, de-a trece din valori de consumare n valori de
nsumare, din limitativ n nelimitativ, din ordinea mij
loacelor n cea a scopurilor. Ca atare, banul nu e doar
mijloc de schimb; el e i prima valoare ce se poate
nsuma la nesfrit, ce poate nchide n ea nelimitarea
idealului, sau cum arat Simmel ce poate s nu
dea dezamgirea idealului atins. Banul e valoarea dc
trecere, cea a saltului calitativ".
De aci paradoxele" sale, care nu snt paradoxc dect
ntr-o perspectiv static de spea celei de aci. innd
deopotriv de ordinea bunului, pe care l-a generalizat,
ca i a binelui, pe care-1 particularizeaz i ctre care
astfel deschide, banul va fi n chip firesc i una i aha:
i mijloc i scop, i substan i funciune, i caliutf i
cantitate; bogatul n bani poate fi n acelai timp iohru,
risipitorul e adesea i avar; banul adycf i lAr|iff a
eului i ngustare, aduce i eliberare i oprimare, iI
cum confer demnitate fiind totdeodat nidittfi. tf
aceste paradoxe, pe care le relev cu attl luhtiititf
analitic Simmel dup ce de la nceput fifftli ei
194
mpletirea dintre subiectivitate i obiectivitate face

paradoxul valorii n genere se limpezesc ns n clipa
cnd nelegi banul ca o valoare de trecere. Cci aa fiind,
el e prin natura sa i valoare = bun i valoare = bine,
sau are deopotriv caracterele unui tip de valori i ale
celuilalt; e statornic valoare cu dou fee. Cel mai
izbitor se ncorporeaz duplicitatea aceasta a banului n
constatarea lui Simmel c banul pare a fi singurul lucru
a crui calitate s nu constea n altceva dect n canti
tate. Observaia e plin de implicaii filozofice, pe care
autorul nu le urmrete i care, firete, nu snt de
urmrit n acest context. Dar, dac ar fi operat i cu un
alt cmp de valori dect cele ale bunului, Simmel ar fi
constatat c aceea ce i se pare specific pentru ban este
n realitate de regsit peste tot n ordinea spre care
deschide banul: peste tot, n lumea valorilor binelui,
calitatea lucrurilor va fi cantitatea lor aa cum se
spune despre virtute c e cu att mai bun" (calitatea
ei se accentueaz) cu ct se afirm mai mult, extensiv
ori intensiv, i despre cunoatere c este cu att mai
bun cu ct sporete, iari extensiv ori intensiv. Prin
calitatea sa (de-a fi cantitate), banul n-a fcut dect s
reprezinte trecerea de la o ordine de valori unde canti
tatea e limitat tocmai n ordinea bunurilor mate
riale" exist limite calitative, un destul, un sa ! spre
valorile unde cantitatea poate fi nelimitat i deci poate
ea singur exprima calitatea lucrurilor.
Atunci banul are cu-adevrat un rol central. Dar nu
static, cum vrea Simmel; nu de-a exprima legea uni
versal" a schimbului i relativitii lucrurilor unele fa
de altele ci un rol dinamic-central, de-a ridica pe om
de la o angajare n lumea valorilor la o alta. Istoricete,
mai mult dect mijlocirea" adus de ban ntre preurile
subiective ale lucrurilor, ar trebui s conteze mijlocirea
aceasta dialectic adus ntre ordinele de valori. Banul
195
a venit s nnobileze" lumea; iar dac din perspectiva

unui Simmel rolul acesta de spiritualizare al banului nu
poate aprea, sau apare doar ca o abstractizare" a
bunurilor, pentru cel care ar face astzi o filozofie a
banului, nesocotirea acestui rol nu ar mai fi cu putin.
Tocmai pentru c e sortit s fie depit, banul i-a
dovedit rolul su central. i ar trebui s admirm mar
xismul pentru obiectivitatea cu care a tiut s analizeze
acest rol de trecere al banului, dac nu ar fi evident c
orice concepie economic deschiztoare de orizonturi
trebuie s vad n economia de ban un moment de tre
cere dar mai ales dac nu ne-ar fi evident c banul
reprezint mai mult dect un eveniment economic, de
trecere nuntrul economicului: e, poate, un moment
al contiinei umane, care, odat atins, ngduie o elibe
rare de tirania economicului nsui. E un moment de
filozofare al contiinei umane, cu el. O filozofie a ba
nului, departe de-a fi o filozofie asupra banului ca
simbol economic al relativitii lucrurilor" ar putea
fi o reaezare a lumii prin ban. Dac valorile au cu-adevrat o dialectic, aa cum mi s-a prut, atunci banul
este, ca Erosul lui Platon, filozof prin definiie: mijlo
citorul i nzuitoruL
Despre relativism. Simmel se mrginete s fac filo
zofie asupra banului. Nici un moment nu i se pare c
banul, ca apariie istoric att de organizat i pusti
itoare (prin capitalism), cum s-a dovedit n cultura
noastr, este sau poate fi sortit s ridice lumea spre o
alt contiin a valorilor; c degradarea prin ban a
unui tip de valori (a posesiunii ca atare) are sori s
duc la redescoperirea celorlalte valori, de oameni
liberi. Pentru Simmel, banul e doar expresia, rezuma
tiv pn la a fi chintesen, a strilor lumii acesteia, sau
mcar a felului cum o cunoatem.
196
C O N ST A N T IN NOICA
n realitate, banul conceput de Simmel ine de con

cepia despre lume a acestuia i banul este vzut aa pen
tru c filozofia sa e aa, respectiv relativist* atta tot.
Cu o concepie, chiar relativist, dar adncit, banul,
fr a pierde nsuirile ce reies din analiza lui Simmel,
iese el nsui adncit. Ne e destul s spunem un singur
lucru spre a arta c adncirea relativismului simmelian
e posibil, ba chiar necesar.
Totul este relativ la altceva ni se spune , mrul
la pmnt, dar i pmntul la mr; realitile cele mai
deprtate i inegale; oamenii cei mai desprini unul de
altul. n aceast vast relaionare a lucrurilor, mergnd
de la astronomie pn la economic i ilustrat ca i fr
rest de ban, Simmel uit ns o relaie, care face sarea
existenei umane i a concepiei omului despre lume:
relaia cu sine. Cu o asemenea relaie, ntreg rela
tivismul ia alt nfiare, i e o ntrebare dac se va mai
putea numi simplu relativism. Dar aceasta e o ntrebare
filozofic. Ce ne intereseaz pentru filozofia banului
este faptul c el i schimb atunci aezarea sa reprezen
tativ. Intr-o lume n care e gndit aa cum cere orice
filozofie mai adnc relaia cu sine, nici schimbul nu
e simplu schimb ntre bunuri i nici valoarea nu mai
calific doar preul pus de subiectul uman asupra bunu
rilor. Lumea nu mai e fixat n echilibrul aciunii reci
proce al elementelor ei, ci se nsufleete prin contiina
de sine adus de om i trit efectiv, n societate i
istorie, de el. Viziunea lui Simmel exprim doar per
spectiva unui ceas istoric de suficien, perspectiva
echilibrului atins timp de trei sau patru decenii de soci
etatea economiei de ban. E o filozofie a momentului*,
relativism n sensul prost, opinia despre lume a celor
din jurul lui 1900. O dat cu banul, a crui cdere apro
piat ei n-o prevedeau, cade i filozofia lor. Dincolo de
ei, care nu tiau dect despre relaii ntre lucruri, s-a ivit
197
o lume n care relaia cu sine a reaprut violent (naionalisme, pe de o parte, cutarea raiunii de sine, is
torice, n socialisme, pe de alta, protestul sinelui n
numele libertii sugrumate i de unele i de altele), aa
nct din toate prile i sub toate formele omul de la
mijlocul veacului XX e ndemnat s vad ntr-alt fel
dect Simmel lumea.
O vede, cred, n modalitatea filozofiei. Lui Simmel
i ceasului lui istoric li se poate imputa c n-au avut
curajul filozofiei. Dar ei puteau tri fr ea, ba nc i
spuneau c triesc bine, pe o culme de luciditate isto
ric, cum se credeau. Astzi ns filozofia nu mai e o
chestiune de curaj: e una de obligaie. Economist i
istoric, om de tiin ori de trire religioas, toi simt
c se surp ceva n jurul lor i n ei, dac nu regsesc
modalitatea filozofiei. Le rmne de neles un singur
lucru: c nu e de gsit filozofia gata dat nicieri i
adesea mai puin la profesionitii ei ca s se regndeasc singuri i s repun echilibru n lumea pe care
tot ei o cltinaser. Cci nu ideile cum se spune une
ori au rsucit capul oamenilor, ci jumtile de idei:
organizarea economic i economia fr filozofie, civili
zaia tehnic i tiina fr filozofie. Sau, aci, relativis
mul filozofic fr relaia cu sine, adic fr filozofie.
C O N SID E R A II ASUPRA LUI D IL T H E Y *
n ciuda destinului su fragmentar, de crturar ce n-a

desvrit nici unul din proiecte, Dilthey rmne unul
din puinii gnditori ai trecutului apropiat care s
oblige. El a obligat, n primul rnd, pe contemporani,
att prin personalitatea sa cultural (Preedinte al Aca
demiei etc.), ct i prin cercetrile sale ntinse i com
petente. D ar mai interesant i sugestiv apare faptul c
el este nc fecund astzi, n timp ce filozofi ce preau
mai proemineni i mai realizai nu mai au nimic s ne
spun.
Dilthey este nc fecund deopotriv pentru cercet
torul filozofic i pentru teoreticianul ori practicianul
oricreia din tiinele spiritului". Dar chiar dac n-ai
porni dect de la unul din acetia, de pild de la un
economist, nc vei avea de regsit filozofia. Este ntiul
dintre meritele lui Dilthey, de-a fi artat c orice destin
n marginea tiinelor istorico-sociale e solidar cu filo
zofia. N u poi fi un organ contient al societii" dac
nu dai o ncadrare speculativ lucrurilor; iar tocmai din
*
Textul se afl la sfritul caietului dedicat lui Wilhelm
Dilthey, care mai conine note de lectur din Einleitung in die
Geisteswissenschaften (Introducere n tiinele s-piritului) i
Weltanschauung und Analyse des Menschen seit Renaissance und
Reformation (Concepie despre lume i analiza a omului ncepnd
cu Renaterea i Reform a). (N. ed.)
199
perspectiva unui economist obligaia filozofrii apare

ca inevitabil, ntr-un ceas istoric n care economismul
pretinde sôrganizeze din temelii lumea, cum se ntmpl astzi.
Ceea ce spune n principiu Dilthey a devenit astzi
o experien vie i uneori dureroas: economia e mai
mult dect economie, dreptul mai mult dect drept,
politica, literatura, teologia i istoria la fel. ntre toate
acestea, aprute cu interese, funciuni i manifestri att
de diferite, simim acum limpede o solidaritate intim
toate in de ideologie, toate snt suprastructuri, ni se
spune , solidaritate analog celei pe care au dezvluit-o tiinele naturii, n clipa cnd spiritul modern a
proiectat peste tot primatul cantitativului. Dilthey
a tiut nc de la nceput s le dea ncadrarea, continund ca atare s fie interesant, cel puin pe plan pro
gramatic. Spre deosebire de cei care anexau tiinele
istorico-sociale perspectivei metafizice, celei naturaliste
ori celei practic-politice, Dilthey le-a cercetat filozoficete pentru ntia oar n ele nsele, ncercnd s
le dea o fundamentare autonom. S-ar putea s n-aib
dreptate i s fie totui de regsit o solidaritate a tiin
elor spiritului, att cu tiinele naturii, n actul lor de
cunoatere, ct i cu metafizica, n fundamentarea lor
spre a nu mai vorbi de angajarea lor ntr-o doctrin
practic-politic. Dar chiar dac ne va prea aa pn la
urm, meritele lui Dilthey nu scad, cci abia prin pune
rea n lumin, ntreprins de el, a originalitii tiinelor
istorico-sociale, s-a ajuns sau se poate ajunge la o nou
ntemeiere a faptului de cunoatere n general.
n spe, Dilthey a venit s arate c trebuie s lrgim
orizontul nostru tiinific. ntr-un moment istoric n
care pozitivismul prea s se impun, aducnd trata
mentul faptului pozitiv i al obiectului, peste tot (chiar
i n materialul sociologic), Dilthey vorbete despre
200
subiectul uman; i n faa cunoaterii de tip matematic,

ce prea sortit s se generalizeze, el vorbete despre
cunoaterea de tip istoric.
Principalul su merit e de-a fi botezat cum trebuie
lucrurile. Denumirea de tiine ale spiritului" s-a im
pus, orict de nemulumitoare prea la nceput i i
prea chiar autorului. Intr-un secol care nu mai risca s
vad n spirit" ceva subsistent n chip autonom, denu
mirea de tiine ale spiritului reuea s delimiteze un
cmp de manifestri care alctuiesc o lume specific. La
ce-1 ducea pe autor reliefarea acestei lumi i ncercarea
de-a gsi att modalitatea ct i fundamentarea ei pro
prie ? La dou serii de cercetri, amndou deschiztoa
re de drumuri, dei nuntrul nici uneia din ele Dilthey
nu izbutea s scoat lucrurile la un capt: la istorism pe
de o parte, la adncirea contiinei umane pe de alta.
1)
Istorismul. Poate prea o ciudenie a secolului
XIX faptul c a avut n acelai timp un accentuat gust
pentru istorie i pentru tiin. Simul istoric n toate,
mergnd pn la detaliu nesemnificativ i arhivistic,
venea statornic s dubleze pasiunea pentru teoretizarea
tiinific i aplicrile ei abstract-tehnice. Gustul pentru
concret se alia, exterior, cu cel pentru abstract; rela
tivismul istoric cu absolutismul tiinific. E semnificativ
n aceast privin destinul lui Renan, care, istoric al
religiilor fiind, mrturisete la sfritul vieii c toate
cercetrile sale istorice, ntreprinse cu atta zel, nu valo
reaz aproape nimic n faa rezultatelor i perspec
tivelor pe care le au tiinele.
Dilthey n-a fost cuprins de fervoarea secolului su
pentru tiin. Tocmai de aceea, poate, el a tiut s vad
n istorie cmpul de cercetri care-i rmnea, alturi
de filozofie, neangajndu-se n tiinele naturii o
ordine mai fecund, ordinea n care snt de ncadrat
tiinele spiritului. El ajungea aci prin constatarea pe
201
care-o fcea c n toate aceste tiine e n joc omul; c

omul trebuie neles de ast dat nu doar ca fiin cu
nosctoare, ci n ntregul su, ca fiin tritoare, voitoa
re, nzuitoare; i c omul ntreg nseamn desfurarea
istoric ntreag prin care omul a ajuns s fie ce este. n
orice tiin a spiritului ai ntrzia, de la teologie pn
la economie, fenomenul uman care se rostete prin el
ine de o devenire istoric. Istoria nu e doar prima
dintre tiinele spiritului; este i cea n care se scald
toate celelalte. Pentru o tiin a naturii, istoria ei e o
simpl desfurare a aproximaiilor prin care s-a ajuns
la adevrurile respective; pentru o tiin a spiritului,
istoria e nsui adevrul ei. Departe de-a se relativiza,
prin istoria ei i a complexului din care s-a desprins,
ultima se ncheag n forma ei specific, n individualul
ei. Pentru Dilthey istoria trebuie s redea faptul indi
vidual, biograficul n sens larg. Teoria cunoaterii pe
care o reclam tiinele spiritului nu va putea da dect
felul cum se petrece procesul de cunoatere n acel
plan; ce anume se cunoate ine de realul istoric.
Aa se face c, paralel cu efortul su de a da o teorie
a cunoaterii specific noului cmp, teorie la care ajun
gea tot mai greu i care fcea imposibil redactarea
volumului II din Introducerea* sa, autorul se angaja n
cercetri istorice. Din aceste cercetri ns Dilthey nu
avea s mai ias. Chiar dac nu se pierdea n anecdotica
istoric, ci obinea ntreguri, autorul nu putea epuiza
desfurarea acestor ntreguri istorice i sfrea prin a
socoti c e opera mai multor generaii* s dea tiin
elor spiritului ntemeierea lor istoric. In realitate nu
deschidea astfel drumul ctre istorie, ci ctre istorii; nu
fgduia un ntreg n care s se in, n ansamblul lor,
tiinele spiritului, ci doar ntreguri locale. (In istoria
filozofiei, de pild, nu ajunge cu-adevrat la o istorie, ci
la tipologie: exist tipuri de gndire, spune el, fiecare
202
cu istoria sa.) Eecul istorismului su e de-a se pierde

n tipologie i descriptiv. Dar era totui o not de adncime, n istorismul acesta, fa de cel obinuit al se
colului XIX, i prin ea avea el s fie att de seductor:
era contiina istoric pe care o trezea n cercettorii
tiinelor spiritului, o contiin care nu mai venea
acum s destrame lucrurile n neantul istoricitii lor
interminabile, ci tocmai s le dea, prin timpul lor
istoric, fiin. Cu acest tip de contiin istoric pozi
tiv, fecund, au operat cei mai buni dintre cercettorii
care i-au urmat lui Dilthey, de la simpli monografiti
ai cte unui fenomen spiritual din cultura noastr i
pn la un metafizician ca Heidegger, care urmrete
eterna problem a filozofiei, firete, pe linia timpului"
i invoc n chip deschis pe Dilthey. Cu istorismul su,
Dilthey i-a tiat aripile creaiei filozofice, dar a deschis
o perspectiv care s readuc via pn i metafizicii pe
care o condamnase.
2) Adncirea contiinei umane. Aceast valorificare
filozofic a istorismului diltheyan conduce la a doua
serie de cercetri, cele privind adncirea faptului de
contiin. Aci sntem din plin n filozofie, dar una ce
nu mai poate fi strin cuiva ce se ocup de o tiin
particular a spiritului, cci tinde tocmai s arate cum
este aceasta posibil. Un cercettor al tiinelor naturii,
un fizician de pild, se poate lipsi de fundamentarea pe
care i-o d Kant; n genere, poate e o condiie de fapt
a cercettorului naturii s nu filozofeze. Filozofia" lui
Newton se reduce la cea a unui om de rnd. Einstein a
scris o carte de meditaii filozofice (Comment je vois le
monde) de-a dreptul penibil. Un istoric n schimb, un
teolog, un critic de art ori un economist fr o con
tiin filozofic nu vor da niciodat ceva mare. Dac
n-ar fi dect aceasta, i deosebirea dintre cele dou gru
pe de tiine este hotrtoare. Iar deosebirea const n
203
aceea c tiinele naturii nu snt dect ale naturii, pe

cnd cele ale spiritului snt ale omului i despre om, de
unde ntotdeauna ncepe filozofia. i e ceea ce a simit
i exprimat att de izbitor Dilthey.
D ar el nsui, trind ntr-un veac ostil filozofiei,
ncepe prin a se rfui cu filozofia tradiional, n loc s-o
integreze pozitiv, cum fcea Hegel. Ba, ceea ce e mai
grav, dei avea n Hegel un grandios exemplu de mp
care a istoricului" cu tiinificul" i dei se ocupase
la un moment dat cu Hegel, trece peste lecia acestuia
i caut pe cont propriu fundamentarea tiinelor istorico-sociale. i rmne astfel s reia lucrurile kantian, de
la faptul de contiin. Cnd se nltur formele sub
staniale" ale metafizicii, spune el, rmne omul; cnd
metafizica ajunge la captul ei, rmne teoria cunoa
terii. El vrea ns acum s gseasc, dincolo de Kant,
actul de cunoatere al contiinei umane pus n faa
manifestrilor contiinei umane nsei, nu doar n faa
obiectului oferit de realitatea exterioar. i astfel ajunge
la o adncire a faptului de contiin, schind acea
teorie a cunoaterii prin nelegere" (Verstehen), nu
prin simpl activitate reprezentativ (sensibilitate i
intelect, reprezentare sensibil-reprezentare intelec
tual), cum se face de obicei.
Ideea aceasta a rmas o simpl sugestie, neconstituindu-se ntr-o adevrat teorie a cunoaterii, iar ea a
dat i d nc mult de lucru comentatorilor lui Dilthey.
(Pn i un tnr romn i propusese acum civa ani s
fac n strintate o tez de doctorat despre pr?blema
nelegerii" la Dilthey.) N i se pare ns c astzi se
poate vedea mai limpede ce este n sugestia gnditorului
german. Actul acesta de cunoatere, specific, dup el,
tiinelor spiritului, unde nu putem cunoate dect
dinuntru, unde mai nti nelegem i apoi cunoa
tem, treptat", unde posezi dinainte ntregul, ntr-o
204
cunoatere nemijlocit, pentru ca abia apoi s-l desfori explicit i s-l regseti n plintatea lui de ntreg
actul acesta nu reprezint un alt fel de cunoatere, ci
modalitatea mai adnc a oricrei cunoateri, respectiv
modalitatea ei filozofic. E cunoaterea prin care devii
contient de o tem, te situezi ntr-un orizont", i
porneti spre strbaterea acestui orizont, negsindu-i
adncimea, o dat cu primii pai, dar regsindu-i-o i
desfurnd-o treptat apoi, cu paii urmtori, n ten
dina de a-1 epuiza i de-a intra astfel ntr-un alt ori
zont. Am descris n Cercul metafizic acest act tematic
de cunoatere, ce nu pare tipic filozofic i duce la o
adevrata dialectic de cercuri. N i se pare acum c
putem vedea n Dilthey unul din cei care au trezit n
gndirea contemporan problema tematicului. Fr a
strui asupra acestui lucru i nici asupra faptului c,
schind un act de cunoatere specific" tiinelor spiri
tului, pe care nu le mai vroia acum n subordine fa de
cele ale naturii, Dilthey reuete pn la urm s
rstoarne raportul i s favorizeze convingerea c teoria
cunoaterii este una, dar cu primatul tiinelor spiri
tului de ast dat vom sublinia doar c i pe acest
plan, al adncirii faptului de contiin, Dilthey s-a
dovedit deschiztor de drumuri. El n-a mai vroit s
prejudece asupra lucrurilor; a repudiat orice prejude
ci filozofice i a ncercat s se aeze simplu n faa
tiinelor spiritului, cutnd s vad ce este n ele. Dar
plecnd de aci, el a reajuns, sau a fcut pe alii (cci ati
tudinea filozofic a lui Dilthey a influenat pe muli
gnditori) s reajung la filozofie. De aceea puteam
spune dintru nceput c el este dintre cei care s oblige.
Nu nvei nimic efectiv de la el, nici ca cercettor filo
zofic, nici ca practician ori teoretician al unei tiine a
spiritului: construciile sale teoretice snt doar progra
matice, cercetrile sale de istorie a culturii snt doar
205
parial concludente. Eti dezamgit cnd te adnceti n

el; dar, ori de cte ori i gndeti pn la capt pro
blemele tale de om al veacului XX, cazi peste sugestiile
lui istorism ca afirmare plin a individualului pe
orice plan; nevoia de adncire a faptului de contiin;
sentimentul c, n ciuda succeselor sale, omul de tiin
nu are mai mult de spus lumii dect omul tiinelor
spiritului, fie el economist, politician ori gnditor, n
sfrit, i ndrtul tuturor acestor sugestii, ndemnul
de-a regsi omul i de-a reaeza lucrurile n funcie de
fenomenul uman temeinic adncit.
De aceea nu e de mirare s auzi pe un gnditor de
adncimea lui Heidegger spunnd, n zilele noastre, c
sarcina ce revine gndirii actuale este de-a adnci pro
blemele lui Dilthey. Este, n istoria gndirii, unul dintre
puinele cazuri de cugettori care, fr a fi mari, m
prumut ceva din destinul celor mari.
Privit acum n el nsui, Dilthey ne apare ca repre
zentativ pentru acele destine filozofice fragmentare"
pe care le-au pus pe lume veacul XIX i nceputul veacu
lui nostru. Un Simmel i un Scheler, care n-au curajul
unei filozofii organizate i proprii, dar care snt tot
timpul n marginea filozofiei mari, snt din plin din
aceeai familie. Dac Spengler, dei nespus mai puin
subtil dect ei, poate totui avea uneori un rsunet mai
mare, este dincolo de bogia i strlucirea apropie
rilor sale istorice tocmai pentru c are ndrtul su
o viziune filozofic ntr-un fel organizat, cea a lui
Goethe. Iar dac Marx i el mai puin subtil i adnc
dect acetia a putut impresiona i reine critica filo
zofic, independent, chiar, de aplicarea practic istoric
de care a avut parte, este fr ndoial pentru c inea
de Hegel. Spune-mi ce filozofie ai ndrtul tu, ca
s-i spun cine eti." Fr o filozofie mare, proprie ori
206
de mprumut, gndul nu capt rotunjire i destinul

unui gnditor rmne fragmentar.
Dilthey a prut s aib, la un moment dat, veleitatea
i chiar ansa unei concepii grandioase. Ideea sa de a-i
intitula cartea Critic a raiunii istorice" ine, desigur,
de aceast veleitate. Lipsa de suflu propriu, sterilitatea
filozofic a ceasului n care gndea, ca i seducia istorist, toate l fceau ns s renune, pn la urm.
Demonul su filozofic nu e destul de puternic spre a-1
face s nu vad ce e pozitiv pentru problema sa n filo
zofia tradiional: el ntreprinde o istorie a metafizicii
din care nu recolteaz nimic actual pentru problema sa
i astfel i face lipsite de interes pagini ntregi din
opera sa redus, n timp ce un Weber tie s-i fac att
de apropiate problemele teologiei tocmai pentru c
vede n ele o cale ctre capitalism. Dei recunoate c
metafizicul din om este etern, metafizica organizat
nu-i spune nimic. i de aceea crede c se poate limita la
teoria cunoaterii i logic; dar tocmai pentru c simte
metafizicul" din contiina uman, va sfri prin a
spune (voi. I, p. 395): Sentimentul vieii nu ncape
ntr-o estur logic."
Ce era n aceast resemnare a sa ? Era, fr ndoial,
nfrngerea pe care i-o recunoate intelectul i logicitatea lui. Cci e sigur c pe calea intelectului, orict ai
lrgi teoria cunoaterii, nu vei putea prinde senti
mentul vieii", nici devenirea istoric a fiinei umane.
Dar Hegel venise s arate c raiunea, cu sensul ei cu
prinztor, poate da socoteal de sentimentul vieii,
dup cum poate, prin dialectica ei, capta devenirea
istoric. Nimic, nici o urm de dialecticitate, nu apare
ns n gndirea lui Dilthey. i te ntrebi atunci dac el
nu caut altceva o nou" teorie a cunoaterii, una
scoas treptat" din strile de fapt ale istoriei pentru
c, o dat cu ntregul su veac, a pierdut nelesul lui
207
Hegel. Mai mult dect orice alte probleme, cele ale lui
Dilthey i apar ca nscndu-se din aceast uitare. Cci,
ntr-un fel, rspunsul pe care-1 cuta el pentru consti
tuirea tiinelor spiritului era, dac nu ntreg, cel puin
preformat, n hegelianismul pe care-1 privea ca simplu
material istoric".
i rmne lui Dilthey s caute altceva, i o face n
umbra unei contiine filozofice care avea s domine
mai mult dect cea a lui Hegel, spiritele moderne i
contemporane: contiina filozofic a lui Goethe. A s
tzi poate fi vzut limpede c i Dilthey e un goethean
chiar dac nu o spune i nu o tie. n fond Goethe
n-a putut fi cunoscut cu-adevrat dect dup 1880, cnd
s-a publicat arhiva inut pn atunci nchis de nepoii
poetului; abia atunci Goethe a aprut cald, uman,
ne-muzeal i vast, o dat cu toate scrisorile, schiele,
fragmentele sale filozofico-tiinifice. Dar la data aceea
Dilthey, intrat n maturitate, i ncheiase desigur soco
telile cu Goethe. De aceea nu e de mirare -s-l auzi spunnd (ntr-un studiu despre Lessing, din 1867) c
operele lui Goethe te scot din prezent", pe cnd un
Lessing, cu afirmarea ngrdirilor pe care le aduce so
cialul i a condiionrilor istorico-geografice, are mult
mai multe s ne spun! Fr ca el s-o tie, Goethe, sau
ce este nnscut goetheean n orice contiin modern,
l modelaser mai adnc: ideea diltheyan cum c spi
ritul uman trebuie privit n ntregul su (cu voin i
simire), nu doar cu facultile reprezentative din el;
interesul su deschis uneori i ntotdeauna implicit
pentru morfologie" i constituirea de tipuri" (ntr-un
studiu din 1894 se refer de altfel direct la Goethe,
v. voi.II, p. 407); n sfrit, neangajarea ntr-o istorie
unic, innd de o viziune filozofic a lucrurilor, ci n
istorii locale, biografii, destine individuale, pentru
208
C O N S T A N T IN NOICA
oameni ca i pentru ansambluri mai mari de cultur

toate acestea poart pecetea lui Goethe.
Firete Dilthey nu se las resorbit ntreg n Goethe,
aa cum se las un Spengler, voit chiar. Nu vei sfri cu
el dac vei fi sfrit cu Goethe; i rmne o substan
proprie, care, orict de nedefinit ar fi, pstreaz tocmai
caracterul menionat mai sus, de ferment pentru gndirea contemporan. Dar este destul goetheanism n el
pentru ca, n ceasul cnd vei fi ajuns, n bun parte i
prin Dilthey, s revizuieti poziia noastr fa de
Goethe, s trebuiasc s revizuieti i poziia noastr
fa de el nsui. Aa cum, pe un plan de cultur mai
larg, nu vei putea spune c lipsete dimensiunea meta
fizic n cineva care, ca Dilthey, a proclamat metafi
zicul, n ceasul cnd a fcut-o, dar cnd cultura noastr
va recpta o contiin metafizic, n bun parte toc
mai prin el, este probabil c el va ncepe s fie uitat.
CTEVA OBSERVAII N JU R U L LU I C R O C E *
Este bine s tii nc o dat ce s-a neles prin libera

lism, ntr-o lume ca a noastr unde nu numai libertatea
e invocat att de des, dar pn i liberalismul politic ia
attea nfiri. C practica libertii i liberalismul
politic nu snt una, o arat din plin Anglia de azi, li
beral nc, dei liberalismul nu mai conteaz ca partid.
Iar c teoria libertii i liberalismul politic snt dou,
o arat din plin Germania, unde libertatea, ca idee filo
zofic att de mult i adnc invocat, n-a condus defel
la o doctrin politic de tip liberalist. Prin urmare, de
vreme ce nu exist o doctrin clasic a liberalismului i
lucrul este bine de reinut pentru o eventual rfuial
cu liberalii" locali , rmne s ne interesm de fiecare
liberalism n parte, iar cel al lui Croce se recomand
struitor prin veleitile lui ideologice ca i prin influ
ena pe care o va fi avut n Italia tuturor experienelor
politice.
Din nefericire, ntemeierea filozofic a liberalismului
lui Croce nu e deosebit de adnc, orict ar trece auto
rul ei drept un gnditor de seam al filozofiei contem
porane. A spune, dup Hegel, c istoria este de neles
ca evoluie sau mcar afirmare a ideii de libertate, dar
*
Textul se afl la sfritul caietului dedicat lui Benedetto
Croce, i care mai conine note de lectur la Storia d Europa nel
secolo decimonovo (Istoria Europei n secolul X IX ). (N. ed.)
210
a nu gndi dialectic, pe de o parte, i a nu da concep

tului de libertate el nsui un sens mai adnc dect cel
comun nseamn a pierde ansa unei ntemeieri mai
adnci a lucrurilor. La fel de bine se poate spune, ca
Bossuet, c istoria este gndul lui Dumnezeu pe pmntul oamenilor", nelegnd prin aceasta c de fiecare
dat umanitatea i elitele ei nzuiesc ctre o desvrire,
de neatins ca i idealul lui Croce; sau la fel de bine
dac e ngduit s-ar putea spune c istoria este n
zuina oamenilor ori a grupurilor umane ctre deve
nirea ntru fiin. Cu asemenea afirmaii nu se hotrte
nimic i se dezleag prea puin din mersul ntortocheat
al istoriei. Croce rmnea alturi de ea, ba chiar n mar
ginea unei simple istorii politice a Europei. Perspectivei
istorice marxiste nu-i e greu s triumfe asupra unor
astfel de istorici!
Snt totui de desprins cteva aspecte, interesante n
ele nsele, ale doctrinei ce ni se ofer.
In prim loc st atacul autorului mpotriva catolicis
mului, un atac cu att mai sugestiv cu ct s-a produs n
Italia i att de categoric nct pare a obliga pe orice
liberal autentic. (Tineretului liberal, de pild, care se
catolicizeaz, i se poate pune sub ochi arja anticatolic
a lui Croce.) In general e de reinut relevarea incom
patibilitii fundamentale ntre tot ce e catolic i idealul
liberal.
n al doilea rnd, e de relevat deosebirea net ce se
face ntre liberalism i democratism. Autorul tie s
desprind cu elegan doctrina sa din confuzia n care
cade obinuit. Lucrul e de reinut nu numai de parti
zanul liberalismului, dar i de adversarul lui, care va
trebui s tie c are de luptat cu un liberalism ce nu
cade ntotdeauna i necesar n pcatele democratismului
(omul maselor", religia cantitii etc.).
211
La rndul ei, atitudinea adoptat n numele liberalis

mului fa de problema socializrii este din plin exem
plar. Dac pn i liberalismul se poate desprinde att
de categoric de obsesia proprietii individuale i de
excesele capitalismului, cu att mai mult o pot face alte
doctrine politice, fr a deveni prin aceasta socialiste".
Cci, dup cum arta i Kautsky undeva, socialismul
nu nseamn o simpl schimbare juridic a regimului
de proprietate; ca atare ideea socializrii nu trebuie
privit cu atta ngrijorare cum e privit adesea, de parc
prin simpla ei aplicare ar duce la socialism, respectiv
comunism deplin. Sntem copi i nu doar prin so
cialism pentru a nelege c regimul proprietii nu
decide de ordinea politic i mai ales de idealurile ei.
Ceva mai mult dezinvoltur fa de principiile capi
talismului, o alt nelegere a omului, ca fiin care nu
se definete ntotdeauna prin bun i ban, ar fi de natur
s nlture multe din ameninrile socialismului i s-l
pun pe acesta ntr-alt lumin.
Un al IV-lea moment interesant al ideologiei lui
Croce este aezarea liberalismului ntr-o poziie de
integrare fa de celelalte doctrine opuse. Prin ostili
tatea ei oarb fa de totalitarisme de orice fel (cu
excepia ciudat a celui catolic), gndirea burghez s-a
situat ntr-o poziie ideologic lamentabil. Ea a lsat
marxismului ansa de a se prezenta ca nelegtor i
valorificator al adversarilor si (marxismul nelege i
explic fenomenul capitalist, acesta ns nu-1 asimileaz
i explic) i a pstrat pentru sine anatemele i bleste
mele pe care le arunc asupra adversarilor. De la Croce,
liberalitii, ca i adversarii lor, pot nva cum trebuie
tratat, ideologic, adversarul.
Ultimele dou aspecte interesante ale ideologiei lui
Croce snt de ordin filozofic. nti, el se revendic n chip
212
hotrt de la idealismul filozofic german (Kant-Hegel).

Aa fcnd, el se rnduiete ntr-o tradiie mare i fe
cund. Dar uit s releve c tot de idealism ine, in
direct, i marxismul, dup cum tot idealismul e invocat
i de tiina contemporan, atunci cnd aceasta vrea s
ajung la un neles mai adnc. Prin urmare, Croce se
aaz acolo unde trebuie, dar nu d socoteal cel
puin n cartea de fa prin ce se deosebete poziia
sa de cea a consanguinilor si filozofici.
In sfrit, un moment interesant, i nu doar pentru
gndirea filozofic, ci i pentru ideologia politic, este
deosebirea dintre cele dou tipuri de romantism. O
asemenea distincie este necesar att celui ce se rfu
iete cu romantismul ,ct i celui care-1 invoc; iar pre
lungirea ei n unele moduri politice arat nc o dat c
ntmplrile filozofiei snt ntmplri n ordinea realului
politic, dac nu n oricare alt ordine a realului uman.
Croce rmne deci interesant prin astfel de distincii
i nuane. Dar poate nu numai prin att. Pe planul ide
ologiei politice, orict de deficitar ar fi gndirea sa, ea
d o imagine mai nobil i mai coerent a liberalis
mului dect cea care ni se ofer obinuit. Alturi de
neoliberalismul unui Ropke i al altora, el va putea
reaprea cndva. S fim pregtii s-l ntmpinm cu
nelegerea pe care o merit i s trecem mai departe.
C U P R IN S
N ot asupra ediiei......................................................
5
[Bunul, banul i binele].............................................. 17
[Destinul rnimii]..................................................... 37
Burghezia...................................................................... 76
N ote pentru saltul calitativ....................................... 149
Consideraii n jurul lui Der Bourgeois.................. 169
N ot n jurul lui Tonnies.......................................... 176
Consideraii asupra Filozofiei banului de Simmel..... 184
Consideraii asupra lui D ilthey................................ 198
Cteva observaii n jurul lui Croce......................... 209
Datnd din perioada cnd se afla n domiciliu forat la

Cmpulung, manuscrisele lui Noica despre rnime i
burghezie (1951-1953) surprind prin ineditul imaginii pe
care o dau asupra filozofului: cine i-ar fi imaginat c
autorul Tratatului de ontologie s-a dedicat ani de-a rndul,
cu pasiune i acribie, cercetrilor socio-economice ? Scopul
ultim al studiilor lui Noica este, simplu spus, binele socie
tii romneti. Iar binele e gndit la o altitudine filozofic
si cu o intensitate care fac ridicole cele mai multe din dezbaterile zilelor noastre, atinse de amatorism i derizoriu.
Fiecare pagin e plin de observaii subtile i proiecte se
ductoare ale unui spirit permanent preocupat de pune
rea ideii pe lume". Mai presus de valoarea lor documentar,
Manuscrisele de la Cmpulung impun prin actualitatea
analizei i a sugestiilor lui Noica.
in aceeai serie a aprut

ase maladii ale spiritului contemporan
ISBN 973- 28- 0779- 2

Constantin Noica - Manuscrisele de La Cîmpulung PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Constantin Noica - Manuscrisele de La Cîmpulung PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hdic.

C O N ST A N T IN N O IC A (Vitneti-Teleorman, 12/25 iulie 1909

NOT ASUPRA EDIIEI

La nceputul anului 1997, prin amabilitatea doamnei

ci i morale (vezi capitolul Carnetele" din caietul

rcgsesc modalitatea filozofiei. Le rmne de neles un

nii tehnice; vedem bine ct de nealterat a rmas omul

Aceste texte ale lui Noica nu pot fi separate de cel

la Cmpulung, unde, pentru a se putea ntreine, lucrea

Noica se mprietenete cu Gheorghe Staicu, care l gz

prieten i obligaia de-a scrie lucruri valabile n primul

unii si alii au dovedit c stiu s aib rbdare. Pe de alt

n afara caietului intitulat Tonnies. Simmel (100 de

1. Caiete coninnd note de lectura

Croce imposibil de datat. Conspect din Storia

2. Caiete coninnd studii de sine stttoare

Pentru alctuirea prezentei ediii am adunat textele

N O T ASUPRA EDI IEI

Noica snt n prim-plan, evitnd astfel repetiiile i dnd

Am impresia c-mi trdez ranii", mi spui. i ada

Las-m s-i spun de la nceput i hotrt: nu, nu

simi de aceast lips. Anglia, Germania, Danemarca

n eternitatea lui, el a ncetat s fie un organism viu,

Prin urmare: atta vreme ct ranul este considerat

ntotdeauna indirect posibil n snul burgheziei, n

notri. O anumit burghezie rmne ns, cci e dina

i alt economie care a neles, o dat cu marea burghe

ntrzii n istorie, aa cum economismul s-a dovedit a

Bun, ban i bine

i copiii tiu ce s fac n clipa cnd n-au treab"; c

Munca ta, priceperea, contiinciozitatea, virtutea, pie

Unde ncepe tensiunea luntric a banului dup ce

ntr-un neles larg ele nu se las aservite. De aceea

n orice caz, fr a alege n drept dei n fapt mi

de aceea orice coan Veta din lumea aceasta a bunu

de tip atenian, ci mai adnc, n nsi existena noastr.

acest lucru; i, dac ar fi vorba doar de ndestulare*

fioare. Cci acest cult e o form de religiozitate sin

trebuie i ea ajutat", dar dinuntru, n ce vrea ea, spre

politica e o tiin i c lucrurile trebuiesc ntreprinse

lura, care e transformat contient de ctre omul de

i alii ne gndesc ca o lume n care primeaz r

Prima soluie a prut s fie cea a evoluiei pe baz de

Capitalismul, la rndul lui, nu pare nici el a se im

Rmne cealalt ntlnire a ranului, prin care el risca

n viitor, dispariia rnescului din lume. Orict am fi

nu tgduia poziia n lume a altora, ci, dimpotriv,

Prefacerea e serioas, i totui ea poate avea loc n

Burghezia i proletariatul se pot lipsi de ran; acesta

agrar poate ncpea pe orice mini i, n orice caz, e

Burghezia de asemenea nu va disprea, orict s-ar

economismul. (Altminteri rnistul ar deveni i el un

Iar astfel rnismul devine o democraie mai puin

Pe orice fa ntorci problema rneasc, nu poi

rnescului. Aceasta nseamn c el n-are evoluie, c

ile forme de via care nu ni se potrivesc, nici nou, nici

Soliditatea aezrii n istorie a acestui anistoric ran

mai simplu i mai mpciuitorist* nu tie prea multe.

islaz, nu i a pmnturilor rneti. Ba atunci cnd ne

David ori Bauer: nu s-a mai blbit, nu s-a mai inti

sociale, atunci cnd arat c rzboiul rnesc german

S lum nti concepia burghez despre proprietate.

esenialul. Majoritatea oamenilor aveau efectiv cuviina