NOTA INFORMATIVA

Anularea mrcii din motivul nregistrrii cu rea-credin

n contextul unei competiii de pia din ce n ce mai acerbe, n mod frecvent,

companiile se confrunt cu situaii n care mrcile sale sunt folosite i/sau
nregistrate de ctre tere persoane n state/jurisdicii n care companiile respective
nu au o nregistrare anterioar. n majoritatea statelor lumii este posibil opoziia
fa de asemenea folosin/nregistrare, dac rea-credina poate fi dovedit, ns
criteriile de prob sunt dificil de ntrunit.

Urmnd acest raionament, am decis s abordm n mod detaliat posibilitile

de anulare a unei mrci nregistrate cu rea-credin i modul n care ar trebui de
acionat mpotriva unei eventuale folosine cu rea-credin, mpotriva inteniei
frauduloase a terei persoane, contiente de existena utilizrii anterioare a mrcii
solicitate spre nregistrare.

Cadrul normativ. Procedura anulrii pe temei de rea-credin este

reglementat de prevederile Legii nr. 38-XVI/2008 privind protecia mrcilor (n
continuare Legea nr. 38/2008), Convenia de la Paris pentru protecia proprietii
industriale din 20.03.1883, Tratatul privind dreptul mrcilor din 27.10.1994,
Tratatul de la Singapore privind dreptul mrcilor din 27.03.2006, Acordul privind
aspectele drepturilor de proprietate intelectual legate de comer (Acordul TRIPS).

Noiuni. Conform art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38/2008, marca se
consider ca fiind nregistrat cu rea-credin n cazul n care, la momentul
depunerii cererii, solicitantul tia sau putea ti c:

- pe piaa Republicii Moldova se utilizeaz o asemenea marc, cu bun-

credin, de ctre alt persoan, pentru produse i/sau servicii identice sau
similare cu cele pentru care marca a fost depus spre nregistrare, ori
- sunt promovate sau se negociaz promovarea/plasarea produselor
i/sau serviciilor identice sau similare cu cele pentru care marca a fost
depus spre nregistrare marcate cu o asemenea marc, care este anterioar i
 care beneficiaz de protecie i se bucur de renume cel puin ntr-un stat
parte la Convenia de la Paris sau la Acordul de Instituire a Organizaiei
Mondiale a Comerului, iar prin utilizarea mrcii nregistrate se creeaz un
risc de confuzie cu marca anterioar sau, fr motive justificate, se profit de
renumele acesteia.

n literatura de specialitate, rea-credina este definit drept incorectitudine,

atitudine a unei persoane care svrete un fapt sau un act contrar legii sau
celorlalte norme de convieuire social, pe deplin contient de caracterul ilicit al
conduitei sale i presupune ndeplinirea cumulativ a dou cerine:

cunoaterea faptului relevant: existena i folosirea unei mrci anterioare

sau chiar a unui semn nenregistrat ca marc;

intenia frauduloas.

Elementul relei-credine se determin n relaiile dintre prile n litigiu.

Frauda trebuie s existe fa de concurentul nsui, nu fa de o alt persoan.
Faptul c deponentul cererii de nregistrare a mrcii a fost anterior de rea-credin
fa de o alt persoan nu nseamn c este de rea-credin n toate cazurile n care
depune o marc. Prin urmare, intenia frauduloas este mai lesne de dovedit n
cazul n care exist sau au existat relaii directe ntre deponent i cel care folosete
marca, fiind relevante urmtoarele aspecte:

- istoricul constituirii celor dou pri litigante;

- activitatea desfurat de acestea anterior procedurii de nregistrare a
mrcii;
- actele de utilizare a semnelor n raport cu produsele sau serviciile,
crora marca le-a fost destinat;
- dac a avut loc o utilizare efectiv a mrcii pentru produsele sau
serviciile pentru care a fost nregistrat, pentru a se determina dac i n ce
msur marca i-a ndeplinit funciile eseniale specifice.
 Un exemplu clasic de rea-credin este situaia cnd agentul sau
reprezentantul n Republica Moldova al unui comerciant ce folosete o marc n
strintate, dar nu o are nregistrat n Republica Moldova, nregistreaz acea
marc pe numele su, punndu-l pe comerciantul strin n situaia de a fi obligat
s-l accepte ca unic distribuitor i nlturnd astfel de pe pia potenialii
concureni, care, de asemenea, ar fi putut fi distribuitori.

Legislaii strine. Rea-credina ca motiv absolut de refuz a fost introdus de

ctre Oficiul de Brevete din Ungaria, la 1 iulie 1997, n Actul XI privind protecia
mrcilor i indicaiilor geografice. Oficiul examineaz ex officio existena unui
asemenea motiv, art. 3(1)c) din Actul XI statund c rea-credina trebuie dovedit
fie de ctre oficiu, sau n cazul depunerii observaiei - de o ter persoan, fiind
acceptate att dovezile directe, ct i cele indirecte. Orice persoan poate depune o
observaie, fr a fi necesar demonstrarea unui interes legal n cauz. Practica
oficiului se bazeaz pe prevederile de drept civil, conform crora, n decursul
exercitrii drepturilor i executrii obligaiilor, prile sunt obligate s acioneze n
maniera cerut de buna-credin i de echitate, buna-credin fiind un principiu de
drept general. Semne de rea-credin sunt:

- completarea i depunerea unei cereri de nregistrare a unei mrci, al

crei obiectiv real este de a crea posibilitatea de abuz de protecia acordat
mrcii respective, prin folosirea ei cu un scop incompatibil cu cel al
instituiei legale de protecie;
- aplicantul, la momentul depunerii cererii, cunoate c semnul solicitat
este legat de o alt persoan i intenionat materializeaz abuzul de drept
mpotriva ei, de exemplu, prin mpiedicarea ei de a obine anumite drepturi
n continuare;
- n majoritatea cazurilor, prile au fost n relaii contractuale
(comerciale, civile, de munc etc.) anterior depunerii cererii de nregistrare.
De cele mai dese ori, prile desfoar activiti de business n acelai
segment de pia etc.
 n Frana, Codul Proprietii Intelectuale adoptat la 01.07.1992, la art. L712-6
statueaz: Dac o marc este nregistrat n mod fraudulos, fie n violarea
drepturilor unei tere persoane, fie a unei obligaii contractuale, oricine consider
c ar avea vreun drept asupra mrcii, poate revendica acel drept n instan. Cu
excepia cazului cnd deponentul nu este de rea-credin, aciunea n revendicare
se prescrie n termen de 5 ani de la data publicrii cererii de nregistrare. n
jurisprudena francez s-a reliefat poziia c nulitatea depozitului se sprijin pe un
principiu superior al dreptului: regula fraus omnia corrumpit i c nu este o
aplicaie a legii mrcilor.

Art. 3 (iii) sec. 15 partea a 2-a din Legea consolidat a mrcilor a

Danemarcei (adoptat la 24.01.2012) interzice nregistrarea unei mrci dac este
identic sau difer nesemnificativ de o marc, care, la data depunerii cererii de
nregistrare sau la data prioritii invocate n cerere, ncepuse s fie folosit ntr-o
alt ar i este n continuare folosit acolo, pentru bunuri i servicii identice sau
similare cu cele pentru care se cere nregistrarea mrcii i solicitantul, la data
depunerii cererii, avea sau ar fi trebuit s aib cunotin de marca strin.

Practica judiciar n Republica Moldova. n anul 2015 au fost depuse 85 de

aciuni de judecat n instan (cu 10 mai puine dect n anul precedent) cu
implicarea AGEPI fie n calitate de prt, fie de intervenient accesoriu. Ca i n anii
precedeni, majoritatea litigiilor au drept obiect mrcile de produse i/sau servicii
(90,6 %). n urma examinrii, instanele judectoreti au emis 28 de hotrri
definitive, 31 de decizii irevocabile i 34 de ncheieri, numrul total fiind de 93.
Din numrul total de hotrri emise n anul 2015 - 6 se refer la anularea mrcilor
pe motiv de rea-credin (10%).

ntr-o prim spe, la 16.09.2013 compania brazilian Seara Alimentos Ltd

s-a adresat cu cerere de chemare n judecat mpotriva prtei S.Y., solicitnd
anularea mrcii nr. 17999 , nregistrate pentru produsele din clasa 29 conform
CIPS, invocnd nclcarea dispoziiilor art. 21 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr.
38/2008.
 Reclamanta pretinde c titulara mrcii S.Y. a nregistrat la 03.10.2008 marca
respectiv cu rea-credin, tiind sau putnd s tie despre faptul c marca Seara
se bucur de renume n ara de origine (Brazilia), iar compania Seara Alimentos
Ltd promoveaz sau negociaz o promovare a mrcii n litigiu n Republica
Moldova. n susinerea argumentelor, compania strin a prezentat o serie de
facturi privind importul n RM, n perioada de timp cuprins ntre anii 2005-2007,
a produciei ce poart marca respectiv.

n urma examinrii cauzei, instana a conchis c nregistrarea mrcii dup

prt pentru aceeai clas de produse este susceptibil s creeze confuzie n
rndurile consumatorilor cu privire la originea i furnizorul produselor i c
obligaia de a aciona cu bun-credin este expres prevzut de art. 9 alin. (1) CC:
persoanele fizice i juridice participante la raporturile juridice civile trebuie s i
exercite drepturile i s i execute obligaiile cu bun-credin, n acord cu legea,
cu contractul, cu ordinea public i cu bunele moravuri. Buna-credin se prezum
pn la proba contrar. Instana a mai reinut c legislaia n domeniul mrcilor nu
impune condiia desfurrii activitii de producie, de comer sau de prestare a
serviciilor, la data depunerii cererii de nregistrare a mrcii. Respectiv, nregistrarea
mrcii se efectueaz de ctre AGEPI reieind din buna-credin a solicitantului.
ns, orice persoan, interesele creia sunt afectate de marca nregistrat, este n
drept de a solicita n instana de judecat anularea mrcii. Prin urmare, s-a
considerat dovedit conduita de rea-credin a prtei, innd cont c titularul prt
nu a prezentat dovezi ale utilizrii efective a mrcii, n raport cu necesitatea
protejrii numelui comercial al companiei Seara Alimentos Ltd, drept consacrat
de art. 8 din Convenia de la Paris, nici dovezi de evitare a utilizrii mrcii de ctre
titular n scop de blocaj, cu consecina prejudicierii activitii comerciale a
companiei braziliene.

n spea , reclamanta E.L. s-a adresat la 07.03.2013 cu cerere de chemare n

judecat mpotriva prtei D.O., cu privire la anularea mrcii combinate i a
certificatului de nregistrare a mrcii. n motivare, reclamanta a indicat c la data
de 23.04.2001 a devenit titular al mrcii naionale pe teritoriul
Federaiei Ruse pentru 16 clase de produse i servicii, inclusiv pentru cl. 03, 05,
35. De asemenea, a devenit titular al mrcii internaionale , care
n data de 04.12.2003 a fost nregistrat la Biroul Internaional al OMPI cu
extinderea proteciei pentru rile: Estonia, Georgia, Lituania, Uzbekistan,
Armenia, Cehia, Letonia, Mongolia, Vietnam etc.

Reclamanta menioneaz c la 15.11.2006 ntre SRL -,

reprezentant de directorul general E.L. n calitate de vnztor i compania cu
sediul n Chiinu Virim-Impex SRL, reprezentat de directorul D.O. n calitate
de cumprtor, a fost ncheiat contractul comercial internaional nr. 11/2006-12/KT
de vnzare-cumprare a produselor , n temeiul cruia
vnztorul s-a obligat s furnizeze periodic cumprtorului mrfuri de marca
respectiv, fabricate i livrate din Federaia Rus.

La data de 29.11.2007, AGEPI a eliberat certificat de nregistrare cu nr. 15717

pe numele D.O. pentru clasele de produse i servicii 03, 05, 35.

Colegiul a reinut c:

- marca combinat nregistrat de ctre prt este identic cu marca

reclamantei, deoarece conine acelai element figurativ i aceleai cuvinte, la
fel, aceleai clase pentru care e nregistrat, fapt ce ar induce n eroare n
privina originii produselor i productorului acestora;
- marca a fost promovat anterior pe teritoriul RM,
fapt confirmat prin contractul comercial internaional sus-numit i, drept
urmare, prta cunotea cu certitudine despre faptul c marca respectiv a
fost supus nregistrrii anterior de ctre reclamant, datorit faptului
existenei relaiilor comerciale ntre ntreprinderile comerciale conduse de
acestea;
- prta, profitnd de situaia c produsele sub marca respectiv se
bucur de o apreciere pozitiv, a decis cu rea-credin de a beneficia de
reputaia productorului n scopurile sale nelegitime.
 n spe, dei prta, dup iniierea procesului, a renunat la respectiva marc,
instana a considerat ca fiind oportun i rezonabil de a constata ilegalitatea
nregistrrii n genere i, respectiv, existena relei-credine la momentul nregistrrii
mrcii precum i pe parcursul utilizrii ei, adic pn la emiterea deciziei de ctre
AGEPI de renunare la marc.

n cea din urm spe, , la 10.07.2012, ONO Pawel Antezak i SRL Rasna-
Plus au depus cerere de chemare n judecat mpotriva SRL Hendrix Bail,
intervenieni accesorii AGEPI i Serviciul Vamal, cu privire la anularea
nregistrrii mrcilor. n motivare, reclamanii au indicat c ONO Pawel Antezak
este un productor renumit al mrfurilor pentru copii, care activeaz din anul 1990
pe piaa polonez i mondial, promovndu-i i comercializndu-i mrfurile i
imaginea sub denumirea BABY ONO, compania fiind larg cunoscut n Polonia,
n UE, avnd contracte de distribuie exclusiv cu distribuitori din Cehia, Slovacia,
Letonia, Caucaz, Ucraina, Rusia, RM.

La 26.10.1998 marca a fost nregistrat n Polonia, bucurndu-se deja de

renume pe piaa european. Mai indic c pe piaa RM marca BABY ONO a
nceput a fi promovat din 2005, n acest sens, la data de 22.03.2005 ntre titularul
mrcii i SRL Rasna-Plus, n calitate de reprezentant exclusiv al mrcii
comerciale BABY ONO n RM, a fost ncheiat un contract nr. 03/2005 de livrare
a jucriilor pentru copii i a accesoriilor. La 01.03.2010 contractul a fost prelungit,
fiind n vigoare la data intentrii aciunii.

La 14.06.2012, n adresa reclamantului a parvenit o pretenie din partea

prtului din care a aflat c prtul a nregistrat n RM marca BABY ONO. n
pretenia respectiv se solicit, n mod imperativ, acordarea de drepturi exclusive
de distribuie a mrfurilor companiei pe teritoriul RM sau dac acest drept nu va fi
acordat - achitarea a 5% din valoarea facturilor pentru bunurile exportate n RM
pentru perioada cuprins ntre anii 2007-2011.
 Prtul a expediat ctre Serviciul Vamal o cerere de intervenie conform cap.
XII din CV, iar Serviciul Vamal a emis o decizie de reinere a mrfurilor
susceptibile de a aduce atingere dreptului de proprietate intelectual al prtului i
a suspendat operaiunea de vmuire a mrfurilor importate cu marca BABY
ONO.

Instana suprem a reinut c prtul, nainte de a depune cererile de

nregistrare a mrcii BABY ONO, cunotea cu certitudine c marca comercial
este o marc renumit i promovat n ara de origine Polonia i c este promovat
n RM de ctre SRL RasnaPlus, prin prezena la numeroase iarmaroace i n
prospecte de publicitate nc din anul 2006 (publicaiile Odora din 2007,
Aquarelle din 2007 etc.). A concluzionat c prta a acionat cu rea-credin,
deoarece marca nregistrat este utilizat pentru produse care genereaz conflict cu
o alt marc, or prtul este agentul economic care activeaz n acelai domeniu cu
reclamantul, i anume - produse pentru copii. S-a constatat c prin naintarea
cererii de intervenie la Serviciul Vamal, prtul a avut ca scop blocarea activitii
reclamantului i distribuitorului su oficial, leznd drepturile patrimoniale ale
acestora i paralizndu-le activitatea comercial pe teritoriul RM.

Concluzii. Orice companie, mare sau mic, este o eventual int pentru
aplicanii de rea-credin, n majoritatea cazurilor acetia fiind productorii de
materie prim, distribuitorii, vnztorii cu amnuntul ntr-o ar strin. Mai rar,
dar se ntmpl s fie i persoane care fac parte din acelai segment de pia,
participani la o expoziie, interesai de planurile de extindere ale proprietarului
unei anumite mrci etc.

Dat fiind faptul c protecia acordat mrcii este teritorial, existnd doar n
limitele rii care a acordat-o, i c rea-credina presupune posibilitatea de a profita
de sistemul primul venit - primul servit de nregistrare a mrcii,
deponentul/titularul de rea-credin are scopul de a-i exercita drepturile mpotriva
adevratului proprietar, invocnd nclcarea dreptului exclusiv asupra mrcii
(inclusiv prin cereri adresate organelor vamale de reinere a produselor destinate
exportului, care au fost fabricate de ctre adevratul proprietar n ara nregistrrii).

n concluzie, reiterm c, deoarece procedura de anulare a unei mrci

nregistrate cu rea-credin este dificil, costisitoare i consum timp, prevenia
este cea mai bun strategie de a combate rea-credina. Este puin probabil ca o
companie s-i nregistreze iniial marca n toate rile lumii, dar totui ar putea
ntreprinde pai activi n descurajarea acestui fenomen prin nregistrarea ei n ri
n care:

- bunurile i/sau serviciile sale sunt comercializate;

- produsele sau pri din produsele sale sunt fabricate;
- produsele sale trec n timpul transportului maritim;
- exist posibilitate de extindere a propriului business n viitor;
- contrafacerea este un fenomen larg rspndit etc.

Referine bibliografice

1. Legea privind protecia mrcilor nr. 38- XVI/2008;

2. Convenia de la Paris pentru protecia proprietii industriale din

20.03.1883;

3. Tratatul privind dreptul mrcilor din 27.10.1994;

4. Tratatul de la Singapore privind dreptul mrcilor din 27.03.2006;

 5. Acordul privind aspectele legate de comer drepturilor de proprietate
intelectual (TRIPS) din 15.04.1994;

6. Spineanu Matei O., Practica judiciar: Mrci. Brevete de invenie. Desene

i modele industriale. Dreptul de autor i drepturile conexe, Bucureti: Hamangiu,
2006;

7. Coco tefan, Mrci naionale i mrci comunitare, Bucureti: Tribuna

economic, 2007;

8. Ro Viorel, Dreptul proprietii intelectuale. Mrcile i indicaiile

geografice, Bucureti: All Beck, 2003; 9. Bodoasca Teodor, Dreptul proprietii
intelectuale, Bucureti: CH Beck, 2006;

10. http://aippi.org/wp-content/uploads/2014/11/Presentation-of-the-
wholeSession_PS_VI_121015_vs-2.pdf 11.
http://www.wipo.int/export/sites/www/sct/en/comments/pdf/sct21/ref_ hungary.pdf
12. http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=363403 13.
http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=267177