Diana Margarit Pe Culmile Democratiei

Lui Emi
For peace and trust can

win the day despite of all
your losing.
(Led Zeppelin)
Cuprins
Cuvnt nainte (Anton Carpinschi) ........................................ 9

Not asupra ediiei ............................................................... 13
Introducere ............................................................................ 15
Capitolul I. Metamorfoze ale democraiei .......................... 31
1. Democraia n limitele statului-naiune ........................ 33
2. Despre democraie n sfera internaional ................... 44
3. De la Kant la democraia cosmopolit .......................... 59
Capitolul II. Noua poveste a unui concept clasic:
suveranitatea ............................................................................... 107
1. Suveranitatea ntre teoria statului i relaiile
internaionale ...................................................................... 108
2. Intervenia umanitar i resemnificarea
suveranitii......................................................................... 135
Capitolul III. Spre o nou teorie a ceteniei
i sferei publice .......................................................................... 165
1. Trei n unu cetenia naional, european
i cosmopolit ..................................................................... 167
2. Sfera public i societatea civil global ..................... 197
7
Capitolul IV. Democraie liminar vs. deficit
democratic .................................................................................... 225
1. Ipostaze ale deficitului democratic .............................. 227
2. Democraia liminar nuane i deschideri .............. 243
Bibliografie ........................................................................... 259
8
Cuvnt nainte
Scris sub semnul unei duble mize civic i teoretic ,

Pe culmile democraiei este o carte ce propune regndirea
unor concepte ale teoriei politice din perspectiva trecerii
de la statul-naiune la sfera global. Este vorba despre o
miz civic asumat de Diana Mrgrit, atunci cnd i
declar intenia de a arta c democraia i poate gsi
locul i ntr-un context global, sau atunci cnd mrturi-
sete c se numr printre susintorii democraiei
cosmopolite, n msura n care (aceasta) propune un
discurs prospectiv i nu descrie o realitate prezent. Este
vorba, n acelai timp, despre o miz teoretic onorat de
autoare prin maniera ingenioas n care propune con-
ceptul democraiei liminare, un concept de ni i un
principiu speculativ totodat, funcional n definirea i
caracterizarea mutaiilor conceptului de democraie n
drumul su, prin internaionalizare i globalizare, spre o
ipotetic democraie cosmopolit.
Reflexiv i problematizant, abordarea Dianei

Mrgrit nu se limiteaz, ns, la descrierea polemicilor
dintre diversele teorii din lumea academic. Printr-o
precis tietur epistemologic, autoarea analizeaz
9
Pe culmile democraiei. De la statul-naiune la sfera global
conceptele democraie, suveranitate, cetenie,

sfer public, scond la iveal multiplele straturi ale
fiecruia, sedimentate prin reflecie i praxis la scar
naional, internaional, global. Trebuie observat, de
asemenea, faptul c fiecare dintre aceste concepte este
operat prin aceeai metod, tietura respectnd acelai
pattern de analiz: de la naional ctre cosmopolit. Apre-
ciind c democraia nu mai constituie apanajul exclusiv al
spaiului naional sau internaional i c, n acelai timp,
aceasta nu reuete s cuprind valorile i practicile
globale, Diana Mrgrit propune ocuparea vidului
conceptual existent ntre democraia stat-centrist naio-
nal i internaional, pe de o parte, i ipotetica demo-
craie cosmopolit, pe de alt parte, prin conceptul
democraiei liminare. Nscut prin fuziunea democra-
iei i a liminaritii (de sorginte antropologic), ideea
conceptualizrii democraiei liminare, altfel spus, concep-
tualizrii a ceva imposibil de reperat per se n realitatea
politic este, ntr-adevr, un pariu epistemologic curajos.
Conceptul denominat de autoare are calitile motivrii
unui proiect civico-politic de anvergur i alura pozitiv a
interdisciplinaritii, constructivismului i optimismului
epistemologic de care tiinele politice nu trebuie s fac
abstracie.
Scris alert, mnuind un limbaj clar i elegant ce

denot decantarea unor lecturi riguroase i o analiz n
care nimic din ceea ce este anunat nu este ignorat, cartea
urmrete un fir logic n jurul cruia evolueaz conceptele
i temele anunate. Documentat, argumentat, personal,
10
Cuvnt nainte

este cartea de vizit a unei tinere i talentate cercet-
toare de la care ateptm, n continuare, conceptualizri i
teoretizri consistente i inovative.
Anton Carpinschi
Professor Emeritus
Universitatea Al.I. Cuza din Iai
11
Not asupra ediiei
nc din 2008, am nceput s fiu interesat de problema-

tica democraiei i a implicaiilor sale internaionale i
globale. De aceea, unele pri din capitolele acestei cri se
regsesc deja, ntr-o form stilistic uor diferit, n
diverse reviste. Este vorba despre fragmente din
subcapitolul dedicat proiectului kantian de pace etern
aprute n Demonia puterii. Perspective filosofice asupra
utopiilor politice, Nicolae Rmbu, Teodor Negru, Marius
Sidoriuc (eds.), Editura Universitii Alexandru Ioan
Cuza, Iai, 2012, prima parte a capitolului dedicat
suveranitii care se regsete n Analele tiinifice ale
Universitii Alexandru Ioan Cuza din Iai (Serie Nou).
tiine politice, nr. 6, 2011 i subcapitolul dedicat ceteniei
europene aprut n Meta: Research in Hermeneutics,
Phenomenology, and Practical Philosophy, vol. 1, nr. 2, 2009.
Aceast carte ar fi rmas la stadiu de proiect dac nu
ar fi fost Emilian, care i-a asumat n cel mai serios mod
cu putin rolul de cititor critic i mi-a suportat nravul n
tot acest timp, Corneliu, care m-a ncurajat s o public i
George, care mi-a recomandat publicarea n cadrul colec-
iei Sophia. Nu n ultimul rnd, mulumirile mele se
ndreapt ctre profesorul Anton Carpinschi care m-a
13
ncurajat ntotdeauna s experimentez n cercetrile mele

academice.
Iai, 2013 Autoarea
14
Introducere
Ultimii douzeci de ani, de la cderea Zidului Berlinului

ncoace, au cunoscut o nflorire a literaturii de specialitate
concentrat pe analiza democraiei, demonstrnd dina-
mica unui concept controversat, n asocieri dintre cele mai
inedite. Printre altele, intenia mea ar fi i aceea de a
surprinde o prejudecat n raport cu democraia, prejude-
cat pe care ncerc s o combat aducnd n discuie o serie
de teorii noi. Prejudecata n cauz este una impus de
teoriile concentrate pe studiul statului-naiune potrivit
crora democraia s-a nscut ca un concept doar raportat
la statul-naiune i c doar acolo poate el funciona optim.
Or, intenia mea const n a arta c democraia i poate
gsi locul i ntr-un context global.
Democraia semnific, n linii generale, manifestarea
suveranitii poporului. Astfel, conceptul de democraie
este, n mod indeniabil, legat de cele de suveranitate i
cetenie. Firesc devine, prin urmare, atunci cnd suntem
interesai de mutaiile democraiei, s ne preocupm i de
elementele indisociabile ei: suveranitatea i cetenia.
Aadar, nu doar democraia n sine comport schimbri
semnificative, ci i celelalte dou, fr de care aceasta nu
se poate manifesta. Cu siguran, suveranitatea i
15
cetenia sunt specifice oricrui stat, indiferent de forma

de guvernmnt. ntotdeauna statul, fie el democratic sau
totalitar, va dori s se bucure de dreptul endogen de a-i
rezolva problemele interne i de a da (sau nu) seama de
politicile lui n faa propriilor ceteni. Cu toate acestea,
studiul fenomenului totalitar nu face obiectul acestei cri,
prefernd s m concentrez exclusiv asupra aventurilor
democraiei liberale.
Dei tratarea conceptului de democraie separat de
celelalte dou concepte, suveranitate i cetenie con-
stituie o sarcin dificil, o abordare ct mai pertinent i
sistematic n contextul acestei cri nu se poate realiza
dect separndu-le. Altfel spus, structura lucrrii are
menirea de a reliefa cele trei mari concepte, ntr-o manier
distinct, procedural i, n acelai timp, intercorelat de-a
lungul capitolelor. Ce semnific aceasta? C, n nicio pagi-
n a acestei lucrri, nu discut despre democraie fr a
avea n minte suveranitatea sau cetenia, dup cum e
aproape imposibil s reflectez asupra ceteniei sau suvera-
nitii i s nu le corelez, chiar i involuntar, cu democraia.
Cele patru capitole ale lucrrii surprind evoluia a
patru concepte fundamentale: democraie, suveranitate,
cetenie i democraie liminar. n consecin, fiecrui
capitol i corespunde cte un concept analizat din
perspectiva modificrilor substaniale ce survin n
periplul lor dinspre sfera statului-naiune nspre cea
global. n contrast cu primele trei capitole, ultimul
propune, din punct de vedere epistemologic, o soluie de
interpretare a realitii politice contemporane, prin cheia
democraiei liminare.
16
Introducere
Primul capitol, Metamorfoze conceptuale ale demo-

craiei, are menirea de a surprinde multiplele semnifi-
caii ale democraiei i de a trasa principalele coordonate
ale evoluiei acestui concept, printr-o departajare n trei
stadii majore: naional, internaional i cosmopolit. Odat
cu sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, democraia
nu a mai constituit doar preocuparea statelor-naiune, ci
i a organizaiilor internaionale. Nscute din nevoia
asigurrii unui spaiu internaional al securitii, respect-
rii valorilor democratice i drepturilor omului, organi-
zaiile internaionale au contientizat faptul c democraia
reprezint singura form de guvernmnt care i poate
proteja pe ceteni de abuzul autoritritilor centrale
naionale. n anul 1948, s-a nscut Declaraia universal a
drepturilor omului, un document esenial pentru expe-
riena democratic internaional deoarece, pentru prima
dat n istorie, individul se afl n centrul ateniei intergu-
vernamentale i nu statele. Mai mult, globalizarea, cu
multiplele sale implicaii, a adus n atenie o serie de
probleme ce puteau fi rezolvate doar prin intermediul
cooperrii internaionale. De la nivel naional, democraia
comport o prim mutaie, devenind internaional
aproape exclusiv prin recunoaterea formal a preemi-
nenei unor valori i principii de ctre toate statele partici-
pante.
Ultimul deceniu al secolului XX a cunoscut apariia
unei teorii revoluionare teoria democraiei cosmopolite.
Numele de democraie cosmopolit reprezint rezultatul
fuziunii a dou elemente, aparent fr legtur. Sursa
ideatic a democraiei cosmopolite se regete n scrierile
17
politice ale lui I. Kant, cruia, de aceea, i voi acorda un

spaiu semnificativ n economia textului. nelegerea
analizei kantian se dovedete esenial deoarece corobo-
reaz cosmopolitismul ca surs a dreptului public cu
misiunea pacificatoare a statelor ce rezid din structura
lor politic intern i din maniera n care ele ar trebui s
relaioneze reciproc. Prin asocierea a trei planuri
republican (naional), internaional i cosmopolit , Kant
demontreaz c necesitatea stabilirii pcii eterne este
nscris n natura lucrurilor. De aceea, pacea etern va fi
n mod necesar construit i instituit.
n cele din urm, consider necesar analiza manierii
n care diferite teorii contemporane ale democraiei se
revendic de la Kant: teoria pcii democratice i teoria
democraiei cosmopolite. Pn n acest moment, singurul
model politic ce converge ctre democraia cosmopolit
este Uniunea European, care nu doar asum valorile
democratice i drepturile omului, dar se i ndeprteaz
de modelul statului-naiune. Teoretizat de D. Held, D.
Archibugi, A. Linklater etc., democraia cosmopolit
propune un proiect prospectiv de construcie a lumii,
nsumnd democraia manifest la nivel naional i
internaional, dar i implicarea unor actori nonguverna-
mentali, din ce n ce mai activi pe scena global. Teoria
democraiei cosmopolite reprezint o teorie extrem de
complex, ce antreneaz mutaii nu doar n sfera
conceptului de democraie, ci i n cea a suveranitii
i ceteniei, pe care din raiuni formale, le prezint n
capitole separate.
18
Introducere
Altfel spus, primul capitol urmrete s surprind

modalitile prin care teoria clasic a democraiei devine
incapabil s redea complexitatea aciunilor extra-
naionale i s explice impactul decizional al actorilor
nonguvernamentali. Fr doar i poate, teoriile relaiilor
internaionale nu reuesc s asume faptul c statele sunt
influenate de aceti actori nonguvernamentali sau chiar
de cei guvernamentali care deseori le reprezint. Mai
mult, dei organizaiile internaionale sunt produsele
exclusive ale acordurilor de voin ale statelor, ele dau
deseori dovad de independen i acioneaz ca ageni
autonomi. n consecin, funcionarea organizaiilor
internaionale i rolul lor n sfera global nu pot fi
ndeajuns explicate de teoriile relaiilor internaionale,
bruiate de o paradigma etatic.
Cel de-al doilea capitol al lucrrii, O nou poveste a
unui concept clasic: suveranitatea, se va concentra
asupra conceptului de suveranitate. n cazul acestuia, voi
contura o perspectiv dual asupra suveranitii
(suveranitatea n forma sa clasic i cea post-westfalian),
lipsit de flexibilitatea extins a democraiei sau, dup
cum se va putea observa ulterior, a ceteniei. ntr-o
prim instan, sunt preocupat de schiarea cadrului
teoretic n care s-a dezvoltat suveranitatea. Bodin,
Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseau, de Maistre,
Weber i Schmitt reprezint civa dintre autorii cu o
important contribuie n evoluia semnificaiilor suvera-
nitii, fructificat n practica politic prin paradigma
westphalian. n ciuda complexitii i diversitii de
opinii cu privire la suveranitate, toi gnditorii analizai
19
au n comun faptul c surprind acest concept n contextul

unei teorii a statului. Dac suveranitatea deriv din legea
divin sau cea natural, atunci suveranul i va legitima
puterea printr-o surs exterioar lui principiu lesne
observabil, n spe, n cadrul monarhiilor absolutiste. Din
momentul n care este stabilit natura (natura neleas ca
surs a legitimitii) suveranitii, expresia sa institu-
ional n cadrul statului ncepe s se contureze. Fie c
este vorba despre monarh sau popor, suveranului i este
garantat dreptul de a lua decizii politice fundamentale
pentru existena statului, n privina gestionrii treburilor
interne, dar i a relaiilor cu vecinii.
n al doilea rnd, semnificaiile conceptului de
suveranitate, aa cum s-au cristalizat n sfera limitat a
teoriei statului-naiune, sunt preluate i revendicate ntr-o
manier similar de teoriile relaiilor internaionale. Dac
n cadrul naional, suveranitatea descrie natura i temeiul
puterii politice, n cadrul internaional, aceasta este o
marc a recunoaterii reciproce a statelor. Dac la nivelul
statelor, suveranitatea indic o autoritatea politic recu-
noscut n mod oficial, n plan internaional, o autoritate
politic similar lipsete cu desvrire. n acest sens, se
poate vorbi, cel mult de angajamentul statelor de a se
recunoate drept suverane, mai exact de manifestarea
autoritii unui principiu. Relevana conceptului de
suveranitate deriv nu doar din ceea ce poart numele
generic de teorie a statului, ci i din teoriile relaiilor
internaionale care, de regul, asum concepia clasic a
acestuia. (Neo)realismul, (neo)liberalismul i constructi-
vismul constituie cele trei mai teorii crora le acord
20
Introducere
importan, alegerea acestora avnd ca temei notorietatea

i prolificitatea acestora. De asemenea, trebuie s amintesc
faptul c nu doresc s fac din analiza teoriilor relaiilor
internaionale un scop n sine al lucrrii, ci doar s
demonstrez c, n linii mari, acestea se afiliaz concepiei
clasice a suveranitii.
n cea de-a doua parte a acestui capitol, m voi
concentra asupra mutaiilor conceptului de suveranitate
sub impactul noilor realiti globale. Instrumentalizat de
organizaii internaionale precum ONU i NATO,
intervenia umanitar reprezint principalul fenomen ce
pune la ndoial paradigma clasic a suveranitii. Astfel,
devine esenial definirea ct mai adecvat a aciunii
umanitare militare, evideniind actorii instituionali
relevani, succesele, dar i slbiciunile misiunilor deja
realizate. n contextul n care adesea corectitudinea,
transparena i justeea deciziilor unor instituii precum
Consiliul de Securitate sunt pe bun dreptate puse n
discuie, este necesar reformarea lor. n pofida erorilor
comise i a vocilor contestatare, intervenia umanitar
rmne totui una dintre puinele modaliti prin care
populaiile pot fi protejate de abuzul regimurilor politice
opresive. Pornind de la asemenea observaii, cu impor-
tante consecine n planul cercetrilor politologice ale
ultimelor dou decenii, sensurile conceptului de suvera-
nitate se multiplic nencetat, dovedind c ssemnificaiile
sale exclusive, clasice, i arat neadecvarea. Suveranitatea
nu mai poate fi doar dreptul statului de a fi protejat de
orice form de agresiune extern i autonomia gestionrii
treburilor publice, ci i dreptul statelor i al popoarelor de
21
a se proteja reciproc, de a participa mpreun la proiectul

politic de construire a unei lumi sigure, n spiritul
solidaritii globale.
De aceea, conceptul de suveranitate are nevoie de
anumite amendamente. Devine imposibil admiterea vali-
ditii semnificaiei clasice a suveranitii potrivit creia
suveranul constituie singurul gestionar al treburilor
interne ale unui stat i al crui drept poate fi admis la
nivel internaional. Realitatea politic a sfritului de
secol XX i nceputului de secol XXI reflect ideea c
suveranitatea i-a pierdut din vechile atribute. Interven-
iile umanitare ale ONU, alturi de NATO, principiul
subsidiaritii recunoscut i afirmat de ctre Uniunea
European evideniaz o serie de provocri la adresa
validitii i actualitii conceptului de suveranitate.
Al treilea capitol, Spre o nou teorie a ceteniei i
sferei publice, are n vedere evidenierea transformrilor
teoretice i practice ale ceteniei i sferei publice. n ciuda
dificultii unei separaii nete ntre cei doi termeni (cet-
enie i sfer public), rigurozitatea i claritatea trebuie s
primeze. Din acest motiv, cele dou vor fi tratate separat.
Altfel spus, dei n orice regim democratic, cetenia nu se
poate manifesta n absena unei sfere publice, cititorul le
va descoperi tratate, din punct de vedere formal, ntr-o
manier distinct. Dac cetenia presupune o condiie i
un statut al indivizilor potrivit unor drepturi i liberti
recunoscute oficial de ctre stat, sfera public constituie
forma i cadrul de manifestare a cetenilor, dincolo de
spaiul privat, punerea n comun a unor valori, principii,
obiective n regimul deciziei publice.
22
Introducere
ntr-o prim instan, mi propun s surprind

tendinele majore ale transformrii ceteniei, n trei stadii
principale: naional, european i cosmopolit. Cetenia
european, ca etap ce succede ceteniei naionale, nu o
nlocuiete pe cea din urm, ci o nglobeaz, acelai raport
meninndu-se i ntre cetenia cosmopolit i cetenia
european sau, n mod direct, ntre cetenia cosmopolit
i cea naional. Aadar, evoluia conceptului de cetenie
nu trebuie neleas n sensul unei revoluii, a unei rupturi
subite de la un stadiu la altul. Dimpotriv, cetenia
naional nu are motive n a se simi ameninat de
emergena ceteniei cosmopolite care nu presupune
eliminarea afilierii politice i identitilor n raport cu
anumite comuniti (de limb, religie etc.). Aceasta din
urm ofer un plus de recunoatere acelora care au de
suferit n urma disensiunilor din interiorul statelor sau
dintre state (apatrizi, refugiai, emigrani, imigrani etc.).
n al doilea rnd, voi evidenia natura conceptual i
empiric a sferei publice. Pornind de la sensurile prime
ale sferei publice teoretizate de H. Arendt i J. Habermas,
croiesc drumul ctre reflecia asupra sferei publice
cosmopolite. n urma manifestrilor active, publice i
spontane ale organizaiilor nonguvernamentale globale,
grupurilor sociale etc. care reuesc s influeneze deciziile
organizaiilor internaionale i, n consecin, ale statelor
lumii, subscriu ideii c actuala configuraie a spaiului
global converge ctre constituirea democraiei cosmopo-
lite. Conturarea ceteniei cosmopolite i a sferei publice
cosmopolite prin intermediul reelelor de comunicare i
participare politic evideniaz ideea c statele nu mai
23
reprezint unicii actori cu impact n procesul decizional

internaional sau global, alturi de acestea implicndu-se
organizaiile internaionale guvernamentale i orga-
nizaiile nonguvernamentale globale. Datorit activitii
celor din urm, alturi de orice alt manifestare spontan,
public i direct a indivizilor n jurul unor probleme
globale, secolul XXI este martorul constituirii societii
civile globale. Prin asumarea i evidenierea rolului
pozitiv al societii civile globale, conceptul de cetenie
cosmopolit capt, cred, suficient consisten, desvr-
ind chipul democraiei cosmopolite.
Menirea celui de-al patrulea capitol al crii,
Democraie liminar vs. deficit democratic, const n
surprinderea relaiei opozitive dintre deficitul democratic
i democraia liminar. n prima seciune numit
Ipostaze ale deficitului democratic, delimitez obiectul
de referin al deficitului democratic. Sintagma deficit
democratic, uzitat cu precdere n analizele politologice
ale ultimelor trei decenii, descrie anumite lipsuri sau
imperfeciuni ale Uniunii Europene n raport cu un etalon
al democraiei naionale (structur instituional,
reprezentativitate i legitimitate). Astfel, n raport cu
idealul democratic sau cu experiena democraiilor
occidentale consolidate, Uniunea European se situeaz
ntr-o permanent poziie inferioar. Nici organizaiile
internaionale precum Naiunile Unite nu sunt ocolite de
stigmatul deficitului democratic. Raiunea ce st n
spatele prezentrii unor asemenea idei i, implicit, a
autorilor ce le susin, rezid n intenia demonstrrii c
organisme internaionale sau supranaionale ce activeaz
24
Introducere
n spaiul global sufer de deficit democratic numai n

msura n care sunt n permanen raportate la experiena
democratic a statelor-naiune. De ce? Deoarece o
asumpie de genul acesta este ea nsi deficitar, reuind
s surprind caracterul aparte al acestor construcii
politice al cror chip arareori seamn cu cel al statelor.
Dei sunt compuse din state, organizaiile internaionale
sau structurile supranaionale reprezinte entiti politice
cu o concepie i o misiune politic diferite, n unele
situaii, de cele ale membrilor si privii ca entiti
particulare. Pentru a scpa de eterna i de ce nu?, redun-
danta constatare a deficitului democratic, propun
interpretarea realitii teoretice i empirice contemporane
prin intermediul conceptului de democraie liminar.
n ultima secven a lucrrii, voi situa liminaritatea
n contextul apariiei sale domeniul antropologiei i
voi indica modalitatea prin care poate fi alturat analizei
politice a evoluiei democratice. Din aceast fuziune
interdisciplinar, rezult un concept de sine stttor
democraia liminar. Deoarece cadrele conceptuale emi-
namente naionale ce descriu statele i relaiile dintre
acestea nu posed flexibilitatea cuprinderii i explicrii
efervescenelor globale, gsesc c este nevoie de un nou
concept fluid, capabil s surprind metamorfozele
conceptuale ale democraiei, suveranitii i ceteniei. n
situaia n care democraia cosmopolit reprezint nc,
un concept neadecvat practic la realitile contemporane
globale, caracterul su se dovedete a fi unul mai curnd
prospectiv dect descriptiv. Att timp ct conceptele
clasice de democraie, suveranitate i cetenie i
25
demonstreaz rigiditatea, iar timpul democraiei cosmo-

polite nc nu a sosit, soluia pe care o propun, cea a demo-
craiei liminare, este menit s umple vidul epistemic
constatat n urma consultrii literaturii de specialitate.
n contextul n care primele trei capitole se concen-
treaz asupra transformrilor suferite de unul dintre cele
trei concepte, fiecare ipostaz a sa fiind subntins urm-
toarei (de pild, democraia naional i cea internaional
sunt subordonate democraiei cosmopolite), cel de-al
patrulea face not discordant prin faptul c aeaz fa
n fa dou concepte pe care le neleg opozitiv: deficitul
democratic i democraia liminar. Menirea acestui ultim
capitol este aceea de a atrage atenia asupra faptului c
atunci cnd democraia cosmopolit este analizat cu
ajutorul instrumentelor furnizate de democraia naio-
nal, cea dinti se afl n poziia de deficit democratic fa
de etalonul democratic al statului-naiune. Sintagma de
deficit democratic este folosit n contextul descrierii
spaiului european sau al organizaiilor internaionale,
privite printr-o perspectiv instituionalist. De aceea,
instituiile organizaiilor internaionale sau ale Uniunii
Europene, spre care i ndreapt atenia i teoreticienii
democraiei cosmopolite, observ n fiecare neadecvare a
modelului cosmopolit la cel naional, germenii unui
deficit democratic.
Teoria democraiei cosmopolite constituie, n esen,
ncurajarea unui discurs prospectiv referitor la chipul
viitor al sferei globale, discurs cruia i subscriu. ns,
deoarece este imposibil trecerea subit de la paradigma
statului-naiune la cea cosmopolit, consider c demo-
26
Introducere
craia liminar, prin dinamica i diversitatea elementelor

sale, poate constitui conceptul ce surprinde traiectoria
nedecis spre o democraie cosmopolit. Democraia
liminar se poate dovedi un concept extrem de generos
prin absena limitelor suprafeei de referin arondate,
semnificnd, n acelai timp, ceea ce este i nu este
democratic. Reunind o serie de contradicii, democraia
liminar se erijeaz drept concept al trecerii, etap
intermediar, de la democraia unui stat ctre democraia
cosmopolit. Cu acest prilej, m-am limitat doar la a sugera
ce semnific, n linii generale, democraia liminar.
Fascinaia pentru acest concept deriv, ns, din
potenialul aplicativ pe care l posed. Astfel, n viitoare
cercetri, democraia liminar ar putea s explice
dinamica unor fenomene politice particulare i, de ce nu?,
s ofere ansa unor noi asocieri inedite precum cetenie
liminar sau suveranitate liminar.
Structura crii a fost ntr-o aa manier realizat,
nct i va releva cititorului cel puin dou perspective din
care o poate lectura.
Democraia Democraia Democraia
naional internaional cosmopolit
Suveranitatea Suveranitatea Suveranitate post-
naional wesfalian/ westfalian
Suveranitate post-
westfalian
Cetenie Cetenie Cetenie
naional/ Sfer european/ Sfer cosmopolit/ Sfera
public naional public european public global
27
O prim modalitate de lectur deriv din structura

detaliat a capitolelor, evideniat n aceast schi prin
citirea, de la stnga la dreapta, pe orizontal, a seciunilor.
A doua posibilitate de lectur este de sus n jos, pe
vertical. Prima coloan evideniaz cele trei elemente
majore ce contureaz cadrul naional: democraie, suvera-
nitate, cetenie/sfer public, iar cea de-a treia evideniaz
noiunile analizei cosmopolite: democraia cosmopolit,
suveranitatea post-westfalian, cetenia/sfera public
global. Ceea ce trebuie observat e faptul c cele trei
elemente din prima coloan, ca de altfel, i corespon-
dentele lor din planul cosmopolit, nu sunt egale sub
acelai raport. Astfel, n ambele situaii, democraia are n
subordine suveranitatea i cetenia/ sfera public.
Coloana din mijloc, disproporionat n raport cu
celelalte, reunete democraia internaional, pendulri
ntre suveranitatea westfalian i cea post-westfalian, ct
i cetenia european. Spre deosebire de celelalte dou
concepte, voi prezenta suveranitatea ntr-o manier
binomic, n sensul n care sunt evideniate cele dou
sensuri ale acesteia sensul clasic i mutaiile sale. Dei
numele conceptului de democraie liminar nu este
prezent n acest tabel, manifestarea sa este subneleas.
Astfel, democraia liminar cuprinde n sfera sa elemen-
tele specifice democraiei naionale i internaionale,
alturi de toate celelalte elemente care-i lipsesc demo-
craiei cosmopolite s se desfoare n plenitudinea sa.
Democraia liminar este, aadar, un concept cinematic, n
sensul n care ncearc s surprind relaiile dintre
elementele flotante ale unei noi realiti politice globale.
28
Introducere
Intenia mea nu const n epuizarea epistemologic a

unui subiect. Nu mi propun s inserez tot ce s-a scris, n
vastele biblioteci ale lumii, despre democraie, Uniune
European, organizaii internaionale, democraia cosmo-
polit, suveranitate, principiul subsidiaritii, intervenia
umanitar, cetenie naional, cetenie european, cet-
enie cosmopolit, sfer public, organizaii nonguverna-
mentale globale, societate civil global, deficit demo-
cratic. Dimpotriv, discriminarea unor autori n favoarea
altora este deliberat, considernd important doar
surprinderea unor fenomene, tendine i, ntr-o mic
msur, observarea static a obiectelor politice. Gsesc
interesant mai degrab metamorfoza conceptelor de
democraie, suveranitate, cetenie etc. i nu studierea lor
microscopic pe care, de altfel, muli autori ilutri au
fcut-o deja cu miestrie i acribie.
Poate c primul denun pe care aceast lucrare l face
are n vedere platonismul cercetrilor actuale n privina
democraiei cosmopolite. neleg prin aceasta raportarea
oricrei schimbri la nivel global la un model al
democraiei specifice statului-naiune, n sensul n care
democraia cosmopolit i arat toate hibele doar n
msura n care este raportat la proiectul statal al
democraiei. Astfel, am propus o lectur combinat a
elementelor proprii democraiei i statului-naiune, ct i,
n mod evolutiv, democraiei i relaiilor internaionale.
La final, acest periplu este denominat n registrul
democraiei liminare.
La urma urmelor, problema este simpl: copleit
de intensificarea schimburilor comerciale, culturale,
29
politice, masificarea mijloacelor de informare, crearea

reelelor globale de comunicare sau iminena amenin-
rilor precum terorismul, armele atomice, biologice sau
atacurile cibernetice, statul-naiune se dovedete incapabil
de a gestiona, de unul singur, problemele contemporane.
n contextul unor posibiliti destul de limitate de a gsi
rspunsuri, statul-naiune recurge la soluia cooperrii
internaionale sau n cazul statelor europene suprana-
ionale, nu ns, fr sacrificii: limitarea suveranitii,
disoluia identitii naionale a propriilor ceteni etc.
30
Capitol ul I
Metamorfoze ale democraiei
n contextul contemporan global, democraia reprezint

un termen extrem de uzitat cu referire la spaiul statului-
naiune, la cel internaional i, mai nou, la cel cosmopolit.
n acest sens, practicile i sensurile democraiei constituie
unul dintre subiectele cele mai incitante i, n acelai timp,
deconcertante. Un concept cu un trecut att de complex i
de fluctuant, de la agora atenian pn n zilele noastre,
deopotriv de adulat i contestat, cu siguran nu poate fi
desluit n limitele decise ale acestei lucrri. De aceea,
menirea prezentului capitol const n evidenierea
principalelor dimensiuni i tendinele metamorfozelor
conceptului de democraie, de la sfera statului-naiune la
cea cosmopolit.
n privina cadrului internaional, democraia nu mai
presupune, n mod necesar, un design instituional speci-
fic statului, ci se concentreaz, cu precdere, asupra
principiilor i valorilor pe care organizaiile internaionale
le au n vedere n aciunile lor. Att timp ct se proclam
internaional, democraia nu poate fi mai mult dect este
un set de norme i principii care cluzesc actorii
31
internaionali guvernamentali, ct i bineneles statele ce

le compun.
Nu n ultimul rnd, mi propun s surprind valenele
democraiei cosmopolite din perspectiva surselor sale
filosofice i manifestrilor contemporane. n acest sens,
este esenial i legitim nelegerea cosmopolitismului i
pcii prezente n gndirea politic a lui I. Kant. Proiectul
politic kantian se reflect nu doar n Spre pacea etern,
ci i n ntreaga sa oper cu caracter politic, rod al unei
tensiuni prezente n epoca n care a trit. n ciuda lipsei
unei viziuni unitare asupra modalitii prin care statele
vor colabora, a dorinei de punere n practic a pcii
perpetue, fapt datorat fr ndoial i inconsecvenei
conceptuale kantiene de la o scriere politic la alta1, pot fi
trasate contururile proiectului su politic. Analiza
concepiei sale despre pace i cosmopolitism se dovedete
util, nu doar pentru stabilirea unei arhive kantiane
relevant pentru evoluia gndirii politice moderne, ct
mai ales, pentru decriptarea manierei n care teorii
contemporane precum cea a pcii democratice i a
democraiei cosmopolite se revendic de la aceasta. Noul
chip al nceputului de secol i de mileniu prefigureaz o
nou realitate, fr ndoial cea a democraiei cosmo-
polite. Pentru a susine o asemenea idee este de ajuns
observarea construciei Uniunii Europene pe care nu mi-
am propus dect s o descriu schematic, n relaia sa cu
Pauline KLEINGELD, Kant and Cosmopolitanism. The

1
Philosophical Ideal of World Citizenship, Cambridge University

Press, Cambridge, 2012, pp. 94-95, 111, 113, 135, 164, 178, 180-181.
32
democraia. Spre deosebire de organizaiile interna-

ionale, Uniunea European este o structur aproape
imposibil de definit, de tip supranaional, o expresie
instituional incipient a democraiei cosmopolite i de
ce nu, un proiect prospectiv al guvernrii globale.
1. Democraia n limitele statului-naiune

Din punct de vedere etimologic, democraia semnific
puterea poporului. Ce presupune puterea? i cine este
poporul? Poporul chiar deine puterea? Poporul o
exercit? Dezvoltndu-se cu referire la statul-naiune,
conceptul de democraie desemneaz o serie important
de valori, practici i designuri instituionale, drepturi i
liberti liberale recunoscute cetenilor. i dac secolul
XX poate fi recunoscut drept secolul n care democraia a
cunoscut cu adevrat succesul, tot aceasta este i perioada
n care nsoete, n textele actelor constitutive, declara-
iilor i conveniilor, activitatea organizaiilor interna-
ionale. Prin urmare, acest prim subcapitol i propune s
surprind relaia democraiei cu statul, dintr-o dubl
perspectiv: intern, concentrat asupra acestuia i
extern, concentrat asupra organizaiilor internaionale
guvernamentale. Cu toate c eforturile depuse spre calea
democratizrii lumii sunt considerabile, ele sunt inca-
pabile de a constitui mai mult dect un discurs normativ,
principala lor problem n reuita planului democratic
fiind aceea a imposibilitii constrngerii efective a
statelor membre, datorit tocmai profilului lor intergu-
vernamental.
33
Analizele referitoare la democraie se concentreaz n

jurul a trei probleme eseniale: reprezentarea (ca metoda
indirect a poporului de a guverna), procedurile (practi-
cile i instituiile democratice) i deliberarea (fructificarea
preferinelor n procedurile deliberative). n consecin,
autorii ultimelor trei decenii se nscriu, de regul, n
paradigmele instituite de aceste trei mari direcii de
orientare ale analizelor fenomenului democratic. Asupra
acestor mari direcii se concentreaz urmtoarele pagini,
fr a omite nume sonore din domeniul teoriei politice, n
genere, i a teoriei democraiei, n spe, nume ce se
ndeprteaz de modelul reprezentativ, procedural sau
deliberativ.
Precursorii democraiei liberale sunt importani cel
puin din prisma teoretizrii organizrii instituionale i a
implicaiei preponderente a poporului n deciziile
publice. Dac pentru J. Locke, puterea legislativ are
drept atribuie conservarea forei comunitii i a
membrilor, iar cea executiv, permanent, vegherea la
executarea lor 2 , pentru Montesquieu, pe lng acestea,
mai trebuie s figureze i o a treia: puterea de a judeca.
Astfel, cele trei puteri ar trebui s formeze un repaos sau
o inaciune. Dar, cum prin micarea necesar lucrurilor,
ele sunt constrnse s mearg, vor fi forate s continue
drumul n tandem [aller de concert]3. Starea de repaos
John LOCKE, Al doilea tratat despre crmuire, traducere de

2
Silviu Culea, Nemira, Bucureti, 1999, pp. 143-144.

3 Charles-Louis de Secondat, baron de MONTESQUIEU,
De lesprit des lois, Flammarion, Paris, 2008, p. 254.

34
sau de inaciune se traduce prin controlul reciproc al

instituiilor care trebuie s duc la o aa-zis neutralitate a
aciunii abuzive. Disproporionalitatea praxiologic a
puterilor poate avea de multe ori efecte negative. Atunci
cnd puterea legislativ intr n colaps, cnd puterea sa
este minor n raport cu executivul, securitatea statului i
libertatea cetenilor sunt puse n pericol, iar poporul,
prin puterea sa suveran, trebuie s aib grij pe cine
deleag, spre a evita excesul de autoritate.
Din perspectiva lui J.-J. Rousseau, suprapunerea
prerogativelor instituionale poate fi, de asemenea, de ru
augur, cci nu este bine ca acela care face legile s le i
execute sau corpul poporului s i ndeprteze atenia de
la perspectivele generale, pentru a i-o ndrepta ctre
obiectele particulare 4 . Fiecare individ trebuie s se
supun voinei generale, devenind o parte indisolubil a
ntregului, sub auspiciile pactului social. Cetenii devin
aadar, activi cu privire la treburile politice, publice i, n
acelai timp, responsabili de deciziile pe care le iau. n
completare, dar aproximativ un secol mai trziu, un spirit
de asemenea francez, A. de Tocqueville, reliefeaz
construcia instituional a democraiei asemenea lui
Montesquieu. Spre deosebire de cel din urm, adaug
faptul c aceast construcie institutional nu este
suficient per se dac starea social nu-i este favorabil
astfel nct s conduc la egalitatea politic, la drepturi
Jean-Jacques ROUSSEAU, Despre contractul social sau

4
principiile dreptului politic, traducere de Ctlin Avramescu,

Nemira, Bucureti, 2008, p. 124.
35
politice. n plus, sub imperiul suveran al opiniei

publice, societatea democratic se simte exaltat, plin
de energia care-i lipsete oricrui alt mod de guvernare.5
Pn n secolul XX, democraia a fost conceput doar
din dou perspective globalizante: una direct sau
participativ (de pild, n Atena Antic) i cealalt
indirect sau reprezentativ (teoretizat ncepnd din
secolul XVIII, pn n zilele noastre). ns, cu ct acest
sistem de guvernare a devenit mai atrgtor i din ce n ce
mai rspndit, cu att el s-a mbogit cu noi valene,
nemaiputndu-se discuta despre un tip de democraie
eminamente participativ sau reprezentativ, ci de hibrisuri
ale celor dou, cu nuane specifice. Odat cu secolul XX,
teoria democraiei a cptat un pronunat caracter
epistemic deoarece modelul democratic ncepea s i
evidenieze avantajele politice, economice, sociale, alturi
de discursul universalizant al drepturilor omului. De
inspiraie iluminist, acestea din urm aveau menirea de
a afirma existena a priori a unor drepturi pe care oamenii
le posedau n mod natural i pe care suveranul era obligat
s le recunoasc. Alturi de multiplele i semnificativele
surse filosofice de natural contractualist (Locke,
Montesquieu, Rousseau) i moral (Kant), istoria dreptu-
rilor omului a evoluat i printr-o serie de declaraii,
documente, acte normative. De la Magna Carta (1215),
Habeas Corpus (1679), Bill of Rights (1689), la
Alexis de TOCQUEVILLE, Despre democraie n America,

5
traducere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Humanitas,

Bucureti, 2005.
36
Declaraia de Independen a Statelor Unite (1776),

Declaraia drepturilor omului i ceteanului (1789),
Declaraia universal a drepturilor omului (1948),
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (1950), drepturile omului au
evoluat considerabil, de la drepturi naturale, la drepturi
civile, politice i sociale. n acelai timp, din secolul XX,
garantarea i respectarea drepturilor omului nu mai
constituie apanajul exclusiv al statului, ci dimpotriv,
devine o preocupare global. Cu toate c problematica
drepturilor omului merit o abordare mult mai ampl, m
rezum doar la trasarea momentelor semnificative din
istoria constituirii sale, urmnd ca n capitolul dedicat
ceteniei (capitolul al treilea) s o dezvolt ntr-o manier
aprofundat i nuanat.
Referitor la nelegerea procedurilor ce fac posibil
democraia, R. Dahl stabilete o serie de condiii necesare
n societatea actual, diferit prin numrul mare de
ceteni crora li se adreseaz de cea atenian sau
postrevoluionar. De remarcat este faptul c periplul
cercetrii sale are un pronunat caracter prospectiv, cu
alura unui imperativ kantian. De exemplu, cetenii
trebuie s-i poat formula preferinele, s le promoveze,
iar guvernul trebuie s le discearn neprtinitor i s fie
receptiv la cerinele lor. Punctul maxim al interseciei
dintre contestarea public i dreptul de participare este
democraia, din pcate, un regim politic ideal pe care l
37
atinge, parial, poliarhia 6 . Ulterior, condiiile devin mai

numeroase. Conductorii trebuie s fie alei n contextul
unor alegeri libere, de ctre un electorat ce posed
urmtoarele drepturi: de a candida la alegeri, de a se
exprima, de a deine surse alternative de informare i de a
deine autonomie asociaional7.
Schema poliarhic propus de Dahl pare s rezume
elementele cele mai importante n definirea conceptului i
n reperarea sa n realitate. Ali autori ale cror teorii au
influenat constituirea teoriei democraiei pun, n schimb,
accent pe anumite elemente particulare considerate a fi
mai relevante dect altele. De pild, J. Schumpeter se
axeaz, ntr-un cadru liber, pe lupta concurenial a
candidailor pentru a obine voturile alegtorilor lipsii de
ignoran politic, informai exact i complet.8 n schimb,
pentru Przeworski, Alvarez, Cheibub i Limongi,
democraia este un regim n care poziiile de decizie sunt
obinute ca urmare a alegerilor competitive9.
6Robert DAHL, Poliarhiile: participare i contestare,

traducere de Mihaela Sadovschi, Institutul European, Iai, 2000,
pp. 27-35.
7 Idem, Democraia i criticii ei, traducere de Petru Iamandi,
Institutul European, Iai, 2002, p. 306.

8 Joseph SCHUMPETER, Capitalisme, socialisme et dmocratie,
Editions Payots, Paris, 1963, pp. 357-387.

9 Adam PREZWORSKI, Michael ALVAREZ, Jos Antonio
CHEIBUB, Fernando LIMONGI, Ce determin trinicia demo-

craiilor?, n Larry DIAMOND, Yun-han CHU, Marc
PLATTNER, Hung-moo TIEN (eds.), Cum se consolideaz
38
Dincolo de distincia reprezentativ-participativ, n

literatura de specialitate se opereaz deseori i cu
dihotomia majoritarism-consociaionalism. Proverbiala
domnie a majoritii s-a transformat n tirania majoritii,
neglijnd parc avertismentele lui Tocqueville sau Mill.
ntr-un secol al fragmentrii preferinelor, apartenenelor
i poate al unui abuz al asocierilor, minoritile au
nceput s aib un cuvnt din ce n ce mai greu de spus.
Dei nici o democraie nu se supune domniei majoritii
absolute10, ponderea minoritilor (n special, lingvistice,
etnice, religioase) n anumite societi eterogene este
imposibil de ignorat. Aceast nevoie este suplinit de
teoria regulii consensuale comune propus de A.
Lijphart, prin care se cer instituite o mare coaliie a
liderilor reprezentativi pentru segmentele importante ale
societii, sunt introduse vetoul reciproc n scopul
protejrii intereselor minoritilor, proporionalitatea
reprezentrii i autonomia lor reprezentativ11.
democraia, traducere de Magda Muntean i Aurelian Muntean,

Polirom, Iai, 2004, p. 317.
10 Giovanni SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, tra-
ducere de Doru Pop, Polirom, Iai, 1999, p. 223. Autorul nu este

de acord cu rigiditatea antagonismului majoritarism/consen-
sualism, cel puin din perspective lurii deciziilor care nu sunt
nici apanajul domniei majoritii, nici supuse regulii unani-
mitii.
11 Arend LIJPHART, Democraia n societile plurale,
traducere de Adriana Bargan, Polirom, Iai, 2002, pp. 42-69.

39
Recentul tip de participare la viaa decizional

public depete obstacolele legate de mentalitate
(raportul ceteanului vzut ca parte indisociabil a
ntregului social), de teritoriu (redus) sau numr (ponde-
rea relativ sczut a cetenilor din agora) specifice
modelului antic i ncearc s se adapteze condiiilor
demografice, spaiale etc. contemporane. Actualele cerine
formale ale modul democratic de guvernare precum
asigurarea participrii tuturor cetenilor la procesul
electoral, respectarea constituiei, meniunea n corpul
legilor a necesitii respectrii drepturilor civile i politice
ale cetenilor sunt ndeplinite de majoritatea statelor
lumii. Meninerea lor la un nivel strict formal i adesea
superficial nu constituie ns o sarcin dificil pentru
responsabilii politici, iar experiena democraiilor popu-
lare este elocvent. Diferena dintre o democraie popu-
lar i una liberal rezid cu precdere n maniera n care
aceste principii, valori sunt internalizate i funcioneaz
n spaiul social. O democraie autentic nu poate
funciona n absena deliberrii, un termen ce desemneaz
o serie de practici de care regimurile autoritare deseori se
feresc.
Din punct de vedere formal, democraia deliberativ
presupune existena unei asociaii ale crei probleme
sunt guvernate prin deliberarea public a membrilor
si12. Ea este condiionat de accesibilitatea informaiilor
Joshua COHEN, Deliberation and Democratic

12
Legitimacy, n Robert E. GOODIN, Philippe PETTIT (eds.),

40
coerente i relevante, existena i manifestarea a diferite

opinii cu anse reale n ponderea actului de deliberare,
diversitatea opiniilor, cntrirea sincer a punctelor de
vedere de ctre toi participanii i luarea n considerare a
tuturor argumentelor prilor. 13 Deliberarea se nate n
urma unui proces ale crui intenii constau n identifica-
rea unui anume interes comun sau bine comun. Manifes-
tarea libertii de expresie devine esenial n ecuaia
deliberrii, n sensul n care face posibil determinarea a
ceea ce rezult a fi bun comun. Ideea de bine comun nu
trebuie neleas ntr-o manier esenialist, ci mai curnd
ntr-un regim al contingenei. Nu exist un bine comun
apriori, ci tot attea chipuri ale binelui comun, cte
probleme sau tensiuni se cer rezolvate prin deliberare14.
Dac miza procesului deliberativ este obinerea
compromisului, atunci aceasta reprezint o adevrat
provocare pe agenda democraiei i a procedurilor sale
funcionare15. Cu toate acestea, ceea ce este cu adevrat
democratic n democraia deliberativ se afl dat de
Contemporary Political Philosophy. An Anthology, Blackwell

Publishers, Oxford, 1997, p. 143.
13 James FISHKIN, When the People Speak. Deliberative
Democracy & Public Consultation, Oxford University Press,

Oxford, 2009, p. 160.
14 Joshua COHEN, op. cit ., p. 149.
15 Amy GUTMANN, Dennis THOMPSON, The Spirit of
Compromise. Why Governing Demands It and Campaigning

Undermines It, Princeton University Press, Princeton, 2012, p. 10.
41
gradul de incluziune a procesului de deliberare i nu

faptul n sine al procedurii16.
Eliminarea presiunilor i constrngerilor, motivarea
de tip raional, lipsa discriminrilor la nivelul partici-
panilor, existena unui consens i crearea unui cadru
propice pentru luarea optim a deciziilor contureaz
maniera n care deliberarea se poate realiza. Acest cadru
este scena pe care ar trebui s se deruleze exprimarea
opiniilor, n caz contrar, soarta deciziilor politice fiind
abandonat n minile celor care ar putea-o ndrepta spre
o guvernare de tip autoritar sau totalitar. Totui, un cadru
mult prea lax de manifestare a liberei exprimri poate
avea efecte negative. Explozia de opinii divergente, frag-
mentarea aa-zisului interes general, favorizarea mesaje-
lor de tip populist, expunerea elitelor, disiparea suvera-
nitii, vulgarizarea perceptelor reformiste i disponibili-
tatea de a accepta orice fr a schia un minim test de
igien mental sunt doar cteva dintre efectele care ar
grbi transformarea democraiei opiniei ntr-un monstru
de nerecunoscut al exceselor. 17 Nu ntmpltor, dei
creeaz impresia unei evaluri forate, K. Popper vede n
televiziune (unul dintre mijloacele media care face cu
putin exprimarea opiniilor n form abrutizat i
abrutizant) un pericol real al democraiei18. Potrivit lui C.
Idem, Why Deliberative Democracy?, Princeton University

16
Press, Princeton, 2004, p. 9.

17 Alain MINC, Livresse dmocratique, Gallimard, Paris, 1995.
18 Karl POPPER, La tlvision - un danger pour la dmocratie,
traducere de Claude Orsoni, Anatolia Editions, Paris, 1994.

42
Mouffe, realitatea politic a artat, n nenumrate rnduri,

c un consens este foarte dificil de realizat i dac este
realizat, atunci duce la apatie participativ. De aceea
trebuie s-i ia locul, cel puin la nivel conceptual, plura-
lismul agonistic, adic pendularea ntre adversiti i nu
antagonistic, adic pendularea ntre adversari19.
Democraia a fost uneori perceput ca implicnd
aciunea colectiv a unor indivizi sau a unor grupuri de
indivizi, o form de guvernare de ctre popor. Aciunea
colectiv pe care o pune n discuie R. Dworkin este dublu
faetat: una statistic, ce privete deciziile politice ca
efecte ale voturilor, dorinelor fiecrui cetean n parte i
alta comun20, n sensul c depete funcia statistic a
aciunii individuale i se adreseaz spiritului grupului ca
entitate distinct tratat n mod separat. n acest context,
ridicarea ntrebrii legate de locul egalitii puterii politice
(ntre ceteni, pe orizontal i ntre ceteni i elite pe
vertical) vzute ca impact - ceteanul, prin decizie sau vot
alege sau nu ceva - sau ca influen - diferena pe care o
face ceteanul prin convingerea altora de a (nu)
vota/alege - este ntemeiat. Doar sub auspiciile influenei
se poate ntemeia o democraie durabil, adic o demo-
19 Chantal MOUFFE, Deliberative Democracy or Agonistic
Pluralism, Institute for Advanced Studies, Viena, decembrie

2000.
20 n limba englez, este folosit termenul de communal.
Cum ns, n limba romn, cuvntul comunal sun aproape

trivial i se ndeprteaz de sensul utilizat n text, l voi traduce
prin comun.
43
craie a aciunii colective comune care trebuie s vegheze

la dobndirea responsabilitii colective i a judecii
individuale, cu precdere, ntr-un cadru instituional adec-
vat. Aadar, instituiile confer ceteanului un rol n
colectivitate, o miz (a grijii pentru interesele tuturor)
n ea i independena (opiniilor i judecilor electo-
ratului) de acestea21.
2. Despre democraie n sfera internaional

Odat cu dispariia Cortinei de Fier, valorile democratice
i drepturile omului au devenit punctul de referin al
discursului politic. Superioritatea ideologic a liberalis-
mului pus n permanen n contrast cu totalitarismul i
dovedea, n final, justeea. Din momentul n care Europa
Central i de Est, America Latin se liberalizau, calea
colaborrii lor ncepea s se consolideze. Extinderea
valorilor democratice i la nivelul altor state dect cele ale
spaiului occidental s-a produs n tandem cu un fenomen
nemaintlnit ca amploare, globalizarea. Controversat i
incitant, fenomenul globalizrii a suscitat atenia a
numeroi autori interesai de delimitarea sa temporal,
nelegerea propriilor semnificaii, dar i a consecinelor
produse n sfera politic naional i internaional.
O definiie pertinent a globalizrii ar fi urmtoarea:
set multidimensional de procese sociale ce creeaz,
multiplic, extind i intensific interdependenele i
21 Ronald DWORKIN, Equality, Democracy, and

Constitution: We the People in the Court, Alberta Law Review,
vol. 28, nr. 2, 1990, pp. 324-346.
44
schimburile sociale de pretutindeni, ncurajnd oamenii

s contientizeze din ce n ce mai acut aprofundarea
conexiunilor ntre evenimentele de pe plan local i cele de
la distan22. Se poate spune c globalizarea s-a mani-
festat nc din cele mai vechi timpuri, prin schimburi
comerciale, culturale, politice ntre imperii i teritoriile
cucerite, negustori din zone ndeprtate, pelerini etc. ns,
odat cu progresul tehnologic i apariia mijloacelor de
comunicare ce depesc graniele statelor-naiune, pro-
cesul de globalizare s-a intensificat, afectnd mai mult sau
mai puin fiecare stat i, implicit, fiecare individ. Presupu-
nnd internaionalizare i, n acelai timp, transnaio-
nalizare, aceasta aduce n atenie o serie de actori impor-
tani precum organizaii internaionale guvernamentale
sau nonguvernamentale, asociaii, entiti economice,
simpli ceteni care impulsioneaz i stimuleaz coopera-
rea statelor-naiune. Impactul globalizrii asupra statelor
se traduce prin neputina acestora din urm de a rezolva,
n manier individual, probleme globale precum tero-
rismul, poluarea, nclcarea drepturilor omului, neputin
ce le constrnge s devin solidare23.
22 Manfred STEGER, Globalization. A Very Short

Introduction, Oxford University Press, Oxford, 2003, p. 13.
23 Philip CERNY, Georg MENZ, Susanne SOEDERBERG,
Different Roads to Globalization: Neoliberalism, the

Competition State, and Politics in a More Open World, n
Susanne SOEDERBERG, Georg MENZ, Philip CERNY (eds.),
Internalizing Globalization. The Rise of Neoliberalism and the Decline
45
Prin eficiena reelelor de socializare virtual, posi-

bilitatea de a cltori n orice col al lumii n doar cteva
ore, de a transfera capitaluri financiare n timp record,
masificarea mass-media, oamenii se bucur de avantajele
mobilitii i informaiei, indiferent de naionalitate sau
de forma de guvernmnt a statelor n care triesc24. De
aceea, implicaiile practice, dar i conceptuale ale globa-
lizrii, l-au determinat pe M. Waters s observe c aceasta
reprezint un concept, idee-cheie prin care poate fi
neleas tranziia societii umane ctre al treilea mileniu25.
Aadar, nimic din ceea ce se desfoar astzi n faa
ochilor notri nu mai poate fi neles nafara contextului
globalizrii, iar consecinele sale economice, sociale,
culturale, dar mai ales, politice devin paradigmatice.
Legtura dintre cele dou fenomene, democraie
(mod de guvernare)/democratizare (rspndire a demo-
craiei la nivelul ct mai multor state) i globalizare este
att de strns, nct cel dinti nu poate fi conceput n
absena celui din urm. Al treilea val de democratizare
ce a debutat n 1974, odat cu revoluia din Portugalia, i
se afl n plin desfurare, pare de pild, potrivit lui S.
Huntington, s fi fost provocat de pierderea legitimitii
of National Varieties of Capitalism, Palgrave Macmillan, New

York, 2005, pp. 1-30.
24 Richard LANGHORNE, The Coming Globalization: Its
Evolution and Contemporary Consequences, Palgrave Macmillan,

New York, 2001, p. 2.
25 Malcolm WATERS, Globalization, Routledge, New York,
2001, p. 1.
46
regimurilor autoritare i totalitare, dar i de intensificarea

schimburilor economice dintre state, efectul de domino
antrenat de succesele statelor democratice sau promo-
varea ideilor liberale de ctre structuri internaionale i
supranaionale precum Uniunea European26. Pe de alt
parte, dac influenele economice s-au resimit n
procesele de democratizare, i reciproca se dovedete la
fel de plauzibil. Astfel, datorit globalizrii, democraia a
reuit s se extind dincolo de graniele btrnei Europe27.
Prin aceasta, realitatea sfritului de secol XX dovedete
c, din punct de vedere formal, democraia este exporta-
bil28, dar nu doar la nivelul altor state, ci i la nivelul
instituiilor i organizaiilor internaionale.
Aceste cteva rnduri despre semnificaiile majore
ale globalizrii i consecinele sale n planul practicii
politice internaionale nu i-au propus s epuizeze un
subiect att de vast, ci doar s contureze maniera n care
democraia ca set de principii i idei regulative a ieit din
matca statului-naiune. n cele ce urmeaz, m concen-
Samuel HUNTINGTON, The Third Wave: Democratization

26
in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press,

Norman, 1991, pp. 31-108.
27 Jeffrey KOPSTEIN, David REILLY, Geographic
Diffusion and the Transformation of the Postcommunist
World, World Politics, vol. 53, nr. 1, 2000, pp. 1-37.
28 Giovanni SARTORI, How Can Free Government
Travel?, n Larry DIAMOND, Marc PLATTNER (eds.), The

Global Divergence of Democracies, The John Hopkins University
Press, Baltimore, 2001, pp. 52-62.
47
trez asupra manierei n care democraia se reflect n

cadrul organizaiilor politice interguvernamentale glo-
bale. n acest sens, mi se pare interesant de observat cum
anume i apropriaz acestea discursul democratic, la
nivelul principiilor i obiectivelor, nepunnd aproape
deloc accent pe descrierea lor instituional i nici pe
aciunile ce pot fi supuse sau nu contestrii. n fine, mi
propun s demonstrez c, la nivel internaional, demo-
craia nu trebuie, n mod obligatoriu, s presupun un
model practic instituional (de facto), ci mai curnd unul
teoretic, principial (de jure). A cere organizaiilor interna-
ionale s se comporte asemenea statelor-naiune i s
imite modelul lor de organizare ar denota, bnuiesc, o
cras naivitate. Cu toate acestea, concentrarea asupra
ONU, NATO, OSA etc. nu epuizeaz legtura dintre
democraie i mediul internaional.
Nevoia asigurrii pcii i securitii internaionale a
ndemnat statele s ia n considerare posibilitatea crerii
forurilor de colaborare inter-statal. Modelul balanei de
putere, aprut n plin modernitate, a adus la timpul su
o serie de inovaii politice semnificative. n Europa
secolului XVII, cnd idealul politic de imperium ce anima
marile regatele apunea, statele de acum atente la suvera-
nitatea lor impun un raport echilibrat al recunoaterii
reciproce. Atente ca voina unuia s nu poat fi impus
asupra altuia, statele puternice limitate numeric se
recunosc egale, astfel nct niciunul s nu-l poat cuceri
pe cellalt, iar puterea unuia s nu depeasc puterea
48
reunit a celorlalte 29 . Deosebirea dintre noile foruri de

colaborare internaional ale secolului XX i clasica
balan de putere const, nainte de toate, n ambiiile
celor dinti de a ncuraja implicarea ct mai multor state,
n numele unui ideal comun pacea i securitatea
internaional i uurina recurgerii la rzboi pentru a
restabili echilibrul de fore. Primul proiect de o asemenea
anvergur poart numele Ligii Naiunilor i reprezint
punerea n practic a celui de-al paisprezecelea punct al
discursului inut de Woodrow Wilson n faa Congre-
sului. Preedintele american propunea constituirea unei
organizaii prin care s fie recunoscut independena i
integritatea teritorial a statelor, indiferent de puterea sau
ntindere lor30. n 1919, n urma tratatului de la Versailles,
organizaia ia propriu-zis fiin, constituind prilejul cu
care statele beligerante din Primul Rzboi Mondial i
asum responsabilitatea de a evita izbucnirea unei alte
conflagraii o sarcin pe ct de nobil i de promi-
toare, pe att de idealist i efemer. Principiul ce a stat la
baza Ligii Naiunilor, cel al securitii colective, este dup
doar douzeci de ani eludat, cnd Germania, Italia i
Japonia decid s se retrag, Uniunea Sovietic i pierde
calitatea de membru, iar Frana i Marea Britanie i pun
29 Michel FOUCAULT, Securitate, teritoriu, populaie,

traducere de Nicolae Ionel, Idea Design&Print, Cluj, 2009,
pp. 252-253.
30 President Woodrow Wilson's Fourteen Points, 1918,
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson14.asp,
consultat la 1/05/2011.
49
interesele naionale ntr-o competiie neproductiv. n

plus, neimplicarea Statelor Unite n criza intern a
organizaiei demonstreaz, n cele din urm, faptul c
statele puternice ale lumii nu erau pregtite pentru dialog
i compromis politic31.
n 1945, cincizeci de state reitereaz ideea unui
proiect instituional care s asigure pacea i securitatea
mondial. Pentru c reprezint o organizaie interna-
ional, cu reprezentare guvernamental deci, ONU nu
poate funciona n absena recunoaterii independenei
statelor, dreptului de a-i gestiona singure afacerile
interne i de a dispune, n mod liber, de prerogativele
suveranitii32. Cu toate acestea, acordul statelor de a face
parte din ONU nu semnific meninerea libertii lor
totale, ci dimpotriv, recunoaterea unor constrngeri
impuse de organizaie. Astfel, libertatea i suveranitatea
statelor i afl limitele atunci cnd, prin orice aciune cu
importante consecine internaionale, pacea i securitatea
sunt ameninate. De aceea, interveniile militare girate de
Consiliul de Securitate, instituia cu rol esenial n aceast
privin, constituie unele dintre situaiile ce ngrdesc
libertatea suprem a statelor
Analiznd cu atenie textul Cartei ONU, devine
frapant omisiunea cuvntului democraie pe care, n
mod voit sau nu, autorii celebrului act constitutiv au
fcut-o. Lund n considerare regimurile politice ale
Hans MORGENTHAU, op. cit., pp. 490-495.

31
Carta ONU, 1945, http://www.onuinfo.ro/documente_

32
fundamentale/carta_natiunilor_unite/, consultat la 3/02/2011.

50
statelor ctigtoare n urma celui de-al Doilea Rzboi

Mondial, omisiunea se dovedete, totui, voit. Privilegiul
de a beneficia de dreptul de veto n Consiliul de
Securitate le revenea Statelor Unite, Marii Britanii,
Franei, Chinei i Uniunii Sovietice. n contextul n care
China se vedea devastat de rzboiul cu Japonia, dar i de
cel civil dintre Partidul Comunist i naionaliti, iar n
Uniunea Sovietic se manifesta din plin dictatura lui
Stalin, introducerea cuvntului democraie n Cart ar fi
fost inutil i cinic. Cu toate acestea, autorii Cartei au
considerat necesar menionarea respectrii drepturilor
omului de ctre statele membre, condiie pe care, n mod
formal, o ndeplineau toate, cu excepia Chinei ce se afla
ntr-un rzboi civil. Formal n acest context nu este
ntmpltoar, prin acesta dorind s insinuez situaia
Uniunii Sovietice care nclca fragrant drepturile omului,
cu toate c textul constituiei sale afirma contrariul.
Adoptat n 1936, a treia constituie sovietic simula
principiile i practicile democraiei prin meniuni legate
de separaia puterilor n stat, legile respectrii i
garantrii proprietii, sistemul electoral, drepturile i
ndatoririle cetenilor, organizarea administrativ etc.,
nscriindu-se n seria acelor texte constituionale [ce]
sunt pur ficiune33.
n anii 1948-1949, iau fiin NATO, OSA, Consiliul
Europei, n vreme ce anii 60 se dovedesc eseniali pentru
emanciparea fostelor colonii din Asia i Africane, deter-
Raymond ARON, Democraie i totalitarism, traducere de

33
Simona Ceauu, All, Bucureti, 2001, pp. 182-183.

51
minnd crearea Asociaiei Naiunilor din Sud-Estul Asiei

i Organizaiei Unitii Africane, devenit ulterior,
Uniunea African 34 . Dintre acestea, cteva fac referire
direct la Carta ONU, n vreme ce altele declar anga-
jamentul de a respecta valorile democratice i drepturile
omului. NATO, ASEAN i Uniunea African se numr
n prima categorie 35 , iar OSCE, Consiliul Europei i
Organizaia Statelor Americane, n a doua36.
Pentru o tratare mai detaliat a acestor organizaii, vezi

34
Anton CARPINSCHI, Diana MARGARIT, Organizaii

internaionale, Polirom, Iai, 2011.
35 Vezi Preambulul Tratatului Atlanticului de Nord, 1949,
http://www.mae.ro/sites/default/files/file/pdf/TRATATUL
%2520NORD-ATLANTIC.pdf, consultat pe 3/04/2011; articolul
2.2, punctul j al Cartei ASEAN, 2007, http://www.aseansec.
org/publications/ASEAN-Charter.pdf, consultat pe 3/04/2011;
articolul 3, punctul e al Cartei Uniunii Africane, 2000,
http://www.africa-union.org/ Official_documents/Treaties_
Conventions_fr/Acte%20Constitutif.pdf, consultat pe
3/04/2011.
36 Vezi capitolul Drepturile omului, democraia i statul
de drept din Carta de la Paris pentru o Nou Europ, 1990,

http://www.osce.org/documents/mcs/1990/11/4045_en.pdf,
consultat la 3/04/2011; preambulul Statutului Consiliului
Europei, 1949, http://conventions.coe.int/Treaty/EN/ Treaties/
PDF/Romanian/001-Romanian.pdf, consultat 3/04/2011;
articolul 1, punctul 2 i articolul 2, punctul j ale Cartei OSA,
1948, http://www.oas.org/dil/treaties_A-41_Charter_of_the_
Organization_of_ American_States.htm, consultat pe
3/04/2011;
52
Contient fiind de necesitatea implicrii n sprijinirea

statelor lumii de a mbria modelul democratic de
guvernare, Boutros Boutros-Ghali, redacteaz n 1996
documentul numit O agend pentru democratizare 37 .
Relevana internaional a acestui document deriv, n
primul rnd, din contextul politic n care apare. Europa
Central i de Est, precum i state ale Americii Latine
reuiser, cu doar civa ani n urm, s renune la
regimurile lor autoritare i totalitare i se aflau n
perioada de tranziie ctre un regim democratic liberal.
Menirea documentului lui Boutros-Ghali era aceea de a
sprijini statele implicate n acest proces i de a ncuraja
celelalte state nedemocratice ale lumii s urmeze calea
celor dinti.
n al doilea rnd, Secretarul General al ONU ncearc
s evidenieze chipul pe care trebuie s l aib spaiul
internaional, n raport cu democraia. Acesta propune ca
valorile democratice s transcend limitele statului-
naiune, astfel nct s se manifeste, n mod real,
democraia internaional. n opinia sa, realitatea lumii s-a
schimbat att de mult, nct democraia specific statelor
suverane este permanent influenat de diveri actori
precum organizaii internaionale nonguvernamentale
sau guvernamentale, ageni economici, comuniti acade-
mice, grupuri civile etc. Astfel, este evideniat vectorul
Boutros
37 BOUTROS-GHALI, An Agenda for
Democratization, United Nations Publication, New York , 1996,
http://www.un.org/en/globalissues/democracy/pdfs/An_ag
enda_for_democratization[1].pdf, consultat la 20/04/2011.
53
principal al democraiei internaionale, i anume

Organizaia Naiunilor Unite, cel mai legitim organism n
acest sens, deoarece, n raport cu toate celelalte organizaii
guvernamentale, cuprinde cele mai multe state ale lumii.
n al treilea rnd, democraia internaional nu
presupune doar intensificarea relaiilor dintre state i
angajamentul lor naional fa de democraie, ci i asu-
marea din partea ONU a unor reforme instituionale
majore prin care Adunarea General s reprezinte cu
adevrat voina popoarelor, Consiliului de Securitate s i
fie diminuat ponderea decizional deoarece structura sa
denot elitism i opacitate, iar Curii Internaionale de
Justiie s i fie unanim recunoscut autoritatea i
jurisdicia internaional. Aadar, democraia internaio-
nal nsumeaz democraia specific statulor sale membre
i, n egal msur, imprim Naiunilor Unite un model
de principii i practici proprii, aa cum nu mai cunoscuse
pn n acel moment. n completare, Boutros-Ghali
recunoate importana Declaraiei universale a dreptu-
rilor omului, primul document care declar ad literam
universalitatea drepturilor oamenilor n raport cu ele-
mente conjuncturale precum forma de guvernmnt a
unui stat, genul, minoritatea sau majoritatea etnic creia
i aparin cetenii si etc. i a Declaraiei de garantare a
independenei rilor i popoarelor coloniale, n consti-
tuirea unui cadru internaional al promovrii egalitii,
libertii oamenilor i a statelor lumii. Totui, misiunea
Agendei pentru democratizare nu este aceea de a
evidenia meritele conveniilor i declaraiilor ONU, ci de
54
a privi, prospectiv, evoluia democraiei de la sfera naio-

nal la cea internaional.
n privina eforturilor de angajare a statelor n
procesul de recunoatere a drepturilor i libertilor
fundamentale, organizaiile internaionale se dovedesc
eseniale, reuind s construiasc un corp de tratate,
convenii, declaraii, nelegeri n dreptul internaional,
concentrate exclusiv n acest domeniu. Mai sus amintita
Declaraie universal a drepturilor omului, alturi de
Convenia internaional privind drepturile civile i
politice i Convenia internaional privind drepturile
economice, sociale i culturale, ambele intrate n vigoare
n 1976, formeaz International Bill of Human Rights.
Lor li se adaug Convenia privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare rasial (1969), Convenia
privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
mpotriva femeilor (1979), Convenia Naiunilor Unite
mpotriva torturii (1987), Convenia privind drepturile
copilului (1989), Convenia internaional privind
protecia drepturilor tuturor muncitorilor e/imigrani i a
membrilor familiilor lor (2003) i Convenia privind
drepturile persoanelor cu dezabiliti (2008) 38 . Aceste
ase convenii completeaz lista anterioar de documente
internaionale care statueaz un cadru general de drepturi
Pentru o imagine ct mai complex asupra tuturor

38
instrumentelor de drept internaional n domeniu, vezi Office of

the United Nations High Commissioner for Human Rights.
International Law, 2011, http://www2.ohchr.org/english/law/,
55
i liberti ale tuturor oamenilor, acordnd o atenie

sporit categoriile vulnerabile precum copii, femei,
e/imigrani etc. n ciuda iniiativelor ONU, consecinele
pozitive practice i imediate se las ateptate, n sensul n
care nu toate statele sunt de acord cu asumarea lor. De
pild, Convenia internaional privind drepturile civile
i politice nu este nc semnat de China sau Arabia
Saudit 39 , iar Convenia privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare mpotriva femeilor nu a fost
nc ratificat, printre altele, de Statele Unite sau unele
state islamice precum Iran i Somalia40.
Cu toate c dreptul internaional abund de
convenii i declaraii care promoveaz prioritatea indivi-
dului i a drepturilor sale n faa statului i a politicilor
naionale, prea puine sunt ncercrile de a sanciona
abuzurile comise. Mai exact, n spaiul internaional exist
o singur instituie cu adevrat eficient n acest sens
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), insti-
tuie subordonat Consiliului Europei ce funcioneaz pe
baz Conveniei aprrii drepturilor omului i
libertilor fundamentale, din 1950. Putnd fi sesizat
United Nations Treaty Collection. International Convenant

39
on Civil and Political Rights, 1966, http://treaties.un.org/

Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-
4&chapter=4&lang=en, consultat la 7/06/2011.
40 United Nations Treaty Collection. Convention on the
Elimination of All Forms of Discrimination against Women, 1979,

http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&
mtdsg_no=IV-8&chapter=4 &lang=en, consultat la 7/06/2011.
56
dup ce au fost epuizate toate cile interne de drept,

CEDO reprezint instana creia i se pot adresa cetenii
tuturor statelor membre ale Consiliului, sub motivul
nclcrii unuia sau mai multor prevederi ale Conveniei.
Astfel, doar n 2012, Curtea a primit 128.100 de aplicaii
mpotriva statelor prezentate n ordinea descresctoare a
numrului de plngeri: Rusia (22, 3%), Turcia (13,2%),
Italia (11,1%), Ucraina (8,2%), Serbia (7,8%), Romnia
(6,8%), iar celelalte ri sub 3%41. Dei nu toate aplicaiile
ajung s fie judecate, faptul c CEDO primete apeluri din
partea cetenilor demonstreaz c statele continu s
ncalce drepturile omului, dar i c acetia recurg din ce n
ce mai des la cile pe care Consiliului Europei le pune la
dispoziie. Din nefericire pentru cetenii statelor non-
membre, jurisdicia Curii se limiteaz doar la teritoriul
celor patruzeci i apte care au semnat, de la nfiinare i
pn astzi, acordurile de aderare42.
Din rndul marilor organizaii regionale politice care
se raliaz, mai mult sau mai puin direct, valorilor i
principiilor enunate de ONU, o singur excepie este
European Court of Human Rights. Analysis of Statistics

41
2012, 2013, p. 8, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/

9113BE4E-6682-41D4-9F8B-0B29950C8BD4/0/Analysis_Statistics_
2012_ENG.pdf, consultat la 24/02/2013.
42 European Court of Human Rights. Convention for the
Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 1950,

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-
4318-B457-5C9014916D7A /0/ENG_CONV.pdf, consultat la
15/03/2011.
57
semnificativ, i anume Liga Statelor Arabe. Dei rivali-

tile religioase i politice cu Occidentul au marcat istoria
organizaiei, anul 1994 constituie un moment semnificativ
pentru valorile democraiei i pcii. Mai precis, este vorba
de Carta Arab a Drepturilor Omului, adoptat n 2004, n
cadrul Consiliului Ligii Statelor Arabe i intrat n vigoare
abia n 2008. Documentul stipuleaz necesitatea recu-
noaterii i respectrii drepturilor civile, politice, sociale i
culturale ale tuturor popoarelor arabe, instituind, drept
urmare, Curtea Arab de Justiie cu rol de a sanciona
abuzurile comise mpotriva acestora43. Cu toate c lumea
arab se dovedete conservatoare (din cele douzeci i
unu de state membre, doar Iordania a ratificat Carta),
acest pas ctre asumarea valorilor democratice i dreptu-
rilor omului este uria44. n plus, Liga Statelor Arabe i-a
schimbat atitudinea fa de dictaturile statelor din
Orientul Mijlociu, aspect evideniat de sanciunea aplicat
Siriei prin suspendarea din organizaie, n noiembrie
2011. Aceast reacie reflect o nou turnur n politica
Ligii, sensibil la cerinele opiniei publice din lumea
43 Arab Charter on Human Rights, 1994,

http://www1.umn.edu/humanrts/instree/arabhrcharter.html,
44 Mohammed Al-MIDANI, Mathilde CABANETTES.,
Arab Charter on Human Rights 2004, Boston University

International Law Journal, vol. 24, nr. 147, 2006, pp. 147-164.
58
arab, de natur s ncurajeze discursul n favoarea

democraiei, drepturilor omului i solidaritii45.
3. De la Kant la democraia cosmopolit

Democraia cosmopolit reprezint un alt tip de demo-
craie, complementar democraiei naionale i celei
internaionale. Ea posed atributul supranaionalitii,
deoarece statul nu se mai afl ntr-o relaie ierarhic cu
ceilali actori internaionali aa cum ncadreaz teoriile
relaiilor internaionale , ci ntr-o relaie pe orizontal, de
egalitate cu acetia. Mai mult, prin dimensiunea ceteniei
cosmopolite, individul devine punctul de referin al
guvernrii globale, iar calitatea sa de fiin uman consti-
tuie argumentul prim al politicilor naionale i interna-
ionale. Ce semnific democraia cosmopolit i care este
cmpul su de aciune? Rspunsul la o asemenea ntre-
bare constituie preocuparea acestei a doua pri a capito-
lului. Pornind de la sursele filosofice ale cosmopolitis-
mului i pcii eterne, aa cum le-a imaginat Kant, i
continund cu proiectul contemporan al Uniunii Europene
ca structur supranaional diferit de organizaiile inter-
naionale, nchei acest periplu prin prezentarea valenelor
teoretice ale democraiei cosmopolite, n maniera n care
le concep anumii autori i, desigur, n maniera n care,
personal, le asum.
45 Sean MANN, How the Arab League Turned against

Syria, Open.Democracy, 9 februarie 2012,
http://www.opendemocracy.net/sean-mann/how-arab-
league-turned-against-syria, consultat la 27/09/2012.
59
Valurile de revolte populare ncepnd cu 2010 i

cunoscute sub numele generic de Primvara Arab (n
Egipt, Tunisia, Libia, Coasta de Filde, Yemen, Bahrin,
Syria, Algeria, Iordania, Kuweit, Maroc etc.) constituie
cele mai recente situaii de contestare a autoritii liderilor
politici i abuzului lor de putere. n asemenea momente,
reapare n minte importana valorificrii pcii i demo-
craiei. Cum poate fi, ns, neleas legtura dintre un
cadru constituional naional care s garanteze respecta-
rea libertii i drepturilor propriilor ceteni i o sfer
global n care actorii internaionali (statele) sunt
implicai n asigurarea pcii i securitii reciproce, altfel
dect pornind de la sursele lor ideatice moderne? Trasnd
conturul proiectului kantian, ncerc s surprind influena
sa asupra gndirii politice a sfritului de secol XX i
nceputului de secol XXI. n acest sens, consider necesar
o structur bipartit capabil s redea a) modelul kantian
al pcii eterne i b) maniera n care adepi ai teoriilor
democraiei cosmopolite i pcii democratice i-au
legitimat discursul, fcnd apel la scrierile politice ale lui
I. Kant.
a) Proiectul kantian al pcii eterne. n momentele de
efervescen post-revoluionare franceze, apare lucrarea
lui I. Kant, Spre pacea etern. Ironia face ca aceasta s
fie prima sa carte tradus n limba francez, premier
ncununat de un succes pe care nici mcar Critica
raiunii pure nu-l va putea ntrece n preferinele
60
publicului francez 46 . De aceea poate, nu ntmpltor,

aceasta este perioada n care federalismul i pacea etern
se mpletesc ntr-un singur plan politic. Considerat o
form de guvernmnt (ca rezultat al asocierii mai multor
organisme politice ce decid s se supun unuia mai mare,
aa cum cetenii se supun statului), dar i un sistem de
alian republican, deseori cu scopuri defensive, federa-
ia reprezint potrivit Kant o convenie neconstrngtoare
i arbitrar, stabilit ntre statele care doresc s triasc n
relaii panice 47 . De asemenea, aceasta este i perioada
marcat mai mult dect oricnd (pn n acel moment) de
idei cu privire la toleran, laicitate, libertate, egalitate n
faa legii, revolt fa de abuzul de putere al monarhului
etc. Ele constituie nucleul a ceea ce a semnificat micarea
iluminist cruia lui Kant nu i-a rmas indiferent.
Semnificnd ieirea omului din stadiul de minorat, epoca
Luminilor constituie epoca victoriei raiunii ce nu reclam
dect libertatea de a face uz, n mod public i sub orice
raport, de raiune48. Ceea ce trebuie observat e faptul c,
Alexis PHILONENKO, Luvre de Kant. La philosophie

46
critique, vol. II, Vrin, Paris, 2007, pp. 264-265.

47 Marc BELISSA, Les projets de paix perptuelle: une
utopie fdraliste au sicle des Lumires, Fdralisme et

fdrations dans les Amriques: utopies, pratiques, limites, Nuevo
Mundo Mundos Nuevos, Colocvii, 2008,
http://nuevomundo.revues.org/35192, consultat pe
25/03/2011.
48 Immanuel KANT, An Answer to the Question: What is
Enlightment ?, n Immanuel KANT, On Perpetual Peace, pp. 17-23.

61
dei raportat la prezent, perspectiva kantian se afl

proiectat ctre viitor cci, n opinia sa, lumea n care
triete nu e a Luminilor, ci tinde s devin a Luminilor.
Astfel, omul devine artizanul propriului su progres, n
lupta cu dogmatismul, tirania i ignorana49.
Cu toate c lucrarea este scris de un filosof i nu de
un spirit eminamente politic, ea are pretenia de a evita
orice form de utopism ce caracterizase unele proiecte ale
pcii eterne din epoc. Pacea etern kantian nu are
nimic utopic n ea, cci o consider dintr-o perspectiv
practic. De altfel, structura lucrrii ce prezint simili-
tudini covritoare cu textele diplomatice redactate la
sfrit de secol XVIII, denot mult rigurozitate: ase
articole preliminare n care este criticat, din perspectiva
rzboiului, politica intern a statelor, trei articole defi-
nitive ce propun condiiile nfptuirii pcii perpetue,
dou anexe ce surprind relaia politicii cu istoria i dou
apendice care trateaz relaia politicii cu morala50.
n mod natural, modernitatea a considerat c omul i,
in extenso, statele se afl ntr-o continu stare de rzboi.
Cu toate acestea, problema lui Kant const n a se ntreba
cu privire la legitimitatea moral a strii de conflict, n
multiplele sale manifestri. Soluia rezid n elaborarea
49 Jean FERRARI, Kant, les Lumires et la Rvolution
franaise, Mlanges de lEcole franaise de Rome. Italie et

Mditerrane, T. 104, nr. 1, 1992, pp. 49-59.
50 Marc BELISSA, Florence GAUTHIER, Kant, le droit
cosmopolitique et la socit civile des Nations, Annales

historiques de la Rvolution franaise, nr. 317, 1999, pp. 501-502.
62
unui proiect realizabil al pcii. Maniera n care este

structurat i reflectat proiectul pcii perpetue asum ca
fiind de la sine neleas nevoia eliminrii rzboiului. n
plus, nu trebuie omis faptul c lucrarea din 1795 nu este
prima sa lucrare cu caracter politic. nc din 178451, Kant
nelegea pacea drept ncetarea tuturor ostilitilor 52 ,
realizabil n condiiile respectrii principiului suvera-
nitii. Astfel, niciun stat independent [...] nu trebuie s
poate fi dobndit de ctre alt stat prin succesiune, schimb,
vnzare sau donaie 53 i, niciun stat nu trebuie s se
amestece cu fora n constituia i conducerea altui stat54.
Se observ astfel c aprioric toate statele sunt considerate
egale, n relaiile dintre ele disparitile de ordin politico-
militar, economic neconstituind un temei legitim pentru
comiterea unei agresiuni internaionale. ntotdeauna
statele trebuie s creeze premisele stabilirii pcii eterne.
Cu toate acestea, Kant nu ignor faptul c pericolul
apariiei rzboiului nu poate fi evitat doar prin simpla
recunoatere a imperativului categoric nu trebuie s
existe rzboi. Altfel spus, starea de pace nu presupune,
n mod necesar, eliminarea complet i definitiv a
rzboiului. ntr-o manier hegelian, acesta afirm c
51 n acest an, apare Idee pentru o istorie universal dintr-o
perspectiv cosmopolit.
52 Immanuel KANT, Spre pacea etern. Un proiect
filosofic, n Immanuel KANT, Scrieri moral-politice, traducere

de Rodica Croitoru, Ed. tiinific, Bucureti, 1991, p. 388.
53 Ibidem, p. 389.
54 Ibidem, p. 391.
63
nsi manifestarea pcii presupune existena situaiei de

rzboi55 i c instaurarea pcii nu antreneaz eliminarea
potenialului conflictual. Pentru c posibilitatea izbucnirii
unui rzboi este, n permanen, iminent, statele configu-
reaz un cadru internaional favorabil pcii. Asemenea lui
Hobbes 56 , Kant consider c starea de pace nu este
natural, dar spre deosebire de cel dinti, c ea trebuie
stabilit57. Astfel, pacea care este binele politic cel mai
nalt i aplicarea dreptului nu este orice fel de pace, ci
chiar aceea care le permite oamenilor s fie morali,
favorizndu-le cultura i respectndu-le drepturile58.
Pacea etern poate fi dobndit n situaia respectrii
a trei condiii eseniale i complementare ce cuprind
planul statal, interstatal i suprastatal (dreptul de stat,
dreptul internaional i dreptul cosmopolit). n
privina formei de guvernare potrivite (prima condiie
pentru pacea etern), Kant elogiaz modelul republican
constituional care, funcionnd pe baza principiului
separrii puterilor n stat, asigur libertatea indivizilor,
egalitatea lor n calitate de ceteni i supunerea n faa
Ibidem, p. 393.
55
Thomas, HOBBES, Leviathan, Cambridge University

56
Press, Cambridge, 2008, pp. 86-90.

57 Richard TUCK, The Rights of War and Peace. Political
Thought and the International Order from Grotius to Kant, Oxford

University Press, New York, 2002, pp. 208-211.
58 Pierre HASSNER, Les concepts de guerre et de paix
chez Kant, Revue franaise de science politique, anul 1, nr. 3, 1961,

p. 646.
64
legilor fundamentale. ntr-o manier mai detaliat i

explicit, Kant tratase cu doi ani n urm problema
principiilor ce sunt indispensabile oricrei constituii
civile stabilite n urma unui contract (pactum unionis
civilis) 59 . n condiiile n care fiecare individ urmrete
obinerea fericirii, legile publice coercitive au menirea de
a restrnge libertatea fiecruia astfel nct aceasta s fie
compatibil cu a celorlali. Constrngerea impus de legi,
o condiie civil i, deci legal, trebuie s fie realizat sub
imperiul a trei principii apriori: libertatea fiecrui membru
al societii, ca fiin uman; egalitatea fiecrui membru cu
ceilali, ca subiect; independena fiecrui membru al
republicii60, ca cetean61.
Immanuel KANT, On the Common Saying: This May

59
be True in Theory, but It Does Not Hold in Practice, n

Immanuel KANT, On Perpetual Peace and Other Writings on
Politics, Peace, and History, traducere de David L. Colclasure,
Yale University Press, New Haven i Londra, 2006, p. 44.
60 Ceea ce n textul original (ber den Gemeinspruch: Das
mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis,
Meiner, Hamburg, 1992) este gemeines Wesen, a fost tradus
drept commonwealth n ediia englez (Immanuel Kant, On
the Common Saying: This May be True in Theory, but It Does
Not Hold in Practice) i rpublique n ediia francez
(Emmanuel Kant, Sur l'expression courante: il se peut que ce soit
juste en thorie, mais en pratique cela ne vaut rien, traducere de
Louis Guillermit, Vrin, Paris, 1977). Deoarece pn n acest
moment nu exist o ediie n limba romn, am cutat acelai
concept, dar n alt lucrare. Ediiile romneti ale lucrrii
Metafizica moravurilor, din 1991, respectiv 1999, traduc
65
Problema libertii l preocupase pe Kant cu mult

nainte ca scrierile sale politice s fi cunoscut lumina
tiparului. Cel mai elocvent exemplu l constituie meni-
unea fcut n Critica raiunii pure, cnd afirm c o
constituie avnd ca scop cea mai mare libertate omeneasc
ntemeiat pe legi care fac ca libertatea fiecruia s poat
coexista cu cea a altora (nu e vorba de cea mai mare fericire,
cci aceasta va urma de la sine) este totui cel puin o
Idee62 necesar, care trebuie s serveasc drept baz nu
aceeai sintagm (gemeines Wesen) prin existen social. n

cel din urm text, Kant sugereaz interpretarea sintagmei prin
echivalentul latinesc res publica latius sic dicta (p. 161, respectiv
p. 144). Traducerea sa prin existen social prezint anumite
deficiene deoarece sensul su este prea lax, are o prea mare
ncrctur ontologic i nu pune accentul pe dimensiunea
practic a treburilor publice. Prin urmare, pentru c termenul
din limba francez de rpublique este similar cu cel englezesc
de commonwealth (republic, guvernmnt), l-am adoptat
pe cel dinti a crui semnificaie e mult mai clar i ancorat
politic. Am ales s discriminez traducerea romneasc deoarece
Kant nu face distincia ntre un regim politic ideal, perfect i
republic ca specie a regimului politic. Din acest motiv,
neleg c un regim politic veritabil, fundamentat ntr-un
contract i posednd o constituie juridic, civil recunoscut de
ctre toi oamenii, nu poate fi, n opinia sa, dect republica.
61 Immanuel KANT, On the Common Saying, p. 45.
62Sensul conceptului de Idee, n acest context, este acela
al unui reper regulativ, n sensul c indic, limiteaz uzajul i

sistematizeaz modalitile prin care trebuie conduse treburile
publice.
66
numai primului proiect al unei constituii, ci i tuturor

legilor, i n care trebuie de la nceput s se fac abstracie
de obstacolele prezente, care poate nu rezult inevitabil
att din natura omeneasc ct mai curnd din neglijarea
adevratelor Idei n materie de legislaie63. Aadar, orice
constituie trebuie s aib n vedere dobndirea celui mai
nalt grad al libertii, n aa fel nct libertatea unuia s
nu intre n conflict cu a celorlali indivizi.
Cu toate c teoria pcii democratice ce se va dezvolta,
cu precdere, n anii 70 ai secolului XX, i reclam
rdcinile n proiectul filosofic al pcii perpetue, trebuie
menionat faptul c democraia nu reprezint un model
politic apreciat de Kant. Dimpotriv, republica se distinge
de democraie de vreme ce cea dinti desemneaz o
form de guvernare (maniera n care se produce actul
guvernrii), iar cea din urm, forma stpnirii (cine
guverneaz). Dovada aversiunii fa de democraie
survine n momentul etichetrii sale drept despotice
deoarece ntemeiaz o putere executiv, n care toi se
pronun asupra i, eventual, mpotriva unuia (care,
aadar, nu este de acord), prin urmare, toi, care totui nu
sunt toi; ceea ce este o contradicie a voinei universale
fa de sine i fa de libertate64. Veleitile republicii au
fost evideniate de Kant n numeroase ocazii, iar descrierii
acestei forme de guvernare i-a acordat un loc important
Immanuel KANT, Critica raiunii pure, traducere de

63
Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Iri, Bucureti, 1998, pp. 284-

285.
64 Idem, Spre pacea etern, p. 397.
67
nc de la primele sale scrieri cu caracter politic. nc din

1784, n Ideea unei istorii universale din punct de vedere
cosmopolit, Kant considera c libertatea sub legile
fundamentale ce reuete s se menin alturi de o
constituie civil corect ar trebui s reprezinte idealul
fiinelor umane fr nicio excepie65.
A doua condiie ce trebuie respectat pentru dobn-
direa pcii eterne indic o dimensiune internaional a
politicii i cooperrii. Astfel, Kant consider c la baza
dreptului internaional trebuie s stea federalismul repu-
blicilor. Statele, asemenea oamenilor, sunt ndemnate, n
mod natural, s purcead la rzboi. Filosoful duce att de
departe analogia statelor cu oamenii, nct consider c i
cele dinti trec prin ceea ce, n cazul celor din urm, se
numete stare natural sau lipsit de raporturi juridice.
Deosebirea intervine, ns, n privina depirii momentu-
lui precontractualist. Dac oamenii au reuit s stabi-
leasc, printr-un acord de voine, un contract i, implicit,
nite legi fundamentale crora s li se supun, statele nu
pot fi constrnse de nicio norm ce deriv dinafara lor.
Prin urmare, doar printr-o presiune normativ i juridic
cu caracter internaional (dreptul internaional) legitimat
de state i unanim recunoscut poate fi stabilit pacea.
Cum anume trebuie s procedeze statele i care
trebuie s fie proiectul lor politic? Soluia oferit de Kant
este aceea a unei ligi a naiunilor care nu este o
federaie ntr-un sens pozitiv, deoarece ea nu presupune
Idem, Idea for a Universal History from a Cosmopolitan

65
Perspective, n Immanuel KANT, On Perpetual Peace, p. 4.

68
unirea tuturor statelor ntr-unul singur i nici instituirea

relaiei suveran-supus. Datorit imposibilitii instituirii
unei instane internaionale nvestite cu autoritate,
singurul proiect verosimil are n vedere uniunea pcii
(foedus pacificum) ce ar pune capt tuturor rzboaielor i
nu doar a unuia singur, aa cum fac tratatele de pace.
Astfel, dac toate statele, dup ce vor fi adoptat forma
republican de guvernmnt, s-ar lsa antrenate ntr-un
proiect de o asemenea amploare moral, atunci pacea
etern ar fi garantat66.
Doi ani mai trziu, n Metafizica moravurilor, Kant
reia problematica dreptului internaional, dar ntr-un alt
context, i anume cel al elaborrii unei teorii a dreptului
public care completeaz argumentaia din Spre pacea
etern. Altfel spus, autorul nu abandoneaz proiectul
filosofic al pcii; dimpotriv, ntrete importana teme-
iurilor sale. Conceptul de drept poate fi neles dintr-o
dubl perspectiv: a) ca teorie, divizat n drept natural
(ntemeiat pe principii apriorice pure) i drept pozitiv (ca
rezultat al voinei legislatorului); b) ca facultate (din
punctul de vedere al datoriei morale), prezent n dreptul
nnscut (nafara raporturilor juridice, drept de la natur)
i/sau dreptul cesionar (instituit prin raporturi juridice)67.
Mai mult, conceptul de drept deriv din recunoaterea
propriei liberti doar prin imperativul moral a crui
Idem, Spre pacea etern, pp. 400-401.

66
Idem, Metafizica moravurilor, n Immanuel KANT,

67
Scrieri moral-politice, p. 94.

69
propoziie enun datoria 68 . Cu toate c o prezentare

amnunit a filosofiei kantiene nu face obiectul acestei
lucrri, voi aminti c o descriere riguroas a imperativelor
morale este realizat n ntemeierea metafizicii mora-
vurilor. Stabilind bazele apriorice ale moralitii, Kant
distinge imperativul categoric de cel ipotetic prin aceea c
primul proclam necesitatea unei aciuni n sine, obiecti-
ve, fr raportare la o alt finalitate, n vreme ce al doilea
descrie un imperativ condiionat care enun mijloacele
pentru atingerea unui anumit scop69. Astfel, fiind legi ale
raiunii, raporturile juridice (instituite n dreptul public ce
recunoate dreptul cesionar) reprezint o subdiviziune a
moralei privit ca sistem al administrrii datoriilor fa de
ceilali (i nu fa de sine).
Revenind la specificul dreptului internaional, Kant l
consider dreptul statelor, trecut prin filtrul moralei.
Aadar, aciunea unui stat, ca agent moral, asupra unui
alt stat reprezint temeiul dreptului internaional 70 . Cu
toate c statele se afl n mod natural ntr-un raport non-
juridic ce face cu putin starea de rzboi (a dreptului
celui mai puternic), soluia internaional kantian
prevede instituirea unei ligi a naiunilor prin care s nu se
intervin n treburile interne ale altor state, dar s fie
asigurat securitatea lor fa de atacurile externe. Astfel,
aliana nu ar trebui s stipuleze nicio putere suveran (ca
Ibidem, p. 96.
68
Idem, ntemeierea metafizicii moravurilor, traducere de

69
Valentin Murean, Humanitas, Bucureti, 2006, p.56.

70 Idem, Metafizica moravurilor, p. 192.
70
ntr-o constituie civil), ci numai o federai 71

(solidaritatea) [] care s poate fi anulat oricnd, aadar,
care s trebuiasc din timp n timp s fie rennoit 72 .
Purtnd numele de congresul permanent al statelor73,
aceasta st sub auspiciul arbitraritii i disociabilitii,
n sensul c poate fi oricnd desfcut i refcut. Aadar,
pacea nu poate deveni etern dac este produsul
constrngerii sau violenei, ci trebuie s constituie
rezultatul voinei comune a statelor. Dreptul internaional
reglementeaz att condiiile pcii, ct i pe cele ale
rzboiului, cci o relaie moral ntre statele supuse unor
tensiuni ar conduce, n cele din urm, la pacificare sau cel
puin, la protecia oamenilor. n consecin, dreptul
internaional presupune dreptul pcii, n sensul de
capacitate i posibilitate de a face ceva (neutralitatea unui
stat n raport cu celelalte, garania pcii i dreptul de a
crea o alian) i dreptul rzboiului, n sensul de
imposibilitate de a face ceva (nici un rzboi nu trebuie s
71 n ediia romneasc, apare cuvntul confederaie, n

vreme ce ediiile franceze i engleze rmn consecvente n
folosirea federaiei. Deoarece n Spre pacea etern i n
Metafizica moravurilor, Kant vorbete de aceeai structur
internaional, nu prezint nici un temei folosirea a doi termeni
diferii. n plus, modelul politic confederativ i cel federativ
prezint diferene fundamentale, fapt pentru care devine inutil
inserarea confederaiei n planurile kantiene. Din acest motiv,
am decis s optez pentru folosirea cuvntului federaie
pentru a descrie aceeai realitate, prezent n cele dou lucrri.
72 Immanuel KANT, Metafizica moravurilor, p. 193.
73 Ibidem, p. 199.
71
fie punitiv, de eradicare sau de subjugare, nvingtorul nu

primete napoi cheltuielile de rzboi)74.
Dreptul cosmopolit trebuie s se limiteze la con-
diiile ospitalitii universale75. Printr-o definiie negativ,
Kant numete ospitalitatea dreptul unui strin de a nu fi
tratat cu ostilitate la sosirea pe un alt teritoriu 76 ,
rezultnd din aceasta c orice alt tip de reacie, cu
excepia celei ce deriv din ostilitate, creeaz premisele
unui tratament ospitalier. Dreptul de a nu fi tratat cu
ostilitate nu constituie ns, un drept de ospitalitate, ci
un drept de vizitator, n sensul c nu creeaz, ntr-un
sens pozitiv i n mod necesar, obligaii pentru indigen, ci
doar l protejeaz pe strin. Temeiul dreptului cosmopolit
const n faptul c toate popoarele au dreptul originar de
a ocupa un teritoriu i de a face schimburi reciproce n
absena unei fore coercitive externe. Spre deosebire de
dreptul internaional, cel cosmopolit instituie posibilitatea
unificrii tuturor popoarelor spre a stabili legi universale
care s le reglementeze schimburile 77 . Perspectiva
cosmopolit se nscrie ntr-o dinamic meliorist a lumii
care se va bucura, n cele din urm, de avantajele pcii
eterne. Contrazicnd ideea balanei de putere ce justific
rzboiul, Kant nu consider o soluie viabil crearea unei
forme de guvernmnt care s reuneasc toate popoarele
lumii, dar admite c statele au obligaia moral fa de
74 Ibidem, pp. 195-198.

75 Idem, Spre pacea etern, p. 402.
76 Ibidem.
77 Idem, Metafizica moravurilor, p. 200.
72
proprii ceteni de a se supune dreptului internaional, tot

aa cum cetenii trebuie s se supun dreptului civil78.
n ultima sa lucrare cu caracter politic, Antropologia
din perspectiv pragmatic, aprut n 1798, Kant aduce
completri problematicii cosmopolitismului. Dei nu
nceteaz s se afle n conflict, popoarele lumii nu pot tri
n lipsa unei coexistene panice,. Societatea cosmo-
polit (cosmopolitismus) reprezint, n cele din urm,
coaliia ctre care sunt ndemnai de la natur i prin care
pot deveni fiine morale. Totui, el avertizeaz asupra
faptului c societatea cosmopolit nu trebuie neleas
ca principiu constitutiv, ci ca unul regulativ. Altfel spus,
ea trebuie s produc, n plan global, o sistematizare la
nivel de principiu i de tendine naturale, fr ns, a
indica forma particular, precis pe care trebuie s o
capete79.
Dup ce a enumerat condiiile nfptuirii pcii eterne,
Kant consider necesar indicarea manierii n care aceasta
este garantat. Altminteri, ce rost ar mai avea un proiect
al pcii eterne, att timp ct durabilitatea sa nu poate fi
asigurat i este lipsit de temei? n acest sens, el afirm
c ceea ce garanteaz pacea etern nu este nici mai mult,
nici mai puin dect natura al crei curs mecanic relev un
plan teleologic (o finalitate necunoscut) ce corecteaz
rivalitile dintre oameni i i aduce, mpotriva propriei
Idem, On the Common Saying, pp. 60-66.

78
Idem, Antropology from a Pragmatic Point of View, n

79
Immanuel KANT, On Perpetual Peace, p. 174.

73
lor voine, ctre armonie80. Fr a intra n filosofia critic

kantian, poate fi evideniat aportul acestei naturi ca
finalitate a raiunii practice, n relaia ei cu proiectul pcii
eterne. Natura este cea care, n mod provizoriu, a fcut
posibil ca oamenii s populeze toate teritoriile lumii, iar
prin intermediul rzboiului, i-a rspndit i i-a determinat
s se afle, unii cu alii, n raporturi private sau nu, de
legalitate81.
Garania pcii eterne nu instituie o situaie de posibi-
litate, ci se relev din aceea c ea este pur i simplu
impus, fr echivoc i fr replic, asemenea vorbelor lui
Seneca pe care nsui Kant le citeaz, fata volentem ducunt,
nolentem trahunt82. Altfel spus, natura nu las pacea la
dispoziia inteniei morale a indivizilor, ci va face n aa
fel nct legile libertii s intre n acord cu dreptul public
(adic dreptul de stat, dreptul internaional i dreptul
cosmopolit) 83 . n aceast privin, Kant se dovedete
consecvent i chiar explicit, relund, de fapt, o proble-
matic abordat, cu doi ani n urm, n eseul On the
80 Pentru a reda ideea modului prin care I. Kant explic

garantarea pcii eterne, cel puin n prima parte a textului, am
apelat la traducerea englez (Immanuel KANT, On Perpetual
Peace), n defavoarea traducerii romneti, lipsite de claritate i,
uneori, de lizibilitate. M refer la paginile 84-85 din ediia
englez, respectiv 405-406, din ediia romneasc.
81 Immanuel KANT, Spre pacea etern, p. 409.
82 Ibidem, p. 452. Traducerea dictonului, preluat de la nota
80 a crii este Parcele conduc ctre voin i trag la rea voin,

pp. 407-409.
83 Ibidem, p. 409.
74
Common Saying. Cci, lecturnd fragmentul dedicat

relaiei dintre teorie i practic n dreptul constituional,
apare ideea ce ntregete raionamentul din Spre pacea
etern i anume c dreptul public este suma tuturor
legilor externe ce fac posibil armonia universal 84 .
Pacea etern se va nate, aadar, doar n condiiile
existenei simultane a celor trei tipuri de norme juridice
publice capabile s reglementeze, din punct de vedere
constituional, internaional i cosmopolit, omenirea.
b) Perspective contemporane asupra cosmopolitis-
mului i pcii kantiene. Cu toate c Spre pacea etern
este, uneori, considerat drept un amestec literar
fantastic, variind n stil de la pasaje de claritate i clarvi-
ziune la altele n care, precum remarcase Goethe, Kant l
gonete pe Kant nsui 85 i, alturi de alte lucrri de
factur politic, nici pe de parte la fel de valoroase ca cele
trei critici 86 , influena exercitat asupra studiului
democraiei i relaiei pace-rzboi din ultimii douzeci-
treizeci de ani este semnificativ; att de semnificativ,
nct la sfrit de secol XX i nceput de secol XXI, ea a
mbrcat dou forme: a teoriei pcii democratice i a
guvernrii/democraiei cosmopolite.
Idem, On the Common Saying, p. 45.

84
W. B. GALLIE, Philosophers of Peace and War. Kant,

85
Clausewitz, Marx, Engels and Tolstoy, Cambridge University

Press, New York, 2008, p. 11.
86 Hannah ARENDT, Lectures on Kants Political Philosophy,
The University of Chicago Press, Chicago, 1992, p. 7.

75
Adepii teoriei pcii democratice i legitimeaz

discursul apelnd la proiectul kantian al pcii eterne prin
care republicanismul kantian ar trebui neles ca
liberalism. Prin urmare, cu ct statele liberale ar fi mai
numeroase, cu att ansele pacificrii lumii ar fi mai mari,
astfel legitimnd interveniile sau ajutoarele umanitare.
De exemplu, M. Doyle potrivete proiectul pcii eterne n
perimetrul internaional al zilelor noastre i constat
puterea de anticipare, spiritul vizionar al lui Kant.
Analiznd relaia statelor liberale observ c ele sunt mai
puin dispuse s recurg la violen, ns n raportul lor
cu cele non-liberale, sunt belicoase87.
Dac spaiul internaional este, n mod firesc, con-
centrat asupra pcii i securitii, atunci democraia are o
influen considerabil direct asupra tuturor proceselor
de inter-aciune dintre state i ceilali actori internaionali.
Exploatnd legtura dintre democraie, pace i securitate,
teoria pcii democratice susine grosso modo c statele
democratice sunt mai puin dispuse s recurg la rzboi
dect cele nedemocratice, revendicnd drept surs ideatic
gndirea politic kantian. Cu toate c susintorii pcii
democratice nu contenesc s recunoasc meritele sale n
privina previziunilor i intuiilor de care acesta a dat
dovad, neglijeaz n acelai timp rolul jucat de Tocqueville
n dezvoltarea sa.
n capitolul XXII din Despre democraie n America,
Tocqueville se concentreaz asupra problemei De ce
doresc popoarele democratice n mod firesc pacea, iar
87 Michael W. DOYLE, op. cit.

76
armatele democratice n mod firesc rzboiul88, artnd c

n spiritul poporului care guverneaz nu st plcerea
rzboiului. n condiiile bunstrii, egalitii politice,
respectului dreptului de proprietate, oamenii nu au
niciun interes s renune la starea de bine. Orice stat,
are ns, o armat, iar statul care este guvernat democratic
nu i nroleaz pe cei mulumii de condiiile n care
triesc, ci dimpotriv, pe cei sraci. De aceea, cu toate c
poporul democratic nu agreeaz rzboiul, armata
democratic dornic de ascensiune se va folosi, n orice
ocazie, de asemenea prghii. Soluia pentru ca poporul
democratic s fie ferit de rzboi const n diminuarea
armatei, cci popoarele democratice se tem n mod firesc
de tulburare i de despotism. Trebuie numai s facem din
aceste instincte nclinaii bine gndite, inteligente i
stabile [completeaz Tocqueville]. Cnd cetenii au
nvat, n sfrit, cum s foloseasc n mod linitit i util
libertatea i i-au simit binefacerile; cnd au deprins o
dragoste viril pentru ordine i se supun de bun voie
regulii, chiar aceti ceteni, mbrind cariera armelor,
aduc n armat, fr s-o tie i aproape fr voia lor,
aceste deprinderi i moravuri. Spiritul general al naiunii,
ptrunznd n spiritul particular al armatei, tempereaz
opiniile i dorinele pe care starea militar le face s apar
sau, prin fora atotputernic a opiniei publice, le mpie-
dic s se manifeste. Avei ceteni luminai, ordonai,
fermi i liberi i vei avea soldai disciplinai i
88 Alexis de TOCQUEVILLE, op. cit., pp. 279-285.

77
asculttori89. Datorit emanciprii politice i bunstrii

economice, cu semnificative consecine sociale, popoarele
democratice au urcat pe treptele civilizaiei, ceea ce intr
n contradicie cu practicarea rzboiului de agresiune,
specific doar popoarelor barbare. Tocqueville se dove-
dete un precursor al teoriei pcii democratice prin
urmtorul raionament: P1. Dac statele sunt democratice,
atunci ele sunt i civilizate; P2. Gradul nalt de civilizaie
mpiedic practicarea abuziv a rzboiului; C. Statele
democratice evit rzboiul.
Sfritul anilor 70 ai secolului XX, destinderea tensi-
unilor dintre SUA i URSS antreneaz n planul
cercetrilor politice apariia primelor analize menite s
evidenieze o legtur de cauzalitate ntre democraie i
pace. Printre primele cercetri de acest gen se numr cea
a lui M. Small i D. Singer care, analiznd numrul
cazurilor de rzboi de la nceputul secolului XIX pn
atunci i tipurile de guvernmnt ce caracterizeaz statele
lumii, nu reuesc s gseasc dovezi n favoarea ideii c
democraiile burgheze nu ar fi nclinate s purcead la
rzboi90. n 1983, M. Doyle demonstreaz c, ntre 1850 i
1978, regimurile liberale caracterizate prin economie de
pia, guverne reprezentative, politici suverane i ceteni
cu drepturi recunoscute au fost implicate n numeroase
rzboaie cu cele non-liberale, ns au evitat conflictele cu
Ibidem, p. 284.
89
Melvin SMALL, David J. SINGER, The War Proneness

90
of Democratic Regimes, 1816-1965", Jerusalem Journal of

International Relations, vol. 1, nr. 4, 1976, pp. 50-69.
78
cele care sunt guvernate potrivit acelorai reguli. Conclu-

zia articolului su este aceea c, innd cont de condiiile
naionale, statele liberale evit s intre n conflict cu cele
ce posed regimuri politice similare, aceast teorie nefiind,
ns, valabil i n privina relaiei lor cu cele non-liberale91.
O atenie deosebit asupra legturii de cauzalitate
dintre democraie i pace a acordat, de asemenea, R. J.
Rummel care, surprinznd perioada cuprins ntre 1900 i
1987, confirm statistic ideea sugerat de Doyle92. Ceea ce
Doyle, Rummel i ali teoreticieni au n vedere poart
numele de pace diadic. Atributul pcii poate fi interpre-
tat din dou puncte de vedere: al democraiilor care, din
principiu, nu recurg la rzboi (pacea monadic) i al
democraiilor care nu intr n conflict armat cu alte
democraii (pacea diadic). De regul, studiile ce subscriu
teoriei pcii democratice se raliaz pcii diadice deoarece,
din punct de vedere statistic, nu poate fi susinut ideii
pcii monadice, aa cum istoria ultimului secol a
evideniat93. Poate fi demonstrat faptul c democraiile nu
Michael W. DOYLE, Kant, Liberal Legacies, and

91
Foreign Affairs, Philosophy and Public Affairs, vol. 12, nr. 3/4,
1983, pp. 205-235/323-353.
92 Rudolf J. RUMMEL, Democracies ARE less Warlike
than Other Regimes, European Journal of International Relations,

vol. 1, nr. 4, 1995, pp. 457-479.
93 Stephen L. QUACKENBUSH, Michael RUDY, Evaluating
the Monadic Democratic Peace, Conflict Management and Peace

Science, vol. 26, nr. 3, 2009, pp. 268-285.
79
intr n conflict cu alte democraii, dar se afl n relaii

belicoase cu state non-democratice.
Cu toate c punctul de referin al teoriei pcii
democratice este statul democratic, nu este omis nici cel
ne-democratic, cu care se afl n relaie de opoziie. De la
dictaturi militare la regimuri totalitare, acestea sunt, din
punctul de vedere al organizrii interne, extrem de
diferite, cu reacii internaionale dintre cele mai diverse.
La fel de variate se dovedesc a fi i cele liberale, n funcie
de anii de experien democratic. Distinciile dintre
tipurile de democraie i non-democraie pot fi extrem de
utile pentru nelegerea comportamentului internaional
al statelor. Fructificnd aceast idee, E. Mansfield i J.
Snyder au concluzionat c statele aflate n tranziie ctre
democraie prezint un potenial conflictual la fel de
ridicat ca i cele nedemocratice. Instabilitatea instituio-
nal i prezena oficialilor lipsii de autoritate las,
deseori, cale liber micrilor naionaliste cu pretenii
belicoase. De aceea, att pentru cetenii statelor n cauz,
ct i pentru securitatea scenei internaionale, tranziia
ctre democraie trebuie s fie alert i eficient94.
Teoria pcii democratice nu se concentreaz doar
asupra numrului statelor care, fiind democratice sau nu,
particip la conflict. Relevant este, n egal msur,
observarea actorului care le antreneaz pe celelalte n
conflict. Studii relativ recente precum cel al lui D. Reiter i
Edward MANSFIELD, Jack SNYDER, Democratic

94
Transitions, Institutional Strength, and War, International

Organization, vol. 56, nr. 2, 2002, pp. 297-337.
80
A. Stam demonstreaz c statele nedemocratice le pro-

voac pe cele democratice la conflict, aa cum Germania
nazist a acionat fa de puterile aliate95. Cu toate acestea,
H. Mller ezit n a arunca ntreaga responsabilitate
pentru conflictele din lume doar pe umerii statelor
nedemocratice, argumentnd c i cele democratice sunt,
la rndul lor, vinovate. Responsabilitatea i vinovia lor
deriv din tipul de conflict pe care l iniiaz n raport cu
statele nedemocratice i anume interveniile umanitare
sau rzboaiele pentru aprarea dreptului internaional96.
Teoria pcii democratice reprezint o teorie ce
interpreteaz, dintr-o perspectiv liberal, interaciunea
statelor lumii n raport cu pacea i securitatea internaio-
nal. Din aceast observaie deriv, n esen, una dintre
slbiciunile sale n raport cu ntreaga reflecie asupra
democraiei. Cu toate c elogiaz eforturile pe care
democraiile liberale le fac n relaiile lor reciproce i
constat deficitul de diplomaie n raport cu cele
nedemocratice97, teoria pcii democratice este, din pcate,
concentrat asupra statului i consider c securitatea
lumii depinde doar de aciunea statului. n fapt, ea
Dan REITER, Allan STAM, Identifying the Culprit:

95
Democracy, Dictatorship, and Dispute Initiation, American

Political Science Review, vol. 97, nr. 2, 2003, pp. 333-337.
96 Harald MLLER, The Antinomy of Democratic Peace,
International Politics, vol. 41, nr. 4, 2004, pp. 494-520.

97 Bruce RUSSETT, Grasping the Democratic Peace. Principles
for a Post-Cold War World, Princeton University Press, Princeton,

1993, pp. 135-138.
81
pregtete terenul unei alte teorii, mai complexe cel puin

din punctul de vedere al diversitii actorilor implicai, a
democraiei cosmopolite.
Reaciile fa de pacea democratic privesc att
nivelul teoretic, ct i cel empiric. n primul rnd, aceast
teorie vizeaz legtura cauzal dintre democraie i pace.
n acest sens, explicaiile culturale i structurale invocate
de susintorii relaiei necesare i suficiente ntre cele
dou elemente nu par s conving. Cel puin, acesta e
cazul lui S. Gates, T. Knutsen i J. Moses, susintori ai
ideii c explicaia cultural, potrivit creia democraia,
prin valori, practici i norme, descurajeaz rzboiul, i cea
structural, a instituiilor politice democratice capabile s
exercite control fiecare asupra celorlalte nu se constituie
ntr-o teorie veritabil doar prin asocierea celor dou
elemente aparent interconectate. Mai mult, studiile de caz
surprind, de regul, fie situaia intern a unui stat, fie cte
un dublet de state i nu reuesc s dea seama de
complexitatea realitii internaionale98. n al doilea rnd,
teoria pcii democratice i regsete originile n gndirea
kantian, ns practicile politice internaionale ce se
subscriu celei dinti se ndeprteaz de misiunea verita-
bil a pcii. Sub pretextul obligaiei morale, state liberale
au comis, n unele situaii, grave abuzuri mpotriva celor
Scott GATES, Torbjrn L. KNUTSEN, Jonathon W.

98
MOSES, Democracy and Peace: A More Skeptical View,

Journal of Peace Research, vol. 33, nr. 1, 1996, pp. 1-10.
82
non-liberale99 (de ex., intervenia SUA/NATO n Irak, sub

pretextul nlturrii dictaturii lui S. Hussein), fcnd
astfel excepie de la regula iubitorilor pcii.
Conform teoriei democraiei cosmopolite, diferena
instituit de Kant ntre democraie i republic este
tradus prin ceea ce experiena politic de astzi numete
democraie direct, respectiv democraie reprezentativ.
Din aceast interpretare a lui D. Archibugi, rezult c, de
fapt, Kant ar fi simpatizat democraia reprezentativ n
defavoarea celei directe100. Maniera n care D. Archibugi
nelege s traduc termenii de republic i democraie
rezolv, ns, problema doar pe jumtate. Indicnd faptul
c, atunci cnd face apologia republicii, Kant se refer la
democraia reprezentativ de astzi, Archibugi nu explic
de ce filosoful prusac ar fi considerat despotic actuala
democraie direct. Nedumerirea cititorului este cu att
mai prezent cu ct, atunci cnd cineva face o analogie,
elementele supuse unui asemenea procedeu trebuie s
aib ceva n comun. S se neleag, din interpretarea
autorului italian, c manifestrile democraiei directe pe
care contemporaneitatea le-a cunoscut sub forma
referendumurilor, a e-votului etc. constituie forme de
abuz i de nerespectare a legii? Probabil c singura
99 John MACMILLAN, A Kantian Protest against the
Peculiar Discourse of Inter-Liberal State Peace, Millennium:

Journal of International Studies, vol. 24, nr. 3, 1994, pp. 549-562.
100 Daniele ARCHIBUGI, Immanuel Kant, Cosmopolitan
Law and Peace, European Journal of International Relations, vol.

1, nr. 4, 1995, pp. 445-446.
83
modalitate prin care ntrevd ieirea din dilema provocat

de Kant prin omiterea explicitrii sensului celor doi
termeni ar fi aceea c, prin republic, el nelege orice
regim politic ce recunoate primatul legilor fundamentale.
Altfel spus, att democraia reprezentativ sau direct (n
formele sale actuale), ct i aristocraia sau monarhia
constituional ar fi putut la fel de bine s constituie
republici (sic!).
Democraia cosmopolit a revendicat de la Kant
legea cosmopolit (din pcate, prea puin explicitat de
acesta). Susintorii acestei teorii consider c modelul
democratic trebuie s transcend planul naional i s
cuprind sfera internaional, chiar supranaional ce
capt contur prin intermediul organizaiilor internaio-
nale. Teoria democraiei cosmopolite ncearc, aadar, s
acopere un teren aproape neexploatat de teoria pcii
democratice101. Modelul cosmopolit se dorete a fi un for
supranaional de reprezentare a statelor, dar mai ales a
oamenilor, indiferent de naionalitate, crora chiar statele
le ncalc, deseori, drepturile 102 . Mai mult, unii autori
precum G. B. Brown consider c forma contemporan a
proiectului kantian este democraia cosmopolit, fiind
101 Antonio FRANCESCHET, Popular Sovereignty or
Cosmopolitan Democracy? Liberalism, Kant and International

Reform, European Journal of International Relations, vol. 6, nr. 2,
2000, pp. 277-302.
102 Daniele ARCHIBUGI, Models of International
Organization Perpetual Peace Projects, Review of International
Studies, nr. 18, 1992, pp. 295-317.
84
concentrat pe consens, obligaii reciproce i principii

universale de justiie exterioare intereselor naionale103. n
raport cu sursa kantian a democraiei cosmopolite,
remarc totui c, de la un anumit punct, cele dou se
despart definitiv. Maniera n care democraia cosmopolit
posed valene practice prin organizaii internaionale se
ndeprteaz de ceea ce-i propusese Kant pentru pacea
perpetu. Lipsa constrngerilor de tip constituional
asupra statelor, posibilitatea desfacerii i refacerii alianei,
prevzute n dreptul cosmopolit nu mai sunt valabile
pentru organizaii precum ONU care reuesc s creeze, n
unele situaii, presiuni asupra statelor membre (prin
impunerea embargourilor, interveniilor armate etc.).
n ceea ce privete teoria democraiei globale care
n substan este similar cu teoria democraiei cosmo-
polite , aceasta ncearc s reconstituie, ntr-o manier
proporional, nivelul constituional, internaional i
cosmopolit pe care Kant le considera necesare pentru
stabilirea pcii eterne. Considernd c pacea democratic
e centrat excesiv asupra statului, iar democraia cosmo-
polit, asupra organizaiilor internaionale, cea de-a treia
teorie (n ordinea prezentrii lor) se statornicete ntr-o
poziie median. Altfel spus, o veritabil guvernare
global nu-i poate dovedi eficiena discriminnd actorii
statali, internaionali sau supranaionali. Din perspectiva
lui R. Marchetti, democraia global presupune un model
Garrett Wallace BROWN, State Sovereignty, Federation

103
and Kantian Cosmopolitanism, European Journal of International

Relations, vol. 11, nr. 4, 2005, p. 518.
85
etic (de incluziune), instituional (de multistratificare),

social (de adaptare) 104 , reprezentnd simultan scena pe
care orice personaj are dreptul i posibilitatea s evo-
lueze105. i totui, chiar i democraia global se ndepr-
teaz de analiza kantian deoarece satisfacerea egal i
proporional a tuturor celor trei niveluri se dovedete
pur idealist i pierde orice miz practic. Dei el nu ofer
detalii n privina ponderii i ntreptrunderii dreptului
naional, internaional i cosmopolit, devine derizorie
meniunea c toate cele trei trebuie s se manifeste, fr a
face cunoscute mijloacele coabitrii i ponderea lor.
n urma analizei celor dou mari teorii (pacea demo-
cratic i democraia cosmopolit din punctul meu de
vedere, democraia cosmopolit nu difer de cea global,
dac lum n considerare implicaiile practice) din
spectrul cercetrilor academice ale ultimilor ani i care se
origineaz n scrierile politice kantiene referitoare la pacea
etern, trebuie evideniate dou observaii. n primul
rnd, fiecare teorie preia cte un fragment din proiectul
pcii eterne pe care l trece prin filtrul propriu i l conver-
tete n element legitimator. n al doilea rnd, identifi-
carea surselor ideatice ale relaiei dintre forma de guver-
nmnt i strile de pace sau rzboi nu trebuie s dep-
104 Raffaele MARCHETTI, Global Democracy: For and
Against. Ethical Theory, Institutional Design, and Social Struggles,

Routledge, Oxon, 2008.
105 Joshua COHEN, Charles F. SABEL, Global Democracy?,
NYU Journal of International Law and Politics, vol. 37, nr. 4, 2005,
pp. 763-797.
86
easc un cadru pur istoric, cci ce relevan ar avea s-i

dm dreptate lui Kant att timp ct ne raportm la zilele
noastre i nu la perioada n care acesta a gndit i a scris?
Gndirea politic a lui Kant continu s suscite
meditaii i polemici. Acest subcapitol nu i-a propus nici
s surprind esena filosofiei sale, nici s redea, exhaustiv,
proiectul su politic, ci s evidenieze dou problematici:
cosmopolitismul i pacea etern. Intenia celor trei pri a
fost aceea de a se constitui ntr-un filtru de analiz,
capabil de a) a recepta adecvat lucrrile sale cu caracter
politic i b) a nelege sistematic cum anume dou teorii ce
i reclam sursele n scrierile politice kantiene (n spe,
Spre pacea etern) se ndeprteaz de aceasta din urm.
c) Prospectnd democraia cosmopolit. Este de
netgduit c democraia cosmopolit reprezint nc
teoria cu privire la un proiect politic prospectiv. Cu toate
acestea, n planul practicii politice, Uniunea European,
cu structurile sale instituionale i actele normative care
prevd partajarea sarcinilor ntre aceasta i statele
membre, depete paradigma interguvernamental,
internaional, stat-centrist cu care teoria politic ne-a
obinuit, apropiindu-se de idealul cosmopolit. Fascinaia
pentru democraia cosmopolit se datoreaz dispoziiei
sale de a cuprinde ntreaga lume democratic state,
organizaii internaionale, organizaii nonguvernamen-
tale, indivizi, actori economici , deci pe toi actori statali
sau non-statali participani la competiia decizional.
nainte de a descrie relaia Uniunii Europene cu
practica democratic, se cuvine s fac o clarificare impor-
87
tant. Uniunea European nu este o organizaie interna-

ional, deoarece, depind sfera interguvernamental, se
dovedete a fi mai degrab o structur supranaional106.
Principiul subsidiaritii, un element caracteristic exclusiv
acesteia, interconectat cu prevalena dreptului comunitar
asupra celui naional, fac din Uniunea European un
experiment politic imposibil de inclus n canoanele
organizaionale cu care spaiul internaional ne-a obinuit,
un obiect politic neidentificat, dup cum o denumise
Jacques Delors n 1989.
Unele metode i tehnici de guvernare sunt transfe-
rate la nivel comunitar, astfel nct societatea civil se
transform n interfaa dintre naional i comunitar, iar
relaiile dintre state sunt reprezentate cu ajutorul organi-
zaiilor interguvernamentale i noi instituii vin s con-
stituie legitimarea nivelului supranaional (de exemplu,
principiul subsidiaritii le permite s intervin n
anumite politici ce in strict de statele membre nsele)107.
Acestui model de democraie i se nscrie Uniunea
European, una dintre cele mai recente i mai controver-
Rob BIDELEUX, Civil Association: The European

106
Union as a Supranational Liberal Legal Order, n Mark EVANS

(ed.), The Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism,
Edinburgh University Press, Edinburgh, 2001, pp. 225-240.
107 Daniele ARCHIBUGI, Principles of Cosmopolitan
Democracy, n Daniele ARCHIBUGI, David HELD, Martin

KHLER (eds.), Re-Imagining Political Community. Studies in
Cosmopolitan Democracy, Polity Press, Cambridge, 1998, pp. 198-
228.
88
sate experimente politice. Mai mult, aceasta penduleaz

ntre un sistem federativ i unul confederativ de
organizare108. Sistemul confederativ reprezint o reuniune
a statelor suverane care deleag, prin intermediul consen-
sului, doar anumite competene decizionale unor foruri
colective, n vreme ce sistemul federativ, mai restrictiv
dect cel confederativ, reprezint o uniune de state
autonome ce se afl, n unele domenii, n subordinea unor
instituii centrale. Elemente confederative i federative se
regsesc, aadar, mpletite n structurile Uniunii Euro-
pene, Consiliul European fiind o instituie cu caracter
confederativ, iar Preedinia Uniunii sau Parlamentul
European, cu caracter federativ109.
Preocupndu-se de definirea Uniunii Europene
dintr-o perspectiv juridic, H. Wagner recunoate
relativa indiferen a oamenilor politici, dar i a opiniei
publice de a i repera semnalmentele. De asemenea,
stvilete pornirile de a o propune drept stat federal
sau confederaie. Chiar dac atribuiile i competenele
sunt mprite ntre statele membre i Uniune, ele nu sunt
dispuse pe vertical (adic ierarhic, precum sunt n
108 John McCORMICK, Understanding the European Union:
A Concise Introduction, Palgrave, New York, 2002, pp. 7-10.

109 Charles BLANKART, The European Union:
Confederation, Federation or Association of Compound
States?, Constitutional Political Economy, vol. 18, nr. 2, 2007,
pp. 101-106.
89
federaie sau n confederaie), ci pe orizontal110. Pentru c

ndeplinete toate cele patru criterii existena unui set de
instituii i de reglementri care le coordoneaz (Comisia,
Parlamentul European, Consiliul, Curtea de Justiie), a
cetenilor ale cror dorine politice s fie satisfcute, a
unui puternic impact din partea deciziilor instituiilor
asupra resurselor economice, sociale, culturale (politicile,
reglementri legislative, buget etc.), a influenei reciproce
ntre decizii, cereri , Uniunea European pare s fie, cel
puin, un sistem politic cu minime competene democra-
tice. Ceea ce-i lipsete pentru a fi un stat este monopolul
n privina utilizrii legitime a coerciiei111. Un alt motiv
pentru care Uniunea European nu este i, probabil, nici
nu poate fi un stat are n vedere susinerea moderat din
partea cetenilor i actorilor politici naionali care nu
doresc s-i vad propriul stat o simpl component a
unei suprastructuri.
Uniunea European reprezint un corp politic n
cutarea democraiei, a respectrii drepturilor omului, a
statului de drept (aa cum este stipulat n art. 6 al
110 Helmut WAGNER, La notion juridique de lUnion
Europenne: une vision allemande, Comit dEtudes des relations

franco allemandes, Ifri, 2006, http://www.ifri.org/
files/cerfa/note_wagner_mr.pdf, consultat la 5/12/2010.
111 Simon HIX, The Political System of the European Union,
Palgrave Macmillan, London, 2005, pp. 2-5.

90
Tratatului pentru instituirea Uniunii Europene) 112 .

Acestea constituie condiiile sine qua non incluse i n
criteriile de la Copenhaga pe care statele deja membre
le ndeplinesc sau pe care statele ce vor s deschid
tratativele pentru aderare trebuie s le ndeplineasc.
Criteriile de la Copenhaga reprezint denumirea gene-
ric a acelor condiii geografice, economice, politice,
juridice pe care Uniunea European le impune statelor ce
doresc s adere. n privina cerinelor politice, statele
candidate trebuie s dein instituii capabile s garan-
teze democraia, statul de drept, drepturile omului,
respectarea i protejarea minoritilor113.
Din perspectiva lui Ph. Schmitter, structura Uniunii
Europene se apropie extrem se mult de cea a unui
condominio, aceast postur traducndu-se n limbajul
dreptului civil prin situaia de posesie a unui lucru de
ctre dou sau mai multe persoane. n el, att elementele
teritoriale, ct i cele funcionale ar varia. Nu doar c
fiecare ar membr ar fi capabil s selecteze dintr-o
palet de poteniale sarcini comune, dar fiecare instituie
european ar fi compus dintr-un set diferit (dei, n mod
prezumtiv, suprapus) de membri. n loc de o singur
Europ cu granie recunoscute i contigue, ar fi mai multe
112 Walter van GERDEN, The European Union. A Polity of
States and Peoples, Stanford University Press, California, 2005,

pp. 35-43.
113 European Parliament. Legal Questions of Enlargement,
1998, http://www.europarl.europa.eu/enlargement/briefings/
23a2_en.htm, consultat la 8/07/2011.
91
Europe: Europa comerului, Europa energiei, Europa

mediului, Europa bunstrii sociale, chiar o Europ a
aprrii i aa mai departe114.
Unele voci precum a lui Schmidt, susin totui
perceperea Uniunii Europene drept stat regional din cel
puin patru motive: suveranitatea este mprit ntre cea
a statelor membre i cea a Uniunii, graniele sale variaz
n funcie de politica subscris lor (grania Uniunii sta-
telor membre nu este aceeai cu Spaiul Schengen, de
exemplu), structura i regulile sale sunt ntr-o perpetu
schimbare, se manifest o pluralitate de identiti, un
cosmopolitism cultural, etnic, religios, mental115. Varieta-
tea de naionaliti, de specificiti duce cu gndul,
aproape n mod inevitabil, la populaiile imperiilor de
altdat, guvernate ns, ntr-o manier republican.
Rezultatul? Paradoxal, un amestec de pluri-naionalitate
i de liberti politice: un imperiu republican116.
Philippe C. SCHMITTER, How to Democratize the

114
European Union and Why Bother?, Rowman & Littlefield

Publishers, Maryland, 2000.
115 Vivien A. SCHMIDT, The European Union. Democratic
Legitimacy in a Regional State, Institute for Advanced Studies,

Viena, 2003.
116 Claus OFFE, Ulrich K.PREUSS, The Problem of
Legitimacy in the European Polity: Is Democratization the

Answer?, n Colin CROUCH, Wolfgang STREECH (eds.), The
Diversity of Democracy: Corporatism, Social Order and Political
Conflict, Edward Elgar Publishing, Cheltenham UK, 2006,
pp. 193-195.
92
O dovad a preocuprii Uniunii Europene pentru

promovarea valorilor democraiei i drepturilor omului
este documentul care poart chiar numele Instrumentul
European pentru Democraie i Drepturile Omului,
elaborat n 2006, care acoper o perioad de trei ani. Din
2010, Comisia European, autorul acestui plan strategic, a
elaborat un nou document, referitor la 2011-2013, prin
care, alturi de organizaii internaionale precum ONU,
ASEAN, UA etc., i propune o serie de obiective de
interes att pentru rile din Uniunea European, ct i
din restul lumii care se confrunt cu problema unui
deficit democratic. Cele cinci obiective majore enunate de
acest document sunt sporirea respectrii drepturilor
omului i a libertilor fundamentale n zonele de risc,
ntrirea rolului societii civile n procesul de participare
i reprezentare democratic, sprijinirea aciunilor n
favoare categoriilor vulnerabile ale societii, consolidarea
cadrului regional i internaional pentru promovarea i
respectare drepturilor i a statului de drept i, n cele din
urm, crearea unor cadre i procese electorale transpa-
rente i credibile117. Cu toate c Uniunea European este
angajat n misiunea de a sprijini statele lumii n dobn-
direa valorilor democratice i respectarea drepturilor
117 European Instrument for Democracy and Human Rights
(EIDHR). Strategy Paper 2011-2013, 2010, pp. 10-27,

http://ec.europa.eu/europeaid/what/human-
rights/documents/eidhr_strategy_paper_2011_2013_com_
decision_21_april_2011_text_published_on_internet_en.pdf,
93
propriilor ceteni, ea nu se absolv de responsabilizarea

statelor sale membre. Faptul c, n urma Tratatului de la
Lisabona din 2009, a intrat n vigoare i Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, dovedete necesitatea
de a se asigura c cei douzeci i apte i asum angaja-
mentele luate n urma acordurilor de aderare. n linii
generale, Carta stipuleaz o serie de drepturi funda-
mentale, concentrate n jurul principiilor demnitii,
libertilor, egalitii, solidaritii, drepturilor cetenilor
i justiiei 118 . n completare, Tratatul de la Lisabona
prevede instituirea Tribunalului de Prim Instan cruia
i se pot adresa persoane fizice, organizaii sau entiti
economice i a Tribunalului Funciei Publice, ambele n
subordinea Curii Europene de Justiie, n vederea
sancionrii statelor ce nu respect legislaia european.119
Dovad a recunoaterii eforturilor Uniunii Europene o
constituie decernarea n 2012 a Premiul Nobel pentru
Pace. Dei evidenia meritele sale n promovare a pcii i
reconcilierii, democraiei i drepturilor omului n Europa,
timp de ase decenii120, intenia comitetului de decernare
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, 2007,

118
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=
OJ:C:2007:303:0001:0016:ro:PDF, consultat la 5/12/2010.
119 Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind
Uniunea European i a Tratatului de instituire a Comunitii

Europene, 2009, http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=
OJ:C:2007:306:SOM:RO:HTML, consultat la 5/12/2010.
120 The Nobel Peace Prize 2012, www.nobelprize.org/
nobel_prizes/peace/laureates/2012/#, consultat la 1/01/2013.

94
a premiului trebuie fie interpretat i ntr-o manier

proiectiv, de ncurajare a activitii viitoare a Uniunii.
Adaptndu-i legislaia i practicile politice, Uniunea
dovedete faptul c democraia poate depi graniele
statelor, devenind supranaional. Prin faptul c este
supranaional, ea nu doar evolueaz ntr-o manier
independent uneori de voina unor state membre, dar
mai ales, reuete, prin prghiile sale instituionale sau
normative, s le impun un anumit tip de conduit i,
spre exemplu, s le penalizeze cnd se abat de la normele
europene.
Cu toate c anumite elemente ce descriu democraia
cosmopolit au fost deja semnalate n contextul eviden-
ierii gndirii kantiene i al revendicrii acesteia n teoriile
politice contemporane, se cuvine ca, ntr-un final, s i se
acorde i celei dinti, n mod exclusiv, dreptul la expri-
mare. Paternitatea conceptului de democraie cosmopolit
i aparine lui D. Held care afirm c instituirea unui
model cosmopolit de democraie este un mod de a ncerca
consolidarea democraiei din interiorul comunitilor i
asociaiilor civile, dezvoltnd i ntrind democraia din
exterior printr-o reea de agenii i grupri regionale i
internaionale transfrontaliere 121 . Democraia cosmo-
polit rspunde unei nevoi istorice din ce n ce mai acute
ce pornete de la nivelul statului i antreneaz consecine
David HELD, Democraia i ordinea global. De la statul

121
modern la guvernarea cosmopolit, traducere de Florin lapac i

Gabriela Inea, Univers, Bucureti, 2000, p. 281.
95
n sfera global, incluznd astfel, relaiile i valorile

democratice naionale i internaionale.
Nevoia democraiei cosmopolite apare pe fundalul
globalizrii i al influenelor sale exercitate n plan politic,
descris ntr-o manier extrem de precis i convingtoare
ca o for omogenizant, erodnd diferendele politice
i capacitatea statelor-naiune de a aciona independent n
formularea i urmrirea obiectivelor politice interne i
internaionale 122 . Cosmopolitismul i globalizarea fac
cas bun, legitimnd necesitatea democraiei cosmo-
polite. Globalizarea reprezint factorul coagulant al
statelor, contiente c o atitudine realpolitik nu le mai
ajut s rezolve problemele presante ale lumii secolului
XXI: terorismul, ameninarea bombelor nucleare, deterio-
rarea mediului nconjurtor, atacurile cibernetice, biolo-
gice, srcia etc.
La nivel practic, democraia cosmopolit presupune
funcionarea unor instituii politice capabile de a coexista
alturi de state i care s le influeneze activitatea. n
Modele ale democraieiaprut n 1987, revizuit i
reeditat n 2008, Held ofer numeroase detalii despre
configuraia guvernrii cosmopolite n care concentrarea
treburilor publice s se fac n jurul unor agenii globale
sau regionale i nu n sfera exclusiv a statelor, aa cum se
ntmpl n modelul clasic al suveranitii etatice.
Guvernarea cosmopolit are menirea de a surprinde o
multitudine de reele ntre orae, state, regiuni, reunite
prin valorile i practicile democratice, pentru care este
122 Ibidem, p. 117.

96
nevoie de: 1) crearea unei adunri a tuturor statelor (poate

chiar Adunarea General a ONU n varianta reformat)
care s gestioneze probleme globale; 2) instituirea parla-
mentelor regionale; 3) transparentizarea i responsabi-
lizarea unor organizaii internaionale guvernamentale ca
Banca Mondial, Fondul Monetar Internaional etc.; 4)
stimularea organizaiilor specializate n domeniul social i
de mediu; 5) promovarea transparenei i responsabilitii
fa de toi cetenii statelor, indiferent de nivelul lor de
dezvoltare; 6) folosirea metodelor participative (de pild,
referendumurile) la nivel global i regional, n privina
problemelor de natur cosmopolit; 7) mbuntirea
legislaiei referitoare la misiunile de instaurare i meni-
nere a pcii, n numele securitii mondiale-123.
D. Archibugi, autorul care a contribuit alturi de
Held la notorietatea conceptului de democraie cosmopo-
lit, detaliaz modelul instituional cosmopolit. Pornind,
mpreun cu Balduini i Donati, de la premisa c demo-
craia este o necesitate la nivelul relaiilor internaionale i
supranaionale, se ntreab cine poate promova acest
model? Rspunsul, de altfel insinuat i de Held, nu
ntrzie s apar: Naiunile Unite trebuie s devin o
agenie a democraiei globale124. Prin urmare, democraia
123 Idem, Models of Democracy, Polity Press, Cambridge,
2008, pp. 306-307.

124 Daniele ARCHIBUGI, Sveva BALDUINI, Marco
DONATI, The United Nations as an Agency of Global
Democracy, n Barry HOLDEN (ed.), Global Democracy. Key
Debates, Routledge, Londra, 2000, pp. 125-142.
97
cosmopolit presupune o dimensiune instituional,

concentrat pe Naiunile Unite a crei vocaie universal
o determin s fie singurul for politic ce reunete cele mai
multe state ale lumii. Totui, dreptul de veto i inega-
litile dintre state din cadrul Consiliului de Securitate,
deficitara reprezentare a popoarelor n Adunarea
General reprezint doar cteva dintre slbiciunile
acesteia. Reforma Curii Internaionale de Justiie astfel
nct s poat beneficia de o judecat corect i imparial
nu doar statele, ci i indivizii 125 , sporirea camerelor
Adunrii Generale astfel nct ceteni ai statelor, dar i
entiti economice, asociaii naionale s fie ntr-adevr
reprezentate126 constituie, de altfel, continuarea a ceea ce
nsui fostul Secretar General al ONU, Boutros-Ghali,
sugerase n raportul O agend pentru democratizare.
Obsesia teoreticienilor democraiei cosmopolite pentru
ONU este lesne observabil din numeroasele referine la
modalitatea prin care, din punct de vedere instituional,
aceasta ar trebui s capete un alt chip, un chip mult mai
democratic dect cel pe care l are n prezent. Astfel, nc
din 1993, Archibugi propune o serie de reforme structu-
125 Daniele ARCHIBUGI, Jeremy HOWELLS, Jonathan
MICHIE, Innovation Systems and Policy in a Global

Economy, n Daniele ARCHIBUGI, Jeremy HOWELLS,
Jonathan MICHIE (eds.), Innovation Policy in a Global Economy,
Cambridge University Press, Cambridge, 2003, pp. 1-19.
126 James ROSENAU, The Study of World Politics. Vol. 2:
Globalization and Governance, Routledge, Oxon, 2006, p. 97.

98
rale i funcionale ale ONU 127 , relundu-le aproape

obsesiv n 2000128, 2005129 i 2008130.
Fascinaia pentru cosmopolitism provine din faptul
c acesta promoveaz coexistena, n ciuda sau datorit
culturilor, religiilor, raselor i civilizaiilor, pe de o parte
i interese politice, ideologice i economice divergente, pe
de alta131. Cosmopolitismul l elibereaz pe individ i l
transform ntr-o entitate autonom n raport cu suvera-
nitatea statului. n acelai timp, devine o ans oferit
populaiilor din teritoriile fostelor colonii, victime ale
violenelor statelor-naiune create n mod artificial i
abuziv. mbrcnd haina expresiei democratice, el este
Daniele ARCHIBUGI, The Reform of the UN and

127
Cosmopolitan Democracy: A Critical Review, Journal of Peace

Research, vol. 30, nr. 3, 1993, pp. 301-315.
128 Daniele ARCHIBUGI, Sveva BALDUINI, Marco
DONATI, The United Nations as an Agency of Global
Democracy, n Barry HOLDEN (ed.), op. cit.
129 Daniele ARCHIBUGI, Raffaele MARCHETTI, What to
Do with the United Nations, OpenDemocracy, 8 septembrie

2005, http://www.opendemocracy.org.uk/globalization-
vision_reflections/UN_2816.jsp, consultat la 4/1/2010.
130 Daniele ARCHIBUGI, A League of Democracies or a
Democratic United Nations, Harvard International Review, 19

noiembrie 2008, http://hir.harvard.edu/a-league-of-
democracies-or-a-democratic-united-nations, consultat la
15/09/2010.
131 Siba GROVOGUI, The New Cosmopolitanisms:
Subtexts, Pretexts and Context of Ethics, International Relations,

vol. 19, nr. 1, 2005, p. 103.
99
contestat n privina caracterului su fezabil. De aceea,

importani autori din sfera teoriei democraiei n spaiul
naional i manifest scepticismul fa de ceea ce ei
numesc un idealism exacerbat al democrailor cosmo-
polii, neputndu-i nchipui cum practicile i valorile
instituionale s-ar extinde i la nivelul internaional sau
supranaional. Unul dintre aceti sceptici este Ph. Schmitter
care acuz Uniunea European de lipsa unei configuraii
politice europene stabile, a unor reguli stricte impuse
statelor membre n privina respectrii normelor europe-
ne, a democraiei consolidate n rndul lor i de imposi-
bilitatea de a-i configura un design democratic aidoma
modelului oferit de statele-naiune. Uniunea European
se confrunt cu mari dileme, printre care dificultatea
euro-democraiei de a rspunde voinei generale a
Europei i lipsa consensului ntre reprezentanii tuturor
statelor i a legitimitii lor fa de propriii ceteni.
Soluia, dei departe de a deveni fezabil, rezid n
creativitatea de care trebuie s dea dovad actorii impli-
cai, astfel nct noii realiti s i corespund noi idei132.
Dac, n ciuda optimismului cosmopoliilor, Uniunea
European nu are anse reale de democratizare, atunci
organizaiile internaionale ar trebui s fie deja eliminate
din aceast curs. ntrebndu-se dac organizaiile
internaionale pot fi democratice, R. Dahl ofer un
Philippe SCHMITTER, Is It Really Possible to

132
Democratize the Euro-Polity?, n Andreas FLLESDAL, Peter

KOSLOWSKI (eds.), Democracy and the European Union,
Springer, Berlin, 1998, pp. 13-37.
100
rspuns negativ. Motivaia acestuia const n asumpia c,

dac n interiorul statului se manifest dificultatea de a
respecta normele democratice, iar cetenii sunt cu greu
implicai n procesul decizional, atunci cu att este mai
dificil, chiar imposibil, sarcina organizaiilor interna-
ionale de a prelua, de a importa, din toate punctele de
vedere, democraia133. Dahl comite o generalizare pripit
atunci cnd afirm c democraia este ameninat de
absenteismul alegtorilor, ignornd faptul c indiferena
cetenilor fa de procesul electoral a fost nlocuit de
activismul civic din ce n ce mai pronunat n ultimii ani,
de noi forme de coeziune i de solidaritate n raport cu
deciziile politice i sociale care le amenin drepturile i
libertile134 (protestele din lume antiACTA sau micrile
de tip OCCUPY).
Rivalii democraiei cosmopolite nu provin doar din
rndul acelora pentru care guvernarea de tip democratic
este posibil exclusiv n limitele etatiste, ci i din rndul
susintorilor guvernrii mondiale. Spre deosebire de
democraia cosmopolit ce promoveaz coexistena mai
multor straturi de autoritate, dar i recunoaterea oame-
nilor ca ceteni ai lumii, federalismul lumii propune
133 Robert DAHL, Can International Organizations Be
Democratic? A Skeptics View, n Ian SHAPIRO, Casiano

HACKER-CRDON (eds.), Democracys Edges, Cambridge
University Press, New York, 2001, pp. 19-36.
134 Pierre ROSANVALLON, Contrademocraia. Politica n
epoca nencrederii, traducere de Alexandra Ionescu, Nemira,

Bucureti, 2010, pp. 36-39.
101
un proiect centralizat, organizat, administrat de o

instituie cu caracter global. Dei federalismul lumii sau
cosmo-federalismul nu se bucur de notorietatea demo-
craiei cosmopolite, este interesant de observat cum
opoziia sa fa de statul-naiune se manifest att de
puternic, nct strnete n minile unora proiecte dintre
cele mai exotice. Cosmo-federalismul presupune c
indivizii sunt egali, indiferent de naionalitate, cu obiecti-
ve comune n ceea ce privete bunstarea, c problemelor
globale le pot fi oferite doar soluii globale; principiul
participrii la instituiile globale este cel al incluziunii
totale, un parlament global i o curte constituional
global ar reglementa activitatea tuturor elementelor
subordonate (state, indivizi), pe baza principiului subsi-
diaritii 135 . Cosmo-federalismul se dezvluie, aadar,
aidoma unui cosmopolitism de factur radical. Rspun-
sul instituional la problemele politice contemporane nu
este cel al guvernrii multistratificate globale, propus de
democraia cosmopolit, ci stabilirea unei instituii care s
guverneze global, adic o guvernare a lumii. n opinia lui
A. Wendt, pentru a corecta derapajele naionale, trebuie
creat un stat [weberian] al lumii care s dein mono-
polul folosirii legitime a forei i s impun o comunitate
a securitii universale, securitatea colectivitii
Raffaele MARCHETTI, Global Democracy: For and

135
Against, p. 154.
102
universale i o autoritate universal supranaional136.

Legitimndu-se prin articolul 10 al Federalist Papers
redactat de J. Madison, ce stipula c federalismul politic i
protejeaz pe ceteni de abuzurile interne 137 , federa-
lismul lumii l-a influenat i pe B. Russell, privindu-l
drept singura opiune pentru dobndirea pcii138. n ciuda
entuziasmului, cosmo-federalismul este criticat de teoreti-
cienii democraiei cosmopolite, fa de care se situeaz,
totui, cel mai aproape. Cosmo-federalismului i lipsete
potenialul de fezabilitate, are caracter imitativ n raport
cu statul pe care, de altfel, l combate, iar prin omogeni-
tatea sa structural nu prezint garanii n sensul
practicilor democratice, i sustrage pe indivizi micro-
comunitilor de care aparin n mod indisociabil i se
sprijin exclusiv pe un model deliberativ imposibil de pus
n practic la scar global139.
Democraia cosmopolit presupune manifestarea
sferei publice globale, prin expresia unei multitudini de
136 Alexander WENDT, Why a World State Is Inevitable,

European Journal of International Relations, vol. 9, nr. 4, 2003,
pp. 504-505.
137 James MADISON, The Federalist No. 10, 1787,
http://www.constitution.org/fed/federa10.htm, consultat la
2/05/2011.
138 Bertrand RUSSELL, World Government, n Robert E.
EGNER, Lester E. DENONN (eds.), The Basic Writings of

Bertrand Russell, 19031959, Allen & Unwin, Londra, 1961,
pp. 699-703.
139 Raffaele MARCHETTI, Global Democracy: For and
Against, pp. 153-166.

103
actori aflai ntr-o permanent competiie, utiliznd reele

de internet, tehnici noi de monitorizare i comunicare,
tehnologii de socializare rapid. De aceea, cred eu c acest
concept se dovedete adecvat pentru a descrie o situaie
actual: prin globalizarea democraiei i democratizarea
globalizrii, coexistena nivelul statal, interstatal i
global 140 . n proiectarea democraiei cosmopolite, socie-
tatea civil global care militeaz activ n numele pcii,
idealurilor democratice, drepturilor i libertilor funda-
mentale devine un simptom al erodrii rolului statului n
spaiul global. Mai mult ca oricnd, democraia liberal
nu mai funcioneaz exclusiv prin intermediul repre-
zentativitii, ci atinge proporii globale prin puseuri de
natur participativ. Activismul civic din universiti, din
strad sau de la tastatura unui computer reprezint
deseori rspunsuri date violenei statelor i determin, la
rndul lor, noi forme de conturare a violenei141 precum
acutizarea politicilor de austeritate, accentuarea
Daniele ARCHIBUGI, Cosmopolitan Democracy and

140
Its Critics: A Review, European Journal of International Relations,

vol. 10, nr. 3, 2009, pp. 437-473.
141 Mary KALDOR, The Idea of Global Civil Society,
International Affairs , vol. 79, nr. 3, 2003, pp. 583-593; Martin

ALBROW, Helmut ANHEIER, Violence and the Possibility of
Global Civility, n Helmut ANHEIER, Mary KALDOR, Marlies
GLASIUS (eds.), Global Civil Society 2006/7, Sage, Londra, 2006,
pp. 1-16.
104
controlului granielor, blocarea accesului la informaii si

comunicarea cu exteriorul142.
Dei spaiul global a fost reconfigurat de provocrile
ultimilor decenii, ar fi, totui, o naivitate s ne nchipuim
c statul-naiune i-a pierdut complet importana n
raport cu noii actori globali. Democraia ca mod de
guvernare propriu tuturor statelor lumii sau, simplu spus,
democratizarea lumii rmne nc un ideal, dei realitatea
realitatea politic actual nu m ndeamn dect s sper
c, ntr-o bun zi, democraia cosmopolit va funciona n
maniera n care i-au nchipuit-o teoreticienii si. Deja
populaii ale statelor Orientului Mijlociu i nordului
Africii, zone pn nu demult ostile valorilor i principiilor
democratice, au dovedit n ultimii ani intoleran fa de
guvernarea arbitrar i opresiv a anumitor lideri politici
precum M. Gaddafi sau A. Saleh. De la revolte stradale i
confruntri militare pn la o guvernare democratic este
o cale lung, dar primii pai ctre ea par s fi fost deja
fcui
142 Vezi cazul Egiptului din 2011, cnd, ca rspuns la
valurile de proteste din ar, autoritile au blocat conexiunea la

Internet i telefonie mobil, n Craig KANALLEY, Egypts
Internet Shut Down According to Reports, Huffington Post, 25
mai 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/01/27/egypt-
internet-goes-down-_n_815156.html, consultat la 12/01/2012.
105
Capitol ul II
Noua poveste a unui concept clasic:

suveranitatea
Acest capitol are menirea de a evidenia mutaiile surve-

nite la nivelul conceptului de suveranitate. Printr-o
structur divizat, mi propun s stabilesc parcursul isto-
ric, n etape majore, al unui concept extrem de disputat i
de controversat. Astfel, prima parte ncearc s surprind
accepiunile sale semnificative pentru istoria gndirii
politice, ncepnd cu J. Bodin i terminnd cu C. Schmitt,
altfel spus, din secolul XVI pn n secolul XX. n ciuda
complexitii i diversitii de opinii cu privire la suvera-
nitate, toi gnditorii analizai n prezentul fragment al
lucrrii au n comun faptul c surprind acest concept ca
atribut esenial al statului, fr de care cel din urm nu
poate exista (adic legitima). n acelai timp, importana
suveranitii deriv nu doar din ceea ce poart numele
generic de teorie a statului, ci i din teoriile relaiilor
internaionale care, de regul, se afiliaz acestei concepii.
Deoarece nu doresc s fac din analiza teoriilor relaiilor
internaionale un scop n sine al crii, m voi limita doar
la a le ilustra pe cele mai relevante i mai prolifice pentru
107
a demonstra c, n linii mari, ele pot fi afiliate concepiei

clasice asupra suveranitii.
Cea de-a doua parte a capitolului se concentreaz
asupra schimbrilor fundamentale la care e supus aceas-
t noiune de ctre noile realiti internaionale. Principalul
element ce pune la ndoial paradigma clasic a suverani-
tii este intervenia umanitar, aa cum este ea instru-
mentalizat de organizaii internaionale precum ONU i
NATO. Devine necesar, aadar, o nou perspectiv asu-
pra suveranitii ce nu s-ar opune celei clasice (aa cum s-ar
prea, la prima vedere), ci dimpotriv, ar completa-o.
1. Suveranitatea ntre teoria statului i relaiile

internaionale
Suveranitatea este atribuit, n mod exclusiv, statului. n
fapt, suveranitatea constituie condiia fr de care nici un
stat nu-i poate conserva status quo-ul i nici legitima
aciunile. Ea reprezint expresia modului n care statul i
gestioneaz treburile interne i, simultan, n care se
raporteaz la celelalte state, deopotriv suverane. Prin
urmare, se cuvine a aborda problematica suveranitii din
anterior amintita perspectiv dual. n primul rnd,
gndirea politic dezvoltat ncepnd cu secolul XVI i
pn n prezent, ncercnd s contureze o veritabil teorie
a statului, s-a concentrat asupra evidenierii surselor i
atribuiilor suveranitii. Dac suveranitatea deriv din
legea divin sau din cea natural, atunci suveranul i
legitimeaz puterea printr-o surs exterioar lui
principiul lesne observabil, n spe, n cadrul monarhiilor
108
Noua poveste a unui concept clasic: suveranitatea
absolutiste. Forma ultim a evoluiei moderne a statului

relev un tip de suveranitate ce are o surs intern,
expresie a voinei poporului. Din momentul n care este
stabilit natura (natura neleas ca surs a) suveranitii,
atribuiile acesteia n interiorul statului ncep s se
contureze. Fie c este monarh sau popor, suveranului i
este garantat dreptul de a lua o serie de decizii politice
fundamentale pentru existena statului (gestionarea
treburilor interne, relaiile cu vecinii).
n al doilea rnd, analiza suveranitii evideniaz,
printre altele, i percepia reciproc a statelor, n planul
aciunilor internaionale. Altfel spus, o anume concepie a
suveranitii descrie un anumit tip de relaie a conduc-
torului cu cetenii i deopotriv, a statelor ntre ele. Dac
n plan intern, suveranitatea presupune identificarea
autoritii supreme n interiorul statului, n cel extern
autoritatea politic, unanim recunoscut nu e att de uor
identificabil. Se poate vorbi, cel mult, de angajamentul
statelor de a se recunoate drept suverane, adic mai
exact de autoritatea unui principiu. Pentru o reprezentare
ct mai just, conceptul de suveranitate trebuie analizat ca
i cum am privi printr-un binoclu ce posed dou oculare
diferite: unul capabil de a mri n sensul de a apropia
imaginea obiectului, adic statul (suveranitatea din punct
de vedere intern), iar cellalt de a o micora n sensul de a
ndeprta imaginea astfel nct s poat fi observat, n
109
ansamblu, n interaciune cu altele (suveranitatea din

punct de vedere extern)1.
a) Suveranitatea din punct de vedere intern. Prin
Pacea de la Westphalia, Europa anului 1648 ncerca s
pun capt unui lung ir de disensiuni i rivaliti de
natur religioas i laic. Tratatele de pace semnate n
perioada cuprins ntre mai i octombrie a respectivului
an reprezentau, aadar, deznodmntul Rzboiului de
Treizeci de ani ce fracturase spaiul european apusean n
dou mari tabere (a catolicilor i a protestanilor) i al
Rzboiului de Opt ani purtat mpotriva Spaniei, n urma
cruia Olanda a fost, n mod oficial, recunoscut ca
republic independent. Importana acestui eveniment nu
deriv doar din consecinele teritorial-administrative
asupra ntregii Europe occidentale, ct mai ales din
introducerea, la nivel internaional, a unei noi perspective
asupra statului. Textele tratatelor de pace de la Mnster i
Osnabrck devin astfel fundamentale pentru evoluia
ulterioar a spaiului i dreptului internaional, deoarece
statele sunt recunoscute drept suverane, posednd
integritate teritorial i fiind, n acelai timp, protejate de
orice ingerin extern n gestionarea propriilor afaceri
interne 2 . Aceste tratate de pace au influenat nu doar
1 Distincia dintre intern i extern n privina suveranitii
este preluat din Helen THOMPSON, The Case for External

Sovereignty, European Journal of International Relations, vol. 12,
nr. 2, 2006, pp. 251-274.
2 Vezi, de pild, art.7, Poziia constituional a statelor,
din Tratatul de Pace de la Osnabrck. Osnabrueck Peace Treaty,

110
politica internaional, ci i gndirea politic a autorilor

pe care i voi prezenta n continuare.
Jean Bodin. Momentul Pcii de la Westphalia nu
trebuie gndit sub semnul fortuitului, ci mai curnd, ca
rezultat al unui secol de gndire filosofic politic n care
avusese timp s se dezvolte ideea suveranitii statului.
Secolul XVI nu poate fi neles n absena gndirii lui J.
Bodin i a concepiei sale despre suveranitate, aa cum
este dezvoltat n Cele ase cri ale Republicii.
Publicat n 1576, n plin avnt renascentist, lucrarea are
meritul de a teoretiza, pentru prima dat, suveranitatea
per se. neleas ca puterea absolut i perpetu a unei
republici 3 , suveranitatea devine atributul esenial i
inalienabil al statului. Sensul atribuit cuvntului repu-
blic nu trimite la o anumit form de guvernmnt, ci
sugereaz capacitatea i dreptul politic suveran de gestio-
nare a treburilor publice (res publica), spre satisfacerea
intereselor comune tuturor supuilor. Astfel, suvera-
nitatea este perpetu prin aceea c manifestarea sa st sub
1648, http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/
Internet/finde/langDatensatz.php?urlID=740&url_tabelle=tab_
quelle#art8, consultat la 17/02/2011; de asemenea, vezi art.
LXIV i LXV din Tratatul de Pace de la Mnster. Peace Treaty
between the Holy Roman Emperor and the King of France and their
Respective Allies, 1648, http://avalon.law.yale. edu/17th_
century/westphal.asp, consultat la 17/02/2011.
3 Jean BODIN, Les six livres de la Rpublique, Barthelemy
Vincent, 1593, p. 122, http://www.e-rara.ch/bau_1/content/

pageview/355998, consultat la 17/05/2010.
111
semnul perenitii, conductorul reprezentnd doar

depozitarul temporar al acestei puteri. n acelai timp,
suveranitatea este absolut deoarece persoana suvera-
nului are dreptul suprem de a decide n orice chestiune
privitoare la interesele statului, att din punct de vedere
intern al exercitrii funciilor publice , ct i extern n
privina relaiilor de pace sau rzboi cu alte state.
Condiionat fiind de dreptul divin i de cel natural,
suveranitatea constituie prerogativa esenial a legislato-
rului, indiferent de forma de guvernmnt pe care o
deine statul guvernat 4 . Pentru c nu exist nimeni pe
pmnt mai puternic dect suveranul (singura instan
superioar fiindu-i doar divinitatea), acesta posed, n
mod invariabil, caliti i atribute unice, printre care se
numr i crearea legilor pozitive. Dintr-un asemenea
motiv, niciun supus n-ar putea vreodat s suplineasc
imaginea i puterea suveranului. Cu toate acestea, Bodin
nu rmne indiferent la multiplele forme de guvernmnt
ale statelor, ci ncearc s observe n ce msur concepia
sa despre suveranitate poate fi corect instrumentalizat.
Gnditorul francez face apologia monarhiei ca suvera-
nitatea unuia singur, dar observ c aceasta nu se
manifest n aceeai manier, peste tot. n contextul n
care exist monarhii despotice, regaliste i tiranice,
despotismul (sau guvernarea autoritar) este legitim
pentru c ofer libertate supuilor, n vreme ce tirania
4 Ibidem, pp. 122-124.

112
ncalc chiar legile i naturale i divine, de altfel, legi

afirmate ca imuabile.5
Thomas Hobbes. Dup aproximativ un secol, mai
precis, n 1651, vede lumina tiparului o nou lucrare
revoluionar a gndirii politice moderne, Leviathanul.
Autorul su, Th. Hobbes, pune bazele proiectului
contractualist, potrivit cruia, printr-un acord de voin,
oamenii renun la starea natural, adic a strii de rzboi
a tuturor mpotriva tuturor, n schimbul pcii i secu-
ritii. Astfel, prin intermediul conveniei, oamenii
cedeaz libertatea natural i dreptul de a se autoguverna
unei autoriti ale crei puteri sunt suverane. Spre
deosebire de Bodin, Hobbes introduce o perspectiv mult
mai complex i mai legitimatoare asupra suveranitii,
prin faptul c o integreaz n sfera statului legitimat prin
contractul civil, liber consimit (Political Common-wealth
sau Common-wealth by Institution)6.
n Leviathanul, puterea suveran poate fi dobn-
dit prin acordul reciproc al oamenilor interesai de a
obine, fiecare, protecia mpotriva celorlali. Pluralitatea
vocilor lor capt forma unei singure dorine, ncarnate la
nivelul corpusului politic de civa oameni sau de o
adunare a oamenilor. Aceast modalitate de a obine
puterea suveran impune, n mod cert, anumite condiii.
Mai nti, att timp ct oamenii consimt la instituirea
acestui contract i deleag puterea unui suveran, n mod
5 Ibidem, pp. 210-251.

6 Thomas HOBBES, op. cit., pp. 120-121.
113
automat, i recunosc statutul de supui n faa acestuia.

n consecin, le este interzis prin chiar termenii
contractului, posibilitatea schimbrii formei de guvern-
mnt i revolta mpotriva autoritii politice. n plus, toi
supuii, fr nicio excepie i fr echivoc, trebuie s
respecte cuvntul suveranului, cci el ncarneaz voina
majoritii. Dac el reprezint voina majoritii, atunci cu
siguran, deciziile sale nu pot fi incorecte, n sensul c nu
pot aduce atingere, n vreun fel, integritii subiecilor.
Printr-o relaie de reciprocitate, nici subiecii, la rndul
lor, nu-i pot recuza justeea deciziilor sau, mai mult, nu-l
pot pedepsi potrivit unor asemenea acuzaii. Aadar,
suveranul posed legitimitatea i, n acelai timp,
responsabilitatea de a face tot ceea ce este necesar pentru
pacea i securitatea supuilor si.
De asemenea, acestui ir de condiii contractuale,
Hobbes i anexeaz un mercurial al chestiunilor n pri-
vina crora suveranul deine autoritatea nvestit de a
lua decizii i de a aciona. De fapt, autoritatea anterior
menionat reiese din faptul c el este cel ce judec
opiniile sau doctrinele ce ar aduce atingere pcii, are
dreptul de a institui legi care i garanteaz fiecrui om
ceea ce este al su i l protejeaz de ceilali, deine
monopolul deciziei n privina litigiilor, stabilete cnd
sunt necesare pacea sau rzboiul cu alte state, deleag
responsabiliti politico-administrative (consilierilor, mini-
trilor, magistrailor etc.) i recompenseaz aciunile meri-
torii sau pedepsete abuzurile oricrui supus. Aceste
drepturi, mrturisete Hobbes, sunt indivizibile, ele con-
stituind esena suveranitii. Drept urmare, ce alt form
114
de guvernmnt mai bun dect monarhia este capabil

s asigure imortalitatea acestei suveraniti, singurul
mijloc de dobndire a pcii i securitii supuilor?7
John Locke. Spre deosebire de Bodin i Hobbes ale
cror teorii ale suveranitii i gseau expresia politic
sub forma monarhiei absolute, J. Locke aduce n atenie o
concepie nou asupra statului, revendicat ulterior de
ideologia liberal. Puternicei autoriti monarhice susi-
nute de primii doi, Locke i opune perspectiva separrii
puterilor n stat, n sensul separrii prerogativelor (n Al
doilea tratat despre crmuire, a doua parte a Dou
tratate despre crmuire 1689).
Contractualist precum Hobbes, Locke descrie starea
natural drept starea egalitii perfecte i a egalitii n
care, animai doar de spiritul de conservare, oamenii
ajung s-i simt ameninate drepturile naturale. Ieirea
din starea natural se realizeaz atunci cnd un anumit
numr de oameni au consimit astfel s alctuiasc o
colectivitate (community) sau crmuire, ei [][fiind] prin
aceasta ncorporai i [] [alctuind] un corp politic, n
care majoritatea are dreptul de a aciona i hotr pentru
restul8. Cum anume trebuie crmuit statul i cine deine
puterea politic? Aceasta reprezint ntrebarea creia
ncearc Locke s-i ofere rspunsul. Cu toate c filosoful
britanic nu folosete cuvntul suveranitate, el gsete
un substitut pentru acesta, i anume putere absolut
7 Ibidem, pp. 121-144.

8 John LOCKE, op. cit., p. 111.
115
sau putere suprem. Devine puin probabil invocarea

necunoaterii de ctre Locke a suveranitii, att timp
ct Leviathanul i autorul su se bucuraser de notorie-
tate n Republica Literelor. De aceea, presupun c Locke a
ignorat noiunea de suveranitate cu bun tiin, dato-
rit asocierii imediate pe care att Bodin, ct i Hobbes i-
au fcut-o conceptului cu monarhia absolutist. Ceea ce
trebuie remarcat, ns, e faptul c acesta ignor cuvntul,
dar nu i semnificaia, cci ntre suveranitate i putere
suprem pare s existe o interanjabilitate evident.
Separnd legislativul de executiv, Locke demon-
streaz c cel dinti constituie prima i principala lege
pozitiv9, puterea suprem creia i se subordoneaz toate
celelalte i care trebuie s rmn n minile oamenilor
pentru a putea sanciona orice form de abuz de ncredere
din partea legislatorilor. ns, devenind membri ai
societii civile, oamenii i deleag comunitii politice
(statul) dreptul de a folosi fora atunci cnd regulile
contractului i comunitii sunt nclcate. n mod necesar,
niciodat executivul i legislativul nu coabiteaz n
aceeai persoan sau n acelai grup de persoane, iar
condiia validitii contractului este ca reprezentanii, cei
nvestii cu funcii politice, s nu acioneze n absena
controlului cetenilor.10
Montesquieu. Aproape dou secole mai trziu de la
apariia lucrrii lui Bodin, Montesquieu se ntreab cum
9 Ibidem, p. 135.
10 Ibidem, pp. 146-153.
116
poate fi neleas natura formelor de guvernmnt i ce

principiu i este atribuit fiecreia dintre ele. n acest sens,
acesta evideniaz diferena dintre natura guvernmn-
tului, cu alte cuvinte ceea ce l determin s fie ntr-o
anumit manier (prin aceasta nelegnd explicitarea
structurilor sale specifice de organizare) i principiul
(pasiunea uman) ce l face s acioneze11. Spre deose-
bire de Bodin, Montesquieu respinge cu vehemen
despotismul, deoarece principiul ce st la baza funcio-
nrii sale este frica fa de conductor, suprimnd, n
consecin, libertatea cetenilor. n completare,
Montesquieu consider c monarhiei i corespunde
onoarea, iar republicii, creia i sunt subordonate demo-
craia i oligarhia (cea mai privilegiat dintre formele de
guvernmnt), i este atribuit virtutea, respectiv, mode-
raia. Trebuie remarcat faptul c, n aceast perioad
ndelungat, de la Bodin pn la Montesquieu, republica
ajunge s denote o anumit form de guvernmnt, i
anume cea n care ntregul popor sau o parte din el deine
puterea suprem12.
Prelund de la Locke distincia dintre legislativ i
executiv, Montesquieu introduce ideea separrii puterilor
n stat, n executiv, legislativ i judectoreasc. Princi-
piul ce st n spatele acestei triho-craii este libertatea, fr
de care orice form de guvernmnt devine nelegitim13.
Charles-Louis de Secondat, baron de MONTESQUIEU,

11
op. cit., p. 81.

12 Ibidem, pp. 69-92.
13 Ibidem, pp. 244-256.
117
n momentul n care primele dou puteri ar fi subordo-

nate acelorai persoane, n mod necesar, despotismul ar
bate la porile legalitii. Aadar, Montesquieu admite,
aidoma lui Bodin i Hobbes, c suveranitatea constituie
condiia esenial a tuturor statelor, ns, potrivit unei
logici interne, ea nu mai este ntruchipat de o singur
persoan, ci se disipeaz, echidistant, sub cele trei puteri
fundamentale.
Jean-Jacques Rousseau. J.-J. Rousseau, contractualist
precum Hobbes, Locke, i Montesquieu, dezvolt, la
rndul su, o imagine proprie a suveranitii, mai precis a
suveranitii populare. n cunoscuta sa lucrare Contractul
social, aprut n 1762, el afirm c legitimitatea suvera-
nului este derivat din voina general, din corpul
poporului i n numele binelui comun. Contractul social
reprezint expresia voinelor cumulate ale oamenilor de
a-i proteja libertatea, un drept natural, i manifestarea
dorinei de a gsi o form de asociere care apr i protejeaz
cu toat fora comun persoana i bunurile fiecrui asociat i
prin care fiecare, unindu-se cu toi, nu ascult totui dect de el
nsui i rmne la fel de liber ca nainte14.
Rousseau d dovad de previziune i ncearc s
ofere soluii pentru situaia n care un individ nu ar dori
s se supun voinei generale. Printr-o ntorstur de
condei, acesta d sentina: individul n cauz va fi obligat
s respecte dorina majoritii, adic va fi constrns s fie
liber. Aadar, Rousseau construiete un silogism n care
14 Jean-Jacques ROUSSEAU, op. cit., p. 61.

118
concluzie este aceea c oamenii sunt liberi doar cnd se

supun voinei generale, deci voinei majoritii15. Ceea ce
contractul social face pentru fiecare om n parte este de a-i
lua ceva i, n acelai timp, de a-i oferi altceva n schimb.
Prin urmare, contractul social funcioneaz potrivit
principiului compensaiei, prin faptul c i suspend
omului libertatea natural i posibilitatea de a da fru
liber tentaiilor, dar i ofer o libertate de tip civil i i
garanteaz dreptul de proprietate, de a dispune liber de
ceea ce este exclusiv al su. Acelai principiu al compen-
saiei se regsete ntr-o manier mai mult sau mai puin
expres i la ali contractualiti precum Locke, Montesquieu,
situndu-se ntr-o strns legtur cu o concepie pozitiv
asupra strii naturale. n acest sens, contractul social
reprezint momentul de trecere de la bine la mai
bine. Strii naturale i este caracteristic binele, ns
exclude posibilitatea unui mai bine datorit gradului
ridicat de insecuritate generat de absena legilor. Singurul
filosof pentru care trecerea de la starea natural la
contractul civil semnific trecerea de la ru la bine
rmne Hobbes, deoarece instituirea unei convenii nu
face dect s nfrneze instinctele egoiste naturale i s
normativizeze sfera libertii lor de aciune.
Pentru Rousseau, suveranitatea posed atributul
inalienabilitii, cci niciodat nu i poate fi retras
poporului ceea ce exist prin chiar voina acestuia.
Suveranul este, prin urmare, o fiin colectiv care se
reprezint pe sine nsi, n vederea binelui comun. Dac
15 Ibidem, p. 66.
119
suveranitatea este inalienabil, atunci este i indivizibil.

Prin faptul c exprim voina colectiv, a corpului general
al poporului, ea nu poate fi supus diviziunii, nici n
principiu i nici n obiect. Printr-o asemenea aseriune,
Rousseau contrazice principiul separrii puterilor iniiat
de Locke i completat de Montesquieu, considerndu-l
inconsistent16.
Joseph de Maistre. A recunoate poporului dreptul
de a fi suveran asupra lui nsui, n temeiul dobndirii
binelui comun, a declanat o adevrat revoluie teoretic
ale crei consecine practice s-au evideniat cu ocazia
Revoluiei Franceze. Cutezana de a afirma asemenea idei
nu putea rmne nesancionat. Unul dintre ilutrii
reprezentani ai gndirii conservatoare, Joseph de Maistre,
public n 1815, un studiu despre suveranitate17 menit
s sancioneze ideile lui Rousseau. Penelul lui de Maistre
se dovedete a fi ironic i acid, condamnnd ndrzneala
de a afirma c suveranitatea este a poporului. Suvera-
nitatea rezultat din sistemul acestuia de gndire este
inconsistent, afirm de Maistre, deoarece statele occiden-
tale ale vremii sale demonstreaz faptul c, prin repre-
zentare politic, poporul este suveranul care nu poate
exercita suveranitatea 18 . n plus, ideea potrivit creia
Dumnezeu nu este implicat n problematica suveranitii
16 Ibidem, pp. 73-77.

17 Joseph de MAISTRE, Etude sur la souverainet, f.e., Lyon,
1884, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/ bpt6k41850s.r=etude+
sur+la+souverainete.langFR, consultat la 5/12/2010.
18 Ibidem, p. 312.
120
i pare injust cci, deopotriv oamenii i divinitatea

conlucreaz n procesul administrrii naiunii 19 .
Recunoscnd suveranitatea monarhic drept inviolabil i
absolut, acesta neag, n genere, validitatea opiniilor lui
Locke, Montesquieu, Rousseau i revalorific gndirea, de
demult renegat sau uitat, a lui Bodin.
Max Weber. Emergena statelor-naiune, cu prec-
dere n spaiul european al secolul al XIX-lea, a deter-
minat reconsiderarea teoretic a atributelor statului
suveran. Teritorialitatea bine delimitat/definit, dublat
de introducerea unei limbi i a unei armate naionale, a
unei instane juridice i a instituiilor de tip poliienesc
proprii fiecrui stat au accentuat semnificaia suveranitii
ca drept al unui stat de a se proteja de ingerina altora i
de a-i gestiona, n mod autonom, afacerile interne. Astfel,
n tentativa de a defini statul, M. Weber observ c
elementele asupra crora este obligat s struiasc sunt
dominaia i legitimitatea. Statul consist ntr-un raport
de dominaie a omului asupra omului, ntemeiat prin
mijloacele violenei legitime (adic prin violena consi-
derat legitim). Statul nu poate, deci, exista dect cu
condiia ca oamenii dominai s se supun autoritii
revendicate de fiecare dat de ctre cei dominani. 20
Statul este ameninat n orice moment de iminena pro-
priei dispariii att timp ct nu este recunoscut drept
Ibidem, p. 314.
19
Max WEBER, Le Savant et le politique, traducere de Julien

20
Freund, Plon, Paris, 1959, p. 101.

121
agent n msur s gestioneze violena. Aceasta reprezin-

t unica modalitate prin care i poate conserva existena.
n completare, Weber ofer o imagine a statului
modern, precum autorii anterior amintii au ncercat s
creioneze. Statul modern este o asociaie de dominaie cu
caracter instituional care a cutat (cu succes) s monopo-
lizeze, n limitele unui teritoriu, violena fizic legitim ca
mijloc de dominaie i care, n acest scop, a reunit n
minile conductorilor mijloacele materiale de gestiune.21
Definiia oferit statului reliefeaz o nou preocupare a
gnditorilor sfritului de secol XIX i nceputului de
secol XX pentru ceea ce presupune suveranitatea i care
sunt funciile statului. Prin faptul c nu mai acord
importan ntrebrii Cine este suveran?, acetia asum,
n mod indubitabil, ideea devenit axiomatic c, n
esen, poporul este suveranul.
Carl Schmitt. O alt lucrare, esenial pentru nele-
gerea suveranitii, i aparine lui C. Schmitt. n Teologie
politic. Patru capitole despre conceptul de suveranitate,
publicat n 1922, suveranul este considerat drept
singurul ndreptit s declare starea de excepie, adic
ieirea n afara legii comune, a normalitii (normativitate
privit ca existen de jure i de facto a normelor juridice).
Exercitat n numele binelui comun (de pild, iminena
unui atac armat), excepia este decretat n sensul unei
restabiliri viitoare a strii de normalitate/normativitate.
21 Ibidem, p. 108.
122
Suveran este cel care decide n privina excepiei 22

aceasta reprezint fraza de debut a eseului su. Deconcer-
tant i fascinant, afirmaia lui Schmitt ncearc s fac
lumin n privina modului i, mai ales, a situaiilor
crora trebuie s le rspund exercitarea suveranitii.
Dincolo de disputele strict teoretice, se evideniaz
deseori, dificultatea de a vedea suveranitatea la lucru.
Cum se manifest suveranitatea n plan empiric?
Statul este capabil de a-i gestiona resursele i de a se
auto-corecta n situaia unei eventuale erori interne de
funcionare. Cine trebuie s ia decizii n cazul unui pericol
(intern sau extern) major, iminent i implacabil? Suve-
ranul, rspunde Schmitt, este unicul capabil s reprezinte
interesul public sau al statului. Interesant de observat este
faptul c suveranitatea nu mai este perceput n raport cu
norma, ci n raport cu excepia de la norm. Suveranitatea
presupune n corpul su un raport constant cu norma i
excepia, cci rolul declarrii excepiei are ca sens
restabilirea normei/normativitii23.
A nelege prin suveranitate dreptul de a decide n
privina excepiei presupune a-i acorda suveranului puteri
nelimitate, de a re-aciona legitim nu doar n privina
normei, ci i a excepiei. n cele din urm, ce desparte
norma de excepie? n fapt, grania dintre cele dou este
att de fin, nct excepia se poate oricnd transforma n
Carl SCHMITT, Political Theology. Four Chapters on the

22
Concept of Sovereignty, Massachusetts Institute of Technology

Press, Baskerville, 1985, p. 5.
23 Ibidem, pp. 5-8.
123
norm. Despre pericolul antrenat prin consecinele

practice ale unei asemenea definiii a suveranitii, i
avertizeaz Giorgio Agamben, cititorul. Atunci cnd
starea de excepie se transform n paradigm de guver-
nare, drepturile i libertile individuale sunt imediat
sacrificate n numele securitii statului. Decretul n
vederea protejrii poporului i a statului proclamat de
Hitler dup obinerea puterii politice, sub pretextul unei
msuri temporare, a cluzit al Treilea Reich pn la
dispariia sa; USA Patriot Act din 2001 permite Statelor
Unite s ncalce drepturile recunoscute de legislaia
intern i internaional tuturor acelora suspectai de acte
de terorism, fr ns ca vinovia lor s fie legal dovedit.
Acestea reprezint cteva dintre exemplele ce dovedesc
maniera prin care statul, n persoana unor anumii lideri
polici i n mod abuziv, suspend norma i o transform
n excepie, normaliznd a-normalul24.
b) Suveranitatea din punct de vedere extern. n plan
extern, statele nu respect aceleai reguli precum n sfera
strict naional. Definiia weberian a deinerii mono-
polului violenei legitime, specific n interiorul statelor,
nu se aplic i n relaiile dintre acestea. Cum pot fi
nelese aceste relaii, astfel nct s poat fi explicat
oscilaia istoriei recente (cel puin a ultimului secol) ntre
pace i rzboi? Rspunsul oferit de Raymond Aron
constituie un important punct de plecare pentru analiza
Giorgio AGAMBEN, Starea de excepie, traducere de

24
Alex. Cistelecan, Idea Design & Print, Cluj, 2008, pp. 7-9.
124
relaiilor interstatale: Numesc sistem internaional

ansamblul constituit din uniti politice ce ntrein unele
cu celelalte relaii regulate i care sunt susceptibile de a fi
implicate ntr-un rzboi general, adic un ansamblu a
crui coeren este cea a unei competiii 25 . Practic, n
jocul internaional, se manifest o competiie a suvera-
nitilor tuturor statelor implicate. Ceea ce filosofia
politic a ncercat s schieze se traduce ca tentativ de
constituire a unei teorii generice a statului, cuprinznd o
varietate de opinii i perspective. Dei statele nu s-au
comportat nicicnd asemenea unor sisteme completamente
autarhice, abia n secolul XX, odat cu experiena mondia-
lizrii celor dou rzboaie, au aprut teorii capabile s
explice complexitatea spaiului internaional i interaci-
unea dintre multiplii si actori. Despre trei dintre cele mai
notorii teorii (neo)realismul, (neo)liberalismul i
constructivismul voi discuta n paginile urmtoare.
(Neo)realismul. Ca teorie a relaiilor internaionale,
realismul are n centrul preocuprilor sale statul, consi-
derndu-l unicul actor relevant n aceast privin.
Politica de tip internaional poart, n consecin, chipul
manifestrii intereselor proprii ale tuturor statelor,
interese de cele mai multe ori, diferite i antagonice.
Inegale din punctul de vedere al capacitilor politice,
economice, militare, acestea interacioneaz exclusiv n
numele securitii naionale.
Raymond ARON, Paix et guerre entre les nations,

25
Calmann-Lvy, Paris, 1962, p. 103.

125
Cu toate c, nc din perioada Antichitii, o serie de

idei premergtoare de factur realist s-au manifestat n
gndirea politic, ncepnd cu Tucidide i continund cu
Machiavelli, Hobbes, Clausewitz etc. 26 , realismul
internaional i-a definit statutul epistemic abia la finele
celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Aprut n 1948,
lucrarea lui H. Morgenthau Politica ntre naiuni aduce
n atenie cele ase principii ale realismului clasic: sursa
legilor pozitive ce guverneaz o societate i, implicit,
politica, rezid n natura uman egoist i competitiv;
planul politicii internaionale este dominat de manifes-
tarea intereselor (n sensul de putere a) statelor; interesele
statelor posed un caracter conjunctural, fiind dependente
n mod direct de contextul politic, economic sau cultural
n care sunt formulate; aplicarea principiilor morale
universale n planul aciunii politice este condiionat de
coordonate spaio-temporale specifice i nu de maniera n
care sunt, n mod abstract, formulate; aspiraiile morale
ale unui stat nu trebuie nicicnd echivalate cu legile
morale; n cele din urm, realismul politic este autonom
n raport cu celelalte coli i tipuri de gndire, prin faptul
Jack DONNELLY, Realism, n Scott BURCHILL,

26
Andrew LINKLATER, Richard DEVETAK, Jack DONNELLY,

Matthew PATERSON, Christian REUS-SMIT, Jacqui TRUE,
Theories of International Relations, Palgrave Macmillan,
Hampshire, 2005, p. 30.
126
c impune noi standarde de gndire n sfera deciziei i

aciunii politice27.
n constituirea realismului clasic, un alt nume consi-
derat la fel de important precum cel al lui Morgenthau
este i cel al britanicului E. H. Carr. Analiznd perioada
de douzeci de ani (1919-1939) dintre cele dou rzboaie
mondiale, acesta observ c realitatea istoric haotic i
belicoas constituie adevrata fa a lumii, iar nu
idealurile pcii i securitii lumii. Viitorul relaiilor
internaionale este indisolubil legat de viitorul statelor-
naiune, adic de al unitilor de regul, teritoriale ,
i de maniera n care se manifest puterea n cadrul
acestui grup al unitilor. Scriind ntr-o perioad de
efervescen naionalist i unionist n ntreaga Europ,
Carr observ faptul c, mai mult dect oricnd, problema
statului n planul internaional const n capacitatea
fiecruia de a-i manifesta suveranitatea n interiorul unei
uniti teritoriale bine determinate28.
Realismului clasic i-a urmat, n deceniile 70-80 ai
secolului XX, apariia neorealismului, dezvoltat de o serie
de teoreticieni aparinnd spaiului nord-american, printre
care se numr K. Waltz sau J. Mearsheimer. Noul
realism de factur structural ncearc s se debaraseze de
27 Hans MORGENTHAU, Politica ntre naiuni. Lupta pentru
putere i lupta pentru pace, traducere de Andreea Bosoi, Alina

Andreea Dragolea, Mihai Vladimir Zodian, Polirom, Iai, 2007,
pp. 44-55.
28 Edward Hallett CARR, The Twenty Years Crisis, Palgrave,
Hampshire, 2001, pp. 209-211.

127
elementele de tip esenialist, precum recursul la argu-

mente ce invoc un anume tip de natur uman i
propune, n schimb, perspectiva unei lumi anarhice, a
statelor suverane ce acioneaz pe baza unor anume
motivaii i strategii. K. Waltz, unul dintre autorii care au
pus bazele neorealismului defensiv, remarc faptul c
folosirea forei i a constrngerilor n relaiile dintre state
antreneaz un acut sentiment al insecuritii. Statul este
singurul gestionar al afacerilor sale interne i, n acelai
timp, constituie unicul actor capabil de a-i exercita
puterea n sistemul internaional. Aceast putere i asigu-
r autonomie, o real posibilitate de aciune, o puternic
siguran i posibilitate de a aciona n vederea obinerii
ctigului propriu29.
Spre deosebire de Waltz, Mearsheimer subscrie
neorealismului, dar dintr-o perspectiv ofensiv. Prin
teoria realismului ofensiv, acesta demonstreaz ideea c,
n urma terminrii Rzboiului Rece, nu au fost eliminate
temerile conflictului. Dimpotriv, un sistem multipolar
predispune la rzboi mai abitir dect o fcea sistemul
bipolar al Cortinei de Fier, deoarece permite mai multor
state puternice ale lumii s aib un impact considerabil
asupra sistemului internaional, n genere, i a statelor
mici, n particular30.
Kenneth WALTZ, Theory of International Politics,

29
Addison-Wesley Publishing, Massachusetts, 1979, pp. 194-195.

30 John MEARSHEIMER, The Tragedy of Great Power
Politics, W. W. Norton&Company, New York, 2003, pp. 4-8.

128
ncercnd s observe natura ordinii politicilor lumii

n societatea statelor suverane comuniti politice
independente dintr-un anumit teritoriu i cu o anume
populaie uman31 , Hedley Bull, realist liberal, remarc
faptul c lumea reprezint o societate a statelor sau o
societate internaional 32 . Toate statele autonome din
perspectiva gestionrii afacerilor interne i independente
n raport cu vecinii posed anumite interese, valori i
instituii comune. Cu toate acestea, n lipsa unei autoriti
internaionale, statele convieuiesc ntr-o societate anar-
hic 33 , ntr-o competiie a puterii i ntr-o cooperare
raional dat de nevoia de a evita conflictul i incertitu-
dinile viitorului.
(Neo)liberalismul. Liberalismul, ca teorie ce explic
evoluia relaiilor internaionale, se opune realismului
prin concepia potrivit creia statele interacioneaz n
funcie de preferine i nu de capacitile pe care le
posed. n plan internaional, nu se manifest, aadar, o
competiie acerb a capacitilor lor politice de securitate.
Potrivit preferinelor statelor, preferine nu doar politice,
ci i economice, culturale, sociale etc., politica interna-
ional se prezint drept forum de cooperare sub diverse
aspecte. n plus, forma de guvernmnt, tipul de econo-
mie practicat i alte elemente de natur naional reuesc
s contureze politica extern a statelor. Din acest motiv,
31 Hedley BULL, The Anarchical Society, Palgrave, Hampshire,

2002, p. 8.
32 Ibidem, p. 13.
33 Ibidem, p. 44.
129
actorii participani n sistemul internaional au preferine

diferite, convergente sau divergente.
Precursor al liberalismului, idealismul este repre-
zentat n planul politicii internaionale de persoana
preedintelui american W. Wilson care, prin faimosul
discurs al celor paisprezece puncte ce a precedat
naterea Ligii Naiunilor, propunea ca statele participante
la Primul Rzboi Mondial s renune la ambiiile
naionale divergente i s pun mpreun premisele pcii
i securitii mondiale 34 . Liberalismul internaional s-a
dezvoltat, cu precdere odat cu sfritul Rzboiului
Rece, perioad dominat de paradigma realist. Sub
impactul globalizrii, cooperarea dintre state se realizeaz
i sub forma organizaiilor internaionale guvernamentale
globale sau tehnice economice, financiare, sociale,
culturale, umanitare etc. . Cu toate c liberalismul, ca i
realismul, rmne o teorie centrat pe stat, se difereniaz
de cea din urm prin faptul c propune colaborarea
instituional pe baza unor principii universale. Instituio-
nalismul liberal, subspecie a liberalismului, al crui
reprezentant este D. Mitrany, are n vedere posibilitatea
cooperrii dintre state i interdependenei lor sub forma
organizaiilor i instituiilor internaionale ce promoveaz
valorile pcii, democraiei liberale i respectarea dreptu-
rilor omului35.
President Woodrow Wilson's Fourteen Points.

34
Per A. HAMMARLUND, Liberal Internationalism and the

35
Decline of State, Palgrave Macmillan, New York, 2005, pp. 63-72.

130
n ceea ce privete neoliberalismul, acesta s-a

dezvoltat n contra-curentului neorealist, numrndu-i
printre teoreticienii si pe R. Keohane i J. Nye Jr. n 1977,
cei doi autori public Putere i interdependen, o
lucrare revoluionar n raport cu realitatea internaional
de atunci, a bipolarismului politic, militar i economic,
dominat de interpretrile teoretice neorealiste. Acetia
susin c, n cadrul unei lumi din ce n ce mai globalizate,
statele nu mai pot aciona doar pe cont propriu i n
interes strict naional. Evenimentele scenei internaionale
antreneaz, fr doar i poate, efecte mai mult sau mai
puin directe asupra tuturor statelor. n consecin,
politica mondial este caracterizat de interdependen
sau dependen reciproc din punct de vedere politic,
economic, cultural etc. n acelai timp, autorii avertizeaz
asupra faptului c interdependena nu are ntotdeauna
drept consecin beneficiul reciproc. Cu toate c efectele
interdependenei nu sunt de fiecare dat pozitive,
interdependena nsi este benefic deoarece nfrneaz
statele s recurg la mijloacele rzboiului36. Interdepen-
dena statelor pune n discuie, n mod evident, atributul
esenial al statelor, i anume suveranitatea. Cu siguran,
statele nu i vor pierde nicicnd suveranitatea, ns o
redefinire a manierei n care funcioneaz aceasta este
necesar. Keohane consider, prin urmare, c suvera-
nitatea este mai puin o barier definit teritorial dect o
Robert O. KEOHANE, Joseph S. NYE, Putere i

36
interdependen, traducere de Adriana Straub, Polirom, Iai,

2009, pp. 54-61.
131
surs de negociere pentru politicile caracterizate de reele

transnaionale complexe 37 . Statele i pstreaz, prin
urmare, atributul de a-i gestiona propriile treburi
interne, ns niciodat deciziile lor nu trebuie i nu pot s
ignore consecinele antrenate de politica intern asupra
spaiului internaional i reciproca.
Constructivismul. Constructivismul se opune
(neo)realismului i (neo)liberalismului, acuznd cele dou
teorii c se ntemeiaz pe aseriuni postulative. Altfel
spus, dac, de exemplu, natura uman este ntr-un anume
fel, atunci, n mod implicit, comportamentul statelor n
plan internaional este predictibil. n plus, cele dou teorii
criticate se refer la statul generic i nu la state,
considernd, ntr-o manier structural, c toi actorii se
comport paradigmatic. Dezvoltndu-se n anii 80-90 ai
secolului trecut, atunci cnd globalizarea i democraia
ncepeau s ctige teren n Europa, America Latin etc.,
constructivismul introduce o nou perspectiv asupra
relaiilor internaionale. Aadar, statele nu se afl, n mod
predeterminat, nici n relaii conflictuale, nici n relaii
cooperante, ele configurndu-i interesele n funcie de
contexte politico-economice specifice38.
37 Robert O. KEOHANE, Hobbess Dilemma and
Institutional Change in World Politics: sovereignty in

International Society, n Robert O. KEOHANE (ed.), Power and
Governance in a Partially Globalized World, Routledge, Londra,
2002, p. 74.
38 Cynthia WEBER, International Relations Theory. A Critical
Introduction, Routledge, Oxon, 2005, pp. 59-80.

132
n articolul publicat n 1992 Anarchy is What States

Make of It: The Social Construction of Power Politics, A.
Wendt consider c evoluia relaiilor internaionale
configureaz evidenierea unor actori diferii de statele-
naiune, i anume organizaiile internaionale. Dac
realitatea internaional nu mai este concentrat exclusiv
asupra statelor ca entiti singulare, atunci organizaiile
internaionale reprezint expresia colectiv a identitii i
intereselor statelor i chiar a organizaiilor nsele, ca actori
de sine stttori. Prin aceasta, Wendt demonstreaz faptul
c neoliberalismul i neorealismul percep n mod eronat
realitatea politic internaional. Att timp ct cele dou
neleg spaiul internaional potrivit logicii anarhiei,
concentrat pe cooperare, respectiv, conflict, soarta sta-
telor rmne predestinat, fiindu-i sustras spontane-
itatea. Trebuie remarcat, ns, disproporia acuzaiilor
aduse de constructivism celor dou teorii criticate.
Neorealismului i se opune radical datorit imposibilitii
acestuia de a prezice, pe baza structurii, evoluia statelor,
n vreme ce neoliberalismul este valorificat i interpretat
ca posednd anumite elemente comune cu teoria
constructivist prin recunoaterea altor actori interna-
ionali care influeneaz relaiile internaionale, prin
diminuarea rolului exclusiv al statului etc.39 .
De asemenea, Wendt admite c, n ciuda apariiei
actorilor non-statali, nu e mai puin adevrat faptul c
Alexander WENDT, Anarchy Is What States Make of It:

39
The Social Construction of Power Politics, International

133
importantele decizii cu caracter internaional trec tot prin

filtrul guvernamental. Statele sunt astfel n continuare
caracterizate de o ordine instituional legal, de mono-
polul folosirii legitime a violenei, avnd o organizare de
tip suveran (ntr-un sens weberian), fiind o societate
plural i avnd un teritoriu ce le confer specificitate.
ns, n acelai timp, toate aceste caracteristici determin
un anumit tip de comportament n plan extern 40 . n
completare, un alt constructivist, N. Onuf consider c
statele sunt ageni parial liberi, influenndu-se reciproc
sau fiind influenate de ali actori. Prin urmare, scena
internaional nu este anarhic, ci heteronom41.
(Neo)realismul, (neo)liberalismul, constructivismul,
alturi de alte teorii ale relaiilor internaionale ce i
propun nelegerea i explicarea complexitii politice
marxismul, feminismul, teoria verde etc. au n comun,
dup cum categoria crora le sunt subordonate indic, o
anume perspectiv asupra inter-aciunilor statelor. Altfel
spus, toate aceste teorii sunt statcentrice, fapt ce deter-
min, de regul, asumarea implicit a suveranitii
statelor aa cum a fost descris de modernitatea politic i
concentrarea analizelor asupra reaciilor n plan extern.
Deoarece aceast lucrare nu se constituie ntr-un studiu al
40 Idem, Social Theory of International Politics, Cambridge
University Press, Cambridge, 2003, p. 200.

41 Nicholas ONUF, Constructivism: A Users Manual, n
Vendulka KUBALKOVA, Nicholas ONUF, Paul KOWERT

(eds.), International Relations in a Constructed World, M. E.
Sharpe, New York, 1998, pp. 58-78.
134
relaiilor internaionale, ci spaiului supranaional, am

decis s discriminez imensa literatur de specialitate i
celelalte teorii n favoarea celor mai notorii, din punctul
de vedere al tradiiei de gndire i al numeroilor
susintori academici: (neo)realismul, (neo)liberalismul i
constructivismul.
Plecnd de la schia suveranitii caracteristice sta-
tului-naiune, cum putem nelege acest concept n cadrul
unei noi ordini mondiale? n contextul n care democraia
devine un principiu al guvernrii globale, ntr-un cadru
supra-etatic, ce rmne de fcut cu acele concepte spe-
cifice statului-naiune ? Este suveranitatea modern un
concept desuet, privat de adecvare la realitatea politic a
secolului XXI?
2. Intervenia umanitar i resemnificarea suveranitii

Cea de-a doua parte a acestui capitol, de asemenea,
structurat ntr-o manier binomic, i propune s
surprind realitile practice i teoretice ce reconfigureaz
conceptul de suveranitate. Poate c nimic nu pune mai
mult n discuie semnificaiile sale clasice dect inter-
veniile umanitare asumate n numele valorilor demo-
cratice i drepturilor omului ca aciuni ce atest responsa-
bilitate moral att din partea statelor, dar i a organi-
zaiilor internaionale guvernamentale direct implicate.
Cutnd o definire ct mai adecvat a aciunii umanitare
militare, evideniind actorii instituionali relevani,
succesele, dar i slbiciunile misiunilor deja realizate, nu
voi ncerca doar s descriu elementele sale caracteristice.
135
Dimpotriv, voi susine ideea c, n planul realitii

politice, aceasta rmne una dintre puinele modaliti
prin care populaiile pot fi protejate de abuzul regimurilor
politice opresive. n planul teoriei politice, intervenia
umanitar determin multiplicarea sensurilor conceptului
de suveranitate n epoca n care semnificaia exclusiv
clasic i poate dovedi nepotrivirea.
Odat cu amplificarea conflictelor interetnice, din
interiorul statelor, dar i ntre acestea, securitatea scenei
internaionale a nceput s fie din ce n ce mai des pus n
discuie. Nu este ntmpltor faptul c actele constitutive
ale celor mai importante organizaii internaionale (ONU,
NATO, Consiliul Europei, OSA, UA etc.) prevd, printre
altele, asigurarea securitii statelor membre, Rzboiul
Rece, manifestri teroriste, i nu n ultimul rnd de
conflicte civile. Experiena insecuritii a fost fructificat
de ctre statele naionale, prin crearea organizaiilor
internaionale, a cror menire a fost i este aceea de a
diminua impactul ameninrilor la care sunt supuse
acestea. Cel mai amplu i important proiect rmne ONU,
al crei nume este strns legat de intervenia umanitar.
Desemnnd, n linii mari, o aciune ntreprins pe terito-
riul unui stat membru, la cererea sau nu a guvernului
acestuia, cu scopul de a nltura un regim politic
nedemocratic sau de a stinge un conflict izbucnit ntre
dou sau mai multe pri, intervenia umanitar nate
numeroase polemici, ncepnd cu statutul pe care i-l
propune, legitimitatea punerii ei n practic i terminnd
cu efectele pe care le produce.
136
Avem de-a face cu tot atia autori preocupai de o

chestiune delicat, cte accepiuni ale intervenionismului
umanitar. Pentru J. Holzfrege i R. Keohane, a reflecta
asupra unei asemenea problematici presupune a observa
[] ameninarea sau folosirea forei asupra granielor
statului de ctre un stat (sau un grup de state), cu scopul
de a preveni sau de a opri rspndirea i agravarea
nclcrii drepturilor fundamentale umane ale indivizilor,
alii dect proprii ceteni, fr permisiunea statului n
teritoriul cruia fora este aplicat42. ntr-o manier mai
nuanat, D. Archibugi definete acest tip de aciune
drept [] intervenia militar ntr-o zon, cu scopul de a
salva oamenii de la democid sau alte nclcri majore ale
drepturilor omului, realizat i aflat n grija instituiilor
externe, fr consimmntul unei guvernri legitime43.
Diferena notabil ntre cele dou opinii rezid, cu prec-
dere, n statutul agentului pasiv al interveniei umanitare,
fie statul n care populaiile sunt oprimate, cel care le
nclc drepturile, fie artizanii interveniei umanitare.
Prima accepiune pune accentul pe inexistena
permisiunii statului, n timp ce a doua puncteaz lipsa
consimmntului unei guvernri legitime. Corobornd
42 J. L. HOLZFREGE, The Humanitarian Intervention
Debate, n J. L. HOLZFREGE, Robert O. KEOHANE (eds.),

Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas,
Cambridge University Press, New York, 2003, p. 18.
43 Daniele ARCHIBUGI, Cosmopolitan Guidelines for
Humanitarian Intervention, Alternatives. Global, Local, Political,

vol. 29, nr. 1, 2004, p. 4.
137
ceea ce ar presupune o intervenie umanitar cu ceea ce

experiena istoric ne-a furnizat pn acum, definiia lui
Archibugi mi pare mai precis dect precedenta. Statul
poate poseda o varietate copleitoare de accepiuni, nomi-
nalizarea agentului fiind mult prea lax, cci, prin stat, se
poate nelege, chiar populaie. S presupun, oare, inter-
venia umanitar lipsa permisiunii populaiei? Nicidecum.
Este drept, guvernarea trebuie s fie punctul de referin
al aciunii. n situaia rzboiului just, niciodat guver-
narea nu va fi de acord cu intervenia, considernd-o
abuziv, n sensul c ncalc principiul suveranitii sta-
tului. Ceea ce trebuie adugat, totui, este faptul c nici
definiia lui Archibugi nu este pe deplin satisfctoare
pentru c nu este limpede dac are n vedere consim-
mntul unei guvernri desemnate sau alese n mod legi-
tim. Nu doar guvernrile nelegitime sunt acuzate de
nclcri ale drepturilor omului, ci chiar i cele alese n
mod democratic. De pild, n numele securitii ceteni-
lor, guvernul american continu din 2002 s ncalce siste-
matic drepturile deinuilor de la Guantnamo Bay, igno-
rnd lipsa unui temei legal pentru privarea de libertate44.
O a doua diferen notabil este legat de agentul
activ al interveniei umanitare. Este adevrat c statele
sunt actorii care purced la salvarea populaiei unui alt
stat. Dar acestea nu acioneaz niciodat disparat, fr s
fie prinse ntr-un angrenaj organizaional instituional. De
pild, n intervenia din Libia n 2011, a fost implicat o
George FLETCHER, Black Hole in Guantnamo Bay,

44
Journal of International Criminal Justice, vol. 2, nr. 1, 2004, pp. 121-132.

138
coaliie de state din spaiul nord-atlantic i Orientul Mijlociu

care a acionat sub egida Rezoluiei 1973 a Consiliului de
Securitate45. Doar statele membre ale ONU sau NATO se
implic n aciuni umanitare deoarece, conform dreptului
internaional, Consiliul de Securitate reprezint singurul
for legitim abilitat s ia o asemenea decizie.
Dup ce Rzboiul Rece a luat sfrit, ONU a nceput
s devin contient de rolul su n crearea i meninerea
pcii i securitii internaionale. Din moment n care, n
Consiliul de Securitate, Statele Unite, Marea Britanie,
Frana, Federaia Rus i China preau dispuse s re-
acioneze unitar, ONU i-a redobndit credibilitatea. ntr-
un context de re-armonizare a relaiilor din interiorul
organizaiei, dar, n egal msur, i de extindere a
tensiunilor att n Balcani, ct i n Africa Central, se
nate Agenda pentru Pace. Acesta constituie raportul
pe care Secretarul General al ONU, Boutros Boutros-
Ghali, n 1992, l-a naintat spre adoptare, Consiliului de
Securitate. Importana, dar i ineditul acestui document
rezid n enunarea modalitilor prin care organizaia
trebuie s-i ndeplineasc sarcinile fa de comunitatea
internaional diplomaia preventiv, instaurarea i
meninerea pcii, urmat de reconstrucia post-conflict46 ,
Resolution 1973, 17 martie 2011, www.un.org/ga/

45
search/view_doc.asp?symbol=S/RES/1973(2011), consultat la
13/03/2012.
46 Boutros BOUTROS-GHALI, An Agenda for Peace.
Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peace-keeping, 1992,

139
adic n teoretizarea a ceea ce organizaia ntreprinsese

deja de-a lungul existenei sale.
Prin aciunile de intervenie umanitar, organizaia
ncalc sau nu suveranitatea statului? Rspunsul oferit
este: Piatra de temelie a acestei munci este i trebuie s
rmn statul. Respectul pentru suveranitatea i integri-
tatea sa fundamental este crucial oricrui progres inter-
naional comun. Timpul absolutei i exclusive suvera-
niti, totui, a trecut; teoria sa nu s-a potrivit niciodat
realitii. Este sarcina liderilor statelor s neleag astzi
acest lucru i s gseasc un echilibru ntre nevoile unei
guvernri interne optime i nevoia unei lumi mai
interdependente. [...] Totui, dac fiecare grup etnic,
religios sau lingvistic i-ar declara statalitatea, nu ar mai fi
nicio limit a fragmentrii i pacea, securitatea i bun-
starea economic a tuturor ar deveni mai dificil de
obinut.47 Textul nu stabilete clar limitele suveranitii;
el pune n discuie vechile sale limite i anun venirea
unora noi, dar nu le enun cu claritate. n egal msur,
documentul constituie i sursa legitimatoare pentru ceea
ce avea s nceap, n decembrie 2009 prima intervenie
a unei fore ofensive cu scop umanitar, ntr-un stat
suveran, n Somalia, misiunea UNOSOM 148.
http://www.un.org/Docs/SG/agpeace.html, consultat la
20/04/2011.
47 Ibidem, punctul 17.
48 Resolution 794, S/RES/794, 1992, http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/772/11/
PDF/N9277211.pdf?OpenElement, consultat la 9/11/2010.
140
Actorii de referin ai misiunilor ONU nu reprezint,

n ciuda aparenelor, doar statele membre ale organizaiei,
ci, potrivit cu ceea ce anterior am enunat, comunitatea
internaional. n contextul n care paradigma clasic
westfalian este considerat depit i deci, statele nu
mai constituie singurii actori internaionali decideni, este
lesne de neles c ceea ce este denumit drept comunitate
internaional nu poate s presupun doar aciunea i
influena acestora. Aadar, pe lng state, i organizaiile
internaionale guvernamentale (cu personalitate juridic
distinct de cea a statelor membre) sau nonguvernamen-
tale, corporaiile, grupurile de presiune i chiar indivizii
ca ageni particulari interacioneaz pe scena interna-
ional 49 . Naiunile Unite nu protejeaz doar statele ca
entiti administrativ-teritoriale, politice, ci mai ales
populaiile acelor state, structurile de cooperare ntre state
i ceea ce asigur bunstarea lor. Protejarea lor, aa cum
Boutros-Ghali a enunat n Agenda pentru Pace, poate
fi realizat doar prin diplomaie preventiv, instaurarea i
meninerea pcii, reconstrucia post-conflict.
Diplomaia preventiv reprezint [] aciunea de a
preveni izbucnirea disputelor ntre pri, de a preveni
transformarea disputelor n conflicte i de a limita
49 Edward KWAKWA, The International Community,
International Law, and the United States: Three in One, Two

against One, or One and the Same?, n Michael BYERS, Georg
NOLTE (eds.), United States Hegemony and the Foundations of
International Law, Cambridge University Press, Cambridge,
2003, pp. 26-35.
141
rspndirea celor din urm din locul n care se ntmpl

s fie []; instaurarea pcii constituie aciunea de a
aduce prile ostile la o nelegere, mai ales prin mijloace
panice ca cele prevzute n Capitolul VI al Cartei
Naiunilor Unite; n cele din urm, meninerea pcii este
definit drept desfurarea aciunii Naiunilor Unite pe
teren, pn n acest moment, prin consimmntul tuturor
prilor implicate, n mod normal implicnd personalul
militar i/sau poliienesc al Naiunilor Unite i, de
asemenea, n mod frecvent, civili. Meninerea pcii presu-
pune o tehnic ce lrgete posibilitile prevenirii conflic-
tului i instaurrii pcii. Acestor trei aciuni li se adaug
i construcia pcii post-conflict, aciunea de a identifica
i de a sprijini structuri ce vor tinde s ntreasc i s
solidifice pacea spre a evita revenirea la conflict50. Ultima
etap este cea care creeaz bazele noii societi i
nceputul stabilitii n zon, n sensul c ncearc s
desvreasc ceea ce instaurarea i meninerea pcii au
nceput. O comunitate zdruncinat anterior de un regim
totalitar/autoritar, de conflict, trebuie nvat s se
adapteze pcii, s (re)activeze domnia legii, s-i
stabileasc un set de instituii cu caracter democratic.
Reconstrucia post-conflict este dificil pentru c cere
experimentarea, dup o perioad lung de timp, a
provocrilor pcii. Simultan, ONU ncearc s instaureze
pacea, dar i democraia, adesea un regim de guvernare
strin de practicile politice autohtone.
50 Boutros BOUTROS-GHALI, An Agenda for Peace, punctul

20.
142
Democraia joac un rol fundamental printre valorile

susinute de organizaie, n sensul c, aa cum Boutros-
Ghali a afirmat, [] democraia la toate nivelurile este
esenial obinerii pcii pentru o nou er a prosperitii
i dreptii 51 . De regul, instaurarea sau reinstaurarea
democraiei ntr-o zon post-conflict se face potrivit unui
model, n mod invariabil, acelai n toate zonele: organi-
zarea alegerilor, crearea programelor de reconstrucie
economic, meninerea ordinii i instituirea programelor
de reconciliere, acoperind domeniul politic, economic,
poliienesc i psihologic. Reconstrucia zonelor afectate
pare uor de realizat ct timp sunt respectai toi paii
necesari. i totui, acesta este momentul n care majo-
ritatea misiunilor ONU par s se afle n impas, dup cum
B. Pouligny descrie n lucrarea Ils nous avaient promis la
paix 52 , un testimoniu al experiene din perioada
colaborrii sale cu Naiunile Unite n misiunile din
America Latin, Balcani i Africa.
Primul pas spre instaurarea democraiei const n
organizarea alegerilor pe baza expertizei tehnice pe care
ONU o furnizeaz. Cum poate fi stabilit, ns, ct sunt de
corecte? Potrivit cror criterii este evaluat corectitudinea
desfurrii lor n Haiti (1993), n Salvador (1994), n
Bosnia (1998)? n ce msur experiena acestor state relev
dobndirea unei contiine democratice? Att n calitate
de cercettor, ct i de actor direct implicat n misiunile
Ibidem, punctul 82.

51
Batrice POULIGNY, Ils nous avaient promis la paix,

52
Presses de Sciences Po, Paris, 2004.

143
ONU, Pouligny observ faptul c procedura alegerilor,

modul n care sunt stabilite listele electorale nu sunt
democratice, admind totodat c primele alegeri post-
conflict nu sunt, deseori, un succes i c ele nu pot asigura
organizaia de reuita ntregii misiuni. Faptul c, dup
finalizarea imediat a alegerilor, ONU se retrage nu face
dect s nedumireasc i mai mult populaia care se
confrunt cu o situaie nou53.
n al doilea rnd, programele de reconstrucie econo-
mic sunt, uneori, reconvertirea vechilor cadre n noi elite
politice, dar i pentru c ajutoarele financiare promise de
organizaie ntrzie s apar. n plus, din cauza necunoa-
terii realitilor locale, misionarii ONU nu se implic n
sprijinirea ascensiunii unei noi elite, din rndul celor
dezavantajai sau disideni ai vechiului sistem. Din acest
motiv, populaia din zon nu i privete drept salvatori, ci
dimpotriv, ca pe intrui ce deservesc interesele oligarhiei
locale54.
De regul, misiunile poliieneti sufer de un puter-
nic deficit datorat instabilitii din zon i costurilor
ridicate pe care le presupun aciunile peacekeeper-ilor. n
lipsa unei afiniti afective fa de populaia local, acetia
nu se implic mai mult dect le cere strict misiunea.
Pentru a fi eficace, o sarcin poliieneasc necesit o
apropiere de comunitile locale. O calitate pe care, prin
definiie, poliitii ONU nu o au. [] Faptul c
peacekeeper-ii sunt, n general, percepui de populaiile
53 Ibidem, pp. 294-302.

54 Ibidem, pp. 302-306.
144
locale ca foarte distani, exteriori, neinteresai de

popor constituie un mare dezavantaj n ziua cnd trebuie
s intervin, ntr-un sat sau ntr-un cartier i s conteze pe
un minim de cooperare i de ncredere local.55 n plus,
atunci cnd apare o situaie de conflict, trupele ncearc n
primul rnd s-i asigure propria securitate, lsnd pe
locul secund sigurana civililor. n Rwanda, Bosnia sau
Kosovo, o asemenea atitudine iresponsabil din partea
Ctilor Albastre a atras critici acerbe din partea opiniei
publice internaionale care a repus n discuie dimensi-
unea umanitar i utilitar a aciunilor lor56. Polemicile
provocate de tema interveniei umanitare nu se concen-
treaz, aadar, doar asupra legitimitii sale, ci i asupra
impactului acesteia n locul n care trupele organizaiilor
internaionale acioneaz.
Nu n ultimul rnd, programele de justiie i de
reconciliere menite s repun bazele statului de drept
simuleaz deseori corectitudinea i transparena. Carac-
terul lor mult prea tehnic, reetar, nu face dect s inhibe
spontaneitatea, naturaleea i instinctele de ordin politic.
Mai mult, n zonele unde conflictele inter-etnice au
traumatizat comunitile, este nevoie de timp pentru ca
vechile animoziti s dispar. Refacerea psihologic a
Ibidem, p. 308.
55
Aloysius HABIMANA, What Does International

56
Justice Look Like in Post-Genocide Rwanda?, Human Rights

Dialogue, vol. 2, nr. 2, 2000, http://www.carnegiecouncil.org/
resources/publications/di alogue/2_02/articles/615.html,
145
celor afectai nu se realizeaz ntr-un cadru temporal

prestabilit, ea depinznd de intensitatea cu care s-a mani-
festat diferendul/conflictul i de abilitatea lor de a
ierta/reface57.
Intenia lui Pouligny nu const n negarea impor-
tanei n sine a interveniilor umanitare, ci n criticarea
instrumentelor i strategiilor de aciune ale efectivelor
militare. Fr o ingerin din partea forurilor interna-
ionale, populaiile i, uneori, nici chiar guvernul statului
afectat de conflict nu sunt capabile s nlture pericolul.
Menirea organizaiei este aceea de a deveni agent al
democraiei globale folosind instrumentele enunate de
Boutros-Ghali. Ce-i lipsete pentru a fi ceea ce-i propune
s fie? O reform instituional i o relaie consolidat cu
ali actori internaionali n afara statelor membre58.
Ce probleme de ordin moral ridic intervenia uma-
nitar i de ce apar acestea? Apelul la moralitate deriv
din inexistena unei autoriti internaionale care s
concentreze, n minile sale, atributele aplicrii coercitive,
n cazul abuzurilor politice. Aadar, moralitatea trebuie s
preia controlul asupra tuturor aciunilor ce scap
incidenei dreptului internaional. i totui, pentru statele
care au cedat din propria lor libertate unei structuri
internaionale, ONU, mai precis, Consiliul de Securitate
constituie, ntr-o oarecare msur, autoritatea necesar
acordrii autorizaiei de a interveni umanitar, prin for.
Batrice POULIGNY, op. cit., pp. 317-328.

57
Daniele ARCHIBUGI, Sveva BALDUINI, Marco DONATI,

58
op. cit., pp. 128.

146
n al doilea rnd i, ntr-o manier complementar cu

ideea anterior amintit, exist o presiune moral ca statele
s respecte regulile dreptului internaional; de exemplu,
fora ar trebui folosit doar n moduri defensive59.
Obieciile de ordin etic ale interveniei umanitare
vizeaz, n genere, dou dimensiuni: prima se refer la
nclcarea suveranitii statului, iar a doua, la confrun-
tarea armat ce afecteaz n mod direct populaiile zo-
nelor n conflict (victime colaterale, pagube materiale
etc.). Altfel spus, efectele sunt vizibile att la nivel etatic i
supra-etatic, ct i la nivelul populaiei. n ambele situaii,
este vorba doar de statul n care are loc intervenia
umanitar, cel ce suport propriu-zis ingerina. Altfel
spus, obieciile majore ale interveniei umanitare nasc
dou probleme: una legat de nclcarea autonomiei i
independenei statului, un aspect extrem de sensibil cel
puin pentru statele foste colonii, iar cealalt privitoare la
maniera n care este ntreprins intervenia umanitar
paradoxal, prin intermediul forei60.
Adepii intervenionismului umanitar pornesc de la
premisa universalitii drepturilor omului 61 . Ele trebuie
59 Richard FALK, Human Rights Horizons. The Pursuit of
Justice in a Globalizing World, Routledge, New York, 2000, p. 219.

60 Iain ATACK, Ethical Objections to Humanitarian
Intervention, Security Dialogue, vol. 33, nr. 3, 2002, pp. 279-292.

61 Michael REISMAN, Sovereignty and Human Rights in
Contemporary International Law, American Journal of

International Law, vol. 84, nr. 4, 1990, pp. 866-876; R. J.
147
garantate i asumate n orice condiii, iar cnd un stat nu-

i respect acest angajament, este de datoria comunitii
internaionale s intervin pentru a ajuta populaiile
private de liberti i drepturi. Orice intervenie militar
ntreprins st sub auspiciile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului. Dilema apare atunci cnd promo-
varea i aprarea acestor drepturi intr n opoziie cu
principiul nscris n Carta ONU respectarea suvera-
nitii statelor.
Cnd este justificabil din punct de vedere moral
intervenia pentru a nltura un regim opresiv?62 consti-
tuie o ntrebare legitim. Pretextul pentru a rspunde unei
asemenea interogaii este dat de folosirea cazului inter-
veniei Statelor Unite i a susintorilor si n Irak.
Pericolul care planeaz, n problemele de ingerin, este
acela al comiterii unui abuz, atunci cnd interveniile
umanitare sunt nelese ca [] acele cazuri n care
argumentele morale sunt folosite pentru a justifica un
rzboi care nu este motivat, n primul rnd, de preo-
cuprile morale expuse, ci de interesele pe termen scurt
ale acelora ce instig la violen63. Distana ntre prin-
cipiile etice i aciunile militare se adncete din ce n ce
mai mult; ceea ce ar trebui fcut nu coincide aproape
VINCENT, Human Rights and International Relations, Cambridge

University Press, Cambridge, 1986.
62 Alex. J. BELLAMY, Ethics and Intervention: The
Humanitarian Exception and the Problem of Abuse in the Case

of Iraq, Journal of Peace Research, vol. 41, nr. 2, 2004, pp. 131-147.
63 Ibidem, p. 132.
148
niciodat cu ceea ce este fcut i, de cele mai multe ori,

ceea ce este fcut nu are puterea de a se sustrage
contestrii.
i totui, cine trebuie s decid unde i cnd are loc o
intervenie umanitar? Potrivit Cartei ONU 64 , singura
instituie abilitat n acest sens este Consiliul de Secu-
ritate. Totui, numeroase intervenii au fost considerate
abuzive din lipsa unui cadru legislativ legitimator, fapt ce
a antrenat o critic acerb a Consiliului de Securitate,
venit din partea opiniei publice internaionale. Carta
ONU stipuleaz necesitatea aciunilor militare doar cnd
pacea i securitatea internaional sunt ameninate (art.
42, Carta ONU). Pe baza acestui raionament, cpeteniile
tribului Hutu au avut timp necesar pentru a-i masacra pe
Tutsi, pn cnd n 1993, a debutat Misiunea pentru
Asisten n Rwanda.
Din punct de vedere procedural, decizia interveniei
umanitare poate fi fcut doar n situaia unui acord
unanim al celor cinci cu drept de veto din Consiliul de
Securitate. Interesele geo-politice ale membrilor perma-
neni primeaz deseori, n defavoarea populaiilor
opresate. Aceast aseriune constituie cea mai plauzibil
explicaie pentru gsirea consensului n privina inter-
veniei din Libia din martie 2011, dar i pentru blocarea
unei eventuale aciuni ONU n Siria. China i Rusia
continu s se opun sanciunilor aplicate autoritilor
Capitolul 7, Aciunea n caz de ameninri mpotriva

64
pcii, nclcri ale pcii i acte de agresiune, Carta ONU.

149
siriene aflate n conflict cu rebelii civili65, dei situaia ar

impune aplicarea msurilor ce decurg din responsabi-
litatea de a proteja.
Cnd este ndreptit nceperea unui rzboi? S fie
oare rzboiul singura modalitate prin care poate fi
nlturat potenialul conflictual dintr-o anumit zon
tensionat? Cum moralitatea nu constituie, de cele mai
multe ori, o instan ndeajuns de constrngtoare,
rzboiul, ca act de violen66, l poate obliga pe adversar
s procedeze ntocmai dorinelor sale, cci [] nu este
numai un act politic, ci un adevrat instrument politic, o
continuare a relaiilor politice, o realizare a acestora cu
alte mijloace[] 67 sau, mai potrivit spus, cu celelalte
mijloace (de obicei, nu cele panice). A discuta generic
despre rzboi nseamn a determina msura finalitii
unui conflict, adic pn unde se ntinde un diferend.
Totui, nu toate rzboaiele comport aceleai trsturi i,
mai ales, aceleai motivaii. Dintre rzboiul n numele
principiului, rzboiul pentru auto-aprare rzboiul
Colum LYNCH, Russia, China Veto U.N. Sanctions

65
Resolution on Syria, The Washington Post, 19 aprilie 2012,

http://articles.washingtonpost.com/2012-07-
19/world/35488072_1_robert-mood-russia-and-china-syrian-
government, consultat la 19/11/2012.
66 Carl Von CLAUSEWITZ, Despre rzboi, traducere de
Petre Nvodaru, Ed. Militar, Bucureti, 1982, p. 53.

67 Ibidem, p. 67.
150
de colonizare i rzboiul pentru prestigiu 68 , primele

dou par s fie legitimate. Rzboiul just nu se ncadreaz
strict n niciuna dintre tipologii, dar pare, totui, s
reuneasc elemente caracteristice primelor dou tipuri.
Cci, intervenia umanitar presupune un rzboi dus n
numele unui principiu, cel al respectrii drepturilor
omului, dar, n egal msur, potrivit motivaiei oficiale a
Consiliului de Securitate, i pentru aprarea securitii
statelor lumii, a scenei internaionale, misiune asumat de
Naiunile Unite nc de la naterea sa.
Nu puine sunt vocile ce susin retragerea unei
asemenea competene Consiliului de Securitate, cel puin
din trei raiuni importante: arbitrariul deciziei celor
cinci cu drept de veto; impostura de care ar da dovad
statele ce se ntmpl s ncalce drepturile propriei
populaii i care ar decide n favoarea interveniei ntr-un
alt stat aflat, practic, n aceeai situaie; paradoxul deciziei
unei instituii internaionale guvernamentale de a
interveni n afacerile interne ale unui stat 69 . Totui, n
opinia mea, nicio alt organizaie dect ONU nu ar fi
legitimat s aib n subordine o instituie abilitat s
decid n privina interveniilor umanitare. De aceea,
68 Bertrand RUSSELL, The Ethics of War, International
Journal of Ethics, vol. 25, nr. 2, 1915, pp. 127-142.

69 Daniele ARCHIBUGI, Cosmopolitan Guidelines for
Humanitarian Intervention, pp. 9-10; Ian HURD, Myths of

Membership: The Politics of Legitimation in UN Security
Council Reform, Global Governance: A Review of Multilateralism
and International Organizations, vol. 14, nr. 2, 2008, pp. 199-217.
151
pentru a iei din impasul instituional n care se afl

ONU, propun o soluie ce se bazeaz pe modelul oferit de
Consiliul Europei. n cadrul su, exist o instituie
concentrat exclusiv pe problematica nclcrii dreptu-
rilor omului. Comisarul European pentru Drepturile
Omului nu rspunde de deciziile sale n faa statului din
care provine, ci doar n faa organizaiei, cea din urm
devenind un referenial punitiv, n cazul sesizrii unor
nereguli, dar i un referenial protector pentru acesta, n
cazul eventualelor presiuni pe care statele oricnd le pot
face. Mutatis mutandis, ONU are nevoie de o instituie
specializat, cu un posibil nume de Comisia pentru Inter-
venie Umanitar, compus din 15 persoane (dat fiind
volumul de lucru) independente, dnd dovad de
integritate moral, alese pe o perioad de cel puin cinci
ani. Deciziile luate de aceast instituie ar cntri consi-
derabil, mai ales n faa statelor membre ale organizaiei,
posibilitatea contestrii lor fiind drastic redus.
n cazul interveniilor umanitare, se manifest o
tensiune ntre legea natural i legea pozitiv, ntre
ceea ce este pre-dat n relaiile dintre state i ceea ce intr
sub incidena unor norme juridice de tip internaional.
Dei ludabile, eforturile constituirii unei legi pozitive
exhaustive se dovedesc, din nefericire, insuficiente pentru
a gestiona relaiile interstatale. Intervenia umanitar
trebuie s fie sau s devin emanaia unei autoriti
suprastatale care s impun, s controleze, s judece
lucru aproape imposibil de realizat n contextul inter-
guvernamental.
152
SUA i Marea Britanie i-au motivat intervenia n

Irak printr-un aparent gir acordat de Consiliul de
Securitate. n realitate, Consiliul nu a dat nicio rezoluie n
acest sens, iar reprezentanii celor dou state au evitat s
ofere explicaii. Singurul temei intervenionist al SUA l-a
constituit Strategia Naional de Securitate70, prin care i-
au legitimat aciunile, folosind argumentul atacului
iminent. Altfel spus, atacarea Irakului a constituit maniera
de a rspunde la presupusa ameninare, prin apelul la
retorica auto-aprrii pre-emptive instrumentalizat n
sensul legitimrii unui rzboi preventiv 71 . Cum ns
guvernul american nu a reuit s dovedeasc faptul c
Irakul deinea mijloacele militare suficiente pentru a
amenina securitatea Statelor Unite, gestul militar pre-
emptiv declanat de acesta devine nesustenabil din
punctul de vedere al dreptului internaional. La rndul
su, Tony Blair, prim-ministrul de atunci al Marii Britanii,
unul dintre principalii aliai ai SUA, a considerat c
intervenia n cazul nclcrii drepturilor populaiei
irakiene constituie cea mai relevant form de legitimitate
70 The National Security Strategy of the United States of
America, 2002, http://www.state.gov/documents/organization/

63562.pdf, accesat la 14/04/2012.
71 Miriam SAPIRO, Iraq: The Shifting Sands of
Preemptive Self-Defense, The American Journal of International
Law, vol. 97, nr. 3, 2003, pp. 599-607.
153
moral 72 . n ciuda entuziasmului iniial al celor doi

artizani ai rzboiului din Irak, consecinele sale pozitive
au ntrziat s apar. SUA nu a scpat de ameninarea
terorist, pacea i securitatea internaional sunt nc n
pericol, iar cel puin din partea administraiei britanice,
regretele s-au manifestat la scurt timp dup. Constatnd
futilitatea misiunii din Iraq, Tony Blair afirma: pretty
much of a disaster73.
Analiza interveniei umanitare presupune luarea n
considerare a modului n care este pus n practic. O
asemenea aciune se realizeaz cu ajutorul efectivelor
militare. Ct de utile sunt ele n defavoarea celor poliie-
neti? Este adevrat c, pentru a ptrunde n mod abuziv
ntr-un stat, este nevoie de trupe militare. ns, pentru a
ncerca refacerea vieii populaiei, pentru a impune
schimbri instituionale, legislative etc., pentru a asigura
meninerea ordinii, n cazul unei populaii care ateapt i
dorete schimbarea, mult mai eficient este poliia.
Trupele ONU nu sunt nc pregtite pentru o asemenea
abordare a interveniei. Poate de aceea statele ar trebui s
revizuiasc prioritile unei intervenii umanitare, anali-
znd ceea ce este mai benefic pentru populaie.
72 Daniele ARCHIBUGI, Cosmopolitical Democracy, n
Daniele ARCHIBUGI (ed.), Debating Cosmopolitics, Verso,

Londra, 2003, p. 10.
73 Tania BRANIGAN, Intervention in Iraq Pretty Much of
a Disaster Admits Blair, as Minister Calls it His Big Mistake,

The Guardian, 17 noiembrie 2006, http://www.guardian.co.uk/
politics/2006/nov/18/uk.iraq, consultat la 15/02/2013.
154
Desigur, toate ntrebrile cu privire la intervenia

umanitar aduc n discuie moralitatea. Ct este de moral
s intervii n afacerile interne ale unui stat? Ct de
prezent este moralitatea pe scena internaional? Oare
toate interveniile se datoreaz altruismului statelor sau,
mai ales, intereselor egoiste ale lor? De ce unele state i nu
altele? Care sunt criteriile n funcie de care se alege
destinaia interveniei umanitare? De ce Kosovo, Irak,
Timor, Libia i nu Rwanda, Congo, Siria 74 , ri n care
nclcarea drepturilor fundamentale este la fel de grav ca
i n cele dinti?
A ne preocupa de situaia celorlali chiar n mod
secund, dup satisfacerea propriilor interese, nu presu-
pune a aciona amoral sau imoral. Este absurd s ne
imaginm c un stat, n oricare aciune extern, nu are n
vedere mai ales, prioritile sale75. Statele, prin interme-
diul organizaiilor internaionale, i organizaiile interna-
ionale nsele sunt implicate n misiunea de meninere a
pcii i securitii internaionale innd cont de interesele
i costurile lor strategice, dar i dintr-o preocupare fa de
A se vedea, de pild, reticena Naiunilor Unite de a

74
sanciona regimul politic represiv din Siria n Syrie: le Conseil

de scurit ne parvient pas s'accorder sur une condamnation de
la violence, LeMonde, 29 aprilie 2011, http://www.lemonde.fr/
proche-orient/article/2011/04/28/le-conseil-de-securite-ne-
parvient-pas-a-s-accorder-sur-une-condamnation-de-la-violence_
1513769_3218.html, consultat la 1/05/2011.
75 Michael WALZER, Guerres justes et injustes, Gallimard,
Paris, 2006.
155
securitatea internaional. Altfel spus, interveniile uma-

nitare nu trebuie analizate exclusiv dintr-o perspectiv
negativ, ci i din punctul de vedere a ceea ce antreneaz
pozitiv. Prin urmare, intervenia umanitar nu trebuie
considerat ca derivnd dintr-un exces de autoritate a
unor instituii internaionale sau state, ci i din responsa-
bilitate. Dincolo de a sanciona statele care ncalc
drepturile propriilor ceteni, mult mai util ar fi
ncercarea de a le face mai responsabile fa de acetia i,
implicit, fa de celelalte state sau chiar de ntreaga
comunitate internaional76. Atunci cnd statele nu sunt
capabile s fac acest lucru, aa cum raportul din 2001,
Responsabilitatea de a proteja a Comisiei Internaionale
asupra Interveniei i Suveranitii Statului arat,
Consiliul de Securitate are obligaia de a interveni: Acest
consens de baz implic responsabilitatea pe care comu-
nitatea internaional o are de a aciona decisiv atunci
cnd statele nu-i doresc i sunt incapabile s ndepli-
neasc aceste responsabiliti eseniale. Comisia i-a
propus s confere o articulaie clar acestui consens i
cheam toi membrii comunitii naiunilor, alturi de
actorii nonguvernamentali i de cetenii statelor s
mbrieze ideea responsabilitii de a proteja, ca element
esenial n codul ceteniei globale, statele i popoarele, n
Jennifer WELSH, Taking Consequences Seriously:

76
Objections to Humanitarian Intervention, n Jennifer WELSH

(ed.), Humanitarian Intervention and International relations,
Oxford University Press, New York, 2004, p. 68.
156
secolul 21.77 Pentru a evita orice form de epurare etnic,

crime de rzboi, genocid sau crime mpotriva umanitii,
statele devin responsabile de protejarea populaiilor. n
egal msur, i comunitatea internaional devine la fel
de responsabil ca, n cazul nerespectrii angajamentelor
statelor, s intervin prin orice mijloace pentru instau-
rarea i meninerea pcii. Cu toate c, n 2001, acest raport
i dovedea doar relevana simbolic, patru ani mai
trziu, el antreneaz i o finalitate practic, prin accepta-
rea unanim a acestui concept de ctre statele participante
la summit-ul Naiunilor Unite78.
Consider c intervenia umanitar suplinete nevoia
de securitate a statelor lumii i nsoete proiectul
democratic cosmopolit. Responsabilitatea asumat de
Naiunile Unite care posed un imens potenial demo-
cratic global (prin vocaia universal, principiile si
valorile asumate), devine crucial n i prin interveniile
umanitare. Cu toate acestea, compoziia i funcionarea
Consiliului de Securitate au justificat deseori criticile
anterior ilustrate ce pun n discuie legitimitatea i ridic
numeroase ntrebri cu privire la interesele statelor ce
determin decizia sau non-decizia asupra interveniilor.
Propunerea crerii unei instituii specializate n cadrul
ONU, care s se concentreze asupra interveniei uma-
The Responsibility to Protect, 2001, p. 78, http://www.iciss.

77
ca/pdf/Commission-Report.pdf., consultat la 7/02/2011.

78 Gareth EVANS, The Responsibility to Protect. Ending Mass
Atrocity Crimes Once and for All, The Brookings Institution,

Washington, 2008, p. 3.
157
nitare, constituie, aadar, consecina direct a asumrii

justeei unor asemenea critici. Aceast propunere vine, de
fapt, n sprijinul ideii c intervenia umanitar, privit nu
ca dovad a arbitrariului statelor puternice ale lumii de a
se implica prin intermediul ONU, ci ca o datorie a ntregii
comuniti internaionale fa de cetenii lumii, egali n
drepturi i n liberti, este absolut necesar.
Faptul c suveranitatea clasic este pus n discuie
de noile realiti teoretice i empirice 79 ar indica astfel,
relativitatea unui concept ce-i reclamase absolutismul
pentru mai mult de trei secole. Impunnd limite refe-
ritoare la condiiile de rzboi i ale narmrii, instituind
penalizri pentru crime de rzboi, universaliznd dreptu-
rile omului, democraia i ncercnd s pun n joc
normativismul mediului80, dreptul internaional ncepe s
prevaleze n faa dreptului naional (de la procedeul de
ratificare a unui tratat internaional pn la caracterul
supranaional al Uniunii Europene).
Pentru anumii autori precum B. Badie, n lucrarea
concentrat asupra perspectiva unei lumi fr suvera-
niti, D. Hawland i L. White, ntr-o recent publicaie
viznd statul suveranitii, faptul c unele state
colaboreaz din ce n ce mai abitir, c sunt interesate s
79 Julie MOSTOV, Soft Borders. Rethinking Sovereignty and
Democracy, Palgrave Macmillan, New York, 2008, pp. 19-38.

80 David, HELD, Un nouveau contrat mondial. Pour une
gouvernance social-dmocrate, traducere de Rachel Bouyssou,

Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Paris,
2005, pp. 203-226.
158
rezolve mpreun problemele ce le privesc demonstreaz

depirea unei paradigme realiste clasice n care
suveranitatea le singulariza i, n acelai timp, le izola.
ntr-un asemenea context, suveranitatea reprezint rezul-
tatul unei conjuncturi politice determinate (de cristalizare
a statelor n forma lor modern); ea nu descrie natura
statului81 i, n consecin, poate suporta nlocuirea sa cu
principiul responsabilitii, aa cum Badie i Zaum
sugereaz82. n plus, aceasta conduce, n mod inevitabil, la
deplasarea ateniei de la primatul statului pe scena inter-
naional ctre preocuparea fa de individ cruia trebuie
s i fie respectate drepturile83 i care are nevoie de a fi
protejat de orice atac al ciocului i ghearelor uliului ce
abuzeaz de puterea politic84.
n faa exploziei fr precedent a conveniilor i
tratatelor ce instituie parteneriate politice, economice,
Bertrand BADIE, Un monde sans souverainet. Les Etats

81
entre ruse et responsabilit, Fayard, Paris, 1999; Douglas

HAWLAND, Luise WHITE, Sovereignty and the Study of
States, n Douglas HAWLAND, Luise WHITE (eds.), The State
of Sovereignty. Territories, Laws, Populations, Indiana University
Press, Bloomington, 2009, pp. 1-18.
82 Bertrand BADIE, op. cit., pp. 70-95; Dominik ZAUM, The
Sovereignty Paradox. The Norms and Politics of International

Statebuilding, Oxford University Press, Oxford, 2007, pp. 28-50.
83 Alan CRANSTON, The Sovereignty Revolution, Stanford
University Press, Stanford, 2004, pp. 9-70.

84 Metafora pentru semnificaia abuzului de autoritate
politic, vezi John Stuart MILL, Despre libertate, traducere de

Adrian-Paul Iliescu, Humanitas, Bucureti, 2005, p. 44.
159
sociale, culturale etc. i a organismelor supranaionale ce

exerseaz o influen considerabil asupra deciziilor
naionale, suveranitatea clasic poate fi asemuit unui
magician ce i-a pierdut puterile. Cel puin, n ceea ce
privete Uniunea European, magicianul a fost nfrnt de
principiul subsidiaritii, enunat n articolul 5 al
Tratatului de la Maastricht, cu privire la anumite domenii
n care se aplic sau nu acest principiu. Astfel, Uniunea
European decide dac asumarea rspunderii ntr-un
anumit domeniu major revine acesteia sau statelor-membre.
Recent, n articolul 3b al Tratatului de la Lisabona, a fost
introdus ideea potrivit creia, n temeiul principiului
subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de competena
sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura
n care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi realizate
n mod satisfctor de statele membre nici la nivel central,
nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i
efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la
nivelul Uniunii85.
Pe baza acestui principiu i n numele interesului
colectiv, Uniunea stabilete domeniile exclusive de compe-
ten ale statelor-membre, oferind n consecin, posibili-
tatea sancionrii lor n situaia neconformrii cu legislaia
european. Situaia Uniunii este atipic deoarece, fr a fi
o construcie federal, posed propria sa suveranitate i
simultan recunoate suveranitatea tuturor statelor sale
Art. 5, al. 3 al Tratatului de la Lisabona de modificare a

85
Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a

Comunitii Europene.
160
membre. Altfel spus, aceasta este expresia habermasian a

unei suveraniti partajate. n contextul asumrii ideii
suveranitii poporului, este esenial meniunea c cet-
enii statelor membre sunt n acelai timp i ai Uniunii.
Suveranitatea partajat este determinat de dou tipuri de
surse: prima a unei comuniti politice ce urmeaz s se
constituie (nu te nati cetean european, ci devii) i
cealalt a unei comuniti politice deja existente (fiecare
stat cu propria sa comunitate de ceteni)86.
Ideea potrivit creia suveranitatea nu mai constituie
atributul esenial al statului-naiune are drept temei
presupoziia c, pn n prezent, statele au trit n
obscuritatea satisfacerii propriilor interese i n mod logic,
a rzboiului. Prin urmare, pentru a promova democraia
i pacea internaional este necesar renunarea la para-
digma clasic a suveranitii87. Altfel spus, atributul suve-
ranitii nu implic, n mod automat, abuzul de putere i
ignorarea valorilor democratice. Dovad n acest sens st
chiar faptul c democraia, cu valorile i practicile sale, a
aprut pentru prima dat ca modul de guvernare statal
(termenul este folosit ntr-un sens generic, cuprinznd
orice form de organizare administrativ- teritorial de la
86 Jrgen HABERMAS, The Crisis of the European Union. A
Response, traducere de Ciaran Cronin, Polity, Cambridge, 2012,

pp. 37-38.
87 Matthew WEINERT, Democratic Sovereignty. Authority,
Legitimacy, and State in a Globalizing Age, University College

London Press, Oxon, 2007; Jo-Anne PEMBERTON, Sovereignty.
Interpretations, Palgrave Macmillan, Londra, 2009.
161
cetile antice pn la statul modern). n efervescena

secolului XXI, globalizarea, considerat responsabil
pentru tergerea teritorialitii, naionalitii i diferenei
nu nlocuiete, propriu-zis, suveranitatea. Globalizarea
determin cel mult o resemnificare a suveranitii clasice
de care statele sunt contiente. Mai mult dect att,
resemenificarea suveranitii constituie expresia faptului
c statele i recunosc fragilitatea i c se adapteaz noilor
realiti88. n plus, emergena globalizrii nu are nimic de-
a face cu suveranitatea per se, un atribut ce ar trebui s-i
pstreze puterea i importana sa legitimatoare. Statele
rmn n continuare suverane, dar suveranitatea se nu
mai limiteaz la sensul su clasic 89 , ci se mbogete,
devenind o suveranitate a ordinii post-wesphaliene, o
suveranitate post-westfalian90.
Stephen KRASNER (ed.), Problematic Sovereignty.

88
Contested Rules and Political Possibilities, Columbia University

Press, New York, 2001; Neil MacCORMICK, Questioning
Sovereignty. Law, State, and Practical Reason, Oxford University
Press, New York, 2002; Ersun KURTULUS, State Sovereignty.
Concept, Phenomenon, and Ramifications, Palgrave Macmillan,
New York, 2005; John AGNEW, Globalization and Sovereignty,
Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, 2009.
89 Christopher BICKERTON, Philippe CUNLIFFE,
Alexander GOUREVITCH (eds.), Politics without Sovereignty. A
Critique of Contemporary International Relations, University
College London Press, Oxon, 2007.
90 Nancy FRASER, Transnationalizing the Public Sphere.
On the Legitimacy and Eficacy of Public Opinion in a Post-

162
Suveranitatea se afl n plin proces de tranziie91.

Cu siguran, spaiul naional i internaional nu sunt nc
pregtite pentru a renuna la aceasta. Astfel, alturi de
definirile clasice ale suveranitii trebuie s stea i
accepiunea ca drept de a participa activ la viaa politic
internaional92 i protejarea cetenilor statelor lipsite n
planul guvernanei globale de egalitarismul formal
promovat de dreptul internaional. Un nou contract
mondial n care suveranitatea liberal internaional se
manifest democratic n cadrul interconexiunii nivelurilor
locale, naionale, globale etc. 93 sau un stat de drept
mondial capabil s co/ordoneze relaiile dintre toi actorii
implicai i s sub/ordoneze puterile drepturilor funda-
mentale n cadrul unei comuniti de valori juridice,
politice i civile ce proclam umanitatea94 ar fi proiectele
demne de a fi puse n practic pentru ca o veritabil
democraie transnaional, cosmopolit i global s fie,
ntr-un final, posibil.
Westphalian World, Theory, Culture & Society, vol. 24, nr. 4,

2007, pp. 7-30.
91 Neil WALKER (ed.), Sovereignty in Transition, Hart
Publishing, Portland, 2006.

92 Anne-Marie SLAUGHTER, A New World Order,
Princeton University Press, New Jersey, 2004.
93 David, HELD, Un nouveau contrat mondial, pp. 265-271.
94 Mireille DELMAS-MARTY, Les forces imaginantes du droit
(III). La refondation des pouvoirs, Seuil, Paris, 2007.

163
Capitol ul III
Spre o nou teorie a ceteniei

i sferei publice
Dup ce, n capitolele precedente, am ncercat s trasez

tendinele evoluiei conceptelor de democraie i suvera-
nitate, voi trata n cele ce urmeaz problema ceteniei.
Aceast a treia parte a lucrrii i propune s evidenieze
modificrile teoretice i practice ale ceteniei i ale unui
alt concept, indisolubil legat de acesta, sfera public. Din
raiuni formale, cele dou concepte vor fi abordate
separat, dei sunt contient de faptul c separarea lor
net rmne dificil. Altfel spus, dei n orice regim
democratic, cetenia i sfera public conlucreaz, citito-
rul le va descoperi tratate separat. n acest sens, neleg
cetenia ca presupunnd o condiie i un statut al
indivizilor ce au la baz o serie de drepturi i liberti, n
vreme ce sfera public constituie forma i cadrul de
manifestare a cetenilor, punerea n comun a acestor
valori, drepturi, liberti n vederea deciziei politice.
Primul subcapitol numit Trei n unu cetenia
naional, european i cosmopolit are drept scop
surprinderea tendinelor majore ale ceteniei n trei
mari faze ale evoluiei istorice: naional, european i
165
cosmopolit. Trebuie fcut ns, meniunea c aceast

aa-zis trecere de la un tip de cetenie la un altul nu
presupune eliminarea complet a etapei anterioare. Cet-
enia european, ca etap ce succede cetenia naional,
nu o nlocuiete pe cea din urm, ci o nglobeaz, acelai
raport meninndu-se i ntre cetenia cosmopolit i
cetenia european sau, n mod direct sau indirect, ntre
cetenia cosmopolit i cea naional.
Al doilea subcapitol, Reconsidernd sfera public
prezint cadrul n care se cristalizeaz evoluia conceptu-
al i empiric a sferei publice. Pornind de la sensurile
prime ale sferei publice, aa cum au fost dezvoltate de H.
Arendt, J. Habermas, voi contura drumul spre o reflecie
asupra sferei publice cosmopolite. Ca urmare a impac-
tului i ponderii din ce n ce mai crescute a manifestrilor
spontane i active ale organizaiilor nonguvernamentale
globale care reuesc s influeneze deciziile organizaiilor
internaionale i, n consecin, ale statelor lumii, subscriu
ideii dezvoltate de o serie de autori (prezentai n paginile
ce urmeaz) c actuala configuraie a spaiului global
converge ctre constituirea democraiei cosmopolite. n
ciuda criticilor, conturarea ceteniei cosmopolite i a
sferei publice cosmopolite prin intermediul reelelor
supranaionale de comunicare i de participare politic
demonstreaz faptul c statele nu mai reprezint singurii
actori cu impact n procesul decizional internaional sau
global. Aceast constatare nu presupune ns, c n
curnd, vom asista la disoluia statelor-naiune. Demo-
craia cosmopolit nu trebuie neleas ca involuie a
puterii statelor, ci ca evoluie simultan a unor actori,
166
Spre o nou teorie a ceteniei i sferei publice
internaionali i nonguvernamentali, ce demonstreaz c

valorile nu neaprat i practicile democratice, dreptu-
rile omului tind s se extind dincolo de spaiul cultural i
politic european.
1. Trei n unu cetenia naional, european

i cosmopolit
Valul de simpatii teoretice fa de conceptul de cet-
enie a nceput n anii 60-70, urmat fiind, apoi, de
descreteri i, din nou, de creteri n popularitate. De
menionat faptul c apetena ctre un astfel de subiect nu
a fost motivat doar de orgolii sau de mode epistemo-
logice. Situaia politico-social a Europei a cerut-o: indife-
rena alegtorilor fa de procesele electorale, efervescena
micrilor de tip naionalist n Europa Central, migraia
populaiei din prile mai srace ale globului ctre
Occidentul transatlantic etc. Importana acordat cete-
niei este inerent oricrei democraii liberale cci
maniera n care rspund cetenii, opinia public la orice
aciune politic este o surs important de legitimare a
puterii , deci i se cuvine un loc binemeritat n economia
acestei lucrri. Ce se ntmpl, ns, atunci cnd conceptul
de cetenie este instrumentalizat i n raport cu alte sfere
dect cea naional, mai exact sfera european i cea
cosmopolit? i pstreaz cetenia, n forma sa clasic,
valenele? Sau este necesar ca sensurile ceteniei s fie
mbogite astfel nct aceasta s-i gseasc locul i n
spaiul european sau, in extenso, cosmopolit? Rspunsurile
167
la aceste ntrebri se vor regsi n continuare n analiza

celor trei stadii de determinare ale noiunii de cetenie.
a) Cetenia naional. Revenind la afirmaia cu care
am deschis paragraful precedent, msura n care un stat,
n deciziile sale politice, pune accent pe propriii ceteni
reflect respectul fa de democraie i drepturile omului.
Sentimentul propriu al identitii i cum vd potenialele
forme competitive ale identitilor naionale, regionale,
etnice sau religioase; abilitatea lor de a tolera i de a lucra
mpreun cu alii care sunt diferii de ei nii; dorina lor
de a participa la procesul politic spre a promova binele
public i de a menine autoritile politice responsabile;
lipsa lor de voin n a arta reinere i de a exercita
responsabilitate personal n cererile lor de tip economic
i n alegerile proprii lor care le afecteaz sntatea i
mediul1 sunt cteva dintre indiciile calitii i atitu-
dinilor cetenilor fa de semenii lor i ntr-un spaiu al
dialogului i al respectrii diferenei.
Una dintre cele mai complexe definiii ale ceteniei
provine, pe filier francez, de la enciclopeditii Diderot i
DAlembert, care s-au aplecat asupra semnificaiei acestui
concept i istoriei sale din Antichitate pn n timpurile
moderne. Ceteanul este acel membru al unui stat care se
bucur de o serie de drepturi i beneficii n raport cu
recunoaterea sa formal. Nu oricine este cetean, ci doar
acela care triete permanent n statul respectiv. Dincolo
Will KYMLICKA, Contemporary Political Philosophy. An

1
Introduction, Oxford University Press, New York, 2002, p. 285.

168
de condiia duratei, Diderot relev o serie de alte categorii

exceptate de la privilegiul ceteniei: strinii, femeile,
copiii, servitorii i membrii care nu sunt ceteni ai
familiei unui cetean. Dreptul de a fi cetean poate fi
obinut fie prin natere, fie prin naturalizare. Dac pentru
dobndirea celui dinti este suficient simpla natere pe
un teritoriu, din prini ceteni, n cazul celei de-a doua
situaii, cetenia reprezint rsplata pe care statul o dru-
iete unei persoane ce nu posed din natere acest statut,
dar care l merit. Grecia i Roma antic impuneau restric-
ii semnificative n privina dobndirii ceteniei deoarece
cetenii erau cei ce ocupau funcii n magistraturi.
n modernitate, Diderot consider semnificative
concepiile lui Hobbes i Puffendorf pe care le prezint n
opoziie. Hobbes nu face nicio diferen ntre supus 2 i
cetean, n sensul c amndou coexist n aceeai
persoan, cu toate c primul se supune suveranului, n
vreme ce al doilea, doar legilor. Aceast distincie este pur
formal, cci n practic, suveranul este cel care face
legile, deci supusul, n acelai timp, i cetean se
subordoneaz autoritii acestuia din ambele puncte de
vedere. n schimb, Puffendorf l distinge pe individ de
cetean, pe primul n raport cu sfera intim, pe al doilea
n raport cu datoriile publice. Articolul dedicat nelegerii
Termenul folosit de Diderot este sujet care, n limba

2
romn semnific att supus, ct i subiect. Deoarece contextul

n care discut despre sujet este unul al raportului civil, deci
politic, ntre individ i suveran, corect este traducerea prin
supus.
169
termenului de cetenie sfrete prin evidenierea

concepiei proprii lui Diderot. Cetenia, ca drept al
tuturor egali n pretenii i n avuie, i afl expresia
potrivit sub forma guvernmntului democratic. Egali-
tatea cetenilor reprezint soluia unui stat stabil, lipsit
de manifestarea disparitilor sociale i economice, capa-
bil s-i conserve statu-quo-ul 3 . Diderot realizeaz o
lectur i o selecie aproape ideologic a autorilor care,
prin propriile lor scrieri, prefigureaz o concepie uma-
nist, liberal a ceteniei.
Rezumativ, teoria despre cetenie se concentreaz
pe dou dimensiuni fundamentale, una pasiv constru-
it n prima perioad a dezbaterilor (anii 60 70) i alta
activ care a ctigat din ce n ce mai mult teren, n ultima
vreme. Cetenia pasiv sau cetenia ca drepturi,
teoretizat de T. H. Marshall, presupune posesia i recu-
noaterea drepturilor civile (libertatea persoanei, a
cuvntului, a gndirii i credinei, dreptul la proprietate i
de a ncheia contracte valide), a drepturilor politice
(dreptul de a exercita votul i de a fi ales) i a drepturilor
sociale (de care adesea cel mai legate sunt instituiile
educaionale i sistemul de sntate), toate cele trei fiind
dobndite de-a lungul ultimelor trei secole i miznd s
Denis DIDEROT, Citoyen , n Denis DIDEROT, Jean,

3
DALEMBERT, Encyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences,

des arts et des mtiers, par une socit de gens de lettres. Tome
troisime, Briasson, Paris, 1751-1765, pp. 488-489,
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k505351, consultat la
18/11/2010.
170
dizolve sau, cel puin, s diminueze inechitatea social.

Existena ceteniei asigur cel puin o egalitate formal a
membrilor societii, n faa statului care trebuie s
vegheze la respectarea tuturor aceste drepturi4.
n privina relaiei dintre cetean i drepturi a crei
surs deriv din modernitate, D. Schnapper i C.
Bachelier sesizeaz o dihotomie ntre spaiul francez i cel
britanic. Ceteanul langlaise este mai nti liberal. El a
cerut sigurana persoanelor, libertatea de a gndi, de a
vorbi i de a aciona. Apoi, liberalismul lui s-a demo-
cratizat prin extinderea drepturilor politice la ansamblul
cetenilor. Ceteanul la fanaise, motenitor al absolu-
tismului regal care stabilise o relaie direct ntre rege i
supuii si, este mai nti democrat i dispune de libertate
politic prin participarea la suveranitatea colectiv.
Pentru el, principiile democratice nu implic n mod
necesar respectarea libertilor fundamentale i a valorilor
liberale.5 Aadar, din perspectiva britanic, liberalismul
este anterior democraiei, n vreme ce concepia francez
susine un tip de democraie ce prevaleaz, n mod
necesar, unui posibil liberalism.
Polemica dintre mediul continental i cel britanic,
referitoare la modul de raportare al ceteanului la stat, s-
a manifestat, dintr-o perspectiv istorico-politic, prin
T. H. MARSHALL, Citizenship and Social Class, n Robert

4
E. GOODIN, Philippe PETTIT, op. cit., pp. 291-319.

5 Dominique SCHNAPPER, Christian BACHELIER, Ce este
cetenia?, traducere de Gabriela Scurtu Ilovan, Polirom, Iai,

2001, p. 29.
171
apariia unor declaraii, convenii, pacte, eseniale pentru

nelegerea drepturilor omului de astzi. Magna Carta,
Habeas Corpus, Bill of Rights, Declaraia de
Independen a Statelor Unite i Declaraia drepturilor
omului i ceteanului au marcat momente semnificative
n evoluia drepturilor omului. Intrat n vigoare n 1225,
Magna Carta constituie creaia a douzeci i ase de
baroni i prelai, cu scopul de a limita exercitarea puterii
regelui. Instituind o serie de drepturi i liberti n pri-
vina impozitrii, comerului, actului de judecat, averii,
procedurilor succesorale 6 , documentul l constrnge pe
rege (John of England) s recunoasc limitele propriei sale
puteri pe care nu ar fi putut s-o exercite n lipsa spriji-
nului nobilimii i clerului. n plus, aceasta nu este ntia
oar cnd un monarh englez renun la puterea absolut
n schimbul pstrrii tronului, antedecesorul su Henry 1
semnnd la 1100 Carta libertilor, ea nsi o form de
recunoatere a limitrii autoritii politice 7 . Habeas
Corpus din 1679 completeaz seria drepturilor enunate
anterior prin stipularea condiiilor n care o persoan
poate cere eliberarea din detenie8 , iar Bill of Rights,
aprut zece ani mai trziu, reconfirm limitele puterii
suverane prin obligaia de a respecta deciziile Parla-
Marea Cart, n Ibidem, pp. 30-33.

6
Vezi The Charter of Liberties of Henry I, 1100,

7
http://www.britannia.com/history/docs/charter.html,
8 Actul habeas corpus, n Dominique SCHNAPPER,
Christian BACHELIER, op. cit., pp. 34-39.

172
mentului constituind [] reprezentarea deplin i

liber a naiunii 9 i stipuleaz regulile succesiunii la
tronul Marii Britanii, valabile pn n zilele noastre.
Spre deosebire de monarhia britanic, cea francez
nu a cunoscut att de multe constrngeri, iar singura
tentativ de afirmare i revendicare a libertii i
drepturilor civile s-a soldat cu o revoluie. Evenimentele
insurecionale din acel moment, cunoscute generic drept
Revoluia Francez, au demonstrat c absolutismul
monarhic nu poate fi reformat, sau cel puin, absolutismul
n forma sa francez de expresie nu poate fi reformat. De
aceea, ieirea sa din istorie a fost la fel de subit precum
tietura ghilotinei. Dac spaiul britanic s-a reformat
politic treptat nspre ceea ce numim azi drepturile
omului, francezii s-au trezit peste noapte, cu o serie de
drepturi i liberti nscrise n Declaraia drepturilor
omului i ceteanului, inspirat din filosofia lui
Montesquieu, Rousseau i, n privina distinciei om-
cetean, a lui Puffendorf.
Mai mult, Declaraia din 1789 are multe n comun cu
Declaraia de Independen a Statelor Unite, din 1776.
Declaraia american semnific actul de eliberare a
coloniilor americane de Coroana britanic, act pe care l
legitimeaz pornind de la urmtoarea premis: []
considerm ca adevruri gritoare faptul c toi oamenii
s-au nscut egali, c sunt nzestrai de ctre Creator cu
anume Drepturi inalienabile, c printre acestea se numr
dreptul la Via, la Libertate i la cutarea Fericirii. C,
9 Bill of Rights, n Ibidem, p. 39.

173
pentru a asigura aceste drepturi, Oamenii instituie Guver-

ne, care i deriv dreptele lor puteri din consimmntul
celor guvernai. 10 n aceste rnduri, transpare ideea
necesitii de a recunoate o serie de drepturi ce deriv
din legea natural i care ulterior se vor numi drepturile
omului cu toate c momentul trecerii de la drepturile
naturale la drepturile omului poate fi reperat cu destul
dificultate11.
Revenind la Declaraia drepturilor omului i cet-
eanului, aceasta trebuie interpretat n strns legtur
cu Declaraia din 1776, cu att mai mult cu ct unul dintre
creatorii celei din urm, Th. Jefferson, a influenat-o deci-
siv pe cea dinti. Cele aptesprezece articole ale Decla-
raiei franceze adoptate n Adunarea Naional, afirm, ca
i cea american, universalitatea drepturilor omului pe
care orice asociere politic este obligat s le recunoasc.
n plus, libertii, proprietii, siguranei i rezistenei la
opresiune, ca drepturi naturale i imprescriptibile, le sunt
asociate o serie de alte drepturi, numite drepturi ale
ceteanului, ce reglementeaz raportul individului cu
legea i, n consecin, cu treburile publice: egalitatea n
10 Declaraia de independen a Statelor Unite, n Ibidem,

p. 41.
David BOUCHER, Limits of Ethics in International
11
Relations. Natural Law, Natural Rights, and Human Rights in

Transition, Oxford University Press, Oxford, 2009, pp. 245-246.
174
faa legii, dreptul de a candida la funcii publice sau de a

delega reprezentani cu atribuii publice12.
Spre deosebire de drepturile civile i politice, cele
sociale au intrat n atenie abia la nceputul secolului XX,
dup ce impactul celor dou rzboaie mondiale a deter-
minat contientizarea faptului c, pentru binele cete-
nilor i n anumite privine, este nevoie de intervenia
statului. Recunoscute oficial prin Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, dreptul la ngrijiri medicale, sigu-
rana muncii, educaie etc. i propun s elimine, parial,
disparitile sociale, asigurndu-le cetenilor un anumit
standard de via13.
Aadar, cetenia ca posesie a unor drepturi i liber-
ti, aa cum actualmente se prezint, constituie rezultatul
unui ndelungat proces de reflecie, coroborat cu praxisul
politic, modelnd statutul indivizilor n societate i
deopotriv, prerogativele statului n raport cu acetia i
cu sine nsui. Totui, teoriile moderne ale ceteniei
trebuie s rspund realitilor societilor plurale
contemporane14. Prin urmare, funcia pasiv a ceteniei,
fundamentul pe care s-a cldit democraia liberal, nu
mai poate rspunde adecvat noilor provocri politice.
12 Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului, n
Dominique SCHNAPPER, Christian BACHELIER, op. cit.,

pp. 74-75.
13 Karel VASAK, A 30-Year Struggle. The Sustained Efforts
to Give Force of Law to the Universal Declaration of Human

Rights, The UNESCO Courier, noiembrie 1977, pp. 29-32.
14 Will KYMLICKA, op. cit., pp. 289-290.
175
Prin urmare, este nevoie de introducerea funciei active ce

presupune asumarea responsabilitii i participrii n
spaiul public. Astfel, n ce const implicarea? n capacita-
tea sau, dimpotriv, n inapetena de a contesta autori-
tatea politic, de a participa la sfera public15.
n studiul democraiei, se relev o puternic dihoto-
mie ntre teoriile centrate pe vot i cele centrate pe
dezbatere. Dac primele ignor importana ncurajrii
cetenilor de a-i exprima i explica preferinele, ultimele
se concentreaz pe formarea unei opinii civice contiente
i argumentate dinaintea momentului votului. Teoriile
centrate pe dezbatere mizeaz pe disponibilitatea cet-
enilor de a schimba cursul politic n favoarea acestora,
ceea ce ar determina i o puternic solidaritate a gru-
pului/grupurilor implicat/e ntr-o democraie delibera-
tiv16. Aceast teorie se fundamenteaz pe asumpia c
democraia reprezentitativ duce la apatie i dezinteresul
fa de treburile publice. Lupta mpotriva acestor stri se
d pe dou planuri: fie a impunerii legale ca cetenii s-i
exercite virtuile civice (de pild, obligativitatea prezen-
ei tuturor cetenilor la vot, impus legislativ, n Grecia),
fie ca nsi participarea s-i educe pe indivizi pentru a
dobndi un grad de toleran, responsabilitate, datorie
civic.
Democraia cosmopolit i reclam legitimitatea
datorit faptului c drepturile i obligaiile specifice
ceteanului depesc graniele naionale. n plus, dorin-
15 Ibidem, p. 289.
16 Ibidem, pp. 290-291.
176
ele cetenilor statelor europene par s nu fie aceleai pe

plan naional i pe plan european. W. Kymlicka observ
un fenomen interesant referitor la ceea ce vor cetenii, pe
care l consider motor prim al discuiei despre o posibil
cetenie cosmopolit. Europenii sunt prea puin afectai
de o eventual sporire a atribuiilor Parlamentului
European, n schimb, i intereseaz ct de responsabile
sunt guvernele naionale pentru deciziile pe care le iau la
nivel supranaional, cum le reprezint interesele n
dezbaterile europene. Este incomparabil mai uor s
convingi opinia public din propria ar dect s convingi
opinia public european al crei unic spaiu legitim de
dezbatere politic este Parlamentul European. Prin urmare,
creterea importanei acestei instituii ar crea, n realitate,
un deserviciu cetenilor statelor membre17. Din pcate,
problema este privit unilateral i dintr-o perspectiv
negativ. Ea poate fi interpretat i dintr-o perspectiv
pozitiv, n sensul n care opinia public european o dat
sensibilizat n privina unei chestiuni poate cntri mult
mai mult dect oricare opinie public naional. S
intrm, aadar, n profunzimile ceteniei europene.
b) Cetenia european. Cetenii europeni sunt
pentru prima dat menionai n Tratatul de la Roma, ns
abia cu ocazia Tratatului de la Maastricht este introdus
capitolul Cetenia Uniunii. n articolul 17, punctul 118,
Ibidem, pp. 312-314.

17
The Maastricht Treaty, 1992, http://www.eurotreaties.

18
com/maastrichtec.pdf, consultat la 3/08/2010.

177
este stipulat c aceasta nu nlocuiete, ci doar completeaz

cetenia naional, de ea beneficiind doar persoanele care
dein naionalitatea unui stat membru al Uniunii. Dreptu-
rile de care se bucur cetenii sunt cele ale libertii pieei
interne europene (libera circulaie a persoanelor, a
bunurilor, a capitalurilor i a serviciilor) i aparin dome-
niului drepturilor civile. Cele politice se refer la dreptul
fiecrui cetean al unui stat membru de a vota, de a
participa la alegerile din Parlamentul European, de a
beneficia de protecia diplomatic n o a treia ar, de a
adresa petiii Parlamentului European i de a adresa
plngeri Ombudsman-ului european.
Legislaia european asigur cetenia din punctul de
vedere al drepturilor civile i politice. ns, anterior, am
observat c drepturilor cetenilor secolului XX nu sunt
complete fr drepturile sociale. Tratatele europene au
avut cu siguran aceast chestiune n vedere, cu toate c
reuitele sunt modeste. n anul 2000, la Nisa, a fost
semnat Carta Drepturilor Fundamentale care le recu-
noate cetenilor beneficii de ordin social, n concordan
cu legislaia european i cu cea naional. Dei ar avea
autoritatea, Uniunea European nu posed capacitatea
legislativ de a oferi cetenilor europeni drepturi sociale,
ceea ce i st n putin fiind stimularea statelor membre
de a-i dezvolta politicile sociale i de a colabora ntre
ele 19 . n aceast privin, o propunere de implicare
efectiv a Uniunii este crearea unui fond de ajutor, Euro-
Stipendium, pentru sprijinirea direct (fr interme-
19 Walter van GERDEN, op. cit., pp. 183-196.

178
dierea instituiilor naionale) a persoanelor din oricare stat

membru, aflate sub pragul critic al srciei. Disparitatea
economic dintre state, nevoia accentuat a existenei
politicilor sociale, neoliberalismul care descurajeaz
intervenionismul social, imposibilitatea categoriilor defa-
vorizate de a-i face auzit glasul la nivel supranaional
sunt cteva dintre problemele care par s cear instituirea
acestui fond20. i totui, ceea ce duce la inaplicabilitatea sa
este gradul ridicat de irealism pe care l prezint. Ar fi
aproape imposibil i inechitabil (paradoxal!) stabilirea
unei sume fixe pentru orice persoan, indiferent de statul
n care se afl ea, cci pragul critic al srciei se stabilete
la nivel naional, n funcie de venitul mediu al locuito-
rilor; aadar, ceea ce pentru Marea Britanie ar prea
subzisten, n Romnia este nivel mediu de trai.
Cetenia denot un statut ce este n egal msur o
condiie (ce depinde de naterea ntr-un anumit
teritoriu), dar i, mai important, o practic, un proces
ce const n a beneficia n mod politic, administrativ,
economic de statutul deinut21. Cum se comport cetenii
n procesul european de luare a deciziei? Una dintre
acuzaiile cele mai frecvente la adresa Uniunii este aceea
c, cel puin n instituiile de reprezentare direct
20 Philippe C. SCHMITTER, Michael W. BAUER, A
(Modest) Proposal for Expanding Social Citizenship in the

European Union, Journal of European Social Policy, vol. 11, nr. 1,
2001, pp. 55-65.
21 Philippe C. SCHMITTER, How to Democratize the
European Union, p. 23.

179
(Parlamentul European), se manifest o criz de legiti-

mitate datorat lipsei de interes a cetenilor (prezena la
vot). A devenit proverbial reticena cu care cetenii
primesc informaiile legate de activitatea Uniunii, o
mostr a ei devenind imperioas. n contextul abordrii
problematicii ideii de cetenie, europenii au fost ntrebai
ct de bine cred c se situeaz la capitolul cunotine.
Eurobarometrul publicat n 2008 releva faptul c familia-
ritatea cu privire la ideea de cetenie european le
revine, la nivelul cel mai ridicat, persoanelor provenind
din Estonia, Romnia i Ungaria (cu peste 90% din
rspunsuri afirmative), n timp ce la polul opus, se aflau
Olanda, Belgia i Germania (sub 70%). n Cipru, Malta i
Romnia, cetenii preau s-i cunoasc cel mai bine
drepturile n spaiul european, iar n Marea Britanie,
Grecia, Frana, cel mai puin. Dac libertatea rezidenei
este cel mai notoriu drept printre respondeni, dreptul de
a participa la alegerile municipale din statul n care
locuiesc le este cel mai strin 22 . n concluzie, cetenii
statelor recent aderate la Uniune se simt, n mod para-
doxal, informai. Cetenii statelor cu tradiie ignor,
ngrijortor, ceea ce ar contura contientizarea identitii
lor europene. Cum poate fi gsit captul firului Ariadnei?
O posibil explicaie ar putea fi mirajul pierdut de statele
veterane ale Uniunii, dar gsit de statele ce recent au
aderat. Pentru cele dinti, activitatea Uniunii, cu ntreaga
European Union Citizenship. Critical Report, Flash

22
Eurobarometer 213, 2008, http://www.ec.europa.eu/public_

opinion/flash/fl_213_en.pdf, consultat la 15/04/2010.
180
sa ncrengtur instituional, decizional nu mai pre-

zint de mult niciun interes.
Un studiu realizat de B. Geissel n 2008 asupra
populaiei germane ar putea fi extins la ntreaga populaie
a Uniunii. Relevana pe care o aduce lucrarea, n sfera
cercetrii culturii politice, este dat de faptul c subliniaz
accentul ce trebuie pus pe cetenii implicai i pe
perpetuarea unor asemenea practici, cci implicarea ar
putea constitui sursa pentru consolidarea, stabilitatea i
dezvoltarea continu a sistemului democratic23. Efectiv,
Uniunea European, prin instituiile sale, trebuie s pun
accent pe campaniile continue i incisive de stimulare a
civismului n spaiul comunitar.
Totui, chiar i chestiunea implicrii presupune anu-
mite nuane. Puini ceteni sunt aceia care petiioneaz,
care creeaz presiuni pe lng Comisia European,
Parlament etc. Reprezentanii societii civile, organi-
zaiile nonguvernamentale i grupurile de interese sunt
capabile ntr-adevr, de a influena politicile Uniunii.
Grupurile de afaceri (950 la numr), numeroase n
comparaie cu ONG-urile (285)24 au cele mai mari anse
de a-i impune propriul punct de vedere. De exemplu,
Directiva asupra vehiculelor ieite din uz a fost blocat
n 1999 de Schrder la presiunea exercitat de pree-
dintele companiei Volkswagen care era i preedintele
Brigitte GEISSEL, Reflections and Findings on the

23
Critical Citizen: Civic Education-What for?, European Journal of

Political Research, vol. 47, nr.1, 2008, p. 52.
24 Simon HIX, op. cit., p. 212.
181
Asociaiei Europene a Productorilor de Automobile 25 .

Pluralismul reprezentrii este ameninat astfel, de dein-
torii de capital. n lipsa coeziunii partidelor politice euro-
pene de a promova interesele publice, ctigarea
competiiei lobby-iste este unilateral i mereu de partea
acelorai actori. Interese divergente se manifest i ntre
partidele politice, alese de ceteni, n Parlamentul European
i reprezentanii guvernelor naionale, n Comisie i
Consiliul de Minitri.
Referendumul este socotit drept unul dintre mijloa-
cele eficace pentru a asigura participarea direct a cet-
enilor. Este, prin urmare, firesc ca Uniunea European s
susin acest mod de implicare politic activ pentru a
diminua deficitul, att de imagine, ct i de legitimare
efectiv. Trebuie, ns, observat c pn i referendumul
este un cuit cu dou tiuri. De regul, n procesul
decizional naional, fie sunt supuse ateniei cetenilor
chestiuni, fr s fi fost, n prealabil, discutate la nivel
parlamentar sau guvernamental referendumul ex ante ,
fie dup ce ele au constituit subiectul dezbaterii institu-
iilor centrale referendumul ex post.26 i pentru nivelul
supranaional se pstreaz bipolaritatea praxisului
referendumului. n condiiile n care se constat gradul
25 Helen WALLACE, William WALLACE, Procesul politic
n Uniunea European, traducere de Genoveva Bolea, Arc,

Chiinu, 2004, p. 308.
26 Maija SETL, On the Problems of Responsibility and
Accountability in Referendums, European Journal of Political

182
sczut de interes al populaiei statelor membre, cel mai

adecvat situaiei de fond rmne referendumul ex post,
chiar dac deliberarea este influenat de guvernele
naionale. Aceasta pare a fi singura manier prin care
cetenii pot fi implicai, dar n egal msur i oarecum
dirijai spre a lua deciziile cele mai pertinente.
Contient fiind de nevoia implicrii cetenilor
europeni n procesul decizional al Uniunii i de corectare
a derapajelor anterior amintite, Consiliul Uniunii Europene
a decis ca, din anul 2012, acetia s poate face propuneri
legislative Comisiei 27 . Iniiativa cetenilor europeni
constituie, de fapt, una dintre consecinele Tratatului de la
Lisabona ce stipuleaz necesitatea stimulrii democraiei
participative. Astfel, articolul 8B prevede c: 1. Institu-
iile acord cetenilor i asociaiilor reprezentative, prin
mijloace corespunztoare, posibilitatea de a-i face cunos-
cute opiniile i de a face schimb de opinii n mod public,
n toate domeniile de aciune ale Uniunii; 2. Instituiile
Uniunii menin un dialog deschis, transparent i constant
cu asociaiile reprezentative i cu societatea civil; 3. n
vederea asigurrii coerenei i a transparenei aciunilor
Uniunii, Comisia European procedeaz la ample
consultri ale prilor interesate; 4. La iniiativa a cel puin
un milion de ceteni ai Uniunii, resortisani ai unui
numr semnificativ de state membre, Comisia European
Goahead Given to the European Citizens Initiative, 14

27
februarie 2011, http://www. consilium.europa.eu/uedocs/

cms_data/docs/pressdata/EN/genaff/119272.pdf, consultat la
30/04/2011.
183
poate fi invitat s prezinte, n limitele atribuiilor sale, o

propunere corespunztoare n materii n care aceti
ceteni consider c este necesar un act juridic al Uniunii,
n vederea aplicrii tratatelor28. Mai mult dect oricnd,
Uniunea este decis s confere substan conceptului de
cetenie european, nu doar recunoscnd drepturi i
liberti, ci i crend prghiile instituionale capabile s le
confere cetenilor europeni posibilitatea activrii n
spaiul public european.
Cetenia european sufer mutaii majore n raport
cu un model clasic acela al ceteniei ntr-un stat-
naiune. Cnd cetenia este adus n discuie, apare i
ntrebarea de care nsele statele naionale s-au lovit, cea
legat de identitate. Cum poate fi neles raportul dintre
cetenii aceluiai stat? Care este locul identitii naionale
alturi de o presupus identitate european?
Mutatis mutandis, cum se situeaz ceteanul unui
stat membru la Uniunea European i la identitatea
european? Exist, ntr-adevr, o identitate european?
Cel puin n planul legislativ, Uniunea se afl sub
auspiciile unei aporii: respectarea diversitii naionale i
regionale i, simultan, aducerea, n centru, a motenirii
culturale europene, meninerea diversitii n unitate.
Dac diversitatea lingvistic, cultural, etnic, religioas
este evident, unitatea, n schimb, nu este. La ce fel de
unitate s ne referim, dac nici mcar de o unitate
Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind

28

Europene.
184
teritorial nu poate fi vorba? Spaiul statelor membre

difer de spaiul Schengen i de spaiul monedei euro,
ceea ce reliefeaz existena a cel puin trei tipuri de spaii
ale Uniunii. Dac se poate vorbi de o unitate, este vorba
de o unitate cultural care nu trebuie suprasolicitat
pentru a obine o unitate economic i, n viitor, politic.
Unitatea cultural const n produsul pe care diferite
tradiii religioase, prin conlucrarea lor n viaa politic,
social, au reuit s le imprime societii contemporane:
tolerana, drepturi, moralitate etc.29.
Identitatea european este hruit, la rndul su,
de multiple identiti: subnaional, naional, regional,
supra-regional. n cel puin una dintre ele, cetenii i
gsesc afinitile i n raport cu aceasta se responsa-
bilizeaz. Ceea ce ridic probleme nu este nsi existena
acestei diversiti, ci acomodarea cetenilor cu toate
tipurile de apartenen. Mai mult, identitatea naional
este att de bine nrdcinat, nct identitatea european
pare eclipsat de cea dinti. O competiie ce vine adesea
cu argumente de ordin psihologic, afectiv, accentueaz
conflictul intern alienant pe care orice cetean al Uniunii
l resimte n cutarea propriilor sale rdcini. Doar o
reconciliere i o coexisten armonioas a identitilor ar
Wil ARTS, Arnoud-Jan BUSTERVELD, Karel

29
VERAGHTERT, Europe and its Values in an Historical

Perpsective, n Wil ARTS, Jacques HAGENAARS, Loek
HALMAN (eds.), The Cultural Diversity of European Unity.
Findings, Explanations and Reflections from the European Values
Study, Brill, Leiden, 2003, pp. 83-84.
185
contura adevrata identitate european30. Cetenia euro-

pean este posibil, cu condiia de a iei de sub pattern-
ul instituit de modelul naional. Uniunea trebuie s se
concentreze pe stimularea cetenilor de a se implica
activ, pe popularizarea elementelor ce i confer identitate
i substan, pe acceptarea diversitii n spiritul tole-
ranei pentru ca ziua de mine s aparin, n mod
veritabil, cosmopolitismului i dialogului.
Un guvern democratic presupune un proces ordonat
i panic prin care majoritatea cetenilor pot determina
guvernarea s fac ceea ce vor ei mai mult s fac i s
evite s fac ceea ce vor ei mai mult s nu fac.31 Aceasta
ar fi, cumulativ, reprezentarea. n ce msur se regsete
sau nu la nivelul Uniunii Europene este uor observabil.
Primul i, probabil, cel mai important indiciu este msura
n care cetenii au posibilitatea de a-i exprima
preferinele i pe ce ci le comunic forurilor decizionale.
Reprezentarea la nivelul Uniunii Europene se reali-
zeaz formal pe numeroase paliere. Guvernele statelor
membre sunt reprezentate la nivelul Consiliului de
Minitri, partidele politice i, indirect, cetenii la nivelul
Parlamentului European, uniti subnaionale n Comi-
tetul Regiunilor, funcionari delegai de statele membre la
30 Carlos CLOSA, Requirements of a European Public
Sphere: Civil Society, Self, and the Institutionalization of

Citizenship, n Klaus EDER, Bernhard GIESEN (eds.), European
Citizenship between National Legacies and Postnational Projects,
Oxford University Press, New York, 2001, pp. 180-201.
31 Robert DAHL, Democraia i criticii ei, p. 132.
186
nivelul Comisiei sau, mai precis chiar, n Comitetul

Economic i Social. Totui, cele mai de seam tipuri de
reprezentare se axeaz pe dou mari direcii: naional i
individual. Altfel spus, statele membre se regsesc
printre prioritile reprezentrii. Dac, n privina statelor
membre, se nelege c instituiile de referin sunt
guvernele, n cazul cetenilor, nu este vorba doar de
persoanele fizice, neasociate, care exercit votul prin
desemnarea reprezentanilor n Parlamentul European, ci
i de asociaii, micri, autoriti petiionale, grupuri de
productori, n genere, persoane juridice. Cu toate
acestea, integrarea pune accentul, din nefericire, doar pe
interesele guvernelor statelor membre i pe cele ale
sectoarelor de afaceri ce dein capitaluri ndeajuns de
importante nct s aib un cuvnt de spus n deciziile
Uniunii 32 . Scopul acestor actori rmne neschimbat:
pentru grupurile de interese, rezultatele politice apro-
piate de interesele lor; i pentru actorii guvernamentali ai
Uniunii, mai mult putere n procesul european de luare
a deciziei33.
Grupurile de interese reprezint, de obicei, paravane
pentru o sum de asociaii, cu un scop comun. Indiferent
de specificul lor, au toate un scop bine determinat. Avnd
ca puncte de referin att guvernele naionale, ct i
Uniunea European, aceste grupuri ncearc s menin o
poziie a membrilor (si naionali) n acord cu interesele
acestora. Se ntmpl ns, uneori, s le lipseasc coezi-
32 Philippe C. SCHMITTER, op. cit., p. 54.

33 Simon HIX, op. cit., p. 225.
187
unea, ceea ce are repercusiuni asupra influenei pe care ar

putea-o determina la nivel european34. De ce se afirm
aceste grupuri ntr-o pondere att de nsemnat pe scena
internaional i ce anume motiveaz desele lor pulsiuni?
Interesele marilor grupuri de firme par a fi mai puin
concentrate asupra protejrii produselor pe pieele
naionale, ci mai curnd asupra crerii unui cadru euro-
pean de protecie care ar duce la stimularea producti-
vitii lor. Astfel se explic interesul pentru politicile
neoliberale i pentru cele regulatorii. Mai mult chiar,
aceste grupuri nu au aceeai capacitate de intervenie
peste tot. Dac la nivel naional, influena lor vizeaz doar
stadiile incipiente ale procesului decizional, n cadrul
instituiilor europene, pot interveni n orice moment
legislativ, de la iniierea pn la implementarea sa 35 .
Acestea fiind avantajele, este lesne de neles elanul cu
care ele merg pe drumul spre Bruxelles.
n ciuda vocilor sceptice, cetenia european devine
o realitate incontestabil. Mai mult, problemele pe care le
relev dezbaterile n jurul acestei teme sunt, de fapt,
legate de compatibilitatea acesteia cu cetenia clasic,
manifestat n limitele determinate ale statului-naiune.
Faptul c Uniunea European reglementeaz statutul
tuturor cetenilor statelor membre n raport cu ea nsi
nu trebuie privit ca aducnd atingere valorilor naionale.
Cetenia european nu poate fi neas dect ca parte a
unui proces integrator de supra-naionalizare n care
34 Ibidem, pp. 224-225.

35 Ibidem, pp. 225-227.
188
este cuprins i suveranitatea, dup cum am observat

deja, prin principiul subsidiaritii. Astfel, cetenia euro-
pean nu inhib cetenia naional, ci o completeaz,
oferind indivizilor deschideri i perspective noi mobili-
tate, ci de comunicare, ameliorarea unor politici publice
etc. pe care, cu greu, statele le-ar face posibile n mod
autonom,.
Europa a fost cea care a creat conceptele de naiona-
litate, cetenie i suveranitate, ulterior exportndu-le, i
tot ea este cea care le confer noi semnificaii 36 . Sub
impactul globalizrii, crerii structurilor supranaionale i
al angajamentului internaional n promovarea dreptu-
rilor omului, cetenia european nu presupune doar
recunoaterea acestor drepturi, ci i crearea unui forum
de coagulare a opiniei publice europene. n plus, cetenia
european difer de cetenia naional prin faptul este
non-naional, subordonndu-se dimensiunii politice
cosmopolite. Caracterul su cosmopolit deriv din carac-
terul non-discriminatoriu al drepturilor cetenilor euro-
peni i din diversitatea cultural pe care Uniunea
European o promoveaz. Cetenia european se dezv-
luie drept cetenia unei comuniti i nu a unui stat, din
aceasta derivnd i diferenele semnificative n raport cu
Andrew LINKLATER, Citizenship and Sovereignty in

36
the Post-Westphalian State, European Journal of International

Relations, vol. 2, nr. 1, 1996, p. 98.
189
cea naional37. Deoarece valorile europene sunt sinonime

cu principiile democratice i drepturile omului, implica-
rea social i economic, promovarea statului bunstrii,
construirea unei identiti comune i, n acelai timp,
distincte de cea a statelor-membre38, Uniunea European
reprezint o comunitate cultural autentic, de ce nu, una
dintre interfeele democraiei cosmopolite
c) Cetenia cosmopolit. Dincolo de reconfigurarea
instituional global i reconsiderarea suveranitii statu-
lui, democraia cosmopolit presupune o nou concepie
asupra ceteniei. Astfel, toi oamenii sunt recunoscui ca
ceteni ai lumii indiferent de statul din care provin 39
(mplinind, aadar, visul filosofilor stoici). Chipul lumii
contemporane, n mod ireversibil transformat de reeaua
dens de conexiuni globale poart marca valorilor cosmo-
polite. Cosmopolitizarea este un proces non-linear,
dialectic n care universalul i particularul, similarul i
non-similarul, globalul i localul sunt concepute nu ca
Ulrich PREU, Citizenship in the European Union: a

37
Paradigm for Transnational Democracy?, n ARCHIBUGI,

David HELD, Martin KHLER (eds.), op. cit., pp. 145-149.
38 Liana GIORGI, Niki RODOUSAKIS, Marisol GARCIA,
Martin PETERSON, The European Union as a Community of

Values, n Liana GIORGI, Ingmar von HOMEYER, Wayne
PARSONS (eds.), Democracy in the European Union. Towards the
Emergence of a Public Sphere, Routledge, Oxon, 2006, pp. 135-137.
39 Gerard DELANTY, The Cosmopolitan Imagination. The
Renewal of Critical Social Theory, Cambridge University Press,

Cambridge, 2009, pp. 111-131.
190
polariti culturale, ci ca principii ce se ntreptrund n

mod interconectat i reciproc.40 Definiia lui U. Beck se
dovedete extrem de inspirat i de util deoarece
surprinde n micare esena i aporiile cosmopolitizrii,
adic a ceea ce va deveni cosmopolit. Trebuie remarcat
faptul c acesta insinueaz o diferen ntre democraia
cosmopolit i cosmopolitizare. Astfel, cosmopolitizarea
constituie procesul prin care se ajunge la democraia
cosmopolit i se menine odat cu democraia cosmo-
polit. Din momentul n care sunt deprinse sensurile
cosmopolitizrii, se poate lesne nelege c cetenia, la
rndul su, este prins n angrenajul acesta.
Aa cum democraia cosmopolit nsumeaz demo-
craia naional i cea de factur internaional, cetenia
cosmopolit cuprinde, n sfera sa, cetenia naional (i
pe cea european, n cazul cetenilor statelor membre ale
Uniunii Europene). Astfel, cetenia cosmopolit este
exercitat n interiorul comunitii cosmopolite creia i
este subntins o serie nesfrit de micro-comuniti
politice de care indivizii se simt invariabil, ataai. Dup
cum afirm D. Held, n acest sistem al guvernrii
cosmopolite, oamenii ar ajunge s se bucure de cetenii
multiple apartenen politic la diverse comuniti
politice care i afecteaz semnificativ. Ei ar fi ceteni ai
comunitilor politice imediate i ai reelelor regionale i
Ulrich BECK, Cosmopolitan Vision, Polity Press, Cambridge,

40
2006, p. 73.
191
globale rspndite care au impact asupra vieii lor. 41

Creionnd portretul ceteanului cosmopolit, el poate
deine sau nu o cetenie naional, i deleag direct
reprezentani n parlamentul naional, dar i indirect n
Adunarea General a ONU, este revoltat atunci cnd
drepturile omului sunt nclcate, este preocupat de mani-
era n care sunt rezolvate problemele majore ale lumii i,
de ce nu, face parte dintr-o organizaie nonguverna-
mental global. i totui, acest portret al cosmopolitului
se dovedete reducionist, cci condiia lui nu rezid n
ceea ce este, ci, mai ales, n ceea ce poate el s fie, n
disponibilitatea lui de a se construi ca individ cosmopolit.
La nivel individual, cosmopolitismul nu este constitutiv,
ci un proiect, un ideal regulativ.
Un adversar imaginabil al democraiei cosmopolite
este, de regul, acela care consider c cetenia, conform
accepiunii sale clasice, se manifest doar n limitele
naionale. Cu toate c admite necesitatea crerii unui
regim internaional de respectare a drepturilor omului i
a legitimrii de factur democratic, W. Kymlicka se
numr printre adversarii democraiei cosmopolite. El i
construiete argumentaia pornind de la premisa c cet-
enia nu presupune doar manifestarea unor drepturi i
liberti, ci un ntreg proces de legitimare i deliberare pe
care un cadru cosmopolit nu l-ar putea nicicnd asigura.
David HELD, The Transformation of Political

41
Community: Rethinking Democracy in the Context of

Globalization, n Ian SHAPIRO, Casiano HACKER-CORDN
(eds.), op. cit., p. 107.
192
Aceste forme de deliberare i legitimare necesit even-

tual un anumit grad de coeziune a cetenilor. Deliberarea
politic colectiv este viabil numai dac participanii se
neleg i au ncredere unii n alii i exist motive s
credem c o asemenea nelegere i ncredere reciproc
necesit o coeziune fundamental. Un sentiment al
coeziunii sau al identitii comune poate fi necesar i
pentru a susine o democraie deliberativ i participativ.
[] exist suficiente motive s credem c unitile politice
lingvistice/naionale teritorializate ofer cel mai bun i
poate singurul forum pentru o politic autentic partici-
pativ i deliberativ.42
Kymlicka privete cu scepticism previziunile teoreti-
cienilor democraiei cosmopolite deoarece nu-i poate
nchipui cum ar putea fi construit un design instituional
global care s ofere cetenilor lumii posibilitatea formal
a dialogului i participrii n procesul decizional. n ceea
ce privete cetenia cosmopolit, aceasta nu exist i
probabil nu va funciona pn cnd cetenia naional
nu-i va demonstra insuficiena: Pe scurt, globalizarea
produce, fr ndoial, o nou societate civil, dar
deocamdat nu a produs nimic ce ar putea fi considerat
cetenie democratic transnaional. Nici nu-mi este
foarte clar dac ar trebui s aspirm la o asemenea form
de cetenie. O mare parte a principiilor noastre morale ar
trebui s funcioneze la nivel cosmopolit (de exemplu,
Will KYMLICKA, Politica n dialect: naionalism,

42
multiculturalism i cetenie, traducere de Diana Stanciu, Arc,

Chiinu, 2001, p. 289.
193
principiile drepturilor omului, democraiei i proteciei

mediului nconjurtor) i ar trebui s promovm aceste
idealuri pe plan internaional, dar cetenia noastr
democratic funcioneaz la nivel naional i aa va
rmne i n viitorul apropiat. 43 Pentru Kymlicka,
mprtirea unor principii comune nu-i deprinde pe
indivizi de apartenena la spaiul delimitat al statului. Mai
mult, actuala configuraie politic nu pare s-l conving
c cetenia cosmopolit ar putea mai mult dect o serie
de principii morale. El nu respinge definitiv cetenia
cosmopolit, dar nu o vede n circumstanele actuale
capabil s nlocuiasc cetenia naional.
Dezbaterile n privina democraiei cosmopolite
presupun confruntarea opiniilor divergente. Autorii
implicai n aceste dezbateri recunosc injustiiile prezente
la nivel global, dar ncearc, ntr-o manier mai mult sau
mai puin idealist, s-i imagineze consecinele mbr-
irii hazardate a democraiei cosmopolite. Astfel,
potrivit lui R. Eckersley, democraia cosmopolit trebuie
privit printr-un ochi critic i ajustat deoarece propune
o perspectiv individualist de partea indivizilor i
funcionalist de partea instituiilor politice pentru a
sanciona injustiiile globale. Soluia pentru o democraie
cosmopolit eficient ar consta n asocierea sa cu
naionalismul cosmopolit44, o sintagm oximoronic ce
Ibidem, p. 291.
43
Robin ECKERSLEY, From Cosmopolitan Nationalism

44
to Cosmopolitan Democracy, Review of International Studies,

vol. 13, nr. 3, 2007, pp. 675-692.
194
ncearc s medieze dou opinii divergente: teoria sta-

tului lumii ce ar determina dispariia revendicrilor naio-
naliste 45 i teoria clasic a democraiei ce afirm c
micrile naionaliste se vor manifesta n continuare
datorit simplului fapt c indivizii rmn ataai
solidaritii sociale naionale, ajutndu-i s-i menin
reperele culturale i identitare46.
Cu toate acestea, cetenia cosmopolit se manifest
prin apelul perpetuu la legislaia internaional n pri-
vina drepturilor omului i curtea penal internaional
menit s sancioneze statele sau lideri ce comit abuzuri
mpotriva propriilor ceteni. Dimensiunea moral presu-
pus de acest tip de cetenie este n perfect concordant
cu asumpia c reaciile cetenilor lumii nu se pot
manifesta n lipsa compasiunii i a sensibilitii47. n acest
sens, cetean cosmopolit devine att individul care
reacioneaz la condiia celorlali, dar i acela ce asist
la propria sa condiie. n studiul su din 1998, P. Hassner
demonstreaz cum anume afirmarea ceteniei cosmopo-
lite ofer recunoatere unei importante categorii de
Peter BURNELL, Globalising Party Politics in Emerging

45
Democracies, n Peter BURNELL (ed.), Globalising Democracy.

Party Politics in Emerging Democracies, Routledge, Oxon, 2006,
pp. 1-15.
46 Craig CALHOUN, Nations Matter. Culture, History, and
the Cosmopolitan Dream, Routledge, Oxon, 2007, pp. 11-26.

47 Andrew LINKLATER, Cosmopolitan Political
Communities in International Relations, International Relations,
vol. 16, nr. 1, 2002, pp. 139-140.
195
indivizi, i anume a refugiailor, obligai s prseasc

locul unde s-au nscut i, n acelai timp, neputndu-se
bucura de drepturi depline n noul spaiu de reedin48.
Aadar, prin faptul c este non-discriminant i totali-
zant, cetenia lumii ofer ansa recunoaterii dreptu-
rilor i acelora surprini, fr voia lor, n conflictele
provocate de diferende teritoriale. A fi cetean cosmo-
polit semnific, n cele din urm, a fi deschis ctre cellalt,
a alege ntotdeauna calea dialogului i a activa n spaiul
politic naional, supranaional i global49.
Pacea i securitatea, auto-determinarea comuniti-
lor, libertatea indivizilor, bunstarea constituie idealurile
pe care se ntemeiaz democraia cosmopolit, recunos-
cute ca legi morale universale. J. Thompson critic
perspectiva potrivit creia nu exist standarde universale
de bine sau de siguran. Critica lui se ntemeiaz pe
faptul c aceste standarde universale sau idealuri ale
democraiei cosmopolite sunt doar standarde de evaluare
a programelor politice existente, cu consecine cosmo-
polite. Democraia transnaional aa cum el supranu-
mete democraia cosmopolit reprezint singura
oportunitate oferit oamenilor de a rezolva problemele
48 Pierre HASSNER, Refugees: a Special Case for
Cosmopolitan Citizenship, n Daniele ARCHIBUGI, David

HELD, Martin KHLER (eds.), op. cit., pp. 252-272.
49 Daniele ARCHIBUGI, The Global Commonwealth of
Citizens. Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton University

Press, Princeton, 2008, pp. 249-273.
196
identitare naionale i globale50. Cu toate acestea, cetenia

cosmopolit ca element indispensabil democraiei cosmo-
polite devine imposibil n lipsa constituirii spaiului
public global. Altfel spus, ceteanul cosmopolit trebuie
reperat acolo unde se manifest, n spaiul public global
dominat de o opinie public global.
2. Sfera public i societatea civil global

Dup ce a fost stabilit conturul evoluiei ceteniei de la
spaiul naional, la cel european i cosmopolit, devine
esenial schiarea manierei prin care se intersecteaz
aceasta cu un fenomen precum constituirea sferei publice.
Pornind de la nelegerea sferei publice naionale, utilizez
concepiile lui H. Arendt i J. Habermas despre spaiul
public, respectiv sfera public, n nelegerea constituirii
sferei publice globale. Consider c analizele celor doi
filosofi au capacitatea de a se extinde i la nivel global,
spre a conferi aceleai sensuri legitime precum sferei
publice naionale. n cele din urm, observ cum anume se
constituie sfera public global, att n planul teoriei, ct
i n cel al practicii politice. Organizaiile nonguverna-
mentale constituie, printre altele, reprezentani ai socie-
tii civile globale ce reuesc s creeze presiuni asupra
statelor sau organizaiilor guvernamentale i s sensibili-
zeze opinia public n privina unor probleme de tip
global: necesitatea de a institui un regim internaional al
50 Janna THOMPSON, Community Identity and World

Citizenship, n Daniele ARCHIBUGI, David HELD, Martin
KHLER (eds.), op. cit., pp. 179-197.
197
drepturilor omului, nevoia de a proteja mediul, impor-

tana ajutorului umanitar i solidaritii sociale etc. Ce
subtiliti de natur teoretic ale societii civile globale
pot fi surprinse i ce polemici graviteaz n jurul acestui
concept?
a) Sfera public naional. Spaiul, nu neaprat fizic,
ci mai curnd, unul de dezbateri i dialog, n care cetenii
sau reprezentanii lor au ansa de a participa, de a-i
formula i exprima opiniile, constituie, ntr-un sens larg,
sfera public 51 . Faptul c, de exemplu, n Europa, se
discut aprins despre problema energetic poate constitui
un prilej de coeziune discursiv, materializat n sfera
politic a tuturor statelor preocupate de aceast proble-
matic. Astfel, n sfera public se formeaz o opinie
public unanim sau partajat, de exemplu, despre
resursele energetice pe care Europa trebuie s i le
asigure. Cum se constituie sfera public i ct de relevant
este coagularea sa n cadrul democratic al statului-
naiune? Acestor dou mari ntrebri le rspund, n mod
pertinent i din perspective diferite, H. Arendt i J.
Habermas. Cu toate c Arendt traseaz conturul spaiului
public, iar Habermas al sferei publice, interpretez cele
dou concepte ca fiind extrem de apropiate n acest
context i pe alocuri sinonimice. Aadar, este pur conven-
ional numirea generic a subcapitolului sfera public
51Marianne VAN de STEEG, Does a Public Sphere Exist

in the European Union? An analysis of the Content of the
Debate on the Haider Case, European Journal of Political
198
i consider c nu poate denota o prejudecat de natur a

devaloriza conceptul utilizat de Arendt. Trebuie menio-
nat ns, c, pentru acuratee, n tratarea fiecruia dintre
filosofi, voi respecta denumirea conceptelor, aa cum sunt
ele prezente n operele lor, spaiu public, respectiv, sfer
public.
De ce Arendt i Habermas cu referire la sfera public
naional? Rspunsul este c cei doi autori au analizat
acest concept din perspective diferite i, totui, comple-
mentare. Dac Arendt se dovedete interesat de o
abordare fenomenologic a sfere publice, Habermas reali-
zeaz o analiz structural a acesteia. ncercnd s deter-
mine trsturile fundamentale ale vieii n comunitate,
Arendt traseaz dou atitudini fundamentale: aciunea i
vorbirea. Ambele constituie reeaua de ntretieri ale
relaiilor inter-umane. Spaiul public este conturat deci,
prin prisma manifestrii acestor dou atribute ale fiinei
umane. Habermas, n schimb, propune o orientare
structuralist cu privire la degajarea conceptului de sfer
public, n sensul c analiza sa surprinde dou structuri
emergente i evolutive formarea statului i economia ,
iar raportul dintre acestea poate determina surprinderea
coagulrii sferei publice. Acestea fiind susinute, nu-mi
rmne, n cele ce urmeaz, dect s prezint pe rnd
concepiile celor doi filosofi.
Hannah Arendt. Condiia uman pe care autoarea
german o evideniaz n lucrarea sa omonim este aceea
de a fi constituii ntr-o lume, dar i a produselor
existenei noastre a obiectelor, o lume dinamizat printr-
199
o micare perpetu a activitilor i aciunilor noastre. Iat

cum, cele dou (activitatea i aciunea) sunt gndite n
mod distinct: cea dinti activitatea poate s presupun
svrirea ei ntr-o oarecare intimitate a individului, fr a
fi n mod necesar constituit n sfera sociabilitii, a con-
lucrrii, n timp ce a de-a doua este indisociabil comu-
nitii, adic, folosind cuvintele autoarei, este singura
care nu poate fi nici mcar imaginat nafara societii
oamenilor52. Prin urmare, despre acela care ntreprinde
ceva, fr s fie prins, indirect sau direct, n angrenajul
societii, al spaiului comun, H. Arendt spune c
ntreprinde cel mult o activitate, dar el nu este supus
aciunii; cci orice fiin poate avea o activitate, ns doar
omului i este dat s acioneze. Iat de ce, mergnd pe
firul logic al gndirii ei, la o ntrebare de tip metafizic: Ce
este omul?, rspunsul survine, limpede: cel ce poate
aciona, cel ce se manifest n societate i care, contienti-
znd caracterul public al actului su, devine responsabil,
deci sensibil la cellalt.
A fi purttorul de cuvnt al spaiului public i al
vitalitii sale presupune a gndi o panoplie ntreag de
concepte ntr-un sistem extrem de unitar: a spune ce
anume este spaiul public, care e raportul su cu ceea ce,
aparent, i se opune spaiul privat i ce alte elemente se
interconecteaz cu acesta. Spaiul public nu poate fi altfel
neles dect ca tot ceea ce poate fi mprtit de ceilali,
celorlali sau de toi ceilali, dar i lumea comun tuturor
Hannah ARENDT, Condiia uman, traducere de Claudiu

52
Vere i Gabriel Chindea, Idea Design & Print, Cluj, 2007, p. 25.
200
oamenilor, cea care i leag i i separ n acelai timp

pe oameni, produs de oameni, n care slluiete
precum o oaz n deert, sfera privat53 . Spaiul public
este oricnd un spaiu potenial, iminent, prin faptul c,
dup cum interpreteaz M. Passerin dEntrves, anali-
znd gndirea politic a lui Arendt, i gsete ntotdea-
una actualizarea n aciunile i discursurile indivizilor ce
s-au adunat pentru a ntreprinde orice proiect comun54.
n mod inevitabil, survine ntrebarea referitoare la
locul spaiului privat n economia gndirii autoarei i
dac nu cumva un discurs mult prea ptima despre
importana spaiului public nu antreneaz o concepie
negativ despre spaiul privat. Drepturile private sunt
indispensabile vieii noastre, ns ceea ce este intim
constituit nu semnific nimic dac nu este constitutiv
pentru a tri alturi de ceilali. Din aceasta rezult c
drepturile publice i cele private nu pot fi nelese unele
fr celelalte i, implicit, c asistm la mpletirea a ceea ce
S. Parekh numete dou cmpuri de existen: ceea ce
este exclusiv al nostru ca fiine individuale i ceea ce este
n comun 55 . Cu toate acestea, Arendt nu se sfiete s
critice individualismul exacerbat al modernitii, echiva-
lent cu forme de atomizare autist, declarnd c a tri o
Ibidem, p. 48.
53
Maurizio PASSERIN dENTRVES, The Political

54
Philosophy of Hannah Arendt, Routledge, Londra, 1994, p. 77.

55 Serena PAREKH, Hannah Arendt and the Challenge of
Modernity. A Phenomenology of Human Rights, Routledge, New

York, 2008, p. 101.
201
via n ntregime privat nseamn, mai presus de toate,

a fi privat de lucrurile eseniale ale unei viei cu adevrat
umane; [...] caracterul privativ al privatului st n
absena celorlali; fa de ei, omul privat nu se arat i, de
aceea, este ca i cum nu ar exista56.
Ce se ntmpl totui, cu libertatea, statornicit de
gndirea liberal ca un drept mai ales, privat? Perspectiva
pe care Arendt o ofer nu este aceea a dreptului de a fi
protejat mpotriva ingerinei altuia n sfera intim a
existenei noastre, ci dreptul de interveni n sfera public,
dreptul de a te manifesta alturi de cellalt, n acest sens
libertatea fiind sinonim cu aciunea. Libertatea presu-
pune, n cele din urm, dreptul de a aciona i de a vorbi,
de a fi recunoscut de societate. Deoarece libertatea con-
stituie apanajul aciunii, cea din urm se afl n perma-
nen sub auspiciile imprevizibilului, spontaneitii,
impredictibilitii. Poate fi considerat aciunea impredic-
tibil, deoarece este o manifestare a libertii? Rspunsul
este c acionm atunci cnd suntem liberi s o facem i,
n acelai timp, suntem liberi pentru c putem aciona
oricnd, oricum, spre a ne desvri lumea i existena.
Libertatea i aciunea nu pot fi nelese fr a face
referire la pluralitate, cci dei lumea comun este locul
comun de ntlnire al tuturor, cei prezeni ocup n ea
locuri diferite, iar locul unuia nu poate coincide cu locul
celuilalt, tot aa cum nu se amestec locurile a dou
obiecte distincte. Importana faptului de a fi vzut i auzit
de alii vine din aceea c fiecare vede i aude dintr-o
56 Hannah ARENDT, Condiia uman, p. 53.

202
poziie diferit57. Iat cum pluralitatea rezid n egalitate

i n distincie, idee preluat din maniera n care anticii
greci nelegeau rolului cetenilor n agora, cnd toi erau
egali, se bucurau de aceleai drepturi, dar aveau opinii
diferite cu privire la deciziile cetii.
Libertatea, aciunea i solidaritatea sunt inerente
spaiului politic i spaiul public prin excelen; cel puin
aa crede Arendt c l-au vzut grecii antici. Acesta este
locul n care toi cetenii se ntlnesc ca subiectiviti i,
n care, produsul lor, deciziile, i re-influeneaz, ase-
menea unui efect de bumerang. ntr-unul dintre cele ase
exerciii de gndire politic, ntre trecut i viitor, cel
referitor la libertate, ea afirm c libertatea anterior
menionat devine scopul direct al aciunii politice, este
n realitate, motivul pentru care oamenii triesc mpreun
ntr-o organizare politic. Fr ea, viaa politic propriu-
zis ar fi lipsit de sens. Raison dtre a politicii este
libertatea i cmpul ei de experien este aciunea.58 A fi
angajat politic presupune a te manifesta liber, a aciona, a-
i manifesta subiectivitatea spre a o influena pe a
celorlali, este locul de ntlnire al intereselor59.
Ibidem, p. 52.
57
Idem, Between Past and Future. Six Exercises in Political

58
Thought,The Viking Press, New York, 1961, p. 154.

59 Trebuie observat jocul de cuvinte explicitat de unul
dintre exegeii din Arendt, S. Parekh, pe care doar limba

englez l face cu putin, asupra cuvntului interest ca
inter i est, denotnd un sens diferit de cel al paradigmei
utilitariste, de satisfacere a nevoilor, plcerilor strict personale,
203
A avea, ns, un punct de referin al elogiului

presupune existena unui alt punct de referin, al deza-
probrii totale, adic orice laud presupune, mai mult sau
mai puin explicit, blamare a ceea ce i se opune obiectului
laudei. Pe ct de virtuos este polis-ul, pe att de
dezumanizant este lagrul de concentrare sau Gulag-ul
sovietic. Dac spaiul public s-a desvrit n lumea antic
greac, el a fost complet anihilat prin teroare, n secolul
XX. Sustragerea oamenilor din lumea comun (common
world), ndeprta lor de ceilali semnific distrugerea lor
n calitate de fiine umane, transformarea lor n simpli
animal laborans. Izolarea [spune Arendt, n eseul Ideolo-
gie i teroare din tratatul su asupra originilor totalita-
rismului] poate fi nceputul terorii; este, n mod sigur,
terenul ei cel mai fertil; i reprezint ntotdeauna
rezultatul ei. [] Oamenii izolai sunt neputincioi prin
definiie [pentru c] puterea vine ntotdeauna de la
oamenii care acioneaz mpreun, acionnd concertat
(Burke); oamenii izolai sunt neputincioi prin definiie60.
Totalitarismul atrage, ca un vacuum, toat suflarea liber-
tii, inhib orice posibilitate a contestrii, deci inhib
manifestarea pluralitii. Tocmai de aceea, pare s spun
Arendt, trebuie s ncercm s fim ct mai activi n spaiul
public.
private, i anume cel de inter-fiiri,inter-triri, inter-

manifestri etc. Vezi Serena PAREKH, op. cit., p. 110.
60 Hannah ARENDT, Originile totalitarismului, traducere de
Ion Dur i Mircea Ivnescu, Humanitas, Bucureti, 2006, p. 584.

204
Momentul de declin al importanei spaiului public

pentru deciziile politice s-a constituit odat cu moder-
nitatea, atingnd apogeul n secolul XX. Marea eroare a
modernitii a fost aceea c a schimbat perspectiva asupra
acestuia. Viaa privat care semnifica odinioar satisfa-
cerea necesitilor biologice, presupune acum distincie i
diferen n sensul n care cetenii i pierd egalitatea
aciunii i spaiul decizional (agora). Spaiul public nu mai
este produs al inter-subiectivitilor, ci un apanaj al
societii luate holistic, uniformizant i conformist; el nu
mai este asemenea unui colaj n care fiecare individ,
aidoma celorlali, poate s aeze propria bucat de hrtie
pentru ca la final i ca urmare a unui proces colectiv,
contururile s fie evidente; dimpotriv, spaiul public al
modernitii este predestinat s fie o tabl de ah, n care
fiecare individ trebuie s se aeze, la comanda
fabricantului, fie pe un careu alb, fie pe un careu negru.
Nu se poate vorbi de o natur uman (lecia lui
Aristotel) n afara spaiului public; a fi nseamn, n acest
caz, a interaciona cu ceilali pentru a deveni public noi
nine. Ne aflm ntr-o relaie de inter-dependen care ne
determin s nu considerm pe nimeni inferior sau
superior nou (greeal pe care au comis-o, in extremis,
regimurile totalitare). Spaiul public nu se nate cu noi i
nici nu moare odat cu noi, el este cel pe care l
influenm i cel ce ne influeneaz. Dei fiecare om
[afirm Arendt] i-a nceput viaa intrnd n lumea
oamenilor prin aciune i vorbire, nimeni nu este autorul
sau productorul povetii propriei viei. Cu alte cuvinte,
povestirile, rezultatele aciunii i ale vorbirii, dezvluie un
205
agent, ns acest agent nu este un autor sau un

productor. Cineva a nceput povestirea i este subiectul
ei n dublul sens al cuvntului, ca agent al ei i ca cel ce o
suport, ns nu este autorul ei.61
Jrgen Habermas. n lucrarea Sfera public i
transformarea ei structural, J. Habermas descrie deopo-
triv transformarea i distrugerea de-a lungul secolelor
XIX i XX, a idealurilor unei sfere publice raionale,
aceasta din urm fiind conturat graie instituiilor cultu-
rale burgheze din Marea Britanie, Frana, i Germania pe
parcursul secolului al XVIII-lea. Nu trebuie, ns, s ne
mire pesimismul teoretic al acestuia. Ca asistent al lui
Adorno pe parcursul anilor 50, Habermas a simpatizat cu
diagnosticul propus de cel dinti privind caracterului
paradoxal al proceselor de modernizare, n sensul n care
progresele tehnice raionale au avut ca efect o diminuare
a libertii individuale i o cretere a dominaiei n cadrul
spaiului social. Cu toate acestea, Habermas are ndoieli n
privina caracterul ascuns al realizrilor distorsionate ale
raiunii mprtiate n structura volatil a istoriei. Astfel,
ancheta din cadrul crii anterior numite coboar n
motenirea sferei publice burgheze, pentru a putea cntri
ansele posibile ale unei democraii, ntr-o er post-
liberal. n consecin, aceast investigaie se relev ca
rspuns la ntrebarea cu privire la posibilitile efective de
reconstituire a idealului unei raionaliti publice,
specifice Europei secolului XVIII, n temeiul unor situaii
61 Idem, Condiia uman, p. 154.

206
socio-economice, politice i culturale, radical diferite de

cele actuale62.
Habermas consider evoluia istoric a sferei publice
din punctul de vedere al elaborrii i transformrii
structurale a idealurilor normative ale sferei burgheze.
Autorul dorete s fac explicit sensul acestor idealuri
normative i s reflecteze asupra modului n care acestea
au construit infrastructura esenial a unei societi demo-
cratice. Fr ndoial, cercetarea sa este un fruct exotic,
innd cont de faptul c el a fost format ntr-o tradiie a
teoriei critice, colarizat ntr-un dispre marxist referitor
la caracterul ideologic al principiilor democratice bur-
gheze. n opoziie cu acest patrimoniu, Habermas se simte
ncreztor n nucleul raional ce st la baza dimensiuni-
lor de auto-justificare a idealurilor burghezo-democratice,
considernd c pot fi distinse analitic i clarificate, n
privina importanei lor normative. Dimensiunile ideolo-
gice ale idealului burghez de adevr i emancipare fa de
valorile tradiionale politice sau religioase sunt cuprinse
de Habermas n contul raionalitii publice. n conse-
cin, practicile ce presupun critica de factur cultural (n
sensul cel mai larg) i de contestare politic, manifest n
ideologia liberal, trebuie redescoperite n raport cu
sfera burghez 63 . Care sunt ns, caracteristicile acestei
sfere?
Pauline JOHNSON, Habermas. Rescuing the Public Sphere,

62
Routledge, New York, 2006, p. 19.

63 Ibidem, p. 28.
207
Conform lui Habermas, sfera public modern este

ancorat n particularitatea aspiraiilor subiectivitii
burgheze. Aceste trsturi eseniale sunt depictate n
baza normelor, prin care raionalitatea/rezonabilitatea
din punctul de vedere al inter-relaionrilor publice este
evaluat. Normele clasei burgheze ajung s contureze i
s defineasc maniera de inter-relaionare general n
cadrul sferei publice. Astfel, normele clasei burgheze
devin normele tuturor claselor sociale. n acest sens,
interaciunea social capt un caracter deschis, prin
manifestarea contestrii i a criticii, dar i un caracter
incluziv, n sensul n care normele burgheze devin model
al interaciunii sociale. Care ar fi atunci punctul declan-
ator al acestei generalizri?
Ceea ce l intereseaz pe Habermas nu este preocu-
parea de a reda atmosfera unei epoci, ci de a evidenia
modalitile prin care elemente specifice exclusiv sferei
private ajung s fie transferate n planul practicii publice.
n acest sens, ideea de umanitate generic propus de
normele literare ale vremii ce ineau de sfera privat a
individului sunt convertite ntr-o cerin public a recu-
noaterii reciproce i nedifereniate a indivizilor ca fiine
umane. Habermas sesizeaz, la nivelul sferei publice
burgheze, o tensiune datorat co-existenei a dou roluri
contradictorii asumate de ctre individ n sfera privat:
cel de proprietar i cel de fiin uman pur i simplu64.
Stephen WHITE, Reason, Modernity, and Democracy,

64
n Stephen WHITE (ed.), The Cambridge Companion to Habermas,

Cambridge University Press, Cambridge, 1995, pp. 8-14.
208
n virtutea acestor situri tensionate, sfera public

devine interesat de contestarea competenelor nrd-
cinate (formele tradiionale de justificare sau instituio-
nalizare a puterii) care instituiau o ierarhie vertical, pe
baza principiului autoritii regale. n opoziie, sfera
public burghez aduce laolalt persoane private pe care
le distribuie pe orizontal, conform principiului egalitii
formale. n consecin, un nou scop polemic ncepe s
organizeze sfer politic public, mpotrivindu-se auto-
ritii regale, secretelor de stat i legitimitii necontestate
ale tradiiei. Amendamentele politice ale sferei burgheze
insist asupra promovrii legislaiei bazate pe responsa-
bilitate i, n general, pe un fundament raional (ratio) al
coabitrii intersubiective. n aceast direcie, sfera public
este cadrul n care se formeaz opinia public ce deine
explicit funcia critic i de control a autoritii, funcie ce
se manifest formal cu ocazia alegerilor sau informal, n
mod continuu (graie dialogului raional al actorilor
sociali) 65 . Acest fundal istoric constituie i contextul
interesului deosebit pentru o sfer public menit s
devin apt de a funciona politic, n msura n care i face
pe cetenii-ageni-economici s-i pun de acord intere-
sele, n calitate de ceteni ai statului, respectiv s le
generalizeze, scondu-le astfel efectiv n eviden, n aa
Jrgen HABERMAS, The Public Sphere, n Robert E.

65
GOODIN, Philippe PETTIT, op. cit., pp. 105-108.

209
manier nct puterea de stat s devin medium-ul unei

autoorganizri a societii.66
Autoritatea distinct a unui public format din
persoane particulare raionale (societatea civil 67 ) este
articulat prin intermediul a trei norme interdependente.
n primul rnd, raionalitatea argumentrii i nu statutul
sau autoritatea vorbitorului trebuie s constituie singurul
arbitru ntr-o dezbatere (o consecin a acestui ratio
generic) public, cu privire la interesele comune. Interaci-
unea comunicativ proprie sferei publice recunoate
autonomia comun a participanilor si i dezaprob orice
recurs la rang sau poziie social. n al doilea rnd, nimic
nu trebuie ferit sau protejat de critici. De vreme ce opiniile
raionale ale persoanelor fizice pot concura cu auto-
ritatea bisericii i a variilor instane tradiionale, arbitri
ai bunului gust i ai judecii temeinice, zonele anterior
necontestate sunt supuse acum problematizrii. Aceste
despovrri profane din cadrul domeniilor artistice,
religioase i politice au propulsat sfera public burghez.
n cele din urm, sfera public constituit ca o form de
asociere afirmat pe baza unui interes comun al unor
persoane fizice autonome nu tolereaz nclinaiile parti-
culare ale intereselor private, n msura n care acestea
din urm ar putea ncerca s-i afirme greutatea prin
diverse combinaii ale unor interese de grup. Problemele
discutate trebuie s devin generale nu numai n
Idem, Sfera public i transformarea ei structural, tra-

66
ducere de Janina Ianoi, Comunicare.ro, Bucureti, 2005, p. 23.

67 Ibidem, pp. 123-129.
210
semnificaia lor, dar, de asemenea, n accesibilitatea lor, n

msura n care toat lumea trebuie s fie capabil s
participe i s neleag mizele politice ale societii68.
De-a lungul secolelor XIX i XX, presupusa universa-
litate a sferei publice burgheze, convingerea ntr-o descri-
ere adecvat n cadrul acesteia a unor interese comune,
n virtutea unor drepturi ale fiinelor umane ca fiine
umane, este decisiv contestat. Instrumentalizarea acestei
sfere n jocul instituional ale statului-naiune (fiorul
romantic i decadent al Iluminismului) ne prezint situa-
ia intolerabil a unor populaii excluse sau decimate, n
numele creia opinia public este obligat s reacioneze.
Constatnd o degenerare a atributelor sferei publice
naionale prin birocratizare, politizare i propagand
excesiv69, filosoful german ntrevede revigorarea acesteia
prin raportarea la planul global. n contextul n care, n
spaiul global, interacioneaz o serie de actori interguver-
Pauline JOHNSON, op. cit., pp. 52-56.

68
Opinia public rmne un obiect al dominaiei, chiar i

69
n cazurile n care aceasta din urm e constrns la concesii sau

la orientri: ea nu este legat nici de regulile discuiei publice, n
general de formele verbalizrii, i nici nu trebuie s se preocupe
de probleme de ordin politic sau s se adreseze unor instane
politice. Relaiile pe care le ntreine cu dominaia cresc, dac
putem spune aa, n spatele ei: dorinele private de a poseda
automobile sau frigidere intr sub incidena categoriei de opinie
public, ntocmai ca i celelalte comportamente ale altor
grupuri oarecare, n cazul n care acestea sunt relevante pentru
exercitarea funciilor dominaiei social-statale sau administra-
tive., n Jrgen HABERMAS, Sfera public, p. 293.
211
namentali i nonguvernamentali, Habermas se ntreab n

ce mai const fora societii civile coagulate n limitele
statului-naiune i dac nu cumva globalizarea determin
transformri ale solidaritii civile. Intensificarea comuni-
crii, a schimburilor comerciale, economice i culturale
conduce ctre conturarea identitilor cosmopolite.
Comunitatea cetenilor lumii prezint o particularitate, i
anume aceea c posed un caracter reactiv fa de
nclcarea drepturilor omului, fundamentul pe baza
cruia i legitimeaz i consolideaz solidaritatea70.
b) Constituirea societii civle globale. Fructificnd
concepia lui Arendt despre spaiu public i a lui
Habermas despre sfera public, asum utilitatea concepte-
lor lor n explicarea constituirii sferei publice globale.
Astfel, perspectiva lui Arendt asupra comunitii i a
disponibilitii de a avea o via n comun este, n subtext,
revendicat de democraia cosmopolit, n timp ce
conceptele de sfer public, opinie public i societate
civil utilizate pentru a explica interaciunile actorilor
non-statali n planul global i impactul lor n procesul
decizional naional sau internaional sunt n mod clar
habermasiene.
Cu toate c literatura de specialitate include organi-
zaiile nonguvernamentale sub denumirea generic de
organizaii internaionale, consider c denumirea lor n
aceast manier este inexact, chiar eronat. Dac orga-
70Idem,
The Postnational Constellation. Political Essays, tradu-
cere de Max Pensky, MIT Press, Cambridge, 2001, pp. 71-112.
212
nizaiile internaionale descriu relaiile dintre state, aa

cum nsui J. Bentham, creatorul acestei sintagme 71 , a
considerat, cum pot organizaiile nonguvernamentale s
fac acelai lucru? Structuri instituionale dinamice i
spontane, organizaiile nonguvernamentale constituie
elemente-cheie n manifestarea opiniei publice globale,
deseori de factura anti-etatic. Dei, n planul global,
interacioneaz cu statele i cu organizaiile guvernamen-
tale, deseori reacia acestora posed un caracter de
opoziie fa de cele dinti i de consultare, fa de cele
din urm. n plus, unele dintre organizaiile nonguverna-
mentale sunt globale deoarece nu i desfoar acti-
vitatea ntr-un anume stat, ci prin intermediul filialelor pe
teritoriul mai multor state, iar misiunile lor i propun s
rezolve probleme de interes general precum respectarea
drepturilor omului, protejarea mediului, a patrimoniul
cultural mondial, a anumitor categorii defavorizate etc.
Mai mult sau mai puin eficiente, cu probleme cauzate fie
de construciile instituionale, fie de misiunile propuse
sau modalitile de finanare, organizaiile nonguverna-
mentale globale constituie un reper n procesul de guver-
nare global, prin posibilitatea de a influena deciziile
statelor sau ale organizaiilor internaionale72.
71 Barry BUZAN, Richard LITTLE, Sistemele internaionale
n istoria lumii. Reconfigurarea studiului relaiilor internaionale,

traducere de Simona Soare, Polirom, Iai, 2009, p. 50.
72 Hildy TEEGEN, Jonathan DOH, Sushil VACHANI, The
Importance of Nongovernmental Organizations (NGOs) in

Global Governance and Value Creation: an International
213
Cu siguran, organizaiile nonguvernamentale fac

parte din complexa scen global i sunt obligate s
gseasc soluii financiare sau strategice pentru a-i
continua existena. De cele mai multe ori, soluiile nu sunt
bine primite de lumea academic, hotrt s penalizeze
comportamentul lor i nelarea ateptrilor acelora care
sper n impactul lor pozitiv i imediat asupra sferei
publice globale. n acest context, se nscrie perspectiva lui
V. Heins, potrivit cruia organizaiile nonguvernamentale
sunt analoge social cu paraziii benigni care caut s
infecteze i prin urmare, s schimbe comportamentul
gazdelor fr a le provoca vreun ru73 deoarece, bucu-
rndu-se de ncrederea opiniei publice, frecventeaz
spaiul decizional de prim rang, lupt pentru recu-
noatere, sunt atente la propria imagine i funcioneaz
asemenea unor corporaii interesate de intensificarea
ctigurilor financiare sau simbolice.
Interaciunea organizaiilor nonguvernamentale ridic,
de asemenea, o alt problem, legat de modalitile prin
care reuesc s sensibilizeze comunitatea global i de
accentul pus pe anumite evenimente n detrimentul
celorlalte. Cu toate c protejarea mediului trebuie s
preocupe opinia public n egal msur ca respectarea
drepturilor omului sau eliminarea corupiei, n planul
Business Research Agenda, Journal of International Business

Studies, vol. 35, nr. 6, 2004, pp. 462-483.
73 Volker HEINS, Nongovernmental Organizations in
International Society: Struggle over Recognition, Palgrave
Macmillan, New York, 2008, p. 2.
214
practicii i deciziei politice de factur internaional sau

cosmopolit, aceste domenii sunt supuse discriminrii.
Astfel, ajutorul umanitar poate s sensibilizeze mai puin
dect protecia mediului sau invers. Cum anume gestio-
neaz fiecare individ, stat, organizaie etc. aceast dilem
a empatiei? Un posibil rspuns l ofer L. Boltanski, n
lucrarea aprut n 1993, Suferina la distan, un
manifest mpotriva indiferenei intelectualitii franceze
fa de suferina comunitilor implicate n conflictele din
fosta Iugoslavie.
Realitile secolului XX i, in extenso, ale secolului
XXI sunt cu att mai copleitoare cu ct dou constrngeri
deseori opozitive se manifest cu intensiti similare:
necesitile politico-tehnice i exigenele morale, avnd
ca finalitate aciunea politic. Cum trebuie reacionat
astfel nct cerinele morale s fie n perfect concordan
cu necesitile politice i tehnice? Rspunsul oferit de
Boltanski rezid n afirmarea angajamentului aciunii,
angajamentului de a-l scoate pe individ din spaiul su
privat i de a-l arunca n strad, n mijlocul mulimii, a-l
transforma din spectator pasiv n actor activ. Angaja-
mentul reprezint angajamentul n vederea aciunii;
intenia de a aciona; orientarea ctre orizontul aciunii74.
n sfera public, suferina local prsete limitele
teritoriale i devine un spectacol global, transpunndu-se
n lumea ntreag, supus n acelai timp detarii i
nvestirii afective. Legtura dintre politic i compasiune
Luc BOLTANSKI, La souffrance distance. Morale

74
humanitaire, mdias et politique, Gallimard, Paris, 2007, p. 16.

215
se relev atunci cnd suferina prsete spaiul intim,

personal i se dezvluie ca ceva comun tuturor. O politic
a compasiunii devine, aadar, instrumentul ce trebuie s-l
determine pe spectator s urce pe scen75. Fr ndoial,
misiunea sferei publice internaionale i globale este de a
aciona. n cazul conflictelor, presiunile internaionale au
n vedere determinarea activrii relaiilor diplomatice
pentru ca scena internaional s oblige guvernul statului
oprimant s-i amelioreze politicile. Totui, adaug
Boltanski, efectele publicitii suferinelor minoritilor
oprimate sunt exercitate asupra altor lideri. [] Argu-
mentul adesea invocat n acest context este c liderii
statelor nu vor avea curajul s intervin sub presiunea
propriilor opinii publici naionale sau c, cel puin, vor fi
aprobai de opinia lor public76. n ciuda confuziei dintre
cauza eficient i cea final a aciunii opiniei publice,
Boltanski militeaz n favoarea empatiei cu suferina
celorlali i a aciunii umanitare, prin implicarea activ a
ntregii comuniti globale n ceea ce consider a fi spaiul
public global.
Cetenia cosmopolit nu poate fi neleas n absena
societii civile globale. ns care sunt semnificaiile
acesteia i impactul su n sfera decizional global? Cum
anume organizaiile nonguvernamentale globale deter-
min constituirea societii civile globale? n dezbaterea
contemporan, termenul societate civil global este
utilizat n multiple moduri. n discursurile publice i
75 Ibidem, pp. 73-75.

76 Ibidem, p. 133.
216
politice n care termenul societate civil a devenit extrem

de popular, societate civil global este folosit pentru a
surprinde fenomene i actori la fel de diveri precum
protestatarii din Seattle din vremea dezbaterilor din 1990
ale OMC, micri sociale transnaionale, campanii ca S
facem subiectul srciei ceva de domeniul istoriei sau
Jubileul 2000 i, de asemenea, coordonarea organizaiilor
internaionale nonguvernamentale ca Amnesty
International, Greenpeace i Oxfam. Printre cercettorii
din domeniul social sau politic, termenul societate civil
global este folosit fie descriptiv, fie normativ i, n
majoritatea cazurilor, deopotriv descriptiv i normativ.
Pentru unii autori, societatea civil global este pur i
simplu suma asociaiilor, n spe, organizaii interna-
ionale nonguvernamentale rspndite peste tot n lume.
Ali autori folosesc termenul ntr-un sens mai restrictiv,
referindu-se la acei actori nonguvernamentali care se
adreseaz regimurilor i instituiilor implicate n procesul
de guvernare global. Alii conceptualizeaz societatea
civil global ca sfer n care un contract social (global)
este negociat. 77 Aceast ampl definiie dat de S.
Selchow societii civile globale se dovedete relevant
deoarece surprinde conceptul menionat, pe dou paliere:
al practicii i al teoriei politice. Astfel, termenul de
societate civil global descrie, n practica politic, o
serie de manifestri civile, n vreme ce teoria politic l
Sabine SELCHOW, Global Civil Society, n Helmut

77
ANHEIER, Stefan TOEPLER (eds.), International Encyclopedia of

Civil Society, Springer, New York, 2010, p. 770.
217
exploateaz pentru a analiza ceea ce se ntmpl sau ce

ar trebui s se ntmple n planul practicii politice. n plus,
mai sus-amintita definiie prezent n Enciclopedia inter-
naional a societii civile traseaz trei direcii majore n
care poate fi nscris interpretarea acestui termen
(normativ, descriptiv, normativ i descriptiv),
constituind o modalitate de organizare a bogatei literaturi
ce se concentreaz asupra unei asemenea problematici.
Societatea civil global compus din asociaii,
organizaii, micri sociale se dezvolt din ce n ce mai
mult n nou realitate post-westfalian. Prin faptul c
reuesc s exercite presiuni asupra organizaiilor interna-
ionale guvernamentale i a statelor, n numele universa-
litii drepturilor omului i a justiiei globale 78 , aceti
actori dovedesc c exclusivitatea paradigmei clasice a
suveranitii a apus. Societatea civil global trebuie
valorificat i reconsiderat deoarece reprezint singura
modalitate de expresie nonguvernamental ce nu este
concentrat pe satisfacerea intereselor unui/unor stat/e
anume, ci pe probleme de interes global79.
Din dorina de a crea un mediu global ct mai stabil,
capabil s contrazic concepia realpolitik asupra lumii,
Held propune instituirea unui nou contract mondial
orientat de principii precum egalitatea moral, formal,
dezvoltare durabil n numele tuturor i proces colectiv
Richard FALK, op. cit., p. 14.

78
Idem, The Changing Role of Global Civil Society, n

79
Gideon BAKER, David CHANDLER (eds.), Global Civil Society.

Contested futures, Routledge, Londra, 2005, pp. 59-71.
218
de luare a deciziilor. Contractul propriu-zis are menirea

de a pune n practic o serie de msuri prioritare i pe
termen lung, economice, de guvernare, drept i securitate
care s promoveze i s asigure respectarea statului de
drept, democraiei, solidaritii sociale, justiiei sociale,
spiritului comunitar, eficienei economice i echilibrului
ecologic al planetei80. Mergnd pe filiera sugerat de Held
i analiznd o serie de aciuni ale unor organizaii
nonguvernamentale, B. He i H. Murphy sprijin ideea
contractului social global, considerat drept principiu
politic i moral privind problemele derivate din globa-
lizare81 ce comport elemente de natur global prin
faptul c toi cetenii sunt contractani , social prin
inserarea proteciei sociale i a nevoii de a asigura egali-
tatea formal a tuturor contractanilor , i contractual
n sensul c reprezint o convenie, o nelegere liber
consimit i transparent82.
Cu toate c recunoate fundalul nou pe care acti-
veaz societatea civil global, J. Bartleson i arat
scepticismul fa de un concept considerat vag care doar
n mod aparent denot libertatea de expresie a tuturor
oamenilor, dar care nu face dect s reproduc o
David HELD, Un nouveau contrat mondial, pp. 265-267.

80
Baogang HE, Hannah MURPHY, Contesting

81
Globalisation from Above: International Non-governmental

Organisations and the Prospects for Global Social Contract, n
Helen JAMES (ed.), Civil Society, Religion and Global Governance.
Paradigms of Power and Persuasion, Routledge, Londra, 2007, p. 243.
82 Ibidem.
219
paradigm clasic a statului-naiune. n opinia sa, socie-

tatea civil global are marele neajuns de a institui,
aidoma societii civile din interiorul statului, aceeai
relaie ntre guvernai i guvernani. Rezult c aceast
nou societate civil la scar global este dirijat de actori
(inter)guvernamentali ctre un anumit tip de reacie, tir-
bindu-i astfel, spontaneitatea i capacitatea de revolt83. n
rndul criticilor, lui Bartleson i se altur i L. Hamilton
care consider societatea civil promovat de democraia
cosmopolit o pur himer. Acesta susine c ceea ce i
propun actorii implicai n activismul global denot o
concentrare excesiv asupra a ceea ce ar trebui s nsemne
statul de drept, democraia, drepturile omului, ndepr-
tndu-se de realitatea politic a statelor i a spaiului
internaional84. O opinie similar are i J. Ayres care evit
s numeasc ceea ce actual se manifest drept societate
civil global, considernd, n spe, organizaiile
nonguvernamentale ca lipsite de responsabilitate i de
legitimare. Acuznd lipsa de coeziune a actorilor
nonguvernamentali, el sugereaz faptul c, n contextul
complexitii spaiului global (criza economic, poluarea
mediului, ameninrile la adresa securitii), societatea
83 Jens BARTELSON, Making Sense of Global Civil
Society, European Journal of International Relations, vol. 12, nr. 3,

2006, pp. 371-395.
84 Lawrence HAMILTON, Civil Society: Critique and
Alternative, n Gordon LAXER, Sandra HALPERIN (eds.),

Global Civil Society and Its Limits, Palgrave Macmillan,
Hampshire, 2003, pp. 63-83.
220
civil global nu are puterea de a determina suveranitatea

statelor s-i spun cntecul de lebd85.
Cu siguran, emergena societii civile globale nu
va rezolva toate problemele omenirii i nu va putea s
suplineasc responsabilitatea statelor sau a organizaiilor
internaionale guvernamentale de a pune premisele unei
lumi mai sigure sau mai bune. ns, prin ceea ce-i
propune, activismul attor actori nonguvernamentali ofer
salutar plpirea speranei 86 . Ca expresie organizat a
valorilor i intereselor societii 87 , societatea civil
global interacioneaz n mod continuu cu instituiile
guvernrii globale, crend o serie de mecanisme ce au
drept rol constrngerea actorilor guvernamentali de a
respecta dorinele indivizilor. n fapt, societatea civil
global reuete ceva ce pn la sfritul anilor 90 era de
neimaginat88, anume constituirea solidaritii supranaio-
nale n numele unor probleme cu adevrat importante
pentru populaiile mai multor state. Anii revoltelor
mpotriva politicilor autoritare, pe fondul intensificrii
Jeffrey AYRES, Global Civil Society and International

85
Protests: No Swan Song Yet for the State, n Ibidem, pp. 25-42.
86 John KEANE, Global Civil Society?, Cambridge
University Press, Cambridge, 2003, pp. 8-20.
87 Manuel CASTELLS, The New Public Sphere: Global
Civil Society, Communication Networks, and Global

Governance, The ANNALS of the American Academy of Political
and Social Science, vol. 616, nr. 1, 2008, p. 78.
88 Mary KALDOR, Global Civil Society. An Answer to War,
Polity Press, Cambridge, 2003, pp. 50-77.

221
globalizrii, a presupus coagularea indivizilor din locuri

diferite ale lumii, solidaritatea lor n eforturile de a
rsturna un regim politic abuziv i deseori prejudeci
istorice, politice, sociale, culturale. Faptul c prin
intermediul Twitter-ului, femeile din Arabia Saudit sunt
ncurajate s-i continue protestul mpotriva interdiciei
de a conduce maini sau c pe coperta revistei Time din
iulie 2010 st chipul femeii afgane, pedepsite pentru
ndrzneala de a fi nclcat codul islamist al familei,
reflect un anumit tip de revolt a opiniei publice globale
fa de discriminarea de gen i solidaritate n numele
emanciprii femeilor.
n numele democraiei cosmopolite, societatea civil
global i comunitatea statelor democratice au obligaia
de a veghea la respectarea drepturilor omului 89 , la
ncurajarea diversitii i a toleranei. Maniera n care
evolueaz determin, cu toate acestea, reconsiderarea
nsi a statului-naiune. Dup cum observ D. OByrne,
cea mai semnificativ consecin a globalizrii [] este
posibila separaie a naiunii de stat. Sau eventual,
separaia naiunii de stat face globalizarea posibil. Dac,
prin stat, ne referim la administraia politic i, prin
naiune, nelegem valorile mprtite ce creeaz cultura
comunitii, atunci concepem statul-naiune ca forma
modern specific de administrare teritorial care asum
faptul c, pentru a fi efectiv politic (i, prin extensie,
Mervyn FROST, Constituting Human Rights. Global Civil

89
Society and the Society of Democratic States, Routledge, Londra,

2002, pp. 43-76.
222
militar i economic), statul are nevoie de naiune sau de o

cultur comun ncorporat n interiorul granielor
sale. 90 n inextricabilul spaiu global, devine improprie
manifestarea unor culturi eminamente naionale. Viitoarea
configuraie a lumii pare, cel mai probabil, s convearg
ctre constituirea unei culturi cosmopolite, concentrate
asupra respectrii drepturilor omului, securitii i
democraiei, n care statele, organizaiile internaionale i
societatea civil global s se influeneze reciproc.
Darren OBYRNE, The Dimensions of Global Citizenship.

90
Political Identity Beyond the Nation-State, Routledge, Londra,

2003, p. 122.
223
Capitol ul IV
Democraie liminar vs. deficit

democratic
n acest ultim capitol al crii, mi propun s observ n ce

msur deficitul democratic i democraia liminar se afl
ntr-o relaie de opoziie. Dei titlul prezentului capitol
este compus din cele dou concepte, legate prin cuvntul
versus, ordinea n care sunt dispuse n titlu nu se
reflect i n structura seciunilor. Astfel, democraia
liminar se opune deficitului democratic, fr, ns, ca
reciproca s fie neaprat valabil. ncercnd s redea o
anumit lips n raport cu un etalon al democraiei,
sintagma deficit democratic este utilizat cu precdere
n contextul analizelor Uniunii Europene i recentul su
trecut. n consecin, voi prezenta cteva dispute a diveri
autori care polemizeaz n jurul interogaiei cu privire la
deficitul democratic al Uniunii Europene. Cu toate
acestea, rmne problematic dac statutul deficitului
democratic european n raport cu etalonul menionat este
unul de natur a reflecta neputina Uniunii Europene de a
fi pe msura idealului democratic (etalon teoretic) sau a
unora dintre statele occidentale, cu puternic tradiie
democratic liberal (etalon practic). Nedorind s epuizez
225
bogata literatur de specialitate n privina aa-zisului

deficit democratic european, consider necesar doar
menionarea ctorva momente importante ale acestor
dezbateri, fapt ce m va determina s constat c, n
permanen, autorii n cauz au drept punct de referin
valorile statului-naiune. Din aceasta deriv i concluzia
c raportarea modelului european (care, pn n
momentul de fa, are puine n comun cu statul-naiune)
la modelul statului-naiune este ea nsi deficitar.
Dificultatea ntmpinat n analiza proiectelor inter-
naionale (ONU, NATO etc.), supranaionale (Uniunea
European) sau cosmopolite const n tendina de a le
compara cu modelele statelor-naiune. Or, tocmai pentru
c sunt diferite de cele din urm, cele dinti ajung s fie
considerate ca suferind de un etern deficit democratic. n
situaia n care paradigma clasic a statului-naiune nu
poate explica cu ajutorul propriilor instrumente cum
anume globalizarea i alte fenomene transnaionale sau
globale i influeneaz pe indivizi sau pe actorii decideni
ai politicilor naionale, este nevoie de un nou concept care
s subntind trecerea ctre democraia cosmopolit un
proiect politic cruia i subscriu. ntr-o asemenea manier
i legitimeaz prezena cea de-a doua seciune, Demo-
craia liminar nuane i deschideri. Preluat din
scrierile antropologice ale lui A. Gennep i V. Turner,
liminaritatea se altur democraiei, ncercnd s
redea efervescena transformrilor modelului democratic
care nu este nici complet naional sau doar internaional i
deocamdat, nici cosmopolit.
226
Democraie liminar vs. deficit democratic
1. Ipostaze ale deficitului democratic

Sintagma deficit democratic a aprut n cmpul
analizelor politologice la sfritul anilor 70 ai secolului
XX. Unul dintre primii autori care au introdus aceast
sintagm n analizele sale a fost D. Marquand, n studiul
Comunitii Economice Europene, forma incipient a
Uniunii Europene. n lucrarea sa din 1979, cercettorul i
omul politic britanic descria instituiile Comunitii
Europene ca suferind de deficit democratic prin faptul c
sunt lipsite de legitimitate n raport cu cetenii statelor
membre 1 . Prin urmare, nc de la nceput, sintagma
deficit democratic a constituit, cu predilecie, subiectul
analizei Uniunii Europene ca ntreg, i a instituiilor sale,
n particular.
n prim instan, este esenial nelegerea ideii de
deficit, coroborat cu un anumit tip de practic
instituional creia i este asociat. Aadar, atunci cnd
se constat un deficit, n primul rnd i cel mai adesea,
acesta este gndit ca o lips (deficit demografic, deficit
de imagine, deficit alimentar, deficit bugetar etc.).
Compus din facere i privativul de, cuvntul provine din
latinescul deficere i semnific a fi lsat fr, a eua, a
dezamgi etc. Despre ce fel de lips este vorba n raport
cu democraia? Cum se instituie, mai degrab, o
asemenea lips, de vreme ce democraia e un model
teoretic nrdcinat n practicile noastre politice? Am n
David MARQUAND, Parliament for Europe, Jonathan

1
Cape, Londra, 1979.

227
vedere, astfel, o lips care apare ca distan ntre teorie i

practic. Deficitul democratic este rezultatul unui proces
de comparare a cel puin dou elemente: unul care asum
toate caracteristicile sau atributele unei democraii
depline i un altul cruia o parte din atributele celui
dinti i lipsesc. Deficitul democratic presupune ntotdea-
una existena unui etalon i a unui cel puin alt element
care tinde s copieze comportamentul etalonului, dar nu
reuete. De aceea, modelul este considerat n deficit n
raport cu etalonul.
n situaia analizei deficitului democratic, etalonul
poate fi unul teoretic sau practic. De pild, poliarhiile
(statele ce tind s fie regimuri democratice liberale) lui R.
Dahl sufer de deficit democratic n raport cu modelul
ideal de democraie, dar n egal msur, i statele
reprezint un etalon pentru structuri supranaionale
precum Uniunea European. Astfel, deficitul democratic
al Uniunii Europene ar deriva din imposibilitatea de a
prelua caracterul democratic al instituiilor i practicilor
politice, prezente la nivelul statelor-membre, sau de
regul, la nivelul statelor cu o democraie consolidat.
Deficitul democratic din Uniunea European denot, n
primul rnd, diferena (n sensul de operaie matematic)
dintre modelul teoretic exuberant i cel practic,
decriptat n procedurile buctriei politice. n al doilea
rnd, deficitul democratic apare ca urmare a existenei
unei teorii a democraiei axate, n principal, pe spaiul
naional i aproape deloc, pe cel internaional sau
supranaional.
228
Ideea de deficit democratic raportat la Uniunea

European a nceput s fie dezbtut, cu precdere, n
lumea academic internaional a anilor 90, iar argumen-
tele pro sau contra aduse existenei unui deficit de acest
gen sau cele legate de nsi esena deficitului sunt demne
de luat n consideraie. Dovad st faptul c repre-
zentanii instituiilor europene i chiar opinia public au
devenit preocupai n mod serios de aceast chestiune,
ncercnd s stabileasc dac problemele ridicate au un
temei solid i dac soluiile propuse sunt viabile.
Exemplul cel mai elocvent const n reforma propus de
Tratatul de la Lisabona n ceea ce privetea oferirii
posibilitii cetenilor de a face propuneri legislative.
Principalele critici la adresa Uniunii European se
ndreapt spre ponderea instituional mare pe care o au
Comisia European i Consiliul n defavoarea Parlamen-
tului European, gradul sczut de implicare a cetenilor
statelor membre n cadrul decizional al vieii politice
europene, imaginea prea distant pe care o are Uniunea
n raport cu populaiile sale, inegalitatea gradului de
aplicare a unor politici n statele membre. Pe de o parte,
Ph. Schmitter 2 , A. Fllesdal, S. Hix 3 i alii dezvolt i
2 Philippe SCHMITTER, What is There to Legitimize in the
European Union and How Might This Be Accomplished?, Institute

for Advanced Studies, Vienna, mai 2001.
3 Andreas FLLESDAL, Simon HIX, Why There is a
Democratic Deficit in the EU: A Response to Majone and

Moravcsik, Journal of Common Market Studies, vol. 44, nr. 3,
2006, pp. 533-562.
229
nuaneaz aceste critici. Un caz aparte, l constituie V.

Schmidt ce susine ideea de deficit democratic, dar nu la
nivel Uniunii, ci la nivelul statelor membre4. De partea
cealalt, A. Moravcsik 5 i G. Majone 6 condamn tonul
apocaliptic al celorlali cercettori, artnd c ceea ce se
petrece cu Uniunea European, dac nu este cel mult o
banal criz de legitimitate, intr, cel puin, n mersul
firesc al treburilor publice cotidiene.
A. Moravcsik respinge acuzaiile legate de lipsa de
responsabilizare a instituiilor europene, susinnd faptul
c ea se manifest la nivel direct i indirect, direct prin
Parlament (ales prin reprezentare proporional de statele
naionale i care ia decizii prin majoritate simpl ) i
indirect, n Consiliul de Minitri, ai crui membri sunt
mai responsabili n faa statelor dect fa de Bruxelles. n
plus, contabiliznd ansamblul comisarilor, parlamen-
tarilor, reprezentanilor n instituiile europene, nu se
susine ideea unui monopol al informaiilor, cu att mai
mult cu ct lipsa transparenei decizionale nu este mai
acut ca n statele membre. De ce ar trebui s i se cear
Uniunii s respecte anumite condiii independena
Vivien A. SCHMIDT, Democracy in Europe. The EU and

4
National Polities, Oxford University Press, New York, 2006.

5 Andrew MORAVCSIK, In Defense of the Democratic
Deficit: Reassessing Legitimacy in the European Union,

Journal of Common Market Studies, vol. 40, nr. 4, 2002, pp. 603-624.
6 Giandomenico MAJONE, Dilemmas of European
Integration. The Ambiguities and Pitfalls of Integration by Stealth,
Oxford University Press, New York, 2005.
230
bncii, administraia tehnic, diplomaia economic

ct vreme acestea nu sunt respectate nici n cadrul unora
dintre democraiile consolidate europene? Autonomia
instituiilor nu poate fi dat de implicarea direct a aleg-
torilor, datorit gradului sporit de eficien i expertiz
necesar n multe domenii necunoscute opiniei publice. A
cere, de fapt, reprezentarea i responsabilizarea direct a
instituiilor echivaleaz cu a crea deficitul democratic7.
La rndul su, G. Majone consider c ceea ce au
dorit statele membre, nc de la nceputul proiectului
european, nu a fost o integrare politic, ci una economic.
Altminteri, ntregul ansamblu de instituii ar fi fost
similar cu cel al statelor naionale democratice. n lipsa
unei uniuni politice, abordarea funcionalist a integrrii
europene a constituit singurul plan realist i deci, fezabil.
Funcionalismul, strns legat de instituii non-majo-
ritare (instituii cheie n viaa politic, a cror membri nu
sunt alei direct sau de ctre reprezentani), relevant cu
precdere n aspectele economice asupra crora Uniunea
European deine monopolul, este drumul pe care l-a ales
aceasta. Precum Moravcsik, Majone este de prere c, n
ciuda ndoielilor continue legate de statutul constituional
i de legitimarea democratic, [...] din multe motive,
sprijinirea pe caliti ca expertiz, discreie profesional,
constituirea politicii, corectitudinea sau independena
judecii este considerat a fi mai important dect
sprijinirea responsabilitii directe democratice8.
7 Andrew MORAVCSIK, op.cit., pp. 609-614.

8 Giandomenico MAJONE, op. cit., p. 37.
231
Faptul c s-a ncercat reformarea metodei comunitare

prin apariia a White Paper on European Governance
(2000) nu a adus schimbri semnificative. Tentativele de a
crea o separare a puterilor (n principiu, ntre Consiliu i
Comisie) au ntrit monopolul executiv al Comisiei n
detrimentul Consiliului. Astfel, se ncalc unul dintre
principiile elementare de funcionare instituional a
Uniunii: ea nu se bazeaz pe separarea puterilor, ci pe
reprezentarea intereselor. n plus, acordarea de prero-
gative unice sau sporite Comisiei presupune tolerarea
numeroaselor acuzaii ndreptate chiar ctre ea (lipsa
transparenei, a responsabilitii etc.). n loc s pun
accentul pe aspectul politic, Uniunea European ar trebui,
poate, s continue pe aceeai traiectorie economic
comun, dar cu o interdependen sporit ntre naiuni,
conducnd la contientizarea impactului pe care l au
deciziile naionale pe scena internaional i, implicit, la
mult dorita transparen decizional9.
Dimpotriv, A. Fllesdal i S. Hix nu par convini de
argumentele referitoare la inexistena deficitului demo-
cratic, relevnd faptul c, la nivel instituional, lipsurile se
concentreaz pe creterea puterii executivului n detri-
mentul controlului parlamentar naional. Asumpia c
Parlamentul European ar fi fost prea slab este confirmat
de reforma la care a fost supus. Aceast reform nu face
dect s recunoasc dificultile sus-numitei instituii
europene i deci, s confirme justeea verdictului cu
privire la deficitul su democratic. Soluiile propuse de
9 Ibidem, pp. 181-182.

232
Majone pentru a nltura criza de legitimitate (i nicide-

cum deficitul democratic) sunt mai curnd procedurale
dect fundamentale. Cei doi autori susin c interpretarea
lui Moravcsik este nerealist, n sensul n care procesul de
luare a deciziei n Parlamentul European este mai
transparent dect n multe dintre statele europene10.
Propunerile lui Fllesdal i Hix sunt modeste,
comparativ cu fervoarea criticilor aduse lui Majone i
Moravcsik i se ndreapt ctre Consiliul ce are nevoie de
un aflux de transparen i ctre Comisia care trebuie s
fie mai deschis criticilor i contestrilor. Mai precis,
propunerea const n alegerea fie de ctre ceteni, fie de
ctre parlamentele naionale a preedintelui Comisiei (n
urma Tratatului de la Maastricht, preedintele este
aprobat de ctre Parlament, cel din urm avnd drept de
veto). Se pare c statele membre nu sunt interesate ca
Uniunea European s aib un Parlament mai puternic i
nici un preedinte ales al Comisiei pentru c, astfel, le-ar
scdea ansele de a o controla11. Oricum, concluzioneaz
Fllesdal i Hix, viitorul nu sun bine, cci niciun regim
real al contestrilor nu nsoete deciziile iluminate n
cadrul democraiilor la scar mare12.
La masa discuiilor despre ce trebuie s fac Uniunea
pentru a-i mbunti imaginea s-a aezat i S. Frhlich,
pentru care reformele trebuie s vizeze Consiliul
European i Comisia. Referitor la cea dinti instituie,
10Andreas FLLESDAL, Simon HIX, op. cit., pp. 534-540.

11Simon HIX, op. cit., pp. 206-207.
12Andreas FLLESDAL, Simon HIX, op. cit., p. 555.
233
aceasta ar trebui s se concentreze doar pe problemele

extrem de importante ale Uniunii, s se ntruneasc mai
des (o dat la dou luni), concluziile sale netrebuind s
depeasc cincisprezece pagini. Ct privete Comisia,
aceasta ar trebui s fie responsabil n faa Consiliului
European, dar i a Parlamentului, iar preedintele su s
fie ales n urma unui proces electoral parlamentar.
Instituia prezidenial ar ctiga, astfel, un spor de
transparen i legitimitate. Mai mult, pentru a evita
reorganizarea sa cu fiecare nou stat aderat, Comisia poate
avea un numr fix de membri, mai mic dect numrul
statelor membre care ar putea funciona pe principiul
rotaiei, n aa fel nct niciun stat s nu fie exclus pentru
o perioad ndelungat de timp13.
Pentru ali autori, identificarea problemelor semni-
fic deja rezolvarea lor parial. Potrivit lui J. Olsson,
democraia european se confrunt cu cinci paradoxuri:
paradoxul democraiei pe mai multe niveluri (n care,
dei politicile funcioneaz prin parteneriate, consens etc.,
democraia nu progreseaz), paradoxul democraiei
verticale (oficialii Uniunii stabilesc prioritile, scopurile,
n vreme ce politicienii naionali ajung pe locul secund),
paradoxul democraiei economice (pentru a obine
fonduri, este necesar deinerea prealabil a unor resurse;
or deinerea resurselor implic, la rndul su, deinerea
prealabil a influenei), paradoxul democraiei orizon-
Stefan FRHLICH, The Difficulties of EU Governance.

13
What Way forward for the EU Institutions?, Peter Lang, Frankfurt

am Main, 2004, pp. 35-39.
234
tale (n care cooperarea ndelungat duce la crearea

pluralismului elitelor) i paradoxul multi-demos (se
manifest atunci cnd devine imposibil deciderea
responsabilului, n virtutea cooperrii unui numr ridicat
de instituii democratice) 14 . Acest complex verdict al
realitii europene poate constitui, aadar, premisa
nlturrii deficitului democratic, prin ncercarea de a
rezolva fiecare dintre cele cinci paradoxuri.
Renunnd la metadiscursul remediilor pentru
deficitul democratic i revenind la nsui discursul n
cauz, se cuvine clarificarea posibilitilor ameliorrii
instituionale de care nu doar cercettorii sunt contieni,
ci i cei prtai la jocului politic european. S-i dm
Cezarului ce este al Cezarului i lui Schmitter vraciul
maladiilor europene ce este al lui Schmitter. Ceea ce
Uniunea European a ncurajat prin instituiile sale a fost
perpetuarea unui tip de democraie difuz, n care
mecanismele de control sunt aproape imperceptibile.
Fragmentarea sferei executive, varietatea cilor de acces
ctre procesul de luare a deciziei i controlul deficitar al
autoritilor politice contureaz situaia amintit anterior.
De aceea, multiplicarea mecanismelor de control spre o
responsabilizare sporit a instituiilor sale, dublat de
colaborarea ntre statele membre, progresele modeste pe
care le-a fcut Uniunea European pe drumul democra-
tizrii i prelurii experienei statelor membre avansate
Jan OLSSON, Democracy Paradoxes in Multi-Level

14
Governance: Theorizing on Structural Fund System Research,

Journal of European Public Policy, vol. 10, nr. 2, 2003, pp. 283-300.
235
poliarhic 15 pot diminua carenele de care sufer, cel

puin din perspectiva transparenei, a responsabilizrii i
legitimitii.
Unul dintre temeiurile pe care se fondeaz deficitul
democratic const n gradul sczut de participare i,
implicit, de responsabilitate/responsabilizare. Argumen-
tele n favoarea existenei deficitului democratic, prezen-
tate pe parcursul acestei seciuni, par a fi, n opinia altora,
doar false semnale de alarm. Moravcsik descrie situaia
de fapt a Uniunii Europene ca situndu-se cel mult sub
imperiul unei eventuale crize de legitimitate, nicidecum
al deficitului democratic. Uniunea nu percepe taxe, nu
cheltuiete, implementeaz sau este coercitiv, n multe
domenii, nedeinnd monopolul legal al autoritii
politice 16 , iar acuzaia de evitare, din partea Uniunii
Europene, a mecanismelor de responsabilizare democra-
tic i pare exagerat. De asemenea, Uniunii i se imput
slaba motivare a cetenilor statelor membre de a se
implica mult mai activ n procesul decizional. Costurile
mari pe care le presupune popularitatea de care se bucur
aa-zisele instituii izolate (cum sunt Comisia, Consiliul
de Minitri, Curtea European de Justiie) n detrimentul
Parlamentului, gradul sczut de atractivitate a majoritii
temelor discutate de Uniune (probleme precum educaie,
Olivier COSTA, Nicolas JABKO, Christian LEQUESNE,

15
Paul MAGNETTE, Diffuse Control Mechanisms in the

European Union: Towards a New Democracy?, Journal of
European Public Policy, vol. 10, nr. 5, 2003, pp. 666-676.
16 Andrew MORAVCSIK, op. cit., p. 608.
236
securitate social etc. par s i intereseze cu precdere pe

ceteni, dei nu sunt incluse n competenele acesteia) i
incapacitatea referendumurilor, alegerilor parlamentare
de a menine balana ntre interese i alegeri constituie
motive ntemeiate pentru ca participarea s nu fie excesiv
promovat. n plus, gradul sczut de implicare civic nu
determin, n mod necesar, delegitimarea instituiilor
europene pentru c fundamentala surs de legitimare a
UE rezid n responsabilitatea democratic a guvernelor
naionale17.
Ceea ce neglijeaz autorul este, n schimb, faptul c
Uniunea European nu creeaz posibilitatea contestrii
cci acest aspect, care e, n cele din urm, diferena
dintre democraie i forma iluminat a unui autoritarism
benevol, este un element esenial chiar i n cele mai
subtile teorii ale democraiei18. n opinia lui Fllesdal i a
lui Hix, deficitul democratic este prezent la nivelul
Uniunii pentru c nu exist alegeri efectiv europene (nici
mcar parlamentarele europene nu aduc n fa perso-
naliti sau partide supranaionale), iar votul constituie
mai curnd o sanciune a politicilor guvernelor naionale
(de pild, votul negativ din 2005 al olandezilor i france-
zilor mpotriva proiectul de constituie european).
Pentru c Uniunea European este prea distant fa de
alegtori, acetia nu o neleg i, deci, nu o pot sprijini.
Fr competiii electorale, oficialii europeni nu rspund
preferinelor cetenilor, ci doar grupurilor de influen
17 Ibidem, p. 619.
18 Andreas FLLESDAL, Simon HIX, op. cit., p. 534.
237
(care nu reprezint, de regul, opinia cetenilor) ce au

capacitatea de a crea presiuni extreme; n acest context,
formarea opiniei rmne doar un subiect la nivelul
normativului 19 . Dac legitimitatea sistemului politic i
absena identitii europene sunt coroborate cu slaba
vizibilitate a elitelor politice europene i a nsui proce-
sului decizional la care iau parte, 20 atunci avem, cu
siguran, de-a face cu dificultatea rezolvrii multora
dintre problemele substaniale ale Uniunii.
Legitimitatea, vzut ca ateptare mprit printre
actori ntr-un aranjament de putere asimetric, de aa
manier nct aciunile celor care conduc sunt acceptate
voluntar de cei care sunt condui pentru c cei din urm
sunt convini c aciunile primilor se conformeaz
normelor prestabilite 21 , este condiionat de anumii
factori care, se pare, comport imperfeciuni la nivel
european. Dac statele membre, cu slbiciunile interne
inerente, se autoproclam democraii, aceasta nu
semnific, n mod necesar, faptul c ele rspund unor
cerine de legitimare, dup cum nici ideea de Europ
unit nu constituie un element legitimator pentru orice
decizie supranaional. Dup cum menioneaz
Ibidem, pp. 548-551.

19
Pippa NORRIS, Representation and the Democratic

20
Deficit, n Robert A. DAHL, Ian SHAPIRO, Jos Antonio

CHEIBUB (eds.), The Democracy Sourcebook, The MIT Press,
Londra, 2003, p. 512.
21 Philippe SCHMITTER, What Is There to Legitimize in the
European Union, p. 2.
238
Schmitter, inexistena unei identiti a cetenilor care s

medieze disputele legate de validitatea regulilor,
dificultatea de a stabili centrul provenienei politicilor i
deciziile nepopulare luate departe de opinia public
ntresc i fondeaz, simultan, ideea delegitimrii
Uniunii22.
Raiunea cetenilor europeni pare s se consolideze
pe prejudeci economice i politice. Studiul ntreprins de
R. Rohrschneider i de M. Loveless ajunge la concluzia c,
n evaluarea performanelor Uniunii, cetenii iau n
consideraie nivelul dezvoltrii economice naionale,
ndeprtndu-se treptat de el i nlocuindu-l cu cel politic.
n statele recent integrate, creterea economic naional
este direct proporional cu ncrederea n Uniune, n
schimb, pentru statele vestice, orice criz politic intern
afecteaz imaginea structurii europene 23 . n consecin,
cum este i firesc, nemulumirile privitoare la Uniune
aduc cu sine o nou criz de reprezentare i, implicit, de
legitimitate.
Deficitul democratic nu este prezent doar n analizele
ce au drept referin Uniunea European, ci i organi-
Ibidem, pp. 2-4.

22
Robert ROHRSCHNEIDER, Matthew LOVELESS, The

23
Democracy Deficit and the Enlarged European Union, n

Michael MARSH, Slava MIKHAYLOV, Hermann SCHMITT
(eds.), European Elections after Eastern Enlargement: Preliminary
Results from the European Election Study 2004, The CONNEX
Report Series Nr. 1, Mannheim Centre for European Social
Research, 2007, pp. 527-559.
239
zaiile internaionale, statele sau, de regul, orice practic

ce se reclam democratic. n 2011, P. Norris analiza
problematica deficitului democratic din perspectiva
cetenilor statelor aa-zise democratice, nemulumii de
eforturile instituiilor naionale n reprezentarea intere-
selor lor. Autoarea ncearca s se detaeze de atitudinea
fatalist a acelora care constat deficitul democratic
naional, european sau chiar global. De asemenea, n
opoziie fa de ceilali autori care propuneau doar
rspunsuri instituionale la problema deficitului demo-
cratic, Norris considera c nsi constatarea strii de fapt
poate reprezenta o important surs de mobilitate civil,
surs ce trebuie pe deplin exploatat 24 . n urma unei
asemenea constatri, Norris anuna o alt origine a defi-
citului democratic. Specificul regimurilor democratice nu
rezid doar n elemente de natur procedural, ci i n
elemente de natur informal capabile s sancioneze
erorile statelor-naiune n exercitarea suveranitii.
Responsabilitatea deficitului democratic revine, aadar i
opiniei publice, cetenilor, mass-media etc., tuturor acto-
rilor nonguvernamentali care, deseori, nu au puterea de a
reaciona fa de decizii arbitrare, injuste i nelegitime.
n privina deficitului democratic al organizaiilor
internaionale, atenia se ndreapt cu precdere spre
Naiunile Unite, singurul organism cu vocaie universal.
Spre deosebire de Adunarea General, instituie cu
caracter democratic ce rezult din reprezentarea tuturor
Pippa NORRIS, Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited,

24
Cambridge University Press, New York, 2011, pp. 102-117.

240
statelor membre, Consiliul de Securitate este compus,

printre altele, de cinci membri permaneni (SUA, Marea
Britanie, Frana, China i Rusia) cu puteri sporite fa de
restul statelor. Puterea lor rezid nu doar n longevitatea
funciei din 1945 ncoace, ci mai ales n dreptul de veto de
care continu s uziteze n acord cu interesele naionale.
Deciziile luate de Consiliul de Securitate ar fi, prin
urmare, nelegitime deoarece ele nu reprezint voina
tuturor membrilor si, ci cu precdere, pe a celor cinci. Pe
o asemenea asumpie se bazeaz i J. Farrall atunci cnd
critic reacia sa ngduitoare fa de abuzul de putere al
lui R. Mugabe, preedintele Zimbabwe, cu ocazia alege-
rilor din 200825. Consiliul de Securitate nu doar este lipsit
de elementele procedurale necesare unei instituii demo-
cratice, ci i contribuie, prin lipsa aciunii, la sporirea
deficitului democratic internaional. Farrall nu este
singurul autor ce constat lipsa caracterului democratic al
instituiilor Naiunilor Unite, lui alturndu-se i
teoreticienii democraiei cosmopolite (anterior amintii) ce
propun o serie de reforme ale Consiliului de Securitate,
Adunrii Generale, Curii Internaionale de Justiie, capa-
bile s confere organizaiei o veritabil construcie institu-
ional democratic. Argumentul din spatele acestor
reforme ar fi acela c nu este de ajuns ca o organizaie s
promoveze pacea, valorile democratice i drepturile
omului n rndul statelor membre i n relaia dintre ele,
Jeremy FARRALL, Does the UN Security Council

25
Compound the Global Democratic Deficit?, Alberta Law Review,

vol. 46, nr. 4, 2009, pp. 913-932.
241
ci este nevoie ca ea nsi s le respecte prin procedurile

de organizare instituional i aciunea politic.
Sintagma deficit democratic este intens uzitat, att
pentru a critica lipsa legitimitii politice a instituiilor
Uniunii Europene i a organizaiilor internaionale, ct i
pentru a justifica o serie de recomandri pe care autorii n
cauz le propun acestora. Astfel, instituiile organismelor
internaionale sau supranaionale sunt supuse unui intens
proces de de/re/construcie prin raportare la instituiile
democratice ale statelor-naiune. Parlamentul European
sau Adunarea General a ONU sufer de deficit demo-
cratic n raport cu parlamentele naionale ale statelor
Europei Occidentale, de regul etalonul democraiei
consolidate. De asemenea, alte instituii precum Consiliul
Uniunii Europene sau Consiliul de Securitate dau dovad
de deficit democratic ntruct maniera n care sunt
constituite i funcioneaz nici mcar nu se apropie de
ceea ce ar trebui s fie o instituie democratic. n acest
context, deficitul democratic devine sinonim cu lipsa de
reprezentare a cetenilor n forurile instituionale regio-
nale sau globale.
Trebuie remarcat faptul c autorii menionai pn n
acest moment cad n capcana defictului democratic
deoarece interpreteaz elementele de factur interna-
ional sau global prin spectrul conceptual furnizat de
teoria statului. n capitolele precedente, am ncercat s
surprind evoluia conceptelor de democraie, suvera-
nitate, cetenie i sfer public, evitnd s afirm c,
aplicate n planul cosmopolit, ele ar nlocui sensurile
iniiale specifice teoriei statului-naiune. Nencreztori n
242
necunoscutul referenial al conceptelor de democraie

cosmopolit, cetenie cosmopolit, societate civil
global, ei le interpreteaz ca diminund sau anihilnd
importana i relevana conceptelor ce descriu exclusiv
realitatea statelor-naiune (aa cum am observat deja n
capitolele anterioare). Cetenia cosmopolit este privit
n opoziie cu cetenia naional, democraia cosmo-
polit, n opoziie cu cea naional. Din acest motiv,
devine imposibil imaginarea unei lumi a practicilor
cosmopolite, din punctul lor de vedere, o lume idealist i
idealizant prin simplul fapt c ar propovdui disoluia
statului-naiune.
n egal msur, aceti autori par s omit, cu bun
tiin, ceea ce afirm teoria democraiei cosmopolite.
Aceasta nu elimin complet atributele statelor-naiune, ci
consider c, n contextul globalizrii i al tendinelor de
universalizare a valorilor democratice i drepturilor
omului, statul nu mai rmne singurul decident n sfera
cosmopolit. Mai mult dect att, statul devine un actor
printre alii, n egal msur, influent i influenabil.
Aadar, democraia cosmopolit se reflect ntr-o serie de
interconexiuni ale actorilor statali i suprastatali, interna-
ionali i globali.
2. Democraia liminar nuane i deschideri

Concepte precum democraie naional sau demo-
craie internaional nu reuesc s descrie noua realitate
a secolului XXI, cu multiplele i complexele sale aspecte.
Emergena structurilor supranaionale precum Uniunea
243
European, misiunile de intervenie umanitar ale

Naiunilor Unite, constituirea unei sfere publice globale n
care activeaz organizaiile nonguvernamentale, intensifi-
carea reelelor de comunicare n mas, globalizarea mass-
media (n special a presei scrise, prin paginile de web) etc.
se dovedesc adevrate provocri la adresa tuturor acto-
rilor inter/guvernamentali. Aceste aspecte relev o
perspectiv complet diferit asupra lumii creia demo-
craia cosmopolit pare n msur s-i rspund. Cu
siguran, n momentul de fa democraia cosmopolit
nu se manifest aa cum teoreticienii si au nchipuit-o.
De aceea, discursul acestora este mai curnd, unul
normativ dect descriptiv, aplecat cu precdere asupra
viitorului dect asupra prezentului. Cu toate acestea, nici
cadrele conceptuale eminamente naionale ce descriu
situaia statelor i a relaiilor dintre ele nu posed flexi-
bilitatea cuprinderii i explicrii efervescenelor globale.
Devine evident lipsa unui concept capabil s cuprind
elementele anterior descrise. Ultima secven a lucrrii i
propune s ne scoat din acest impas de natur
epistemologic, prin introducerea conceptului de demo-
craie liminar. n cele din urm, voi ncerca s situez
liminaritatea n contextul apariiei sale domeniul
antropologiei i s indic modalitatea prin care poate sta
alturi de democraie, din aceast fuziune rezultnd un
concept de sine stttor: democraia liminar.
a) Liminaritatea din perspectiv antropologic. Ar
constitui o eroare s ne nchipuim c trecerile de la un
statut la altul depind doar de preocuparea antropologilor
244
concentrai asupra studiului societilor primitive. Fr

ndoial, fascinaia exotismului obiceiurilor, riturilor unui
trib ce i iniiaz tinerii n arta conservrii specificitii
sale nu este deloc neglijabil. Orice eveniment ce are n
vedere transformarea membrilor si i chiar a sa, ca un tot
unitar, este descris ca o ceremonie solemn. De aici,
provine, poate, interesul pentru un spaiu considerat
atemporal. Cu toate acestea, nu trebuie uitat faptul c,
ntre un membru al tribului Ndembu i un francez sau un
austriac, nu sunt att de multe diferene pe ct ne-ar
plcea s credem. Toi se nasc ntr-o colectivitate guver-
nat de legi scrise sau de cutume, toi trec prin numeroase
etape de metamorfozare, ritualizate mai mult sau mai
puin evident. n societatea noastr contemporan, fiecare
membru al su este supus schimbrilor continue de
statut, de la natere, trecnd prin maturitate i culminnd
cu moartea. Mai mult, dac se nelege prin statut o
condiie stabil sau relativ fix26, atunci trebuie analizat
orice schimbare, indiferent de natura i de categoria din
care face parte (existenial, social, profesional, cultu-
ral, economic). i dup cum ceea ce se situeaz la nivel
micro are coresponden la nivel macro, orice comunitate,
n trecerea de la un stadiu la un altul (superior sau
inferior), asemenea membrilor care o compun, i merit
atenia.
Relevani pentru demersul de fa sunt A. Van
Gennep i V. Turner. Primul este important n msura n
Victor TURNER, The Forest of Symbols. Aspects of Ndembu

26
Ritual, Cornell University Press, Ithaca, 1986, p. 93.

245
care cel de-al doilea recunoate, ntr-una dintre lucrrile

sale, The Forest of Symbols, c ideea naterii concep-
tului su se datoreaz inspiraiei pe care scrierile celui
dinti au insuflat-o. Aadar, n abordarea riturilor de
trecere, Gennep pune accentul pe o dihotomie aflat la
lucru n cadrul societilor, anume separaia ntre sacru i
profan. Att n cele primitive, ct i n cele dezvoltate, se
constat existena a numeroase rituri (explicite sau
implicite) ale trecerii de la sacru la profan i invers. Sacrul
i profanul par s fie limitele riturilor, dei momente de
trecere se manifest n diverse stadii particulare. Aadar,
exist o succesiune de rituri de separare, de prag i de
agregare27, toate manifestndu-se repetat, n riturile de
iniiere, n cazul logodnei i al cstoriei, al funeraliilor,
chiar al naterii i al copilriei. n explicarea celor trei
tipuri de trecere ce pot fi nchipuite, ntr-o manier
vizual, asemenea lui Duchamp n Nu descendant un
escalier, liminaritatea constituie conceptul central pe care
se brodeaz elemente de pre- i post- manifestare. Nudul
lui Duchamp nu este surprins ntr-o poziie anume, ci
ntr-o multitudine de ipostaze, niciuna identic celeilalte,
imortalizat parc n mii de fotografii i o dat lipite una
de cealalt, supuse deconstruciei i apoi reconstruciei
vizuale, o ncercare de pliere a tuturor situaiilor spaiale,
perspectivale, n timp. Prea puin import limitele
dimensiunii corporale a nudului, importante fiind dina-
mica i efectul formelor sale. Pre-liminaritatea se ofer
Arnold Van GENNEP, Riturile de trecere, traducere de

27
Lucia Berdan i Nora Vasilescu, Polirom, Iai, 1996, p. 99.

246
sub forma riturilor de separare, de desprindere de lumea

anterioar, de stabilitatea respectiv i de relativul confort
pe care aceasta l aduce. Liminaritatea propriu-zis,
extrem de inexact i de imperceptibil, este marcat de
acele rituri desfurate n timpul stadiului de limit, de
acele rituri ce pregtesc drumul noii configuraii. Firul
succesiunii riturilor se ncheie prin aciunea riturilor de
post-liminaritate, de agregare, aderare la o nou lume, la
o nou ordine28.
nceputurile ideii de liminaritate au fost marcate de
V. Turner nc din 1962, n Divinaie i revelaie n
ritualul Ndembu. Marea lui provocare consta n a
demonstra c mai exist populaii pentru care religia are
valoare ontologic, iar tribul Ndembu din Nigeria nu face
excepie i, mai mult dect att, c un pozitivism
exacerbat duneaz grav nsui actului tiinific. n acest
context, aduce n discuie ideea de liminaritate, nu ntr-un
sens epistemic neutru, specific filtrului prin care a studiat
comunitatea respectiv, ci ntr-un sens intensiv, poetic, n
termeni ca negativitate, linite (complacere tacit),
ambiguitate29.
Motorul prim al ntreprinderilor lui Turner n privin-
a construciei concepiei sale despre liminaritate l
constituie, ns, tocmai riturile de trecere anterior prezen-
tate, pe care le exploateaz i le mbogete. Entitile
liminare nu sunt nici aici, nici acolo; ele sunt printre i
Ibidem, p. 29.
28
Victor TURNER, Revelation and Divination in Ndembu

29
Ritual, Cornell University Press, New York, 1975, p. 33.

247
ntre poziiile trasate i ordonate de lege, obicei, convenie

i ceremonie. Astfel, atributele lor ambigue i indeter-
minate sunt exprimate de o att de bogat varietate de
simboluri n acele multe societi care ritualizeaz
tranziiile sociale i culturale30. Entitile liminare sunt
reprezentate ntr-o lumin negativ, monstruoas, obscu-
r tocmai pentru a denota faptul c trecutul este gol,
invalid, neimportant. Ceea ce conteaz sunt trecerile,
saltul ctre o semnificaie social i cultural pozitiv. Ele
se desfoar, n consecin, n plin proces de iniiere.
n timpul perioadei liminare, societatea devine de
fapt, communitas, prin aceasta Turner nelegnd locul
unde se manifest dialectica coexistenei paradoxurilor, a
situaiilor, poziiilor sociale diametral opuse. Ceea ce este,
n mod uzual, sus, poate fi i chiar trebuie s fie acum
jos, ceea ce e bun poate deveni ru tocmai pentru a
nelege i a se nelege prin raportare la bun (Limina-
ritatea implic faptul c ceea ce sus nu ar exista dac ceea
ce este jos nu exist i c cel ce este sus trebuie s
experimenteze cum este s fii jos) 31 . Communitas-ul
ncepe s-i joace rolul atunci cnd structura social i
pierde stabilitatea, atunci cnd aranjarea, ordonarea
poziiilor, a statusurilor i instituiilor nu mai posed
caracterul de constan, de permanentizare. El are o
calitate ontologic (omul, n totalitatea sa, relaioneaz, l
influeneaz pe cellalt i se las influenat de cellalt),
Idem, The Ritual Process. Structure and Anti-Structure,

30
Cornell University Press, New York, 1997.

31 Ibidem, p. 97.
248
dar i un caracter potenial, n sensul c manifestrile

sale apar sau nu, accidental, la un moment dat. Cert este,
totui, c, n liminaritate, interstiiile structurii sunt,
aparent i iremediabil, distruse.
Orice comunitate funcioneaz pe baza dialecticii,
oamenii sunt eliberai din structur n communitas doar
pentru a se ntoarce la structur, revitalizai de experiena
communitas-ului32. Altfel spus, communitas-ul se prezint
sub forma unei catapultri ce l sustrage pe om ordinii i l
re-arunc apoi, acesteia. Mai mult, absena unei structuri
solide duce la lipsa unui veritabil communitas. Comu-
nitatea ar trebui s re-dea piept cu un nou communitas ce l
va anula pe cel anterior care i-a dovedit incapacitatea. O
asemenea experien ar fi traumatizant nc o dat, n
situaia n care, n aceast stare de haos, de anomie, cel
slab l pedepsete pe cel puternic, n genere, cei din
categoriile inferioare ctig poziii de superioritate fa
de cel iniial superior. Analiznd liminaritatea, aa cum
Turner a ncercat s o prezinte, R. Delige observ c: n
aceast stare, legtura social global (structura) a
ncetat s funcioneze, aceast dispoziie lsnd s apar o
alt form de sociabilitate. Exist, deci, dou modele care
se opun i care sunt n alternan: 1) sistemul social
structurat, difereniat i adesea ierarhic, cu poziionri
politico-juridice care i despart pe oameni: este ceea ce am
putea numi structur; 2) al doilea model apare n sistemul
de liminaritate i se caracterizeaz printr-o comunitate
nestructurat, relativ nedifereniat, pe care o putem
32 Ibidem, p. 129.
249
numi i communitas, legtur esenial fr de care nu am

putea vorbi de societate. Perioada de liminaritate poate
atunci aprea ca revelatoare a ceea ce, alturi de structura
social, de ierarhia statutelor ori de diferenierile care
despart pe indivizi, constituie cealalt component esen-
ial a vieii sociale, legtura uman esenial. Ceea ce
Turner numete communitas nseamn instinctul social,
spiritul de a te regsi n societate, afabilitate.33
Liminaritatea, aa cum o descrie V. Turner, caracteri-
zeaz ritualurile statutului de elevare, de pild trecerea
de la stadiul de novice la cel de iniiat, dar constituie i un
fenomen social ce presupune ritualuri de inversare a
statutului unde se aplic principiul anterior explicat, cel
al catapultrii sau ceea ce Turner a numit n acest sens:
Brutal spus, liminaritatea celui puternic este slbiciunea
a celui slab este puterea34. Nu n zadar, cel care se afl
ntr-un asemenea stadiu nici nu este numit, n mod
practic, identitatea sa nominal nefiind recunoscut. Din
punct de vedere simbolic, el nu este nici mort, nici viu,
este mort i viu n egal msur sau, altfel spus, este mort
tocmai pentru c este viu, este viu tocmai pentru c este
mort condiia [sa] este una a ambiguitii i a
paradoxului, a confuziei tuturor categoriilor obinuite35,
iar ceea ce se prezint sub forma claritii trebuie respins.
n timpul liminaritii, neofiii i ncep iniierea n tainele
Robert DELIGE, O istorie a antropologiei. coli, autori, teorii,

33
traducere de Ioan T. Bia, Cartier, Chiinu, 2007, pp. 323-324.

34 Victor TURNER, The Ritual Process, p. 200.
35 Ibidem, p. 97.
250
sfinte, misterele sacre ce guverneaz viaa comunitii.

Aceast instrucie ezoteric funcioneaz de fapt, dup
aceleai reguli ca i nsi liminaritatea, reguli de decon-
strucie a vechilor cunotine i de reliefare a unor
structuri comune, de combinare a lor ntr-o form
fantastic sau monstruoas i, apoi, de construire a
unui nou ansamblu coerent de structuri, de norme care s
contureze lumea nou36.
Cum se relev liminaritatea subiectului supus ritului
de trecere? Rspunsul cel mai potrivit, n mod paradoxal,
este acela c, potrivit normelor comunitii n care trim,
liminaritatea este imperceptibil, iar subiectul, din punct
de vedere structural, invizibil. n ncercarea de a-i
conserva identitatea, societatea se guverneaz dup nite
reguli, convenii extrem de precise. Membrii si vor fi
astfel educai s vad, s simt doar ceea ce aceasta are de
oferit i, prin urmare, s perpetueze mijloacele conservrii
sale. Sub nicio form societatea nu i-ar nchipui c, la un
moment dat, existena i-ar putea fi ameninat de faptul
c anumii membri ai si ar dori schimbarea. Iat motivul
pentru care cel aflat n perioada de liminaritate este
invizibil n ochii societii ce a determinat, n cele din
urm, trecerea spre altceva. Invizibilitatea structural a
individului este dat de situarea ei ntr-un context nici..
nici: ea nu mai este clasificat i, n acelai timp, nu
este clasificat nc. Persona liminar iese din cadrele
fixe ale vechii structuri - cci liminaritatea constituie
tocmai actul de dezlipire fa de stadiul anterior al
36 Ibidem, pp. 103-106.

251
existenei sale i se pregtete pentru aderarea la un nou

set de reguli, la o nou structur37.
b) Care este rostul democraiei liminare? Dincolo de
relevana sa n domeniul antropologiei, ideea de liminari-
tate devine cu att mai interesant i util cu ct ea poate
funciona ca principiu speculativ, n sensul n care ridic
la stadiu de concept reprezentarea fenomenului pe care l
urmresc mutaiile conceptului de democraie de la
nivelul statului-naiune la cel supranaional, global,
transnaional. Democraia cosmopolit presupune exter-
nalizarea subit i spontan a unor practici discursive
etatice, n afara sferei suveranitii, a spaiului naional.
ntregul periplu de idei ce consolideaz teoria democraiei
omite tocmai acest moment al trecerii, moment pe care l-
am gndit n forma democraiei liminare. Acest nou
atribut al democraiei, faptul c se afl ntr-o stare de
liminaritate, de devenire aici i acum, constituie un
concept pertinent tocmai pentru c ne ferete de eterna
concluzie a existenei deficitului democratic. Cu alte
cuvinte, situaiile n care se manifest democraia n
drumul ctre internaionalizare, ctre cosmopolitizare
trebuie considerate un plus n evoluia democraiei i
nicidecum gndite ca lips.
Democraia liminar denumete trecerea, din punct
de vedere epistemologic, de la democraia naional i
internaional ctre democraia cosmopolit. De ce ar fi
nevoie de conceptul de democraie liminar? Aa cum
37 Idem, The Forest of Symbols, pp. 95-96.

252
am anunat la debutul acestui capitol, democraia limi-

nar desemneaz trecerea de la un anumit tip de demo-
craie la un altul. Att timp ct secolul XXI, cu multiplele
sale faete, este martorul unor manifestri de natur
global, dar simultan, indic faptul c, n unele privine,
statele-naiune i pstreaz valenele, un anume concept
care s surprind acest nici aici, nici acolo al demo-
craiei este necesar. M numr printre susintorii
democraiei cosmopolite, n msura n care propune un
discurs prospectiv i nu descrie o realitate prezent.
Actuala configuraie a lumii este extrem de complex i
prezint deja cteva elemente ce ar putea constitui, ntr-
un viitor mai mult sau mai puin apropiat, democraia
cosmopolit. Pe de alt parte, paradigma naional i
internaional (stat-centric) nu poate explica cum anume
se coaguleaz micrile de revolt mpotriva unui
fenomen global, care sunt factorii de coeziune ce i
determin s ignore apartenena la un stat anume, chiar la
o cultur anume i s devin solidari fa de un ideal ale
crui implicaii practice nu ar putea fi restrnse n limitele
determinate ale unui teritoriu: democraia, drepturile
omului, solidaritatea social etc.
Democraia liminar reprezint acel stadiu n care se
produc modificri profunde, de esen i de structur,
pentru a reconfigura, ulterior o nou structur. Altfel
spus, democraia liminar dezarticuleaz democraia
naional i internaional, artnd c semnificaiile
conceptuale arondate acestora devin neputincioase n
procesul de adecvare la noile realiti globale. n acelai
timp, democraia liminar pregtete terenul pentru ana-
253
liza democraiei cosmopolite, aceasta din urm, consti-

tuind, n esen, noua structur anterior amintit. Far-
mecul democraiei liminare const n imposibilitatea de a
o repera per se n realitatea politic. Ea subntinde demo-
craia naional, democraia internaional i/sau demo-
craia cosmopolit i tot ceea ce nu este democraia
naional, internaional sau cosmopolit. Bogia acestui
concept deriv din imensa capacitate de absorbie a ceea
ce cu dificultate poate fi nscris ntr-o anumit paradigm.
Revoltele indignailor din Spania lui mai 2011, ale
studenilor din Marea Britanie a aceluiai an sau ale
grecilor din ultima perioad indic faptul c statele
democratice se confrunt cu serioase probleme de
legitimitate politic. Pe de alt parte, protestele n lan din
Egipt, Siria, Liban, Yemen etc. demonstreaz c auto-
ritatea excesiv a guvernanilor, exercitat n mod
arbitrar, pierde teren n faa valorilor democratice. Iat,
aadar, doar cte un exemplu dintre numeroasele situaii
n care democraia este invocat fie ca un regim politic
imperfect, fie ca o int spre care tind unele state
nedemocratice. i cele care contest stadiul actual al
democraiilor i tendinele de convertire a unor regimuri
autoritare sau totalitare n democraie se manifest,
deopotriv, sub auspiciile democraiei liminare.
Democraia liminar denot o serie de practici poli-
tice naionale i internaionale contradictorii, n numele
sau n contrast cu principiile democratice. n aceeai
msur, dar de data aceasta n plan epistemologic, demo-
craia liminar conciliaz cele trei mari stadii ale
democraiei: naional, internaional i cosmopolit. Ea
254
cuprinde, n sfera sa, democraia naional, alturi de cea

internaional i, n acelai, acea lips, acel ceva ce nu
exist nc, astfel nct democraia cosmopolit s se
manifeste n plenitudinea sa. Aadar, a putea spune c
democraia liminar marcheaz trecerea ctre democraia
cosmopolit.
innd cont de bagajul conceptual al politologiei i
studiului relaiilor internaionale, democraia liminar nu
este sinonimic cu tranziia politic, de la un regim politic
la un altul. n plan epistemic, liminaritatea nu trebuie
confundat cu tranziia, diferena dintre cele dou
constnd n absena n cazul celei dinti i prezena
n cazul celei din urm structurii. Aa cum observ
literatura de specialitate n domeniul tranzitologiei,
tranziia de la un regim politic la un altul se face potrivit
unui pattern prestabilit. Tranziia democratic presupune
ndeprtarea de instituiile i practice vechiului regim
autoritar sau totalitar i coagularea unui set nou de norme
politice, economice, sociale, civile i instituii capabile s
favorizeze consolidarea democratic38. Din momentul n
care tranziia ncepe, ea respect, de regul, anumite
elemente structurale care ajut statul n cauz s con-
38 Vezi Dankwart RUSTOW, Transitions to Democracy:
Toward a Dynamic Model, n Lisa ANDERSON (ed.),

Transitions to Democracy, Columbia University Press, New York,
1999, pp. 14-42; Juan LINZ, Alfred STEPAN, Problems of
Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South
America, and Post-Communist Europe, The Johns Hopkins
University Press, Baltimore, 1996, pp. 3-85.
255
vearg, n cele din urm, ctre consolidarea democratic.

n cazul democraiei liminare, aceast structur sau
pattern lipsete cu desvrire. Esena sa const n faptul
c nu are o esen materializabil, c raporturile stabilite
n interiorul su sunt ntotdeauna spontane, temporare i
contradictorii, cu o finalitate aproape nebnuit.
De ce democraie liminar vs. deficit democratic?
Deoarece analizele teoriei democraiei (fie ea naional
sau supranaional) neleg s descrie o realitate nou
constituit prin analogie cu vechea realitate. Discursul
referitor la deficitul democratic se manifest din abun-
den n raport cu democraia cosmopolit, iar critica sa se
dovedete deseori exclusiv instituional (de exemplu,
Adunarea General ONU sufer de deficit democratic n
raport cu parlamentele naionale). Din pcate, atunci cnd
este excesiv uzitat, argumentul deficitului democratic se
demonetizeaz. Mai mult, folosind instrumentele furni-
zate de experiena statelor-naiune pericliteaz nelegerea
democraiei cosmopolite.
Democraia liminar vine s compenseze printr-un
plus de constructivism i de optimism epistemologic ceea
ce-i lipsete conceptului de deficit democratic. Ea nu se
constituie prin opoziie cu tematizrile ce au ca punct de
referine elementele statului-naiune i, n consecin, cele
ale relaiilor internaionale, ci ca diferen. n ce const
aceast diferen? Conceptele prin care expresiile politice
ale relaiilor statale au fost descrise, atest o rigiditate
proprie istoriei monumentale a Europei. Aplicate de o
ndelungat perioad de timp, acestea posed fora tra-
diiei. n acest fel, iau n considerare faptul c schimbarea
256
nu poate s fie negativ doar prin simplul fapt c nu

corespunde interpretrii paradigmei tradiionale.
Conceptul de democraie liminar este un concept fluid
n sensul n care descrie elementele ce pot i cred c vor
duce la configurarea unei noi realiti politice: democraia
cosmopolit.
257
Bibliografie
AGAMBEN, Giorgio, Starea de excepie, traducere de Alex.

Cistelecan, Idea Design & Print, Cluj, 2008.
AGNEW, John, Globalization and Sovereignty, Rowman &
Littlefield Publishers, Lanham, 2009.
Al-MIDANI, Mohammed, CABANETTES, Mathilde, Arab
Charter on Human Rights 2004, Boston University
International Law Journal, vol. 24, nr. 147, 2006, pp. 147-164.
ANDERSON, Lisa (ed.), Transitions to Democracy, Columbia
University Press, New York, 1999.
ANHEIER, Helmut, KALDOR, Mary, GLASIUS, Marlies (eds.),
Global Civil Society 2006/7, Sage, Londra, 2006.
ANHEIER, Helmut, TOEPLER, Stefan (eds.), International
Encyclopedia of Civil Society, Springer, New York, 2010.
ARCHIBUGI, Daniele, Models of International Organization
Perpetual Peace Projects, Review of International Studies,
nr. 18, 1992, pp. 295-317.
ARCHIBUGI, Daniele, The Reform of the UN and
Cosmopolitan Democracy: A Critical Review, Journal of
Peace Research, vol. 30, nr. 3, 1993, pp. 301-315.
ARCHIBUGI, Daniele, Immanuel Kant, Cosmopolitan Law
and Peace, European Journal of International Relations, vol.
1, nr. 4, 1995, pp. 429-456.
ARCHIBUGI, Daniele (ed.), Debating Cosmopolitics, Verso,
Londra, 2003.
259
ARCHIBUGI, Daniele, Cosmopolitan Guidelines for

Humanitarian Intervention, Alternatives. Global, Local,
Political, vol. 29, nr. 1, 2004, pp. 1-21.
ARCHIBUGI, Daniele, A League of Democracies or a
Democratic United Nations, Harvard International Review,
19 noiembrie 2008, http://hir.harvard.edu/a-league-of-
democracies-or-a-democratic-united-nations, consultat la
15/09/2010.
ARCHIBUGI, Daniele, The Global Commonwealth of Citizens.
Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton University
Press, Princeton, 2008.
ARCHIBUGI, Daniele, Cosmopolitan Democracy and Its
Critics: A Review, European Journal of International
Relations, vol. 10, nr. 3, 2009, pp. 437-473.
ARCHIBUGI, Daniele, HELD, David & KHLER, Martin (eds.),
Re-Imagining Political Community. Studies in Cosmopolitan
Democracy, Polity Press, Cambridge, 1998.
ARCHIBUGI, Daniele, HOWELLS, Jeremy, MICHIE, Jonathan
(eds.), Innovation Policy in a Global Economy, Cambridge
ARCHIBUGI, Daniele, MARCHETTI, Raffaele, What to Do
with the United Nations, OpenDemocracy, 8 septembrie
2005, http://www.opendemocracy .org.uk/globalization-
vision_reflections/UN_2816.jsp, consultat la 4/1/2010.
ARENDT, Hannah, Between Past and Future. Six Exercises in
Political Thought, The Viking Press, New York, 1961.
ARENDT, Hannah, Lectures on Kants Political Philosophy, The
University of Chicago Press, Chicago, 1992.
ARENDT, Hannah, Originile totalitarismului, traducere de Ion
Dur i Mircea Ivnescu, Humanitas, Bucureti, 2006.
ARENDT, Hannah, Condiia uman, traducere de Claudiu Vere
i Gabriel Chindea, Idea Design & Print, Cluj, 2007.
260
Bibliografie
ARON, Raymond, Paix et guerre entre les nations, Calmann-Lvy,

Paris, 1962.
ARON, Raymond, Democraie i totalitarism, traducere de
Simona Ceauu, All, Bucureti, 2001.
ARTS, Will, HAGENAARS, Jacques, HALMAN, Loek (eds.),
The Cultural Diversity of European Unity. Findings,
Explanations and Reflections from the European Values Study,
Brill, Leiden, 2003.
ATACK, Iain, Ethical Objections to Humanitarian Intervention,
Security Dialogue, vol. 33, nr. 3, 2002, pp. 279-292.
BADIE, Bertrand, Un monde sans souverainet. Les Etats entre ruse
et responsabilit, Fayard, Paris, 1999.
BAKER, Gideon, CHANDLER, David (eds.), Global Civil Society.
Contested futures, Routledge, Londra, 2005.
BARTELSON, Jens, Making Sense of Global Civil Society,
European Journal of International Relations, vol. 12, nr. 3,
2006, pp. 371-395.
BECK, Ulrich, Cosmopolitan Vision, Polity Press, Cambridge,
2006.
BELISSA, Marc, GAUTHIER, Florence, Kant, le droit cosmopo-
litique et la socit civile des Nations, Annales historiques
de la Rvolution franaise, nr. 317, 1999, pp. 495-511.
BELLAMY, Alex. J., Ethics and Intervention: The
Humanitarian Exception and the Problem of Abuse in the
Case of Iraq, Journal of Peace Research, vol. 41, nr. 2, 2004,
pp. 131-147.
BICKERTON, Christopher, CUNLIFFE, Philippe, GOUREVITCH,
Alexander (eds.), Politics without Sovereignty. A Critique of
Contemporary International Relations, University College
London Press, Oxon, 2007.
BLANKART, Charles, The European Union: Confederation,
Federation or Association of Compound States?,
Constitutional Political Economy, vol. 18, nr. 2, 2007, pp. 99-106.
261
BODIN, Jean, Les six livres de la Rpublique, Barthelemy Vincent,

1593, http://www.e-rara.ch/bau_1/content/pageview/
355998, consultat la 17/05/2010.
BOLTANSKI, Luc, La souffrance distance. Morale humanitaire,
mdias et politique, Gallimard, Paris, 2007.
BOUCHER, David, Limits of Ethics in International Relations.
Natural Law, Natural Rights, and Human Rights in Transition,
Oxford University Press, Oxford, 2009.
BOUTROS-GHALI, Boutros, An Agenda for Peace. Preventive
Diplomacy, Peacemaking and Peace-keeping, 1992,
http://www.un.org/Docs/SG/agpeace.html, consultat la
20/04/2011.
BOUTROS-GHALI, Boutros, An Agenda for Democratization,
United Nations Publication, New York, 1996,
http://www.un.org/en/globalissues/democracy/
pdfs/An_agenda_for_democratization[1].pdf, consultat la
20/04/2011.
BRANIGAN, Tania, Intervention in Iraq Pretty Much of a
Disaster Admits Blair, as Minister Calls it His Big
Mistake, The Guardian, 17 noiembrie 2006,
http://www.guardian.co.uk/politics/2006/nov/18/uk.ir
aq, consultat la 15/02/2013.
BROWN, Garrett Wallace, State Sovereignty, Federation and
Kantian Cosmopolitanism, European Journal of
BULL, Hedley, The Anarchical Society, Palgrave, Hampshire,
2002.
BURCHILL, Scott, LINKLATER, Andrew, DEVETAK, Richard,
DONNELLY, Jack, PATERSON, Matthew, REUS-SMIT,
Christian, TRUE, Jacqui (eds.), Theories of International
Relations, Palgrave Macmillan, Hampshire, 2005.
BURNELL, Peter (ed.), Globalising Democracy. Party Politics in
Emerging Democracies, Routledge, Oxon, 2006.
262
Bibliografie
BUZAN, Barry, LITTLE, Richard, Sistemele internaionale n

istoria lumii. Reconfigurarea studiului relaiilor internaionale,
traducere de Simona Soare, Polirom, Iai, 2009.
BYERS, Michael, NOLTE, Georg (eds.), United States Hegemony
and the Foundations of International Law, Cambridge
CALHOUN, Craig, Nations Matter. Culture, History, and the
Cosmopolitan Dream, Routledge, Londra, 2007.
CARPINSCHI, Anton, MRGRIT, Diana, Organizaii
internaionale, Polirom, Iai, 2011.
CARR, Edward Hallett, The Twenty Years Crisis, Palgrave,
Hampshire, 2001.
CASTELLS, Manuel, The New Public Sphere: Global Civil
Society, Communication Networks, and Global
Governance, The ANNALS of the American Academy of
Political and Social Science, vol. 616, nr. 1, 2008, pp. 78-93.
CLAUSEWITZ, Carl Von, Despre rzboi, traducere de Petre
Nvodaru, Ed. Militar, Bucureti, 1982.
COHEN, Joshua, SABEL, Charles F., Global Democracy?,
NYU Journal of International Law and Politics, vol. 37, nr. 4,
2005, pp. 763-797.
COSTA, Olivier, JABKO, Nicolas, LESQUESNE, Christian,
MAGNETTE, Paul, Diffuse Control Mechanisms in the
European Union: Towards a New Democracy?, Journal of
European Public Policy, vol. 10, nr. 5, 2003, pp. 666-676.
CRANSTON, Alan, The Sovereignty Revolution, Stanford
University Press, Stanford, 2004.
CROUCH, Colin, STREECH, Wolfgang (eds.), The Diversity of
Democracy: Corporatism, Social Order and Political Conflict,
Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2006.
DAHL, Robert, Poliarhiile: participare i contestare, traducere de
Mihaela Sadovschi, Institutul European, Iai, 2000.
263
DAHL, Robert, Democraia i criticii ei, traducere de Petru

Iamandi, Institutul European, Iai, 2002.
DAHL, Robert, SHAPIRO, Ian, CHEIBUB, Jos Antonio (eds.),
The Democracy Sourcebook, The MIT Press, Londra, 2003.
DELANTY, Gerard, The Cosmopolitan Imagination. The Renewal of
Critical Social Theory, Cambridge University Press,
Cambridge, 2009.
DELIGE, Robert, O istorie a antropologiei. coli, autori, teorii,
traducere de Ioan T. Bia, Cartier, Chiinu, 2007.
DELMAS-MARTY, Mireille, Les forces imaginantes du droit (III).
La refondation des pouvoirs, Seuil, Paris, 2007.
DIAMOND, Larry, CHU, Yun-han, PLATTNER, Marc, TIEN,
Hung-moo (eds.), Cum se consolideaz democraia, traducere
de Magda Muntean i Aurelian Muntean, Polirom, Iai,
2004.
DIAMOND, Larry, PLATTNER, Marc (eds.), The Global
Divergence of Democracies, The John Hopkins University
Press, Baltimore, 2001.
DIDEROT, Denis, DALEMBERT, Jean, Encyclopdie ou
Dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des mtiers, par
une socit de gens de lettres. Tome troisime, Briasson, Paris,
1751-1765, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k505351,
DOYLE, Michael W., Kant, Liberal Legacies, and Foreign
Affairs, Philosophy and Public Affairs, vol. 12, nr. 3/4, 1983,
pp. 205-235/323-353.
DWORKIN, Ronald, Equality, Democracy, and Constitution:
We the People in the Court, Alberta Law Review, vol. 28,
nr. 2, 1990, pp. 324-346.
ECKERSLEY, Robin, From Cosmopolitan Nationalism to
Cosmopolitan Democracy, Review of International Studies,
vol. 13, nr. 3, 2007, pp. 675-692.
264
Bibliografie
EDER, Klaus, GIESEN, Bernhard (eds.), European Citizenship

between National Legacies and Postnational Projects, Oxford
EGNER, Robert E., DENONN, Lester E. (eds.), The Basic
Writings of Bertrand Russell, 19031959, Allen & Unwin,
Londra, 1961.
EVANS, Gareth, The Responsibility to Protect. Ending Mass
Atrocity Crimes Once and for All, The Brookings Institution,
Washington, 2008.
EVANS, Mark (ed.), The Edinburgh Companion to Contemporary
Liberalism, Edinburgh University Press, Edinburgh, 2001.
FALK, Richard, Human Rights Horizons. The Pursuit of Justice in a
Globalizing World, Routledge, London, 2000.
FARRALL, Jeremy, Does the UN Security Council Compound
the Global Democratic Deficit?, Alberta Law Review, vol.
46, nr. 4, 2009, pp. 913-932.
FISHKIN, James, When the People Speak. Deliberative Democracy &
Public Consultation, Oxford University Press, Oxford, 2009.
FLETCHER, George, Black Hole in Guantnamo Bay, Journal
of International Criminal Justice, vol. 2, nr. 1, 2004, pp. 121-132.
FOUCAULT, Michel, Securitate, teritoriu, populaie, traducere de
Nicolae Ionel, Idea Design&Print, Cluj, 2009.
FLLESDAL, Andreas, HIX, Simon, Why There is a
Democratic Deficit in the EU: A Response to Majone and
Moravcsik, Journal of Common Market Studies, vol. 44, nr.
3, 2006, pp. 533-562.
FLLESDAL, Andreas, KOSLOWSKI, Peter (eds.), Democracy
and the European Union, Springer, Berlin, 1998.
FRANCESCHET, Antonio, Popular Sovereignty or Cosmopolitan
Democracy? Liberalism, Kant and International Reform,
pp. 277-302.
265
FRASER, Nancy Transnationalizing the Public Sphere. On the

Legitimacy and Eficacy of Public Opinion in a Post-
Westphalian World, Theory, Culture & Society, vol. 24, nr.
4, 2007, pp. 7-30.
FRHLICH, Stefan, The Difficulties of EU Governance. What Way
forward for the EU Institutions?, Peter Lang, Frankfurt am
Main, 2004.
FROST, Mervyn, Constituting Human Rights. Global Civil Society
and the Society of Democratic States, Routledge, Londra,
2002.
GALLIE, W. B., Philosophers of Peace and War. Kant, Clausewitz,
Marx, Engels and Tolstoy, Cambridge University Press,
New York, 2008.
GATES, Scott, KNUTSEN, Torbjrn L., MOSES, Jonathon W.,
Democracy and Peace: A More Skeptical View, Journal of
Peace Research, vol. 33, nr. 1, 1996, pp. 1-10.
GEISSEL, Brigitte, Reflections and findings on the critical
citizen: Civic education What for?, European Journal of
Political Research, vol. 47, nr. 1, 2008, pp. 34-63.
GENNEP, Arnold Van, Riturile de trecere, traducere de Lucia
Berdan i Nora Vasilescu, Polirom, Iai, 1996.
GERDEN, Walter van, The European Union. A Polity of States and
Peoples, Stanford University Press, California, 2005.
GIORGI, Liana, HOMEYER, Ingmar von, PARSONS, Wayne
(eds.), Democracy in the European Union. Towards the
Emergence of a Public Sphere, Routledge, Oxon, 2006.
GOODIN, Robert E., PETTIT, Philippe (eds.), Contemporary
Political Philosophy. An Anthology, Blackwell Publishers,
Oxford, 1997.
GROVOGUI, Siba, The New Cosmopolitanisms: Subtexts,
Pretexts and Context of Ethics, International Relations, vol.
19, nr. 1, 2005, pp. 103-113.
266
Bibliografie
GUTMANN, Amy, THOMPSON, Dennis, Why Deliberative

Democracy?, Princeton University Press, Princeton, 2004.
GUTMANN, Amy, THOMPSON, Dennis, The Spirit of
Compromise. Why Governing Demands It and Campaigning
Undermines It, Princeton University Press, Princeton, 2012.
HABERMAS, Jrgen, The Postnational Constellation. Political
Essays, traducere de Max Pensky, MIT Press, Cambridge,
2001.
HABERMAS, Jrgen, Sfera public i transformarea ei structural,
traducere de Janina Ianoi, Comunicare.ro, Bucureti,
2005.
HABERMAS, Jrgen, The Crisis of the European Union. A
Response, traducere de Ciaran Cronin, Polity, Cambridge,
2012.
HABIMANA, Aloysius, What Does International Justice
Look Like in Post-Genocide Rwanda?, Human Rights
Dialogue, vol. 2, nr. 2, 2000, http:
//www.carnegiecouncil.org/resources/publications/dial
ogue/2_02/articles/615.html, consultat la 1/05/2011.
HAMMARLUND, Per A., Liberal Internationalism and the Decline
of State, Palgrave Macmillan, New York, 2005.
HASSNER, Pierre, Les concepts de guerre et de paix chez
Kant, Revue franaise de science politique, anul 1, nr. 3, 1961,
pp. 642-670.
HAWLAND, Douglas, WHITE, Luise (eds.), The State of
Sovereignty. Territories, Laws, Populations, Indiana University
Press, Bloomington, 2009.
HEINS, Volker, Nongovernmental Organizations in International
Society: Struggle over Recognition, Palgrave Macmillan, New
York, 2008.
HELD, David, Democraia i ordinea global. De la statul modern la
guvernarea cosmopolit, traducere de Florin lapac i
Gabriela Inea, Univers, Bucureti, 2000.
267
HELD, David, Un nouveau contrat mondial. Pour une gouvernance

social-dmocrate, traducere de Rachel Bouyssou, Presses de
la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Paris, 2005.
HELD, David, Models of Democracy, Polity Press, Cambridge,
2008.
HIX, Simon, The Political System of the European Union, Palgrave
Macmillan, London, 2005.
HOBBES, Thomas, Leviathan, Cambridge University Press,
Cambridge, 2008.
HOLDEN, Barry (ed.), Global Democracy. Key Debates, Routledge,
Londra, 2000.
HOLZFREGE, J. L., KEOHANE, Robert O. (eds.), Humanitarian
Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas,
Cambridge University Press, New York, 2003.
HUNTINGTON, Samuel, The Third Wave: Democratization in the
Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press,
Norman, 1991.
HURD, Ian, Myths of Membership: The Politics of Legitimation
in UN Security Council Reform, Global Governance: A
Review of Multilateralism and International Organizations,
vol. 14, nr. 2, 2008, pp. 199-217.
JAMES, Helen (ed.), Civil Society, Religion and Global Governance.
Paradigms of Power and Persuasion, Routledge, Londra,
2007.
JOHNSON, Pauline, Habermas. Rescuing the Public Sphere,
Routledge, New York, 2006.
KALDOR, Mary, The Idea of Global Civil Society,
International Affairs, vol. 79, nr. 3, 2003, pp. 583-593.
KALDOR, Mary, Global Civil Society. An Answer to War, Polity
Press, Cambridge, 2003.
KANALLEY, Craig, Egypts Internet Shut Down According to
Reports, Huffington Post, 25 mai 2011,
http://www.huffingtonpost.com/2011/01/27/egypt-
268
Bibliografie
internet-goes-down-n815156.html, consultat la
12/01/2012.
KANT, Emmanuel, Sur l'expression courante: il se peut que ce soit
juste en thorie, mais en pratique cela ne vaut rien, traducere
de Louis Guillermit, Vrin, Paris, 1977.
KANT, Immanuel, Scrieri moral-politice, traducere de Rodica
Croitoru, Ed. tiinific, Bucureti, 1991.
KANT, Immanuel, Critica raiunii pure, traducere de Nicolae
Bagdasar i Elena Moisuc, Iri, Bucureti, 1998.
KANT, Immanuel, ntemeierea metafizicii moravurilor, traducere
de Valentin Murean, Humanitas, Bucureti, 2006.
KANT, Immanuel, On Perpetual Peace and Other Writings on
Politics, Peace, and History, traducere de David L. Colclasure,
Yale University Press, New Haven i Londra, 2006.
KEANE, John, Global Civil Society?, Cambridge University
Press, Cambridge, 2003.
KEOHANE, Robert O. (ed.), Power and Governance in a Partially
Globalized World, Routledge, Londra, 2002.
KEOHANE, Robert O., NYE, Joseph S., Putere i interdependen,
traducere de Adriana Straub, Polirom, Iai, 2009.
KLEINGELD, Pauline, Kant and Cosmopolitanism. The
Philosophical Ideal of World Citizenship, Cambridge
KOPSTEIN, Jeffrey, REILLY, David, Geographic Diffusion and
the Transformation of the Postcommunist World, World
Politics, vol. 53, nr. 1, 2000, pp. 1-37.
KRASNER, Stephen (ed.), Problematic Sovereignty. Contested
Rules and Political Possibilities, Columbia University Press,
New York, 2001.
KUBALKOVA, Vendulka, ONUF, Nicholas, KOWERT, Paul
(eds.), International Relations in a Constructed World, M. E.
Sharpe, New York, 1998.
269
KURTULUS, Ersun, State Sovereignty. Concept, Phenomenon, and

Ramifications, Palgrave Macmillan, New York, 2005.
KYMLICKA, Will, Politica n dialect: naionalism, multiculturalism
i cetenie, traducere de Diana Stanciu, Arc, Chiinu, 2001.
KYMLICKA, Will, Contemporary Political Philosophy. An
Introduction, Oxford University Press, New York, 2002.
LANGHORNE, Richard, The Coming Globalization: Its Evolution
and Contemporary Consequences, Palgrave Macmillan, New
York, 2001.
LAXER, Gordon, HALPERIN, Sandra (eds.), Global Civil Society
and Its Limits, Palgrave Macmillan, Hampshire, 2003.
LIJPHART, Arend, Democraia n societile plurale, traducere de
Adriana Bargan, Polirom, Iai, 2002.
LINKLATER, Andrew, Citizenship and Sovereignty in the
Post-Westphalian State, European Journal of International
Relations, vol. 2, nr. 1, 1996, pp. 77-103.
LINKLATER, Andrew, Cosmopolitan Political Communities
in International Relations, International Relations, vol. 16,
nr. 1, 2002, pp. 135-150.
LINZ, Juan, STEPAN, Alfred, Problems of Democratic Transition
and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-
Communist Europe, The Johns Hopkins University Press,
Baltimore, 1996.
LOCKE, John, Al doilea tratat despre crmuire, traducere de Silviu
Culea, Nemira, Bucureti, 1999.
LYNCH, Colum Russia, China Veto U.N. Sanctions Resolution
on Syria, The Washington Post, 19 aprilie 2012,
http://articles.washingtonpost.com/2012-07-19/world
/35488072_1_robert-mood-russia-and-china-syrian-
government, consultat la 19/11/2012.
MacCORMICK, Neil, Questioning Sovereignty. Law, State, and
Practical Reason, Oxford University Press, New York, 2002.
270
Bibliografie
MACMILLAN, John, A Kantian Protest against the Peculiar

Discourse of Inter-Liberal State Peace, Millennium: Journal
of International Studies, vol. 24, nr. 3, 1994, pp. 549-562.
MADISON, James, The Federalist No. 10, 1787,
http://www.constitution.org/ fed/federa10.htm,
MAISTRE, Joseph de, Etude sur la souverainet, f.e., Lyon, 1884,
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k41850s.r=etude+su
r+la+souverainete.langEN, consultat la 5/12/2010.
MAJONE, Giandomenico, Dilemmas of European integration. The
Ambiguities and Pitfalls of Integration by Stealth, Oxford
MANN, Sean, How the Arab League Turned against Syria,
Open.Democracy, 9 februarie 2012,
http://www.opendemocracy.net/sean-mann/how-arab-
league-turned-against-syria, consultat la 27/09/2012.
MANSFIELD, Edward, SNYDER, Jack, Democratic
Transitions, Institutional Strength, and War, International
MARCHETTI, Raffaele, Global Democracy: For and Against.
Ethical Theory, Institutional Design, and Social Struggles,
Routledge, Oxon, 2008.
MARQUAND, David, Parliament for Europe, Jonathan Cape,
Londra, 1979.
MARSH, Michael, MIKHAYLOV, Slava, SCHMITT, Hermann
(eds.), European Elections after Eastern Enlargement:
Preliminary Results from the European Election Study 2004,
The CONNEX Report Series No. 1, Mannheim Centre for
European Social Research, 2007.
McCORMICK, John, Understanding the European Union: A
Concise Introduction, Palgrave, New York, 2002.
MEARSHEIMER, John, The Tragedy of Great Power Politics, W.
W. Norton & Company, New York, 2003.
271
MILL, John Stuart, Despre libertate, traducere de Adrian-Paul

Iliescu, Humanitas, Bucureti, 2005.
MINC, Alain, Livresse dmocratique, Gallimard, Paris, 1995.
MONTESQUIEU (baron de), Charles-Louis de Secondat, De
lesprit des lois, Flammarion, Paris, 2008.
MORAVCSIK, Andrew, In Defense of the Democratic Deficit:
Reassessing Legitimacy in the European Union, Journal of
Common Market Studies, vol. 40, nr. 4, 2002, pp. 603-624.
MORGENTHAU, Hans, Politica ntre naiuni. Lupta pentru putere
i lupta pentru pace, traducere de Andreea Bosoi, Alina
Andreea Dragolea, Mihai Vladimir Zodian, Polirom, Iai,
2007.
MOSTOV, Julie, Soft Borders. Rethinking Sovereignty and Democracy,
Palgrave Macmillan, New York, 2008.
MOUFFE, Chantal, Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism,
Institute for Advanced Studies, Viena, decembrie, 2000.
MLLER, Harald, The Antinomy of Democratic Peace,
International Politics, vol. 41, nr. 4, 2004, pp. 494-520.
NORRIS, Pippa, Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited,
Cambridge University Press, New York, 2011.
OBYRNE, Darren, The Dimensions of Global Citizenship. Political
Identity Beyond the Nation-State, Routledge, Londra, 2003.
OLSSON, Jan, Democracy Paradoxes in Multi-Level
Governance: Theorizing on Structural Fund System
Research, Journal of European Public Policy, vol. 10, nr. 2,
2003, pp. 283-300.
PAREKH, Serena, Hannah Arendt and the Challenge of Modernity.
A Phenomenology of Human Rights, Routledge, New York,
2008.
PASSERIN dENTRVES, Maurizio, The Political Philosophy of
Hannah Arendt, Routledge, Londra, 1994.
PEMBERTON, Jo-Anne, Sovereignty. Interpretations, Palgrave
Macmillan, Londra, 2009.
272
Bibliografie
PHILONENKO, Alexis, Luvre de Kant. La philosophie critique,

vol. II, Vrin, Paris, 2007.
POPPER, Karl, La tlvision un danger pour la dmocratie,
traducere de Claude Orsoni, Anatolia Editions, Paris, 1994.
POULIGNY, Batrice, Ils nous avaient promis la paix, Presses de
Sciences Po, Paris, 2004.
QUACKENBUSH, Stephen L., RUDY, Michael, Evaluating the
Monadic Democratic Peace, Conflict Management and Peace
Science, vol. 26, nr. 3, 2009, pp. 268-285.
REISMAN, Michael, Sovereignty and Human Rights in
Contemporary International Law, American Journal of
International Law, vol. 84, nr. 4, 1990, pp. 866-876.
REITER, Dan, STAM, Allan, Identifying the Culprit: Democracy,
Dictatorship, and Dispute Initiation, American Political
Science Review, vol. 97, nr. 2, 2003, pp. 333-337.
ROSANVALLON, Pierre, Contrademocraia. Politica n epoca
nencrederii, traducere de Alexandra Ionescu, Nemira,
Bucureti, 2010.
ROSENAU, James, The Study of World Politics. Vol. 2:
Globalization and Governance, Routledge, Oxon, 2006.
ROUSSEAU, Jean-Jacques, Despre contractul social sau principiile
dreptului politic, traducere de Ctlin Avramescu, Nemira,
Bucureti, 2008.
RUSSELL, Bertrand, The Ethics of War, International Journal of
Ethics, vol. 25, nr. 2, 1915, pp. 127-142.
RUSSETT, Bruce, Grasping the Democratic Peace. Principles for a
Post-Cold War World, Princeton University Press,
Princeton, 1993.
SAPIRO, Miriam, Iraq: The Shifting Sands of Preemptive Self-
Defense, The American Journal of International Law, vol. 97,
nr. 3, 2003, pp. 599-607.
SARTORI, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat, traducere
de Doru Pop, Polirom, Iai, 1999.
273
SCHMIDT, Vivien A., The European Union. Legitimacy in a

Regional State, Institute for Advanced Studies, Viena, 2003.
SCHMIDT, Vivien A., Democracy in Europe. The EU and National
Polities, Oxford University Press, New York, 2006.
SCHMITT, Carl, Political Theology. Four Chapters on the Concept of
Sovereignty, Massachusetts Institute of Technology Press,
Baskerville, 1985.
SCHMITTER, Philippe C., How to Democratize the European
Union and Why Bother?, Rowman & Littlefield Publishers,
Maryland, 2000.
SCHMITTER, Philippe, What is There to Legitimize in the
European Union and How Might This Be Accomplished?,
Institute for Advanced Studies, Vienna, mai 2001.
SCHMITTER, Philippe C., BAUER, Michael W., A (Modest)
Proposal for Expanding Social Citizenship in the European
Union, Journal of European Social Policy, vol. 11, nr. 1, 2001,
pp. 55-65.
SCHNAPPER, Dominique, BACHELIER, Christian, Ce este
cetenia?, traducere de Gabriela Scurtu Ilovan, Polirom,
Iai, 2001.
SCHUMPETER, Joseph, Capitalisme, socialisme et dmocratie,
Editions Payots, Paris, 1963.
SETL, Maija, On the Problems of Responsibility and
Accountability in Referendums, European Journal of
Political Research, vol. 45, no. 4, 2006, pp. 699-721.
SHAPIRO, Ian, HACKER-CRDON, Casiano (eds.),
Democracys Edges, Cambridge University Press, New
York, 2001.
SLAUGHTER, Anne-Marie, A New World Order, Princeton
University Press, New Jersey, 2004.
SMALL, Melvin, SINGER, David J., The War Proneness of
Democratic Regimes, 1816-1965", Jerusalem Journal of
274
Bibliografie
SOEDERBERG, Susanne, MENZ, Georg, CERNY, Philip (eds.),

Internalizing Globalization. The Rise of Neoliberalism and the
Decline of National Varieties of Capitalism, Palgrave
Macmillan, New York, 2005.
STEGER, Manfred, Globalization. A Very Short Introduction,
Oxford University Press, Oxford, 2003.
TEEGEN, Hildy, DOH, Jonathan, VACHANI, Sushil, The
Importance of Nongovernmental Organizations (NGOs) in
Global Governance and Value Creation: an International
Business Research Agenda, Journal of International
Business Studies, vol. 35, nr. 6, 2004, pp. 462-483.
THOMPSON, Helen, The Case for External Sovereignty,
European Journal of International Relations, vol. 12, nr. 2,
2006, pp. 251-274.
TOCQUEVILLE, Alexis de, Despre democraie n America,
traducere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu,
Humanitas, Bucureti, 2005.
TUCK, Richard, The Rights of War and Peace. Political Thought and
the International Order from Grotius to Kant, Oxford
TURNER, Victor, Revelation and Divination in Ndembu Ritual,
TURNER, Victor, The Forest of Symbols. Aspects of Ndembu Ritual,
TURNER, Victor, The Ritual Process. Structure and Anti-Structure,
VAN de STEEG, Marianne, Does a Public Sphere Exist in the
European Union? An Analysis of the Content of the
Debate on the Haider Case, European Journal of Political
VASAK, Karel, A 30-Year Struggle. The Sustained Efforts to
Give Force of Law to the Universal Declaration of Human
Rights, The UNESCO Courier, noiembrie 1977, pp. 29-32.
275
VINCENT, R. J., Human Rights and International Relations,

Cambridge University Press, Cambridge, 1986.
WAGNER, Helmut, La notion juridique de lUnion Europenne:
une vision allemande, Comit dEtudes des relations franco-
allemandes, Ifri, 2006, http:// www.ifri.org/files/
cerfa/note_wagner_mr.pdf, consultat la 5/12/2010.
WALKER, Neil (ed.), Sovereignty in Transition, Hart Publishing,
Portland, 2006.
WALLACE, Helen, WALLACE, William, Procesul politic n
Uniunea European, traducere de Genoveva Bolea, Arc,
Chiinu, 2004.
WALTZ, Kenneth, Theory of International Politics, Addison-
Wesley Publishing, Massachusetts, 1979.
WALZER, Michael, Guerres justes et injustes, Gallimard, Paris,
2006.
WATERS, Malcolm, Globalization, Routledge, New York, 2001.
WEBER, Cynthia, Simulating Sovereignty. Intervention, the State,
and Symbolic Exchange, Cambridge University Press,
Cambridge, 1995.
WEBER, Cynthia, International Relations Theory. A Critical
Introduction, Routledge, Oxon, 2005.
WEBER, Max, Le Savant et le Politique, traducere de Julien
Freund, Plon, Paris, 1959.
WEINERT, Matthew, Democratic Sovereignty. Authority, Legitimacy,
and State in a Globalizing Age, University College London
Press, Oxon, 2007.
WELSH, Jennifer (ed.), Humanitarian Intervention and International
Relations, Oxford University Press, New York, 2004.
WENDT, Alexander, Anarchy Is What States Make of It: The
Social Construction of Power Politics, International
WENDT, Alexander, Social Theory of International Politics,
276
Bibliografie
WENDT, Alexander, Why a World State Is Inevitable,

pp. 491-542.
WHITE, Stephen (ed.), The Cambridge Companion to Habermas,
ZAUM, Dominik, The Sovereignty Paradox. The Norms and Politics
of International Statebuilding, Oxford University Press,
Oxford, 2007.
*** European Court of Human Rights. Analysis of Statistics 2012,
2013, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/9113BE4E-
6682-41D4-9F8B-0B29950C8BD4/0/An alysis_Statistics_2
012_ENG.pdf, consultat la 24/02/2013.
*** The Nobel Peace Prize 2012, www.nobelprize.org/
nobel_prizes/peace/ laureates/2012/#, consultat la
1/01/2013.
*** Resolution 1973, 17 martie 2011, www.un.org/ga/search/
view_doc.asp?symbol=S/R ES/1973(2011), consultat la
13/03/2012.
*** Go-ahead Given to the European Citizens Initiative, 14 februarie
2011, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/
docs/pressdata/EN/genaff/119272.df, consultat la
30/04/2011.
*** Office of the United Nations High Commissioner for Human
Rights. International Law, 2011, http://www2.ohchr.org/
english/law/, consultat la 7/06/2011.
***, Syrie: le Conseil de scurit ne parvient pas s'accorder
sur une condamnation de la violence, LeMonde, 29 aprilie
2011, http://www.le monde.fr/proche-orient/article/
2011/04/28/le-conseil-de-securite-ne-parvient-pas-a-s-
accorder-sur-une-condamnation-de-la-
violence1513769_3218.html, consultat la 1/05/2011.
*** European Instrument for Democracy and Human Rights
(EIDHR). Strategy Paper 2011-2013, 2010,
277
http://ec.europa.eu/europeaid/what/human-
rights/documents/eidhrs
trategy_paper_2011_2013_com_decision_21_april_2011_te
xt_published_on_interneten.pdf, consultat la 2/05/2011.
*** Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind
Europene, 2009, http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?
uri=OJ:C:2007:306:SOM:RO:HTML, consultat la 13/03/
2011.
*** European Union Citizenship. Critical Report, Flash
Eurobarometer 213, 2008, http://www.ec.europa.eu/
public_opinion/flash/fl_213_en.pdf, consultat la 15/
04/2010.
*** ASEAN Charter, 2007, http://www.aseansec.org/
publications/ASEAN-Charter. pdf, consultat la
3/04/2011.
*** Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, 2007,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?
uri=OJ:C:2007:303:0001:0016:ro:PDF, consultat la
5/12/2010.
*** The National Security Strategy of the United States of America,
2002,
http://www.state.gov/documents/organization/63562.p
df, accesat la 14/04/2012.
*** The Responsibility to Protect, 2001, http://www.iciss.ca/
pdf/Commission-Report.pdf, consultat la 7/02/2011.
*** Acte Constitutif de lUnion Africaine, 2000,
http://www.africa-union. org/Official_documents/
Treaties_Conventions_fr/Acte%20Constitutif.pdf,
*** European Parliament. Legal Questions of Enlargement, 1998,
http://www.europarl.europa.eu/enlargement/briefings/
23a2_en.htm, consultat la 8/07/ 2011.
278
Bibliografie
*** Arab Charter on Human Rights, 1994,

http://www1.umn.edu/humanrts/
instree/arabhrcharter.html, consultat la 3/04/2011.
*** Resolution 794, S/RES/794, 1992, http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/
UNDOC/GEN/N92/772/11/PDF/N9277211.pdf?OpenEl
ement, consultat la 9/11/2010.
*** The Maastricht Treaty, 1992, http://www.eurotreaties.
com/maa strichtec.pdf, consultat la 3/08/2010.
*** Charter of Paris for a New Europe, 1990,
http://www.osce.org/
documents/mcs/1990/11/4045_en.pdf, consultat la
3/04/2011.
*** United Nations Treaty Collection. Convention on the Elimination
of All Forms of Discrimination against Women, 1979,
http://treaties.un.org/Pages/ViewDe
tails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-
8&chapter=4&lang=en, consultat la 7/06/ 2011.
*** United Nations Treaty Collection. International Convenant on
Civil and Political Rights, 1966,
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TRE
ATY&mtdsgno =IV-4&chapter=4&lang=en, consultat la
7/06/2011.
*** European Court of Human Rights. Convention for the Protection
of Human Rights and Fundamental Freedoms, 1950,
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A 7-
DC13-4318-B457-5C9014916D7A/0/ENG_CONV.pdf,
consultat la 15/03/ 2011.
*** Statutul Consiliul Europei, 1949, http://conventions.
coe.int/Treaty/EN/ Treaties/PDF/Romanian/001-
Romanian.pdf, consultat la 3/04/2011.
*** Tratatul Atlanticului de Nord, 1949,
http://www.mae.ro/sites/default/
279
files/file/pdf/TRATATUL%2520NORD-ATLANTIC.pdf,
*** Charter of the Organization of American States, 1948,
http://www.oas.org/dil/treaties_A-
41_Charter_of_the_Organization_of_American_St
ates.htm, consultat la 3/04/2011.
*** Carta ONU, 1945, http://www.onuinfo.ro/documente_
fundamentale/ carta_natiunilor_unite/, consultat la
3/02/2011.
*** Pact of the League of Arab States, 1945, http://avalon.law.
yale.edu/20th_century/arableag.asp, consultat la
3/04/2011.
*** President Woodrow Wilson's Fourteen Points, 1918, http://
avalon.law.yale.edu /20th_century/wilson14.asp,
*** Osnabrueck Peace Treaty, 1648, http://www.lwl.org/
westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/
langDatensatz.php?urlID=740&url_tabelle=tab_quelle#art
8, consultat la 17/02/2011.
*** Peace Treaty between the Holy Roman Emperor and the King of
France and their Respective Allies, 1648, http://avalon.law.
yale.edu/17th_century/westphal.asp, consultat la
17/02/2011.
*** The Charter of Liberties of Henry I, 1100,
http://www.britannia. com/history/docs/charter.html,
280
n aceeai colecie au aprut:
Teodora Manea,
Recuperarea categoriilor n filosofia contemporan
Bogdan Olaru,
Ideea de tiin riguroas
Paul Balahur,
Personalitate i creaie n etica modern
Gerard Stan,
Ordinea naturii i legile tiinei
Elena Bondor,
tefan Lupacu n perspectiva logicii dialectice
Carmen Magdalena Stan,
Relaia suflet-corp n metafizica modern
Gerard Stan,
Cunoatere i adevr
Adrian Muraru,
Libertate i liber arbitru la Origen
Bogdan Olaru (coordonator),
Controverse etice n epoca biotehnologiilor
George Bondor, Corneliu Blb (coordonatori),
Adevr hermeneutic i locuri obscure
Ana Maria Pascal,
Pragmatismul i sfritul metafizicii
Cristian Nae,
Arta dup sfritul artei. Danto i redefinirea operei de art
Viorel uui,
Apriorismul contemporan: dezbateri epistemologice
Ioan-Alexandru Grdinaru,
Limbaj i discursivitate n filosofia american a secolului XX
George Bondor (editor),
Sensuri ale corpului
Corneliu D. Blb,
Hermeneutic i discontinuitate.
Studii de arheologie discursiv
Tarciziu-Cristofor erban,
Revelaii ale metaforei biblice. Dimensiunea lingvistic,
teologic i etic a metaforei militare din Biblie
Dana abrea,
Dezvoltarea metafizicii ca hermeneutic.
Robin George Collingwood. O filosofie practic
George Bondor, Cristian Nae (coordonatori),
Imagine i text
George Bondor,
Dosare metafizice. Reconstrucie hermeneutic
i istorie critic
Annick de Souzenelle,
Femininul fiinei. Pentru a sfri cu coasta lui Adam
Mdlina Diaconu,
De gustibus. Breviar de gastrosofie
Paul Marinescu, Christian Frencz-Flatz (editori),
Figuri ale vulnerabilitii existeniale.
De la uitarea de sine la uitarea fiinei
Seria TEXTE FUNDAMENTALE

John Rawls,
O teorie a dreptii

Diana Margarit Pe Culmile Democratiei

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Diana Margarit Pe Culmile Democratiei

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lui Emi

For peace and trust can

Cuvnt nainte (Anton Carpinschi) ........................................ 9

Scris sub semnul unei duble mize civic i teoretic ,

Reflexiv i problematizant, abordarea Dianei

conceptele democraie, suveranitate, cetenie,

Scris alert, mnuind un limbaj clar i elegant ce

Pe culmile democraiei. De la statul-naiune la sfera global

nc din 2008, am nceput s fiu interesat de problema-

ncurajat ntotdeauna s experimentez n cercetrile mele

Iai, 2013 Autoarea

Ultimii douzeci de ani, de la cderea Zidului Berlinului

cetenia sunt specifice oricrui stat, indiferent de forma

Primul capitol, Metamorfoze conceptuale ale demo-

politice ale lui I. Kant, cruia, de aceea, i voi acorda un

Altfel spus, primul capitol urmrete s surprind

au n comun faptul c surprind acest concept n contextul

importan, alegerea acestora avnd ca temei notorietatea

a se proteja reciproc, de a participa mpreun la proiectul

ntr-o prim instan, mi propun s surprind

reprezint unicii actori cu impact n procesul decizional

n spaiul global sufer de deficit democratic numai n

demonstreaz rigiditatea, iar timpul democraiei cosmo-

craia liminar, prin dinamica i diversitatea elementelor

O prim modalitate de lectur deriv din structura

Intenia mea nu const n epuizarea epistemologic a

politice, masificarea mijloacelor de informare, crearea

Metamorfoze ale democraiei

n contextul contemporan global, democraia reprezint

internaionali guvernamentali, ct i bineneles statele ce

Pauline KLEINGELD, Kant and Cosmopolitanism. The

Philosophical Ideal of World Citizenship, Cambridge University

democraia. Spre deosebire de organizaiile interna-

1. Democraia n limitele statului-naiune

Analizele referitoare la democraie se concentreaz n

John LOCKE, Al doilea tratat despre crmuire, traducere de

Silviu Culea, Nemira, Bucureti, 1999, pp. 143-144.

De lesprit des lois, Flammarion, Paris, 2008, p. 254.

sau de inaciune se traduce prin controlul reciproc al

Jean-Jacques ROUSSEAU, Despre contractul social sau

principiile dreptului politic, traducere de Ctlin Avramescu,

politice. n plus, sub imperiul suveran al opiniei

Alexis de TOCQUEVILLE, Despre democraie n America,

traducere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Humanitas,

Declaraia de Independen a Statelor Unite (1776),

atinge, parial, poliarhia 6 . Ulterior, condiiile devin mai

6Robert DAHL, Poliarhiile: participare i contestare,

Institutul European, Iai, 2002, p. 306.

Editions Payots, Paris, 1963, pp. 357-387.

CHEIBUB, Fernando LIMONGI, Ce determin trinicia demo-

Dincolo de distincia reprezentativ-participativ, n

democraia, traducere de Magda Muntean i Aurelian Muntean,

ducere de Doru Pop, Polirom, Iai, 1999, p. 223. Autorul nu este

traducere de Adriana Bargan, Polirom, Iai, 2002, pp. 42-69.

Recentul tip de participare la viaa decizional

Joshua COHEN, Deliberation and Democratic

Legitimacy, n Robert E. GOODIN, Philippe PETTIT (eds.),

coerente i relevante, existena i manifestarea a diferite

Contemporary Political Philosophy. An Anthology, Blackwell

Democracy & Public Consultation, Oxford University Press,

Compromise. Why Governing Demands It and Campaigning

gradul de incluziune a procesului de deliberare i nu

Idem, Why Deliberative Democracy?, Princeton University

Press, Princeton, 2004, p. 9.