Conjuratia Anti-Eminescu 3-5 - CLCernaianu PDF

Dezvluiri
confruntri
sinteze
rememorri
Conjuraia
O mn pltete,
alta execut
*
Complicitatea
celor care tac
Maiorescu
i Eminovicii Politica
Recurs Eminescu
i negustorii
de vorbe
Nr. 3--5
(III) 2002
Frica de Dumnezeu este nceputul nelelepciunii
(Pildele lui Solomon 1,7)
...mi-e fric chiar de-a-mi plnge soarta,

cci i aceasta ar fi interpretat ca un semn de
nebunie!(12 inauarie 1884)
Nu vreau s fiu o povar pentru nimeni, nu
vreau s mai triesc din filantropie, mai bine s
mor. (aprilie 1884, citat de Emilia Humpel)
DRAMA LUI EMINESCU
I LEGISLAIA VREMII
Clin Cernianu continu cu acest volum examinarea

documentelor oficiale i a memorialisticii privind drama lui
Eminescu, din ziua de 28 iunie 1883, cnd este declarat alienat
mintal, i pn n ajunul trecerii sale n eternitate. Se prezint
acum ultima epoc ieean, fr episoadele Mnstirea Neamului,
Botoani i venirea la Bucureti, care vor forma obiectul
cercetrilor viitoare. Nu este simplu i nici plcut, cum arat
autorul, s constai c propunerile exegezei eminesciene, n care
ai crezut o via, sunt departe de a reprezenta realitatea. O realitate
care se dovedete nu numai sumbr, ci i adnc mhnitoare i
dureroas.
Demersul autorului este orientat pe un drum care putea fi
urmat i de exegeii biografiei i operei lui Eminescu i totui nu
a fost urmat, poate nu ntmpltor. Drama lui Eminescu este
cercetat de ast dat n contextul legislaiei din acea vreme, o
legislaie cu prevederi foarte riguroase, dar care sunt ignorate cu
bun tiin, pentru varii motive. ntre acestea, dominant rmne
preocuparea s se bareze reintrarea acestuia n publicistic i n
bun msur i n viaa civil.
Nr. 3-5 Semnele timpului

Eminescu este declarat alienat mintal de o persoan fr
specialitate (chiar fr pregtire intelectual), dar medicul
Alexandru uu preia diagnosticul i impune tratamentul de
rigoare, fr a respecta cele mai elementare prevederi ale legislaiei
n vigoare. Mai trziu, pus n situaia s ofere informaii asupra
acestui moment din biografia poetului, se mrginete la
consideraii generale, din care specialistul n boli mintale, interesat
de aceast problem, nu are ce alege. Pentru a fi internat n ospiciul
din Viena, Eminescu este scos din ar, nu se tie pe baza cror
documente, dei pentru trecerea graniei se cerea paaport; nu
avem nici documentele pentru internarea i externarea din ospiciul
din Viena i, ce este mai important, nu se cunoate fia medical
cu privire la tratamentul pe care l-a urmat dac a urmat, n
adevr i un alt tratament medical n afar de recluziune i regimul
restrictiv alimentar. ntors n ar, se ncalc dorina sa de a rmne
n Bucureti i este trimis la Iai, de team s nu-i reia activitatea
publicistic la presa central team sporit i de faptul c, ndat
dup sosirea n Bucureti, Eminescu viziteaz redacia Romniei
libere, la care se va rentoarce civa ani mai trziu.
Exegeza eminescian vorbete ndeajuns de mult despre
rmnerea lui Eminescu ca subbibliotecar la Biblioteca Central
Universitar din Iai pe care acesta o condusese cu civa ani
mai nainte , dar nu exist o numire legal n acest post. Acceptat
n post fr forme legale, Eminescu este eliberat din funcie prin
dispoziia conductorului instituiei. n motivarea eliberrii din
funcie se arat c serviciul avea de suferit din cauza lipsei de
interes a poetului pentru obligaiile administrative. n acest timp,
Eminescu traducea gramatica sanscrit, mrturie elocvent a
capacitii sale intelectuale. Tot acum Eminescu este n mod le-
gal numit profesor la coala Comercial din Iai instituie aflat
ns n afara influenei cercului Junimii ieene. Aceasta este
schema traseului ilegalitilor i abuzurilor.
Semnele timpului Nr. 3-5

Metoda adoptat pentru cercetarea documentelor oficiale
i a memorialisticii relev aspecte noi cu privire la raporturile
lui Creang i Caragiale cu Junimea i cu contemporanii lor
din afara societii ieene. Ne ateptam ca Alexandru Chibici-
Revneanu, colegul lui Eminescu la Liceul german din Cernui
i nsoitorul lui n cltoria din Italia, s ne lase mrturii despre
raporturile sale cu poetul. Nu a fcut-o. Faptul apare cu att mai
neateptat cu ct Eminescu l evoc n versurile sale i l consider,
cum se desprinde din coresponden, un apropiat al su n exilul
de la Iai. N. Petracu i consacr lui Eminescu, n schimb, un
studiu monografic. n lucrarea de fa, el este surprins
modificndu-i opiniile de la o ediie la alta, n funcie de
conjunctura politic.
Exegeza eminescian trece repede nu fr motiv peste
dialogul epistolar dintre T. Maiorescu i Emilia Humpel, sora sa,
directoarea unei instituii de nvmnt pentru fete, din Iai.
Criticul invoc autoritatea sa n cunoaterea bolilor mintale i
struie n convingerea c poetul era irecuperabil intelectual. Fr
s fac parad de erudiie, sora criticului privete boala poetului
ca pe un accident, nu are nici o ncredere n Alexandru uu i
clinica sa. Pledeaz cu energie pentru trimiterea lui Eminescu n
strintate i ofer pentru aceasta o sum important de bani.
Maiorescu cedeaz presiunilor surorii sale i revenirea poetului
din boal rmne cea mai grea lovitur dat erudiiei sale n
materie de medicin. De aici nainte, n tot ce ntreprinde, el caut
s demonstreze c nu se nelase totui n verdictul su iniial.
Autorul reproduce n Anex studiul lui Marcel-Dumitru
Ciuc, Mihai Eminescu. Profesor la coala Comercial din Iai
(18841885), nsoit de documentele oficiale privind numirea lui
Eminescu ca profesor la aceast instituie de nvmnt ieean.
Lucrarea este chemat s demonstreze c numirile n funcie i
destituirile se fceau cu respectarea strict a legislaiei de atunci.

De altfel, Marcel-Dumitru Ciuc este i coordonatorul ediiei
Mihai Eminescu i documentele de arhiv. Catalog, tiprit la
Bucureti, n 2001.
Clin Cernianu examineaz documentele oficiale i
memorialistica privitoare la aceast perioad din biografia lui
Eminescu n toate conexiunile politice, sociale i culturale.
Materialul documentar se va publica integral ntr-un volum separat
pentru perioada 18831889.
Semnele timpului Nr. 3-5

DOCUMENTE.
Mihai EMINESCU
Profesor la coala Comercial din Iai

(18841885)
Dup ieirea din Institutul Leidesdorf din Viena i dup cItoria

n Italia, care a urmat, Mihai Eminescu a revenit n ar i, n aprilie
1884, a fost instalat la Iai, n casa lui Miron Pompiliu. Aici, s-au cutat
soluii pentru a-i oferi o slujb care s-i asigure existena. Pentru nceput,
n luna mai 1884, a fost numit n comisia pentru inventarierea
documentelor aflate la biserica Sf. Neculai din Iai, iar n septembrie
acelai an a fost recomandat de B. P. Hasdeu pentru postul de director al
filialei Arhivelor Statului din Iai, fiind foarte cunoscut nu numai ca
scriitor, dar posednd, totodat, dup cum a avut subscrisul ocaziunea de
a constata nsui, cunotine serioase n istorie i paleografia romn,
ns nu a ocupat acest post. n schimb, la 24 septembrie 1884, prin Decret
Domnesc, a fost numit ca subbibliotecar la Biblioteca Central din Iai,
rmnnd n aceast funcie pn n luna mai 1886.
Concomitent, ntre 1 octombrie 1884 i sfritul lui august 1885, a
fost i profesor suplinitor la catedra de Geografie i Statistic a colii
Comerciale din Iai. Chiar dac activitatea lui didactic, concret, a durat
puin, doar pn la 30 octombrie, cnd i s-a aprobat un concediu medical
de dou luni, care, n fapt, s-a prelungit pn la sfritul anului colar, el
a semnat n statele de prezen i de achitarea salariilor cadrelor didactice
ale colii pn n luna august 1885.
Nr. 3-5 Semnele timpului I

Dac din activitatea poetului ca subdirector la Biblioteca Central din
Iai s-au publicat unele documente1 , din activitatea lui ca dascl se
cunoteau pn recent doar cteva informaii. n excelentul volum XVI
al lucrrii M. Eminescu, Opere, coordonat de Dimitrie Vatamaniuc, este
editat scrisoarea poetului adresat, la 20 octombrie 1884, prietenului
su Alexandru Chibici Revneanu. Din epistol aflm c la aceast dat
Eminescu era gzduit n hotelul Romnia, ntr-o hulubrie puin
recomandabil din orice punct de vedere, i c Sntatea mea scrie
ntruna ca o moar de mult stricat, ba poate ireparabil. Sptmna aceasta
am avut friguri i dureri de cap; ct despre picioare, ele sunt ntr-o stare aa
de plns, precum erau n Bucureti. Spre sfritul scrisorii, poetul arta:
Am mai ncput fr voie ntr-o belea greu de descurcat. Fiind vacante
mai multe catedre la coala Comercial, cerusem suplinirea Istoriei. Dar
catedra aceasta dndu-se altuia, m-a nsrcinat pe mine cu Geografia i
Statistica, cu un program foarte ncrcat, obiect care are inconvenientul
ca nici cri nu exist pentru studierea lui, iar el nsui consist dintr-un
dicionar de mii de nume proprii i de cifre statistice2 . Din comentariile
la scrisoare aflm c : Poetul figureaz ntre cadrele didactice de la aceast
coal n anul colar 1884 1885. Este suplinit de E. Gruber, care va
ocupa prin concurs catedra de Geografie i Statistic; catedra de Istorie
la care reflecta poetul este ocupat de V. I. Radul, director, mai trziu,
al colii Comerciale ieene3 .
Din acelai volum mai rezult c: la oct. 21/ nov. 2, Familia
informa c Eminescu fusese numit profesor la coala Comercial
1
Vezi lista lor n M, Eminescu, Opere, XVI, Coresponden. Documentar,
ediie critic, coordonator Dimitrie Vatamaniuc, Bucureti, Editura Academiei RSR,
1989, p. XXXVIII XL.
2
Ibidem, p. 202, doc. nr. 191 (text integral, dup Arhivele Naionale Direcia
Judeean Iai, colecia Documente, pachet 555, doc. 58); din comentariile la scrisoare
(Ibidem, p. 733) rezult c: a fost publicat de Gh. Teodorescu-Kirileanu, n Convorbiri
Literare, XL, nr. 11, nov. 1906, p. 1013; a fost tiprit, n Mihai Eminescu, Opere
complecte, Iai, Editat de Librria Romneasc <i> Institutul de Arte Grafie, 1914,
p. 658
3
Ibidem. p. 733. n not este citat Anuarul colii Comerciale din Iai
(1894), p. 6.
II Semnele timpului Nr. 3-5

pentru Geografie i Statistic; iar la nov. 25/ dec. 6, tot Familia
anuna c i-a fracturat un picior, la coborrea din trsur, i a fost
internat la Spitalul Sf. Spiridon. Aici era internat i n ianuarie 18854 .
Cam att se tia despre Eminescu - profesorul.
n timpul documentrii pentru realizarea catalogului intitulat Mihai
Eminescu n documente de arhiv5 , iniiat la Arhivele Naionale pentru a
marca Anul Eminescu, aa cum a fost declarat anul 2000, am depistat 34
de documente care se refer la perioada cnd M. Eminescu a fost profesor
la coala Comercial din Iai, pe care le-am fcut cunoscute prin
rezumatele cuprinse n volumul respectiv. Acestea au fost descoperite n
arhiva Regiei Exploatrilor Agricole i Zootehnice, n care se afl dosare
cu documente referitoare la colile comerciale din ar, subordonate
Ministerului Agriculturii, Comerului, Industriei i Domeniilor.
n continuare, publicm textul integral al celor 34 documente.
Primul dintre ele este cererea adresat de Mihai Eminescu, la 18
septembrie 1884, ministrului Agriculturii, Comerului, Industriei i
Domeniilor de a i se ncredina suplinirea postului la catedra de Istoria
Universal de la coala Comercial din Iai. Pe cerere este o rezoluie
care stabilete ca cererea poetului s fie pus la dosar, deoarece, la aceast
catedr, n urma concursului, a fost numit B. I. Radu, iar lui Eminescu i
s-a acordat suplinirea celei de Geografie i Statistic. n urma recomandrii
Comisiei Permanente din Ministerul Agriculturii, ca poetul s fie numit
profesor cu titlu de suplinitor la catedra respectiv, urmnd ca tocmai la
23 iunie 1885 s se in concursul pentru ocuparea ei, la 4 octombrie s-a
dat decizia de numire a lui, ncepnd de la 1 octombrie. Pe 6 octombrie,
lui Mihai Eminescu i s-a comunicat numirea n postul de profesor la
coala Comercial, pentru care a trebuit s depun i un jurmnt. Dar,
la 30 octombrie noul profesor cerea ministrului Agriculturii s-i acorde
un concediu de dou luni, fiind bolnav, probnd aceasta cu alturatul
certificat medical, din care rezult c suferea de o fractur maleolar,
pentru a crei vindecare avea nevoie de dou luni de zile. Surprinde faptul
c dei cererea este din 30 octombrie, pe lng care era alturat i
certificatul medical, acesta poart data de 12 noiembrie. Din relatarea
4
Ibidem, p. XXXIX.
5
Mihai Eminescu n documente de arhiv. Catalog, coordonator Marcel-Dumitru
Ciuc, Bucureti, Arhivele Naionale ale Romniei, 2001 , 208 p.
Nr. 3-5 Semnele timpului III

Familiei, artat mai sus, rezult c poetul, cobornd din trsur, i-a
fracturat un picior. Dei Eminescu a cerut s fie suplinit de Simion Crainic,
student n anul al III-lea al Facultii de Litere din Iai, la propunerea
directorului colii, I. G. Stravolca, a fost numit suplinitor Eduard Gruber.
La 24 ianuarie 1885, Domnul M. Eminescu aflndu-se nc bolnav n
spital, I. G. Stravolca cerea Ministerului continuarea suplinirii sale, pn
la nsntoire, tot prin E. Gruber. Acelai lucru l face i la 4 aprilie
1885, cnd comunic Ministerului c n temeiul declaraiunei verbale
fcute nou de ctre Domnul M. Eminescu, cum c nu-i poate rencepe
cursul i, n consecin, cere s se aprobe suplinirea lui pn la sfritul
anului colar. Pe lunile noiembrie 1884 august 1885, avem i statele de
prezen i plata salariilor cadrelor didactice din coala Comercial din
Iai, semnate de fiecare profesor i chiar de M. Eminescu, din care se
poate vedea ce salariu primea chiar i atunci cnd nu a activat ca profesor,
fiind bolnav. El apare deci prezent n statul de salarii i n luna august,
cnd, se tie, se afla la Odessa la bi. Dintr-o scrisoare adresat lui Vasile
Burl la 12 august, de la Odessa, rezult c se afla acolo de peste dou
sptmni6 . Din luna septembrie, n statul de prezen i salarii nu mai
apare M. Eminescu i n locul lui este E. Gruber7 .
Aceasta a fost scurta carier de profesor a lui Mihai Eminescu,
activitate concret la catedr de numai o lun de zile, n octombrie
1884, n restul anului colar, pn n august 1885, poetul fiind n
concediu medical.
Marcel-Dumitru CIUC
6
M. Eminescu, Opere, XVI, p. 216, doc. 202.
7
D.A.N.I.C., R.E.A.Z., ds. 834/1885, f. 146-147, original.
IV Semnele timpului Nr. 3-5

ARHIVE UITATE
sau
NECERCETATE
Dosarele 797/1884 i 834/1885

REGIA EXPLOATRILOR AGRICOLE I ZOOTEHNICE
1. 1884 sept. 18, Iai. Mihai Eminescu cere ministrului Agriculturii,

Comerului, Industriei i Domeniilor s-i ncredineze suplinirea catedrei de
Istorie Universal de la coala Comercial din Iai.
DIVIZIUNEA Iai, n 18 septembrie 1884
AGRICULTURII, INDUSTRIEI I COMERCIULUI
NREGISTRAT la no. 4413
1884, luna 19 sept. REGISTRATURA
MINISTERULUI AGRICULTUREI, COMERCIULUI,
INDUSTRIEI I DOMENIILOR
No. 56056, 1884 sept. 19
Domnule Ministru,
Aflnd c catedra de Istoria Universal de la coala de Comer din Iai este
vacant, vin prin aceasta a V ruga s binevoii a-mi ncredina suplinirea acestui post
pn la concurs.
Primii, V rog, Domnule ministru, asigurarea deosebitei mele consideraiuni,
M. Eminescu
<Rezoluii>:
La dossar,
Deoarece la aceast catedr n urma concursului, s-a numit Dl B. I. Radu i D-nului Eminescu i
s-a acordat suplinirea catedrei de Geografie i Statistic de la coala Comercial din Iai.
Aslan (?) 12 octobre 1884
Asta
La Onor. Comisiune Permanent, pe lng raportul juriului de la J. no. 4425.
ss. indescifrabil
Domniei sale,
Domnului Ministru al Domeniilor
D.A.N.I.C., fond Regia Exploatrilor Agricole i Zootehnice (n continuare,
prescurtat: R.E.A.Z.), ds. 800/1884, f. 150, original.
2. 1884 sept. 26. Comisiunea Permanent din Ministerul Agriculturii,

Industriei, Comerului i Domeniilor propune Diviziunii Agriculturii,
Nr. 3-5 Semnele timpului V

Industriei i Comerului, din acelai minister, numirea lui M. Eminescu
ca profesor suplinitor la Catedra de Geografie i Statistic de la coala
Comercial din Iai.
MINISTERIUL AGRICULTUREI, INDUSTRIEI, COMERCIULUI I DOMENIILOR

COMISIUNEA PERMANENT
AVIZ
No. 339
Anul 1884, luna septembrie zile 26
DIVIZIUNEA
NREGISTRAT LA No. 4261
1884 luna septembrie
Asupra raportului Juriului examinator instituit de Minister pentru examinarea
concurenilor la catedra de Geografie i Statistic de la coala Comercial din
Iai, nregistrat la No 54520/ 4261;
Avnd n vedere c pentru aceast catedr nu s-au prezentat nici un concurent;
Avnd n vedere recomandaiunea verbal, fcut de Domnul Director al acelei
coale n privina persoanei creia ar trebui ncredinat suplinirea acelei catedre, pn
la ocuparea ei prin concurs;
Avnd n vedere legea i regulamentul pentru numirea profesorilor la coalele
secundare, din 1879;
Comisiunea este de prere:
1. S se numeasc Domnul M. Eminescu profesor cu titlu de suplinitor la catedra
de Geografie i Statistic de la coala Comercial din Iai;
2. S se publice concurs pentru ocuparea acestei catedre pentru ziua de 23 iuniu
1885, care se va ine n localul Universitii din Iai.
ss. indescifrabil
<Rezoluie>:
2 octombrie 1884
Se aprob
ss. indescifrabil
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 34, original.
3. 1884 oct. 4. Decizia ministrului secretar de Stat la Departamentul

Agriculturii, Industriei, Comerului i Domeniilor prin care M. Eminescu a fost
numit profesor suplinitor la catedra de Geografie i Statistic de la coala
Comercial din Iai, ncepnd cu 1 octombrie, urmnd ca pe 23 iunie 1885 s
se dea concurs pentru ocuparea catedrei.
VI Semnele timpului Nr. 3-5

DIVIZIUNEA
NREGISTRAT LA No. 4768 REGISTRATURA
1884, luna 4 octombrie MINISTERULUI AGRICULTUREI, COMERCIULUI,
No. 59983, 1884 oct. 4
Noi, Ministru Secretar de Stat la Departamentul Agriculturei, Industriei,
Comerciului i Domeniilor,
Avnd n vedere c la concursul publicat a se ine la 10 septembre 1884, pentru
ocuparea cu titlu provizoriu a catedrei de Geografie i Statistic de la coala Comercial
din Iai, nu s-a prezentat nici un concurent;
Avnd n vedere recomandaiunea verbal fcut de Dl Director al acelei coale;
Avnd n vedere avizul Comisiunei Permanente, cu no. 339, din 26 septembre
1884;
Avnd n vedere art. 20 din legea pentru numirea profesorilor la gimnazie, licee
i coale profesionale, din 17 martie 1879;
Decidem:
Art. I. Domnul M. Eminescu se numete profesor suplinitor la catedra de
Geografie i Statistic de la coala Comercial din Iai pe ziua de 1 octombre 1884;
Art. II. Se va publica concurs pentru ocuparea acestei catedre cu titlu provizoriu
pentru ziua de 23 iuniu 1885;
Art. III. Domnul ef al Diviziunei Agriculturei, Industriei i Comerciului este
nsrcinat cu executarea deciziunei de fa.
Dat n Bucuresti, la 4 octombre 1884
Ministru, ss. indescifrabil
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 37, original; f. 36, concept.
4. 1884 oct. 6. Diviziunea Agriculturii din Ministerul Agriculturii,

Industriei, Comerului i Domeniilor comunic lui M. Eminescu numirea sa
ca profesor suplinitor la catedra de Geografie i Statistic a colii Comerciale
din Iai.
DIVIZIUNEA AGRICULTURII
I. No 4768 No 59983
1884 octombre 6 D. M. Eminescu
n urma recomandaiunei facut de Dl Director al coalei Comerciale din Iai,
subsemnatul, auzind i pe Comisiunea Permanent, am onoare a v face cunoscut c, n
baza deciziunii cu no. 59983/84, Dv. suntei numit, pe ziua de 1 october 1884, profesor
cu titlu suplinitor la catedra Geografie i Statistic de la coala Comercial din Iai,
pn la ocuparea acestei catedre prin concurs.
Comunicndu-v cele ce preced, am onoare a v ruga ca s binevoii a depune
Nr. 3-5 Semnele timpului VII

cuvenitul jurment naintea Dlui Director al acelei coale i apoi s intrai in exerciiul
funciunei ce vi s-a ncredinat.
Primii etc.
Ministru, ...
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 38, concept.

Industriei, Comerului i Domeniilor comunic directorului colii Comerciale
din Iai numirea lui M. Eminescu pe post de suplinitor la Catedra de Geografie
i Statistic de la acea coal.
No 59983
<1884 octombre 6> D. Director al coalei Comerciale din Iai
Am onoare a v face cunoscut c, n baza Deciziunei ministeriale cu no. 59983/
84, Dl M. Eminescu este numit profesor cu titlu suplinitor la catedra de Geografie i
Statistic de la coala ce derigei, pn la ocuparea acestei catedre prin concurs.
Comunicndu-v cele ce preced, am onoare a v ruga s binevoii a instala pe Dl
M. Eminescu n atribuiunile funciunei ce i s-a ncredinat, comunicndu-i alturatul
ordin de numire i, imediat ce va depune jurmntul naintea Dv., s naintai Ministerului
foaia sa de jurmnt.
Primii etc.
Ministru, ...
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 38 r.-v., concept.

Industriei, Comerului i Domeniilor comunic directorului Domeniilor, Secia
Ordonanare, numirea lui M. Eminescu pe post de suplinitor la catedra de
Geografie i Statistic de la coala Comercial din Iai.
No 59983
1884 octombre 6 D. Director al Domeniilor
(Secia Ordonanare)
Am onoare a v face cunoscut c, n baza deciziunei ministeriale cu no 59983/
84, Dl M. Eminescu s-a numit profesor cu titlu suplinitor la catedra de Geografie i
Statistic de la coala Comercial din Iai, pe ziua de 1 octobre 1884.
Primii etc.
eful Diviziunii <Agriculturii>.
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 38 v., concept.
VIII Semnele timpului Nr. 3-5

7. 1884 oct. 15. Directorul colii Publice de Comer din Iai trimite
Ministerului Agriculturii, Industriei i Comerului foile de jurmnt ale noilor
profesori ai colii, ntre ei fiind i Mihai Eminescu.
ROMNIA
Direciunea 15 octomber 1884
SCOALEI PUBLICE DE COMERCIU
din DIVISIUNEA
IAI AGRICULTURII INDUSTRIEI I COMERCIULUI
No. 448 NREGISTRAT LA No. 5006
1884 luna 16 oct
REGISTRATURA
MINISTERULUI AGRICULTUREI COMERCIULUI
No. 63293 1884 oct 16
Domnule Ministru
Am onorul a nainta D-voastre alturat aci un no. de 5 foi de jurmnt, i
anume:
1). Foea de jurmnt a D-lui profesor-suplinitor M. Eminescu, numit cu ordinul
D-voastre no. 59983 a.c.;
2). Foea de jurmnt a D-lui profesor-suplinitor C. Viinescu, numit cu ordinul
3). Foea de jurmnt a D-lui profesor-suplinitor Th. Buicliu, numit cu ordinul
4). Foea de jurmnt a D-lui profesor-suplinitor I. Caracicoveanu, numit cu
ordinul D-voastre no. 60922 a.c.;
i 5). Foea de jurmnt a D-lui profesor-suplinitor A. Averoff, numit cu ordinul
naintnd aceste foi de jurminte, comunic c i aceti D-ni profesori au intrat n
exerciiul funciunei ncredinate prin artatele ordine.
Binevoii, v rog, Domnule Ministru, a primi ncredinarea prea osebitei mele
consideraii.
Director, I.G.Stravolca Secretar, N.I.Climescu
<Rezoluie>:
Se vor nainta Serviciului de Ordonanare
ss. indescifrabil
17 octombre 1884
Domniei-Sale
Domnului Ministru <al> Agriculturei etc., Bucureti
Nr. 3-5 Semnele timpului IX

8. 1884 oct. 18. Nota Diviziunei Agriculturii din Ministerul
Agriculturii, Industriei, Comerului i Domeniilor cu care nainteaz
directorului Domeniilor (Secia Ordonanare), din acelai minister, foile
de jurmntul depus de Mihai Eminescu i ali profesori de la coala
Comercial din Iai.
No 5006
DIVIZIUNEA AGRICULTURII
No 63293
1884 octobre 18 D-lui Director al Domeniilor
(Seciunea Ordonanare)
Am onoare a v nainta cu acesta, foile de jurmnt depus de D-nii M. Eminescu,
C. Viinescu, Th. Buicliu, I. Caracicoveanu i A. Averof, despre cari trateaz notele
noastre cu no. 59983 din 6, 60921 din 9, 60922 din 10 i 59938 din 5 octobre curent.
Primii etc, ss. indescifrabil
9. 1884 oct. 30, Iai. Mihai Eminescu cere ministrului Domeniilor,

Comerului, Agriculturii i Industriei aprobarea unui concediu de dou luni,
fiind bolnav. DIVIZIUNEA Iai, 1884 octombriu 30
NREGISTRAT LA No. 5486 REGISTRATURA
1884 luna 14 noiembrie
No. 69505/1884 noembrie 14
Domnule Ministru,
Subsemnatul, fiind bolnav dup cum probeaz alturatul certificat medical, V
rog s binevoii a-mi acorda un congediu de dou luni, timp pentru care V propun de
suplinitor pe d. Simeon Crainic, student n anul al III-lea al Facultii de Litere din Iai.
Primii, V rog, Domnule Ministru, asigurarea deosebitei mele consideraiuni.
M.Eminescu
Consimt a suplini pe dl Eminescu pe timpul concediului su,
Simeon Crainic
<Rezoluii>:
Referat
Dl. M. Eminescu e suplinitorul catedrei de Geografie i Statistic de la coala Comercial
din Iai de la 1 octombre 1884
ss. indescifrabil
Se va cere telegrafic avizul Direciunei asupra persoanei recomandate de dl Eminescu

16 nov. 84
ss. indescifrabil
Domniei Sale,
Domului Ministru al Domeniilor, Comerului, Agriculturii i Industriei
X Semnele timpului Nr. 3-5
10. 1884 nov. 9, Iai. I .G. Stravolca, directorul colii Publice de
Comer din Iai cere Ministerului Agriculturii, Industriei, Comerului i
Domeniilor s-i comunice decizia luat n urma cererii lui Mihai Eminescu
pentru un concediu de dou luni, pe motiv de boal.
ROMNIA Iai, 9 noiembrie 1884
Direciunea
COALEI PUBLICE DE COMERCIU DIVISIUNEA
din AGRICULTURII INDUSTRIEI I COMERCIULUI
IAI NREGISTRAT LA No. 5431
No. 463 1884 luna 10 noembrie
REGISTRATURA
No. 68651/1884 noembrie10
Domnule Ministru,
De mai mult timp, Domnul suplinitor al Catedrei de Geografie de pe lng aceast
coal, M. Eminescu, ne-a fcut verbal cunoscut c a cerut de la Domnia Vostre, pentru
caz de boal, un congediu pe dou luni, cu condiiune de a lsa n locu-i, spre suplinire,
alt persoan.
n privina deciziunei ce vei fi binevoit a lua asupra cererei n cestiune, neavnd
nici o cunoscin, i pe lng aceasta cursul de Geografie nefiind de nimeni predat, v
rugm respectuos, Domnule Ministru, a ne comunica deciziunea Domniei-Voastre n
cauz i a ne da ordin de urmare.
Binevoii, v rog, Domnule Ministru, a primi asigurarea osebitei mele
consideraiuni.
Director, I. G. Stravolca
Secretar, Dim. Bodescu
<Rezoluie>:
La dossar
A se scrie lucrarea la 9 no. 5486/84
ss. indescifrabil
16 nov. 84
Domniei-Sale,
Domnul Ministru al Agriculturii, Ind. Com. i Dom., Bucureti
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 10 r., original.
11. 1884 nov. 12. Certificatul medical dat de dr. Sculy, medic primar,
conform cruia Mihai Eminescu sufer de o fractur maleolar, avnd nevoie
de un concediu de dou luni de zile.
Nr. 3-5 Semnele timpului XI
No 44 Certificat
Subsemnatul, Doctor n Medicin, Medic Primar al Seciunei Chirurgice, certific
c Dl M. Eminescu sufer de o fractur maleolar i pentru a crei vindecare are necesitate
de un timp de 2 luni de zile.
Drept care i se elibereaz acest certificat.
1884 noembrie n 12
Medic Primar, Dr. Sculy
12. 1884 nov. 16. Telegrama Diviziunii Agriculturii din Ministerul

Agriculturii, Comerului, Industriei i Domeniilor prin care solicit directorului
colii Comerciale din Iai avizul n privina celui recomandat de Mihai Eminescu
drept suplinitor al su pe timpul concediului.
No. 5486
Diviziunea Agriculturii
No. 69505 Telegram
1884 noiembre 16 Direciunei coalei Comerciale Iai
Dl Eminescu propunnd a fi suplinit pe timpul concediului ce cere, prin Dl Simeon
Crainic, rog comunicai urgent avizul Dvs. n privina recomandatului.
eful Diviziunii Agriculturii.
13. 1884 nov. 17. Directorul colii Comerciale din Iai trimite Ministerului
Agriculturii, Comerului, Industriei i Domeniilor tabelul cu numrul i data
ordinului de numire a personalului didactic al colii.
ROMNIA 1884 noiembrie 16, Iai
Direciunea
SCOALEI PUBLICE DE COMERCIU
DIVIZIUNEA
din AGRICULTURII, INDUSTRIEI I COMERCIULUI
IAI NREGISTRAT LA no. 5541
No. 472 1884 luna 17 noiembrie
REGISTRATURA
No. 70038/ 1884 nov. 17
Domnule Ministru,
Am onoare a v trimete, pe lng aceasta, tabloul cerut cu telegrama Domniei
Voastre No 69.178 din 12 noiembre a
XII Semnele timpului Nr. 3-5

n acela timp, am onoare a v nainta, n patru exemplare, i statele personalului
didactic i servitorilor acestei coale pe curenta lun noiembrie /84, prelucrate conform
ordinului 68.323 din 12 noiembrie a.c. i v rog s binevoii a ordona s ni se napoieze
statele n triplu exemplar pe aceeai lun, ale aceluiai personal, naintate Domniei-
Voastre cu raportul no. 465 din 11 noiembre /84.
Binevoii, v rog, Domnule Ministru, a primi asigurarea osebitei mele
consideraiuni.
Domniei-Sale
Domnului Ministru al Agriculturii, Com. Industr. i Dom., Bucuresti
Divis. Agriculturii
Tablou cu
Numrul i data ordinului de numire a personalului didactic
al coalei Comerciale din Iaii
Nr. Numele i Nr.

Catedra Data Observaiuni
crt. Pronumele Ordinului
1. Dl. A. Bdru Francesa 51.786 5 septembrie/84
2. Dr. C. Thiron Higiena 58.107 2 octombrie/84
3. B. I. Radu Istoria 59.822 5 idem
4. M. Eminescu Geografie 59.983 6 idem
5. C. Viinescu Fizica 60.921 9 idem
6. Th. Buicliu Caligrafia
7. A. Averoff Greaca 59.938 5 idem
8. I. Caracicoveanu Dreptul 60.922 10 idem
9. Gh. Rou Matematica 63.363 8 idem
10. I. Cotea Romn 18.086 31 martie/84 Ordin de transferare
11. N. Dncescu Germana ntrit din nou cu
12. M. Zancovici Comptabilit. 10.169 12 septembrie/84 ordinul 60.921
13. Am. Weitzsecker Italiana 28.851 1 iunie/84 Idem
Pentru Conformitate,
p DIRECTOR, Dim. Bodescu
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 18-19, original.
14. 1884 nov. 22. Comisiunea Permanent din Ministerul Agriculturii,

Industriei, Comerului i Domeniilor propune aprobarea concediului cerut de
M. Eminescu i suplinirea lui prin E. Gruber.
Nr. 3-5 Semnele timpului XIII

COMISIUNEA PERMANENT
AVIZ
No. 466
Anul 1884, luna noembre, zile 22

Asupra petiiunei Domnului M. Eminescu, nregistrat la no. 69505/5486 din
14 noiembrie, prin care cere s i se acorde un concediu de 2 luni;
Avnd n vedere certificatul medical alturat, prin care se arat c D-sa este
bolnav de o fractur maleolar;
Avnd n vedere raportul telegrafic al D-lui Director de la cola Comercial din
Iai, prin care propune ca suplinitor n locul D-lui Eminescu pe Dl Gruber, liceniat n
Litere,
Comisiunea este de prere a se aproba concediul cerut de Domnul Eminescu i
a se nsrcina Domnul Gruber cu suplinirea catedrei ocupate de D-sa.
D. Theodorescu
<Rezoluie>:
Se aprob
22 nov. 84
ss. indescifrabil
15. 1884 nov. 24. Telegrama directorului colii Comerciale din Iai prin
care roag Ministerul Domeniilor s aprobe suplinirea lui M. Eminescu prin E.
Gruber.
Prezentat la Oficiul Iai. Transmis de Oficiul Iai
DIVIZIUNEA
NREGISTRAT LA no. 5673 REGISTRATURA
1884 luna 24 noiembrie MINISTERULUI AGRICULTUREI, COMERCIULUI,
No. 71715 1884 noiembrie 24
No. prezentat 52 Cl...... ROMANIA Expediat .........................

No. cuv. 21 Gr. .... T...... Data .................... 18........
Data 6 1884 Ore ....... m. ......timpul .....
Ore 9 m. 10 timpul D Subscris ............................
No. sosire ......................
Data 6/19 1884 TELEGRAMA
Ore 10 m. ..... timpul D
XIV Semnele timpului Nr. 3-5

N 480
Rog rspundei telegramei 473, aprobnd suplinirea lui Eminescu cu Gruber,
liceniat Litere.
Director, Stravolca
<Rezoluie>:
La dosar
A se vedea adresa noastr cu no 70256, din 24 noiembrie 1884
Aslan, 26 noiembrie 1884
16. 1884 nov. 24. Diviziunea Agriculturii, Industriei i Comerului

comunic Direciei colii Comerciale din Iai acordarea concediului de dou
luni lui M. Eminescu i aprobarea suplinirii lui, n acest timp, prin E. Gruber.
DIVIZIUNEA
NREGISTRAT LA No. 5556, 5486
1884 luna noiembrie
Direciei coalei Comerciale din Iai

1884 noiembrie 24
La telegrama Dv. no. 473, am onoare a v rspunde c Ministerul, pe baza

certificatului medical alturat pe lng petiia registrat la no. 69505, acord un concediu
de dou luni de zile D-lui M. Eminescu, profesor suplinitor la catedra de Geografie
i Statistic de la acea coal, i nlocuirea D-sale, n acest interval de dou luni, cu
Dl Gruber, liceniat n Litere, rugndu-v s binevoii a comunica numiilor aceast
dispoziiune.
Primii etc.
S.D.
17. 1884 nov. 24. Diviziunea Agriculturii, Industriei i Comerului

comunic Direciei Domeniilor (Secia Ordonanare) aprobarea concediului
de dou luni lui M. Eminescu i a suplinirii sale prin E. Gruber.
Nr. 3-5 Semnele timpului XV

No. 69505
24 noiembrie <1884>
Direciunei Domeniilor
(Secia Ordonanare)
Am onoare a v comunica c Ministerul, lund i avizul Comisiunei Permanente,

a acordat un concediu de dou luni de zile D-lui M. Eminescu, profesor suplinitor la
catedra de Geografie i Statistic la coala Comercial din Iai, i nlocuirea sa, n acest
interval de dou luni, cu Dl Gruber, liceniat n Litere.
Primii etc.
S.D.
18. 1884 nov. 29. Telegrama directorului colii Comerciale din Iai prin
care cere Ministerului Agriculturii, Comerului, Industriei i Domeniilor s
aprobe suplinirea lui M. Eminescu prin E. Gruber.
DIVIZIUNEA
NREGISTRAT LA no. 5556
1884 luna 29 noiembrie REGISTRATURA
MINISTERULUI AGRICULTUREI,
COMERCIULUI, INDUSTRIEI I
DOMENIILOR
No. 70256/ 1884 noiembrie 19
TELEGRAMA
Prezintat la Iai Sosit la .................
1884, 29/11, ora 3 timpul ............. 1884, 29/11, ora 3 timpul 371
N 473
Rspund telegramei 69505
Rog aprobai, n interesul nvmntului, suplinirea lui Eminescu prin Gruber,
liceniat in Litere. Am vzut pe Eminescu la spital, cu care m-am neles.
Director, Stravolca
La Comisiunea Permanent, pentru aviz.
29 nov. 1884
ss. indescifrabil
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 23, original; datele de nregistrare

sunt greite (19).
XVI Semnele timpului Nr. 3-5

19. 1884 nov. f. z.. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna
noiembrie, la poziia 6 este M. Eminescu, ca profesor de Geografie.
ROMNIA
DIRECIUNEA COALEI PUBLICE DE COMER
din Iai MINISTERIUL AGRICULTUREI, INDUSTRIEI, COMERCIULUI I DOMENIILOR
Nr. 3-5
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna noiembrie 1884
Cuantumul pe lun al sumei REINERI AFECTATE LA FONDUL
ZILE CASEI PENSIUNILOR
fixate i nscris n bughet
Dup art. 14 din legea de la 1868 i art. 3 din
Retribu- legea de la 1872
Diurn Spese
Numele iune
jum- sporul economii TOTA-
sau
i pronumele
L. B. L. B.
No crt.
SUMA pltit
Taxa de 5%
L. B. 10 la tate din retribu- prin va- LUL
ACHITARE
SUMA de plat
PREZEN I
trimestrul curgtor
sut retribu- iunei cane reine-
Servite
SEMNTURA DE
Vacante
FUNCIUNEA
pltit contribuiunea pe
No. chitanei sub care s-a
iune cumulate rilor
NUMIREA POSTULUI
L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B.
1 Dl. M. Zancovici Prof. de Comptabil. 30 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 M. Zancovici
2 A. Bdru de Francez 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 A. Bdru
3 Am. Weitzsecker de Italian 150 15 15 135 6 75 128 25 Am. Weitzsecker
4 B. I. Radu de Istorie 300 30 30 270 13 50 256 50 B. I. Radu
5 A. Averoff de Greac 150 15 15 135 6 75 128 25 A. Averoff
6 M. Eminescu de Geografie 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 M. Eminescu
7 I. Caracicoveanu de Drept 200 20 20 180 9 171 I. Caracicoveanu
8 Gh. Rou de Matematic 200 20 90 110 90 4 50 85 50 Gh. Rou
9 C. Viinescu de Fizic 200 20 20 180 9 171 C. Viinescu

Semnele timpului
10 Th. Buicliu de Caligrafie 140 14 14 126 6 30 119 70 Th. Buicliu
11 I. Cotea de Romn 200 20 20 180 9 171 I. Cotea
12 N. Dncescu de German 200 20 20 180 9 171 N. Dncescu
13 Dr. C. Thiron de Higien 100 100 100 C. Thiron
14 I. G. Stravolca Director 50 50 50 I. G. Stravolca
15 D. Bodescu Secretar 100 100 100 D. Bodescu
16 Const. Armanu Curier 50 50 50 Const. Armanu
17 Gh. Suhreanu Portar 50 50 50 Gh. Suhreanu
Total 2496 350 249 60 90 339 60 250640 107 82 2398 58
Se certific prezena n serviciu a personalului coprins n acest tat i exactitatea cifrelor
Vzut i controlat la ordonanciare DIRECTOR, I. G. Stravolca Secretar i custode, Dim. Bodescu
D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 20-21; la filele 4-5, 6-7, 8-9 sunt alte exemplare ale Statului de salariu pe luna nov., dar cel original este acesta. De
fapt pe unul din cele anterioare s-a notat: Acest Stat urmeaz a servi ca model al Statelor coalei Com. din Iai, pe luna noiembrie curent, dup care
ntocmindu-se alte state se vor nainta Ministerului n patru exemplare, spre a se dispune mandatarea sumei de plat. Oprian. (ibidem, f. 9).
XVII
20. 1884 dec. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna decembrie, la poziia
a 3-a fiind M. Eminescu, profesor de Geografie.
ROMNIA
XVIII
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna decembrie 1884
Diurn Spese
Numele iune
sau
i pronumele
L. B. L. B.
No crt.
SUMA pltit
Taxa de 5%
ACHITARE
SUMA de plat
PREZEN I
trimestrul curgtor
Servite
SEMNTURA DE
Vacante
FUNCIUNEA
iune cumulate rilor
NUMIREA POSTULUI
2 A. Bdru de Francez 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 A. Bdru
5 Gh. Rou de Matematic 200 20 20 180 9 171 Gh. Rou
6 I. Caracicoveanu de Drept 200 20 20 180 9 171 I. Caracicoveanu
Semnele timpului
13 Dr. C. Thiron de Higien 100 100 100 Dr. C. Thiron
15 Dim. Bodescu Secretar 100 100 100 Dim. Bodescu
Total 2496 350 249 60 90 249 60 259640 112 32
2484 58
Nr. 3-5
21. 1885 ian. 24, Iai. Directorul colii Comerciale din Iai cere
Ministerului Agriculturii, Industriei, Comerului i Domeniilor s aprobe
continuarea suplinirii lui M. Eminescu, acesta fiind nc bolnav, n spital.
ROMNIA
MINISTERIUL AGRICULTUREI, INDUSTRIEI,
COMERCIULUI I DOMENIILOR Iai. Luna 24 ianuarie 1885
Direciunea
COALEI PUBLICE DE COMERCIU
din
IAI REGISTRATURA
No. 513 MINISTERULUI AGRICULTUREI, COMERCIULUI,
No. 3967, 1885 Ianuarie 25
DIVIZIUNEA
AGRICULTURII,INDUSTRIEI I COMERCIULUI
1885 luna 25 ianuarie
Domnule Ministru,
Domnul M. Eminescu aflndu-se nc bolnav n spital i, prin urmare, n
imposibilitate de a-i ncepe cursul su la aceast coal, am onoare a v ruga s binevoii
a aproba continuarea suplinirei sale pn la nsntoire, tot prin Domnul Gruber, ca
pn n prezent.
Binevoii, v rog, Domnule Ministru, a priimi asigurarea osebitei mele
consideraiuni.
Director, I. G. Stravolca Secretar, Dim. Bodescu
<Rezoluii>:
Dl Eminescu, suplinitor la Catedra de Geografie de la coala Comerc. din Iai, a avut concediu
de 2 luni de zile, care a expirat la 24 ale curentei, n care timp a fost suplinit de un domn Gruber.
Oprian
Se aprob pentru 2 luni

1 februarie 84
ss. indescifrabil
D. Sale,
Domnului Ministru al Agriculturii, Ind., Com. i Domeniilor, Bucureti
Nr. 3-5 Semnele timpului XIX

22. 1885 ian. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna ianuarie, la poziia
XX
ROMNIA
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna ianuarie 1885
Diurn Spese
Numele iune
sau
i pronumele
L. B. L. B.
No crt.
SUMA pltit
Taxa de 5%

ACHITARE
SUMA de plat
PREZEN I
trimestrul curgtor
Servite
SEMNTURA DE
Vacante
FUNCIUNEA
iune cumulate rilor
NUMIREA POSTULUI
2 A. Bdru de Francez 360 36 36 324 16 20 307 80 A. Bdru
5 Gh. Rou de Matematic 200 20 20 180 9 171 Gh. Rou
180 9 171
Semnele timpului
6 I. Caracicoveanu de Drept 200 20 20 I. Caracicoveanu
13 Dr. C. Thiron de Higien 100 100 100 Dr. C. Thiron
15 Dim. Bodescu Secretar 100 100 100 Dim. Bodescu
2604 350 260 40 260 40 269360 117 18 2576 42
Nr. 3-5
23. 1885 febr. 4. Diviziunea Agriculturii comunic directorului colii
Comerciale din Iai c Ministerul Agriculturii, Industriei, Comerului i
Domeniilor a aprobat prelungirea concediului lui M. Eminescu cu nc dou
luni.
No. 464
Diviziunea Agriculturii
No. 4478
1885 februarie 4
D-lui Director al coalei Comerciale, Iai
Spre rspuns la raportul Dvs. 513 din 24 ianuarie 1885, am onoare a v face
cunoscut c Ministerul, n baza celor artate de Dvs. prin citatul raport, acord prelungirea
concediului D-lui M. Eminescu, profesor la acea coal, nc cu 2 luni, cu condiiunea
de a fi suplinit prin Dl Gruber, care a suplinit i pn acum.
Primii ...
S. D... (indescifrabil)
24. 1885 febr. 4. Diviziunea Agriculturii comunic Direciunii Domeniilor,

Secia Ordonanare, prelungirea concediului lui M. Eminescu cu nc dou
luni i suplinirea lui tot prin E. Gruber.
No. 464
4 februarie <1885>
D-lui Director
La Ordonanare
Referindu-m la nota noastr No 69505/84, am onoare a v face cunoscut ca s-a
acordat prelungirea concediului D-lui M. Eminescu, profesor la coala Comercial din
Iai, nc cu 2 luni, fiind suplinit n acest timp tot prin Dl Gruber.
Primii ...
S. D... (indescifrabil)
Nr. 3-5 Semnele timpului XXI

25. 1885 febr. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna februarie, la poziia
XXII
ROMNIA
din Iai
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna februarie 1885
Diurn Spese
Numele iune
sau
i pronumele
L. B. L. B.
No crt.
SUMA pltit
Taxa de 5%
ACHITARE
SUMA de plat
PREZEN I
trimestrul curgtor
sut retribu- iunei cane i reine-
Servite
SEMNTURA DE
Vacante
FUNCIUNEA
iune cumul rilor
NUMIREA POSTULUI
1 Dl. A. A. Bdru Prof. de Francez 30 360 36 36 324 16 20 307 80 1869/85 A. Bdru
2 M. Zancovici de Comptab. 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 8960/85 M. Zancovici
3 M. Eminescu de Geografie 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 1549/85 M. Eminescu
4 B. I. Radu de Istorie 300 30 30 270 13 50 256 50 8961/85 B. I. Radu
5 Gh. Rou de Matematic 200 20 20 180 9 171 8776/85 Gh. Rou
6 I. Caracicoveanu de Drept 200 20 20 180 9 171 8640/85 I. Caracicoveanu
Semnele timpului
7 N. Dncescu de German 200 20 20 180 9 171 1558/85 N. Dncescu
8 I. Cotea de Romn 200 20 20 180 9 171 1589/85 I. Cotea
9 C. Viinescu de Fizic 200 20 20 180 9 171 1705/85 C. Viinescu
10 A. Averoff de Greac 150 15 15 135 6 75 128 25 15267/ A. Averoff
11 Am. Weitzsecker de Italian 150 15 15 135 6 75 128 25 85 Am. Weitzsecker
12 Th. Buicliu de Caligrafie 140 14 14 126 6 30 119 70 8421/85 Th. Buicliu
13 Dr. C. Thiron de Higien 100 100 100 9134/85 Dr. C. Thiron
14 I. G. Stravolca Director 50 50 50 8443/85 I. G. Stravolca
15 Dim. Bodescu Secretar 100 100 100 5853/85 Dim. Bodescu
16 Gh. Suhreanu Servitor 50 50 50 8421/85 Gh. Suhreanu
17 Cost. Armanu Idem 50 50 50 scutit Const. Armanu
2604 350 260 40 260 40 269360 117 18 2576 42 scutit
Vzut i controlat la Ordonanciare DIRECTOR, I. G. Stravolca Secretar i custode, Dim. Bodescu
Nr. 3-5
26. 1885 mart. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna martie, la poziia
ROMNIA
Nr. 3-5
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna martie 1885
Dup art. 14 din legea de la 1868 i art. 3
Retribu- din legea de la 1872
Diurn Spese
Numele iune
sau
i pronumele
L. B. L. B. L. B.
No crt.
Taxa de 5%
SUMA pltit
10 la tate din retribu- prin va- LUL

ACHITARE
SUMA de plat
PREZEN I
sut retribu- iunei cane i

trimestrul curgtor
reine-
SEMNTURA DE
Servite
FUNCIUNEA
Vacante
iune cumul rilor

NUMIREA POSTULUI
1 Dl. I. G. Stravolca Director 30 50 50 50 5853/85 I. G. Stravolca
2 A. A. Bdru Prof. de Francez 360 36 36 324 16 20 307 80 1869/85 A. Bdru
3 B. I. Radu de Istorie 300 30 30 270 13 50 256 50 8961/85 B. I. Radu
6 Gh. Rou de Matematic 200 20 20 180 9 171 8774/85 Gh. Rou
7 I. Caracicoveanu de Drept 200 20 20 180 9 171 8640/85 I. Caracicoveanu
8 N. Dncescu de German 200 20 20 180 9 171 1558/85 N. Dncescu
Semnele timpului
9 I. Cotea de Romn 200 20 20 180 9 171 1589/85 I. Cotea
10 C. Viinescu de Fizic 200 20 20 180 9 171 1705/85 C. Viinescu
11 A. Averoff de Greac 150 15 15 135 6 75 128 25 15267/85 A. Averoff
12 Am. Weitzsecker de Italian 150 15 15 135 6 75 128 25 8443/85 Am. Weitzsecker
13 Th. Buicliu de Caligrafie 140 14 14 126 6 30 119 70 9134/85 Th. Buicliu
16 Gh. Suhreanu Portar 50 50 50 scutit Gh. Suhreanu
17 Const. Armanu Curier 50 50 50 scutit Const. Armanu
2604 350 260 40 260 40 2693 60 117 18 2576 42
XXIII
27. 1885 apr. 4. I. G. Stravolca, directorul colii Comerciale din Iai, cere
ministrului Agriculturii, Industriei, Comerului i Domeniilor s aprobe
suplinirea lui Mihai Eminescu pn la sfritul anului colar, prin Eduard
Gruber.
ROMNIA
MINISTERUL AGRICULTUREI, COMERCIULUI
I DOMENIILOR Iai, luna 4 aprilie 1885
Direciunea
COALEI PUBLICE DE COMERCIU
din REGISTRATURA
IAI MINISTERULUI AGRICULTUREI, COMERCIULUI,
No. 535 INDUSTRIEI I DOMENIILOR
No. 18732/1885 april. 5
DIVIZIUNEA
1885, luna 5 aprilie
Domnule Ministru,
n temeiul declaraiunei verbale fcute nou de ctre Domnul M. Eminescu,
cum c nu-i poate rencepe cursul su de Geografie la aceast coal, din cauza
nedeplinei sale nsntoiri, am onoare a v ruga se binevoii a aproba suplinirea D-sale
n interesul nvmntului pn la finele anului colar 84-85, tot prin Domnul
Eduard Gruber.
Binevoii, v rog, Domnule Ministru, a primi asigurarea destinsei mele
consideraii.

<Rezoluii>:
Dl M. Eminescu, suplinitor la catedra de Geografie de la coala Comercial din Iai, a avut
concediu de 4 luni de zile, care a expirat la 24 martie trecut. n acest timp a fost suplinit prin dl
Gruber.
Direcia coalei arat, prin prezentul, c dl Eminescu nc nu este pe deplin sntos i cere s se
acorde prelungirea suplinirei prin d. Gruber pn la finele anului colar curent.
Oprian
Se aprob
11 apr. 1885
ss. indescifrabil
D. Sale,
Domnului Ministru al Agriculturei, Ind., Com. i Domeniilor, Bucureti
XXIV Semnele timpului Nr. 3-5

28. 1885 apr. 13. Direcia Agriculturii din Ministerul Agriculturii,
Industriei, Comerului i Domeniilor comunic colii Comerciale din Iai c s-a
aprobat suplinirea catedrei ocupate de Mihai Eminescu, prin E. Gruber, pn
la sfritul anului colar.
No. 1674
Divizia Agriculturii
No. 17230
1885 aprilie 13
coalei Comerciale din Iai

Am onoare a v face cunoscut c, potrivit celor artate de Dv. prin raportul
no. 535, Ministerul a aprobat suplinirea catedrei ocupate de Dl M.Eminescu, prin
Dl Gruber, pn la finele anului colar.
Ss. indescifrabil
29. <1885 apr. 13>. Direcia Agriculturii din Ministerul Agriculturii,

Industriei, Comerului i Domeniilor comunic <Direciei Domeniilor> (la
Ordonanare) c s-a aprobat suplinirea lui Mihai Eminescu, prin E. Gruber,
pn la sfritul anului colar, la coala Comercial din Iai.
No. 1674
<Divizia Agriculturii>
<1885 aprilie 13>
La Ordonanare
Am onoare a v face cunoscut c Ministerul, n vederea celor artate de
Direciunea coalei Comerciale din Iai prin raportul no. 535, a aprobat suplinirea
Dl profesor suplinitor M. Eminescu, prin dl Gruber, pn la finele anului colar curent.
In statele de lefi ns se va urma ntocmai ca i pn acum.
Ss. indescifrabil
Nr. 3-5 Semnele timpului XXV

30. 1885 apr. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna aprilie, la
poziia a 5-a fiind M. Eminescu, profesor de Geografie.
ROMNIA
XXVI
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului colei Comerciale pe luna aprilie 1885
ZILE fixate i nscris n bughet CASEI PENSIUNILOR
Retribu- Gradia- legea de la 1872
Diurn
Numele iune iune
sporul economii TOTA-
sau
i pronumele
L. B. L. B. L. B.
No crt.
SUMA pltit
Taxa de 5%
LUL
ACHITARE
Taxa de retribu- prin va-

SUMA de plat
PREZEN I
trimestrul curgtor
reine-
Servite
10 % iunei cane i
SEMNTURA DE
FUNCIUNEA
Vacante
Totalul
cumul rilor
NUMIREA POSTULUI
1 Dl. I. G. Stravolca Director 30 50 50 50 584/85 I. G. Stravolca
2 A. A. Bdru Prof. de Francez 360 36 36 324 16 20 307 80 690/85 A. Bdru
3 B. I. Radu de Istorie 360 30 390 39 39 351 17 55 333 45 146/85 B. I. Radu
6 Gh. Rou de Matematic 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 726/85 Gh. Rou

Semnele timpului
7 I. Caracicoveanu de Drept 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 666/85 I. Caracicoveanu
8 C. Viinescu de tiine fizice 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 52/85 C. Viinescu
9 I. Cotea de Romn 366 66 44 25 410 85 41 09 41 09 369 82 18 48 351 34 719/85 I. Cotea
10 N. Dncescu de German 300 45 345 34 50 34 50 310 50 15 53 294 97 162/85 N. Dncescu
11 A. Averoff de Greac 360 36 36 324 16 20 307 80 222/85 A. Averoff
12 Am. Weitzsecker de Italian 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 88/85 Am. Weitzsecker
13 Th. Buicliu de Desenu 140 14 14 126 6 30 119 70 797/85 Th. Buicliu
16 Const. Armanu Servitor 50 50 50 scutit Const. Armanu
17 Gh. Suhreanu Idem 50 50 50 scutit Gh. Suhreanu
3398 66 350 119 25 1145 85 351 79 351 79 3516 12 158 30 3357 82
Nr. 3-5
31. 1885 mai. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna mai, la poziia a 5-a fiind
M. Eminescu, profesor de Geografie.
MINISTERUL AGRICULTUREI, INDUSTRIEI, COMERCIULUI I DOMENIILOR
Nr. 3-5
COALA DE COMERCIU DIN IAI
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului acestei coale pe luna mai, anul 1885
Cuantumul pe lun a sumei din REINERI PENTRU CASA
ZILE
bughet PENSIUNILOR
Numele
Stat
Jum- Sporul Econo- Tota-
sau
No crt.
i pronumele 10 la tate din retribu- mii lul
SUMA pltit
contribuie
SUMA de plat
Diurn
Total
SEMNTURA
Leaf
sut retribu- iunei prin reine-
Gradare
Taxa de 5% pentru
No. chitanei de
Vacante
Servite
FUNCIUNEA
iune vacane rilor
Constatnd prezena i
achitarea celui n drept
NUMIREA POSTULUI
L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B. L. B.
1 Dl. B. I. Radu Director 30 52 50 50 146/85 B. I. Radu
2 M. I. Zancov Prof. de Comptabil. 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 430/85 M. I. Zancov
3 A. A. Bdru de Francez 360 360 36 36 324 16 20 307 80 690/85 A. A. Bdru
4 B. I. Radu de Econ. Polit. 360 30 390 39 39 270 17 55 333 45 146/85 B. I. Radu
5 M. Eminescu de Geografie 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 45/85 M. Eminescu
6 C. Viinescu de tiin. Fis. Nat. 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 52/85 C. Viinescu
7 I. Caracicoveanu de Drul Adm.Cont. 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 666/85 I. Caracicoveanu
8 G. Rou de Matematice 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 726/85 G. Rou
Semnele timpului
9 I. Cotea de Romn 366 66 44 25 410 41 09 41 09 180 18 48 351 34 719/85 I. Cotea
10 N. Dncescu de German 300 45 345 34 50 34 50 180 15 53 294 97 162/85 N. Dncescu
12 Arist. Averoff de Greac 360 360 36 36 135 16 20 307 80 222/85 Arist. Averoff
13 Th. Buicliu de Caligr.Desen 140 140 14 14 126 6 30 119 70 797/85 Th. Buicliu
15 D. Bodescu Secretar 100 100 100 38/85 D. Bodescu
17 Cost. Armanu Idem 50 50 30 50 scutit Cost. Armanu
Total 3398 66 119 25 350 3517 351 79 351 79 3516 12 158 3357 82
Se certific prezena n serviciu a personalului n acest Stat i exactitatea cifrelor.
Director, B. I. Radu Secretar, Dim. Bodescu
XXVII
32. 1885 iun. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna iunie, la poziia a 5-
a fiind M. Eminescu, profesor de Geografie.
XXVIII
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului acestei coale pe luna iunie, anul 1885
Cuantumul pe lun a sumei din
ZILE REINERI PENTRU CASA
bughet
PENSIUNILOR
Stat
Numele Jum- Sporul Econo- Tota-
sau
No crt.
SUMA pltit
contribuie
SUMA de plat
retribu- iunei prin reine-
Total
Diurn
Leaf
sut
SEMNTURA
Gradare
Taxa de 5% pentru
No. chitanei de
Servite
Vacante
vacane rilor
FUNCIUNEA
iune
Constatnd prezena i
NUMIREA POSTULUI
4 B. I. Radu de Ist. i Econ. P. 360 30 390 39 39 270 17 55 333 45 146/85 B. I. Radu
6 C. Viinescu de tiin. fizice 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 52/85 C. Viinescu
Semnele timpului
7 I. Caracicoveanu de Drept 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 666/85 I. Caracicoveanu
8 G. Rou de Matematice 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 726/85 G. Rou
9 I. Cotea de Romn 366 66 44 25 410 41 09 41 09 180 18 48 351 34 719/85 I. Cotea
10 N. Dncescu de German 300 45 345 34 50 34 50 180 15 53 294 97 162/85 N. Dncescu
12 Arist. Averoff de Greac 360 360 36 36 135 16 20 307 80 222/85 Arist. Averoff
13 Th. Buicliu de Desen 140 140 14 14 126 6 30 119 70 797/85 Th. Buicliu
Total 3398 66 119 25 350 3517 351 79 351 79 3516 12 158 30 3357 82
Nr. 3-5
33. 1885 iul. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna iulie, la poziia a 5-a
fiind M. Eminescu, profesor de Geografie.
Nr. 3-5
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului acestei coale pe luna iulie, anul 1885
ZILE
bughet PENSIUNILOR Stat
sau
No crt.
SUMA pltit
contribuie
prin reine- SUMA de plat

retribu- iunei
Total
Diurn
Leaf
sut
SEMNTURA
Gradare
Taxa de 5% pentru
No. chitanei de
Servite
Vacante
vacane rilor
FUNCIUNEA
iune
Constatnd prezena i
NUMIREA POSTULUI
1 Dl. B. I. Radu Director 30 52 50 146/85 50 B. I. Radu
2 M. I. Zancov Prof. de Comptabil. 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 430/85 215 46 M. I. Zancov
3 A. A. Bdru de Francez 360 360 36 36 324 16 20 3003/ 307 80 A. A. Bdru
4 B. I. Radu de Econ. Polit. 360 30 390 39 39 351 17 55 85 333 45 B. I. Radu
5 M. Eminescu de Geografie 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 422/85 215 46 M. Eminescu
6 C. Viinescu de tiin. fizice 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 429/85 215 46 C. Viinescu
7 I. Caracicoveanu de Drept 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 440/85 215 46 I. Caracicoveanu
8 G. Rou de Matematice 252 252 25 20 25 20 180 11 34 666/85 215 46 G. Rou
Semnele timpului
9 I. Cotea de Romn 366 66 44 25 410 91 41 09 41 09 369 82 18 48 2949/ 351 34 I. Cotea
10 N. Dncescu de German 300 45 345 34 50 34 50 310 50 15 53 85 294 97 N. Dncescu
11 Am. Weitzsecker de Italian 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 3066/ 215 46 Am. Weitzsecker
12 Arist. Averoff de Greac 85
15 D. Bodescu Secretar 100 100 100 D. Bodescu
16 Const. Armanu Curier 50 50 50 209/85 Const. Armanu
17 Gh. Suhreanu Portar 50 50 50 405/85 Gh. Suhreanu
Total 3038 66 119 25 350 3157 91 351 79 351 79 3192 12 142 10 3050 02 38/85
scutit
Se certific prezena n serviciu a personalului n acest Stat i exactitatea cifrelor. scutit
XXIX
34. 1885 aug. f. z. Statul de prezena i achitarea salariilor personalului colii Comerciale din Iai pe luna august, la poziia a
5-a fiind M. Eminescu, profesor de Geografie.
XXX
STAT
Constatnd prezena i achitarea personalului acestei coale pe luna august, anul 1885
ZILE
bughet PENSIUNILOR
Stat
sau
No crt.
SUMA pltit
contribuie
SUMA de plat
retribu- iunei prin reine-
Total
Diurn
Leaf
sut
SEMNTURA
Gradare
Taxa de 5% pentru
No. chitanei de
Servite
Vacante
vacane rilor
FUNCIUNEA
iune
Constatnd prezena i
NUMIREA POSTULUI
4 B. I. Radu de Econ. Polit. 360 30 390 39 39 351 17 55 333 45 146/85 B. I. Radu
6 C. Viinescu de tiin. fizice 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 52/85 C. Viinescu
Semnele timpului
7 I. Caracicoveanu de Drept 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 666/85 I. Caracicoveanu
8 G. Rou de Matematici 252 252 25 20 25 20 180 11 34 215 46 726/85 G. Rou
9 I. Cotea de Romn 366 66 44 25 410 91 41 09 41 09 369 82 18 48 351 34 719/85 I. Cotea
10 N. Dncescu de German 300 45 345 34 50 34 50 310 50 15 53 294 97 162/85 N. Dncescu
11 Am. Weitzsecker de Italian 252 252 25 20 25 20 226 80 11 34 215 46 222/85 Am. Weitzsecker
12 Arist. Averoff de Greac
Total 3038 66 119 25 350 3157 91 351 79 351 79 3192 12 142 10 3050 02
Nr. 3-5
CONJURAIA
ANTI-EMINESCU
(nr. 6-9)
Clin L. Cernianu
Nr. 3-5 Semnele timpului XXXI

NOI DEZVLUIRI DIN DOSARUL CRIMEI
CINE ERA, DE FAPT, ANONIMUL?
Cu decenii n urm, G. Potra a predat Bibliotecii Academiei Romne

cele 14 file (16 pagini scrise) ale unui manuscris descoperit de el n condiii
nc neclare. Nesemnat i nedatat, acest document este frecvent folosit de
ctre cei care se ocup de biografia lui Eminescu. Iat ce scrie Potra nsui
despre acest document:
Manuscrisul original este proprietatea mea i l am din hrtiile rmase dela regretata
poet Cornelia din Moldova. Am cutat n nenumrate rnduri i pretutindeni, unde am
avut bnuiala c a putea da de numele autorului, dar mi-a fost imposibil, fiindc timpul
ndelungat care sa scurs de atunci i pn acum, trse n vecinicie pe aceia care mai
puteau s spun, ceva, despre el. n orice caz, se vede c manuscrisul este al unui
medic i aceasta o dovedete caracteristica scrisului i numeroii termeni medicali
ntrebuinai n raport.
Eu, a propune ca autor al manuscrisului pe Dr. N. Tomescu, fost medic primar al
Spitalului de Copii i al institutului unde era internat M. Eminescu. El este acela care a
pus diagnosticul sistemului circulator al poetului i numai el singur, dintre medicii
care l-au ngrijit nu a publicat nimic n legtur cu el; deci, ar fi exclus ca s nu-i fi luat
i el notie, ca i ceilali, de felul cum se manifesta boala i viaa poetului.
A fost destul ca Potra s sugereze numitul autor al manuscrisului (care

numai raport nu este), pentru ca mai toat lumea s repete formule de genul:
se crede c buletinul ar fi fost ntocmit de dr. Tomescu. ntre Potra crede i
se crede c este o mare diferen. i din asemenea confuzii se nasc convingerile
colective greite. Faptul c Tomescu (n unele lucrri medicale apare scris
Thomescu) ar fi pus diagnosticul sistemului circulator al poetului ne este
atestat de colegul su de breasl V. Vine, care, n singurul lui text despre
Eminescu, insist asupra acestui detaliu, repetat la distan de numai o pagin:
1) Din partea sistemului circulator, cordul prezinta o endocardit veche
(diagnostic pus i de profesorul N. Tomescu) i 2) este consecina unei
Nr. 3-5 Semnele timpului 1
endocardite mai vechi (diagnosticat de regretatul profesor N. Tomescu,
medic primar al serviciului de boli interne de la spitalul de copii care era i
medic al Institutului) vezi Romnia medical, numrul 11/iunie 1931. Ei,
i? Oare, cei care-l consider pe N. Tomescu drept autor al manuscrisului
anonim nu s-au ntrebat deloc cum se face c n paginile acestui document
nu este prezentat ca sigur tocmai endocardita, pe care ni se cere s credem
c ar fi diagnosticat-o numitul medic, personal?
Citim din manuscris:
Aceast stare a lui Eminescu, d-apururea incurabil se complic n ultimele

sptmni i de sincope care au fost considerate ca rezultate ale unei circulaiuni cardiace
neregulate, ca nite manifestaiuni ale unei maladii a cordului, ce simptomele locale nu
permiteau a o determina cu preciziune.
S-a bnuit zicem o degenerescen cardiac, poate chiar i o endocardit vegetant
(subl. ns.).
Din rndurile de mai sus rezult c poziiile lui uu i Vine sunt opuse,
ultimul contrazicndu-i fostul ef. Desigur, ca persoan direct rspunztoare
de decesul lui Eminescu, V. Vine era interesat s-i apere propria piele, iar
faptul c amintirile lui au ajuns n pres doar dup moartea lui uu i c,
potrivit propriei mrturisiri, conin anumite lipsuri fatale nu-i sporesc
credibilitatea. Dar asupra acestui personaj vom reveni ct de curnd, cu o analiz
ampl, care se impune, mai ales datorit modului superficial n care unii continu
i astzi s apeleze la spusele lui.
Nu credem c un medic poate fi depistat cu precizie dup caligrafie ori
dup faptul c folosete termeni specifici profesiei sale, chiar dac prezena
acestora ne poate face s bnuim profesia autorului. Afirmaia lui G. Potra,
potrivit cruia N. Tomescu ar putea fi o excepie, deoarece numai el singur,
dintre medicii care l-au ngrijit nu a publicat nimic n legtur cu Eminescu,
nu are suport n realitate.
Eminescu nu a fost nici o clip pacientul lui N. Tomescu, care s-ar putea,
eventual, numra doar ntre cei care au urmrit din curiozitate strict profesional
evoluia lui n ospiciu (psihiatria a fost exersat pe seama celor care, cu sau fr
motiv, ajungeau prin ospicii, Eminescu era o persoan de excepie i, n plus, n
perioada aceea, dou dintre principalele lucrri ale lui C. Lombroso Geniu i
nebunie [1864] i Omul delincvent [1874] continuau s fie subiect de
studiu i de controverse, fiind, ntr-o oarecare msur, la mod).
2 Semnele timpului Nr. 3-5

Lucrurile stau exact invers fa de modul n care le prezint Potra, fiindc,
sfidnd Legea, tocmai cei care l-au examinat i care i-au impus anumite
tratamente lui Eminescu nu au scris un rnd referitor la cazul acestuia, n
contrast cu tot soiul de neavenii (ntre care i unii crora, prin cele ce-au
fantazat, pare s li se fi potrivit mai degrab calitatea de pacieni ai ospiciilor,
nu de medici). n acest sens, principalul doctor care nu a dat publicitii nici un
rnd despre situaia medical a lui Eminescu este uu, omul fr de care rpirea
i sechestrarea lui Eminescu n ospiciu nu era posibil, dar, culmea, tcerea lui
pare a nu surprinde pe nimeni! Al doilea este doctorul Obersteiner, iar lng
acesta st Isac, att de elogiat de biata Harieta, creia i fcuse promisiuni
rmase neonorate:
Tot cu prerea de mai nainte a rmas, c [Eminescu] are s se vindece cu totul,

zicndu-mi c va da cu numele lui un articol, descriindu-i toat boala (subl. ns.) i c
profesorii ce lau cutat [la Viena] sunt n cea mai mare parte n eroare (Harieta ctre
Cornelia Emilian, 16 septembrie 1887).
Se impune o digresiune, pentru cteva precizri. Cum am mai spus-o,

institutul doctorului uu este invocat de muli dar, ntruct acest stabiliment
nu figureaz n listele oficiale ale vremii, dei i se fcea o discret publicitate,
suntem silii s ne ntrebm dac funciona legal sau nu i dac deservea ori ba
autoritile vremii. Oricum ar fi, de vreme ce Caritatea era un ospiciu privat
condus de uu (care avea i calitatea de Medic-Director), rezult c,
asemenea lui V. Vine, i N. Tomescu era salariat al acestuia. Dac uu era
proprietar unic ori dac el avea asociai persoane fizice i/sau juridice (din cea
de a doua categorie putnd face parte inclusiv Poliia), nu tim nc i nici nu
exist garania c situaia se va mai limpezi vreodat complet. Acum ns ne
intereseaz cu precdere altceva: ca angajat al lui uu, de la care (mai?) primea
un salariu, nu tim ct libertate de exprimare avea pediatrul Tomescu (n
cazul n care inima i-ar fi dat ghes s-l contrazic pe patron) i nici ct
profesionalism avea, deoarece, orict de mult am ine cont de faptul c, la acea
dat, specializrile nu erau stricte ca astzi, nici nu se putea spune c orice
medic trata, la fel de eficient, pe oricine, de orice boal. Totui, ntre bolile
copilriei i dereglrile mintale ale adulilor este o distan suficient de mare
pentru ca un singur om s nu o poat acoperi, fiind la fel de priceput i ntr-un
domeniu, i n cellalt. i, din curiozitate: cum o fi stabilit doctorul Tomescu,
aa de precis, c endocardita era una veche? Din pcate, Vine, cel care face

precizarea, nu spune i ce nelegea el prin endocardit veche, astfel nct
s putem astzi risca o ct de aproximativ datare a instalrii acesteia.
Modul n care Potra a intrat n posesia documentului rmne o tem de
studiu. Deocamdat, reinem o singur ntrebare: cum se face c nimeni din
familia Corneliei din Moldova, din familia Conta (fratele Corneliei, Gheorghe,
fusese nsurat cu sora lui Vasile Conta) sau dintre prietenii regretatei nu a
pomenit, mcar, de existena acestui manuscris, ajuns pe ci necunoscute
proprietatea lui G. Potra? Sigur este faptul c decesul Corneliei din Moldova
a survenit la 12 aprilie 1933, textul manuscrisului pstrat de ea fiind publicat
de G. Potra n anul urmtor.
Cine fusese Cornelia de la Moldova? Cei mai muli nu au auzit de ea,
pentru majoritate fiind la fel de necunoscut ca Ioana din Ardeal sau Filofteia
din Regat. Nscut Kernbach (9 iunie 1866, la Botoani) i mritat Tatuescu,
ea era sora lui Gheorghe din Moldova pseudonimul lui George Kernbach,
nscut tot la Botoani, cu trei ani mai devreme (n 1859, dup alii) i devenit,
mai trziu, redactor al revistei Fntna Blanduziei. Datele referitoare la
familia celor doi frai sunt vagi i, mai mult, puina informaie existent este
contradictorie. Unele izvoare ni-i prezint drept copii ai lui G. Kernabach.
Altele susin c tatl lor ar fi Iosif Kernbach, care n mod sigur a avut un frate,
dar nu avem garania c acesta s-ar fi numit Gheorghe (George). Despre Iosif
Kernbach tim c a corespondat mult timp cu Maiorescu, care l numea i
Krnbach i, pentru ca lucrurile s fie i mai complicate, Kernbach nsui se
prezenta i Cornea. Cum, conform lui Maiorescu, n toamna lui 1858, Iosif
Kernbach era funcionar adjunct la telegraf, la Botoani (Moldova) i
cum att Cornelia, ct i fratele ei, George, au vzut lumina zilei n acest trg,
putem fi tentai s socotim c telegrafistul era tatl lor. (Desigur, dac Iosif
Kernbach a locuit n Botoani, nu nseamn c fratele lui nu putea domicilia n
aceeai localitate.)
Numele acestui Kernbach este invocat ntmpltor i de Eminescu, ntr-o
epistol ctre tatl lui, cminarul Eminovici:
Srut mnile mamei i cred c vei tinui nc aceast tire (moartea lui erban, 17
noiembrie 1876 n. ns.). Eu n-am spus-o nimrui, cci uor ar veni i n Botoani. Nu
tie dect Chernbach, care-acum e-aici (n Iai n. ns.) la telegraf.
Este evident c numele lui Chernbach era cunoscut tuturor Eminovicilor.

Una peste alta, Cornelia din Moldova era fiica sau nepoata unei persoane

care, cel puin pn la un un punct, s-a numrat printre amicii lui Maiorescu
i care, cunoscnd bine Botoanii, rmne foarte plauzibil s fi deinut
informaii legate de familia Eminovicilor.
Dei figureaz drept poet n puinele lucrri care i amintesc numele,
Cornelia din Moldova se numr printre primele femei-medic din Romnia.
Despre adevrata ei profesie, Gabriela Drgoi precizeaz: Funcioneaz ca
intern i apoi, dup o specializare n strintate, ca medic secundar al Eforiei
Spitalelor civile. Fiind i profesoar de igien, public pentru uzul colilor
secundare de gradul al doilea manualul Noiuni de medicin si farmacie
popular (1912). Dup cstorie, purta numele Tatuescu. Dac soul ei era
una i aceeai persoan cu medicul N. Tatuescu sau se nrudea cu acesta,
prezena n casa Corneliei din Moldova a documentului prezentat de G. Potra
devine foarte plauzibil, deoarece N. Tatuescu a fost unul dintre asistenii
psihiatrului Al. Obregia (1860 1937), iar acesta din urm a avut, din 1893,
i calitatea de medic primar al Spitalului Mrcua unde i-a urmat mai
vrstnicului coleg uu.
Aa stnd lucrurile, am avea ntr-adevr motive s nu ne mai mirm c
manuscrisul conine numeroi termeni medicali. La prim vedere, el putea
s fie scris att de Cornelia Kernbach, ct i de N. Tatuescu ori chiar de
ctre A. Obregia. Aceste ipoteze trebuiau s fie de mult incluse ntre versiunile
plauzibile, ntruct, din 1934, cnd a publicat Potra textul n discuie,
specialitii au avut rgaz suficient (azi-mine se fac 70 de ani!). Lipsa
ntrebrilor dovedete c documentarea prea multor biografi se rezum la a
citi paginile altora, multe cri noi fiind, de fapt, viziuni particulare asupra
informaiilor, preluate (de obicei, necritic) din cri mai vechi. De altminteri,
numrul restrns de citate folosite (frecvent aceleai) confirm metoda. M
ntreb: ce au pzit colectivele care au fost pltite s se ocupe de Eminescu?
Ce a lsat n urm colectivul Eminescu al Academiei sau catedra de la
Universitate, nfiinat n 1971? Oare, la o catedr Eminescu, studiul se
rezum la memorarea unui numr de fraze din decretele anumitor critici
i/sau istorici literari? Oare, n general, studenii nu ar putea fi dirijai spre
cercetarea direct, din document, n loc s fie fcui prizonieri de extrase
mai mult sau mai puin inspirate, impuse de profesor n cursul pe care l
pred? Se tem oare unii profesori c, dac ar afla astfel ceva i de la ucenicii
lor, s-ar descalifica n ochii acestora? Oare, lucrul n echip se potrivete n
construcii sau n cercetare, dar nu i n nvmntul superior?

Senzaional: psihiatrul uu vorbete singur,
la persoana a treia
S revenim ns la manuscrisul nostru, nedatat i nesemnat.

n mod absolut surprinztor, istoricii literarii nu au observat un detaliu
esenial: scrisul din acest document anonim este identic cu grafia folosit
n cele dou aa-zise certificate medicale, atribuite doctorului uu (unul fiind
contrasemnat se pare i de ali doi colegi de breasl). n felul acesta, se
deschid trei ci:
a) documentele nu sunt scrise de mna lui uu caz n care toate sunt
falsuri, comise nu se tie de cine, dar, cunoscut fiind cel care le-a manevrat,
se poate bnui (dac nu preciza) cine le-a comandat;
b) unul sau dou dintre cele trei documente sunt puse pe hrtie de mna
lui uu, restul nu:
c) uu a scris att documentele medicale, ct i textul nesemnat dat
publicitii de G. Potra.
Din multe motive, primele dou variante sunt puin plauzibile i, dac ar fi
s se dovedeasc reale, cercul celor implicai s-ar lrgi, fr ca vreunul dintre
vinovaii deja tiui s fie eliminat. Oricum, uu nu se poate disculpa, fie i
numai pentru c, nentocmind documentele de internare i, respectiv, de
externare a lui Eminescu, el rmne persoana care a pus la dispoziie spaiul n
care a fost sechestrat acesta. n plus, ntr-o asemenea ipotez, cum Maiorescu
i ceilali junimiti de vaz erau n 1889 membri ai Guvernului i/sau ai Camerei,
ar deveni i mai evident implicarea autoritilor Statului, scondu-se astfel i
mai pregnant n relief imaginea de deinut politic a lui Eminescu.
n cazul n care nu ne aflm n faa unor msluiri de proporii, cnd
certificatele medicale semnate de Al. uu ar fi fost contrafcute, o privire
sumar ne convinge c documentul dat publicitii de G. Potra i predat
Academiei este scris de mna lui uu nsui. Grafia documentelor n cauz
dovedete acest lucru. Spre edificare, alturm pe aceeai pagin pasaje
din Certificatul medical (5 iulie 1883), din Raportul medico-legal (23 martie
1889) i din Manuscris (18891890), notndu-le cu literele C, R i,
respectiv, M.

C
1883
R
1889
M
1889/
1990

Precum se vede n facsimilul prezentat, grafia din Manuscrisul descoperit
de Potra acoper ntreaga foaie de hrtie, nelsnd spaiul obinuit n partea
stng, i este mai rarefiat dect cel pe care l gsim n Certificatul medical
din 5 iulie 1883. Faptul c pare s fi fost aternut pe hrtie la repezeal ne este
dovedit i de existena unor cuvinte legate pur ntmpltor ntre ele. n cazul
invocatului certificat, scrisul pare mai lbrat, iar distana dintre rnduri este
mai mare, indicnd intenia autorului de a acoperi cu cuvinte puine o ct mai
mare suprafa de hrtie (documentul este penibil de scurt; nu tim s mai fi
existat unul la fel, n baza cruia s se cear punerea cuiva sub interdicie, dar
putem dovedi c uu nsui i acuza pe colegii care emiteau asemenea fiuici).
Se poate, ns, ca explicaia s fie alta: cineva a ncercat s imite scrisul lui
uu poate, chiar prin meticuloas copiere, liter cu liter. Suspiciunea este
alimentat i de existena unor litere care par a fi fost scrise cu o uoar ezitare.
Bineneles, un rspuns ferm ne pot da numai specialitii. i nu este
vorba de grafologi, cum cred unii, deoarece, pn la noi ordine, grafologia
rmne tiina (sau priceperea?) de a descifra caracterul i aptitudinile unei
persoane, prin analiza scrisului ei. Ideea central pe care se bazeaz grafologia
este aceea c individul nu poate fi insensibil ca o main de scris, scrisul
rmnnd un mod de manifestare al contientului i subcontientului fiecruia,
dependente de factori precum gndurile i starea de spirit din momentul n
care aterne cuvintele pe hrtie. ncrctura de semnificaii psihologice a
scrisului este deosebit de mare, chiar dac puini sunt cei care reuesc s o
observe i s o traduc. n dosarul Eminescu, specialitii n grafologie
patologic ar putea ajuta doar pentru a determina dac ultimele mostre ale
scrisului acestuia atest sau nu pretinsa lui stare de alienare, gravitatea acesteia
etcetera. i poate n-ar fi ru dac cercetarea s-ar extinde, o analiz similar
fcndu-se i unor texte redactate de personaje mai mult sau mai puin direct
implicate n destinul acestuia.
n cazul de fa, se impune ns o expertiz criminalistic a scrisului, care,
departe de a urmri s descopere unghere nevzute din sinea autorului, poate
stabili dac cele trei documente medicale la care ne referim au fost sau nu
scrise de aceeai mn. Fr s avem pretenia c am face o analiz tiinific,
semnalm o serie de elemente, pe care le considerm elocvente n cazul n
spe, exprimndu-ne totodat convingerea c instituiile depozitare ale
documentelor n cauz (i nu numai) ar trebui s apeleze constant la specialitii
capabili s efectueze expertiza criminalistic a scrisului.
Cele trei documente conin anumite litere puternic personalizate cum ar
fi i, l sau s (ndeosebi, la sfrit de cuvnt), precum i r. Alt dovad
c ele sunt opera aceleiai persoane o constituie greelile de scriere, precum
incorecta aezare a ghilimelelor i chiar greita desprire n silabe. La fel,
atrage atenia dublarea unor consoane care se regsete chiar i n lucrrile
tiprite ale lui uu (ndeosebi, n cazul cuvintelor preluate din limba francez).
Dat fiind lungimea att de diferit a celor trei manuscrise, evident c
minimumul de exemple de litere personalizate l gsim la cel mai scurt dintre
ele (aa-zisul Certificat medical). Avnd un numr extrem de redus de cuvinte
(53, cu semntur i cu datare cu tot), acesta este scris cu litere mai mari i mai
rare, spaiul dintre rnduri fiind, de asemenea, mai mare. Cnd plecm de la
premiza (nc necontestat) c att Certificatul medical, ct i Rapportul medico-
legal sunt scrise de uu, compararea oricruia dintre aceste documente
medicale cu Manuscrisul descoperit de Potra se face (i) pe baza faptului c
dac a=b i b=c, invariabil, a=c. De aceea, n cazurile n care aceeai mostr
nu exist n fiecare dintre cele trei documente nu schimb fundamental lucrurile,
atta vreme ct ea se regsete n Manuscris i n unul dintre celelalte dou
acte oficfiale, indiferent dac este vorba de Certificat sau de Raport.
Dei, din motive independente de noi, calitatea copiilor pe care le folosim
nu este cea dorit, vom ncerca s exemplificm. Acolo unde am ntlnit cuvinte
care ncep pe un rnd i se termin pe urmtorul, alturarea celor dou pri,
pstrnd i cratima, are drept scop nlesnirea urmririi elementelor grafice care
ne intereseaz.
Nu o dat, litera i apare destul de des ca un j fr bucl. Acest mod
de a caligrafia este inconfundabil cel puin, n documentele din epoc,
privitoare la Eminescu.

Uneori, punctul lui i este nlocuit cu o linie curb de diverse amplitudini
sau chiar cu un inel, amintind de modul n care este caligrafiat
n alte pasaje se ntmpl invers, cciula lui fiind asemenea

punctului lui i:
R
M
n ceea ce privete semnele diacritice

ale literelor , i , acestea au forme
variate, ntmplndu-se ca, la distan de
numai cteva cuvinte, autorul s foloseasc modele diferite.
Variante ale minusculei
, existente n Raport i n
Manuscris.
Litera (i,
mai puin )
cunoate o mare C
varietate de forme,
dar fiecare dintre R
acestea se regsete M
n cel puin dou din

cele trei documente.
n Raport i n Manuscris,
R
ntr-un i ntr-o apar scrise n
forme att de asemntoare, nct M
aproape c se pot suprapune perfect.

O simpl privire aruncat
datelor prezentate n Certificat i
n Manuscris este suficient C
pentru a ne determina s
acceptm ca plauzibil ipoteza
conform creia acestea au fost
M
n Manuscris, majuscula I, se
scrise de aceeai mn.
ndeosebi la sfrit de
gsete i sub forme precum: ,
cuvnt, minuscula l (mai rar, i d sau t) este uneori caligrafiat ntr-
un mod mai rar ntlnit, terminaia nefiind un baston rotunjit, ci unghiular.
C ... ...
... ...
R
M
Litera d apare n mai multe feluri, principalele deosebiri prnd s se
datoreze vitezei de scriere:
C
R
M
Spre deosebire de unele consoane, atunci cnd se afl la sfrit de cuvnt,
vocalele se termin uneori cu o bucl ampl, care seamn adesea cu cciula
pus de autor minusculei :
C
R ...
M

Caligrafia lui uu este particularizat i printr-un soi aparte de r (care
alterneaz cu altele, mai clasice):
C
R ...
M
...
Modul n care autorul celor trei documente olografe comparate
construiete uneori minuscula s face parte (ca i n cazul literelor i i
r) din ceea ce unii specialiti prezint drept caracteristici specialeale
scrisului unei persoane (dup alii, denumirea mai potrivit ar fi caracteristici
particulare), spre a le deosebi de caracteristicile generale, care privesc
grafia cuiva n ansamblu.

Inevitabil, exist o serie de cuvinte care se regsesc n dou sau chiar n
toate cele trei documente. Unul dintre ele este, evident, numele lui Eminescu.
R
M
Diagnosticul stabilit lui Eminescu n 1883 (manie acut) apare i el n

toate cele trei documente (ca i cuvntul este), iar diagnoza pus ase ani
mai trziu (demen), doar n ultimele dou (1889 i, respectiv, 1889/1890).
C
R
M
C R
R
M
M
n Raport i n Manuscris, numele Tribunalului Ilfov este i el caligrafiat

ntr-un mod aproape identic, diferena aprut n cazul majusculei Tnefiind
semnificativ. Aceast liter este construit din aceleai componente: un
baston (ca i) vertical
i, deasupra lui,
R* orizontal, o bar
buclat. n Raport,
*n raport, cuvintele sunt scrise pe dou rnduri separate. originala bar a
majusculei Teste
M legat de minuscula
r, care-i succede,
bucla barei avnd, se
pare, rostul de a
nlesni continuitatea scrisului, diminund, astfel, numrul punctelor de atac
necesare. n Manuscris, autorul scrie majuscula T dintr-o singur trstur
de condei (de unde i asemnarea acesteia cu O), dar nu o leag de litera
urmtoare. n Raport, ns, unde scrisul trebuia s fie ct mai lizibil, procedeaz
invers i, construind-o din dou elemente distincte, i face legtura cu r.

Facsimilul din stnga reprezint a doua pagin a Raportului, iar cel din dreapta, pagina numrul
14 din Manuscris (n colul din dreapta, sus, apare cifra 12, deoarece primele dou file au fost scrise
pe ambele fee). Selecia nu a avut la baz o mai mare asemnare ntre aceste dou mostre dect cea
existent ntre altele, ci faptul c pagina din mijloc a Raportului este singura scris integral, iar
fragmentul din Manuscris cuprinde i mrturisirea scris privind pretinsul diagnostic de sifilis.

Un element distinctiv al scrisului folosit de autorul celor trei documente
l constituie, aa cum se vede n facsimilul de mai jos, i greita poziionare
a ghilimelelor.
Semntura lui uu nu exist n Manuscris, acesta nefiind un document

oficial precum actele eliberate n calitate de medic solicitat de autoriti ci
M
Pentru a nu ocupa prea mult spaiu, liniile ornamentale
de la sfritul semnturilor au fost scurtate.
unul privat. n facsimilul alturat remarcm marea similitudine ntre felul n

care apare litera S (fie ea majuscul ori miniscul), atunci cnd autorul o
leag de terminaia ultimei litere a cuvntului precedent.
Cnd a fost scris acest document medical nesemnat, pe care l-am numit
Manuscrisul? Data redactrii lui poate fi aezat ntre 17 iunie 1889 (ziua
funeraliilor lui Eminescu) i finele anului 1890, cnd N. Petracu a publicat
n Convorbiri literare studiul Eminescu, inspirat i din acest text.
Mai mult sau mai puin credibil, textul doctorului V. Vine are meritul de

a fi fost scris n nume propriu, asemenea unei declaraii (Gsesc acum,
rog pe cititori s etcetera). Spre deosebire de subalternul lui, uu
procedeaz altfel, evitnd s se implice n mod explicit:
Autopsia, fcut 24 ore dup moarte la amfiteatrul Spitalului Brncovenesc, de

domnii profesori Alecsianu i uu (subl. ns.).
Astfel, textul lui putea fi atribuit oricui cum, de altfel, s-a i ntmplat.
De ce aa? Cine s mai tie cu precizie de ce i-a ascuns uu identitatea?
Poate, pentru a nu mai explica de ce a ocolit Legea, nentocmind un raport
oficial de autopsiere (dac, ntr-adevr, autopsia chiar a fost fcut). Poate,
pentru a nlocui aceast caren printr-un document anonim, nu neaprat onest
redactat i pentru care nu i asuma nimeni responsabilitatea. S ne amintim
faptul c tot uu a emis i certificatul de moarte, dar c acesta a devenit i el
de negsit. ntruct manuscrisul a rmas, dar certificatul de moarte, pe baza
cruia s-a ntocmit actul oficial de deces, a disprut, devine firesc s ne ntrebm
dac i n ce msur coninutul lor semna ori ba. Pentru c, totui, un act
oficial este mai greu de distrus dect un manuscris personal. Or, n cazul de
fa, lucrurile s-au petrecut exact pe dos.
Fr s aprofundm acum coninutul manuscrisului lui uu, ne rezumm
la a spune c el conine i o contestare categoric a diagnosticului de sifilis pus
de avocatul-estet i de epigonii lui ntr-ale literaturii, precum i o negare a
zvonului otrvit i stupid c ar fi fost alcoolic:
Sa zis c Eminescu a devenit alienat n urma unei malatii sifilitice ce lar fi isbit
acum 1012 ani. Erroare. Eminescu na fost sifilitic (subl. ns.). Idea aceasta sa nscut
din doctrina erronat ce profess coala german c paralisia general este tot deauna
o manifestaiune sifilitic, tot aa de nelat ca aceea care susine c toate sclerosele
cerebro-spinale sunt de origin sifilitic. Alii au zis c el se alcoolisa. i aceast idee
este ca cea dntia o supposiiune cu totul gratuit (subl. ns.).
Aceste rnduri contrazic flagrant oaptele lui Maiorescu, numrndu-

se, poate, printre cauzele principale pentru care manuscrisul lui uu nu a
vzut lumina tiparului, fiind, dup cum vom arta, fructificat parial i fr a
se declara sursa.

uu recunoate c Eminescu nu a suferit de sifilis, dar nu scrie nimic
despre tratamentul pe care i l-a aplicat acestuia. Peste ani, n 1931, fostul lui
subaltern, Vine omul cu a crui mn i tiin i-au fost date lui Eminescu
ultimele lovituri, sub form de medicaie avea s precizeze c, n
stabilimentul din strada Plantelor, victimei i s-au fcut (i) injecii mercuriale
deci, a fost tratat ca un bolnav de sifilis. Ne aflm n situaia de a trebui s
alegem una dintre cele dou concluzii care se impun: uu fie a greit
diagnosticul, fie l-a stabilit n mod deliberat, tiind bine c n felul acesta i va
ucide pacientul.
n faa acestei dileme, formulm doar dou dintre multele ntrebri
existente:
1) dac uu chiar ar fi crezut c Eminescu suferea de sifilis, de ce i-a pus
un alt diagnostic?
2) de ce a mai fost nevoie ca, de la decesul lui Eminescu pn n prezent,
ini considerai crema istoricilor notri literari (i, implicit, modele sociale)
s admit fr a protesta furtul unor piese din cele dou dosare de curatel
deschise lui Eminescu? De ce respectivii domni nu au fcut public acest lucru,
atunci cnd posibila team de represalii n-a mai avut temei i, mai ales, de ce
s-au ocupat ei nii de falsificarea prin omisiune deliberat a cel puin
unul dintre documentele rmase n Arhivele Naionale?
Att de mult citatul doctor V. Vine nu a contrariat pe nimeni, dei tocmai
el, medicul curant, nu invoc nici un diagnostic propriu, celebrul lui text fiind
o simpl niruire de simptome, pe care pretinde c le-ar fi avut Eminescu,
fr a demonstra acest lucru n vreun fel. Ca i doctorii Juliano i Bogdan, n
privina diagnozei Vine opereaz cu probabiliti teoretice i cu ntrebri fr
rspuns, ns, n ciuda acestor neclariti, el aplic tratamente dureros de con-
crete. Dar sus, n sferele plutitoare ale amanilor literaturii, asta nici mcar nu
mir, necum s revolte. Acolo, sus, se creeaz. Acolo, nsui Eminescu este
tratat ca un fel de paradoxal material consumabil gratuit i interminabil, din
care fiecare se nfrupt dup plac i, dup ce enzimele talentelor dizolv totul,
ncheind digestia, rodul este mpachetat pe hrtie spre a fi fcut cadou lumii
banale crescute din glod.

n t
r a
g
F la
DIFICULTATEA DE A NUMRA
PN LA TREI
Ca atia ali romni interesai s afle detalii despre ultimii ani din viaa lui
Eminescu, pn de curnd, din lectura lucrrilor de istoriografie, i eu am tiut
c raportul medio-legal ntocmit acestuia la 23 martie 1889 ar fi fost semnat de
doctorii Al. uu i Z. Petrescu. Cnd am avut ocazia s vd cu proprii ochi
acest document, stupoare: celor dou semnturi ultra-mediatizate li se adaug
o a treia, a doctorului Gh. Alexianu (nu mai puin celebru, n epoc). Cazul
este cu att mai suspect, cu ct de la dosarul de curatel deschis lui Eminescu
n 1889 tocmai pe baza acestui document medical au fost sustrase piese.
Lucrurile devin i mai nclcite, dup ce parcurgi tirile aprute n presa
vremii. Bunoar, rubrica Informaiuni a ziarului Epoca din 9 aprilie 1889
anun (la pagina 3, unde, cu cteva zile nainte, apruse o reclam pentru
avocatul T. Maiorescu, cu orele de consultaie n strada Mercur 1):
Direciunea ospiciului Mrcua (avnd n frunte pe uu n. ns.) a fcut cunoscut

parchetului c nu mai poate ine n cutare pe nenorocitul nostru poet Eminescu ()
Primul-procuror fa de aceast invitaiune puin umanitar a direciunei ospiciului
de alienai, a cerut de la domnii medici Nikita Alexianu i uu si prezinte un raport
asupra strei poetului Eminescu.
Acest raport a fost depus joi (subl. ns.)
Precum se vede, nici urm de doctorul Zaharia Petrescu! Cum i de ce ar

fi participat acesta la ntocmirea amintitului raport, dac, aa cum susine presa,
primul-procuror desemnase doar pe uu i pe Alexianu? Iar dac totui ar fi
fost de fa, de ce ar fi omis gazeta s-i pomeneasc numele? Situaia este cu
att mai stranie, cu ct ziarul relateaz fapte deja petrecute, nu intenii. Raportul
la care se refer ziaristul era, deci, depus la Parchet, iscliturile fiind, dac nu
descifrafibile, mcar, lesne de numrat pentru cine vrea. Atunci? S fi aprut

numele lui Petrescu mai trziu, fiind adugat de cineva interesat, care nu
tia c o comisie medical de tipul celei necesare n cazul lui Eminescu era
Facsimilul ultimului paragraf al Raportului medico-legal emis la 23 martie 1889
de obicei compus numai din dou persoane? Parc sun a prea multe
complicaii inutile.
Indiscutabil, facsimilul arat clar c pe document exist o semntur
care n-ar fi exclus s aparin unui Petrescu, chiar dac nici una dintre
literele iscliturii nu aduce ct de vag aminte de h, a treia liter a
prenumelui Zaharia. Cum anume a fost depistat numele acestui doctor?
De ce Petrescu i nu Petrini, s zicem (Paul Petrini, nu dermatologul Mihail
Petrini-Galatz)? La urma urmei, trioul AlexianuuuPetrini nici nu s-ar fi
ntlnit pentru prima oar spre a colabora, la cererea autoritilor. De
exemplu, raportul medico-legal elaborat i susinut de ei n 1878 rmne o
realitate, pe care dac dorim o putem studia i astzi.
La data la care a fost pus n paginile ziarului Epoca, informaia mai sus
invocat era cald sau chiar frigea. Cum presa era pe atunci antedatat

(numrul pe frontispiciul cruia scrie, de pild, miercuri 17 iunie, aprnd
mari, 16 iunie) i cum 9 aprilie se nimerise s cad ntr-o duminic, deducem
c tirea a fost scris joi sau vineri (6 ori 7 aprilie) adic, dac nu n aceeai
zi n care a fost depus raportul, imediat dup aceea. Interesul Cuiva ca informaia
s devin public pare destul de evident, dup cum evident este i ciudenia
care a fcut ca raportul redactat la 23 martie s fie depus doar dou sptmni
mai trziu, la 9 aprilie, fr ca asta s-l agite pe primul-procuror, n ciuda
faptului c, aa cum este prezentat, rezolvarea situaiei nu suferea amnare.
Dac uu nu minte, nseamn c invitaia trimis de primul-procuror medicilor,
oricare ar fi fost acetia, a disprut de la dosar bineneles, nu ntmpltor.
Dincolo de infraciunea n sine, lipsa adresei sustrase face ca dosarul numrul
645/1889, avnd scris pe prima copert: Mihail Eminescu. Interdicie, s
nceap n mod neobinuit, cu un document medical. uu afirm n raport c
primul-procuror al Tribunalului Ilfov i-ar fi cerut prin adresa No5717 a
examina starea facultilor mintale lui Mihail Eminescu. Deducem c, pe
lng adresa 5717, de la dosar a mai disprut una, semnat de uu nsui:
aceea prin care, ca director al ospiciului Mrcua, a anunat parchetul c l va
arunca pe Eminescu n strad, deoarece nu ar fi avut suficieni bani ca s l
hrneasc! Unde erau, oare, protectorii?
Nepotul Radu consolideaz lucrtura

unchiului Titus
Aadar, importani istorici literari ne spun fr ezitare c raportul a fost
semnat de uu i de Petrescu, n ziarele timpului se vorbete de uu i
Alexianu, iar documentul (!) mpac pe toat lumea, indicndu-i pe toi trei.
Dac, n cazul ziaristului care a nsilat tirea, am mai putea nelege omiterea
numelui lui Petrescu sau botezarea lui Alexianu, al crui prenume era George,
nu Nikita, ce explicaie s mai gsim n cazul lui Radu D. Rosetti, cel care
peste decenii, la 17 septembrie 1922, a dezvluit prin pres existena
dosarului de curatel deschis lui Eminescu n 1889 (depunerea raportului
medico-legal, isclit de doctorii uu i Petrescu subl. ns.)? Sau cum s-ar
explica aceeai omisiune, repetat peste fix o jumtate de secol de doctorul
I. Nica (vezi Eminescu. Structura somato-psihic)? Acesta din urm a vzut
originalul certificatului n discuie (la Arhivele Naionale, numele su figureaz
pe mica list olograf a celor care l-au parcurs). De ce, atunci, i el i indic
doar pe uu i pe Petrescu? Ce anume l-o fi oprit s comunice toate numele
pe care le-a vzut cu proprii ochi? E drept, cu Nica putem s fim mai puin
aspri, el nefiind un autor pe care elevii au fost vreodat obligai s l citeasc.

n plus, doctorul Ion Nica expune un punct de vedere care, la apariia crii
sale (1972), are mcar meritul de a contesta nejustificatul diagnostic de
sifilis, sugerat de Maiorescu i consacrat de Clinescu. Acest lucru face ca
vocile care afirm c lucrarea lui Nica ar fi fost primit cu ncruntri de adepii
lui Clinescu s sune plauzibil.
Ce ne facem ns cu acei istorici literari ale cror opinii sunt folosite n
coli ca adevrate scripturi laice, temeinic repetate n decursul diferitelor trepte
de studiu, tinerii fiind silii s memoreze informaiile cuprinse n ele? Nu
oficializeaz astfel minciuna? Dumnealor, biografi i procurori literari preferai
ai programelor analitice colare i nu o dat profesori la catedre universitare,
pe ce baz indic tot numai numele doctorilor uu i Petrescu, eliminndu-l
pe Alexianu? Cum de domniile lor nu i-au tras de mnec pe alde I. Nica sau
A. Z. N. Pop? Nu au sesizat c informaiile din epoc erau incomplete? Sau
nici nu au citit presa vremii? S nu fi rsfoit nici dosarul de curatel, n care
trebuia s se gseasc solicitarea primului-procuror? Preferm s credem c
nu s-au ostenit, cci, n caz contrar, ar nsemna c au observat absena adresei,
dar, din motive i astzi rmase secrete pentru marele public, nici nu au anunat
faptul ca atare, nici nu au cutat s-i explice de ce a disprut piesa fundamental
a dosarului, fr de care raportul celor trei medici nu are suport legal, fiind,
formal, aprut din senin.
Aa stnd lucrurile, nu ne mai mir c nimeni nu a sesizat (sau nu a fcut
public) faptul c, la data la care uu i colegii l expertizau pe Eminescu,
acesta se afla de dou luni n ospiciu, fr s-i fi fost ntocmit vreun document
de internare i, mai ales, fr s-i fi fost stabilit un diagnostic, dar fiind supus
unui tratament intensiv! Unul dintre subalternii lui uu, doctorul V. Vine
invoc Injeciile mercuriale ce i sau fcut lui Eminescu (era a treia serie, n
decurs de doi ani!). La rndul lui, uu i nva studenii c ntre varietile
demenei se nscria i aceea prin intoxicaiune, una dintre cauzele care o
provoac fiind otrvirea cronic prin plumb, prin mercur (vezi Alienatul
n faa societii i a tiinei, 1877). Doar att de-ar fi s tim, am mai putea
crede necondiionat c uu a dorit binele lui Eminescu?
Nepotul lui Maiorescu a anunat public existena acestui dosar de curatel
la 17 septembrie 1922. Trei luni mai trziu, la 22 decembrie, dosarul era
numerotat, nuruit i sigilat, iar la 30 octombrie 1923 Ministerul Justiiei l
scotea definitiv din inventarul su. n pres i, mai apoi, n repetatele ediii
ale volumului Eri, Radu D. Rosetti afirm:
Dndu-ne seam de discreia cu care trebuie tratat chestiunea i eliminnd tot

ce-ar putea s ating dureros pe admiratorii genialului inspirat, dm n vileag numai ce

credem de cuviin, lsnd altora sarcina delicat de a complecta studiul medical i
psihiatric al figurii marelui disprut, cu nouile acte puse la ndemn.
Fragment din textul publicat de Radu D. Rosetti n Adevrul literar i artistic, numrul
95 (17 septembrie 1922).
Sub acest pretext, este explicat nepublicarea textului raportului respectiv

(document prea trist pentru a-l reproduce n ntregime), din care Rosetti
citeaz fix ase cuvinte, nesemnificative pentru cauz (vocea cnttoare a
bolnavului vecinic distrat). Poate, Radu D. Rosetti a fost de bun-credin.
La fel de bine, ns, nu este exclus ca, astfel, el s fi ocolit publicarea motivului
oficial al ultimei internri a lui Eminescu, acuzat c ar fi comis oare-cari
fapte impulsive i scandaloase, care, vezi Doamne, ar fi provocat
reaezarea sa ntrun asil special. Dac ar fi ntrebat cineva, de pild, n ce
au constat respectivele fapte impulsive i scandaloase, ce s fi rspuns

Radu D. Rosetti? C nu tie, deoarece procesul-verbal, pe care autoritile
erau obligate s l ntocmeasc, nu (mai) exist nici el la dosar?
Radu D. Rosetti se declar plin de delicatee fa de memoria lui Eminescu,
dar, pe de alt parte, d publicitii celebrul interogatoriu luat acestuia se zice
cu dou zile nainte de a se stinge. Trecem peste ciudeniile respectivului
document i presupunem c Radu D. Rosetti a fost inocent, opernd selecia
citatelor folosite pe baza unor criterii pe care le considera de bun-sim. Punem
ns ntrebarea: cum a depistat el, n 1922, c n spatele celei de-a treia semnturi
din raportul care a legalizat sechestrarea lui Eminescu s-ar fi gsit doctorul
Zaharia Petrescu, decedat n 1901? A scotocit prin arhive dup un specimen
de semntur al acestuia? Ca s-l caute, trebuia s aib un indiciu; i-apoi,
dac s-ar fi zdrobit atta, ne-ar fi spus. L-a ntrebat el pe uu? Nu, pentru c i
acesta decedase, n 1919. L-a descoperit ntr-o alt pies a dosarului gsit
ntmpltor de zice Rosetti un funcionar de la secia II-a a Tribunalului
Ilfov, pe cnd aranja arhiva? Nu, pentru c n piesele care l compun numele
Petrescu nu figureaz. i-atunci? De unde a aprut acest Petrescu? Cine putea
deine amnunte despre un dosar ca i secret, dac nu cei implicai direct n
alctuirea lui? Iar, ntre acetia, unchiul Titus dovedise mult zel pentru punerea
protejatului sub interdicie, astfel nct pensia acestuia (votat de Camere
din noiembrie 1888, pe cnd Eminescu mai era liber, dar aprobat de Carol I
doar la 12 februarie 1889, dup ce fusese sechestrat din nou), s fie destinat a
acoperi costurile necesare recluziunii acestuia. Amar ironie: cu atia amici
i ocrotitori, era planificat ca Eminescu s-i sfreasc zilele n balamuc,
cazarea, tainul i ucigtoarele injecii cu derivai ai mercurului avnd s fie
pltite din banul public!
n contextul dat, putem avea garania c a treia semntur din raportul
medico-legal n-a fost adugat ulterior nchiderii cazului?
Ipoteze sunt multe, dar, indiferent care dintre ele ar fi mai aproape de
adevr, tot mai rmne o nedumerire, n ceea ce-l privete pe Radu. D. Rosetti:
de ce a trecut sub tcere numele doctorului Alexianu, cel de-al treilea semnatar?
Ceea ce tim sigur este faptul c toate mrturiile i indic drept autopsieri
ai lui Eminescu pe uu i pe Alexianu. Cum tot ei semnaser i raportul
medico-legal, n cazul n care necropsia dovedea c stabilirea dianosticului
fusese incorect, iar tratamentul fixat n temeiul acesteia funest, se ntea
un vdit conflict de interese, ambii doctori fiind interesai s ascund orice
eventual vin personal. S se fi temut Cineva c dublul statut al celor doi, de
diagnostician i de legist al aceluiai pacient, putea atrage atenia i c, n cazul
n care se cercetau detaliile cazului, aprea riscul ca aspecte bine protejate
pn atunci s ias la iveal?

Dac da, trebuie spus c Maiorescu i ceilali protagoniti ai nscenrii
decedaser la data la care nepotul Radu D. Rosetti l arunc n scen pe
numitul Petrescu. n consecin, dac omiterea lui Alexianu i apariia lui
Petrescu au fost, aa cum par, o manevr, putem nelege c magistrul
decedase, dar interesele aprate de el continuau s existe, fiind reprezentate
de noi generaii. i, de-ar fi doar att nu ne-am alarma, cci am putea crede
c vehemena proteguitoare a respectivilor este efect firesc al credinei lor
oneste c apr ceea ce lor li se pare a fi valoros. Chestiunea e c aceti ini
nu se mrginesc la a-l apra, de pild, pe Maiorescu, ci i i denigreaz pe cei
cu care acesta nu s-a aflat n relaii cordiale. Minimalizarea gazetarului
Eminescu este un astfel de exemplu.
Marea preocupare a anumitor domni nu const att n a planta n tot mai
multe mini opera lui Maiorescu, ct n a o contesta pe aceea a protejatului
acestuia. Dar, cum nimic nu este venic, iar fapte incontestabile ale magistrului
numai de laud nu sunt, ne temem c Maiorescu va fi curnd lsat din brae. n
favoarea cui? Nu ne hazardm s oferim un rspuns, dar, tot cutndu-l, am
sesizat neateptata importan a dimensiunii politice n evaluarea oamenilor
de cultur. De pild, se gsesc ini care s-i reproeze unei valori
incontestabile precum Mircea Eliade c ar fi simpatizat cu legionarismul
(fenomen care, fr a fi dat exemplu, nu mai poate fi nici combtut cu ochii
nchii din cauza asasinatului comandat de Carol al II-lea, care a rezolvat prin
crim ceea ce, probabil, nu putea reui prin Lege). Nici un cuvnt, ns, despre
faptul c Gh. Clinescu a fost tolerant cu comunismul, fiind, la rndul lui,
tolerat de aa-numita cium roie, adus de rui, cu acordul (ca s nu spunem
la propunerea) englezilor i a americanilor.
Cnd a ncheiat cel de-al XII-lea volum intitulat Studii i documente literare,
cuprinznd o parte din corespondena membrilor Junimii i a celor de la
Smntorul, I. E. Torouiu preciza c Simion Mehedini (om de ncredere al
lui Maiorescu) nc mai avea destule epistole, cu care el, editorul, ar mai fi
putut umple dou volume i jumtate. (Desigur, aceast mas documentar nu
constituia ntreaga arhiv a Junimii, scrisorile cu adevrat importante rmnnd
secrete.) Din pcate, seria a doua n-a mai aprut, iar Torouiu a sfrit n mod
tragic, sinucigndu-se, mpreun cu soia, n 1953 cel puin, aa s-a spus.
Care Petrescu?
sau
Instituionalizarea iresponsabilitii
Un alt aspect privind modul n care Radu D. Rosetti a prezentat publicului
pentru prima oar dosarul 645/1889 este acela c el i invoc pe uu i
Petrescu. Despre care uu era vorba, tim. Dar care Petrescu? Petrescu i

mai cum? Unii domni literai au ales prenumele Zaharia, ntregindu-l astfel
pe numitul Petrescu, pe care Rosetti l identificase doar pe jumtate. De ce
Zaharia? Nu neaprat pentru c nu ar fi plcut cum sun Matei, Gheorghe,
Inoceniu sau Hasan, ci pentru c un medic numit Zaharia Petrescu existase
aievea. Printr-o colaborare incontient (sperm!), nepotul lui Maiorescu i
grosul istoricilor literari au rezolvat o problem inexistent, crend, n felul
acesta, una autentic: instituionalizarea superficialitii.
n concluzie, referitor la semnatarii raportului medico-legal din 23 martie
1889, cercettorii au avut de ales ntre dou variante. De o parte, se aflau
tirile din epoc, care precizau c documentul n cauz ar fi fost semnat de
uu i Alexianu. De cealalt parte, era Radu D. Rosetti, care l nlocuia pe
Alexianu cu un anume Petrescu. Muli istorici literari au mers pe mna lui
Radu D. Rosetti (n vrst de 15 ani n 1889), n vreme ce alii, mai prudeni,
au preferat s nu spun nici un nume. Dar, dac ne gndim c alegerea celor
dinti nu a fost contestat de nimeni, putem spune c opiunea acestora a
aparinut tuturor. i, dac nu ar fi existat dosarul n sine, cu hrtiile lui palpabile
i fonitoare, pe care s le poat consulta fiecare dintre dumnealor, poate c
nc ar mai fi fost de neles.
Radu D. Rosetti a trit pn n 1964, aa c, de-ar fi dorit, cercettorii
puteau s se informeze direct de la el. Nu au fcut-o, dei se tia nu numai c
era rud cu unele persoane direct implicate n cazul Eminescu, ci i c,
nscndu-se n 1874, era posibil ca el s fi deinut unele detalii privind soarta
acestuia. De ce Rosetti nu a fost atent chestionat? Probabil, pentru c, pur i
simplu, ceilali au fost convini c tiau totul (unii continu i acum s cread
acelai lucru). Drept dovad, lipsa oricrei urme de ndoial. Ca s-l ntrebe
pe Radu D. Rosetti de unde-l scosese pe Petrescu i unde-l pierduse pe
Alexianu, era obligatoriu ca nainte ei nii s vad documentul cu pricina.
Complicat i neplcut! Culmea este ns alta: atunci cnd le sunt artate
nepotriviri flagrante, gogomnii medicale ori ilegaliti strigtoare la cer, n
loc s tresar i s verifice veridicitatea celor semnalate, aceti domni
inflexibili ca eava de mitralier devin agresivi. Muli dintre ei sunt cu att
mai tragici, cu ct nu apr altceva dect propriile erori, deja aternute pe
hrtie i strnse ntre dou sau mai multe coperi. Incapabili s recunoasc i
propria greeal, sunt ndrgostii de sine n asemenea hal nct i iubesc n
mod egal, printesc, fulgerrile de talent i prostiile.

n t
g ra
a
Fl
O REZOLUIE TINUIT
APROAPE 120 DE ANI
n pagini precedente, exprimam serioase dubii privitoarela cele patru piese

ale primului dosar de curatel deschis lui Eminescu (numrul 968/1883),
mergnd pn la a le pune la ndoial autenticitatea i chiar existena. Ulterior,
aveam s ne convingem de prezena lor material n arhive, dar i de faptul c
simpla lor existen formal nu justific n vreun fel fondul cazului Eminescu.
Lipsa noastr de ncredere a avut mai multe cauze, ntre care:
1) constatasem c unele dintre informaiile cu care operam, departe de a fi
adevrate, aa cum se vehicula, conineau falsuri incredibile;
2) chiar i istoricii literari par s fi aflat de existena dosarului n discuie
abia n 1958;
3) nu a fost publicat nici un facsimil al pieselor care l compun;
4) nu s-a precizat sursa documentelor.
Lucrurile ne-au aprut cu att mai suspecte, cu ct era vorba de acte oficiale
fr de care destinul lui Eminescu ar fi fost altul. Dac biografii acestuia nu
s-au nghesuit s publice n facsimil dosarul 968/1883 sau s indice celorlali
locul n care se afl depozitat, faptul are cel puin dou explicaii. Pe de o
parte, oricine l cerceteaz i d seama c, potrivit numerotrii originale, din
el au fost sustrase cel puin dou file (lucru asupra cruia nici unul dintre
dnii nu l avertizeaz pe cititor). Pe de alt parte, un eventual facsimil al
adresei oficiale a Parchetului ctre Tribunal risca s dezvluie publicului larg
o fraud a biografilor lui Eminescu de dup 1958. De aici, automat, s-ar fi
ridicat ntrebarea: de ce?
Cu neobrzare calificat, falsul certificat medical emis de doctorul uu a
fost (i continu s fie) folosit ca argument indubitabil de adepii teoriei privind

nebunia lui Eminescu. Pe baza lui s-a ncropit chiar i un simulacru de
dosar civil, pentru punerea morbosului sub tutel (dosarul numrul 968/
1883, despre care cei mai muli istorici literari, cnd totui deschid gura,
vorbesc rar i n termeni vagi). Spunem simulacru, ntruct cele cteva
piese care au mai rmas astzi ntre coperile dosarului arat c nu s-a dorit
un proces public real, ci, probabil, doar nregistrarea cazului la Tribunal
mecherie care, ntre alte avantaje aduse, fcea ca falsul certificat medical
semnat de uu s capete greutate, ca i cnd ar fi fost legal.
Astzi, dosarul 968/1883 mai cuprinde doar patru piese:
1) procesul-verbal al Poliiei, privind ridicarea lui Eminescu de la baia
public (act oficial despre care s-ar zice c, nainte de 1958, nu au tiut dect
cei care l-au ntocmit, acesta fiind involuntar contestat chiar i de Livia
Maiorescu, care pare s nu fi auzit de el nici ca zvon),
2) aa-zisul certificat medical eliberat de uu,
3) o stranie adres trimis de Tribunal lui Matei Eminovici, ca rspuns la
o pretins petiie a acestuia, i, n fine,
4) o solicitare naintat de primul-procuror preedintelui Seciei a II-a a
Tribunalului Ilfov.
Menit s acopere nereguli anterioare, adresa Parchetului are un coninut
semnificativ de bizar:
Domnule Prim-Preedinte,
Am onoare a V nainta un certificat medical [n]registrat la No. 12535/83 i un
proces verbal primit cu adresa No 21433 a Poliiei i V rog s bine voii a lua msuri
pentru regularea averei (subl. ns.).
Primii asigurarea distinsei noastre consideraiuni. (Semneaz un ins al crui nume
pare a fi M. Vldoianu.)
Avem n fa un aranjament, de care procuratura nu a fost deloc strin.

Cea mai bun dovad n acest sens rmne faptul c, dup ce primul
preedinte al Tribunalului a pus rezoluia:
Se va ntreba Parquetu ce persoane ar putea constitui consiliul de familie, cari

sunt rudele interzisului i dac este n ar (subl. ns.),
primul-procuror a uitat s rspund, fcnd pierdut dosarul 968/1883.

Astfel arat adresa prin care primul-procuror i cere preedintelui Tribunalului s ia
msuri pentru regularea averei lui Eminescu. n stnga, de-a lungul paginii, este nota
unui anonim, mediatizat de A. Z. N. Pop drept rezoluie. Rezoluia autentic este scris
piezi, n partea din dreapta, sus, a paginii.

Adevrata rezoluie - poziionat orizontal, pentru a-i nlesni citirea.
Rezoluia prezentat mai sus n facsimil, esenial pentru ct mai corecta

apreciere a celor petrecute n 1883, a fost cu bun tiin ocolit de importani
istorici literari. Astzi, ea vede pentru prima oar lumina tiparului.
Dac primul-procuror ar fi dat curs acestei rezoluii, Eminescu ar fi fost
rapid eliberat din ospiciu, ntruct, chiar i n ipoteza n care s-ar fi alienat,
Matei, fratele mai mic, se declarase gata s se ngrijeasc de sntatea lui.
Pentru aceasta, avea disponibil o sum de bani mai mare dect cea pltit
de junimiti pentru a-l ine nchis la uu i la Obersteiner.
Augustin Z. N. Pop, contient de importana acestei decizii a
magistratului din fruntea Tribunalului Ilfov, s-a prefcut c nu o vede,
substituind hotrrii acestuia prerea unui anonim, care, cu un tupeu
stupefiant, i corecteaz superiorul:
Nu e tutel de oare ce din procesul verbal nu se constat c Eminescu a ncetat din

via ci [e] numai alienat.

Din aceste rnduri, reiese clar intenia real a primului-procuror i a celor
care i cntau cum s joace. ntr-adevr, juridic vorbind, aa cum am artat n
alte pagini, curatela se impunea n dou situaii: cea n care subiectul era viu
(cazul punerii sub interdicie) i cea n care era decedat (cnd se vorbete de
aa-numita succesiune vacant). Regularea averei cerut de Parchet
presupunea ca Eminescu s se fi stins, lucru pe care procurorul l tia foarte
bine. Cea mai bun dovad n acest sens este faptul c pe coperta dosarului
naintat de el Tribunalului scrie limpede: Interdicia Mihailu Eminescu .
De asemenea, chiar i n adresa primului procuror, lng numrul

dosarului, scrie mare i este subliniat cuvntul Tutel.
n plus, simpla existen a Certificatului medical arta c Eminescu
era viu, deci nu se putea vorbi de regularea averei, ci de interdicie. Poate,
preedintele Tribunalului o fi crezut c cererea procurorului era o greeal
datorat neateniei i a ncercat s o repare din mers. Poate lucrurile sunt
ceva mai complicate (n aceast direcie ne trimite uurina cu care a primit
documentul medical al lui uu, dei, conform Legii, acesta nu avea nici o
valoare juridic). De ce-de nece, magistratul a redactat rezoluia, iar apariia
acesteia pare s fi produs panic n rndul celor care numai de un proces
public i de amestecul Eminovicilor nu aveau nevoie n planurile lor. i
atunci, a aprut stupida formulare, potrivit creia nu e tutel, ntruct
Eminescu ar fi numai alienat, de parc tutela ar fi un mod de a-i proteja
pe cei zdraveni la minte de vicleniile smintiilor!
Nimeni din vasta clas a istoricilor literari nu a intervenit, spre a-l trage
de mnec pe A. Z. N. Pop. Dac tcerea colegilor se datoreaz necunoaterii,
foarte ru dar, oricum, infinit mai bine dect n caz contrar. n ceea ce-l
privete pe A. Z. N. Pop (dar nu numai), modul n care el a continuat cu
orice pre o linie ce pare sacrosanct pentru unii, mergnd pn la a falsifica
documente (i asta, inclusiv, n cri aprute cu sprijinul direct al Academiei
Romne!), precum i suportul mediatic de care s-a bucurat i nc se mai
bucur, ne fac s credem c nu a acionat doar pe cont propriu.

O fariseic elegan face ca lucruri scandaloase n plan profesional
petrecute n cercul restrns al unor tot mai discutabile elite s fie pstrate n
secret, ca nite taine de natur mistic.
Pentru a nu i crea probleme sau pentru a nu strni replici, atunci cnd
Pasaj edificator din materialul Din ultimii ani, publicat de A. Z. N. Pop (Caietele Mihai
Eminescu, II, 1974, pagina 200).
nu tac, muli dintre oamenii de valoare bine informai asupra moralitii unora
dintre colegi, comenteaz cu nejustificat blndee faptele acestora din urm,
orict de murdare ar fi. Compromis cu adevrul? I se poate spune i aa. I se
poate spune i auto-protecie. Dar nu explicaiile date sau eticheta pus acestei
tceri conteaz, ci efectul ei. Parte a organismului social, elitele au i ele
obligaia de a fi oneste. Pentru noi, pentru oamenii simpli, aristocratica lor
muenie este la fel de rea ca o trdare.

COMPLICITATEA CELOR CARE TAC
Dup apariia celui de-al doilea caiet din seria Recurs Eminescu. Calvarul
ceteanului, unele voci i-au cntat telefonic nemulumirea, privind un aspect
strict medical al chestiunii: diagnosticul de sifilis, susinut de Gh. Clinescu
(Viaa lui Mihai Eminescu) i rs-susinut de G. Munteanu (Hyperion. I). Am
fost aproape somai s demonstrm cu probe materiale c marii critici au greit.
Aa cum am mai spus, conform bunului-sim i principiilor fundamentale ale
Dreptului, primii care aveau obligaia s produc mult cerutele probe materiale
erau (i) cei doi autori, cci nu absena bolii ar trebui demonstrat, ci existena
ei. Clinescu nu i-a susinut teoria cu dovezi, pentru c adevrul lui e calp,
dar pentru majoritatea colegilor critici asta n-a mai fost pricin de suprare
nu discutm acum cine i de ce a fcut btturi aplaudndu-l. Prima prob
material pentru contestarea diagnosticului de sifilis o constituie chiar lucrrile
celor doi mari critici i istorici literari invocai, din care lipsete pn i cel mai
mrunt document medical legal, pe baza cruia un profesionist s stabileasc
diagnosticul de lues, n cazul Eminescu. Gheorghe Clinescu face afirmaii
tranante i, ncercnd s ne conving de natura luetic a bolii, manifest o
adevrat obsesie pentru asta (ebuliiunea de valuri nfuriate i nvineite
ale sngelui, Spiritul obosit i blazat al lui Eminescu, nvrjbit de un
snge veninos, sub imperiul otrvii din snge etcetera), dar nu ne
agreseaz ochiul cu vreun diagnostic legal scris de un medic. Clinescu
menioneaz c diagnoza lui uu era aceea de manie, dar uit s precizeze
c documentul cu pricina nu avea valoare juridic, uit s spun la care dintre
cele peste 20 de feluri de manii tiute pe atunci se referea numitul doctor i de
ce el, divinul, era de alt prere. Din pcate, Gh. Clinescu i G. Munteanu
rmn doar dou exemple dintr-o ntreag serie de nume, mai mult sau mai
puin importante, despre care se poate spune c l denigreaz pe Eminescu,
bznind pe seama lui vrute i nevrute. tim c sun aspru (ca orice adevr
neateptat i neplcut), dar noi om fi de vin?
ntruct unii insist n a promova teza pretinsului sifilis, fr a avea
pretenia c noi am fi nelepii care caut piatra aruncat n lac , vom ncerca
s aducem i alte argumente, n afara elementarei dovezi amintite. n acest
scop, vom folosi i pasaje din textul unei foarte lungi scrisori, expediate de
noi cu vreun an n urm unui domn profesor universitar. Unele pasaje ale
acestei epistole au fost modificate i/sau reorganizate i, n plus, au fost
adugate subtitluri. Ne cerem iertare dac, n ncercarea de a recupera
adevrul, va trebui s coborm mpreun n noroaiele batjocurii (interesate
sau gratuite) ridicate la rang de oper de art.

n cazul dezvluirilor fcute n dosarul Eminescu, dac tcerea multora
putea fi previzibil, neangajarea unora surprinde i l descumpnete pe cel
prea optimist. Bunoar, e greu de neles tcerea celui care, nu de mult,
scria cuiva:
Eu (s nu iei asta drept trufie!), n [***], spun destule lucruri despre ticloia
maiorescian, a altor junimiti, a masonilor de diferite apartenene din anii aceia. N-am
spus tot ce tiam, pentru c [***] era tez de doctorat i prevedeam c erban Cioculescu,
conductorul lucrrii, Piru, alii, se vor scandaliza pn acolo nct s-mi resping
lucrarea, la susinere (chiar aa au voit s fac, dar i-a dat peste cap masa de studeni
care erau n sal i care i-au fluierat pur i simplu).
Autorul unor asemenea rnduri trebuie s fi cunoscut foarte bine asprimile

luptei cu fanaticii pro-maiorescieni i, n general, el trebuie s fi aflat ce
nseamn s mergi mpotriva curentului fie el natural sau determinat de te
miri ce, de la naivitate la interes ocult. Dac, s admitem, reinerea de acum
cteva decenii mai avea unele explicaii, ce-a mai putut-o justifica dup 1990?
Ceva mai combativ pe vremuri, persoana n cauz s-a numrat totui i
ea printre cei care i-au argumentat convingerea c Eminescu ar fi fost bolnav
de sifilis, apelnd la un fragment dintr-o scrisoare a Veronici Micle ctre
Eminescu, pe care critica i istoria literar l-au interpretat aa cum au vrut.
Att i nimic mai mult!
Cu toate acestea, autorul pretinde n amintita monografie c Eminescu
i-a descoperit boala i i-a dedus consecinele cu mult timp n urm: nc
de pe la 18721874. De unde aceast estimare? De unde curajul de a-l
sacrifica pe Eminescu, la o persoan care se temea s spun tot ce tia, pentru
a nu scandaliza o mnu de profesori?
S rsfoim cteva scrisori ale lui Eminescu ctre Veronica:

4 aprilie 1880 O singur veste bun. // Fierul lui Russel mi face
bine i-mi lumineaz capul. Dispar toate urmele fr excepie, nct dei
numai de 4 zile am nceput a lua, eu care n-am luat nici cnd medicamente
(subl. ns.), resimt efecte miraculoase. Dac Eminescu nsui declar c nu
mai luase medicamente nainte de primvara lui 1880, n ce temei am crede
c pretinsa lui boal ar fi fost contractat n 1872? n cazul n care Eminescu
ar fi descoperit-o, s nelegem c o lsase netratat? Putem lua n serios
ipoteza c, fiind mai poet, el se lsase n voia sorii, cnd aflm c o simpl
stare de oboseal l convinsese s apeleze la tonifiantele prescrise?
12 februarie 1882 Ieri mare adunare conservatoare, meeting, la
Ateneu, care-a inut de la 812, unde asemenea am fost obligat a m duce.
ncolo sunt sntos (subl. ns.).
17 aprilie 1882 Numai afurisitele astea de picioare nu-mi dau
pace, drgua mea, i ntruna trebuie s le crpesc sntatea cu petece de
bumbac. Cest desesperer. Dar n sfrit, bun e Dumnezeu i meter-i Balta
Alb. Frate-meu m chiam la el lng Balt, unde cred c vor disprea pe
de-a pururi urmele acestea care-mi ncurc zilele (subl. ns.). Cum sifilisul
nu se localizeaz pe picioare i nici nu se combate cu petece de bumbac,
acestea fiind folosite n cazul unor boli de piele, nu este limpede c singura
suferin fizic era ectima de pe gambe? Sau mrturia lui Eminescu nu conteaz?
n mod normal, aceste citate, alturate celor invocate n pagini anterioare
(ca s m refer strict la documentele folosite de noi, n ancheta jurnalistic
Recurs Eminescu) ar trebui s fie suficiente, dac nu pentru a demonstra c nu
mbolnvirea de sifilis a fost cauza pentru care Eminescu s-a trezit peste noapte
sechestrat n ospiciul privat al lui uu, atunci mcar pentru a determina
reanalizarea dosarului. Nu este cazul, specialitii prefernd s rspund printr-
o muenie convenabil ori prin ocoliuri savante.
De aceea, ntr-un context n care este respins documentul, sub pretextul
c tonul cu care a fost prezentat nu ar fi elegant, chestiunea bolii psihice, n
general, i a sifilisului, n special, trebuie demontat pies cu pies.
Deoarece astzi manifestrile sifilisului sunt mai puin cunoscute pentru
nemedici i, totodat, pentru a tempera agresivitatea celor care, neavnd
argumente, speculeaz la nesfrit o mn de citate alese de naintaii dumnealor
ntr-ale profesiei, voi oferi fotografii aflate n Doctorul de cas. Semnat de
medicii V. Bianu i I. Glvan, n anul 1911, lucrarea a primit Premiul Nsturel
Herescu din partea Academiei Romne (din pcate, nimeni nu s-a nvrednicit
s o concureze cu o alta, i mai bun, sau s o completeze i s o aduc la zi).

Toate imaginile au fost preluate de ctre numiii autori din fototeca unui
confrate, Dr. Cimoca. tim c nu sunt imagini plcute, dar le folosim tocmai
pentru a arta foarte concret ce nsemna s ai sifilis prin anii 1880-1890.
Iat ce mai mrturisete, ntr-o epistol din iulie 1999, stimabilul profesor
universitar, care n tineree s-a temut s nu-i scandalizeze dasclii:
Iar pentru moment, ntre noi fie vorba, i voi spune de ce (fr a insista, de
vreme ce un geniu bolnav, respectiv un bolnav de geniu, nu e pe priceperea psihiatrilor
de peste veac), am optat eu pentru diagnosticul cu luesul. nti, fiindc un lues ereditar
cu vechime de cteva generaii duce la manifestri atipice, n raport cu inevitabilitatea
paraliziei generale progresive. Raluca, mama, a murit de cancer, fraii, aproape toi,
de boli care nu aduceau a paralizie general progresiv totui boli implacabile. Asta
nu se poate explica prin genericul fond ereditar. ubred. Nu tiu ce va mai fi bolmojit
Ovidiu Vuia n cea de a doua carte a sa, care nu mi-a ajuns n mini. ns n [***], la
p. [***], eu reproduc o scrisoare a Veronici Micle n care se spune c dac ns vreun
ru a existat [la Eminescu], apoi pozitiv c s-a transmis; se poate transmite altceva
dect luesul, ori alt morbiditate ca asta, prin psihoza maniacal a spiritului, sau prin
trupescul act sexual? Iat singurul punct discutabil la infinit unde eu, dei tiam
deja din cartea doctorului Nica, nu am putut s m raliez prerii lui (***).
De ce nu putea fi de acord cu I. Nica? Autorul explic:
ns n scrisorile din 3 i 7 noiembrie, confirmnd o aprehensiune a poetului ce-i

apruse de neneles la 1876, Veronica se arta speriat de unele penibile urmri fiziologice
ale lunii de miere (cu att mai mult, cu ct, bnuind ce putea s se ntmple, Eminescu
scpase nite ciudenii ntr-un rspuns recent): La informaiile care mi le ceri prin
scrisoarea ta din urm, nu pot s-i rspund mai NIMIC, SUNT unele lucruri care cu
greu le-a putea confia unei scrisori; dac rul n-a existat la tine, atunci e o nchipuire a
mea i o fric, care m-a fcut s-mi imaginez cine tie ce, dac ns vreun ru a existat,
apoi pozitiv c s-a transmis; n tot cazul, nu-i nimic, i voi explica cnd vom fi mpreun
ce-i i cum. Acesta e pasajul edificator din [***].
Un raionament identic, bazat pe acelai fragment de scrisoare, ofer

i Gh. Clinescu. n bibliografia parcurs, nu am ntlnit o scrisoare datat
3 noiembrie 1879, n care Veronica s fac referiri similare celor din epistola
trimis patru zile mai trziu, aa cum se susine n citatul de mai sus. n
schimb, tim c exist dou scrisori datate 7 noiembrie 1879, dar c, lucru
ciudat, n nici una dintre ele Veronica nu o invoc pe cealalt, cum ne-am fi
ateptat, n ipoteza n care, s zicem, ea ar fi apucat s scrie una dintre ele,
dup care ar fi sosit o epistol de la Eminescu, cruia s-ar fi grbit s-i
rspund n aceeai zi. n alt ordine de idei, dup tiina mea, ntre cuvintele

pe care le-am scris cu majuscule nu se afl o virgul, ci punct i virgul
fapt care poate modifica radical nelesul.
Nu tiu la ce anume se refer autorul cnd pomenete ciudeniile pe
care le-ar fi scpat Eminescu. tiu ns c, la 31 octombrie 1879, deci, cu
numai o sptmn nainte de a primi de la Veronica epistola n discuie,
Eminescu i scrie acesteia:
De cnd ai plecat tu, n-a plecat numai fericirea ci i linitea i sntatea mea.
Dureri reumatice am nceput a simi n picioare, nsoite ca totdeauna de dese bti de
inim.
Precum se vede, nici o manifestare de natur sifilitic, n nite relatri

deloc codificate. Oare, n singurul context n care se refer la sntatea sa,
Eminescu ar fi ocolit problema cu adevrat grav, adic, luesul de care este
suspectat? Iar dac se ferea de adevr, ar mai fi deschis subiectul?
S relum, pe rnd, ru interpretatele afirmaii din scrisoarea Veronici:
1) unele penibile urmri fiziologice ale lunii de miere. nc de
prin 1930, doctorii Bianu i Glvan scriau
despre primele manifestri ale sifilisului:
ancrul indurat (tare) nu se vede bine
dect cam dup 15 30 de zile dup
mbolnvire. ntruct Veronica a stat cu
Eminescu n jur de 45 de zile (e vorba de
perioada 5 septembrie 18 octombrie
1879), nu ar fi fost normal ca ea s ob-
serve primul simptom pe cnd nc se mai
afla la Bucureti?
2) nu pot s-i rspund mai nimic,
sunt unele lucruri care cu greu le-a putea
confia unei scrisori. S zicem c reinerile
Veronici ar porni de la zona anatomic n
care apruse ancrul indurat. Numai c,
ntr-o astfel de ipotez, ancrul exista sau
nu, prezena sau absena lui putnd fi
demonstrat (lucru ca i imposibil n cazul
durerii de cap, bunoar)! ancrul nu putea
ancr
ancr,, sau ulcer
fi o prere, care s necesite o confirmare
sifilitic
spre a deveni realitate (dac rul n-a

existat la tine, atunci e
o nchipuire a mea,
dac ns vreun ru a
apoi positiv c
existat,
s-a transmis subl.
ns.). De aceea,
rspunsul lui Eminescu
nu avea cum s
influeneze ancrul,
producndu-l sau,
d i m p o t r i v ,
determinnd resorbia
lui. S fi fost Veronica
alertat de vreun un alt
simptom? Nu, pentru
c prima manifestare
a sifilisului este
ancrul, care are un
caracter inconfundabil.
Una peste alta, n
Sifilis secundar corimbiform cazul n care rul
este interpretat ca fiind
neaprat de natur medical, cred c incertitudinea Veronici (dac,
dac ns) o apropie pe aceasta, eventual, de situaia celui care se
teme c ar avea halucinaii i, pentru a se convinge, ntreab i pe altcineva
dac vede/aude/simte la fel ca el.
3) dac rul n-a existat la tine, atunci e o nchipuire a mea i o
fric, scrie Veronica. Oare la tine poate fi interpretat numai ca un
similar al lui n tine? Prin la tine nu se poate nelege i la tine n
ora, la tine la serviciu, la tine la cenaclu, la tine acas, la tine n
inim, la tine n gnd etcetera?
Veronica susine sus i tare: dac ns vreun ru a existat, apoi pozitiv
c s-a transmis. n cazul n care ea s-ar fi referit la starea de sntate (mai
precis, la infestarea ei), mai avea sens s l ntrebe pe Eminescu, atta vreme
ct ea tia cu certitudine c s-a transmis? Fraza aceasta trimite cu gndul
la un eveniment, la o fapt sau la altceva, despre care nu era nici un dubiu
c s-ar fi produs (pozitiv c s-a transmis subl. ns.). Din scrisoarea

Veronici este limpede c rul exista n mod cert. Singura necunoscut
era rspunsul la ntrebarea: a avut sau nu Eminescu vreun rol n transmiterea
acelui ru i prin cine ori pe ce cale s-a fcut respectiva transmitere? n
cazul n care Veronica ar fi fost, pe de o parte, sigur c se cptuise cu un
sifilis, dar, pe de alt parte, avea ndoieli dac o contaminase Eminescu, nu
rezult c, pe lng el, n viaa tinerei vduve ar mai fi existat la acea or i
cel puin! un alt brbat? Altfel spus, descoperise ea c are sifilis, dar nu
tia cu precizie cui trebuia s-i fie recunosctoare pentru el?
i-apoi, rul este numai de natur fizic, iar rul fizic este, musai,
sifilis? De ce rul n-ar viza relaiile sociale sau nerezolvarea anumitor
interese? De pild, la 23 octombrie 1879, referitor la ceea ce numete Suplica
ta ctre Camer, Eminescu i scrie: Ru (subl. ns.) e pentru tine c roii
sunt asupra cderii, cci atunci pn la venirea unui alt guvern i[-]ar ntrzia
citirea i trecerea prin camer.
n condiiile n care prindem un crmpei dintr-un dialog, dar nu tim n ce
constau problemele care au generat conversaia respectiv, nu este riscant s
pretindem c recompunem fidel o stare de lucruri ori o discuie, pornind de la
interpretarea la noroc a unui cuvnt anume, rostit de unul dintre vorbitori?
Oare, se poate construi o certitudine,
plecnd doar de la o vorb, care, pe
lng faptul c are nenumrate
sensuri, mai e i smuls din context?
Se poate face o afirmaie cert, n
absena vreunei probe materiale
doveditoare? Oare, dac Eminescu
chiar ar fi fost bolnav de sifilis, ar
mai fi fost doctorul uu obligat s
comit un fals grosolan, precum cel
din 5 iulie 1883, iar anumii istorici
literari mai trebuiau s falsifice ori
s tolereze falsificarea rezoluiei
preedintelui Tribunalului Ilfov, n Sifilide tubero-ulceroase
dosarul Eminescu, din 1889? Pot fi
admise asemenea probe n istoriografia literar, fr a o compromite,
cobornd-o n cel mai bun caz la nivelul brfei elevate?
4) n tot cazul, nu-i nimic, i voi explica cnd vom fi mpreun ce-i i
cum Veronica este contradictorie, exprimarea ei linititoare venind imediat

dup ce se declarase nfricoat! Oare, dac avea n vedere posibila lor
mbolnvire de sifilis, chiar ar fi socotit c nu-i nimic?
Poate i mai mult mir precizarea: i voi explica cnd vom fi mpreun
ce-i i cum (subl.ns.). Ce avea Veronica de gnd s-i explice? Ce-i i
cum e sifilisul? Cum s-i explice ceva necunoscut i cu existen incert?
Trebuie cumva s ne imaginm c, de fapt, ea l mbolnvise pe el, nu invers?
Ar fi aberant, deoarece dac lucrurile ar fi stat aa, i pierde sensul frica
ei, iar incertitudinea devine inexplicabil.
Iubirea iart multe, dar minciuna (fie ea i prin omisiune) o zdruncin
sever. Desigur, se poate trece i peste ea, dar nu chiar imediat i nu oricum.
n orice caz, descoperirea minciunii anihileaz entuziasmul, mcar pentru o
vreme. Or, doar peste cteva zile, n 7 Noiembrie 1879, Veronica i se adreseaz
tandru (Eminescule al meu iubit i drgla) i, tot n acea zi, i mai scrie,
n cealalt epistol, datat tot 7 noiembrie:
Mne e ziua numelui tu; mi pare destul de ru c nu pot mcar s te srut pe

ochii ti cei frumoi; f-mi s-i pot sruta ct mai n grab i s pot a-i cere iertare,
dac poate din prostie te-am jignit cu ceva; tu de m iubeti desigur c m vei ierta, i
vei veni la Iai, s ne mai mbtm unul de altul (subl. ns.).
Se poate admite ideea c, ntr-

un moment n care se temea c s-ar
fi molipsit de sifilis de la Eminescu,
tot Veronica era cea care i cerea
iertare? Oare, n cazul n care
Eminescu i aducea n cas o boal
veneric, reacia ei n-ar fi fost, dac
nu agresiv, mcar ironic? Poate
greesc, dar eu mi-o imaginez prea
inimoas i prea geloas, ca s tac
ntr-o atare situaie, indiferent ct de
mari ar fi fost urmrile izbucnirii sale.
5) La informaiile care mi le
ceri prin scrisoarea ta din urm
Fraza conine dou aspecte
insuficient de bine documentate: Sifilis secundar

sensul real al cuvntului informaii i nelesul pe care Veronica l d scrisorii
numite cea din urm.
Dac informaiile pe care Veronica scrie c i le-a cerut Eminescu
ar fi privit starea ei de sntate, s nelegem c trebuie s fii prea inteligent
pentru a-i da seama dac eti sntos ori bolnav? S mai credem c
Eminescu era pentru ea un punct luminos, dar aductor de sifilis? Nu
tiu cum era definit termenul informai(un)e n anul 1879, dar tiu c, la
1930, acest cuvnt avea doar dou sensuri, ambele, astzi pierdute: 1. act
judiciar care conine depoziiunile marturilor, n materie criminal;
2. pl. cercetri spre a afla ceva (Lazr ineanu). De altfel, i ntr-un
Mic dicionar francez (Larousse, 1936), information este astfel prezentat:
Acte judiciaire, qui contient les dpositions des tmoins sur un fait;
informations politiques. Par ext. Enchte. Precum se vede, termenul
informaie avea un sens mai restrns i, n bun msur, diferit de
nelesurile pe care le citim astzi n DEX: 1. Comunicare, veste, tire
care pune pe cineva n curent cu o situaie; 2. Lmurire asupra unei
persoane sau asupra unui lucru; totalitatea materialului de informare i
de documentare; izvoare, surse. 3. Fiecare dintre elementele noi, n raport
cu cunotinele prealabile, cuprinse n semnificaia unui simbol sau a unui
grup de simboluri (text scris, mesaj vorbit, imagini plastice, indicaie a
unui instrument etc.).
Aa stnd lucrurile, se mai poate susine c Eminescu i-ar fi cerut Veronici
tiri intime privind sntatea? Se mai poate lua n calcul ipoteza c ea s-ar fi
ruinat s confieze hrtiei ipotetice simptome ale sifilisului? i nu devine greu
de imaginat cam ce fel de ntrebri i putea pune Eminescu, pentru ca ea s-i
trimit rspunsul tiut, ndrtul cruia noi s ntrezrim sifilisul?
Dar s fiu i mai exact. Fr a fi specialist, din Dicionarul sntii
(Editura Albatros, 1978) aflu despre sifilis urmtoarele:
evolueaz cronic n 3 perioade: perioada primar se caracterizeaz prin

apariia la nivelul ptrunderii microbului a unei ulceraii cu margini regulate, dur,
nedureroas, numit ancru de inoculare sau ancru dur. () Concomitent, ganglionii
regionali (de cele mai multe ori ganglionii inghinali) se mresc n volum, fiind foarte
duri dar nedureroi i fr aderene ntre ei (adenopatie sifilitic). ancrul de inoculare
ca limfangita (inflamaia cilor limfatice care merg de la ulceraie la ganglioni i se
simt ca nite sfori sub piele) i adenopatia satelit constituie complexul primar sifilitic,
caracteristic perioadei primare.

Acestea sunt lucruri certe, valabile oriunde-n lume, i astzi i acum un
veac sau dou. Ne-am putea imagina c Eminescu i chestiona iubita, de
pild, dac i-au aprut ulceraii, dac i s-au inflamat ganglionii regionali
ori dac simte ceva ca nite sfori sub piele? i de ce ar fi ntrebat-o, dac
s-ar fi tiut bolnav? De ce ar fi deschis discuia tocmai el, cel care o infestase?
Dintr-o anume jen? n nici un caz, cci, dac Eminescul imaginat ar fi
cunoscut acest sentiment, acesta l-ar fi oprit la timp. Iar dac i-ar fi lipsit
ruinea, ce-i mai psa de soarta Veronici?
Scrisoarea din 7 noiembrie 1879 conine o formulare derutant pentru
oricine nu cunoate cu precizie tema schimbului lor de misive. Ea ncepe cu
cuvintele: La informaiile care mi le ceri prin scrisoarea ta din urm
(subl. ns.), pentru ca urmtoarea fraz s aib n cap pe ns ns, ca o
afirmaiune a presupunerei mele, i a temerilor mele, primesc scrisoarea ta
din 31. oct. care (subl. ns.). Exprimarea Veronici face ca, la prim vedere,
s par c ar fi vorba de dou scrisori distincte: cea din urm, adic ul-
tima, i cea de dinaintea ei, respectiv, din 31 oct.. n realitate, cred c
Veronica nu se refer la dou epistole, ci la una singur, datat chiar de
Eminescu: Bucureti, 31 Oct. [1]879.
S zicem ca alii: prin rul pomenit, Veronica ar nelege primele
simptome ale sifilisului. Cine a adus primul vorba de acel ru, cernd cele
dinti desluiri: Eminescu sau Veronica? Aa cum am artat, este dificil de
presupus cam ce anume o putea el ntreba n aceast imaginar i ultra-delicat
chestiune, dar modul n care ncepe scrisoarea Veronici (La informaiile
care mi le ceri)
elimin automat ipoteza
n care ea ar fi solicitat
lmuriri fapt straniu,
ct vreme temerile ei
erau anterioare cererii lui
Eminescu. De aceea,
dac am accepta i c
Eminescu, sub o form
oarecare, i-ar fi pus
ntrebarea-cheie, vrnd,
Sifilis teriar s spunem, s afle dac
(gom ulcerat profund) se infectase i ea,
rspunsul Veronici (dac rul n-a esistat
la tine, atunci e o nchipuire a mea i o fric)
devine un nonsens. Mai mult, ipotetica lui
ntrebare nici mcar nu pare s o surprind, iar
gndul c s-ar fi cptuit cu o boal veneric
nu o sperie. i, detaliu extrem de important,
Veronica nu ofer o confirmare. Pur i simplu,
nu rspunde la o ntrebare privind o chestiune
pe care dac interpretarea dat cuvintelor ei de
Clinescu et Comp. ar fi corect doar ea putea
s o dezlege. De aceea, n rdurile sale nici nu Sifilide teriare
gsim vreo exprimare din care s rezulte c ale limbii
temerile i-ar fi fost ntemeiate. Simplificnd pn (glosit scleroas)
la grotesc lucrurile, potrivit lui Clinescu i colii acestuia, lucrurile ar sta cam
ca n situaia n care un brbat o ntreab pe femeia cu care triete:
Ai simptome de sifilis?
Nu pot s-i rspund, dar dac tu n-ai sifilis, atunci mie mi-a fost
degeaba fric.
ncurctura mi pare a fi generat att de exprimarea deficitar a Veronici
Micle, ct i de eronata nelegere a sensului cuvntului informaii. Numai
c, n aceast scrisoare, al crei text
s-a publicat abia n anul 2000,
Eminescu se refer succint doar la
propria stare de sntate, fr s
fac nici cea mai voalat aluzie la
sntatea iubitei.
De altminteri, epistola n cauz
este compus cu precdere din
declaraii cele mai multe
privitoare la starea emoional a
expeditorului. Frazele interogative
sunt cinci la numr i coninutul lor
nu are nici o legtur cu starea
sntii cuiva. Prin ele, Eminescu
privete relaia i sentimentele lor
Sifilis malign precoce ca pe posibile victime ale lumii i

ale relelor ei apucturi, nicidecum ale unei spirochete, pe care, orict am fi
de suspicioi, nu o putem ntrezri ndrtul strii lui afective declarate. (La
fel, n 1882, cnd amenin cu sinuciderea, Veronica anun i ea: la
moartea mea voi lsa cteva cuvinte la
adresa ta i a lumei, n seama creia
punea eecul tentativelor lor de a se
cstori, dup ce, n decembrie 1878,
scrisese c i era lehamite de lumea asta,
care nu m las n pace, i care m
sfie) Ce a neles Veronica din
zbaterea luntric pus de Eminescu pe
hrtie la 31 octombrie 1879 rmne cu
att mai greu de aflat, cu ct ea singur
mrturisete:
n fine, scumpul i iubitul meu, poate c

sunt un cap att de sec i de nrod, de nu mai
neleg mcar cuprinsul scrisorilor, care-mi vin
de la fiina care o iubesc atta pe pmnt! Sifilide secundare
rupioide
Deruta ei nu pare s fi fost cu mult
mai mic dect este a noastr astzi, cci, dup ce citeaz pe srite din
amintitele ntrebri puse de Eminescu, ncheie intrerogativ: ce nseamn
toate aceste?.
De ce am exclude ipoteza n care rul era, bunoar, o intrig, s
zicem, de tipul celei prin care, n anul imediat urmtor, se va ajunge la ruperea
relaiei lor? Pentru ce motiv n-ar trebui s ne ntrebm dac, n mintea
Veronici, rul nu o fi fost reprezentat de icane sau de nereuite de tot
soiul, aductoare de indispoziii trectoare?
Reamintesc din cele transmise de Veronica n anul 1879, dup ntoarcerea
ei la Iai:
n minutul n care-i scriu sunt att de suprat cum nu-i poi face idee; de
cnd am sosit n Iai, necontenit am neplceri i certuri i, pe lng aceste toate, tcerea
ta m omoar (subl. ns.) 23 octombrie;
Ieri am fost la Judectoria de pace s chem s ridice peceile aplicate, pe drum m-am
ntlnit cu Jacques Negruzzi, care i-a spus: Am s viu s te vd. Numai nu acum pn nu
m voi muta, c nu am unde te primi. Atunci dup ce te vei muta (subl. ns.) 26 octombrie;

Aa m-a cuprins urtul de tare nct, pentru ca s scap de el, umblu cte patru, cinci
ore pe zi () Simt necesitatea de a m duce i a m tot duce (subl. ns.) 30 octombrie.
Ar fi aberant s legm aceste fragmente, care invoc clipe de tensiune

stinse n plictis, de linititorul nu-i nimic, i voi explica cnd vom fi mpreun
ce-i i cum, consemnat cteva zile mai trziu?
Dac se caut neaprat o traducere a acestei scrisori, de ce nu ne-am
imagina c irurile lui Eminescu i-au provocat team Veronici, deoarece se
gndea ca nu cumva ele s reprezinte o etap pregtitoare a ruperii relaiilor,
sub ipocrita scuz c, n felul acesta, Eminescu i-ar face un bine? Oare, evoluia
ulterioar a lucrurilor nu este de natur s conving c acest soi de fric avea
atunci un temei real pentru Veronica? Pe ce considerent am elimina dintre
multele ipoteze posibile pe aceea care pornete de la ideea c rul ar fi, s
zicem, zvonul ntemeiat sau nu privind o alt legtur amoroas a lui
Eminescu?
n fond, nu s-a jucat n acel an un prim i tensionat act al povetii lor de
iubire? Nu a fost Veronica vizitat de Maiorescu, cam n ultimele zile ale lui
aprilie i primele zile ale lui mai 1879 i nu s-a lsat ea copilrete euforizat
de prezena lui interesat (trebuie s mrturisesc c, precum era srbtoare
pentru mine cnd veneai tu s m vezi, tot astfel, ba nc mai mult, am simit
cnd l-am vzut pe d-l M. 3 mai)? Nu ne ncredineaz Mite Kremnitz c
dup aceast vizit, revenit n Capital, Maiorescu era foarte agitat din cauza
unei tiri pe care ntmpltor o aflase acolo: doamna Miclea, o femeie puin
onorabil, zise el, este aceea pe care Eminescu a cntat-o n poeziile sale
din tineree? La 1 iunie, nu noteaz acelai Maiorescu (care pare s fi urmrit
relaia dintre Eminescu i Mite inclusiv prin gaura cheii) n jurnalul intim:
Grea epoc Eminescu. / Dac ai fi fat, nu te-a lsa s trieti, ci te-a
ucide. / ngenunchiare. / Srutare de [cuvnt ters] i de mn. / Scoate un
volum de poezii din bibliotec i zice [citind ceva acolo]: asta a fcut-o el
pentru ea. Cnd eu .a.m.d. / S fug cu el n Dobrogea.? n septembrie,
nainte de a sosi n Capital, nu-i imputa Veronica lui Eminescu, fr ocoliuri,
c ar fi fcut o pasiune pentru principes, versurile poeziei Att de fraged
trebuind s fi fost rodul unui sentiment att de nalt, att de curat, att de
adnc ns adresat unei fiini cu care din nefericire sau din fericire poate
eu nu m pot nici msura, nici compara (Elisabeth)? Peste numai cteva
zile, nu avea s-l ntlneasc pe Eminescu i s-i spulbere teama, care se va

muta, ns, la Mite? Nu afl aceasta din urm de la I. Negruzzi c a ntlnit
pe Eminescu i pe doamna Miclea pe strad, c Eminescu i-a prezentat-o ca
logodnica lui i c numiii i petreceau luna de miere? n ce msur
faptul a afectat-o pe Mite aflm chiar de la ea: amorul propriu ncepu s m
turbure tare, dar, mai zice ea, mi nbueam durerea. Nu a fost influenat,
prin ricoeu, i Maiorescu, sensibil, pe atunci, ca o mimoz la tot ce era legat
de cumnata lui? Era octombrie. n partea a doua a lunii, Veronica se ntoarce
la Iai, unde va avea de nfruntat un ir de neplceri i certuri, iar n penultima
zi a lui octombrie nu este ea prad singurtii i unei chinuitoare stri de
plictiseal? Graie (i?) intrigii junimitilor, perechea despre care Negruzzi
spunea cu trei luni n urm c strlucea de fericire nu ntlnete, nc din
ianuarie urmtor, primul ei mare hop, fiind la un pas s devin trecut, cnd,
dup insinuarea din 17 ianuarie (tiptil a veni la tine i te-a surprinde n
cine tie ce flagrante delicte), Veronica i scrie de-a dreptul: ..te rog, totul s
fie de azi nainte, rupt i stins ntre noi; cred c-i voi face [prin] aceasta un
serviciu imens, te voi descrca de povara, de grija care-i apas umerii i te
face s-i iei lumea n cap. Fii liber de azi nainte (30 ianuarie)?
Dac aceste rnduri au fost dictate de ciud, de fric, de calcul femeiesc
(mai mult sau mai puin pueril) ori de alte motive similare, rmne cu adevrat
relevant doar pentru biografii Veronici (care nu se prea nghesuie). Noi
tim cu precizie c, nici o lun mai trziu, Veronica se plngea soilor Hadeu:
D-l Maiorescu a trebuit pn i n privina cstoriei mele cu Eminescu s-i

ilustreze fiina, cci dup numeroase expediente a decis pe D-l Eminescu a renuna la
aliana proiectat (subl. ns.).
ntr-o asemenea dinamic a faptelor, mai putem crede c pentru o femeie

superstiioas i fatalist, cum se autodefinete Veronica la 12 decembrie
1879, rul de care scrie ea la 7 noiembrie era, neaprat, de natur medical?
Mai putem crede c temerile ei nu erau ndreptite? Oare, mcar n ceea ce
pare a fi clipa ruperii relaiilor lor, nu i-ar fi mulumit Veronica lui Eminescu
pentru spirocheta primit n dar, spre a-i aminti mereu de el?
tiind cum se fugresc ideile n mintea omului i necunoscnd mai nimic
din intrigile a cror existen este recunoscut, fr a se afla ns n ce au
constat, concret, oare chiar trebuie s gsim o explicaie (medical sau nu)

pentru aceast biat epistol? Nu risc s devin o ambiie mai ru dect
van chiar periculoas?
Pentru ca fiecare s poat judeca n cunotin de cauz, iat alturi pasajele
care ne intereseaz din epistola lui Eminescu i, integral, replica Veronici:
EMINESCU : Cnd gndesc la tine mi se umplu ochii de lacrimi i nu mai gsesc

cuvinte s-i spun ceea ce de-o mie de ori i-am spus: c te iubesc. Aceast unic gndire,
care e izvorul fericirii i a lacrimelor mele, aceast unic simire care m leag de pmnt
e totodat i izvorul ngrijirilor mele.
Veronic drag, au n-am fost noi doi prea fericii ntr-o lume, n care fericirea nu
poate esista? Este n lumea asta destul loc pentru atta iubire ct o avem? Nu este
amorul nostru o anomalie n ordinea lucrurilor lumii, o anomalie pentru care cat s fim
pedepsii? Se potrivete amorul i suferinele noastre cu o lume n care bassea, invidia,
rutatea domnesc peste tot i pururea?
i cnd gndesc c-n viaa mea compus din suferine fizice i rele morale ca o
excepie tu mi-ai dat zile aurite, pot crede n dinuirea acestei excepii?
Dulce i drag Veronic, doresc ca amorul unui nenorocit ca mine s nu fi aruncat
o umbr n viaa ta senin, n sufletul tu plin de veselie prect e plin de un ginga i
nesfrit amor. Iubete-m i iart-mi pcatele, cci tu eti Dumnezeul la care m nchin.
Deacuma-i voi scrie mai des, dei srmanele foi scrise sunt departe de-a plti o
singur mbriare a ta dulcea mea copil. (31 octombrie 1879)
VERONICA : Eminescule al meu iubit i drgla,

La informaiile care mi le ceri prin scrisoarea ta din urm nu pot s-i rspund mai
nimic; sunt lucruri care cu greu le-a putea confia unei scrisori; dac rul n-a esistat la
tine, atunci e o nchipuire a mea i o fric care a fcut s-mi imaginez cine tie ce, dac
ns vreun ru a esistat, apoi pozitiv c s-a transmis; n tot cazul nu-i nimic, i voi
explica cnd vom fi mpreun ce-i i cum. ns, ca o afirmaiune a presupunerei mele, i
a temerilor mele, primesc scrisoarea ta din 31 oct. care, iart-m, e o mrturisire tainic
a multor lucruri: viaa ta compus din suferini fizice i rele morale, doreti ca amorul
unui nenorocit ca tine s nu fi aruncat o umbr n viaa mea senin, iubete-m i-mi
iart pcatele, ce nseamn toate aceste? i eu care descoperisem ceva nu aveam
dreptul s cred c, dei trziu, dar totui vii a-mi destinui lucruri pe care din cine tie ce
cauze mi le-ai negat nainte? n fine, scumpul i iubitul meu, poate c sunt un cap att de
sec i de nrod, de nu mai neleg mcar cuprinsul scrisorilor, care-mi vin de la fiina
care o iubesc atta pe pmnt! Am nceput a m-ndoi de mine nsumi, nu mai vd clar, nu
m pot bine orienta, vai de sufletul meu! E aa de trist s fii singur, i a avea n jurul tu
fiini care-i pun n tine toat sperana, i cnd te simi aa de slab de a-i putea ajuta!
Eminescul meu, vom mai vorbi dac va vrea bunul D-zeu, pentru care sfrit te rog
i te rog i iar te rog, s vii de aniversara Junimei, cci te atept c-un dor nespus, te atept
ca pe singurul meu mngitor, cci, dup cum i-am mai spus, eti singurul punct luminos
al vieii mele ntunecate de greuti, de griji i de necazuri. n dou scrisori nu te-ai

isclit al tu pentru totdeauna pentru ce?
A ta pe vecie, (7 noiembrie).
M ntreb: cum ar fi fost interpretat aceast scrisoare a Veronici, n

absena sentinelor formulate de Gh. Clinescu n Viaa lui Mihai Eminescu?
i care ar fi fost n cele din urm destinul acestei monografii, n lipsa susinerii
ei politice?
Team mi este c versiunea mbolnvirii de sifilis a rezistat i continu s
reziste numai pentru c, n cursul colarizrii, acest verdict i este prezentat
tnrului ncreztor ca un fapt indiscutabil, dei nu este susinut cu nici o
dovad credibil. Mai exact spus, nici unul dintre documentele cerute de
legislaia vremii pentru un caz precum cel imaginat de anumii istorici literari
lui Eminescu nu este de gsit. Timpul trece, iar numrul crilor care preiau
fr discernmnt ipoteza nebuniei sporete. Faptul c unele lucrri mai noi
sugereaz alte cauze ale alienrii nu consoleaz. Cantitatea ajunge s altereze
calitatea, devenind instrument de inoculare a prejudecii, de parc ar exista
un interes vdit necesar n acest sens. Chiar i atunci cnd se descoper
diverse noi amnunte biografice legate de Eminescu, se manifest tendina
(involuntar?) de a le transforma n confirmare a nebuniei lui. i, dac i-am
mai nelege, poate, pe cei crora le vine greu s se dezic de ceea ce au apucat
s scrie, cu nici un chip nu putem justifica atitudinea celor care i copiaz
necritic probabil, tot pentru a nu scandaliza nomenclatura cultural. Numele
trec, relele apucturi rmn?
Suspiciunea se poate nate din nimic, asta e natura uman! Este ns
oare moral ca ea s dureze atta timp, ca n cazul lui Eminescu, dei nu
numai c nu au fost descoperite posibile documente care s o susin, dar
acestea nici mcar nu au fost cutate? Oare, dac poliia reine un suspect, ea
are dreptul s l in pe veci n pucrie? Dezinteresul fa de aflarea unor
dovezi nu arat, el singur, c autorii acestei teze tiu c mint? Este drept, este
tiinific ca, n temeiul unei (s-i zicem, totui) suspiciuni, s punem etichete
excesive precum sifilitic sau alienat, indiferent cui?
O injurie: diagnosticul de sifilis ereditar
n privina caracterului ereditar al aa-numitei boli, acesta poate fi respins

dac ne gndim fie i numai la faptul c nu degeaba sifilisului i se spune i

Sifilis ereditar tardiv
tardiv,,
(nas n ea, osteoperiostit i artrit sifilitic)

boal franuzeasc. Este uor s scrii, invocnd un lues ereditar cu
vechime de cteva generaii, care s duc la manifestri atipice peste
vremuri. Mai greu e s rspunzi la ntrebarea: ajunsese sifilisul n Romnia
de suficient timp, pentru a putea vorbi de aa ceva? Biografii lui Eminescu
nu au apsri de acest soi, dumnealor prnd s nu tie ce este ndoiala.
Deoarece nu ne-ar mira ca vreunul s cear probe materiale mpotriva
supoziiei invocate, recunoatem c nimeni nu poate s demonstreze cu acte
n regul c vreun strmo de-al lui Eminescu nu a fost marinar pe caravela
lui Columb, c nu el a fost primul beneficiar al treponemei sifilitice i c nu
el a fost primul care a fcut-o cadou Europei. Dar aceeai remarc este, la fel
de bine, valabil i n cazul oricrui domn critic i/sau istoric literar, politi-
cian etcetera ba, chiar i n cazul ipoteticului solicitant.
E drept c, nc din 1539, la Braov pare s fi existat un stabiliment destinat
suferinzilor de sifilis. Pe atunci, ns, nu numai c Braovul era n strintate,
Sifilis teriar varioliform

dar, mai ales, asemenea instituii medicale aveau doar cteva locuri. La 1655,
n Letopiseul Cantacuzinesc este consemnat existena a multe boli i nevoi
grele i n tot chipul de bube, fiind adugat cu sil, ai zice, c era spurcciune
mult de voie i asemnar Sodomului i Gomorului. Posibil ca meniunea
s se refere la prezena sifilisului, dar autorul are n vedere doar dou orae:
Bucureti i Trgovite, ambele, aflate la sute de kilometri de nordul Moldovei.
La noi, boala pare s fi fost adus de trupele strine (foarte probabil, dup
1770, cnd zzania dintre cele trei imperii care ne nconjurau a luat amploare),
pe la 18301840, fiind semnalat aproape exclusiv n trgurile mai rsrite i
lund proporii ngrijortoare doar n preajma primului rzboi mondial. Or,
cminarul Gheorghe Eminovici se nscuse la 10 februarie 1812, iar viitoarea
lui soie, Raluca Iuracu, n 1816.
n plus, rmne aproape imposibil de conceput un sifilis ereditar lipsit
de oricare dintre stigmatele ce apar n cazul transmiterii lui ereditare
deformri ale trunchiului, deformri dentare, surditate, deficiene de vedere
i altele asemenea. n fine, m ntreb dac nu cumva acceptarea tezei sifilisului
ereditar transmis pe linie matern echivaleaz cu a susine, implicit, c ar fi
Sifilis teriar
teriar,, gome superficiale

fost posibili luetici i familia stolnicului Vasile Iuracu (ntre ale crui patru
fiice se numrau i dou maici Fevronia i Olimpiada), i cei trei nepoi
druii stolnicului de Safta (Maria, Nicu i Xenia i ea, maic la Agafton) i
tatl lui Eminescu (pe care l-ar fi mbolnvit soia sa, Ralu) i Harieta i
Aglaia i cei doi soi ai Aglaiei i Matei i soia lui Matei, precum i
descendenii acestora din urm. Sigur, nu era obligatoriu ca absolut toi cei
enumerai s aib microbul n snge, dar 84 % dintre ei (cifra o nainteaz
medicii), aveau aceast ans. Se tie bine, nici vorb de aa ceva.
Dar iat ce scrie Doctor I. Rottmann Cerna, n Calendarul ziarului
Universul (1926), despre sifilisul ereditar:
insuficient tratat, sau, cu att mai mult, netratat de fel, sifilisul ucide pruncul
concepiunei la diferite vrste. Astfel:
l ucide, cele mai adeseori, dela primele luni ale concepiunei. De aici avortul
sifilitic, cunoscut prin frecvena sa. ()
Il ucide deseori n ultimele luni ale sarcinei. De unde facerile premature ()
l ucide la naterea sa. ()
l ucide, deseori, i n primii 2-3 ani. ()
n fine, sifilisul n loc de a ucide din vreme aceti copii sifilitici, i las s triasc un
timp oare-care, civa ani de exemplu, chiar pn la adolescen (subl. ns.)
Aadar, pn i n varianta n care am face cu totul abstracie de opera

lui Eminescu, constatm c, dac acesta ar fi avut sifilis, n nici un caz nu
putea fi unul ereditar i, ntorcnd fraza, dac ar fi suferit de vreo boal
ereditar, aceasta nu avea cum s fie cea franuzeasc. Chiar dac, n
timp, unele dintre informaiile medicale citate mai sus s-ar fi dovedit parial
eronate, important rmne faptul c ele existau la vremea la care s-a fcut
cea mai mare vlv pe tema sifilisului i a ereditii bolii lui Eminescu,
fiind socotite ca adevruri indiscutabile.
Literaii care pretind c n familia Eminovici sifilisul s-ar fi transmis din
tat-n fiu, confund boala cu folclorul.

MINCIUNI GROSOLANE
I VINOVII DISCUTABILE
Un nume sonor adus trziu la ramp:

neurologul Gh. Marinescu
Din 1962, este intens folosit drept prob a mbolnvirii lui Eminescu de
sifilis i o scrisoare, datat 29 iulie 1914, a marelui neurolog Gheorghe
Marinescu, spre al crei final autorul afirm c Eminescu ar fi murit de
Paralizia general.
Episodul implicrii savantului neurolog n cazul Eminescu trebuie atent
reconsiderat, fiindc, iat cum este el prezentat de Augustin Z. N. Pop, n
Contribuii documentare (1962) :
Doctorul G. Marinescu, care-l cunoscuse pe poet i colaborase la revista Fntna

Blanduziei, a cerut autopsierilor de la Spitalul Brncovenesc s-i dea spre studiu deosebit
zonele creierului poetului. Doctorii uu i Alexeanu i-au transmis ntr-un recipient de
sticl cele dou emisfere, fr cerebel. Marinescu i propusese ca prin secionri i
observaii multiple s studieze particularitile cerebralitii din care luaser via poemele
lui Eminescu. Emisferul stng prezenta ulceraii n partea psihic i n sectorul motrice;
iar membranele creierului erau injectate i aderente, semne clinice ale tabesului,
diagnosticat dup reflexe i de ctre doctorul uu cu cteva zile nainte, cnd, ntrebat
()
Accidentul s-a produs mai curnd dect presupunea dr. uu, n somn, urmnd unei
luciditi scurte din primele ore ale zilei de 16 iunie, cnd poetul raportase tnguitor
doctorului de gard n acea noapte la sanatoriul Caritas, prin vizeta uii de metal, c
se simte nruit. Erau ultimele sale articulaii. Sftuindu-l s se culce, medicul i-a druit
(?) un pahar cu lapte. Eminescu s-a supus. A urmat sincopa. ntr-o comunicare de
popularizare, neurologul a precizat c dorind s secioneze pentru analize creierul

poetului, intervenise ca el s fie adus la laboratorul Babe. Din nebgare de seam, o
ngrijitoare a uitat pe fereastr n btaia soarelui de iunie creierul lui Eminescu, care s-a
alterat, astfel nct a trebuit s fie aruncat n lada cu rmie, frunze i ingrediente
fetide. Unui ieean care-l rugase n 1914 s-i transmit observaiile sale de competen,
Marinescu i rspundea n scris:
Mult stimate Domnule,
Din nefericire nu a putea s v dau multe informaii n privina creierului marelui
i nefericitului poet Eminescu. Creierul mi s-a adus de la Institutul uu ntr-o stare de
descompunere, care nu permitea un studiu fin al structurii circonvoluiunilor. Putrefacia
era datorit faptului cldurei celei mari i probabil c s-a scos prea trziu dup moarte.
Creierul era n adevr voluminos, circonvoluiunile bogate i bine dezvoltate i prezint
ca leziuni microscopice o meningit localizat n lobii anteriori.
Din nenorocire, creierul fiind, cum am spus, descompus, nu am fcut studiul istologic
ceea ce e o mare lacun.
Srmanul Eminescu! Nu a avut parte nici de acest studiu anatomic, care fie zis n
treact nu tiu dac s-a fcut n bune condiiuni altor literai distini cari ca i dnsul au
murit de Paralizia general (Nietzsche, Lenau, de Maupassant etc.).
Primii v rog, stimate dle, espresiunea sentimentelor mele cele mai devotate,
Dr. G. Marinescu
Afirmaiile vor fi reluate n eseul Geniul i nebunia lui Eminescu.
n 1939, doctorul Marinescu comunic tinerilor de la liceul Mihail Eminescu
din Bucureti, ce se ndemnaser s omagieze prin revista lor Extemporal amintirea lui
Eminescu, cteva rnduri de preuire pentru poet (sublinierile ne aparin).
Erorile din acest fragment tiprit ntr-un volum girat de Editura Academiei
R.P.R. sunt att de dese i de flagrante, nct citatul aduce mai degrab a fals
deliberat. O simpl confruntare a celor puse n seama doctorului Gheorghe
Marinescu cu cele aezate n gura mai vrstnicului lui coleg, Alexandru uu,
este edificatoare, denunnd vdita ncercare de a genera confuzie.
1) n 1939, doctorul Marinescu nu putea comunica nimic, nimnui,
nici prin viu grai, nici n scris, din simplul motiv c era mort de un an.
2) Nu tiu la ce comunicare de popularizare s-o fi referit A. Z. N. Pop,
dar atrag atenia c popularizare se poate face i (de) la colul blocului,
rspndirea unei informaii, cu scopul de a o face cunoscut n masele largi
ale poporului, ntr-o form accesibil (DEX), nepresupunnd strngerea
ntregii populaii a rii ntr-un punct fix, n jurul unei mese pe care se cocoa
vorbitorul. Informaia, se tie, ptrunde din aproape n aproape. Aa stnd
lucrurile, n lipsa oricrui detaliu privind coninutul aa-zisei comunicri de
popularizare, data i locul n care a fost ea fcut i innd cont de fraudele
informaionale tiute ca fiind opera lui A. Z. N. Pop, aceasta rmne

contabilizat, cu un semn de ntrebare agat de ea, i nimic mai mult. Orict
bunvoin am avea fa de autor, nu putem uita c, la distan de cteva
paragrafe, el a mai susinut existena unei alte comunicri, fcute... dup moarte!
3) Neurologul Marinescu nu declar nici n somn, nici n stare de veghe
c l-ar fi cunoscut personal pe Eminescu. El afirm c a colaborat la
revist, nicidecum cu Eminescu, despre care scrie doar c fundeaz ziarul
Fntna Blanduziei, la care am colaborat i eu (Geniul i nebunia lui
Eminescu Universul, 1934). Dac l-ar fi cunoscut personal, mai avea nevoie
de povetile altora?
Singura cercetare direct, invocat de Gh. Marinescu n textul din
Universul, privete ultimele trei articole publicate de Eminescu n Fntna
Blanduziei i grafia autorului lor. Este vorba de, scrie Marinescu, 3 articole
de fond semnate cu E sau E. M., eite cu siguran din pana lui Eminescu
i din care se desprind preocuprile sale filozofice, politice i sociale.
Apoi continu:
Astfel ntr-un articol face o caracterizare just a filozofiei lui Schopenhauer i

arat exagerrile lui Hegel.
n numrul din 25 decembrie 1888 gsim o revist de sfrit de an n care trateaz
chestiunea agrar i prevede furtuna viitorului.
Toi admiratorii lui Eminescu s citeasc aceste articole care reflecteaz cunotinele
lui ntinse i analiza profund ce o face vieii sufleteti.
Am fost mirat de faptul c, examinnd unele cri de vizit trimise de Eminescu cu o
lun jumtate nainte de a fi dus la Institutul dr. uu, d-lui N. Petracu, care a binevoit a-mi
permite s le cercetez cu toat atenia, nam gsit nici o tulburare psihic (subl. ns.) sau
caligrafic. ()
Am examinat cu toat atenia i aceast scrisoare, am recitit-o i nam gsit nici cea
mai mic greeal de stil sau caligrafie. Totui, sntatea lui nu fu de lung durat cci
(subl. ns.) curnd a fost internat pentru a doua oar n Martie 1889 (de fapt, cel mai
trziu, n februarie n.ns.), n Institutul dr. uu i din anamneza luat de d. dr. V. Vine,
dela prietenii care l-au internat, rezult c Eminescu abuza de alcool i fcea excese
veneriene.
Dac articolele lui Eminescu reflectau cunotinele lui ntinse, nseamn

c mcar memoria i era neatins, iar dac el reuea s fac analiza profund
taman a vieii sufleteti, deducem c era perfect lucid. De altfel, doctorul
Gh. Marinescu ndeamn ca respectivele articole s fie citite i, ceea ce este
mai important, precizeaz: nam gsit nici o tulburare psihic sau caligrafic.
Aceast mrturie a doctorului Marinescu se afl n total opoziie cu prerea
doctorului Maiorescu, ale crui fapte, de-ar fi fost comise de alii, ne-ar fi
ndrituit s ne ntrebm dac nu cumva aceia au nevoie de asisten medical.
n vreme ce autenticul neurolog nu descoper nici o tulburare psihic sau
caligrafic la 25 decembrie 1888, antenele lui Maiorescu depisteaz cu
6 luni nainte, nc din 27 iunie 1888, c Eminescu n-ar fi n starea sigur de
a se ngriji nsui motiv pentru care amicii i ncordeaz din nou muchii,
pregtind ultimul atac, decisiv. Opinia lui Gh. Marinescu coincide ns cu
afirmaiile confratelui V. Vine, care consemneaz c, la internare, Eminescu
Nu prezenta dificultate n vorbire, nici tulburri n articularea cuvintelor i
scriere. Scria perfect, fr tremurturi, fr omisiuni de litere sau cuvinte i,
totodat, nu manifesta nici un delir, vorbea ns foarte puin.
Poate din exagerat spirit de breasl, pentru marele savant internarea a
constituit o dovad c Eminescu ar fi fost suferind. Nici o clip nu s-a ntrebat:
dar de unde tiau amicii att de precis c bolnavul fcea excese veneriene,
dac tot ei spun c i ocolea? i de ce, oare, Vine nu relateaz fapte sau atitudini
consumate n prezena lui, chiar n ziua internrii ori n cele imediat urmtoare?
4) Textul lui A. Z. N. Pop poate creea falsa prere c uu i Alexianu i-ar
fi fcut un favor lui Marinescu, care, zice istoricul literar, intervenise pentru
a primi spre studiu creierul lui Eminescu. La cine anume intervenise Gh.
Marinescu? La ministrul de Interne, la uu, la Justiie, unde? Oare, chiar
aa, creierele decedailor umblau cu trsura prin trg, de la un institut la
altul, la simpl solicitare verbal, transmis printr-un fecior bun la toate?
De fapt, lucrurile stteau exact pe dos, documentele semnate de medicul
Gheorghe Marinescu infirmnd spusele lui A. Z. N. Pop, care susine i c
neurologul ar fi cerut autopsierilor de la Spitalul Brncovenesc s-i fie trimis
creierul lui Eminescu spre studiu i c i propusese ca prin secionri i
observaii multiple s studieze particularitile cerebralitii din care luaser
via poemele lui Eminescu. Conform declaraiei lui Marinescu, el nici mcar
nu a dorit, din proprie iniiativ, s-l cerceteze personal:
Dup 2 zile dela moarte sa adus creeerul la Institutul prof. V. Babe care ma
nsrcinat s m ocup de studiul acestui organ preios subl. ns.
Afirmaia este parial confirmat de revista Familia, care, n numrul din

25 iunie 1889, citeaz un alt ziar:
Democraia scrie : Ieri vineri la orele 3, remiele mortuale ale poetului

Eminescu au fost transportate dela ospiciul dlui dr. Suu la spitalul Brncovenesc i depuse
n camera mortuar, unde dnii doctori Suu i Alexian au fcut autopsia cadavrului. ()

Dnii doctori Alexian i Suu mpreun cu ali medici au fcut la orele 11 o nou
esaminare a creerului ilustrului rposat.
O parte din creer a fost dat n studiarea drului Babe.
Cine i de ce i-a dat o parte din creer lui Babe, rmne s ghiceasc
fiecare dintre noi. Dar principala informaie care lipsete vizeaz rezultatul la
care a ajuns Victor Babe sau Marinescu, pe care se pare c l numise spre a
efectua un studiu amnunit. i nu ar trebui s fim surprini dac am afla c
sigurana cu care uu scrie c Eminescu nu a fost bolnav de sifilis i are
rdcinile i/tocmai n aceast analiz, ale crei constatri au rmas secrete
poate pentru a nu agita prea puternic publicul i a nu strica imaginea de
protector a magistrului.
Merit remarcat modul impersonal de prezentare a felului n care ar fi
ajuns creierul lui Eminescu la Institutul condus de Babe: sa adus. Sa
adus de cine?De vntoase, de talazurile mrii, de zbuciumul ntregii naturi?
Nici n scrisoarea doctorului Marinescu ctre A. C. Cuza acest aspect nu este
mult mai explicit (mi sa adus).
De altfel, Gh. Marinescu ofer dou variante: cea amintit n Universul i
cea subscris n epistola din 1914, n care nu face nici o referire la vreo sarcin
de serviciu trasat de Babe, care nc mai tria pe atunci.
n acest prim derutant context, s recitim urmtorul calup din textul lui
Augustin Z. N. Pop:
Doctorii uu i Alexeanu i-au transmis ntr-un recipient de sticl cele dou emisfere,
fr cerebel. Marinescu i propusese ca prin secionri i observaii multiple s studieze
particularitile cerebralitii din care luaser via poemele lui Eminescu. Emisferul
stng prezenta ulceraii n partea psihic i n sectorul motrice; iar membranele creierului
erau injectate i aderente, semne clinice ale tabesului, diagnosticat dup reflexe i de
ctre doctorul uu cu cteva zile nainte
Fragmentul ncepe, deci, cu fapta lui uu, l arunc n scen pe Marinescu,

dup care, fr s atenioneze asupra acestui lucru, continu cu observaii culese
din ziar. tirile lansate pe piaa mediatic de Constituionalul (ziar aflat n
mna junimitilor lui Maiorescu), par a dobndi, astfel, i girul doctorului
Gh. Marinescu lucru total neadevrat. Greeal nevinovat, datorat unei
exprimri defectuoase? Nici vorb! Drept mrturie st conjuncia i, prin
care autorul pretinde c nainte ca Marinescu s ajung, vezi Doamne, la
concluziile pe care A. Z. N. Pop le pune cu de-a sila pe seama lui uu, acesta
din urm ar fi constatat acelai lucru, pe alte ci.

Este, cred, evident c Augustin Z. N. Pop ncearc s atrag abuziv
renumele doctorului Gheorghe Marinescu n aceast poveste urt. Tentativa
poate s fie dovada c marele neurolog fie nu a fost deloc implicat, fie, din
considerente doar de el tiute, a acceptat compromisuri pariale, pronunndu-se
n maniera prezentat, n care sifilisul cert alterneaz cu cel probabil. De-a
dreptul ocant mi se pare i faptul c doctorul Marinescu nu invoc nici o
amintire proprie, de dinainte de 15 iunie 1889, care s aib legtur cu Eminescu.
Nici un titlu de gazet, nici un zvon, nici o surpriz, nimic, de parc n-ar fi trit
(i) n acea epoc.
Demn de reinut rmne i faptul c Gh. Clinescu nu folosete
afirmaiile lui Marinescu, dei el le-a parcurs, fie i doar n urma lecturii
crii lui A. Z. N. Pop, pe care o adaug la impresionanta bibliografie, dar
despre care precizeaz: necitat de noi, dar folosit n unele detalii. Este
metoda frecvent folosit de Gh. Clinescu, i nu numai n monografia
Viaa lui Mihai Eminescu, ci chiar i n Istoria literaturii romne, unde
preia fraze din diveri autori, fr a se osteni s le marcheze cu ghilimelele
de rigoare. Dac alii ar fi procedat la fel, s-ar fi vorbit de plagiat sau de
alt soi de fructificare ilicit a unei proprieti intelectuale.
Aa cum s-a vzut, A. Z. N. Pop precizeaz: Doctorii uu i Alexeanu
i-au transmis [lui Marinescu] ntr-un recipient de sticl cele dou emisfere,
fr cerebel. Fusese acesta afectat de lovitura dat lui Eminescu, conform
lui D. Cosmnescu, dup ureche, sfrmndu-i osul capului? Sau uu a
reinut cerebelul din motive de o cu totul alt natur, acesta putnd dovedi
absena sifilisului, cci nu degeaba scrie el ntr-una dintre lucrrile lui:
cerebelul, pe care Luys l consider ca alterat n paralisia general (vezi
Alienatul n faa societii i a tiinei)?
Scrisoare msluit
n destul de multe lucrri, am ntlnit referiri la scrisoarea prin care, la 29
iulie 1914, doctorul Gh. Marinescu ar rspunde unui necunoscut. Acest
document prezint unele ciudenii. n plan profesional, constatm c autorul
ei se contrazice, cci, dup ce scrie c ar fi observat ca leziuni macroscopice,

o meningit, doctorul Gh. Marinescu afirm: nu am fcut studiul istologic
al creierului deci, nu l-a studiat la microscop! A greit savantul Marinescu,

scriind mIcroscopice n loc de mAcroscopice? Nu este imposibil, dup cum
nu e imposibil nici s ne aflm n faa unui document ticluit (n-ar fi primul
din acest dosar descompletat pn aproape de dispariie, inclusiv prin cioprire
cu lama).
Scrisoarea aceasta, aa cum este reprodus de Augustin Z. N. Pop, pare
suspect, nainte de toate, din cauz c nu se indic nici numele destinatarului
o impolitee pe care Marinescu nu i-ar fi permis-o cu o persoan creia i
acorda suficient atenie pentru a-i rspunde. Unele surse (Gheorghe Srac,
de pild) precizeaz c epistola ar fi fost adresat unui ziarist, altele susin
c ar fi fost trimis unui ieean (Augustin Z. N. Pop). Cititorului grbit,
presupunnd c parcurge lucrrile ambilor i c reine tot ceea ce cuprind
ele, ca s mpace i capra i varza nu-i rmne dect s-i imagineze c
destinatarul o fi fost un ziarist ieean.
De fapt, ne aflm n faa unui fals ordinar, comis sub naltul gir al
Academiei R.P.R., a crei editur a publicat lucrarea lui Z. N. Pop (i a
crei Bibliotec i-a pus la dispoziie o bun parte din materialul invocat).
Se demonstreaz, astfel a cta oar? c documentele privind cazul
Eminescu trebuie analizate cu maxim pruden. Totodat, se pune ntrebarea:
de ce a fost nevoit Augustin Z. N. Pop s comit acest fals? Ce se ntmpl n
lumea nalt i rarefiat a elitelor?
Numele destinatarului este A. C. Cuza. Foarte probabil ca majoritatea s
nu fi tiut acest lucru, deoarece, n lucrarea lui A. Z. N. Pop, dei epistola
este prezentat n facsimil, lipsete numele lui A. C. Cuza, fiind n mod deliberat
eliminat. Aceasta dovedete, n cel mai bun caz, c se scriu cri din cri,
fr urm de spirit critic. Cred c, atunci cnd lipsesc probele indubitabile
ntr-o privin oarecare, ar fi preferabil ca, din cnd n cnd, s mai fie emise
i teorii greite, dect s fie urmat, cu moliciunea obedient a oii, o singur
cale, deschis nu se tie de cine i btut pn devine vioag. Eroarea unuia
poate fi lesne ndreptat de ceilali, pe cnd greeala colectiv cu greu poate
fi corectat de unul singur. Cazul lui Eminescu este mai mult dect elocvent.
Dar, s revenim, prezentnd partea care ne intereseaz din facsimilul
lui A. Z. N. Pop.
ntre Mult stimate Domnule i primul rnd al scrisorii se poate observa
o linie fin, marcnd locul de mbinare al celor dou pri, dup prelucrarea
epistolei. Iat i originalul scrisorii doctorului Marinescu:
Locul aproximativ al tampilei

Academiei. Imaginea ei fiind
foarte tears n copia pe care o
deinem, am sacrificat-o n
favoarea unui scris ct mai lizibil.
Se poate spune c tergerea numelui destinatarului nu ar fi mare lucru i,

de aceea, nici nu ar fi un fals n adevratul sens al cuvntului? Nu mprtim
aceast ipotetic prere. De fapt, aceast mrunt contrafacere ne arat de ce
sunt capabili unii dintre istoricii notri literari i ne face s ne ntrebm: cine

i cum garanteaz c acela care, tind astzi un cuvnt, din dorina clar de
a convinge publicul c acel cuvnt nici nu ar fi existat vreodat, mine nu va
tia o fraz ori nu va face pierdute documentele care nu convin? Exemple
concrete precum A. Z. N. Pop ar trebui s fie lecii din care s nvm c
acela care tolereaz dezinformarea deliberat, orict de mic i indiferent de
pretextele care o scuz, nu mai poate atepta s i se spun vreodat adevrul.
Faptul c A. C. Cuza i s-a adresat lui Gh. Marinescu ridic mai multe
ntrebri. Ce spera expeditorul s obin de la cel chestionat i de ce nu a fcut
public rspunsul acestuia? Cine i cnd a predat Academiei Romne scrisoarea
doctorului Marinescu? De unde tia A. C. Cuza c Marinescu avusese n mn
creierul lui Eminescu, atta vreme ct faptul nu fusese mediatizat? A umblat
zvonul acesta printre junimitii ieeni? Cine l-a lansat? i, dac i-a cerut lui
Marinescu informaii n privina creierului lui Eminescu, s nelegem c
nc de pe atunci existau suspiciuni privind cauza real a morii acestuia?
Rspunsuri pariale gsim ntr-un manuscris aflat la Academie i
nepublicat pn acum. Aici, A. C. Cuza consemneaz, n legtur cu epistola
primit de la neurolog:
La 16 Iunie 1889, dup dorina dlui T. Maiorescu, la Spitalul Brncovenesc s-a

fcut autopsia corpului lui Eminescu, dnd urmtoarele rezultate, dup artrile ziarului
Constituionalul organ al Junimei politice:
S-a constat c creeri degeneraiune.
Aceasta e istoria oficial, cum am zice, povestindu-ne ultimul episod al existenei
pmnteti a poetului. i ca mai totdeauna, i de data aceasta, istoria povestete, dar nu
reproduce ntreaga realitate. C s-mi dau seama nc i mai bine despre aceasta
aflnd c cercetarea anatomic a creerului lui Eminescu fusese fcut de d. Dr.
G. Marinescu, acum profesor la Universitate i Membru al Academiei romne m-am
adresat ilustrului savant care a binevoit s-mi dea urmtoarele preioase amnunte:
29 iunie (1914) Bucureti
Mult stimate domnule Cuza (Urmeaz restul scrisorii n. ns.).
Aceste lmuriri ale dlui Prof. Dr. G. Marinescu ni arat: c nu putem nfiera de la
starea anatomic a creerului lui Eminescu, aa precum s-a gsit dup moarte, la starea
imediat anterioar morei, pentru a zice c Eminescu ajunsese n stare de ramoliie.
Ceea ce de altfel nu corespunde nici cu alte amnunte, pe care le cunoatem. Aceea ce s
reinem, e doar aceast constatare a dlui Prof. Dr. G. Marinescu creerul era, n adevr,
voluminos, circonvoluiunile bogate i bine dezvoltate. Meningita constatat se datora
desigur lovirei.
Faptul c n rndul meningitelor se nscrie, astzi, i cea traumatic

ne oblig sau nu s lum n considerare i varianta n care meningita

remarcat, se pare, de Gh. Marinescu se datora desigur lovirei, aa
cum afirm A. C. Cuza?
Atunci cnd ne referim la istoricii literari care s-au ocupat de destinul lui
Eminescu, unul dintre aspectele neplcut surprinztoare constatate este acela
c nimeni nu pare s fi fost interesat s neleag ce anume se petrecuse. Toi
au preluat cteva cuvinte-cheie, pe care le-au perpetuat cu sfinenie i, probabil,
din cauza prea multelor repetri mecanice, azi le vine greu s accepte c n
multe privine s-au nelat.
n timp, diveri medici au publicat pe seama lui Eminescu studii att de
tiinific elaborate, nct nu gsim doi care s fi ajuns la aceeai concluzie.
n mod normal, departe de a fi lmuritoare, opiniile lor profesioniste,
dar divergente trebuiau s atrag i mai mult atenia, dnd de gndit. Nu
s-a ntmplat aa. A crede c de aproape o sut douzeci de ani dosarul
Eminescu a ncput numai pe mini de naivi chiar c ar fi o naivitate. Din
evoluia lucrurilor, reiese pregnant faptul c Eminescu trebuia s fie socotit
nebun. C i se punea diagnosticul de schizofrenie, de sifilis sau de orice
altceva, conta prea puin. Esenial era, repet, ca el, spiritul critic incoruptibil,
s fie perceput ca un om cu mintea dus. i asta, deoarece Cineva tie bine
c pe nebun l comptimeti, dar nu bagi n seam ce-i spune. Iar Eminescu
supra tocmai prin afirmaiile lui.
La o jumtate de veac de la decesul lui Eminescu, a aprut cartea lui
Gh. Clinescu, obraznic i viclean. S-au strnit polemici aprinse. i nu
degeaba, cci atunci nc mai exiata o firav legtur direct cu anii 1880, prin
persoane mai vrstnice. De pild, A. C. Cuza (cel care, vizitndu-l n 1887 pe
Eminescu la Botoani, a descoperit trei noi poezii ale acestuia) a decedat n
1947, iar doctorul Gh. Marinescu s-a stins n 1938. Alii, precum I. E. Torouiu,
nscut n 1888, nu-l cunoscuser pe Eminescu n via, dar strngeau documente
legate de acesta i astzi, volumele editate de Torouiu (primul, n colaborare
cu Gh. Carda) sunt un punct de referin pentru toi cei interesai de Eminescu.
Prezena n cele XII volume a unor poziii subiective sau chiar a unor date
eronate, nu justific marginalizarea lui Torouiu, care apare prea puin, fiind
gsit mai des n bibliografii de ordin tactic. Mai c-i vine s te-ntrebi dac,
nu cumva, a suprat prin generozitatea cu care, ntr-un rstimp destul de scurt,
a pus la dispoziia publicului larg coresponden din care un anumit soi de
istorici literari ar fi avut despre ce s scrie timp de mai bine de o sut de ani.
Cartea lui Gheorghe Clinescu a revoltat prin coninutul ei, declannd un
adevrat rzboi, ncheiat doar dup 23 august 1944, chiar dac verdictul lui

fusese decis, practic, nc din 1936, cnd Academia Romn i-a acordat lui
Clinescu premiul Hamangiu pentru volumele cuprinznd Viaa i Opera
lui Eminescu. Faptul c premiul pentru Viaa lui Mihai Eminescu i-a fost acordat
la patru ani de la data lansrii pe pia a acestei lucrri argumentat contestat
de importani oameni de cultur, dar imediat dup ncheierea tomurilor privind
Opera (la o diferen de cteva luni), arat c monografia a fost premiat ca s
se astupe gura celor care o combteau. i, astfel, prin premiul Academiei
Romne, adevrul privind soarta lui Eminescu a fost ca i tranat, onorabila
instituie asumndu-i rolul, nu tocmai academic, de gropar. Ne vine greu s
credem c n-a tiut ce face, inclusiv din motivul c unul dintre membrii ei era
vestitul medic Gh. Marinescu. Desigur, ar fi injust s nvinovim ntreaga
tagm a academicienilor, muli dac nu majoritatea mergnd pe mna
colegului lor neurolog, care, n 1934 deci exact la mijlocul intervalului dintre
apariia biografiei imaginate de Clinescu i premierea ei a dat publicitii
un text cruia i vom acorda numaidect atenia cuvenit.
n documentarea (?) lui, Gh. Clinescu nu a apelat la tiina doctorului
Marinescu (care, pe lng faptul c era unul dintre cei mai proemineni
specialiti romni, se numra i printre foarte puinele persoane n via, care
fuseser contemporane cu Eminescu). Evident, faptul nu constituie o crim.
El surprinde, ns, deoarece Marinescu era o avizat surs de informaii.
Bunoar, el trebuia s tie care era statutul stabilimentului din strada Plantelor
numrul 9, trebuia s tie dac existau ospicii particulare sau nu, dac uu era
patron sau numai director, dac Eminescu a fost sau nu internat la Spitalul
Caritas i multe alte asemenea necunoscute. Dar, i mai important n cazul lui
Clinescu, cel care a acreditat ideea infestrii lui Eminescu cu sifilis, rmnea
faptul c doctorul Gh. Marinescu putea oferi celor interesai rspunsuri privind
msura n care anumite simptome ale sifilisului puteau fi confundate cu acelea
ale alienrii mintale, putea trasa o limit relativ ntre normal i starea de
alienare etcetera. Mai mult chiar, mir faptul c Gh. Clinescu, cu toate c era
i gazetar, nu a ncercat s ia legtura direct cu doctorul V. Vine, de la care ar
fi putut afla multe lucruri nu numai inedite, ci i folositoare (ca s nu spun
obligatoriu necesare). Orice s-ar spune, lipsa oricrui interviu luat celor care
l cunoscuser pe Eminescu rmne stranie.
Lucrurile sunt cu att mai ciudate, cu ct, nc din 1903, Ilarie Chendi
anun c renumitul neurolog i acum academician dr. Marinescu prepar
un studiu complet privind boala lui Eminescu. De ce o fi trebuit s treac

31 de ani pn cnd Marinescu s scrie cele cteva pagini despre Eminescu
pagini din care mai mult de o treime sunt dedicate unor medici i unor pacieni
celebri, iar restul rmne o simpl alturare de parafraze? Nu cumva n 1903
Marinescu a renunat la preconizatul studiu tocmai pentru c pricepuse ce s-a
petrecut, n realitate?
S nu trezeasc suspiciuni faptul c n Constituionalul foaia junimist
care, n mod inexplicabil, a deinut exclusivitatea asupra informaiilor privind
rezultatele autopsiei nu este pomenit i numele doctorului Marinescu, dei,
ntr-o conjunctur nc tulbure i dintr-un motiv i mai incert, creierul lui
Eminescu i-ar fi fost trimis lui, nu se tie de ctre cine (Creierul mi s-a adus,
scrie el) i la ndemnul cui ? n numitul cotidian, Ultimele informaiuni
ncep cu paragraful: Azi dup amiazi d-nii doctori uu i Alexianu au fcut
autopsia cadavrului lui Eminescu i se ncheie cu precizarea c trupul acestuia
va fi depus n biserica Sf. Gheorghe-Nou, de unde Nici un cuvnt despre
doctorul Marinescu, a crui presupus intervenie ar fi avut loc ntre aceste
dou momente. n schimb, peste decenii, avem surpriza s constatm c doctorul
Gheorghe Marinescu apare, brusc, ca girant al diagnosticului pus de uu,
dascl pe care, profesional vorbind, l depise.
Poate exagerez, dar, pe un teren nc att de nesigur cum sunt ultimii ani ai
vieii lui Eminescu (unde atia nechemai par s fi fost ncurajai s turbure
apele), nu prea am de ales; prefer s naintez cu pai mici, iritant de prudeni i
de lipsii de spectaculozitate, dar (ct de ct) siguri, dect s copiez modelul
celor care fac salturi mari, dar care se prbuesc n genunea prejudecii.
Doctorul Gheorghe Marinescu scrie cu regret i convins de ignorana
noastr: Nu sa pstrat nici craniul lui [Eminescu] ca sl putem studia, cum
sa fcut pentru Kant, Beethoven i ali oameni superiori. Srmanii! Nu este
o ironie ca tocmai oamenii superiori s fie nmormntai fr cap, doar pentru
ca nite mititei s aib subiect de studiu? Cui ajut ncercarea de a localiza
reduta geniului, presupus ca fiind ascuns n anumite celule ale creierului, precum
puiul n goace? La ce bun l-am cuta i l-am descoperi, dac tot nu-l nelegem?
C de respect, ce s mai vorbim! Savantul Marinescu l cineaz pe Eminescu
pentru o vin care, conform acestei scrisori, i revine integral, ntruct orict de
avansat ar fi fost starea de descompunere invocat, ea nu mpiedica analizarea
creierului i depistarea, fr dubii, a eventualului sifilis.

Contrazicerile unui savant
Potrivit documentelor, situaia doctorului Gheorghe Marinescu nu este

tocmai confortabil. ntre altele, el prezint creierul lui Eminescu n dou
moduri diferite:
1914 Creierul nu permitea un studiu fin al structurii
circomvoluiunilor. () Creierul era n adevr voluminos, circomvoluiunile
bogate i bine dezvoltate i prezint ca leziuni microscopice o meningit1)
localizat n lobii anteriori. Din nenorocire, nu am fcut studiul istologic
ceea ce e o mare lacun.
1)
Cuvntul meningit poate fi doar dedus, grafia nefiind
deloc lizibil, dar, foarte probabil, asta a vrut savantul s scrie.
1934 Necropsia a fost fcut de prof. uu i
Alexianu. Creerul cntrea 1400 gr., iar circomvoluiile i anurile erau foarte
bine pronunate. (Ambele informaii apar n Constituionalul din 1889 n.ns.)
Dup 2 zile dela moarte sa adus creerul la Institutul prof. V. Babe care
ma nsrcinat s m ocup de studiul acestui organ preios. El se afla ntro
stare de putrefacie din cauza cldurei i nu a putut fi utilizat pentru cercetri
mai amnunite. Trebuind s plec n strintate, pentru a asista la
inaugurarea Sorbonei, creerul sa pierdut.
Principala deosebire dintre cele dou fragmente const, aadar, n faptul
c primul precizeaz existena unei meningite, n vreme ce al doilea se
bazeaz, strict, pe informaiile aprute n Constituionalul. Dei afirm despre
creier c nu a putut fi utilizat pentru cercetri mai amnunite, Gh.
Marinescu nu ofer nici un detaliu observat de el cu ochiul liber. n plus, n
scrisoare nu face nici cea mai vag referire la obligaia de a pleca n Frana,
dei o asemenea coinciden nu se uit uor dovad, douzeci de ani dup
ce a scris epistola, nc o avea vie n minte.
De aici i cea mai nelinititoare ntrebare care se pune privitor la doctorul
Marinescu: a inut el, cu adevrat creierul lui Eminescu n mn? L-a vzut,
mcar? Este scrisoarea din 1914 autentic? ntr-unul dintre manuscrisele lui
aflate la Academie, A. C. Cuza ne asigur c da. Conine ea ns adevrul?
Putem crede c Marinescu a uitat de prezena meningitei sau ne putem
gndi c, aa cum el l implic pe Babe doar dup moartea acestuia, i alii
s-au folosit de numele su abia dup anul 1938, cnd a decedat?
Ce afirm, n fond, neurologul Marinescu c s-ar fi petrecut la Institutul
condus de Babe? n 1914, cnd Babe tria, Marinescu susine n particular,
nu public! c ar fi vzut personal meningita i c nu se grbea nicieri.
Peste dou decenii, relatarea se schimb. Astfel, aflm c Babe (acum
decedat) l nsrcinase pe Marinescu s studieze creierul lui Eminescu, fr
a-i spune: 1) cnd i de unde a aflat c acesta fusese autopsiat; 2) cnd, cum
i de ce luase legtura cu uu i cu Alexianu i, mai ales: 3) de ce nu-i
ceruse tnrului neurolog s participe nemijlocit la ntreaga necropsie (unde,
potrivit ziarului Constituionalul, numai cine n-a vrut n-a venit) i, apoi, s
aduc creierul la institutul lor, pentru cercetri suplimentare. Dar Babe fiind
mort din 1926, nsui ilustrul Gh. Marinescu putea acum s scrie orice
despre acel Eminescu sifilitic i alcoolic, cel mai mare poet al neamului
nostru, unul dintre cei mai adnci cugettori de care ne mndrim cu toii
etcetera. Oare, cum ar fi s schimbm persoana i s spunem: sifilitic i
alcoolic, cel mai mare neurolog al neamului nostru, unul dintre cei mai
marcani savani ai plaiurilor romneti?
S ncercm s reconstituim implicarea doctorului Marinescu, aa cum
este ea relatat n perioada interbelic. Prin urmare, creierul a sosit ntr-un
moment n care medicul tocmai trebuia s prseasc ara. Deci, se grbea.
Se grbea, se grbea, dar ct de tare se grbea? A plecat n strintate chiar n
acea zi? Unde era n clipa n care a venit marfa? Dac era la Institut i nu a
vzut-o dup cum reiese din spusele lui, nseamn c dezinteresul era
covritor, de vreme ce nu a rezolvat sarcina primit.
i-apoi, dac Victor Babe tia c doctorul Marinescu urmeaz s reprezinte
Institutul la Sorbona, cum l-ar fi desemnat tocmai pe el s analizeze creierul
lui Eminescu? i de ce tocmai ultra-specialistul Victor Babe nu ar fi luat nici
o msur pentru conservarea celor dou emisfere?
Atunci, cine a trimis creierul, de ce i cu ce rezultat?
ntru totul suspect, nici n amplul articol din 1934, Gh. Marinescu nu
precizeaz cine a avut iniiativa studierii creierului la Institutul Babe i, mai
ales, nu lmurete un aspect i mai ciudat: data morii lui Eminescu. Dac
acesta a murit pe 15 iunie, iar creierul lui a ajuns la Institut dup 2 zile dela
moarte, deducem c, din raiuni care ne scap, Eminescu a fost n mod
deliberat ngropat fr creier?
Revin la ntrebarea: cum i de ce a ajuns creierul lui Eminescu de la Spitalul
Brncovenesc la Institutul condus de Babe? Cum de Gh. Marinescu nu a fost
absolut deloc interesat de rezultatele amnunite ale autopsiei, mrginindu-se
s repete doar ceea ce a auzit la alii? Cum de el, marele savant, nu a sesizat c

lipsete documentul obligatoriu, coninnd rezultatul necropsiei consemnare
de care ar fi avut mare nevoie pentru a se putea pronuna (ct de ct) n cunotin
de cauz? Dac lucrurile s-au derulat invers, cei de la Institutul lui Babe
trezindu-se, tam-nesam, cu creierul lui Eminescu n brae, dar constatnd c
nu l pot studia datorit strii avansate de degradare, de ce nu l-au trimis napoi
i de ce nu au fcut public acest fapt?
De asemenea, este bizar c, la rndu-le, nici autopsierii uu i Alexianu
nu au manifestat interes fa de eventualele descoperiri ale colegului Marinescu.
Nu n ultimul rnd, trebuie s constatm c o indiferen la fel de mare a
dovedit i Maiorescu, omul care se credea specialist n boli psihice i care,
nc de la 28 septembrie 1876, nota n jurnal: una dintre cele mai animate
convorbiri pn pe la 12 1/2 noaptea. Despre creierul mare i cel mic (
propos de excitaii ale poeziei i Eminescu), apoi despre politic democratic
i liberal (subl. ns.).
O alt mare uimire strnete modul neateptat n care doctorul Gh. Marinescu
stabilete diagnosticul bolii lui Eminescu.
1914 n scrisoarea ctre A. C. Cuza, maladia este indicat n mod indirect:
literai distini cari ca i dnsul au murit de Paralizia general.
1934 surmenat pn la exces, sifilitic i alcoolic, cel mai mare poet
al rii bla-bla-bla. Ai zice c lucrurile sunt limpezi. Patru paragrafe mai
jos, ns, Marinescu o ntoarce:
Dac sar fi urmat oarecare norme n studiul boalei lui Eminescu i sar fi consemnat
toate particularitile i leziunile lui ne-am fi dat mai bine seama de cauza i felul boalei
lui. Din nenorocire, nu sa putut face aceasta.
Foarte probabil ca suferit de paralizie general atipic, cu remisiuni. Dar ceea ce
este surprinztor este c unele turburri au lipsit chiar n faza terminal. (subl. ns.)
Ce anume l putea determina pe un academician, pe un medic cu reputaia

lui Marinescu s fac asemenea viraje? Acum l numete, ferm, pe Eminescu
sifilitic i alcoolic, acum recunoate c, din nenorocire, nc nu sunt certe
cauza i felul boalei lui.
Deci, Foarte probabil ca suferit de paralizie general atipic, cu
remisiuni! Atipismul este convenabil, dar m ntreb dac, totui, nu are i
el nite limite. De pild, fornd mult nota, nu cred c o hepatit se poate
manifesta ca un infarct ori ca o colic biliar, orict de atipic ar fi ea sau c,
n general, omul sntos poate s fie socotit un bolnav atipic. M ntreb n ce
a constat, concret, atipismul Paralaziei generale de care se spune c ar fi suferit

Eminescu. Savantul Gh. Marinescu scrie c unele turburri au lipsit chiar
n faza terminal (subl. ns.), dar uit s le enumere pe cele care s-ar fi
manifestat i pe baza crora el a pus tampila de Paralizie general.
Raionamentul meu nu este, subliniez, al unui medic i, dac pun aceste ntrebri,
nu o fac pentru a combate, ci n sperana c lumea medical din care au fcut
parte uu, Vine, Marinescu, Isac i alii va lmuri odat, convingtor, acest
dosar pe care tocmai numrul exagerat de diagnostice contradictorii l indic
drept maculatur de presupuneri i erori, care mineaz reputaia unui om, pentru
a permite ctorva pigmei s i se cocoae pe umeri.
S mergem pe firul bolii, de la nceputul ei: deci, n iunie 1883, s-ar fi
instalat Paralizia general progresiv. Aceasta s-ar fi manifestat prin necontenit
delir, timp de vre-o 6 luni i 8 zile (Maiorescu, 18 ianuarie 1884), dup care
urmeaz o remisiune, Eminescu devenind perfect normal pentru mai bine de
doi ani i jumtate, cnd iar ar fi czut prad manifestrilor Paralizei generale,
pentru nici dou luni. Urmeaz alt remisiune, care dureaz nici o jumtate de
an. Evadat din Iai, pacientul Eminescu ajunge la Botoani, unde caut s
scape de regimul cazon i de teroarea sub care tria ntre junimiti, ca orice om care
se tie permanent urmrit, permanent corectat, permanent ndrumat, dndu-i-se peste
degete ca unui copil, de cte ori dorea ceva, dar nu avea voie de la mpratul.
i unde, nu n ultimul rnd, nimeni nu l ndemna s scrie, ca s nu se surmeneze,
vezi Doamne, i unde nimeni nu l ajuta s-i recupereze manuscrisele i
bilbioteca, toi tratndu-l ca pe un alienat irecuperabil. Eminescu pare s se fi
mpcat mai uor cu atmosfera din ospiciu unde, mcar, nu era ciclit fr
ncetare dect cu traiul din Iai, ora ce-i devenise nesuferit. La Botoani,
dup ce petrece doar cteva zile de linite i pace, se pomenete subit luat pe
sus i internat n spitalul din localitate, din motive despre care nimeni nu a
scris un cuvnt. Unii zic c se isprvise iar remisiunea. Maiorescu, vorbind
doar de dou recidive, contrazice ns aceast opinie. Refuzul lui Eminescu
de a mai primi hran ct timp s-a aflat n spital (azi, i-am zice grev a foamei)
este numai unul dintre argumentele care arat c nu boala era de vin. Urmeaz
cam o lun i jumtate de reintrare n drepturi a Paraliziei generale, ntrerupt
de o nou remisiune, de aproximativ un an i jumtate. Starea de deplin sntate
dispare din nou, brusc, atunci cnd Eminescu revine n Bucureti hotrt s
redevin om de pres. Abia ncepuse s se reacomodeze cu mediul bucuretean,
cnd este iar ridicat i nchis la uu, de unde nu a mai ieit dect mort. Totul a
durat fix 6 ani, maximum de via la care ar putea spera i un adevrat suferind
de Paralizie genereral, din clipa instalrii acestei faze de ncheiere. Din acest
punct de vedere, lucrurile par a sta chiar ca la carte!
Medicina poate ns admite alternana Paraliziei generale cu remisiuni,
dup tiparul mai sus prezentat? ntreb.
Indiferent de rspuns, statistica rmne inflexibil. Ea ne arat c, n cazul
lui Eminescu, sifilisul ar fi fost att de atipic, nct, ntr-un interval de 6 ani,
Paralizia general ar fi fost activ cel mult un an i patru luni, restul de 4 ani i
8 luni fiind trit n remisiuni, n timpul crora capacitile intelectuale i erau
neatinse de unde am putea deduce c Paralizia general i sntatea au
coexistat, ca dou entiti distincte, precum patentul i urubelnia, distrugerea
materiei nervoase nefiind dect aparent sau temporar. Dac Paraliziei generale
i se spune i progresiv, din cauz c ea este o boal (de fapt, o faz a unei
boli) care se agraveaz continuu, numrul mare al remisiunilor detectate n
cazul lui Eminescu i impresionanta lor ntindere n timp, aproape c ne-ar
face s credem c, la nevoie, celula nervoas seamna cu tufiul i, nmugurind
sub mmoasa aciune a treponemei, transform creierul ntr-o pdure, care,
ca-n poveste, crete pe msur ce-o defriezi.
Doctorul Marinescu mai scrie i cuvntul leziuni. Deducem c, aa
cum era de bnuit, Marinescu era interesat s tie dac au fost descoperite
ori ba leziuni de natur sifilitic. Cuvntul leziuni nu mai este folosit
dect o singur dat n actele medicale, cnd, cu doar trei luni naintea
morii lui Eminescu, doctorii uu, Alexianu i Petrescu (Petrini?) l
examineaz, la cererea primului-procuror i constat, ntre altele: nu
prezint pe suprafaa corpului leziuni remarcabile (23 martite 1889). Ce
ne-am putea dori mai clar? Cum putea cineva s ajung n faza teriar a
sifilisului, fr a avea pe trup urm de cicatrice tipic acestei stri morbide?
Peste decenii, la 1 iunie 1931, V. Vine va scrie, viclean, ntr-un articol
publicat n Romnia medical: Prezenta pe ambele gambe cicatrice, urme
ale unor ulcere vechi (sifilitice?). Asupra acestor afirmaii ale lui V. Vine,
prezentate mai amplu n pagini trecute nu mai revin, atenionnd doar asupra
faptului c el nsui, dei l ndopase pe Eminescu cu mercur, declar c nu
tia cu precizie dac leziunile n cauz erau sau nu sifilitice.
Bolile psihice curente sunt detectabile prin modul de percepere a realitii
nconjurtoare, prin relaia insului cu sinele, prin tipul de legturi dintre individ
i mediul n care triete etcetera. Ele exist, cunosc o multitudine de forme,
dar nu pot fi depistate prin analiz anatomo-patologic simpl, cum se ntmpl
n cazul sifilisului, n general (graie aa-numitului sifilis florid), i al Paraliziei
generale, n special (care las n urm i gomele sifilitice mici tumori). Spre
deosebire de schizofrenie, bunoar (concept introdus n 1901 de psihiatrul
elveian P. E. Bleuler, cu aportul lui H. Meier i C. J. Jung schizein = a

diviza, phrenos = spirit), unde dereglrile de un anume tip sunt produse de
cauze nici astzi totdeauna cunoscute cu precizie, sifilisul, fiind o boal
infecioas, nu este un defect al organismului, ca boala psihic obinuit,
ci efectul agresrii lui de ctre o alt vieuitoare, microscopic. Dac schizofrenia
nu poate fi depistat prin analiz anatomo-patologic, nu la fel stau lucrurile i
cu sifilisul, n general, i cu Paralizia general, n special. Spirocheta sifilisului
produce leziuni vizibile, ale cror urme nu mai dispar n veci i care, n faza
teriar, mai ales dac apar n creier, nu se mai vindec, dar de agravat se pot
agrava continuu. De altfel, tocmai distrugerea unor centri nervoi ai creierului
este cea care poate produce paralizia propriu-zis. De aceea, n cazul sifilisului
cerebral, se poate, eventual, vorbi de perioade de staionare, dar nu i de reveniri
spectaculoase la starea de dinaintea intrrii n faza teriar.
Poziia doctorului Gh. Marinescu pare cu att mai ubred, cu ct el
mai precizeaz, legat (i) de foarte probabilul atipism al sifilisului: Dac

sar fi urmat oarecare norme n studiul boalei lui Eminescu i sar fi
consemnat toate particularitile i leziunile lui Prin urmare, boala
lui Eminescu nu a fost urmrit conform normelor? Prin urmare, dei
acest lucru era obligatoriu prin Lege, nu s-au consemnat toate
particularitile i leziunile? Aflm nc o dat c lui Eminescu nu i-a
fost ntocmit fia medical i c nu au fost emise documente medicale n
ceea ce-l privete. Desigur, apare ntrebarea: i-atunci, n ce temei vorbete
Marinescu? Dac nu a cunoscut toate particularitile i leziunile lui,
cum s-a hazardat s pun diagnosticul de sifilis?
Dar, mai ales, cum s-l credem pe doctorul Gh. Marinescu, cnd, aa
cum se vede n facsimilul de mai jos, uu nsui a scris cu mna lui, fr s
aib pistolul la tmpl: Erroare. Eminescu nu a fost sifilitic?
De asemenea, repetm, uu contest i excesul de butur , la care,

potrivit ctorva voci rzlee i lipsite de orice argument, s-ar fi dedat Eminescu.
Pe criterii pur subiective, Marinescu pare s aib n acetia din urm ncredere
mai mult dect are musulmanul n strigtul muezinului.
Poveti de adormit copiii critici

Diversiunea cu infirmiera neglijent este o alt poveste clasicizat,
din pcate. Se pretinde c, ntr-o comunicare de popularizare, doctorul
Marinescu ar fi declarat c n-a putut studia creierul lui Eminescu, din cauza
unei greu credibile erori comise de o biat ngrijitoare anonim!
S zicem c Augustin Z. N. Pop are dreptate i s ni-i imaginm pe uu,
Alexianu i Petrescu (Petrini?) cum pun creierul ntr-un recipient de sticl
i, prin Subaltern, i-l trimit lui Marinescu. Cum a ajuns ns recipientul pe un
pervaz ncins de soare? Oare, l putem vedea pe Subaltern ajungnd la
Institutul condus de V. Babe, prednd recipientul primei ngrijitoare ntlnite,
cea mai toant, dup care fuge la trand?
Lucrul este cu att mai derutant cu ct, conform lui A. Z. N. Pop, doctorul
Marinescu era cel care apelase la uu fiind, prin urmare, direct interesat.
Bun profesionist, el tia c, dup deces, creierul se altereaz rapid, astfel nct,
n mod normal, chiar dac ngrijitoarea ar fi pus creierul n mod intenionat pe
pervaz, efectul nu putea fi prea grav, deoarece Gh. Marinescu, anunat c i-
a sosit marfa, ar fi aprut imediat, spre a o studia.
Sigur c se pot gsi multe subterfugii convenabile, greu sau chiar imposibil
de demontat cu probe materiale. Oricnd pot fi invocate elemente de ordin
subiectiv, precum neatenia, prostia, ntmplarea nefast i altele. Dar nu cumva
o atare scuz este, n fond, menit s ascund nemedicilor (adic, majoritii
covritoare) faptul c n cazul lui Eminescu nu exist nici un document oficial
cerut de Lege pentru autopsii? Nu cumva s-a ncercat s se sting vina penal
a doctorului uu, pe seama neglijenei unei anonime femei de serviciu din
instituia doctorului Marinescu?
i cum se face c lipsete orice reacie din partea doctorului uu sau a lui
Maiorescu fa de nebgarea de seam a salariailor din subordinea lui
V. Babe i Gh. Marinescu? Cum de nu a avut loc nici un dialog pe aceast
tem ntre cei doi medici? Cum de incidentul nu a fost consemnat nici mcar
de atoatetiutorul Constituionalul? Complicitate? De ce Eminescu a fost dus
la biseric i depus nainte ca Marinescu s returneze creierul defunctului? Era
aceasta o practic a vremii? Era creierul lui Eminescu material didactic? Atunci,
de ce nu a fost conservat?
Dar, pe lng toate considerentele mai sus exprimate, proba cea mai
solid c Augustin Z. N. Pop imagineaz atunci cnd arunc toat vina pe
nebgarea de seam a unei ngrijitoare o constituie mrturia lui Marinescu
nsui. Dei ofer dou variante, nici una dintre ele nu concord cu istorioara
lui A. Z. N. Pop. Concret, n scrisoarea din 1914, Gh. Marinescu susine c
Putrefacia era datorit faptului cldurei celei mari i probabil c s-a scos
prea trziu dup moarte, iar n articolul Geniul i nebunia lui Eminescu
este foarte precis, menionnd, cum am mai artat, c institutul lui V. Babe
ar fi primit creierul fix Dup 2 zile dela moarte, cnd se afla ntr-o stare
de putrefacie din cauza cldurei i nu a putut fi utilizat pentru cercetri mai
amnunite. Trebuind s plec n strintate, pentru a asista la inaugurarea
Sorbonei, creerul sa pierdut.

n cazul n care Marinescu ar fi primit creierul lui Eminescu dup 2
zile dela moarte, nseamn c i s-a cerut prerea dup ce defunctul fusese
deja nhumat? Ultima fraz citat pune i ea pe gnduri. Dac creierul s-a
pierdut fiindc profesorul doctor i academicianul Gh. Marinescu a trebuit
s plece la Sorbona, s nelegem c acesta era i un fel de coordonator al
ngrijitoarelor? n lipsa lui se ddea totul peste cap n Institut? Oare, Institutul
era pustiu? Oare, Marinescu era singurul medic? Oare, Babe n-ar fi avut
curiozitatea s afle verdictul lui Marinescu? Oare, Babe nu ar fi lsat nici
un rnd despre cele ntmplate?
De ce a acceptat prof. dr. acad. Gh. Marinescu

s se compromit?
Aadar, academicianul Gh. Marinescu l infirm pe Augustin Z. N. Pop n
cel mai explicit mod cu putin. Istoriograful nostru nu poate invoca
necunoaterea, de vreme ce pomenete, concret, locul i data apariiei eseului
(greind doar anul!) i de vreme ce public scrisoarea n facsimil! i-atunci, te
ntrebi: care a fost scopul inveniilor sale? A fost ideea lui? Ca i n alte cazuri,
A. Z. N. Pop nu precizeaz de unde deine datele acestea att de ciudate.
ntrebrile se leag de alta: cine ori ce l-a determinat pe Gh. Marinescu s
semneze un articol, din care probitatea lui iese att de ifonat? Obligaii?
Apartenene nebnuite? Poi s nu te ntrebi dac, nu cumva, din punctul de
vedere al marelui neurolog, articolul Geniul i nebunia lui Eminescu nu
reprezint un compromis necesar Cuiva, care, avndu-l la ndemn, s-l
fructifice n mod viclean, asigurndu-i totodat spatele, graie prestigiului lui
Marinescu?
Precizarea c doctorul Marinescu nu a analizat creierul primit de la uu
s fie, pentru public, un fel de mesaj subliminal, cu rostul de a convinge c s-ar
fi efectuat autopsia (altminteri, neurologul neavnd ce studia) i c ea ar fi
confirmat diagnosticul pus dedus din ceea ce am numi astzi transparena
autopsierilor? Ce i-a reinut pe autopsierii uu i Alexianu s secioneze
pentru analize creierul poetului, cum susine A. Z. N. Pop c ar fi intenionat
Gh. Marinescu? n ce au constat, la urma urmei, investigaiile fcute de cei doi
medici amintii? Ce au nvat studenii (a cror prezen la autopsie este
invocat de Anonimul mediatizat de G. Potra) de pe urma necropsiei efectuate
de doctorul Al. uu, profesorul de medicin legal al Facultii de Medicin
i care, din 1893, avea s dein catedra de medicin legal i boli nervoase?

Povestea cu infirmiera neglijent trebuia s abat atenia de la necropsia
propriu-zis, mutnd-o asupra unei imposibile cercetri suplimentare i s
explice, astfel, de ce nu a fost atent studiat creierul lui Eminescu? Ideea c s-ar
fi dorit un studiu mai aprofundat trebuia s induc publicului, nc o dat,
convingerea c rezultatul necropsiei ar fi confirmat diagnosticul de sifilis?
Surprinztor, n relatrile doctorului Gh. Marinescu, numele confratelui
su Al. uu aproape c nu apare, cu toate c acesta era medicul cel mai profund
implicat n cazul Eminescu. n schimb, cnd prezint istoricul bolii lui
Eminescu, Gh. Marinescu preia substanial din ideile cuprinse n versiunea
incontrolabil tiinific a romancierului Gh. Clinescu, ngrond i mai mult
tuele acestuia. De pild:
La 28 Iunie 1883 se ivesc primele semne de nebunie. Amenin cu revolverul la

Capa pe Regele Carol I; dus la baia Mitraevsky las apa s curg n netire. Personalul
sparge ua pentru a mpiedica un dezastru.
ntors acas rostete cuvinte fr ir, dar rimnd ntre ele. Nu mai recunoate pe
nimeni. Fu condus la Institutul Caritatea a[l] d-rului uu. Avea 33 de ani.
Penibil! n att de puine cuvinte, aa potop de inepii, sub semntura lui

Gh. Marinescu! Deci nsui Carol I ieise la Capa, ca s ia un suc? Care
este temeiul documentar al acestui nefericit pasaj? S lum informaiile, pe
rnd:
a) Povestea de la Capa este relatat de o singur surs, nemedicul Al. Ciurcu,
individ care, i el, red ceea ce pretinde c i-ar fi povestit Gr. Ventura, mort de
doi ani la ora aa-zisei dezvluiri i de un sfert de veac la data apariiei textului
lui Gh. Marinescu!
b) Episodul baia Mitraevski nu este povestit dect dup mai bine de
dou decenii i jumtate, de la momentul n care se pretinde c ar fi avut loc.
Prima lui parte, conform creia Eminescu a dat drumul la atta ap fiart,
nct s-a oprit provine dintr-un unic izvor (acelai Al. Ciurcu), fiind, peste
alte dou decenii (deci, la aproape o jumtate de veac de la eveniment!),
completat de Clinescu, care renun la opreal, dar adaug cu de la sine
putere c ar fi fost spart ua. Singurul document din epoc, n care se face
referire la intrarea n cabina de baie este procesul-verbal al Poliiei (ale crui
informaii Gh. Clinescu le folosete selectiv i fr a le preciza proveniena).
n acest act oficial, nu se spune nimic de spargerea uii ba, dimpotriv: din
moment ce a putut fi ncuiat dup ce comandoul i-a ncheiat misiunea,
rezult c fusese deschis fr a folosi mijloace extreme.

c) Nu personalul bii s-a ocupat de ptrunderea n for, ci comisarul
Nicolescu, ajutat de amicii lui Eminescu.
d) Ce dezastru putea provoca scurgerea apei i cum de nimeni din
personalul bii nu a sesizat-o? Informaia este, probabil, preluat din cartea lui
Clinescu, dar nu a circulat n epoc. Cea mai bun dovad rmne faptul c
aceasta nu a fost consemnat nici mcar n procesul-verbal al Poliiei, cu toate
c C. N. Nicolescu, comisarul semnatar, avea tot interesul s-i legitimeze ct
mai credibil intervenia.
e) Gh. Marinescu este singurul autor care de unde oare? susine c,
dup ce s-ar fi spart ua cabinei de baie, Eminescu s-ar fi ntors acas. S fi
umblat n epoc un astfel de zvon? Cei care l-au informat pe Marinescu c,
odat revenit n cmrua lui din Amzei, Eminescu ar fi rostit cuvinte fr ir,
dar rimnd ntre ele nu i-au spus i numele respectivilor martori i cum
ajunseser dumnealor acas la el?
f) Nu mai recunoate pe nimeni, adaug Gh. Marinescu, contrazicnd
ntreaga memorialistic existent, cci nimeni nu declar c, ntlnindu-l pe
Eminescu, ar fi avut surpriza s constate c acesta nu l recunote. Cu regret,
trebuie s remarcm c eminentul doctor fie nu a citit cu atenie nici mcar
lucrarea lui Clinescu, fie fabuleaz.
g) Prof. dr. GH. MARINESCU, Membru al Academiei Romne, cum
semneaz neurologul textul su din Universul, vorbete de semne de nebunie,
fr a spune n ce constau ele. Referitor la faza n care se gsea boala, singura
trimitere explicit o face n epistola ctre A. C. Cuza, cnd scrie fr ezitare c
Eminescu ar fi murit de Paralizie general n articolul publicat n 1934,
socotind ns acest diagnostic ca foarte probabil, dar nu cert!
i mai curios rmne ns faptul c doctorul Gh. Marinescu nici mcar
nu amintete bileelul cu pretenie de certificat medical, semnat de uu la
5 iulie 1883 i nu scrie nici un cuvnt despre tratament i evoluia bolii n
aceast etap.
De-aici, deja, ncepe s se contureze latura imoral a implicrii savantului,
friznd tinuirea infraciunii, cci rmne de necrezut ca doctorul Gh. Marinescu
s nu fi tiut, barem, c nimeni nu putea fi legal internat ntr-un ospiciu, n
absena unui certificat medical eliberat de o comisie de medici. Prin urmare,
nu se poate crede c el nu a vzut nc de atunci c se comite un abuz fi.
Oare, din aceast cauz s fi trecut complet sub tcere amestecul lui uu?
De altminteri, aa cum am artat, neurologul Gh. Marinescu recunoate
c nici una dintre puinele probe indubitabile la care a avut acces (coninutul
unor articole scrise de Eminescu i probe ale grafiei acestuia) nu indica deloc

sifilisul. Diagnosticul lui, rmas n coad de pete, a fost pus n temeiul ctorva
consemnri ale unor persoane aparinnd unui singur grup de interese: Junimea.
n fine, un alt argument c doctorul Gh. Marinescu n-ar fi tocmai inocent
n aceast poveste rmne faptul c, nc din iunie 1889, lipsete cauza morii
lui Eminescu. S-a vorbit despre ea mai ales prin pres, s-a dat de neles c ar
fi ba una, ba alta, dar nu exist consemnat, concret, ntr-un document oficial,
semnat de legitii despre care ni se spune c ar fi fcut autopsia, iar certificatul
de moarte (numrul 161/1889), pe baza cruia Primria a eliberat actul de
deces necesar nhumrii, pare s nu fi fost vzut dect de Nicolae Hagi Stoica,
oficiar de stare civil, care a consemnat decesul lui Eminescu n Registrul
pentru mori pe anul 1889. Gh. Marinescu nu numai c o scald, ns chiar i
atunci cnd se hazardeaz s scrie c Eminescu ar fi fost sifilitic i alcoolic,
o face dup ce nir drept probe zvonuri i preri, venind, repet, dintr-un
extrem de limitat numr de guri i niciodat fcnd trimitere la pionul principal:
defunctul lui confrate, Al. uu.
La vremea apariiei sale, articolul lui Gh. Marinescu nu a avut deloc un
efect spectaculos. El a nceput s strneasc valuri mai mari, doar dup ce a
fost pus pe tapet de A. Z. N. Pop, care l-a ntrebuinat dup cum i-au dictat
propriile nevoi. Afirmaiile lui Augustin Z. N. Pop reprezint o mare problem,
pentru c, pn una-alta, ele exist, sun grozav de ferm, sunt preluate de o
mulime de ali autori i, n consecin, continu s influeneze publicul,
ndreptndu-l i mai struitor n aceeai direcie greit.
n atenia Academiei Romne

Academia Romn a premiat (i) monografia lui Gh. Clineascu, Viaa
lui Mihai Eminescu. Implicit, astfel, ea i-a asumat versiunea acestuia,
confirmnd pentru opinia public diagnosticul de sifilis pus de numitul autor
lui Eminescu. Cu sperana c nu sunt necesare cereri exprese n acest sens,
Academia autosesizndu-se ntr-o chestiune att de important, n care este n
joc i prestigiul ei, ateptm ca renumita instituie s-i precizeze poziia fa
de argumentele anchetei noastre, fie demonstrnd c sunt inexacte, fie corectnd
eroarea comis n urm cu decenii. Dar, indiferent ce decizie va lua, aceasta
trebuie anunat n mod public.

MAIORESCU i EMINOVICII
sau
MTILE NGERULUI PROTECTOR
Falsuri noi pentru o minciun veche
Ca i cum n-ar fi prea de ajuns vechile neadevruri sfruntate, domnul

G. Muntean ne ofer o gogoa fierbinte. n volumul Eminescu. 100 documente
noi (catalogat de Z. Ornea drept o nestemat de pre), G. Muntean scrie:
n nsemnri zilnice Maiorescu adaug: Luni 15/27 august 1883. Am fost la

sanatoriul Soutzo s vd pe Eminescu. Deliriu necontenit. Nu m-a cunoscut. Trist aspect.
Venise fratele su la mine a profitat de ocazie ca s iee (subl. ns.) ceasornicul de aur a
(sic!) srmanului nebun. i tat-su (subl. ns.) a venit la mine. Nici pe el (subl. ns.) nu
l-a recunoscut Eminescu, pe care btrnul sfiat de attea suferine, l-a lsat n seama
lui Maiorescu.
Dei aceast variant a textului original cuprinde o sum de scorneli greu

calificabile, aparent, domnul Muntean nu ar fi, totui, dect pe jumtate vinovat.
ntr-adevr, dei nu mrturisete, rndurile de mai sus, pe care le prezint ca
fiind chiar din jurnalul lui Maiorescu, sunt preluate, de fapt, din I. E. Torouiu
(volumul IV). Dac ne gndim ns c dumnealui a fost i salariat al Institutului
condus de Gh. Clinescu, participnd la studierea tiinific a patrimoniului
Eminescu, nimic nu-l poate exonera de rspundere profesional. Este intolerabil
ca o asemenea eroare (?) grosolan de text s persiste mai bine de o jumtate
de veac, fiind cu elan clasicizat prin rutina autorilor de cri din cri!
Cazul domnului G. Muntean, care mparte responsabilitatea cu ali asemenea
specialiti, ne arat, nc o dat, c, n cera ce-l privete pe Eminescu,

superficialitatea cras atinge cote imorale. Se impune tot mai acut o riguroas
reverificare a tuturor documentelor referitoare la Eminescu i o atestare a
pieselor autentice, separndu-le de munii de tala pseudo-informativ. Dac
nu se va despri adevrul indubitabil de rest, se va continua s se parafrazeze
dup ureche i dup interese caz n care, ce nevoie mai avem de arhive, ce
nevoie mai avem chiar de adevr?
n citatul oferit de ofensivul cercettor G. Muntean, nici mcar datarea
nu este conform originalului, iar formule precum s iee (ee, dup
Torouiu) sau tat-su, de natur s creeze impresia de autenticitate, nu
fac dect s-l nele pe cititor. Oare, domnul G. Muntean nu tie c fragmentul
invocat din jurnalul lui Maiorescu este scris n german i c, traducerea
efectundu-se dup anii 1930, nu mai putea fi folosit forma popular
(regional) a verbului a lua?
i-apoi, nicieri n jurnalul lui Maiorescu nu figureaz formularea: Luni
15/27 august 1883. n ziua la care se refer G. Muntean, primele cuvinte
sunt: Duminic 14/26 Aug. pn Miercuri 17/29 Aug.
n nsemnri zilnice, aprute sub ngrijirea lui Rdulescu-Pogoneanu,

textul respect manuscrisul i sun astfel:
Astzi vizitat un minut mpreun cu Wilhelm [Kremnitz] pe M. Eminescu, alienat, la

Dr. uu. Delirare nentrerupt. Nu ma recunoscut, vorbind ntruna, scuipnd n toate
prile. O privelite care te ntristeaz i te desgust, fr nici o atracie. Acum 2 zile
(subl. ns.) a fost la mine tatl su (anecdote din societatea moldoveneasc de odinioar)
i dup aceea fratele su, locotenentul, care sa folosit de aceast ocazie spre a-i anexa
ceasornicul alienatului su frate.
Diferena dintre traducerea domnului G. Muntean i original este

fundamental. Maiorescu nu l-a vizitat pe Eminescu n aceeai zi n care i-a
avut oaspei pe tatl i pe fratele acestuia (15 august), ci doar dou zile mai
trziu. Greete involuntar venerabilul G. Muntean?
Comprimnd textul mistificat, obinem: Am fost la sanatoriul Soutzo s
vd pe Eminescu Nu m-a cunoscut. Venise fratele su la mine i tat-su
a venit la mine. Aici, G. Muntean nchide ghilimelele i continu pe cont
propriu: Nici pe el nu l-a recunoscut Eminescu. Deci, cminarul s-ar fi
vzut cu Eminescu, la 15 august, fr s fie recunoscut de fiu-su. Aa cum

se succed frazele, te poi gndi c aceast afirmaie exist i n jurnalul lui
Maiorescu, poate sub o alt form, parafrazat de G. Muntean. Nici vorb!
Fratele Matei nu a fost lsat s mearg la ospiciu, spre a-l vedea pe Eminescu,
iar tatl nu a trebuit s fie oprit, din simplul motiv c nici nu a venit n
Bucureti, afirmaia lui Maiorescu fiind, i ea, neadevrat.
Greeal? Adic domnul G. Muntean, scriitor de subsoluri de prim mn,
nu tie s citeasc? M tem c eroarea dumnealui miroase a premeditare. i
iat de ce: n jurnalul lui Maiorescu, nu se face vorbire nici de drumul
btrnului Eminovici la ospiciul lui uu, nici de ntlnirea lui cu Eminescu.
Prin urmare, G. Muntean fie deine informaia din alt parte dect de la
Maiorescu (caz n care avea obligaia s menioneze sursa), fie aceasta i
aparine situaie n care se impunea s o susin cu probe. Cum probe nu
exist, rezult limpede c domnul G. Muntean are dreptul de autor asupra
adugirii cu pricina. n consecin, nu putem crede dect c a ncercat s se
foloseasc n mod oneros de spusele altcuiva, dup ce, din slab cunoatere
sau din interes, le adugase informaii ireale, produs al propriei fantezii.
n fine, dup pasajul citat, domnul G. Muntean nu se astmpr i mai
adaug un paragraf, ce pare scris de un om care s-a trezit brusc dintr-un somn cu
visuri ciudate: Deci (subl. ns.) ceasul a fost reclamat nainte de perioada
recluziunii acestuia la Viena, cum presupunea nu demult Augustin Z. N. Pop
n citata sa lucrare (?) la p. 349-350. Aproape c te sperii. i ce-i cu asta? E
de ru, e de bine? Care este legtura i, mai ales, care este relevana
presupunerii lui A. Z. N. Pop, cnd acest lucru l aflm direct din jurnalul
lui Maiorescu, unde este notat negru pe alb? Dac asta e principala concluzie
pe care o poate trage domnul G. Muntean, oftm i spunem i noi, ca dumnealui,
n originala-i traducere: Trist aspect.
Ca orice anomalie, i aceast fraud informaional ridic ntrebarea: de
ce a fost nevoie de ea? Din disperare? Maiorescu nu e astzi aprat att pentru
ceea ce a scris, ct pentru sistemul pe care l-a creat? De ce domnul G. Muntean
se strduiete prin orice mijloace s dea legitimitate aciunilor ntreprinse de
Maiorescu mpotriva lui Eminescu? Rmne un grav i semnificativ indiciu
c, undeva, s-a tiut totui adevrul n legtur cu Eminescu.
Orict s-ar strdui, domnul G. Muntean i alii nu reuesc s ne conving
c Gheorghe Eminovici i-ar fi vizitat fiul la ospiciul lui uu i c acesta nu l-
a recunoscut. Pretenia Magistrului, care afirm c ar fi primit dezlegare de la
cminar s se ocupe de Eminescu rmne o tentativ penibil euat. Maiorescu
nsui s-a mpotmolit aici.

O epistol care n-a fost trimis
Anumite surse istoriografice pretind c, n ziua de 15 august, la el acas,

Maiorescu ar fi purtat cu Matei Eminovici o discuie decisiv pentru destinul
lui Eminescu. Sosit la Bucureti special pentru a-i scoate fratele de la uu i
a-l lua pe Eminescu cu sine, la Rmnicu Srat, n urma acestei conversaii, din
motive necunoscute, Matei ar fi renunat la acest proiect.
Pe de alt parte, avocatul Maiorescu susine c, n aceeai zi, ar fi primit i
vizita btrnului cminar Eminovici, cu care ar fi stabilit o nelegere
paternalist, privitor la Eminescu. Gheorghe Clinescu prezint acest episod
cu sigurana celui care preia informaiile direct din Monitorul Oficial
(Gheorghe Eminovici, venit la Bucureti, declar c las asupra lui Maiorescu
toat ngrijirea material i moral, iar un frate, probabil Matei, smulse
criticului ceasornicul de aur al poetului subl. ns.). n realitate, cuvintele
citate de Clinescu sunt culese din bine ticluitul jurnal al lui Maiorescu, singurul
loc n care apar aceste informaii. Cine le ia de bune poate crede c Eminovicii
au aruncat n spinarea bietului Maiorescu povara obligaiilor lor familiale i s-
au retras la umbr, s joace stos. Aceste informaii false continu s fie acreditate
public, graie superficialitii (laitii?) unor istorici literari.
Dar s derulm iele pe ndelete.
Despre pretinsa ntlnire Maiorescu Gheorghe Eminovici exist patru
meniuni scrise (trei ale lui Maiorescu i una a Harietei). Dou au fost fcute n
1883, celelalte n primvara anului urmtor. Iat-le, cronologic:
17 august 1883 Maiorescu consemneaz n jurnalul intim:
Acum 2 zile a fost la mine tatl su (anecdote din societatea moldoveneasc de

odinioar) i dup aceea (subl. ns.) fratele su, locotenentul
Atrage imediat atenia faptul c, potrivit magistrului, cei doi Eminovici

nu ar fi venit mpreun, ci separat ca la dentist. Coinciden? Oricum, merit
reinut faptul c Maiorescu nu se arat defel surprins de aceast neateptat
potrivire a lucrurilor.
18 octombrie 1883 Potrivit unor lucrri de istorie literar, Maiorescu
i-ar fi scris lui Gheorghe Eminovici (sublinierile mi aparin):

Stimate Dle,
Starea fiului D-str i amicului nostru literar M. Eminescu nu sa ndreptat nc, i
aa am hotrt cu toii, cei de aici, s-l trimetem pe cheltuiala noastr la Institu[tu]l de
alienai din Viena i s-l lsm acolo vreme de un an. Dac nu se va ndrepta pn
atunci, va fi timpul venit s-l aezm la Golia sau la Mrcua, ca pe un bolnav fr leac.
Cu prilejul venirii D-voastre la Bucureti, ne-ai declarat c lsai asupra noastr
toat ngrijirea material i moral pentru nenorocitul D-voastr fiu. Cu toate aceste,
mam crezut dator a v da de tire despre cele de mai sus.
Primii, v rog
Scrisoarea n sine nu exist. Textul este preluat din jurnalul lui Maiorescu,
unde apare ca proiect de epistol. De altfel, cuprinsul acestei aa-zise scrisori
este caligrafiat de altcineva (se pare c de fiica avocatului) i ocup o pagin
care, lucru simplu de demonstrat, a fost n mod deliberat rezervat, fiind
completat ulterior.
(Cuvintele am hotrt cu toii sunt una dintre cheile textului de epistol.
Ele arat de ce a fost necesar i aceast nou msluire olograf. Concret:
avocatul Maiorescu tia bine c, n cazul n care Eminescu ar fi fost declarat n
mod oficial alienat, trebuia instituit curatela i constituit consiliul de familie,
din care tocmai el risca s nu poat face parte [Acei care vor fi provocat
interdiciunea, nu vor putea face parte din consiliul de familie Codul civil,
articolul 441]. Totodat ns, n lipsa curatelei, disprea suportul juridic care
s permit meninerea lui Eminescu n balamuc. i-atunci, Maiorescu a ntocmit
documente astfel redactate, nct din ele s se poat crede c aciunile sale s-ar
derula cu tirea i cu acordul familiei Eminovici. Numai c, chiar s fi vrut,
cminarul nu putea transmite nimnui drepturi de curator asupra lui Eminescu,
atta vreme ct acesta nu era pus sub interdicie. Or, din punct de vedere
juridic, pn la moarte, Eminescu s-a aflat n deplintatea capacitii de
exercitare a drepturilor lui civile. Pentru avocatul Maiorescu, esenial era ca,
ntr-un raft al arhivei Tribunalului Ilfov, s existe un dosar legal nregistrat,
pe a crui copert s scrie: Interdicia Mihailu Eminescu.)
Deocamdat, lipsete dovada c textul n discuie ar fi fost expediat i c
ar fi ajuns la destinatar. O prob c misiva nu a depit niciodat filele jurnalului
lui Maiorescu rmn i epistolele Harietei. De pild, la 7 martie 1884, ea scrie:
Mihai, despre care n-am nici o tire, dect acele ce se aud prin jurnale.
Dac textul din jurnalul lui Maiorescu ar fi ajuns la Ipoteti, sub forma unei
scrisori, desigur c el ar fi fost invocat de Harieta.

Tot la concluzia c textul n-a fost expediat conduce i faptul c, dintre
toate cuvintele care compun primul rnd:
Dlui George Eminovici Bucureti 18/30 Octombrie 83,
numele destinatarului este caligrafiat de Maiorescu ntr-un spaiu lsat liber
de cel/cea care i-a slujit drept scrib. S deducem c, atunci cnd a fost conceput
textul, magistrul nu cunotea cu precizie numele cminarului i domiciliul
lui exact, adresa fiind, i ea, adugat tot de Maiorescu? Dac aceste elemente

au fost completate ulterior conceperii amintitului text, mai putem accepta c
Maiorescu chiar avusese o discuie de o asemenea mare nsemntate, cu un
om care i-ar fi lsat n seam toat ngrijirea material i moral a lui
Eminescu, dar cruia nu-i cunotea nici numele, nici adresa?

7 martie 1884 Harieta se adreseaz lui Maiorescu, printr-o scrisoare
caligrafiat tot de o mn strin. Fragmentul care ne intereseaz acum este
urmtorul:
Aflnd nc de la rposatul tat c Domnia Voastr ai fost totdeauna generos

ctre srmanul frate Mihai i ai luat asupra Dvoastr ngrijirea lui material i-l
sprijinii dup cum se poate, V rog din toat inima a m ntiina n ce grad se afl
boala fratelui meu n present i ce tiri avei D.Voastr despre smanul Mihai, cci nu
tiu unde a m adresa.
Mulumindu-V din toat inima pentru generozitatea [pe] care ai probat-o tot
deauna cu nefericitul i iubitul meu frate Mihai
Acest pasaj constituie o prob de politee, care astzi pare exagerat,

dar care, n epoc, era frecvent n lumea oraelor i trgurilor noastre. n
cazul de fa, ea poate a fost uor ngroat, date fiind firea autoarei, interesul
personal, diferena de vrst i distana social, care o separa de fostul (i
viitorul) ministru.
Formulri precum: generozitatea [pe] care ai probat-o tot deauna au,
aadar, un suport pur axiomatic, neverificabil. Harieta nu avea de unde s tie
ct de generos era Maiorescu n realitate i cum se manifesta acea generozitate,
dup cum nu tia dac, nu cumva, Eminescu pltise cu asupra de msur
pentru o drnicie care nu subiase defel punga magistrului, cci se bazase pe
banii statului (n perioada studeniei lui Eminescu) i pe colecta public (dup
28 iunie 1883). Mai mult, nsui tatl ei, cel de la care aflase toate acestea, nu
era cu mult mai bine informat dect ea asupra relaiilor Eminescu Maiorescu.
Faptul c i anterior, precum la 5 noiembrie 1880, Harieta i scria lui
Maiorescu, spernd ca acesta s-o ajute (Mihai mi datorete de 14 luni una
sut galbeni) ne arat c, nc de pe atunci, n gndul ei, Maiorescu era un
fel de ef al lui Eminescu poate i un Mecena. Astfel, cuvintele: ai fost
totdeauna generos i ai luat asupra Dvoastr ngrijirea lui material i-l
sprijinii dup cum se poate nu se mai refer exclusiv la anul 1884, ci la o
perioad mult mai mare. (Aceei veche i statornic percepie asupra lui

Maiorescu o va determina pe Harieta s-i scrie acestuia i la 19 octombrie
1886, cnd zadarnic l va ruga, cu cerul i cu pmntul, s o mprumute cu
600 franci pe termin de dou luni, pentru a-i plti medicul.)
Nu este exclus ca buna prere a Harietei despre magistru s se fi datorat
unor lucruri mrunte, de care noi nu avem habar. n fond, pentru ca un om
obinuit s devin erou nu e necesar s l cunoasc, personal, fiecare dintre toi
ceilali i s l msoare. Ajunge ca n trg s i se dea drumul unui zvon favorabil
Cuiva, pentru ca respectivul s devin faimos. Muli vor vorbi despre el cu
aplomb, fr a-i pune ntrebarea elementar: individul chiar exist i chiar
este ceea ce se spune despre el c ar fi? De aceea, prerea Harietei putea fi
rezultanta unor informaii aparent neimportante, dar care, alturi de anumite
altele, s schimbe semnul unei convingeri. De pild, nu putem exclude ca
nsui Eminescu s fi contribuit, n mod involuntar, la conturarea unei imagini
favorabile lui Maiorescu. Bunoar, n epistola prin care anuna prinilor
moartea unuia dintre fraii lui (erban), Eminescu aduga: Maiorescu promisese
ca, ncepnd de la 1 ianuariu anul viitor, s-i fac un mic ajutor lui erban de
60 franci pe lun. Acest ajutor se-nelege c acum e de prisos (scrisoare
nedatat, expediat n a doua parte a lui noiembrie 1874). Avem vreun motiv
s eliminm aprioric ipoteza c Harieta a aflat i ea de intenia lui Maiorescu i
c a preuit-o, aa cum se cuvenea? Pentru logica ei era aberant s cread c,
din moment ce Maiorescu se artase dispus s-l ajute pe erban, fr a-l cunoate,
pentru Eminescu trebuia s fie numai lapte i miere?
La 7 martie 1884, Harieta afirm, ce-i drept, c aflase de la defunctul ei
tat de atenia cu care Maiorescu l-ar fi nconjurat pe Eminescu, numai c ea
nu face nici o referire la vreo nelegere anterioar, n acest sens, ntre cminar
i Maiorescu. Ea nu invoc ntlnirea celor doi, dei contextul era mai mult
dect favorabil unei atari rememorri. Pur i simplu, mulumete pentru
implicare, fr a preciza n ce consta aceasta.
i mai elocvent este ns faptul c, atunci cnd rspunde Harietei (14
martie 1884), nici mcar Maiorescu nu pretinde c ar fi avut o nelegere cu
cminarul. Aceast idee privind existena unei convenii ntre cei doi apare
numai n jurnalul lui Maiorescu, n suspectul text antedatat, pomenit mai sus.
Harieta nu spune n mod explicit c Gh. Eminovici s-ar fi ntlnit special
cu Maiorescu la Bucureti, ci doar c Maiorescu ar fi luat asupra lui ngrijirea
material fapt care oglindea opinia de mai larg rspndire, privind protecia
acordat de magistru lui Eminescu. Dup un prim anun aprut n Romnia

liber din 2 septembrie, patru zile mai apoi, aceeai gazet face loc unei tiri
concepute chiar de Maiorescu i care ncepe aa:
Notia luat dup Naiunea, n care spuneam c mai muli romni de bine au
contribuit s ajute pe iubitul i nenorocitul nostru Eminescu, ne facem o plcere
modificnd-o n sensul adevrului, cci nu oamenii de bine contribuiesc, ci prieteni, i
numai prieteni i ndeplinesc o datorie ctre o fiin iubit (subl. ns.).
Aceasta este, aadar, generozitatea la care se refer Harieta.

De altfel, dup ce Harieta l roag pe Maiorescu s-i transmit veti noi
despre Eminescu, i explic astfel propria necunoatere: cci nu tiu unde a
m adresa. Oare, dac ntre tatl ei i Maiorescu chiar ar fi existat o nelegere,
nu ar fi fost cminarul ntiinat unde e spitalizat fiul lui?
Epistola n discuie este ciudat i n ceea ce privete grafia. n mod cert,
ea nu a fost scris de mna Harietei. ntruct, potrivit datelor trecute n capul
primei pagini, pare a fi fost conceput la Ipoteti, unde atunci nu exista o a
treia persoan care s i-o pun pe hrtie, este posibil ca aceast scrisoare s
constituie ultimul document scris de fratele ei Nicu, nainte de a-i face
testamentul i de a explica sumar ce l-a mpins la sinucidere (9 martie 1884).
ns, la fel de bine, epistola poate fi un fals comis cu un scop anume.
14 martie 1884 Abil, cnd rspunde Harietei, Maiorescu o ntreab,
ntre altele:
Btrnul D-voastr tat, cnd a fost pe la mine la Bucureti n August anul trecut,
mi-a spus c tot capitalul su mobil era de 18.000 franci! Care este partea, care i revine
acuma lui Mihail, dup moartea tatlui su? (subl. ns.)
Patru zile mai trziu, Harieta i trimite o scrisoare de rspuns, din care
lipsete, ns, absolut orice referire, ct de aluziv, la capitalul mobil ori la
vizita tatlui ei la Bucureti. E ca i cum n-ar fi citit fraza subliniat. Ea nu
pare s tie nimic despre vreo nelegere ntre tatl ei (decedat cu vreo dou
luni n urm, la 8 ianuarie) i Maiorescu, cruia i mulumete din bun-sim
(poate, i din calcul), pentru, credea ea, printeasca ngrijire a iubitului meu
frate Mihai.
Att de exacta dimensionare a capitalului mobil al cminarului nu constituie
nici pe departe o prob indubitabil c Maiorescu ar fi discutat cu Gh. Eminovici.
Trecem peste absena oricrei garanii privind precizia acestei informaii i
ne amintim c, la fel de bine, ea i putea parveni lui Maiorescu prin Matei

sau prin amicii din Iai, care l ineau la curent cu toate cele. Sau, poate, n
cine tie ce context, ea a fost aflat n vara anului 1881, cnd Gheorghe
Eminovici a venit n Bucureti spre a fi examinat de doctorul Kremnitz (de
oarece precizeaz nepotul su, Victor suferea de bic, boal de care a i
murit). n plus, dac cifra ar fi fost rostit chiar de cminar, n 1883, ar nsemna
c Maiorescu a minit prin omisiune, n ziua de 17 august a aceluiai an, cnd,
referitor la pretinsa vizit a lui Gheorghe Eminovici, a notat doar att, ntr-o
parantez: anecdote din societatea moldoveneasc de odinioar, dnd astfel
impresia c musafirului nu-i psa de soarta fiului lui, nchis la uu. Erau mai
importante anecdotele, dect pretinsa nelegere, referitoare la Eminescu?
n fine, rmne o nedumerire: dac Maiorescu chiar ar fi trimis scrisoarea
din 14 martie 1884, nseamn c aceasta ar fi ajuns la Ipoteti ntr-un moment
n care Harieta era obligat s-i fac bagajul i s se mute definitiv, pentru a
ceda locul noilor proprietari. S zicem c a socotit scrisoarea lui Maiorescu
suficient de important pentru a o lua cu sine. Dar, peste 6 ani, ea avea s
moar singur, unii autori consemnnd c puinele ei lucruri s-au mprtiat,
care pe unde s-a nimerit. Citez din I. Pun-Pincio:
Cteva luni de la moartea poetului, ntr-o diminea, pe strada Teatrului din

Botoani, se scoteau n vnzare cteva lucruri; o canapea, vreo dou sofe i niscaiva
cri. Era mobilierul lui Eminescu. Nefericita lui sor murise i ea i acuma aceste
cteva lucruri, toate vechi, toate hrbuite, griau lumei de srcia, de mizeria n care au
trit cei cari le-au avut...
Aceast epistol a lui Maiorescu ctre Harieta nu a fost copiat n jurnalul

autorului. Ce noroc orb a fcut ca textul ei s ajung pn la noi i ce ghinion
a lovit vraful de scrisori trimise de Cornelia Emilian aceleiai Harieta (care o
asigura c nu a pierdut nici una dintre ele), de s-au dus toate pe Apa Smbetei?!
Acestea sunt singurele probe materiale pe care istoricii literari i
ntemeiaz certitudinea c Maiorescu i cminarul s-ar fi ntlnit la Bucureti,
n miezul lui august 83, n casa celui dinti. Precum se vede, lucrurile nu
sunt tocmai simple. Existena unui document nu garanteaz, obligatoriu, i
autenticitatea lui, iar autenticitatea nu ajunge pentru a fi siguri c acesta
cuprinde adevruri.
n analiza noastr, trebuie s mai lum n calcul i urmtoarea afirmaie
a Harietei: Matei, care este obligat a-l ine, lundu-i toat partea lui
(18 martie 1884). Aadar, n mintea ei, Eminescu rmsese n familie, nu
fusese nstrinat. Harieta nici nu-i imagina c Maiorescu i fratele ei

mai mic ar putea fi rivali, n dorina lor de a se ocupa, care mai de care, de
Eminescu. Scrisoarea avocatului Maiorescu, n care acesta, dup ce se interesa
de capitalul mobil al Eminovicilor, o ntreba ironic: Poate s vie la Ipoteti?
Sau avei alt propunere?, dei el avea ploile aranjate n acest sens,
probabil c o i speriase puin de aici, multele ei scuze i explicaii,
referitoare la modul n care Matei a vndut totul la Ipoteti, precum i
precizarea, perfect real, c ea e singur [i] pribeag, lipsit de orice
putere financiar. i-atunci, l arunc n fa pe Matei: iar c nu se
intereseaz fratele Matei, v rog s v rspund D-lui singur.
Clara contra Titus
Ziua de 15 august, cnd prin casa lui Maiorescu s-ar fi perindat att
cminarul, ct i mezinul familiei Eminovici, mai are o sum de necunoscute.
Prima vizeaz cauza care a provocat acea ntlnire. A fost ea rodul invitaiei
lui Maiorescu? n acest caz, nseamn c Maiorescu avea un plan anume, despre
care nu a menionat nimic. Au sosit Eminovicii din proprie iniiativ, acionai
de puteri telepatice nebnuite? Puin plauzibil.
Slavici noteaz o fraz pe care cminarul i-ar fi scris-o lui Eminescu, prin
primvara-vara lui 1883, dup mbolnvirea lui Nicu: Mi s-a urt viaa; f ce
faci i vino de-l ia, ca s-l duci n vreo cas de sntate (Eminescu omul).
Dac ar fi s-l lum n serios pe irian, ar trebui s admitem c starea fizic a
btrnului Eminovici era deosebit de precar caz n care simpla idee c el ar
fi btut drumul pn n Capital fr scop i fr a fi chemat ar deveni aberant.
S-i dm credit avocatului Maiorescu i s ncercm s refacem filmul
ntrevederilor, folosind relatarea lui, de gazd. Deci, Maiorescu se pomenete
cu un btrn la u. Afl c l cheam Gheorghe Eminovici, l poftete nuntru,
iar cellalt d curs invitaiei i, odat ptruns n cas, ncepe s povesteasc
anecdote din societatea moldoveneasc de odinioar. Aa, tam-nisam? A
intrat i a nceput s spun snoave, ntrerupndu-se doar ca s guste din dulcea?
i a spus i a tot spus, iar cnd i s-a terminat repertoriul, musafirul de la Ipoteti
s-a ridicat brusc i a plecat, s-i bucure i pe alii cu istorioarele lui?
Nicieri, versatul avocat Maiorescu nu afirm c, n timpul acestei discuii,
ar fi fost analizat situaia lui Eminescu. Aceast idee nu a fost nici mcar
aluziv consemnat n vreuna dintre notiele lui, necum susinut cu dovezi! Ea
ar putea fi doar presupus: o dat ce acceptm c Maiorescu a primit vizita

cminarului, n august 1883, bunul-sim ne oblig s credem c, n timpul unei
asemenea ntrevederi, nu putea fi ocolit tocmai subiectul central: Eminescu.
Dar s privim i alte detalii privind presupusa tranzacie patrimonial
Maiorescu Gh. Eminovici. Dac venirea cminarului fusese neanunat,
normal era ca acesta s o motiveze ntr-un fel. Ce dorea cminarul, de fapt?
Mister total! n nici un caz, nu se poate crede c scopul sosirii lui ar fi fost
acela de a spune anecdote sau, n cel mai fericit caz, de a-l ruga pe Maiorescu
s se ocupe n locul lui de soarta propriului fiu! Ce fel de discuii s-au purtat?
Cum s-a ajuns la zice Maiorescu declaraia prin care cminarul lsa asupra
lui toat ngrijirea material i moral a lui Eminescu? Dac nelegerea de
care vorbete Maiorescu chiar a fost ncheiat, nseamn c el avea nevoie de
ea. Atunci, cum se explic faptul c, personal, nu fcuse nici un demers spre a
o determina, totul datorndu-se numai ntmplrii? Ce valoare juridic avea o
asemenea convenie exclusiv oral i care nici nu preciza drepturile i obligaiile
fiecrei pri? Cum putea Maiorescu s preia oficial toat ngrijirea material
i moral a lui Eminescu, fr s-i asume o rspundere, ct de mic? i-apoi,
putea cminarul s-i dea fiul pe mna altuia, fr s ncerce s l revad,
mcar o clip? O fi locuit Gheorghe Eminovici la Ipoteti, dar numai prost nu
era. Matei scrie despre ttne-su:
Mulumit ns memoriei uimitoare pe care o avea (calitate motenit de Mihaiu),

apoi din citit, i din contactul cu lumea cult, tia de 300 de ori trei clase primare. Vorbea
bine rutenete, leete (=polonete), nemete, musclete i pricepea i franuzete; cum
zicem noi, nu-l puteau vinde Francezii.]
S zicem, ns, ca Maiorescu. Deci, cminarul i ofer prin mandat vocal

soarta propriului fiu i pleac. Maiorescu n-apuc bine s ia o lingur de
sup, cnd, ca la ghieele Primriei, se aude iar toc-toc la u. n prag, un
mustcios, nalt de fix 1,68 m. Se prezint: Matei Eminovici, locotenent, i
spune ce-l mnase ntr-acolo. Voia s-l scoat pe Eminescu din balamuc i
s-l duc la Rmnicu Srat. n urma conversaiei care are loc, Matei este ns
i el determinat s renune la plan. Prin ce metode, nu tim. n schimb,
cunoatem c, despre acest moment, Clara Maiorescu i informeaz cumnata
de la Iai, n termenii urmtori:
[Eminescu ] Are un frate ofier, care e icnit; deunzi a fost i a vrut s-l scoat [de ia
uu] i s-l ia la ar. Cum ns Eminescu e nscris de Titus, doctorul nu-l elibereaz dect
dup declaraia acestuia. Natural c aceasta nu se poate ntmpla, dect la cererea tatlui,
acesta ns na scris nimnui aici. (Textul a fost publicat n Convorbiri literare, mai 1937.)

Primul lucru care ne atrage atenia este acela c soia lui Maiorescu nu
pomenete nimic de vizita tatlui lui Matei, petrecut n versiunea magistrului
cu doar cteva ceasuri nainte (dac nu minute). Mai mult dect att, ea se
refer la cminar ca la o persoan aflat departe: acesta ns na scris
nimnui aici (subl. ns.). n cazul n care btrnul Eminovici ar fi fost n
strada Mercur 1 la data pretins de Maiorescu, Clara ar fi vorbit, nainte de
orice, de opinia exprimat oral de acesta, n dialog cu ea i/sau cu soul ei.
N-a scris nimnui aici echivealeaz cu nu a luat legtura cu nimeni din
familia ei. De asemenea, nici un cuvnt din relatrile Clarei nu susine teoria
c btrnul Eminovici i-ar fi dat mn liber soului ei, n privina ngrijirii
materiale i morale a lui Eminescu. Nici explicit, nici implicit.
Un accent suplimentar l pune cuvntul ns (acesta ns n-a scris),
care arat c Eminescu ar fi putut fi pus n libertate, ns tatl lui, care avea
dreptul s cear acest lucru, nu a scris nimic n acest sens.
Dac Matei cel icnit avea nevoie de avizul tatlui, i-l putea cere i avea
toate ansele s l i obin. Ceva necunoscut nou l-a fcut ns, repet, s
renune la proiect. n orice caz, dac Gheorghe Eminovici ar fi czut la nvoial
cu Maiorescu, cu doar cteva ceasuri nainte de apariia lui Matei, respectivul
acord ar fi constituit principalul argument folosit de magistru pentru a respinge
cererea locotenentului. Cel puin pentru moment, tiind c dreptul de decizie i
revenea tatlui su, Matei ar fi fost obligat s se supun.
Din toate cele de mai sus rezult c, n mod cert, cminarul Eminovici
n-a pit n casa lui Maiorescu la mijlocul lui august 1883 i, pe cale de
consecin, el nu avea cum s-l mandateze pe acesta, dndu-i dreptul de a
decide asupra lui Eminescu. n aceast situaie, devine limpede c aa-zisa
scrisoare din 18 octombrie 1883 nu a fost expediat. Faptul este cu att mai
credibil, cu ct, aa cum am dovedit cu alt ocazie, Maiorescu a mai comis un
asemenea fals, atunci cnd a pretins c l-ar fi vizitat pe Eminescu la 1 ianuarie
1884, la Dbling, dup ce ar fi petrecut singur noaptea de Anul Nou, la hotel.
i tertipuri similare mai ntlnim n practica ocrotitorului junimist.
Ceasul ru al avocatului Maiorescu

Pe scrisoarea primit de la Matei (data expedierii: 18 iulie 1883), Maiorescu
noteaz, la o dat necunoscut:
NB I-am rspuns, a venit la Bucureti, a luat din vechia locuin a lui Mih. Em. un
ceasornic de aur, rmas n pstrare acolo, a venit s m vad promind ajutor bnesc

.turpsid a ,cimin sircs iam an i ,cimin simirt an rad ,iuluvanlob aereniertn urtnep
.M.T
Nota lui M aiorescu, pe scrisoarea primit de la Matei Eminovici - 18 iulie 1883

Din punct de vedere tehnic, se remarc faptul c, n aceast not, cuvintele
I-am rspuns sunt scrise cu litere mai groase i mai terse. Asta m face s
cred c restul textului a fost adugat mai trziu, cu alt instrument de scris sau
cu cel vechi, recondiionat. n sine, consemnarea n doi timpi ar fi un lucru
normal, dac ne gndim c venirea lui Matei n Bucureti s-a produs dup ce-
i rspunsese Maiorescu. Coninutul completrii o scoate ns din sfera firescului.
Povestea acestui ceasornic ne intereseaz sub patru aspecte: 1) dac Matei
l-a luat cu adevrat, la 15 august; 2) motivul sub care i l-a nsuit; 3) dac l-a
luat din proprie iniiativ ori a fost mboldit n acest sens i 4) unde se afla
ceasul cnd a sosit locotenentul n Capital.
Referitor la prima necunoscut, nu am tiin ca Matei s fi destinuit
cuiva c, n acea zi, i-ar fi luat lui Eminescu tocmai acest ceasornic, primit
cadou de la cminar. De fapt, afar de Maiorescu, nimeni nu mai relateaz
acest gest, dei, dac ar fi fost real, ar fi strnit protestul multora, Maiorescu
neavnd nici un interes s-l pstreze secret.
Un argument de natur s conteste afirmaiile lui Maiorescu privitoare la
ceasornic ne ofer i Victor Eminescu (fiul cel mai mare al lui Matei), care i
scrie lui Corneliu Botez, la 13 aprilie 1909:
Cnd Gh. Eminovici a plecat n Bucureti (nceputul lui iulie 1881) a cumprat din
Bucureti i a druit lui Mihai un ceas de aur cu lan de 40 de galbeni, ceas pe care l-a
pstrat dei a dus de multe ori lips. La moartea lui Mihai s-a gsit i (subl. ns.) o mulime
de monede antice. (Dac informaia privind ceasornicul nu este preluat chiar de la
Caragiale, atunci confirm spusele acestuia: Peste civa ani a venit n Bucureti tata lui
Eminescu. Era un btrn foarte drgu, glume i original. Fcuse o bun afacere i
venise s-i cumpere fiului haine i ceasornic n Nirvana).
Din amintita formulare a nepotului Victor, rezult c, pn dup deces,

att ceasul, ct i neateptata mulime de monede antice (unde or fi acum?)
au fost accesibile numai lui Eminescu. Ct de mult inea acesta la ceasul n
discuie, aflm din scrisoarea lui ctre Chibici:
Ceea ce-a voi s tiu de la tine este dac crile i lada mea sunt n oarecare
siguran i dac pot spera s le revd. n lad trebuie s se fi aflnd i ceasornicul pe
care l-am scos de la Simion. ncolo a voi s tiu dac pot scpa de aici, unde n adevr
mi pare c stau fr nici un folos. (12 ianuarie 1884).
Este limpede c primele patru lucruri care l interesau pe Eminescu n

acel moment erau: libertatea, crile, manuscrisele i ceasul.

Sub ce pretext ar fi luat Matei ceasornicul? n dou din cele trei locuri n
care consemneaz fapta atribuit lui Matei, Maiorescu nu specific, prefernd
s ne lase s imaginm tot ce e mai ru. n cel de-al treilea document, o epistol
ctre Emilia (4 iunie 1887), devine chiar agresiv, scriind n legtur cu banii
strni de aceasta n numele lui Eminescu:
Numai de nu i-ar mnca soru-sa paralele, faimoasa Henrietta. Frate-su, Cpitanul

Eminowitz (deci, Maiorescu era la curent cu avansarea acestuia, fiind interesat de soarta
lui n.ns.) a profitat de boala poetului pentru ai fura ceasornicul de aur. Aceasta este
singura uurare ce a adus-o situaiunii (subl. ns.).
ntruct lipsete un rspuns ferm la ntrebarea: cnd invoc boala

poetului, Maiorescu se refer la episodul din 1883 sau la cel petrecut n 1887?,
acest citat poate fi interpretat n dou moduri.
S le lum pe rnd, n ordine cronologic.
Indiscutabil, ceasul putea fi furat doar o dat. De aceea, dintre posibilele
argumente care pot conduce la concluzia c Maiorescu ar plasa fapta lui Matei
n vara anului 1883, absena oricrei tiri conform creia acesta ar fi ajuns n
1887 la Botoani rmne, poate, cel mai important. Un element similar este
faptul c, n cazul n care cpitanul ar fi fcut, totui, acest drum i ar fi ncercat
s-i nsueasc ceasornicul, Harieta ar fi reacionat, mcar prin vaiete ctre
Cornelia Emilian. Dac plecm de la premiza c, n scrisoarea n discuie,
Maiorescu s-ar referi la anul 1883, am avea trei documente maioresciene care
incrimineaz acelai lucru. Dou sunt din 1883 (jurnalul personal i nota de pe
scrisoarea lui Matei), iar altul din 1887 (epistola ctre Emilia). Sesizm ns
dou detalii. Pe de o parte, scrisoarea din 1887 surprinde, fiind cel puin ciudat
ca Maiorescu s i anune sora despre pretinsul furt la patru ani de la comiterea
lui i fr a preciza cnd a avut loc! Pe de alt parte, verbele a lua i a-i
anexa, folosite n 1883, au fost nlocuite cu a fura, patru ani mai trziu.
(n vreme ce muli autori doar sugereaz c Matei nu ar fi fost tocmai model
de moralitate, domnul G. Muntean, mergnd necondiionat pe mna lui
Maiorescu, l eticheteaz pe militar, scurt i sigur de sine: neonestul. Fericii
cei ce nu-i pun ntrebri!)
Aceasta ar fi prima variant.
Dac ne gndim ns c aceast scrisoare ctre Emilia a fost redactat la
cteva zile dup ce Eminescu fusese internat n spitalul din Botoani i c
magistrul nu indic nici mcar anul n care ar fi fost furat ceasul, devine
posibil ca afirmaiile lui Maiorescu s priveasc boala poetului din 1887.

Un alt argument n acest sens poate fi i faptul c, n ntreaga scrisoare,
Maiorescu se refer numai la lucruri de strict actualitate, furtul lui Matei
fiind relatat imediat dup exprimarea temerii c faimoasa Henrietta ar
putea mnca cei 825 de franci abia colectai de Emilia. De aceea, pare
improbabil ca atunci cnd scrie ironic c frauduloasa nsuire a ceasului ar
constitui singura uurare adus de ofier situaiunii lui Eminescu,
magistrul avea n vedere fapte petrecute cu ani n urm, la o dat i ntr-un context
pe care nu le menioneaz. n fine, chestiune de detaliu, Maiorescu scrie c
ceasornicul ar fi fost furat de Cpitanul Eminowitz (pn la 30 august 1886,
Matei fusese locotenent).
Evident, n clipa n care am admite aceast a doua variant, am accepta
c, la Botoani, Eminescu avea ceasornicul cu el deci, Maiorescu a minit
atunci cnd a scris n jurnal c Matei i-ar fi anexat bunul fratelui lui cu
ani n urm. Iar dac a minit n scris, evident c nu a fcut-o pentru sine, ci
pentru cei crora le-a fost destinat acest jurnal. De unde i concluzia c ar
trebui s mai reflectm, nainte de a decide dac asemenea foi scrise sunt sau
nu de inestimabil valoare. Putem avea surpriza s constatm c sunt
foarte estimabile!
Poate nu vom ti niciodat la ce moment anume s-a referit Maiorescu, n
epistola lui. Poate, nici el nsui nu avea ceva clar n minte, esenial fiind
ncercarea de a denigra cu orice pre. Din fericire, n judecarea problemei de
fond conteaz mai puin cnd i cum a minit Maiorescu ori dac a ncurcat
minciunile. Oricum ar sta lucrurile, intervenia lui olograf n jurnalul intim,
pentru a aduga c Matei i-ar fi anexat ceasornicul lui Eminescu, este
incontestabil i ea nu atest onestitate. Dac i-a anunat sora asupra acestui
pretins furt cu patru ani ntrziere, imaginea lui se umbrete i mai mult.
Dac, atunci cnd a informat-o, se referea la fapte din 1887, situaia i
devine chiar i mai precar, ntruct nici copiii nu l-ar crede pe cel ce pretinde
c acelai eveniment a avut loc la dou date diferite, ntre care nu se afl o zi
sau o lun, ci patru ani!
Cu alt ocazie, Maiorescu afirm c respectivul ceasornic ar fi rmas n
pstrare la Slavici, unde rezult c fusese lsat n mod special. S ne nchipuim
c, i n august 1883, locuina lui Eminescu continua s se prezinte aa cum o
prinsese seara zilei de 28 iunie adic inclusiv cu hainele (acum mucegite?)
azvrlite n mijlocul ncperii? Oare, casa Slvicioaiei era muzeu, cas de
amanet sau depozit de obiecte pierdute?
Nimeni nu consemneaz data la care camera nchiriat, tiut ca locuina
lui Eminescu a fost golit de ultimele mruniuri aparinnd acestuia,

redevenind una dintre odile familiei Slavici. De ce? Oare, din cauz c
averea cea mai de pre a cmruei (manuscrise, bibliotec, ceasul de aur)
fusese transportat la Maiorescu, iar lui Slavici i-a fost ruine s dezvluie
acest fapt, de care era parial rspunztor? S-i fi venit irianului peste mn
s spun c n-avusese rbdare nici mcar o lun, s vad dac, nu cumva,
lucrurile reintr n normal? Nu tiu dac de aici putem concluziona c a tiut
dinainte ce avea s urmeze, Eminescu fiind condamnat fr drept de apel,
dar mi este limpede c acest mrunt aspect pune (i el) n cu totul alt lumin
prietenia lui Slavici fa de Eminescu. C, desigur, nu degeaba, ulterior
zilei de 28 iunie 1883, cei doi nu au mai pstrat nici un fel de legtur!
Pentru ca Matei s poat lua ceasornicul, el trebuia, n primul rnd, s
cunoasc adresa lui Eminescu. Relaiile locotenentului cu ceilali frai nu par
s fi fost dintre cele mai strnse. tim, bunoar, c, la 6 aprilie 1880, a avut
loc a doua cstorie a lui Matei (cu Ana Condeescu) i c, a doua zi, Eminescu
i-a scris Harietei: Mateiu s-a nsurat ieri. Mi-a trimis o invitaie prin pot (pn
n 1883, Eminescu avea s-i schimbe ns de mai multe ori locuina n. ns.), pe
care am primit-o abia azi dup amiazi. Dac-i scrii, scrie-i c-l felicit eu
n-am nici vreme nici dispoziie. ntr-o tonalitate asemntoare se nscrie i
rspunsul lui Nicu, ctre Eminescu: De la Mathe[i] nam tiri, nici cunosc
adresa sa (aprilie 1883).
S presupunem ns c, direct de la Eminescu sau printr-o ter persoan,
Matei obinuse ntr-un fel oarecare ultima adres a acestuia. Ca s intre n
camer, trebuia s aib nu numai acceptul proprietresei, ci i pe acela al Poliiei,
care, conform documentelor din dosarul de curatel 968/1883, ar fi sigilat ua
ncperii. S zicem c ar fi trecut i de aceste piedici i iat-l ptrunznd n
odaie! Este singur sau supravegheat? Dac e ntovrit continuu de cineva,
nseamn c alii au responsabilitate pentru pstrarea bunurilor lui Eminescu
bunuri pe care nici mcar membrii familiei nu le pot prelua fr s se
ntocmeasc un act doveditor. Firete, n aceast ipotez, Matei nu are cum
s-i anexeze vreun lucru din camer, orict i-ar sticli ochii dup el. Dac
este singur i bandit precum l prezint unii, nha ceasul, l scap n buzunar,
apoi i vede de drum.
Dar, dac ne uitm mai atent, mai zrim un detaliu: ceasornicul n cauz
nu st agat pe perete, s-l vezi i din strad, ci este nchis n lada cu manuscrise
(unde, probabil, Eminescu l pusese pentru mai mult siguran). S credem
c Matei fcuse efortul de a ptrunde ilegal n locuina lui Eminescu doar
pentru a scotoci printr-o lad cu hrtii, n care nu tia c s-ar afla ceasul?

De-ar fi s ne lum dup Maiorescu, ar trebui s acceptm c Matei ar fi
ajuns acas la dumnealui neinvitat i fr motiv ca i cminarul i, n general,
ca orice necaz. Pur i simplu, l-ar fi purtat picioarele n strada Mercur, nepenind
n dreptul casei de la numrul 1. Din fericire, chiar dac nu ofer amnunte,
scrisoarea Clarei dezvluie mobilul acestei vizite: Matei nu se gsea n
Bucureti pentru a nha lucrurile lui Eminescu i a fugi cu ele ntr-o cazarm
de provincie, ci pentru a-l scoate pe frate-su de la balamuc i a-l duce la
ar. Soia magistrului nu scrie ns nimic despre ceasornic. S nelegem
c Matei, dup ce i-l nsuise, a simit un subit imbold de a i se spovedi doar
lui Maiorescu, la ureche?
M ntreb: cu ce scop ar fi mers Matei la vechia locuin a lui Mih. Em.
(care numai sigiliu pare s nu fi avut, de intra i ieea cine vrei i cine nu vrei)?
Avocatul nostru nu spune, pe leau, c rostul drumului ar fi fost acela de a
pune mna pe ceas, dar lipsa unei alte explicaii o suplinete cu brio. Adesea,
exprimrile eliptice sunt mai penetrante dect cele tranante i, mai ales, nu
incumb responsabilitate.
Era capabil Matei s profite de boala fratelui su, pentru a-l uura
de un lucru la care acesta inea att de mult? Ne lipsete orice temei
faptic pentru a crede c ofierul era n stare de asemenea meschinrii.
Dimpotriv, avem n schimb certitudini privind modul n care era apreciat
locotenentul Matei de ctre superiori. Iat cteva exemple, decupate n
vitez din Registrul de personal al Dlui officier Eminovici Matei, nscut
la 1856 Noembr. 16 la comuna Cucoreni, judeul Botoani, publicat de
A. Z. N. Pop n Contribuii documentare:
inut bun, inteligent; cunoate reglementele. Nu servete destul de bine fiind

cam lene (1 ianuarie 1877); foarte harnic, de o capacitate real i foarte cinstit
(1 iulie 1878); cam ndrtnic, cred c este onest Nu-i cunosc nici un viciu, datorii
nu are, este un officer distins (1 ianuarie 1879), acelai ofier preciznd, n toamna aceluiai
an: m-am convins c-i f. cinstit (septembrie); ca cassier mi-a dat proba de o
onestitate exemplar (1 iulie 1880); Caracter nobil i foarte onest (1 ianuarie 1883);
Foarte activ i cinstit (februarie 1883); f. harnic i f. cinstit, serios i prevztor
(septembrie 1885); Foarte cinstit (1888); incapabil de a tgdui un adevr, chiar de
i-ar fi nefavorabil (1891-1892).
i, pentru a avea un tablou ct mai complet, trebuie spus c militarul Matei

Eminovici a ajuns nu o dat la arest. Prima pedeaps, nchisoare patru zile
pentru ntrziere peste concediu, a primit-o la 30 august 1876. Referitor la
aceasta, A. Z. N. Pop scrie: Matei, chemat lng patul agoniei mamei sale,

asistase la nmormntarea Raluci i-i prelungise primul su concediu ca
ofier. Celelalte sanciuni s-au datorat vorbelor sale: pentru c a calificat
pe Lt. Col. erbnescu care urma s-l nvoiasc, strjer de la 11 Februarie i
colonel de contraband (8 iunie 1881); pentru rspuns indisciplinat
ctre cpitan Eliad (16 iunie 1881); pentru mai multe lipsuri nemotivate
de la instrucie, calificnd-o n officeri prostie de nici un folos real (octombrie
1883); pentru cuivintele insultatuve aduse Administratorului Niculescu
n faa gradelor inferioare, pe care l-a fcut punga, care dei relativ
adevrat, dar nu n faa gradelor inferioare (16 februarie 1885);
calificnd pe Dl. General Pencovici civil n uniform i o calamitate pe
capul Divisiei (martie 1889); pentru c a fcut raport necuviincios
contra cpit. Pleoianu (ianuarie 1891). La 18 iunie 1892, Matei i
nainteaz demisia din Armat, cernd cu aceast ocazie s i se elibereze
un extract dup calificativele ce le-am avut n timpul carierei mele militare,
cci dac prin felul caracterului meu eram incompatibil cu serviciul militar,
n lumea civil acestea sunt de o nsemntate teriar, i fiind c voesc a
intra ntr-un serviciu privat, s nu se ia faptele mele din viaa militar drept
viciuri, incapacitate, cunotine restrnse sau lene.
n sfrit, citnd din consemnrile colonelului Gramont, privitor la faptele
de vitejie ale lui Matei Eminovici n timpul rzboiului de Independen,
A. Z. N. Pop adaug:
A fcut campania ca sublocotenent cu Reg. 4. A luat parte n lupta de la Smrdan

i a fost decorat cu Steaua Romniei cl. 5-a. Assemine a luat parte la nconjurarea
Plevnei i a fost decorat cu Virtutea Militar. () A luat parte la intrarea n Plevna i
la btlia de la Smrdan. Acelai istoric literar completeaz: Decorat de ase ori,
Matei rmne, dincolo de micimile omeneti ale unor ofieri uitai, vrednic titular al
urmtoarelor decoraii i medalii romne i ruse: Virtutea militar, Crucea Trecerii
Dunrii, Steaua Romniei cl. A V-a de Rzboi, Crucea de aur cu spade a Sf. Stanislav,
Comemorativa Rus, Aprtorii Independenei.
Pe cine s crezi? Pe ofierii din care am citat toi, dezinteresai (ba, unii,
aflai chiar n conflict cu Matei) sau pe Maiorescu i pe urmaii lui?
Este adevrat c, dup moartea lui Eminescu, prin cteva declaraii
hazardate, Matei a adus deservicii destul de importante imaginii acestuia, dnd
ap la moar detractorilor. Dar aceast vin, la care nimeni nu se refer, pentru
c, prin uurina cu care a scpat unele cuvinte, Matei devenea util, rmne
departe de a ne ndritui s certificm reaua lui credin i, mai ales, nu permite
s acreditm ideea c ar fi acionat mnat doar de dorina ctigului material.
Oare, dac Matei ar fi fost att de hrpre i de incorect, ar mai fi ateptat
el pn la 2 februarie 1895, ca s cear zadarnic lui Maiorescu s-i predea
biblioteca lui Eminescu? La data invocat, el scrie din Mizil:
Respectos v rog s bine voii a ncredina biblioteca fratelui meu care a rmas la
Dumneavoastr n urma morii sale.
Pe colul acestei epistole, Maiorescu a notat:
Rspuns oral aductorului scrisorii, c n urma morii lui M. Eminescu nu mi sa

remis nimic din partea lui Em. 5/17 Febr. 1895.
Sigur c nu i se putea remite nimic din partea lui Eminescu, abandonat

n ospiciul lui uu i jefuit de magistru pn i de puinele bunuri pe care le
avea! i sigur c biblioteca nu i-a nsuit-o n urma morii lui Eminescu
(cum naiv crede Matei), ci nc din momentul primei sechestrri. Viclenia lui
Maiorescu sare n ochi. ncercnd s se joace cu cuvintele, el ocolete
adevrul, rspunznd, practic, la o solicitare care nu-i fusese formulat. Mai
exact, Matei se refer la acele cri care, n urma morii lui Eminescu, au
rmas (n continuare) la Maiorescu, nicidecum la unele care i-ar fi fost
remise din partea defunctului, dup decesul acestuia. Poi s califici altfel
dect drept mizerabil, aproape gangsteresc, modul josnic n care Maiorescu
a furat biblioteca i manuscrisele lui Eminescu, dup care a ncercat cu
perseveren s-l denigreze pa Matei, motenitorul de drept?
Exist domni care comenteaz laudativ i aproape cu satisfacie notia
lui Maiorescu. ntre ei, unii pretind chiar c minciuna ordinar, dac e spus

de un om cu mult carte, slujete Patria i Neamul. De pild, G. Muntean
scrie, referitor la invocata apostil a lui Maiorescu:
Lucrurile n-au stat chiar aa, ns, om cu experien i cu destule date privitoare la
inuta fratelui poetului (?), Maiorescu a preferat o abatere de la adevr pentru a evita
fapte de care se temea, probabil: risipirea manuscriselor i a crilor poetului pe care,
ne-am convins, a preferat s le risipeasc personal. Domnul Muntean continu: Pe urm,
formal, va fi fost adevrat c n urma morii lui M. Eminescu nu i se remisese nimic din
partea lui Em.(inescu), deoarece crile i manuscrisele erau, se pare, de mai demult la
el. Nu-i exclus s se fi gndit a le pune la adpost chiar de Eminescu, care, n timpul
bolii, le-ar fi putut rvi sau distruge.
Fr comentarii!
Logicianul Maiorescu i d singur palme
Dac punem alturi afirmaiile lui Maiorescu nsui, privind anexarea

acestui ceas de ctre Matei, observm c ele se contrazic cu frenezie:
La 17 august 1883, magistrul scrie n jurnal (unde, completnd la cald,
nu greete dect dac vrea): a fost la mine locotenentul, care sa folosit
de aceast ocazie (subl. ns.) spre a-i anexa ceasornicul alienatului su frate.
Dac Matei a profitat de vizita la Maiorescu pentru a lua ceasul, nseamn c
instrumentul se gsea n casa magistrului. Dac aa stteau lucrurile, faptul
constituie o dovad c nu Matei furase ceasornicul (cum, reamintesc, o
informeaz magistrul pe sor-sa). n cazul n care ceasornicul se gsea n casa
din strada Mercur 1, nseamn c Maiorescu nsui era ho. i, ntr-o atare
ipotez, Matei, departe de a fura, devine recuperator al bunurilor fratelui su,
ajunse n mini strine, lipsite de orice drept de a le deine. Ct de mare a fost
neruinarea, s-a vzut i atunci cnd Maiorescu a donat Academiei
manuscrisele lui Eminescu, asupra crora nu avea nici urm de drept de posesie.
Chiar i astzi, n hrtiile onorabilei instituii, se face vorbire de cri de-ale lui
Eminescu, donate de Maiorescu!
La o dat incert i n contrast cu consemnrile din jurnal, Maiorescu
schimb scenariul, notnd pe scrisoarea primit de la Matei: a luat din
vechia locuin a lui Mih. Em. un ceasornic de aur (subl. ns.).
Cum vechia locuin a lui Eminescu nu era acas la Maiorescu i cum
m ndoiesc c acelai lucru poate fi luat, simultan, din dou locuri diferite,
chiar dac am presupune c locotenentul ar fi suferit de cleptomanie, el nu

avea cum s-i anexeze din casa magistrului un obiect aflat la alt adres.
Concluzia e clar: Maiorescu iari, i iari, minte!
Manuscrisul jurnalului maiorescian ne ofer i alt surpriz. n ziua de
17 august1883, referitor la primirea lui Matei, magistrul a consemnat doar
dou-trei cuvinte:
Acum 2 zile a fost la mine tatl su i dup aceea fratele su, locotenentul.
Att! Ulterior, poate peste o zi, poate peste un an, Maiorescu a apucat
din nou pana, a ters discret punctul de dup locotenentul i a continuat:
care sa folosit de aceast ocazie spre a-i anexa ceasornicul alienatului
su frate. Este foarte posibil ca, tot n perioada n care a nghesuit acest
rnd ntre dou iruri scrise cu cel puin cteva zile nainte, s fi completat i
nota fcut pe marginea scrisorii primite de la Matei, n iulie 1883.
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
1234567890123456789012345678901212345678901234567890123456789
Consemnarea lui Maiorescu privind pretinsa vizit a a cminarului i adugirea prin care
l acuz pe fiul acestuia, Matei, c ar fi luat ceasornicul lui Eminescu. Punctul notiei originale,
tiat de Maiorescu cnd a fcut adugirea este marcat cu un cerc.
Relele intenii ale lui Maiorescu transpar cu att mai evident, cu ct el se

muncete s-l compromit cu orice pre pe Matei, dar nu sufl o vorb despre
scopul real al vizitei acestuia: acela de a-l duce pe Eminescu cu el, la Rmnicu
Srat. Vezi Doamne, Matei l-ar fi vizitat doar ca s-i calce covoarele, s-i
mnnce dulceaa i s-i fac promisiuni pe care sigur le va nclca!
i m mai ntreb: dac Maiorescu, aa cum susine, s-ar fi angajat fa de
cminar s preia toat ngrijirea material i moral, cu ce obraz ar fi
acceptat el oferta lui Matei, de a-i trimite bani? Ce obraz trebuia s aib,
pentru a nu-i spune mezinului Eminovicilor ce tocmai discutase cu tatl lui?
i aici, revenim la ntrebarea: cum anume a reuit Maiorescu s-l conving
pe Matei s-l lase pe Eminescu la uu? Nu putem ti cu precizie ce tip de
discurs a folosit Maiorescu n acea zi, dar putem bnui. De pild, pare foarte
probabil ca argumentul forte folosit de Maiorescu s fi constat n documente
msluite, precum procesul-verbal al Poliiei i fiuica semnat de uu
ambele, culese din dosarul de curatel numrul 968/1883. Firete, aceste falsuri
nu erau destinate numai lui Matei. Piesele acestui dosar rmneau foarte eficiente
pentru posteritate cnd, de altfel, au i fost date publicitii, cu efectul scontat.
Imediat dup sechestrarea lui Eminescu, cu asemenea documente
fabricate, Maiorescu putea reui dou performane: pe de o parte, s l
conving pe Matei de acuta nebunie a fratelui su (dup care i venea uor
s-l in la distan de ospiciu, sub diverse pretexte) i, pe de alt parte,
elimina complet din ecuaie i cea mai vag urm a ideii privind implicarea
lui direct. Pentru Maiorescu, acest ultim aspect, al neamestecului su n
aciunea de internare a lui Eminescu, era extrem de important (nu degeaba,
timp de decenii, publicul habar n-a avut c el a fost omul care aranjase ploile,
mpreun cu doctorul uu).
Dei, repet, nu putem cunoate n ce a constat discuia lui Maiorescu cu
Matei, exist indicii de natur s conving c, la 15 august 1883, locotenentul
prsea Bucuretii convins c nu ctigase dect o amnare, sperana revenirii
lui Eminescu fiind prezentat ca infim. Ne putem gndi c, la ntlnirea din
august, contient de slabele sale resurse bneti (comparativ cu puterea
financiar a Junimii) i de nepriceperea ntr-ale medicinii, el s fi acceptat ca,
ntr-o prim faz, Maiorescu i amicii s se ocupe ei de chestiune, avnd
anse de reuit mult mai mari dect putea spera el s rezolve de unul singur.
Poate (i) de aceea, dup moartea cminarului, pe cnd Eminescu tocmai
pleca de la Viena spre Italia, Matei a vndut totul la Ipoteti, cu intenia declarat
ca prile de bani ce li se cuveneau lui Nicu i lui Eminescu s fie folosite de el
pentru ngrijirea acestora. Harieta, dei suprat (prin vnzare, rmsese fr
cas, fiind silit s-i caute adpost la mnstirea Agafton), i scrie lui Maiorescu
c Matei i-a luat angajament scris, privind obligaia de a-i ntreine pe cei doi
frai ai si. Apoi, lucrurile s-au precipitat. La foarte scurt timp, Nicu s-a
mpucat, iar Eminescu, ntors curnd dup aceea n ar, s-a dovedit perfect
zdravn motiv pentru care a i fost izolat n perimetrul Iailor, bine controlat
de oamenii Junimii politice.
Un nou argument c Matei nu a fost ho
Recent, Muzeul Literaturii Romne din Iai, unde se afl expus ceasul lui
Eminescu i inelul lui sigilar (ambele, din aur), a rspuns solicitrii scrise, prin
care rugam s ni se ofere informaii ct mai amnunite, cuprinznd istoricul
acestor dou mrturii. Din pcate, datele primite sunt extrem de srace i

la mna a doua. Mai exact, ne-a fost remis copia xerox a unui articol (de
fapt, o not ceva mai ampl, nesemnat) publicat la 15 ianuarie 1993, n
ziarul Evenimentul zilei. n ciuda asigurrilor c datele ce le vei gsi acolo
(n articolul cu pricina n. ns.) sunt furnizate de muzeograful de atunci,
adic din momentul achiziionrii obiectelor, ne ncearc un sentiment amar,
cci, dac presa a ajuns s fie baz de date pn i pentru muzee i dac, n
plus, sursa documentar mai bate i cmpii, atunci chiar c nu ne mai mirm
de lipsa de interes fa de aceste instituii de cultur.
Dar, pentru a nu lungi vorba, iat coninutul integral al articolaului n
cauz, intitulat Ceasul i inelul de aur ale lui Eminescu:
De la primele nceputuri ale organizrii muzeale a obiectivelor literare din cadrul

Muzeului Literaturii Romne din Iai, fiecare dintre cei puin antrenai n acea munc
att de captivant visam s descoperim mari rariti, unicate de valori excepionale,
manuscrise, documente, tiprituri sau alte piese reprezentative pentru istoria i cultura
acestui neam, care s poat constitui apoi puncte de atracie deosebit n muzeele ce
urmau s se deschid. i am avut noroc, un noroc cum nici prin vis nu ne-am fi nchipuit.
S-au descoperit, de-a lungul anilor, i s-au pus n lumin, valori inestimabile. Printre
marile noastre bucurii n acest sens se numr i cea oferit de descoperirea ceasului i
inelului, ambele din aur, ce au aparinut lui Mihai Eminescu.
Ne obinuisem s dm crezare fiecrui zvon, orict de aiurit ne-ar fi prut la nceput.
Cnd am auzit de ceasul i inelul marelui poet, ne nu-a venit s credem. Ar fi fost prea
frumos s fie adevrat. eful nostru de atunci, Ion Arhip, a decis imediat c pleac el s
cerceteze. i a plecat la Cmpulung Moldovenesc, unde tria doctorul Gareiss, rud prin
alian cu Eminescu. Mare noroc am avut atunci i de faptul c proaspta noastr coleg,
Magda Jianu, angajat muzeograf ndat dup deschiderea Casei Dosoftei i rud
cu doctorul Gareiss, o mai veche cunosctoare a tainei celor dou valori, s-a oferit s ne
ajute (subl. ns.).
Doctorul Gareiss, destul de n vrst i cu sntatea cam ubred, urma s se
stabileasc definitiv n Germania. Magda Jianu i Ion Arhip au reuit s-l conving s
doneze pentru muzeul din Iai cele dou obiecte eminesciene. Cnd le-am vzut intrate n
patrimoniul instituiei noastre, am crezut c toat lumea ne aparine. Aveam deja asigurat
o vitrin care s prezinte vizitatorilor o amintire att de preioas legat de Dumnezeul
geniului romnesc (?). Aveau s mai urmeze nc multe, foarte multe descoperiri uimitoare
cu care ne mndrim, pe drept cuvnt, n faa oricui. Dar parc valorile adunate dup
aceea nu s-au mai bucurat de atta cinstire ca ceasul i inelul marelui poet
Ca i cum n-ar fi prea de-ajuns ea singur, inflaia de cuvinte este dublat

de lipsa ideilor legate de tema anunat n titlu. S-a sleit att de mult elanul,
nct n-a mai rmas for dect pentru ostenite exaltri de tipul: Eminescu,
Dumnezeul geniului romnesc? Suntem convini c muli muzeografi au ce

povesti i ateptm un volum care s cuprind interesantele lor istorisiri, dar
asta nu poate suplini informaia substanial i la obiect.
Textul de mai sus conine o singur tire ntr-adevr important: ceasul lui
Eminescu a ajuns n posesia unui anume doctor Gareiss, care l-a donat
Muzeului. Cnd s-a ntmplat acest lucru, prin ce concurs de mprejurri a
devenit Gareiss proprietarul lui, ce fel de rud era numitul cu Eminescu ori la
ce dat l-a predat prestigioasei instituii nu se mai spune, dei, extrem de rar
ntmplare, unul dintre muzeografii care s-au ocupat de preluarea obiectului
era rud cu donatorul. Dac despre o pies reprezentativ pentru istoria i
cultura acestui neam se tiu i se comunic att de puine lucruri, ce s mai
atepi n ceea ce le privete pe cele mai puin importante?
Cteva date orientative, pentru neavizai. Numele Gareiss este legat de
Aglaia, sora lui Eminescu. Pe scurt: primul so al Aglaiei a fost Ioan Drogli,
profesor n Cernui, cu care a avut trei copii (Victoria, George i Ioan fata
decednd la vrsta de numai doi ani). Ioan Drogli a murit pe neateptate, n
noaptea de 10/11 noiembrie 1887, pe cnd Eminescu se gsea la Botoani,
mpreun cu Harieta. Dup civa ani de vduvie, la 18 februarie 1890, Aglaia
s-a recstorit (lund de so un militar, pe nume Heinrich Gareiss von
Dllitzsturm), iar un deceniu mai trziu s-a stins i ea.
Reamintim c, potrivit lui Victor Eminescu (fiul lui Matei), la moartea
lui Mihai s-ar fi descoperit o mulime de monede antice i, se poate deduce
din text, fr a fi ns cert, ceasornicul. Apar o serie de necunoscute: cine i
unde anume le-a gsit? Erau monedele la un loc cu ceasornicul? Cine i sub ce
form a intrat n posesia lor? Pentru a rspunde, se impune s aflm cel puin
dou lucruri :
1) unde se gsea ceasornicul, n clipa n care Eminescu i ddea sufletul
n ospiciul doctorului uu;
2) dac i care dintre rudele lui Eminescu s-a(u) aflat n Bucureti la data
decesului lui.
Aa cum am artat, afirmaiile potrivit crora Matei ar fi furat ceasul
propriului frate sunt neverosimile, Maiorescu nsui, unic surs a acestor
informaii, fiind cel care provoac nencredere. Lor li se adaug atitudinea lui
Eminescu. tiut fiind ct de mult inea la acest ceasornic (care nu avea doar
valoare sentimental, ci era i un bun care, putnd fi lesne gajat, la nevoie, l
putea ajuta s ias dintr-o criz financiar), rmne puin plauzibil ca el s nu
fi deplns vreodat pierderea acestui obiect de mare valoare, aa cum a fcut
n cazul crilor i n cel al manuscriselor (ultimele aflndu-se, n clipa primei

lui sechestrri, la un loc cu ceasul, n lad). Atunci cnd glscioare din
redaciile unor ziare dirijate l cinau pe Eminescu pentru dezinteresul pe
care l-ar fi artat ceilali Eminovici fa de soarta lui (alte voci au aruncat
vina pe Veronica), nimeni nu a afirmat c, n loc s-i dea, familia i-ar fi luat.
De asemenea, cum nimeni nu-i amintete ca Eminescu s fi ntrebat ce se
ntmplase cu acest dar primit de la cminar sau s fi umblat vorba c fratele
lui ar fi pus mna pe el, bnuim c lipsea temeiul unui astfel de zvon. n mod
sigur, n timpul lungilor recluziuni la uu i la Obersteiner (iunie/iulie 1883
februarie 1884), ceasornicul nu s-a aflat asupra lui Eminescu drept dovad
stnd faptul c primele informaii pe care acesta i le cere lui Chibici n ianuarie
1884 privesc soarta crilor, a manuscriselor i a ceasornicului. Chibici nu i-
a rspuns n scris, cum ar fi fost de ateptat, dar nu ar fi exclus ca, atunci
cnd a plecat spre Viena, s fi avut cu sine i ceasornicul.
Argumentul cel mai solid ns, care ne determin s credem c Eminescu
i-a recptat ceasornicul dup eliberarea din ospiciul vienez rmne
corespondena. Aa cum se cunoate, la 12 ianuarie 1884, Eminescu i scrie
lui Chibici:
siguran i dac pot spera s le revd. n lad trebuie s se fi aflnd i ceasornicul pe
care l-am scos de la Simion (subl. ns.).
n scrisoarea prin care la 10 februarie i rspunde n locul lui Chibici,

Maiorescu nu pomenete nimic de cri ori de lad, dar, din moment ce l
asigur c a fost o adevrat exploziune de iubire n sprijinul lui, vorbindu-i
i de ediia a doua a recent lansatului volumului Poesii, care va fi reclamat
pe la toamn i n care vei putea face toate ndreptrile ce le crezi de trebuin
(subl. ns.), rezult c nu se punea problema ca lucrurile lui Eminescu s se fi
pierdut, revenirea acestuia la masa de lucru presupunnd recptarea lzii cu
ntreg coninutul ei. (Desigur, raionamentul este valabil cu condiia ca
afirmaiile lui Maiorescu s fi fost sincere.)
Reinerea n Capital a bibliotecii i a manuscriselor lui Eminescu putea
fi justificat prin faptul c erau greu de transportat, c la Iai Eminescu nu
avea un spaiu optim pentru depozitare i c, oricum, bolnav fiind, ar fi
fost n interesul sntii lui s lase scrisul i s stea la umbr. n afar de
aceasta, junimitii ieeni nu puneau prea mare pre pe crile lui pe
manuscrise, nici att. Nu la fel stteau lucrurile i cu ceasornicul lui, obicet
mic, ce nu ocupa nici ntreg buzunraul vestei, dar lesne convertibil ntr-o

sum de bani deloc neglijabil. De aceea, dac rtcirea crilor i a manuscriselor
ar mai fi fost trecut cu vederea, dispariia ceasornicului era de natur s ridice
ntrebri cu att mai neplcute, cu ct se tia c Eminescu sttuse n gazd la
Slavici. De asemenea, din moment ce Maiorescu i scrisese surorii lui c n volumul
Poesii, pe care l pregtise, se gseau i Unele absolut inedite, mai ales un
frumos sonet despre Veneia i o Gloss (subl. ns.), era clar c el cotrobise prin
lada cu pricina, putnd fi, la rndul lui, nvinovit pentru dispariia ceasornicului.
Cum Maiorescu nu avea nici un interes s apar ca un ho n ochii junimitilor
ieeni, n cazul n care ceasornicul ar fi fost luat de Matei, el avea tot interesul s
fac public acest lucru. Nu a fost cazul, Maiorescu acuznd pretinsul furt al
ceasornicului de ctre Matei abia la 4 iunie 1887, n scrisoarea ctre Emilia.
Al doilea document pe care l avem n vedere este scrisoarea trimis de
Eminescu lui Chibici, la 20 octombrie 1884, pe cnd sttea la otel Romnia
(vechiul han al lui Bacalu), ntr-o hulubrie puin recomandabil din orice
punct de vedere. Cu acea ocazie, Eminescu i scrie:
Te rog dar, s iei tu lada de la Simion, dac nu mai e cu putin s stea acolo, pn
ce starea mea se va-ndrepta, dac e cu putin s se-ndrepte vrodat.
Cum, spre deosebire de epistola din 12 ianuarie, de data aceasta Eminescu

nu mai invoc prezena ceasornicului n lad i, mai ales, nu solicit s-i fie
trimis, deducem c, deja, acesta i parvenise, ntr-un moment neprecizat.
Se afla vreunul dintre fraii lui Eminescu n Bucureti, la data decesului?
Istoria literar ne nva c, potrivit lui Maiorescu, nimeni din familie nu
l-ar fi condus pe acesta pe ultimul drum. Aa cum vom arta ceva mai departe,
avem motive s credem c notia din nsemnri zilnice (Nimeni din familia
lui, la nmormntare) este o alt minciun strategic a olimpianului. Dei
foarte puine surse din epoc au consemnat prezena Harietei la funeraliile lui
Eminescu, acestea sunt mai credibile dect Maiorescu. De altfel, aceast tire
nu a fost dezminit de nimeni.
Ca unic rud de snge participant la funeraliile lui Eminescu, Harieta
devine persoana creia este cel mai plauzibil s i fi fost nmnat ceasornicul
fratelui disprut. Victor Eminescu amintete cteva lucruri care s-ar fi
descoperit dup moartea lui Eminescu. Nu contestm spusele lui, dar, tiind
bine c Eminescu locuia n gazd, ne punem ntrebarea: dup nchiderea lui
la uu, i-a mai pltit cineva chiria? Dac da, cine, cum dovedete i de ce
nu s-a aflat pn acum? Dac nu, cine, cnd i sub ce form legal i-a golit
locuina i ce s-a ales de lucrurile existente n ea? i, nu n ultimul rnd, de

unde tia Victor, fiul lui Matei, ce anume se gsise n locuina lui Eminescu,
dup decesul acestuia?
Muzeul Literaturii Romne din Iai a obinut ceasornicul lui Eminescu de
la medicul Gareiss. Dar Gareiss, cnd i de la cine l-a primit? n mod normal,
ar fi de ateptat ca specialitii care l-au capturat s ne poat rspunde.
Minima curiozitate fiind general uman, nu o gen specific muzeografului,
bnuim c, fie i extra-profesional, cei care au preluat ceasornicul i-au cerut
lui Gareiss unele lmuriri. De ce nu ni le mptesc i nou?
Dac am lua de bune informaiile lui Maiorescu, ar trebui s acceptm
c Matei, dup ce i-ar fi nsuit aproape banditete ceasornicul alienatului
su frate, tam-nisam, i l-ar fi cedat surorii lui Aglaia, dei, afar de
Maiorescu, nimeni nu mai tia c acesta s-ar fi gsit la el. Ct de strnse erau
relaiile dintre Aglaia i Matei putem intui din scrisoarea celei dinti ctre
editura frailor araga:
Repet nc o dat, cercetai imediat unde se afl staionat n prezent fratele meu
cpitanul Eminovici, cci sunt convins c v va da i el dreptul liber de a tipri, ca i
mine (5 februarie 1893).
Faptul c ceasornicul a fost donat Statului de ctre rude ale lui Heinrich
Gareiss, nu de ctre descendeni ai lui Matei Eminescu, constituie un nou
argument c, atta timp ct Eminescu a fost n via, cpitanul nu a profitat
nici o clip de bunurile acestuia. Ba, mai mult, din evoluia lucrurilor deducem
c el i-a exercitat drepturile succesorale legitime abia prin anul 1894 cnd,
probabil, cineva i-a atras atenia asupra lor.
n lumina informaiilor actuale, traseul ceasornicului pare s fi fost
urmtorul:
dup decesul lui Eminescu, i-a revenit Harietei, ajuns la Bucureti
(nefiind exclus nici ca el s-l fi lsat la Botoani, n aprilie 1888, cnd a plecat
spre Capital);
cteva luni mai trziu, Harieta decednd i ea, ceasul a ajuns la Aglaia
[Augustin Z. N. Pop scrie: i cnd aceast nefericit sor Harieta nchise
ochii la 24 decembrie 1889, puinele bunuri de familie, hrtiile i amintirile
simple se mutar n scrinul celeilalte surori (Noi contribuii)];
cnd Aglaia s-a stins i ea, ceasornicul a rmas soului acesteia, Heinrich
Gareiss, ale crui rude de snge l-au pstrat n familie, pn n ziua (neprecizat)
n care a fost cedat Muzeului Literaturii Romne din Iai.
Fr s fie cert, acest traseu rmne cel mai plauzibil. Deocamdat.

Aglaia, sora lui Eminescu, nu i-a scris
lui Maiorescu
Cui ntreab dac Aglaia, sora lui Eminescu, s-a adresat vreodat n scris
lui Maiorescu i se rspunde afirmativ. Cei mai insisteni afl ns c este vorba
doar de o singur epistol, redactat la 3 iulie 1889. Dac este adevrat c
Aglaia a trimis o scrisoare la acea dat, pretenia c aceasta i-ar fi fost adresat
magistrului rmne o alt gogoa. Eroarea pornete din dou izvoare
principale: un text al lui Maiorescu, din 1892, i volumul V al coleciei ntocmite
de I. E. Torouiu (Studii i documente literare, 1934).
Pentru a remprospta amintirile, s parcurgem textul acestei epistole, aa
cum apare el la Torouiu (pagina 124). Reproduc coninutul ntregii pagini:
LV
A.[glaie] Drogli ctr Titu Maiorescu
STIMABILE DOMN,
Conform dorinei D-voastre v trimet Familia No. 2, anul 1885. Biografia fratelui
Mihail este exact, cu deosebire c sau nscut n satul Ipoteti lng oraul Botoani,
deprtarea 1 oar, proprietatea tatlui nostru.
Gimnasiul superior nu la terminat aice din desperare c murise Pumnul. mi aduc
aminte c dup nmormntarea lui Pumnul au depus crile sub un scaun n grdina
public au plecat spre casa printeasc. ntrebat de prini de ce au fugit de la coal
el plngnd rspunse: mai mult nam ce face n Cernui Pumnul nu mai este, au
murit. Prinii n loc s-l mustre, au plns i ei; noi copiii vznd c plng prinii,
ncepurm i noi aa c acea scen nu se va terge niciodat din memoria mea.
Cum sa desvoltat caracterul seu n urm nu tiu; ca copil i beat era foarte drept,
blnd, bun i milos, totodat despot mare i pesimist.
n anul 1871 prsii i eu ara el fiind la studii n Viena. La moartea mamei n 1876
lam vzut pentru ultima oar ca brbat sntos; atunci era deja n Iai ca funcionar.
Cred c de la 1871 ncoace, d-l Maiorescu va ti mai bine viaa lui activ (subl. ns.).
Sunt multe scene din copilrie care mi le reamintesc, ns sunt de prisos a le spune,
cci nu pot fi bune pentru biografie.
A. Drogli
Cernui 3 Iuli 1889.
Dedesubt, Torouiu precizeaz:
Izvoare: Autografe Titu Maiorescu.
Copie ncredinat de G. T. Kirileanu.

n textul ce prefaeaz ediia a VI-a a poeziilor lui Eminescu, Maiorescu
las s se neleag c aceast epistol i-ar fi fost adresat lui:
din corespondena ce am avut-o n a. 1889 relativ la biografia lui Eminescu, am

i o scrisoare de la sora mai mare a poetului, doamna A. Drogli, din Cernui, 3 iulie
1889... (subl. ns.).
Abil formulare, ce poate avea sensuri complet diferite, n funcie de

interpretarea care i se d. Primul gnd al cititorului este acela c Maiorescu a
corespondat cu muli relativ la biografia lui Eminescu i c, ntre cei care i-au
scris pe aceast tem, s-ar numra i Aglaia. Fraza are ns deplin neles i n
cazul n care Maiorescu s-ar referi la o epistol a Aglaiei ctre nu-conteaz-cine,
obinut nu-conteaz-cum de un ter, care i-a trimis-o nu-conteaz-de-ce
magistrului, ca material documentar.
A fost Torouiu pclit de exprimarea lui Maiorescu? M ndoiesc, cci
asta ar nsemna c neatenia (sau netiina) lui ar fi fost att de mare, nct s
ne fac s ne ntrebm dac a i citit tot ceea ce a publicat. Scrisoarea Aglaiei
nu putea fi destinat lui Maiorescu, de vreme ce ea l pomenete pe acesta la
persoana a treia: Cred c de la 1871 ncoace, d-l Maiorescu va ti mai bine
viaa lui activ (subl. ns.).
Acelai I. E. Torouiu, ntr-un volum precedent (numrul III), publicase o
scrisoare a lui Ioan Sbiera ctre Titu Maiorescu, datat tot 3 iulie 1889. Primul
paragraf al acestei epistole trimise de Sbiera din Cernui (unde locuia i Aglaia)
sun astfel:
ndat dup primirea rvaului D-voastre, am fost la sora rposatului M. Eminescu,

la doamna Aglaiea Drogli i i-am comunicat dorina D-voastre. Mi-a rspuns c
biografiea ce i-a fcuto I. Vulcan in numrul 2 din Familiea, anul 1885, ar conine cam
tot cei aduce domniea sa aminte ca mai remarcabil din copilriea lui, doar att ar
mai adauge c el, n vrsta de 16 ani a compus o dram n cinci acte pe o singur coal
de hrtie, pentru care mult ar da acum de sar mai gsi undeva. Aceasta, zise ea mai
departe, vdia de pe atunci talent literar. La struina mea mi-a promis cmi scrie tot
ce scie din copilria frini-su, dar mi-a trimes numai scrisoarea pe care o altur
la a mea. Numrul din Familie nu Vil trimet pentruc sciu cl ai (subl. ns.).
Textul este prea clar, ca s mai necesite comentarii sau demonstraii.

Este evident c Maiorescu a ajuns la Aglaia pe ocolite, prin I. G. Sbiera,
care i fusese profesor lui Eminescu dup moartea lui Pumnul, era coleg cu

Maiorescu la Academie i, mai ales, domicilia n acelai ora cu Aglaia. La
insistenele lui Sbiera, aceasta a cedat (i se pare c ru a fcut), acceptnd s
atearn pe hrtie cteva rnduri, pe care cernueanul le-a pus n plic i le-a
trimis la Bucureti.
Dac am trata lucrurile superficial, am putea spune: ei, i?, ce mare lucru
este c Maiorescu nu a cutat-o direct pe Aglaia i c Aglaia i-a rspuns prin
Sbiera? Nu tia c, oricum, rndurile ei ajung la Maiorescu? Nu neaprat, dar,
e drept, dei i s-a adresat lui Sbiera, Aglaia a rspuns, de fapt, ntrebrilor lui
Maiorescu. Amnuntul este doar aparent insignifiant, el fiind o elocvent
mrturie privind profunda ruptur existent ntre Maiorescu i toi Eminovicii
ruptur pe care unii se feresc s o recunoasc, deoarece ea ar pune sub semnul
ntrebrii i relaiile magistrului cu Eminescu. De aceea, probabil, celor
nedumerii de necesitatea prezenei unui intermediar ntre Maiorescu i Aglaia,
istoricul literar Augustin Z. N. Pop le ofer o explicaie foarte personal:
Harietei, creia i scrisese altdat (14/26 martie 1884) cu cuvinte de indignare,

mai nenorocit acum sub aplecrile dureroase ale sorii, nu i se putea adresa.
Locotenentului Matei Eminovici mai puin. Criticul scrise, ncreztor, lui I. G. Sbiera,
fost profesor al lui Eminescu la Obergymnasium, care, locuind n Cernui, putea cere
relaii de familie de-a dreptul Aglaei. Dar, cercetat pripit, ea s-a mulumit s recomande
cam tot ce-i aduce ( ) aminte schia biografic a lui Iosif Vulcan din Familia (Noi
contribuii) subl. ns.
Aadar, A. Z. N. Pop opineaz c Aglaia s-ar fi mulumit s recomande

cam tot ce-i aduce ( ) aminte, din cauz c ar fi fost cercetat pripit.
Ciudat i strmb fraz! Nu pripeala a fcut ca informaiile transmise de
Aglaia s fie att de srace, cci Sbiera nu i-a dat un termen limit, n care s
rspund. De altminteri, Aglaia spune clar: Sunt multe scene din copilrie
care mi le reamintesc, ns sunt de prisos a le spune. Poziia ei este lipsit
de orice echivoc.
Mai dificil de neles este ce o fi vrut A. Z. N. Pop s spun atunci cnd a
afirmat c Maiorescu se putea adresa Locotenentului Matei Eminovici chiar
mai puin dect Harietei. Ce anume l reinea pe magistru s i se adreseze i
ce l fcea s l denigreze cu orice pre? S fi fost o ur bezmetic? S l fi
defimat el pe Matei cu gndul c, astfel, justifica de ce nu l las pe Eminescu
n grija familiei? Cteva lucruri sunt sigure: ct timp a trit Eminescu, Matei
l-a cutat pe Maiorescu doar pentru a-l lua pe bolnav cu sine deci, numai

aceast intenie l putea deranja pe naltul protector. La fel, Harieta nu l-a
iritat pe Magistru pn n clipa n care l-a primit pe Eminescu sub acoperiul
ei. n fine, s ne amintim o parte din preteniile lui Maiorescu: toat grija lui,
eu, numai eu, am avut-o i numai eu am pus-o la cale. Nimeni altul nu sa
interesat de el nici familia i nici cei mai apropiai prieteni ai lui (epistol
ctre Emilia Humpel, 19 octombrie 1883). Aceste trei incontestabile realiti
dau natere ipotezei c Maiorescu ar fi ncercat s obin un soi de monopol
asupra lui Eminescu i asupra operei acestuia, de care s-a slujit extrem de
eficient. Direct sau prin uotitori, el a reuit s creeze falsa impresie c
Eminescu ar datora foarte mult proteciei lui. Graie eforturilor unei anumite
coli de istorici literari, acest neadevr a traversat diverse regimuri politice,
continund s fie acceptat i promovat i astzi.
n ceea ce privete explicaia dat faptului c Maiorescu nu i s-a adresat i
Harietei, cu aceleai ntrebri puse Aglaiei, bine-ar fi fost ca A. Z. N. Pop s
aib dreptate! Unde n-ar fi avut magistrul atta inim, c de multe rele am fi
fost scutii! Din pcate, nu considerentul c Harieta era mai nenorocit acum
sub aplecrile dureroase ale sorii l-a oprit s-i scrie. Drept dovad, nici la
14 martie 1884, cnd magistrul i-a adresat cuvinte de indignare, Harieta nu
avea motive s fie vesel: abia se mpliniser dou luni de la moartea tatlui ei,
cminarul Gheorghe Eminovici (8 ianuarie), i trecuser doar 5 (cinci) zile de
cnd se sinucisese fratele ei Nicu (9 martie).
Prin urmare, nici vorb de menajamente! Ba, chiar dac nu mergem cu
gndul pn la a ne imagina c Maiorescu nadins i-a scris cuvinte de
indignare ntr-o clip n care era att de greu ncercat, nu putem s nu
remarcm c magistrul nu i exprim nici mcar n mod formal regretul fa
de cele dou decese. La 14 martie, Maiorescu se refer att de scurt i sec la
pierderea lui Nicu (Aud c i fratele cel de la ar a murit), nct, n plan
afectiv, ntre aceste cuvinte ca o mic rafal de mitralier i aud c v-a furat
vulpea curcanul nu zreti nici o diferen. Mai mult, dup ce minte cu sfruntare:
Despre paralizia la mn i picior nu am aflat nimic; trebuie s fie scornituri
absurde din provincie (la 6 decembrie 1883, tot el, Maiorescu, i scrisese
surorii lui c Eminescu are un uor acces de paralizie, cu crampe),
milosul avocat abordeaz chestiunea care-l frigea:
nc o ntrebare mi permit. Btrnul D-voastr tat, cnd a fost pe la mine la

Bucureti n August anul trecut, mi-a spus c tot capitalul su mobil era de 18.000
franci! Care este partea, care i revine acuma lui Mihail, dup moartea tatlui su?

Cercul de fier
Nu exist nici un document referitor la ceva anume, care s-ar fi petrecut

ntre magistru i familia lui Eminescu nainte de moartea acestuia, declannd
ura lui Maiorescu. O informaie incontestabil este aceea c, n 1889, Maiorescu
s-a adresat numai Aglaiei, dei tia foarte bine c i Harieta i Matei aveau
propriile amintiri (fiind posibil chiar ca unul dintre ei, fie pentru c a fost
prezent la evenimente la care lipsiser ceilali doi, fie pentru c era nzestrat cu
o memorie mai bun, fie din alte cauze s fi fost mai bine informat). Totodat,
observm c Aglaia este sora a crei existen fusese complet ignorat de
Maiorescu pe cnd mai tria Eminescu. Prin urmare, ea nu avea cum s l
supere pe magistru. (Cu toate acestea, aa cum am artat, nici la ea Maiorescu
nu a apelat direct.)
Cu ce greiser Harieta i Matei fa de Maiorescu?
Cu Matei, magistrul se ntlnise doar la mijlocul lui august 1883, cnd
acesta venise la Bucureti cu gndul de a-l scoate pe Eminescu de la uu i
a-l lua cu sine, la Rmnicu Srat. Faptul c notia privind pretinsul furt al
ceasornicului de aur a fost inserat n jurnalul lui Maiorescu mai trziu, ne
face s credem c, n urma vizitei locotenentului, cei doi s-au desprit n relaii
normale, doar ulterior avnd loc un eveniment sau crendu-se o situaie care
l-a determinat pe Maiorescu s ntunece cu orice pre imaginea lui Matei.
Corespondena arat c magistrul i-a ntiinat sora despre pretinsul furt al
ceasului abia la 4 iunie 1887 (lucru de mare mirare, dac ne gndim c, n cazul
n care un asemenea fapt ar fi fost real, el ar fi ajuns la urechile ntregii familii
Maiorescu i c, ntr-una din multele lor scrisori trimise la Iai, fie matroana
casei, fie fiica ei ar fi anunat-o pe Emilia Humpel asupra unui gest att de josnic).
Acesta ar fi doar unul dintre considerentele care ar putea susine ipoteza c
Maiorescu a adugat fraza cu pricina nu cu mult naintea scrisorii din 4 iunie
1887. Faptul devine cu att mai plauzibil, cu ct el are loc la nici dou luni dup
ce Eminescu refuzase s revin n Iai, iar sora lui, Harieta, acceptase s-i acorde
azil. Tot n acest scurt interval, Eminescu rencepuse s scrie versuri, i avea
deja o nelegere cu V. G. Morun, care se declarase interesat s i le publice. Prin
urmare, astfel, Eminescu demonstra c numai nebun nu era. Recupernd ncet-
ncet terenul pierdut n 28 iunie 1883, putea s ctige bani prin propria munc
i, n plus, volumul preconizat ar fi eliminat fr doar i poate ediia Maiorescu.

Mai tim c Maiorescu i-a minit de multe ori familia (uneori, doar prin
omisiune), dar inea ca relaia cu sora lui s fie ct mai trainic, compensnd
labilitatea relaiilor cu soia cea care i se prea astzi magnific, dar mine se
comporta ca o furie, ochii nvpiai, sprncenele n goan de ncruntare,
mnele reci, etc., prad, de pild, unui adevrat acces de gelozie jumtte
alienat-idioat (nsemnri zilnice, 15 iunie 1889). La fel, tim ct de sensibil
era Emilia la tot ce era legat de Eminescu, acesta fiind unul dintre motivele
pentru care Maiorescu ncearc s-i creeze iluzia c l-a trimis pe Eminescu la
Viena doar pentru a-i face dnsei pe plac.
Una peste alta, nu cred c greim dac analizm cu mai mult atenie
cele petrecute n 1887, cnd apar cteva date concrete, care ne ajut s
pricepem ce anume s-a ntmplat, de a strnit reacii att de veninoase din
partea lui Maiorescu.
Corespondena Harietei deschide prima cale de cercetare. nainte de a ne
uita prin scrisorile ei, trebuie s precizm c ea i Matei au fost atacai n
acelai timp de Maiorescu, care le aduce amndurora aceeai grav acuzaie:
aceea c ar fi hoi (locotenentul avansat ntre timp la gradul de cpitan ar fi
furat ceasul lui Eminescu, iar faimoasa Henrietta ar fi fost capabil s-i
toace banii). Acuzaia, repet, a fost formulat la foarte scurt timp dup ce
Harieta i permisese s l primeasc pe Eminescu n locuina ei din Botoani,
n loc s-l alunge la Iai, aa cum, probabil, ar fi vrut Miron Pompiliu i efii
lui. Faptul avea loc dup ce, cu vreun an n urm, tot ea, ncercase zadarnic s
l smulg pe Eminescu din Iai, spre a-l lua cu sine la Botoani (ne reamintim
c o tentativ similar fcuse i Matei). Atunci, amicii au respins rugmintea
Harietei, dei, n mai 1886, Miron Pompiliu i-a trimis lui Maiorescu o scrisoare
disperat, cerndu-i s-l (re)interneze pe Eminescu.
Fapt de relativ mirare, Emilia Humpel va prelua formularea fratelui su,
cruia i scrie la 20 iunie 1887: i noi ne ferim de faimoasa Henriette i de dl.
Eminovici (subl. ns.). Aprecierea Emiliei este bizar, deoarece ea nu
corespondase cu Harieta, iar aceasta nu a fost nici o clip acuzat c ar fi
prpdit banii strni pentru Eminescu n alte scopuri dect cele stabilite de
Comitetul din Iai. Fraza este cu att mai suspect, cu ct nu nelegem de ce ar
fi trebuit Emilia s se fereasc de Matei, pe care nu avem tiin s l fi vzut,
mcar, la chip. Pare o supralicitare, pe care preferm s nu o comentm acum.
S-i dm cuvntul i Harietei. Dup ce i acuz de nepsare pe pretinii
amici ai lui Eminescu, ea i amintete cu amrciune:

Eu i-am propus de mult s-l iau la mine, ei au zis c la mine nare distracie, ba
nc i mai mult, mam dus s-l vz de dou ori la Iai i am ezut dou zile n hotel pn
mi-au dat amicii voe s-l vd (subl. ns.). Nici o dat n vieaa mea noiu uita lovitura mea
moral, cnd lam vzut aa mizer (23 iunie 1887).
Oare, aceast informaie nu apare la biografi doar pentru c l contrazice

pe Maiorescu, demonstrnd c familia a ncercat s se ocupe de Eminescu, dar
abia a obinut o audien la el, din cauza amicilor, care l ocroteau?
Oare, faptul c amicii preferau s-l tie pe Eminescu la ospiciu, dect liber i
alturi de un membru al familiei sale nu spune nimic? Dac Maiorescu chiar
socotea c ar fi un alienat irecuperabil, ce sens mai avea s-i cenzureze pn i
ntlnirile cu sora lui?
Maiorescu pretinde c, la 18 octombrie 1883, i-ar fi scris lui Gheorghe
Eminovici: Dac nu se va ndrepta pn atunci, va fi timpul venit s-l aezm
la Golia sau la Mrcua, ca pe un bolnav fr leac. Peste patru ani, la 3 iunie
1887, magistrul va scrie celor de la Romnia jun: Eminescu tot mai triete,
dei este intelectual pierdut; fiindc triete, trebuie s figureze n almanah
(e vorba de Almanahul Romniei june) subl. ns. Dac Eminescu chiar era
un mort umbltor, de ce nu a ndrznit totui s-l aeze la Golia sau la Mrcua,
ca pe un bolnav fr leac? Chiar dac ar fi s admitem c Eminescu ar fi fost
bolnav i ar fi avut o recidiv n vara lui 1887, era acesta motiv s-l prezini ca
fiind iremediabil pierdut? Oare, la 19 octombrie 1883, Maiorescu nu i scria
Emiliei n termeni asemntori (Aadar, eu tiu c Eminescu a fost bine ngrijit
la doctorul uu i mai tiu c ducerea sa la Viena este cu totul de prisos),
pentru ca, la scurt timp, s se dovedeasc c greise? Neputina lui Maiorescu
de a-i mrturisi flagranta eroare indic onestitate? Se poate vorbi de
bunvoin, mcar, atunci cnd protectorul persevereaz n greeli comise
mpotriva celui despre care pretinde c l-ar ocroti?
Cum se face c, ndat ce ncepea s scrie, Eminescu nnebunea
subit? Reamintesc: la 25 octombrie a aprut poezia La steaua, iar la 5
noiembrie a fost arestat, patru zile mai trziu fiind deja nchis la Mnstirea
Neamului. A ieit de aici la 9 aprilie, plecnd direct spre Botoani. Scurt
timp dup sosire, a renceput s scrie versuri, pentru ca, vreo lun i jumtate
dup aceea, s devin iar alienat. n aprilie urmtor, a ajuns n Capital.
Peste cteva luni, publica articole n Romnia liber. Curnd dup aceea, lui
Eminescui i s-a oferit o tribun de la care putea rosti oricnd, orice: revista
Fntna Blanduziei. n decembrie 1888 a aprut primul numr al acestei

publicaii, iar n ianuarie 1889 Eminescu a fost din nou dat pe mna lui
uu de data aceasta, definitiv. i-acestea sunt tot coincidene?
Amicii, mai ri ca lupii
Dup ce Eminescu a prsit Botoanii, n aprilie 1888, Harieta nu a primit

de la el scrisorile promise la desprire, astfel c, n vara lui 1888, ea nu tia
nici mcar unde locuiete:
De la cuconu Mihai nu am gsit nici o buche, lucru ce m cost cum nu sunt n

stare a v descrie, cci nu pot s-mi fac o idee sigur, ce face i de ce nu-mi scrie nimic?
Bat-l Dumnezeu de Bucureti, de nar fi aa de mare, tot l gsea un domn ce merge
acolo foarte des, c-i este femeea bolnav la spitalul d-lui Sutzu. ns ma asigurat co zi
ntreag l-a cutat i n-a fost n stare s-i deie de urm. () Poate mata, n absena me,
vei fi aflat ceva de Mihai, cci eu parc ai fi n America.
Aceasta era situaia la 10 iunie. Vreo dou sptmni mai trziu, am vzut,
Maiorescu avea s declare n scris c Eminescu n-ar fi n starea sigur de a
se ngriji nsui i c, n consecin, vrnd-nevrnd, cei care se stingeau de
dragul lui ntemeiaser un Comitet de amici care sl ia iari sub un fel de
tutel.
Aproape completa rupere a lui Eminescu de Harieta, de Aglaia i de Matei
a fost unul dintre factorii care au fcut ca el s cad mai uor victim n ianuarie
1889 (cum se ntmpl, ndeobte, cu cei singuri pe lume). Aa se face c
Harieta afl de reinternarea lui Eminescu abia n martie 1889, cnd acesta se
gsea de vreo lun i jumtate n ospiciu. Sare n ochi faptul c, nici acum,
autoritile nu au ntiinat familia bolnavului, aa cum obliga Legea. i,
de data aceasta, sub nici o form, nu se mai poate admite ideea c amicii
nu tiau de unde s-i ia rudele. Pentru Maiorescu, adresa Harietei era bine
cunoscut (doar era faimoas, nu?), de Aglaia a dovedit c tie cum s
dea, dac dorete, iar Matei se afla ntr-o situaie similar, din moment ce
Maiorescu urmrea atent evoluia lui.
La 7 martie 1889, Harieta i scrie Corneliei Emilian:
Ce ru a fcut ea [Veronica] de l-a luat pe Mihai de lng mine. Mi sa spus c este

iari plin de bube. De aceea ce mam temut, na scpat, pentru c na mntuit cura i
mizerabila boal sa ivit cu putere de i-a luat iari mintea. De ce nu-l caut ea acum?

Scrisoarea arat, fr dubii, un lucru extrem de important: pentru Harieta,
apariia leziunilor era semn sigur al smintelii. Eminescu nu trebuia s se
comporte ca un alienat, pentru a fi socotit astfel. Ca de attea ori nainte, i cu
aceast ocazie, se spune c Eminescu i-ar fi pierdut minile, dar singurul
simptom n acest sens rmn pctoasele bube de pe gambe, care nu aveau
nimic de-a face cu sifilisul, nicidecum fapte sau manifestri concrete de alienare.
A fost confundat ectima cu sifilisul? Nu, deoarece se tia c pentru ectim
Eminescu urmase mai multe tratamente prescrise de doctorul W. Kremnitz,
care a contestat totdeauna caracterul luetic al bolii lui Eminescu. i, ca s
eliminm orice dubii, iat, integral, ce scrie Slavici referitor la aceast boal
de piele:
El [Eminescu] s-a mbolnvit n cele din urm o boal care mie mi prea foarte
primejdioas: i se umpluser fluierele picioarelor de nite bube urte, care se ntindeau.
D-rul Kremnitz, care inea mult la el, l-a examinat ns i ne-a ncredinat c bubele
acelea sunt cu desvrire nevinovate (subl. ns.), c le au adeseori oamenii care triesc
n mizerie* i c se vor vindeca ele de ele dup ce Eminescu va fi trit un timp oarecare
mai regulat.
A rmas deci ca el s plece la ar, i rposatul Nicolae Mandrea i-a fcut rost s
steie timp oarecare la moia Floreti din Valea Gilortului, unde avea i aer curat i ap
bun. Pentru ca s nu steie de poman, ceea ce el n-ar fi primit, comisiunea nsrcinat
cu publicarea documentelor rmase de la baronul Hurmuzaki i-a dat, n urma struinelor
lui Teodor Rosetti, un onorariu de cteva mii de lei pentru traducerea n romnete a
unui volum din Fragmente. A rmas ns ca aceasta s fie singura carte pe care o ia cu
dnsul, cci crile pe care le cetea erau dumanii lui.
Am trecut peste cteva sptmni i eu pe la Floreti i l-am gsit acolo sntos tun
i n voie bun. Era numai el la conacul moiei, singur, adec n foarte bun societate.
*n trecut, cuvntul mizerie nu avea i conotaia de murdar, adugat cu timpul
sensului su principal, acela de srcie lucie. Unii par s nu tie acest lucru.
Mrturia lui Slavici convinge c amicii tiau foarte exact ce era cu bubele
de pe gambele lui Eminescu. S-a profitat de asemnarea lor cu leziunile de
natur luetic? Aa s-ar zice. Sigur este c, n 1889, la uu au fost reluate
diagnoza i cura prescrise de Isac, cu deosebirea c friciunile cu mercur au
fost nlocuite cu injecii mercuriale (doctorul V. Vine). Astfel, ntr-un
rstimp de nici doi ani, organismul lui Eminescu a fost supus la trei tratamente
cu derivai ai mercurului cel puin o dat, doza de argint viu depind orice
nchipuire.
Cum, pe de o parte, Maiorescu a corespondat cu doctorul Isac i, pe de
alt parte, era complice cu uu nc din 1883, a crede c el nu a tiut ce se

ntmpl ar fi naivitate. Lipsa oricrei intervenii din partea lui i garaniile
explicite acordate anterior priceperii lui uu se extind, implicit, i asupra lui
Isac, ceea ce face s putem afirma c Maiorescu a fost ntru totul de acord cu
numiii medici.
La 6 iunie 1889, Harieta i transmitea Corneliei Emilian:
Venind azi n ora, am gsit ziarul Naionalul pe care mi l-ai trimes mata i am
cetit ce scrie despre bietul Mihai. Mi sa umplut inima de durere, mai cu deosebire c
acuz rudele c nu-l ngrijesc. Eu, care voiu s renun la Lacu-Srat i s pornesc la
Bucureti, s am numai cu cine s-l aduc. Mmu drag, oare D-nu [Teodor] Late
sigur c-l va aduce? nva-m s m duc la Bucureti cu banii ce-i am de la d-nu Nanu,
i l voiu putea oare aduce singur? Aa sunt de suprat, n ct nu tiu ce s fac s-l
scap de spital, cci tiu bine c el se supr peste firea omeneasc cnd i vine n fire (?)
i se vede n spital. Singura mea speran eti mata, scump mam, ca s rogi pe studeni
s se grbeasc a-l aduce, poate este nc timp. Vezi mata c nimeni nu pltete la
spital, apoi de ce s-l las eu de batjocura nu tiu cui?
M las n deplin credin c mata vei avea buntate s spui un cuvnt lui d-nu
Late sau alt cuiva, s-l aduc la Iai (subl. ns.).
O dat ce a scris asemenea rnduri, este greu de presupus c faimoasa

Harieta l mai socotea pe Maiorescu binefctor al fratelui ei. Evident, intenia
ei de a-l lua pe Eminescu din ospiciul lui uu, nu-i putea rmne strin lui
Maiorescu. Rndurile Harietei prezint o intenie mai veche, lucru demonstrat
de fraza: Mmu drag, oare D-nu Late sigur c-l va aduce?, din care
rezult c soluia Late fusese anterior propus de C. Emilian, din moment ce
Harieta o ntreab dac e lucru sigur c acesta l va aduce pe Eminescu de la
Bucureti.
Intenia Harietei de a-l scoate pe Eminescu de la uu nu era, deci, o noutate.
Preconizata ei cltorie spre Capital fusese anunat nc din primvar:
Direciunea ospiciului Mrcua, din Bucureti, ne spune Epoca, a fcut cunoscut

zilele acestea parchetului din capital, c nu mai poate inea-n cutare pe nenorocitul
nostru poet Eminescu, pentru motivul c ospiciul nu poate hrni dect pe bolnavii a
cror ntreinere e pltit de primria capitalei.
Primul procuror, fa cu aceast invitaiune puin umanitar a direciunea de alienai, a
cerut de la o comisiune medical un raport asupra strei poetului Eminescu (este vorba de
certificatul semnat de doctorii Al. uu, G. Alexianu i Z. Petrescu la 23 martie 1889 n.ns.).
Acest raport fiind depus dintr-nsul se constat c boala crud care-a lovit pe ilustrul
cugettor se agraveaz din zi n zi.
n urma acesteia, primul procuror a cerut de la primul preedinte al tribunalului de

Ilfov s instituie o curatel asupra averii bolnavului, adic asupra modestei pensiuni
de 250 lei, pe care i-a acordat-o nu demult Camera.
Pe de alt parte, e vorba de a se readuce nenorocitul bolnav la Botoani unde se
fcuse deja odat bine, subt cura veteranului i-nvatului nostru medic d. Dr. Isaac. n
acest scop, sora poetului va i pleca zilele aceste la Bucureti subl. ns.; (Curierul
romn, 19 aprilie 1889).
Aadar, primul act al unei nscenri a fost jucat de uu, care a informat c
Eminescu va fi dat afar din ospiciul Mrcua (unde uu era director), sub
penibilul pretext c nu s-ar fi gsit un tain tocmai pentru el, poetul cel mai
mare al rii i omul care avea, nu-i aa?, o protecie att de nalt. De
altfel, motivul c ospiciul nu poate hrni dect pe bolnavii a cror ntreinere
e pltit de primria capitalei este cu att mai dicutabil, cu ct Regulamentul
de funcionare al numitului ospiciu precizeaz: Toi cei admii n Ospiciu
sunt ntreinui i cutai cu cheltuiala Guvernului (articolul 3). Dac, aa
cum se pare, uu a fcut apel la prevederile articolului 4 din Regulament (n
desprirea smintiilor se pot primi i indivizi de o condiiune mai bun cu
ndatorire da plti o ipensiune potrivit cu cheltuielile Regimului Ordinariu;
ns se vor ine ntr-o seciune deosebit pentru fiecare sex), reaua lui credin
este i mai evident.
Fr s ne propunem s epuizm acum subiectul, remarcm c, din
moment ce Eminescu fusese acceptat n ospiciu, nseamn c nu se punea
problema banilor, acest jalnic pretext fiind enunat aproape imediat dup
12 februarie 1889 data la care regele a semnat decretul de acordare a
pensiei viagere. De asemenea, reamintim c Eminescu a fost dus la Mrcua
la o dat necunoscut i de ctre persoane neidentificate. uu l-a primit,
nclcnd grosolan prevederile articolului 7 din Regulamentul de funcionare
intern, care stipula:
De cte ori o autoritate administrativ nainteaz pe Vrun smintit la Ospiciu, trebuie

s-l nsoeasc de o hrtie formal ctre Medicul primar al Ospiciului, nsoit de act
medical n original (subl. ns.), iar dac smintitul se trimite de vrun tribunal sau vro
curte el va fi nsoit pe lng hrtia formal i dun extract de sentin judectoreasc
prin care a fost declarat de smintit.
n disperare, unele voci dispuse s l apere pe Maiorescu cu orice pre au

ncercat s se agae de faptul c arhiva Mrcuei fiind dat disprut, nu s-ar
mai putea ti cu precizie dac respectivul document medical a fost sau nu
ntocmit. Rspunsul ni-l d chiar uu, atunci cnd afirm c, mpreun cu

doctorii G. Alexianu i Z. Petrescu, ar fi fost invitat de Dl. prim-procuror
prin adresa nr. 5717 a comunica starea facultilor mintale a lui M. Eminescu.
Cum raportul semnat de cei trei este datat 23 martie i cum n el nu se face nici
o referire la vreun alt act medical similar emis n acelai an, este limpede c, n
intervalul ianuarie 23 martie 1889, Eminescu a fost dus i inut la Mrcua cu
fora (adic, n termeni mai apropiai de dreptul penal, a fost rpit i sechestrat).
Doctorul uu nu se putea prevala nici de prevederile articolului 12 al
aceluiai Regulament, privind cazurile excepionale (n caz de urgen,
Medicul primar al Ospiciului poate primi provizoriu pe un individ i fr
certificat Medical, ns va raporta pe dat despre aceasta Direciunei Generale
a Serviciului Sanitar, care ornduiete o comisiune medical spre a examina
starea mental a individului subl. ns.), ntruct, pe de o parte, el nu a anunat
Direcia General a Serviciului Sanitar, i, pe de alt parte, desemnarea comisiei
s-a fcut mpotriva Legii, primul-procuror neavnd competena necesar i
trebuind s apeleze tot la conducerea Serviciului Sanitar.
Desigur, uu nu a acionat de capul lui (la acea dat, la putere se afla un
guvern junimist, n care Maiorescu deinea portofoliul Cultelor). Demersul a
fost un vicleug, menit s provoace, pasmite, reacia Parchetului i s-l oblige
s cear punerea pacientului sub interdicie (demers care, dac Eminescu ar fi
fost bolnav, trebuia fcut cu dou luni n urm). n felul acesta, ntre altele, se
trecea peste multiplele i gravele ilegaliti comise mpotriva acestuia, Parchetul
uitnd s ntrebe, nainte de orice, n ce temei legal se afla Eminescu la
Mrcua. De asemenea, primul-procuror se prefcea a fi uitat coninutul
articolului 437 din Codul civil:
n caz de nebunie cu furie, dac interdicia nu este provocat nici de so, nici de
rude, ea trebuie s fie provocat de procuror, care n cazuri de imbecilitate sau de smintire
poate asemenea a o cere n contra unei persoane, ns numai cnd n-are so, nici soie,
nici rude cunoscute (subl. ns.).
Or, tim bine, Eminescu avea rude n via. Asupra acestui subiect voi
reveni ns n pagini viitoare, demonstrnd c dosarele de curatel deschise lui
Eminescu, nicicnd curate, au fost (re)aranjate dup 1958, anul n care
Gh. Clinescu a fost oficial informat asupra existenei unuia dintre ele.
n ceea ce-l privete, uu era cointeresat s l dea afar pe Eminescu din
ospiciul Statului, pentru a-l transfera n stabilimentul su, proprietate privat,
avnd astfel nu numai un pacient n plus, ci unul de excepie, pe care l putea
studia n voie i asupra cruia era liber s ncerce orice terapie. Mai mult,

pentru strachina zilnic de mncare gtit n plus, el urma s primeasc lunar
cei 250 de lei, pe care, dup mari eforturi, Camerele se deciseser s i acorde
lui Eminescu. Impresia c transferul de la Mrcua n stabilimentul lui uu ar
fi fost un favor fcut lui Eminescu este total greit, ntruct el nu a fost, astfel,
dus de la ru la mai bine. La Mrcua, hrana putea fi mai proast, dar acolo
uu nu putea face chiar orice. Pentru c era doar ef, nu i patron, libertatea
lui de aciune era mult ngrdit nu numai de faptul c era mai mare numrul
subalternilor (deci i al ochilor i urechilor curioase), ci i de tipul de relaie
existent ntre el i restul personalului. De altfel, faptul c lui Eminescu i-au
fost administrate injecii mercuriale doar dup ce a ajuns la institutul
uului vorbete de la sine.
Maiorescu, recte Comitetul
Cel puin o vreme, Harieta l-a respectat pe Maiorescu. Dac sentimentul

ei provenea doar din credina c i-a ajutat fratele ori dac se datora i poziiei
lui sociale, nu putem ti. Cnd, mpins de nevoia de a-i respecta promisiunea
fcut unui medic, a apelat ea nsi la nelegerea magistrului, cerndu-i 600
de lei cu mprumut, nici nu a fost bgat n seam. Cum tonul scrisorilor ei
ctre Cornelia Emilian nu arat vreo urm de resentiment fa de Maiorescu,
deducem c, dei nu i-o fi convenit, nici nu i-a schimbat pe loc impresia
despre el, contient fiind, probabil, c magistrul nu avea nici un fel de obligaie
fa de ea. Se pare c, puin nainte de moartea lui Eminescu, s-a petrecut ceva
ce noi nu cunoatem i care a rvit-o cu totul. Spun nainte de moarte, pe
considerentul c, n scrisoarea mai sus citat, ea invoc mizeria or, aceasta
nu putea fi observat la un cadavru aezat ntr-o pivni de spital i cu att mai
puin de la sute de kilometri deprtare. Mizeria cred c este unul dintre
aspectele vzute, aa cum spune Harieta, cu ochii ei. i unde altundeva s o
fi vzut, dac nu la ospiciul n care a murit Eminescu?
Harieta l socotea pe doctorul uu principalul vinovat de moartea lui
Eminescu. Cum era tiut, ns, c la uu se ajunsese prin grija lui Maiorescu,
foarte posibil ca ea s l fi considerat i pe acesta din urm parial rspunztor,
dac nu de uciderea lui Eminescu, mcar de faptul c acesta fusese inut n
cea din urm mizerie.
De asemenea, ea nu putea uita c, prin presa junimist, ntreaga familie
Eminovici fusese acuzat c nu s-ar ngriji de soarta lui Eminescu. n ceea

ce o privete pe Harieta, nedreptatea era flagrant. nti, nu ea s-a artat
nepstoare fa de soarta lui Eminescu, ci acesta nu a fost, n 1888, foarte
doritor s o ntlneasc:
La 23 August mam dus la Lacul-Srat i am fcut numai 15 bi, pentru c la 5
Septembrie sau nchis bile. De la Lacul-Srat mam dus la Bucureti s vz pe Mihai.
Ce am ntmpinat, nu sunt n stare a-i descrie, lucru ce sa nsrcinat a-i scrie buna i
nobila Domnioar Adela Andrei. () Mihai este bine, dar am trebuit s fac multe
nchinciuni adoratei lui pn mi-a permis s-l vd (Harieta ctre C. Emilian, 26
septembrie 1888).
n al doilea rnd, reinternarea lui Eminescu la uu s-a fcut ntr-un mod

i la o dat necunoscute nici astzi, de ctre persoane rmase neidentificate.
Ca i n 1883, lipsete orice document legal, ce trebuia emis n clipa nchiderii
cuiva n balamuc. n ciuda legislaiei n vigoare, nimeni din familia lui Eminescu
nu a fost ntiinat asupra privrii lui de libertate. Ba, mai mult, Maiorescu va
recurge chiar la declaraiile mincinoase ale lui M. Brneanu, pus s-i induc n
eroare pe magistrai.
Din punctul de vedere al Justiiei, Eminescu fusese pn n 1889 deplin
sntos, neexistnd probe medicale legale contrare. Legea prevedea ca toi
smintiii s fie obligatoriu pui sub interdicie, or, n cazul lui Eminescu, nu
numai c Justiia nu a dat o sentin n acest sens, dar nimeni nu a cerut ca el s
fie interzis. Prin urmare, nu se putea pune nici problema recidivei, aa cum a
scris Maiorescu, ntruct, dup 28 iunie 1883, cnd Eminescu, pur i simplu, a
disprut brusc din mijlocul celorlali, despre el s-a spus c ar fi alienat, dar
nimeni nu a vzut vreodat cum se manifestase invocata nebunie.
Principalele nclcri ale Legii, comise n ianuarie 1889, cnd, repet,
Eminescu a fost cules nu se tie de unde (poate chiar de acas) i nchis din
nou la uu sunt evidente: 1) nu a fost ntocmit nici unul dintre multele
documentele prevzute de Lege n asemenea cazuri, Eminescu fiind transportat
ntr-un loc nchis, aa cum un produs de contraband circul de la contrabandist
la beneficiar (neexistnd documente, nu se poate preciza dac a fost vorba de
Mrcua, de balamucul privat al lui uu, de alt stabiliment ori de vreo locuin
personal, dup cum nu se tie nici cine, cnd i de ce l-a dus acolo, ori n ce
temei legal l-a primit uu ori alt doctor, n cazul n care a fost dus la ospiciu);
2) pentru a-i duce planul la ndeplinire, complicii au comis infraciunile de
rpire i sechestrare; 3) nu a fost numit comisia care, n maximum 3 zile,
trebuia s se pronune asupra strii de sntate a pacientului (fapt explicabil,
dat fiind modul ilegal n care a fost internat).
Dei numele celor care l-au dus la uu nu sunt tiute, avem temei s
credem c, i acum, aranjorul operaiunii a fost tot Maiorescu. Iat ce i scrie
acesta lui Socec, la 27 iunie 1888, cnd Eminescu abia revenise n Capital
i cnd, subliniez, nimeni, dar absolut nimeni nu i pune n seam vreo fapt
concret care s ateste alienare sau care s fie mcar neobinuit:
Pentru Eminescu, care este aici i nu e n starea sigur de a se ngriji nsui, se

formeaz un Comitet de amici care sl ia iari sub un fel de tutel. (subl. ns.).
Aceast epistol este o mrturisire aproape complet, care arat cine a

organizat eliminarea lui Eminescu de pe scena vieii publice nti, prin
mijloace de for, iar mai apoi, prin permanent urmrire i obstrucionare.

Sub acest aspect, baronul von Mayr era un diletant, cu rezultate pe msur!
Principalii supraveghetori ai lui Eminescu au fost totui romni, nu unguri,
austrieci sau rui.
tim bine c aa-zisul Comitet de amici, de care vorbete Maiorescu, nu
numai c nu a fiinat practic, dar, afar de Maiorescu, nimeni n-a pomenit,
mcar, necesitatea nfiinrii unui asemenea grup. Cum nici magistrul nsui
nu marcheaz momentul alctuirii lui n jurnalul intim i cum nici alii nu i
amintesc de existena lui, concluzia se impune de la sine: Comitetul de amici
era, de fapt, Maiorescu. Acest paravan nu are, precizm, nimic comun cu nucleul
numit Comitet i care, la 20 octombrie 1890, a nceput s cereasc parale,
motivnd c Mormntul lui Eminescu are trebuin de un monument de piatr
nconjurat de grilaj i de plantaii, care s nsemneze locul ultimului repaus al

marelui poet naional. n relaia lui Maiorescu cu Socec, aburul numit Comitet
de amici a fost util pentru a justifica preluarea de ctre magistru a drepturilor
bneti cuvenite lui Eminescu.
Maiorescu i amicii au minit Tribunalul
n vremea n care Harieta nu tia cum s procedeze, doar-doar l va scoate

pe Eminescu mai iute de la uu, nici Maiorescu nu sttea cu minile n sn.
Astfel, el a folosit (sau chiar a provocat?) ameninarea lui uu, care
anunase c este obligat s-l arunce pe Eminescu n strad i mpotriva
bolnavului a fost pornit un nou proces de curatel. n cursul acestui proces,
n ziua de 6 iunie 1889, Tribunalul Ilfov s-a declarat de acord s-l lipseasc
pe Eminescu de posibilitatea exercitrii drepturilor sale civile (documentul
final nu a mai fost ntocmit, ntruct, ntre timp, victima decedase). Aceast
decizie luat mpotriva lui Eminescu s-a bazat pe mrturia mincinoas a lui
M. Brneanu. Cum Brneanu era un, am zice astzi, copil de mingi al lui
Maiorescu i cum, n plus, nu avea nici un interes personal care s+l determine
s+i rite nu numai poziia, ci chiar i libertatea, minind Justiia ntr-o chestiune
grav, care nu-l privea, avem motive s credem c neadevrurile rostite au fost
un umil serviciu fcut efului. De altfel, simplul fapt c Maiorescu nu l-a
corectat pe Brneanu, dei cunotea prea bine situaia real, arat la comanda
cui a minit redactorul de la Romnia liber.
Concret, este vorba de urmtorul document, sunoscut i ca jurnalul nr.
2783/1889:
1889 Iuniu 6
Avnd n vedere adresa cu cu nr 4446/89 a Dl Prim Procuror prin care comunic
Tribunalului c n privina persoanelor care pot compune consiliu de familie al Dlu
Eminescu se poate lua informaii dela Dl Braneanu
Avnd n vedere c dupe informaiile luate persoanele care pot compune consiliu de
familie sunt Dni Titu Maiorescu, Dimitrie A. Laurianu L. Carageali, Brneanu i
Valentineanu, ca prieten[i] cu Eminescu n lips de Rude (subl. ns.).
Pentru aceste motive
Tribunalul
Constituie consiliul defamilie lui M. Eminescu din urmatoarele persoane Dl Titu
Maiorescu Dimitrie A. Laurian, L. Carageali, Braneanu i Valentineanu, carora se[]va
comunica numirea convocndu-se pentru 10 Iuniu/89 aavisa conf. Art 440 C.C.

Aceste cteva rnduri ridic multe ntrebri. ntre ele, unele nu au nici
acum rspuns, iar altele nici mcar nu au fost formulate (unde este adresa
ctre primul-procuror?, de unde tia acesta c se poate lua informaii
dela Dl Braneanu?, cum de l-a nominalizat Brneanu i pe I. L Caragiale,
aflat, potrivit lui Al. Brtescu-Voineti, n relaii tensionate cu Eminescu,
datorit intrigii lui Maiorescu?, ct de exact a fost informat Caragiale?
etcetera). Trecem ns peste toate acestea i constatm c decizia Tribunalului
se bazeaz, exclusiv, pe o declaraie mincinoas: aceea c Eminescu nu ar
mai avea rude n via!
Declanat de declaraia lui uu, care avertiza c, din lips de bani, ospiciul
Statului condus de el nu l-ar mai putea ine i pe Eminescu ntre ceilali pacieni
ai si, acest nou abuz are ca principal autor tot pe Maiorescu. i iat de ce:
1) la anunul lui uu, att el, protectorul (re)devenit ministru, ct i
Junimea au rmas insensibili, singura reacie, anonim exprimat prin pres,
fiind aceea de a culpabiliza familia Eminescu;
2) dup ce procesul a demarat, magistrul s-a declarat de acord ca Eminescu
s fie nchis la uu, care urma s primeasc, n schimb, pensia acestuia, recent
votat (indicii: a) de la Mrcua, Eminescu a fost dus direct la uu; b) la
10 iunie 1889, Maiorescu a solicitat rnduirea unui tutore care s poat
primi de la Stat pensia lui viager i s poat ngriji de cuviincioasa ntreinere
a interzisului i c) pensia lui Eminescu era de 250 de lei, iar tariful aplicat de
uu la internarea anterioar fusese apropiat de aceast cifr 300 de lei/lun);
3) Maiorescu era mult mai bine informat n privina familiei lui Eminescu
dect Brneanu, el tiind foarte bine c nu se putea vorbi de lips de rude;
4) Maiorescu s-a ocupat personal de redactarea unor documente din dosarul
de curatel deschis lui Eminescu n 1889.
Oricine i poate nchipui ce scandal s-ar fi iscat o dat cu subita nviere
a uneia dintre surorile lui Eminescu i cu exprimarea preteniei acesteia de
a-l lua acas pe bolnav! Asta, ca s nu mai vorbim de Matei , care, potrivit
Legii, trebuia s fie membru de drept n consiliul de familie:
Fraii buni (adic frai de un tat i o mam) ai minorului i brbaii surorilor

bune sunt de drept membrii ai consiliului de familie, fr a fi mrginit numrul lor; de
vor fi ns mai puini la numr dect 5, alte rudenii vor fi chemate spre complectarea
consiliului [subl. ns.] Codul civil, articolul 358.
Aa cum se tie, la numai 9 zile dup ce Harieta a pus la pot epistola n

care cerea sprijinul Corneliei Emilian, insistnd c aceasta s i roage pe
studeni s se grbeasc a-l aduce, poate este nc timp, brusc, Eminescu s-a

Facsimil al jurnalului 2783/1889
Precizarea n lips de Rude, care a fcut posibil decizia Tribunalului

stins. Coinciden? Posibil, dar nu sunt prea multe aruncate n seama
ntmplrii? Poate este nc timp, scrie Harieta. S fi avut ea o stranie
premoniie, sau temerea a pornit de la informaii care nu au mai ajuns pn la
noi? L-o mai fi prins Harieta pe Eminescu n via?
Istorici literari acoper mrturii mincinoase
Jurnalul nr. 2783/1889 face parte din dosarul numrul 645/1889. Cele
mai multe dintre piesele acestuia au fost transcrise de A. Z. N. Pop n 1974.
Probabil, tocmai fiindc a observat motivaia stranie a deciziei, istoricul nostru
literar a decis s nu mai publice deloc textul acestui document. De asemenea,
nu ne-a sesizat asupra faptului c o serie de documente au fost sustrase (ntre
ele, i declaraia lui Brneanu). Reamintesc c existena dosarului 645/1889
era cunoscut nc din 1922 deci, cu zece ani nainte ca Gh. Clinescu s
scrie monografia lui. Astfel, avem (a cta oar?) motive temeinice s credem
c, la nivel nalt, dezinformarea prin omisiune a fost o adevrat metod de
lucru n cazul Eminescu. Aa cum se va vedea, cele dou procese de curatel
deschise mpotriva lui Eminescu n 1883 i, respectiv, n 1889 spulber i
ultima speran n buna-credin a lui Maiorescu i a discipolilor lui, artndu-
i aa cum au fost: o gac feroce.
Din pcate, nu puini istorici literari, adevrai lupi n piele de oaie, se
vicresc i astzi c, pn n decembrie 1989, n-au avut condiii de exercitare
corect a muncii lor tiinifice, din pricina interveniei nefaste a Partidului
unic. Partidul Comunist nu mai e (cel puin, nu n forma i n componena
tiute), dar elita cea mult oprimat nu face nici completrile, nici corecturile
pe care le-am fi ateptat i care puteau fi strnse laolalt, toate, ntr-un
volum sau dou, ca o erat la istoria scris n ultima jumtate de secol,
ajutndu-i pe romni s capete imaginea real a propriului lor trecut. S nu
ne ntrebm dac (o parte din?) motivele invocate pn mai ieri nu erau
inventate? S nu ncepem s ne uitm mai atent la asemenea culturali
soi de indivizi despre care T. Arghezi a prevzut cu trist exactitate c l
vor face pe Eminescu odios (Adevrul literar i artistic, 26 august 1934)?
Ce s mai crezi atunci cnd constai c faptul concret i prestaia moral a
unor oameni considerai de cultur sunt cu totul altfel dect se spune? S
nu te ntrebi dac, nu cumva, oaptele conspirative nu sunt, n cazul
acestor chiriai de fotolii, fructul sterp al suficienei pedante? S nu te

ntrebi cine pe cine conduce de fapt: omul politic pe cultural sau,
dimpotriv, culturalul este cel care l manevreaz pe omul omul politic
cu o asemenea virtuozitate, nct acesta chiar crede c e eful tuturor?
Faimoasa Henrietta
n epistola din 4 iunie 1887 ctre sora lui, Emilia Humpel, dup ce o laud
c a strns 825 de lei pentru Eminescu, Maiorescu scrie: Numai de nu i-ar
mnca soru-sa paralele, faimoasa Henrietta. Cnd afirm c Harieta ar fi
hoa, ca i frate-su Matei (Eminovici, neam de alienai i de bandii!), n cel
mai bun caz, magistrul confund pofta cu infraciunea. Unde i cum putea ea
s-i mnnce banii? i care erau marile sume de mncat? Cele cteva sute
primite cu rita i care, uneori, abia acopereau costurile tratamentului?
Onestitatea Harietei a fost probat n repetate rnduri. Iat, de pild, ce
i-a scris ea magistrului, la 19
octombrie 1886:
Stimabile Domnule Maiorescu,

Scuza v rog cm eau
permisiunea a apela la Dvoastri fr
avea onoari a v cunoti personal:
Dar, fiind convins de
generoasa Dvostri bunatate ctr
nefericitu meu frate Mihai, mi u i
eu curaju a apela co rugminte la
Dvostri, de care cred c de nu mi
puteo faci, cel puin nu te vei supara
pe mine.
Facnd o cur miopatic mai
aproape 3 luni pentru paralizarea de
cari sufer din fragita mea copilarie,
m simt foarte bine.
Cnd am ntreprins cura, am pus
condiii de mea folosi si dau 700.
franci, n cazi de nu, 100 cheltuelele
aparatilor. Acuma, cunosc[n]d on
progres de cari nu am avut nici odat
macar sperana, sunt silit s pltescu
Doctorului care pleac. V rog, din Scrisoarea din 19 oct. 1886 - fragment

adncu inimi, fceimi acest bine de care va rmne recunoscatoare tot restu viei mele:
nprumutaim cu 600 franci pe termin de dou luni.
Repet miile mele rugmin a nu m refuza
(Am reprodus acest text fr a-i corecta greelile, deoarece cred c este bine
ca lectorul s aib o imagine ct mai exact asupra Harietei. Aceasta i cunotea
bine limitele i nu se sfia s le mrturiseasc, chiar dac nu o fcea cu plcere:
nu totdeauna [Eminescu] voete s scrie ceia ce zic eu zicndu-mi c nici o regul

nau scrisorile mele. Cnd cetete ce scriu eu, apoi sute de greeli mi gsete, ns eu nu m
prea supr, cci tiu bine c ori ce lucru trebue sl nvei, pe cnd eu singura carte ce am
nvat e abecedariul. Ct am nvat, atta tiu. 14 ianuarie 1888.
n general, Harieta a recunoscut c avea o educaie de tot simpl, de care

nu cred c era responsabil i care nici nu constituia un pcat.)
Dac Harieta ar fi fost de rea-credin, dovedindu-se capabil s fure, nu
trebuia dect s conteste c starea sntii ei s-a mbuntit. Cum nu a procedat
aa fa de un strin, ce ne-ar face s credem c, n schimb, ar fi fost capabil s
toace banii propriului frate? Putem s nu inem cont de faptul c Harieta a vrut
s l aduc pe Eminescu la ea acas, ntr-un moment n care, n-avea de unde s
tie c se va gsi cineva care s i susin financiar (pe atunci, nu o cunotea pe
Cornelia Emilian, iar sprijinul Junimii ncetase de mult)?
Un exemplu asemntor l constituie i scrisoarea din 1 aprilie 1888, cnd
Harieta i scrie Corneliei Emilian:
De boal i bile lui Mihai nu te ngriji scump mam. Mihai este rugat s primeasc
un post destul de nsemnat; chiar de nu va avea pensie, nu m tem c vom muri de foame.
tiu acum cum s fac ca Mihai s merite stima prin purtare cum merit prin talent.
Oare, dac faimoasa Henrietta ar fi fost gata oricnd s mnnce banii

altora, ar mai fi scris asemenea rnduri, prin care anun c, potrivit speranelor
ei, nu va mai fi nevoie s li se acorde sprijin financiar?
n timp ce Maiorescu (de la care Harieta n-a vzut para chioar) i exprim
spaimele c aceasta ar putea mprtia banii strni pentru Eminescu, familia
Emilian, direct implicat n culegerea fondurilor i mereu la curent cu modul n
care acestea sunt folosite de Harieta, o vede pe aceasta cu ali ochi.
Dac Eminescu este mare ca poet prin genialul su talent scrie Cornelia Emilian-
mama i Henrietta sora lui e mare ca om prin sentimentele i calitile sale. Ea, prin neleapta

sa ngrijire reddu-se pe Eminescu n stare de a mai mpodobi salba erei cu stelele sale.
Iar prin finea i tactica sa, reuise sl statorniceasc la o via mai linitit.
Henrietta navea coal, dar era inteligent, cunotea limba german, ea o nvase
n Viena, n timpul ct a stat n clinica D-rului Bilroth, din cauza ologirei sale. Aa dar nu
public scrisorile Henriettei ca model de stil sau limb, ci nu mai pentru a se ti viaa lui
Eminescu n anii sei din urm i ca s vad ori i cine, cum putrezete de viu pe om boala
burlceasc. Un suflet ca al Henriettei, fiind un suflet simitor, moartea lui Eminescu a
fost i moartea ei. Lovit de un junghiu, dup cum am zis, sa sfrit din lume la cte-va
septmni n urma morei fratelui seu Mihai, dup cum l numea ea (1893, Mart n 17).
Precum se observ, n vreme ce Maiorescu ntunec portretul Harietei,

Cornelia Emilian l lumineaz. Cui s dai dreptate? Muli s-au lsat furai de
celebritatea lui Maiorescu, uitnd c, n perioada 18841889, magistrul s-a
aflat o singurt dat n legtur direct cu Harieta (n 1886, cnd aceasta l-a
rugat s-i acorde un mprumut, pentru a-i plti medicul i cnd el nici nu i-a
rspuns). n schimb, Cornelia Emilian nu numai c a avut un intens schimb de
scrisori cu Harieta, dar a i urmrit constant modul n care aceasta cheltuia
banii primii. De aceea, despre Maiorescu s-ar putea pretinde c, n cel mai
bun caz, a fost victima unor dezinformri. Dezinformare, venind ns din
partea cui? Comitetul nfiinat special pentru a putea lansa liste de subscripie
justifica prin documente sumele strnse i trimise lui/pentru Eminescu. Acest
Comitet era, la rndul su, supravegheat de o comisie de gestiune, ntre ai
crei membri se gseau trei junimiti de ndejde plus cumnatul lui Maiorescu.
Cum nici unul dintre aceste izvoare de informare nu a sesizat vreodat risipirea
ori deturnarea de la destinaia stabilit a unor sume parvenite Harietei, spusele
lui Maiorescu constituie o rutate cu scop vdit denigrator.
Din nou Maiorescu i minciunile lui
Sprijinul financiar al Junimii destinat lui Eminescu nu numai c a ncetat

nc din 1884, dar lipsete o contabilizare cert i a sumelor date acestuia.
Faptul c s-au cerut i primit bani pentru Eminescu nu nseamn c acesta s-
a i bucurat de ei ori c au fost cheltuii pentru ceva cu adevrat necesar.
Dovezi de denaturare a adevrului? De pild, nu plecase Eminescu spre
Dbling, i Maiorescu se mpuneaz fa de sora Emilia: eu am adunat
fondurile pn acum sunt disponibili 3000 franci, cea mai mare parte din
ei dela mine (19 octombrie 1883). Minea!

Paradoxal, adevrul este dat n vileag de Maiorescu nsui. La 4 octombrie,
el i scrie aceleiai Emilia Humpel: Pentru Eminescu se gsesc momentan n
pstrarea mea 1140 franci (Regina a dat 500, nc nainte de a-i fi vorbit,
deoarece este n Sinaia) subl. ns. Simple calcule aritmetice ne arat c, n
acea zi, suma total a cotizaiilor junimitilor era de 640 de lei. Aceti bani
puteau acoperi plata cazrii pe dou luni n ospiciul lui uu. Cei 640 de lei,
cum specific Maiorescu singur, se aflau n pstrarea sa deci, nu erau
banii lui, scoi din caseta personal. Diferena de la 1140 la 3000 a fost obinut
n urma conferinei inute de Alecsandri la Ateneu. Dup Maiorescu, Alecsandri
ar fi adus astfel 1860 de lei. Informaia este confirmat de Alecsandri nsui:
Tu me demandes de tenvoyer quelques tranches de ma confrence? Je nen

possde une miette, le public ayant tout aval avec une grce charmante; mais je puis
te dire avec un certain orgueil que jai fait une recette de prs de 2000 francs pour le
malheureux Eminesco La malade sera prochainement transfer Vienne dans une
maison de sant. Dieu veuille quil gurisse! (scrisoare ctre Ion Ghica, aflat la Londra,
22 octombrie 1883).
Dar problema nu este dac Alecsandri a adus, prin conferina lui, 1860,
1900 sau 2000 de lei, ci contribuia lui Maiorescu, pe care aritmetica simpl
nu ne permite s-i depistm: dac 500 de lei i-a dat regina, dac 640 de lei i-
au lsat alii n pstrarea lui Maiorescu (Missir i trimitea acestuia banii strni
la Iai) i dac restul pn la 3000 de lei i-a adus Alecsandri, unde este partea
lui Maiorescu? Chiar admind c toi cei 640 de lei provenii din cotizaii ar
fi fost scoi din buzunrelul de la jiletca lui Maiorescu, suma ar reprezenta
cam 20 la sut din total, nicidecum cea mai mare parte. Una peste alta,
oricum am suci-o, oricum am nvrti-o, Maiorescu tot mincinos rmne pn
i fa de propria sor.
Cea mai neagr versiune este ns alta. Conform mai multor izvoare
contemporane lui Eminescu, cu puin timp naintea sechestrrii, acesta ar fi
luat cu mprumut dou mii de lei, necesari (n parte sau total) aducerii fratelui
su, Nicu, la tratament la uu. Despre soarta acestor bani nimeni nu a mai
scris nimic. Coincidena face ca, la data la care Maiorescu trimite scrisoarea
de mai sus, s se mplineasc aproape patru luni de cnd Eminescu se gsea n
adevrat detenie la uu. Patru ori 300 de lei, costul lunar al internrii, fac
1.200 de lei. Dac le adugm cei 640 de lei aflai n pstrare la Maiorescu,
ajungem la 1.840 de lei adic, foarte aproape de 2.000 (diferena putnd fi
explicat prin cumprarea de igri, produs pe care Maiorescu pare s-l fi luat

n calcul i altdat vezi scrisoarea ctre Emilia, 4 iunie 1887). Oricare ar fi
adevrul, trebuie specificat c, n clipa n care Poliia pretinde c l-ar fi ridicat
pe Eminescu de la Baia Mitraevski, asupra lui nu s-a gsit absolut nici o para,
de smn, mcar (iar acas, la fel). Faptul constituie o dovad n plus c
procesul-verbal semnat de comisarul Nicolescu este plastografiat: cum era s
ocupe Eminescu o cabin de baie timp de opt ceasuri, dac nu avea cu ce plti?
Cte clase sociale, atte coduri morale
Dac Maiorescu se temea, pasmite, c Harieta i-ar putea lsa fratele mai
mare fr bani, alii o acuz de patetism. Trecem peste faptul c muli dintre
cei din urm nici nu i-au citit scrisorile de la un capt la cellalt (n-au fcut-o
ei, nici destui aa-zii specialiti!) i ntrebm: putea ea s fie altfel dect patetic
n acei ani, cnd i Harieta a fost o victim.
i luceau Harietei ochii dup bani? Se poate: care srac nu i-ar cuta, ca
s-i stmpere foamea? Poate n-ar fi ru s discutm prin comparaie. Deci, de
o parte, o avem pe Harieta, ironizat n fel i chip pentru c ncerca s se
fereasc de traiul n mizerie, fr ca pentru a-i atinge scopul s se arate
capabil de orice. Dar Maiorescu? Lua banii cu lopata, aprnd de rigorile
Legii infractori dovedii (vezi, spre pild, cazul Warszawsky ori cazul de
contraband n care a fost implicat soul Hellei Hermann). Multe dintre
acumulrile lui numai demne de un olimpian nu erau. Care este adevratul
etalon al normalitii? Oare, chiar nu ar trebui s dea deloc de gndit faptul
c acelai olimpian, care gsea natural s strng ct mai mult pentru sine,
invoc pretinsa avariie lui Eminescu drept simptom al alienrii? Poi s nu te
revoli, cnd descoperi asemenea fee ascunse ale unor indivizi, pe care laudele
unor slugarnici i mai flmnzi i chiar i mai ri dect ei, i-au transformat n
figuri emblematice, aezndu-i alturi de realele valori morale?
Moralistul Maiorescu tia s mpleteasc bine vorbele, mnuind fraze
generoase, i avea suficient tupeu pentru a cere altora s fac sacrificii pe care
el le-a ocolit n mod constant. Un model privind felul n care se slujea de
anumite principii bine suntoare, dar de a cror aplicare se ferea l aflm n
corespondena sa din primii ani n care a fost ministru al Cultelor.
Bunoar, la 14 august 1874, Maiorescu i scria lui Samson Bodnrescu:
Din bibliotecariat vei trebui s dimisionezei, ns mai trziu. Vreau s pstrez

locul pentru vre unul din tinerii ce trebuie atrai la Iai, fie Slavici, fie Eminescu sau

altul. ()
Ianculescu nu va ndrsni a nu ei din cas. Cu poliia prin Negruzzi!
Unde vor Lambr(ior) i Panu s mearg n strintate? La Moscova? Sau la
Cracovia? Sau nti un an la Berlin n Arhiv i apoi de acolo? Pentru ci ani? ()
Un sfat: nu deveni materialist ca Paicu. n poziia d-tale de acum tentaiunea e mare
de a ngriji prea mult pentru strngere de bani. Nu uita c chiemarea d-tale este ideal
(subl. ns.) i c ntr-o via aa de scurt, ca a noastr, averea nu are nici o nsemntate,
nici una. Numai cei proti cred c nsemneaz ceva (subl. ns.) de a fi ca Drosu. naintea
celor cuminte ns aceasta nu nseamn nimic. Ferete-te mai ales de ilusia de a crede
c trebuie s strngi bani acum pentru a tri apoi independent (subl. ns). Cnd vei fi
independent vei fi btrn i independena va fi fr valoare. Prin urmare, trete acum.
Cuvintele lui Maiorescu sun patern, dar dau fiori. Ele amintesc ssitul
i privirea hipnotic a arpelui. Dac magistrul avea dreptate cnd afirma c
Numai cei proti cred c [averea] nsemneaz ceva, s pricepem c el nsui
nu era chiar sclipitor?
Dar s vedem ce scriu i alii. De pild, Z. Ornea:
Eminescu, fr a fi un ascet, s-a muluimit ntotdeauna cu puin, mai niciodat

netrecnd de ceea ce era strictul necesar unei viei cu totul modeste. Pe cnd Maiorescu,
i el la origine un intelectual lipsit de avere, a preferat traiul unui om de lume, cu salon
deschis persoanelor simandicoase, cu dese cltorii n strintate, fcute netirbit de
trei ori pe an, mereu ocupat cu serate, recepii i petreceri, izbutind, din 1877 ncolo, s
adune o avere frumuic din avocatur, profesiunea cea mai detestat de poet. i la
numai civa ani dup 1876, cnd ndemna pe un tnr junimist (t. Vrgolici) la aspiraii
ideale, de jertfire dezinteresat, potrivnice acumulrii achizitive, Maiorescu ncepe s
practice o nu tocmai curat avocatur mult solicitat (subl. ns.), notnd scrupulos n
jurnal, la ncheierea fiecrui an, sumele agonisite de pe urma acestei ndeletniciri,
plasamentul banilor, dobnzile i rata creterii averii sale care nu era deloc nensemnat.
(Junimea i junimismul.)
i, n subsolul paginii, Z. Ornea devine i mai concret:
S transcriem, la ntmplare, cteva nsemnri de acest fel. La sfritul anului

1883, meniona c a avut un an financiar extrem de bun, ncasnd n total 63.163 lei din
avocatur (Ce sum uria era, n 1883, recolta aceasta adunat din avocatur nelegem
dac reinem faptul c n 1892 diurna sa lunar de rector reprezenta n total 185 franci.
i-a pltit datoriile, izbutind s depun la banc 15 800 lei (nsemnri, II, p. 224). La
sfritul anului 1893 nota: finaniar aa de consolidai nct putem privi viitorul cu
oarecare linite (Jurnal, Caiet 15, f. 20 verso). n 1894: Am ajuns la cifra de 130 000
franci capitalizai din economii i mai am i casa, dup ce am pltit zestrea Liviei de 10
000 fr. (Idem, Caiet 16, foaia 26). La sfritul aceluiai an 1894: Anul meu finaniar

ncheiat bine, cu ceva peste 101 000 fr. la ncasri i 52 000 fr. nominal bonuri financiare
rurale la sporul capitalizrii. [(] Idem, foaia 29). n martie 1896: Am mai putut pune
4000 fr. nominal la economii la Germani; avem acum 68 000 fr. bonuri urbane 5%, peste
8000 fr. pe an renta viager comun de 100 000 fr. efectivi la Naional. (Caiet 17, f. 8)
Etc. etc. etc. De-abia n 1901 a renunat 5 ani la avocatur (s-a renscris n barou n
1906), avnd asigurat un venit de 2000 fr. pe lun la care se adugau alte ncasri,
totaliznd un venit de 26000 fr. pe an, fr a consuma din capital.
Trai neneac! S nu te rogi s prospere Warszawsky? S nu dai acatiste,

ca familia Hermann s se ocupe de contraband n Romnia? S nu emii
pretenii de beizadea i s nu capei alur de semizeu?
Din ipocritele rnduri trimise lui tefan Vrgolici (Profesor la Universitate
i la Institutul Academic), la 7 octombrie 1875, desluim adevrata calitate
moral a lui Maiorescu, lider spiritual al Junimii. Anumite fraze i idei ale
olimpianului constituie mostre de demagogie dus pn la sublim (rul s-a
apropiat totdeauna mai uor de perfeciune, comparativ cu binele?), astfel nct,
dup 1866, cu greu le regsim n ntreaga istorie politic a rii, dei lumea
care populeaz partidele numai cristal nu a fost i nu este. ntruct epistola este
elocvent din mai multe puncte de vedere, iat un amplu fragment din aceasta:
Iubite domnule Vrgolici,

Am o rugminte si fac, i apoi un ir de observaii, despre care nu tiu, dac vor
fi cu totul drepte i cu totul bine primite.
Rugmintea. A venit Challiol pe aici, l-am vzut, sa rugat s nu l nenorocesc cu
familia lui, lovitura i-a venit pe neateptate, zice el; de la Liceul nou e retras de vre un
an, alt existen nare ; recunoate, c nu sa purtat destul de bine i c ara are un efect
slbitor asupra energiei omului, etc. n fine, omul era sczut de tot i cam miserabil. I-am
fgduit s intervin pe lng D-ta, ca si cedezi catedra dela coala militar (subl. ns.).
Aceasta te rog s o priveti aa: n urma svonului prea mare ce sa fcut cu Universit. din
Cernui, eu din partemi sunt hotrt a nu m mpotrivi, dac va cere Camera meninerea
facult. de litere n Iassi. E dar probabil c va rmne Facult. D-ta vei fi numit atunci
Profesor provizoriu i vei rmne dar la Facultate. E o funcie, ce se potrivete mai bine
cu D-ta dect coala militar, i a in att Universit., ct i Institutul, ct i coala
militar ar fi prea greu i propriu vorbind imposibil, fr dauna nvmntului.
Despre aceasta mai mult la sfritul scrisorii.
Dac acceptezi polia moral ce am tras-o asupra Dumitale, te rog s faci lucrul
aa: propune coalei militare ndat cedarea Profesurei D-tale n favoarea lui Chaillol i
n acela timp mi ari prin hrtie oficial mie, c primind catedra Universitii
cedezi acea catedr a coalei militare fostului profesor Chaillol. Pe baza acestei petiii a
D-tale eu intervin direct la Minist. de Resbel pentru confirmarea propunerii (subl. ns.).
Acum observrile. Cred c restrngerea activitii D-tale la Universit. i la Instit,
este foarte bun i c va da rezultate mai folositoare pentru toat viaa noastr intelectual
n Iassi. i mrturisesc, c direcia apucat de fundatorii Instit. Acad. este cam
nelinititoare. Oare nu se apropie prea mult de interesele materiale i cel puin nu
se deprteaz prea mult de la acea lucrare mai ideal, care este meritul Junimii i
singurul tiltu de onoare ce ni se cuvine a contribui la regenerarea moral a Romniei
(subl. ns.)? D-ta tii c, din parte-mi, sunt un adevrat i sincer inimic al frazelor celor
mari (subl. ns.), i dac totui vorbesc de neaprata trebuin a idealismului (subl. ns.),
este din convingerea nrdcinat c altfel nu ne putem susine i nu meritm a ne susine
n lupta pentru existen lupt, tot aa de energic n lumea moral, ca i n cea material.
D-ta eti tnr (Vrgoloci era cu doar trei ani mai mic dect Maiorescu, care devenise
ministru la 24 de ani n. ns.) i pentru tinereea d-tale ai ctigat destul i ctigi destul
(subl. ns.). A ctiga prea mult, ar fi o adevrat pierdere. tii c Pascu e un om moralicete
ruinat; Bodnrescu mi face asemenea impresia a fi pierdut pentru poesia, care i da
totui adevrata lui raiune de a fi n mijlocul acelui grup de tineri, care a ajuns a juca un
rol nsemnat n viaa intelectual a poporului nostru. tii asemenea, ct ru i-a fcut
Jaques Negruzzi preferind un meschin advocatlc carierei sale politice n Camer. Prin
ce ne deosebim noi de belferi? Care e raiunea, temelia existenei noastre? Jertfa ideal
i nimic alta (subl. ns.). Este vederat, c jertfa ideal nu poate s mearg pn a nimici
cu totul substratul material fr care nu poate tri nimic ntr-un Stat. Dar est modus in
rebus. Jertfa trebue s fie totui o jertf, i trebue s se simt din viaa, din toat activitatea
cuiva, c ceea ce aduce pe altarul patriei (!), este o emanaie curat, a sufletului su. A
lucra numai pe bani, aceasta tie i Dr. Fetu cu 2800 frci de la grdina botanic, cu tot
atta de la Societ. Acad, cu mult mai mult de la Sf. Spiridon etc. i apoi cu titlu de mare
patriot. A lucra degeaba, uneori chiar cu perdere material, este lucrul, care nal inima
i se simte n popor. Cci degeaba e numai material, dar moral este mult. i msura
mrimei fiecruia din noi este suma de sacrificii ce a adus i ce este gata a mai aduce.
F D-ta din cursul literar francez la Universit. un curs de ridicare a nivelei
intelectuale a asculttorilor D-tale, consacr mult timp i ctig-il prin mai mult
libertate. A i obosi creerii cu prea mult, e o sinucidere moral i nu conduce dect la
plcerile mesei n ultim instan. De aceasta ns s ne fereasc D-zeu (Maiorescu era
ateu convins n. ns.) pre noi toi, care lucrm n Junimea. Destul, c avem ntre noi pe
bancherul Melik, pe ruinatul Xenopolu, pe mrevitul Pascu i pe lenevitul Bodnrescu.
Nu ne mai trebue saci de balast, pnze ne trebuesc la corabia noastr !
De ce nu mai scrii nimic n Convorb. ? De ce nu mai scrie Jaques ? Nimic nu mai
scrie nici Bdnrescu. i Eminescu e maniac.
Desigur, trebuie s lum n calcul i varianta conform creia Maiorescu o fi

fost sincer n 1874 i n 1875, cnd, poate unde nici el nu sttea prea roz cu banii,
poate din alte motive, i ddea mna s vorbeasc de jertf n numele idealurilor.
Nu respingem ipoteza c, n plan moral, Maiorescu o fi cunoscut un proces de
degradare. n acest caz, drama lui ar fi cu att mai mare, transformarea insului
n mercenar, capabil de orice pentru a obine o mn de argini, nefiind de
invidiat. Dar, chiar i aa, vinovia fa de Eminescu nu s-ar diminua cu nimic.

Om bun, pus pe rele
A. C. Cuza o creioneaz pe Harieta n cteva cuvinte: oloag ca vai

de dnsa, slab i nervoas la culme epistol adresat lui Negruzzi n
1887, urmare vizitei fcute lui Eminescu la Botoani (probabil, n luna iunie).
Luat peste picior de unul i de altul, Harieta este folosit ca argument de cei
care susin teza mbolnvirii lui Eminescu de sifilis, pentru c ea i exprim n
scris convingerea c aceasta ar fi fost boala de care suferea Eminescu. Dac ar
fi fost aa, ar nsemna c Harieta i-a fcut un mare bine fratelui su. n realitate,
lucrurile stau pe dos, rul principal pe care cu adevrat i l-a fcut lui Eminescu
(desigur, fr s-i dea seama), constnd n repetarea curei cu mercur.
n alte planuri dect cel medical, dac ar fi s i se impute ceva Harietei,
am invoca faptul c, mai mult ori mai puin contient, a stimulat lansarea
de noi liste de subscripie pe numele lui Eminescu, dei tia ct l necjea
pe acesta ceretoria centralizat (Ceia ce-l supr mult este c a vzut
din scrisoarea lui Mooc c sa mai fcut nc o partid, care s fac
liste 20 noiembrie 1887). Dar i aici se impune precizarea c Harieta
era convins c procedeaz corect, pctoas fiind firea lui Eminescu. De
aceea, ea ofteaz: cci el mai are nc un defect n natura sa (subl. ns.),
cci dup ce-i srac, apoi e i mndru de nu mai are pereche (3 februarie
1888). Cuvintele ei contrazic flagrant afirmaiile unor junimiti, ntre care
i Maiorescu, privind ticloirea protejatului, care, vezi Doamne, ar fi
devenit avar i ar fi cerut bani de la primul ntlnit. i, pentru a nu rmne
lucrurile nelmurite, s ne amintim, cuvnt cu cuvnt, ce i-a scris Maiorescu
surorii sale, referitor la acest aspect:
2). Bolnvicioas preocupare de mijloace pentru existen, imposibil de nlturat

nici (?) cu argumente raionale. Trebuie s ateptm, aadar, refacerea sistemului su
nervos n starea normal.
3). Zgrcenie i lcomie de bani cu total lips a oricrei demniti personale.
Primete de la oricine civa franci i se plnge oricui ca s-i capete, dei poart cu
dnsul nc din Viena 850 franci, pe cari i tinuiete fa de oricine e dispus s cread i
din cari nu vrea s scoat nici 50 bani pentru brbierit. Simul de jen c ar cdea
sarcin prietenilor . a. au disprut. Prin urmare, s nu v nele idealismul. Cum am mai
spus, mai struie o rmi patologic.
Poate ar fi chiar bine ca din cnd n cnd s fie de-a dreptul forat (subl. ns.) s dea
ici colea din cei 850 franci ca un exerciiu pentru completa revenire (7 aprilie 1884).

Orict de mult ai dori, nu poi s acorzi credit constatrilor lui Maiorescu,
ntruct acesta a scris rndurile citate fr s fi schimbat o vorb, mcar, cu
Eminescu. Prin urmare, n cazul n care magistrul nu a inventat totul, el s-a
bazat pe tere izvoare, necunoscute i nesigure. Nencredrea noastr este sporit
de faptul c autorul a prezentat lucrurile ca i cnd ar fi rezultatul propriilor
observaii. n al doilea rnd, faptul a fost contestat chiar de sora lui Maiorescu:
N-am aflat confirmarea a tot ceea ce ai scris despre el; aa de ex. faptul c ar
fi lacom de bani ntr-un mod nedemn. Dimpotriv (11 aprilie 1884). Emilia
Humpel nu este singura care contest spusele fratelui ei. Pn la 28 iunie 1883,
despre Eminescu se zicea la unison c era mn spart i, urmare mbolnvirii,
n afara magistrului, nimeni nu a remarcat vreo modificare n aceast privin,
dublat de total lips a oricrei demniti personale. Missir sesizeaz c
Eminescu i drmuiete foarte atent banii, dar nu gsete n asta o
bolnvicioas preocupare de mijloace pentru existen i, mai ales, el nu
confirm c acesta s-ar plnge oricui ca s-i capete. ntr-un mod prudent,
Missir contrazice i el afirmaiile lui Maiorescu, sugerndu-i o explicaie a
reinerii cu care protejatul i cheltuiete paralele: Eminescu este foarte
econom sau mai bine zis zgrcit, poate fiindc se jeneaz s cheltuiasc
banii despre a cror origine nu-i face iluziuni (30 august 1884).
De pornirea lui Eminescu ctre risip se va plnge i Harieta, n repetate
rnduri. De pild, ea scrie: avea dou zeci franci din banii de la Mile i
nu i-a cheltuit, ns cum are mai muli, apoi are un fel de patim de a-i
nimici (3 februarie 1888). Ne oprim aici, deoarece asupra afirmaiilor
complet gratuite fcute de Maiorescu n epistola din 7 aprilie 1884 am zbovit
mai mult n alte pagini.
Am insistat asupra acestui aspect deoarece, conform relatrilor doctorului
V. Vine, avariia ar fi constituit principalul motiv pentru care Eminescu a fost
din nou sechestrat n 1889. Formal, se susine c, atunci, Eminescu ar fi prezentat
oarecari tulburri morale: intra n diferite localuri i consuma fr s
plteasc; cerea bani de la toi pe cari i ntlnea. Precum s-a observat din
rndurile de mai sus, aceasta era teza lui Maiorescu n fapt, o minciun
repetat papagalicete de civa dintre cei pe care i domina cu prestana lui.
Niciodat nu s-a spus, concret, cnd i unde ar fi refuzat Eminescu s achite
nota de plat ori care au fost urmrile, dup cum nu a fost nominalizat o
singur persoan, mcar, la a crei filantropie s fi apelat acesta. S-a fcut
mult zgomot cu cteva chitane, prin care Eminescu declar c a primit ceva
mruni de la Petracu, dar nu se spune c fiecare leu din acei bani era un
drept al lui. ns asupra acestei hoii ordinare vom reveni pe larg.

n sfrit, rmne ceea ce putem numi perseverarea n ru. n studiul
Eminescu i poeziile lui, scris dup moartea ocrotitului su, Maiorescu
ntrete aceast idee i sporete insulta: Numai dup izbucnirea nebuniei,
n intervalele lucide, n care se artau ns felurite forme de degenerare
etic, obinuite n asemenea stri, devenise lacom de bani. Cu alte cuvinte,
ct timp se manifesta nebunia, Eminescu era mai moral dect atunci cnd
era lucid?! M tem c, ntr-adevr, putem vorbi de o grav degenerare
etic. Dac aceasta nu este probat n cazul lui Eminescu, n schimb,
precum se vede, exist probe materiale indubitabile privind dramatica
alunecare a magistrului.
Un alt lucru care i s-ar putea reproa Harietei ar putea fi acela c s-a ferit
de Eminescu, tinuindu-i lucruri care l priveau direct. Astfel, nu e sigur nici
mcar faptul c Eminescu a tiut de la ea dac o fi tiut vreodat c i se
administreaz tratament antiluetic. Orientativ, iat cteva pasaje din care putem
deduce cam cum descria Harieta relaiile ei cu Eminescu: Ori ct lai
menaja a nu nelege, totui simte c cura lui ine foarte mult (26 noiembrie
1887); n fine tot nuvele de tot dureroase pentru mine, care m lupt cu
toate greutile, fr ca bietul Mihai s le neleag, c-l cru de ori-ce apsare
moral (28 octombrie 1887); Pn azi nc nam putut s iau banii de la
Mihai, cci nu voesc s neleag cl in din scurt: dac nu ar fi fost perdut
de minte (?!), apoi ai putea gsi multe cuvinte de zis, dar aa nu voesc s
presupue c nu-l cred cuminte i-l epitropisesc (20 ianuarie 1888). Dei nu o
spune explicit, Harieta este ea nsi un soi de curator al lui Eminescu i, mai
mult, pare a socoti firesc ca Eminescu s nu poat decide asupra sa dect n
problemele minore ale vieii: De-ar avea el noroc s-i pot cumpra casa
pn la 9 Fevruarie, apoi vei vedea mata ce condiii de cumprare-i voiu face,
ca nici odat s nu o poat vinde, sau s se ndatoreasc pe ea, fr
consimmntul comitetului ntreg al D-voastre (3 februarie 1888).
Din pcate, la un moment dat, Harieta a ajuns s aib prea mare ncredere
n propria pricepere n chestiuni medicale, diminund, totodat, creditul acordat
lui Eminescu slbiciune de care se vor folosi din plin anumii istorici literari.
Cum s-a vzut, ea l prezenta pe acesta perdut de minte, fr a furniza ns
vreo informaie concret privind modul de manifestare a nebuniei invocate de
ea. n ncercarea de a-i face un bine, Harieta a purtat n spatele lui Eminescu
tot soiul de discuii, cu diverse persoane, lund mpreun decizii care l priveau
doar pe acesta. Ea era convins c, astfel, l protejeaz. De fapt, nu a reuit
dect s i reduc i mai mult posibilitatea de a se apra.

La 5 februarie 1888, Harieta i scrie Corneliei Emilian:
Dup expedierea epistolei lui Mihai ctr mata a venit doctoru Isack aducnd o
scrisoare de la d-nul Maiorescu adresat lui () Ctre Mihai scrie relativ la tiprirea
ediiei a treia a poesiilor lui, cerndu-i i ce a mai scris nou s trimeat la tipar. De
scrisoarea doctorului nc nu pot s-i spun nimic, pn nu voiu putea rmnea singur
cu doctorul (subl. ns.).
Cinci zile mai trziu, dup ce avusese, probabil, ateptata discuie ntre
patru ochi cu Isac, ofer informaii despre coninutul epistolei lui Maiorescu
ctre acesta:
D-nu Maiorescu scrie doctorului ce crede de boala lui Mihai i de garanteaz s-l
fac sntos, sau este numai o ameliorare care poate mai trziu s se iveasc cu i mai
mare furie i dac sa lsat de but (subl. ns.). Doctorul i-a rspuns franuzete, el
romnete nu se poate exprima bine, c se va face cu totul bine fcnd i la var 30 bi
la Halle, numai pentru evaporarea mercurului ce este n corpul su. Despre but, atrn
de banii cari i va avea.
Nu putem fi siguri c acesta a fost rspunsul lui Isac, deoarece Harieta se

putea uita o via la epistola acestuia ctre Maiorescu, fr s priceap boab
(ea tia doar ceva german), iar doctorul nu a uimit pe nimeni prin corectitudine.
Mrturia Harietei nate nedumeriri. De ce Maiorescu nu a dat publicitii
epistolele primite de la Isac? De ce n jurnalul lui nu apar propriile scrisori,
trimise acestuia i nici cea adresat lui Eminescu, via Isac? De ce magistrul
purta o coresponden secret cu Isac?
Din ntreaga scrisoare mai sus citat, cei mai muli istorici literari rein
doar acele cteva cuvinte, prin care Maiorescu se interesa dac sa lsat de
but Eminescu. Din aceast curiozitate a magistrului, pe care nu tiu s o fi
citit cineva n original, dumnealor deduc rapid i sentenios c Eminescu, dac
nu a fost chiar alcoolic nrit, cum susin civa, atunci, precis a avut perioade
n care ar fi but peste msur. Aa o fi fost, dar cum se face c nimeni, nici
dumanii lui mcar, nu descriu vreun moment n care l-au ntlnit beat sau
afumat, barem? Da, Harieta scrie c Eminescu ar bea, dar se uit dou aspecte:
n primul rnd, ea nu se refer la ceva cronic. Eminescu nu trgea spre birt ca
musca la bec. n accepiunea Harietei, problema nu era c Eminescu ar fi but
din proprie iniiativ, din viciu, ci aceea c el ceda aluziilor sau insistenelor
altora. (Ne-o spune foarte limpede: simt frica de dou ori pe zi, cnd ese
la plimbare, s nu abuzeze de el vre unu ca Bdescu 8 decembrie 1887);

Bdescu, cnd i nchipui c-l va prinde pe Mihai undeva pe uli cu
bani i va be 8 butelci de ampanie, apoi este deplin satisfcut 4 februarie
1888). n al doilea rnd, Harieta nu privete faptul att prin litrul de vin, ct
prin polul de lei pltit pentru a-l obine.
Detaliu semnificativ, dar neluat n seam, Eminescu nu i-a dat niciodat
ultimii bani pentru o can cu vin. Pe de o parte, Harieta se vait:
Dac oamenii ce-l ntlnesc ar fi oameni de inim, nu mi-ar fi fric c i-ar pierde,
ns lucrurile sunt cu totul alt-fel, persoane de felul lui B.[descu], profit ndat de un
om care nu gndete ce poate ajunge i la care totul este nimic (20 ianuarie 1888).
Ai zice c Eminescu nu putea iei din cas, de liota de lihnii care-l atepta
la u i care, cum l vedea, cum l lua pe sus, spre a-l nfunda n primul local.
Pe de alt parte, ns, tot Harieta mai scrie:
apoi curioas natur are, scump mam. Pn a nu-i veni n mn banii scrii
mai sus, avea dou zeci franci din banii de la Mile i nu i-a cheltuit, ns cum are mai
muli, apoi are un fel de patim de a-i nimici, parc banul ar produce un ru nemrginitului
su talent. Ali bani nu-i la tirea mea s fi primit de unde-va, cci Mihai nu-mi tgduete
cnd primete bani de unde-va, numai nu voete s mi-i deie spre pstrare.
i, la urma urmei, de unde interdicia de a bea o can-dou cu vin? Se

pare c totul are la baz urmtoarea fraz, scris de Chibici drept rspuns la
insistenta ntrebare a lui Maiorescu:
n privina dietei de urmat i-a recomandat D-rul Obersteiner ca s se abie de

la buturi aromatice i alcoolice; pn la o litr de vin ns poate s bea la mas
(14 martie 1884).
Chestiunea rmne discutabil din dou motive. nti, o litr de vin nsemna
380 de grame (deci, nu chiar o guri). Apoi, este ndoielnic c medicul vienez
chiar i-a prescris aceast diet. tim bine c Obersteiner nu l-a supus pe
Eminescu nici unui soi de tratament. Lipsa tratamentului echivaleaz cu lipsa
bolii, iar lipsa bolii nu poate atrage, n mod normal, impunerea unei diete.
n sfrit, exagerarea Harietei este cu att mai limpede, cu ct, la 20
noiembrie 1887, ea nsi anun nceperea unei noi cure, stabilite lui
Eminescu chiar de doctorul Isac: mncare bun, vin vechi o litr, n restul
zilei de cte ori poate, bea lapte crud. Disperarea cu care ea strngea ban
pe ban (explicabil, poate, i prin handicapul ei fizic, care i limita aciunile)

nu se putea mpca defel cu ideea ca fratele ei s-i treac timpul
consumnd ceva care cost. Pentru ea, plcerea lui Eminescu de a cinsti
pe unul sau altul discutnd n faa unei stacane cu vin era o absurditate, o
adevrat dovad de nebunie.
Palma de pe urm
Ultimul atac al lui Maiorescu la adresa Eminovicilor se consum cu ocazia

morii lui Eminescu. Atunci, magistrul consemneaz n jurnal, referitor la
participarea la funeraliile acestuia: Nimeni din familia lui (18 iunie 1889) i
posteritatea creia, de altfel, i i erau destinate aceste patru cuvinte l va
crede pe cuvnt. Vreo jumtate de secol dup magistru, Gh. Clinescu ntrete
acest neadevr:
Un bandaj negru n jurul capului, ce acoperea linia secionrii craniului, fu

probabil pentru unii dovada grozav c Eminescu murise ucis, aa cum Harieta nsi,
intuit departe, crezu (subl. ns.).
Inteligent, dar veninos, dintre toi Eminovicii, divinul amintete doar

numele Harietei, preciznd ns c ea, unicul membru al familiei despre care
exist mrturii c a fost prezent la funeralii, ar fi fost intuit departe de
Capital. Abil formulare: pentru a-i spori credibilitatea, autorul invoc subtil
neputina Harietei de a se deplasa uor!
Dotat cu o rezerv de tupeu ceva mai modest, Augustin Z. N. Pop scrie:
Presa vremii informeaz c, de departe, o doamn n cupeu nsoea tristul

cortegiu. Veronica? Harieta?
Cumplit dilem: Veronica? Harieta? Sare n ochi faptul c, dei fcea

not discordant cu toi ceilali (ntre care i primul-ministru, al doilea om n
Stat), venind n urma tuturor, aezat-ntr-un cupeu, misterioasa doamn pare
s nu fi fost identificat (potrivit Curierului romn, cortegiul ar fi fost urmat de
mai multe trsuri, alte surse cele mai numeroase nepomenind ns nici
cupeul, nici trsurile). Dar acest detaliu nu-i suprinde pe alde Z. N. Pop, care
nu se ntreab de ce gazetarii nu au dezvluit numele femeii n cauz, inhibndu-
i obinuita curiozitate strnit de o asemenea prezen singular.

Veronica? Harieta? Unul dintre motivele pentru care nu credem c n
enigmaticul cupeu se afla Veronica este acela c ea era bine cunoscut de
ziariti. Spre deosebire de Veronica, pn atunci, pe Harieta o mai ntlniser
doar civa apropiai ai lui Eminescu, ea putnd fi, pentru majoritate, o
doamn i nimic mai mult. Un alt argument care ne face s credem c n
cupeu se gsea Harieta, este faptul c aceasta, avnd mari dificulti la deplasare,
era chiar obligat s tocmeasc un mijloc de transport, pentru a putea face fa
lungului i obositorului1 drum (Cortegiul a pornit din biseric pe la 6 ore, a
sosit la cimitir pe la 7 / Maiorescu ctre Emilia Humpel, 21 iunie 1889).
2
Dubitativa formulare a lui A. Z. N. Pop nu constituie, credem, exprimarea
unei incertitudini autentice, ci o metod prin care istorici obedieni
polemizeaz cu cei de care se tem. Un posibil mod protocolar de a aborda
veridicitatea afirmaiei lui Maiorescu (Nimeni din familia lui), ocolind
discuia onest i confruntarea direct a argumentelor i a contraargumentelor.
Este, de fapt, o practic jenant i pguboas, un menuet de salon literar,
dominat de elastice plecciuni executate n piaa public, dup o muzic
auzit doar de dansatori. Nu ne-ar fi interesat asemenea interprei, dac
lucrrile lor (n fapt, o partitur a intereselor de grup) nu ar fi fost destinate s
influeneze opinia public ntr-un sens prestabilit de Cineva.
Veronica? Harieta? Aceste cuvinte constituie modul (nici mcar origi-
nal) n care A. Z. N. Pop gsete cu cale s rspund, vdit evaziv, la ntrebrile:
se gsea Harieta n Bucureti n ziua decesului lui Eminescu? a participat ea la
funeraliile acestuia? Pn acum, nu am ntlnit nici un autor care s priveasc
critic afirmaia lui Maiorescu. Extrem de rar, adevrul s-a mai rostit ns.
Bunoar, Ionel Maftei scrie (Personaliti ieene):
n ziua de 17 iunie 1889, prietenii din Bucureti n frunte cu criticul literar Titu
Maiorescu, Mihail Koglniceanu, sora poetului Harieta, cea care i dduse ngrijiri
devotate la Botoani n greaua perioad 18871888, Veronica Micle, ngerul blond al
poeziei lui, civa studeni i elevi de liceu i-au urmat sicriul (subl. ns.).
n lucrrile majoritii autorilor care au scris despre viaa lui Eminescu,

cnd vine vorba de nmormntarea acestuia, numele Harietei este ignorat,
ocolindu-se a se spune tranant c ar fi participat sau c ar fi lipsit. ntre
gazetele care s-au abtut de la aceast regul, se numr i Curierul romn,
care ne asigur c Harieta i-a condus fratele mai mare pe ultimul drum:
nmormntarea poetului Eminescu s-a fcut pe cheltuiala statului. Coroana presei,

la care-au cotizat mai toate ziarele din capital, a costat 300 lei. ntr-una din trsurile

(subl. ns.) ce urmau lungul cortegiu, se remarca, ni se scrie, nenorocita sor a poetului,
d-oara Henrietta Eminescu (subl. ns.), cu totul consternat (Botoani, 18 iunie 1889).
De ce am acorda acum mai mult credit Curierului romn dect jurnalului

lui Maiorescu? Pentru bunul motiv c este simplu s te prefaci c nu vezi pe
cineva. Dar s afirmi n mod mincinos c acea persoan ar fi participat la un
eveniment anume nu i ngduia nimeni. Dac nu ar fi corespuns realitii,
tirea din gazet, fiind dat publicitii, putea fi oricnd contestat i corectat,
n vreme ce notiele personale nu puteau fi verificate de nimeni. (Poate nu
degeaba nsemnri zilnice a aprut postum.)
Presa nu este singurul indiciu privind participarea Harietei la funeraliile
lui Eminescu. Aa cum tiu s citeze pasajele care-i servesc din cele consemnate
de Maiorescu n jurnal, istoricii literari ar trebui s aminteasc i de scrisoarea
trimis de acesta la 21 iunie 1889 surorii lui, cnd autorul nu mai pretinde c
Harieta n-ar fi fost de fa la nmormntare. Delicatee? Putea fi vorba de aa
ceva, ct timp, cu doi ani n urm, Maiorescu i scria tot Emiliei: Numai de nu
i-ar mnca soru-sa paralele, faimoasa Henrietta? Nepsare? Notia din
jurnal pare s arate altceva. S nu te ntrebi dac nu cumva, n scrisoarea
ctre sora lui, magistrul evit subiectul, din cauz c adevrul era altul i c,
fiind tiut publicamente, Emilia nu putea fi dus de nas?
Incontestabil, Harieta a avut intenia de a-l scoate pe Eminescu din
ospiciu, spre a-l duce din nou la Botoani. Venirea ei n Capital doar a
coincis cu moartea lui Eminescu sau ntre aceste dou evenimente exist o
legtur de cauzalitate? Dac rezumm n cteva cuvinte o stare de lucruri
deosebit de complex, amintim c Maiorescu aranjase la Tribunalul Ilfov ca
lui Eminescu s-i fie stabilit un consiliu de familie (din care fcea parte).
Deoarece reuita lui se bazase pe minciuna c Eminescu nu ar mai fi avut
rude, sosirea Harietei putea declana un scandal de proporii, ultima
sechestrare a lui Eminescu avnd loc pe cnd la crma Statului se afla guvernul
junimist condus de Th. Rosetti. Acestea sunt date sigure privind starea
lucrurilor n 1889, anul suprimrii lui Eminescu.
La fel de sigur este ns i faptul c, ulterior, anumii istorici literari au
falsificat pn i documente oficiale. De asemenea, ei au fcut uitat, n
primul rnd, decizia prin care Tribunalul stabilea componena consiliului de
familie menit s reprezinte interesele ceteanului Eminescu (repetm, hotrrea
a fost posibil doar datorit unei mrturii mincinoase, de care Maiorescu nu
era deloc strin). Aceiai domni, specializai n a scrie istoria din foarfec i

lam, s-au strduit s conving publicul c Harieta nu ar fi ajuns n Bucureti,
n iunie 1889. Constatm, aadar, c respectivii istorici literari i magistrul nu
sunt unii att prin profesie, ct prin faptul c apr aceleai interese,
muamaliznd mpreun o crim.
Toi acetia ascund i faptul c, la 6 iunie 1889, ntr-o epistol ctre
Cornelia Emilian, Harieta i declar intenia de a pleca spre Capital, pentru
a-l readuce pe Eminescu la Botoani: voiu s renun la Lacu-Srat i s
pornesc la Bucureti. Nici trei sptmni mai trziu, n ziua de 22 iunie,
sfrit, ea i transmite aceleiai:
Nu sunt n stare a v descrie nici ce am privit cu ochii mei, nici ce am ntmpinat,

de nu am fost n stare a v scrie nimic (subl. ns.).
Harieta nu putea privi cu ochii ei oroarea, imaginile care o ngroziser,

fr s fie n Bucureti. Am ntmpinat este un verb cu multiple interpretri
plauzibile, toate valabile ns numai n ipoteza n care Harieta ar fi fost lng
trupul defunctului ei frate, nainte ca acesta s fie depus la biseric Sfntul
Gheorghe nou. n continuare, ea o roag pe destinatar:
spunei la toi c nenorocitul meu frate a murit n cea din urm mizerie i moartea
i-a fost cauzat prin spargerea capului ce i-a fcut-o un nebun, anume Petrea Poenariu.
S fereasc D-zeu i pe cei mai ri oameni din lume s fie instalai la D-rul uu.
Sunt cuvinte care explic multe lucruri, ntre care i interesul magistrului
de a induce prerea c nimeni din partea familiei nu l-ar fi condus pe Eminescu
pe ultimul lui drum. Pretinsa absen a Harietei la nmormntare convenea
istoricilor literari amnezici. Acest neadevr i ajut:
1) s elimine din discuie ipoteza morii violente;
2) s pstreze secret faptul c fostul i viitorul ministru Maiorescu a ncercat
s devin n mod fraudulos curatorul lui Eminescu;
3) s suprime orice comentariu pe marginea condiiilor cumplite n care
i-a trit Eminescu ultimele zile i, implicit, s conserve legenda conform creia
acesta s-ar fi bucurat din plin de sprijinul dezinteresat al lui Maiorescu.
n realitate, afirmaiile Harietei s-au bazat pe percepie nemijlocit, nu
pe zvonuri, cum se d de neles (nici mcar Clinescu nu a ndrznit s
afirme acest lucru foarte explicit). Prezena ei n Capital n acele zile teribile
pentru ea ne-o arat i precizarea: nu am fost n stare a v scrie nimic.
Harieta i explic neputina de a nira dou vorbe pe hrtie tocmai prin

ocul produs asupra ei de cele ce vzuse i ntmpinase n mod direct, nu
prin parcurgerea tirilor de ziar.
Un alt element important din aceast impresionant relatare este faptul c
Harieta, pe de o parte, invoc moartea cauzat prin spargerea capului (deci,
ne oblig s lum n calcul uciderea sau chiar asasinarea lui Eminescu) i, pe
de alt parte, ea este prima persoan din afara ospiciului lui uu care
pomenete numele lui Petre Poenaru, ucigaul. Acest din urm amnunt rmne
extrem de important, deoarece, dac nu ne confruntm cu alte documente
contrafcute, acelai nume l rostete i Eminescu, atunci cnd, conform deciziei
preedintelui Tribunalului, este interogat n ospiciul Dlui Dr Sutzu (13 iunie
1889, cu numai dou zile naintea morii). Cu acea ocazie, fr s fi fost ntrebat,
Eminescu afirm c a fost rnit la cap de ctre Petre Poenaru. Deoarece
nici judectorul i nici procurorul prezeni nu au cerut adjutorului de Gref
venit cu ei s consemneze c rana invocat de Eminescu ar fi imaginar,
concluzia este c ea exista fapt care contrazice flagrant declaraiile interesate
ale lui uu i Vine.
Cum interogatoriul nu a fost cunoscut publicului nainte de 1922, cum
nu s-a spus niciodat c Harieta i-ar fi cerut amnunte lui uu i cum nu se
tie ca numele lui P. Poenaru s fi fost fcut public n acele zile de ctre
altcineva, putem crede c identitatea tenorului (?) i-a fost dezvluit Harietei
chiar de Eminescu, pe care ea a apucat s-l vad ntr-una din ultimele lui
clipe. Dar, viu sau mort, ea trebuie s-l fi gsit pe Eminescu la uu, din
moment ce a constatat c fratele ei murise n cea din urm mizerie. Pentru
Harieta, ocul trebuie s fi fost cu att mai mare, cu ct o vreme chiar crezuse
c Maiorescu i-ar purta de grij fratelui ei.
Credibilitatea Harietei este cu att mai mare, cu ct, n mod natural, tirea
pe care ea i-a transmis-o Corneliei Emilian s-a rspndit de la aceasta la tot
mai muli, n cele din urm devenind public, prin tiprirea textului scrisorii.
Cu toate acestea, nimeni nu a cutezat s o treac i pe Harieta n rndul
nebunilor. n lipsa oricrei contestri directe, fie, poi s crezi altceva
dect c spusele Harietei aveau suport n realitate? Faptul c, mult dup moartea
ei, s-au gsit ini literari care s-au strduit s diminueze importana acestei
epistole, prin nebgare n seam, indic perpetuarea unor interese obscure,
mai presus de persoana fiecruia dintre cei pui n slujba lor.
Dei este nc prematur pentru a ne pronuna, nu putem exclude ipoteza
c Maiorescu a comandat (i) autopsia tocmai pentru a muamaliza o crim.
Aa cum vom arta, asupra efecturii necropsiei planeaz mari dubii. A
avut autopsia rolul de a explica de ce, pe catafalc, craniul lui Eminescu

avea jur-mprejur o band textil neagr, band care, de fapt, ascundea a
sprtur a osului? Nu este imposibil. Un lucru rmne cert: rezultatele expertizei
medico-legale nu au fost consemnate ntr-un document care s devin public.
De aici, i ntrebarea dac acel document a existat vreodat.
Gh. Clinescu, continund probabil logica lui Maiorescu sau deinnd
informaii accesibile numai anumitor iniiai, ncearc s-l susin pe
magistru, afirmnd c bandajul din jurul capului i-ar fi fcut pe unii s
cread c Eminescu murise ucis, cnd, de fapt, acesta doar acoperea
linia secionrii craniului. Raionamentul, singurul la ndemn n disperata
situaie dat, are mari hibe.
n primul rnd, cine erau acei unii, care nutreau convingerea c
Eminescu fusese ucis? Dac au existat aievea, cum suntem tentai s credem,
de ce istoria literar nu numai c nu prezint poziia lor, dar nici mcar nu le
menioneaz existena, lsnd s se cread c asupra cauzei decesului nu a
planat nici o bnuial? De ce, oare, mrturia lui Dumitru Cosmnescu, omul
care a declarat n Universul c Eminescu aproape c i-ar fi murit n brae
(vezi Cum a murit Eminescu Ultimele ceasuri, povestite de un martor
ocular, 28 iunie 1926) nu a fost inclus n grosul volum XVII al OPERELOR,
coninnd Bibliografia?
n al doilea rnd, de ce oare domnii care citeaz din Maiorescu ca din
Scriptur nu spun i c, n aceeai zi n care acesta consemna: Nimeni din
familia lui, el notase i c Eminescu era desfigurat de nu se mai cunotea,
numai sprncenile negre l aminteau? Putea fi desfigurarea produs doar
prin secionarea craniului? Tierea frunii cuiva dup ce trsturile i-au fost
ngheate prin moarte nu schimb fizionomia respectivului. Iar dac desfigurarea
nu era de dat foarte recent, cum de nimeni nu a mai observat-o pn atunci?
Unde erau protectorii lui Eminescu? Ce tratament i-a fost aplicat acestuia?
Dac Eminescu era att de tras la chip precum l arat fotografia mtii mortuare,
prezentat n facsimilul alturat, nu suntem ndrituii s credem c i restul
trupului i era slbit pe msur? Cine i cum ne convinge c smintiii i lueticii
sfresc piele i os, din cauza bolilor mintale i, respectiv, a sifilisului? De ce
nu s-a scris un cuvnt, mcar, despre o asemenea cumplit prbuire fizic?
Oare, pentru c nici unul dintre diagnosticele inventate nu o poate justifica?
Masca mortuar din imagine amintete mai degrab de cele mai srace ri
africane n timpul marilor secete ori de supravieuitori de la Auschwitz.
Eminescu ajunsese de nerecunoscut la chip doar ca urmare a unei endocardite
sau a unei accidentale lovituri, sau din cauza unui tratament de sever
exterminare fizic?

n al treilea rnd, Eminescu nu era nici primul om autopsiat n Capital i
nici cel dinti cruia, potrivit practicii vremii, urma decuprii craniului i era
acoperit cu un material negru. Deci, dac au existat nedumeriri, nu simpla
existen a bandajului le-a provocat.
1878, curnd
dup venirea la
Timpul
1887, 1889,
Botoani Bucureti
n sfrit, chiar dac am admite c Harieta, dei prezent la funeralii, nu

ar fi vzut de aproape trupul lui Eminescu, tot ar rmne fr rspuns
ntrebarea: de unde tia ea, nc de atunci, numele lui Petre Poenaru i de ce
l lega de decesul lui Eminescu?
Dintr-o dat, calea ce prea a fi definitiv nchis devine o mare i agitat
rspntie a necunoscutelor, care mai de care mai nelinititoare. ntre acestea,
coincidena care a fcut ca toate sufletele apropiate lui Eminescu Veronica,
Harieta, Creang s piar n acelai an cu el, n decurs de mai puin de ase
luni, impune i ea justificat atenie.

RUPEREA DIN CONTEXT
n perioada 18771883, articolele aprute n Timpul i versurile semnate

n Convorbiri literare i n Familia oglindesc marea putere de munc a lui
Eminescu. De ce nu se poate spune acelai lucru i dup rentoarcerea acestuia
la Iai, mcar n domeniul creaiei poetice? Autoriti ale istoriografiei literare,
susinute de varii autoriti politice pretind, n ciudat consens, c explicaia
s-ar datora bolii misterioasa boal care, la rndu-i, ar veni dintr-un trecut
insondabil. Nimeni dintre acetia nu pare s fie dispus a recunoate condiiile
suspecte ale autenticului exil impus cteanului Eminescu. nhat i dus pe
ascuns la balamuc, sechestrat i injectat nimeni nu mai tie precis cu ce (cci
dosarul medical a disprut, dac o fi existat vreodat!) i, dup aproape un an
(timp n care a fost complet lipsit de posibilitatea de a lua legtura cu cei din
afara ospiciului), miraculos tmduitul Eminescu este expediat n provincie,
la Iai, ct mai departe de viaa politic a Capitalei, ntre nite oameni care par
a-l comptimi, dar fr s neleag ce se petrece.
Cum s-ar simi orice om dac, dup asemenea experiene, vorbele lui ar
continua s fie motiv de alarm i suspiciune a celor din jur, care vegheaz
asiduu, impunndu-i cadrul de existen, stabilind ce s fac i ce nu i care,
acionnd mai satrapic dect un consiliu de familie, nu i-ar permite dect cu
greu s fie vizitat de propria sor? Ce stare sufleteasc putea avea n asemenea
condiii gazetarul ndeprtat de la menirea lui i expus acum zmbetului i
milei publice? Desigur, mereu au existat i oameni care au folosit suferine
trecute (reale sau inventate) ca pe o investiie, ncercnd s ctige pe baza lor
foloase sau faim. Fr a-i judeca pe toi acetia, amintim c Eminescu nu a
fost un astfel de om.
De ce nu s-a ntors curnd Eminescu la poezie? Pentru c el era mult mai
mult dect un poet. Pentru c, oricum, creaia lui era subsumat unei

inconfundabile contiine creatoare, unei mult mai complexe viziuni privind
specificul realitii romneti. i, n plus, Eminescu era unul dintre rarii creatori
care, sub semnul exigenei, urmrii de mereu nemplinitul vis privind
perfeciunea, i pot sacrifica propria munc, atunci cnd rezultatele ei nu l
satisfac pe deplin. Ci poei in ani n ir ncuiate n sertar cinci, ase, ori chiar
mai multe versiuni ale unui poem, precum Eminescu? Ci autori s-ar putea
rosti despre Venere i Madon sau Epigonii att de aspru ca Eminescu: ce
greeli de ritm i rim, cte nonsensuri, ce cuvinte stranii! E oare cu putin a
le mai corija, a face ceva din ele? (scrisoare ctre Veronica, 8 februarie 1882)?
n general, ci poei i mai cizeleaz poemele, dup ce au apucat s le publice
ntr-o form anume?
i-apoi, ca s scrie poezie, Eminescu avea nevoie nu numai de linite, ci
i de intimitate. Or, n 1884, la Iai, numai de aa ceva n-a avut parte, amicii
preocupndu-se s urmreasc doar ct e de cuminte i ct mai are prin
buzunare. i de ce versuri? Ca s aib avocatul Maiorescu ce s taie i ce s
corecteze, fr s-l ntrebe?
Orict de mult s-ar fi strduit s minimalizeze ori s uite ncercrile la
care fusese supus n ultimele luni, Eminescu nu putea avea o stare sufleteasc
normal. Era prins ntr-o capcan din care nu putea nici s ias singur, nici s
cear ajutor, fr ca situaia s devin i mai rea. A spune ntregul adevr
despre Maiorescu i despre toate cele ndurate ar fi nsemnat s se ntemnieze
cu bun tiin n ospiciu. Atitudinea celor din jur, un soi de poliie ciclitoare,
animat de fals comptimire, nu fcea dect s instituie ntre el i amici un
compromis tot mai greu de vindecat.
n biografii ipocrite, nc recomandate colarilor, se spune c, mai ales n
aceste clipe, Maiorescu ar fi fost naltul protector al lui Eminescu, c el, i
numai el (ca s-l citez chiar pe magistru), i-ar fi adus binele, pe tvia de argint
a mprtaniei ntru Junimea. n schimb, toi adversarii personali ai magistrului,
pe care acesta i-i crea datorit trufiei i modului rzbuntor de a fi, sunt
prezentai mai mult sau mai puin explicit i drept dumani ai lui Eminescu,
n cel mai bun caz ei aprnd drept nepstori fa de soarta acestuia. Dac
ne-am lua dup asemenea binevoitori memorialiti i dup majoritatea
amnezic a istoricilor literari, ar trebui s credem c, n toi anii n care a fost
i sntos i bolnav, Eminescu nu a conversat dect cu un numr foarte
restrns de personaje limbute (mult sub cincizeci) i c toate ar fi aprat aceeai
baricad. Lucrurile nu stau deloc aa.

Prezena chiar a unei cenzuri, impus de grupul amicilor, pe diferite
ci i din felurite interese, este dovedit inclusiv de faptul c, n ceea ce
privete perioada 1884 1886, relaiile lui Eminescu cu Veronica, cu Creang
sau Caragiale sunt, n cel mai bun caz, expediate n dou-trei fraze. Prin
aceast omisiune deliberat, se ncearc acreditarea ideii c tot boala l-ar fi
deprtat pe Eminescu de vechii lui prieteni.
Cine citete din amintirile lui Negruzzi, poate crede c Veronica n-ar mai
fi fost deloc interesat de Eminescu, flirtnd cu ntreaga Armat romn. Or,
dimpotriv, tocmai acum, la 28 august 1885, ea i nchina acestuia un omagiu
pur cum avea s recunoasc nsui G. Munteanu. Este vorba de poezia care
avea s apar la 1 ianuarie 1886, n Convorbiri literare, cu titlul Lui X :
Vrful nalt al piramidei ochiul meu abia-l atinge...

Lng-acest colos de peatr vezi tu ct de mic snt
Astfel tu-n a crui minte universul se rsfrnge,
Al tu geniu peste veacuri rmne-va pe pmnt,
i doreti a mea iubire... Prin iubire pn-la tine

S ajung i a mea soart azi de soarta ta s-o leg,
Cum s fac! Cnd eu micimea mi cunosc att de bine,
Cnd mreaa ta fiin poate nici n-o neleg.
Geniu tu, planeaz-n lume! Las-m n prada sorii

i numai din deprtare cnd i cnd s te privesc
Martora mririi tale s fiu pn-la pragul morii
i ca pe-o minune-n tain s te-ador, s te slvesc.
Nici un verb la timpul trecut n aceste versuri, care reprezint prima

recunoatere public i fr echivoc a geniului eminescian! (Dac Eminescu
s-ar fi aflat n pretins eclips, asemenea iruri puteau fi privite ca o adevrat
batjocur, de tipul epigramei lui Macedonski.) Nici urm de nostalgie dup
vremuri mai bune, apuse! Dimpotriv, primele cuvinte ale strofei a doua, i
doreti a mea iubire..., ne fac s credem c relaia celor doi fusese rennodat,
nefiind imposibil ca ei s se fi gndit din nou la cstorie.
Aa cum se tie, la 27 mai 1886, din motive greu de descifrat, Maiorescu
a notat n jurnal, dup o vizit fcute la Iai: Am vzut i pe Eminescu, care
devine din nou direct alienat. Dat fiind lipsa oricrui alt indiciu, s fi aflat
magistrul c Eminescu intenioneaz iar s se nsoare cu Veronica? Ce putea
s nsemne direct alienat?

Fr subtiliti filozofice, poezia Lui X constituie un fel de replic la
Luceafrul. Orice dimensiune cosmic dispare. Proporiile lumeti domin totul.
Dac la Eminescu nemuritorul Hyperion se las furat de chemrile Ctlinei i
coboar n iatacul acesteia, unde este respins, Veronica inverseaz rolurile:
Ctlina ei, fragil, nsingurat i copleit de propria micime, privete cu
adoraie ctre cel inaccesibil. n versurile ei, Veronica nu se sperie de mreia
adoratului, ci de propriile limite, pe care le contientizeaz; pornirea ctre
sacrificiu nu mai vine din partea lui, ci din partea ei. Ea, nensemnata frm
se druiete uriaului, chiar fr ca aceasta s tie. Dac n Luceafrul Ctlina
i cere lui Hyperion s renune la nemurire, Veronica prefer ca ea s nu fie un
balast, fr ca asta s o fac nefericit. Ei i ajunge c l iubete i c el este
ceea ce este.
Peste vreun an i jumtate, la 6 februarie 1887, Veronica avea s-i trimit
lui Eminescu volumul ei de poezii, abia aprut i pe care scrisese urmtoarea
dedicaie:
Scumpului meu Mihai Eminescu, ca o mrturisire de netears dragoste

Bucureti 6 februarie 1887
Veronica Micle.
Ce alte documente ne-ar trebui pentru a ne convinge c Veronica l-a iubit

continuu pe Eminescu? i putea ea mrturisi dragostea netears ctre o
persoan rupt de realitate? Sau ar trebui, cumva, s ne gndim dac nu cumva,
dup Maiorescu, devenise i Veronica direct alienat?
Potrivit lui Ion Nica, pe cnd se afla la Mnstirea Neamului, Eminescu
i-ar fi trimis Veronici urmtoarele rnduri:
Vei fi aflat lovitura ce a zdrobit creierul meu. Singur, fr un ajutor i o mngiere,

mi duc zilele de azi pe mine. Numai privindu-i portretul, n sufletul meu blazat se
coboar o raz de lumin din ochii ti. Vestea c vei veni s m vezi, aici, n casa de
nebuni, m face s mai supravieuiesc clipelor [n care-mi doresc ?] de a sfri cu viaa.
Dac aceste rnduri sunt autentice, ntre altele, din ele am putea deduce,
fie c Eminescu avea permanent cu sine o fotografie a Veronici (arestat direct
de pe strad, el a fost trimis de amici la ospiciu ntr-o complect lips. Cu
ct era pe el. ntr-o aa mizerie de nedescris Leon Onicescu, 1890), fie c
Veronica i trimisese o poz a ei la Mnstirea Neamului. Dar informaia
principal din irurile de mai sus rmne intenia Veronici de a-l vizita pe
Eminescu la balamuc.

Exist multe motive pentru care suspectez aceast scrisoare c ar fi un
fals. Bunoar, probabilitatea din prima fraz Vei fi aflat lovitura ce a zdrobit
creierul meu se afl n contradicie cu certitudinea din ultima, cci, dac
Veronica l anunase c intenioneaz s l viziteze, nseamn c tia unde se
afl caz n care, evident, aflase ce se ntmplase.
De la A. Z. N. Pop aflm:
Apruse n acelai an 1887 placheta ei Poesii n editura Haimann din Bucureti i

primul exemplar Veronica l-a expediat la Botoani lui Eminescu, cu dedicaia iubirii
sale
De-atunci provine i nchinarea aternut de poet pe reversul fotografiei mai
vechi a lui Eminescu i publicat n Familia:
M pierd uitndu-m la tine;
Cuprins ca de-un farmec sfnt
i-n sufletul meu renvie
Dorul ce-avui pe-acest pmnt.
i c-un amor peste msur

Desmierd frumosul chip al tu.
i uit c-a fost ntre noi ur
i uit de cte sufr eu.
i te iubesc ca i atunce
Cu tot avntu-nchipuirii
i cu acea simire dulce
Ce-o d trecutul amintirii.
(La un portret)
Aceste versuri, scrise cam o dat cu dedicaia mai sus prezentat, nu fac
dect s confirme c dedicaia nu are nimic formal i c dragostea Veronici
pentru Eminescu era la fel de vie, ca i nainte de aa-numita lui nnegurare.
n spusele lui A. Z. N. Pop exist o afirmaie care d de gndit: aceea c
volumul pstrat pentru Eminescu ar fi fost expediat la Botoani. Pare complet
ilogic, ntruct Eminescu nu mai sttuse n Botoani din adolescen i, astfel,
s-ar fi deprtat i mai mult de Capital! S fi fost, nc dinainte de arestare,
exasperarea lui Eminescu att de mare, nct s-l determine s plece, totui, la
Botoani, dnd curs invitaiei repetate a Harietei? S o fi informat el pe Veronica
asupra acestui fapt? Sau hotrrea i-a fost transmis acesteia prin Creang,
care l vizitase la Neam, n zilele de 2 i 3 februarie ale aceluiai an?

De obicei, dedicaiile poart data zilei n care sunt scrise. S credem c,
la 6 februarie 1887, cnd Veronica a scris dedicaia pentru Eminescu, prin
Iai umbla, nc din ianuarie, zvonul c Eminescu va fi curnd externat, dar
c nu va mai reveni la Iai cum s-ar putea nelege i din informaia transmis
de tefan Vrgolici:
Eminescu, care e la Neamu, e cu totul bine, dar dac ar veni la Iai n-ar avea cu
ce tri?
ndat ce voi afla precis unde se afl,

voi cuta s-l vd
Un alt aspect care surprinde este acela c nu s-a vorbit clar nici despre
ncercarea zadarnic a Veronici de a afla unde se gsea Eminescu
internat n 1889. Iat ce scrie ea ntr-o epistol trimis unui necunoscut,
la 10 aprilie 1889:
Regret c nu v pot [da] alte detalii despre starea lui Eminescu dect cele pe care
le gsesc i eu prin jurnale, i aceasta din cauz c nu tiu unde se afl internat, la
Mrcua sau la uu. ndat ce voi afla precis unde se afl, voi cuta s-l vd (subl. ns.)
dei drept s v spun mi este destul de dureros a m duce s-l vd ntr-o cas de sntate.
Asupra manevrelor fcute de uu i de Maiorescu vom reveni, pe larg, n

pagini urmtoare, dedicate acestui subiect. Pn atunci, pentru a nelege cam
ct pre se putea pune pe informaiile din pres, ajunge s dm un exemplu. La
9 aprilie, rubrica Informaiuni a gazetei Epoca anuna c, urmare a deciziei
direciei ospiciului Mrcua (deci, a lui uu) de a-l arunca pe Eminescu afar,
ntruct nu avea bani s-l hrneasc, primul-procuror ar fi cerut de la domnii
medici Nikita Alexianu i uu si prezinte un raport asupra strei poetului
Eminescu. Numai c, la data apariiei ziarului, raportul exista de aproape trei
sptmni, prenumele lui Alexianu nu era Nikita, iar Eminescu se gsea, de
mai bine de dou luni, n ospiciul particular al lui uu, nicidecum la Mrcua
(cel puin, aa pretinde raportul medicilor!).
n acest context, nici nu este de mirare c Veronica habar nu avea unde se
gsete Eminescu i, de altfel, chiar s fi tiut, este greu de crezut c ar fi
reuit s ptrund pn la el. n aceeai epistol mai sus invocat, ea afirm:

Lumea m-a acuzat de lips de simire i de umanitate fa de Eminescu.
Care s fi fost acea lume care o acuzase, dac nu cea a presei? Dar cine
anume alimenta presa, n mod ocult? Intenia de a o transforma pe Veronica n
ap ispitor, pentru a nu lsa publicului rgaz s se gndeasc i la alii este
limpede. De altminteri, pn i Gh. Panu recunoate c a fost o intrig:
Aa trebuie s se explice i cabala n contra Veronici Micle, relativ la amorul ei

cu Eminescu (subl. ns.).
De unde s-a nscut aceast chestie? Un ziarist francez ntr-o revist, La penseur,
probabil servindu-se de izvoare germane i probabil i romneti, se las nduioat de
sfritul tragic al lui Eminescu i alunec pe povrniul incriminrilor pn la a afirma
c nebunia poetului se datorete zguduielei morale ce a resimit, vzndu-se trdat de
Veronica Micle.
n adevr, nimic nu e mai duios, poetic i romantic dect a dramatiza sfritul unui
poet nenorocit, atribuindu-i nebunia i moartea tot escesului su de simiminte, tot
naturei sale pasionate. Tabloul e frumos, dac o mai repet o femeie, poeta Veronica
Micle, n-ar iei ponegrit. (...)
Este un fapt ns pozitiv, c Veronica Micle nu prsete pe poet, pe ct i era cu
putin, n toat aceast perioad.
Panu se declar convins c biata femeie vinovat sau nu de trdare iar

nu tiu nu l-a prsit pn la sfritul vieii, artndu-i aceeai dragoste.
Tot n scrisoarea din 10 aprilie, Veronica mai spune:
Sunt lucruri mai presus de puterile cuiva, v mrturisesc sincer, nu pot s-l vd
lipsit de minte, eu care am cunoscut pe Eminescu n cea mai splendid epoc a vieii sale
intelectuale. i aa sunt fr nici o lege i fr nici un D[umne]zeu, s-mi rmie cel
puin acel al poeziei, care pentru [mine] s-a fost ntrupat n fiina lui Eminescu.
n aceste ultime cuvinte descoperim o mrturisire extrem de important:

nu pot s-l vd lipsit de minte, eu care am cunoscut pe Eminescu n cea mai
splendid epoc a vieii sale intelectuale. De aici nelegem c Veronica nu
avusese nici un prilej s-l vad lipsit de minte, cci, de-ar fi fost aa, imaginea
lui Eminescu n cea mai splendid epoc a vieii sale intelectuale trebuia
s-i fie deja umbrit. Implicit, din spusele ei rezult c, nici atunci cnd l-a
vizitat la Botoani, nu l gsise schimbat. Prin urmare, i n 1883 i n 1886 i
n 1889, ca toi ceilali, ea dduse crezare zvonurilor, lipsindu-i inspiraia, tria
sau ngduina din partea ocrotitorilor de a merge pe urmele lui, ndat ce
aflase c fusese internat.

Junimea, n general, i Maiorescu i Negruzzi, n special, au fost principalii
dumani ai Veronici. Pentru a-i mplini dorina de a o denigra cu orice pre
n ochii publicului i de a o pstra departe de Eminescu, nimic n-a fost prea
mult. n Amintiri din Junimea, I. Negruzzi minte de nghea apele. Bunoar,
n strduina orbeasc de a convinge c Eminescu ar fi fost nebun el pretinde
(primul, se pare) c Eminescu ar fi trit ntr-o murdrie de nedescris:
Poate c de luni de zile nu se mai mturase i curise acea odae, cci nu mi-aduc
aminte s fi vzut n toat viaa mea, pn chiar i prin bordee igneti aa o murdrie.
Despre Veronica, dup ce precizeaz c a murit n anul 1889 chiar cnd

ncepusem a scrie aceste amintiri, va afirma fr ezitri c ar fi avut o natur
uoar, fiind una din causele pentru care societatea Junimea se hotr
s trimeat pe Eminescu cu contribuia membrilor ei la Berlin. Dup ce
pngrete tot ce se putea pngri privitor la memoria familiei Micle Fiind
dat i caracterul uuratic al acestei tinere femei (abia ngropat, cnd el
scria aceste cuvinte n. ns.), nu e de mirat c ea s nu se cread legat prin
lanurile cstoriei pn ntr-atta nct s pzeasc cu stricte credina
conjugal btrnului Micle , Negruzzi contest i sinceritatea sentimentelor
Veronici pentru Eminescu:
D-na Maiorescu mi cerea s ncunotiinez pe rudele lui Eminescu despre aceast

mare nenorocire. Eu, tiind c rudele lui Eminescu nu tresc prin Iai ii neavnd o
idee care din fraii sau surorile lui sunt n via i unde se gsesc, mam dus chiar n
seara cnd am primit scrisoarea la Veronica Micle, spre a cere desluiri, nchipuindu-
mi c ea trebue s-i cunoasc bine pe toi. Am gsit pe Veronica jucnd cri cu un
tnr ofier. Eu totu cutam s o pregtesc cu ncetul cu vestea nenorocit despre
boala prietenului ei pentru a nu o impresiona din cale afar, cnd spre uimirea mea
vzui c Veronica ia lucrul foarte uor, aproape cu indiferen. A nebunit Eminescu?
Se vedea de mult c merge pe calea aceasta. Apoi schimbnd vorba, trecu la un subiect
de conversaie mai vesel
Mai lipsea ca Negruzzi s spun c i-ar fi vzut i condicua!

n general, este foarte greu s demonstrezi c o relatare este neadevrat,
cnd ea privete persoane de mult decedate. Din fericire, acest arpe cu musta,
numit academicianul Iacob C. Negruzzi, nu avea excedent de neuroni. Cum
s-a vzut, el scrie cu propria mn c ar fi cutat-o pe Veronica pentru a-i cere
adresa unuia dintre Eminovici, dar din rndurile lui nu reiese deloc c ar fi
deschis, mcar, vorba despre subiectul care pretinde c l-ar fi mnat ntr-acolo.

De altminteri, cea mai bun dovad n acest sens rmne faptul c Negruzzi
nici nu i-a scris Harietei. Veronica avea n mod cert adresa acesteia, cu care
schimba, cnd i cnd, cte o scrisoare, relaiile lor deteriorndu-se vdit doar
dup ce Eminescu a mers la Botoani. Drept prob, ntr-o epistol din august
1881 ctre Eminescu, Veronica insereaz i informaia:
Hanrieta mi scrie c nu vrei cu nici un chip s-i rspunzi. De ce eti ru cu ea care

-a fost totdeauna bun i de care pn vei muri nu tii ct te poate nc ndatori
Ba, cu alt ocazie, aflm c relaiile erau i mai strnse:
poate a fi ateptat pn acum fr ca s-i scriu ceva dac Henrietta n-ar fi

venit la mine i nu m-ar fi provocat s-i scriu o epistol ncrcat de ruti.
Din situaia dat putem deduce i altceva dect c Negruzzi minte,

inventnd un pretxt pentru o vizit imaginar? Trecem peste amnuntul
c, orice s-ar fi ntmplat, Negruzzi nu i-ar fi fcut Veronici onoarea de
a-i clca pragul i subliniem c, admind c o atare minune s-ar fi produs,
motivul vizitei putea fi oricare, mai puin dorina de a afla unde stau fraii
i surorile lui Eminescu. Cum era s foloseasc Negruzzi ipotetica adres
obinut de la Veronica, cnd Maiorescu nu numai c nu a ncercat s anune
pe cineva din familia lui Eminescu, ci, mai mult, nu a tiut cum s-i in mai
departe pe toi Eminovicii?
n lumina unor asemenea informaii, care nu sunt singulare, ncepem s
ntrezrim cine erau cei care organizaser i cabala n contra Veronici
Micle, constnd n a o acuza de lips de simire i de umanitate fa de
Eminescu i a-i pune n sarcin pretinsa nebunie a acestuia. n epoc,
explicaia a prins la public.
ntr-una din ultimele lui lucrri, dnd cu drept cuvnt la o parte relatrile
mincinoase ale lui I. Negruzzi, Augustin Z. N. Pop invoc doar adevrul
(Caleidoscop eminescian, 1987):
n 1883, Veronica Micle, atunci la Iai, aflnd despre mbolnvirea lui Eminescu,
scrie poezia S pot ntinde, patetic mesaj adresat Prometeului nnuit:
S pot ntinde, mna s-o pun pe fruntea ta

ncetul la o parte uviele le-a da,
Senin s rmie, curat ca un crin,
Icoan de iubire la care s m-nchin.

Dar tu ca un luceafr departe strluceti,
Abea cte o clip n cale-mi te iveti,
Apoi dispari; i-n urm rmi n gndul meu
Vedenie iubit la care m-nchin eu.
Femeie ndrgostit, Veronica era pentru uu i pentru Maiorescu mai

periculoas dect toi ceilali la un loc, amici i neamici, pentru c, dac ar fi
avut posibilitatea s se conving c despre sntatea lui Eminescu se spun
minciuni, putea reaciona cu totul altfel dect Livia Maiorescu sau dect
Harieta. i credem c, mai ales n ultimul an, ea i Eminescu au avut tainele
lor, care i-au fcut s fie mai apropiai chiar dect n urm cu aproape un
deceniu, cnd i doreau s ntemeieze o familie. Altfel spus, dragostea
Veronici pentru el a sporit pe msur ce zvonurile privind sntatea lui erau
mai alarmante. Acum, cnd se poate demonstra c Eminescu nu a cunoscut
cderile pretinse de unii, faptul trebuie, cred, altfel citit.
Dar, oare, cabala n contra Veronici s-a organizat doar n epoc?
G. Munteanu opineaz c n versiunea lui Brtescu-Voineti, ori a altora,
legenda amestecului brutal i decisiv maiorescian n relaiile poetului cu
Veronica trebuie s cad. Autorul argumenteaz astfel:
ntr-o scrisoare de tardive explicaii, justificri i vorbe de mpcare, poetul arat

cum calomniile prietenilor au influenat caracterul meu mpciuitor i c toi mi-
au interzis ca s-i scriu. Aceti toi puteau fi Slavici, Iacob Negruzzi, chiar buna
doamn Humpel, femeie totui cu dispoziii cam oscilante, eventual i Mite Kremnitz
i ci alii.
De acord, dar fiecare dintre aceti toi trebuia s aib argumente. Or,
bunoar, Slavici sau Mite (i, n general, cei care locuiau n Bucureti), de
unde s se fi informat, dac nu de la Maiorescu? Mite singur recunoate cum,
n perioada n care dumneaei avea fluturi lirici, magistrul a vizitat-o pe Veronica
acas, pentru ca apoi, sosit n Capital, s o fac de dou parale! I. Negruzzi
trebuie scos din calcul, la fel ca i Emilia Humpel, deoarece, locuind la cteva
sute bune de kilometri deprtare, nu prea vedem cum ar fi reuit s fac
propagand anti-Veronica la urechea lui Eminescu. De aceea, fr s contestm
c o fi existat un cor al sftuitorilor, care l-au determinat pe acesta s-i
mrturiseasc femeii iubite:
Ascult, drag, toi mi-au interzis ca s-i scriu, ziceau c purtrile tale sunt nedemne
pentru un rspuns din partea mea! (ianuarie 1881),

credem c principalul personaj asupra cruia trebuie s ne ndreptm atenia
este dirijorul acestor concertate ndemnuri. Ne temem c proasta prere a unora
despre Veronica a nceput nc din ziua n care aceasta, la cei numai 14 ani ai
ei, a depus mrturie mpotriva lui Maiorescu.
O dovad c Maiorescu pare s fi fost interesat s-i prezinte pe Eminescu
i Caragiale ca aflndu-se n conflict o gsim i n jurnalul intim al magistrului,
care consemneaz, n iarna lui 1881:
Pom de Crciun la Kremnitz. ncnttori d-na Rosetti, Teodor R., Anette i Chibici,
Slavici (adus novelele lui), dimpotriv Eminescu i Caragiale, certndu-se unui cu
altul (subl. ns.).
Cteva zile mai trziu, Eminescu scrie altceva:
Pe domnul n chestiune l-am bruscat n societate, dar a tcut (subl. ns.) frumuel
ca un om de nimic ce este (scrisoare ctre Veronica, 28 decembrie 1881).
Amnuntul acesta constituie o prob de natur s conving c Alexandru

Brtescu-Voineti nu a imaginat esena conversaiei lui cu Maiorescu. i n
1881, i n 1892, magistrul prezint aceeai stare tensional ntre Eminescu i
Caragiale. Textul lui Brtescu-Voineti, a crui veridicitate a fost contestat de
G. Munteanu, se ncheie astfel:
Aceasta este destinuirea pe care mi-a fcut-o Maiorescu, ntro diminea de iunie
de acum patruzeci i doi de ani, cu rugmintea de a o pstra pentru mult mai trziu,
care am socotit c a sosit (subl. ns.).
Evident, solicitarea lui Maiorescu nu avea nimic comun cu vreunul dintre

cei la care se refer, cci, n acest caz, ar fi cerut tnrului lui confident
(Al. Brtescu-Voineti avea doar 24 de ani la acea dat) discreie total.
La unii autori, descoperim o nenatural mnie mpotriva Veronici, chiar
la mai multe decenii de la moartea ei. Trecem peste Lovinescu, om nu cu totul
lipsit de merite, i ne oprim asupra unui oarecare Ion Nu, care a publicat prin
Editura Junimea o, zice dumnealui, ediie critic a prozelor lovinesciene,
Mite i Bluca, unindu-le ntr-un singur volum. Om cu iniiativ, numitul
domn a adugat la finalul crii dou anexe: Amintiri fugare despre Eminescu
(opera lui Mite Kremnitz) i un text mult mai scuirt, Bluca, semnat de
Cornelia Emilian. La prim vedere, ar trebui s-i fim recunosctori, pentru c
ofer date documentare suplimentare. n realitate, nu a fcut dect s adauge

un surplus de venin, venit din partea unor femei, care au invidiat-o profund pe
Veronica, dar care nu au ndrznit s o atace public dect dup deces. Nu ele
ne intereseaz ns, ci Ion Nu. i nici Ion Nu nu ne intereseaz altfel dect
ca model de abordare prtinitoare a istoriei. Dac de la Mite Kremnitz erau de
ateptat amintiri precum cele cunoscute, dac pe C. Emilian, femeie tears,
dar ambiioas am mai putea-o nelege, pe Ion Nu, nscut i crescut la atta
vreme dup ce Veronica era oale i ulcele nu l mai putem pricepe cu nici un
chip, cci nu ofer nici un argument sau raionament personal, ascunzndu-se
ndrtul unor aprecieri strine, tiute ca fiind extrem de subiective.
I. Nu nu este ns unicat. Ne ntrebm, nu tocmai retoric: de ce or simi
unii nevoia presant de a-i terfeli ct mai mult amintirea, atta vreme ct nu
pot s probeze c ea i-ar fi fcut lui Eminescu vreun ru deliberat, dup cum
nu pot s conteste c acesta a iubit-o cu adevrat? Lovind nejustificat n ea,
nu se lovete i n el? Cine, ce ctig de-aici? Oare, n mintea unora, a lovi
pe cineva este echivalent cu a-i mngia pe dumanii respectivului?
Creang un erudit al satului

Dac Veronica este ignorat sau incorect prezentat de majoritatea
biografilor lui Eminescu, ce explicaie gsim pentru absena, tot n aceast a
doua perioad ieean, a oricrei relatri semnificative privind relaia lui
Eminescu cu Creang? Pn i n Istoria literaturii romne, cnd se refer la
perioada ulterioar anului 1882, Gh. Clinescu folosete numele lui Creang
doar pentru a dovedi c Eminescu ddea semne de rtcire. Dei
niciodat n timpul vieii lui Eminescu, nici mcar nu s-a sugerat c acesta ar
fi fost vreo clip narmat (fapt care i-ar fi permis lui Maiorescu s adauge un
posibil simptom real, celor nscute din preri), Clinescu predinde: Creang,
la care dormi [Eminescu], l vzu punnd pe msu un revolver, de team
s nu-l ucid cineva. Iar alii, cu mintea ca oglinda, capabil doar s reflecte
ceea ce-i vine dac-i vine de-aiurea, repet i astzi aceast stupizenie
unii, punnd-o n gura Tinci Vartic, femeia cu care i-a mprit Creang
amarul i bucuria. Azi-mine, ni se va comunica i seria armei!
Tot Clinescu, n monografia Ion Creang, scrie despre relaia celor doi,
n perioada ulterioar anului 1884:
Avar este i Creang, i nu se vede nicieri c i-ar fi dat vreun ajutor. El nsui
bolnav ru, nu se duce la bi dect atunci cnd capt gratuitate. Eminescu nu

locuia la el, ci schimbase felurite locuine, trecnd la Burl, apoi n curtea hanului
lui Bacalu, atunci Hotel Romnia. Nu se vedeau deci la tot pasul, i e probabil,
cum se-ntmpl adesea, c dac Creang cina din tot sufletul pe Eminescu, el
nsui bolnav i cu necazurile i cu egoismul su (cmaa fiind mai aproape de
piele), i vedea de treburile lui.
Numai c, dac n acelai pasaj precizeaz c Eminescu se preumbla

prin ora i prin mprejurimi, nu vedem de ce preumblrile nu l-ar fi dus i
acas la Creang. De altminteri, cu doar vreo dou pagini n urm,
contradictoriul i mult inventivul Clinescu nsui avea alt prere:
Acum Creang l vedea desigur mereu, i Eminescu venea des n bojdeuc

(subl. ns.). Amndoi erau triti. Creang fusese ru n primvar i prin iulie avusese un
atac n somn. ntlnirile ntre cei doi trebuie s fi fost jalnice. Eminescu avea obiceiul s
stea mut, cu ochii pierdui n gnduri, i s fluiere la nesfrit un cntec, sau numai s
ofteze. Creang, sentimental exacerbat de boala nervoas, plngea, gndindu-se la
nefericirea aceluia pe care-l socotea cel mai mare poet.
Este neclar dac Gh. Clinescu folosete n exces imaginaia sau dac, el
nsui amendat nc din tineree de un nerv niel fisurat, scrie din proprie
experien. Oricum, divinul se preface a nu-i da seama c autocenzura pe
care Eminescu trebuia s i-o impun fa de amici nu era necesar i n
cazul lui Creang, singurul prieten din Iai.
Tot Clinescu mai povestete, de data aceasta, n Viaa lui Mihai Eminescu:
n jurul acestui om petrificat, Creang, om simplu, dar adnc, se nvrtea cu

cltinri din cap i iubire evlavioas. n bordeiul din strada icul-de-Sus, Eminescu
mai suia i acum s stea pe patul de scnduri din cerdac, dar fr volubilitatea
confesional ce fcea farmecul ntlnirilor de altdat (subl. ns.).
Iat c, pe aceeai tem, Gh. Clinescu deseneaz un cu totul alt tablou. El

admite din nou c Eminescu l vizita pe Creang, care, de data aceasta, nu mai
plngea, ci s-ar fi nvrtit n jurul lui, dnd polivalent din cap, ca orice om
simplu, dar adnc, trezit brusc n faa unui prieten transformat n piatr
umbltoare de blestematele vrji ale unui aman literar. La rndul lui, al doilea
Eminescu al aceluiai Gh. Clinescu nu mai fluier i nu mai ofteaz,
mulumindu-se s stea tcut pe pat.
i mai alarmant rmne ns altceva: Clinescu, obsedat de sifilisul altora,
pe care l adapteaz mereu necesitilor lui scriitoriceti, nu este o excepie,
n acest sens, ci o metod, preluat de toi colegii i subalternii de breasl,

care l-au elogiat uneori ntr-un mod cu nimic diferit de linguirile greoase
din lumea politic.
M rog, Gh. Clinescu a scris i el ce-a scris! Nu ne vom bate acum capul
ncercnd s aflm de ce istoricul nostru l-a socotit pe Creang avar i egoist.
Pn i A. Z. N. Pop afirm c Creang ar fi cotizat cte 6 galbeni pe lun,
pentru a-l ajuta pe Eminescu. Pe lng Creang, numitul istoric literar mai
numete doar pe Alecsandri i, generic, pe nvtori i profesori, care
cotizau din salariul lor mic, interesndu-se de soarta poetului uitat de
convorbiriti. Strict orientativ, 6 galbeni nsemnau 120 lei, ntr-o perioad n
care salariul net al unui subbibliotecar era de aproximativ 170 lei. Dac a plti
pentru ca un prieten s mearg la bi, unde tu nsui nu i permii s ajungi
dect atunci cnd beneficiezi de gratuitate, se cheam avariie, ne cerem scuze
pentru necunoatere!
Ceea ce tim, totui, cu precizie este faptul c, aa lacom i preocupat doar
de sine cum l prezint biograful Clinescu, Creang a fost unul dintre foarte
puinii care au mers s-l vad pe Eminescu la ospiciu, unde a stat dou zile. i
mai tim c nimeni nu a afirmat despre Creang c ar fi fost un om bogat.
Dimpotriv. Ne ntrebm, atunci: toi sracii lumii or fi avari, pentru c nu
cumpr ngheat pe b celor bogai? De pild, la 10 noiembrie 1876, Creang
l anuna pe Maiorescu, fcnd haz de necaz:
Povuitorul la cetire prin scriere, ce l-am alctuit i l-am tiprit din ndemnul
d-voastr (subl. ns.), nu tiu dac l-ai vzut; ce-i drept, prostior lucru am fcut, dar s-a
luat plata, cci, napoiat de Onor. Ministeriu actual, ede la rcoare n pod la printele
Ienchescu, tovar la pagub. Vro 3040 de galbeni, nu-i mai muli. Un exemplar ns
l-am vndut d-lui Sigara, avocat, care mi-a artat c are dorin de a se ocupa i el cu
didactica. Cal btrn s nvee la umblat.
Dar nou nu ne pas; l-am zmomit, de ni-am scos 1 franc, i pace bun.
De acum poate s se povuiasc cu dnsu cum tie i la ce tie.
Ierta-mi, v rog, ndrzneala!
Zadarnice aluzii, cci punga lui Maiorescu era mai bine strns la gur,
dect cea a avarului Creang!
Cu toate c se tie bine c Creang l-a vizitat pe Eminescu la bolnia
Mnstirii Neamului, relatrile despre aceast ntlnire sunt sumare, lipsite
de consisten. Ele ar fi fost poate total ascunse, dac n-ar fi fost, ntmpltor,
implicate i unele persoane din afara Junimii. De altfel, unele mrturii, precum
cea a lui Leon Onicescu, tinuit vreme de decenii, au fost doar parial folosite
de anumii prim-procurori ai istoriei literare, adic de acei oameni care, n

pofida talentului lor de a rsuci cuvinte (unii, chiar i idei), au creat n juru-
le o clic de adoratori profesioniti.
Cum Creang a btut nechemat drumul pn la ospiciul mnstiresc, nu
putem deduce dect c prietenia lui pentru Eminescu era aceeai, ca i nainte
de 1877, cnd acesta a prsit Iaii, ca s ajung jurnalist la Timpul. n
consecin, este vdit improbabil ca, n perioada 1884 1886, cei doi buni
prieteni s nu se fi ntlnit, aa cum las a se nelege falsa memorialistic.
Ct privete amintita vizit fcut la ospiciu, unde Creang a ajuns nsoit de
V. G. Morun, nu credem c ea ar fi fost pur accidental. De la Creang, a
rmas doar urmtoarea amintire, notat cu creionul, pe ultima pagin a
volumului Poezii populare, semnat de Vasile Alecsandri:
n 2 februarie, dimineaa, pe la vr-o ase i jumtate ceasuri, am vzut un curcubeu

frumos nspre rsrit, privindu-l din coridorul arhondaricului de la mnstirea Neamului,
cnd am fost cu V. G. Morun s vedem pe M. Eminescu
Dintr-o mrturie ulterioar a lui Eminescu, aflm: nc pe cnd eram

n Iai, domnul V. G. Morun, actual deputat n Adunare, []mi fcuse
propunerea de a scoate la lumin a treia ediie (epistol ctre Maiorescu,
14 martie 1888). Evident, Creang nu l-a nsoit pe Morun pentru a-i arta
drumul (ospiciul se afla nu foarte departe de Humuleti), din Trgu Neam
putnd fi nchiriat unul dintre multele mijloace de transport, care, din
primvar pn-n toamn, fceau n mod obinuit legtura ntre ora i celebra
mnstire. La rndul lui, Morun nu era att de ataat de Eminescu, nct
s-l viziteze iarna la ospiciu, unde, potrivit autoritilor, era de ateptat s
ntlneasc un om suferind de alienaiune mental cu accese acute.
Oare faptul c, n scurtul rgaz petrecut mpreun la Mnstirea Neamului,
Eminescu i Morun au convenit asupra editrii unui volum de poezii, a fost cu
totul ntmpltor sau poate fi temei altei supoziii? Nu e oare mai plauzibil ca
Morun s fi fost socotit de Creang drept o ans de a-i scpa prietenul din
cletele n care fusese prins la Iai? Nu tia Creang, de pe proprie piele, cum
Maiorescu te poate lsa balt? Este exclus ca mult ncercatul Creang s fi
aflat de la Eminescu, nc de la Iai, detalii pe care le-a inut pentru sine sau
care, chiar presupunnd c vor fi fost consemnate, fie au fost distruse, fie zac
cine tie pe unde?
Trebuie adugat c, aa cum procedase cu Eminescu, V. G. Morun avea
s-l amgeasc i pe Creang. Dac un om bogat ca Morun i-a clcat
promisiunea pentru c nu avea cuvnt ori din raiuni politice, pentru a nu-i

strica relaiile cu Maiorescu, nu ne intereseaz. tim ns c raporturile lui
Creang cu Maiorescu nu erau, n fond, mult diferite de acelea dintre Eminescu
i magistru. Neangajat politic i loial lui Eminescu, Creang pare s-i fi atras
i el mnia olimpianului, care, n toamna-iarna anului 1888, a refuzat s l
primeasc, atunci cnd acesta i-a btut la u. (Gh. Clinescu nsui recunoate
c relaiile dintre magistru i Eminescu nu mai erau de mult bune.) Cnd
Eminescu mai era ziarist la Timpul, Creang a venit n Capital de trei ori: n
1880, n 1881 (cnd s-a i internat scurt timp la Spitalul Brncovenesc) i n
1882. Se recunoate c, de fiecare dat, a locuit la Eminescu, adugndu-se
imediat i c a profitat de ocazie pentru a frecventa edinele literare ale Junimii
(care se desfurau acas la Maiorescu). Despre ultimul drum fcut de Creang
n Capital, n 1888, nu s-a mai comunicat ns aproape nimic probabil,
tocmai pentru a nu fi puse n adevrata lor lumin raporturile acestuia cu estetul.
Implicit, absenteaz i mrturiile privind fireasca ntlnire a lui Creang cu
Eminescu n Capital, afirmaiile celor care susin c, n februarie 1887, Creang
l-ar fi vzut pentru ultima oar pe Eminescu fiind vizibil de ordin tactic.
Cum amicii junimiti nici mcar nu pomenesc drumul fcut de Creang
la Mnstirea Neamului, cum V. G. Morun, nsoitorul acestuia i omul care
l-a dus cu vorba pe Eminescu n privina editrii volumului preconizat, nu
scoate nici el un cuvnt, nu devine legitim ntrebarea: ne aflm n faa unei
conspiraii a tcerii? Putem s nu fim surprini cnd observm c istoricii
literari i scriitorii care s-au ncumetat s pun pe hrtie biografiile lui
Eminescu i Creang nu atrag cititorului atenia mcar asupra lipsei de
informaii referitoare la statornica prietenie dintre cei doi?
Pentru anumii domni, adevrul rmne o chestiune secundar, creia i
acord timp i spaiu pe dischet doar n msura n care nu compromit, astfel,
pseudo-filozoficul lor joc de idei, cu vagi irizri poetice. Dovad c n-ar
nelege mare lucru din prietenia Creang Eminescu, nici dac vreo minune
le-ar pune sub ochi tot filmul ei, dumnealor sugereaz c, nainte ca Eminescu
s plece spre Bucureti, n 1877, raporturile lui cu Creang i Veronica ar fi
fost de o factur cu totul special. Mai exact, se afirm c Eminescu i
Veronica s-ar fi ntlnit n bojdeauca lui Creang chiar i atunci cnd acesta
nu era acas. Brfa este fi. Oricum ai suci-o, asemenea ntlniri nu puteau
avea dect un anume motiv. Iar acesta nu era dorina de a discuta, cci pentru
a schimba dou vorbe nu era nevoie s se complice, mergnd n bojdeauca
lui Creang i atrgnd, astfel, i mai mult atenia, atta vreme ct Eminescu

avea, oricum, deschis ua casei familiei Micle unde, de altminteri, a i
mers, nu o dat. i-apoi, chiar s credem c prietenul Creang ar fi fost un
soi de codo? Pretinsele ntlniri secrete or da ele bine ntr-un roman ieftin,
dar ce acoperire au n realitate?
Nici mcar E. Lovinescu nu a ndrznit s sugereze aa ceva. Imaginaia
lui, mai mult sau mai puin sntoas, a folosit hanul lui Nastasache, locuit
mai mult de femei uoare i cu odi de nchiriat cu ceasul. Oare, spirit
erotic, de altfel mereu insatisfcut s fi fost autenticul Eminescu, aa cum
susine Clinescu, ori anumii vechili literari, torturai de micile lor obsesii i
neputine? Pn mai ieri-alaltieri, cei mai suspicioi dintre acetia stabiliser
c Veronica i s-ar fi druit lui Eminescu la data de 27 octombrie 1878 (deci,
ulterior plecrii la Bucureti). n acest caz, cum se mai ntlneau cei doi acas
la Creang, n lipsa acestuia? Ce fceau acolo? Cntau la pian?
Ca scriitor, Creang a trezit multe invidii, gsindu-se voci subiri care
s-l acuze c n-ar fi fcut altceva dect s pun pe hrtie diverse istorioare
culese pe ici, pe colo. Acest aspect n-ar merita s ne oprim asupra lui. Dac
o facem, rostul este acela de a lumina o ct mai mare parte din scena pe care,
un timp, s-a aflat i Eminescu. Iat un pasaj din monografia Ion Creang, a
lui Gh. Clinescu:
Un dispreuitor prost dac nu duman avu Creang chiar pe lng sine, i

se pune ntrebarea dac i-a dat seama despre asta vreodat. Acesta era printele
Gh. Ienchescu, colaborator al su i fost coleg de seminar i de coal normal.
Dispre fa de compunerile lui Creang art nfumuratul preot chiar n timpul vieii
lui Creang, dar se putea crede atunci c glumete. () Apoi i lmuri sentimentul
ntr-o scrisoare n care totul zugrvete puintatea omului i reconstruiete adevrata
condiie a prieteniei dintre el i Creang:
Lumea nu tie ca mine despre caetul manu-scris cu poveti, pe care Ion Creang
l-a luat de la un btrn Costache But i pe care nu i l-a dat btrnului nici n ziua de
ast-zi.
Nu se tie c Ion Creang tria cu o oare care Tinca Vartic ce era de o deteptciune
foarte cu mult superioar lui Ion Creang. Aceasta tia poveti i anecdote i cte i mai
cte. Aa n ct, cnd venea s-mi citeasc cte ceva, eu i ziceam : mi, asta ai auzit-o de
la Tinca ; el rspundea : ei, n-am mai auzit-o de la Tinca, dar i-am cetit-o ei i mi-a
aprobat-o. Apoi aa fcea Schiller, marele scriitor german mi-a spus Eminescu c
orice scria nu da la tipar pn nu cetea buctarului Iui ; i dac buctria rdea cu
Iacrimi ori plngea de cele ce auzea, Schiller nelegea c Iucrarea e savant.
Eu, Constantin Gregorescu, preedintele primei case de economie, Vasile Receanu,
B. Conta, venea i ne toca capul Ion Creang cu cele ce urzea ori copia ci-i ndreptam i

indicam i ajutam fr a avea pretenii, aa c pn s ducea el s ceteasc n Junime,
era sucite i resucite de noi smeriii, tot ce se vede scris de Ion Creang. ()
Dac pentru nite aseminea trebue a se rdica Busturi ori Statui, e alt vorb.
Aa judeca un contemporan ngust la minte i la suflet opera unui scriitor de
valoare universal.
Acuzaia de plagiat a fost formulat i n ceea ce privete una dintre cele

mai bine vndute lucrri didactice elaborate cu participarea lui Creang
(manuale despre care nu se mai amintete mai nimic!). De data aceasta, pentru
edificare, vom folosi o alt mnonografie, Ioan Creang, semnat de Pompiliu
Caraioan:
Profesorul universitar Aron Densuianu, la congresul didactic din 1887 de la Iai,

aruncase insinuarea c Metoda nou este copiat de pe cartea unui evreu M. Schwartz.
Obiecia este reluat, amplificat i adugit altor obiecii pe care le formula n mai
multe numere ale ziarelor locale Liberalul i Lupta un poligraf al timpului, el nsui
autor de cri didactice pentru nvmntul elementar , Ioan Pop Florantin. Aadar,
iari Creang este ncolit de invidioii pe gloria lui i setoi la rndu-le de glorie dar
mai ales de bani. Scos din fire, omui i ntrerupe Iucrul, pune mna pe un condei i, n
numele su i al tovarilor si, scrie dintr-o rsuflare o brour Rspuns Ia criticile
nedrepte i calomniile nverunate ndreptate contra crilor noastre de coal, de ctre
D-l loan Pop Florantin, Iai, 1888, pentru a combate atacurile miniosului filozof,
izvorte din patim i rea credin. Problema plagierii Cursului de scriere i citire al
lui Schwartz e limpezit lesne: Metoda nou era gata de tipar naintea apariiei crii lui
Schwartz. Acest Schwartz era un orn cu pregtire pedagogic i ntocmise un abecedar
pentru coreligionarii lui. Abecedarul era bun sub unghi metodologic dar stlcea ngrozitor
Iimba cam astfel : mama dete mie pne, vara e verde, Domnul face mil de noi,
Iacob a visat de o scar etc. Schwartz se dusese la Maiorescu, rugndu-l s corecteze
limba abecedarului, dar acesta tiind c elevii lui pregtesc ceva mai bun nu l-a ajutat.
Abecedarul lui Schwartz apru n 1864, dar nu corespunse; Dac Abecedarul rposatului
Schwartz ar fi fost bun, scrie Creang n Rspunsul lui, s fie siguri domnii Florantin
i Densuianu c o mie de Metode nou de-ar fi aprut, nu i-ar fi putut lua locul. i ca
dovad, cnd a aprut ediia I-a a Metodei nou, ce s-a tiprit n, patru mii de exemplare,
s-a vndut numai n cteva sptmni, introducndu-se n foarte multe coli din ar. Ba
chiar i coreligionarii Iui Schwartz de Ia colile israelite, vznd superioritatea Metodei
nou, au nIturat cartea lui Schwartz i au introdus n Iocu-i Metoda nou. De asemine,
Ia coala protestant din Iai de 20 de ani se pred limba romn de pe crile noastre
Aa cum se tie, Creang nu a fost singurul prieten al lui Eminescu, acuzat

de plagiat, la fel pind i Caragiale. De Eminescu nsui nu mai vorbim!

Pare c s-ar fi temut
n cazul lui Caragiale, alt mare necunoscut integral al programelor noastre

colare, pare a se profita de tirea privind ruperea legturilor ce-i uniser. Dar,
chiar i aa, este greu de crezut c neleptul Caragiale, un att de drz aprtor
post-mortem al fostului lui prieten, nu comenta cu nimeni soarta acestuia, mai
ales dup reintrarea lui Eminescu n pres. De altminteri, n epistola trimis de
acesta lui Vlahu din ospiciu, la 26 ianuarie 1887, citim urmtoarele cuvinte:
Te rog ca n scrisoarea ta viitoare s-mi comunici de se poate adresa lui Iancu

Caragiale, cci am a-i aduce aminte o promisiune care mi-a fcut-o.
Ce promisiune i de cnd data ea, cu greu s-ar mai putea afla doar pe baza
documentelor date publicitii pn acum. Dar, n fond, asta conteaz mai puin.
Fapt esenial, dup civa ani, n care relaiile lor fuseser mai ncordate, se
pare c lucrurile reveniser sau tindeau s revin la normal, promisiunea la
care se refer Eminescu fiind fcut nainte de arestarea din Iai. Ciudat,
foarte ciudat, mai nimeni nu vorbete de asta! G. Ibrileanu, unul dintre rarii
autori care invoc fraza n discuie, scrie doar att:
Ce promisiune i va fi fcut nu tim. tim ns c, n calitate de director al Teatrului

Naional, Caragiale a dorit s reprezinte Las de Eminescu, dup La joueur de flte de
Augier, pies dat ca original (aici, Ibrileanu trimite la o not, din care aflm: Lucrul
ne-a fost comunicat oral de Paul Gusty subl. ns.).
Att i nimic mai mult! Nici o nedumerire, nici o curiozitate legat de

clipa i de motivul care dusese la rennodarea relaiilor dintre Eminescu i
Caragiale! Ct privete sugestia c totul s-ar fi datorat piesei Las, pe care
Caragiale ar fi vrut s o pun n scen, reamintim c scrisoarea lui Eminescu
dateaz din ianuarie 1887, iar Caragiale a devenit director al Teatrului Naional
abia n vara lui 1888. De altfel, nici un indiciu nu ne ndeamn s credem c
Las (subiect asupra cruia vom reveni) ar fi fost nceput nc din iarna lui
1887, pe cnd Eminescu se afla la ospiciu.
Tcerea pstrat i asupra acestei ncercri de recuperare a unei vechi i
solide prietenii este cu att mai neateptat, cu ct Slavici ne-a lsat mrturie
c Eminescu i Caragiale erau prieteni n cel mai bun neles al cuvntului,

adugnd c n perioada de la Timpul, ei erau oarecum nedesprii i mereu
doritori de a se lumina unul pe altul (observm c Slavici nu vorbete de
existena unui trio, din care s fi fcut i el parte, aa cum ne nva istoria
literar). Impresia c, prin metode deloc ortodoxe, Junimea s-a substituit
adevrailor prieteni ai lui Eminescu devine tot mai pregnant.
Fraza desprins din epistola lui Eminescu ctre Vlahu ofer i o alt
informaie fundamental: nu tim dac, naintea acestei scrisori, Vlahu i mai
scrisese ori ba lui Eminescu, dar aproape sigur avea s-i rspund dup 26
ianuarie 1887, cel puin o dat. Unde sunt scrisorile lui Vlahu? Toate aceste
frnturi ne fac s credem c, de la ospiciu, alienatul Eminescu a purtat o
coresponden incomparabil mai intens dect cea din intervalul aprilie 1884
noiembrie 1886. Bunoar, din moment ce el se adreseaz lui Socec astfel:
V rog a mi se trimite, conform promisiunii d-voastre, numerii pe ianuarie i

fevruarie ale Convorbirilor literare,
concluzionm c el i s-a mai adresat acestuia, iar editorul i-a rspuns, din
moment ce i luase un angajament De ce nu i-a respectat cuvntul nici
dup intervenia Veronici? De vin s fi fost grosimea propriului obraz?
(Din 1885, Convorbiri literare apare n Bucureti, iar Negruzzi scrie n
amintirile lui: n Bucureti asociaia Socec i Teclu mi propunea s ia asupra
ei administraia revistei pe care vrea s o scoat pe riscul ei propriu ntro
ediie mult mai frumoas dect nainte.) S fi intervenit patronii revistei?
Dar i aceste ntrebri sunt mai puin semnificative, pn cnd nu se lmurete
cine i de ce a tinuit acest schimb de scrisori.
S revenim la Caragiale, care relateaz (Ironie, iulie 1890):
A trecut apoi ctva timp (dup 28 iunie 1883 n. ns.) i l-am revzut. ntia criz
trecuse; nu mai era acelai om, dar era un om ca toi oamenii, cu mintea normal, i
tocmai de aceea nu mai era acelai om.
Era linitit, trist, sfios i, o prob mai mult c devenise iar cuminte, era cam ruinos,
avnd contiina deplin de tot ce i se ntmplase. Acum ncalte, nu mai poate ncpea
vorb, era n complet mizerie.
Iat ce scria el ctre un amic scriptura este excesiv de ngrijit, pare c s-ar fi
temut ca nu cumva, din vreo arunctur mai liber a condeiului, s ias bnuiala c
mintea i-ar fi ctui de puin nestpnit (subl. ns.).
Aadar, nici Caragiale nu a avut vreodat ocazia s l vad pe Eminescu

manifestndu-se n mod anormal, criza de care vorbete (dar despre care

nu pare s fi cunoscut detalii) fiind o informaie acceptat doar pentru c aa
se pronunaser alii, iar el nu avea argumente spre a contrazice preetinse
fapte la care nu fusese martor. De aceea, el explic sfiala lui Eminescu prin
contientizarea bolii abia ncheiate. Ne ndoim c avea dreptate. Eminescu,
scrie el, devenise un om ca toi oamenii, cu mintea normal, i tocmai de
aceea nu mai era acelai om. Aa se vedea din afar. Dar Caragiale nu avea
de unde s tie nici ce se ntmplase, de fapt, la 28 iunie 1883, nici din ce
motiv i scrisese Eminescu lui Chibici i, mai apoi, cnd se convinsese c
att nu ajunge, se adresase direct lui Maiorescu, nu tia nici de ce i cum
decursese drumul n Italia, nici cine i de ce l nchisese pe Eminescu n
perimetrul Iailor, unde se afla sub continua supraveghere a amicilor (muli,
repet, manipulai de efii lor). Insuficient informat, Caragiale doar a intuit
teroarea n care a trit Eminescu dup vara lui 1883, cnd prudena l-a obligat
s-i reprime impulsurile fireti, calculndu-i vorba i fapta dup mintea
celor din jur. Aceast necontenit ncordare a ateniei, nu cumva s i se par
vreunui gugutiuc ceva nelalocul lui, cred c nu a fost ndestul luat n calcul
de medici. Cci ne ntrebm: dac nebunia lui Eminescu o dat declanat
nu ar fi fcut dect s se agraveze (cum pretinde Raportul medico-legal scris
de uu) i dac, n pofida acestui fapt, bolnavul i stpnea imboldurile
pentru a nu fi socotit ieit din rndul lumii, nu rezult c Eminescu ar fi fost
un smintit care i-a contientizat boala i, mai mult, a i nvins-o? Iar
cnd suferindul i biruie boala el nu devine ceea ce se cheam om sntos?
Mare pcat c I. L. Caragiale nu i-a urmat pornirea declarat public:
Am de mult intenia s dau publicului o sum de note asupra vieii lui Eminescu
fiindc inexactitile, nimicurile nscocite, neadevrurile absurde ce se spun de trei ani
de zile pe socoteala lui m revolt (subl. ns.) tot att ct m revolt i scandalul cu
portretele i busturile puse fr sfial n circulaie ca fiind ale lui, ca i cum ar fi vorba,
nc o dat zic, de un tip din evul mediu, iar nu de cineva care a trit n mijlocul nostru
atta vreme! (Dou note, 1892)
Se pare c Eminescu i Caragiale au rennodat relaiile nc din 1885. n

orice caz, n acel an s-a ntmplat ceva curios. La 1 iunie, gazeta Drepturile
omului, al crui prim numr fusese scos cu numai 4 luni n urm, la 1 februarie,
a publicat urmtoarea tire:
Epuisndu-se ntia colecie din poesiile lui Mihail Eminescu, s-a nceput tiprirea
ediiei a II-a sub ngrijirea dlui T. L. Maiorescu i a d-lui I. L. Caragiale.
Pn acum s-a tiprit prima coal n imprimeria Socec i Teclu (subl. ns.).

A. Z. N. Pop crede despre aceast tire:
Contribuia lui Caragiale la truda reeditrii florilegiului liric al marelui lui prieten
nu corespunde realitii, dup atestrile de pn acum.
ntru totul de acord, n ceea ce privete lipsa unor probe materiale. Pe de

alt parte, ns, nu putem face abstracie de faptul c tirea nu a fost dezminit
nici de magistru, nici de Caragiale adevr care d ap la moar suspiciunii
c, n toat povestea, ceva-ceva trebuie s fi fost adevrat. Faptul c n acel an
chiar a fost retiprit volumul Poesii rmne o cert dovad n acest sens.
Un alt argument c informaia este plauzibil l constituie precizarea c,
nc din prima zi a verii anului 1885, prima coal a celei de-a doua ediii
fusese deja tiprit. Era, deci, vorba de aciuni ncheiate, nu de intenii. O
coal tiprit este o prob material, o realitate incontestabil i simplu de
verificat de ctre gazetari, informaia netrebuind s provin de la patroni, ci
de la oricare dintre angajaii lor (de la contabil, la tipografi sau la femeia de
serviciu). Desigur, nu este exclus ca tirea s fie, deliberat sau nu, eronat.
Nu vedem ns cine i ce ar fi avut de ctigat ori de pierdut de pe urma ei
i nu credem nici c, n situaia dat, n care, pentru publicul larg, Caragiale
nu era prieten nici cu Eminescu, nici cu Maiorescu, cineva i-ar fi imaginat
c olimpianul i-ar face grecului cinstea de a-l lua co-editor, din
considerente tactice. Fiindc, nu putem s nu ne amintim c Mite Kremnitz
i scrie Emiliei c Eminescu e amarnic de suprat pe Titus, fiindc i-a
publicat poeziile (epistol ulterioar datei de 7 aprilie 1884). Mai tim i
c unul dintre principalele scopuri al lui Maiorescu era acela de a menine
n mintea oamenilor impresia c Eminescu ar fi neputincios. De aceea, ne
putem ntreba dac nu cumva, alarmat, n prim faz, de intenia acestuia
de a-i tipri singur poeziile, ntr-o form nou i necontrolat de el, a
ncercat s scoat a doua ediie n tovrie cu Caragiale, pentru a nu se
spune c acioneaz arbitrar. A ncercat magistrul s i-l apropie pe Caragiale,
deoarece tia c acesta pricepe uor i, faptele au dovedit-o, tace cu greu?
Nu este imposibil, rspunsurile la aceste ntrebri depinznd foarte mult de
informaii de culise, despre care nu avem tire. Incontestabil rmne faptul
c, ntmpltor sau nu, la 1 septembrie 1885, n Convorbiri literare a aprut
studiul lui Maiorescu, Comediile dlui I. L. Caragiale.
Dac dm timpul napoi, constatm c, la 2 decembrie 1883, Maiorescu
scria n jurnal: Corectnd aproape zilnic, pn pe la orele 2 i 3 noaptea, la
repedea tiprire a poeziilor lui Eminescu, pe care le editez la Socec-Teclu.

Cum se cunoate, numrul greelilor din aceast ediie a fost, ntr-adevr,
impresionant. Peste doi ani, cnd a aprut urmtoarea ediie, lucrurile s-au
repetat. Citm din Pericle Martinescu:
Ediia a doua este identic cu prima prin coninut, prin grafic Pn i greelile
de tipar sunt aceleai (subl. ns.), dei Maiorescu nota n nsemnri zilnice, la 19 septembrie
1885: Mult corectur de tipar la Poesiile lui Eminescu, ediia a doua. Acum patru
coale tipar zilnic. Pesemne c era vorba mai mult de un control n pagin pentru bun
de tipar, cci corecturi propriu-zis nu se constat a se fi fcut (Odiseea editrii
Poeziilor lui Eminescu, 2000).
ntre data la care apare tirea c ediia ngrijit de Maiorescu i de Caragiale

ar fi deja n lucru i momentul n care Maiorescu noteaz c ar face mult
corectur de tipar la Poesiile lui Eminescu este un interval de trei luni i
jumtate. Faptul sporete credibilitatea tirii, autorii ei neavnd cum s ghiceasc
inteniile viitoare ale lui Maiorescu. Dac, ntr-adevr, prima coal a fost
imprimat la 1 iunie, ce anume a ntrziat att de mult publicarea celei de-a
doua ediii? S fi fost coala gata imprimat la 1 iunie 1885 altfel dect n prima
ediie? S fi acceptat Maiorescu unele mici amendamente venite din partea lui
Caragiale, dar insistena acestuia de a se respecta manuscrisul eminescian i
de a produce, astfel, modificri substaniale n coninutul crii s-l fi determinat
pe magistru s renune la colaborare? Repetarea greelilor s se fi datorat
faptului c Maiorescu (presat de timp?) i-a cerut lui Socec s foloseasc
palturile primei ediii? Sau tirea despre implicarea lui Caragiale a fost un
simplu zvon, folosit de Maiorescu spre a atenua suprarea lui Eminescu?
Cum acest soi de ntrebri speculative poate continua mult i bine, fr a
duce ns la vreun rezultat cert, preferm s revenim pe terenul faptelor precise.
Din 1890, Caragiale a devenit un din ce n ce mai vehement aprtor al creaiei
artistice n general, folosind exemplul particular a celei eminesciene. S ne
amintim cteva idei fundamentale, pe care le regsim n Dou note:
Versurile citate la pagina 19 sunt exact acele pe cari Eminescu le-a citit n Junimea.
Mai trziu s-a fcut modificarea lor dup observaiile i cererea ctorva persoane din cercul
acela, a cror sensibilitate extrem se simea jignit de expresiile prea viguroase, prea crude
ale poetului. EI se tie bine aceasta a fcut concesiune delicateii acelora i a-ngduit s
se toarne n veninul Iui nativ i sincer puin ap de trandafir... s i se schimbe Famenii n
Oamenii i scrbi n mhni; dar nu din toat inima a fcut aceast concesiune, dei, n
discuia fr ir nici cpti ce se iscase, ca de obicei, dup citirea poemei, struise i
votase pentru modificarea anodin i o dam la care el inea foarte mult n acel timp.

() Eminescu nu era androgin, era brbat; el pe impotenii intelectuali nu-i
considera ca oameni, ci ca fameni, i de aplauzele Ior nu s-ar fi mhnit se scrbea.
Dar la varianta aceasta cedase el cel puin, sub ce influen nu ne pas... Mai trziu,
ns, s-a petrecut ceva mai ru... mai trziu, pe cnd artistul era cu mintea bolnav, s-a
fcut n opera lui publicat n volum ndreptri, purgri i omisiuni cu desvrire
arbitrare (subl. ns.). Eu crez c asta trebuie relevat.
Editorii sunt liberi s trag cte exemplare vor, s Ie vnz cum i ct le place, s
profite de munca i de pe urma srmanului pierdut ct pot, sunt liberi; s rmn
negustorul cinstit, i ctig bun s-i dea Dumnezeu; dar s stea la taraba lui i s nu s-
amestece a poci opera artistului (subl. ns.).
Criticii, din parte-le, cu flori dearte, cari roade n-au adus, sunt liberi s judece
dup cum i taie capul acea oper, s dezbat, s analizeze, s explice, s comenteze, s
interpreteze i cte toate tot lucrri de seam i de fond ()
De aceast onoare postum nu poate scpa nici un om de talent, i orice generaie
e mai mult sau mai puin bogat de aa grindini de opiniuni, de teorii i de note prizrite
sub pagini... savante.
Biblioteci ntregi s-au scris numai despre Hamlet Liber nc o dat oricine s-i
alture pe o bucat de hrtie numele-i de o zi cu un nume pe veci trainic, cum se aprinde
un chibrit n faa soarelui; liber e oricine s spun despre o oper de art i ce tie i ce
nu, i dac o pricepe i dac nu () ns a ciunti cu contiina limpede i cu snge rece
o oper de art?... i de asta e vorba aici.
() Lucrarea ce un mare artist ca Eminescu o las este, cu toate calitile i defectele
ei, ceva sfnt, fiindc-n ea se ntrupeaz pipit, i pentru o via mai durabil dect chiar
a neamului su ntreg, gndiri i simiri de veacuri ale acestuia, i de aceea, fr team
de exagerare, s-a putut zice c o aa lucrare este patrimoniul omenirii ntregi, nu numai
a unui neam.
i, aadar, a pune mna fr sfial pe o asemenea lucrare cu caliti eterne i a
cuteza s-o potriveti sau s-o mai ciopleti, dup trectorul tu gust i cu competena ta
discutabil discutabil pentru c e negativ fa cu realitatea evident i palpabil a
monumentului ce-l judeci, discutabil fie ea ct de autorizat n prerea-i proprie i a
ctorva clieni va s zic, a mutila lucrarea de art pentru restul fr capt cunoscut
al lumii i vremii, este a te face vinovat de o fapt reprobabil, este, cu un cuvnt, o
profanare... Iar de profanare nu e capabil dect un orn fr inim i cu spiritul ngust
(subl. ns.), un om care niciodat nu se poate uita pe sine, care nu poate avea nici o
ridicare de suflet pe d-asupra egoismului strmt, nici o emoie... cum s zic? impersonal
ca s ntrebuinez i eu nite platitudini platonice scoase de curnd iar la mod, nici
un fel de respect chiar cnd se afl n faa lucrurilor sfinte... fiindc n-are, fiindc nu
poate avea nimica sfnt pe lume (subl. ns.).
..
Noi, romnii, avem pretenia ndreptit i interesul a ne pune n rndul acestor
neamuri, alturi cu popoarele moderne; trebuie dar s nelegem c nu putem asista
nepstori la alterri voite sau nevoite fcute sub ochii notri n textul celui mai mare
scriitor romn; i astfel, oricine e dator, credem, a denuna opiniei publice luminate

falificarea copiei att mai ru dac de fapta lui neiertat copistul nu s-ar putea
scuza numai cu ignorana.
Textului de mai sus i-am acordat un spaiu att de amplu, pentru c, dei
nu se recunoate acest lucru, el rmne o dezvluire de senzaie, cuprinznd
acuzaii extrem de grave. Pe msur ce parcurgi tot mai multe texte semnate
de Caragiale, nelegi din ce n ce mai bine rostul declaraiilor de tipul celei
fcute de Maiorescu ctre Al. Brtescu-Voineti:
Caragiale e un mare talent, dar sub raportul moralitii nu este un exemplu de

urmat.
Afirmaiile lui Caragiale nu au fost de nimeni contrazise cu argumente.

Toate cele de mai sus sunt vizibile pentru orice ochi curat, care nu refuz s
le vad. De asemenea, prea stpn pe sine, Caragiale nu putea fi acuzat i el,
ca Eminescu, de nebunie. i-atunci, a rmas ultima alternativ: reducerea
prin orice mijloace a staturii lui morale, demolarea ei, dac se putea. De
imoralitate a fost acuzat chiar i opera lui. n studiul Comediile domnului
Caragiale, Maiorescu scrie:
Citim pe a doua pagin a unui ziar liberal din Bucureti, de la 13 aprilie 1885,
despre comedia D-ale carnavalului:
i ce pies! O stupiditate murdar, culeas din locurile unde se arunc gunoiul.
Femei de strad de cea mai jopas spe, brbieri i ipistai, n gura crora se pun
cuvinte insulttoare pentru micri ca cea de la 11 fevruarie, pentru libertate i egalitate,
cari sunt baza organizaiunii noastre politice.
Palma primit de la public, care a fluierat, nu ne mulumete; e de datoria ministrului
instruciunii s puie n vederea direciunii ce carageliad a fcut, i pe acest temei s-o
schimbe, ca incapabil i nedemn. Voim un teatru naional, nu o gac de opoziie
nedemn, n care se insult poporul i instituiile rii.
Referitor la invocata palm dat de public, . Cioculescu denun

existena unui complot, care ar fi funcionat la fel, indiferent de valoarea piesei:
La cderea cortinei se aud uierturi i fluiere. Cabala, condus din umbr de

tnrul cronicar dramatic D. D. Racovitz-Sphinx n ceasurile lui libere, veleitar
labruyerist triumf (vezi I. L. Caragiale).
Ulterior studiului lui Maiorescu, teatrul lui Caragiale avea s devin miezul
unui scandal public, declanat de Constantin Al. Ionescu (cunoscut drept

Caion) i alimentat din umbr de Macedonski. nti, Caion pretinsese, nici
mai mult, nici mai puin, dect c Npasta ar fi: o plagiatur dup o
dram ungureasc intitulat Nenorocul i datorit unui Kemeny Istvan,
dram tlmcit pe romnete de ctre Alexandru Bogdan n anul 1848, la
Braov (Revista literar, 30 noiembrie 1901). A urmat procesul, n care
Caion a folosit i mai apoi i-a recunoscut falsul folosit Istvan Kemeny era
un nume fictiv, Caion (sau echipa care s-a ocupat de Caragiale?) mergnd
pn la a nglbeni filele cu flacra, pentru a le da aparena de mare vechime.
nainte de sentina final (condamnat ntr-o prim faz, Caion a fost n cele
din urm achitat, la 10 iunie 1902), n Fora moral a mai aprut o tire
asemntoare (pus de muli n seama condeiului lui Macedonski):
Ni se semnaleaz c De-ale carnavalului, pies semnat de d-l Caragiale-Kemeny,

este copiat din piesa francez : Le Carnaval dun Merle Blanc, de Chivot et Duru.
n toat aceast aciune, n care ticloia i dezechilibrul mintal par s fi

fost reprezentate n mod echilibrat, a surprins ncrederea de care micul
detractor s-a bucurat din partea unor persoane precum A. D. Xenopol i
Gr. Tocilescu (ultimul, un nume implicat pn peste cap n povestea numirii
formale a lui Eminescu la Iai). Dar direct responsabil a fost Macedonski.
erban Cioculescu scrie c acesta, sub pseudonimul Luciliu, a fcut afirmaii
similare despre Eminescu:
n-a fost dect un plagiator aproape din cuvnt n cuvnt al poeilor germani
strictor al versului i al limbii i o ruine pentru epoca actual (vezi Fora moral,
27 ianuarie 1902).
n pledoaria lui, Delavrancea, avocatul lui Caragiale, face cteva afirmaii

care, dac schimbm unele elemente de suprafa, se potrivesc i n cazul
Eminescu:
A muncit din greu; i-a robit tot talentul i toat inteligena lui pentru fala noastr a
tuturora; i trind din greu, n-a ntins mna nimnui i nu s-a plns niciodat de ingratitudinea
acelora de care a depins soarta poporului romn, nici de rtcirea multora care n-au neles c
viaa unui popor nu atrn numai de dezvoltarea lui material, ci i de nlarea geniului lui.
i cnd Caragiale st resemnat la o parte i triete din munc aspr, cinstit i demn s-
l izbim, s-l ptm s-l nfim lumii ca pe un fur ordinar? i produce ceva teatrul,
teatrul lui care a nveselit i nsntoit, s-l calomnim s comitem falsuri s-l jecmnim
i de acest venit, pentru care i-a jertfit viaa ntreag! Caragiale a prezentat chiar n anul
acesta un volum la Academie pe el! S convingem pe toi c e un scriitor de contraband

i, ntr-adevr, la 23 martie 1902, Academia Romn prin comisia special
desemnat a respins propunerea ca pentru volumul Momente, lui Caragiale s
i se acorde Premiul Nsturel Herscu. Academia recidiva: la 14 aprilie 1891, n
edin public, fuseser respinse de la un premiu academic volumul Teatru i
broura n care era tiprit Npasta. Sub ce pretext? Citez din Cioculescu:
Motivele respingerii ? Aa-zise tendinte antinaionale, prin zugrvirea excesiv

a unor tipuri imorale. Raportul este susinut de influentul D. A. Sturdza, secretar perpetuu
al Academiei i ef al partidului liberal, un spirit strmt i vindicativ, care recunoate
talentul scriitorului, dar, ca un teolog, i imput reaua lui ntrebuinare, irespectul fa de
naiunea sa, nfiat ntr-un mod nereal i neadevrat i ceea ce poate contribui la
corupiune. Mentorul ncheie grandilocvent c va vota n contra acordrii premiului
att ca romn ct i ca membru al Academiei. i urmeaz n aceast atitudine injust
nousprezece votani. Pentru Caragiale voteaz numai trei membri ai Academiei, printre
care Iacob C. Negruzzi, care a vorbit clduros n favoarea lui, sprijinindu-se pe spiritul
public i pe tinerele generaii care-i recunosc i-i apreciaz meritele. S fi absentat
Maiorescu de la aceast dezbatere? S fi ateptat Caragiale concursul su, mai autorizat
dect acela al 1ui Negruzzi?
A fost, ns, Caragiale un om imoral? Muli contemporani sunt convini

c da, ns dac i ntrebi de unde li s-a nscut aceast prere, rspund toi c
aa au citit. Iat, deci, ce efect devastator pot avea 15 cuvinte, rostite de
Maiorescu, dup ce relaiile lui cu Caragiale s-au rupt! Ceea ce nu reuise
furibundul atac invocat de Maiorescu, a izbutit magistrul nsui. De ce? Pentru
c n cazul articolului din ziar ajunge s vezi piesa incriminat, ca s te
convingi de contrar, pe cnd Maiorescu lanseaz o oprl, a crei
veridicitate este imposibil de verificat, neavnd precizat suportul unui argu-
ment anume. Caragiale a murit fr s tie c Brtescu-Voineti i notase
aceast fraz, pe care avea s o dea publicitii abia n 1934 adic, la 42 de
ani dup ce fusese rostit (dup o via de om, dac ne gndim c Eminescu
n-a apucat vrsta asta)!
De acord, Caragiale era poreclit cinicul el nsui, nainte de a semna o
epistol ctre Maiorescu, se prezint astfel (n glum, desigur). Cinismul lui
Caragiale consta n modul (poate, prea?) direct de a fi am groaz de apa de
trandafir, declar el n Dou note. Nu confundm, oare, pe cel care spune
lucrurile verde-n fa cu cinicul? Reamintesc c, n DEX, cinicul este definit
astfel: Care d pe fa, cu snge rece, fapte sau gnduri condamnabile, care
calc, fr sfial, regulile moralei, de convieuire social i de bun-cuviin.
Care au fost gndurile condamnabile date pe fa de Caragiale? n ce au

constat faptele lui reprobabile? Unde sunt exemplele concrete de neruinat
nclcare de ctre el a regulilor morale? Dar, ca s punem punct, mai ntrebm
doar att: dac un om cu capacitatea lui intelectual ar fi avut caracterul unui
cinic, ar mai fi ajuns s vnd chiftele n gara din Buzu?
De acord, ntr-o anumit perioad, Eminescu nu l vorbete deloc de bine
Veronici ( e de absolut rea-credin 28 decembrie 1881), convingnd-o
c l judec drept: ntr-adevr, recunosc c fiin mai arhicanalie dup
cum ai numit-o tu (d. Car.) nici c mai poate s existe vreuna (Veronica,
23 februarie 1882). Dar unde este, totui, marea imoralitate a lui Caragiale?
Unde sunt exemplele concrete, pe care un jurnalist imoral nu avea cum s nu
le ofere prin scrierile lui? Caragiale n-o fi fost un sfnt, dar nici un imoral.
Muli folosesc drept argument al pretinsei ticloii faptul c grecul l-
ar fi nelat, furndu-i iubita. Oare? Relaia la care se face trimitere ntr-un
mod vulgar i superficial argumentat a fost de cu totul alt factur dect ne-
o prezint unii istorici sau literaturizatori ai istoriei, care par s cread c,
dac dumnealor au anumite practici aproximativ erotice, acestea ar fi
universale. Eugen Lovinescu pare s nu-i fi imaginat femeia altfel dect
trntit n pat, cu el alturi motiv pentru care nici relaia EminescuVeronica
nu poate fi nchipuit de el dect n plan orizontal.
Povestea celor trei : Eminescu, Veronica i Caragiale nu este deloc att de
simpl, pe ct ar vrea unii s fie. Nu s-au pus nici mcar ntrebrile elementare:
este sigur c, n aceast poveste nc tulbure, Caragiale nu fusese realmente
ndrgostit de Veronica? Dac, atunci cnd se spune c ar fi intrat n viaa
Veronici, aceasta era certat cu Eminescu, fr mari sperane de mpcare,
mai este Caragiale vinovat moral fa de prietenul lui?
Cititorul mai trebuie avertizat asupra unui fapt: n monografia Viaa lui
I. L. Caragiale (ediia princeps a aprut n 1940), erban Cioculescu face o
afirmaie care merit toat atenia:
Pn mai deunzi, cercetrile biografice n-au oferit nici un document care s

ateste c ar fi intervenit un prilej de ruptur ntre cei doi mari scriitori. Ar mai fi trecut
poate mult vreme pn la descoperirea faptului, fr interesanta comunicare a lui
Ioan Al. Brtescu-Voineti (datnd din 1934).
Detaliul este fundamental, ntruct rmne foarte greu de crezut c relaiile

dintre Eminescu i Caragiale ar fi ncetat brusc, fr ca acest fapt s fie observat
de ceilali. i, n realitate, chiar tie cineva ce anume s-a ntmplat cu exactitate?
Dac da, de ce nu a spus n mod tranant? Afirmaiile unora i altora, despre

legturile dintre cei trei se bazeaz pe (cam) aceleai cioburi de fraze, care
nici mcar nu sunt interpretate n mod original, diferit fiind doar forma sub
care sunt repetate cteva idei bine nvate.
Cnd doi se mpac, al treilea pltete!
Nimeni nu s-a nvrednicit s confrunte, cronologic, pasajele din scrisorile

Veronici i ale lui Eminescu, privind neplcuta situaie creat la sfritul anului
1881. Din dorina de a recupera aceast caren, pentru documentarea
cititorului, dar i din obligaia de a verifica dac, nu cumva, obrazul lui
Caragiale este ptat n mod complet nejustificat, vom face noi acest oficiu,
att de mult ntrziat. Nu ne vom rezuma doar la pasajele n care este vorba
de Caragiale, prezentnd, pentru mai buna cunoatere a contextului, i
evoluia raporturilor dintre Eminescu i Veronica, din clipa n care n
corespondena lor apare numele acestuia. Unele scrisori vor fi prezentate
integral, pentru a nlesni apropierea de amnuntele chestiunii.
Metamorfozarea cuiva din prieten comun n duman comun constituie o
dramatic involuie, care merit s fie urmtit din aproape n aproape.
1880
30 ianuarie Veronica: Domnule Eminescu, / Graie intervenirei d-lui
Carageale (subl. ns.), am cptat dup 2 sptmni un rspuns de la d-ta.
() Creang de liliac, ntr-o zi cu bun dispoziie de voi fi, o voi trimite d-lui
Caragiale (subl. ns.), cu care ocazie i voi mulumi de nespusa nrurire pe
care a ntrebuinat-o asupra d-tale (subl. ns.) pentru a m ndatori.
Aadar, s reinem c primele rnduri ale Veronici ctre Caragiale dateaz
de prin aceast perioad, n care ea, bazndu-se pe influena acestuia asupra
lui Eminescu, a apelat la el ca la o pil.
27 martie Veronica: Afar plou, eu stau perdut pe gnduri, ura i
indiferena oamenilor, lipsa i deprtarea ta, iubirea mea nespuns, toate aceste
i mpart rnd pe rnd fiina mea, i n mijlocul unui vrtej n care m pierd
m ntreb tainic i acum te ntreb pe tine oare aceast trist stare de lucruri
se va schimba vreodat ?
i te ntreb acum i te rog s-mi rspunzi face-m-vei fericit, adec
s ne nelegem, eu nteleg fericirea n aceea s fiu lng tine, s fiu n fine
a ta. ()
Poi tu msura, poti tu judeca dureroasa mea poziie, nu ntlnesc n orice

parte dect indiferen; dect ntrebri ca din treact : Da cnd faci nunta?
Da ce v mai scrie D-l Erninesco ? i toate acestea rostite cu zmbetul amar
al ironiei astfel c m doare n suflet c nu pot s le rspund dect cuvinte
aproape fr sens, cci sensul nici eu nu-l am nc clar.
Eminescule, te ntreb cu durere, cum poti tu tri n Bucureti cnd n
Septembrie jurai c n-ai putea tri un moment fr mine ? ()
Recunoate, scumpul meu, c legtura mea cu tine n condiiunile n care
m aflu e din cele mai triste, o ar ntreag ne desparte, nct n momente de
amare decepiuni i de durere nu am mangiere s te pot vedea, astfel c
trebuie numai s plng singur i s confiez hrtiei cte ceva din cte se
petrec n sufletul meu i care poate tu nici le mai ceteti.
27 iunie Veronica: Domnule / De azi pn-ntr-o lun scrisorile dumitale
vor fi distruse. Gsesc printre hrtiile mele poezii de-ale dumitale, mi fac o
datorie de a vi le trimite.
Peste un an, n iulie 1881, Eminescu o va anuna, ironic, c i-a fost peste
putin s-i pstreze manuscrisele novelei Branche de lilas i a Morellei,
ultima fiind aruncat n foc chiar de el.
1-10 octombrie (dat probabil) Veronica: Domnule Eminescu,
S nu credeti c ai scpat de mine, nu; ntocmai dup cum eu nu am
scpat de Dta chiar dup doi ani de absen, dup cum eu nu am scpat de
Dta pn nu V-ai ndeplinit scopul meschin i infernal de a m face de rsul
i despreul lumei. Ce s fac, Domnul meu, dac nu m pot nla pn la
Dumnezeetile precepte ale lui Christ i a da cu pne n acei care arunc cu
petre n mine. Ca acalul n pustiu am gemut i am suspinat singur asupra
relelor pe care mi le-ai fcut Dta, i astzi toate acele simiri s-au prefcut
ntr-un singur gnd cu o singur dorin: Dorul unei rsbunri tot att de
puternice i vindicative ca nenorocirea pe care mi-ai fcut-o D. Voastr n
acord cu Mite Kremnitz, pe care mi-ai descris-o c e odalisca lui Maiorescu,
asupra lui Maiorescu i mai cu seam asupra Dtale. Eu nu voi face nimic alt
dect voi publica din vorb n vorb descrierea care mi-ai fcut-o despre
faimosul cerc literar din Bucureti sub titlul: []Haremul lui ]upiter sau
Misterele unui cerc literar[]. E trist c Dta vei fi victima ncrederii ce ai avut
n mine, vei purta ns consecvenele dup cum am purtat eu consecvenele de
mii de ori mai fatale ale ncrederii ce am pus n Dta i cuvntul Dtale. Eu,
oricare ar fi urmrile ce ar atrage dup sine publicarea care o voi face, nu am
nimic de perdut, din contra, totul de ctigat, cci am afirmarea Dtale prin
dou scrisori cum c n adevr ai avut nefericirea a-mi face acea destinuire

prin urmare dac vor fi urmri de calomnie, nu eu voi fi calomniatoarea ci
acel ce mi-a comunicat acele frumoase lucruri. Am jurat cu foc i amar
rsbunare, i voi lucra din rsputeri s-mi ajung scopul dup cum Vi l-ai
ajuns D.V. et Companie.
i va fi leciune, Domnule Eminescu, Dta, care scrii cu predileciune
cuvntul de Caracter i Onest c nu nepedepsit face cineva rul altuia. Dna
Mite Kremnitz se va convinge c limba unei femei e puternic, pentru mine,
recunosc c a fost a Dtale, Dl Maiorescu i va da seam, nc odat, c nu
trebuiete cuiva multe elemente oneste i morale pentru a arunca pulberea
degradrii n ochii altora, cci din spusele Dtale se va vede c nu omul cel
moral par excelence va fi personificat n el. S nu credei c nu cuget la altceva
n momentul n care v scriu, cci am mai mult energie dect zece fiine ca
Dta i o calitate pe care muli nu o au i care Dtale i lipsete de tot, este
curajul faptelor mele, de aceea am crezut c nu fac ru anunndu-v ncurnda
aparitiune a unei scrieri culese din gura Dtale. Pn la ce grad pot fi acele
cuprinse adevrate, aceea v privete pe D.Voastr, nu pe mine. Terminnd
aceast scrisoare, V rog s v aducei aminte c singur ai venit ca o napast
n cas la mine, adus de vntul nenorocirii ca s m zdrobii, ai fcut-o,
puteti fi veseli i fericii. D. Maiorescu a rs, rsul lui Satan cu Dna Kremnitz,
las s rd i de scandalul care mi l-ai povestit Dta. Serbai mpreun Sabatul
unui proces de calomnie, care mi l-ar intenta, cci nu perd nimic, i nici nu-mi
pas. Eu le in de la Dta toate cte le public.
Epistola este nedatat. Potrivit editorului, ar fi fost scris n 1881. Credem
c anul 1880 este mult mai plauzibil, textul fiind probabil pus pe hrtie n
prima decad a lunii octombrie. Coninutul scrisorii urmtoare, pe care o socotim
rspuns din partea lui Eminescu, pledeaz n acest sens. Un alt argument este
faptul c, nc din primele zile ale lunii decembrie 1880, ameninarea Veronici
va fi transpus n practic, ea scriind familiei Hadeu, ntre altele:
Nu e nici locul nici timpul aci pentru a face comentariu i asupra Liricului
Poet, destul c s-a purtat fa cu mine aa cum numai persoane din cercul
literar al D-lui Maiorescu putea(u) s se poarte, Cerc care de altmintrilea
nsui Eminescu i d graiosul nume de: Haremul lui Maiorescu, n care
ilustrisima M-me Kremnitz e sultana favorit.
12 octombrie Eminescu: Doamna mea, / mi permitei a nu mai ti ce
s V rspund. Dup ce singur ai rupt relaiile cu mine, dup ce le-ai dat o
publicitate, pe care eu nu le-o ddusem nicicnd, dup ce n sfrit prin
nenorocita comunicare a unor mrturisiri, ce avusesem imprudena de-a Vi le

face ai fcut ca n adevr ntregul cerc de cunotinte de care m bucuram
s fie revoltat n contra mea, venii acum a aduga tuturor grijilor mele
zilnice o nou grij, atribuindu-mi o responsabilitate, pe care orict de drept
a fi, n-o pot recunoate n msura n care mi-o atribuii.
Niciodat Doamn, desfacerea noastr, de-ar fi trebuit s aib loc, nu s-ar
fi czut a se face cu atta amrciune, cu care ai fcut-o DVoastr. Dup ce
dar veninul acestei amrciuni m-a desiluzionat cu desvrire asupra
suportabilitii unor relaiuni ntre noi, dup ce am judecat c continuarea lor
ar fi o nenorocire pentru Dta i pentru mine, dup ce astfel, zdrobit de aceast
convingere care mi se impune prin deosebirea caracterelor noastre, m-am
mulumit cu visul unei fericiri trecute, tiind bine c alta viitoare nu mai e cu
putin, DVoastr pare c gsii o deosebit plcere de-a m tortura cu
destinuirea unor hotrri, copilreti i condamnabile, la care nu m-a fi
ateptat (subl. ns.) din partea unei femei att de inteligente, att de graioase
precum suntei DVoastr.
Doamn, crede-m odat c ceea ce Dta presupui c e amor din partea
Dtale nu e dect ndrtnicie. Dac aceast ndrtnicie s-ar putea nltura
prin declararea c eti frumoas, inteligent, demn de-a fi iubit de ali oameni
superiori nimicniciei mele, i-a face-o bucuros. Fii bun i nu te crede
dispreuit de mine. Dar sentimentul meu nu mai poate fi de acum nainte
dect stim i amiciie, nicicnd acela care a fost att de adnc turburat, fie
de mprejurri, fie de noi nine.
1881
19/20 februarie Veronica: Domnul Eminescu, / Nu sunt n stare s-mi
msor nenorocirea pe care mi-a pricinuit-o cunotina i relaiunea D-tale,
ruinea, despretul oamenilor, desesperarea, toate, toate m-au cuprins astfel
nct nici tiu pe ce lume m aflu. () m-ai fcut (abuznd de ncrederea
mea) s devin o groaz pentru toat lumea, cci m-ai fcut ca fr ruine s
afiez relaia mea cu D-ta i multe alte pe care de mai ai puin contiin
trebuie s te ngrozeti cnd ti vei aduce aminte de ele, i care ti mai repet nu
le-ai fcut dect cu scopul s-i bati joc de mine
D-le Eminescu, n-a vroi s-ti rpesc aa mult timp cu scrisoarea mea, ns
trebuie s-ti spun c o datorie de onoare, dac mai tii D-ta ntelesul mcar al
acestui cuvnt, o datorie de onoare, zic, ti impun i ce e mai mult eu o reclam :
este s-mi napoieti toate scrisorile mele dimpreun cu fotografia mea, i eu la
rndul meu v voi napoi[a] tot bagajul D-Voastr de scrisori care nu cuprinde
dect minciuni pe care ai talentul de-a le scrie n mod foarte frumos. ()

Zdrobit de amar i de desesperare nc odat te mai rog s-mi trimii
n plic toate scrisorile mele, eu imediat la rndul meu le voi trimite pe-a[le]
dumitale.
Iulie sau august Eminescu: Doamna mea, / Cu prere de ru cat s
V mrturisesc c orict de plcut mi-ar fi fost ocazia de-a V trimite
manuscrisele novelei Branche de lilas i a Morellei, mi-a fost peste putin
de-a preserva de soarta tipriturilor pe cea dinti, iar pe a doua am pus-o
nsumi pe foc.
Dei, cum zic, aceasta e soarta tuturor manuscriselor cte se tipresc
n ziare, m cred dator a V ruga s scuzai dac nu le-am dat acea
importan, pe care pare c le dai DVoastr acuma. Dac a fi tiut c le
dduseri o alt destinaiune dect aceea de a fi tiprite, m-a fi crezut
dator a le pstra (iulie).
Tonul rutcios al epistolei zgrie urechea. S fi inut minte Eminescu c,
n ianuarie trecut, Veronica i scrisese: Creang de liliac, ntr-o zi cu bun
dispoziie de voi fi, o voi trimite d-lui Caragiale? Dei nu se cunoate cu
precizie data la care Caragiale a prsit Timpul, aceasta este plasat n primele
zile ale lui iulie erban Cioculescu precizeaz c desprinderea lui de gazet
s-ar fi produs nainte de 7 iulie 1881, din motive incerte. Cioculescu scrie c,
potrivit unui anume D. Scureiu, ieirea lui Caragiale de la Timpul ar fi fost
silit (vezi Viaa lui I. L. Caragiale). n tentativa de a-i explica motivul
acestei plecri, invocatul biograf citeaz din amintirile lui G. Panu: Eminescu
avea de colaborator ntre alii i pe d. Carageale [sic]; ntrebai-l pe acest
simpatic i limpede scriitor care i erau relaiile cu Eminescu, ntrebai-l s v
spun ct a suferit n contactul unui om care trei pri nu era din aceast
lume. Din pcate, Cioculescu nu atenioneaz asupra adversitii declarate a
lui Panu fa de Eminescu, nu pare s observe c acesta nu exemplific prin ce
anume i-ar fi fcut Eminescu lui Caragiale viaa imposibil la Timpul i abia
dup mai bine de o sut de pagini dup ce prezint citatul de mai nainte scrie
explicit: De bun seam c Eminescu nu a jucat nici un rol n aceast plecare,
pe care o va fi regretat cel mai mult. De altfel, n cu totul alt context, Cioculescu
mai noteaz: 17 martie, la edina Junimii, n prezena lui Alecsandri,
[Caragiale] i mrturisete agresiv preferina pentru poeziile lui Eminescu.
Agresivitatea opiniei lui Caragiale se manifesta n anul 1884, la nici trei luni
dup lansarea volumului Poesii i cu numai zece zile nainte ca Eminescu s
revin n ar, dup internarea la Dbling! Convingerea lui Caragiale n ceea
ce privete valoarea lui Eminescu era, aadar, mai veche i profund.

Iulie sau august Veronica: Biata Morella!! Tu ai pus-o pe foc? i
asta pentru ce? i-a fcut cumva vreun ru? () Cu ce te-am pgubit c m-
ai aruncat n disperarea cea mai crud pe care vreodat [cineva? un suflet?]
a cunoscut-o pe lumea asta?
..
Dac i aminteti de cte ori i-am spus: Emin, Emin, vei ajunge s m
urti. Erai minunat zicnd Niciodat, te voi iubi din recunotin ct m-ai
fcut tu de fericit.
i eu, eu te iubesc fr nici o perspectiv, fr nici o ndejde, i fr
mngiere, eu te iubesc chiar pentru nefericirea pe care mi-ai dat, te iubesc
cum ndrgeti amintirea unei singure fericiri pe ast lume.
1 septembrie Veronica: Domnul meu, / Iari v scriu i v scriu
numai i numai pentru a v ruga s-mi renapoiai corespondena mea. ()
Am rugat chiar i pe d-l Bdescu, confidentul d-voastr, s v vorbeasc
de acele scrisori i s v roage i dnsul ca s nu le mai pstrai, cci toat
fericirea mea atrn de ele. Cred, domnule Eminescu, c nu vei avea cruzimea
de suflet de a-mi refuza singurul bine care eti n stare s mi-l faci i mi vei
retrimite scrisorile.
1 octombrie Caragiale se gsete la Piatra-Neam, unde ocup o camer
din dosul i curtea bcniei Dornescu et C. Ionescu. Desemnat provizoriu
revizor colar n judeele Suceava i Neam, isclete prima lui rezoluie n
aceast calitate.
16 octombrie Regele semneaz decretul de numire a lui Caragiale n
postul de revizor. Fr a face speculaii, subliniem c, atunci cnd Caragiale a
ajuns la Piatra-Neam (de unde, a fcut un numr incert de drumuri la Iai),
singura punte de legtur real dintre Eminescu i Veronica rmsese
ncpnarea cu care, din vreme n vreme, ea i cerea scrisorile. Ce s-a
petrecut n intervalul octombriedecembrie, ntre Caragiale i Veronica? De
la . Cioculescu aflm doar c Veronica ar fi fost adesea vizitat n cursul
iernii la Iai de ctre Caragiale. Nu tim nici ce nelege biograful prin
adesea, nici dac i ntemeiaz afirmaia i pe alte probe dect corespondena
Veronici cu Eminescu (scrisorile acestora, cu o singur excepie, nu permit
dect s deducem c aceasta l-ar fi avut oaspete pe Caragiale). Ni se pare
ciudat c lipsete contextul care a determinat respectivele vizite.
9 decembrie Veronica (aflat n Capital): Amicul meu, / Putei veni
mine sear, 10 decembrie, de la 7 oare seara nainte; ziua, mai nu sunt
deloc acas.

Nu exist nici un indiciu c Eminescu a dat sau nu curs invitaiei.
23 decembrie Veronica: Binecuvntez fatalitatea care, dup ce m-a
fcut s vrs lacrimi amare, m las acum s nu mai mi stpnesc lacrimile
de fericire, care sunt cu mult mai rebele dect cele din alte di. ()
Pentru un om care are ambiia cavalerismului (se refer la Caragiale
n. ns.) ncetarea unei corespondene trebuie s fie foarte semnificativ; eu
nu voi face nici un demers ca s-mi capt scrisorile (subl. ns.), lucrul trebuie
s vie de la sine. ()
Iart i iubete-m (subl. ns.).
Not: Data acestei scrisori, redactate la Iai, se afl n contradicie cu
meniunea fcut de Veronica pe o scrisoare primit de la Eminescu, n ianuarie
1882: ne-am mpcat n Bucureti la 23 Decembrie 1881.
Pn n acest moment, Caragiale nu este incriminat n nici un fel. Iertarea
cerut de Veronica privete, exclusiv, schimbul ei de scrisori cu Caragiale.
Aa cum se va vedea din corespondena prezentat, ea va cere s i fie napoiate
scrisorile mai mult la insistenele lui Eminescu: Te rog, dar, cere-i scrisorile
i rspunde-mi apoi dac i le-a trimis sau nu, scrie acesta la 28 decembrie,
cnd, pentru a obine epistolele cu pricina se declar gata s l provoace pe
Caragiale la duel.
25 decembrie Veronica: D-l n chestiune (Caragiale n. ns.) poate s
zic orice-i va plcea, eu am bgat de curnd seam c el e de rea-credin.
Tu tii, amicul meu, ct tiu ceti n suflete: el regret mai mult dect i
poi nchipui, cci el mi-a mrturisit c-i este ruine s-mi spun pn la ce
punct m iubete i e gelos i se teme c m va pierde (subl. ns.)
M ntreb de vei avea tu n sufletul tu atta generozitate s ieri o vin
mrturisit.
Se pare c, de acum, micul scandal tindea s se amplifice. Ce anume spusese
Caragiale i cui? Potrivit lui Eminescu, acesta s-a ludat fa de Bdescu
(vezi 28 decembrie), colegul amndurora la Timpul i, spune Veronica, confi-
dent al lui Eminescu. S zicem c Bdescu are dreptate. Cu ce s-a ludat
ns Caragiale? A fost ludroenie sau confiden, scpat ntr-un moment de
mare bucurie? n cazul n care Caragiale aa cum dau unii de neles s-ar
fi grozvit prin trg c ar fi cucerit-o pe Veronica, nu ar fi fost tirea confirmat
i de altcineva? n plus, cum Caragiale nu era tiut ca un asemenea soi de om,
n-ar trebui s dea mai mult de gndit faptul c, potrivit unora, i-ar fi nclcat
principiile tocmai fa de un prieten i nu oricare, ci exact acela pe care l
aprecia cel mai mult?

Cum ruperea relaiilor dintre Eminescu i Veronica devenise public i
cum att de muli doreau ca aceast stare s se permanentizeze, ce anume l-a
mpins pe Bdescu s-i transmit imediat lui Eminescu cele aflate de la
Caragiale? Putem exclude cu totul ipoteza n care Caragiale s-a mndrit sincer
cu respectivele scrisori? Mai ales, date fiind precizrile Veronici (mi-a
mrturisit c-i este ruine s-mi spun pn la ce punct m iubete i e gelos
i se teme c m va pierde), putem s nu ne ntrebm dac, nu cumva, inteniile
lui Caragiale fa de ea erau extrem de serioase? Este cinstit ca unii istorici
literari s lase s se neleag c Veronica i Caragiale ar fi fost scurt timp
amani, ct vreme documentele existente nu atest acest lucru, iar logica nu
conduce spre o asemenea concluzie dect dac smulgem anumite cuvinte din
contextul general, dndu-le anumite sensuri, insinuante?
O ntrebare colateral: unde sunt scrisorile pe care Caragiale i le-a trimis
Veronici i pe care aceasta nu i le-a napoiat? n ce depozit or fi zcnd i de
ce nu or fi fost date publicitii?
26 decembrie Veronica: Da, am voit s m nel pe mine nsumi i,
prin o prostie, am voit s cred c te-am uitat; ns dorina nespus ce aveam
de a te ntlni i regretul c nu te zrisem mcar, n timp de dou sptmni,
era o dovad vie i puternic c sufletul meu era nc plin de tine. Prostia
ns era fcut (subl. ns.). S nu m acuzi, cci eu sunt att de dreapt nct
nici ie nu voiam s-i aduc bnuieli i imputri (subl. ns.), aa a fost s fie,
era scris, era destinat.
Dac tu m-ai fi prsit, ncetnd de-a m iubi, poate te uitam i eu de
mult, dar niciodat nu m-am crezut victima ta ct victima altora, de aceea
toat ura mea a fost ndreptat contra acelora care, voindu-mi rul, mult bine
nu -au dorit nici ie.
Eminul meu, cnd ai ti ce urt mi este Iaul, jtouffe, nu mai pot tri
departe de tine, s-a isprvit ori tu vii n Iai ori eu vin n Bucureti, nici nu se
poate altmintrilea, tu trebuie s fii mon petit bb, cutat i dezmierdat i
ngrijit i srutat i cajolat i dorlotat i alintat, i trebuie s fac s mai slbeti,
tii c te-ai fcut prea gras, nu merge, poeii trebuie s fie mai afumai niel,
s aib puin aerul de suferinzi, atunci devin mai interesani. ()
Mimi, nu tiu unde s scriu acelui domn. Voiesc s-i scriu cu retour recipis,
ca s nu zic c nu i-am scris. Eminescul meu, fii linitit i cu snge rece fa
de el, cci prin aceasta o s-l dezarmezi eu l cunosc de-ajuns. ()
Tu crezi c regret pe d. C. Te neli, regret ce-am fcut.
Prostia invocat este interpretat de muli ca o recunoatere a faptului

c Veronica ar fi fost ibovnica lui Caragiale. Aparent, Prostia era ns
fcut sun limpede, fr a lsa loc vreunei ndoieli. S credem ns c
Veronica i mrturisete lui Eminescu omul cu care inteniona s se mrite
c l-a nelat cu Caragiale, dup care, mai n glum, mai n serios, l
atenioneaz c s-a fcut prea gras? Dac prostia ar fi depit nivelul
conversaiei i al schimbului de scrisori (care puteau fi dou sau dou sute),
ar mai fi acceptat Eminescu ca Veronica s fie vizitat de Caragiale i dup
aceea i s-ar mai fi crezut aceasta obligat s i scrie, ca s nu zic c nu i-
am scris? Oare amanii se despart prin notariat?
Pentru a nelege ct de ct ce anume se putea petrece ntre Caragiale i
Veronica, ar trebui s inem cont i de alte experiene sentimentale ale acestuia.
De pild, referitor la o alt iubire a lui Caragiale, tot din Iai, Cioculescu noteaz:
Caragiale era n vrst de 31 de ani. Numele persoanei care-i inspirase o simire

att de vehement era Fridolina evident, un nume dat n glum, dup o roman de pe
atunci. Ea era pomenit n acelai timp cu Caudella, compozitorul, i cu alte personaje
ieene, unele cu numele n iniial sau prescurtate altminteri. Acelai ton al disperrii ca
i n scrisoarea, nepstrat, la care rspunsese Gabrielescu. Astfel, la 31 martie, joi
(1883), n drum spre Bucureti, Caragiale i scrie lui Missir c a plns toat noaptea n
vagon ca un mizerabil i c, scriindu-i, plnge iari (subl. ns.). Avea la el un portret al
persoanei cu nasul asa, pe care-l privea mereu, dar care portret era rece i nu vrea s
rspund Ia nici una din mngieri... Apelul e disperat : Te rog scrie-mi. Sunt pierdut.
Ce am s m fac ntr-o lun de zile? Dac nu-mi scrii tu, dac mi lipsete i trsura asta
de unire ntre Craiova i Iai, ori m mpuc, ori rmi cel mai ticlos om din lume.
Caragiale i cere lui Missir s mijloceasc pe lng mai multe persoane, mplinindu-i
astfel fgduiala fcut la gar, nainte de plecarea lui: ...c o s studiezi bine terenul,
c ai s informezi exact despre toate, c ai s obii o viz femenin pe una din scrisorile
tale, c poate o s obii o scrisoare de la nasul cel momos, c poate s capei pentru mine
autorizarea s scriu nsumi doamnei Reineke (subl. ns.).
Acesta e cinicul Caragiale? Acesta e nepstorul i neruinatul? Desigur,

se poate spune c fiecare i are slbiciunile lui i c un om poate fi chiar bestie
cu toi ceilali, mai puin persoana cu iubit. Este adevrat, numai c, dac
putem accepta c un cinic autentic este capabil s plng din cauza unei
femei, ne ndoim c el va recunoate acest fapt, altfel dect constrns. M
tem c se face o mare confuzie ntre Caragiale i personajele lui.
Precizarea privind autorizarea de a scrie cuiva ne arat c, n epoc,
schimbul de scrisori avea o mult mai mare importan dect i se acord astzi,
corespondena avnd nu doar prin coninutul mesajelor, ci i prin sine
semnificaii pe care astzi cu greu le nelegem. Ni se pare plauzibil ca, pentru

Veronica (dar nu numai), prostia s fi fost comis n clipa n care a acceptat
s-i scrie lui Caragiale.
28 decembrie Eminescu: Nu trebuie s te superi, ba s plngi,
pentru c eu sunt suprat. N-are a face una cu alta. Dac-i scriu cam
ursuz nu trebuie s crezi c suprarea mea se ndreapt n contra ta,
cci tiu bine c n contra ta nu am nimic. Fa cu tine caut s-mi port
vina mea proprie (subl. ns.).
Pe domnul n chestiune l-am bruscat n societate, dar a tcut frumuel ca
un om de nimic ce este. Am consultat pe un om cunosctor de afaceri ce
trebuie s fac pentru a putea cere scrisorile tale. El mi-a spus c tu trebuie
s-i ceri. n caz cnd nu ar voi s le dea, cci e liber a nu voi aceasta, pot
s-l silesc a-mi da satisfacie. ()
Te rog, dar, cere-i scrisorile i rspunde-mi apoi dac i le-a trimis sau
nu. Dac s-ar luda cumva la Maiorescu, precum s-a ludat fa de Bdescu,
o poate n orice caz. (???) Nu te mai ndoi c e de absolut rea-credin. E un
om care nici nu poate fi altfel. Drag Nicu, fii bun i gentil i las-m s
te srut, cci parc te vd naintea mea. i nu fii suprat deloc vrei s m
supr i eu tu n-ai nimic de acolo. ()
N.B. mi scrii c regret. Nu regret nimic, te asigur, nu e gelos deloc i,
dup spusa lui, nu se teme de a te pierde (subl. ns.). Fii convins de asta.
Pentru ntia dat te-ai nelat cu totul n privirea unui om. nc o dat, nu
plnge, micul meu porumb, fii rezonabil. Crede-m c ceea ce m supr
momentan nu este vina ta, care-n ochii mei nu e dect rsplata pentru vina
mea i mai mare (subl. ns.), ci le point dhonneur care m oblig a te reabilita
n ochii ti i ai mei.
Dac Veronica l-ar fi nelat n modul ordinar n care oameni de gust
pretind c ar fi fcut-o, ar fi fost Eminescu doar cam ursuz? Dar, mai ales,
care este vina lui i n ce putea ea s constea, astfel nct s fie i mai mare
dect insinuatul ei amor cu Caragiale? S se fi gndit Eminescu, atunci cnd
invoc : vina mea proprie, la uurina cu care a ncetat a-i mai scrie Veronici,
deoarece a dat crezare unuia i altuia, ascultnd de multele povee care par s-
i fi fost date? n ipoteza unui rspuns afirmativ, mai putem s credem c
prostia comis i recunoscut de ea avea gravitatea unei aventuri cu
Caragiale, n cel mai murdar sens al cuvntului?
Detaliu tragi-comic, Eminescu este gata s l provoace pe Caragiale la
duel, pentru a obine scrisorile Veronici, uitnd c, atunci cnd aceasta le
ceruse pe ale lui, vreme ndelungat procedase n mod similar.

1882
Ianuarie Eminescu: Drag Veronica, / Iart-m, iart-m, iart-m!
Sunt un la, care ntr-o clip de nebunie am uitat tot ce-i datoresc, iubirea,
nemrginita ta iubire. ()
Azi, ca prin minune, primesc o nou scrisoare care cred c ar fi ultima,
dac eu nu-i rspundeam.
Motivele, iubite judector, sunt numeroase; voi nira pe cele principale:
lipsa de timp, petrecerile, calomniile prietenilor cari au influenat caracterul
meu mpciuitor.
Ascult, drag, toi mi-au interzis ca s-i scriu, ziceau c purtrile tale
sunt nedemne pentru un rspuns din partea mea!
Fiecare scrisoare a ta redeteapt n mine o revolt n potriva acestei
incontieni, dar eram abrutizat, lipsit de voina pentru a ndeprta aceste
sfaturi neprieteneti.
3 ianuarie Eminescu: Va veni o vreme, Nicu, o sper c o veni, n
care tu vei uita toate durerile ce i le-am cauzat (subl. ns.) i-n care vom
ncepe ceea ce eu am numit viaa noastr nou.
6 ianuarie Eminescu: Musiu n chestie e, mi pare, tot n Bucureti.
Dar nu l-am mai vzut.
2 februarie Veronica (telegram): Grecul i Miron (Pompiliu, fost
secretar al lui tefan Micle, pe cnd era rector n. n.) fost la mine, toi acas,
n-am putut nu primi. Salutare.
7 februarie Eminescu: Pe pezevenchiul cel de grec nu-l mai primi, te
rog; sau dac-l primeti te oblig s fie i Cmpeanca de fa, pentru c nu
voi s rmi tu, om sincer i adevrat, incapabil de viclenie i minciun, sub
impresia acestui arpe veninos, acestei arhicanalii ingrate, mincinoase i
spioane. Eine schwache Stunde zici tu c e partea slab a femeilor. De
aceea m tem i eu mai mult dect de orice i de aceea gsesc preferabil s
nu-l primeti de loc i s-i ceri prin madame Cmpeanu scrisorile, dac va
veni. Ce mai are a-i spune azi, cnd [a] aruncat asupra fericirii noastre cea
mai neagr injurie? Eu nu tiu cum tu nu [ai] sentimentul pe care-l am eu i
nu recunoti c apropierea acestui mizerabil de tine e o injurie mortal pentru
noi amndoi? Din purtarea ta n aceast cestiune delicat voi face un merit,
dac va fi bun, un merit pentru care i voi fi recunosctor toat viaa mea.
Nicu, fii cuminte. Pe mine m-apuc iar furia nnscut caracterului
meu, gelozia, cea mai rea i mai amar din toate patimele. Te rog s n-o

hrneti, dac nu vrei s-mi iei linitea trebuincioas pentru a iubi att de
senin, precum te-am iubit n momentele cele mai bune ale vieii.
Pentru cel ce privete derularea faptelor de la distan i fr a cunoate
anumite detalii, nvinovirea lui Caragiale c ar fi aruncat asupra fericirii
noastre cea mai neagr injurie pare cel puin pe jumtate nedreapt, ntruct,
n momentul n care pezevenchiul cel de grec i-a atras mai mult atenia
Veronici, invocata fericire nu mai exista neputnd fi, prin urmare, murdrit
de vreo injurie, orict de neagr. Mai mult, fr apariia lui Caragiale, care
a strnit gelozia lui Eminescu, nu se tie dac sau cnd acesta s-ar fi mpcat
cu Veronica, dup o desprire violent, n care se rniser reciproc. Foarte
probabil, Eminescu tia prea bine aceste lucruri, chiar dac i venea peste mn
s le recunoasc. Mrturisirea lui din ultimul paragraf atenueaz ns exagerrile
din pasajele precedente sau, mai bine zis, le explic.
9 februarie Veronica: Iubitul meu, / Eu tiu foarte bine ce ar dori
domniorul i msor toat adncimea temerii tale c eu n Eine schwache
Stunde (un moment de slbiciune n. ns.) a putea s te fac jertfa lui. mi
pare destul de ru, scumpul meu, c nu crezi n curia sufletului meu fa de
tine. Apoi fptuit-am vreodat ca cochet cu tine? i m-ai crede tu pe mine n
stare de vreo njosit rzbunare ca s te nesocotesc fa de cineva i s-mi fac
o glorie din faptul c mai sunt i alii crora pot s plac? () Miicule, dac
prin o sfnt mrturisire, care pot s -o fac, acea de a-i jura o absolut
credin trupeasc i sufleteasc (subl. ns.), a putea s-i redau linitea, eu
cu drag -o fac i, ceva mai mult, te rog s fii sigur c, dei m-ai fcut s sufr,
dei m-ai uitat de tot odat, niciodat eu nu te voi face s suferi nimic i nici
nu voi pune nimic mai presus de tine. Je taime tant que je suis incapable,
tant que je suis avec toi, dtre abjecte. Domnului [Caragiale] i voi scrie s-
mi trimit scrisorile prin pot, i voi spune c e superfluu de a mi le remite
personal, i presupune-mi, te rog, atta tact de femeie de a ti cum s-l pun
n respect cnd ntmpltor ar veni fr veste la mine. Dragul meu, am
nesocotit persoane influente, jur pe cruce, pentru tine de care atrn soarta
mea i a copiilor mei, i te-a uita, crezi tu, pentru domnul Cutare?
21 februarie Eminescu: Apropos! D-nul n cestiune aud c, dup
cererea sa proprie, va fi permutat la Curtea de Arge n aceeai calitate n
care e la Neam. Aceast cerere a fcut-o de acum opt sau zece zile la Ministeriu
i i s-a acordat. Signe de la profondeur du sentiment? Vorb s fie. Asta nc
o dat pentru a arta c nu exist un smbure solid n acest om.

Eminescu exagereaz. Cererea lui Caragiale este de natur s ne conving
c Veronica a intuit bine, atunci cnd i-a spus lui Eminescu c acesta regret
mai mult dect i poi nchipui. nclinm s credem c cererea lui Caragiale
de a fi mutat n alt jude i are explicaia n sinceritatea sentimentelor lui fa
de Veronica. S ne amintim vorbele acesteia: mi-a mrturisit c-i este ruine
s-mi spun pn la ce punct m iubete i e gelos i se teme c m va pierde.
Faptul c Eminescu contest onestitatea unor asemenea declaraii nu trebuie
s mire, date fiind firea lui dominat de gelozie i se pare subita rivalitate
nscut ntre cei doi. Nu putem mprti prerea lui Eminescu, potrivit creia
Caragiale ar fi plecat din Iai, din cauz c n el n-ar fi existat un smbure
solid. Credem c, dac l-a gonit ceva de acolo, aceasta trebuie s fi fost tocmai
contientizarea zdrniciei sentimentelor lui, nemprtite. Cci, dac n
puinele luni petrecute n Iai ar fi tratat-o pe Veronica ca pe o femeie oarecare,
ce motiv ar fi avut s prseasc Iaii, unde avea amici, ca s se mute la Curtea
de Arge, ntre strini? Dac brusca revenire a Veronici la Eminescu l-ar fi
lsat rece, ce rost avea s-i pstreze corespondena, crend tensiuni gratuite?
Lucrurile s-au derulat aa cum se tie nu pentru c lui Caragiale i-ar fi lipsit
un smbure solid, ci, dimpotriv, pentru c tocmai acel smbure i-a dat tria
necesar. i trebuie s fi fost nevoie de mare putere interioar.
23 februarie Veronica: ntr-adevr; recunosc ca fiin mai arhicanalie,
dup cum ai numit-o tu (d. Car.) nici c mai poate s existe vreuna. L-am
ntlnit azi pe strad, i-am cerut din nou scrisorile i mi-a rspuns categoric
c nu vrea s mi le napoiasc; mai mult, mi-a zis cum c eu nu -am spus, nu
-am mrturisit pcatul meu dect ca s m fac mare n ochii ti i ca s
sfarm prietenia ce exista ntre tine i el, et il ma traite un peu par dessus la
jambe, dup cum zice francezul; la un loc oarecare ne-am ntlnit cu Pompiliu
i cu un alt domn i el atunci mi zice: putei, M-me s v continuai
primblarea, s nu v mai deranjai cci eu m duc la gar. Il en rage. Eu m-
am fcut c nu tiu ca el a clmpnit pe la u la mine i l-am ntrebat: Ce
v-ai mai fcut asear?; el mi-a rspuns: Nu se spune; eu lui nu i-am
mai zis nimic. A propos, zice: Hei, ai s-l faci pe Eminescu s se bat cu
mine s m-npute... i cte alte prostii. Nu vreau nimic, domnule, voi
scrisorile mele s mi le napoieti. Nu vreu salutare, i-a fost ultimul
cuvnt. Mi-a mai zis c mi-am pierdut toat logica.
Brigadier ne-a ntlnit i mi-a fcut ochi dulci; el zice: Acesta i face
curte. nu-i aa? i D-tale nu-i place. Da, nu-mi place, i-am rspuns.

E un adevrat spion. Mi-e groaz de tot ce poate fi capabil acest om, dar...
s-l lsm dracului. (23 februarie)
26 februarie Veronica: (Telegram) Tcerea ta m-au nelinitit foarte
mult, scrisorile nu mi le-a napoiat. Scrie (26 februarie).
August Eminescu: Drag Veronic, / Nu mai primi nici [cuvnt ters],
nici [cuvnt ters], nici n genere oameni cari-i fac curte sau mcar nu-mi
mai scrie lucruri cari m supr. Se-nelege c un om nu poate intra n casa
unei femei fr a fi invitat, fr a i se da un semn mcar c vizita Iui e
agreat. Iart-m, dar acest lucru mi se pare elementar. Dac n adevr
ns i-i att de urt, nct simi necesitate de curtea acestor oameni, ncai
nu-mi mai scrie i nu-mi mai face ceasuri amare. Destule am pe capul meu i
n-a dori s am mai multe.
Societatea Doamnei C [nume ters] ar trebui asemenea evitat, cci
presupun c dumneaei trebuie s-i fi recomandat pe noul adorator. n genere,
Veronic, dac ii la mine ctui de puin, a dori s devii ca mine: s nu mai
ai nici gustul de-a primi curte fie-n aparen, fie-n realitate. Degeaba s-ar
susine contrarul. O femee care nu vrea ca cineva s se apropie de ea, se
poart instinctiv astfel nct n adevr nimeni nu cuteaz a se apropia. Tu ai
fost o copil nebun, ironic, plcndu-i s-i bati joc de o lume ntreag i
rezultatul care a fost? C ea a aruncat cu pietre n tine, c toate neroziile ei
le-a reflectat asupra ta.
Fii dar, copilul meu, cum te voi eu. Fii copil n adevr, triete pentru
mine singur ca s-mi dai curajul s triesc pentru tine. O fi ru aa cum este,
am fost ingrat fat cu tine i vinovat, dar iertarea ta va consista n schimbarea
manierei tale de a fi. Pot fi brbai crora s le par bine c femeia lor e
curtenit. Nu sunt i nu mai pot fi dintr-aciia. Invidia altora nu m bucur, din
contra m supr.
Astfel mi faci inima grea, Momoi, i eu a vrea din contra ca scrisorile
tale s m-nsenineze. Tu nu tii, nici poi ti c eti singura mea bucurie n
Iume, tu nu vrei s tii c eu mai in la semne de la tine, tu nu nelegi ct
linite revars n mine un singur cuvnt al tu ; dar un cuvnt nevinovat, un
cuvnt departe de C (nume ters; potrivit unor repere grafice, este vorba de
aceeai doamn, pe care i cere s o evite n. ns.), departe de curtezani, departe
de mizerii. Veronic, te conjur, fii altfel. E condiia cu care mi lipesc sufletul
de sufletul tu, e condiia cu care pot uita tot, tot ce-a amrt amorul meu,
tot ce-a ntunecat viaa mea, e conditia renaterii mele. Nu zice s vin, cci

tii c momentan nu pot veni ; tii c n-am ce cuta n Iai ; c sunt unul din
oamenii cei mai bine uri din Romnia, precum tu eti una din femeile cele
mai bine urte n Iai. Naturi ca ale noastre sunt menite sau s nfrng
relele sau s piar, nu s Ii se plece lor. Te srut, sufletul meu cel dulce, te
srut de mii de ori i nu mai... nu mai... nu mai face nerozii, cci te roag
Emin al tu n genunchi.
7 octombrie Veronica: Greelile mele sunt multe fa cu d-ta, n aceea
c am divulgat lucruri pe care d-ta mi le-ai confiat, da, tiu, eu le tiu i le voi
ti chiar n momentul morii mele cumpni. Le vei msura d-ta vreodat pe ale
d-tale dup justa lor valoare? (7 octombrie) Epistola ncepe cu avertismentul:
Domnul meu, / Citete-m, cci am s mor! i se ncheie cu o fraz prin
care l asigur c se va sinucide (Te srut pentru ultima oar cu nestrmutata
hotrre de-a muri).
Aici pare s se ncheie unul dintre ciclurile care au marcat nuanata relaie
a lui Eminescu cu Veronica. Nu tim cine i turna lui Eminescu venin n urechi
n Capital, dar este limpede c reuea mereu s-i strice linitea performan
nu foarte greu de obinut, n cazul unui om att de gelos pe ct pare s fi fost el.

Muli istorici literari atac chestiunile de suprem intimitate ale celor trei
(i o fac dup ureche), dar nu consemneaz nimic despre, bunoar, ceea ce
Caragiale numete scandalul cu portretele i busturile puse fr sfial n
circulaie ca fiind ale lui Eminescu. Oare, tcerea s se explice printr-un
sentiment de ruine pentru mai puin pudicul protector Maiorescu, care nu a
intervenit n nici un fel?
Cum am mai spus, dezvluirile lui Caragiale nu au produs agitaia la care
ne-am fi ateptat. Faptul c Maiorescu a intrat cu propria opiune i, la nevoie,
chiar cu foarfeca, n versurile lui Eminescu este consemnat de comentatorii mai
riguroi, dar att! Implicit, n felul acesta, atitudinea mult prea slvitului Maiorescu
este nu doar acceptat, ci i promovat ca metod de lucru i ca paragraf esenial
din ceea ce pare a fi un adevrat regulament de funcionare al cercului de istorici
i critici literari. ranii aveau Legea pmntului, amanii literaturii au legea
foilor scrise, care le ofer drepturi absolute asupra creaiei autentice, fr s le
impun i obligaii. Un scriitor ru vzut de dumnealor poate plti cu nedifuzarea
produselor gndirii lui, din cauza cronicilor nefavorabile. Justificate ori ba,
atacurile mpotriva lucrrilor lui, indiferent de ce soi ar fi acestea, aeaz ntre
acesta i public un zid, care, uneori, se ntmpl s nu fie niciodat escaladat.

Se poate pune ntrebarea: suntei de acord cu libera exprimare a opiniei
fiecruia? Suntem. Dac suntei, trebuie s acceptai i faptul c orice cronic
literar nu este altceva dect o prere pus pe hrtie. Bine, am ntreba la rndu-
ne, dar poate oricine s-i fac publice asemenea opinii? Nu ni se rspunde.
Pi, dac numrul celor care au libertatea s scrie ce cred i, astfel, s
influeneze prerea publicului este limitat i dac, aa cum se ntmpl, ei
sunt selecionai pe baza unor criterii (nu discutm care), nu ne aflm n faa
unei false liberti a opiniei? Nu credibilitatea diferit a puinilor ajuni la
tribun este cea care face ca o gazet s se vnd mai bine dect alta? Dar
erorile? Pentru ele nu pltete nimeni? Creatorii care cad victim relei-credine
ori prostiei unor critici literari (nu degeaba, una dintre conferinele inute de
Caragiale s-a numit Gate i gte literare!) pot fi socotii pagube colaterale?
Se include destinul sau respectabilitatea unui creator n aceast categorie, a
pierderilor nedorite i pentru care nimeni nu este tras la rspundere? Tocmai
el, cel fr de care nu ar exista nici istorie, nici critic literar poate fi sacrificat
fr clipire, n vreme ce responsabilii de drama lui beneficiaz de o
inamovibilitate la care ar jindui i cei mai nali magistrai ai rii?
Btrna proxenet
Cnd analizm destinele lui Eminescu, Creang i Caragiale (implicit, i
Veronica) constatm c nici unul dintre ei nu a avut relaii cordiale nici cu Junimea,
nici cu partidul liberal, care a guvernat mult timp ara. Cu alte cuvinte, toi trei
s-au aflat, mai mult sau mai puin fi, pe poziii contrare Puterii. i, faptele o
dovedesc, toi au avut de suferit. Eminescu a fost n mod cert victim a celei
mai negre spume a clasei politice. Deoarece referitor la Creang i la Caragiale
nu deinem probe la fel de concludente precum cele din dosarul Eminescu, nu
avem temeiul pentru a susine c i mpotriva lor ar fi acionat aceeai clic. Un
lucru ns este indiscutabil: n timpul vieii, nici unuia, nici celuilalt nu i-a fost
recunoscut valoarea adevrat, iar dup ce s-au stins, din ntregul geniului lor,
criticii partizani au reinut numai ceea ce a fost pe gustul dumnealor. De aceea,
nici astzi, Creang i Caragiale nu sunt cunoscui i recunoscui prin ntreaga
lor personalitate. Bomfaierul limitrii i al intereselor politice a desprins din
ntregul Eminescu doar poetul, din Caragiale numai dramaturgul, iar Creang
a fost redus la dimensiunea unui htru care tie i spun snoave.

Legarea celor trei de Junimea este evident forat, sfidnd adevrul. De
aici, o nedumerire: n epoc, mai nelegeam c interesul personal l determina
pe Maiorescu s se afieze alturi de tot ceea ce era, deja, valoare constituit.
Dar astzi? Cine mai are i astzi ceva de ctigat de pe urma acestei strategii,
care nu exceleaz prin rigoare i prin bun-sim? Au fost Eminescu, Creang i
Caragiale ucenicii lui Maiorescu? Nu. Este Maiorescu autorul unei concepii
estetice foarte limpezi i originale, care i-a entuziasmat pe cei trei? Nu. Studiul
Direcia nou, de pild, socotit de unii drept un fel de cluz n lumea literaturii,
nu reprezint altceva dect o sum de constatri fcute ntr-un moment istoric
dat, asupra unei stri de fapt ntru totul independente de (contribuia major a
lui) Maiorescu. Direcia nou nu este un drum deschis de Maiorescu, ci o cale
aleas de alii i pentru care a optat i el fapt care, inevitabil, l-a dus la
contestarea celor care aveau alte preferine. n livada creaiei celor trei mari
spirite, Maiorescu a fost doar culegtorul. i, adesea, vicleanul arbitru!
Maiorescu nu a fost un personaj de direcie dect pentru critici care, desigur,
trebuie s se revendice i dumnealor de la cineva. Maiorescu nu a fcut munc
de creaie, ci a dat note marilor lui contemporani. Micrile lui studiate, vorbele
controlate i rostite scandat, l-au transformat ntr-un personaj de teatru i nu ne
ajut dac ne prefacem a uita c, orict de talentat ar fi actorul i orict de
sclipitoare i-ar fi replicile, el joac totui un rol.
Cnd Maiorescu, n prefaa primului volum de Discursuri parlamentare,
i folosete numele, prezentndu-l drept membru al aa-numitei Junimi literare,
Caragiale reacioneaz prompt, corectndu-l pe magistru:
Ce-o fi cutnd numele meu aci, atta nu-neleg
Caragiale afirm c a ajuns din ntmplare n casa magistrului, unde

l-a dus Eminescu, ntr-o sear din toamna anului 1877, preciznd:
De atunci n-am mai avut nici o atingere cu acea societate literar, dect, poate,
vreodat-n treact, lucru de care nu-mi pot aduce aminte; cci n-am jucat absolut nici
un rol deosebit n Junimea (subl. ns.), afar doar de rolul de naiv din seara aceea,
singura de care mi-aduc aminte, avnd de ce. (Vezi Exces de onoare).
Rndurile acestea au fost scrise n 1897. Civa ani mai trziu, la 18

decembrie 1906, Caragiale i s-a adresat din exil prietenului lui, M.
Dragomirescu, referindu-se la Maiorescu n urmtorii termeni: Te mai felicit
apoi c-n fine ai divorat. Eu eram sigur c aa o s se isprveasc dragostea.

Trebuia odat onestul june ageamiu s-i deschid ochii i s vaz ct e de
fals btrna proxenet, sulemenit, cnit i magiunit (subl. ns.) i s
se hotrasc odat a-i da un categoric adio-oriental, precum merit o aa
paciaur lipsit de cea mai elementar omenie (subl. ns.), i precum i s-a
mai ntmplat de attea ori.
I. C. Negruzzi un bicisnic brfitor
Relaiile lui Creang cu Junimea nu au fost nici ele dintre cele mai strnse
i mai fericite. i, n mare msur, era firesc s fie aa. Creang nu cunotea
sisteme filozofice sofisticate, nu mitralia cu noiuni, nume i citate. Cu toate
acestea, puterea lui de a descoperi i a nelege esenele era mult mai mare
dect a majoritii celor trecui prin prestigioase universiti strine. El a avut
harul, att de rar ntlnit, de a putea dezlega i mnui mesajele aparent banale
nchise n exprimri rneti, prea puin cizelate din punctul de vedere al
oreanului colit cum era grosul ciurdei de sfertodoci din Junimea. Ca
form, la Creang totul este simplu i concis, iar ca fond, povetile lui sunt
coduri pentru adevruri verificate de multe generaii naintea lui. Creang este
unul dintre puinii autori a cror oper rmne valabil pentru toate vrstele i
ale crei profunzimi, orict ar prea de paradoxal, sunt mai lesne absorbite de
copii, chiar dac nu n mod contient.
Erudiia lui Creang era de cu totul alt factur dect erudiia obinuit. El
a avut harul de dezlega i mnui strvechi mesaje aparent banale, aezndu-le
n exprimri surprinztoare pentru gustul lumii culte. Dac ar fi s simbolizm
cultura romn printr-un arbore, aa-numitul om citit ar fi frunza bine
individualizat i sensibil, dar uoar i fragil, plcut ochiului i frumos
optitoare la adierea vntului, dar efemer. Mas compact, n care vremurile
topesc continuu anonimi, rdcina unei culturi trece tcut i nevzut (poate,
din cauza permanenei ei, greu de acceptat alturi de tot ceea ce triete sub
semnul vremelniciei). Lipsit de strlucirea clipei, rdcina d stabilitate
ntregului i extrage tot ceea ce este de extras din frunzele moarte, pentru a le
hrni pe cele vii, spre perpetuarea generaiilor. Ea este nceputul i semnul
de statornicie, fr de care nimic nu exist.
Pentru junimitii cu ifose, Creang era doar un element exotic, un fel de
recipient plin cu poveti hazlii, preferate fiind cele corosive. Dei nici unul
nu l putea imita, nimeni nu socotea asta o pierdere. A fi povestitor popular
nu era nici o scofal, pentru c nu aducea nici bani, nici faim. Muli sunt

sincer convini c, dac ar vrea, ar putea s imite ntru totul un ran, de la
coarnele plugului, la hor sau la eztoare semn c nu tiu despre ce vorbesc.
Creang a fost n mod deosebit pasionat de politic, dar nu s-a inut
de politicale dect, scrie el, de la 1866 pn la 1872. Naionalist
pn n mduva oaselor i adept al Fraciunii libere i independente,
aflate sub influena lui S. Brnuiu, Creang avea drept principal duman
Junimea nchipuindu-i scrie I. Negruzzi c noi voim s vindem
ara nemilor i jidanilor. (Nu tim dac asta era pe atunci n mintea lui
Creang, dar cert este c, peste vreun deceniu, Junimea a sprijinit guvernul
liberal cnd a ncheiat Tratatul secret cu Austro-Ungaria i Prusia, lsnd de
izbelite Transilvania, i a susinut modificarea Constituiei, n favoarea
evreilor.) Prin anii 70, n disputele politice, junimitii se fereau de Creang,
a crui poziie ferm i ironic i punea n mare dificultate. I. Negruzzi
relateaz un astfel de moment, n care a constatat pe pielea lui uurina cu
care acesta l putea pune la punct. Concret, cnd Negruzzi, candidat la
deputie, i-a amintit unui alegtor c i fcuse un serviciu i, spre
compensare, i-a cerut s-l voteze, Creang s-a amestecat n vorb:
Nare aface una cu alta, domnule Negruzzi, d-ta i-ai fcut un serviciu privat, i
aici e vorba de trebi publice. Bate dumneata la alte ui, noi oamenii cei mici, votm pe-
ai notri
Foarte succint, prerea lui Creang despre politicieni o gsim i n epistola

trimis lui Slavici, la 21 octombrie 1878:
Stimabile domnule i frate Slaviciu,

i mulumesc din suflet pentru broura ce mi-ai trmis.
Ca fiiu din popor, admit n totul prerile D-voastr; nu mam putut opri de a
vrsa lacrmi, vznd nenorocirea ce ne amenin n viitoriul rei i al copiilor ei ! i
cu atta mai mult am simit, cu ct de mic copil am vzut vicleugul acestui neam (este
vorba de evrei n. ns.) ... ndrtnic i risipitoriu la ce intete...
Dar oamenii notri de stat ! ... Ochi au i nu vd ; urechi au i nu aud, cci totdeauna au
luat crbunele cu mna srmanului ran, care la urma urmelor tot el a pltit gloaba. Vorba
ceea, Capra b... i oaea trage ruine. De-ar ti boii din ciread, ce mn becisnic i duce
la tetoare ! Dar nu tie sermanul dobitoc i de aceea tace i rabd ; duce n spate toate
sarcinele i hrnete pe netrebnicii, cari i rd de dnsul ! Pstori nu-s i cnii lipsesc. apoi
tii c ntrun sat fr cni, se primbl mieii fr b..
Noi cari am gustat amarul, s despreuim pe oamenii cei ce lucreaz fr de lege, i s
nu ne nsoim cu aleii lor pentru a lua pnea din gura fiilor i a o arunca Cnilor.
Cred c-i destul o mciuc la un car de oale.

C Eminescu i Creang au fost tratai la fel de mizerabil de Junimea
ne-o dovedesc chiar unii junimiti, negri la suflet, dar slav din nou Cerului!
nu i inteligeni. Pentru I. Negruzzi, membru fondator al organizaiei i
redactor al Convorbirilor literare, Creang a fost doar unul dintre cei pe
care numitul nu i-a avut la inim i mpotriva crora a folosit absolut orice
arm, inclusiv calomnia ordinar:
Din nenorocire, el [Creang] na sfrit amintirile sale! i Creang ca i Xenopol

sa pus n salce la o bab din mahalaua Pcurari i cnd a eit deacolo dup ase
sptmni na mai putut redobndi sntatea (subl. ns.). Un lein la apucat odat n
clas pe cnd da lecie colarilor, i vreo dou ceasuri a fost crezut mort.
Dup o lung cur Creang a scpat, dar el nu i-a mai putut rectiga puterile
perdute pn la moartea lui (subl. ns.), urmat n 31 Dechemvrie 1889.
Prieten intim cu Eminescu, Creang plngea n zilele sale de sntate nebunia
poetului i Eminescu n momentele lucide vrsa lacrmi dup boala povestitorului
popular. Moartea timpurie a acestor doi brbai, unici n specialitatea lor a fost o perdere
mare pentru literatura naional.
Aadar, Eminescu ar fi fost nebun, iar Creang ar fi avut sifilis! Dar de

ce s ne mirm? Lui A. D. Xenopol, pentru c a rupt-o cu Junimea, Negruzzi
nu i-a schimbat originea?
Alexandru i Nicu Xenopol sunt fiii unui evreu botezat care era director al
penitenciarului din Iai i se nsurase cu o romnc. Btrnul Xenopol nu era de felul
lui din capitala Moldovei, dar nici din Grecia nu venise, i numele cu terminaia n
opulo l alesese numai pentru a face s se cread c originea sa era greceasc iar nu
jidoveasc. ns oricine vorbise odat cu dnsul nu putea avea nici o ndoial despre
neamul din care se trgea: i tipul i vorba sa i dovededau originea mai limpede dect
ori ce document.
Deci, trebuie s ne hotrm cui acordm ncrederea noastr: urechii lui

Negruzzi ori documentelor? (A. D. Xenopol afirm altceva: tatl su, un
anglo-saxon adus de soart la Galai, se ls botezat de colonelul Schelety
care-i ddu numele de Dimitrie i-i schimb tot odat i familia din Brunswick
n Xenopol, adic fiul strinului, ocazie cu care a trecut de la cultul protestant
la cel ortodox. El continu Xenopol se strmut la Iai, unde fu mai
mult timp dragomanul consulatului prusac de aici, nc o dovad c el nu
era Evreu, de oare ce pe atunci Evrei[i] nu erau primii n funciile prusiene.
n Iai el se cstori cu Maria Vasiliu, fiica unui fabricant de igle din
Pcurari vezi Istoria ideilor mele. n ultimele pagini ale acestei lucrri

neterminate, Xenopol precizeaz: Nu sunt antisemit, dar nu pot nici mcar
gndi de a da drepturi unei mni de oameni ce i pstreaz caracterul strin
n ara noastr. Mai ales care nu vorbete romnete.)
Dar atacul cu adevrat neruinat dat de Negruzzi mpotriva marelui istoric

este urmtorul:
De altminteri el se deosebi i ca scriitor i ca confereniar n preleciunile populare
ce inu cu noi mpreun i de sigur ar fi devenit cu timpul un autor nsemnat dac o boal
care lu proporii ngrijortoare nu ar fi oprit desvoltarea normal a talentului su. n
desperare de a se mai ndrept cu doctorii, Xenopol se puse n salce la o bab unde sttu
6 sptmni ntro cldur constant de aproape 30 grade ceea ce-i pricinui un fel de
transport la creeri (?). El se ridic de pe aceast boal cu desvrire schimbat. Ochii
si erau stini, el clipea fr ntrerupere din pleoape, vorbea ngimat, era totdeauna de
prerea oriicui, pe scurt avea aa de evidente semne ale unei boli mentale, nct l
crezurm pierdut. ns ncetul cu ncetul se ndrept din starea aceasta. El redobndi
uurina vorbirii, se puse din nou pe lucru cu vechea sa hrnicie, dar niciodat na putut
redeveni omul ce fusese odat. Ce deosebire ntre discursurile i scrierile sale de odinioar
i cele de acum! Mai trist este c din cauza se vede a slbirii inteligenei, el nu mai putu
masca oarecare manifestri ale caracterului; el deveni ru camarad, invidios i doritor
de ctiguri materiale. () Fr alt motiv dect de a fi bine vzut de cei tari, el se puse s
scrie articole anonime ndreptate contra Junimii i chiar contra lui Maiorescu personal
Prin urmare, ca i Creang, i Xenopol ar fi fost atins de sifilis i, dup

tabloul clinic confecionat i lui Eminescu, alt pretins luetic, i el ar fi suferit
o prbuire n plan moral, devenind ru camarad i avar. i, cum altfel?, s-ar
fi prostit, sclipirile inteligenei lui rmnnd, pasmite, simple amintiri. S
niri baliverne, calomniind pe toi cei ce nu gndesc ca tine, spurcnd n
stnga i n dreapta, e uor, dac ai obrazul gros! Unde n-ar fi dat Dumnezeu
ca sntosul Negruzzi s lase n urm o oper cel puin egal cu aceea a
bolnavului A. D. Xenopol!
Maiorescu a cutat s-mi impue

modul su de a vedea
n cazul lui Eminescu, versiunea Junimii referitoare la raporturile n care
s-ar fi aflat cu acesta, o cunoatem. Pentru a nelege mai bine n ce msur
Eminescu mprtea sau nu aceeai opinie, vom cita din monografia lui
Gheorghe Clinescu:

Privind lucrurile n aceast lumin, unele rnduri, adevrate sau apocrife,
atribuite lui Eminescu, din care unii vor s trag o concluzie defavorabil lui Maiorescu,
i anume c nu el a descoperit i cluzit geniul lui Eminescu, ne apar sau ca un efect
al unei suprri trectoare, sau ca o intrig denat. Fraze ca acestea, luate n
cuprinsul lor direct, ne-ar umple de uimire :
Tot acum pricep de ce Jaques Negruzzi mi da a-nelege c d. Maiorescu m-a ajutat
mult, fcnd s fiu cunoscut, adic un fel de celebritate, pe care eu n-am rvnit-o nicicnd,
dar mai ales din partea d-lui Maiorescu care s-o fi ludnd cu talentul meu, fr s tie
c mie nu-mi prea place lauda d-sale lipsit de sinceritate, avnd tot interesul s ctige
cu numele meu un credit moral revistei Convorbiri literare... Am fost condus, cu toate c
aveam dreptul s conduc, fiind superior multor din acel cerc literar... D. Maiorescu a
cutat s-mi impue modul su de a vedea (subl. ns.), dar eu I priveam n ochi fix, aa ca
s cread c-l neleg, pe cnd de fapt sburam cu gndul n alte pri... Din ndemnul lor
n-am scris nici un rnd (subl. ns.), nici n-am fost inspirat... Acum, cnd sunt departe, mi
sun n urechi sfaturile spuse pe un ton dulce, ademenitor, cu scopul de a m atrage, ca
pianjenul prada ; apoi satisfcut, dac se poate, prin umilire, iat cine e chemat s
stpneasc. Mrire, ct se poate ; prin ce mijloace nu-ntreba, sunt mai murdare i mai
negre dect glodul...
Dac Eminescu le-a scris ntr-adevr, el era prada unei furii spumegnde, unei fobii
maladive, scuz poate a unor atari violene i ingratitudini. i ntr-adevr, pe msur ce
boala poetului nainteaz, caracterul omului se face tot mai bnuielnic i mai violent,
sfrind cu mania persecuiei (subl. ns.). Aceast mprejurare ct i intervenia Junimii
n legturile poetului cu Veronica Micle explic, aadar, unele ieiri ptimae, dar n
strile sale potolite suntem ncredinai c Eminescu vedea n Moiorescu nu un
pianjen prdalnic, ci pe strlucitul intelectual (subl. ns.) pe care I aprase la Viena
de scuipatul lui I. Bumbac.
Clinescu vorbete, deci, de rnduri, adevrate sau apocrife, atribuite

lui Eminescu. Rmi interzis. Cum se poate ca lumea criticii literare s accepte
vreme de decenii ca un text s fie suspectat c ar fi un fals, folosindu-l fr
ca nenumraii literai care au inut s-i spun prerea s nu apeleze la
profesionitii care pot efectua o expertiz criminalistic a scrisului singurii
care pot avea un cuvnt important de spus? Convine cuiva aceast stare de
incertitudine? Se teme cineva c, dac s-ar dovedi c fragmentul a fost scris de
mna lui Eminescu, raporturile lui cu Junimea ar trebui revizuite?
Poziia partizan a lui Clinescu este limpede. El susine dou
neadevruri profunde: 1) Maiorescu ar fi descoperit i cluzit geniul lui
Eminescu; 2) dac Eminescu a avut vreun cuvnt greu la adresa numitului,
faptul s-ar explica exclusiv prin nebunie. Punnd el nsui pe gnduri,
Clinescu afirm (de unde le-o scoate?) c, pe msur ce boala poetului
nainteaz, caracterul omului se face tot mai bnuielnic i mai violent,

sfrind cu mania persecuiei. n alte capitole, Clinescu se va referi la o
formidabil apatie a lui Eminescu apatie care nu se potrivete deloc cu
un caracter tot mai bnuielnic i mai violent.
Capabil, dar nu pe msura orgoliului su nemsurat, n loc s ncerce
s creasc el nsui, Clinescu se strduiete s micoreze cu orice pre
statura moral a lui Eminescu, aducnd-o la nivelul su. n octombrie 1877,
Eminescu demisioneaz de la Curierul de Iai. Motivul l gsim ntr-unul
din manuscrisele sale:
Misiunea mea dup contractul verbal ce l-am avut cu asociaii e s relatez fapte,
nu s apr persoane sau s atac persoane, cci pe terenul afacerilor publice persoana a
fost i este lucru secundar. Dac n notie literare am citat numele, simpla cauz e c pe
acest teren terminul hotrtor e talentul individual, pe cnd nu se cere nici un talent
individual pentru a repara o uli sau a drege fnare.
D. Mircea a recurs atunci la o insinuaiune i mai meschin pentru d-sa, i mai
desgusttoare pentru mine.
D-sa s scrie laude primarului i s treac n public ca fiind scrise de mine. Aceasta
mi convenea i mai puin, de vreme ce n-a fi voit cu nici un pre ca stilul unui om, care
nu tie s scrie, s treac drept stil al meu i idee a mea.
Date fiind toate acestea, Eminescu anun:
S se tie deci c eu nu mai sunt redactorul ziarului Curierul de Iai i c neroziile

viitoare cte or aprea n acel ziar privesc pe secundo-geniturile greco-bulgreti din
ar de la noi, iar cele din trecut pe mine.
Pentru Clinescu, solicitarea numitului D-l Mircea (directorul

Tipografiei Naionale, unde, informeaz Clinescu, se imprima Curierul)
era fireasc, ntruct, precizeaz el, jignind ntreaga tagm a jurnalitilor, Toi
redactorii din lume au fcut asemenea servicii inofensive prietenilor i
cunoscuilor. S fie un atare aranjament un biet serviciu inofensiv? Cine
traseaz linia dincolo de care textele scrise la comand (i, poate, pe bani)
devin altceva dect serviciu inofensiv? Cte asemenea servicii inofensive
a fcut Gh. Clinescu i cui?
Dar s continum a cita din monografia Viaa lui Mihai Eminescu:
i totui, n aceast atitudine, se ascunde un aspect al poetului nebnuit de muli.

Maiorescu i alii ne-au nvat s vedem un Eminescu naiv ca un copil, nepstor la
laud ca i la injurie, lipsit de orice vanitate de autor, pn ntr-att nct s trebuiasc
a i se smulge manuscrisul din mn spre a fi publicat, senin, ntr-un cuvnt, i abstract.

Imaginea este strmb. Eminescu nu era un vanitos mrunt, de felul celor care abund
n lumea literelor, avea ns un sentiment naintat despre sine i nu mai este ndoial c
se socotea cel mai mare poet al vremii (subl. ns.). Prerea lui despre toat lumea literar
nconjurtoare era detestabil iar critica l irita. Si dac el, din sentimentul superioritii,
rmnea aparent rece la ironii sau atacuri, n hrtiile sale i vrsa necazul n chip de
epigrame :
Critici, voi, cu flori deerte,
Care roade n-ai adus
E uor a scrie versuri
Cnd nimic nu ai de spus.
Team mi-e c, prin rndurile mai sus citate, Clinescu apr inclusiv
propria poziie. n vreme ce olimpianul a avut puterea de a include poezia
Criticilor mei nc din prima ediie a poeziilor lui Eminescu, divinul abia
reuete s o citeasc, fr s se inflameze.
S frunzrim mai departe:
Poetul se nsprea n linitea odii sale mpotriva grozavei dominaii culturale

a lui Maiorescu, ce i se prea c absoarbe i deviaz atenia opiniei publice de la
opera sa creatoare la sterilitatea plin de recompense a criticului i, poate n rtcirea
premergtoare morii morale, gndea serios c strlucirea aceluia i a Convorbirilor
se construise pe bazamentul poeziei sale. EI nir n deriziune titlurile lui Maiorescu
(ms. 2256, f. 74 v) :
Excelena Sa D. Titu Liviu de Maiorescu, Ministru secretar de Stat la Departamentul
Cultelor i Instruciei publice, Ministru plenipoteniar al Maiestii [-sale] regelui
Romniei pe lng Curtea Maiestii-Sale Imperatorelui Germaniei i Regelui Prusiei,
Comandor i al Marelui Cordon al Stelei Romniei in spe, Cavaler al Ordinului
Benemerenti, clasa I, de facto, Dr. n filosofie i magistru al artelor liberale, De utriusque
iuris, Membru al Academiei Romne, Rector magnificus al Universitii din Iai, membru
al Societii geografice din Paris, prezident al ilustrei societi Junimea i al multor
alte ilustre i nvate societi membru, membru al Societii filosofice din Berlin,
Redactor en-chef al jurnalului Timpul, Director al Institutului pentru nalte nvturi al
Regelui Moldav Vasile Lupu, ef al Partidului Conservator din Romnia, Director al
rspnditului organ european Convorbiri literare, profesor universitar de metafizic,
estetic, logic, moral, psicologie i istoria filosofiei, profesor de altfel de istorii la
coala central de fete etc.. etc., etc.
Despre P. P. Carp io prere mai bun (ibid.). Pe Iacob Negruzzi. om intrepid i autor
copios, l privea cu nchideri ironice din ochi i, ntr-o vreme, chiar cu oarecare dumnie.
Puina preuire ce-i d ca scriitor se vdete din chiar rezerva ndrznea pe care o face
asupra operei acestuia n corespondena sa cu el. Iar n cte o neptur ncredinat
hrtiei ironiza plagierea din spaniolete, fptuit de Negruzzi n Amor i viclenie, punnd
pe Donna Diana, eroina piesei spaniole plagiate, s se plng:

Neci n-a plnge, caro mio,
De ar fi traduciune
Rea ori bun, ea nu schimb
Din valoarea mea intern.
Dar Negruzzi, mio caro,
El a scris o comedie,
Comedie-original ;
Viclenie i amor.
Acolo m vd pe mine
Figurnd sub nume Elena.
lar pe Manuel il caro
Vd c mi-l numesc Costic.
Dar cum c-a imitat-o
Nici n-o spune, nici n-o scrie,
Ci pe mine m silete
S recit la versuri rele.
Dar, culme a spiritului de frond, Eminescu dispreuiete pn i Convorbirile
literare, care-i publicau poeziile (ms. 2262, f. 102 v.) :
Tu revist ageamie, Convorbiri mult ludate.
O. tu, moar de palavre, ce lucrezi att de harnic,
Contra oamenilor vrednici al tu glas este zadarnic ;
Sumuind a tale javre, tu la capt n-o vei scoate.
Vnt i pleav-a ta tiin, visul tu e o nluc,

Rtceti pe prtii veche vrnd s scoi din rtcire,
Dar menit i este capul, tonii sunt menii din fire
Flori s poarte la ureche, arlatani de nas s-i duc.
Ct vreme a stat la Iai, poetul a fost totui nelipsit de la reuniunile societii,
devenind stilpul ei central.

Cu Pogor, Eminescu avea i alt mr de discordie. Pogor, cosmopolit i zeflemist, lua
n rs istoria romnilor, gndindu-se c, atunci cnd Frana ddea pe Molire i pe
Racine, romnii erau ntr-o stare de barbarie complet. La o astfel de afirmaie uuratic,
Eminescu se scul o dat, vnt de indignare, i spuse cu glasul grav cu care salutase
Blajul:
Ceea ce numeti d-ta barbarie, eu numesc aezarea i cuminenia unui popor,
care se desvolt conform propriului su geniu, ferindu-se de amestecul strinului. Dup
d-voastr, atunci, Statele-Unite sunt idealul unui popor, iar epoca cea mai glorioas o
poporului nostru este a Fanarioilor?
n ceea ce-l privete pe Eminescu, punctul lui de vedere pare limpede.

Faptul c Eminescu a participat la edinele Junimii nu nseamn c ar fi

fost un junimist. De altminteri, ce se nelege prin junimist, afar de
persoan care graviteaz cuminte n jurul nucleului format din Carp,
Maiorescu i Th. Rosetti? Nimic! Junimea nu a avut o doctrin clar nici
mcar n plan politic, jocurile ei fiind pur conjuncturale. n ceea ce privete
linia cultural, aceasta a fost extrem de simplist i, dac elementele creatoare
ar fi fost produsul ei, un mare numr din valorile de astzi nu ar fi existat.
Din fericire, aa cum am mai spus, Junimea (de fapt, Maiorescu, creierul
departamentului de cultur, sectorul politic fiind condus de P. P. Carp) s-a
pliat pe ceea ce exista independent de ea. De aceea, nu ea a dat ceva
literaturii romne, cum se obinuiete a se spune, ci literatura, bun-rea, a
oferit Junimii un material fr de care Convorbiri literare ar fi sucombat
rapid. A spune c Maiorescu a descoperit i cluzit geniul lui Eminescu
este un neadevr flagrant, o obrznicie.

Care e rostul ultimelor pagini? Ancheta noastr jurnalistic nu urmrete
s impun opinii, chiar dac, uneori, contextul ne oblig s exprimm explicit
ori doar s sugerm i prerea strict personal. Rolul principal al acestui demers
este de a furniza o documentare ct mai bogat i ct mai corect sistematizat,
astfel nct fiecare s poat trage nemijlocit concluzii. Pentru aceasta, ns, nu
ajunge ca noi s eliminm anumite lucrri sau teorii, doar pe considerentul c
suspectm falsitatea lor. Eroarea din dosarul Eminescu este att de profund i
are o vechime att de mare, nct nu ajunge s fie contestat cu cteva argumente,
orict de puternice ar fi acestea. Spre a convinge, n prim instan, c
adevratul chip al lui Eminescu se impune s fie revzut de specialiti (i, n
nici un caz, doar de literai), copleitorii muni da tala informaional trebuie
eliminai ncet-ncet cu lopata, nu cu buldozerul.

n locul izvoarelor autorizate, editorii au acceptat lucrri nsilate simplist
sau falsificator-lacrimogene, invocnd martori de-acum dovedii ca mincinoi.
n lucrrile celor mai muli biografi sunt invocate numele a tot felul de pretins
amici, despre care nu ar fi auzit nimeni, dac ei nii nu s-ar fi erijat n
memorialiti, avnd drept unic acoperire faptul c ntmplarea a fcut s-i
fie colegi de coal lui Eminescu, s locuiasc n apropiere de casa lui, s
primeasc dou-trei rnduri de la acesta i aa mai departe. Ini care fie nu au
avut cu Eminescu dect legturi tangeniale, fie s-au agat de el ca scaiul au
construit hectare de maculatur, crend un cumplit vlmag de informaii
contradictorii. De exemplu, crede cineva c, dac familia Emilian nu ar fi

acionat n for, lansnd liste de subscripie n pofida voinei lui Eminescu,
despre care se tia c refuza asemenea ajutoare, s-ar mai fi vorbit astzi de
Cornelia-mama i Cornelia-fiica? Celor tentai s rspund c, totui, fr
Emiliani nu am fi avut scrisorile Harietei, le amintesc dou lucruri: acea
coresponden nu a fost niciodat publicat integral, fiind folosit numai pentru
a valida boala lui Eminescu i, doi, a obliga pe cineva s triasc din mila ta
i-a altora ca tine nu este deloc fapt cretineasc, cci o felie de pine dat
trupului nu compenseaz zdrobirea sufletului.
Aa cum este prezentat de cam prea muli, Eminescu rmne venic
prin dou elemente: versurile i boala. Complet rupt de lumea vie n care a
trit i, sub pretextul c s-ar aciona dintr-un mare respect pentru poetul
naional, o pretins copie a lui Eminescu a fost ridicat pe un soclu de osanale
gratuite, nalt de nu mai vezi bine chipul statuii. Asupra creaturii de mucava
poleit au fost puse tot soiul de lumini neltoare, venind din unghiurile cele
mai neateptate, astfel nct, privind acest monument cldit din hrtie lucitoare
i elogii venite din logoree, nu din inim, Eminescu nsui nu s-ar recunoate.
Cu excepia statuii, oriunde te-ai uita, n sus sau n jos, de-a dreapta sau de-a
stnga monumentului, nu zreti dect vltuci groi de cea, ce acoper un
vast spaiu minat. Eminescu pare s fi fost (i continu s fie) singur pe lume,
un soi de Adam de laborator, surprins chiar n clipa de dinaintea prinderii n
uruburi a Evei. De jos, de pe pmnt, pierdut n mulimea de trectori i de
gur-casc, adevratul Eminescu privete prin ochii romnilor truda zidarilor
de nimic i, ca odinioar, zmbete n colul gurii.

EXILAT DIN CAPITAL
Eminescu n Iaii nesuferii
La 31 martie 1889, un ins care rspundea la numele Mihail Chintescu a

inut la Ateneu conferina intitulat ncercri asupra poetului Eminescu. Cu
aceast ocazie, personajul a afirmat, ntre altele:
El fu silit s cereasc o slujb i, poate cu mult greutate, dobndi postul de

sub-bibliotecar de la Iai remunerat cu 150 lei pe lun (subl. ns.).
Neadevrul este flagrant i vom demonstra acest lucru.

Din pcate, mai sus numitul nu constituie dect parial o excepie. Cnd
invoc protecia pe care Maiorescu i-ar fi acordat-o cu patern grij lui
Eminescu, cei mai muli istorici literari folosesc drept argument faptul c
acesta l-ar fi sprijinit financiar i i-ar fi gsit un loc de munc, n 1884. n cor,
domniile lor vorbesc de funcia de subbibliotecar pe care Eminescu ar fi
deinut-o la Iai, graie interveniei lui Maiorescu. Din pcate, greesc i ne
place s credem c, n cele mai multe cazuri, de vin este insuficienta sau
incorecta informare, nu reaua-credin.
Dac derulm filmul faptelor de la nceput, din zilele n care Eminescu
nc mai era prizonierul lui Obertseiner, observm c momentul numirii, oraul
i postul pe care l-ar fi ocupat Eminescu din toamna lui 1884 erau precizate de
Maiorescu cu opt luni nainte. Prim dovad, el i anun sora nc de la
23 ianuarie 1884:
Prin Mai sau Iunie ntoarcerea n Patrie, dar nc nu ntre oameni, ci la ar

sau la Soleti la Rosetti, sau la ibneti la Carp. Apoi, la toamn, n serviciu de bibliotecar
n Iai (subl. ns.)

Dou-trei sptmni mai trziu (10 februarie), magistrul i d asigurri
similare lui Eminescu nsui, aflat atunci la Dbling:
Dup aceasta, aa dar pe la August, n urma intervenirei Reginei, care i poart

cel mai sincer interes, vei fi numit n vre o funcie care s-i convie, d.e. ca Bibliotecar al
Universitii Iai. De aici nelegi, c despre vre o ngrijire pentru existena D-tale material
n viitor nu poate fi vorba.
Ciudat siguran de sine! Magistrul nu fcea parte din guvern, iar

Eminescu nu era amintirea cea mai dulce a liberalilor (care-l trser ntr-un
proces penal chiar i nainte ca acesta s-i nceap seria rechizitoriilor de
pres mpotriva politicii i afacerilor lor murdare). Cu toate acestea, Maiorescu
se pronun cu neateptat fermitate i exactitate. i, mai ciudat, vorbele lui
se vor adeveri.
Referitor la locul n care trebuia s stea Eminescu, dup ntoarcerea de la
Dbling, s-a vzut c, iniial, moiile lui Carp i Rosetti erau socotite ideale,
pentru c acolo Eminescu nu se afla ntre oameni. De acolo, trebuia s
mearg la Iai. Intenia de a-l ine ct mai departe de Bucureti este incontestabil
i nejustificat credibil de galeria Maiorescului. ederea n Capital, ora mare
i pestri, genera pericolul ca Eminescu s fie gzduit de alt gazet, asigurndu-i,
astfel, pinea i continund s i exprime opiniile.
La 6 aprilie 1884, Maiorescu noteaz: Acum azi, nti s determin pe
Eminescu s plece la Iai i s-l nsoesc la gar. Apoi, de mine ncolo,
[este] posibil linitea srbtorilor. Nu tim ce soi de argument a folosit
Maiorescu pentru a-l determina pe Eminescu s plece din Bucureti ctre
Iaii nesuferii, pe care bucuros i prsise n 1877 i a crui evoluie
economic avea s o prezinte, doi ani mai trziu, n Timpul (Cestiunea
izraelit, III, 13 iunie 1879):
La 1849 erau n Moldova nc 10695 de familii de negustori i meseriai pmnteni

ortodoci, iar n Iai erau 33 de corporaii de comerciani i industriai pmnteni
ortodoci cu 1661 de patroni i calfe. Dup comunicrile obinute prin actual[ul]
d. primar al oraului Iai, n acest ora erau:
n 1866, patentabili romni 613, izraelii 2909;
n 1877, patentabili romni 486, izraelii 2326;
n 1866, patentabili ambulani romni 187, izraelii 1092.
Aceste cifre dovedesc, aceea ce este deaminteri destul de cunoscut, c n Iai, ca i
n alte orae ale Moldovei comerul i industria sunt concentrate n minile izraeliilor.

Au fost Iaii alei n urma unor tratative, constituind varianta de
compromnis, ntre Soleti/ibneti i Capital? Cert este doar faptul c
Eminescu va sta pretuntindeni mpotriva voinei lui, ntr-un adevrat climat de
domiciliu forat.
De ce Iai? Pentru c acolo existau oamenii docili i n mare msur naivi.
Bine preparai mintal n acest scop, ei aveau s l in pe Eminescu sub control
din convingere i, totodat, s l informeze permanent pe magistru asupra
evoluiei situaiei. Ideea c s-a acionat aa din grij pentru soarta bolnavului
nu rezist, ntruct revenirea la Iai nu i-a adus absolut nimic bun lui Eminescu.
Dac s-ar fi dorit cu adevrat linitea lui, i s-ar fi dat din timp un meritat post
rezonabil i i s-ar fi pus la dispoziie manuscrisele i biblioteca. Cum nu s-a
procedat aa nici mcar atunci cnd Eminescu i-a clcat pe inim, cerndu-i-le
personal lui Maiorescu, este limpede c la mijloc a fost un motiv temeinic
altul, oricum, dect dorina de a-i menaja sntatea. Disperarea cu care acest
aspect este ocultat de peste un veac ne oblig s cutm cauza real innd
cont de contextul politic i de atitudinea lui Eminescu, reamintindu-ne c ultimul
poem scris n deplin libertate s-a numit Doin.
Pentru a nu fi iar acuzai de interpretri prtinitoare, iat ce scrie nsui
I. Negruzzi, eful revistei junimiste, despre Iaii anului 1884 (Amintiri din
Junimea):
Maiorescu m ndemna mult s vin n Bucureti; eu nsumi cu toat neplcerea

unei prsiri a centrului n care trisem i lucrasem, vedeam bine c totul se centralizeaz
la Bucureti i c Iaul e pierdut pentru ori ce via deosebit i neatrnat, att politic
ct i intelectual (subl. ns.).
Prin urmare, Eminescu fusese cu bun-tiin alungat din Capital,

pentru a fi cazat ntr-un ora ters, pierdut. De altfel, n paragraful urmtor,
Negruzzi, ntrete aceast realitate, consemnnd prerea unanim a
junimitilor pe care-i lsa n urm:
Disprnd Convorbirile care i ddeau nc puin strlucire, Iaul va fi mort ca

ori ce ora de provincie (subl. ns.).
Pare destul de clar!

Psihologie i arta distrugerii
Una dintre att de puinele persoane care i-au purtat lui Eminescu o grij
real a fost Emilia, sora lui Maiorescu. Dup externarea de la Dbling, pe
cnd se pare c Eminescu s-ar fi aflat undeva n Italia, ea i scria magistrului
(13 martie 1884):
Tot timpul mi s-a prut c lucrul cel mai important ar fi s fie eliberat de probleme
de viitor. () Cu toate acestea, exist motive reale pentru ngrijorarea sa i att timp ct
acestea nu vor fi nlturate nu se poate atepta s se liniteasc sufletete. Ar trebui s i
se fac acum rost de un serviciu i totodat de un concediu de 2-3 luni. Acest lucru nu se
va putea obine repede pe drumuri obinuite, prin intervenia reginei ns n mod sigur.
Mite mi scrie adesea c regina are o simpatie deosebit pentru el (subl. ns.).
n acel moment, poate nici nu era neaprat nevoie de intervenia reginei,

pentru o numire ntr-un post att de nensemnat, deoarece relaiile politice
dintre liberalii lui Brtianu i junimitii lui Carp se nclzeau de la lun la
lun. De altminteri, nc de la 4 octombrie 1883, Maiorescu i scria Emiliei:
Din umbra proectat a figurii mele politice observ c am crescut mai mult dect
bnuiam. Ar trebui s fiu prea naiv, ca s primesc portofoliul ce mi se ofer. n prezent,
pentru acest minister, sunt prea bun, deaceea refuz i din calcul.
Cum spuneam, o vorb bun din partea reginei nu putea s strice, dar nu
era imperios necesar atunci. Chestiunea e c nu s-a dorit. Nici mcar nu s-
a ncercat.
La 7 aprilie, Emilia are surpriza s citeasc urmtoarele rnduri, venite de
la frate-su, prin Chibici-Revneanu:
Ieri am fost mpreun cu Mite la regina, care s-a artat plin de ateniune fa de
el. Ce folos c regina aproape n-are nici o putere, s obin ceva de la stat.
Automat, ne amintim rndurile de la 10 februarie ale aceluiai Maiorescu

(n urma intervenirei Reginei, care i poart cel mai sincer interes, vei fi
numit n vre o funcie care s-i convie). Rsucirea este spectaculoas i
nu trebuie s fii istoric literar de talie groas, ca s vezi cu propria minte ct
pre se putea pune pe cuvntul magistrului i ct de uor i clca promisiunile.

S credem c de vin ar fi netiina, Maiorescu aflnd abia n primvara lui
1884 c regina aproape n-are nici o putere? Mai degrab, magistrul uzeaz
de aceast motivaie jenant pentru a-i putea explica decizia, pstrnd,
totodat, aparena de maxim i afectuos interes pentru protejat:
Am vorbit cu Ministrul Cultelor, care n curnd (n vreo zece zile, probabil) va

emite un decret de numire a lui Eminescu, numai de form, ca bibliotecar al Universitii
din Iai, cu un salar efectiv de 285 franci lunar. Postul de bibliotecar l ocup acum
profesorul Carajani De bun voie nu va ceda. Te rog comunic tuturor cunotinilor
c eu am aranjat cu ministerul n urmtorul mod: el, Carajani, i d demisia numai de
form, Eminescu este numit de asemeni numai de form, nu-i ia slujba n primire sau se
prezint numai din cnd n cnd, fiind n concediu. Aa c de fapt tot Carajani rmne
bibliotecar i continu s-i ncaseze salarul. Salarul lui Eminescu ns, de 285 franci
lunar, l pltim noi (subl. ns.).
Citind acest dubios scenariu, n care Maiorescu, pe lng toate celelalte, i

mai cere i s fac public manevra lui i a ministrului, Emilia rmne
consternat i, n prima clip, ezit s rspund. Trei zile mai trziu, ns, i
pune pe hrtie replica i, dup o alt ezitare, la 11 aprilie, o expediaz:
Trebuie s-i mrturisesc Titus, c am rmas cu totul ncremenit cnd am citit n

scrisoarea ta ce comedie se va pune la cale n legtur cu numirea lui Eminescu. Dar aa
ceva ar fi avut rost atta timp ct s-a crezut Budha; azi, capul i este cu siguran prea
limpede nct s nu-i dea seama, n cel mai scurt timp, de amgirea grosolan. Ce
influen ar putea avea asupra lui? Cea mai vtmtoare ce se poate nchipui. i noi
nine s-i spunem basmul din Iai, s facem din el un nrod ridicol i, pentru a-i menaja
ideea fix, s-l acoperim cu o fals demnitate? Nu, el este prea scump: atunci mai bine
adevrul gol i foarte trist.
Deci, cel mai mare poet al rii cum l numii trebuie sau s piar de mizerie n
Romnia sau s fie obiectul filantropiei particulare? Nu, asta nu o cred niciodat!
Dac am vorbit mereu de postul de bibliotecar, este pentru c tu l-ai propus. Dac
ns, nu se putea obine, atunci ntreaga propunere cdea i trebuia gsit altceva. De ce
nu l-a numit regina secretarul ei particular? De ce nu i-a ncredinat vreo misiune tiinific
oarecare, pe care s-o remunereze din casa ei particular? Aceasta, n orice caz, i-ar fi
stat n putin. O asemenea ocazie nu i se va mai oferi ei n via! ()
Eu nc nu sunt convins c el nu poate obine postul de biblotecar, n mod serios.
Caragiani s se dea la o parte. Dac ar fi vorba de un om srac, care prin asta ar rmne
fr pine, atunci procedeul ar fi inadmisibil. Dar domnului Caragiani, profesor
universitar i n acelai timp profesor la Institutele Unite, acestuia s nu i se poat lua
aceast sinecur? Ar fi foarte bine. Nici un om n-ar fi mpotriv, peste tot s-ar n cuviina.

Revolta este cu att mai ntemeiat, cu ct planul lui Maiorescu i punea
pe alii n situaia penibil de a-l mini pe Eminescu n fa, n vreme ce el,
omul umbrelor, i pstra statutul de binefctor. Din pcate, afar de Emilia,
nimeni nu a mai judecat cazul Eminescu prin prisma att de legitimei ntrebri:
Deci, cel mai mare poet al rii cum l numii trebuie sau s piar de mizerie n
Romnia sau s fie obiectul filantropiei particulare?
Mai ales atunci cnd nu provine din sentimente profunde de dragoste sau
de repect, filantropia trmbiat la coluri de strad i prin jurnale devine, de
fapt, afacere. Filantropul-de-ochii-lumii are apucturi de tiran, trind cu impresia
c banul, obinut de el pe ci nu mereu oneste, poate cumpra i sufletul altuia.
Dup ocul iniial, produs la aflarea scenariului pus la cale de fratele ei,
Emilia pare s se fi mpcat cu ideea c Maiorescu nu va face nimic pentru
a-l ajuta pe Eminescu. La Iai, junimitii mai importani au dezbtut
chestiunea Eminescu i, cum era de ateptat, n cele din urm a biruit punctul
de vedere al magistrului:
Eminescu a locuit pn acum la Pompiliu, zilele astea va pleca la Burl. S-a hotrt
s i se trimit lunar 280 franci, adic suma pe care ar fi primit-o ca bibliotecar. () S-a
hotrt s-i trimitem lui nsui de-aici ncolo banii drept ca o remuneraie lunar pentru
poeziile lui, pentru vreo a doua ediie sau ceva similar. Pentru aceast a doua lun probabil
c chestiunea va trece tot prin mna mea (Emilia Humpel ctre Maiorescu, 30 aprilie
1884).
Este limpede c Emilia se mpcase cu ideea c lipsete voina necesar

pentru a-i face lui Eminescu un mic bine, att de uor realizabil. Probabil, i-a
dat seama c se nfurie zadarnic i c, n vreme ce ea polemizeaz, timpul
trece, iar Eminescu continu s rmn fr serviciu. Pe un ton rece, cteva
zile mai trziu (4 mai), ea l ine pe magistru la curent cu evoluia lucrurilor,
dirijate aa cum ordonase acesta:
Missir mi-a spus c n Iai se strng lunar 200 fr. aa nct din Bucureti nu mai
trebuiesc dect 80. Dac va sosi mai mult, va fi pus de-o parte pentru Eminescu.
Pentru luna viitoare 8 mai pn la 8 iunie nu este necesar nici o expediere din
Bucureti. Missir tocmai mi-a dat 200 fr.; 70 au rmas din luna trecut; iar 10 fr. lips i
adaug eu.
Sare n ochi proporia contribuiilor: din Bucureti, unde se aflau liderii

avui ai Junimii, venea de dou ori i jumtate mai puin dect se strngea de
la filiala ieean. Halal protecie!
Maiorescu ncearc s recapete afeciunea surorii lui, scriindu-i la 5 mai:
Primul proiect cu numirea pro-forma a lui Em. ca bibliotecar, contra cruia te-ai
pronunat aa de hotrt, era singurul lucru cu putin cu actualul ministru (este vorba
de Petre S. Aurelian, nlocuit cu Gh. Chiu, la 23 iunie 1884 n. ns.). O numire serioas
cu salar e pentru moment nerealizabil. Cu vremea, da.
De ce nu face nimic Regina, de ce i de ce ?
Da, de ce !
Sa dat aceasta destul a nelege i ei, i Regelui, i guvernului.
Tocmai c nu se poate face ceva dect atunci, cnd poi face singur.
Ca s-i explic, care-s piedicile, e zadarnic.
Verbal odat despre aceasta.
Unii autori l cineaz pe Maiorescu, ncercnd s ne conving c acesta

n-ar fi avut nici o putere. Simplul fapt c el putea aranja un fals precum numirea
pro forma, arat c ministrul Cultelor era n relaii suficient de apropiate cu
bietul estet, ajuns s fie miluit de guvernul liberal. O lun mai trziu, el,
Carp i Brtianu se vor ntlni la hotelul Broft nu pentru a bea o cafea, ci
pentru a pune ara la cale.
Aa cum n octombrie 1883 ncercase s-i conving sora c l-a expediat
pe Eminescu la Dbling numai i numai de dragul ei, acum, Maiorescu se
strduiete s scoat ct mai mult n relief pretinsa lui zbatere, pe aceeai tem:
De altfel, l-am putut ndupleca pe ministru s-i dea o misiune oficial (gratuit) la
Iai, anume de a cerceta documente (mpreun cu Burl).
i, ntr-adevr, cu dou zile n urm, la 3 mai, directorul general din

Ministerul Cultelor, Gr. Tocilescu, i mai micuul lui subaltern I. Vldoianu
(nume pe care le vom rentlni curnd) redactaser adresa numrul 4219,
trimis lui Burl (directorul liceului din Iai i amicul la care tocmai fusese
mutat Eminescu):
Am onoare a v notifica c am nsrcinat i pe d-l Eminescu, care se gsete n

Iai, a lua parte n Comisiunea pentru inventarierea documentelor istorice gsite la
Sf. Nicolae.
Zece zile mai trziu, ntr-o lung epistol-raport ctre Maiorescu, dedicat
exclusiv persoanei lui Eminescu, Missir scrie, ntre altele:
n fine credeam c ocupaia ce i s-a dat i va detepta amorul propriu, ca s fac

ceva, pentru ca s arate lumii c poate. Credeam c este necjit de fric c lumea nu s-ar

ncrede n el i pentru a-l vindeca de o asemenea grij, facerea acelui inventar de
documente era ceva. n adevr le-a cutat, dar a venit napoi descurajat i desgustat c
nu poate face nimic, c e mult de lucru, c hrtiile nu sunt de nici o valoare (subl. ns.).
Aadar, n locul unei slujbe retribuite, care s-i ofere certitudinea c i

poate plti singur chiria i hrana, lui Eminescu i s-a dat o ocupaie n fapt,
o munc nu doar voluntar, ci i complet neinteresant, orice ins alfabetizat
fiind capabil s ntocmeasc o list cu bunurile ce i se trec pe sub nas. Eminescu
a respins aceast munc derizorie nu pentru c n-ar fi putut s o duc la capt,
ci pentru c nu gsea util nregistrarea unor hroage de nici o valoare. De
aceea, se poate ca oferta s fi acionat asupra amorului propriu exact invers
dect gndea Missir, lipsa de importan a documentelor ce-i fuseser date pe
mn putnd fi socotit ca prob a nencrederii n el sau chiar ca o ocupaie
oferit n zeflemea de oamenii guvernului liberal. Multele interpretri posibile
puteau s-i arunce noi lumini asupra propriului destin. Sechestrarea de la uu
i de la Dbling nu mai apreau doar ca avertisment, ci ca nceput al sfritului,
manevra privind tragerea lui pe linie moart prnd definitiv. tiind bine c
ministrul Cultelor era Chiu, omul care ncercase s-l bage la zdup, numirea
devenea i mai nefireasc. De aici sau i de aici? n gndul lui Eminescu se
puteau nate alte ntrebri legate de identitatea exact a tuturor celor care, pe
lng cei evident implicai n rpirea i sechestrarea lui, se fceau rspunztori
de abuzurile comise mpotriva lui. El tia de mult c are dumani foarte
puternici, ndeosebi ntre liberali (sunt un om urt i temut fr nici un
folos du reste, i scria el Veronici, nc din vara anului 1882), adevrurile
spuse de el n presa vremii coalizndu-i pe cei vizai, mpotriva lui.
ntr-o asemenea viziune asupra celor petrecute la Iai n 1884, nu trebuie
deloc s ne mire precizarea lui Missir, fcut n prima jumtate a lunii mai:
Mai deunzi mi spunea c el este ein aufgegebener Mensch (un om sacrificat

n. ns.) i n adevr acesta este sentimentul ce pare c-l are despre sine.
i cum s fi gndit Eminescu altfel, cnd era limpede c forele care i

nscenaser totul ncercau s l menin ntr-o sufocant inactivitate? Posibil
ca, n acele luni, s se fi ntrebat dac i n ce msur vibranta lui Doin nu
fusese cea care determinase violenta declanare a abuzurilor comise mpotriva
persoanei lui fizice. Posibil s se fi gndit c Maiorescu nu o fi eliminat pe
degeaba versul i cum vin cu drum de fier (trimitere direct la bnoasa
afacere, dar nu numai). Posibil s se fi ntrebat dac versurile

Cine-au ndrgit strinii
Mnca-i-ar inima cinii
nu or fi provocat reacie oarb i la Palat. La urma urmei, de unde pn unde
simise Maiorescu nevoia s-l conving de subita apreciere a reginei, gata s-l
sprijine? Cnd tia bine c, atunci cnd vrei s distrugi pe cineva, tactic e s
ncepi prin a-l elogia (Mgulete pe cine vrei s pierzi!, citim n manuscrisul
2257), ce-l oprea s se-ntrebe de dou ori ce atta simpatie o apucase pe
regin? Posibil s se fi ntrebat dac nu cumva ropotele de aplauze cu care
Doina fost primit la Junimea au dat de gndit liderilor acesteia, vederile lor
fiind deschise ctre cu totul altor perspective. Dar cte nu erau posibile?
n aceeai scrisoare a lui Missir gsim i o propunere privind modul de
rezolvare a situaiei lui Eminescu:
Iubite domnule Maiorescu! Dac nu va fi i nu va fi de chip s i se dea postul lui

Caraiani (directorul Bibliotecii Centrale ieene n. ns.), i se poate gsi un alt post. La
1 septemvrie e pus la concurs catedra de limba romn la liceu, fost a lui Lambrior.
Pentru aceast catedr se prezint la concurs junimistul nostru Filipide (Al. Philippide
n. ns.), cel cu cronica lui Hur, i e foarte probabil c va reui. n acest caz, se face
vacant postul de subbibliotecar ocupat acum de Filipide. Aflu c e pltit cu 200 fr. pe
lun i d-l Culianu i-a putea da o odaie n casele universitii, i pn una alta ar fi
cred bine pentru Eminescu mai ales c dac ar fi complet restabilit, ar putea s aib
leciuni particulare.
Missir l invoc pe N. Culianu, deoarece, din punctul lui de vedere, acesta

avea cel puin dou caliti: era junimist i rector al Universitii din Iai post
pe care, n 1874, la numirea lui Eminescu ca director al Bibliotecii, l ocupa
tefan Micle.
Pare evident c tnrul Filipide (la acea dat, viitorul filolog avea doar 25
de ani) era mai bine susinut dect Eminescu. i dac el avea prioritate, ce s
mai fi vorbit de eful lui, Caragiani, despre care Emilia opina aproape furioas
c s-ar putea lipsi de aceast sinecur, care era funcia de director al Bibliotecii
Centrale din Iai? Ce folos c, zice Emilia, nimeni din Iai n-ar fi mpotriv
ca n locul lui Caragiani s fie numit Eminescu, c peste tot s-ar n cuviina
aceast schimbare, dac nlocuirea nu s-a dorit de ctre cei care o puteau
determina? Maiorescu motiveaz meninerea lui Caragiani n post cu argumentul
pueril c acesta nu ar putea fi nlocuit, ntruct De bun voie nu va ceda.
Dar ce, Caragiani hotra sau superiorii? Atunci cnd, ajuns ministru, suspendase
cursul de Filologie comparat al lui Hadeu (14 octombrie 1874), Maiorescu l
ntrebase pe acesta dac este sau nu de acord? De altfel, dac s-ar fi temut

cineva cu adevrat de rezistena opus de Caragiani, mai putea Maiorescu s-
i scrie Emiliei: eu am aranjat cu ministerul?
Prin vara anului 1884, lucrurile par s se agraveze. Vlahu, la 20 iunie,
se adreseaz aceluiai Maiorescu:
n tot casul grbii al numi undeva. Altfel l pierdem fr ndejde de ntoarcere.

Sunt grozav de demoralizat mi-a spus de nenumrate ori ct am stat cu el, a
vrea s-adorm i s nu m mai ditept. Cum nu poate s moar omul cnd vrea!
Nu m nduplec la acte de violen cu mine nsumi.
E nespus de sfietor (subl. ns.).
Unde e, i de data aceasta, protectorul Maiorescu?

Curnd dup epistola lui Vlahu, brusc, Emilia s-a suprat att de ru pe
fratele ei Titus, nct a ncetat s-i mai scrie. Maiorescu, simindu-se cu musca
pe cciul, nu a insistat. El a rennodat corespondena doar dup 24 septembrie,
ziua n care Eminescu fusese numit, provizoriu, subbibliotecar. Trei zile dup
aceea, folosind aceast aa-zis victorie, Maiorescu i scrie sor-sii:
nu mi-ai mai rspuns de trei luni de zile.

Eu i-am scris adic n luna Iunie cu rugmintea s-mi comunici planurile tale de
vacan, n sperana c ne-am putea ntlni undeva n strintate.
La aceasta nici un rspuns din parte-i. (Erai pesemne suprat pe mine din cauza
lui Eminescu, cea mai stranie, nemotivat, nedreapt suprare ce mi-o pot nchipui).

Referindu-se la cea de a doua jumtate a anului 1884, elogiatul biograf
Gh. Clinescu afirm (vezi Ion Creang):
Aici Eminescu ncepuse a fi mai voios i umbla din nou prin crme, purtat de
civa prieteni nechibzuii. Se ngrase i se preumbla prin ora i prin mprejurimi cu
priviri inspirate. Frecventa Junimea i atepta s fie numit subbibliotecar la Biblioteca
Universitii, ceea ce se ntmpl la 24 septembrie 1884, fiind de la 1 octombrie 1884 i
profesor de geografie i statistic la coala comercial. Avea deci mijloace satisfctoare
de existen, la care se adugau contribuiile junimitilor. Devenise ns avar, dintr-o
temere bolnvicioas de viitor.
Cteva observaii:
Umbla din nou prin crme (subl. ns.). Formularea este tendenioas,
pentru c din ea se nelege c Eminescu avea obiceiul de a bate crciumile,

doar sechestrarea n ospiciu ntrerupndu-i temporar acest pretins viciu. Ideea
c Eminescu ar fi but peste msur (dup unii, ar fi fost chiar alcoolic!) a fost
abil susinut din umbr de Maiorescu.
Istorici al cror obraz de tabl nu roete nici cnd l prinde rugina, au
dovedit o miopie dus pn n pragul orbirii fa de orice document, care le
contrazicea teoria. n schimb, au ochit rapid i au fructificat cu exces de zel
cteva cuvinte din scrisoarea prin care Harieta o informa pe Cornelia Emilian,
la 10 februarie 1888, c Maiorescu l-ar fi ntrebat pe doctorul Isac dac sa
lsat de but Eminescu. Simpla ntrebare a magistrului, real sau nu, justificat
ori ba, a fost folosit drept prob c Eminescu ar fi but peste msur. De
asemenea, au fost strmb interpretate pasaje din alte epistole, n care Harieta
se plngea c fratele ei ar chetui mult, neputnd s-i refuze pe cei botoneni
care apelau la el ca s le fac cinste. Nimeni nu spune ns c niciodat Eminescu
nu a tras pe cineva dup el n crm i c nici nu a venit vreodat acas ameit
mcar. Aspect esenial, Harieta l socotea risipitor, nu beiv!
n acest soi de dezinformri, frecvent, mecanismul este urmtorul: cineva
(uneori, neidentificat) spune primul minciuna, altcineva o preia, al treilea o
repet i el, invocndu-i pe amndoi, al patrulea se bazeaz pe cei trei
dinaintea lui i tot aa, pn cnd se creeaz greita convingere c minciuna
n cauz trebuie s fie adevr, deoarece, aparent, prea sunt muli care declar
acelai lucru. n fapt, bibliografia unui neadevr const ntr-o unic
prostie, cu dramatic de multe ecouri, care depun mrturie toate pentru
unul i unul pentru toate celelalte.
Iuliano i Bogdan, cnd au scris certificatul din 6 noiembrie 1886, pe
baza cruia Eminescu a fost internat la ospiciul de la Mnstirea Neamului,
pun penibilul diagnostic:
alienaiune mental cu accese acute, produse probabil de gome syphilitice la creer

i exacerbate prin alcoolism (subl. ns.).
Cu alte cuvinte, existena gomelor este pus sub semnul ndoielii, dar ele
precis fuseser exacerbate prin alcoolism!
Cum spuneam, toate informaiile privind alcoolizarea lui Eminescu
provin de la Maiorescu i de la oamenii apropiai lui. Dup 1932, Gh. Clinescu
a devenit insul care a strns ntre dou coperi cele mai multe murdrii spuse
sau scrise despre Eminescu, nchegnd acest amestec cu fermectoarea lui
otrav personal. n Viaa lui Mihai Eminescu, citim:

Dar pe ncetul estura fin a instinctelor morale se destrm, i bolnavul alunec
pe povrniul lung al njosirilor. Bea fr msur i, mpins de un instinct erotic congenital,
bntuie cafurile-chantante
Pcat c divinul s-a stins fr ca vreun fan s-l ntrebe ce nelegea prin
instinct erotic congenital, scutindu-ne pe noi de ntrebarea: oare, instinctul
erotic clinescian, care bnuim c a existat, era cptat prin exerciiu?
Afirmaiile lui Clinescu sunt contrazise de majoritatea autorilor:
Plecau amndoi i se nfundau pe la vreun crmar Acolo nu se puneau pe

but, cum se pretindea, sau cum se crede, cci muli cred c aceasta ar fi ruinat sntatea
lui Eminescu i a lui Creang (G. Panu).
Niciodat nu a fost vorba la Eminescu de sensibilitate i viiu (A. C. Cuza).
Sa mai zis, i de unii sa lsat numai a se nelege c el era viios, alcoolic.
Este iar o prere gratuit. Timpul ct l-am cunoscut noi, n-am surprins la el viiul acesta.
L-am vzut bnd la mas un pahar dou de vin i tot aa la o ntlnire cu un prieten, dar
atta tot (Petracu1934).
Butor n-a fost Eminescu. Bea numai ademenit de prietenii cu care sttea de
vorb, puin cte puin, i numai vinuri uoare, curate i bune (I. Slavici).
i asemenea exemple mai sunt. ntre ele, o importan deosebit o are

mrturia doctorului uu:
Alii au zis c el se alcooliza. i aceast idee este ca i cea dinti o supoziiune cu

totul gratuit. Dac Eminescu a abuzat de buturi alcoolice, aceasta a fcut-o cnd
maladia deja ncepuse (subl. ns.)
Aadar, la autopsie, psihiatrul i legistul uu s-a convins c Eminescu nu

se alcooliza. Faptul c medicul l-a introdus pe dac, se explic prin dorina
de a evita contestarea frontal a celor ce pretindeau contrariul ntre ei,
numrndu-se i avocatul Maiorescu. n clipa n care, urmare necropsiei, uu
declar c a vorbi de consum excesiv de alcool n cazul lui Eminescu constituie
o supoziiune cu totul gratuit, lucrurile nu mai permit variaiuni pe aceast
tem, ntruct se presupune c autopsierii nu au gsit nici una dintre urmele
clasice, pe care alcoolul but n cantiti mari le las asupra organelor interne
(n special, asupra ficatului).
2) Se ngrase. Da, dar nu n Iai, cum s-ar putea nelege, i nici de
prea bine. Prob indubitabil n acest sens, la 11 aprilie 1884, deci, imediat
dup sosirea lui Eminescu n Iai, Emilia i scrie lui Maiorescu:

fizic l gsesc foarte ru. Ai observat expresia btrnicioas a feei lui, i
tendina tuturor liniilor feei de a se lsa n jos? Mi-a srit n ochi pntecul su
umflat (subl. ns.).
Cu toate acestea, n alt loc, Clinescu insist asupra ideii:
S nu fii n stare s scrii sau s munceti, s vegetezi ntr-o linite fr sens, nvluit
n comptimire i dispre, acestea erau gndurile ce munceau pe poet atunci cnd Vlahu
veni s-l vad, prin iunie 1884. ederea zadarnic i trndvia minii l ngraser n
chip penibil.
Dac, ntr-adevr, omul se poate ngra n chip penibil i din cauza

trndviei minii, s credem c, atunci cnd a ajuns s fie cu mult mai gras
dect fusese Eminescu vreodat, divinul ncetase s cugete? ntrebarea este
n mod voit rutcioas, pentru a atrage atenia asupra uurinei dumnoase
cu care criticul exagereaz i gsete explicaii nefondate.
Clinescu confund n mod deliberat pe a fi n stare s munceti cu a avea
un loc de munc. Dac Eminescu nu a lucrat un timp, explicaia nu a stat n
neputina lui, ci n faptul c nu a avut unde s activeze.
Emilia Humpel i amintea cu drept cuvnt fratelui Titus, n legtur cu
Eminescu:
Tot timpul mi s-a prut c lucrul cel mai important ar fi s fie eliberat de probleme
de viitor. () Cu toate acestea exist motive reale pentru ngrijorarea sa i att timp
ct acestea nu vor fi nlturate nu se poate atepta s se liniteasc sufletete (13
martie 1884).
tia i el toate astea. Tocmai asta a fost problema lui Eminescu!

3) Frecventa Junimea. Ateptm cu interes i alte dovezi n acest
sens, afar de meniunea fcut de Missir n scrisoarea ctre Maiorescu
(14 mai 1884): Asar a venit la Junimea i era iar ntunecat la fa.
Apariia lui Eminescu la Junimea era ulterioar mai multor zile de bun
dispoziie, petrecute de acesta n compania familiei Dogaru (familie n care
soul, profesorul Dogaru, era nejunimist i rud cu unul dintre marii inamici
ai lui Maiorescu, V. A. Urechia).
4) Atepta s fie numit subbibliotecar la Biblioteca Universitii. Dac
ar fi fost aa, Eminescu nu ar mai fi participat la concursul de la coala
Comercial (inut cu doar 6 zile nainte numirii).

5) Avea deci mijloace satisfctoare de existen, la care se adugau
contribuiile junimitilor. Devenise ns avar. De unde ideea privind pretinsa
avariie a lui Eminescu? De la olimpian, de la Maiorescu! Dup ntoarcerea
protejatului n ar, magistrul observ zice el unele trsturi patologice
la acesta, ntre care : Zgrcenie i lcomie de bani cu total lips a oricrei
demniti personale (scrisoare ctre Emilia, 7 aprilie 1884). Iar Clinescu,
aa cum tia s citeasc, tia s i copieze.
S facem o mic socoteal: dac Eminescu ar fi primit, simultan, 226 de
lei pentru postul de profesor, 171 pentru cel de biliotecar i dac de la junimiti
ar mai fi ncasat ali 280 de lei, ar fi nsemnat c venitul lui lunar trebuia s fi
fost de 677 de lei (mai mult dect dublul salariului lui Caragiani)! Era posibil
aa ceva? M ndoiesc. n noiembrie 1877, V. Pogor i scria lui Maiorescu,
opinnd c intenia de a le asigura cte un salariu de 300 de lei era irealizabil
(Am rs mult de chimera ce urmreti n privina celor 600 de franci ai lui
Slavici i Eminescu); n 1885, eful de diviziune din minister avea leaf
600 de lei, iar eful de cabinet, 500 lei (ct un comisar-director din poliia
Capitalei i ct prefectul de poliie din Iai); magistrul noteaz c zestrea
fiicei lui, Livia, era de 10.000 de franci deci, ceva mai mult dect venitul
pe care l-ar fi avut Eminescu, n condiiile n care Clinescu ar fi spus adevrul.
n realitate, cei 280 de lei strni de la junimiti au ajuns la Eminescu doar
pn n luna septembrie, cnd acesta a devenit salariat la Stat. n legtur cu
restul banilor, vom ncerca s vedem, ntr-un alt capitol, cam cum au stat
lucrurile. Pn atunci, notm o alt invenie clinescian, lansat, de ast dat,
prin paginile monografiei Viaa lui Mihai Eminescu. Divinul susine c, dup
ce lui Eminescu i s-a ntremat piciorul fracturat, a fost dus de prieteni ntr-o
nou locuin, pltit din contribuiile lor, o odi la etajul al III-lea din
casele Lepdatu de pe str. Lpuneanu, simpl ca toate celelalte prin care i
purtase osnda (gura pctosului adevr griete! n. ns.). Se mai vorbete
iari de o mansard a caselor Iby-Succesori, unde avea ca vecin pe o btrn
pianist englez, ce fcea s rsune podul de ruladele ei sentimentale.
Prin urmare, nu se tie exact unde a fost transportat, dar se cunoate cu
precizie nu numai c, n acest scop, s-ar fi fcut o chet ad-hoc, ci i cine ar fi
participat la ea? Pretinsa contribuie are drept unic suport o fraz dintr-un text
semnat de o anume Maria Gavrilescu (rud cu doctorandul care l cuta):
La ieirea lui din spital prietenii l duser la noua lui locuin: o odi n ograd
la etajul al III-lea din casele Lepdatu, str. Lpuneanu, locuin pe care tustrei
(Pompiliu, Burl i Humpel n. ns.) o plteau lunar, precum i ntreinerea, dup
mrturisirea nsi a poetului.

Nu tim cnd ar fi declarat Eminescu aa ceva i n faa cui, dar afirmaia
surprinde. Pe de o parte, lipsete orice prob n acest sens. Pe de alt parte,
Missir afirm c Eminescu ar fi avut la 13 mai 1884 cel puin 1.500 fr. asupra
sa. Dac era avar, cum zice Clinescu, nseamn c nu cheltuise dect foarte
puin din aceti bani crora, din octombrie, li se alturaser, nu-i aa?, salariile
primite de la coala Comercial i de la Bibliotec. Chiar crede cineva c,
tiut fiind acest lucru, cei trei junimiti i-ar fi rupt de la gur doar ca s-i
pstreze Eminescu paralele de care, pasmite, nu-i venea s se dezlipeasc?
De altfel, Missir chiar sugereaz:
Acum eu dei strng nainte, nu tiu dac este de vrun folos s-i dm acum aceti
bani i cei ce se vor mai strnge, sau dac nu ar fi mai bine s-i dm pe urm n timpul
vacanelor sau i mai trziu, cnd ar fi nevoie.
Aa cum simplul fapt c banii se strngeau nu reprezenta o garanie c ei

ajungeau la Eminescu, nici aceast declaraie stingher nu spune, musai,
adevrul. Clinescu folosete informaia Mariei Gavrilescu doar pentru c se
nscrie scenariului lui. Cci, ntreb din nou: omul srac este avar?

Dar nu toat lumea l zugrvete pe Eminescu n culori att de sumbre.
Nu toi se tem att de mult pentru sufletul lui i nu toi l vd la fel de
fragil i de singuratic. Pentru comparaie, vom folosi mai multe relatri
ale aceluaii eveniment.
Gh. Clinescu:
La banchetul de la hotelul Traian, cu prilejul centenarului morii lui Horia (21

oct. 17841884, dar amintirea ori serbarea nsi se bizuie pe o eroare, cci Horia a
murit la 28 februarie 1785), la care luar parte i cei doi tovari, dup cuvntri
entuziaste i nchinri de pahare n sntatea tuturor bunilor romni, i ndeosebi a celor
de peste muni, n toiul petrecerii, cnd capetele erau mai nfierbntate, mthlosul
fost diacon se urc pe mas i inu cu glas tare i apsat aceast mustrare : D-apoi bine,
domnilor, s-a but n sntatea cutruia... i cutruia... S-mi dai voie s amintesc c
numai n sntatea aceluia care a fcut poezia [i cit o cunoscut compunere n stil
popular] nu s-a but. Beau deci n sntatea lui Mihai Eminescu. Aplauze i urale
furtunoase zguduir deodat sala, i toi ncepur s strige : Triasc Eminescu !
Eminescu... Eminescu s vorbeasc. Dar Eminescu, nepstor, ca i cnd ar fi asistat
la un spectacol strin, ndeprtat, ncrei de cteva ori fruntea ntr-un zmbet silnic i
rmase placid, cu privirea pironit n farfurie. n cele din urm se ridic i, in ovaiile
celor de fa (subl. ns.), bu pentru rnimea romneasc.

Relatarea lui Clinescu are drept temei documentar rndurile scrise de
un anume Gh. Popa Radul (pe care, n Bibliografia monografiei lui, divinul
l boteaz Rdoi):
Acum era pe la sfritul banchetului, i mesenilor li se cam suise nectarul la cap;

de-o dat vd pe cine-va c se suie n picioare pe mas. Era mult regretatul Ion Creang,
care ncepuse s strige n gura mare, cu aerul lui obicinuit comic, cam ast-fel: D-apoi
bine Domnilor, s-a but n sntatea cutruia.. i cutruia.. S-mi dai voie s v
amintesc, c numai n sntatea aceluia care a fcut poesia <De la Nistru pn la Tisa,
tot Romnul plnsu-mi-s-a etc.>, nu s-a but. Beau deci n sntatea lui Mihai Eminescu.
Ei bine, ca i cum un curent electric ar fi trecut prin vinele fie-cruia, cu toii la o lalt,
am nceput s strigm: Triasc Eminescu ! Eminescu.. Eminescu s vorbiasc
Eminescu... Nemuritorul poet pare c nici nu auzea, nici nu vedea ce se petrece n jurul
lui, att era de indiferent la entuziasmul conmesenilor lui. Numai din cnd n cnd zmbea
cte puin, ncreindu-i fruntea cea lat, dar fr s vorbeasc un cuvnt; era trist,
melancolic. Dup ce ne scularm cu toii de la mas pentru a ne duce pe acas, vzui un
grup de domni pe terasa hotelului; m apropiai de acel grup i vd la mijloc Creang,
care spunea de Eminescu, c nu-i pare de loc sntos, i c nc att de abtut ca ast
sear nici o-dat nu l-a vzut.
Atacul mpotriva lui Creang, care acum toasteaz pentru Eminescu, acum
i atenioneaz pe ceilali c, pasmite, nu-i pare de loc sntos este mizerabil
i calculat. Creang nu a fost ales la ntmplare, veninosul memorialist tiind
bine c publicul are ncredere n spusele singurului prieten ieean al lui
Eminescu. Viperele pot fi mortale, dar, din fericire, nu sunt i inteligente. Chiar
dac am presupune c scena descris ar fi avut loc, prima ntrebare pe care i-
ar pune-o oricine ar fi: cum se face c, dintre toi cei 150 de participani, numai
lui Creang i s-ar fi prut c Eminescu n-ar fi sntos i, mai mult, tocmai el,
att de discret n privina lui bdia Mihai, a i declarat n gura mare aa
ceva? Dac Popa Radul nu privea lumea prin fundul sticlelor golite, dac era
de bun-credin, dac participase la banchet i dac l percepuse pe Eminescu
altfel dect Creang (el l prezint ca fiind trist, melancolic, nu nesntos),
de ce nu a contestat prerea lui Creang (prere pe care, n treact fie spus,
numai el pretinde c ar fi auzit-o i pe care a fcut-o public la un deceniu
dup ce Creang rposase)? Cnd un om ajunge s dea mai mult crezare
spuselor cuiva dect percepiilor lui nemijlocite, o fi bine, o fi ru?
Prerile consemnate la acea dat despre sntatea lui Eminescu sunt
diametral opuse neadevrului din insinuantul text semnat de Popa Radul.
De pild, la 30 august, Missir i scrie lui Maiorescu:

Rentorcndu-m n Iai... l-am gsit pe Eminescu mai bine dect l-am lsat. E mai
vesel, vorbete i rde mai mult, adec spune n form vesel ceea ce nainte tcea cu
resignaie i ceea ce-l roade nc la inim: starea n care se afl i viitorul su.
Nici o consemnare ulterioar nu atest c starea lui Eminescu s-ar fi

schimbat. Scrisoarea ctre Chibici, pus de Eminescu la pot chiar n preziua
serbrii, nu conine nici un element din care s deducem c acesta ar fi fost
furat de melancolie. Dimpotriv, ne arat c, dei postul de profesor de geografie
i statistic l obliga la un efort suplimentar, faptul nu l demoraliza. n plus,
prin aceast epistol, Eminescu testeaz terenul n vederea tentativei de a-i
recupera manuscrisele.
Evenimentul descris a avut loc la un an i ceva dup dezvelirea Statuii lui
tefan cel Mare la Iai, cnd Eminescu citise junimitilor Doina, poezie care
pare s fi fost pentru el o adevrat condamnare la eliminare din viaa public
i, nu peste mult vreme, chiar la lichidare fizic. Gh. Popa Radul a relatat
totul din memorie, la 16 ani dup petrecerea faptelor, dar asta nu l-a oprit pe
Clinescu s ia de bun tot ce pusese pe hrtie. Istoricul i marele anonim de
care se slujete dau de neles c toastul lui Creang i uralele care i-au urmat
ar fi fost provocate de butur, capetele nfierbntate fiind capabile de tot
felul de minuni.
Din fericire, Popa Radul i Clinescu nu sunt singurele izvoare. Unul dintre
cei prezeni la serbarea n discuie a fost A. C. Cuza. Citm dintr-unul dintre
manuscrisele lui Cuza, aflate n Biblioteca Academiei:
D. Popa Radul ne spune c la aclamaiile comesenilor Eminescu a rmas indiferent:

numai din cnd n cnd zmbea cte puin, ncreindu-i fruntea cea lat, dar fr s
vorbeasc un cuvnt; era trist, melancolic
Pot spune i memoria nu m neal c nu e tocmai aa. Dup toastul lui Creang,
poetul, rezervat cum era a rezistat ntr-adevr fr s voiasc a rspunde dar n urm a
mai venit i Gheorghe Negruzzi, unul din fiii lui Costache Negruzzi nchinnd pentru
poeii romni, i nc o dat pentru Mihai Eminescu, i atunci la aclamaiile repetate
ale celor de fa Eminescu s-a rdicat sau mai bine zis a fost rdicat de noi, cari doream
s-l auzim i a rostit cu tonul su profund melancolic, n adevr, care-i era particular,
cam aceste cuvinte, al cror text va fi fost altul dar, al cror neles l garantez:
S-a vorbit de toi i numai de mulimea cea mare, obijduit i harnic a acelor
cari poart toate sarcinile i toat munca nu s-a vorbit. Rdic, aadar, paharul meu n
sntatea rnimei romne.
Acest toast al poetului, rostit cu evlavie adnc, a produs o impresie covnitoare,
mrturisesc dup impresia ce mi-a rmas nu lipsit de oarecare durere. Era nota cea

profund serioas, sentimental pe care poetul o introdusese n mijlocul entuziasmului
obtesc zgomotos.
La sfrit, pe la ora 1 noaptea s-a cntat nc c e patria romn banchetul
lui Horia sfrindu-se cu acelai avnt nnltor, care nsufleise ntreaga
serbare (subl. ns.).
A fi nepstor sau apatic (Gh. Clinescu) este una, a fi rezervat (A. C. Cuza)
este alta (n anumite accepiuni, chiar cu totul altceva). De pild, un diplomat
autentic este mereu rezervat, fr a fi vreodat nepstor sau apatic.
Referitor la acelai eveniment, A. C. Cuza mai noteaz:
Serbarea lui Horea s-a inut n adevr duminic 21 octombre 1884 i a avut un
strlucit succes. La ora 6 p.m. un important cortegiu compus din mai multe mii de oameni
a pornit de la Universitate, n frunte cu comitetul organizator, cu studenimea, cu muzica
Regimentului XIII, cu purttori de facle mergnd la statuia lui tefan cel Mare, unde s-au
inut mai multe cuvntri i trecnd apoi la Monumentul din grdina Barnovski, unde a
comemorat amintirea voievodului martir Grigore Ghica. Dup aceste manifestri,
cortegiul s-a dus la sala festiv de la hotelul Traian, oferit gratuit de proprietarul
binecunoscut i fost primar al Iaului, Scarlat Pastia, unde avea s aib loc banchetul.
La banchet la care am putut lua parte i eu ca i la ntreaga manifestaie s zicem
incognito, mbrcat civil cci mi fceam serviciul militar au asistat ntre alii:
Mihail Eminescu, Ion Creang, Miron Pompiliu, Gh. Negruzzi, Gh. Panu, A. D.
Holban, Th. Sperana, Gavril Muzicescu. S-au inut, firete, mai multe tuasturi ntre
care tuasturile lui Ion Creang i al lui Gh. Negruzzi pentru Eminescu, cruia i s-a fcut
o strlucit ovaie. Poetul, profund emoionat, a rspuns zicnd: S ridicm paharul
pentru acei pe umerii crora apas toat greutatea neamului nostru, pururi obijduii:
pentru rnimea romneasc Cu entuziaste strngeri [de mini] i aplauze nesfrite
marele poet a fost aclamat, mbrindu-l cu lacrimi n ochi bunul su prieten Ion
Creang. Au urmat cntecele nsufleite ale tuturor: Deteapt-te Romne. Cntecul
lui Horia. Patria Romneasc (subl. ns.).
Ba, nu, nu, mr frioare
Pentru c Romnul are
Patria mai mare
La aceast srbtoare cu adevrat naionalist a intervenit i un mic incident
s zicem diplomatic cuprinznd o idee mare ce era s se readevereasc mai n
urm. La banchet a asistat i cunoscutul reprezentant al marei boierimi moldovene,
N. Rossetti-Roznoveanu, din casele cruia numai cu 18 ani mai n urm pornise micarea
separatist de la 3 martie 1866, instigat de Rui. Lund cuvntul, Roznoveanu a cetit o
scrisoare de scuze, c nu a putut s asiste, a Prinului Emanuel Conaki-Vogorides.
ntre un Creang care ar face declaraii ocante pe terasa hotelului, unde

i-ar brfi prietenul, afirmnd c nu-i pare de loc sntos, i cellalt Creang,

care l mbrieaz pe Eminescu cu lacrimi n ochi, dup ce acesta toastase
pentru rani, este distan ca de la cer la pmnt.
De ce i-am acorda n aceast privin mai mult credit lui A. C. Cuza,
dect lui Popa Radul? O parte a motivelor pentru care avem mari suspiciuni
n ceea ce privete exactitatea spuselor celui din urm am artat-o mai sus.
Lor li se adaug felul partinic n care a fost tratat fondul A. C. Cuza, existent
la Biblioteca Academiei Romne. Muli l-au parcurs i s-au folosit de el,
puini au recunoscut asta. Chiar presupunnd c A. C. Cuza ar spune
baliverne, paginile lui exist i dac specialitii fac abstracie de ele fr s
demonstreze nainte c nu avem motive s le lum n serios, nu reuesc dect
s nasc suspiciunea c ar conine adevruri care nu convin celor ce pot
nlesni sau bloca accesul la documente (i, poate, chiar aa este!). Inveniile
lui V. Russu-irianu, temelii debile pe care s-au zidit multe cri, ne-au prut
suspecte de cnd le-am parcurs prima oar, dar, pn n clipa n care am
reuit s demonstrm cu probe indubitabile c tot ceea ce scrie acesta despre
Eminescu este minciun, nu ne-am putut preface c n-am auzit de el. De
aceea, cu orict pruden ar trebui preluat, A. C. Cuza trebuie s fie inclus
n bibliografia oficializat (i asta, cu att mai mult cu ct attor bezmetici
le-au fost publicate cri, brouri sau iruri de articole de ziar).
n relatri fcute la cald prin presa vremii, numele lui Eminescu este trecut
n rnd cu altor persoane care au toastat sau au inut mici discursuri, n mod
distinct fiind precizat numai att (Noua revist, 30 octombrie 1884):
La tuastul d-lui Gh. Negruzzi, rdicat pentru poeii romni n genere i n special
pentru D. Eminescu, asistena fcu o strlucit ovatiune distinsului poet.
S revenim la portretul fcut lui Eminescu, de Gh. Popa Radul, ntruct

el ne intereseaz n mod deosebit. Deci, Eminescu era melancolic Trebuia,
cumva, s fie de o veselie debordant? Pentru a putea rspunde, s ncercm
s refacem, succint, firul celor petrecute, folosindu-ne de prezentarea din
Noua revist (unde gsim cam aceleai informaii ca i n manuscrisul lui
A. C. Cuza).
Duminic [21 octombrie 1884], la 2 oare p. m. spacioasa sal a Universitei nu

mai putea cuprinde numeroasa mulime de doamne i domni ce veniser s asculte istoria
revoluiunei lui Horia din gura simpaticului orator D. George Panu Serbarea fiind
pur istoric, D. Panu na prsit n tot timpul conferinei sale, un singur moment terenul
istoric pentru a se rtci n cel politic.

Pe la ora 17,30, ieenii, tineri i btrni, ncep s se ndrepte ctre
Universitate, loc de ntlnire, unde musica regimentului XIII de dorobani
intona diferite arii naionale i maruri. O dat strns, lumea se pune n
micare. Cortegiul face popas la statuia lui tefan cel Mare i n grdina de la
Barnovsky, unde sunt aezate bustul i peatr mormntal a celui ce-a fost
decapitat de Turci pentru c avusese brbia a protesta contra nedreptei rpiri
a Bucovinei. De pe peatra mormntal din Beilic, D. Gh. Marcu declam
strofele din poesia Un devotament familiei Humuzachi, de A. Mureanu,
dup care, oamenii se urnesc spre punctul final: Marele Hotel Trajan.
Cu toat ploaea torenial ce curgea, lume mult se grbis a participa la retragere

la care domni cel mai mare entusiasm.
Una din slile otelului Trajan, oferit gratis de D. Scarlat Pastia, era frumos
mpodobit cu ghirlnzi de brad, cu stindarde triculore, i cu portretele M. M. LL. Regele
i Regina, Cuza-Vod, tefan-cel-Mare, Avram Iancu, Tudor Vladimirescu, etc.
La opt oare ncepu banchetul n sunetul mai multor arii naionale intonate de-o
band de lutari.
Pe la 9 oare i jumtate, d. Pompiliu deschis seria tuastelor printrun tuast ridicat
n memoria lui Horia. Lutarii cntar cntecul lui Horia, pe care asistenii l aplaudar
cu mult frenesia silind pe lutari sl biseze.
Din acest moment, se pare c despre Horea nu a mai venit vorba. Despre
celelalte toasturi, putem citi n aceeai publicaie:
D. G. Marcu rdic un tuast pentru memoria lui Tudor Vladimirescu, dup care
musica cnt cnticul lui Tudor Vladimirescu
D. Al. Bdru, printrun discurs de mult valoare, i aplaudat mult de asisten,
rdic un tuast pentru revoluia romnilor din Transilvania de la 1848, bnd n memoria
lui Barnu i Avram Iancu. Musica inton marul lui Iancu.
D. M. Pompiliu rdic un tuast n memoria fostului Domnitor Vcuza-Vod, care
simbolizeaz unirea
Cu aceasta se nchei seria tuastelor comitetului organizator.
Au urmat diveri, ntre care i Eminescu. Gh. Popa Radul recunoate c

toasturile rostite n partea a doua a banchetului (care inu pn la ora 1 dup
mezul nopei) au fost n cinstea unora dintre contemporani (altfel, cum s-a fi
nchinat n sntatea lor?). Slaba reacie a lui Eminescu l-a surprins neplcut
pe autorul nostru, care. probabil, se atepta ca acesta, auzind toastul lui Creang,
s sar i el pe mas. Trebuia s gesticuleze ori s ntoarc urarea? S fie att
de greu de neles c nu toi oamenii i doresc s fie ridicai pe brae de ceilali?

i-apoi, motivul formal al marii srbtori, din timp pregtit i desfurat
n trei acte (o conferin public n sala universitei, o retragere cu facle i
un banchet), era rscoala de la 1784. S nu ai un gust amar, cnd vezi cum
paharele se ciocnesc vesel n cinstea lui Cutrescu i Cutric, dar nu i n a
celor fr de care nu aveai ce celebra? Poi fi foarte vesel cnd vezi c sacrificiul
a attea i attea mii de rani anonimi trece nebgat n seam, nghiit de
egocentrismul nemsurat al micuului prezent? n fond, nu rzbiser toi, de la
tefan cel Mare la Carol I, datorit ranilor, care la rzboi aprau ara i la
vreme de pace i ddeau pinea? i, dac ne gndim doar la cpetenii, oare
Horea singur, fr Cloca i fr Crian (ori alii ca ei), ar fi avut aceiai sori
de izbnd? Dac nu, de ce pe perei nu se gseau portretele tuturor celor trei,
ci doar al lui Horea? Dac pentru Crian i Cloca nu se gsise om dispus s
toasteze (i team ne e c tim de ce!), mai poi atepta ca participanii s se
gndeasc la ranii care i-au dat sngele, fr a avea pretenia ca numele lor
s mai fie consemnate de cineva? Iar dac privim lucrurile prin prisma aceasta,
rmne oare imposibil ca Eminescu s se fi ridicat i pentru a le reaminti
comesenilor ce anume i strnsese laolalt n acea sear? Nu cumva, impresia
covritoare produs de toastul lui simplu s-a explicat i printr-un senti-
ment comun de ruine?
Ar mai fi un detaliu. Clinescu scrie c banchetul ar fi avut loc cu prilejul
centenarului morii lui Horia (21 oct. 17841884, dar amintirea ori serbarea
nsi se bizuie pe o eroare, cci Horia a murit la 28 februarie 1785). Are
dreptate doar n ceea ce privete ziua morii lui Horea, cci ntrunirea nu avea
drept scop s serbeze centenarul morii lui Horia, cum afirm divinul i
cum greit au preluat atia. Citm din Noua revist, publicat curnd dup
eveniment:
Duminic sau implinit o sut de ani de la proclamarea revoluiunei romnilor

din Transilvania sub Neculai Ursu al Floarei (subl. ns.), zis i Horia, Criian i Cloca
(sic!). Iaul a serbat aceast aniversar cu mai mult strlucire de ct ori care al ora a
rei.
Data de 21 octombrie stil vechi corespunde cu 2 noiembrie stil nou. S

rememorm: la 1 noiembrie stil nou, autoritile au ncercat s-l aresteze pe
Crian, dar tentativa a fost zdrnicit de ranii nfuriai. n acea zi, fiind ucii
un gornic i doi solgabiri, evenimentele erau ca i pornite. Decisiv a fost
ns ziua urmtoare, 2 noiembrie stil nou, cnd a avut loc ntlnirea de la
Curechiu, n urma creia, practic, a izbucnit rscoala: de la Curechiu, ranii

s-au ndreptat spre Cricior, au incendiat curile nobililor i au ucis primele
17 persoane, dup care s-au mprit n dou grupe, una pornind spre Brad,
cealalt ctre Mihileni. Rscoala se declanase. Conform calendarului
romnesc vechi, era 21 octombrie 1874.
Aadar, nici amintirea, nici serbarea nsi nu se bizuie pe o eroare,
cum ne nva Clinescu, ci pe fapte istorice certe. Eroarea i aparine lui
Clinescu, care nu a tiut despre ce anume scrie.
A fost Eminescu subbibliotecar?
n lucrarea doctorului I. Nica, referitor la starea lui Eminescu n anul 1886,

putem citi:
Ameliorarea s-a dovedit ns de scurt durat. Poetul n-a mai depus nici o activitate
oficial de la jumtatea anului 1886, cnd nu se mai observ nimic scris de el n
cataloagele sau registrele bibliotecii. Aceasta este cea din urm funcie ocupat la Stat
de ctre Eminescu, care, nlocuit din postul de subbibliotecar, rmsese literalmente
fr mijloace de existen (subl. ns.).
Doctorul nostru i explic lipsa consemnrilor n cataloage sau registre

prin ceea ce el crede a fi dezechilibrul psihic i moral tot mai accentuat al
poetului, care aluneca implacabil ntr-i singurtate fr sfrit, fr speran,
n care sentimentul morii struie obsesiv i definitoriu. Ion Nica scrie c
Eminescu fusese nlocuit din postul de subbibliotecar, dar nu se ntreab
nici o clip cnd se produsese acest lucru i prin a cui mn. Unde este actul
prin care Eminescu a fost eliberat din funcie? Oare, din noiembrie 1884,
Eminescu chiar a mai funcionat, n mod oficial i legal, ca subbibliotecar la
Iai? Istoriografia literar aa zice, dar, cu n-ar fi pentru prima oar cnd s-ar
nela?
Care sunt demersurile oficiale pe care se ntemeiaz prerea c Eminescu
ar fi fost numit subbiliotecar la Iai? Iat-le, n ordine cronologic:
24 septembrie Carol I semneaz, se zice, Decretul numrul 2532;
26 septembrie Ministerul Cultelor informeaz Universitatea ieean
asupra deciziei regelui;
30 septembrie Monitorul Oficial consemneaz numirea, prin nalt
Decret al M. S. Regelui.
S privim atent documentele n cauz.

Monitorul Oficial numrul 142/30 septembrie 1884, n care este anunat i numirea lui
Eminescu n postul de subbibliotecar.

1) Decretul regal. Precum se vede, acest document este prezentat drept
fundament al ntregii numiri. Toate ar fi bune i frumoase, dac nu ar exista
un mic detaliu: decretul cu pricina nu exist. n mod obinuit, inexistena
acestui decret ar trebui s fie suficient pentru a proba lipsa de valoare juridic
a oricrui act emis n temeiul lui.
2) Monitorul Oficial (numrul 142). De obicei, informaiile inserate n
filele acestei publicaii se bucur de ntreaga noastr ncredere. Textul aprut
la 30 septembrie sun astfel:
Bucureti, 29 septembrie
Ministerul Cultelor i Instruciunii Publice
Prin decretul regal cu N-o 2532 din 24 septembrie 1884, dup propunerea fcut de
d. ministru secretar de stat la Departamentul Cultelor i Instruciunii Publice prin raportul
N-o 10519 d. M. Eminescu, absolvent al facultii filozofice din Viena, s-a numit n postul
de subbibliotecar al Bibliotecii Centrale din Iai n locul d-lui A. Filipide (Philippide
dup alii n. ns.), demisionat.
Aparent, lucrurile ar fi n regul. Doar aparent, ns.

n Sumar, Monitorul oficial prezint rndurile mai sus citate ca fiind o
prescurtare de decret. Dup cum arat i numele, prescurtarea de decret
era o prezentare mai concis, ntr-un unic paragraf, a principalelor decizii
cuprinse ntr-un decret regal deja semnat de monarh. n cazul lui Eminescu,
ns, la data apariiei Monitorului Oficial, nu se putea vorbi de o prescurtare
de decret, din bunul motiv c, neexistnd decretul cu semntura regelui, nu
era nimic de prescurtat. Cu alte cuvinte, ne aflm n faa unui fals.
Pretinsul decret 2.532, din 24 septembrie 1884, prin care Eminescu ar
fi fost numit subbibliotecar a fost emis exact n ziua n care monarhul
prsea ara, pentru mai bine de o lun. naintea plecrii, Carol I isclise
un Decret autentic (numrul 2.520), care fie nu este cunoscut, fie este ocolit
cu bun-tiin. Iat-l:
CAROL I,
Prin graia lui Dumnezeu i voina naional, Rege al Romniei,
La toi de fa i viitori, sntate :
Avnd a pleca peste hotar pentru un scurt timp,
Am decretat i decretm ce urmez:
Art. I. n lipsa Noastr din ar, toate lucrrile administraiunei publice cari cer
ntrirea regal, se vor supune aprobrei consiliului de minitri de ctre fiecare ministru
n parte i li se vor da curs, sub reserva sanciunei Noastre ulteriore (subl. ns.).
Art. II. Numirile sau destituirile de funcionari publici, cari se vor face dupe gsirea

cu cale a consiliului Nostru de minitri, vor fi cu titlu provisoriu pn la ntoarcerea
Noastr (subl. ns.).
Art. III. Consiliul Nostru de minitri este nsrcinat cu aducerea la ndeplinire a
disposiiunilor acestui decret.
Dat n Bucuresci, la 24 Septembre 1884.
Semneaz regele i cei 6 minitri aflai n funcie (I. C. Brtianu, G. Chiu,

D. Sturdza, G. Lecca, I. Cmpineanu i t. Flcoianu).
Aadar, Guvernul putea s fac numiri, dar numai cu tiltu provizoriu,
documentul fiind adoptat sub reserva Sanciunii regelui. Altfel spus, fr
decret, numirea aprobat de Consiliul de Minitri nu avea valoare juridic
dect pn la ntoarcerea regelui n ar (30 octombrie 1884). Pentru Maiorescu,
situaia nu era nou, ntruct i n 1874 se nimerise ca regele s absenteze din
ar cnd Eminescu fusese desemnat bibliotecar la Iai, dar atunci decizia
consemnat n jurnalul Consiliului de Minitri preciza explicit:
Domnul Mihail Eminescu este numit provizoriu n postul de bibliotecar al

Bibliotecii centrale din Iai, n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut ntr-alt post i sub
rezerva confirmrii ulterioare a acestei numiri de ctre Mria Sa Domnitorul, dup
ntoarcerea n ar.
n 1884, ns, precizrile privind provizoratul postului i posibilitatea

regelui de a anula numirea nu mai sunt prinse n textul aprul n Monitorul
Oficial, omisiunea fiind, bineneles, deliberat. Intenia este probat (i) de
faptul c decretele sunt numerotate lucru nepermis, deoarece, existnd
posibilitatea ca regele s resping unul sau mai multe dintre ele, fie trebuia
s se renune la numrul n cauz, fie s-ar fi prejudiciat corelarea dintre numrul
decretului i data semnrii lui, numere mai mari aprnd ca fiind emise naintea
unora mai mici. n alte situaii, ntre care i cazul lui Eminescu, s-a mers chiar
mai departe, pe lng numrul decretului, figurnd i data emiterii lui. Or,
aceasta nu putea fi precizat din cel puin dou motive: nti, pentru c nu era
cert dac regele avea s fie sau nu de acord; n al doilea rnd, chiar presupunnd
c ar fi confirmat numirea, era imposibil de prevzut cnd anume avea s se
ntmple aceasta.
Cazul lui Eminescu nu a fost unic, dar se pare c regele, atenionat din
ar c se profit de absena lui, a intervenit. Mai exact, imediat dup plecarea
regelui, ca aduse de viitur au aprut o serie de decrete gata numerotate. Ultimul
asemenea document cu numr cert (2536) a fost publicat la 3 octombrie (e
vorba de o numire n post de medic, la plasa Medgidia). Din acest moment,

Decretul 2.520, emis de rege la 24 septembrie 1884, ziua n care se spune c ar fi isclit
i actul de numire a lui Eminescu n postul dee subbibliotecar. (Marcajul ne aparine.)

lucrurile i-au reintrat n normal, numirile fcndu-se legal, la propunerea
ministerelor, prin jurnale ale Consiliului de Minitri, n care se precizeaz
sub rezerva sanciunei ulterioare a M. S. Regelui. Un decret regal autentic
reapare abia la 31 octombrie (numrul 2556).
Potrivit Legii, la revenirea n ar, regele avea s analizeze numirile
fcute n lipsa lui i s se pronune asupra lor. Fiecare caz confirmat de el era
anunat, separat, n Monitorul Oficial. Eminescu nu s-a bucurat de acordul
lui Carol-ngduitorul, cum l-a numit de attea ori pe cnd mai scria la Timpul,
ngduina acestuia fiind i ea limitat. Iar dac regele nu scrisese Se aprob
pe colul cererii ministrului de resort, rezult c respectiva solicitare fusese
respins. n concluzie, din ziua ntoarcerii regelui, Eminescu nu mai putea
funciona la Biblioteca din Iai dect n mod ilegal. Ar fi riscat cineva att de
mult? Ne ndoim, cci, dac acea persoan ar fi existat, nu ar fi fost nevoie
de o att de mare ntrziere.
A fost anunul privind numirea lui Eminescu publicat cu complicitatea
directorului Monitorului Oficial? Greu de spus. n mod normal, el tiprea
asemenea texte ca urmare a unor solicitri exprese, venite din partea
ministerelor, care anexau cererii lor copia decretului regal n cauz. De pild,
la 24 august 1874, Maiorescu redacteaz conceptul adresei 7819, prin care
cere s fie publicat anexatul n copie jurnal al Consiliului de Minitri nr...
relativ la numirea dlui M. Eminescu (subl. ns.).
Pentru ca n Monitorul Oficial s apar precizarea c Eminescu ar fi fost
numit subbibliotecar prin decretul regal cu N-o 2532 din 24 septembrie 1884,
fie Gh. Chiu comitea un fals, inventnd copia unui document inexistent, fie
el sau altcineva l convingea pe directorul publicaiei s se prefac a grei.

n acest context, amintindu-ne ct de exact precizase Maiorescu cnd,
unde i la ce instituie va fi ncadrat Eminescu dup ntoarcerea de la Dbling,
apar semne de ntrebare. A existat un plan, avnd cteva puncte fixe, bine
determinate? Maiorescu a fost cel care a profitat de plecarea regelui sau acestuia
i-a czut bine aranjamentul magistrului? Maiorescu i Guvernul l-au minit pe
rege ori demersul lor a beneficiat de acordul Palatului? Cum plecrile regelui
peste hotare erau cunoscute cu mult timp nainte (mai ales n 1884, cnd prinii
monarhului i celebrau nunta de aur) i cum Maiorescu tia care e procedura
n asemenea situaii, monarhul delegnd temporar puterea Guvernului, este
exclus ca el s fi urmat un adevrat grafic?

La ideea unei premeditri ne duce i scrisoarea magistrului ctre Harieta:
ntrebarea este acum, n ce mod s triasc vreo 4 sau 5 luni la ar, ct i mai
trebuie pn se va ntrema pe deplin? Dup acest timp ne vom ngriji noi, ca s aib o
funciune mai linitit (subl. ns.) 14 martie.
Prin urmare, cu toate c doctorul Obersteiner nu prescrisese un repaus

ndelung, Maiorescu avea planificat ca Eminescu s nu capete serviciu,
dect dup acest timp de cteva luni deci, tot spre sfritul verii i
nceputul toamnei. O alt epistol, ctre Emilia, expediat prin Chibici, la
7 aprilie, ntrete ipoteza c, odat nceput, aciunea demarat n
chestiunea Eminescu a urmat un curs prestabilit, chiar dac unele detalii
au fost rezolvate din mers:
mncarea, aerul, micarea, linitea vor desvri n 46 luni cura.
Toate acestea arat c principala persoan care a tergiversat pe ct a putut

numirea lui Eminescu ntr-un post anume! a fost Maiorescu. Ct de sincer
e scrisoarea trimis de el Emiliei, la 5 mai (De ce nu face nimic Regina, de ce
i de ce ? Da, de ce !), nimeni nu tie, rmnnd incert dac, direct sau prin
interpui, magistrul chiar a dat destul a nelege i ei, i Regelui, i guvernului.
La urma urmei, ce i cum putea da a nelege, ct vreme nu numai regina,
regele i guvernul, ci ntreaga ar primise de la el asigurri ferme c Eminescu
s-ar afla sub ngrijirea matern i exclusiv a Junimii (septembrie 1883):
cci nu oamenii de bine contribuiesc, ci prieteni, i numai prieteni, i

ndeplinesc o datorie ctre o fiin iubit. n adevr, ne-am asigurat c nimeni, orict
de mare sum ar da, nu este ngduit a subscrie pe list, dac n-a fost dintre prietenii
lui Eminescu (subl. ns.).
Pe de alt parte, perechea regal nu l simpatiza pe Eminescu (n orice caz,

nu n msura n care afirm Mite Kremnitz, care, pentru a crea o imagine ct mai
favorabil celui care o pltea gras, recurge i la minciun). n diverse scrisori, s-
a vorbit despre pretinsa disponibilitate a reginei de a-l ajuta pe Eminescu, dar
sigur este doar c aceast disponibilitate nu s-a materializat niciodat, dei e
imposibil ca Palatul s nu fi tiut nimic de adevrata soart a acestuia. De
altfel, chiar dac nu a tiut la acea vreme, trebuie s fi aflat ulterior:
Tot numai d-nul Franck a struit, ca i data trecut la Mai, numai cu deosebire c

ma pus s dau din partemi dou petiii: una la Ministru i una ctre Regina (Harieta
ctre C. Emilian, 18 octombrie 1887).
Lipsa de reacie a reginei arunc asupra Palatului o umbr cu att mai
puternic, cu ct ea se prezenta drept poet. Aristocraii importai de policienii
notri spre a constitui Familia regal din Romnia nu au avut niciodat
inteligena de a a-l ajuta pe Eminescu ct timp acesta a fost n via sau de a-i
promova opera, dup ce s-a stins. Sub acest aspect, nu au fost cu nimic mai
nelepi dect tovarii venii pe tancuri din Uniunea Sovietic.
Ct privete cabinetul Brtianu, s zicem c aa o fi fost, c magistrul o fi
btut aua s priceap iapa, dar c iapa era din lemn. Din martie 1888, ns, la
putere nu se mai aflau liberalii, ci un guvern junimist. Nici atunci nu se mai putea
gsi o slujb pentru Eminescu? Ba da, dar nu s-a dorit. De exemplu, prin primvara
lui 1888, lui Slavici i s-a propus s fie director de studii la Asilul Elena
Doamna (post pe care l va ocupa din 1890). Slavici a refuzat numirea, dar
nici mcar atunci nu s-a pus problema ca oferta s-i fie fcut lui Eminescu, dei
acesta tocmai venise n Capital. n schimb, protectorul Maiorescu i-a rpit
prin nelciune drepturile de autor, pe care trebuia s i le achite Socec!
Dac tragem linie i adunm, constatm c pe nici unul dintre palierele
Puterii nu a existat minima dorin sincer de a-l ajuta pe Eminescu. Maiorescu
& Co. au fost silii de mprejurri s fac un pic mai mult, deoarece, altfel, ar
fi fost taxai drept ingrai i lipsii de inim.
3) Adresa Ministerului Cultelor ctre Biblioteca Central din Iai.
nregistrat sub numrul 10875/26 septembrie 1884, hrtia este semnat n
numele ministrului, de ctre un director:
Domnule Director,
Domnul A. Filipide demisionnd din postul de subbibliotecar, am onoare a v notifica
c s-a numit n locu-i prin naltul decret al M. S. Regelui, no. 2532 din 24 curent, domnul
Mih. Eminescu, absovent al Facultii de filosofie din Viena, fost revizor colar (de ce nu
se invoc i calitatea de fost bibliotecar? n. ns).
Primii, domnule Director, asigurarea deosebitei mele consideraiuni.
p. Ministru, Gr. Tocilescu
p. ef Divizie, I. Vldoianu
Am publicat textul integral, pentru a se vedea, pe de o parte, ct de

operativ este aceast numire i, pe de alt parte, pentru a sublinia c nici
mcar nu este semnat de Gh. Chiu, ministrul Cultelor de la acea vreme. De
altminteri, ar fi fost i greu de crezut c lui Chiu nu i-ar fi nepenit mna, n

clipa n care cineva i-ar fi cerut s iscleasc o asemenea decizie. Ct de proaste
erau relaiile dintre acesta i Eminescu nu constituie o noutate, tiindu-se bine
c, sub un alt mandat la acelai minister, Chiu a fost cel care, n iulie 1877, a
tras sforile pentru ca Eminescu s fie chemat n instan, sub acuzaia de furt.
n consecin, pare destul de puin probabil ca Gh. Chiu s fi fost de
acord cu numirea lui Eminescu. Documentul emis la 26 septembrie 1884 poate
fi suspectat, dac nu drept fals (ca attea altele, din dosarul Eminescu), atunci
drept document cu valoare juridic efemer, valabil doar pn la ntoarcerea
monarhului din strintate cnd, nefiind validat de acesta i ntrit printr-
un decret regal, devenea nul. (El poate fi socotit, totui, un fals, dac ne
gndim c aceeai persoan care l-a emis a trimis i Monitorului Oficial un
anun aranjat astfel nct s par legal, dei face trimitere la un document
inxistent.) Nu contestm prezena n arhivele ieene a unei adrese nregistrate
sub acest numr i avnd coninutul mai sus citat, dar ne ntrebm dac i ct
timp ea a produs efecte juridice n mod licit.

Acestea sunt, deci, documentele oficiale privind numirea lui Eminescu.
Dou, mari i late i acelea cu valoare juridic temporar, deoarece regele
nu a confirmat niciodat numirea. De ce nu a semnat regele? Cum nu exist
nici o solicitare a ministrului ctre rege, pe care acesta s fi pus rezoluia se
respinge, rmne fr rspuns clar chiar i ntrebarea dac monarhului i-a
fost sau nu cerut confirmarea n post, pentru Eminescu. Puin plauzibil,
ipoteza c lucrurile s-ar fi derulat fr tiina monarhului nu este ns absolut
imposibil.
Subirimea dosarului coninnd piesele pe baza crora Eminescu a fost
numit subbibliotecar este evident, din el lipsind majoritatea actelor
obligatoriu cerute de Lege. Pentru o bun orientare, n loc de comentarii, s
rsfoim documentele ntocmite cu zece ani nainte (cnd Eminescu a fost
numit director al aceleiai biblioteci), citnd doar acele acte oficiale emise
de Ministerul Cultelor n 1874 i care sunt de negsit n 1884 . Iat-le, n
ordine cronologic (sublinierile ne aparin):
1) Maiorescu se adreseaz Consiliului de Minitri (7719, concept):
Domnilor Minitri,
Prin trecerea d-lui Samson Bodnrescu ntr-un alt post, devenind vacant postul de
bibliotecar al Bibliotecii centrale din Iai, subsemnatul are onoarea a propune
d[omnii]lor voastre numirea n artatul post vacant a d-lui Mihail Eminescu, pentru

care finit v rog ca, n caz de a ncuviinta d[omnii]le voastre aceast propunere, s
binevoii a semna anexatul jumal.
Ministru instruciunii publice i al cultelor (23 august).
S. Bodnrescu a prsit postul la cererea lui Maiorescu, care l dorea

liber pentru Eminescu sau pentru Slavici. Despre aceast numire se face
vorbire i ntr-o not ministerial, din care A. Z. N. Pop prezint fragmente,
afirmnd c dateaz din 1876: Mihail Eminescu, bucovinean, doctor n
filosofie, a fost numit la 24 august bibliotecar la Iai n locul lui Samson
Bodnrescu, bucovinean, trecut fr concurs i fr avisul consiliului
profesor de pedagogie la institutul Vasile Lupu din Iai.
2) Jurnalul numrul 20, al Consiliului de Minitri:

Astzi 23 august 1874, Consiliul Minitrilor lund n deliberare referatul d-lui
Ministru (al) Cultelor i al Instruciunii Publice sub nr. 7719, prin care se propune numirea
d-lui M. Eminescu, doctorand n filozofie, n postul de bibliotecar al Bibliotecii centrale
din Iai.
n virtutea dreptului ce ni se acord prin naltul Decret al Mrii Sale Domnitorului,
nr.1382, de la 3 iulie expirat:
Decide:
Domnul Mihail Eminescu este numit provizoriu n postul de bibliotecar al Bibliotecii
centrale din Iai, n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut ntr-alt post i sub rezerva
confirmrii ulterioare a acestei numiri de ctre Mria Sa Domnitorul, dup ntoarcerea
n ar.
L. Catargi, G. Gr. Cantacuzino, Al. Lahovari, T. Maiorescu
3) Maiorescu ctre rectorul Universitii ieene (tefan Micle):

Domnul Mihail Eminescu, cu ncepere de la 1 septembrie viitor, fiind numit, prin
jurnalul Consiliului de Minitri, nr. 20, n postul de bibliotecar al Bibliotecii Centrale din
Iai, n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut n alt post, subsemnatul are onoare a
recomanda d-voastr pe d-nul M. Eminescu spre a-l introduce n postul ce i s-a ncredinat,
dup ce mai nti l veti supune la jurmntul legiuit. (adresa 7818/24 august)
4) Ministerul Cultelor ctre Monitorul Oficial (adresa 7819, concept):

Directorului Monitorului Oficial
Domnule director,
Am onoare a v invita s binevoii a dispune de a se publica n Monitorul Oficial
anexatul n copie jurnal al Consiliului de Minitri nr... relativ la numirea dlui M. Eminescu
n postul de bibliotecar al Bibliotecei Centrale din Iassi.

5) Maiorescu ctre Eminescu (conceptul adresei 7816):
Domnule,
n urma propunerii fcut de subtsemnatul prin referatul nr. [7719], Consiliul
Minitrilor prin Jurnalul nr..., ncheiat n edina de la [23] ale curentei i pe
baza dreptului ce-i acord naltul decret al Mriei Sale Domnitorul, nr. 1382 din 3
iulie expirat, v-a numit provisoriu n postul de bibliotecar al Bibliotecei Centrale
din Iai, n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut ntr-alt post i sub reserva
confirmrii ulterioare a numirii dv. de ctre Mria Sa Domnitorul, dup
ntoarcerea n ar.
Comunicnd d-voastr aceast numire, am onoare a v invita s intrai n
atribuiunile postului ce vi s-a ncredinat la 1 septembrie viitor [...], de cnd va ncepe
onorariul cuvenit d. voastre dup buget, ns mai nainte de aceasta vei depune jurmntul
legiuit n prezena d-lui rector al Universitii din Iai i vei primi apoi de la predecesorele
d-voastre, n vedere cu cataloagele existente, opurile ce aparin acelei biblioteci, dota,
mobilierul i cancelaria ei.
6) Concept trimis n Minister, La comptabilitate:
Domnule Coleg,
Dl. M. Eminescu fiind numit n postul de bibliotecar al Bibliotecei Centrale din
Iassi, cu ncepere de la 1 septembrie viitor, de cnd a demisionat dl. Samson Bodnrescu,
n urma trecerii sale ntr-alt post, am onoare a v comunica aceast disposiiune spre
tiin i regula dv.
7) Rectorul Universitii rspunde ministrului (adresa 411/31 august):
Conform ordinului d[omniei] voastre, nr.7817, d-l Mihail Eminescu depuind

jurmntul cerut de lege pentru funciunea de bibliotecar al Bibliotecii centrale din
Iassy, subsemnatul cu onoare v nainteaz exemplarul jurmntului.
Textul jurmntului este urmtorul (vezi Gh. Ungureanu, Eminescu n documente
de familie):
Jur n numele lui Dumnezeu i declar pe onoare i conscina mea
Credin domnitorului romnilor Carol I i Constituiunei rei mele
De a-mi mplini cu snenie datoriile ce-mi impune funciunea mea.
De a aplica legile i de a m conforma legilor ntru toate i pentru toi : fr
pasiune, fr ur, fr favoare, fr consideraiune de persoan, fr nici un interes
direct sau indirect.
Aa s-mi ajute Dumnezeu!,
Mihaiu Eminescu
Jurmntul de fa s-a svrit n prezena subscrisului.

A. Iconom
Rectorele Universitii de Iassy
Astzi n treizeci august anul una mie opt sute aptezeci i patru, jurmntul de fa
s-a svrit n aula Universitii de Iassy.
Rector, tefan Micle.
8) Maiorescu se adreseaz lui Carol I (adresa 9250/3 octombrie):
Prea nlate Doamne,

D-nul Mihail Eminescu, doctorand n filosofie, prin jurnalul Consiliului de Minitri
nr. 20 de la 23 august trecut, ncheiat n virtutea dreptului ce i s-a acordat prin decretul
mriei voastre, nr. 1382, a fost numit n mod provizoriu n postul de bibliotecar al
Bibliotecii Centrale din Iai n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut n alt post i sub
rezerva confirmrii ulterioare a acestei numiri de ctre mria voastr.
Subsemnatul aducnd la cunotina mriei voastre aceast dispoziiune a Consiliului
de Minitri, vine cu cel mai profund respect a v ruga s binevoii a o confirma prin
semnarea anexatului proiect de Decret (subl. ns.).
Rezoluia regelui: Se aprob. Carol.

9) Regele semneaz decretul solicitat:
CAROL I
Prin graia lui Dumnezeu i voina naional
domn al romnilor.
La toi de fa i viitor sntate
Asupra raportului Ministrului nostru Secretar de Stat la Departamentul lnstruciunii
Publice i al Cultelor, nr. 9250.
Am decretat i decretm:
Art. 1. D-nul Mihail Eminescu, doctorand n filozofie, care prin jurnalul Consiliului
Nostru de Minitri, nr. 20, de la 23 august trecut, a fost numit provizoriu n funciunea de
bibliotecar al Bibliotecii Centrale din Iai, n locul d-lui Samson Bodnrescu, trecut n
alt post, este confirmat n zisa funciune (subl. ns.).
Art. II i ultim: Ministrul Nostru Secretar de Stat la Departamentul Instruciunii
Publice i al Cultelor este nsrcinat cu executarea acestui Decret.
Dat n Sinaia, la 16 octombrie 1874
CAROL
Ministrul lnstruciunii Publice i al Cultelor
Maiorescu
Nr. 1748
10) Maiorescu concepe a doua adres ctre Monitorului Oficial (9927

din 23 octombrie), expediind-o dou zile mai trziu:

Directorului Monitorului Oficial
naintnd d-voastr n copie Decretul Domnesc nr. 1748 relativ la confirmarea
d-lui Mihail Eminescu n postul de bibliotecar al bibliotecii din Iassi, am onoare a
v invita s binevoii a dispune publicarea acelui decret n extenso n Monitorul
Oficial (subl. ns.).
11) Maiorescu ctre Eminescu (adresa 9926 / 25 octombrie):
Domnule bibliotecar,
Prin naltul Decret al Mriei Sale Domnitorul nr. 1748 de la 16 ale curentei, dv.
fiind confirmat n postul de bibliotecar al acelei biblioteci ce vi s-a ncredinat provisoriu
prin Jurnalul Consiliului de Minitri nr. 20 de la 23 august trecut, am onoare a comunica
d-voastr aceast disposiie spre tiin.
Ministru,
Prescurtarea de decret prin care se anun numirea lui Eminescu n funcia de bibliotecar
(Monitorul oficial numrul 239 din 1 noiembrie 1874)
D-lui Mihail Eminescu, bibliotecar al Bibliotecei Centrale din Iassy (subl. ns.).
12) Monitorul Oficial anun confirmarea lui Eminescu n postul de
bibliotecar (1 octombrie):

Prin decret cu No. 1,748, din 16 Octombre 1874, dup propunerea fcut prin
raport de acelai D. ministru, D. Mihail Eminescu, doctorand n filozofie, care prin jurnalul
consiliului de minitri No. 20, de la 23 August trecut, a fost numit provisoriu n funciunea
de bibliotecar al bibliotecei centrale din Iai, n locul D-lui Samson Bodnarescu, trecut n
alt post, sa confirmat n zisa funciune (subl. ns.).
Cele 12 documente de mai sus, reprezentnd formalitile obligatorii n

1874 spre a alctui dosarul lui Eminescu, dovedesc c n 1884 s-a petrecut
ceva necurat. Dac n 1874, ministrul Maiorescu a semnat 9 (nou)
documente, iar regele un altul, n 1884, ministrul Chiu nu a isclit nici o
hrtie, iar regele, aiderea. Diferena este ca de la cer la pmnt. Faptul c la
Iai au fost ntocmite o serie de documente de natur s ateste c Eminescu
ar fi ndeplinit munc de subbiliotecar nu schimb fundamentul chestiunii,
fiind limpede c numirea a avut la baz o nelciune.
Vorbe, ciorne i ipocrizie
Cum spuneam, arhivele ieene dein cteva documente oficiale scrise de

mna lui Eminescu, din postura, ni se spune, de subbibliotecar. Simpla lor
existen nu poate suplini lipsa unei autentice numiri definitive i vom arta
de ce. De asemenea, exist epistole din care s-ar putea deduce c Eminescu ar
fi fost salariat al Bibliotecii. Pentru a nu fi acuzai c le ocolim, s le parcurgem.
1) Maiorescu i scrie surorii lui (27 septembrie 1884): Eminescu e numit
subbibliotecar, el nsui a consimit s accepte acest post (subl. ns.). Cnd
i n faa cui (sau prin ce document i-a declarat Eminescu acordul? Nu exist
nici o dovad c Eminescu ar fi primit s revin n aceeai instituie, dar pe o
treapt ierarhic inferioar celei deinute cu zece ani n urm.
2) Epistola lui Eminescu ctre Chibici (20 octombrie 1884):
Ct despre onorata bibliotec, e att de ncurcat i ngrmdit, nct ar trebui

un an sau doi pentru a introduce ornduial n acest haos ereditar.
Chiar presupunnd c Eminescu s-ar fi referit la o sarcin de serviciu,

afirmaia era valabil la 20 octombrie, cnd numirea ca subbibliotecar,
admind c fusese decis de Consiliul de Minitri, era doar provizorie,
ateptndu-se confirmarea regelui confirmare care nu a mai venit. De

asemenea, fraza de mai sus este o simpl constatare, care nu denot dorina
sau obligativitatea unei implicri directe n rezolvarea problemelor Bibliotecii.
3) Jurmntul depus de Eminescu (1 octombrie 1884). Observm c,
n 1884, acesta este ulterior Decretului regal i publicrii anunului din
Monitorul Oficial. Cu zece ani nainte, lucrurile se petrecuser invers, nti
fiind jurmntul celui propus pentru numire, apoi adresa ministerului care
l recomanda i, abia la sfrit, Decretul lui Carol I (aceast ordine pare
natural, dac ne gndim c jurmntul era un soi de garanie moral, pe
care regele trebuia s o aib nainte de a-i numi n mod oficial slujbaii).
De asemenea, sesizm c, spre deosebire de numirea din 1874, cnd o
adres a Ministerului Cultelor anun rectoratul Universitii, i, totodat,
precizeaz c intrarea acestuia n post se va face dup ce mai nti l vei
supune la jurmntul legiuit (vezi adresa semnat de Maiorescu, la 24
august 1874), n 1884, aceast formalitate de neocolit lipsete.
4) Conceptul adresei trimise de directorul Bibliotecii ctre preedintele
Curii de apel Iai (30 noiembrie 1884):
ntre persoanele desemnate a forma juriul Curei cu Jurai din sesiunea care
ncepe de mne, este i dl. Petru Grcineanu, custode la Biblioteca Central din Iai.
Serviciul zilnic se face numai de doi funcionari, adec de subbibliotecar i de
custode. Subbibliotecarul fiind bolnav n spitalul Sf. Spiridon, unde dup prescrierea
doctorilor e constrns s stea cel puin pn la Anul nou, serviciul Bibliotecii sufere
deja din aceast cauz. Acum dac ar mai lipsi i d-l P. Grcineanu, care ine i locul
subbibliotecarului, funcionarea regulat a Bibliotecii ar fi cu neputin.
V rog, deci, domnule Preedinte, ca n interesul acestei biblioteci s binevoii a
dispensa (scoate) pe dl. P. Grcineanu pe tot timpul ct va dura aceast sesiune a jurailor.
Documentul este mai puin relevant, deoarece a fost emis nainte de

ntoarcerea regelui n ar deci, ntr-o perioad n care, cu mult bunvoin,
s-ar mai putea accepta ideea c Eminescu funciona legal, dar n mod provizoriu,
ca subbibliotecar. Aspect esenial, Caragiani nu deinea informaii oficiale despre
Eminescu, deoarece acesta nu a solicitat concediu i, implicit, nu a probat
superiorilor ierarhic starea de boal printr-un certificat medical i nu a
recomandat pe cineva care s-l nlocuiasc. De aceea, dac Eminescu ar fi fost
angajatul legal al Bibliotecii Centrale din Iai, am putea spune c, peste noapte,
ar fi ncetat s mai vin la serviciu caz n care i-ar fi pierdut automat postul,
indiferent ce relaii ar fi avut. Se puteau comite falsuri i abuzuri, existau traficul
de influen i altele de acest soi, dar n cadrul instituiilor Statului Legea nu

putea fi sfidat de nimeni ntr-un asemenea mod. Nimeni nu putea ocupa un
post sciut publicamente, fr a se prezenta zilnic la slujb.
5) ntr-o not a att de binevenitei lui lucrri, Gh. Ungureanu scrie:
La 11 oct. 1884, Biblioteca din Iai trimite Ministerului statele de plat pe luna
octombrie. Att raportul, ct i statele, sunt scrise de Eminescu (f. 101-103). Personalul
bibliotecii la acea dat era urmtorul: I. Caragiani, bibliotecar, primea bugetar 333 lei
i 33 bani, M. Eminescu, subbibliotecar, primea bugetar 200 lei n realitate pe octombrie
a primit 85 lei 50 bani, avnd reineri 110 lei, P. Grcineanu, custode, cu 147 lei bugetar,
i L. Sevescu cu 60 lei. Pe luna noiembrie Eminescu primea 171 lei. Pe decembrie statul
de salar nu mai este scris de Eminescu, dar isclete pentru primirea a 171 lei. Statul pe
ianuarie 1885 nu este isclit de Eminescu. Pe luna februarie l isclete. Toate rapoartele
Bibliotecii pentru naintarea statelor pe lunile martienoiembrie snt scrise de Eminescu.
La fel i statele. Pe luna decembrie este trecut Eminescu, dar nu isclete el. (Vezi
Eminescu n documente de familie, 1977.)
Nu contestm realitatea celor descoperite de Gh. Ungureanu. Din pcate,

ns, fericita inspiraie care l-a determinat pe autor s publice facsimile din
ultra-mediatizata perioad n care Eminescu era revizor colar l-a prsit brusc
cnd a venit rndul invocatelor state de plat, scrise i/sau semnate pentru
Bibliotec. De aici, neclaritatea unor lucruri. Bunoar, aflm c salariul de
bibliotecar era de 200 de lei (cifr care coincide cu aceea aflat de Missir
direct de la predecesorul lui Eminescu, Filipide, i transmis lui Maiorescu,
nc din 13 mai 1884), dar c semna de primirea a doar 171 de lei deci, cu
mai puin de 14,5 procente, oprite nu ni se spune pentru ce. Bnuind c 200 de
lei trebuie s fi fost salariul brut, ne-am interesat i am aflat explicaia modului
n care, de la 200, se ajunge la 171 de lei: din salariul brut se scdeau, nti, 10
procente (reprezentnd reineri afectate la fondul Casei pensiunilor dup
art. 14 din legea de la 1868 i art. 3 din legea de la 1872, cum scria pe multe
state de plat ale epocii), iar restul era impozitat cu aa-numita tacs de 5%.
Mai puin clar este situaia din luna octombrie 1884, principala
necunoscut fiind data de la care Eminescu ar fi nceput s fie remunerat, ca
salariat al Bibliotecii (nici un document nu o precizeaz, aa cum ar fi fost
normal). Dac numirea lui Eminescu fusese semnat la 24 septembrie, de
la ce dat putea fi acesta pltit, astfel nct, la prima leaf, s i se rein
circa 64 la sut din salariul net (57 la sut din cel brut)? n ipoteza n care
ar fi intrat n pine chiar de a doua zi, procentul este mult prea mic. Dac,
aa cum se obinuia, numirea devenea efectiv din prima zi a lunii urmtoare,

adic, de la 1 octombrie, reinerea nu avea justificare dect n dou ipoteze:
fie i s-a reinut o jumtate din salariul net drept garanie, fie n acea lun, din
26 de zile lucrtoare, Eminescu nu trecuse pe la slujb dect n 11 zile. n
cea de-a doua variant, ne-am ntreba: de ce? n cealalt, am vrea s tim cnd
i-a fost returnat suma reinut i prin ce documente.
6) Adresa prin care directorul Bibliotecii solicit ministerului nlocuirea
lui Emienescu. ntr-o lucrare aprut n anul 2000, (Mihai Eminescu o
monografie n imagini), este prezentat cererea adresat de Ioan Caragiani
Ministerului Cultelor i Instruciunii pentru nlocuirea lui Eminescu, care se
mbolnvise din nou. Facsimilul reprodus este insuficient de clar pentru a-
l descifra n totalitate, dar principalele fraze le desluim:
Domnul Mihail Eminescu, subbibliotecarul acestei Biblioteci, atins *** de boala

de care suferea i mai nainte, dup un consult medical a fost transportat la ospiiul de
alienai de la Mnstirea Neamu. Postul rmind vacant i lucrrile din aceast Biblotec
fiind multe i urgente, ca s nu sufere *** precum a suferit pn acuma din cauza strii
sntii Dlui Eminescu am onoare a v recomanda n locul Dlui Eminescu pe actualul
custode al Bibliotecei, Domnul Petre Grcineanu, absolvent al Facultii de Litere
(Vezi Biblioteca Central Universitar Mihai Eminescu Iai, secia MANUSCRISE.)
nainte de toate, consemnm c o recomandare asemntoare trebuia

s fie redactat de Caragiani i atunci cnd demisionase Filipide, dar c
aceasta nu e de gsit.
Ion Caragiani (care, folosind o limb aproape stearp, a tradus n proz
Odyseea i Batrachomyomachia editura H. Goldner, 1876) afirm c
Biblioteca ar fi avut de suferit din cauza lui Eminescu, dar nu spune n ce
const acea suferin, care s-ar fi ntins de-a lungul a mai bine de doi ani.
Dac instituia pe care o conducea ar fi avut treburi att de multe i de
urgente i dac Eminescu nu le-ar fi fcut fa, ar fi nsemnat c, nc de la
numire, ubrezenia sntii l-ar fi mpiedicat pe acesta s fac fa postului.
Simpla existen a traducerii Gramaticii sanscrite arat c (i) directorul
Caragiani minte. Fr s facem speculaii, amintim doar c acesta avea dubl
subordonare: pe de o parte, ca junimist cuminte, trebuia s in mereu cont
de centru i, pe de alt parte, era dator s dea ascultare ministrului.
Ct se poate de tendenioas, adresa (n fapt, o ciorn oarecare) a fost
scris la comand. i iat de ce. Ca superior al lui Eminescu, Caragiani trebuie
s fi conversat cu acesta, avnd astfel posibilitatea s constate nemijlocit care
era adevrul n privina acestuia. Prin urmare, nu se poate spune c ar fi fost
victima zvonurilor (aa cum s-a ntmplat cu opinia public). Pn n clipa n

care Eminescu a fost arestat, Caragiani nu s-a plns niciodat c precaritatea
sntii acestuia ar fi cauzat probleme Bibliotecii. Se deschid dou ci: 1)
Caragiani minte, Eminescu fiind perfect sntos i ndeplinindu-i contiincios
ndatoririle; 2) Caragiani are dreptate, anterioara lui lips de reacie datorndu-
se s zicem interveniei Junimii, care, din dorina de a-l proteja pe
Eminescu, i-ar fi cerut s se abin. n prima variant, este limpede c I.
Caragiani l nvinovete pe Eminescu de fapte imaginare. n cea de-a doua
ipotez lucrurile stau la fel, deoarece dac Junimea chiar ar fi fost ocrotitoarea
lui Eminescu, ea l-ar fi menajat cu att mai mult n clipele n care,
mbolnvindu-se, ar fi avut mare nevoie de sprijinul ei. n plus, dac
directorul Bibliotecii i-ar fi reprimat timp de doi ani iritarea, nu i-ar fi dat n
petic tocmai la sfrit, cnd, scpnd de Eminescu, avea motiv de linite (sau
chiar de bucurie). i dac totui ar fi fcut-o, documentul lui trebuia s aib
cel puin dat i numr de nregistrare oficial. Nu este cazul.
Dac adresa ar fi mai mult dect o fiuic veninoas, ea trebuia s
primeasc un rspuns. Unde este rezoluia? Cine i cnd a semnat-o? Ciorna
cu care opinia public este indus n eroare nu poate ine locul documentelor
oficiale care, potrivit Legii, ar fi trebuit s fie ntocmite, dar pe care nimeni
nu le-a gsit pn acum. Iar dac nu exist, de ce am crede orbete n orice
maculatur? Istoria se scrie exclusiv pe baza relatrilor membrilor unui
grup de interese?
Se formeaz urmtorul lan logic: 1) putndu-se demonstra c Eminescu
nu a ajuns la Mnstirea Neamului din cauza sntii, este limpede c textul
adresei conine neadevruri; 2) o hrtie care cuprinde falsuri i cu att mai
puin una despre care se pretinde c ar fi oficial nu se redacteaz fr un
anume scop; 3) directorul Caragiani nu vdete un interes personal deosebit
n aceast chestiune (deci, nu a acionat pur formal i din proprie iniiativ);
4) arhivarea fiuicii arat deosebita grij a altora pentru informaiile pe
care aceasta le conine; 5) cum aceste informaii denatureaz adevrul, deducem
c unul dintre scopurile adresei n cauz a fost dezinformarea deliberat i,
astfel, justificarea anumitor documente (poate i a unor evenimente) care, toate,
trimit pe o pist greit. De pild, o dat ce Monitorul Oficial informase n
1884 asupra numirii lui Eminescu, devenea obligatoriu ca acesta s fie i scos
public din funcie, n 1886 fapt care nu se fcea verbal, ci prin documente.
Cu toate c are girul lui Maiorescu i dei ngroa teoria nebuniei, primul
studiu despre Eminescu (1890) nu pomenete un cuvnt despre cei doi ani de
pretins funcionare a lui Eminescu la Biblioteca Central din Iai. Faptul este

cu att mai suspect cu ct Maiorescu nu suferea de modestie, iar episodul
putea reliefa aa-numita lui protecie, servind i ca argument al pretinsei
alienri. Necazul era ns c, n epoc, dosarul de subbibliotecar al lui
Eminescu putea fi lesne verificat, existnd astfel i riscul apariiei unor ntrebri
incomode neplcere de care istoria literar a ultimei jumti de veac a fost
scutit, astfel nct ne-a turna pe gt toate tezele tiute, fr s ne necm.
i-apoi, nu se impunea oare ca nainte s afirme c postul lui Eminescu
devenise vacant directorul Caragiani s aib o dovad scris n acest sens,
venind de la medici, de la Eforia Sfntul Spiridon sau de la Poliie? O
informaie poate produce efecte juridice ntr-o instituie, fr s fie
consemnat i confirmat ntr-un document oficial emis de personal
competent, special desemnat?
7) I. Caragiani se adreseaz domnului Director al Ospiciului de la
Monastirea Neam (5 decembrie 1886):
Domnule Director,
D. Eminescu, care se afl n cur medical la ospiciu pe care-l dirigeai, are a lua
leaf pe luna noiemvrie, ca fost (subl. ns.) subbibliotecar al acestei biblioteci. ns cnd
s-au trimis statele de prezen la minister, domnia sa n-a fost aici s iscleasc, i la
casierie se cere isclitura d-sale n stat, ca statul s fie achitat. Deci v alturm pe
lng aceasta statul n chestiune, rugndu-v s binevoii a pune pe d. Eminescu s
iscleasc la locul respectiv i a ne napoia statul ca s putem lua paralele.
Nici acest document nu exist ns n original, textul fiind transcris ulterior

tot dintr-un concept, care putea fi redactat oricnd, de oricine i despre care
nu avem nici o garanie c, ntr-adevr, ar fi fost expediat, ca act oficial.
Aceast hrtie fr importan juridic se leag de cea prezentat naintea ei,
numai c, aa cum am artat, pe solicitarea de disponibilizare a lui Eminescu,
ntocmit la o dat incert, nu este pus nici o rezoluie deci este lipsit de
efecte juridice.
n ceea ce privete statul de plat la care se face referire, ne ndoim c el
chiar a fost trimis cu pota, la ospiciul de la Mnstirea Neamului. De altfel,
dac o asemenea adres chiar ar fi existat, nseamn c, dup internarea n
ospiciu, Eminescu trebuia s primeasc mcar o parte din salariu (nu tim din
ce zi anume ar fi devenit fost subbibliotecar). Aceti bani nu i s-au dat niciodat.
Ne-am putea gndi c i-o fi oprit Caragiani sau alt nestul, dar numai cu o
condiie: statul de plat din decembrie 1886 s aib semntura beneficiarului.
Or, Gh. Ungureanu ne asigur c ultimul document de acest fel ar fi fost semnat

de Eminescu n urm cu un an, n noiembrie 1885.
n plus, nu reiese de nicieri c balamucul de la Mnstirea Neamului ar
fi avut i un director. Ct vreme medicul venea n rstimpuri, iar administratorul
era ef, n afara lui nefiind dect personal inferior, cui anume i-a scris
Caragiani i cu ce rezultat? n sfrit, n amintirile consemnate dup moartea
lui Eminescu, administratorul stabilimentului (Leon Onicescu) nu pomenete
nimic despre vreo adres de tipul celei puse n discuie. Oare, i acesta s fi
fost unul dintre motivele pentru care textul lui Onicescu nu a fost dat publicitii
dect dup trei sferturi de veac i, chiar i atunci, fr a se spune unde se afl
manuscrisul original?
n conceptul ctre directorul ospiciului, Caragiani se refer la Eminescu,
ca fost (subl. ns.) subbibliotecar. De ce fost? Cine, cnd i de ce l
destituise? Putea Caragiani s acioneze dup bunul plac? Lucru tiut, cel care
numete acela i demite. Cum numirea se face prin decret regal, eliberarea din
funcie nu o poate hotr un slujba mrunt, altminteri, decizia regelui
nemaiavnd nici o valoare. n 1976, dup venirea la putere a liberalilor,
Eminescu a fost disponibilizat, mpreun cu alte apte persoane, prin urmtorul
decret (sublinierile ne aparin):
Carol I-iu, ()
Asupra raportului Ministrului nostru secretar de stat la Departamentul Instruciunii
Publice i Cultelor nr. 4802.
Am decretat i decretm :
Art. I. Se pun n disponibilitate, cu ncepere de la 4 iunie 1876, revizorii colari i
anume : ()
Dl. M. Eminescu, de la districtele lai i Vaslui, ()
Art. II. Ministrul nostru secretar de stat la Departamentul Cultelor i Instr. Publice
este nsrcinat cu executarea decretului de fa.
Dat n Bucureti, la 3 iunie 1876
De ce n arhive nu se gsete un document similar, privind desrcinarea

din 1886? Exist un singur rspuns: pentru c Eminescu nu avea din ce post s
fie pus n disponibilitate, la acea dat fiind omer sau, cu ori fr tiina lui,
ocupnd postul n mod ilegal.
S revenim asupra unui aspect: n pofida straniului certificat medical pe
baza cruia a fost din nou nchis n ospiciu (6 noiembrie 1886), nimeni nu a
ndrznit s pretind c Eminescu n-ar mai fi tiut pe ce lume se gsea, atunci
cnd a fost ridicat de Poliie. Dimpotriv, I. N. Roman ne relateaz cum l-ar fi

mprumutat din arest, ca s traverseze mpreun strada i s mnnce o
friptur. Cum ieirea dintr-o funcie nu se face pe vorbe, Caragiani lua decizii
n funcie de ce bznea gura trgului sau avea nevoie de un act oficial, care s
ateste c Eminescu devenise indisponibil? Unde este acest din urm certificat?
De ce nu i-a asumat nimeni riscul de a-l redacta i semna? i unde este
procesul-verbal privind arestarea i motivele care au impus-o? Unde este
adresa Poliiei ctre Parchet? Unde este solicitarea Parchetului ctre medicii
care au emis penibilul certificat din 6 noiembrie 1886? Unde este adresa
Poliiei ctre Harieta sau ctre alt membru al familiei Eminovici? Unde este
cererea Parchetului de punerea sub interdicie? i ntrebrile pot continua.
ntr-o atare conjunctur, s nu i se par formularea adresei lui Caragiani
ctre directorul ospiciului cu att mai tendenioas i mai dubioas, cu ct,
repetm, acesta nu primise aprobarea superiorilor pentru eliberarea lui Eminescu
din funcie? S nu te ntrebi dac fiuica lui nu avea, cumva, rolul de a da doar
impresia c Eminescu chiar fusese subbilotecar? Iar faptul c I. Caragiani nu i
s-a adresat direct lui Eminescu, ci unui director inexistent, s nu fie suspectat
de intenia de a induce ideea c pacientul ar fi fost lipsit de discernmnt?
Cum era perceput Caragiani de ctre junimiti? Sub titlul Bine hrnitul
Caragiani, G. Panu scrie despre acesta:
Dl. Caragiani, profesor de literatur elin la Universitatea din Iai, este

macedonean de origin. Era pe atunci i este nc un tip foarte simpatic i original.
Crescut n plin orient, el rezuma tradiiile i anecdotele tuturor popoarelor din penin-
sula balcanic i din restul imperiului turcesc, plus cunoaterea clasicilor eleni, din
care i fcuse o specialitate.
De aceea era cel mai bogat anecdotist de la Junimea. nsui dl. Iacob Negruzzi i
recunotea superioritatea.
Cu dl. Caragiani edinele nu s-ar mai fi isprvit, la fiecare pas d-sa ntrerupea ca
s spun o anecdot, o anecdot cu un srb, cu un bulgar, cu un grec, cu un turc, cu un
igan etc. Caragiani le istorisea cu un farmec nespus; accentul care trda origina sa
exotic ddea istorisirei sale un gust mai mult.
Junimea i inea coastele de rs, iar anecdotele cam piprate nnebuneau de
plcere pe dl. Pogor. Ca i la teatru, de multe ori noi ceream la alt edin ca s repete
o anecdot care ne plcuse, iar dl. Caragiani, ca un artist binevoitor, se executa. i, ca
surprindere plcut, mai aduga nc una nou.
Erau clasice anecdotele d-lui Caragiani. Mai ales ganul i perjele a rmas
legendar. mi pare ru c e greu de spus.
De ce i se zicea lui Caragiani Bine-hrnitul Caragiani? Din cauza traducerilor
sale din Homer. Dup cum n Homer, Achil este denumit Cel iute de picior; iar Minerva,

Minerva cu ochi de bou, tot aa dl. Pogor, prin imitaie, vzndu-l ntr-o sear pe dl.
Caragiani intrnd pe u, plin la fa, gras i gros, a strigat:
Iat i bine hrnitul Caragiani !
Dl. Caragiani a dat Convorbirilor traduceri din Theocrit (cteva idile) din Iliada,
din Bathrahomyomachia.
Acest simpatic junimist a inut i o conferin, dac nu dou; dar aici s-a vzut
deosebirea ntre un povestitor drgu n intimitate i ntre un confereniar.
Anecdotele sunt fcute ca s fie spuse n cerc intim, n dispoziii de a le asculta;
spuse ns ntr-o sal mare cu sute de asculttori, anecdotistul fiind mbrcat n frac i cu
mnui albe, ele pierd tot farmecul lor.
Dintre actele emise pentru numirea din 1874, o bun parte se regsesc,
firete, la Arhivele Statului din Capital, n fondul Ministerului Cultelor. Cum
se face c aceast procedur fireasc a fost ocolit zece ani mai trziu, astfel
nct nici o copie a documentelor care atest numirea lui Eminescu ca
subbibliotecar nu se afl i n Bucureti, n arhiva Cultelor, toate gsindu-se
doar n arhiva Universitii ieene? Poi s nu te ntrebi dac explicaia nu
const (i) n faptul c rectorul Universitii era Nicolae Culianu, un junimist
docil? Suspiciunile sunt sporite inclusiv datorit portretului pe care I. Negruzzi
i-l face acestuia (18341915):
Tace mult, nu scrie nimic. E totdeauna vesel i e n genere foarte tolerant. Cuvintele
cele mai aspre ce le-a pronunat vreodat i cu care i exprim indignarea sunt: acesteas
prostii, ncet i cu blndee rostite. Chiar cnd e vorba de a califica un omor, o tlhrie,
etc., Culianu zice ncet: a fost o prostie. Pe de o parte din aceast caus, pe de alta din
causa aerului su venerabil el a fost poreclit: papa, dup unii nc din vremea cnd era
student, dup alii dup invenia lui Vrgolici. Unii susin c vorbele de indignare:
acesteas prostii, au fost pronunate de Culian numai de dou ori, 1) cnd a fost arestat
de Grigori Sturza sub cuvnt c comploteaz ca s ucid Jidani, 2) cnd guvernul ro
ddu n judecat criminal pe Eminescu, Bodnrescu, i ali amici sub acuzarea nscocit
de repos. Petrino c au furat crti i manuscripte din biblioteca Universitii.
Din rndurile de mai sus, Culianu ne apare oricum, numai ca un om tare

ca piatra de moar, nu. La rndul lui, directorul Bibliotecii, Ioan Caragiani,
era vechi junimist. Fostul subbibliotecar, aiderea. Prin urmare, se poate spune
c Eminescu nimerise ntr-o familie. Cu toate acestea, nu este deloc
obligatoriu ca rectorul N. Culianu sau directorul Bibliotecii s fi cunoscut
adevrul despre situaia juridic n care s-a gsit Eminescu.
O alt informaie de natur s susin, mai degrab, ideea c Eminescu nu
a fost angajatul legal al Bibliotecii este i faptul c, aa cum i scrie Missir lui

Maiorescu, rectorul Universitii i-a putea da [lui Eminescu] o odaie n
casele universitii (13 mai 1884) desigur, cu condiia ca acesta s devin
subbiliotecar. Nici mcar nu pare s se fi pus problema, neexistnd nici o
relatare care s aminteasc aa ceva. n schimb, tim de la Eminescu nsui c,
n octombrie 1884, acesta locuia la otel Romnia (vechiul han al lui Bacalu),
ntr-o hulubrie puin recomandabil din orice punct de vedere.
Prudena cu care privim numirea lui Eminescu n postul de la Bibliotec
se datoreaz, n mare msur, i liderilor Junimii. Concret, la doar trei zile
dup numire, Maiorescu i scrie mpciuitor Emiliei. Din aceast epistol, doar
12 cuvinte privesc situaia lui Eminescu, referindu-se, strict, la acordul prin
care Eminescu ar fi acceptat postul de subbibliotecar.
n Amintiri din Junimea, I. Negruzzi nu este nici el mai dispus s dea
amnunte, dei n 1884 nc se afla la Iai, fiind informat cu toate cele:
ntors n ar el [Eminescu] se az la Iai unde dup struinele noastre fu numit

subbibliotecar pentru a avea un mic salariu din care s poat tri. Dup ctva timp ns un
alt acces de nebunie l lovi i el fu condus n institutul de alienai de la Mnstirea Neamu.
Cum se vede, dac ar fi s ne lum numai dup cei invocai ca ocrotitori

ai lui Eminescu, n perioada 18841886, singurul post ocupat de acesta n
Iai ar fi fost acela de subbibliotecar (obinut, subliniaz Negruzzi, prin
struinele lor, vrfurile Junimii). Neadevrat! i, cum se va vedea, nu
este o omisiune accidental, ci una planificat.
Prizonierul birocraiei stupide i prost pltite
Cum am mai spus, Gh. Ungureanu afirm c ultima isclitur a lui

Eminescu pe statul de plat al Bibliotecii din Iai ar data din noiembrie 1885.
Cu totul altceva aflm din OPERE, volumul XVI, unde citim: Semneaz
Statul de prezen pe lunile iunieoctombrie 1886 (pagina XL). Lucrarea
Mihai Eminescu. O monografie n imagini (Editura Junimea, 2000) prezint o
variant de mijloc: Eminescu ar fi funcionat la Bibliotec cu intermitene
(?), pn n noiembrie 1886. Cine are dreptate?
Documentele ntocmite de Eminescu n perioada n care se zice c ar fi
funcionat ca subbibliotecar sunt de trei feluri: 1) state de prezen, 2) rapoarte
prin care aceste state erau trimise Ministerului Cultelor i Instruciunii Publice

i 3) circulare (OPERE, volumul XVI). Fr s punem la ndoial existena
lor material, avem mari rezerve n privina conjuncturii reale n care au fost
elaborate. Despre rapoarte nu pare s se cunoasc mare lucru. n absena
pn i a transcrierii coninutului unui asemenea document, nu tim dac
raportul prin care se trimite Statul de prezen era o dare de seam mai
ampl sau o simpl adres de dou rnduri, dar socotim mai plauzibil cea
de-a doua variant. Ct privete circularele, acestea sunt concepute dup un
unic i extrem de simplu model:
Circular
Domnii: (urmeaz o serie de nume n. ns.) sunt rugai a napoia crile
mprumutate de la Biblioteca Central.
Semneaz pentru bibliotecar Eminescu.

Pentru a nelege ct mai bine lucrurile, iat cum ar putea arta
prezentarea sintetic a documentelor redactate de Eminescu pentru
Biblioteca din Iai, dup eclips:
1. 1884 11 octombrie Raport + Stat
2. 1885 februarie Raport + Stat + Circular
3. 5 martie Stat
4. 7 aprilie Raport + Stat + Circular
5. 15 mai Raport + Stat
6. 13 iunie Raport + Stat
7. 13 iulie Raport
8. 18 septembrie Raport + Stat
9. 7 octombrie Circular
10. 15 octombrie Raport + Stat
11. 15 noiembrie Raport + Stat
12. 1886 9 ianuarie Raport
13. 13 februarie Raport
14. 10 martie Raport
15. 5 aprilie Raport + Stat
16. 9 mai Raport
Aadar, avem un numr de 13 Rapoarte, 10 State i 3 Circulare, care,
nsumate, alctuiesc 26 de documente. Cum muli afirm c Eminescu ar fi
fost angajat ca subbibliotecar al Bibliotecii din Iai vreme de 25 de luni i
cteva zile (octombrie 1884 noiembrie 1886), rezult c acesta ar fi redactat,

n medie, cam un document pe lun. Nu este prea puin pentru un angajat
permanent? De altfel, dac lui Eminescu i revenea, prin fia postului, sarcina
de a scrie invocatele rapoarte i statele de plat, n arhive trebuiau s se
gseasc astzi 50 asemenea documente adic dublul numrului existent.
Documentele prezente sunt concepute n numai 16 date diferite. Deci, din
25 de luni, avnd peste 600 de zile lucrtoare (52 sptmni/an x 6 zile/
sptmn x 2 ani = 624 zile, plus o lun pe care o socotim ca fiind alctuit
doar din zile de srbtoare), pretinsul subbibliotecar Eminescu ar fi avut griji
numai n 16 zile care reprezint 2,66 la sut din timpul total. Dac mai
lum n calcul i faptul c pentru a scrie toate hrtiile n discuie nu era
necesar nici mcar o jumtate de zi de lucru (adic, n jur de 0,08 la sut din
totalul orelor de munc) reiese i mai frapant ct de subiri sunt probele pe
care se ntemeiaz opinia c Eminescu ar fi fost subbibliotecar la Iai!
Dei leafa se pltea la date fixe, rapoartele sau statele mai sus invocate
nu sunt redactate la date riguros respectate. Departe de fi datate cam din
aceeai zi a lunii, unele provin din prima decad (5 aprilie), altele de la sfritul
celei de-a doua (18 septembrie). Acest amnunt rmne o curiozitate, care
arat ns ct de puin interesa identitatea persoanei care scria documentele
ori data la care erau ntocmite, esenial fiind semntura celui rspunztor
de coninutul lor.
n cazul n care raportul se trimitea o dat cu statul de plat, scrierea lor
fiind o sarcin de serviciu care i revenea lui Eminescu, pare destul de nefiresc
c n foarte multe cazuri (7 din 15) acesta nu a redactat dect unul dintre cele
dou acte oficiale (de obicei, raportul). n 9 din cele 25 de luni de aa-zis
subbibliotecariat (adic, n 36 la sut din timpul total) Eminescu nu a mai
scris nici mcar o adres coninnd cteva cuvinte. Pentru perioada noiembrie
1884 ianuarie 1885, lipsa oricrei activiti s-ar explica prin internarea lui
n spitalul Sfntul Spiridon. Ce acoperire s-ar mai gsi ns pentru intervalul
iunienoiembrie 1886?
Ce responsabiliti concrete avea fiecare dintre cei patru salariai ai
Bibliotecii? Nu se tie (sau nu se spune). Specialitii trebuie s rspund mcar
la ntrebarea: avea Eminescu obligaia s ntocmeasc documentele mai sus
pomenite sau nu? Dac da, n-ar trebui s atrag atenia lipsa oricrei reacii
din partea colegilor de serviciu, silii s ndeplineasc i sarcinile lui? De
asemenea, n-ar trebui s tim cu ce se ocupa Eminescu n momentele n care ni
se d de neles c alii munceau n locul lui i cum de aceast pretins indolen
nu a fost pomenit nici de cei mai mari dumani ai lui? Dac nu, ne putem

gndi, bunoar, c rapoartele, statele de plat i cele trei circulare despre
care se vorbete att de insistent au fost scrise de Eminescu la rugmintea
unui (alt?) angajat al Bibliotecii, cruia, din motive strict personale, i-a fcut
astfel un serviciu. Ca s dea curs unei asemenea solicitri, Eminescu nu trebuia
s fie salariatul instituiei.
O alt posibil explicaie s-ar putea s gsim ntr-un citat din amintirile
lui I. N. Roman (1866 1931), menionat de I. Nica:
[pe Eminescu] l vzusem ca toat lumea, pe strzile Iailor, i-l mai vzusem n
biblioteca Universitii vechi (astzi Facultatea de medicin), cetind tot timpul, la biroul
lui din fund, n faa intrrii, dup ce servea celor 45 vizitatori crile dorite. i mi-a
fcut impresia unui om absolut normal i a unui funcionar contiincios, care-i face
slujba aproape cu plcere. Bibliotecarul titular, profesorul de greac Grcineanu, ddea
foarte rar pe la bibliotec (subl. ns.).
Pasajul este extrem de interesant. Biografii lui Eminescu au fructificat
destulele neadevruri scrise de I. N. Roman despre Eminescu, dar nu le-au
atras atenia tocmai aceste cuvinte, care pot s lmureasc multe necunoscute.
Autorul afirm c Eminescu lucra la Bibliotec, dar nu spune n mod explicit
ce funcie deinea. El l introduce n peisaj pe Petre Grcineanu i precizeaz
c acesta era bibliotecarul titular, imediat dup ce relateaz modul amabil
n care Eminescu i servea pe cititori. Concluzia care se desprinde din aceste
rnduri: Grcineanu era cel care deinea, de fapt, postul de subbibliotecar, iar
Eminescu l suplinea.
Frazele citate atrag ns atenia n primul rnd prin faptul c ele contrazic
coninutul fiuicii prin care Caragiani ar fi propus ministrului Cultelor
nlocuirea lui Eminescu. n vreme ce Caragiani se plnge c Biblioteca
ar fi avut de suferit din cauza strii sntii Dlui Eminescu, involuntar,
I. N. Roman depune mrturie c, dimpotriv, bolnavul era singurul dintre
cei patru semnatari ai statului de plat care putea fi gsit n incinta instituiei,
n cursul zilei. Implicit, I. N. Roman arat c pretinsele piedici generate
bunului mers al Bibliotecii de ceea ce Caragiani numete vag starea sntii
lui Eminescu sunt invenii.
Grcineanu! I. N. Roman ne readuce n atenie un nume pe care, cteva
pagini mai nainte, l-am ntlnit n ancheta noastr jurnalistic scris n dou
ciorne (nici una devenit document oficial). n prima, adresat preedintelui
Curii de Apel din Iai (30 noiembrie 1884), Caragiani afirm c Grcineanu
este custode al Bibliotecii i c ine i locul subbibliotecarului, internat n

spital n acel moment. Al doilea document n care apare numele Grcineanu
este conceptul de adres prin care I. Caragiani l recomanda n locul Dlui
Eminescu pe Petre Grcineanu, absolvent al Facultii de Litere. (Nu
este exclus ca profesorul de greac Grcineanu s fi fost promovat de
Caragiani i pentru c acesta din urm era, zice G. Panu, profesor de literatur
elin la Universitatea din Iai, specializarea lor putndu-i apropia.)
Prin aceleai puine cuvinte aparent nesemnificative, I. N. Roman pune sub
semnul ntrebrii i alte afirmaii ale lui Caragiani. De pild, pe cnd Eminescu
avea piciorul n gips, Caragiani l informeaz pe preedintelui Curii de Conturi
c la Bibliotec Serviciul zilnic se face numai de doi funcionari, adec de
subbibliotecar i de custode (subl. ns.). Care erau cei doi? I. N. Roman nu-l
pomenete pe Caragiani, despre care avem temei s credem c nu trecea pe la
Bibliotec dect pentru a-i ridica leafa. El scrie ns negru pe alb c Grcineanu
ddea foarte rar pe la bibliotec, cu toate c era titularul postului de
bibliotecar (de fapt, subbibliotecar). Cum Eminescu, dei nu avea o numire
legal n postul de subbibliotecar, de cte ori este prezentat n cldirea Bibliotecii
apare singur, niciodat n compania unui coleg de slujb, i cum I. N. Ro-
man afirm c titularul postului era Grcineanu, s nelegem c Eminescu
inea locul acestuia, ocupat s predea limba greac la liceu? Dac bibliotecarul
titular era Grcineanu i dac Eminescu nu l suplinea pe acesta, s deducem
c ndeplinea rolul de custode? Dar al patrulea funcionar al Bibliotecii,
misteriosul L. Sevescu (nu Svescu?), cu ce se ocupa, dac, aa cum declar
chiar directorul Caragiani, instituia nu avea nevoie dect de doi salariai
(experiena dovedind c ajungea i o singur persoan)? Cnd a fost angajat
acest Sevescu i n ce post? n mod curios, Gh. Ungureanu l prezint, adaug
c primea 60 de lei pe lun, dar nu precizeaz ce funcie deinea sau ce trebuia
s fac pentru a obine acei bani. A fost Sevescu un paravan? A avut vreo
legtur de rudenie cu Coralia Sevescu, sora mai mare a soiei lui Negruzzi?
Insistm asupra precizrii lui Caragiani privind permanenta prezen n
Bibliotec a subbibliotecarului i a custodelui. I. N. Roman nu este o excepie
atunci cnd l prezint pe Eminescu singur cuc n Bibliotec, la fel povestind i
M. Pompiliu. Pe de alt parte, dac Eminescu era singurul salariat al Bibliotecii
care i trecea timpul n slile ei, cum se explic faptul c nu toate documentele
banale emise n acest timp au fost scrise de el? Oficiale sau nu, aceste hrtii
trebuie analizate cu mare atenie i comparate cu cele dinaintea venirii lui
Eminescu la Bibliotec, ntruct ar putea oferi surprize. Dar, desigur, pentru
aceasta coninutul lor trebuie s devin public.

Potrivit schemei de organizare a Bibliotecii, instituia era condus de un
bibliotecar. n perioada care ne intereseaz, tim cu precizie c aceast funcie
de conducere revenea lui I. Caragiani. Oare atunci cnd se refer la
Bibliotecarul titular Grcineanu, I. N. Roman l confund pe acesta cu
Caragiani? Nu credem. Cnd se revolt la aflarea scenariului gndit de
Maiorescu (care i propunea ca Eminescu s fie numit numai de form),
Emilia Humpel scrie (11 aprilie 1884):
Dar domnului Caragiani, profesor universitar i n acelai timp profesor la Institutele

Unite, acestuia s nu i se poat lua aceast sinecur? Ar fi foarte bine. Nici un om n-ar
fi mpotriv, peste tot s-ar n cuviina (subl. ns.).
ntruct Iaii aveau la acea vreme numai 66.000 locuitori (fiind deci, sub
aspect demografic, cam ct oraul Sfntu Gheorghe de astzi), situaia lui
Caragiani trebuie s fi fost suficient de bine cunoscut n ora, toat lumea
tiind c el conducea Biblioteca instituie unic n urbe, ca Primria
sau Universitatea. Cu att mai puin Caragiani putea fi confundat cu un
subaltern al lui de ctre cineva ca I. N. Roman, care, chiar prin acea perioad,
era redactor-ef al ziarului local, Liberalul (18851887), fiind deci foarte
bine informat asupra funcionrimii locale.
i-atunci?
Prin decretul regal din 1875, Eminescu era numit n postul de bibliotecar.
Cum Biblioteca, dei tutelat de Universitate, avea o mare autonomie i cum
instituiile erau conduse i pe atunci de directori, n mod uzual oamenii l numeau
director pe bibliotecar, iar subbibliotecarului i spuneau bibliotecar. Bunoar,
Familia anun la 7 octombrie 1884 c Eminescu va deveni directorul
Bibliotecii ieene.* i dac Familia, fiind publicat la Oradea, ar putea fi acuzat
de necunoaterea n detaliu a structurilor administrative din Romnia acelor
vremuri, ce s mai spui cnd Eminescu nsui se prezint ca fost director al
Bibliotecii Centrale din Iai (vezi documentul naintat preedintelui naltei
Curi de Conturi din Iai, n 1876)? Ba mai mult, chiar adresa prin care se
ntiina c Eminescu ar fi fost numit subbibliotecar este expediat de nsui
Ministerul Cultelor! Domnului Director al Bibliotecii Centrale din Iai
(26 septembrie 1884). Strict formal, acest document fusese trimis aadar
deintorului unui post inexistent n Bibliotec deci nimnui.
* Foarte succinta prezentare a vieii lui Eminescu semnat de Iosif Vulcan
n numrul din 13 ianuarie 1885 al revistei cuprinde i informaia: ear
actualmente este ear bibliotecar al bibliotecei centrale din Iai (vezi articolul
Mihail Eminescu). Precizarea se impune deoarece Aglaia afirm c spusele lui

Vulcan ar fi ntru totul adevrate (vezi scrisoarea ctre I. Sbiera, prezentat
de unii c fiind adresat lui Maiorescu). n mod cert, Aglaia nu a cunoscut
anumite detalii ale situaiei lui Eminescu (de pild, chiar i n Monitorul
Oficial, acesta nu apare ca bibliotecar, cum l prezint Vulcan, ci
subbibliotecar). Probabil i ea a fost indus n eroare ca atia alii de
situaia creat prin publicarea anunului privitor la numirea lui Eminescu,
netiind c o asemenea numire nu putea opera dect scurt timp i fr s
cunoasc funcia exact deinut de acesta n cadrul Bibliotecii.
n ce perioad anume l vzuse I. N. Roman pe Eminescu mprind cri
sau citind n incinta Bibliotecii? Autorul nu precizeaz. Probabil, nu-i amintea
cu precizie. Un indiciu am putea afla n spusele Corneliei Emilian. La 17 martie
1893, cnd ncheie paginile introductive ale volumului Scrisori ctre Cornelia
Emilian i fiica sa Cornelia, aceasta scrie:
n anul 1886 Eminescu, gsindu-se n Iai, ocupa un loc la biblioteca Universitei,

dar na inut mult timp, din cauz c la picioare, avea nite rni pe care medicul le
nchisese i boala mental imediat i-a revenit a doua oar (subl. ns.).
Din formulare reiese c Eminescu ar fi fost angajat al Bibliotecii doar n

1886 (poate, ncepnd cu sfritul anului precedent), ideea fiind susinut de
ntreaga relatare. ntr-adevr, n augustseptembrie 1886 Eminescu fusese la
bi la Liman, lng Odesa, de unde se ntorsese cu ectima vindecat. C.
Emilian condiioneaz revenirea bolii tocmai de acest tratament, din cauza
cruia zice ea na inut mult timp nici slujba lui Eminescu de la Bibliotec.
n orice caz, cnd afirm c Eminescu nu a fcut mult timp parte din
personalul Bibliotecii, C. Emilian nu avea n vedere perioada de 25 de luni,
propus de istoriografia oficializat. Aceast ieeanc cu ambiie i cu anumite
pretenii tia c Eminescu i gsise un loc la Bibliotec, c puin dup aceea
plecase la bi, c acolo i fuseser nchise leziunile provocate de ectim i c
din aceast cauz, la scurt timp dup ntoarcerea la Iai, ar fi nnnebunit iar.
Explicaiile ei medicale conteaz mai puin, fiind rod al unor informaii prim-
ite la a nu se mai tie cta mn (pe atunci, C. Emilian nu l cunotea pe
Eminescu i habar n-avea despre ce boal era de fapt vorba). Dac i acordm
un oarecare credit, o facem pentru c ea era un exponent al lumii de mijloc
nici prea bine informat, nici complet ignorant. Mediocr, ea reprezenta o
anume majoritate. i cred c este extrem de important s cunoatem ce
convingeri avea aceast mulime dominant mcar numeric, deoarece fr
credulitatea masei de manevr scenariul nebuniei lui Eminescu nu ar fi

avut sori de reuit. n plus, invocatele rnduri ale Corneliei Emilian rmn
plauzibile, Eminescu nsui prnd s le confirme, atunci cnd scrie caligrafic pe
prima pagin a traducerii Gramaticii sanscrite: 1886. n biblioteca de Iai.
Dac Eminescu ar fi fost salariat (provizoriu sau definitiv) al Bibliotecii,
acest lucru ar fi fost cunoscut de mai toi ieenii, cu precizia pe care o ofer de
obicei numrul minim al alternativelor: [sub]bibliotecar sau custode (directorul
se exclude, iar al patrulea salariat nu tim ce rol avea). Cu toate acestea,
asemenea lui I. N. Roman, Cornelia Emilian nu specific postul ocupat de
Eminescu sau conjunctura n care acesta ajunsese s lucreze la Bibliotec. Nu
tia? Posibil, dar improbabil, dac ne gndim la interesul att de zgomotos
manifestat pentru persoana acestuia. De aceea, credem c atunci cnd autoarea
substituie funciei concrete att de vagul un loc de vin nu este necunoaterea.
ntruct tot un loc ocupa i cel care suplinea pe un altul, devine legitim s ne
ntrebm dac nu cumva C. Emilian evit s intre n detalii care poate
compromiteau imaginea altora.

Cum s-a vzut, exist voci care afirm c Eminescu ar fi semnat statele de
plat pn n toamna lui 1885, altele adaug un an, iar o alt categorie accept
cea de a doua versiune, preciznd ns c funcionarea s-ar fi fcut cu
intermitene. Orict le-ar prea unora de exagerat, nc nu putem elimina
complet ipoteza unei contabiliti duble. Iat doar cteva dintre motivele care
impun pruden:
1) ne aflm n faa a trei variante, deschise pe baza unei arhive unice;
2) nu exist nici o solicitare scris a lui Eminescu pentru a primi postul de
subbibliotecar, nici o propunere a Bibliotecii din Iai ctre Minister pentru
numirea lui i nici o ntiinare oficial trimis beneficiarului;
3) documentele prin care s-a fcut numirea lui Eminescu exist n arhivele
ieene, dar temeiurile lor nu se regsesc i n cele din Bucureti;
4) chiar i la Iai, arhivele nu pstreaz unele documente eseniale cerute
de numirea lui Eminescu ca subbibliotecar, disponibilizarea lui fiind consemnat
doar ntr-un banal i stingher concept, dar n nici un document oficial (din
ciorne se poate ntocmi oricui un dosar, din care s reias orice se dorete);
5) atunci cnd Maiorescu i-a vorbit Emiliei de numirea lui Eminescu
numai de form, avea n vedere tocmai o asemenea rezolvare:
el, Carajani, i d demisia numai de form (subl. ns.), Eminescu este
numit de asemeni numai de form, nu-i ia slujba n primire sau se prezint
numai din cnd n cnd, fiind n concediu. Aa c de fapt tot Carajani rmne

bibliotecar i continu s-i ncaseze salarul. Salarul lui Eminescu ns, de
285 franci lunar, l pltim noi (subl. ns.);
6) aranjamentul propus de Maiorescu se baza pe complicitatea ministrului
Cultelor, care acceptase s emit un decret de numire a lui Eminescu, numai
de form (subl. ns.), fapt care arat c n acea epoc linitit nu era o
problem s obii un document fals, semnat de un demnitar;
7) aa cum se va vedea, n primul lui studiu despre Eminescu, elaborat i
publicat cu sprijinul lui Maiorescu, nsui N. Petracu nu numai c nici mcar
nu amintete Biblioteca Central din Iai, dar, dup ce minte c Eminescu ar fi
refuzat s se fac profesor la o coal secundar, l prezint pe acesta ca
fiind omer n timpul celei de-a doua perioade ieene;
8) chiar admind c Eminescu ar fi fost numit n mod legal, prin decizia
Consiliului de minitri (lucru neadevrat, ct timp nu se prezint probe
materiale), numirea avea titlu provisoriu, fiind fcut sub reserva sanciunei
Noastre ulterioare, dup cum prevedea naltul decret regal semnat de Carol
I n Bucuresci, la 24 Septembre 1884 deci exact n ziua n care se spune c
l-ar fi numit i pe Eminescu. Regele nu a emis ns niciodat obligatoriul decret
de numire al lui Eminescu n funcia de subbibliotecar.
Un raport ministerial fcut disprut
Paginile scrise pn aici despre aa-zisa numire a lui Eminescu n funcia

de subbibliotecar au avut la baz documentele rulate n bibliografiile celor
mai importani biografi i, nu n ultimul rnd, lucrri ntr-adevr tiinific
elaborate, cuprinznd strict documente transcrise. Nicieri nu am ntlnit ns
actul de eliberare din funcie. Ciorna ipoteticei propuneri a lui Caragiani de
nlocuire a lui Eminescu cu P. Grcineanu nu putea avea nici un efect juridic.
Cine susine c aceast fiuic a devenit document oficial, fiind cu adevrat
transmis ministrului Cultelor, trebuie s admit c era obligatoriu ca i un
rspuns, de asemenea oficial, s se ntoarc la Iai, unde l-am fi gsit i noi
astzi. Or, un astfel de rspuns neexistnd, putem crede c nici hrtiua lui
Caragiani nu a ieit din biroul acestuia dect pentru a fi anexat la dosarul lui
Eminescu, bine garnisit pentru viitorime?
Faptul c afar de fiuica lui Caragiani nici o alt surs parcurs nu invoc
documentul i motivul oficial de destituire a lui Eminescu m-a condus la
opinia c acesta nu fusese disponibilizat ceea ce convergea cu absena

decretului regal de numire sau de confirmare n funcie. Cnd am fcut o verificare,
surpriz! Oricine cerceteaz Monitorul Oficial din acea vreme, descoper i
urmtoarea tire, publicat n numrul 191, din 26 noiembrie 1886:
Prin decretul regal cu No. 2.860 din 19 Noembre 1886, dupe propunerea fcut de
D. ministru secretar de Stat la departamentul cultelor i instruciunei publice, prin raportul
cu No. 16.248, se numesc:
D. Petru Grcineanu, actual custode la biblioteca central din Iai, sub-bibliotecar
la acea bibliotec n locul D-lui Mihail Eminescu.
D. Petru Pop, liceniat n drept, custode la biblioteca central din Iai n locul D-lui
P. Grcineanu.
n clipa n care am obinut acest neateptat text, puteam s operez direct

modificrile necesare, tergnd dou-trei rnduri anterioare i adugnd altele.
Nu am ales aceast variant deoarece, pe de o parte, anunul din Monitorul
oficial nu schimb radical datele problemei i, pe de alt parte, cred c nu-i
duneaz cititorului s fie ct mai aproape de surprizele oferite de o anchet
jurnalistic aflat n derulare i, totodat, s neleag mai bine cum de a fost
posibil ca atta vreme calea spre adevr s fie obturat.
Anunul de mai sus amintete de o relatare a Harietei, care, nainte de noiembrie
1886, mersese de dou ori la Iai (vezi scrisoarea din 23 iunie 1887), spernd
c se va ntoarce la Botoani mpreun cu Eminescu. De fiecare dat ns au
intervenit amicii, care au zis c la mine nare distracie scrie ea. Dac
distracia era singura pierdere, deducem c Eminescu nu avea atunci o slujb care
s-l oblige s rmn n Iai pentru a-i asigura venitul necesar traiului zilnic. Dac
Eminescu ar fi fost salariat, este ndoielnic c nsi Harieta i-ar fi cerut s-i
prseasc postul, doar pentru a flmnzi n doi la Botoani. Din pcate, Harieta
nu ofer i datele aproximative ale vizitelor ei. n cazul n care cele dou tentative
nu s-au consumat n perioada cuprins ntre lunile aprilie (cnd Eminescu a ajuns
la Iai) i septembrie 1884 (cnd a fost numit profesor suplinitor), mrturia Harietei
constituie o nou prob de natur s infirme veridicitatea anunului publicat n
Monitorul Oficial, la 26 noiembrie 1886. Oricum, tcerea pstrat de amici
asupra motivelor ncercrilor Harietei pentru a-i aduce fratele sub acelai acoperi
nu indic inocen.
Descoperirea anunului de mai sus, lipsit ca i cel privind numirea din
septembrie 1884 de orice suport n arhiva Ministerului Cultelor, ne oblig
s dezvoltm unele aspecte. Prima conexiune pe care o facem este cu aa-zisa
adres prin care Caragiani ar fi cerut ministrului nlocuirea lui Eminescu.

Monitorul Oficial numrul 191 / 26 noiembrie 1886. Am marcat anunul privind nlocuirea
lui Eminescu cu P. Grcineanu (coloana din stnga) i pe cel care informeaz asupra destituirii
protosinghelului Ghelasie Ionescu (coloana din centru)

O dat tiprit acest anun, se impunea ca el s nu rmn complet stingher
i probabil astfel a aprut ciorna lui Caragiani. Ceea ce surprinde este,
cum spuneam, absena unui rspuns din partea Ministerului. Din moment
ce Monitorul Oficial informeaz c D. ministru secretar de Stat la
departamentul cultelor i instruciunei publice ar fi isclit raportul cu
No. 16.248, firesc era ca acelai onorabil demnitar s semneze i restul
documentelor care se ntocmeau n asemenea situaii (ntre care aprobarea
propunerii lui Caragiani). Or, numele lui nu apare pe absolut nici un act
oficial emis de Culte privitor la Eminescu.
Oricine i d seama c anunul n discuie slujete de minune celor care
afirm c Eminescu ar fi fost subbiliotecar. Din acest motiv, prima ntrebare
care se impune este: de ce, n pofida acestei evidene, anunul nu a fost
invocat tocmai de ctre persoanele direct interesate, precum biografii? N-au
tiut de existena lui? Nu au dorit s atrag atenia asupra raportului cu No.
16.248? Foarte probabil, dac ne gndim c simpla lui pomenire nu rspunde
la cel puin dou ntrebri fundamentale: pe baza cror informaii a fost el
ntocmit i de la cine au provenit acestea? n mod normal, sursa trebuia s fie
Biblioteca din Iai sau Universitatea. Cum Caragiani nu ofer detalii nici
mcar n fiuica lui cu pretenie de adres, este limpede c el nu avea ce
transmite nici ministrului. n consecin, raportul acestuia se ntemeia pe
informaii provenind din alt parte. De unde, dac nici o alt instituie nu s-
a adresat n mod oficial Cultelor, n cazul Eminescu?
Pe cnd Eminescu tria, C. Mille face urmtoarea trimitere:
i ca ultim ecou, Monitorul oficial public numirea d-lui X n locul d-lui Eminescu,
n postul de sub-bibliotecar la Universitatea din Iai
Prin urmare, pe lng indiciile raiunii, exista i aceast precizare foarte

exact, inserat ntr-un text care merit s fie prezentat integral i asupra
cruia vom reveni. Este nc unul dintre motivele care ne determin s
acordm mai mult atenie lui C. Mille i cercului n care acesta se nvrtea
la acea vreme (1886 1887).
Aadar, potrivit Monitorului oficial, P. Grcineanu (Grcineanu, n
anunul citat) ar fi fost succesorul lui Eminescu. De aici am putea
concluziona c I. N. Roman greete atunci cnd l prezint pe Grcineanu
bibliotecar titular, nainte de noiembrie 1886. Dei am nvat s privesc cu
maxim pruden amintirile celor care au scris despre Eminescu, de data
aceasta cred c dreptatea este de partea lui I. N. Roman, Monitorul oficial
alunecnd iar pe lng adevr. i mi voi argumenta prerea.

Anunul publicat n Monitorul oficial din 26 noiembrie 1886 nu poate
avea mai mult acoperire legal dect cel gzduit de aceeai publicaie cu
doi ani n urm, la 30 septembrie 1884, cci dac numirea nu s-a fcut n
mod legal (i nu s-a fcut), demiterea este i ea lipsit de valoare juridic.
Sau, mai direct spus, este nc un fals.
Un alt aspect important este acela c, mpotriva uzanelor, nlocuirea lui
Eminescu din pretinsa funcie de subbibliotecar s-a fcut fr un motiv declarat.
Cci iat cum sun un alt anun, imediat urmtor celui destinat lui Eminescu,
provenind tot de la Ministerul Cultelor:
Prin decretul regal cu No. 2.861 din 19 Noembre 1886, dupe propunerea fcut de
acelai D. ministru prin raportul cu No. 16.249, protosinghelul (vicar de episcop n. ns.)
Ghelasie Ionescu, directorul seminarului din Buzu, se destituie din acest post pentru
motivele artate n citatul raport (subl. ns.).
i n cazul lui Eminescu este pomenit existena unui raport, i se public
i numrul, dar nu se face precizarea c explicaia nlocuirii s-ar afla n paginile
acestuia. De asemenea, se ocolete cuvntul destituire, dei Eminescu neprimind
un alt loc de munc n schimb, nlocuirea lui era de fapt dare afar. Dac lum
ns de bun varianta conform creia Eminescu ar fi nnebunit, ar fi mai potrivit
s ne referim la vacantarea funciei lui, din motive de sntate. Dar, indiferent
cum am privi lucrurile, anunul din Monitorul Oficial tot trebuia s cuprind
cauza pentru care, brusc, Grcineanu a fost avansat n locul lui Eminescu
loc rmas vacant nu se spune din ce motiv. (Vznd c n decretul regal din
1876 Carol I l trece pe Eminescu ntre cei care se pun n disponibilitate, cu
ncepere de la 4 iunie, observm acum o alt lips a pretinsei prescurtri de
decret din 1886: absena datei de la care devine operant.) Dei nu avem garania
c Eminescu ar fi fost salariat titular al Bibliotecii, pentru a nu complica
lucrurile, vom accepta c a fost destituit.
Se observ c att demiterea protosinghelului Ghelasie, ct i aceea a lui
Eminescu s-au fcut n urma a dou rapoarte cu numere consecutive
(coinciden?). Ce a cuprins raportul cu No. 16.248, prin care s-ar fi cerut
nlocuirea lui Eminescu? Cine s mai tie? La Arhivele Naionale este de
negsit, dar din fericire pierderea nu este att de grea pe ct ar fi putut s fie,
alte documente ajutndu-ne s nelegem ce s-a petrecut la acea vreme. Textul
trimis spre publicare Monitorului oficial fructific ceea ce am putea numi
raiunea subcontient a fiecruia. El se bazeaz pe faptul c, n absena
unei justificri explicite, opinia public formuleaz propriile ei explicaii,
pornind de la informaia-cheie c Eminescu ar fi fost atins de alienare. Cnd

tratm ns chestiunea corobornd toate informaiile existente (la care cititorul
obinuit nu are acces dect n mod teoretic, n schimbul unui efort uria
depus strict pentru propria mulumire), lucrurile se modific. De pild,
aparenta certitudine c eliberarea lui Eminescu din aa-zisa funcie de
subbibliotecar s-ar fi fcut din considerente de natur medical se afl n
contradicie flagrant cu absena cererii de concediu a acestuia, pe durata
internrii lui n spital (unde a stat cel puin dou luni i jumtate).
n mod normal, raportul 16.248 semnat conform textului din Monitorul
Oficial de ministrul Chiu trebuia s justifice ntr-un fel oarecare propunerea
de nlocuire i, dac motivul era de ordin medical, trebuia s fie ntrit de
raportul unor specialiti. Chiu era membru al Guvernului, iar Guvernul avea
sub control Poliia (care l-a arestat pe Eminescu, fr a ntocmi vreun document)
i Parchetul (care att de prompt a apelat la medicii Iuliano i Bogdan). Pe
atunci nu exista un minister al Sntii, Serviciul sanitar fiind tot sub tutela
Internelor. Imaginea inamicilor lui Eminescu prinde s se nuaneze, cci orict
de influent ar fi fost Junimea n Iai, ea nu-i putea determina pe poliii i pe
procurori s acioneze mpotriva voinei cabinetului de la Bucureti i,
presupunnd c s-ar fi gsit i unii care s o fac, gestul lor nu rmnea fr
consecine. De altfel, fie i doar prin emiterea unor documente false, Poliia i
procuratura au fost implicate i n sechestrarea din 1883 i n cea din 1889. n
poveste au fost atrai i demnitari (precum ministrul Aurelian, care i-a declarat
disponibilitatea de a semna o fals numire a lui Eminescu, sau succesorul lui,
Chiu omul sub al crui mandat a fost aranjat publicarea anunurilor din
Monitorul Oficial). Asta ca s nu mai vorbim de Maiorescu ori Carp, care se
aflau la guvernare n clipa ultimei arestri a lui Eminescu! (Este vorba de
Executivul condus de unul dintre cei cinci ntemeietori ai Junimii, Th. Rosetti,
ceilali membri ai cabinetului fiind: M. Ghermani, Al. Lahovari, generalul
G. Manu, Al. Marghiloman, Al. tirbei, G. Vernescu.) i, capac la toate,
apropierea junimitilor de liberali s-a produs chiar n 1883, curnd dup
poprirea lui Eminescu, primul pas important fcndu-se cu ocazia semnrii
Tratatului secret de alian romno-austro-ungar (18 octombrie 1883), la care
n aceeai zi! a aderat i Prusia, ara de batin a regelui. Mcar pentru
faptul c liderii Junimii fuseser fcui prtai la aceast tain, nu credem c
regele ar fi refuzat s-i ofere o funcie att de mrunt lui Eminescu, dac
acesta nu ar fi fost crunt dumnit pe toate palierele Puterii.
Aceasta, lapidar, n ceea ce privete autoritile.

Cellalt plan pe care s-a acionat a fost cel mediatic. Aspectele referitoare
strict la cele petrecute n 1886, vor fi abordate pe larg atunci cnd ne vom
referi la lunile petrecute de Eminescu n balamucul din imediata vecintate a
Mnstirii Neamului. Cu acea ocazie, vor fi aduse la ramp personaje precum
C. Mille sau G. Panu, cititorul avnd ocazia s judece singur rolul pe care l-au
jucat n destinul lui Eminescu, dac i n ce msur a greit fiecare (inclusiv
Eminescu, cnd i analizeaz pe alii). Atacul la persoan (am zice astzi) pus
pe hrtie la 14 ianuarie 1887 de C. Mille cu acordul lui Panu, dreptul la replic
obinut de Eminescu cu lucid abilitate i tiprit dou zile mai trziu n dou
publicaii constituie momente eseniale. Ele lumineaz neateptat de puternic
ntreaga asisten, care privete ncremenit cum se nfrunt un poltron liber
i narmat i nebunul din Mnstirea Neamului, care va nvinge dei se afl
n cma de for. Dar s nu anticipm.
S revenim la prescurtarea de decret prin care se anun nlocuirea lui
Eminescu cu Grcineanu. Monitorul Oficial inspir mult ncredere, dar
pentru a grei nu trebuie s fii de rea-credin. Pe de alt parte, este limpede
c dac nu directorul Monitorului Oficial, atunci cei care i-au cerut acestuia
s insereze anunul cu pricina au comis un fals. Cine erau respectivii? Dac
putem afirma c n attea alte situaii Maiorescu a fost capabil s trag multe
sfori fr s dea socoteal cuiva, ne ndoim c i permitea chiar orice. Cum
anunurile din Monitorul Oficial implic Guvernul, nu putem crede c
Maiorescu sau junimitii ar fi angajat Executivul sau chiar numele regelui
ntr-o fctur de asemenea soi, fr tirea acestora (care, n plus, la acea
vreme aveau i mai mult trecere la numita publicaie dect Maiorescu). De
asemenea, dei participarea lui Maiorescu n prima etap a conjuraiei
mpotriva lui Eminescu este limpede, nu putem ti nici dac nu a avut el
nsui i nebnuii susintori sau chiar efi rmai n umbr, nici dac n alte
ocazii nu a fost amestecat dect superficial, n virtutea ineriei. Bunoar,
arestarea de la Iai, unde e drept c Eminescu ajunsese din cauza magistrului,
constituie o manevr reuit graie Poliiei i Parchetului. Iar acestea, chiar
admind c ar fi fost bine mpnate cu junimiti, rmneau totui instituii
ale Statului, supuse, repet, voinei de la Bucureti. De aceea, lund n
considerare i aspectele mai sus invocate, pe msur ce ancheta noastr
jurnalistic avanseaz, avem tot mai multe motive s credem c dincolo de
ceurile dezinformrii se gsete o mai complex colaborare n ru.

Rampsinit ngduitorul
Descoperirea anunului inserat n Monitorul Oficial din 26 noiembrie 1886

ne oblig s insistm asupra unor aspecte de natur s dovedeasc neadevrul
coninutului acestuia. Unele vizeaz anul 1886, altele anul 1884.
Informaia n cauz, privind eliminarea lui Eminescu din rndul
personalului Bibliotecii ieene, nu are la baz documente oficiale emise de
Ministerul Cultelor sau de numita Bibliotec documente care, la rndul lor,
trebuiau s fie ntrite mcar cu un proces-verbal poliienesc (cuprinznd faptele
care impuseser arestarea lui Eminescu spre binele obtei) sau cu un raport
medico-legal. Asemenea documente lipsesc. La fel, nu e de gsit adresa prin
care Parchetul trebuia s cear Tribunalului punerea lui Eminescu sub
interdicie, conform articolului 435 din Codul civil, care stipula c orice smintit
trebuie a fi interzis, chiar i cnd are intervale lucide. De ce nu s-a ajuns
pn aici? Explicaia o gsim tot n Lege, care impunea audierea celui a crui
interzicere se cerea, decizia lundu-se de judector n edin public. Modul
n care Eminescu i-a pus la punct pe C. Mille i G. Panu n ianuarie 1887
constituie un exemplu sufiecient de edificator pentru a nelege de ce dumanii
nu au ndrznit s ntreac msura, mulumindu-se s-l tie departe de lume,
nchis alturi de nebuni autentici.
Aa cum am mai spus, Eminescu nu putea fi demis de la Bibliotec fr ca
anterior s fi fost numit ntr-o funcie oarecare n consecin, prescurtarea de
decret din 30 septembrie 1884 trebuia s fie valid din punct de vedere juridic.
Dac n 1884, la ntoarcerea lui Eminescu n ar, regele i Guvernul ar fi fost
de acord ca acesta s devin funcionar al Statului, lucrurile nu s-ar fi tergiversat
din aprilie pn n septembrie, iar justificrile lui Maiorescu fa de sora lui,
privind pretinsa neputin a reginei, nu i-ar fi aflat rostul. n ipoteza fantezist
n care monarhul, capul guvernului sau alte persoane influente ar fi fost mereu
pisate cu rugmintea s accepte s-i fac o favoare lui Eminescu, atunci cnd
regele ar fi semnat decretul, Maiorescu n-ar fi uitat s-i spun Emiliei c el era
cel care ar fi trebuit felicitat pentru reuit. Or, nici vorb de aa ceva:
Bucureti, Joi seara, 27 Septembrie 1884.

Onorat sor,
Eti n via? Presupun c da, c de altfel cptam de sigur un bilet de faire-part.

Dar i merge suportabil cu urechea, cu capul i cu inima?
n privina aceasta nu tiu nimic, dect doar c n cap cam lipsete o doag, deoarece
nu mi-ai mai rspuns de trei luni de zile.
Eu i-am scris adic n luna Iunie cu rugmintea s-mi comunici planurile tale de
vacan, n sperana c ne-am putea ntlni undeva n strintate.
La aceasta nici un rspuns din parte-i. (Erai pesemne suprat pe mine din cauza
lui Eminescu, cea mai stranie, nemotivat, nedreapt suprare ce mi-o pot nchipui).
(Urmeaz lista localitilor dintre strintate i din ar cutreerate de Maiorescu n. ns.)
Iar tu?
Eminescu e numit subbibliotecar, el nsui a consimit s accepte acest post.
Ceea ce sa scris i se scrie n ziare referitor la mine, din punct de vedere politic, e
nscocire sade.
Nu m gndesc i nu m-am gndit nici la Domeniile Coroanei, nici la Legaia din
Berlin, nici la un Minister, sunt i rmn avocat particular i cel mult voi vedea de se afl
undeva n ar un numr de alegtori prostui, cari s-mi acorde din nou aa zisa lor
ncredere pentru Camer. Atunci ma vedea iar deputat.
i aa se scurge viaa zi de zi, iar eu mbtrnesc i tu i mai i.
Est-ce que tout cela vaut la peine?
Titus (subl. ns.).
Cum vedem, Maiorescu o informeaz abia la 27 septembrie pe Emilia c

Eminescu ar fi fost numit subbibliotecar. Muli au consemnat aceast dat fr
ca ea s le ridice vreun semn de ntrebare. ncepnd din iunie 1884, dup cum
singur mrturisete, relaiile lui Maiorescu cu sora sa deveniser tot mai reci.
Emilia tia bine c personajele importante din fruntea Statului (regele, regina,
guvernanii i chiar i Maiorescu, care pactizase cu liberalii) nu fcuser
minimum de efort pentru a-i asigura lui Eminescu linitea, oferindu-i o slujb.
Asta, pe de o parte.
Pe de alt parte, pentru ca regele s fi putut semna decretul de numire la
24 septembrie, obligatoriu demersurile n acest sens trebuiau s nceap cu
circa dou sptmni nainte. Dac aa cum ni se spune de obinerea
acestui post la Bibliotec s-ar fi ocupat Maiorescu, atunci el trebuia s fi aflat
primul c ministrul Chiu s-ar fi declarat de acord cu numirea. De aceea, cine
accept varianta oficial trebuie s admit i c Maiorescu ar fi cunoscut
intenia Guvernului cu cteva zile bune nainte ca regele s aprobe
propunerea. n acest caz ns, era de ateptat ca el s i informeze imediat
sora. Or, Maiorescu a lsat s treac trei zile chiar i dup momentul n care,
pasmite, regele isclise decretul, scriindu-i Emiliei doar dup ce Gr. Tocilescu
l anunase pe Caragiani c Eminescu ar fi devenit subbibliotecar. Afar de

faptul c ipotetica acceptare a numirii lui Eminescu n rndul salariailor Bibliotecii
din Iai era o ocazie ideal pentru mpcare (mpcare ctre care magistrul tnjea), nu
cred c Maiorescu ar fi lsat altora plcerea de a-i face Emiliei o asemenea surpriz.
i-apoi, s privim lucrurile i din alt unghi: de ce i-ar fi fcut Maiorescu
surorii lui propunerea iniial, de numire a lui Eminescu numai de form,
dac ar fi dorit sau dac ar fi sperat s obin isclitura regelui pe decret? Degeaba
ncearc Maiorescu s arunce vina pe ministrul Petre S. Aurelian, scriindu-i
Emiliei dup vehementul ei protest c numirea pro-forma a lui Em. ca
bibliotecar ar fi singurul lucru cu putin cu actualul ministru (5 mai 1884),
deoarece nu putem fi att de naivi nct s credem c Aurelian (insul care acceptase
s comit un fals, la cererea lui Maiorescu!) ar fi ndrznit s se opun ipoteticei
voine a regelui, a reginei sau a lui I. C. Brtianu de a-i asigura lui Eminescu o
alt slujb dect cea funerar. De altfel, cum am mai spus, la vreo lun dup ce
Maiorescu l prezentase ca piedic a mai-binelui lui Eminescu, Petre S. Aurelian
a i fost schimbat fr ca nlocuirea lui s aduc ceva nou.
O alt dovad c regele nu a semnat decretul de numire la 24 septembrie
o constituie i numrul acestui document inventat. n Monitorul Oficial scrie
c numirea n postul de subbibliotecar s-ar fi fcut Prin decretul regal cu
No. 2.532. Aa cum am artat, la 24 septembrie 1884, Carol I a emis decretul
numrul 2.520, prin care anuna c va prsi temporar ara i stabilea cum
urma s se procedeze n lipsa sa. Dac acest ultim document semnat de Carol
n luna septembrie purta numrul 2.520, este clar c acela avnd numrul
2.532 nu putea fi isclit dect dup ntoarcerea regelui din strintate (cel mai
devreme la 31 octombrie). n consecin, afirmaia din Monitorul Oficial este
mincinoas. Cum decretul 2.520 impunea unele schimbri temporare n practica
administraiei, toate documentele oficiale emise ulterior trebuiau s fie conforme
prevederilor acestuia. Iar Carol I stabilise c n lipsa lui nu puteau fi fcute
dect numiri provizorii, pe care el i rezerva dreptul de a nu le recunoate.
Carol I nu fusese numit i ngduitorul datorit deosebitei lui bunti
fa de norod, ci pentru c a tolerat faptele unor politicieni i ale unor oameni
de afaceri, frecvent dezvluite de Eminescu. Un exemplu despre ceea ce
nelegea Eminescu prin ngduitorul:
Un nvat german, dr. Reinisch, n cercetrile sale asupra Egipetului
spune c acum 3700 ani, cultura acestei ri a avut o tranziie spre corupie,
demoralizare i desfrnare. Cea dinti cauz a corupiei erau numeroii
negustori semii: fenicieni, arabi, evrei, cari se aezaser n Egipet i au zguduit

contiina de drept i stricta ordine a poporului prin uzanele lor de afaceri i
prin vntoarea de ctig. nti s-au demoralizat servii i sclavii, apoi veni un
regim al metreselor, cci cei mari cumprau sclave siriene i etiopiene, le
ncrcau cu bogii i-i neglijau soiile proprii. Pofta desfrnat de ctigare
de averi, o nemrginit goan de plceri a adus o deplin rsturnare a
raporturilor sociale. Familii celebre se ruinar i srcir, iar n locul lor se
ivir parvenii fr ruine. Oameni ce nu avuse[se]r nimic ajunser s
posedeze bogii, palate, grdini, sclavi i comori, se mbulzir n toate sferele
i ctigar pn i intrarea la Curte. Cine simea n sine instinctul irezistibil
de-a fura, dar vrea s practice acest instinct n mod cuviincios, n-avea dect
s mearg la percepie, s-i ia patent de ho i s se nscrie n breasla
pungailor. Acetia aveau un staroste, la care se depuneau toate lucrurile furate
n Egipetul ntreg i cine voia s reintre n posesiunea lucrurilor sale mergea
la staroste, care-i restituia lucrurile dup ce pltea o provizie pentru ho. Ba
regele Rampsinit nsui dete mna fiicei lui iubite celui mai mare ho din ar
care ducea de nas i poliia public i cea secret i, dei n Egipet nu erau
jurai, scpase de condamnare i era recunoscut ca omul cel mai cu minte din
ar. Att de jos czu Egipetul, acest strvechi leagn al culturii, care prin
hrnicie i munc ajunsese la cea mai mare nflorire.
Ctigul fr munc intelectual sau fizic, fr administrarea unui
capital motenit, e un furt fcut n condiii cuviincioase. Breasla a crei
meserie e a mbla dup asemenea ctiguri e breasla roie. Semiii contraccii
asemenea nu lipsesc, iar starostele breslei e ministru de interne i reversibil.
D-rul Reinisch ar putea s fac cercetri egiptiologice i n Romnia sub
Rampsinit ngduitorul (Timpul, 27 iunie 1881).
De aceea, ipoteza c monarhul nu a fost de acord ca Eminescu s fie
salariat al Statului n fruntea cruia fusese el adus pare mai plauzibil, fiind
susinut i de realitatea c tot regele Carol I a ntrziat i semnarea decretului
de acordare a micuei pensii viagere pn n clipa n care Eminescu, fiind din
nou ndrtul gratiilor i a uilor metalice, nu mai putea beneficia de ea. Exist
totui o ndoial: s fi cobort regele att de jos, nct s accepte s fie implicat
de Maiorescu (care nici nu avea cine tie ce trecere la Palat spre deosebire de
* ntruct spaiul nu ne permite, ne rezumm la a aminti c n perimetrul romnesc cataloagele

de bibliotec s-au tiprit cu mai multe decenii nainte de a apare n Occident i c unele biblioteci
domneti, precum cea a Mavrocordailor, erau cunoscute i apreciate pn pe rmurile vestice
ale Europei.

Mite Kremnitz, bunoar) ntr-un asemenea joc, n care Monitorul oficial
anuna numiri i eliberri din funcie ireale? Un lucru este cert: exemplul lui
Maiorescu arat c nimic nu era imposibil.
Dezinvolt i echivoc
Ni se d frecvent de neles c Eminescu ar fi fost menajat, ntruct,

pasmite, iubirea amicilor i neputina lui ar fi fost una mai mare dect cealalt.
n realitate, atta timp ct a lucrat la Bibliotec, Eminescu a fcut ceea ce i
cerea (am zice astzi) fia postului. Nu datora nimnui, nimic nici recunotin,
nici bani. Nu datora recunotin, pentru c, n general, ederea n Bibliotec
nu-l ncnta. Reinerea cu care Eminescu privea munca n bibliotec se remarc
i n 1874, cnd nu a condus Biblioteca dect 7 luni, dup care a preferat s
devin revizor:
Mult stimate domnule ministru,

La scrisoarea D-voastre din 15 l. c. am onoarea a rspunde, c primesc bucuros
funcia de revizor colar (subl. ns.) peste districtele Iai i Vasluiu, nu c prin asta a
adoga ceva la bun-starea mea material, cci n fapt ctig pe loc cu leciile de la
institutul academic i coala normal impreun 367 l. n. astfel nct adaosul nu este
considerabil n vederea cheltuelelor, ce le-a av cu drumul.
Punctul meu de vedere este, c a intra in contact cu populaia rural, singura care
m intereseaz n deosebi (18 iunie 1875).
(Oare un pesimist autentic cum cu mare insisten a fost prezentat

Eminescu de unii arde de dorul de a intra n contact cu populaia rural
i se arat dispus s bat necontenit drumurile pentru a cunoate ct mai bine
talpa rii?)
n ceea ce privete banii, se tie c pentru orice sum primit, n diverse
perioade, Eminescu a semnat chitane, pe care filantropii, spre deosebire
de alte documente, cu adevrat importante, le-au pstrat cu grij, dndu-le
la iveal dup moartea lui. Mai mult, unii nu s-au sfiit s se laude cu ele, dei
sumele trecute n chitan erau, de fapt, drepturile bneti ale lui Eminescu!
n capitolul rezervat lui Eminescu n primul volum al lucrrii T. Maiorescu
i contemporanii lui, E. Lovinescu separ net profesoratul lui Eminescu de
slujba de la Bibliotec. Despre primul scrie:
Nu tim care e participarea, dar se poate bnui, a lui T. Maiorescu i n numirea

poetului ca suplinitor de geografie i statistic al coalei comerciale, unde a funcionat,
cu destul neplcere, n anul colar 1 Oct. 1884 1 Sept. 1885.
Nu cunoatem ce bnuia Lovinescu n legtur cu participarea lui
Maiorescu, dar documentele dovedesc cu prisosin c magistrul a aflat de
numirea lui Eminescu doar dup ce acesta fusese deja desemnat profesor.
Referitor la cealalt slujb, Lovinescu fabuleaz dezinvolt:
2. Numit la Biblioteca Universitii tot prin mijlocirea lui T. Maiorescu, purtarea

lui devine deplorabil. Dintro scrisoare din 14 Mai 1886 a lui Miron Pompiliu ctre
T. Maiorescu vedem c sntatea i se nrutete. (Urmeaz pasaje din epistola invocat.)
La prim vedere, am crede c Lovinescu nu cunotea momentul n care

Eminescu ar fi devenit slujba al Bibliotecii ieene. Greit! Cartea lui, tiprit
n 1943, face nu o dat trimiteri la monografia lui Clinescu, iar acesta
precizeaz data aa-zisei numiri i funcia.
i la Clinescu remarcm c numirile lui Eminescu sunt prezentate distinct,
ca i cum una dintre ele ar fi fost fcut dup expirarea celeilalte. E drept c
autorul le dateaz pe amndou, dar numai cititorul atent i poate da seama c
ele se suprapuneau n timp i chiar i acesta poate rmne descumpnit,
ntrebndu-se dac nu se afl n faa unei greeli de tipar (vezi cronologia
datelor subliniate n citatul de mai jos). Ca i Lovinescu, Clinescu nici mcar
nu ridic problema modului n care bolnavul Eminescu s-ar fi descurcat cu
dou posturi deodat i, n plus, ntre aceste dou informaii a intercalat un
pasaj care acioneaz ca o barier (ca s nu spunem mic mbrobodeal
scriitoriceasc):
Cernd s suplineasc orele vacante de istorie la coala comercial, i fur

date orele de geografie i statistic, al cror program se compunea dintr-un dicionar
de nume proprii i de cifre. Cum n-avea cri de specialitate i putere de munc,
nsrcinarea aceasta i se prea o belea. A profesat totui un an colar, de la 1 oct. 1884
la 1 sept. 1885.
n aceast toamn spiritual, cu cea subire i ploaie trist i mrunt, petrecu
Eminescu nc un an. n vara urmtoare, 1885, l gsim la Andrejevsky Liman, lng
Odesa, trimis de prieteni prin cotizaii s fac bi la stabilimentul d-rului Jachimowicz.
La Odesa nu fusese dect pentru medicamente i tutun, iar aci se plictisea de moarte.
Vntul i valurile lacului i msurau cu freamtul lor golul zilelor, care i se scurgeau
uniforme i monotone ca btile unui ceasornic de perete. Aci nu cunotea pe nimeni,
toi vorbind rusete sau leete, i singura-i lectur era o ediie a lui Heine, rtcit prin
terfeloagele doctorului secundar. Bile de nmol splar ntructva de ulcere pe acest
lov al poeziei, care cerea acum, de la prieteni, spre a se ntoarce acas, vremea devenind

ploioas, nervus rerum, adic bani. La 2 septembrie scria din Odesa, unde trsese la
un hotel de mna a treia, Hotel Strassbourg.
Pe ziua de 24 septembrie 1884, i se dduse lui Eminescu postul de subbibliotecar,
prsit de A. Philippide (M. 0., nr. 142 din 30 sept. 1884), n aceeai Bibliotec a
Universitii unde cu zece ani mai nainte fusese bibliotecar. Superiorul su era acum
I. Caragiani. (Sublinierea datelor ne aparine.)
Lui Gh. Clinescu nu i se poate imputa ascunderea informaiei c Eminescu

a obinut orele de geografie i statistic de la coala Comercial. Formal,
istoricul este obiectiv, chiar dac nu ofer detalii. Primul paragraf citat este
ns singurul loc n care se refer la acest post spre deosebire de cel de
subbibliotecar. Faptul iese suficient de pregnant n eviden atunci cnd,
invocnd accidentul suferit de Eminescu, biograful amintete c I. Caragiani
raporteaz c poetul era internat la Sf. Spiridon, dar nu pare s observe c
lipsete cererea de concediu cerere naintat de Eminescu altui minister dect
cel al Cultelor i care, n plus, era susinut de un certificat medical eliberat
spre a-i sluji acestuia la coala Comercial, nu la Bibliotec.
Lovinescu i Clinescu procedeaz n mod similar n acest caz, metoda
lor aducnd a msur de precauie. Nu tim dac cei doi au folosit n
monografiile lor toate informaiile importante pe care le deineau n legtur
cu Eminescu. Deoarece ei nu se refer la simultaneitatea celor dou slujbe,
putem s ne ntrebm i dac nu cumva fie nu credeau n autenticitatea
documentelor folosite, fie ncercau s minimalizeze reuita lui Eminescu
reuit care arunc o nou lumin asupra relaiilor lui cu Junimea.
G. Munteanu nu este nici el departe de sus-numiii colegi:
A trebuit deci din nou s se pun n micare solicitudinea maiorescian, care,

chiar i atunci cnd era dublat de porniri mai puin ludabile, le reprima adesea,
rmnnd tenace i eficient. Dei relaiile sale cu Ministerul nvmntului nu erau
bune, iar cumularzii de posturi din Iai nu preau de fel dispui s-i restrng veniturile,
criticul obinu pentru Eminescu o numire de subbibliotecar la 24 septembrie 1884,
insistnd probabil s i se dea i suplinirea unei catedre.
Pasajul nu conine nici o informaie verificat, ci numai presupuneri lipsite

de temei. Solicitudinea maiorescian, aa cum s-a manifestat n cazul
concret al lui Eminescu sun a glum lugubr, nefiind de dorit nici dumanilor.
Cumularzii de posturi sunt Bine hrnitul Caragiani i este clar c, dac i
s-ar fi cerut s cedeze postul (obinut tot prin aranjamente), nu conta deloc
dac era sau nu dispus s-i restrng veniturile. Organizaia avea reguli

foarte ferme, voina liderilor fiind impus pn i n problemele cele mai
intime ale membrilor ei de rnd. Relaiile lui Maiorescu cu responsabilii de la
Culte nu puteau fi rele, atta timp ct ministrul nsui era gata s comit un
fals pentru magistru. n ceea ce privete ipotetica insisten necesar pentru
ca lui Eminescu s i se dea i suplinirea unei catedre, simpla ei invocare
ridic ntrebarea dac G. Munteanu tia sau nu c coala Comercial nu
aparinea de Ministerul Cultelor i Instruciunii Publice, pe care l boteaz
Ministerul nvmntului (titulatur cptat oficial de instituia preocupat
de educaia naional abia la 9 iunie 1962).
Despre perioada n care Eminescu a fost subbibliotecar se afirm i astzi
lucruri ciudate, care nefiind argumentate, devin compromitoare pentru faima
unor anumii domni istorici literari.
I. Creu: A funcionat mai ales la serviciul de nregistrare. Inventarierea
fcut n 1885 arat aceeai grij de precizie i de ordine ca n 18741876,
cnd era director al aceleiai biblioteci. De la un timp a ndeplinit roluri mai
mici: scria statele de plat ale personalului, adresele care nsoeau aceste
state i diferite circulri privitoare la restituirea crilor mprumutate, el fiind
i gestionarul garaniilor depuse de cititori pentru crile luate acas cu
mprumut.
Gh. Clinescu: Din scripte rezult c funciona mai ales la serviciul de
nregistrare, ndeplinind i unele mrunte sarcini birocratice.
G. Munteanu: Anul 1885, pn la jumtate, Eminescu i l-a petrecut
ntre coala comercial i bibliotec, unde a primit ndeletniciri mai curnd
derizorii. Era folosit la lucrri de inventariere, alctuia statele de salarii,
primea n pstrare garaniile pentru crile mprumutate (subl. ns.).
Pe lng activitile mai sus nirate (nregistrare, inventariere,
gestionarea garaniilor i scriere a statelor de plat, a adreselor ctre Minister
i a circularelor), ce mai avea de fcut un subbibliotecar i nu a putut face
Eminescu? Trebuia cumva acesta s spele i geamurile, s tearg praful
ori s frece podelele?
Preocupat s minimalizeze munca lui Eminescu, ciudatul soi de biografi
care s-a ocupat i continu s se ocupe de viaa lui nu numai c arunc n
derizoriu activitatea de bibliotecar*, dar uit s reliefeze adevrul adevrat: n
loc s-l ndemne s revin la creaie, amicii ajuni n lumea bun s-au strduit
din rsputeri s-l in ct mai departe de arena cuvntului tiprit, s-l lege de
obligaii administrative mrunte, de simpla contabilitate a crilor mprumutate.

Peste aceast realitate a fost tras un linoliu de vorbe, uoteli despre o pretins
asigurare a linitii i a timpului necesar meditaiei sau creaiei. Vedea-i-am pe
toi susintorii acestei teze n situaii identice?
Mai mici sau mai mari, mai timid sau mai impetuos, biografii lui
Eminescu afirm c acesta ar fi funcionat mai ales la serviciul de
ntregistrare (Gh. Clinescu i I. Creu). Ce nseamn mai ales? De fapt,
nimic cert, asemenea formulare fiind menit s mascheze necunoaterea,
astupnd cu ambiguiti golurile informaionale, acoperind semnele de
ntrebare i crend iluzia c lucrurile sunt limpezi i adevrul e bine stpnit.
Abuznd de generaliti i de cuvinte interpretabile, pentru a induce cititorului
idei pe care s-ar zice c nu ndrznete s le formuleze explicit, biograful I.
Creu face chiar o tiinific distincie calitativ ntre munca la aa-numitul
serviciu de nregistrare i scrierea rapoartelor i a statelor de prezen.
ntr-o romneasc mai veche, pomenete existena a diferite circulri,
cititorul fiind cu generozitate invitat s i imagineze cte poftete. n fapt, au
fost trei circulare mari i late.
Potrivit lui I. Creu, Eminescu scria statele de plat i adresele care
nsoeau aceste state. Precis ca micrometrul, rigurosul biograf stabilete fr
drept de apel i momentul exact n care au nceput s fie scrise aceste hrtii:
De la un timp. Aa cum s-a vzut n tabelul de mai sus, primul raport i
primul stat de plat scrise de Eminescu dateaz din 11 octombrie 1884, fiind
deci redactate la nici dou sptmni dup ce Monitorul Oficial anunase
numirea lui. De aceea, dac inea mori s-i etaleze tiina, autorul nostru
putea s informeze c, De la un timp (dup 9 mai 1886, se pare), Eminescu
a ncetat s mai pun pe hrtie rapoarte i s completeze state de plat.
Inventarierea fcut n 1885 arat aceeai grij de precizie i de ordine
ca n 18741876, aa cum mai spune acelai? Posibil, dar, ct vreme nu este
susinut cu probe concrete, aceast simpl afirmaie nu poate depi nivelul
de opinie strict personal (de altfel, pur informativ, date certe referitoare la
pretinsa inventariere operat de Eminescu nu exist nici n culegerea de
documente a lui Gh. Ungureanu, nici n OPERE, XVI sau n alte lucrri).
Deci, o aseriune alunecoas, de soiul celor care nu atrag responsabilitatea
autorului nici atunci cnd sunt folosite pentru denigrarea cuiva.
Eminescu ar fi fost i gestionarul garaniilor depuse de cititori pentru
crile luate acas cu mpumut (I. Creu). Oare? i n ce perioad primea
Eminescu n pstrare garaniile pentru crile mprumutate, cum pretinde
i G. Munteanu? Exist dovezi n acest sens sau spusele autorilor citai se

bazeaz doar pe o epistol a lui Miron Pompiliu, care la 14 mai 1886 se
plnge lui Maiorescu c Eminescu ar mprumuta crile Bibliotecii fr s
le noteze n registru? Numai c, din moment ce Eminescu nu scria n registru,
nseamn c lipsete i proba material c el s-ar fi ocupat ntr-adevr con-
stant de primirea garaniilor pentru cri. i, n circumstanele tiute, de ce
s-l credem fr ezitare pe M. Pompiliu?
Iar dac i-am da totui crezare, de ce s nu citm i epistola trimis de
acesta tot lui Maiorescu cteva luni mai trziu, cnd l anun: Eminescu e
mult mai bine (12 septembrie). Alturate, cele dou scrisori ale aceluiai
M. Pompiliu nasc ns o alt ciudenie: ultimul document redactat de
Eminescu pentru Bibliotec este datat 9 mai, fiind conceput cu doar cteva
zile naintea primei scrisori (14 mai) prin care Pompiliu l ateniona disperat
pe Maiorescu c trebuesc numaidect luate msuri pentru a veni n ajutorul
lui Eminescu, aflat zice el n pericolul de a ajunge n starea celui mai
deczut i mai ticlos om din lume. Ce s nelegem? C n plin manifestare
a bolii Eminescu scria rapoarte i state de plat, dar nu i-a mai ndeplinit
aceast ipotetic obligaie dup nsntoire?
G. Munteanu pare convins c Eminescu a petrecut anul 1885 fcnd
naveta ntre coala Comercial i Bibliotec. ntruct documente asupra crora
nu mai revin demonstreaz limpede c, din clipa n care i-a rupt piciorul
(noiembrie 1884), Eminescu nu a mai fost deloc la catedr, spusele biografului
indic dou mari absene: a verificrilor elementare i a unei ct de firave
ndoieli. Nefast combinaie!
G. Munteanu ne mai nva c Eminescu a primit ndeletniciri, c acestea
erau mai curnd derizorii i c Era folosit, inclusiv la lucrri de
inventariere. De la cine oare a primit ndeletniciri Eminescu? De ctre
cine anume era el folosit? Din moment ce declar c Eminescu ar fi acionat
doar la comanda cuiva, c ar fi fcut numai lucruri derizorii, ca orice om
care ndeplinete roluri mai mici, presupunem c autorii unor asemenea
afirmaii dein probe n acest sens ntre care i exemple de comparaie. Exist
n arhivele Bibliotecii din Iai mrturii scrise ale laborioasei trude a celorlali
salariai? Cine i cum dovedete c Eminescu ar fi fost folosit? Istoricii
literari pomenii mai sus l prezint pe Eminescu ca pe un fel de rud srac
a portarului, tocmit cu ziua, cnd, de fapt, pe scara ierarhic (cu doar patru
trepte, ce-i drept) Eminescu ocupa dumnealor zic poziia a doua, dup
directorul Caragiani. Cum acesta din urm nu intra n Bibliotec dect dac-l
prindea ploaia cnd era pe-aproape, subbibliotecarul indiferent cum s-ar fi
numit i inea locul, ceilali doi angajai din schem fiindu-i subalterni.
Regele o vam care putea fi evitat
Rezumarea celor de mai sus ntr-o ipotez de lucru este hazardat, dar mi
asum riscul, cu sperana c astfel i voi provoca pe documentariti,
determinndu-i s ofere mrturii care s susin sau s conteste supoziiile,
limpezind lucrurile.
Aadar, n luna octombrie 1884, Eminescu deine formal dou funcii,
nici una foarte stabil: la coala Comercial este profesor suplinitor, iar la
Bibliotec este numit provizoriu, titularizarea urmnd s se fac atunci cnd
regele, acceptnd ipotetica propunere a Consiliului de minitri, avea s semneze
decretul de numire. Regele nu a semnat decretul, iar la coal nu s-a mai dus
Eminescu, din proprie voin, dei, teoretic, acolo putea cpta numirea
definitiv pe post.
Dac atunci cnd l prezint pe P. Grcineanu ca bibliotecar titular
I. N. Roman se refer, de fapt, la postul de subbibliotecar i dac are dreptate
cnd afirm c titularizarea acestuia se fcuse cu mult nainte ca Eminescu s
fi fost trimis la Mnstirea Neamului, devine posibil ca Grcineanu s-i fi
urmat lui Filipide, care obinuse catedra de limb romn la liceu (fost a lui
A. Lambrior, decedat la 10 septembrie 1883). La fel de bine este ns posibil
ca el s fi obinut acest post dup ce ipoteticul provizorat al lui Eminescu de
o lun-dou se ncheiase altfel dect prin confirmarea lui n funcie prin
decret regal. Cnd plecm de la astfel de premize, prima concluzie important
la care ajungem este aceea c, n realitate, cu sau fr tiina lui, Eminescu a
inut locul lui Grcineanu (aflat, de exemplu, n concediu voit sau impus).
n mod cert, din toamna lui 1884 Eminescu a devenit profesor suplinitor.
Cititorul atent a remarcat c aceast numire nu s-a fcut prin decret regal
deci exista posibilitatea ca o persoan s devin temporar slujba al Statului,
fr avizul regelui. Pentru a vedea temeiurile legale care au permis numirea
i pentru a dovedi c suplinitorul era una, angajatul provizoriu alta, dei cel
dinti funciona pe un timp scurt (deci, tot provizoriu), iat documentul
care ne intereseaz:
Noi, Ministru Secretar de Stat la Departamentul Agriculturei, Industriei, Comerciului
i Domeniilor,
Avnd n vedere c la concursul publicat a se ine la 10 septembre 1884, pentru
ocuparea cu titlu provizoriu a catedrei de Geografie i Statistic de la coala Comercial
din Iai, nu s-a prezentat nici un concurent;

Avnd n vedere recomandaiunea verbal fcut de Dl. Director al acelei coale;
Avnd n vedere avizul Comisiunei Permanente, cu no. 339, din 26 septembre 1884;
Avnd n vedere art. 20 din legea pentru numirea profesorilor la gimnazie, licee i
coale profesionale, din 17 martie 1879;
Decidem:
Art. I. Domnul M. Eminescu se numete profesor suplinitor la catedra de Geografie
i Statistici de la coala Comercial din Iai pe ziua de 1 octombre 1880;
Art. II. Se va publica concurs pentru ocuparea acestei catedre cu titlu provizoriu
pentru ziua de 23 iuniu 1885;
Art. III. Domnul ef al Diviziunei Agriculturei, Industriei i Comerciului este
nsrcinat cu executarea deciziunei de fa.
Dat n Bucureti, la 4 octombre 1884
Ministru (subl. ns.).
Semntura este indescifrabil, dar
tim c la acea dat ministru al
Agriculturii era Ion Cmpineanu.
Ministerul nu avea nici doi ani vechime,
fiind nfiinat la 1 aprilie 1883.
Aa arat numirea semnat de

ministrul Agriculturii. Pentru
comparaie, amintim coninutul
adresei emise cu nici dou
sptmni mai nainte n numele
omologului lui de la Culte:
Domnule Director,
Domnul A. Filipide demisionnd din
postul de subbibliotecar, am onoare a v
notifica c s-a numit n locu-i prin naltul
decret al M. S. Regelui, no. 2532 din 24
curent, domnul Mih. Eminescu, absovent
al Facultii de filosofie din Viena, fost
revizor colar.
Orice comentarii devin de

prisos.
Ministrul Agriculturii s-a inut Anunul prin care Ministerul Agriculturii,
de cuvnt i n numrul 184 al industriei, Comerului i Domeniilor informeaz
asupra concursurilor organizate ocuparea cu titlul
Monitorului Oficial (21 noiembrie provizoriu a unor catedre (Monitorul Oficial,
1884), apare un anun prin care se 9 noiembrie 1884).

public spre cunoscina aspiranilor c, la 23 Iunie 1885, orele 12 din zi,
se vor ine concursuri pentru ocuparea cu titlul provizoriu a urmtoarelor
catedre urmeaz numele a apte materii de predare, ntre care i
geografie i statistic, la poziia a doua.
Faptul c Eminescu a renunat pentru totdeauna la profesorat tocmai n
momentul n care se ivise posibilitatea de a-i schimba statutul de profesor
suplinitor cu acela de profesor numit provizoriu, urmnd ca apoi s fie definitiv
confirmat pare ciudat. Una dintre ipoteze ar fi aceea c Eminescu era convins
c regele nu va accepta n vecii vecilor s-l confirme n funcie. Ideea este cu
att mai plauzibil cu ct povestea cu postul de la Bibliotec tocmai i oferise
un argument suplimentar. Este ns posibil ca ntr-o conjunctur nc neclar
Eminescu s fi cptat o anumit siguran financiar, dei atunci nu primea
ajutor nici de la Junimea, nici de la viitorul Comitet nfiinat de C. Emilian
pentru a strnge parale n numele lui, nici de la ali amici sau strini. Foarte
probabil ca volumul pe care l va ncheia la Botoani s fi fost nceput de la
Iai. Dac Eminescu nu a mai trimis poezii spre publicare la Convorbiri literare,
nu nseamn c n-a mai scris. De altfel, chiar i La Steaua i De ce nu-mi vii
par s fi fost date publicitii doar pentru a anihila cu maximum de elegan
zvonurile lansate de amici pe seama lui. i se pare c reuise, din moment ce
o sptmn dup apariia celei dinti a i fost arestat. Avea voie s fie liber,
dar numai cu condiia s tac.
Documentul prin care Eminescu a fost numit profesor suplinitor este
semnificativ pentru faptul c evideniaz felul n care, pentru o perioad limitat,
cineva putea cpta o slujb la Stat fr ca regele s tie mcar. Cazul ne
amintete de un alt suplinitor: Gruber liceniatul n litere care a inut locul
lui Eminescu la catedra de la coala Comercial. Gruber fusese acceptat n
post printr-un document chiar i mai simplu, prin care se aprob lapidar
nlocuirea Dsale (e vorba de Eminescu n. ns.) n acest interval de dou
luni cu Dl Gruber (24 noiembrie 1884). Aa cum am artat, cnd cele
dou luni au expirat s-a formulat o nou cerere, apoi o alta, astfel nct,
aproape un an de zile, Gruber a fost suplinitor al suplinitorului! i dac
acest mecanism funciona la Agricultur, de ce nu ar fi mers i la Culte?
Rmne de neconceput ca Petre Grcineanu s fi fost pentru Eminescu
cam ce fusese acesta pentru Gruber?
S zicem c la 24 septembrie 1884 Eminescu a fost numit subbibliotecar
n mod provizoriu. Evident, el nu a cunoscut acest detaliu (n caz contrar, nu
avea nici un rost complicaia cu anunul fals din Monitorul Oficial, urmndu-se

limpedea cale legal). Cum regele nu l-a confirmat n funcie i cum postul
trebuia s fie ocupat, Caragiani a fost obligat s propun pe altcineva. Alesul
a fost Grcineanu. Toate acestea s-au petrecut fr ca Eminescu s fie pus n
tem. Dovad n acest sens rmne faptul c, din moment ce Grcineanu
figureaz n postul de custode n statele de plat redactate de Eminescu,
nseamn c acesta din urm nu cunotea situaia real. De aceea, rapoartele
i statele de plat scrise de el nu erau conforme cu realitatea. n consecin,
la contabilitate nu ajungeau documentele redactate de el, ci altele. Asta ar
nsemna c ar fi existat o contabilitate dubl. Astfel, ajungem din nou la o
ipotez enunat mai sus, cnd am i enunat o parte a argumentelor care nu
permit s renunm nc la ea, doar pentru c pare fantezist. De asemenea,
dac s-ar fi copiat modelul care a permis ca Eminescu s fie nlocuit la coala
Comercial de Gruber, erau obligatorii documente precum: numirea lui
Grcineanu (provizorie sau nu), cererea acestuia de a i se acorda un concediu
i propunerea ca n locul lui s fie acceptat Eminescu (varianta amintete de
scenariul iniial, propus de Maiorescu).
Dei ctre ea par s ne conduc documentele existente, o atare versiune
are i un punct slab: dac Grcineanu fusese n mod oficial numit subbibliotecar,
cui revenea postul de custode, rmas liber n urma acestei promovri? Tentaia
de a gsi unele explicaii plauzibile care i exist, de altfel este mare.
Cum pericolul nu este ns nici el mai mic, prefer s nu mai naintez pe
teritoriul minat al speculaiilor, zorul prea mare fiind nejustificat. Sunt convins
c rspunsul se afl n arhiva Universitii din Iai, unde trebuie s se gseasc
dosarele celor care au funcionat la Bibliotec n acea perioad: I. Caragiani,
Al. Filipide, P. Grcineanu, P. Pop i L. Sevescu. Informaiile referitoare la
acetia pot limpezi i situaia lui Eminescu chiar i dac lipsesc!
Pe tema n discuie poate fi imaginat o lung serie de variaiuni, mai mult
sau mai puin diferite. Astfel, nu poate fi exclus nici ipoteza c Eminescu ar fi
neles ce se petrece, dar a lsat lucrurile s curg aa cum doreau ceilali. Nu
este imposibil nici ca el s fi acceptat s-i in locul lui Grcineanu din cauz
c tocmai i propusese s traduc Gramatica sanscrit (intenie care se mpca
destul de bine cu obligaiile slujbei de la Bibliotec, oricare ar fi fost aceasta) sau
pentru c n linitea Bibliotecii scpa de zumziala amicilor. Un adevr
incontestabil privitor la ultimul aspect rmne acela c tinerii strni n jurul lui
la Fntna Blanduziei povestesc n numrul din 1 octombrie 1889 al revistei lor:
Ct l-a mai plictisit pe Eminescu aceast simpatie pe care o inspira ori-cui? De

cte ori nu fugea, ca s scape de prietenii a cror prezen nu o putea suferi, el, att de

rezervat, att de retras de sgomot, care nu petrecea dect singur cu gndurile, sau
ascuns, la vorb i la glum, cu unul, doi sau trei prieteni de aproape.
Cum spuneam, arhivarii i documentaritii ieeni ar putea fi de mare folos

celor care ncearc s descurce iele dosarului Eminescu, publicnd documentele
legate de postul de subbibliotecar: demisia lui Filipide, adresa prin care Caragiani
anun Ministerul asupra acestei demisii i propune un nlocuitor, rspunsul primit,
un stat de plat de dinaintea venirii lui Eminescu i altul de dup arestare, numirea
succesorului acestuia de ctre Ministerul Cultelor, schema personalului i statutul
Bibliotecii, concediile cerute i obinute de salariaii instituiei n perioada
august 1884 ianuarie 1887, precum i orice alte informaii legate de subiectul
n discuie. Paginile noastre, mereu deschise oricror documente relevante,
reprezint doar una dintre ofertele ntre care au de ales.
Deocamdat, departe de a fi socotite probe indubitabile n susinerea teoriei
c Eminescu ar fi fost subbibliotecar, documentele scrise de acesta pentru
Bibliotec rmn piese care trebuie s fie folosite cu mare pruden. Dac
rndurile de mai sus nu sunt ndestul de convingtoare n acest sens, amintesc
c hrtii cu rol administrativ ntocmite de Eminescu au existat i la ospiciul de
la Mnstirea Neamului! i acolo, casierul stabilimentului l-a rugat s
completeze nite tabele de nutriment, care ajungeau la contabilitate. Simpla
existen a acestor hrtii sau a registrelor completate de mna lui trebuie s ne
fac s credem c a fost (i) salariat al balamucului?
Zvonuri care au fcut istorie
S lsm o vreme ipoteza mai sus avansat i s ne ntoarcem la varianta

clasicizat a perioadei n care Eminescu ar fi fost subbibliotecar, dnd citire
pasajelor mai importante din raportul lui M. Pompiliu ctre Maiorescu.
n timp ce Gh. Ungureanu, singurul autor care pare s fi vzut cu ochii
lui statele de plat ale Bibliotecii Centrale din Iai, susine c ultima semntur
pus de Eminescu n coloanele acestora dateaz din noiembrie 1885, scrisoarea-
raport a lui M. Pompiliu ctre Maiorescu (primvara lui 1886) pretinde altceva:
Nu mai puin a perdut contiina de mplinirea datoriei i simul de onestitate.
n timpul ce-i face serviciul la bibliotec, ese n ora, lsnd uile deschise i crile
n voea ntmplrii; libereaz cri fr s le noteze n registru. i mai pre sus de toate
aceste, cheltuete toate depositele de bani cei se las pentru cri. La mustrrile ce-i fac

uneori n aceast privin, rspunde c nu-i adevrat, i dac nare n cotro n faa
dovezilor ce-i aduc, ntreab: Sa plns cineva c nu i-am dat paralele napoi?
ntrun cuvnt e de tot prpdit nu numai n privina intelectual i a ngrijirii de
sine, dar i n privina moral (14 mai 1886).
nainte de orice, trebuie subliniat c, n timpul vieii lui Eminescu, atari

informaii nu au parvenit i pe alte ci, singurul izvor (preluat mai apoi de
muli alii) fiind M. Pompiliu. El l acuz pe Eminescu de foarte multe lucruri,
dar spusele lui au doar aparent susinere i n paginile altor autori, acetia
nefcnd, de fapt, dect s preia zvonuri precum cel citat. Cum nimeni nu i-a
aezat vreodat pe Eminescu i pe Pompiliu fa n fa i cum acesta din urm
poate fi cu temei suspectat c nu i-a fost tocmai prieten, a ne baza numai pe
declaraia lui devine extrem de riscant. S nu uitm c, n primele zile dup
rentoarcerea lui n Iai, Eminescu a locuit la Pompiliu, dar pentru foarte scurt
timp. Nu tim ca n Iai Eminescu s i fi petrecut mai mult timp cu Pompiliu
dect cu atia alii, cu care era obligat s i treac vremea. De altminteri, ne
vine greu s credem c Pompiliu i-ar fi fost prea simpatic, atta vreme ct
acesta fusese desemnat spre a-i urmri fiecare micare i, n plus, privea pierit
dup Veronica. (Probabil, sentimentul era reciproc, Eminescu fiind, n ochii
lui Pompiliu pe zi ce merge mai nesuferit.) Fr s tim ce anume avea n
vedere Eminescu, citm dintr-o veche scrisoare ctre Veronica:
Tu ai destul bun sim ca s-nelegi c nu-mi putea fi indiferent dac acel om [Caragiale?]
pleac la Iai de pati, el care are familia aci i asemenea vei gsi natural dac eu,
predispus de natur a admite totdeauna eventualitatea cea mai rea din toate, a trebuit s
te in de ru c l-ai primit. mprejurrile n care l-ai primit sunt n adevr alarmante, o
recunosc, i vz c onor. Miron Pompiliu e aci mai de vin dect tine (21 martie 1882).
S revenim ns la textul citat din epistola lui M. Pompiliu, care scrie:

n timpul ce-i face serviciul la bibliotec, ese n ora, lsnd uile
deschise i crile n voea ntmplrii.
Dar, oare, Eminescu era singur n bilbiotec? Dac I. Caragiani, ca muli
directori de teapa lui, nu venea la serviciu dect n vizit, custodele Grcineanu
i anonimul L. Sevescu absentau i ei? Dac nu, ce i mpiedica s nchid
acele ui, pe care Pompiliu pretinde c le-ar fi lsat vraite Eminescu? Ct
timp acetia doi se gseau n cldire, erau crile n pericol? Aparent, detaliul
este nesemnificativ. n fapt, el ne atrage atenia asupra faptului c Pompiliu
pune n seama lui Eminescu toate relele pe care i imagineaz c le-ar putea
comite un subbibliotecar, mai puin furtul.

Cheltuete toate depositele de bani cei se las pentru cri.
i acum, ca i n istoria cu apucarea damelor de turnur, presupunnd c
Eminescu chiar a luat vreodat din banii lsai drept garanie de cititori, M.
Pompiliu exagereaz mult sau chiar inventeaz. n primul rnd, el recunoate
implicit c nimeni nu s-a plns vreodat c nu i s-au returnat banii sau c i s-au
dat napoi cu ntrziere. Prin urmare, el nu i susine afirmaia cu probe. n al
doilea rnd, apare o nelmurire: dac, pe de o parte, Eminescu prpdea toate
depositele de bani, dar, pe de alt parte, nimeni dintre cei care contribuiser la
formarea acelor depozite nu fusese pgubit, cum anume se refceau sumele
respective? M. Pompiliu nu ndrznete s pretind c el sau alt amic ar fi
trebuit s scoat bani din buzunar, pentru a acoperi pretinsele guri lsate de
Eminescu. Deci, dac Pompiliu n-ar mini, tot Eminescu punea paralele la loc.
De unde? Din propriul buzunar, desigur. Dar, dac Eminescu avea banii lui, nu
dispare motivul pentru care el ar fi apelat la banii Bibliotecii?
Povestea cu pretinsa cheltuire a banilor altora dezvluie ns un alt fapt,
mult mai important: vigilena cu care era urmrit Eminescu, Pompiliu
verificndu-l pn i la locul de munc, unde-i fcea (cu ce drept?) casa. Nuan
esenial, Pompiliu c nu l informeaz i pe Caragiani, superiorul lui Eminescu,
dar el nici nu afirm n mod explicit c Eminescu ar fi recunoscut acuzaiile.
Replica: Sa plns cineva c nu i-am dat paralele napoi? poate fi socotit
i mrturisire implicit, dar, la fel de bine, i modalitate de a ncheia un subiect,
nainte ca discuia s degenereze. A doua versiune pare mai plauzibil:
1) de fiecare dat, Eminescu ncepuse prin a nega;
2) dup experienele de la uu i de la Dbling, el se ferea s dea
prilej de a fi etichetat drept alienat, aa c ocolea cu grij motivele de
enervare sau de controvers;
3) cum am artat, cauza pentru care Eminescu ar fi apelat la banii strni
din garanii este ubred (ca s nu spunem c lipsete cu totul).
Informaia lui Pompiliu va fi preluat de Chibici, care o va populariza:
Eminache a fost de pati n Bucureti, dar nu-i merge prea bine cu sntatea; l-a
apucat un fel de nepsare, de cheltuiete fr nici o mustrare de cuget banii ce i se
ncredineaz ca garanie pentru crile mprumutate de la bibliotec, i cndi poftit
undeva la mas, se descal ca i cnd ar fi la dnsul acas; cu un cuvnti merge ru
(scrisoare ctre I. Slavici 30 aprilie 1886).
Prin urmare, Eminescu a fost extrem de darnic pn la 28 iunie 1883, s-a

fcut zgrcit dup 26 februarie 1884 (dup cum pretind Maiorescu i

Clinescu ultimul l numete chiar avar), din 1886, a devenit i ho,
cheltuind fr nici o mustrare de cuget banii altora, pentru ca n 1887 s o
exaspereze pe Harieta prin uurina cu care topea banii? Nu e cam mare
nehotrrea autorilor? Dac am mai nelege c un avar poate ajunge s fure,
ciudatul mixaj propus, acela privind imaginara creatur cheltuitoare i avar,
totodat, rmne mai greu de acceptat.
Chibici este singurul amic care susine c Eminescu ar fi obinuit s se
descale atunci cnd mergea n vizit la cineva. Dac acestei realiti i adugm
faptul c, domiciliat la sute de kilometri de Iai fiind, Chibici nu putea vorbi
despre Eminescu dect din auzite, suntem obligai s ne ntrebm dac nu
fabuleaz. Chibici! Niciodat el nu a pus la ndoial spusele celorlali i niciodat
nu a ncercat s discute cu Eminescu despre ororile povestite de unul sau de
altul, dup cum, ulterior anului 1883, nu l-a ndemnat niciodat s scrie.
n istoria literar, Al. Chibici-Revneanu este prezentat la unison drept
prieten intim al lui Eminescu. Nu contestm c, poate, cndva, Eminescu i-
o fi acordat lui Chibici ceva mai mult atenie dect altora, dar asta nu dovedete
c ar fi fost mereu apropiat sufletului lui. n fond, ce motive concrete ar fi avut
Eminescu pentru a-l (mai?) simpatiza pe Chibici n mod deosebit? Faptul c
nu-i rspunsese la epistolele trimise n cele mai grele clipe ale vieii lui? Desigur,
dei nu credem deloc ntr-o asemenea variant, admitem c nu este, totui,
sut la sut imposibil ca, din motive care ne scap, Eminescu s fi gndit altfel
(comind, astfel, o mare eroare). n ciuda celor ce se las a se nelege prin
cri, numitul Chibici nu a avut nici o ocazie s constate nemijlocit aa-zisa
alienare a lui Eminescu. Faptul c, departe de a mrturisi acest lucru, el a
ncercat s sugereze cu totul altceva, nu poate s nu contrarieze, pentru c, mai
ales n momentele n care imaginea lui Eminescu era terfelit de te miri cine,
muenia lui Chibici numai dovad de moralitate nu era.
Una dintre scrisorile incluse n volumul IV al culegerii de Studii i
documente literare (1933) editat de I. E. Torouiu, este cea despre care ni se
spune c ar fi fost trimis de Chibici lui Maiorescu, de la Florena, la data de
14 martie 1884. De aici, din vasta lucrare a lui Torouiu, epistola a fost preluat
de majoritatea autorilor. Fa de aceast scrisoare pstrm unele rezerve, ntruct
Torouiu nu menioneaz sursa de la care a preluat-o (i de-ar fi doar att!).
Posibil s se fi folosit de colecia revistei Convorbiri literare, unde a aprut n
1906. S zicem ns c reinerea noastr este nentemeiat i s citm fraza
care ne-ar putea interesa acum:

Starea sntii lui Eminescu s-a ndreptat mult la Florena i cred c impresiile
cltoriei la ntoarcere n ar o s aib un efect i mai salutariu
Deci, sntatea lui Eminescu s-ar fi ndreptat mult la Florena, dar,

zice Chibici n mod indirect, nu chiar de tot, fiind loc de i mai bine. Ce
repere medicale folosea Chibici, ca s poat aprecia starea sntii lui
Eminescu? Se referea la sntatea psihic (pe care, cum o stabilea?) sau la
cea fizic? Ce anume l convinsese pe amic c ar fi avut loc un progres i
cum l msurase? Mister! Mister la fel de adnc, precum cel ce nvluie
resortul intim care, de-a lungul anilor, i-a determinat pe unii s ia n serios
vorbe goale culese de la te miri ce gospodin sau avocat i s le transforme
n diagnostice ferme. Oare, respectivii domni chiar cred sincer c este nelept
s i acordm mai mult credit lui Chibici, dect lui Obersteiner? Este benefic
i onest ca oralitatea lui Chibici s fie mai credibil pn i dect probele
materiale, precum scrisorile lui Eminescu?
S ne ntoarcem la punctul de plecare: acuzaia c Eminescu ar fi cheltuit
sumele lsate garanie pentru crile mprumutate. Departe de noi gndul de
a sugera c, la urma urmei, dac Eminescu ar mai fi luat ntmpltor bani cu
mprumut din fondurile pe care le gestiona la Bibliotec, n-ar fi fost nici o
tragedie! Ne ntrebm, ns, cum i-o fi dat prin cap lui Pompiliu s fac
asemenea controale. Ce anume se urmrea? Se cutau neaprat noi motive?
Nu tim, dar din ciudenia unor asemenea relatri prinde contur o atmosfera
de riguroas supraveghere, aproape de teroare, n care Eminescu a fost silit s
triasc la Iai, dup 1883. ncet, ncet, faptul c, o dat scpat din Mnstirea
Neamului, Eminescu a plecat nu la Iai, ci la Botoani i pierde caracterul
de opiune aleatorie. Cnd ne amintim i c, nc de la 12 octombrie 1877, el
i scria lui Slavici: A-i spune pe larg cte mprejurri contribuie a-mi face
Iaii nesuferii ar nsemna a scrie volume, alegerea Botoanilor seamn tot
mai mult cu o evadare.

Poate, unii vor zice: ce conteaz att de mult dac Eminescu a funcionat
n mod legal sau nu, din moment ce i-a primit banii? Tuturor acestora le-am
aminti c, dac banul ar fi fost principalul lucru pe care l respecta, Eminescu
ar fi putut s devin foarte bogat mai bogat chiar dect Maiorescu. i, dac
tot n-ar fi suficient, i-am povui s mai citeasc o dat ce scria Emilia, fratelui
ei, Titus:
azi, capul i este cu siguran prea limpede nct s nu-i dea seama, n cel mai
scurt timp, de amgirea grosolan. Ce influen ar putea avea asupra lui? Cea mai

vtmtoare ce se poate nchipui. i noi nine s-i spunem basmul din Iai, s facem din
el un nrod ridicol i, pentru a-i menaja ideea fix, s-l acoperim cu o fals demnitate?
Poate, alii vor zice: banii nu au miros. Nu-i adevrat. Cazul Eminescu ne
arat i prin acest episod ce falsuri ordinarea putea fi comise de ctre cei care
conduceau Statul i ct de bine se nelegea Guvernul cu Opoziia, cnd aveau
interese comune.
Profesor, prin puteri proprii
Istoricii literari vorbesc de varii perioade petrecute de Eminescu la bi. n

1884 fusese la Repedea, n 1885 la Liman, lng Odesa, iar n 1886, puin
nainte de a nnebuni a doua oar, a mers din nou la Repedea (Eminescu e
mult mai bine. A fost cteva sptmni la Repedea unde a fcut bi regulate.
El continu bile i acum M. Pompiliu ctre Maiorescu, 12 septembrie
1886). Deci, dac a prsit Iaii, Eminescu n-a mai putut merge la Bibliotec.
i-o fi luat concediu? Prima constatare este aceea c, potrivit arhivelor,
Eminescu nu a depus nici o cerere de concediu nici ctre directorul Caragiani,
nici ctre rectorul Culianu, nici ctre ministrul Cultelor. Ba, mai mult, din
amintita arhiv lipsete pn i cererea de concediu medical, obligatorie n
toamna lui 1884, cnd Eminescu i-a rupt piciorul. Era, pe atunci, mai
ngduitoare legislaia? Nu. Drept dovad, Eminescu scrie n acea perioad
cereri pentru aprobarea unor concedii, dar nu le adreseaz Bibliotecii Centrale
ieene, ci colii Publice de Comer din Iai (numit n continuare coala
Comercial, unde semna, de altfel, i statele de plat.
Rareori invocat, aceast perioad de profesorat a lui Eminescu este trecut
n plan secund, importana ei fiind minimalizat. De ce, oare?
Eminescu a devenit profesor prin proprie voin i prin propriile puteri.
Spre deosebire de funcia de bibliotecar, cea de profesor a fost deinut n mod
perfect legal, iar salariul de profesor suplinitor era mai mare dect cel de
subbibliotecar. Reuind pe cont propriu, gestul lui Eminescu a surprins i a
diminuat vdit monopolul interveniei magistrului, care, n lumea umbrelor
lui, avea, desigur, relaii mult mai influente, pe care nu le-a folosit, ns, interesul
lui fiind acela de a-l menine pe Eminescu n starea de dependen total fa
de nalta lui mrinimie.
Pentru a elimina comentarii gratuite, vom rsfoi documentele oficiale
existente, privitor la obinerea de ctre Eminescu a mult rvnitului post,

capabil s-i asigure independena financiar i, prin ea, libertatea.
La 18 septembrie 1884 Eminescu se adreseaz Ministerului Agriculturei,
Comerciului, Industriei i Domeniilor (minister nfiinat cu un an n urm,
condus pe atunci de Ion Cmpineanu i numit de noi n continuare Ministerul
Agriculturii). El solicit s i se ncredineze suplinirea postului de profesor la
catedra de Istorie Universal a colii Comerciale (coal patronat de Ministerul
Agriculturii). Cererea poart o not prin care se dispune includerea
documentului la dosar, solicitantul fiind ulterior numit profesor suplinitor, la
catedra de geografie i statistic. Aceast iniiativ a lui Eminescu este n contrast
cu urmtorul fragment, din scrisoarea lui Missir ctre Maiorescu (13 mai 1884):
La 1 septemvrie e pus la concurs catedra de limba romn la liceu, fost a lui

Lambrior. Pentru aceast catedr se prezint la concurs junimistul nostru Filipide, cel
cu cronica lui Hur, i e foarte probabil c va reui. n acest caz, se face vacant postul de
subbibliotecar ocupat acum de Filipide.
Concursul invocat de Missir avnd loc la 1 septembrie, este limpede c

Filipide a tiut nc din primele zile ale lui septembrie c a obinut postul dorit.
Implicit, era cunoscut i faptul c devenise vacant postul de subbibliotecar,
deinut de acesta pn atunci. Documentele, autentice sau false, precizeaz
nc din 24 septembrie c Filipide ar fi demisionat. Ne ntrebm: dac s-a
dorit cu adevrat ca Eminescu s-i succead lui Filipide, de ce nu a fost
anunat c va primi postul eliberat de acesta? Devine limpede c Eminescu a
cerut catedra de istorie de la coala Comercial pentru c nu avea o slujb i
nici nu se ntrevedea nimic la orizont. n cazul n care ar fi obinut n mod
legal mult trmbiatul post de subbibliotecar, oferit, se zice, graie supremei
griji a lui Maiorescu, probabil c Eminescu ar fi renunat la profesorat atunci
cnd, n locul istoriei, catedra pe care o solicitase, a primit-o pe cea de
geografie i statistic, ambele materii fiind cu un program foarte ncrcat
i lipsite de manuale i biliografie lesne de cercetat.
n sfrit, dar nu n ultimul rnd, merit s observm c Eminescu nu a
candidat pentru catedra scoas la concurs de Liceul Naional, unde a concurat
i Filipide i unde era director V. Burl, alt amic intim. El a preferat coala
Comercial i, mai mult, i-a pstrat secret demersul fa de junimiti. S fi
contat n alegerea lui faptul c coala n cauz nu se afla sub tutela Cultelor,
unde Maiorescu avea relaii, ci sub umbrela Ministerului Agriculturii, pentru
ai crui funcionari numele Eminescu nu avea de ce s fie semnal de alarm?
O sptmn dup ce Eminescu a depus cererea ctre Ministerul

Agriculturii, la 26 septembrie, se petrec dou lucruri, simultan: pe de o parte,
Comisia Permanent din acest minister trimite raportul prin care se propune
numirea lui Eminescu ca profesor suplinitor la catedra de Geografie i de
Statistic, ale colii de Comer i, pe de alt parte, Ministerul Cultelor anun
Universitatea ieean c regele l-ar fi numit pe Eminescu n postul de
subbibliotecar al Bibliotecii Centrale din Iai, n baza unui decret (inexistent,
de fapt!) despre care se afirm n mod mincinos c ar fi fost semnat de rege cu
dou zile n urm. La 30 septembrie, Monitorul Oficial anun c Eminescu
a fost numit subbibliotecar, iar dou zile mai trziu ni se spune c acesta a
depus jurmntul legal, pentru amintitul post, fr ca Ministerul s mai emit,
ns, vreun alt document oficial.
Trebuie reinute, aadar, dou lucruri. Primul este acela c, dac Eminescu
a depus ntr-adevr jurmntul pentru angajarea lui la Bibliotec, a fcut-o
ntr-un moment n care nu avea nc garania c de la Ministerul Agriculturii
va primi un rspuns favorabil. Al doilea detaliu, i mai important, l
dezvluie scrisoarea trimis de Maiorescu surorii lui, Emilia, la 27
septembrie. Atunci, magistrul invoc numirea lui Eminescu n postul de
subbibliotecar, dar nu scrie nici un cuvnt despre catedra de geografie,
obinut de acesta la coala Comercial. Explicaia este una singur:
Maiorescu nu a aflat de acest demers al lui Eminescu dect dup ce abulicul
Eminescu reuise repetm: prin fore proprii s obin o slujb. i, dac
nu a tiut el, este foarte probabil s nu fi tiut nici majoritatea amicilor
din Iai, care, altminteri, l-ar fi anunat pe magistru.
Refrene n cea
La 4 octombrie, este semnat decizia prin care Eminescu este numit profesor
suplinitor la catedra de Geografie i Statistic, ncepnd cu 1 octombrie, iar
dou zile mai trziu Ministerul Agriculturii face cunoscut acest fapt att
directorului colii Comerciale, I. G. Stravolca, ct i lui Eminescu. Cteva
zile dup aceasta, la 15 octombrie, conducerea colii trimite Ministerului
tutelar Foea de jurmnt a dlui profesor suplinitor Mihai Eminescu, numit
cu ordinul D-voastre N 59983 a.c..
Nu trece sptmna, i Eminescu i scrie lui Chibici (20 octombrie):
Am mai ncput fr voie ntr-o belea greu de descurcat. Fiind vacante mai
multe catedre la coala comercial, cerusem suplinirea istoriei. Dar catedra aceasta

dndu-se altuia, m-a nsrcinat pe mine cu geografia i statistica, cu un program foarte
ncrcat, obiect care are incovenientul c nici cri nu exist pentru studiarea lui, iar el
nsui consist dintr-un dicionar de mii de nume proprii i de cifre statistice. Ct despre
onorata bibliotec, e att de ncurcat i ngrmdit, nct ar trebui un an sau doi
pentru a introduce ornduial n acest haos ereditar (subl. ns.).
Pornind de la acest paragraf, Clinescu amplific:
Cum n-avea cri de specialitate i putere de munc, nsrcinarea aceasta i se prea

o belea. A profesat totui un an colar, de la 1 oct. 1884 la 1 sept. 1885 (subl. ns.).
Iat, nc o dat, cu ct dezinvoltur divinul fcea adugiri, cu de la

sine putere, atunci cnd trebuia s demonstreze un anumit lucru. Pasajul din
epistola ctre Chibici contrazice afirmaiile lui Clinescu, cci numai un om
cu o deosebit de mare putere de munc se putea nhma la un asemenea travaliu,
care consta n culegere de informaii din diverse lucrri, nici una de specialitate,
fiind, n plus, obligat s memoreze i un mare numr de date exacte. Nu tiu
ci istorici literari s-ar ncumeta la aa ceva, cnd destui dintre ei dovedesc
lips de hrnicie i de probitate elementar chiar n propria materie!
Belea era ntreaga situaie n care se gsea Eminescu, inut cu sila ntr-
un mediu pe care nu-l mai suferea. Merit s remarcm c felurii istorici
literari l consider pe Eminescu lipsit de putere de munc, dar, pe de alt
parte, nici unul dintre ei nu se mir c acesta putea avea dou slujbe!
n scrisoarea ctre Chibici, prin comparaie cu postul de profesor, pe care
l comenteaz ca pe ceva ferm, referirea lui Eminescu la Bibliotec este foarte
vag i nu l angajeaz n nici un fel. El scrie despre situaia de acolo n treact,
la i altele i nu este complet exclus ca trimiterea s fie fcut n legtur cu
necesarul documentrii pentru catedra de la coala Comercial, Eminescu
gsind cu greu n rafturile ei publicaiile cutate. Cnd afirm c biblioteca,
ncurcat i ngrmdit, nct ar trebui un an sau doi pentru a introduce
ornduial n acest haos ereditar (subl. ns.), el nu leag n nici un fel starea
respectiv de propriile obligaii profesionale, ca posibil subbibliotecar, ci se
situeaz pe poziia celui dinafara bibliotecii, care face o simpl constatare.
Oare, prezena lui ar trebui, n loc de va trebui, este accidental? Eminescu
observase dezorganizarea crilor din bibliotec de pe poziia angajatului obligat
s se descurce ntre ele sau de pe cea a cititorului venit s caute diferite lucrri,
prin care spera s compenseze lipsa manualelor de geografie i statistic? Era
scrisoarea lui Eminescu un mod voalat de a respinge numirea ca subbibliotecar,
sub pretextul c coala i-ar ocupa tot timpul?

n ultima decad a lunii octombrie 1884, Eminescu a alunecat pe ghea
i i-a rupt piciorul. Detalii despre acest moment am gsit n manuscrisele
lui A. C. Cuza, aflate la Biblioteca Academiei Romne. Faptul c ele nu-i
intereseaz pe unii istorici literari arat c dumnealor i cern informaia n
funcie de culoarea politic a autorului obicei nejustificat, care provoac
mari ndoieli n ceea ce privete caracterul obiectiv al studiilor lor. Situaia
devine i mai jenant atunci cnd din atari fonduri sunt preluate i publicate
diverse informaii, fr a se preciza proveniena lor.
Despre momentul i locul n care s-a petrecut accidentul, A. C. Cuza scrie:
n Noiembrie 1884, Eminescu, alunecnd ntr-o noapte n poarta otelului Romnia
istoricul Petrea Bacalul unde locuia, n hulubria din fundul curei aa cum am
vzut, i-a rupt piciorul, aa c a fost nevoie s fie internat n spitalul Sf. Spiridon, unde
m duceam foarte des s-l vd, gsindu-l cetind (mi aduc aminte c i-am procurat ntre
altele, romane de-ale lui Alexandre Dumas tatl), sau jucnd ah-ul cu un domn Saint
Pierre, profesor pensionar de limbi moderne, nzestrat cu o aleas cultur i care a murit
deunzi la Iai.
Referitor la context, Cuza noteaz:
Accidentul lui Eminescu s-a tras de la o petrecere dup cum mi-a amintit
d. profesor P. Novleanu, unul din cei mai buni foti prieteni din Iai ai poetului. ntr-
o sear de la restaurantul P. Barothy din strada Lpuneanu local ocupat acum de
gravorul Sternberg i care pe atunci era locul de ntlnire a ctorva prieteni Eminescu
a plecat n tovria lui Petru V. Grigoriu (Buduc) poetul cunoscut i a profesorului
G. Vrgolici supranumit Spaniolul, tovari nedesprii de petrecere, ca s mearg
la Ttrai pe la miezul nopei pentru a mnca mmligu cu ochiuri.
Barothy era patronul ungur al unei osptrii; implicat n revoluie, el fusese

deinut n timpul domniei lui Al. I. Cuza. ntr-o scrisoare trimis lui Novleanu
de la Liman, Eminescu se refer la birtul lui Barothy, n care se pare c
obinuia s mnnce asemenea celor crora la scria, precum i altor junimiti.
Data exact a accidentului nu este cunoscut. ntruct tim, ns, c la
30 octombrie 1884, Eminescu a solicitat ministrului Agriculturii s-i aprobe
un concediu de dou luni, fiind bolnav, putem presupune c accidentul
se produsese cu o zi, dou n urm (ceea ce ne conduce la concluzia
c A. C. Cuza greete, atunci cnd l plaseaz n luna noiembrie eroare
mai mic, ns, dect cea comis de I. Creu, care mut accidentul n 1885):
Subsemnatul fiind bolnav dup cum probeaz alturatul certificat medical. V

rog s binevoii a-mi acorda un congediu de dou luni, timp pentru care V propun de

suplinitor pe d. Simeon Crainic student n anul al III-lea al Facultii de litere din Iai
n josul paginii, fiind trecut acordul lui Crainic: Consimt a suplini pe Dl. Eminescu pe
timpul congediului su.
ntruct timpul trecea fr ca Ministerul s rspund, la 9 noiembrie,

directorul colii Comerciale s-a adresat i el aceluiai ministru:
De mai mult timp, Domnul suplinitor al Catedrei de Geografie de pe lng aceast
coal, M. Eminescu, ne-a fcut verbal cunoscut c a cerut de la Domnia Voastr, pentru
cas de boal, un congediu pe dou luni, cu condiiune de a lsa n locu i, spre suplinire,
alt persoan.
n privina decisiunei ce vei fi binevoit a lua asupra cererii n cestiune, neavnd
nici o cunoscin, i pe lnga aceasta cursul de Geografie nefiind de nimeni predat, v
rugm respectuos Domnule Ministru, a ne comunica decisiunea Domniei-Voastre n caus,
i a ne da ordine de urmare.
Imediat dup accident, Eminescu fusese internat n Spitalul Sfntul

Spiridon, unde, conform lui Augustin Z. N. Pop, i se puse piciorul n ghips
de ctre doctorul Ludovic Russ-senior i de doctorandul Gavrilescu (vezi
Pe urmele lui Mihai Eminescu). Probabil la solicitarea indirect a Ministerului,
la 12 noiembrie, un medic al crui nume pare s fi fost Sculy a eliberat un
document medical (numrul 44), care sun astfel:
Certificat
Subsemnatul, Doctor n Medicin, Medic Primar al Seciunei Chirurgice, certific
c Dl M. Eminescu sufer de o fractur maleolar i pentru a crei vindecare are necesitate
de un timp de 2 luni de zile.
Drept care i se elibereaz acest Certificat.
p Medic Primar
Urmare unei telegrame a ministrului, I. G. Stravolca, directorul colii

Comerciale, i expediaz acestuia tabloul cuprinznd: Numrul i data
ordinului de numire a personalului didactic al coalei Comerciale din Iai
(aici, la poziia a patra, apare Eminescu, numit la catedra Geografie, prin
ordinul 59983 / 6 octombrie 1884), precum i statul constatnd presena i
achitarea personalului coalei comerciale mai simplu numit astzi statul
de plat. ncadrat cu un salariu brut de 252 de lei, Eminescu primea n mn
215 lei i 46 de bani (25,20 lei fiind oprii pentru fondul Casei pensiunilor,
iar 5 la sut din rest, reprezentnd tacs).
n noiembrie, Stravolca a corespondat cu Ministerul, pentru a se stabili
persoana care avea s-l suplineasc pe Eminescu, pn la vindecarea fracturii.
Cum s-a vzut, Eminescu propusese pe S. Crainic, un tnr student. n cele
din urm, dup ce l viziteaz pe Eminescu la spital, Stravolca telegrafiaz
la Bucureti:
Rspund telegramei 69505 (din 16 noiembrie n. ns.)

Rog aprobai n interesul nvmntului suplinirea lui Eminescu prin Gruber, liceniat
n litere. Am vzut pe Eminescu la spitral, cu care mam neles.
Cine era acest misterios domn Gruber, al crui prenume nu apare n

documentele existente, singurul lucru care se tie despre el fiind acela c era
liceniat n litere? Posibil s fie vorba de Eduard Gruber, viitorul so al
uneia dintre fiicele Veronici Micle (Virginia, mezina). E. Gruber a absolvit
Facultatea de litere din Iai n 1884, n anii studeniei fiind i profesor suplinitor
la Liceul Naional din Iai.

n ultimele zile ale toamnei, Comisia permanent din cadrul Ministerului
Agriculturii avizeaz cererea lui Eminescu, privind acordarea concediului, iar
dou zile mai trziu, la 24 noiembrie, Divisiunea Agriculturii anun coala
Comercial:
La telegrama Dv. No 473 am onoare a v rspunde c Ministerul, pe baza

certificatului medical alturat pe lng petiia registrat la No. 69505, acord un congediu
de dou luni de zile Dlui M. Eminescu, profesor suplinitor la catedra de Geografie i
statistic de la acea coal i nlocuirea Dsale n acest interval de dou luni cu Dl Gruber,
liceniat n litere, rugndu-v s bine voii a comunica numiilor aceast dispoziiune.
Anul 1884 se ncheie fr alte probleme cu coala Comercial.

n ceea ce privete raporturile lui Eminescu cu Biblioteca Central, faptul
c nici un document al acestei instituii nu consemneaz absena lui Eminescu
de la serviciu rmne cel puin straniu. Aa cum am artat, n decembrie 1886,
dup internarea la Mnstirea Neamului, directorul Bibliotecii ar fi cerut rapida
nlocuire a lui Eminescu, lucrrile din aceast Biblotec fiind multe i
urgente. Oare, n ultimele luni ale anului 1884, nu erau la fel de multe i de
urgente? Oare, atunci Eminescu nu era firesc s fie suplinit, pn la
vindecarea fracturii? Dar, mai ales, ce s nelegem din faptul c Eminescu a
cerut concediu de la ministerul care tutela coala Comercial, nu de la cel de
care depindea Biblioteca? Nedumerirea este cu att mai mare, cu ct, dac ar fi
s ne lum dup cele scrise n documentele (vdit ticluite!) emise de Ministerul
Cultelor, Eminescu fusese nti numit subbibliotecar i abia apoi profesor
suplinitor. Oare, Eminescu tia cu totul altceva, dect gsim noi, acum, n arhive?
Se pare c da.
La urma urmei, putem face abstracie de faptul c, aa cum am mai spus,
angajarea lui Eminescu la Biblioteca Central s-a petrecut exact aa cum
dorise Maiorescu nc de la nceput, cnd nu se ateptase la reacia vehement
a surorii lui? Dup ce a anunat-o c ministrul Cultelor va emite un decret de
numire a lui Eminescu, numai de form, ca bibliotecar al Universitii din
Iai, Maiorescu, reamintesc, a dat i urmtoarele detalii (7 aprilie 1884):
eu am aranjat cu ministerul n urmtorul mod: el, Carajani, i d demisia numai

de form, Eminescu este numit de asemeni numai de form, nu-i ia slujba n primire sau
se prezint numai din cnd n cnd (subl. ns.), fiind n concediu.
Aadar, att numirea formal, ct i demisia celui pe care, pasmite, avea

s l nlocuiasc Eminescu, erau nite falsuri care se puteau comite fr team.

Documentele ne dovedesc c, la 24 septembrie 1884, un subaltern al
ministrului chiar a semnat un decret de numire a lui Eminescu, numai de
form, cci regele nu a semnat decretul (dac acesta i-o fi fost naintat). n
consecin, situaiile din aprilie i septembrie 1884 difer doar prin faptul c,
iniial, Maiorescu a fost sincer fa de sora lui, dar, vznd neateptata ei reacie
vehement, pentru a elimina orice polemic, atunci cnd propunerea a fost
pus n practic, a minit-o i pe ea, dup cum i minise pe cei mai muli, nc
de la bun nceput.
Dac Eminescu i-ar fi luat slujba n primire, el n-ar mai fi putut s
predea la coala Comercial. De aceea, aa cum preconizase Maiorescu cu
luni bune n urm, Eminescu nu putea ajunge la Bibliotec dect din cnd
n cnd i nu se tie cu ce scop. Cum ultimul stat de plat cu numele lui
Eminescu (dar nesemnat de el) dateaz din decembrie 1885, rezult c,
indiferent ce s-ar fi petrecut pn atunci, cel mai trziu din aceast lun, din
motive rmase necunoscute, Eminescu a renunat la postul de subbibliotecar
pe care, repetm, cu excepia primei luni (octombrie 1883), nu l putea
ocupa dect n mod ilegal).
n anul 1885, la 24 ianuarie (ziua n care espira concediul lui
Eminescu), directorul Stravolca se adreseaz ministrului:
Domnul M. Eminescu aflndu-se nc bolnav n spital, i prin urmare n

imposibilitate de a-i ncepe cursul su la aceast coal, am onoare a v ruga s
binevoii a aproba continuarea suplinirei sala pn la nsntoire, tot prin Domnul
Gruber, ca pn n prezent.
Prin urmare, la 24 ianuarie Eminescu se gsea tot n spital, documentul

citat infirmnd spusele celor care susin c Eminescu ar fi fost externat nc de
la 1 ianuarie. (La 27 decembrie, ntr-o scrisoare ctre Maiorescu, Vlahu l
anun pe acesta c Eminescu, La 1 Ianuar iese din spital, dar, probabil, au
intervenit unele complicaii.) Prompt, Ministerul rspunde a doua zi, anunnd
c ministrul acord prelungirea concediului Dlui M. Eminescu, profesor la
acea coal, nc cu 2 luni.
Se pare c invocata temere a lui Eminescu, privind vindecarea fracturii nu
a fost nentemeiat (Hei, hei, domnule Gavrilescu ar fi spus el , nu mai
calc iarb verde piciorul lui Eminescu), cci acesta nu se ntremase nici
dup scurgerea altor dou luni. Aa se face c, la 4 aprilie, directorul colii
Comerciale informeaz Ministerul c Eminescu nu-i poate rencepe cursul
[...] din cauza nedeplinei sale nsntoiri, motiv pentru care solicit ca acesta

s fie suplinit de E. Gruber pn la finele anului colar. O sptmn mai
trziu, un funcionar al Ministerului Agriculturii va pune pe document o
rezoluie favorabil: Se aprob. 11 apr. 1885.
Din documente, constatm c Eminescu s-a aflat n incapacitate de a lucra
nu numai la sfritul anului 1884, ci i n prima jumtate a lui 1885, nefiind
deloc limpede cnd anume a prsit spitalul i n ce stare se afla piciorul n
momentul externrii. ntruct, atunci cnd solicit noua prelungire a concediului,
Stravolca nu mai menioneaz c Eminescu s-ar gsi n spital, ci doar c
nsntoirea lui nu ar fi deplin, putem crede c la 4 aprilie Eminescu fusese,
deja, externat. Ipoteza pare a fi confirmat de Gh. Ungureanu, potrivit cruia,
n perioada martienoiembrie 1885, rapoartele Bibliotecii au fost scrise de
mna lui Eminescu. Chiar dac asta nu demonstreaz i unde anume au fost
ele redactate (puteau fi scrise i acas), putem afirma fr mari temeri c am
grei c, n martie, Eminescu prsise patul spitalului, dar c problemele
create de fractura suferit nu se ncheiaser. n consecin, cred c G.
Munteanu greete profund cnd scrie, ca despre un fluture: Anul 1885,
pn la jumtate, Eminescu i l-a petrecut ntre coala comercial i
bibliotec.
n ceea ce privete strict aspectul pecuniar, este sigur c n statele de plat
apar numele i semntura lui Eminescu, dar nu este la fel de clar i ci bani a
primit el, efectiv, de pe urma postului de profesor, deoarece nu tim dac i n
ce proporie i mprea banii cuvenii lunar cu Gruber, cel care l suplinea.
n condiiile prezentate, n care, din cauze de for major, Eminescu nu
a predat nici o lun ncheiat la coala Comercial, devine (aproape) impropriu
s vorbim de anul lui de profesorat. Rmne ns fundamental faptul c, prin
numirea n postul de profesor suplinitor, el a funcionat ca salariat legal al
Statului lucru care nu se poate spune despre postul de subbibliotecar.
Cum am artat, Gh. Ungureanu ne asigur: Toate rapoartele Bibliotecii
pentru naintarea statelor pe lunile martienoiembrie (1885 n. ns.) sunt
scrise de Eminescu (subl. ns.). Ciudat! Chiar foarte ciudat! Mai nti, pentru
c n arhivele din Capital, aparinnd Ministerului Cultelor, nu se regsesc
copii ale acelor state i, n al doilea rnd, pentru c la 1 august 1885 Eminescu
deja plecase spre Liman, lng Odesa, iar la 2 septembrie nc mai era acolo,
anunnd c va mai ntrzia vreo dou zile. Aa stnd lucrurile, cnd anume
a redactat Eminescu statul pentru luna august? L-a scris n avans? Dac da,
de ce nu ne-am gndi c toate au fost puse pe hrtie n aceeai zi, pentru a
scpa de-o grij? i, mai mult, de unde am ti c, astfel, i-a ndeplinit o

sarcin de serviciu ori doar a rspuns unei rugmini? Reamintesc c
Eminescu a scris cu mna lui i o serie de hrtii ce priveau administrarea
ospiciului de la Mnstirea Neamului, fr a-l fi obligat cineva. Pur i
simplu, a dat curs solicitrii intendentului!
Ion Creu opineaz, n cor cu alii:
Inventarierea fcut n 1885 arat aceeai grij de precizie i de ordine ca n

18741875, cnd era director al aceleiai biblioteci.
n ce lun anume a anului s-a fcut inventarierea i n ce anume constau

probele participrii lui Eminescu la efectuarea ei? n orice caz, n contextul
prezentat pn aici, posibila existen a unor pagini scrise de Eminescu nu
mai pot constitui probe indubitabile c acesta ar fi fost salariatul Bibliotecii.
Argumentul forte ni l-a furnizat mrturisirea lui Maiorescu nsui (epistola
ctre Emilia, 5 mai 1884). De la magistru am aflat c, n urma interveniei lui
oculte, Ministerul Cultelor a redactat adresa ctre Burl, prin care Eminescu
era nsrcinat s ia parte n Comisiunea pentru inventarierea
documentelor istorice gsite la Sf. Nicolae. Aidoma documentului de
numire n postul de subbibliotecar, i adresa citat este semnat, pentru
ministru, de Gr. Tocilescu, iar pentru eful Diviziei, de I. Vldoianu. Aa
cum se tie, o vreme, Eminescu i-a luat n serios nsrcinarea, muncind
fr s fie salariat i fr s fie retribuit, doar pentru a-l ajuta pe amicul
Burl, cel rspunztor de inventarul respectiv. Acest fapt, cumulat cu
evidenta falsificare a deciziei de numire n schema Bibliotecii Centrale, ne
oblig s fim suspicioi. Deocamdat, nimic nu ne dovedete c implicarea
lui Eminescu n inventarierea Bibliotecii i a documentelor de la biserica
Sfntul Nicolae nu s-au fcut n condiii similare poate, chiar identice.
Hadeu foreaz mna lui Maiorescu
Cam acestea sunt datele privitoare la a doua perioad ieean a lui

Eminescu, din perspectiv administrativ, birocratic. Din pcate, istoria literar
nu a prezentat niciodat, amplu i critic, acest episod. Mai mult, aa cum se
vede, unii dintre meseriaii ei n-au pregetat s eludeze adevrul. Noroc cu
arhivarii, care, spre marea lor cinste, i-au fcut datoria, punndu-ne la ndemn
probe zdrobitoare, privind perioada n care Eminescu a figurat n statele de
plat ale colii Comerciale, ca profesor suplinitor de geografie.
Lucrurile nu se opresc ns aici. ntr-o volum editat de Direcia General
a Arhivelor Statului din Romnia, cuprinznd o culegere de 200 de documente,
selectate de Lidia Brnceanu sub genericul B. P. Hadeu. Mrturii (1993)
am dat de o informaie de-a dreptul senzaional. Nici autoarea, nici D.G.A.S.
nu au fcut vlv n jurul descoperirii (ba, textul care intereseaz, o rezoluie a
lui Hadeu, este cules cu un corp de liter mai mic i inclus ntre explicaii). i
dac noutatea mai putea trece neobservat de biografii lui Eminescu, surprinde
c ea a scpat celor care au ncercat s scrie viaa lui Hadeu. Dar, probabil c
Lidia Brnceanu are dreptate atunci cnd l prezint pe acesta din urm ntre
personalitile despre care istoricii i literaii s-au ocupat nc prea puin.
Descoperirea const n faptul c, nainte ca Eminescu s fie numit n
postul de subbibliotecar, se crease oportunitatea ca el s devin directorul
Arhivelor din Iai funcie onorabil i bine venit n acel moment. Dac nu
s-a pus n aplicare, de vin a fost, ca i pn atunci, tot lumea politic.

Precum am artat n alte pagini, Eminescu s-a ntors de la Viena (prin
Italia?) la sfritul lunii martie 1884, iar la Iai a ajuns la 7 aprilie. Din acel
moment, el a fost inut fr slujb ct de mult s-a putut. Nu degeaba i-a scris
Maiorescu Harietei, la 14 martie 1884:
ntrebarea este acum, n ce mod s triasc vreo 4 sau 5 luni la ar, ct i mai
trebuie pn se va ntrema pe deplin? Dup acest timp ne vom ngriji noi, ca s aib o
funciune mai linitit (subl. ns.).
Aparent, magistrul avea mare grij de sntatea lui Eminescu, nu cumva

acesta s se epuizeze. n realitate, el nu tia cum s-l in ct mai departe de
Capital i de masa de lucru. De altminteri, constatm c argumentul folosit
pentru Harieta (dorina de a se ntrema pe deplin Eminescu) nu apare i n
corespondena cu Emilia, care era mai greu de pclit, inclusiv, pentru c avea
ocazia s-l vad pe bolnav cu ochii ei i s discute cu el. (O vreme, sora
magistrului a fost cel mai ndrjit i mai eficient aprtor al intereselor lui
Eminescu.) Punctul comun al scrisorilor lui Maiorescu ctre Harieta i ctre
Emilia rmne tergiversarea. Pentru Harieta ofer drept explicaie starea de
convalescen a lui Eminescu, n vreme ce pe Emilia ncearc s o liniteasc,
dnd vina pe ministrul Cultelor. n mod paradoxal, Maiorescu susine n
scrisorile ctre sora lui c Petre S. Aurelian ar refuza s-l desemneze pe
Eminescu n mod legal bibliotecar, dar s-ar arta dispus s comit pentru binele
acestuia o infraciune, precum numirea pro-forma a unui salariat!

n general, cnd se vorbete despre Eminescu i de B. P. Hadeu, se
spune, scurt i sec, c ntre ei nu ar fi existat nici o legtur. Principalul
argument: modul ironic, zeflemisitor uneori, n care Hadeu trateaz adesea
opera poetic a lui Eminescu. Dac a fost sut la sut sincer ori dac, prin
Eminescu, Hadeu credea c i pltete unele polie lui Maiorescu, dumanul
lui nempcat, este o chestiune creia nicicnd nu i se va mai gsi un rspuns
precis. tim doar c, spre deosebire de Hadeu, Eminescu nu i-a rspuns
acestuia nici cu patim, nici cu venin, recunoscndu-i meritele i punctnd
ceea ce el socotea a fi imperfect ori chiar greit.
Dac trecem peste bogata gur a lumii i ne uitm iar prin documente,
descoperim o informaie care l pune pe Hadeu ntr-o lumin nou, neateptat
pentru cei care triesc numai cu zemuri sttute de istorie literar. Este vorba de
adresa cu numrul 10.230, emis la 17 septembrie 1884 de Ministerul Cultelor,
sub semntura directorului general Gr. Tocilescu i primit de B. P. Hadeu,
pe atunci, director al Arhivelor Naionale, a doua zi:
Domnule director
Avnd n vedere repetitoarele Domniei voastre raporturi relative la reaua conducere
a serviciului Arhivei Sucursalei din Iai i considernd c prin adresa dvs. nr. 146 din
1883 ai artat c aceasta provine din cauz c eful acelei arhive a ajuns la o aa
btrnee nct este i surd i slab de vedere, astfel c nu mai poate fi la nlimea unei
asemenea funciuni, subsemnatul n vederea acestor consideraiuni i n interesul
serviciului, are onoare a v invita s binevoii a recomanda alt persoan n locul D-lui
Tutu care va rmne a-i regula drepturile la pensiune.
Pe acest document, Hadeu a pus urmtoarea rezoluie:

Rugnd pe Ministeriu a regula ct mai curnd la pensie pe Dl. Tutu,
subscrisul recomand n locu-i pe Dl. Eminescu, foarte cunoscut nu numai
ca scriitor, dar posednd totodat, dup cum a avut subscrisul ocaziunea de a
constata nsui, cunotine serioase n istoria i paleografia romn (subl. ns.).
Nu tim dac Eminescu a aflat vreodat de aceast propunere a lui
Hadeu. Cert este doar faptul c, tot la 18 septembrie (deci, chiar n ziua n
care Hadeu scria rezoluia citat), Eminescu nainta ministrului Agriculturii
solicitarea de a-i ncredina postul de profesor suplinitor la coala Public
de Comer din Iai, unde dorea s predea istorie. Aadar, ntr-o singur
sptmn, s-ar fi creat trei fronturi, dintre care, primele dou s-au deschis
simultan: 1) Eminescu a fcut demersuri pentru a obine o catedr, 2) Hadeu
a ncercat, fr tirea acestuia, s intervin n favoarea lui, propunndu-l s

preia Arhivele ieene; 3) nici o sptmn mai trziu, a aprut fumigena
cu numirea ca subbibliotecar.
Eforturile personale, depuse de Eminescu pe cont propriu, fr a cere i
fr a beneficia de sprijin din partea lui Maiorescu sau al Junimii i chiar fr
a-i fi ntiinat pe amici, au fost doar pe jumtate ncununate de succes, cci
el solicitase una, dar avea s primeasc alta. De bine, de ru, i asigurase ns
un venit lunar.
Referitor la rezoluia prin care Eminescu a fost propus pentru postul de
director al Arhivelor ieene, am artat cum o prim coinciden este aceea c,
n ziua n care Hadeu fcea aceast recomandare, beneficiarul ei tocmai
cerea s participe la concursul pentru o catedr la coala Comercial. Dar
aceast potriveal nu este singura. O a doua coinciden, mult mai ciudat,
se petrece la 26 septembrie 1884, cnd Comisia Permanent din Ministerul
Agriculturii propune numirea lui Eminescu ca profesor la coala Comercial
ieean, iar Ministerul Cultelor anun Universitatea din Iai c Eminescu ar
fi fost, deja, numit subbibliotecar al Bibliotecii Centrale. n vreme ce
documentul emis de Ministeriul Agriculturii nu surprinde, fiind doar o verig
ntr-un lan firesc, cellalt pune pe gnduri, cci decizia respectiv avea la
baz un Decret regal inexistent.
n sfrit, exist i o a treia coinciden (?): att adresa prin care Hadeu
a fost invitat s propun un nou director pentru Arhivele din Iai, ct i
numirea lui Eminescu n funcia de subbibliotecar poart semntura aceluiai
om: Grigore Tocilescu! Lucrurile devin cu att mai dubioase cu ct Tocilescu,
cnd i-a cerut lui Hadeu s binevoiasc a recomanda alt persoan n
locul directorului existent, depit de vrst, a scris negru pe alb c schimbarea
s-ar impune, relativ urgent, n interesul serviciului. Cu toate acestea, dup
ce Hadeu a rspuns indicndu-l pe Eminescu, demersurile au ngheat, pur
i simplu. Chestiunea a mai fost (re)deschis abia un an mai trziu, n august
1885, i chiar i atunci datorit unui caz de for major:
4/16 septembrie 1885

Ministerului Cultelor,
Dl. G. Tutu, eful Arhivei Sucursalei din Iai, ncetnd din via (subl. ns.), precum
am avut onoarea a v face cunoscut prin adresa nr. 215 din 16 ale expiratei luni august,
subsemnatul, n conformitate cu art. 5 din Regulamentul Arhivelor recomand n acea
funciune cu ncepere de la 1 ale curentei luni pe dl. N. Roiu

Multe considerentele puteau s-l determine pe Hadeu s-l propun pe
Eminescu director la Arhive, dar, n nici un caz, el nu a acionat la intervenia
lui Maiorescu, care nu i-ar fi clcat pe mndrie pentru a-i asigura lui Eminescu
linitea zilei de mine (i aceasta cu att mai puin, cu ct putea ajunge i pe
alte ci la acelai rezultat). S ne amintim c Mite Kremnitz i-a amintit i
ea cum Maiorescu (un parvenit mai abil dect alii) o ndemna s nu uite a-l
face pe Eminescu s simt distana social care ne separa, spunnd c aceti
boemi uit adesea cuviina (subl. ns.).
Ce s-a ntmplat, de fapt? De ce nlocuirea lui Tutu a fost amnat sine
die dup ce Eminescu cptase funcie la Stat? De unde tia Hadeu, la 18
septembrie, c Eminescu era fr slujb n acel moment i/sau c ar fi acceptat
s fie director la Arhive? S-a interesat Hadeu n mod special de Eminescu
ori a fost rugat de un ter s l ajute? Cine s fi intervenit?
i n aceast mprejurare, istoricii literari fac cu totul abstracie de Veronica.
Este, repet, o adevrat conjuraie a tcerii, deoarece nu cred c i imagineaz
cineva c, bune sau rele s fi fost relaiile acesteia cu Eminescu, ele nu trebuiau
cercetate mai atent.
Gest prietenesc anihilat printr-o ilegalitate
Povestea celebrei suplici a Veronici, prin care aceasta ncerca s rezolve

problema pensiei de urma, s-a derulat n dou acte. nti, pentru rezolvarea
respectivei petiii, ea apelase nc din octombrie 1879 la Eminescu, iar acesta,
la rndul lui, rugase mai muli junimiti s l ajute. Sub diverse pretexte, lucrurile
s-au tergiversat, apoi Eminescu i Veronica s-au certat. A urmat actul al doilea,
n care Veronica a cerut ajutorul familiei Hadeu (decembrie 1880), pe care,
profitnd de ocazie, o anuna cu nduf:
D-l Maiorescu a trebuit pn i n privina cstoriei mele cu Eminescu s-i ilustreze
fiina, cci dup numeroase expediente a decis pe D-l Eminescu a renuna la aliana
proiectat. Nu e nici locul nici timpul aci pentru a face comentariu i asupra Liricului
Poet, destul c s-a purtat fa cu mine aa cum numai persoane din cercul literar al D-lui
Maiorescu putea(u) s se poarte, Cerc care de altmintrilea nsui Eminescu i d graiosul
nume de: Haremul lui Maiorescu, n care ilustrisima M-me Kremnitz e sultana favorit.
Dar ce vrei, scopul scuz mijloacele, acolo se face De lart pour lart, adic nalt
Literatur. ntr-una din Novelele M-mei Kremnitz publicate sub numele Georges Allan
vei gsi foarte bine zugrvit i pe profesorul de Arheologie Maiorescu i pe cumnata
D-sale, iar brbatul un pedant, dac nu un ntng!

Izbucnirea urma dup o serie de intrigi i dup ruti complet gratuite ale
Mitei Kremnitz (pe care Veronica o socotea, fr a grei prea mult, o literat
snoab german, fr valoare i fr merit epistol ctre Eminescu, au-
gust 1881). Dei preocupat s-i croiasc culoar de liber intrare la rege, Mite
a gsit timp i pentru a-i scrie lui N. Gane, la 2 octombrie 1880:
E mult mai greu s fii curajos cnd bate vntul i ploaia, mai cu sam pentru un
poet. Astfel, pentru a v da un exemplu, Eminescu a fost ieri cu totul disperat, dac ai fi
rutcioas ca D-v., ai spune c absena stpnei inimei lui i-ar explica melancolia.
Bietul biat! Cred c dnsa a rspuns la declaraia lui cu un hohot de rs i el, dup
cte se spun, spera s fie primit de so. Doamne, pentruce v batei joc de gustul lui!
Oamenii sunt inexplicabili, acesta este dreptul lor, sfinit de obiceiu.
Invocata epistol a Veronici ctre familia Hadeu se ncheie astfel:
m voi ruga lui D-zeu pentru fericirea Lelici, pe care din suflet o srut, pre cum i pe
Doamna, pe care o rog s-mi scrie; iar D. Voastr, D-l meu, primii cordialele mele salutri.
Din ntreaga scrisoare, dar, poate, mai ales din aceste rnduri finale, reiese
c relaiile autoarei cu Hadeu nu erau pur formale. Cum, totodat, exist
dovezi certe c iubirea Veronici pentru Eminescu nu se stinsese (ba, n-ar fi
exclus ca ducerea lui la Iai s fi fost benefic n ceea ce-i privete), nu
putem face abstracie de ipoteza n care ea l-ar fi rugat pe Hadeu s afle o
ieire din criz, iar Hadeu, la rndul lui, ar fi apelat la Tocilescu.
Ipoteza este plauzibil. Dar, bineneles, la fel de bine putea interveni i
altcineva, dup cum nu trebuie exclus nici hazardul. Oricare ar fi adevrul n
aceast privin, rmne cert c Gr. Tocilescu motiveaz emiterea acestei adrese
prin repetitoarele raporturi relative la reaua conducere a serviciului Arhivei
Sucursalei din Iai, dar n culegerea de documente a Direciei Generale a
Arhivelor Statului (B. P. Hadeu. Mrturii), invocata avalan de plngeri nu
este de gsit. Adresa nr. 146 din 1883 nu constituie repetitoare sesizri.
Ea a fost trimis Ministerului ntr-un moment n care Arhivele ieene se aflau
n plin operaiune de reorganizare i de mutare. Un anume C. D. Mumuianu,
trimis de Hadeu n control la sucursala din Iai, i sugereaz acestuia, pentru
ndreptarea rului descoperit la faa locului, mai multe msuri. ntre ele, i
trimiterea la Iai a unui funcionar special i mai energic, deoarece Domnul
ef al Sucursalei dac nu din rea-credin cel puin din cauza btrneelor
fiind surd i cu vederile slabe nu poate conduce lucrrile cele dificile prin

care trece arhiva Sucursalei. Problema e c raportul din care am citat a fost
ntocmit la 28 februarie 1883, deci cu mai bine de un an i jumtate nainte ca
Tocilescu s semneze adresa pentru schimbarea directorului Arhivelor din Iai!
n plus, Tocilescu nu a aprobat, dar nici n-a respins recomandarea fut
de Hadeu pentru numirea lui Eminescu, directorul Tutu rmnnd n post
pn la moarte, aa surd i cu vedere slab cum era! De ce? Cred c exist
dou explicaii mai credibile: fie de undeva, de deasupra lui Tocilescu, a
venit ordinul ca Eminescu s fie numit subbibliotecar n condiiile artate
(caz care presupunea i respingerea recomandrii lui Hadeu), fie, pur i
simplu, Tocilescu s-a pomenit n mod neateptat cu apariia n Monitorul
Oficial a anunului ncadrarea lui Eminescu n schema personalului Bibliotecii,
fapt care a stopat demersurile de instalare n fruntea Arhivei.

Poate, unii se vor gndi c citarea mai multor variante viznd obinerea
unui post pentru Eminescu ar dovedi, toate interesul sincer de care s-a
bucurat acesta i marele ajutor primit. Fals! n contextul dat, aa-zisa numire
a lui Eminescu ca subbibliotecar apare ca msur de contracarare a
posibilitii de a prelua direciunea Arhivelor din Iai. Lucrurile sunt simple.
Att numirea ca subbibliotecar, ct i cea n postul de director al Arhivelor,
treceau prin mna aceluiai om: Gr. Tocilescu (i, desigur, a ministrului
Gh. Chiu). Diferena dintre cele dou propuneri era foarte mare nu numai
prin nivelul retribuirii, ci i prin efectul psihologic, una fiind s te ntorci ca
subaltern ntr-o instituie pe care ai condus-o i alta s primeti efia unei
alte instituii cu un profil pe sufletul tu.
Aparent, Cultele au avut de ales ntre dou posturi : unul solicitat pe ci
oculte de magistru, cellalt, mult mai bun, propus n mod oficial de Hadeu.
Foarte probabil ca la Minister s se fi purtat oarecari discuii pe aceast tem,
Tocilescu nefiind n postura care s-i permit s decid singur. Rivalitatea
dintre Maiorescu i Hadeu, bine cunoscut, a acionat i acum. Magistrul,
dovedind orice altceva afar de dorin de a sluji interesele lui Eminescu, a
profitat de nelegerile politice secrete dintre liderii Junimii i (cabinetul)
Brtianu i i-a impus punctul de vedere. De aceea, chiar dac, iniial, Hadeu
prea s aib mari anse de a-l numi pe Eminescu n fruntea Arhivelor din Iai,
lucrurile s-au schimbat n clipa n care intenia a ajuns la urechile lui Maiorescu.
Faptul c propunerii lui Hadeu nu numai c nu i s-a dat curs, dar Tocilescu a
acionat ca i cnd altcineva, nu el, i-ar fi cerut acestuia s desemneze

nlocuitorul lui Tutu ne face s credem c lucrurile au fost blocate n mod
aproape violent, printr-o nalt intervenie verbal.
Aa s-ar explica i de ce Tocilescu nici mcar nu a rspuns lui Hadeu,
stopnd fr explicaii un demers pe care l demarase chiar el, i ntocmind, n
schimb, actul de aa-zis numire a lui Eminescu ca salariat al Bibliotecii. n
situaia dat, eventuala apropiere a lui Eminescu de Hadeu putea fi extrem de
periculoas pentru magistru. nainte de orice, orict de reci ar fi fost relaiile
acestora, era imposibil ca Hadeu s nu-i dea seama c sntatea lui Eminescu
nu era deloc afectat. n al doilea rnd, cu Eminescu stpn pe sine i avnd
n Hadeu un potenial susintor, chiar dac Eminescu s-ar fi prefcut c
uit modul banditesc n care fusese rpit, sechestrat i supus unui tratament
violent, att lada cu manuscrise ct i biblioteca luate cu japca de Maiorescu
trebuiau napoiate, pn la ultima fil i pn la ultima carte. Mai departe,
devenea posibil orice.
Naii
Numirea lui Eminescu, n 1884, n postul de subbibliotecar a fost o iluzie,

pe care istoria literar a perpetuat-o cu abnegaie i talent. n schimb, anul lui
de profesorat din aceeai perioad a fost i este trecut cu vederea din motive
incerte. Probabil, ntre explicaii ar trebui s includem i faptul c obinerea
postului de profesor nu s-a datorat n nici un fel paternului Maiorescu.
G. Munteanu supraliciteaz: Maiorescu obinu pentru Eminescu o numire
de subbibliotecar la 24 septembrie 1884, insistnd probabil s i se dea i
suplinirea vreunei catedre. Drept surs documentar, G. Munteanu invoc
scrisoarea magistrului ctre sora lui, din 27 septembrie. n respectiva epistol,
Maiorescu nu numai c nu se refer la vreun efort de a obine pentru Eminescu
o catedr, dar este limpede c, la acea dat, nici mcar nu era la curent cu o
asemenea intenie!
La coala Comercial, catedra de istorie, cerut i de Eminescu, a revenit
unui anume B. I. Radu, cel dinti alegndu-se cu catedra de geografie i
statistic, inclusiv, pentru c nu a avut contracandidat deci, juriul era obligat
s l acccepte.
n Istoria literaturii romne, Gh. Clinescu scrie despre perioada imediat
urmtoare ntoarcerii de la Dbling, via Italia:

Prietenii i ddeau bani i-l nconjurau cu mare atenie, ns Eminescu devenise
avar dintr-o fric maladiv de viitor. I se ddur ore de suplinit la coala comercial,
apoi, la 24 septemvrie 1884, sub direcia lui I. Caragiani, postul de sub-bliotecar la
Biblioteca central, prsit de A. Philippide (subl. ns.).
Asupra pretinsei avariii nu mai revenim. De asemenea, doar reamintim

c Eminescu nu a fost niciodat confirmat n postul de subbibliotecar i c la
coala comercial nu i se ddur ore de suplinit, ca un fel de poman, ci
le obinu singur, fr tirea amicilor.
Ct despre banii pe care i-a primit Eminescu de la junimiti timp de cteva
luni, cred c lucrurile ar trebui privite mai atent. Sumele investite i pentru
acest autentic exil ieean nu au fost folosite pentru binele lui Eminescu, ci
pentru a-l distruge, n mod filantropic.
Indiferent ce credeau junimitii mruni despre destinaia cotizaiilor
lor, Maiorescu nu avea s li se spovedeasc lor. De aceea, esenial este
atitudinea centrului, acolo unde s-au luat toate deciziile cruciale pentru
destinul lui Eminescu, precum i modul i indivizii prin care acestea au
fost puse n aplicare.
A stat Eminescu la Iai de bunvoie? Aa cum prea bine se tie, Maiorescu
a fcut mari eforturi pentru a-l expedia n acest ora de provincie, care, vorba
lui Negruzzi, murea de la zi la zi. Se luda ocrotitorul c ar purta grij
permanent lui Eminescu? Dar crei persoane lipsite n mod abuziv de liberatate
real i se cere s vin cu mncare de acas, s-i plteasc ntreinerea ori s-i
cumpere singur celula? Nu temnicerul acestuia trebuie s ia asupr-i i sarcina
hrnirii i adpostirii? n consecin, dac Eminescu a fost expediat la Iai
mpotriva voinei lui, contribuia bneasc a celor care l gzduiau nu poate fi
socotit gest filantropic. Ba, dimpotriv!
Poate, unii vor socoti rndurile de mai sus o exagerare i vor ntreba: dar
ce, l-a oprit cineva pe Eminescu s plece din Iai? Reamintim c nici la Dbling
Eminescu nu a mers de plcere i c i acolo s-a ntmplat uneori s prseasc
singur ospiciul, avnd astfel ocazia s fug. Dac a revenit de fiecare dat n
stabiliment, explicaia st n faptul c, altminteri, risca s fie tratat ca un alienat
evadat (deci, i mai periculos i mai grav bolnav), singurul efect al unei
asemenea tentative constnd n prelungirea duratei internrii. La fel, i n Italia
a fost dus cu de-a sila, dei avea zice Chibici asupra lui destui bani pentru
a-i plti trenul spre ar. O singur dat a ncercat Eminescu s scape de sub
supravegherea lui Chibici, dar, dup cteva ceasuri de libertate a fost adus

napoi de poliia italian. De aceea, dac ndeosebi n lunile imediat urmtoare
eliberrii Eminescu a stat unde i s-a spus, aceasta s-a datorat, probabil, i
temerii c orice opoziie a lui putea fi taxat drept revenire a nebuniei i,
astfel, va ajunge din nou ntre zidurile unui ospiciu. Eminescu nu a fcut dect
ceea ce i permitea s fac. Atunci cnd a fost ntrebat unde anume ar vrea s
locuiasc, i-a spus sincer dorina, indicnd Capitala, dar nu a insistat s i se
fac pe voie. Simplul fapt c alii au decis unde s locuiasc arat c se gsea
sub control. Sub un control care, poate, avea i aspecte care nou ne scap.
Nu ntmpltor, Maiorescu i scrie Emiliei o fraz paradoxal: Eminescu
este lipsit de voin i hotrre, iar eu nu sunt tocmai sigur c-l voi putea
duce la gar (7 aprilie 1884). Cum un om lipsit de voin este lesne
manevrabil, de ce avea Maiorescu temeri c nu-l va putea duce la gar?
n privina hotrrii, nu se poate spune c Eminescu ezita, netiind ce ora s
aleag: Bucureti ori Iai, opiunea lui pentru Capital fiind recunoscut, ca
i adevrata repulsie ce pare s o fi cptat pentru Iai. Ce s-ar fi ntmplat,
oare, n cazul n care Maiorescu n-ar fi izbutit s-l conving pe Eminescu
(cum, oare?) c trebuie s plece la Iai? Reamintim c, la o dat incert,
anterioar ntoarcerii lui Eminescu, Clara Maiorescu i scrie Emiliei Humpel:
E speran c se va lsa convins pe urm pentru [cuvnt necete, pe semne]
Iassy. Nu mult dup aceea, la 6 aprilie 1884, Maiorescu noteaz n jurnal:
Acum azi, nti s determin pe Eminescu s plece la Iai i s-l nsoesc
la gar. Apoi, de mine ncolo, [este] posibil linitea srbtorilor. Timp
de mare ncordare, foarte obositor (subl. ns.).
Date fiind toate acestea, ederea lui Eminescu n Iai nu poate fi privit
ca una obinuit, efect al unei simple i fireti alegeri, ci al unei constrngeri.
De altfel, faptul c, peste nici trei ani de edere n Iai, odat eliberat de la
Mnstirea Neamului, Eminescu va merge direct i pe neateptate la
Botoani, probeaz acelai lucru.
Sub ce titlu i s-au dat bani, n prima perioad a rentoarcerii lui Eminescu
la Iai: maiseptembrie 1884? Nu tim. Singurul detaliu cunoscut, extrem de
vag, parvine prin Missir (epistol ctre Maiorescu, 30 august):
Eminescu este foarte econom sau mai bine zis zgrcit, poate fiindc se jeneaz s
cheltuiasc banii despre a cror origine nu-i face iluziuni.
Dac Eminescu era econom, ntruct tia sau doar bnuia c banii
dai lui proveneau din alt surs dect cea declarat i i se plteau sub un

fals pretext, zgrcenia cu care i cheltuia se explic nu prin avariia presupus
de Clinescu, ci prin bun-sim i prin dorina de a se ndatora ct mai puin
fa de amici. S ne aducem aminte c, n scrisoarea de la Dbling, dup
ce solicit detalii privind crile i lada cu manuscrise, prima ntrebare
important a lui Eminescu este: Cine pltete pentru mine? De asemenea,
s ne reamintim c Chibici nu a rspuns deloc, iar Maiorescu, urmare unei
epistole trimise de Eminescu lui, personal, nu i va scrie nici un cuvinel
despre cri i manuscrise, pe care, devine evident, nc de la bun nceput nu
inteniona s i le mai napoieze. n aceste condiii, pare plauzibil ca modul
relativ tainic n care a obinut catedra de profesor la coala Comercial s
fi fost determinat de dorina de a tri prin puteri proprii i de a se asigura c
nu va fi mpiedicat, ntr-un fel oarecare, sincer sau prefcut, s i ctige
singur pinea cea de toate zilele.
Sluga intelectual
O vreme, N. Petracu a fost unul dintre oamenii obedieni ai lui Maiorescu,

de al crui sprijin s-a bucurat nu o dat. n prima variant a studiului lui despre
Eminescu (publicat n 1892, dar despre care autorul scrie c ar fi fost dat tiparului
un an mai trziu vezi Biografia mea), acest tnr ntr-adevr protejat de
Maiorescu i de Carp, scrie:
n intervalul acesta (18841888 n. ns.) se duse la Iai. Aici fu vorba s se fac

profesor la o coal secundar, dar el refuz, simind c nu poate s-i ncordeze puterile
pentru preocupri intelectuale (subl. ns.).
La polul opus lui Petracu, A. C. Cuza susine acelai neadevr, dar cu

alte argumente:
Nu de aceea [n-ar fi fost profesor], ci pentru c prietenii si nu l-au lsat, gndind

c ar fi o adevrat crim de a-l supune la tortura unor lecii obositoare abia rdicat de
pe boal. i au cutat i mai departe s-i procure mijloacele necesare ca s poat tri
linitit pn la ntremarea deplin (subl. ns.).
Afirmaia c Eminescu ar fi fost i dup toamna anului 1884 susinut

bnete de amici sun generos, ns nu prezint realitatea.
S nu ne deprtm ns de N. Petracu i de studiul lui, conceput cu

asentimentul (sau chiar la iniiativa) lui Maiorescu. Minciuna flagrant, potrivit
creia Eminescu ar fi refuzat postul de profesor, constituie, aa cum dovedesc
documentele din arhive, una dintre cele mai elocvente probe c textul acestui
Petracu a fost scris la comand i a urmrit o cert dezinformare. De altfel,
peste patru decenii, n 1934, revizuindu-i studiul, N. Petracu va nlocui
frazele iniiale cu o alta, complet diferit:
Peste cteva zile, [Eminescu] sosi n ar ntro stare relativ mai bun i n 2
Septembrie 1884, fu numit subbibliotecar la biblioteca central din Iai (versiunea va
fi repetat peste 3 ani, n lucrarea intitulat Biografia mea).
Aa cum se observ, n varianta din 1892, acelai Petracu nu scrie nimic

de postul de subbibliotecar, n care ar fi fost numit Eminescu. Faptul mir cu
att mai mult, cu ct se tie c lucrarea lui Petracu a aprut nti n mai multe
numere din Convorbiri literare (18901891). Prin urmare, toi junimitii au
putut s citeasc minciuna referitoare la pretinsul refuz al lui Eminescu de a
primi postul de profesor, precum i absena oricrei referiri privind angajarea
lui ca subbibliotecar. Cu toate acestea, nici unul dintre amicii intimi nu a
reacionat. Nici ei, nici protectorul Maiorescu care, n mod cert, a cunoscut
i el ct de neadevrate erau afirmaiile lui Petracu. Cu toate acestea (sau
tocmai de aceea), le-a susinut prin tcerea lui de aur.
Dac Petracu ar fi fost o inocent victim a dezinformrii magistrului,
atunci cnd i-a rescris studiul ar fi dat adevrul pe fa. Corecturile lui privesc
ns doar pri neeseniale sau prea evident eronate din biografia lui Eminescu,
fiind operate nu de dragul adevrului, ci pentru c aa i cereau mai noile
interese (ntre timp, autorul abandonndu-l pe magistrul rmas fr putere
politic). Reformulrile lui au cptat, pe ici, pe colo, cteva accente aproape
duios anti-maioresciene. Dar, la nceput, Petracu a operat la ordin (fie acesta
explicit sau implicit) i a fcut-o ntr-un mod greos de linguitor. Bunoar,
cnd Eminescu citete Las la o edin a Junimii bucuretene, Petracu ajunge
s picure o lacrim, n ochii Doamnei i Domnului Maiorescu. Doamna
ca doamna, dar domnul, a crui rceal ar fi ngheat i un crocodil, nu poate fi
imaginat lcrimnd nici dac i-ar fi aruncat cineva sare n ochi! De altfel, n
ediia din 1934, intrusul strop de sub distinsa pleoap maiorescian a i secat.
Vinovia cea mai grav n ceea ce-i privete pe Maiorescu i (mai puin?)
pe Petracu const n faptul c ei, n mod planificat, au ncercat s mint nu
att pe contemporani, ct posteritatea. i, pentru un timp, au reuit s ntrein
vie o iluzie.

Prezentat drept critic literar demn de toat cinstea, N. Petracu se numr
printre memorialitii socotii credibili. Nu puini sunt cei care l citeaz cu
plcere i ncredere deplin. n realitate, n ceea ce privete viaa lui Eminescu,
lucrarea lui rmne un simplu i periculos extemporal, n care elevul a fost
lsat de profesor s copieze din maculator.
Petracu scrie i c Eminescu Zi cu zi ns, prea a degenera mai mult,
dar nu spune ce criterii folosete ori cum a msurat pretinsa decdere progresiv.
Dac Petracu, date fiind sutele de kilometri care l despreau de Eminescu,
poate fi socotit neruinat cnd face asemenea afirmaii, ce prere s avem
despre cei care, n ciuda acestei realiti stridente, nu i-au pus nici o clip
spusele la ndoial? Putem, oare, s spunem c dumnealor ar fi mai stimabili?
Petracu ncearc s creeze impresia c se ntlnea frecvent cu Eminescu,
acesta cutndu-l acas, de obicei dimineaa, cteodat seara. n 1837, el pretinde:
La mine acas, Eminescu mi spunea proectele lui literare i-mi promise c ntro
zi va veni cu un monolog de teatru. ntradevr, dup vreo sptmn, aduse un monolog
care era cu drept cuvnt frumos (Biografia mea).
Petracu prezint lucrurile ca i cnd Eminescu ar fi fost plin de plcerea

s stea la taclale cu el i s-i fac destinuiri despre care, n 1892, nu pomenete
nimic. El afirm simplu c Eminescu l-ar fi pus n curent cu proectele lui
literare, dar nu ne ofer nici un exemplu de asemenea proect. Adevrul
este exact pe dos, Petracu fiind cel care, dac nu la solicitarea lui Maiorescu,
atunci cu tiina acestuia, l-a pisat pe Eminescu, cerndu-i ceva scris. Maiorescu
nu putea s nu aib cunotin de demersul lui Petracu, ct timp acesta l
invita pe Eminescu n casa lui. Dar iat fragmente elocvente din textul primului
bilet pe care Eminescu i-l scrie curierului Petracu (septembrie octombrie
1888):
Pe la 11 1/2 o s v caut acas, ns nu cred s fiu n stare de-a m duce la d.
Maiorescu. () V rog dar s m scuzai dac n-a putea da urmare unei invitaiuni
care, desigur, m onoreaz, dar pe care, pentru mii de mprejurri, n-o pot urma (subl. ns.).
Referitor la ntreaga perioad cuprins ntre revenirea lui Eminescu n

Bucureti (1888) i momentul lecturrii piesei Las la Maiorescu acas, Petracu
nu a avut nici o clip ocazia s-l suspecteze pe Eminescu de lips de sntate
mintal. Cu toate acestea, ca ppu care contra cost s-a lsat cu plcere
manevrat de Maiorescu, a acceptat s fac jocul murdar al acestuia, furnd,
practic, la comanda magistrului, drepturile de autor cuvenite lui Eminescu,
pentru cea de a treia ediie a volumului Poesii.

Nu ne vom opri acum asupra tuturor neconcordanelor dintre cele dou
versiuni ale lucrrii lui Petracu, rezumndu-ne la a prezenta cteva opinii
critice, gsite n manuscrisele lui A. C. Cuza, personaj care, n pofida erorilor
lui, nu poate fi acuzat de rea-credin fa de Eminescu:
Credem c n aceste impresii ale lui N. Petracu este mult exagerare. i cnd d-sa
spune c Eminescu rmnea tcut, refuznd s rspund la ntrebri mi se pare c
aceasta nu era dect expresia cea mai legitim a sentimentului de demnitate ntru totul
conform cu firea mndr, i avnd contien de soarta sa trist a poetului (sic!). ()
E de regretat numai c d. N. Petracu nu-i ddea seama ct de dureros trebuiau s-l
ating, dup boal investigaiile sale pe nefericitul poet.
La urma urmei, de ce i aminteau de trecut, mai ales cnd se convinseser

c, orict ar insista, Eminescu va refuza s comenteze? Ce ateptau, de fapt, de
la el? Ce s le fi rspuns? Ce mistere nedesluite le frmntau curiozitatea,
ntreinnd vie sperana c Eminescu, provocat, poate va ridica puin vlul
tainelor sale? Este nebunia o tain, pe care s vrei s-o descoperi cu orice
pre? Ce speri s afli?
A. C. Cuza mai avertizeaz:
E ns o alt eroare a dlui N. Petracu, foarte grav i care trebuie s o rectificm.
D-sa zice (pagina 95 n. ns.) din faza aceasta a boalei adic din faza oarecum negativ
a fiinei sale, intr n a doua faz cnd sensualitatea i viiul se manifestar n el n plin
lumin, fr grij de nimeni, i fr ruine. Se inea dup femei ordinare, nla lumea,
fura mici lucruri ca un copil, cerea bani i, n rare momente lucide, se simea umilit de
ceea ce fcuse mai nainte.
Totul e fals n aceste brutale afirmri dureroase. Fals n mod absolut: niciodat nu
a fost vorba la Eminescu de sensibilitate i viiu. Fals din punct de vedere cronologic,
cci din faza descris a boalei Eminescu trecnd printr-o perioad de deprimare moral
fireasc a intrat ntr-o perioad de nsntoire aproape deplin, dup cum eu nsumi
am avut prilej s-l cunosc, pe vremea aceea, la Iai, i dup cum rezult din fapte, pe care
le tim mai precise dect aceste simple impresii.
ntr-adevr, impresii! i, ntrebm, impresii formate cu care ocazie?

Chiar l-a cunoscut N. Petracu pe Eminescu att de bine, n acea perioad?
Nici vorb. Textul lui este profund neadevrat, autorul amestecnd, ca pe o
mmlig literar, zvonuri rspndite n diverse perioade ale ultimilor ase ani
din viaa lui Eminescu i invenii privind aceeai etap. Aa s-a ajuns la situaia
n care N. Petracu, omul care scrisese n 1892 despre Eminescu c,
sensualitatea i viiul se manifestar n el n plin lumin, fr grij de

oameni i fr ruine (subl. ns.), avea s-o ntoarc fr jen, patru decenii
mai trziu, Petracu recunoscnd n 1934:
Sa mai zis, i de unii sa lsat numai a se nelege c el era viios, alcoolic. Este
iar o prere gratuit (subl. ns.).
Ce credit s acorzi unui asemenea condeier tocmit?
Gaca. Dintr-o minciun-ntr-alta
Ct neadevr conin afirmaiile lui N. Petracu, care n mod interesat l

prezint pe Eminescu ca pe un neputincios, ca pe un bolnav mintal irecuperabil,
ne-o atest i statele de plat din arhiva colii Comerciale, n care ntlnim
semnturile lui Eminescu, impecabil caligrafiate. Marea ngrijorare nu este
att ns minciuna lui Petracu, ct faptul c ea nu a fost sancionat de specialiti.
Muli istorici literari folosesc dezinvolt versiunea din 1892, nepstori la
modificrile operate de Petracu n varianta ulterioar a studiului lui.
Un exemplu elocvent privete cauza primei internri a lui Eminescu la
doctorul uu. n 1892, referitor la aceasta, Petracu ntrece orice limit,
pretinznd, cu acceptul (la cererea?) lui Maiorescu (cel care i-a asigurat apariia
pe piaa zvonurilor), c Eminescu ar fi ajuns n ospiciul Caritatea, deoarece
s-ar fi narmat cu un revolver i ar fi tras n unul din vechii i cei mai
buni prietini ai si.
Vedem, aadar, c povestea cu revolverul (poveste, repetm, supervizat
de Maiorescu!) nu a fost lansat de Al. Ciurcu, care, n 1911, a prezentat-o ca
pe un secret aflat de la defunctul Gr. Ventura (i cum greit am consemnat i
noi, iniial), ci de N. Petracu. A inventat-o Petracu? Chiar aa s fi fost,
faptul c Maiorescu a acceptat acest fals (aflat n contradicie cu ceea ce citim
astzi n nsemnri zilnice) arat c liderii Junimii au fost de acord cu
mistificarea. n jurnalul personal, Maiorescu scrie la 2 octombrie 1890:
Sara la mas la noi Zizin, Negruzzetii, Lecomte i Ptracu. Apoi lectura primei
pri a disertaiunii lui Ptracu asupra lui Eminescu, bine scris, dar Ptracu personal
cam plouat (aici, pagina a fost rupt).
Peste 42 de ani, N. Petracu va schimba placa cu revolverul, prelund

noua diversiune maiorescian, adugit i mbuntit:

ntors la Bucureti, n ziua de 28 iunie, dup cteva nopi de insomnie care l
nelinitir i l obosir, Eminescu ddu cel nti semn de nebunie, vorbind cuvinte fr
ir, fcndu-le s rimeze ntre ele i nemai recunoscnd pe nimeni.
Gazda lui, alarmat nc dela 5 ore dimineaa, i ntiin amicii care vzndu-l
pierdut, l conduser i-l instalar n ospiciul Caritatea al d-rului uu din Bucureti.
Precum se vede, versiunea este acum cu totul alta, dect cea din
studiul din 1892, Petracu renunnd i la revolver i la pretinsa intenie
de a face o baie, crora le substituie o confuz stare de nebunie. De ce a
schimbat Petracu motivaia arestrii lui Eminescu i n temeiul cror
informaii a fcut-o? Involuntar, Petracu ne dovedete c lumea ocult
care, din team i din dumnie, l-a sacrificat pe Eminescu i-a schimbat
opiunea n ceea ce privete modul de manifestare al nebuniei acestuia.
Iniial, s-a ncercat prezentarea lui drept ins stpnit de violen extrem.
Deoarece o astfel de imagine era opus prerii generale (inclusiv
Maiorescu scrie: chiar forma nebuniei lui era o veselie exultant
vezi Eminescu i poeziile lui, 1889), ea a fost nlocuit cu o alta, diametral
opus, dar nu mai puin deformat, preluat din jurnalul magistrului: cea
n care Eminescu apare dnd binecuvntri, cu privirea fix i n care,
tremurnd, l mbrieaz pe olimpian.
Versiunea conform creia soia lui Slavici ar fi apelat la Maiorescu,
spre a o scpa de Eminescu, care, zicea ea, ar fi nnebunit, a fost dat
publicitii n 1906, prin oficiosul Junimii, revista Convorbiri literare. Iat
fragmentul esenial al acestei dezvluiri, aa cum a fost prezentat i de
I. E. Torouiu:
La 28 Iunie/10 Iulie 1883 ora 5 dim., d-l Titu Maiorescu primete un bilet de la d-
na Catinca Slavici, nscut Szke, la care locuia Eminescu, n urmtorul cuprins:
D-l Eminescu a nebunit. V rog facei ceva s m scap de el c e foarte ru.
Subliniez, aceste rnduri au fost scrise n anul 1906, adic, dup 23 de ani
de la pretinsa redactare a biletului, cnd, poate, pretinsa semnatar nici nu mai
era n via! Dac Petracu ar fi fost de bun credin, era de ateptat ca el s
rmn interzis la aflarea acestei surprinztoare i nemotivate rsturnri de
situaie, care l punea n situaia penibil de a putea fi declarat mincinos. De
aceea, n mod normal, el nsui ar fi trebuit s atenioneze asupra ciudeniei
create i fie s-i recunoasc greeala de a fi scris, n 1892, c Eminescu ar fi
tras n Chibici (dnd la iveal i numele celui care l dezinformase dac de

dezinformare a fost vorba), fie s conteste noul scenariu, n cazul n care, aa
cum era de ateptat, ar fi deinut probe pentru afirmaiile lui anterioare. n
lipsa acestei erate foarte explicite, s-a deschis nefasta posibilitate (fructificat
de unii) de a amesteca dup bunul plac informaii cuprinse n ambele variante
ale aceleiai diversiuni. Probabil, aa ceva s-a i urmrit.
i-a nsuit Petracu noua variant, preluat cu doi ani n urm i de Gh.
Clinescu, pentru a ntri monografia acestuia? Posibil s fi avut i o atare
intenie, cci, n 1934, cnd Petracu i-a revizuit pe neateptate studiul, iar
Potra a publicat manuscrisul doctorului uu, scandalul iscat n lumea literar
de apariia monografiei lui Clinescu era n plin desfurare (s-a ncheiat
cu victoria lui Clinescu doar dup venirea la putere a culturnicilor
Chiinevschi i Rutu, spre ideologia crora, tim toi, divinul s-a orientat
urgent). n orice caz, Petracu, n loc s i spele obrazul prin modificrea
versiunii din 1892, n-a reuit dect s i-l pteze cu o alta, n care gospodina
Slavici este pus s joace rolul de pistol. Uurina cu care a preluat noul
scenariu nu mai are nici o scuz. N. Petracu nu numai c nu a spus niciodat
adevrul, ci a contribuit din plin la nlocuirea unei minciuni cu alta, fiind,
astfel, el nsui o unealt ieftin a dezinformrii concertate.
Exist, n plan moral, o diferen esenial ntre cei care acum mai bine de
un secol promovau asemenea dezinformri i cei care le mai ntrein i astzi,
inclusiv, prin muenie i pasivitate?
Concludente, cele dou versiuni ale lucrrii lui Petracu devoaleaz in-
direct doi dintre complicii lui Maiorescu: Petracu nsui i surdo-mutul
Chibici, n care ni se spune c Eminescu ar fi tras cu arma de foc.
Cooperativa uu & Petracu
Textele lui Petracu nu atrag atenia numai prin faptul c introduc n recuzita
spectacolului regizat de Maiorescu i un revolver. Istoricii literari nu au vrut s
vad un aspect ocant: Petracu pretinde c arestarea lui Eminescu ar fi avut
loc n primele zile ale lunii iulie, nu la sfritul lui iunie. Citm:
Spre nceputul lui Iulie 1883 ns, poetul nostru simi oarecare anomalii n fisicul lui
robust, un numr de nopi de insomnie care-l nelinitir i-l obosir. La 8 Iulie, un vnt
puternic se abtu asupra acestui creere-lume, desrdcinnd orice vegetaie i astri, i
lsnd n urm-i pustiul i umbra n care nu mai ncoli dect smna morii.

Se narm des-de-diminea cu un revolver i plec s ia o baie. Cnd voi s se coboare,
descrc revolverul n unul din vechii i cei mai buni prietini ai si, D. Chibici-Rvneanu.
Atunci fu condus i instalat n ospiciul Caritatea din Bucureti, unde sttu mai bine de dou
luni ntrun delir linitit, nentrerupt dect de rare momente lucide i n care momente
reminiscenele literare, politice, tiinifice i se ncurcau fr nici o legtur (subl. ns.).
Aadar, potrivit lui Petracu1892, Eminescu ar fi ajuns la uu n ziua de

8 iulie, nu la 28 iunie! Greeal? Nu! Aceast datare mai exist ntr-un singur
loc: ntr-un manuscris al doctorului uu!
Este vorba de textul nesemnat i nedatat, prezentat n premier de G.
Potra, n 1934. Spicuim din primele rnduri ale pn acum misteriosului
manuscris, presupus a fi redactat de doctorul N. Tomescu, dar aparinnd, n
realitate, aa cum am demonstrat, doctorului uu:
La 8 iulie 1883, Mihail Eminescu a fost isbit ntrun mod quasi subit i mai mai
fr prodrom de o malatie mintal care a ntristat i a surprins pe amicii i cunoscuii si
(subl. ns.). Irritabil numai i muncit de o insomnie innd cu cte va zile mai nainte, el se
arm (urmeaz dou sau trei cuvintele ilizibile, interpretate de Potra drept n invidia lui
n. ns.) de un revolver i amenin, fr motiv pe unul dintre cei mai devotai ai lui amici.
Cu mult difficultate el fu stpnit n agitaiunea sa i dus la Institutul medical Caritatea
din Bucuresci. ()
n timp de dou luni, abea de trei ori el avu cteva momente de luciditate. Restul l
petrecea ntro aiurare, creea politica, ciina, litteratura i oferea elementele variate
combinndu-se, amestecndu-se i isbindu-se ntre elle, fr ca cugetrile frasele i chiar
cuvintele s fie ctui de puin intelligibile, aa de puin legtur logic exista ntre ele.
Asemnarea dintre textul lui Petracu i cel al lui uu este evident i, n

faa unei asemenea realiti, primul gnd al oricrui om de bun-sim poate fi
acela c tocmai similitudinea lor ar fi cea care demonstreaz veridicitatea celor
afirmate. Din pcate, aceast ipotez trebuie prsit, ntruct se poate dovedi
c att uu, ct i Petracu inventeaz. Dintre probele care pledeaz n acest
sens, amintim:
1) pretinsul revolver nu apare nici n falsul raport al Poliiei, nici n jurnalul
intim al lui Maiorescu;
2) nu exist revolverul, ca prob material;
3) nu exist nici un martor ocular al pretinsului incident (i, implicit, nici
o depoziie n care s fie relatat);
4) naintea lui Petracu, nici amicii, nici dumanii lui Eminescu nu au
afirmat public c l-ar fi vzut vreodat narmat sau c ar fi auzit, mcar, de o
asemenea intenie a lui;

5) n cazul n care varianta cu revolver ar fi fost real, ce sens avea s
fie schimbat cu o alta, n care manifestrile nebuniei sunt diametral opuse?
De ce o ipotetic prob real ar fi fost nlocuit cu una msluit spre a dovedi
acelai lucru?
6) Petracu supraliciteaz: ca i cnd nu ajungea c imaginaia bolnav (a
altora!) i punea lui Eminescu o arm de foc n mn, el afirm c ar fi i
folosit-o. Prin urmare, Petracu acioneaz n mod evident cu rea-intenie.
7) Procesul-verbal al Poliiei, isclit de comisarul Nicolescu i, se pare,
antedatat, a fost redactat cel trziu la 8 iulie 1883, ntruct a doua zi, la 9
iulie, primul-procuror al Parchetului s-a folosit de el n modul fraudulos n
care am artat. Prin urmare, acest proces-verbal mistificat conine prima
versiune a scenariului, n care Eminescu ar fi fost arestat la baia Mitraevski,
ntruct ar fi stat la putin opt ceasuri i ar fi refuzat s deschid ua cabinei
unor amici. Din aceast variant, lipsete revolverul. Rezult c, ulterior,
din motive necunoscute, peste mai bine de ase ani, cei care l-au sechestrat
pe Eminescu au nlocuit aceast poveste cu o alta, n care se pstreaz doar
pretinsa intenie a acestuia de a face o baie, ntr-un stabiliment nespecificat
de data aceasta, locul prelungitei ederi n putin fiind luat de un revolver, pe
care i-l pune n mn uu, pretinznd c l-ar fi folosit mpotriva lui Chibici.
n 1904, la 6 aprilie, D. Teleor l introduce pe Maiorescu ntre personajele
principale ale mereu modificatei istorii, scriind n ara c acesta a dat n
ziua nti trei sute de lei, bani pe cari i-a ncasat imediat d. d-r. Sutzu, pentru
ntreinerea poetului. Doi ani mai trziu, prin scribii lui, magistrul va prezenta
un al treilea scenariu, n care schimb decorul, locul declanrii nebuniei
lui Eminescu fiind acum casele Slvicioaiei i alienatul fiind dat pe mna
lui uu de ctre amicii alertai de numita gospodin. Va urma a patra
variant, a lui Ciurcu (1911), n care primele dou scenarii formeaz unul
singur, Eminescu fiind, pasmite, i narmat i rmnnd i opt ore la putin.
8) Dac am mai nelege c lipsete explicaia medical a pretinsului gest
criminal, lucrurile nu stau la fel i n cazul contextului n care s-ar fi produs
acea fapt: n ce moment al zilei s-a petrecut evenimentul, unde se gseau cei
doi, ce i adusese n respectivul loc, dac i ce cuvinte schimbaser nainte ca
Eminescu s descarce arma? Ce minune l-a scpat pe Chibici cu via? n plus,
cum este limpede c nu Chibici l-a pus pe Eminescu n cmaa de for,
predndu-i-l lui uu, ntrebm: cine, unde i cnd l-a imobilizat pe violent?
A ripostat Eminescu, atunci cnd s-a trezit luat pe sus? Cum? Cine, cnd i
unde a fcut mpotriva lui plngerea fr de care nu se putea declana aciunea

legal de internare, unde a fost aceasta nregistrat i aa mai departe? ntrebri,
ntrebri i iar ntrebri, pe care muli istorici literari nu le pun din comoditate,
iar alii, ntruct tiu c nu exist rspunsuri, din simplul motiv c fapta pus
pe seama lui Eminescu portul i folosirea armei este ireal. A ncerca s dai
replic la atare chestionar presupune s inventezi un nou scenariu, mai penibil
dect toate celelalte de pn acum.
Cum uu i Petracu spun aceeai minciun, apare un tulburtor semn de
ntrebare: cnd i-a scris studiul, Petracu a primit spre documentare (i?) textul
lui uu? Credem c da. Un alt argument care susine aceast afirmaie l gsim
ntr-o precizare aparent banal, din studiul lui Petracu (n fapt, o scpare):
Greutatea creerului, n stare ramolit deja, trase 1490 grame, adic mai-mai de-o
potriv cu greutatea creerului lui Schil[l]er.
Referitor la acelai aspect, uu noteaz identic:
Greutatea encefalului a fost de 1490 gramme, adic superioar cellei din starea
normal i egal, dup un doctor care asist la autopsie, cu acea a encefalului cerebrului
poetului german Schiller.
Ciudat, ambii autori prezint aceeai greutate a masei cerebrale: 1490 de

grame. Ei constituie, astfel, dou excepii, cci ziarul junimist Constituionalul,
singura publicaie care, nu se tie din ce surse, a publicat detalii privind
rezultatele autopsiei, ofer o alt cifr:
Sa constatat c creerii aveau o greutate de 1400 de grame. (17 iunie 1889).
Cifra 1400 a fost preluat i de restul presei i, mai trziu, de Clinescu,

pe care l-a corectat doar Potra, o dat cu publicarea manuscrisului dovedit de
noi a fi al lui uu. (Potra scrie, ntr-un subsol de pagin: G. Clinescu n
Viaa lui M. Eminescu arat n mod greit greutatea encefalului de 1400
gr. Sigurana lui Potra surprinde cu att mai mult, cu ct el nsui declar c
paternitatea manuscrisului nu i-ar fi fost cunoscut caz n care eroarea lui
Clinescu era posibil, dar nu cert. S fi glumit, aa, ca atia ali istorici?)
Aadar, n cazul n care datele referitoare la rezultatele autopsiei ar fi fost
preluate de Petracu din pres (cum ar fi fost de ateptat), acesta nu ar fi scris
1490, ci 1400. Observaia, conexat cu faptul c tot el rmne i singurul autor
care informeaz c Eminescu ar fi fost internat la 8 iulie, nu la 28 iunie 1883,
indic fr dubii c Petracu a avut acces la manuscrisul lui uu document
inut secret n perioada 18901934 i tiut pn n prezent (adic, ali 68 de ani)

ca avnd un alt autor dect cel real. Uurina cu care a operat modificri n cea
de-a doua versiune a studiului lui (cnd dispare revolverul) i ascunderea realitii
ne fac s ne ntrebm n ce msur Petracu a fost ntr-adevr certat cu
Maiorescu sau, n cazul n care acest lucru este adevrat, crui cerc de interese
s-au subordonat amndoi.
Aspectele prezentate sunt de natur s ne conving (a cta oar?) c, n
cazul Eminescu, nimic din spusele lui Petracu nu trebuie acceptat fr a fi
verificat. N. Petracu face parte dintre acei oameni care, fr a fi scriitori, cci
le lipsete harul necesar, manevreaz o parte a armelor acestora cu suficient
ndemnare pentru a induce n eroare. Folosit de ei, cuvntul devine stilet,
ascuns ntr-o teac de plu. Cu o mn victima este mngiat, cu alta
njunghiat. Puzderia de false elogii face ca pn i cele mai negre calomnii
ascunse ntre omagii s fie transmise publicului, fr a-l oca prea puternic.
n manuscrisul anonim dat publicitii de G. Potra i identificat de noi ca
aparinnd doctorul uu, acesta susine c, n 1883, Eminescu ar fi fost
internat la 8 iulie, adic, ntr-o zi ulterioar celei n care a isclit primul lui
certificat medical (un fals), n care a pus diagnosticul de manie acut
(5 iulie 1883). Cel puin una dintre datri este, aadar, eronat. S-ar putea
spune c este mai plauzibil s credem c a scris corect data la care a eliberat
certificatul, greind peste 6 ani, n 18891890, cnd, s zicem, a rememorat
cele petrecute. De acord, numai c o atare gndire, valabil pentru un dosar
ntocmit i soluionat conform Legii, devine extrem de riscant ntr-un caz
precum cel al lui Eminescu, n care abund ilegalitile de toate felurile. Cum
certificatul n sine este un fals, nu mai este deloc musai ca acest document
medical, din 5 iulie, chiar s fi fost emis la acea dat. Ajunge s ne amintim c
el a fost ataat unui dosar de curatel descoperit tardiv i despre care istoricii
par s nu fi tiut nimic pn n 1958. n plus, un asemenea raionament pornete
de la o ipotez nu numai nedemonstrat, ci i puin plauzibil: aceea c
manuscrisul lui uu ar fi fost scris pentru nimeni. Numrul destul de mare
de pagini (16), felul n care e structurat materialul i ncheierea (el fu un
geniu pe cari toi l admirm i naintea memoriei cruia toi ne nchinm)
ne fac s credem c textul a fost conceput cu intenia de a fi dat publicitii. Or,
ntr-o asemenea ipotez uu nu i putea permite s rite s fac o gaf care l-ar
fi costat nu doar ironii din partea unor gazetari, ci i ntrebri din partea
procurorilor. Posibil ca uu, din proprie iniiativ sau la sugestia complicilor,
s fi renunat la hotrrea de a publica textul sub proprie semntur dup ce
Maiorescu a gsit, n persoana lui Petracu, un negru suficient de fraier i

de lacom, ca s accepte s prezinte unele informaii ca provenind de la el i,
totodat, s creeze din cuvinte meteugite ceea ce nu reuise secul text al lui
uu: o ct mai credibil i mai impresionant atmosfer, n relativ consonan
cu unele dintre datele medicale de referin.

Acum, cnd am demonstrat c ziua de 8 iulie este precizat chiar de
uu ca dat a internrii, cnd mai tim c Maiorescu nu a contestat-o nici
atunci cnd Petracu i-a citit studiul acas, nici dup ce lucrarea a aprut n
Convorbiri literare i, mai apoi, graie magistrului, n volum, i, n fine, cnd
mai tim i c nici unul dintre ziarele care, n primele zile ale lui iulie 1883,
au anunat alienarea lui Eminescu nu a precizat unde fusese acesta internat,
punem apsat ntrebarea: unde a fost nchis Eminescu n cele zece zile scurse
ntre 28 iunie, data dispariiei lui subite, i 8 iulie?
Iar dac este adevrat c, aa cum pretinde mult invocatul proces-verbal
al Poliiei, datat 28 iunie 1883, Eminescu a ajuns la Caritatea n cma de
for i dezbrcat de orice hain a lui, n ce condiii a petrecut primele zece zile
de detenie i la ce tratamente a fost supus?
Prima ntrebare capt i mai mult greutate, dac ne gndim c
procesul-verbal al Poliiei, msluit, a fost datat 28 iunie (oare, tocmai pentru
a proba faptul c, n acest interval, Eminescu s-ar fi gsit tot la uu?).
Procesul-verbal isclit de comisarul Nicolescu conine prima versiune a
scenariului, din care lipsete revolverul.
Aa-numitul certificat medical, semnat de uu la 5 iulie 1883, nu a
fost numai fr valoare juridic, ci i antedatat?
Chibici informatorul surdo-mut
Un alt lucru pe care istorici literari pro-maiorescieni s-au prefcut a nu-l

observa este acela c mpucatul Chibici, n versiunea uu Petracu, nu a
contestat nici el ordinara lor minciun. Lipsa de reacie public a acestuia ne
oblig s constatm cu amar suprindere c acest pretins amic intim al lui
Eminescu a fost, n fapt, un arpe veninos care nu degeaba avea potec btut
spre casa lui Maiorescu. Prin aceast nou dezvluire, Chibici nu mai este un
simplu avocat, care strlucete doar prin ghiul, ci membru de baz al unei gti
dispuse s fac absolut orice compromis pentru a-i atinge scopurile.
n aceast lumin, posibilii ani frumoi din tineree, cnd o fi fost cu

adevrat amic cu Eminescu, nu fac dect s accentueze dimensiunea trdrii
din anii din urm, cnd Chibici a fost nregimentat Junimii politice. n 1887,
de pild, chiar jurnalul lui Maiorescu ne arat c relaiile acestuia cu Chibici
erau cu mult mai strnse dect ipotetica lui amiciie cu Eminescu:
Chibici a dejunat cu mine. Pleac desear la Viena, prsind ara. (I-a rupt inima,
presupun eu). Eu i-am spus lui tot, despre cauza divorului meu i el mi-a spus
(numai mie) c vrea s se fac actor (la Karltheater sau altundeva la Viena); dac nu
isbutete, merge n America kellner sau aa ceva (1 februarie).
n bibliografia privind viaa lui Eminescu, autorul D. Teleor rmne printre

indivizii ieii din cea mai puturoas mocirl moral i intelectual, care,
dup ce c mint cu neruinare, nici mcar nu au stil. Privitor la susinerea
financiar a lui Eminescu, Teleor public un model de chitan pentru
perceperea banilor, avnd urmtorul coninut (ara, 6 aprilie 1904):
Am primit de la d-l Gh. Ocanu suma de lei 5 pentru M. E., prin care sa achitat
de rata pe luna Septembrie 883. Semneaz: Casier A. Chibici-Rvneanu.
Ne ntrebm: de unde avea Teleor textul acestei chitane, emise cu 21 ani

n urm, pentru o sum derizorie, cu care, n epoc, puteai cumpra un sfert de
kilogram de carne de viel sau ceva mai mult de jumtate de kilogram de crap?
Pstrase expulzatul Ocanu o asemenea fiuic, ducnd-o cu el la Paris i
revenind cu ea n ar (dac s-o mai fi ntors vreodat)? S credem fr rezerve
ntr-o atare posibilitate sau s ne ntrebm dac nu cumva, mai degrab, datele
proveneau de la Chibici, omul care se ocupase de strngerea paralelor?
Suspiciunea noastr este ntrit i de faptul c, n aceeai not, Teleor
mai scrie c Eminescu ar fi primit la Viena, nainte de a pleca spre Italia o mie
de galbeni. ntruct, n acel moment, lng Eminescu nu era dect Chibici,
iar majoritatea junimitilor, zice Teleor, cotizau fr a ti pentru cine, avem un
motiv n plus s credem c textul povestitorului nostru s-a bazat mcar parial
pe relatri ale lui Chibici (care, lucru foarte ciudat, nu a fcut niciodat declaraii
n nume propriu i nu a scris nici un rnd de amintiri, dar, mai mult sau mai
puin ocult, i-a alimentat pe alii cu tot soiul de informaii, reale sau imaginare).
Cum galbenul valora pe atunci 20 de lei, dac Teleor ar avea dreptate, ar nsemna
c Eminescu ar fi dus cu sine echivalentul a 20.000 de lei lucru imposibil nu
doar pentru c suma reprezenta dublul zestrei date de Maiorescu fiicei lui, ci i
pentru c, dac fiecare galben avea mcar un gram, nsemna c Eminescu
purta cu sine un kilogram de monede.

n cazul nostru ns, nu prostiile lui Teleor intereseaz cu precdere, ci
lipsa de reacie a lui Chibici, aa-zisul amic intim al lui Eminescu, fa de
asemenea bazaconii. Neateptata lui tcere constituie un indiciu suplimentar
c nu Ocanu, ci Chibici i-a pus la dispoziie lui Teleor invocatul model de
chitan. n povestirile lui, Teleor invoc adesea, drept surs de informaii,
pe un misterios d. R. Oare, iniiala R, s fi provenit de la numele
(Chibici-)Revneanu? Din marea mas de minciuni puse pe hrtie de Teleor,
ct a inventat acesta i ct a inventat izvorul, care-i susura discret la ureche?
Ce ni se cere s credem
Cu mult nainte ca Eminescu s-i dea sufletul, atottiitorul Maiorescu

stabilise propriul diagnostic, tratat de istoricii literari cu respectul i ncrederea
datorate unei sentine judectoreti. n studiul Eminescu i poeziile lui (1889),
Maiorescu nu las loc nici unui dubiu:
Dac a nnebunit Eminescu, cauza este exclusiv intern, este nnscut, este
ereditar.
Evidena faptelor l oblig ns s recunoasc, n aceeai ordine de idei:
Eminescu este o aa de covritoare inteligen, ajutat de o memorie creia

nimic din cele ce-i ntiprise vreodat nu-i mai scpa (nici chiar n epoca alienaiei
declarate) subl. ns..
Temndu-se s fac afirmaii tranante, Maiorescu apeleaz la voci strine,

crora le dicteaz ce s spun. Astfel, el scrie despre Eminescu:
lovit n iunie 1883 de izbucnirea nebuniei, al crei germen era din natere (se
remarc repetarea ideii n. ns.), ndreptat ntructva la nceputul anului 1884, dar
degenerat n forma lui etic i intelectual, apucat din nou de nemiloasa fataliatate
ereditar (insistent, avocatul! n. ns.), Eminescu moare la 15 iunie 1889 ntr-un institut
de alienai.
Aici este pus o stelu, care face trimitere la subsolul paginii, unde citim:
Amnunte exacte asupra fazelor din urm ale vieei lui Eminescu le d un articol
al d-lui G. Kirileanu, publicat n Convorbiri literare, la 1907.

Dar Kirileanu, fiind nscut n 1872, avea doar 11 ani cnd s-a produs
eclipsa lui Eminescu. Prin urmare, informaiile furnizate de el n 1907 erau
obinute, n cel mai bun caz, la mna a doua. Faptul c Maiorescu l socotete
autor de referin n ceea ce privete fazele din urm ale vieei lui Eminescu,
departe de a fi o garanie, impune pruden. S ne amintim c acelai Maiorescu
l-a pus pe S. Mehedini s-i semneze autobiografia, i-a minit propria familie,
a indus Justiia n eroare i, n general, dac poate fi invidiat pentru averea lui
frumuic, n plan moral, nu este deloc un model demn de urmat!
Ideea c Eminescu nu i-ar mai fi revenit niciodat era indispensabil lui
Maiorescu, numai ea justificnd abuzurile comise mpotriva celor mai
elementare drepturi civile ale protejatului su. Ulterior, tot soiul de pribegi
prin via i de prbuii intelectual aveau s se pronune cu teribil competen.
ntre ei, pacieni deghizai n medici. Bunoar, doctorul A. unda, n loc s se
caute pe sine, va scrie (Nevroza lui Eminescu, 1903):
Din informaiile noastre particulare (?!) reese c mai multe creaiuni artistice ale
lui Eminescu au fost furite n stare de sub contien ca Ruga unui dac, La steaua care
a rsrit, prima parte din Scrisoarea a III-a, articolul program din revista Fntna
Blanduziei etc. etc. (subl. ns.).
Faptul c doctori ca A. unda nu au beneficiat de tratament medical este,

desigur, regretabil. i mai trist rmne ns faptul c dintre colegii unor
asemenea nefericii nu s-a gsit nimeni care s le corecteze aberaiile, fcnd
discret cu ochiul cititorului nedumerit. Tcerea dumnealor a stimulat apariia
de sub tipar a tot mai multe i mai nstrunice diagnostice medicale puse lui
Eminescu toate, stabilite fr ca vreunul dintre domnii care le-au emis s
efectueze verificri deontologice elementare.

Cine crede c dezvluiri precum cele de mai sus ori cele care urmeaz
ofer ziaristului vreo satisfacie se neal. Nu este deloc simplu ori plcut s
fii pus n situaia de a trebui s negi ceea ce credeai de o via c ar merita
respect. Cazul Eminescu este senzaional inclusiv prin faptul c d la iveal
faa nebnuit a personajelor care, mai mult ori mai puin contient, au contribuit
la distrugerea programat a acestuia. Tocmai de aceea, elementele de senzaie
nu au nimic triumfalist pentru ancheta jurnalistic, fiind profund tragice i
revolttoare. Mrviile comise mpotriva lui Eminescu ntr-o perioad extrem
de aspr i de agitat (dar pe care unii ncearc s ne-o prezinte drept calm i
generoas) au fost att de mari, nct acesta nu trebuia s fie genial, pentru

ca nedreptile petrecute s provoace o indignare pe msur greu de reprimat.
i dac e tot mai limpede c nu doctrina estetului, ci viclenia avocatului i
omului politic Maiorescu a patronat complotul mpotriva lui Eminescu, mcar
de acum nainte s ne resemnm cu ideea c nici inteligena sclipitoare, nici
chiar geniul nu presupun, automat, virtute. Omul poate fi una, opera lui alta.
uii
Suntem obligai s-l citm iar pe D. Teleor:
D. N. Ptracu, cunoscutul critic, i inea drumul lui Eminescu ca s-i dea bani
pentru hran. D-sa era casier, nsrcinat de Junimea n acest scop, cci Eminescu
dac avea o mie de lei n mna lui, o cheltuia pe toat ntr-o singur zi.
Acesta era formidabilul avar, care-l lovise pe Clinescu n sensibilitate?

Fantasmagoriile lui D. Teleor sunt ordinare i prin form i prin coninut, dar,
afar de Caragiale, care i-a manifestat public revolta (inexactitile,
nimicurile nscocite, neadevrurile absurde ce se spun de trei ani de zile pe
socoteala lui m revolt Dou note), ele nu par s fi suprat pe nimeni
altcineva. Am citat i minciunile lui Teleor deoarece, ele fiind publicate n
primii ani ai secolului XX, conchidem c zvonul privind un ajutor bnesc
acordat de Junimea lui Eminescu era un neadevr care circula cu mult nainte
ca Petracu s pritoceasc varianta din 1934. Faptul c acesta l-a preluat n
ediia prin care spera s i mbunteasc minciunile, ne ndreptete s
credem c tot el l i lansase. Indiferent de asemenea detalii, faptul ne arat c
exista o anume dinamic a modificrilor de scenariu i c, aa cum spusese
Caragiale, muli ncercau s ctige cte ceva de pe urma lui Eminescu.
Regretabil i exasperant este faptul c minciunile spuse sau scrise despre
Eminescu par s fie inepuizabile. n 1933, n introducerea volumului IV al coleciei
Studii i documente literare, I. E. Torouiu scrie despre oamenii Junimii:
Grija continu de a nu-l lsa pe Eminescu n lips de bani, a fcut ca ntrun

moment dat acesta s poarte asupra sa 2500 franci, ceea ce astzi ar fi mai mult de
100.000 lei. Dar i aici politicianismul interesat a cutat s denatureze faptele i s
loveasc indirect n Maiorescu, lansnd acuzaia c Eminescu sar fi pierdut din cauza
neajunsurilor i mizeriei. Maiorescu a rspuns doar printrun senin i linitit: nu-i
adevrat

De ce trecea timpul, de aceea cretea pretinsa sum dat lui Eminescu!
Orientativ, precizm c ederea la Dbling costa 12,5 lei/zi, costul total al
internrii lui Eminescu n acest ospiciu fiind de maximum 1.500 lei.
Ct privete acuzaia c Eminescu sar fi pierdut din cauza neajunsurilor
i mizeriei, nu subscriem ideii c neajunsurile i mizeria l-ar fi mbolnvit,
cum se spune, dar afirmm cu trie c s-au depus mari strdanii pentru a-l
menine ntr-o stare financiar ct mai precar. Nici Maiorescu, nici epigonii
lui, nici ali junimiti i nici vreun istoric literar devotat Junimii nu au demonstrat
contrariul, din bunul motiv c adevrul a fost altul. De aceea, simpla contestare
de ctre Maiorescu a acuzaiei invocate de Torouiu nu ajunge pentru a-l dis-
culpa. n situaia dat, rspunsul lui senin i linitit nu are nimic olimpian.
Este o simpl i trist combinaie de indolen i arogan.
S revenim la N. Petracu.
n Biografia mea, acesta mrturisete c studiul lui, Eminescu, nu ar fi
fost publicat de Socec, dac nu ar fi intervenit Maiorescu. Cu acea ocazie,
scrie el, magistrul l-ar fi recomandat btrnului librar. Petracu minte din
nou, cci nu atunci l-a recomandat Maiorescu, ci nc din 1888. ntr-o zi din
vara acelui an, Maiorescu l-a trimis ca pe un biat de cas (ceea ce, de altfel,
atunci chiar era), s ia banii cuvenii lui Eminescu, pentru a treia ediie a
volumului Poesii. Dar despre acest episod Petracu nu sufl un cuvnt n
lucrrile (sau, mai bine zis, n lucrturile lui) fapt care lui i mrete vina,
iar nou, suspiciunile.
Se tie c, pentru fiecare sum de bani primit sub un titlu sau altul
dup 28 iunie 1883, Eminescu a semnat chitane. Spre deosebire documentele
cu adevrat importante, rtcite pn i din doarele aflate n arhiva
Tribunalului, aceste chitane au fost pstrate cu grij, fiind date la iveal
dup moartea lui. i, cum era de ateptat, unii nu s-au sfiit s se laude cu ele,
poznd n filantropi, dei sumele trecute n unele dintre aceste hrtii scrise pe
colul mesei erau, de fapt, drepturile bneti ale lui Eminescu.
S urmrim n detaliu ce destinaie au cptat veniturile cuvenite lui
Eminescu de pe urma primelor trei ediii ale volumului Poesii i cum a contribuit
Petracu la deturnarea unora dintre ele.
ntr-o scrisoare ca o declaraie politic, pe care este evident c Maiorescu
a scris-o spre a fi dat cndva publicitii, magistrul i scrie lui I. V. Socec,
negru pe alb:
De venitul acelui volum, pe care firete l-ai dat n primirea lui Eminescu, sa putut
bucura poetul n cei din urm ani ai vieei sale (17 decembrie 1892).

Chiar s fi dat Socec venitul n primirea lui Eminescu? Tot Maiorescu
zice c nu! De pild, la 5 mai 1884, i scrie Emiliei:
Potrivit ndemnului meu, Socec trimite azi lui Missir peste 600 de franci pentru
casa de ntreinere a lui Eminescu. Banii sunt din vnzarea poeziilor. Pentru 8 Mai
pn la 8 Iunie ai i primit bani; cu aceti 600 e asigurat ntreinerea pn la 8 August.
ntre timp merg contribuiile nainte (subl. ns).
Deci, intenia lui Maiorescu era ca banii s ajung la gospodina Missir,

care urma s-i drmuiasc cum dorea i cum se pricepea. Pare destul de limpede
c ne aflm n faa unui caz n care tutela nu fusese decis de drept, dar se
exercita de fapt. n gndirea lui Maiorescu, cei 600 de franci, constituind
drepturile de autor cuvenite lui Eminescu pentru prima ediie, trebuiau s asigure
existena acestuia pe cel puin dou luni respectiv, iulie i august. Se pare
ns c s-a ntmplat ceva neprevzut, care a dat peste cap acest plan, obligndu-l
pe Missir s-i dea cei 600 de lei lui Eminescu. Pentru c, iat ce-i scrie Missir
efului lui din Bucureti:
Am primit de la Chibici un mandat de 170 de fr. pentru Eminescu i nu tiu dac e

bine s-i dau acum toi banii. Trebuie s tii c el are acum cel puin 1.500 fr. asupra sa,
deoarece 600 de la Socec (subl. ns.), 200 de aice, a primit acum n urm i Pompiliu mi
spune c dinainte avea ali 800 (l controlase, n zilele n care locuise la el? n. ns.).
Acum eu dei strng nainte, nu tiu dac este de vrun folos s-i dm acum aceti bani i
cei ce se vor mai strnge, sau dac nu ar fi mai bine s-i dm pe urm n timpul vacanelor
sau i mai trziu, cnd ar fi nevoie (13 mai 1884).
S fi intervenit Emilia, prin mna creia au trecut un timp sumele destinate

lui Eminescu? Este plauzibil. Din ntregul mediu junimist ieean, ea era cea
care opunea rezisten maxim mecheriilor de orice fel, fie i bine intenionate.
Cert rmne c Socec nu a dat banii n primirea lui Eminescu, ci i-a predat
lui Maiorescu. Iar acesta nu i-a expediat nici el direct lui Eminescu, cum ar fi
fost normal, ncercnd s-i amestece, la grmad, cu sumele colectate. Prin
urmare, dac cei 600 de lei au ajuns, totui, la Eminescu, faptul s-a datorat
unei intervenii despre care nu deinem detalii.
Din moment ce Missir propunea ca, temporar, lui Eminescu s nu i se mai
dea nici o para din banii strni, deducem c nu fusese gsit un pretext sub
care s i fie nmnat cu regularitate o anumit sum. Totodat, devine clar c
nu vom afla niciodat cu precizie ci bani din totalul colectelor au ajuns cu
adevrat la Eminescu. Potrivit informaiilor furnizate de A. Z. N. Pop, din
2.432 de lei strni, nu se tie cu precizie cum au fost cheltuii dect 507 (adic

mai puin de 21 la sut din total), care apar ca fiind direct dai lui Eminescu,
n dou trane inegale (200 + 307), stabilite Dumnezeu tie pe ce criterii (vezi
Contribuii). Peste 21 de ani, acelai A. Z. N. Pop va publica o completare
a acestor informaii, din care rezult limpede c Missir, casierul, avea chitane
pentru toate cheltuielile (sau plile), mai puin pentru cei 500 de lei, despre
care ni se spune c i-ar fi fost dai lui Eminescu sub semntur!
Pentru ediia a doua a volumului Poesii, Eminescu a primit o mic sum:
500 cinci sute lei noi am primit prin d. T. Maiorescu de la d. Socec ca a compte
pentru ediiunea a doua a poesiilor mele.
Iai 14 septemvrie 1885.
M. Eminescu (subl. ns.).
Aceast chitan arat c este vorba de un acont, nu de plata integral a

drepturilor bneti. A mai primit Eminescu i restul? Nu exist nici un
document care s ateste aa ceva. n schimb, de la Leon Onicescu aflm c:
Eminescu foarte indiferent rspundea c a avut bani dar i-a cheltuit cu boala i a
zis : Nu vroiesc s cer nimnui i tiu c n-am. Am s iau de la unii chiar pentru o editur
i nu-mi trimite (subl. ns.).
l ndemnam s scrie la acei de la cari are s ieie bani i n-a voit. Totdeauna indiferent:
Las-c-mi or da iei.
Editura la care se referea Eminescu o fi fost Socec? Credem c da. Drept

posibil argument prezentm epistola trimis de Eminescu magistrului, la
14 martie 1888, cnd i scrie:
Dac ns d-l Morun ar fi renunat la ideea de a scoate ediiunea a treia, atunci v

rog a da urmare binevoitoarelor d-voastre inteniuni i a ncheia cu d-l Socec, iar prisosul
eventual de la ediia a doua sau un acont asupra ediiei a treia, v rog s binevoii a le
trimete (subl. ns.) sub adresa mea prin mandat potal (M. Eminescu, Botoani).
(n ediia din 1892, Petracu scrie: i a i se trimite prisosul de bani

eventual dela ediia a doua sau un acont pentru ediia a treia subl. ns.
Cum cuvintele subliniate reproduc aproape identic textul lui Eminescu,
credem c epistola citat a fost una dintre cele pe care Maiorescu i le-a pus la
dispoziie lui Petracu, din propria arhiv. Aceasta, desigur, cu condiia ca
paginile privind viaa lui Eminescu s fi fost scrise chiar de Petracu, nu de
Maiorescu, magistrul experimentnd, astfel, metoda pe care avea s o
foloseasc i n cazul lui S. Mehedini, cruia i-a cerut s-i semneze
autobiografia, pentru a o face mai credibil!)
Maiorescu nu i-a rspuns lui Eminescu, dar a folosit aceste rnduri pentru
a publica a treia ediie a Poesiilor (pe care Eminescu, amgit de Morun, o
ntrziase degeaba, spernd s nlocuiasc ediia maiorescian, cu o alta, gndit
de el). Cum bani nu i-a trimis nici att, rezult c, pentru Maiorescu, prisosul
eventual era zero. Lucrul este ciudat, deoarece ediia se epuizase deci,
editorul recuperase cheltuielile i ncasase profitul integral , iar singurii bani
ajuni la Eminescu n contul acestei ediii erau cei 500 de lei, pltii cu ani n
urm, la 14 septembrie 1885, ca a compte. Prin urmare, pe lng aceast
sum, obligatoriu, Eminescu trebuia s mai primeasc o diferen. Cine a luat
restul? Socec? Ne ndoim c i-ar fi permis s-l fure pe Maiorescu. Maiorescu
nsui? Foarte probabil, din moment ce, n 1888, avea s procedeze la fel. Se
pare c, atunci cnd l-a acuzat c ar ctiga bani de pe urma lui Eminescu,
Caragiale a tiut ce spune. Dac Maiorescu a folosit banii luai de pe urma
tipririi poeziilor lui Eminescu ca s-i plteasc trenul pn la Viena ori dac
i-a dat de poman nu ne intereseaz. Important rmne faptul c el a mers
pn la a-l fura n mod deliberat pe Eminescu, pentru a-l menine n stare
pauper i de dependen.
n sfrit, pentru cea de a treia ediie (ultima aprut ct timp Eminescu
a fost n via), banii nu i-au revenit nici mcar pe ci ocolite, necum direct
de la Socec, cum pretinde Maiorescu atunci cnd interesele i-o cer.
Iat ce minunii scrie magistrul, la 27 iunie 1888:
Stimate Domnule Socec,

Pentru Eminescu, care este aici i nu e n starea sigur de a se ngriji nsui, se
formeaz un Comitet de amici care sl ia iari sub un fel de tutel. Din acest Comitet
face parte i d. N. Ptracu, Secretar de Legaiune ataat acum la Ministeriul de Externe.
V rog, dai d-lui Ptracu acomptul de 500 lei noi pentru ediia a treia a poeziilor
lui Eminescu i privii deocamdat aceast scrisoare drept chitan.
Cu deosebit stim
T. Maiorescu.
Pe verso, N. Petracu (pe atunci, subaltern al lui P. P. Carp) scrie i

semneaz:
Suma din fa de cinci sute de lei, /500/ am primito.
n culegerea sa de texte, grijuliul, dar uor ntrziatul post-junimist

G. Muntean, prezint de trei ori aceast misiv: o dat, transcris, i de dou
ori n facsimil (o fotografie a textului ocup ntreag coperta a patra a volumului

Epistola prin care Maiorescu recunoate c, fr moltiv i fr mputernicire legal,
aciona asupra intereselor lui Eminescu, neinnd seama de voina acestuia.

Eminescu 100 documente noi). ntr-o explicaie a acestui document, distinsul
autor de subsoluri scrie cu legendaru-i avnt:
Formarea Comitetului de tutel i micarea banilor care-i reveneau lui Eminescu

de pe urma editrii versurilor sale.
n energica etalare a ignoranei domniei sale, G. Muntean crede c aceast

scrisoare reprezint o bil alb pentru Maiorescu. n fapt, epistola este una
dintre probele materiale cele mai compromitoare pentru avocatul nostru, cci
astfel se dovedete c Maiorescu se substituia Justiiei, folosind n mod abuziv
puterea de influen pe care i-o ddea funcia de ministru al Cultelor. Ca i
nainte i ca i dup aceea, i n iunie 1888, Eminescu era perfect sntos,
numitul Comitet de amici fiind o ficiune, la care Maiorescu a apelat cu
scopul clar de a-i nsui drepturile altcuiva. Ct privete micarea banilor
cuvenii lui Eminescu, este limpede c acetia circulau prin diverse buzunare
strine, dar asta rmne departe de a fi motiv de laud pentru Maiorescu,
pentru Petracu ori pentru Socec. De altfel, merit s remarcm c, poate
fr s-i dea seama, Socec tinde tot mai mult s devin prtaul lui Maiorescu
i al acoliilor lui.
Complicitatea lui Petracu este, cred, indiscutabil, deoarece el tia
foarte bine c aa-zisul Comitet de amici (scris cu majuscul pentru a
induce n eroare) era o ficiune i c el, firete, nu putea fi membru a ceva
Dovada scris c N. Petracu

a luat banii care i se cuveneau
lui Eminescu.

ce nu exist. Petracu era, asemenea lui Maiorescu i lui Chibici, avocat.
Cunosctor al Legii, cnd a semnat pentru primirea celor 500 de lei, el era
perfect contient de faptul c, astfel, comite o infraciune i c acioneaz
mpotriva intereselor lui Eminescu. Cum, la ntlnirea direct cu acesta
nu sesizase nimic neobinuit, Petracu tia fr doar i poate c Maiorescu
minea cu neruinare atunci cnd i scria lui Socec c Eminescu n-ar fi n
starea sigur de a se ngriji nsui.
Cei 500 de lei nhai de Petracu nu i-au fost niciodat numrai n mn
lui Eminescu, cu titlu de drepturi de autor. i, dac ar fi fost, pur i simplu,
fcui pierdui, mai era cum mai era. Se vede ns treaba c nici o ticloie nu
este suficient de mare pentru a nu putea fi depit de o alta.
Dup moartea lui Eminescu, printre documentele inedite aprute pe
piaa editorial din arhiva lui Petracu s-au numrat i patru chitane, pe care
acesta le semnase n diferite ocazii. Unii entuziati pretind c aceste chitane,
care nici mcar nu acoper n ntregime cei 500 de lei, ar dovedi ajutorul
bnesc de care s-ar fi bucurat Eminescu din partea Junimii. Nimeni nu pare
surprins nici de faptul c n chitane nu se specific titlul cu care au fost
primii banii acetia putnd fi, bunoar, cerui cu mprumut. S lsm
ns deoparte asemenea amnunte i, pentru a elimina orice dubii, iat toate
sumele cuprinse n chitanele pe care se spune c le-ar fi deinut Petracu
(toate dateaz din anul 1888):
septembrie Eminescu semneaz dou asemenea hrtii, una pentru
primirea a 136 de lei, cealalt pentru 70 de lei;
5 octombrie Petracu i d lui Eminescu 117,50 lei;
9 decembrie Am primit suma de una sut douzeci franci de la
D-nul Nicolae Petracu. / M. Eminescu (i facsimilul acestei fiuici este
prezentat de G. Muntean tot de dou ori n aceeai culegere de documente: o
dat chiar pe copert, s sar bine n ochi i a doua oar n interior, ca nu
cumva s o uite cititorul).
Aritmetica elementar ne arat c, din cei 500 de lei care i se cuveneau,
Eminescu ar fi primit, cu rita, numai 443 de lei i 50 de bani, tranele ncepnd
a fi achitate abia din septembrie, dei Petracu nhase ntreaga sum nc din
iunie, la ordinul lui Maiorescu i cu acordul lui Socec!
i s nu uitm un lucru: cei 500 de lei erau, ca i n cazul ediiei a doua,
doar un avans din preul integral pe care Socec i l-a achitat lui Maiorescu.
Avem motive temeinice s credem c, pentru fiecare ediie, Socec i-a pltit

lui Maiorescu o sum total de circa 2.000 de lei din care, Eminescu abia
dac a primit un sfert (asupra acestei teme, vom reveni n alte pagini).
Maiorescu nu s-a mulumit doar s ia banii lui Eminescu. I Grmad a
publicat un studiu pe marginea relaiei dintre Eminescu i Romnia jun,
ntre ai crei membri fondatori se numra i Carol I. Iat un extras din
prezentarea lui Grmad (Societatea Academic socialliterar Romnia
Jun din Viena 18711911. Monografie istoric; publicat de Editura
societii Romnia jun, n 1912):
Nu putem spune c el [Eminescu] a fost preuit dup merit de Romnia Jun

nc pe cnd tria, cci abia cu ocazia serbrilor date de societatea noastr n onoarea
Convorbirilor literare n 1882 a fost declamat pentru prima dat n public o poezie
de Eminescu, anume partea prim din Scrisoarea a treia.
El ns ne-a sprijinit societatea noastr ct a putut; pentru primul nostru almanah
literar din 1883, poetul ne-a trimis un strlucit cap de oper, poezia sa Luceafrul,
care a fost mai trziu declamat n Convorbiri litarare din acelai an. Din nefericire
originalul acestei mestre poezii a disprut nainte de vro civa ani din arhiva societii,
i acum se va fi aflnd la vreun amator de astfel de rariti. Pentru almanahul al doilea
din 1888 el nu ni-a mai putut trimite nimic, cci era greu bolnav, i de aceea dl. Maiorescu
ne-a dat sfatul ca s reproducem din Convorbiri literare dou poezii de ale nefericitului
poet: De ce nu-mi vii? i Kamadeva.*
Un an mai trziu Eminescu nchise ochii pentru totdeauna, i sufletu-i chinuit de durerile
lumii acesteia prsi haina de lut, care-l inea nctuat, ca s intre n Nirva cea att de
dorit de dnsul. n acelai an cu Eminescu au mai murit civa membri fondatori i onorari
ai Societii: eppul I. Popasu, Neculai cav. De Grigorcea, B.G. Poppovits i generalul
romn Adrian. R. Jun a trimis cununi de flori pentru mormintele lor i a pus de s-a
oficiat cte un parastas pentru sufletele celor rposai; pentru Eminescu ns, care prin
numele su a dat societii noastre toat strlucirea i numele cel bun de care se bucur
azi, R. Jun n-a aflat nici o floare, i n-a pus nici un cleric ca s-i nale rugciunile
ctre D-zeu pentru sufletul celui mai genial membru ce l-a avut ea... (subl. ns.).
* Este vorba, probabil, de scrisoarea trimis de Maiorescu la 3 iunie

1887, n care acesta scria: Eminescu tot mai triete, dei este intelectual
pierdut; fiindc triete, trebuie s figureze n almanah (subl. ns.).
Reamintim c, un an mai trziu, avea s-i spun cam acelai lucru i lui
Socec, pentru a obine drepturile de autor cuvenite lui Eminescu. Cu toate
acestea, n toamna lui 1888, Eminescu a citit Las, pies abia ncheiat.
Din formulare, Maiorescu apare aproape iritat de faptul c Eminescu nu
ddea semne c ar inteniona s moar mai repede.

Diplomaie i frdelege
Pn unde merge neruinarea?

n articolul intitulat Ironie (iulie 1890), Caragiale a fcut o dezvluire pe
care criticii, socotind-o nepotrivit cu obrazul fardat al marelui lor nainta, nu
o iau n seam dect tangenial unii folosind-o chiar n favoarea lui Maiorescu,
ca pe o pild de, vezi Doamne, atac nefundamentat mpotriva acestuia:
astzi se mnnc muli bani direct, cu opera lui, indirect, sub
pretextul numelui lui;
S-a zis c era risipitor i c, orice sum ar fi trecut prin mn-i, el tot
nefericit ar fi fost, de vreme ce nefericirea lui era de un fel curat moral. Minunat
judecat, dar ieftin scuz pentru acei ce l-au lsat totdeauna n lips, dei-l
puteau ajuta cu toat dignitatea, dei apropierea lui le-a fcut cinste i...
profit i nc le face (subl. ns.).
Greete Caragiale? Paginile de pn aici demonstreaz din plin c, aa
cum scrie acesta, exista posibilitatea ca Eminescu s fie ajutat cu toat
dignitatea, dar nu s-a dorit acest lucru. Apropierea lui Eminescu i-a fcut
cinste lui Maiorescu? Credem c nimeni nu poate s conteste acest lucru, atta
vreme ct, de decenii, pentru public, numele magistrului nu este legat att de
propria lui oper, ct de aa-numita protecie pe care i-ar fi asigurat-o lui
Eminescu. Relaia cu acesta din urm l-a pstrat mult mai viu n memoria
colectiv, dect au reuit s o fac volumele Critice ori culegerile cu Discursuri
parlamentare. i aceasta, deoarece Maiorescu a fost n toate, se pare omul
conjuncturii, cu fler, dar lipsit de scnteia geniului.
Caragiale mai afirm c aceeai apropiere a lui Eminescu ar fi adus unora
profit. Suntem convini c spune adevrul. Chiar dac anumite documente au
disprut, din cioburile de informaie existente se va putea reconstitui n destul de
mare msur adevrul n aceast privin. Pn atunci, oferim un mic exemplu.
ntr-o noti de subsol a variantei din 1934 a studiului Eminescu, N. Petracu
ofer o informaie unic n ntreaga bibliografie privitoare la viaa lui Eminescu:
Vorbind lui Carp, care era ministru de Externe, el mi ddu din cheltuelile
Ministerului de cteva ori cte 300 lei, cu care putui ctva timp s nlesnesc primele
necesiti ale lui Eminescu i s-i cumpr un rnd de haine.

Citeti i-i caui imediat batista. Dac stai s i gndeti, i recunoti pe
acei istorici literari care opereaz dup principiul dubios c o tire este sau nu
real n msura n care slujete teoriilor dumnealor, i explici, astfel, i de ce
spusele lui Petracu nu au fost infirmate atta amar de ani, dei omul nostru
minte sfruntat, i-atunci plngi de-a binelea.
Dac Petracu ar fi primit de la Carp, pentru Eminescu, de cteva ori
cte 300 lei, ar nsemna c, n perioada mai 1888 ianuarie 1889,
protejatului i-ar fi fost dai cel puin 900 de lei (deci, o medie de 100 de lei
pe lun). S zicem c aa ar fi fost. Cum chitanele lui Petracu acoper numai
443,5 lei, ntrebm: cine a tocat diferena de minimum 456,5 lei (dac lum n
calcul i cei 500 de lei primii de la Socec, suma lips crete la 956,5 lei)?
Nu spunem c nu or fi fost manevrate parale n numele lui Eminescu (cum
acuz Caragiale, fr s nominalizeze), dar ne surprinde faptul c aceast
informaie nu exist n ediia Petracu-1892, trebuind s treac jumtate de
secol, pentru ca autorul s-i aduc aminte de un element att de important.
Susinem ns ferm c, n cazul n care Petracu nu ar mini din nou, banii
respectivi au fost utilizai n mod fraudulos, ei neajungnd la destinatar.
Celor care, poate, ne vor cere s demonstrm acest lucru le amintim c nu
noi trebuie s prezentm dovezi, ci aceia care susin c Eminescu ar fi fost
finanat i de Ministerul de Externe. Dar, pentru a-i tempera pe acei procurori
literari agresivi, care spun prostii, dup care au pretenia ca toi ceilali s-i
piard vremea cu ei, spre a le demonstra c au rostit inepii, oferim cteva
prilejuri de reflecie.
Ministerul Afacerilor Strine nu ddea bani cu titlul milei (cum
inventeaz A. Z. N. Pop, parc din spaima c Petracu ar putea mini mai
mult dect el), nici dac te vedea murind la poarta lui. Dac, totui, ar fi
fcut-o, suma respectiv trebuia justificat la contabilitate. Or, nimeni nu a
pretins deocamdat c ar fi vzut astfel de acte oficiale. Cel care lua
paralele trebuia s dovedeasc c, ntr-adevr, le-a folosit pentru a achita
chiria lui Eminescu, nu pentru a trage un naps (caz n care, cele patru
chitane cu patos invocate ar fi trebuit s se gseasc n arhiva Externelor,
nu n cmara lui Petracu).
Din primvara pn n toamna lui 1888, ara a fost condus de primul
guvern Theodor Rosetti (unul dintre cei cinci ntemeietori ai Junimii). n cazul
n care acest guvern ar fi intenionat s-l ajute pe Eminescu, m ndoiesc c ar
fi acionat n mod ocult i prin Externe, unde se afla P. P. Carp, care numai

simpatie nu avea pentru Eminescu. Mult mai plauzibil ar fi sunat dac Petracu
i toi cei care l-au luat i continu s l ia n serios pe acesta ar fi pretins c
ajutorul ar fi venit de la Maiorescu, i el ministru pe-atunci, la Culte i
Instruciune Public i ad-interim la Agricultur, Industrie, Comer i
Domenii. De bine, de ru, lumea tia greit, dar tia c protectorul lui
Eminescu ar fi Maiorescu, iar ministerul condus de el era direct interesat de
oamenii de cultur ai rii. Maiorescu nu a micat un deget pentru a-l ajuta pe
Eminescu, dar, consecvent aciunii ncepute n iunie 1883, i-a agitat energic
ambele mini pentru a-l distruge.
Judecata netratat a unor istorici literari
A. Z. N. Pop i acord credit total lui N. Petracu, cu toate c informaia

acestuia, privind ajutorul bnesc dat de Carp lui Eminescu, era neverificabil
i provenea dintr-un singur izvor i acela viciat. Fr urm de ezitare, istoricul
scrie n lucrarea Pe urmele lui Mihai Eminescu:
n etapa primvara 1888 ianuarie 1889, dup care a fost internat fr ntoarcere,
[Eminescu] locui o odi srccioas situat ntr-o cotitur ntunecoas din fundtura
unui coridor din etajul al III-lea al vastului labirint al hodorogitei case Mercu din Piaa
Teatrului Naional, nchiriat de domnul Herman Weinberger. Chiria i-o pltea criticul
literar Nicolae Petracu, tnr diplomat, din ce putea obine cu titlul milei de la Ministerul
Afacerilor Externe prin Petre P. Carp. S-a pstrat o chitan din trista durat din urm a
zilelor poetului:
L.N. 50 Am primit suma de lei noi cincizeci de la d. M. Eminescu, plata chiriei de la
5 iuliu pn la 5 august 1888.
Herman Weinberger.
Augustin Z. N. Pop este considerat ca fiind un profesionist ntr-ale istoriei

literare, un om care a luminat multe cotloane umbrite din biografia lui Eminescu.
Fr s-i contestm anumite merite, adaugm: dar a i ascuns i falsificat destul.
Prea destul! A strns n sute de pagini informaii neeseniale, care buimcesc
cititorul obinuit, rpindu-i posibilitatea de a-i forma singur o privire critic
de ansamblu, i, pe de alt parte, a eliminat sau a prezentat trunchiat date
fundamentale. Sau, ca i n textul mai sus invocat, A. Z. N. Pop a prezentat drept
certe informaii ireale, pe care nu s-a ostenit s le verifice. Cine-l ia n serios, i-
l imagineaz pe N. Petracu o vreme, eful de cabinet al lui P. P. Carp

btnd la ua acestuia i cerndu-i ceva parale, ntruct se apropia data de 5 a
lunii i trebuia pltit chiria lui Eminescu. Or, asemenea secven poate fi ntlnit
ntr-un film de ficiune, dar nu are ce cuta ntr-o biografie a lui Eminescu,
care se mai vrea i tiinific. S admitem c A. Z. N. Pop a greit (cine nu
greete?). Dar ceilali colegi ai lui? Ce s nelegi atunci cnd vezi cum se
depune o adevrat strdanie de consolidare a neadevrului, de protejare a lui,
chiar i prin violen? Eroarea profesional a unui om este fireasc. Atunci
cnd ea se extinde ns, cuprinznd majoritatea celor care practic aceeai
meserie, i cnd comentariul critic asupra ei este ca i interzis, lucrurile se
schimb, lund o turnur periculoas. Greeala capt greutatea unui element
de doctrin religioas, iar susintorii ei, datorit inflexibilitii lor, devin fanatici.
A. Z. N. Pop repet aceeai dezinformare n mai multe dintre lucrrile lui,
dar n nici una dintre acestea nu spune de unde aflase el c Petracu era cel
care pltea chiria pentru locuina lui Eminescu. n schimb, un rspuns la aceast
ntrebare gsim la unul dintre colegii si de breasl, G. Munteanu:
De-ar fi avut i continuitate, ndeletnicirile gazetreti ar fi asigurat prin urmare,

de bine, de ru, mijlocul sigur de existen ce determinase pe poet s vin n Capital.
C nu va fi fost totui aa i c salariul de la Romnia liber i se va fi pltit cu
intermitenele din epoca Timpului o arat un numr de chitane din care rezult c un
ajutor paralel i oferea Nicolae Petracu. O asemenea dovad, din 27 iulie 1888, reprezint
plata chiriei de ctre Eminescu de la 5 iulie la 5 august pentru odaia ce ocupa n
locuina unui anume Herman Weinberger. Faptul c chitana aceasta s-a pstrat n arhiva
lui Petracu, alturi de altele dou din septembrie, una din 5 octombrie, iar alta din 9
decembrie 1888, arat c tnrul critic inea la dispoziia poetului sumele de bani pe
care le reclamau trebuinele cotidiene (subl. ns.)
Interesant logic! Potrivit lui G. Munteanu, dac pui mna pe chitanele

care dovedesc c o persoan i-a achitat ntreinerea, poi s pretinzi c
respectivul a fost ntreinut de tine? Prin urmare, dac respectiva chitan ar
fi ajuns la Nicu Xenopol, la Macedonski ori la uu, trebuia s credem c
respectivul a pltit din caseta personal chiria locuinei lui Eminescu?
Poziia lui G. Munteanu surprinde cu att mai mult cu ct Weinberger
scrie n chitana eliberat c a primit banii de la Eminescu, nu de la Petracu.
Iar dac, aa cum pretinde Petracu (pe care istoricii literari par s l cread n
bloc), banii ar fi provenit de la Ministerul Afacerilor Strine, cum justifica
Petracu (sau Carp) cheltuirea lor? Oare, Externele aveau posibilitatea de a
deconta orice, oricum?

i-apoi, dup ultima arestare a lui Eminescu, petrecut la o dat nc
incert (fapt care arat ct de legal a fost), crede cineva c amicii nu i-au
cotrobit prin cas? Chiar nu e de mirare c de la ultima lui adres din
Bucureti nu ne-a parvenit absolut nici un manuscris eminescian?
Ideea c Petracu ar fi pltit chiria lui Eminescu o susine i I. E. Torouiu,
care poart o mare responsabilitate pentru popularizarea acestui neadevr. ntr-un
grupaj de opt documente, publicate sub genericul Mihai Eminescu ctr
Nicolae Petracu (Studii, VI), Torouiu a inclus i aceast chitan, dei
singura ei legtur cu Petracu const n faptul c, ntr-un mod oarecare,
necunoscut, a ajuns n arhiva acestuia. Poziia lui Torouiu este cu att mai
ciudat, cu ct, n acelai volum, mai public i lucrarea Biografia mea (1937),
n care Petracu nu mai scrie nimic despre pretinsele ajutoare date lui Eminescu,
singurele cheltuieli cu acesta reducndu-se la a-l invita de cteva ori la Teatrul
Naional i de dou-trei ori la Restaurantul Hugues, vizavi de teatru. n
nici una dintre scrierile lui Petracu nu gsim elemente care s conving c
acesta a fost vreodat la sufletul lui Eminescu i invers. Totul este rece, formal,
Petracu tratnd chestiunea de pe poziii de superioritate.
P. P. Carp sau cum se inventeaz un protector
n aceeai lucrare, tiprit n 1978, A. Z. N. Pop reia ideea dependenei

financiare:
Eminescu n ultimul popas bucuretean nu i-a dobndit nici nsntoire i nici n-

a putut s-i ctige existena.
Dac nu i-a putut ctiga existena, cum a trit, totui?

Cnd ncercm s cutm un rspuns la aceast ntrebare, trebuie s inem
cont de realitile vremii. n epoc, unii oameni i duceau viaa cu civa poli
pe lun. Chiar salariul unui subbibliotecar, s ne amintim, era de numai 171 de
lei bani buni, dac ne gndim c un ajutor de subprefect primea doar 110 lei
leaf, iar n ministere, un sub-ef de birou primea 200 de lei. Tot pe atunci,
ns, un litru de vin vechi de Odobeti costa 60 de bani (vinul nou, doar 40 de
bani), oul de gin era 5 bani, franzela de 1 kilogram costa 25 de bani, kilogramul
de brnz era cam un leu, cel de carne de porc sub 75 de bani, iar cel de mlai,
1213 bani. La asemenea preuri, ca s bei zilnic un litru de vin bun, s mnnci

un kilogram de pine i altul de carne, trebuia s plteti lunar 48 de lei (18 +
7,5 + 22,5). Desigur, toate aceste cifre sunt pur orientative. A subzista, n orice
condiii, nu este un deziderat dect pentru oameni prea disperai i, pentru
unii, starea de com poate deveni uneori preferabil vieuirii lucide, mereu la
limit, sub permanenta teroare a necunoscutei zile de mine.
Nu deinem documente privind veniturile lui Eminescu n acel an, dar
tim c supravieuirea lui, ndeosebi n acea perioad, nu a fost deloc
costisitoare. Dac Eminescu a scris i pentru alte gazete afar de Romnia
liber, dac din jurnalistic a ctigat mult sau puin, nu cunoatem. Cert
este c Junimea politic nu avea numai amici n Capital i c participarea
lui Eminescu la Romnia liber (ziar devenit junimist din 1885) continu s
fie nvluit n cea, dei necunoscutele puteau s fie simplu aflate, dac
Maiorescu ar fi fost un protector real, iar M. Brneanu (redactorul foii) i
D. A. Laurian (patronul ei i secretar general la Ministerul Cultelor, n timpul
mandatului lui Maiorescu) i-ar fi fost prieteni. Cazul Vernescu, asupra cruia
nu insistm acum, precum i faptul c, la comanda lui Maiorescu, ntr-o
conjunctur i la o dat necunoscute, Brneanu s-a ocupat de predarea lui
Eminescu ctre uu i, mai apoi, i-a minit pe magistraii Tribunalului, pentru
a nlesni punerea acestuia sub tutela unui consiliu de familie (alta dect cea
natural), din care fcea i el parte, arat c att acesta, ct i eful lui, Laurian,
i-au fost lui Eminescu inamici zmbitori. Necunoscutele problemei salarizrii
lui Eminescu sunt prea numeroase i nu li se poate da de cap dect dac s-ar
descoperi eventuale documente de plat concludente. Curios lucru, s-ar zice
c nimeni nu a ncercat s afle cu ct era pltit Eminescu de Fntna
Blanduziei, iar I. Scurtu, singurul care pare s fi discutat mai serios cu
Brneanu despre acesta, nu l-a ntrebat i cu ct l remunera.
n schimb, a aflat altceva:
n 1888, dup convalescena din nebunie, [Eminescu] a fost angajat de Carp,

prin Brneanu, la Romnia liber, s scrie un articol pe sptmn. Scria regulat,
dar nu mai avea vechea vigoare; era logic, dar cam ters.
Din nou, Carp! Dac am pune cap la cap informaiile lui N. Petracu i
M. Brneanu i dac le-am da crezare, ar trebui s fim convini c, dup
revenirea n Bucureti, Eminescu ar fi dus-o ca n rai, liderul politic al Junimii
implicndu-se direct pentru a-i crete nivelul de trai. Dac ar fi fost aa,
faptele ar deveni ilogice. i vom explica de ce. Eminescu a mers la Iai doar
pentru c nu a fost lsat s stea (liber) n Bucureti. El nu se resemnase cu

ideea c va rmne n Iai nici dup ce fusese numit profesor. nc de la 27
decembrie 1884, Vlahu i scria lui Maiorescu, despre Eminescu: Ar vrea
s vie n Bucureti (semn c Vlahu nu tia n ce condiii ajunsese acesta la
Iai). Dac, auzind din nou aceast iritant pretenie, magistrul i-o fi spus
sau nu n barbion: s-i fie de bine!, nu tim, dar este cert c nici mcar nu
s-a ostenit s-i rspund lui Vlahu n aceast chestiune. Mai trziu, cnd se
afla la Botoani, Eminescu i mrturisea Harietei aceeai dorin:
Mihai mi zice c prefer n ora mare s-i ctige hrana cu o sut de franci pe
lun, de ct s triasc n provincie, fie chiar cu o sum mult mai mare (epistol ctre
Cornelia Emilian, 3 februarie 1888).
Eminescu nu era o problem strict personal a magistrului, ci a Junimii

ntregi (i nu numai), care hotrse c acesta nu mai are ce s caute n Capital.
Prin urmare, Maiorescu a fost executantul unei decizii comune. n acest context,
a crede c P. P. Carp, colegul de guvern al magistrului i eful lui n ierarhia
politic a Junimii, ar fi intervenit pentru a susine ederea lui Eminescu n
Bucureti devine o absurditate, pe care numai cel care nu vrea nu o remarc.
i, totui, din ce bani i-a dus Eminescu traiul n Bucureti?
Indiciile n care putem avea ncredere sunt destul de vagi i las loc pentru
interpretri. Bunoar, este sigur c, atunci cnd a plecat din Botoani spre
Bucureti, Eminescu avea ceva bani cu el i, foarte probabil, ali bani erau nc
depui la Casa de economie i mprumut. De exemplu, A. Z. N. Pop pomenete
o adeverin semnat de Eminescu la 19 decembrie 1887:
Am primit prin Dnii Alexandru Vldicescu i I. Bdescu suma de ase sute patruzeci
i ase franci, dintre cari 246 n numerar i patru sute n chitana Casei de economie i
mprumut din Botoani, ca produs al reprezentaiunii de mari 15 decembrie dat de
trupa dramatic a Doamnei Fany Vldicescu pentru folosul meu.
Nu era pentru prima (i, poate, nici pentru ultima) oar cnd Eminescu
avea bani n cont la Casa de economie. Dei niciodat nu a dispus de prea
muli bani, Eminescu a inut aici diverse sume. Ce-i drept, este vorba de sume
modeste, dar suficiente pentru a-l scoate dintr-un impas. Faptul este important,
ntruct contureaz un alt Eminescu: deloc abulic, el apare drept foarte prudent.
De altfel, dac ne gndim, o asemenea imagine se afl n deplin consonan
i cu tipul de gazetrie pe care l-a profesat. Puterea de a-i ajuta pe alii din
puinul personal i de a rbda n tcere poate fi, la fel de bine, calitate a unui
boem sau a unui om foarte calculat. Harieta este contradictorie cnd l

caracterizeaz pe Eminescu. Pe de o parte, o asigur pe Cornelia Emilian c
Eminescu niciodat na tiut a se chivernisi (8 decembrie 1887), c ar fi
un om care nu gndete ce poate ajunge i la care totul este nimic (20
ianuarie 1888) i c este lucru de mirare cui seamn Mihai de-i aa de
risipitor (3 februarie 1888). Pe de alt parte, tot Harieta scrie:
apoi curioas natur are, scump mam. Pn a nu-i veni n mn banii scrii
mai sus, avea dou zeci franci din banii de la Mile i nu i-a cheltuit, ns cum are mai
muli, apoi are un fel de patim de a-i nimici, parc banul ar produce un ru nemrginitului
su talent (3 februarie 1888).
Prin urmare, Eminescu pstra mereu o rezerv, socotit de el suficient

pentru a se descurca. Nu era, aa cum reiese din lucrrile unora, simbolul
risipei. Din relatarea Harietei nelegem c Eminescu cheltuia fr s i fac
probleme pn cnd ajungea la acel nivel minimal, s spunem, la care se oprea
brusc, nedepindu-l dect n situaii cu totul deosebite. El i Harieta priveau
n moduri complet diferite banul i rostul acestuia. Multe soii sunt iritate de
simpla idee c brbaii lor cheltuie bani pe un pahar cu vin, n vreme ce acetia
privesc lucrurile taman pe dos. Harieta pare s fi semnat acestui gen de femeie,
bun gospodin, dar insistent, s zicem, sau chiar dominatoare. De partea
cealalt, Eminescu privea banul ca pe o marf a unui anumit soi de negustori,
pentru care nu avea respect nemrginit. Credem c Harieta a intuit bine c
fratele ei nu iubea banii, dar ne ndoim c acesta ar fi avut un fel de patim de
a-i nimici. Mai degrab, Eminescu pare s fi tratat banii cu nepsare sau
chiar cu dispre. i aceasta, poate, pentru c valoarea lor era prea mare, n
raport cu uurina cu care erau obinui de cmtari, sau, poate, pentru c el
nsui se simea, ntr-o oarecare msur, dependent de ei.
Pe lng cei 646 de lei primii de la trupa lui Fany Tardini-Vldicescu,
Eminescu mai avea la Casa de economie ali bani, ntr-un alt cont, din care
nu putea ridica ns dect maximum o sut de lei lunar suficient, ns,
pentru a-i plti chiria i o parte din hran. n afar de aceasta, s nu uitm c
Eminescu a plecat din nou spre Capital la insistenele Veronici care nu
era chiar lefter, astfel nct, la nevoie, Eminescu putea cere un mprumut de
la cineva apropiat i, n nici un caz, nu era obligat s se umileasc, trind din
ce i-ar fi dat un strin ca Petracu.
Toate acestea sunt realiti la ndemna oricrui cercettor. Din pcate
ns, s-ar zice c lumii istoricilor literari i lipsete interesul de a afla altceva
dect dorete s aud. Nimeni nu i-a pus ntrebri prea multe, pornind de la

faptul c, din moment ce Veronica a insistat ca Eminescu s mearg cu ea,
iar acesta a acceptat, devine limpede c decizia nu fusese luat pentru a se
dedulci mpreun cu o prjitur la Capa ori pentru a viziona un spectacol la
Teatrul Naional. Ce intenionau? Au avut cei doi un plan al lor, o tain? Aa
se pare (lucru unanim recunoscut, Eminescu a plecat din Botoani spre
Bucureti la insistena Veronici insisten care trebuie s fi avut argumente,
despre care habar nu avem). Nu degeaba scribul Petracu1892, n pofida
tuturor evidenelor, s-a strduit s deprteze ct mai mult imaginea Veronici
de Eminescu. El pretinde:
ntre acestea, Veronica M., amica dulce de alt dat, devenise vduv prin moartea
btrnului M., i aducndu-i aminte de fgduina lui Eminescu de a o lua de nevast,
veni n Bucureti, dup el. Era ns prea trziu, Eminescu nu mai avea nimic pentru ea.
Dimpotriv, el cunoscuse n Bucureti pe o alt femeie, de pe lng plopii fr so,
Doamna P.[oenaru], persoan plcut mai mult dect frumoas () Tot cam prin
epoca aceasta, el avu un fel de sentiment (?) deprtat pentru Doamna K.[remnitz], ea
nsi asemenea poet
Toate aceste femei sau apropiat de prototipul mistic al lui Eminescu, i la vederea
lor simurile lui au fost agitate.
C pentru Eminescu i Veronica niciodat nu a fost prea trziu ne-o

arat faptul c el a (re)venit n Capital numai la insistenele ei. Din fericire,
acest adevr a fost consemnat de Harieta (care, nu tim de ce, dup o perioad
de foarte bun nelegere cu Veronica, a sfrit prin a socoti c aceasta ar fi fost
o mare nenorocire pentru fratele ei):
Doamna M..[icle] care a venit i, pn na pus mna pe el, nu sa lsat.
Cinci zile mai trziu, la 20 aprilie 1888, Harieta adaug:
n a doua scrisoare v mirai cum crede Mihai pe Doamna M Nu v mirai. Acest

om iubete pe femeea asta c numai moartea ar putea sl desfac, iar n viea nimeni
nui n stare sl fac so urasc. apoi dac i-ai putea eu descrie cu ce fel de maniere
la luat, declarnd fa cu persoane de cea mai bun condiie din Botoani, c prefer
s fie metresa lui Mihai de ct femeea unui prin. El, de la venirea ei aicea, era aa de
emoionat, de ma bgat n toate spaimele.
Chiar dac asemenea informaii nu erau publicate n ziare, n mod sigur

ele erau cunoscute n cercurile interesate de soarta lui Eminescu. Declaraia

fcut de Veronica n public arat c ea nu-l iubea mai puin dect era iubit
i, n plus, aceast mrturisire rmne unul dintre cele mai credibile
certificate privind starea real a sntii lui Eminescu (stare despre care,
poate, ea tia mult mai multe dect bnuim). Nu putem crede c Maiorescu,
att de bine informat n chestiuni mult mai mrunte, nu a avut tiin i de
aceast realitate, pe care Petracu1892 o face uitat. n schimb, Petracu
1934 i recapt parial memoria:
Neavnd cu ce tri acolo i ademenit de Veronica Micle el veni dup puin timp
la Bucureti.
Ideea privind prototipul mistic al lui Eminescu i aparine lui Maiorescu

i va fi folosit i de Clinescu. ntruct prototipul are, prin definiie,
caracteristici foarte bine definite i de nenlocuit, ne ntrebm cum reuea
prototipul mistic al lui Eminescu s fie i drgu i ginga (ca Veronica) i
urt (ca doamna dindrtul plopilor) sau cum putea avea caracteristici
contradictorii, precum entuziasmul i voioia nestpnit a Veronici i
boenia Mitei Kremnitz, a crei rigiditate rivaliza, la nevoie, cu aceea a
unui terasament de cale ferat.
Petracu scrie c Eminescu ar fi avut proiecte, dar nu d nici un detaliu
semn c acesta nu i mprtise nimic din ceea ce inteniona s fac. Tot el
relateaz c Lui Carageale, care venea i el uneori cu noi (la restaurantul
Hugues n. ns.), nu-i fcea plcere s vad pe Eminescu n starea de acum, el
care l vzuse altdat altfel. La ce fel de stare se refer Petracu? La aceea
c Eminescu, omul care pe cnd lucra la Timpul avea 1015 cmi de
schimb, ajunsese s poarte haine vechi, cum precizeaz autorul? l necjea pe
Caragiale starea care l silea pe Eminescu s nu poat respinge amabilitatea
agresiv a unui fluture ca Petracu, ins uurel, dar insistent i ambiios, care
ncerca s compenseze prin bani deficitul de minte i de moral? Cine s mai
tie? Un lucru este incontestabil: Eminescu continua s i sperie att de ru pe
Maiorescu i pe ciracii acestuia, nct i-a determinat s-l lichideze.
Memoria labil a ginarului citit
Petracu invoc pretinsa lips de ruine a lui Eminescu, uitnd c el

nsui, n clipa n care publica o astfel de infamie, era mai mult dect neruinat.

Dac a acionat la ordin ori dac, asemenea lui Simion, Ocanu i altor mititei
funeti, s-a nregimentat turmei conduse de lideri de talia moral a lui Maiorescu,
rmne s clarifice alii, n viitor. Lucru cert, ns, Petracu nu a fost nici pe
departe prieten intim al lui Eminescu, elocvent dovad n acest sens
rmnnd contradictoriile lui amintiri, din cele dou ediii ale lucrrii n
discuie, ct i mult fluturatele bileele primite de la Eminescu (n intervalul
septembrieoctombrie 1888, se pare). Dou dintre acestea ncep cu neutra
adresare Mult stimate domnule, iar celui de-al treilea i lipsete pn i aceasta,
tustrele datorndu-se insistenelor lui Petracu, care urmrea s-l determine pe
Eminescu s revin n casa lui Maiorescu, pentru a citi una dintre noile lui
creaii.
Dar s parcurgem mai atent cele dou variante ale studiului Eminescu, din
1892 i, respectiv, din 1934. Petracu-1892 i amintete:
De cte ori n adevr, figura original a lui Eminescu nu mi se arat aa cum lam vzut
ntia sear, cu vorba lui nceat i gndit, cu micrile lui stngaci, cu rsul plin i naiv. Era
ntrun restaurant, atunci n toat frumuseea brbiei lui; poate avea 30 de ani i se gsea n
unul din momentele lui de bun dispoziie (subl. ns.)
Referitor la aceeai prim vizionare, Petracu-1934 are cu totul alte

amintiri, n care Eminescu nici nu vorbete, nici nu rde, ba nici bine dispus
nu este, dar, spre compensare, fumeaz:
Prin anii acetia, 188081, l-am vzut i eu pentru ntia oar pe Eminescu. ()
Era ntro sear de toamn, ntrun restaurant din josul Teatrului Naional. n sala plin,
zgomot mare, cldur, fum de tutun, miros greu de mncri. Ca prin cea se vedeau n
fund lutarii care cntau. Eminescu sta singur la o mas n faa unei oglinzi. El prea
absent, se gndea aiurea. Din cnd n cnd, aprindea o igar, aruncnd privirea n
stnga lui, unde erau doi ini () Lam privit aa mai bine de o or (subl. ns.).
Verbul care trebuie reinut din relatarea aceasta este a privi. Un client aflat
singur la o mas este urmrit de un altul, tot singur (Petracu nu invoc tovria
unuia sau mai multor amici, a cror prezena, de altfel, nici nu i-ar fi permis s-
l studieze cu atenie pe Eminescu mai bine de o or). Fr s ne spun cum
l-a recunoscut pe Eminescu, pe care l vedea pentru ntia oar, Petracu l-
a privit pe acesta, dar nu a intrat n discuie cu el. Urmeaz o aiurare destul de
lung a memorialistului, care are ambiia s dea tot felul de detalii despre victim
de la adres, la discreia cu care se comporta i, n general, la felul lui de a fi.
De nicieri, ns, subliniem, nu rezult c i-ar fi fost prezentat lui Eminescu ori
c ar fi schimbat vreo vorb cu acesta, nainte de arestarea din 28 iunie 1883!

Cu toate acestea, graie tupeului care, mereu, i-a depit cu mult talentul,
Petracu-1892 se va strdui s dea de neles altceva, ntr-un pasaj pe care l va
exclude (!?!) din versiunea ulterioar, altminteri mai extins:
Peste cteva zile, sosi n ar, netiind n ce parte se ndreptase engleza.
Cnd l-am vzut atunci, nu mai recunoscui pe poetul de odinioar. El era micorat,
sczut sufletete. Figura i sta extatic, vrednic de mil i capul i prea prsit de
gnduri Paloarea i se accentuase ca un vl cernit; numai fruntea i ochii mai aveau
ceva din flacra lor divin. Intra i sttea n mijlocul cunoscuilor ntrun mutism com-
plet, ntro absen total de inteligen i voin. Din ctare i se resfrngea o dureroas
tristee a unei mbtrniri fr vreme, a unei stingeri fr veste, iar ca dorini, nite
lucruri comune, mici, de simplu trai, lucruri ce nu mai puteau avea ca odinioar, nici
natura, nici puterea de a se nla n iluzii de poet. Zi cu zi ns, prea a degenera mai
mult i se arta obosit la ntrebrile ce i se fceau (subl. ns.). Foarte arareori, dup
strduinele de tot felul, puteam smulge cteva cuvinte din gur-i, cari nu nsemnau mai
mult dect tcerea. Cte un da, sau cte un nu, cari preau a veni de la distane enorme.
Cnd i aduceam aminte de tablourile din versurile lui, de episoade din copilrie, de
momente dulci ce-l inspiraser i-i dduser cele dinti emoiuni el, cu privirea plecat
n jos, primia vorbele acestea ca nite greuti ce-i apsau sufletul, ne voind parc a-i
ntoarce gndul spre timpuri i emoii, stinse pentru totdeauna. Dupe o pauz de tcere,
cnd socotiam c poate va ridica puin vlul tainelor sale, vedeai o singur cltinare din
cap, rece, exterioar i general, ntovrit de o micare de mn nceat, care nsemna:
S le lsm uitate, pe toate; iar pe figura lui devenit mai palid, o contracie de
suferin, ce te obliga s schimbi vorba.
Din toate rndurile de mai sus, credibil poate fi doar tentativa imbecil de
a-l fora pe Eminescu s fc te miri ce mrturisiri ori s povesteasc unor
maimuoi curioi cum petrecuse n Italia. Dac Eminescu cerea: S le lsm
uitate, pe toate, nseamn c le i uitase sau c era contient de ceea ce i se
nscenase, inclusiv de faptul c, dac ar face public adevrul, nimeni nu l-ar
crede, ba, mai mult, prea destui ar gsi n aceasta un pretext pentru (re)internare?
Aadar, Petracu pretinde c l-ar fi ntlnit pe Eminescu imediat ce acesta
a revenit n ar (deci, n intervalul 27 martie 6 aprilie 1884) i c, atunci, ar
fi constatat c era att de schimbat spiritual (era micorat, sczut sufletete),
nct dumnealui nu l-ar mai fi recunoscut! Cum era s-l recunoasc, din
moment ce nu l cunoscuse nainte?
n varianta Petracu-1934 citim nouti:
n dorina noastr de a-l revedea, ne-am dus mpreun cu Vlhu la Iai cu prilejul
unui congres studenesc i l-am gsit ntro camer din fundul unei curi de otel.

A mers Petracu la Iai mnat de dorul lui Eminescu? Ne ndoim, cci
din nici una dintre att de diferitele lui mrturii nu reiese c l-ar fi cunoscut
ori c ar fi schimbat vreo vorb cu acesta nainte de 1884 (n cel mai bun
caz!). De altfel, n versiunea din 1892 a studiului lui, cnd memoria i era
mai proaspt, Petracu nici nu invoc acest pretins drum la Iai. De asemenea,
n cele dou scrisori trimise lui Maiorescu la 20 iunie i, respectiv, la 27
decembrie 1884, n urma unor vizite fcute la Iai, Vlahu scrie c s-a ntlnit
cu Eminescu, dar nu pomenete nimic de prezena lui Petracu.
Ceva mai rsrit dect alii, Petracu face parte dintre aceia care, atunci
cnd au avut ceva de ctigat din asta, s-au ludat c i-ar fi fost amici lui
Eminescu. Mnuit de o moral chioap, harul lui, atta ct era, a infestat
bezmetic, n serviciul unor interese care i-au dominat fiina meschin. Mereu
de nchiriat, sufletul lui Petracu a aparinut cnd unuia, cnd altuia, numai
lui niciodat.
Doar cu mare ngduin criticul nostru ar putea fi asimilat, n cel mai bun
caz, acelui model uman, despre care Caragiale i scrie lui Vlahu urmtoarele:
n genere, un om de mare valoare n orice activitate intelectual alta
dect politica va rmnea toat viaa neluat n seam; iar un tinerel, fr
prea mult merit, trepdnd struitor n politic, ncet-ncet va ajunge s fie
chemat la cele mai nalte situaiuni i onoruri (Universul, 17 aprilie 1909).
Petracu nu a slugrit pe gratis
S-l recitim pe N. Petracu, din 1937:
Pentru mine personal, la nceput, Maiorescu a fost foarte bun. Fiind ministru de
Instrucie n 1888 mi zise n primele zile c el conteaz pe ajutorul ce am s i-l dau la
acel minister i c, dac primesc, m va numi director al nvmntului secundar, loc
pentru care, drept vorbind, nu aveam nici o pregtire.
nduiotoare sinceritate! P. P. Carp, care era la Externe, unde lucra i tnrul

Petracu, l-a sftuit pe acesta s stea cuminte acolo unde se afl i, pentru a-l
convinge c nu spune prostii, l-a numit secretar de legaie la Belgrad i m
deta n minister ca eful su de cabinet. Maiorescu recomand decretul dar
ca s-mi dovedeasc buntatea lui m numi membru n comitetul teatrelor.
Timpul a trecut n mod plcut (i cu ctig frumuel, din moment ce,
aa cum singur declar, dintr-un talent att de fragil, Petracu i-a construit
trei case dou, n anul 1907, la Piaa Roman, una, i mai i, n 1913, pe

Bulevardul Lascr Catargiu). n ceea ce privete raporturile lui cu Maiorescu,
Petracu mai declar:
n 1893 editai n volum lucrarea mea Eminescu, publicat n mai multe numere
consecutive din Convorbiri Literare. Dei ea nu era, la drept vorbind, un studiu, ci mai
mult o evocare admirativ a marelui poet, a doua zi dup moartea lui nici nu puteau
fi la ndemn cuiva datele trebuincioase asupra vieii lui, Maiorescu totui a binevoit
s mearg cu mine la Socec i s m recomande btrnului librar, propunndu-i s-
mi tipreasc volumul, pe care fr recomandarea lui, nu mi l-ar fi tiprit. n semn de
recunotin, am nchinat lucrarea aceea lui Maiorescu, care a cetit dedicaia i a
acceptat-o.
Tot n anul acela, n urma avizului consiliului Facultii de Litere din Bucureti, n
fruntea cruia era Maiorescu, ministrul Instruciei, Tache Ionescu, m nsrcin s fac
un curs liber de istoria literaturii romne moderne. Ca obiect al cursului am ales viaa
i opera lui V. Alecsandri.
Puin dup publicarea volumului Eminescu, probabil tot prin bunvoina lui
Maiorescu, fui decorat cu medalia Bene Merenti cl. I-a. Cnd m dusei s-i mulumesc,
el, omul discret de totdeauna, mi rspunse : Meritele d-tale.
Cred, de asemenea, c prin mijlocirea lui la ministrul de finane Ghermani, un
junimist, fui numit tot n 1893, profesor de Iimba francez la coala Superioar de Finane.
Pe de alt parte, conferinele mele inute Ia Ateneu atunci : Carmen-Sylva, Educaia
femeii romne i Noi n 1892, au fcut c am fost ales membru al Ateneului Romn. n
ultima conferin, cercetnd viaa poporului romn, luam o poziie mijlocie ntre
optimismul Iui Hasdeu i pesimismul lui Odobescu din conferinele Ior cu acelai titlu. n
vremea aceea Ateneul Romn, sub preedenia Iui Exarcu, era considerat ca un fel de
Institut al Franei prin distincia i numrul restrns al membrilor lui.
ntro zi, Maiorescu mi ddu o nou dovad de bunvoina Iui, recomandndu-
m unui inginer Dendrino pentru a m Iua n procesul lui cu nite Iocuitori vecini. Procesul,
mare i foarte interesant, a fost pledat Ia Curtea de Casaie, ncepnd cu pledoria mea i
sfrind cu a Iui Maiorescu.
n faa acestor atenii ale lui mi artam i eu devotamentul scriind regulat n
Constituionalul, fie foiletoane semnate, fie articole editorial fr semntur, n pagina
ntia a ziarului, acestea mai rar i mai ales Ia zile nsemnate. Astfel, de piId, am scris
sub titlul naintea mirilor, un lung articol n ajunul nunii Prinului Ferdinand cu
Prinesa Maria, n care prevedeam mreia faptelor viitorului Rege Ferdinand I i a
viitoarei Regine Maria (subl. ns.).
Indiscutabil, Petracu tia s se nvrt, fiind mereu alturi de cel care l

poate privilegia i intind continuu n sus. Chiar dac Maiorescu a fcut la viaa
lui lucruri mult mai grave, parc ne ncearc un ciudat sentiment de compasiune
dac nu de revolt atunci cnd urmrim cum Petracu, produs al lui Maiorescu,
pentru a urca i mai sus dect unde-l dusese acesta, nu se sfiete s-l conteste:

un gnd m urmrea de mai mult timp, s scriu un studiu asupra criticei lui
Maiorescu. tiam pe de rost Direcia nou; frazele lui mi preau aa de alese. Dar de
ctva timp nu m mai mpcam cu principiile criticei lui.
Desigur, se poate spune: foarte bine c are curajul s-i rosteasc opinia!
De acord, dar nu conteaz oare i cine este curajosul, cnd se manifest el
i de ce? Maiorescu fusese ministru pn spre finele anului 1891, cnd
pierduse funcia de decizie i nu erau deloc semne c ar mai fi cineva dispus
s i-o acorde prea curnd. i chiar aa a fost, cci, dac trecem peste cele
cteva luni n care, 7 ani mai trziu, Maiorescu a deinut portofoliul de la Justiie
(7 iulie 1900 13 februarie 1901), abia 17 ani mai ncolo magistrul va reintra
serios n politic, nti ca ministru de Externe (29 decembrie 1910 27 martie
1912), apoi ca prim-ministru, formnd dou cabinete consecutive, n perioada
28 martie 1912 31 decembrie 1913.
ntr-o scrisoare datat 14 aprilie 1895, Matei i exprima lui Maiorescu
neplcuta surpriz de a fi aflat c acesta, n loc s-l ajute s intre n posesia
crilor lui Eminescu (al crui motenitor era), l-a tratat aspru pe cel
mputernicit s preia de la magistru byblioteca lui Mihai, spunndu-i i c
suntei tare prevenit pe mine, cci am acionat pe Dnii Socec, Morun i n
special pe evreii araga din Iai n aceeai epistol, Matei amintete n
termenii urmtori ntlnirea lui Petracu:
Am cutat n urm i am ntlnit pe D. Patracu, dar pe acesta lam gsit adept

credincios al Secolului n care trim (calificat de Mihai ntro scrisoare ctr tata Secolul
perversitii) cci prin cri vi le dedic i v face elogii i din gur v njur, i dac
am vzut aa am scurtat vorba.
Domnul G. Muntean noteaz (evident, n josul paginii care gzduiete

transcrierea acestei scrisori, pe-acolo pe unde st numrul): nu e vorba de
oricare Petracu, ci de Nicolae, apoi, sub copleitorul impuls de a face
dreptate, adaug c acesta ar fi fost acuzat abuziv, evident spre a fi ndeprtat
de Maiorescu, ceea ce nu avea s se ntmple, echilibratul critic tiind s
aleag. Este greu de crezut c Matei, cazat mprtete n metropola Mizil,
trgea sfori i ae n ctunul Bucureti, din diabolica plcere de a-l rupe cu
dinii pe magistru de amicii sinceri iubitori. Cu toat stima pe care o purtm
emeritului autor de subsoluri G. Muntean, credem, totui, c Petracu a tiut
ceva mai bine dect dumnealui care era adevrul. De aceea, ndrznim s
citm cteva rnduri din scurta autobiografie a acestuia din urm:

Tot n anul 1894 am tiprit n volum i rezumatul cursului meu Vasile Alecsan-
dri, fcut la Universitatea din Bucureti, i l-am depus la Academia Romn pentru
un premiu, fiind susinut acolo de Ollnescu i combtut pe dedesubt de Maiorescu.
Ollnescu mi-a spus c l-a auzit zicnd unui academician junimist: Domnul acesta nu
va intra n Academnie.
Suprarea lui era dar mai mare dect mi-o nchipuisem (subl. ns.).
Dac se admite c anul 1894 a nceput i s-a terminat naintea lui 1895,
nseamn c scrisoarea lui Matei ctre Maiorescu a fost ulterioar concursului
la care se refer N. Petracu. n acest caz, afirmaia conform creia Matei l-ar
Pasajul n care Matei Eminovici, scriindu-i lui Maiorescu, invoc ntlnirea lui cu N. Petracu

fi acuzat abuziv pe Petracu, cu scopul de a fi ndeprtat de Maiorescu
(lucru care nu avea s se ntmple, echilibratul critic tiind s aleag) devine
o nou glum a jovialului domn G. Muntean. Cu tot regretul de a pierde un
conflict care avea ansa s devin promitor, din Matei contra Petracu
putnd lesne obine Armata, cu tunurile pe Cultur, trebuie s recunoatem
c, de fapt, nu cpitanul, ci chiar olimpianul Maiorescu l-a lucrat subtil pe
concurent i c, stupefacie!, n lumina mrturiilor lui Petracu, relatarea acestuia
devine mai mult dect plauzibil!
Privitor la ruperea de Maiorescu, N. Petracu dezvluie singur ce gnduri
i-au zdruncinat fiina n acele clipe de mare tangaj sufletesc:
A trece sub tcere astfel de lucruri i altele ca ele era ceva nepotrivit cu timpul. A
le spune mi era team c voiu supra pe Maiorescu, cruia i datoram respect i
recunotin, c voiu sfrma pentru totdeauna bunvoina lui, c voiu pierde avantajele
pe care o persoan ca el putea s mi le ofere. Eram prin urmare ntre dou greuti
sufleteti. Luai totui hotrrea de a scrie portretul lui i de a-mi arta i ideile noi pe
care le credeam ntemeiate, ncercnd totui de a o face cu prevenire i cu delicatee.
ncepui atunci lucrarea aducnd mai nti elogii mari Direciei noi preconizat de
dnsul cu 20 de ani n urm i mai departe, tot aa!
Pe prima pagin a aceluiai text autobiografic, Petracu scrie:
Prinii mei erau oameni fr vreo nvtur, netiind s vorbeasc dect

romnete; dar, n mijlocul lor, oameni de seam, recunoscui printro moralitate
exemplar, cu credin n Dumnezeu i n biserica lui, la care se duceau cu sfinenie n
fiecare Duminic.
Suntem convini c, de data aceasta, Petracu spune adevrul. Cu att

mai trist: ce folos c fiul acestor oameni curai vorbea mai multe limbi i
executa critic literar, dac nici una dintre virtuile lor nu s-a lipit i de el?
Maiorescu, i mai doctor dect uu!
Eminescu intra i sttea n mijlocul cunoscuilor, cum pretinde Nicolae

Petracu? Care cunoscui i unde se petrecea minunea? Dovedea Eminescu
absen total de inteligen i voin? S fi fost i Petracu, ca Maiorescu,
un psiholog neneles, ori, pur i simplu primul a scris dup dictarea celui
de-al doilea (sau nici att, asemenea lui S. Mehedini)? Dou lucruri sunt

certe. nti, tim c Maiorescu, dei nu consemneaz n jurnal c ar fi discutat
cu Eminescu dup revenirea acestuia n ar, i-a anunat sora, la 7 aprilie:
Eminescu este lipsit de voin i hotrre Al doilea aspect este acela c,
o dat sosit n Gara de Nord, Eminescu pare s fi trecut pe lng grupul care
l atepta cu Maiorescu n frunte, fr s bage pe cineva n seam. Nimeni nu
a dovedit c ar cunoate unde anume a dormit Eminescu n cele 11 nopi
petrecute n Capital, nainte de a pleca la Iai. Un fapt este ns precis: nc
din Italia, amicul Chibici l-a anunat pe Maiorescu c, la rentoarcerea n
Bucureti, n pofida struinelor lui, Eminescu se vede ns c prefer a sta
la hotel (14 martie 1884).
Cu toate acestea (sau tocmai de aceea?), circul falsa informaie potrivit
creia Eminescu ar fi stat n acest rstimp la Simion. Faptul c s-a dorit acest
lucru nu nseamn c el s-a i realizat. Eroarea (?) este lesne de demontat. ntre
probele pe care se bazeaz cei care susin c Eminescu ar fi locuit la Simion n
acele zile, se numr i dou epistole trimise Emiliei Humpel. Una a fost
expediat de Mite Kremnitz (26 martie 1884):
Eminescu sosete aici mne sar, amicul su Simion a pregtit o camer pentru
dnsul (invitaia noastr a fost refuzat) i domnii se duc firete cu toii la gar ca s-
l primeasc.
Aici trebuie s facem o remarc. Mite scrie: invitaia noastr a fost

refuzat i o credem pe cuvnt. Problema este c n nici una dintre epistolele
date publicitii nu apar nici invitaia, nici respingerea ei. S fi pierdut Maiorescu
scrisori att de multe? Nu ne vine s credem, tiut fiind acribia cu care a
pstrat tot soiul de hrtii i hrtiue, coninnd felurite informaii despre
Eminescu, scoase din context, prin decuparea documentelor. Iar dac cenzura
Maiorescului a operat att de eficient ntr-o chestiune minor, precum invitaia
la care se refer Mite, putem fi siguri c ea a funcionat i mai abitir n
problemele cu adevrat importante. n consecin, a analiza drumul lui
Eminescu n Italia, situaia lui general i, mai ales, starea sntii sale numai
pe baza corespondenei existente devine o eroare, ntruct, din cauza seleciei
efectuate de cei interesai, aria cutrii a fost restrns la mai nimic. Faptele
petrecute au fost mult mai numeroase i impactul lor mult mai puternic dect
se pretinde. Dac Eminescu ar fi fost legum n toat acest cltorie, cum
ne dau de neles mai toi autorii (Maiorescu pretinde c ar fi fost n aceast
stare chiar i dup revenirea n Bucureti), n nici un caz, el nu ar fi ajuns la
redacia Romniei libere, chiar n dimineaa imediat urmtoare sosirii n

Capital, i nu ar fi reuit s resping se pare, ntr-un mod nu tocmai politicos
invitaiile primite i s se fac nevzut, undeva, nu se tie unde, n Bucureti.
Cealalt scrisoare adresat Emiliei Humpel provine de la Clara Maiorescu:
Eminescu a hotrt, dup cum scrie Chibici, s vie la Bucureti, scrisoarea nu d

alt lmurire, ns dorina hotrt a lui Eminescu fiind s vie aici, se va face potrivit
voinei lui. Va locui deocamdat la un amic [al su] Simion, crile i manuscrisele lui,
mpachetate n lzi, au fost duse acolo. (Scrisoarea este nedatat, tiindu-se doar c a
fost trimis Joi; cum Eminescu a sosit n Capital mari, 27 martie, putem bnui c ea
a fost redactat fie la 22 martie, n cazul n care acesta ar fi venit mai repede dect se
credea, fie la 15 martie, n ipoteza contrar. Cum scrisoarea prin care Chibici anuna c
Eminescu alesese Capitala a fost scris la 14 martie 1884 i cum ea nu putea ajunge n
Bucureti a doua zi, credem c rndurile de mai sus au fost pus pe hrtie la 22 martie
1884.)
Pasajul citat din epistola soiei magistrului informeaz c, la acea dat, crile
i manuscrisele lui Eminescu fuseser transferate de la Maiorescu la Simion
probabil, pentru a se evita posibile tensiuni i responsabiliti. Pe de alt parte,
tim c atunci cnd i-a scris lui Chibici de la Dbling (12 ianuarie 84), primele
lucruri despre care Eminescu a cerut relaii au fost:
siguran i daca pot spera s le revd. n lad trebuie s se fi aflnd i ceasornicul pe
care l-am scos de la Simion. ncolo a voi s tiu daca pot scpa de aici, unde n adevr
mi pare c stau fr nici un folos. Tratamentul pare a consista n mncare puin i
proast i n recluziune; ncolo n-am observat nimic n maniera de-a m trata.
Deci, interesul lui Eminescu pentru cri i manuscrise era indubitabil.

n cazul n care Eminescu ar fi acceptat gzduirea lui Simion, este limpede
c el ar fi aflat c biblioteca i lada cu manuscrise se gsesc la acesta i,
foarte probabil, i-ar fi cutat i ceasul de aur, pe care-l lsase ntre hrtii.
Or, patru luni mai trziu, Missir i scrie lui Maiorescu cu totul altceva (Iai,
13 mai 1884):
Regret c n-are biblioteca lui lng dnsul; i spun s scrie el s i se trimeat sau
s scrim noi; el ne obiecteaz ns c degeaba scrim, c s-a mprtiat totul i nu se mai
tie ce s-a fcut (subl. ns.).
De altfel, i ieenii trebuie s fi tiut acelai lucru, din moment ce i Missir

sugereaz, n aceeai epistol:

Despre partea crilor lui n-ar fi ru dac s-ar da de urma lor i s-ar aduna la un
loc, d. ex. la Chibici i i s-ar scri lui de-a dreptul c i se in crile la dispoziie i c le
poate avea oricnd va voi.
n consecin, nu se poate rspunde la ntrebarea unde a locuit Eminescu

n cele cteva zile din primvara anului 1884, petrecute n Bucureti? i, foarte
probabil, nici nu se va mai afla vreodat cu precizie. De asemenea, nu se
cunoate mare lucru nici despre ceea ce a fcut n acel rstimp, singura
informaie, vag i aceea, fiind furnizat de Romnia liber, pe care Eminescu
a vizitat-o chiar n ziua urmtoare sosirii:
Bucureti, 29 martie, 1884. Azi amicul nostru Eminescu ne-a fcut deosebita plcere
a ne vizita la redacie.
S credem c la sediul Romniei libere a mers pretinsul Eminescu aflat

ntro absen total inteligen i de voin (Petracu1892) i c, o dat
ajuns, s-ar fi exprimat printr-un mutism complet, care ar fi fcut colegilor
ziariti deosebit plcere? Sau s ne ntrebm dac, nu cumva, ncercnd s reintre
n circuitul din care fusese eliminat att de brutal, Eminescu a speriat pe Unii?
Dei ncepuse s se apropie de junimiti nc din 1881 (dup ce vreme
de patru ani i combtuse energic), n iunie 1883, cnd Eminescu fusese n
mod violent smuls de pe scena vieii publice, Romnia liber nu era nc un
ziar al Junimii cum avea s devin din 1884. De aceea, este posibil ca
Eminescu s fi fost luat pe neateptate de schimbrile descoperite.
Cnd l anun pe Chibici:
De Timpul nu mai poate fi vorba, fiindc toat aceast ntreprindere ziaristic

e n momentul de a nceta sau a se contopi cu Binele public i n alte asemenea idei
(8 martie 1884),
Maiorescu pare s plece de la premiza c ziaristul Eminescu nu ar fi

putut s scrie dect la foaia conservatorilor. Faptele acestuia (care nu a clcat
pragul noii redacii a ziarului conservator Romnia) arat c lucrurile nu
stteau deloc aa. Ct timp lucrase la Timpul, Eminescu nu se lsase intimidat
nici de Carp, nici de Lahovari i cu att mai puin de vreun alt politician mai
mrunt. i, aspect important, pe atunci Junimea nu trecuse att de evident n
tabra liberalilor. Doar dup rpirea i sechestrarea lui Eminescu la uu,
Junimea i-a artat cealalt fa, implicndu-se inclusiv n semnarea Tratatului
secret cu Austro-Ungaria (din partea Romniei, cu dou zile nainte ca

Eminescu s fie expediat la Dbling, Tratatul fusese isclit de P. P. Carp,
numit ambasador al Romniei la Viena).
Maiorescu tia bine c, dac ar fi fost lsat s se exprime, Eminescu nu ar
fi pregetat s atace i Junimea care, nc de la 22 martie 1883, fcuse n mod
fi jocul liberalilor, dndu-i lui Al. Lahovari motiv pentru a o eticheta drept
opoziia miluit. Situaia politic se deteriorase n asemenea hal, iar interesul
naional fusese att de mult compromis, nct un gazetar ca Eminescu ar fi
avut materie prim pentru a comenta gesturi politice comise n premier la
noi. Neateptata prsire de ctre junimiti a taberei conservatoare i alierea
lor cu roii, pe care i huliser att, reprezint la noi prima trdare a unei
grupri politice fa de o alta i ea a fost aranjat n secret de Carp, Maiorescu
i Brtianu. Trdarea Junimii venea la nici dou decenii dup ce, n urma unei
alte trdri, i mai murdare i mai grave, nsui domnitorul Al. I. Cuza fusese
silit s abdice, fiind mai apoi expulzat), spre a putea fi instalat n ar o
monarhie strin, dup modelul implanturilor politice practicate n lumea
colonial. Brtianu era obinuit (aproape versat) cu loviturile de palat i cu
comploturile n general, iar numele a trei dintre fondatorii Junimii rmn legate
de evenimentele din 1866 i de protagonitii lor. Dintre ntemeietorii Junimii,
P. P. Carp i V. Pogor (fiul comisului cu acelai nume) participaser direct la
lovitura de stat, iar al treilea, Th. G. Rosetti (omul care a stabilit numele
Junimii) era cumnat cu Vod.
Pentru c nici nu a ieit la ramp, fcnd zgomot cu declaraii politice
deosebite, nici nu s-a remarcat cu vreo creaie literar sau tiinific,
Th. Rosetti pare inocent i inofensiv. Din pcate, nu era deloc un bunicu
linitit i mereu zmbitor. Nu de poman Th. Rosetti este prima persoan
creia i-a raportat i Maiorescu, n 28 iunie 1883, imediat ce a pus la cale
rpirea i sechestrarea lui Eminescu:
Mam dus cu el (cu Simion n. ns.) la Dr. uu i am pus s se pregteasc n a sa

Cas de sntate o camer pentru Eminescu; am luat asupra mea nota de plat pentru
aceasta, 300 de lei pe lun; apoi am venit acas, am ntiinat nc pe Th. Rosetti despre
aceasta (subl. ns.).
Ulterior, Clara Maiorescu o asigur pe Emilia c, la scurt timp dup

internarea lui Eminescu, acelai Th. Rosetti fcuse o scurt inspecie n
ospiciul patronat de doctorul uu (text preluat aa cum a fost prezentat de
C. Meissner, care a intrat n posesia unor frnturi din scrisori grijuliu decupate,
parc de un serviciu secret):

Privitor la Eminescu (i comunic c), alalteri a fost Rosetti la Soutzo; i-a
fcut i lui bun impresie acest om ca i institutul su i el i-a repetat lui Soutzo c
fr Eminescu nichts geschont wird (nici o economie nu se face, cnd e vorba de
Eminescu).
Th. Rosetti a fost interesat de persoana lui uu i de calitatea serviciilor

prestate de acesta, dar nici mcar nu a ncercat s comunice cu Eminescu,
dei, formal, se arta teribil de darnic, din preaplinul respectului i iubirii
lui. n fapt, cele cteva cuvinte att de mediatizate: fr Eminescu nichts
geschont wird (adic: pentru Eminescu nu se face nici o economie) sunt
pur formale, cci taxa de 300 de lei era fix, astfel c a pune problema unor
favorizante costuri suplimentare rmne mpunare de sine. n plus, orict
de scump ar fi fost aceast internare, nu i afecta pe Rosetti, Maiorescu sau
Carp, a cror contribuie era disproporionat de mic, n raport cu cotizaiile
junimitilor de rnd.
Dup externarea de la Dbling, aparent, Maiorescu era dispus s-l susin
pe Eminescu s se stabileasc oriunde i-ar fi poftit inima (scrisoare ctre Chibici,
8 martie 1884):
Te rog acum de un lucru. Fiindc amicul nostru E[minescu] pare aa de doritor de

ar, ntreab-l unde anume i cum vrea el s triasc aici? ()
tii c Teod. Rosetti a oferit d-lui Eminescu s ad la ar la d-sa, la Soleti ctva
timp. Nu tiu, dac d-l Em. va fi mulumit de singurtatea aceea complet la Soleti.
Vrea s mearg deocamdat la Iai la Creang? Noi am despgubi pe Creang n
asemenea caz de cheltuiala sa, i am continua a da d-lui Em. un ajutor lunar pn va
gsi o ocupaie definitiv care s-i convie.
Vrea s mearg la Rmnicul-Srat la fratele su ofierul?
Poate s mearg la Botoani la csua (!) printeasc?
F bine i rspunde-mi, pentru a-i mai scrie atunci i eu un rnd poste-restante la
Viena. Cci d-ta de la Viena vei avea a hotr (deci, Eminescu alegea locul i Chibici
decidea? n. ns.), dac te ntorci direct la Bucureti cu Em. sau mergei nti mpreun la
Iai, i te ntorci singur la Bucureti (subl. ns.).
S nu lcrimezi de la atta amabilitate?

n realitate, Maiorescu stabilise c Eminescu va merge la Iai (aa cum,
repetm, anunase nc din ianuarie), n acest scop, dndu-i lui Missir misiunea
de a-i gsi acestuia o locuin. Aa se face c, la 25 martie 1884, Missir i-a
raportat: M iertai c am ntrziat a v face cunoscut rezultatul nsrcinrii
ce mi-ai dat n privina lui Eminescu. tiam ns c d-na Humpel v-a fcut
cunoscut acest rezultat vezi scrisoarea Emiliei, din 13 martie).

Contrar celor stabilite de Maiorescu n ar i n pofida strduinelor lui
Chibici de a-l determina s cear el nsui s locuiasc n Iai, atunci cnd a
fost ntrebat, Eminescu a optat pentru alt ora. Cnd s-a convins c decizia lui
Eminescu era de nezdruncinat, Chibici l-a informat pe Maiorescu:
astzi s-a hotrt definitiv pentru locul care-i este mai puin priincios, adec
pentru Bucureti. n zadar i-am demonstrat c ar fi pentru dnsul mult mai bine ca s
stea la Iai; nici amintirile neplcute ale boalei, nici cldurile grozave ale Bucuretilor,
care, desigur, au contribuit foarte mult la declararea boalei, nici alte considerente... n-au
putut schimba aceast a lui hotrre (14 martie 1884).
Argumentele lui Chibici sunt ciudate i ubrede. Amintirile neplcute

ale boalei? Care erau ele? Putea fi mai uor suportat la Iai, dect la
Bucureti, ceva ce nu exista? Cuvintele lui Chibici sunt cu att mai
nejustificate, cu ct Eminescu, din motive tactice, credem, ncercase s-l
conving de contrariu (Nu sunt deloc n stare s-mi dau seama de boala
cumplit prin care am trecut epistola din 12 ianuarie 1884), iar Obersteiner
a preluat aceast afirmaie, circa dou sptmni mai trziu (29 ianuarie),
cnd i-a scris lui Maiorescu :
El nu-i poate nc da seama asupra strii prin care a trecut.
Ct privete misterioasele alte considerente, ne ntrebm dac, pentru

a-l momi pe Eminescu la Iai, Junimea nu a apelat la numele Veronici.
n aceeai zi n care Chibici anuna c Eminescu se hotrse s mearg n
Bucureti, Maiorescu trimitea n sens invers propria epistol, care coninea i
urmtoarele cuvinte:
Te rog, vino cu Em., dac starea sa continu a se ndrepta (subl. ns.), direct la Iai.
Deci, cu ct Eminescu se simea mai bine, cu att trebuia s fie inut mai
departe de Capital? Oricum am suci lucrurile, temerea trebuie s fi fost mare,
cci, la 23 martie, Maiorescu insista:
Dac nu posibil altfel, venii Bucureti (subl. ns.).
i, pentru mai mult siguran, n aceeai zi, magistrul cheam ntriri:
Carp, Iai
Dac permite starea sntii n familie, rog vino ndat n Bucureti.

Semneaz Juvenis, nume despre care I. Rdulescu-Pogoneanu ne spune
c era Termin de recunoatere i de solidaritate (?) ntre membrii Junimei.
Astzi i-am spune nume conspirativ. Oare, s-l fi chemat Maiorescu pe
Carp pentru c aveau de luat decizii importante? Se simea Cineva n pericol?
Aa s-ar zice cci, din punctul de vedere al lui Maiorescu, lucrurile par s
fi fost grave. Peste alte dou zile, magistrul a trimis urmtorea telegram:
Doctor Greceanu, Iassy. M interesez continuu la chestie. Mari sara se decide.

Maiorescu duminic, 25 martie 1884. (Scrisul destul de puin lizibil ne oblig s fim
prudeni n ceea ce privete numele Greceanu, acesta putnd fi confundat cu Grecescu. S
fie vorba de D. Grecescu, tnrul fa de care Al. Davila a manifestat o deosebit simpatie?)
Acest mesaj aparent banal ne intereseaz din cel puin dou dou motive.
nti, deoarece singurul eveniment care s-a petrecut mari sara a fost venirea
lui Eminescu. n al doilea rnd, pentru c, din motive necunoscute, textul acestei
telegrame nu a fost publicat n nsemnri zilnice. Cine era misteriosul doctor
Greceanu, care era chestia i ce anume avea s se decid?
n jurnalul intim, Maiorescu scrie c vrea s-l determine pe Eminescu s
plece la Iai, dar nu spune nici cum are de gnd s ncerce, nici n ce fel a
reuit. Ba, nu tim cu precizie nici mcar dac el i Eminescu s-au aflat vreo
clip fa n fa, ori doar i-au transmis mesaje prin intermediarul Chibici!
Pare neverosimil, dar nu e chiar aa. n mod similar procedaser i cnd s-a
pus problema oraului n care avea s locuiasc Eminescu dup ntoarcerea n
ar, Maiorescu avansnd propuneri, iar Chibici transmindu-i reacia acestuia
fa de oferte (Dar amicul Em. de ce nu-mi rspunde la scrisoarea mea?,
l ntreab Maiorescu pe Chibici, la 8 martie 1884). Atitudinea lui Eminescu
este elocvent n ceea ce privete adevratele lui relaii cu protectorul
Maiorescu i cu aa-numiii lui amici intimi:
cu toate insistenele medicilor n acest sens, a refuzat s scrie celor din
ar (ndeosebi lui Slavici: tot mi rspunde c n-are ce scrie d-lui Slavici,
transmite Chibici),
a respins invitaiile famiilor Kremnitz i Maiorescu, gata s l gzduiasc
(ca i amicul Slavici, de altfel) pe timpul ederii n Bucureti,
n seara sosirii, nu a primit s stea cu ei la mas. De aceea, la 27 martie
1884, Maiorescu a consemnat:
Sara la 8, Eminescu rentors cu Chibici, din Florena. Eu la gar, cu mai muli.

Mai pe urm Chibici la noi, cu Rosetti i nevast-sa, Kremnitz cu Mite, Burghele,
Jacques, Slavici, povestind despre Eminescu (nsemnri zilnice).

Mai mult, pentru ultimul refuz menionat, acela de a cina mpreun cu
numiii, lipsete pn i o scuz formal, n care s fie invocat oboseala, de
pild. De aici, suspiciunea c Eminescu nu a schimbat nici o vorb cu trupa
de amici, venit s-l primeasc. Cum am mai spus, nici o mrturie nu
menioneaz c pe peronul Grii de Nord ar fi avut loc un ct de scurt dialog
ntre Eminescu i mcar unul dintre cei care l ateptau! Tcerea de mormnt
pstrat n privina momentului revederii (nu se cunoate nici mcar
componena grupului care l-a ntmpinat) este cel puin stranie, dar, poate,
i gsete explicaie (i) ntr-o alt scen, petrecut pe acelai peron, cu
cteva luni n urm, cnd Maiorescu i fiica lui, Livia, asistaser la plecarea
trenului care l ducea pe Eminescu la Viena, spre a fi internat n ospiciul
privat al lui Leidesdorf, ca pacient al doctorului Obersteiner (rud prin alian
cu Leidesdorf i viitor coproprietar al stabilimentului). Relum acel
semnificativ fragment din epistola trimis de Livia Maiorescu mtuii ei,
Emilia, la 21 octombrie 1883:
Cnd ne apropiarm de cupeu, pzitorul deschise fereastra. Eminescu ntinse ndat

braele afar, se puse la fereastr i fcndu-i un ochean din degetul cel gros i din
arttorul ambelor mini ce-l inea la ochi i rznd foarte nveselit spuse lui Papa: Dr.
Robert Mayer, marele moment, o conspiraie i a*colo marea domnioar; apoi scuip
de cteva ori, ncepu s rd i se aez. () n momentul plecrii l neliniti fluieratul i
sunatul i ncepu s strige Argus; nu se ridic ns de pe canapea (subl. ns.).
Vorbele lui Eminescu explic de ce Maiorescu a dorit ca plecarea spre

Dbling s se fac n familie, fr participarea unor intrui. Secretul pstrat
asupra datei plecrii a fost o msur de pruden, iar mesajul semi-cifrat al lui
Eminescu arat c temerea magistrului era justificat. Poate, dac ar fi fost i
alii de fa, Eminescu nu s-ar fi rezumat la aceste cuvinte. Dar chiar i aa,
dac ironia lui s-ar fi rspndit prin inoportuni martori oculari, nu ar fi fost
exclus ca n mintea unora s se nasc suspiciuni. S nu uitm c trecuser doar
trei luni de la neateptata ntunecare i nimeni nu ndrznise nc s afirme
c aceasta ar fi ireversibil! (Primul autor care scrie c Eminescu [s-]ar fi
ntunecat este Maiorescu, n epistola din 23 ianuarie 1884, trimis Emiliei.)
Nu mai revenim asupra sensurilor spuselor lui Eminescu, pe care le-am
analizat n alt parte (caietul numrul 2). Dar, pentru c vorbele lui sun ciudat
pentru cei mai muli, care sunt tentai s afle n ele doar o dovad de alienare,
iat ce am descoperit recent c scrie doctorul uu despre starea sntii
pacientului, n clipa plecrii din Bucureti:

La sfritul lunii a treia, pe cnd se afla n convalescen, amicii si n nerbdarea
lor de a-l vedea cu o or mai nainte vindecat se hotrr a-l conduce afar din ar i
a-l aeza la o cas de sntate din Viena. (subl. ns.)
Concluzia care se desprinde din aceast fraz este nucitoare: deci, dac
nu ar fi fost trimis la Dbling, Eminescu ar fi fost externat de uu la
sfritul lunii octombrie 1883 sau n primele zile ale lui noiembrie!
Pentru a elimina posibile interpretri speculative, iat ce se nelegea prin
convalescen n primul deceniu al secolului al XX-lea:
Convalescen (lat. covalescentia, dela convalere, a ctiga putere), ntremare.

Cnd un om a fost bolnav de o boal grea, cum este febra tifoid chiar i dup ce a trecut
boala nu se poate socoti ndat ca deplin sntos. Dela trecerea boalei, pn la
rectigarea deplin a sntii, trebue s treac un timp oarecare, mai mult sau mai
puin lung, dup natura boalei. Acest timp, sau aceast perioad, se chiam convalescen.
Mare lucru i se pare cnd ai un bolnav iubit i a crui boal te-a inut ntro continu
neodihn i fric, s auzi pe doctor zicnd c de astzi nainte boala a trecut i bolnavul
a intrat n convalescen. Cu toate acestea tot nai scpat de orice grij, cci convalescena
trebuie pzit, avnd i ea regulele ei.
Am citat mai amplu pentru a fi limpede c, de vreme ce Eminescu se afla

n convalescen la 20 octombrie 1883, nseamn c, n acel moment, doctorul
uu nu mai putea pretinde c acesta suferea de manie acut (diagnosticul
folosit pentru a justifica sechestrarea). Prin urmare, chiar dac am admite c n
iulie 1883 fusese cu adevrat bolnav, sub nici o form nu se mai poate pretinde
c ar fi delirat i atunci cnd a rostit cuvintele citate de Livia Maiorescu. Iar
dac nu delira, nseamn c tia ce spune, cu att mai mult cu ct Maiorescu
pare s nu se fi artat deloc surprins de cele auzite. De altfel, Livia Maiorescu
se mir i ea de ciudatul soi de nebun:
Nu tiu cum s m exprim, la un om sntos a califica o asemenea atitudine

drept exaltat veselie. n tot cazul, el nu sufer de loc. Vocea-i i rsul lui sunt exact ca
mai nainte, cnd fcea mare haz de anecdote, poveti. Sutzo crede c nu prea e speran
de ndreptare.
Cum putea uu s scrie c Eminescu se gsea n convalescen, dac

nu-i ddea speran de ndreptare? Aceast neconcodan poate fi explicat
ntr-un singur mod plauzibil: asupra prognozei privind evoluia bolii lui
Eminescu, Livia nu fusese informat de ctre uu nsui (care nu clcase
niciodat pragul casei Maioretilor i cu care ea nici nu prea avea cum s se
ntlneasc), ci de ctre propriul ei tat, care, pentru a fi mai credibil, a inventat
opinia sceptic a lui uu. El, Maiorescu, a fost cel care, pe diferite ci, a indus
tuturor ideea c Eminescu ar fi irecuperabil.
Avem motive temeinice s credem c Eminescu a fost dus la Dbling nu
pentru ca Maiorescu s-i fac, astfel, pe plac surorii lui (Dar, fiindc erai de
alt prere i o ducere a lui Eminescu la Viena nu-i stric i-am ndeplinit
dorina fr mpotrivire epistol ctre Emilia, 19 octombrie 1883), ci pentru
a prelungi ct mai mult ederea acestuia prin ospicii. n contextul dat, nu ne-ar
mira s aflm c decizia a fost luat tocmai pentru c uu l informase pe
magistru c, n curnd, Eminescu avea s fie externat.
Documentele atest c Maiorescu a prezentat ederea la Dbling ca pe o
continuare fireasc i disperat, totodat, a zicea el zadarnicei internri la
uu. Cnd garanteaz n faa surorii lui pentru calitatea tratamentului aplicat
de uu, Maiorescu nu face dect s-i justifice decizia, cci, pe de o parte, el
l internase pe Eminescu acolo (deci, o parte din rspundere i revenea) i, pe
de alt parte, pentru a convinge c medicii ar fi fcut tot ceea ce era omenete
posibil, dar c tiina era neputincioas n cazul protejatului.
S rememorm jocul prerilor despre starea sntii lui Eminescu:
30 mai 1883 Astzi la 6 1/2 la cin la mine ministrul americal E. Schuyler,
Beldimano, Gane, Jacques [Negruzzi] i doamna, al-de Kremnitz, Annette,
Eminescu. Rmas cu toii n cea mai plcut atmosfer pn la 11 1/2. [La]
Eminescu, nceput de alienaie mintal, dup impresia mea (Maiorescu)
subl. ns.).
23 iunie Seara Th. Rosetti cu doamna i tnrul Beldimano la noi la
mas. i Eminescu, care devine, din ce n ce mai evident, alienat (subl. ns.).
Foarte excitat, sentiment al personalitii exagerat (s nvee acum albaneza!),
vrea s se clugreasc, dar s rmn n Bucureti (Maiorescu).
26 iunie Eminescu e vorba s plece astzi la Botoani, ieri era ns
moleit i mult mai linitit (Maiorescu). Din motive tiute doar de Maiorescu,
cuvntul moleit este subliniat n jurnal. Ct privete tendenioasa precizare
mai linitit, nu tim n comparaie cu ce fapte concrete anterioare face
Maiorescu aceast apreciere.
28 iunie Eminescu dispare subit, nu se tie unde. Trei documente indic
faptul c Eminescu ar fi fost internat n ospiciul privat al doctorului uu:
1) procesul-verbal al Poliiei (falsificat);
2) certificatul medical emis de uu (falsificat, i el);
3) jurnalul lui Maiorescu (care, fapt probat, conine i neadevruri).

1 iulie a czut greu bolnav (Romnul). a fost atins d-
alienaiune mintal alalteri (Telegraphul).
2 iulie a fost lovit subit de un atac de alienaiune mintal (Pota).
este greu bolnav (Romnia liber). a czut greu bolnav (Naiunea).
3 iulie atins fiind n mod subit de o grav boal (Timpul) atins
n mod subit de o grav boal (Rzboiul) a czut repede bolnav sub
impresiunea unei mari nenorociri ce i s-a vestit din snul familiei (Binele
public) fuse atins de o grav maladi (Poporul).
5 iulie este atins de alienaie mintal n forma manie acut, stare
care reclam o cutare serioas n un stabiliment special (uu).
8 iulie Potrivit declaraiei olografe a lui uu, aceasta ar fi (de fapt!) data
la care l-a internat pe Eminescu.
18 iulie Matei Eminovici, ctre Maiorescu: Sunt informat de la D-nul
C-Niculescu, c fratele meu Michai Eminescu este serios bolnav
17 august Maiorescu: Astzi vizitat un minut mpreun cu Wilhelm
[Kremnitz] pe M. Eminescu, alienat, la Dr. uu. Delirare nentrerupt. Nu
ma recunoscut, vorbind ntruna, scuipnd n toate prile (nsemnri zilnice)
18 octombrie 1883 La sfritul lunii a treia, pe cnd se afla n
convalescen (uu)
4 octombrie este nc neschimbat, n starea aa numitei manii
delirante (Maiorescu).
19 octombrie El a trecut din mania delirant n aceea de demen
(Maiorescu).
20 octombrie Sutzo crede c nu prea e speran de ndreptare (Livia
Maiorescu).
21 octombrie La plecarea din Bucureti, rmne n continuare delirul
(Obersteiner).
22 octombrie O diagnoz i o prognoz nc nu ia putut face; abia
dup 10 zile, dup ce se va studia paientul se va putea spune ceva. n tot cazul,
cred c mai nti de toate va fi de lips o cur anti-syphilitic (C. Popasu).
27 octombrie Criz cu pierderea cunotinei, uoare convulsii i mai
pe urm vrsturi (Obersteiner, conform I. Grmad).
6 decembrie aceleai deliruri n conversaie (Maiorescu).
31 decembrie Tensiunea nervoas n care l-am vzut n ajunul Anului
Nou, a fost ca o trecere spre ndreptare (Maiorescu ctre Emilia). Am
vorbit cu Eminescu (nsemnri zilnice).
1 ianuarie 1884 Este scos din secia de izolare. Nu mai cnt, uor
deprimat, nu mai d denumiri false, citete (Obersteiner).

12 ianuarie mi-e fric chiar de-a-mi plnge soarta, cci i aceasta
ar fi interpretat ca un semn de nebunie! (Eminescu)
18 ianuarie Ieri am conversat cu el aproape o or. Tot timpul a fost
linitit i clar. Ma ntrebat cu mult interes cine ngrijete de el i cine pltete
pentru el, cum era n iritaiune, cci el presupune c era foarte ru. () Cu un
cuvnt merge spre bine (Popasu).
23 ianuarie Eminescu sa trezit din visul urt al nebuniei sale; e n
deplintatea contiinei! Tensiunea nervoas n care l-am vzut n ajunul Anului
Nou, a fost ca o trecere spre ndreptare (Maiorescu)
24 ianuarie am vzut i cuprinsul scrisoarei D-voastre i copia de
pe scrisoarea amicului nostru am luat-o i am artat-o imediat D-lui Negruzzi
i cu toii nu ne ncredem c a fost cu putin o prefacere att de grabnic
(Missir).
28 ianuarie Sunt mai bine de trei sptmni de cnd au ncetat toate
simptomele boalei de care am suferit, nct dac ar fi stat n putina mea, a fi
prsit institutul, fie pentru a schimba mediul n care m aflu, fie pentru a m
ntoarce n ar. Cu toate acestea nu tiu dac, pentru un asemenea sfrit, va
fi cu putin a se realiza mijloacele necesare. () Punnd n socoteala acelei
stri toate neajunsurile i suprrile pe cari le-am putut cauza att d-voastre
ct i altor amici binevoitori, cutez a solicita din nou ngduina d-voastre i a
v cere ca, prin cteva iruri, s m lmurii dac am perspectiva de-a m
ntoarce curnd n ar (Eminescu, ctre Maiorescu).
n prima epistol trimis de la Dbling, Eminescu l anunase pe Chibici:
D. Maiorescu a trecut pe aici ntr-o zi, dar a stat mai puin de un
minut i nu mi-a spus nimic n ce m privete, nct, de i mi-am venit n
fire de mai bine de dou sptmni, nu tiu absolut nimic asupra sorii
care m ateapt, cci sper c nu voi fi condamnat a petrece aci ani ntregi
fr necesitate (12 ianuarie).
Nu tiu ce s zic despre starea lui psihic. Primete a intra n orice
conversaie, vorbete clar i mi se pare c memoria i-a rmas neatins.
Ceea ce mi se pare curios e interesul ce-l arat de a ti, dac se pltete
pentru el la institut i cine pltete. Este o deosebit dispoziie, care-l
preocup n momentele cnd vorbete despre asta o ngrijire, o ntristare
(C. Popasu).
29 ianuarie starea d-lui Eminescu se ndreapt ncet dar
statornic. () Nu mai este aa de nchis n sine i se poate discuta cu el
asupra tuturor chestiilor ce nu-l privesc personal subl. ns.;

(Obersteiner scrisoare datat 10 februarie, stil nou). ai avut un
deliriu continuu de peste 5 luni (Maiorescu).
1 februarie Las la apercepia ta plin de tact, dac cele ce sunt
constrns, sper n interessul lui Eminescu, a-i comunica aici sunt susceptibile
de a fi cetite n totalul junimei ntregi ori comunicate numai parial unor
junimiti alei, pentru un scop anumit.
Agressiv nu fusese niciodat. Diagnoza nu era bine stabilit, se credea c
ar fi fost Progressive Paaralehse des Irren Afeciune progresiv specific
nebunilor i se atepta o schimbare, numai pentru a se pute confirma
aceast dyagnos ori modifica. M exprimasem ndat la doi sau trei
junimiti junimiti nc, pe ct tiu eu c de se confirm suszisa dyagnos,
casul era prognostic tare dubios, dei sonaiunea* tare rar era de tot esclus.
Azi ns Eminescu e de cteva septmni complect restabilit. Vin chiar
acum de la Dbling, unde m-am ntreinut cu dnsul o jumtate de or fr a
fi putut descoperi n vorba lui nici o urm ct de palid de demen. Boala lui
era o pseudopsychos syphilitic care a trecut cu jodul care l-a luat. Nu-i
melancolic, dar psychic deprimat. Grija lui este srcia. Nu tie cine l-a trimis
i n ce condiii se afl n ospiiu i mai ales cine are s-l scoat. Mi mrturissea
c grija asta nu-l las s doarm noaptea. Cnd i-am spus c ar fi bine s
eass o dat a venit la Viena mai ades, elmi mrturissi c e tare srac, n-
are nici un ban, [ceea ce] e momentan realitate. (Boghean ctre Missir).
*Cuvntul sonaiune este de negsit n majoritatea dicionarelor
parcurse, cu o singur excepie: n 1996, cuvntul apare n ediia revzut i
adugit a Dicionarului universal al limbii romne (L. ineanu): (fam.)
(om) nebun. [Din it. sonato; cf. sona]. Fr s contestm posibilitatea ca
acesta s fie, totui, adevrul, precizm c n Dicionar italian romn al lui
Alexandru Balaci (1998), italienescul sonato nseamn mplinit, nu (i)
nebun, i nici un alt cuvnt cu rdcina sona nu are vreo legtur cu starea
psihic a omului. La noi, l urm cu circa trei decenii, termenul sonat (ca i
soneal) era ntrebuinat de tineri, mai mult n glum, ca un soi de sinonim al
lui dilimache (respectiv, icneal), fr a avea ns un sens foarte precis.
Dei nespecialiti, ne ntrebm dac, nu cumva, sonaiune provine din
lexicul german, unde sonne nseamn soare, iar sonnenseite insolaie. (tim
c, n cazurile de insolaie, Starea bolnavului se poate agrava, i poate pierde
cunotina i fr ajutor poate muri doctor Andrei Vitlyos). Cum
doctorul Boghean studiase la Viena, n a crei Faculti de medicin nu se
prea vorbete italiana, avem un motiv n plus s credem c termenul

sonaiune, folosit poate ntr-un sens medical mai mult sau mai puin
diferit de insolaie, ar proveni din limba german. De altfel, chiar dac sonato
ar face parte din bagajul lingvistic al limbii italiene, el nu este, automat, de
origine italian, putnd fi mprumutat.
Ne amintim c n epistola din 14 martie 1884 ctre Maiorescu, Chibici
invoc i cldurile grozave ale Bucuretilor, care, desigur, au contribuit foarte
mult la declararea boalei lui Eminescu. De asemenea, Maiorescu nsui i
scrie lui Eminescu: din cauza cldurilor mari, ce erau pe la noi n Iunie
1883, D-ta ai nceput s suferi de o meningit sau inflamare a nvelitoarei
creerilor (10 februarie 1884). Prin urmare, n epoc, cldura excesiv
produs de soare era socotit ca posibil factor declanator al unor boli care
produceau i dereglri psihice.
Oricum ar fi, fraza lui Boghean: M exprimasem ndat c de se confirm
suszisa dyagnos, casul era prognostic tare dubios, dei sonaiunea tare
rar era de tot esclus rmne o construcie de cuvinte tare ciudat.]
5 februarie P. P. Carp l ajut pe Maiorescu s-i susin teoriile:
Tocmai vin din Dbling unde l-am vzut pe Eminescu. Dup ct pot
aprecia nu este nc perfect vindecat. Ochiul este cam tulbure, minile slabe
i degetele ascuite, de asemenea are o anumit sfiiciune n a iei din camera
sa i Leiderdorf a vrut s-l atrag la mas la mine (subl. ns). Numai
medici n Junimea!
7 februarie Am primit alalteri alturata scrisoare de la Boghean din
Viena, n privina lui Eminescu. Vei vedea din aceast scrisoare ct de
necesar este scoaterea lui Eminescu din ospiciu (subl. ns.). Am citit cele ce
i scrie Boghean D-lui Iacob Negruzzi i Doamnei Humpel (Missir).
10 februarie Maiorescu i scrie lui Eminescu:
Vezi, D-le Eminescu, diagnoza strii D-tale trecute este astzi cu putin
i este absolut favorabil. Se vede c din cauza cldurilor mari, ce erau pe la
noi n Iunie 1883, D-ta ai nceput s suferi de o meningit sau inflamare a
nvelitoarei creerilor, mai nti acut, apoi chronic, din care cauz (precum
se ntmpl totdeauna n asemenea cazuri, ca adese i la typhus) ai avut un
deliriu continuu de peste 5 luni, pn cnd sa terminat procesul inflamaiunii.
n tot timpul acestui vis ndelungat, ai fost de o veselie exuberant, nct e
pcat c nu ai pstrat nici o aducere-aminte a trecutului imediat. Was ntz die
Heiterkeit, wenn sie nur im erinnerungslosem Traum verluft?
Ei, acum ai eit din vis, precum trebuia s iei, i i-ai rectigat contiina.
14 februarie Eminescu prsete ospiciul din Dbling.
i acum, s privim mai atent evoluia celor mai importante declaraii.

Un diagnostic politic: boala-lui-Eminescu
Perioada 18 octombrie 1883, ne spune doctorul uu, este ultima

sptmn de la sfritul lunii a treia de internare a lui Eminescu, cnd
acesta se afla n convalescen. n consecin, era de ateptat ca pacientul
s fie externat nainte de ncheierea lunii octombrie.
n acelai paragraf, cu dou fraze mai nainte, acelai uu scrie:
n faa unei atare stri patologice ce nu putea fi altfel denumit dect o manie
acut, medicii care l ngrijeau ateptau cu impacien evoluiunea natural a maladiei
spre un sfrit fericit, convini prin experien c aceast psihoz este o maladie care
isbucnete brusc, dureaz 235 luni i apoi se vindec, fr s lase de [cele] mai multe
ori urmri definitive, defavorabile organismului mintal (subl. ns.).
Deoarece ni se spune c medicii (care or fi fost acetia?) ateptau cu

impacien evoluiunea natural a maladiei spre un sfrit fericit (subl. ns.),
deducem c n mersul lucrurilor nu apruse nici o clip vreun element care s-
i alarmeze, Eminescu aflndu-se la un pas de deplina vindecare.
uu mai afirm ns c nu este regul ca mania acut, de care pretinde c
ar fi suferit i Eminescu, s nu aib urmri definitive, lipsa acestora fiind
constatat de [cele] mai multe ori, dar nu totdeauna. De unde tim c
Eminescu nu a fost excepia? Rspunsul ni-l d tot uu, cnd declar:
convalescena a fost adessea ntrerupt de accesse de agitaiune maniac i c

restabilirea fu anevoioas i nici o dat complet.
Prin aceste cuvinte, implicit, uu elimin ideea unor urmri definitive,

defavorabile organismului mintal i, contrazicndu-se, las s se neleag
c pretinsa manie s-ar fi permanentizat. Aa cum ne-am obinuit, ns, n ntregul
caz Eminescu, doctorul nu descrie cum anume s-ar fi manifestat boala
nevindecat, n intervalul 1884 1889.
n schimb, uu susine:
Dup malatia din 1883, Eminescu scade i scade mereu, steaua se ntunec, cu tot
focul ce ncerc a i insuffla amicii i admiratorii si.
Ne este servit un paradox. Pe de o parte, se pretinde c boala ar fi fost

ameliorat n aa de mare msur, nct, dac Eminescu nu ar fi fost externat
cu o or mai devreme, acesta precis s-ar fi vindecat. Aadar, n plan medical,
situaia a cunoscut un indiscutabil i spectaculos progres. Pe de alt parte,
ns, ni se cere s credem c, dup ncheierea tratamentului, Eminescu scade
i scade mereu, fr s ni se arate ce anume fcea ca steaua s se ntunece, n
ce a constat focul insuflat de amici sau cum a constatat profesionistul
uu aceast prbuire lent, de la sute de kilometri distan. Oricum, potrivit
lui, n urma externrii starea sntii lui Eminescu ar fi cunoscut un regres
constant, care nu s-ar fi ncheiat dect o dat cu decesul.
Nemedici fiind, ne ntrebm: ce anume nelegea uu prin restabilire
incomplet, n cazul de fa? Vrea s spun c maladia respectiv a lsat sechele?
Dac da, de ce nu a prezentat, concret, acele ipotetice urmri i, n plus,
puteau fi acestea mai grave dect maladia nsi? Dac nu, s nelegem c,
n cazul lui Eminescu, mania acut a fost atipic (cum, potrivit unora, ar fi fost
i pretinsul lui sifilis ereditar!), astfel c nu s-a mai vindecat? Sau aceste
ciudenii sunt doar alibiuri medicale, menite s susin teza lui Maiorescu,
conform creia Eminescu nu s-ar fi vindecat niciodat? Nu cumva, boala-lui-
Eminescu este diagnosticul pus celor care incomodeaz puterea politic?
Ne mai ntrebm: se cronicizase boala? uu i Obersteiner nu scriu
nimic n acest sens, documentele provenind de la cei doi medici afirmnd
contrariul. Atunci, de ce Maiorescu l informeaz invers pe Eminescu, la
10 februarie 1884: din cauza cldurilor mari D-ta ai nceput s suferi
de o meningit, mai nti acut, apoi chronic? Acum un secol, se socotea
c Trecerea dela starea acut la cea cronic este un fel de terminaie a boalelor
acute, cari se mai pot termina prin vindecare, sau prin moarte (Bianu i
Glvan) i c o boal poate deveni cronic n dou situaii: rea ngrijire sau
persistare a cauzelor care au produs-o.
n cazul Eminescu, despre ce a fost vorba? De rea ngrijire? Nu se poate, ct
vreme tot Maiorescu pretinde n epistola trimis surorii lui, la 19 octombrie 1883:
Aadar, eu tiu c Eminescu a fost bine ngrijit la doctorul uu.
Au persistat cauzele bolii? Nici asta, cci, dac ne lum dup ce-i scrie
Maiorescu lui Eminescu, mbolnvirea s-a produs din cauza cldurilor
mari clduri care au disprut, cel trziu, o dat cu venirea toamnei, fr
ca vindecarea lui Eminescu s progreseze ns vreun pic. Din contr, n
miez de toamn, Maiorescu i anun sora c s-ar fi agravat.

Ceva mai trziu, imediat dup moartea lui Eminescu, simind probabil
c explicaiile referitor la motivul mbolnvirii acestuia sunt nesigure,
Maiorescu a schimbat placa: boala ar fi fost produs de viaa neregulat,
iar aceasta, la rndul ei, nu era dect un efect al motenirii ereditare. Cum din
toi Eminovicii nu mai era n via dect Matei i cum hmiala elevat a
unora ca Petracu se auzea mai tare, deoarece acestor indivizi li se asigurau
pagini n care s-i verse otrava, nu trebuie s ne mire c aceast minciun a
indus n eroare generaii dup generaii. S ne amintim, succint: n perioada
interbelic, Academia Romn aproape a oficializat monografia lui Clinescu,
n care regsim versiunea maiorescian, ncrcat cu un plus de venin. Apoi
a fost cel de-al doilea rzboi mondial, dup care, Clinescu a devenit
principalul simbol al criticii i istoriei literare din vremea lui. Polemicile au
ncetat brusc. Divinul a devenit pentru literai cam ceea ce era Gheorghiu-
Dej pentru politicieni i, desigur, din aceast postur, nu-i edea frumos s se
plng, atunci cnd elevilor, n locul lecturii articolelor gazetarului Eminescu,
li s-a cerut s memoreze citate din opera sacr a literatului deputat.
Un alt argument c n cazul lui Eminescu nu s-ar putea vorbi de ipotetica
manie cronic ni-l aduce (tot) uu, care i nva pe studeni i urmtoarele
(Alienatul n faa societii i a tiinei, 1877):
Maniacii cronici, de i au hallucinaiuni i illusiuni sensoriale numeroase cari

devin punctul de plecare la diferite concepiuni delirante i la determinaiuni primejdioase,
se bucur ns de u sntate fisic destul de bun. Ei mnnc regulat, dorm de obicei
bine i unii chiar se ngra. Din cnd n cnd, sub influena unei indispoziiuni oare-care,
unei indigestiuni cu deosebire, au perioade de agitaiune sau chiar de furie, care cedeaz
cu facilitate unui tratament raional, ca s cad din nou n cercul din zi n zi mai restrns
al delirului, care n unele casuri rmne ani ndelungai n stare cronic, i n cele mai
multe isbutesce la u stare de demen complet (subl. ns.).
Dei exist cteva scrisori i amintiri destul de abil concepute de ini de

teapa lui Petracu, Russu-irianu sau Simion, n care sunt ndesate o parte din
simptomele sifilisului, meningitei i mai multor feluri de manie (n 1877, uu
prezenta aptesprezece varieti i tipuri de manie), ele nu sunt credibile
(de altfel, unora le-am dovedit, deja, falsitatea, iar altele vor urma). n mania
cronic, mai scrie uu, Delirul general nu lipsesce nici u-dat De aceea,
adaug el, Maniacul cronic aiureaz asupra diferitelor subiecte ntrun mod
incoherent, fr ca s putem surp[r]inde u idee, u fras sntoas i
raional n limbagiul lui. A aiurat Eminescu n cei doi ani n care se pretinde

c ar fi fost subbibliotecar? Aiura Eminescu atunci cnd traducea Gramatica
sancrit? Aiura el atunci cnd scria La steaua sau Kamadeva? Aiura el cnd
ncheia traducerea piesei Las ori cnd scria ultimele lui articole, publicate n
Romnia liber i n Fntna Blanduziei? Pn i dumanii lui de moarte
recunosc c nu. Practic, nimeni nu descrie o scen credibil n care Eminescu
ar delira i la care respectivul s fi fost martor. Nici mcar pentru clipa primei
sechestrri nu s-a gsit o explicaie ct de rezonabil!
De exemplu, n manuscrisul publicat de G. Potra, doctorul uu scrie:
Restul l petrecea ntro aiurare, creia politica, tiina, literatura i oferea elemente
ntre ele, fr ca cugetrile, frazele i chiar cuvintele, s fie ctui de puin inteligibile,
aa de puin legtur logic exista ntre ele.
Trecem peste faptul c, dac vorbele nu erau inteligibile, nu se putea stabili

dac ntre ele exista sau nu legtur logic i remarcm c acest text, conceput
pentru folosina personal, conine detalii care lipsesc att din certificatul
medical emis n 1883, ct i din raportul medico-legal redactat ase ani mai
trziu, cu toate c situaia trebuia s se prezinte exact pe dos, amintitele
documente medicale fiind menite s provoace consecine juridice dintre cele
mai grave. Fraza lui uu, mai sus citat, pare s spun totul, dar, de fapt, ea
rmne o simpl afirmaie denigratoare, care este departe de a ndeplini rigorile
pe care uu nsui le cerea oricrui coleg medic, care atesta alienarea cuiva. n
cazul Eminescu, uu descrie o boal, nu evoluia situaiei unui pacient anume.
Dac uu s-ar fi mulumit s declare, evaziv, c ntremarea ar fi fost
parial, minciuna lui ar fi fost mai abil i mai greu de demontat. Din fericire,
el a supralicitat, pretinznd c degradarea sntii lui Eminescu ar fi fost
continu neadevr contrazis, n primul rnd, de manuscrisele eminesciene,
attea cte au scpat de grija protectorilor, i, n al doilea rnd, chiar de ctre
uu, care, dup ce Eminescu s-a stins, a mrturisit c, de fapt, nu a tiut ce
s-a petrecut cu acesta dup toamna anului 1883.
uu depune mrturie c, la 20 octombrie 1883, cnd, n tovria
prietenului su Chibici i a gardianului dela uu (Maiorescu, 19 octombrie)
a plecat spre Dbling, Eminescu intrase n convalescen, suferina lui
ndreaptndu-se spre un sfrit fericit. Ce s-ar fi putut petrece dup aceast
dat, astfel nct s anihileze complet bunele rezultate medicale obinute pn
atunci? uu nu sugereaz nici un rspuns, pentru c o situaie precum cea
descris de el nu i gsea explicaii n medicin. Eminescu nu a fost un autentic
pacient, ci o victim. Un condamnat politic.

Unde vindec unul, mbolnvete altul
4 octombrie 1883 Maiorescu o anun pe Emilia, despre Eminescu:

este nc neschimbat, n starea aa numitei manii delirante.
Aceasta este prima mare i esenial neconcordan ntre spusele medicului
uu i zvonurile rspndite de avocatul Maiorescu.
Tehnic vorbind, la acea vreme nu exista o boal numit manie delirant
(n lucrrile lui uu ntlnim ns, ntre alienaiunile simple, i melancolia
delirant, care era cu totul altceva i care va fi eliminat vezi Clasificaiunea
psichoselor, 1900). Mania presupunea delir. Nu degeaba uu citeaz din
Esquirol, printele psichiatriei, care scrie: Illusiunile i hallucinaiunile
sunt caracteristice i nelipsite n mania acut; ele aduc u vicioas
asociaiune a ideilor, care se reproduc fr legtur i cu u repeziciune
nespus. Delirul lor este general (Trait des maladies mentales, De la
mania). De aceea, l suspectm pe Maiorescu c a folosit aceast diagnoz
inexistent fie din netiin, fie pentru a impresiona nemedici precum familia
lui sau junimitii din Iai i a convinge c Eminescu chiar ar fi fost nebun.
Dac Maiorescu ar fi fost onest, cum se face c el nu a prezentat niciodat
clar tocmai diagnosticul pus de uu?
Chiar pentru cei care pornesc de la prejudecata c Eminescu s-ar fi
alienat, cuvintele lui Maiorescu sunt, n cel mai bun caz, deconcertante.
Cum Eminescu intrase n convalescen cu aproape dou sptmni n urm
i cum medicul nu pomenete nimic de nrutirea sntii acestuia, rezult
c situaia evolua cel puin mulumitor, uu ateptnd cu impacien
depirea definitiv a bolii. (Pe atunci, impacien nsemna doar nerbdare,
nu i nelinite, ngrijorare, ca astzi.) Cu alte cuvinte, Eminescu se afla la un
pas de libertate.
n pofida acestei realiti, Maiorescu a afirmat contrariul.
Doctorul uu ucenic al avocatului vrjitor
19 octombrie 1883 Departe de a-i scrie Emiliei c Eminescu a intrat n

convalescen, cum spunea uu, Maiorescu lanseaz zvonul c situaia acestuia
s-ar fi agravat:

bolile mentale sunt specialitatea studiilor mele (subl. ns.). Oricum mai privi tu,
mai mult sau mai puin stpn pe tiina mea, asta nu o tiu. Psihologia i latura ei
patologic este, odat pentru totdeauna, specialitatea mea (subl. ns.) i eu m in au
courant. () Tu tii c eu nu m laud cu tiina mea i nu-mi dau des airs drudition,
dar ceea ce tiu tiu (subl. ns.). C tu eti fr nicio ncredere n tiina mea, n acest
caz, te neleg, dar eu nu pot s mi-o tgduiesc mie nsumi. Aadar, eu tiu c Eminescu
a fost bine ngrijit la doctorul uu i mai tiu c ducerea sa la Viena este cu totul de
prisos. El a trecut din mania delirant n aceea de demen (subl. ns.).
Frapeaz faptul c Maiorescu a ocolit diagnoza mania acut, stabilit

de uu. Ba, lucrurile stau chiar pe dos: uu l-a ascultat cuminte pe
medicul Maiorescu, cel periculos ca o molim, care i pusese lui Eminescu
diagnosticul de manie dinainte ca acesta s vin la Timpul (vezi scrisoarea
lui Maiorescu ctre t. Vrgolici 7 octombrie 1874)! La fel, peste 15 ani,
ntr-un context plin de ilegaliti i fr urm de justificare medical (adic,
invers fa de frumoasele nvturi trmbiate de uu nsui, de la catedra
lui universitar), medicii uu, Alexianu i Petrescu (sau Petrini?) vor stabili
la ultima internare a lui Eminescu, cea din 1889, boala final: alienaie
mintal n form de Demen.
i acest ultim diagnostic (care, o dat pus, anticipa c Eminescu nu va
mai iei viu din ospiciu) era ecoul a ceea ce stabilise Maiorescu cu ani n
urm, nc din 1883. uu scrie despre demen c este u infirmitate prin
care se termin cele mai multe morbe mintale devenite incurabile (Alienatul
n faa societii). Maiorescu, care se flea: bolile mentale sunt specialitatea
studiilor mele, nu putea s nu tie c demena este nevindecabil. De aceea,
atunci cnd i-a scris Emiliei c Eminescu ar fi dement, magistrul cunotea cel
puin dou lucruri: c adevrul era altul i c demena tinznd mereu s se
agraveze, el va trebui s promoveze teoria permanentei deteriorri a sntii
protejatului lui, pentru a-i susine propria diagnoz pe care s-ar zice c nu
o alesese chiar la ntmplare.
ntrebm: ce anume putea face ca o manie acut, care mai avea doar o
or pn la vindecarea deplin, s devin incurabil peste noapte? i, mai
ales, cum poate fi luat n serios o asemenea teorie, nu numai lipsit de
cea mai mrunt prob, dar i contrazis de versiunea lui Obersteiner,
cellalt specialist, solicitat tot de Maiorescu i care socotea c boala
fusese vindecat?
Doctorul Vine mrturisete c, n 1889, la ultima lui internare, Eminescu
cunoate chiar persoane care erau atunci (n 1883 n. ns.) n Institut. Pe

de alt parte, uu ne asigur, n crile lui de specialitate:
ntre simptomele iniiale ale demenei senile (despre care acelai autor scrie c nu se
remarc ntre celelalte feluri de demen dect prin diferene de mic nsemntate n. ns.)
vom aeza debilitatea memoriei (Alienatul)
Oare, un om cu memorie debil, care, n plus, ar mai i delira, ar fi capabil

s i aminteasc persoane pe care le ntlnise ntmpltor n urm cu ase ani?
Izolat de familie
15 august. Cnd Matei Eminovici vine n Bucureti, cu scopul de a-l lua

pe Eminescu cu sine la Rmnicu-Srat, este respins de ngrijoratul avocat.
Ru informat la rndul ei, Clara mprtie zvonuri false i n ceea ce privete
aspectul juridic al chestiunii. ntr-o epistol ctre Emilia, Clara o informeaz
c a primit vizita locotenentului, care, cu vreo lun n urm, la 18 iulie 1883, i
scrisese magistrului:
v rog din suflet rspundei-mi urgent unde se gsete ca s vin a-l lua la mine
pentru vreun an i dac binevoii a-mi arta adevrata stare material a lui ca s vin
pregtit, cci am vreo 200 galbeni ntr-un loc i iau i-i cheltuiesc toi pentru el (subl. ns.).
Rezerva de 200 de galbeni a lui Matei reprezenta echivalentul a 4.000 de

lei. Cum spitalizarea lui Eminescu n Bucureti i n Viena a costat, n total,
circa 2.700 de lei, este limpede c, dac nu s-ar fi urmrit cu totul alte interese,
chiar n cazul n care Eminescu ar fi fost bolnav, problema lui se putea rezolva
n familie, fr umilitoarele liste de subscripie. Numai c, n versiunea n care
Eminescu i-ar fi avut familia alturi, el ar fi fost cu adevrat protejat de
abuzurile gtii politico-literare conduse de Maiorescu.
Nereuita demersului locotenentului este astfel explicat de Clara:
Cum ns Eminescu e nscris de Titus, doctorul nu-l elibereaz dect dup declaraia
acestuia.
Asupra amnuntelor de ordin juridic vom reveni pe larg, aeznd fa n

fa bruma de documente existente i Legea vremii. Pn atunci, punem
ntrebarea: de ce Maiorescu a refuzat s-l elibereze pe Eminescu? Pentru c, n
acele clipe din august 1883, Eminescu nc nu se resemnase cu ideea c era,

cum singur avea s declare, un om sacrificat, iar opinia public nu se
obinuise cu gndul c acesta ar suferi de o boal incurabil? De aceea, n
ipoteza eliberrii lui Eminescu, nc era posibil ca acesta s dezvluie ntregul
scenariu i s fie crezut ceea ce ar fi nsemnat ca Maiorescu s rite s ajung
la gherl, bra la bra cu uu?
Basmele lui Obersteiner
21 octombrie. Transportat la Viena, Eminescu este internat n ospiciul

privat al doctorului Leidesdorf. Medicul lui curant, H. Obersteiner, noteaz
despre evoluia bolii noului pacient, pn la sosirea acestuia la Dbling:
Sumar din povestea bolii Domnului Eminescu Mihail

Pacientul a dus un fel de via spiritual obositoare i dezordonat. El este unul dintre
cel mai preuit i eminent poet romn. De 6 luni, survine o via neregulat, irascibil, de 4
luni violent stare de iritare, delir, diverse halucinaii, insomnie, comportare agresiv,
vociferri. n sanatoriul Dr. Souzo este tratat cu vezictoare, bi de picioare, chloral, morfin,
iodur de potasiu. Se amelioreaz, rnd pe rnd, strile de iritare violent, rmne n
continuare delirul. (Traducerea textului original aparine medicului Silvia Degeratu.)
S ncepem cu sfritul. Aadar, Rmne n continuare delirul. La

prim vedere, aceste cuvinte sunt de natur a susine afirmaiile lui Maiorescu.
Da, dar cine le rostete i n temeiul cror informaii? Ca medic salariat al
ospiciului vienez n care a fost internat Eminescu, Obersteiner era obligat s
prezinte o justificare a reinerii acestuia, iar delirul pretins de el constituie
o explicaie extrem de vag, manifestrile lui putnd fi foarte variate. Mai
mult, n lipsa unor documente care s ateste contrariul, Eminescu se gsea n
Austro-Ungaria, repetm, n mod ilegal. Cum a fost el trecut frontiera? Nu
cunoatem, dar bnuim c de acest lucru nu au fost strini P. P. Carp,
ambasadorul nostru la Viena, i Chibici-Revneanu, care lucra la Cile Ferate.
i-apoi, dac citim atent, observm c i din textul lui Obersteiner lipsete
ziua exact a internrii la uu. ntr-un caz obinuit, derulat n mod legal,
poate c aceast absen nu ar fi atras n mod deosebit atenia. Astzi, ns,
cnd tim c se confrunt dou date, una susinut de un proces-verbal al
Poliiei i de jurnalul lui Maiorescu (documente care se exclud reciproc!),
iar o alta oferit chiar de ctre uu i cnd mai tim c aceast neconcordan
poate ascunde o rpire chiar i mai banditeasc dect am socotit-o iniial,
datele problemei se complic.

De asemenea, n sumarul lui Obersteiner nu regsim diagnosticul pus
de uu. Vienezul afirm c acesta ar fi ameliorat, una dup alta, simptomele
care au determinat internarea, mai puin delirul. Nu tim ce nelegea
Obersteiner prin ameliorare, gradul acesteia putnd fi foarte variat. Ca s
folosim chiar lista prezentat de el, ntre 28 iunie (8 iulie) i 20 octombrie
1883, colegul uu ar fi luptat, pe lng delirul pacientului, i cu: stare de
iritare, diverse halucinaii, insomnie, comportare agresiv, vociferri.
S nelegem c toate acestea, inclusiv insomnia, compuneau strile de iritare
violent rezolvate, rnd pe rnd (i doar parial?) de uu?
Interesant de remarcat este i faptul c, n notiele personale privind
evoluia bolii lui Eminescu la Dbling, Obersteiner nu folosete niciodat
cuvntul delir i nici nu marcheaz clipa n care el ar fi eliminat complet
manifestrile maladive, pe care, n varianta comunicat lui I. Grmad, susine
c uu ar fi reuit doar s le amelioreze (datarea este fcut potrivit stilului
nou care, n secolul XIX, devansa cu 12 zile calendarul oficial din Romnia):
Starea i decursul bolii

[2 noiembrie 1883] Foarte confuz, vorbete i cnt, total dezorientat. Numete
diverse persoane mereu cu aceleai nume (subl. ns.): regele Norvegiei, regele evreilor,
Heinrich Heine, mpratul Chinei i aa mai departe. Uneori, mai iritat, bate n u.
8. noiembrie 1883. Criz cu pierderea cunotinei, uoare convulsii i mai pe urm
vrsturi.
10. noiembrie. Deseori repede iritat, vorbete nentrerupt n ton de predic, cu ptura
n cap, lucruri absurde: Abra-Kadabra. Prin vorbe nsufleite de ncurajare, poate fi
adus la rspunsuri raionale.
26. decembrie. De un timp, secreie uoar a urechii drepte.
10. ianuarie. De dou zile, mai linitit.
12. ianuarie. Este scos din secia de izolare. Nu mai cnt, uor deprimat, nu mai d
denumiri false, citete. Vizita lui Maiorescu nu-l influeneaz.
24. ianuarie. Pare destul de bine, d rspunsuri corecte, i amintete de nceputul
bolii, ia parte la discuii, serios, prietenos, dorete informaii n legtur cu situaia lui.
8. februarie. Destul de bine, dar rezervat, tcut, se intereseaz foarte mult de mncare,
nu se poate preocupa de nimic, citete puin.
26. februarie. Pleac cu domnul Chibici la Florena.
S pricepem c strile de iritare violent sau att ct mai rmsese

din ele s-au manifestat doar n prima zi de internare i s-au rezumat la cteva
bti n ua camerei n care fusese izolat?
n ceea ce-l privete pe Chibici, suprinde faptul c Obersteiner nu a fost
deloc interesat s afle de la acesta ce reacie a avut Eminescu atunci cnd, dup

aproape patru luni de recluziune, a fost urcat ntr-un cupeu, spre a fi transportat
la Gara de Nord, de unde a luat trenul spre Viena. i, cnd spunem aceasta,
avem n vedere faptul c, peste cteva luni, medicii vor acorda importan
primei reveniri a lui Eminescu n mediul firesc. C. Popasu i mrturisete vrului
din Bucureti c a avut oarecari emoii:
Astzi am scos pe Eminescu la preumblare. Teama c zgomotul i lumea de pe strade

vor produce asupr-i vreo iritaie din fericire a rmas nendeplinit (28 ianuarie 1884).
O zi mai trziu, Obersteiner l va anuna pe Maiorescu c a constatat efectul

imediat al plimbrii cu trsura, adevrat metod terapeutic:
d-l Popasu a fcut ieri o mic plimbare cu Eminescu, cu trsura, care l-a nveselit
n chip vdit i de atunci s-a hotrt a lua parte la masa familiei mele, ceea ce mai
nainte mereu a refuzat. n chipul acesta dorim s-l deprindem cu libertatea i cu lumea
din afar (subl. ns.).
Amnunt interesant, precizarea lui Popasu, care i asigur vrul mai mare
c, de-a lungul primei plimbri cu trsura, Eminescu Tot timpul a fost linitit
i se vedea c se simte bine, se afl n deplin consens cu ceea ce afirmase
Livia Maiorescu, n urm cu mai bine de trei luni:
El fusese adus n cupeu cu o or nainte de plecarea trenului i, dup cum ne

povesti Gh. (e vorba de Chibici n. ns.), trecuse foarte ncntat prin strzile puternic
luminate de soare, i fcuser mai cu seam mare plcere numeroasele acoperiuri noi
de tinichea (scrisoare ctre Emilia Humpel, 21 octombrie 1883).
i n Bucureti i n Viena Eminescu a avut reacii emoionale aproape

identice atunci cnd a fost scos din ospiciu pentru a se plimba cu trsura. S se
datoreze aceast asemnare (i) faptului c n ambele situaii traversa stri de
sntate similare? n cazul unui rspuns afirmativ, indirect, Obersteiner ar
recunoate c, la ieirea de la uu, Eminescu a fost la fel de convalescent,
precum era i n clipa n care a prsit nchisoarea de lux de la Dbling, pentru a
pleca (se zice) spre Italia.
Un alt detaliu de care trebuie s inem seama este faptul c, n ceea ce
privete istoricul bolii lui Eminescu pn la 21 octombrie 1883, spusele
doctorului Obersteiner conteaz totui prea puin, ntruct nimic din ceea
relateaz despre perioada anterioar internrii la Dbling nu a fost constatat
de el, nemijlocit. Informaiile i-au provenit, cel mai probabil, de la Chibici

care, la rndul lui, le primise de la altcineva. ntrebarea este: cine l instruise
pe Chibici la Bucureti, nvndu-l ce s spun la Viena? n loc de rspuns,
s rememorm succint:
1) nici mcar n certificatul medical datat 5 iulie 1883 uu nu invoc
vreuna dintre datele pe care le regsim n anamneza lui Oberteiner;
2) Maiorescu a rspndit tiri false, care contraziceau cu patos o parte a
afirmaiilor din viitorul manuscris al doctorului uu;
3) Chibici (amicul pe care Eminescu ar fi vrut s-l mpute!) s-a dovedit
unul dintre oamenii de ncredere ai magistrului.
n plus, mai trebuie fcute cteva precizri. Att sumar(ul) din povestea
bolii lui Eminescu, ct i starea i decursul acesteia provin dintr-o unic
surs: I. Grmad (Mihail Eminescu), neexistnd vreun facsimil al
documentelor originale de care s-a folosit numitul autor. Despre modul n care
acesta a ajuns n posesia acestor date, I. Grmad relateaz:
Dl consilier aulic i profesor universitar Dr. Obersteiner, care ne-a dat informaia
aceasta, a binevoit s ne puie la dispoziie i urmtorul fragment, relativ la boala lui
Eminescu, scos din condica bolnavilor pe cari i-a ngrijit dsa
Grmad nu a avut, deci, acces direct la condica respectiv, ci a primit un

extras oferit de Obersteiner, fr a vedea, personal, originalul! De aceea, cunoscnd
faptul c Obersteiner era interesat s prezinte lucrurile ntr-o lumin favorabil lui,
nu putem bga mna n foc, pentru a garanta c pasajele date publicitii au fost
sau nu singurele existente n acea condic. Mai mult, suntem sceptici chiar i n
ceea ce privete existena acestor consemnri n registrul stabilimentului vienez. i
reinerea noastr sporete cnd, n introducerea studiului lui I. Grmad, citim c
prima personalitate care l-a ajutat pe acesta s se documenteze a fost acelai
Maiorescu pe atunci, ef al Guvernului i al Externelor.
De asemenea, trebuie inut seam de faptul c, pe cnd Simion Mehedini
(omul care acceptase s semneze autobiografia lui Maiorescu) conducea
revista Convorbiri literare, I. Grmad i trimitea rnduri ca acestea:
Onorate domnule profesor,

Am primit ieri, a doua zi dup Pati, primele dou sute de franci din ajutorul bnesc
de 400 ce ai binevoit a mi-l pune n vedere. Smbt nainte de Pati mi-am terminat i
eu lucrarea despre Eminescu, pe care o voi trimite, ndat ce va sosi d-l Meyer-Lbke din
Florena, la tipografia din Germania unde va aprea anuarul institutului romnesc din
Viena (29 aprilie 1913).

Suspiciunea este cu att mai neplcut, cu ct se poate dovedi nefondat.
Putem ns s ne permitem luxul de a fi ncreztori n toate cele care ni se
spun, dup ce avem dovezi certe privind o serie de fraude care pn mai ieri
erau socotite de neconceput?
La urma urmei, dac Eminescu a putut fi internat la uu fr documente,
ce ne-ar face s credem c la Dbling nu s-a ntmplat la fel? Oare, faptul c
Eminescu a fost transportat prin Imperiu fr paaport nu ridic nici un
semn de ntrebare privind ciudata ngduin cu care Austro-Ungaria urmrea
drumul prin balamucuri al gazetarului care, dup ce i dduse atta btaie de
cap, fusese scos din viaa public prin trdarea amicilor?
i-apoi, Eminescu nsui declar c fusese supus unei cure, care se rezuma
la nfometare i privare de libertate (Tratamentul pare a consista n mncare
puin i proast i n recluziune; ncolo n-am observat nimic n maniera de-
a m trata), iar medicul vienez confirm prin tcere. Obersteiner nu numai
c nu i-a prescris pacientului diet sau cur medicamentoas ori de alt fel, dar
nici mcar nu i-a pus vreun diagnostic! Cu toate acestea, ns, aa cum
mrturisete aulicul nostru, n intervalul 21 octombrie 31 decembrie 1883,
Eminescu a fost inut la izolare. De ce? A fost vreodat zvorrea ntre patru
ziduri metod terapeutic? Noi tim c, din contr, ea poate fi folosit pentru a
lua minile cuiva, nu pentru a i le da napoi.
Aceeai procedur fusese urmat i de uu, Eminescu ieind pentru prima
oar n curtea ospiciului din strada Plantelor dup mai bine de dou luni de
ncarcerare, dovad c metodele curative folosite la Bucureti i la Viena au
fost (cam) aceleai. Putem crede c inteniile au diferit ori c medicii pe mna
crora a ncput Eminescu au fost oameni de bun-credin?
Nu, pentru c nu ne las nsui doctorul uu. Citm dintr-o lucrare a lui:
Secuestraiunea riguroas a smintiilor ce constat nu numai n asilul nostru (este

vorba de Mrcua n. ns.) i n celle mai multe asile din strintate, este un adevrat
obstacol la nsntoirea acestor morboi. Estensiunea libertii alienailor este u
indicaiune therapeutic pe care tot medicul de asil are s mplineasc. Acei morboi
care nau perdut noiunile celle mai simple a timpului, spaciului, a personalitii, toi
acei cari nau czut n demen se afl ru affectai vzndu-se sechestrai n locuri aa
de limitate ca seciunele asilului nostru. (Vezi Ospiciul Mrcua Relaiuni clinice i
medico-legale, 1869)
De bine ce estensiunea libertii smintiilor era recunoscut drept u

indicaiune therapeutic, fiind verificat c nchiderea n spaii strmte i

afecteaz n mod deosebit pe pacieni, uu i Obersteiner l-au inut pe Emi-
nescu la izolare!
Oralitatea i urechismul n medicin
Din Sumar din povestea bolii Domnului Eminescu Mihail, desprindem

noi informaii care dau de gndit. Acest sumar este, repetm, nc o prob
material c doctorul Obersteiner nu a primit informaiile citate de la uu,
care i-a pus lui Maiorescu la dispoziie doar un gardian, fr a emite ns un
document nsoitor pentru bolnav.
uu susine c, atunci cnd a prsit ospiciul lui, Eminescu ar fi fost n
pragul vindecrii depline. Obersteiner, ns, a gsit de cuviin s-l interneze
pe convalescent la izolare deci, spre deosebire de colegul uu, l-a socotit
foarte grav bolnav (att de bolnav, nct, pn la externare, nu i-a pus nici un
diagnostic!). Dac ar fi s acordm credit ambilor medici, ar trebui s lum
n calcul i o recidiv a bolii lui Eminescu, declanat pe traseul de o zi,
ct a durat drumul din Bucureti la Viena.
Ne atrage atenia succintul sumar al bolii, aa cum ar fi figurat el
potrivit lui I. Grmad n registrul lui Obersteiner:
De 6 luni, survine o via neregulat, irascibil
tirea c viaa neregulat a lui Eminescu ar fi nceput doar pe la sfritul
lunii aprilie 1883 se gsete n contradicie total cu imaginea creionat de
acei memorialiti care o prezint ca pe o permanen. Prin excepie, Slavici
sugereaz c, din primvara lui 1883, Eminescu ar fi nceput, mai mult sau
mai puin brusc, s duc o via neregulat.
S rememorm ns ce scrie Maiorescu despre Eminescu:
Viaa lui era neregulat; adesea se hrnea numai cu narcotice i excitante; abuz de
tutun i cafea, nopi petrecute n citire i scriere, zile ntregi petrecute fr mncare, i
apoi deodat la vreme neobinuit, dup miezul nopii, mncri i buturi fr msur,
aa era viaa lui Eminescu (Eminescu i poeziile lui).
Oare, pentru Maiorescu, hrnirea doar cu narcotice i excitante era totuna

cu zile ntregi petrecute fr mncare? Dac magistrul nu ar fi invocat abuz[ul]
de tutun i cafea separat, ca pe o alt anomalie, nc ne-am mai fi putut gndi
c, poate, prin narcotice se referea la fumat, iar prin excitante avea n vedere
consumul de cafea cafeina coninut de aceasta fiind tot un alcaloid, asemenea

nicotinei, morfinei, stricninei etcetera. (n contradicie cu Maiorescu, Slavici
accept c Eminescu bea multe cafele, dar precizeaz c fuma puin.) ntruct
narcoticele i excitantele au aciune diametral opus, s nelegem c Eminescu
lua un narcotic, dup care, fcndu-i-se somn, servea un excitant sau viceversa,
i mai tempera energia produs de excitante, hrnindu-se cu narcotice? Oare,
n cazul n care Eminescu ar fi consumat frecvent narcotice, care provoac
somn, ar mai fi fost capabil s in ziarul Timpul la aceeai cot foarte nalt sau
ar mai fi avut for s ncheie Luceafrul i Doina?
Chiar aa, dup miezul nopii, Eminescu ieea din cas, ca s consume
mncri i buturi fr msur? Unde, m rog? i cine-l nsoea, astfel
nct s-l informeze (i) pe Maiorescu? Caragiale scrie i el c Eminescu se
arta aici de o abstinen de pustnic, aici apoi lacom de plcerile vieii,
dar nu pretinde c bucuria de a gusta plcerile vieii ar fi aprut la ore mici,
cnd mai aipete pn i poliia.
Caragiale i mai amintete:
i au fost oameni, nu de rnd, oameni de seam, crora le-a plcut s fac sau s
lase a se crede c nenorocirea lui Eminescu a fost cauzat de viiu. Era, n adevr, un om
dezordonat, dar nicidecum viios (n Nirvana).
Cnd spune c Eminescu era un om dezordonat Caragiale l confirm

pe Maiorescu sau afirmaia lui are alt sens dect acela de via neregulat? De
pild, tim c un copil poate s fie dezordonat, fr s duc o via neregulat,
dup cum un matur poate s aib via neregulat, fr s triasc n dezordine.
Prin om dezordonat Caragiale nelegea un ins cu via neregulat sau doar
un neglijent? n vorbirea curent, via neregulat privete mai ales orarul
zilnic al fiecruia (deci, are drept ax principal timpul), n vreme ce om
dezordonat se refer cu precdere la atitudini, la poziia insului n lumea
material. Desigur, neglijena este un cuvnt care i poate extinde aria de
cuprindere i asupra programului de zi cu zi, dar nu credem c asta a vrut s
spun Caragiale, care, n acelai text, invoc i dispreul lui [Eminescu] pentru
disciplina social.
Petracu1934 noteaz despre Eminescu lucruri pe care (auto?)cenzura i
le interzisese n 1892:
Prinii, profesorii, amicii, protectorii l voiau, se trudeau s-l ie n fgaul comun

al omenirii, s fie un om disciplinat, s nvee ca oricine, toate obiectele de studii, s-i ia
bacalaureatul, s-i iee titluri universitare, s fie ordonat, cum erau ei n mediocritatea
lor trectoare (subl. ns.).

Aadar, protectorul se multiplicase i strlucea prin mediocritate
trectoare?
Nu aceast via i-a cauzat nebunia, ci germenele de nebunie nnscut a
cauzat aceast via, mai pretinde Maiorescu, omul care a lansat primul
(i) teza privind caracterul ereditar al bolii. Potrivit lui Maiorescu, vreme
de 33 de ani, Eminescu ar fi purtat n sine smna nebuniei, care ar fi rsrit
n aprilie 1883, prima ei form de manifestare fiind viaa neregulat. Teoria
aceasta, preluat de muli, va fi negat de ucenicul Petracu abia n 1934, cnd
Maiorescu devenise de multior oale i ulcele:
Sa spus de muli c boala lui a fost o motenire de familie. E ns o afirmare

nedovedit, repetat de toi, unii dup alii. n familia lui un frate sa sinucis. Acesta e
singurul stigmat. Dar sinuciderea lui a fost urmarea boalei venerice incurabile i cu
perspectivele ei nspimnttoare. Ci oameni nu sau sinucis fr a fi dat vreun semn
de nebunie nainte?
uu nu a fost nici el adeptul ideii c boala lui Eminescu ar fi avut

caracter ereditar. Admind c, poate, aveau dreptate acei autori care l includeau
pe Eminescu ntre oamenii predispui prin hereditate la o maladie nervoas,
uu i exprim i propria opinie, contestndu-l pe Maiorescu, cu multe
menajamente:
Adevrata cauz a maladiei lui Eminescu pare a fi surmenajul cerebral, oboseala

precoce i intens a facultilor sale intelectuale.
Din pcate, vreme de o jumtate de veac, aceast opinie a doctorului uu

nu a fost fcut public, iar cnd a vzut lumina tiparului textul manuscrisului
lui uu a fost n mod greit declarat ca fiind opera unui necunoscut. Acum,
cnd taina acestui document a fost dezlegat, nu facem dect s contabilizm
nc un posibil motiv care s fi oprit tiprirea lui n epoc, sub semntura
autorului, doctorul uu. rmas atta amar de timp anonim.
n anamneza de care s-a folosit doctorul Obersteiner, se mai specific: de
prin apriliemai 1883, viaa lui Eminescu nu era numai neregulat, ci i
irascibil. Ne vine cam greu s-i credem pe amicii care l-au informat pe
Obersteiner, deoarece, cu excepia lui Slavici, nu tim ca alt contemporan al
lui Eminescu s mai fi pretins c acesta ar fi avut o stare de nervozitate deosebit,
n prima jumtate a anul 1883. n plus, chiar i Slavici a pus pe hrtie
memoriile la vreo 40 de ani de la petrecerea faptelor. Dar s recitim din
amintirile acestuia:

relaiunile dintre noi erau din ce n ce mai ncordate. Eu eram din ce n ce mai
struitor, iar el se fcea tot mai ndrtnic i zicea n cele din urm c abuzez de afeciunile
lui i-l terorizez.
Cine i cum ne dovedete c Slavici nu era mai struitor doar pentru

c, de fapt, el nsui devenise mai irascibil? Fiindc, tot n memorialistica lui
Slavici, ntlnim i urmtoarele precizri privind propria stare de sntate n
vara lui 1883:
n primvara anului 1883, ns, el a nceput s se ndrtniceasc i nu mai eram

nici eu tot cel de mai nainte. Sufeream de civa ani acum de o hiperclorhidrie, ale crei
simptome, interpretate de medici drept manifestaiuni ale unei alte boli, mai grave, m
umpluser de ngrijare i m fcuser nerbdtor (subl. ns.).
Din cte cunoatem, ngrijarea i nerbdarea nu sunt de natur s calmeze,

ci s sporeasc irascibilitatea insului. Pe msur ce cresc, acestea l fac, ntre
altele, s perceap tot mai deformat atitudinile celor din jur fapt care ne
ndreptete s ne ntrebm dac Eminescu chiar ncepuse s se
ndrtniceasc, aa cum scrie Slavici, ori era numai o impresie a acestuia,
agitat de problemele personale (pe lng sntate, avea ceva probleme i cu
consoarta). Dac raporturile dintre ei s-au deteriorat, nu mai este deloc sigur c
vina i-ar aparine lui Eminescu n nici un caz, nu n mod exclusiv. Escaladarea
tensiunilor apare natural, explicnd intenia acestuia de a-i schimba gazda.
n Amintiri, Slavici pretinde c, la 25 iunie 1883, Eminescu l-ar fi implorat
s nu plece n strintate, lsndu-l singur la greu:
Cnd era ns s-mi iau rmas bun de la dnsul, el a nceput s-mi fac imputri
pline de amrciune c profit de ocaziune ca s-l prsesc n nite mprejurri att de
grele pentru el. n zadar i spuneam c sunt alii care in la el i pot s-i fie de mai mare
ajutor dect mine; el nu m lsa s plec.
De aici, Slavici ar fi dedus, zice el, c Eminescu era grav bolnav primul
semn al bolii fiind refuzul de a-i da ascultare i a se culca la ora stabilit de
el. Cel mai potrivit ajutor i s-a prut a fi trimiterea acestuia la expertul
Maiorescu, pe care l-ar fi rugat n cteva rnduri scrise la repezeal pe colul
mesei s-l observe bine pe aductorul biletului. Numai c, adaug Slavici,
Era prea trziu.

La d-l T. Maiorescu el s-a stpnit, dar s-a dus apoi s ieie o baie, ca s-i potoleasc
nervii, i de la baie a fost dus la casa de sntate.

Relatarea este pueril i nu doar neconfirmat de Maiorescu, ci chiar
contrazis de acesta, care pretinde c semnalul de alarm nu ar fi fost tras de
irianul nostru, ci de nevasta acestuia. Oricum, merit remarcat c Slavici nu
scrie o vorb despre varianta Petracu ori despre faptul c amicul Chibici
nu l-a contrazis pe acesta, contestnd informaia potrivit creia Eminescu ar fi
tras n el cu revolverul. Slavici prezint versiunea existent n procesul-verbal
al poliiei document despre a crui existen, pn n 1958, nu au tiut dect
civa iniiai. ntrebarea: de ce nu a fost sincer Slavici? se impune de la sine.
mprejurri att de grele pentru Eminescu? Posibil, dar n ce constau
ele? Slavici nu furnizeaz nici un amnunt. El susine c aprecierea i-ar
aparine lui Eminescu nsui. Fusese acesta ameninat? Oare de aceea a publicat
Timpul, chiar n ziua de 28 iunie 1883, un articol n care invoca urta pornire
a guvernului asupra presei i monstruoasa sa pornire de a-i subjuga
presa? De aceea, oare, autorul textului (pe care destui l pun n seama lui
Eminescu) scria c, din acel moment, de la regim erau de ateptat alte msuri
i mai odioase, pentru c panta este alunecoas i nu are piedic pn-n
prpastie? Posibil. Sigur este c autorul articolului nu se arat deloc dispus
s fac vreun compromis, ct de mic:
Ct pentru pres, am putea s-l asigurm pe regim c orict de cumplite ar fi

actele sale de rzbunare, nu va fi n stare nici el a abate unele caractere tari ce se
gsesc ntr-nsa
Oare, atunci cnd scrie c l-ar fi asigurat pe Eminescu c: sunt alii care
in la el i pot s-i fie de mai mare ajutor dect mine, avea n vedere Opoziia
politic, din care fcea parte i Junimea? Ajutorul la care se refer privea
stoparea unor acte de rzbunare ale Guvernului i susinerea oricror
caractere tari ce se gseau n pres?
Lucrurile par s se lege, dar, ct timp nc rmne greu de spus ce anume
este adevr n spusele lui Slavici i ce, nu, considerm hazardat s tragem
concluzii. n schimb, avem motive prea destule pentru a ne ndoi c Eminescu
ar fi fost att de disperat pe ct ni-l prezint acesta i, mai ales, pentru a nu
accepta fr rezerve ideea c ar fi cerit ajutorul cuiva, n general, i al lui
Slavici, n special. tiut fiind c Eminescu avea n plan s-i schimbe gazda,
este limpede c era cel puin la fel de iritat de schimbarea produs n atitudinea
amicului la care locuia. Slavici ne-a lsat impresii. Putem s l credem sau
nu. De la Eminescu ne-a rmas, din aceeai zi, rmagul scris (manuscrisul

2292), fcut cu Simion, la una or i 23 de minute dup miezul nopii,
cnd Mihai Eminescu a susinut c, amndoi vieuind nc, Simion va lucra
la podul care se va dura ntre Giurgiu i Rusciuc, ntr-un timp n care Carol
I, rege al Romniei, va fi ales de bulgari principe al Bulgariei.
Simpla existen a acestui pariu, redactat n termeni mai degrab glumei,
arat un cu totul alt Eminescu, dect cel pe care Slavici ni-l prezint ca proptit
n ua casei, ntr-o dezndjduit tentativ de a nu-l lsa s plece. Mai mult
sau mai puin voalat, unii autori au interpretat acest document ca pe o dovad
de alienare, ca i cum numai un nebun s-ar fi putut gndi c regele Carol I
ar putea deveni i principe al Bulgariei. n realitate, peste doar civa ani,
n primvara lui 1887, lui Carol I chiar i s-a fcut n secret aceast
propunere, pe care a analizat-o cu mare atenie, mpreun cu premierul I.
Brtianu i, foarte probabil, cu trimii ai unor cancelarii apusene. Faptul
(asupra cruia vom reveni ntr-un alt context) dovedete cel puin dou
lucruri: Eminescu avea o deosebit intuiie politic i, doi, el a fost i a
rmas o cciul mult prea mare pentru un literat obinuit, care jongleaz
destul de abil cu frazele, dar cam att.
Un ultim aspect, privind anamneza de care s-a slujit Obersteiner. ntre
ntrebrile pe care muli istorici literari refuz s i le pun rmne i aceasta:
cine i cu ce suport probatoriu i-a furnizat doctorului vienez istoricul bolii
lui Eminescu? Cine sesizase c Eminescu ar da semne de alienare, nainte
de clipa n care acesta a fost imobilizat i sechestrat? Un singur om: Maiorescu,
n jurnalul su, la 30 mai:
Rmas cu toii n cea mai plcut atmosfer pn la 11 . [La] Eminescu, nceput

de alienaie mintal, dup impresia mea.
Prin urmare, Chibici i Popasu nu au fost dect ecoul impresiei acestuia.

i dac Popasu ar mai avea scuze, ntruct, locuind la Viena, putea fi mai uor
pclit, Chibici a tiut foarte bine c minte.
Ct mai departe de ar!
Faptul c, potrivit extrasului dat lui Grmad spre publicare, ultima not a
lui Obersteiner (fcut la 14 februarie stil vechi) informeaz despre Emi-
nescu: Pleac cu domnul Chibici la Florena pare ciudat, dac ne gndim

c, atunci cnd Eminescu a prsit Dblingul, era incert nu numai destinaia
exact (Italia e mare), ci nsi cltoria n aceast ar fusese pus sub semnul
ntrebrii, convalescentul insistnd s se ntoarc n ar. Florena nu era
un ora ales pentru calitile lui terapeutice. De altfel, reamintim c, n
programul transmis Emiliei, Maiorescu scrie c Eminescu ar urma s fac
o cltorie, mpreun cu Chibici, n Italia, nu chiar o cltorie de plcere
din cauza enervrii, ci mai bine un popas la lacul Maggiore (aflat la o
zvrlitur de b de Milano), n vreme ce protejatului i sugereaz s mearg
...poate pn la Venezia, Padua sau Florena (subl. ns.).
Este adevrat c, n scrisoarea ctre protejat, magistrul precizeaz c
amicul Chibici va decide inta cltoriei lor, n nelegere cu Dr. Obersteiner
i dup sfatul lui. Astfel, aparent, ncheierea din (s zicem ca I. Grmad)
condica stabilimentului vienez ar fi justificat. n realitate, prin aceste cuvinte,
Maiorescu nu face dect s motiveze n ochii lui Eminescu voiajul, pe care
i-l impunea din alte raiuni i asupra cruia propria-i sor i atrsese atenia c
va fi lipsit de orice valoare terapeutic. Emilia nu-i spusese o noutate: cunoscnd
foarte bine ct de mult dorea Eminescu s revin ct mai curnd n ar,
Maiorescu tia i c acesta va ur n egal msur drumul cu pricina nu
degeaba a recunoscut c nu programase o cltorie de plcere din cauza
enervrii (subl. ns.).
Aa cum am artat n alte pagini, n unica lui scrisoare ctre Maiorescu,
Obersteiner nu a fcut dect s pun pe hrtie ideile cerute de oamenii care
plteau cazarea lui Eminescu. Dar, chiar fcnd abstracie att de faptul c nu
Obersteiner propusese primul ca Eminescu s fac aceast cltorie (anunat
de Maiorescu nainte s primeasc epistola de la Dbling), ct i de acela c,
din punct de vedere medical, nu conta dac Eminescu mergea la Veneia, la
Florena sau dac btea rmul lacului Maggiore, tot rmn destule argumente
pentru a arta c Obersteiner nu avea cum s tie ncotro se vor ndrepta Chibici
i Eminescu, dup externarea celui din urm. De altminteri, dac ne gndim
bine, pe vienez nici nu-l interesa acest lucru i, n general, cnd cineva prsete
un spital, nimeni nu menioneaz ncotro o apuc respectivul. i, oricum,
eventuala prezen n registrul stabilimentului a locului spre care plecase
Eminescu nu dovedete (aa cum s-ar zice c dorea Maiorescu) c acesta
fusese recomandat n mod expres de medicii ospiciului din Dbling.
n epistola ctre Maiorescu, din punctul de vedere al lui Obersteiner, nici
mcar ara nu era obligatoriu s fie Italia: ar fi bine dac s-ar gsi cineva
care s se duc cu d-l Eminescu pe ctva timp n Italia bunoar (subl. ns.).
Esenial era un singur lucru: Eminescu s revin n Romnia ct mai trziu cu

putin! Nu conta pe unde era purtat n acest timp, putndu-se afla, la fel de
bine, printre foci, n deert ori n jungla amazonian. n acest context, a
crede c amicul Chibici chiar avea s aleag ruta n nelegere cu Dr.
Obersteiner i dup sfatul lui devine o naivitate.
Avem motive temeinice s credem c traseul era mult mai precis stabilit
de liderii Junimii. Scrisorile despre care ni se spune c i-au fost trimise de
Maiorescu lui Chibici au o serie de ciudenii. De exemplu, la 14 martie,
Maiorescu afirm negru pe alb:
La toat ntmplarea i scriu, dup indicarea d-tale, la Viena poste-restante

(subl. ns.).
La prim vedere, nimic deosebit, magistrul cutndu-l pe Chibici la adresa

indicat de acesta. Dac ne uitm ns i peste epistola anterioar, din 8
martie, avem surpriza s citim:
F bine i rspunde-mi, pentru a-i mai scrie atunci i eu un rnd poste-restante

la Viena.
Prin urmare, nu Chibici, ci Maiorescu decisese unde s-i scrie. Ceea ce

surprinde este faptul c Maiorescu vorbete de Viena nc din primul sfert al
lunii martie, cnd, potrivit tuturor declaraiilor, Eminescu i Chibici s-ar fi aflat
spre mijlocul perioadei pe care ni se spune c au petrecut-o n Italia. Poate
exagerm, dar ne aducem din nou aminte de faptul c Eminescu nu a povestit
nimnui nici un cuvnt despre aceast cltorie, care, n bine sau n ru, era
imposibil s nu-l marcheze. De asemenea, Chibici prea nu a povestit nici el
nimic coerent i nu se poate spune c tcerea lui ar fi fost din dragoste pentru
Eminescu. Ceva pare s nu se potriveasc n aceast poveste a cltoriei n Italia,
care a fost i continu s fie, de fapt, nc o pat alb n biografia lui Eminescu.
Apoi, scrisorile lui Maiorescu conin neateptat de multe repetri. El insist,
bunoar, asupra ideii c n-ar fi primit prima scrisoare a lui Chibici, cea din
Viena, repetnd acest lucru de dou ori la 8 martie (Prima scrisoare a
d-tale, cea dela Viena nu am primit-o i, respectiv, fiindc s-a pierdut
scrisoarea din Viena) i relundu-l la 14 martie (cea dinti [scrisoare] a
d-tale din Viena n-am primit-o).
i, parc pentru a se asigura c tot omul va pricepe c epistola din Viena s-
ar fi pierdut, n ambele scrisori Maiorescu menioneaz c a primit numai o
scrisoare din Florena. Unde-o fi aceast epistol, despre care scrie la 8 martie:
Nu am trebuin s-i spun impresia ce ne-a fcut-o?

Teoretic, era de ateptat ca prima scrisoare a lui Chibici, cea (declarat)
pierdut, s conin multe detalii despre starea sntii lui Eminescu, culese
de expeditor direct de la Obersteiner. n plus, n ea trebuia s fie menionat
oraul din Italia spre care porneau cei doi, deoarece, dac ne-am lua dup
magistru, ar trebui s presupunem c inta cltoriei ar fi fost aleas n preziua
plecrii din Viena i c, prin urmare, Maiorescu nu tia ncotro hotrser
Eminescu i Chibici s se ndrepte, chiar dac putea bnui.
Cteva zile dup plecarea acestora, la 19 februarie 1884 (stil vechi),
doctorul Popasu l-a informat pe Maiorescu doar c Chibici a avut o mic
greutate pn cnd l-a putut ndupleca [pe Eminescu] pentru cltoria prin
Italia, fr a preciza ns oraul spre care se ndreptau, dac intenionau s
opreasc pe traseu i unde anume. Ne vine greu s credem c, mai ales dup ce
Popasu invocase evaziv mica greutate dinaintea urcrii n tren, Maiorescu
a stat n incertitudine cteva zile bune, ct a durat drumul pn la Florena
plus timpul necesar sosirii scrisorii redactate n Italia (asta, presupunnd c
Chibici a raportat ndat ce au descins n ora). La fel, pare puin plauzibil
faptul c, atunci cnd, dup o perioad de tcere total din partea lui Chibici,
i-a sosit prima epistol din Florena, Maiorescu nu s-a grbit s rspund,
menionnd c le pierduse urma. Totul s-ar explica, ns, n cazul n care ruta
fusese stabilit nc din Bucureti, astfel nct, aa cum bnuim, magistrul a
fost permanent la curent cu fiecare pas al celor doi.
ntre altele, suspiciunea este ntreinut i de evidena c Maiorescu a ascuns
cel puin o (alt) scrisoare trimis de Chibici, cu prilejul cltoriei acestuia
alturi de Eminescu ca s nu mai vorbim de abilitatea cu care i-a cenzurat
ntreaga coresponden, intervenind chiar i asupra unor scrisori aparinnd
altora. Oare, dac ar fi aflat c prima lui scrisoare n-a ajuns la Maiorescu,
Chibici nu i-ar fi prezentat principalele idei din ea, ntr-o alt misiv? Oare,
dac ar fi pierdut pe neateptate orice legtur cu Chibici (i, implicit, cu
Eminescu), Maiorescu nu ar fi notat absolut nimic n jurnal? Mai mult, n
nsemnri zilnice, la 8 i, respectiv, la 14 martie 1884, nu numai c Maiorescu
nu prezint textul epistolelor trimise de el lui Chibici, dar nici mcar nu
pomenete c le-ar fi redactat.
O alt repetare a lui Maiorescu privete regimul care, spera el, doctorul
Obersteiner ceruse s-i fie impus lui Eminescu. Astfel, la 8 martie, citim:
Mai scrie-mi totodat care este prerea lui Obersteiner asupra dietei de urmat
mai departe.

Cam o sptmn mai trziu, reformuleaz:
Nu ar fi mai bine s ntrebi la Viena pe Obersteiner cum s fie dieta lui Em. mai
departe? i ce ocupaiune sftuiete el?
Nefiind medic, la prima ntrebare, Chibici a dat replica pe care a socotit-o

mai verosimil, dup ce, probabil, a fcut un scurt inventar al relelor mai
cunoscute:
n privina dietei de urmat i-a recomandat D-rul Obersteiner ca s se abie de la

buturi aromatice i alcoolice; pn la o litr de vin ns poate s bea la mas (subl. ns.).
sta da, regim!

La cea de a doua chestiune, Chibici a preferat s tac dup cum nu a
spus nimic nici la alt insisten a lui Maiorescu, doritor s afle de ce amicul
Em. nu se grbea s rspund scrisorii lui.
Un alt unghi de vedere asupra celor dou scrisori ale lui Maiorescu ofer
o nou surpriz. Pe de o parte, prin epistola datat 8 martie, magistrul l anun
pe Chibici c, pn n acea clip, primise de la el o unic scrisoare, din Florena.
n consecin, deducem c, naintea acestei scrisori, Maiorescu nu i mai scrisese
nici una. Pe de alt parte, n aceeai scrisoare, el scrie:
tii c Teod. Rosetti a oferit d-lui Eminescu s ad la ar la d-sa, la Soleti

cteva timp. Nu tiu, dac d-l Em. va fi mulumit de singurtatea aceea complet la
Soleti.
n primul rnd, nu exist nici o dovad c Rosetti i-ar fi fcut lui Eminescu
oferta de mai sus, dei Obersteiner i scrie lui Maiorescu c D-l Rosetti a
vizitat o dat pe d-l Eminescu, fr a preciza data i n ce au constat eventualele
discuii. n al doilea rnd, faptul c vrfurile Junimii discutau de mult timp
variantele la Soleti la Rosetti, sau la ibneti la Carp, care le erau lor
dragi, rmnea problema lor.
Ceea ce ne intereseaz aici este faptul c, nainte de a pleca din Bucureti
spre Viena, Chibici fusese fcut prta al inteniilor efilor Junimii fa de
viitorul apropiat al lui Eminescu. i, cum Maiorescu avea tendina manifest
de a-l ine ct mai mult pe Eminescu n strintate sau n locuri izolate, ntrebarea
dac una dintre sarcinile lui Chibici nu consta n a-l convinge pe Eminescu s
renune la ederea n Capital nu este nentemeiat. Deocamdat, nimic nu

contrazice ipoteza c aceste instruciuni i s-ar fi dat o dat cu cele privind
se pare popasul obligatoriu fcut la Milano.
n sfrit, exist problema sursei care a fcut publice cele dou scrisori
trimise de Maiorescu lui Chibici, la 8 i la 14 martie 1884. Din cte cunoatem,
ele au fost publicate pentru prima oar de I. E. Torouiu, n 1933. Numai c
renumitul autor n-a precizat i izvorul care i le-a pus la dispoziie. Apoi,
firesc, ne ntrebm de ce oare nu le-a publicat Maiorescu nsui, n Convorbiri
literare (prin oameni ca Mehedini sau Kirileanu) sau de ce nu i le-a pus la
dispoziie lui N. Petracu? Nu cumva nu existau la acea dat?
Cnd punem aceast ntrebare, avem n vedere i faptul c, n studiul lui
Petracu, cltoria n Italia este comprimat n cteva fraze (pe care Clinescu
doar c nu le copiaz!). Citm integral:
Ajungnd noaptea n Veneia Veneia att de scump lui Byron, cntata cetate
a patricianilor, a curtezanelor i gondolierilor, i se fcu fric. Strigtele loptarilor,
care-l aduceau la hotel, valurile apei, umbra palatelor proectat pe canal, poate i
oboseala drumului, i fcur o impresie penibil. El ceru decusear chiar, s plece dis-
de-diminea spre Florena, ceea ce i fcu. n Florena se gsi mai bine. Aici, o englez
tip romanesc de al lui Shakespeare, care auzise de cine era el i care-l privea cu interesul
ce inspira poetul n starea lui bolnav, i detept vechile lui sentimente. n zioa n care
plec Engleza, el umbl rtcit i nu se ntoarse acas pn spre miezul nopii hotrt
s plece i el adouazi, dup ea. Peste cteva zile, sosi n ar, netiind n ce parte se
ndreptase engleza.
n rndurile de mai sus regsim un tablou pe placul lui Maiorescu. Cum ni

se pare o fctur de prost gust, continum s ne ntrebm: dac Eminescu era
n starea lui bolnav, cum de-l lsa Chibici singur, cum de nu l-a dus din
nou la Obersteiner i cum de s-a nsntoit brusc, ndat ce a trecut frontiera
Romniei? i-apoi, dintr-o cltorie de o lun i jumtate asta era singura
amintire? Dac am admite c din Viena Eminescu i Chibici ar fi plecat a
spre Florena i c acolo, abia ajuni, Eminescu ar fi ochit-o pe engleza cu
pricina, cu care i-ar fi trecut tot timpul, fie discutnd, fie admirnd-o n tcere,
ei bine, ntr-o asemenea ipotez fantezist, cum se face c Chibici nu i-a scris
lui Maiorescu nimic despre aceast ni se d de neles obsesie tip
romanesc? i cum se potrivete invenia lui Petracu cu afirmaia din scrisoarea
lui Chibici, care l asigur pe magistru, la 14 martie: Starea sntii lui
Eminescu s-a ndreptat mult la Florena?

Familia, involuntar surs de dezinformare
Verdictul medical maiorescian e renoit i la 6 decembrie 1883, cnd

avocatul scria surorii Emilia (care, la rndul ei, informa i pe alii, rspndind,
astfel, involuntar, minciunile fratelui ei):
Despre Eminescu o noti de la doctorul Obersteiner, asistentul doctorului

Leidesdorf. El are un uor acces de paralizie, cu crampe, care dei na lsat urme,
nrutete i mai mult prognosa.
Altminteri aceleai deliruri n conversaie (subl. ns.).
Citatul folosit de Maiorescu nu provine din nici o noti de la doctorul

Obersteiner, aa cum pretinde magistrul. Obersteiner nu i-a acordat
importan zisului avocat dect o singur dat, cu puin nainte de externare
(la 29 ianuarie, dup calendarul nostru, 10 februarie stil nou). Maiorescu
primise informaia transmis Emiliei de la cu totul altcineva: de la vrul lui,
C. Popasu. Acesta, i nu Obersteiner, i scrie la 14 noiembrie (epistola e
datat 26 noiembrie, Popasu folosind stilul nou):
a patra zi dup ce l-am internat [Eminescu] a fost lovit de un atac de paralysie

cu crampe
Mai trziu, Popasu avea s rectifice, fr ca Maiorescu s transmit acest

lucru Emiliei:
Atacul, care la avut se vede c na fost de paralysie, cci dup attea sptmni a
rmas fr urmri. Poate a fost numai o iritaiune mai mare a centrelor motorice, care a
trecut imediat (16 decembrie 1883, stil vechi).
Privitor la precizarea lui Maiorescu: aceleai deliruri n conversaie,

punem cu mai mult temei o ntrebare, pe care n trecut am formulat-o cu rezerv:
delirurile lui Eminescu constau n acuzaii la adresa celor care l rpiser i,
mai apoi, l inuser sechestrat? De ce a inut Maiorescu s precizeze c
pretinsele deliruri s-ar fi evideniat numai n conversaie?
Mrturia lui Eminescu ne oblig s ne ntrebm n ce msur spusele lui
au fost sau nu interpretate greit, fiind (n mod deliberat?) folosite drept pretext
pentru a justifica, nainte de orice, reinerea lui n ospiciu. Cel care ajunge s
scrie cuiva pe care, n sinea lui, nu-l mai socotete prieten:

mi-e fric chiar de-a-mi plnge soartea, cci (chiar, cuvnt tiat n. ns.) i
aceasta ar fi interpretat ca un semn de nebunie!,
este un om care a trecut prin multe i care a obosit s depind de prostia sau de
reaua-credin a unora i de puterea altora, care manevreaz amenintor o
cma de for. i acest lucru se cunotea, fiind remarcat i de alii, chiar n
modul n care Eminescu i scria epistolele. Bunoar, de Caragiale:
pare c s-ar fi temut ca nu cumva, din vreo arunctur mai liber a condeiului,
s ias bnuiala c mintea i-ar fi ctui de puin nestpnit (Ironie).
Ca i fiica ei Livia, Clara Maiorescu, soia magistrului, a fost un canal

involuntar de dezinformare. De pild, ea i transmite cumnatei Emilia c
Eminescu nu recunoate pe nimeni, nu rostete o vorb legat. E zguduitor,
nici o urm din ceea ce a fost, dar nici un element documentar nu ne convinge
c observaia ei ar fi fost fcut n mod nemijlocit. Ba, dimpotriv, faptul c,
ntr-o alt episol, anterioar, ea anun: Mine i voi scrie (subl. ns.) lui
Soutzo; de vrei i voi da veti despre el, adic, despre Eminescu, arat pe ce
cale (i ct de rar) i parveneau informaiile. Faptul c nici un cuvnt din
rspunsurile lui uu nu a scpat cenzurii magistrului nu mai mir, attea i
attea documente similare fiind cioprite (Maiorescu nsui recunoate c a rupt
o scrisoare trimis de Emilia soiei lui, ntruct a socotit-o nepotrivit).
Fr s-l vad pe Eminescu, Clara scrie: Fizicete e de tot desfigurat. I-a
parvenit aceast informaie de la uu? De ce nu i-o fi trimis Emiliei chiar
scrisoarea lui uu, cum se proceda frecvent n epoc? A aflat Clara de
desfigurare de la fratele ei, Wilhelm Kremnitz, soul Mitei? Asta ar nsemna
c acesta a fost mai implicat n chestiune dect bnuim. Ciudata telegram
trimis de Maiorescu pe numele Kremnitz (Wilhelm sau Mite?) chiar n ziua de
28 iunie 1883 (Din pcate, nc incert. Altfel, toate bune. Titus), la adresa
unui hotel din Bucureti, contribuie la deschiderea unor noi ipoteze, care sunt de
natur s conteste data consacrat a internrii lui Eminescu n ospiciul lui uu.
Jucria doctorului Maiorescu
Cum spuneam, i scrisoarea adresat de Eminescu lui Chibici la 12 ianuarie

1884 ndeamn la o mai profund analiz:
Neavnd nimic de lucru, nchis alturi cu un alt individ, hrnit ru, precum se
obicinuiete n spitale i lsat n prada (plata, n unele versiuni n.n.) celor mai omortoare

grije n privirea viitorului, mi-e fric chiar de-a-mi plnge soartea, cci (chiar, cuvnt
tiat n. ns.) i aceasta ar fi interpretat ca un semn de nebunie! (Eminescu).
Teama lui Eminescu de a-i fi rstlmcite cuvintele sau de a nu i se da

crezare este incontestabil i are la baz experiene trite. Faptul c, n prima
form a frazei subliniate, a existat i un al doilea chiar, menit s accentueze
pn la ce limite ajunsese starea de teroare n care tria, ne arat, pe de o parte,
uurina cu care vorbele lui erau transformate n simptome ale alienrii i, pe de
alt parte, ne fac s credem c nici n Chibici nu mai avea prea mare ncredere,
adresndu-i-se acestuia numai pentru c Obersteiner i lsase s aleag doar
ntre el i Maiorescu. n mod neplcut surprinztor, Torouiu a eliminat complet
cel de-al doilea chiar, iar despre primul a precizat c ar fi fost tiat. n contextul
dat, n care Torouiu retueaz portretul lui Maiorescu inclusiv, prin publicarea
unor texte denaturate faptul nu mai pare o eroare accidental.
n pofida lungimii scrisorii, dorinele lui Eminescu se rezumau doar la:
rspunde-mi cum stau lucrurile cu mine, restul textului fiind, n cea mai
mare msur, argumentaie cu care i susine cererea de a fi eliberat din ospiciul
vienez. Dac cele notate de Maiorescu n jurnal, la 18 ianuarie 1884, nu sunt
nscociri, n aceast zi magistrul i-a trimis lui Eminescu o telegram n numele
lui Chibici:
Telegram. Eminesco, Wien Oberdbling, Anstalt Leidesdorf.

Primit scrisoarea. Cea mai mare bucurie de nsntoirea ta. Totul regulat bine
pentru tine. Amnunte prin scrisoare. Chibici.
Care scrisoare? Chibici nu i-a trimis amicului lui intim nici un cuvnt.
Cnd, forat de ndelunga tcere a celor din Bucureti i mpins de la spate de
Popasu, i-a scris direct lui Maiorescu (28 ianuarie 1884), Eminescu a avut o
singur solicitare, foarte precis exprimat:
cutez a solicita din nou ngduina d-voastre i a v cere ca, prin cteva iruri,
s m lmurii dac am perspectiva de-a m ntoarce curnd n ar (subl. ns.).
La aceast rugminte att de simpl, Maiorescu a conceput o adevrat

pledoarie nvluitoare i justificativ, n care prezint n mod evident
propagandistic implicarea lui i a Junimii n ntreaga trenie. Rspunsul a
fost expediat peste circa dou sptmni i nu este cert dac protectorul cu
apucturi de patron ar fi rspuns chiar i atunci, n lipsa anunului formulat de
vru-su, Popasu, care l-a informat c deputaii romni din Viena se intereseaz

mult de Eminescu. Este evident c nu ar fi fost deloc n interesul magistrului
i al ciracilor si ca lumea s afle c Eminescu, dei perfect sntos, nu putea
prsi balamucul, pentru c nu se primise und verde de la Bucureti.
n scrisoarea magistrului ctre Eminescu avem surpriza s citim:
v vei ntoarce mpreun n ar, unde trebuie s te mai odihneti cteva luni,
pentru a te ntrema fizicete pe deplin (10 februarie 1884).
Intenia lui Maiorescu de a amna ct se poate de mult reintrarea n

normalitate a vieii lui Eminescu este evident, cci Obersteiner recomand
drept transaie mult mai preferabil spre ultima zi de convalescen drumul
n Italia i nimic mai mult. Maiorescu, ns, mai adaug alte cteva luni,
necesare recuperrii, n opinia lui de specialist, care, repetm, de-a lungul
primelor dou internri ale protejatului, nu l-a vzut pe acesta dect de dou
ori i chiar i atunci doar pe fug (cte un minut, de fiecare dat!), fr a intra
n conversaie cu el (dac un dialog a avut totui loc, el a rmas secret).
S-ar putea spune c explicaia ar sta n grija deosebit pentru sntatea
lui Eminescu. Trecem peste faptul c grija excesiv poate sufoca chiar
atunci cnd este autentic i ntrebm: oare, tot de grij a schimbat
Maiorescu diagnosticele medicilor? Tot din grij, falsele lui diagnoze
indicau un Eminescu irecuperabil?
mecherii ieftine
La 23 ianuarie 1884, Maiorescu i dezvolt din nou propria teorie:
De asemenea este de mirare, c nu-i amintete deloc de vizita mea i de colecia

poeziilor sale. Pe atunci era nc pe jumtate ntunecat, cu toate c a fcut observaia c
a devenit lucid nainte de scrisoarea sa, de acum 14 zile. O scrisoare alturat a doctorului
spune: numai de 8 zile. i aceasta se potrivete mai bine (scrisoare ctre Emilia).
Eminescu n-a spus niciodat c nu i-ar aminti de vizita lui Maiorescu,

remarcnd doar c acesta a stat mai puin dect cioara pe un gard:
D. Maiorescu a trecut pe aici ntr-o zi, dar a stat mai puin de un minut i nu mi-a
spus nimic n ce m privete (12 ianuarie 1884).
Ce credit s-i mai acorzi lui Maiorescu?

n aceeai scrisoare ctre sora lui, magistrul pretinde i c ar fi primit o
epistol de la Obersteiner, din care susine c i-ar i cita. Invocata misiv nu
exist, sursa fiind cu totul alta. n esen, magistrul repet metoda folosit la 6
decembrie 1883, cnd, prelund dou-trei cuvinte dintr-o informare venit
de la vru-su Popasu, a inventat o noti de la doctorul Obersteiner,
minindu-i sora i, prin ea, pe toi ieenii. Acum, la 23 decembrie, folosind
informaiile dintr-o alt scrisoare trimis de acelai Popasu cu 5 zile n urm
(18 decembrie 1883, stil vechi), nscocete un nou mesaj, venit, pasmite,
de la Dbling. Dac nu ar fi generat de dorina de a face ru unui nevinovat,
disperarea cu care Maiorescu ncearc s pozeze n ochii celor apropiai sau
mai mruni dect el ar provoca mil.
S alturm cele dou texte.
Maiorescu ctre Emilia:
Din scrisoarea doctorului copiez urmtoarele rnduri: E un caz unic c

ameliorarea sa fcut aa de repede i c ea e de dat recent. i tocmai acest lucru ne
face s fim prevztori: o posibilitate a ntoarcerii rului nu este exclus.
Firete. Totui cuvintele unic i chiar cuvntul prevedere sunt pentru viitor foarte
mbucurtoare i linititoare (subl. ns.).
C. Popasu ctre Maiorescu:
Starea lui se amelioreaz din zi n zi i dac progresul spre bine se va face tot aa
de grabnic ca pn acum, atunci este bun speran, c peste puin timp va putea ei din
institut () i dac nu va veni ceva la mijloc, de pe acum trebue gndit, ce este de
fcut cu el imediat dupce va ei din institut (subl. ns.).
Din neutra i preventiva condiionare dac nu va veni ceva la mijloc, a

vrului Popasu, Maiorescu a scos o avertizare mult mai serioas: o posibilitate
a ntoarcerii rului nu este exclus. Formularea avocatului reprezint o
prelucrare abil, fcut cu scopul de a spori spaiul de manevr necesar siei i
aranjamentelor lui i spre a pregti terenul pentru urmtoare acte n for,
ndreptate mpotriva gazetarului Eminescu.
n finalul scrisorii, Maiorescu revine obsesiv asupra pretinsei incertitudini
privind vindecarea lui Eminescu:
Ar fi minunat, dac omul acesta i-ar reveni ntr-adevr (subl. ns.).
Relatarea lui Maiorescu se afl n frapant contradicie cu afirmaia pe

care avea s o fac Obersteiner o sptmn mai trziu, cnd i va scrie acestuia:

starea d-lui Eminescu se ndreapt ncet dar statornic (subl. ns.).
Cu toate c ntre fraza inventat (E un caz unic c ameliorarea sa

fcut aa de repede) i spusele lui Obersteiner (starea d-lui Eminescu se
ndreapt ncet dar statornic) este, credem, o distan suficient de mare pentru
ca ea s fi justificat, dac nu s fi impus, o analiz mai atent a informaiilor,
biografii i diveri autori de studii, cu care medicina se poate mndri mai mult
sau mai puin, nu au gsit cu cale s o propun, mcar. S nelegem c, pentru
dumnealor, ntre rapid, dar incert i lent, dar sigur chiar nu este nici o diferen?
S revenim la mesajul imaginarului medic vienez, din care citeaz
Maiorescu n epistola din 23 ianuarie, dezinformndu-i propria sor:
E un caz unic c ameliorarea sa fcut aa de repede i c ea e de dat recent.
Deci, ameliorarea s-ar fi produs n luna ianuarie 1884, cnd se mplineau

dou luni i jumtate de la internarea lui Eminescu la Dbling i peste ase
luni de la ziua sechestrrii sale n Bucureti. Reamintim c uu, n consens cu
mari medici ai vremii, afirma c mania acut dureaz 235 luni i apoi se
vindec. Prin urmare, Eminescu nu avea cum s apar drept caz unic prin
iueala cu care s-ar fi vindecat. Dimpotriv, fcea parte dintre cei a cror
ntremare a durat mai mult chiar dect de obicei.
A doua fraz citat n scrisoarea ctre Emilia:
i tocmai acest lucru ne face s fim prevztori: o posibilitate a ntoarcerii rului

nu este exclus (subl. ns.).
Ce s nelegem de aici? C toi cei care se vindec mai rapid au anse

sporite de a fi ntori de boal?
Misterioasa scrisoare din care Maiorescu pretinde c ar fi copiat nu a fost
niciodat vzut de cineva (ba, mai mult, cu excepia Emiliei, nici mcar el
nsui nu a mai invocat-o i cu alt ocazie), iar pe fiuica prezentat nu dm doi
bani, socotind-o o plastrografie, care a avut ansa s fie depozitat la Arhivele
Naionale spre ghinionul posteritii.
Astfel, la mesajul final de avertizare pare s se fi ajuns n trei etape:
nti a fost nevinovata exprimare a lui Popasu: i dac nu va veni ceva la
mijloc. Apoi, aceasta a fost transformat n: o posibilitate a ntoarcerii
rului nu este exclus. n sfrit, printr-o nou distilare, s-a ajuns la
versiunea ideal pentru scopul lui Maiorescu: o posibil ameliorare sau
vindecare parial.
Cum ultima variant a fost pe placul istoricilor literari, ea a fost adoptat
ca formul unic, apoi, prin asidu repetare, a fost ridicat la rang de adevr.
Asemenea deformri nu puteau sluji cu nimic interesului lui Eminescu.
Dimpotriv. i, dac au fost necesare neadevruri, devine clar c lipsea
argumentaia real privind pretinsa stare de alienare mintal a acestuia. Ticloia
lui Maiorescu, demonstrat cu asupra de msur, se afl ascuns n spatele
unui fals respect i a unei imaginare simpatii pentru protejat, dindrtul crora
el nu face altceva dect s aprind mpotriva lui Eminescu fitile pregtite pe
ndelete, n olimpiana linite a sacrului su birou.
Dar dac aceast scrisoare a lui Obersteiner cu care se laud Maiorescu
nu exist, pentru c nu a fost scris, s-a gsit un alt mod de a transmite
posteritii mesajul dorit, astfel nct s par c vine de la un ter: contrafacerea
de tipul crii de vizit prin care Slavicioaia i chema n ajutor pe amici. Aa
a aprut cunoscuta fiuic anonim, nedatat, nesemnat i nu se tie cui
adresat (care nu este exclus s fi fost scris chiar de ctre Maiorescu):
Domnia Voastr, / Domnul Eminescu sufer de o stare maniacal cu accese, a

crei cauz trebuie cutat ntr-o boal luetic. n consecin nu este exclus o posibil
ameliorare sau vindecare parial. Al dvs. prea devotat (subl. ns.).
Urmeaz o semntur ilizibil. Asupra ciudeniilor din aceast anonim

(care conine prima referire scris la pretinsa infectare a lui Eminescu cu sifilis)
nu mai insistm, ntruct le-am prezentat pe larg anterior (caietul 2). Dar, chiar
i fr o analiz aprofundat, simplul fapt c Maiorescu, care obinuia s noteze
pe scrisorile primite diverse mruniuri legate de corespondena respectiv,
i-a nclcat obiceiul i nu a trecut pe un col al documentului nici numele
expeditorului, nici data la care i-a parvenit respectiva hrtiu, ar fi trebuit i
el s atrag atenia domnilor care au cercetat biografia lui Eminescu.
Diagnoze n viziune avoceasc
Dac textul scrisorii consemnate n jurnalul lui Maiorescu chiar i-a fost
trimis lui Eminescu, atunci magistrul i-a informat protejatul c, din cauza
cldurii, acesta s-ar fi cptuit cu o meningit care se cronicizase. Meningita
i sifilisul sunt boli niel diferite i, chiar dac la acea vreme ntre ele nu se
fcea distincia net de astzi, o diferen destul de substanial trebuia s
existe, fie i datorit cilor att de diferite de mbolnvire.

n propria i imaginativa lui strategie medical, Maiorescu nu prezint
un diagnostic personal unic. Numai n primele opt luni de dup sechestrare,
avocatul polivalent i-a descoperit lui Eminescu patru boli, n urmtoarea
ordine cronologic:
alienare (fr a defini maladia)
manie delirant (inexistent, ca boal),
demen (inexistent),
meningit (nesusinut nici de uu, nici de Obersteiner).
Ne-am putea gndi c, cine tie, din noiembrie 1883 pn n februarie
1884, Maiorescu i-o fi schimbat prerea despre boala lui Eminescu.
Numai c:
1) pentru a-i modifica opinia, trebuia s fi primit informaii noi i
concludente (nu este cazul);
2) n situaia n care i-ar fi constatat propria eroare, firesc era s o
recunoasc mcar fa de propria familie (nu a fcut-o);
3) nu a consemnat niciodat diagnosticul medicilor (nici mcar n propriul
jurnal);
4) diagnoza de demen este pus din burt, pentru publicul ieean.
Din multiple motive, curnd dup moartea lui Eminescu, Maiorescu avea
s invoce n mod deschis nebunia ereditar a acestuia i, cum de slugi
intelectuale nu se duce lips, papagalii i-au ndeplinit menirea, repetnd cu
patos cele auzite, cei mai talentai adugnd i de la ei.
n plus, de la o dat incert, a nceput s acioneze i bileelul contrafcut,
prin care se deschidea, practic, un numr nelimitat de variante. Formularea
posibil ameliorare sau vindecare parial anuna c, din acel moment,
totul devenea cu putin. Indiferent ce s-ar fi spus despre ea, boala n-ar
mai fi trezit ndoial sau uimire, deoarece cptase, astfel, o premeditat
explicaie medical, care pregtea publicul pentru orice ru, fie el ct de
mare. (Bineneles, toate acestea erau destinate numai mediului din imediata
apropiere a lui Eminescu, publicul larg cptnd, ct timp a trit acesta,
informaii infinit mai vagi.)
Poate i mai important rmne ns cealalt precizare din aceast fiuic
anonim, prin care presupusul medic vienez face o prim i insidioas
trimitere la sifilis:
Domnul Eminescu sufer de o stare maniacal, a crei cauz trebuie cutat ntr-
o boal luetic.

ncet-ncet, ncepem s ne explicm cum de pn i Harieta a acceptat
att de uor diagnosticul de sifilis, pus n circulaie de Maiorescu, pe asemenea
abile ci, nc din primele luni ale anului 1884. n fraza sus citat, surprinde
faptul c anonimul personaj inventat de scenaristul Maiorescu a cutat o
formulare ocolit (stare maniacal, a crei cauz trebuie cutat ntr-o boal
luetic), cnd, mult mai simplu, putea invoca mania sifilitic. S vedem,
ns, ce scria uu despre mania sifilitic, n 1877:
Toate formele dar de manie sifilitic se pot presinta subt aceste trei varieti. 1. Ca
u iritaiune a nervilor vasomotori care aduc anemia cerebrului, origina depresiunei
melancolice, alternnd cu agitaiune, i observat n prima perioad a infeciunei sifilitice.
2. Ca u meningit sau u meningoencefalit sifilitic, care aduce hallucinaiuni, delir,
insomnie, febre, etc. 3. Ca un ramolisment cerebral, care, dup locul mai mult sau mai
puin ntins ce ocup n creeri, aduce paralisii generale sau pariale, convulsiuni
epileptiforme, perderea memoriei, idei de grandoare, etc. (Alienatul)
S lum pe rnd cele trei posibiliti, reamintind c tratm lucrurile de pe

poziia ingrat a nemedicului, pe care numai frapantele i nesfritele contradicii
ale specialitilor l oblig s ncerce s gseasc i propria explicaie:
1) Iritaiune a nervilor vasomotori. Nu credem c putea fi vorba de aa
ceva, deoarece efectul ar fi trebuit s fie zice uu anemia cerebrului.
Depresiunea melancolic, alternnd cu agitaiune provocat de aceast anemie
era, n fond, un soi de manie alternant boal asemntoare (dac nu chiar
identic) cu psihoza maniaco-depresiv de astzi, despre care uu scrie:
Uneori mania i melancolia, adic excitaiunea i depressiunea sistemului nervos
altern ntre ele, fr transiiune, fr intercalare a unui interval lucid. Un individ spre
ex., se afl u zi, u sptmn, u lun n stare de agitaiune maniac, apoi cade n
stupoare melancolic care dureaz asemenea zile, sptmni sau luni, ca apoi fr
transiiune s reintre n starea de excitaiune. Aici avem u manie alternant.
Cnd ntre agitaiunea maniac i stupoarea melancolic intervenea

un interval de luciditate perfect, diagnosticul era de manie n ndoit
form (denumire dat de Baillarger) sau manie circular (dup Falret).
Acesta ar fi, foarte succint, aspectul tehnic al chestiunii. n ciuda faptului c
unii medici au avansat diagnosticul de psihoz maniaco-depresiv n cazul
Eminescu, nu l-au i susinut cu argumente concrete i, mai ales, credibile.
Dac diagnoza ar fi fost real, trecerea brusc de la volubilitate i voioie,
la depresia cea mai adnc nu putea s nu lase nici o urm n scriitura lui
Eminescu. Or, nu tim ca vreun autor s fi ncercat, mcar, s probeze

acest diagnostic (psihoz maniaco-depresiv) cu pasaje elocvente din
jurnalistica eminescian (prob indubitabil, singura mai presus de orice
suspiciune). n schimb, au fost n mod abuziv folosite creaiile lui literare i,
mai ales, amintiri pe care nu ziaritii trebuiau s le descopere ca fiind
mincinoase. S-a ajuns, astfel, la aberaii, n care realiti din viaa lui Eminescu
se mpletesc cu ficiuni din Srmanul Dionis, bunoar. Chiar i n pretenioasa
monografie a lui Gh. Clinescu ntlnim formulri precum:
Prietenii, n frunte cu Titu Maiorescu, care plti 300 lei, l internar pe dat n
Sanatoriul Caritas al d-rului uu, din strada Plantelor, pentru ca profeia poetului
s se ndeplineasc (subl. ns.):
Unde-s irurile clare din viaa-mi s le spun?
Ah! organele-s sfrmate i maestrul e nebun!
Sau, i mai ru:
Boala cauza poetulului o copleire i o sil de sine i de via, doborndu-l n cele

din urm sub deprimatoare turburri psihice. Visa, de pild, c l-a lovit apoplexia, care-l
mpiedica s se ridice din pat, ntr-o agitaie grozav a inimii. O ncercare de nuvel din
aceast vreme dezvluie ebuliiunea de valuri nfuriate i nvineite a sngelui. Eroul,
Ioan Vestimie, impiegat monoton, circulnd zilnic ntrre csua sa, cancelarie, birt
economic i cafeneaua cu jurnale ilustrate, simte deodat o turburare nluntrul su,
prevestit prin pulsaiuni i bti ale inimii tot mai neregulate. Memoria, pn atunci
aa de strlucit, l prsi deodat, nct pentru a gssi numele unei fetie blonde, pe
care o iubea cu credin de 16 ani, trebui s caute n dicionar. ncepu s cread c
fusese lovit de o afazie sau c o tumoare sub oasele craniului i apas creierul. ()
Suferinele lui Vestimie sunt, fr ndoial, acelea ale lui Eminescu (subl. ns.).
La fel de adevrat, pe ct divinul a fost, de fapt, Biata-Otilia-din-Scrin!

2) Meningit sau u meningoencefalit sifilitic. Conform aceluiai
uu, principalele simptome n aceste variante sunt: hallucinaiuni, delir,
insomnie, febre. De febr, nici vorb nu poate s fie. Despre insomnii, nu
pomenete nimeni dintre cei cunoscui. Nici mcar Maiorescu, atunci cnd
noteaz c Eminescu s-ar aliena sub ochii lui, nu face vreo legtur ntre strania
lui impresie i ipoteticele insomnii de care ar fi suferit Eminescu. Halucinaiile
i delirul au cel puin un punct comun: acela c bolnavul crede cu trie n
lucruri false idei (n cazul delirului) sau percepii (n cazul halucinaiilor,
cnd insul aude, vede sau simte fenomene imaginare, imperceptibile pentru
ceilali). Nu putem s dovedim cu probe c Eminescu nu ar fi delirat ori nu ar
fi avut halucinaii, dar nici uu & Co. nu ne conving de contrar, iar lipsa

oricrei exemplificri referitoare i la pretinsul delir i la halucinaii ne face
s fim i mai reinui n a da crezare unor afirmaii neacoperite. Dac Maiorescu
ar fi fost inocent, atunci cnd Eminescu a rostit pe peronul Grii cuvntul
conspiraie (cuvnt socotit de fiica magistrului rod al delirului), era de
ateptat ca el, autodeclarat specialist n psihologie, s caute explicaii pentru
ciudata direcie a aiurrii. Or, el nu a ncercat dect s ascund mruntul, dar
foarte semnificativul incident.
3) Ramolisment cerebral. Cum acesta aduce cu sine paralisii generale
sau pariale, convulsiuni epileptiforme, perderea memoriei, idei de grandoare,
etc. i cum cu excepia unui atac cu crampe (i el, dovedit ca fiind
neltor: Atacul care l-a avut se vede c n-a fost de paralysie, cci dup
attea sptmni a rmas fr urmri Popasu), nimic din toate acestea nu
s-a regsit n starea sntii lui Eminescu, i aceast ipotez se elimin singur.
n sfrit, un ultim argument c nu se putea vorbi de manie sifilitic ni-l
ofer nsui doctorul uu nti, prin faptul c diagnosticul lui era: manie
acut i, apoi, prin mrturisirea tranant (fcut dup autopsiere) c ipoteza
celor care au susinut mbolnvirea lui Eminescu de sifilis s-a dovedit eronat.
n 1900, n lucrarea Clasificaiunea psichoselor, uu avea s adauge despre
mania sifilitic:
Un simptom a cruia tenacitate i modul de apariiune este propriu afeciunii sifilitice
care tinde a se localisa n encefal este cefalalgia. Ea nu cedeaz altei medicaiuni de ct
mercurul i iodurul de potasiu; este remitent, ncepe spre sear i i capt cea mai
mare intensitate n timpul nopii. Insomnia o nsoete tot-dauna. mpreun cu cefalalgia
apar i vertige, furnicturi la membre, curbtura.
Eminescu nu avea dureri de cap (cum susine V. Russu-irianu, dovedit

de noi ca penibil falsificator de biografie) i am artat c, dup moartea
pacientului su, uu nsui a scris, negru pe alb, c acesta nu a suferit de
sifilis. Atunci, de ce l-a supus chinuitorului tratament cu injecii mercuriale?
Putem ncuviina c aceast otrvire lent a fost cauzat fr voie?
De unde cuvntul luetic? Lues este un cuvnt latinesc, care se traduce prin
molim. Acum vreun secol i jumtate, ndeosebi medicii germani au nceput
s-l foloseasc (Lus) pentru a evita s apeleze la termenul sifilis dup
cum, de exemplu, epilepsiei i spuneau Lues divina.
La 8 octombrie 1883, doctorul Popasu i cere lui Maiorescu s-i comunice
diagnosticul exact pus de uu lui Eminescu. Rspunsul magistrului nu a
ajuns pn la noi. Deinem ns date care ne ajut s ne apropiem de adevr.

Concret, tim c, a doua zi dup internarea lui Eminescu la Dbling, Popasu
i scrie lui Maiorescu:
O diagnos i o prognos nc nu sa putut face; abia dup 10 zile, dup ce se va

studia paientul se va putea spune (scrisoare datat 3 noiembrie stil nou).
Prin urmare, el, medicul, accepta ca fireasc pronunarea medicilor n urma

unui examen, care nu se fcea de azi pe mine. Pe de alt parte ns, cum
acelai Popasu se pronun pe loc, fr s-l examineze pe Eminescu: cred
c mai nti de toate va fi de lips o cur anti-syphilitic, avem temei s
bnuim c diagnoza lui se baza pe informaii venite de la vrul Maiorescu
(informaii pe care, de altfel, le i ceruse n cel puin o epistol anterioar).
Cnd afirm c, timp de peste 5 luni, Eminescu ar fi czut prad
dezechilibratei sale stri sufleteti stpnite de animalitate (epistol ctre
Emilia, 23 ianuarie), Maiorescu contest c, la plecarea spre Dbling,
manifestrile pretinsei manii acute dispruser. Starea sufleteasc era singura
despre care se putea spune orice, fr ca Eminescu sau altcineva s poat
contrazice cu probe irefutabile. O persoan bine dispus nu poate proba c
veselia ei nu este o masc, ndrtul creia se ascunde un ocean de tristee.
Insul are preri, vrnd-nevrnd. Existena natural a jocului ideilor face ca
orice om s aib dreptul legitim de a pune oricte i orice soi de ntrebri, indiferent
de domeniu. Asta nu nseamn, ns, c poate da i verdicte n chestiuni pe care
nu le stpnete i cu att mai puin n probleme de via i de moarte.
Atunci cnd se dezvluie c un profesionist a nesocotit cu bun tiin sau
a msluit adevrul, spre a-l face s serveasc anumitor interese oculte, indiferent
de reputaia de care se bucur respectivul la un moment dat, el devine, n fapt,
infractor. Din pcate, codul penal nu sancioneaz crimele care se produc n
planul adevrului istoric. Dezinformarea deliberat a publicului, cu scopul de
a denigra sau culpabiliza persoane ori grupuri, pentru a minimaliza drepturi
sau rspunderi colective etcetera constituie o nelciune infinit mai grav dect
cele obinuite, n care, cel mai adesea, exist un unic pguba, iar pierderea
material mai poate fi recuperat. Deformarea istoriei este o splare
planificat a creierelor dublat de nsmnarea unei memorii fictive i, implicit,
a unor scri valorice noi. Iar aceasta constituie o cert i violent agresiune
asupra entitii numit neam, cruia i se reteaz, astfel, rdcinile n timp i i
se interzice s vieuiasc dup coordonatele lui interioare, tipice. Asemenea
constrngeri, menite (formal) s civilizeze, nu fac dect s creeze n mod
artificial montri i suferine, iar elementul de for, care i impune prin

ameninri sau prin bra armat limitata lui percepie dovedete c el nsui
este departe de a fi civilizat.
Maiorescu nu a greit din ignoran, ci a dezinformat n mod contient.
Ipoteza unei erori este infirmat i prin faptul c, n momentele n care pn
i el era obligat s recunoasc public starea de sntate psihic a lui Eminescu,
magistrul l-a mpiedicat pe acesta n mod constant s creeze, l-a lipsit n mod
fraudulos de drepturi bneti i, n general, l-a denigrat, prezentndu-l ca pe
un ins irecuperabil, pierdut pentru societate.
Concludent n acest sens este i fragmentul din scrisoarea adresat de
Missir efului din Bucureti, la 24 ianuarie 1884:
Prin buntatea d-nei Humpel am aflat astzi mbucurtoarea veste despre Eminescu,
am vzut i cuprinsul scrisoarei D-voastre i copia de pe scrisoarea amicului nostru am
luat-o i am artat-o imediat D-lui Negruzzi i cu toii nu ne ncredem c a fost cu
putin o prefacere att de grabnic (subl. ns.).
Acest pasaj arat ct de bine manipula Maiorescu opinia celorlali i, pe

de alt, parte, constituie o prob suplimentar privind faptul c magistrul a
prezentat n mod constant situaia lui Eminescu drept deosebit de grav poate,
de nerezolvat. Tot de aici, reiese i marea ncredere pe care i-o acordau ceilali,
care, fr s l vad pe Eminescu, i-l imaginau aa cum li se cerea s i-l
nchipuie. Nu degeaba la Junimea se fceau informri n grup, membrii de
rnd ascultnd cu gura deschis i cu un picot n mn noutile transmise de
la centru! Sub multe aspecte, Junimea rmne unul dintre primele exemple
de organizaie care apeleaz la ceea ce numim astzi ndoctrinare.
Avocatul pltete, medicul execut
Exasperat de faptul c, n ciuda deplinei stpniri de sine auto-impuse i

n ciuda compromisului fcut cu sine, atunci cnd i clcase pe inim i i
scrisese lui Chibici, nu se ntrevedea nici o ans ca porile ospiciului s se
deschid pentru el, la 28 ianuarie 1884, ndemnat i de Popasu, Eminescu
pune pe hrtie cteva rnduri destinate lui Maiorescu. n foarte scurta epistol,
el l anun:
dac ar fi stat n putina mea, a fi prsit institutul, fie pentru a schimba

mediul n care m aflu, fie pentru a m ntoarce n ar.

De dincolo de protocolul care ncarc finalul acestei scrisorele, rzbate
starea de iritare, reprimat doar cu mare efort:
cutez a solicita din nou ngduina d-voastre i a v cere ca, prin cteva
iruri, s m lmurii dac am perspectiva de-a m ntoarce curnd n ar.
Ultimele cuvinte, s m lmurii dac am perspectiva de-a m ntoarce
curnd n ar, prezint foarte clar adevratele gnduri ale lui Eminescu i,
probabil, tocmai de aceea, rspunsul lui Maiorescu aduce, repetm, a pledoarie
pro domo. Eminescu nu cere explicaii medicale, pentru c tie c nu starea
sntii l adusese n acel ospiciu, ci, pur i simplu, l ntreab pe cel pe care-l
socotea gardian-ef dac i va permite sau nu s mai fie vreodat liber.
Pe aceeai linie se nscriu i rndurile trimise lui Chibici, cu circa dou
sptmni nainte:
Fii bun, iubite Chibici, i rspunde-mi cum stau lucrurile cu mine.
Doctorii de aici vorbesc de d. Maiorescu i de tine. Eu tiu despre tine c
tu n-ai mijloace pentru a ngriji de mine n starea n care sunt. mi sunt
dar necunoscute msurile pe cari d. Maiorescu va fi binevoit s le ia n
privirea-mi (subl. ns.).
La fel, Te rog s-mi lmureti poziia n care m aflu nu are, de fapt,
nici o legtur cu boala sau cu doctorii, ci cu insul nevzut de care ascultau
acetia din urm. Cu toate acestea, dei tia c Maiorescu lua msurile n
ceea ce-l privete, Eminescu nu s-a adresat acestuia fapt care numai dovad
de prietenie nu este. i nici de recunotin! Un indiciu destul de limpede n
acest sens l reprezint i una dintre frazele scrise la 12 ianuarie:
sper c nu voi fi condamnat a petrece aci ani ntregi fr necesitate.
Perfecta contientizare de ctre Eminescu a faptului c nu trebuia deloc s
fie nebun autentic pentru ca amicii s-l condamne s fie ani ntregi clientul
ospiciului nu credem c mai trebuie demonstrat. Totodat, el nu excludea complet
posibilitatea ca tocmai aceasta s-i fie soarta pregtit n ar, de puternicii zilei.
Dac acetia erau doar romni sau doar politicieni conta mai puin.
Sar n ochi cteva lucruri. Atunci cnd vrea s afle cum stau lucrurile
cu el, Eminescu nu se adreseaz medicilor, ci unor avocai (profesie comun
lui Maiorescu i Chibici). Aspect semnificativ, din nici una dintre aceste scrisori
ale lui Eminescu nu rzbate nici cea mai palid grij n ce privete starea sntii
lui sau asupra a ceea ce spun medicii.
De obicei, pacienii scriu acas ca s-i anune familia sau prietenii c
medicii care i trateaz i socotesc ca vindecai i, prin urmare, se impune ieirea
lor din spital. Or, n cazul lui Eminescu, avem surpriza s constatm c acesta

l trateaz pe Obersteiner ca pe un fel de recepioner de hotel, iar pe sine ca pe
un client ncuiat ntr-una din camere, la comanda unui ter care pltete cazarea.
Eminescu nu scrie nici un cuvnt despre prerea lui Obersteiner privind starea
lui de sntate i nu face vreo referire la posibile urmri ale bolii, la diet,
interdicii temporare i altele asemenea. El nu e niciodat ngrijorat de boala
pe care tie bine c nu o are. Scrisoarea lui Obersteiner ctre Maiorescu nu
cuprinde nici ea datele la care ne-am fi ateptat, coninnd, n esen, o unic
atenionare, pe care, aa cum am artat, avem motive s o suspectm ca fiind
scris dac nu la cererea, atunci la sugestia destinatarului:
ntoarcerea sa n ar din felurite puncte de vedere nu se poate nc recomanda

(subl. ns.).
Care erau aa-numitele felurite puncte de vedere? Obersteiner nu mai

spune, din bunul motiv c acestea nu erau de natur medical. Fr s fi fost
doctor, Emilia Humpel i ateniona savantul frate, la 13 martie 1884:
O astfel de cltorie obligatorie n Italie cu distracii impuse poate fi, ca orice

mijloc universal, problematic; n acest caz, orice efect terapeutic este de la bun nceput
paralizat de dorul lui Eminescu de ar (subl. ns.).
Ei, i?
n prima epistol trimis de la Dbling, Eminescu l anun pe Chibici:
D. Maiorescu a trecut pe aici ntr-o zi, dar a stat mai puin de un minut i nu mi-a
spus nimic n ce m privete, nct nu tiu absolut nimic asupra sorii care m
ateapt (12 ianuarie).
Rgazul extrem de redus al ntlnirii dintre Eminescu i Maiorescu,

precum i faptul c primul nu a solicitat informaiile dorite atunci cnd
magistrul s-a gsit, mai puin de un minut n faa lui spun multe. De aici,
nelegem c sentimentele lui Eminescu pentru magistru nu erau deloc
dintre cele mai calde. Ne ndoim c, dac nu i-ar fi impus-o situaia
extrem n care se gsea, Eminescu i s-ar mai fi adresat vreodat celui
care, tia prea bine, se strduise s-l distrug.
Informat probabil direct de magistru, Petracu1892 scrie:
n timpul acesta D. Maiorescu i public volumul de poesii i cnd, n o cltorie a

sa la Viena, i-l present, Eminescu se uit puin deasupra lui i-l puse deoparte fr a
zice nimic (subl. ns.).

Unii, ca Mite, au ncercat s pun rceala lui Eminescu pe seama faptului
c acesta era amarnic de suprat pe Titus, deoarece magistrul i publicase
poeziile, fr s-l ntrebe. n realitate, Petracu scrie i Maiorescu admite
c Eminescu nici mcar nu a deschis volumul n prezena magistrului. Publicarea
poeziilor era un aspect secundar, un ru care putea fi reparat spre deosebire
de acreditarea ideii false c Eminescu ar fi fost alienat (asta ca s nu mai
vorbim de att de concretele suferine ndurate).
Fiecare dintre scrisorile trimise de Eminescu lui Chibici i Maiorescu dup
1883 sunt, cu adevrat, un minunat document psihologic, cum i scrie
magistrul surorii lui, la 23 ianuarie. Numai c, pn acum ele nu au fost analizate
tocmai sub acest aspect. De pild, faptul c prima epistol ctre Chibici ncepe
cu cuvintele: Nu sunt deloc n stare s-mi dau seama de boala cumplit prin
care am trecut, nici de modul n care am fost internat aici n ospiciul de alienai
a fost folosit drept un soi de mrturisire a propriei nebunii, fr a se ine cont
de detalii eseniale din textul scrisorii i de informaii colaterale. Dar, ntruct
felul n care Eminescu a ncercat s se autoprotejeze nu poate fi analizat n
cteva cuvinte, asupra acestui aspect vom reveni.
Psihoza zvonistic, eterna boal molipsitoare
La cererea lui P. Missir, doctorul D. Boghean, aflat la Viena, merge

la Dbling, discut cu Eminescu, apoi i redacteaz scrisoarea-raport
din 1 februarie 1884. El este primul (i ultimul, se pare) care afirm c
psihoza sifilitic sugerat n bileelul anonim i nedatat (dar bine mediatizat) a
fost o diagnoz fals:
Azi ns Eminescu e de cteva septmni complect restabilit. Vin chiar acum de la

Dbling, unde m-am ntreinut cu dnsul o jumtate de or fr a fi putut descoperi n
vorba lui nici o urm ct de palid de demen. Boala lui era o pseudopsychos syphilitic
care a trecut cu jodul care l-a luat (subl. ns.).
Reamintim c Boghean era medic, nu avocat, inginer sau agricultor. De

aceea, spusele lui au alt greutate dect prerile Slvicioaiei sau chiar ale lui
Maiorescu. Pasajul este foarte important, deoarece el provine de la un martor
ocular care, n plus, avea i calitatea de medic adevrat, nu nchipuit, ca alii.
Precizarea Eminescu e de cteva septmni complect restabilit contrazice

afirmaiile lui uu, care, fr a-l vedea vreo clip pe Eminescu n perioada
1883 1889, afirm c restabilirea fu anevoioas i niciodat complect.
n cine s ne ncredem?
Alte detalii, care merit atenie, se desprind din atenionarea cu care
Boghean ncepe epistola ctre Missir:
Las la apercepia ta plin de tact, dac cele ce sunt constrns, sper n interessul lui
Eminescu, a-i comunica aici sunt susceptibile de a fi cetite n totalul junimei ntregi ori
comunicate numai parial unor junimiti alei, pentru un scop anumit (subl. ns.).
Fragmentul relev foarte multe. Boghean declar c este constrns de

realitate s spun c Emienescu nu era dement. Totodat, dei sper ca adevrul
va fi n interessul lui Eminescu, el nu se arat convins de acest lucru! Pentru
c, mai zice el, n-ar ti precis dac era sau nu nimerit ca adevrul constat de el,
personal, s fie spus integral i tuturor junimitilor sau dac nu trebuia adaptat
dup interesele efilor organizaiei, tirile fiind comunicate numai parial
(astzi, formula sugerat s-ar numi dezinformare prin omisiune) i doar unor
junimiti alei, Dumnezeu tie pe ce criterii. Cu alte cuvinte, doar naivii nu
tiau c la Junimea informaiile nu se gsesc la liber, ca prjiturelele n serile
n care se desfurau edine mai mult sau mai puin literare. Dei avea doar
cteva zeci de membri, organizaia beneficia de plcerile perverse ale cenzurii.
(Oare, Boghean i-o fi pus vreodat ntrebarea n ce grup l-au ncadrat
mai-marii de la Bucureti?)
Te ntrebi: de ce trebuiau fcute attea socoteli atente, alegndu-se cu grij
dac s se spun sau nu un adevr care, n mod normal, ar fi trebuit s-i bucure
pe toi? Rspunsul l gsim n cuvntul demen.
n momentul n care redacta epistola ctre Missir, Boghean tia precis c
informaiile transmise de el erau deosebit de importante i c ele le contraziceau
pe cele care circulau, deja, prin Iai, graie lui Maiorescu. Dovad n acest
sens este precizarea lui Boghean, care afirm c n-a descoperit nici o urm
ct de palid de demen (subl. ns.). Or, diagnoza de demen nu a fost
stabilit dect de Maiorescu, care a transmis-o surorii lui, ca i cum ar veni
din partea medicilor. Medic fiind, Boghean tia c demena nu are cale de
ntoarcere i c, aa cum scrie i uu n lucrrile lui, este u afeciune a
creea diagnos nu presint dificulti serioase (Alienatul). Prin urmare,
pentru el era clar c Maiorescu greise (nu credem c l-a suspectat vreo clip
de rea-credin). Pentru Boghean, chestiunea mai delicat era: va accepta
Maiorescu s-i recunoasc greeala? Nici vorb! Doar nu eranebun!

Delir cu diagnostic pus dup vindecare
Potrivit jurnalului lui Maiorescu, la 10 februarie 1884, acesta i scrie

lui Eminescu o lung i mult cizelat scrisoare. n volumul n care o public,
I. E. Torouiu opineaz:
sau gsit oameni, cari au lansat ideea c scrisoarea lui Titu Maiorescu adresat
lui Eminescu la Ober-Dbling, dup nsntoirea poetului i nainte de plecarea sa n
Italia, ar fi apocrif. De aceea credem c i d-l I. Al. Rdulescu-Pogoneanu, care i-a
luat nsrcinarea s publice nsemnrile zilnice ale lui Titu Maiorescu, nu va ezita s
dea i facsimilate unele pagini, pentru ca astfel odat pentru totdeauna s se spulbere
neadevrurile, cari tind s ntunece figura impuntoare i dominant din perioada literar
i cultural a secolului trecut (I. E. Torouiu, Studii i documente literare, vol. V).
Nu tim n ce msur Torouiu a scris aceste rnduri fiindc era cuprins

de real revolt sau doar s-a folosit de vorbele care circulau la vremea lui
pentru a spune ceea ce credea. Ne gndim c, din moment ce i el public
unele scrisori ale lui Maiorescu i n facsimil, Torouiu nsui putea face
serviciul cerut lui Rdulescu-Pogoneanu, tiprind mcar o pagin din
scrisoarea n discuie. Nu a fcut-o i nu avem tire s o fi fcut nici editorul
nsemnrilor zilnice.
De asemenea, nu este foarte limpede dac Torouiu spera ca Pogoneanu
s publice facsimile din manuscrisul jurnalului lui Maiorescu (unde se gsete,
ntr-adevr, textul scrisorii) sau chiar originalul disputatei epistole. Cum aceasta
din urm nu (mai?) exist i cum o ciorn poate proba o eventual intenie, dar
nu i materializarea ei, deocamdat nu se poate spune dac rndurile respective
au fost ori nu expediate lui Eminescu. Dar, pentru c majoritii istoricilor
literari le sunt foarte dragi aceste pagini, vom pleca i noi de la premiza c
ele au ajuns i sub ochii lui Eminescu, aduse de Chibici. Ne pare ru c
trebuie s fim att de prudeni, dar Maiorescu ne oblig s fim astfel, prin
multele lui minciuni dovedite ca atare.
ntre attea altele, magistrul i spune lui Eminescu:
Se vede c din cauza cldurilor mari, ce erau pe la noi n Iunie 1883, D-ta ai
nceput s suferi de o meningit ai avut un deliriu continuu de peste 5 luni, pn cnd
sa terminat procesul inflamaiunii. n tot timpul acestui vis ndelungat, ai fost de o veselie
exuberant (subl. ns.).

Deliriu continuu de peste 5 luni Dac delirul a nceput n ultimele
zile ale lunii iunie, nseamn c, pn i dup Maiorescu, el s-a ncheiat n
primele dou sptmni ale lunii decembrie. Dar dac, probabil, pe Eminescu
nu i permitea s l mint n fa ntr-o chestiune n care acesta avea martori,
n jurnalul personal, compus mai mult pentru alii dect pentru uz propriu,
Maiorescu scrie altceva, la 18 ianuarie 1884:
Ieri mi-a adus Chibici scrisoarea cu totul cu minte a lui Eminescu ctre el. i-a
revenit deci pe la 5/17 Ianuarie, dup vre-o 6 luni i 8 zile.
Dintr-o simpl trstur de condei, n jurnal, Maiorescu a umflat cu

nc o lun durata bolii. Dincolo de faptul c, spre deosebire de un ntreruptor,
care cne de cte ori aprinzi sau stingi lumina, starea maladiv nu se ncheie
chiar la fel, rmne stupefianta uurin cu care magistrul manipula cifre,
diagnostice i diverse alte informaii nu o dat divergente, fr a recunoate
vreodat c a greit. i nu mai puin mir tcerea celorlali, care n-or fi fost
chiar tmpii cu toii. La 12 ianuarie, Eminescu scrie: mi-am venit n fire de
mai bine de dou sptmni adic, dinainte de 31 decembrie 1883, cnd l
vizitase Maiorescu. Cum nu l-am crede pe Eminescu, mai ales cnd tim c
despre aceast ntrevedere magistrul nu a consemnat dect patru cuvinte: Am
vorbit cu Eminescu. Pi, dac putuse s converseze n mod normal cu
Eminescu, nu nseamn c acesta i revenise nc de atunci?
Afirmaia c, timp de cinci (sau ase) luni, Eminescu ar fi delirat fr
ntrerupere se gsete n flagrant contradicie nu numai cu spusele lui uu,
care susine c, atunci cnd a prsit ospiciul lui, Eminescu era n convalescen,
ci i cu realitatea medical. Dar, cum am artat mai nainte, Maiorescu a invocat
i mania cronic i demena i boli nedefinite, care se vindec miraculos de
repede, bgnd groaza n medici.
n epistola din 10 februarie, Maiorescu se autodemasc:
Vezi, D-le Eminescu, diagnoza strii D-tale trecute este astzi cu putin
(subl. ns.).
Rezult clar c, vreme de cteva luni, pn prin februarie 1884, diagnoza

strii lui Eminescu ar fi fost imposibil de stabilit. De aici, cteva concluzii:
1) Maiorescu recunoate, involuntar, c nu a avut nici un temei atunci
cnd i-a scris Emiliei c, pn prin octombrie 1883, Eminescu ar fi suferit de
manie delirant i dup aceea de demen, ambele diagnostice fiind
inventate de el;

2) implicit, magistrul contest mania acut stabilit de uu la 5 iulie
(i reinut prin raportul medico-legal din 23 martie 1889, contrasemnat de
colegii Alexianu i Petrini / Petrescu). n consecin, rezult c Maiorescu
nsui considera ireal respectivul document medical.
3) Diagnosticul vehiculat de vrfurile Junimii a fost determinat de
Maiorescu, nu de Obersteiner, care, repetm, n cazul lui Eminescu, nu a
descoperit nici o suferin psihic concret.
4) Pentru deliriul continuu de peste 5 luni (sau de vre-o 6 luni i 8
zile) nu s-a gsit o justificare medical dect dup ce boala dispruse.
5) ntruct Obersteiner nu i-a prescris lui Eminescu nici un tratament,
nseamn c meningita s-ar fi vindecat de la sine caz neverosimil, unic
n istoria medicinii.
ntr-un cuvnt, Maiorescu i cerea lui Eminescu s cread c ar fi suferit
de o meningit aparte, pe care medicii nu o depistaser dect trziu, prin
ianuariefebruarie 1884. Atunci, pe ce baz a fost ales tratamentul la care a
fost supus Eminescu n stabilimentul lui uu, n intervalul 5 iulie 20
octombrie 1883?
De ce a ales Maiorescu meningita? Poate, pentru c ntre cauzele care o
produc se numr i insolaia, zis i soare sec (att Maiorescu, ct i Chibici,
invoc teribilele clduri, care, din toat Capitala, l-ar fi nnebunit numai pe
Eminescu), dar i bolile infecioase, ntre care i sifilisul. Pentru a fi mai
precii, iat cteva cuvinte despre manifestrile meningitei (vezi Doctorul
de cas, 1910):
Meningita ncepe n mod brusc i de obiceiu prin febr (cldur), care este precedat
de fiori (temperatura poate fi de 3940o i mai mult), apoi se ivete durerea de cap, care
este foarte mare i constant (nentrerupt). Ea se simte mai mult la frunte i este aa de
puternic nct bolnavului i se pare c-i crap capul. Durerea vine sub form de svcnituri,
cari silesc bolnavul s ipe i s geam, rmnnd nemicat n pat, ferindu-se de lumin,
nesuferind sgomotul i evitnd s rspund la ntrebri. () Alt semn al acestei boli este
delirul (aiurarea), care se arat prin vorbe nenelese, prin ipete, prin halucinaiuni
(vedenii), prin dorina de a sri din pat. Flcile sunt ncletate i dinii scrnesc, iar
bolnavul nu poate s bea i trebuie s-i introducem cu mult greutate buturile n gur.
Afar de acestea bolnavul mai are vrsturi repetate, compuse la nceput de alimente,
apoi de bil (fiere) i de lichide groase. Constipaia (ncuietura) este ndrtnic i se
combate cu anevoin prin purgative (curenii) i clizme. nepenirea gtului cu capul
dat pe spate se observ dela nceputul boalei, apoi strabismul (privirea ncruciat) sunt
semnele de cpetenie ale meningitei.

Autorii subliniaz, privitor la simptomele de mai sus: toate trebuie s
fie unite pentru ca s putem afirma c avem a face cu o meningit.
Ajunge s aezm acest tablou simptomatologic alturi de o precizare
fcut de magistru n epistola ctre Eminescu: n tot timpul acestui vis
ndelungat, ai fost de o veselie exuberant, pentru a nelege c diagnoza
de meningit este inacceptabil n cazul acestuia.
Exist i alt soi de meningit? Are acest cuvnt, meningit, i alte sensuri
dect acela care trimite la boala mai sus descris? Se pare c i da i nu. n
fond, meningita este o inflamare a cmii protectoare a creierului i a mduvii
spinrii meningele, i cum cauzele care o produc pot fi multiple, astzi sunt
cunoscute mai multe feluri de meningit (epidemic, virotic, cerebro-spinal,
traumatic, purulent etcetera). Convini c orice epoc trebuie analizat n
funcie de propriile-i etaloane i ntruct ne ndoim c amintita clasificare
stufoas a meningitelor exista n 1880, nici nu o vom folosi n continuare,
ncercnd s ne apropiem de adevr folosind cu precdere datele aflate la
ndemna oricrui medic contemporan cu Eminescu.
n lucrarea Alienatul n faa societii i a tiinei (1877), atunci cnd
prezint lesiunile organice care nsoesc demena, de ori ce natur ar fi ea,
doctorul uu afirm:
Pe lng aceasta se observ o meningit cronic caracterisat prin ngroarea

arachnoidei, prin nisce plci lptoase care o acoper, prin liquidul seros care umple
cavitile ei, meningit care se observ n mai toate maniile i melancoliile cronice, ca i
n paralisia general (subl. ns.).
La rndul lui, ntr-o epistol prin care i rspundea lui A. C. Cuza, marele
neurolog Gh. Marinescu declar:
Creierul era n adevr voluminos, circumvoluiunile bogate i bine dezvoltate i

prezinta ca leziuni microscopice o meningit (subl. ns.) localizat n lobii anteriori
(29 iulie 1914).
Savantul invoc boala numit meningit, dar nu se pronun ferm asupra

etiologiei acesteia. Precizarea privind localizarea n lobii anteriori are
tocmai rostul de a separa meningita pe care pretinde c a descoperit-o la
Eminescu de alte meningite? Nemedici fiind, nu ne hazardm s rspundem,
dar asta nu ne mpiedic s ne gndim c, orict ct de mare ar fi numrul
cauzelor care provoac meningita i orict ct de deosebite ar fi acestea ntre
ele, manifestarea bolii ar trebui, totui, s fie (cam) aceeai, altminteri fiind

vorba de maladii distincte. Deci, indiferent care ar fi etiologia meningitei, pe
lng delir, simptomele ei ar trebui s cuprind i febr, cumplit durere de
cap, strabism, vrsturi, nepenirea gtului, fotofobie etcetera. Diagnoza de
meningit stabilit (i) de Gh. Marinescu pare s fie n contradicie cu
ceea ce este consemnat privitor la boala lui Eminescu, n ultimele luni de
via. Mai exact, ceea ce ar fi gsit Marinescu nuntru, nu corespunde cu
ceea ce ni se spune c ar fi fost vizibil n afara trupului defunctului.
Remarcm i curioasa coinciden (?) care face ca Gh. Marinescu s
pomeneasc, fr a da detalii, numele aceleiai boli despre care i-a scris i
Maiorescu lui Eminescu, la Dbling. i mai ciudat este faptul c aceast
informaie, furnizat pe cnd Maiorescu tria, a fost eliminat dintr-un text
ulterior, amplu, publicat de Gh. Marinescu n ziarul Universul.
De asemenea, trebuie menionat un amnunt important: Gh. Marinescu se
blbie atunci cnd afirm c Eminescu ar fi suferit de sifilis, el mrturisind c
a stabilit acest diagnostic n urma unei simple priviri aruncate n fug asupra,
zice marele neurolog, creierului aflat ntr-o stare de descompunere, care nu
permitea un studiu fin al structurii circonvoluiunilor. n consecin,
mrturisete el n epistola ctre A. C. Cuza, nu am fcut studiul istologic
ceea ce e o mare lacun (29 iulie 1914). n schimb, uu care susine c a
efectuat autopsia, mpreun cu doctorul Alexianu declar cu trie c sub nici
o form nu se poate vorbi de sifilis n cazul Eminescu.
Fapte indubitabile sunt de natur a convinge c meningita a fost diagnoza
preferat de magistru, ntruct se cunotea c aceast cumplit boal nu iart
mai niciodat. Mai tim c, nainte s i scrie lui Eminescu despre pretinsa
lui meningit, Maiorescu i informase pe cei din Iai (i, poate, nu doar pe ei)
c acesta ar fi trecut din mania delirant n aceea de demen. Iar demena
nu numai c era ireversibil, dar, n lucrarea Alienatul n faa societii i a
tiinei, uu zice c, uneori, duce rapid la moarte:
Demena i percur adesea foarte repede fasele ei, alt-dat dureaz ani ntregi,
desorgaiunea cerebral fcndu-se ncet i prin nisce gradaiuni neperceptibile. n
casul de dnti, cnd demena i percur perioadele n cte-va sptmni sau luni, se
poate considera ca o demen acut (subl. ns.).
Exist i o serie de alte argumente, care ne determin s credem c

Maiorescu nu a apelat la diagnosticul de meningit din delicatee fa de
Eminescu. De exemplu:
1) precizarea c diagnoza ar fi devenit cu putin doar la data la care i

se adreseaz el lui Eminescu este neadevrat. Singurul ei rost plauzibil pare
s fie acela de a justifica nepermis de ndelungata sechestrare, zis spitalizare.
2) n mod constant, avocatul Maiorescu s-a strduit s-i conving pe ceilali
c starea sntii lui Eminescu s-ar agrava permanent, chiar i atunci cnd
medicii l socoteau pe acesta convalescent.
Dar elementul cel mai important, care elimin complet ipoteza c s-ar fi
vrut s fie cruat sensibilitatea lui Eminescu rmne faptul c acesta i
Maiorescu tiau la fel de bine cnd, cum i de ce ajunsese primul n ospiciu.
Dup ce s-a ntors din Italia, Eminescu a spus celor din Iai c este un om
sacrificat. Prin aceste cuvinte, nu a fcut dect s repete sub alt form
acuzaia adus lui Maiorescu n Gara de Nord (cu ocazia transferrii lui n
Austro-Ungaria), cnd, prefcndu-se c panorameaz peronul, a zrit, pe
rnd, fantoma unui reputat savant, marele moment i o conspiraie. De
altminteri, primele cuvinte ale epistolei expediate lui Chibici la 12 ianuarie
1884 (Nu sunt deloc n stare s-mi dau seama de boala cumplit prin care
am trecut, nici de modul n care am fost internat aici n ospiciul de alienai.
tiu numai att c boala intelectual mi-a trecut, dei fizic stau ndestul de
prost subl. ns.) arat c Eminescu tia foarte bine cum l socoteau amicii
i ce anume voiau s aud de la el. Aceste fraze au fost preul fr de care, se
convinsese, nu putea spera s-i recapete libertatea.

Maiorescu a lucrat pe dou planuri: celor precum sor-sa, Emilia, nu le-a
vorbit niciodat de o manie, nici cronic, nici acut, ntruct, n condiii
normale, mai devreme sau mai trziu, o atare diagnoz nsemna, de obicei,
vindecare deplin. Or, Maiorescu a inut s induc ideea diametral opus. Pe
de alt parte, lui Eminescu nu a cutezat s-i spun c ar fi dement, ba, nici
mcar nu i-a sugerat c boala ar putea s-i revin. A fost o dovad de delicatee
a magistrului? Nici vorb, din moment ce s-a strduit din rsputeri s i creeze
i apoi s i menin un ct mai viu complex de inferioritate, din zadarnica
dorin de a-l dirija ca pe o ppu.
n felul acesta, Eminescu a fost tot mai izolat de ceilali, care,
comptimitori sau nu, credeau sincer c starea lui de normalitate (perfect
fireasc) era un accident i-i vnau orice vorb sau fapt ct de ct ciudat,
pentru a-i ntri propriile convingeri privind nebunia lui. n mijlocul lor,
Eminescu credea, poate, c este doar compasiune pentru boala ncheiat i
pentru starea lui de srcie. Sau, i mai plauzibil, nu putea dect s constate,
cu mirare i cu disperare, probabil, ct de uor manevrabil este mintea unora,

fiind capabil s nghee n neadevruri de la cele mai mrunte, pn la
inegalabile inepii, datorit lenei de a raiona, cumulat cu acea docilitate
nativ, care provoac nesbuita ncredere ntr-o anumit autoritate.
Dobling: Pacientul care nu las urme
La 14 februarie (26 februarie stil nou), Eminescu este externat din

balamucul din Dbling, iar a doua zi, dup o zadarnic polemic cu Chibici,
pornete spre Italia.
Elementul care trebuie remarcat este absena oricrui document, ntocmit
n relaia pacientului cu stabilimentul medical vienez. Eminescu fusese dus
acolo de Chibici i de C. Popasu, dar nici unul dintre ei nu a afirmat vreodat
c ar fi semnat vreo cerere de admitere a amicului lor. Chibici i trimite ns
lui Maiorescu o telegram chiar n acea zi, la 21 octombrie 1883:
Prin concursul Popasu internat imediat paientul Leidesdorf cu 150 (suma este
prezentat n florini, fiind echivalentul a 375 de lei).
A doua zi, raporteaz i Popasu:

Deocamdat, Leidesdorf nu pretinde nici o garan. Dac va fi trebuin, uor vom
putea face aici aceast formalitate.
Internarea s-a fcut, aadar, fr s se ntocmeasc documente. Din

corespondena lui Popasu nu exist nici o informaie c, ulterior, Obersteiner
ar mai fi cerut numita garan.
La plecarea din Dbling, informaiile sunt chiar i mai puine. De la Chibici
nu ne-a rmas nici un cuvnt, iar din epistola lui Popasu ctre Maiorescu s-au
pstrat doar primele dou pagini, care se refer la starea de spirit a lui Eminescu:
Cred c Dl. Chibici i va fi dat informaii despre Eminescu. ntre altele, cred c i
va fi scris c a avut o mic greutate pn cnd l-a putut ndupleca pentru cltoria prin
Italia. M ateptam la aceasta, cci de cnd am nceput a vorbi cu Eminescu despre o
atare cltorie mi spunea c i-ar mai conveni a se ntoarce n ar.
Ca i n cazul internrii, nici o alt mrturie nu face referire la ntocmirea

vreunui act oficial (medical, ori de alt natur), cu ocazia externrii lui
Eminescu. Cum la internare lucrurile s-au derulat n mod identic, devine

aproape cert c, n cel mai fericit caz, Eminescu a stat la Dbling ntr-un
mod semi-legal, neavnd statutul unui pacient obinuit, autentic. Suspiciunea
este ntrit de faptul c Obersteiner nu pomenete numele celui/celor care
i-l aduseser pe pacient i apoi l externaser i nu precizeaz nici starea lui
Eminescu la plecarea din ospiciu. Din fericire, ne-a rmas amintitul raport al
doctorului D. Boghean ctre Missir, prin care primul atest starea de deplin
sntate psihic a lui Eminescu. Cu toate acestea, aa cum am mai spus,
dup un scurt interval n care se va mulumi s susin vag i neargumentat
c mai struie o rmi patologic, evidena faptelor l va sili pe
Maiorescu s treac n rezerv teza proprie, conform creia Eminescu ar fi
iremediabil pierdut. Dar nu pentru mult timp.
Eec protocolar pe peronul Grii
26 martie 1884. Mite Kremnitz i scrie Emiliei Humpel:
Eminescu sosete aici mne sar () Adese ori sunt i eu la fel, gsesc c Titus
e prea lstor, prea filosof; a voi s se puie mai mult suflet n aceast chestie spre a salva
sufletete pe Eminescu. Titus zice c-i zadarnic. Dar vezi c de cele mai multe ori a avut
Titus dreptate n viea, iar nu noi femeile (subl. ns.).
Aadar, Titus zice c-i zadarnic! Mite ne convinge o dat n plus de

reaua-credin a lui Maiorescu. Cum s-a vzut, la 1 februarie, doctorul
Boghean l-a anunat pe Missir c Eminescu era complet restabilit i c nu
a putut descoperi n vorba lui nici o urm ct de palid de demen. Nici
o sptmn mai trziu, la 7 februarie, Missir i-a trimis lui Maiorescu raportul
lui Boghean, nsoit de cteva rnduri, din care citm:
Am primit alalteri alturata scrisoare de la Boghean din Viena, n privina lui
Eminescu. Vei vedea din aceast scrisoare ct de necesar este scoaterea lui Eminescu
din ospiciu.
Cu toate acestea, magistrul continua s induc celorlali prerea c nici un

tratament nu l-ar mai putea ajuta pe Eminescu! Prima ntrebare pe care credem
c trebuia s i-o pun orice istoric literar este: n baza cror informaii decreta
Maiorescu ireversibilitatea bolii lui Eminescu? C Maiorescu a minit mult
sau c nu a dezvluit oricui ntreaga lui coresponden ne-am convins, cci
el fcea un joc politic, al crui rezultat i putea afecta propriile interese. Rmne

ns inexplicabil cum s-a putut lua de bun prerea acestui ins, care punea
diagnostice de la mai bine de o mie de kilometri deprtare, trecndu-se n plan
secund anunul diametral opus, venit din partea unor doctori autentici, ntre
care i medicul curant al bolnavului.
Este semnificativ, de pild, faptul c, nc din ziua de 29 ianuarie 1884
(stil vechi), Obersteiner i transmisese specialistului Maiorescu:
Spre rspuns la scrisoarea Dv. v aduc vestea mbucurtoare c starea d-lui
Eminescu se ndreapt ncet dar statornic.
De cu totul alt prere dect Maiorescu, Obersteiner anuna c

Eminescu Nu mai este aa de nchis n sine i se poate discuta cu el
asupra tuturor chestiilor ce nu-l privesc personal (subl. ns.). n
consecin, el apreciaz c ar fi bine dac s-ar gsi cineva care s se
duc cu d-l Eminescu pe ctva timp n Italia bunoar. Mai mult,
medicul vienez chiar cerea n mod delicat amicilor din Romnia s
vin s l ia pe Eminescu din ospiciu:
Asta mi pare o transaie mult mai preferabil avnd n vedere ocupaiunea lui de
mai nainte dect s fie inut n institut peste timpul absolut trebuincios, unde, cu toate
libertile ce i se nlesnesc, trebuie s se simt strmtorat (subl. ns.).
Din aceste rnduri deducem c, potrivit lui Obersteiner, n cel mai ru

caz, Eminescu se afla atunci la Viena n aceeai situaie n care fusese i la
Bucureti, cu patru luni n urm: era n convalescen, timpul absolut
trebuincios ederii n ospiciu fiind depit. nc un pas i devenea deplin
sntos pn i pentru Obersteiner! Doar la Bucureti, n strada Mercur
numrul 1, cineva nu accepta vindecarea lui i-i ndemna i pe alii s fie la
fel de sceptici cu privire la starea pacientului Eminescu, cel care, declarat
bolnav prin grija altora, firete c nu avea dup ce s se ntremeze.
Nu vreau s fiu o povar pentru nimeni
Obersteiner nu scrie nici un cuvnt despre posibile sechele i nu face nici

un fel de recomandare n ceea ce privete dieta sau renunarea la practicarea
unor anumite profesii. Chiar i la intervenia lui Maiorescu, din 8 martie
1884 (Mai scrie-mi totodat, fiindc s-a pierdut scrisoarea din Viena, care

este prerea lui Obersteiner asupra dietei de urmat mai departe), rspunsul
lui Chibici, expediat la 14 martie 1884, este, repetm, extrem de lapidar:
n privina dietei de urmat i-a recomandat D-rul Obersteiner ca s se abie de la

buturi aromatice i alcoolice; pn la o litr de vin ns poate s bea la mas.
Cum doctorul vienez nu-i prescrisese lui Eminescu o diet propriu-zis i

cum pacientul venise n ar, paradoxalul i incurabilul avocat nu mai putea
inventa, ca pn atunci, diagnoze precise, dar neverificabile. De aceea, el trece
acum pe panta denigrrii morale a lui Eminescu. Maiorescu i va trimite Emiliei, la
7 aprilie 1884, indicaii precise i cum altfel? preioase (sublinierile ne aparin):
Drag Emilie,
Cred c scrisoarea aceasta sosete prin d-l Chibici deodat cu Eminescu. Spun
cred, deoarece Eminescu este lipsit de voin i hotrre, iar eu nu sunt tocmai sigur
c-l voi putea duce la gar.
n ceea ce privete gndirea logic, i-a revenit complet. Extraordinara lui memorie
de totdeauna, aceeai desvrit i evident. Mai observ ns unele trsturi patologice:
1). Lips de voin; nu face nimic nendemnat, nechemat, neadus la mas, la brbierit etc.
Aadar, de toate acestea trebuie s se ngrijeasc cineva zilnic sau aproape zilnic.
Dimineaa i se va da regulat cafea cu lapte, apoi i se va servi masa. Regim: vinul nu-i
exclus, ns puin, cafeaua neagr i ceaiul oprite. Fumatul permis. Plimbri.
2). Bolnvicioas preocupare de mijloace pentru existen, imposibil de nlturat
nici (?) cu argumente raionale. Trebuie s ateptm, aadar, refacerea sistemului su
nervos n starea normal.
3). Zgrcenie i lcomie de bani cu total lips a oricrei demniti personale.
Primete de la oricine civa franci i se plnge oricui ca s-i capete, dei poart cu
dnsul nc din Viena 850 franci, pe cari i tinuiete fa de oricine e dispus s cread i
din cari nu vrea s scoat nici 50 bani pentru brbierit. Simul de jen c ar cdea
sarcin prietenilor . a. au disprut. Prin urmare, s nu v nele idealismul. Cum am mai
spus, mai struie o rmi patologic.
Poate ar fi chiar bine ca din cnd n cnd s fie de-a dreptul forat s dea ici colea
din cei 850 franci ca un exerciiu pentru completa revenire.
4). Nu-l intereseaz de loc chestiunile spirituale, nici familiare .a.m.d. E tcut i
linitit, nu vorbete nentrebat, cnd l ntrebi ns ceva, rspunde cu toat luciditatea.
Aadar: mncarea, aerul, micarea, linitea vor desvri n 46 luni cura.
Dup cum se vede, Maiorescu insista cu ncpnare patologic asupra

ideii c Eminescu nu s-ar fi nsntoit pe deplin nici dup drumul n Italia,
trebuind ateptat refacerea sistemului su nervos n starea normal.
Dovada c sistemul nervos al lui Eminescu n-ar fi funcionat normal era,

dup Maiorescu, Bolnvicioasa preocupare de mijloace pentru existen,
imposibil de nlturat nici (?) cu argumente raionale. Cum ns n aceeai
epistol magistrul recunoate: n ceea ce privete gndirea logic, [Eminescu]
i-a revenit complet, rezult c argumentele care s-ar fi dovedit ineficiente
pentru a-l convinge pe Eminescu s uite grija zilei de mine nu erau, totui, chiar
raionale. i Maiorescu ntrete aceast convingere, atunci cnd precizeaz
c Eminescu nu vorbete nentrebat, cnd l ntrebi ns ceva, rspunde cu
toat luciditatea. Deci, preocuparea respectiv era perfect natural.
De unde aceste contradicii? Rspunsul este simplu. Pe de o parte,
Maiorescu tia c Eminescu, venind n contact direct cu Emilia, aceasta i-ar fi
dat imediat seama c era perfect lucid. Pe de alt parte ns, el trebuia s gseasc
motivaii pentru a susine c, pasmite, mai struie o rmi patologic.
El i pregtete terenul pentru neprevzutul viitor, n aa fel nct, dac s-ar
impune rearestarea lui Eminescu, faptul s nu surprind opinia public, acesteia
argumentndu-i-se c, dimpotriv, pacientului i se fcea un mare serviciu.
n vreme ce medicii l prezint pe Eminescu drept convalescent sau chiar
vindecat, Maiorescu nu numai c are o alt prere, dar chiar reuete s impun
propria lui judecat, aa strmb cum era. Pe criterii care ne scap, Maiorescu
decreteaz c, pe lng cele 7 luni i jumtate petrecute n ospicii, la izolare, ar
mai fi necesar un rstimp de 46 luni pentru, zice el, a desvri cura. Iar
asta urma s se fac prin: mncare, aer, micare i linite. Dar, ne ntrebm,
de ce aceste patru elemente curative nu i-au fost asigurate lui Eminescu,
ndeosebi, la Dbling? Ct timp grija lui Eminescu era srcia (Mi mrturissea
c grija asta nu-l las s doarm noaptea raport al junimistului Boghean,
1 februarie), cum putea spera Maiorescu s-i redea linitea, n lipsa unui serviciu
care s-i asigure traiul prin proprii puteri?
n ce consta rmia patologic invocat? n Zgrcenie i lcomie
de bani, care l-ar fi fcut pe Eminescu s poarte cu dnsul nc din Viena
850 franci, pe cari i tinuiete fa de oricine e dispus s cread i ntr-o
total lips a oricrei demniti personale, care l-ar face s primeasc de
la oricine civa franci i se plnge oricui ca s-i capete?
S privim mai atent fiecare dintre aceste afirmaii.
Zgrcenie i lcomie de bani. Remarcm c acest simptom se afl n
relaie cu cel anterior: Bolnvicioas preocupare de mijloace pentru existen.
Oare, grija cuiva pentru ziua de mine poate fi socotit bolnvicioas sau,
dimpotriv, absena ei este cea care indic stare de incontien? i-apoi,
dup experienele trite, nu era fireasc ngrijorarea lui Eminescu? Ba da,
nelinitea lui este socotit justificat chiar i de un junimist care, pe furi,

l-a urmrit o vreme, la Dbling. Acesta, medicul D. Boghean, i scrie lui
P. Missir, la 1 februarie 1884, rspunznd astfel solicitrii acestuia:
Nu-i melancolic, dar psychic deprimat. Grija lui este srcia. Nu tie cine l-a trimis
i n ce condiii se afl n ospiiu i mai ales cine are s-l scoat. () Cnd i-am spus c
ar fi bine s eass o dat a venit la Viena mai ades, elmi mrturissi c e tare srac,
n-are nici un ban, [ceea ce] e momentan realitate (subl. ns.).
La rndul ei, Emilia Humpel contest afirmaia lui Maiorescu (11 aprilie):
N-am aflat confirmarea a tot ceea ce ai scris despre el; aa de ex. faptul c ar fi
lacom de bani ntr-un mod nedemn. Dimpotriv, de ndat ce-a ajuns, a vrut s-i cumpere
haine, i azi i-a cumprat cte ceva pltind fr ntrziere; trebuie s ne dm zilnic
osteneala s-l avem la mas, cci se teme mereu s nu fie o povar
Cum putea Maiorescu s constate lipsa oricrei demniti personale a

lui Eminescu, din moment ce nu este dovedit c l-ar fi ntlnit i c ar fi discutat
cu el nainte de plecarea acestuia la Iai?
De altminteri, Emilia, care a avut ocazia s vorbeasc n repetate rnduri
cu protejatul n acele zile, i contrazice fratele i n aceast privin,
transmindu-i cuvintele lui Eminescu:
Nu vreau s fiu o povar pentru nimeni, nu vreau s mai triesc din filantropie,
mai bine s mor (scrisoarea din 11 aprilie 1884).
Credem c aceast atitudine a lui Eminescu nu era o noutate, ea fiind,

foarte probabil, discutat de acesta i cu Chibici, n timpul cltoriei n Italia.
Nu este exclus ca Maiorescu s fi primit informaii similare de la Chibici.
Poart cu dnsul nc din Viena 850 franci. Ci i-au pus ntrebarea:
cu ce titlu i-au fost dai aceti 850 de lei lui Eminescu? Poate cineva s
demonstreze c amicul Chibici nu i-a spus c banii ar proveni din vnzarea
volumului Poesii, despre care Maiorescu i scrie cu mna lui c a avut cel
mai neateptat succes, aa nct Socec st nc uimit? Ce ar fi trebuit
Eminescu s cread, cnd afl de la magistru c n aceste 7 sptmni de
la apariiunea lui, sau vndut 700 de exemplare, dintr-un tiraj de o mie de
buci, astfel nct, aduga expeditorul, de pe acum trebuie s te gndeti
la ediia a doua?
Tinuia Eminescu acei 850 de lei fa de oricine e dispus s cread,
doar pentru a ceri oricum civa franci? Unde se petrecea aciunea i
cine erau cei pclii de avarul Eminescu? Maiorescu nu precizeaz, pentru

simplul motiv c minte. n realitate, el nu tia nici mcar unde trsese
protejatul lui n gazd, de-a lungul celor cteva zile petrecute n Capital,
necum s aib un control att de strict asupra faptelor sale zilnice. Cu excepia
anunului suspect de sec, fcut de Romnia liber (Azi amicul nostru
Eminescu ne-a fcut deosebita plcere de a ne vizita la redaciune), nimeni
nu mai pretinde c l-ar fi ntlnit pe Eminescu n perioada n care ni se spune
c ar fi stat la Bucureti.
Total lips a oricrei demniti personale. Dac Eminescu ar fi fost
deczut moral, aa cum l descrie Maiorescu, provocnd contestarea Emiliei,
ar mai fi fost att de mcinat de dorina de a ti cine pltete pentru el? n
scrisoarea ctre Chibici, lucrurile sunt limpezi:
Cine pltete pentru mine aici i cine are grij de mine? D. Maiorescu a
trecut pe aici ntr-o zi, dar a stat mai puin de un minut i nu mi-a spus nimic
n ce m privete
Scaiul otrvitor
Maiorescu mai scrie: Simul de jen c ar cdea sarcin prietenilor .

a. au disprut. Citeti i-i faci cruce. Cum poate fi cineva att de neruinat?
Deci, Eminescu se lsase s cad sarcin prietenilor? Poate cineva s probeze
c Eminescu ar fi cerut ajutorul junimitilor, cnd el nu tia cum s scape de
acest scai otrvitor, care se inea de capul lui? i-apoi, s fim serioi: care
prieteni? Aceia care, pentru a pstra controlul total asupra persoanei lui,
asigurndu-se c va fi complet izolat de restul societii, se pronunaser c
nimeni, orict de mare sum ar da nu va fi acceptat s participe cu bani
pentru a-l ajuta? De ce acest principiu nu a funcionat i mai trziu? Simplu:
deoarece izolarea a fost obligatorie doar pentru ca alii s nu intre n contact
direct cu Eminescu, convingndu-se personal c acesta nu era deloc alienat.
Ea s-a impus ca msur absolut necesar numai atta timp ct opinia publicului
nc putea fi ezitant i a ncetat n clipa n care, prin mediatizare insistent,
oamenilor le-a fost inoculat convingerea c Eminescu ar fi ntr-adevr un
bolnav irecuperabil, dar c va mai avea i clipe de luciditate. Diversiunea
vindecrii pariale a creat aproape un reflex condiionat publicului, care, n
clipa n care a aflat de o alt internare a lui Eminescu a rmas lipsit de orice
reacie, socotind faptul tragic, dar inevitabil.
Nedumeririle iscate de atitudinea lui Maiorescu ne readuc n gnd faptul
c, potrivit lui uu, Eminescu ar fi fost internat n stabilimentul lui privat doar
dup ce, vreme de circa 10 zile, fusese sechestrat la o adres necunoscut. n
primul rnd, nu putem s nu ne gndim c, poate, asupra acestui detaliu, uu
nu a fost informat. Apoi, dac, ntr-adevr, ntre 28 iunie i 8 iulie 1883 Emi-
nescu s-a aflat n alt loc dect n ospiciu, neputnd ti cum i cu ce a fost tratat
n acest interval, deocamdat trebuie s lum n considerare i ipoteza n care,
atunci cnd Eminescu i-a fost adus lui uu, medicul s fi fost parial indus n
eroare de posibilele reacii ale noului pacient reacii provocate, repetm, de
un necunoscut i ipotetic tratament fizic i/sau medicamentos, aplicat anterior.
Desigur, toate acestea nu ar micora cu mult vina lui uu, cci ele nu sunt de
natur s explice irul de ilegaliti comise de acesta mpotriva lui Eminescu.
Exist informaii potrivit crora uu i Poliia ar fi cooperat mult mai strns
dect bnuim. Dar asupra acestor aspecte vom reveni.
Maiorescu drumul cel mai scurt spre Morg
n general, magistrul s-a folosit de muli medici, dar pentru a-i informa
pe apropiai (inclusiv, pe membrii familiei sale) a apelat mereu doar la propria
i funesta lui tiin. De ce? Pentru c boala de care avea el nevoie spre
a motiva public cazul Eminescu nu exista n crile de medicin, iar
complicitatea lui uu nu era chiar necondiionat?
Cert este c, referitor la momentul n care Eminescu prsete ospiciul
privat al lui uu pentru a fi dus la Dbling, afirmaiile lui Maiorescu se bat
cap n cap cu spusele efului balamucului romnesc. Medicul scrie c Emi-
nescu ar fi fost luat din grija lui cu un ceas nainte de a fi complet vindecat
(nvinovindu-i, mai mult sau mai puin voalat, pe amici). De cealalt parte,
avocatul care s-ar fi lsat dominat de impacien i anun sora, insistnd
asupra ideii: Am gsit i gsesc ducerea lui la Viena cu totul nefolositoare.
Cu toate c amndoi, medicul i avocatul, joac aceeai carte, fiecare ncearc
s se acopere pe sine.
Prob de complicitate ntre uu i Maiorescu rmne i faptul c, pentru
a-l scoate pe Eminescu din pucria medical din strada Plantelor, Maiorescu
nu a fcut nici o cerere scris (cum prevedea Legea) i nu i-a asumat n nici
un fel rspunderea pentru viitorul bolnavului, dei att Decretul 1012/1867,
ct i Regulamentul ospiciului Mrcua (vezi articolul numrul 15 i, respectiv,
articolul 16) prevedeau:

Dac veri-u rud, curator sau epitrop al unui smintit sau chiar i particular, care
va fi cerut admiterea lui, reclam da se libera acel individ nainte da fi vindecat, se
poate elibera da dreptul, dndu-se n seama reclamantului dup cererea lui nscris i
formal; dac ns pacientul ar fi primejdios pentru el nsui, atunci medicul ospiciului
va raporta despre aceasta administraiei i nul va libera de ct dup autorisaie i dup
temeiul garaniei formale ce va fi dat postulantul da ngriji ca smintitul s nu fie n
posiie de a svri nici un fapt vtmtor.
Regulamentul de funcionare al institutului privat Caritatea era mai evaziv

n aceast privin (Eirea bolnavului nainte de termen nu d familiei drept
la nici o reclamaiune articolul 16), tocmai pentru c detaliile erau cuprinse
n normele legale general valabile, pe care nu avea rost s le repete.
Cnd scrie c amicii l-ar fi scos pe Eminescu din ospiciul lui datorit
nerbdrii de a-l vedea cu o or mai nainte vindecat, uu se auto-inculp,
pentru c, ntr-un asmenea caz, el trebuia s primeasc drept acoperire o cerere
nscris i formal, semnat de Maiorescu. Aceast solicitare nu exist, din
simplul motiv c Eminescu nu fusese internat la uu pe ci legale. Formal, el nu
exista n ospiciul Caritatea! n afar de aceasta, i doctorul uu i avocatul
Maiorescu tiau c vindecarea unui convalescent nu depindea de meridianul
pe care acesta ar fi fost transportat. Recuperarea forelor fizice i psihice slbite
de maladie se fcea n stare de libertate i presupunea hran bun, (frecvent)
tonice i mult linite. Or, la Dbling, Eminescu a fost din nou azvrlit i zvort
ntr-o cmru, cum i confirm i Missir lui Maiorescu, la 24 ianuarie 1884:
Boghean la ultima vizit fcut lui Eminescu l gsise deja n stare mai linitit,
dar c i lui i se pare c e prea mic odia n care era aezat (subl. ns.)
Dup ce c i se dduse o ncpere ca o celul, i acea mic odi trebuia

s-o mpart cu un alt individ, cu care fusese nchis alturi. Cum, capac la
toate, hrana era i ea insuficient, Eminescu ncheie mult invocata, dar strmb
neleasa epistol ctre Chibici, reamintind c e hrnit ru:
Eu a vrea s scap ct se poate de curnd i s m ntorc n ar, s m satur de

mmliga strmoeasc, cci aici, de cnd m aflu, n-am avut niciodat fericirea de-a
mnca pn la saiu. Foamea i demoralizarea, iat cele dou stri continue n care
petrece / Nenorocitul tu amic.
Cum se poate pretinde c prietenii ar fi dorit s-l vad vindecat ct

mai devreme, cnd, de fapt, ei nu au tiut ce s fac pentru a-l transforma ntr-
un suferind de/n perpetu convalescen?

S-ar putea pune ntrebarea: dac uu a ascuns adevrul n anumite
privine (cum ar fi, s zicem, data real a internrii ori nclcarea grosolan a
Legii), ce garanie avem c el a fost mai sincer atunci cnd a afirmat c
Eminescu se afla n convalescen n clipa plecrii spre Dbling? Primul
argument este chiar faptul c Eminescu a ajuns n ospiciul lui uu n urma
rpirii lui i dup ce, se pare, timp de zece zile, fusese sechestrat ntr-un loc
necunoscut. Din moment ce mpotriva lui Eminescu nu s-a putut aciona dect
n mod ilegal, apelndu-se la brutala for fizic, conchidem c starea sntii
lui psihice rmsese nc foarte bun, altminteri nici una dintre multele
alunecri pe lng Lege neavndu-i rostul. Cum alienarea a fost trmbiat
imediat i s-a fcut publicitate strngerii de fonduri pentru ca Junimea s-
l poarte pe iubitul i nenorocitul nostru Eminescu prin ospicii (iniial,
private), nu se poate spune nici c ilegalitile ar fi avut drept scop
protejarea imaginii acestuia, prin ascunderea adevrului n faa publicului.
Al doilea argument este faptul c uu, preciznd c Eminescu ar fi fost
convalescent, nu fcea nici siei, nici altcuiva vreo favoare, ntruct externarea
nu era condiionat de acest aspect. n schimb, contrazicea, astfel, toate mesajele
mincinoase transmise de Maiorescu, n 1883. De aceea, amnuntul privitor la
starea de convalescen pare a fi o scpare a medicului nostru, care, bnuim,
n-avea de unde s tie ce bazaconii mprtia Maiorescu n Iai. Poate aceast
neatenie a condus i ea la decizia ca textul lui uu s nu devin public
sub numele acestuia, fiind folosit ns de Petracu, n modul att de bine
cunoscut. uu ar fi fost mai credibil dac nu preciza c Eminescu intrase n
convalescen, deoarece, mcar formal, ar fi justificat transferarea acestuia la
Dbling, tergnd, astfel, mai bine urmele ticloiei. Din fericire, a ncurcat
minciuna cu adevrul i, tot graie norocului, textul lui, considerat timp de
apte decenii ca aparinnd unui anonim, a ajuns pn la noi, fcnd posibil
folosirea lui ca prob palpabil a mrviilor petrecute n cazul Eminescu.
n acest manuscris publicat de G. Potra n 1934 i identificat de noi ca
aparinnd doctorului uu, acesta din urm mrturisete :
Nu putem cunoasce ultimile fase ale malatiei din 1883; Scim ns c, convalescena
a fost adessea ntrerupt de accesse de agitaiune maniac i c restabilirea fu anevoioas
i nici o dat complet. Dup o edere de cte-va luni n cassa din Vienna, i dup o
cltorie de cte-va sptmni n mai multe localiti din Europa Eminescu reveni n
1884 la locul su natal, unde a ncercat a rencepe s lucreze. ns el ducea o via din
care activitatea de odinioar era cu totul absent. Amicii si ne pot spune care a fost
adevrata sa stare mintal; prin ce produciuni litterare sau politice sa manifestat n

acea perioad a vieei salle, acea genial intelligen care fu capabil a mbria n
snul ei universalitatea cunoscinelor omeneti. Amicii si ne pot spune dac lucra dup
prima sa malatie i cum lucra i dac lucrrile salle au putut vre o dat attinge nlimea
cellor dinainte; dac n fine esista o concordan o continuitate logic ntre debutul
acellei strlucite carriere i mersul ei ulterior. Lsm zic amicilor i criticilor n litteratur
s rspund la aceste ntrebri. Ne este team ns, c Eminescu seamn cu acel turist
care pleac plin de inim i entusiasm, dar care se oprete n drum i n loc s ajung la
vrful muntelui unde plecase, se scoboar obosit, incapabil chiar de a se menine n
regiunea ce o attinsese (subl. ns.).
Dac uu nu cunoatea ultimele faze din 1883, n ce temei a afirmat,

cu atta siguran, c vindecarea ar fi fost adesea ntrerupt de accese de
agitaiune maniac? Rspunsul ni-l d singur, cnd ne trimite la amicii lui
Eminescu, pentru a obine de la acetia relaii precise. Pe de o parte, uu
declar sentenios despre perioada de dup ntoarcerea lui Eminescu de la Viena
(1884): restabilirea fu anevoioas i niciodat complect, dar, pe de alt
parte, tot el, prefesionistul urechist ca un lutar, las amicilor i criticilor
dreptul de a stabili dac, dup trimiterea la Iai, lucrrile lui Eminescu au
putut vreodat atinge nlimea celor dinainte. Diletantism?
i-apoi, dac uu a subscris n final la ideea c Eminescu nu s-ar fi
nsntoit deplin niciodat, Obersteiner declar altceva. La 14 februarie,
cnd Eminescu i face bagajele pentru a prsi stabilimentul din Viena,
Obersteiner nu i recomand (mai?) nimic amicului Chibici i, ndeosebi,
nu l avertizeaz asupra unor posibile reacii ciudate din partea lui Eminescu
ori a existenei unor sechele.
Bolboroseala lui uu din documentul considerat pn astzi anonim arat
c el era totui la curent cu creaiile eminesciene din perioada 18841889 i c
era perfect contient de valoarea lor. Din acest motiv, nici nu ndrznete s
le minimalizeze, ci las aceasta n seama amicilor. S fi fost acesta un
mod subtil de a se disocia de aciunile amicilor? Nu este imposibil.
Indiferent ns ce a avut n gnd, atunci cnd sugereaz c, poate!, Eminescu
n-ar fi reuit s se menin pn la sfrit la aceeai mare altitudine,
involuntar sau n mod deliberat, psihiatrul nostru ofer un cec n alb criticilor
(i, prin ei, istoricilor), crora le d ocazia s spun absolut orice despre
maladia lui Eminescu.
De altminteri, putem dovedi cu documente c uu a fcut jocul Cuiva,
nclcnd codul deontologic al profesiei i Legea. Aadar, la sfritul anului
1889 sau n primele luni ale lui 1890, el scrie, fr s-i tremure mna:

Amicii si ne pot spune care a fost adevrata sa stare mintal () Amicii si ne
pot spune dac lucra dup prima sa malatie i cum lucra i dac lucrrile salle au putut
vre o dat attinge nlimea cellor dinainte
S citm acum i din ultimul certificat medical, semnat de medicii uu,

Alexianu i Petrini (Petrescu?) cu doar cteva luni nainte (23 martie 1889), n
urma solicitrii Parchetului:
Din anamnes aflm c sunt 6 ani [de] cnd a fost isbit de o manie acut, pentru
care a fost cutat i aci i n strintate, de unde sa ntors calm, ns cu debilitate
intellectual. De atunci a mers, urmndu-se debilitatea crescnd, pn acum dou luni,
cnd oare-cari fapte impulsive i scandaloase, au provocat reaezarea sa ntr-un asil
special (subl. ns.).
Pi, dac despre adevrata sa stare mintal nu aveau tiin dect

amicii, n ce temei au semnat bravii notri doctori certificatul medical
fr de care Eminescu ar fi rmas liber? Sunt ei mai puin vinovai dect
avocatul Maiorescu, pe care l-au slujit cu jenant obedien sau din
considerente care nou ne scap?
Este adevrat c precizarea din anamnes pare a fi de natur s
disculpe pe medici, ntruct ne-am putea gndi c nu li se poate reproa
inexactitatea datelor culese de la amici. n majoritatea situaiilor, un
asemenea raionament o fi corect. Cazul nostru, ns, are cel puin dou
elemente care l particularizeaz. nti: la prima lui mbolnvire, Eminescu
fusese tratat de uu, unul dintre semnatarii raportului medico-legal la care
ne referim. n al doilea rnd, n ziua n care cei trei doctori pun diagnostic pe
baza anamnezei invocate, Eminescu se afla n mod ilegal! pe mna
aceluiai uu. Cu toate acestea (sau tocmai de aceea?), n raportul din martie
1889 nu se furnizeaz nici cele mai sumare informaii despre prima internare,
dei, n mod normal, cazul trebuia s se regseasc n arhiva ospiciului. Ba,
mai mult, din raport nu aflm nici n ce constaser pretinsele fapte impulsive
i scandaloase, nici cnd anume fuseser ele comise. Contrar prevederilor
Legii, neprecizat rmne i identitatea celor care i-l predaser pe Eminescu
lui uu. Aa stnd lucrurile, meniunea Din anamnes aflm c devine
lipsit de orice acoperire. Este ca i cnd, n locul semnturilor celor trei
doctori, am fi citit: Un-grup-de-povestitori.
Cnd parcurgem acest raport medico-legal ntocmit la comand, parc
spre a justifica o viitoare crim, mai avem i surpriza s aflm c, la data
redactrii lui, Eminescu era ncarcerat de dou luni n balamuc, fr ca n acest

rstimp s i fi fost pus vreun diagnostic! Or, Legea prevedea c o persoan
poate (sau nu) s fie declarat smintit n interval de maximum trei zile de la
internare probabil, inclusiv pe considerentul c ederea unui om sntos
ntre bolnavi psihic risc s-l alieneze. n plus, certificatul medical eliberat cu
o atare ocazie nu poate servi de ct 15 zile de la eliberarea lui (Decretul
1012/1867, articolul 9).
n schimb, n manuscrisul anonim, pe care i l-a dat spre folosin (i?) lui
Petracu, uu ofer detalii pe care trebuia s le regsim n raportul medico-legal:
La 3 februarie 1889 Eminescu fu adus prin ordinul poliiei Capitalei la Institutul

Caritatea, unde fu supus supravegherii i tratamentului medical, i motivele care au
ocazionat izolarea sa au fost de un ordin cu totul moral (subl. ns.).
Evident, innd cont de puzderia de minciuni i inadvertene cu care ne

confruntm n ancheta noastr, nu putem accepta orbete toate aceste informaii,
dar deocamdat nu putem elimina nici ipoteza c ele ar fi un fel de
spovedanie a lui uu. Iar dac este adevrat c Eminescu a ajuns la uu prin
ordinul Poliiei Capitalei, n primul rnd constatm implicarea autoritilor
Statului, condus pe atunci de un guvern junimist din care fcea parte i
Maiorescu. n al doilea rnd, constatm c respectivele autoriti au acionat n
mod ilegal, ceea ce face ca, de data aceasta, Eminescu s nu mai fie doar
victima unui grup de adversari, statutul lui fiind acela de deinut politic. n al
treilea rnd, remarcm c el a fost supus unui tratament medical i claustrrii
elemente despre care aa-numita anamnes nu menioneaz nimic. n al
patrulea rnd, atenionm c uu, cel care i nva studenii c
secustraiunea nu este benefic n cazul smintiilor, a apelat, ca i la prima
internare a lui Eminescu, la completa izolare a acestuia. Pretenia medicului
profesor c msura ar fi fost luat datorit demenei pacientului nu rezist,
ntruct, pn mai ieri, dementul scrisese articole n Fntna Blanduziei
fr ca vreo persoan, medic sau nemedic, s gseasc ceva anormal n
comportarea i n scrisul lui. n sfrit, pentru a nu insista acum prea mult
asupra acestui aspect, atragem atenia i asupra faptului c nu este imposibil ca
doctorii Alexianu i Petrini (Petrescu?) s fi fost indui n eroare de halul n
care, poate, ajunsese Eminescu n urma celor dou luni de tratament aplicat
fr motivaie medical real.
Cu apucturi de lup moralist, acelai psihiatru uu, care semna singur
sub cele nici 50 de cuvinte ale certificatului medical fals, din 5 iulie 1883, se
vita n lucrarea Alienatul n fa societii i a tiinei (1877):

am avut ocasiunea uneori s deplng uurina cu care sunt redigiate unele
certificate medicale (a redija sau a redige era un franuzism, nsemnnd a redacta n. ns.),
din acele mai cu seam cari ne vin din districte, i cari nu corespund de loc cu textul
regulamentului. Ai fi dorit, pentru a mplini aceast lips, ca redactorii regulamentului s
fi prevezut, afar de condiiunile ce prescrie art. 9, i aceste dou urmtoare : ca certificatul
medical s fie subsemnat de trei doctori i s fie redigiat dup un formular special depus n
mare numr de exemplare la diferitele autoriti prefectorale i comunale (subl. ns.).
Reamintim c, potrivit Regulamentului invocat de uu (Decretul 1012

din anul 1867), administraia special era cea care ornduesce u comisie
medical spre a examina starea mintal a individului (subl. ns.). Cum
niciodat nu a fost imaginat o comisie alctuit dintr-o singur persoan,
devine cu att mai limpede c, atunci cnd a isclit de unul singur aa-zisul
certificat medical prin care Eminescu a fost aruncat n ospiciu, uu tia prea
bine ce face. El, practicianul i profesorul care i acuza pe alii c nu ar redacta
corect certificatele medicale, motiv pentru care socotea c un asemenea
document ar trebui s fie subsemnat de trei doctori, ei bine, tocmai el a dat
exemplul invers, semnnd de unul singur! Mai mult, tot el, omul care scria c
Medicul nu va fi acusat nici ca complice al familiei, nici ca organ al vre
uneia autoriti, dac n certificatul ce subscrie se vd cu deamnuntul
causele, simptomele, diagnosa, felul i gradul alienaiunii de care este atins
pacientul (subl. ns.), n primul certificat eliberat pe numele lui Eminescu a
atestat, lapidar, doar c acesta ar suferi de manie acut, causele, simptomele
i gradul alienaiunii rmnnd n cea. n consecin, uu nsui se
incrimineaz, obligndu-ne s-l bnuim c a fost complice i/sau organ
al vre uneia autoriti.
Dar asupra mizeriilor de natur profesional vom reveni cu detalii din
lucrrile numitului doctor pe care, nu tim de ce, nimeni nu le-a invocat
vreodat, dei acest lucru se impunea, fie i numai pentru a aeza fa n fa
fiuicile emise de uu n cazul Eminescu i rapoarte medico-legale redactate
cu seriozitate, numrnd zece, douzeci sau chiar mai multe pagini.
ncercarea lui uu de a justifica indirect internarea lui Eminescu la
Dbling este penibil. El nu se mir nici o secund c fostul lui pacient, pe
care l adusese n ultima etap a vindecrii, aceea a convalescenei, ar fi
fost subit i n mod misterios ntors de boal, relund ntregul ei ciclu, ca
i cum boala ar fi izbucnit abia atunci, n octombrie 1883 deci, cam tot la
vremea cnd, potrivit aceluiai uu, Eminescu ar fi trebuit s fie externat,
ca deplin sntos, de la Caritatea.
Cum n 1883, la ieirea din institutul Caritatea Eminescu era convalescent,
ndelungata lui edere la Viena, ntr-un alt balamuc, nu s-ar mai justifica dect,
s zicem, prin invocarea unei recidive, declanate ntr-un moment i din pricini
necunoscute. Aceasta, n plan pur teoretic, deoarece, practic, nici Chibici, nici
Popasu sau Obersteiner nu se refer la aa ceva. i, n lipsa unor dovezi
privind ipotetica recrudescen a bolii, devine limpede c, potrivit mrturiei
lui uu, Eminescu a stat i la Dbling doar pentru c aa a vrut Maiorescu.
Desigur, acest lucru a fost cu putin numai cu acceptul lui uu, care, repetm,
chiar i n cazul n care Eminescu ar fi fost bolnav, nu l putea externa fr
cererea scris a celui (celor?) care i-l ncredinaser pentru tratament.
Neadevrul diagnosticului pus de uu cu ocazia ultimei internri a lui
Eminescu n funestul edificiu din strada Plantelor (nc nu este clar la ce numr
a fost sechestrat victima 1 sau 9) reiese i din manuscrisul numitului psihiatru:
Demena dar, era din primele zile observat i stabilit La acea epoc a malatiei,
simptomele somatice sunt nc ru desemnate i nu permit nc diagnosa varietii de
demen de care era isbit.
Deci, diagnoza de demen era indubitabil, rmnnd s fie determinat

doar ce anume o provocase. Situaia ne oblig s citm iar dintr-o lucrare
tiinific a lui uu (Alienatul):
Demena este ntradevr u infirmitate prin care se termin cele mai multe morbe
mintale devenite incurabile (subl. ns.).
Nu discutm acum dac i n ce msur afirmaia are suport n realitate, pe

noi interesndu-ne preponderent convingerile din epoc. Pe de alt parte, tim
c tot el i pusese lui Eminescu primul diagnostic de manie acut, pe care l va
reaminti inclusiv n Rapportul medico-legal din 23 martie 1889, unde
precizeaz c pretinsa boal ar fi avut drept urmare o debilitate intellectual,
care ar fi crescut de la an la an. Prin urmare, mania acut nu numai c se
vindecase, dar boala progresa. De altminteri, nu era neaprat nevoie de
aceast deducie, cci acest lucru este afirmat tranant chiar n manuscris, unde
uu scrie negru pe alb c restabilirea fu anevoioas i niciodat complet.
i-apoi, mai este un aspect. uu pretinde c diagnosa varietii de
demen n-ar fi fost mult timp permis, deoarece simptomele somatice
sunt nc ru desemnate. Dei mai toat lumea tie ce nseman somatic,
pentru a evita orice risc, iat cum definete acest cuvnt Dicionarul limbii
romne contemporane, editat de Academie: (Med.; n opoziie cu psihic)
Care se refer la corp, al corpului, de corp. Cum psihosomatica a aprut
doar dup 1900, este limpede c uu nu avea n vedere, de pild, teoria lui

Freud, privind incontientul (limitat, la nceputurile psihanalizei, la
pulsiuni refulate spre plcere i situate de Freud chiar pe grania
dintre somatic i psihic), i nici acea orientare din medicin, inspirat de filozofia
lui M. Heidegger (nscut n 1889).
n consecin, afirmaia potrivit creia a trebuit s treac mai multe luni
pn a se putea ti ce soi de demen l-ar fi isbit pe Eminescu este
mincinoas, rostul fiind acela de a motiva internarea fr documente i ilegala
absen a unei diagnoze, neexistnd nici o prob c uu ar fi fost preocupat
de stabilirea acesteia.
n mod cert, uu a comis fapte penale, care au dus la distrugerea unui om
nevinovat. Are el circumstane atenuante? Aa cum am mai artat, n cazul n
care Eminescu ar fi fost dus la Caritatea n ziua de 8 iulie 1883, adic la 9 zile
dup ce fusese imobilizat i sechestrat n alt parte, nu ar fi imposibil ca, parial,
uu nsui s fi fost indus n eroare de Maiorescu, ntruct, n aceast variant,
nu am ti n ce stare i-a fost predat pacientul. Un anume tratament
medicamentos sau fizic aplicat n aceast perioad putea provoca oricui reacii
neobinuite. n plus, uu putea fi pclit i de prestigiul de care se bucura
Maiorescu, de interesul lui pentru anumite zone ale psihiatriei i, nu n ultimul
rnd, de influena lui n sfera Puterii.
Coinciden sau nu, se pare c sechestrarea din 1889 a urmat cam acelai
scenariu. Mai exact, n manuscrisul lui uu citim, referitor la situaia lui
Eminescu, n clipa n care n care i-a fost adus, la 3 februarie (sublinierea
ne aparine):
El vorbete clar, fr ezitaiune, fr dificultate n limbajiu, dar el cere mncare i

butur, cci nu mncase, zicea el, nici nu buse de dou zile.
uu prezint spusele lui Eminescu ca pe o dovad de alienare cuvntul

dar, intercalat ntre cele dou jumti ale frazei, conducnd la aceast
concluzie. i dac, totui, Eminescu chiar nu mncase i nu buse nimic n
ultimele dou zile, pe care nu tim unde i cum le petrecuse? Chiar mai
alarmant dect necunoaterea n sine rmne faptul c muli istorici literari
nici nu dau semne c ar dori s afle detalii despre aceste necunoscute eseniale
n destinul lui Eminescu.
Tot o dovad de incontien vede i medicul V. Vine, salariatul lui uu,
atunci cnd scrie, la rndul lui, despre acelai moment :
Nu era de loc impresionat de aducerea lui n Institut cci nu ntreba nici cel puin
pentru ce a fost adus (subl. ns.).

Fr voie, ne reamintim c, ntre altele, Eminescu i-a scris lui Chibici,
de la Dbling:
mi-e fric chiar de-a-mi plnge soartea, cci (chiar, cuvnt ters n. ns.) i
aceasta ar fi interpretat ca un semn de nebunie!
De ce am acorda credit absolut tuturor, mai puin lui Eminescu?

n pofida evidenelor, Maiorescu a susinut c boala lui Eminescu ar fi
fost incurabil i ereditar. n esen, uu accept doar prima jumtate a
acestei sentine. nti, doctorul i acoper spatele, declarnd c Eminescu
era mai-mai s se vindece sub tratamentul lui. Apoi, explic eecul curei
prescrise de el prin lipsa de rbdare a unor amici fr nume, al cror zor ar fi
ntrerupt procesul de nsntoire nainte de a fi complet, i, astfel, iac-l
pe pacient devenit irecuperabil (tez care servea de minune lui Maiorescu)!
n felul acesta, destinul lui Eminescu era pecetluit.
Eminescu a fost internat i externat fr a se ntocmi vreun document
scris i fr a-i fi ntiinat familia (Matei a aflat pur ntmpltor de reinerea
fratelui su). Ilegalitile nu s-au oprit aici. Aa cum am artat, n primul dosar
de curatel ntocmit pe numele lui (numrul 968/1883), primul-procuror, fcnd
nite jocuri asupra crora vom reveni, a nesocotit rezoluia preedintelui
Tribunalului Ilfov, iar un slujba din subordinea respectivului magistrat a
intervenit n mod abuziv (i stupid), oferindu-i primului-procuror pretextul
pentru a bloca dosarul. n fine, anumii istorici literari au ascuns n mod deliberat
adevrul, comind propriile falsuri. n slujba crei cauze se gsesc aceti domni,
care, n ciuda pretenioaselor lor cri de vizit, se dovedesc a fi autori de
biografii strmbe?
Nu chiar n ultimul rnd, merit observat c nici n timpul claustrrii lui
Eminescu la uu, nici dup plecarea lui la Viena, ziarele nu au furnizat
detalii legate de boala acestuia. Nici un gazetar i cu att mai puin
intelectuali cu alte profesii nu pare s fi discutat direct cu medicul, pentru
a afla amnunte. Asupra cauzelor concrete care au impus recluziunea lui
Eminescu n ospiciul din strada Plantelor (i/sau n alt parte?), s-a pstrat o
tcere suspect, de mormnt timpuriu.
(va urma)
Clin L. Cernianu

Semnele timpului

Conjuratia Anti-Eminescu 3-5 - CLCernaianu PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Conjuratia Anti-Eminescu 3-5 - CLCernaianu PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dezvluiri

...mi-e fric chiar de-a-mi plnge soarta,

Clin Cernianu continu cu acest volum examinarea

Nr. 3-5 Semnele timpului

Semnele timpului Nr. 3-5

Nr. 3-5 Semnele timpului

Semnele timpului Nr. 3-5

Profesor la coala Comercial din Iai

Dup ieirea din Institutul Leidesdorf din Viena i dup cItoria

Nr. 3-5 Semnele timpului I

II Semnele timpului Nr. 3-5

Nr. 3-5 Semnele timpului III

IV Semnele timpului Nr. 3-5

Dosarele 797/1884 i 834/1885

1. 1884 sept. 18, Iai. Mihai Eminescu cere ministrului Agriculturii,

2. 1884 sept. 26. Comisiunea Permanent din Ministerul Agriculturii,

Nr. 3-5 Semnele timpului V

MINISTERIUL AGRICULTUREI, INDUSTRIEI, COMERCIULUI I DOMENIILOR

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 800/1884, f. 34, original.

3. 1884 oct. 4. Decizia ministrului secretar de Stat la Departamentul

VI Semnele timpului Nr. 3-5

4. 1884 oct. 6. Diviziunea Agriculturii din Ministerul Agriculturii,

Nr. 3-5 Semnele timpului VII

5. 1884 oct. 6. Diviziunea Agriculturii din Ministerul Agriculturii,

6. 1884 oct. 6. Diviziunea Agriculturii din Ministerul Agriculturii,

VIII Semnele timpului Nr. 3-5

Nr. 3-5 Semnele timpului IX

9. 1884 oct. 30, Iai. Mihai Eminescu cere ministrului Domeniilor,

Se va cere telegrafic avizul Direciunei asupra persoanei recomandate de dl Eminescu

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 12, original.

12. 1884 nov. 16. Telegrama Diviziunii Agriculturii din Ministerul

eful Diviziunii Agriculturii.

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 13, original.

XII Semnele timpului Nr. 3-5

Nr. Numele i Nr.

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 18-19, original.

14. 1884 nov. 22. Comisiunea Permanent din Ministerul Agriculturii,

Nr. 3-5 Semnele timpului XIII

Anul 1884, luna noembre, zile 22

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 24, original.

No. prezentat 52 Cl...... ROMANIA Expediat .........................

XIV Semnele timpului Nr. 3-5

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 53, original.

16. 1884 nov. 24. Diviziunea Agriculturii, Industriei i Comerului

Direciei coalei Comerciale din Iai

La telegrama Dv. no. 473, am onoare a v rspunde c Ministerul, pe baza

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 25, concept.

17. 1884 nov. 24. Diviziunea Agriculturii, Industriei i Comerului

Nr. 3-5 Semnele timpului XV

Am onoare a v comunica c Ministerul, lund i avizul Comisiunei Permanente,

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 25, concept.

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 23, original; datele de nregistrare

XVI Semnele timpului Nr. 3-5

sut retribu- iunei cane reine-

iune cumulate rilor

sut retribu- iunei cane reine-

iune cumulate rilor

Se aprob pentru 2 luni

D.A.N.I.C., fond R.E.A.Z., ds. 797/1884, f. 114, original.

Nr. 3-5 Semnele timpului XIX

L. B. 10 la tate din retribu- prin va- LUL

sut retribu- iunei cane reine-

iune cumulate rilor