Cele 12 PREZUMȚII ALE BAROULUI CARE LA TIMPUL LOR SUNT ȘI ACUZA ȚII

ÎMPOTRIVA VOASTRĂ

1. Prezumția înregistrării publice

Aceasta înseamnă că orice cauză [ proces ] adusă înaintea unui tribunal ce se
subordonează principiilor ecleziastice romane este o cauză [ proces ] public ă.
BAROUL [ BAR ] suspectează însă exact opusul ., acesta presupune că cauza
[ procesul ] este o cauza [ proces ] de afaceri a breslei private al BAROULUI BAR.
Dacă nu este foarte clar și nu se insistă că cazul [ procesul ] ar trebui s ă fie
înregistrat ca o problemă de interes public, problema rămâne întotdeauna în sfera
privată a brezlei BAROULUI în fața instanțelor private ale BAROULUI [ BAR ]. Și a șa
se face că fără cunoștință se intră în sfera competenței private a BAROULUI ,și în
jurisdicția lor .

2. PREZUMȚIA DE SERVICIU PUBLIC

Toți membrii consiliului privat BAR au jurat un jurământ solemn, secret și absolut
pentru breasla lor. Invocând jurământ suplimentar Biroului Public, ei devin astfel și
agenți publici guvernamentali și acționează ca funcționari publici astfel. Acest lucru
contrazice insă jurămintele private, de nivel superior, pe care le-au jurat breslei lor
respectiv Baroului . Atâta timp cât cineva nu se opune în mod deschis prin
contestarea sau respingerea, prezumția este că membrii uniunii BAROULUI privat
sunt funcționari legali și, prin urmare, au și calitate de administratori mandatari
fiduciari , sunt sub jurământ public, deși fac exact contrariul.

3.PREZUMȚIA JURĂMÂNTULUI PUBLIC

Aceasta afirmă că toți membrii brezlelor private al BAROLUI acționeaz ă în
autoritatea suveranității ca "funcționari publici". Ele sunt legate de jur ământul
public solemn și, prin urmare, sunt considerate onorabile, imparțiale și corecte.
Acest lucru impune acest jurământ public. Dacă această presupunere nu este
contestată în mod deschis, există o prezumție că membrii breslei private ai
BAROULUI sunt sub jurământul lor public și nu sunt în contradicție cu jur ământul lor
de breaslă ( așa cum de fapt sunt ) În contestarea presupunerii, rebuie sa arata ți c ă
acești indivizi trebuie să se declare părtinitori, întrucât evident nu sunt supu și
jurământului public, ci urmăresc obiectivele private ALE BAROULUI respectiv de a
face afceri .

5. Prezumția instanței de judecată

Aspectul în instanță se bazează de obicei pe o chemare în instanță. Prezumția unei
citații a instanței înseamnă că o citație este neconfirmată în mod obișnuit și că se
presupune că un om care se prezintă cînd este citat în instanță din proprie ini țiativa
în calitate de pârât, juriu sau martor aceptă jurisdicția instanței asupra lui . F ăr ă
respingerea și returnarea instanței judecătorești printr-o copie a refuzului,
înregistrată în prealabil înainte de publicarea acesteia, se consider ă recunoscut ă
jurisdicția și poziția inculpatului. În plus, vina lui este deja clar ă.

6. Prezumția de supraveghere [ urmărire ] pază si custodiei cautelare

De obicei, o chemare sau un mandat de arestare rămâne nedovedită. Prin urmare,
este clar că cel care apare în instanță este probabil un obiect o materie sau un
lucru. Acest subiect [ care face obiectul cauzei ] este responsabil și, prin urmare,
trebuie să fie luat în custodie de către un supraveghetor. Această presupunere
include ficțiunea morală, legală a persoanei ne-umane pentru care au fost scrise
efectiv regulile și reglementările corporațiilor guvernamentale. De fapt,
supraveghetorii [ Agenții ] pot confisca [ arestta / încarcera ] în mod legal posesiuni
și obiecte, dar nu ființe umane care sunt suflete în carne sânge și oase. Dac ă nu se
confruntă cu această presupunere în mod deschis și nu se respinge citația și
instanța, se suspectează că învinuitul este o proprietate și / sau obiect și / sau face
obiectul cauzei și, prin urmare, poate fi legal luată în custodie [ arestat ă ]de c ătre
paznici [ gardieni ,agenți milițieni ]

7. PREZUMȚIA CURȚII SUPEAVEGHETORULUI

Se presupune și se crede că cineva este rezident local al unui județ / comune /
localitați / municipiu / regiune [ district ] al unui guvern sau stat ,rezidentul este cel
care a primit un buletin sau pașaport pe care ia fost fost alocat și imprimat litera P
această literă îi este atribuită unui PROST și / sau calic și / sau cerșetor și / sau
păpușar “pauper “ [ sărac ] și, prin urmare, se află sub supravegherea for țelor
guvernamentale statale și instituțiilor sale și a agenților și funcționarilor care prin
natura serviciului lor lucrează pentru guvern [ stat ] , și tuturor institu țiilor sale
numite și " administratii ministere Instituții [ curți ] de supraveghere [ Curtea
gardienilor ] " .Atâta timp cât această prezumție nu este contestat ă respins ă și
contrazisă , există prezumția că unul este un calic cerșetor păpu șar [ om de paie ]
“pauper “ [ sărac ] din cauza omisiunei [ renuntării ] dreptului de a contesta de a
respinge și contrazice această prezumție (în mod implicit). De asemenea, cel in
cauză este asociat și privit ca un prost și ca un imbecil și cer șetor și care are o
gîndire slabă și limitată și, prin urmare, trebuie să se supună și să acepte jurisdic ția
și sa respecte regulile administratorului șefului biroului (Justiziar al instan ței
districtuale,Parchetelor ,judecătoriilor etc

8. Prezumția instanței fiduciare

Membrii asociației BARAOULUI privat presupun că instanța tutelar ă fiduciar ă este
acceptată ca un "funcționar public" și un "angajat guvernamental" ( cu personal
romănesc ). Acest lucru se presupune datorită faptului că se vizitează un tribunal
ecleziastic roman. Deoarece aceste instanțe acționează numai pentru
administratorii publici în conformitate cu regulile breslei și sistemul juridic
ecleziastic roman ,nu există nici o îndoială cu privire la aceasta. Înainte ca aceast ă
ipoteză să fie respinsă si refuzată în mod deschis, această prezumție este
considerată una dintre cele mai importante motive pentru a-și revendica jurisdic ția
doar pentru că ai apărut înaintea lor. Prin urmare, este esențial s ă clarifica ți faptul
că sunteți prezent doar pentru ai vizită și pe baza unei invitații. Și că dori ți să
verificați doar jurisdicția eronata a instanței asupra acelei chestiuni și ca nu sunte ți
nici un angajat guvernamental, și nici un mandatar public sau administrator al
PERSOANEI LEGALE .

9. Presupunerea că guvernul acționează în două roluri (ca executor și beneficiar)

Bresa privată a baroului numește judecătorul și / sau judecătorul de pace pentru
viitoarea ședință , în timp ce procurorul preia rolul beneficiarului de încredere.
Înainte ca această ipoteză să nu fie respinsă în mod deschis ,instanța nu este
convinsa că sunteți, sau că vă aflați acolo în calitate de beneficiar al trustului,
astfel sunteți considerat un administrator mandatar diduciar . În acest caz, cineva
este supus regulilor judecătorului din cauza renunțării la rol .

10. Asumarea executorului a PERSOANEI FIZICE LEGALE

Această prezumție înseamnă că se presupune că inculpatul este executorul
PERSOANEI FIZICE LEGALE , adică un "executor fals". Cine dorește să-și asigure
drepturile ca executor și beneficiar pe trupul, mintea și sufletul s ău, provoac ă astfel
judecătorul "legal".
Prin urmare, judecătorul se pretinde a fi executantul adevărat și are dreptul s ă
aresteze, să închidă, să amendeze sau să forțeze o anchetă psihiatrică asupra
"executorului fals". Această ipoteză este refuzată prin asigurarea calității de
executor și solicitând judecătorului dacă intenționează să acționeze în calitate de
executor al PERSOANEI FIZICE LEGALE. Este posibil ca judecătorul să solicite
asistența executorilor judecătorești și a ofițerilor de aplicare a legii pentru a aplica
reclamații false.

11. Prezumția de incompetență

Această ipoteză presupune că suntem cel puțin ignoranți în chestiuni de drept și,
prin urmare, incompetenți. Există o îndoială cu privire la abilitatea noastr ă de a ne
exprima și de a ne prezenta în mod corespunzător. Prin urmare, judecătorul are
dreptul să ne aresteze, să ne închidă, să ne amendeze să ne pedepsească sau să ne
forțeze în tratamentul psihiatric.
Înainte ca această ipoteză să fie dezbătută în mod deschis de faptul c ă cineva î și
cunoaște statutul de executor și beneficiar și respinge în mod ferm ipoteza
contrară, este clar și definitiv că cineva este incompetent și judecătorul poate face
orice pentru a împiedica pe cineva de a dovedi că acel cineva care se face vinovat
de incompetență este însuși judecătorul .

12. Prezumția vinovăției

Presupunerea că întreaga cauză [ dosar de judecată ] este o activitate de afaceri
privată a brezlei uniunii BAROULUI astfel se prezumă că respectivul trebuie să fie
scos vinovat, chiar dacă pledezi „vinovat“ sau pledezi „nevinovat“ .Pentru a
respinge această prezumție este nevoie de o întâmpinare “declarație [ Afidafid ] al
adevărului “ sau o solicitare de probe cu prejudicii urgente în dosarul care este pe
rol înregistrat public. De asemenea, o lipsă de obiecție convingătoare ( un apel de
demitere) poate fi făcută înainte. Această presupunere că cel în cauză este vinovat
și poate fi reținut rămâne în picioare până când breasla privat ă a Aasocia ției
BAROULUI primește o garanție care să acopere suma pe care bresa o consider ă
suficientă pentru profitul său.
Oricine dorește să respingă aceste declarații idioate si făcute fără sens în mod
deliberat este invitat să respingă cele 12 prezumții-cheie ale BAROULUI cu dovezi
reale.Fiindcă procurorii advocații și judecătorii încă mai sunt îmbrăcați cu acela și
sutane negre care au fost impuse [ ordonate ] de Friederich Wilhelm pentru ca
aceștia să fie ușor de distins între ceilalti oameni și pentru ca să dea de gândit
fiecăruia dintre noi .