Decizie Curtea de Apel Chișinău. Dosarul nr.

1a-839/16
Fabula:
D.V. în perioada anului 2012 prin intermediul persoanei juridice ‚‚D.L.’’ S.R.L. a
introdus fraudulos peste frontiera vamală a RM prin folosirea frauduloasă a documentelor
vamale. El cumulând funcția de administrator, contabil, șofer, și broker-vamal al societății
juridice. De fapt D.V. a introdus în R.M. loturi de castraveți proaspeți din România. La
21.04.2012 a importat în țară un lot de 4 600 kg castraveți proaspeți, în valoare de 64 400 lei. La
24.04.2012 prezintă organului vamal declarația de import definitiv în baza căreia a importat
9 400 kg castraveți proaspeți, în sumă de 29 284,09 lei. La data de 24.04.2012 a introdus în țară
prin intermediul postului vamal intern 3019 Cricova, 4600kg castraveți, în sumă de 14 441,51
lei. 26.04.2012 la același post vamal declară 14 575 kg la un preț de 45 384,09 lei. De fiecare
dată când declara loturile de castraveți persoana anexa certificatul fito-sanitar, în care se autoriza
importul a 220 tone, însă de fapt certificatul fito-sanitar autoriza importul în țară a 15000 flori
din Polonia. Astfel organul de urmărire penală a constatat că D.V. prin intermediul persoanei
juridice ‚‚D.L.’’ S.R.L. a importat ilegal marfă în cantitate de 33 170 kg în sumă de 153 400,81
lei. Astfel fiind învinuit în săvârșirea infracțiunii de contrabandă art. 248 alin. (5) lit. d) CP al
RM.

Calificarea dată de instanță:

Instanța a calificat faptele săvârșite de inculpat conform art. 248 alin. (5) lit. d) CP al RM,
după calificativ contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a RM a mărfurilor în proporții
deosebit de mari, prin folosirea frauduloasă a documentelor.

Motivarea instanței:
Instanța a motivat cele săvârșite în baza elementelor componenței de infracțiune, deci:
obiectul, latura obiectivă, latura subiectivă, subiectul infracțiunii. În special cele motivate de
instanță, au fost argumentate conform doctrinei de specialitate cu trimitere la legile speciale.
Instanța de apel a declarat nefondat apelul apărătorului inculpatului, cât și a procurorului,
menționând că hotărârea în fond a instanței de judecată este legală, și nu încalcă normele
materiale și procedural penale. Persoanei fiind-ui aplicată o pedeapsă privativă de libertate de 4
și 6 luni. Însă a fost suspendată pe un termen de probă de 4 ani.

Concluzia:
Sunt de acord cu motivarea dată de instanța de judecată, cât și cu calificarea stabilită atât
la etapa de urmărire penală cât și în procesul de judecată. Nu sunt de acord cu circumstanțele
stabilite de către organul de urmărire penală, un lot de 9 600 kg poate să fie mai ieftin de cât alt
lot de 4600. Însăși asupra calificării acest fapt nu influențează, însă nu s-a axat corect organul de
urmărire penală pe circumstanțele de drept și de fapt care trebuiau înaintate ca învinuire. Nu sunt
de acord cu faptul că se încalcă principiul egalității în fața legii.