Decizie Curtea de Apel Chișinău. Dosarul nr.

1a-1393/18
Fabula:
X.E.N. X.L.P. și X.V.L. având o intenție prealabilă de a introduce pe teritoriul RM
automobilul de model „Honda Ridgeline RTS”, are a fost procurat din SUA prin intermediul
bănuitului X.E., cu folosirea frauduloasă a documentelor și a mijloacelor de identificare vamală,
la XX.XX.XX, ora 01:20 min., X.L. a traversat frontiera de stat a RM prin PCTF Leușeni cu
direcția spre ieșire din RM ca pieton și la ora 01:24 min. s-a înregistrat la PCTF Leușeni cu
direcția intrare în RM ca șofer la volanul autoturismului de marcă „Honda”, model „Ridgeline
RTS”, prezentând la control procura pe mijlocul de transport vizat eliberat pe XXXXXX în or.
Sacramento, statul California, SUA, de notarul public Carolyne Rainville cu semne de
falsificare, fapt care a dus la reținerea autoturismului. Ulterior a XX.XX.XX autoturismul în
cauză a fost eliberat deja lui X.V., care la XX.XX.XX, ora 00:30 min., l-a scos de pe teritoriul
PCTF Leușeni, RM cu direcția de ieșire spre România. Ulterior, la XX.XX.XX ora 02:07 min.,
X.E. în comun cu X.L., s-au prezentat la PCTF Leușeni pe direcția de intrare în RM, cu același
automobil de marca „Honda”, model „Ridgeline RTS”, transmis acestuia de către X.V., care a
fost încărcat pe teritoriul României, pe o remorcă ce a fost tractată de un automobil de model
„Mercedes Sprinder” la volanul căruia se afla X.E., care a acordat transportul dat în vederea
facilitării transportării aotomobilului de marca „Honda”, model „Ridgeline RTS”, peste frontiera
de stat, fiindu-i concomitent schimbat un alt număr de înmatriculare, cu care s-a încercat
introducerea în țară a autoturismului vizat, încălcând prevederile art. 173, 176, 178 Cod Vamal,
ce țin de obligațiunile declarantului la declararea mărfurilor și transportului, folosind fraudulos
documentele și mijloacele de identificare vamală și declarând neautentic în documentele vamale,
au trecut ilegal peste frontiera vamală a RM, valoarea automobilului fiind evaluată la 218 000
lei, evitând achitarea drepturilor de import în sumă de 260 010,42 lei, pe autoturismul în cauză
care la acea dată nu era prohibit, ca ulterior să-i fie modificat nr. caroseriei, care anterior a fost
stabilit la un model de automobil analogic care era înregistrat după X.L.

Calificarea dată de instanță:

Instanța a achitat învinuiții pe art. 42 alin.(2), art. 248 alin.(5) lit. b), d) CP

Motivarea instanței:
În baza art. 414 alin.(1),(2) CPP în apel instanța verifică legalitatea și temeinicia hotărârii
atacate în baza probelor acumulate. Instanța a motivat prin faptul că organul de urmărire penală
eronat a interpretat textul legii. Colegiul penal analizând prin prisma art. 101 CPP, Colegiul
Penal conchide că instanța de fond just a concluzionat că nu există fapta incriminată inculpaților
și că urmează a fi achitați în temeiul art. 390 alin.(1) pct.1 CPP. Art. 390 alin.(2) pct.3) CPP. De
asemenea instanța și-a motivat decizie prim prisma doctrinei penale autohtone, conform analizei
elaborate de doctrinari obiectul, latura obiectivă, latura subiectivă, subiectul. Instanța a respins ca
nefondat apelul procurorului, cu menținerea fătă modificări, a sentinței instanței de fond.

Concluzie:
Suntem de acord cu decizia luată de instanță.