Rechizitoriu Dinu Patriciu Lichiardopol Timac

ROMÂNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism
Dosarul penal nr. 111/D/P/2004
RECHIZITORIU
7 septembrie 2006
Procuror ADRIANA CRISTESCU din cadrul

PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE
CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - DIRECŢIA DE INVESTIGARE A
INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI
TERORISM;
Examinând materialul de urmărire penală efectuat cu
respectarea dispoziţiilor legale care garantează aflarea adevărului
şi constatând că urmărirea penală este completă , existând probele
necesare şi legal administrate, cu deplina exercitare a drepturilor
procesuale ale părţilor , în dosarul nr. 111/D /P / 2004 privind pe :
I. inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE în vârstă de 56

de ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus în
mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1. delapidare, prev.şi ped. de art. 215/1 al.2 din C.pen cu
aplic. art.41 al.2 C.pen ;
1
2. spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din
Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu
aplic.art.41 al.2 C.pen;
3. asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de
art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen ;
4. complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice
în formă calificată, prev. şi ped. de art . 26 rap. la art. 248 Cod
penal şi art. 248/1 Cod penal ;
5. dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor
societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective
sau vânzarea, pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le
deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit
inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau
pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev.
şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu
aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi 12 Cp ;
6. manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de
tranzacţionare:
a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în
eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor
financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi
b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane
acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor
instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,
faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art
248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr.
297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp, cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;
7. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului
de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în
scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri,
faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu
aplic. art. 41 alin 2 Cp ;
2
8. iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;
9. dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit.
a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ;
Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr.
508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.
II . inculpatul STEPHENSON GEORGE PHILIP, în vârstă

de 41 de ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus
în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod
penal rap. la art.215/1 alin.2 C.pen ;
2. complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26
cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu
aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;
4. dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor
aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;
tranzacţionare:
acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora
3
297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ; cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cp ;
6. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului
de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în
faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu
aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;
8. dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit.
a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ;
Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. şi art.12 din Legea nr.
III. inculpatul HART COLIN RICHARD în vârstă de 39 de

ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus în
mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
1. complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în
contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl
ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzare pe seama
societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre
care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în
scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în
paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 272 pct.
1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp
şi 10 şi 12 Cp ;
tranzacţionare:
a)care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în
4
b)care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane
faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art
248 şi coroborate cu prevederile art 279 alin. 1 din Legea nr.
297/2004 cu aplic. art. 10 şi 12 C.P ;
3. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de
bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în
faptă prev. şi ped. de art 23 lit. alin.1, lit. a din Legea nr 656/2002,
cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp;
faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;
5. utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1
teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 şi art 12 CP;
Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr.
precum şi pe :
IV. învinuitul BUCŞĂ ALEXANDRU în vârstă de 39 de

ani , cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor
de :
1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod
penal rap. la art.2151 al.2 C.pen ;
2. complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26
Cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu
art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen .
4. complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap.
la art. 215 alin.1,3,5 CP;
5. spălare de bani prev.şi ped.de art.23 alin.1 lit.b din Legea
21/1999 cu aplic. art. 13 Cp;
5
V. învinuitul GRAMA PETRICĂ în vârstă de 64 de ani ,

cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod
penal rap. la art. 2151 al.2 C.pen ;
art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen .
VI. învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN în vârstă de 38 de

ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1. complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a
pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:
financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile
art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi
faptă prev. şi ped. de art 26 Cp. rap. la prevederile art 244 alin. 5
lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art
279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ;
2. complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani,
prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din
săvărşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării
originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana
care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă
de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev. şi
6
ped . de art. 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu
3. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup
infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr
39/2003 .
VII. învinuitul STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN în

vârstă de 57 de ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea
infracţiunilor de :
1. utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1
teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ;
infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.
VIII. învinuitul PANTIŞ SORIN în vârstă de 46 de ani ,

1. manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.
la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004,
cu aplic. art 10 şi 12 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 CP ;
IX. învinuita RUS CERASELA ELENA în vârstă de 41 de

ani, cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor
de :
7
1. complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art
279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp;
Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004
cu modificările şi completările ulterioare.
X. învinuitul SIMULESCU CLAUDIU în vârstă de 36 de

ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor
de :
1. complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 CP;
XI. învinuitul EROS VICTOR în vârstă de 57 de ani ,

1. favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp.
XII. învinuitul MICLĂUŞ PAUL GABRIEL în vârstă de

40 de ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea
1. favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp.
8
XIII. învinuita ALBU ELENA în vârstă de 50 de ani

cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1. favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp
XIV. învinuita ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA

în vârstă de 56 de ani cercetată în stare de libertate pentru
săvârşirea infracţiunilor de :
1. fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal,
2. favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal
3. aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional
organizat , faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003.
EXPUN URMĂTOARELE :
Prezentul dosar, are ca obiect doar faptele şi persoanele

asupra cărora organele de urmărire penală s-au sesizat şi faţă de
care s-a efectuat urmărirea penală , administrându-se, potrivit
legii, probe cu privire la infracţiunile anterior menţionate .
DATE PROCESUAL PENALE
La data de 3.09.2004, procurorul a avizat procesul-verbal de

începere a urmăririi penale întocmit de Inspectoratul General al
9
Poliţiei Române–Direcţia de Investigare a Fraudelor faţă de
numiţii CHIS FLORIN ERIC, NICOLCIOIU ALEXANDRU şi
VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvârşirea
infracţiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 3021 C.p.
Prin Ordonanţa nr.111 din data de 22 martie 2005 (vol 2,

fila 283) s-a dispus:
• schimbarea încadrării juridice faţă de învinuiţii;
-NICOLCIOIU ALEXANDRU din infracţiunea de deturnare de
fonduri, prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev.
de art.215 al.1, 3, 5 C.p.;
-CHIŞ FLORIN ERIC din infracţiunea de deturnare de fonduri,
prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de
art.215 al.1, 3, 5 C.p.;
-VOLINTIRU CONSTANTIN din infracţiunea de deturnare de
fonduri, prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev.
de art.215 al.1, 3, 5 C.p.;
• începerea urmăririi penale faţă de :
-MARIN SORIN, pentru săvîrşirea infracţiunilor de complicitate
la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap.la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi art.13 C.p., spălare de bani,
prev. de art.23 alin. 1 lit.a din Legea nr.656/2002 şi înşelăciune,
prev. de art.215 al.1, 2, 5 C.p. cu aplic. art.33 lit.a C.p ;
-PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvîrşirea infracţiunilor
de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap.la art.13
din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi art.13 C.p.,
spălare de bani, prev. de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002
şi înşelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 C.p. cu aplic. art.33 lit.a
C.p.;
-BASANU GHEORGHE pentru săvîrşirea infracţiunii de
complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap. la art.13 din
Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p;
10
-DOBRE ELENA pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la
evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. şi art.13 C.p;
-DZOGALIUC ROMICĂ pentru săvîrşirea infracţiunii de
complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap. la art.13 din
-GHIZU VASILE pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la
evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p;
-NICOLA DUMITRU pentru săvîrşirea infracţiunii de
complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din
-PLOAE VICTOR pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate
la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p
• începerea şi extinderea urmăririi penale faţă de;
-învinuitul VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru
săvîrşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani,
prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi
art.13 C.p., art. 23 lit.a din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.33
lit.a C.p.
• începerea şi extinderea urmăririi penale faţă de învinuiţii
-NICOLCIOIU ALEXANDRU şi CHIŞ FLORIN ERIC pentru
săvîrşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală şi
spălare de bani, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p., precum şi art.23
lit.a din Legea nr.656/2002. cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Prin Ordonanţa nr. 111 din 26 mai 2005 (vol 2, fila 1) s-a
dispus :
11
• extinderea şi începerea urmăririi penale faţă de;
-PATRICIU DAN COSTACHE şi MARIN SORIN pentru
săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,
2 , 3 şi 5 Cod penal şi respectiv art. 215 alin 1, 2 şi 5 Cod penal şi
o infracţiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit.b din
Legea nr. 21/1999 cu aplic art. 13 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod
penal.
-WORKS H. JOHN pentru săvârşirea infracţiuni de înşelăciune
prev. de art. 215 alin.1, 3 şi 5 Cod penal şi a infracţiunii de
spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit.b din Legea nr. 21/1999
cu aplic art. 13 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal.
-BUCŞĂ ALEXANDRU şi STEPHENSON GEORGE PHILIP
pentru săvârşirea infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev.
de art. 26 Cod penal rap. la preved. art. 215 alin.1, 3 şi 5 Cod
penal şi a infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1
lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 Cod penal şi art. 33 lit.
a Cod penal.
Prin Ordonanţa nr.111 din data de 27.05.2005 (vol 2,

fila 39) s-a dispus:
• punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de
-inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvârşirea
infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 şi 5, de
spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 litera b din Legea nr.
21/1999 cu aplic. art. 13 Cod penal, complicitate la evaziune
fiscală prev. de art.26 rap. la art 13 din Legea 87/1994 cu
aplicarea art. 13 Cod penal şi spălare de bani, prev. de art 23 alin
1 lit. a din Lege 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
12
Prin Ordonanta nr.111 din 31.08.2005 (vol 1, fila 121)
s-a dispus:
• extinderea cercetărilor penale cu privire la alte fapte şi
începerea urmăririi penale faţă de:
-inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea
infracţiunilor;
- de vânzare, pe seama societăţii SC Rompetrol SA, de
acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii
lor efective, în scopul obţinerii pentru el sau pentru alte persoane,
a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct.
1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp
şi 10 Cp;
-manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de
tranzacţionare:
financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1
faptă prev. si ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art
297/2004 cu aplic. art 10 Cp;
-spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de
aplic. art. 41 alin 2 Cp;
-iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp.
-faţă de învinuitul STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru
săvârşirea infracţiunilor:
13
-de vânzare, pe seama societăţii SC Rompetrol SA, de
acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii
lor efective, în scopul obţinerii pentru el sau pentru alte persoane,
a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct.
1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp
şi 10 Cp;
tranzacţionare:
a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc
în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul
instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin.
5 lit. a pct. 1
b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor
persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai
multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori
artificial,
faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved.
art.248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr.
297/2004 cu aplic. art 10 Cp;
-iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp.
• începerea urmăririi penale faţă de;
-învinuitul HART COLIN RICHARD, pentru săvârşirea
infracţiunilor:
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de vânzare, pe seama
societăţii SC Rompetrol SA, de acţiuni despre care avea
cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul
14
obţinerii pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba
societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 Cp rap. 272 al. 1 din
Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp şi 10
Cp;
tranzacţionare:
instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin.
5 lit. a pct. 1
acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente
financiare, la un nivel anormal ori artificial,
faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved. art
248 şi coroborate cu prevederile art 279 pct. 1 din Legea nr.
297/2004 cu aplic. art 10 Cp
- asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
Totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp .
-învinuitul ALDEA FLORIN-IULIAN, pentru săvârşirea
infracţiunilor:
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei
prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:
instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp.
rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1
15
b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor
persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai
multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori
artificial,
faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art 244 alin. 5 lit. a
pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al.
1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp;
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani,
de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev şi ped
de art 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.
art. 41 alin. 2 Cp;
-asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
Totul cu aplic. art 33 lit a Cp ;
Prin Ordonanta nr.111 din 07.02.2006 (vol 1, fila 137)

s-a dispus :
• extinderea cercetărilor penale cu privire la alte fapte şi acte
materiale, schimbarea încadrării juridice şi începerea urmăririi
penale faţă de:
-inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvârşirea
infracţiunilor de ;
1) manipularea pieţei prev şi ped de art 244 alin.5 pct.1 şi 2,
rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea
297/2004, cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp,
2) dezvăluire de informatii privilegiate prev. şi ped. de 246
lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 CP,
3) asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat
art 7 din Legea 39/2003.
16
Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp
-învinuitul STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvârşirea

1) manipularea pieţei. prev şi ped de art 244 alin.5 pct.1 şi 2,
rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea
297/2004, cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp,
2) dezvăluire de informatii privilergiate, prev. şi ped. de art.
246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 CP,
art 7 din Legea 39/2003.
Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp
• extinderea cercetărilor cu privire la alte fapte şi începerea
urmăririi penale faţă de :
-învinuitul HART COLIN RICHARD,
1) utilizarea de informatii privilegiate art. 245 alin. 1 teza I
din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 CP ;
art. 7 din Legea 39/2003
• începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii :
-STĂNESCU-ROŞCA SORIN–ŞTEFAN pentru săvârşirea
infracţiunilor de
1) utilizarea informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1
teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 CP şi
2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat
prev. de art. 7 din Legea 39/2003;
-PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1) manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.
cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2, CP şi
-RUS CERASELA-ELENA pentru săvârşirea infracţiunilor de:
17
1) complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p şi
-SIMULESCU CLAUDIU, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
1) complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p şi
-EROS VICTOR pentru săvârşirea infracţiunilor de :
1) favorizare a infractorului prev de art, 264 Cp şi
-MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL pentru săvârşirea infracţiunilor de.
1) favorizare a infractorului prev de art, 264 Cp şi
Prin Ordonanta nr.111 din 14.02.2006 (vol 1, fila 145) s-a

dispus:
• extinderea urmăririi penale şi începerea urmăririi penale fată de:
-PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvîrşirea infracţiunilor de;
1) delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de
art .215/1 alin 2 din C.P;
2) complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la
abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev
şi ped de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ;
3) spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul
23 din Legea 21/1999;
18
4) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută
şi pedepsită de articolul 323 CP cu aplicarea articolului 13 cod
penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004.
Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal
-STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvîrşirea
infracţiunilor de:
1) complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave
prev. şi ped de art.26 rap. la art . 215/1 alin 2 din C.P ;
2) complicitate la spălare de bani, faptă prevăzută şi
pedepsită de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;
penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004.
-învinuitul BUCŞĂ ALEXANDRU pentru săvîrşirea
infracţiunilor de:
prev. şi ped de art.26 rap. la art .215/1 alin 2 din C.P ;
2) complicitate la spălare de bani, faptă prevăzută şi
pedepsită de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;
penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004 .
-învinuitul WORKS HAMILTON JOHN pentru săvîrşirea
infracţiunilor de:
prev. şi ped de art.26 rap. la art .215/1 alin 2 din C.P ;
2) complicitate la spălare de bani,faptă prevăzută şi pedepsită
de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;
penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004;
19
-GRAMA PETRICĂ pentru săvârşirea infracţiunilor de:
1) abuz în serviciu contra intereselor publice în formă
calificată,faptă prevăzută şi pedepsită de articolele 248 rap la
2481 cod penal;
Prin Ordonanţa nr. 111 din 16.02.2006 (vol 5, fila 51) s-a
pus în miscare acţiunea penală fată de:
-PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea
infracţiunilor :
1) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.
215 al.1, 3 şi 5 C.p
2) complicitate la evaziune fiscală prev.de art.26 rap. la art.
13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi spălare de
bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002
3) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.de art.
215 al. 1, 2 ,3 5 C.p.
4) spălare de bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea
nr.21/1999
5) vânzarea pe seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni
despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor
efective în scopul obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a
unui folos în paguba societăţii faptă prev.de art.art. 272 pct.1 din
Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 10 C.p.
6) manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de
tranzacţionare;
financiare faptă prev.de art. art 244 al.5 lit.a pct.1,
acţionând împreună preţul unuia sau al mai multor
instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial,
20
faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art.
279 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p;
7) spălare de bani sub aspectul schimbării sau transferului de
bunuri în scopul disimulării sau ascunderii provenienţei ilicite a
bunului prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 cu aplic
art. 41 al.2 C.p.,
8) iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat
în scopul spălării sumelor de bani obţinute în urma săvârşirii
infracţiunilor de pe piaţa de capital prev.de art.7 din Legea nr.
39/2003;
9) art. 244 al.5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu
art. 279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic.
art. 41 al.2 C.p.,
10) dezvăluire de informaţii privilegiate prev.de art. 246 lit.a
din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.
11) delapidare cu consecinţe deosebit de grave, faptă prev.de
art.2151 C.p.,
12) complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra
intereselor publice prev.de art.26 rap la art.248 în referire la
art.2481 C.p.,
13). asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă prev.de
art. 323 C.p. rap la art. 12 din Legea nr. 508/2004, cu aplic. art.33
lit. a C.p
-STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru săvârşirea
infracţiunilor de:
1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu
consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.p. rap la art. 215
al.1,3 şi 5 C.p,
2) spălare de bani prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea
nr.21/1999 cu aplic. art. 13 C.p.,
3) vânzarea pe seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni
despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor
efective în scopul obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a
21
unui folos în paguba societăţii faptă prev.de art.art. 272 pct.1 din
tranzacţionare
instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial
faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2; rap. la art 248 şi coroborat cu
art. 279 alin.1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p,
art. 41 al.2 C.p.,
39/2003;
7 ) art 244 al. 5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu
art. 279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic.
art. 41 al.2 C.p.,
din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.;
9) complicitate la săvârşirea infracţiunii de delapidare cu
consecinţe deosebit de grave,faptă prev.de art.2151 C.p.,
10) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă prev.de
art. 323 c.p cu referire la art.12 din Legea 508/2004;
-HART COLIN RICHARD, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de vânzarea pe
seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni despre care avea
22
cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor efective în scopul
obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a unui folos în
paguba societăţii faptă prev.de art.26 rap.la art. 272 pct.1 din
tranzacţionare:
instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial
faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art.
279 alin..1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p,
art. 41 al.2 C.p.,
39/2003;
5) art 244 al.5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art.
279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic. art.
41 al.2 C.p.
din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.;

dispus disjungerea cauzei faţă de:
-WORKS HAMILTON JOHN pentru săvârşirea
infracţiunilor de:
23
1) înşelăciune în convenţii cu consecinţe grave, prevăzute de
articolul 215 aliniatele 1, 3, 5 Cod Penal şi
2) spălare de bani prevăzută de articoulul 23 aliniat 1 litera b
din Legea 21/1999 cu aplicarea articolului 13 Cod Penal şi a
articolului 33 litera a cod penal,
3) delapidare cu consecinţe deosebit de grave faptă prev. de
art. 215/1 Cod penal,
4) spălare de bani prev. de art 23 alin 1 lit.a din Legea
21/1999,
5) complicitate la abuz în seviciu în formă calificată contra
intereselor publice prev. de art. 26 rap. La 248/1 Cod penal,
6) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă prev. de
art. 323 Cod Penal
Totul rap. la art.12 din Legea 508/2004 şi cu aplicarea art. 33
lit. a Cod penal

dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un
dosar separat pentru:
-PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea infracţiunilor
de :
1) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.
215 al. 1, 3 şi 5 C.p;
2) complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap. la art.
13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
3) spălare de bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea nr.
656/2002 ;
4) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.de art.
215 al. 1,2 ,3 5 C.p.
5) spălare de bani prev.de art. 23 al .1 lit.a din Legea
nr.21/1999;
-STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru săvârşirea
infracţiunilor de:
24
1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu
consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.p. rap la art. 215
al.1,3 şi 5 C.p,
2) spălare de bani prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea
nr.21/1999 cu aplic. art. 13 C.p.;
3) complicitate la săvârşirea infracţiunii de delapidare cu
consecinţe deosebit de grave,faptă prev.de art.2151 C.p.,
4) spălare de bani faptă prev. de art.23 al.1 lit.a din Legea
nr.21/1999,
5) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni,faptă prev.de
art.323 c.p cu referire la art.12 din Legea 508/2004;
-NICOLCIOIU ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunilor de:
1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat 1,
3, 5 Cp ;
2) complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la
art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13
C.p.;
3) spălare de bani, prev.de art.23 alin1. litera a din Legea
nr.656/2002 cu aplicarea art.33 litera a C.p;
-CHIŞ FLORIN ERIC pentru săvârşirea infracţiunii de:
1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat
1,3,5 Cp;
2) complicitate la evaziune fiscală , prev.de art.26 rap.la
art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13
C.p.;
3) spălare de bani, prev.de art.23 alin.1 litera a din Legea
-VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvârşirea
infracţiunii de:
1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat
1,3,5 Cp;
2) evaziune fiscală,prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu
aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p.;
25
3) spălare de bani, prev.de art.23 alin.1 litera a din Legea
-MARIN SORIN pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la
evaziune fiscală ,prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994
cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p;
-BASANU GHEORGHE pentru săvârşirea infracţiunii de
complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din
Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p ;
-DOBRE ELENA, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate
la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p;
-DZOGALIUC ROMICA, pentru săvârşirea infracţiunii de
Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p;
-GHIZU VASILE , pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate
la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea
nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p ;
-NICOLA DUMITRU, pentru săvârşirea infracţiunii de
Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p;
-PLOE VICTOR, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la
evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994
cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p,

dispus schimbarea încadrării juridice faţă de GRAMA
PETRICĂ, din infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe
deosebit de grave în infracţiunea de complicitate la delapidare cu
consecinţe deosebit de grave, prev. şi ped. de art 26 rap. 2151 al. 2
Cod Penal şi extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi pentru
săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni,
prev. şi ped. de art.323 Cod Penal, cu aplicarea art.13 Cod penal
26
şi cu referire la art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi
completările ulterioare.
Prin Ordonanţa nr.111 din 17.07.2006 (vol 1, fila 74) s-a

dispus începerea urmăririi penale faţă de ALBU ELENA,
pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului prev. şi
ped. de art 264 Cp şi sprijinirea sub orice formă a unui grup
Prin Ordonanţa din 08.08.2006 (vol 25, fila 1) s-a dispus

începerea urmăririi penale faţă de ANGHELACHE
GABRIELA VICTORIA, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals
intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, favorizarea
infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal precum şi a
infracţiunii de aderare şi sprijinire sprijinire sub orice formă a
unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art.7 din
Legea nr.39/2003 cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, totul raportat la
prevederile art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi
Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol 5, fila 1) s-a

dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul
PATRICIU DAN COSTACHE din :
-delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de
art .215/1 alin 2 din C.P ;
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în
serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev şi ped
de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ;
-spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 23 din
Legea 21/1999;
-asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi
pedepsită de articolul 323 C,cu aplicarea articolului 13 cod penal
şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004;
27
totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal
în:
-delapidare cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată
prev. şi ped de art .215/1 alin 2 din C.P cu aplic art.41 alin. 2 Cod
penal;
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în
serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev şi ped
de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ;
-spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 23 alin1
lit a din Legea 656/2002, cu aplicarea art.10 şi art.12 Cod penal;
-asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi
pedepsită de articolul 323 C,cu aplicarea articolului 13 cod penal
şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004;
Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal .
Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol. 25 fila 34)s-a

dispus începerea urmăririi penale faţă de POPOVICI IRINA-
MIHAELA, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev.
şi ped. de art 289 Cod Penal, favorizarea infractorului prev şi ped
de art 264 Cod Penal precum şi a infracţiunii de aderare şi
sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă
prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.33 lit. a
Cod penal, totul raportat la prevederile art.12 din Legea
nr.508/2004 cu modificările şi completările ulterioare
Prin Ordonanţa din 21.08.2006 s-a dispus (vol. 25 fila 31)

disjungerea cauzei faţă de înv. POPOVICI IRINA MIHAELA,
şi continuarea cercetărilor faţă de aceasta intr-un dosar separat
pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, prev. şi ped. de
art. 289 Cod penal, favorizarea infractorului prev. şi ped. de art.
264 Cod penal, şi a infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice
formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de
art.7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, totul
28
raportat la prevederile art. 12 din Legea 508/2004 cu modificările
şi completările ulterioare.
* * *
Caracterul strict personal al răspunderii penale, potrivit
cerinţei legalităţii, respectiv faptul că o persoană poate fi trasă la
răspundere penală numai în temeiul, cazurile şi condiţiile
prevăzute de lege (cu riguroasa respectare a tuturor dispoziţiilor
legale, cu caracter general şi special, care stabilesc temeiul,
conţinutul, specificul şi limitele acestei răspunderi) impun
individualizarea acţiunilor ilegale, din starea globală de
conexitate a infracţiunilor derulate în condiţiile grupului
infracţional organizat, desfăşurate de persoanele care au făcut
obiectul urmăririi penale, în prezenta cauză, cerinţă care este
îndeplinită prin administrarea mijloacelor de probă la care face
referire următoarea :
Situaţie de fapt
Întreprinderea de Cooperare economică în Străinătate

Rompetrol, s-a înfiinţat în anul 1974 ca şi companie de stat,
obiectul principal de activitate constând în realizarea de activităţi
comerciale în ţară dar şi în străinătate, în domeniul petrolului şi
gazelor .
Ulterior, în baza Legii nr.15/1990 a fost emisă Hotărârea de
Guvern numărul 22 din 10 ianuarie 1991 privind înfiinţarea
societăţii comerciale pe acţiuni Rompetrol S.A., persoană juridică
de drept român, cu sediul social declarat în Bucureşti, calea
Victoriei nr.108, sector 1. Potrivit statutului societăţii aprobat prin
acest act normativ S.C. Rompetrol S.A. a păstrat scopul iniţial al
I.C.E.S Rompetrol, respectiv acela de a presta activităţi
29
comerciale de comerţ exterior în domeniul petrolului şi gazelor iar
obiectul de activitate fiind cel de a realiza activităţi comerciale în
ţară şi străinătate în domeniul petrolului şi gazelor, executarea de
lucrări de foraj, barter, bursă precum şi alte activităţi de export –
import solicitate de parteneri .
Din actul de înfiinţare al S.C. Rompetrol S.A. rezultă faptul
că din capitalul social iniţial, fixat la suma de 290, 9 milioane lei,
90% din ponderea acestuia era deţinut de Regia Autonomă
Petrom R.A .
Prin Hotărârea de Guvern nr. 685 din 29 octombrie 1992 ce a
vizat modificarea unor prevederi ale H.G. nr. 22 şi nr. 23 din 1991,
capitalul social iniţial al S.C. Rompetrol S.A. a fost modificat şi
pe cale de consecinţă şi statutul acestei societăţi la care acţionar
majoritar a devenit statul român prin Fondul Proprietăţii de Stat.
Din documentele aflate la dosarul cauzei a rezultat fapul că
la data de 29.03.1994 Asociaţia „ROMPETROL PENTRU
PRIVATIZARE Programul acţiunilor salariaţilor” a încheiat cu
fostul Fond al Proprietăţii de Stat contractul de vânzare –
cumpărare de acţiuni nr.175 (vol.10 fila 196) în baza căruia
salariaţii Rompetrol, membrii ai asociaţiei, au devenit proprietari
ai unui număr de 106.568 acţiuni ce reprezenta 55% din capitalul
societăţii privatizate. Preţul convenit de părţi pentru cele 106.568
acţiuni a fost de 6.709.999.999 ROL, acestea convenind ca
dreptul de proprietate asupra întregului pachet de acţiuni ce a
făcut obiectul contractului să fie transferat la data la care
cumpărătorul (Asociaţia) va achita avansul.
Pe lângă pachetul de acţiuni ce a fost cumpărat de la Fondul
Proprietăţii de Stat, la data de 15.06.1994 Asociaţia Rompetrol
Pentru Privatizare - P.A.S a mai achiziţionat un număr d e 48.440
acţiuni emise de Rompetrol S.A. de la Fondul Proprietăţii Private
IV Muntenia (actual Societatea de Investiţii Financiare Muntenia
S.A.), pachet de acţiuni ce reprezenta 25% din capitalul social al
Rompetrol S.A., aşa cum rezultă din contractul nr. 106 pus la
30
dispoziţie de societatea de administrare a S.I.F. Muntenia S.A.,
Muntenia Invest S.A.(vol. 10 fila 221).
Se constată astfel că, urmare a încheierii celor două contracte
de vânzare – cumpărare de acţiuni încheiate de Asociaţia
„ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE Programul Acţiunilor
Salariaţilor”, structura acţionariatului S.C. Rompetrol S.A. era
următoarea : PAS cu o cotă de 80%, FPS cu o cotă de 15% şi FPP
IV Muntenia cu o cotă de 5% din capitalul social al Rompetrol
S.A..
Trebuie subliat faptul că raportat la acel moment, S.C.
Rompetrol S.A., era una din primele şi cele mai capitalizate
societăţi din România, cu filiale în Cipru, Kuwait, Spania, Elveţia,
Emiratele Arabe Unite, Libia, Iraq, Ecuador, Rusia şi
Turkmenistan, contractele încheiate pe seama şi cheltuiala statului
român generând, la nivelul anului 1999, creanţe de peste 350
milioane de dolari .
Potenţialul economic de dezvoltare al acestei societăţi
precum şi volumul portofoliului de creanţe au trezit interesul unor
oameni de afaceri .
Astfel, în cursul anului 1998, Patriciu Dan Costache şi
Sorin Marin, prin intemediul S.C. SG Internaţional S.A. a
achiziţionat iniţial un pachet important de acţiuni de la angaţii
societăţii şi a continuat cumpărarea până la obţinerea unui pachet
de control care i-a permis ca la data de 24 octombrie 1998 să preia
managementul S.C. Rompetrol S.A. .
Conform verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că la
nivelul anului 1998 acţionarii S.C. SG Internaţional S.A. erau
următoarele persoane :
- Sasu Service AG – 48 ,97% ;
- Alpha Construcţii şi Investiţii Imobiliare S.A.– 48,97% ;
- Patriciu Dan Costache – 0,51% ;
- Marin Sorin – 0,51% ;
- Gaiţă George – 0,51%;
31
- Ciobanu Gheorghe – 0,51% ,
iar ca administratori figurează Marin Sorin, preşedinte al
consiliului de administraţie, Patriciu Dan Costache,
vicepreşedinte, respectiv Năstase Dan.
În ceea ce priveşte acţionarii S.C. Alpha Construcţii şi
Investiţii Imobiliare S.A., din datele furnizate de Oficiul
Registrului Comerţului al Municipiului Bucureşti a rezultat faptul
că 44% din capitalul social al acestei societăţi era deţinut de Gaiţă
George, în timp ce Patriciu Dan Costache controla direct şi prin
membrii de familie 55% din capitalul social al acestei societăţi ,
fiind astfel evident interesul său în S.C. SG Internaţional S.A .
Din aceleşi material probator a rezultat că în perioada 28
august 1998 – 14 decembrie 1998 S.C. SG Internaţional S.A. a
achizţionat de la persoane fizice, salariaţi ai Rompetrol, un număr
de 41.541 de acţiuni emise de societate, achitând un preţ de
5.012.220.000 lei. Este de menţionat faptul că acest pachet
reprezenta 21,4% din capitalul social, acţiunile fiind achiziţionate
la preţuri variind între 68.000 – 120.000 lei (vol. 12 fila 57) .
În data de 3 decembrie 1998, S.C. SG Internaţional S.A.
încheie un contract de vânzare cumpărare acţiuni cu S.C. Gelsor
S.A., înregistrat la această societate sub numărul 9156/07.12.
1998 , având ca obiect cumpărarea unui pachet de 22.515 acţiuni
emise de ROMPETROL S.A. la preţul total de 3.269.000.000 lei,
adică la preţul de 145.192 lei/acţiune, pachetul de acţiuni
menţionat reprezentând 11,60% din capitalul social al S.C.
Rompetrol S.A.
În perioada 28.12–14.12.1998 S.C. SG Internaţional a
achiziţionat în total un număr de 64.056 acţiuni emise de S.C.
Rompetrol S.A., reprezentând un procent de 33,059% din
capitalul social, pentru care a achitat suma de 8.281.220.000 lei.
După preluarea managementului S.C. Rompetrol S.A. de
către reprezentanţii S.C. SG Internaţional S.A., în vederea
consolidării poziţiei de acţionar majoritar în această companie,
32
aceştia au recurs la o majorare de capital prin conversia unor
obligaţiuni în acţiuni, în mod ilegal, devenind în acest fel
proprietarii a încă 144.200 de acţiuni, care cumulat cu deţinerea
anterioară a asigurat obţinera pachetului majoritar de acţiuni.
Nu în ultimul rând trebuie precizat faptul că prin emisiunea
de obligaţiuni la care s-a făcut referire anterior, dat fiind faptul că
pentru vânzarea acesteia s-a recurs la metoda unei oferte publice
de vânzare, S.C. Rompetrol S.A. a devenit o societate deţinută
public, acţiunile acesteia tranzacţionându-se începând cu luna
noiembrie 1999 la cota Bursei Electronice Rasdaq sub simbolul
ROPE.
În ceea ce priveşte provenienţa fondurilor din care S.C. SG
Internaţional S.A. a achiziţionat pachetul de 208.256 acţiuni
emise de Rompetrol, raportul de constatare tehnico – ştiintifică
dispus în cauză (vol.12 fila 57) a relevat faptul că fondurile
utilizate de această societate provin din 4 surse, după cum
urmează :
- rambursare de T.V.A. în sumă de 3.580.506.490 lei ;
- avans servicii încasat de la SC Alpha Construcţii şi
Investiţii Imobiliare S.A.(care aşa cum s-a arătat anterior
deţinea calitatea de acţionar) în sumă de 3.100.000.000 lei;
- contracte de asociere în participaţiune în sumă de
7.600.000.000 lei;
- contracte de plasament în sumă de 22.143.820.000 lei .
Analizând structura acestor surse este relevant de evidenţiat
provenienţa sumelor din contractele de asociere în participaţiune,
respectiv din contractele de plasament .
Astfel, a rezultat că, la data de 01.08.1998 S.C. SG
Internaţional S.A. a încheiat cu acţionarii şi administratorii săi
Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin două contracte de asociere
în participaţiune, amendate ulterior în luna decembrie 1998 cu un
act adiţional fiecare, al căror obiect a constat în :
33
- cumpărarea unui număr total de 60.000 acţiuni nominative
emise de S.C. Rompetrol S.A. ( 30.000 acţiuni/contract ) ;
- exercitarea drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din aceste
acţiuni ;
- vânzarea acţiunilor achiziţionate.
Interesul reprezentanţilor S.C. SG Internaţional S.A. pentru
acţiunile Rompetrol rezultă chiar din cuprinsul contractelor de
asociere în participaţiune unde este menţionat faptul că
„ societatea a efectuat o evaluare a activităţii Rompetrol din care
a rezultat un potenţial de creştere a valorii de piaţă a acţiunilor
emise de această societate ” dar numai „ în condiţiile unei
îmbunătăţiri a activităţii manageriale ”.
Conform acestor contracte părţile au convenit să participe la
beneficii şi pierderi în raport de proporţia aporturilor la asociere,
astfel :
- S.C. SG Internaţional S.A. participa cu 5% din beneficiile
şi pierderile asocierii ;
- Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin participau cu un
procent de 95% din beneficii şi pierderi .
Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă

faptul că, în derularea acestor două contracte de asociere,
Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin au efectuat următoarele
plăţi către S.C. SG Internaţional S.A :
- la data de 20.10.1998 cu ordinul de plată nr.10 Marin
Sorin virează suma de 2.350.000.000 lei ;
- la data de 20.10.1998 şi respectiv la data 07.12.1998 cu
ordinul de plată nr.2, Patriciu Dan Costache virează suma
de 2.350.000.000 , respectiv 2.900.000.000 lei .
Deşi sumele virate diferă, aporturile sunt întregistate ca fiind
egale în contabilitatea S.C. SG International S.A, fiind încălcate
astfel prevederile art. 7 alin 2 din Legea contabilităţii nr. 82/1991,
34
republicată, conform căreia creanţele şi datoriile se înregistrează
în contabilitate la valoarea lor nominală.
În ceea ce priveşte suma de 22.143.820.774 lei, echivalentul
la 1.257.350 USD, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dispus
în cauză a stabilit că a fost atrasă de S.C. SG Internaţional S.A de
la Fondul Deschis de Investiţii Alpha, fond administrat de S.C.
Administrator Int. S.A, care este de fapt o altă societate controlată
de Dan Costache Patriciu şi cu care S.C. SG Internaţional S.A a
încheiat un număr de trei contracte de plasament .
Contractele de plasament menţionate au constat în fapt în
achiziţionarea de către S.C. Administrator Int. S.A în numele şi pe
seama Fondului Deschis de Investiţii Alpha (F.D.I Alpha ) a unor
bilete la ordin emise de S.C. SG International S.A şi care ulterior
încheierii acestor contracte, conform clauzelor stipulate, trebuiau
să fie răscumpărate.
Astfel a fost identificat contractul de plasament nr.45/22.03.
1999 care avea ca obiect plasarea sumei de 9.000.000.000 lei,
echivalentul a 607.083 USD ce acoperea 96,39% din valoarea
totală a titlurilor emise de către SG International S.A pentru
perioada 22.03 – 20.06.1999. S-a stabilit de asemenea faptul că
pentru suma astfel împrumutată S.C. SG Internaţional S.A urma
să achite în contul F.D.I Alpha suma de 629.850 USD.
Prin Actul adiţional nr. 1 la acest contract de plasment
închiat după numai trei zile de la semnarea contractului, respectiv
la data de 25.03.1999 a fost modificat obiectul contractului în
sensul că suma plasată de S.C. Administrator Int. S.A la S.C. SG
International S.A a fost majorată, suma totală plasată fiind de
10.600.000.000 lei, echivalentul a 744.735 USD, păstrându-se în
schimb termenul de scadenţă.
Întrucât la termenul scadent S.C. SG International S.A. nu a
răscumpărat titlurile emise şi achiziţionate aşa cum s-a arătat de
către F.D.I. Alpha, acest contract de plasament a fost modificat
prin nu mai puţin de 7 acte adiţionale prelungindu-se în fapt
35
scadenţa până la data de 12.09.2000 când în baza acestui contract
S.C. SG Internaţional S.A ar fi trebuit să achite suma de 782.411
USD.
Un alt contract de plasament prin care S.C. SG International
S.A şi-a procurat resurse financiare este cel încheiat între această
societate şi F.D.I. Alpha prin societatea sa de administrare S.C.
Administrator Int. S.A la data de 07.04.1999 în baza căruia a fost
atrasă suma de 1.150.000.000 lei, echivalentul a sumei de 77.714
USD .
Aşa cum rezultă din contractul de plasament nr.47/07.09.
1999 S.C. SG International S.A avea obligaţia de a răscumpăra
până la scadenţă, respectiv data de 06.07.1999, titluri în valoare
de 80.630 USD .
Ultimul contract s-a încheiat între S.C. SG International S.A.
şi F.D.I. Alpha la data de 05.07.2000 relevă faptul că această
societate a beneficiat de fonduri în valoare de 9.099.990.480 lei,
echivalentul a 425.432 USD. Conform acestui contract înregistrat
sub nr. 50/05.07.2000, S.C. SG Internatonal S.A avea obligaţia de
a răscumpăra titlurile emise în valoare de 441.386 USD.
Aşa cum rezultă din raportul de constatare tehnico- ştiinţifică,
în perioada 1998 – 2000 S.C. SG International S.A a atras fonduri
în cuantum de 36.424.327.264 lei din care, pentru achiziţionarea
de acţiuni emise de S.C. Rompetrol S.A. a utilizat suma de
18. 086.820.000 lei .
Deasemenea s-a concluzionat faptul că nu se justifică în
totalitate contractele de plasament despre care s-a făcut vorbire
anterior .
În ceea ce priveşte rambursarea acestor fonduri se fac
următoarele menţiuni :
1. pentru contractul de asociere în participaţiune
încheiat între inculpatul Patriciu Dan Costache şi S.C.
SG International S.A la data de 28.02.2002 s-a
încheiat o convenţie privind remiteri de datorie,
36
părţile contractante fiind Patriciu Dan şi Monica
Patriciu în calitate de creditori, respectiv S.C. SG
International S.A în calitate de debitor. În urma
realizării obiectului asocierii s-a convenit ca Patriciu
Dan Costache să primească suma de 1.837.294.000
lei. Prin aceeaşi convenţie de remitere a datoriei,
creditorii au renunţat la creanţă şi au eliberat S.C. SG
International S.A de obligaţia de remitere a acestora.
2. Pentru contractul de asociere în participaţiune
încheiat între S.C. SG Internaţional S.A şi Marin
Sorin ca urmare a relizării obiectului asocierii, acele
de a achiziţiona acţiuni emise de S.C. Rompetrol S.A,
s-a convenit ca Marin Sorin să primească suma de
1.837.294.000 lei , sumă care a fost achitată în contul
personal al acestuia deschis la banca Italo Romena la
data de 08.12.2000.
3. În ceea ce priveşte contractul de plasament nr.45 /22.
03.1999 privind plasarea sumei de 11.893.830.294
lei, echivalentul a 754.204 USD, pentru care S.C. SG
International S.A avea obligaţia de a restitui suma de
782.411 USD, s-a stabilit că au fost rambursate către
F.D.I. Alpha doar următoarele sume: 31.849 USD
conform O.P nr. 104/03.03.2000; 31.558 USD
conform O.P. nr. 293/19.05.2000; 31.446 USD
conform O.P. nr. 349/12.06.2000 respectiv 14.047
USD conform O.P. nr. 407/03.07.2000.
4. Pentru contractul de plasament nr. 47/07.04.1999 al
cărui obiect a constituit plasarea sumei de
1.150.000.000 lei , echivalentul a 77.714 USD pentru
care S.C. SG International S.A avea obligaţia de
restitui suma de 80.630 USD s-a efectuat o singură
plată în valoare de 78.265 USD, aşa cum rezultă din
menţiunile efectuate pe O.P. nr. 201/24.05.1999.
37
5. Pentru contractul de plasament nr.50/05.07.2000
privind plasarea sumei de 9.099.990.480 lei,
echivalentul a 425.432 USD şi pentru care S.C. SG
International S.A avea obligaţia de a restiutui suma
de 441.386 USD, s-a stabilit că nu s-a efectuat nici o
plată.
Din documentaţia aflată la dosarul cauzei în a rezultat faptul

că la data de 31.07.2000, între S.C. Administrator Int. S.A, în
calitatea sa de administrator al F.D.I. Alpha şi S.C. Alpha
Construcţii şi Investiţii Imobiliare S.A, s-a încheiat o convenţie de
cesiune de creanţă din care rezultă faptul că din creanţa totală în
valoare de 6.686.212 USD a fost cesionat acestei din urmă
societăţi creanţa în sumă de 1.178.257 USD, pe care F.D.I. Alpha
o avea faţă de S.C. SG International S.A., creanţă ce provenea din
contractele de plasament nr. 45 şi respectiv 50 despre care s-a
făcut vorbire anterior .
În ceea ce priveşte pachetul de 208.256 acţiuni emise de
Rompetrol S.A. ce a fost achiziţionat de S.C. SG International
S.A în perioada august 1998 – mai 1999, raportul de constatare
tehnico – ştiinţifică dispus în cauză a relevat următoarele aspecte:
Între S.C. SG International S.A. şi Danama Foundation s-au
încheiat un număr de 7 convenţii de vânzare – cumpărare acţiuni
emise de Rompetrol S.A., în total pentru un pachet de 104.128
acţiuni, preţul acestui pachet fiind convenit de părţi la
7.080.704.000 ROL.
Ulterior, între cele două părţi s-au încheiat mai multe acte
adiţionale prin care a fost modificat termenul în care Danama
Foundation urma să achite contravaloarea celor 104.128 acţiuni
către S.C. SG International S.A. astfel că preţul tranzacţiei a fost
încasat de această din urmă societate după 470 de zile de la data
încheierii ei, suma transferată fiind de 261.000 USD echivalentul
a 7.134.435.000 lei.
38
Restul pachetului de 104.128 acţiuni au fost vândute de către
S.C. SG International S.A. către Tudori Foundation, în aceleaşi
condiţii ca şi pentru Danama Foundation.
Ceea ce trebuie menţionat este faptul că Danama Foundation
aparţinea familei Patriciu în timp ce Tudori Foundation aparţinea
familiei Marin, fapt de altfel recunoscut cu ocazia audierilor.
Preluarea managementului şi a pachetului majoritar de
acţiuni al S.C. Rompetrol S.A. a creat premisele impunerii voinţei
de către grupul de interese condus de inculpatul Patriciu Dan
Costache , o parte a consecinţelor urmând a fi arătate în cele ce
urmează.
Din documentele existente la dosarul cauzei reiese că în
cursul anului 1999, inculpatul Patriciu Dan Costache împreună
cu coinculpaţii Stehenson George Philip şi Hart Colin Richard,
precum şi Marin Sorin s-au asociat având diferite calităţi , de
asociat sau administrator , înfiinţând firme cu sediu în străinătate
în scopul participării în România la privatizarea unor obiective
strategice de interes naţional cum sunt rafinăriile Vega şi
Petromidia, fără a îndeplini condiţiile legale de investitori
stategici şi fără a face dovada că dispun de lichidităţile necesare
pentru a susţine financiar investiţiile angajate prin contractele de
privatizare semnate cu Fondul Proprietăţii de Stat .
În fapt , interesul acestui grup a fost, pe de o parte, de a intra
în posesia sumelor de bani gestionate de Rompetrol , destinaţi
bugetului de stat şi proveniţi din contracte de cooperare
economică internaţională încheiate înainte de 31 decembrie 1989,
iar pe de altă parte de a avea la dispoziţie societăţi comerciale care
prin natura obiectului lor de activitate permitea rulajul unor mari
sume de bani ( cash-flow) prin contracte economice interne şi
externe , dar care , în acelaşi timp, să se afle şi în sfera de interes a
statului român, în aşa fel încât să nu se permită în nici un moment
constatarea stării lor de falimentare.
39
În aceste împrejurări, în perioada anilor 1999-2004 grupul
infracţional astfel organizat şi-a realizat scopul de însuşire a
creanţei statului român rezultată din Acordul de cooperare
economică internaţională cu statul libian, de decapitalizare a
Rafinăriilor Vega şi Petromidia, de însuşire şi folosire în propriul
interes a sumelor de bani colectate şi destinate bugetului de stat ,
dar şi de a transfera sume de bani către societăţile membre ale
grupului înfiinţate în paradisuri fiscale şi nu în ultimul rând
crearea, în mod artificial de lichidităţi prin listarea la bursă a
Rafinăriei Petromidia .
În realizarea acestor scopuri, nucleul astfel format al
grupului infracţional sus menţionat, şi-a asigurat sprijinul, prin
cooptare în cadrul grupului , a unor persoane cu funcţii importante
în instituţii ale statului . Este de menţionat în acest sens că la acest
grup au aderat persoane din cadrul Ministerului Finanţelor
Publice, sprijinul acordat de acestea constând în asigurare
dispariţiei creanţelor statului din evidenţa contabilităţii publice ,
stingerea datoriilor către bugetul de stat sub diferite forme, dar şi
a unor persoane cu funcţii de decizie din cadrul Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare şi reprezentanţi ai societăţilor de
servicii de investiţii financiare.
O parte a consecinţelor activităţii desfăşurate de acest grup
grup de criminalitate organizată vor fi arătate în cele ce urmează :
*
* *
I. CREANŢA LIBIA
Prin Decretul nr. 356 din 21 noiembrie 1980 al Consiliului

de Stat (vol. 15 fila 52) a fost aprobată derularea Acordului de
40
Explorare şi Împărţire a Producţiei–EPSA (Exploration and
Production Sharing Agreement) semnat în luna mai 1980 cu
organizaţia libiană de stat National Oil Corporation (N.O.C) cu
participarea Intreprinderii de Cooperare Economică în Străinătate
în domeniul petrolului şi gazelor Rompetrol, din subordinea
Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei, la executarea de
lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol din
Libia .
În expunerea de motive s-a precizat că acordul a fost semnat
în vederea asigurării economiei naţionale cu surse stabile de
petrol pe o perioadă îndelungată.
În scopul derulării acordului s-a aprobat totodată înfiinţarea
companiei de drept libian „Rompetrol of Libya” – filială a
intreprinderii I.C.E.S. Rompetrol , ca persoană juridică de drept
libian care să angajeze pe bază de contract executarea lucrărilor
pentru Rompetrol Bucureşti .
La articolul 4 din acord s-a prevăzut că Rompetrol of Libia
este numită şi acceptată să servească ca operator cu
responsabilitatea de a executa operaţiunile petroliere conform
acestui acord , calitate în care nu va realiza nici un profit şi nu va
suporta nici o pierdere .
Deasemenea, prin decretul Consiliului de Stat s-a aprobat
executarea pe contul şi riscul părţii române a lucrărilor geologice
în valoare de 380,5 milioane lei şi 53,3 milioane USD. Pentru
executarea lucrărilor s-a aprobat dotarea Intreprinderii Rompetrol
Bucureşti cu echipamente, utilaje şi instalaţii de producţie internă
şi instalaţii specifice în sumă de 300 milioane de lei .
Durata contractului urma să fie de 25 de ani (până în anul
2005) şi să se desfăşoare pe trei etape, respectiv : explorare,
dezvoltare, exploatare. Prima fază a fost prevăzută să se
desfăşoare în perioada 1981–1986 urmând a se trece la etapa de
dezvoltare .
41
În vederea realizării primei etape s-a prevăzut modalitatea
alocării de fonduri , astfel:
- 286 milioane lei pentru dotări cu echipamente şi utilaje
speciale urmând a fi incluse în planurile anuale de
investiţii ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei;
- 1.175 milioane de lei din care 380,1 milioane lei pentru
executarea de lucrări şi 795 milioane lei pentru acoperirea
în lei a sumei de 53 milioane USD, prin credite bancare pe
termen de până la 8 ani cu dobândă legală plătibilă odată
cu rambursarea creditelor.
Sumele au fost puse la dispoziţie de Banca Română de
Comerţ Exterior din planul de credite pe termen mijlociu şi lung
pe anii 1981-1986, rambursarea creditelor urmând să se facă
eşalonat din cota de petrol cuvenită părţii române, după 8 ani,
când se estima că se vor pune în exploatare zăcămintele de petrol
descoperite. S-a prevăzut că, dacă în perioada de explorare de 6
ani, nu se vor descoperi zăcăminte de petrol exploatabile
economic care să justifice continuarea acţiunii, cheltuielile
efectuate pentru executarea lucrărilor în această fază reprezintă
fonduri ce nu pot fi recuperate, urmând ca Ministerul Minelor,
Petrolului şi Geologiei să prezinte propuneri privind oportunitatea
sistării lucrărilor, rambursarea costurilor aferente urmând să se
facă de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale
ministerului .
În cursul lunii martie 2004 Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală–Direcţia Generală de Inspecţie Fiscală a
efectuat un control inopinant la SC Rompetrol SA având ca obiect
aspecte sesizate în adresa Inspectoratului General al Poliţiei
Române cu privire la modul de derulare al Acordului EPSA.
Din procesul verbal de control încheiat la data de 27 aprilie
2004 (vol. 15 fila 168) rezultă că prima fază de explorare
prevăzută a se încheia iniţial în anul 1986 s-a încheiat oficial în
ianuarie 1989, când s-a trecut la faza de dezvoltare . Conform
42
Expunerii de Motive care a stat la baza emiterii Decretului
356/1980, în această etapă partea română urma să contribuie cu
50% din totalul investiţiilor necesare, ceea ce reprezenta
echivalentul a 85,9 milioane de dolari SUA .
În acest sens, au fost emise H.G. nr. 400/1991 privind
continuarea acţiunii de cooperare din Libia (punerea în producţie
a zăcămintelor de petrol obţinute în perimetrul NC 115) (vol.58
fila 102) şi H.G.481/1991 (vol. 58 fila 105) privind sursele de
finanţare acţiunii de cooperare .
De precizat că Hotărârea de Guvern nr.400/1991 a fost emisă
în baza Notei întocmite de Rompetrol – Geomin înregistrată la
Guvernul României sub nr. 475/P.R./ 01.03.1990 şi aprobată de
primul ministru Petre Roman la aceeaşi dată . Elementele din
cuprinsul Notei au fost reluate în actul normativ susmenţionat , de
esenţă fiind următoarele aspecte :
- finanţarea în lei a participării Întreprinderii ROMPETROL
– GEOMIN la lucrările de dezvoltare şi exploatare se asigurau de
către B.R.C.E. prin credite bancare pe termen mijlociu şi lung,
inclusiv pentru acoperirea în lei a valutei ;
-valuta necesară va fi asigurată din balanţa de încasări
şi plăţi externe, capitolul “acţiuni de cooperare” ;
-plăţile şi transferurile efective, în valută, în limita
fondurilor aprobate, urmau a se efectua, la cererea Ministerului
Petrolului, prin B.R.C.E., pe măsura necesităţilor, cu autorizarea
Ministerului Comerţului Exterior ;
-Ministerul Finanţelor va relua negocierile cu autorităţile
libiene pentru garantarea investiţiilor româneşti în această ţară ;
-Ministerul Petrolului, prin Întreprinderea
ROMPETROL – GEOMIN, va iniţia prin ADAS negocieri cu
companii internaţionale, în vederea asigurării recuperării
investiţiilor ce urmează a se executa, în cadrul acestei acţiuni, în
Libia ;
-în paralel cu trecerea la etapa de dezvoltare, Ministerul
43
Petrolului, prin Întreprinderea ROMPETROL–GEOMIN va iniţia
negocieri cu companii de petrol, binecunoscute pe plan mondial,
care ar putea fi agreate de partenerul libian, în vederea stabilirii
condiţiilor juridice şi financiare în care ROMPETROL–
GEOMIN ar putea ceda o parte sau toate drepturile şi obligaţiile
ce-i revin prin Acordul semnat în 1980, cu NOC ;
-Ministerul Petrolului urma să prezinte guvernului, în cursul
trimestrului III 1990, propuneri privind modul de continuare a
acţiunii în anul 1991, ţinând seama de rezultatul negocierilor ce
vor avea loc până atunci, în legătură cu modalităţi suplimentare de
asigurare a recuperării investiţiilor şi a posibilităţilor de a ceda
parţial sau total a drepturilor şi obligaţiilor de revin
ROMPETROL – GEOMIN, în această acţiune.
Din conţinutul „Notei” – întocmită de Întreprinderea
ROMPETROL – GEOMIN, antecesoarea S.C. ROMPETROL
S.A., rezulta explicit că Întreprinderea ROMPETROL –
GEOMIN era numai executantul „lucrărilor de dezvoltare şi
exploatare”, că această unitatate acţiona în reprezentarea statului
român, în cadrul unei acţiuni de cooperare economică
internaţională şi că titularul drepturilor şi obligaţiilor care
reveneau „părţii române” din Acord era statul, reprezentat,
după caz, de
- Ministerul Finanţelor, în negocierea cu autorităţile
libiene pentru garantarea investiţiilor româneşti în
Libia;
- Ministerul Petrolului, pentru efectuarea plăţilor şi
transferurilor efective de valută , cu autorizarea
Ministerului Comerţului Exterior ;
- Ministerul Petrolului, pentru negocieri cu companii
internaţionale în vederea asigurării recuperării
investiţiilor din Libia ;
44
- Ministerul Petrolului, pentru negocieri în vederea
cedării unora sau a tuturor drepturilor care îi reveneau
prin Acord ;
- Ministerul Petrolului, pentru a prezenta guvernului
propuneri privind modul de continuare a acţiunii,
asigurarea recuperării investiţiilor şi a posibilităţilor
de a ceda parţial sau total drepturile şi obligaţiile ce
reveneau ROMPETROL – GEOMIN în această
acţiune.
Rezultă astfel că, anterior reorganizării ICES
ROMPETROL (ulterior ROMPETROL-GEOMIN) şi anterior
înfiinţării S.C. ROMPETROL S.A., prin H.G. nr. 22/10.01.1991,
era de necontestat că această unitate îşi desfăşura activitatea
având două categorii de atribuţii, constând în drepturi şi obligaţii :
(1) atribuţii proprii, constând în drepturile şi obligaţiile de
executant al lucrărilor de explorare gologică, dezvoltare
şi exploatare a zăcămintelor petroliere, şi
(2) atribuţia de derulator al acţiunilor de cooperare
economică, calitate în care ICES ROMPETROL şi
ROMPETROL OF LIBYA şi, respectiv, Întreprinderea
ROMPETROL – GEOMIN şi S.C. ROMPETROL S.A.
erau mandatari ai statului român.
Aşa cum prevede art.2 din HG 400/1991 finanţarea
lucrărilor necesare, care reveneau părţii române în vederea punerii
în exploatare a zăcămintelor pentru perioada 1991-1994, urma să
fie asigurată cu prioritate prin credit din Fondul Valutar al statului,
sumele urmând să fie puse la dispoziţia Regiei Autonome Petrom
care în conformitate cu prevederile art.4 din HG 23/1991 exercita
drepturile şi obligaţiile statului Român ce decurgeau din acţiunea
de cooperare din Libia. Potrivit dispoziţiilor art 3 ale aceluiaşi act
normativ, Guvernul României a hotărât ca pentru evitarea
întreruperii programului de lucrări pentru anul 1991 să se asigure
suma de 15 milioane USD din Fondul Valutar al statului, de către
45
Banca Română de Comerţ Exterior. Din acestă sumă au fost
transferaţi efectiv 7 milioane de dolari.
În cursul anului 1992, o comisie guvernamentală formată din
reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor şi Ministerul Comerţului
au efectuat o deplasare în Libia pentru analizarea stadiului
lucrărilor, stabilind că pentru susţinerea etapei de dezvoltare
necesarul de fonduri pentru partea română era de peste 500
milioane de USD. Această sumă nefiind disponibilă la aceea dată,
s-a stabilit ca firma spaniolă Repsol Exploracion să dobândească
drepturile şi obligaţiile ce revin părţii române din acordul EPSA
cu condiţia unei înţelegeri ulterioare cu SC Rompetrol SA.
Este de subliniat faptul că, după anul 1990, statul român ,
prin autorităţile abilitate s-a preocupat de modalitatea derulării
acordului EPSA, în considerarea faptului că drepturile şi
obligaţiile ce rezultau din acest Acord îi aparţineau, aşa cum de
altfel este clar precizat şi în articolul 4 al HG 23 din 10 ianuarie
1991 unde se prevede faptul că „Regia autonomă a petrolului
"Petrom" - R.A. este împuternicită sa exercite toate drepturile şi
obligaţiile ce revin statului român din Acordul de exploatare şi
împărţire a producţiei, semnat în mai 1980 cu organizaţia libiană
de stat "Naţional Oil Corporation" pentru perimetrul petrolier
concesionat în Libia.”
Articolul 4 din HG 23/1991 este în vigoare şi în prezent ,
nefiind vreodată abrogat, iar ulterior anului 1993 ( când a fost
emisă HG 157 /1993 ) Guvernul României nu a adoptat vreun act
normativ prin care SC Rompetrol SA să fi fost împuternicită să
exercite drepturile şi obligaţiile ce reveneau statului Român din
Acord, aşa cum rezultă şi din adresa nr. 15 B 1450 din 30.06.
2006 emisă de Guvernul României, prin Secretariatul General,
sub semnătura ministrului Radu Stroe.
În baza unui acord de principiu, la data de 18.03.1993, SC
Rompetrol SA , cu capital integral de stat, Rompetrol of Libia ,
filială a Rompetrol SA şi Repsol Exploracion au încheiat un
46
contract de cesiune (Vol 9 fila 117) prin care firma spaniolă
dobândea toate drepturile, obligaţiile, echipamentele, materialele
şi lucrurile proprietate a Rompetrol of Libia. Preţul convenit
pentru cesiune a fost de 45 milioane USD din care Repsol urma să
reţină suma de 17,6 milioane USD, reprezentând obligaţii ale
Rompetrol şi Rompetrol of Libia faţă de NOC, împreună cu
dobânzile aferente .
În cuprinsul actului de cesiune se prevedea la punctul 3.2 că
Repsol va plăti către Rompetrol of Libia următoarele sume cu
titlu de compensaţie suplimentară :
- 10 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa
ajunge la 100 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul
1998 ;
va ajunge la 200 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul
2001 ;
va ajunge la 300 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul
2003 ;
va ajunge la 400 miloane barili estimaţi a fi realizaţi în anul
2005 ;
va ajunge la 500 miloane barili estimaţi a fi realizaţi în anul
2008 ;
La data de 30 aprilie 1993 Acordul din 1980 încetează, în
temeiul prevederilor înţelegerii din 16 martie 1993 .
În vederea realizării cesiunii sus amintite, a fost emisă H G
157/ din 22 aprilie 1993(vol 58 fila 40) privind transferul
obligaţiunilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de
explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC–115 Libia.
Din expunerea de motive a rezultat faptul că Guvernul României
a luat act de acordurile de transfer semnate de Rompetrol SA cu
47
companiile National Oil Corporation Libia şi Repsol Exploration
Spania .
Acordurile de transfer (vol.14 fila 36) au fost semnate din
partea statului român de către Rompetrol SA şi nu de către Petrom
RA, care conform art.4 din HG 23/1991 era împuternicit în
exercitarea drepturilor şi obligaţiilor ce decurgeau din acordul
EPSA, întrucât NOC Libia nu recunoştea ca partener RA Petrom,
aceste aspecte rezultând din documentaţia transmisă de SC
Petrom SA. Astfel, consiliul de administraţie al Petrom RA, la
data de 07 01 1993(vol.11 fila 174) a aprobat Raportul privind
acţiunea de cooperare din perimetrul petrolifer NC–115 Libia şi a
împuternicit Rompetrol SA de a purta tratative pentru transferarea
integrală a drepturilor şi obligaţiilor părţii române către o terţă
parte agreată de NOC .
Revenind la prevederile articolului 2 al HG nr. 157/1993
rezultă că transferarea obligaţiilor şi a drepturilor părţii române va
asigura recuperarea cheltuielilor din etapele de explorare şi
dezvoltare , inclusiv dobânzile aferente , iar articolul 3 preciza , în
mod expres că, sumele rezultate rămase după achitarea
obligaţiilor contractuale faţă de NOC şi rambursarea creditelor
aferente acţiunii se vor vărsa la bugetul de stat.
Prin adresa înregistrată la Ministerul Finanţelor Publice (vol
14 fila 76) sub numărul 10137 din 16 decembrie 1999 , semnată
în numele ROMPETROL de către John H. Works, în calitate de
director executiv, se informează Departamentul Bugetului şi
Trezoreriei – Direcţia Generală a bugetului de Stat că societatea
urmează să primescă din partea societăţii REPSOL o tranşă din
creanţă ca urmare a executării contractului de explorare şi
împărţire a producţiei din mai 1980, din acordul EPSA şi
acordului de transfer din martie 1993 în sumă de 10 milioane
USD, suma urmând a fi primită în perioada decembrie 1999-
martie 2000 .Se specifică totodată că suma de 10 milioane USD
este cea de-a doua plată făcută de REPSOL societăţii
48
ROMPETROL, prima plată în valoare de 32,8 milioane DM fiind
efectuată în luna ianuarie 1995.
Apreciind că titularul creanţei este ROMPETROL
reprezentanţii acestei societăţi au stabilit că în mod eronat
administraţia societăţii la acea dată a virat către bugetul de stat
plata efectuată de REPSOL.
Totodată din verificările efectuate de către inspectorii
A.N.A.F (vol. 15 fila 168) a reieşit că la data de 14 decembrie
2000 la Amsterdam a fost încheiat documentul ”Protocol privind
cesiunea de creanţă” (vol 14 fila 78) prin care se stabilea cedarea
creanţei de 75 milioane USD în favoarea THE ROMPETROL
GROUP B.V. Olanda. Din partea ROMPETROL SA Bucureşti
protocolul a fost semnat de către inculpatul Patriciu Dan Costache
iar din partea societăţii olandeze de către inculpatul George Philip
Stephenson.Contractul (vol 14 fila 54)privind cesiunea creanţei a
fost semnat de aceeaşi inculpaţi la data de 5 ianuarie 2001. Prin
acest contract ROMPETROL SA a cedat către The Rompetrol
Group BV Olanda creanţa pe care o avea împotriva debitorului
cedat, compania REPSOL Spania în schimbul sumei de 35
milioane USD.
La data de 03 septembrie 2001, între THE ROMPETROL
GROUP B.V. Olanda în calitate de societate creditoare,
reprezentată de inculpatul Stepheson George Philip şi Rompetrol
International Ltd în calitate de societate debitoare, reprezentată de
inculpatul Patriciu Dan Costache, s-a încheiat un contract de
împrumut (vol 14 fila 125) având ca obiect suma de 15 milioane
USD. Conform contractului, împrumutul urma să fie folosit
pentru achiziţia de ţiţei brut la cererea societăţii creditoare şi în
acord cu condiţiile specificate de aceasta.
Deşi acest împrumut s-a acordat pe o perioadă de 30 de luni
de la data semnării contractului urmând a fi restituit nu mai târziu
de data de 01 martie 2004, în scurt timp, respectiv la data de 01
noiembrie 2001 între ROMPETROL S.A. reprezentat de
49
învinuitul Bucşă Alexandru şi ROMPETROL
INTERNATIONAL L.T.D., cu sediul în Insulele Virgine
Britanice, reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache se
încheie un contract de novaţie (vol 12 fila 176) pentru plata sumei
de 15 milioane USD din totalul de 35 milioane USD, plată care s-
a efectuat către ROMPETROL S.A. de către ROMPETROL
INTERNATIONAL L.T.D., în locul The Rompetrol Group BV.
Astfel, suma cuvenită de drept bugetului de stat a fost
„plimbată” de către inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stepheson
George Philip precum şi de învinuitul Bucşă Alexandru prin
intermediul unei societăţi off–shore către destinaţia SC Rompetrol
SA pentru ca imediat, în ziua următoare să fie transferaţi către
societatea The Rompetrol Group BV în calitate de furnizor de
produse petroliere.
În ceea ce priveşte înregistrarea în documentele
contabile a S.C.ROMPETROL S.A., inspectorii A.N.A.F. au
constat neevidenţierea în documentele contabile a creanţei de 85
milioane USD. Societatea a înscris numai suma de 35 milioane
USD reprezentând contravaloarea creanţei de 85 milioane USD
către The Rompetrol Group asupra debitorului cedat REPSOL
OIL OPERATION Libia.
Deasemenea, între documentele aflate la dosarul cauzei au
fost identificate două înscrisuri (vol 14 fila 206-209), respectiv un
e-mail transmis la data de 15 octombrie1999 şi un altul transmis
la data de 1 noiembrie 1999 din partea lui John Works având ca
subiect plăţile companiei REPSOL PRODUCTION.
Din conţinutul primului e-mail rezultă că, din corespondenţa
anterioară dintre ROMPETROL SA şi Ministerul de Finanţe al
României, suma de 10 milioane USD ce urma să fie încasată era
considerată a fi o garanţie a bugetului statului român pentru anul
1999, rezultând că ROMPETROL SA intenţiona „să lupte” pentru
a păstra aceşti bani consideraţi drept cheltuieli făcute de
ROMPETROL SA .
50
În e-mailul din data de 1 noiembrie 1999 se face vorbire de
hotărârea H.G.nr.157/1993 şi H.G. nr. 21/1995 precum şi de
corespondenţa cu ministrul finanţelor, cu învinuitul Petrică Grama
care au fost informaţi că în ultima parte a anului 1999 se estima
primirea sumei de 10 milioane de dolari. Cum reprezentanţii
Ministerului Finanţelor nu au mai întrebat despre această sumă, se
punea în fapt problema cum va acţiona S.C.ROMPETROL
S.A.în situaţia în care Guvernul României îi va contestă dreptul
de a păstra întreaga sumă de 10 milioane USD.
Adresa cu numărul 10137/ 16.12.1999, transmisă de SC
Rompetrol SA a fost înregistrată la registratura generală a
Ministerului Finanţelor la data de 17 decembrie 1999 şi trimisă
Direcţiei Generale a Bugetului de Stat, care deşi conform
organigramei la aceea dată era competentă în soluţionarea acesteia,
la data de 23 decembrie 1999 a trimis-o mai departe Direcţiei de
Evaluare a Veniturilor Publice, direcţie condusă de înv .Grama
Petrică, cu menţiunea că „problemele semnalate privesc plata
unor sume la bugetul de stat”. În registrul de intrări a Direcţiei de
Evaluare a Veniturilor Bugetare (vol 14 fila 166), la data de 27
decembrie 1999 adresa figurează repartizată lui Mergeani Iancu
chiar de către directorul Grama Petrică.
Audiat în cauză, martorul Mergeani Iancu (vol 3 fila 191)
susţine că această scrisoare nu i-a fost vreodată repartizată, nu a
intrat niciodată în posesia adresei respective şi a aflat de existenţa
acesteia doar după primirea citaţiei când i s-a comunicat că
urmează să fie audiat în legătură cu modul de soluţionare a unei
adrese primite de la SC Rompetrol SA în legătură cu o creanţă
externă. Declară că nici unul din foştii colegi nu cunoşteau despre
existenţa adresei, nu se cunoştea nimic despre modul de
soluţionare, şi nici nu a putut fi regăsită în arhivele direcţiei. A
constatat totodată că nu se mai regăseşte nici registrul de ieşire a
corespondenţei aferentă perioadei respective.
51
Martorul a mai susţinut că în situaţia în care adresa i-ar fi
fost repartizată, dată fiind problematica supusă atenţiei ar fi putut
să o soluţioneze în cel mai scurt termen posibil prin formularea
unui răspuns direcţiei iniţiale de unde a parvenit adresa, cu
menţiunea că soluţionarea problemei nu era de competenţa
Direcţiei de evaluare a veniturilor bugetare, urmând ca Direcţia
Generală a Bugetului de Stat să o transmită celor 2 direcţii
competente din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, respectiv
Direcţia Generală şi Direcţia Valutară care se ocupau de evidenţa
creanţelor externe.
Deşi în registrul de intrare a corespondenţei lucrarea figura
repartizată martorului Mergeani Iancu, acesta susţine că din luna
decembrie 1999 până la data de 31 martie 2003 când a ieşit la
pensie nu a fost întrebat despre existenţa sau despre un eventual
mod de soluţionare a lucrării, cu toate că în conformitate cu
procedura de lucru din cadrul Direcţiei, în situaţia în care nu se
soluţiona în termen legal o lucrare, directorul Grama solicita
soluţionarea, de îndată .
La data de 14 iulie 2005, cu ocazia aducerii la îndeplinire a
Ordonanţei de ridicare înscrisuri emisă de parchet nu s-a regăsit
registrul de ieşiri corespondenţă al Direcţiei de evaluare a
veniturilor bugetare.
De altfel, prin adresa nr. 295.228/ 12.04.2005, (vol 14 fila
153) Direcţia de evaluare a veniturilor, sub semnătura aceluiaşi
învinuit Petrică Grama a comunicat Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism faptul că la
arhiva Direcţiei de Evaluare a Veniturilor nu se mai regăseşte
adresa SC Rompetrol cu nr. 10 137/16.12.1999 şi nici eventualul
răspuns, perioada de păstrare a acestui gen de documente fiind
expirată , documentele fiind în acest sens solicitate şi de la SC
Rompetrol SA. Acelaşi răspuns l-au comunicat şi reprezentanţii
SC Rompetrol SA prin adresa din 01.07.2005, urmare a solicitării
DIICOT de a înainta cele 2 documente solicitate, susţinând că
52
datorită transferării şi reorganizării repetate a arhivelor se află în
imposibilitate de a identifica aceste documente în arhivele pe care
le deţin urmând să solicite o copie a răspunsului Ministerului
Finanţelor Publice şi să îl înainteze de îndată ce îl vor obţine.
Cu toate acestea, din documentul intitulat „Completări şi
obiecţiuni formulate de către SC Rompetrol SA privitor la
procesul verbal întocmit la data de 27.04.2004 de către Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală– Direcţia Generală de Inspecţie
Fiscală” (vol 13 fila 62) rezultă că Ministerul Finanţelor Publice,
în răspunsul formulat către conducerea societăţii a constatat, într-
o excepţie de formă, că pretenţia în restituirea sumelor deja virate
la bugetul de stat este prescrisă. De remarcat că răspunsul nu a
făcut nici o referire la suma de bani ce urma să fie încasată de
societate, respectiv 10 milioane USD şi la refuzul virării acesteia
la bugetul de stat.
Documentul conţinând acest răspuns al autorităţii în materie ,
deşi solicitat, nu a fost pus la dispoziţie nici de societatea
implicată şi nici de Ministerul Finanţelor Publice de unde reiese
că aceste documente „au dispărut” în perioada dintre controlul
efectuat de către A.N.A.F la solicitarea I.G.P.R şi momentul
solicitării actelor de către D.I.I.CO.T .
Prin adresa din 04 august 2005 s-a solicitat SC Rompetrol
SA punerea la dispoziţia organelor de urmărire penală a
documentelor care atestă încasarea de la Repsol Exploration a
sumei de 32,28 milioane DM precum şi destinaţia acestei sume ;
au fost solicitate totodată documentele vizând încasarea de la
Repsol Exploration a celei de a doua plăţi în valoare de 10
milioane USD, primită în perioada decembrie1999 – martie 2000 .
Ca răspuns, s-au primit de la societate balanţe de verificare din
1991 aparţinând societăţii Rompetrol Geomin şi un Memoriu în
care inculpatul Patriciu Dan Costache, în calitate de preşedinte al
Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA a făcut
precizări referitoare la modul de interpretare a legislaţiei care
53
reglementa Acordul EPSA, respectiv HG 157/1993 şi HG
21/1995 şi pe care le-a apreciat , în mod nefundamentat , ca fiind
neconstituţionale, motiv pentru care pot fi eludate. În susţinerea
acestor opinii a fost ataşat un alt document intitulat „Opinie
legală” sub semnătura avocat Dragoş Alexandru Sitaru .
La data de 05.08.2005 s-a solicitat Ministerului Economiei şi
Comerţului (fostul Minister al Industriilor) punerea la dispoziţie
a întregii documentaţii existente în cadrul ministerului privind
acordul EPSA, mai precis Notele de fundamentare şi documentele
care au stat la baza întocmiri hotărârilor de guvern nr. 157/1993 şi
21/1995. În răspunsul transmis Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism se afirmă
că în arhivele ministerului nu se regăsesc documentele solicitate
deoarece Ministerul Industriilor nu a fost iniţiatorul acestor acte
normative.
Documentele solicitate au fost transmise de la Secretariatul
General al Guvernului la data de 04.08.2005 rezultând că
iniţiatorul celor două acte normative a fost totuşi Ministerul
Industriilor.
Ulterior, la data de 15 august 2005, Direcţia generală de
cooperare economică internaţională, sinteză şi investiţii din cadrul
Ministerului Economiei şi Comerţului, în corespondenţa adresată
Corpului de Control al Ministrului informează cu privire la
acordul EPSA, arătând că în perioada 1990–1991, Guvernul
României a hotărât să participe în continuare la această investiţie ,
iar când s-a ajuns în imposibilitatea asigurării acestor fonduri au
fost iniţiate tratative cu companii străine care să asigure o
participare profitabilă. Singura companie care a manifestat interes
a fost compania spaniolă Repsol, sens în care în baza unui mandat
aprobat de conducerea ministerului o delegaţie s-a deplasat în
Spania pentru a stabili modalităţile de recuperăre a cheltuielilor şi
investiţiilor statului român, modalităţi reflectate în Hotărârile de
Guvern nr.157/1993 şi nr.21/1995.
54
Cu referire la modul de respectare a prevederilor H.G
nr.157/1993 şi a H.G. nr.21/19995 se face precizarea că acestea
sunt în sarcina Ministerului Finanţelor Publice, conform
prevederilor legale prin care creanţele externe la bugetul de stat
sunt urmărite şi încasate la bugetul de stat , în acest sens fiind
contrasemnate de ministrul Finanţelor publice.
Audiat fiind în cauză în calitate de martor, ministrul finanţelor
publice la acea data, Florin Georgescu (vol 3 fila164), a declarat
că sumele rezultate după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de
National Oil Corporation, se vor vărsa la bugetul de stat, conform
prevederilor legale. Aceste prevederi au fost respectate de
conducerea SC Rompetrol SA din 1995 care a virat bugetului de
stat sumele cuvenite.
Prin adresa nr. 241.857/04.07.2005 Ministerul Finanţelor
Publice –Cabinet Secretar de Stat Dragoş Neacşu comunică
următoarele :
- activitatea de recuperare a creanţelor statului român se
desfăşoară de Ministerul Finanţelor Publice în baza Legii
nr.29/1994 privind autorizarea Guvernului de a aproba
negocierea în vederea recuperării creanţelor României
provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare
economică internaţională, derulată înainte de 31 decembrie
1989, cu modificările ulterioare, prin care se stabileşte că
negocierile de recuperare a creanţelor României se desfăşoară
numai în baza mandatului aprobat de Guvern ;
- înainte de adoptarea Legii nr. 29/1994, cu modificările
ulterioare, recuperarea creanţelor României rezultate din
exporturi şi acţiuni de cooperare economică internaţională
derulate înainte de 31 decembrie 1989 a fost reglementată prin
H.G.289/1991 privind iniţierea de acţiuni în vederea urgentării
recuperării creanţelor externe , prin care Ministerul Comerţului
şi Turismului (potrivit structurii Guvernului la data semnării
55
hotărârii) era autorizat să urmărească activitatea de recuperare a
creanţelor externe ;
- în aplicarea prevederilor Legii nr.29/1994, cu modificările
ulterioare a fost adoptată H.G nr. 732/1994 pentru aprobarea
normelor metodologice privind recuperarea creanţelor
României provenite din activitatea de comerţ exterior şi
cooperare economică internaţională, derulată înainte de 31
decembrie 1989, act normativ prin care la punctul 1 se
defineşte termenul de creanţă externă :”Prin creanţele statului
român se înţelege drepturile valutare care provin din activitatea
de comerţ exterior, din cooperarea economică internaţională
( realizarea de obiective complexe în străinătate, participare cu
capital la construirea de societăţi comerciale cu activitate de
producţie , de servicii şi bancare cu sediul în străinătate) şi din
alte activităţi externe , derulate înainte de 31 decembri 1989).”
Legislaţia în vigoare prevede că sumele rezultate din
recuperarea creanţelor statului român se virează la bugetul de
stat , documentele care fac referire la drepturile statului român
rezultate din acordul EPSA fiind următoarele :
- dosarul Rompetrol – Libia ;
- punctul de vedere mandat al delegaţiei române la sesiunea a
XV-a (1994 )a Comisiei mixte româno-libiene pentru cooperare
economică, ştiinţifică şi tehnică din care rezultă că statul român
are de recuperat cheltuielile efectuate în perioada de explorare ,
respectiv din prima etapă (1992) din perioada de dezvoltare.
Articolele 2, 3, 4 din HG. nr.732 /1994 reglementează faptul
că pentru avizarea modalităţii de încasare a creanţelor României
este constituită o comisie interdepartamentală formată din
reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor Publice, Ministerul
Comerţului, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerului de
Interne precum şi ai Băncii Naţionale a României care va analiza
şi selecta propunerile de recuperare a creanţelor de la
reprezentanţii autorizaţi ai ţărilor debitoare. În funcţie de analiza
56
şi selecţia ofertei celei mai avantajoase părţii române, comisia va
prezenta Guvernului proiectul de mandat pentru abrobarea
negocierii recuperării creanţelor iar în limita mandatului, comisia
negociază şi semnează documentul de recuperare a creanţei din
ţara debitoare .
Legea nr.29/1994 privind autorizarea Guvernului de a aproba
negocierea în vederea recuperării creanţelor României, la articolul
3 stabileşte că „sumele rezultate din recuperarea drepturilor
valutare ce fac obiectul prezente legi constituie surse pentru plata
serviciului datoriei publice” .
Prin adresa nr.111/D/P/ din 23 iunie 2005 Direcţia de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism a solicitat Ministerului Finanţelor Publice să comunice,
în conformitare cu prevederile legale de reglementare a creanţei
Libia, istoricul şi stadiul actual privind încasarea acesteia precum
şi fotocopii ale balanţei creanţelor statului pentru perioada 1992 -
2005 .
Răspunsul Ministerului Finanţelor Publice, conform adresei
nr.241.857/04.07.2005 sub semnătura aceluiaşi Ministru Secretar
de Stat Dragoş Neacşu, a fost în sensul că nu se cunosc motivele
pentru care, în negocierile/documentele încheiate cu partea libiană
nu au fost discutate/evidenţiate sumele reprezentând creanţe ale
statului român rezultate ca urmare a operaţiunilor de explorare ,
dezvoltare şi exploatare a ţiţeiului în Libia.
Solicitându-se Ministerului Finanţelor Publice să-şi
precizeze poziţia cu privire la prejudiciul cauzat, prin adresa
nr.242.159 din iulie 2005 – Cabinet Secretar de Stat Dragoş
Neacşu – se comunică faptul că Direcţia Generală a Finanţelor
Publice Externe a răspuns afirmativ solicitării Direcţiei Generale
Juridice privind constituirea ca parte civilă a Ministerului
Finanţelor Publice cu referire la paguba creată de SC Rompetrol
SA prin nevirarea la bugetul de stat a drepturilor cuvenite prin
57
Acordul de exploatare şi împărţire a acordului EPSA , încheiat în
anul 1980.
În adresa Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Externe
nr.242176/25 07 2005 (vol 22 fila375) adresată Direcţiei Juridice ,
aflată la dosarul cauzei ,se confirmă necesitatea constituirii
Ministerului Finanţelor Publice ca parte civilă cu referire la
paguba creată de SC Rompetrol SA , prin nevirarea la bugetul de
stat a drepturilor cuvenite din acordul Epsa, având în vedere că
acţiunea a fost finanţată integral de la bugetul statului, inclusiv
după anul 1990. Au fost anexate Rapoarte privind creanţele
României provenite din activităţi de export, cooperare economică
internaţională şi alte acţiuni externe, derulate înainte de 31
decembrie 1989, întocmite în conformitate cu prevederile Legii
nr.29/1994 precum şi copii de pe documentele preliminare
întocmite de echipa de audit intern din care rezultă direcţia care a
coordonat problema creanţelor externe, în condiţiile în care
aceasta nu a fost regăsită ca evidenţiată în cadrul acestora.
Conform declaraţiei martorului Florin Georgescu, fost
ministru al finanţelor publice în perioada 1992–1996, potrivit
nomenclatorului de organizare şi funcţionare al ministerului,
gestionarea creanţelor rezultate din activitatea de comerţ exterior,
cooperare economică internaţională şi alte activităţi externe
derulate în baza acordurilor guvernamentale încheiate de statul
român se realiza de către Direcţia Generală a Datoriei Publice.
Faţă de aceste atribuţii martorul declară că nu cunoaşte dacă
direcţia în cauză a procedat la înregistrarea creanţei în momentul
publicării în Monitorul Oficial al H.G.nr.157/1993 .
Aşa cum s-a menţionat, adresa Rompetrol SA, înregistrată la
registratura generală a Ministerului Finanţelor Publice la data de
16 decembrie 1999 a fost iniţial orientată spre această direcţie, de
unde la data de 23 decembrie 1999 a fost trimisă Direcţiei de
evaluare a veniturilor publice. Martorul Mergeani Iancu a declarat
că alte două direcţii ar fi fost competente în soluţionarea adresei,
58
respectiv direcţia generală şi direcţia valutară care gestionau
creanţele externe .
În cursul anului 1999 în cadrul Direcţiei Generale a Datoriei
Publice a funcţionat Direcţia Datoriei Publice Externe, direcţie
coordonată de Aura Gereanu în calitate de director adjunct .
Audiată în cauză, aceasta a susţinut că nu cunoaşte nimic în ceea
ce priveşte creanţele izvorâte din acordul EPSA, afirmând că
activitatea privind acordurile din activităţi de cooperare
internaţională erau coordonate în perioada 1991–1999 de Direcţia
Generală a Regimului Valutar, directorul acestei direcţii fiind
numitul Ene Constantin, în condiţile în care din Regulamentul de
organizare şi Funcţionare transmis de Ministerul Finanţelor
Publice rezultă că la nivelul anului 1999 deţinea funcţia de
director adjunct, ca şi martora Gereanu Aurica la aceeaşi Direcţie
generală a datoriei publice .
Audiat la rândul său, martorul Ene Constantin (vol 3 fila 184)
a declarat că începând cu anul 1996 s-a desfiinţat Direcţia
Generală a Regimului Valutar care gestiona creanţele externe iar
problematica acestei direcţii a fost preluată de Direcţia Datoriei
Publice Externe. Din adresa nr. 242176/25.07.2005 rezultă că
această din urmă direcţie nu a gestionat această problemă. A
afirmat totodată că nu îşi poate explica situaţia în care , la
Ministerul Finanţelor, primindu-se adresa trimisă de S.C
Rompetrol S.A nu s-a procedat la revaluarea întregii situaţii
semnalate în cauză .
Având în vedere aspectele sesizate , cât şi faptul că din
probatoriul administrat s-a constatat că în afara creanţei rezultate
din acordul EPSA, SC Rompetrol SA a gestionat şi alte creanţe
rezultate din acorduri de cooperare economică internaţională, la
data de 11.11.2005 s-a solicitat Curţii de Conturi a României
verificarea situaţiei tuturor creanţelor externe ale statului şi în
principal situaţia creanţei Libia izvorâtă din acordul EPSA .
59
Precizăm că au fost identificate creanţe provenind din
contracte încheiate cu concernul de stat al Turkmenistanului , cu
intreprinderi de stat din Federaţia Rusă şi care , ca şi în cazul
creanţei rezultate din acordul EPSA au fost cesionate ,la preţuri
sub valoarea nominală a creanţei, societăţilor nerezidente din
cadrul grupului Rompetrol , companii de tip „off-shore”.
Aceste aspecte au fost sesizate şi de Oficiul Naţional de
Prevenire şi Combatere al Spălării Banilor (vol 47 fila 21) care a
identificat faptul că la datele de 27.07.2000 şi 07.08.2000 au fost
efectuate plăţi în sumă de 2.100.000 USD, respectiv 2.898.000
USD către Rompetrol International Ltd şi Rompetrol- Rafinăria
Vega în baza unui contract de cesiune de creanţă .
În răspunsul comunicat la data de 30.11.2005 , Curtea de
Conturi a României (vol.13 fila2) arată că această instituţie şi-a
propus cuprinderea în programul pentru anul 2006 verificarea
creanţelor statului în cadrul acţiunii de audit a veniturilor publice
aferente bugetului de stat, prilej cu care se va avea în vedere şi
creanţa susmenţionată. Întrucât aspectele legate de situaţia
creanţei de 85 milioane USD ( Libia ) sunt de competenţa de
soluţionare a Ministerului Finanţelor Publice, scrisoarea Direcţiei
de Investigare a Infracţiunilr de Criminalitate Organizată şi
Terorism a fost transmisă acestui minister pentru luarea
măsurilor legale în vederea evidenţierii şi recuperării
sumelor provenite din compensaţiile prevăzute de Acordul
de Transfer.
La data de 15 iunie 2006 s-a făcut revenire la solicitarea
iniţială adesată Curţii de Conturi a României.
Sub semnătura inculpatului Patriciu Dan Costache, în
calitatea sa de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC
Rompetrol SA şi a învinuitului Bucşă Alexandru în calitate
director economic, la Ministerul Finanţelor Publice a fost depus în
data de 03.08.2005 un Memoriu urmare la adresa Ministerului
Finanţelor nr. 295228 /29 03.2003 (vol 14 fila 153) în care se face
60
trimitere la corespondenţa purtată în timp între Ministerul
Finanţelor Publice şi compania Rompetrol în legătură cu
derularea acordului EPSA. Deşi această corespondenţă a fost
solicitată, nu a fost primită de la societate iar la minister nu se mai
regăseşte nici un document, nici măcar ultima adresă, cea din 16
decembrie 1999.
De subliniat că sintagma de „corespondenţă purtată în timp”
între reprezentanţii societăţii Rompetrol şi Ministerul Finanţelor
Publice se regăseşte şi în corespondenţa electronică dintre John
H.Works şi învinuitul Bucşe Alexandru , în care se menţiona
numele învinuitului Grama Petrică ca titular al acestei
corespondenţe începând cu anul 1998.
În acest memoriu, semnatarii încearcă să acrediteze ideea că,
în conformitate cu prevederile Decretului nr. 31/1954 privind
regimul persoanelor fizice şi juridice şi a Legii nr. 1/1971 cu
privire la activitatea de comerţ exterior, de cooperare economică
şi tehnico-ştiinţifică a R.S.R., Intreprinderea de Comerţ Exterior
I.C.E.S. ROMPETROL era abilitată să negocieze, să contracteze,
să semneze şi să desfăşoare operaţiunile de comerţ exterior în
nume propriu, fiind titular al drepturilor şi obligaţiilor ce rezultau
din contractele externe, răspunzând cu patrimoniul propriu pentru
obligaţiile asumate prin contractele externe. Se arăta totodată că
printre contractele externe semnate de întreprinderile de comerţ
exterior, se înscriau şi contractele de cooperare economică cu
străinătatea şi care reprezentau „o specie de contracte de comerţ
exterior”, constând în asocierea cu un partener extern în vederea
participării împreună la dezvoltarea unui proiect, fiind
exemplificat în acest sens Acordul EPSA.
Susţinerile susmenţionate sunt neîntemeiate şi
distorsionează prevederile actelor normative invocate, deoarece
aşa cum rezultă cu evidenţă din art. 1 al Decretului nr. 356/1980 –
întreprinderea ROMPETROL era o Întreprindere de cooperare
economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi gazelor .
61
Legislaţia în vigoare la acea dată, respectiv Legea nr.1/1971
cu privire la activitatea de comerţ exterior, de cooperare
economică şi tehnico – ştiinţifică a R.S.R. precum şi Decretul
nr.164/1979 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului
Comerţului Exterior şi Cooperării Economice Internaţionale,
făcea distincţie între activităţile de comerţ exterior şi activitatea
de cooperare economică şi tehnico– ştiinţifică internaţională.
Prin activităţi de comerţ exterior se înţelegeau activităţi
legate de planificări de activităţi de import – export şi producţie
reglementate la art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 1/1971 în timp ce
pentru activitatea de cooperare economică şi tehnico – ştiinţifică
internaţională, conform Capitolului 5 din acelaşi act normativ, era
stabilit că activitatea de cooperare economică şi tehnico –
ştiinţifică internaţională era un atribut exclusiv al statului.
Spre deosebire de întreprinderile de comerţ exterior abilitate
potrivit art. 21 din Legea nr. 1/1971, care pentru realizarea
operaţiunilor de comerţ exterior aveau autonomie în prospectarea
pieţei, alegerea partenerilor externi, negocierea şi încheierea
contractelor, întreprinderile de cooperare economică
internaţională puteau participa la aceste activităţi numai în urma
unor acorduri internaţionale, în reprezentarea statului român.
Astfel, aşa cum rezultă şi din Expunerea de motive ce a stat
la baza emiterii Decretului nr. 356/1980(vol 15 fila 59), Acordul
EPSA a fost semnat în condiţiile aprobate de conducerea
superioară (Cancelaria CC al PCR şi Consiliul de Miniştri), la
data de 22 iunie 1980 a fost aprobat de autorităţile libiene,
urmând să intre în vigoare după ratificarea lui de către autorităţile
române.
Pentru aceste motive, în scopul aprobării participării
ROMPETROL la această acţiune, precum şi pentru asigurarea
finanţării lucrărilor pe contul şi riscul părţii române, Consiliul de
Miniştri a întocmit proiectul de decret.
62
În concluzie, conform reglementărilor legale în vigoare,
respectiv art. 63 alin. 4 şi art. 77 alin. 4 şi alin. 9 din Constituţia
din anul 1965 şi art. 21 alin. 2 din Legea nr. 1/1971, Acordul
EPSA era un acord internaţional, pentru care, potrivit ordinii de
drept internaţional public, era necesară aprobarea şi ratificarea de
autorităţile ambelor state, şi nu „o specie de contract de comerţ
exterior, constând în asocierea cu un partener extern ...”.
În plus, faptul că Expunerea de motive a fost întocmită de
Vice prim-ministrul şi Ministrul Minelor, Petrolului şi Geologiei
şi avizat de Viceprim-ministrul şi Ministrul Comerţului Exterior
şi Cooperării Economice Internaţionale, de Viceprim-ministrul şi
Preşedintele Comitetului de stat al planificării, de Viceprim-
ministrul şi Ministrul Finanţelor, de Preşedintele Băncii Române
de Comerţ Exterior şi de Preşedintele Consiliului Legislativ,
constituie dovada angajării riscului şi patrimoniului statului.
În referire la fondurile necesare proiectului de explorare
prevăzute în Decretul nr. 356/1980, inculpatul Patriciu Dan
Costache şi învinuitul Bucşă Alexandru afirmă că finanţarea fazei
de explorare şi a fazei de dezvoltare a fost acoperită din surse
proprii constând în aport valutar propriu; excedent planului de
export şi încasări valutare proprii din contracte externe locale;
dotări/investiţii finanţate de stat sau bănci; credite acordate de
B.R.C.E. în valută şi contabilizate de ICES ROMPETROL în lei;
şi parte din procesul transferării de către ROMPETROL S.A. a
Acordului EPSA .
Şi aceste susţineri sunt neîntemeiate, deoarece prin art. 1 din
Decretul nr. 356/1980 era stipulat că participarea ICES
ROMPETROL era limitată la executarea de lucrări geologice şi
de exploatare a unor zăcăminte de petrol, cu indicarea precisă a
surselor de finanţare în condiţiile expres prevăzute prin decret,
respectiv bugetul Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei şi
prin credite acordate de B.R.C.E., a căror rambursare urma să se
63
facă de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale
ministerului.
Referitor la susţinerile privind restituirea investiţiilor
aferente dotării intreprinderii Rompetrol of Libia din amortizarea
fondurilor fixe şi din beneficiile planificate ale ICES Rompetrol
este de precizat că în conformitate cu prevederile art .3 din decret
această intreprindere a fost dotată cu echipamente , utilaje şi
instalaţii suportate din bugetul Ministerului Minelor , Petrolului şi
Geologiei , ale căror costuri urmau să fie rambursate din cota de
petrol cuvenită părţii române sau, în caz de sistare , de la bugetul
statului sau alte surse disponibile ale ministerului.
În ceea ce priveşte sumele destinate desfăşurării propriu –
zise a lucrărilor de exploatare şi rambursarea creditelor şi
costurilor aferente, afirmaţiile semnatarilor memoriului că au fost
fonduri proprii ale fostei I.C.E.S. Rompetrol sunt eronate şi
incorecte deoarece art. 3 şi 4 din Decretul nr. 356/1980 au
prevăzut expres şi explicit sursele de finanţare, astfel :
- fondurile necesare pentru anul 1980 au fost acoperite de
Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei din planul de
investiţii, din depăşirea planului la export şi din planul de
cheltuieli pe anul 1980 , toate fiind surse ale bugetului de stat ;
- pentru perioada 1980–1986 sursele de finanţare în sumă de 286
milioane lei pentru dotări au fost asigurate din planurile anuale
de investiţii ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei
( bugetul de stat ) ; sumele de 53 milioane USD şi respectiv
1.175,1 milioane de lei pentru executare de lucrări au fost puse
la dispoziţie de Banca Română de Comerţ Exterior ;
- rambursarea creditelor şi a costurilor aferente urma să se facă
din cota de petrol cuvenită părţii române, iar în cazul în care nu
se descopereau zăcăminte exploatabile , rambursarea creditelor
şi a costurilor aferente se făcea de la bugetul de stat sau din alte
surse ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei, deci nu
din fonduri ale I.C.E.S .Rompetrol ;
64
- I.C.E.S. Rompetrol şi Rompetrol of Libia erau executanţi care
erau remuneraţi pentru activităţile de producţie, aceste sume
reprezentând costuri aferente care urmau să fie rambursate tot
din din cota de petrol de la bugetul statului sau al Ministerului
Minelor, Petrolului şi Geologie, în acest sens fiind explicite şi
prevederile art.4.1.1 din Acordul de transfer potrivit cărora
Rompetrol of Libia nu va avea profit şi nu va înregistra
pierderi ;
Pentru „ argumentare”, semnatarii memoriului , inculpatul
Patriciu Dan Costache şi respectiv învinuitul Bucşă Alexandru
uzează de citarea falsă şi răstălmăcirea prevederilor Decretului
356/1980, astfel :
A ). La art.3 din decret se prevede explicit că „fondurile
pentru anul 1980 vor fi acoperite de Ministerul Minelor,
Petrolului şi Geologiei, dar autorii au introdus în text „ fondurile
ICES Rompetrol” care nu există în textul decretului .
B ). La art.2 din decret s-a făcut precizarea că suma de
15.000 dinari se acoperea de către Rompetrol din depăşirile de
plan realizate la aportul valutar pe anul 1980 , în text fiind
introdus „ depăşirea planului la export al ICES Rompetrol” .
C ). Art.4 din decret care prevede rambursarea creditelor
acordate , se precizează că „dacă în perioada de explorare de 6
ani nu se vor descoperi zăcăminte de petrol exploatabile economic,
care să justifice continuarea acţiunii , cheltuielile efectuate pentru
executarea lucrărilor în această fază reprezintă fonduri ce nu pot fi
recuperate şi în acest caz Ministerul Minelor, Petrolului şi
Geologiei , în termen de 90 de zile de la terminarea lucrărilor, va
prezenta Consiliului de Miniştrii rezultatele obţinute şi propuneri
privind oportunitatea sistării lucrărilor, rambursarea creditelor şi a
costurilor aferente urmând să se facă de la bugetul statului sau alte
surse disponibile ale Ministerului Minelor, Petrolului şi
Geologiei”.
65
În memoriul depus la ministerul finanţelor autorii au
precizat acestei autorităţi a statului doar faptul că , cheltuielile
efectuate „ reprezintă fonduri ce nu pot fi recuperate”.
Aceleaşi mistificări de texte se constată şi în referirile la
creditele acordate conform HG nr. 400/1991 şi HG nr.481/1991 .
Astfel, inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul Bucşă
Alexandru, deşi menţionează că Banca Română de Comerţ
Exterior urma să acorde credit din fondul valutar al statului , în
baza cererilor introduse de Regia Autonomă Petrom , eludează
cu intenţie temeiul legal în care Petrom acţiona în cadrul
Acordului EPSA, reglementat în art.4 din HG 23/1991 şi prin care
era împuternicită să exercite toate drepturile şi obligaţiile ce revin
statului român din Acord . Pe cale de consecinţă, având în vedere
exprimarea neechivocă referitoare la drepturile şi obligaţiile
statului român, la data reorganizării ICES Rompetrol şi
transformării sale în SC Rompetrol SA era definitiv stabilit că
toate drepturile şi obligaţiile din Acordul EPSA reveneau statului
român, iar SC Rompetrol SA exercita în continuare , exclusiv ,
atribuţia de derulator al operaţiunii, iar Rompetrol of Libia
exclusiv rolul de operator.
În comformitate cu prevederile Decretului nr. 356/1980 , cu
Acordul EPSA şi actele normative ulterioare , I.C.E.S Rompetrol
şi ulterior SC Rompetrol SA au dobândit 2 categorii de drepturi şi
obligaţii, astfel :
- drepturi şi obligaţii proprii rezultând din calitatea I.C.E.S
Rompetrol de executant al lucrărilor petroliere din bazinul
Murzuq şi pentru care Rompetrol of Libia era operator ;
- drepturi şi obligaţii exercitate în reprezentarea statului român în
calitatea de derulator al Acordului EPSA .
Astfel, la data transformării în societate pe acţiuni, SC
Rompetrol SA a dobândit, în conformitate cu art.20 din Legea nr.
15/1990, în patrimoniul propriu, drepturile şi obligaţiile proprii ,
decurgând din calitatea de executant al lucrărilor.
66
În ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care reveneau
statului român din Acordul EPSA, prin art.4 din H.G. nr. 23/1991
împuternicită să exercite aceste drepturi în numele şi pentru statul
român era Regia Autonomă Petrom .
În consecinţă, referirile la prevederile art. 20 din Legea nr.
15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca
regii autonome şi societăţi comerciale precum şi la prevederile
Legii nr. 58/1991 privind privatizarea societăţilor comerciale nu
au legătură cu situaţia drepturilor şi obligaţiilor părţii române
rezultate din Acordul EPSA. Prin delegarea ulterioară a exercitării
drepturilor şi obligaţiilor părţii române de către Petrom RA către
SC Rompetrol SA, acestea au devenit „bunuri dobândite cu alt
titlu”.
Aspectele şi argumentele expuse în memoriul semnat de
inculpatul Patriciu Dan Costache şi de învinuitul Bucşă
Alexandru, depus la Ministerul Finanţelor Publice unde s-a
înregistrat cu data de 5 august 2005 se regăsesc şi în Opinia
Legală întocmită de cabinetul de avocatură Dragoş Alexandru
Sitaru (vol 13 fila39) la solicitarea SC Rompetrol SA privind
„titularul creanţei rezultate din prevederile art. 3.2 din contractul
de transfer (Transfer Agreement) împotriva societăţii comerciale
REPSOL EXPLORATION S.A. (Spania); legalitatea dispoziţiilor
art. 3 din Hotărârea Guvernului României nr. 157/1993 ,
modificată prin Hotărârea Guvernului României nr.21/1995” ,
opinie legală anexată memoriului depus la ministerul finanţelor .
Se constată faptul că „opinia legală” se bazează în principal
pe informaţii primite de la conducerea SC Rompetrol SA. Mai
mult, nu reprezintă un studiu ştiinţific în condiţiile în care autorul
precizează că deşi nu a fost în posesia documentelor are totuşi
puternice temeiuri să presupună că drepturile de creanţă născute
împotriva societăţii Repsol aparţin patrimoniului Rompetrol of
Libia şi după dizolvara şi lichidarea acesteia, Rompetrol SA .
67
De altfel, autorul „opiniei legale” a menţionat că SC
Rompetrol SA a dat dovadă de bună credinţă şi a conferit
litigiului privind creanţa un caracter comercial atunci când a
trimis Ministerului Finanţelor Publice adresa nr.10.137/16
decembrie 1999, înregistrată la acest minister la data de 17
decembrie 1999. Cu toate acestea, faţă de actele aflate la dosarul
cauzei reiese că inculpatul Patriciu Dan Costache împreună cu
ceilalţi membrii din conducerea SC Rompetrol SA au indus în
eroare şi pe autorul opiniei legale atunci când prin documentele
prezentate au ascuns situaţia reală a sumei de 10 milioane USD
cesionată la data de 26 septembrie 1999 şi încasată de Rompetrol
International Ltd la data de 17 decembrie 1999 , ceea ce denotă în
fapt totala rea credinţă în raporturile atât cu statul român cât şi
faţă de persoanele a căror opinie juridică asupra legalităţii
dreptului privind creanţa în cauză ar fi contat în faţa
reprezentanţilor autorităţilor statului .
*
* *
În declaraţia de învinuit dată la data de 26 mai 2005 (vol 2

fila 68), inculpatul Patriciu Dan Costache a susţinut caracterul
ilegal şi neconstituţional al celor două hotărâri de guvern care
reglementau obligativitatea virării la bugatul de stat a sumelor de
bani rezultate din pachetul EPSA , respectiv H.G. nr. 157/1993 şi
H.G. nr. 21/1995, apreciere care i-a permis eludarea acestor acte
normative.
Cu referire la suma de 45 milioane USD plătită de Repsol
Exploration Spania în luna februarie 1995 din care SC Rompetrol
SA a plătit bugetului de stat sumele cuvenite conform actelor
normative în vigoare, după reţinerea cheltuielilor proprii efectuate
de societate, inculpatul Patriciu Dan Costache explică că aceasta
s-a datorat prin eroarea de fapt şi de drept în care s-a aflat
68
conducerea Rompetrol SA la aceea dată în ceea ce priveşte titlul
legal al dreptului la preţ, respectiv legalitatea solicitării
guvernului prin HG 21/1995 şi prin „obedienţa comodă a
membrilor conducerii Rompetrol SA faţă de autoritatea
guvernamentală, a cărei limitare prin principiile legalităţii şi
separaţiei puterilor în stat nu era încă ferm şi constant cristalizată
în practică”. Notificarea din 16 decembrie 1999 şi lipsa unei
opinii contrare din partea ministerului finanţelor conform celor
susţinute de inculpat, i-au confirmat că SC Rompetrol SA este
titularul creanţei şi are dreptul de a dispune asupra acesteia .
***
Inculpatul George Philip Stephenson, în declaraţia dată la

data 01.07.2005 (vol. 3 fila 30) suţine că The Rompetrol Group
BV Olanda a fost o societate special creată pentru achiziţionarea
şi administrarea de participaţii în alte societăţi, inclusiv în cadrul
SC Rompetrol SA. La momentul achiziţiei SC Rompetrol SA de
către societatea olandeză, situaţia societăţii a fost discutată de
„comitetul de investiţii” pe marginea unui raport de due–diligence
care făcea referire la constituirea şi schimbarea acţionariatului
Rompetrol SA, la planurile de afaceri şi situaţia financiară a
societăţii şi crede că acest raport făcea anumite menţiuni cu
privire la creanţele externe ale Rompetrol SA .
Descrierea acestor creanţe cuprindea anumite referinţe nu
atât cu privire la titlul Rompetrol asupra creanţei , cât cu privire la
posibilităţile de recuperare a acestora, având în vedere anumiţi
factori de risc ai ţărilor din care acele creanţe ar fi trebuit
recuperate, arătând că pentru aceste motive „existenţa acestor
creanţe nu a reprezentat factorul principal al deciziei de a investi
în SC Rompetrol SA” .
Inculpatul a declarat că la acel moment avocaţii societăţii
considerau că această creanţă aparţinea SC Rompetrol SA, opinie
69
susţinută tacit şi de Ministerul Finanţelor Publice, urmare a
notificării din decembrie 1999. The Rompetrol Group Olanda a
devenit titular al creanţei faţă de Repsol Exploration Spania în
baza contractului de cesiune încheiat la data de 05.01.2001,
învinuitul declarând că personal a negociat cu reprezentanţii
Repsol înţelegerea privind discountul creanţei în perioada
septembrie – decembrie 2001, negocieri finalizate în cursul lunii
decembrie 2001. La data semnării acestui contract, valoarea
nominală a creanţei Libia era de 60 milioane de USD ,
convenindu-se cu Repsol să plătească în perioada imediat
următoare suma de 37 milioane USD. Obligaţia a fost executată
de Repsol în luna ianuarie 2002, dată de la care The Rompetrol
Group a considerat contractul cu REPSOL ca fiind încetat.
În afara unor raţiuni de logică şi a pregătirii juridice
dobîndite în S.U.A, inculpatul susţine că în ceea ce priveşte
convingerea sa că titulular al creanţei a fost SC Rompetrol SA a
fost şi faptul că în luna decembrie 1999 conducerea societăţii a
informat Ministerul Finanţelor Publice cu privire la iminenta
încasare unei tranşe din creanţă de la Repsol Spania şi la faptul că
societatea se consideră titularul acestei creanţe . În urma primirii
acestei notificări, ministerul nu a afirmat o opinie contrară şi nici
nu şi-a manifestat voinţa în sensul încasării acestei creanţe şi
contestării dreptului SC Rompetrol SA, ceea ce în opinia
inculpatului a echivalat cu înşuşirea poziţiei exprimate de
societate .
În completarea declaraţiei date la data de 04.07.2005,
inculpatul Stephenson George Philip ( vol 3 fila 58) a susţinut că
nu a avut cunoştiinţă de existenţa celor două acte normative H.G.
nr.157/1993 şi respectiv H.G. nr. 21/1995 şi nici de conţinutul
acestora , iar în contextul semnării la Amsterdam a protocolului
privind cesiunea creanţei de 75 milioane USD pentru suma de 35
milioane USD între Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV a
70
primit doar o documentaţie sumară cu privire la chestiunea acestei
creanţe .
Cu privire la persoanele care i-au furnizat informaţiile
sumare, inculpatul Stephenson George Philip declară că nu îşi
aduce aminte identitatea acestora, arătând însă că trebuie să fi fost
vorba de personal al SC Rompetrol SA ( calificat în astfel de
probleme), de inculpatul Patriciu Dan Costache precum şi de unii
din avocaţii care ofereau consultanţă în acel moment .
Inculpatul Stephenson George Philip susţine că nu îşi
aminteşte ca problema cesiunii creanţei Rompetrol către The
Rompetrol Group BV să fi fost discutată în consiliul de
consultanţă ( board of advisears ) al companiei Romania and
Moldova Direct Fund LP – R.M.D.F. cu sediul în Insulele
Cayman şi înregistrată în Luxembourg , reprezentată de Mauricio
Martines Da Silva, discuţiile având loc în cadrul comitetului
investiţional al societăţii R.M.D.F, fără participarea inculpatului
Patriciu Dan Costache, datorită conflictului de interese . În
condiţiile în care The Rompetrol Group BV a devenit acţionar al
SC Rompetol SA la data de 04.02.2000 aşa cum rezultă din
raportul de audit al societăţii olandeze , inculpatul declară că nu
îşi aminteşte dacă în intervalul dintre sfârşitul anului 2000 şi
începutul anului 2001 The Rompetrol Group BV a convocat
Adunarea Generală a Acţionarilor a SC Rompetrol SA în vederea
aprobării acestei cesiuni de creanţă.
A reamintit totodată că Ministerul Finanţelor Publice ,
reprezentant al statului Român în domeniul colectării creanţelor ,
nu a luat nici o măsură în urma informării exprese pe care a
primit-o în luna decembrie 1999 şi nici nu a contestat dreptul
afirmat de către SC Rompetrol SA. Înculpatul apreciază că nu
consideră ilegală adoptarea unui punct de vedere diferit de cel al
Guvernului României exprimat prin cele două hotărâri de guvern ,
considerând că aceste chestiuni ar fi trebuit cel mult lămurite
printr-o acţiune civilă a Ministerului Finanţelor sau prin negociere
71
între părţi. Lipsa oricărei reacţii din partea acestei autorităţi a
presupus achiesarea la punctul de vedere exprimat de
reprezentanţii societăţii.
Cu privire la contractul de novaţie încheiat între Rompetrol
SA şi Rompetrol International Ltd cu sediul în Tortola – Insulele
Virgine Britanice inculpatul Stephenson George Philip afirmă că
încheierea acestui contract nu a fost discutată în Consiliul de
Administraţie al T.R.G. care ar fi deţinut în totalitate , în
proporţie de 100% societatea Rompetrol International Ltd care
este reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache şi care în
această calitate a semnat şi contractul de novaţie , afirmînd că nu
cunoaşte amănunte despre împrumutul care a făcut obiectul
contractului de novaţie .
* * *
Învinuitul Bucşă Alexandru (vol 3 fila 1) declară că a aflat

despre creanţă în cursul lunilor octombrie-noiembrie 1999 când la
nivelul conducerii executive a societăţii s-a discutat despre
posibilitatea recuperării acesteia, la discuţii participând şi John
Hamilton Works , în calitate de director general. Cu privire la
contractul de novaţie pe care l-a semnat susţine că a fost o decizie
luată în şedinţa de lucru a directorilor executivi dar nu cunoaşte
despre existenţa unor relaţii contractuale existente între
Rompetrol SA , Rompetrol Internatonal LTD–insulele Virgine şi
societatea olandeză TRG .
Cu privire la stabilirea titularului creanţei menţionate
învinuitul Bucşă Alexandru declară că au fost purtate discuţii
pentru a se stabili dacă creanţa aparţine SC Rompetrol SA sau nu .
După un timp , şi după primirea unor opinii legale de la casa de
avocatură Racoti–Predoiu-Adrian Severin, s-a ajuns la
concluzia că această creanţă aparţine SC Rompetrol SA iar actele
normative H.G. nr. 157/1993 şi H.G. nr. 21/1995 sunt nelegale şi
72
neconstituţionale . În acest sens la data de 16 .12.1999 a fost
trimisă o scrisoare Ministerului Finanţelor Publice, direcţiei
specializate din cadrul acesteia prin care SC Rompetrol SA făcea
cunoscut o iminentă încasare a unei noi rate din contractul de
cesiune de creanţă ( circa 10 milioane USD). Deasemenea se
informa Ministerul Finanţelor Publice asupra faptului că
Rompetrol se consideră titular de drept a creanţe, solicitându-se
Ministerului Finanţelor desemnarea unei persoane de contact
pentru a se discuta problema recuperării viramentului eronat
efectuat de conducerea anterioară, în anul 1995 .
În declaraţia dată, invinuitul a solicitat să se menţioneze
faptul că în calitatea sa de director economic la SC Rompetrol SA
consideră că prin faptul că Ministerul Finanţelor nu a reacţionat în
nici un fel în urma primirii adresei, denotă că şi reprezentanţii
acestui Minister erau de aceeaşi părere.
A afirmat că nu cunoaşte raţionamentele în baza cărora s-a
semnat contractul de cesiune de creanţă, existând consultanţi
externi care au evaluat posibilitatea recuperării şi preluării
creanţei iar în ceea ce priveşte contractul de novaţie încheiat , nu
cunoaşte nimic cu privire la relaţia contractuală existentă între
Rompetrol International LTD şi The Rompetrol Group BV
Olanda în afara celor menţionate în contract .
Prin Ordonanţa nr.111/D/P/2004 din 06 iunie 2006 faţă de
învinuitul John Hamilton Works , director general al SC
Rompetrol SA , care a participat la deciziile luate cu privire la
recuperarea creanţei şi este semnatarul adresei nr.10.137/ 16
decembrie 1999 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea
cercetărilor într-un dosar separat pentru stabilirea vinovăţiei sau
nevinovăţiei acestuia în cadrul activităţilor ilicite desfăşurate de
gruparea de criminalitate coordonată de inculpatul Patriciu Dan
Costache. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor s-a
dispus sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în
convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1 ,
73
3, 5 Cod penal ; spălare de bani , prev. şi ped. de art. 23 alin 1 lit.
b din Legea nr.21/1999 cu aplicarea art .13 Cod penal ; delapidare
cu consecinţe deosebit de grave , prev. de art 215/1 Cod penal ;
spălare de bani , prev. şi ped. de art. 23 alin 1 lit. b din Legea
nr.21/1999 cu aplicarea art .13 Cod penal ; complicitate la abuz în
serviciu în formă calificată contra intereselor publice prev. de art .
248 rap. la preved . art 248/1 Cod penal ; asociere în vederea
săvârşirii de infracţiuni prev. de art .323 Cod penal rap. la
prevederile art.12 din Legea nr. 508/2004 , cu aplic . art 33 lit.a
Cod penal .
În conformitate cu prevederile articolului 8 din Tratatul
dintre România şi Statele Unite ale Americii privind asistenţa
judiciară în materie penală se va stabili acordarea de asistenţă în
vederea audierii învinuitului John Hamilton Works în condiţiile
stipulate prin tratat .
Învinuitul Grama Petre a fost audiat în calitate de martor în
data de 18 iulie 2005 (vol 3 fila 90) şi respectiv în data de 08
decembrie 2005(vol. 3 fila 94). De fiecare data acesta a susţinut
că nu a purtat vreo corespondenţă anterioară cu reprezentanţii SC
Rompetrol SA. De asemenea a susţinut că nu îşi aduce aminte de
scrisoarea din data de 16 decembrie 1999 şi nici nu îşi explică
motivul nesoluţionării, cu menţiunea că urmărirea soluţionării
lucrărilor revenea secretarei sale, în condiţiile în care, conform
fişei postului, aceasta nu avea atribuţii în acest sens. Nu îşi
explică motivele pentru care nu se mai regăseşte registrul de ieşire
al corespondenţei şi nici motivele pentru care nu se regăseşte
adresa din 16 decembrie 1999 precum şi răspunsul invocat de
reprezentanţii societăţii Rompetrol SA .
Audiat în cauză la data de 19 iulie 2006, martorul Popescu
Moise (vol 3 fila.160) care în cursul lunii noiembrie ocupa funcţia
de director general al Direcţiei Generale a Bugetului de stat acesta
declară că a transmis adresa nr.10.137/16.12.1999 la Direcţia de
Evaluare a veniturilor publice deoarece la acel moment a apreciat
74
că problematica supusă atenţiei prin adresa în cauză propunea o
evaluare a veniturilor bugetare ce se cuprindeau în bugetul de stat ,
sens în care direcţia condusă de învinuitul Grama Petre trebuia să
solicite puncte de vedere de la alte direcţii din cadrul Ministerului
Finanţelor publice implicate în rezolvarea cazului .
În declaraţia dată, martorul a precizat că pe adresa primită
de la SC Rompetrol SA nu sunt înscrise numere de înregistre în
cadrul Ministerului Finanţelor, procedura în cadrul ministerului
fiind aceea că pe o adresă primită să se înscrie numerele de
înregistrare de la fiecare cabinet pe unde a trecut adresa şi a
precizat că de la secretariatul Direcţiei Generale a bugetului de
stat adresa trebuia să ajungă la serviciul execuţia bugetului,
serviciu care a întocmit scrisoarea de transmitere a adresei
Rompetrol SA către Direcţia de evaluare a veniturilor bugetare .
Începând cu data de 23 noiembrie 1999 calitatea de
administrator – membru al Consiliului de Administraţie la SC
Rompetrol SA a deţinut-o şi Marin Sorin .
În declaraţia dată la data de 08.06.2005 acesta a arătat că au
fost purtate discuţii cu privire la titularul creanţei iar după
consultarea avocaţilor societăţii s-a concluzionat că aceasta
aparţine SC Rompetrol SA sub semnătura învinuitului John
Hamilton Works s-a . Având în vedere valoarea mare a creanţei ,
sub semnătura învinuitului John Hamilton Works s-a trimis
Ministerului Finanţelor Publice adresa 10.137/16.12.1999 prin
care se preciza punctul de vedere al societăţii şi la care nu s-a
primit vreun răspuns. A susţinut că nu cunoaşte despre modul
concret de valorificare al creanţei, despre contractul de cesiune şi
de novaţie încheiat de reprezentanţii societăţii dar cunoaşte faptul
că o primă tranşă s-a încasat în cursul anului 2000 .
În cursul lunii februarie 2006 Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a
Marilor Contribuabili a efectuat o nouă inspecţie fiscală având ca
obiect soluţionarea adresei A.N.A.F – Direcţia de Metodologie şi
75
proceduri pentru Inspecţia Fiscală privind modalitatea de derulare
a Acordului EPSA încheiat în anul 1980 între Rompetrol Of Libia
şi National Oil Company. La data efectuării verificărilor
conducerea societăţii a fost asigurată de inculpatul Costache Dan
Patriciu în calitate de administrator şi reprezentată de învinuitul
Bucşă Alexandru în calitate de Director Economic .
Prin Ordonanţa din data de 14.03.2006 (vol 1 fila 257) dată
în dosarul nr.111/D/P/2006 s-a dispus efectuarea unui raport
constatator tehnic de specialitate privind derularea acordului
Acordului EPSA , având la bază documente şi informaţii puse la
dispoziţie de SC Rompetrol SA , Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului , Societatea de Administrare a Investiţiilor –
Muntenia Invest SA şi Ministerul Economiei şi Comerţului .
A rezultat că în cursul anului 1991 un colectiv mixt format
din reprezentanţi ai Ministerul Industriilor , Petrom RA şi
Rompetrol SA stabilit în baza Notei nr. 248053/26.11.1991 a
conducerii Ministerului Industriilor a întocmit „Raportul privind
acţiunea de cooperare în Perimetrul petrolifer NC – 115 din Libia
cesionată de România” în care se precizează că partea română a
transferat , în 1991, suma de 6 milioane USD din care 2,5
milioane USD în luna ianuarie şi 3, 5 milioane în luna iulie 1991.
(vol 9 fila1) .
Din documentele puse la dispoziţie rezultă că plata celor 3,5
milioane USD a fost făcută de Petrom RA dintr-un credit obţinut
de la BRCE şi restituit băncii creditoare din fonduri proprii .
Pentru perioada creditată, 15.07.1991 – 15.08.1991 au fost plătite
penalităţi şi dobânzi în sumă totală de 60.138 USD .
Din situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasată de la
Repsol conform acordului de transfer rezultă că în perioada 1980
-1995 pentru derularea acordului EPSA au fost efectuate
cheltuieli de 4.662.253.715 lei şi respectiv 22.745.687,24 USD .
Prin articolul 4 al Hotărârii de Guvern numărul 23/10
ianuarie 1991 de înfiinţare a Regiei Autonome a Petrolului „
76
PETROM”, acesta este împuternicit să exercite toate drepturile şi
obligaţiile ce revin statului român din Acordul de exploatare şi
împărţire a producţiei, semnat în mai 1980 cu organizaţia libiană
se stat „Naţional Oil Corporation” pentru perimetrul petrolier
concesionat în Libia .
Prin ordinul Ministrului Industriei nr. 579/30 ianuarie 1992
S.C Rompetrol S.A a fost împuternicită să poarte tratative şi să
semneze documentul de asociere cu compania Repsol Exploration
Spania . Urmare a acestui ordin a fost semnat la data de 07 02
1992 „Acordul de principiu” privind cedarea de către Rompetrol
în favoarea Repsol a unui procent din cota de participare la
drepturile şi obligaţiile Rompetrol Of Libia.
Conform atribuţiilor conferite Regiei Autonome Petrom de
art.4 din actul de înfiinţare, prin hotărârea Consiliului de
Administraţie nr.1 din data de 07 ianuarie 1993 se delega SC
Rompetrol SA pentru a purta tratative în vederea transferării
integrale a drepturilor şi obligaţiilor părţii române unui partener
care potrivit prevederilor contractuale trebuia să fie agreat de
NOC , find emisă totodată şi H.G 157/22 aprilie 1993 privind
transferarea drepturilor şi obligaţiilor ce revin părţii române din
acordul EPSA .
La data de 15 octombrie 1994, cu participarea unei delegaţii
române a fost semnat la Tripoli acordul dintre N.O.C Libia şi
Repsol Spania precum şi actul adiţional nr.1 la Contractul de
transfer prin care durata valabilităţii contractului s-a prelungit
până la data de 30 ianuarie 1995.
Data naşterii creanţei izvorâte din acordul EPSA este
data de 15 octombrie 1994, dată la care a fost împlinită ultima
condiţie suspensivă prevăzută la art. 2.2 din Contractul de
transfer semnat la data de 18 martie 1993 .
Conform extrasului de cont nr.4 din data de 27 ianuarie
1995 SC Rompetrol SA a încasat de la Repsol Exploration suma
de 32.180.423,54 DM, echivalentul sumei de 21.684.284 USD,
77
suma reprezentând parte din prima tranşă de 45.000.000 USD,
diferenţa de 23.150.760 USD reprezentând cheltuieli din etepa de
dezvoltare datorate conform contractului de reglare şi descărcare,
semnat între Rompetrol of Libia şi NOC la data de 16 martie
1993, modificat prin actul adiţional nr.1 din 10 august 1994. În
evidenţa contabilă, suma virată de societatea spaniolă a fost
înregistrată la capitolul „creditori diverşi” din registrul jurnal.
Aşa cum s-a menţionat, în conformitate cu prevederile art 3
din H.G nr. 157/1993 „sumele rezultate, plătibile în dolari SUA
sau în altă valută convertibilă, ca urmare a negocierilor purtate ,
rămase după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC Libia,
rambursarea creditelor şi a dobânzilor aferente acţiunii , precum şi
acoperirea cheltuielilor efectuate de S.C Rompetrol S.A pentru
derularea contractului se vor vărsa la bugetul de stat” .
Din suma totală de 32.810.423 DM încasată de SC
Rompetrol SA a fost reţinută suma de 3.600.000 USD cu titlu de
garanţie pentru lucrările efectuate de Rompetrol of Libia în
perioada de execuţie şi datorate către NOC . Această sumă a fost
prevăzută la art 3.3 din Contractul de Reglementare şi Descărcare
şi actul adiţional la contract, precum şi de HG 21/ 1995 unde se
prevede modificarea clauzei 3.3 din anexa nr.1 la Acordul de
reglare şi cesiune între N.O.C Libia şi S.C Rompetrol S.A .
În conformitate cu aceste prevederi legale , respectiv H.G nr.
157/1993 , modificată prin H.G nr. 21/1995, la data de 31 ianuarie
1995 SC Rompetrol SA notifică Ministerului Finanţelor Publice-
Direcţia Generală a Trezoreriei că societatea urma să vireze la
bugetul statului o parte din sumele în valută încasate prin
transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din
Acordul de Explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC-
115 Lybia, solicitând totodată ministerului să comunice
numărul de cont în care societatea urma să vireze „banii ce se
cuvin Bugetului de stat”. În contul deschis la Banca Română
de Comerţ Exterior de către Ministerul Finanţelor publice şi
78
indicat de către acesta, SC Rompetrol SA a efectuat
următoarele plăţi :
- prin extrasul de cont nr.1/01 02 1995 a fost virată suma de
1.017.276.171,53 lei ;
- prin extrasul de cont nr.24/03 02 1995 a fost virată suma de
3.124.514.816,81 lei ;
- prin extrasul de cont nr .9 / 09 02 1995 a fost virată suma de
15.067.413 D.M ;
- prin extrasul de cont 10 /17 02 1995 a fost virată suma de 3.
166.593, 32 D.M ;
Totodată au fost efectuate plăţi în contul Petrom RA deschis
tot la B.R.C.E. astfel :
- prin extrasul de cont nr.5/ 02.02. 1995 a fost virată suma de
5.394.488,65 DM cu titlu restituire împrumut şi dobândă ;
- prin extrasul de cont / avizul de debitare nr. 17.02. 1995 a fost
virată suma de 16.612,85 DM cu titlu deplasări cheltuieli
externe .
Suma totală virată este de 4.144.717.444,21 lei şi respectiv
23.645.107,82 D.M .
Notele interne întocmite de SC Rompetrol SA , cererile de
ordin de plată cât şi ordinele de plată indică ca şi temei legal al
acestor plăţi efectuate HG 21/ 1995 .
Din documentele ridicate de la SC Rompetrol SA rezultă că
societatea a mai reţinut cheltuieli proprii efectuate cu deplasări,
salarii cât şi cheltuieli de regie în sumă totală de 150.062 USD .
Inspectorii ANAF care au efectuat controlul la SC
Rompetrol SA, materializat în procesul verbal încheiat la data de
27 aprilie 2004 (vol 14 fila 3) au constatat că în anul 1999, prin
adresa înregistrată la Ministerul Finanţelor sub nr. 10.137/ 16 12
1999 Rompetrol SA a informat că prima plată în contul acordului
de transfer a fost executată în luna ianuarie 1995 în quantum de
32,8 milioane USD din care 18,2 milioane au fost viraţi la bugetul
de stat în cursul lunii februarie al aceluiaşi an . Prin aceeaşi adresă
79
Ministerul Finanţelor a fost informat despre faptul că în perioada
decembrie 1999 – martie 2000 urmează a fi primit de către
Rompetrol SA de la Repsol Exploration cu titlu de plata a doua în
derularea Acordului EPSA suma de 10 milioane USD, pe care
Rompetrol SA find societate privată consideră că nu îi mai
datorează statului şi pe cale de consecinţă nu îi mai virează la
bugetul de stat .
S-a constatat totodată că la data de 14 decembrie 2000 a fost
documentul „Protocol privind cesiunea de creanţe„ iar la data de
05 ianuarie 2001 Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV
Olanda s-a semnat la Bucureşti „Acordul privind cesiunea de
creanţă prin care Rompetrol SA a cedat către TRG creanţa pe care
o avea asupra debitorului cedat–compania Repsol Oil Operationes
Libia în schimbul sumei de 35 milioane USD, fiind emise 4
facturi de către SC Rompetrol SA către TRG şi către The
Rompetrol International Ltd din Insulele Virgine Britanice de
către SC Rompetrol SA .
În baza contractului de Novaţie din data de 01 noiembrie
2001 din totalul sumei de 35 milioane USD s-a efectuat către
Rompetrol SA plata sumei de 15 milioane USD de către
Rompetrol International Ltd în locul The Rompetrol Group .
Cu privire la creanţa în sumă de 85 milioane s-a stabilit că
aceasta nu a fost reflectată în contabilitate, fiind înscrisă doar
suma de 35 milioane USD reprezentând contravaloarea cesiunii .
În declaraţiile date de către inculpaţii Patriciu Dan Costache
(vol 2 fila 112, vol 4 filele 10,17,42) şi George Philip Stephenson,
(vol 3 fila 30) atât în faţa organelor de cercetare penală cât şi în
faţa intanţelor de judecată, aceştia au susţinut faptul că această
creanţă aparţine SC Rompetrol SA, opinie susţinută tacit şi de
Ministerul Finanţelor Publice urmare a notificării din 16
decembrie 1999 şi care nu a intreprins nici un demers în vederea
recuperării creanţei .
80
Cu ocazia verificărilor efectuate în cursul lunii februarie
2006 de către specialiştii ANAF urmare a solicitării D.I.I.C.O.T a
rezultat că la data de 30 august 1999 între Rompetrol SA
reprezentată de Patriciu Dan Costache şi Rompetrol Internaţional
Ltd din Insulele Virgine Britanice reprezentată de Mauricio
Martins Da Silva s-a încheiat un protocol privind cesionarea unor
creanţe rezultate tocmai din Acordul EPSA .
Acest protocol a fost urmat de încheierea şi semnarea de
către aceleaşi părţi, la data de 26 septembrie 1999, a contractului
de cesiune de creanţă prin care prima tranşă în valoare de 10
milioane de USD din totalul de 85 milioane USD ce urmau a fi
efectuate de Repsol Exploration cu titlu de plăţi compensatorii a
fost cesionată pentru suma de 5,5 milioane USD către Rompetrol
International LTD .
Realizarea acestui contract de cesiune a fost condiţionată aşa
cum rezultă din prevederile contractuale de încheierea unui
amendament la contractul de foraj nr.1 /1990.
Contractul nr.1/1990 a fost încheiat între Repsol OIL
Operation ce avea ca obiect efectuarea de către Geomin OIL
Field Service Company (GOFSCO) de lucrări de forare,
intervenţii şi punere în exploatare în câmpul petrolier EL–
SHARARA (fosta explorare NC 115) .
Acest amendament a fost semnat la data de 06 09 2000 şi se
referă la modificarea contractului iniţial privind lista de preţuri,
responsabilităţile şi echipamentul utilizat de către GOFSCO
începând cu data de 01.01.2000 .
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (vol 9 fila 1) dispus
în cauză a reţinut că deşi suma de 10 milioane USD reprezenta o
creanţă certă, reprezentanţii societăţii nu au înregistrat-o în
evidenţa contabilă .
La data de 10 decembrie 2000 Rompetrol SA a emis factura
fiscală nr. 580.0948 pentru suma de 141.391.800.000 lei şi
totodată factura externă nr.1CC din aceaşi dată pentru suma de
81
5.550.000 USD pe numele companiei Rompetrol International
LTD. Această sumă a fost încasată de Rompetrol SA de la
Rompetrol Internaţional după cum urmează: 550.000 USD la
data de 07.12 .2000, înainte de a fi emisă factura, iar suma de 5
milioane USD la data de 31.01.2000 .
În urma solicitării de acordare de asistenţă judiciară în
materie penală adresată autorităţilor competente din Regatul
Spaniei, la data de 17.04 .2006 acestea au comunicat, urmare a
documentelor puse la dispoziţie de Repsol Exploration faptul că
prima plată în sumă de 10 milioane USD din suma totală de 85
milioane USD din plăţile compensatorii cuvenite a fost efectuată
la data de 17.12.1999 şi a fost încasată de Rompetrol
International LTD deci plata s-a efectuat a doua zi după
transmiterea adresei de notificare a SC Rompetrol SA către
Ministerul Finanţelor Publice. (vol 6 fila 32).
Ulterior, la data de 14.07.2006, în completarea cererii de
asistenţă judiciară, autorităţile spaniole au transmis ordinele de
plată în baza cărora au fost efectuate transferurile bancare aferente
plăţilor compensatorii prevăzute în Acordul de transfer. Din
acestea rezultă faptul că Repsol Exploracion a transferat în contul
Rompetrol International Ltd deschis la United European Bank
Elveţia suma de 1 milion de dolari la data de 17.12.1999,
respectiv 9 milioane de dolari într-un cont al aceleaşi societăţi
deschis la ABN AMRO Bank Olanda. (vol 6 fila 169)
Se constată faptul că pentru perioada 17.12.1999–31.01 2000
Rompetrol International Ltd, parte în contractul de cesiune
încheiat la data de 26 septembrie 1999 a încasat şi utilizat suma
de 10 milioane de dolari în locul SC Rompetrol SA şi care potrivit
reglementărilor legale în vigoare trebuia să se facă venit la
bugetul de stat.
În ceea ce priveşte compania off-shore Rompetrol
International Ltd. este de menţionat faptul că la data de 17 07
2006 , fiind reaudiat în cauză învinuitul Bucşă Alexandru (vol 3
82
fila 1) a afirmat că această companie nu era deţinută de către The
Rompetrol BV Olanda fiind o societate independentă de trading
care presta servicii în domeniul petrolier, susţinere contradictorie
cu referire la afirmaţiile inculpatului Stephenson George Philip
care a precizat că The Rompetrol Group deţinea în proporţie de
100% compania Rompetrol International LTD, reprezentată de
inculpatul Patriciu Dan Costache .
Raportat la data de 26 septembrie 1999 când această
societate din Insulele Virgine apare semnatara contractului de
cesiune , precum şi la data la data de 17 decembrie 1999, data
încasării primei tranşe din plăţile compensatorii nu putea fi
deţinută de compania The Rompetrol Group BV Olanda pe
considentul că firma nu a existat la aceea dată .
Astfel, la data de 31 octombrie 2000 inculpatul Patriciu Dan
Costache, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie
al The Rompetrol Group BV Olanda a semnat contractul de
vânzare–cumpărare nr.29 cu Fondul Proprietăţii de Stat , contract
în baza căruia firma olandeză intra în posesia pachetului majoritar
de acţiuni reprezentând de 69, 9% din capitalul social subscris şi
vărsat al rafinăriei SC Petromidia SA Constanţa, preţul de
achiziţie al pachetului fiind suma de 50.000.000 USD, plată
eşalonată pe o perioadă de 5 ani.
Din documentele depuse de inculpat la Fondul Proprietăţii de
Stat în vederea participării la negocieri rezultă că The Rompetrol
Group BV (vol 12 fila 282) a fost constituită sub forma unei
societăţi cu răspundere limitată sub denumirea de Waverton
Investments B.V. Actul constitutiv a fost încheiat la data de
04.11.1999, iar societatea a fost înregistrată la registrul comerţului
din Rotterdam la data de 17.11.1999, având la constituire un
capital social subscris de 100.000 EUR din care vărsat 20.000
EUR. Actul constitutiv a fost întocmit la cererea unei persoane
fizice, Nicolette Daphne Dansen , despre care s-a menţionat că a
acţionat în baza unei împuterniciri date de Etrusco NV, Societate
83
anonimă, cu sediul statutar în Curacao–Antilele Olandeze. În
actul constititiv s-a menţionat că societatea deţinea întregul
capital constituire de 20.000 EUR. Director al societăţii a fost
numită societatea Equity Trust Co . NV Amsterdam.
La data de 24.12.1999 s-a înregistrat schimbarea directorului
cu Premier Trust NV Amsterdam, iar la data de 30.12.1999 a fost
înregistrat asociatul unic Romania Fund Investment Sarl
Luxemburg .
La data de 18.04.2000 Waverton Investments BV şi-a
schimbat denumirea în The Rompetrol Group BV .
Nici în actul constitutiv nici în cel de schimbare al denumirii nu
s-a indicat sediul social. Obiectul de activitate–activităţi
financiare şi de investiţii financiare, asociaţii fiind aceaşi,
respectiv Dan Costache Patriciu, George Philip Stephenson şi
Marin Sorin. Administratorul unicului deţinător al acţiunilor
emise în TheRompetrol Group BV, Romania Fund Investment
Sarl Luxembourg era Colin Hart.
Fondul Proprietăţii de Stat a încheiat contractul de privatizare
nr.29/31 10 2000 cu The Rompetrol Group BV în condiţiile în
care acesta nu îndeplinea calitatea de investitor strategic definit de
OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale şi a
normelor metodologice de aplicare aprobate prin HG 450/1999. În
acest sens Direcţia de Control din cadrul FPS, în exercitarea
atribuţiilor legale de verificare a ofertanţilor, a întocmit Nota
S/3/s/505/ 06.10.2000 în care se preciza că „The Rompetrol
Group BV Olanda este o firmă nou înfiinţată, nu există
documente financiar- contabile înregistrate la instituţiile abilitate .
În lipsa înregistrărilor contabile, indicatorii de bonitate nu pot fi
determinaţi, firma având un nivel de risc situată peste media de
risc. S-a concluzionat că dacă această societate va participa la
privatizare trebuie să facă dovada că dispune de resurse
financiare şi/sau alte bunuri pe care se angajează să le
valorifice pentru plata pachetului de acţiuni solicitate.
84
Faptul că la nivelul lunii octombrie The Rompetrol Group
BV Olanda nu avea nici o lichiditate şi nu dispunea de resurse
financiare este confirmat ABN AMRO Bank România în
scrisoarea de bonitate emisă la data de 9 octombrie 2000 (vol
12 fila 291), regăsită deasemenea la dosarul întocmit de
Fondul Proprietăţii de Stat ofertantului persoană juridică
olandeză.
Din aceleaşi documentele furnizate în cadrul comisiei rogatorii
de către autorităţile din regatul Spaniei (vol 6 fila 45) a rezultat
faptul că The Rompetrol Group BV a încasat de la Repsol în
contul acordului EPSA următoarele sume de bani :
- 14 .818.921 USD la data de 15.01.2001-a doua plată pentru
volumul de producţie conform acordului de transfer ;
- 33.702.135 USD la data de 09.01.2002 – plăţile trei , patru
şi cinci volumul de producţie conform acordului de transfer ;
Conform aceluiaşi Acord EPSA şi totodată din contractele de
cesiune de creanţă la care s-a făcut referire anterior , SC
Rompetrol SA , după preluarea managemantului de către grupul
condus de inculpatul Patriciu Dan Costache a încasat următoarele
sume :
- 550.000 USD încasaţi în luna decembrie 2000 de la Rompetrol
Internatonal LTD conform extrasului de cont nr.16 din
07.12.2000 ;
- 5.000.000 USD în luna ianuarie 2001 încasaţi de la Rompetrol
International conform extrasului de cont nr.11 din 30.01.2001;
- 5.000.000 USD în luna februarie 2002 încasaţi de la TRG
conform extrasului de cont nr.9 din 1701.2002 ;
- 15 milioane USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului
de cont nr. 88 din 16.07.2002 ;
- 2.500.000 USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului
de cont nr. 88 din 16.07.2002 de la Rompetrol Internaţional ;
- 12.500.000 USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului
de cont nr.89 din 17.07.2002 de la Rompetrol Internaţional .
85
Concluzionând, din cele prezentate mai sus rezultă faptul că,
în contul creanţei de 85 milioane USD ce reprezenta
compensaţiile suplimentare ce urma să fie încasată conform
clauzelor contractuale, S.C Rompetrol S.A, prin cesionarea
creanţei către Rompetrol Internaţional şi respectiv către The
Rompetrol Group BV a încasat doar suma de 40.550 milioane
USD în timp ce TRG a încasat suma de 58.521.056 USD realizînd
un beneficiu de 17.971.056 USD.
În ceea ce priveşte sumele de bani ce trebuiau făcute venit la
bugetul se stat din aceste plăţi compensatorii menţionate în
acordul de transfer, este de precizat faptul că, aşa cum s-a stabilit
şi prin Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nu s-a virat nici
o sumă la bugetul statului cu toate că sumele provenite din această
creanţă aparţin statului român, singurul care avea calitatea de a
hotărî cesionarea sau nu a creanţei, exact ca şi în situaţia din 1993
când Statul, prin autoritatea competentă – Guvernul României – a
încuviinţat transferul drepturilor şi obligaţiilor rezultate din Acord
către societatea spaniolă Repsol.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că sumele de
bani ce au fost încasate în cursul lunii iulie 2002 de către S.C
Rompetrol S.A de la T.R.G şi Rompetrol International Ltd în
contul acestei creanţe au fost utilizate de administratorii
Rompetrol la majorarea de capital social a SC Rompetrol Rafinare
Petromidia (vol 47 fila 21) după ce în prealabil au fost efectuate
schimburi valutare, cu toate că în conformitate cu prevederile HG
157 /1993 şi HG 21/1995 acestea trebuiau virate bugetului de stat .
În schimbul sumei de 966.131.514.960 lei (echivalentul a 30
mil. USD) ce a fost virată de S.CRompetrol S.A la S.C Rompetrol
Rafinare la datele de 16 şi respectiv 17 iulie 2002 , în contul
obligaţiilor asumate de The Rompetrol Group prin contractul de
privatizare al acestei din urmă societăţi, firma olandeză devenit
acţionar semnificativ la Rompetrol Rafinare SA dobândind un
86
pachet de 4.972.882 de acţiuni, aşa cum rezultă din menţiunile
efectuate la Oficiul Registrului Comerţului (vol 12 fila 280).
Cu privire la aceste transferuri, Oficiul Naţional de Prevenire
şi Combatere a Spălării Banilor prin lucrarea nr. S/II/427/2004 a
sesizat Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu
privire la faptul că S.CRompetrol S.A a încasat 30 milioane USD
de la The Rompetrol Group BV Olanda şi Rompetrol
International din Insulele Virgine Britanice şi care conform
informaţiilor deţinute la acel moment, suma a ar fi fost încasată în
baza unui contract de cesiune de creanţă incertă, fiind vorba chiar
de cea rezultată din Acordul EPSA (vol 47 fila 18).
Totodată O.N.P.C.S.B arată şi faptul că suma totală de 30
milioane USD a fost supusă schimbului valutar şi a fost adusă ca
aport la capitalul social al SC Rompetrol Rafinare Petromidia, în
condiţiile în care atât rafinăria cât şi SC Rompetrol SA înregistrau
obligaţii fiscale neplătite la bugetul de stat. Din acelaşi material
rezultă că administratorii Rompetrol Rafinare au folosit suma
adusă ca aport pentru plata materiei prime livrate de TRG
Olanda , respectiv suma de 25.400.000 USD şi pentru serviciile
prestate de o altă societate din cadrul grupului, SC Rominserv SA
în contul căreia a fost transferată suma de 3.500.000 USD (vol 47
fila 21) .
Aceleaşi aspecte au fost surprinse şi în Notele de Constatare
nr. 344/14.04.2003 şi respectiv nr.422/12.05.2003 întocmite de
comisari Gărzii Financiare Centrale din cadrul Ministerului
Finanţelor Publice urmare a controalelor efectuate la SC
Rompetrol Rafinare Constanţa cu privire la majorările de capital
social efectuate(vol 12 fila 278) .
În Nota Explicativă dată în faţa comisarilor Gărzii Financiare,
la data de 22 aprilie 2003(vol 8 fila 217), învinuitul Bucşă
Alexandru a precizat că sumele de 577 miliarde ROL şi respectiv
410 miliarde ROL au fost destinate majorării de capital social al
SC Rompetrol Rafinare Complex Petromidia şi provin din
87
încasările valutare de 12, 5 milioane USD şi respectiv de 17,5
milioane USD urmare a contractului de cesiune de creanţă
încheiat între SC Rompetrol SA , The Rompetrol Group BV
Olanda şi Rompetrol International LTD .
Solicitându-i-se învinuitului Bucşă Alexandru să prezinte
contractul de cesiune de creanţă comisarilor gărzii financiare
acesta a precizat că acest contract a fost încheiat între două
societăţi din cadrul grupului Rompetrol (Rompetrol SA şi The
Rompetrol Group BV Olanda) şi o societete străină care nu face
parte din grupul Rompetrol şi a susţinut că, în conformitate cu
prevederile contractului SC Rompetrol SA a cedat o creanţă
incertă şi neexigibilă „născută” în anul 1994 deoarece până în
anul 2000 nu a reuşit să o lichideze. A subliniat totodată faptul că ,
societatea străină care nu face parte din grupul Rompetrol–
cumpărătorul creanţei–a introdus în contract o serie de clauze de
confidenţialitate, sens în care contactul poate fi prezentat doar
fragmentat.
Modalitatea în care s-au efectuat majorările de capital social
şi investiţiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare a
pachetului de acţiuni de 69,9% de către investitorul The
Rompetrol Group BV Olanda la SC Rompetrol Rafinare SA ,
contract eşalonat pe o perioadă de 5 ani, a constituit obiectul mai
multor verificări efectuate de Garda Financiară Centrală, din
concluziile cărora au rezultat aspecte de nelegalitate.
Cu referire la sumele de bani provenite din plăţile
compensatorii ale Acordului Epsa şi care au făcut obiectul celor
două contracte de cesiune de creanţe din data de 26 septembrie
1999 încheiat între SC Rompetrol SA şi Rompetrol International
Ltd şi respectiv cel din data de 05 ianuarie 2001 încheiat între SC
Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV Olanda şi operaţiunile
financiare efectuate au fost identificate un număr de 8 extrase de
cont emise de HVB Bank şi respectiv ABN Amro Bank pentru
perioadele 15 – 17 ianuarie 2002 şi 16 -18 iulie 2002 când au fost
88
efectuate o serie de încasări şi plăţi între S.C Rompetrol S.A , The
Rompetrol Group BV Olanda şi S.C Rompetrol Rafinare S.A.
Astfel, în data de 15.01.2002 SC Rompetrol International a
virat suma de 21 milioane USD din cele încasate anterior de la
Repsol Exploration, suma fiind prezentată în contabilitatea S.C
Rompetrol Rafinare S.A cu titlu de majorare de capital social
aportat de The Rompetrol Group BV Olanda. Conform încheierii
nr.11248/22.02.2002 din Registrul Comerţului Constanţa, a fost
declarată de către The Rompetrol Group BV Olanda majorarea de
capital social la S.C Rompetrol Rafinare S.A Constanţa.
Din suma de 21 milioane USD SC Rompetrol Rafinare SA
returnează suma de 9 milioane USD către The Rompetrol Group
BV Olanda pentru plata unui invoice/sau restituirea unui
împrumut către o bancă din Viena. Din depozitul bancar aflat la
dispoziţia clientului de 12 milioane USD, această sumă a fost
virată unor furnizori de produse petroliere ai The Rompetrol
Group BV Olanda.
În datele de 17 iulie 2002 şi respectiv 18 iulie 2002, S.C
Rompetrol S.A înregistrează sumele de 577.500.000 ROL şi
410.000.000 ROL cu titlu de majorare de capital social declarată
de The Rompetrol Group BV Olanda la SC Rompetrol SA,
conform încheierii nr.17320/11.10.2002. În cele două zile
menţionate sumele au fost transformate din ROL în USD,
rezultând suma finală de 30 milioane USD din care suma de
25.400.000 USD s-a virat la The Rompetrol Group BV Olanda
pentru plata unor produse petroliere.
Suma de 30 milioane USD a circulat prin băncile Abn Amro
Bank şi HVB Bank sub formă de depozite „over night” şi plăţi
către entităţile din grupul de firme afiliate sau plăţi către furnizorii
de drept ai The Rompetrol Group BV Olanda .
Din Notele de control efectuate de organele abilitate rezultă
că, conturile deschise şi utilizate de Rompetrol International Ltd
la ABN AMRO BANK (264.10.00.761) şi de The Rompetrol
89
Group BV Olanda ( 264.10.00.89.903 ) sunt apropiate de cel
utilizat de S.C Rompetrol S.A (264.10.00.01.399) deschis tot la
ABN AMRO BANK România. Pentru plăţile din 07.12.2000 şi
cele din 30–31 ianuarie 2001 Rompetrol International Ltd a
utilizat contul 55.80.05.861 deschis la ABN AMRO BANK
Olanda .
Din extrasele de cont în USD emise de HVB BANK
România în perioada 16.07 -19.07.2002 rezultă că S.C Rompetrol
S.A a lucrat în contul nr. 30.54.70.20 în regim „overdraft” (cont
descoperit) înregistrând în această perioadă sold negativ (debitor),
ceea ce presupunea că pentru acoperirea soldului (plăţi efectuate),
societatea a apelat la fondurile băncii. S-a precizat că deşi soldul
contului era negativ şi în această situaţie banca trebuia să
lichideze mai întâi soldul negativ, acoperind această diferenţă cu
încasările din 16 şi 17 iulie 2002, aceasta nu s-a întâmplat,
intrarea – ieşirea instantanee a sumelor neafectând soldul negativ.
Având în vedere complexitatea cauzei, fiind efectuate
cercetări sub aspectul legalităţii încheierii Contractului
nr.29/31.10.2000 de vânzare–cumpărare a pachetului majoritar de
acţiuni gestionat de F.P.S la Rafinăria Petromidia achiziţionat de
The Rompetrol Group BV Olanda reprezentat de inculpatul
Patriciu Dan Costache, precum şi sub aspectul îndeplinirii
obligaţiilor de investiţii, majorări/aporturi de capital, a realităţii şi
legalităţii realizării acestora pe cei 5 ani investiţionali prevăzuţi de
contract, realitatea şi legalitatea surselor de finanţare şi a
transferurilor succesive de fonduri financiare între societăţile din
cadrul grupului, prin Ordonanţa nr.111/D/P/2004 din data de
13.06.2006 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea
cercetărilor într-un dosar separat sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor de înşelăciune, asociere în vederea săvârşirii de
infracţiuni şi spălare de bani, urmînd a se stabili şi modul de
spălare a sumelor de bani cuveniţi bugetului de stat din Acordul
EPSA pentru a fi aduse ca aport de capital pentru realizarea
90
obligaţiilor pentru cel de al II-lea an investiţional la rafinăria
Petromidia.
Pentru lămurirea acestor aspecte s-a dispus efectuarea atât a
unei constatări tehnico-ştiinţifice cât şi efectuarea unei expertize
financiar contabile cu o tematică complexă bazată pe un volum
mare de documente supuse analizei .
Revenind la sumele de bani ce au făcut făcut obiectul
contractelor de cesiune de creanţe, s-a constat că acestea au
circuitat cu precădere conturile S.C Rompetrol S.A deschise la
HVB Bank România. În legătură cu aceste operaţiuni cât şi în
legătură cu alte operaţiuni suspecte de spălare a banilor , începând
cu luna iunie 2005, în conformitate cu prevederile 97 Cod
procedură penală, art. 52 din Legea bancară nr.58/1998 art.26 şi
art.27 alin.4 din Legea 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea
spălării banilor, art. 16 din Legea 508/2004 cu modificările şi
completările ulterioare, au fost solicitate în mod repetat, de la
HVB Bank România, documentele bancare justificative
operaţiunilor derulate pe conturile suspecte privind operaţiuni de
spălare a banilor, ultima revenire fiind efectuată la data de 12
iunie 2006.
HVB Bank România este singura bancă care până în prezent
nu a transmis decât parţial documentaţia solicitată în interesul
soluţionării cu celeritate a cauzei, în condiţiile în care preşedintele
acestei bănci, Dan Corneliu Pascariu deţine calitatea de
administrator la S.C Rompetrol S.A începând cu data de 19.12
2004 , mandatul fiind valabil până la data de 19.12.2008 aşa cum
rezultă din certificatul constatator nr.5868/11 ianuarie 2006 emis
de Oficiul Registrului Comerţului .
Conform relaţiilor furnizate de Unitatea Naţională
EUROPOL – Punctul Naţional Focal prin adresa nr.1956642/09
august 2006 (vol 8 fila 295) Dan Corneliu Pascariu deţine şi
calitatea de împuternicit la SC Rompetrol Holding SA Fribourg
91
Elveţia – unic acţionar al The Rompetrol NV Olanda începînd cu
data de 15.04.2006.
Urmare a solicitărilor repetate cu referire la constituirea
Ministerului Finanţelor Publice ca parte civilă în cauză şi
precizarea cuantumului pagubei cauzate urmare a nevirării la
bugetul statului a sumelor provenite din compensaţiile
suplimentare ale Acordului EPSA, prin adresa
nr.410.099/11.07.2006 a fost transmis Raportul întocmit de
Direcţia de Audit Public Intern din cadrul Ministerului Finanţelor
Publice şi aprobat de ministrul finanţelor publice Sebastian
Vlădescu privind concluziile verificărilor intreprinse pentru
recuperarea sumelor provenite din compensaţiile suplimentare
prevăzute în acordul de transfer, aprobat prin HG nr.157/1993 ,
modificată prin HG nr. 21/1995. (vol 12 fila 1)
Raportul de audit confirmă atât concluziile verificărilor
efectuate de A.N.A.F cât şi cele ale constatării tehnico-ştinţifice
dispusă în cauză, precum şi faptul că activitatea de recuperare a
creanţelor statului român se desfăşoară de către Ministerul
Finanţelor Publice în baza Legii nr.24 /1994 iar negocierile de
recuperare se desfăşoară numai în baza mandatului aprobat de
Guvern, conform prevederilor cuprinse în HG nr. 732/1994 pentru
aprobarea Normelor Metodologice privind recuperarea creanţelor
României. (vol 12 fila 16)
Din datele şi informaţiile obţinute urmare a consultării de
către auditori a dosarelor existente în arhivele Ministerului
Finanţelor Publice s-a stabilit că prin Hotărârea nr. 607/02 09
1991 a fost aprobat Protocolul celei de a XIV-a sesiuni a comisiei
mixte româno–libiene de cooperare economică, ştiinţifică şi
tehnică semnat la Tripoli la 18 iulie 1991. La capitolul II privind
cooperarea economică în domeniul petrolier au fost discutate
rezultatele obţinute de Rompetrol Of Libia în perioada de
explorare în perimetrul NC 115 din bazinul Murzuq.
92
În anul 1994 s-au desfăşurat la Bucureşti lucrările celei de a
XV–a sesiuni a Comisiei mixte româno libiene, printre
participanţii la nivel de experţi din partea delegaţiei române fiind
şi directorul general al Rompetrol S.A, Ovidiu Călinescu. În
domeniul relaţiilor economice au fost analizate detaliat aspecte în
legătură cu S.C Rompetrol S.A si derularea acordului EPSA ,
fiind dezbătute următoare probleme:
- recuperarea investiţiei şi a drepturilor aferente din lucrările de
prospectare executate de Rompetrol SA urmare a faptului că
din lipsa resurselor financiare în valoare de cca. 600 milioane
USD, partea română nu a putut participa la faza de exploatare a
zăcământului sens în care în 1992 a fost încheiată o înţelegere
tripartită între Rompetrol SA – NOC – Repsol ;
- finalizarea acordului cu privire la condiţiile de asociere între
părţi;
- definitivarea documentaţiei la înţelegerea tripartită .
Raportul de audit a analizat şi documentele existente la
dosarul privind Rompetrol SA existent la Direcţia Generală
Juridică precum şi prevederile HG 157/1993 şi HG 21/1995
constatând că, în conformitare cu acestea, sumele rezultate
după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC–Libia,
se vor vărsa la bugetul de stat . (vol 9 fila1)
În acest sens, în cursul lunii februarie 1995 Rompetrol SA ,
ca urmare a încasării primei tranşe stabilită prin Contractul de
Transfer în sumă de 45 milioane USD, a efectuat viramente la
bugetul de stat în contul BCRE, pe seama Direcţiei Generale a
Finanţelor Publice.
Raportul de audit confirmă nevirarea, la bugetul de stat, a
sumelor încasate de Rompetrol Internaţional Ltd şi respectiv The
Rompetrol Group BV Olanda urmare a contractelor privind
cesiunea creanţei în sumă de 5,5 milioane USD şi respectiv 40,55
milioane USD, cu menţiunea că dreptul de creanţă asupra sumelor
93
încasate de către SC Rompetrol SA, neplătite la bugetul de stat,
nu este prescris.
Cu referire la cele sesizate de conducerea societăţii
Rompetrol SA în luna decembrie 1999 privind nelegalitatea HG
nr.157/1993, modificată prin HG nr.21 /1995, auditorii constată
că societatea nu s-a adresat instanţei judecătoreşti, respectiv
secţiei de contencios administrativ, în cazul în care s-a considerat
vătămată în drepturile sale în ceea ce priveşte sumele ce urmau să
se vireze la bugetul de stat. Conform prevederilor art . 5 din
Legea nr.29/1990 , incidentă la data emiterii celor două hotărâri
de guvern „ în toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se
va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului
administrativ a cărui anulare se cere”.
Conform prevederilor art.1 din O.U.G nr.11/1996 privind
colectarea creanţelor bugetare , incidentă în perioada 1999 – 2001
„creanţele constând în impozite, taxe, contribiţii, amenzi şi alte
sume ce reprezintă venituri publice potrivit Legii privind finanţele
publice, sunt creanţe bugetare ce se execută potrivit dispoziţiilor
prezentei ordonanţe” .
Se concluzionează că sumele reglementate prin H.G nr.
157/1993 şi respectiv H.G nr. 21/1995 şi care se vor vărsa la
bugetul de stat, reprezentând venituri la bugetul de stat sunt
creanţe bugetare şi se execută potrivit prevederilor O.U.G. nr.
11/1996 privind colectarea creanţelor bugetare cu modificările şi
completările ulterioare, respectiv în conformitate cu prevederile
art.75 din Legea Finanţelor Publice nr.502/2002.
Raportul de audit întocmit de specialiştii Direcţiei de Audit
Public Intern din cadrul Ministerului Finanţelor publice specifică
faptul că structurile din cadrul acestui Minister care au gestionat
problematica cooperării economice internaţionale au fost
următoarele:
- în anul 1992 – Direcţia Generală a Datoriei Publice prin
serviciul „Gestionarea, urmărirea şi evidenţa creanţelor şi
94
angajamentelor externe ale statului român” la conducerea
căruia s-a aflat Liteanu Gabriela Marieta ;
- în anul 1993 - Direcţia Generală a Datoriei Publice prin
serviciul „Creanţe externe” la conducerea căruia s-a aflat
Liteanu Gabriela Marieta ;
- în anii 1994 -1998 – Direcţia Generală Creanţe şi Angajamente
Interne şi Externe ale statului prin serviciul „ Creanţe externe ,
conturi de clearing, barther, compensaţii şi decontări externe”
la conducerea căruia s-a aflat Liteanu Gabriela Marieta .
În ceea ce o priveşte pe Liteanu Gabriela Marieta s-a stabilit
faptul că în perioada 19–26 iulie 1992 în baza ordinului
ministrului economiei şi finanţelor nr 782/14.07.1992, a efectuat
o deplasare în Libia pentru a purta tratative în vederea recuperării
drepturilor şi stabilirii obligaţiilor conform acordului de
exploatare în perimetrul petrolier NC 115. Urmare a deplasării a
întocmit un raport în care a prezentat pe larg situaţia derulării
acordului EPSA şi a propus continuarea investigaţiilor în vederea
atragerii unor firme specializate care să asigure finanţarea etapei
de dezvoltare a acordului încheiat în 1980.
Având în vedere aceste aspecte rezultă că Litenu Gabriela a
avut în permanenenţă cunoştinţă de stadiul derulării acordului .
Cu toate acestea, la data apariţiei H.G. nr. 157/1993, act
normativ prin care se aproba transferarea drepturilor şi obligaţiilor
statului român către Repsol, deşi ocupa funcţia de şef serviciu în
cadrul serviciului ce gestiona creanţele externe ale statului, nu a
înregistrat creanţa în evidenţele Ministerului Finanţelor, fapt ce a
condus la imposibilitatea urmăriri acesteia .
Aşa cum rezultă din adresa nr. 164075/06.07.2006 Direcţiei
Generale de Evidenţă Informatizată a Persoanei, Liteanu Gabriela
Marieta a decedat la data 01 .03.2004, (vol 12 fila 197) în Bucureşti.
În consecinţă, nu pot fi stabilite cu certitudine împrejurările care au
avut drept consecinţă neânregistrarea în evidenţele contabile ale
Ministerului Finanţelor Publice a creanţei rezultate din Acordul
95
EPSA, neînregistare care a fost una din cauzele care a permis
reprezentanţilor Rompetrol S.A să îşi însuşească sumele de bani care
se cuveneau de drept bugetului de stat .
Aceste aspecte sunt confirmate şi prin concluziile raportului de
audit intern care arată că la nivelul Ministerului Finanţelor Publice ,
în evidenţa contabilă sintetică şi analitică nu există date referitoare la
creanţa externă a Rompetrol SA, fiind propuse măsuri pentru ca
direcţiile de specialitate care au preluat atribuţiile fostei Direcţii
Generale a Datoriei Publice să procedeze la reconstituirea şi
actualizarea evidenţelor analitice şi sintetice care să cuprindă şi datele
referitoare la S.C Rompetrol S.A .
S-a propus totodată şi s-a transmis către Agenţia Naţională
de Administrare Fiscală, ca prin structurile specializate de control
financiar fiscal, să dispună măsuri pentru stabilirea şi recuperarea
sumelor datorate bugetului de stat de către S.C Rompetrol S.A , la
data de 26 iunie raportul fiind înaintat totodată şi către Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie având în vedere faptul că
verificările au fost declanşate urmare a solicitării acestei instituţii .
Urmare acestor concluzii şi propuneri din raportul de audit
intern, s-a solicitat A.N.A.F comunicarea de urgenţă a măsurilor
dispuse şi termenul aproximativ necesar comunicării constituirii ca
parte civilă solicitate în cauză începând cu luna mai 2005.
În răspunsul transmis prin adresa nr.9457/27 iunie 2006
instituţia în cauză şi-a precizat poziţia cu referire la atribuţiile ce îi
revin conform prevederilor legale în materie, reglementate prin H.G.
nr 208 /2005 privind funcţionarea Ministerului Finanţelor Publice şi a
Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. Se arată că, în baza
raportului de constatare tehnico–ştiinţifică şi din anexele acestuia
reiese că în cauză este vorba de sume datorate bugetului general
consolidat al statului rezultate din raporturi juridice şi contractuale
izvorâte din Acordul EPSA .
Agenţia Naţională de Administrare fiscală reprezintă statul în
faţa instanţelor de judecată, ca subiect de drepturi şi obligaţii privind
96
raporturile juridice fiscale şi alte activităţi ale agenţiei, direct sau
prin unităţile subordonate ale Ministerului Finanţelor Publice, în baza
mandatelor transmise .
Conform dispoziţiilor legale, regula în materie este aceea că
Ministerul Finanţelor Publice este cel competent să reprezinte statul
în vederea recuperării creanţelor bugetare, excepţia fiind aceea că
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală este competentă să
reprezinte statul în vederea recuperării creanţelor fiscale.
S-a concluzionat că în ceea ce priveşte constituirea ca parte
civilă în cauza privind S.C Rompetrol S.A, competenţa în materie
revine Ministerului Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Juridică,
Autoritatea Naţională de Administrare Fiscală neavând competenţa
de a se constitui parte civilă în această cauză
În ceea ce priveşte Raportul de audit, Autoritatea Naţională de
Administrare Fiscală face precizarea că acest document se referă la
faptul că recuperarea creanţelor bugetare prin executare silită , în
baza Codului de procedură fiscală, se face într-adevăr prin structurile
teritoriale ale ANAF, cu menţiunea că aceste măsuri sunt instituite în
cazul în care orice creditor bugetar care nu dispune de organe proprii
de executare silită, inclusiv Ministerul Finanţelor Publice solicită
acest lucru Agenţiei .
Urmare a precizării poziţiei Autorităţii Naţionale de
Administrare Fiscală cu indicarea cadrului legal de funcţionare şi
atribuţiilor conferite, prin adresa nr. 20794 / 07 iulie 2006 Ministerul
Finanţelor Publice, sub semnătura ministrului Sebastian Vlădescu, cu
referire la solicitarea de constituire în calitate de parte civilă,
comunică următoarele;(vol 12 fila 11)
- În data de 05.06.2006, specialiştii din cadrul Agenţiei Naţionale de
Administrare Fiscală– Direcţia Generală de Administrare a Marilor
Contribuabili au finalizat, pe baza documentelor puse la dispoziţie
de SC Rompetrol SA precum şi de unele instituţii publice,
verificările referitoare la modalitatea de derulare a Acordului de
97
exploatere şi împărţire a pachetului EPSA, fiind întocmit în acest
sens un Raport de constatare tehnico – ştiinţifică .
- Concluziile acestui raport au fost în sensul că, sumele provenite
din creanţa născută ca urmare a semnării Contractului de transfer
dintre Rompetrol SA, Rompetrol of Libia şi respectiv Repsol
Exploration Spania, la data de 18 martie şi modificată prin actul
Adiţional nr.1/15 10 1994, sunt în cuantum de 85 milioane USD şi
aparţin statului român, singurul care avea calitatea de a hotărâ
cesionarea sau nu a creanţei .
- Întrucât în contractul de transfer s-a prevăzut faptul că se vor
efectua plăţi către Rompetrol of Libia sau către o societate care o
deţine , respectiv Rompetrol SA , cu titlu de contravaloare , când
anumite cantităţi de petrol sunt produse conform EPSA pe durata
în care Repsol sau un cesionar al acesteia deţin calitatea de parte a
doua în EPSA , şi având în vedere că raportul tehnico – ştiinţific
nu a stabilit în mod clar că suma de 85 milioane USD reprezintă
prejudiciul cert cauzat bugetului de stat, plata sumei fiind
condiţionată de realizarea unor producţii de ţiţei brut, Ministerul
Finanţelor Publice, în vederea stabilirii cuantumului cert al
prejudiciului cauzat , considerat necesar solicitarea şi a altor
documente şi efecuarea următoarelor activităţi :
- la Ministerul Afacerilor Externe, prin intermediul diplomaţilor
români de la Ambasadele României din Libia şi Spania, efecuarea
unor demersuri în scopul obţinerii de informaţii referitoare la
îndeplinirea condiţiilor stipulate în art 3 pct.2 din contractul de
transfer încheiat în 18 martie 1993 precum şi la eventualele
viramente făcute în baza acestui contract ;
- la Ministerul Economiei şi Comerţului şi la Secretariatul General
al Guvernului pentru a comunica întreaga documentaţie care a stat
la baza emiterii actelor normative care au reglementat modalităţile
de realizare a Acordului EPSA încheiat în anul 1990 ;
98
- la Repsol Exploration Spania, transmiterea de documente şi
informaţii în legătură cu contractul de transfer încheiat în 18
martie 1993 .
Este de precizat faptul că raportul de constatare tehnico-
ştiinţifică invocat a valorificat documentele transmise de autorităţile
spaniole prin comisia rogatorie solicitată şi a descris detaliat
viramentele făcute în baza acestui contract .
Totodată, prin adresa nr. 241857 /04.07.2005 a Ministerului
Finanţelor Publice, când au fost înaintate o serie de documente care
fac referire la drepturile statului român rezultate din Acordul EPSA ,
a fost înaintată şi întreaga documentaţie de la Ministerul Economiei
şi Comerţului care a stat la baza emiterii actelor normative care au
reglementat modalităţile de realizare a acordului, precum şi
corespondenţa purtată între cele două ministere în referire la acord.
În consecinţă, prin adresa sus menţionată, Ministerul Finanţelor
Publice susţine că îşi exprimă voinţa de a nu renunţa la exercitarea
oricăror drepturi, actuale sau viitoare, în legătură cu faptele pentru
care au fost sesizate organele de urmărire penală urmând să acţioneze
pe orice cale permisă de lege în vederea recunoaşterii şi valorificării
drepturilor sale.
În acest sens, Ministerul Finanţelor Publice înţelege să se
constituie, în principiu ca parte civilă în dosarul nr.111/D/P/2004 ,
urmând ca, după clarificarea aspectelor despre care s-a făcut
referire în conţinutul adresei, să se precizeze care este cuantumul
prejudiciului cauzat bugetului de stat rezultat din derularea
Acordului de Exploatare şi împărţire a pachetului EPSA încheiat
în anul 1980.
În completarea adresei nr. 20794 din 07 iulie 2006, Ministerul
Finanţelor Publice, prin adresa nr.24223 din data de 28 august 2006
sub semnătura ministrului Sebastian Vlădescu reiterează faptul că
Ministerul Finanţelor Publice s-a constituit de principiu parte civilă
în dosarul nr.111/D/P/2004 prin adresa iniţială din cursul lunii iulie
99
2006, urmând ca ulterior să precizeze cuantumul exact al
prejudiciului cauzat bugetului de stat. (vol 58 fila 2)
Se precizează faptul că pentru determinarea quantumului acestui
prejudiciu, în urma corespondenţei şi a schimbului de informaţii
efectuate între diferite structuri ale Ministerului Finanţelor Publice , a
apărut necesitatea ca Agenţia Naţională de Administrare Fiscală să
stabilească, printr-un act de control, suma totală datorată bugetului
general consolidat ca urmare a derulării Acordului de exploatare şi
împărţire a pachetului EPSA – Libia, încheiat în 1980 între
Rompetrol Libia, filială a Rompetrol şi societatea libiană National
Oil Company. Necesitatea actului de control menţionat s-a impus
urmare a unor diferenţe apărute între sumele constatate prin raportul
tehnico-ştiinţific şi cele calculate de direcţia de specialitate din
Ministerul Finanţelor Publice.
În susţinerea acestor aspecte Ministerul Finanţelor Publice a
transmis în fotocopie corespondenţa purtată între diferitele structuri
din cadrul ministerului.
Din acestă corespondenţă rezultă că la data de 31.07.2006
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe, prin adresa nr.
241.715 a comunicat Direcţiei de Audit Public Intern că în cadrul
Direcţiei Generale a Contabilităţii Publice şi a Sistemului de
Decontări cu Sistemul Public a fost înscrisă provizoriu, extrabilanţier,
în contabilitatea publică, suma de 91.057.365 USD privind sumele
cuvenite statului român conform H.G.nr. 157/22.04.1993 privind
transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din
Acordul EPSA, cu precizarea că în eventualitatea depistării altor
documente Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe va solicita
majorarea sau diminuarea sumei de 91.057.365 USD şi a majorărilor
de întârziere aferente .
Prin adresa nr. 242.010/09 august 2006 a Direcţiei Generale a
Finanţelor Publice Externe adresată Direcţiei Generale a
Contabilităţii Publice şi a Sistemului de decontări cu sectorul public
se arată că urmare a documentelor solicitate Secretariatului General
100
al Guvernului şi Ministerului Economiei şi Comerţului cu privire la
drepturile cuvenite statului român din Acordul de exploatare şi
împărţire a pachetului EPSA au apărut mpdificări şi completări la
scrisoarea iniţială nr. 241.715./31.07.2006, solicitându-se în acest
sens evidenţierea în contabilitatea publică a creanţei în sumă de
88.753.221 USD, debit ce trebuie recuperat de la SC Rompetrol
SA ,compus din suma de 68.753.221.USD cu termen depăşit şi 20
milioane USD cu scadenţa în 2008. S-a solicitat în acelaşi timp
evidenţierea în contabilitatea publică a majorărilor de întârziere,
stabilite în baza punctului 9 din Hotărârea de Guvern nr.732/1994 ,
republicată, în sumă de 200.301.639,18 RON la data de 31.08.2006 ,
debit ce trebuie reactualizat până la data plăţii integrale de către
SC Rompetrol SA. S-a făcut precizarea că majorările de întârziere
au fost calculate prin luarea în considerare a tranşelor stabilite prin
Acordul de Transfer semnat de Rompetrol SA şi Repsol Exploracion
Spania , aprobat prin H.G.nr.157/1993, privind transferarea
obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de
explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Libia pe
perioada cuprinsă între data efectuării primei plăţi şi a anilor aferenţi
tranşelor de plată.
La data de 23.08.2006 Direcţia Generală a Finanţelor Publice
Externe a întocmit Nota nr.242.170 privind modul de determinare a
sumelor datorate de SC Rompetrol SA şi măsuri pentru recuperarea
debitelor respective, notă aprobată de Ministrul Finanţelor Publice ,
Sebastian Vlădescu. Elementele analizate au fost:
- prevederile H.G nr. 21/17.01.1995 pentru modificarea H.G
nr.157/22.04.1993 privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce
revin părţii române din Acordul de de explorare şi împărţire a
producţiei din perimetrul NC-115 Libia ;
- elementele documentate din Raportul tehnico-ştiinţific întocmit de
Agenţia Naţională de Administrare fiscală la data de 05.06.2006 .
S-a precizat că în conformitate cu Raportul tehnico-ştiinţific,
suma în valută datorată de SC Rompetrol SA bugetului de stat
101
este de 85 milioane USD, sumă rezultată din însumarea ultimelor
cinci tranşe; în ceea ce priveşte prima tranşă s-au luat în considerare
toate cheltuielile efectuate de Rompetrol, inclusiv o garanţie de 3,6
milioane USD datorată de Rompetrol of Libia către NOC şi achitată
prin compensarea unor facturi emise de Geomin Oil Field Services
Company, filială a Rompetrol către AGOCO, operator numit de NOC
în contractul EPSA în locul lui Rompetrol of Libia. Această sumă de
3,6 milioane USD a fost luată în considerare de Raportul tehnico-
ştiinţific în lipsa unor documente justificative, urmând ca decontarea
sumei să se facă doar dacă aceste documente există, conform
ordinelor comune ale ministrului finanţelor publice şi ale ministrului
afacerilor externe.
Ca urmare diferenţa între cele două sume, de 85 milioane USD
datorată de SC Rompetrol SA bugetului de stat şi suma de
88.753.221 USD evidenţiată, se explică prin luarea în considerare şi a
acestei cheltuieli de 3.753.221 USD în lipsa documentelor
justificative .
S-a menţionat că Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe
a stabilit că accesoriile capitalului datorat însumează 200.301.693,18
RON la data de 31.08.2006 şi care trebuie reactualizate până la data
plăţii integrale de către debitor .
În Nota susmenţionată se subliniază faptul că Raportul tehnico-
ştiinţific consideră că cuantumul majorărilor de întârziere,
penalităţilor şi dobânzilor trebuie calculate de la data plăţilor
efectuate de Repsol, înclusiv cea a sumelor plătite în avans de acesta
conform contractelor de Cesiune şi Novaţie care nu sunt recunoscute
de Ministerul Finanţelor Publice, având în vedere că au fost încheiate
fără respectarea cadrului legal în vigoare, respectiv Legea nr.29/1994,
cu modificările ulterioare.
La data de 15 august 2006 Ministerul Finanţelor Publice a
solicitat Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală să dispună , cu
celeritate, măsuri pentru recuperarea creanţei statului român
evidenţiate în contabilitatea publică conform notei contabile
102
nr.6/3/09.08.2006. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală , prin
răspunsul formulat Ministerului Finanţelor Publice la data de
16.082006 şi-a reiterat poziţia din luna iulie 2006 arătând că nu are
competenţă în domeniul recuperării creanţelor externe ale României
provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică
internaţională, derulată înainte de 31 decembrie 1989 decât în baza
unui titlu executoriu emis de Ministerul Finanţelor Publice .
Având în vedere că la suma de 85 milioane datorate de SC
Rompetrol SA bugetului de stat accesoriile trebuie reactualizate până
la data plăţii integrale de către debitor, precum şi faptul că în cauză
sunt întrunite elementele constitutive ale laturii civile, urmează ca
recuperarea integrală a prejudiciului să se realizeze potrivit disp. art.
14 şi urm. coroborat cu art. 346 şi art.415 şi urm. din C.proc. pen. Cu
referire la art 998 şi urm. Cod Civil.
În referire la solicitările adresate Curţii de Conturi a României,
prin adresa nr.1460 /07.07.2006 această instituţie face trimitere la
Raportul nr.410.099/22.06.2006 întocmit de Direcţia de Audit Public
Intern privind concluziile verificării măsurilor întreprinse de către
Ministerul Finanţelor Publice pentru recuperarea sumelor provenite
din compensaţiile suplimentare prevăzute în Acordul de Transfer,
aprobat prin HG 157/1993 modificată prin HG 21 /1995.
Prin Ordonanţa procurorului din data de 22 iunie 2006, în
temeiul art.203 şi art.86/1 cod procedură penală, s-a dispus ca probă
pertinentă şi utilă cauzei audierea martorului cu protejarea identităţii
reale, sub identitatea de George Rice. Din materialul probator
administrat în cauză a rezultat necesitatea audierii în calitate de
martor a unei persoane care s-a aflat în imediata apropiere a
conducerii Rompetrol, respectiv a lui Patriciu Dan Costache,
Stephenson Philip şi Works John Hamilton. (vol 3 fila 108)
La data de 12 iunie 2006 martorul a solicitat ca identitatea să îi
fie protejată iar audierea să se desfăşoare în termeni de
confidenţialitate, având în vedere influenţa pe care inculpaţii o au în
România şi Statele Unite precum şi posibilitatea reală a acestora de a
103
exercita presiuni asupra sa, anexând în acest sens şi un înscris din
care rezultă încercarea influenţării sale.
Datele despre identitatea reală a martorului şi înscrisul depus se
păstrează conform dispoziţiilor art. 86/1Cod procedură penală .
Astfel, la data de 13 iunie 2006 s-a solicitat autorităţilor
judiciare americane competente, în conformitate cu Tratatul de
asistenţă în materie penală încheiat între România şi Statele Unite în
anul 1999, permisiunea şi acordarea asistenţei în vederea audierii
martorului George Rice, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii , dar
în interiorul Ambasadei României din Washington.
Prin scrisoarea nr. 182-23257 din data de 22.06.2006, în temeiul
art.8 din tratat, Departamentul de Justiţie al Statelor Unite a avizat
favorabil cererea formulată de către autorităţile române, considerând
că nu se impune prezenţa unui Oficial al Depatamentului de Justiţie,
având în vedere acceptul martorului protejat de a da declaraţie în faţa
procurorului în ambasada României din Washington .
În conformitate cu prevederile art. 86/1 cod procedură penală a
fost consemnată declaraţia martorului George Rice din care rezultă că
la data de 13 iunie 2000, înv. John Hamilton Works a primit un e-
mail de la invinuitul Bucşă Alexandru în care acesta din urmă descria
modul în care a fost fructificat încasarea creanţei Libia. Era vorba de
10 milioane de dolari care a fost de fapt prima plată în contul creanţei
şi pentru care Works i-a dat ordine directe învinuitului să îi depună
în contul Rompetrol SA, dar în nici un caz în contul Rompetrol
International Ltd despre care înv. John Works nu ştia că există . (vol
3 fila 99)
Suma menţionată, dacă era depusă în contul SC Rompetrol SA,
urma să fie folosită pentru creşterea economică a acestei societăţi
deoarece cu cât creşteau încasările, cu atât se putea obţine şi credite
bancare substanţiale.
În e-mailul transmis, învinuitul Bucşă Alexandru a ataşat şi un
tabel în care a arătat că întreaga sumă de 10 milioane USD a fost
încasată de Rompetrol International Ltd , fiind împărţită astfel : suma
104
de 1 milion USD a fost virată în contul societăţii deschis la United
European Bank şi utilizat pentru cheltuieli colaterale contractelor
încheiate în Libia şi Iraq iar suma de 9 milioane USD a fost virată în
contul aceleaşi societăţi deschis la banca ABN AMRO
Amsterdam.(vol 3 fila120)
În aceeaşi corespondenţă învinuitul Bucşă Alexandru a explicat
că societatea Rompetrol International LTD nu a fost inclusă ca
entitate a grupului Rompetrol în raportul de audit întocmit de
societatea DELLOITTE and TOUCHE pentru anul 2000 şi nici
sumele de primit de la această societate pentru a nu atrage atenţia
Ministerului Finanţelor care ar fi putut întreba de provenienţa lor ;
rezulta totodată că nici băncile româneşti nu trebuiau să afle despre
aceste sume .
Martorul declară că înv. John Works a avut o discuţie cu
învinuitul Bucşă Alexandru solicitând explicaţii despre omiterea
sesizării Ministerului Finanţelor Publice cu privire la încasarea
tranşei de 10 milioane USD, în condiţiile în care s-a emis o adresă
către această autoritate prin care se notifica că această sumă urma să
fie încasată .
Explicaţia învinuitului Bucşă Alexandru ar fi fost aceea că s-a
procedat la acel mod din dispoziţiile inculpatului Patriciu Dan
Costache .
În declaraţia martorului audiat în cauză se mai precizează faptul
că învinuitul John Works , în necunoaştere de cauză, nu a putut să
facă distincţie între Rompetrol ca şi societate comercială şi
Rompetrol care a fost deţinut de statul Român, sens în care a solicitat
în mod repetat inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson
Philip George, precum şi învinuitului Bucşă Alexandru să
întocmească o documentaţie juridică cu privire la situaţia de drept a
creanţei, urmând ca în funcţie de lămurirea acestor aspecte să se facă
următorii paşi. A insistat în consultarea unor societăţi de avocatură de
renume internaţional în lămurirea aceloraşi aspecte şi a solicitat în
mod repetat să se procedeze la încunoştiinţarea Ministerului
105
Finanţelor Publice cu privire la încasarea creanţei. Toate aceste
discuţii au avut loc în şedinţele de la nivelul conducerii S.C
Rompetrol S.A în perioada octombrie – noiembrie 1999, perioadă în
care s-a discutat şi decis recuperarea creanţei, respectiv a plăţilor
cuvenite din acordul EPSA, în favoarea S.C Rompetrol S.A .
Decizia însuşirii creanţei a aparţinut inculpatului Patriciu Dan
Costache care a prezentat Consiliului de Administraţie un dosar
incomplet, bazat pe o opinie singulară a cabinetului de avocatură
Predoiu & Racoti.(vol 3 fila 151)
Martorului George Rice i-a fost prezentată spre examinare
corespondenţa electronică adresată învinuitului John Works la data
de 15 octombrie şi respectiv 01 noiembrie 1999 acesta declarând că
această corespondenţă a fost purtată cu învinuitul Bucşă Alexandru
şi prin care învinuitul John Works reproşa de fapt că tot ce s-a
întreprins până în acel moment a fost de a contracara posibilitatea
guvernului român să solicite păstrarea întregii sume de 10 milioane
USD, cerându-i totodată învinuitului Bucşă să-i transmită
corespondenţa Rompetrol cu Ministerul Finanţelor Publice sau cu un
alt oficial guvernamental cu privire la suma de 10 milioane USD.
Cu privire la învinuitul Petrică Grama care este indicat în textul
e-mailului ca fiind, pe lângă Ministrul Finanţelor Publice, persoana
cu care s-a purtat corespondenţa prin care s-a informat că în ultima
parte a anului 1999 societatea Rompetrol estima primirea sumei de
10 milioane USD, martorul precizează că învinuitul John Works nu l-
a cunoscut personal pe Grama Petrică şi nici nu a corespondat cu
acesta în mod conştient dar este posibil să fi semnat acte în numele
societăţii Rompetrol SA destinate autorităţilor. Ca modalitate de
acţiune în ceea ce priveşte relaţiile cu autorităţile române, inculpatul
Patriciu Dan Costache preciza întotdeauna să nu îşi facă probleme
întrucât totul este rezolvat .
Martorul George Rice a mai solicitat să se precizeze că
învinuitul John H. Works nu a cunoscut nimic despre încheierea
succesivă a contractelor de cesiune şi novaţie având ca obiect suma
106
de 85 milioane USD provenită din acordul EPSA deşi prin natura
funcţiei executive deţinută la acea dată, acesta trebuia să supervizeze
acest gen de contracte întrucât implicau transferuri financiare
importante–externalizări de valută – care puteau afecta într-un fel sau
altul compania .
Cu referire la contextul şi condiţiile în care John Hamilton
Works a fost de acord să se implice în managementul SC
ROMPETROL SA în cursul anului 1999, la aproximativ trei luni
după privatizare, se arată că acest lucru l-a făcut la propunerea
numitului Radu Furnică, reprezentant al societăţii KOR – FERRY. La
prima şedinţă la care aparticipat , a fost prezentată structura
acţionariatului ROMPETROL ocazie în care l-a cunoscut pe inc.
George Philip Sthephenson în calitate de reprezentant al
ROMANIAN MOLDOVA DIRECT FUND cât şi pe Colin Hart în
calitate de acţionar al grupului Rompetrol.
La data de 18.07.2001 John Works s-a retras din managementul
Rompetrol urmare a faptului că nu ar fi agreat modul în care inc.
Patriciu Dan Costache înţelegea să facă afaceri , indicând în acest
sens exemplul creanţei Libia ca fiind cel mai elocvent.
În ceea ce-l priveşte pe inc. Dan Costache Patriciu martorul
arată că deşi John Hamilton Works cunoştea că acesta era proprietar
în proporţie de 80% din compania SC Rompetrol SA, din discuţiile
avute rezultă că nu a putut niciodată să precizeze suma de bani
adusă de inculpat personal sau de una din societăţile lui la
cumpărarea societăţii ROMPETROL. Cunoştea personal chiar de la
inc. Patriciu Dan Costache că acesta ar fi deţinut aproximativ 30 mil.
USD în conturi deschise în Luxemburg şi probabil Lichtenstein,
lăudându-se că scopul lui declarat era să ajungă la suma de 100 mil.
USD, bani personali, după care „urma să se oprească”.
În ceea ce-l priveşte pe George Philip Sthepenson s-a precizat că
acesta a venit în afacere cu suma de 3 mil.USD şi împreună cu Colin
Hart au reprezentat fondul de investiţii ROMANIA & MOLDOVA
DIRECT FUND.
107
Despre învinuitul John Works susţine că acesta nu a venit cu
nici o sumă de bani pentru a investi în Rompetrol, nu a reprezentat
niciun fond de investiţii iar pentru manageriatul prestat i s-a promis
un procent, iar ca bonus şi recunoaşterea activităţii sale i s-a promis
alocarea unui procent din acţiunile ROMPETROL respectiv 2,2 % şi
care de fapt se aloca pentru toţi senior managerii din firmă. Această
promisiune a rămas la stadiu de promisiune făcute de inc. Patriciu
Dan Costache deoarece nici unul din senior managerii firmei nu a
primit acele acţiuni sau vreo sumă de bani în contul acţiunilor.
Fiindu-i prezentate martorului acordurile privind transferul de
acţiuni între ROMANIAN & MOLDOVA DIRECT FUND, Fundaţia
Danama, Fundaţia Tudori conform extraselor din jurnalul oficial al
Marelui Ducat de Luxembourg acesta afirmă că John Works nu a
deţinut acţiuni la aceste scietăţi, nu a ştiut de transferurile de acţiuni
făcute în favoarea lui şi nici nu a semnat vreun act în acest sens.
În susţinerea celor declarate martorul GEORGE RICE a fost de
acord să depună o copie a corespondenţei electronice purtate de John
Works cu Alexandru Bucşă la data de 13.07.2000 ora 2:33 p.m. care
are ataşat inclusiv tabelul privind sumele de bani trimise din suma
totală de 10 mil. USD precum şi o schemă a societăţilor din cadrul
grupului de firme ROMPETROL.
Din datele menţionate de învinuitul Bucşă Alexandru, director
financiar la aceea dată la SC Rompetrol SA rezultă în mod clar faptul
că suma de 10 milioane USD aferentă primei plăţi din cadrul plăţilor
compensatorii a fost încasată integral de către Rompetrol
International Ltd şi utilizată până la data de 21 martie 2000 în
interesul acestea. (vol 3 fila1). Astfel, din balanţa de deschidere la
care se face referire în corespondenţă rezultă că suma de 1 milion
USD a fost utilizată pentru plata unor furnizori de servicii, plăţi
efectuate din banca United European Bank.
Deasemenea invinuitul face referire la plăţi în valoare de
3.618.000 USD, menţionând la detaliile aferente acestor plăţi
cesiunea de debit Turkmenistan care a fost plătită pentru majorare de
108
capital la Vega ori pentru plata unor salarii şi prime la angajaţi ai
Rompetrol Internaţional din Insulele Virgine Britanice în sumă de
418.000 USD .
Se face totodată referire la suma de 5 milioane USD care era
blocată urmare a garanţiilor de credite în conturi de cash colateral ,
astfel că la data de 21 martie 2000 din cei 10 milioane USD încasaţi
la data de 17 .12 .1999 Rompetrol International mai avea disponibil
doar suma de 382.0000 USD .
Aşa cum s-a arătat anterior ,Rompetrol SA a încasat în baza
contractului de cesiune încheiat cu Rompetrol International la data de
26 septembrie 1999 doar suma de 5,550 milioane USD şi aceasta la
aproximativ 1 an după ce Rompetrol International a incasat suma de
10 milioane USD de la Repsol, rezultând că în acest interval de timp
societatea off – shore şi-a finanţat activitatea din banii ce se cuveneau
statului Român .
Aşa cum s-a menţionat la data de 17 iulie 2006 a fost reaudiat
în cauză învinuitul Bucşă Alexandru care a declarat că a fost angajat
în calitate de director economic la SC Rompetrol SA începând cu a
doua jumătate a lunii septembrie 1999 , dată după care a a purtat mai
multe discuţii cu managementul S.C Rompetrol S.A despre creanţa
provenită din contractul de foraj – Libia , discuţiile având loc în
principal cu directorul executiv John Works căruia îi era direct
subordonat (vol 3 fila 1).
Învinuitul susţine că despre tema creanţei a discutat cu
inculpatul Patriciu Dan Costache şi cu Marin Sorin , membru al
Consiliului de Administraţie în cursul lunilor octombrie – noiembrie
1999, când a fost autorizat de învinuitul John Works să poarte aceste
discuţii .
Adresa nr.10137/16 decembrie 1999 a fost trimisă Ministerului
Finanţelor Publice sub semnătura învinuitului John Works , care ,
până la momentul emiterii adresei a consultat mai multe opinii legale ,
învinuitul Bucşă Alexandru declarând că personal a intrat în posesia
109
opiniei formulate de cabinetul de avocatură „Racoti–Predoiu” cu
privire la titularul sumelor compensatorii izvorâte din Acordul EPSA .
Învinuitul Bucşă Alexandru a susţinut totodată că a avut
cunoştiinţă despre cele două acte normative respectiv HG
nr.157/1993 şi respectv HG nr. 21/1995 care prevedeau că sumele
compensatorii provenite din Acordul EPSA se fac venit la bugetul de
stat , dar nefiind de specialitate s-a bazat pe opiniile emise de
specialiştii în domeniu .
Cu privire la contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de
26 septembrie 1999 având ca obiect suma de 10 milioane USD ,
preţul cesiunii fiind de 5,550 milioane USD învinuitul declară că a
luat cunoştinţă despre acest contract, cel mai precis la momentul
încasării sumelor de către SC Rompetrol SA , documentul fiind
necesar în vederea justificării încasării, în faţa băncii, a creanţei
externe .
Învinuitul Bucşă Alexandru a afirmat că este posibil să fi trimis
prin poşta electronică un mesaj managementului SC Rompetrol SA
despre încasarea şi destinaţia sumelor de către Rompetrol
International LTD. Fiindu-i prezentat tabelul pus la dispoziţie de
martorul George Rice, tabel intitulat Rompetrol International Ltd –
Fonduri disponibile din 21.03.2000 – R.P.I. la ABN AMRO Bank
Amsterdam, acesta a arătat că este posibil să îl fi întocmit ,dar nu îşi
aminteşte în mod precis . Învinuitul a arătat faptul că în ipoteza în
care l-ar fi întocmit este posibil să îl fi transmis prin poşta electronică
în special învinuitului John Works şi posibil lui Mauricio Martines da
Silva .
Cu privire la semnarea contractului de novaţie la data de 01
noiembrie 2001 în calitate de reprezentant al SC Rompetrol SA
învinuitul Bucşă Alexandru nu reţine să fi fost împuternicit din
partea managementului Rompetrol SA în vederea semnării acestui
contract .
În ceea ce priveşte The Rompetrol Group BV Olanda , în baza
contractului de cesiune de creanţă din data de 05.01.2001, învinuitul
110
Bucşă Alexandru declară că această companie a încasat suma de 55
milioane USD de la Repsol Exploracion Spania . Din vărsămintele
efectuate în luna iulie 2002 aferente cesiunii de creanţă , care s-au
acumulat la cash–flow-ul societăţii SC Rompetrol SA au fost
efectuate majorări la capitalul social al SC Petromidia SA . Aceste
aspecte sunt confirmate prin procesul verbal încheiat la data de 20
octombrie 2000 de către specialiştii Direcţiei Generale a Finanţelor
Publice – Direcţia Control Fiscal precum şi în Nota de Constatare
întocmită de Comisarii Gărzii Financiare Centrale la data de
12.04.2003.
Aşa cum rezultă din declaraţia martorului cu identitate protejată
George Rice, învinuitul Bucşă Alexandru, în calitate de director
financiar în cadrul SC Rompetrol SA a purtat o corespondenţă prin e-
mail cu directorul general al acestei societăţi , John Hamilton Works
prin care învinuitul Grama Petrică a fost indicat ca fiind persoana de
contact din cadrul Ministerului Finanţelor Publice , care încă din anul
1998 cunoştea de creanţa în cauză .
Raportul de Audit Intern a stabilit că la nivelul anului 1998 -
1999 structura competentă din cadrul Ministerului Finanţelor Publice
care a gestionat problematica cooperării economice
internaţionale ,conform organigramei, era Direcţia Generală a
datoriei Publice . În consecinţă, Direcţia de Evaluare a Veniturilor
Publice a cărei director era în aceea perioada învinuitul Grama
Petrică nu avea nici o competenţă în gestionarea şi respectiv
soluţionarea adresei SC Rompetrol SA din 16 decembrie 1999 .
După primirea adresei nr.10.137/16 .12.1999 de către învinuitul
Grama Petrică, aceasta nu a mai putit fi identificată şi regăsită fizic în
cadrul Ministerului Finanţelor Publice, împrejurare care denotă
înţelegerea dintre învinuit şi reprezentanţii conducerii SC Rompetrol
SA , cu privire la însuşirea de către aceştia din urmă a sumelor de
bani ce de drept se cuveneau bugetului de stat.
În declaraţiile lor, inculpaţii Patriciu Dan Costache şi
Stephenson George Philip, precum şi învinuitul Bucşă Alexandru au
111
susţinut că sumele provenite din acordul EPSA aparţin SC Rompetrol
SA apreciind în susţinerea acestei opinii că şi Ministerul Finanţelor
Publice şi-a dat acordul în mod tacit prin necomunicarea vreunui
răspuns în sensul precizării poziţiei faţă de notificarea făcută .
În concluzie, învinuitul Grama Petrică a avut cunoştinţă despre
iminenta încasare a tranşei de 10 milioane USD de către Rompetrol
SA încă din anul 1998, sumă de bani care conform legislaţiei în
vigoare trebuia să se facă venit la bugetul de stat , aspect care
coroborat cu faptul că nu a transmis către direcţia competentă adresa
de notificare din partea SC Rompetrol SA iar această adresă este de
neregăsit, rezultă că invinuitul a înlesnit, în baza unei înţelegeri
prealabile cu inculpaţii şi învinuitul Bucşă Alexandru, însuşirea,
folosirea şi traficarea sumelor provenite din plăţile compensatorii
efectuate de Repsol Exploracion – Spania în perioada 1999 -2002 , în
interes propriu .
Din aspectele expuse , rezultă că învinuitul Grama Petrică a avut
un rol bine determinat în timp, spijinind activitatea desfăşurată de
membrii grupului infracţional organizat la nivelul conducerii SC
Rompetrol SA cu scopul ascunderii şi însuşirii sumei de 85 milioane
de USD cuveniţi bugetului de stat .
Reaudiat la data de 12 iulie 2006, martorul Marin Sorin, (vol 3
fila 156) administrator al SC Rompetrol SA şi membru al Consiliului
de Administraţie a declarat că în cadrul primei şedinţe a Adunării
Acţionarilor, după preluarea societăţii, au fost discutate principiile
generale privind recuperarea creanţelor externe înregistrate în
evidenţele contabile, fără a se discuta în mod particular despre
creanţa din Libia .
În momentul în care a aflat despre existenţa acestei creanţe,
susţine că a solicitat opinia avocaţilor companiei, în condiţiile în care
contractul cu firma Repsol era încheiat anterior privatizării SC
Rompetrol SA şi având totodată în vedere valoarea mare a creanţei .
Martorul susţine că nu îşi aduce aminte dacă a existat sau nu o opinie
legală scrisă cu privire la titularul creanţei dar cunoaşte faptul că s-a
112
luat decizia în consiliul de administraţie de a se informa Ministerul de
Finanţe cu privire la încasarea primei tranşe în valoare de 10 milioane
USD din valoarea totală de 85 milioane USD . Deşi a recunoscut că a
luat la cunoştiinţă despre încasarea tranşei de 10 milioane USD ,
susţine că nu cunoaşte alte detalii, problema fiind de competenţa
exclusivă a învinuitului John Works, în calitate de director executiv şi
care împreună cu inculpatul Patriciu Dan Costache au avut mai multe
întâlniri în Spania cu reprezentanţii companiei Repsol . Susţine
totodată că aceştia l-au informat că suma de 10 milioane USD a fost
încasată de Rompetrol International Ltd., firmă „off – shore” cu
sediul în Insulele Virgine Britanice , zonă a paradisului fiscal ,
urmare a cerinţei societăţii spaniole de a avea ca partener o societeate
subsidiară a SC Rompetrol SA care să se supună legislaţiei Uniunii
Europene .
Având în vedere declaraţiile contradictorii ale martorului Marin
Sorin, faptul că deşi acesta că a deţinut calitatea de administrator al
SC Rompetrol în perioada 1999-2002 susţine că nu cunoaşte detalii
cu privire la modul în care creanţa în valoare totală de 85 milioane
USD nu a fost virată la bugetul statului, întreaga sumă fiind
externalizată unor societăţi off-shore subsidiare SC Rompetrol SA şi
afirmă totodată că de această problemă, conform atribuţiilor conferite
ar fi fost răspunzător învinuitul John Hamilton Works, se va dispune
disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de Marin Sorin
pentru stabilirea vinovăţiei sau nevinovăţiei în activităţile ilicite
desfăsurate de gruparea de criminalitate infracţională coordonată de
inculpatul Patriciu Dan Costache.
Se impune în acest sens şi audierea învinuitului John
Hamilton Works prin solicitarea unei comisii rogatorii , aspect
precizat în ordonanţa de disjungere din data de 06 iunie 2006.
Având în vedere declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor
audiaţi în cauză în sensul că notificarea Ministerului Finanţelor
Publice la data de 16 decembrie 1999 s-a formulat în baza unei
opinii legale scrise de cabinetul de avocatură „Racoţi & Predoiu
113
& Severin , prin adresa nr.111/D/P/ 19 iulie 2006 s-a solicitat
acestui cabinet transmiterea , în interesul soluţionării cauzei, a
acestei opinii legale formulată în legătură cu proprietatea
creanţei rezultată din plăţile compensatorii prevăzute în Acordul
de transfer al drepturilor şi obligaţiilor din perimetrul NC – 115
Libia.(vol 6 fila 200)
Prin răspunsul transmis către Direcţia de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism de la
data de 28 iulie 2006 sub semnătura Domnului avocat Cătălin
Predoiu se comunică faptul că , în comformitate cu obligaţiile
profesionale s-a solicitat SC Rompetrol SA să transmită
cabinetului de avocatură punctul de vedere cu privire la
dezlegarea avocaţilor şi societăţii de îndatorirea păstrării
secretului profesional, urmând ca imediat ce se va primi
răspunsul solicitat să procedeze la formularea răspunsului
solicitat.(vol 7 fila 116)
Până la data întocmirii rechizitoriului în cauză SC Rompetrol
SA nu a transmis cabinetului de avocatură punctul de vedere cerut în
vederea formulării răspunsului .
Prin Ordonanţa nr.111/D/P emisă la data de 24 iulie 2006 s-a
dispus , apreciindu-se drept probă pertinentă şi utilă cauzei, audierea
unui martor cu protejarea identităţii reale, martor care s-a aflat în
imediata apropiere a conducerii Rompetrol SA, respectiv în
apropierea inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George
Philip precum şi a învinuiţilor Bucşă Alexandru şi John Hamilton
Works.(vol 3 fila 137)
Martorul a solicitat protejarea identităţii sale şi audierea în regim
de confidenţialitate având în vedere influenţa pe care o au inculpaţii
atât în România cât şi pe teritoriul altor state precum şi posibilitatea
reală a acestora de a exercita presiuni asupra sa. A ataşat solicitării
sale şi un înscris din care rezultă demersurile făcute de inculpaţi în
vederea influenţării şi intimidării sale .
114
Datele privind identitatea reală a martorului precum şi înscrisul
doveditor al presiunilor exercitate se păstrează conform dispoziţiilor
art. 86/1 Cod Procedură Penală .
Martorul audiat în cauză sub identitatea de Radu Comănescu a
declarat că , fiind expert în domeniul petrolier a fost consultat de
inculpatul Patriciu Dan Costache şi de învinuitul John H.Works în
legătură cu posibilitatea obţinerii unui împrumut de la banca germană
West LB . Ideea obţinerii acestui împrumut se baza pe câteva creanţe
condiţionate în timp de atingerea unor nivele de producţie care erau
denumite bonusuri de producţie şi urmau să fie încasate de la
compania spaniolă Repsol. Pe baza obţinerii acestor bonusuri de
producţie , inculpatul Patriciu Dan Costache intenţiona să obţină un
împrumut substanţial de la o banca germană deoarece în paralel cu
demersurile făcute la banca West LB au fost purtate tratative şi cu
Deutsche Bank. (vol 3 fila 126).
Tratativele efectuate nu s-au finalizat deoarece banca pretindea
de la Repsol Spania un document din care să rezulte că această
companie nu va înstrăina drepturile ce decurgeau din exploatarea
perimetrului NOC – 115 Libia.
Martorul Radu Comănescu declară că nu a cunoscut şi nu i s-a
adus vreodată la cunoştinţă faptul că ar exista documente care să
indice un alt titular al bonusurilor de producţei decât SC Rompetrol
SA, în condiţiile în care în aceeaşi perioadă societatea a recuperat
suma de 6 milioane de dolari dintr-o creanţă datorată de
Turkmenistan pentru lucrări efectuate pe o perioadă foarte lungă de
specialişti români la combinate de sulfurizare a gazului . Banii au fost
recuperaţi de SC Rompetrol SA în două tranşe, respectiv în lunile
ianuarie şi martie 2001.
Acelaşi martor afirmă că spre sfârşitul anului 2000 SC
Rompetrol SA se confrunta cu problema gravei lipse de lichidităţi ,
având probleme în a-şi finanţa activitatea urmare a numărului
incredibil de mare de plăţi restante , inclusiv salarile angajaţilor . Din
discuţiile avute de martor cu inculpatul Patriciu Dan Costache a
115
rezultat clar că încasarea bonusurilor de producţie de la compania
Repsol era absolut necesară pentru supravieţuirea companiei .
Din cele cunoscute de martor, spre sfârţitul anului 2000 , pe
fondul acutei lipse de lichidităţi conducerea societăţii SC Rompetrol
SA a ajuns la o înţelegere cu reprezentanţii companiei Repsol pentru
livrarea în avans , contra unui preţ substanţial redus a bonusului de
producţie estimat pentru aprilie mai 2001 . Arată că o primă plată a
fost efectuată de Repsol în luna ianuarie – februarie 2001 pentru care
SC Rompetrol SA a fost forţată, urmare a condiţiei impuse de Repsol
pentru efectuarea în avans a plăţii, să intre într-un contract de
concesiune cu o participare de 20% în câmpul Baiganinsk din
Kazahstan , câmp petrolier operat de Repsol .
Martorul Radu Comănescu a mai declarat că nu cunoaşte ce
entitate din cadrul grupului de firme Rompetrol a încasat banii de la
Repsol în anul 2001 afirmând cu certitudine cunoaşterea faptului că
nici o plată relevantă din societăţile din cadrul grupului de firme
Rompetrol nu era făcută fără acordul inculpatului Patriciu Dan
Costache . Exista practica curentă de se muta banii dintr-o societate
în alta sau dintr-un cont în altul , fiind exemplificată în acest sens
plata sumei de 5 milioane de USD pentru concesiunea din Ecuador
din contul SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa – Petromidia – în
luna aprilie 2001 în contul SC Rompetrol SA, la cererea inculpatului
Patriciu Dan Costache .
Toate transferurile şi virările de bani din conturi gen Rompetrol
International Ltd erau făcute exclusiv de învinuitul Bucşă Alexandru
sau Anghel Annelise .
Cu referire la Rompetrol International Ltd martorul declară că
nu i-a fost niciodată foarte clar cine se afla în spatele acestei
companii , tot ceea ce ştie fiind faptul că din această companie se
făceau tot felul de plăţi , necunoscând de unde proveneau lichidităţile
şi nici modul în care acestea erau administrate de învinuitul Bucşă
Alexandru. Ulterior, de la învinuitul John H. Works, martorul
Comănescu a aflat că lichidităţile societăţii ar proveni chiar de la
116
societatea spaniolă Repsol care i-a arătat în acest sens un document
transmis de învinuitul Bucşă Alexandru, document ce se referea la
distribuirea sumei de 10 milioane USD încasată de către Rompetrol
International Ltd de la Repsol .
Despre învinuitul Bucşă Alexandru afirmă că în realitate acesta
nu era factor de decizie fiind un executant al instrucţiunilor date de
inculpatul Patriciu Dan Costache . Era omul de încredere când era
vorba de operaţiuni bancare , în special în conturi în care nimeni altul
nu avea acces , în paradisuri fiscale .
Un alt executant era şi Volintiru Adrian , directorul financiar al
Rafinăriei Petromidia, martorul asistând de foarte multe ori , până în
vara anului 2002, la discuţii telefonice în care inculpatul Patriciu Dan
Costache „urla” la Volintiru Adrian cerându-i să trimită diferite sume
de bani în conturi ale unor companii din cadrul grupului de firme
Rompetrol .
După plecarea învinuitului John H. Works de la conducerea
executivă a SC Rompetrol SA cel care s-a implicat în problemele
legate de Repsol a fost inculpatul George Philip Stephenson care l-a
şi însoţit pe inculpatul Patriciu Dan Costache la câteva întâlniri cu
reprezentanţii companiei Repsol pentru negocieri în legătură cu
plăţile anticipate .
Despre inculpatul Colin Richard Hart martorul afirmă că acesta
era reprezentant al companiei Romania & Moldova Direct Fund şi
avea rolul de executant al ordinelor inculpaţilor Patriciu Dan
Costache şi Stephenson George Philip .
Cu privire la învinuitul John H.Works, martorul Radu
Comănescu arată că motivul principal pentru care inculpatul Patriciu
Dan Costache l-a angajat a fost legat de imaginea şi credibilitatea
acestuia în mediul financiar international. Acesta, deşi a încercat
implementarea unui stil de lucru occidental, era complet manipulat de
inculpatul Patriciu Dan Costache, nu putea lua nici o decizie
relevantă iar deciziile relevante erau luate de inculpatul Patriciu fără
nici o consultare cu învinuitul John H.Works .
117
Martorul mai arată că atât el cât şi învinuitul John H .Works au
încercat să îl convingă pe inculpatul Patriciu Dan Costache să nu
achiziţioneze rafinăria Petromidia, încercând să îi explice că în
industria petrolului banii se fac în „upstream” şi nu la rafinărie dar nu
au avut succes, ulterior realizând că scopul achiziţionării rafinăriei
era să o „mulgă” , deoarece „fetişul” sau atracţia rafinăriei era cash-
flowul care putea fi folosit independent de profitabilitatea rafinăriei .
Revenind la rolul invinuitului John H.Works la conducerea SC

Rompetrol SA, martorul Comănescu declară că l-a văzut de
nenumărate ori pe acesta semnând acte scrise în limba română doar
pe baza unei traduceri verbale sumare a secretarei lui Patriciu Dan
Costache .
Din multele discuţii avute de martor cu învinuitul John H.Works
şi prin corespondenţa electronică purtată, cei doi au comentat un
număr de documente pe care învinuitul John Works le-a deţinut din
perioada în care era director executiv la SC Rompetrol SA,
documente printre care şi o mulţime de corespondenţă purtată între
învinuiţii John H. Works şi Bucşă Alexandru cu referire la
distribuirea sumelor obţinute de la Repsol, martorul declară că şi-a
dat seama că învinuitul John H.Works a înţeles în totalitate faptul că
a fost manipulat de către inculpatul Patriciu Dan Costache şi că nu a
cunoscut foarte multe detalii esenţiale legate de activitatea pe care a
desfăşurat-o deoarece inculpatul Patriciu Dan Costache i-a ascuns
multe din acţiunile sale de culise . Martorul Comănescu susţine că
învinuitul John H.Works a afirmat că şi-a dat seama că atât
corespondenţa cu Ministerul Finanţelor cât şi aşa zisele expertize pe
care inculpatul Patriciu Dan Costache le pretindea edificatoare legat
de proprietatea creanţei din Libia nu erau nici mai mult nici mai puţin
decât „ o făcătură ordinară” .
Referitor la zăcământul NC–115, martorul afirmă că poate
afirma fără a greşi că este unul din cele mai bune şi profitabile
zăcăminte operate de Repsol, aspect ce se poate constata chiar din
118
rapoartele publice ale companiei spaniole sau ale companiei OMV
care deţine o participaţie de 30%. Zăcământul are rezerve
recuperabile dovedite de ţiţei de calitate excelentă de peste 1 miliard
de barili, costul de extracţie de sub 2 USD /baril fiind mult sub
costurile mondiale medii de extracţie. Producţia anuală este de peste
două ori mai mare decât producţia totală de ţiţei a României şi după
descoperirea de la sfârşitul anilor 1980 de către Rompetrol a acestui
zăcământ, bazinul Murzuq a devenit unul din cele mai prolifice
bazine petrolifere din Africa de Nord .
Martorul susţine că în perioada 2000 – 2001 riscul ca Repsol să
aibă discontinuităţi majore de producţie şi să nu ajungă, înainte de
termenul estimat la producţiile cumulate care generau conform
contractului de cedare de către Rompetrol către Repsol, era practic
nul. Singurul motiv care ar justifica discountul major făcut de
inculpatul Patriciu Dan Costache în obţinerea banilor înainte de
realizarea cotelor de producţie cumulată era o nevoie acută de
lichiditate şi inabilitatea evidentă de a face orice plăţi în principal
legate de Petromidia. Se exemplifică în acest sens prima creanţă
recuperată înainte de termen în anul 2001, unde considerând suma de
3 milioane USD plătită ulterior pentru participarea în Baiganinsk a
fost practic de 12 milioane USD în loc de 15 milioane a fost încasată
practic cu cu două luni înainte ca Repsol să atingă producţia cumulată
de 200 milioane barili care declanşa conform contractului plata
integrală a bonusului de 15 milioane USD .
Se concluzionează deci că un discont efectiv de 20% a fost plătit
pentru două luni, fapt care confirmă încă o dată nevoia acută, cu orice
preţ, de cash .
Martorul Comănescu Radu a predat organelor judiciare pe bază
de dovadă un document intitulat „Memorandum”şi care poartă
antetul cabinetului de avocatură Racoţi & Predoiu & Severin.
„Memorandum” –ul a fost transmis de către Ioana Racoti
către inculpatul Patriciu Dan Costache şi către martorul Marin Sorin
la data de 11 februarie 2000, la solicitarea clientului Rompetrol, cu
119
privire la Acordul de transfer (Transfer Agreement) , dosar 2004,
subiect „Creanţă Repsol” (vol 3 fila 151).
La punctul 1 al Memorandumului, intitulat „Situaţie premisă”
se face istoricul tuturor actelor normative care au reglementat acest
acord, începând cu Decretul Consiluilui de stat nr.356/1980 şi
terminând cu H.G. nr.21/1995 prin care se modifică textul art. 3 din
H.G. nr. 157/1993 în sensul că sumele încasate ca urmare a
negocierilor purtate, rămase după achitarea obligaţiilor contractuale
faţă de NOC, rambursarea creditelor şi dobânzilor aferente
operaţiunii, precum şi acoperirea cheltuielilor efectuate de Rompetrol
pentru derularea contractului se varsă la bugetul de stat .
La punctul 2 al Memorandumului au fost abordate probleme de
drept nesoluţionate, în sensul că :
A ) nu se cunoaşte statutul juridic al Rompetrol of Libia ( filială
sau sucursală ) ;
B ) datorită incertitudinii cu privire la statutul juridic al lui
Rompetrol of Libia nu se cunoaşte titularul drepturilor şi obligaţiilor
din EPSA ;
Având în vedere aceste incertitudini, nu se cunoaşte titularul
creanţei împotriva Repsol din Acordul de transfer .
La punctul 3 al Memorandumului se argumentează juridic ,
fiind luate în calcul 2 ipoteze de lucru, pornind de la posibilul statut
juridic al lui Rompetrol of Libia de sucursală sau filială şi se
concluzionează următoarele :
A). În situaţia în care Rompetrol of Libia este sucursală , se
poate considera că în ipoteza dată ( Contract semnat de sucursala
Rompetrol of Libia în numele şi pe seama societăţii mamă
Rompetrol), titularul drepturilor şi obligaţiilor născute din EPSA a
fost la momentul semnării de către Rompetrol Bucureşti, aceste
drepturi şi obligaţii fiind elementele ale patrimoniului său.
Se poate considera că la data intrării în vigoare a Legii nr.15/
1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii
autonome şi societăţi comerciale, drepturile de creanţă născute din
120
EPSA se aflau în proprietatea Rompetrol prin aplicarea art. 20 din
legea menţionată. Problema care se poate ridica într-un eventual
litigiu în legătură cu aplicarea art. 20 din Legea nr 15/1990 se referă
la faptul că unităţile economice de stat supuse transformării în
societăţi comerciale aveau obligaţia inventarierii şi reevaluării
patrimoniului în temeiul art. 19 din Legea nr.15/1990 şi HG
nr.495/1990. Practica Curţii Supreme de Justiţei este constantă în a
considera că numai elementele patrimoniale cuprinse în inventar au
trecut de drept în proprietatea societăţii comerciale rezultate din
reorganizarea unităţii economice de stat . Din păcate, nici unul dintre
angajaţii Rompetrol nu au putut confirma existenţa unui asemenea
inventar, cu atât mai puţin dacă aceste drepturi de creanţă sunt
cuprinse în el .
Considerând că drepturile de creanţă născute din EPSA au intrat
în proprietatea Rompetrol prin aplicarea 20 din Legea nr.15/1990,
atunci H.G. nr. 23/1991 şi toate hotăririle de guvern menţionate, sunt
nelegale, întrucât nu puteau dispune scoaterea din patrimoniul unei
societăţi comerciale a unui bun mobil, drept creanţă .
B) . În situaţia în care Rompetrol SA este filială, prin actul
adiţional nr. 1 semnat de NOC cu Rompetrol la Acordul de reglare şi
cesiune semnat iniţial de NOC cu Rompetrol of Libia se prevede că
că Rompetrol îşi asumă toate drepturile şi obligaţiile lui Rompetrol of
Libia născute din EPSA, Acordul de transfer şi Acordul de reglare de
cesiune , aşa cum acesta din urmă a fost modificat prin respectivul act
adiţional.
Se mai precizează că la data întocmirii Memorandum-ului nu se
cunoştea pentru ipoteza în care Rompetrol of Libia a funcţionat ca o
persoană juridică de drept libian dacă a existat un partener local sau
Rompetrol a fost acţionar unic .
La punctul 4, căile procedurale indicate de autorii opiniei legale
precizează următoarele :
1. Nelegalitatea hotărârilor de guvern menţionate la punctul 1 nu
mai poate fi constatată pe calea unei acţiuni judecătoreşti în
121
contencios administrativ, fiind deja împlinite la data redactării
prezentului toate termenele de prescripţie şi decădere prevăzute
de Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ .
2. Nelegalitatea hotărârilor de guvern poate fi invocată pe cale de
excepţie în cadrul unui proces pe rol în faţa unei instanţe
judecătoreşti, având ca obiect un drept pe care partea care
invocă excepţia de nelegalitate îl consideră prejudiciat prin
aplicarea respectivelor hotărâri . Litigiul nu poate fi declanşat de
Rompetrol, întrucât acţiunea pentru restituirea sumelor încasate
de la Repsol potrivit Acordului de cesiune şi vărsate la bugetul
de stat , în aplicarea prevederilor HG 157/1993 este prescrisă .
Excepţia de nelegalitate poate fi invocată de Rompetrol,
pentru motivele expuse, în cadrul unui eventual proces
declanşat de Ministerul Finanţelor pentru plata sumelor
datorate de Rompetrol bugetului de stat prin aplicarea
hotărârilor de guvern menţionate .
Prin Ordonanţa nr.111/D/P/ 09 februarie 2006 s-a dispus
efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare . La data de
13 iunie 2006 s-a dispus disjungerea cauzei , sens în care s-a solicitat
experţilor desemnaţi de către părţi să răspundă obiectivelor ce
constituie obiectul dosarului nr. 111/D/P/2004, restul obiectivelor
urmînd a se soluţiona în dos. nr. 225/D/P/2006 în care s-a dispus şi
continuarea cercetărilor în cauză .
La data de 07 august 2006 la dosarul cauzei a fost depus raportul
de expertiză contabilă judiciară întocmit de experţii oficiali
desemnaţi de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism(vol 8 fila 1), semnată de
experţii parte desemnaţi de către inculpaţii şi învinuiţii cercetaţi în
cauză cu menţiunea „opinie separată”. Raportul de expertiză
comtabilă judiciară a formulat răspuns pentru următoarelor
obiective :
- să se stabilească dacă creanţa pe care SC Rompetrol o deţinea
asupra Repsol Exploracion Spania a fost înregistrată în evidenţele
122
contabile sau extracontabile ale societăţii, urmând a se preciza data
şi documentele primare în care au fost înregistrate aceste
operaţiuni ;
- să se stabilească sumele încasate de SC Rompetrol SA din creanţa
pe care o avea asupra Repsol Exploration, ce sume de bani au fost
virate bugetului de stat din aceste încasări, la ce date şi care este
temeiul legal în baza cărora s-a efectuat virarea acestor sume; se
vor stabili care au fost plăţile efectuate de reprezentanţii SC
Rompetrol din aceste încasări;
- să se stabilească valoarea creanţei pe care SC Rompetrol o avea
asupra Repsol Exploration Spania la data la care acesta a fost
cesionată către TRG BV Olanda; să se precizeze măsurile
întreprinse pentru recuperarea creanţei deţinută asupra Repsol
Exploration Spania;
- să se stabilească dacă veniturile realizate de SC Rompetrol SA din
cesiunea creanţei izvorâtă din acordul EPSA către TRG , au fost
înregistrate în evidenţele contabile şi dacă au fost efectiv încasate .
Se concluzionează că în conformitate cu Acordul de explorare şi
împărţire a producţiei între National Oil Corporation şi Rompetrol of
Libia semnat în mai 1980 în baza căruia a fost emis Decretul nr.
356/1980, la art.7.2 se prevede că Rompetrol of Libia avea , în mod
special, ca principale drepturi şi obligaţii să ţină contabilitatea
opereţiunilor în dinari libieni şi dolari americani , în aşa fel încât să
prezinte o evidenţă cinstită, clară şi corectă a costurilor , cheltuielilor
şi obligaţiilor implicate ; operatorul este responsabil de ţinerea de
registre şi conturi complete, reflectând costurile, cheltuielile şi
obligaţiile conform procedurilor şi practicilor moderne din industria
de petrol .
La data înaintării fiecărui bilanţ lunar Operatorul trebuia să
evidenţieze modificările în bilanţ şi care vor fi necesare pentru
contabilizarea cheltuielilor în numerar pe luna următoare pentru
obligaţii şi cheltuieli cumulative .
123
Legislaţia română, respectiv Legea contabilităţii nr.82/1991 ,
conform prevederilor art.46 precizează că prevederile acestei legi se
aplică şi la subunităţile fără personalitate juridică, cu sediul în
străinătate, ce aparţin regiilor autonome, societăţilor comerciale şi
celorlalte persoane juridice. Potrivit art. 7 alin 2 din aceeaşi lege
creanţele şi datoriile se înregistrează în contabilitate în valoarea lor
nominală. Regulamentul privind aplicarea Legii contabilităţii –
Capitolul II – prevede că drepturile şi obligaţiile , precum şi unele
bunuri care nu pot fi integrare în activul şi pasivul unităţii
patrimoniale se înregistrează în contabilitate în conturi în afara
bilanţului , denumite şi conturi de ordine şi evidenţă.
Conform Hotărârii Guvernului nr.732/1994 pentru aprobarea
normelor metodologice privind recuperarea creanţelor României
provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică
internaţională , derulată înainte de 31.12.1989 care la art.1 defineşte
termenul de creanţă, în evidenţele SC Rompetrol SA prin Rompetrol
of Libia ar fi trebuit să se înregistreze pe luna octombrie 1994 creanţa
certă în sumă de 45 milioane USD în activul bilanţier , concomitent
cu recunoaşterea în cadrul datoriilor a aceleaşi sume , înclusiv a
sumei de 23.315.716 USD ca datorie către Repsol ce urma a fi
reţinută din suma totală de plată.
În evidenţele contabile ale SC Rompetrol SA expertiza contabilă
nu a regăsit înregistrată creanţa certă în sumă de 45 milioane USD ,
încasarea sumei de 21.684.284 făcându-se direct prin operarea ei în
contul debitori diverşi, după care SC Rompetrol SA a virat suma de
18.234.006,32 DEM (12.050.760.USD) către bugetul de stat,
diferenţa în sumă de 14.576.417. DEM (9.633.523 USD) fiind
reţinută de SC Rompetrol SA astfel : 9.164.104 DEM pentru
acoperirea unor cheltuieli proprii pentru susţinerea contractului , iar
suma de 5.412.321 DEM a fost virată Petrom RA pentru acoperirea
unor cheltuilei efectuate de regie pentru acoperirea unor cheltuieli
efectuate , aferente derulării acestui contract .
124
Suma de 85 milioane USD, creanţa de încasat ca diferenţă după
plata primei tranşe (130.000.000.USD– 45.000.000. USD ) nu trebuia
înregistrată la luna octombrie 1994 în cadrul bilanţului ca şi element
de activ, creanţa fiind condiţionată de realizarea unor anumiţi
parametri de extracţie a căror posibilitate este incertă. În Normele
Metodologice de utilizare a conturilor contabile se prevede că în
contul 8038 se ţine evidenţa aştor valori în afara bilanţului, existente
în unitate şi care nu îndeplinesc condiţiile de recunoaştere ca un
element de activ.
Ca urmare, expertiza contabilă constată că suma de 85 milioane
USD reprezentând creanţa deţinută de SC Rompetrol SA asupra
Repsol trebuia înregistrată distinct în contabilitate, într-un cont în
afara bilanţului, la luna octombrie 1994.
Raportul de expertiză a stabilit că SC Rompetrol SA avea de
încasat de la Repsol o creanţă în valoare de 130 milioane USD
structurată astfel :
- 45 milioane USD ca primă tranşă, împărţită la rândul ei în două
tranşe de 23.315.716. USD reprezentând datorie a Rompetrol Of
Libia ce urma afi reţinută şi respectiv 21.684.284. USD ce urma a
fi plătită către SC Rompetrol SA , termenul de plată fiind satbilit la
data semnării, dar numai târziu de 45 de zile de la data intrării în
vigoare a Acordului de Transfer ;
- suma de 85 milioane USD era împărţită în 5 tranşe ce urmau a se
încasa când producţia cumulată de petrol atingea anumiţi barili .
Ultima tranşă era estimată a se încasa în anul 2008 , la atingerea
unei producţii cumulate de petrol de 500 milioane de barili .
Termenul de plată a fost stabilit la 30 de zile de la data la care
producţia relevantă a fost stabilită .
La data de 27 ianuarie 1995, potrivit prevederilor contractului
semnat între Rompetrol of Libia şi National Oil Corporation la data
de 18 martie 1993, societatea Rompetrol SA a încasat conform
extrasului de cont nr. 4 suma de 32.810.423,54 DM, echivalentul
sumei de 21.684.284 USD
125
Societatea Rompetrol SA nu a recunoscut această sumă ca un
venit, ci, ca o datorie faţă de bugetul statului, datorie ce a fost
achitată, conform datelor furnizate de extrasul de cont şi Nota
Contabilă nr.321/09.02.1995, emisă de Banca Română de Comerţ
Exterior .
La data de 26 septembrie 1999 s-a încheiat Contractul de
Cesiune de Creanţă între SC Rompertol SA în calitate de cedent şi
compania mixtă cu sediul în Insulele Virgine Britanice în calitate de
cesionar . Potrivit contractului , cesionarul va plăti cedentului pentru
cesinea datoriei preţul cesionării în sumă de 5.550. 000 USD în
schimbul creanţei în sumă de 10.000.000 USD ce reprezintă suma de
încasat în momentul în care producţia de petrol brut de 100 milioane
barili va fi realizată conform contractului de transfer .
La data de 17.12.1999, conform ordinului de plată din data da
15.12.1999, Repsol Exploracion – sucursala din Libia a efectuat plata
sumei de 10 milioane USD în conturile Rompetrol International Ltd .
La data de 10 decembrie 2000 în contul contractului de cesiune
de creanţă încheiat între Rompetrol International Ltd şi SC
Rompetrol SA, această din urmă societate a emis facura externă nr.
1CC/10 .12. 2000 în sumă de 5.500.000 USD, fiind emisă totodată şi
factura fiscală nr. 5800948/10.12.2000 pentru suma de
141.391.800.000 lei, reprezentând contravaloarea a 5.550.000 USD
calculat la cursul de schimb aferent zilei de 8 decembrie 2000,
deoarece ziua de 10 decembrie 2000 a fost duminică .
În contul facturilor emise, societatea SC Rompetrol SA a încasat
suma totală de 5.550.000 USD conform extraselor de cont
nr.16/07.12.2000 pentru suma de 550.000 USD şi respectiv
nr.11/30.01.2001 pentru suma de 5.000.000 USD .
Din documentele existente la dosarul cauzei s-a constatat că
suma de 5.550.000 USD nu a fost virată la bugetul statului, rămânând
la dispoziţia societăţii SC Rompetrol SA, aspect ce rezultă din
Registrul Jurnal pus la dispoziţie de reprezentanţii societăţii. Această
126
sumă a fost înregistrată pe veniturile societăţii, fiind astfel introdusă
în baza de impozitare.
Expertiza contabilă precizează faptul că această manieră de
înregistrare a sumei de 5.550.000 USD, provenită din contractul de
cesiune de creanţă din 26 septembrie 1999, prin constituirea ei ca şi
un venit al societăţii, diferă de modul de înregistrare al sumei de
18.234.006,32 DM, care a fost înregistrată la încasare prin contul
debitori diverşi, în contrapartidă după deducerea sumelor cuvenite
constituindu-se datoria faţă de Bugetul statului pentru sumele virate
către acesta, expertiza contabilă neputând preciza temeiul legal al
înregistrării acestei sume de 5.500.000 USD ca şi venituri.
Expertiza contabilă precizează şi faptul că prin adresa
înregistrată la Ministerul Finanţelor Publice sub nr.10137/16
decembrie 1999 , semnată în numele SC Rompetrol SA de către
învinuitul John H. Works , a fost informat Departamentul Bugetului
şi Trezoreriei – Direcţia Generală a Bugetului de stat, al cărui
director era la aceea dată învinuitul Petrică Grama, că societatea
urmează să primească din partea societăţii Repsol o tranşă din
creanţă, ca urmare a executării contractului de exploatare şi împărţire
a producţiei din mai 1980 , din acordul EPSA şi acordul de transfer
din martie 1983 în sumă de 10 milioane USD, suma urmând a fi
primită în perioada decembrie 1999 – martie 2000.
La data de 05 ianuarie 2001 s-a încheiat Contractul de cesiune
de creanţă între SC Rompetrol SA în calitate de cedent şi The
Rompetrol Group BV Olanda, în calitate de cesionar. Prin acest
contract se cesiona creanţa în valoare de 75 milioane USD ce
reprezenta suma de încasat în momentul în care producţiile de 200,
300, 400 şi respectiv 500 barili de petrol brut urmau a fi realizate
conform prevederilor contractului de transfer, pentru suma de 35
milioane USD.
La data de 01 noiembrie 2001 s-a încheiat contractul de novaţie
între SC Rompetrol SA şi Rompetrol International Ltd cu sediul în
Insulele Virgine Britanice prin care Rompetrol International Ltd va
127
înlocui The Rompetrol Group BV Olanda şi convine cu SC
Rompetrol SA să accepte, să-şi asume, să execute şi să respecte toate
obligaţiile şi responsabilităţile decurgând din contractul de cesiune ,
în locul The Rompetrol Group BV Olanda în limita sumei de 15
milioane USD, preţul cesiunii.
The Rompetrol Group BV Olanda este menţinută în calitate de
debitor auxiliar de către SC Rompetrol SA.
În contul creanţei, SC Rompetrol SA înregistrează în luna
decembrie 2001 o parte din creanţa de încasat pe baza extrasului din
Registrul Jurnal ca factură nesosită în sumă de 5 milioane USD,
constituită ca venit al societăţii.
Tot în contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către The
Rompetrol Group BV Olanda la data de 17 ianuarie 2002 factura
externă nr.1-TRG în sumă de 5 milioane USD şi factura fiscală seria
BACK nr. 6136778 în sumă de 160.485.000.000 ROL reprezentând
echivalentul sumei de 5 milioane USD . Din documentele existente la
dosarul cauzei nu rezultă că suma de 5 milioane USD a fost virată la
bugetul statului, aceasta rămânând la dispoziţia societăţii SC
Rompetrol SA, fiind înregistrată ca o repunere a creanţei
înregistrate anterior.
În contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către Rompetrol
International Ltd la data de 30 iunie 2002 factura externă nr.1 RPI în
sumă de 2.500.000 USD precum şi factura fiscală seria BACM
nr.8897656 în sumă de 86.692.500.000 ROL, reprezentând
contravaloarea a 2.500.000 USD la cursul zilei de 28 iunie 2002 ,
deoarece data de 30 iunie 2002, data emiterii facturii a fost
duminică.
În contul facturilor emise societatea a înregistrat încasarea
contravalorii acesteia, conform extrasului de cont nr.88/16 07 2002 .
Suma nu a fost virată la Bugetul statului ci a fost înregistrată pe
veniturile societăţii şi introdusă în baza de impozitare .
În contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către The
Rompetrol Group BV Olanda factura externă nr.1 TRG/16 iulie 2002
128
în sumă de 15 milioane USD . Totodată a fost emisă factura fiscală
seria BACM nr. 8897672 în sumă de 495.030.000.000 ROL
reprezentând contravaloarea sumei 15 milioane USD încasată de SC
Rompetrol SA conform extrasului de cont nr.88/16 07 2002 , nevirată
la bugetul de stat , rămasă la dispoziţia societăţii şi introdusă în baza
de impozitare .
La data de 17 iulie 2002, în contul creanţei, SC Rompetrol SA a
emis către Rompetrol International Ltd factura externă nr.2 RPI în
sumă de 12. 500.000 USD precum şi factura fiscală seria BACM
nr.8897671 în sumă de 413.025.000.000 reprezentând contravaloarea
a 12. 500.000 USD . În contul facturilor emise , societatea a încasat
suma de 12. 500.000 USD, conform extrasului de cont nr.89/17 iulie
2002 . Suma nu a fost virată la Bugetul statului ci a fost înregistrată
pe veniturile societăţii şi introdusă în baza de impozitare .
Expertiza contabilă precizează faptul că această manieră de
înregistrare a sumelor de 5 .000.000 USD, 2.500.000 USD,
15.000.000 USD şi 12.500.000 USD provenite din contractul de
cesiune de creanţă din data de 05 ianuarie 2001, prin constituirea
acestor sume ca un venit al societăţii, diferă de modul de
înregistrare al sumei de 18.234.006,32 DM, care a fost
înregistrată la încasare prin contul debitori diverşi, în
contrapartidă după deducerea sumelor cuvenite, constituindu-se
datoria faţă de bugetul statului pentru sumele virate către
aceasta . Expertiza contabilă nu poate preciza temeiul legal al
înregistrării acestor sume ca venituri.
Ca urmare a cesionării creanţei de 85 milioane USD prin
contractele de cesiune de creanţe din 26 septembrie 1999 şi respectiv
05 ianuarie 2001, SC Rompetrol SA a încasat suma de 40.550.000
USD. Sumele încasate au fost înregistrate pe venituri , rămânând la
dispoziţia societăţii .
Creanţa de încasat de la Repsol Exploration nu a fost înregistrată
în evidenţa contabilă a SC Rompetrol SA decât în momentul emiterii
facturilor aferente fiecărei rate a contractului de cesiune.
129
Cu privire la valoarea creanţei pe care SC Rompetrol SA o avea
asupra Repsol Exploration Spania la data cesionării către The
Rompetrol Group BV Olanda şi măsurile întreprinse pentru
recuperarea creanţei deţinută asupra Repsol, expertiza contabilă
precizează că , în conformitate cu Acordul de Transfer încheiat la
data de 18 martie 1993 între SC Rompetrol SA reprezentată de
Ovidiu Călinescu în calitate de preşedinte al Consiliului de
Administraţie, Rompetrol of Libia şi Repsol Exploracion reprezentată
de Mauricio Benzaquen, în calitate de vicepreşedinte, părţile au
convenit ca Rompetrol of Libia să vândă şi să transfere către Repsol
Exploracion toate interesele, drepturile şi obligaţiile , precum şi
dreptul de a folosi instalaţiile, materialele, aparatura Rompetrol Of
Libia ce îi revin în calitatea pe care o deţine, de parte a doua în
acordul EPSA, liberă de orice sarcini sau servituţi. Deasemenea,
părţile au convenit ca echipamentele şi instalaţiile deţinute de terţi ,
inclusiv de SC Rompetrol SA , închiriate sau luate în leasing de către
Rompetrol Libia nu vor fi niciodată considerate ca făcând parte din
interesele transferate, conform acordului.
Realizarea acordului a fost condiţionată de :
- încheierea unui contract între Repsol Exploracion, National Oil
Corporation şi Rompetrol Of Libia având ca obiect pariticiparea
National Oil Corporation în acordul EPSA în condiţii convenabile
companiei spaniole;
- aprobarea de către National Oil Corporation şi autorităţilor
competente ale S.P.L.A.J a cesiunii şi transferului ;
- aprobarea , de către autorităţile române competente a
cesiunii şi transferului ;
Potrivit art.3 din Acordul de transfer intitulat „Contravaloarea
vânzării, cumpărării şi transferului interesului va fi după cum
urmează” :
- 45 milioane USD, ca primă tranşă, sumă din care urmează a se
deduce orice sumă de bani pe care Repsol Exploracion ar fi
obligată să o suporte sau să o plătească ca urmare a obligaţiilor sau
130
a datoriilor SC Rompetrol SA sau Rompetrol Of Libia, inclusiv
dobânda datorată la acestea, datorii derivate din acordul EPSA şi
care se puteau acumula înainte de 01 ianuarie 1993 sau ulterior
datei de 01 ianuarie 1993, dar a căror determinantă datează
anrerior datei de 01 ianuarie 2003 ;
- 85 milioane USD care urmau a fi plătite în funcţie de producţia
cumulată de petrol conform acordului EPSA, împărţită în cinci
tranşe .
Termenul de plată a fost stabilit la 30 zile de la data la care
producţia relevantă a fost stabilită.
La data de 15 octombrie 1994 s-a procedat la semnarea
Acordului dintre National Oil Corporation şi Repsol Exploracion
Spania , fiind îndeplinită ultima condiţie suspensivă din contract .
Data intrării în vigoare a Contractului de transfer a obligaţiilor şi
drepturilor ce revin părţii române din Acordul EPSA către Repsol
Exploracion Spania este data de 15 octombrie 1994 . Tot la această
dată a fost semnat Actul Adiţional nr. la Contractul de Transfer prin
care se prevedea prelungirea valabilităţii contractului până la data de
30 iunie 1995 .
Faţă de aspectele menţionate , expertiza contabilă a constat că
data la care creanţa trebuia recunoscută în cadrul situaţiilor financiare
ale SC Rompetrol SA este data de 15 octombrie 1994 .
Suma de 45 milioane USD reprezenta o creanţă certă ce trebuia
înregistrată în activul bilanţier, concomitent cu recunoaşterea în
cadrul datoriilor către bugetul de stat a aceleaşi sume, deoarece SC
Rompetrol SA era doar administratorul şi nu titularul dreptului de
creanţă .
Suma de 85 milioane USD, creanţa de încasat ca diferenţă după
plata primei tranşe nu putea fi înregistrată în cadrul bilanţului ca şi
element de activ, reprezentând o creanţă condiţionată de realizarea
unor anumiţi parametrii de extracţie a căror posibilitate era incertă .
În normele metodologice de utilizare a conturilor contabile se
prevede ca în contul nr. 8038 se ţine evidenţa altor valori în afara
131
bilanţului existente în unitate şi care nu îndeplinesc condiţiile de
recunoaştere ca element de activ. Expertiza contabilă a considerat că
suma de 85 milioane USD reprezentând creanţa deţinută de SC
Rompetrol SA asupra Repsol Exploracion Spania trebuia înregistrată
distinct în contabilitate, într-un cont în afara bilanţului, la luna
octombrie 1994 .
La dosarul cauzei nu au fost identificate documente care să
probeze faptul că Rompetrol SA a intreprins măsuri pentru
recuperarea creanţei deţinute asupra Repsol Exploracion în sumă de
85 milioane USD, din care suma de 75 milioane USD a fost cesionată
The Rompetrol Group BV Olanda la data de 05 ianuarie 2001 , acest
demers putând fi intreprins şi de către Petrom RA , împuternicită să
administreze creanţa ce revenea statului român din Acordul EPSA
conform H.G. nr. 400/1991.
Expertiza contabilă a identificat la dosarul cauzei două ordine de
plată întocmite de Repsol Exploracion către The Rompetrol Group
BV Olanda pentru sumele de 14.818.921 USD la data de 12 ianuarie
2001 şi respectiv 33.702.135 USD la data de 10 ianuarie 2002 . Prin
aceste ordine de plată The Rompetrol Group BV Olanda a încasat
suma totală de 48.521.056 USD din creanţa de 75 milioane preluată
de la SC Rompetrol SA contra sumei de 35 milioane USD. Din
această sumă The Rompetrol Group BV Olanda a achitat către SC
Rompetrol SA suma de 20.000.000 USD , restul de 15 milioane de
USD urmare a contractului de Novaţie din data de 01 noiembrie 2001
fiind plătiţi de Rompetrol International LTD .
Raportul de expertiză contabilă constată că, în concluzie ,
urmare a cesionării creanţei de 75 milioane USD, SC Rompetrol SA
a încasat suma de 35 milioane USD . Toate sumele încasate de către
SC Rompetrol SA ca urmare a contractelor de cesiune de creanţă
către Rompetrol International Ltd şi The Rompetrol Group BV
Olanda au fost încasate şi înregistrate ca venituri în evidenţele
contabile ale SC Rompetrol SA.
132
Creanţa de încasat de la Repsol Exploration nu a fost înregistrată
în evidenţa contabilă a SC Rompetrol decât în momentul emiterii
facturilor aferente fiecărei rate a contractului de cesiune , excepţie
făcând plata efectuată pe data de 17 01 2000 , înregistrată în luna
decembrie 1999 la cursul de schimb al zilei de 17 ianuarie 2000 .
La data de 07 august 2006 societatea de consultanţă
Pricewaterhousecoopers SRL, în calitate de specialist parte
desemnat prin Ordonanţa din data de 06 aprilie 2006 a depus
raportul de constatare conţinând opiniile separate referitoare la
derularea Acordului EPSA, evenimentele ulterioare transferului
EPSA către Repsol Exploracion Spania, precum şi
vânzarea/scontarea unor tranşe ale creanţei incerte faţă de Repsol
(vol 8 fila 96).
Se precizează că obiecţiunile şi comentariile consultantului
au fost exclusiv fundamentate pe baza informaţiilor puse la
dispoziţie de Rompetrol SA , a Ordonanţei D.I.I.C.O.T. din data
de 14 martie 2006, a Raportului tehnico–ştiinţific elaborat de
experţii desemnaţi în cadrul Ordonanţei .
Raportul astfel întocmit de Pricewaterhousecoopers SRL
este subiectiv şi neconcludent cauzei , în primul rând pe
considerentul că nu prezintă în mod clar şi distinct documentele
pe care le-a avut în vedere la obiecţiunile aduse Raportului de
constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialiştii desemnaţi de
parchet .
Acest lucru se poate observa chiar din cele menţionate de
specialistul parte desemnat care în raport, la pagina 4 alin2, arată
că nu s-a aflat în posesia documentelor primare care să
dovedească recuperarea, dar cu toate acestea a emis concluzii care
ar fi trebuit să se întemeieze pe documentele contabile primare pe
care, precizează că nu le-a avut în posesie.
Se menţionează faptul că nici nu au fost solicitate, putând fi
studiate atât la sediile societăţilor comerciale implicate cât şi la
sediul PICCJ –DIICOT.
133
Întrucât opinia specialistului parte s-a întemeiat mai mult pe
ipoteze, prezumţii şi speculaţii plecând de la faptul că SC
Rompetrol SA a fost titularul creanţei, s-a ajuns la o serie de
inadvertenţe în cadrul raportului.
Astfel, consultantul nu a formulat un răspuns clar la
obiectivul nr.1, care prevedea stabilirea cuantumul
sumelor/contravaloarea echipamentelor cu care Statul Român, prin
intermediul ICES ROMPETROL/ROMPETROL S.A., a finanţat
ROMPETROL OF LYBIA în vederea derulării acordului EPSA,
precum şi modul în care acestea au fost evidenţiate în contabilitate
indicându-se documentele justificative care au stat la baza acestor
înregistrări, întrucât nu a studiat documentele contabile ale
societăţii. Cu toate acestea a indus ideea eronată că sumele
investite în Libia au fost recuperate pe baza amortismentelor, în
condiţiile în care din documentele contabile rezultă că aceste
sume alocate au constituit cheltuieli cu investiţiile, care urmau a fi
recuperate pe seama veniturilor obţinute din exploatarea
Acordului EPSA.
În ce priveşte părţile semnatare ale Acordului EPSA,
consultantul aduce o interpretare personală, eronată (la pag. 30),
menţionînd că preambulul acestui contract stipula faptul că
fiecare parte recunoaşte şi declară că cealaltă parte a încheiat
acest contract în numele său propriu, nefiind făcută nici o
menţiune referitoare la implicarea statelor de origine. Eroarea
constă în faptul că la acea dată, datorită legislaţiei şi sistemului
economic centralizat existent, Rompetrol Libia reprezenta şi
exprima interesele economice ale statului român, având entităţi
ierarhic superioare, cum ar fi întreprinderi de comerţ exterior, de
cooperare economică internaţională şi ministere de resort,
beneficiind de surse de finanţare bugetare sau bancare, acestea din
urmă fiind tot din fondurile statului. În aceasta situaţie Rompetrol
Libia nu avea cum să desfaşoare activităţi în nume propriu,
134
independent de statul român, aşa cum se sugerează în raprtul
consultantului, ci doar în numele statului român.
S-a încercat sugerarea ideii că sumele datorate statului român
nu ar fi fost revendicate de nici o instituţie, nici chiar de Ministerul
Minelor, Petrolului şi Geologiei, în ale cărui planuri anuale de
investiţii au fost înregistrate dotările prevăzute în Decretul
356/1980.
Aceste opinii sunt nefondate întrucât prin actele normative
emise dupa 1990, respectiv HG nr. 400 din 1991, HG nr. 481 din
1991, HG nr. 157 din 1993 şi H.G. nr. 21 din 1995 s-a menţionat
foarte clar, fără posibilitate de interpretare, că sumele rezultate din
Acordul EPSA constituiau venit la bugetul de stat.
Cu privire la împrumuturile bancare utilizate de SC
ROMPETROL SA, consultantul enumeră, la pagina 38, doar
argumente subiective, care conduc la concluzia greşită cum că
împrumuturile şi respectiv creditele bancare contractate de
Rompetrol SA, direct sau prin Petrom RA, ar fi fost destinate
finanţării unor lucrări angajate în nume propriu, în afara statului
român, omiţând să precizeze aspectele evidente cum ar fi :
-iniţiatorii Acordului EPSA sunt două state, România
şi Libia, care şi-au desemnat reprezentanţii, ambele state folosind
fonduri bugetare;
-instituţiile care au garantat sumele împrumutate şi
care ar fi trebuit să suporte recuperarea sumelor acestora în caz de
nerestituire in conditiile stabilite de bancă şi care, la rândul ei,
utiliza fondurile statului roman;
-obiectivul pentru care s-au alocat sumele şi s-au
acordat creditele a fost obiectiv de interes al statului;
Deşi recunoaşte că nu este în posesia situaţiilor financiare ale
acelei perioade, consultantul ignoră realitatea economică existentă
înainte de anul 1989, când decizia economică şi fondurile
financiare aparţineau în integralitatea lor statului român, aratând
că nu există nici un element care să susţină implicarea
135
patrimonială a statului român în Acordul EPSA, acesta derulându-
se în continuare la acea dată, numai între NOC pe de o parte ,
Rompetrol of Libia şi ICES Rompetrol pe de altă parte, ca şi cum
aceste societăţi nu ar fi reprezentat statul român şi nu ar fi utilizat
fonduri publice.
La obiectivul nr.2 prin care se solicita stabilirea datei la care
s-a născut dreptul de creanţă al ROMPETROL S.A. asupra
REPSOL EXPLORACION S.A. Spania, dacă această creanţă a
fost înregistrată în evidenţele contabile ale ROMPETROL S.A. şi
la ce valoare , cu menţionarea documentelor justificative care au
stat la baza acestor înregistrări, raportul consultantului stabileşte
că dreptul de creanţă al SC Rompetrol S.A. s-a născut la data de
15 octombrie 1994, termen care ulterior a fost prelungit până la
data de 30.06.1995, consultantul omiţând să formuleze răspuns la
întrebarea privind înregistrarea în evidenţele contabile a creanţei.
Mai mult, acesta a apreciat că eventualele creanţe asupra
compensaţiilor suplimentare stabilite prin Acordul EPSA, în sumă
totală de 85.000.000 USD, urmau să fie înregistrate în
contabilitatea societăţii SC ROMPETROL SA, în perioada 1995-
2008, opinie nefundamentată, întrucât , conform prevederilor
legale privind inventarierea patrimoniului şi ale dispoziţilor Legii
nr. 82/1991 Legea contabilităţii, creanţele incerte, cum este cazul
acesteia, trebuiau înregistrate în contabilitatea extrabilanţieră de la
apariţia lor, respectiv din data de 15 octombrie 1994 şi prezentate
anual în inventarul patrimonial.
Cu referire la conţinutul acordului de transfer a EPSA,
raportul consultantului face o interpretare greşită (la pag. 33),
când afirmă că “se recunoaşte că Rompetrol of Libia este singurul
beneficiar de drept şi final al tuturor drepturilor şi obligaţiilor
părţii contractante a EPSA, precum şi că Rompetrol of Libia are
în patrimoniu toate drepturile şi obligaţiile părţii contractante
secunde a EPSA”, omiţând cu bună ştiinţă faptul că SC
Rompetrol SA era şi la acea dată beneficiara fondurilor exclusiv
136
bugetare ale statului, care au creat patrimoniul pe care îl
administra şi deţinea la momentul derulării acordului mentionat.
Opinia formulată de consultant, care se referă la
obligativitatea înregistrării veniturilor, nu are legătură cu cerinţele
obiectivului nr. 3, în care se face, de fapt, vorbire despre
înregistrarea creanţelor certe sau incerte. Cu precizarea că în
cadrul veniturilor se includ şi creanţele certe şi cele incerte,
răspunsul consultantului face referire doar la creanţele certe care
trebuie înregistrate în contabilitatea bilanţieră, spre deosebire de
creanţele incerte, care se reflectă în contabilitatea extrabilanţieră.
Concluzia consultantului conform căreia suma de 85
milioane USD nu trebuia înregistrată ca venit, încearcă să inducă
faptul că această sumă nu ar fi trebuit înregistrată în evidenţele
patrimoniale ale societăţii, deoarece tranzacţia era condiţionată de
realizarea anumitor parametri de extracţie, este eronată, deoarece,
conform celor precizate anterior şi a dispoziţiilor HG nr. 704/1993
de aprobare a regulamentului de aplicare a Legii nr. 82/1991,
precum şi a Normelor IASC, aprobate prin OMFP nr.94/2001,
suma trebuia recunoscută în cadrul situaţiilor financiare ca o
creanţă incertă, deoarece prin omiterea înregistrării acesteia ar fi
fost induşi în eroare utilizatorii sau beneficiarii situaţiilor
financiare.
Mai mult decât atât, această creanţă incertă a izvorât din
efectuarea unor cheltuieli certe, cheltuieli care, în ipoteza în care
nu ar fi generat venituri, erau suportate de către statul român prin
preluare la datoria publică. Conform concluziilor raportului de
auditare al bilanţului Rompetrol of Libia, întocmit de auditorul
Mahmood Hassan-Fathi Gariani, cheluielile statului român au fost
în perioada 1980-1991 de 68 milioane USD, iar ale statului
libanez de 65 milioane USD.
Aşa cum s-a precizat, suma de 85.000.000 USD, trebuia
înregistrată ca şi creanţă incertă la data de 15 octombrie 1994 sau
cel mai târziu la 30.06.1995. Din conţinutul raportului întocmit de
137
Price Water House Coopers rezultă că arhiva contabilă aferentă
perioadei de referinţă nu a fost consultată, este de precizat faptul
că evidenţierea sumei sus menţionate în evidenţele contabile ale
societăţi era obligatorie, având în vedere că în mod periodic
societatea făcea raportări asupra cheltuielilor efectuate în Libia
atât către Petrom R.A., cât şi către Ministerul Industriilor şi
Ministerul Finanţelor.
În raport nu se face referire la contabilitatea extrabilanţieră,
ca parte a contabilităţii de gestiune în care ar fi trebuit să apară
înregistrată creanţa incertă , încercâd să acrediteze ideea că această
creanţă nu trebuia înregistrată în nici un mod în evidenţele
contabile. Conform legislaţiei în domeniu, aplicabile la data
transferului EPSA, Rompetrol SA avea obligaţia înregistrării în
contabilitatea de prezentare (fiscala) doar a veniturilor certe
izvorâte din respectiva tranzacţie, nu şi pe cele viitoare
condiţionate, care se evidenţiau şi urmăreau prin conturile din
clasa de conturi extrabilanţiere .
Cu referire la obiectivul nr. 5, prin care se solicita stabilirea
sumelor încasate de Rompetrol SA din creanţa pe care o avea
asupra Repsol Exploration, cu indicarea persoanelor de la care s-
au încasat aceste sume şi documentele care au stat la baza acestor
încasări, ce sume de bani au fost virate bugetului de stat din aceste
incasări, datele şi temeiul legal în baza cărora s-a efectuat virarea
acestor sume, consultantul Price Water House Coopers s-a limitat
la a preciza că nu a avut nici o posibilitate de acces la unele
documente aflate la dosarul cauzei.
Totodată, consultantul omite să precizeze (la pag.34) că la
data încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare de
acţiuni, respectiv la data de 29.03.1994 pentru 55% din capitalul
social şi la data de 15.06.1994 pentru 25% din capitalul social,
Rompetrol SA nu trebuia să considere ca venituri ce urmau să fie
însuşite pentru uz propriu, viitoarele încasări din creanţa Repsol,
ci trebuia să efectueze numai o simplă operaţiune de încasare şi
138
redirecţionare către bugetul de stat, în condiţiile în care societatea
nu era decât executantul activităţilor contractate de către statul
român în Libia cu fonduri bugetare ce trebuiau restituite.
Este de precizat faptul că în conformitate cu prevederile
art.13 din Legea 31 din 1990 privind societatile comerciale,
aporturi in creante nu sunt admise ca majorări de capital social.
În cadrul răspunsului la obiectivul nr. 6 (se vor stabili ce
plăţi au fost efectuate de reprezentanţii Rompetrol SA din aceste
încasări), consultantul dezvoltă teoria privind depersonalizarea
sumelor încasate din venituri, teorie care nu aduce lămuriri la
prezentul obiectiv. Situaţia privind plăţile efectuate din încasarea
de la Repsol Exploracion au fost puse la dispoziţie chiar de către
reprezentanţii Rompetrol, specialiştii nefăcând altceva decât să
preia datele din documentele puse la dispoziţie de către societate.
Este de subliniat faptul că la pagina 34 din raport,
consultantul confirmă că suma de 45 milioane USD, a fost
utilizată conform prevederilor HG nr. 157/1993 modificat prin HG
nr. 21/1995, în sensul că suma de 23.315.716 USD s-a plătit către
NOC, iar suma de 32.810.423,54 DEM, reprezentând echivalentul
a 21.684.284 USD, încasaţi în ianuarie 1995, a fost folosită pentru
restituirea creditelor de la BRCE, acoperirea cheltuielilor
Rompetrol SA, iar diferenţa s-a virat la bugetul statului. Această
opinie a consultantului, care este în sensul interpretării legale a
Contractului de cesiune izvorând din Acordul EPSA, este în totală
contradicţie cu abordarea ulterioară, pentru următoarele tranşe,
încasate de Rompetrol SA, din acelaşi contract, dar care nu au mai
fost virate bugetului de stat, ci însuşite şi traficate de
administratorii societăţii.
Se constată că în obiecţiunile şi comentariile formulate de
consultant, nu se face nici o referire cu privire la destinaţia sumei
de 10 milioane USD, plătită de Repsol în cursul lunii
decembrie1999, la contul primitorului, şi nu se face nici o
139
menţiune despre circuitul sumei timp de un an de zile, în condiţiile
în care din această sumă, la data 7.12.2000 s-a virat în contul
Rompetrol SA suma de 550.000 USD, iar la data de 31.01.2001,
suma de 5.000.000 USD. De asemenea nu se face nici o menţiune
cu privire la modalitatea utilizării acestor sume şi nici care ar fi
explicaţia pentru care Rompetrol SA a cedat suma de 10 milioane
USD din compensaţia suplimentară condiţionată, în sumă totală de
85 milioane USD, către Rompetrol International Ltd la data de
26.09.1999, plata efectuată de Repsol către Rompetrol
International Ltd, fiind făcută la data de 17.12.1999, în condiţiile
în care între parţile contractante nu se cunoaşte despre existenţa
vreunor litigii şi nu sunt indicate alte motive care să justifice
operaţiunea de cesionare a creanţei.
Cu privire la obiectivul 9, consultantul precizează ca
societatea nu a calculat, reţinut şi vărsat la bugetul de stat
impozitul pe profit datorat de cele două societăţi nerezidente,
Rompetrol International Ltd şi respectiv, The Rompetrol Group
BV Olanda. În evidenţele SC ROMPETROL SA au fost
identificate facturi fiscale şi facturi externe (invoice), emise către
cele două societăţi nerezidente, care atestau transferul intereselor,
drepturilor şi obligaţiilor conform contractelor de cesiune încheiate
cu acestea.
Se porneşte de la premisa greşită că această creanţă ar
aparţine Rompetrol SA, afirmându-se în acest context, că cele 2
contracte de cesiune au avut efecte benefice asupra situaţiei
economico-financiare a SC Rompetrol SA. Or, atâta timp cât
creanţa nu aparţinea SC Rompetrol SA, aceasta nu avea
posibilitatea să decidă asupra ei, şi implicit nu exista posibilitatea
de a influenţa indicatorii economico-financiari, decât prin
decontarea unor cheltuieli, aşa cum s-a procedat şi la încasarea din
1995. În cazul în care creanţa ar fi făcut obiectul unui litigiu,
Rompetrol SA, în calitate de reprezentant al statului român, ar fi
140
putut efectua demersuri pentru recuperarea prin diverse mijloace
legale cu acceptul statului, urmând ca sumele astfel recuperate să
fie încasate tot de către statul român. Asemănarea cu operatiuni
bancare, de tipul scontare, factoring, forfetarea efectelor de comerţ,
nu se poate lua în discuţie întrucât statul român nu a iniţiat o astfel
de operaţiune, neexistând vreun factor generator (compensare,
litigiu etc.) şi nici contractul nu prevedea o astfel de finalizare.
Totodată, atâta timp cât statul român nu a solicitat găsirea unor
metode de încasare a creanţei, înainte de termen, nu se justifica
cesiunea, şi cu atât mai mult, pierderea creanţei, cesionarii acesteia
fiind membrii aceluiasi grup, Rompetrol.
În referire la obiectivul nr.10, concluzia consultantului are la
bază aprecierea că data intrării în vigoare a contractului de cesiune
de creanţă a fost 6 septembrie 2000 şi nu 26 septembrie 1999. În
ceea ce priveşte momentul intrării în vigoare a contractului de
cesiune, respectiv data de 06 septembrie 2000, data semnării
amendamentului 12 la contractul 1/1990 încheiat între REPSOL şi
GOFSCO, filială a ROMPETROL SA, nu au existat situaţii
financiare din care să se poată stabili valoarea acestora.
Diferenţa sesizată de consultant privind valoarea diferită a
activelor societăţii la data de 31 decembrie 2000, între valoarea
stabilită în cadrul raportului, de 776,2 miliarde ROL şi cea
declarată de societate în bilanţul de sfârşit de an, de 915,1
miliarde ROL, provine din preluarea eronată de către societate a
soldului contului 5124-“conturi la bănci în devize” din balanţa de
verificare sintetică. În concluzie, consultantul nu răspunde decât
parţial obiectivului, mulţumindu-se să precizeze că importanţa
raportului cenzorilor este mai mare decât cea a balanţei de
verificare, document sintetic ce stă la baza bilanţului contabil. Este
de precizat că balanţa sintetică anexată la raport este identică cu
cea anexată la bilanţul societăţii din anul 2000, depus şi înregistrat
la organele fiscale şi stă la baza întocmirii bilanţului contabil, iar
raportul cenzorilor este doar un document administrativ,
141
nicidecum contabil, întocmit pentru verificarea şi certificarea
bilanţului contabil.
Observaţiile şi comentariile cu referire la obiectivul nr.11, s-
au făcut cu depăşirea cadrului emiterii de opinii, în condiţiile în
care se contestă calitatea de iniţiator de acte normative a R.A.
PETROM, făcându-se referire la HG nr.400/1991. Iniţiatorul de
acte normative cu incidenţă asupra acordului EPSA, după anul
1990, a fost Guvernul României, a cărui iniţiativă legislativă este
recunoscută prin art.74(1) din Constituţia României. Orice act
normativ se bazează pe o notă de fundamentare, care la rândul este
argumentată prin note de propuneri, întocmite de instituţii
abilitate.
Se invocă, totodată, lipsa de relevanţă a participării unor
demnitari la semnarea acordului din 15 octombrie 1994 la Tripoli,
ignorându-se faptul că a fost un acord la nivelul celor două state,
care impunea prezenţa demnitarilor desemnaţi la nivelul celor
două state.
În sensul negării realităţii evidente, dar şi al intenţiei de a se
prezenta opinii în aşa fel încât să creeze confuzie, consultantul
interpretează subiectiv următoarele:
- prevederile art. 4 din Decretul nr. 356/1980, în sensul că
dacă nu s-ar fi făcut eforturi de către ROMPETROL SA,
zăcămintele de petrol libian nu ar fi dat rezultate, iar finanţarea ar
fi fost preluată la datoria publică de către Ministerul Finanţelor
Publice. Firma de consultanţă este în eroare voită, întrucât SC
Rompetrol SA nu a acţionat independentă în Acordul EPSA, ci
doar în reprezentarea intereselor statului român, având obligaţia de
administra fondurile bugetare.
-schimbarea raporturilor juridice ale S.C. ROMPETROL
S.A., în baza Legii 15/1990 privind reorganizarea unităţilor
economice de stat ca regii autonome sau societăţi comerciale
precum şi în baza Legii 31/1990 privind societăţile comerciale,
care ar fi inclus în patrimoniul propriu şi creanţa REPSOL. Este o
142
afirmaţie nefundamentată, în condiţiile în care consultantul nu
face trimitere la articole de lege, avute în vedere.
Concluzia finală care rezultă din analiza raportului

întocmit de S.C. PRICEWATERHOUSE COOPERS S.R.L.,
este că rezultatul economic şi contabil al Acordului EPSA este
al SC Rompetrol SA, dacă se face abstracţie de prevederile
contestabile ale HG nr. 157/1993 şi HG nr. 21/1995.
Deşi experţii parte recomandaţi de către învinuiţi şi

inculpaţi s-au angajat să depună opiniile separete până la termenul
de 20 august 2006 , fiind întocmit şi semnat în acest sens un
proces verbal la data de 27 iulie 2006 , aceste opinii au fost depuse
în perioada 24 august – 01 septembrie , în fiecare zi a acestui
interval fiind depusă câte o opinie separată , scopul fiind invocarea
nefinalizării urmăririi penale .
Din analiza acestor opinii separate se reţin următoarele :
Pe lîngă faptul că au fost depuse după depăşirea termenului
stabilit cu acordul experţilor recomandaţi de către organul de
urmărire penală, este vădită şi conivenţa experţilor consilieri cu
învinuiţii şi inculpaţii în vederea întârzierii depunerii opiniilor sau
obiecţiunilor cu mult după termenul dispus în cauză, în scopul de
tergiversare a soluţionării cauzei.
Pe fond, se constată că opiniile şi respectiv obiecţiunile
experţilor consilieri sunt elaborate conform unui şablon prestabilit,
sub aspectul motivaţiei invocate pentru depunerea opiniilor
separate sau obiecţiunilor la raportul de constatare şi raportul de
expertiză, al asemănărilor până la confuzie a argumetelor şi
concluziilor formulate care, în realitate au fost preluate în
totalitate conform apărărilor formulate de învinuiţi şi inculpaţi,
exprimate începând cu anul 2003 prin declaraţii, memorii,
contestaţii şi obiecţiuni şi prin scrisori adresate organelor de
control şi M.F.P.
143
Se mai constată şi preluarea cvasiidentică, inclusiv a
argumentelor şi concluziilor formulate anterior de avocaţii Dragoş
Sitaru şi Gheorghe Piperea, exprimate în cele două autointitulate
„Opinii legale”, care au fost prezentate de autorii lor, în mod
declarat, ca fiind elaborate exclusiv pe baza datelor furnizate de
reprezentanţii S.C. Rompetrol S.A. şi care reflectă subiectivsmul
excesiv şi părtinirea lipsită de obiectivitate de care au dat dovadă
experţii consilieri care practic au reluat şi rescris cele două „opinii
legale”.
Identitatea argumentelor şi concluziilor experţilor parte
demonstrează coordonarea opiniilor exprimate de aceştia, inclusiv
în ceea ce priveşte opiniile, argumentele şi concluziile ce
excedeau competenţelor legale ale experţilor şi obiectivelor
expertizei.
De asemenea, depunerea de către experţii aleşi de părţi a mai
multor opinii separate sau obiecţiuni, având practic acelaşi
conţinut, se explică prin intenţia experţilor de conivenţă cu
învinuiţii şi inculpaţii de a îngreuna urmărirea penală.
Referitor la argumentele şi concluziile formulate de experţii
consilieri se observă abaterea de la normele deontologice şi
profesionale şi preocuparea de a impune concluzii care nu sunt
bazate pe documentele cauzei .
Cu privie la obiectivele referitoare la „Creanţa Libia”,
experţii recomandaţi, sub motivaţia analizei din punct de vedere
economic a operaţiunilor derulate, au procedat în realitate la
interpretarea şi rescrierea situaţiei de fapt prin care, în realitate,
sunt reiterate susţinerile şi apărările învinuiţilor şi inculpaţilor şi
din cele două „Opinii legale” care, şi acestea, la rândul lor
constituiau o reluare a acestor apărări.
Prin aceste procedee, experţii consilieri acreditează o situaţie
de fapt neconformă realităţii, împrejurare din care rezultă
existenţa unui interes al experţilor parte străin obiectivelor
expertizei .
144
Astfel, au fost reluate susţinerile privind :
- încheierea Acordului EPSA, de către Rompetrol of Libia în
numele propriu al sucursalei Rompetrol of Libia, deşi prin chiar
textul Acordului EPSA era în mod expres desemnată ca operator,
calitate în care nu va avea pierdere şi nu va înregistra profit, iar
în documentele de analiză şi propuneri întocmite după anul 1990
Rompetrol era definită ca derulator al acordului;
- prezentarea Acordului EPSA ca un acord între firmele
Rompetrol Bucureşti şi Rompetrol of Libia pe de o parte şi NOC
pe de altă parte, în timp ce EPSA era un acord internaţional
ratificat, potrivit normelor de drept internaţional public, de
autorităţile de stat cele mai înalte din Libia şi România;
- pretinsa autonomie a I.S.C.E. Rompetrol de a negocia şi
încheia contracte economice, datorită careia I.S.C.E. Rompetrol ar
fi încheiat în nume propriu un contract economic, argument fals,
deoarece EPSA a fost un acord internaţional;
- efectuarea lucrărilor de explorare geologică din fondurile
proprii ale ISCE Rompetrol, deşi art. 3 şi 4 din Decretul nr.
356/1980 prezentau explicit sursele din care au fost efectuate
investiţiile şi au fost finanţate lucrările geologice;
- eludarea prevederilor explicite ale Decretului nr. 356/1980,
ale Expunerii de motive şi ale Acordului EPSA însuşi, precum şi
a Notei elaborate de Intreprinderea Rompetrol – GEOMIN,
înregistrată la Guvernul României sub nr. 475/P.R./ 01.03.1990 şi
aprobată de primul ministru Petre Roman la aceeaşi dată,
documente din care rezulta fără echivoc că – în ceea ce priveşte
I.S.C.E. Rompetrol - prin Decretul nr. 356/1980 era aprobată
participarea acestei intreprinderi la efectuarea de lucrări
geologice şi, în consecinţă, situaţia I.S.C.E. Rompetrol de
derulator al contractului şi respectiv a sucursalei Rompetrol of
Libia de operator al lucrărilor geologice ;
- inexistenţa obligaţiei de înregistrare a operaţiunilor legate
de derularea EPSA în conturi de evidenţă în afara bilanţului, deşi,
145
în afara prevederilor Legii nr. 82/1991, Regulamentului de
aplicare a Legii contabilităţii şi planului de conturi , prin art. 6
din H.G. nr. 447/1991 şi art. 8 din Legea nr. 7/1992 se preciza
modul de înregistrare în evidenţa financiar-contabilă, în sensul
că ”Creditele bancare pentru exporturi şi lucrări de construcţii-
montaj executate în cadrul acordurilor guvernamentale,
comerciale şi de cooperare preluate vor fi, de asemenea,
evidenţiate în continuare de către agenţii economici care le-au
primit şi de către băncile comerciale care le-au acordat în conturi
în afara bilanţurilor şi vor fi urmărite până la încasare sau
soluţionare potrivit prevederilor contractelor externe şi
acordurilor de credit” şi, respectiv, „Creditele bancare pentru
exporturi şi lucrări de construcţii-montaj executate în cadrul
acordurilor guvernamentale, comerciale şi de cooperare preluate
vor fi, de asemenea, evidenţiate, în continuare, de către agenţii
economici care le-au primit şi de către băncile comerciale care le-
au acordat, în conturi în afara bilanţurilor, şi vor fi urmărite pînă
la încasare sau soluţionare, potrivit prevederilor contractelor
externe şi acordurilor de credit”.
Prin procedeele utilizate, aflate în afara principiilor
deontologice şi profesionale, este vădită intenţa experţilor
consilieri de prezentare a unor situaţii, argumente şi concluzii
denaturate, destinate impunerii unei situaţii de fapt
necorespunzătoare realităţii, în scopul inducerii în eroare a
organului de urmărire penală.
Din analiza rapoartelor experţilor recomandaţi se constată că

experţii au prezentat şi argumente şi concluzii obiective prin care,
în realitate, sunt desfiinţate şi înlăturate toate celelalte susţineri,
argumente şi concluzii, favorabile învinuiţilor şi inculpaţilor .
Astfel, expertul Ali Eden a consemnat :
„Atât modul de înregistrare al operaţiei economice în
cauză de către Rompetrol S.A. cât şi în mod special cel propus
146
de experţii desemnaţi definesc S.C. Rompetrol S.A. ca un
intermediar al statului a cărui sarcină este recuperarea
creanţelor statului în numele statului” (Raport-Opinie separată,
fila 23).
Se constată astfel că, referitor la calitatea fostei I.S.C.E
Rompetrol şi ulterior al S.C. Rompetrol S.A. în derularea
acordului EPSA expertul parte Ali Eden însuşi a constatat în
conformitate cu înregistrările în contabilitatea S.C Rompetrol
S.A , că rolul definit al Rompetrol a fost de intermediar al
statului a cărui sarcină a fost recuperarea creanţelor statului
în numele statului .
De asemenea, expertul Ali Eden a mai consemnat :
„Cheltuielile efectuate de Rompetrol S.A. din surse proprii
au fost următoarele :
- cheltuieli cu deplasări 8.574.974 lei şi 73.569 USD
- cheltuieli cu salarii 33.133.320 lei
- cheltuieli de regie 3.313.332 lei.
În dosarul cauzei nu există documente care să ateste modul
de calcul al acestor sume. Mărimea acestor sume determinate de
S.C. Rompetrol S.A. ridică însă semne de întrebare asupra
veridicităţii acestora.
Contractul EPSA s-a derulat pe perioada 1980 – 1993, iar
cheltuielile de regie ale S.C. Rompetrol S.A. reprezintă 3.313.332
lei, echivalentul a 1.884 USD şi considerăm această sumă total
nerealistă, ea reprezentând cheltuieli de regie anuale de 145
USD/an.
Astfel, salariile cheltuite pentru acordul EPSA pe o durată de
la 1980 – 1993 sunt echivalentul a 18.844 USD, adică 1.450
USD/an.” (Raport-Opinie separată, filele 29-30 şi 41-42).
Se constată că, în mod obiectiv, în raport de cuantumul
cheltuielilor efectuate în perioada de explorare şi tranziţie, în
sumă de 41.693.698 lei reprezentând echivalentul a 31,44 mil.
USD şi 17.656.632 USD, expertul parte a consemnat un cuantum
147
extrem de scăzut al cheltuielilor proprii efectuate de Rompetrol,
situaţie de fapt obiectivă din care rezultă cu evidenţă că, în
realitate, derularea operaţiunilor rezultate din Acordul EPSA a
fost finanţată de stat, astfel cum expres şi explicit a fost prevăzut
în art. 3 şi 4 din Decretul nr. 356/1980, act normativ care a
constituit temeiul legal al acţiunilor şi operaţiunilor desfăşurate
sub EPSA.
De asemenea, expertul Săcărin Marian a consemnat :
„Prin Decretul nr. 356/1980 se aprobă (ratifică) participarea
Întreprinderii de cooperare economică cu străinătatea în domeniul
petrolului şi gazelor Rompetrol (ICES Rompetrol) la executarea
de lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol
din Jamahiria .. Libiană, potrivit Acordului de explorare şi
împărţire a producţiei, semnat înmai 1980 cu NATIONAL OIL
CORPORATION. De asemenea, prin acest decret se aporbă
constituirea companiei de drept libian Rompetrol OF LIBIA, ca
filială a Rompetrol Bucureşti ” (Raport – Opinie separată, fila 4).
Prin consemnarea expertului parte este în mod explicit
recunoscut că Acordul EPSA a fost un acord internaţional care –
pentru a intra în vigoare potrivit ordinii de drept internaţional
public – a avut nevoie de ratificarea de către Consiliul de Stat, în
conformitate cu disp. art. 63 pct. 4 din Constituţia din anul 1965.
Cu privire la modul de înregistrare şi reflectare în
contabilitatea Rompetrol a operaţiunilor aferente derulării
Acordului EPSA, se constată că expertul Săcărin Marian
recunoaşte în fapt că soluţiile contabile alese de societate pentru
reflectarea în contabilitate a încasării primei tranşe şi a plăţilor
faţă de bugetul statului şi PETROM RA semnificau în mod cert
participarea Rompetrol ca intermediar al statului desemnat să
recupereze o creanţă în numele statului (Raport – Opinie separată,
fila 18, Obiecţiuni – fila 15 ).
Cu toate că înregistrările contabile constituiau un fapt trecut,
supus verifcărilor admistratorilor şi cenzorilor societăţii, aprobării
148
adunării generale a acţionarilor şi controalelor organelor
financiare, expertul contrazice aceste înregistrări cu motivaţia
nereală că Rompetrol ar fi participat în cadrul EPSA în nume
propriu, asumându-şi toate drepturile şi obligaţiile ce au decurs
din acord.
Se constată că opina expertului este în contradicţie cu
constatarea/consemnarea anterioară a aceluiaşi expert, din care
rezulta că ISCE Rompetrol şi Rompetrol OF LBIA aveau, potrivit
acordului, exclusiv atribuţia de a participa la executarea de lucrări
geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol din Libia,
această calitate conferind ISCE Rompetrol şi Rompetrol OF
LIBIA ca drepturi şi obligaţii proprii rezumate exclusiv la
executarea de lucrări geologice şi de explorare a zăcămintelor de
petrol.
Ca urmare, opinia expertului este incorectă şi părtinitoare, nu
se bazează pe lege sau reglementările contabile şi nu corespunde
cerinţelor de obiectivitate impuse unui expert judiciar, chiar
atunci când participă în calitatea de expert parte (consilier) .
Faţă de aspectele expuse, se constată că Opiniile separate şi
Obiecţiunile experţilor parte sunt părtinitoare şi excesiv de
subiective şi reprezintă exclusiv reiterarea apărărilor anterioare
ale învinuiţilor şi inculpaţilor.
În raport de eludarea, de către experţii parte, şi a prevederilor
legale exprese se impune constatarea faptului că opiniile separate
şi obiecţiunile experţilor consilieri nu sunt de natură a constitui
probe certe, utile şi pertinente cauzei .
Este de menţionat şi faptul că la data de 25.08.2006 a fost
depus la dosarul cauzei opinia independentă întocmită de SC
PricewaterhouseCoopers Management Consultants S.R.L. în
calitate de „expert consilier desemnat de inculpatul Patriciu Dan
Costache” în referire la raportul de expertiză contabilă judiciară
dispus prin Ordonanţa din data de 09.02.2006.
149
Cu privire la calitatea de expert-consilier a firmei
PricewaterhouseCoopers Management Consultants S.R.L, în
legătură cu expertiza contabilă-judiciară dispusă în cauză, se
reţine că prin Ordonanţa nr.111 din 06.03.2006 a fost respinsă
participarea S.C. PricewatwerhouseCoopers Management
Consultants S.R.L. ca expert recomandat deoarece erau încălcate
normele procesual-penale care reglementează efectuarea
expertizei judiciare.
Pentru aceste motive, se constată că opinia independentă
întocmită de S.C. PricewatwerhouseCoopers Management
Consultants S.R.L. cu privire la expertiza contabilă-judiciară
dispusă prin ordonanţa din data de 09.02.2006 nu îndeplineşte
cerinţele prev. de art. 118 C.p.p. şi pe cale de consecinţă, în
conformitate cu disp. art. 63, 64 şi 67 C.p.p. nu poate fi primită ca
mijloc de probă.
* * * * * * *
Din actele aflate la dosarul cauzei şi din probleme

administrate reiese că în perioada august 1999 – noiembrie 2001,
inc. Patriciu Dan Costache s-a asociat cu inc. Stephenson George
Philip şi învinuiţii Bucşă Alexandru, Grama Petrică şi Works
Hamilton John în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi
spălare de bani, scopul lor fiind acela de a-şi însuşi şi trafica
sumele de bani aflate în administrarea SC Rompetrol SA,
cuvenite bugetului de stat în baza Acordului EPSA, în interesul
altor companii ai căror asociaţi şi administratori erau, pentru ca,
ulterior, prin transferuri succesive de fonduri prin conturile
bancare ale acestor societăţi aflate Europa sau în zone considerate
paradisuri fiscale, să le ascundă originea ilicită, returnându-i după
150
folosirea lor, în contul SC Rompetrol SA cu o aparenţă de fonduri
legale proprii.
Astfel, inc. Patriciu Dan Costache, în calitate de
administrator la SC Rompetrol SA, pe fondul lipsei de lichidităţi,
s-a decis să-şi însuşească suma de 85 milioane USD reprezentând
creanţa statului izvorâtă din Acordul EPSA (denumită în
continuare creanţa Libia), sens în care a acţionat în doi timpi
corespunzător tranşelor eşalonate cu compania Repsol
Exploration Spania.
I.La data de 26 septembrie 1999 s-a încheiat contractul de

cesiune de creanţă între Rompetrol SA, reprezentată de inc.
Patriciu Dan Costache şi Rompetrol Internaţional Ltd din Insulele
Virgine, reprezentată de Mauricio Martins Da Silva, prin care
prima tranşa de plată de 10 milioane USD din totalul de 85
milioane USD ce urma a fi efectuata de Repsol Exploration
Spania cu titlu de plăţi compensatorii a fost cesionata pentru suma
de 5,5 milioane USD către Rompetrol Internaţional Ltd. Plata a
fost efectuată de Repsol Exploration Spania la data de 17
decembrie 1999, iar Rompetrol SA a primit suma de 5,5 milioane
USD de la Rompetrol Internaţional Ltd în două tranşe la data de
7.12.1999 şi respectiv, 31.01.2000, de unde rezultă că inc.
Patriciu Dan Costache şi-a însuşit şi traficat în interesul
Rompetrol Internaţional Ltd suma de 10 milioane USD, suma
care potrivit prevederilor legale, trebuia vărsată la bugetul de stat.
De altfel intenţia sa este demonstrată şi de împrejurarea că
Ministerul Finanţelor Publice a fost notificat prin adresa nr. 10137
cu privire la primirea tranşei de 10 milioane USD într-o perioada
viitoare cuprinsă între luna decembrie 1999 şi luna martie 2000,
doar cu o zi înainte de a se efectua plata direct către firma off-
shore, ascunzând încheierea contractului de cesiune încă din luna
septembrie 1999, dar a cărei negociere începuse din luna august
1999, bazându-se şi pe complicitatea învinuitului Grama Petrică,
151
care a „făcut pierdută” adresa Rompetrol SA, ce ar fi permis
statului român urmărirea creanţei.
II. La data de 5.01.2001 s-a încheiat contractul de cesiune de

creanţă între Rompetrol SA, reprezentată de inc. Patriciu Dan
Costache şi The Rompetrol Group BVB Olanda, reprezentată de
inc. Stephenson George Philip, prin care Rompetrol SA a cesionat
creanţa de 75 milioane USD pentru suma de 35 milioane USD ,
cu consecinţa însuşirii în interesul acestei din urmă societăţi a
sumei de 40 milioane USD. Este precizat faptul că în conformitate
cu extrasul din Registrul Comerţului de pe lângă Camera de
Comerţ şi Industrie Rotterdam, reprezentanţii asociaţilor TRG, la
acea dată au fost: Patriciu Dan Costache, George Philip
Stephenson şi Sorin Marin.
Ulterior, la data de 03.09.2001 s-a încheiat contractul de
împrumut între TRG şi Rompetrol International Ltd – Insulele
Virgine Britanice, prin care TRG a împrumutat suma de 15
milioane USD lui Patriciu Dan Costache, în calitate de
reprezentant al companiei off-shore.
În scopul schimbării destinaţiei sumelor de bani vehiculate în
cele două contracte, s-a dispus, într-o formă mascată, transferul
sumei de 15 milioane USD, prin încheierea contractului de
novaţie, la data de 1.11.2001, între Rompetrol International Ltd şi
SC Rompetrol SA, semnat de Patriciu Dan Costache şi Bucşă
Alexandru.
Consecinţa încheierii acestor contracte, prin înţelegerea
dintre inculpat şi învinuiţii George Philip Stephenson, Bucşă
Alexandru şi John Hamilton Works (director general la SC
Rompetrol SA) a fost ascunderea adevăratei provenienţe a sumei
de bani, destinate în realitate bugetului de stat, însuşită prin
152
încheierea contractului de cesiune, circuitul financiar fiind
reprezentat schematic mai jos:
În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la

abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată,
prev. şi ped. de art . 26 rap. la art. 248 Cod penal şi art. 248/1 Cod
penal reţinută în sarcina inculpatului Patriciu Dan Costache
urmează a se dispune scoaterea de sub urmărirea penală întrucât
din probele administrate la dosarul cauzei reiese că intenţia
acestuia nu a fost de a-l determina pe învinuitul Grama Petrică să
îşi încalce atribuţiile de serviciu, scopul activităţii sale
infracţionale fiind de a-şi însuşi sumele aflate în administrarea SC
Rompetrol SA , imprejurare din care rezultă că nu sunt întrunite
elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Cu referire la modificările suferite de legea nr.21//1999,

pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor aceasta a suferit
modificări de la momentul săvârşirii şi consumării faptelor
153
reţinute şi până la momentul sesizării instanţei de fond prin
prezentul rechizitoriu , această lege find abrogată prin intrarea în
vigoare a Legii nr.656 la data de 12 ianuarie 2002.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 21/1999, constituie infracţiunea
de spălare a banilor , între altele , transferul de valori cunoscând
că aceste provin din săvârşirea de infracţiuni. Conform definiţiei
date infracţiunii de spălare de bani , se constată că pentru
existenţa acesteia , din punct de vedere al laturii obiective, se cer
a fi îndeplinite două condiţii şi anume :
- să existe o activitate de schimbare sau transfer de valori prin
săvârşirea de infracţiuni;
- provenienţa banilor să fie rezultatul săvârşirii uneia din
infracţiunile expres şi limitativ arătate în textul incriminator
prevăzut de art.23 , în speţă find vorba de infracţiuni săvârşite
de persoane care fac parte din asociaţii de infractori , pedeapsa
prevăzută de textul de lege fiind între 3 - 12 ani .
În noua reglementare, respectiv art.23 din Legea 656/2002 se
prevede că „constituie infracţiunea de spălare de bani şi se
pedepseşte cu închisoare de la 3 – 12 ani a) schimbarea sau
transferul de bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de
infracţiuni”, renunţânu-se la lista de infracţiuni grave şi păstrând
acelaşi scop .
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că s-a reţinut
săvârşirea infracţiunii de spălare de bani ca urmare a transferurilor
succesive de fonduri financiare între societăţile din cadrul
grupului Rompetrol, în scopul ascunderii şi disimulării originii
ilicite a acesteia. În această împrejurare nu intră în discuţie dacă
vreuna dintre legi este mai favorabilă inculaţilor şi învinuiţilor
deoarece situaţia de fapt reţinută în sarcina lor a continuat să fie
incriminată şi prin prevederile art. 23 lit.a din legea nouă care
păstrează regimul sancţionator, ceea ce determină doar aplicarea
prevederilor art. 12 din Codul penal referitoare la retroactivitatea
154
legii penale ; „legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub
legea veche , dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă .
De altfel , şi în literatura de specialitate se arată că „ legea
nouă se aplică şi faptelor anterioare, ori de cîte ori ea reproduce –
cu modificări neesenţiale – legea veche, fiind considerată mai
perfecţionată decât reglementarea anterioară. (Codul penal
comentat şi adnotat. Partea generală. Teodor Vasiliu şi alţii -
Editura Ştiinţifică Bucureşti, 1972, pag.49 ).
*
* *
În drept
Fapta inc. Patriciu Dan Costache, care în calitatea sa de

administrator la SC Rompetrol SA, şi-a însuşit, în mod repetat în
perioada septembrie 1999 – noiembrie 2001, în cadrul aceleeaşi
rezoluţii infracţionale, suma de 85 milioane USD izvorâtă din
Acordul EPSA şi cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare,
bugetului de stat, şi pe care a traficat-o în interesul Rompetrol
Internaţional Ltd şi The Rompetrol Group BVB Olanda,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare,
prev. şi ped. de art. 2151 al. 2 C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2
C.pen .
Fapta inc. Patriciu Dan Costache, care în aceeaşi perioadă, a
transferat în mod succesiv fondurile SC Rompetrol SA, în suma
de 85 milioane USD, pe care le administra în baza Acordului
EPSA, prin încheierea de contracte de cesiune de creanţe,
împrumut şi novaţie între firmele din cadrului grupului Rompetrol,
cu intenţia de a ascunde şi disimula originea ilicită a acestora,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de
155
bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu
aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi art. 41 al.2 C.pen.
Fapta inc. Patriciu Dan Costache care, în perioada august
1999 – noiembrie 2001, s-a asociat cu inc. Stephenson George
Philip şi învinuiţii Bucşă Alexandru, Grama Petrică şi Works
Hamilton John în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi
spălare de bani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art.
323 alin. 1 şi 2 C.pen.
În cauză, faţă de inc. Patriciu Dan Costache sunt aplicabile şi
prevederile art. 33 lit. a din C.pen, întrucât a săvârşit mai multe
infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre
ele, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004, cu modificările şi
Fapta înv. Bucşă Alexandru, care în calitatea sa de

administrator şi director economic la SC Rompetrol SA, l-a ajutat
pe inc. Patriciu Dan Costache să îşi însuşească, în cursul anului
2001, suma de 75 milioane USD izvorâtă din Acordul EPSA şi
cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare, bugetului de stat,
şi pe care a traficat-o în interesul Rompetrol Internaţional Ltd şi
The Rompetrol Group BVB Olanda, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. şi
ped. de art.26 Cod penal rap. la art.2151 al.2 C.pen.
Fapta înv. Bucşă Alexandru, care în aceeaşi perioadă, l-a
ajutat pe inc. Patriciu Dan Costache să transfere în mod succesiv
fondurile SC Rompetrol SA, în suma de 15 milioane USD, pe
care le administra în baza Acordului EPSA, prin încheierea
contractului de novaţie între firmele din cadrului grupului
Rompetrol, cu intenţia de a ascunde şi disimula originea ilicită a
acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod
156
penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea
art. 10 şi 12 din C.pen.
Fapta înv. Bucşă Alexandru care, în cursul anului 2001, s-a
asociat cu inc. Patriciu Dan Costache şi Stephenson George
Philip precum şi învinuiţii Grama Petrică şi Works Hamilton John,
în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere
pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi
2 C.pen.
În cauză faţa de înv. Bucşă Alexandru sunt aplicabile şi
completările ulterioare .
Fapta înv. Grama Petrică, care în calitatea sa de director al

Direcţiei Generale a Bugetului de Stat din cadrul Ministerului
Finanţelor Publice, l-a ajutat pe inc. Patriciu Dan Costache, care
avea calitatea de administrator la SC Rompetrol SA, să – şi
însuşească suma de 85 milioane USD izvorâtă din Acordul EPSA
şi cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare, bugetului de
stat, şi pe care apoi a traficat-o în interesul Rompetrol
Internaţional Ltd şi The Rompetrol Group BVB Olanda, prin
omiterea analizării efectelor juridice a notificării adresate
Ministerului Finanţelor Publice la data de 16 decembrie 1999 şi
dispariţia efectivă a înscrisului, întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.
26 Cod penal rap. la art. 2151 al.2 C.pen.
Fapta înv. Grama Petrică de a se asocia cu inc. Patriciu Dan
Costache şi Stephenson George Philip precum şi învinuiţii Bucşă
Alexandru şi Works Hamilton John, în vederea săvârşirii
infracţiunii de delapidare întruneşte elementele constitutive ale
157
infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi
ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.
În cauză faţa de înv. Grama Petrică sunt aplicabile şi
completările ulterioare .
* * *
Cu privire la exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile, ce
are ca obiect tragerea la răspundere civilă, în solidar, a
inculpaţilor Patriciu Dan Costache, Bucşă Alexandru şi Grama
Petrică (care au adus atingere şi vătămat drepturile şi interesele
legitime ale statului, prin paguba adusă bugetului de stat,
prejudiciu deosebit de grav, cert, nerecuperat şi realizat ca urmare
directă a infracţiunilor comise de aceştia, între activitatea ilicită a
inculpaţilor şi paguba reclamată de Ministerul Finanţelor Publice
existănd raport de cauzalitate ) se poate observa, ţinând cont de
caracterul accesoriu al acţiunii civile, alăturată acţiunii penale, în
concordanţă cu principiile disponibilităţii (cu excepţii precum cea
prevăzută de art.170 C. proc. pen) şi reparării integrale a
prejudiciului, că acţiunea civilă urmează a fi soluţionată potrivit
dispoziţiilor art. 14 şi urm., art. 346 cu referire la art. 415 şi
urm. C.proc. pen, dispoziţii coroborate cu prev. art. 998 şi urm. C.
civ.
În raport de probele administrate în cauză, care atestă că
producerea pagubei a fost rezultatul activităţii ilicite conjugate a
inculpaţilor care au acţionat având reprezentarea că îşi aduc
contribuţia la realizarea obiectivelor de profit ale grupului
infracţional organizat, se poate observa că este imposibil de
stabilit în concret cuantumul prejudiciului comis de fiecare
inculpat, toţi concurând la crearea unui prejudiciu unic adus
bugetului de stat, printr-o acţiune ilicită comună, fiind astfel
158
incidente prevederile art. 1003 C. civil privind solidaritatea
autorilor delictului civil (când delictul sau cvasi-delictul este
imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ţinute solidar
pentru despăgubire).
Evaluarea activităţilor ilicite derulate de învinuiţi şi inculpaţi,
potrivit probelor administrate în cauză, atestă că acestea au fost
derulate în condiţiile existenţei unui grup infracţional organizat
aşa cum este definit de legiuitorul român, în art. 2 lit. a) din Legea
nr. 39/2003, cu referire la caracteristicile enunţate de Convenţia
O.N.U. împotriva criminalităţii transnaţionale organizate,
ratificată de România prin Legea nr. 565/2002, respectiv:
existenţa unei structuri formate din 3 sau mai multe persoane, care
există de o anumită perioadă şi acţionează în înţelegere,
repartizarea prestabilită a rolurilor pentru membrii ce formează
grupul, acţiunile grupului au ca scop comiterea uneia sau mai
multor infracţiuni grave ce pot fi derulate transfrontalier,
coordonarea activităţilor desfăşurate de grup, finalitatea acţiunilor
derulate de grupul infracţional organizat ce vizează obţinerea, în
mod direct sau indirect, a unui beneficiu material, avantaj
financiar ori de altă natură.
Este adevărat că art. 65 alin. 1 C. proc. pen. prevede că
sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului
de urmărire penală şi instanţei de judecată, numai că, în ceea ce
priveşte latura civilă a cauzei penale este dominant principiul
disponibilităţii, astfel încât Ministerul Finanţelor Publice este în
măsură să-şi precizeze calitatea procesuală, în conformitate cu
prevederile art.15 alin. 2 C. proc. pen. şi să precizeze cuantumul
pretenţiilor sale, să formuleze cereri în dovedirea acestora, să aibă
rol activ prin depunerea unor înscrisuri relevante şi concludente
pentru justa soluţionare a laturii civile, persoanele vinovate de
producerea pagubei neputând fi obligate la plata unei sume într-un
cuantum mai mare decât s-a solicitat dar nici mai mic decât s-a
159
dovedit, potrivit probelor administrate pe parcursul procesului
penal.
Disponibilitatea acţiunii civile se menţine ca regulă şi în
cadrul procesului penal, principiul oficialităţii procesului penal
conturează modul în care această acţiune se realizează, astfel deşi
acţiunea civilă este la latitudinea titularului, organele judiciare pot
lua din oficiu măsuri care să realizeze exercitarea eficientă a
drepturilor şi intereselor părţii civile, inclusiv prin aplicarea
măsurilor asiguratorii, în vederea reparării pagubei produse prin
infracţiune.
Astfel, în cursul urmăriri penale Ministerul Finanţelor
Publice şi-a manifestat voinţa în legătură cu dezdăunarea,
precizându-şi poziţia procesuală, prin adresele nr.
20.794/07.07.2006 şi respectiv nr. 242.234/28.08.2006,
comunicând că s-a constituit parte civilă în dosarul
nr.111/D/P/2004 - suma în valută datorată de S.C. „Rompetrol”
S.A. bugetului de stat fiind de 85 milioane USD - urmând ca
ulterior să precizeze cuantumul actualizat al prejudiciului adus
bugetului de stat – majorări de întârziere, penalităţi şi dobânzi,
respectiv accesoriile capitalului datorat care trebuie reactualizate
şi calculate, potrivit legii, până la data plăţii integrale de către
debitori, inculpaţii putând fi acţionaţi în solidar numai în raport
de nerespectarea obligaţiilor civile care decurg din repararea
prejudiciului cauzat prin infracţiune, respectiv a modului de
derulare a Acordului de Exploatare şi împărţire a pachetului
E.P.S.A. încheiat în anul 1980, între „Rompetrol Libia”, filială a
„Rompetrol” şi societatea libiană „National Oil Company” .
* * *
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stephenson George

Philip, cercetat pentru săvârşire infracţiunilor de complicitate la
delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art.215/1
160
alin.2 C.pen, de complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de
art. 26 cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002,
cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen., de asociere pentru săvârşirea
de infracţiuni, prev. şi ped. de art. . 323 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic.
art.33 lit a cod penal, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004 cu
modificările şi completările ulterioare, în cauză urmează a se
dispune disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a
prevederilor articolului 8 din Tratatul dintre România şi Statele
Unite ale Americii privind asistenţa judiciară în materie penală ,
semnat la Washington la data de 26 mai 1999 , pentru a se solicita
acordarea de asistenţă în condiţiile stipulate de tratat .
Totodată, cu privire la înv. Bucşă Alexandru se va dispune
disjungerea cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate
la înşelăciune prev. de art. 26 Cp rap. la preved. art. 215 alin.
1,3,5 Cp şi spălare de bani prev.de art. 23 alin1. litera b din Legea
21/1999 ,cu aplicarea art. 13 şi 33 litera a CP , infracţiuni pentru
care s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi
penale prin Ordonanţa din data de 26.05.2005 şi s-a omis faţă de
acesta dispunerea disjungerii cauzei prin Ordonanţa din
13.06.2006 .
Pe acelaşi considerent , se va dispune disjungerea cauzei faţă
de Marin Sorin pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune
prev. de art. 215 alin.1,2,3, şi 5 C.p , respective art.215 alin. 1,3,şi
5 C.p şi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de
art.23 alin. lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p şi art.
33 lit. a C.p. , fapte pentru care s-a dispus extinderea cercetărilor
şi începerea urmăririi penale prin Ordonanţa din 26.05.2005.
* * * * * * *
161
II PIAŢA DE CAPITAL
Prin semnarea contractului nr.29/31 octombrie 2000 cu

Fondul Proprietăţii de Stat, The Rompetrol Group BV Olanda
reprezentat de inculpatul Patriciu Dan Costache în calitate de
preşedinte al Consiliului de Administraţie a achiziţionat pachetul
de 69,9 % din capitalul social subscris şi vărsat al SC Petromidia
SA, preţul de achiziţie al pachetului fiind de 50 milioane USD
eşalonat pe o perioadă de trei ani .
The Rompetrol Group BV Olanda a fost o firmă nou
înfiinţată, repectiv la data de 17 aprilie 2000, prin schimbarea
denumirii din Waverton Investments BV Olanda.
Caietul de sarcini întocmit de vânzător la data de 25 august
2000 stabilea ca preţ pentru pachetul de acţiuni susmenţionat
suma de 389.295.478.000 ROL, echivalent al sumei de
234.592.585 USD.
Avându-se în vedere importanţa complexului petrochimic
Petromidia, prin Decizia Consiliului de Administraţie al Fondului
Proprietăţii de Stat din data de 27 septembrie 2000 s-a prevăzut
majorarea capitalului social cu o sumă minimă de 150 milioane
USD în termen de maximum un an de la semnarea contractului de
vânzare – cumpărare de acţiuni. S-a prevăzut totodată, garantarea
aportului de numerar pentru majorarea capitalului social prin
depunerea într-un cont escrow sumei de 150 milioane USD.
La data de 05.10.2000, prin Nota nr. P/32255, semnată de
preşedintele Consiliului de Administraţie, Radu Sârbu şi de
vicepreşedintele Victor Eros s-a consemnat că în procesul verbal
al şedinţei Consiliului de Administraţie din data de 27 septembrie
2000 s-a strecurat o eroare materială, fiind eliminată obligaţia
investitorului de garantare a aportului de numerar.
Conform H.G nr. 450 din 10 iunie 1999 privind aprobarea
normelor metodologice de aplicare a ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor
162
comerciale, vânzarea prin negociere se adresează investitorilor
strategici, investitorul strategic fiind definit ca acel investitor care
îşi manifestă intenţia de a cumpăra un pachet de acţiuni care să îi
asigure controlul asupra societăţii comerciale emitente şi în
acelaşi timp, dispune de resursele financiare, tehnice şi
organizatorice necesare în vederea atingerii obiectivelor de
dezvoltare a societăţii comerciale.
Acelaşi act normativ a prevăzut, pentru persoanele juridice
străine, obligativitatea depunerii actului de înmatriculare a
societăţii comerciale străin; scrisoarea de bonitate financiară,
eliberată de o bancă străină cu care banca română are relaţii
de corespondent. Documentele solicitate se vor prezenta în copie
însoţită de traducere în limba română, legalizată, cu excepţia
cazului în care acestea prezintă rapoarte de activitate sau situaţii
financiare.
Normele legale susmenţionate au fost preluate şi prezentate
în caietul de sarcini întocmit în vederea negocierilor pentru
vânzarea pachetului de acţiuni deţinute de F.P.S la SC Petromidia
SA, caiet achiziţionat de toţi participanţii la negocieri .
În realizarea îndeplinirii acestor obligaţii de către ofertanţi,
Direcţia de Control din cadrul FPS prin adresa nr. S/3/s/505/06 10
2000 a transmis către Direcţia de Privatizare raportul privind
firma Rompetrol Group BV Olanda arătând că firma este o firmă
cu activitate recentă şi nu există bilanţuri contabile depuse la
instituţiile abilitate. Firma nu are nici un angajat ci doar trei
colaboratori, respectiv managerii Dan Costache Patriciu, Marin
Sorin şi George Philip Stephenson. Puterea financiară a firmei
indică faptul că societatea este „ o afacere nouă iar nivelul de risc
este peste media de risc, mai ridicat decât media de risc existentă
în grupa firmelor cu aceeaşi putere financiare”. În ceea ce priveşte
relaţiile bancare, specialiştii recomandau un nivel maxim de
creditare de 5.000 NLG (guldeni olandezi) pentru afacerile
desfăşurate.
163
În concluzie, se recomanda ca, în condiţiile în care firma
Rompetrol Group BV Olanda va participa la privatizarea
societăţii comerciale Petromidia SA, trebuie să facă dovada că
dispune de resurse financiare şi/sau alte bunuri pe care se
angajează să le valorifice pentru plata pachetului de acţiuni
solicitat şi că înscrisurile doveditoare şi certificatele anexate sunt
reale, corect evaluate, legal emise şi înregistrate şi nu fac obiectul
unui litigiu sau al unei revendicări cu orice titlu.
Din scrisoarea de bonitate financiară emisă în data de 9
octombrie 2000 de către ABN AMRO Bank România pentru
Rompetrol Group BV Olanda şi nu de către o bancă străină cu
care banca română să aibă relaţii de corespondent, rezultau
aceleaşi aspecte în sensul că toţi indicatorii de bonitate ai
investitorului olandez erau nesemnificativi, nu existau documente
financiar contabile înregistrate la instituţiile abilitate, sens în care
nu puteau fi calculaţi indicatorii de bonitate .
Prin contract, The Rompetrol BV Olanda s-a angajat să
realizeze, din surse proprii sau atrase pe numele său, pe o
perioadă de 5 ani, investiţii/aport de capital în valoare totală de
205.000.000 lei USD garantate prin constituirea unei garanţii
reale mobiliare asupra unui număr de 8.840.583 acţiuni precum şi
să asigure un capital de lucru prin aprovizionarea societăţii cu o
cantitate minimă anuală de 2.750.000 tone de materie primă în
valoare de 600 milioane USD, calculată la un preţ mediu de piaţă.
La data semnării contractului de privatizare, datoriile
societăţii Petromidia SA erau în sumă de 4.853.198.000 ROL,
echivalentul sumei de 195.299.718 USD, conform caietului de
sarcini şi raportului de evaluare.
În vederea negocierilor cu Fondul Proprietăţii de Stat şi
semnarea contractului de vânzare–cumpărare de acţiuni inculpatul
Patriciu Dan Costache a fost împuternicit de inculpatul Colin
Richard Hart în calitate de reprezentant al Romania Fund
Investment Sarl Luxembourg, prezentat ca administrator al
164
unicului acţionar al acţiunilor deţinute de The Rompetrol Group
BV Olanda.
S-a constatat că la data privatizării, prin HG
1391/27.12.2000 privind aprobarea condiţilor de finalizare a
procesului de privatizare a SC Petromidia SA, au au fost
acordate cumpărătorului facililităţi la plata obligaţiilor bugetare şi
a altor obligaţii către Ministerul Finanţelor Publice, constituite în
eşalonări şi scutiri la plată. În baza actului normativ mai sus
menţionat, a fost încheiată convenţia nr. 280.997/16. 02.2001 prin
care se prevedea ca societatea beneficiară a eşalonărilor şi
scutirilor de plată să achite la bugetul de stat obligaţiile curente
ale fiecărui an fiscal şi ratele prevăzute în convenţie. Este de
menţionat faptul că H.G. nr. 1391/2000 a fost publicată în
Monitorul Oficial din 17.02.2001 fără anexe, sens în care nu se
cunoaşte , la aceea dată care a fost situaţia reală a datoriilor
societăţii, ce facilităţi la plată s-au acordat sau care a fost modul
de reeşalonare.
Organele de control ale ale Ministerului Finanţelor Publice
au calculat că la data de 07.02.2002 facilităţile la plată de care a
beneficiat cumpărătorul The Rompetrol Group BV Olanda se
cifrau la suma de 347.398.726 USD, respectiv
11.522.531.000.000 lei .
Cu privire la acest aspect, este de menţionat faptul că, aşa
cum s-a arătat în capitolul I al prezentului rechizitoriu, singurele
sume lichide pe care inculpatul Patriciu Dan Costache le-a avut la
dispoziţie în executarea obligaţiilor contractului de privatizare au
fost cele provenite din Acordul EPSA, nevirate bugetului de stat
conform prevederilor legale şi cesionate propriilor firme
localizate în paradisuri fiscale de unde puteau fi direcţionate,
ascunzându-li-se provenienţa, către SC Rompetrol Rafinare SA.
Sumele fiind insuficiente pentru acoperirea obligaţiilor asumate
prin contractul de privatizare s-a ajuns în situaţia în care
165
societatea a acumulat datorii foarte mari la bugetul de stat care
deşi eşlonate nu au putut fi achitate .
Urmare a neplăţii obligaţiilor înscrise în convenţiile de
acordare, societăţii i s-au anulat toate aceste facilităţi .
Din procesul verbal încheiat la data de 20 0ctombrie 2003
de lucrătorii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa –
Direcţia Controlului Fiscal - rezultă că deşi a beneficiat de
convenţiile menţionate, datoriile SC Petromidia SA către bugetul
de stat au crescut continuu, la data de 30 09 2003 ajungând la
suma de 23.254.935.614.007 lei, respectiv 693.700.910 USD.
Structurate pe categorii, obligaţiile restante ale societăţii către
bugetul de stat se compun din accize , T.V.A , T.V.A suspendat în
vamă, Fond special de drumuri, Fond învăţământ , Fond
handicapaţi. Aceste sume, colectate de societate, au fost stopate la
sursă şi utilizate în scopuri proprii, în condiţia în care conform
prevederilor legale, societatea avea obligaţia virării imediate la
buget .
S-a constatat totodată că prin creerea unui sold permanent
debitori – creditori între firmele aparţinând grupului s-a creat în
fapt o modalitate de a ocoli plata obligaţiilor la buget .
În acest context, în şedinţa de Guvern din data de 24
octombrie 2003 a fost aprobată O.U.G. nr. 118 privind măsuri
pentru reglementarea unor obligaţii bugetare ale SC Rompetol
Rafinare SA, publicată în Monitorul Oficial la data de 28
octombrie 2003 .
Prin acest act normativ s-a prevăzut că în termen de 40 de
zile de la intrarea în vigoare, SC Rompetrol Rafinare SA, la
solicitarea Ministerului Finanţelor Publice, poate decide cu privire
la emiterea de obligaţiuni care să fie subscrise şi vărsate de stat în
condiţiile prevăzute de ordonanţă .
Valoarea emisiunii de obligaţiuni a fost stabilită ca fiind
egală cu valoarea obligaţiilor datorate bugetului de stat.
166
Valoarea nominală obligaţiunilor a fost stabilită la 25 euro ,
purtătoare de dobândă egală cu Euribor pentru 12 luni plus 1,5%
pe an .
S-a prevăzut ca termen de scadenţă maxim o perioadă de 20
de ani care se va stabili prin convenţie de emisiuni, conform
mandatului acordat Ministerului Finanţelor Publice de către
Guvern. Ulterior emiterii obligaţiunilor, tot prin hotărâre de
guvern se aproba înregistrarea acestora la Oficiul de Evidenţă a
Valorilor mobiliare şi tranzacţionarea pe pieţele reglementate, în
condiţiile regulamentului aprobat în acest scop de Comisia
Naţională a Valorilor Mobiliare.
Emiterea obligaţiunilor urma să aibă loc în baza unei
convenţii de emisiune, fără ofertă publică şi fără a fi supusă
aprobării de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare.
Investitorul care deţine pachetul majoritar de acţiuni al SC
Rompetrol SA are drept de preferinţă la cumpărarea acţiunilor
rezultate prevăzute din conversie.
Convenţia de emisiune a fost semnată la data de 05
decembrie 2003 în condiţiile în care Mandatul de negociere în
vederea semnării a fost apobat prin Ordinul nr. 172/23 01 2004 al
Ministrului Finanţelor Publice iar împuternicirea de semnare a
Convenţiei a fost dată la data de 26.01.2004 .
În conformitate cu prevederile art.4 din O.U.G. 118/2003 , în
termen de 5 zile de la semnarea convenţiei de emisiune Ministerul
Finanţelor Publice trebuia să subscrie obligaţiunile emise iar
plata acestora se făcea prin anularea obligaţiilor bugetare ale
SC Rompetrol Rafinare SA.
După anularea acestor obligaţii în sumă de 700.000.000 USD
datorate bugetului de stat, în vederea listării la Bursa de Valori
Bucureşti a obligaţiunilor emise de stat, SC Rompetrol Rafinare
SA Constanţa prin preşedintele Consiliului de Administraţie,
inculpatul Patriciu Dan Costache a depus cerere de admitere a
167
acţiunilor la Categoria a II-a a Cotei Bursei, înregistrată sub
numărul 1437/09.02.2004.
Prin Nota de recomandare nr. 7/18 martie 2004
Departamentul de Înscriere la Cota al Bursei de Valori Bucureşti
a constatat că sunt îndeplinite cerinţele pentru admiterea
acţiunilor la cota solicitată iar la data de 25.03.2004 Comitetul
Bursei a emis Hotărârea nr. 27 de înscriere la Cota Bursei de
Valori Bucureşti – categoria a II-a a acţiunilor emise de SC
Rompetrol Rafinare SA Constanţa.
Din Comisia de înscriere la Cotă a făcut parte şi învinuitul
Simulescu Claudiu iar în şedinţa din data de 25 martie SC
Rompetrol Rafinare SA Constanţa a fost reprezentată de
inculpatul Patriciu Dan Costache. Preşedintele comisiei de
Înscriere la Cotă a fost Dragoş Neacşu.
Întrebat în cadrul şedinţei motivul pentru care conducerea
societăţii doreşte ca acţiunile Rompetrol Rafinare SA să fie listate
la Bursă, inculpatul Patriciu Dan Costache a menţionat că
principalul motiv constă în transparenţa totală a societăţii, care în
opinia sa vor curma zvonurile potrivit cărora „ societatea este
asemănată cu un boutique”. Un alt motiv invocat era problema
concurenţei, în condiţiile în care SNP Petrom se va privatiza,
vor exista doi jucători activi pe piaţă.
La întrebarea dacă SC Rompetrol Rafinare SA priveşte
piaţa de capital ca pe o sursă de finanţare a activităţii
societăţii, inculpatul Patriciu Dan Costache a răspuns că va lua
în considerare şi această posibilitate în momentul creşterii
lichidităţilor acţiunilor, afirmând că intenţionează şi listarea
obligaţiunilor emise de societate, al căror unic proprietar este
Statul Român .
Cu referire la scandalul privatizării Petromidia care la aceea
dată ţinea capul de afiş al principalelor ziare, inculpatul Patriciu
Dan Costache a precizat că acuzaţiile reprezintă un joc politic
al competitorilor aflaţi în prag de faliment .
168
La data de 01 aprilie 2004, Bursa de Valori Bucureşti a emis
un comunicat de presă prin care informa că în data de 07 aprilie
2004 începe tranzacţionarea acţiunilor emise de SC Rompetrol
Rafinare Constanţa .
În declaraţia dată la data de 30 septembrie 2005, inculpatul
Patriciu Dan Costache a precizat că decizia demarării procedurilor
de înscriere în vederea admiterii la Cota Bursei şi a fost luată în
cadrul şedinţei Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol
Rafinare SA din data de 15 decembrie 2003.
Din documentele aflate la dosarul cauzei cât şi din declaraţia
inculpatului Patriciu Dan Costache din data de 04.10.2005 rezultă
că procedura de admitere la cota Bursei a SC Rompetrol Rafinare
SA , a fost efectuată de Societatea de Servicii de Investiţii
Financiare ( SSIF ) TVM SA cu colaborarea departamentelor de
specialitate din cadrul societăţii emitente
În ceea ce priveşte acţiunile emise de către SC Rompetrol
Rafinare SA Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului
Comerţului sub nr J 13 /534/1991 şi având ca obiect principal de
activitate fabricarea produselor rezultate din ţiţei, acestea s-au
tranzacţionat la Bursa Electronică Rasdaq începând cu anul 1996
cu simbolul PTRM. La data de 11 noiembrie 2003 acţiunile
societăţii au fost suspendate de la tranzacţionare şi delistate de la
Bursa Electronica Rasdaq în vederea transferului la Bursa de
Valori Bucureşti. In ultima zi de tranzacţionare, ultimul preţ de
tranzacţionare al unei acţiuni PTRM a fost de 75.000 lei, acţiunea
având o valoare nominală de 214.220 lei .
La data de 07.04.2004, tranzacţionarea acţiunilor emise de
SC Rompetrol Rafinare s-a reluat la Bursa de Valori Bucureşti,
Categoria II, conform Hotărârii Comitetului Bursei nr.
27/25.03.2004, cu simbolul RRC şi o nouă valoare nominală de
1000 lei, urmare a operaţiunii de splitare din decembrie 2003, care
a presupus modificarea valorii nominale a unei acţiuni raportată la
capitalul social. Astfel, în urma acestei operaţiuni, capitalul social
169
a fost divizat în 15.822.696.433 acţiuni cu valoare nominală de
1000 lei, restul nedivizibil fiind înregistrat în rezervele SC
Rompetrol Rafinare SA, concomitent cu emiterea de actiuni
proprii.
La data primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori
Bucureşti, urmare a majorării de capital din luna ianuarie 2004,
capitalul social total al societăţii a fost de 17.463.507.667.000 lei
divizat în 17.463.507.667 acţiuni cu valoare nominală de 1000 lei
fiecare, structura acţionariatului fiind următoarea:
The Rompetrol Group BV Olanda cu un procent de 64,42/% din
capitalul social;
SC Rompetrol SA cu un procent de 18, 81% din capitalul social;
SIF Transilvania cu un procent de 9,63 % din capitalul social;
SC Rompetrol Downstream SA cu un procent de 3,25 % şi SC
Rompetrol Well Services SA cu un procent de 0,12 % din
capitalul social .
De remarcat că la data de 01.04.2004, un procent de peste
96% din totalul acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA, a
fost deţinut de numai cinci acţionari dintre care un procent de
86% de către patru societăţi comerciale din cadrul grupului
Rompetrol respectiv The Rompetrol Group BV Olanda, SC
Rompetrol SA, SC Rompetrol Downstream SA şi SC Rompetrol
Well Services SA
Consiliul de Administraţie era compus din Alexandru
Nicolcioiu, preşedinte al Consiliului de Administraţie, inc.
Patriciu Dan Costache şi SC Rompetrol Holding SA Elveţia
reprezentată de inc. Stephenson George Philip, membrii ai
Consiliului de Administraţie.
Se observă astfel că structura acţionariatului a fost formată în
proporţie majoritară din societăti controlate direct sau indirect
de către inculpatul Patriciu Dan Costache împreună cu cetăţeanul
american inculpatul Stephenson George Phillip societăţi
comerciale care au devenit acţionare la SC Rompetrol Rafinare SA,
170
urmare procesului de privatizare şi post-privatizare a fostei
rafinarii Petromidia şi a majorărilor succesive de capital social
efectuate la această societate.
A. Operatiuni premergătoare primei tranzacţii cu acţiuni

RRC (07.04.2004-10.15 a..m)
Anterior primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori
Bucureşti a acţíunilor RRC, inc. PATRICIU DAN COSTACHE a
întreprins demersuri şi a coordonat procedurile de deschidere şi
alimentare cu sumele corespunzătoare, a unor conturi de
intermediere valori mobiliare, pentru persoane fizice sau juridice
asociate intereselor grupului Rompetrol, în scopul asigurării
desfăşurării operaţiunilor de tranzacţionare cu acţiuni RRC între
aceste conturi, în prima zi de tranzacţionare şi ulterior, prin
intermediul societăţilor de intermediere financiară controlate de
grupul de interese–SSIF Alpha Finace SA respectiv SSIF TVM
S.A. Astfel, la data de 02.04.2004 Consiliul de Administraţie al
SC Rompetrol SA, format din inc. Patriciu Dan Costache şi inc.
Stephenson George Philip în calitate de reprezentant permanent al
administratorului Rompetrol Holding SA Elveţia, a aprobat
vânzarea unui număr de maxim 1.600.000.000 acţiuni deţinute la
SC Rompetrol Rafinare SA, stabilind totodată preţul minim de
116 lei/acţiune, precum şi deschiderea de conturi de numerar la
Alpha Bank România Sa şi de acţiuni la SSIF Alpha Finance
Romania SA. Totodată s-a împuternicit inc. Patriciu Dan Costache
să reprezinte, societatea în relaţiile comerciale cu Alpha Bank
Romania şi SSIF Alpha Finance Romania, precum şi să
instructeze în numele şi pentru Rompetrol SA brokerii SSIF Alpha
Finace SA cu posibilitatea submandatării de terţe persoane.
Faţă de împrejurările în care inculpaţii au stabilit în cadrul
şedinţei anterior precizate, un preţ minim de vânzare de 116
lei/acţiune şi elementele avute în vedere în acest sens, inc.
Patriciu Dan Costache în cadrul declaraţiilor sale din data de
171
30.09.2005 şi 04.10.2005 (vol. 4 filele 10-37), a afirmat că preţul
de 116/acţiune a fost decis de Consiliul de Administraţie pe baza
analizelor şi studiilor făcute de specialişti din cadrul SC
Rompetrol SA. De menţionat în acest sens că deşi prin adresa
Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism nr. 111/D/P/2004 din ianuarie 2006 s-au
solicitat SC Rompetrol SA analizele şi studiile în cauză precum şi
identitatea ,,specialiştilor din cadrul SC Rompetrol SA” care le-au
întocmit şi a persoanleor care au avut acces informaţiile legate de
preţ, acestea nu au fost puse la dispoziţia DIICOT. De precizat că
SC Rompetrol SA nu are în obiectul de activitate întocmirea de
analize sau studii de evaluare a unor valori mobiliare şi nu este
autorizat de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor din România să
întocmescă asemenea studii. Conform aceloraşi declaraţii, urmare
aplicării acestor aşa zise metode de evaluare, s-au obţinut mai
multe valori negative sau pozitive, la care s-au aplicat
diverse ,,discount-uri” obţinându-se în final valoarea de 116
lei/acţiune. Prin urmare se poate reţine că la valoarea de 116 lei
pentru o acţiune RRC a fost stabilită în mod arbitrar de către
reprezentanţii SC Rompetrol SA. În acest sens în vederea unei
evaluării obiective şi competente, s-a solicitat Tribunalului
Bucureşti - Biroului local pentru expertize judiciare tehnice şi
contabile, lista expertilor/specialiştilor din evidenţele acestei
instituţii care au competenţa de a realiza evaluării de valori
mobiliare ale societăţilor comerciale cotate sau necotate Prin
adresa din 19.01.2006 Tribunalul Bucureşti a comunicat că atât în
evidenţa Biroului local cât şi in cea a Biroului central, nu se află
experţi tehnici sau specialişti în domeniul indicat.
De altfel evoluţia ascendentă a preţului acţiunilor RRC în
prima zi de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti şi ulterior
a contrazis flagrant aşa zisele analize şi studii ale ,,specialiştilor”
din cadrul SC Rompetrol SA. De asemenea trebuie menţionat în
acest context că, aşa cum rezultă din datele puse la dispoziţie de
172
către Bursa de Valori Bucureşti, precum şi din datele publice
afişate pe site-ul oficial al acestei instituţii, SC Rompetrol SA a
fost singurul vânzător de acţiuni RRC la preţul de 116
lei/acţiune, atăt în data de 07.04.2004, prima zi de tranzacţionare
cât şi ulterior în toată istoria de tranzacţionare a acestui simbol, aşa
cum rezultă şi din graficul de mai jos:
*sursa - Bursa de Valori Bucuresti
De precizat că SC Rompetrol SA, este la rândul său o

societate deţinută public, acţiunile emise de aceasta
tranzacţionându-se în cadrul Bursei Electronice RASDAQ cu
simbolul VEGA, având astfel obligaţii speciale privind
transparenţa faţă de investitori şi pieţele pe care aceste acţiuni se
tranzacţionează. Împrejurarea în care, vânzarea de către SC
Rompetrol SA având simbolul VEGA, a unui activ însemnat din
patrimoniul societăţii, constând în pachetul semnificativ de
1.600.000.000 acţiuni deţinut la SC Rompetrol Rafinare SA
(simbol RRC) cu preţul de 116 lei/acţiune, constituie în orice
moment un eveniment important, care dacă ar fi făcut public, ar
influenţa semnificativ preţul sau alte aspecte privind
173
tranzacţionarea valorilor mobiliare emise de către cele două
societăţi. În scopul protecţiei investitorilor şi a integrităţii pieţelor,
asemenea evenimente importante ar trebui să fie transparente,
accesibile tuturor participanţilor la piaţă, drept pentru care în
conformitate cu art. 122 din O.U.G. nr. 28/2002, în cazul apariţiei
unui astfel de eveniment, societăţile deţinute public sunt obligate
să întocmească în termen de maximum 3 zile lucrătoare rapoarte
curente, conform reglementărilor Comisiei Naţionale a Valorilor
Mobiliare şi ale pieţelor reglementate pe care se tranzacţionează
valorile mobiliare emise de acestea. Ori din adresa Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare cu nr. DGS 25697/26.07.2006,
rezultă că reprezentanţii grupului Rompetrol nu au raportat
evenimentul mai sus arătat, încălcînd astfel obligaţiile impuse unor
societăţi deţinute public prevăzute de legislaţia specifică.
Totodată prin aceaşi Decizie din 02.04.2004 (vol.41, fila 83)
a fost împuternicit inc. Patriciu Dan Costache să reprezinte SC
Rompetrol SA în relaţiile cu Alpha Bank respectiv Alpha Finance
cu posibilitatea de a submandata terţe persoane. În baza acestei
aprobări inc. Patriciu Dan Costache, în calitatea sa de Preşedinte
al Consiliului de Administraţie, a împuternicit la rândul său pe inc.
Stephenson George Philip să reprezinte SC Rompetrol SA în
relaţiile comerciale cu cele două societăţi mai sus amintite. Cu
toate acestea, ulterior, la data de 06.04.2004, Consiliul de
Administraţie al SC Rompetrol SA a emis o nouă decizie prin
care de această dată a împuternicit expres pe inc. Stephenson
George Philip să reprezinte SC Rompetrol SA în relaţiile cu
Alpha Bank respectiv Alpha Finance.
Un alt element din care rezultă că cei doi inculpaţi,
repezentanţi ai grupului Rompetrol au acţionat în mod concertat şi
organizat este acela că, în mod concomitent, tot la data de
02.04.2004, alte trei societăţi comerciale din cadrul grupului
Rompetrol, SC Rompetrol Downstream SA, SC Rompetrol
Rafinare-Constanţa SA şi SC Rompetrol Well Services-
174
Ploiesti SA, emit hotărâri cu acelaşi conţinut, respectiv
încheierea de contracte de intermediere cu SSIF TVM SA precum
şi împuternicirea inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi
Stephenson George Philip în vederea reprezentării societăţilor
mai sus precizate în relaţiile comerciale cu SSIF TVM SA.
În continuarea demersurilor efectuate, inculpaţii PATRICIU
DAN COSTACHE şi STEPHENSON GEORGE PHILIP au
semnat la data de 05.04.2004 pentru şi în numele SC
ROMPETROL SA (acţionar majoritar al SC Rompetrol Rafinare
SA), cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei 222, înregistrată la
ORC cu J40/9709/2001, un contract de servicii de investiţii
financiare cu SSIF Alpha Finance SA Romania cu sediul în
Bucureşti, Calea Dorobanţilor 237 B, reprezentată de Dimitrios
Tamvakas şi înv. Aldea Florin-Iulian. Aşa cum rezultă din
înscrisurile existente la dosarul cauzei, la aceaşi dată, la sediul
SSIF Alpha Finance SA în prezenţa inculpaţilor Patriciu Dan
Costache şi Stephenson George Philip, acesta din urmă a semnat
pentru SC Rompetrol SA, o cerere de deschidere de cont parţial
completată si o autorizare de preluare a ordinelor prin telefon. La
rubrica ,,Acceptare de către Alpha Finance’’ formularul de
deschidere de cont nu a purtat ştampila societăţii şi semnătura
principalului, respectiv a agentului de servicii de investiţii
împuternicit să reprezinte societatea în relaţiile cu clienţii. Toate
aceste documente au fost întocmite în limba engleză şi nu au avut
numere de înregistrare. Referitor la împrejurările semnării acestui
contract de intermediere, în declaraţia dată la data de 28.09.2005
în calitate de învinuit, inc. Stephenson George Philip a arătat că
acest document a fost semnat de el în biroul inc. Patriciu Dan
Costache la data de 06.04.2004, fără prezenţa vreunei persoane de
la SSIF Alpha Finance SA. La dosarul clientului SC Rompetrol
SA a fost identificată doar Decizia Consiliului de Administratie al
SC Rompetrol SA din data de 06.04.2004 prin care a fost
împuternicit inc. Stephenson George Philip să reprezinte societatea
175
Rompetrol SA în relaţiile comerciale cu Alpha Bank Romania şi
respectiv Alpha Finance Romania, să efectueze toate formalităţile
legale, să instructeze în numele şi pentru SC Rompetrol SA
brokerii Alpha Finance Romania cu privire la ordinele de vânzare
cumpărare acţiuni. Decizia a fost semnată de inculpatul Patriciu
Dan Costache în calitate de preşedinte al consiliului de
administraţie şi de către inc Stephenson George Philip,
reprezentant permanent al Rompetrol Holding – Freibourg, Elveţia
şi nu precizează ce fel acţiuni este împuternicit inc. George Philip
Stephenson să vândă şi nici la ce preţuri. De precizat că la dosarul
clientului SC Rompetrol SA pus la dispoziţie de SSIF Alpha
Finance SA, nu s-a regăsit şi Decizia Consiliului de Administraţie
şi împuternicirea din data de 02.04.2004, ci numai cea din
06.04.2004 cu toate că inculpatul Stephenson George Philip a
semnat contractul de intermediere cu o zi înainte de data Deciziei
din 06.04.2004 respectiv la data de 05.04.2004. De precizat ca pe
Decizia CA al SC Rompetrol SA, aflată la dosarul de client din
cadrul SSIF Alpha Invest SA pus la dispoziţie de Comisia
Nationala a Valorilor Mobiliare (vol. 47 fila 464) înv. Aldea
Florin-Iulian a menţionat ca Decizia din 02.04.2004 nu a fost
solicitată. Se poate trage concluzia că la data semnării
contractului de intermediere inculpatul Stephenson George Philip
nu avea la dispoziţie şi nu a prezentat reprezentanţilor societăţii de
intermediere un document care să ateste calitatea în care
semnează contractul. În realitate aşa cum rezultă din materialul de
urmărire penală, reprezentanţii SSIF ALPHA FINANCE SA au
avut la dispoziţe Decizia Consiliului de Administraţie a SC
Rompetrol SA din 02.04.2004, cunoscând astfel conţinutul
acesteia şi aflând pe această cale informaţiile de natură privilegiată
referitoare la volumul acţiunilor ce urmau a fi vândute şi cel mai
important preţul la care Rompetrol SA urma să vândă respectivele
acţiuni. La dosar s-a regăsit şi un extras de cont emis de SC
Regisco SA din care rezultă că la data de 06.04.2004 SC
176
Rompetrol SA deţinea în cont un număr de 3.285.266.796 acţiuni
emise de SC Rompetrol Rafinare Constanţa SA cu valoare
nominală de 1000 lei, reprezentând 18,8 % din capitalul social al
acestei societăţi. De asemenea, la dosarul aceluiaşi client s-a
regăsit şi o autorizaţie de operare în cont (cu competenţa deplină
de a retrage bani şi/sau valori mobiliare), întocmită în limba
engleză, nedatată, fără număr de înregistrare, prin care clientul SC
Rompetrol SA (reprezentat de inculpatul Patriciu Dan Costache) a
autorizat intermediarul Alpha Finance Romania să execute
instrucţiunile inc. Stephenson George Philip, identificat cu ID
160072659, în calitate de ,,agent autorizat’’ (vol.47, fila 467).
La data de 30.03.2004, între SALTVILLE LIMITED cu
sediul în Pikioni 4, P.C. 3075, Limassol, Cipru, reprezentată de
Andri Athanasiou în calitate de director, prin împuternicit inc.
HART COLIN RICHARD, cetăţean american, cu rezidenţa în
Bucureşti, str. Ghiţă Hagi 79 A şi SSIF Alpha Finance SA cu
sediul in Bucuresti, Calea Dorobanţilor 237 B, reprezentată de
Dimitrios Tamvakas si înv. Florin Aldea, s-a semnat un contract
de servicii de investiţii financiare. La aceaşi dată pentru clientul
Saltville Limited s-a întocmit şi o cerere de deschidere de cont,
conform căreia reprezentantul autorizat al clientului este inc. Hart
Colin Richard.La rubrica ,,Acceptare de către Alpha Finance’’
formularul de deschidere de cont nu poartă ştampila societăţii de
intermediere si semnătura principalului. S-a autorizat preluarea
ordinelor prin telefon. Toate aceste documente s-au întocmit în
limba engleza, şi nu au avut numere de înregistrare. De asemenea,
la dosarul clientului s-a regăsit şi o autorizatie de operare în cont
(cu competenţă deplină de a retrage bani si/sau valori mobiliare),
întocmită în limba engleză, nedatată, fără număr de înregistrare,
prin care Saltville Limited (reprezentata de Andri Athanasiou-
Director) a autorizat intermediarul Alpha Finance România să
execute instrucţiunile inculpatului Hart Colin Richard, identificat
cu paşaport Z 8087835, în calitate de ,,agent autorizat’’. Acest
177
document (vol. 47, pag. 402) are aceaşi formă şi acelaşi conţinut
(cu excepţia numelor şi datelor de identificare ale persoanelor
fizice sau juridice) cu cel întocmit în cazul clientului SC
Rompetrol SA fapt care indică autorul comun al celor două
documente. Conform certificatului de rezidenţă fiscala emis de
Ministerul Finantelor din Republica Cipru la data de 15.04.2004,
Saltville Limited este o societate înregistrată şi înfiinţată în Cipru
şi este rezidentă în această ţară în sensul Convenţiei privind
evitarea dublei impuneri încheiată între Republica Cipru si
România, iar veniturile din întreaga lume ale acestei societăţi sunt
supuse impozitării pe venit conform Legii Impozitului pe Venit
din Republica Cipru. Prin contractul încheiat la data de 30.03.2004,
Saltville Limited prin reprezentantul său inv. Hart Colin Richard, a
mandatat SSIF Alpha Finance SA să deschidă pentru şi în numele
său conturi curente la una sau mai multe bănci comerciale în
România. Conform certificatelor aflate la dosar, unicul acţionar al
lui Saltville Limited este Ergofinance Limited cu acelaşi sediu
social, respectiv Pikioni 4, Limassol, Cipru. În declaraţia sa din
data de 18.10.2005, înv. Hart Colin Richard a arătat că Salltville
Limited a fost înfiinţată la inţiativa societaţii Ergoserv Limited
care dorea să facă investiţii pe piaţa de capital din România, fapt
pentru care s-a solicitat invinuitului consultanţă în acest sens.
Învinuitul a precizat cu aceaşi ocazie că societatea Ergoserv
Limited este condusă de Geofrey Magistrate şi Stavros Clerides în
calitate de proprietari şi directori. În legătură cu motivul pentru
care învinuitul a ales SSIF Alpha Finance SA, acesta a invocat
colaborarea anterioară cu această societate de intermediere în
cazul Sanex.
În perioada 04.05.2004-10.04.2004, cu ocazia controlului
efectuat la societatea de intermediere SSIF Alpha Finance SA, de
către Corpului de Control al Comisiei Naţionale a Valorilor
Mobiliare, conform Notei 2136 întocmite (vol. 41, fila 125, 126),
din verificarea documentelor aflate la dosarele clienţilor SSIF
178
Alpha Finance SA printre care şi SC Rompetrol SA şi Saltvile
Limited, s-au constatat mai multe încălcări ale legislaţiei pieţei de
capital printre care referitor la formalităţile aferente deschiderii
conturilor încheiate de către SC Rompetrol SA şi Saltville Limited
în relaţiile lor cu intermediarul SSIF Alpha Finance, s-a reţinut ;
• pentru clientul SC Rompetrol SA,
- nu este prevăzută durata de valabilitate a contractului încălcându-
se prevederile art. 60, alin.1 lit. b Regulamentul CNVM 3/2002
privind autorizarea şi funcţionarea societăţilor de servicii de
investiţii financiare.
- cererea de deschidere de cont nu cuprinde numele şi decizia de
autorizare a agentului pentru servicii de investiţii financiare
eventual ştampila acestui şi nici semnătura persoanei autorizate
din partea SSIF, încălcându-se prevederile art. 60 alin. 2 lit. c şi d
din Regulamentul CNVM 3/2002.
• pentru clientul Saltville Limited
- în contractul de intermediere nu este prevăzut comisionul pentru
prestarea serviciilor de investiţii incalcându-se prevederiel art 60
alin 1 lit g din Regulamentul CNVM 3/2002.
- nu este prevăzută durata de valabilitate a contractului încălcându-
se prevederile art. 60, alin.1 lit. b Regulamentul CNVM 3/2002.
- cererea de deschidere de cont nu cuprinde numele şi decizia de
autorizare a agentului pentru servicii de investiţii financiare
eventual ştampila acestui şi nici semnătura persoanei autorizate
din partea SSIF, încălcându-se prevederile art. 60 alin. 2 lit. c şi d
din Regulamentul CNVM 3/2002.
De asemenea în legătură cu activitatea de tranzacţionare
efectuată prin cele două conturi, Corpul de Control a reţinut mai
multe indicii de săvârşire a unor practici frauduloase sau
infracţiuni, contradicţii între datele reale şi cele menţionate pe
documentele de tranzacţionare sau afirmaţiile celor implicaţi,
suspiciuni cu referire la tranzacţile cu aţiuni emise de SC
Rompetrol Rafinare SA şi la transferul de fonduri.
179
La data de 06.04.2004 inc. PATRICIU DAN COSTACHE, a
coordonat şi a efectuat demersuri în vederea urgentării deschiderii
contului şi depunerii sumelor corespunzătoare cumpărării de
acţiuni RRC şi pentru înv. STANESCU-ROŞCA SORIN-
ŞTEFAN, comunicându-i şi îndicându-i acestuia, modalitatea în
care urmează să acţioneze în acest scop. Aşa cum rezultă şi din
Nota de interceptare 339586/17.01.2006 (vol. 27 pag. 24), cu
acest prilej inc. Patriciu Dan Costache împreună cu înv. Stănescu-
Roşca Sorin-Ştefan au stabilit modul de deschidere a contului de
intermediere şi alimentarea acestuia cu numerar la SSIF TVM SA,
cu implicarea numitului Lichiardopol Mirel, în procedurile
formale de deschidere de cont. Faţă de cele arătate se reţine că în
cadrul declaraţiilor sale în calitate de martor, în mod neadevărat
înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan a declarat că singurele
informaţii pe care le-a avut cu privire la listarea acţiunilor RRC pe
Bursă au fost cele apărute în presă şi în publicaţiile de specialitate
cu profil economic. În cadrul declaraţiei sale din data de
18.11.2005, cu privire la discuţii purtate de învinuit cu inculpatul
Patriciu Dan Costache anterioare listării SC Rompetrol Rafinare
SA, învinuitul a declarat că sub nici o formă nu îşi aminteste ca pe
această temă să fi avut vreun dialog anterior listări.
Din documentele puse la dispoziţie de către Oficiul Naţional
al Registrului Comerţului rezultă că inc. Patriciu Dan Costache şi
înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan au avut interese economice
comune făcând parte din trustul de presă ,,Ziua’’ deţinând
împreună calitatea de asociat/administrator în cadrul următoarelor
societăţi comerciale: Ziua Tomis SRL, Omega Press Investment
SA, Administrator Int. SA, Ana-Maria Press SRL, Editura Ziua
SRL, Euroest Press SRL, Ziua SRL, Agrochim Impex SRL, Artis
Design SA.
Pe de altă parte din notele de interceptere a convorbirilor
telefonice dintre inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul
180
Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan, rezultă că acesta din urmă a
beneficiat anterior primei zile de tranzacţionare a acţiunilor RRC,
de anumite informaţii cu caracter privilegiat în ceea ce priveşte
operaţiunile cu acţiuni RRC ce urmează să le efectueze grupul
Rompetrol, folosind aceste informaţii în prima zi de
tranzacţionare. Astfel din nota de interceptare 339586/17.01.2006
rezulă că la data de 06.04.2004 inculpatul Patriciu Dan Costache a
insistat pe lângă invinuit în vederea depunerii de către acesta a
sumelor necesare tranzacţiilor ce urmau să fie executate ziua
următoare, inculpatul interesându-se în special de suma pe care
învinuitul urma să o foloseasca a doua zi. Totodată inculpatul
Patriciu Dan Costache a indicat învinuitului societatea de
intermediere care urma sa îi execute ordinele respectiv SSIF TVM
SA, precum şi adresa sediului acesteia.
Or, divulgarea informaţiei privind termenii şi condiţiile în
care urmează să se desfăşoare operaţiunile de tranzacţionare în
conturile controlate de grupul Rompetrol în prima zi de
tranzacţionare, este o informaţie cu caracter privilegiat care ar
putea influenţa preţul sau alte aspecte ale operaţiunilor cu valori
mobiliare ale emitentului ori ale persoanelor afiliate În
conformitate cu prevederile art. 133 alin. 2 din OUG 28/2002,
orice deţinător de informaţii privilegiate nu poate achiziţiona sau
vinde pentru sine ori pentru altul, direct sau indirect, valori
mobiliare sau alte drepturi legate de acestea ale emitentului, cu
privire la care deţine informaţiile privilegiate respective, sau să
valorifice respectivele informaţii privilegiate în orice alt mod şi
nici să le transmită ori să faciliteze publicarea lor în avantajul
propriu sau al unor terţi şi se va supune normelor de conduită
prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă. Săvârşirea cu intenţie
a faptelor prevăzute de art. 133 constituie infracţiune potrivit art.
181 din acelaşi act normativ. Din analiza operaţiunilor de
tranzacţionare din data de 07.04.2004 rezultă că învinuitul a
valorificat informaţiile privilegiate primite cu o zi în urmă de la
181
inc. Patriciu Dan Costache participând prin intermediul SSIF
TVM SA la o operaţiune organizată de tranzacţionare a acţiunilor
RRC aşa cum de altfel rezultă şi din Nota de interceptare nr
339581 din 17.01.2006 a convorbirii telefonice dintre inc. Patriciu
Dan Costache şi inv. Claudiu Simulescu din data de 07.04.2004
ora 11.35 in cadrul cărei acesta din urmă a afirmat in legătură cu
operaţiunile cu acţiuni RRC desfăşurate la SSIF TVM SA, că nu a
acceptat să intre nimeni până nu s-a finalizat ,,operaţiunea
noastră” .
Nesinceritatea înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan reiese şi
din următoarele aspecte:
- la data de 31.03.2004, printr-un comunicat de presă, Bursa de
Valori Bucureşti a anunţat că s-a hotărât admiterea la cotă a SC
Rompetrol Rafinare SA, fără a se preciza data primei zile de
tranzacţionare.
- la 01.04.2004 prin aceaşi modalitate Bursa de Valori Bucureşti a
informat că tranzacţionarea acţiunilor RRC va începe pe data de
07.04.2004. Ori la data de 31.03.2004 comitetul director al DAI
LLC întrunit la sediu administrativ al acestei din Insulele Virgine
Britanice, 146 Trident, Chambers–Road Town–Tortola, a hotărât
acordarea împrumut de 120.000 USD înv. Stănescu-Roşca Sorin-
Ştefan, data tragerii fiind data de 07.04.2004 sau anterior acestei
date. DAI LLC are acelaşi sediu administrativ ca şi al SC Ashby
Asset Management, o altă societate care a acordat un împrumut
sus numitului. Din documentul intitulat Decizia Adunării
Directorilor rezultă că aceasta ar fi avut loc la data de 31.04.2004
când s-a hotărât acordarea unui împrumut către înv. Stănescu-
Roşca Sorin-Ştefan în valoare de 30.000 USD. Din documentul
prezentat nu se poate stabili când au fost redactate şi înaintate
celor trei societăţi de cablu din Constanţa (SC Tel Serv SRL, SC
Video Service SRL şi SC Romanian Cable SRL) documentele
justificative ale împrumuturilor nefiind înregistrate şi datate la
momentul primirii şi nici nu s-a putut stabili prin ce mijloace au
182
parvenit. Se poate constata doar faptul că la data de 13.05.2004 au
fost legalizate semnăturile traducătorului în lipsa documentelor
originale a căror traducere s-a efectuat.
Se poate concluziona astfel că toată această documentaţie a
fost depusă după declanşarea anchetei de către Comisia Naţională
a Valorilor Mobiliare (mai 2004) cu privire la modul de derulare a
tranzacţiilor cu acţiuni RRC la Bursa de Valori Bucureşti. Mai
mult, în cadrul contractului de împrumut încheiat cu DAI LLC –
Insulele Virgine, la data de 04.04.2004 se menţionează faptul că
împrumutul urmează a fi plătit în contul SSIF TVM SA deschis la
ABN Amro Bank, deşi contractul dintre înv. Sorin Roşca
Stănescu şi SSIF TVM SA a fost încheiat la data de 06.04.2004
iar primele tranzacţii în acest cont s-au derulat în data de
07.04.2004. De precizat că cele trei societăţi de cablu din
Constanţa, respectiv SC Tel Serv SRL, SC Video Service SRL şi
SC Romanian Cable SRL au făcut obiectul unor verificări
efectuate de Garda Financiară Constanţa care urmare constatărilor
reţinute a sesizat Parchetul Contanţa in legătură cu infracţiuni la
Legea 31/1990 privind societăţile comerciale. Cu acelaşi prilej
Garda Financiară Constaţa a sesizat şi Oficiul Naţional pentru
Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor privind tranzacţiile
comerciale suspecte între aceste firme.
În cadrul operaţiunilor premergătoare activităţii de
tranzacţioanare, în dimineaţa zilei 07.04.2004 în jurul orei ora
08.30 înv. RUS CERASELA-ELENA, în calitate de trader al
SSIF Alpha Finance SA, a transferat din contul SC Rompetrol
SA deschis la Regisco, în vederea vânzării la Bursa de Valori
Bucureşti, un număr de 1.600.000.000 acţiuni emise de către SC
Rompetrol Rafinare SA (simbol RRC) din totalul de
3.285.266.796 acţíuni deţinute de acest client. Transferul a fost
efectuat fără să existe o autorizare a clientului SC Rompetrol SA
prin reprezententul legal al acestuia în relaţia cu SSIF Alpha
Finance SA, în condiţiile în care conform contractului de
183
intermediere, SSIF se obligă să execute instrucţiunile clientului de
modificare a prevederilor din Registru acţionarilor privind
drepturile de proprietate ale clientului cu privire la tranzacţii. În
acelaşi sens, nu a existat pe formularul de ordin de vânzare
acordul clientului pentru preluarea acţiunilor de la Registru, cu
încălcarea art. 62, lit. a, alin 10, din Regulamentul CNVM 3/2002
potrivit căruia in cadrul tranzacţiilor efectuate in numele clienţilor
SSIF va obţine acordul clientului pentru preluarea acţiunilor de la
societatea de registru. Inc. Stephenson George Philip, în calitate
de singurul împuternicit al SC Rompetrol SA în relaţie cu SSIF
Alpha Finance SA, a declarat la data de 28.09.2005 că nu
cunoaşte cine şi când a instructat SSIF Alpha Finance SA să
înregistreze transferul acţiunilor de la Registru. In calitate de
martor la data de 21.09.2005, RUS CERASELA-ELENA a
declarat că a efectuat transferul în baza ,,extrasului de cont găsit
pe birou”. Dar acest document nu este o instrucţiune de transfer,
ci doar un document eliberat titularului contului de către registru
independent, care doar atestă existenţa în contul deţinătorului a
unui număr de acţiuni. Această susţinere nu se confirmă în
condiţiile în care transferul a avut ca obiect un număr de numai
1.600.000.000 acţiuni RRC, deşi conform extrasului de cont
invocat de către înv. RUS CERASELA-ELENA, SC Rompetrol
SA deţinea în cont un număr de total de 3.285.266.796 acţiuni
RRC, aspect din care rezultă că înv. RUS CERASELA-ELENA a
cunoscut anterior transferului că vânzătorul intenţiona să vândă
un număr de 1,6 miliarde acţiuni RRC. De precizat că acest număr
de acţiuni este menţionat doar în conţinutul Deciziei CA al SC
Rompetrol SA din data de 02.04.2004, decizie pe care în mod
neadevărat, aşa cum am arătat anterior reprezentanţii SSIF Alpha
Finance SA, declară că nu au avut-o la dispoziţie.
Încă un element din care rezultă caracterul predeterminat şi
anterior planificat al tranzacţiilor constă în faptul că, pentru a
putea executa tranzacţii cu valoare mai mare decât limita de
184
tranzacţionare a SSIF Alpha Finance SA, respectiv
31.085.016.000 lei, învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN, în
calitate de reprezentant al societăţii de intermediere SSIF Alpha
Finance SA, a semnat adresa înregistrată la Bursa de Valori
Bucureşti cu nr. RD2624, prin care la data de 06.04.2004, cu o zi
înainte de începerea tranzacţionării acţiunilor RRC, a solicitat
majorarea limitei de tranzacţionare pentru şedinta urmatoare
(07.04.2004), motivând prin ,,efectuarea unor tranzacţii de tip
cross în contul clienţilor săi” şi asumându-şi responsabilitatea
decontării acestor tranzacţii. Ori la data redactării adresei, clienţii
SSIF Alpha Finance SA care au efectuat tranzacţii cu acţiuni RRC
nu au semnat ordine de tranzacţionare care să permită învinuitului
să cunoască intenţiile acestora din data de 07.04.2004. Este de
menţionat faptul că Bursa de Valori Bucureşti a aprobat ridicarea
limitei de tranzacţionare pentru SSIF Alpha Finance SA, luând în
considerare faptul că reprezentanţii acestei societăţi au prezentat
un extras de cont bancar din care rezulta faptul că suma de
aproximativ 120 miliarde lei era la dispoziţia societăţii, aceasta
fiind una din condiţiile de ridicare a limitei. Suma de 120 miliarde
a fost tranferată din contul personal al numitei Voiculescu Camelia
Rodica, un alt client nou al SSIF Alpha Finance care a achiziţionat
un important pachet de acţiuni RRC de la Saltville Ltd, aşa cum
rezultă din rapoartele de tranzacţionare furnizate de Bursa de
Valori Bucureşti. În consecinţă se reţine că reprezentanţii SSIF
Alpha Finance SA, cunoşteau încă din data de 06.04.2004
succesiunea, termenii şi condiţiile tranzacţiilor cu acţiuni RRC,
ce urmau să se producă în prima zi de tranzacţionare între conturi
predeterminate ale clienţilor acestei societăţi, asigurându-şi
conform planificării desfăşurarea nestingherită a acestor tranzacţii
In acelaşi timp au fost create în sistemul electronic al Bursei,
de către reprezentanţii SSIF Alpha Finance SA, conturile SC
Rompetrol SA şi Saltville Ltd. în data de 06.04.2004, cu toate că
185
această din urmă societate a devenit client al SSIF Alpha Finance
la data de 30.03.2004.
În aceaşi perioada s-au desfăşurat operaţiunile necesare
deschiderii de conturi de intermediere la cele doua societăţi de
intermediere controlate şi pentru urmatoarele persoane fizice sau
juridice :
SC Rompetrol Downstream SA, SC Rompetrol Well Services
SA , SC Rompetrol Rafinare SA, Verestoy Attila şi Camelia
Voiculescu.
În concluzie se reţine că anterior deschiderii primei şedinţei
de tranzacţionare pentru acţiunile simbol RRC s-au derulat
operaţiuni premergătoare cu caracter specific, în mod
organizat şi centralizat şi care au asigurat desfăşurarea în
bune condiţii a tranzacţiilor cu acţiuni RRC între conturi
predeterminate din ziua de 07.04.2004, cunoscându-se anterior
termenii şi condiţiile acestor tranzacţii.
B. Reguli speciale de tranzacţionare aplicabile primei

şedinţe de tranzacţionare a acţiunilor RRC
Trebuie precizat că în prima zi de tranzacţionare, conform
regulilor specifice ale Bursei de Valori Bucureşti, pentru
operaţiunile bursiere cu actiuni RRC :
- nu a existat preţ de pornire (de referinţă);
- nu au existat limite procentuale (minim-maxim) ale preţului
ordinelor de bursă introduse in piaţa ;
- ordinele de bursă s-au introdus numai în segmentele de piaţă
Regular–piaţa principală de tip ,,order driven” în care valorile
mobiliare se tranzacţionează pe blocuri de tranzacţionare şi care
determină preţul de referinţă al valorilor mobiliare şi Odd Lot-
piaţă auxiliară pieţei Regular de tip ,,order driven” in care valorile
mobiliare se tranzacţionează in cantităţi mai mici decât un bloc de
tranzacţionare.
186
De precizat că scopul regulilor speciale în prima zi de
tranzacţionare al unui simbol, este formarea liberă a preţului în
funcţie de cerere şi ofertă şi indicarea unui preţ de referinţă.
La data de 07.04.2004 programul standard al şedinţei de
tranzacţionare în Piaţa Regular era de la ora 10:00 la 14:30 şi a
presupus trecerea pieţelor prin următoarele stări:
10:00-10:15 – Predeschidere – presupune ca în aceasta stare
se introduc, se modifică, se anulează, se retrag, se suspendă ordine
în sistem fără a se executa tranzacţii, se calculează şi se afişează
preţul potenţial de deschidere;
10:15 – Deschidere - în aceasta stare se calculează, pe baza
algoritmului de deschidere, preţul şi cantitatea (volumul) de
deschidere, se identifică tranzacţiile posibile, se alocă cantitatea
(volumul) acţiunilor şi se încheie tranzacţiile;
- pentru a stabili preţul de deschidere, algoritmul de calcul presetat
în sistem utilizează următoarele criterii :
- volumul maxim de acţiuni care poate fi tranzacţionat;
- dezechilibrul minim (alegerea volumului minin de acţiuni rămas
netranzacţionat;
- execuţia integrală a ordinelor;
- schimbarea netă minimă a preţului potenţial de deschidere;
- preţul maxim.
10:15-14:15 - Piaţă Contiună - în aceasta stare are loc
tranzacţionarea în piaţă continuă, este permisa introducerea,
modificarea, anularea, retragerea, suspendarea sau reluarea
ordinelor la tranzacţionare şi încheierea tranzactiilor.
Din cauza unor probleme tehnice apărute la programul
informatic generate de faptul că numărul de acţiuni tranzacţionate
pentru noul simbol RRC a depăşit 2 miliarde, şedinţa de
tranzacţionare din 07.04.2004 s-a închis la ora 11:42:53 fără a mai
continua conform programului standard, respectiv cu sesiunile
Pre-închidere (14:15-14:30) şi Închidere (14:30). Tranzacţionarea
nu a mai fost reluată în cursul aceleiaşi zile, întregul sistem de
187
tranzacţionare fiind blocat cu consecinţe grave asupra percepţiei
investitorilor faţă de capacitatea şi competenţa Bursei de Valori
Bucureşti. Fată de acest aspect este de menţionat că la momentul
blocării sistemului participanţii la şedinţa bursieră încă mai
introducea ordine de tranzacţionare acestea generând tranzacţii
care nu au putut fi prelucrate de sistemul electronic , existând
astfel posibilitatea ca acestea să nu fi integral preluate la blocarea
sistemului. Acest aspect este surprins şi în notele de interceptare
nr.339581 si 339582 din 17.01.2006 (vol.27 filele 2 şi 30), note
care relevă faptul că s-a luat în discuţie anularea tuturor
tranzacţiilor pe simbolul RRC efectuate până la momentul blocării
în cazul în care tranzacţiile în ,,pending” nu se recuperează. Din
analiza conţinutului notei 339582, de interceptare a convorbirii
dintre inc Patriciu Dan Costache şi avocatul grupului Rompetrol
Ciucan Emilia se observă îngrijorarea inculpatului faţă de anularea
tranzacţiilor cu acţiuni RRC deja efectuate, acesta fiind dispus să
vorbească cu Farmache Stere–Director General al Bursei de
Valori Bucureşti sau cu Oprea Ionel-Inspector General al Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare, în sensul anulării doar a
tranzacţiilor neînregistrate. De remarcat în cadrul acestei note
intervenţia lui Ciucan Emilia, care precizează cu referire la
prezenţa Inspectorului General Bursa de Valori Bucureşti Oprea
Ionel la sediul Bursei de Valori Bucureşti : ,,Da, dar eu şi Dan l-
am luat de acolo deorece a văzut prima parte de tranzacţionare şi
a zis ,V-am văzut ce aţi făcut !” De menţionat că anchetele
Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nu au avut ca obiect
aspectele mai sus arătate şi nu au reţinut nimic în acest sens.
În acest context participanţii au putut introduce ordine si au
executat tranzacţii la preţuri în afara unor parametrii de protecţie,
cum ar de exemplu variaţia maxima a preţului ordinelor de 15%
faţă de preţul de referinţă, astfel că în prima zi cotaţiile au variat
între 116 (minimul înregistrat la deschidere, pe fondul unor
transferuri de sute de milioane de acţiuni) şi 590 lei. De remarcat
188
că a doua zi de tranzacţionare a găsit cotaţiile la nivelul maxim
admis de sistem (+15%), preţul de 458 lei fiind singurul la care s-
au realizat tranzacţii.
Prin urmare ziua de 07.04.2004, datorită contextului
procedural al Bursa de Valori Bucureşti era singura zi care
permitea efectuarea unor tranzacţii la preţuri în afara unor
parametrii de protecţie cum ar de exemplu preţul de referinţă cu
variaţii mari între aceste preţuri în cadrul aceleiaşi şedinţe de
tranzacţionare.
C. Operaţiuni efectuate in data de 07.04.2004 şi ulterior.

Din analiza operaţiunilor bursiere derulate în perioada
07.04.2004- 15.04.2004 precum şi din documentele aflate la dosar,
inclusiv în format electronic se reţine că:
În dimineaţa zilei de 07.04.2004, aşa cum rezultă şi din
declaraţiile inculpaţilor HART COLIN RICHARD şi
STEPHENSON GEORGE PHILIP, cel din urmă în calitate de
reprezentant al SC Rompetrol SA, s-a întâlnit înaintea începerii
şedinţei de tranzacţionare, cu inculpatul Hart Colin Richard,
reprezentant al Saltville Limited-Cipru, la sediul SSIF Alpha
Finance SA din Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 237B etaj 2,
ocazie cu care i-a transmis acestuia informaţia potrivit căreia SC
Rompetrol SA urma să vândă în cadrul respectivei şedinţe de
tranzacţionare un pachet de acţiuni emise de SC Rompetrol
Rafinare SA (simbol RRC) la preţul de 116 lei/acţiune.
Astfel în cadrul declaraţiei din data de 18.10.2005 inc. Hart
Collin Richard a declarat că a sosit la sediul SSIF Alpha Finance
SA în jurul orelor 9.30-9.45 ocazie cu care a salutat angajaţii şi i-a
transmis înv. Aldea Florin Iulian să cumpere un miliard de acţiuni
RRC precizând că nu a cunoscut cantitatea de acţiuni RRC pe
care urma să o vândă SC Rompetrol SA, afirmând că el a stabilit
cantitatea şi preţul acţiunilor. Faţă de aceleaşi împrejurări, inc.
Stephenson George Philip declară la data de 28.09.2005 (vol.
189
4 pag. 190) că în cursul dimineţii de 07.04.2004 s-a întâlnit cu inc.
Hart Colin Richard pe holurile SSIF Alpha Finance SA. Din
declaraţie rezultă însă că în cadrul conversaţiei purtate referitor la
preţul unei acţiuni RRC, inv. Hart Colin Richard a indicat că ar fi
dispus să ofere un preţ de 100 lei acţiune RRC, drept pentru care
inc. Stephenson George Philp i-a comunicat că apreciază acest
preţ ca fiind scăzut şi i-a transmis informaţia potrivit căreia
mandatul primit din partea Rompetrol SA nu-i permite să fac
oferte sub preţul de 116 lei/acţiune. Din declaraţiile martorei
POPESCU ELENA din data de 21.09.2005, rezultă că în
dimineaţa zilei de 07.04.2004 inaintea inceperii şedinţei de
tranzacţionare inculpaţii Hart Colin Richard şi Stephenson George
Philip în calitate de reprezentanţi ai clienţilor Saltvile Limited
respectiv SC Rompetrol SA s-au aflat împreună în camera de
tranzacţionare de la sediul SSIF Alpha Finance SA, ocazie cu care
au fost prezentaţi angajaţilor de către directorul general al firmei
Dimitris Tamvakas.
Urmare acestei informaţii la data de 07.04.2004, prima zi de
tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA
(simbol RRC), inc. HART COLIN RICHARD în calitate de
reprezentant al clientului Saltville Limited – Cipru, a lansat în
jurul orei 10:10 a.m. un ordin de cumpărare pentru
1.000.000.000 acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune. In
declaraţia din data de 18.10.2005 inc Hart Colin Richard a afirmat
ca la stabilirea valorii de 116 lei/acţiune a avut în vedere o
tranzacţie cu acţiuni emise de The Rompetrol Group (deţinător la
rândul său a unui procent de 69,9 % acţiuni la SC Rompetrol
Rafinare SA), între OMV în calitate de cumpărător şi Romania
and Moldova Direct Found în calitate de vânzător, efectuată în
cursul lunii septembrie 2002, tranzacţie faţă de care s-a aplicat
convertirea valutei din USD în EUR si actualizarea cursului la
nivelul anului 2004.
190
După aproximativ 4 minute, cu puţin timp înainte de
deschiderea şedinţei de tranzacţionare şi stabilirea preţului de
deschidere, inc. STEPHENSON GEORGE PHILIP în calitate de
reprezentant al clientului SC Rompetrol SA, a lansat un ordin de
sens contrar, respectiv vânzare tot la preţul de 116 lei/acţiune,
pentru un număr de 1.499.675.000 acţiuni RRC, deţinute de SC
Rompetrol SA ca urmare a participării acestei societăţi la
majorările de capital efectuate în perioada 2002-2004 de către
emitentul SC Rompetrol Rafinare SA. De remarcat coincidenţa
dintre cele două ordine din punct de vedere al preţului de 116
lei/acţiune, valoare la care reprezentanţii SC Rompetrol SA şi
Saltville Limited declara în mod ilogic şi ireal că au ajuns în mod
independent şi prin metode de evaluare diferite.
Ambele ordine au fost preluate de către înv. ALDEA
FLORIN IULIAN, în prezenţa şi la iniţiativa inculpaţilor, în
calitate de agent de servicii de investiţii şi introduse în fracţii de
câte 200.000.000 acţiuni în sistemul electronic de tranzacţionare
al Bursei în starea pre-deschidere şi imediat după aceasta de către
traderii acestei societăţi, înv RUS CERASELA-ELENA şi
martora POPESCU ELENA. De precizat că prezenţa clienţilor la
sediul societăţii de intermediere în vederea executării ordinelor de
tranzacţionare nu este necesară şi constituie o excepţie de la
uzanţele în domeniu. În mod neadevărat în cadrul declaraţiilor
sale, înv. RUS CERASELA-ELENA a susţinut că a introdus în
sistemul de tranzacţionare al Bursa de Valori Bucureşti ordinul
de vânzare al clientului SC Rompetrol SA, întocmai şi în
conformitate cu instrucţiunile clientului care, în fapt, a dispus
vânzarea unui număr de 1.499.675.000 acţiuni la preţul de 116 lei
în sesiunea ,,predeschidere’’, conform ordinului de vânzare aflat
la dosarul cauzei. Din centralizatorul ordinelor de bursă, introduse
de SSIF Alpha Finance SA, în şedinţa din 07.04.2004 pus la
dispoziţie de Bursa de Valori Bucureşti rezultă că de fapt,
ordinele de vânzare în contul Rompetrol au fost introduse de către
191
traderul Popescu Elena şi doar un singur ordin în volum de 200
mil. acţiuni a fost introdus de înv. RUS CERASELA-ELENA şi
acesta însă în sesiunea piaţa continuă şi nu în sesiunea
predeschidere aşa cum a instructat în scris clientul. De altfel în
cadrul declaraţiei sale din data de 21.09.2005 martora Popescu
Elena în calitate de trader al SSIF Alpha Finance SA a declarat că
a primit ordinul de vânzare pentru clientul Rompetrol de la
învinuitul Aldea Florin-Iulian cu câteva minute înainte de
introducerea lui în sistem şi că a început să introducă ordinul în
tranşe de câte 200 milioane în predeschidere. Conform aceloraşi
declaraţii înv. Aldea Florin-Iulian a condus şi a coordonat modul
de introducere şi executare a ordinelor pentru clienţii SC
Rompetrol SA şi Saltville Limited în dimineaţa zilei de
07.04.2004.
SSIF Alpha Finance SA a acceptat şi a executat ordinul de
cumpărare în condiţiile în care clientul Saltville Limited nu a
avut în cont sumele de bani aferente cumpărărilor de acţiuni
RRC în data de 07.04.2004, încălcând astfel prevederile art. 4.05
alin. 4.b din Regulamentul Bursa de Valori Bucureşti 4 privind
tranzacţiile bursiere conform căruia ,,Pentru ordinele de
cumpărare în numele clienţilor trebuie să fie asigurată existenţa
în cont a disponibilului bănesc necesar acoperirii valorii
tranzacţiei”.
Din analiza ordinelor de bursă introduse în predeschidere de
către participanţii la şedinţa de tranzacţionare din data de
07.04.2004 se observă că înainte ca SC Rompetrol SA să
introducă în sistem ordinele de vânzare la preţul de 116 lei/acţiune,
toţi ceilalţi vânzători au introdus şi afişat ordine de vânzare
pentru acţiuni RRC (exceptând un singur ordin de 500 acţiuni la
100 lei care de altfel a fost modificat inainte de deschidere) la
preţuri cuprinse între 440 lei şi 1500 lei, volume mai mari
înregistrându-se în intervalul de preturi 600-1500 lei, aşa cum se
poate observa in graficul de mai jos;
192
Evoluţia afişării preţurilor la vânzare
07.04.2004 intervalul 10:00-10:13 a.m.
1.600
1.400
1.200
1.000
ROL
800
600
400
200
0
preţuri vânzare
De asemenea din analiza introducerii globale a ordinelor de

bursă in sesiunea predeschidere a rezultat un preţ mediu ponderat
pe partea de vânzare de 934 ROL Aceste informaţii au putut fi
vizualizate de către fiecare participant la şedinţa pe ecranele
terminalelor de tranzacţionare, inclusiv de către traderii şi clienţii
SSIF Alpha Finance SA.
De altfel în cadrul audierilor din data de 09.02.2006 (vol. 4,
fila 231) martorul Cionca Doru în calitate de trader al SSIF şi
acţionar la SC Rompetrol Rafinare SA referitor la imprejurările
introducerii singurului ordin la 100 lei, a precizat că a introdus
ordinul de vânzare pentru doar 500 acţiuni la preţul mic de 100 lei
cu intenţia de a-l modifica în paşi succesivi în funcţie de evoluţia
celorlalte ordine din piaţă vis-a-vis de potenţialul preţ de
deschidere. Martorul a mai precizat că a modificat de mai multe
ori atât ordinele in contul clienţilor săi cât şi ordinele proprii
ţinând seama de evoluţia crescătoare a preţului potenţial de
deschidere care ajunsese la valoarea de 400 lei. De asemenea
acesta a afirmat că din anticipările facute în preziua acestei şedinţe
a estimat un preţ de deschidere cuprins intre 300-400 lei,
asteptările bazate pe experienţa anterioară fiind ca acest preţ să
crească in cursul şedinţei. De asemenea martorul a declarat că a
193
sesizat preţul de 116 lei/acţiune doar cu câteva momnente înainte
de deschiderea pieţei.
Aplicând raportul valoare de piaţă la valoare nominală în
ultima zi de tranzacţionare pe piaţă RASDAQ (11.11.2003),
respectiv 214.220 ROL valoare nominală şi 75.147 valoare de
piaţă (raport 2,85), în cazul unei valori nominale de 1000 lei în
prima zi de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti după
suspendare, rezultă că valoarea de piaţa a fost de aproximativ 350
de lei.
Precizăm in acest context că inculpatul Stephenson George
Philip avea mandat din partea Consiliului de Administraţie al SC
Rompetrol SA să vândă maxim 1.600.000.000 acţiuni RRC la un
preţ minim de 116 lei/acţiune fără a avea restricţii cu privire la un
preţ superior valorii de 116 lei, la volum sau la momentul vânzării.
Cu toate acestea, deşi inculpatul Stephenson George Philip putea
şi trebuia să depună eforturi rezonabile în vederea obţinerii unor
condiţii cât mai avantajoase pentru societatea Rompetrol, nu a
făcut-o. Deşi condiţiile concrete de piaţă din momentul vânzării şi
ulterior permiteau obţinerea unor preţuri superioare pentru
pachetul deţinut de SC Rompetrol SA (chiar cu atingerea pseudo
obeictivului de creştere a lichidităţii) prin modul în care
inculpatul a dispus vânzarea acţiunilor RRC, acesta a
acţionat cu rea credinţă împotriva intereselor societăţii pe
care a reprezentat-o.
În contradicţie cu tactica de tranzacţionare abordată de
martorul Cionca Doru în vederea obţinerii preţului cel mai bun,
inculpatul Stepenson George Philip, nu se informează cu privire la
condiţiile de piaţa din momentul vânzării, alege ora 10:14 ca
moment al plasării ordinului de vânzare moment la care piaţa nu
stabilise un preţ de deschidere ca preţ de referinţă, solicită cu
orice preţ vânzarea intregului pachet chiar cu riscul de a reduce
preţul în piaţă, a avut un comportament atipic pentru un vânzător
de bună credinţă. În declaraţia inc Stephenson George Philip din
194
data de 28.09.2005 cu privire la împrejurările mai sus arătate,
acesta a arătat că ,,nu am fost informat de broker de condiţiile de
preţ existente în momentul vânzării şi nici nu i-am solicitat acest
lucru.”
În aceste condiţii declaraţiile inculpaţilor Patriciu Dan
Costache şi Stephenson George Philip, potrivit cărora prin
vânzarea acţiunilor RRC au urmărit exclusiv creşterea free-float-
ului şi a lichidităţii titlului, nu se susţin. În realitate din materialul
probator rezultă că modul şi condiţiile în care SC Rompetrol SA,
prin reprezentanţii săi inc. Stephenson George Philip şi Patriciu
Dan Costache a vândut pachetul de acţiuni RRC, urmăreşte
realizarea intereselor grupului asociat inculpaţilor, a
cumpărătorului Saltville Limited, reprezentată de inv Hart
Richard Collin. În acest sens este de precizat că din nota de
interceptare a convorbirii dintre inc. Patriciu Dan Costache şi
Fercală Mihai preşedinte al SIF Transilvania nr.
339587/17.01.2006 (vol.27 fila 36) în legătura cu acţiunile
deţinute de această societate la SC Rompetrol Rafinare SA, din
data de 14.04.2004, rezultă că inculpatul Patriciu Dan Costache,
contrar declaraţiilor sale, a negociat cu Fercală Mihai
cumpărărea la preţul de 350 lei/acţiune a pachetului de
acţiuni RRC deţinut de SIF Transilvania. Mai mult la data de
15.04.2004, aşa cum se va arăta mai jos, SC Rompetrol SA
cumpără 252 milioane acţiuni RRC la preţul de 690 lei/acţiune.
Se poate reţine astfel că inculpaţii aveau reprezentarea valorii
unei acţiuni RRC la un preţ mult mai mare decât cel de 116 lei
fiind dispuşi chiar să o cumpere la aceste valori ridicate. De
asemenea reţinem contradicţia şi ilogicul celor declarate în cursul
urmăririi penale referitor la motivaţia privind creşterea lichidităţii
prin vânzarea unui număr cât mai mare de acţiuni, motivaţie
contrazisă prin operaţiuni cu efect contrar, respectiv cumpărarea
de acţiuni RRC în aceaşi perioadă.
195
Din documentele aflate la dosar reiese pe de o parte, faptul că
inc. Hart Colin Richard a făcut şi face parte din grupul de interese
asociat inculpatilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George
Philip, iar pe de altă parte rezultă că şi ulterior datei de
07.04.2004, inc. HART RICHARD COLIN a fost implicat în
cadrul unor strategii comune de tranzacţionare coordonate de cei
doi. Inculpatul Stephenson George Philp împreună cu inc. Hart
Colin Richard au făcut parte din grupul The Rompetrol Group B.V
Olanda, grup care a participat în anul 2000 la procesul de
privatizare al SC Rompetrol Rafinare SA (fosta SC Petromidia
SA). Astfel, la dosarul de privatizare s-a regăsit o ,,rezoluţie a
acţionarilor’’ prin care la data de 18 iulie 2000 inc. Hart Colin
Richard, în calitate reprezentant al Romania Fund Investment
S.a.r.l Luxemburg (unic deţinător al acţiunilor emise şi
suplimentare în Rompetrol Group BV ) a hotărât să-i numească pe
inculpaţii Stephenson George Philp si Dan Costache Patriciu
precum şi pe Marin Sorin în funcţia de Directori Executivi ai
Rometrol Group B.V. De asemenea, din înregistrările şi evidenţele
ONRC rezultă că atât Dan Costache Patriciu cât şi Colin Richard
Hart au fost membri în Consiliul de Administraţie al S.C Sanex
SA–Cluj Napoca. Conform istoricului SC Sanex SA înmatriculată
sub nr. J12/4/11.01.1991, din perioada 01.01.2000-12.08.2005,
pus la dispoziţie de către Oficiul National al Registrului
Comerţului, rezultă că inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Hart
Colin Richard au ocupat funcţiile de administratori ai acestei
societăţi in perioada 22.07.2003-21.07.2005.
De precizat că SC Rompetrol SA face parte din grupul
Rompetrol, şi era acţionar semnificativ la SC Rompetrol Rafinare
SA deţinând la data de 06.04.2004 un pachet de acţiuni RRC
reprezentând 18,8% din capiatlul social al emitentului. În acelaşi
sens menţionăm că inc. PATRICIU DAN COSTACHE şi inc.
STEPHENSON GEORGE PHILIP făceau parte atât din Consiliul
de Administraţie al SC Rompetrol Rafinare SA (emitentul
196
acţiunilor) cât şi din cel al SC Rompetrol SA (acţionarul
semnificativ), controlând direct şi/sau indirect ambele societăţi
comerciale.
În concluzie se reţine că ordinele de vânzare şi cumpărare
lansate la data de 07.04.2004 de către învinuitul Stephenson
George Philip pentru SC Rompetrol SA împreună cu
învinuitul Hart Colin Richard pentru Saltville Limited, au
influenţat şi condus la fixarea şi menţinerea unui preţ
nejustificat şi anormal de deschidere şi de tranzacţionare
pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ artificial la care
a fost asigurat transferul unui număr de 1.000.000.000 (un
miliard) acţiuni RRC de la SC Rompetrol SA către Saltville
Limited Cipru societăţi care fac parte din acelaşi grup de
interese.
Se reţine de asemenea faptul că ordinele semnate şi plasate de
către cei doi învinuiţi şi intermediate de SSIF Alpha Finance SA,
executate prin tranzacţii imediat la deschiderea şedinţei şi urmate
de alte operaţiuni de tranzacţionare între persoane care acţionează
in mod concertat:
- reprezintă o proporţie semnificativă din volumul total al
ordinelor de tranzacţionare afişate şi au generat o proportţie
semnificativă din volumul zilnic de tranzacţionare;
- includ poziţii de sens contrar (vânzare-cumpărare) şi
coincid din punct de vedere al preţului, respectiv 116
lei/acţiune.
- sunt plasate şi introduse în sistemul de tranzacţionate
concomitent, concentrate într-o perioada scurtă de timp în
cadrul sesiunii Predeschidere, exact în momentul în care se
calculeaza şi se determină preţul de deschidere;
- sunt preluate şi executate prin tranzacţii de tip ,,cross”
de către acelaşi intermediar – SSIF Alpha Finance SA ;
197
-au fost în măsura sa ducă la schimbarea semnificativă a
preţului potenţial de deschidere cu numai câteva secunde
înainte de deschiderea şedinţei;
-au afectat in mod intenţionat modul liber de formare
preţului în piaţă cu distorsionarea gravă a cererii si ofertei.
- atât vânzătorul cât şi cumpărătorul fac parte din acelaşi
grup de interese asociat Rompetrol, au fost prezenţi la sediul
intermediarului la momentul tranzacţiei şi au avut legături
strânse între ei atât înainte cât şi după tranzacţiile în cauză.
-succesiunea, modul, termenii şi condiţiile de introducere
al ordinelor în sistemul de tranzacţionare sunt atipice şi au
fost în măsură să inducă în eroare ceilalţi participanţi la
şedinţa de tranzacţionare.
-au un caracter predeterminat făcând parte dintr-o
operaţiune anterior planificată.
-sunt precedate de divulgarea unor informaţii cu
caracter privilegiat.
-sunt urmate imediat de tranzacţii la preţuri succesiv mai
mari între persoane aparţinân aceluiaşi grup de interese.
Aşa cum se precizează şi în art. 4 si 5 din Directiva nr.
124/2003 de implementare a Directivei nr. 6/2003 privind abuzul
pe piaţă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor
Europene (JOCE) nr. L 339 din 24.12.2003, aceste caracteristici
ale ordinelor şi tranzacţiilor generate, indică operaţiuni de
manipularea a pieţei pentru autorităţile competente care
examinează astfel de operaţiuni. De menţionat că normele mai sus
precuzate au fost transpuse în legislaţia aferentă pieţei de capital
din România, în aplicarea art. 244 alin 5 lit. a şi b referitor la
manipularea pieţei din Legea 297/2004 pentru prima dată prin art.
111 din Regulamentul CNVM 12/2004 şi reluat apoi în art. 113
din Regulamentul CNVM 15/2005 privind serviciile de investiţii
financiare.
198
În continuare ordinele de tranzacţionare lansate de către cei
doi clienţi au fost executate prin mai multe tranzacţii de tip cross
(tranzacţii între clienţii aceluiaşi intermediar) între SC Rompetrol
SA vânzator şi Saltville Limited Cipru – cumpărător, raportate de
SSIF Alpha Finance SA în deschidere şi imediat după aceasta.
Astfel Saltville Limited a cumpărat de la SC Rompetrol SA, 1
miliard acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune, reprezentând
aproximativ 66.5 % din totalul acţiunilor vândute de societatea
română şi aproximativ 5,72 % din totalul acţiunilor emise de SC
Rompetrol Rafinare SA încălcându-se prevederile art. 4.3.4 din
Procedura Bursa de Valori Bucureşti 4.3 privind tranzacţiile cross,
potrivit cărora un investitor nu poate achiziţiona un volum mai
mare sau egal cu 5 % din valorile mobiliare ale unui emitent prin
intermediul unei/unor tranzacţii cross efectuate într-o singură
şedinţă de tranzacţionare. În istoricul tranzacţiilor de vânzare
acţiuni RRC din contul SC Rompetrol SA se remarcă însă şi alţi
cumpărători de pachete importante.
Aşa cum rezultă din datele puse la dispoziţie de către Bursa
de Valori Bucuresti, imediat în continuarea şedinţei de
tranzacţionare, începând cu ora 10.25 minute Saltville Limited
prin reprezentantul său inc. Hart Colin Richard, a transferat
acţiunile achiziţionate la pretul de 116 lei cu câteva minute mai
devreme de la SC Rompetrol SA, de această dată, la preţuri de
aproape 3 ori mai mari, cuprinse între 250 şi 300 lei, în pachete
importante de acţiuni RRC, către mai multi clienţi ai SSIF Alpha
Finance SA sau ai altor participanţi la şedinţa de tranzacţionare,
dintre care se remarcă din punct de vedere al volumului :
-Voiculescu Camelia Rodica, client al aceluiaşi SSIF Alpha
Finance SA – 476.663.000 acţiuni RRC la 250 lei/acţiune la
ordinul de cumpărare plasat de către aceasta la ora 10:17. Cu toate
că ordinul de cumpărare la 250 lei/acţiune al clientului Voiculescu
Camelia Rodica a fost plasat înainte ca ultimele ordine de vânzare
la 116 lei ale SC Rompetrol SA să fie introduse în sistem, cele
199
476.663.000 acţiuni au fost achiziţionate la preţul mai mare de 250
lei prin Saltville Limited şi nu direct de la SC Rompetrol (a se
vedea schema de mai jos) :
Operatiune neefectuată
250 lei Voiculescu Camelia

ROMPETROL
Ordin cumparare 480 milioane x 250
Ordin de vânzare 1.499.675 x 116 Plasat 10:17
Plasat 10:14 Introdus 10:19:26-10:20:08
Introdus 10:17:33-10:18:32 (700 milioane actiuni)
(700 milioane acţiuni)
SALTVILLE
116 lei 250 lei
1 Cumpărare 1 miliard x 116
Plasat 10:10
Introdus 10:09 – partial executat
561 milioane actiuni ramase la 10:17
2.Vânzare 480 milioane x 116
Plasat 10:23 Introdus 10:25
Numai din această operaţiune SC Rompetrol SA a pierdut în

favoarea lui Saltville Limited prin neîncasarea diferenţei de preţ
(250-116), suma de 63.872.842.000 lei.
-Verestoy Attila client al SSIF Eastern Securities SA (fosta
SSIF TVM SA) - 63.403.500 acţiuni RRC la 300 lei
-Roşca-Stănescu Sorin-Stefan 6.565.000 acţiuni RRC la 300
lei client al aceluiaşi SSIF TVM SA.
Din istoricul ordinelor de bursă introduse in sistemul de
tranzacţionare la data de 07.04.2004, rezultă că ordinele care au
generat tranzacţiile dintre SSIF Alpha Finance SA pentru vânzător
Saltville Limited şi SSIF TVM SA pentru cumpărătorii Verestoy
Attila şi Sorin Roşca Stănescu au fost introduse în sistem aproape
simultan respectiv la 10:30:13 a.m şi 10:30:30 a.m.
În acest fel a fost asigurat şi controlat transferul unor pachete
foarte mari de acţiuni RRC intre conturi predeterminate în cadrul
grupului de interese asociat Rompetrol, la preţurile dorite şi
stabilite de către aceştia, intervenind brutal în modul de formare
200
liberă a preţului de piaţa pentru simbolul RRC, cu efecte directe
şi grave asupra asupra percepţiei investitorilor, şi asupra încrederii
acestora în integritatea pieţelor reglementate.
De precizat faptul că operaţiunile manipulative şi total

netransparente cu acţiuni RRC efectuate în data de 07.04.2004 şi
ulterior au afectat încrederea investitorilor şi a participanţilor la
şedinţa de tranzacţionare fapt reflectat de discuţiile purtate de către
aceştia chiar în momentul tranzacţiilor, în cadrul unor forumuri de
specialitate, discuţíi care surprind şi reflectă aşteptările şi percepţia
negativă a investitorilor asupra evenimentelor legate de
tranzacţionarea acţiunilor RRC începând cu data de 06.04.2004.
Astfel, aşa cum rezultă şi din transcrierile discuţiilor purtate
în cadrul forumului de la adresa http://www.vanguard.ro/ns/ro, în
cursul anului 2004 şi în special imediat după data de 07 aprilie,
operaţiunile manipulative cu caracter fraudulos derulate de
grupul infracţional cu acţiuni RRC, au fost sesizate şi
surprinse cu fidelitate de către comunitatetea brokerilor şi a
investitorilor chiar în momentul săvârşirii infracţiunilor. De
asemenea se surprinde şi evoluţia ordinelor şi a tranzacţiilor a
preţurilor şi volumelor afişate de sistemul electronic de
tranzacţionare al Bursa de Valori Bucureşti pentru simbolul RRC
pe toată durata şedinţei de tranzacţionare precum şi analiza
acestora (vol. 41, file 119-166)
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că în prima zi
de tranzacţionare au avut loc operaţiuni cu acţiuni RRC, efectuate
în baza unor înţelegeri anterioare între conturi predeterminate, în
cadrul unei ,,operaţiuni” coordonată de învinuţii STEPHENSON
GEORGE PHILIP şi PATRICIU DAN COSTACHE.
Executarea aceastei operaţiuni a fost cunoscută, protejată şi
asigurată de către învinuitul SIMULESCU CLAUDIU, angajat al
SSIF TVM SA, care în acest sens a acţionat în vederea amânării
executarii unor ordine de tranzacţionare ale altor clienţii ai SSIF
201
TVM SA, şi numai ulterior finalizării operaţiunii stabilite de cei
doi învinuiţi mai sus menţionaţi, afirmând in cadrul discuţiilor
purtate cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACE relevate de
Nota de interceptare nr.339581/17.01.2006 : ,,am ceva probleme
cu clienţii, deoarece nu am acceptat să intre nimeni până nu s-a
finalizat operaţiunea noastră. S-au cam supărat câţiva dar asta e
că doar nu era să stricăm noi, să ne dăm cu stângul în dreptul’’.
Din discuţiile purtate între cei doi se reţine că brokerul
SIMULESCU CLAUDIU a primit de la inc. PATRICIU DAN
COSTACHE şi inc. STEPHENSON GEORGE PHILIP, şi a
executat instrucţiuni în vederea controlării preţului acţiunilor
RRC pentru şedinţele de tranzacţionare 07-21.04.2004.
Din aceeaşi Notă rezultă că înviunuitul Simulescu Claudiu a
fost cel care a urmărit din prima zi de tranzacţionare evoluţia pe
piaţă a acţiunilor RRC , respectiv din data de 07.04.2004 fiin cel
care l-a informat pe inculpatul Patriciu Dan Costache despre
blocarea sistemului electronic al Bursei , preţurile şi volumele de
tranzacţionare din prima zi , afirmând cu această ocazie că „ a fost
o intrare triumfală şi o reintrare în afaceri pentru TVM”
Totodată din Notele de interceptare a convorbirilor
telofonice nr.339581, 339580,339577,339569, 339567,339575,
339584, 339573, 339583, 339566, 339570 dintre inculpatul
Patriciu Dan Costache şi învinuitul Simulescu Claudiu purtate în
perioada 07.04.2004 – 19.01.2005 rezultă că învinuitul a preluat
direct de la inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stephenson
George Philip instrucţiuni de tranzacţionare în conturile
societăţilor controlate de grupul Rompetrol , informându-i
totodată despre evoluţia zilnică a pieţei cu privire la simbolul
RRC , comunicându-le direct şi în permanenţă „orice mişcare”.
Cu toate acestea, în cadrul declaraţiilor sale de martor date la
data de 10.01.2006 şi la data de 23.01.2006 învinuitul Simulescu
Claudiu a afirmat ca i-a preluat în calitate de clienţi pe inculpaţii
Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, după plecarea
202
lui Bogdan Milea şi că poate oferi explicaţii faţă de modul in care
ordinele acestora au fost executate aproximativ doar după luna
mai-iunie 2004. Cu aceeaşi ocazie, invinuitul a declarat în mod
neadevărat că în data de 07.04.2004, referitor la tranzacţiile cu
acţiuni RRC efectuate prin SSIF TVM SA nu a avut nici o
discuţie pe această temă cu dl Patriciu sau dl. Stepehenson, şi a
afirmat că deşi îi cunoştea pe cei trei inculpaţi, a purtat cu aceştia
doar discuţii ,,informale”. Totodată a precizat că nu s-a implicat în
nici un fel în modul de derulare al tranzacţiilor intermediate de
TVM cu acţiuni RRC în data de 07.04.2004, ordinele fiind
introduse în sistem de brokeri, la iniţiativa clienţilor. Din
declaraţiile aceluiaşi învinuit rezultă că inc. Hart Colin Richard
intenţiona să devină acţionar al SSIF TVM SA, fapt care nu s-a
finalizat, deoarece nu a obţinut aprobarea Comisiei Nationale a
Valorilor Mobiliare.
Cu ocazia prezentării notelor de interceptare , învinuitul a
refuzat orice comentariu , afirmând că i-au fost încălcate
drepturile fundamentale cetăţeneşti , interceptările fiind ilegale.
Din probatoriul adiministrat rezultă insă faptul că în
perioada 07-20.04.2004 înv. SIMULESCU CLAUDIU a preluat
şi centralizat instrucţiunile de tranzacţionare pentru acţiuni RRC,
transmise de către înv. Patriciu Dan Costache în contul
societăţilor din cadrul grupului Rompetrol, clienţi ai SSIF TVM
SA, şi a coordonat executarea acestora la Bursa de Valori
Bucureşti, contrar menţiunii de pe formularele de ordin
identificate la dosarele societăţilor aparţinând grupului Rompetrol,
conform căreia aceste ordine ar fi fost preluate de agentul Milea
Bogdan. De menţionat că SSIF TVM SA, a fost societatea
iniţiatoare în cadrul procedurilor de admitere la cotă a emitentului
S.C. ROMPETROL RAFINARE SA.
În continuarea activităţii de tranzacţionare a acţiunilor RRC,
contrar declaraţiilor inculpatului Patriciu Dan Costache date în
cursul urmării penale privind motivul pentru care a SC Rompetrol
203
SA vândut acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune în prima zi de
tranzacţionare, respectiv ,,creşterea lichidităţii” , la data de
15.04.2004, Cosiliul de Administraţie al SC Rompetrol SA,format
din inculpatul Patriciu Dan Costache în calitate de Preşedinte CA
şi inculpatul Stephenson George Philip in calitate de reprezentant
Rompetrol Holding al SC Rompetrol SA acţionează in sens invers
celor declarate de inculpaţi şi emite o Decizie conform căreia se
aprobă cumpărarea pe piaţa regelementata a unui număr de
maxim 685.000.000 RRC la un preţ maxim de 680 lei/acţiune,
şi împuterniceşte pe inc. Patriciu Dan Costache să reprezinte
societatea în relaţia cu SSIF Alpha Finance SA. Această Decizie a
fost modificată prin altă Decizie emisă in cursul aceleiaşi zile,prin
care se modifică preţul la 700 lei/acţiune.
La aceaşi dată, prin intermediul aceluiaşi SSIF Alpha Finance
SA, societatea SC Rompetrol SA, prin ordinul de cumpărare,
semnat de învinuitul Stephenson George Philip, împreuna cu
Saltville Limited, prin ordinul de vânzare semnat de înv. Hart
Colin Richard, au încheiat pe piaţa Deal (piaţă auxiliară pieţei
Regular destinată încheierii tranzacţiilor cu pachete mari de valori
mobiliare care au fost negociate în prealabil de agenţii de bursă), o
tranzacţie de tip cross având ca obiect 252.000.000 acţiuni RRC,
dar de această dată la o valoare de 6 ori mai mare decât cea din
tranzacţiile anterioare, respectiv la preţul de 690 lei/acţiune.
Astfel învinuitul Stephenson George Philip a dispus în contul
SC Rompetrol SA răscumpararea de la Saltville Limited (ordin de
vânzare semnat de înv. Hart Colin Richard), la preţul de 690
lei/acţiune a unui numar de 252 milioane acţiuni RRC, vândute
anterior aceluiaşi Saltville Limited la preţul de 116 lei/acţiune.
204
(1) - 07.04.2004
V
1.000.000.000 actiuni RRC la 116 lei C
116 miliarde
SC ROMPETROL SA SALTVILLE LTD.
173,8 miliarde
C 252.000.000 acţiuni RRC la 690 lei V
(2)-15.04.2004
Urmare acestei operaţiuni, respectiv tranzacţiile de

vânzare a 252 milioane acţiuni RRC la 116 lei şi răscumpare
ulterioara a acestora la 690 lei, SC Rompetrol SA a pierdut
în favoarea contrapărţii sale în aceste operaţiuni Saltville
Limited suma de 144.648.000.000 lei, exclusiv costuri de
tranzacţionare, care împreună cu suma rezultată din
operaţiunile menţionate anterior s-a ridicat la valoarea de
208.520.842.000 lei aproximativ 6.166.701 USD raportat la
cursul BNR din data de 07.04.2004.
Sumele de bani rezultate din operaţiunile pe piaţa de capital

din contul lui Saltville Limited au fost repatriate prin transferuri
interbancare efectuate de catre reprezentanţi ai SSIF Alpha
Finance SA, la solicitările înv Hart Colin Richard, în special în
conturi deschise la Laiki Bank – Limmasol, Republica Cipru, aşa
cum sunt redate în schema de mai jos:
205
La data de 14.12.2004, Hart Colin Richard în calitate de
reprezentant al clientului Saltville Limited, i-a solicitat lui Aldea
Florin-Iulian în calitate de reprezentant al SSIFAlpha Finance SA,
să transforme începând cu această dată, toate sumele provenite din
vânzarea de acţiuni din portofoliu Saltville Limited, în moneda
Euro şi să transfere toate aceste sume la sfârşitul fiecărei
săptămâni de tranzacţionare în contul 172-32-073869, Laiki Bank,
Limmasol, Cipru.
În acest sens, Oficiul National de Prevenire si Combatere a
Spălării Banilor a reţinut în concluziile la informarea
SIV/721/30.08.2004 faptul că din analiza operaţiunilor bursiere
realizate cu acţiuni RRC prin intermediul SSIF Alpha Finance SA
si SSIF TVM SA au rezultat indicii temeinice cu privire la
săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 23
alin. 1, lit. a din Legea 656/2002. In aceaşi informare s-a atras
atenţia şi asupra săvârşirii infracţiunii de manipulare a pieţei
stipulată de art. 130 din OUG 28/2002, precum şi a încălcării
prevederilor art. 266 punctele 1 si 2 din Legea 31/1990 privind
societăţile comerciale.
206
Din documentele puse de dispoziţie de către autorităţile
cipriote în cadrul comisiei rogatorii cu Republica Cipru (vol. 6
file 281-296) precum şi din cele aflate la dosarul clientului
Salltville Limited la Alpha Finace SA respectiv Alpha Bank SA
au rezultat următoarele;
In perioada iunie 2004 – ianuarie 2005, din conturile
SALTVILLE LTD. deschise în România la Alpha Bank Romania
SA au fost transferate în conturile deschise la Laiki Bank-Cipru
mai sus enumerate, la ordinul inculpatului Hart Richard Colin,
următoarele sume de bani:
- la 17.12.2004 a fost transferată suma de 2.206.690 Euro;
- la 24.12.2004 a fost transferată suma de 479.430 Euro;
- la 29.12.2004 a fost transferată suma de 501.290 Euro;
- la 07.01.2005 a fost transferată suma de 6.698.206 Euro;
- la 10.06.2004 a fost transferată suma de 1.525.759 92 USD;
- la 01.07.2004 a fost transferată suma de 200.000 USD;
- la 16.12.2004 a fost transferată suma de 100.03865USD.
De asemenea au mai fost identificate transferuri într-un
cont deschis la Banque Nationale de Paris al cărui titular este
învinuitul Hart Colin Richard, în contul ERGOSERVE
CONSULTING Ltd. - cont deschis la Cyprus Popular Bank din
Limassol cu numărul 024-33-025788, respectiv în contul
CODIFORM Ltd.-cont deschis la Alpha Bank Romania S.A. De
precizat că sumele la care sau făcut referire anterior au fost
obţinute de către SALTVILLE LTD., în principal, datorită
informaţiilor privilegiate în legătură cu tranzacţionarea acţiunilor
RRC, informaţii pe care reprezentantul acestei companii în
România, înculpatul Hart Colin Richard, le-a obţinut în mod
fraudulos de la inculpatul Stephenson George Philip, la acel
moment membru în consiliul de administraţie la mai multe
companii din cadrul grupului de firme ROMPETROL. În ceea ce
priveşte administrarea conturilor bancare din Cipru ale
SALTVILLE LTD. s-a stabilit cu certitudine faptul că această
207
operaţiune a fost efectuată de către cetăţeanul american
GEOFFREY MAGISTRATE acesta deţinând calitatea de
proprietar şi director în cadrul companiei ERGOSERVE
CONSULTING LIMITED din Limassol.
La data de 07.04.2004 contul Saltville Limited nr. 179–32–
013850 deschis la Laiki Bank, a fost creditat cu suma de
199.71567 USD de către compania EASTERN PROPERTIES
LTD-Mauritius, companie al cărei administrator şi acţionar
unic este inculpatul Stephenson George Philip aşa cum reiese
şi din documentele puse la dispoziţie de către Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului. De remarcat că această din urmă
companie este înregistrată în Regatul Mauritius iar în România
aceasta deţine participaţii la EASTERN SECURITIES S.A.
(denumită anterior TVM S.A.), aceasta fiind aşa cum s-a arătat
una din societăţile de servicii de investiţii financiare implicate în
tranzacţiile frauduloase cu acţiuni emise de SC Rompetrol
Rafinare SA din data de 07.04.2004. De asemenea din analiza
extraselor de cont ale Saltville Ltd, deschise la Laiki BanK– Cipru
a rezultat că aceste conturi au fost creditate sau debitate de alte
conturi ale căror titulari nu au fost identificaţi.
Mai mult la data de 20.05.2004, inculpatul Hart Colin
Richard in calitate de reprezentant al Saltville Limited a transmis
lui Dimitris Tamvakas in calitate de reprezentant al SSIF Alpha
Finance SA instrucţiunea de a transfera suma de 40.000 USD
din contul de intermediere al Salville Limited în contul de
intermediere al Codiform Limited. De menţionat ca Saltville
Limited şi Codifrom Limited au acelaşi acţionar – Erofinace
Limited, acelaşi sediu-Pikioni 4, Limassol, Cipru, acelaşi director-
Andri Athanasiou, sunt înfiinţate în ianuarie 2004, au încheiat
contracte de intermediere cu SSIF Alpha Finance SA la data de
30.03.2004, şi au acelaşi reprezentant în Romania respectiv
inculpatul Hart Colin Richard. Suma în cauză a fost transferată
in contul Codiform Limited la data de 25.05.2004 având ca obiect
208
al plăţii ,,repatrierea de capital”. Trei zile mai târziu, respectiv la
28.05.2004 urmare schimbului valutar USD/ROL şi a deducerii
comisioanelor s-a creditat contul Codiform Limited nr. BBD
2511.10.656462 ROL, deschis la Alpha Bank Romania cu suma
de 1.320.085.800 suma care conform documentelor aflate la
dosarul cauzei a fost folosită de Codiform Limited la indicaţia
aceluiaşi inculpat Hart Colin Richard în calitate de reprezentant a
societăţii pentru cumpărarea unui numar de 264 obligaţiuni emise
de Raiffeisen Bank cu valoare nominală de 5.000.000 lei fiecare.
La data de 14.01.2005 inculpatul Hart Colin Richard în calitate de
reprezentant al Codiform Limited a solicitat SSIF Alpha Finance
SA vânzarea tuturor obligaţiunilor Raiffeisen , convertirea
sumelor obţinute din vânzare în moneda EUR şi transferul
valutei astfel obţinute în contul personal al inculpatului nr.
0007177043 deschis la Banque National de Paris – Franţa. În
acest fel suma de 40.000 USD realizată de Saltville Limited
urmare profitului realizat din operaţiuni frauduloase in data de
07.04.2004 şi ulterior a ajuns prin modalitatea arătată mai sus în
contul personal al inculpatului Hart Colin Richard aşa cunm
schematic este reprezentat mai jos:
209
La data de 19.10.2005, s-au solicitat in cadrul comisiei
rogatorii, autorităţilor cipriote, primele informaţii cu privire la
operaţiunile de constituire ale Saltville Ltd pe teritoriu Republicii
Cipru precum şi cu privirela operaţiunile bancare efectuate de
către această societate. La data 26.05.2006 autorităţile cipriote au
predat autorităţilor române pe bază de proces verbal, un set de
documente cuprinzând sintetic, operaţiunile efectuate de Saltville
Limited prin intermediul Laiki Bank- Limassol – Cipru. Având în
vedere că informaţiile furnizate de autorităţile cipriote pe de o
parte au relevat elemente noi iar pe de altă parte nu au răspuns în
mod cuprinzător la solicitarea nr. 98784/19.10.2005, la data de
15.06.2006 s-a revenit asupra solicitării acordării de asistenţă
judiciară internaţională. Prin adresa din data de 17.08.2006
Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica Cipru a
comunicat faptul că în referire la solicitările mai sus arătate nu
poate executa şi transmite materialele întocmite întrucât s-a ivit o
problemă şi anume implicarea Rompetrol în legătură cu
executarea cererii şi care se află pentru dipunere la Procuratura
Generală şi la Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica
Cipru.
Aceste demersuri de obstrucţionare au fost făcute de
reprezentanţii Rompetrol urmare a remiterii de către autorităţile
cipriote către procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Crimunalitate organizată şi Terorism a
documentelor bancare solicitate conform comisiei rogatorii
formulate, documente ce urmau să fie transmise şi prin Ministerul
de Justiţie conform uzanţelor în materie de asistenţă juridică
internaţională. Astfel, invocând principiul“transparenţei totale şi a
aflării adevărului” s-a acţionat pentru a nu se afla realitatea cu
privire la circuitul suspect al sumelor de bani care fac obiectul
cercetărilor în cauză. Este de precizat că inculpaţii şi învinuiţii au
210
contestat documentele transmise de către autorităţile din Regatul
Spaniei în cadrul Comisiei Rogatorii în legătură cu plăţile
compensatorii decurgând din Acordul EPSA, susţinând că prin
fapul că nu au participat la efectuarea comisiei rogatorii a fost
incălcat în acest fel principiul ,,egalităţii armelor”. Se
concluzionează că refuzul recunoaşterii acestor documente nu este
motivat de încălcarea principiului invocat ci de faptul că inculpaţii
n-au putut acţiona în sensul obstrucţionării demersurilor judiciare
în cauză.
În consecinţă, din cele arătate mai sus rezultă că firma
cipriotă Saltvile Limited a facut parte din grupul de interese
asociat grupului Rompetrol SA, prin conturile deschise de acestă
companie la Laiki Bank- Republica Cipru derulându-se operaţiuni
cu numerar între societăţi controlate direct sau indirect de catre
reprezentanţi ai grupului de interese Rompetrol .
De precizat este şi faptul că, în conformitate cu relaţiile
furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Punctul
Naţional Focal, rezultă că inculpatul Colin Richard Hart nu a fost
vreodată pe teritoriul Republicii Cipru.
În continuare, în perioada 07.04.2004-20.04.2004 inc.
PATRICIU DAN COSTACHE, inc. STEPHENSON PHILIP şi
inv. PANTIŞ SORIN au conceput, coordonat, şi pus în aplicare
strategii şi metode comune de tranzacţionare pentru simbolul
RRC, acţionând în mod concertat în scopul menţinerii şi fixării
preţului de tranzacţionare al acţiunilor la un nivel prestabilit
anterior şi/sau în vederea controlării evoluţiei acestui preţ în
funcţie de interesele financiare şi comerciale ale grupului
Rompetrol şi a persoanelor asociate acestui grup. În aceasta
perioada cu sprijinul brokerului Simulescu Claudiu prin
intermediul conturilor persoanelor fizice sau juridice asociate
grupului de interese, s-au desfăşurat în mod coordonat operaţiuni
manipulative asupra preţului acţiunilor RRC, prin lansarea în
mod concertat de ordine şi efectuarea de tranzacţii, având ca
211
obiect volume mari de acţiuni RRC, aflate la dispoziţia membrilor
grupului.
Astfel la data 20.04.2004, inculpaţii Patriciu Dan Costache,
Stephenson George Philip şi înv. PANTIŞ SORIN au stabilit
introducerea în mod concertat a unor ordine de vânzare şi
cumpărare în scopul fixării unor limite între care urmează să se
execute tranzacţiile.
În acest sens inc. Stephenson George Philip împreună cu inc.
Patriciu Dan Costache au stabilit modalitatea, termenii şi
condiţiile de acţiune iar acesta din urmă i-a transmis învinuitului
PANTIŞ SORIN informaţii cu privire la preţurile la care urmează
să se lanseze ordinele de vânzare şi cumpărare ale conturilor
asociate grupului Rompetrol în vederea aplicării unor strategii
comune. Deşi, cu referire la identitatea persoanelor ce urmează a
fi implicate învinuiţii folosesc mesaje codificate, detaliile
operaţiunilor predeterminate cu referire la preţul, volumul, şi
modul de introducere a ordinelor de tranzacţionare îşi regăsesc
materializarea şi se reflectă fidel în datele puse la dispoziţie de
Bursa de Valori Bucureşti cu privire la ordinele şi tranzacţiile
având ca obiect acţiuni RRC în perioada de referinţă.
Aşa cum reiese din nota de interceptare nr.
339590/17.01.2006, în cadrul pregătirii operaţiunilor, pentru
şedinţa din data de 20.04.2004, în dimineaţa aceleiaşi zile,
învinuiţii stabilesc printre altele, lansarea în interesul grupului a
unor ordine de cumpărare pentru 100 milioane acţiuni RRC la
preţul de 590 lei, în acest sens urmând a fi folosit ,, F’’. În acelaşi
timp înc. Patriciu Dan Costache a comunicat inv PANTIŞ SORIN,
ca grupul de interese urma să lanseze un ordin de cumpărare la
preţul de 590 lei şi în acelaşi timp unul de vânzare la 770 cu
scopul de a-i lăsa ,,în offsaid’’ si ,,să se joace prin curte’’ aşa
cum rezultă din nota de interceptare 339574/17.01.2006. In
verificarea acestor discuţii din analiza ordinelor introduse în
sistemul de tranzacţionare din data de 20.04.2004 (vol.28 file 49-
212
51), rezultă că la ora 10:01 AM, prin intermediul SSIF Alpha
Finance SA, reprezentată de înv.Aldea Florin Iulian, înv. Rus
Cerasela-Elena în calitate de trader, clientul SALTVILLE
LIMITED – Cipru, reprezentat de inc. HART RICHARD
COLIN a lansat şi afişat în sistemul electronic de
tranzacţionare un ordin de cumparare pentru 100 milioane
acţiuni RRC la preţul de 590 lei. În cadrul aceleiaşi şedinţe s-au
mai introdus ordine de tranzacţionare cu volume însemnate în
raport cu ordinele celorlalţi participanţi, în contul numitei
Voiculescu Camelia Rodica–vânzare 10 milioane acţiuni RRC la
730 lei prin SSIF Rombell Securities SA, în contul SC
ROMPETROL DOWNSTREAM SA - vânzare 50 milioane
acţiuni RRC tot la 770 lei prin SSIF TVM SA Trebuie precizat
că majoritatea celorlalţi investitori au afişat ordine de
tranzacţionare cu volume mult mai mici, în general sub nivelul de
300.000 acţiuni. De menţionat că ordinele de mai sus doar au fost
introduse şi afişate în sistemul electronic de tranzacţionare şi nu
au fost finalizate prin tranzacţii. De asemenea în cazul acestor
ordine nu s-au regăsit la dosarele clienţilor implicaţi instrucţiuni
scrise. De altfel aşa cum rezultă din Notele de interceptare
menţionate mai sus, scopul acestor ordine nu a fost decât acela de
a induce celorlalţi participanţi la sistem o impresie falsă şi
înşelătoare asupra volumului cererii şi al ofertei pentru
acţiunile tranzacţionate cu simbolul RRC. Prin volumul mare
de acţiuni afişat în sistemul de tranzacţionare al Bursei s-a creat
celorlalţi participanţi la sistem percepţia falsă ca pe partea de
cumparare corespunzător preţului de 590 cererea de acţiuni RRC
este foarte mare iar pe partea de vânzare corespunzător preţului de
790 oferta de acţiuni RRC este de asemenea foarte mare. De
menţionat că sistemul de tranzacţionare al Bursei de Valori
Bucureşti funcţionează ca o piaţa de licitaţie pe principiul ,,order
driven”, în cadrul căruia participanţii introduc ordine de
cumpărare si de vânzare care sunt afişate in cadrul unor cozi de
213
licitaţie care pot fi vizionate de către orice participant la piaţa din
punct de vedere al preţului sau volumului fiecărui ordin, fără a se
putea identifica intermediarul care a introdus şi afişat ordinul. In
acest fel s-au creat ,,bariere” vizibile în zonele de preţ 590 pe
parte de cumpărare respectiv 790 pe parte de vânzare, praguri
care datortă volumului mare afişat au dat celorlaţi participanţi
senzaţia că preţul nu va coborî sub nivelul de 590 respectiv nu va
urca peste 790 urmând ca aceştia, aşa cum plastic s-a exprimat
inculpatul Patriciu Dan Costache ,,să se joace prin curte”.
De remarcat în acest context faptul că Saltville Limited,
client al SSIF Alpha Finance şi reprezentat de ,,colegul” inc.
Hart Colin Richard a participat şi ulterior zilei de 07.04.2004
la strategii comune de tranzacţionare împreuna cu
reprezentanţii grupului Rompetrol.
Precizăm că din declaraţiile martorei Voiculescu Camelia şi
ale învinuitului PANTIŞ SORIN rezultă că acesta din urmă este
implicat în operaţiunile desfăşurate în contul VOICULESCU
CAMELIA RODICA la nivelul consilierii.
Folosind aceleaşi metode, respectiv de inducere a unor
semnale false şi înşelătoare privind cererea şi oferta pentru
acţiunile cu simbolul RRC , inculpatul Patriciu Dan Costache şi
învinuitul Pantiş Sorin au stabilit creşterea artificială a preţului
acţiunilor RRC până la un nivel de 1300 ROL/acţiune, în scopul
perfectării unei tranzacţii potenţiale, prin care urma să se vândă
un pachet comun de 8% din totalul acţiunilor RRC, către diferiţi
investitori cu care inv. PANTIŞ SORIN negocia. Acest aspect
rezultă din nota de interceptare 339589 din 17.01.2006 a
convorbirii dintre inculpat şi învinuit din data de 14.04.2004,
convorbire in cadrul căreia se face vorbire de două grupuri de
interese , dintre care unul reprezentat de „Dl. Profesor” iar altul de
către inculpatul Patriciu Dan Costache deţinând fiecare un procent
de 3-4% din acţiunile emise de SC Rompetrol Rafinare SA ,
interesul comun fiind acela de a creşte artificial preţul în mod
214
concertat înaintea vânzării către alţi investitori la preţul total de
800 milioane USD. În acest sens inculpatul Patriciu Dan
Costache a precizat „nu are rost să o facem toată dintr-o dată,
poate o mai suim un pic până le dăm altora”.
În acelaşi timp cei doi stabilesc în cadrul convorbirii
blocarea preţului acţiunilor RRC în vederea obstrucţionării altor
investitori . În acest sens inculpatul Patriciu Dan Costache ,
adresându-se învinuitului Pantiş Sorin a afirmat „ n-ai de ce să
blochezi, că tot tu iei , nu are cine să ia”
De subliniat faptul că învinuitul Pantiş Sorin a participat
activ la strategia comună de manipulare a pieţei de capital iniţiată
şi coordonată de inculpatul Patriciu Dan Costache afimând textual
cu referire la creşterea artificială a preţului propusă de inculpat „
trebuie să ne ocupăm după aceea, să vedem cum facem” , „ dar
noi trebuie să avem o înţelegere , să vină şi să sfinţim
tranzacţia” , ,, după aceea ne ocupăm să ducem acolo”.
Mai mult, la data de 14.04.2004, în cadrul convorbirii dintre
Pantiş Sorin inculpatul Patriciu Dan Costache surprinsă de nota de
interceptare nr.339576/17.01.2006 cei doi stabilesc tactica de
vânzare a acţiunilor RRC pentru ziua următoare în vederea
menţinerii preţului la un nivel stabilit de comun acord , învinuitul
afirmând cu această ocazie „Da dar stai să vedem ce va fi mâine.
Dacă ne suprapunem se duce preţul foarte jos”. Acest aspect
presupunea coordonarea introducerii ordinelor de vânzare între
cele două grupuri de interese pentru a nu crea o presiune pe partea
de vânzare cu efectul scăderii, în acest fel al preţului .
In acest context se reţine că în mod neadevărat impotriva
evidenţelor relevate de notele de interceptare arătate mai sus, a
convorbirilor pe care învinuitul PANTIŞ SORIN le-a purtat in
aprile 2004 cu inc. Patriciu Dan Costache, în cadrul declaraţiilor
sale din data de 24.01.2006 în calitate de martor înv. PANTIŞ
SORIN declarat, că nu nu a avut discuţii cu reprezentanţii SC
Rompetrol SA, referitor la tranzacţionarea acţiunilor RRC în
215
perioada anului 2004, respectiv înaintea tranzacţionării acţiunilor
RRC, în timpul tranzacţionării şi nici după tranzacţionare. A negat
orice negociere cu reprezentanţi ai Reiffeisen Bank în vedere
vânzării unui pachet de 8% acţiuni RRC la preţul de 1.300
lei/acţiune precum şi orice discuţie cu inculpatul Patriciu Dan
Costache în acest sens. Nu a recunoscut că a stabilit vreo strategie
comună cu înculpatul Patriciu Dan Costache .
De precizat că învinuitul Pantiş Sorin în cadrul primei
declaraţii date în calitate de martor a făcut aceleaşi afirmaţii în
sensul că în afara consilierii martorei Voiculesu Camelia nu s-a
implicat în vreun fel în tranzacţiile cu acţiuni RRC , nu a purtat
vreo discuţie cu reprezenanţii societăţii despre evoluţia preţurilor
acestor acţiuni , singurele discuţii cu avute cu aceştia fiind legate
de evoluţia pieţei petroliere. A afirmat totodată că încadrul
consilierii acordate martorei Voiculescu Camelia a recomandat
cumpărarea de acţiuni RRC la un preţ cuprins între 240-260 lei/
acţiune. Cu ocazia audierii în calitate de martor Voiculescu
Camelia, aceasta aprezentat un studiu de evaluare a acţiunilor
RRC ce urmau a fi listate pe Bursă efectuat în cadrul S.S.I.F.
Rombell Securities care recomanda un preţ de cumpărare în jurul
valorii de 300 lei.
Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză,
în legătură cu operaţiunile cu caracter ilicit cu acţiuni RRC
efectuate în perioada 07-15.04.2004, Comisia Naţională a
Valorilor Mobiliare prin departamentele de specialitate a efectuat
în cursul anului 2004 mai multe verificări concretizate în Note ce
au fost prezentate Comisiei. În cadrul acestor Note s-au reţinut
mai multe contravenţii şi au rezultat indicii temeinice de săvârşire
a unor infracţiuni cu privire la piaţa de capital sau de natură
economică, propunându-se în consecinţă sesizarea organelor
abilitate, inclusiv a celor de urmărire penală.
Faţă de aceste fapte, Inspectorul General al Bursei de Valori
Bucureşti, martorul OPREA IONEL a sesizat în mai multe multe
216
rânduri Comisia în legătura cu operaţiunile cu caracter
manipulativ şi fraudulos cu acţiuni RRC desfăşurate în perioada
07.04.2004-20.04.2004, de către grupul de interese asociat
Rompetrol, semnalând şi reţinând încălcări grave ale legislaţiei
aplicabile pieţei de capital, inclusiv săvârşirea unor infracţiuni
specifice acestei legislaţii , de manipulare a pieţei de capital ,
propunându-se în acest sens ,transmiterea întregului material
probator către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi
Justiţie .
Astfel, încă din data de 20.04.2004, martorul Oprea Ionel în
calitate de Inspector General al Bursei de Valori Bucureşti a
transmis membrilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare o
serie de constatări cu privire la operaţiunile cu acţiuni RRC în
perioada 07-15.04.2004, operaţiuni care ,,constituie o încălcare a
prevederilor regulamentelor bursiere, a procedurilor Bursei de
Valori Bucureşti şi a Ordonanţei 28/2002” (vol. 41, fila 32)
La data de 06.05.2004, Oprea Ionel a prezentat Comisiei o
situaţie în legătură cu tranzacţii suspecte cu acţiuni RRC in
şedinţa bursieră din data de 07.04.2004. În cadrul discuţiilor
purtate în cadrul şedinţei, înv. MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL
propune încă de la acea dată,o formulă prin care şeful corpului de
control, împreună cu inspectorul general, să realizeze o
investigaţie cu caracter confidenţial” susţinut imediat de înv.
EROSZ VICTOR care a afirmat că , ,,înţeleg prin asta, spălarea
prima oară a rufelor în familie, adică în sistemul nostru”... S-a
hotărât de asemenea efectuarea unui control cu privire la aspectele
sesizate la sediul SSIF Alpha Finance SA.
În cadrul Notelor Corpului de Control 42135 şi 42136 (vol.
38 file 94-135) cu referire la tranzacţiile cu acţiuni RRC în
perioada 07-15.04.2004 şi cu privire la controlul desfăşurat in
cadrul SSIF Alpfa Finace SA în perioada 04-10.05.200,
prezentate şi discutate în şedinţele Comisiei din 15/16.06.2004,
se constată şi se reţine încălcarea mai multor articole din OUG
217
28/2002 sau ale altor norme emise de Comisia Naţională a
Valorilor Mobiliare, inclusiv cele referitoare la manipularea pieţei,
se relevă indicii de săvârşire a unor infracţiuni cu caracter
economic, sau efecuarea unor operaţiuni frauduloase de spălare a
banilor. În cadrul Notelor prezentate Comisiei s-a avut în vedere
calificarea faptelor ca infracţiune şi s-a propus în consecinţă
sesizarea organelor de urmărire penala. Precizăm că aceste
Note au fost semnate şi de înv.ALBU ELENA–Şef al Corpului de
Control al CNVM. Cu toate acestea, ambele Note au fost respinse
în şedinţa Comisiei din data de 15.06.2004, pentru ,,completări”.
De asemenea în cadrul şedinţei Comisiei din 16.06.2004 s-a
hotărât urmare a propunerilor formulate de înv. Eros Victor
continuarea anchetei de către înv. Albu Elena şi Oprea Ionel
precum şi prezentarea separată a concluziilor acestora într-o
şedinţă ulterioară.
Cu toate acestea, în şedinţa extraordinară a Comisiei din data
de 21.06.2004 s-au rediscutat Notele Corpului de Control nr.
2135 şi respectiv nr. 2136 privind controlul şi anchetele privind
tranzacţiile cu acţiuni RRC în perioada 07.04.2004-15.04.2004.
De precizat că urmare costatărilor si indiciilor temeinice de
săvârşire a unor infracţiuni în cadrul acestor Note s-a propus în
consecinţă sesizarea organelor competente, inclusiv a celor de
urmărire penală. Şi în cadrul acestei şedinţe, învinuitul
MICLĂUŞ PAUL –GABRIEL susţinut de învinuitul EROS
VICTOR, au acţionat în sensul favorizării grupului de interese
asociat Rompetrol, considerând că, în legătură cu implicarea altor
organe ale statului în acest proces ,,trebuie să fie informate şi nu
sesizate”. Mai mult, învinuitul Miclăuş Paul-Gabriel, propune ca
organele de urmărire penală să nu fie nici măcar informate,
aceasta informare trebuind transmisă ,,numai către MFP şi ANC”.
De asemenea cei doi învinuiţi, au insistat nejustificat în vederea
strictei confidenţialităţi a anchetei ce urma a se desfăşura la
nivelul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, ţinând să
218
sublinieze că în acest caz fie că nu au ,,implicare politică ...sau
materială”, fie că aşa cum a susţinut învinuitul Eros Victor, nu
urmăresc interese de partid, şi nu sunt dirijaţi de ,,probleme de
cunoştinţe, de relaţii sau de afaceri”, cu toate că situaţia de fapt
rezultată în cursul urmăririi penale relevă contrariul. Este de
precizat în acest sens faptul că anterior ocupării postului de
comisar în cadrul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, înv.
Eros Victor a deţinut funcţii de conducere în cadrul Fondului
Proprietaţii de Stat, iar ulterior după privatizarea SC Petromidia
SA, în cadrul unor societăţi comerciale aparţinând grupului
Rompetrol şi controlate indirect de inc. Patriciu Dan Costache
şi/sau inc.Stephenson George Philip. În acest sens, din
documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că înv. EROS
VICTOR a făcut parte în cursul anului 2001, din consiliul de
administraţie al S.C Rompetrol S.A.
De asemenea, din declaratia inv MICLĂUŞ PAUL-
GABRIEL dată la data de 27.07.2006, referitor la convorbirea
dintre acesta şi inc. Patriciu Dan Costache surprinsă în Nota de
interceptare nr. 339568/17.01.2006 (vol. 27 fila 22), rezultă de
asemenea că în perioada în care Comisia Naţională a Valorior
Mobiliare finaliza anchetele cu referire la tranzacţiile cu acţiuni
RRC, înv. Miclăuş Paul-Gabriel efectua demersuri în vederea
asigurării sprijinului politic al inc. Patriciu Dan Costache pentru
ocuparea postului de vicepreşedinte al Comisiei Naţionale a
Valorilor Mobiliare. În vedere asigurării acestui sprijin, învinuitul
a purtat chiar în cursul anului 2004, în acest sens discuţii cu inc.
Patriciu Dan Costache, la sediul SC Rompetrol SA din Bucureşti,
Calea Victoriei 222.
În continuarea aceleiaşi şedinţe învinuita ANGHELACHE
GABRIELA-VICTORIA, în calitate de preşedinte al Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare a propus ca aceste informări să
fie întocmite de către învinuita ALBU ELENA, care deţinea
funcţia de Şef al Corpului de Control, împreună cu DRAGOŞ
219
MIHAELA în calitate de director al Direcţiei Juridice. În finalul
şedinţei, Comisia a aprobat cu patru voturi pentru şi două voturi
împotrivă (cele ale învinuiţilor Miclauş Paul Gabriel şi Eros
Victor) ,,transmiterea de informări tuturor organelor abilitate
cu privire la constatările CNVM în problema SC Rompetrol
Rafinare Constanţa”.
In aceaşi zi, Secretariatul General al Comisiei Naţionale a
Valorilor Mobiliare a emis adresa 981/21.06.2004 prin care se
comunică atât învinuitei ALBU ELENA cât şi martorei Dragoş
Mihaela hotărârea Comisiei referitoare la SC Rompetrol Rafinare
Constanţa, în sensul ,,informării autorităţilor competente
(ONPCSB, PNA, ANC, MFP) in cursul zilei de astăzi 21.06.2004
cu privire la constatările echipei de control a CNVM în cadrul
controlului declanşat în legătură cu tranzacţiile cu acţiuni emise
de societate în perioada 07-15.04.200 cu precizarea că se
continuă controlul şi se vor transmite ulterior rezultatele.
Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în
cauză, urmare acestei hotărâri învinuita ALBU ELENA a
întocmit, conform declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, un
istoric care reprezenta fidel conţinutul Notelor 2136 şi 2135 mai
puţin aplicarea sancţiunilor, întrucât ,,nu exista nici o hotărâre în
acest sens” însoţit de centralizatorul tranzacţiilor efectuate de
către clienţii SSIF-urilor Alpha şi TVM în perioada 07-
15.04.2004 pe simbolul RRC.
În declaraţile date de învinuita ALBU ELENA la data de
26.07.2006 şi respectiv 07.08.2006 a mai arătat că istoricul a
fost prezentat la cabinetul preşedintelui CNVM în vederea
semnării în calitate de reprezentant legal al instituţiei.
Cu această ocazie materialul prezentat ,,a suportat
modificări prin tăiere şi haşurare” învinuita precizând că acest
text modificat i-a fost personal înmânat de preşedintele CNVM ,
învinuita Anghelache Gabriela în cabinetul acesteia, care personal
i-a solicitat modificarea textului în calculator, cu precizarea că
220
textul modificat urma să fie transmis autorităţilor a căror sesizare
s-a hotărât. De altfel, cu ocazia ridicării silite de documente din
august 2006 de la sediul Comisiei Naţionale a Valorilor
Mobiliare s-au identificat în memoria computerului in cauză două
fişiere distincte unul conţinând varianta iniţială a Istoricului iar
altul denumit ,,modificări preşedinte” conţinând varianta
cenzurată. Comparând conţinutului Notelor 2136 şi 2135 ale
Corpului de Control şi a ,,istoricului” astfel modificat şi pus la
dispoziţie în cursul urmăririi penale de către învinuita ALBU
ELENA, prin prisma ,,istoricului” ataşat la adresele S21, S22, şi
S23 din 22.06.2006 transmise de Comisia Naţională a Valorilor
Mobiliare către Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a
Spălării Banilor, Autoritatea Naţională de Control şi Parchetului
Naţional Anticorupţie sub semnătura preşedintei CNVM,
Anghelache Gabriela-Victoria rezultă următoarele:
- au fost eliminate prin tăiere sau haşurare mai multe
paragrafe conţinând informaţii relevante, privind diminuarea
patrimoniului sau realizarea unor câştiguri în conturile de
numerar sau acţiuni aparţinând persoanelor fizice sau juridice
asociate grupului de interese Rompetrol;
- au fost efectuate înlocuiri ale textului iniţial cu completări
care au denaturat semnificativ sensul iniţial şi scopul final al
investigaţiilor;
- au fost eliminate prin tăiere sau haşurare constatări
relevante ale echipelor de control sau audiere care conţineau
indicii temeinice de săvârşire a unor infracţiuni cu caractere
economic sau reţineau contravenţii la regimul pieţei de capital;
- în acelaşi mod au fost eliminate din materialul iniţial
referiri la sesizările primite de CNVM de la Inspectorul General
al Bursei de Valori Bucureşti.
Cu ocazia confruntării efectuate la data de 15august 2006
între învinuitele Albu Elena şi Anghelache Gabriela , învinuita
Albu Elena şi-a menţinut declaraţiile la care s-a făcut referire
221
anterior reiterând şi cu acestă ocazie faptul documentul care
trbuia înaintat autorităţilor competente a primit denumirea
generică de „Istoric” iar după redactare l-a prezentat la cabinetul
preşedintelui CNVM , în prezenţa învinuitei Popovici Irina şi a
fostului comisar CNVM, Merce Octavian. Învinuita a precizat că
în calculatorul martorului Toia Radu din cadrul Corpului de
Control există două fişiere , unul întocmit la ora 9:37 care are
denumirea „ No gain Rompetrol” şi mai există un fişier care
poartă ora 13:32 , care poartă denumirea „ modificare preşedinte
tranzacţii Rompetrol”
După lăsarea materialului la cabinet , după un interval de
timp „după prânz” invinuita declară că a fost chemată la cabinet ,
a luat materialul de la învinuita Anghelache Gabriela care i l-a
înmânat cu modificările efectate , după care s-a deplasat în birou
în vederea operării modificărilor în forma în care trebuia să plece
mai departe la autorităţi. Forma modificată a fost depusă la
acelaşi cabinet al preşedintelui CNVM , de unde a fost transmis
ca anexă a adresei de înaintare sub semnătura învinuitei
Anghelache Gabriela către instituţiile statului. Totodată învinuita
Albu Elena a afirmat că în ceea ce priveşte modificările care apar
pe textul istoricului nu ştie cine le-a făcut, cine era prezent, nu
ştie unde au fost făcute dar scrisul „S” şi menţiunea „Relevant” le
recunoaşte ca fiind ale învinuitei Anghelache Gabriela .
Deşi înv., Anghelache Gabriela-Victoria în declaraţia sa în
calitate de martor a arătat că modificările nu îi aparţin iar
adnotările par a fi scrise de învinuitul Miclăuş Paul-Gabriel, din
probele administrate la dosarul cauzei a reieşit că textul cenzurat
a fost primit de învinuita Albu Elena, direct de la inv. Anghelache
Gabriela-Victoria. De asemenea atât învinuita ALBU ELENA cât
şi martora Dragoş Mihaela au declarat că adnotările au fost făcute
de către preşedintele Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare,
înv. Anghelache Gabriela-Victoria întrucât îi recunosc scrisul.
222
În cadrul declaraţiei din data de 14.08.2006 învinuita
Anghelache Gabriela-Victoria a susţinut că că nu a modificat,
completat şi haşurat istoricul anexat adeselor din 22.06.2004
transmise către ONPCSB, PNA, ANC, precum şi că nu a cunoscut
faptul că istoricul avea un conţinut trunchiat şi diferit de forma
iniţială. Cu aceaşi ocazie învinuita a afirmat că în timpul şedinţei
din data de 21.06.2004, cu ocazia discutării Notelor Corpului de
Control 2136 şi 2135, şi-a exprimat opinia că toate informaţiile
prezentate în note sunt adevărate, solicitând totdată ca
informaţiile cuprinse în aceste Note sa fie transmise tuturor
organelor abilitate. Conform afirmaţiilor învinuitei, printre
autorităţile ce trebuiau informate se număra şi Parchetul de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar cu toate acestea, în
cadrul aceleiaşi declaraţii învinuita a afirmat că motivul pentru
care adresa în cauză nu a fost transmisă şi acestei din urmă
instituţii, îi este necunoscut. Totodată învinuita a susţinut că în
data de 22 iunie 2004 i s-au prezentat şi a semnat un număr de 4
adrese, inclusiv către Parchetul de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie . Afirmă că după semnare adreselor s-a deplasat
de urgenţă la Parlament pentru discutare proiectului legii pieţei de
capital. În acest sens învinuita a depus în probaţiune invitaţia
primită la data de 22.06.2004 de la Comisia pentru politică
economică , reformă şi privatizare în care se menţiona începerea
lucrărilor la proiectul legislativ la data de 22 06 2004 , orele
14:00 .
De asemenea învinuita a afirmat că în mod constant a
solicitat să se transmită integral informaţiile din Notele Corpului
de Control către toate autorităţile competente şi a precizat că în
timpul şedinţei Comisiei din data de 21.06.2004, în contextul
unor discuţii depre ,,istoric”, vicepreşedintele CNVM Irina
Popovici a precizat că acesta trebuie să conţină faptele sau
succesiunea operaţiunilor ,,fără concluziile noastre”. În
probatoriul celor afirmate învinuita a cerut audierea fostului
223
vicepreşedinte al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare,
Popovici Irina-Mihaela şi efectuarea unei expertize grafoscopice.
Faţă de cele expuse, prin Ordonanţa din 21.08.2006 s-a
apreciat ca neconcludentă cauzei cererea privind efectuarea unei
expertize grafoscopice, având în vederea faptul că documentul
considerat fals a dobândit forţa juridică prin angajarea semnăturii
învinuitei în calitate de Preşedinte al CNVM conform art. 3 al.3
din OUG 25/2002 aprobat prin Legea nr. 514/2002 care prevede
că „preşedintele este reprezentantul de drept al CNVM ca
autoritate administrativă autonomă şi ca persoană juridică de
drept public şi în raporturi de drept comun”. Apărarea formulată
de înv. Anghelache Gabriela în sensul că scrisul modificărilor
intervenite în textul istoricului nu i-ar aparţine nu are relevanţă
juridică deoarece prin transmiterea documentelor modificate sub
semnătura sa la autorităţile competente ale statului a cenzurat
constatările Notelor de control, consecinţa fiind zădărnicirea
declanşării urmăririi penale pentru infracţiunile de manipulare a
pieţei de capital şi a celor având caracter economic, şi implicit
favorizarea persoanelor asociate grupului de interese Rompetrol.
La data de 16.08.2006, înv POPOVICI IRINA-MIHAELA
conform declaraţiilor date în calitate de martor, a susţinut că în
cadrul şedinţei în care s-a discutat Nota privind trazacţiile cu
acţiuni RRC a propus să se trimită la toate organele de
control ,,istoricul” evenimentelor fără concluziile din Notă,
întrucât în opinia învinuitei acele concluzii nu încadrau şi nu
motivau suspiciune sa privind o manipulare de volum şi preţ. De
asemenea învinuita POPOVICI IRINA-MIHAELA a afirmat că a
făcut o serie de modificări în text, având în vedere Hotărârea
şedinţe, menţionând că Hotărârea Comisiei în urma şedinţei în
cauză ar fi fost transmiterea unui istoric „ cu toată informaţia fără
concluziile din Notă”. În cadrul audierilor, prezentându-i-se
istoricul tranzacţiilor cu acţiuni RRC cu modificările olografe
efectuate, înaintat autorităţilor sub semnătura înv. Anghelache
224
Gabriela-Victoria, POPOVICI IRINA-MIHAELA a precizat
că ,,în afară de două adnotări de pe prima pagină, restul
modificărilor aduse istoricului îmi aparţin”. Totodata martora a
precizat că modificările au fost făcute în prezenţa colegilor
comisari Merce Octavian-Gabriel, Ionescu Cristian, şi a
învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel acesta din urmă participând
doar câteva minute după care a plecat. De precizat că aşa cum
rezultă din certificatele de deces transmise de către CNVM
Ionescu Cristian si Merce Octavian-Gabriel, foşti membri ai
Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare au decedat, primul la
data de 20.10.2005 iar cele de-al doilea la data 26.03.2006.
Din analiza procesului verbal al şedinţei extraordinare a
Comisiei din data de 21.06.2004, a adresei Secretariatului
General al CNVM nr 981/21.06.2004 (vol. 41, file 154-158)
precum şi a transcrierilor înregistrărilor audio ale aceleiaşi şedinţe
rezultă urmatoarele :
-susţinerile lui POPOVICI IRINA-MIHAELA potrivit cărora
Comisia a hotărît ca unele aspecte sau concluzii reţinute de
echipele de control in cadrul Notelor 2135 şi 2136 să nu se
transmita în cadrul informărilor către organele abilitate nu se
confirmă în condiţiile în care în cadrul documentelor anterior
menţionate s-a consemnat informarea tuturor organelor abilitate
cu privire la constatările echipei de control a CNVM cu referire
la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA fară
a se menţiona eliminarea unor aspecte din cadrul acestor
constatări.
- în timpul şedinţei cei doi foşti Comisari, Merce Octavian-
Gabriel şi Ionescu Cristian, au fost de acord cu sesizarea
organelor competente şi s-au exprimat în sensul transmiterii
complete şi exacte a datelor deţinute de CNVM .
În consecinţă, materialul final, transmis celor trei instituţii,
nu a mai conţinut concluziile reţinute iniţial în Notele 2135 şi
2136, nu a cuprins nici elementele relevante cu referire la
225
gravitatea şi aspectul infracţional al faptelor reţinute, precum şi
propunerea sesizării ,,Ministerului Administraţiei şi Internelor
asupra acestui caz de manipulare a pieţei” aşa cum de altfel s-a
stabilit în şedinţa Comisiei din data de 21.06.2004. Totodată prin
eliminarea aspectelor esenţiale ale Notelor de control arătate mai
sus s-a acţionat contrar obiectivelor fundamentale ale Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare prevăzute în art. 2 lit. e din OUG
25/2005 privind statutul CNVM, aşa cum a fost modificată şi
aprobată prin Legea 514/2002 şi anume prevenirea fraudei, a
manipulării pieţei şi asigurarea integrităţii pieţelor reglementate.
Mai mult, în temeiul art.17 alin. 2 din acelaşi act normativ, în
cazul nerespectării legilor care guvernează pieţele de capital,
pieţele reglementate de mărfuri şi instrumente financiare derivate,
organismele de plasament colectiv în valori mobiliare sau a
reglementărilor sale, se impunea sesizarea organului de urmărire
penală întrucât aspectele sesizate în aceste Note constituiau
infracţiuni, potrivit reglementărilor specifice.
Aşa cum s-a precizat anterior, in şedinţa Comisiei din data de
16.06.2004 cu ocazia discutării Notelor Corpului de control 2136
şi 2135 s-a hotărât urmare propunerilor înv. Eros Victor
continuarea anchetei de către înv. Albu Elena şi Oprea Ionel
precum şi prezentarea separată a concluziilor acestora într-o
şedinţă ulterioară.
În cadrul aceleiaşi şedinţe s-au trasat pentru numita Albu
Elena anumite sarcini sau indicaţii în special urmare propunerilor
formulate de către învinuiţii Miclăuş Paul Gabriel şi Eros Victor
cum ar fi :
- solicitarea unor ,,note explicative” celor 2 împuterniciti
(Stephenson Phillip şi Hart Richard Collin) –propunere a înv Eros
Victor.
- solicitarea de informaţii de la CA al SC Rompetrol privind
,,măsura în care reprezentantul lui în aceste operaţiuni a încălcat
prevederile Legii 31/1990”- propunere a înv. Miclăuş Paul-
226
Gabriel. S-a ajuns astfel la situaţia ilogică în care, reprezentanţii
CNVM au solicitat inculpaţilor in calitate de reprezentanţi ai
societăţii să se pronunţe singuri asupra unor infracţiuni săvârşite
de aceştia şi prevăzute de Legea 31/1990.
Se observă astfel că dispoziţiile formulate de cei doi
învinuiţi şi trasate prin intermediul unei hotărâri de Comisie
învinuitei Albu Elena, exced competenţelor CNVM care s-a erijat
în acest fel într-un pseudo organ de cercetare penală, fără însă a
avea nici mijloacele şi nici competenţa de a solicita şi administra
probe în acest sens, sau de a audia entităţi în afara ariei de
reglementare sau supraveghere a CNVM. De altfel cu această
ocazie pentru reprezentanţii celor doi clienţi implicaţi nu s-au
întocmit ordonanţe de audiere ci doar invitaţii cu caracter
neformal. De asemenea se observă faptul că sarcinile trasate
învinuitei Albu Elena nu permit aflarea cu celeritate a adevărului,
identificarea persoanelor responsabile, identificarea unor
elemente concrete palpabile care să permită formularea unor
concluzii pertinente.
Toată această aşa zisă investigaţie a avut astfel un caracter
ascuns şi profund informal, fără nici un fel de relevanţă in
economia dosarului din punct de vedere al rezultatelor obţinute.
Deşi au răspuns întrebărilor formulate, cei doi inculpaţi
Stephenson Phillip pentru Rompetrol şi respectiv Hart Collin
Richard pentru Salltvile au solicitat în permanenţă
confidenţialitatea discuţiilor si îndeplinirea unor condiţii de
audiere. Inclusiv învinuitul Hart Colin Richard, a atras atenţia cu
ocazia discuţiilor informale cu reprezentanţii CNVM că nu există
cadrul legal pentru a se prezenta la sediul acestei instituţii şi a
furniza informaţiile solicitate. În declaraţile date ,învinuita Albu
Elena a precizat că a atras atenţia atât membrilor CNVM cât şi
învinuitei Anghelache Gabriela că nu poate audia clienţii unui
S.S.I.F. întrucât nu există reglementări legale în vigoare în acest
227
sens. Urmare a situaţiei astfel create , învinuitele Anghelache şi
Popovici Irina i-au spus să îi „invite” la sediul C.N.V.M.
În acest fel la încheierea aşa zisei anchete nu s-au putut
formula concluzii pertinente, nu s-au putut identifica elemente noi,
sens în care aceasta s-a bazat exclusiv pe afirmaţiile mai mult sau
mai puţin adevărate sau verificabile ale celor doi clienţi inculpaţi ,
fiind relevantă in acest sens formularea învinuitei Albu Elena în
finalul notei S29/21.07,2004 ,, Deşi aparent evidentă constatarea
echipei de control privind nerespectarea prevederilor art. 131 lit a
din OU 28/2002........este greu de dovedit şi imposibil de reţinut”.
Prin Notele întocmite cu nr. S27 şi S29 privind continuarea
anchetei asupra tranzacţiilor cu acţiuni RRC din luna iulie 2004,
discutate în şedinţele de Comisie din 12.07.2004 repectiv
27.07.2004 învinuita Albu Elena – Şef al Corpului de Control a
avut în vedere în formularea concluziilor tocmai elementele
insuficiente arătate mai sus luând în considerare în soluţionarea
Notelor răspunsurile şi informaţile furnizate de inc. Stephenson
George Phillip şi inc. Hart Collin Richard fără însă a avea
posibilitatea sau mijloacele de a verifica veridicitatea şi acurateţea
acestora . În consecinţă , a făcut următoarele propuneri :
- reducerea sancţiunilor propuse inţial în Notele Corpului de
Control 42135 şi 42136 respectiv de la 401.500.000 ROL la
avertisment pentru SSIF Alpha , şi de la 200.000.000 ROL la
80.000.000 ROL pentru învinuitul Aldea.
- nu mai reţine încălcări ale legislaţiei pieţei de capital privind
manipularea pieţei;
- nu reţine indicii privind săvârşirea altor infracţiuni de natură
economică.
- nu menţine propunerea de sesizare a organelor de urmărire
penală.
In declaraţiile date învinuita a motivat inconsistenţa şi
neconcludenţa constatărilor sale cuprinse în ultima Notă,
respectiv S29/27.07.2004, arătând că în acea perioadă împotriva
228
ei se desfăşura o ancheta administrativă având ca obiect
divulgarea unor informaţii confidenţiale din cadrul anchetelor
CNVM privind tranzacţiile cu acţiuni RRC, fostului comisar
CNVM deputatul Partidului ,,România Mare” Ionescu Daniel şi
care au apărut în presă. De asemenea învinuita a invocat stress-ul
provocat de ancheta administrativă, izolarea la care a fost supusă,
imposibilitatea de comunicare cu colegii necunoaşterea limbii
engleze în vederea comunicării cu reprezentanăţii SC Rompetrol
şi Saltville Limited, respectiv cu inculpaţii Stephenson George
Philip şi Hart Colin Richard .
De precizat că în cursul lunii iunie 2004, perioada în care
învinuita a întreprins demersurile privind extinderea
investigaţiilor in cazul RRC, Directorul General Executiv al
CNVM Eugen Popel, urmare hotărârii Comisiei din datade
15.06.2004 la propunerea învinuiţilor Miclăuş Paul-Gabriel şi
Erosz Victor, efectua, în paralel, o ancheta administrativă asupra
persoanei învinuitei cu privire la nespectare regimului de
confidenţialitate referitor la notele Corpului de Control privind
operaţiunile cu acţiuni RRC, ancheta finalizată prin întocmirea
unei Note privind rezultatele anchetei administrative
( Respectarea regimului de confidenţialitate , referitor la Nota
nr.2136 ).
În această Notă , directorul general executiv Popel Eugen a
reţinut că în contradicţie cu hotărârea Comisiei de a se lucre în
regim de confidenţialitate/secret de serviciu , învinuita Albu
Elena- Şef Corp Control , a antrenat în cazul anchetei personal
din subordine (Radu Toia, David Stoicescu, George Moraru,
Anda Neagu), creând astfel potenţial, posibilitatea scurgerii de
informaţii care au apărut în presă şi aducând astfel grave
prejudicii imaginii instituţiei şi conducerii acesteia ,concluziile
anchetei fiind interpretate tendenţios , înainte ca cei în drept să ia
o hotărâre definitivă.
229
A concluzionat că, chiar dacă învinuita Albu Elena nu a
divulgat informaţii în afara instituţiei , prin nerespectarea
hotărârii Comisiei de realizarea a anchetei în regim de
confidenţialitate Albu Elena a creat posibilitatea diseminării
informaţiilor antrenând un număr de 4 persoane în anchetă , „a
încălcat prevederile privind circulaţia documentelor cu caracter
confidenţial privind protecţia informaţiilor secret de serviciu” ,
sens în care a apreciat că poate fi sancţionată cu avertisment sau
amendă de la 500.000 lei la 25.000.000 lei (vol. 37 pag. 240).
În declaraţia dată în calitate de martor la data de 04 august
2006 Popel Eugen a susţinut că nu a verificat dacă au fost
nominalizate persoane cu atribuţii de clasificare a documentelor
în cadrul CNVM şi nu cunoaşte dacă învinuita Albu Elena făcea
parte la aceea dată din categoria acestor persoane . Nu avea
cunoştinţă dacă la acea dată erau emise normative interne
comunicate sub semnătură personalului CNVM cu privire la
modalitatea clasificării informaţiilor şi documentelor „circuitate”
în cadrul instituţiei . Deşi din Nota S2/DGE/26.07.2004 rezultă că
martorul a analizat tranzacţiile cu acţiuni SC Rompetrol Rafinare
în perioada 07.04.-15.04.2004 , în declaraţia dată susţine că nu a
analizat aceste tranzacţii , dorind să facă doar o comparaţie între
datele deţinute de compartimentele din cadrul instituţiei pentru a
stabili „de unde ar proveni scurgerea de informaţii”.
Nota privind concluziile anchetei administrative a fost pusă
într-un plic la Biroul de protecţie internă , în regim „secret de
serviciu” de unde ar fi trebuit să se transmită la cabinetele
comisarilor pentru a fi pus pe ordinea de zi şi dezbătut în şedinţa
de Comisie.
Acestă Notă nu a fost dezbătută nici până în prezent , aspect
confirmat de învinuita Anghelache Gabriela în declaraţia din data
de 31.07.2006 . Aceasta a afirmat că nu a cunoscut că împotriva
învinuite Albu Elena s-a desfăşurat vreo anchetă administrativă ,
despre acest aspect aflând chiar în dimineaţa zilei de 31.07.2006,
230
înainte de a se prezenta la audieri. Nu a cunoscut despre Nota
întocmită de Popel Egen pe care a citit-o în diminaţa aceleaşi zile ,
după ce a verificat registrul de intrare la cabinetul preşedinteli
CNVM, constatând următoarele :
- Nota nu figura intrată la cabinetul preşedintelui CNVM ,
figurând ca ieşit din registrul păstrat la biroul de protecţie
internă ;
- Nu a fost înscris acest subiect pe ordinea de zi a vreunei
şedinţe de comisie până în prezent;
- Mandatul dat de Comisie directorului Popel Eugen se
referea numai la suspiciunea privind scurgerea de
informaţii privind controlul derulat în aceea perioadă de
angajaţii Corpului de Control al CNVM;
- A constatat unele inadvertenţe prin faptul că la începutul
informării se face referire la tranzacţiile derulate în luna
aprilie 2004 cu acţiuni Rompetrol Rafinare – RRC ;
În declaraţia dată la data de 14.08.2006 aceeaşi învinuită a
susţinut că , luând la cunoştinţă de sancţiunea propusă prin Nota
domnului Popel Eugen , consideră că motivele care au stat
propunerilor nu se justifică deoarece cele patru persoane care au
fost antrenate de Albu Elena fac parte din Corpul de Control şi
din echipa care a investigat acest caz. A apreciat totodată că
Popel Eugen şi-a depăşit atribuţiile , ancheta desfăşurată de acesta
axându-se mai mult pe modul derulării tranzacţiilor cu acţiuni
RRC şi nu pe scurgerea de informaţii, conform mandatului dat de
Comisie .
Învinuita Albu Elena a precizat că nici pînă la această dată
nu i-au fost comunicate rezultatele anchetei administrative .
De precizat că aşa cum rezultă şi din documentele ridicate de
la sediul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare conform
Ordonanţei de ridicare de înscrisuri din data 21 august 2006
precum şi din cele puse la dispoziţie de învinuita Albu Elena la
data 24.07.2006 (vol 37, f.364 ) , inainte de intocmirea Notelor 27
231
şi 29 din luna iulie 2004 învinuita a intocmit mai multe variante
ale acestor Note, variante care menţineau propunerile anterior
formulate de către Corpul de Control prin notele 2135 şi 2136,
dar care nu au fost prezentate vreodată Comisiei. Faţă de aceste
Note intermediare învinuita Anghelache Gabriela, în cadrul
declaraţiei din data de 14.08.2006 a afirmat că acestea nu au fost
prezentate pentru a fi introduse pe ordinea de zi a unei şedinţe de
Comisie , fără să aibă explicaţia motivului pentru care aceste
Note ce conţin concluzii importante nu au fost introduse pe
ordinea de zi pentru a fi discutate şi a se hotărâ cu privre la
propunerile din aceste note .
În cadrul documentelor ridicate de la CNVM s-a identificat
Nota explicativă (vol.40, f 139 ) a învinuitului Aldea Florin Iulian
care s-a prezentat la sediul CNVM la dat de 16.06.2004 urmare a
ordonanţei de audiere nr.326/15.06.2004 , ocazie cu care a
răspuns la un set de întrebări cu privire la operaţiunile de
tranzacţionare derulate de inculpaţii Patriciu Dan Costache ,
Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard prin intermediul
SSIF Alpha . De precizat că deşi informaţiile oferite de învinuit
cu această ocazie ar fi avut relevanţă în soluţionarea dosarului
penal, această notă explicativă nu a fost pusă la dispoziţia
organelor de urmărire penală cu ocazia solicitărilor repetate .
Din analiza aceleaşi note se reţine că explicaţiile date de
învinuitul Aldea Florin diferă de cele din nota explicativă
transmisă de CNVM la dosarul cauzei, în sensul că în nota care
nu a parvenit la dosarul cauzei, învinuitul îşi asuma răspunderea
pentru nexecutarea întocmai a ordinului clientului Rompetrol,
motiv pentru care în faza iniţială a anchetei s-a şi propus
sancţionarea acestuia.
În nota explicativă dată ulterior, cât şi în declaraţiile date în
cursul urmăririi penale acesta a susţinut că ordinele au fost
executate la indicaţia clientului, reprezentantul SC Rompetrol SA,
inculpatul Stephenson George Philip.
232
Este de specificat faptul că în conformitate cu fişa postului
învinuitei Albu Elena – Şef al Corpului de Control al CNVM,
aceasta avea obligaţia să sesizeze, cu avizul CNVM, alte organe
şi instituţii ale statului în legătură cu cazurile cercetate la nivelul
Corpului de Control al CNVM în care se apreciază incidenţa
competenţei respectivelor instituţii .
Este de subliniat aspectul că pe întregul parcurs al derulării
anchetei de către învinuita Albu Elena , acesteia nu i s-a permis
de către comisarii CNVM să ia cunoştinţă de concluziile
Inspectorului General al Bursei de Valori Bucureşti.
În acelaşi timp la data de 05.08.2004, Inspectorul General al
Bursei de Valori Bucureşti, Ionel Oprea, a înaintat Comisiei
Naţionale a Valorilor Mobiliare prin adresa CGB85/04 08/05/04
(vol 28, filele 193-196), RAPORTUL întocmit la solicitarea
membrilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare privind
stabilirea temeiului legal al sancţionării persoanelor care au
săvârşit faptele constatate cu ocazia tranzacţionării acţiunilor RRC
în perioada 07.04.2004 – 15.04.2004. Pentru încălcarea în mod
fraudulos şi manipulativ a procedurilor Bursa de Valori Bucureşti
s-a propus aplicarea unor sancţiuni pecuniare societăţilor Saltville
LTD şi Rompetrol SA, precum şi a reprezentanţilor acestor
societăţi - Stephenson George Philip, în considerarea calităţii sale
de împuternicit al SC Rompetrol SA pentru formularea ordinelor
de bursă; Patriciu Dan Costache, în considerarea calităţii sale de
Presedinte al Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA;
Hart Colin Richard, în considerarea calităţii sale de împuternicit al
firmei Saltville LTD. În considerarea aceloraşi calităţi şi a gravelor
abateri comise, ca şi pedeapsă complementară, s-a propus
sancţionarea inc. Patriciu Dan Costache, a inc. Stephenson
George Philip şi a inc. Hart Colin Richard cu interzicerea, pe o
perioadă de 10 ani, a ocupării unor funcţii, a desfăşurării unor
activităţi şi servicii legate de pieţele reglementate. Mai mult decât
atât, întrucât s-a constatat săvârşirea cu intenţie a faptelor de
233
manipulare de piaţă, în forma calificată prevazute de art. 130 şi
sancţionate de art 180 din OUG 28/2002 (în prezent art 244, 248
şi respectiv 279 din Legea 297/2004), precum şi a infracţiunilor
prevăzute de art. 266 alin. 1 şi 2 din Legea 31/1990 (actualmente
art 272 /Legea 31 /1990, republicată) s-a propus ,,sesizarea
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţei”.
La solicitarea C.N.V.M în aceaşi perioadă au avut loc mai
multe anchete efectuate de către Bursa de Valori Bucureşti. În
mod constant in cadrul acestor anchete, Bursa de Valori Bucureşti
a evitat să se pronunţe asupra infracţiunii de manipulare a pieţei
analizând în special fenomenul prin prisma propriilor proceduri
sau mentionând că nu are elemente suficiente care să permită o
concluzie în acest sens.
Astfel din materialul probator administrat în cauză rezultă
că în mod constant, în cadrul şedinţelor Comisiei în care s-au
discutat Note ale unor departamente de specialitate din cadrul
CNVM, referitoare la tranzacţii cu acţiuni emise de SC
Rompetrol Rafinare SA derulate de către reprezentanţi ai grupului
Rompetrol sau de către persoane care au acţionat în mod
concertat împreună cu aceştia, înv. EROS VICTOR împreună şi
în mod cu înv MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL, în calitate de
membri al Comisiei, au acţionat în vederea respingeri
propunerilor din note invocând faptul nu sunt întrunite fie
anumite elemente ale infracţiunilor, fie confidenţialitatea
nejustificată a efectuării verificărilor, presupuse completări la
Note sau puncte de vedere ale altor departamente. Împotriva
evidenţelor, motivând prin presupuse nelămuriri si completări sau
eventuale prejudicii şi acuzaţii de ,,delaţiune”, cei doi au
îngreunat prin poziţiile lor sesizarea organelor competente şi
finalizarea anchetelor, au susţinut şi recomandat extinderea şi
prelungirea cercetărilor, efectuarea anchetelor în mod
confidenţial, de către două persoane din executivul CNVM ,
respectiv inv. Albu Elena şi Oprea Ionel , în mod independent, şi
234
cu obiective de investigaţie care depăşeau cadrul legal de
competenţă al CNVM (spre exemplu audierea reprezentanţilor
legali ai SC Rompetrol SA sau Saltville Limited asupra
operaţiunilor desfăşuarate de către aceştia). Astfel, în mod
repetat, învinuiţii EROS VICTOR şi MICLĂUŞ PAUL
GABRIEL, cu rea-credinţă, depăşindu-şi atribuţiile, s-au
pronunţat în nenumărate rânduri asupra caracterului licit al
operaţiunilor derulate de reprezentanţi ai grupului Rompetrol, s-
au opus sesizării organelor competente, având de multe ori
poziţie contrară opiniei celorlalţi comisari şi a propunerilor
prezentate în Note. În acelasi mod inv. Miclăus Paul Gabriel
împreună cu înv. Eros Victor au acţionat în vederea
obstrucţionării mersului normal al investigaţiilor, al sesizării
imediate a organelor competente, prin invocarea nejustificata a
confidentialitatii sau recomandarea si impunerea unor acţiuni în
cadrul investigatiilor derulate ulterior. Astfel, în şedinţa Comisiei
din data de 21.06.2004 învinuitul Paul Gabriel Miclăuş susţinut
de învinuitul Eros Victor au insistat doar în vederea a informării
organelor competente şi nu a sesizării acestora.
Din analiza transcrierilor discuţiilor purtate în cadrul
şedinţelor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare referitor la
operaţiunile cu acţiuni RRC în perioada 07.04.2004-15.04.2004,
rezultă faptul ca pe de o parte procesele verbale de şedinţă puse
iniţial la dispoziţia DIICOT nu reflectă discuţiile purtate şi nu
conţin toate aspectele semnificative iar pe de altă parte se
concluzionează că la nivelul Comisiei Naţionale a Valorilor
Mobiliare s-a obstrucţionat continuarea cercetărilor, s-a simulat
înştiinţarea organelor competente, în general s-a acţionat în
vederea ascunderii infracţiunilor săvârşite prin operaţiunile cu
acţiuni RRC.
De asemenea din aceleaşi înscrisuri rezultă că plenul
Comisiei a fost sesizat cu privire la săvârşirea unor infracţiuni si
contravenţii săvârşite de inculpaţi şi învinuiţi în cadrul
235
operaţiunilor de tranzacţionare a actiunilor RRC, în cadrul
şedinţelor Comisiei, atât prin intermediul concluziilor Notelor
întocmite de către Corpul de Control sau de către Inspectorul
General al Bursei de Valori Bucureşti cât şi verbal, în timpul
sedintelor de Comisie in care s-au discutat aceste Note.
Atât la nivelul executivului CNVM cât şi a conducerii
acestei instituţii, reprezentate de învinuita Anghelache Gabriela a
existat o conivenţă în ceea ce priveşte favorizarea interselor
grupului Rompetrol şi obstrucţionarea urmăririi penale pe tot
parcursul acesteia. În acest sens s-au luat următoarele decizii :
- De a nu se transmite, urmare a solicitărilor repetate
înregistrările audio ci doar procesele verbale ale şedinţelor
urmând a se comunica organelor de urmărire penală că
acestea reprezintă material de lucru doar pentru uzul
intern al Comisiei şi nu sunt opozabile terţilor, în
condiţiile în care în conformitate cu prevederile art.10
litera l din Regulamentul de organizare şi funcţionare al
CNVM aprobat prin Ordinul 64/30.04.2004 rezultă că
actele şi înregistrările pe suport magnetic sunt opozabile
terţilor. Aşa cum s-a arătat după ridicare şi transcrierea
acestora s-au constat diferenţe, lipsind aspectele relevante
ale discuţiilor din şedinţele de comisie privind tranzacţiile
cu acţiuni RRC .
- S-a decis ca în condiţiile transmiterii unor înregistrări,
Biroul de protecţie Internă să efectueze o selecţie pentru
vicierea rezultatului obţinut .
- S-au emis comunicări de şedinţă către angajaţii din
executiv în vederea interzicerii comunicării de informaţii
şi relaţii către organele de urmărire penală;
- În cursul urmăririi penale, pe parcursul audierii angajaţilor
CNVM, s-a hotârît informarea membrilor Comisiei, de
către fiecare persoană audiată, cu privire la conţinutul
declaraţiilor date.
236
Documentele solicitate au fost transmise fragmentat şi
incomplet sens în care s-a impus emiterea mai multor ordonanţe
de ridicare silită .
Incă un element din care rezultă intenţia reprezentaţilor
Rompetrol de a obstrucţiona cercetările şi a le stopa încă de la
nivelul CNVM, constă în faptul că, aşa cum rezultă şi din
declaraţiile invinuitelor Anghelache Gabriela, Albu Elena, şi
Popovici Irina la data de 09.09.2004, inculpatul Patriciu Dan
Costache s-a prezentat la sediul CNVM.
Conform declaraţiilor învinuitei Albu Elena, în cursul lunii
septembrie 2004 când membrii Comisiei CNVM au analizat şi
decis continuarea cercetărilor în cazul Rompetrol, a fost anunţată
de către învinuta Anghelache Gabriela că a doua zi inculpatul
Patriciu Dan Costache urma să vină în vizită la CNVM,
solicitându-i totodată să fie pregătită cu documentele necesare
legate de ancheta desfăşurată pe subiectul Rompetrol pentru a
participa la discuţiile ce vor avea loc. Astfel, la dat de 09.09.2004
învinuita a fost convocată la cabinetul preşedintelui CNVM unde
se aflau deja prezenţi inculpatul Patriciu Dan Costache şi
învinuita Irina Popovici . Înainte de a intra în cabinet i s-a atras
atenţia de către învinuita Anghelache Gabriala să fie mai puţin
impulsivă decât de obicei. În cadrul discuţiilor purtate, după
declinarea calităţilor de ,,mare investitor”, inculpatul a cerut să i
se comunice dacă au fost luate măsuri sau dacă au fost dispuse
anchete împotriva angajaţilor CNVM care au furnizat informaţii
presei privind tranzacţiile cu acţiuni Rompetrol, afirmând că
aceste informaţii i-au afectat grav imaginea. La rândul său,
preşedintele CNVM, a confirmat că scurgerea în presă a
informaţiilor au afectat şi imaginea instituţiei, sens în care s-a
dispus efectuarea unei anchete interne.
Învinuita declară că în momentul în care inculpatul Patriciu
Dan Costache a abordat subiectul modului în care au fost
introduse ordinele de vânzare şi cumpărare în sistemul electronic
237
de tranzacţionare al bursei şi a volumelor tranzacţionate,
considerând că sunt privite „ca nişte femei proaste” a ripostat,
afirmând că, deşi nu a putut încadra faptele conform legislaţiei
specifice pieţei de capital, nu se poate face că nu sesizeză
neregulile cu privire la tranzacţiile efectuate.
De precizat că în cadrul declaraţiilor date în calitate de
martori de către angajaţii CNVM care au fost implicaţi în anchete
sau controale cu privire la tranzacţiile cu acţiuni RRC, Toia Radu,
Moraru George, Neacşu Anda, aceştia au susţinut cele reţinute în
cadrul documentelor întocmite, respectiv suspiciunile cu privire la
infracţiunile de manipulare, cu caracter economic şi de spălare de
bani, motiv pentru care au propus în acest sens şi sesizarea
organelor competente cu toate datele disponibile la acel moment.
În concluzie s-a reţinut că denaturarea intenţionată a
constatărilor echipelor de control ale CNVM, a condus la
zădărnicirea declanşării urmăririi penale pentru infracţiunile de
manipulare şi cu caracter economic constatate, cu consecinţa
favorizării persoanelor asociate grupului de interese Rompetrol.
Inculpaţii au contestat în permanenţă legalitatea mandatelor
de interceptare în condiţiile în care din acestea rezultă că
inculpaţii au acţionat în mod organizat şi concertat, planificându-
şi anterior, în cadrul grupului operaţiunile manipulative şi
frauduloase cu acţiuni RRC .
Cu referire la legalitatea mandatelor de interceptare a
comunicaţiilor în baza Legii nr 51/1991 şi a Hotărârii 0034/2004
a Consiliul Suprem de Apărare al Ţări, emise de al Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Cabinet Procuror
General, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea nr. 11
din 29.05.2006, dată în Camera de Consiliu în dosarul nr. 5/2006,
a statuat că acestea au fost emise în conformitate cu prevederile
legale cuprinse în actele normative sus menţionate, prin care s-a
stabilit că până la elaborarea noii legislaţii referitoare la
238
securitatea naţională se vor aplica în continuare prevederile Legii
nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României.
*
* *
Faţă de cele mai sus arătate, rezultă că în prima zi de
tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA la
Bursa de Valori Bucureşti precum şi perioada ulterioară listării,
piaţa de capital s-a confruntat cu o acţiune concertată, de
manipulare a preţului acţiunilor RRC, prin intermediul unor
conturi controlate de reprezentanţi ai grupului Rompetrol, în
scopul speculării acestui preţ în cadrul intereselor economico-
financiare ale grupului de interese asociat Rompetrol. În cadrul
acestei operaţiuni anterior planificate piaţa bursieră reglementată
şi supravegheată de Comisia Naíonală a Valorilor Mobiliare, a
fost folosită exclusiv în interesul grupului Rompetrol,
asigurându-se un cadrul de aparentă legalitate în vederea,
transferurilor de acţiuni şi fonduri între membrii grupului cu
controlarea prin operaţiuni manipulative a cursului acţiunilor
emise de SC Rompetrol Rafinare SA la care s-au realizat
tranzacţiile şi divulgarea unor informaţii cu caracter privilegiat.
Cu sprijinul unor agenţi de servicii de investiţii finaciare,
inculpaţii au plasat ordine de tranzacţionare şi au efectuat
tranzacţii în sensul controlării şi manipulării preţului pentru
simbolul RRC, intervenind in modul liber de formare a acestui
preţ pe baza cererii şi a ofertei, creând celorlaţi investitori o
impresie falsă şi înşelătoare asupra acestor preţuri.
Aflarea cu celeritate a adevarului şi cercetarea competentă
a acestor operaţiuni frauduloase, identificarea la timp a
persoanelor responsabile, au fost zădărnicite şi obstrucţionate de
către reprezentanţii autoritaţii de supraveghere şi control în
domeniul pieţei de capital, Comisia Naţională a Valorilor
Mobiliare. În ciuda evidenţelor şi a suspiciunilor apărute în cursul
239
anchetelor şi controalelor efectuate cu privire la tranzacţiile cu
acţiuni RRC, a obiectivelor statutare, reprezentanţii acestei
autorităţi au acţionat constant în sensul acoperirii şi infirmării
constatărilor propriilor departamente. Favorizaţi de reaua
credinţă, incompetenţa şi lipsa de reacţie a reprezentanţilor
autorităţilor cu rol de supraveghere şi control a pieţei de capital,
reprezentanţii Rompetrol şi-au asigurat astfel ,,confidenţialitatea”
operţiunilor ilicite cu acţiuni RRC efectuate în aprilie 2004.
Toate acestea au avut efecte negative asupra integrităţii
pieţelor reglementate cu afectarea încrederii investitorilor în piaţa
de capital, în capacitatea şi competenţa autorităţilor de
supraveghere de a-şi îndeplini obiectivele statutare şi de a acţiona
împotriva prevenirii şi combaterii fraudelor în acest domeniu şi a
manipulării pieţei.
Aşa cum s-a arătat, rezultatul activităţii infracţionale a fost
asigurat prin operaţiuni specifice pieţei de capital si monetare şi
,repatrierea capitalului” în conturi aparţinând unor entităţi de
tip ,,off-shore”, situate in zone recunoscute ca paradisuri fiscale,
de unde mai apoi, fie s-au alimentat conturi personale ale unor
inculpaţi fie s-au finanţat alte operaţiuni.
*
* *
Cu privire la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în contul

societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie
vădit superior valorii lor efective sau vânzarea pe seama societăţii,
de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are
cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul
obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în
paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea
nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi
12 Cp în cauză urmează a se dispune disjungerea şi continuarea
240
cercetării penale în dosarul nr.225/D/P/2006 având ca obiect
infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor şi învinuiţilor
referitoare la procesul de privatizare şi post privatizare a SC
Rompetrol Rafinare SA – complexul Petromidia Constanţa ,
pentru următoarele considerente :
Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată de
experţii oficiali desemnaţi de parchet au stabilit valoarea
intrinsecă a unei acţiuni Rompetrol Rafinare Constanţa -RRC – la
o valoare negativă de – 16,42 lei la data de 31.03.2004. Această
valoare negativă a fost stabilită prin folosirea unei singure metode
de calcul şi anume aceea a activelor nete contabile corectate. Se
consideră că prin această unică metodă de calcul a valorii
intrinseci a unei acţiuni nu se poate efectua o comparaţie a
valorilor negative cu valoarea reală a acţiunilor RRC din data de
07.04.2004, data primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori
Bucureşti.
Conform declaraţiilor inculpatului Patriciu Dan Costache
rezultă că la calcularea valorii unei acţiuni în vederea
tranzacţionării pe piaţa de capital nu s-a putut folosi metoda
activelor contabile corectate deoarece acestă metodă conduce la
obţinerea de valori negative.
Întrucât pot fi avute în vedere şi alte metode standardizate de
calcul a valorii unei acţiuni, cum sunt de exemplu metoda
fluxurilor de numerar actualizate, metoda profiturilor capitalizate
sau al capitalizării bursiere pe o perioadă determinată, se impune
refacerea şi completarea obiectivului privind stabilirea valorii
intrinseci a unei acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare
Constanţa la datele de 30.11.2003; 31.12.2003 şi respectiv
31.03.2004.
La refacerea acestui obiectiv se vor avea în vedere situaţiile
financiare reale din documentele contabile ale societăţii în
condiţiile în care există indicii cu privire la lipsa veridicităţii
acestor date, indicii care rezultă chiar din Raportul auditorului
241
independent Deloitte &Touche la momentul auditării bilanţurilor
anuale ale SC Rompetrol Rafinare SA , începând cu anul 2001.
Se mai constată că până în prezent organele de control din
cadrul direcţiilor de specialitate din Ministerul Finanţelor şi ale
Gărzii Financiare Centrale au efectuat numeroase verificări la
societăţile grupului Rompetrol , menţionând de fiecare dată că
realitatea şi legalitatea obligaţiilor fiscale aferente perioadelor
verificate , datorate bugetului de stat , nu pot fi stabilite cu
certitudine la momentul controlului , întrucât din datele înscrise în
balanţele de verificare se constată inadvertenţe , datorate în
principal faptului că sumele înscrise în debitul şi creditul
conturilor contabile nu reflectă realitatea , rulajele sumelor
înscrise în aceste conturi fiind denaturate . Reprezentanţii
societăţii comerciale au susţinut de fiecare dată că acest aspect se
datorează faptului că sistemul electronic de contabilitate pe care îl
deţine şi cu care operează societatea , nu permite corectarea
erorilor de preluare a datelor prin metoda stornării , în roşu,
conform prevederilor legale.
În actele de control s-a menţionat că declaraţiile de impozite
şi deconturile periodice au fost întocmite în baza datelor înscrise
în fişe analitice ale conturilor întocmite manual de personalul
de specialitate din compartimentul de contabilitate , motiv pentru
care nu se poate preciza dacă aceste sume au fost corect
înscrise în balanţele de verificare lunare şi bilanţurile
contabile anuale şi semestriale .
De fiecare dată au fost aplicate amenzi şi s-au acordat
termene pentru intrarea în legalitate, dar aşa cum rezultă şi din
ultimul act de control aflat la dosarul disjuns din prezenta cauză,
înregistrat sub numărul 225/D/P/2006, nu au fost luate aceste
măsuri .
Totodată, opiniile separate depuse de către experţii
desemnaţi de părţi au determinat valori identice, cu excepţia
expertului parte Ionaşcu Ion, constatându-se că s-a urmărit
242
stabilirea valorii unei acţiuni RRC la suma de 115 lei , valoare
utilizată în operaţiunile bursiere din data de 07.04.2004 ca fiind o
valoare determinată obiectiv , fără prezentarea unui mod de calcul
al valorii şi nici a unui criteriu obiectiv de determinare a acestei
valori.
Având în vedere valorile identice determinate de experţii
parte, depunerea separată a opiniilor nu are justificare obiectivă,
scopul fiind cel al tergiversării urmăririi penale .
*
* *
In drept:
Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache care în calitate de

reprezentant al grupului Rompetrol , în cadrul aceleaşi rezoluţii
infracţionale, în mod repetat a organizat şi coordonat operaţiunile
de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare
SA (cu simbol RRC), prin intermediul unor conturi aparţinând
unor persoane fizice sau juridice controlate de grupul de firme
Rompetrol, în scopul influenţării şi menţinerii unui nivel artificial
al preţului de deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004,
pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost
asigurat transferul unui număr 1 miliard acţiuni RRC de la SC
Rompetrol SA către Saltville Ltd, iar în perioada 07.04.2004-
20.04.2004 a organizat şi a dispus lansarea şi afişarea în sistemul
electronic de tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti al unor
ordine de bursă de vânzare şi cumpărare, cu consecinţa inducerii
unor semnale false si înşelătoare pentru ceilalţi participanţi la
tranzacţionare cu privire la cererea, oferta şi preţul acţiunilor
243
tranzacţionate cu simbolul RRC, întruneşte elementele
constitutive ale infractiunii de manipulare a pieţei prin
tranzacţii sau ordine de tranzacţionare : a) care dau sau ar
putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu
cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi
ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1; b) care menţin prin acţiunea
uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia
sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori
artificial, faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la
preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea
nr. 297/2004 privind piaţa de capital cu aplic. art 10 şi 12 Cp şi
cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;
Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache, care la data de
6.04.2004, înainte cu o zi de începerea tranzacţionării acţiunilor
emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC) în cadrul BVB,
a dezvăluit învinuitului Roşca Stănescu Sorin Ştefan informaţia
privilegiată privind termenii şi condiţiile în care urmează să se
desfăşoare operaţiunile de tranzacţionare a acţiunilor cu simbolul
RRC din data de 7.04.2004, iar la data de 20.04 2004 a dezvăluit
învinuitului Pantiş Sorin informaţia privilegiată privind preţul pe
care societaţile controlate de grupul de firme Rompetrol urma să
îl afişeze în aceeaşi zi, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art.
246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ;
Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache, care în perioada

1.04 – 20.04.2004 , în mod repetat, în cadrul aceleaşi rezoluţii
infracţionale a coordonat şi controlat transferurile repetate, în zone
considerate paradisuri fiscale sau diferite conturi bancare atât în
România cât şi în străinătate, de fonduri şi valori obţinute în urma
operaţiunilor manipulative cu acţiuni RRC desfăşurate la BVB de
către persoanele din cadrul grupului infracţional constituit în acest
scop, cu consecinţa ascunderii şi disimulării originii ilicite a
244
acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de
Fapta inc. Patriciu Dan Costache care împreună cu

inculpaţii Stephenson George Philip şi Colin Hart, a constituit un
grup infracţional organizat din momentul comunicării de către
BVB a primei zile de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC
Rompetrol Rafinare SA cu simbolul RRC, pe perioada 01.04-
20.04.2004 în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi
folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor
rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau
juridice afiliate grupului Rompetrol, şi la care au aderat şi alte
persoane învinuite în cauză, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiuni de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional
organizat, prev şi ped de art 7 din Legea 39/2003.
Faţă de inculpatul Patriciu Dan Costache sunt aplicabile şi
prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe
ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi
Fapta învinuitului Aldea Florin-Iulian, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare, reprezentant al SSIF Alpfa
Finance, i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan Costache,
Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, prin asigurarea
desfăşurării activităţii infracţionale în vederea introducerii în
sistemul electronic de tranzacţionare BVB ordine de vânzare/
cumparare a acţiunilor emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu
simbol RRC), prin intermediul unor conturi aparţinând unor
245
persoane fizice sau juridice controlate de grupul de firme
Rompetrol, în scopul influenţării şi menţinerii unui nivel artificial
al preţului de deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004,
pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost
asigurat transferul unui număr 1 miliard acţiuni de la SC
Rompetrol SA către Saltville Ltd., întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea
infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine
de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau
care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul
instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp.
rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin
acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună,
preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel
anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp.
rap.prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi
coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu
aplic. art 10 şi 12 Cp ;
Fapta învinuitului Aldea Florin Iulian, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare, reprezentant al SSIF Alpfa
Finance şi împuternicit de a opera în conturile bancare ale
clienţilor persoane juridice controlate de inculpaţii Patriciu Dan
Costache, Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, i-a
ajutat pe aceştia, în mod repetat şi în cadrul aceleaşi rezoluţii
infracţionale, în perioada 1.04. – 20.04.2004 să transfere în zone
considerate paradisuri fiscale sau diferite conturi bancare atât în
România cât şi în strainatate, în mod repetat de fonduri şi valori
obţinute în urma operaţiunilor manipulative cu acţiuni RRC
desfăşurate la BVB de către persoanele din cadrul grupului
infracţional constituit în acest scop, cu consecinţa ascunderii şi
disimulării originii ilicită a acestora, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea
246
infracţiunii de spălare de bani, faptă prev şi ped de art 26 Cp rap.
la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;
Fapta învinuitului Aldea Florin-Iulian de a adera şi de a

sprijini grupul infracţional organizat constituit de inculpatul
Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună
cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în
scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de
informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din
aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice
afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup
39/2003 ;
Faţă de învinuitul Aldea Florin Iulian sunt aplicabile şi
Fapta învinuitei Rus Cerasela-Elena, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare şi trader la SSIF Alpfa Finance,
i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan Costache, Stephenson George
Philip şi Hart Colin Richard, prin asigurarea desfăşurării activităţii
infracţionale în vederea introducerii în sistemul electronic de
tranzacţionare BVB ordine de vânzare/ cumparare a acţiunilor
emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC), prin
intermediul unor conturi aparţinând unor persoane fizice sau
juridice controlate de grupul de firme Rompetrol, în scopul
influenţării şi menţinerii unui preţ nejustificat şi anormal de
deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004, pentru simbolul
RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost asigurat transferul unui
număr 1 miliard acţiuni de la SC Rompetrol SA către Saltville Ltd.,
247
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate
la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii
sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da
semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta
sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp.
rap. la prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin
anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.
prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi
Fapta învinuitei Rus Cerasela-Elena de a adera şi de a
Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu
inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în
infracţiunii sprijinirea sub orice formă a unui grup
Faţă de învinuita Rus Cerasela Elena e sunt aplicabile şi
Fapta învinuitului Simulescu Claudiu, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare şi reprezentant SSIF Eastern
Securities (fosta TVM) SA, i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan
Costache şi Stephenson George Philip, prin preluarea,
centralizarea şi executarea la Bursa de Valori Bucureşti a
248
instrucţiunilor de tranzacţionare transmise de aceştia în conturile
societăţilor din cadrul grupului Rompetrol, clienţi ai SSIF TVM
SA, în scopul influenţării şi menţinerii unor preţuri nejustificate
şi anormale de tranzacţionare, a inducerii unor semnale false şi
înselătoare, în perioada 7.04–20.04.2004, pentru simbolul RRC,
condiţii în care au fost asigurate interesele economice ale acestora,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate
la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii
sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da
semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta
sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp.
rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin
anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la
prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi
Fapta învinuitului Simulescu Claudiu de a adera şi de a

Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună
39/2003.
Faţă de învinuitul Simulescu Claudiu sunt aplicabile şi
249

Fapta învinuitului Roşca-Stănescu Sorin Ştefan, de a

utiliza, la data de 7.04.2004, informaţiile privilegiate obţinute
fraudulos de la inculpatul Patriciu Dan Costache, pentru
tranzacţionarea în contul său, de acţiuni cu simbolul RRC
întruneşte elementele constitutive ale infractiunii de utilizare a
informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea
297/2004 cu aplicarea art 10 Cp şi 12 Cp ;
Fapta învinuitului Roşca-Stănescu Sorin Ştefan, care a

aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de
inculpaţi Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004
împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin
Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii
de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi
din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice
39/2003.
Faţă de învinuitul Roşca- Stănescu Sorin Ştefan sunt
aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai
multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna
dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu
modificările şi completările ulterioare.
Fapta învinuitului Pantiş Sorin, care la data de 20.04.2004, a

stabilit împreuna cu inculpatul Patriciu Dan Costache, strategii
250
comune de tranzacţionare a acţiunilor cu simbolul RRC, în
vederea influenţării şi menţinerii unui preţ de tranzacţionare la un
nivel artificial şi a inducerii unor semnale false şi înşelătoare,
elementele constitutive ale infracţiunii de de manipulare a pieţei
prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar
putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu
cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi
ped de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin acţiunea
uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia
sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori
artificial, faptă prev. şi ped de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la
preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea
nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp şi cu aplic.art 41 alin2 CP;
Fapta învinuitului Pantiş Sorin de a adera şi de a sprijini

grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan
Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună cu inculpaţii
Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard în scopul
manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii
privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste
infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate
grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale
39/2003.
Faţă de învinuitul Pantiş Sorin sunt aplicabile şi prevederile
art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de
a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12
din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.
Fapta învinuitului Eros Victor, care în calitate de membru

al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, i-a ajutat pe
251
inculpaţi, prin respingerea propunerilor din notele de control
referitoare la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol
Rafinare SA, prin îngreunarea şi obstrucţionarea, prin poziţia sa
în cadrul şedinţelor Comisiei, sesizării organelor competente,
precum şi prin invocarea în mod nejustificat confidenţialitatea
anchetelor derulate şi recomandarea unor acţiuni de natura a
tergiversa şi denatura concluziile controlului, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a
infractorului, prev. şi ped. de art. 264 C.p.
Fapta învinuitului Eros Victor care, a aderat şi a sprijinit

grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan
Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună cu inculpaţii
Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul
39/2003.
Faţă de învinuitul Eros Victor unt aplicabile şi prevederile art.
33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi
condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din
Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.
Fapta învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel, care în calitate de

membru al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, i-a ajutat
pe inculpaţi, prin respingerea propunerilor din notele de control
referitoare la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol
Rafinare SA, prin îngreunarea şi obstrucţionarea, prin poziţia sa
în cadrul şedinţelor Comisiei, sesizării organelor competente,
precum şi prin invocarea în mod nejustificat confidenţialitatea
252
anchetelor derulate şi recomandarea unor acţiuni de natura a
tergiversa şi denatura concluziile controlului, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a
Fapta învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel care a aderat şi a

sprijinit grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi
Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună
39/2003.
Faţă de învinuitul Miclăuş Paul Gabriel sunt aplicabile şi
Fapta învinuitei Albu Elena, în calitate de şef al Corpului de

control al CNVM, de a zădărnici cercetarea faptelor şi
persoanelor implicate, de a împiedica desfăşurarea normală şi
eficientă a procedurilor judiciare, aflarea cu celeritate a adevărului,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a
Fapta învinuitei Albu Elena care a aderat şi a sprijinit grupul
infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan
Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii
Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul
253
39/2003.
Faţă de învinuita Albu Elena sunt aplicabile şi prevederile art.
33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi
condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din
Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.
Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria în calitate

de preşedinte al CNVM, de a falsifica, prin angajarea semnăturii
sale pe adresele de înaintare S 21, S 22 şi S 23 din 22.06.2006,
către organele competente, Istoricul tranzacţiilor cu acţiuni ale
SC Rompetrol Rafinare SA, modificat şi cenzurat, în care s-a
omis cu ştiinţă inserarea unor date sau împrejurări, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prev. şi
ped. de art. 289 C.p.
Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria, care în
calitate de presedinte al CNVM, a transmis Istoricul
tranzacţiilor cu acţiuni ale SC Rompetrol Rafinare SA, astfel
falsificat, cu consecinţa zădărnicirii declanşării urmaririi penale
pentru infracţiunile de manipulare a pieţei de capital şi a celor cu
caracter economic întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. şi ped. de art. 264
C.p.
Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria care a
aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de
inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004
împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin
Richard , în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi
folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor
254
rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau
juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice
formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de
art. 7 din Legea nr 39/2003.
Faţă de învinuita Anghelache Gabriela Victoria sunt
aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai
multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna
dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu
modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce o priveşte pe învinuta Popovici Irina Mihaela

cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual prev.
şi ped. de art. 289 Cp , favorizarea infractorului prev. şi ped. de
art. 264 Cp şi aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup
infracţional organizat prev.şi ped. de are 7 din Legea nr. 39/2003
cu aplicarea art.33 Cod penal , prin Ordonanţa din 21 august 2006
s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un
dosar separat întrucât din probele administrate după începerea
urmăririi penale a reieşit că se impune administrarea probei
expertizei scrisului pentru a se stabili dacă modificările şi
adnotările din Istoricul tranzacţiilor cu acţiuni RRC la Bursa de
Valori Bucureşti îi aparţin . Totodată, a reieşit şi faptul că între
fapta săvârşită de învinuita Popovici Irina Mihaela şi fapta
săvârşită de învinuita Anghelache Victoria Gabriela nu există o
situaţie de indivizibilitate , elementele constitutive ale infracţiunii
de fals intelectual reţinute fiind diferite.
Astfel, dacă în cazul învinuitei Popovici Irina Mihaela s-a
avut în vedere modificarea conţinutului Notelor 2135 şi 2136
conţinând concluziile corpului de control al CNVM cu ocazia
întocmirii istoricului tranzacţiilor cu acţiuni RRC , în cazul
învinuitei Anghelache Gabriela s-a reţinut că falsificarea a constat
în angajarea semnăturii sale pe adesele de înaintare S21, S22 şi
255
S23 din data de 22.06.2006 către organele competente , a
Istoricului tranzacţiilor cu acţiuni RRC cunoscând că cuprinde un
text modificat şi cenzurat faţă de conţinutul concluziilor Notelor
2135 şi 2136 ale Corpului de Control al CNVM.
Cu privire la săvârşirea infracţiunii de dobândirea, în contul

societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie
vădit superior valorii lor efective sau vânzarea , pe seama
societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine la preţuri despre care
are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în
paguba societăţii , prev. şi ped. de art. 272 pct.1 din Legea
31/1990 republicată, cu aplicarea art.41 alin 2 Cpen şi art.10 şi 12
Cp , reţinută în sarcina inculpatului Patriciu Dan Costache se va
dispune disjungerea în vederea continuării cercetărilor în dosarul
penal nr.225/D/P/2006 .
Faţă de inculpatul Stephenson George Philip cercetat

pentru săvârşirea infracţiunilor de :
- dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor
societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor
efective, sau vinde , pe seama societăţii , acţiuni pe care
acesta le deţine , la preţuri despre care are cunoştinţă că
sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul
obţinerii , pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos
în paguba societăţii, faptă prev,şi ped. de art.272 pct.1din
Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art.10 şi 12 C.
Penal;
- manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de
tranzacţionare : a) care dau sau ar putea da semnale false
sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau
preţul instrumentelor financiare, faptă prev.şi ped. de
art.244 alin.5 lit.a pct.1; b) care menţin prin acţiunea uneia
256
sau mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia
sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel
anormal sau artificial, faptă prev. şi ped. de art.244 alin 5.
lit.a pct.2 , rap. la preved.art.279 alin.1 din Legea
nr.279/2004 cu aplic.art.10 şi art12 C.pen. şi cu aplicarea
art. 41 alin.2 Cod penal ;
- spălare de bani , sub aspectul schimbării sau transferului
de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de
infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii
ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1
lit. a din legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen;
- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ,
faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003;
- dezvăluire de informaţii privilegiate, faptă prev. şi ped. de
art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic art. 10 şi art
12 din C.pen; totul cu aplic.art.33 lit. a Cp şi art.12 Cp cu
modificările şi completările ulterioare,
precum şi faţă de
Inculpatul Hart Colin Richard , cercetat pentru săvârşirea

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândirea, în
contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe
care îl ştie vădit superior valorii lor efective, sau vinde , pe
seama societăţii , acţiuni pe care acesta le deţine , la
preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare
valorii lor efective, în scopul obţinerii , pentru el sau
pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii,
faptă prev,şi ped. de art. 26 rap. la preved. art. 272
pct.1din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea
art.10 şi 12 C. Penal;
257
tranzacţionare : a) care dau sau ar putea da semnale false
sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau
preţul instrumentelor financiare, faptă prev.şi ped. de
art.244 alin.5 lit.a pct.1; b) care menţin prin acţiunea uneia
sau mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia
sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel
anormal sau artificial, faptă prev. şi ped. de art.244 alin 5.
lit.a pct.2 , rap. la preved.art.279 alin.1 din Legea
nr.279/2004 cu aplic.art.10 şi art12 C.pen. şi cu aplicarea
art. 41 alin.2 Cod penal ;
- spălare de bani , sub aspectul schimbării sau transferului
de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de
infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii
ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1
lit. a din legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen;
- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ,
faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003;
- dezvăluire de informaţii privilegiate, faptă prev. şi ped. de
art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic art. 10 şi art
12 din C.pen; totul cu aplic.art.33 lit. a Cp şi art.12 Cp cu
modificările şi completările ulterioare , se va dispune
disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a
prevederilor articolului 8 din tratatul dintre România şi
Statele Unite ale Americii privind asistenţa judiciară în
materie penală, semnat la Washington la data de 26 mai
1999, pentru a se solicita acordarea de asistenţă în
condiţiile stipulate de tratat.
Precizăm că această disjungere se impune motivat de faptul
că în cursul urmăririi penale inculpaţii Stephenson George Philip
şi Hart Colin Richard s-au sustras anchetei desfăşurate,
împrejurare în care parchetul a solicitat luarea măsurii arestării
preventive având în vedere şi acest temei.
258
În fapt s-a reţinut că inculpaţii au comunicat schimbarea
adresei la care să fie citaţi , respectiv în Statele Unite ale Americii,
după părăsirea teritoriului României , ceea ce a împiedicat laurea
unor măsuri legale de asigurare a prezenţei lor la efectuarea
actelor procedurale în cursul urmăririi penale.
Astfel, la data de 20 ianuarie 2006, inculpatul Stephenson
George Philip a formulat o cerere din care rezultă că a luat la
cunoştinţă că a fost citat la reşedinţa sa din Bucureşti , citaţie
primită la data de 16 ianuarie 2006 , prin care era încunoştiinţat că
este citat în vederea audierii la data de 23 ianuarie 2006, orele
13:30 . În această cerere inculpatul a notificat procurorilor că nu
se poate prezenta la data şi ora la care a fost citat datorită unor
afaceri importante şi urgente ce necesitau prezenţa sa în Olanda şi
Franţa.
La data de 23 ianuarie 2006 acelaşi inculpat a adus la
cunoştinţa procurorilor că începând cu data de 01.01.2006 şi-a
stabilit reşedinţa în Statele Unite ale Americii, pe care a indicat-
o în cerere.
Conform actelor transmise de Inspectoratul General al
Poliţiei de Frontieră reiese că inculpatul Stephenson George
Philip a părăsit teritoriul României la data de 16 ianuarie 2006 cu
avionul particular al inculpatului Patriciu Dan Costache. Cu toate
acestea la data de 26 ianuarie 2006 , cu ocazia semnării unui
contract de împrumut la BRD Societe Generale cu sediul la
Paris,împrumut garantat cu acţiuni Rompetrol Rafinare SA,
inculpatul Stephenson George Philip şi-a indicat ca şi adresă
reşedinţa din România , situată în Bucureşti , şoseaua Străuleşti
nr.164, sesctor1.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Hart Colin Richard este de
menţionat că acesta a fost citat în vederea prezentării la parchet
pentru data de 23 ianuarie 2006, ocazie cu care s-a prezentat
doarapărătorul său ales, care a depus o cerere prin care solicita
259
amânarea audierilor pentru o dată ulterioară întrucât clientul său
nu se putea pretenta din raţiuni obiective.
La data de 25 ianuarie 2006 inculpatul a notificat
procurorilor schimbarea reşedinţei din România în Statele Unite
ale Americii pe care a indicat-o . De asemenea din actele
transmise de Inspectoratul General al Poliţiei de frontieră a
rezultat că în fapt, acesta a părăsit teritoriul României încă de la
data de 04.11.2005 fără a încunoştiinţa parchetul despre
schimbarea reşedinţei .
Motivat de faptul că instanţa de judecată a apreciat că nu
sunt întrunite condiţiile de apreciere a sustragerii inculpaţilor de la
urmărirea penală se impune citarea lor la reşedinţele indicate.
* * *
Cu privire la garantarea dreptului de apărare şi

exercitarea acestuia de către învinuiţi şi inculpaţi se impun a
fi făcute următoarele precizări:
Pe parcursul desfăşurării urmăririi penale şi în
asigurarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, coroborat cu art. 6 din Codul de procedură
penală şi celelalte pacte, tratate, privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care România este parte precum
şi dispoziţiile din sistemul normativ intern, învinuiţilor şi
inculpaţilor li s-a asigurat asistarea, potrivit legii, astfel încât
aceştia personal sau prin intermediul apărătorilor aleşi au
formulat cereri, excepţii, obiecţiuni şi au depus memorii,
având acces la actele şi lucrările dosarului cauzei, atât din
dispoziţia procurorului cât şi a instanţei de judecată (care a
aprobat fotocopierea dosarului) sens în care administrarea
260
probelor s-a realizat cu exercitarea deplină a garanţiilor
procesuale prevăzute de lege.
Cu toate acestea, invinuiţii şi inculpaţii, care beneficiază
de prezumţia de nevinovăţie, au adoptat o poziţie nesinceră,
de nerecunoaştere a faptelor pentru care sunt cercetaţi în
cauză atât cu prilejul administrării probelor, cât şi la
momentul prezentării materialului de urmărire penală
încercând să obstrucţioneze actul de justiţie, prin încălcarea
principiului celerităţii urmăririi penale concretizat în modul
în care au înţeles să îşi exercite dreptul la apărare, scopul
urmărit fiind împiedicarea terminării urmăririi penale şi
sesizarea instanţei competente .
Semnificativă este împrejurarea că inculpatul Patriciu
Dan Costache precum şi învinuiţii Bucşă Alexandru şi
Stănescu-Roşca Sorin Ştefan au avut o atitudine şicanatorie,
exercitându-şi cu rea credinţă dreptul la apărare, înv.
Stănescu-Roşca Sorin Ştefan refuzând chiar semnarea
procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire
penală, cu motivarea că nu i s-au acordat de către procuror,
cele 58 de zile lucrătoare solicitate pentru studierea
materialului probator pus la dispoziţie, în condiţiile în care
ceilalţi invinuiţi în aceeaşi cauză s-au încadrat în termenul de
studiu determinat de procuror.
* * *
Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi învinuiţilor din

prezenta cauză se probează cu :
261
VOLUMUL 1
− Ordonanţa din 13.06.2006 privind pe inculpaţii PATRICIU
DAN COSTACHE, GEORCHE PHILIP STEPHENSON şi
COLIN RICHARD HART în care se dispune disjungerea
cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat (fila 1)
− Referat 13.06.2006 privind disjungerea cauzei şi continuarea
cercetărilor într-un alt dosar faţă de PATRICIU DAN
COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON,
NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC,
VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, MARIN SORIN, BAŞANU
GHE., DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU
VASILE, NICOLA D-TRU, PLOAE VICTOR (fila 29)
− Ordonanţa 11.07.2006 privind disjungerea cauzei şi
continuarea cercetărilor într-un alt dosar faţă de PATRICIU
DAN COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON,
VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, MARIN SORIN, BAŞANU
GHE., DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU
VASILE, NICOLA D-TRU, PLOAE VICTOR (fila 33)
− Înştiinţări continuarea cercetărilor din Ordonanţa din
13.06.2006 către CHIŞ FLORIN ERIC, PLOAE VICTOR,
NICOLA D-TRU, GHIZU VASILE, BAŞANU GHE,
DZOGALIUC ROMICĂ, DOBRE ELENA, MARIN SORIN,
VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, NICOLCIOIU
ALEXANDRU, GEORGE PHILIP STEPHENSON,
PATRICIU DAN COSTACHE, (fila 37)
− Ordonanţa din 06.06.2006 privindu-i pe inculpaţii
PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON PHILL,
COLIN HART şi învinuiţii WORKS HAMILTON JOHN ş.a.
în care se dispune disjungerea cauzei faţă de învinuitul
WORKS JOHN H. (fila 49)
262
− Referat 06.06.2006 privindu-i pe inculpaţii PATRICIU DAN
COSTACHE, STEPHENSON PHILL, COLIN HART şi
învinuiţii WORKS HAMILTON JOHN ş.a. s-a dispus
disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a
prevederilor art. 8 din Tratatul dintre România şi SUA privind
asistenţa judiciară în materie penală, pentru a solicita acordare
de asistenţă în vederea audierii înv. JOHN HAMILTON
WORKS (fila 73)
− Ordonanţa 17.07.2006 s-a dispus extinderea cercetării penale
cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi penale faţă de
inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON
GEORGE PHILIP, HART COLIN RICHARD, STĂNESCU-
ROŞCA SORIN, PANTIŞ SORIN, RUS CERASELA
ELENA, SIMULESCU CLAUDIU, EROS VICTOR şi
MICLĂUŞ PAUL GABRIEL prin care se dispune începerea
urmăririi penale faţă de ALBU ELENA (fila 74)
− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către
ALBU ELENA din 20.07.2006 (fila 97)
− Ordonanţă 11.07.2006 prin care s-a dispus schimbarea
încadrării juridice, extinderea cercetărilor şi începerea
urmăririi penale faţă de învinuitul GRAMA PETRICĂ (fila
100)
GRAMA PETRICA din 19.07.2006 (fila 118)
− Ordonanţa 31.08.2005 prin care s-a dispus extinderea
cercetării penale cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi
penale faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN
RICHARD, ALDEA FLORIN IULIAN (fila 121)
cercetării penale cu privire la alte fapte şi materiale,
schimbarea încadrării juridice şi începerea urmăririi penale
263
faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN
RICHARD şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii
STĂNESCU-ROŞCA SORIN, PANTIŞ SORNI, RUS
CERASELA ELENA, SIMULESCU CLAUDIU, EROS
VICTOR şi MICLĂUŞ PAUL GABRIEL (fila 137)
cercetării penale cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi
STEPHENSON GEORGE PHILIP, JOHN HAMILTON
WORKS, BUCŞĂ ALEXANDRU şi GRAMA PETRICĂ(fila
145)
− Ordonanţa 23.01.2006 prin care s-a dispus stabilirea
competenţei de valorificare a materialului rezultat în urma
exploatării mandatelor de interceptare a convorbirilor şi
comunicaţiilor unor persoane(fila 163)
− Ordonanţa 27.09.2005 prin care s-a dispus aducerea la
cunoştinţă a avocatului TIBERIUS NICU GHE. necesitatea
retragerii împuternicirii avocaţiale pentru învinuitul ALDEA
FLORIN IULIAN (fila 168)
− Ordonanţa 25.01.2006 prin care s-a dispus ridicarea silită de
la sediul SSIF ROMBELL SECURITIES S.A. a unor
documente aflate la dosarul clientului VOICULESCU
CAMELIA RODICA (fila 170)
− Ordonanţa 17.01.2006 s-a dispus ridicarea înregistrărilor
audio aflate la sediul C.N.V.M. privind tranzacţii cu acţiuni
emise de către RRC (fila 172)
− Rezoluţie 12.09.2006 prin care s-a dispus aducerea la
cunoştinţă a avocatului DANCU CĂTĂLIN RADU
necesitatea retragerii uneia dintre împuternicirile avocaţiale
fie pt. învinuitul ALDEA FLORIN, fie pt. martorii ELENA
POPESCU, BICĂ ADRIAN şi RUS CERASELA (fila 174)
264
COSTACHE DAN PATRICIU din 07.02.2006 (fila 176)
COSTACHE DAN PATRICIU din 06.10.2005 (fila 182)
GRAMA PETRICĂ din 16.02.2006 (fila 186)
− Adresă nr. 08/15.02.2006 a avocatului EUGEN
IORDĂCHESCU către DIICOT pentru amânarea audierii înv.
GRAMA PETRICĂ la alt termen decât cel din 18.07.2006
(fila 190)
STEPHENSON GEORGE PHILIP din 07.09.2005 (fila 193)
ALDEA FLORIN IULIAN din 07.09.2005 (fila 196)
HART COLIN RICHARD din 09.09.2005 (fila 199)
− Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a avocaţilor
învinuitului ALDEA FLORIN, în care solicită o copie a
Ordonanţei din 31.08.2005, un exemplar al Raportului
ONPCSB din 30.08.2004 cât şi Raportul BVB din 05.08.2004
(fila 207)
− Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a învinuitului ALDEA
FLORIN în care solicită studierea actelor de urmărire penală
de către avocaţii săi (fila 211)
MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din 08.02.2006 (fila 212)
− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către RUS
CERASELA ELENA din 08.02.2006 (fila 215)
− Proces-verbal din 08.02.2006 la sediul DIICOT între
procurorii ADRIANA CRISTESCU, CIPRIAN NASTASIU
şi apărătorul ales al învinuitului EROS VICTOR, avocat
LIVIU POENARU în care i s-a înmânat un exemplar la
265
ordonanţei prin care s-a dispus începerea urmăririi penale faţă
de EROS VICTOR (fila 217)
− Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a învinuitului EROS
VICTOR pentru stabilirea unui alt termen pt. a fi citat din
motive medicale + adeverinţele medicale (fila 218)
− Adresa nr. 391/C din 06.02.2006 a Procurorul Gen. al PICCJ
către Senatul României prin care se aduce la cunoştinţă
urmărirea penală faţă de EROS VICTOR- membru CNVM şi
MICLĂUŞ PAUL GABRIEL-vicepreşedinte CNVM (fila 221)
PANTIŞ SORIN din 07.02.2006 (fila 223)
− Solicitare către Procurorul Gen. al PICCJ a avocatului
OSTROVSCHI EUGEN-apărătorul ales al lui SIMULESCU
CLAUDIU în care solicită de a fi înştiinţat de toate actele de
urmărire penală (fila 227)
SIMULESCU CLAUDIU din 07.02.2006 (fila 228)
ROŞCA SORIN STĂNESCU din 07.02.2006 (fila 231)
− Proces-verbal la sediul DIICOT între procurorii ADRIANA
CRISTESCU, CIPRIAN NASTASIU şi avocatul AUREL
CIOBANU al înv. COLIN HART (fila 234)
− Proces-verbal între comisar de poliţie UNGUREANU LIVIU,
subcomisar de poliţie DOBREANU MIHAI şi D-na
Vicepreşedinte C.N.V.M. DORINA MIHĂILESCU pt.
ridicarea a 4 unităţi CD (fila 237)
− Proces-verbal între procuror CIPRIAN NASTASIU, comisar
de poliţie UNGUREANU LIVIU, subcomisar de poliţie
DOBREANU MIHAI şi D-na Vicepreşedinte C.N.V.M.
DORINA MIHĂILESCU pt. ridicarea a 52 unităţi CD şi o
casetă audio (fila 239)
− Deciziile CNVM de la nr.695 la 700 din 11.02.2004 (fila 244)
266
− Proces-verbal din 27.10.2005 între comisar de poliţie
UNGUREANU LIVIU şi d-na ALEXANDRA PETRA pentru
primirea adresei CNVM nr. DE/3202/2004 (fila 246)
− Adresă CNVM către BVB din 11.02.2004 prin care se
comunică hotărârea comisiei C.N.V.M. din 10.02.2004 de
menţinerea suspendării de la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ
a acţiunilor emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.
C-TA prin decizia nr.697 din 11.02.2004 (fila 247)
− Proces-verbal din 27.09.2005 de consemnare a neprezentării
la audieri a înv. ALDEA FLORIN (fila 248)
− Mandat de aducere a învinuitului ALDEA FLORIN în data
de 27.09.2005 (fila 249)
− Proces-verbal din 13.02.2006 între Insp. COMĂNESCU C-
TIN şi av. DANCU CĂTALIN şi av. POPU GEORGE de
punere la dispoziţie către avocaţi a unor documente în vederea
studierii (fila 251)
TIN şi av. TONIUC GEORGE şi av. TUDORANCEA
CAMELIA de punere la dispoziţie către avocaţi a unor
documente în vederea studierii (fila 252)
la audieri a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi STEPHENSON
GEORGE PHILIP (fila 253)
la audieri a înv. SIMULESCU CLAUDIU (fila 254)
− Proces-verbal din 14.02.2006 între Com. UNGUREANU
LIVIU şi av. CERCHIA RALUCA – apărătorul legal al înv.
ALDEA FLORIN de punere la dispoziţie a declaraţiei
martorului ALBU ELENA din 16.01.2006 (fila 255)
TIN şi av. CIOBANU PETRUŢ – apărătorul legal al înv.
COLIN HART RICHARD prin care i se aduce la cunoştinţă
267
că nu poate asista la audierea martorului întrucât acesta a
solicitat expres confidenţialitatea audierii (fila 256)
− Ordonanţă 14.03.2006 privind efectuarea unor verificări la
S.C. ROMPETROL S.A. (fila 257)
− Ordonanţa 09.02.2006 de efectuarea unei expertize financiar-
contabile la RRC (fila 267)
− Ordonanţă 20.04.2006 de admitere a cererii experţilor de
prelungire a termenului de efectuare a expertizei la RRC (fila
284)
− Adrese din 21.04.2006 către S.C. PETROCRIS S.A.,
BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU DAN COSTACHE,
MARIN SORIN, VOLINTIRIU ADRIAN, CHIŞ FLORIN,
NICOLCIOIU ALEXANDRU, FABER
INVEST&TRADING, DOBRE ELENA, DZOGALIUC
ROMICĂ, BĂŞANU GHE., STEPHENSON GEORGE
PHILIP de înştiinţare a prelungirii termenului de expertiză
(fila 288)
− Adresă DIICOT din 06.04.2006 către inculpat DAN
COSTACHE PATRICIU privind înlocuirea expertului Bunea
Alexandru cu Băloiu Viorel (fila 301)
− Adresă DIICOT din 06.04.2006 către inculpat DAN
COSTACHE PATRICIU privind respingerea ca expert a SC
KPMG ROMANIA şi PRICE WATERHOUSE COOPERS
(fila 301)
− Adresă DIICOT din 06.04.2006 către SORIN MARIN
privind înlocuirea exp. Bunea Alexandru cu Băloiu Viorel
(fila 302)
− Proces-verbal din 18.04.2006 de consemnare a aducerii la
cunoştinţa SC PETROCRIS SA, a dispunerii expertizei
financiar-contabile la RRC şi ROMPETROL SA (fila 303)
− Ordonanţă 06.03.2006 de admitere a unor experţi parte +
respingerea solicitării de a numi ca expert parte S.C. KPMG
268
ROMANIA SRL şi PRICE WATERHOUSE COOPERS (fila
305)
− Ordonanţă 12.06.2006 de numire a specialiştilor
SALCIE NICULIŢĂ şi BIRĂU EUGEN (fila 309)
− Adresă a DIICOT din 12.06.2006 către ANAF prin care se
comunică desemnarea specialiştilor SALCIE NICULIŢĂ şi
BIRĂU EUGEN în vederea finalizării tehnico-ştiinţifice
dispusă prin Ordonanţa din 12.12.2005 (fila 311)
− Adrese DIICOT din 06.2006 către A.N.A.F., S.C.
PETROCRIS S.A., BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU
DAN COSTACHE, MARIN SORIN, VOLINTIRIU
ADRIAN, CHIŞ FLORIN, NICOLCIOIU ALEXANDRU,
FABER INVEST&TRADING, DOBRE ELENA,
DZOGALIUC ROMICĂ, BĂŞANU GHE., STEPHENSON
GEORGE PHILIP, prin care se aduce la cunoştinţă
desemnarea specialiştilor SALCIE NICULIŢĂ şi BIRĂU
EUGEN (fila 312)
− Ordonanţă din 25.03.2006 de respingere a cererii de recuzare
a expertului CRISTIAN BEJENARU formulată de inculpat
PATRICIU DAN COSTACHE (fila 324)
− Cerere de recuzare expertului CRISTIAN BEJENARIU
formulată de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE în
16.03.2006 (fila 326)
− Cerere din 25.03.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE
către Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită o copie a
Ordonanţei DIICOT (fila 327)
− Cerere din 29.06.2006 a lui STEPHENSON GEORGE
PHILIP către Procurorul Şef al DIICOT de solicitare a
clarificării unor aspecte(fila 329)
− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii privind pe
BUCŞĂ ALEXANDRU din 11.07.2006 (fila 331)
269
− Adresă din 06.07.2006 a DIICOT către Direcţia Cazier
Judiciar şi Evidenta Operativă a IGPR privind solicitarea unor
date de evidenţa operativă (fila 334)
− Procese-verbale de aducere la cunoştinţă privind
programarea unor audieri, Procese verbale privind studierea
unor documente şi volume din dosarul 111/D/P/2004 +
procese-verbale predare-primire documente ale RRC către
parchet (fila 336)
− Adresa din 06.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN
COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, COLIN
HART RICHARD, PANTIŞ SORIN, STĂNESCU ROŞCA
SORIN, EROS VICTOR, MICLĂUŞ PAUL GABRIEL, RUS
CERASELA, SIMULESCU CLAUDIU de aducere la
cunoştinţă de audieri de martori în Cipru (fila 368)
− Adresă din 28.02.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN
COSTACHE de aducere la cunoştinţă a respingerii plângerii
formulate împotriva Ordonanţei din 16.02.2006 (fila 377)
COSTACHE de aducere la cunoştinţă a respingerii cererii de
recuzare a expertului CRISTIAN BEJENARU (fila 378)
− Proces-verbal din 17.07.2006 de punere la dispoziţia
avocatului TANIUC GEORGE în vederea studierii
Raportului privind verificărilor efectuate de către Ministerul
Finanţelor Publice (fila 379)
de punere la dispoziţie Raportului privind verificărilor
efectuate de către Ministerul Finanţelor Publice (fila 380)
− Adresa DIICOT din 07.04.2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE de aducere la cunoştinţă de admitere a cererii
prin care au fost desemnaţi specialişti parte (fila 381)
− Proces-verbal din 10.07.2006 de înmânare către avocaţii inc.
DAN COSTACHE PATRICIU, a unei fotocopii după
270
Constatarea Tehnico-ştiinţifică privind creanţa din Acordul
EPSA şi a unei fotocopii de pe Constatarea Tehnico-ştiinţifică
privind modul în care SC SG INTERNATIONAL SA a
dobândit respectiv a înstrăinat acţiunile SC ROMPETROL SA
(fila 382)
− Proces-verbal din 30.03.2006 de predare-primire a unei copii
a Ordonanţei din 14.03.2006 către av. Înv. BUCŞĂ
ALEXANDRU (fila 389)
− Proces-verbal din 14.07.2006 de punere la dispoziţie a unor
dosare încheiat între comisar UNGUREANU LIVIU şi experţi
parte (fila 390)
VOLUMUL 2
− Ordonanţa din 26.05.2005 de extindere şi începere a
urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE ,
JOHN WORKS şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 1)
− Proces-verbal din 26.05.2006 de aducere la cunoştinţa a
învinuirii faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 14)
− Ordonanţa de reţinere nr. 63 din 27.05.2005 faţă de
− Proces-verbal din 27.05.2005 de aducere la cunoştinţă a
măsurii reţinerii 24 ore a PATRICIU DAN COSTACHE
(fila 28)
− Respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN
COSTACHE împotriva Ordonanţei de reţinere nr. 63 (fila 37)
− Ordonanţa din 27.05.2005 de punere în mişcare a acţiunii
penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 39)
− Referat cu propunere de luarea a măsurii arestării preventive
27.05.2005 a lui PATRICIU DAN COSTACHE (fila 51)
− Declaraţie de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din
27.05.2005 (fila 64)
271
− Declaraţie de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din
26.05.2005 (fila 68)
− Ordonanţa din 26.05.2005 de extindere şi începere a
urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE ,
JOHN WORKS şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 174)
− Proces-verbal din 08.06.2005 de aducere la cunoştinţa a
învinuirii a învinuitului MARIN SORIN (fila 187)
− Ordonanţa din 27.05.2005 de respingere a plângerii lui
PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei de
reţinere nr. 63 din 27.05.2005 (fila 190)
− Plângere împotriva Ordonanţei din 26.05.2005 (fila 195)
− Respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din
27.05.2005 (fila 196)
− Ordonanţă din 31.05.2005 a Procurorului General de
respingere a plângerii lui PATRICIU DAN COSTACHE
împotriva Ordonanţei din 27.05.2005 (fila 197)
− Ordonanţă din 27.05.2005 de respingere a cererii de
înlocuire a măsurii preventive a reţinerii a lui PATRICIU
DAN COSTACHE (fila 200)
− Cerere din 27.05.2005 prin care se solicită înlocuirea măsurii
preventive a reţinerii cu măsura preventivă a obligării de a nu
părăsi ţara (fila 202)
− Ordonanţă din 27.05.2005 de respingere a cererii de
înlocuire a măsurii preventive a reţinerii a lui PATRICIU
− Adresă PICCJ din 01.06.2005 către Curtea de Apel
Bucureşti privind pe inculpatul PATRICIU DAN
COSTACHE - restituire dosar (fila 205)
− Declaraţie PATRICIU DAN COSTACHE din 16.05.2005
(fila 206)
− Declaraţie PATRICIU DAN COSTACHE din 05.05.2005
(fila 220)
272
− Împuternicire avocat Camelia Tudorancea (fila 225)
− Declaraţii învinuit MARIN SORIN din 08.06-09.06.2005
(fila 226)
− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii lui
GEORGE PHILIP STEPHENSON din 15.06.2005 (fila 269)
− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii lui
BUCŞĂ ALEXANDRU din 15.06.2005 (fila 273)
− Împuternicire avocaţională prin care av. Camelia Tudorancea
se împuterniceşte de către BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 277)
− Cerere către Procuror Şef al DIICOT de eliberare copie a
Proceselor Verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii a
învinuiţilor STEPHENSON GEORGE PHILIP şi BUCŞĂ
− Autorizaţie de efectuare a traducerilor pt. Bocancea nr. 2992
(fila 279)
− Ordonanţă din 22.03.2005 – schimbarea încadrării juridice
faţă de NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN,
VOLUMULINTIRIU CONSTANTIN ADRIAN+ începerea
urmăririi penale faţă de MARIN SORIN, PATRICIU DAN
COSTACHE BASANU GHE., DOBRE ELENA,
DZOGALIC ROMICĂ, GHIZU VASILE NICOLA
DUMITRU, PLOAE VICTOR + începerea şi extinderea
urmăririi penale faţă de înv. VOLUMULINTIRIU
CONSTANTIN, NICOLCIOIU ALEXANDRU, şi CHIŞ
FLORIN (fila 283)
− Ordonanţă de efectuare a expertizei financiar-contabile din
09.02.2006 (fila 298)
− Proces-verbal din 09.02.2006 ca urmare a Ordonanţei din
07.02.2006, au fost citaţi la Sediul DIICOT a unor experţi
numiţi în vederea efectuării unei expertize financiar-contabile
(fila 315)
273
− Ordonanţă din 06.10.2005 a Procurorului Şef de Direcţie –
disjungerea capătului de cerere formulată de PATRICIU DAN
COSTACHE la 04.10.2005 + respingerea cererii de recuzare a
Procurorului (fila 316)
− Ordonanţă din 10.06.2004 a Procurorului şef de birou –
declinarea competenţei în favoarea PNA - Secţia de
Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie
(fila 323)
− Adresă din 27.05.2005 a DIICOT către DIICOT
Constanta prin care se trimite ordonanţa Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism prin care s-a dispus instituirea unei comisii rogatorii
pentru ridicarea unor documente (fila 325)
− Ordonanţă din 27.05.2005 de instituire a unei Comisii
rogatorii de către procurorii de la Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism
Constanţa (fila 326)
− Ordonanţă din 12.12.2005 – efectuarea unor verificări la SC
SG INTENATIONAL SA BUCUREŞTI (fila 328)
− Proces-verbal din 13.02.2006 de citare a unor experţi cauză
şi a inculpaţilor PATRICIU DAN COSTACHE ,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, BUCŞĂ ALEXANDRU,
VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, BASANU GHE,
DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE,
NICOLA DUMITRU, PLOAE VICTOR, în urma efectuărilor
expertizei financiar-contabile la RRC şi SC ROMPETROL
SA (fila 346)
− Ordonanţă din 13.12.2005 – delegarea inspectorilor A.N.A.F.
la PÎCCJ (fila 352)
− Ordonanţă din 13.01.2006 – conexarea dosarului
750/D/P/2005 la 111/D/P/2004 (fila 354)
274
− Ordonanţă din 13.01.2006 – introducerea unor specialişti
asistenţi (fila 357)
− Ordonanţă din 13.12.2005 – delegarea inspectorilor A.N.A.F.
la PÎCCJ (fila 359)
− Ordonanţă din 13.01.2006 – conexarea dosarului
750/D/P/2005 la 111/D/P/2004 (fila 361)
− Rezoluţie 12.10.2002 – efectuarea unor constatări tehnico-
ştiinţifice (fila 364)
− Rezoluţie 04.01.2005 – delegarea organelor de poliţie din
cadrul Direcţiei de Investigare a Fraudelor (fila 368)
− Proces-verbal din 13.02.2006 de citare a unor experţi cauză
şi a inculpaţilor PATRICIU DAN COSTACHE ,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, BUCŞĂ ALEXANDRU,
VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, BASANU GHE,
DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE,
NICOLA DUMITRU, PLOAE VICTOR, în urma efectuărilor
expertizei financiar-contabile la RRC şi SC ROMPETROL
SA (fila 377)
− Proces-verbal 16.12.2005 de citare DOBRE ELENA,
PLOAE VICTOR, GHIZU VASILE, DZOGALIUC
ROMICĂ, BASANU GHE, VOLINTIRU CONSTANTIN
ADRIAN, CHIŞ FLORIN ERIC, NICOLCIOIU
ALEXANDRU, BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU DAN
COSTACHE ,STEPHENSON GEORGE PHILIP, parte civilă
PETROCRIS, înv. SORIN MARIN, parte vătămată FABER
INVEST(fila 401)
− Procese-verbale de aducere la cunoştinţa avocaţilor părţilor
în cauză a programării de audieri (fila 415)
− Proces-verbal din 03.06.2004 de ridicare a unor înscrisuri de
la SC ROMPETROL SA şi RRC (fila 432)
275
− Citaţie emisă la 24.03.2005 pt. PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 436)
VOLUMUL 3
− Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 17.07.2006
(fila 1)
− Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 29.06.2005
(fila 12)
− Declaraţie învinuit STEPHENSON GEORGE PHILIP din
01.07.2005 (română şi engleză)(fila 30)
− Declaraţie învinuit GRAMA PETRICA din 24.07.2006((fila
86)
− Declaraţie martor GRAMA PETRICA din 18.07.2005 (fila
90)
− Declaraţie martor GRAMA PETRICA din 08.12.2005 (fila
94)
− Proces-verbal din 04.07.2006 de consemnare a declaraţiei
martorului GEORGE RICE (fila 99)
− Proces-verbal din 04.07.2006 de anexare a documentelor
privind identitatea reală a martorului GEORGE RICE (fila
106)
− Ordonanţa din 22.06.2006 a DIICOT prin care se dispune
atribuirea altei identităţi martorului GEORGE RICE (fila 108)
− Schiţă privind structura acţionariatului THE ROMPETROL
GROUP (fila 121)
− E-mail de la JOHN WORKS către BUCŞĂ ALEXANDRU
din 13.07.2000 (română şi engleză) (fila 122)
− Fonduri disponibile ale ROMPETROL INTERNATIONAL
LTD. din 21.03.2000-RPI ABN-AMRO BANK Amsterdam
(română şi engleză) (fila 125)
− Proces-verbal din 04.07.2006 de consemnare a declaraţiei
martorului sub acoperire COMĂNESCU RADU (fila 126)
276
− Ordonanţa din 22.06.2006 a DIICOT prin care se dispune
atribuirea altei identităţi martorului sub acoperire
COMĂNESCU RADU (fila 137)
− Memorandum din 11.02.2000 a Biroului de Avocatură
„Racoţi-Predoiu-Severin” către SORIN MARIN şi
PATRICIU DAN COSTACHE având ca subiect Creanţa
Repsol (fila 151)
− Declaraţie martor – MARIN SORIN din 12.07.2006 (fila 156)
− Declaraţie martor – POPESCU MOISE din 19.08.2006 (fila
160)
− Declaraţie martor – GEORGESCU FLORIN din 07.12.2005
(fila 164)
− Declaraţie martor – GEREANU AURICA din
24.10.2005(fila 167)
− Declaraţie martor – CÂRCU DAN-BUCUR din 30.11.2005
(fila 170)
− Declaraţie martor – MATEI GHEORGHE din 30.11.2005
(fila 173)
− Declaraţie martor – BRÂNZARU TRAIAN ION din
12.12.2005 (fila 176)
− Declaraţie martor – DUMITRU RODICA din 12.12.2005
(fila 179)
− Împuternicire avocaţială a avocatului Zarafiu Andrei de către
MERGEANI IANCU (fila 183)
− Declaraţie martor – ENE CONSTANTIN din 13.07.2006
(fila 184)
− Declaraţie martor – ENE CONSTANTIN din 16.08.2005
(fila 186)
− Declaraţie martor –ŢÂNCU VASILE din 25.07.2005 (fila
189)
− Declaraţie martor – MERGEANI IANCU din 08.12.2005
(fila 191)
277
− Împuternicire avocaţială a avocatului Nicolae Mergeani şi
Victor Adrian Prodan de către MERGEANI IANCU (fila 194)
− Declaraţie martor – MERGEANI IANCU din
13.07.2005(fila 195)
− Împuternicire avocaţială a avocatului Radu Loredana
Claudia de către BĂDULESCU LAURIAN DORU (fila 198)
− Declaraţie martor – BĂDULESCU LAURIAN DORU din
13.07.2005 (fila 199)
− Declaraţie martor – COSTEA MIRCEA IONUŢ din
14.07.2005 (fila 203)
− Declaraţie martor – LUPU AUREL din 06.07.2005 (fila 207)
− Împuternicire avocaţială a avocatului Vilău Ioan de către
MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL (fila 210)
− Declaraţie martor – MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL din
05.07.2005 (fila 211)
− Proces-verbal din 30.06.2005 de îndeplinire a procedurii de
citare a martorului VODIŢĂ FLORIN (fila 222)
− Declaraţie martor – COTEA GHEORGHE din 05.06.2005
(fila 223)
− Declaraţie martor – POPESCU ALEXANDRU din
05.07.2005 (fila 231)
− Citaţie din 27.06.2006 a martorului POPESCU
− Declaraţie martor – MOGOŞ DAN din 19.07.2005 (fila 239)
− Declaraţie martor – ISTODORESCU CRISTIAN din
15.07.2005 (fila 243)
VOLUMUL 4
− Declaraţie învinuit – DAN PATRICIU COSTACHE din
15.02.2006 (fila 1)
− Proces-verbal din 15.02.2006 de consemnare a declaraţiei lui
278
24.01.2006 (fila 8)
04.10.2005 (fila 10)
− Declaraţie DAN PATRICIU COSTACHE din 30.09.2005
(fila 17)
− Cerere PATRICIU DAN COSTACHE din 30.09.2005
adresată Procurorului şef al DIICOT (fila 38)
− Proces-verbal din 30.09.2005 de consemnare a declaraţiei lui
23.01.2006 (fila 42)
învinuirii EROS VICTOR (fila 45)
− Declaraţie martor – EROS VICTOR din 26.10.2005 (fila 48)
− Declaraţie învinuit – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din
27.07.2006 (fila 54)
− Declaraţie martor – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din
24.01.2006 (fila 55)
− Declaraţie martor – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din
19.10.2005 (fila 61)
− Declaraţie învinuit – RUS CERASELA ELENA din
15.02.2006 (fila 68)
− Declaraţie martor - RUS CERASELA ELENA din
21.09.2005 (fila 70)
− Declaraţie învinuit – SIMULESCU CLAUDIU din
16.02.2006 (fila 76)
− Declaraţie martor – SIMULESCU CLAUDIU din
23.01.2006 (fila 82)
− Declaraţie martor – SIMULESCU CLAUDIU din
10.01.2006 (fila 87)
279
− Declaraţie învinuit – ROŞCA SORIN STĂNESCU din
15.02.2006 (fila 92)
− Declaraţie martor – ROŞCA SORIN STANESCU din
16.11.2005 (fila 95)
− Declaraţie învinuit – PANTIŞ SORIN din 27.07.2006 (fila
101)
− Declaraţie martor – PANTIŞ SORIN din 24.01.2006 (fila
108)
− Declaraţie martor – PANTIŞ SORIN din 18.01.2006 (fila
114)
− Declaraţie învinuit – ALDEA FLORIN din 25.10.2005 (fila
118)
− Declaraţie învinuit – HART COLIN RICHARD din
18.10.2005 (fila 136)
− Plângere a învinuitului HART COLIN RICHARD nr. 17321
din 05.10.2005 către Procurorul Şef al DIICOT (fila 171)
− Declaraţie învinuit – STEPHENSON GEORGE din
28.09.2005 (fila 174)
− Declaraţie martor – ANGHELACHE GABRIELA
VICTORIA din 11.10.2005 (fila 210)
− Declaraţie martor – ALBU ELENA din 14.09.2005 (fila 219)
− Declaraţie martor – CIONCA DORU din 09.02.2006 (fila
230)
− Declaraţie martor – ALBU ELENA din 16.01.2006 (fila 234)
− Declaraţie martor – OPREA IONEL din 12.09.2005 (fila 246)
− Declaraţie martor – OPREA IONEL din 03.07.2006 (fila 253)
− Proces-verbal din 13.06.2006 între DIICOT şi martorul
OPREA IONEL s-a decurs la înregistrarea audio/video a
depoziţiei martorului (fila 255)
− Proces-verbal din 03.07.2006 între Comisar Ungureanu
Liviu şi martorul OPREA IONEL în care a fost prezentat
280
procesul-verbal din 13.06.2006 spre a fi semnat de martor (fila
306)
− Declaraţie martor – IONESCU DANIEL din 11.01.2006 (fila
311)
− Declaraţie martor – VERESTOY ATTILA din 25.11.2005
(fila 318)
− Declaraţie martor – CĂLIN POPESCU TARICEANU din
29.11.2005 (fila 323)
− Declaraţie martor – NICOLAU MARIA LUIZA MONICA
din 21.11.2005 (fila 326)
− Declaraţie martor – MILEA IONUŢ BOGDAN din
15.11.2005 (fila 329)
− Declaraţie martor – POTÂNC SORIN SEBASTIAN din
17.11.2005 (fila 337)
− Declaraţie martor – VOICULESCU CAMELIA RODICA
din 03.11.2005 (fila340)
− Declaraţie martor – ŞTIRBU CONSTANTIN din 15.11.2005
(fila 347)
− Declaraţie martor – LICHIARDOPOL NICOLAE MIREL
din 09.11.2005 (fila 350)
− Declaraţie martor – NICOLAE GHEORGHE din 08.11.2005
(fila 355)
− Declaraţie martor – RACU MARIAN din 08.11.2005 (fila
364)
− Declaraţie martor – COSTEA DANIEL din 07.11.2005 (fila
367)
− Declaraţie martor – POPOVICI IRINA MIHAELA din
31.11.2005 (fila 372)
− Declaraţie martor – ALEXANDRU PETRA din 27.11.2005
(fila 377)
281
− Decizia B.V.B. nr. 363/23.04.1998 privind delegarea de
competenţe a d-nei PETRA ALEXANDRU – Dir.
Gen.Adj.(fila 386)
− Decizia B.V.B. nr. 190bis/30.03.1998 privind numirea în
funcţia de Dir. Gen.Adj.a d-nei PETRA ALEXANDRU (fila
387)
− Declaraţie martor – TAMKAVAS DIMITRIOS din
03.11.2005 (fila 389)
− Declaraţie martor – BICĂ ADRIAN din 22.09.2005 (fila 401)
− Proces-verbal din 26.09.2005 la sediul DIICOT între Insp.
COMĂNESCU C-TIN şi martorul TAMVAKAS DIMITRIS
în care acesta solicită ca audierea să fie făcută în limba
engleză (fila 408)
− Declaraţie martor – TURCESCU VALENTINA LAURA din
22.09.2005 (fila 411)
− Declaraţie martor – POPESCU ELENA din 21.11.2005 (fila
417)
− Declaraţie martor – AGALOPOL ILEANA din 21.10.2005
(fila 423)
− Proces-verbal din 21.10.2005 la sediul DIICOT, între
Subcomisar NISTOR ANDREI şi apărătorul ales al
învinuitului COLIN HART, avocatul CIOBANU PETRUŢ
(fila 427)
− Declaraţie martor – MERCE OCTAVIAN GABRIEL din
10.2005 (fila 428)
− Declaraţie martor – FARMACHE STERE CONSTANTIN
din 20.10.2005 (fila 432)
− Adresă de la martorul FARMACHE STERE CONSTANTIN
câtre Procurorul General al DIICOT în care solicită amânarea
audierii cu o oră din data de 12.10.2005 prin intermediul SC
de avocaţi MUŞAT&ASOCIAŢII (fila 443)
282
− Adresa nr. 89317 din 28.09.2005 a Ministrului Justiţiei către
Dir.Gen. al BVB D-l STERE FARMACHE în care i se
adresează invitaţia de a participa la Reuniunea „Perspective de
dezvoltare în dreptul românesc a sistemului guvernării
corporative a societăţilor comerciale „ din 12.10.2005 între
orele 09.00-13.00 (fila 444)
− Lista invitaţi care participă la Reuniunea „Perspective de
dezvoltare în dreptul românesc a sistemului guvernării
corporative a societăţilor comerciale „ din 12.10.2005 între
orele 09.00-13.00 (limba engleză şi română) (fila 446)
− Proces-verbal la sediul DIICOT între Subcomisar NISTOR
ANDREI şi apărătorul ales al martorului STERE
FARMACHE, avocat GRIGORE RUNCANU de a amâna cu
2 ore audierea din data de 12.10.2005 (fila 451)
− Declaraţie martor – TRAISTARU EMANUELA VIVIANA
din 19.09.2005 (fila 452)
− Declaraţie martor – NEACŞU ANDA din 13.09.2005 (fila
471)
− Declaraţie martor – MORARU GEORGE LUCIAN din
13.09.2005 (fila 477)
− Declaraţie martor – TOIA RADU din 14.09.2005 (fila 485)
− Declaraţie martor – DRAGOŞ MIHAELA din 15.09.2005
(fila 500)
− Declaraţie martor – NECULA CORINA MIHAELA din
15.09.2005 (fila 505)
VOLUMUL 5
− Referat din 16.02.2006 cu propunere de luare a măsurii
arestării preventive împotriva inculpaţilor PATRICIU DAN
COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN
RICHARD HART (fila 2)
283
− Ordonanţă din 16.02.2006 de punere în mişcare a acţiunii
GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN RICHARD
HART (fila 51)
− Proces verbal din 16.02.2006 de luare la cunoştinţă de către
PATRICIU DAN COSTACHE a faptului ca urmează a fi
sesizată instanţa de judecată in vederea luării arestării
preventive(fila 103)
− Proces verbal din 16.02.2006 de luare la cunoştinţă a punerii
în mişcare a acţiunii penale împotriva lui PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 104)
− Cerere PATRICIU DAN COSTACHE prin care solicită
acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării (fila 106)
− Ordonanţă din 16.02.2006 a procurorilor, de respingere a
cererii lui PATRICIU DAN COSTACHE de acordare a unui
termen suplimentar (fila 107)
− Plângere din 16.02.2006 făcută de inculpatul PATRICIU
DAN COSTACHE, împotriva Ordonanţei procurorilor (fila
109)
− Proces verbal din 16.02.2006 între DIICOT - PATRICIU
− Ordonanţa din 16.02.2006 a Procurorului şef al DIICOT de
respingere a plângerii formulată de PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 112)
VOLUMUL 6 REZOLUŢIE COMISIE ROGATORIE:

CIPRU, SPANIA
− Rezoluţie 20.10.2005 privind: solicitarea de asistenţă juridică
internaţională, crearea de comisii rogatorii în CIPRU,
FRANŢA, SPANIA şi OLANDA (fila 1)
− Rezoluţie 01.06.2006 privind: solicitarea de asistenţă juridică
internaţională, crearea de comisii rogatorii în CIPRU (fila 10)
284
− Adresa PÎCCJ către Ministerul Justiţiei din Spania privind
cererea creării unei comisii rogatorii în legătură cu
PATRICIU DAN COSTACHE, MARIN SORIN, ALDEA
FLORIN, GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN
RICHARD HART (fila 16)
− Adresa DIICOT către Biroul de Asistenţă Judiciară
Internaţională a DIICOT (fila 30)
− Referat 20.04.2006 privind necesitatea traducerii unor
documente trimise autorităţile judiciare din SPANIA în
legătura cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE şi alţii
(fila31)
− Comisie rogatorie Spania (fila 32)
− Adresa DIICOT către Biroul de Asistenţă Judiciară
Internaţională a DIICOT (fila 75)
− Referat 20.04.2006 privind necesitatea traducerii unor
documente trimise autorităţile judiciare din SPANIA în
legătura cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE şi alţii
(fila76)
− Adresa DIICOT către Secţia Relaţii cu Publicul, secretariat şi
economico-administrativa privind traducerea unor documente
din limba engleză în limba română (fila 77)
− Adresa Ministerul Justiţiei către DIICOT- răspunsul
autorităţilor judiciare din Spania (fila 121)
− Comisie rogatorie Spania 13/06 (limba spaniolă) (fila 134)
− Heads of Agreement (fila 140)
− Transfer Agreement (fila146)
− Anexa Unaudited statement of development expenditures din
31.12.1992 (fila 164)
− Amendment no.1 to the transfer agreement 18.03.1993 (fila
165)
− Adresa PÎCCJ către DIICOT (fila 168)
− Comisie rogatorie Spania (tradus în limba română) (fila 169)
285
− Comisie rogatorie Spania (limba spaniolă) (fila 186)
− Adresa PÎCCJ către Cabinetul de avocatura Racoţi – Predoiu
din 19.07.2006 (fila 200)
− Adresa PÎCCJ către Secţia Relaţii cu Publicul şi Secretariat
General din 17.07.2006-privind solicitarea de traducere unor
documente din limba engleză şi spaniolă în limba română (fila
201)
− Cerere a DIICOT către Direcţia Drept Internaţional,
Cooperare Judiciară şi Afaceri Juridice Externe privind
crearea unei Comisii Rogatorii în Cipru din 12.12.2005 (fila
204)
− Adresă DIICOT către Autorităţile Competente din CIPRU
privind dosarul nr.111/D/P/2004 din 09.12.2005 (fila 205)
din 02.06.2006 (limba engleză) (fila 216)
− Solicitare cerere a Procurorului General al României către
Procurorul General al Republicii Cipru privind cooperarea
internaţională în materie penala ( română şi engleză) (fila 223)
− Comisie rogatorie Cipru din 09.12.2005 ( limba engleză)
(fila 228)
− Cerere comisie rogatorie Cipru din 14.10.2005 (fila 235)
din 14.10.2005 (limba română-engleză) (fila 237)
− Adresa Ministerul Justiţiei către PÎCCJ referitor la cererea de
comisie rogatorie din 29.11.2005 (fila 247)
− Răspuns Autorităţilor Judiciare Cipriote la adresa din
14.10.2005 (limba engleză) (fila 248)
− Adresă DIICOT către Ministerul Justiţiei – Direcţia Drept
Internaţional şi Tratate din 02.06.2006 (fila 251)
− Comisia rogatorie Cipru 02.06.2006 (fila 252)
− Cerere de asistenta internaţională (fila 261)
286
− Adresa MAI- Unitatea Naţională EUROPOL către PÎCCJ
(fila 265)
− Cerere asistenta internaţională (fila 269)
− Comisie rogatorie Cipru (fila 273)
− Declaraţie învinuit ALDEA FLORIN- IULIAN din
15.10.2005 (fila 301)
− Declaraţie învinuit HART COLIN RICHARD din
18.10.2005 (fila 306)
− Documente ALPHA FINANCE (fila 325)
VOLUMUL 7
− Ordonanţa din 17.08.2006 de schimbare a încadrării juridice
a faptelor în ce priveşte pe inculpat PATRICIU DAN
COSTACHE şi învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 1)
− Proces – verbal din 21.08.2006 de aducere la cunoştinţa a
învinuirii fata de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 17)
− Proces – verbal din 21.08.2006 de aducere la cunoştinţa a
învinuirii fata de BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 20)
− Declaraţie martor FUMEA CORNEL din 10.08.2006-(fila 23)
− Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 15.08.2006-
(fila 27)
− Adresa DIICOT către ORCMB din 29.06.2006 de solicitare
a datelor de identificare a acţionarilor S.C. ROMPETROL
S.A., S.C. ALPHA CONSTRUCŢII ŞI INVESTIŢII
IMOBILIARE S.A. şi S.C. SG INTERNATIONAL S.A. –
(fila 29)
− Adresa DIICOT către ALPHA BANK ROMANIAN S.A. în
care se solicită date şi înscrisuri pt. S.C. ROMPETROL S.A.
- (fila 30)
− Rezoluţie din 09.08.2006 de respingere a cererii formulate de
BUCŞĂ ALEXANDRU – (fila 32)
287
− Adresa av. IORDĂCHESCU C-TIN nr. 7003/29.05.2006
prin care se invoca „Excepţia de necompetenta materiala a
DIICOT de a efectua urmărirea penala în dosarul 111/D/P/200
(fila 35)
− Ordonanţa din 21.02.2006 a Procurorului General de
respingere a plângerii formulate de PATRICIU COSTACHE
(fila 38)
− Rezoluţie din 03.08.2006 prin care se respinge cererea
formulata de PATRICIU DAN COSTACHE –(fila 54)
− „Excepţia de necompetenta materiala a DIICOT de a efectua
urmărirea penala în dosarul 111/D/P/2004” formulată de
BUCŞĂ ALEXANDRU la 07.08.2006 (fila 57)
− „Excepţia de necompetenta materiala a DIICOT de a efectua
urmărirea penala în dosarul 111/D/P/2004” formulata de
PATRICIU DAN COSTACHE la 02.08.2006 (fila 59)
− Proces – verbal încheiat la 25.07.2006 pentru studierea
dosarelor de către PATRICIU DAN COSTACHE (fila 61)
− Răspuns al Ministerul Finanţelor Publice către DIICOT din
22.02.2006 prin care se solicită constituirea că parte civilă a
Ministerului Finanţelor Publice în dosarul ROMPETROL
(fila 63)
− Informări A.N.A.F. către Ministerul Finanţelor Publice
privind inspecţia fiscală la S.C. ROMPETROL S.A. de către
Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
(fila 64)
− Răspuns din 21.02.2006 al Direcţiei Generale de
Administrare a Marilor Contribuabili către Direcţia
Metodologie a procedurii pentru inspecţia fiscala ambele din
cadrul A.N.A.F. (fila 66)
− Proces – verbal din 25.01.1999 al Şedinţei CA al
ROMPTROL S.A. ( tehnoredactat) (fila 68)
288
ROMPTROL S.A. ( tehnoredactat) (fila 69)
ROMPTROL S.A. ( olograf) (fila 73)
− Solicitare din 24.07.2006 a apărătorului legal al D-nei
ALBUL ELENA prin care se solicită că la audierea clientei
sale să nu fi permisă prezenţa apărătorilor aleşi ai celorlalte
părţi în cauză (fila 77)
− Solicitare din 26.07.2006 a apărătorului legal a lui
PATRICIU DAN COSTACHE cu privire la ascultarea
învinuitei ALBU ELENA (fila 81)
− Solicitare din 26.07.2006 a apărătorului legal al învinuitului
ALDEA FLORIN din 26.07.2006 de amânare a audierii (fila
83)
− Solicitare a învinuitului ALDEA FLORIN din 15.07.2006
(fila 84)
− Solicitare a apărătorului legal al învinuitului GRAMA
PETRICA din 17.07.2006 (fila 85)
− Solicitarea a lui PATRICIU DAN COSTACHE din
18.07.2006 (fila 87)
− Solicitare ale apărătorului legal al învinuitului GRAMA
PETRICA din 25.07.2006 (fila 88)
− Adresa nr.2790/C/15.08.2006 a Procurorului General către
SIMULESCU CLAUDIU prin care se respinge cererea de
prezentare a autorizaţiei de interceptare a convorbirilor
telefonice(fila 91)
− Adresa a 2791/C/15.08.2006 a Procurorului General către
PANTIŞ SORIN prin care se respinge cererea de prezentare a
autorizaţiei de interceptare a convorbirilor telefonice (fila 92)
− Solicitare din 27.07.2006 a învinuitului SIMULESCU
CLAUDIU către Procurorul General (fila 94)
289
− Solicitare din 28.07.2006 a învinuitului PANTIŞ SORIN
către Procurorul General (fila 95)
− Adresa PÎCCJ din 04.08.2006 către Procurorul MARCEL
SAMPETRU de înaintare a referatului din 02.08.2006 (fila 96)
− Referat din 02.08.2006 a procurorului ADRIANA
CRISTESCU de declinare a competenţei privind solicitarea
înv. SIMULESCU CLAUDIU si înv. PANTIŞ SORIN de
punere la dispoziţie a autorizaţiei de interceptare a
convorbirilor (fila 97)
− Adresa PATRICIU DAN COSTACHE din 04.05.2006 către
procurorii ADRIANA CRISTESCU şi CIPRIAN NASTASIU
in care se solicită nominalizarea experţilor parte (fila 101)
− Adresa din 13.07.2006 a experţilor parte desemnaţi de inc.
PATRICIU DAN COSTACHE prin care se solicita studierea
Raportului tehnico-ştiinţific din 05.06.2006 si 31.05.2006 (fila
102)
− Solicitare din 15.08.2006 a apărătorului ales al înv.
ANGHELACHE GABRIELA pentru admiterea administrării
unor probe (fila 103)
− Adresa CNVM din 17.08.2006 către Prim-procuror sef -
REMUS JURJ TUDORAN prin care se transmite Certificatele
de deces ale lui MERCE OCTAVIAN GABRIEL si
IONESCU CRISTIAN TRAIAN (fila 105)
− Certificat de deces – MERCE OCTAVIAN GABRIEL (fila
106)
− Certificat de deces – IONESCU CRISTIAN TRAIAN (fila
107)
− Date personale şi fotografia ale lui MERCE OCTAVIAN
GABRIEL (fila 108)
− Date personale şi fotografia ale lui IONESCU CRISTIAN
(fila 110)
290
− Adresa PÎCCJ din 03.08.2006 către Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului prin care se solicita istoricul tuturor
societăţilor in care PANTIŞ SORIN figurează ca acţionar,
asociat sau administrator (fila 112)
− Adresa PÎCCJ din 03.08.2006 către Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului prin care se solicita istoricul societăţii
COMPANIA DE CERCETĂRI APLICATIVE SI
INVESTIŢII SA (fila 113)
− Adresa PÎCCJ din 20.07.2006 către C.N.V.M. prin care se
solicita punerea la dispoziţie a Rapoartelor transmise de SC
ROMPETROL SA in lunile martie si aprilie 2004 (fila 114)
− Adresa PÎCCJ din 07.08.2006 către Camera Deputaţilor prin
care se aduce la cunoştinţă s-a dispus începerea urmăririi
penale faţă de ANGHELACHE GABRIELA (fila 115)
− Adresa din 28.07.2006 a avocatului Cătălin Predoiu către
PÎCCJ prin care se informează faptul ca s-a solicitat
ROMPETROL dezlegarea avocaţilor si societăţii de obligaţia
de păstrare a secretului profesional (fila 116)
− Răspuns al Ministerul Finanţelor Publice din data 03.08.2006
către PÎCCJ prin care se comunică perioada în care
Iordăchescu Eugen a fost angajat la Ministerul Finanţelor
Publice (fila 117)
− Procese – verbale de consemnare a prezentării la PICCJ; de
punere la dispoziţie spre studiere a volumelor; de citare a
inculpaţilor, martorilor şi învinuiţilor; de predare - primire
(fila 119)
VOLUMUL 8
− Raport de expertiză contabilă-judiciară din iulie 2006-
Experţi Contabili VULPOI MARCEL, PODOLAN FLOREA,
BEJINARU VALERIU CRISTIAN, CERNAT PETRE
291
MIHAIL, DIACONU IOANA, IOSIFARU PETRU şi PIROI
MARIOARA (fila 1)
− Opinie Price Waterhouse Coopers 04.08.2006 (fila 96)
− Sesizare Garda Financiară nr. 393083/2003 la P.N.A. privind
procesul-verbal întocmit la S.C. VIDEO SERVICE SRL în
vederea începerii cercetărilor legate de constatarea unei
infracţiuni la această societate (fila 149)
− Proces-verbal de control la S.C. VIDEO SERVICE SRL din
17.07.2006 (fila 153)
− Raport inspecţie fiscală din 05.06.2006 la S.C. TELSERV
CABLE SRL (fila 157)
− Adresa a Gărzii Financiare către ONPCSB nr.
300563/06.03.2006 privind controlul la S.C. ROMANIAN
CABLE TV (fila 168)
− Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Garda Financiară
privind solicitarea unui control la S.C. TELSERV CABLE
SRL, S.C. ROMANIAN CABLE TV şi S.C. VIDEO
SERVICE SRL (fila 172)
− Răspunsul Gărzii Financiare către DIICOT nr.
300563/06.03.2006 la adresa DIICOT din 06.02.2006 (fila
183)
− Schiţă cu circuitul unor sume de bani între S.C. TELSERV
CABLE SRL, S.C. ROMANIAN CABLE TV, S.C. VIDEO
SERVICE SRL, TVM S.A. şi COOSTAR SHIPING (fila 195)
− Adresă nr. 393083 din 19.06.2003 a Gărzii Financiare către
P.N.A. privind trimiterea unor note de constatare şi
concluziile unor controale (fila 199)
− Notă de constatare a Gărzii Financiare din 09.04.2003 la S.C.
ROMPETROL S.A. (fila 210)
− Protocol dintre ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL
GROUP BV din 14.12.2000 (fila 213)
292
− Notă explicativă BUCŞĂ ALEXANDRU din 22.04.2003
(fila 217)
− Adresă nr. 391917/22.04.2003 a Gărzii Financiare către
D.G.F.P. Constanţa privind transmiterea unor acte de control
(fila 220)
− Notă explicativă BUCŞĂ ALEXANDRU din 22.04.2003
(fila 226)
− Extrase cont HVB (fila 229)
− Extrase cont ABN AMRO + dispoziţii de plată (fila 237)
− Extrase cont HVB (fila 248)
− Răspuns al HVB Bank către DIICOT din 14.07.2006 (fila
255)
− Răspuns al HVB Bank către DIICOT din 25.07.2006 + copii
dosare deschidere cont şi rulaj conturi în perioada 01.10.2000-
31.12.2004 (fila 265)
− Adresa MAI către PÎCCJ din 09.08.2006 privind răspunsul
EUROPOL în legătura cu ROMPETROL GROUP NV (fila
295)
− Certificat constatator de la ORCB nr. 5868/11.01.2006
privind ROMPETROL S.A. (fila 299)
VOLUMUL 9
− Raport tehnico – ştiinţific întocmit de ANAF ca urmare a
unei verificări efectuate la SC ROMPETROL SA , in perioada
15.03.-05.06.2006 (fila 1)
− ANEXA 37 la Raportul ANAF - Hotărârea nr.4 din 1991 a
CA al PETROM S.A. din 19.04.1991 (fila 18)
− ANEXA 36 la Raportul ANAF - Balanţa de verificare a
ROMPETROL S.A. decembrie 2000 (fila 20)
− ANEXA 35 la Raportul ANAF - Balanţa de verificare a
ROMPETROL S.A. septembrie 1999 (fila 24)
293
− ANEXA 34 la Raportul ANAF - Nota contabila din
17.07.2002 (fila 27)
− ANEXA 33 la Raportul ANAF - Extras de cont HVB din
17.07.2002 (fila 28)
− ANEXA 32 la Raportul ANAF - Invoice nr.2 RPI din
17.07.2002 (fila 29)
− ANEXA 31 la Raportul ANAF - Factura fiscala nr. 8897671
din 17.07.2002 (fila 30)
− ANEXA 30 la Raportul ANAF - Nota contabila din
16.07.2002 (fila 31)
− ANEXA 29 la Raportul ANAF - Invoice nr.1 TRG din
16.07.2002 (fila32)
din 16.07.2002 (fila 33)
− ANEXA 27 la Raportul ANAF - Extras cont HVB nr. 88 din
16.07.2002 (fila 34)
− ANEXA 26 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila35)
− ANEXA 25 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 RPI din
30.06.2002 (fila 36)
din 30.06.2002 (fila 37)
− ANEXA 23 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila 38)
din 17.02.2002 (fila 39)
− ANEXA 21 la Raportul ANAF - Extras de cont ABN-
AMRO nr.9 din 17.01.2002 (fila 40)
− ANEXA 20 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 TRG din
17.01.2002 (fila 41)
− ANEXA 19 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila 42)
− ANEXA 18 la Raportul ANAF - Contract de cesiune din
26.09.1999 între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL
INTERNATIONAL LTD (fila 43)
294
− Încheiere legalizare semnătură traducător DOINA IVANOV
(fila 53)
− ANEXA 17 la Raportul ANAF - Plaţi efectuate la
ROMPETROL S.A./ROMPETROL GROUP de la REPSOL
(fila 54)
AMRO nr. 11 din 30.01.2001 (fila 55)
AMRO nr. 16 din 07.12.2000 (fila 56)
− ANEXA 14 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 CC din
10.12.2000 (fila 57)
din 10.12.2000 (fila 58)
− Nota contabila din 17.07.2002 (fila 59)
− ANEXA 12 la Raportul ANAF - Amendament nr. 12 la
Contractul nr. 1/1990 (fila 60)
− ANEXA 11 la Raportul ANAF - Adresa NOC nr. 45/95 din
21.03.1995 către GEOMIN + nota 331-174 din 21.02.1995
(engleza) (fila 101)
− Nota nr. 331-174/21.02.1995 a serviciului foraj către
serviciul financiar (fila 103)
− ANEXA 10 la Raportul ANAF - Act adiţional nr. 1 la
Contractul de Reglementare şi Descărcare (fila 104)
− ANEXA 9 la Raportul ANAF - Contractul de Reglementare
şi Descărcare dintre NOC si ROMPETROL OF LIBYA (fila
108)
− ANEXA 8 la Raportul ANAF - Extras cont BRCE din
17.01.1995 + fax REPSOL EXPLORACION din 26.01.1995
+ adresa către BCR (fila 112)
− ANEXA 7.2 la Raportul ANAF - Act adiţional nr. 1 la
Contractul de Transfer din 18.03.1993 (fila 115)
295
− ANEXA 7.1 la Raportul ANAF - Contract de transfer din
18.03.1993 dintre ROMPETROL S.A., ROMPETROL LIBIA
şi REPSOL EXPLORACION (fila 117)
− ANEXA 6 la Raportul ANAF - Hotărârea nr. 1 din
07.01.1993 al Consiliului de Administraţie al PETROM R.A.
(fila 131)
− ANEXA 5 la Raportul ANAF - Ordinul nr. 579 din
30.01.1993 emis de Ministerul Industriilor (fila 132)
− ANEXA 4 la Raportul ANAF - Adresa PETROM RA nr. E
455/10.02.1992 către ROMPETROL + Situaţia cheltuielilor
efectuate pe perimetrul NC-115 Libia – (fila 133)
− ANEXA 3 la Raportul ANAF - Adresa PETROM S.A. nr. E
340/01.02.1995 către ROMPETROL prin care se trimit anexat
documente privind plăţile in valută efectuate de PETROM +
extras de cont la credite externe (fila 135)
− Adresă PETROM RA către Guvernatorul BNR prin care se
solicită spre aprobare ca sumele încasate din vânzarea
documentaţiei pentru FFR să rămână la dispoziţia PETROM
RA (fila 136)
− ANEXA 2 la Raportul ANAF - Raport privind acţiunea de
cooperare în perimetrul petrolifer NC-115 din LIBIA (fila 140)
− ANEXA 1 la Raportul ANAF - Raport de activitate
ROMPETROL S.A. nr. 4150 din 13.08.1991 (fila 149)
− Adresa DIICOT din 10.04.2006 către SC PETROM SA prin
care se solicita diverse documente (fila 164)
− Adresa a PETROM RA nr. 1136/15.05.2006 către DIICOT
ca răspuns la adresa DIICOT din 10.04.2006 (fila 166)
− Opis cu documente trimise de PETROM RA la solicitarea
DIICOT (fila 167)
− Adresa PETROM RA din 26.05.2006 către DIICOT ca o
completare la adresa nr. 1136/15.05.2006 (fila 169)
296
− Adresa PETROM RA nr. 376/20.05.2006 către DIICOT prin
care se trimit documente solicitate de la 10.04.2006 (fila 169)
− Opis documente Dosar nr. 1 (fila 171)
− Comunicare a PETROM RA privind şedinţa extraordinară a
Consiliului de Administraţie din data de 07.01.1993 (fila 172)
− Adresa nr. 71/12.01.1993 a PETROM RA către SC
ROMPETROL SA prin care se transmite Hotărârea nr.
1/07.01.1993 a C.A al PETROM RA (fila 176)
− Hotărârea nr. 1/07.01.1993 a C.A al PETROM RA (fila 177)
− Nota privind stadiul acţiunii de cooperare pe perimetrul
Libia (fila 180)
− Raport privind acţiunea de cooperare în perimetrul petrolifer
NC-115 din LIBIA (fila 182)
− ANEXA 1 - Principalele prevederi ale Acordului de
exploatare si împărţire a producţiei din perimetrul NC-115
Libia (fila 191)
− ANEXA 2 - Cheltuieli realizate la 30.04.1993 perimetrul
NC-115 Libia (fila 193)
− ANEXA 3 - Principalele prevederi ale studiului de
fezabilitate-1998 (fila 194)
− ANEXA 4 – Creşterea valorii investiţiilor (1992) fata de
studiul de fezabilitate (1998) (fila 197)
− ANEXA 5 – Estimarea eficientei (fila 200)
− Nota privind stadiul acţiunii de cooperare pe perimetrul
Libia (fila 206)
− Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din
18.06.1992 (olograf) (fila 208)
12.02.1992 (olograf) (fila 214)
297
− Referat Intern al PETROM RA privind înscrierea PETROM
RA in registrul de contractări lucrări in domeniul petrolului in
Libia (fila 219)
− Nota a Direcţiei buget-finanţe a PETROM RA cu privire la
înscrierea unei filiale in Registrul Comerţului din Libia (fila
222)
22.01.1992 (olograf) (fila 223)
− Adresa nr. 2210/24.12.1991 către Ministerul Industriei prin
care se comunica Hotărârea nr. 12/16.12.1991 (fila 228)
NC-115 din LIBIA concesionat de România (fila 230)
16.12.1991 (olograf) (fila 245)
NC-115 din LIBIA concesionat de România (fila 258)
− Stenograma dezbaterilor şedinţei C.A al PETROM RA din
20.11.1991 (fila 269)
− Informare privind participarea delegaţiei române la Tripoli
(fila 277)
− Proiect asupra oportunităţii continuării Acordului de
exploatare si împărţire a producţiei din perimetrul NC-115
Libia (fila 295)
− Nota din 19.04.1991 in completarea Proiectului (fila 298)
19.04.1991 (olograf) (fila 300)
298
08.03.1991 (olograf) (fila 310)
VOLUMUL 10
− Fişă credit a contului 498.04 – Deplasări în străinătate,
însoţită de documentele justificative (fila 1)
− Bilanţ contabil al PETROM RA încheiat la 31.12.1991şi
ANEXE (fila 47)
− Raport de gestiune la Bilanţul contabil al PETROM RA
încheiat la 31.12.1991 (fila 65)
− Bilanţ contabil al PETROM RA încheiat la 31.12.1993 (fila
69)
− Raport de gestiune Bilanţ contabil la 31.12.1993 (fila 88)
− Balanţa de verificare a conturilor sintetice a PETROM RA şi
ANEXE la 31.12.1993 (fila 97)
− Bilanţ contabil al PETROM RA şi ANEXE la 31.12.1994
(fila 104)
− Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul contabil
− Bilanţ contabil al PETROM RA la 31.12.1995 şi ANEXE
(fila 143)
− Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul contabil
− Adresa PICCJ nr. DCP/296/11.04.2006 către Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statelor prin care se solicită o
copie a documentelor privind Contractul de vânzare de acţiuni
nr. 175/29.03.1994 intre FPS si PAS ROMPETROL SA
precum si a Proceselor-verbale ale AGA la SC ROMPETROL
SA în perioada 1991-1995 + răspuns (fila 194)
− Contract de vânzare – cumpărare de acţiuni nr. 175 între FPS
si Asociaţia ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE + act
adiţional la contract (fila 196)
299
− Act adiţional la Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni
nr. 175/29.03.1994 (fila 201)
− Contract de reprezentare nr. 20787/03.01.1994 între FPS si
CĂLINESCU ION (fila 203)
− Contract de reprezentare din 24.03.1994 între ROMPETROL
SA si BOERU ION (fila 207)
− Adresa nr. 117/4021/29.11.1994 a FPS către Preşedintele
Consiliului de Administraţie prin care se aduce la cunoştinţă
încheierea contractului de reprezentare din 24.03.1994 între
ROMPETROL SA şi BOERU ION (fila 211)
− Adresă FPS nr. P/2793/19.12.1994 către BOERU ION în
care i se aduce la cunoştinţă anularea contractului de
reprezentare din 24.03.1994 (fila 213)
− Contract de reprezentare nr. 22370/23.09.1994 între
ROMPETROL SA şi CIORNEI VASILE + act adiţional (fila
214)
− Mandat de împuternicire a FPS nr. 1/2356/23.01.1994 (fila
218)
− Adresă a PICCJ din 10.04.2006 către Societatea de Investiţii
Financiare MUNTENIA prin care se solicită copii ale
Contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 106/15.06.1994,
ale proceselor-verbale ale AGA la SC ROMPETROL şi ale
mandatelor reprezentanţilor numiţi de SSIF MUNTENIA (fila
219)
− Adresă SIF MUNTENIA către PICCJ nr. 2557/19.04.2006
ca răspuns la adresa PICCJ din 10.04.2006 (fila 220)
− Contract de vânzare – cumpărare acţiuni nr. 106/15.06.1994
încheiat între FPP IV MUNTENIA şi Asociaţia
ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE (fila 221)
− Adresa PICCJ din 10.04.2006 înregistrată cu nr.
247856/11.04.2006 la Ministerul Economiei şi Industriei prin
300
care se solicită diverse documente referitoare la PETROM RA,
ROMPETROL GEOMIN (fila 223)
− Adresă ROMPETROL către PICCJ prin care se răspunde la
adresa de mai sus (fila 224)
− Bilanţ contabil al ROMPETROL GEOMIN încheiat la
30.06.1990 (fila 225)
− Balanţa de verificare la ROMPETROL SA încheiat la
30.06.1990 (fila 243)
− Hotărârea nr. 1/07.01.1993 a Consiliului de Administraţie al
RAP PETROM S.A. RA, comunicarea către S.C.
ROMPETROL S.A. a acestei Hotărâri precum şi a Raportului
privind acţiunea de cooperare în LIBIA (fila 247)
RAP PETROM S.A. RA – art.3, Nota privind stadiul acţiunii
de cooperare pe perimetrul LIBIA şi consemnarea dezbaterilor
din şedinţa respectiva (fila 254)
RAP PETROM S.A. RA şi consemnarea dezbaterilor din
şedinţa respectiva – art.15 (fila 287)
RAP PETROM S.A. RA – pct.3 lit. a. Referat intern privind
înscrierea PETROM RA în Registrul Comerţului din LIBIA şi
consemnarea dezbaterilor din şedinţa respectiva. (fila 293)
− Hotărârea nr. 12/16.12.1991 a Consiliului de Administraţie
al RAP PETROM S.A. RA – art.1-4, Raportul privind
acţiunea de cooperare în perimetrul NC 155 din LIBIA (fila
302)
al RAP PETROM S.A. RA – art. 1-3 Raportul privind
acţiunea de cooperare în perimetrul NC 155 din LIBIA,
întocmit de un colectiv stabilit prin nota nr.
248053/26.11.1991 a Ministerului Industriilor (fila 331)
301
al RAP PETROM S.A. RA şi stenograma discuţiilor din
şedinţa respectiva – art. 2 (fila 333)
− Informare a PETROM RA privind participarea delegaţiei
române la Meetingul tehnic organizat la Tripoli cu ocazia
prezentării Proiectului de Lucrări şi a Bugetului pe 1992 de
către Comitetul de Direcţie al ROMPETROL OF LIBIA (fila
344)
− Nota în completarea proiectului de hotărâre cu privire la
oportunitatea continuării lucrărilor în LIBIA la 12.04.1991
(fila 363)
− Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA a PETROM RA din
19.04.1991 (fila 365)
RAP PETROM S.A. RA şi stenograma discuţiilor din şedinţa
respectiva – art. 12 (fila 373)
VOLUMUL 11
− Dosar nr. 2 (fila 1)
(fila 2)
− Raport de gestiune al PETROM la Bilanţul Contabil încheiat
la 31.12.1991 (fila 20)
− Bilanţ contabil al PETROM nr. 85/274 din 14.02.2004
încheiat la 31.12.1993 şi ANEXE (fila 24)
− Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul Contabil
(fila 52)
302
(fila 91)
− Adresă DIICOT primită la ROMPETROL SA 05.04.2006
prin care se solicită diverse documente (fila 142)
− Proces – verbal primire – predare între ROMPETROL SA şi
DIICOT copie Amendament 12 (fila 143)
− Punct de vedere ROMPETROL Art.4/HG 23/91 privind
înfiinţarea PETROM RA(fila 144)
− Acord de explorare şi împărţire a producţiei nr.
S/166/02.04.1987 între NATIONAL OIL CORPORATION şi
ROMPETROL OF LIBYA (fila 146)
− Adresă a Ministerul Economiei şi Finanţelor nr.
200672/11.08.1992 către Ministerul Industriei în care se
propune iniţierea unor acţiuni referitoare la Acordul de
explorare şi împărţire a producţiei în perimetrul NC115
LIBYA (fila 153)
− Adresă Ministerul Industriei nr. 169487/14.09.1992 către
Ministerul Finanţelor ca răspuns la adresa de mai sus (fila 154)
− Raport privind deplasarea în Jamahiria Arabă Populară Libia
(fila 156)
− Notă-mandat a Ministerul Industriilor privind tratativele cu
firma REPSOL EXPLORACION SA în vederea semnării
acordului de transfer a drepturilor obligaţiilor părţii române
din cadrul Acordul de explorare şi împărţire a producţiei în
perimetrul NC115 LIBYA (fila 161)
− Fax din 28.07.1992 către DORU LAURIAN BĂDULESCU
(traducere) (fila 168)
− Proiect de Hotărâre a Guvernului României privind
transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române
303
din Acordul de explorare şi împărţire a producţiei în
perimetrul NC115 LIBYA (fila 172)
− Hotărârea nr. 1 din 07.01.1993 a CA a PETROM RA în care
se aprobă „Raportul privind acţiunea de cooperare în
perimetrul petrolifer NC115 LIBYA” respectiv împuternicirea
SC ROMPETROL SA ca reprezentantă a părţii române în
Acordul de explorare şi împărţire a producţiei încheiat în 1980
cu NOC (fila 174)
− Documente ROMPETROL SA (extrase cont, facturi fiscale,
invoice la HVB şi ABN AMRO BANK) (fila 175)
− Punct de vedere al ROMPETROL SA privind deplasarea
unei delegaţii în Libia pentru încheierea situaţiei financiare a
etapei de explorare pe perimetrul NC-115 (fila 196)
− Notă sinteză a ROMPETROL SA nr. 68/19.06.1991 privind
principalele aspecte rezultate în urma controlului efectuat de
delegaţia comună Ministerul Finanţelor - ROMPETROL SA
la ROMPETROL OF LIBYA ( fila 198)
− Situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasată de
REPSOL conform Acordului de Transfer privind drepturile şi
obligaţiile în cadrul perimetrului NC-115 LIBYA (fila 221)
− Situaţia ROMPETROL SA pe repartitori a înregistrărilor
grupată pe conturi analitice pe anul 1995 (fila 222)
− Situaţia repartizării cheltuielilor din 07.1995 din suma
încasată de REPSOL conform Acordului de Transfer privind
drepturile şi obligaţiile în cadrul perimetrului NC-115 LIBYA
(fila 224)
− Note contabile ale ROMPETROL SA pe februarie 1995 (fila
225)
− Adresă PETROM RA din 02.1995 către ROMPETROL prin
care se trimit în anexă situaţia cheltuielilor efectuate de
PETROM pentru acţiunea LIBIA (fila 242)
304
− Registre jurnal ale ROMPETROL operate în lunile ianuarie
şi februarie in anul 1995 (fila 244)
− Notă nr. 331-174/21.02.1995 a Serviciului Foraj către
Serviciul Financiar al ROMPETROL (fila 251)
− Adresă nr. 45/95 din 21.03.1995 a Arabian Gulf Oil
Company către GEOMIN şi ROMPETROL (limba engleză)
(fila 252)
− Aviz de credit nr. 110146 din 03.02.1995 a BRCE către
PETROM RA (fila 254)
− Documente Banca Română de Comerţ Exterior ( note
contabile, dispoziţii de plată) (fila 255)
− Adresă PETROM către ROMPETROL din 01.02.1995 prin
care se transmit în anexe documentele privind părţile de plată
în valută de către PETROM RA privind transferul sumei de
3.500.000 USD (fila 263)
− Adresă PETROM RA către Guvernatorul BNR prin care se
solicită spre aprobare ca sumele încasate din vânzarea
documentaţiei pentru FFR să rămână la dispoziţia PETROM
RA (fila 264)
− Proces-verbal nr. 3788/09.08.1991pentru preluarea creditelor
bancare acordate în anii anteriori de la ROMPETROL (fila
265)
− Documente Banca Română de Comerţ Exterior ( note
contabile, dispoziţii de plată) (fila 268)
− Ordine de deplasare, referate privind decontarea unor
cheltuieli, devize de plată şi puncte de vedere ale
ROMPETROL SA cu privire la deplasarea în LIBIA a unor
delegaţii ROMPETROL şi Acord de principiu încheiat între
ROMPETROL şi REPSOL EXPLORACION SA (274)
VOLUMUL 12
305
− Adresa nr. 410.099/07.07.2006 a Ministerul Finanţelor către
PÎCCJ + răspuns (fila 1)
− Nota contabilă din 28.02.1995 (fila 4)
− Răspuns al Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ la
adresa nr. 2073/ C/2006 (fila 10)
− Răspuns al Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ la
adresa nr. 4196/ C/2005 (fila 14)
− Nota a Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ (fila 15)
− Raport privind concluziile verificării măsurilor întreprinse de
către Ministerul Finanţelor Publice pentru recuperarea
sumelor provenite din compensaţiile suplimentare prevăzute
în acordul de transfer aprobat prin HG nr. 157/1993
modificata prin HG nr. 21/1995 + Anexa 1 (fila 16)
− Răspuns al RA MONITORUL OFICIAL către PÎCCJ din
05.07.2006 (fila 37)
− Răspuns al Curţii de Conturi către PÎCCJ nr.
1460/07.07.2006 (fila 39)
− Răspuns al SGG către PÎCCJ din 30.06.2006 (fila 40)
− Hotărâre privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce
revin părţii române din Acordul de explorare şi împărţire a
producţiei din perimetrul NC 115 Libia (fila 43)
− Raport de constatare tehnico-ştiinţifică privind S.C. SG
INTERNATIONAL S.A. din 31.05.2006 (fila 57)
− Anexele procesului-verbal nr. 7338336/21.02.2006 încheiat
de A.N.A.F. la S.C. ROMPETROL S.A.
 Proces – verbal (fila 103)
 Nota explicativa (fila 111)
 Factura fiscala nr. 8897671/17.07.2002 (fila 114)
 Invoice nr. 2RPI/17.07.2002 (fila 115)
 Extras de cont HVB România (fila 116)
306
 Invoice nr. 1TRG/16.07.2002 (fila 122)
 Extras de cont ABN-AMRO (fila 125)
 Invoice ABN-AMRO 17.01.2002 (fila 139)
 Invoice nr. 1CCC/10.12.2000 (fila 148)
 Contract de cedare-cesiune de creanţe între ROMPETROL
S.A. şi THE ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001 (fila
149)
 Contract de cesionare a creanţelor între ROMPETROL S.A. şi
ROMPETROL INTERNATIONAL LTD din 26.09.1999 (fila
161)
 Protocol privind cesionarea creanţelor din 30.08.1999 (fila
173)
 Contract de novaţie între ROMPETROL şi ROMPETROL
INTERNATIONAL LTD (fila 176)
− Situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasata de
REPSOL conform acordului de transfer privind perimetrul NC
115 Libia (fila 186)
307
− Adresa PETROM RA către ROMPETROL din 10.09.1995
(fila 190)
− Proces-verbal de control la S.C. ROMPETROL RAFINARE
S.A. din 20.10.2003 (fila 199)
− Nota de constatare la controlul efectuat la S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. din 12.04.2003 (fila 278)
− Oferta privind achiziţionarea pachetului de acţiuni scos la
vânzare de FPS la S.C. PETROMIDIA S.A. Constanta (fila
282)
VOLUMUL 13 CREANŢA LIBIA – CURTEA DE

CONTURI
− Adresa nr. 2332/30.09.2005 a Curţii de Conturi către PÎCCJ
prin care se informează ca efectuarea de verificări de
specialitate pentru situaţia creanţei de 85 mil. USD excede
prevederilor 1. 94/1992 (fila 2)
− Adresa nr. 4196/C/2005 a PÎCCJ către Curtea de
Conturi (fila 3-7)
− Adresa către Ministerul Finanţelor Publice privind
documentele care atesta virarea către bugetul de stat de către
− Ordonanţă de ridicare de înscrisuri din 14.07.2005 (fila
9-12)
− Adresa nr. 111/D/B/2004 către Ministerul Finanţelor
Publice prin care se solicita comunicarea de date cu privire la
− Adresa din 11.07.2005 către Ministerul Finanţelor
Publice privind rezultatele controlului efectuat în anul 1992
(fila 14)
− Corespondenta cu Ministerul Economiei şi Comerţului
(fila 15-16)
308
− Scrisoare adresata Ministerului Finanţelor din partea
ROMPETROL semnata de Dan Costache Patriciu în calitate
de Director General ROMPETROL S.A., în legătură cu
derularea Acordului de Exploatare şi Împărţire a producţiei
semnat între ROMPETROL Of Libya şi Naţional Oil
Corporation (fila 17-35)
− Opinia legala a D-l Dragoş Alexandru Sitaru dr. în drept
privind titularul creanţei rezultat din „Contractul de transfer”
împotriva societăţii comerciale REPSOL EXPLORACION,
legalitatea dispoziţiilor art.3 din HG 157/1993 (fila 36-51)
− Opinie legala a D-l GHEORGHE PIPEREA (fila 52-61)
− Completări şi obiecţiuni formulate de către S.C.
ROMPETROL S.A. privitor la procesul verbal întocmit la
27.04.2004 de către A.N.A.F. (fila 62-73)
VOLUMUL 14
− Adresa A.N.A.F. către IGPR privind înaintarea procesului
verbal 5123/27.04.2004 încheiat la S.C. ROMPETROL S.A.
de DGIFF (fila 2)
− Proces verbal 5123/27.04.2004 încheiat la S.C.
ROMPETROL S.A. de DGIFF (fila 3)
− Raport al Ministerului Industriilor, Ministerul Comerţului şi
Turismului şi Ministerului Economiei şi Finanţelor împreuna
cu o serie de experţi încheiat în perioada 21-24.07.1992 (fila 9)
− Tabel privind compensaţiile tratata cu REPSOL S.A.
(română-engleza) (fila 17)
− Acord de principiu între ROMPETROL S.A. şi REPSOL
EXPLACION S.A. din 07.02.1992 (fila 19)
− Contract de transfer 18.03.1993 între ROMPETROL S.A.,
ROMPETROL OF LIBYA şi REPSLO EXPLORACION
(română-engleza) (fila 36)
309
− Act adiţional nr. 1 la Contractul de transfer (română-engleza)
(fila 72)
− Adresa ROMPETROL către Ministerul Finanţelor din
16.12.1999 (fila 76)
− Protocol între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL
GROUP BV (fila 78)
− Contract de cedare-cesiune de creanţă între ROMPETROL
S.A. şi ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001 (română-
englez) (fila 82)
− Factura fiscala seria BACM nr. 8897656 – emisa de
ROMPETROL S.A. din 30.06.2002 (română-engleza) (fila
108)
− Extras de cont ABNAMRO din 17.01.2002 a ROMPETROL
S.A. (fila 114)
− Extras de cont HVB din 16.07.2002 (fila 116)
− Factura fiscala seria BACB8897672 emisa de ROMPETROL
S.A. (fila 118)
− Contract de împrumut între ROMPETROL GROUP SI
ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 125)
− Acord între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL
INTERNATIONAL LTD (fila128)
− Situaţia centralizatoare a obligaţiilor pentru Bugetul de Stat-
sold conform balanţei la 31.07.2002 (fila 130)
ROMPETROL S.A. privitoare la procesul-verbal întocmit de
A.N.A.F. la data de 27.04.2004 (fila 141)
− Adresa nr. 295228/12.04.2005 a Ministerului Finanţelor
Publice către PÎCCJ (fila 153)
− Adresa DIICOT către Ministerul Finanţelor nr.
18620/16.03.2005 (fila 154)
310
− Adresa DIICOT către A.N.A.F. nr. 18635/16.03.2005 (fila
156)
− Răspuns A.N.A.F. către DIICOT nr. 35772/12.09.2005 (fila
157)
− Ordonanţă DIICOT de ridicare a unor înscrisuri din
14.07.2005 (fila 159)
− Procese verbale de ridicare a unor înscrisuri (fila 161)
− Adresa ROMPETROL S.A. către Ministerul Finanţelor din
16.12.1999 (fila163)
− Extrase registratura (fila 166)
− Mesaj din 01.11.1999 referitor la plăţile companiei
REPSOL PRODUCTION ( română şi engleză) (fila 206)
VOLUMUL 15
− Acord din 1980 între NATIONAL OIL CO LIBYA şi
ROMPETROL OF LIBYA (fila 4)
− Decretul Consiliului de Stat nr. 356/1980 (Anexa 2) (fila 52)
− Protocol (acord de principiu) pentru transferul drepturilor şi
obligaţiilor părţii române către REPSOL EXPLORACION
Spania (Anexa 3) (fila 75)
− Raport privind deplasarea delegaţiei romane în Libia (Anexa
4) (fila 82)
− Contract de transfer din 18.03.1993 între ROMPETROL
S.A., ROMPETROL OF LIBYA şi REPSOL
EXPLORACION (Anexa 5)- română şi engleza (fila 103)
− Act adiţional nr. 1 la Contractul de reglementare şi
descărcare între NATIONAL OIL CO LIBYA şi
ROMPETROL OF LIBYA (Anexa 6)- (fila 135)
− Act adiţional nr. 1 la Contractul de transfer din 18.03.1993
(Anexa 7)(română şi engleza)(fila 139)
311
− Contract de cedare-cesiune creanţe între ROMPETROL S.A.
şi ROMPETROL GROUP BV DIN 05.01.2001 (fila 143)
− Hotărâre nr. 157/1993 (fragment) (fila 166)
− Hotărâre nr. 21/1995 (fragment) (fila 167)
− Proces-verbal nr. 5123/27.04.2004-A.N.A.F. (fila 168)
− Raport deplasare în Libia 21.07.1992 (fila 174)
− Tabel privind compensaţiile tratate cu REPSOL S.A. (fila
182)
− Acord de principiu din 07.02.1992 între ROMPETROL S.A.
şi REPSOL EXPLORACIOMN S.A. (Anexa 2)–română şi
engleză (fila 184)
− Contract între NATIONAL OIL CO şi ROMPETROL OF
LIBYA din 16.03.1993 (Anexa 3)(fila 197)
− Contract de transfer din 18.03.01993 între ROMPETROL
S.A., ROMPETROL OF LIBYA şi REPSOL
EXPLORACION S.A. (Anexa 4)- română şi engleză (fila 201)
− Act adiţional nr. 1 la Contractul de reglementare şi
descărcare din 18.03.1993 între NATIONAL OIL CO şi
ROMPETROL S.A. (Anexa 5)- română şi engleză (fila 233)
− Adresa ROMPETROL S.A. către Ministerul Finanţelor din
16.12.1999 (fila 241)
− Contract de cedare-cesiune de creanţă între ROMPETROL
S.A. şi THE ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001
(Anexa 8) (fila 243)
− Factura fiscala nr. 8897656 din 30.06.2002 (fila 257)
− Invoice nr. 1RPI din 30.06.20002 (fila 258_
− Invoice nr. 1TRG din 17.01.2002 (fila 262)
− Extras de cont ABN-AMRO (fila 264)
− Invoice ABN-AMRO din 17.01.2002 (fila 265)
− Extras de cont nr. 30547020 HVB România (fila 266)
312
− Factura fiscala nr8897671 din 17.07.2002 (fila 271)
− Invoice nr. 2RPI 17.07.2002 (fila 272)
− Extras de cont nr. 30547020 HVB România (fila 273)
− Novation agreement 01.11.2001 între ROMPETROL S.A. şi
ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (Anexa 10) (fila 274)
− Situaţia centralizatoare a obligaţiilor către Bugetul de stat a
S.C. ROMPETROL S.A. din 31.07.2002 (fila 276)
ROMPETROL S.A. privitor la procesul-verbal din 27.04.2004
de către A.N.A.F. (Anexa 12) (fila 287)
VOLUMUL 16
− Adresa ROMPETROL S.A. către DIICOT (fila 1)
− Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către
REPSOL OIL OPERATIONS nr. 030/28.02.2000 (fila 3)
REPSOL OIL OPERATIONS nr. 035/13.03.2000 (fila 4 )
REPSOL EXPLORACION nr. 063/23.04.2000 (fila 7)
− Adresa ROMPETROL către REPSOIL OIL CO. nr.
1111/17.05.2000 (fila 8)
− Adresa REPSOL INCO AG către GEOMIN din 11.06.2000
(fila 10)
313
− Adresa REPSOL OIL OPERATIONS către GEOMIN OIL
FIELD SERVICES CO din 22.06.2000 (fila 14)
REPSOL OIL OPERATIONS nr.244/17.01.2001 (fila 15)
FIELD SERVICES CO nr. 298/11.11.2001 (fila 23)
− Contract nr. 1 din 13.12.199_ între ROMPETROL OF
LYBIA şi GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO (fila 24)
− Amendament nr. 1/1/90 din 22.02.1997 (fila 72)
− Amendament nr. 2/1/90 din 20.08.1997 ( fila 73)
− Amendament nr. 5/1/90 ( fila 76)
− Amendament nr. 9/1/90 20.02.1997 ( fila 80)
− Catalog de tarife (fila 82)
− Chart of guideline principles of the ROMPETROL GROUP
CO 30.07.1999 (fila 98)
VOLUMUL 17
314
− Hotărârile Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C.
ROMPETROL S.A. din 28.04.2005 (fila 1)
− Raportul administratorilor privind activitatea S.C.
ROMPETROL S.A. în perioada 01.01-31.12.2004 (fila 2)
− Situaţii financiare a S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2004
şi 31.12.2003 (fila 8)
− Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C.
− Raportul de gestiune privind activitatea S.C. ROMPETROL
S.A. în perioada 01.01-31.12.2003 (fila 57)
− Situaţii financiare ale S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2003
şi 31.12.2002 (fila 60)
− Situaţii financiare ale S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2002
şi 31.12.2001 (fila 118)
− Raportul administratorilor privind activitatea S.C.
ROMPETROL S.A. în perioada 01.01-31.12.2001 (fila 172)
− Raportul auditoriului şi situaţiile financiare ale S.C.
ROMPETROL S.A. la 31.12.2001 (fila 175)
− Bilanţurile încheiate ale S.C. ROMPETROL S.A. la
31.12.2001 şi 31.12.2000 (fila 177)
− Adresa ROMPETROL către DGFP Bucureşti din 14.03.2002
(fila 239)
− Formular de bilanţ contabil la 05.11.2001 (fila 241)
− Protocol cu privire la predarea-primirii întregii documentaţii
contabile a S.C. ROMPETROL S.A. către S.C.
ROMPETROL RAFINARE-RAFINARIA VEGA S.A. (fila
265)
− Raportul administratorilor (fila 267)
315
− Raport asupra verificării bilanţului contabil încheiat la
05.01.2001 de către S.C. ROMPETROL S.A. ca urmare a
dizolvării prin fuziune (fila 270)
− Raport asupra verificării şi certificării bilanţului contabil
încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe anul 2000 (fila 290)
− PV nr. 26 a şedinţei Adunării Generale ordinare şi
extraordinare a acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A. din
06.04.2001 (299)
− Bilanţ încheiat la 31.12.2000 + Anexele 1-5 (fila 303)
− Balanţa de verificare lei pe conturi sintetice - decembrie
2000 (fila 325)
− PV nr. 23 a şedinţei Adunării Generale ordinare şi
extraordinare a acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A. din
24.04.2000 (fila 329)
− Hotărâri ale Adunării Generale Ordinare ale ROMPETROL
S.A. din 28.04.2000 (fila 333)
− Raport asupra verificării şi certificării bilanţului contabil
încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe anul 1999 (fila 336)
− Balanţa de verificare lei pe conturi sintetice - decembrie
1999 (fila 370)
VOLUMUL 18
− Adresa ROMPETROL către DIICOT (fila 1)
− Contract de foraj şi punere în exploatare nr. 1/1990 +
Amendamentul nr. 12 între REPSOL OIL OPERATIONS şi
GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO (română şi engleza)
(fila 4)
− Contract de foraj şi punere în exploatare nr. 1/1990 între
REPSOL OF LYBIA şi GEOMIN OIL FIELD SERVICES
CO (engleza) (fila 87)
− Protocol regarding the assignment of a receivable din
30.08.1999 (fila 154)
316
− Receivable assignment agreement între ROMPETROL S.A.
şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD din 26.09.1999
(fila 159)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice între
septembrie-decembrie 1999 (fila 173)
− Raport asupra verificării şi certificării Bilanţului contabil
încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe 1999 (fila 205)
VOLUMUL 19
− Adresa ROMPETROL către DIICOT (fila 1)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – ianuarie 1994 (fila 11)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – februarie 1994 (fila 20)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – martie 1994 (fila 25)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – aprilie 1994 (fila 30)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – mai 1994 (fila 36)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – iunie 1994 (fila 42)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – iulie 1994 (fila 48)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – august 1994 (fila 54)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – septembrie 1994 (fila
60)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – octombrie 1994 (fila
66)
− Situaţie de repartitori a înregistrărilor grupate pe conturi
analitice pe anul 1994 (fila 72)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – decembrie 1994 (fila
73)
− Balanţa de verificări ROMPETROL – noiembrie 1994 (fila
80)
− Balanţa de verificări 31.01.1992 (fila 87)
− Balanţa de verificări 31.03.1992-31.12.1992 (fila 92)
317
− Balanţa de verificări 31.01.1993-30.11.1993 (fila 125)
− Cont 50 LIBIA (fila 162)
− Balanţa de verificări – decembrie 2000 (fila 169)
− Extras cont ABN-AMRO (fila 172)
− Factura fiscala nr. 5800948 din 10.12.2000(fila 173)
− Invoice nr. 1CC din 10.12.2000 (fila 174)
− Nota contabila (fila 175)
− Extras de cont (fila 176)
− Balanţă verificare – ianuarie 2002 (fila 179)
− Balanţă verificare – 31.12.2001 (fila 189)
− Balanţă verificare – iunie 2002 (fila 194)
− Invoice nr. 1RPI din 30.06.2002 (fila 202)
− Balanţă de verificare – februarie 2002 (fila 203)
− Contract de cesionare a creanţelor din 26.09.1999 între
ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL
LTD (fila 209)
− Protocol din 30.08.1999 (fila 220)
− Balanţă de verificare – iulie 2002 (fila 223)
− Invoice nr. 2 RPI din 17.07.2002 (fila 233)
− Factura fiscala nr. 1TRG din 16.07.2002 (fila 234)
− Contract de cedare cesiune de creanţă între ROMPETROL
S.A. şi ROMPETROL GROUP BV 05.01.2001 (fila 237)
318
− Registrul – inventar la 31.12.2001 (fila 249)
− Registrul – inventar la 31.12.2000 (fila 253)
− Proces – verbal privind inventarierea patrimoniului
− Proces – verbal din 25.02.1998 privind valorificarea
inventarierii Şantierului SOCI (fila 262)
− Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala din
24.03.1999 (fila 266)
− Proces – verbal al Comisiei de inventariere a patrimoniului
− Contract novaţie (Novation Agreement) din 01.11.2001 între
ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL
LTD (fila 274)
− Protocol concerning the assignment of a debt claim (fila 277)
− Rezultate financiare şi obligaţii fiscale la 28.02.1991 a
− Rezultate financiare şi obligaţii fiscale la 31.01.1991 a
− Proces – verbal nr.6 – centralizator al inventarierii pe 2005 a
ROMPETROL (fila 285)
− Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala a
conturilor de activ şi pasiv din 31.03.2006 (fila 288)
− Proces – verbal nr.5 – centralizator al inventarierii pe 2004 a
− Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala a
conturilor de activ şi pasiv din 26.01.2005 (fila 305)
− Proces – verbal de inventariere din 30.11.2003 (fila 318)
− Proces – verbal nr.4 centralizator al inventarierii pe 2002 a
− Registrul inventar 31.12.2002 (fila 327)
− Proces – verbal nr.5 centralizator al inventarierii pe 2001 a
319
− Balanţă de verificare 31.03.1991 (fila 336)
− Protocol între ROMPETROL S.A. şi GEOMIN S.A. (fila
338)
− Rezultatele financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL
S.A. din 31.03.1991 (fila 340)
− Încasări şi plăţi în valuta ale ROMPETROL S.A. din
31.03.1991 (fila 342)
− Anexa protocol ROMPETROL S.A. – GEOMIN S.A. (fila
343)
− Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL
S.A. (fila 346)
− Situaţia diferenţelor rezultate din reevaluarea activelor şi
pasivelor în valuta la 10.11.1991 (fila 348)
S.A. din 31.10.1991 (fila 349)
S.A. din 30.09.1991 (fila 351)
− Încasări şi plăţi în valuta ale ROMPETROL S.A. din
30.09.1991 (fila 353)
S.A. din 31.03.1991 (fila 354)
S.A. din 31.07.1991 (fila 356)
S.A. din 30.06.1991 (fila 358)
− Încasări şi plăţi în valută ale ROMPETROL S.A. din
30.06.1991 (fila 360)
S.A. (fila 361)
S.A. din 30.04.1991(fila 363)
320
− Balanţa de verificare a conturilor a ROMPETROL S.A. din
31.12.1991 (fila 365)
− Cont 500 Libia (fila 369)
− Registre-jurnal 05.05.1995 (fila 372)
− Nota contabila (fila 380)
− Dispoziţie de plata nr. 110 din 03.02.1995 (fila 382)
− Nota contabila nr. 312 din 03.02.1995 (fila 383)
− Extras de cont 01.02.1995 (fila 385)
− Dispoziţie de plata nr. 103 din 01.02.1995 (fila 386)
− Nota interna din 01.02.1995 emisă de PETROM RA (fila
387)
− Cerere de ordin de plata nr. 41 din 02.02.1995 ( fila 388)
− Cerere de ordin de plata nr. 49 din 17.02.1995 ( fila 393)
− Nota interna nr. 2 din 15.02.1995 emisa de ROMPETROL
S.A. (fila 394)
− Nota interna din 15.02.1995 emisa de ROMPETRO S.A.
(fila 396)
− Situaţia pe repartitori a înregistrărilor, grupata pe conturi
analitice pe 1995 (fila 398)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – ianuarie
1995 (fila 399)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – februarie
1995 (fila 404)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – martie 1995
(fila 410)
321
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – aprilie1995
(fila 416)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –mai 1995
(fila 422)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –iunie 1995
(fila 428)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – iulie 1995
(fila 435)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – august 1995
(fila 442)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – septembrie
1995 (fila 450)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – octombrie
1995 (fila 457)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –noiembrie
1995 (fila 464)
− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – decembrie
1995 (fila 471)
VOLUMUL 20- DIVERSE DOCUMENTE, ACTE

NORMATIVE, ORDONANŢE DE RIDICARE
ÎNSCRISURI
VOLUMUL 21- CREANŢE LIBIA ( MINISTERUL

FINANŢELOR-REGULAMENTE ORGANICE)
− Adresa Ministerului Finanţelor din 10.10.2005 către
DIICOT prin care sunt enumerate Direcţiile din cadrul
Ministerului (fila 1)
− Adresa DIICOT prin care se solicita Ministerului de
Finanţe regulamentele de organizare şi funcţionare (fila 10)
− Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a
Bugetului de Stat (fila 12-29)
322
Trezoreriei (fila 30-49)
datoriei publice (fila 50-81)
Regiilor Autonome (fila 82-104)
Regimului Valutar (fila 105-133)
− Regulamentele de funcţionare a Direcţiilor din cadrul
Ministerului de Finanţe (fila 134-261)
VOLUMUL 22- CREANŢE LIBIA

− Adresa DIICOT din iunie 2005 către Ministerul Finanţelor
cu privire la istoricul şi stagiul actual al creanţei LIBIA şi
răspunsul Ministerului (fila 1-4)
− Documentaţia cu privire la creanţa ROMPETROL LIBIA
(fila 5-185)
− Constituirea în calitate de parte civila a Ministerului
Finanţelor şi anexele (fila 186-211)
− Raportul din 30.06.1995 privind situaţia creanţelor
României provenite din activitatea de export, cooperare
economica internaţională şi alte acţiuni externe derulate
înainte de 31.12.1989
− (fila 211-268)
− Raport din 31.12.1995 privind situaţia creanţelor
României provenite din activitatea de export, cooperare
− (fila 268-314)
− Protocolul Sesiunii a II-a A Comitetului Mixt Financiar
Româno - Libian (fila 315-340)
323
− Raportul privind situaţia creanţelor României la
31.12.1996 provenite din activitatea de export, cooperare
− (fila 341-374)
− Adresa DGFPE din 25.07.2005 (fila 375)
VOLUMUL 23- CREANŢA LIBIA

− Adresa DIICOT către Ministerul Finanţelor prin care se
solicită Procesele-verbale ale şedinţelor Comisiei
Interdepartamentale pentru avizarea modalităţilor de încasare
a creanţelor României din activitatea de comerţ exterior ori
alte activităţi externe, derulate în baza acordurilor
guvernamentale ori comerciale încheiate la 31.12.1989 (fila 2-
3)
− Procesele-verbale ale şedinţelor Comisiei
Interdepartamentale conform HG 362/1994 (fila 4-19)
− Nota mandat privind negocierea recuperării creanţelor din
Libia în contul ROMTEHNICA (fila 20-23)
− Nota din 23.09.1994 cu privire la solicitarea S.C.
ROMTEHNICA S.A. privind recuperarea creanţelor
României din Libia (fila 24-26)
− Nota privind situaţia ofertelor de intermediere a recuperării
creanţelor României din Libia) (fila 27-37)
− Nota privind şedinţa Comitetului mixt Româno-libian de
experţi în domeniul financiar (fila 38-45)
− Nota mandat a delegaţiei Ministerului Finanţelor la
negocierile privind recuperarea creanţei Libia ( fila 46-49)
− Nota privind mandatarea firmei TRIMPH ENERGY în
vederea recuperării unor creanţe ale României din Libia ( fila
50-53)
324
− Nota mandat privind situaţia ofertelor pentru recuperarea
creanţelor din Libia ( fila 54-57)
− Note privind negocierea de către alţi ofertanţi a recuperării
creanţelor, corespondenţa purtată în acest sens (fila 58-100)
− Adresa a Procurorului General nr. 2694/C/2005 din
04.08.2005 către Guvernul României prin care s-au solicitat
notele şi expunerile de motive care au stat la baza emiterii HG
157/1993 (fila 101)
− Răspunsul Guvernului României şi documentaţia solicitata
de PÎCCJ (fila 102-193)
− Adresa DIICOT din august 2005 către Ministerul Economiei
şi Comerţului prin care s-a solicitat întreaga documentaţie cu
privire la acordul de explorare şi împărţire a producţiei din
cadrul perimetrului NC115 Libia precum şi răspunsul
Ministerului ( fila 194-223)
− Contractul de novaţie din 01.09.2001 (fila 224-234)
− Adresa DIICOT către ROMPETROL privind încasarea de la
REPSOL EXPLORATION a sumei de 32,8 milioane USD şi
răspunsul ROMPETROL ( fila 235-239)
VOLUMUL 24- CREANŢE LIBIA , CREANŢE

TURKMENISTAN ( acte adiţionale şi contracte)
− Nota de constatare din data de 17.07.2001 (fila 10)
− Contract din data de 12.05.1992 ( română şi rusă ) (fila 13)
− Addendum din data de 12.05.1992 ( română şi rusă ) (fila 62)
− Protocol din 08.12.1994 între Turkmengaz şi ROMPETROL
(fila 65)
(fila 68)
(fila 72)
325
(fila 76)
− Dispoziţie nr.PB-1843 din data de 01.03.1999 (fila 78)
− Convenţia din 10.05.1999 ( română şi rusă ) (fila 80)
− Adresa din partea Turkmengaz din 18.02.2000 (fila 86)
− Contract din 22.12.1999 (fila 88)
− Notificare din partea ROMPETROL S.A. către Turkmengaz
(fila 96)
− Act adiţional la contractul de cesiune a creanţei asupra
concernului de stat Turkmengaz (fila 98)
− Addendum nr.8/S.C. din 20.01.2000 ( română şi rusă ) (fila
102)
106)
113)
− Act adiţional la contractul nr. 01/20.10.1992 (fila 130)
− Contract de asociere nr. 01/20.10.1992 (fila 140)
− Contract de asociere din 04.12.1996 ( spaniola şi română )
(fila 153)
− Convenţie din 29.11.1970 (fila 175)
− Contract nr. 32/74/1/F.S.46.1.32/42.005 (fila 181)
− Contract de servicii nr.23/4/94 din 30.09.1994 (fila 187)
− Act adiţional la contractul de servicii nr. 23/4/1994 (fila 192)
− Sentinţa civila 824 din 22.02.1999 (fila 193)
− Hotărâre din data de 28.02.1994 (fila 194)
− Adresa nr. 1704 din 26.04.1988 a ambasadei RSR (fila 195)
− Hotărâre a tribunalului problemelor administrative (fila 196)
− Hotărâre a tribunalului problemelor administrative nr. 120
(fila 197)
− Contract de operaţiuni nr. 14 din 07.07.1996 (fila 202)
326
− Act adiţional nr. 1 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 209)
− Act adiţional nr. 4 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila
212)
− Adresa a M.A.E. către ROMPETROL S.A. nr. C34/6929
(fila 221)
− Contractul de asistenta tehnica nr. 14 din 15.05.1996 (fila
222)
− Contract de foraj şi exploatare nr. 1 din 13.12.1990 (fila 235)
− Act adiţional nr. 13 la contractul nr.1/13.12.1990 (fila 303)
− Act adiţional nr. 12 la contractul nr.1/13.12.1990 (fila 307)
− Act adiţional nr. 11 la contractul n0r.1/13.12.1990 (fila 349)
VOLUMUL 25
− Ordonanţa din 08.08.2006 de începere a urmăririi penale faţă
de ANGHELACHE GABRIELA (fila 1)
învinuirii pentru ANGHELACHE GABRIELA (fila 26)
− Ordonanţa din 21.08.2006 de disjungerea cauzei faţă de
POPOVICI IRINA-MIHAELA şi continuarea cercetărilor
într-un dosar separat (fila 31)
− Ordonanţa din 17.08.2006 prin care se dispune începerea
urmăririi penale faţă de POPOVICI IRINA-MIHAELA
(fila34)
327
− Adresă din 18.08.2006 de la POPOVICI IRINA-MIHAELA
către PÎCCJ, pentru acordarea unui termen rezonabil pentru
angajarea unui apărător în vederea pregătirii apărării (fila 60)
învinuirii pt. ANGHELACHE GABRIELA (fila 61)
− Declaraţie învinuit MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL din
14.08.2006 (fila 64)
− Declaraţie învinuit ANGHELACHE GABRIELA din
14.08.2006 (fila 66)
− Proces-verbal din 15.08.2006 de confruntare dintre ALBU
ELENA vs. ANGHELACHE GABRIELA (fila 80)
− Declaraţie martor DRAGOŞ MIHAELA din 01.08.2006 (fila
86)
− Declaraţie învinuit ALBU ELENA din 25.06.2006 (fila 91)
− Declaraţie martor POPEL EUGEN din 04.08.2006 (fila 103)
− Declaraţie martor ANGHELACHE GABRIELA din
31.07.2006 (fila 108)
− Declaraţie martor POPOVICI IRINA-MIHAELA din
31.07.2006 (fila 158)
− Declaraţie martor POPOVICI IRINA-MIHAELA din
16.08.2006 (fila 158)
− Ordonanţa din 21.08.2006 de respingere a cererii de
administrare a expertizei grafoscopice formulată de
ANGHELACHE GABRIELA (fila 167)
− Adresa DIICOT din 21.08.2006 către ANGHELACHE
GABRIELA prin care se aduce la cunoştinţă respingerea
cererii pt. administrarea probei de efectuare a unei expertize
grafoscopice, formulate la 15.08.2006 (fila 170)
328
− Adresa DIICOT din 21.08.2006 către POPOVICI IRINA-
MIHAELA prin care se i aduce la cunoştinţă disjungerea
cauzei şi continuarea cercetării într-un dosar separat (fila 171)
VOLUMUL 26- PIAŢA DE CAPITAL

− Transcriere note şedinţe C.N.V.M. referitor RRC (fila 1-63)
− Oficiul Naţional al Registrului Comerţului - EASTERN
SECURITIES (fila 63-88)
− Act adiţional la Actul Constitutiv al S.C. TVM S.A. (fila 89-
97)
− Decizii ale C.N.V.M. (fila 98-100)
− Contract de cesiune acţiuni (fila 104-108)
− Discuţii referitoare la RRC – http://www.vanguard.ro/ns/ro
(fila 119-166)
− Adresă a P.N.A. către DIICOT din 06.07.2005 (fila 167-168)
− Adresă a C.N.V.M. către Autoritatea Naţionala de Control
+Istoricul Tranzacţiilor cu acţiuni emise de RRC (fila 169-179)
− Adresa RomTelecom + liste apeluri telefonice (fila 180-200)
− Răspuns ALPHA FINANCE + formular de cont CAMELIA
VOICULESCU (fila 201-203)
− Răspuns B.V.B. + anexe (fila 204-227)
− Răspuns SSIF ROMBELL SECURITIES S.A. (fila 232)
− Adresa către ALPHA FINANCE + răspuns din 06.10.2005
(fila233-234)
− Regulament de organizare, funcţionare şi de ordine interioara
şi fisele posturilor la ALPHA FINANCE 235-280 (fila 235-
280)
− Adresa către ALPHA FINANCE + răspuns din 16.11.2005
(fila281)
− Copie contract de intermediere CAMELIA VOICULESCU
(fila 285-291)
329
− Adresa către ROMPETROL + răspuns (fila 314)
− Lista experţi contabili (fila 316-364)
− Răspuns PATRICIU DAN COSTACHE + Opinie legala
avocat (fila 372-414)
− Adresa către Alpha Bank + răspuns (fila 415-496)
VOLUMUL 27- PIAŢA DE CAPITAL NOTE

CONVORBIRI
VOLUMUL 28- RAPORT DE CONSTATARE

TRANZACŢII ACŢIUNI RRC
VOLUMUL 29
− Adresa PÎCCJ nr. 3/57/C din data de 08.09.2005 adresata
Camerei Deputaţilor; cu privire la raportul comisiei d buget-
finanţe cu privire la tranzacţiile cu acţiuni emise de
ROMPETROL S.A. şi răspunsul din octombrie 2005 (fila 2-3)
− Comunicarea C.N.V.M. din 21.09.2005 către Camera
Deputaţilor privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL S.A. (fila 4-10)
− Anexele la răspunsurile C.N.V.M. (fila 11-20)
− Acte în copie Xerox, extrase conturi, contracte, istoric de
conturi,hotărâri ale S.C. ROMPETROL Rafinare (fila 21-413)
VOLUMUL 30- PIAŢA DE CAPITAL-DOSARE CLIENŢI

− Procesul-verbal din 26.01.2006 privind ridicarea silită de
înscrisuri de la S.C. ROMBELL SECURITES S.A. dispusă
prin Ordonanţa din 25.01.2006 (fila 2-4)
− Ordonanţă din 21.01.2006 emisă de DIICOT prin care s-a
dispus ridicarea silită de înscrisuri de la S.C. ROMBELL
SECURITES S.A. (fila 5-6)
330
− Documentele ridicate de la S.C. ROMBELL S.A. : contracte
de intermediere , formulare de deschidere cont, sinteza cont
client, istoric tranzacţii cont, ordine de tranzacţii şi ordine de
bursa, situaţia încasărilor şi plăţilor în perioada 2004-2005 pe
contul client CAMELIA VOICULESCU, ordine de plata (fila
7-309)
VOLUMUL 31- DOSARE DEMERSURI C.N.V.M.

− Dosare clienţi TVM şi ALPHA FINANCE ROMANIA S.A.
ridicate de C.N.V.M. cu ocazia controlului, anchetei ( fila 1-
13)
− Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de
ROMPETROL RAFINARE (act întocmit de C.N.V.M.) (fila
14-29)
− CĂLIN POPESCU TĂRICEANU ( fila 30-45)
− ROMPETROL RAFINARE S.A. ( fila 46-67; 119-122)
− ROMPETROL DOWNSTREAM S.A. ( fila 68-118; 127-
143)
− ROMPETROL WELL SERVICES S.A. (fila 123-126)
− SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 144-211)
− VERESTOY ATTILA (fila 212-260)
− VITOLANTOS ANDREW (fila 261-284)
− PAPAIOANNIS IOANNIS (fila 285-307)
− CLAIRMONT HOLDINGS LTD. (fila 308-317)
− LEO OVERSEAS LTD. (fila 318-342)
− NEXXT SERVICES SRL. (fila 343-358)
− STANCIU OCTAVIAN (fila 359-371)
− VOICULESCU CAMELIA (fila 372-389)
− SALTVILLE LTD. (fila 390-434)
− ROMPETROL S.A. (fila 435-476)
331
VOLUMUL 32- DOSARE CLIENŢI TVM S.A.
(EASTERN SECURITES S.A.)
− PATRICU DAN COSTACHE (fila 1)
− POPESCU TARICEANU CĂLIN (fila 22)
− TRG NV (fila 69)
− ROMPETROL WELL SERVICES (fila 206)
− ROMPETROL FINANCIAL GROUP SRL (fila 248)

− VERESTOY L. ATTILA (fila 1)
− VERESTOY ERZSEBET (fila 223)
− ROŞCA STANESCU SORIN (fila 244)
− ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 269)
− ROMPETROL S.A. (fila 284)
− VERESTOY A. ATTILA (fila 316)
− ROMPETROL DOWNSTREAM (fila 376)

( EASTERN SECURITIES S.A.)
− PAZARA CRISTINA ( fila1)
− TVM S.A. (fila51)
− BURCI CRISTIAN IONEL (fila 83)
− STIRBU CONSTANTIN ( fila 141)
− STANILOIU IOLANDA ( fila 313)
− MINEA SILVIU ADRIAN (fila 339)
− HALEWOOD LTD. (fila 359|)
− SIMULESCU CLAUDIU (fila 398)
VOLUMUL 35- DOSAR CONTROL ALPHA FINANCE

05.2004 – III
− Extrase comunicate B.V.B. + revista presei ref RRC (fila 1)
332
− Extras Regulament B.V.B. nr. 4 (fila 19)
− Istoric privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA
S.A.) efectuate pe Bursa de Valori Bucureşti în perioada
07.04.2004 – 15.04.2004 (copie) (fila 20)
− Istoric privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL Rafinare S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA S.A.)
efectuate pe Bursa de Valori Bucureşti în perioada 07.04.2004
– 15.04.2004 (ciornă) (original) (fila 32)
− Adresa Oficiul Evidenţă a Valorilor Mobiliare către CNVM
înregistrată la CC cu nr. OE1149/21.06.2004 prin care se
trimit unele rapoarte curente ale SC ROMPETROL SA şi
RRC ((original) ) (fila 45)
− Adresa SIF Transilvania înregistrată la C.N.V.M. cu nr.
21735/21.06.2004 prin care se trimite raportarea privind
deţinerea sub 5% pentru RRC cotat la BVB (copie) (fila 46)
− Adresa S.C. ROMPETROL S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu
nr. 21773/21.06.2004 prin care se trimit Raportul curent
înregistrat cu nr. 9721/21.06.2004 aferent Convocării AGE a
Acţionarilor RRC din 08.07.2004 şi Convocatorul AGEA a
RRC din data respectivă (copie) (fila 48)
nr. 21546/18.06.2004 prin care se trimite ataşat Raportul
curent pentru convocarea AGEA SC ROMPETROL SA din
07.07.2004+convocator (copie) (fila 51)
nr. 21272/16.06.2004 prin care se trimit Raportul curent
înregistrat cu nr. 9419/15.06.2004 aferent Hotărârii AGE a
Acţionarilor RRC din 14.06.2004 (copie) (fila 54)
− Comunicare SG a CNVM nr. 981/21.06.2004 către Corpul
de Control (CC) al CNVM în care se transmite hotărârea
şedinţei CNVM din 21.06.2004 (copie) (fila 57)
333
− Adresa CC al CNVM nr. C356/16.06.2004 către
Inspector General B.V.B. Ionel Oprea prin care se transmite o
copie a notei 42136 (original) (fila 58)
− Adresa CC a CNVM nr. C355/16.06.2004 către Direcţia
Juridică (DJ) al CNVM prin care se transmite o copie a notei
42136 (original) (fila 59)
− Comunicare SG a CNVM nr. 940/15.06.2004 către CC şi DJ
al CNVM prin care se trimit hotărârile şedinţei CNVM DIN
15.06.2004 (copie) (fila 60)
− Notă privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA
S.A.) efectuate de SSIF Alpha Finance Romania S.A. şi SSIF
TVM S.A. în perioada 07.04 – 20.04.2004 (original) (fila 61)
− Notă asupra controlului efectuat la SSIF Alpha Finance
Romania S.A. Bucureşti în perioada 04.05 –
10.05.2004 ,original (fila 89)
− Adresa CC nr. 333/02.06.2004 către DJ a CNVM prin care
se transmite spre avizare Nota privind controlul efectuat la
SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA SA (original) (fila 103)
− Adresa OEVM înregistrată la CC al CNVM cu nr.
OE1022/28.05.2004 prin care se transmite o copie a adresei
trimise către PNA (original) (fila 104)
− Adresa OEVM nr. OE13447/21.05.2004 către P.N.A. prin
care se răspunde la adresa PNA nr. 15897/03.05.2004 (copie)
(fila 105)
− Adresa CC nr. C323/27.05.2004 către Serviciul Purtătorului
de Cuvânt (SPC) prin care se răspunde la adresa Serviciului
Purtătorului de Cuvânt înregistrată la CC cu nr.
SPC/116/27.05.2004 (original) (fila 107)
− Adresa Serviciului Purtătorului de Cuvânt înregistrată la CC
a CNVM cu nr. SPC/116/27.05.2004 în care se solicită
334
formularea unui răspuns la întrebările redactorului
cotidianului BURSA (original) (fila 108)
− Adresa SSIF Alpha Finance Romania S.A. înregistrată la
C.N.V.M. cu nr. 18475/21.05.2004 (obiecţiuni la raport +
documente justificative) (original) (fila 109)
− Adresa SSIF Alpha Finance Romania S.A. înregistrată la
C.N.V.M. cu nr. 18475/21.05.2004 (obiecţiuni la raport +
documente justificative) (copie) (fila 113)
− Raport asupra controlului efectuat de CC al CNVM la SSIF
Alpha Finance Romania S.A. Bucureşti în perioada 04.05 –
10.05.2004 (fila 127)
− Adresa C.N.V.M. nr. CC/13282/19.05.2004 către SSIF
Alpha Finance Romania S.A. (înaintare raport – ex 1 şi 2)+
confirmare poştă (original) (fila 139)
Alpha Finance Romania S.A. (înaintare raport – ex 1 şi 2)+
confirmare fax (copie) (fila 140)
− Adresa B.V.B. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.
17878/17.05.2004 (original) prin care se răspunde la adresa
CC al CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 + confirmare fax
(original) (fila 142)
− Adresa B.V.B. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.
17878/17.05.2004 prin care se răspunde la adresa CC al
CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 (copie) + confirmare fax
copie (fila 145)
− Adresa Corpului de Control al CNVM nr. C294/14.05.2004
către OEVM (original) (fila 148)
− Adresa OEVM înregistrată la Corpul de Control cu nr.
OE853/13.05.2004 (original) (fila 149)
− Adresa P.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe
infracţiunilor de corupţie nr. 38/P/2004/29.04.2004
335
înregistrată la C.N.V.M. cu nr. 15897/03.05.2004 (copie) (fila
150)
− Adresa OSEPR nr. OSEPR102/13.05.2004 (original) (fila
151)
− Adresa C.N.V.M. nr. CC/12810/12.05.2004 către B.V.B.
− Adresa Corpului de Control nr. C290/12.05.2004 către
OSEPR (original) (fila 153)
− Adresa SIF Transilvania S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.
17227/11.05.2004 + confirmare fax copie (fila 154)
− Raportare deţineri peste 5% RRC de către SIF Transilvania
S.A. (copie) (fila 157)
− Ciornă clienţi SSIF Alpha Finance Romania S.A. (original)
(fila 158)
− Copie Registrul unic de control SSIF Alpha Finance
Romania S.A. (copie) (fila 159)
− PV ridicare documente înregistrat la sediul SSIF Alpha
Finance Romania S.A. cu nr. 125/10.05.2004 (original) (fila
160)
− Notă explicativă dată de dl. Florin Aldea – Director SSIF
Alpha Finance Romania (nota 2) (original) (fila 164)
− Notă explicativă dată de dl. Florin Aldea – Director SSIF
Alpha Finance Romania (nota 1) (original) (fila 165)
− Ordonanţa C.N.V.M. nr. 269/03.05.2004 înregistrată la
sediul SSIF Alpha Finance Romania S.A. cu nr.
109/04.05.2004 (original) (fila 166)
− Tematică de control înregistrată la sediul SSIF Alpha
Finance Romania S.A. cu nr. 109/04.05.2004 (original) (fila
167)
Alpha Finance Romania S.A. (original) (fila 169)
− Pagină albă (fila 171)
336
− Slide-uri baza de date C.N.V.M. ref. SSIF Alpha Finance
− Prezentare SSIF Alpha Finance Romania S.A. (original) (fila
179)
− Raportare S.C. ROMPETROL Rafinare S.A. înregistrată la
C.N.V.M. cu nr. 13082/13.04.2004 + confirmare fax copie
(fila 182)
− Adresa DOPC nr. 359/22.04.2004 (copie) (fila 183)
− Adresa SIF Transilvania - raport curent înregistrată la
C.N.V.M. cu nr. 13971/19.04.2004 (copie) (fila 185)
nr. 14594/23.04.2004 (copie) (fila 188)
− Extras baza C.N.V.M. (original) (fila 189)
− Registru tranzacţii / ordine 07.04.2004 – 20.04.2004
− Extras cont ROMPETROL 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client ROMPETROL (copie) (fila 234)
− Extras cont Nexxt Serv SRL 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client Nexxt Serv SRL (copie) (fila 263)
− Extras cont Vitoratos Andrew 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client Vitoratos Andrew (copie) (fila 287)
− Extras cont Papaioanis Ioannis 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client Papaioanis Ioannis (copie) (fila 312)
− Extras cont Leo Overseas Ltd. 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client Leo Overseas Ltd. (copie) (fila 337)
337
− Extras cont Clairmont Holdings Ltd. 01.01.2004 –
05.05.2004 (original) (fila 348)
− Extras dosar client Clairmont Holdings Ltd. (copie) (fila 352)
− Extras cont SALTVILLE LTD. 01.01.2004 – 05.05.2004
− Extras dosar client SALTVILLE LTD. (copie) (fila 360)
− Extras cont Voiculescu Camelia 01.01.2004 – 06.05.2004
− Extras dosar client Voiculescu Camelia (copie) (fila 404)
− Extras cont Stanciu Octavian Laurenţiu 01.01.2004 –
10.05.2004 (original) (fila 421)
− Extras dosar client Stanciu Octavian Laurenţiu (copie) (fila
423)
− Lista sintetică de tranzacţii la 07.04.2004 (copie) (fila 434)
− Registru de ordine pentru 07.04.2004 (copie) (fila 435)
− Cerere modificare limită de tranzacţionare (copie) (fila 438)
VOLUMUL 36 ONPCSB – INFORMARE 5607, 5608 DIN

02.09.2005
− Adresa ONPCSB către PÎCCJ 19.08.2005 cu privire la
transmiterea unor documente (fila 1)
− Informare cu privire la operaţiuni suspecte de spălare a
banilor efectuate prin intermediul S.C. ROMPETROL S.A. ,
ROMPETROL RAFINATRE S.A. şi SALLTVILE LTD.
( fila 2-10)
− Informare cu privire la tranzacţiile emise de către S.C.
ROMPETROL S.A. efectuate prin intermediul SSIF ALPHA
FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF CONSTANTA S.A. (fila
11-16)
− Istoric-controlul şi ancheta privind tranzacţiile cu acţiuni
emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 17-25)
338
VOLUMUL 37
− Documente ridicate de la C.N.V.M. (fila 1)
− Adresa Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica
Cipru cu privire la comisia rogatorie din Cipru (fila 331)
− Documente depuse de învinuit ANGHELACHE GABRIELA
(fila 343)
− Documente depuse de învinuit ALBU ELENA (fila 364)

05.2004 – II
− Dosar intermediere oferta publică de cumpărare încheiat
între S.C. Nabo Grup SRL şi SVM ALPHA FINANCE
ROMANIA (facturi, confirmări primire) (copie) (fila 1)
− Dosar consultanţa încheiat între BIG Brokerage şi
Radcotrading 2000 (cerere constituire depozit, ordine plată,
extrase cont ) (copie) (fila 19)
− Structura veniturilor pentru anii 2001, 2002, 2003, 2004
− Documente privind situaţia financiară la data de 31.03.2004
339

05.2004 – I
− Listă oferte publice intermediate de SSIF ALPHA
FINANCE ROMANIA S.A. (fila 1)
− Registru tranzacţii / ordine 02.01.2004 – 21.04.2004 (fila 2)
− Dosar client Sabău Elena (fila 11)
− Dosar client Zamfirescu Teodora (fila 16)
− Dosar client Ţăranu Ion (fila 25)
− Registru tranzacţii / ordine 07.01.2003 – 18.12.2003 (fila 32)
− Dosar client Pîrvu Raisa (fila 54)
− Dosar client Haralambie Panait (fila 58)
− Dosar client Olteanu Elena (fila 65)
− Listă clienţi PPM 2001 – 2002 (fila 72)
− Dosar client Ceauşescu Elena (fila 86)
− Dosar client Mircea Polina (fila 94)
− Dosar client Oprea Elena (fila 100)
− Dosar client Tănase Adriana (fila 104)
− Dosar client Badea Gheorghe (fila 109)
− Documente plată clienţi PPM (fila 113)
− Situaţia portofoliului SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA
S.A. la 05.05.2004 (fila 121)
− Extras de cont 01.01.2003 – 06.05.2004 cont CASA SSIF
ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. (fila 122)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Sergiu Oprescu (fila
148)
340
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Bica Adrian (fila
150)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Voulgaris K Periklis
(fila 153)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Popa Răzvan
Teodor (fila 157)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Meicu Cătălin (fila
160)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Zomant Cristina
(fila 161)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Tescaru Marin (fila
162)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Ciobanu Angela
(fila 163)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Popescu Elena(fila
164)
− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Aldea Florin (fila
166)
− Lista clienţi active 01.01.2004 – 04.05.2004 (fila 172)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Domestic
Equities Fond (fila 178)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Finance
Axepey (fila 185)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004Bridgecom Holdings
Ltd (fila 189)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Broadhurst
Investments Ltd (fila 191)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Libralex Consult
Limited (fila 192)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Parisot Finance (fila
193)
341
− Extras de cont 01.01.2004 – 22.04.2004 Gustavus Capital
Asset Management (fila 194)
− Extras şi dosar client AS Trigon Investment Management
(fila 195)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 New Growth
Investment Advisors Ltd (fila 231)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Karoll Investment
Intermediary (fila 234)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Bonte Alain (fila
240)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Gong T Jian Ping
(fila 242)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Anargyros Spyridon
(fila 243)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Mediplus Exim (fila
248)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 S.C. Nabo Group
SRL (fila 249)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Advisory
SRL (fila 250)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Interamerican
Romania Insurance Company (fila 256)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 S.C. Valori
Mobiliare Consulting SRL (fila 257)
− Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Insurance
Romania (fila 258)
− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Ghenea Marius (fila
259)
− Extras dosar client Mocanu Ligia + Dosar client (fila 261)
− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Trandafir Victoria
(fila 294)
− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Nazare Ilie (fila 295)
342
− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Ciorcilă Horia (fila
301)
− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Popescu Virgil (fila
304)
− Lista clienţilor active în perioada 01.01.2003 – 31.12.2003
(fila 313)
− Extras client SAMSUNG DEUTSHLAND G.M.B.H. (fila
331)
− Volume B.V.B. 2001 – 2002 (fila 353)
− Adeverinţa C.N.V.M. nr. 33/28.12.1994 de autorizare pentru
S.C. BUCHAREST INVESTMENT GROUP BROKERAGE
(fila 365)
− Decizia C.N.V.M. nr. 2666/05.08.2003 (fila 366)
− Organigrama SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A.
(fila 370)
− Lista specimenelor de semnături pentru reprezentanţii în
relaţia cu C.N.V.M. (fila 371)
− Lista agenţi pentru servicii de investiţii financiare SSIF
ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. (fila 372)
− Fişa postului d-nei Horia Ileana Istodor (fila 375)
− Act adiţional la contractul de cesiune încheiat la 11.08.2003
(fila 377)
− Proceduri de lucru privind piaţa de capital (fila 381)
− Registrul acţionarilor SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA
S.A. (fila 389)
VOLUMUL 40- DOSAR ANCHETA RRC – VOLUMUL.

IV
− Ordine de zi şedinţă proiect 01.09.2004 (copie) (fila 1)
343
− Adresa 20671/05.08.2005 (copie) (fila 2)
− Adresa SG 19702/27.07.2005 (copie) (fila 4)
− Adresa SG 1381/05.08.2005 (original) (fila 7)
− Adresa SG nr. 1269/27.07.2005 (original) (fila 8)
− Borderou 14/04.08.2004 (copie) (fila 9)
− Adresa P.N.A. (original) (fila 10)
− Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile
cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în
perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 11)
− Adresa ANC (original) (fila 19)
− Adresa ONPCBS (original) (fila 28)
− Draft adresa către ANC (original) (fila 37)
− Ciornă nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de
SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004
− Adresa CC/19759/02.08.2004 (original) (fila 56)
− Adresa 32459/20.09.2004 (original) (fila 57)
− Ordonanţa 393/02.08.2004 (original) (fila 58)
− Chitanţa nr. 0648994 (copie) (fila 61)
− Extras OUG 28/2002 (copie) (fila 62)
344
− Confirmare fax (original) (fila 63)
− Confirmări fax (original) (fila 65)
− Adresa C/484/04.08.2004 (original) (fila 68)
− Adresa CC/19758/02.08.2004 (copie) (fila 69)
− Adresa CC/ 19760/02.08.2004 (original)(fila 70)
− Adresa CC/ 19759/02.08.2004 (original) (fila 71)
− Ordonanţa 392/02.08.2004 (original) (fila 73)
− Ciornă ordonanţă sancţionare SSIF ALPHA S.A. (original)
(fila 77)
− Ciornă ordonanţă sancţionare ALDEA FLORIN (original)
(fila 80)
− C.I. ALDEA FLORIN (copie) (fila 84)
− Ordonanţă sancţionare ALDEA FLORIN (copie) (fila 85)
− Ordonanţă sancţionare SSIF ALPHA S.A. (copie) (fila 88)
− Extrase din caiete de înregistrări interne (copie) (fila 91)
− Adresa SG nr. 1168/29.07.2004 (copie) (fila 97)
− Adresa S 29/21.07.2004 către membrii C.N.V.M. (copie)
(fila 98)
− Adresa S 29/21.07.2004 către membrii C.N.V.M. (original)
(fila 99)
− Ciornă la nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate
de SSIF ALPHA şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004
− Nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de SSIF
Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004-completare
la S27/12.07.2004 (original) (fila 112)
345
− Draft nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de
SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004
− Plic alb separator (original) (fila 124)
− Adresa 21359/16.06.2004 (original) (fila 125)
− Aviz consultative 7/25.03.2004 (copie) (fila 127)
− Hotărârea 27/25.03.2004 a comitetului bursei (copie) (fila
128)
− Încheiere de şedinţă a Comisiei de înscriere la cota B.V.B.
(copie) (fila 129)
− Extras P.V. Comitetul Bursei (copie) (fila 133)
− Separator (fila 135)
− Chestionar pentru FLORIN ALDEA (original) (fila 136)
− Notă explicativă FLORIN ALDEA (original) (fila 139)
− Ordonanţa nr. 326/15.06.2004 (original) (fila 149)
− Separator (fila 152)
− Adresa C.N.V.M. CC/15102/17.06.2004 (original) (fila 153)
− Adresa Rompetrol 21846/22.06.2004 (original) (fila 157)
− Articol ziar (copie) (fila 161)
− Confirmare fax (original) (fila 164)
− Separator (original) (fila 165)
− PLIC Rompetrol (original) (fila 166)
− Scrisoare G.P. STEPHENSON (original) (fila 167)
− Decizie CA ROMPETROL 02.04.2004 (COPIE) (fila 168)
− Împuternicire (COPIE) (fila 169)
− Decizia CA ROMPETROL 06.04.2004 (copie) (fila 170)
− Decizie CA ROMPETROL 15.04.2004 COPIE (fila 171)
− Împuternicire (copie) (fila 173)
− Print mesaj (original) (fila 174)
− Print screen inbox (original) (fila 175)
346
− Print mesaj (original) (fila 177)
− Adresa nr.C421/14.07.2004 către Dl Eugen Popel (original)
(fila 178)
− Print screen sent items (original) (fila 179)
− Print E-mail din data de 23.06.2004 /08:17/ de la PHILIP
STEPHENSON către ELENA ALBU înregistrat la C.N.V.M.
cu nr. 21974/23.06.2004 (original) (fila 180)
− Declaraţie GEORGE PHILIP STEPHENSON (original) (fila
180)
− Declaraţie GEORGE PHILIP STEPHENSON (original) (fila
181)
− Ciorne (original) (fila 183)
− Adresa nr.S27/12.07.2004 transmisă de CC la cabinete
− Declaraţie de confidenţialitate Boldeanu Rareş din
15.07.2004 (copie) (fila 188)
− Adresa înaintare nr. S27/12.07.2004 transmisa de CC către
OCTAVIAN GABRIEL MERCE, ILEANA AGALOPOL,
GABRIELA ANGHELACHE, IRINA MIHAELA
POPOVICI, CRISTIAN TRAIAN IONESCU, VICTOR
EROS, PAUL GABRIEL MICLĂUŞ (original) (fila 189)
− Separator ciorna (original) (fila 196)
− Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu
acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.
efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi
SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 – Nota
nr.2 (copie) (fila 197)
SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 (copie)
(fila 203)
347
SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 şi Anexa
la nota(5 pagini) (original) (fila 213)
− PLIC nota S 27/12.07.2004 var. (original)a A. ELENA
transmisa în 12.07.2004 în atenţia GABRIELA
ANGHELACHE, IRINA MIHAELA POPOVICI, CRISTIAN
TRAIAN IONESCU, PAUL GABRIEL MICLĂUŞ, VICTOR
EROS, pt. ILEANA AGALOPOL, OCTAVIAN GABRIEL
MERCE predate 21.07.2004 (fila 228)
− Adresa nr. DSG-DE-SIPI 2/07.07.2004 (original) (fila 229)
STEPHENSON către ELENA ALBU 2 EX, înregistrat la
C.N.V.M. cu nr. 21974/23.06.2004 (copie) (fila 232)
− Adresa DTI 416/22.06.2004 (original) (fila 236)
− Print screen sent INBOX –email ELENA ALBU din
22.06.2004/17:12 (original) (fila 237)
− Ciorna faţă-verso (original) (fila 238)
STEPHENSON către ELENA ALBU 2 exemplare (original)
(fila 239)
− Print screen e-mail de la ELENA ALBU pt. PHILIP
STEPHENSON din 24.06.2004 + Reply de la PHILIP
STEPHENSON (original) (fila 243)
− Print screen e-mail de la ELENA ALBU pentru PHILIP
STEPHENSON din 24.06.2004 (ORIGINAL) (fila 244)
− CIORNA formulare întrebări pentru PHILIP STEPHENSON
(ORIGINAL) (fila 245)
− Print screen sent inbox –email ELENA ALBU din
23.06.2004/16:27 (original) (fila 246)
348
− Print screen sent items –email ELENA ALBU din
23.06.2004/16:24 (original) (fila 247)
− Ciorna formulare întrebări pentru PHILIP STEPHENSON
STEPHENSON către ELENA ALBU 2 ex (original) (fila 251)
− Adresa CC 15363/22.06.2004 + confirmare fax (original)
(fila 257)
− Adresa CC 15463/22.06.2004 (original) (fila 259)
− Ciorna Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor
cu acţiuni RRC efectuate de SSIF ALFA SI SSIF TVM în
perioada 07.04.-20.04.2004 + anexe (original) (fila 260)
− Ciorne (original) (fila 272)
− Ciorne Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor
cu acţiuni RRC efectuate de SSIF ALFA SI SSIF TVM în
perioada 07.04.-20.04.2004 (ORIGINAL) (fila 302)
− Ciorna Nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de
SSIF ALFA şi SSIF TVM în perioada 07.04.-20.04.2004
− Adresa C.N.V.M. nr. BPS/436/24.06.2004 (copie) (fila 312)
− Borderou C.N.V.M. nr. 9/22.06.2004 (copie) (fila 314)
− Adresa S/21/22.06.2004 (copie) (fila 315)
− Adresa S/22/22.06.2004 (copie) (fila 316)
− Adresa S/23/22.06.2004 şi Anexa 1 şi 2 la Nota CC nr. 2136
(copie) (fila 317)
− Ciorna adresa către PÎCCJ (original) (fila 339)
− Adresa nr. S22/22.06.2004 (copie) (fila 340)
− Adresa nr. 15897/03.05.2004 (copie) (fila 341)
− Ciorna Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate pe B.V.B. în
perioada 07.04.2004-15.04.2004 (copie) (fila 342)
349
− Ciorna (original) (fila 355)
− Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de S.C.
perioada 07.04.2004-15.04.2004 (original) (fila 356)
− Anexele nr. 1 şi 2 la Nota CC nr. 2136 (original) (fila 368)
− Adresa CC/15102/17.06.2004 + confirmare Fax (copie)
(fila 383)
− Adresa Rompetrol nr. 21846/22.06.2004 (copie) (fila 385)
− Copii articole din presa 3 pag. (copie) (fila 389)
− Confirmare fax (ORIGINAL) (fila 392)
− Adresa nr. C/364/18.06.2004 (original) (fila 393)
− Adresa CC/15314/18.06.2004 + confirmare fax (original)
(fila 394)
− Adresa nr. 21451/17.06.2004 + confirmare de fax (original)
(fila 398)
− Adresa nr. 21451/17.06.2004 (copie) (fila 400)
− Adresa CC/15093/16.06.2004 (copie) (fila 401)
− Adresa CC/15093/16.06.2004 + Confirmare Fax (copie) (fila
403)
− Ciorna 1 pag. (original) (fila 405)
− Adresa DGE 15327/18.06.2004 (copie) (fila 406)
− Declaraţia de confidenţialitate Traducător Boldeanu Rareş
din 21.06.2004 (original) (fila 407)
− Adresa Central European Translations (copie) (fila 408)
− Referat privind rezultatul audierii d-lui COLIN HART
− Ciorna referat privind rezultatul audierii d-lui COLIN HART
− Ciorne 7 pag. faţă-verso (original) (fila 416)
350
− Separator “Anchetă administrativă ALBU” (original) (fila
421)
− Adresa nr. DGE/49/29.06.2004 (original) (fila 422)
− Adresa DGE/46/23.06.2004 (original) (fila 426)
− Adresa nr. C 372/23.06.2004 (original) (fila 427)
− Adresa SG 952/16.06.2004 (copie) (fila 429)
− Ciorna 1 pag. (original) (fila 437)
− Adresa nr. CC/14976/15.06.2004 (original) (fila 439)
− Adresa nr. S/106/20.04.2004 (original) (fila 440)
VOLUMUL 41
− Adresa din ianuarie 2006 a DIICOT către C.N.V.M. cu
privire la comunicarea fisei postului pt. ALBU ELENA -sef al
corpului de control al C.N.V.M. şi răspunsul din 13.01.2006
(fila 3-5)
− Adresa a DIICOT din ianuarie 2006 către C.N.V.M. prin
care se solicita punerea la dispoziţie a unor înregistrări şi
răspunsul din 20.01.2006 (fila 6-8)
− Adresa emisa către C.N.V.M. cu privire la suporturile optice
şi magnetice care conţin şedinţe ale comisiei şi răspunsuri ale
C.N.V.M. (fila 9)
− Adresa DIICOT din 24.06.2005 către C.N.V.M. prin care se
solicita înscrisuri, note şi documente ale comisiei, precum şi
351
răspunsul C.N.V.M. din 27.07.2005 împreuna cu Anexele (fila
90-135)
− Procesul-verbal nr. 70 din 15.06.2004 a C.N.V.M. (fila 136-
160)
− Procesul-verbal nr. 74 din 21.06.2004 a C.N.V.M. şi anexele
(fila 151-158)
(fila 159-179)
(fila 180-188)
− Procesul-verbal nr. 107 din 25.08.2004 a C.N.V.M. şi
anexele (fila 189-198)
− Procesul-verbal nr. 109 din 31.08.2004 a C.N.V.M. şi
anexele (fila 199-207)
(fila 208-268)
VOLUMUL 42- DOCUMENTE PIAŢA DE CAPITAL-

B.V.B.
− Rezoluţie 01.07.2005 prin care se dispune efectuarea unei
constatări tehnico-ştiinţifice la ROMPETROL RAFINARE
(fila 2)
− Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)
din 10.01.2006 în care se solicită date şi înscrisuri privitoare
la principalele ferestre de tranzacţionare aflate la dispoziţia
traderilor etc. (fila 4)
− Adresă BVB către PICCJ din 25.01.2006 în care se
răspunde la adresa de mai sus (fila 5)
din 07.12.2005 în care se solicită date şi înscrisuri despre toata
corespondenţa dintre BVB şi COMPUTERSHARE
TEHNOLOGY LTD (fila 6)
352
− Nota internă din 19.12.2005 de la Departamentul Sisteme de
Tranzacţionare şi Supraveghere Piaţa către Director Adriana
Tanasiu prin care se comunică limitarea tehnologică pentru
tranzacţionarea HORIZON 3.2 a unui volum de acţiuni mai
mare de 200 mil. (fila 12)
din 07.10.2005 în care se solicită date şi înscrisuri legate de
ROMPETROL RAFINARE SA (fila 13)
− Adresă BVB către PICCJ din 10.10.2005 în care se răspunde
la adresa de mai sus (fila 15)
− Nota de recomandare a BVB nr. 7 din 18.03.2005 în urma
examinării documentelor necesare înscrierii la Cota BVB a
SC ROMPETROL RAFINARE SA prin intermediul SSIF
TVM SA (fila 16)
la adresa 07.10.2005 (fila 17)
− Adresă CNVM către BVB (director general Stere Farmache)
din 12.02.2006 prin care se comunică menţinerea suspendării
de la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ a acţiunilor emise de
SC ROMPETROL RAFINARE SA C-TA până la data
înscrierii acţiunilor la Cota BVB (fila 20)
− Procedura nr. 52 privind calculul limitei de tranzacţionare
(fila 21)
din 14.09.2005 în care se solicită date şi înscrisuri în legătură
cu derularea tranzacţiilor cu acţiuni emise de SC
ROMPETROL RAFINARE SA C-TA (fila 25)
la adresa de mai sus + 5 ANEXE (fila 26)
353
− Adresă PICCJ către BVB (Dir. general Stere Farmache) din
30.08.2005 în care se solicită adresele înregistrate la BVB prin
care SSIF ALPHA FINANCE SA a solicitat majorarea limitei
de tranzacţionare pentru şedinţele din 07.04 şi 15.04.2005 (fila
38)
− Adresă PICCJ către BVB din 13.06.2005 în care se solicită
istoricul tranzacţiilor cu acţiuni emise de SC ROMPETROL
RAFINARE SA în perioada 15.05-17.06.2005 ca urmare a
începerii urmăririi penale faţă de înv. MARIN SORIN (fila 44)
din 18.05.2005 în care se solicită raportul de tranzacţionare
pentru emitentul ROMPETROL RAFINARE SA C-TA din
perioada 09.04.2003-15.05.2005 (fila 46)
din 09.09.2005 în care se solicită istoricul tuturor tranzacţiilor
de tip cross intermediate de ALPHA FINANCE ROMANIA
SA în data de 07.04. şi 15.04.2004 (fila 48)
la adresa de mai sus + 2 ANEXE (fila 51)
cu derularea tranzacţiilor emise de SC ROMPETROL
RAFINARE SA C-TA (fila 64)
la adresa de mai sus + ANEXA 4 si 5 (fila 65)
354
cu derularea tranzacţiilor emise de SC ROMPETROL
RAFINARE SA C-TA (fila 105)
la adresa de mai sus + Anexele 5 şi 6(fila 107)
− Adresă BVB către CNVM din 12.10.2004 în care se transmit
tranzacţiile efectuate de SSIF cu acţiuni aparţinând RRC (fila
115)
− Adresă BVB către CNVM nr. 9284 din 06.09.2004 în care se
păstrează punctul de vedere exprimat în adresa BVB către
CNVM nr. 7325 din 16.07.2004 (fila 117)
− Nota a BVB din 03.09.2004 privind tranzacţiile cu acţiuni
emise de RRC în perioada 17.04-15.04.2004 (fila 118)
− Adresă BVB către CNVM nr. 9226 din 06.09.2004 prin care
se transmit în format electronic informaţiile cuprinse în
anexele BVB nr. 7957 din 05.08.2004 (fila 119)
− Adresă CNVM către BVB din 03.09.2004 prin care se
solicită informaţiile cuprinse în anexele BVB nr. 7957 din
05.08.2004 în format electronic (fila 120)
− Hotărârea nr. 49 din 03.09.2004 a BVB privind punctul de
vedere al Comitetului Bursei referitor la respectarea
prevederilor Procedurii BVB nr. 4.5 şi a altor reglementări în
vigoare în derularea tranzacţiilor efectuate cu acţiuni RRC în
perioada 07.04-15.04.2004 (fila 121)
− Adresă CNVM către BVB din 01.09.2004 în care se solicită
punctul de vedere referitor la respectarea prevederilor
Procedurii BVB nr. 4.5 art. 4.5.3 alin. 1 şi alin. 2 lit. d precum
şi a altor reglementări în vigoare în derularea tranzacţiilor
efectuate cu acţiuni RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila
122)
355
se transmit concluziile CNVM, referitoare la regularitatea
operaţiunilor bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-
15.04.2004, în şedinţa din 14.07.2004 (fila 123)
− Nota a BVB în şedinţa din 14.07.2004 privind operaţiunile
bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004 +
ANEXELE 1-4 (fila 124)
− Hotărârea BVB nr. 46 din 14.07.2004 privind punctul de
vedere al Comitetului Bursei referitor la derularea tranzacţiilor
efectuate cu acţiuni RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila
155)
− Adresă CNVM către BVB din 28.06.2004 prin care sunt
invitaţi Dir. Gen. şi Insp. Gen. la sediul CNVM în scopul
elucidării unor aspecte privind operaţiunile bursiere cu
acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 156)
− Hotărârea BVB nr. 45 din 21.06.2004 privind constituirea
unor subcomisii ale Comitetului Bursei (fila 157)
− Notă a BVB privind operaţiunile bursiere cu acţiunile RRC
în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 160)
− Adresă CNVM către BVB nr. 6458 din 21.06.2004 în care
solicită cu analiză a operaţiunilor bursiere cu acţiunile RRC în
perioada 07.04-15.04.2004 şi punctul de vedere al Comitetului
Bursei privind respectarea legii şi a reglementărilor CNVM
faţă de aceste operaţiuni (fila 168)
− Adresă BVB către CNVM nr. 6384 din 17.06.2004 ca
răspuns la adresa BVB nr. 6352 din 17.06.2004 (fila 169)
− Adresă CNVM către BVB înregistrată la BVB cu nr. 6352
din 18.06.2004 prin care se solicită analizarea operaţiunilor cu
acţiuni RRC în perioada 05.04-20.04.2004 (fila 170)
− Adresă BVB către CNVM din 16.06.2004 ca răspuns la
adresa CNVM nr. 56 din 15.06.2004 (anexa 6) (fila171)
356
− Adresă CNVM către BVB nr. 56 din 15.06.2004 în care se
solicită verificarea tranzacţiilor RRC (fila 173)
− Adresă BVB către CNVM nr. 5233 din 17.05.2004 ca
răspuns la adresa CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 (fila 174)
− Adresă CNVM către BVB nr. CC/12810/12.05.2004 prin
care solicită limita de tranzacţionare a SSIF ALPHA
FINANCE ROMANIA SA (fila 176)
− Adresă BVB către IGPR nr. 4004 din 19.04.2004 prin care se
trimit în anexe diverse documente (copie) (fila 177)
− Adresă BVB către IGPR nr. 3886 din 09.04.2004 ca răspuns
la adresa IGPR nr. 125.157 din 16.03.2004 (fila 178)
− Adresă IGPR nr. 125.157 din 09.04.2004 către BVB prin
care se solicită raportul de tranzacţionare pentru RRC în
perioada 07.04-09.04.2004 (copie) (fila 179)
se comunică date privind emiterea unor avize consultative şi
admiterea la cota bursei a acţiunilor emise de RRC (anexa 5)
(fila 180)
− Adresă IGPR nr. 125.157 din 09.04.2004 către BVB prin
care se solicită raportul de tranzacţionare pentru RRC în
− Adresă BVB către IGPR nr. 4004 din 19.04.2004 prin care se
trimit în anexe diverse documente (original) (fila 183)
− Bilanţ ROMPETROL din 31.12.2003 faza preliminară
neauditată (fila 184)
− Revizuire contabila 30.06.2003 la ROMPETROL
RAFINARE SA (fila 189)
− Raport-expertiza financiara-contabilă de verificare şi
certificare a situaţiilor financiare încheiate la 31.12.2002 de
SC ROMPETROL RAFINARE C-TA SA (fila 191)
− Hotărârea BVB nr. 27 din 25.03.2004 privind înscrierea unui
emitent la Cota Bursei (fila 255)
357
− Proces-verbal (extras) din 25.03.2004 al Şedinţei
Comitetului Bursei prin care se aprobă admiterea la Cota BVB
a acţiunilor RRC (fila 256)
− Aviz consultativ a BVB nr. 7 din 25.03.2004 privind
admiterea la Cota BVB a acţiunilor RRC (fila 259)
− Extras încheiere de şedinţă al Comisiei de Înscriere la Cota
BVB nr. 2 din 25.03.2004 (fila 260)
VOLUMUL 43- PIAŢA DE CAPITAL (REGISTRE)

− Adresa DIICOT din 10.01.2006 către S.C. REGISCO. S.A.
şi răspunsul din 18.01.2006 (fila 1-4)
− Adresa DIICOT din 30.08.2005 către Registrul Roman al
Acţionarilor şi răspunsul din 01.09.2005 (fila 5-55)
− Adresa DIICOT din 10.08.2005 către S.C. REGISCO. S.A.
şi răspunsul din 15.08.2005 (fila 56-58)
− Adresa DIICOT din mai 2005 către S.C. REGISCO. S.A. şi
răspunsul din 27.05.2005 (documente în copie privind
structura acţionariatului S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.,
hotărâri ale Consiliului de administraţie, istoric conturi pentru
S.C. ROMPETROL S.A. şi THE ROMPETROL GROUP NV
(fila 59-261)
VOLUMUL 44 ONPCSB - DATE SI INFORMAŢII DE LA

C.N.V.M. (VOLUMUL 1)
VOLUMUL 45 ONPCSB- SORIN ROŞCA STĂNESCU

− Informare cu privire la operaţiunile suspecte de spălare
a banilor efectuate de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 1-13)
− ANEXA nr. 1 ( fila 14-60)
− Extrase din Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
(ONRC) (fila 61-77)
358
− Situaţia tranzacţiilor în numerar şi a transferurilor mai
mari de 10000 euro (fila 78-189)
− Extrase de cont BANCA ITALO-ROMÂNĂ (fila 190-
213)
− Extrase de cont RAIFFESEN BANK (fila 214-234)
− Extrase de cont BCR ( fila 235-237)
− Extrase de cont ale lui LIVIU LUCA, BCR –Lipscani
( fila 238-239)
− Extrase de cont S.C. ANA-MARIA SRL, BCR - Unirea
(fila 240-243)
− Extrase de cont S.C. ANA-MARIA SRL, BCR –
Agenţia WTC (fila 244-281)
− Adrese BNR către SORIN ROŞCA STĂNESCU
referitoare la autorizaţia privind efectuarea de operaţiuni
valutare (fila 282)
VOLUMUL 46- ONPCSB – SORIN ROŞCA STĂNESCU
VOLUMUL 47- INFORMĂRI ONPCSB

− Informare ONPCSB privind operaţiunile suspecte de
spălare a banilor efectuate de MARIN SORIN, MARIN
MIHAELA RODICA, PATRICIU DAN COSTACHE (fila 2-
91)
− Situaţia cu operaţiunile de depunere/retragere în
numerar efectuate de MARIN SORIN (fila 92-100)
− Informaţii de la BANCA ITALO-ROMENA cu privire
la titularul MARIN SORIN (fila 101-257)
− Informaţii de la RAIFFEISEN BANK cu privire la
titularul MARIN SORIN (fila 258-261)
spălare a banilor efectuate prin intermediul ROMPETROL
359
S.A., ROMPETROL RAFINARE şi SALTTVILE LTD. ( fila
262-326)
spălare a banilor efectuate de MARIN SORIN, MARIN
MIHAELA RODICA( fila 327-347)
spălare a banilor efectuate prin intermediul S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A., SSIF ALPHA FINANCE
ROMANIA S.A. ( fila 348-361)
VOLUMUL 48- PLÂNGERI, SOLICITĂRI ALE

AVOCAŢILOR, ADRESE
VOLUMUL 49- CORESPONDENŢĂ DIFERITE

INSTITUŢII
− Adresă Curtea de Apel înregistrată la PÎCCJ cu nr.
16093195 din 04.11.2005 prin care solicită comunicarea
începerii urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 1)
− Adresă PÎCCJ către ANAF înregistrată cu nr. 94569 din
27.06.2006 prin care ANAF va dispune măsuri pentru
stabilirea şi recuperarea sumelor datorate bugetului de stat de
către SC ROMPETROL SA, şi se solicită măsurile legale
dispuse şi termenul aproximativ necesar comunicării
constituirii ca parte civilă solicitate în cauză începând cu luna
mai 2005 (fila 2)
− Adresă Ministerul Finanţelor Publice nr. 470185/02.02.2006
către DIICOT prin care se comunică că FUMEA CORNEL nu
a fost angajat al Ministerului Finanţelor Publice (fila 3)
− Adresă DIICOT din 02.02.2006 către Punctul Naţional Focal
prin care se aduc completări adresei din 27.01.2006 (fila 4)
360
− Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Comisariatul General
al Gărzii Financiare prin care solicită efectuarea unor
verificări la SC TELESERV CABLE SRL, SC VIDEO
SERVICES SRL, SC ROMANIAN CABLE TV (fila 5)
− Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 2073/C/2006 din
09.06.2006 către Ministrul Ministerului Finanţelor Publice
prin care se transmite raportul de constatare tehnico –
ştiinţifică întocmit de ANAF privind SC ROMPETROL SA,
şi se solicită constituirea ca parte civilă a Ministerul
Finanţelor Publice (fila 8)
− Adresă PÎCCJ nr. 320/C/31.01.2006 către Ministerul
Finanţelor Publice prin care se comunică neprimirea nici unui
răspuns cu privire la solicitările anterioare (fila 9)
− Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din
15.06.2005 către Preşedintele Curţii de Conturi prin care se
solicită data la care s-a efectuat sau urmează a se efectua
auditul referitor la situaţia unor creanţe în valoare de 85
milioane USD (fila 10)
− Adresă PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din 11.11.2005 către ANAF
prin care solicită desemnarea a doi specialişti la PÎCCJ (fila
11)
− Adresă DIICOT din 28.06.2005 către ISCIR prin care se
solicită toate documentele referitoare la cercetările efectuate la
Reactorul 125R1 din incinta RRC (fila 13)
− Adresă DIICOT din 28.06.2005 către Tribunalul Bucureşti
prin care se aduce la cunoştinţă începerea urmăririi penale faţă
de înv. NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC
ş.a., şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de PATRICIU
− Adresă Procuror General al PÎCCJ nr2126/C/2006 din
15.06.2006 către Ministrul Radu Stroe prin care se solicită
date şi înscrisuri (fila 15)
361
− Adresă ANAF nr. 94571/27.06.2006 către Procuror Şef
Direcţie – Dl. Daniel Ticau prin care se comunică declinarea
competenţei de constituire ca parte civilă a ANAF în favoarea
Ministerul Finanţelor Publice (fila 18)
− Adresă DIICOT din mai 2005 către Registrul SA prin care
solicită date şi înscrisuri (fila 20)
− Adresă DIICOT 26.06.2006 către Monitorul Oficial prin
care se solicită date şi înscrisuri referitoare la HG nr.
23/1991(fila 21)
− Adresă PNA din 09.06.2004 către PÎCCJ prin care se
comunică situaţia din Dosarul 156/P/2004 (fila 24)
− Adresă DIICOT din 01.06.2005 către IGPR prin care solicită
datele din evidenţa pasivă cu privire la inculpatul PATRICIU
− Adresă DIICOT din 27.05.2005 către Tribunalul Bucureşti
prin care se trimite referatul cu propunere de luare măsurii de
arestare preventivă a inculpatului PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 28)
− Adresă DIICOT din august 2005 către PNA prin care se
solicită transmiterea tuturor documentelor ce au fost ridicate
de ofiţeri PNA de la SC ROMPETROL SA BUCUREŞTI din
data de 03.06.2005 (fila 29)
− Adresă DIICOT din 10.08.2005 către PNA – Secţia de
Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie
prin care solicită documentele trimise de CNVM referitoare la
tranzacţiile cu acţiuni RRC în perioada 2004-2005 (fila 30)
− Adresă DIICOT către PNA – Serviciul Teritorial
Anticorupţie C-ta prin care se solicită xerocopii ale unor
documente din dosarul PNA nr. 1/P/2005 (fila 31)
− ANEXA 1-2 – Documente, acte şi mijloace de probă
necesare pentru clarificarea situaţiei de fapt (fila 32)
362
− Adresă DIICOT din 13.06.2005 către SC ROMPETROL SA
prin care se solicită înaintarea unor documente (fila 33)
răspunde la adresa PÎCCJ din 10.08.2005 (fila 35)
− Adresă PNA din 07.09.2004 către PÎCCJ prin care se trimit
Ordonanţa nr. 156/P/2004 prin care s-a dispus declinarea
competenţei către PÎCCJ precum şi documentele necesare
pentru continuarea cercetărilor (fila 36)
− Adresă PNA din 08.12.2004 către Grupul de firme
ROMPETROL prin care se restituie documentele predate la
data de 30.06.2004 (fila 40)
− Împuternicire avocaţială a avocatului GEORGE TONIUC
(fila 42)
− Opis înregistrat la PÎCCJ la data de 28.06.2005 (fila 44)
− Adresă PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din 11.11.2005 către ANAF
care solicită desemnarea unor specialişti la sediul PÎCCJ (fila
49)
− Adresă DIICOT din 12.12.2005 către ANAF prin care se
trimite Ordonanţa din 12.12.2005 prin care s-a dispus
efectuarea unor constatări tehnico-ştiinţifice (fila 51)
− Adresă DIICOT 09.12.2005 către ANAF prin care solicită
desemnarea unor specialişti la sediul PÎCCJ (fila 52)
− Adresă DIICOT din 13.02.2006 către Departamentul
Economico - Financiar şi Administrativ prin care se comunică
Ordonanţa din 09.02.2006 prin care s-a dispus efectuarea unei
expertize financiar-contabile (fila 54)
− Adresă a Tribunalului Bucureşti din 20.10.2005 către PÎCCJ
prin care solicită înaintarea dosarului nr. 111/D/P/2004 (fila
55)
− Adresă DIICOT din mai 2005 către IGP FRONTIERĂ prin
care solicită luarea măsurii administrative a dării în consemn a
363
înv. MARIN SORIN, JOHN WORKS, BUCŞĂ
ALEXANDRU şi GEORGE PHILIP STEPHENSON (fila 56)
− Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 2350/C/04.07.2006
către Ministrul Ministerului Finanţelor Publice prin care
solicită transmiterea cuantumului prejudiciului cauzat
bugetului de stat de către ROMPETROL SA (fila 59)
− Adresă DIICOT din 26.09.2005 către Biroul Cooperare
Internaţională al PÎCCJ prin care solicită asigurarea unui
traducător autorizat de limba engleză (fila 61)
− Adresă PÎCCJ nr. 4463/C/28.11.2005 către SRI prin care se
solicită identificarea serverului central al grupului
ROMPETROL în vederea efectuării unei percheziţii
informatice (fila 62)
− Adresă DIICOT din 07.11.2005 către Biroul Cooperare
Internaţională al PÎCCJ prin care solicită traducerea unor
documente anexate (fila 63)
− Adresă DIICOT din 2005 către Tribunalul C-ta prin care se
solicită transmiterea unei liste cu experţii contabili autorizaţi
din C-ta (fila 64)
− Referat din 28.10.2005 prin care nu se pot furniza xerocopii
de pe probele aflate la dosar ca urmare a solicitării CSM nr.
11/CDP din 17.10.2005 (fila 65)
− Adresă DIICOT din 21.02.2006 către Ministerul Finanţelor
Publice – Direcţia Juridică prin care se dispoziţia de
constituire ca parte civilă a Ministerul Finanţelor Publice (fila
67)
Publice– Direcţia Juridică prin care solicită anexele
procesului-verbal încheiat la SC ROMPETROL SA din
21.20.2006 (fila 68)
− Adresă ANAF nr. 35977 din 19.09.2005 către DIICOT prin
care se comunică imposibilitatea de a transmite actul de
364
control efectuat în anul 1992 având ca obiect stabilirea
veniturilor ocazionate de derularea contractului NC-115
LIBIA (fila 69)
− Adresă DIICOT din 05.04.2005 către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care i se aduce la cunoştinţă necesitatea
prezenţei inculpatului pe teritoriul României în perioada
29.03-04.04.2005 (fila 70)
COSTACHE prin care i se comunică respingerea cererii de
recuzare a expertului Cristian Bejenaru (fila 71)
COSTACHE prin care i se comunică motivele respingerii
solicitării numirii ca experţi parte a SC KPMG România şi
PRICE WATERHOUSE COOPERS (fila 72)
− Adresă DIICOT din 06.04.2006 către MARIN SORIN prin
care se comunică înlocuirea expertului Bunea Alexandru cu
expertul parte Băloiu Viorel (fila 73)
COSTACHE prin care comunică admiterea cererii de
desemnare a unor specialişti parte (fila 74)
− Adresă DIICOT din 27.01.2006 către Punctul Naţional Focal
prin care solicită identificarea acţionarilor/administratorilor şi
conducerea companiilor: THE ROMPETROL GROUP NV
OLANDA, ROMPETROL HOLDING ELVEŢIA şi
SALTVILLE LTD CIPRU (fila 75)
− Anexă la Adresă DIICOT din 27.01.2006 către Punctul
Naţional Focal (fila 77)
− Scrisoare tehnoredactată de CĂTĂLIN ŞERBAN către Mr.
EVERT VAN DER STEEG (fila 78)
− Adresă DIICOT octombrie 2005 către ROMTELECOM SA
prin care se solicită lista apelurilor telefonice efectuate/primite
în perioada 01.03.-01.05.2004 de la posturile telefonice
365
indicate în adresa precum şi comunicarea titularilor posturilor
mai sus amintite (fila 81)
− Adresă DIICOT din 29.08.2005 către Oficiul de Cadastru şi
Publicitate Imobiliară C-ta prin care se solicită documente
privind imobilele aparţinând RRC (fila 82)
− Adresă DIICOT din 29.08.2005 către Administraţia
Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin care se
solicită documente privind imobilele aparţinând
ROMPETROL SA (fila 83)
− Adresă DIICOT din 2005 către AVAS prin care solicită
diverse date şi documente (fila 84)
− Adresă DIICOT din octombrie 2005 către Ministerul
Finanţelor Publice prin care solicită comunicarea conturilor
bancare ale mai multor societăţi comerciale şi a băncilor unde
acestea sunt deschise, precum şi bilanţurile contabile depuse
în perioada 31.12.2001-30.06.2005 (fila 85)
− Adresă Ministerul Finanţelor Publice nr. 572.036/17.02.2006
către Procurorul General al PÎCCJ prin care se comunică
efectuarea unui control care să stabilească modalitatea de
derulare a Acordului de Exploatare şi Împărţire EPSA (fila 87)
− Adresă DIICOT din decembrie 2005 către Parchetul de pe
lângă Judecătoria Constanţa prin care se solicită dosarul nr.
5642/P/2004 (fila 89)
− Adresă DIICOT din noiembrie 2005 către SRI prin care se
solicită documentele cuprinse în Anexa 1 din adresa SRI nr.
001389894/11.11.2005 (fila 90)
− Adresă DIICOT din 01.11.2005 către MARIN SORIN prin
care se solicită contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni
ROGI către OMV (fila 91)
− SHARE PURCHASE AGREEMENT între ROGI,
ROMPETROL HOLDING SA şi OMV (fila 92)
366
− Adresă IGPR nr. 733320/01.09.2005 către DIICOT ca
răspuns la adresa din 30.08.2005 (fila 94)
− Adresă DIICOT din 30.08.2005 către IGPR prin care solicită
fişe de cazier judiciar ale PATRICIU DAN COSTACHE,
ALDEA FLORIN, STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART
COLIN RICHARD (fila 95)
− Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Secretariatul General
al Guvernului prin care se solicită documentaţia care a stat la
baza emiterii OUG nr. 118/2003 (fila 96)
Publice prin care se solicită dacă numitul FUMEA CORNEL
a fost angajat al ministerului (fila 97)
− Ordonanţă din 23.02.2006 prin care se dispune ridicarea de
la sediul Ministerului Finanţelor Publice a adreselor cu nr.
300603/14.02.2000 şi 300152/25.01.2000 reprezentând
răspunsurile date de Direcţia Datoriei Publice Externe către
SC ROMPETROL SA (fila 98)
− Proces-verbal din 24.02.2006 încheiat la Ministerul
Finanţelor Publice de ridicare a adreselor cu nr.
300603/14.02.2000 şi 300152/25.01.2000, copii ale registrelor
de corespondenţă ale Direcţiei Datoriei Publice Externe (fila
100)
− Copii ale documentelor ridicate de la Ministerul Finanţelor
Publice conform procesului-verbal din 24.02.2006 (fila 103)
− Adresă DIICOT din iunie 2005 către Oficiul Registrului
Comerţului a Tribunalului Buc. prin care se solicită dosarele
în original de constituire ale SC INTERNATIONAL SA, SC
ACADEMIA CAŢAVENCU SA, SC TUDORI RO SRL, SC
ROMPETROL SA (fila 127)
− Adresă DIICOT din 01.06.2005 către IGPR prin care
solicită datele din evidenţa pasivă cu privire la inculpatul
367
− Adresă PÎCCJ nr. 1429/C/17.04.2006 către Ministrul
Ministerului Finanţelor Publice prin care se solicită
comunicarea rezultatelor controlului care să stabilească
modalitatea de derulare a Acordului de Exploatare şi Împărţire
EPSA (fila 131)
− Adresă DIICOT nr. 2790/2005 din 06.10.2005 către MAE
prin care se comunică informaţii şi clarificări solicitate de
ELMAR BROOK - Preşedintele Comisiei de Politică Externă
a Parlamentului European referitoare la cercetările asupra
companiei olandeze THE ROMPETROL GROUP NV (fila
132)
− Adresă Ministerul Justiţiei nr. 91033/30.09.2005 către
PÎCCJ prin care se transmite solicitarea ELMAR BROOK -
Preşedintele Comisiei de Politică Externă a Parlamentului
European referitoare la cercetările în cazul ROMPETROL
(fila 134)
− Adresă Tribunalul Bucureşti nr. 9606/2001 către PÎCCJ
privind reclamanta SC CONCEPT LTD în contradictoriu cu
AVAS, având că obiect anulare act, se solicită stadiul
cercetărilor dosarului nr. 111/D/P/2004 (fila 140)
− Adresa Ministerul Finanţelor Publice nr.
611512/17.05.2006 către Procurorul Gen. al PÎCCJ prin care
se comunică detaşarea a doi inspectori la PÎCCJ pentru
verificarea şi finalizarea modului de derulare a Acordului de
Exploatare şi Împărţire EPSA (fila 141)
− Adresă Procuror General IOAN AMARIE nr. 749/C/2005
din 06.06.2005 câtre ILIE BOTOŞ prin care se transmite
memoriul formulat de o persoană anonimă referitor la grupuri
de interese şi campania de presă împotriva PNA şi PÎCCJ (fila
143)
− Memoriul din 26.04.2005 a persoanei anonime către
Procurorul General al României (fila 144)
368
− Ordonanţă din 06.04.2006 prin care se dispune admiterea
unor specialişti parte (fila 145)
− Adresă IGPR nr. 395.057/28.05.2004 către PÎCCJ prin care
se transmite informarea ONPCSB nr. S II/427/2003 privind pe
numiţii MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA şi
− Adresă IGPR nr. 125.157/04.05.2004 către PÎCCJ prin care
se solicită reunirea dosarului nr. 111/D/P/2004 cu dosarul nr.
583/p/2003 (fila 149)
solicită informarea ONPCSB nr. S II/427/2003 privind pe
numiţii MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA şi
− Adresă DIICOT din 15.03.2006 către SC ROMPETROL
SA prin care se solicită fotocopii ale unor înscrisuri precum şi
comunicarea solicitării de la Ministerul Finanţelor Publice a
acordului încheierii contractelor de cesiune de creanţă (fila
152)
− Adresă DIICOT din 07.03.2006 către ANAF prin care
solicită desemnarea unor specialişti detaşaţi la sediul PICCJ
(fila 154)
− Adresă DIICOT din 13.04 2006 către SC ROMPETROL
SA prin care se solicită înscrisuri în fotocopii (fila 156)
− Adresă PÎCCJ din 22.09.2004 către IGPR prin care se
înapoiază dosarul penal cu nr. 272/P/2004 privind pe înv.
NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN, VOLINTIRU
C-TIN (fila 158)
− Adresă IGPR din 06.09.2004 către PÎCCJ prin care se
trimite lucrarea penală faţă de NICOLCIOIU ALEXANDRU,
CHIŞ FLORIN, VOLINTIRU C-TIN (fila 159)
− Adresă DIICOT din 07.12.2004 către SC CONCEPT LTD
prin care se comunică că dosarul 156/P/2004 a fost declinat de
369
PNA în favoarea PÎCCJ fiind înregistrat la nr. 111/D/P/2004
(fila 160)
− Adresă SC CONCEPT LTD din 03.12.2004 către PÎCCJ
prin care se solicită numărul dosarului şi stadiul cercetărilor
(fila 161)
− Adresă PNA din 08.12.2004 către PÎCCJ prin care se trimit
11 volume de la APAS referitor la privatizarea SC
PETROMIDIA SA C-ta, 5 volume de la APAS referitor la
privatizarea SC VEGA SA Ploieşti şi 11 volume privind
privatizarea RRC (fila 162)
− Adresă DIICOT din 11.06.2004 către PNA prin care se
trimite dosarul privind pe MARIN SORIN ş.a., împreună cu
ordonanţa de declinare a competenţei (fila 164)
− Adresă PÎCCJ – Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică
din 08.12.2004 către DIICOT prin care se trimite dosarul nr.
156/P/2004 al PNA (fila 165)
− Adresă PÎCCJ din 20.09.2004 către Secţia de Combatere a
Criminalităţii Organizate şi Antidrog prin care se transmite
spre soluţionare dosarul nr. 156/P/2004 al PNA la care a fost
anexat dosarul 111/P/2004 şi dosarul nr. 583/P/2003 (fila 166)
− Adresă PNA din 07.09.2004 către PÎCCJ - se trimite
ordonanţa nr. 156/P/2004 privind declinarea de competenţă
( fila 168)
− Adresă PNA din 09.06.2004 către PÎCCJ - se solicită
anexarea dosarului nr. 583/P/2003 la dosarul 156/P al PNA
(fila 172)
− Adresă PÎCCJ din 01.06.2004 către PNA - se solicită
situaţiile de fapt privind privatizarea SC PETROMIDIA SA
(fila 175)
− Adresă PÎCCJ din 02.06.2004 către Secţia de Combatere a
Criminalităţii Organizate şi Antidrog prin care se solicită
370
examinarea conexării aspectelor semnalate mai sus la dosarul
111/D/P/2004 (fila 177)
− Adresă PÎCCJ din 01.06.2005 către Curtea de Apel Buc.
prin care se trimite dosarul 111/D/P/2004 privind pe inc.
− Adresă MAI – Punctul Naţional Focal nr.
1956642/PNF/CCR/11.04.2006 către DIICOT prin care se
transmit traducerea materialului cuprinzând informaţiile
primite de la autorităţile din Cipru (fila 179)
VOLUMUL 50- MEMORII, PLÂNGERI ADRESATE

CONDUCERII PÎCCJ SI DIICOT SI RĂSPUNSURI
− Adresă PICCJ nr. 565/ 07.08.2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE - respingerea memoriului înaintat de acesta (fila
2)
− Ordonanţă nr. 567/07.08.2006 prin care se dispune
respingerea memoriului înaintat de PATRICIU DAN
COSTACHE (fila 4)
− Memoriu din 19.07.2006 a lui PATRICIU DAN
COSTACHE către DIICOT privind acte de urmărire penală
realizate de procurorii de caz prin Comisie Rogatorie cu
Autoritatea Judiciară a Regatului Spaniei (fila 7)
− Adresă din 04.08.2006 a DIICOT către Prim Adj.
Procurorului General – MARCEL SÂNPETRU privind
înaintarea referatului din 02.08.2006, împreună cu cererile
formulate de înv. SIMULESCU CLAUDIU şi PANTIŞ
SORIN prin apărătorul ales OSTROVSCHI EUGEN (fila 11)
− Referat din 02.08.2006 privind cererile formulate de înv.
SIMULESCU CLAUDIU şi PANTIŞ SORIN prin apărătorul
ales OSTROVSCHI EUGEN (fila 14)
371
− Adresă DIICOT nr. 549/03.08.2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii
formulate împotriva procurorului anchetator (fila 16)
− Adresă DIICOT nr. 548/03.08.2006 către STEPHENSON
GEORGE PHILIP prin care se comunică respingerea plângerii
formulate împotriva procurorului anchetator (fila 17)
− Ordonanţa nr. 549/03.08.2006 prin care se dispune
respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN
COSTACHE şi STEPHENSON GEORGE PHILIP (fila 18)
− Plângere din 10.07.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE
şi STEPHENSON GEORGE PHILIP către Procuror Şef
Direcţie, faţă de procurorul de caz (fila 22)
− Adresă DIICOT nr. 567/07.08.2006 către BUCŞĂ
ALEXANDRU prin care i se comunică respingerea
memoriului şi plângerii formulate de acesta prin avocaţii aleşi
(fila 33)
− Ordonanţă nr. 567/07.08.2006 privind respingerea
memoriului şi plângerii formulate de BUCŞĂ ALEXANDRU
(fila 36)
− Memoriu din 24.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procuror Şef Direcţie (fila 40)
− Plângere din 24.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procuror Şef Direcţie faţă de necomunicarea Ordonanţei din
14.03.2006 (fila 42)
− Adresă nr. 571/03.08.3006 a DIICOT către SORIN ROŞCA
STĂNESCU privind respingerea cererii de recuzare a
procurorilor (fila 46)
− Ordonanţă nr. 571/03.08.3006 privind cererii de recuzare a
procurorilor CIPRIAN NASTASIU şi ADRIANA
CRISTESCU formulate de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila
47)
372
− Adresă nr. 2316/28.07.2006 a PICCJ – Secţia de Urmărire
Penală şi Criminalistică către DIICOT privind plângerea
formulată de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 53)
− Plângere penală din 26.07.2006 a lui SORIN ROŞCA
STĂNESCU către Procurorul General al PICCJ împotriva
procurorilor de caz (fila 54)
− Plângere 21.07.2006 a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU
împotriva rezoluţiei de clasare în dosarul nr. 427/C/879/2006
(fila 62)
− Referat din 28.06.2006 a Procurorului Elena Bădescu
referitor la plângerea penală a lui SORIN ROŞCA
STĂNESCU (fila 67)
− Adresă din 04.07.2006 a Secţiei de Urmărire Penală şi
Criminalistică către SORIN ROŞCA STĂNESCU prin care se
comunică clasarea plângerii penale formulate (fila 69)
− Adresă DIICOT nr. 571/28.07.2006 către Secţia de Urmărire
Penală şi Criminalistică privind soluţionarea cererii de
recuzare formulată de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 70)
− Cerere din 27.07.2006 de recuzare a procurorilor de caz
adresată Procurorului General al PICCJ (fila 71)
− Printuri din ediţia online a Cotidianului Ziua din data de
24.07.2006 şi din 02.03.2006 (fila 76)
− Plângere 21.07.2006 a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU
împotriva rezoluţiei de clasare în dosarul nr. 427/C/879/2006
(fila 91)
− Decizia nr. 2533 din 07.05.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie – Secţia Penală (fila 96)
373
− Adresă DIICOT nr. 205/29.06.2006 către RRC prin care se
trimite copia rezoluţiei cu nr. 205/01.06.2006 (fila 112)
− Adresă DIICOT nr. 205/29.06.2006 către ROMPETROL
GROUP NV prin care se trimite copia rezoluţiei cu nr.
205/01.06.2006 (fila 113)
− Adresă a RRC din 21.06.2006 către Procurorul Şef al
DIICOT prin care solicită eliberarea a unei fotocopii a
rezoluţiilor 205,203,213 şi 245 (fila 114)
− Adresă a ROMPETROL GROUP NV către Procurorul Şef al
DIICOT prin care solicită eliberarea a unei fotocopii a
rezoluţiilor 205, 203, 213 şi 245 (fila 115)
− Adresă DIICOT nr. 205/06.06.2006 către ROMPETROL
GROUP NV prin care se comunică Rezoluţia 205/01.06.2006
(fila 116)
− Rezoluţia nr. 205/01.06.2006 (reunite 203, 213 şi 245)
privind admiterea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN
NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV şi Sindicatul
Liber PETROCHIMISTUL cu privire la instituirea
sechestrului asigurator faţă de RRC, şi respingerea plângerilor
formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE
ROMPETROL GROUP NV cu privire la pct.1 al Ordonanţei
asupra căreia s-a făcut plângere (fila 117)
− Adresă DIICOT din 17.05.2006 către Curte de Apel
Bucureşti prin care se solicită punerea la dispoziţie a dosarului
nr. 111/D/P/2004 (fila 128)
− Proces-verbal din 19.05.2006de predare-primire a nr.
111/D/P/2004 (fila 130)
− Plângere din 07.03.2006 a THE ROMPETROL GROUP NV
împotriva Ordonanţei 2102/2006 (fila 131)
374
− Rezoluţia nr. 205/01.06.2006 (reunite 203, 213 şi 245)
privind admiterea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN
NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV şi Sindicatul
Liber PETROCHIMISTUL cu privire la instituirea
sechestrului asigurator faţă de RRC, şi respingerea plângerilor
formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE
ROMPETROL GROUP NV cu privire la pct.1 al Ordonanţei
asupra căreia s-a făcut plângere (fila 133)
− Adresă din 22.05.2006 DIICOT către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care i se comunică respingerea plângerii
formulată către Parlamentul României (fila 144)
− Rezoluţie nr. 263/28.04.2006 prin care se dispune
COSTACHE (fila 145)
− Adresă nr. 32/28/08.02.2006 a Comisiei pentru Apărare
Ordine Publică şi Siguranţă Naţională a Camerei Deputaţilor
către Procurorul General Ilie Botoş prin care se solicită luarea
măsurilor legale faţă de aspecte semnalate în petiţia lui
PATRICIU DAN COSTACHE adresată Camerei Deputaţilor
(fila 151)
− Petiţie din 26.01.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE
adresată Camerei Deputaţilor (fila 152)
− Extras din articolul „Unele observaţii privind interceptările
şi înregistrările audio sau video” al Jud. DAN LUPAŞCU (fila
154)
− Decizia nr. 1115/2003 a Curţii Supreme de Justiţie (fila 157)
− Adresă DIICOT nr. 291/22.05.2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care se comunică respingerea cererii
formulate împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP,
ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ,
ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU (fila
161)
375
− Rezoluţia nr. 261/28.04.2006 prin care se dispune
respingerea cererii formulate de PATRICIU DAN
COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP,
162)
− Adresă din 04.04.2006 a av. ALEXANDRU BALDEA către
Procurorul Şef al DIICOT prin care transmite plângerea
− Plângere a lui PATRICIU DAN COSTACHE,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU
NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN
VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Şef al
DIICOT împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 165)
formulate împreună cu BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 169)
COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 172)
− Plângere a lui PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ
ALEXANDRU din 04.04.2006 către Procurorul Şef al
DIICOT împotriva dispoziţiei procurorilor de caz de a efectua
o constatare tehnico-ştiinţifică (fila 173)
− Print din 05.05.2006 după Decizia nr. 5631 din 23.11.2005a
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (176)
− Adresă DIICOT din 24.07.2006 către BUCŞĂ
ALEXANDRU prin care i se comunică respingerea plângerii
referitoare la nulitatea actului de începere a urmăririi penale
din 14.02.2006 (180)
respingerea plângerii formulate de BUCŞĂ ALEXANDRU
376
referitoare la nulitatea actului de începere a urmăririi penale
din 14.02.2006 (fila 182)
− Plângere din 17.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorul Şef al DIICOT împotriva actului de urmărire
penală (fila 188)
− Adresă nr. 543/24.07.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care i se comunică respingerea plângerii
COSTACHE împotriva Ordonanţei din 29.05.2006 (fila 194)
către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din
29.05.2006 (fila 201)
COSTACHE prin care i se comunică că actele solicitate în
plângerile formulate, nu se află asupra procurorilor de caz
(fila 205)
− Ordonanţă nr. 527, 529, 535 din 24.07.2006 prin care se
dispune respingerea cererilor nr. 527, 529, 535 din 2006 (fila
207)
− Plângere nr. 535/10.07.2006 a lui PATRICIU DAN
COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT (fila 213)
COSTACHE prin care i se comunică posibilitatea studierii
actelor indicate în cererea formulată la 02.06.2006 (fila 226)
către Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită comunicarea
377
rezoluţiilor indicate în textul adreselor DIICOT cu nr.
291,165,293 şi 563/C/263/2006 (fila 227)
− Adresă DIICOT nr.165 din 22.05.2006 către PATRICIU
DAN COSTACHE prin care i se comunică respingerea cererii
formulate împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP,
228)
COSTACHE împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP,
229)
− Plângere nr.165/27.02.2006 către Procurorul Şef al DIICOT,
a lui PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON
GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC
FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ
ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 09.02.2006 (fila 235)
− Adresa 21.02.2006 a av. Alexandru Baldea către DIICOT
prin care se trimite duplicatul plângerii din 20.02.2006 (fila
238)
− Plângere nr.165/27.02.2006 către Procurorul Şef al DIICOT,
a lui PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON
GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC
FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ
ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 09.02.2006 (fila 239)
− Adresa DIICOT nr. 531/21.07.2006 către PATRICIU DAN
formulate împotriva actului efectuat de procurori la data de
26.06.2006 in SUA (FILA 244)
378
− Adresa DIICOT nr. 531/21.07.2006 către STEPHENSON
GEORGE PHILIP prin care se comunică respingerea
plângerii formulate împotriva actului efectuat de procurori la
data de 26.06.2006 in SUA (fila 247)
− Ordonanţă din 21.07.2006 prin care se dispune respingerea
plângerii lui PATRICIU DAN COSTACHE si
STEPHENSON GEORGE PHILIP formulată împotriva
actului efectuat de procurori la data de 26.06.2006 in SUA(fila
248)
COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP către
Procurorul Şef al DIICOT in care solicită respingerea actelor
de urmărire penală întreprinse de procurorii de caz (fila 252)
− Certificat nr. 1292/26.06.2006 al Ambasadei României din
SUA prin care se atestă audierea martorului GEORGE RICE
(fila 255)
− Proces –verbal din 30.06.2006 de consemnare a protejării
identităţii martorului sub acoperire GEORGE RICE (filsa 256)
− Adresa DIICOT nr 481/21.07.2006 către STEPHENSON
GEORGE PHILIP prin care se comunica respingerea
Memoriului formulat la 26.06.2006 (fila 260)
− Adresa DIICOT nr 481/21.07.2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care se comunica respingerea Memoriului
formulat la 16.06.2006 (fila 260)
− Ordonanţa din 21.06.2006 prin care se respinge Memoriul lui
PATRICIU DAN COSTACHE si STEPHENSON GEORGE
PHILIP (fila 264)
− Memoriu din 16.06.2006 formulat de PATRICIU DAN
COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP către
Procurorul Şef al DIICOT (copie si original) (fila 268)
379
COSTACHE prin care se comunica respingerea Memoriului
din data de 21.06.2006 (fila 278)
− Ordonanţa din 21.07.2006 prin care se respinge Memoriul
formulat de PATRICIU DAN COSTACHE cu privire la
încălcarea dreptului la apărare ca urmare a obţinerii de către
procurori a unor înscrisuri de la ANAF (fila 280)
− Memoriu din 21.06.2006 către Procurorul Şef al DIICOT
(fila 284)
− Adresa DIICOT din iulie 2006 către PATRICIU DAN
COSTACHE prin care i se comunică că Ordonanţa nr.
313/2006 îi stă la dispoziţie pentru studiere (fila 287)
− Adresa din 12.07.2006 a av. Alexandru Bâldea către
Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită Ordonanţa nr.
313/06.03.2006 (fila 289)
− Plângere din 06.04.2006 a lui PATRICIU DAN
COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP,
ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din
06.03.2006 (fila 290)
− Adresa DIICOT nr. 313/29.06.2006 către av. Alexandru
Bâldea prin care se comunică respingerea plângerii formulate
de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE
PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ,
ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU
− Ordonanţa din 19.05.25006 prin care se dispune respingerea
plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE,
STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU
NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN
380
VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU împotriva Ordonanţei
din 06.03.2006 (fila 295)
− Ordonanţa din 06.03.2006 prin care se dispune admiterea
unor experţi parte si prin care se respinge solicitarea formulată
de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE
PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ,
ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU de a
numi ca experţi parte SC KPMG ROMANIA SRL si PRICE
WATERHOUSE COOPERS SRL (fila 301)
− Adresa DIICOT nr. 395/ 21.07.2006 către PATRICIU DAN
plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE
− Plângere din 12.05.2006 a PATRICIU DAN COSTACHE
către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din
17.04.2006 (fila 313)
− Ordonanţa din 17.04.2006 prin care se dispun efectuarea
unei expertize contabile tehnico/judiciară Privatizare VEGA
(fila 315)
− Ordonanţa din 21.02.2006 prin care se dispun instituirea
sechestrului asigurator la RRC (fila 329)
− Adresa DIICOT nr. 479/iulie 2006 către SORIN ROŞCA
STĂNESCU prin care se comunică respingerea plângerii
formulate la 19.06.2006 (fila 336)
respingerea plângerii formulate de SORIN ROŞCA
STĂNESCU (fila 338)
− Memoriu din 19.06.2006 către Procurorul Şef al DIICOT a
lui SORIN ROŞCA STĂNESCU (copie si original) (fila 342)
381
− Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ALEXANDRU
NICOLCIOIU prin care se comunică respingerea plângerii
− Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ERIC FLORIN
CHIŞ prin care se comunică respingerea plângerii formulate
− Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ADRIAN C-TIN
VOLINTIRU prin care se comunică respingerea plângerii
COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN
VOLINTIRU (fila 362)
− Adresa DIICOT nr. 473/29.06.2006 către Secţia Relaţii cu
Publicul su Secretariat General in care se solicită dacă la
05.01.2006 a fost înregistrată o plângere formulată de
ALEXANDRU NICOLCIOIU, PATRICIU DAN
COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN
VOLINTIRU împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 366)
− Adresa nr. 356/30.06.2006 a Secţiei Relaţii cu Publicul si
Secretariat General către DIICOT prin care se comunică
inexistenţa plângerii formulate de ALEXANDRU
NICOLCIOIU, PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC
FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU împotriva
Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 367)
− Plângere din 23.06.2006 formulată de ALEXANDRU
NICOLCIOIU, PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC
FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU către
382
Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din
12.12.2005 (fila 368)
− Rezoluţie nr. 2654/25.07.2006 a Procurorului Şef al
DIICOT prin care se solicita Procurorului Adriana Cristescu,
comunicarea către inculpaţi învinuiţi a soluţiilor plângerilor
formulate (fila 373)
− Plângere din 16.02.2006 formulată de PATRICIU DAN
COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT împotriva
Ordonanţei din 16.02.2006 (fila 375)
− Ordonanţa nr. 530/C/2006 din 21.02.2006 a Procurorului
General ILIE BOTOŞ prin acre se dispune respingerea
plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE
VOLUMUL 51- DOCUMENTE MINISTERUL JUSTIŢIEI
VOLUMUL 52- CONTROLUL GĂRZII FINANCIARE –

COMISARIATUL GENERAL LA S.C. VIDEO SERVICE
SRL
VOLUMUL 53 - CONTROLUL GĂRZII FINANCIARE

LA S.C. VIDEO SERVICE SRL, S.C. ROMPETROL
RAFINARE S.A., S.C. ROMPETROL
PETROCHEMICALS SRL, SI S.C. VIDEO TOMIS SRL
VOLUMUL 54 - DATE DE LA A.N.A.F. PENTRU S.C.

ROMANIAN CABLE TV S.A.
VOLUMUL 55
− Extras cont pe simbol RRC 07.04-15.05.2004 (fila 3)
− Nota nr. 2136 privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPTROL RAFINARE S.A. efectuate de SSIF ALPHA
383
FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada
07.04.2004-20.04.2004 +ANEXA 1,2 (fila 9)
− Nota nr. 2135 asupra controlului efectuat la SSIF ALPHA
FINANCE ROMANIA S.A. Bucureşti în perioada
04.05.2004-10.05.2004 (fila 35)
− Nota C.N.V.M. NR. 284 din 11.05.2004 (fila 51)
− Ordonanţa C.N.V.M. nr. 393 din 02.08.2004 (fila 52)
− Ordonanţa C.N.V.M. nr. 392 din 02.08.2004 (fila 54)
− Contract nr. 57 din 09.04.2004 între SSIF TVM şi CĂLIN
POPESCU TĂRICEANU (fila 56)
− Cerere deschidere cont pt. clientul CĂLIN POPESCU
TĂRICEANU (fila 63)
− Copie BI CĂLIN POPESCU TĂRICEANU (fila 66)
− Ordin C10.000.000 RRC din 09.04.2004 (fila 67)
− Confirmare tranzacţie C10.000.000 RRC din 09.04.2004
(fila 68)
− Fisa cont 4191.699 din perioada 01.01.2003-12.05.2004 (fila
69)
− Extras de cont AMR-BANK din 14.04.2004 (fila 70)
− Chitanţa nr. 8359199 din 23.04.2004-2.650.000 lei (fila 71)
− Contract nr. 48 din 06.04.2004 între SSIF TVM şi
ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 72)
− Cerere deschidere cont pt. clientul ROMPETROL
RAFINARE S.A. (fila 79)
− Decizia CA al S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. din
02.04.2004 (fila 81)
− Certificate de înregistrare SCROMPETROL RAFINARE
S.A. +ANEXA (fila 82)
− Act adiţional la Actul constitutiv al S.C. ROMPETROL
RAFINARE S.A. autentificat cu nr. 1219 din 13.03.200 3 (fila
84)
384
− Actul constitutiv al S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.
(fila 86)
− Încheiere de autentificare nr. 612 din 15.03.2001 (fila 98)
− Legitimaţie eliberată de DGEIP pe numele GEORGE
PHILIP STEPHENSON (fila 99)
− Copie paşaport GEORGE PHILIP STEPHENSON (fila 104)
− Ordin V10.000.000 RRC din 09.04.2004 (fila 105)
− Confirmare tranzacţie V10.000.000 RRC din 09.04.2004
(fila 106)
− Fisa cont 4191.703 în perioada 01.01.2003-14.05.2004(fila
107)
− Extras de cont REGISCO nr. we-530773;1/2 (fila 108)
− Situaţie portofoliu ROMPETROL WELL SERVICES
15.05.2004 (fila 109)
− Extras de cont pe simbol RRC în perioada 07.04.2004-
15.05.2004 (fila 110)
− Adresa C.N.V.M. nr. GDS 24136 din 16.09.2005 (fila116)
− Adresa C.N.V.M. nr. GDS 24137 din 16.09.2005 (fila117)
− Adresa DIICOT către C.N.V.M. (fila118)
− Adresa C.N.V.M. nr. SG/19702/27.07.2005 (fila 127)
− Adresa DIICOT către C.N.V.M. (fila 130)
− Documente primite în data de 13.07.2004 reprezentând
răspunsurile lui PHILIP STEPHENSON (fila 131)
− Adresa Corpului de Control a C.N.V.M. nr. C
421/14.07.2004 către EUGEN POPEL (fila 138)
− E-mail cuprinzând indicarea adresei sediului C.N.V.M. datat
14.07.2004 (fila 139)
− E-mail d confirmare a primirii e-mailului lui PHILIP
STEPHENSON 14.07.2004 (fila 140)
− E-mail de răspuns a lui PHILIP STEPHENSON la invitaţia
C.N.V.M. din 13.07.2004 (fila 141)
385
− E-mail din 13.07.2004 de invitare a lui PHILIP
STEPHENSON la C.N.V.M. (fila 142)
− E-mail din 27.06.2004 cuprinzând răspunsul lui PHILIP
STEPHENSON la întrebările adresate de ALBU ELENA (fila
144)
− E-mail din 24.06.2004 cuprinzând întrebările adresate lui
− Adresa de răspuns a lui PHILIP STEPHENSON (sosita prin
e-mail), înregistrata la C.N.V.M. cu nr. 21974/23.06.2004 (fila
150)
− Nota a Direcţiei Tehnologia Informaţiei nr. 416/22.06.2004
(fila 152)
− Invitaţia C.N.V.M. nr. CC/1363/22.06.2004 adresata lui
− Adresa nr. 21846/22.06.2004 a lui PATRICIU DAN
COSTACHE către C.N.V.M. (fila 155)
− Adresa nr. CC/15102/17.06.2004 a C.N.V.M. către CA a
− Adresa de răspuns a B.V.B. nr. 5233/17.05.2004 (fila165)
− Adresa Corpului de Control a C.N.V.M. către B.V.B. din
13.04.2004 (fila167)
− E-mail de la Inspectorul General al B.V.B. către GABRIELA
ANGHELACHE, înregistrat la C.N.V.M. cu nr.
636/21.04.2004 (fila 168)
− Adresa S/106/20.04.2004 a Inspectorului General al B.V.B.
către GABRIELA ANGHELACHE (fila 170)
− Borderou 14/04.08.2004 (fila177)
− Adresa C.N.V.M. către P.N.A. (fila 178)
− Adresa C.N.V.M. către Autoritatea Naţionala de Control (fila
179)
− Adresa C.N.V.M. către ONPCSB (fila 180)
386
cu acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.,
SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-15.04.2004 (fila 181)
− Nota privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A., efectuate de SSIF ALPHA
FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada
07.04.2004-20.04.2004 (fila 190)
− Adresa S/1984/21.06.2004 a Inspectorului General al B.V.B.
către GABRIELA ANGHELACHE (fila 196)
acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A.,
SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 (fila 199)
− Puncte de vedere privind tranzacţiile cu acţiuni simbol RRC
emitent S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. în perioada
07.04-20.04.2004 (fila 209)
− Adresa C.N.V.M. către P.N.A. nr. S23/22.06.2004 (fila 214)
− Adresa C.N.V.M. către Autoritatea Naţională de Control nr.
S22/22.06.2004 (fila 215)
− Adresa C.N.V.M. către ONPCSB nr. S21/22.06.2004 (fila
216)
− Istoric privind tranzacţiile relevante cu acţiuni emise de S.C.
perioada 07.04-15.04.2004 (fila 217)
− Adresa B.V.B. către C.N.V.M. din 06.09.2004 (fila 230)
− Nota privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. în perioada 07.04-
15.04.2004 (fila 231)
− Adresa C.N.V.M. către B.V.B. din 01.09.2004 (fila 233)
− Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de
Control al C.N.V.M. (fila 234)
387
− Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 110 din 01.09.2004 (fila 235)
− Nota privind posibilitatea încadrării tranzacţiilor cu acţiuni
emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. în manipulare
de piaţa prin volum (fila 240)
− Adresa Inspectorului General al B.V.B. către C.N.V.M. din
05.08.2004 (fila 244)
− Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Biroul de
Protecţie Interna a C.N.V.M. (fila 250)
− Adresa Inspectorului General al B.V.B. către Preşedintele
C.N.V.M. din 05.08.2004 (fila255)
− Adresa B.V.B. către Preşedintele C.N.V.M. din 16.07.2004
(fila 268)
− Nota privind operaţiunile bursiere cu acţiuni simbol RRC în
perioada 07.04-15.04.2004 (fila 269)
− Adresa a Inspectorului General al B.V.B. către Preşedintele
C.N.V.M. din 22.06.2004 (fila 275)
− Nota privind operaţiunile bursiere cu acţiuni simbol RRC în
perioada 07.04-20.04.2004 (fila 277)
− Adresa a Inspectorului General al B.V.B. către Directorul
General al B.V.B. din 04.06.2004 (fila 284)
− Şedinţa extraordinara a C.N.V.M. privind S.C.
ROMPETROL RAFINARE S.A. din 21.06.2004 (fila 290)
388
− Hotărâri ale şedinţei extraordinare a C.N.V.M. din
21.06.2004 (fila 297)
− Adresa C.N.V.M. către Directorul General a B.V.B. (fila
303)
VOLUMUL 56
− Dosar client CODIFORM LTD
− Documente ALPHA FINANCE EASTERN SECURITIES
− Documente EASTERN SECURITIES S.A. (dosare clienţi)
VOLUMUL 57
− Opinie separată la raportul de expertiză contabilă judiciară –
Expert Contabil STAFIE ANA MARIA (fila 1)
− Raport de expertiză contabilă judiciară – Profesor
Universitar Doctor ALI EDEN (fila 105)
− Raport de expertiză contabilă judiciară – Expert Contabil
MIRCESCU ELENA (fila 153)
− Opinie separată la raportul de constatare tehnico – ştiinţifică
cu IORGOAEA EUGENA şi OPRIS ADRIAN (fila 201)
− Raport de expertiză contabilă judiciară – Consilier
IORGOAEA EUGENA şi OPRIS ADRIAN (fila 272)
− Opinie separată la raportul de expertiză contabilă judiciară –
Expert Contabil Profesor Universitar ION IONASCU (fila
324)
− Opinie separată la expertiza contabilă - PRICE
WATERHOUSE COOPERS (fila 359)
389
VOLUMUL 58
− Adresa PÎCCJ nr. 2864/C/23.08.2006 către Ministrul
Finanţelor Publice prin care se solicită transmiterea adresei de
constituire ca parte civilă a Ministerului de Finanţe (fila 1)
− Adresa nr. 242234/28.08.2006 al Ministrului Finanţelor
Publice prin care s-a constituit ca parte civilă (fila 2)
− Adresa nr. 612535/15.08.2006 a Ministrului Finanţelor
Publice către A.N.A.F. prin care se solicită, în urma
verificărilor la S.C. ROMPETROL S.A., comunicarea
cuantumului prejudiciului (fila 4)
− Adresa nr. 242181/08.2006 a Direcţiei Generale a Finanţelor
Publice Externe (DGFPE) către Direcţia Generală Juridică
(DGJ), ambele din Ministerul Finanţelor Publice, prin care se
comunică aspectele referitoare la determinarea drepturilor
valutare ale statului roman din Acordul EPSA, Libia (fila 6)
− Adresa nr. 241715/07.2006 al DGFPE către DGJ prin care se
comunică înscrierea provizorie, în contabilitatea publică, a
sumei de 91.057.365 USD (fila 8)
− Adresa nr. 241715/31.07.2006 a DGFPE către DGCPSDSP
(dir. gen. Doina Ilie) prin care se comunică aspecte
menţionate în Raportul tehnico-ştiinţific întocmit de A.N.A.F.
la 05.06.2006 (fila 9)
− Adresa nr. 241715/31.07.2006 al DGFPE către DAPI (dir.
George Mareş) prin care se comunică înscrierea provizorie, în
contabilitatea publică, a sumei de 91.057.365 USD (fila 11)
− Adresa nr. 241715/20.07.2006 DGFPE către DGJ (dir. gen.
Ciprian Badea) în care se solicită copiile Anexelor Raportului
tehnico-ştiinţific întocmit de A.N.A.F. la 05.06.2006 (fila 12)
− Adresa DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DGJ (dir. gen.
Ciprian Badea) prin care se solicită întreprinderea
390
demersurilor necesare pt. recuperarea debitelor datorate de
− Adresa DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DAPI (dir.
George Mareş) prin care se trimit Scrisoarea DGFPE nr.
242010/09.08.2006 şi anexele aferente (fila 14)
− Scrisoarea DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DGCPSDSP
(dir. gen. Doina Ilie) şi Anexele 1,2,3,4,5 (fila 15)
− Adresa nr. 242170/08.2006 către Preşedintele A.N.A.F.
(Sebastian Bodu) prin care se solicită efectuarea în regim de
urgenţă a unui control la sediul S.C. ROMPETROL S.A. (fila
27)
− Notă DGFPE nr. 24210/23.08.2006 privind modul de
determinare al sumelor datorate de S.C. ROMPETROL S.A.
şi masuri pt. recuperarea lor potrivit discuţiilor purtate în
21.08.2006 cu specialişti din cadrul A.N.A.F. + lista
participanţilor (fila 29 )
− Adresa nr. 94978/20.08.2006 a preşedintelui A.N.A.F. către
Ministrul Finanţelor Publice că răspuns la Adresa MF nr.
612535/15.08.2006 (fila 34)
− Adresa nr. 94978/20.08.2006 a preşedintelui A.N.A.F. către
Ministrul Finanţelor Publice că răspuns la Adresa MF nr.
612535/15.08.2006 cu unele rectificări (fila 36)
− Adresa nr. 20D/520/CZ/A a SG al Guvernului către
Ministrul Finanţelor Publice în care se trimit documentele
solicitate de MF în adresa nr. 571551/04.07.2006 (fila 39)
− HG 157/1993 împreună cu forma iniţială a acesteia ,
expunere de motive şi Anexe (fila 40)
− HG 400/1991 împreună cu forma iniţială a acesteia (fila 102)
− HG 481/1991 proiect şi forma finală + nota de fundamentare
(fila 105)
− Adresa Ministerul Economiei şi Comerţului nr.
220491/25.07.2006 către Ministerul Finanţelor Publice în care
391
se trimit unele documentele solicitate de MF în adresa nr.
571551/04.07.2006 (fila 112)
− Proiect de HG „de continuare a acţiunii de cooperare pe
zăcămintele de petrol pe perimetrul NC115 din Libia” în
forma iniţiată de Ministerul Resurselor şi Industriei şi Nota de
fundamentare a acestuia (fila 113)
− Nota Ministerului Resurselor şi Industriei privind necesitatea
continuării acţiunii de cooperare pe zăcămintele de petrol
descoperite în Libia (fila 129)
− Decretul Consiliului de Stat nr. 356/21.1.1980 privind
aprobarea executării unor lucrări de către Întreprinderea de
cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi
gazelor „ROMPETROL” (fila 134)
− Decretul Consiliului de Stat nr. 397/26.12.1980 privind
aprobarea sistării lucrărilor de cercetare geolog de către
Întreprinderea de cooperare economică cu străinătatea în
domeniul petrolului şi gazelor „ROMPETROL” (fila 134)
− Anexele 1,2,3 la Decretul Consiliului de Stat nr.
356/21.1.1980 (fila 139)
− Decretul Consiliului de Stat nr. S/428625/31.12.1980 privind
aprobarea sistării lucrărilor de cercetare geologică pentru
petrol pe contul şi riscul părţii române efectuate în Republica
Arabă Siria de către ROMPETROL (fila 144)
VOLUM 59 DOCUMENTE PREZENTARE MATERIAL

DE URMĂRIRE PENALĂ
− Proces-verbal din 04.09.2006 seria B008881 privind pe

392
− Anexa II la Procesul-verbal din 04.09.2006 seria
B008881(fila 2)
− Anexa I la Procesul-verbal din 24.08.2006 seria B008853
(fila 4)
− Proces-verbal din 24.08.2006- consemnare cerere
− Declaraţie inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din
24.08.2006 (fila 7)
− Cerere PATRICIU DAN COSTACHE din 24.08.2006 către
Procurorii de caz prin care amânarea prezentării materialului
pana la finalizarea cercetărilor (fila 8)
− Cerere PATRICIU DAN COSTACHE don 29.08.2006 către
Procurorul de caz prin care solicită o copie a opisului dosarului
111/D/P/2004
COSTACHE către procuror Adriana Costache prin care
învederează procedura aducerii la cunoştinţă a noii învinuiri
prin Ordonanţa din 17.02.2006 (fila 11)
− Proces-verbal din 24.08.2006 prin care se înmânează inc.
PATRICIU DAN COSTACHE un exemplar al Ordonanţei din
24.08.2006 (fila 13)
− Proces-verbal din 24.08.2006 privind pe PATRICIU DAN
COSTACHE - comunicare Ordonanţă din 21.08.2006 (fila 14)
− Proces-verbal din 24.08.2006 privind pe PATRICIU DAN
COSTACHE - comunicare Ordonanţă din 24.08.2006 (fila 16)
− Cerere din 24.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorii de caz prin care solicită aplicarea prev. Art. 250 –
257 C.p.p. (fila 17)
393
cererilor formulate de PATRICIU DAN COSTACHE prin
Memoriul din 22.08.2006 (fila 19)
cerea de prorogare a procedurii de prezentare a materialului de
urmărire penală şi respingerea cererii de administrare a probei
de efectuare a constatării tehnico - ştiinţifice dispuse prin
Ordonanţa din 12.12.2005 formulate de PATRICIU DAN
COSTACHE prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţă din
05.09.2006 (fila 31)
cererilor formulate de PATRICIU DAN COSTACHE la
28.08.2006 şi 05.09.2006 în cadrul procedurii de prezentare a
materialului (fila 32)
− Cerere din 25.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi inc.
PATRICIU DAN COSTACHE înregistrată la DIICOT cu nr.
10989/28.08.2006 prin care solicită punerea la dispoziţie în
vederea studierii a unor înscrisuri (fila 46)
− Cerere a inc. PATRICIU DAN COSTACHE înregistrată la
DIICOT cu nr. 11217/05.09.2006 prin care solicită înlăturarea
din materialul probator a unor probe obţinute ilegal (fila 50)
COSTACHE prin care se comunică Ordonanţa din 28.08.2006
(fila 52)
prorogării termenului de prezentare a materialului de urmărire
penală şi admiterea privind infirmarea parţială a rezoluţiei
Procurorului din 03.08.2006 (fila 53)
394
către Procurorul Şef al DIICOT împotriva rezoluţiei din
03.08.2006 (fila 55)
− Rezoluţie din 03.08.2006 prin care se dispune respingerea
cererii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE fata de
conţinutul Procesului – verbal din 25.07.2006 (fila 60)
către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită aducerea
la îndeplinire a prescripţiei prev. de art. 250 lit. a C.p.p. (fila
63)
către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prorogarea
procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi
aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor art. 250 C.p.p (fila 64)
− Proces-verbal din 25.08.2006 prin care se pun la dispoziţie
spre studiere către PATRICIU DAN COSTACHE a
materialului de urmărire penală (fila 66)
− Proces-verbal din 29.08.2006 prin care se consemnează
anunţarea telefonică a avocaţilor inc. PATRICIU DAN
COSTACHE şi înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi SORIN
ROŞCA STĂNESCU privind citarea clienţilor lor la data de
30.08.2006 ( fila 72)
− Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se consemnează
anunţarea telefonică a avocaţilor inc. PATRICIU DAN
COSTACHE şi înv. BUCŞĂ ALEXANDRU privind citarea
clienţilor lor în 29.08.2006 (fila 72)
395
− Proces-verbal din 04.09.2006 prin care i se aduce acestuia la
cunoştinţă înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire
penală (fila 75)
− Proces-verbal din 24.08.2006 prin care i se aduce acestuia la
cunoştinţă înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire
penală (fila 78)
− Memoriu din 23.08.2006 al înv. BUCŞĂ ALEXANDRU
către Procuror Adriana Cristescu cu privire la încălcarea unor
dispoziţii legale prin Ordonanţa din 17.08.2006 (fila 80)
− Adresa DIICOT din 28.08.2006 către BUCŞĂ
ALEXANDRU prin care se comunică Ordonanţa din
24.08.2006 (fila 83)
cerea de prorogare a procedurii de prezentare a materialului de
urmărire penală şi respingerea cererii de administrare a probei
de efectuare a constatării tehnico - ştiinţifice dispuse prin
Ordonanţa din 12.12.2005 formulate de PATRICIU DAN
− Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se pune la dispoziţie
av. Gabriel Albu doua exemplare a Ordonanţei din 24.08.2006
(fila 90)
ALEXANDRU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din
05.09.2006 (fila 91)
cererilor formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de
28.08.2006 şi 05.09.2006 (fila 92)
16.08.2006 (fila 106)
396
plângerii formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de
16.08.2006 (fila 107)
plângerii formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de
16.08.2006 (fila 109)
− Plângere din 16.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorul şef al DIICOT cu privire la neaducerea la cunoştinţă
a obţinerii şi administrării de probe (fila 111)
− Cerere din 05.09.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită aducerea la
îndeplinire a prescripţiei prev. de art. 250 lit. a C.p.p. (fila 114)
Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită înlăturarea unor
probe obţinute ilegal (fila 115)
Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prorogarea
procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi
aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor art. 250 C.p.p (fila 117)
Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prelungirea cu o
săptămână a termenului pentru studierea materialului de
24.08.2006 (fila 120)
− Ordonanţă nr. 607/24.08.2006 a Procurorului Şef al DIICOT
prin care se dispune respingerea cererii cu privire la termenul
de prezentare a materialului de urmărire penală formulată de
înv. BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 121)
397
− Plângere din 1.08.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către
Procurorul Şef al DIICOT împotriva Rezoluţiei din 09.08.2006
(fila 127)
spre studiere către înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de
− Proces-verbal din 29.08.2006 prin care se consemnează că
înv. BUCŞĂ ALEXANDRU nu a dat curs citai din 28.08.2006
(fila 135)
spre studiere către înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de
− Proces-verbal din 04.09.2006 seria B008880 privind pe înv.
GRAMA PETRICĂ căruia i s-a adus la cunoştinţă materialul
de urmărire penală (fila 138)
− Anexa II la Procesul-verbal din 04.09.2006 seria B008880
(fila 139)
− Proces-verbal din 24.08.2006 seria B008855 privind pe înv.
GRAMA PETRICĂ căruia i s-a adus la cunoştinţă materialul
de urmărire penală (fila 140)
(fila 141)
− Adresa DIICOT din 07.09.2006 către GRAMA PETRICĂ
prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 04.09.2006 (fila
142)
cererilor formulate de GRAMA PETRICĂ (fila 143)
− Adresa a av. Iordăchescu Constantin din 05.09.2006 către
DIICOT prin care solicită scoaterea de sub urmărire penală a
înv. GRAMA PETRICĂ (fila 147)
398
spre studiere către înv. GRAMA PETRICĂ materialul de
− Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se stabileşte perioada
de studiere a materialului de urmărire penală de către înv.
GRAMA PETRICĂ (fila 151)
SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 152)
(fila 153)
SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 155)
(fila 156)
(fila 159)
− Adresa DIICOT din 07.09.2006 către SORIN ROŞCA
STĂNESCU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din
04.09.2006 (fila 160)
cererilor formulate de SORIN ROŞCA STĂNESCU la
04.09.2006 (fila 161)
− Adresa a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 04.09.2006
către Procurorul General prin care se stipulează că fiind
insuficient timpul de studiere a materialului de urmărire penală
(fila 170)
− Adresa a av. Dancu Cătălin nr. 536/30.08.2006 către
Procurorul General în care solicită ataşarea la dosarul cauzei a
stenogramelor convorbirilor înv. cu dl. Traian Băsescu (fila 172)
− Adresa DIICOT din 23.08.2006 către av. Dancu Cătălin prin
care se respinge amânarea solicitată de acesta (fila 176)
− Confirmare fax din 23.08.2006 (fila 178)
399
− Adresa a av. Dancu Cătălin din 29.08.2006 către Procurorul
General prin care solicită amânarea prezentării materialului de
urmărire penală din 30.08.2006 (fila 179)
− Adresa DIICOT din 23.08.2006 către SORIN ROŞCA
STĂNESCU prin care se comunică citarea sa în data de
25.08.2006 (fila 181)
− Adresa a av. Dancu Cătălin nr.514/28.08.2006 către Prim -
Procuror prin care solicită amânarea prezentării materialului de
urmărire penală din 25.08.2006 (fila 183)
− Anexe (voucher) la adresa a av. Dancu Cătălin
nr.514/28.08.2006 (fila 184)
− Adresa a av. Dancu Cătălin nr.517/23.08.2006 către Procuror
Ciprian Nastasiu prin care revine asupra solicitării amânării
audierii lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 25.08.2006 (fila
191)
− Adresa av. Papu George din 23.08.2006 către Prim -
Procuror prin care solicită amânarea prezentării materialului de
urmărire penală lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din
25.08.2006 (fila 193)
− Anexe la adresa av. Papu George din 23.08.2006 (fila 194)
− Adresa Cabinetului de avocatura „ Papu George” din
24.08.2006 către Prim - Procuror prin care solicită amânarea
prezentării materialului de urmărire penală lui SORIN ROŞCA
STĂNESCU din 25.08.2006 (fila 198)
− Copie Card de identitate pentru avocat pe numele Condiev
Constantina Tamara (fila 200)
− Anexe la adresa Cabinetului de avocatura „ Papu George”
din 24.08.2006 (fila 201)
spre studiere către înv. SORIN ROŞCA STĂNESCU
materialul de urmărire penală (fila 205)
400
spre studiere către înv. SORIN ROŞCA STĂNESCU
materialul de urmărire penală (fila 207)
− Proces-verbal din 25.08.2006 seria B 008856 privind pe
PANTIŞ SORIN (fila 209)
− Anexa 1 la procesul-verbal din 25.08.2006 seria B 008856
privind pe PANTIŞ SORIN (fila 210)
SIMULESCU CLAUDIU (fila 211)
privind pe SIMULESCU CLAUDIU (fila 212)
privind pe SIMULESCU CLAUDIU (fila 213)
ALDEA FLORIN IULIAN (fila 214)
privind pe ALDEA FLORIN IULIAN (fila 215)
− Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008851privind pe RUS
CERASELA ELENA (fila 216)
− Anexa 1 la procesul-verbal din 23.08.2006 seria B
008851privind pe RUS CERASELA ELENA (fila 217)
ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 218)
ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 219)
privind pe ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 220)
− Adresă DIICOT din 07.09.2006 către ANGHLACHE
GABRIELA VICTORIA prin care se comunică Ordonanţa din
05.09.2006 (fila 221)
401
cererilor formulate de înv. ANGHLACHE GABRIELA
VICTORIA la 28.08.2006 şi 04.09.2006 (fila 222)
− Cerere a înv. ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA din
04.09.2006 către DIICOT prin care solicită pronunţarea prin
ordonanţă cu privire la probe noi şi necesitatea disjungerii
cauzei (fila 229)
− Adresă (fax) înregistrată la DIICOT la 28.08.2006 a av.
Nineta Anghelina către DIICOT prin care solicită administrarea
unor probe (fila 233)
− Cerere a înv. ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA din
04.09.2006 către DIICOT prin care solicită pronunţarea prin
ordonanţă cu privire la probe noi şi necesitatea disjungerii
cauzei (fila 240)
− Adresa a av. Nineta Anghelina către Procuror DIICOT –
depunere documente (fila 244)
− Adresă Parlamentul României către CNVM (fila 145)
− Proces –verbal 25.08.2006 – prezentare la DIICOT a înv.
ANGHELACHE GABRIELA (fila 253)
− Mandat de aducere din 25.08.2006 ANGHELACHE
GABRIELA ( fila 255)
− Adresă DIICOT către DGPMB din 25.08.2006- mandat
aducere (fila 257)
− Proces-verbal 25.08.2006 –prezentare ANGHELACHE
GABRIELA (fila 258)
− Proces-verbal 02.09.2006 de studiere dosar ANGHELACHE
GABRIELA (fila 259)
GABRIELA (fila 261)
GABRIELA (fila 263)
402
GABRIELA (fila 264)
GABRIELA (fila 266)
GABRIELA (fila 268)
MICLĂUŞ PAUL (fila 270)
MICLĂUŞ PAUL (fila 271)
− Anexa 1 Proces-verbal din 25.08.2006 seria B 008858
privind pe MICLĂUŞ PAUL (fila 272)
− Proces-verbal 30.08.2006 de studiere dosar MICLĂUŞ
PAUL (fila 273)
− Proces-verbal 28.08.2006 de studiere dosar MICLĂUŞ
PAUL (fila 275)
EROS VICTOR (fila 276)
− Anexa 1 la Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008852
privind pe EROS VICTOR (fila 277)
ALBU ELENA (fila 278)
ALBU ELENA (fila 278)
− Anexa 1 la Proces-verbal din 30.08.2006 seria B 008861
privind pe ALBU ELENA (fila 280)
− Memoriu ALBU ELENA din 05.09.2006 (fila 281)
− Proces-verbal 28.08.2006 de studiere dosar ALBU ELENA
(fila 284)
(fila 286)
403
(fila 288)
− Adresă PÎCCJ către IGPF din 29.08.2006 intrări – ieşiri
PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila
290)
− Adresă IGPF nr. 90069 din 05.09.2006 – răspuns intrări –
ieşiri (fila 292)
− Proces-verbal din 01.09.2006 – citare telefon (fila 295)
− Citare PATRICIU DAN COSTACHE (fila 296)
− Citare BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 301)
− Citare GRAMA PETRICĂ (fila 306)
− Citare SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 307)
− Citarea ANGHELACHE GABRIELA (fila 309)
* * * * * * * * *
Faţă de inculpatul Patriciu Dan Costache acţiunea penală a

fost pusă în mişcare pentru faptele reţinute în sarcina sa prin
Ordonanţa din data de 16 februarie 2006 , urmând a fi pusă în
mişcare faţă de învinuiţii Bucşă Alexandru , Grama Petrică ,
Aldea Florin Iulian , Stănescu Roşca Sorin Ştefan , Pantiş Sorin ,
Rus Cerasela Elena , Simulescu Claudiu , Eros Victor , Miclăuş
Paul Gabriel , Albu Elena şi Anghelache Gabriela Victoria .
Faţă de cele expuse , în temeiul art. 262 punctul 1 litera a
Cod procedură penală , art. 262 pct.1 lit.b Cod procedură penală ,
art. 262 pct. 2 litera a raportat la art. 249 alin.1 , în referire la 10
lit.d Cod procedură penală , art. 45 alin.1 rap. la art. 38 Cod
procedură penală ,
DISPUN:
404
I. Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de
învinuiţii :
1.BUCŞĂ ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunilor

de :
- complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal
rap. la art.2151 al.2 C.pen ;
- complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod
art. 10 şi 12 din C.pen ;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art.
323 alin. 1 şi 2 C.pen .
2.GRAMA PETRICĂ pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal
rap. la art. 2151 al.2 C.pen ;
3. ALDEA FLORIN IULIAN pentru săvârşirea

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei
405
- aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup
39/2003 .
4 .STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN pentru săvârşirea

- utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1
5. PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de :
- manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.
406
6. RUS CERASELA ELENA pentru săvârşirea

- complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap.
la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279
alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp;
7. SIMULESCU CLAUDIU pentru săvârşirea

- complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
8. EROS VICTOR pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp.
407
9. MICLĂUŞ PAUL GABRIEL pentru săvârşirea
10. ALBU ELENA pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp
11. ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA pentru

săvârşirea infracţiunilor de :
- fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal,
- favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal
- aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional
II. Trimiterea în judecată a inculpaţilor :
1.PATRICIU DAN COSTACHE cu C.N.P

1500803400376, fiul lui VALERIU şi MONICA, născut la data
de 03.08.1950 în BUCUREŞTI, posesor al actului de identitate
CI seria DP nr. 112474, studii superioare, ocupaţia preşedinte
C.A. Grupul Rompetrol, starea civilă căsătorit, cu domiciliul în
408
Str. HERASTRAU nr. 33, Sector 1 BUCURESTI, fără
antecedente penale
- delapidare, prev.şi ped. de art. 215/1 al.2 din C.pen cu aplic.
art.41 al.2 C.pen ;
- spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din Legea
nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu aplic.art.41
al.2 C.pen;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de
tranzacţionare:
297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp, cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;
- spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de
aplic. art. 41 alin 2 Cp ;
- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat,
- dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a
din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ;
409
2.BUCŞĂ ALEXANDRU cu C.N.P 1670307423014, fiul
lui CONSTANTIN şi POMPILIA, născut la data de 07.03.1967
în , posesor al actului de identitate CI seria RR nr. 180175,
studii superioare, ocupaţia consultant financiar SC Rompetrol SA
starea civilă divorţat, cu domiciliul în Str. CALEA MOSILOR nr.
227, Bl. 37, Sc. 1, Ap. 44, Sect. 2, BUCUREŞTI, fără antecedente
penale
- complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal
rap. la art.2151 al.2 C.pen ;
- complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod
art. 10 şi 12 din C.pen ;
3.GRAMA PETRICĂ cu C.N.P 1420501400134, fiul lui

PETRE şi AURELIA, născut la data de 01.05.1942 în
GUGEŞTI jud. VRANCEA, posesor al actului de identitate CI
seria RR nr. 386453, studii superioare, ocupaţia pensionar starea
civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. FOISORULUI nr. 8, Bl. F3C,
Sc.1, Et.3, Ap. 14, Sector 2, BUCURESTI, fără antecedente
penale
- complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal
rap. la art. 2151 al.2 C.pen ;
410
4. ALDEA FLORIN IULIAN cu C.N.P 1660516293106,
fiul lui PAMFILIU şi AGLAE, născut la data de 16.05.1966 în
PLOIEŞTI-PRAHOVA, posesor al actului de identitate CI seria
PH nr. 542695, studii superioare, ocupaţia director Alpha Finance
România SA starea civilă necăsătorit, cu domiciliul în Str.
PETUNIEI nr. 9b, Bl. 148, Sc. A, Et.3, Ap. 10, jud. PRAHOVA
şi reşedinţa în Str. BRÂNDUŞELOR nr.11, Bl. H1, Sc.1, Ap. 43,
Sect.3, BUCUREŞTI, fără antecedente penale
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei
39/2003 .
411
5 .STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN cu C.N.P

1490908400266, fiul lui PETRE şi DELIA, născut la data de
08.09.1942 în mun. BRAŞOV-BRAŞOV, posesor al actului de
identitate CI seria RT nr. 049768, studii superioare, ocupaţia
ziarist starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. ZECE MESE
nr. 8, Sector 2, BUCURESTI, fără antecedente penale
6. PANTIŞ SORIN cu C.N.P 1601115400272, fiul lui
ALEXANDRU şi FLOAREA, născut la data de 15.11.1960 în
REŞIŢA-CARAŞ SEVERIN, posesor al actului de identitate CI
seria RR nr. 200914, studii superioare, ocupaţia preşedinte CA
SC Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA, starea
civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. AUSTRULUI nr. 50, Sector
2, BUCUREŞTI, fără antecedente penale
- manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.
412
7. RUS CERASELA ELENA cu C.N.P 2651127400292,
fiica lui ION şi ELENA, născută la data de 07.11.1965 în
CÎMPULUNG-ARGEŞ, posesor al actului de identitate BI seria
DB nr. 520108, studii superioare, ocupaţia trader, starea civilă
căsătorită, cu domiciliul în Str. CUZA VODA nr.130, Bl. 1A, Et.
1, Ap. 7, Sector 4, BUCURESTI, fără antecedente penale
- complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap.
la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279
alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp;
8. SIMULESCU CLAUDIU cu C.N.P 1701206034991,

fiul lui MARCEL şi MARIANA, născut la data de 06.12.1970
în PITEŞTI-ARGEŞ, posesor al actului de identitate CI seria DP
nr. 102402, studii superioare, fără ocupaţie starea civilă
necăsătorit, cu domiciliul în Str. ILEANA COSANZEANA nr. 6,
Bl. P9, Sc. 1, Et. 3, Ap. 10 Sector 5, BUCURESTI, fără
antecedente penale
- complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,
9. EROS VICTOR cu C.N.P 1381226264360, fiul lui

ŞTEFAN şi CAROLINA, născut la data de 26.12.1938 în
413
SIBIU jud. SIBIU, posesor al actului de identitate CI seria MS nr.
137907, studii superioare, ocupaţia comisar CNVM starea civilă
căsătorit, cu domiciliul în Str. FRANTZ LISZT nr. 12, jud.
MURES, fără antecedente penale
10. MICLĂUŞ PAUL GABRIEL cu C.N.P

1660928463010, fiul lui IOAN şi IOANA, născut la data de
28.09.1966 în BUCUREŞTI, posesor al actului de identitate CI
seria DP nr. 047200, studii superioare, ocupaţia vicepreşedinte
CNVM starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. TARGU
NEAMT nr.9, Bl.M2B 815, Sc. B, Et. 7, Ap. 75, Sector 6,
BUCURESTI, fără antecedente penale
11. ALBU ELENA cu C.N.P 2560413340014, fiica lui

STAN şi VALERIA, născută la data de 13.04.1956 în VÎNJU
MARE-MEHEDINŢI, posesor al actului de identitate CI seria
RR nr. 178213, studii superioare, ocupaţia Sef Corp Control
CNVM starea civilă necăsătorită, cu domiciliul în Bd. C-tin
BRANCOVEANU nr.57-63, Bl.30, Et.8, Ap36, Sec. 4,
414
- favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp
12. ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA cu C.N.P

2501103400189, fiica lui CONSTANTIN şi PAULINA, născută
la data de 03.11.1950 în BUCUREŞTI, posesor al actului de
identitate CI seria RT nr. 355110, studii superioare, ocupaţia
preşedinte CNVM starea civilă căsătorită, cu domiciliul în Bd.
ION MIHALACHE nr. 70-84, Bl. 45, Ap. 10, Sector 1,
- fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal,
- favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal
- aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional
III. Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului

Patriciu Dan Costache, pentru săvîrşirea infracţiunii de
complicitate la abuz în serviciu conzta intereselor publice în
formă calificată, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap. la art. 248 Cp şi
art. 248/1Cp , întrucât din probele administrate în cauză a reieşit
că nu sunt întrunite elementele constituitve ale acestei infracţiuni.
IV. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetării penale

faţă de :
1. inculpatul Patriciu Dan Costache pentru săvârşirea
infracţiunii de dobândire, în contul societăţii, de acţiuni ale altor
415
aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi 12 Cp .
2. inculpatul Stephenson George Philip pentru săvârşirea

- complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod
penal rap. la art.215/1 alin.2 C.pen ;
- complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26
cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu
- dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor
aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;
tranzacţionare:
416
297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ; cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cp ;
- dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a
din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ;
Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. şi art.12 din Legea nr.
3. inculpatul Hart Colin Richard pentru săvârşirea

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în
contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl
ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzare pe seama
societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre
care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în
paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 272 pct.
1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp
şi 10 şi 12 Cp ;
tranzacţionare:
a)care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în
417
b)care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane
faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art
248 şi coroborate cu prevederile art 279 alin. 1 din Legea nr.
297/2004 cu aplic. art. 10 şi 12 C.P ;
teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 şi art 12 CP;
Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr.
4. învinuitul Bucşă Alexandru pentru săvârşirea

- complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap.
la art. 215 alin.1,3,5 CP;
- spălare de bani prev.şi ped.de art.23 alin.1 lit.b din Legea
21/1999 cu aplic. art. 13 Cp;
5. făptuitorul Marin Sorin pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- complicitate la delapidare, prev.şi ped. de art. 26 Cp rap. la
art. 215/1 al.2 din C.pen cu aplic. art.41 al.2 C.pen ;
- spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din Legea
nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu aplic.art.41
al.2 C.pen;
418
art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen cu aplic. art. 33 lit.a Cp , în vederea
continuării cercetării penale într-o cauză separată.
Totodată, se va dispune disjungerea cauzei faţă de înv.
Marin Sorin pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune
prev. de art. 215 alin.1,2,3, şi 5 C.p , respective art.215 alin. 1,3,şi
5 C.p şi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de
art.23 alin. lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p şi art.
33 lit. a C.p.
În temeiul articolului 264 Cod procedură penală , dosarul

cauzei se trimite la Tribunalul Bucureşti, urmând a fi citaţi :
1. inculpaţii:
- PATRICIU DAN COSTACHE , Str. HERASTRAU nr.
33, Sector 1 BUCUREŞTI ; (vol. 2 - fila 64,68,206,220 )
- MICLĂUŞ PAUL GABRIEL, Str. TARGU NEAMT nr.9,

Bl.M2B 815, Sc. B, Et. 7, Ap. 75, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol.
4 - fila 54 )
- RUS CERASELA ELENA, Str. CUZA VODA nr.130, Bl.

1A, Et. 1, Ap. 7, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 68 )
- SIMULESCU CLAUDIU, Str. ILEANA COSANZEANA

nr. 6, Bl. P9, Sc. 1, Et. 3, Ap. 10 Sector 5, BUCUREŞTI; (vol. 4 -
fila 76 )
- ROŞCA STĂNESCU SORIN ŞTEFAN, Str. ZECE

MESE nr. 8, Sector 2, BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 92 )
419
- PANTIŞ SORIN , Str. AUSTRULUI nr. 50, Sector 2,
BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 101 )
- ALDEA FLORIN IULIAN ,Str. PETUNIEI nr. 9b, Bl. 148,

Sc. A, Et.3, Ap. 10, jud. PRAHOVA şi reşedinţa
Str. BRÂNDUŞELOR nr.11, Bl. H1, Sc.1, Ap. 43, Sect.3,
BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 118 )
- BUCŞĂ ALEXANDRU, Str. CALEA MOSILOR nr. 227,

Bl. 37, Sc. 1, Ap. 44, Sect. 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 1 )
- GRAMA PETRICA, Str. FOISORULUI nr. 8, Bl. F3C,

Sc.1, Et.3, Ap. 14, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 86 )
-ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA, Bd. ION

MIHALACHE nr. 70-84, Bl. 45, Ap. 10, Sector 1, BUCUREŞTI ;
(vol. 4 - fila 210 )
-ALBU ELENA, Bd. C-tin BRÂNCOVEANU nr.57-63,

Bl.30, Et.8, Ap36, Sec. 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 91,122 )
-EROS VICTOR , Str. FRANTZ LISZT nr. 12, municipiul

Târgu Mureş , jud. MUREŞ ; (vol. 4 - fila 48 )
2. martorii:
POPESCU MOISE , Str. TELIŢA nr. 3, Bl. 70, Ap. 8, Sector

5, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 160)
GEORGESCU FLORIN , Str. BISERICA ENEI nr. 2, Bl. 2,

Et. 6, Ap. 38, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3, - fila 164)
420
GEREANU AURICA , Bd. CORNELIU COPOSU nr. 5, Bl.
103, Et. 4, Ap. 59, Sector 3,BUCUREŞTI; (vol. 3 - fila 167)
CĂRCU DAN MUGUR, Str. COMPOZITORILOR nr. 13,

Bl. C2, Ap.6, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 170)
MATEI GHEORGHE , Aleea BOLTA EMIL nr.4, Bl. M108,

Et.3, Ap.51, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 173)
BRĂNZARU TRAIAN ION , Str. GIUSEPPE GARIBALDI

nr. 16, Ap.4, Sector 2, BUCUREŞTI; (vol. 3 - fila 176)
DUMITRU RODICA , Str. RAHMANINOV nr. 19, Sector 2,

BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 179)
ENE CONSTANTIN ,Str. POPA NAN nr. 38, Ap.2, Sector 2,

TÂNCU VASILE , Str. JEAN STERIADI nr. 27, Bl. L15,

Et.8, Ap. 211, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 189)
MERGEANI IANCU , Str. ALEEA HOBIŢA nr. 8, Bl. 303,

Ap. 4, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 191)
BĂDULESCU DORU LAURIAN , Calea VICTORIEI nr.

155, Bl. D1, Sc.3, Ap. 79, Sector 1, BUCUREŞTI;(vol. 3-fila 199)
COSTEA MIRCEA IONUŢ , Str. SANDU ALDEA nr. 27,

Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 203)
LUPU AUREL, Str. CĂPÂLNA nr. 22, Bl. 15L, Ap. 27,
421
MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL , Str. ALBA nr. 2,
COTEA GHEORGHE , Str. MARGEANULUI nr. 26, Bl.

M23A, Ap. 10, Sector 5, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 223)
POPESCU ALEXANDRU , Bd. AVIATORILOR nr. 52, Sc.

A, Et. 2, Ap. 8, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 231)
MOGOŞ DAN , Str. LUGOJ nr. 58, Sector 1, BUCUREŞTI ;

(vol. 3 - fila 239)
ISTODORESCU CRISTIAN Str. VÂRFUL CU DOR nr. 9,

CIONCA DORU , Str. INT. SABINEI nr. 1, Et.4, Ap. 18,

municipiul TIMISOARA, jud. TIMIŞ ; (vol. 4 - fila 230)
OPREA IONEL , Str. SANDU ALDEA nr. 4, Sector 1,

IONESCU DANIEL , Calea Ferentari nr. 72, Bl. 6A, Ap. 1,

VERESTOY ATTILA , Str. BETHLEU GABOR nr.78A,

Ap.12, municipiul ODORHEIUL SECUIESC, judeţul
HARGHITA ; (vol. 4 - fila 318)
POPESCU TĂRICEANU CĂLIN CONSTANTIN ANTON,

Str. SPIRIDON nr. 6, Et.2, Ap. 5, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4
- fila 323)
422
NICOLAU MARIA LUIZA MONICA , Str. VALEA
BUZĂULUI nr.14, Bl. G26, Ap. 59, Sector 3, BUCUREŞTI; (vol.
4 - fila 326)
MILEA IONUŢ BOGDAN , Str. PORTULUI nr. 37,

FETESTI, judeţul CONSTANŢA ; (vol. 4 - fila 329)
POTÂNC SORIN-SEBASTIAN , Str. Splaiul UNIRII nr. 10,

Bl. B5, Et. 5, Ap. 86, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 337)
VOICULESCU CAMELIA RODICA , Sos. KISELEFF nr.

22, Et. 2, Ap. 6, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 341)
ŞTIRBU CONSTANTIN , Str. P.I. CEAIKOVSKI nr. 11,

Ap. 1, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 347 )
LICHIARDOPOL NICOLAE MIREL , Str. Splaiul UNIRII

nr. 33, Bl. M4, Et. 7, Ap. 64, Sector 3, BUCUREŞTI (vol. 4 - fila
350)
NICOLAE GHEORGHE , Str. TOAMNEI nr. 77, Sector 2,

BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 355 )
RACU MARIAN , Str. POPORULUI nr. 32, Bl. P15, Et. 1,

Ap. 8, municipiul MEDGIDIA, judeţul CONSTANŢA ; (vol. 4
- fila 364)
COSTEA DANIEL , Str. DRUMUL TABEREI nr. 20, Bl.

C2, Ap. 212, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 367)
ALEXANDRU PETRA Str. Arh. ION BERINDEI nr. 1A,

423
TAMVAKAS DIMITRIOS IOKASTIS de la sediul SSIF
ALFA FINANCE ROMÂIA SA cu sediul social declarat în
Bucureşti , Calea Dorobanţi nr 237B; cu domiciliul declarat în, 29
ATENA, GRECIA, (vol. 4 - fila 389 )
BICĂ ADRIAN , Str. N. CONSTANTINESCU nr. 66, Et. 1,

Ap. 2, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 402)
TURCESCU VALENTINA LAURA , Str. Drumul

MURGULUI nr. 42, Bl. 52B, Et.3, Ap. 15, Sector 3,
POPESCU ELENA , Şos. PANTELIMON nr. 324, Bl. D1,

Et. 10, Ap. 67, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 417 )
AGALOPOL ILEANA ,Str. MEXIC nr. 2, Bl. 13, Et. 4, Ap.

15, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 423)
FARMACHE STERE CONSTANTIN , Şos. NICOLAE

TITULESCU nr. 1, Bl. A7, Ap. 7, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol.
4 - fila 432)
TRĂISTARU EMANUELA VIVIANA, Str. FOIŞORULUI

nr. 16, Bl. F11C, Et. 2, Ap. 73, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 -
fila 452)
NEACŞU ANDA , Aleea DEALUL MĂCINULUI nr. 7, Bl.

D34, Ap. 14, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 471)
MORARU GEORGE LUCIAN , Sos. FUNDENI nr. 2, Bl.

11B, Et. 10, Ap. 40, Sector 2, BUCURESTI ; (vol. 4 - fila 477 )
424
TOIA RADU , Str. PIEŢEI nr. 19, Sector 1, BUCUREŞTI
(vol. 4 - fila 485 )
DRAGOŞ MIHAELA , Bd. DUCA GHEORGHE nr. 24, Et.

2, Ap. 4, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 500)
NECULA CORINA MIHAELA ,Str. ION IRICEANU nr. 8,

Bl. 155, Et. 1, Ap. 7, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 505 )
FUMEA CORNEL , Str. MITROPOLIT ANDREI

ŞAGUNA nr. 29, Sector 1 BUCUREŞTI ; (vol. 7- fila 23 )
POPEL EUGEN , Str. CIOCÂRLIEI, nr.14, bl. D9, et. 2, ap.

15 Sector 2 BUCUREŞTI ;(vol. 25 - fila 103 )
4. parte civilă:
Ministerul Finanţelor Publice prin reprezentant legal – Str.
Apolodor nr.17 , sector 5 Bucureşti .
5. Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 95.000 Ron

care vor fi suportate de inculpaţi .
PROCUROR
Adriana Cristescu
425
426

Rechizitoriu Dinu Patriciu Lichiardopol Timac

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rechizitoriu Dinu Patriciu Lichiardopol Timac

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMÂNIA

Procuror ADRIANA CRISTESCU din cadrul

I. inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE în vârstă de 56

II . inculpatul STEPHENSON GEORGE PHILIP, în vârstă

III. inculpatul HART COLIN RICHARD în vârstă de 39 de

IV. învinuitul BUCŞĂ ALEXANDRU în vârstă de 39 de

V. învinuitul GRAMA PETRICĂ în vârstă de 64 de ani ,

VI. învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN în vârstă de 38 de

VII. învinuitul STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN în

VIII. învinuitul PANTIŞ SORIN în vârstă de 46 de ani ,

IX. învinuita RUS CERASELA ELENA în vârstă de 41 de

X. învinuitul SIMULESCU CLAUDIU în vârstă de 36 de

XI. învinuitul EROS VICTOR în vârstă de 57 de ani ,

XII. învinuitul MICLĂUŞ PAUL GABRIEL în vârstă de

XIII. învinuita ALBU ELENA în vârstă de 50 de ani

XIV. învinuita ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA

Prezentul dosar, are ca obiect doar faptele şi persoanele

DATE PROCESUAL PENALE

La data de 3.09.2004, procurorul a avizat procesul-verbal de

Prin Ordonanţa nr.111 din data de 22 martie 2005 (vol 2,

Prin Ordonanţa nr.111 din data de 27.05.2005 (vol 2,

Prin Ordonanta nr.111 din 07.02.2006 (vol 1, fila 137)

-învinuitul STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvârşirea

Prin Ordonanta nr.111 din 14.02.2006 (vol 1, fila 145) s-a

-HART COLIN RICHARD, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

Prin Ordonanta nr.111 din 06.06.2006 (vol 1, fila 49) s-a

Prin Ordonanta nr.111 din 13.06.2006 (vol 1, fila 1) s-a

Prin Ordonanta nr.111 din 11.07.2006 (vol 1, fila 100) s-a

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.07.2006 (vol 1, fila 74) s-a

Prin Ordonanţa din 08.08.2006 (vol 25, fila 1) s-a dispus

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol 5, fila 1) s-a

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol. 25 fila 34)s-a

Prin Ordonanţa din 21.08.2006 s-a dispus (vol. 25 fila 31)

Întreprinderea de Cooperare economică în Străinătate

Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă

Din documentaţia aflată la dosarul cauzei în a rezultat faptul

Prin Decretul nr. 356 din 21 noiembrie 1980 al Consiliului

În declaraţia de învinuit dată la data de 26 mai 2005 (vol 2

Inculpatul George Philip Stephenson, în declaraţia dată la

Învinuitul Bucşă Alexandru (vol 3 fila 1) declară că a aflat

Revenind la rolul invinuitului John H.Works la conducerea SC

Concluzia finală care rezultă din analiza raportului

Deşi experţii parte recomandaţi de către învinuiţi şi

Din analiza rapoartelor experţilor recomandaţi se constată că

Din actele aflate la dosarul cauzei şi din probleme

I.La data de 26 septembrie 1999 s-a încheiat contractul de

II. La data de 5.01.2001 s-a încheiat contractul de cesiune de

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la

Cu referire la modificările suferite de legea nr.21//1999,

Fapta inc. Patriciu Dan Costache, care în calitatea sa de

Fapta înv. Bucşă Alexandru, care în calitatea sa de

Fapta înv. Grama Petrică, care în calitatea sa de director al

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stephenson George

Prin semnarea contractului nr.29/31 octombrie 2000 cu

A. Operatiuni premergătoare primei tranzacţii cu acţiuni

*sursa - Bursa de Valori Bucuresti

De precizat că SC Rompetrol SA, este la rândul său o

B. Reguli speciale de tranzacţionare aplicabile primei

C. Operaţiuni efectuate in data de 07.04.2004 şi ulterior.

De asemenea din analiza introducerii globale a ordinelor de

250 lei Voiculescu Camelia

Numai din această operaţiune SC Rompetrol SA a pierdut în

De precizat faptul că operaţiunile manipulative şi total