Hot rre din 08/06/2006 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

30 din 17/01/2007 n Cauza Lup a mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SEC IA A TREIA

Strasbourg (Cererea nr. 10.337/04) Aceast hot rre va r mne definitiv n situa iile precizate n art. 44 2 din Conven ie. Ea poate fi supus unor modific ri de form . n Cauza Lup a mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Sec ia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, pre edinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamna A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judec tori, i din domnul V. Berger, grefier de sec ie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 18 mai 2006, a pronun at urm toarea hot rre, adoptat la aceast dat : PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 10.337/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cet ean srbomuntenegrean, domnul Dorjel Lup a (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 19 ianuarie 2004, n temeiul art. 34 din Conven ia pentru ap rarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale (Conven ia). 2. Reclamantul este reprezentat prin doamnele E. Iordache i D. Dragomir, avocate din Bucure ti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul s u, doamna R. Rizoiu, apoi de doamna B. Rama canu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 18 februarie 2005, pre edintele Sec iei a treia a hot rt s comunice cererea Guvernului. Invocnd prevederile art. 41 din Regulamentul Cur ii i art. 29 3 din Conven ie, pre edintele a hot rt ca cererea s fie analizat cu prioritate i ca admisibilitatea i temeinicia cauzei s fie analizate n acela i timp. N FAPT I. Circumstan ele cauzei 4. Reclamantul s-a n scut n anul 1965 n Iugoslavia i n prezent locuie te n Belgrad. 5. n cursul anului 1989, reclamantul, cet ean iugoslav, a intrat i s-a stabilit n Romnia. A locuit aici 14 ani i n 1993 a nfiin at o societate comercial a c rei activitate principal era pr jirea i comercializarea cafelei. De asemenea, a nv at limba romn i a tr it marital cu o cet ean romn ncepnd din anul 1994. 6. La data de 2 octombrie 2002, partenera de via a reclamantului, aflat n vizit n Iugoslavia, a n scut un copil. Cteva zile mai trziu, reclamantul, partenera sa i nou-n scutul s-au ntors n Romnia. 7. La data de 6 august 2003, reclamantul, care se afla n str in tate, a intrat n Romnia, f r vreo opozi ie din partea poli iei de frontier . Cu toate acestea, a doua zi, agen ii poli iei de frontier s-au prezentat la domiciliul s u i l-au nso it pn la grani . 8. Prin ac iunea introdus la data de 12 august 2003 n fa a Cur ii de Apel Bucure ti mpotriva Autorit ii pentru str ini i Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucure ti, avocata reclamantului a contestat m sura de nso ire pn la grani . 9. Aceasta a afirmat c reclamantului nu i s-a prezentat niciun act care s -l declare pe acesta indezirabil pe teritoriul romnesc. Ea a mai ad ugat c reclamantul tr ia din anul 1989 n Romnia, c participarea sa la revolta anticomunist din 1989 i-a adus o medalie, c nfiin ase o societate comercial , c se ngrijea de familia sa i c nu atentase n niciun fel la siguran a statului.

10. Singurul termen de judecat n fa a Cur ii de Apel Bucure ti a avut loc la data de 18 august 2003. Reprezentanta Autorit ii pentru str ini i-a nmnat avocatei reclamantului copia unei ordonan e a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucure ti, emis la data de 28 mai 2003, prin care, la cererea Serviciului Romn de Informa ii i n baza Ordonan ei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul str inilor n Romnia, reclamantul fusese declarat "persoan indezirabil " i i s-a interzis ederea n Romnia pentru o perioad de 10 ani, pe motiv c existau "indicii temeinice, conform c rora el desf ura activit i de natur s pun n pericol siguran a na ional ". Ultimul paragraf al ordonan ei Parchetului men iona c aceasta trebuie comunicat reclamantului i pus n executare de c tre Autoritatea pentru str ini, n temeiul art. 81 din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002. 11. Conform documentelor depuse la dosarul cauzei de c tre reprezentanta Autorit ii pentru str ini, Ministerul de Interne informase la data de 2 i 11 iunie 2003 Serviciul Romn de Informa ii, Ministerul Afacerilor Externe i poli ia de frontier despre faptul c reclamantului i se interzisese ederea n ar . 12. Avocata reclamantului a cerut o amnare pentru a-i comunica reclamantului copia ordonan ei Parchetului i pentru a- i preciza ac iunea. 13. De i reprezentanta Parchetului a sus inut aceast cerere avnd n vedere c nu se dovedise faptul c a fost respectat obliga ia de comunicare c tre reclamant a ordonan ei Parchetului, curtea de apel a hot rt s continue analizarea cauzei. Considernd c probele administrate deja n dosar sunt suficiente, ea a respins i noua cerere de amnare a avocatei reclamantului n vederea administr rii probelor necesare n dovedirea ac iunii sale. 14. Pe fond, curtea de apel a respins ac iunea, motivndu- i decizia astfel: "Curtea, analiznd actele dosarului i sus inerile formulate, urmeaz s resping ca nentemeiat contesta ia mpotriva m surii de declarare ca indezirabil, dispus prin ordonan a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucure ti i privind m sura return rii, re innd c , n raport de prevederile art. 83 i 84 alin. (2) din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002, m sura dispus este temeinic i legal , n raport de condi iile prev zute de normele n materie. Fa de motivarea actului administrativ contestat, se re ine c aceasta ntrune te condi iile de fond i form cerute de norma special , autorizarea prezen ei unui str in pe teritoriul statului fiind atributul acestui stat, exercitat prin autorit ile competente, n limitele normelor n materie i cu respectarea propor ionalit ii restrngerii unor drepturi fundamentale propor ional cu situa ia pe care a determinat-o, pe cale de consecin i m sura return rii fiind corect dispus . Se sus ine c m sura dispus prin Ordonan a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucure ti din 28.05.2003 a fost comunicat Ministerului Afacerilor Externe i Serviciului Romn de Informa ii la data de 11.06.2003, iar Inspectoratului General al Poli iei de Frontier la data de 2.06.2003, iar la pct. 3 din dispozitivul ordonan ei de declarare ca indezirabil sa men ionat c acesta se aduce la cuno tin a str inului i se pune n executare de c tre Autoritatea pentru str ini, n condi iile art. 81 din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002, n preambulul actului fiind men ionate datele privind pa aportul str inului, ca i re edin a acestuia. Prin urmare, Curtea urmeaz s resping ca nentemeiat contesta ia reclamantului, formulat mpotriva ordonan ei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucure ti, pe toate capetele de cerere." 15. n temeiul art. 85 alin. (1) din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002, aceast hot rre a r mas definitiv . 16. Ulterior, n cursul anilor 2003 i 2004, partenera de via a reclamantului, care nu vorbe te limba srb , i fiul lor, care are dubl cet enie romn i srbo-muntenegrean , s-au deplasat n Serbia-Muntenegru de mai multe ori, n sejururi ce au durat de la cteva zile pn la cteva luni. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul str inilor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 955 din data de 27 decembrie 2002

ARTICOLUL 81 "(1) Aducerea la cuno tin a str inului a dispozi iei de p r sire a teritoriului Romniei se realizeaz de c tre Autoritatea pentru str ini ori de forma iunile sale teritoriale. (2) Dispozi ia de p r sire a teritoriului se redacteaz n dou exemplare, n limba romn i ntr-o limb de circula ie interna ional . (3) Atunci cnd str inul este prezent, un exemplar al dispozi iei de p r sire a teritoriului se nmneaz acestuia, sub semn tur (...). (4) Dac str inul nu este prezent, comunicarea se realizeaz astfel: a) prin po t , cu confirmare de primire, la adresa la care str inul a declarat c locuie te; b) prin afi are la sediul Autorit ii pentru str ini i al forma iunii teritoriale, n cazul n care nu se cunoa te adresa la care locuie te str inul."

ARTICOLUL 83 "(1) Declararea ca indezirabil constituie o m sur administrativ de autoritate, dispus mpotriva unui str in care a desf urat, desf oar ori exist indicii temeinice c inten ioneaz s desf oare activit i de natur s pun n pericol siguran a na ional sau ordinea public . (2) M sura prev zut la alin. (1) se dispune de c tre procurorul anume desemnat de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucure ti, la propunerea Autorit ii pentru str ini sau a altor institu ii cu competen e n domeniul ordinii publice i siguran ei na ionale care de in date sau indicii temeinice n sensul celor prev zute la alin. (1). (3) Procurorul se pronun , prin ordonan motivat , n termen de 5 zile de la primirea propunerii formulate n condi iile alin. (2) i, n cazul aprob rii acesteia, transmite ordonan a de declarare ca indezirabil la Autoritatea pentru str ini pentru a fi pus n executare. Atunci cnd declararea str inului ca indezirabil se ntemeiaz pe ra iuni de siguran na ional , n con inutul ordonan ei nu vor fi men ionate motivele care stau la baza acestei decizii. (4) Dreptul de edere al str inului nceteaz de drept de la data emiterii ordonan ei de declarare ca indezirabil. (5) Perioada pentru care un str in poate fi declarat indezirabil este de la 5 la 15 ani (...)."

ARTICOLUL 84 "(1) Ordonan a de declarare ca indezirabil se aduce la cuno tin str inului de c tre Autoritatea pentru str ini, n condi iile prev zute la art. 81. (2) Comunicarea datelor i informa iilor care constituie motivele ce au stat la baza deciziei de declarare ca indezirabil pentru ra iuni de siguran na ional se poate face numai n condi iile stabilite i c tre destinatarii n mod expres prev zu i de actele normative care reglementeaz regimul activit ilor referitoare la siguran a na ional i protejarea informa iilor clasificate. Asemenea date i informa ii nu pot fi, sub nicio form , direct sau indirect, aduse la cuno tin a str inului declarat indezirabil."

ARTICOLUL 85 "(1) Ordonan a de declarare ca indezirabil poate fi atacat de str inul mpotriva c ruia a fost dispus , n termen de 5 zile lucr toare de la data comunic rii, la Curtea de Apel Bucure ti. Sentin a instan ei este definitiv i irevocabil . (2) Exercitarea c ii de atac prev zute la alin. (1) nu are efect suspensiv de executare a ordonan ei de declarare ca indezirabil a str inului (...)." B. Decizia Cur ii Constitu ionale nr. 342 din 16 septembrie 2003 17. ntr-o cauz similar cu cea a reclamantului, Curtea Constitu ional s-a pronun at asupra compatibilit ii art. 84 alin. (2) din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002 cu principiile constitu ionale de nediscriminare, cu dreptul de acces la justi ie i cu dreptul la un proces echitabil. Excep ia de neconstitu ionalitate a fost ridicat de c tre un str in n cadrul contesta iei ordonan ei Parchetului prin care a fost declarat indezirabil pe motivul c "existau indicii temeinice conform c rora el desf ura activit i de natur s pun n pericol siguran a na ional ". 18. Curtea Constitu ional a apreciat c articolul citat mai sus respect Constitu ia i Conven ia, din urm toarele considerente: n cauza de fa situa ia str inilor declara i indezirabili n scopul ap r rii siguran ei na ionale i protej rii informa iilor clasificate este diferit de cea a celorlal i cet eni str ini, ceea ce poate determina legiuitorul s stabileasc drepturi diferite pentru aceste dou categorii de cet eni str ini, f r ca prin aceasta s se ncalce principiul egalit ii. Diferen a real , care rezult din cele dou situa ii, justific existen a unor reguli distincte. Totodat Curtea constat c interdic ia stabilit de legiuitor pentru cet enii str ini declara i indezirabili, de a nu li se aduce la cuno tin datele i informa iile pe baza c rora s-a luat o astfel de decizie, este n concordan cu dispozi iile constitu ionale ale art. 31 alin. (3), potrivit c rora "Dreptul la informa ie nu trebuie s prejudicieze [...] siguran a na ional ". Dispozi iile art. 84 alin. (2) din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002 nu ncalc principiul accesului liber la justi ie, consacrat de art. 21 din Constitu ie, deoarece, conform art. 85 alin. (1), mpotriva m surii dispuse de procuror de declarare ca indezirabil este deschis calea ac iunii n justi ie. Curtea nu poate re ine nici nc lcarea prevederilor art. 123 alin. (2) din Constitu ie referitor la independen a judec torilor, deoarece ace tia trebuie s respecte legea care d prioritate intereselor privind siguran a na ional a Romniei. Instan a urmeaz s solu ioneze contesta ia n conformitate cu prevederile Ordonan ei de urgen a

Guvernului nr. 194/2002 cu privire la regimul str inilor n Romnia, verificnd legalitatea i temeinicia ordonan ei n condi iile i n limitele acesteia. Referitor la prevederile cuprinse n Conven ia pentru ap rarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale (art. 6 pct. 1), precum i la cele ale Declara iei Universale a Drepturilor Omului (art. 9 i 10), invocate n motivarea excep iei, Curtea re ine c textul legal criticat nu opre te p r ile interesate de a apela la instan ele judec tore ti, de a fi ap rate i de a se prevala de toate garan iile procesuale care condi ioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat (prin Hot rrea din 5 octombrie 2000, pronun at n Cauza Maaouia mpotriva Fran ei) c "deciziile privind intrarea, ederea i expulzarea str inilor nu privesc drepturile i obliga iile civile ale reclamantului i nici acuza ii de natur penal , n sensul art. 6 pct. 1 din Conven ie. n consecin , art. 6 pct. 1 nu este aplicabil cauzei". N DREPT I. Asupra pretinsei nc lc ri a art. 8 din Conven ie 19. Reclamantul pretinde c m sura de expulzare, precum i interdic ia de edere dispuse mpotriva sa i ncalc dreptul la respectarea vie ii private i de familie, garantat prin art. 8 din Conven ie, care prevede urm toarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vie ii sale private i de familie, a domiciliului s u i a coresponden ei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorit i publice n exercitarea acestui drept dect n m sura n care acest amestec este prev zut de lege i dac constituie o m sur care, ntr-o societate democratic , este necesar pentru securitatea na ional , siguran a public , bun starea economic a rii, ap rarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea s n t ii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libert ilor altora." A. Asupra admisibilit ii 20. Curtea constat c acest cap t de cerere nu este n mod v dit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Conven ie. Ea relev , de asemenea, c acest cap t de cerere nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. A adar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 1. Asupra existen ei unei ingerin e 21. Guvernul nu contest existen a unei vie i private i de familie a reclamantului n Romnia naintea expulz rii sale, ns sus ine c aceast m sur , precum i interdic ia de edere nu au constituit o ingerin n via a sa privat i de familie. n acest sens, el arat c reclamantul nu avea un drept de edere permanent n Romnia, ci edea aici n baza unei vize de afaceri prelungite periodic. Mai mult, el subliniaz c dup expulzarea reclamantului partenera sa i copilul lor s-au deplasat de mai multe ori n Serbia f r a ntmpina probleme speciale i c au stat acolo mai multe luni. Prin urmare, Guvernul consider c via a de familie a reclamantului nu a fost ntrerupt . 22. Reclamantul arat c din anul 1989 i pn n anul 2003 via a sa privat , de familie i profesional s-a desf urat n Romnia. El adaug c , n ciuda vizitelor partenerei sale i ale copilului lor, via a lor privat i de familie a fost afectat iremediabil prin m sura de expulzare. 23. De asemenea, el neag posibilitatea ca partenera sa i copilul lor s se stabileasc n Serbia-Muntenegru, deoarece aceasta nu vorbe te limba srb , ceea ce ngreuneaz foarte mult adaptarea cultural i social n aceast ar . Mai mult, el afirm c n urma expulz rii sale, societatea comercial pe care o nfiin ase n Romnia, prin care ace tia se ntre ineau, a fost nevoit s - i nceteze activitatea i c , de atunci ncoace, ei nu au mai dispus de resurse suficiente pentru a- i asigura un nivel de via decent n Serbia-Muntenegru. 24. Curtea observ n primul rnd c realitatea unei vie i private i de familie a reclamantului n Romnia naintea expulz rii sale nu a fost contestat . 25. Curtea reaminte te apoi faptul c Conven ia nu garanteaz , ca atare, niciun drept pentru un str in de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totu i, expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o ingerin n dreptul la respectarea vie ii de familie, a a cum este el protejat de art. 8 1 din Conven ie (Cauza Boultif mpotriva Elve iei, nr. 54273/00, 39, CEDO 2001-IX). 26. n cauza de fa , Curtea relev faptul c reclamantul, ajuns n Romnia n 1989, a locuit aici n mod legal, a nv at limba romn , a nfiin at o societate comercial i i-a ntemeiat o familie cu o cet ean romn . Din aceast uniune a rezultat un copil cu dubl cet enie, romn i srbo-muntenegrean . 27. Integrarea reclamantului n societatea romneasc i caracterul efectiv al vie ii sale de familie fiind incontestabile, Curtea consider c expulzarea sa i interdic ia de a intra pe teritoriul romn au pus cap t acestei integr ri i au generat o bulversare radical n via a sa privat i de familie, pe care vizitele regulate ale partenerei sale i ale copilului lor nu au putut-o remedia. Drept care, Curtea consider c a avut loc o ingerin n via a privat i de familie a reclamantului. 2. Asupra justific rii ingerin ei

28. Aceast ingerin ncalc Conven ia dac nu respect cerin ele paragrafului 2 al art. 8. A adar, trebuie analizat dac ea era "prev zut de lege", dac urm rea unul sau mai multe scopuri legitime, n sensul paragrafului respectiv, i dac era "necesar ntr-o societate democratic ". 29. Guvernul sus ine c m sura litigioas respecta criteriile paragrafului 2 al art. 8. El arat c aceast m sur era prev zut de lege, i anume de Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i c respecta, prin urmare, condi ia de accesibilitate. n ceea ce prive te criteriul de previzibilitate, Guvernul consider c a fost i el respectat, din moment ce art. 83 din ordonan a mai sus men ionat prevedea c interdic ia teritorial nu poate fi dispus dect n cazurile strict enumerate, i anume dac un str in a desf urat, desf oar sau are inten ia de a desf ura activit i de natur s pun n pericol siguran a na ional sau ordinea public . 30. n fine, Guvernul afirm c m sura litigioas urm rea un scop legitim, i anume ap rarea siguran ei na ionale, c aceasta era necesar ntr-o societate democratic din moment ce se justifica printr-o necesitate social imperioas i c era propor ional cu scopul legitim urm rit. Pentru a conchide asupra propor ionalit ii ingerin ei, Guvernul subliniaz c trebuie luate n calcul, pe de o parte, gravitatea faptelor de care era b nuit reclamantul i, pe de alt parte, faptul c partenera sa i copilul lor sunt liberi s -l viziteze i, eventual, s se stabileasc n Serbia-Muntenegru. 31. Reclamantul arat c Guvernul nu i-a comunicat niciodat faptele ce i se repro au i c nicio alt procedur penal nu a fost nceput mpotriva sa, nici n Romnia i nici n Serbia-Muntenegru. Prin urmare, el consider c m sura a c rei victim a fost era complet arbitrar . 32. Curtea reaminte te c , n conformitate cu jurispruden a sa constant , sintagma "prev zut de lege" nseamn n primul rnd c m sura incriminat trebuie s aib o baz n dreptul intern, ns se refer i la calitatea legii respective: ea impune ca aceasta s fie accesibil persoanelor n cauz i s aib o formulare destul de exact pentru a permite reclaman ilor, care apeleaz , la nevoie, la consilieri, s prevad , ntr-o m sur rezonabil n circumstan ele cauzei, consecin ele ce ar putea rezulta dintr-un anumit act. 33. Desigur, n contextul special al m surilor legate de siguran a na ional , cerin a de previzibilitate nu ar putea fi aceea i ca n multe alte domenii (Cauza Leander mpotriva Suediei, Hot rrea din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 23, 51). 34. Totu i, dreptul intern trebuie s ofere protec ie mpotriva atingerilor arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate prin Conven ie. Atunci cnd este vorba de chestiuni legate de drepturile fundamentale, dac puterea de apreciere acordat executivului nu ar cunoa te limite, legea ar putea s ncalce preeminen a dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societ i democratice consacrate prin Conven ie (Cauza Malone mpotriva Regatului Unit, Hot rrea din 2 august 1984, seria A nr. 82, p. 33, 68). ntr-adev r, existen a unor garan ii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, garan ii printre care se num r mai ales cea a procedurilor de control eficient exercitat de c tre puterea judiciar , este cu att mai necesar cu ct, sub pretextul ap r rii democra iei, asemenea m suri risc s o submineze, chiar s o distrug (vezi, mutatis mutandis, Cauza Rotaru mpotriva Romniei [GC], nr. 28.341/95, 55, 59, CEDO 2000-V). 35. n cauz , Curtea constat c art. 83 din Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002 reprezint textul legal ce a constituit fundamentul expulz rii i interdic iei ederii reclamantului. Ea conchide, a adar, c m sura litigioas avea o baz n dreptul intern. 36. n ceea ce prive te accesibilitatea, Curtea observ c ordonan a citat mai sus a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002. Prin urmare, Curtea consider c acest text respecta criteriul accesibilit ii. 37. n ceea ce prive te previzibilitatea, Curtea reaminte te c nivelul de precizie al legisla iei interne depinde ntr-o mare m sur de domeniul pe care se presupune c l reglementeaz . Or, amenin rile la adresa siguran ei na ionale difer n timp i ca natur , ceea ce le face greu identificabile dinainte (Cauza Al-Nashif mpotriva Bulgariei, nr. 50.963/99, 121, 20 iunie 2002). 38. Totu i, nicio persoan care face obiectul unei m suri bazate pe aceste motive de siguran na ional nu trebuie lipsit de garan ii mpotriva arbitrariului. n special, ea trebuie s aib posibilitatea de a cere controlul m surii litigioase de c tre un organ independent i impar ial, abilitat s analizeze toate chestiunile de fapt i de drept pertinente pentru a putea statua asupra legalit ii m surii i a sanc iona un eventual abuz al autorit ilor. n fa a acestui organ de control, persoana respectiv trebuie s beneficieze de o procedur contradictorie pentru a- i putea prezenta punctul de vedere i a respinge argumentele autorit ilor (Cauza Al-Nashif, citat mai sus, 123 i 124). 39. n cauz , Curtea observ c , printr-o ordonan a Parchetului, reclamantul a fost declarat indezirabil pe teritoriul romn, i s-a interzis ederea pentru o perioad de 10 ani i a fost expulzat pe motiv c Serviciul Romn de Informa ii de inea "indicii temeinice c desf oar activit i de natur s pun n pericol siguran a na ional ". 40. Or, Curtea constat c mpotriva reclamantului nu s-a declan at nicio urm rire penal pentru faptul c a participat la comiterea vreunei infrac iuni n Romnia sau ntr-o alt ar . n afar de motivul general men ionat mai sus, autorit ile nu i-au oferit reclamantului nicio alt precizare. n plus, Curtea observ c , nc lcnd dreptul intern, ordonan a prin care reclamantul a fost declarat indezirabil nu i-a fost comunicat dect dup expulzarea sa.

41. Curtea acord importan faptului c instan a, Curtea de Apel Bucure ti, s-a limitat la o analiz pur formal a ordonan ei Parchetului. n acest sens, ea observ c Parchetul nu i-a furnizat cur ii de apel nicio precizare referitoare la faptele repro ate reclamantului i c aceasta nu a mers dincolo de afirma iile Parchetului pentru a verifica dac reclamantul reprezenta ntr-adev r un pericol pentru siguran a na ional sau pentru ordinea public . 42. Avnd n vedere c reclamantul nu s-a bucurat nici n fa a autorit ilor administrative i nici n fa a cur ii de apel de nivelul minim de protec ie mpotriva arbitrariului autorit ilor, Curtea conchide c ingerin a n via a sa privat i de familie nu era prev zut de o "lege" care s respecte cerin ele Conven iei (vezi, mutatis mutandis, Cauza Al-Nashif, citat mai sus, 128). 43. Avnd n vedere aceast constatare, Curtea apreciaz c nu mai are rost s continue analiza acestui cap t de cerere al reclamantului pentru a cerceta dac ingerin a viza "un scop legitim" i era "necesar ntr-o societate democratic ". 44. Prin urmare, a avut loc nc lcarea art. 8 din Conven ie. II. Asupra pretinsei nc lc ri a art. 1 din Protocolul nr. 7 45. Reclamantul invoc nc lcarea garan iilor procedurale n caz de expulzare. El invoc art. 1 din Protocolul nr. 7, care prevede urm toarele: "1. Un str in care i are re edin a n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul execut rii unei hot rri luate conform legii i el trebuie s poat : a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulz rii sale; b) s cear examinarea cazului s u; i c) s cear s fie reprezentat n acest scop n fa a autorit ilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de c tre aceast autoritate. 2. Un str in poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1a), b) i c) al acestui articol, atunci cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate na ional ." A. Asupra admisibilit ii 46. Curtea constat c acest cap t de cerere nu este n mod v dit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Conven ie. Mai mult, Curtea relev c acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. A adar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 47. Guvernul nu contest aplicabilitatea n cauz a art. 1 din Protocolul nr. 7 i admite c reclamantul a fost expulzat nainte de a beneficia de garan iile prev zute de acest articol. 48. Totu i, el consider c motive de siguran na ional au impus luarea unor m suri urgente. Drept care, apreciaz c expulzarea reclamantului era justificat n sensul paragrafului 2 al art. 1. 49. Guvernul mai sus ine c reclamantul, de i a fost expulzat, a beneficiat de aceste garan ii procedurale n fa a unei instan e judiciare. n acest sens, el arat c reclamantul a fost reprezentat de avocata sa, care a putut ar ta n fa a cur ii de apel motivele ce militau mpotriva expulz rii reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Cauza Mezghiche mpotriva Fran ei nr. 33438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul reitereaz faptul c nu a fost niciodat informat despre motivele ce au determinat expulzarea sa. Prin urmare, el apreciaz c avocata sa s-a aflat n imposibilitatea de a-i asigura ap rarea n fa a cur ii de apel. El adaug c ordonan a Parchetului nu i-a fost comunicat avocatei sale dect la data de 18 august 2003, n timpul unicului termen n fa a cur ii de apel care, pe deasupra, a respins orice cereri de amnare formulate de avocata sa. 51. nc de la nceput, Curtea subliniaz c n caz de expulzare, pe lng protec ia ce li se ofer n special prin art. 3 i 8 coroborate cu art. 13 din Conven ie, str inii beneficiaz de garan iile specifice prev zute de art. 1 din Protocolul nr. 7 (vezi, mutatis mutandis, Cauza Al-Nashif, citat mai sus, 132). 52. Mai mult, Curtea relev faptul c garan iile mai sus men ionate nu se aplic dect str inilor ce locuiesc n mod legal pe teritoriul unui stat care a ratificat acest Protocol (cauzele Sejdovic i Sulejmanovic mpotriva Italiei [dec.] nr. 57575/00, 14 martie 2002, i Sulejmanovic i Sultanovic mpotriva Italiei [dec.] nr. 57574/00, 14 martie 2002). 53. n spe , Curtea observ c nu s-a contestat faptul c reclamantul locuia legal pe teritoriul romnesc n momentul expulz rii sale. Drept care, de i a fost expulzat de urgen din motive de siguran na ional , caz autorizat de paragraful 2 al art. 1, el avea dreptul s invoce, dup expulzarea sa, garan iile enun ate la paragraful 1 (vezi raportul explicativ ce nso e te Protocolul nr. 7). 54. Curtea subliniaz c prima garan ie acordat persoanelor vizate de acest articol prevede c acestea nu pot fi expulzate dect "n temeiul execut rii unei hot rri luate conform legii". 55. Cuvntul "lege" desemnnd legea na ional , trimiterea la aceasta se refer , dup exemplul tuturor prevederilor Conven iei, nu numai la existen a unei baze n dreptul intern, ci i la calitatea legii: el impune accesibilitatea i previzibilitatea acesteia, precum i o anumit protec ie mpotriva atingerilor arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate prin Conven ie (paragraful 34 de mai sus). 56. Curtea reitereaz constatarea f cut n analizarea cap tului de cerere ntemeiat pe art. 8 din Conven ie, i anume c Ordonan a de urgen a Guvernului nr. 194/2002, care a constituit baza legal pentru expulzarea reclamantului, nu ia oferit garan ii minime mpotriva arbitrariului autorit ilor.

57. Prin urmare, de i expulzarea reclamantului a avut loc n executarea unei hot rri luate conform legii, a avut loc nc lcarea art. 1 din Protocolul nr. 7, din moment ce aceast lege nu r spunde cerin elor Conven iei. 58. n orice caz, Curtea apreciaz c autorit ile interne au nc lcat i garan iile de care ar fi trebuit s se bucure reclamantul n virtutea paragrafului 1a) i b) al acestui articol. 59. n acest sens, Curtea observ , pe de o parte, c autorit ile nu i-au oferit reclamantului nici cel mai mic indiciu referitor la faptele ce i se repro au i, pe de alt parte, c Parchetul nu i-a comunicat ordonan a dat mpotriva sa dect n ziua unicului termen avut n fa a cur ii de apel. Mai mult, Curtea noteaz c instan a, curtea de apel, a respins orice cerere de amnare, mpiedicnd-o astfel pe avocata reclamantului s studieze ordonan a mai sus men ionat i s depun la dosar probe n sprijinul contesta iei ndreptate mpotriva sa. 60. Reamintind c orice prevedere a Conven iei sau a protocoalelor sale trebuie s se interpreteze astfel nct s garanteze drepturi concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, Curtea consider , n lumina controlului pur formal efectuat de curtea de apel n cauz , c reclamantul nu a putut cere n mod adecvat examinarea cazului s u prin prisma argumentelor ce militau mpotriva expulz rii sale. 61. A adar, a avut loc nc lcarea art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Asupra pretinsei nc lc ri a art. 6 1 din Conven ie 62. Invocnd art. 6 1 i art. 13 din Conven ie, reclamantul se plnge i de inechitatea procedurii n fa a Cur ii de Apel Bucure ti i de lipsa unei c i de atac mpotriva Hot rrii din 18 august 2003 a acestei instan e. 63. Curtea reaminte te c hot rrile referitoare la expulzarea str inilor, cum ar fi sentin a mai sus men ionat n cauz , nu reprezint o contesta ie asupra drepturilor sau obliga iilor cu caracter civil i nici nu au leg tur cu temeinicia unei acuza ii n materie penal , n sensul art. 6 1 din Conven ie (Cauza Maaouia mpotriva Fran ei [GC] nr. 39652/98, 40, CEDO 2000-X). 64. n ceea ce prive te cap tul de cerere ntemeiat pe art. 13 din Conven ie, Curtea reaminte te c nicio prevedere a Conven iei nu acord dreptul la mai multe grade de jurisdic ie n alte proceduri dect cele penale. 65. Prin urmare, Curtea apreciaz c aceast parte a cererii este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conven iei i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din Conven ie. IV. Asupra aplic rii art. 41 din Conven ie 66. Conform prevederilor art. 41 din Conven ie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nc lcare a Conven iei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei p r i contractante nu permite dect o nl turare incomplet a consecin elor acestei nc lc ri, Curtea acord p r ii lezate, dac este cazul, o repara ie echitabil ." A. Prejudiciu 67. Invocnd concluziile unei expertize contabile, reclamantul solicit cu titlu de prejudiciu material suma de 171.000 EUR pentru pierderile economice suferite de societatea sa comercial de la expulzarea sa. 68. De asemenea, el solicit 100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat din cauza expulz rii sale. 69. Guvernul contest aceste preten ii, pe care le consider excesive. Mai mult, el sus ine c nu exist nicio leg tur direct ntre pretinsele nc lc ri i a a-zisele prejudicii materiale i morale pretinse. 70. Curtea relev nc de la nceput c nu poate specula asupra evolu iei economice pe care ar fi putut-o avea societatea comercial nfiin at de reclamant dac acesta nu ar fi fost expulzat. Totu i, ea apreciaz c expulzarea reclamantului a perturbat n mod obiectiv administrarea societ ii sale, perturb ri ale c ror consecin e nu pot fi evaluate cu exactitate. 71. Mai mult, Curtea apreciaz c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza nc lc rilor constatate. 72. innd cont de toate elementele ce se afl n posesia sa i statund n echitate, conform art. 41 din Conven ie, Curtea hot r te s acorde reclamantului 15.000 EUR, pentru toate prejudiciile suferite. B. Cheltuieli de judecat 73. Reclamantul solicit rambursarea onorariilor avoca iale, precum i a diferitelor cheltuieli efectuate pentru a- i prezenta cererea n fa a Cur ii. Cu titlu justificativ, el prezint o not de onorariu n valoare de 6.500 EUR, ntocmit pe numele avocatei sale. 74. Guvernul contest suma solicitat , pe care o consider excesiv . Mai mult, el arat c avocata reclamantului nu a precizat nici num rul de ore consacrate prezent rii cererii n fa a Cur ii i nici tariful orar practicat. 75. Conform jurispruden ei Cur ii, un reclamant nu poate ob ine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n m sura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. 76. n cauz , Curtea apreciaz c suma total solicitat de reclamant cu titlu de onorarii avoca iale este excesiv . 77. innd cont de elementele aflate n posesia sa, precum i de jurispruden a sa n materie, Curtea, statund n echitate, conform art. 41 din Conven ie, consider rezonabil s acorde reclamantului suma de 3.000 EUR, pentru toate cheltuielile de judecat . C. Dobnzi moratorii

78. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilit ii de pre marginal a B ncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, C U R T E A, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n ceea ce prive te capetele de cerere ntemeiate pe art. 8 din Conven ie i pe art. 1 din Protocolul nr. 7 i inadmisibil n rest; 2. hot r te c a avut loc nc lcarea art. 8 din Conven ie; 3. hot r te c a avut loc nc lcarea art. 1 din Protocolul nr. 7; 4. hot r te: a) ca statul prt s -i pl teasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data r mnerii definitive a hot rrii, conform art. 44 2 din Conven ie, 15.000 EUR (cincisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral i 3.000 EUR (trei mii euro) drept cheltuieli de judecat , plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului men ionat mai sus i pn la efectuarea pl ii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilit ii de pre marginal a B ncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad , majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de satisfac ie echitabil pentru surplus. ntocmit n limba francez , apoi comunicat n scris la data de 8 iunie 2006, n aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulamentul Cur ii. Bostjan M. Zupancic, Vincent Berger, pre edinte grefier