SPETE

LIBERA CIRCULAŢIE A PERSOANELOR

-speţa-

La data de 5 ianuarie 2010, doamna E. Svenson (E.S.), cetăţean suedez, s-a mutat
în oraşul X din România. E.S. a închiriat altor persoane locuinţa sa din Stockholm şi nu
a muncit o singură zi în România. După 6 luni de şedere, Autoritatea pentru străini i-a
atras atenţia doamnei E.S. că, deoarece nu lucrează, nu îndeplineşte condiţiile pentru a i
se permite şederea în continuare pe teritoriul României. E.S. s-a angajat în calitate de
cameristă la un hotel din oraş, cu normă parţială de timp, fiind plătită cu o sumă sub
valoarea salariului minim pe economie. Autoritatea pentru străini a considerat că
angajarea a avut loc doar pentru că E.S. să beneficieze de statutul de lucrător. În plus, a
apreciat că E.S. ar deveni o povară pentru finanţele reduse ale statului român şi, în
consecinţă, a luat o decizie de părăsire a teritoriului României împotriva sa.
Instanţa naţională, sesizată de E.S., cu o acţiune împotriva deciziei de
părărsire a teritoriului României, consideră că măsura autorităţilor administrative:

a) încalcă libertatea de circulaţie a lucrătorilor prevăzută de art. 45 din

T.f.U.E. (ex-art. 39 din T.C.E.);
b) încalcă libertatea de circulaţie a lucrătorilor, dar poate fi justificată de
necesitatea protejării sistemului fiscal şi social al statului;
c) nu încalcă libertatea de circulaţie a lucrătorilor deoarece E.S. nu poate fi
considerată lucrător în sensul dreptului U.E.;
d) niciuna dintre variantele de mai sus.

Răspuns corect: a)

Motivare:
Suedia este stat membru al U.E. din 1995.
Prin urmare, E.S. se afla sub incidenţa T.F.U.E., a Directivei 38/2004-ce, şi a
legislaţiei tarii gazda.
Art. 6 din D. 38/2004-ce şi art. 11 alin. (1) din OUG 102/2005, i-au dat dreptul unei
şederi de 3 luni, fără nicio altă condiţie suplimentară.
La expirarea a 6 luni de la intrarea în ţară, termen oferit de art.11 alin. (2) din OUG
102/2005 pentru a-i da posibilitatea să-şi găsească un loc de muncă, şi în lipsa dobândirii
statutului de lucrător salariat, Autoritatea pentru străini, i-a atras atenţia, că nu îndeplineşte
condiţiile pentru a i se permite şederea în continuare pe teritoriul României.
Prin angajarea în calitate de cameristă la un hotel din oraş, E.S. a dobândit calitatea de
lucrător salariat, încadrându-se astfel în condiţiile art. 12 lit. a) din OUG 120/2005.
Activitatea executată fiind astfel reală și efectivă, și nu pur marginală sau accesorie,
neprezentând importanţă dacă munca este exercitată pe timp parţial sau dacă drepturile
bănești astfel procurate sunt inferioare salariului necesar unei minime existaente.
În considerarea veniturilor avute la dispoziţie de E.S., ar trebui avute în vedere şi
sumele obţinute din închirierea locuinţei sale din Stockholm.

1
 SPETE

Autoritatea pentru străini nu a fost îndreptăţită să ia decizia de părăsire a teritoriului

Romaniei, de catre E.S., întrucât art. 45 alin.(3) din T.F.U.E., prevede ca restictiile justificate
sunt de:
• ordine publică,
• siguranță publică,
• sănătate publică.
Având în vedere cele prezentate mai sus, considerăm că instanţa va admite acţiunea d-nei
E. Svenson.

LIBERA CIRCULAŢIE A MĂRFURILOR

- speţa -

2. Legea nr. 5555/2007 (fictivă) pentru reglementarea activităţii comercianţilor cu

amănuntul prevede la art. 2 că toate magazinele trebuie să fie închise duminică şi în
timpul sărbătorilor legale, cu anumite excepţii expres prevăzute. Conform art. 10,
încălcarea acestei dispoziţii este sancţionată contravenţional.
Supermarketul „Magazin universal“, care îşi desfăşoară activitatea începând cu
anul 2005, a fost întodeauna deschis duminică şi în timpul sărbătorilor legale. La 28
martie 2008, în temeiul art. 10 din Legea nr. 5555/2007, îi este aplicată o amendă
contravenţională de 2.000 lei de către Consiliul local, care are competenţă în acest sens,
potrivit legii. Supermarketurile nu intră în excepţiile expres prevăzute de lege.

Contravenientul atacă în contencios administrativ procesul-verbal, arătând că o

parte substanţială din venituri sunt realizate din vânzarea produselor importate din alte
state membre. Magazinele de dimensiunea unui supermarket vând în general o cantitate
de produse de import foarte mare. Pe de altă parte, nivelul profitului realizat de un
supermarket în zilele de duminică nu poate fi compensat prin vânzările realizate în
celelalte zile ale săptămânii, deoarece în cursul săptămânii clienţii preferă să cumpere de
la alte magazine, care comercializează în mare parte produse autohtone. În consecinţă,
susţine contravenientul, faptul că supermerketul trebuie să fie închis duminica
constituie un obstacol în calea liberei circulaţii a mărfurilor, inclusiv a mărfurilor
provenind din celelalte state membre ale Uniunii Europene, şi, ca atare, prevederile legii
în cauză încalcă art. 28 din T.C.E.

Instanţa de contencios administrativ va decide că prevederile respective ale Legii

nr. 5555/2007:
a) constituie o măsură cu efect echivalent restricţiilor cantitative la import în sensul
art. 34 T.F.U.E şi a jurisprudenţei Curţii dezvoltate în domeniu;
b) constituie un mijloc de discriminare arbitrară şi o restricţie deghizată asupra
comerţului dintre statele membre, disproporţionată raportat la scopurile urmărite de către
legea naţională;
c) nu constituie o măsură cu efect echivalent restricţiilor cantitative la import în
sensul art. 34 T.F.U.E. şi a jurisprudenţei Curţii dezvoltate în domeniu;
d) niciuna dintre variantele de mai sus.

2
 SPETE

Răspuns corect: d)

Motivare:
Conform art. 32 din O.U.G. nr.2 /2001, plângerea însoţită de copia de pe procesul-
verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul
constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înmâneze depunătorului o dovadă în acest
sens.
Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei, secţia civilă, în
a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin urmare, procesul –verbal, nu trebuia atacat în contenciosul administrativ.

Obs.
1. Având în vedere, ca 28 martie 2008, nu era nici duminică, nici sărbătoare legală,
comerciantul, e îndreptăţit să conteste, din acest punct de vedere, amenda contravenţionala, de
2000 lei aplicată de către Consiliul Local.
2. În ceea ce priveşte, plângerea contravenientului, cu privire la încălcarea art.28
din T.C.E. (actualul art.. 34 T.F.U.E.), de către prevederile Legii 5555/2007, instanţa către
care trebuia să se îndrepte, este C.J.C.E.
În acest caz, ţinând cont de jurisprudenţă C.J.C.E. (cazul Punto Casa SpA contra
Primarului localităţii Capena şi Primăriei Capena şi Promozioni Polivalenţi Venete Şoc. coop.
arl (PPV) contra Primarului localităţii Torri şi Primăriei Torri, C-69/93 conexat cu C-258/93)
acţiunea promovată, ar fi respinsă, pe motiv ca Legea nr. 5555/2007, nu încalca art. 34
T.F.U.E. (fost art. 28 din T.C.E.).

BIBLIOGRAFIE

Gina Orga-Dumitriu, Drept comunitar al afacerilor, ID, Sibiu,

http://www.uni-trier.de/index.php?id=7525&L=1
www.curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7138/notes-89-04
https://papyrus.bib.umontreal.ca/.../VanOvermeire_Xavier_xvo_2010
http://studentladrept.blogspot.ro/2011/11/intrebari-la-dreptul-european-al_3291.html
Directiva 38/2004-CE
T.F.U.E.