Psihologie și pluralism: către studiile psihologice

Suzanne R. Kirschner
Colegiul Sfintei Cruci

Abstract
În această lucrare, se argumentează că eforturile de a concepe o teorie unificată a
cunoașterii psihologice sunt problematice și că cultivarea unor lentile teoretice multiple
contribuie la o psihologie mai utilă și mai conștientă de sine. Sunt discutate diferite forme de
unificationism și rațiunile din spatele unor astfel de eforturi. Sunt apoi explorate două
dezavantaje ale teoriilor unificate, împreună cu virtuțile multiplicității. În primul rând,
afirmarea unei perspective unice asupra realității psihologice limitează în mod nejustificat
posibilitățile de conceptualizare utilă și de angajare cu lumea; poate, de asemenea, să
împiedice reflecția critică asupra integrării socioculturale a teoriilor și practicilor
psihologilor. În al doilea rând, tipul de teorie unificată care poate atinge hegemonie nu va fi
potrivit cu teoriile și metodele socioculturale.
Când vine vorba de problema veche a Unului și a celor Mulți, este clar că, în multe
tradiții culturale, există o atracție profundă și răspândită față de ideea Unului, o dorință de a
descoperi asemănarea subiacentă care este pretinsă. să fie adevărata esență a lucrurilor
aparent disparate. În culturile euro-americane, puternic influențate de creștinism, această
afinitate pentru unitate și reconciliere este în tensiune cu o altă tendință, una care se naște din
accentul iudeo-creștin (și mai ales protestant) pe interiorul și individualitatea (Nelson, 1965;
Kirschner, 1996). Această a doua tendință ia în serios și valorifică multiplicitatea și
diversitatea (sau, cel puțin, uneori poate duce la, sau poate fi folosit pentru a susține o astfel
de poziție). Dar chiar și în zonele de cultură iudeo-creștină persistă sentimentul că o viziune
unificatoare, una care dezvăluie identitatea inerentă a elementelor care la suprafață par a fi
diverse, este cumva mai reală și adevărată, precum și preferabilă din punct de vedere moral.
În timpul erei moderne, și acum în timpul erei moderne târzii, dorința de unificare - pentru
revelația că fenomenele care par a fi în mod esențial diferite sau nelegate unele de altele sunt
într-adevăr, cumva, dintr-o bucată (sau cel puțin legate de una). altul într-un fel profund) — a
persistat și a luat multe forme, atât spirituale, cât și laice.
În această adresă, explorez o expresie a acestui impuls uniționist așa cum sa
manifestat în timpurile moderne: căutarea unui sistem unificat de cunoaștere a lumii naturale
și sociale. Accentul meu este pus pe eforturile de a concepe o teorie unificată a cunoașterii
psihologice. Mesajul meu de bază este că dorința pentru o teorie unificată a fenomenelor
psihologice – alimentată de impulsul spiritual și existențial pe care tocmai l-am remarcat,
precum și de alte motive mai pur intelectuale, practice și chiar politice – ar trebui să fie
rezistată.
Nu sugerez că această dorință de unitate este pernicioasă în intenția ei. Dimpotrivă:
este incontestabil un scop nobil și, în orice caz, unul ineradicabil. Cu toate acestea, vorbesc
astăzi ca un avocat, atât pe motive epistemologice, cât și etico-politice, pentru pluralitate. Mai
precis, voi susține și voi detalia faimosul dicton al lui Sigmund Koch (acel spirit îndelungat al
Diviziei 24), că „psihologia nu este o singură disciplină coerentă, ci mai degrabă o colecție de
studii de distribuție variată, dintre care unele pot se califică drept știință, în timp ce
majoritatea nu” (Koch, 1995 p. 92). Cuvintele lui Koch subliniază cât de mult se încurcă
problema unității-pluralitate cu întrebări despre dacă psihologia este o știință și ce fel de
știință sau mod de investigare ar trebui să fie. Această problemă va fi, de asemenea,
explorată, explicit sau implicit, în diferite puncte ale acestei adrese.
Nu voi susține cazul meu pentru Multi peste Unul în psihologie făcând un argument
metafizic sau ontologic. Cu alte cuvinte, nu fac o afirmație aici despre cum este „cu adevărat”
universul, adică o afirmație că, deoarece universul este alcătuit din diferite tipuri de esențe,
avem nevoie de multe moduri prin care să-l cunoaștem și să-l studiem. . Mai degrabă, mă
concentrez pe ființele umane ca cunoscători și pe sistemele de cunoaștere ca modalități prin
care ne angajăm cu lumea și unii cu alții. Astfel, afirmația mea este că este de dorit din punct
de vedere social și moral ca psihologia să continue să fie compusă din și să ofere culturii mai
mari lentile diverse - discursuri multiple, uneori incomensurabile. După cum voi discuta,
cultivarea deschisă a unei astfel de multiplicități este de dorit din mai multe motive - nu în
ultimul rând, astfel încât să putem încuraja o reflectivitate sporită cu privire la consecințele
(adesea, nu consecințe simple sau monolitice) ale acestor diferite forme de angajare.
Înainte de a trece la unele dintre argumentele pro și contra unei teorii unificate a
psihologiei, una deoparte: am ales tema, Psihologie și pluralism, pentru programul Divizia 24
din acest an, pentru că am vrut să invit oamenii să se gândească la pluralism într-o serie de
căi diferite. Tema reflectă propriul meu angajament puternic nu numai pentru a încuraja
multiple moduri de cunoaștere în psihologie, ci și față de un alt pluralism, unul care este
sociopolitic. Cu alte cuvinte, sunt la fel de interesat de modul în care munca psihologilor
poate contribui la forme de viață socială și politică în care pot fi adaptate diverse forme de
„diferență” (multe diferențe diferite, de la cultural la individual la alte forme), în timp ce tot
susținând suficientă ordine și identitate comună astfel încât centrul social și moral să poată
deține. În această discuție, am ales să mă concentrez pe problema pluralismului în teoria și
metoda psihologică. Cu toate acestea, unele dintre ceea ce voi spune au implicații și pentru
angajamentele sociopolitice la care am făcut aluzie.
În primul rând, voi delimita pe scurt câteva tipuri ideale de proiecte unificaționiste —
integraționiste, materialiste și științe umane — precum și unele dintre argumentele care au
fost oferite în sprijinul acestora. Apoi voi discuta pe larg două motive principale pentru care
proiectele unificaționiste ar trebui să li se reziste și psihologia nu numai că ar trebui să
rămână plurală, ci și să devină mai mult, evoluând în mod ideal într-un domeniu inerent
diversificat care ar fi redenumit „studiile psihologice” (Koch 1994). .
Tipuri de proiecte unificaționiste
Proiectele unificaționiste nu sunt toate dintr-o bucată. Aici, nu voi încerca să reproduc
sau să rezumă lucrarea excelentă a lui Yanchar (1997, 2000; Yanchar și Slife, 1997) și a
altora care explorează varietatea acestor eforturi. În schimb, voi nota pe scurt trei forme tipice
ideale ale proiectelor unificaționiste contemporane. Fac asta înțelegând că unele proiecte sunt
de mai multe tipuri și că unele proiecte grupate aici ca fiind de un singur tip sunt de fapt
destul de diferite unele de altele în anumite privințe (de exemplu, Sternberg și Staats sunt
amândoi „integraționiști”, dar au viziuni destul de divergente asupra a ceea ce ar trebui să
implice integrarea).
 În primul rând, sunt proiectele integraționiste (Yanchar, 1997). Aceasta este o colecție
eterogenă de eforturi care tind să aibă ca scop evident integrarea mai multor teorii și metode,
de obicei (deși nu întotdeauna) cu scopul de a le reconcilia într-un cadru general mare.
Exemple de astfel de proiecte includ eforturile de lungă durată ale lui Staats (1975, 1983,
1987) și Kimble (1996, 2005) și lucrările mai recente ale lui Henriques (2004) și, în
psihiatrie, Munir și Blakeslee (1999). După cum a subliniat recent Henderikus Stam, unele
proiecte integraționiste oferite în numele unificării pot părea mai mult ca „manevre
disciplinare” decât „acte epistemologice”. (2004, p. 1259). Adică, multe dintre ele par să
vizeze în primul rând susținerea unității psihologiei la nivel instituțional. (Integraționismul lui
Sternberg [2001, 2005] pare să întruchipeze această preocupare cu unitatea instituţională
deosebit de puternic). Cu toate acestea, mulți dintre aceștia urmăresc, de asemenea, să
demonstreze că psihologii care lucrează în diferite subdomenii și care se identifică cu
orientări diverse, desfășoară activități similare, sau cel puțin fac o muncă mai compatibilă și
mai conciliabilă decât este recunoscut în general.
Un al doilea tip de proiect unificaționist, pe care îl numesc materialist, își propune să
explice toate fenomenele psihologice (și într-adevăr, toate cele sociale) în termeni de procese
materiale. În prezent, aceasta înseamnă, în general, reducerea la procese biologice și, în cele
din urmă (cel puțin în teorie) reducerea la legile fizicii, deși unele astfel de proiecte
materialiste subliniază și faptul că funcționarea psihologică umană trebuie înțeleasă în
termeni de proprietăți emergente. Exemple de proiecte din această categorie generală includ
E.O. Programul de consiliere al lui Wilson (1998, 2001) și materialismul eliminator al lui
Paul și Patricia Churchland (1992, 1996).
Într-o a treia categorie plasez proiecte de științe umane. Aici includ eforturile de a
reconsidera întreaga psihologie ca o știință specific umană, un mod de investigare care ar fi
întemeiat pe o fundație care începe cu o experiență umană semnificativă și, de asemenea, care
ține cont de natura inevitabil evaluativă a teoriilor psihologice. Sub această rubrică includ atât
mișcările fenomenologice (Wertz, 1999) cât și hermeneutice (Richardson, 2000; Slife, 2000;
Yanchar și Slife, 2000) mișcări către unificare.
În conformitate cu varietatea proiectelor unificaționiste, au fost oferite rațiuni variate
pentru ce ar fi avantajos ca psihologia să devină un domeniu al Unului. Unele dintre acestea
sunt epistemologice, altele metafizice; altele sunt etice, în timp ce altele sunt strategice sau
politice. Unul dintre motivele cel mai des invocate este că o teorie unificată va furniza
psihologiei o paradigmă reală în cele din urmă, ridicând astfel disciplina la statutul științific
(Staats, 1983; Henriques, 2004). Un motiv oarecum înrudit, oferit de reducționiştii materiale,
este că o psihologie unificată va fi compatibilă cu materialismul și, prin urmare, va duce la
bun sfârșit una dintre agendele de bază ale modernității, o relatare fizicistă a acțiunii umane
(Churchland și Churchland, 1996; Dennett, 2005; Wilson, 1998, 2001). Susținătorii științei
umane susțin unitatea tocmai din motivul opus, argumentând că tipul corect de psihologie
unificată va stabili locul disciplinei ca știință specific umană, o geisteswissenschaft (Wertz,
1999). Un alt raționament (nu întotdeauna explicit) este că multiplicitatea (deseori denumită,
în acest context, „fragmentare”) este pur și simplu o stare de lucruri nedorită în orice sferă,
indiferent dacă apare într-un sine, în viața socială sau în cunoaștere. (Yanchar, 1997;
Blakeslee și Munir, 1999). Astfel, unificarea ar repara sau corecta ceva care este dezarticulat.
Proiectul unificării este, de asemenea, privit ca dezirabil în unele părți, deoarece, se
argumentează, în alegerea unui cadru de bază, psihologii vor fi impulsionați să reflecteze,
într-o manieră deliberată și conștientă de sine, asupra viziunii lor despre bine. (Yanchar,
1997; Richardson, 2000). În cele din urmă, unii susțin că o psihologie unificată va îmbunătăți
influența psihologilor în societate și asigură (chiar îmbunătățește) accesul acestora la
resursele materiale și simbolice (bani, putere, statut). Afirmația aici este că constatările și
recomandările noastre vor avea o autoritate mai mare și vom avea un acces mai mare la
resurse de toate felurile, dacă ne prezentăm lumii nu numai ca oameni de știință, ci și ca
oameni de știință care împărtășesc o viziune unificată a științei noastre. (Sternberg, 2005).
Pericolele unei teorii unificate și virtuțile multiplicității
Au fost aduse argumente serioase pentru majoritatea acestor argumente. Într-o
discuție despre această lungime prescurtată, scopul meu nu este să ofer un set lung de
provocări acelor argumente, ci mai degrabă să atrag atenția asupra faptului că niciunul dintre
argumentele în favoarea unificării nu rezolvă în mod satisfăcător două seturi de preocupări cu
privire la pericolele teorii unificate. Un grup de preocupări are de-a face cu natura
cunoștințelor psihologice (probabil, a tuturor cunoștințelor). Celălalt are de-a face cu o
imagine a ființelor umane care este probabil să fie lăsată din afară sau distorsionată dacă
psihologia devine dominată de o teorie unificată care este de tipul cel mai probabil să devină
hegemonică în următorii ani.
În primul rând, în măsura în care un cadru unificat tinde să afirme o organizare a
realității (chiar dacă acea organizație este încadrată ca complexă sau compusă din mai multe
niveluri) sau un nivel de explicație, ca hegemonic, limitează în mod nejustificat posibilitățile
de conceptualizare utilă a naturii umane. si viata sociala. Prin urmare, limitează modalitățile
posibile pentru noi - psihologii și alți cetățeni - de a ne angaja cu lumea și unii cu alții. Vreau
să fiu foarte clar aici: nu teoriile unificate în sine sunt problematice (unii dintre cei mai
străluciți și creativi gânditori ai noștri sunt angajați în astfel de proiecte). Mai degrabă
problema este cucerirea imperială la care aspiră, scopul lor de a deveni singurul jucător de pe
teren. De prea multe ori, strategiile folosite în serviciul acestui scop au ca efect denaturarea
sau ștergerea unor dimensiuni importante ale altor perspective.
Făcând această afirmație, operez cu o teorie non-obiectivistă a cunoașterii. După cum
se știe, multe curente diverse din filozofia secolului al XX-lea au curs împotriva
obiectivismului, o poziție care susține că toată cunoașterea este o oglindă sau o reprezentare a
realității obiective. (Bernstein, 1983; Kirschner, 1996). Aplicată la psihologie, punctul de
vedere obiectivistnaturalist susține că „evenimentele psihologice au forme naturale fixe, pe
care câțiva filozofi norocoși și o armată de investigatori sistematici le-au găsit și etichetat.
Astfel, fiecărei etichete îi corespunde o formă naturală fixă.” (Danziger, 1994, p. 334-335). În
schimb, viziunea non-obiectivistă este că limba, viața socială, cultura și istoria sunt surse
generatoare de cunoaștere, în special de cunoaștere socială. Din această perspectivă, obiectele
delimitate de discursul psihologic nu sunt „descoperite” de către cercetători, ci mai degrabă
sunt produse ale metaforelor generative, sau schemelor, care sunt invocate pe măsură ce
cercetătorul descrie sau se angajează cu anumite domenii (Danziger, 1994, pp. 334-335).
Astfel, vocabularele teoretice divergente pot fi rareori considerate ca descriind exact aceeași
entitate sau fenomen, deoarece limbajul însuși joacă un rol în construirea obiectelor pe care le
descrie. Nu trebuie să fii postmodernist sau construcționist social pentru a avea o asemenea
viziune. Sigmund Koch, care nu era niciunul, a scris cu forță despre „incomensurabilitatea
conceptuală” (Koch, 1995, p. 93) a teoriilor psihologice și a obiectelor pe care acestea le
delimitează. „Corolarul unor astfel de considerații”, a scris el, „paradigmele, teoriile,
modelele (sau orice etichetă pentru dispozitivele de ordonare conceptuală) nu se pot dovedi
niciodată preventive sau exclude ale organizațiilor alternative. Acest lucru este valabil pentru
orice domeniu de anchetă și în mod evident în studiile psihologice și sociale. . .” (Koch,
1995, p. 93). Această idee de bază – că „dispozitivele conceptuale de ordonare” ale
psihologiei nu delimitează obiectele naturale într-un mod simplu – ar trebui să ne
sensibilizeze la trei probleme potențiale ale teoriilor unificate. Acestea le discut mai jos.
În primul rând, trebuie să fim atenți la strategiile integratoare și să fim suspicioși față
de „traducerea” conceptelor unei teorii în alta. În special, trebuie să fim sensibili la ceea ce se
pierde atunci când o teorie sau un cadru încearcă să le subsumeze pe toate celelalte. Desigur,
există contexte intelectuale și practice în care poate fi destul de util să căutați și, într-adevăr,
să găsiți un teren comun. Dar de prea multe ori, ceea ce se întâmplă cu adevărat în numele
integrării sau unificării este că abordările „subordonate” sunt reîncadrate în termenii unei
abordări dominante în așa fel încât aspectele importante ale acestora să fie distorsionate sau
omise în întregime (adesea sub aspectul implicit presupunerea că aceste aspecte nu sunt cu
adevărat semnificative sau merită păstrate). De exemplu, conceptele psihanalitice, cum ar fi
inconștientul și etapele dezvoltării psihosexuale, par deosebit de predispuse să fie
distorsionate sau „aplatizate”, deoarece atunci când teoreticienii învățării încearcă să le
operaționalizeze (Dollard și Miller 1963, 1979), construcționiștii încearcă să „discursivizeze”.
” ei (Billig, 1999), psihiatrii descriptivi îi drenează de calitatea lor dialectică (American
Psychiatric Association, 2000), iar neurologii cognitivi încearcă să le recadreze în termeni de
procesare a informațiilor sau imagistici (Talvitie și Ihanus, 2005). Concepte precum „liberul
arbitru” (vezi Yanchar, 1997, despre pozitivismul unificat al lui Staats) și „cultură” sunt
expuse unor forme similare de distorsiune. O parte a problemei este că mult limbajul teoretic
este polisemic, astfel încât atunci când este tradus în numele „integrarii” sau „eliminării
redundanței”, unele dintre semnificațiile pe care le transmite sunt aproape invariabil ignorate
sau omise.
În al doilea rând, trebuie să fim sensibili la modul în care proiectele unificaționiste pot
exacerba o reificare a constructelor noastre teoretice. Cu alte cuvinte, ele pot exacerba o
lectură literală a metaforelor noastre generative, o abordare fundamentalistă care este deja
prea comună în psihologie. Atunci când o metaforă (sau chiar un mod particular de a
reconcilia mai multe) domină domeniul, este ușor de uitat că există întotdeauna posibile
organizații alternative, alte lentile prin care să cercetezi și să te angajezi cu lumea în moduri
potențial utile și iluminatoare. Desigur, nu toți unificațiștii sunt realiști nai, sau chiar neapărat
obiectiviști. Dar psihologii - ca toți ceilalți - au mult mai multe șanse să aprecieze că există
întotdeauna cadre alternative, dacă sunt educați să posede o conștiință conștientă de o
pluralitate de posibilități. Susținând acest punct de vedere, urmez un crez pe care
antropologul și psihologul cultural Richard Shweder îl numește „confusionism” (Shweder,
2001). Confuzionismul susține că „realitatea este cunoscută doar parțial prin orice lentilă sau
perspectivă dată - dacă încerci să le adun pe toate la un loc, obțineți incoerență - așa că cel
mai bine este să rămâneți în mișcare între diferite puncte de vedere pentru a vedea ce
luminează fiecare și ce anume fiecare. omite sau ascunde ”(Shweder, 2001, p. 222). Astfel,
este important ca psihologii să fie socializați pentru a avea conștientizarea unei pluralități de
posibilități. Acest lucru este necesar nu numai pentru a evita fundamentalismul, ci și pentru
că a fi fluent în mai multe limbi metaforice conferă avantaje practice. (Conferă, de asemenea,
avantaje etice, după cum voi discuta în continuare.)
În al treilea rând, trebuie să fim sensibili la modurile în care un cadru unificat poate
face mai dificilă gândirea critică (în sensul larg al termenului) despre încorporarea socială și
culturală a teoriilor și practicilor psihologilor - modul în care acestea reflectă și influențează
tendințele largi în viața socială. Așa cum avem tendința de a reifica cadrele în psihologie, la
fel și mulți psihologi tind să nu se angajeze în reflecție critică cu privire la mediul social și
cultural al disciplinei. Având un singur mod dominant de a construi realitatea psihologică nu
va face decât să înrăutățească acest tip de viziune de tunel. Istoricul științei și psihologiei
Anne Harrington (2001) a spus despre E.O. Programul de consiliere al lui Wilson, motiv
pentru care mulți umaniști și alții ar fi reticenți în a-l îmbrățișa, este că nu pare să existe
suficientă conștiință de sine încorporată în el în ceea ce privește tocmai aceste relații dintre
paradigmele științifice și societate.
În ultimii 30 de ani s-a depus multă muncă în explorarea modalităților în care
diferitele teorii psihologice reproduc și extind ierarhiile și inegalitățile de gen, rasă și așa mai
departe (Gilligan 1982; Hare Mustin și Marecek, 1990; Gaines 1992) . Într-un climat
disciplinar pluralist - unul în care există conștientizarea modalităților multiple sau cel puțin
alternative de încadrare a fenomenelor pe care le studiem - sociologii și istoricii, precum și
psihologii înșiși, au mult mai multe șanse să detecteze modalitățile prin care teoriile noastre
sunt influențate de structuri sociopolitice (în sens larg) precum și de ipoteze culturale.
Pe lângă faptul că sunt influențate într-o mare varietate de moduri de societatea în care
sunt produse, teoriile psihologice ne influențează și sentimentul despre cine suntem și
percepția noastră asupra gamei de posibilități și limitări umane. Când spun că teoriile și
modelele psihologice ne influențează, vreau să spun că ele ne spun cine suntem și ne îndrumă
să acționăm și să interacționăm unul cu celălalt, în mod special (deși nu neapărat monolitic).
În perioada de glorie a behaviorismului, psihologii existențiali și filozofii au oferit critici la
ceea ce ei considerau a fi viziunea trunchiată și sărăcită a behaviorismului asupra naturii
umane și a posibilităților ei (May, 1996; Wann, 1965). În prezent, numeroase voci ne
avertizează să luăm în considerare cu atenție mesajele și consecințele unora dintre cele mai
puternice încercări contemporane de unificare, în special cele care se mișcă într-o direcție
reducționistă biologică. De exemplu, antropologul Tanya Luhrmann (2000), care a studiat
pregătirea psihiatrilor americani în anii 1990, a concluzionat că transformarea biologică în
psihiatrie implică costuri morale și societale datorită dezumanizării pacienților, ipotezelor
deterministe privind agenția umană și relativ pesimismului. despre posibilitatea creșterii
emoționale prin autoexplorare (Lurhmann a fost și critică față de psihanalistii pe care i-a
studiat simultan). Un alt antropolog, Emily Martin (2000), a concluzionat din studiul său
asupra impactului sociocultural al reducționismului neuroștiințific că modele precum
materialismul eliminatoriu al lui Churchlands îi vor face pe oameni concepebili doar ca creier
(ca rețele neuronale, mai exact), nu ca sociale. sau ființe culturale și că acest lucru va avea
consecințe puternice asupra vieții sociale.
Pe lângă aceste trei preocupări cu privire la unificare care sunt ridicate atunci când
luăm în serios o teorie non-obiectivistă a cunoașterii, există un al doilea motiv pentru care
este de preferat un domeniu variat de „studii psihologice”. Având în vedere dominația
crescândă a abordărilor biologic-reductioniste, acele modele ale naturii umane și ale
socialității care sunt deosebit de periclitate sunt cele care, în cuvintele antropologului Emily
Martin, fac ființele umane „gândite ca subiecte în măsura în care participă la activități sociale
și culturale”. (Martin, 2000, p. 584). Astfel, trebuie să pluralizăm psihologia ca o mișcare
strategică, astfel încât să putem asigura legitimitatea continuă (într-adevăr, îmbunătățită) a
unei game întregi de abordări culturale și socioculturale care încadrează oamenii în moduri
care abordările material-reducționiste (chiar și cele care sunt relativ „emergentiste” în
viziunea lor asupra minții și culturii) pur și simplu nu o fac. Desigur, trebuie făcute distincții
între abordările psihologice culturale, relaționale, dialogice, narative, discursive,
hermeneutice și psihologice critice. Dar dacă îmi permiteți unele adunări și generalizări în
acest context, atunci voi sublinia că acestea sunt, în general, centrate pe semnificație,
contextualiste (dar încercând totuși să lase loc pentru acțiune) și anti-reductioniste care
consideră realităţile să fie la fel de reale ca şi realităţile materiale. În adevăr, ei merg mai
departe, pentru că ei consideră realitatea obiectivă ca fiind mediată prin cadre culturale. Nu
vă înșelați: pe termen lung, dacă o teorie unificată atinge hegemonie în psihologie, ea nu va fi
potrivită cu această viziune. Și alături de punerea în pericol a unei anumite familii de
concepții despre ceea ce înseamnă a fi uman, ceea ce este, de asemenea, pus în pericol este
legitimitatea unei familii de metode și a unei familii de viziuni asupra scopurilor psihologiei
și anchetei sociale. Aceste metode și scopuri au atins doar un statut marginal în psihologie.
Astfel, va trebui să lucrăm pentru a face psihologiile culturale și cadrele conexe mai
proeminente, nu mai puțin.
Scopurile acestui tip de anchetă culturală diferă semnificativ de metodele și scopurile
susținute de psihologi care doresc să imite ceea ce ei numesc „științe naturale” - asta în ciuda
faptului că așa cum au subliniat mulți savanți (Shweder, 2001; Toulmin). , 1987; Geertz,
2000; Rorty, 1991), aceste științe ale naturii sunt mult mai eterogene în multe privințe decât
reiese din imaginea lor care circulă în imaginația culturală și în special în imaginația multor
psihologi. Cei mai mulți dintre noi sunt familiarizați cu tipurile de metode culturale despre
care vorbesc aici, așa că nu le voi discuta acum, dar voi spune câteva cuvinte despre scopurile
abordărilor culturale. Acestea urmăresc mai puțin să prezică și să controleze, decât să
realizeze abordări din ce în ce mai adecvate (deși niciodată perfecte, atemporale sau lipsite de
ambiguitate) a fenomenelor de interes. Scopul unei mari din aceste cercetări poate fi cel mai
bine înțeles ca atingerea capacității de a comunica sau de a conversa cu cei pe care îi studiem
(Geertz 1973; Kirschner 2005). Acest lucru contrastează cu vechea (dar încă acceptată pe
scară largă) metaforă obiectivistă propusă de Francis Bacon, în care scopul științei era
considerat a fi „stopirea naturii în articulațiile ei”. Mai mult, tipul de cunoștințe care poate fi
dobândit prin acest tip de sistematic nu va consta în generalizări care se adresează tuturor
ființelor umane, ci mai degrabă perspective care sunt concrete, particulariste și „locale”
(Freeman, 2000; Shweder). , 2001). În concluzie, un domeniu pluralist, de „studii
psihologice”, este esențial, pentru ca aceste forme de înțelegere să nu fie ulterior
delegitimizate sau să dispară cu totul.
Îmi recunosc liber propria afinitate pentru o perspectivă culturalistă. Având în vedere
acest lucru, s-ar putea presupune că aș argumenta pentru a face un fel de știință umană sau
cadru interpretativ fundamental. De ce, cu alte cuvinte, nu argumentez aici pentru o teorie
unificată centrată pe semnificație, fundamentată hermeneutic? La cel mai profund nivel,
probabil că operez cu ceva de genul interpretativ abordare a cunoașterii (deși cu o tentă
poststructuralistă). Dar, în scopuri practice, ceea ce susțin aici este o colecție cu adevărat
„politeistă” (Shweder, 2001), descentralizată, extinsă de moduri de investigare, fiecare cu
propria sa ontologie. Unele dintre aceste ontologii pur și simplu nu vor fi susceptibile de
reconciliere sau integrare cu celelalte și poate nici măcar să nu fie pe deplin comensurabile cu
ele.
Spre „studii psihologice”
Voi încheia cu o poveste și câteva gânduri despre viitor. Când eram pe cale să scriu
concluzia acestei lucrări, am fost la o întâlnire a Departamentului de Psihologie de la
facultate la care predau. Motivul pentru care a fost convocată această întâlnire este că
colegiul nostru construiește un mare complex științific. Ca parte a acestui proiect arhitectural,
planurile sunt de a construi un pod care să conecteze clădirea noastră (care găzduiește
Sociologia și Antropologia, împreună cu Psihologia) de ceea ce va deveni acest nou complex
științific. Președintele nostru de departament ne-a spus că a participat la o ședință
administrativă la care s-a declarat că, deoarece psihologia este o știință a naturii, iar clădirea
de psihologie este chiar lângă vechea clădire de știință, care este și locul celei noi, gândul
ceea ce ar trebui să construiască în proiect o conexiune literală, concretă între psihologie și
științe găzduite în această nouă structură - cel puțin, o punte, dar, eventual, unele spații
comune și facilități comune (de exemplu, facilitățile pentru animale). Când președintele
nostru ne-a raportat această informație, la ședința departamentului nostru, am întrerupt-o
pentru a cere un punct de clarificare. L-am întrebat, „cine, la această întâlnire la care ai
participat, a proclamat psihologia ca fiind o știință a naturii?” „Așa a spus arhitectul”, a
răspuns el. Așadar, președintele nostru, respectând faptul că al nostru este un departament
divers, cu destul de multe subdiscipline reprezentate, a convocat o întâlnire a departamentului
pentru a solicita feedback-ul nostru despre acest pod propus. Am continuat să le fac colegilor
mei prelegeri despre semiotica spațiului, după care le-am spus că mi-a fost în regulă să se
construiască o punte între psihologie și științe, atâta timp cât se construiește o altă punte care
să conecteze psihologia de departamentele de filosofie și engleză. Dar în campusul nostru,
clădirile care găzduiesc acele departamente sunt destul de departe de clădirea de psihologie
și, în orice caz, nimeni nu dăduse bani pentru un astfel de proiect, așa că știam că acesta nu va
fi un „go”.
Scopul acestei povești este de a sublinia că fie că vorbim despre conectarea spațiilor
fizice sau despre integrarea unor teorii, nu avem nevoie de un arhitect care să ne spună în ce
direcție vor merge podurile și tunelurile sau cu ce domenii vom fi. partajarea facilităților și nu
numai, în următoarele decenii. Și pe măsură ce unele dintre rândurile noastre se îndreaptă
fericiți în această direcție - spre puntea către știința „naturală” și poate peste ea - îmi imaginez
trei rezultate posibile. Prima dintre acestea este că psihologia va fi absorbită de neuroștiință
sau neuroștiință cognitivă, iar orice altceva se va ofili. (mai degrabă așa cum a prezis Marx va
fi soarta statului, după Revoluție). Aceasta ar fi în esență unitate prin uzură.
O a doua posibilitate este ca psihologia să fie împărțită în două domenii relativ
autonome, o disciplină neuroștiințifică cognitivă și una de „studii culturale”. Vizualizarea
unui scenariu similar, psihologul Howard Gardner (1992, 2005) a prezis că psihologia socială
va ajunge să recunoască că este mai aproape de disciplinele interpretative și istorice decât de
cele științifice naturale. Cu toate acestea, încercările recente de a lega psihologia socială de
neuroștiința cognitivă și psihologia evoluționistă sugerează că acest lucru nu este probabil să
se întâmple și că, dacă disciplina se desprinde într-adevăr în două, vor fi domeniile deja
marginale (cultural, filozofic, hermeneutic și psihologii umaniste) care pot sări sau să fie
împinse într-un alt domeniu.
O a treia posibilitate - în opinia mea, cea mai optimistă - este că psihologia nu va
deveni mai puțin variată, ci mai degrabă mai mult și va ajunge să fie cunoscută sub numele de
„studii psihologice” (Koch, 1995). Există două scenarii care ar putea facilita o astfel de
dezvoltare. În primul rând: dacă există o mișcare în direcția absorbției psihologiei în
neuroștiințe, sau chiar împărțirea ei în neuroștiințe și studii culturale, atunci mulți psihologi
vor fi lăsați în frig. La urma urmei, există unele subdomeni care încep „greu” și evoluează
într-o direcție „moale”, sau încep „moale”, dar devin „mai greu”. Există, de asemenea,
subcâmpuri care au atât elemente „mai moale”, cât și „mai dure”. Și apoi există perspective
care nu se potrivesc perfect în nicio direcție din cu totul alte motive, cum ar fi abordarea
ecologică (gibsoniană) a percepției. Cu alte cuvinte, multe grupuri electorale din domeniu vor
recunoaște că este în interesul lor să susțină psihologia ca un domeniu a cărui diversitate este
largă.
Un al doilea motiv pentru care multiplicitatea ar putea predomina este următorul: pe
măsură ce conexiunile intelectuale și conceptuale dintre psihologia biologică și celelalte
științe devin din ce în ce mai facilitate și legitimate, este de imaginat ca cip care s-a sprijinit
pe umărul psihologiei încă de la începuturile disciplinei (datorită statutul nesigur ca știință)
va cădea în cele din urmă. Invidia lor fizică oarecum atenuată, psihologii ar putea deveni mai
dispuși să acorde un loc în cadrul disciplinei lor altor moduri de cercetare în afară de cele pe
care le numesc „științe naturale”. (În pregătirea unei astfel de zile, am decis deja că atunci
când colegii mei orientați biologic, dinamizați de punte, ne vor propune să înființăm o
specializare în Neuroștiințe pentru un subgrup al studenților noștri la psihologie, o voi sprijini
cu plăcere, atâta timp cât, în schimb, ei sunt de acord că putem redenumi departamentul
nostru Studii psihologice.)
Astfel, propriile mele speranțe (într-o zi bună) sunt pentru legitimarea pluralismului și
a multiplicității tocmai în virtutea creării unor legături mai formale și mai solide între unele
aspecte ale psihologiei și acea familie de moduri de investigare slab conectată pe care o
numim „naturală”. științe.” Dar indiferent dacă acest lucru se întâmplă sau nu, știu că va
trebui să muncim din greu pentru a ne asigura că primul rezultat posibil pe care l-am descris -
ofilirea tuturor, cu excepția neuroștiinței - nu se va întâmpla în cele din urmă. O modalitate
prin care putem face asta este să apelăm la pluralitatea, sau cel puțin la dualitatea, motivelor
pe care oamenii le aduc psihologiei. Căci există speranțe puternice, vise, dorințe și temeri
care sunt evidente în atitudinile oamenilor față de psihologie, motive și dorințe care se
manifestă atât pentru cei din interior, cât și pentru cei din afara domeniului. Un grup de astfel
de fantasme.
Psihologi orientați (deși rămân susceptibili la forme mai umaniste de analiză), s-ar
putea specula că și ei pot fi împărțiți în domenii biocomportamentale și hermeneutice.
are legătură cu stăpânirea și controlul. În ceea ce privește astfel de motive, atracția
imaginarului științific și, pentru unii, a cunoașterii unificate, este într-adevăr un vis puternic
care atrage mulți oameni către psihologie și îi ține acolo. Acest vis rezonează, de asemenea,
mai larg în întreaga societate; este legat de tulpinile progresiste și melioriste de lungă durată
din cultura iudeo-creștină (în special protestantă). Atât de convingătoare sunt astfel de
speranțe, încât puțini dintre noi sunt complet lipsiți de ele.
 Dar, în același timp, sunt mulți care sunt dezamăgiți de o mare parte din psihologia
contemporană. Ei sunt nemulțumiți de imaginile naturii umane promovate de disciplina
noastră și de unele dintre aceste imagini „efecte practice”. Faptul că mulți din societatea
modernă au fost și continuă să fie perturbați de implicațiile modelelor materialiste,
deterministe și reducționiste ale sinelui și ale vieții sociale este evident în popularitatea
diferitelor lucrări de science fiction, din cărți inovatoare precum Frankenstein (Shelley). ,
2004) la lucrări contemporane de ficțiune și film precum The thanatos syndrome (Percy,
1999) și The minority report (Dick, 2002). Mai mult, unii psihologi și studenți la psihologie
nu au renunțat niciodată complet la foamea lor de viziuni alternative sau suplimentare despre
mintea, natura umană și societate. La urma urmei, mulți sunt inițial atrași de domeniu pentru
că își imaginează că acesta este un mod de cercetare prin care pot explora dimensiunile trăite
și simțite ale existenței umane. Dar apoi urmează cursurile obligatorii de metodologie și alte
domenii și intuițiile lor că altfel lucrurile ar putea intra în subteran. Cu toate acestea, deși
scufundate, aceste fantezii sunt încă susceptibile de resuscitare (Kirschner, 2005; Chamberlin,
2005).
În aceste anxietăți, dorințe și perspective, există o potențială receptivitate la imagini
alternative ale umanității și la moduri suplimentare de investigare. Această dorință de
alternative plăcute și edificatoare (alternative care se bazează pe, sau au afinități cu, cadrele
umaniste oferite de literatură, antropologie, filozofie și teoria socială) nu poate deveni mai
puternică decât pe măsură ce cadrele reducționiste biologice și materiale devin mai
înrădăcinate. În teoria noastră, cercetarea noastră, predarea noastră și, mai ales, în modurile în
care ajungem la generațiile în devenire și la publicul larg (Martin, 2000), trebuie să lucrăm
pentru a ne asigura că psihologia nu numai că continuă să fie, ci și să devină egală. mai pe
deplin, un domeniu care onorează și vorbește cu aceste intuiții, speranțe și vise variate.