Drept civil IV.

Teoria obligațiilor
FIȘA NR. 5 – Riscul contractual. Actul juridic unilateral asist. dr. Anthony Murphy
§1. Grile

1. Actul juridic unilateral: c) imposibilității fortuite de executare a obligațiilor

a) este supus comunicării atunci când stinge un drept al
destinatarului, dacă informarea acestuia este necesară
potrivit naturii actului;
b) nu este supus comunicării atunci când modifică un
drept al destinatarului, chiar dacă informarea acestuia
este necesară potrivit naturii actului;
c) nu este supus comunicării în măsura în care este vorba
de un testament, chiar dacă cuprinde un legat cu privire la
o pătrime din averea testatorului.
2. În materia revocării actelor juridice unilaterale:
a) actele supuse comunicării pot fi revocate până la
momentul comunicării;
b) promisiunea publică de recompensă poate fi revocată
inclusiv față de cel care a executat prestația înaintea
publicării revocării ofertei;
c) promisiunea publică de recompensă poate fi revocată
numai în formă publică.
3. În cazul contractelor sinalagmatice:
a) fiecare dintre părți are, concomitent, față de cealaltă
parte, atât calitatea de debitor, cât și pe cea de creditor;
b) obligația sau obligațiile contractuale cad numai în
sarcina uneia dintre cele două părți contractante;
c) fiecare parte îi datorează celeilalte o prestație, chiar
dacă nu au caracter reciproc și interdependent.
4. Sunt remedii specifice neexecutării contractelor
sinalagmatice:
a) nulitatea absolută și nulitatea relativă;
b) rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea;
c) excepția de neexecutare a contractului.
5. Problema riscului contractual se pune în cazul:
a) neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale de
către una din părți;
b) constatării nulității contractului sinalagmatic;
contractuale, deci a unei cauze independente de orice
culpă a vreuneia dintre părți.
6. În contractele translative de proprietate, riscul:
a) se transferă creditorului obligației imposibil de
executat (res perit creditori) de la data punerii sale în
întârziere;
b) aparține întotdeauna debitorului obligației imposibil de
executat (res perit debitori);
c) aparține ambelor părți, în mod egal.
7. În contractele translative de proprietate, riscul ține
cont de momentul:
a) transferului proprietății;
b) predării bunului;
c) punerii în întârziere a creditorului.
8. Imposibilitatea de executare a obiectului obligației:
a) constând în predarea unor bunuri de gen, din cauza
unui eveniment asimilat cazului fortuit poate fi invocată
numai pe calea notificării transmise creditorului într-un
termen rezonabil;
b) dacă este totală și definitivă și privește o obligație
contractuală importantă, contractul este desființat de plin
drept și fără vreo notificare, chiar din momentul
producerii evenimentului fortuit;
c) dacă este materială sau juridică, dar temporară și
relativă, la data încheierii contractului, nu afectează
valabilitatea acestuia, afară de cazul când legea prevede
altfel.
9. Riscul contractului:
a) poate fi întâlnit inclusiv la contractele unilaterale;
b) este reglementat în materia contractelor translative de
proprietate, printr-o normă juridică imperativă;
c) niciuna dintre variantele menționate anterior nu este
adevărată.

§2. Problemă practică

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Jud. Sectorului 1 București în data de 1 iunie 2015, Radu a solicitat obligarea
lui Ionel la plata sumei de 8.000 de lei. În motivarea cererii, Radu a arătat că, prin contractul încheiat sub semnătură privată
în data de 1 februarie 2014, s‐a obligat să păstreze autoturismul de colecție al lui Ionel (care urma să înceapă o activitate
profesională în străinătate), inclusiv să îl ruleze cel puțin o dată la două săptămâni, iar Ionel s‐a obligat să îi plătească lui Radu
cheltuielile făcute pentru conservarea autoturismului. Acesta a fost predat la data încheierii contractului. Radu a cheltuit 8.000
de lei pentru conservarea autoturismului – în special pentru combustibil și servicii de întreținere a caroseriei – până în luna
ianuarie a anului 2015, când autoturismul a fost distrus în urma unui incendiu care, pornind de la o fabrică de mobilier
învecinată cu proprietatea lui Radu, a cuprins și garajul în care acesta ținea autoturismul. Prin întâmpinare, Ionel a arătat că,
în aplicarea regulilor privind riscul contractului, obligația lui s‐a stins ca urmare a imposibilității lui Radu de a‐i restitui
autoturismul.
Ce hotărâre va pronunța instanța?
a) va admite cererea de chemare în judecată, reținând că obligația lui Ionel nu s‐a stins;
b) va respinge cererea de chemare în judecată, reținând că obligația lui Ionel s‐a stins ca urmare a suportării riscului
contractului de către Radu;
c) va admite cererea de chemare în judecată, reținând că, în contractul sinalagmatic încheiat, riscul contractului este
suportat de către Ionel.