TRIBUNALUL BUCUREȘTI

Secția a III-a civilă

Dosar 34545/3/2022
Termen de judecată 17.01.2023

ONORATĂ INSTANȚĂ,

FEDERATIA „ORDINUL CONSILIERILOR JURIDICI DIN ROMANIA”, cu sediul în

București, Bld. Unirii nr. 11, bl. 2, sc. 2, et. 3, ap. 29, sector 4, cu sediul procesual ales și de
corespondență în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 7, et. 5, birouri, nr. 508 (în fosta
clă dire IPJ), jud. Caraș-Severin,prin președinte Truțan Nicolae-Valentin,

În calitate de Petentă în dosarul nr. 34545/3/2022 aflat spre soluționare pe rolul

Tribunalului București, cu termen de judecată la data de 17.01.2023,

Formulez prezentele NOTE SCRISE

Prin care solicit admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de că tre

Colegiul Consilierilor Juridici Bacă u,
Iar

Cu privire la mențiunile formulate de că tre intervenientul principal Colegiul

Consilierilor Juridici Bacău, solicit să fie respinse pentru urmă toarele

MOTIVE:

1. Cu privire la legalitatea și temeinicia Procesului verbal de ședință din data de

19.11.2022 – prin care au fost alese organele de conducere ale Federației
„Ordinul Consilierilor Juridici din România”

Prevederile art. 9 din Statutul profesiei de consilier juridic menționează în mod clar și
concis faptul că „sunt membrii ai O.C.J.R. colegiile județene și ale sectoarelor Municipiului
București, denumite în continuare colegii, înființate sau care se vor înființa conform Legii nr.
514/2003, care și-au exprimat în scrus intenția de afiliere”.

Art. 10 din Statut stipulează faptul că „în fiecare județ și sector din București funcționează
doar câte un singur colegiu cu statut de asociație profesională cu personalitate juridică”.

Art. 11 din Statut evidențiază faptul că „Colegiile membre ala O.C.J.R. sunt reprezentate în
organele de conducere ale federației prin persoane mandatate în acest sens, conform
propriilor statute de organizare și funcționare. Fiecare colegiu membru cu un număr de
membri cotizanți de până la 2000 are un vot în congresul federației. Colegiile cu un număr de
membri cotizanți mai mare de 2000 vor avea un drept de vot în plus pentru fiecare fracție de
2000 de membri cotizanți”.
În completarea articolelor menționate mai sus trebuie menționat și art. 21 din Statutul
profesiei de consilier juridic care stabilește că „congresul ordinar este legal constituit:
a. La prima convocare, în prezența unui număr de 2/3 din totatul membrilor cu drept de
vot deliberativ, iar hotărârile sunt valabil adoptate cu votul majorității simple a
membrilor cu drept de vot deliberativ prezenți;
b. La a doua convocare, congresul este legal constituit în prezența a 51% din numărul
total al membrilor cu drept de vot deliberative, iar hotărârile sunt adoptate legal cu
votul majorității simple a membrilor cu drept de vot deliberative prezenți. A doua
convocare poate fi făcută în aceeași zi”.

Art. 70 din Statut la alin. 4 stabilește că „Congresul este legal constituit în prezența a cel
puțin 2/3 din numărul membrilor săi și adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor
prezenți. Fiecare colegiu are dreptul la un singur vot în Congresul OCJR (alin. 5)”.

Or, din interpretarea prevederilor acestor articole rezultă în mod clar faptul că Procesul
verbal de ședință din data de 19.11.2022 este legal și temeinic întrucâ t:

1. În conformitate cu prevederile Statutului OCJR, s-a întrunit ședința Congresului

ordinar al OCJR, convocată prin Convocatorul nr. 52 din data de 19.10.2022,
transmis tuturor Colegiilor membre, pe cale electronică (e-mail), procedura
convocă rii fiind îndeplinită în conformitate cu prevederile Statutului OCJR și a Legii
nr. 514/2003 privind exercitarea profesiei de consilier juridic.
2. În urma deschiderii ședinței Congresului ordinar al OCJR, prima dată s-a procedat la
validarea reprezentanților Colegiilor de ședință – validare care a fost votată în
unanimitate de către toți membrii prezenți în sală și cei care erau mandatați;
3. În urma numă ră rii și semnă rii listei de prezență pentru a se stabili dacă ședința
Congresului ordinar este statutară, s-au stabilit urmă toarele:
a. În sală au fost prezente un numă r de 22 de Colegii (Arad, Bacă u, Bihor, Brașov,
Bră ilă , Buză u, Sector1 București, Caraș-Severin, Constanța, Covasna, Dâ mbovița,
Galați, Iași, Ilfov, Maramureș, Mehedinți, Mureș, Neamț, Satu-Mare, Suceava,
Vasului și Vâ lcea);
b. Iar reprezentate prin mandate au fost un numă r de 10 colegii (Botoșani,
Giurgiu, Gorj, Hunedoarea-Filiala Petroșani, Sectorul 2 București, Sectorul 3
București, Sectorul 4 București, Sectorul 5 București, Sectorul 6 București, și
Să laj).

Așadar, în urma numă ră rii listei de prezență (existent la dosarul cauzei) – care constituie
Anexa 1 la Procesul Verbal de ședință din data de 19.11.2022 – s-a constatat că ședința
Congresului ordinar este statutară, iar drept urmare s-a trecut la dezbaterea ordinii
de zi, conform Convocatorului nr. 52/19.10.2022 (transmis pe e-mail tuturor colegiilor
membre ale OCJR).

În aceste condiții din totalul numă rului de …………… colegii membre ale OCJR, un numă r de
32 de colegii au participat (fizic sau prin mandate) la ședința Congresului ordinar al
OCJR, fiind îndeplinite prevederile art. 21 coroborat cu art. 70 alin. 4 din Statut,
respectiv procentajul de 2/3 din totatul membrilor cu drept de vot.
Pentru aceste considerente, solicită m onoratei instanțe să rețină faptul că solicitarea
invocată de că tre Colegiul Consilierilor Juridici Bacă u este nefondată și netemeinică
întrucâ t ședința Congresului ordinar al OCJR este legală și temeinică pentru-că s-a
desfă șurat cu respectarea prevederilor legale și statutare al OCJR, iar nemulțumirea
domnului Decan al Colegiului Consilierilor Juridici Bacă u rezidă , probabil, din
nemulțumirea acestuia că nu a fost ales în niciuna dintre funcțiile pentru care acesta a
candidat (președinte, vice-președinte și secretar general) și , de aceea, probabil încearcă
prin orice modalitate să tergiverseze soluționarea prezentului dosar.

2. Cu privire la mențiunea făcută de către Colegiul Consilierilor Juridici Bacău –

că nu are știință de Procesul verbal de ședință din data de 19.11.2022

Or, onorată instanță , solicit să aveți în vedere faptul că această afirmație este eronată
deoarece din moment ce domnul Decan Ghigea Vasile (CCJ Bacă u) a candidat la trei funcții
pentru OCJR (președinte, vice-președinte și secretar general) și a fost prezent pe tot
parcursul Ș edinței Congresului ordinar din data de 19.11.2022 (prin semnarea listei de
prezență ) este INADMISIBIL să menționeze că nu are știință de cele desfă șurate la data de
19.11.2022 unde a avut loc Ședință de alegeri ale organelor de conducere ale OCJR,

Pentru aceste considerente, solicit să respingeți afirmația facută de că tre domnul Decan al
Colegiului Consilierilor Juridici Bacă u ca nefondată și neîntemeiată .

3. Cu privire la afirmația făcută de către Colegiul Consilierilor Juridici Bacău

privitoare la îndepărtarea din sala a delegatulu Colegiului Consilierilor
Juridici București

Solicit onoratei instanțe să rețină faptul că din analiza Hotă râ rii nr. 15657 pronunțată de
că tre Judecă toria Sector 4 București la data de 18.11.2022 – dosar 29724/4/2022, avâ nd ca
obiect ordonanță președințială – instanța de judecată a respins cererea formulată de că tre
domnul Arnă utu Costel Viorel ca fiind lipsită de interes, întrucâ t Colegiul Consilierilor
Juridici București nu este membru al Federației „Ordinul Consilierilor Juridici din
Româ nia”, drept urmare delegatul Colegiului Consilierilor Juridici București nu avea
dreptul de a participa și nici dreptul de a vota sau a repezenta vreun colegiu membru al
OCJR la Ședința Congresului ordinar al OCJR, care a avut loc la data de 19.11.2022. Dovada
că , Colegiul Consilierilor Juridici București nu este membru al Federației „Ordinul
Consilierilor Juridici din Româ nia” rezultă și din extrasul din Registrul special al Fundațiilor
- Tribunalul București, iar afirmația lansată de că tre domnul Decan al Colegiului
Consilierilor Juridici Bacă u este lipsită de sens și eronată . Toate informațiile lansate de
că tre domnul Decan de la Bacă u vine doar în a crea discuții și neconcordanțe la nivelul
OCJR, respectiv prin neîndeplinirea scopului acestuia de a fi ales în organele de conducere
ale OCJR.

Totodată , evidențiez onoratei instanțe faptul că domnul Romocea Mircea a fost prezent în
sala de ședință pentru a reprezenta interesele Colegiului Consilierilor Juridici Ilfov și,
nicidecum de a fi delegat pentru Colegiile de sector din București.
Colegiile de sector din București (sector 2, sector 3, sector 4, sector 5 și sector 6) au fost
reprezentate prin mandat de că tre domnul Tomescu Alexandru. Colegiile de sector sunt
membre ai Federației „Ordinul Consilierilor Juridici din Româ nia” (conform extrasului din
Registrul special al Fundațiilor - Tribunalului București – anexat), iar mandatele date
domnului Tomescu sunt perfect valabile.

Pentru aceste consideretente, solicit onoratei instanțe să respingă afirmația domnului

Decan al CCJ Bacă u cu privire la îndepă rtarea din sala a delegatului Colegiului Consilierilor
Juridici București.

4. Cu privire la afirmația lansată de către domnul Decan al Colegiului

Consilierilor Juridici Bacău referitoare la declanșarea procedurii de
convocarea a Congresului extraordinar

Onorată instanță , solicit să aveți în vedere faptul că unele Colegii din țară probabil și-ar dori
să fie convocată Ș edință extraordinară de alegeri, însă acest lucru este posibil doar dacă
întrunesc numă rul necesar de colegii pentru a se putea declanșa procedura extraordinară .

Este adevă rat că în prezent un numă r de 12 colegii membre al Federației „Ordinul

Consilierilor Juridici din Româ nia” au formulat și transmis că tre conducerea OCJR o cerere
scrisă prin care solicită să fie o ședință extraordinară de alegeri, însă acest lucru
deocamdată nu este posibil deoarece nu este întrunit numă rul necesar de colegii pentru
declanșarea procedurii.

Dacă în virtutea lor de membru al OCJR o să fie întrunit numă rul necesar de cereri pentru
declanșarea procedurii extraordinare atunci o să fie Convocate toate colegiile membre al
OCJR, se va stabili data ședinței, locația și ordinea de zi a ședinței, însă la acest moment nu
este posibilă declanșarea procedurii extraordinare și se vor supune la vot punctele stabilite
pentru ordinea de zi.

Cu toate acestea, dacă o să fie o ședință extraordinară (la acest moment nu se poate
anticipa existența sau inexistența acestei ședinte) atunci noua conducere va proceda la
înregistrarea celor hotă râ te ca urmare a ședinței.

Însă pâ nă la o data viitoare (dacă va fi), Federația „Ordinul Consilierilor Juridici din
Româ nia” nu poate fi lă sată fă ră organe de conducere care să stabilească cursul și traiecția
acesteia,

Pentru aceste considerente, solicit onoratei instanțe să respingă afirmația domnului Decan
ala Colegiului Consilierilor Juridici Bacă u referitoare la declanșarea procedurii
extraordinare și să admită cererea formulată de că tre Federația „Ordinul Consilierilor
Juridici din Româ ni” privind înregistrarea noilor organe de conducere în Registrul special
al Fundațiilor existent la Nivelul Tribunalului București.
 5. Cu privire la afirmația lansată de către domnul Decan al Colegiului
Consilierilor Juridici Bacău referitoare la existența unui cabinet de avocat în
Reșița pe numele de Truțan Valentin Nicolae

Cu titlu preliminar – solicit onoratei instanțe să rețină faptul că o asemenea afirmație nu

formează obiectul prezentului dosar.

Totodată , menționez faptul că această afirmație este ERONATĂ întrucâ t dintr-o simplă
cautare pe Baroul Caraș-Severin rezultă în mod clar faptul că nu figurează înregistrată nicio
persoană cu acest nume în râ ndul avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat.

Mai mult decâ t atâ t, solicit onoratei instanțe să rețină faptul că domnul Decan al Colegiului
Consilierilor Juridici Bacă u a fă cut o afirmație și a depus la dosarul cauzei un print-scrren
de pe o pagină de internet din care rezultă că ar exista la nivelul orașului Reșița un cabinet
de avocat cu numele de Truțan Valentin Nicolae.

Or, onorată instanță din moment ce nu există în evidențele Barourilor o persoană cu acest
nume care să exercite profesia de avocat, afirmația domnul Decan al CCJ bacă u este lipsită
de sens și nu este susținută prin probe clare și concludente. Orice persoană care are un
calculator sau un telefon mai performat, acces la internet și minime cunoștințe de operare
poate crea o pagină prin care să spună că este X și că desfă șoară acyivită ți juridice.

Mai mult decâ t atâ t, evidențiez onoratei instanțe și faptul că domnul Decan al CCJ Bacă u a
aplicat ștampila conform cu originalul, semnă tura acestuia și ștampila Colegiului
Consilierilor Juridici Bacă u pe un document care nu există în realitate (în original) –
document care să ateste un fapt adevă rat. Certificarea unor documente care nu există în
realitate prin aplicarea semnă turii și prin folosirea ștampilelor unor asociații, instituții sau
organisme, nu conduce decâ t la să vâ rșirea unei fapte de natură penală (infracțiune care se
pedepsește conform prevederilor Codului penal).

Domnul Decan al CCJ Bacă u dacă a fă cut această afirmație și a depus la dosarul cauzei o
print-scrren-ul unei informații de pe internet nu trebuia să certifice pentru conformitate cu
originalul și să aplice ștampila Colegiului Consilierilor Juridici Bacă u, cel mult acesta
trebuia să certifice acea imagine de pe internet prin aplicarea propriei semnă turi și nu prin
folosirea șatmpile Colegiului Consilierilor Juridici Bacă u. Practic, acest lucru nu denotă
decâ t faptul că domnul Decan al CCJ Bacă u este nemulțumit că nu a fost ales în organele de
conducere ale OCJR și încearcă folosindu-se de numele și ștampila Colegiului Consilierilor
Juridici Bacă u pentru a crea diverse tertipuri privind tergiversarea soluționă rii prezentului
doar.

Cu toate acestea, afirmația existenței unui cabinet de avocat pe numele de Truțan Valentin
Nicolae este ERONATĂ și nu este susținută prin dovezi utile, concludente și pertinente și nu
face obiectul prezentului dosar. Verificarea și dovedirea acestei afirmații cade în sarcina
organelor de cercetare penală și nu în sarcina instanței de judecată , mai precis în sarcina
Tribunalului București care a fost învestit cu soluționarea unui dosar de modifică ri acte
constitutive,

Pentru aceste considerente, solicit să fie respinsă .

Anexez prezentei – în copie conformă cu originalul:

- Încheierea nr. 3PJ/17.02.2016 a Tribunalulu București, secția a V-a civilă , ră masă
definitivă prin neapelare – dosar 47762/3/2015;
- Registrul Special al Federațiilor – Tribunalul București;
- Hotă râ rea nr. 15657 pronunțată de că tre Judecă toria Sector 4 București la data de
18.11.2022 – ră masă definitivă prin neapelare – ordonanță președințială – dosar
29724/4/2022;
- Mandatele de reprezentare.

Precum si orice alte înscrisuri necesare și utile pentru soluționarea prezentului dosar.

Depun prezentele note scrise în original.

FEDERATIA „ORDINUL CONSILIERILOR JURIDICI DIN ROMANIA”

Prin președinte – cons. jr. Truțan Nicolae-Valentin

_______________________________

ONORATEI INSTANȚE A TRIBUNALULUI BUCUREȘTI