grad de certitudine și evidență atunci când este vorba de gruparea și generalizarea fenomenelor care

se succed în timp cu variații continue decât atunci când este vorba de gruparea și generalizarea
fenomenelor care sunt întotdeauna aceleași pentru ele însele. Dar ideea de drept științific nu mai
poartă caracterul de certitudine absolută care i-a fost atribuit de multă vreme, iar legile științifice ne
apar din ce în ce mai mult ca ipoteze provizorii considerate adevărate atâta timp cât par să explice.
toate fenomenele con nus de acelaşi ordin. Și mai mult, în mai multe științe ale științelor naturii, în
geologie, zoologie, botanică, dacă este vorba de a studia și explica originile și transformările fie ale
reliefului solului, fie ale speciilor animale și vegetale, nu ne aflăm oare în fața istorică? probleme, a
căror soluție oferă dificultăți și incertitudini analoge cu cele ale istoriei activității și civilizației
umane? Meteorologia, căreia nu i se neagă numele de știință, nu oferă până acum un caracter de
certitudine mult mai mare decât istoria? G. MONOD Înseamnă să nesocotim însăși natura
cunoștințelor noastre științifice doar să atribuim caracterul științei numai celui al cunoștințelor
noastre care poate fi formulată în drept și să credem că lucrul potrivit legii este să putem prezice
randament sigur. ale acelorași fenomene. Știința nu prezice nimic cu certitudine, ea implică
întotdeauna condiția: „toate lucrurile pentru că rămân la fel”. Adevărul este că punctul de vedere
istoric este unul dintre cele două puncte de vedere din care știința se adoptă să studieze faptele de
tot felul, când le consideră ISTORIE în succesiunea lor în loc să le considere în repetarea lor. După
cum a explicat foarte bine M. Xenopol, știința repetiției formulează în legi condițiile lor de existență;
știința actelor succesorale nu poate formula o lege; le grupează în serii și stabilește relații de cauză și
efect. Toate fenomenele naturale pot fi astfel studiate istoric. Acest studiu se numește istorie
atunci când este aplicat la manifestările activității umane. Istoria astfel înțeleasă este o știință în
sensul că obiectul ei este să reunească, să verifice și să coordoneze un întreg corp de cunoștințe de
același ordin, și cunoștințele cele mai importante pentru om, cele care privesc ființa sa. , toată
dezvoltarea care a făcut aceasta . Ce este. Este o știință în sensul că această întâlnire, această
verificare și această coordonare sunt supuse unor reguli particulare de critică și metodă științifică.
Dar istoria este și o artă în sensul că modul în care sunt prezentate rezultatele cercetării istorice va
depinde foarte mult de talentul, temperamentul și calitățile intelectuale ale fiecărui istoric. Dacă
este adevărat să spunem că retorica este o știință care urmează regulile artei numită elocvență,
construcția istorică este o știință despre care se poate spune investigație și care își oferă materialele
artei povestirii. Într-un cuvânt, este în metoda și critica istorică și în rezultatele muncii lor G.MONOD
rezidă în știința istoriei. Tot ceea ce este implementat, expus, este arta istoriei. Vom explica mai
târziu natura și limitele acestei arte. Desigur, istoria va căpăta un caracter mai mult sau mai puțin
științific în funcție de faptul dacă se consideră că manifestările activității umane sunt mai mult sau
mai puțin supuse legilor determinismului. Dacă cineva este convins că orice fapt istoric are, ca orice
fenomen natural, cauza sa și explicația sa în faptele care l-au precedat, se poate trece la opera de
coordonare și generalizare cu infinit mai multă certitudine decât dacă „ființa imaginară din om. '.
liberul arbitru este o cauză de sine stătătoare care poate schimba oricând cursul istoriei. De fapt,
toți istoricii au spus întotdeauna istoria ca pe un lanț neîntrerupt de cauză și efect. Există totuși cei
care au înfățișat marile personaje ca având un rol deosebit în istorie, independent și superior
cauzelor generale care acționează înainte de apariția lor și există filosofi care, ca și Pascal, au văzut în
istorie doar o serie de accidente a căror succesiune scapă oricărei explicaţii. Pentru noi, fără a nega
în istorie rolul a ceea ce se numește accident sau întâmplare, nu numai că nu credem că nasul
Cleopatrei, dacă ar fi fost mai scurt, ar fi putut schimba fața lumii; dar credem că nici Cleopatra, nici
Cezarul însuși nu sunt indispensabile funcționării lumii așa cum s-a dezvoltat în secolul I î.Hr.,
înțelegându-se, de altfel, că Cezar și Cleo ciobanul și chiar lungimea nasului Reginei dintr-un anumit
punct de vedere ca transformarea Republicii Române în Principat. Totuși, nu trebuie uitat că în toate
fenomenele vieții există un element individual și nou, care se adaugă elementelor precedente care
le-au produs, iar una dintre îndatoririle științei istorice va fi să caute să discerne în umanitatea. acte
care împărtăşesc individualitatea creatoare imposibil de prevăzut şi de determinat dinainte, deşi
este condiţionată ca toate celelalte, ceea ce se adaugă cauzelor cunoscute şi sensibile. BISTORIE
Știința istoriei, ca și toată știința inducției, se împarte în două operații esențiale: analiză și sinteză.
Nu este vorba aici de a vorbi despre regulile generale ale metodei care sunt esențiale pentru orice
știință a inducției și pe care Bacon a fost primul care le-a enumerat. Vom vorbi doar de regulile
particulare specifice metodei istorice. I. - ANALIZA critică a surselor. Activitatea de analiză a istoriei
constă în esenţă la rândul său din două operaţii: critica izvoarelor şi critica faptelor. Istoria oferă
această particularitate că, deși este o știință a faptelor, nu este o știință a observației; cel puțin este
o știință a observației numai în ceea ce privește examinarea surselor; nu este o știință observarea
faptelor și interpretarea lor. Fără îndoială, un istoric poate să-și scrie propria biografie sau să
relateze evenimentele la care a fost martor, iar în acest caz, el adună fapte pe care le-a observat;
dar o autobiografie nu este o narațiune, este o sursă de istorie, care ne oferă, nu faptele în sine, ci
impresia pe care acestea o produc asupra unui martor. Istoria începe atunci când un om de știință
adună toate sursele prin care poate afla despre un eveniment sau perioadă, pentru a obține
cunoștințe cât mai adevărate și complete. În timp ce naturalistul studiază direct un animal, o plantă
sau o stâncă și le poate supune observării altor zece sau douăzeci de oameni de știință, istoricul nu
cunoaște niciodată în mod direct faptele, el știe doar impresia pe care acestea au lăsat-o asupra
celor la care au fost martori. . sau auzit de ea. Va fi de cea mai mare importanță să cunoaștem
natura și autoritatea acestor mărturii. Prima sarcină a istoricului va fi deci să critice izvoarele istoriei.
Aceste surse pot fi foarte diverse în natură. Voi face doar o scurtă clasificare a acestora, în întregime
practică și fără pretenții filozofice. ce. Voi distinge lucrări, documente și monumente. A. Lucrările
pot fi scrieri strict istorice: genealogii, cronologii, anale, cronici, memorii, biografii, istorii sau scrieri
neistorice, dar din care istoricul poate servi drept sursă, fie și numai pentru istoria ideilor și a
moravurilor; opere literare în versuri și proză, lucrări filozofice, teologice, juridice, economice.
Desigur, unele dintre aceste scrieri ar putea fi plasate în prima categorie, precum poezii istorice sau
scrieri care tratează filozofie, teologie, drept sau economie politică, din punct de vedere al istoriei
lor. B. Adun sub denumirea de documente documente care nu au caracter de opere istorice sau
literare, ci sunt acte de viata publica sau privata, fie ca au scopul de a pastra memoria unui fapt, fie
in orice alt scop util. utilitate. Există documente istorice, scrise sau gravate, care au ca scop
păstrarea memoriei unui fapt sau care sunt ele însele fapte istorice: documente, diplome, tratate,
acte notariale, procese-verbale de ședințe, inscripții, documente neistorice care nu sunt destinate
păstrării. . amintiri ale trecutului pentru viitor, dar au un scop pur practic: legi, forme juridice,
judecăți, conturi, inventar, scrisori, predici. Trebuie remarcat faptul că anumite acte pot lua forma
unor scrieri istorice, cum ar fi inscripția lui Béistoun, sau stela regelui Mesa sau inscripția lui Ancyra,
că scrisorile și predicile pot fi, de asemenea, considerate scrieri literare și că unele dintre litere, cum
ar fi scrisorile cruciate, pot fi privite ca fragmente de cronici. C. Al treilea grup de izvoare este format
din monumente, adică obiecte sau clădiri care pot servi drept documente istorice, iar aici putem
distinge monumente istorice, adică obiecte sau clădiri a căror rațiune de a fi este comemorarea unui
fapt, dorința de a păstra memoria unui personaj, cum ar fi memoriale de război, arcuri de triumf,
coloane, morminte, portrete sculptate, pictate, desenate sau gravate, sigilii, medalii și monumente
neistorice, adică clădiri și obiecte de orice fel care își datorează existența, nu unui motiv de
comemorare, ci unui motiv de comemorare. . un motiv util: clădiri de tot felul, opere de artă,
mobilier, îmbrăcăminte, ustensile de tot felul, monede, steme. Monedele, este adevărat, sunt
uneori confundate cu medaliile, iar legendele pe care le poartă capătă valoare istorică. Stemele ar
putea fi, de asemenea, comparate cu sigiliile și considerate obiecte istorice. Studiul extern al acestor
diverse ordini de izvoare, considerate în sine, din punctul de vedere al clasificării și interpretării lor, a
dat naștere unei serii de discipline speciale care se reunesc sub denumirea de științe auxiliare ale
povestirii, totuși. ele sunt într-adevăr doar o parte, partea pregătitoare a criticii surselor.
Paleografia este știința scrierilor antice, diplomația cărților și diplomelor, epigrafia inscripțiilor,
sgraffito-ul sigiliilor, stema, numismatica monedelor, arheologia monumentelor și obiectelor de
toată natura care ne face să cunoaștem viața din trecut. Unele dintre aceste științe pregătitoare
pentru istorie sunt suficient de vaste pentru a ocupa întreaga viață a unui om de știință și, în plus, nu
pot fi separate de istoria însăși; nimeni nu poate practica numismatica sau arheologia cu
superioritate fără timpul unui istoric. ISTORIA La aceste științe auxiliare ale istoriei trebuie adăugată
cronologia, ceea ce cu greu este adevărat, poate fi separat de diplomație, dar care, totuși, dacă este
considerată în ansamblu și în aplicațiile sale la toate timpurile și la toate popoarele, constituie, prin
relațiile sale. cu matematica și astronomia, o disciplină în sine. Geografia și etnografia sunt
considerate uneori și științe auxiliare ale istoriei, în măsura în care studiază, una, pământul ca
habitat uman, cealaltă, caracteristicile fizice care disting diferitele grupuri de oameni. Geografia și
etnografia sunt, fără îndoială, științe ale naturii, dar sunt esențiale pentru studiul societăților umane
și pentru cunoașterea istoriei. În fine, s-ar putea considera anumite ramuri ale istoriei, istoria
literară, istoria juridică, istoria artei, filosofia istoriei, știința, teologia, ca jucând în istoria însăși rolul
științelor auxiliare, atâta timp cât ele critică, clasifică și clarifică anumite serii. .de lucrări și acte care
ar avea totuși unele abuzuri de luat în considerare, servind G.MONOD ca științe auxiliare ale istoriei
aplicații particulare ale istoriei. s ap Critica surselor ridică două întrebări cu privire la toate
documentele care i se depun: cea a autenticității și cea a autorității documentului. Problema
autenticității, întrebarea când și cui aparține documentul și dacă nu a fost fabricat cu intenția de a ne
înșela cu privire la originea și natura sa, este relativ cel mai ușor de rezolvat. Științele auxiliare pe
care tocmai le-am enumerat au tocmai scopul de a oferi istoricului mijloacele de a recunoaște
semnele de autenticitate în documente, de a le determina, de a le clasifica. Problema autoritatii
este mult mai complicata si penibila si este greu de luat in considerare in sine, indiferent de criticile
si interpretarea faptelor. Când suntem în prezența mărturiei istorice, trebuie să ne întrebăm în
general dacă martorul ar fi putut greși sau a vrut să ne înșele; dar aceste două întrebări presupun o
mulțime de altele, prea numeroase pentru a fi enumerate toate: de unde știa martorul ce a raportat
și în ce condiții a raportat, dacă era bine informat, inteligent și imparțial. Cel care a fost actor în
evenimentele pe care le povestește le cunoaște mai bine decât cel care nu a fost implicat în ele, dar
îi este greu să le povestească fără părtinire, iar când martorul nu a fost nici actor, nici spectator, el
există un întreg. loc de munca. , și mai delicat, de făcut să știi care acru de unde își obține
informațiile. Din punct de vedere critic, uneori se face o distincție între tradiția orală și tradiția
scrisă. Această distincție nu are nicio semnificație practică. Cunoaștem tradiția orală pentru trecut
doar atunci când are grade infinite în tra în care este scrisă și există o ediție orală, a aceleia care este
adunată pe loc, așa cum a venit din gura unui „martor ocular a câțiva”. generații și care nu are decât
o valoare legendară. POVEȘTI Nu se poate aplica nicio regulă precisă acestei cercetări cu privire la
autoritatea mărturiilor, întrucât elementele care trebuie să decidă judecata noastră sunt atât de
variate. O mărturie scrisă cu pasiune poate fi mai adevărată și mai imparțială decât o mărturie rece
și calculată. Erorile făcute de martori cinstiți nebănuiți sunt mai periculoase decât inexactitățile
martorilor pasionați sau mincinoși care conțin adesea în sine dovada falsității lor. Adesea, de
asemenea, parțialitatea se arată doar prin reticență, iar adevărul este la fel de des alterat de ceea ce
este ascuns, ca și de ceea ce se spune. Comentariile lui Cezar ar trebui să fie probabil la fel de
suspecte ca Analele lui Tacitus. Se spune uneori că este necesar să se prefere mărturia actelor
autentice față de cea a scrierilor istorice, pentru că sunt de o anumită dată, contemporane și lipsite
de pasiune personală. Nu există nicio îndoială că stocurile ne oferă un mijloc valoros de control
Odată stabilite cât mai exact autenticitatea și autoritatea generală a surselor de utilizat, rămâne de
făcut cea mai delicată lucrare de critică: stabilirea gradului de credibilitate a fiecărui fapt. și locul în
lanțul faptelor istorice. Fiecare fapt trebuie examinat, pentru că un document emis de cel mai
inteligent și onest martor poate conține fapte false, iar dimpotrivă, fapte corecte și importante pot fi
găsite în surse din alte părți. Înainte chiar de a avea grijă să determinați valoarea unui text, este
necesar să determinați sensul exact al acestuia. Acest lucru necesită o analiză atentă; deoarece
cuvintele nu au întotdeauna un anumit sens. Scrierile care ne fac cunoștință cu lumea barbară din
secolul al V-lea sau al VI-lea sunt cuvinte latine foarte des aplicate faptelor politice sau sociale pe
care le exprimă la fel de inexact precum numele divinităților romane către zeii germanici. Se
întâmplă ca același termen latin să se aplice la două instituții diferite sau ca aceeași instituție să fie
desemnată prin doi termeni diferiți. Odată finalizată analiza textului și fixat cu cea mai mare precizie
sensul acestuia, rămâne să cunoaștem valoarea informațiilor pe care ni le aduce, iar această valoare
depinde, indiferent de autoritatea generală a sursei consultate, de condițiile în care ușă, iar unele îi
erau cunoscute direct, altele împrumutate din surse scrise, altele din mărturie orală. În primul caz,
trebuie să fie conștienți de condițiile subiective care invalidează sau confirmă valoarea mărturiei; în
celelalte, critica faptelor este cu atât mai complicată cu cât de multe ori nu suntem conștienți de
natura sursei din care se trage autorul pe care îl consultăm; că uneori nu putem deosebi decât o
tradiție legendară de informațiile cu adevărat istorice transmise în scris prin forma în care ni se
prezintă; și că în final există adesea doi sau mai mulți intermediari între sursa primitivă și cea din
care derivă. Cel mai sigur mod de a constata adevărul unui fapt și de a-i determina caracterul este
de a compara diferitele surse care îl raportează; această comparație în sine implică diverse riscuri de
eroare, mai ales că, de multe ori, când credem că am găsit confirmarea aceluiași fapt în mai multe
surse, ne aflăm pur și simplu în prezența unei singure mărturii, copiată mai mult sau mai puțin servil
de mai mulți autori. . Mai mult, orice comparare a mărturiilor este adesea imposibilă, mai ales în
vremuri străvechi, deoarece un număr foarte mare de fapte ale istoriei ne sunt cunoscute printr-o
singură mărturie. Dacă am vrea să aplicăm în istorie principiul: testis unus, testis nullus, care de
altfel nu se aplică cu strictețe nicăieri, nici măcar în fața instanțelor de judecată, am fi condamnați la
tăcere și la îndoială pe perioade lungi, într-o multitudine de