BAROUL IASI (din 2005) – CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURA

Avocat ANDREEA GIRIGAN

0723/681905 Iasi, Str. Lt. Caranda nr. 9 av_andreea_girigan@yahoo.com

Tribunalul Iași

DOAMNA/DOMNULE PREȘEDINTE,

Subcrisul, SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR DE

FRONTIERĂ, reprezentat legal prin președinte Zlate Florin Laurențiu, CIF
38116968, cu sediul în Iași, str. Brateș, nr 4, Bl. 505, sc. A, ap.21, cu sediul
procedural ales la Cabinet Individual de Avocatură “Andreea Girigan” în Iași, str.
Locotenent Gh. Caranda nr. 9, formulăm prezenta:

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

Împotriva pârâtului Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, cu sediul in

Bucuresti, Bd. Geniului nr. 42C, Sector 6

pentru că prin hotărârea ce o veţi pronunţa, să dispuneţi:

1. Obligarea pârâtului la comunicarea raspunsului la adresa nr. 1808 din
16.05.2023 în cel mult 10 (zece) zile lucrătoare de la data rămânerii
definitive a hotărârii de admitere a actiunii;
2. Obligarea pârâtului la plata de daune morale in cuantum de 100 lei;
3. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

1
 MOTIVELE ACȚIUNII:

În fapt, prin adresa 1808 din 16 mai 2023 am solicitat din partea paratului,
răspunsuri concrete cu privire la mai multe aspecte punctuale legate de securitate si
sanatatea in munca, organizarea serviciului de permanenta in unitati, depasirea orelor
de program etc.
Mai exact, citand din adresa respectiva, am solicitat sa ni se comunice daca:
“- Sunt respectate prevederile Hotărârii Curții Europene de Justiție,
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a cincea) din 21 februarie 2018 ( *1 ) cu
„Trimitere preliminară – Directiva 2003/88/CE – Protecția securității și a sănătății
lucrătorilor – Organizarea timpului de lucru – Articolul 2 – Noțiunile «timp de
lucru» și «perioadă de repaus» –Articolul 17 – Derogări – Pompieri – Timp de gardă
– Gardă la domiciliu” În cauza C‑518/15, având ca obiect o cerere de decizie
preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de cour du travail de
Bruxelles (Curtea pentru Litigii de Muncă din Bruxelles, Belgia), prin decizia din 14
septembrie 2015, primită de Curte la 28 septembrie 2015, în procedura Ville de
Nivelles împotriva Rudy Matzak,
- sunt respectate prevederile OMAI S108/2011, privind organizarea
serviciului de permanenta în toate unitatile din subordinea dvs. respectiv
D.C.M.I.I.T./ S.C.M.I.I.T./ B.P.C.M.I.I.T./C.M.I.I.T. din care rezultă explicit că
funcțiile de execuție execută serviciul de permanenență doar din unitate( si nu de la
domiciliu)
- în structurile din subordinea dvs. există planificări în afara orelor de
program(Luni-Vineri 08.00-16.00) cu polițiști din cadrul structurilor poliției judiciare
ce asigură echipa de cercetare la fata locului/grupa
operativa/permanență/continuitate;

2
 - în cazul în care aceste planificări există, vă rugam să ne comunicați care este
baza legală pentru întocmirea acesteia și dacă aceste planificări se întocmesc unitar la
nivelul fiecarei structuri D.C.M.I.I.T/ S.C.M.I.I.T/ B.P.C.M.I.I.T./C.M.I.I.T.
- în cazul în care aceste planificari nu se întocmesc unitar la nivelul fiecarei
structuri enumerate anterior, vă rugam să ne comunicați care este motivul pentru
care la unele structuri există aceste planificari înregistrate lunar, iar la altele nu.”
In raspunsul dat, paratul IGPF ne vorbeste la modul general despre
respectarea drepturilor si libertatilor omului si despre faptul ca planificarea efectuarii
serviciului este in sarcina sefului fiecarui structuri.
Practic, nu ni se raspunde concret la niciuna dintre intrebari, desi am abordat
probleme deosebit de importante pentru politistii de frontiera. Lipsa răspunsului și,
prin urmare, lipsa unor solutii concrete la problemele ridicate, afectează în mod
direct angajațîi pe care ii reprezentăm, lăsând loc abuzurilor și interpretării
discreționare a normelor ce reglementează activitatea polițiștilor de frontieră. De
asemenea, lipsa răspunsului la solicitarea noastra are ca efect discreditarea activității
și imaginii sindicatului, astfel încât apreciem că daunele morale sunt justificate.
Faptul că suma solicitată este modică, subliniază tocmai că demersul nostru are
valoare de principiu, nefiind interesați de o îmbogățire fără justă cauza. Scopul este
de a trage un semnal de alarmă asupra lipsei de interes și de răspundere a păratului și
a instituției pe care o reprezintă față de categoria profesională pe care o
reprezentăm.
Evident ca nu fondul problemei il supunem controlului instantei, ci
modalitatea in care paratul intelege sa trateze problema adusa in vedere si sa
raspunda adresei sus mentionate, respectiv fara a da un raspuns efectiv.
Din toate aceste considerente, solicităm admiterea acțiunii așa cum a fost
formulată, cu toate cele trei capete de cerere expuse în petit.

3
 În drept, art. 51 din Constituția României privind dreptul la petiționare, OG
nr. 27/2002 privind reglementarea activitățîi de soluționare a petițiilor.
Înțelegem să ne folosim de proba cu înscrisuri, iar judecată se poate realiza și
în lipsa. Anexăm adresa si raspunsul la care am făcut referire în conținutul acțiunii.