KATE DISTIN

Meme egoist
Cambridge

Cuprins
1 Pagina de introducere 1
2 Ipoteza memei 6
3 ADN cultural 18
4 Replicarea culturii complexe 39
5 Varianta 48
6 Selecția 57
7 Povestea de până acum 68
8 Mintea umană: Complexul Meme cu un virus? 72
9 Vederea Meme's Eye 92
10 Evoluția culturală timpurie 116
11 ADN memetic 142
12 Meme și mintea 168
13 Știință, religie și societate: ce ne pot spune memele?185
14 Concluzii 197
Mulțumiri 209
Note 211
Bibliografie 217
Index 225

Meme egoist
O reevaluare critică

Cultura este un aspect unic și fascinant al speciei umane. Cum a apărut și cum se dezvoltă? Richard Dawkins a
sugerat că cultura evoluează și că memele sunt replicatorii culturale, supuse variației și selecției în același mod
în care sunt genele în lumea biologică. În acest sens, cultura umană este produsul unui algoritm evolutiv fără
minte. Acest lucru implică, așa cum au susținut unii, că suntem simple mașini meme și că sinele conștient este o
iluzie?
Cartea foarte lizibilă și accesibilă a lui Kate Distin extinde și întărește teoria lui Dawkins și prezintă pentru
prima dată un concept complet dezvoltat și funcțional al ADN-ului cultural. Ea susține că dezvoltarea culturii
poate fi văzută atât ca rezultat al evoluției memetice, cât și ca produs al creativității umane. Evoluția memetică
este perfect compatibilă cu viziunea oamenilor ca fiind conștienți și inteligenți.
Această carte ar trebui să găsească un număr mare de cititori printre filozofi, psihologi și sociologi și va
interesa, de asemenea, mulți cititori non-universitari.

Kate Distin este o savantă independentă.

Meme egoist
O reevaluare critică

1
KATE DISTIN

CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, Sao Paulo

Cambridge University Press

Clădirea Edinburgh, Cambridge CB2 2RU, Marea Britanie
Publicat în Statele Unite ale Americii de Cambridge University Press, New York www.cambridge.org
Informații despre acest titlu: www.cambridge.org/9780521844529

© Kate Distin 2005

Această carte este protejată prin drepturi de autor. Sub rezerva excepțiilor statutare și a prevederii acordurilor colective
de licență relevante, nicio reproducere a niciunei părți nu poate avea loc fără permisiunea scrisă a Cambridge
University Press.

Prima dată publicată în format tipărit

ISBN-13 978-0-511-08235-1 carte electronică (NetLibrary)

isbn-io 0-511-08235-5 eBook (NetLibrary)

ISBN-13 978-0-521-84452-9 hardback isbn-io 0-521-84452-5 hardback

ISBN-13 978-0-521-60627-1 broşat isbn-io 0-521-60627-6 broşat
Cambridge University Press nu are nicio responsabilitate pentru persistența sau acuratețea URL-urilor pentru site-urile
web externe sau ale terților la care se face referire în această carte și nu garantează că orice conținut de pe astfel de site-
uri web este sau va rămâne exact sau adecvat.

2
Introducere

La scurt timp după ce ne-am căsătorit, soțul meu mi-a făcut o mandolină. Corpul este construit din lemn de
trandafir, iar podul este sculptat manual din abanos. Lemnul poate fi îndoit dacă îl încălziți, dar nu avea fier de
îndoit - așa că a curbat părțile laterale, legănându-le peste niște clești de ondulat, prinse de masa din bucătărie.
Îmi doream o mandolină de când eram copil - de aproape atâta timp cât cântam la vioară. Cele două
instrumente au aceleași intervale între coarde și mi s-a părut că trebuie să fie mai ușor să-ți odihnești ceva în
poală, ciupind note ale căror poziții erau marcate pentru tine de frete, decât să-ți contorsionezi întregul corp. în
poziția masochistă a violonistului, încercând simultan să creeze note pe o scară standard cu mâna stângă și să
îmblânzească două picioare de arc cu dreapta. Am înțeles deja ce instrucțiuni încercau să-mi dea degetele notele
de pe un doage și în ultimul timp fusesem fermecat de muzica de mandolină a lui Vivaldi și Oysterband. (Așa
cum se întâmplă, am fost naiv. Mandolina are toate aceste avantaje, dar, de asemenea, - așa cum vor mărturisi
degetele mâinii mele stângi - are șiruri ca sârmă de brânză.)
Soțul meu a găsit designul într-o revistă de prelucrare a lemnului, plasat printre reclamele obișnuite și
articolele de referință. Inginer de pregătire, moștenise atât aptitudinile, cât și instrumentele de la tatăl și bunicul
său. Când planurile l-au dezamăgit, a petrecut ceva timp gândindu-se la fizica proceselor implicate, a învățat
puțin despre tonul de concert și apoi a calculat distanța dintre freți corespunzătoare din primele principii. Am
citit despre originile mandolinei: unde a fost inventată pentru prima dată, ce fel de muzică au cântat oamenii pe
ea și pentru câți ani? Am fost atrași într-un studiu al istoriei muzicii și am dezbătut despre sticlele de vin
noaptea târziu dacă convențiile sale au fost descoperite sau inventate. Printr-o coincidență plăcută, romanul
fierbinte al anului a fost Mandolina căpitanului Corelli .
Mandolina mea este astfel produsul final al unui traseu cultural care se întinde de-a lungul secolelor și
continentelor. Crearea sa a fost dependentă de tehnicile și instrumentele de prelucrare a lemnului, de
dezvoltarea instrumentelor cu coarde și a convențiilor muzicale, de fizica și matematica sunetului și de lumea
modernă a articolelor de reviste și a reclamelor. Pe măsură ce a crescut, am fost îndreptați către direcțiile
originilor sale istorice și geografice, iar atenția ne-a fost atrasă către teoriile filozofice și științifice despre
muzica sa. Are legături cu o gamă vastă de zone culturale, toate fiind mai mult ca aisberguri decât munți,
complexitățile lor moderne manifeste bazându-se pe milenii nevăzute de gândire și activitate umană anterioară.
Richard Dawkins a spus că „majoritatea a ceea ce este neobișnuit la om poate fi rezumat într-un singur
cuvânt: „cultură””. 1 Cultura nu este singura trăsătură distinctivă a oamenilor, ci este un aspect unic și fascinant
al speciei noastre. În acest context, „cultura” nu se dorește a fi nici o descriere a unei game restrânse de
activități pur artistice, nici un sinonim pentru societate. „O societate se referă la un grup real de oameni și la
modul în care își ordonează relațiile sociale. O cultură... se referă la un corp de informații transmise social” 2 -
întregul spectru de idei, concepte și abilități care ne sunt disponibile în societate. Include știință și matematică,
design de tâmplărie și inginerie, literatură și viticultură, sisteme de notație muzicală, reclame și teorii filozofice
- pe scurt, produsul colectiv al activităților și gândirii umane.
Cum a apărut acest corp de cunoștințe și metode? Cum continuă să se dezvolte acum? Această carte apără
teoria conform căreia cultura evoluează și că memele oferă mecanismul acestei evoluții.
3
 „Evoluția” este de obicei considerată ca fiind aplicabilă numai în lumea biologică, făcând referire la teoria
dezvoltată de Charles Darwin și alții în secolul al XIX-lea pentru a explica originea speciilor. În secolul al XX-
lea, Richard Dawkins și alții au subliniat că miezul teoriei darwiniste este de fapt destul de rar. Elementele sale
esențiale sunt pur și simplu replicarea, variația și selecția. Dacă aceste cerințe sunt îndeplinite, atunci evoluția
pare să se întâmple. Dacă organismele se reproduc, transmițându-și caracteristicile aproape (dar nu întotdeauna
destul de) cu acuratețe generației următoare și dacă mediul lor nu le oferă resurse nelimitate pentru
supraviețuirea lor, atunci ele vor evolua: va exista o luptă pentru supraviețuire și vor fi păstrate acele organisme
ale căror trăsături se potrivesc cel mai bine mediului dat. Este treaba științei să investigheze modelul real de
dezvoltare în lumea noastră naturală, dar la un nivel mai teoretic teoria lui Darwin conturează un proces care
este inevitabil odată ce toate elementele sale sunt la locul lor. Dawkins a sugerat că acest lucru nu numai că este
adevărat în biologie, ci ar fi și cazul în orice alt mediu în care ar fi găsite toate aceste elemente cheie - inclusiv
cultura.
Sugestia că evoluția nu se limitează la biologie, ci poate avea loc și în cultură este atrăgătoare, dacă nu este
originală. O imagine metaforică este adesea pictată cu idei și teorii care „evoluează” de-a lungul timpului, dar
poate fi luată vreodată cu justificare la propriu? Adică, darwinismul ilustrează un proces care poate fi observat
și în cultură? Există diverse versiuni ale teoriei evoluției culturale pe piață, iar această carte explorează ceea ce
văd ca fiind cel mai convingător: ipoteza că unitățile selecției culturale sunt elemente, pe care Dawkins le
numește „meme”, care împărtășesc proprietățile importante ale genelor.
Cel mai mare pericol pentru această ipoteză este riscul de a se prăbuși în afirmația banală că unele idei
supraviețuiesc, în timp ce altele dispar. Evident, culturile se schimbă, ideile se răspândesc și tehnologia se
dezvoltă, dar ce câștigăm pretinzând că totul se datorează evoluției memetice? Ce contribuie ipoteza memei la
înțelegerea noastră, ceea ce alte teorii ale schimbării culturale nu o fac?
O modalitate de a răspunde la această provocare este de a adopta o abordare foarte practică și de a căuta
domenii ale culturii în care teoria memelor poate fi aplicată cu succes. Majoritatea celorlalte cărți despre meme
au tins să urmeze această linie și au dezvoltat explicații memetice ale unor fenomene precum religia, limbajul și
dimensiunea creierului uman. Cel mai bun mod de a apăra ipoteza memei, din această perspectivă, este de a
arăta că poate oferi relatări utile despre evoluțiile din astfel de zone culturale cheie. Aceasta este o abordare în
cele mai bune tradiții ale experimentului științific, folosind observația pentru a confirma sau falsifica teorii noi.
Având în vedere o ipoteză despre cum se dezvoltă cultura, observațiile practice despre ceea ce se întâmplă de
fapt în cultura umană vor oferi cu siguranță o metodă bună de testare a validității acesteia.
Pe de altă parte, este notoriu de dificil să ne asigurăm că luăm o viziune obiectivă asupra dovezilor atunci
când căutăm să confirmăm o ipoteză favorizată. Într-adevăr, uneori este posibil să se prezinte explicații foarte
diferite ale acelorași observații, fiecare având sens perfect din perspectiva unei ipoteze date, dar numai una
dintre ele poate fi adevărată. Istoria științei este plină de teorii care au convins cândva pe cel mai strălucitor
dintre intelectele contemporane, iar sistemul nostru de justiție contradictorie depune, de asemenea, mărturie
despre potențialul de a țese diferite povești din același corp de dovezi.
În spatele acestor dovezi, totuși, se află adevărul și, cu siguranță, trebuie să existe o abordare mai directă a
descoperirii sale. În loc să testăm implicațiile practice ale unei teorii noi, o alternativă este să te concentrezi mai
întâi pe structura de bază: să examinezi dacă ar putea fi adevărată, este coerentă intern și formează o bază solidă
pentru orice aplicații empirice. În mod inevitabil, astfel de investigații vor trebui să țină cont de unele observații
ale fenomenelor pe care teoria își propune să le explice, dar accentul se va pune pe testarea fundamentelor sale
structurale înainte de a încerca să le folosească ca instrument de cercetare științifică. Este această abordare pe
care o prefer.
În cazul culturii, de exemplu, întrebarea nu este atât dacă dezvoltarea în diferitele sale zone poate fi
caracterizată ca memetică, cât dacă ipoteza memei este adevărată . Potrivit lui Dawkins, cultura evoluează în
același mod ca biologia - dar în ce moduri, exact, cele două procese sunt „la fel”? Ce ar fi replicarea, variația
sau selecția în raport cu cultura? Cultura este într-adevăr formată din unități discrete? În ce măsură pot fi
4
transferate în memetică alte concepte din genetică - concepte precum vehicul și fenotip, virus și alele ? Unde
pot fi găsite memele și care este echivalentul memetic al ADN-ului?
Răspunsurile satisfăcătoare la astfel de întrebări vor contribui inevitabil la înțelegerea noastră a dezvoltării
culturale. De exemplu, dacă cultura este o caracteristică unică a oamenilor, atunci teoria memelor ar trebui să
poată explica ce ne-a permis să dezvoltăm o astfel de caracteristică atunci când animalele non-umane nu au
făcut-o. Într-adevăr, deoarece alte animale cu siguranță își transmit informații și abilități unul altuia, ar trebui să
includă o relatare a ceea ce este special la „meme” care se presupune că alcătuiesc cultura umană. Sprijinită de
astfel de investigații teoretice, ar trebui desigur să fie posibil ca teoria memei să ofere o explicație a modului în
care ideile se schimbă și se dezvoltă în anumite domenii culturale precum știința și religia. Și mai fundamental,
ar trebui să ne permită să explorăm relația dintre meme și mintea umană: ne creează ele, le creăm noi - sau nu
există, așa cum ar pretinde unii, nicio diferență reală între „noi” și „ei”?
Această ultimă întrebare este, evident, de o importanță uriașă pentru modul în care noi, oamenii, ne vedem
pe noi înșine. Unele dintre cele mai cunoscute nume din domeniu - în special Daniel Dennett și Susan
Blackmore - cred că teoria meme va răsturna complet noțiunile noastre tradiționale de responsabilitate,
creativitate și intenționalitate, la fel cum mulți au considerat revoluția darwiniană în biologie ca fiind răsturnată
tradițională. noţiunile unui Dumnezeu creator. Din punctul lor de vedere, ceea ce numim mintea noastră, cu
toate puterile lor aparente de gândire, de luare a deciziilor și de invenție, sunt de fapt complexe de meme
parazitare, sentimentul nostru de control asupra căruia este iluzoriu. Dacă viețile noastre mentale și culturale
sunt rezultatele unui algoritm evolutiv fără minte, susțin ei, atunci cum putem pretinde o identitate autonomă ca
„sine” independenți, cu libertate și control asupra a ceea ce se întâmplă în acele vieți?
În ciuda puterii aparente a acestui argument și a persuasivității autorilor săi, propria mea concluzie - la care
am ajuns liber după multe ore de gândire cu adevărat creativă și alegeri non-iluzorii - este că evoluția memetică
este destul de consistentă cu o lume liberă intenționată, conștientă și responsabilă. agenţi. Și dacă nu ar fi,
atunci bunul simț îmi dictează că ar trebui să-mi exercit liberul arbitru și să resping teoria memei, în detrimentul
să renunț la minte, conștiință și autonomie. Din fericire, însă, nici una dintre opțiuni nu este necesară, așa cum
va arăta această carte.

Ipoteza Memei

Richard Dawkins a propus pentru prima dată versiunea sa a teoriei evoluției culturale în cartea sa din 1976 ,
Genea egoistă . Scopul principal al acelei cărți a fost apărarea genei ca unitate de selecție biologică și a
organismului ca „mașină de supraviețuire” pentru genele sale. Spre sfârșit, însă, el a adăugat părerea sa că și
cultura evoluează și că „memele” sunt unitățile selecției culturale .
Cheia ideii lui Dawkins este că evoluția darwiniană este un exemplu particular al unui proces pe care ne-am
putea aștepta să îl găsim și în alte domenii. Prin urmare, va fi util să începem cu o trecere în revistă rapidă a
teoriei descendenței lui Charles Darwin, înainte de a explica cum reiese ipoteza memei din aceasta. După ce am
5
caracterizat propria viziune a lui Dawkins despre ceea ce a ajuns să fie numit „memetică”, apoi susțin pe scurt
adoptarea acesteia împotriva programului alternativ de cercetare al sociobiologiei. Există, de asemenea, în acest
capitol o clarificare importantă a relației dintre gene și meme. Aceste discuții introductive oferă istorie și
context pentru investigațiile mai detaliate ale capitolelor următoare.

Evoluția genetică
Selecție naturală
La începutul secolului al XIX-lea, problema originii speciilor era atât de departe de a fi rezolvată încât Darwin
a numit-o „misterul misterelor”. A lucrat la propria sa soluție timp de mai bine de două decenii, până când, în
1859 , Originea speciilor a reunit o masă vastă de fapte izolate anterior, toate s-au potrivit atunci când sunt
văzute în lumina teoriei sale despre descendență.

Darwin a fost inspirat de Malthus pentru a vedea că toate organismele sunt angajate într-o luptă perpetuă
pentru existență, datorită presiunii populației asupra resurselor disponibile. Pornind de la faptul că organismele
dintr-o specie variază și că acele variații sunt transmise descendenților lor, el a văzut în plus că ființele umane
au folosit acest lucru în avantajul lor selectând artificial animale și plante cu cele mai utile variații. El a susținut
că, din moment ce au avut loc variații organice utile omului, pare probabil ca în mii de generații să fi apărut și
unele variații utile fiecărui organism. Dacă da, atunci, din cauza luptei continue pentru existență, orice individ
cu un asemenea avantaj ar fi avut cele mai bune șanse de supraviețuire și procreare, iar orice variație dăunătoare
ar duce la distrugerea proprietarului său - cu rezultatul că acele organisme sunt în mod natural. selectate care au
condițiile optime de existență. Mai târziu, în The Descent of Man ( 1871 ), Darwin a adăugat că oamenii sunt
supuși acestui proces evolutiv la fel ca orice alte animale. Părerea lui era că trăsăturile noastre mentale unice
vor fi într-o zi explicabile prin selecția naturală, care ar putea explica și comportamentul social și etic uman.

Genetica
Astăzi, teoria genelor ne spune că selecția naturală constă în supraviețuirea diferențială a replicatorilor - lucruri
care fac copii ale lor. În lupta pentru existență, replicatorii cu „longevitate, fecunditate și fidelitate la copiere” 1
vor avea șanse mai mari de supraviețuire decât alții, iar acum este larg acceptat că în biologie acei replicatori
sunt gene. O schiță preliminară a teoriei genelor, bazată în mare parte pe relatarea lui Richard Dawkins, va oferi
astfel un fundal util pentru ipoteza lui meme.
Ca punct de plecare, familiarizarea cu puțin vocabular din limbajul geneticii ar fi de ajutor: jargonul în cel
mai bun sens este util atât ca stenografie, cât și ca instrument conceptual. Deși acesta nu este scopul de a divaga
în detaliile tehnice ale replicării genetice - această carte este, până la urmă, scrisă de un filozof mai degrabă
decât de un biolog celular - teoria genelor oferă fundalul memeticii și se va dovedi adesea fructuoasă să
explorezi analogia. între cei doi. Astfel: o genă „stochează” informațiile pe care le reproduce în acidul
dezoxiribonucleic ( ADN ) - adică gena ocupă un anumit loc (loc) pe un cromozom (o structură din nucleul unei
celule), iar cromozomul este compus de ADN; gena poate avea, de asemenea , alele , care sunt forme
alternative ale acesteia în populație, ocupând același locus pe acel cromozom și controlând aceleași tipuri de
lucruri ca și ea (de exemplu, culoarea ochilor) - efectele sale fenotipice .
Povestea spune că în „supa primitivă” competiția pentru resurse și spațiu a însemnat că strămoșii genelor s-
au descurcat cel mai bine dacă au avut unele mijloace de protecție. De-a lungul timpului, mecanismele de
protecție pe care le-au dezvoltat au evoluat în „mașini de supraviețuire” mai complexe - în cazul nostru, corpul
uman. Deși genele sunt unitățile de reproducere, existența lor în cadrul acestor „mașini de supraviețuire”, sau
vehicule, înseamnă că sunt selectate indirect: ratele lor diferențiale de supraviețuire depind de efectele lor
fenotipice. Atâta timp cât se reproduc cu acuratețe, efectele lor vor fi transmise și generației următoare, dar

6
atunci când genele nu fac copii exacte, efectele lor vor varia și ei, iar indivizii vor supraviețui sau vor fi
eliminați ca urmare a unor astfel de variații (ne)favorabile. . Schimbări continue, treptate de acest fel vor avea
ca rezultat, prin generații succesive, noi specii și tipuri.
O altă trăsătură semnificativă a evoluției, așa cum o vede Dawkins, este natura replicatorilor . Faimos, el se
referă la gene drept „egoiste”. Prin aceasta el înseamnă că fiecare se comportă în așa fel încât să-și crească
propria bunăstare în detrimentul altor gene din fondul genetic. Adaptările reușite vor duce la o viață mai lungă,
să zicem, sau la creșterea fecundității. El cu siguranță nu vrea să sugereze că genele își caută în mod conștient
propria replicare, ci pur și simplu că nu pot supraviețui dacă sunt ineficiente la autoreplicare.

De ce să accept teoria genelor?

La momentul publicării The Origin , ideile lui Darwin erau extrem de controversate într-un mod în care nu sunt,
printre oamenii de știință, astăzi. Cu toate acestea, chiar și atunci tezele emergente în paleontologie, biologie și
geologie au contribuit toate la un climat intelectual care a fost mai receptiv la ideea nouă că speciile s-ar putea
schimba în timp, iar Darwin a valorificat acest lucru strângând o masă de dovezi în sprijinul teoriei sale. . Când
ipoteza genei lui Mendel a ieșit la iveală, părea a fi justificarea finală a lui Darwin, deoarece a oferit un
mecanism pentru evoluție.
Astăzi succesul explicativ al neo-darwinismului este de netăgăduit. Vederea lucrurilor din punctul de vedere
al genelor ne permite să explicăm tot felul de fenomene superficial nedumerite. Un exemplu binecunoscut este
altruismul biologic, atunci când membrii unei specii se comportă în moduri care beneficiază alți indivizi pe
cheltuiala lor: comportamentul individului poate fi dăunător propriei sale supraviețuiri, dar promovează
supraviețuirea membrilor apropiați ai speciei sale - membrii. care (pentru că sunt rude, sau pur și simplu ca el)
împărtășesc multe dintre genele lui. Astfel, comportamentul lui este „altruist” la nivel individual, dar „egoist” la
nivel genetic.*
Acesta este un exemplu specific de succes explicativ. În general, ideea este că supraviețuirea unei specii
depinde de păstrarea punctelor forte ale membrilor săi. Existența genelor – unități de transmitere, către
generațiile viitoare, a caracteristicilor benefice ale generației prezente – face posibil acest lucru. În special,
teoria lui Mendel a perechilor de alele divizibile și recombinabile oferă variația asupra căreia poate acționa
selecția. Nu numai prin recombinarea informațiilor genetice, ci și prin mutația acesteia (deoarece fidelitatea de
copiere a genelor nu este întotdeauna exactă), grupul de gene variază, iar selecția asigură păstrarea variațiilor
avantajoase. Prin urmare, pe perioade enorme de timp, imensa varietate a naturii poate fi explicată. O astfel de
putere explicativă justifică acceptarea noastră a teoriei genelor. Cu mult înainte de identificarea bazei lor fizice
în ADN, existau motive foarte bune de a crede în existența genelor, deoarece acestea furnizează materialul de
bază al selecției.

Ipoteza Memei
Acesta este, deci, fundalul ipotezei memei, care extrapolează din teoria darwiniană a evoluției biologice pentru
a aplica conceptul de selecție în mod mai general. După cum spune Dawkins, „Darwinismul este o teorie prea
mare pentru a fi limitat la contextul restrâns al genei”: 2 caracteristica sa esențială este supraviețuirea
diferențială a replicatorilor - oricăror replicatori. Indiferent de tipul de replicator implicat, presupune Dawkins,
variația lui în condiții de resurse restrânse ar duce la o formă de evoluție. Există un proces în lucru aici, a cărui
funcție ar trebui, în teorie, să fie neafectată de mediul pe care se bazează. Așa cum aceeași sumă poate fi
efectuată manual, pe un calculator sau pe unul dintre orice număr de programe de calcul de calcul, Dawkins se
întreabă dacă același algoritm evolutiv ar putea funcționa pe o serie de unități diferite de selecție.

*Vorbesc aici despre altruismul biologic, mai degrabă decât despre altruism așa cum l-am putea înțelege în vorbirea de zi cu zi:
imparțialitatea genetică a doctrinelor religioase precum „iubeste-ți aproapele” este, fără îndoială, inexplicabilă la acest nivel.
7
 Sugestia lui este atractivă pentru că pare să atingă un echilibru fericit între extremiștii care ar aduce totul sub
un model de dezvoltare care imită evoluția biologică și cei care preferă să restrângă conceptul doar la biologie.
Dawkins respinge o astfel de restricție ca fiind artificială, dar nici nu se leagă de un anumit model de
dezvoltare; mai degrabă, el extrage trăsăturile semnificative ale teoriei evoluționiste și extinde domeniul lor de
influență.
În special, își îndreaptă atenția către cultură, pe care o vede ca trăsătură distinctivă a speciei umane.
Transmiterea culturală are loc la alte specii decât la om, dar nu în aceeași măsură. Doar la oameni, Dawkins
emite un alt exemplu de proces pe care darwinismul îl ilustrează, în acest caz implicând replicatori culturali.
Acești replicatori pe care îi numește „meme” și el postulează o nouă formă de selecție, astfel încât „odată ce
genele și-au furnizat mașinilor lor de supraviețuire creiere capabile de imitare rapidă, memele vor prelua
automat controlul.” 3 Dawkins definește o memă ca „o unitate de moștenire culturală, ipotezată ca fiind analogă
cu gena sub formă de particule și selectată în mod natural în virtutea consecințelor sale fenotipice asupra
propriei sale supraviețuire și replicare în mediul cultural”. 4
Ca exemple de meme, el sugerează idei, sloganuri, melodii (sau frânturi de melodii), mode și abilități. t Ca
și în cazul genelor, elementele constitutive ale succesului vor fi viața lungă, fecunditatea și acuratețea replicării;
pentru exemplarele individuale, fecunditatea este cel mai important factor. Elementul de competiție necesar
pentru ca orice selecție să aibă loc este introdus de atenția limitată a creierului: pentru a domina, o memă
trebuie să distragă atenția creierului de la alte meme. Succesul în această chestiune va depinde de structura
creierului, precum și de stabilitatea memei și de „penetrarea sa în mediul cultural”. 5 Acesta din urmă va
depinde de atracția psihologică și, potrivit Dawkins, aceasta înseamnă (ca și în cazul genelor) că vor apărea
complexe coadaptate - adică seturi de meme stabile din punct de vedere evolutiv. Selecția va favoriza acele
meme capabile să exploateze mediul cultural actual, care, evident, include și alte meme care încearcă să fie
selectate. Pe măsură ce seturile de meme cooperează, celor noi le va fi mai greu să pătrundă în mediu mai
târziu: complexul oferă protecție împotriva invaziei. Regula de compatibilitate se va aplica în special în
domenii precum teoriile științei. Pentru alte tipuri de meme se vor aplica criterii diferite - „atrăgătoare” pentru
melodii, de exemplu.
Dawkins subliniază că succesul lor nu va depinde de (dez)avantajele pe care le produc pentru genotipurile
care au produs creierul În această secțiune ofer o privire de ansamblu asupra teoriei memelor așa cum a subliniat-o Dawkins
t

însuși. În mod evident, există aici domenii pe care alți memetici le-ar găsi controversate, dar ca schiță preliminară a ipotezei cred că
este cel mai potrivit să rămânem cu opiniile inițiatorului ei.

ei locuiesc. Memele, ca și genele, sunt egoiste: succesul lor depinde de avantajele pe care le conferă lor . În
lupta pentru atenția creierului, aceștia trebuie să fie într-un fel „mai buni” decât rivalii lor, dar această nevoie nu
are nimic de-a face cu efectele pe care le au asupra succesului genetic al posesorilor lor. Deși nevoile genelor și
ale memelor pot coincide adesea (o meme nu va dura mult dacă îi provoacă moartea posesorului înainte ca ea să
o poată transmite, de exemplu), acestea pot fi uneori în opoziție completă: Dawkins folosește exemplul unei
meme pentru celibatul pentru a ilustra această posibilitate.
El spune că o meme, ca o genă, va avea succes „prin proxy”: prin efectele sale fenotipice. Mema în sine este
o „unitate de informație care locuiește într-un creier” 6 , iar efectele sale fenotipice sunt consecințele externe ale
acelei informații. Cuvintele, abilitățile și muzica sunt „manifestările exterioare și vizibile (audibile etc.) ale
memelor din creier”, 7 care sunt transmise între indivizi prin organele lor de simț, lăsând pe creierul
destinatarului o copie (nu neapărat exactă) care este liber să transmită din nou. Dawkins observă că efectele
fenotipice ale unei gene iau două forme: utilizarea pe care o face aparatul celular pentru a-și face copii; și
efectele pe care le are asupra lumii externe, care îi influențează șansele de supraviețuire. El spune că memele au
și două tipuri de efecte. Prima este utilizarea abilităților de comunicare și imitare ale posesorilor lor pentru a se
reproduce. Al doilea, în ceea ce privește genele, constă în efectele pe care le au asupra lumii, care le

8
influențează șansele de supraviețuire. Succesul acestui al doilea tip de efect va depinde (pentru ambele tipuri de
replicatoare) de mediul actual, o parte crucială din care va fi grupul de replicatori existent.

Analogia genă-meme
Observați că, deși evoluția „memetică” poate fi denumită, pentru comoditate, evoluția genetică „analogă”,
aceasta nu ar trebui să fie considerată ca implicând că memetica este teoretic dependentă de genetică. Deși este
adevărat că în ordinea cronologică a dezvoltării teoretice evoluția memetică a fost inspirată de teoria evoluției
genetice, aceasta nu este ordinea dependenței explicative. Mai degrabă, ambele sunt exemple ale unei teorii mai
abstracte, aplicabile în general, a evoluției replicatorilor în condiții de concurență.
De fapt, utilizarea termenului „analogie”, în acest context, merită o atenție mai atentă. De obicei, acest
termen implică faptul că cel puțin o parte a comparației este destul de bine dezvoltată - vorbim despre „curent”
electric, de exemplu, deoarece fluxul de apă ne este familiar - și o analogie nu ar fi de nici un folos dacă acesta
nu ar fi caz.
Se poate face un alt fel de comparație științifică între subiecte precum gravitația și forța electrostatică: aici
un nou student poate vedea cu ușurință asemănarea dintre cele două legi de mai jos, fără a fi familiarizat cu
niciunul dintre domenii:

Relația dintre memetică și genetică este cel mai bine înțeleasă ca o combinație a acestor alternative. O memă
nu este, strict vorbind, un analog al unei gene: mai degrabă, deoarece ambele sunt replicatoare, o memă este un
simbol diferit al aceluiași tip de entitate ca o genă. (Distincția tip-jeton este un instrument conceptual la
îndemână, pe care îl folosesc destul de frecvent. Un jeton este orice „specimen particular al oricărei clase
generale. Toate aceste specimene pot fi descrise ca fiind mai multe simboluri ale acelui tip unic .”) 8 În mod
similar, evoluția culturală este un exemplu diferit al aceluiași tip de proces ca neo-darwinismul, mai degrabă
decât un simplu analog al acestuia. Aceasta înseamnă că cele două procese au aceeași descriere la un nivel
suficient de funcțional, abstract.
Cu toate acestea, pentru că suntem deja familiarizați cu genetica, o putem folosi pentru a ilumina memetica.
Cu alte cuvinte, deși detaliile particulare ale evoluției biologice s-ar putea să nu se transfere în evoluția
culturală, pare rezonabil să exploatăm cunoștințele noastre despre neo-darwinism ca ghid pentru ceea ce ar
putea fi elementele esențiale ale evoluției culturale. Acest tip de comparație între două fenomene este departe
de a fi unică în știință, unde este destul de comun să se găsească semne diferite ale aceluiași tip de proces
realizate în medii diferite (de exemplu, proprietățile undelor, cum ar fi difracția, interferența și refracția pot fi
observate în undele de apă precum și în undele electromagnetice și sonore). „Compararea a două exemple este o
modalitate bună de a localiza ceea ce este cel mai important”; ajută la „tunderea conținutului și lasarea
lucrurilor esențiale”. 9

De ce să accepti ipoteza memei?

Revenind acum la ipoteza originală a lui Dawkins, se pune întrebarea care sunt motivele prima facie pentru
acceptarea ei. Această secțiune explică de ce programul de cercetare memetică pare promițător și, pentru
coerență, urmează metoda de apărare a lui Charles Darwin pentru propria sa teorie evolutivă.
Punctul de plecare pentru linia de gândire a lui Darwin a fost că variațiile apar în interiorul trăsăturilor unei
specii și că acestea sunt transmise descendenților organismelor care variază astfel. Variația pare să fie și un bun
loc de plecare pentru o teorie a evoluției culturale. Există adesea diferențe marcante între cunoștințele și
practicile celor care ar pretinde că au același concept, abilitate sau idee și este posibil să urmărim amploarea
unei astfel de variații până la punctul în care doi oameni de la oricare extremă ar nega faptul că au aceeasi idee.
Ca exemplu, luați capacitatea de a cânta la pian: unii oameni sunt cititori vizuali talentați, alții cântă din
muzică, dar sunt cititori vizuali fără speranță, alții se chinuie să citească muzică, dar improviză bine, iar alții
9
cântă doar după ureche. De-a lungul acestui spectru de jucători vor exista oameni ale căror abilități sunt aproape
aceleași - cei care toți știu să citească muzică, dar unii dintre ei sunt cititori vizuali mai buni decât alții, de
exemplu. Dacă, totuși, îi comparăm pe cei de la capetele opuse ale spectrului, toți care s-ar descrie drept
pianiști, atunci putem vedea că abilitățile lor sunt atât de diferite încât ar putea fi clasificate mai precis în
categorii separate, cum ar fi pianiștii de concert și jazz-ul. improvizatori.
Sunt astfel de variații transmise descendenților? În mod clar, „produs” nu se referă aici la descendenți
biologici, ci la descendenți culturali - și pare evident că variațiile sunt transmise. Dacă profesorul meu de pian
este pianist concertist, atunci el mă va învăța să citesc muzică, cu accent pe practicarea repetitivă a pieselor pe
care le-am citit la prima vedere; dacă este pianist de jazz, atunci mă va învăța tehnicile de improvizație și cum
să cânt după ureche. La fel cum variațiile pe care le moștenești de la părinții tăi biologici se pot dezvolta diferit
în tine, în funcție de natura mediului înconjurător, tot așa și variațiile pe care le dobândești de la predecesorii tăi
culturali (care ar putea fi profesorii tăi, oameni ale căror cărți le-ai citit, muzicieni). al cărui stil l-ați imitat etc.)
se poate dezvolta diferit în contextul minții și al mediului dumneavoastră. Ceea ce contează din punct de vedere
al evoluției, însă, este că acele variații sunt replicate în tine.
În cultură, ca și în biologie, există variații și sunt transmise următoarei „generații”. Următoarea componentă
a argumentului lui Darwin a venit din teoria lui Malthus despre o populație care crește mult mai repede decât
resursele sale limitate. Din aceasta, Darwin a extras ideea luptei pentru existență, care este o altă trăsătură
structurală importantă a teoriei evoluționiste. Crește și „populația” culturală într-un ritm mai rapid decât
resursele sale?
Răspunsul la aceasta trebuie să depindă de definițiile unei populații culturale și de natura resurselor acesteia.
Concurenții la apartenența la populația culturală sunt controversați în rândul memeticienilor, dar cred că se
poate afirma, fără a ridica prea multe hackelii, că sunt aproape nenumărați: idei, concepte, abilități, concerte,
mode, moduri de a construi case, metode de agricultură, ... Acestea sunt toate aspectele lumii culturale care ar
putea fi transmise de la un posesor al acestora la altul. Prin urmare, resursele lor trebuie să fie atenția ființelor
umane. Pare evident că cultura și ideile se dezvoltă și se schimbă într-un ritm mult mai rapid decât cel al
evoluției biologice și că atenția fiecărui creier uman este limitată. Pentru a menține un fel de stăpânire asupra
realității de zi cu zi, trebuie să alegem între aptitudinile, teoriile și așa mai departe către care ne putem îndrepta
eforturile și pe care le putem păstra disponibile în memorie. Pur și simplu nu este posibil pentru noi să ținem
pasul cu fiecare domeniu disponibil de cunoștințe și abilități. Astfel, se pare că populația culturală crește mai
repede decât resursele sale.
Din transmiterea variațiilor și lupta pentru existență, Darwin a derivat ideea selecției naturale: în lupta
pentru resursele unui mediu limitat, acele organisme cu variații ușor avantajoase vor avea șanse mai mari de
supraviețuire și replicare, în timp ce cele ale căror variații. sunt deloc dăunătoare își vor găsi supraviețuirea
amenințată. Nu există o mare dificultate pentru evoluția culturală cu această etapă a argumentației lui Darwin,
deoarece constă doar în deducerea consecințelor etapelor anterioare (deși, după cum s-a menționat mai sus,
acele consecințe se vor juca într-un ritm mult mai mare decât este cazul în biologie. ). O formă de selecție
trebuie să apară în minți și cultură și ar trebui să ne așteptăm să vedem păstrarea acelor idei și abilități care se
potrivesc cel mai bine cu mediul lor și dispariția celor fără. Prin urmare, la prima vedere, ipoteza memei deține
o oarecare promisiune.

Sociobiologie
Acest studiu inițial a stârnit speranța că o teorie a evoluției culturale poate fi dezvoltată pe aceeași linie ca și
teoria evoluției biologice - dar poate nu ar trebui să uităm că Darwin însuși ar fi fost în dezacord cu un astfel de
proiect, deoarece credea că comportamentul uman poate fi atribuită exact acelorași legi de descendență ca și ale
altor specii. În consecință, unii ar susține că sociobiologia este mai potrivită decât memetica ca mijloc de
studiere a societății umane. Scopul acestei discipline este, potrivit lui Edward Wilson – unul dintre părinții ei
10
fondatori – „de a arăta modul în care grupurile sociale se adaptează la mediu prin evoluție”. 10 Că societatea
umană este foarte influențată de moștenirea ei genetică Wilson nu se îndoiește. „Dovezile acumulate” pentru
aceasta, el le descrie drept „decisiva”.
Acum, nu este nimic foarte interesant în afirmația potrivit căreia aspecte generale, generale ale
comportamentului social vor fi selectate, dacă sunt avantajoase: scopul societății este să protejeze genele
membrilor săi și să încurajeze propagarea acestora, deci comportamentul sau atitudinile care tind să păstreze.
structurile sociale vor fi favorizate (dintre organismele sociale). Întrebarea interesantă este ce nivel de detaliu
social controlează genele noastre - și aș susține că există atât de multă variație între culturi încât este foarte
puțin plauzibil ca multe dintre detaliile specifice să fie controlate genetic.
Adevărul este, mai degrabă, că selecția naturală șterge , în general, variația ereditară a trăsăturilor pe care le
favorizează: ca urmare a faptului că sunt favorizate, ele devin fixe în întreaga populație și, ulterior, orice
variație între efectele fenotipice relevante trebuie explicată din punct de vedere al mediului. 11 Mai mult, nu
există niciun motiv să credem că creierul uman de acum una sau chiar două mii de ani nu era asemănător cu al
nostru; totuși există o disparitate enormă între cultura modernă și cea a mileniilor anterioare. Acest ritm al
schimbării este mult prea rapid pentru a fi preluat la nivelul genelor, așa că dacă teoria evoluționistă urmează să
fie aplicată unor astfel de schimbări, atunci va fi mai potrivit să-l acționăm asupra comportamentului și minții
decât asupra arhitecturii neuronale. și codul său genetic.
Sociobiologia susține că originea organică a capacității umane pentru cultură asigură că „oricât de detaliu ar
funcționa, cultura va spori de obicei aptitudinea genetică” 12 - și este cu siguranță adevărat că capacitatea noastră
generală de cultură nu ar fi putut evolua dacă nu ar fi fost inițial. a fost avantajos adaptativ: dezvoltarea
timpurie a minții și a culturii trebuie să ne fi oferit un mecanism care să ne asigure că mai multe trăsături
culturale de succes au fost benefice decât ne-au fost dăunătoare, pentru că încă mai existăm. Se pare probabil,
în orice caz, că o capacitate avansată de învățare ar fi crescut fitness-ul. Pe de altă parte, acest lucru nu
înseamnă că fiecare trăsătură culturală particulară va crește fitnessul și trebuie, de asemenea, să fie distinsă de
afirmația că va exista și astăzi o corelație generală între popularitatea obiceiurilor culturale și utilitatea lor
pentru noi. Astăzi, rata dezvoltării culturale este atât de mare încât majoritatea acestor dezvoltări vor fi neutre
în ceea ce privește supraviețuirea noastră biologică.
Mai mult, ar trebui făcută o distincție între faptul adevărat că tot comportamentul uman se va încadra în
intervalul potențial permis de codul nostru genetic și extrapolarea de la aceasta la deducerea nevalidă că acolo
unde există comportament adaptativ, există întotdeauna o bază genetică pentru acesta. . O astfel de sugestie este
subminată de diferența destul de izbitoare dintre ritmurile cu care se schimbă lumea fizică și cea culturală.
Gândiți-vă, de exemplu, la dezvoltarea computerului: avantajul său adaptiv este incomensurabil, dar ar fi ridicol
să afirmăm că codul genetic uman s-a schimbat pentru a-l acomoda.
În mod clar, proiectul memetic ar fi deteriorat dacă s-ar dovedi că mintea umană este în întregime înnăscută.
În schimb, sociobiologia ar fi serios subminată de confirmarea ipotezei tabula rasa conform căreia mintea este,
la naștere, o suprafață goală pe care scrie experiența. Deoarece niciuna dintre aceste extreme nu este probabil pe
deplin adevărată, întrebarea importantă este, după cum am menționat, unde ar trebui să tragem linia dintre
controlul genetic și cel de mediu (adică, cultural) asupra comportamentului. Cu cât această linie este mai
aproape de extrema „înnăscută”, cu atât mai semnificative vor fi unele dintre afirmațiile sociobiologiei; cu cât
este mai aproape de extrema „culturală”, cu atât vor fi mai puțin plauzibile. Discuția din această secțiune
implică faptul că dezvoltarea minții umane nu este atât de puternic determinată genetic încât rolul lăsat culturii
să fie banal și, prin urmare, că teoria evoluționistă culturală va oferi o completare, mai degrabă decât un rival,
pentru o mare parte din relatarea că sociobiologia furnizează gândirea și comportamentul uman.

Spre o teorie adecvată a evoluției culturale

11
Acest capitol a oferit începuturile unui argument care sugerează că procesele evolutive - replicare, selecție și
variație - sunt prezente în cultură, dar o teorie adecvată a evoluției culturale depinde și de capacitatea noastră de
a izola aspectele fiecărui proces care sunt cele mai semnificative . în acel tărâm. Memetiștii susțin că există
elemente de cultură care variază, sunt copiate și selectate, dar această afirmație este – chiar și atunci când este
susținută de observații și argumente – mult prea vagă pentru a fi satisfăcută. Trebuie să privim mai profund
decât asta, investigând modalitățile în care informațiile culturale sunt păstrate; mecanismele care permit
reproducerea unor astfel de informații complexe; cauzele și limitele variațiilor care apar ; factorii care
influențează selecția dintre aceste variații.

Numai atunci va fi posibil să se construiască o relatare adecvată a modului în care evoluează cultura.
Capitolele 3 - 6 examinează fiecare dintre aceste procese evolutive pe rând, demonstrând că toate pot fi
observate atât în cultură, cât și în biologie și utilizând analogia genetică pentru a extrage caracteristicile cheie
ale fiecăruia.

ADN-ul cultural

Cel mai elementar element al evoluției, fie el biologic sau cultural, este replicarea. Există doi pași implicați în
replicare: păstrarea informațiilor care este copiată și mijloacele prin care acestea sunt transmise. Acest capitol
întreabă sub ce formă ar putea fi păstrată informația culturală.
În evoluția de orice formă, ceea ce evoluează este în esență informația. Genele sunt un mijloc de conservare
a informațiilor biologice, iar formatul pe care îl folosesc este ADN-ul. Știm unde să căutăm unitățile de selecție
biologică (în cadrul organismelor) și știm ce formă ia acea informație (ADN). În cultură, însă, lucrurile nu sunt
încă atât de evidente, iar aceasta este o adevărată piatră de poticnire pentru mulți care întâlnesc pentru prima
dată ipoteza memei. Este foarte bine să sugerăm că cultura „evoluează” prin intermediul memelor, la fel cum o
face biologia prin intermediul genelor, dar unde exact se găsesc aceste meme și – cel mai fundamental – care
sunt ele?
A doua jumătate a acestei cărți analizează în detaliu problema locației memelor, dar acest capitol se
concentrează pe problema bazei de bază a memelor. Așa cum cursul evoluției genetice a fost modelat de
dependența sa finală de ADN, tot așa cursul evoluției culturale trebuie să fie în cele din urmă dependent de
natura informațiilor care sunt selectate. A existat o perioadă în care ipoteza genetică a lui Mendel a fost
subminată de absența oricărei înțelegeri reale a modului în care funcționa ereditatea. Abia după ce Watson și
Crick au dezvăluit baza chimică a eredității, odată cu descoperirea structurii moleculare a ADN-ului, genetica a
decolat cu adevărat. În mod similar, până când vom putea da un detaliu despre modul în care funcționează
ereditatea culturală, edificiul memeticii va fi inevitabil slăbit de acest decalaj în fundamentele sale. Care este,
atunci, echivalentul cultural al ADN-ului?

12
Informația și efectele sale
Putem afla multe despre natura replicatorilor studiind cea mai familiară încarnare a acestora, ADN-ul. Este
crucial să rețineți că ADN-ul păstrează informațiile între generații într-un anumit mod. În primul rând, și cel
mai fundamental, informațiile trebuie păstrate într-o formă care să le permită replicarea. În al doilea rând,
deoarece genele sunt selectate prin intermediul efectelor lor fenotipice, informațiile trebuie, de asemenea,
păstrate într-o formă care să permită activarea efectelor sale într-o varietate de contexte și situații. Dacă
informația nu își poate exercita efectele fenotipice - sau dacă circumstanțele în care poate face acest lucru sunt
prea strâns restricționate - atunci va fi indisponibilă pentru selecție.
Deoarece memele sunt replicatoare, este rezonabil să ne așteptăm ca și conținutul lor să fie păstrat într-un
anumit mod. La fel ca genele, cea mai fundamentală cerință trebuie să fie ca informațiile lor să fie păstrate într-
o formă care să le permită să fie copiată. În mod similar, informațiile memelor trebuie, de asemenea, păstrate
într-o astfel de formă încât să aibă potențial un efect fenotipic, prin care să poată fi selectate.
Ce înseamnă asta în practică? Multe informații vor avea un impact sever restricționat asupra grupului de
meme, din cauza efectelor sale limitate asupra lumii. Motivele acestor limitări sunt variate. De exemplu,
spaniola pe care am învățat-o cu mulți ani în urmă, în scopuri de examen, acum aproape că a dispărut din
memorie, deoarece efectele sale potențiale (permițându-mi să comunic cu alți vorbitori de spaniolă sau să citesc
text în spaniolă) nu sunt capabile să funcționeze. când sunt înconjurat de vorbitori monolingvi de engleză și
aleg să nu cumpăr cărți scrise în spaniolă. Aceste informații, în contextul minții și al mediului meu particular,
au, prin urmare, un efect foarte mic asupra lumii. Alt conținut reprezentativ poate să nu aibă prea mult potențial
în orice context: un roman prost scris, care nici nu stârnește inima și nici nu stimulează mintea cititorului, se va
lupta să supraviețuiască în competiția pentru atenția noastră. Este posibil să existe un anumit kilometraj în a fi
asociat cu un replicator de succes (adică, a fi selectat ca efect secundar al unui replicator cu efecte utile), dar, în
general, o meme necesită conținut care are un rol executiv, în producerea (potențial) a unui efect fenotipic.
Din aceasta reiese că există o distincție clară între conținutul unui replicator și efectele acestuia asupra
lumii: memele trebuie să fie despre lucrurile pe care le afectează, așa cum se poate spune că ADN-ul poartă
informații despre efectele fenotipice pe care genele le controlează. Întrebarea cheie pentru memetică este,
așadar, următoarea: sub ce formă ar putea fi păstrate unitățile de informație culturală, astfel încât conținutul
acelor unități să poată fi menținut între generații și, în același timp, să poată produce efectele relevante asupra
lumii ? ADN-ul face asta pentru gene: care este echivalentul pentru meme?

Conținut reprezentativ: ADN-ul culturii

Acest capitol introduce teza conform căreia memele - unitățile de informație culturală - ar trebui specificate prin
conținutul lor reprezentativ . Ce înseamnă mai exact asta? La un nivel, răspunsul este simplu: înseamnă pur și
simplu că, ca reprezentări ale unei porțiuni de informații, se poate spune că memele au un anumit conținut .
„Reprezentare” nu este un cuvânt care apare frecvent în vocabularul majorității oamenilor, dar filozofii nu
înseamnă nimic foarte complicat prin el. Mințile umane sunt dotate cu tot felul de stări și evenimente mentale,
inclusiv gânduri și sentimente, atitudini și opinii, amintiri și abilități; o „reprezentare” este pur și simplu o piesă
din mobilierul nostru mental care poartă informații despre lume. De exemplu, un gând că „obiectul de pe biroul
meu este o carte” este o reprezentare mentală a unui fragment de lume (adică acea carte). Deci „conținutul
reprezentativ” se referă la informațiile care sunt incluse în conținutul reprezentărilor noastre.
Complicațiile apar atunci când începem să ne întrebăm cum știm exact ce informații sunt incluse în orice
reprezentare mentală dată. În exemplul dat, exact ce fragmente de informații despre carte sunt incluse în
reprezentarea mea despre ea: faptul că poate fi citită, că este o carte broșată, că este un dicționar sau ce?
Diversele răspunsuri ale filozofilor la această problemă sunt cunoscute sub denumirea de „teorii ale
conținutului”. Nu există încă un consens cu privire la care dintre aceste teorii este corectă, dar rezolvarea

13
acestei dezbateri este de o importanță cheie pentru memetică. Voi argumenta că este conținutul reprezentativ
care explică mecanismele eredității memetice și puterea memelor asupra efectelor lor fenotipice, în același mod
în care natura ADN-ului explică mecanismele eredității genetice și puterea genelor asupra lor. efecte fenotipice.
Mai mult, este baza unei meme în conținutul reprezentativ, ceea ce îi permite să transporte informații de
profunzimea și complexitatea pe care le găsim în cultura umană modernă și să interacționeze cu celelalte meme
din mediul său. O teorie adecvată a conținutului reprezentațional este la fel de importantă pentru meme precum
înțelegerea ADN-ului este pentru genetică. O astfel de teorie trebuie să fie capabilă să determine atât ce fel de
reprezentări contează ca meme, cât și cum putem specifica conținutul celor care o fac.

Astfel, sarcina restului acestui capitol este să extragă, din meditațiile filozofilor cu privire la acest subiect,
factorii cei mai relevanți pentru memetică. În acest sens este un capitol mai „tehnic” din punct de vedere
filozofic decât restul cărții, dar efortul merită pentru a clarifica o problemă atât de importantă. Este corect să
atrag atenția nefilozofilor asupra naturii controversate a câtorva dintre cele care urmează - prin faptul că
detaliile se referă la o teorie a conținutului care nu ar fi susținută de fiecare filosof din această zonă activă de
dezbatere. Cu toate acestea, concluziile la care ajung nu depind în totalitate de teoria mea preferată a
conținutului, care poate fi tratată de acei filozofi care nu sunt de acord cu ea ca doar ilustrativă a faptului că se
poate da o explicație adecvată a modului în care conținutul reprezentativ („ADN- ul memetic ”) păstrează
informațiile între generații în mod corespunzător.

Conținut reprezentativ - un interludiu tehnic

Când oamenii de știință căutau baza chimică a eredității genetice, concentrarea lor s-a concentrat pe această
întrebare: având în vedere că corpurile noastre păstrează informațiile din generație în generație, cum sunt aceste
informații realizate fizic și cum putem stabili ce informații sunt conținute în ce biți a structurii fizice? Există o
întrebare analogă pentru filozofii care doresc să știe cum este fixat conținutul reprezentărilor noastre mentale:
dat fiind că noi, oamenii, purtăm reprezentări mentale ale lumii fizice (precum și concepte abstracte etc.), cum
obținem informațiile. pe care le conțin și cum putem stabili ce informații sunt conținute în ce reprezentări?

Teoria indicatorului simplu

Revin, ca exemplu de discuție, la reprezentarea mea a cărții pe birou și la întrebarea cum este determinat
conținutul acesteia. Cu alte cuvinte, de unde știm cu siguranță ce fragmente de informații despre acea carte sunt
conținute în reprezentarea mea a ei?
Un răspuns este că conținutul oricărei credințe este determinat de starea de fapt care o provoacă sau pe care
o indică în mod fiabil. Așadar, conținutul credinței mele „cărții” este determinat de carte în sine, cu orice
proprietăți pe care le are de fapt - și într-adevăr acest lucru este în concordanță cu bunul simț. Nu mulți oameni
ar cădea în mod firesc să se întrebe prea profund despre conținutul reprezentărilor lor mentale, dar mulți ar
împărtăși intuiția, odată ce această problemă a fost ridicată , că conținutul credințelor lor trebuie să fie
determinat de părțile de lume care declanșează. credinţele în primul rând. Pentru a spune simplu, cred că există
o carte pe biroul meu, pentru că există o carte pe biroul meu. În filosofie, acest punct de vedere este cunoscut
sub numele de teoria indicatorului simplu a conținutului. 1
Mai detaliat, se întâmplă după cum urmează. Organismele au anumite abilități de percepție. Eu, de exemplu,
pot vedea cartea pe biroul meu. Când fac asta, în creierul meu se întâmplă ceva care îmi indică faptul că acest
obiect a fost perceput: se ridică un fel de „steagul” mental. Mai formal, acest steag este numit un indicator
intern natural: indică faptul că ceva a fost perceput; este intern pentru că este în interiorul creierului meu; și este
firesc în sensul că se întâmplă doar ca urmare a sistemului meu nervos înnăscut - nu pot alege dacă percep sau
nu obiectele din fața mea și nu am control conștient asupra a ceea ce se întâmplă în creierul meu atunci când o
fac. . Acest steag special, deci, este indicatorul meu intern natural că o carte a fost văzută.
14
 Acum, conform teoriei indicatorului simplu, ori de câte ori văd un anumit obiect - în acest caz o carte -
același steag mental este ridicat în creierul meu; și acesta este un steag diferit de cel care se ridică când o văd pe
Joan, sau un măr. În acest sens, „steaguri” poartă informații despre situațiile externe care fac cel mai sigur
ridicarea lor. Știu că ceea ce tocmai am văzut este o carte, și nu o bucată de fruct, pentru că steagul care a fost
ridicat în creierul meu este cel care indică în mod sigur faptul că tocmai am văzut o carte, și nu cea care este
crescut ori de câte ori văd un măr.
Evident, este foarte util pentru mine să am informații despre anumite obiecte și, în multe cazuri, va fi la fel
de util ca aceste informații să mă incite să mă comport într-un anumit fel: salutând obiectul (Joan) mai degrabă
decât încercând să-l mănânc ( mărul), de exemplu. Deci, steagurile mele mentale fac parte dintr-un lanț cauzal,
în care ridicarea lor este efectul inputului perceptiv relevant și, ulterior, este cauza comportamentelor adecvate.
Astfel, susținătorii teoriei simplelor indicatori concluzionează că conținutul credințelor noastre este fixat în
felul următor: credințele sunt acei indicatori naturali, interni, care au devenit reprezentări cu funcția de a
controla un anumit comportament, datorită informațiilor pe care le poartă despre situații externe . , și pentru ca
comportamentul să poată fi produs ori de câte ori apare acea situație. Pentru a pune acest lucru în termenii
exemplului nostru: steag-ul cărții este o reprezentare a cărei funcție este de a controla diferite răspunsuri
(răspunsul mental „aceasta este o carte”, comportamentul fizic de a o ridica pentru a o citi etc.) din cauza
informațiilor . că poartă situația externă (adică, pentru că acest steag este ridicat ori de câte ori văd acel tip de
obiect) și pentru ca aceleași răspunsuri să poată fi produse ori de câte ori văd o carte. Așadar, informațiile care
sunt transmise de această carte-reprezentare sunt determinate de observațiile mele din trecut asupra cărților.

Problema disjunctive
Bunul simț, desigur, nu este întotdeauna cel mai bun ghid către realitate, iar cea mai notorie dificultate cu o
astfel de relatare este cunoscută sub numele de problema disjunctivă. 2 Afirmația centrală a teoriei indicatorului
simplu este că conținutul unei credințe este fixat în timpul unei perioade de învățare și determinat de ceea ce
provoacă cel mai fiabil credința. Problema disjunctivă este că „există multe modalități la fel de bune de a
descrie condițiile în care a fost selectată o anumită stare de reprezentare”. 3 Cu alte cuvinte, teoria indicatorului
simplu spune că conținutul unei credințe este determinat de orice o cauzează în mod fiabil - dar dificultatea
constă în stabilirea care a fost cauza cea mai sigură.
Problemele apar, în special, atunci când un steag mental este ridicat de percepția a ceva care este - pentru
persoana sau creatura implicată - imposibil de distins de ceea ce face de obicei ridicarea acestuia. Poate că
obiectul de pe biroul meu nu este o carte în sensul convențional, ci mai degrabă o cutie care a fost proiectată să
semene foarte mult cu o carte: atunci când „cartea” este deschisă, dezvăluie un centru gol pentru depozitarea
obiectelor de valoare într-un loc. unde spărgătorii nu se gândeau de obicei să caute. Când arunc o privire la
acest obiect, arată atât de asemănător cu o carte încât steagul „cartei” este ridicat în creierul meu. Am acum o
reprezentare corectă sau incorectă a obiectului pe birou?
Bunul simț dictează la început că reprezentarea mea este în mod evident incorectă. Ceea ce văd pe biroul
meu nu este o carte, ci o cutie în formă de carte. Dar asteapta. Dacă reprezentarea mea este adevărată sau falsă,
va fi determinat de potrivirea dintre obiectul care a declanșat-o și conținutul reprezentării - care, conform teoriei
simple a indicatorului, este determinat de ceea ce o cauzează în mod fiabil. Ei bine, cutiile în formă de carte
cauzează în mod fiabil această reprezentare specială, la fel cum fac cărțile obișnuite. (În caz contrar, astfel de
cutii ar fi destul de inutile și mai degrabă necomercializabile.) În acest caz, reprezentarea mea este cauzată în
mod sigur, nu de cărți în sine, ci de cărți sau obiecte cu aspect similar. Aceasta implică că ceea ce am este o
reprezentare corectă a unei cărți sau a unui obiect cu aspect similar, mai degrabă decât o reprezentare incorectă
a unei cărți.
Lucrurile par mai simple dacă (așa cum cred că este cazul) putem fi siguri că n-am văzut niciodată în viața
mea vreuna dintre aceste cutii cu cărți, astfel încât de fiecare dată când steagul relevant a fost ridicat în creierul
meu, cauza sa a fost a fost o carte reală. Cea mai sigură cauză a reprezentării mele este, așadar, o carte obișnuită
15
și mi se pare logic să spun că, de prima dată când dau peste o carte falsă, când declanșează același steag,
reprezentarea mea este pur și simplu incorectă. Printre alte motive, este clar că acest semnal particular
declanșează un comportament destul de nepotrivit ca răspuns la o cutie de cărți (care nu poate fi citită).
Dar dacă mă înșel crezând că n-am mai văzut niciodată una dintre aceste cutii de cărți? Dacă de fapt am
văzut mai multe dintre ele, fără să-mi dau seama și fără să știu măcar că un astfel de obiect există? Dacă acesta
este cazul, atunci am o reprezentare a anumitor obiecte din mediul meu, care este declanșată în mod fiabil atât
de cărți reale, cât și de cărți false. Așadar, teoria indicatorului simplă ar trebui să spună că conținutul
reprezentării este ceva de genul cărților-sau-obiecte-aspect-asemănătoare. Totuși, la fel de clar, dacă aș
deschide o cutie de cărți în speranța de a o citi, atunci aș fi dezamăgit și, într-adevăr, aș spune fără îndoială că
am făcut o greșeală (am format o reprezentare incorectă).
În acest moment, multe minți fine, neobișnuite cu tipurile de experimente de gândire care îi fascinează pe
filosofi, încep să găsească astfel de discuții vertiginoase. Acest exemplu particular este blocat de faptul că,
bineînțeles, ați putea să mă întrebați cum reprezentam obiectul de pe biroul meu; într-adevăr, alegerea mea de
cuvinte („carte” vs. „broșat” vs. „obiect asemănător cărții”) ți-ar oferi mai mult decât un mic indiciu asupra
conținutului reprezentării mele.
Întrebarea din spatele exemplului continuă însă. Cum este fixat conținutul unei reprezentări, dacă nu doar de
ceea ce o provoacă cel mai sigur? În căutarea răspunsului, nu putem uita încă problema disjunctivă.

Broasca filozofilor
Ilustrarea filozofică clasică a problemei disjunctive se concentrează în jurul unei broaște, care poate percepe
mici lucruri negre (sbt), dar al cărei sistem vizual nu este suficient de sofisticat pentru a putea distinge între
diferite tipuri de sbt: multe dintre sbt-uri din apropiere se întâmplă. a fi muște, care sunt hrănitoare pentru
broască; dar unele (cum ar fi nisipul suflat de vânt, pe care broasca nu o poate distinge de muște) nu sunt.
Broasca, deci, are un indicator natural al sbt. Conform teoriei indicatorului simplu, dacă muștele sunt cele
mai sigure cauze ale declanșării indicatorului, atunci acel indicator conține informații despre prezența muștelor.
Dacă, în plus, broasca este răsplătită pentru că își scoate limba ori de câte ori sunt prezente muște, atunci va fi
util ca acel indicator să fie asociat cu comportamentul de scăpare a limbii al broaștei. Astfel se va dezvolta o
reprezentare, cu control asupra comportamentului relevant, iar conținutul ei va fi ceva aproximând „zbura”.

Desigur, problemele apar deoarece indicatorul în cauză nu este declanșat doar de muște, ci și de orice alt sbt
pe care broasca nu le poate distinge de muște - chiar dacă unele dintre aceste obiecte ar putea să nu fie nici
măcar hrănitoare pentru broasca. Deci, ce se întâmplă în acele ocazii când indicatorul este declanșat de un alt
sbt? Dacă toate celelalte sbt din vecinătate sunt diferite, dar (din punctul de vedere al broaștei) nu se pot
distinge de muște, atunci cum se poate spune dacă ceea ce se întâmplă în aceste ocazii este o reprezentare
incorectă a sbt ca muscă sau o reprezentare corectă a sbt ca muscă-sau-altul-sbt? Pentru a spune foarte
grosolan, atunci când broasca își scoate limba ca răspuns la nisipul suflat de vânt, cum putem spune dacă ceea
ce „gândește” broasca este greșit („zboară”) sau corect („zboară-sau-ceva-asemănător) ”)?
Astfel, începe să pară ca și cum conținutul unei reprezentări nu poate fi determinat la fel de simplu pe cât ar
pretinde teoria indicatorului simplu. Situații precum a mea și a broaștei arată cât de greu poate fi să caracterizați
cea mai sigură cauză a unei reprezentări, iar acest lucru implică faptul că există multe modalități la fel de bune
de a-i atribui conținut.

Greșeala norocoasă a lui Ben

Cu toate acestea, este cu siguranță important să nu rămânem blocați în exemple arcane de genul care nu apar
niciodată în realitate. Cu siguranță marea majoritate a reprezentărilor noastre mentale sunt create ca rezultat al

16
întâlnirilor cu un anumit tip de obiect - o carte, un măr, o persoană sau orice altceva - și nu ca rezultat al
întâlnirilor cu un amestec al aceluiași obiect și obiecte care nu se pot distinge de aceasta.
Acest lucru poate fi adevărat, dar, din păcate, nu ajută foarte mult, așa cum va arăta următorul meu
exemplu. Ea ilustrează cazul reprezentărilor care ar putea fi descrise drept „greșeli norocoase”. În astfel de
cazuri, un steag este ridicat de ceva diferit (dar care nu se poate distinge) față de ceea ce îl ridică de obicei, dar -
spre deosebire de când broasca prinde niște mizerie - comportamentul pe care îl declanșează este din mod
fortuit adecvat.
Să presupunem că o viespe zboară într-o cameră în care există un copil mic care nu a mai întâlnit niciodată
unul. Cu toate acestea, Ben a mai văzut albine de multe ori înainte, iar viespea declanșează acum reprezentarea
pe care a avut-o anterior ori de câte ori au zburat albinele în cameră. Acea reprezentare a fost creată doar ca
urmare a întâlnirilor anterioare cu albinele, deoarece aceasta este prima dată când Ben vede o viespe. Ca urmare
a convingerilor sale despre aceste tipuri de insecte, Ben va crede că aceasta l-ar putea înțepa, ar putea evita să-l
antagonizeze și va face tot posibilul să o lase înapoi în grădină. Spre deosebire de răspunsul meu la cutia cu
cărți (care ar fi nepotrivit: orice încercare de a o citi ar eșua), răspunsul lui Ben la această insectă este destul de
potrivit.
Intuiția mea despre Ben este că, mai degrabă decât o reprezentare corectă (a unei insecte de tip albină, de
exemplu), a făcut o greșeală norocoasă (crezând că este de fapt o albină). După cum se întâmplă, în sensul
comportamentului său, nu a contat dacă era o viespe sau unul dintre lucrurile ale căror proprietăți erau de fapt
responsabile pentru reprezentarea lui. În ambele cazuri, ar trebui să dorească să se comporte așa cum a făcut.
Într-adevăr, el poate continua cu bucurie prin viața reprezentând toate astfel de insecte în același mod, pentru că
din punct de vedere funcțional, acest lucru îl va conduce la un comportament de succes în raport cu acestea. În
realitate, însă, Ben a făcut o greșeală: viespile sunt biologic diferite de celelalte lucruri cu care le co-reprezintă.
Dacă o persoană mai informată ar fi fost alături de el în acel moment, atunci ea ar fi subliniat diferența, dar ar fi
susținut ca el să adopte aceeași strategie cu ambele insecte. Pur și simplu nu pare relevant că, pentru scopurile
lui Ben la acea vreme, nu conta dacă insecta era o viespe sau o albină, deoarece ar fi trebuit să dorească să
scape de oricare dintre ele. Indiferent că ambele insecte și-au îndeplinit același scop în viața lui (făcându-l să le
reprezinte într-un anumit fel și, prin urmare, să le evite); ceea ce pare relevant este că i-a atribuit o identitate
greșită viespei. Viespile nu sunt albine.
Astfel de exemple arată că, chiar și în cazurile în care pare evident cum să descriem cea mai sigură cauză
originală a unei credințe („albine” - pentru că Ben nu a întâlnit alte astfel de insecte în timpul perioadei de
învățare), evenimentele viitoare ne-ar putea determina să punem la îndoială descrierile noastre. (a fost până la
urmă „albine”, sau a fost „insecte care bâzâiau negre și galbene”, sau a fost altceva?). În urma problemelor
broaștei cu sbt, întâlnirile lui Ben cu himenoptere reprezintă o provocare serioasă pentru teoria indicatorului
simplu. Înseamnă asta că nu ne-am apropiat de o explicație a modului în care conținutul reprezentărilor - chiar
și a celor destul de simple precum cel al lui Ben și al broaștei - este fixat?

Tipuri de proprietate
Din fericire nu. Mai degrabă, ceea ce putem învăța din astfel de exemple este că trebuie să ne uităm mai detaliat
la obiectele care declanșează reprezentările noastre, pentru a descoperi care dintre proprietățile lor sunt
relevante. Cu alte cuvinte, în loc să ne gândim la o reprezentare ca având informații despre anumite obiecte sau
evenimente, se va dovedi mai util să încercăm să specificați exact ce aspecte ale acelor obiecte sau evenimente
sunt incluse în conținutul ei. Toate obiectele au o colecție de proprietăți - dimensiune, formă, culoare și așa mai
departe - și numai unele dintre aceste proprietăți vor fi responsabile pentru declanșarea reprezentărilor noastre
ale acestora. Dacă putem identifica aceste proprietăți, atunci putem începe să specificăm conținutul fiecărei
reprezentări și, prin urmare, să discernem ce obiecte sau evenimente sunt (in)corect reprezentate, atunci când o
declanșează.

17
 Va fi util, în special, să se facă distincția între două tipuri de proprietăți: proprietățile relevante din punct de
vedere funcțional ale ceea ce este reprezentat și proprietățile sale relevante din punct de vedere cauzal.
Mimetismul batesian ilustrează clar diferența dintre cele două.
În mimica batesiană, o specie inofensivă este protejată de prădători prin asemănarea cu o specie dăunătoare.
Șarpele de coral veninos, de exemplu, este imitat de alte câteva specii de șerpi, cum ar fi șerpii inofensivi de
lapte și rege. Șarpele de corali are benzi alternative distincte galbene, roșii și negre, iar prădătorii învață curând
să evite șerpii cu acest aspect. Șerpii care seamănă cu șarpele coral vor beneficia de acest comportament de
evitare, chiar dacă ei înșiși sunt complet inofensivi.
Putem numi veninul șarpelui coral o proprietate relevantă funcțional a acelui șarpe. Veninul său este
motivul pentru care, în primul rând, prădătorii învață să evite șarpele coral. Apariția sa, pe de altă parte, putem
numi o proprietate relevantă cauzal . Acesta este ceea ce, în viitor, îi va determina pe prădători să evite șerpii
care au acest aspect.
Privind înapoi la viespea care a zburat mai devreme în cameră, putem vedea că proprietatea cea mai
relevantă din punct de vedere funcțional a unor astfel de insecte este cunoașterea faptului că înțepă: acesta este
motivul pentru care reprezentarea lui Ben a câștigat controlul asupra evitării lor. În contrast, ceea ce este
relevant din punct de vedere cauzal pentru întâlnirile prezente sau viitoare cu ei este aspectul lor: aceasta este
ceea ce declanșează acum reprezentarea de control.
Această distincție este utilă deoarece ne va ajuta, mai târziu în capitol, să identificăm proprietățile care fac
parte din conținutul oricărei reprezentări date. Dacă, după cum susțin eu, conținutul reprezentativ oferă
mecanismul evoluției memetice, atunci este esențial să putem specifica modul în care acel conținut este fixat în
reprezentările noastre (la fel cum teoria genelor trebuie să știe cum este fixată informația genetică în ADN).
Replicatorii păstrează și copiază porțiuni specifice de informații, iar o teorie adecvată a mecanismului care le
permite să facă acest lucru ar trebui, de asemenea, să ne spună cum să identificăm cu precizie ce biți sunt
transportați în fiecare replicator. În cazul memelor, aceasta înseamnă identificarea conținutului exact al oricărei
reprezentări date, iar acest lucru va fi determinat parțial de diferitele proprietăți ale obiectului sau situației
reprezentate; astfel încât capacitatea de a-și identifica proprietățile relevante este crucială.
Totuși, acesta nu este singurul factor care va determina conținutul reprezentativ. Conținutul este fixat, în
plus, de capacitățile și istoria organismului care face reprezentarea.

Diferite tipuri de reprezentare

Este rezonabil să presupunem că nu toate reprezentările vor avea același nivel de complexitate. Știm din
experiență că propriile noastre reprezentări pot fi construite mai detaliat pe măsură ce timpul trece. La început,
o față familiară este doar atât; atunci ar putea fi asociat cu un nume; și pe măsură ce ajungem să cunoaștem acea
persoană mai bine, se adaugă straturi suplimentare de informații - astfel încât atunci când ea intră astăzi în
cameră, reprezentarea pe care o declanșează este mult mai complexă decât a fost anul trecut. În egală măsură,
un expert în orice domeniu va avea reprezentări mai complexe ale conceptelor și entităților din acea zonă decât
majoritatea laicilor: contrastează reprezentarea mentală a unui drum a unui inginer civil cu cea deținută de cei
mai mulți dintre noi.
Deci, este corect să spun că am niște reprezentări simple și unele complexe; iar cea a reprezentărilor pe care
le împărtășesc cu Beth unele dintre ale mele sunt mai simple și altele mai complexe decât ale ei. Din aceasta
putem vedea că complexitatea reprezentativă variază, nu numai între membrii individuali ai unei specii, ci și în
cadrul acelor indivizi. Cu cât mai mult, așadar, trebuie să difere de la specie la specie, deoarece diferitele tipuri
de organisme sunt capabile de niveluri atât de variate de înțelegere a împrejurimilor lor (contrastând vederea
vulturului cu auzul unui liliac și conștientizarea socială a primatelor).
Dacă trebuie să descoperim nu numai modul în care este specificat conținutul reprezentativ, ci și ce tipuri de
reprezentare mentală ar putea conta ca meme, atunci trebuie să înțelegem diferitele tipuri de reprezentare care
pot fi formate - și pentru a realiza acest lucru, trebuie să explorăm unele dintre modurile în care se formează.
18
Învățare neasociativă: reprezentări ca „comutatoare”
Reprezentările sunt formate, în ansamblu, pentru a lega un comportament cu percepția unui anumit obiect sau
eveniment. La nivelul cel mai elementar, astfel de legături se formează printr-un proces cunoscut sub numele de
învățare neasociativă, în care comportamentul învățat este pur și simplu rezultatul expunerii la un stimul.
Un exemplu de acest tip de învățare este „imprimarea” la animalele tinere, care învață foarte repede să
recunoască și să fie atrași de membrii propriei specii, pur și simplu prin expunerea la prezența lor la o vârstă
destul de fragedă. Într-adevăr, ei vor deveni la fel de atașați de un surogat dacă acesta este prezentat la
momentul potrivit: nu este neobișnuit să dai peste povești de pui orfani care se atașează de un câine de familie,
iar acesta este procesul la lucru aici. Obișnuirea de către organisme mult mai simple, cum ar fi melcii de mare,
este un alt exemplu al aceluiași tip de proces: aceste animale își retrag de obicei organele respiratorii atunci
când sunt înțepate, dar dacă sunt expuse la stimulări repetate, atunci se obișnuiesc și încetează să se retragă. 4
Cheia în toate astfel de cazuri este că unei tendințe moștenite este direcționată prin expunerea la un stimul.
Revenind la broasca noastră, reacția ei la sbt pare să fie, de asemenea, un exemplu (imaginar) de învățare
neasociativă: a evoluat astfel încât expunerea timpurie la sbt-uri șuierătoare stabilește o legătură între acestea și
răspunsul limbii.
Astfel, broasca, la fel ca melcul de mare din lumea reală, prezintă sub stimulul relevant un tip de
comportament care ar putea fi descris ca „on/off”: fie melcul de mare se retrage, fie nu; fie broasca scoate
limba, fie nu. Există, totuși, o diferență cheie între cele două exemple. Comportamentul melcului de mare este
controlat direct de stimul, dar în cazul broaștei există o etapă intermediară, prin care comportamentul este
controlat de o reprezentare care este declanșată de stimul. În aceste circumstanțe, reprezentarea poate fi văzută
util ca jucând rolul unui comutator care pornește sau dezactivează comportamentul. În mod clar, o astfel de
reprezentare are un nivel foarte scăzut de complexitate.

Proprietăți interne
Revenind la comportamentul lui Ben atunci când viespea a zburat în cameră, s-ar putea ca și acest lucru să
poată fi privit ca „pornit/oprit”: poate constă pur și simplu în ținerea lui departe de insectă, astfel încât dacă
vede o astfel de insectă apoi o evită, în timp ce dacă vede o creatură neagră, asemănătoare unei muște, atunci nu
se deranjează. Dacă este așa, atunci este corect să descriem și reprezentarea lui, ca doar un comutator care îi
controlează comportamentul.
Alternativ, comportamentul său poate fi mai complex: poate evita insecta, dar și să se gândească în sinea lui
„există o albină” sau doar „există una dintre ele din nou”. În acest caz, reprezentarea lui este în mod clar mai
complexă decât cea a broaștei noastre imaginare. Nu numai că anumite proprietăți ale insectei (aspect,
înțepătură etc.) sunt relevante pentru reprezentarea lui Ben, dar și ceva care se întâmplă în mintea lui Ben .
Comportamentul său de evitare este declanșat de un stimul extern , dar gândul lui se referă la identitatea
acestuia, iar aceasta este o proprietate internă . Adică, gândul („mai este unul dintre ei”) leagă această percepție
prezentă cu întâlnirile anterioare cu insecte similare: leagă o reprezentare internă cu altele, anterioare.
Reprezentarea lui Ben este astfel implicată într-un sistem relativ complex, în care alte reprezentări pot afecta
rolul pe care îl joacă în controlul comportamentului.

Proprietăți interne și greșeli norocoase

Proprietățile interne, cum ar fi identitatea, sunt cele care oferă cheia înțelegerii cazurilor de „greșeli norocoase”.
În timp ce unele reprezentări joacă pur și simplu rolul unui comutator în pornirea sau dezactivarea unui anumit
comportament, conținutul altora include nu numai proprietățile externe ale ceea ce le stimulează, ci și
proprietăți interne, cum ar fi identitatea. În consecință, dacă dorim să descoperim dacă o reprezentare a fost
declanșată corect în astfel de cazuri, atunci trebuie să ne uităm nu numai la stimul și la comportamentul rezultat,
ci și la reprezentarea în sine .

19
 Dacă rolul unei reprezentări în controlul comportamentului este pur și simplu cel al unui comutator, atunci
pare corect să spunem că reprezentarea a fost „declanșată” corect dacă are ca rezultat un comportament adecvat
și nu altfel. Acest lucru se datorează faptului că singurul lucru de care trebuie să luăm în considerare atunci
când răspundem la această întrebare este dacă a fost făcută legătura corectă stimul-comportament.†
Dacă, pe de altă parte, rolul reprezentării este mai sofisticat, atunci nu ne putem baza pe caracterul adecvat
al comportamentului rezultat pentru a dezvălui dacă reprezentarea a fost și adecvată. Revenind la Ben și viespea
lui, de exemplu, se poate ca comportamentul rezultat (evitarea) să fie din mod fortuit adecvat, dar reprezentarea
în sine să fie incorectă (pentru că el a atribuit o identitate greșită insectei). Acest lucru se datorează faptului că
acuratețea sa este determinată nu numai de caracterul adecvat al legăturii dintre stimul și comportament, ci și de
anumite proprietăți interne. Există legături nu numai între această reprezentare, un stimul extern și un
comportament dat, ci și între această reprezentare și alte reprezentări - și pentru a determina acuratețea ei,
trebuie să verificăm adecvarea tuturor legăturilor sale, interne și externe.
Deocamdată este clar că conținutul reprezentărilor mai complexe este determinat nu numai de proprietățile
obiectelor externe pe care le reprezintă (și le-am împărțit în proprietăți „funcționale” și „cauzale”), ci și de orice
legături interne care organismul s-a format între acele reprezentări şi altele. Deoarece majoritatea
reprezentărilor umane sunt în mod evident de acest tip mai complex, aceste concluzii se vor dovedi vitale
pentru stabilirea naturii conținutului reprezentațional care formează baza memelor.

Conținut nedeterminat?
Înarmat cu distincțiile dintre „comutatoare” și reprezentări mai complexe și între diferite tipuri de proprietăți
(relevante din punct de vedere cauzal și funcțional), ar trebui să fie acum posibil să începem să urmărim
conținutul oricărei reprezentări date.
Este logic să începem cu cele mai simple, cum ar fi cele ale broaștei, care sunt formate printr-un răspuns
înnăscut la expunerea la stimul. Să luăm doar una dintre proprietățile muștelor și să investigăm cum putem
spune dacă este sau nu inclusă în reprezentarea broaștei a sbt-urilor ambientale. Proprietatea de a fi hrană pare
să fie un bun candidat pentru investigație, deoarece acesta este motivul cheie pentru care comportamentul de a
scăpa limba broaștei a devenit legat de reprezentarea ei a acestui tip de obiect. În acest sens, deci, hrana este o
proprietate relevantă funcțional a muștelor, iar acest lucru ar părea să implice că trebuie inclusă în conținutul
reprezentării broaștei.
Din nou, însă, lucrurile nu sunt atât de simple pe cât ar putea părea la început. Să presupunem că, odată ce
reprezentarea este configurată, proporția de sbt hrănitoare în zonă se modifică (să zicem pentru că în zonă
începe să aibă loc împușcarea cu granule, iar broasca nu poate distinge granulele șuierătoare de muștele
zbâcătoare): în timp ce majoritatea sbt-urilor sunt folosite să fie muște, acum majoritatea obiectelor pe care
broasca le prinde sunt indigerabile. Problema broaștei este că încă nu poate distinge vizual între cele două și
persistă în prinderea tuturor sbt-urilor: reprezentarea sa, care s-a format inițial ca urmare a expunerii la muște,
este acum declanșată în mare parte de peleți. Cum, atunci, putem spune cu certitudine care proprietăți sunt
incluse în conținutul acelei reprezentări? Deși mâncarea era o proprietate relevantă funcțional a obiectelor pe
care le-a indicat inițial, acum reprezentarea este declanșată mai ales de obiecte care nu sunt produse alimentare.
Din punct de vedere tehnic, ceea ce broasca nu poate face este să își modifice reacția la lucruri cu aceleași
proprietăți relevante din punct de vedere cauzal , ca răspuns la o schimbare a proprietăților lor relevante
funcțional . Cu alte cuvinte, chiar și atunci când aproape niciun sbt nu este mâncare pentru broaște, totuși
continuă să prindă totul cu aspectul relevant. Reprezentarea broaștei a fost creată pentru a lega comportamentul
ei de a scăpa limba cu percepția sa asupra sbt din cauza valorii lor nutriționale la acea vreme. Problema este că

†Evident, lucrurile nu sunt chiar atât de simple pe cât implică acest lucru: problema disjunctivă relevă complicații în a determina dacă
reprezentarea a fost declanșată de un stimul adecvat, dar ideea este că singurele legături care trebuie verificate sunt între stimul,
reprezentare și comportamentul rezultat. .
20
reprezentarea este acum fixată în creierul său: nu are capacitatea de învățare să o modifice ca răspuns la o
schimbare a stimulilor.
Aceasta înseamnă că ne este imposibil să aflăm dacă „hrana” face sau nu parte din reprezentarea broaștei. S-
ar putea argumenta că trebuie să fie, deoarece valoarea nutritivă a muștelor este chiar motivul pentru care
reprezentarea există în primul rând. Din această perspectivă, broasca greșește ori de câte ori prinde o pelete. La
fel de plauzibil, s-ar putea răspunde că nu poate fi, deoarece broasca se comportă exact în același mod,
indiferent dacă majoritatea sbt-urilor ambientale sunt sau nu hrănitoare. Din această perspectivă, reprezentarea
sa a fost configurată pentru a indica lucruri cu aspectul relevant și o face corect ori de câte ori trece un granule;
doar ca broasca nu beneficiaza in acele cazuri. Nu este posibil să se rezolve dezbaterea dintre aceste două
puncte de vedere, deoarece nu ar exista nicio diferență detectabilă în comportamentul broaștei, indiferent care
ar fi adevărate. Într-un experiment controlat, în care sbt-uri de valoare nutrițională diferită au fost trecute
șuierând și reacțiile broaștei monitorizate, aceasta ar răspunde la toate în același mod. După un punct de vedere,
ar fi greșit de fiecare dată când ar răspunde la o pelete, iar în celălalt punct de vedere nu ar face - dar observația
nu ne-ar spune care a fost cazul.
cauzal ale stimulului este inclusă în reprezentare: prin șuierând diferite dimensiuni, forme și culori ale
obiectului pe lângă broasca la viteze diferite, de exemplu, am putea observa ce fel de obiecte provoacă.
răspunsul său de mișcare a limbii și, în acest fel, alcătuiește o listă parțială a proprietăților care cuprind
reprezentarea sa. Pe de altă parte, aceasta lasă încă deschisă întrebarea care dintre proprietățile relevante din
punct de vedere funcțional ar trebui incluse în acea listă și, în această măsură, o descriere completă a
reprezentării broaștei va rămâne evazivă.
O soluție poate fi să spunem că orice proprietăți relevante din punct de vedere funcțional sunt potențial
elemente ale conținutului reprezentării. Proprietatea „hrană” a muștei, de exemplu, este potențial un element al
conținutului reprezentării, deoarece a fost relevantă din punct de vedere funcțional pentru formarea acelei
reprezentări - dar aș sugera că trebuie să punem o întrebare suplimentară pentru a determina dacă este de fapt
inclusă . în acel conținut. Întrebarea suplimentară este următoarea: este organismul reprezentator capabil, odată
ce reprezentarea a fost stabilită, să-și modifice comportamentul ca răspuns la o variație detectabilă a acelei
proprietăți? Cu excepția cazului în care organismul este capabil de o astfel de flexibilitate comportamentală,
atunci pur și simplu nu este posibil să enumerăm cu certitudine conținutul reprezentărilor sale. Broasca continuă
să prindă fiecare sbt, chiar și atunci când circumstanțele se schimbă în măsura în care aproape niciun sbt îi oferă
hrană și, prin urmare, este imposibil de testat dacă „hrana” face sau nu parte din reprezentarea broaștei.
Prin urmare, departe de a urmări conținutul reprezentării broaștei, considerentele din această secțiune au
relevat faptul că reprezentările simple de acest fel pot avea un conținut care este într-o anumită măsură
nedeterminat. Ce altceva va mai fi nevoie, deci, pentru a determina cu precizie conținutul unei reprezentări?

Învățare asociativă
Pentru a-și schimba comportamentul ca răspuns la o astfel de schimbare de stimul, broasca ar trebui să fie
capabilă să se angajeze în învățarea asociativă . Aceasta diferă de învățarea neasociativă prin faptul că depinde
de experiența unei asocieri sau relații între evenimente, mai degrabă decât de expunerea la stimuli. Un exemplu
clasic este condiționarea pavloviană, caracterizată de experimentele în care câinii lui Pavlov salivau la sunetul
unui clopoțel pentru că învățaseră să asocieze sunetul acestuia cu hrana iminentă. Sunetul clopoțelului nu avea
proprietăți intrinseci de care să beneficieze câinii (spre deosebire de muștele care șuieră pe lângă broasca
noastră), dar ei au învățat să asocieze sunetul acestuia cu ceva care le-ar aduce beneficii: mâncarea. Ceea ce au
dezvoltat, atunci, a fost un răspuns la o asociere între evenimente (sunetul clopoțelului și sosirea hranei), mai
degrabă decât pur și simplu la un eveniment în sine (sosirea hranei).
Învățarea de acest fel înlătură problema conținutului reprezentațional nedeterminat din următorul motiv.
Reprezentările, în astfel de cazuri, s-au format din cauza conștientizării de către animal a legăturii dintre stimul
și recompensă, ceea ce înseamnă că, dacă există o variație în acea recompensă, atunci animalul își poate
21
modifica răspunsul în consecință. Dacă mâncarea încetează să mai sosească ori de câte ori suna un clopoțel, de
exemplu, atunci câinii și-ar pierde răspunsul salivat la clopoțel. Pentru a spune acest lucru mai formal: dacă nu
există nicio schimbare în proprietățile relevante din punct de vedere cauzal ale stimulului (își menține sunetul,
aspectul sau orice altceva), dar totuși există o diferență detectabilă în proprietatea relevantă funcțional (adică,
recompensa), atunci acea schimbare ar rupe asocierea creaturii dintre stimul și recompensă, ducând la o
schimbare de comportament observabilă.
Diferența dintre aceasta și situația mai „switch-like” a broaștei este că aici legăturile externe (între stimul,
reprezentare și comportament) nu sunt singurele. Câinele nu s-ar putea angaja în învățarea asociativă decât dacă
ar fi conștient de legătura dintre clopot și hrană - sau cu alte cuvinte dacă nu ar exista și legături interne între
reprezentările sale. Aceste legături interne ne vor permite să stabilim dacă orice proprietate dată a stimulului
face parte din reprezentarea câinelui - pentru că putem schimba asocierea dintre stimul și proprietatea care este
supusă analizei și putem observa ce efect (dacă există) asta are asupra comportamentului. Dacă răspunsul
animalului se modifică, atunci în mod clar această proprietate trebuie să facă parte din reprezentarea sa. Dacă
nu există nicio schimbare de comportament (la o creatură care este capabilă să facă o astfel de schimbare),
atunci putem spune că proprietatea este irelevantă pentru reprezentarea ei. Punctul cheie este că, atâta timp cât
un organism își poate modifica comportamentul ca răspuns la variația unei proprietăți date, putem determina
dacă această proprietate face parte din reprezentarea sa.

Povestea până acum

Conținutul reprezentativ a fost emis ipoteza ca ADN-ul cultural - totuși, dacă există diferite niveluri de
reprezentare, care nu sunt chiar determinate în ceea ce privește conținutul lor, atunci ce ne poate spune
conținutul reprezentațional despre meme?
Teoria selecției naturale a lui Darwin avea nevoie de un mecanism prin care informațiile despre
caracteristicile fizice să poată fi copiate de la o generație la alta. Genele lui Mendel au oferit răspunsul și, odată
cu descoperirea bazei lor în ADN, oamenii de știință au reușit să explice conservarea și replicarea acestor
informații, controlul asupra efectelor fenotipice și capacitatea sa de a exercita acest control într-o varietate de
contexte. Teoria evoluției culturale, de asemenea, are nevoie de un mecanism prin care informațiile culturale să
poată fi păstrate într-un mod care să le permită să fie replicate și să exercite control asupra efectelor sale într-o
varietate de contexte.
Acest capitol a arătat că există diferite tipuri de reprezentare mentală, unele fiind mai complexe decât altele.
În special, unele reprezentări joacă un rol asemănător unui comutator, legând percepția unui organism asupra
unui anumit stimul cu un comportament adecvat ca răspuns. Altele sunt mai complexe și au nu numai aceste
legături externe către percepții și comportament, ci și legături interne către alte reprezentări - și conținutul
oricărei reprezentări date va fi determinat de toate aceste legături.
Aceasta înseamnă că poate fi imposibil să specificați complet conținutul unuia dintre tipurile mai simple de
reprezentare. Pe de o parte, putem modifica proprietățile despre care presupunem că sunt relevante din punct de
vedere cauzal pentru acea reprezentare și deducem din observațiile noastre asupra oricăror modificări
comportamentale rezultate dacă acele proprietăți fac sau nu parte din conținutul reprezentării (poate că broasca
nu răspunde la șuierăturile ambientale). lucruri negre peste o anumită dimensiune, de exemplu). Pe de altă
parte, dacă organismul este incapabil să răspundă la modificări ale proprietăților relevante funcțional ale
stimulilor , deoarece este limitat la metode de învățare neasociativă, atunci nu vor exista modificări
comportamentale de observat. O listă completă a proprietăților incluse în conținutul reprezentării va rămâne,
prin urmare, evazivă.
În ceea ce privește reprezentările mai complexe, însă, în principiu, ar trebui să putem completa lista.
Legăturile interne dintre reprezentările organismului îi vor permite acestuia să participe la învățarea asociativă:
să răspundă nu numai la noi stimuli, ci și la asocierile pe care le face între acei stimuli și alte evenimente sau
22
entități. Va fi astfel posibil să se determine ce proprietăți alcătuiesc reprezentarea, modificând atât stimulul (de
exemplu, clopot), cât și asocierile acestuia (de exemplu, hrana): dacă organismul este capabil să răspundă la
aceste modificări, atunci putem începe să urmărim jos conţinutul reprezentărilor sale.

Conținut reprezentativ: ADN-ul culturii

Astfel, putem vedea că conținutul unei reprezentări include acele proprietăți relevante din punct de vedere
cauzal și funcțional la care un organism își poate adapta răspunsurile. Conținutul reprezentativ, din această
perspectivă, este determinat de o interacțiune între proprietățile relevante ale ceea ce este reprezentat și
capacitățile de învățare ale organismului implicat. Unele organisme sunt capabile să reprezinte lumea din jurul
lor, chiar dacă sunt în esență stupide și preprogramate și chiar dacă este posibil să nu fie posibil să se precizeze
exact care este conținutul reprezentării în fiecare caz particular. Reprezentările lor, evident, nu ar conta drept
meme.
Există două motive pentru aceasta. În primul rând, dacă conținutul reprezentărilor lor (sau, cu alte cuvinte,
informațiile pe care le poartă) este nedeterminat, atunci acele reprezentări nu au unul dintre cele mai importante
aspecte ale oricărei unități de selecție: capacitatea de a păstra informațiile intacte de la o generație la alta. .
În al doilea rând, chiar dacă ar avea o determinare a conținutului, atunci acest lucru în sine nu ar fi suficient
pentru a-și stabili statutul de meme. Evoluția cere nu numai păstrarea informațiilor, ci și replicarea acesteia.
Chiar dacă organismul avea genul de flexibilitate comportamentală și capacitatea de învățare care i-au permis
să dezvolte reprezentări cu un conținut complet determinat, totuși ar mai fi o întrebare de pus: este organismul
capabil să-și modifice comportamentul ca răspuns nu numai la schimbările în stimul și asocierile acestuia, dar și
la variațiile comportamentului altor organisme? Dacă nu, atunci sofisticarea reprezentărilor sale va conta foarte
puțin: nu există un mecanism de replicare disponibil pentru ei și, prin urmare, nu sunt meme. Conținutul lor,
depinzând doar de sistemul nervos al organismului respectiv, nu va avea nicio istorie cauzală colectivă.
Acest proces în trei etape (Există conținut? Este determinat? Este replicabil?) pentru determinarea
conținutului și statutului unei reprezentări s-a orientat într-o oarecare măsură asupra diferențelor dintre
metodele individuale de învățare. În plus, atunci când discutăm despre mecanismele de replicare memetică, vor
fi în discuție nu numai metodele individuale, ci și de învățare socială. Pentru a fi capabil să copieze și să rețină
informații memetice, un organism are nevoie de capacitatea de a-și adapta comportamentul și reprezentările
sale ca răspuns la observațiile reacțiilor altora - pentru a putea, cu alte cuvinte, să se angajeze în anumite tipuri
de învățare socială. Întrebarea care tipuri de învățare socială sunt adecvate sarcinii de replicare memetică este
discutată mai târziu, în capitolul 9 .
Deci: unele organisme sunt capabile să formeze reprezentări al căror conținut este determinat de o
combinație între proprietățile relevante ale ceea ce este reprezentat și propriile capacități individuale și sociale
de învățare ale organismului. Astfel de organisme sunt capabile, cu alte cuvinte, atât să păstreze informația, cât
și să o transmită între ele. De ce mai este nevoie pentru ca conținutul reprezentărilor lor să joace rolul de ADN
cultural? Informația este inutilă dacă nu poate fi implementată: ereditatea culturală depinde de capacitatea
memelor de a păstra și copia informații care pot fi apoi puse în aplicare . Conținutul reprezentativ trebuie,
așadar, să poată da seama de acțiunile și reacțiile care decurg din el, dacă vrem să credem că el constituie ADN
cultural.
Din fericire, acesta este exact ceea ce face cel mai bine conținutul reprezentativ. Reprezentările se formează
atunci când comportamentul este modificat ca răspuns la un stimul: cu alte cuvinte, reprezentările sunt în mod
specific acele părți din mobilierul nostru mental care controlează comportamentul ca răspuns la informațiile
primite - exact ceea ce cere teoria memelor. Conținutul acestor reprezentări este determinat de proprietățile
stimulului care sunt relevante din punct de vedere cauzal sau funcțional și la care organismul este capabil să-și
modifice comportamentul . Comportamentul relevant apare atunci din cauza conținutului reprezentării care îl
controlează - sau, cu alte cuvinte, conținutul reprezentării este cel care determină ce efect controlează.
23
 În special, când vine vorba de tipurile de reprezentări complexe care ar putea conta drept meme, conținutul
lor depinde de rolul lor în controlul comportamentului: ele trebuie să fie capabile să afecteze și să fie
coordonate de alte reprezentări - altfel proprietăți interne ( de exemplu, identitatea) își pierd semnificația.
Aceasta explică modul în care conținutul reprezentativ este capabil să țină seama de aplicabilitatea generală a
memelor: o reprezentare este obligat să aibă o gamă largă de aplicații, deoarece modul în care este determinat
conținutul său depinde de capacitatea sa de a interacționa cu alte reprezentări și de a fi modificată ca răspuns. la
schimbările din acestea. Cu alte cuvinte, o meme va fi aplicabilă în general datorită naturii conținutului său.

Concluzii
Acest capitol a început cu o provocare la adresa memeticii: cum funcționează ereditatea culturală? Un posibil
răspuns la această întrebare - și nu pretind că sunt Watson sau Crick al culturii, ci pur și simplu că am
demonstrat că este posibil să dau un răspuns - este că conținutul reprezentativ este echivalentul cultural al
ADN-ului. Este important să poți specifica ce sunt memele, deoarece un element crucial al teoriei evoluționiste
este independența replicatorilor față de efectele pe care aceștia le controlează. Sarcina replicatorilor este să
păstreze informațiile într-un mod care să le permită atât să fie replicate, cât și să-și producă efectele - și acest
capitol a arătat cum conținutul reprezentativ permite memelor să îndeplinească acel rol.
Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că nu toate reprezentările vor conta drept meme. Unele sunt mai
complexe decât altele, iar în cazul celor mai simple s-ar putea să nu fie nici măcar posibil să dea o relatare
completă a conținutului lor. Dacă o reprezentare joacă doar rolul unui „comutator” care activează/dezactivează
un anumit comportament la percepția unui stimul dat, atunci singurele modalități de verificare a conținutului
acelei reprezentări vor fi examinarea rezultatelor comportamentale ale variației stimulului. Dacă un organism
nu poate răspunde la modificări ale proprietăților relevante funcțional ale stimulului, atunci nu va fi posibil să
se stabilească dacă acele proprietăți fac parte din reprezentare.
Totuși, în cazul reprezentărilor mai complexe, care au legături nu numai în exterior cu percepțiile și
comportamentul, ci și în interior cu alte reprezentări, flexibilitatea comportamentală rezultată ne va permite să
urmărim conținutul lor mai complet. Va fi posibilă testarea tuturor legăturilor, modificând asocierile pe care le
întâlnește organismul și observând efectele asupra comportamentului său.
Numai reprezentările cu această determinare a conținutului pot conta drept meme, deoarece un aspect
crucial al oricărui replicator este păstrarea informațiilor date. O astfel de determinare va depinde atât de
capacitatea organismului de a învăța individual - de a forma legături între diferitele sale reprezentări - cât și de
proprietățile a ceea ce este reprezentat. Mai mult, aceste legături interne se vor dovedi cruciale pentru
înțelegerea noastră a diferenței dintre moștenirea culturală simplă care ar putea fi găsită la alte specii sau la
strămoșii noștri și evoluția memetică cu drepturi depline, care se găsește doar în cultura umană modernă.
În plus, reprezentările trebuie să fie replicabile dacă vor să conteze ca meme, iar acest lucru va depinde
parțial de abilitățile organismului - în acest caz de capacitatea sa de învățare socială (explorat în capitolele
ulterioare). În cele din urmă, memele trebuie să își poată exercita efectele dacă doresc să fie selectate, iar natura
conținutului reprezentativ, așa cum este explorată în acest capitol, le va permite să facă exact acest lucru.
Acest capitol s-a rătăcit destul de adânc în teritoriul analizei filosofice, al cărui teren uneori anevoios a
păstrat totuși, sper, o oarecare atracție. Lucrurile devin puțin mai ușoare de acum înainte, pentru că am ajuns la
un punct de unde restul teoriei memelor poate avansa fără a mai fi nevoie de aparatul unor astfel de discuții
tehnice. A fost important, totuși, să începem cu o relatare a modului în care informațiile memetice pot fi
păstrate între generații, pentru că fără aceasta ipoteza memei este lipsită de temei.

24
Replicarea culturii complexe

Pentru a se reproduce, memele trebuie să poată transmite mai departe, precum și să-și păstreze conținutul.
Întrebarea cheie aici nu este atât ce mecanisme de copiere susțin răspândirea informațiilor memetice, cât și cum
orice astfel de mecanism poate susține imensa complexitate a culturii umane. Orice relatare a dezvoltării
culturale trebuie să includă o explicație a ceea ce a făcut ca această complexitate să crească și să persiste. Dacă
memele sunt unitățile evoluției culturale, atunci metodele lor de replicare trebuie să fie capabile să susțină
lățimea și profunzimea enormă a informațiilor care s-au acumulat de-a lungul mileniilor, iar teoria memelor
trebuie să fie capabilă să explice cum se întâmplă acest lucru. După o scurtă privire asupra modalităților în care
informațiile culturale se răspândesc, cea mai mare parte a acestui capitol este, prin urmare, dedicată unei
examinări a caracteristicilor cheie ale replicării complexității, investigând modul în care ar putea funcționa în
principiu, precum și modul în care este jucată. în practică, în cultură ca și în natură.

Cum sunt copiate informațiile culturale?

Imitația pare să fie una dintre metodele cele mai evidente prin care se răspândește informația culturală: aș putea
învăța o abilitate de la o persoană observând acțiunile ei sau aș putea prelua stilul muzical al alteia ascultând
recitalurile sale. În plus, totuși, există adesea un element intenționat în învățarea noastră. Suntem angajați
constant într-un proces de comunicare deliberată unii cu alții, iar aceasta este cu siguranță cea mai frecventă
metodă de replicare culturală. Pot dobândi idei și abilități noi de la tine într-o conversație obișnuită și va fi
evident că am dobândit informații noi atunci când acestea au un efect asupra comportamentului meu, opiniilor
sau conversației viitoare.
O formă și mai deliberată de copiere a informațiilor este, desigur, predarea formală, iar profesorii folosesc o
varietate de metode de predare. Este la modă să te plângi de pierderea abilității de a învăța prin memorie - și o
înțelegere solidă a oricărui subiect depinde, desigur, de dobândirea unei anumite cunoștințe de bază - dar cea
mai bună predare nu oferă elevilor informații pentru a regurgita moda papagalilor. , ci mai degrabă transmite o
înțelegere a metodelor sau principiilor. Scopul unei lecții de matematică, de exemplu, nu este de a se asigura că
elevii memorează soluțiile unor anumite probleme, ci mai degrabă de a-i învăța cum să rezolve orice probleme
noi pe care le întâmpină. Pentru a realiza acest lucru, ei trebuie să dobândească un concept sau o metodă
general aplicabilă; soluțiile particulare sunt atunci efectele dobândirii acelei metode generale.
Cu alte cuvinte, conținutul a ceea ce este învățat este aplicabil în general și are efect executiv în producerea
unor soluții, artefacte și așa mai departe. Toate acestea sunt în concordanță cu afirmația că predarea și alte
mijloace de comunicare sunt forme de transmitere a memelor. Mai mult, ca și în cazul procesului analog de
transmitere a genelor, copiile nu vor fi întotdeauna exacte, iar ideea sau abilitățile în cauză se pot schimba într-
un fel pe drum. Rezultatele unei astfel de mutații ar putea fi modificarea cuvintelor unui cântec popular, o
schimbare treptată a modului în care sunt construite zidurile de piatră uscată sau modificarea potențial
dezastruoasă a unei formule chimice. Esența procesului este însă că elevul sau ascultătorul dobândește o
reprezentare a informațiilor relevante.

25
 Ar trebui să menționez că conținutul acestei secțiuni este mult mai controversat decât ar putea părea la
început. Imitația, de exemplu, nu este atât un proces de bază evident de transmitere a memelor, cât o sursă de
mare controversă în cadrul memeticii. Unii comentatori (mai ales, Susan Blackmore) 1 au susținut în ultimii ani
că imitația este singura formă de învățare prin care achiziția memelor poate avea loc cu adevărat, iar astfel de
afirmații au dat naștere la multe dezbateri aprinse, în cadrul memeticii, cu privire la natura imitația și
capacitatea sa de transmitere a memelor. Voi aprofunda în această dezbatere, care este în mod clar de o anumită
semnificație, în capitolul 9 . Deocamdată vreau doar să recunosc că există o dezbatere - că, deși este evident că
cultura se răspândește de la persoană la persoană, este departe de a fi evident nici cum se întâmplă asta, fie dacă
metodele sale sunt considerate memetice.
Replicarea complexității
Într-un fel, totuși, dezbaterea despre modul în care transmiterea memelor ar putea funcționa în practică are o
importanță secundară pentru memetică. Întrebarea cheie este mai degrabă care sunt trăsăturile esențiale ale
oricărei metode de replicare de succes - trăsăturile care vor fi evidente în fiecare caz, indiferent dacă este vorba
de natură sau cultură.
Unul dintre cele mai uimitoare aspecte ale ambelor tărâmuri este complexitatea enormă care s-a dezvoltat
de-a lungul timpului. Prin urmare, orice teorie convingătoare a evoluției culturale trebuie să fie capabilă să
explice - în felul în care genetica face pentru lumea naturală - cum o astfel de complexitate poate fi replicată
într-un mod care să-și păstreze conținutul din generație în generație.
Este bine cunoscut faptul că replicarea complexă va avea întotdeauna mai mult succes dacă complexitatea
implicată este ierarhică. Acest fapt a fost ilustrat cu grijă de Herbert Simon, 2 într-o parabolă care sugerează „un
motiv funcțional general pentru care organizarea complexă de orice fel, biologică sau artificială, tinde să fie
organizată în ierarhii imbricate de subunități repetate”. 3 Se întâmplă aproximativ după cum urmează.
Fiecare dintre cei doi ceasornicari trebuie să asambleze ceasuri din o mie de piese componente. El trebuie,
de fapt, să reproducă o formă complexă stabilită. Tempus își asambla ceasurile bucată cu piesă și sunt astfel
construite încât, dacă oprește sau scăpa un ceas neterminat, trebuie să înceapă din nou de la zero. Hora, pe de
altă parte, face subansambluri din zece părți fiecare, apoi subansambluri din zece dintre acestea și, în final, un
ceas întreg din zece dintre acestea, așa că dacă este întrerupt atunci pierde doar o mică parte din munca sa.
Drept urmare, Hora își poate asambla ceasurile într-o fracțiune din timpul necesar Tempus: conform analizei lui
Simon, dacă există șansa de a spune unul din o sută că oricare ceasornicar va fi întrerupt în timp ce adaugă o
piesă la asamblarea sa, atunci se poate aștepta ca lui Tempus să-i ia de patru mii de ori mai mult decât Hora
pentru a asambla un ceas. Deși, de fapt, statisticile așteptărilor arată că relația corectă este mai degrabă de două
mii de ori mai lungă, 4 punctul cheie al lui Simon este încă valabil: stilul de construcție Hora oferă o scală de
timp mai bună, stabilitate și rezistență mai mare la șocuri și o mai mare toleranță. la reparare și îmbunătățire – și
este clar ierarhic.
Dawkins nu numai că este de acord cu, dar a continuat să dezvolte argumentul ierarhic al lui Simon 5 ,
„concluzând că evoluția ansamblurilor „improbabile statistic” se desfășoară mai rapid dacă există o succesiune
de subansambluri stabile intermediare. Deoarece argumentul poate fi aplicat fiecărui subansamblu, rezultă că
sistemele extrem de complexe care există în lume sunt susceptibile să aibă o arhitectură ierarhică”. 6
Semnificația ansamblurilor ‡pentru lumea naturală este că forma unui organism trebuie să fie stabilă
structural și, printre formele complexe, ansamblurile sunt cele care au avut timp să se dezvolte. În special, sunt
necesare ansambluri pentru a organiza replicarea caracteristicilor de succes între generații. Dacă caracteristicile
ar putea varia în cadrul subsistemelor (cum ar fi controlul temperaturii, digestia etc.), atunci ar putea apărea
orice cantitate de combinații nesatisfăcătoare. Dacă, pe de altă parte, subsisteme întregi sunt replicate, atunci
forme complexe stabile din punct de vedere structural se vor putea dezvolta. Există modele de dependență în

‡
26
cadrul unui ansamblu, chiar dacă unitățile constitutive individuale ar fi putut să nu fi fost de folos dacă au fost
replicate independent.
Replicarea, cu alte cuvinte, va fi cea mai eficientă dacă se bazează pe ceea ce există deja, mai degrabă decât
să înceapă din nou de fiecare dată. O implicație importantă a acestui mesaj este că cel mai de succes tip de
replicare va fi particulele: dacă părțile constitutive ale ceea ce este replicat s-ar amesteca, atunci produsul final
ar fi mai degrabă un conglomerat decât un ansamblu. Unitățile unui ansamblu trebuie să fie ceea ce Arthur
Koestler 7 a descris ca fiind „autoasertiv”: fiecare își menține propria individualitate în cadrul ansamblului. Pe
de altă parte, fiecare trebuie să fie și compatibil cu celelalte din ansamblu, altfel rezultatul ar fi instabil: ca parte
a unui sistem mai larg, spre al cărui viitor și stabilitate tind să „lucreze”, unitățile dintr-un ansamblu trebuie (în
Termenii lui Koestler din nou) să fie „integratori”, precum și auto-asertivi. Replicarea complexității, în baza ei
pe ansambluri, este, prin urmare, dependentă de existența unităților cu natură duală, care sunt capabile să-și
păstreze identitățile individuale în timp ce funcționează ca parte a unui complex.
Pentru a realiza un astfel de complex, Koestler subliniază și faptul că unitățile trebuie să fie guvernate de
anumite reguli funcționale și constructive. Structura, stabilitatea și comportamentul unui ansamblu pot fi
înțelese ca rezultatul unui set de reguli invariante, deși variația va fi permisă în „strategiile” care sunt efectiv
folosite - la fel ca în șah, de exemplu, există reguli invariante care guvernează modul în care se poate mișca
fiecare piesă, dar mișcările sau strategiile reale folosite în timpul unui anumit joc vor fi variabile. Deci regulile
adunării guvernează ce funcție sau structură poate fi urmată, iar strategia determină care va fi urmată.
Aceste două trăsături - tendințele auto-asertive/integrative ale unităților din cadrul adunărilor și
compromisul regulilor/strategiei ale organizării lor generale - permit ca conținutul ansamblurilor complexe să
fie replicat cu relativă fidelitate între generații.

Replicare genetică
Această explicație destul de abstractă a replicării complexității poate fi observată, în practică, în
comportamentul genelor. Este clar, de exemplu, că genele au natura duală necesară. Dawkins i-a numit
„egoiști” deoarece au efectul de a-și promova propria bunăstare în detrimentul altor gene din grup și, mai
general, manifestă tendințe de autoafirmație prin simplul fapt că își păstrează caracterul particular pe toată
durata replicării . Pe de altă parte, genele au o șansă mai mare de a supraviețui dacă formează complexe
coadaptate și, în special, au avut tendința să se „unească” în mașinile de supraviețuire pentru a maximiza
conservarea viitoare: o afișare clară a tendințelor integratoare.
De asemenea, ne putem uita la regulile care guvernează replicarea care dă naștere adunărilor lor. Funcția și
structura unei gene sunt fixe, dar exact modul în care funcționează va depinde de mediul său. Deci, de exemplu,
regula invariante a unei gene pentru ochii albaștri este că singurul efect pe care îl poate avea este asupra culorii
irisului; dar (fiind recesiv) va avea acel efect în practică doar dacă este transmis unui individ la care nu există
alela „ochi căprui”. Deși guvernat de o regulă strictă, comportamentul real al unei gene poate varia.
Nu numai efectele fenotipice ale genelor sunt guvernate în acest fel: interacțiunile lor între ele variază, de
asemenea, în limite stricte. Crearea unui spermatozoid sau ovul este guvernată în mod inflexibil de regula
„încrucișării”: părți ale fiecărui cromozom patern se schimbă cu părți exact corespunzătoare ale fiecărui
cromozom matern. Cu toate acestea, ceea ce se întâmplă de fapt în timpul fiecărei cazuri de încrucișare este atât
de flexibil în cadrul acestei reguli, încât fiecare spermă sau ovul creat este practic unic. Deși genele implicate în
acest proces creativ acționează în conformitate cu un canon de comportament inflexibil, rezultatul final este
diferit de fiecare dată.

Replicarea memetică

27
Dacă transmiterea genetică este supusă constrângerilor de asamblare - și argumentând că astfel de constrângeri
vor fi adevărate pentru orice metodă de succes de replicare complexă - acum este timpul să ne întrebăm dacă
memele nu funcționează și în cadrul adunărilor organizate. Dacă nu, atunci sarcina este pe teoria memelor de a
explica modul în care cultura a reușit să evolueze atât de rapid într-o astfel de complexitate. Observați că nu
există nicio sugestie că ansamblurile sunt o caracteristică esențială a oricărui tip de replicare: mai degrabă,
acolo unde există dovezi de complexitate în cadrul unui sistem evolutiv, ar trebui să ne așteptăm ca acea
complexitate să fie rezultatul constrângerilor de asamblare.
Luați în considerare, în primul rând, dacă memele ar putea avea o natură duală de tipul descris. În ceea ce
privește afirmarea lor de sine, este clar că memele trebuie, dacă sunt cu adevărat unități de selecție culturală, să
împărtășească rezistența genelor la amestecare. Din păcate pentru meme, acesta este încă unul dintre aspectele
lor cele mai controversate - dar mai târziu în carte voi apăra opinia conform căreia ele sunt, într-adevăr,
particule, argumentând în capitolul 11 că memele pot fi distinse unele de altele în același mod ca și Mendel a
distins inițial genele.
Memele sunt, de asemenea, integratoare. Am observat deja că un meme nou va avea șanse mai mari de a
pătrunde în grupul de meme existent dacă este în concordanță cu celelalte din acel mediu. De exemplu, mema
„pământul este plat” este, într-un context modern, mult mai puțin fecundă și longevivă decât în unele secole
precedente. Pentru a supraviețui, memele - ca genele - formează complexe coadaptate care își manifestă
tendințele integratoare.
Desigur, este important să recunoaștem că există o diferență între achiziția de informații și acceptarea acelei
informații în rețeaua proprie de convingeri. Există un sens în care meme-ul „pământ plat” are încă destul de
mult succes astăzi: mulți oameni știu că este posibil să creadă că pământul este plat, chiar dacă ei înșiși nu
subscriu la această credință. În acest fel, este probabil analogă cu o genă recesivă, al cărei ADN îl deținem și îl
putem transmite copiilor noștri, dar care nu exercită niciun efect asupra corpului sau comportamentului nostru.
În mod similar, suntem capabili să transmitem informații care persistă în amintirile noastre, chiar și atunci când
nu suntem de acord cu ea, dar acestea vor avea puțin sau deloc efect asupra gândurilor sau comportamentului
nostru. Doar pentru că înțeleg ce înseamnă să cred că pământul este plat, nici nu subscriu la o teorie a
conspirației despre originile imaginilor satelitare ale pământului și nici nu am nicio îndoială că este posibil să
ocolești globul.
Cu toate acestea, rămâne cazul că memele sunt integratoare în sensul că se descurcă cel mai bine atunci
când se potrivesc cu ceilalți din jurul lor. Există două motive pentru aceasta. În primul rând, ideile noi care sunt
în concordanță cu teoriile acceptate sunt mai probabil să fie amintite decât cele care nu: se întâmplă că am
păstrat mema pământ plat, dar există o mulțime de alte informații pe care le-am uitat pentru că le-am considerat
invalide, sau au pierdut pentru că nu sunt solicitate în mediul meu actual. În al doilea rând, informațiile sunt mai
susceptibile de a fi replicate dacă sunt absorbite într-o rețea de idei acceptate sau sunt utile în contextul
abilităților foarte folosite: avem tendința de a transmite lucrurile mai mult atunci când le aprobăm decât atunci
când nu. Spre deosebire de gene, pe care le primim ca o mulțime de locuri de muncă de la părinții noștri – deci
nu contează dacă sunt recesive și incapabile să-și exercite efectele în anumite contexte – memele sunt copiate în
mod continuu de-a lungul vieții noastre. A fi recesiv este, prin urmare, mai dăunător pentru perspectivele lor
decât pentru gene.
Așadar, memele pot fi descrise atât ca fiind autoasertive, cât și integratoare. Sunt ele guvernate și de reguli
fixe - în ceea ce privește efectele lor fenotipice, de exemplu - în cadrul cărora pot fi observate variații
particulare?
Luați în considerare ca exemplu meme-ul „capacitatea de a citi muzică de pian”. Efectul său fenotipic va
varia, într-adevăr, în funcție de mediu (dacă există o tastatură și/sau partituri prezente) și de restul grupului de
meme al acelei persoane (dacă are și meme-ul „capacitatea de a cânta la pian”). Cu toate acestea, acea meme,
având în vedere mediul fizic și memetic adecvat, va avea un efect fenotipic fix: posesorul ei va fi capabil să

28
traducă muzica scrisă în expresia sa fizică pe un pian. Deci, este, de asemenea, guvernată de regula fixă
necesară.
În astfel de moduri, asamblarea constrângerilor poate explica dinamica transmiterii memelor. Pilda lui
Simon a demonstrat că replicarea complexă prin ansambluri va fi cea mai de succes, iar acest lucru ar trebui să
se aplice la fel de mult pentru unitățile de replicare memetice, cât și genetice. Discuția despre replicarea
culturală a rămas puțin abstractă până acum, dar putem vedea procesul la lucru în practică, într-un domeniu
precum știința. Dacă oamenii de știință ar respinge întreaga teză de fiecare dată când a avut loc un rezultat
contradictoriu, atunci nicio teorie substanțială a lumii naturale nu ar avea vreodată timp să se dezvolte. În
schimb, oamenii de știință se bazează pe cunoștințele lor existente: ei reproduc subteorii întregi ca părți ale
noilor ipoteze. Ei adaugă la cunoștințele lor actuale, le adună, le descoperă consecințele și, în timp, apare o teză
mai complexă. Uneori (cf. revoluțiile lui Kuhn) teoriile dispar și procesul evolutiv trebuie să înceapă din nou.
Memele concurează continuu pentru atenția oamenilor de știință și, dacă vor să supraviețuiască, atunci trebuie
să se încadreze în ansamblul organizat funcțional al teoriilor existente. Prin urmare, această replicare de
asamblare merge mult în explicarea dinamicii recepției și reținerii memelor. Memele vor fi dobândite și reținute
dacă sunt compatibile cu ansamblul existent de cunoștințe (conținut reprezentativ) al destinatarului.
Pare aproape banal să afirmăm că ne bazăm pe cunoștințele existente, că ar fi mult mai greu să învățăm ceva
complet de la zero (contrast cu efortul necesar unui începător complet pentru a învăța să cânte la mandolină cu
relativa ușurință cu care un jucătorul de vioară ar dobândi această abilitate) și că ceea ce știm deja afectează atât
modul în care, cât și ceea ce învățăm nou. Cu toate acestea, astfel de observații banale servesc la susținerea
ipotezei că replicarea memetică este un proces de asamblare.
Vor exista, desigur, diferențe între metodele de transmitere a genelor și cele folosite de meme. În special,
genele sunt forțate să reproducă întregul ansamblu simultan, dar suntem capabili să dobândim treptat conținutul
ansamblului nostru mental. Ambele tipuri de transmisie sunt, totuși, constrânse de reguli: o memă trebuie,
pentru a fi dobândită, să poată intra în ansamblul stabilit, la fel de mult cum orice genă trebuie, pentru a fi
transmisă, să se potrivească în ansamblul care este fiind replicat ca un întreg. În cazul memelor, procesul
seamănă cu construcția unui puzzle, în timp ce în cazul genelor este mai degrabă ca o fotografie, dar esența
ambelor proceduri este aceeași: ambele tipuri de replicatoare trebuie să-și mențină caracterul particularizat în
timp ce se supun regulilor de comportament și construcție ale ansamblului. .

Meme versus gene

Secțiunile anterioare au arătat modul în care atât genele, cât și memele se angajează în cele mai de succes
metode de replicare complexă: procese de asamblare care își au baza în unități cu natură duală, care respectă
regulile variante. Deoarece complexitatea se găsește, fără îndoială, în minți și culturi, suntem îndreptățiți să
argumentăm că esența replicării memetice trebuie să fie un proces de asamblare a conținutului reprezentativ.
Prin predare, comunicare, imitare și alte forme de învățare socială, cum ar fi bârfa și urmărirea normelor,
complexitatea tărâmului cultural a fost construită de-a lungul timpului, iar complexitatea în creștere a fost
accelerată de constrângerile de asamblare care guvernează replicarea implicată.
Totuși, dacă constrângerile de asamblare au accelerat dezvoltarea complexității pentru meme, atunci acest
lucru ridică semne de întrebare cu privire la diferența de viteză dintre evoluția în domeniul biologic și cel
cultural: dacă ambele depind de un proces similar de replicare a complexității, atunci de ce ar fi trebuit să
evolueze memele. mult mai rapid decât genele?
Un răspuns este că diferența de timp dintre cele două are mai puțin de-a face cu principiile de replicare
implicate decât cu procesele fizice ale fiecăruia. Ambele se bazează pe procesele de asamblare de care depinde
replicarea oricărui tip de complexitate, astfel că principiile implicate sunt aceleași în fiecare caz. Procesele de
bază, totuși, sunt extrem de diferite unele de altele: pur și simplu, o genă depinde de faptul că posesorul ei
atinge maturitatea sexuală pentru a fi replicată, în timp ce o meme poate fi replicată din nou aproape de îndată
29
ce a fost copiată. Deoarece rata sa de replicare este mult mai rapidă decât cea a genelor, evoluția sa poate fi, în
mod corespunzător, mai rapidă.
Cu toate acestea, este interesant de observat că această diferență între cele două tipuri de replicator nu se
aplică în general: „virusurile și bacteriile se reproduc mult mai rapid decât marea majoritate a memelor” 8 și,
desigur, există meme care sunt copiate foarte mult . încet, de asemenea - cum ar fi tradițiile care sunt limitate la o
anumită familie și astfel copiate doar o dată pe generație, în același ritm cu genele acelei familii. De asemenea,
merită subliniată distincția dintre ratele de reproducere și ratele de evoluție , deoarece nu este inevitabil ca
acestea să fie legate: dacă erorile în procesul de copiere sunt rare, atunci chiar și cele mai rapide rate de
replicare nu vor da naștere la mari schimbare evolutivă; dacă erorile sunt frecvente, atunci chiar și reproducerea
lentă poate duce la rate relativ rapide de schimbare.
În general, totuși, este clar că memele noastre se pot replica mult mai rapid decât genele noastre și că acest
lucru explică într-un fel viteza furioasă cu care s-a dezvoltat cultura, în raport cu lumea naturală.

Concluzii
Replicarea memetică, deci, trebuie să fie dependentă de aceleași tipuri de constrângeri de asamblare ca și cele
implicate în replicarea genetică, deoarece s-a demonstrat (de Simon, Dawkins și Koestler, printre alții) că astfel
de constrângeri sunt cele mai de succes metode prin care complexitatea poate fi replicat. Acest mod structurat
de copiere a unităților de informație (păstrate în conținut reprezentativ) poate fi văzut, prin urmare, ca la baza
proceselor culturale cotidiene de comunicare, predare și imitație. Se oferă astfel o explicație atât pentru viteza
de transmitere culturală, cât și pentru extinderea (mai degrabă decât înlocuirea) conținutului său în timp.
Acest capitol și cel anterior au dezvăluit modul în care memetica poate explica conservarea și replicarea
informațiilor culturale complexe. Cu toate acestea, conținutul culturii nu este static, ci în continuă schimbare:
pentru a evolua, trebuie să existe variație, precum și replicare în cultură.

Variație

Puține procese de copiere sunt suficient de precise pentru a exclude posibilitatea unei erori. Acest capitol
abordează întrebările cum și de ce informațiile culturale variază pe măsură ce se răspândesc și dacă există
limitări în ceea ce privește schimbările care pot apărea. În special, se concentrează asupra a două dintre
posibilele cauze ale variației - mutația și recombinarea - și pe problema tulburată a alelelor memetice.

Inovație și gene
Pentru gene, variația are loc în două moduri: mutație și recombinare. Mutațiile sunt schimbări bruște ale
caracteristicilor organismelor, care rezultă de obicei din modificări ale structurii genelor sau cromozomilor,
care au potențialul de a fi transmise descendenților. Recombinarea are loc atunci când materialul genetic de
origini diferite este amestecat împreună: aveți două alele ale fiecărei gene, iar descendenții tăi vor primi doar

30
una dintre ele, împreună cu una de la celălalt părinte; Prin urmare, ei pot prezenta trăsături care nu sunt văzute
la niciunul dintre voi (de exemplu, doi părinți cu ochi căprui ar putea produce un copil cu ochi albaștri).
Cu toate acestea, există limite ale inovației pe care genele o pot produce prin oricare dintre metode. De ce
asta? Există limitări evidente ale recombinărilor posibile, prin aceea că alelele trebuie să corespundă, iar
recombinările posibile sunt, deși bogate, finite în raport cu orice grup de gene dat. În mod popular, totuși,
mutația genetică este denumită „aleatorie”, cu implicația nespusă că aproape orice este posibil. De fapt, dacă nu
este folosit cu grijă, acest termen poate duce cu ușurință la confuzie. Sensul important în care mutația genetică
este aleatorie este că nu implică „nicio părtinire generală către îmbunătățirea corporală”: 1 tendința evoluției
către îmbunătățire provine numai din selecția naturală. Cu toate acestea, această lipsă de părtinire nu înseamnă
că toate schimbările sunt la fel de probabile și există mai multe sensuri în care mutația genetică nu este
aleatorie.
Este pur și simplu neadevărat să spunem că orice schimbare este la fel de probabilă, dacă prin aceasta se
înțelege că mutația va produce orice eveniment pe care selecția l-ar putea favoriza. Există părtinire în favoarea
unor schimbări și împotriva altora. În primul rând, genele au rate variabile de mutație: unele sunt mai
susceptibile de a fi greșite decât altele, iar aceste rate de schimbare pot fi, de asemenea, crescute de mutageni
externi. Există, de asemenea, o părtinire implicată în direcția mutației, unele direcții fiind mai probabile decât
altele. Apoi, chiar și odată ce apar mutații genetice, consecințele lor asupra corpului sunt restricționate de
embriologia existentă (amintim că replicarea este supusă restricțiilor de asamblare). Dawkins se întreabă de ce,
de exemplu, aripile păsărilor s-au dezvoltat în felul în care s-au dezvoltat, mai degrabă decât în stilul atribuit în
mod popular îngerilor. Răspunsul lui este că, deși ar fi fost util pentru păsări să mențină un set liber de membre
anterioare, „s-ar putea să nu existe nimic în embriologia spatelui care să se preteze la „încolțirea” aripilor de
înger. Genele pot muta până când devin albastre la față, dar niciun mamifer nu va încolți vreodată aripi ca un
înger, decât dacă procesele embriologice ale mamiferelor sunt susceptibile la acest tip de schimbare.” 2
Astfel de detalii se aplică în special genelor. Mai general, trebuie remarcat faptul că „aleatoriu” este un
termen dependent de context, folosit pentru a indica faptul că subiectul său este liber de o formă specifică de
control cauzal. Dacă este folosit independent de acel context, fără a specifica din ce fel de control este liber un
proces, atunci termenul devine confuz și poate chiar lipsit de sens. Un proces poate fi aleatoriu cu privire la o
formă de control, dar nu și la alta. De exemplu, dacă ți s-a cerut să alegi zece persoane „la întâmplare” de pe
strada în care locuiesc, atunci se întâmplă că eșantionul tău ar putea fi destul de aleatoriu în funcție de vârstă,
sex și venit - dar nu ar putea fi deloc aleatoriu cu respect pentru culoare (deoarece toți locuitorii străzii sunt
albi). Sau, dacă ți-aș cere să alegi o carte „la întâmplare” dintr-un pachet care este împrăștiat cu fața în jos pe o
masă, atunci aș spune cu adevărat că ar trebui să fie aleatorie în ceea ce privește valoarea și culoarea ei: nu ar
conta dacă ai avea o tendință spre cărțile de lângă marginea mesei sau către cărțile care au fost parțial ascunse
sub altele.
Cel mai bun sens pe care să îl înțelegem „aleatoriu”, așa cum este aplicat mutației genetice, este că nu este
în mod intrinsec părtinitor spre creșterea aptitudinii (dimpotrivă, majoritatea mutațiilor sunt probabil fatale).
Acest lucru, totuși, nu este echivalent cu afirmația că toate schimbările sunt la fel de probabile, ceea ce ar
implica că mutațiile genetice cad cumva în afara domeniului inducției. De fapt, mutațiile care pot apărea sunt
limitate de natura a ceea ce există deja - cel mai semnificativ, de ratele de mutație ale genelor și de embriologie.
În plus, recombinarea genetică este constrânsă de faptul că genele se pot încrucișa doar cu alelele
corespunzătoare. În cele din urmă, variațiile disponibile pentru selecție sunt cele care sunt permise de procesele
de dezvoltare evoluate anterior.

Inovație și meme: Mutație

Revenind acum la subiectul memelor - și deși ar fi evident inadecvat să încercăm să extrapolăm de la
modalitățile structurale detaliate în care se produce variația genetică la modurile în care ar putea apărea variația
31
memetică - se pare că mutația și recombinarea sunt, de asemenea, observabile pe scară largă. în cultură. În
absența oricăror alți candidați imediati pentru același rol, studiul lor va oferi, prin urmare, o trambulină utilă
pentru investigarea variației memetice. Încep cu mutația.
A devenit clar că unul dintre cele mai importante elemente ale mutației este aleatorietatea sa în ceea ce
privește fitnessul - dar că restricțiile asupra acelei aleatoriu sunt de asemenea importante. În acest capitol iau în
considerare exemple care demonstrează că astfel de restricții se aplică și elementelor culturii noastre care ar
putea fi caracterizate ca meme. Aceste situații arată cum o relatare memetică a culturii poate explica de ce unele
trăsături culturale au mai multe șanse decât altele să se modifice; modul în care rata de mutație a acestora poate
fi influențată de evenimente externe; de ce unele direcții de mutație sunt mai probabile decât altele; și modul în
care procesele prin care informația culturală produce efecte asupra lumii (sau în limbajul memelor „este tradus
în fenotip”) vor limita, de asemenea, mutațiile care pot apărea în practică.
În lumina considerațiilor genetice pe care le-am subliniat, ar trebui să ne așteptăm ca mutația memetică să
nu prezinte nicio părtinire intrinsecă către creșterea aptitudinii - și într-adevăr este cazul că greșelile făcute în
învățarea sau desfășurarea activităților culturale nu prezintă nicio părtinire intrinsecă către îmbunătățire.
Imaginează-ți, de exemplu, că înveți cum să faci biscuiți cu ciocolată. Dacă sunteți obosit și nu acordați prea
multă atenție, atunci s-ar putea să amestecați o uncie de sare în loc de zahăr. Dacă nu vă verificați stocurile de
ingrediente înainte de a începe, atunci s-ar putea să descoperiți că nu aveți suficientă ciocolată neagră și să
ajungeți să folosiți un amestec de ciocolată neagră și albă în prăjituri. O uncie de sare ar face prăjiturile
necomestibile, iar această mutație nu ar dura mult; cu siguranță nu ar fi replicat (asta nu înseamnă că nu se va
mai întâmpla niciodată, dar, desigur, repetiția nu este același lucru cu replicarea - și rezultatele îngrozitoare ale
primei sale apariții vor face mult mai puțin probabil să se întâmple a doua oară) . Dacă, totuși, utilizați un
amestec de ciocolată, atunci s-ar putea chiar să preferați prăjiturile rezultate și, în acest caz, mutația poate fi
replicată și chiar stabilită ca practica dvs. obișnuită (precum și cea a copiilor dvs. sau a oricărui alt om căruia
înveţi să coace). Niciuna dintre mutații nu pare a fi intrinsec mai probabilă: în practică, probabilitatea acesteia
va depinde de mediu - de asemănarea dintre recipientele ingredientelor, de exemplu, sau de nivelul experienței
dumneavoastră de coacere.
Așadar, la fel ca genele, ar trebui să ne așteptăm ca ratele de mutație ale memelor să fie influențate de
evenimente externe. Mai mult, deoarece cultura este atât de vastă și diversă, este rezonabil să ne așteptăm ca
tendința intrinsecă spre mutație să varieze de la meme la meme. O scurtă analiză a ceea ce se întâmplă de fapt
în cultură arată că acesta este într-adevăr cazul. Stabilitatea rețetelor de prăjituri bine stabilite și de succes, de
exemplu, poate fi contrastată cu schimbările frecvente ale îmbrăcămintei la modă. În mod similar, unele direcții
de mutație sunt mai probabile decât altele: este mai probabil să înlocuiți zahărul cu sare decât cu făină; Moda
sezonului viitor este mai puțin probabil să semene cu cea din sezonul trecut decât să difere de ele.
În cele din urmă, în cazul genetic am văzut că mutațiile au fost limitate de procesul de translație de la gene
la efectele fenotipice. Este acesta cazul culturii: pot exista, cu alte cuvinte, erori de copiere (mutații memetice)
care nu pot produce variații la nivel practic (fenotipic)? Acesta este de fapt cel mai semnificativ mod în care
variația ar putea fi limitată și, în mod clar, trebuie observat în cultură. Un arhitect poate desena clădiri care
sfidează gravitația până când devine albastru la față, dar nu va putea să le construiască; un compozitor poate
scrie muzică pentru vioară care implică note mai mici decât solul inferior ( 198 Hz), dar nicio vioară acordată
corespunzător nu va putea produce acea muzică. Există limite la care dintre mutațiile memelor vor fi
disponibile pentru selecție - limite care depind la fel de mult de mediul memetic evoluat anterior, cât și de legile
naturii - și acest lucru se poate vedea în prăpastia care desparte uneori undele cerebrale de implementarea lor.

Inovația memetică ca proces mental

Toate aceste exemple par la prima vedere a fi necontroversate, dar există o obiecție evidentă la afirmația că
variația culturală nu prezintă nicio părtinire intrinsecă față de fitness. Spre deosebire de mutația genetică, care
32
este un proces în esență lipsit de minte, schimbările culturale pot fi direcționate de decizii umane intenționate -
și acest lucru trebuie să îi facă cu siguranță mai părtinitori față de fitness decât omologii lor genetici. În timp ce
variația genetică este atât de largă încât „se bazează în primul rând pe paralelism masiv, mai degrabă decât pe
strategie”, în cultură se pare că „variațiile sunt generate strategic” 3 , mai degrabă decât aleatoriu, și se vor
construi pe ceea ce sa întâmplat înainte.
Un răspuns la această critică este acela de a afirma că orice aparentă dihotomie între „paralelism” pentru
gene și „strategie” pentru meme este iluzorie. Din această perspectivă, memele depind de mințile umane pentru
reproducere, inovare și selecție, iar orice „prejudecată” față de fitness este pur și simplu consecința capacității
minții umane de a gândi rapid alternativele înainte de a veni cu o anumită variație. Astfel, memele generează
proporții similare de variații inutile și utile ca și genele, iar variația memetică este adesea un proces de
paralelism, mai degrabă decât de strategie - este doar un paralelism generat de un proces mental uimitor de
rapid, intern și adesea inconștient.
Cred că este mult adevăr în acest răspuns, dar cu toate acestea nu reușește să înlăture obiecția inițială, care
atinge o problemă de mare controversă în cadrul memeticii: relația dintre meme și mintea umană. În special,
este conștiința noastră inteligentă o problemă pentru afirmația că cultura se dezvoltă printr-un algoritm evolutiv
inconștient ? Sau într-adevăr - așa cum ar pretinde unii - problema este de fapt invers, teoria memelor
subminând vechile noastre presupuneri despre identitatea noastră ca persoane inteligente și autonome? Această
dezbatere ar implica mai degrabă o ocolire de la preocuparea noastră actuală cu variația memetică, dar revin la
ea mai detaliat în capitolul 12 . Deocamdată, este suficient să spun că afirmația mea rămâne că o relatare
memetică a culturii este cel puțin în concordanță cu observațiile despre modul în care apar mutațiile atunci când
informațiile culturale sunt copiate.

Inovație și meme: recombinare

Dacă anticipăm că inovația memetică se poate datora și recombinării, atunci ce ne face să ne așteptăm să
observăm în cultură? Dacă este adevărat că schimbările culturale pot fi uneori caracterizate ca recombinare
memetică, atunci ar trebui să căutăm cazuri în care inovarea culturală - fie la nivel individual (când o persoană
învață ceva nou), fie la nivel social (când sunt adevărate noutăți). descoperite sau create) - rezultă din ciocnirea
dintre cunoștințele și aptitudinile existente.

Cu siguranță, profesorii folosesc această tehnică pentru a transmite informații elevilor lor. Un profesor bun
va începe de la punctul în care elevii ei au ajuns deja: ea va încerca să-și aducă cunoștințele existente într-un
mediu nou, care poate scoate la iveală implicații nebănuite anterior ale deținerii respectivelor cunoștințe sau
chiar să faciliteze dobândirea de noi fapte și abilități. . Rezultatul aducerii vechilor moduri de gândire într-o
situație nouă este de a forța recombinarea lor, iar aceasta, la rândul său, produce noi moduri de gândire și noi
cunoștințe. În istorie, de exemplu, un profesor ar putea începe prin a explora cunoștințele existente ale elevilor
despre relațiile umane și despre modul în care oamenii tind să reacționeze în anumite situații; dacă în continuare
le atrage atenția asupra evenimentelor istorice pe care le-au studiat până acum, atunci, folosind acest context ca
un nou context pentru înțelegerea interacțiunilor umane, ea îi va putea ajuta pe elevi să explice și chiar să
prezică evenimentele care au urmat. Așa cum ar prevedea teoria memelor, o modalitate cu adevărat utilă de a
conduce pe cineva la informații noi este de a oferi oportunitatea recombinării aspectelor cunoștințelor sale
existente.
Aceeași tehnică le poate permite elevilor să învețe de la , precum și despre faptele pe care le studiază.
Profesorii de educație religioasă știu că această metodă este mult mai eficientă decât simpla transmitere a
faptelor chel: puteți informa elevii că creștinii cred că Isus a predat lecții importante în pilde, puneți-le să
investigheze conținutul și să descopere posibilul sens al unor anumite pilde; sau poți să faci toate astea și apoi
să-i încurajezi să redevină același sens într-o poveste mai modernă - și ei nu pot realiza acest lucru fără să
33
înțeleagă cu adevărat acel sens, din care pot lua lecții valoroase pentru ei înșiși. Acest lucru nu trebuie să fie
prozelitism pe ușa din spate. Elevii care nu doresc să accepte mesajul creștin pot, totuși, să învețe alte lecții din
studiul pildelor, dintre care niciuna nu trebuie să fie declarată în mod explicit de către profesor: scopul unei
bune RE este de a oferi elevilor oportunități de a lua de la subiectului ceea ce este potrivit pentru situațiile lor
individuale, mai degrabă decât să transmită propriile opinii morale sau sociale ale profesorului. Astfel, fiecare
elev ar putea învăța ceva diferit din aceeași lecție: toți au adus experiențe și cunoștințe diferite la lecție, iar asta
(așa cum este prezis de teoria memelor) le va modela răspunsurile la ceea ce aud.
Nici nu ar trebui să aibă o mare diferență dacă o persoană este condusă la astfel de recombinări de mâna
călăuzitoare a unui profesor sau de gândirea asupra lucrurilor în gândurile sale private: poate că un nou mediu
extern provoacă un mod nou de a privi cunoștințele existente sau de a aborda un sarcină familiară; sau poate că
șirurile șerpuitoare de gândire provoacă coliziunea.
În orice caz, rezultatele ar putea fi aceleași ca și cum elevul ar fi fost îndrumat către noul mediu de către
profesorul său. Elementele existente ale cunoștințelor sale, care anterior fuseseră inactive, vor fi stimulate.
Punând-o în termeni de memetică, recombinarea forțată a memelor sale existente va dezvălui care dintre ele
este relevantă pentru situația inedită și astfel pot fi dobândite noi meme.
„Experimentele gândirii” ale filozofilor (în care imaginația este exercitată în mod controlat pentru a
examina implicațiile teoretice sau pentru a explora granițele conceptuale) par a fi deosebit de pertinente pentru
această imagine, 4 deoarece însuși scopul lor este de a ne permite să accesăm sau re-reprezintă informații familiare.
Cu alte cuvinte, reconceptualizarea sau re-reprezentarea poate fi văzută util ca un exemplu de inovație
recombinativă în meme.

Meme și alele lor

Dar restricțiile recombinative care au fost notate în tabloul genetic? Nu orice fragmente vechi ale cromozomilor
părinte își schimbă locul: ele trebuie să corespundă exact, în sensul că alelele unei gene trebuie să controleze
toate același efect fenotipic. Mulți memeticieni presupun că nu va exista o astfel de restricție corespunzătoare în
lumea culturală, pentru că nu există așa ceva ca o alelă memetică. În opinia mea, această presupunere este
greșită. Alelele unui replicator sunt cel puțin parțial definite de efectul fenotipic pe care îl controlează: acesta
este ceea ce le face alele ale aceluiași replicator, oferind varietate între efectele pe care le controlează. Nu văd
nicio problemă cu afirmația că ar putea exista o varietate de alternative la orice trăsătură culturală anume, la fel
cum există o varietate de alternative la trăsăturile controlate genetic, cum ar fi culoarea ochilor și înălțimea.
Astfel de alele memetice vor avea efecte care corespund memei în cauză: ai putea înlocui mema pentru un
gard cu una pentru gard viu, dar nu cu una pentru bicicletă; și ai putea înlocui mema pentru o bicicletă cu una
pentru o tricicletă, dar nu cu una pentru un gard viu. Așa cum spune Liane Gabora, „Când luați în considerare
problema de a trebui să coborâți din mașină în fiecare zi pentru a deschide ușa garajului, nu v-ați gândi la
cârpăci sau la existențialism, ci la concepte legate de problemă” 5 - și acest lucru este explicat prin faptul că nici un
șervețel, nici existențialismul nu este o alelă pentru o metodă de deschidere a ușilor de garaj.
Cu toate acestea, există o obiecție teoretică - mai degrabă decât doar observațională - la conceptul de alele
memetice, care a fost prezentat de Dan Sperber. El susține că este o greșeală să încercăm să abstrageți
proprietățile comune dintr-un grup de simboluri culturale, numind acea descriere abstractă „meme”, iar
variantele concrete alternative „alele”. Când studiază fenomene culturale precum miturile, de exemplu, el spune
că este mai util să ne concentrăm asupra „multelor versiuni publice și mentale și lanțurile lor cauzale” 6 decât
să încerce să abstragă o versiune canonică din miturile similare care apar în diferite culturilor. El subliniază că
versiunea canonică a mitului nu ar exista de fapt nicăieri, la fel cum versiunea abstractă a unui concept
intercultural precum „căsătoria” poate fi găsită de fapt în oricare dintre culturile în care sunt observate practici
similare. Deci, cum poate fi de folos reprezentarea abstractă în explicarea faptelor culturale pe care încercăm să

34
le studiem? În opinia sa, tentația de a pune grupuri de fenomene culturale sub o singură etichetă (o memă și
alelele sale) provine dintr-o tendință de a „exagera asemănarea simbolurilor culturale”. 7
Părerea mea este că alegerea dură prezentată de Sperber, între o reprezentare abstractă și semne culturale
concrete, este o dihotomie falsă. Ce face din m 1 un simbol al aceleiași meme cu m 2 ? Din punctul meu de
vedere, ambele sunt meme m-ish, pentru că ambele sunt alele aceleiași meme - și cu siguranță nu este mai rău
în încercarea de a da o definiție abstractă a conținutului „tipic” al memelor m-ish decât în încercarea de a
identificați tipurile de gene care apar la un anumit loc de pe un cromozom. Deși nimeni nu are proprietatea
abstractă „culoarea ochilor”, totuși aceasta este o bună aproximare a tipurilor de alele care apar la un anumit
locus genetic, iar definiția abstractă vă va ajuta să identificați alelele relevante. Vă ajută să legați un grup de
gene cu gama corectă de efecte fenotipice. În mod similar, deși nici versiunea canonică a unui mit, nici
căsătoria, așa cum este caracterizată într-o definiție abstractă, nu vor fi instanțiate în nicio cultură, totuși acele
abstracții pot servi unui scop util: versiunea canonică a unui mit vă ajută să găsiți alelele acestuia. un fel de mit,
iar definiția abstractă a căsătoriei vă va ajuta să identificați ce practici se vor încadra în acea categorie.
Bănuiesc că problema apare din cauza tentației de a eticheta reprezentarea abstractă „meme” și versiunile
sale concrete „alele”, căutând în mod eronat o copie implicită sau principală a unei meme, într-un mod pe care
nu îl facem pentru gene. . Mai degrabă, pot exista multe versiuni alternative ale unei porțiuni de informație
culturală, producând o varietate de versiuni ale efectelor pe care le controlează - la fel cum pot exista multe
versiuni alternative ale unei porțiuni de material cromozomial, producând o varietate de versiuni ale efectelor.
că controlează. Legătura dintre toate aceste versiuni (în orice caz, culturale sau biologice) este că toate
controlează același efect fenotipic, care poate fi identificat în mod util cu ajutorul a ceea ce Sperber ar numi o
„versiune sintetică abstractă” 8 a informațiilor relevante .
Cu toate acestea, trebuie remarcată o diferență semnificativă față de situația genetică. În limbaj, așa cum a
subliniat Steven Pinker 9 , posibilitățile de inovare datorită recombinării sunt mult mai mari decât ar putea fi vreodată în ADN, deoarece nu există o lungime determinată a
mesajului - nici un număr fix de cromozomi.
Întrebarea dacă memele ar putea fi realizate în limbaj nu a fost încă abordată, dar
memele sunt reprezentări discrete, așa că indiferent de baza lor, poate fi descrisă ca fiind unul dintre „sistemele
combinatorii discrete” ale lui Pinker (adică, un sistem care este guvernat de reguli, conţinând un număr finit de
elemente discrete recombinabile). Deoarece este așa, recombinarea poate fi o metodă mai semnificativă de
inovare memetică decât este pentru gene.

Prea multă variație?

O ultimă problemă referitoare la subiectul variației memetice se referă la problemele pe care această zonă a
evoluției culturale le-ar putea crea pentru teoria memetică în general. Filosoful Daniel Dennett 10 a întrebat dacă
„unul dintre semnele distinctive ale evoluției și transmiterii culturale [este] rata extraordinar de mare de mutație
și recombinare”, subliniind că „evoluția se încurcă cu razna” 11 când ratele de mutație sunt prea mari. Din
fericire pentru teoria memetică, el nu comentează dacă consideră rata variației memetice ca fiind ridicată în
raport cu rata de replicare memetică , care este întrebarea relevantă - și a fost deja notat (de către Dennett,
precum și de mine și de alții ) că evoluția memetică este, în general, un proces mult mai rapid decât omologul
său biologic.

Concluzii
S-a demonstrat că procesele care ar putea fi caracterizate în mod util ca mutații memetice și recombinarea
alelelor memetice pot fi observate în creșterea și schimbarea culturii umane. Într-adevăr, o astfel de
caracterizare oferă o perspectivă utilă asupra acestor procese, explicând într-o oarecare măsură ce se întâmplă în
spatele aparentei imprevizibilitate a greșelilor, modificărilor și noutăților care ne pisează viața de zi cu zi.

35
Selecţie

Evoluția depinde atât de selecție, cât și de replicare și inovare: dacă toate noutățile ar avea șanse egale de
succes, atunci nu ar exista o dezvoltare treptată, în cultură la fel ca în natură. Informațiile care sunt păstrate și
copiate în trăsăturile culturale trebuie, pentru ca evoluția să aibă loc, să fie supuse unui fel de luptă pentru
supraviețuire. Cu alte cuvinte, teoria memelor are nevoie de un fel de criteriu de „aptitudine” memetică - ceva
ce ideile și abilitățile au în comun, în virtutea căruia ratele lor relative de succes pot fi supuse unui studiu
sistematic - pentru că fără acesta se descompune în afirmație banală că, din multe idei și abilități noi, unele
supraviețuiesc, în timp ce altele nu.
Privind înapoi la lumea naturală, știm că criteriul general de fitness pentru gene este influența pe care
acestea o au asupra longevității și fertilității unui organism - capacitatea acestuia de a găsi hrană și sex - și că
acest lucru va fi afectat nu numai de genele pe care le posedă. dar și de restul fondului genetic și de mediul
extern.
Deci, care este criteriul general de adaptare pentru populația culturală a tradițiilor, ideilor, melodiilor și
desenelor? Este logic să spunem că, în ceea ce privește genele, succesul memetic va depinde de trei factori
separați: conținutul memei în sine; modul în care se potrivește cu alte meme; și mediul extern - mințile și
împrejurimile oamenilor a căror atenție încearcă să obțină. Există o luptă pentru existență, deoarece o gamă
largă de meme concurează pentru resursa limitată a atenției umane și, prin urmare, fitness-ul oricărei meme date
va fi influențată în principal de capacitatea sa de a câștiga și reține atenția. A câștiga atenția cuiva este un mijloc
de a se reproduce (cf. sex), iar reținerea acelei atenții este un mijloc de a prelungi supraviețuirea ei (cf. hrana).
Observați că „atenția” în acest context nu trebuie să implice conștientizarea activă constantă a memei de
către posesor. Evident, nu cunoaștem în acest fel „copii tipărite” ale informațiilor, cum ar fi cele tipărite în cărți,
dar, totuși, păstrarea lor asigură potențialul lor continuu de a atrage atenția cuiva și, prin urmare, oferă o metodă
eficientă de supraviețuire.
După ce am identificat acest criteriu de fitness foarte general pentru cultură, acum putem trece la întrebări
mai concentrate despre anumite meme. Cum poate un meme individual, având în vedere cerințele specifice ale
mediului său, să asigure un acces mai mare la mijloacele sale de reproducere și supraviețuire (adică, câștigarea
și reținerea atenției)? Evident, răspunsul la această întrebare, dat în ceea ce privește interacțiunea dintre mediul
memei și efectele sale fenotipice, va varia mult între contextele culturale. Dacă mema este o teorie științifică,
atunci ea trebuie să se bucure de un anumit grad de succes explicativ, nu trebuie să contrazică teoriile existente,
dar trebuie, de asemenea, să corespundă cu dovezile perceptuale disponibile; dacă este o melodie sau o imagine,
atunci trebuie să fie plăcută din punct de vedere estetic, iar condițiile pe care aceasta le presupune pot fi
determinate de timp sau loc; Dacă este o rețetă, atunci trebuie să aibă ca rezultat un gust bun, lucruri netoxice
de mâncat și, din nou, deciziile cu privire la prima pot diferi între culturi.
Între cele două extreme, a adevărului general că memele de succes vor fi cele care câștigă și rețin multă
atenție a oamenilor și faptele particulare despre modul în care memele individuale pot face acest lucru în zone
culturale foarte diferite, trebuie să existe și factori generali care afectează fitness-ul memelor în anumite zone

36
culturale: memele pot fi „relevante la nivel local și, prin urmare, de succes cultural, în parte din motive
universale”. 1 Care sunt cei mai importanți factori care lucrează în selecția culturală?

Factori în selecția memetică

Discuția din capitolul anterior despre memele „recesive” formează un fundal important pentru discuția despre
fitnessul cultural. Acolo s-a remarcat diferența între obținerea de informații și preluarea lor: cu toții deținem o
cantitate suficientă de cunoștințe despre credințe și teorii la care noi înșine nu suntem abonați. O astfel de
informație poate fi caracterizată drept recesivă, în sensul că suntem capabili să le transmitem altora, dar are un
efect redus sau deloc asupra gândurilor sau comportamentului nostru. Prin urmare, este îngreunată de două ori
în lupta pentru supraviețuire, fiind mai puțin probabil să fie amintită sau reprodusă, chiar dacă ne amintim,
decât informațiile pe care le acceptăm ca fiind valabile. Prin urmare, în discuția care urmează, presupunerea
este în mare măsură că succesul unei meme este legat de acceptarea ei de către cei care o dobândesc - dar
trebuie remarcat pe tot parcursul că acest lucru nu este întotdeauna cazul și că unele meme pot capta. o mare
atenție doar ca urmare a conținutului lor roman sau șocant, chiar dacă posesorii lor nu îi cred nici un minut.
Exemplele ar putea include mituri urbane revoltătoare sau teorii științifice care sună bizar la care au subscris
generațiile anterioare, ambele putând supraviețui uneori pe baza valorii lor de noutate.

Mediul Memetic
Ținând cont de acest lucru, revenim acum la factorii generali care afectează fitnessul memetic. Unul dintre cele
mai semnificative aspecte ale mediului oricărui meme va fi celelalte meme care sunt prezente în acea cultură,
iar acesta este factorul care va domina adesea soarta memelor noi în special. Pentru a fi acceptată, o idee trebuie
(de obicei) să fie compatibilă cu cele deja existente – ceea ce înseamnă că selecția va favoriza memele care sunt
capabile să exploateze mediul cultural actual. Rezultatul vor fi complexe de meme coadaptate care oferă
beneficii suplimentare membrilor lor, pe lângă privilegiul inițial de admitere: pe măsură ce complexele cresc în
dimensiune și putere, vor deveni mai greu de pătruns, oferind protecție împotriva ideilor invadatoare,
contradictorii. Acest lucru este analog cu complexele de gene coadaptate care se găsesc în anumite specii și, de
obicei, ar trebui să ne așteptăm să găsim complexe de meme protectoare în anumite culturi. Ea reflectă, de
asemenea, un fapt asupra căruia a subliniat capitolul anterior: că direcția evoluției va depinde de ceea ce se
întâmplă deja să existe. Pentru replicatori noi specifici - atât gene, cât și meme - aceasta va însemna că succesul
sau eșecul lor va fi determinat parțial de existența anterioară a altor replicatori în zona lor. „La fel cum evoluția
iepurilor a creat nișe ecologice pentru speciile care îi mănâncă și le parazitează, inventarea mașinilor a creat
nișe culturale pentru benzinării, centurile de siguranță și deschizătorii ușilor de garaj.” 2
Genele noi care sunt incompatibile cu genele existente vor fi distruse deoarece provoacă distrugerea
„mașinii lor de supraviețuire” reciprocă. Pentru meme, totuși, efectul asupra organismului uman nu este atât de
drastic: dacă cineva preferă o meme inedită față de acele meme existente cu care este incompatibilă, atunci
șansele ca aceasta să ducă la moartea ei sunt scăzute. Pe de altă parte, ar putea exista avantaje sociale în faptul
că ea rămâne cu memele existente, deoarece oamenii care se aplecă la Z eitgeist predominant și sunt reticente în
a rezista opiniei populare, adesea se descurcă cel mai bine din punct de vedere social. Există și alte avantaje:
tendința de a favoriza ceea ce există față de noutăți creează o buclă de feedback pozitiv cu tendința de a construi
complexe stabile.
Un motiv pentru aceasta poate fi faptul că efortul deja investit în achiziționarea unui meme va fi irosit în
întregime dacă, ori de câte ori se întâlnește o alternativă, originalul are șanse la fel de mari de a fi respins ca și
concurentul roman. Mai degrabă, de îndată ce cineva a decis că o meme merită atenția lui prelungită, o tendință
de a o favoriza ar fi avantajoasă: în loc să presupunem (nu mă refer în mod conștient) că o meme nouă este la
fel de probabil să fie alegerea corectă . ca și cel vechi, este mult mai eficient pentru el să lucreze pe
presupunerea inconștientă că memele sale existente nu ar fi fost dobândite dacă nu ar fi demne de atenția lui. Ar
37
trebui să dobândească o meme inedită doar dacă aceasta fie este compatibilă cu cele vechi, fie are avantaje
destul de evidente față de acestea pentru a compensa investiția sa anterioară. O astfel de tendință de a construi
pe ceea ce există deja ar duce la adunări de meme stabile, iar în acel moment orice meme care vine în
contradicție cu unul dintre elementele adunării se confruntă cu o opoziție și mai mare. Respingerea memei
existente presupune acum respingerea întregului ansamblu; dimpotrivă, meme-ul primit acum trebuie să aibă
avantaje evidente față de un întreg complex de meme existente. Astfel, însăși existența ansamblului crește
avantajul de a rămâne cu memele existente, iar acest proces, la rândul său, formează ansamblul.
Un alt motiv pentru conservatorism poate fi pur și simplu că orice meme care este suficient de puternică
pentru a asigura atenția în primul rând se bucură deja de un anumit succes. Probabil, dacă poate câștiga atenția
asupra memelor existente (care au, de asemenea, relativ succes), atunci va putea, de asemenea, să rețină atenția
asupra majorității noilor veniți.
Pe de altă parte, aceasta va depinde de cantitatea de atenție pe care a câștigat-o, în comparație cu cantitatea
pe care noul venit o poate câștiga. Cu alte cuvinte, adaptarea unei meme noi pentru un complex asamblat
existent va depinde nu numai de memele care sunt deja în complex, ci și de angajamentul cu care sunt ținute
acele meme. O meme nouă care contrazice o idee care nu este atât de fundamentală pentru adunare - una care
nu este prea adânc înrădăcinată - are șanse mai mari de succes decât o noutate care este în conflict cu o meme
„cheie de boltă”. Fitness-ul memetic depinde de capacitatea de a câștiga și de a reține atenția și va fi mult mai
greu pentru un meme să facă acest lucru dacă contrazice alternativele existente, profund înrădăcinate. O meme
care cere să întorc spatele unei credințe sau abilități în care țin foarte mult sau am învățat să am încredere nu mă
va convinge cu ușurință că merită atenția mea prelungită. Sunt mai multe despre asta mai târziu în capitol.

Mediul Fizic
Deci, în lupta pentru existență, memele sunt selectate prin intermediul efectelor lor fenotipice, care trebuie să
fie compatibile cu (adică, capabile să pătrundă) ansamblul meme existent în „zona” sa culturală. Totuși, aceasta
nu este toată povestea. Succesul memelor nu este doar o chestiune de compatibilitate a efectelor lor cu mediul
cultural existent : ele trebuie, de asemenea, să fie ancorate la realitate în conformitate cu dovezile perceptuale.
Motivul pentru care mema „pământ plat” nu ar reuși astăzi nu este doar că este incompatibilă cu teoria
existentă , ci și că este contrazisă de cele mai bune dovezi disponibile .
Indiferent cât de mult potențial are un meme pentru longevitate și fecunditate, acest lucru nu se va realiza
niciodată în unele medii fizice. Mema pentru mersul pe bicicletă la serviciu va fi văzută ca fiind mult mai
demnă de atenție în plaiurile calme din Cambridge decât printre pantele bătute de vreme din Yorkshire Dales;
meme-ul de modă pentru fuste mini din Siberia sau pentru puloverele Aran din Florida, nu este probabil să
rețină prea multă atenție. Importanța mediului fizic pentru fitness memetic este evidentă în aproape fiecare zonă
culturală. La fel ca genele, memele nu reușesc sau eșuează în sine. Așa cum o genă este dependentă de un
complex de gene coadaptate pentru protecție și de împrejurimile care sunt amabile cu efectele fenotipice pe care
le produce, așa o meme are nevoie de un mediu cultural receptiv și de o lume externă care să fie în acord cu
efectele sale. Fără aceste condiții, nu va avea niciodată șansa să fie fecundă.

Mediul Genetic
Dacă succesul memelor poate fi determinat de mediul lor memetic și fizic, atunci cum rămâne cu mediul lor
genetic: fitness-ul memetic este vreodată determinat de biologia umană? O secțiune anterioară despre
sociobiologie (Capitolul 2 ) a respins sugestia conform căreia darwinismul ar putea explica diversele detalii ale
culturii, în principal pe motiv că rata schimbărilor culturale pur și simplu nu a putut fi preluată la nivel genetic.
Din aceste motive, ar trebui să ne așteptăm ca faptele generale despre structura socială să fie de așa natură încât
să ne sporească aptitudinea biologică, dar că majoritatea trăsăturilor unice umane vor fi determinate de
constrângerile aptitudinii culturale . Cu toate acestea, ar fi ciudat dacă strămoșii noștri biologici nu ar exercita o
oarecare influență asupra culturii noastre - chiar dacă doar în măsura de bază în care, de exemplu, mema pentru
38
legarea întregului dicționar englez Oxford într-un volum imens, de necontrolat, ar fi condamnată. până la eșec
pentru că nu suntem suficient de mari din punct de vedere fizic pentru a ne descurca. Mai mult decât atât, ar
trebui să ne așteptăm ca biologia noastră să aibă o anumită influență asupra a ceea ce considerăm că merită o
atenție prelungită. O teorie care a îndepărtat complet comportamentul din controlul genetic nu ar fi foarte
plauzibilă.
S-ar putea să fie, de exemplu, ca genotipul uman să ofere părtiniri înnăscute sau parametri pentru
schimbare, care uneori constrâng secvențele particulare de achiziție și evoluție memetică. Astfel, deși criteriul
principal pentru un replicator cultural trebuie să fie compatibilitatea sa cu cultura existentă, totuși vor exista
ocazii în care succesul sau eșecul acestuia va fi afectat de natura biologică a posesorilor săi. Deci, de exemplu,
deși este adevărat să spunem că popularitatea filmelor va reflecta cultura în care sunt prezentate (hiturile mari
din Statele Unite pot eșua în Regatul Unit), se va întâmpla și faptul că recepția lor este afectate de factori
biologici interculturali (de exemplu, atracția poveștilor de dragoste, aventuri de acțiune sau filme despre
creaturi cu ochi mari și cu frunte adâncă, cum ar fi ET). Criteriile de fitness memetice sunt, așadar, uneori
determinate de genotipul nostru. Acest lucru nu înseamnă că, chiar și în aceste cazuri, efectele memelor asupra
supraviețuirii noastre biologice vor determina fitness-ul lor (rețineți că ceea ce am fost selectați să preferăm în
trecutul îndepărtat poate să nu afecteze acum, nici măcar să nu ne sporească fitnessul biologic). Este doar să
subliniem că ratele de succes ale memelor vor fi uneori influențate de natura noastră biologică.

Psihologia umană
Un factor important în biologia noastră este, desigur, psihologia noastră. Într-adevăr, unii ar merge atât de
departe încât să spună că natura minții (spre deosebire de natura conținutului propriului meme) este factorul
principal în determinarea succesului sau eșecului unei meme, 3 iar alții că există o legătură și mai strânsă. între
meme și psihologie decât aceasta: că cel puțin unele emoții sunt meme și că în unele forme de interacțiune
socială acele meme pot fi copiate între diferiți oameni. 4 Empatia, de exemplu, ar putea fi o formă de transmitere
memetică a emoțiilor: te simți trist când citești în ziar despre tragediile străinilor, pentru că poți empatiza cu
situația lor; simți, pentru o scurtă vreme, aceleași emoții ca și ei. Un alt caz de emoții ca meme ar putea fi
transferul de sentimente între copii mici sau adolescenți și părinții lor, atunci când emoțiile puternice ale
copilului sunt preluate și purtate de părinți (sau chiar invers). Așa că, de exemplu, un părinte se simte confuz și
la capătul legăturii atunci când are de-a face cu un copil de doi ani voinic, pentru că ea preia inconștient
confuzia și panica din care furie a copilului este o manifestare.
În conformitate cu propria mea caracterizare a evoluției culturale, totuși, emoțiile nu se încadrează în
categoria memelor, din motivul cheie că sunt nereprezentaționale. Dacă memele sunt reprezentări ale
informațiilor culturale, atunci emoțiile nu sunt meme, pentru că sentimentele noastre nu poartă informații
despre nimic, spre deosebire de gândurile noastre. Sentimentele noastre sunt, desigur, provocate de situații și,
într-adevăr, o întrebare terapeutică standard cu privire la emoțiile noastre este: „Despre ce este vorba?” - dar
sensul din spatele acestei întrebări nu este „Ce informații sunt reprezentate de furia ta (sau lacrimile, sau orice
altceva)?” ci mai degrabă „Ce se ascunde în spatele forței sentimentelor tale despre asta?” sau „Ce te face să te
simți așa?”
Situația este oarecum confuză de felul liber în care vorbim adesea. Nu este neobișnuit ca oamenii să spună
ceva de genul „Simt că relația noastră s-a încheiat”, unde, în ciuda faptului că încep cu „Simt”, astfel de
propoziții exprimă mai degrabă un gând decât un sentiment - așa cum demonstrează faptul că emoțiile care stau
la baza sunt de fapt lăsat nespus de astfel de declarații; vorbitorul se simte trist pentru sfârșitul relației sau
furios, uşurat sau ce? Un astfel de limbaj imprecis nu este, totuși, un ghid precis al adevăratei stări de lucruri:
există o distincție reală între gânduri și sentimente, iar terapeuții sunt instruiți să conștientizeze clienții lor
această diferență, astfel încât să poată obține claritate cu privire la emoțiile care stau la baza declarațiilor lor. 5
Emoțiile, deci, nu poartă informații: nu sunt meme, ci reacții potențiale la meme - la fel, desigur, ca reacții
mai directe la situații, oameni, amintiri, gânduri și așa mai departe. Emoțiile pe care o meme tinde să le
39
provoace ar putea ajuta la selecția sa, cum ar fi atunci când suntem agitați sau atinși de o piesă de literatură, artă
sau muzică, pe care, în consecință, o păstrăm în amintirile noastre și/sau o recomandăm altora. Sentimentele
provocate pot fi chiar aproape invariante între persoanele care o întâlnesc, dar chiar și așa ceea ce se copiază în
astfel de cazuri nu este emoția, ci conținutul piesei (la care emoția este o reacție). Revenind la exemplul
empatiei, este rezultatul faptului că ne imaginăm pe noi înșine în situația relevantă și răspundem la aceasta în
același mod ca persoana care trece de fapt acea experiență: nu le copiem atât de mult sentimentele, cât
reinventându-le pentru noi înșine. În mod similar, părinții ale căror emoții oglindesc furia sau confuzia copiilor
lor nu imită acele sentimente, ci mai degrabă atribuie greșit sursa lor.
Cu toate acestea, psihologia umană este , evident , un factor crucial în direcționarea selecției memelor.
Mințile umane procesează și filtrează anumite tipuri de cunoștințe diferit de altele, iar succesul sau eșecul
memetic va fi afectat de acest lucru, precum și de alți factori de mediu. Un individ poate avea mai multe șanse
să accepte o anumită meme, de exemplu, dacă este împărtășită de cineva pe care îl admiră, orifitea a fost
adoptată de majoritatea grupului său social. Avem încredere în anumite surse de informare - părinții noștri când
suntem mici sau oameni pe care îi acceptăm ca experți într-un domeniu pe care noi înșine suntem mai degrabă
ignoranți - și avem mai multe șanse să acceptăm informații atunci când provin din aceste surse, chiar dacă sunt
propriile noastre surse. înțelegerea acesteia rămâne destul de neclară. Spre deosebire de faptele despre lumea
naturală, pe care le testăm automat și riguros pentru coerență unul cu celălalt, putem supune faptele despre
lucruri mai complexe, cum ar fi știința sau religia, unor teste mai puțin stricte. Dacă unii par inconsecvenți cu
alții, atunci suntem deschiși la posibilitatea ca înțelegerea noastră, mai degrabă decât conceptele implicate, să
fie de vină. (De exemplu, cunoștințele de fizică ale neprofesionului pot include faptul că tabelele sunt formate
din mulți atomi șuierătoare - cu o notă de subsol mentală tacită „oricare ar fi atomii”.) Acesta este ceea ce ne
permite să acceptăm afirmații neclare sau misterioase asupra baza autorității de încredere: putem verifica
coerența lor cu ipoteza noastră cu privire la credibilitatea acelei autorități, mai degrabă decât cu alte fapte sau
dovezi externe. 6
Prin urmare, este clar că psihologia umană are o oarecare relevanță pentru ratele relative de succes ale
memelor: „fiecare individ diferă în susceptibilitatea sa de a adopta anumite meme în funcție de genotip,
dezvoltare, experiență individuală și mediul social, iar această susceptibilitate nu este ea însăși exclusiv
produsul adoptării anterioare a memelor.” 7 Direcția evoluției culturale va fi influențată de caracteristicile
ambelor meme și ale minții umane - iar capitolul 12 explorează mai detaliat natura interacțiunii dintre cele
două.

Conținut memetic
Este interesant să facem distincția între influențele mediului (fie culturale, fizice sau biologice) asupra
succesului memetic și modurile în care propriul conținut al memei ar putea influența supraviețuirea și rata de
replicare a acestuia. Conținutul genelor, de exemplu, poartă un mijloc încorporat de a asigura succesul: nu poți
dobândi o genă fără a obține și instrucțiunile pentru ao replica, deoarece o parte vitală a funcției ADN-ului este
de a face copii ale lui însuși. În ce moduri le-ar putea afecta conținutul memelor fitness-ul?
În general, tehnicile de replicare memetică par mai puțin agresive decât cele ale ADN-ului: puține meme
poartă instrucțiuni pentru propria lor replicare. Totuși, ce se întâmplă dacă o meme conține, ca parte a
conținutului său, instrucțiunea de a face copii ale acesteia, astfel încât o parte a efectului său executiv să fie
propria sa replicare? Ar avea un avantaj încorporat față de memele care trebuie să se bazeze pe procesele
obișnuite de imitație și comunicare pentru a face copii ale lor - nu pentru că ar fi în mod automat mai capabil să
ne câștige (sau chiar să rețină) atenția, ci pentru că ar fi a garantat replicarea acestuia ori de câte ori a fost
achiziționat.
În unele cazuri, memele par să fi reușit acest lucru: Dawkins s-a referit la religii ca la programe „duplică-
mă” (a se vedea capitolul 8 pentru discutarea sugestiei sale) și este cu siguranță adevărat pentru multe religii că
au un element evanghelic. Desigur, ridică întrebarea adevărului lor să spună că sunt dobândite (adică acceptate
40
ca adevărate) de atât de mulți oameni pur și simplu pentru că „replica-mă” face parte din conținutul lor: s-ar
putea ca „replica-mă” să fie parte a lor. mulțumiți pentru că fac afirmații adevărate despre chestiuni care au
atâta greutate cu noi. Există, totuși, exemple mai puțin controversate de găsit. Luați în considerare, de exemplu,
tradiția cântecului popular, care conține ca element vital al conținutului său afirmația că cântecele sunt părți
importante ale moștenirii noastre și, prin urmare, ar trebui păstrate de o generație pentru următoarea. Deținerea
unor opinii politice (de obicei versiunile mai extreme) implică și cererea ca acestea să fie deținute de toți.
Deci, deși memele sunt de obicei mai puțin agresive decât genele, se pare că unele includ instrucțiunile de a
face copii ale lor. De ce, având în vedere că au acest avantaj înnăscut, astfel de meme nu au inundat bazinul de
meme? Răspunsul este dublu. În primul rând, chiar dacă obțineți o meme care vă înclină să o replicați, succesul
dvs. în a face acest lucru va depinde de restul grupului de meme - și dacă aceasta nu este receptivă pentru
meme, atunci încercările voastre de a face copii ale acesteia vor eșua. În al doilea rând, și ca un corolar al
acestui lucru, posesia unui meme a factorului „duplicați-mă” nu va implica automat că poate ocoli raționalitatea
normală. Pământenii plati puteau fi atât de evanghelici pe cât le-ar plăcea; în secolul douăzeci și unu, mema
„pământ plat” ar avea puțin succes. §Simplul fapt că o meme are „replica-mă” ca parte a conținutului său nu
înseamnă că nu merită replicată - dar nici nu va crește automat capacitatea unei meme de a atrage și de a ne
menține atenția. Astfel, contextul extern și intermemetic al oricărei meme va fi în continuare factorul cel mai
semnificativ în selecția sa, așa cum este pentru gene.

Fitness relativ
S-a sugerat, totuși, că există o diferență semnificativă între gene și meme atunci când vine vorba de relația
dintre conținutul lor și mediu. Succesul genetic este strâns legat de potrivirea reală a efectelor fenotipice ale
genelor la mediul lor fizic, în timp ce, în unele cazuri, succesul unei meme poate fi garantat de adaptarea
percepută a efectelor sale la mediu. 8 Ceea ce înseamnă aceasta este că, în timp ce o genă trebuie să reușească
sau să eșueze în virtutea efectelor pe care le exercită efectiv, o memă poate reuși chiar dacă nu are efectul care
i-a fost atribuit în mod popular sau chiar dacă ideea pe care o reprezintă nu este Adevărat.
Astfel, de exemplu, cineva ar putea construi o mașină într-o anumită formă pentru că crede că va crește
viteza mașinii, chiar dacă de fapt nu o va face - și acea mașină se poate vinde bine pentru că publicul
împărtășește concepția lui greșită, perpetuând astfel meme-ul . Sau un partid politic poate fi votat înapoi la
putere pe baza afirmațiilor pe care le face cu privire la realizările sale în reducerea impozitării - și susținut chiar
și de acei oameni care plătesc de fapt mai multe taxe în general, fără să își dea seama. Succesul memetic, spre
deosebire de succesul genetic, nu este neapărat legat de realitate.
De fapt, această distincție aparentă între cele două tărâmuri ale selecției poate fi privită mai util ca o paralelă
interesantă. Din nou, se va dovedi fructuos să explorezi mai întâi cazul biologic mai detaliat. În natură, o
caracteristică va fi selectată datorită potrivirii sale cu lumea reală , așa că, desigur, fitness-ul în sine trebuie să
fie și real. Deoarece planificarea anticipată nu este posibilă în natură, aptitudinea biologică trebuie întotdeauna
determinată de nevoile imediate ale organismului. Chiar dacă o caracteristică ar putea fi utilă unei specii pe
termen lung, singurul factor care va determina succesul acesteia va fi efectul imediat asupra capacității
organismului de a obține hrană sau sex - și acest lucru va depinde nu numai de mediul actual (ceea ce are
nevoie organismul și ce resurse sunt disponibile?), dar și asupra fondului genetic existent (cu ai cărui membri
va trebui să concureze gene noi). Fitness-ul genetic este, cu alte cuvinte, un concept relativ: ceea ce oferă un
avantaj de selecție într-un anumit moment și un anumit cadru nu ar fi făcut-o neapărat în circumstanțe diferite.
În cultură, se poate spune o poveste paralelă. Caracteristicile vor fi adesea selectate din cauza potrivirii lor
cu lumea mentală , care poate fi ea însăși ipotetică (adică, nu este legată de realitate). Deoarece cunoașterea
absolută nu este posibilă pentru oameni, aptitudinea culturală trebuie întotdeauna determinată de percepția
noastră actuală a oportunității. Chiar dacă o nouă idee sau design s-ar putea dovedi mai adevărată sau mai utilă
§Deși vezi discuția din capitolul 5 despre memele recesive pentru un corolar al acestei afirmații.
41
pe termen lung, singurul factor care îi va determina succesul va fi capacitatea sa imediată de a câștiga și de a
reține atenția - și aceasta va depinde atât de mediul actual (ce fac oamenii percepute în prezent ca adecvate și de
dorit?) și grupul de meme existent (cu ai căror membri va trebui să concureze orice meme inedite). La fel ca
fitnessul genetic, deci, fitnessul memetic este un concept relativ: ceea ce oferă un avantaj de selecție într-un
anumit moment și într-un anumit cadru nu ar fi făcut neapărat acest lucru în circumstanțe diferite. În ambele
cazuri, potrivirea conținutului unui replicator la mediul său este relativă la ceea ce există deja - fie în pool-ul de
replicator, fie în mediu - și nu este absolută.

Concluzii
Conținutul propriu al unei meme poate fi, atunci, un factor destul de arbitrar în determinarea succesului său:
averea sa în lupta pentru supraviețuire va fi întotdeauna relativă la context. Pe măsură ce memele se luptă să
câștige și să rețină atenția minții umane, succesul sau eșecul lor este în acest sens influențat mai mult de mediu
decât de propriul conținut. Meme noi trebuie să fie potrivite pentru corpul cultural existent, pentru mediul fizic
și pentru dictaturile biologiei și psihologiei umane, pentru a avea șansa de a fi copiate cu acuratețe sau durabil.

Povestea până acum

Memetica trebuie să fie capabilă să ofere o relatare convingătoare a modului în care cele trei elemente esențiale
ale teoriei evoluției – selecția, variația și replicarea – funcționează în cultură. Cele patru capitole anterioare au
abordat această provocare, dar au ridicat o varietate de întrebări de care credibilitatea teoriei meme este la fel de
dependentă.

Selecţie
„Selecție” înseamnă că unii replicatori sunt favorizați, supraviețuiesc și se propagă, în timp ce alții eșuează și
dispar. Genele sunt selectate prin intermediul efectelor lor fenotipice, iar dovezile pentru o astfel de selecție
trebuie, prin urmare, căutate la nivelul fenotipului. Nici nu este greu de găsit. O abundență de specii existente și
dispărute - organisme vii, creaturi care au fost șterse din memoria vie și înregistrările fosile - toate contribuie la
plauzibilitatea selecției naturale în biologie.
Dacă memele, precum genele, sunt selectate prin intermediul efectelor lor fenotipice, atunci trebuie să
căutăm și dovezile pentru selecția lor la nivel fenotipic. Din nou, există o mulțime de dovezi pentru selecția în
cultură: teorii, melodii și metode care sunt populare în prezent; idei care au fost respinse în memoria vie;
înregistrările scrise ale teoriilor, modelor, abilităților și muzicii generațiilor trecute, toate demonstrează
supraviețuirea diferențială a anumitor zone ale culturii.

42
 Discuția din capitolul anterior oferă, în plus, o perspectivă teoretică asupra presiunilor selecționale asupra
memelor: capacitatea limitată și durata de atenție a creierului uman; asamblarea presiunilor de compatibilitate;
o varietate de constrângeri specifice diferitelor zone culturale; mediul fizic, genetic, memetic și psihologic; într-
o anumită măsură conţinutul memelor în sine. Cel mai semnificativ, a reieșit că selecția memetică va depinde
de abilitățile respective ale memelor de a câștiga și de a ne menține atenția în contextul actual : fitness-ul este
întotdeauna un concept relativ.
În lupta pentru a fi selectate, majoritatea memelor nu, spre deosebire de gene, vin automat cu instrucțiuni
pentru propria lor replicare, dar Richard Dawkins a ridicat posibilitatea ca măcar unele elemente culturale să
ajungă astfel echipate. Pe aceștia le-a etichetat „viruși ai minții”, iar următorul capitol discută această afirmație
- o discuție ale cărei implicații vor dezvălui multe despre adevărata natură a memelor.

Replicare
Un al doilea proces evolutiv este replicarea. Genele se reproduc prin meioză sau mitoză, care păstrează
informațiile ADN-ului lor constitutiv. Ele au proprietăți foarte diferite de cele ale „mașinilor de supraviețuire”
lor: genele există și funcționează în sine, distincte de rezultatele fenotipice prin care sunt selectate, care există și
funcționează la un nivel mai compus al ansamblului evolutiv.
Memele, de asemenea, au fost caracterizate ca existente și funcționând autonom și am susținut că își
datorează proprietățile distincte conținutului reprezentativ în care constau. Conținutul respectiv trebuie păstrat
într-o astfel de formă încât să fie disponibil pentru activare - trebuie să aibă în mod constant potențialul de a da
rezultate fenotipice - dar, ca o genă, poate fi recesiv și uneori să nu producă astfel de rezultate. Rezultatele pe
care le produce trebuie să fie aplicabile în general într-o varietate de contexte. O teorie adecvată a conținutului
reprezentațional poate explica modul în care memele sunt capabile să îndeplinească aceste roluri, în același mod
în care o înțelegere adecvată a ADN-ului a dezvăluit mecanismele eredității genetice. Memele își au baza în
conținutul reprezentativ, la fel cum genele o au pe a lor în ADN. Aceasta abordează întrebarea ce sunt memele,
dar o temă care se repetă în restul acestei cărți este întrebarea unde pot fi găsite memele. Cu alte cuvinte, cum
este realizat fizic conținutul lor reprezentativ?
Este evident că o caracteristică cheie a conținutului memetic trebuie să fie replicabilitatea acestuia; fără
această proprietate nicio reprezentare nu ar putea fi meme. În practică, transmiterea conținutului memetic va fi
facilitată de metode culturale standard precum imitația, predarea și comunicarea de zi cu zi. Totuși, vor exista
constrângeri asupra căror tipuri de metode de transmisie vor fi capabile să susțină replicarea memetică,
deoarece nu va fi suficientă niciuna care nu poate explica creșterea exponențială a complexității culturale - și
orice replicare a informațiilor complexe depinde de un proces de asamblare ierarhică.
Replicarea memetică trebuie, în plus, să fie dependentă de capacitatea umană de învățare socială, iar
capitolul 4 a ridicat întrebări despre tipurile de învățare socială care pot sprijini replicarea memetică. În special,
există o dispută în cadrul memeticii cu privire la semnificația imitației pentru evoluția culturală. Mai
fundamental decât aceasta, există o dezbatere despre dacă transmiterea informațiilor culturale implică replicare
, ca atare, deloc. Din nou, aceste întrebări cruciale sunt abordate în a doua jumătate a acestei cărți.

Variație
Al treilea aspect al evoluției este variația, iar în capitolul 5 am susținut că mutația și recombinarea - metodele
variației genetice - oferă, de asemenea, o bună explicație a modalităților în care ar putea apărea variațiile
culturale. Mutațiile memetice vor fi supuse anumitor părtiniri și limitări, determinate de ceea ce există deja și de
organizarea sa asamblată. Recombinarea alelelor memetice poate fi metoda mai obișnuită prin care apar
variațiile culturale și am apărat punctul de vedere conform căruia memele au, într-adevăr, alele.

43
 O problemă nerezolvată, totuși, este întrebarea fundamentală dacă schimbarea culturală este într-adevăr
facilitată de unitățile de selecție sub formă de particule , în felul în care sunt evoluțiile biologice. Voi
argumenta că este.

Meme și Mintea
O temă recurentă în aproape toate aceste domenii de discuție a fost problema relației dintre meme și minte.
Memele sunt selectate în virtutea potrivirii lor la mediul cultural: ce rol joacă oamenii în direcționarea selecției
lor? Dacă memele sunt păstrate ca conținut reprezentativ, atunci de unde provine acel conținut și unde este
stocat? Dacă memele sunt transmise printr-o varietate de mijloace de comunicare, atunci în ce măsură agenții
umani sunt elemente necesare și/sau suficiente ale acestor procese de copiere? Memele trebuie să varieze dacă
se va întâmpla evoluția culturală: este acesta un eveniment pasiv sau oamenii sunt implicați activ în el?

Potrivit unora dintre cei mai respectați și vocali memetici, la astfel de întrebări nu merită răspuns; realitatea
este că nu există nicio distincție semnificativă între meme și mintea umană. Alții ar mai degrabă să respingă cu
totul ipoteza memei decât să-i permită să domnească atât de liber asupra teoriilor noastre ale minții. Este timpul
să plasăm această carte în propriul context cultural, prin investigarea opiniilor altor scriitori despre meme.

Mintea umană: Complexul Meme cu un virus?

De când Richard Dawkins și-a propus pentru prima dată teoria memei în 1976 , au existat o serie de încercări
de a o dezvolta și de a o apăra, precum și unele critici destul de greșite. 1 În acest capitol și în următorul,
explorez câteva astfel de comentarii. Capitolul 9 se concentrează în mare măsură pe problema imitației, așa
cum au discutat Susan Blackmore, Dan Sperber, Robert Boyd și Peter J. Richerson. Aici examinez două dintre
cele mai cunoscute aplicații ale memeticii: încercarea lui Dawkins de a îmbrățișa virușii în latura culturală a
analogiei și afirmația lui Daniel Dennett - una dintre cele mai semnificative care au fost făcute pentru potența
teoriei meme - că memetica poate explica apariția conștiinței umane.

Richard Dawkins
Richard Dawkins a speculat cu privire la măsura în care un anumit tip de replicator cultural ar putea fi văzut
mai mult ca analogul unui virus decât al unei gene. 2 În mod faimos, ca exemplu al acestui tip de replicator, el
folosește religia și concluzionează că „este cel mai bine înțeleasă ca o boală infecțioasă a minții”. 3 Această
analiză pe care o folosește pentru a adăuga greutate la convingerea sa, deja bine mediatizată, că adevărul este
incompatibil cu religia, deoarece implică faptul că mari secțiuni ale rasei umane se dedică chiar și acum, nu

44
slujirii lui Dumnezeu, ci propagării Un virus. Deoarece Dawkins consideră evoluția biologică ca o alternativă la
Dumnezeu, poate că nu este surprinzător că ar trebui să-și folosească și teoria evoluției culturale pentru a
explica credința religioasă. Această secțiune investighează dacă argumentele sale constituie o aplicare validă a
teoriei memelor.

Meme bune versus viruși mentali

Dawkins începe cu o discuție despre natura virușilor fizici și îi descrie pur și simplu ca programe „Duplicați-
mă” scrise în limbajul codului ADN. Apariția lor a fost „inevitabilă” odată ce mecanismul celular pentru
replicarea ADN-ului s-a dezvoltat, pentru că un astfel de aparat oferă nișa perfectă pentru paraziții subversivi
care deturnează mașinile de replicare ale genelor pentru a-și face copii. Astfel Dawkins contrastează metodele
virale cu cele genetice de supraviețuire. Ambele folosesc aceleași mijloace de replicare, dar genele îl produc, iar
virușii îl deturnează: succesul de replicare al genelor depinde de producerea de efecte benefice asupra șanselor
de supraviețuire și reproducere ale posesorilor, în timp ce succesul de replicare al virușilor depinde doar de
faptul că aceștia se asigură că sunt. replicat. (Comparați faptul că procrearea de succes a unui robin depinde de
asigurarea unui mediu sigur pentru puii săi, în care aceștia sunt hrăniți continuu; un cuc depinde doar de
asigurarea faptului că puii săi pătrund într -un astfel de mediu.) Creșterea posibilității de apariție a virușilor
culturale, Dawkins spune că creierul nostru, cu deschiderea lor naturală către meme, oferă, de asemenea, un
mediu care este pregătit pentru exploatarea paraziților.
Dacă acceptăm ipoteza lui Dawkins, atunci în ce fel ar trebui să ne așteptăm ca „virusurile mentale” să
difere de meme? Pentru a susține analogia biologică, ar trebui să ne așteptăm ca virușii mentali să reușească
parazitând procesul normal de replicare culturală, pentru a face copii ale ei înșiși. Ar trebui să ne așteptăm ca
tipurile de idei care sunt mai degrabă virale decât memetice să aibă succes, nu datorită oricărui avantaj
replicativ pe care îl dețin față de alte idei (sunt predictori mai buni sau mai plăcute din punct de vedere estetic
etc.), ci doar pentru că au găsit o modalitate de a asigura că acestea sunt transmise. Cu alte cuvinte, dacă un
anumit replicator este un virus sau un meme va fi determinat de metoda sa de replicare („normală” sau
parazită), mai degrabă decât de conținutul său.
Dawkins începe prin a explica proprietățile care fac un mediu vulnerabil la exploatarea parazită: puterile
sale de replicare (aproape) exacte și dorința de a se supune instrucțiunilor pe care le reproduce. Creierul uman,
susține el, are tocmai aceste proprietăți. El subliniază că, în plus, mintea unui copil este deosebit de susceptibilă
la exploatarea parazitară: trebuie să fie receptivă la idei noi, pentru a absorbi o întreagă cultură și limbă.
În acest context, Dawkins introduce mai întâi ideea că religia este doar un astfel de virus al minții, capabil
să manipuleze procesele de gândire ale victimei sale, deși acea victimă nu va fi conștientă că este atât de
manipulată. Mai târziu, el adaugă că virusul religiei încorporează anumite caracteristici care asigură că se
lipește și se răspândește. Include, de exemplu, ideile conform cărora credința (pe care Dawkins o caracterizează
drept credință fără dovezi) este o virtute și că, chiar dacă îți pierzi credința, ar trebui să o înveți copiilor tăi
pentru a le oferi posibilitatea de a alege să creadă sau nu. . „Doctrinele religioase supraviețuiesc pentru că li se
spune copiilor la o vârstă susceptibilă și, prin urmare, copiii au grijă ca, atunci când cresc, să li se spună
propriilor lor copii același lucru.” 4
Dawkins pune în contrast astfel de „virusuri” cu meme „bune”. El spune că ar trebui să avem grijă să nu
aplicăm analogia virală tuturor ideilor și tuturor aspectelor culturii: unele sunt mai mult ca niște „gene bune”
decât viruși autoservici, „duplicați-mă”. Într-adevăr, „Ideile grozave și muzică grozavă s-au răspândit, nu
pentru că întruchipează instrucțiuni, executate cu sclavie, ci pentru că sunt grozave. Lucrările lui Darwin și
Bach nu sunt viruși.” 5 În egală măsură, deși ideile științifice ar putea părea că se răspândesc epidemiologic, de
fapt ele se răspândesc „pentru că oamenii le evaluează, le recomandă și le transmit mai departe”. 6

Știință: meme sau virus?

45
În astfel de declarații, Dawkins se apropie în mod periculos de a eticheta doar acele lucruri pe care le aprobă,
drept „mare” și nonvirale. Desigur, muzica lui Bach este foarte populară, dar în prezent există și alte forme de
muzică care sunt statistic mai populare. Este aceasta din cauza naturii lor virale sau pentru că și ei sunt în mod
intrinsec „superi”? Este posibil ca fanii lor să argumenteze pentru cea din urmă, în timp ce noi ceilalți am avea
tendința de a merge cu prima idee - iar dovezile ar fi foarte speculative. Poate că ideile pe care Dawkins le-ar
dori – deseori împreună cu cei mai mulți dintre noi – să le eticheteze „marine”, sunt de fapt doar cele care sunt
cele mai compatibile cu propriul nostru timp, cultură și dovezile disponibile. Ideile care au succes, dar nu atât
de aparent valoroase din punct de vedere intrinsec ni se par a se auto-replica în mod inutil, dar pot fi în viitor
(sau au fost în trecut) etichetate „mare”. În general, s-ar putea ca cele care sunt considerate în mod durabil drept
„mari” să fie pur și simplu cele care sunt compatibile cu tipurile de caracteristici care nu se modifică prea mult
între generații.
Nu vreau să împing acest gând prea departe, totuși, fiind reticent în a caracteriza ca fiind pur subiective fie
teoriile științifice, fie alegerile oamenilor de știință între ele; dar, pe de altă parte, caracterizarea de către
Dawkins a diseminării ideilor științifice – ca răspândire cu succes doar ca rezultat al acurateței și măreției –
ridică mai degrabă întrebarea. Nu reușește să țină seama de ideile grozave care rămân latente de mulți ani (de
exemplu, genetica mendeliană) și de răspândirea ideilor care par a fi grozave doar la un anumit moment (de
exemplu, evoluția lamarckiană). Mai mult decât atât, acceptarea tezelor științifice este, ca și religia, foarte
dependentă de context, atât istoric cât și geografic.
Ideea teoriilor științifice ca paraziți a fost, de fapt, elaborată într-o relatare deosebit de lucidă a progresului
științific dat de Douglas Shrader, care susține că „a spune că o teorie a câștigat acceptarea generală este similar
cu a spune că o infecție parazitară a ajuns. proporții epidemie." 7 O expunere detaliată a relatării lui Shrader nu
ar adăuga prea multe aici, dar teoria sa subliniază faptul că aplicarea teoriilor evoluționiste culturale la
progresul științific este, cel puțin, deschisă interpretării. Viziunea lui Dawkins despre teoriile științifice ca
meme „bune”, care pot fi puse în contrast cu virușii religiei, este departe de a fi singura opțiune.

Paraziți versus replicatori „răi”.

Punctul crucial, însă, este că distincția meme/virus a lui Dawkins arată o înțelegere greșită a propriei teorii.
Ipoteza memei a apărut pentru prima dată în Genea egoistă , a cărei teoremă centrală a fost că gena este
unitatea de selecție și, de asemenea, „unitatea de bază a egoismului”: 8 gene acționează astfel încât să își
mărească propriile șanse de supraviețuire și replicare, și orice beneficii selecționale pe care le conferă mașinilor
lor de supraviețuire (corpul uman, în cazul nostru), sunt aproape întâmplătoare.
Ca urmare a acestei teze, memele au fost, de asemenea, emise ipoteza a fi „egoiste”: Dawkins a spus că
„selecția favorizează memele care exploatează mediul lor cultural în propriul lor avantaj”. 9 Totuși, dacă acesta
este cazul, atunci cum poate diferența dintre meme și viruși mentali să se bazeze pe întrebarea dacă replicatorul
în cauză este unul „bun”? De fapt, nici teoria genelor, nici teoria memelor nu au nimic de spus despre valoarea
intrinsecă (adică, „bunătatea”) informațiilor pe care le poartă replicatorii săi. După cum s-a subliniat mai
înainte, fitness-ul este un concept relativ - așa că nu putem pur și simplu să respingem drept virale acele idei al
căror conținut îl considerăm dăunător sau lipsit de sens. Nici măcar pentru gene nu este relevant faptul că (de
obicei) virusul este rău și gena bună pentru individul care o dobândește: ambele sunt replicatori, iar distincția
dintre ele este una de dezvoltare, punct care este subliniat de existența boli invalidante și care pun viața în
pericol, care rezultă din posesia unei gene dăunătoare sau a unui complex de gene. Distincția replicator-virus se
bazează pe metoda de replicare implicată, nu pe conținutul a ceea ce este replicat.
Viruși: un detaliu biologic
De asemenea, Dawkins pare, în discuția sa despre virușii mentali, să fi interpretat greșit însăși esența
comparației genă-meme. O analogie de la detaliu la detaliu nu este potrivită între genetică și memetică și, într-
adevăr, ipoteza memei își pierde o mare parte din credibilitate de îndată ce cineva încearcă să susțină că fiecare
trăsătură a geneticii poate fi transferată în cultură. Ideea ipotezei memei este că, dacă trăsăturile esențiale ale
46
darwinismului pot fi găsite în domeniul cultural, atunci ar trebui să ne așteptăm să vedem un nou tip de evoluție
care are loc acolo. Specificul modului în care se va dezvolta noul tip de evoluție, totuși, nu trebuie să fie paralel
cu cele ale predecesorului său, evoluția biologică.
Este evident că virusurile, ca paraziți ai sistemului evolutiv biologic, nu sunt caracteristici esențiale ale
acestuia. Caracteristicile esențiale sunt replicarea, variația și selecția, iar genele se află în centrul acestui proces
în lumea biologică. Faptul că există și viruși, profitând de munca grea a genelor, este ceva care s-a întâmplat
mai degrabă ca efect secundar decât ca element crucial al sistemului evolutiv care a permis acelor paraziți să
prospere . Dacă nu ar exista viruși, atunci evoluția s-ar fi întâmplat totuși (la fel ca în cazul oricărei alte specii
sau creaturi), într-un mod în care nu ar fi fost dacă nu ar exista selecția naturală, de exemplu. Prin urmare, se
pune întrebarea dacă Dawkins poate salva distincția virus-replicator bun în sistemul evolutiv cultural, speculând
că virușii se întâmplă să fie o dezvoltare specifică care a fost paralelă în ea. Voi arăta că acest lucru este
complet neplauzibil, deoarece distincția cheie între gene și viruși pur și simplu nu apare în cultură.
După cum sa subliniat, genele se reproduc prin generarea de organisme, în timp ce virușii se reproduc prin
deturnarea acestor organisme construite de gene. Succesul ambelor tipuri de replicatoare este afectat de efectele
pe care le produc, dar genele o fac, iar virusurile nu se bazează pe crearea mecanismelor de replicare prin care
își produc efectele fenotipice. Genele fac, iar virușii nu generează mașini de supraviețuire.
Voi susține că memele sunt mai mult ca niște viruși decât gene, prin aceea că nu își generează propriile
mașini de supraviețuire. Spre deosebire de gene - care, împreună cu un mediu adecvat, generează mașini de
supraviețuire care pot fi „deturnate” de viruși biologici - memele nu creează mecanismele de replicare prin care
își produc efectele fenotipice și, prin urmare, nu există nimic pentru un pretins virus mental de deturnat. Dacă
acest lucru este adevărat, atunci nu există un analog autentic pentru viruși în cultură (memele sunt doar „mai
mult ca niște viruși decât gene” prin faptul că nu generează mașini de supraviețuire - nu prin faptul că sunt
piratatorii unui alt sistem). Mai degrabă, Dawkins a făcut greșeala de a-și supraextinde ipoteza memei în
încercarea de a îmbrățișa ceea ce este un detaliu neesențial al evoluției biologice. În secțiunea următoare, încep
să argumentez această revendicare.

Daniel Dennett
Versiunea memeticii lui Daniel Dennett este atât de natură radicală, cât și crucială pentru teoria sa despre
conștiință. El apără ipoteza că „conștiința umană este ea însăși un complex imens de meme (sau mai exact,
efecte de meme în creier)”. 10 Aceasta este o afirmație ambițioasă pentru teoria meme și una care, dacă este
adevărată, ar crește foarte mult forța și statutul acesteia. A respinge afirmația lui Dennett că o minte conștientă
este efectul memelor care colonizează un creier înseamnă a renunța la un indicator convingător către
semnificația și plauzibilitatea ipotezei memei. În afară de orice altceva, este de a abandona o revendicare
puternică și aparent atractivă despre amplasarea unităților de selecție culturală.
Un motiv inițial de îndoială cu privire la teza lui Dennett este că el oferă puțină apărare relatării sale despre
meme. Poziția sa esențială în opera sa pare să derivă mai degrabă în întregime din citarea lui a ipotezei originale
a lui Dawkins. Mai important, interpretarea lui Dennett a acestei ipoteze originale este adesea discutabilă. 11
Există două componente ale sursei erorii sale majore în ceea ce privește relația dintre meme și conștiință și
ambele provin din aparenta sa înțelegere greșită a unui element fundamental al analogiei genă-memă.
Rezolvarea acestor erori dezvăluie că explicația sa despre conștiință, ca produs al memelor, nu este atât de
convingătoare pe cât ar putea părea la început.
Dennett susține că conștiința sa dezvoltat din abilități simple de comunicare atunci când strămoșii noștri au
învățat cum să vorbească singuri. Avantajele pe care le-a conferit au însemnat că „virtuoșii” dintre ei au fost
selectați și au dezvoltat rapid arta de a vorbi singuri în tăcere. Obiceiurile de comunicare au evoluat pe măsură
ce membrii cooperanți (și, prin urmare, de succes) ai comunității au învățat să împărtășească „trucurile bune” pe
care le-au descoperit prin această versiune primitivă a gândirii. „Odată ce creierul nostru a construit căile de
47
intrare și de ieșire pentru vehiculele limbajului”, spune Dennett, „devin rapid parazitați (și mă refer la propriu,
așa cum vom vedea) de entități care au evoluat pentru a se dezvolta într-o astfel de nișă: meme .” 12 Creierul
nostru, echipat cu capacitatea de a comunica cu el însuși și unul cu altul, oferă adăpost și medii de transmitere
pentru acești noi replicatori: „Paradisul de care depinde toate memele este mintea umană”. 13
Totuși, acest pasaj continuă, „mintea „independentă” care se luptă să se protejeze de meme extraterestre și
periculoase este un mit”, pentru că „o minte umană este ea însăși un artefact creat atunci când memele
restructurează un creier uman pentru a-l face un habitat mai bun. pentru meme.” Prin urmare, esența relatării lui
Dennett este că memele își găsesc un refugiu în creierul uman, unde mintea umană este o combinație a efectelor
lor. Spre deosebire de genele, care există în interiorul organismelor și au efectele lor în primul rând asupra
acestor organisme, memele există în exterior și își au efectele asupra structurii interne a creierului uman.

Confuzia numărul unu: De unde vin memele?

O zonă de confuzie, în această parte a relatării lui Dennett despre meme, este că el nu reușește să explice de
unde ar fi putut apărea memele, pentru a parazita creierul strămoșilor noștri de îndată ce au dezvoltat limbajul.
Au avut ei un fel de existență independentă înainte de sosirea lor în paradisul creierului uman? Chiar și astăzi se
ridică aceeași întrebare: dacă mintea umană este într-adevăr creația de meme, care sunt constituenți formativi ai
ei, în același mod în care genele sunt constituenți formativi ai corpului uman, atunci de unde ar putea proveni
astfel de replicatori? (Această afirmație, după cum s-a menționat, formează baza tacită pentru pretinsa distincție
memevirus a lui Dawkins; dacă este falsă, atunci va anula și această distincție.)
Dennett face o încercare de a explica originea memelor, dar, din păcate, nu este foarte iluminatoare.
Sugestia sa, că memele „depind cel puțin indirect de ca unul sau mai multe dintre vehiculele lor să petreacă cel
puțin o etapă scurtă, pupală într-un fel remarcabil de cuib de meme: o minte umană”, 14 este destul de
nedumerită având în vedere exemplele de meme . vehicule pe care le-a oferit cu câteva pagini mai devreme:
„imagini, cărți, proverbe ... Unelte și clădiri și alte invenții”. 15 În ce sens ar putea oricare dintre aceste exemple
să fie capabil să „petrece ... o etapă scurtă, pupală într- o minte umană”? Această confuzie cu privire la natura
vehiculelor meme va apărea ca o slăbiciune cheie în relatarea lui Dennett.

Vocabular y
Va fi util să începem prin a clarifica câteva definiții importante. Efectele fenotipice rezultă dintr-o combinație
de gene și mediul lor. Pentru a simplifica prea mult: dacă cineva are o genă „pentru” ochi albaștri, atunci, având
în vedere contribuția corectă a mediului (hrană, etc.), efectul fenotipic al acelei gene ar fi ochii lui albaștri.
Termenii aproximativ sinonimi mașină de supraviețuire și vehicul au fost introduși de Dawkins pentru a se
referi la orice sistem de protecție și propagare a genelor care le găzduiește, este produsă atunci când se unesc și
ale căror atribute sunt determinate de ele; ele sunt, de asemenea, mijloacele prin care genele lor constitutive pot
face copii ale lor. Noi, de exemplu, suntem caracterizați ca mașini de supraviețuire sau vehicule pentru genele
noastre. Mai recent, unii oameni au început să folosească un al treilea termen, interactor , pentru același
concept.

Confuzia numărul doi: vehicule versus efecte fenotipice

În versiunea lui Dennett a analogiei genă-memă, el observă că genele sunt „purtate de vehicule-gene
(organisme) în care tind să producă efecte caracteristice („efecte fenotipice”) prin care soarta lor este, pe termen
lung, determinată. ”. Cu această poză el compară memele: ele sunt „purtate de vehicule meme, și anume
imagini, cărți, zicale ... Uneltele și clădirile și alte invenții sunt și vehicule meme. Un vagon cu roți cu spițe
poartă ... ideea genială a unui vagon cu roți cu spițe de la minte la minte Soarta memelor ... depinde de forțele
selective care acționează direct asupra vehiculelor fizice care le întruchipează.” 16

48
 Din acest pasaj este clar că el distinge pentru gene, dar nu pentru meme, între vehiculele lor și efectele lor
fenotipice. În cazul genelor, el separă vehiculele lor de efectele lor asupra acelor vehicule și afirmă că genele
sunt selectate în virtutea efectelor lor. În cazul memelor, totuși, el le combină pe cele două și susține că memele
sunt selectate în virtutea vehiculelor în sine .
În mod normal, el nu este atât de pesimist cu privire la analogia genă-memă și, în acest caz, pare să se
datoreze lipsei de claritate cu privire la natura vehiculelor replicatorilor. În special, el pare să fi fost confuz de o
interpretare prea literală a metaforei „vehiculului” - și într-adevăr acesta este motivul pentru care mulți
memetici preferă acum termenul „interactor”. Pentru Dawkins, un „vehicul” (sau interactor) este ceva care
găzduiește și protejează replicatorii, permițându-le să facă mai multe copii ale lor. Genele construiesc
interactori ca mașini de supraviețuire: sunt sisteme de protecție care le sporesc șansele de supraviețuire suficient
de mult pentru a se reproduce și într-adevăr încorporează mecanismele (organe sexuale, etc.) pentru acea
replicare. Pentru Dawkins, deci, interactorii fac replicatori de case, dar scopul principal este ca ei să poată
transporta informații de la o generație la alta.
Dennett, totuși, pare să folosească termenul „vehicul” în sensul său mai convențional (adică, în sensul în
care o mașină sau un autobuz este un vehicul), pur și simplu pentru a indica orice poartă gene sau meme în jur.
Deoarece pare să ignore faptul că interactorii sunt construiți de replicatoarele pe care le poartă, este ușor pentru
el să uite că scopul acestor vehicule este de a face copii ulterioare ale replicatoarelor - nu pur și simplu de a le
transporta atâta timp cât se întâmplă să supraviețuiască.
Merită să subliniem acest aspect. Amintiți-vă că interactorii sunt mijloacele prin care replicatorii își fac
copii, în timp ce efectele fenotipice sunt modurile detaliate în care acele vehicule sunt „ajustate”. Aceasta
înseamnă că efectele fenotipice sunt produse doar de replicatori: ochii mei căprui sunt produsul genelor mele.
În schimb, interactorii sunt atât produși de replicatori , cât și sursa acestora: interactorul din care fac parte ochii
mei căprui (eu) este atât produsul genelor mele, cât și sursa a jumătate din genele copiilor mei.
Când vine vorba de meme, totuși, Dennett pare să considere unele lucruri ca interactori de meme, care sunt
de fapt efectele lor fenotipice - și este ușor de văzut cum această confuzie ar putea duce la afirmația că
artefactele pot fi sursa memelor. Mandolinele, de exemplu, sunt efectele fenotipice ale memei mandoline - dar
de îndată ce le numiți meme interactori, atunci implicația este că ele sunt și sursa acelei meme. În această etapă,
este un pas scurt către conștiința ca fiind modelată de memele care izvorăsc din asemenea surse pretinse.
Realitatea este că, deși meme-ul mandolinei va fi selectat prin succesul sau eșecul mandolinelor, ea nu poate fi
replicată doar de ele.

Confuzia numărul trei: reprezentare versus ceea ce este reprezentat

Aici este important să reamintim că memele trebuie să fie concepte general aplicabile : în matematică, de
exemplu, atunci când dobândesc un meme nou, mă înzestrează cu capacitatea de a rezolva orice exemplu de un
anumit tip de problemă; Nu îmi dobândesc doar amintirea cum să rezolv pe cele deja întâlnite. Când vine vorba
de artefacte umane, această distincție este crucială. Este proiectul sau modelul unui artefact care conține
informații generale aplicabile despre construcția acelui tip de obiect. Artefactul în sine nu conține astfel de
informații - și acest lucru este la fel de adevărat și pentru artefactele pe care Dennett le citează ca exemple de
vehicule meme (instrumente și clădiri), ca și pentru oricare altele. Aceste informații cruciale sunt reprezentate
în planul sau designul din care rezultă artefactele.
Acum, este treaba interactorilor atât să protejeze, cât și să asigure mecanismul de copiere a informațiilor
conținute în replicatoarele care le produc. În mod clar, niciun interactor nu ar putea îndeplini acest rol decât
dacă ar conține o reprezentare a informațiilor relevante - și esenul argumentului meu împotriva lui Dennett va
fi că artefactele nu fac acest lucru: un pod nu conține nicio reprezentare a designului său și nici o mandolină a
conceptului de acel instrument. Confuzia dintre vehiculele meme cu efectele meme este, în esență, un eșec de a
face distincția între o reprezentare și lucrul pe care îl reprezintă.

49
 Dennett nu este singurul, trebuie remarcat, care crede că artefactele pot încorpora meme. Susan Blackmore
caracterizează memele drept „instrucțiuni încorporate în creierul uman sau în artefacte precum cărți, imagini,
poduri sau trenuri cu abur”. 17 Rosaria Conte împărtășește viziunea mea despre o meme ca „o reprezentare
simbolică a oricărei stări de fapt”, 18 dar apoi spune că un artefact poate încorpora o meme, chiar dacă conținutul
său nu este ușor de decodat.
Deci de ce nu sunt de acord? Pentru a găsi răspunsul, trebuie să începem prin a arunca o privire mai atentă
la ceea ce înseamnă a spune că o anumită caracteristică (culoarea ochilor, lungimea gâtului etc.) este rezultatul
unei gene (sau al unui complex de gene) pentru acea caracteristică. Unul dintre lucrurile pe care aceasta
înseamnă este că există (sau a existat în trecut) variații între genele care controlează această caracteristică.
După cum spune Dawkins, „Dacă selecția naturală nu are variații genetice asupra cărora să acționeze, ea nu
poate da naștere la schimbări evolutive. Rezultă că acolo unde găsiți adaptarea darwiniană trebuie să fi existat
variații genetice în caracterul în cauză.” 19 Aceasta înseamnă, în plus, că conținutul oricărei gene date pentru
acea caracteristică va fi parțial definit de diferențele sale față de genele alternative pentru aceeași caracteristică -
alelele sale. Un fapt semnificativ despre gena pentru ochi albaștri, de exemplu, este că este o alternativă la gena
pentru ochi căprui. Același lucru va fi valabil și pentru orice replicator: conținutul său va depinde parțial de
diferențele dintre el și alelele sale.
Acum, dacă îmi arătați un simbol al unei roți cu spițe și îmi cereți să „construiesc încă una dintre acestea”,
atunci - cu excepția cazului în care sunt deja familiarizat cu alte roți - nu voi avea nicio referință față de care să
judec care dintre caracteristicile artefactului va fi. fi elemente esențiale ale copiei. Pentru a vă conforma
dorințelor, trebuie să știu că acest artefact aparține categoriei generale „roată”, cu tot ceea ce implică aceasta
despre funcția sa și așa mai departe și, în plus, trebuie să fiu conștient de modalitățile semnificative prin care
acest tip de roată diferă de altele. Cu alte cuvinte, nu roata, ci mintea mea este cea care poartă informațiile
importante. Pentru ca eu să pot replica meme pentru un artefact, trebuie să dețin deja o mulțime de informații
despre acel tip de artefact - informații care îmi vor permite să extrag un concept generalizat din acest articol
anume.
Diferența dintre această situație și situația în care îmi arăți un plan pentru roată este că planul îmi spune care
sunt elementele esențiale ale conceptului. Planul este o reprezentare a unei roți cu spițe, care conține informații
generalizate despre acel tip de artefact; roata în sine este doar un efect simbolic particular al informațiilor care
sunt reprezentate în plan. Un artefact ca o roată nu poate fi un interactor meme, deoarece nu este capabil să
faciliteze replicarea unei meme. Pentru ca mema să fie copiată, nu numai că un artefact trebuie să intre în
contact cu o minte umană: mintea trebuie, de asemenea, să creeze din nou informațiile relevante, extragând
caracteristici generale importante din acest artefact particular - și nu poate face acest lucru. fără ajutorul
cunoștințelor existente pe care ea , nu artefactul, le aduce în situație. (Așadar, în acest sens, mema nu este deloc
replicată ; vezi capitolul 9 pentru extinderea acestui punct.) Reprezentările, și nu artefactele, realizează
informații generalizate - iar artefactele pot persista mult timp după ce informațiile care le-au dat naștere au a
dispărut.
Din păcate pentru Dennett, rezultatul etichetării efectelor memelor ca vehicule ale acestora este că el
consideră lucruri precum mandolinele ca surse ale memelor pentru ele - și odată ce cauza memelor a fost
plasată în lumea exterioară astfel, este un pas ușor către conștiința ca efect intern .
Pentru a recapitula: Dennett confundă efectele memelor cu interacțiunile lor. În realitate, selecția acționează
asupra efectelor fenotipice ale replicatorilor, dar replicarea are loc prin intermediul interactorilor acestora (în
multe cazuri cele două se suprapun, dar nu întotdeauna). Dennett se referă la efectele fenotipice, care sunt de
fapt produsul memelor, în termeni care implică faptul că ele sunt și sursa acelor meme: interactorii lor. Un
artefact nu poate îndeplini (de obicei) rolul pe care i-l atribuie - cel de interactor - deoarece nu conține nicio
reprezentare a informațiilor de copiat. În special, nu conține informații despre diferențele dintre el și alte
artefacte din categoria sa generală. În consecință, Dennett se înșeală când crede că artefactele sunt mai degrabă

50
sursele memelor decât efectele lor. Dimpotrivă, prin urmare, el trebuie să se înșele la fel de a crede că mintea
este efectul memelor mai degrabă decât sursa lor.

Dawkins și Dennett
La începutul capitolului, distincția virus-meme „bună” a lui Dawkins a fost respinsă. Raționamentul din spatele
acestei respingeri a devenit mai clar în discuția lui Dennett, a cărui relatare ambițioasă a memelor a fost
criticată ca fiind problematică și neapărată. Artefactele nu pot fi vehicule meme - dar fără o locație externă
independentă, memele depind de minți și nu pot fi responsabile pentru construirea minții în modul în care
genele construiesc corpurile. Desigur, cineva ar putea argumenta că memele au putut să-mi construiască mintea,
deoarece rezidența lor în alte minți le oferă o existență independentă de mine, dar acest lucru duce doar
întrebarea înapoi în timp: care a fost locația externă independentă din care memele au colonizat strămoșii noștri
mintea in primul rand? Fără a intra în tărâmurile science-fiction, se pare că negarea posibilității artefactelor ca
vehicule meme exclude efectiv posibilitatea ca memele să aibă o existență externă, independentă de mințile
umane.
Totuși, dacă nu o fac, atunci rămânem cu faptul că memele nu pot fi constituenții formativi ai minții umane,
așa cum genele sunt constituenții formativi ai corpului nostru. Acest lucru, la rândul său, exclude coerența
conceptului de viruși mentali, care nu au un proces de formare „normal” de parazit. Chiar dacă pare evident că
mintea nu își poate dezvolta întregul potențial fără stimulul culturii, aceasta este departe de afirmația că memele
creează mintea.

Meme și Mintea
O viziune alternativă este că ne naștem cu potențialul pentru o minte (ca parte a structurii neonatale a creierului:
adică produsul genotipului nostru), și acest lucru este dezvoltat prin interacțiunea cu mediul nostru, un element
semnificativ al căruia este cultural. Replicatorii trebuie să interacționeze întotdeauna cu un mediu pentru a-și
produce efectele fenotipice, dar ceea ce sugerez este o schimbare majoră în viziunea noastră despre rolul
memelor în crearea minții umane. Mai degrabă decât ca replicatori care sunt constituenții săi formativi,
consider memele ca parte a mediului care contribuie la formarea minții. Pentru a caricaturiza situația: deși este
corect să spunem că „genele plus mediul este egal cu corp”, imaginea adevărată nu este atât „meme plus mediu
este egal cu minte”, cât „corp plus mediu este egal cu minte”, unde memele fac parte din din urmă mediu.
Acest lucru poate părea a fi în contradicție cu forța principală a ipotezei memei: că există cu adevărat o nouă
formă de evoluție în cultură. Cu siguranță, dacă recunosc că mintea este în cele din urmă produsul genotipului
nostru și adaug că memele sunt în cele din urmă dependente de minte, atunci admit implicit că evoluția
memetică este în cele din urmă dependentă de evoluția genetică. Din fericire, nu este cazul. Chiar dacă ADN-ul
nu ar fi putut evolua fără existența anterioară a carbonului și, în acest sens, existența carbonului a fost cea care a
creat scena pentru apariția lumii organice, totuși este încă adevărat să spunem că ADN-ul este sursa biosferă și
că, dacă vrem să aflăm despre biologie, atunci acesta este nivelul la care trebuie să investigăm. În mod similar,
deci, chiar dacă mintea umană nu ar fi putut evolua fără existența anterioară a ADN-ului și, în acest sens,
existența ADN-ului a fost cea care a pus scena apariției culturii, totuși este totuși adevărat să spunem că mintea.
este sursa culturii și că, dacă vrem să aflăm despre cultură, atunci acesta este nivelul la care trebuie să
investigăm. Este întotdeauna interesant să studiem relația dintre diferitele niveluri de anchetă (chimie, biologie,
psihologie etc.), dar asta nu înseamnă că investigațiile la un nivel pot fi reduse la investigații la altul.
Întrebarea relației dintre meme și minte este, așa cum am menționat anterior, una despre al cărei răspuns
memeticienii sunt puternic divizați și nu există nicio implicație că în acest stadiu am făcut altceva decât să-mi
exprim pe scurt propria poziție. Justificarea acestei poziții este dezvoltată în restul cărții.

51
Unde sunt Memele?
Eșecul ipotezei lui Dennett este într-un fel o rușine pentru teoria memei, deoarece punctul său de vedere ar fi
dat memeticii un corolar formidabil: explicația apariției conștiinței. Mai mult, după ce a respins afirmația
conform căreia memele sunt reprezentări exclusiv externe, cu efecte asupra structurilor interne ale creierului
uman, teoria evoluției culturale a rămas fără loc pentru unitățile sale de selecție – sau chiar pentru efectele lor
fenotipice. De fapt, situația pare destul de confuză: artefactelor li se refuză statutul de vehicul, dar alte obiecte
externe (cum ar fi planurile) par să fi fost acceptate. Este timpul să abordăm problema locației memelor.
La suprafață, se pare că lucrurile sunt mai simple pentru gene. Ele se găsesc în mașinile de supraviețuire,
asupra cărora efectele lor fenotipice sunt exercitate în (dez)avantaj replicativ. În realitate, totuși, situația în
biologie este mai complicată decât ar indica teza anterioară, iar restul acestui capitol explorează relația dintre
gene și efectele lor. Implicațiile acelei discuții, pentru meme, vor aduna diverse componente din capitolele
precedente, ajungând la concluzia că în ceea ce privește locația memetică nu există o distincție semnificativă
între copiile care se găsesc în interior, în mintea umană și cele din depozitele externe de informații. precum
bibliotecile și Internetul - dar pentru ca un meme să fie disponibil pentru selecție, trebuie să existe copii active
ale acestuia.

Fenotipul extins: genele

Dawkins este probabil cel mai cunoscut pentru teoria sa despre gena egoistă, dar următoarea sa carte, The
Extended Phenotype 20 , a prezentat o ipoteză care a luat o perspectivă la fel de radicală asupra evoluției
biologice. La fel ca gena egoistă, fenotipul extins este o teorie care poate fi aplicată în mod util la meme,
precum și la gene. O comparație atentă a implicațiilor sale pentru cultură și biologie va elucida atât locația
memelor, cât și relațiile dintre meme, minte și cultură.
„Doctrina fenotipului extins este că efectul fenotipic al unei gene (replicator genetic) este cel mai bine văzut
ca un efect asupra lumii în general și numai întâmplător asupra organismului individual - sau a oricărui alt
vehicul - în care se întâmplă să stea. .” 21 Efectele fenotipice ale genelor pot „include consecințe importante din
punct de vedere funcțional ale diferențelor de gene, în afara corpurilor în care se află genele”. 22 Din această
perspectivă, conceptul de „fenotip” ar trebui extins pentru a include nu numai acele efecte pe care genele le
exercită asupra propriilor mașini de supraviețuire, ci și pe cele care sunt exercitate asupra lumii în general.
Genele castorilor, de exemplu, construiesc atât castorii, cât și baraje, iar genele păianjenilor construiesc atât
păianjeni, cât și pânze: este posibil ca ambele tipuri de efecte să influențeze succesul genelor care le produc,
indiferent de locația lor.
Mai mult decât atât, genele pot avea efecte nu numai asupra unei părți neînsuflețite a mediului
organismului, ci chiar și asupra altui organism. Un exemplu este efectul pe care un parazit îl are asupra gazdei
sale: Dawkins consideră că melcii infectați cu paraziți trematozi, sau „flukes”, au cochilii mai groase decât
omologii lor neinfectați. „Din punctul de vedere al geneticii melcului, acest aspect al variației cochiliei se află
sub controlul „mediului” - fluke face parte din mediul melcului - dar din punctul de vedere al geneticii fluke ar
putea fi sub control genetic: ar putea fi, într-adevăr, o adaptare evoluată a lui fluke.” 23 Acest lucru se datorează
faptului că grosimea optimă a cochiliei nu este probabil aceeași pentru melci ca și pentru melci: în timp ce
melcii prețuiesc atât reproducere, cât și supraviețuire, melcii doresc doar ca melcii să supraviețuiască; prin
urmare, un melc va beneficia de o coajă de melc foarte groasă, chiar dacă resursele care merg în construirea lui
sunt luate din cele necesare pentru a menține potențialul de reproducere al melcului.
Deci, efectele fenotipice ale genelor pot apărea în „propriul” organism al genelor, în mediu sau chiar într-un
organism diferit. Prin toate aceste medii, genele își facilitează propria supraviețuire și replicare. Următoarea
viziune asupra genelor și organismelor rezultă: „Organismul multicelular integrat este un fenomen care a apărut
ca rezultat al selecției naturale pe replicatori egoiști primitiv independenți. I-a plătit pe replicatori să se

52
comporte în mod gregar. Puterea fenotipică prin care își asigură supraviețuirea este în principiu extinsă și
nelimitată. În practică, organismul a apărut ca o concentrație locală parțial delimitată, un nod comun al puterii
de replicare.” 24
Organismele sunt, deci, efectele comune ale unor grupări deosebit de intime de gene, rezultate ale
„preferinței” selecției naturale pentru replicatorii gregari. Din cauza acestei grupări intime, organismele se
întâmplă doar să ofere limite parțiale pentru amploarea efectelor fenotipice ale genelor. Ca răspuns la întrebarea
de ce ar fi trebuit să apară grupările, Dawkins răspunde că, întrucât replicatorii de succes sunt cei ale căror
efecte depind de prezența altor replicatori care se întâmplă să fie, de asemenea, obișnuiți (și, prin urmare, de
succes), lumea tinde să devină populate de seturi reciproc compatibile de replicatori de succes. În principiu,
însă, nu există astfel de granițe: întreaga lume naturală este produsul interacțiunilor dintre efectele fenotipice ale
genelor sale constitutive.

Fenotipul extins: Dennett

Înainte de a trece la investigarea aplicării acestei teorii la memetică, vreau să arunc o altă scurtă privire asupra
viziunii lui Daniel Dennett despre mintea ca un complex de meme. Deși am fost critic cu această ipoteză,
trebuie remarcat faptul că Dennett învocă fenotipul extins în sprijinul său. Deoarece și eu cred că a doua
afirmație majoră a lui Dawkins despre evoluție are multe de adăugat la prima sa, poate că este timpul să
revizuiesc opinia mea anterioară despre argumentele lui Dennett.
Amintiți-vă de versiunea lui Dennett a teoriei memelor: el spune că, deși ne place să ne gândim la noi înșine
ca creând, manipulând și controlând ideile noastre, „chiar dacă acesta este idealul nostru, știm că este rareori,
dacă vreodată, realitatea, chiar și cu cei mai magistrali. și minți creative.” 25 Noi nu ne manipulăm sau
controlăm memele: mai degrabă suntem memele noastre; ei sunt creatorii conștiinței noastre. În acest sens, nu
există nicio luptă între „noi” și „memele noastre invadatoare”, la fel ca între corpurile noastre și genele noastre.
Pentru a susține că memele ne-au creat, nu invers, Dennett face referire la conceptul de fenotip extins. Așa
cum acea teză ne spune că pânzele și barajele fac parte din fenotipurile creatorilor lor, tot așa Dennett consideră
că aceasta implică faptul că simțul iluzoriu de sine al oamenilor este „ un produs biologic”, 26 rotit de creier la
fel de automat ca o pânză de păianjen. este tors de păianjen. Fenotipul uman - pe care Dennett îl definește drept
„organismul individual considerat ca un întreg funcțional” 27 - nu cuprinde doar corpul, ci poate fi extins pentru
a include o „rețea de protecție vastă de meme”. 28

Mintea: produs al genelor sau al memelor?

Problema cu această afirmație provine din definiția incorectă dată de Dennett a unui fenotip ca „organismul
individual considerat ca un întreg funcțional”. În realitate, un fenotip este „manifestarea corporală a unei gene,
efectul pe care o genă, în comparație cu alelele sale, îl are asupra organismului, prin dezvoltare”. 29 Deși uneori
ne referim la un organism ca la un fenotip, aceasta este o terminologie liberă. Cheia definiției unui fenotip este
că acesta este cauzat de gene , ca urmare a interacțiunilor acestora cu mediul. Totuși, dacă mintea este un
complex de meme (prima afirmație a lui Dennett), atunci memele sunt constituenții ei formativi și nu poate face
parte din fenotipul uman (a doua afirmație a lui Dennett), căci dacă ar fi atunci genele ar fi constituenții săi
formativi.
Deși este adevărat că vor exista întotdeauna doi factori în ontogenie - replicatorii și mediul - doar unul
dintre ei poate exercita ceea ce Elliott Sober 30 numește „efectul principal pozitiv”. Care dintre factori merită
acest titlu devine evident dacă ne imaginăm menținând alternativ unul constant și variind pe celălalt: efectul
principal pozitiv este factorul de a cărui variație sau constanță depinde rezultatul dezvoltării. Acest concept
destul de abstract devine mai clar atunci când este văzut în practică.
Conform primei afirmații a lui Dennett, mintea este un complex de meme, așa că memele trebuie să fie
efectul principal pozitiv - cel mai influent factor - în crearea sa. Astfel, dacă ar fi posibil să supui doi indivizi cu
53
genotipuri diferite la o expunere memetică identică, atunci aceștia ar dezvolta minți aproximativ identice;
dimpotrivă, dacă genotipul ar fi identic, dar aportul memetic ar varia, atunci mințile lor ar fi foarte diferite.
Dezvoltarea minții, conform acestei afirmații, depinde în primul rând de memele la care este expus un individ.
Conform celei de-a doua afirmații a lui Dennett, totuși, mintea este o parte a fenotipului uman și, prin
urmare, genele trebuie să fie efectul principal pozitiv - cel mai influent factor - în crearea sa. Astfel, dacă ar fi
posibil să supui doi indivizi cu genotipuri diferite la o expunere memetică identică, atunci aceștia ar dezvolta
minți diferite, în timp ce dacă genotipul ar fi identic, dar inputul memetic ar varia, atunci ei ar dezvolta minți
aproximativ identice. Dezvoltarea minții, conform acestei afirmații, depinde în primul rând de genele pe care le
posedă un individ.
Consecințele celor două pretenții sunt în mod evident incompatibile. Gemenii identici, separați la naștere și
expuși la meme foarte diferite, ar ajunge să aibă minți aproximativ similare conform uneia dintre afirmațiile lui
Dennett, dar minți foarte diferite în funcție de cealaltă. El nu poate avea în ambele sensuri.

Fenotipul extins: meme

Teoria lui Dawkins despre fenotipul extins poate fi, totuși, aplicată în mod util memelor. Trăsătura esențială a
teoriei sale este că, în principiu, nu există restricții privind atingerea efectelor fenotipice ale unui replicator.
Deși genele se găsesc în organismele pe care le construiesc, efectele lor nu se limitează la acele organisme, ci
pot fi găsite și în mediu și în alte organisme. Deci avem o imagine cu trei componente: informația genetică este
stocată în ADN; controlează construcția unui vehicul de protecție; poate produce efecte atât în interiorul, cât și
în exteriorul vehiculului respectiv. Doctrina fenotipului extins (a treia componentă a imaginii) pare
surprinzătoare deoarece implică gene care au efecte asupra lucrurilor pe care nu le-au construit.
Această distincție nu este însă relevantă pentru meme, deoarece nu au a doua componentă a imaginii: nu
construiesc mașini de supraviețuire. Ei împărtășesc, totuși, distincția genetică dintre stocarea informațiilor și
efectele acesteia - și un alt mod de a exprima teoria fenotipului extins al genelor este de a spune că, în principiu,
nu există nicio limită pentru locurile în care pot fi găsite efectele genelor, indiferent de a faptului că informația
genetică în sine este „stocată” intern. Așadar, întrebarea pusă pentru meme, de teoria fenotipului extins, este
unde le-am putea găsi efectele: în mintea posesorului lor, în mediu sau în alte minți?
Ca punct de plecare, pare evident că dobândirea de concepte sau abilități noi va afecta modurile noastre de
gândire și comportament. Cu alte cuvinte, este clar că memele noi au efecte interne asupra minții oamenilor
care le posedă. În mod similar, efectele fenotipice ale memelor asupra mediului sunt clar de văzut: poduri,
forme de poezie, metode de încălzire centrală, modele ale dublei helix și așa mai departe. Dar efectele pretinse
asupra minții altora (adică, nu asupra „posesorului”) memei?

Luați în considerare meme pentru argumente bazate pe reductio ad absurdum: Emma o conduce pe Amanda
printr-un labirint de propriile ei opinii, asigurându-se că este de acord cu fiecare pas făcut, până când în cele din
urmă se dezvăluie concluzia ridicolă care rezultă. Atât Amanda, cât și orice spectator, pentru că combinația
opiniilor ei pare să ducă logic la o concluzie ridicolă, să ajungă să respingă ceea ce ei consideră că este opinia
vinovată. În acest fel, posesia Emmei a memei reductio are ca efect că acțiunile Amandei vor proteja și propaga
unele dintre restul memelor Emmei, chiar și în detrimentul (una sau mai multe) ale Amanda.
Acesta, totuși, este doar un exemplu particular al fenomenului mai general al manipulării: acțiunile unei
persoane duc la cooperarea nebănuită a alteia. Un astfel de comportament poate fi observat frecvent, mai ales în
domeniul publicității unde, de exemplu, dacă exploatez dorința ta de a arăta la modă și te conving că marca mea
de îmbrăcăminte este cea mai tare, atunci vei purta haine cu marca mea tencuită toate peste ei. Fără nici un cost
suplimentar pentru mine, acțiunea ta răspândește meme- ul pentru că îmi poartă brandul oriunde mergi - și m -ai
plătit să fac cea mai mare parte a reclamelor mele.

54
 Sunt abundente cazuri de manipulare a unei persoane (sau a mai multor) de către alta, cu rezultatul că cei
manipulați răspândesc memele manipulatorului. Abuzul de poziție de autoritate într-un domeniu (de exemplu,
știință), pentru a promova o opinie despre altul (de exemplu, religie), este un alt exemplu. În mod similar, există
o mulțime de dovezi ale efectelor fenotipice ale memelor atât la posesorii lor, cât și în lumea neînsuflețită:
fenotipul memetic poate fi găsit atât în lumea internă, cât și în cea externă. Deci, ce ne spune acest lucru despre
locația memelor în sine?

Rezultatul
Conform teoriei fenotipului extins, nu ne spune exact nimic, deoarece implică faptul că, indiferent dacă memele
sunt realizate intern sau extern, ele pot avea efecte în ambele lumi. Acest lucru lasă deschisă posibilitatea că ar
putea exista unele realizări memetice externe, precum și unele copii interne. Memele, ca reprezentări, pot fi
găsite atât în mintea umană, cât și în afara lor, în magazinele de informații precum cărțile și planurile. Dacă
acesta este cazul, atunci care este relația dintre astfel de reprezentări externe și structurile noastre interne ale
creierului: realizările externe sunt doar efecte pasive ale ceea ce se întâmplă în mintea noastră sau joacă ele un
rol mai activ în replicarea memetică?
Pe de o parte, este clar că dacă ar exista doar magazine de meme externe, atunci memele nu ar mai putea fi
diseminate. Chiar dacă, de exemplu, există sute de copii ale unei anumite teorii, stocate în biblioteci din
întreaga lume, acea teorie nu va avea niciun efect dacă nimeni nu o citește vreodată. În mod similar, totuși,
informațiile păstrate în memoria umană pot rămâne inactive pentru perioade lungi de timp. Pe de altă parte,
dacă ar exista doar minți și niciun RS extern în care informațiile ar putea fi stocate mai permanent, atunci
replicarea memetică și-ar pierde o mare parte din stabilitatea actuală.
Cea mai utilă imagine a locației memetice poate fi, așadar, descrisă aproximativ după cum urmează: nu
există nicio distincție semnificativă de făcut între mintea umană și depozitele de informații externe, cum ar fi
bibliotecile și Internetul, dar pentru ca o meme să fie disponibilă pentru selecție, trebuie să existe copii active
ale acesteia. Dacă mintea umană nu este universală, ci este dezvoltată prin interacțiunea cu cultura existentă,
atunci reprezentările externe joacă un rol esențial în replicarea memetică. Structurile interne ale creierului sunt,
totuși, sursa finală a reprezentărilor externe. Astfel, o combinație a ambelor tipuri de stocare meme a condus la
o capacitate masivă de diseminare a informațiilor și stabilitate de copiere, ceea ce ar fi fost imposibil doar prin
intermediul uneia dintre metodele de stocare. Ceea ce contează pentru amândoi este ca realizările să fie de tip
adecvat.
Această imagine se leagă de perspectiva capacității de a câștiga și de a reține atenția ca cea mai bună
măsură a aptitudinii memetice. Dacă o meme urmează să fie replicată, atunci trebuie să ne poată atrage atenția:
uneori, când persistă doar copii pasive ale acesteia, nu este capabilă să facă acest lucru și, prin urmare, nu este
deloc fecundă. Pe de altă parte, dacă o meme va persista, atunci trebuie să ne poată reține atenția, iar copiile
pasive ale acesteia sunt cea mai eficientă modalitate de a-i asigura existența prelungită. Această extensie a
fenotipului memelor amintește, de asemenea, de punctul de vedere al lui Clark că „o mare parte din ceea ce
identificăm în mod obișnuit ca capacități mentale se pot dovedi a fi proprietăți ale sistemelor extinse mai largi
din care creierul uman este doar o parte (importantă). ” 31
Ce putem concluziona, atunci, despre locația memelor? Atât memele, cât și efectele lor se găsesc atât în
interiorul minții umane, cât și în afara ei, dar asta nu înseamnă că cele două fenomene nu se pot distinge:
memele sunt realizate în sisteme de reprezentare, iar efectele lor nu. Evoluția culturală depinde de distincția
dintre cele două, la fel cum selecția naturală depinde în cele din urmă de existența unor replicatori biologici
discreti. Atât în cultură, cât și în biologie, acest lucru ne face să ne întrebăm de unde ar fi putut apărea
replicatorii - cum ar fi putut începe evoluția în primul rând - și mă întorc la această întrebare în capitolul 10 .
Înainte de aceasta, totuși, vreau să continui cu sarcina de a-mi stabili propriile opinii în contextul lor cultural,
examinând munca unor alți memeticiști cunoscuți.
55
Vederea Meme's Eye

Unul dintre cele mai celebre comentarii asupra ipotezei memei a fost oferit de psihologul Susan Blackmore în
cartea sa din 1999 The Meme Machine . Blackmore, la fel ca Dawkins și Dennett, acceptă că distincția dintre
virus și replicator este la fel de valabilă în cultură ca și în biologie. La fel ca și Dennett, ea crede că mintea este
un complex de meme. Este imposibil să dezlegem această greșeală din diverse alte componente ale tezei lui
Blackmore - așa cum rămâne indisolubil legată de percepția confuză a vehiculelor și fenotipurilor a lui Dennett
și de supraextinderea eronată a lui Dawkins a distincției virus-replicator - și astfel voi contesta elementele
Gândul lui Blackmore care a determinat-o să împărtășească punctul de vedere al lui Dennett. În special, ea se
concentrează pe problema imitației, căreia îi acordă o importanță enormă. Alți comentatori precum Dan
Sperber, Robert Boyd și Peter J. Richerson au fost în dezacord vehement cu analiza ei, iar acest capitol ia în
considerare și opiniile lor în lumina a ceea ce are de spus Blackmore.

Copierea-produsului versus Copierea-instrucțiunilor

Revin mai întâi la problema spinoasă a memelor și a efectelor lor, pe care Blackmore o recunoaște ca fiind o
zonă de confuzie atunci când este aplicată culturii. Confuzia apare, spune ea, din cauza dorinței de a face o
analogie nepotrivit de apropiată între gene și meme. În cazul memelor, ea consideră că ar fi mai bine să renunțe
cu totul la încercarea de a distinge clar între replicatori și efectele acestora. Mai degrabă, ea introduce
conceptele de „copiere-instrucțiunile” și „copiere-produsul”, ca o distincție mai utilă pentru a face între tipurile
de proces memetic.

Uneori, spune ea, dobândim informații noi lucrând înapoi de la ceea ce a produs altcineva: de exemplu, am
putea privi pe cineva făcând supă și, mai târziu, facem același lucru și noi înșine. În acest caz, am copiat-
produsul. Alteori, însă, ne dobândim informațiile mai direct, ca atunci când urmăm o rețetă scrisă pentru
prepararea supei. Aici am copiat-instrucțiunile. În cazurile de copiere a produsului, variațiile vor persista dacă
sunt introduse de persoana care este copiată: voi copia orice greșeală făcută de producătorul de supă, așa cum îi
voi copia acțiunile atunci când urmează rețeta cu fidelitate. Când se respectă instrucțiunile , totuși, nu va conta
dacă văd pe cineva modificând rețeta când face supă; când va veni rândul meu să fac supa, voi urma în
continuare ceea ce este scris în original și, prin urmare, modificarea ei nu va persista.
Acesta, spune Blackmore, este un mod util de a privi ce se întâmplă atunci când memele sunt copiate, în
timp ce este atât nerealist, cât și inutil să ridicăm întrebarea care elemente ale lumii culturale sunt replicatoare și
care sunt efectele lor. În concluzie, ea respinge conceptul de efect fenotipic așa cum se aplică memelor,
spunând că „nu poate să-i dea un sens clar și lipsit de ambiguitate”. 1
Cu toate acestea, este posibil să îi dăm un astfel de sens și, în consecință, să reținem conceptul de efecte
fenotipice în cadrul ipotezei memei. Din această perspectivă putem schița o viziune alternativă a distincției pe
care Blackmore o caracterizează drept „copiere-produsul versus copiere-instrucțiuni”, iar puterea acestei

56
interpretări alternative va fi demonstrată atât prin utilitatea ei evidentă, cât și prin coerența explicaţiile pe care le
generează.

Nu copierea produsului
Capitolul anterior a întrebat dacă artefactele pot fi vehicule meme și a criticat opinia lui Dennett că pot îndeplini
acest rol. Acesta a sugerat că, de fapt, s-ar putea să nu existe o replicare reală atunci când cineva extrage
informații dintr-un artefact: mai degrabă, există un sens în care el recreează informațiile pentru el însuși. Acum
este timpul să explorăm acest punct în continuare, deoarece este strâns legat de cazurile pe care Blackmore le
descrie drept „copiere-produsul”.
În linii mari, există trei moduri prin care pot crea un artefact, fie supă sau mandolină: pot lucra dintr-o idee
pe care mi-am inventat-o; Pot lucra din instrucțiuni pe care altcineva le-a pregătit; sau pot copia un produs creat
de altcineva. Primele două procese sunt relativ neproblematice, dar apar dificultăți în al treilea caz, deoarece nu
mi s-au dat instrucțiuni. Instrucțiuni compilate în mod corespunzător - sub formă de planuri de inginerie, o
rețetă de supă sau orice altceva - conțin două tipuri de informații: instrucțiuni despre cum se face produsul final
și informații despre caracteristicile sale esențiale. Un artefact, pe de altă parte, nu conține informații despre care
dintre caracteristicile sale sunt accidentale sau estetice și care sunt esențiale pentru funcționarea sa. Dacă aș dori
să fac o copie a unei roți cu spițe din lemn, de exemplu, atunci oricât de atent aș fi examinat-o, nu ar exista
niciun mijloc să spun dacă este important ca boabele lemnului să fie de-a lungul spițelor, mai degrabă decât
peste ele. - sau dacă asta a fost doar opera unui meșter deosebit de meticulos. Există, deci, informații într-un
plan care pur și simplu nu sunt prezente în obiectul pe care îl descrie.
Acum s-ar putea, desigur, să dețineți deja o parte din acele informații lipsă. Ca bucătar cu experiență, s-ar
putea să vă fie imediat evident care sunt caracteristicile unice ale acelei rețete de supă; ca inginer calificat,
importanța direcției cerealelor pentru rezistență ți se poate părea orbitor de evidentă. Dacă ați avea destule
informații care lipsesc, atunci probabil că ați putea copia produsul: asta se întâmplă tot timpul în industria de
producție, unde produsele concurenților sunt analizate și disecate în mod obișnuit pentru comparație și
inspirație. Ideea, totuși, este că în aceste cazuri - pe care Dennett le-ar vedea ca artefacte care îndeplinesc rolul
de vehicule meme, iar Blackmore le-ar descrie drept copiere a produsului - informațiile relevante au fost aduse
de dvs., mai degrabă decât adunate din artefact . . Nu este posibilă generarea, dintr-un produs final, de
informații despre care dintre caracteristicile sale sunt relevante sau semnificative: dacă doriți să copiați acel
produs, atunci trebuie fie să aveți acces la planurile acestuia, fie să aduceți în situație informațiile . pe care altfel
le-ai fi adunat din planuri. Dacă faceți asta din urmă, atunci evident că nu ați copiat informațiile respective,
pentru că le aveați deja .
Chiar dacă ați făcut o copie exactă a produsului, direcția corectă a cerealelor și toate - pur și simplu
reproducând fără minte tot ceea ce observați, fără a-i cunoaște semnificația - totuși nu ați fi obținut o copie a
informațiilor relevante. Procedând astfel, puteți produce un set de instrucțiuni pentru repetarea procesului de
copiere a produsului, dar aceasta nu ar fi o copie a informațiilor originale: din nou, ar fi informații pe care le-ați
originat, în procesul de copiere a produsului . . Ar include propriile dvs. inferențe despre caracteristicile care
sunt semnificative, dar aceasta nu este același lucru cu o copie a informațiilor originale despre semnificație.
Deducerile pe care diferiți oameni le-ar face în aceleași circumstanțe pot fi extrem de variate, deoarece fiecare
dintre ei ar aduce în situație propria gamă de experiență și nivelul de abilități deductive.
Astfel, este discutabil că, dacă învăț să fac supă urmărind pe altcineva (adică, copierea produsului), atunci
nu copiez deloc informațiile de la ea , ci mai degrabă o recreez pentru mine. Spre deosebire de când citesc
rețeta, care conține o reprezentare a informațiilor relevante, prepararea mea de supă va fi ghidată de concluziile
mele de la ceea ce face ea la instrucțiunile pe care le urma - nu de instrucțiunile în sine.

Meme și efectele lor

57
Cheia problemei este că, la fel cum o roată cu spițe este efectul fenotipic al unei meme pentru acel concept, la
fel și acțiunile implicate în urma unei rețete, împreună cu supa în sine, sunt efectele fenotipice ale informațiilor
conținute în acea rețetă. . „Copiarea instrucțiunilor” este, din această perspectivă, un proces cu adevărat
replicativ, prin care dobândesc un meme (oricât de pe scurt: s-ar putea să fac această supă o singură dată) prin
intrarea în contact cu o copie existentă a acesteia. . Ceea ce Blackmore numește „copierea-produsului”, pe de
altă parte, nu este deloc un proces de copiere, deoarece aici dobândesc informații printr-un proces de inferență
de la efectele fenotipice la conținutul memetic, folosind informații pe care le dețin deja: orice reprezentările noi
pe care le formez în urma acestui proces nu vin de la altcineva.
Distincția lui Blackmore între copierea-produsului și copierea-instrucțiunilor nu prezintă, așadar, nicio
provocare pentru o distincție culturală între replicator și efect. Mai degrabă, este o modalitate alternativă de a
vizualiza aceleași fenomene și una care (numind ambele procese un tip de copiere) reușește să ascunde ceea ce
se întâmplă cu adevărat. Distincția dintre o meme și efectele sale rămâne valabilă și utilă.

„Drive” memetic
Din fericire pentru Blackmore, distincția ei între copierea-produsului și copierea-instrucțiunilor este într-adevăr
un corolar al versiunii ei de memetică. Mai fundamentale pentru acesta sunt conceptele de imitație și „drive”
memetic. Ea acordă o mare importanță imitației ca mecanism de copiere de care depinde evoluția culturală;
într-adevăr, ea ar limita replicarea memetică la imitație, spunând că alte forme de învățare nu sunt adecvate
sarcinii. Următoarea secțiune va analiza mai detaliat această afirmație; aici mă concentrez pe conceptul asociat
de unitate memetică, un proces prin care se spune că memele schimbă mediul pentru gene.
Blackmore începe prin a sublinia (fără controverse) avantajul genetic pentru strămoșii noștri de a fi capabili
să imite comportamentul util al altora. Drept urmare, spune ea, cei care au fost cel mai bine la imitare - „fântâni
meme” 2 - ar fi avut un avantaj deosebit și, astfel, genele lor s-ar fi răspândit. În aceste circumstanțe, în plus,
alții ar avea tendința de a „copia fântânile cu meme și memele lor populare”, și, prin urmare, fântânile cu meme
vor dobândi „putere și statut îmbunătățit”. Prin urmare, vor reuși atât genetic, cât și memetic - și mai mult decât
atât, „Dacă există gene pentru imitarea celor mai buni imitatori, aceste gene se vor răspândi și în fondul
genetic.”
Pe măsură ce tendința de a imita proliferă, iar oamenii devin „mai buni în a imita memele de succes”, așa
cultura se va extinde și evoluția memetică va începe să rezulte din competiția între varietăți de trăsături
culturale. Dar apoi supraviețuirea genetică devine să depindă de capacitatea de a discrimina între memele utile
din punct de vedere genetic și cele dăunătoare genetic . Deci, se dovedește că memele de succes „schimbă
mediul în care sunt selectate genele. În acest fel, memele forțează genele să creeze un creier capabil să selecteze
dintre memele de succes în prezent.”
Unitatea memetică este astfel un fenomen prin care „meme de succes se răspândesc. Ele modifică apoi
mediul în care sunt selectate genele. Consecința este un creier care este mai bine conceput pentru a răspândi
acele meme specifice.” 3 Creierul devine, cu alte cuvinte, mai degrabă ca un sistem imunitar „pentru a
recunoaște care meme sunt utile și care nu”. 4

Meme Fountains
Un punct minor aici este că există probleme cu conceptul de fântâni meme. În special, este improbabil să existe
„gene pentru imitarea celor mai buni imitatori”. Dacă imitația este, așa cum pare probabil, o caracteristică
umană înnăscută, atunci în mod clar trebuie să fi existat, la un moment dat, variații între genele care au
controlat modul în care am imitat, cât de bine am imitat și, probabil, de asemenea, ceea ce am ales să imităm -
dar nu este evident. modul în care genele noastre ar putea controla pe cine am ales să imitem.
Într-adevăr, această idee merită o explorare suplimentară, pentru că nici măcar nu este clar exact ce ar
însemna „imitarea celor mai buni imitatori”. Problema este că „cei mai buni imitatori” nu vor fi neapărat un
58
grup fix de oameni, deoarece tendințele culturale diferite vor favoriza abilitățile înnăscute ale diferiților
indivizi: evoluțiile tehnologice vor fi mai ușor de preluat de un singur tip de persoană, noutăți intelectuale sau
estetice. de altul. Este puțin probabil, la extrem, să existe gene pentru imitarea oamenilor care sunt cei mai buni
imitatori tehnologici, alte gene pentru imitarea celor mai buni imitatori intelectuali și încă altele pentru imitarea
oamenilor care preiau cel mai repede idei muzicale noi - și că aceste grupuri separate de gene ar putea fi apoi
selectate suficient de rapid pentru a ține pasul cu evoluțiile culturale relevante. Toate aceste schimbări - atât
evoluțiile dintr-o anumită zonă culturală, cât și schimbarea generală a concentrării unei societăți către o zonă
culturală diferită - se vor produce mult prea repede pentru a fi preluate la nivel genetic.
Este posibil ca ideea de fântâni meme să pară să aibă sens, deoarece la un nivel aproape exprimă un truism.
Adică, oamenii (pentru că vor să câștige statut) vor avea tendința de a copia cele mai populare comportamente -
iar oamenii care se angajează deja în acele comportamente trebuie să fie cei care au putut să le înțeleagă cel mai
repede în primul rând. Este cu siguranță plauzibil, de exemplu, că ar trebui să existe gene pentru a fi cei mai
buni imitatori ai noutăților tehnologice sau muzicale - și că acestea ar putea oferi posesorilor lor un avantaj
social în momente în care evoluția culturală favorizează acele zone. La un moment dat, deci, va exista un
anumit grup de oameni care (pentru că le este foarte ușor să culeagă noutățile culturale actuale) sunt cei al căror
comportament este cel mai adesea copiat: în orice lanț de imitație este desigur cazul. că unii oameni sunt mai
aproape de început decât de sfârșit și este plauzibil că structura genetică va ajuta la determinarea locului cuiva
în lanț. Acest grup, totuși, va fi mai degrabă o colecție de oameni în schimbare decât o colecție fixă de oameni,
iar trăsătura favorizată genetic va fi tendința de a imita comportamentul popular în prezent ( care prin definiție a
fost deja adoptat de un grup de oameni, altfel nu ar fi fi numit „popular”), mai degrabă decât să imite oamenii
anume la care poate fi observat.

Religia ca exemplu de impuls memetic

În ciuda acestei nenorociri, ideea de fântâni meme nu este, fără îndoială, crucială pentru ideea de impuls
memetic și mă întorc acum la miezul ipotezei lui Blackmore. Conceptul de impuls memetic joacă un rol cheie
în explicațiile ei asupra unei varietăți de fenomene, inclusiv dezvoltarea creierului uman și originile limbajului
și religiei. Aici consider analiza ei despre religie, ca un exemplu al utilizării la care ea pune acest concept și ca
un mijloc de explorare a validității acestuia.
Blackmore susține că „când privim religiile din perspectiva unui meme, putem înțelege de ce au avut atât de
mult succes”. 5 Ideea ei este că religiile sunt meme și că, ca rezultat al puterii și statutului care le-au însoțit
comportamentul religios, cei mai religioși oameni ar fi putut avea cel mai mare succes în găsirea de pereche. În
acest mediu, impulsul memetic ar asigura că genele pentru comportamentul religios - în special genele pentru
„tipul de comportament religios care se potrivește cel mai bine” religiei vremii 6 - ar înflori și ele.
Cum ar fi funcționat asta? Cu alte cuvinte, cum anume ar fi putut memele religioase să conducă evoluția
noastră genetică? Sugestia lui Blackmore este că o coincidență spectaculoasă, cum ar fi un dans al ploaiei
aparent răspuns sau un tratament presupus miraculos, ar aduce o putere și un statut sporit indivizilor implicați.
Alți oameni ar copia apoi comportamentul aparent de succes (cu unele variații), în speranța de a câștiga o parte
din acea putere și statut pentru ei înșiși. Persoanele ale căror variații erau cele mai extravagante sau coincideau
cel mai des cu rezultatul dorit, nu numai că și-ar vedea memele reușite ca rezultat (adică, versiunile lor ar fi cele
pe care majoritatea celorlalți oameni au ales să le copieze), dar și-ar vedea obține un avantaj genetic (de
exemplu, sexual), ca urmare a puterii și statutului lor crescut. În consecință, orice gene care au fost implicate în
controlul acelor versiuni particulare - de exemplu, gene care au oferit indivizilor un avantaj în dansul
extravagant - s-ar răspândi în întreaga cultură. Efectul cumulativ al acestor procese ar fi un creier adaptat
genetic pentru achiziționarea și imitarea memelor religioase.

Probleme pentru Memetic Drive

59
Nu sunt convins de explorarea de către Blackmore a unității memetice, din două motive cheie. În primul rând,
viteza cu care meme evoluează face imposibil ca evoluțiile memetice specifice să acționeze ca presiune de
selecție asupra genelor: schimbările memetice vor fi de obicei mult prea rapide pentru a fi preluate la nivelul
genelor. „În funcție de mărimea populației și de intensitatea selecției, cerințele adaptative specifice impuse de
mediu trebuie să rămână neschimbate pe parcursul a sute sau chiar mii de generații pentru a produce nivelul de
înlocuire a genelor necesar pentru a face ca o nouă trăsătură să devină o trăsătură regulată a o specie." 7 Aceasta
înseamnă că o populație ar trebui să mențină o formă aproximativ invariantă de religie timp de milenii pentru ca
selecția genetică să ajungă din urmă.
Pornind de la acest punct, și poate mai semnificativ, trebuie remarcat că selecția naturală nu a putut
niciodată să ajungă din urmă, cu excepția cazului în care au existat variații genetice pentru trăsăturile relevante.
Desigur, variațiile memetice le vor oferi uneori purtătorilor lor avantaje genetice: gândiți-vă la meme pentru
respingerea contracepției, care va fi avantajoasă din punct de vedere genetic atâta timp cât există suficientă
hrană pentru toți copiii rezultați; dimpotrivă, mema pentru contracepție poate fi de ajutor genetic atunci când
este folosită pentru a menține populația în limitele resurselor sale. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că va exista
vreun nivel de control genetic asupra memelor avantajoase - și problema pentru Blackmore este că, dacă nu
există o variație genetică între cei care o fac și cei care nu sunt abonați la memele relevante, atunci nu există
nimic asupra căruia să poată lucra selecția naturală.
Revenind la exemplul ei, aceasta înseamnă că doar dacă există gene pentru comportamentul religios și
variații între ele, acele gene pot fi selectate. Dacă nu, atunci deși oamenii care subscriu la meme religioase pot
reuși genetic, genele care ajung să prevaleze în populație ca urmare nu trebuie să aibă nimic de-a face cu
religia. Ele vor reflecta pur și simplu orice alte gene se întâmplă pentru a alcătui genotipurile indivizilor de
succes.
Când studiază orice proces evolutiv, Blackmore își amintește că Dennett ne-a îndemnat „să întrebăm
întotdeauna cui bono? sau cine beneficiaza? iar răspunsul sunt replicatorii” 8 - dar este important să ne amintim
că această întrebare are două aspecte, dintre care traducerea „cine beneficiază?” este doar unul. Concise Oxford
Dictionar y evidențiază ambele elemente, în definiția lui cui bono? ca ridicând „întrebarea cine avea de câștigat
(și, prin urmare, era probabil să fie responsabil)”. 9 Problema este că cele două elemente ale acestei definiții pot
fi uneori în conflict: răspunsul la întrebarea care tip de replicator este probabil responsabil pentru o dezvoltare
evolutivă nu decurge întotdeauna într-un mod direct de la răspunsul la întrebarea care este probabil să câștige
din asta. Astfel, identificarea beneficiarilor unui proces nu identifică neapărat controlorii. Genele persoanelor
care resping contracepția vor beneficia , în anumite circumstanțe, de pe urma memei care este responsabilă
pentru ideea respectivă - dar acest lucru nu ne spune nimic despre dacă acești oameni au și gene care îi fac să
accepte acea meme . Dacă nu, atunci nu va exista nicio legătură între genele care beneficiază de utilizarea
contracepției și meme care este responsabilă pentru ideea respectivă.
În mod similar, genele oamenilor religioși pot beneficia în anumite circumstanțe de memele care sunt
responsabile pentru ideile și practicile lor - dar acest lucru nu ne spune nimic despre dacă acești oameni au și
gene cu un anumit grad de control asupra religiei lor. Este posibil ca acesta să fie un alt exemplu de
responsabilitate memetică pentru trăsăturile care aduc beneficii genelor care nu au nicio legătură cu acele
trăsături. Este irelevant faptul că genele pentru anumite comportamente religioase ar putea beneficia de
succesul genetic al indivizilor care subscriu la memele pentru acele comportamente: dacă astfel de gene nu
există, atunci în mod evident nu pot beneficia de succesul acelor indivizi, nici nu pot fi responsabile pentru
succesul acelor indivizi. . Chiar dacă există, în plus, rata de schimbare a memelor care controlează aceleași
tipuri de trăsături poate depăși orice posibilitate de selecție între acele gene.
Pe scurt, deci, Blackmore susține că „memele care reușesc în competiția memetică schimbă mediul în care
sunt selectate genele, oferind un avantaj genelor care ajută o persoană să imite memele de succes în prezent –
oricare ar fi acele meme.” 10 Am pus la îndoială legătura dintre „memele de succes în prezent” și „genele care
ajută o persoană să le imite”, din două motive: s-ar putea să nu existe astfel de gene; și chiar dacă există,
60
schimbările în memele relevante vor fi de obicei mult prea rapide pentru a fi preluate la nivel genetic. Din
aceste motive, conceptul de unitate memetică mi se pare profund viciat.

Imitaţie
La baza conceptului lui Blackmore de unitate memetică se află teoria ei conform căreia transmiterea memetică
trebuie să funcționeze prin imitație, deoarece „numai imitația este capabilă să susțină un adevărat proces
evolutiv”. Este timpul să examinăm această afirmație mai detaliat.
Blackmore menține semnificația unică a imitației pentru transmiterea memetică, deoarece spune că este
singura formă de învățare socială în care are loc replicarea adevărată. Există, desigur, multe tipuri de învățare
socială și, la fel ca alți observatori, Blackmore observă distincția dintre simpla reproducere a comportamentului
și replicarea cu adevărat a acestuia. În ceea ce este cunoscut sub numele de „îmbunătățire a stimulului” sau
„îmbunătățire locală”, de exemplu, atenția unui animal este îndreptată de comportamentul altuia către o locație
sau un obiect din mediu și, ca urmare, se comportă apoi într-un mod similar. la animalul pe care l-a observat.
Un exemplu tipic al acestui tip de învățare este comportamentul țâțelor albaștri și al altor păsări mici de grădină
din Marea Britanie, care ciugulesc vârfurile sticlelor de lapte lăsate pe prag. Este bine documentat că fac acest
lucru pentru că au văzut alte păsări făcând același lucru. Cu toate acestea, aici nu există o adevărată replicare a
comportamentului, spune Blackmore, deoarece, deși o pasăre individuală ajunge să aibă un comportament
similar cu altul, „comportamentul nu este copiat”: mai degrabă, un comportament existent este reprodus într-un
mediu nou. Pitigoiul albastru ar putea deja ciuguli dupa hrana si a invatat pur si simplu ca aici este o alta arena
in care acel comportament va fi fructuos.

Spre deosebire de o astfel de reproducere comportamentală, comportamentul este cu adevărat replicat atunci
când, „prin observarea unui alt individ care efectuează un act, un animal este capabil să reproducă același
model motor” 11 - un model motor pe care nu l-a produs anterior. Pentru a face acest lucru, adaugă Blackmore,
animalele trebuie să fie capabile să imite , și astfel „fără imitație nu există replicator și nici un nou proces
evolutiv”. 12
Acum, distincția dintre reproducerea și replicarea comportamentelor este larg acceptată, dar concluzia pe
care Blackmore o trage din aceasta nu este. Va fi util, prin urmare, să privim mai atent ceea ce este implicat în
imitație.

Ce este „imitația”?
Primul punct dezvăluit de o inspecție mai atentă a relatării lui Blackmore este că pare, uneori, să confunde
imitația cu replicarea . Desigur, nu poate exista evoluție fără replicare, dar afirmația lui Blackmore este că în
cultură nu poate exista evoluție fără imitație . După ce a susținut (în mod destul de necontroversat) că nu toate
formele de învățare vor conta drept replicare adevărată, ea pare să presupună pur și simplu că imitația este
singura formă care va fi. În realitate, o distincție între reproducerea și replicarea comportamentului nu ne spune
nimic despre metodele de învățare care vor sprijini replicarea. Multe forme de învățare sau de transmitere a
informațiilor ar putea facilita evoluția, dacă ar implica replicarea – iar Blackmore pare să fie în pericol de a le
defini în afara imaginii, cu afirmația ei că imitația este singura formă de învățare care implică o replicare
adevărată. Dar informațiile pe care le obținem citind sau fiind predați, de exemplu? Blackmore ar spune că
predarea, cititul și scrisul sunt doar forme diferite de imitație, dar aceste procese sunt mult mai sofisticate decât
imitația care este implicată atunci când un bebeluș îi face semn cu mâna mamei sale, de exemplu, încât sunt
surprins de insistența ei că rămânem la un singur cuvânt pentru a acoperi tot felul de metode de transmitere
memetică.
Se poate, așa cum a susținut Henry Plotkin, că în lucrarea lui Blackmore „noțiunea de imitație a fost extinsă
dincolo de punctul de sens”. 13 În realitate, spune Plotkin, „diferitele mecanisme psihologice” stau la baza
61
„imitării unui act motor, însuşirii unei limbi materne şi învăţării constructelor sociale specifice culturii”. 14
Acestea nu sunt toate instanțe ale aceluiași tip de proces.
În special, el atrage atenția 15 asupra a două tipuri diferite de meme. Prima categorie cuprinde meme care
sunt „înguste din punct de vedere informațional”: acestea sunt meme de scurtă durată, specifice situației, cum ar
fi cunoașterea că un anumit restaurant este bun sau versurile unei melodii populare în prezent. Memele de al
doilea fel sunt alcătuite din „memorii de ordin superior și structuri de cunoaștere” și sunt „cu o sferă
informațională mult mai largă și cu o longevitate mult mai mare, cu transmisia limitată în mod normal la o
singură dată în viață”. Concepte generale precum restaurante și cântece , pe care se bazează memele specifice
situației, ar intra în această categorie. Astfel de meme de ordin superior „sunt, de asemenea, strâns împletite cu
altele” 16 - gândiți-vă la concepte interdependente cum ar fi magazinul și banii - și transmiterea lor „este întinsă
pe o perioadă considerabilă de timp, totuși replicarea realizată este probabil la fel de precisă ca și o imitație. act
motor”. În opinia lui Plotkin, astfel de meme de ordin superior „nu sunt dobândite prin imitație, ci printr-un
proces complex de construcție și integrare” - și pare evident că acesta este într-adevăr cazul. Odată ce ne-a fost
atrasă atenția asupra acestui tip de meme, devine evident cât de sărăcie este o teorie care ar limita replicarea
memetică la imitație. „Nicăieri Razorul lui Occam nu este mai deplasat decât într-o știință a culturii.” 17

Cultura se reproduce deloc?

Totuși, dacă doar imitația nu este adecvată sarcinii de replicare memetică, atunci în mod clar trebuie spus mai
multe despre procesele implicate. La cealaltă extremă față de Blackmore, scriitori precum Dan Sperber, Robert
Boyd și Peter J. Richerson au contestat ideea că informația culturală este cu adevărat replicată. Aceștia
accesează distincția ei între reproducerea și replicarea comportamentelor, dar ar folosi-o împotriva ipotezei
memei, susținând că procesul care lucrează în cultură este aproape întotdeauna reproducere, mai degrabă decât
replicare: „majoritatea articolelor culturale sunt „reproduse” în simt că sunt produse din nou și din nou - cu,
desigur, o legătură cauzală între toate aceste producții - dar nu sunt reproduse în sensul de a fi copiate una de
alta.” 18
Dacă acesta este cazul, atunci jocul este potrivit pentru memetică, pentru orice credem despre afirmația lui
Blackmore că imitația este cheia replicării culturale, este sigur că evoluția culturală depinde de un fel de
replicare care are loc . Accentul ei pe imitație rezistă criticilor pe care Sperber, Boyd și Richerson le ridică, sau
este adevărat opusul - că nu există așa ceva ca replicarea culturală?

Dan Sperber
Dan Sperber prezintă un argument triplu pentru a nega faptul că majoritatea informațiilor culturale sunt cu
adevărat replicate. Primul motiv pentru care transmiterea culturală este văzută în mod eronat ca un proces de
replicare este, spune el, că memeticienii sunt supraatașați de analogia biologică, în care replicarea este norma și
mutația un accident. Sperber crede că în cultură, dimpotrivă, rata de mutație este atât de mare încât „însăși
posibilitatea de a avea efecte cumulative ale selecției este pusă sub semnul întrebării”. 19
Această provocare a primit răspuns în capitolul 5 : punctul crucial nu este dacă ratele de variație memetică
sunt mari în sine, ci dacă sunt prea mari în raport cu rata de replicare memetică - un proces care este în sine
mult mai rapid decât omologul său biologic. Mai mult decât atât, s-ar putea ca Sperber să fi manifestat însuși un
atașament excesiv față de analogia biologică, concentrându-se prea mult pe variația genetică care apare prin
mutație. Mutațiile pot fi într-adevăr rare în raport cu rata de replicare genetică, dar variația care apare prin
recombinare nu este. Într-adevăr, reproducerea sexuală are ca rezultat recombinarea materialului genetic de
fiecare dată când acesta este replicat și, totuși, conținutul genetic este încă replicat „suficient de bine pentru a fi
supus unei selecții eficiente”. 20 Lecția este că nu putem spune dacă evoluția este subminată de o rată mare de
variație fără a face referire la fapte despre ratele de replicare și la mijloacele prin care apare acea variație.

62
 Al doilea motiv pentru care Sperber neagă că informația culturală este cu adevărat replicată este că el
respinge ceea ce el vede ca o tendință greșită în științele sociale de a idealiza diferențele individuale dintre
reprezentările culturale. El este de acord că este posibil să se reprezinte, într-o manieră prototipică, conținutul
parțial comun al unui lanț de reprezentări suficient de conținut similare. Problema, spune el, este că atunci
devine tentant să vedem toate reprezentările individuale concrete ca având același conținut, cu variații
neglijabile - adică ca replici (imperfecte) unele ale altora. Din nou, acesta este un punct care a apărut în
Capitolul 5 : acolo, în timpul discutării alelelor memetice, am arătat că o perspectivă bazată pe meme poate
explica toate fenomenele pe care le identifică.
Al treilea argument al lui Sperber este că reprezentările nu sunt replicate în procesul de transmitere
culturală, ci transformate . El spune că o altă tendință dăunătoare în științele sociale este aceea de a vedea
comunicarea ca un proces de codificare și decodificare a informațiilor, în care aceeași informație este copiată de
la o minte la alta - dar că, în adevăr, ceea ce se întâmplă atunci când reprezentările sunt transmise este că
„umană. creierul folosește toate informațiile care le sunt prezentate nu pentru a le copia sau a sintetiza, ci ca
dovezi mai mult sau mai puțin relevante cu care să-și construiască propriile reprezentări.” 21 Informația este
transformată în procesele de amintire și comunicare, nu „copiată” ca atare: este fie
„dedus” (atunci când este implicit) sau „înțeles, un proces care implică un amestec de decodare și inferență” - și
în ambele cazuri, „informația furnizată de stimul este completată cu informațiile deja disponibile în sistem”. 22
Astfel, orice coincidență între informația din mintea ta și informația din a mea se datorează nu oricăror
proprietăți intrinseci ale informațiilor în sine, ci modului în care funcționează mintea noastră.
În dezvoltarea acestui argument, Sperber merge mai departe decât simpla prezentare a argumentelor
împotriva replicării culturale. Având în vedere preocupările unor scriitori precum Plotkin, care se întreabă dacă
imitația este singura alternativă la reproducerea comportamentului, devine probabil că va exista mai mult de un
proces prin care poate avea loc o adevărată replicare culturală. Dacă da, atunci cum să stabilim dacă un anumit
proces de transmitere culturală contează cu adevărat ca replicare? Sperber sugerează un test la care pot fi
supuse astfel de procese, care va determina răspunsul la această întrebare. Problema, spune el, este că
majoritatea cazurilor de transmitere culturală vor eșua.

Testul Sperber pentru replicare

Testul lui Sperber constă în „trei condiții minime pentru replicarea adevărată”: dacă B este o replicare a lui A,
atunci B trebuie să fie „cauzată de A”, trebuie să fie „similar în privințe relevante cu A” și trebuie să
„moștenească de la A proprietățile care fac este în mod relevant similar cu A”. 23 Astfel, nu tot ceea ce este
transmis de la o persoană la alta va conta ca un exemplu de replicare: râsul infecțios, de exemplu, transmis de-a
lungul unei linii de școlari chicotiți, nu va fi, deoarece îndeplinește doar primele două condiții și nu a treia. .
Râsul lui Balbir este cauzat de râsul lui Sukdev și sună mai degrabă asemănător, dar această asemănare nu este
cauzată de râsul lui Sukdev. Mai degrabă, ambii copii au avut deja propriile lor râs înainte de a apărea această
situație: atunci când râsul lui Sukdev îl declanșează pe cel al lui Balbir, orice asemănări între râsul lor se
datorează pur și simplu faptului că ambele sunete sunt ceea ce am numi „ un râs”. Deși râsul lui Balbir este
declanșat de râsul lui Sukdev, nu există nicio legătură cauzală între proprietățile lui și cele ale râsului lui
Sukdev: nu moștenește, cu alte cuvinte, din râsul lui Sukdev ceea ce le face asemănătoare.

Testul lui Dawkins pentru replicare

Sperber oferă cele trei condiții ale sale pentru replicare ca alternativă la testul sugerat de Richard Dawkins, 24
care spune că replicarea este prezentă ori de câte ori un observator inteligent nu poate descoperi ordinea inițială
aproximativă a unui lanț de elemente legate cauzal, așa cum este ilustrat în exemplul care urmează.

Dacă cer cuiva să memoreze o imagine pe care am desenat-o și apoi să producă o copie a ei, apoi îi rog pe
altul să facă același lucru cu imaginea pe care o produce primul și așa mai departe pe o linie de zece persoane,
63
atunci va exista unul dintre cele două rezultate posibile. Dacă „imaginea” originală a fost o mâzgălire destul de
aleatorie, atunci fiecare persoană din rând ar încerca cu adevărat să memoreze desenul participantului anterior,
deși probabil ar exista o diferență destul de mare în rezultate. Ar fi posibil, dacă imaginile ar fi aliniate în
ordine, să urmăm traseul modificărilor între desenele participanților. Dacă imaginea ar fi, în schimb, ceva
recunoscut ca o stea cu cinci colțuri, atunci fiecare persoană ar încerca pur și simplu să realizeze propriul desen
al unei stele cu cinci colțuri, mai degrabă decât să reproducă o replică exactă a versiunii participantului anterior
a acelei imagini ( clătinări, inexactități și toate). Dacă aceste imagini ar fi aliniate în ordine, atunci nu ar exista
nicio urmă de modificări de urmat, deoarece orice variații nu s-ar baza pe desenul persoanei anterioare.
Dacă aș amesteca apoi cele unsprezece poze și aș cere pe cineva să încerce să le pună înapoi în ordinea în
care au fost produse, evident ar fi mai ușor în primul caz decât în al doilea: asta, ar spune Dawkins, se datorează
faptului că copierea stelei. face și copierea mâzgălii nu implică un proces de replicare adevărată. În timp ce
oamenii care încercau să-mi copieze mâzgălirea aleatorie încercau să producă o copie a desenului în sine (adică,
puțin câte puțin, fără a înțelege structura de bază), cei care copiau steaua încercau inconștient să urmeze o
instrucțiune - „desenează un stea cu cinci colțuri” - și acea informație a fost replicată eficient de fiecare
participant. Dawkins susține că întrebarea dacă o secvență de produse ar putea fi reordonată cu acuratețe de
către un observator inteligent este, prin urmare, un bun test pentru a stabili dacă replicarea informațiilor a fost
implicată în procesul de copiere.

Sperber versus Dawkins

Sperber, însă, subminează testul lui Dawkins cu exemple de secvențe care l-ar trece, dar care clar nu implică
replicare. El subliniază, de exemplu, că râsul infecțios ar trece testul lui Dawkins - în sensul că cineva care
ascultă o înregistrare amestecată a copiilor ar fi incapabil să-și reordoneze izbucnirile de râs - dar, evident, acel
râs nu este reprodus pe linia de râs. copii. El insistă că, pentru o replicare adevărată, este necesară și a treia sa
condiție (moștenirea din generația anterioară a proprietăților relevante).
Găsesc contraexemplele lui Sperber convingătoare și aș sugera că criteriul său are un avantaj suplimentar
față de cel al lui Dawkins: poate distinge între lanțuri de replicări care sunt legate între ele în moduri diferite.
S-ar putea distinge, de exemplu - acolo unde cei de la Dawkins nu au putut - între cazul în care fiecărui
participant i s-a cerut să copieze steaua participantului anterior și un caz în care fiecare folosea aceeași sursă,
primindu-i desenul meu original al unui mâzgălire, mai degrabă decât copia participantului anterior. În niciunul
dintre cazuri, un observator inteligent nu ar putea reordona desenele și, prin urmare, testul lui Dawkins le-ar
clasifica pe fiecare drept un caz de replicare adevărată, fără a dezvălui că au fost implicate două modele foarte
diferite de copiere. Totuși, testul lui Sperber ar detecta această diferență, deoarece există o secvență atât de
diferită de moștenire în fiecare. Desenul celui de-al șaselea participant, de exemplu, este o copie a celui de-al
cincea persoană într-un caz (unde fiecare a primit steaua persoanei precedente) și a mea în celălalt (unde fiecare
a primit mâzgălirea mea). Desenele participanților au moștenit dintr-o sursă diferită, în fiecare caz, proprietățile
care le fac similare în mod relevant cu desenul meu original și, prin urmare, secvența de replicare este diferită.
Testul lui Sperber ar dezvălui, de asemenea, diferența dintre fiecare dintre aceste secvențe și una a treia în
care fiecare dintre zece persoane i s-a cerut să deseneze o stea (adică, li s-a dat instrucțiunile mai degrabă decât
un desen de copiat) și, întâmplător, toți au ales să deseneze una cu cinci puncte fără a ridica stiloul din hârtie.
Din nou testul lui Sperber ar arăta că această secvență a implicat un lanț cauzal diferit de celelalte, în timp ce
testul lui Dawkins nu ar fi capabil să distingă această colecție de celelalte, ci ar dezvălui pur și simplu că
niciuna dintre cele trei secvențe nu ar putea fi repusă în ordine.

Înapoi la Sperber
După ce și-a propus testul pentru replicarea adevărată, Sperber neagă că majoritatea cazurilor de transmitere
culturală îl vor trece. Atunci când oamenii comunică, rezultatul dorit este, fără îndoială, o asemănare de
64
conținut între informația din mintea vorbitorului și informația rezultată în mintea ascultătorului. Problema,
spune el, este că, chiar și atunci când se realizează o asemenea similitudine, informațiile ascultătorului nu
derivă din informațiile primite proprietățile care le fac similare în mod relevant. Orice asemănări se datorează,
nu oricăror proprietăți intrinseci ale informației în sine, ci mai degrabă unui „proces cognitiv constructiv” 25 din
mintea ascultătorului.
Testul lui Sperber: o problemă pentru meme?
În mod clar Sperber are dreptate să sublinieze faptul că informația nu este întotdeauna copiată direct din sursa
ei: noi, oamenii, suntem destul de buni la obținerea de informații, chiar și din resurse destul de limitate. În
special, el indică procesul de achiziție a limbajului, în care gramatica nu este „prezentă pentru a fi copiată” de
sugari, ci mai degrabă este dedusă din datele primite folosind o „pregătire determinată genetic”. 26 Aș merge
chiar mai departe decât atât, adăugând că avem o pregătire determinată genetic de a fi buni la copierea și
extragerea informațiilor din date limitate de toate formele, nu doar din limbaj. În implicația acestei afirmații m-
aș deosebi de el: nu ar putea astfel de mecanisme înnăscute să fie mijloacele prin care informațiile sunt
replicate, mai degrabă decât o alternativă la replicare?
Sperber spune că „Pentru ca memetica să fie un program de cercetare rezonabil, ar trebui să fie cazul ca
copierea și succesul diferențial în cauzarea înmulțirii copiilor să joace în mod covârșitor rolul major în
modelarea întregului sau cel puțin a majorității conținutului culturii.” 27 Într-o anumită măsură, aș fi de acord cu
acest lucru – dar numai dacă se recunoaște că copiarea nu poate fi echivalată în mod simplist cu imitația .
Problema este că bănuiesc că argumentele sale vizează în mare măsură o concepție destul de restrânsă despre
copiere, poate limitată la ceva de genul „învățare prin observație”. El afirmă, de exemplu, că „dispozițiile
psihologice evoluate specifice domeniului, dacă există, ar trebui să fie cel mult un factor relativ minor” în orice
proces de replicare adevărată: cu alte cuvinte, instrucțiunile nu sunt cu adevărat copiate dacă asemănarea
originalului. iar ulterior se datorează mai mult modului în care creierul observatorului interpretează ceea ce
vede, decât naturii instrucțiunilor originale.
Dar cum pot să nu fiu de acord cu asta? După ce am acceptat testul lui Sperber pentru replicare, a cărui
ultima propoziție a paragrafului anterior este doar o aplicație specială, la prima vedere mi s-ar părea contrar să
fiu diferit de el acum că rezultatele sale sunt incomode pentru memetică. Într-adevăr, mai mult decât să accept
testul său, îi susțin punctul de vedere conform căruia creierul uman folosește informațiile primite „ca dovezi
mai mult sau mai puțin relevante cu care să-și construiască propriile reprezentări”. Deci, cum pot continua să
susțin că cultura umană depinde de un proces constant de replicare memetică?
Pretenția mea este că informațiile din creierul tău pot deriva din informațiile din mine proprietățile care le
fac similare în mod relevant, ca urmare a faptului că sunt copiate printr-o mașinărie replicativă care include
mecanisme psihologice evoluate. Astfel de mecanisme pot fi văzute doar ca un element al procesului de
transmitere a memelor: sisteme de corectare a erorilor încorporate care ne ajută să primim meme cu un grad
corect de acuratețe, facilitând astfel evoluția memetică. Chiar dacă ne bazăm pe astfel de sisteme pentru a primi
informații, asta nu înseamnă că informațiile astfel primite nu provin cu adevărat de la o altă persoană. Nu l-am
inventat noi înșine; a venit încă de la altcineva. O analogie utilă poate fi făcută aici cu procesul de traducere
între două limbi publice: când citesc un pasaj scris în franceză și trebuie să îl interpretez și să-l reconstitui
pentru a-l înțelege în engleză, tot informațiile care ajung în creierul meu a venit din pasajul pe care îl citeam: nu
l-am inventat doar pentru că a trebuit să traduc pentru a-l primi.
Astfel, pot fi de acord cu Sperber că replicarea nu a avut loc cu adevărat decât dacă informațiile mele derivă
din proprietățile dvs. care le fac similare în mod relevant; sunt de asemenea de acord că este greșit să
presupunem că „în general, rezultatul unui proces de transmitere este în întregime determinat de intrările
acceptate sau alese de organismul receptor” 28 - și totuși nu sunt de acord că aceste fapte subminează replicarea
culturală care este necesară pentru evoluţia memetică să aibă loc. Desigur, ar trebui să ne așteptăm ca procesele
de replicare culturală să fie de natură complexă, deoarece informațiile copiate sunt uneori incredibil de

65
complexe. Nu se poate aștepta ca un proces relativ simplu precum imitarea să facă treaba în toate cazurile: nu
trebuie să accentuezi prea mult imitația pentru a fi memeticist.

Robert Boyd și Peter J. Richerson

Cu toate acestea, s-au discutat mai multe argumente împotriva concepției conform căreia informațiile culturale
sunt cu adevărat replicate. În cazul în care Sperber se concentrează pe originile oricăror asemănări între
informațiile din creierul oamenilor, Robert Boyd și Peter J. Richerson susțin că adesea acele asemănări vor fi, în
orice caz, puține și îndepărtate.
Deși simpatizanți cu o viziune evolutivă a culturii, Boyd și Richerson neagă că evoluția culturală depinde de
selecția dintre replicatori, susținând că memele nu pot explica schimbările evolutive care au loc în interiorul
culturii. Motivul este că ideile nu sunt pur și simplu „copiate și transmise intacte de la un creier la altul”. 29 Mai
degrabă, cineva va observa un comportament la o altă persoană și apoi va induce informațiile necesare pentru a
produce același comportament - iar informațiile astfel induse nu trebuie să fie aceleași cu cele din creierul
inițiatorului . Ca rezultat, „modelul replicator surprinde doar o parte din evoluția culturală”, deoarece
schimbarea culturală este, de asemenea, modelată de „diferențe genetice, culturale sau de dezvoltare între
oameni”. 30

Replicare versus inferență

În practică, aceasta înseamnă că informații diferite pot fi adesea deduse din același comportament deschis, în
funcție de propriul nostru mediu cultural. Boyd și Richerson dau exemplul unui părinte și al unui copil care
folosesc amândoi aceeași pronunție pentru un anumit fonem (de exemplu, sunetul „wh” în „ce”, „unde”, etc.),
ceea ce superficial pare să implice că copilul are o copie a reprezentării parentale a acelui sunet. De fapt, în
exemplul lui Boyd și Richerson, fiecare are o reprezentare mentală diferită a acesteia: părintele și-a modificat
pronunția încă din copilărie (pentru că s-a mutat într-o zonă în care predomină o pronunție diferită), în timp ce
copilul împărtășește acea pronunție deoarece este singurul pe care a auzit-o vreodată. Prin urmare,
reprezentările lor au fost formate în moduri destul de diferite și un caz aparent evident de replicare se dovedește
a nu fi deloc un exemplu de informații reproduse.
Boyd și Richerson subliniază că acesta nu este un exemplu izolat; că schimbările culturale sunt adesea
rezultatul informațiilor induse din comportamentul altor persoane - un proces care depinde de psihologia și de
fondul inductorului și care, prin urmare, poate duce la un set diferit de informații în creierul ei față de cel din
creierul lui. oamenii al căror comportament l-a observat inițial. Boyd și Richerson concluzionează că informația
reprezentată în creierul ei nu este, așadar, o replicare a acelei din creierul oamenilor pe care i-a copiat, deoarece
cele două seturi de reprezentări au conținut diferit.
Într-adevăr, aceasta pare a fi o evaluare justă a situației în exemplul lor particular, care ilustrează faptul că
aceleași observații pot duce la formarea de reprezentări diferite. Acest fapt nu este însă suficient pentru a
demonstra că reprezentările astfel formate nu sunt replicatoare (doar că nu sunt, în acest caz, simboluri ale
aceluiași replicator ).
Nu există probleme că doi replicatori diferiți pot da naștere aceluiași comportament sau efect fenotipic și că
trebuie să cunoaștem istoria replicatorilor în cauză înainte de a putea descoperi dacă sunt cu adevărat la fel unul
cu celălalt. Observarea efectelor lor nu este suficientă. Acest lucru este valabil atât pentru gene, cât și pentru
meme. De exemplu, Edward și Elizabeth ar putea avea ambii ochi căprui, deși Edward are alele albastre/caprui
și Elizabeth are alele maro/caprui (alele albastre fiind recesive); fiecare are aceeași expresie fenotipică, deși au
replicatori diferiți. Mai mult decât atât, chiar dacă ambii ar avea aceiași replicatori, acest lucru singur nu ne-ar
spune că sunt înrudiți unul cu celălalt: pentru asta, ar trebui să aflăm mai multe despre istoria lor. În mod
similar, părintele și copilul din exemplul lui Boyd și Richerson pot afișa aceeași pronunție fără a împărtăși
același conținut reprezentativ și, într-adevăr, există un sens în care copilul nu a copiat atât de mult reprezentarea
66
părintelui, cât și-a inventat-o pe a ei - dar acest lucru nu înseamnă în sine cuprind dovezi împotriva viziunii
memetice asupra culturii. Singurul lucru pe care îl arată acest exemplu este că părintele și copilul nu au în acest
caz același replicator - nu că nu există un astfel de lucru ca un replicator cultural.

Replicare versus „medie”

Ideea acestui exemplu de părinte-copil, totuși, poate fi generalizat într-un mod care prezintă o provocare mai
serioasă pentru memetică. Boyd și Richerson afirmă că schimbarea culturală poate fi (într-adevăr, este adesea)
modelată de alte lucruri decât natura informației culturale în sine. Ei susțin că memele sunt inadecvate pentru a
explica evoluția culturii, deoarece schimbările care se acumulează spre acea evoluție sunt mai des rezultatul
diferențelor dintre oameni decât al naturii informației culturale în sine. Evoluția culturală, cu alte cuvinte, este
dirijată mai degrabă de procesele populației decât de replicatori culturali discreti.
Acum, există un sens în care propria mea viziune oferă pur și simplu o perspectivă diferită asupra acelorași
fapte. Aș caracteriza procesele populației - adică diferențele dintre oamenii dintr-o populație - ca parte a
mediului memetic: ele sunt un element al presiunilor de selecție care acționează asupra memelor (după cum se
discută în capitolul 6), mai degrabă decât o problemă pentru meme . ipoteză. Mai mult, aș sublinia că nu toate
schimbările culturale depind de învățarea observațională, în care informația este dedusă din observațiile
efectelor sale, ca în exemplul lui Boyd și Richerson. De asemenea, putem obține informații mai direct, prin
predare și alte forme de comunicare lingvistică, cazuri în care idiosincraziile individuale au un efect mai puțin
mutant asupra informațiilor transmise.
Dar și Boyd și Richerson ar duce afirmațiile lor cu un pas mai departe, susținând că memele nu sunt doar
insuficiente pentru a explica evoluția culturală; sunt de asemenea inutile. Continuând cu exemplul informațiilor
lingvistice, ei ridică întrebarea cum vor alege copiii ce pronunție să adopte, într-o populație în care există
variații într-un anumit fonem (de exemplu, „a” în „bath”). Imaginați-vă, de exemplu, situația copiilor cu părinți
din Yorkshire, care frecventează o creșă în care personalul include oameni din Londra, Devon și Africa de Sud.
Cum se stabilesc acești copii pe un accent propriu? Poate că ei selectează un adult și îi copiază pronunția
particulară, caz în care au replicat „regula” mentală specială. Sau poate ei fac o medie a ceea ce aud în întreaga
populație și adoptă regula unei pronunții medii - caz în care, spun Boyd și Richerson, nu există un replicator,
deoarece nicio regulă mentală nu este transferată cu fidelitate de la un creier la altul. Această din urmă
posibilitate îi face să susțină că o întrebare cheie pentru cei care ar apăra memetica este: „Când un copil are
șansa de a copia comportamentul mai multor oameni diferiți, alege ea un singur model pentru un anumit atribut
cultural discret? Sau, face ea medie, sau într-un alt fel combină, atributele modelelor alternative?” 31
Aceasta este o întrebare interesantă, dar nu sunt de acord că răspunsul ei se va dovedi de mare importanță
pentru ipoteza memei. Ca și înainte, Boyd și Richardson au oferit o perspectivă diferită asupra acelorași fapte,
mai degrabă decât să prezinte o provocare devastatoare pentru meme. Dintr-o perspectivă memetică, regula
„medierii” (dacă există) este pur și simplu una dintre influențele asupra modului în care sunt transmise memele
- în acest caz, o influență care contează de obicei împotriva fidelității prin introducerea variației în aproape
fiecare ocazie de copiere. Cu toate acestea, din acest punct de vedere, pur și simplu nu este adevărat că aceeași
informație nu a fost transmisă: mai degrabă, ceea ce a fost transmis este o nouă alelă a aceluiași replicator.
Informația în acest caz este o reprezentare a unui fonem, iar fonemele pot fi articulate în moduri diferite în
cadrul unei populații, în timp ce sunt considerate identice de vorbitorii nativi. Aceasta înseamnă că oricare
dintre variantele fonemului (cunoscute sub numele de alofone) poate fi folosită fără a afecta sensul a ceea ce se
spune. În exemplul prezentat, o regulă mentală ar putea fi reprodusă la fel de bine prin „medierea” ca și prin
metoda mai simplă. Singura diferență ar fi că „medierea” transmite un alofon diferit al fonemului copiat și, în
termeni memetici, aceasta ar fi descrisă ca replicarea unei alele diferite a aceleiași meme.
Mai mult, regula de „mediere” ar putea funcționa doar într-un mod care depinde de fapt de replicare: cum
altfel ar putea copiii să „medieze” informațiile primite, dacă nu le-ar fi copiat mai întâi în creier? Într-adevăr,
„medierea” este un proces care se compară foarte strâns cu recombinarea genelor sub formă de particule.
67
Copiii, din acest punct de vedere, primesc copii ale unei varietăți de alele ale unei anumite meme și, printr-un
proces de recombinare, ajung la propria lor versiune aleasă. Într-adevăr, s-ar putea spune chiar că ei dobândesc
toate alelele, dintre care doar una devine dominantă și, prin urmare, este capabilă să exercite un efect fenotipic
asupra pronunției lor. Din această perspectivă, ceilalți sunt recesivi la acei indivizi: ei sunt conștienți de
existența lor ca alternative reciproc înlocuibile la propriile moduri de a vorbi, dar acele alternative nu au niciun
efect asupra comportamentului lor vocal.

Concluzii
Boyd și Richerson au susținut că replicatorii nu pot explica schimbările evolutive în cultură, deoarece
informațiile culturale nu sunt replicate ca atare, ci sunt adesea deduse din observațiile comportamentului altor
oameni - ceea ce duce în multe cazuri la crearea de informații diferite în creierul cei implicati. Într-adevăr, ei
spun că cel puțin unele dintre modurile în care sunt transmise informațiile culturale (de exemplu, „medierea”
variantelor din populația din jur) interzic de fapt replicarea fidelă a atributelor culturale discrete . Memele nu
pot explica schimbările care au loc în aceste cazuri, deoarece ele sunt rezultatul diferențelor dintre oameni, mai
degrabă decât al naturii informațiilor culturale în sine.
Există, după cum am menționat, un sens în care Boyd și Richerson doar privesc dintr-o perspectivă diferită
aceleași fapte pe care teoria meme își propune să le explice. Mai mult decât atât, accentul lor pe gândirea
populației ar putea oferi un suport util pentru tendința altor teoreticieni de a suprasolicita autonomia memelor.
Cu toate acestea, exemplele și argumentele lor nu prezintă o provocare validă pentru memetică, care de fapt
prezice că vor exista variații între versiunile (alele) ale unor anumite informații culturale (meme). Nici o
provocare pentru memetică nu este prezentată de faptul că informația culturală poate muta în timpul procesului
de transmitere și că diferite reprezentări mentale pot duce la același comportament deschis. Diferențele dintre
populația umană oferă o influență importantă asupra acurateței și vitezei transmiterii memetice, dar Boyd și
Richerson au subliniat prea mult importanța pentru memetică a presiunilor populației asupra schimbărilor
culturale.

Imitație: o recapitulare
Blackmore a atras atenția asupra distincției dintre reproducerea comportamentului și imitația autentică.
Afirmația ei este că imitația formează baza pentru orice replicare memetică, dar scriitori precum Plotkin i-au
contestat credința că imitația este singura alternativă la reproducerea comportamentală. Unele forme de
transmitere a informațiilor sunt mult mai complexe decât ceea ce intenționăm în mod normal prin „imitație”,
încât se pune întrebarea ce este implicat în replicarea informațională. Sperber a propus un triplu test pentru
replicarea „adevărată” și spune că, în general, transmiterea informațiilor culturale nu trece. Ea pică testul său
deoarece, atunci când informațiile culturale sunt reproduse, copia nu moștenește de la original proprietățile care
le fac similare în mod relevant. Asemănările, spune Sperber, se datorează mai mult modului în care au evoluat
sistemele psihologice umane decât proprietăților intrinseci ale informațiilor.
„Testul” lui Sperber pentru replicare este valid și util, dar am oferit o interpretare alternativă a ceea ce se
întâmplă în cultură. Acolo, după părerea mea, copia moștenește de la original proprietățile care le fac similare
în mod relevant. Sistemele noastre psihologice evoluate sunt pur și simplu mecanismul prin care moștenește
acele proprietăți. Într-adevăr, acest lucru este analog cu situația din biologie, în care informațiile genetice sunt
replicate prin intermediul sistemelor de reproducere evoluate. Genele mele moștenesc de la genele părinților
mei proprietățile care le fac similare în mod relevant, dar au depins de un mecanism pentru a face acest lucru.
Desigur, orice proces de copiere necesită un mecanism oarecare și nu am nicio intenție de a trece problema
reală sub covor printr-o utilizare inteligentă a frazelor aparent analoge. Există două întrebări cheie aici, în ceea
ce privește cultura. În primul rând, a fost reprodusă vreo informație? În al doilea rând, dacă informația este

68
copiată, atunci - așa cum a subliniat Sperber pe bună dreptate - problema cheie este de unde produce
mecanismul acea informație: din original sau din altă parte?
Uneori, în cazurile pe care Blackmore le-ar numi copying-the-product, nicio informație nu este replicată
deloc. Un proces este urmat fără o înțelegere reală, iar rezultatul este un produs, dar nu informațiile
(„instrucțiunile” Blackmore) pe care sa bazat produsul original. Revenind la exemplul mâzgălii și stelei, este
clar că oamenii care încercau să reproducă mâzgălirea erau implicați în acest tip de proces, în timp ce cei care
încercau să reproducă steaua urmau, mai degrabă, instrucțiuni implicite. Ceea ce este interesant la acest
exemplu, însă, este că, în niciunul dintre cazuri, nicio informație nu este de fapt copiată - și acest lucru este
relevat de întrebarea lui Sperber despre sursa asemănărilor dintre original și copie. De unde moștenesc copiile
stelei asemănările lor cu originalul meu? Copiile se bazează, după cum spune Dawkins, pe instrucțiunea
(probabil inconștientă): „Desenează o stea cu cinci colțuri”. Asemănările lor cu originalul meu se datorează,
prin urmare, informațiilor pe care participanții le aduc situației, mai degrabă decât desenului meu în sine. Acești
oameni văd un desen al acestui tip de stea și îi aduc cunoștințele existente, pe baza cărora produc o copie.
În cazul genelor mele, însă, asemănările lor cu ale părinților mei nu se bazează pe nimic altceva decât pe
proprietățile acelor gene parentale.
Mecanismele de reproducere implicate pur și simplu copiază ceea ce există deja, fără a fi nevoie să interpreteze
sau să adauge la informațiile care sunt stocate în biții relevante de ADN.
Deci, cum rămâne cu informațiile culturale? În mod clar, informațiile, precum și produsele sunt reproduse în
cultură, dar de unde moștenesc reprezentările ulterioare asemănările lor cu originalele? De unde, cu alte
cuvinte, mecanismele subiacente (sistemele noastre psihologice evoluate) produc acea informație?
Sperber, Boyd și Richerson au subliniat procesele de interpretare și traducere care sunt implicate ori de câte
ori este reprodusă informația culturală, dar chiar dacă acceptăm acest punct de vedere, ea lasă totuși deschisă
problema sursei informațiilor care sunt interpretate și traduse. În cazuri precum exemplul anterior al unui
inginer calificat care încearcă să copieze un produs nou, de exemplu, Sperber are dreptate să susțină că
informațiile relevante provin din cunoștințele pe care le aduce produsului și nu din produsul în sine. Inferența și
decodificarea sunt necesare deoarece (așa cum sa discutat în Capitolul 8 ) produsul în sine nu conține
informațiile necesare. Adevărata replicare nu a avut loc, prin urmare, deoarece astfel de cazuri nu trec testul lui
Sperber.
Există o mulțime de alte cazuri, totuși, în care obținem informații mult mai direct. Dacă citesc un articol
despre activitatea unei organizații de caritate cu care nu eram cunoscut anterior, atunci, desigur, este implicat un
proces mental: trebuie să fiu capabil să decodesc cuvântul scris; să înțeleagă conceptele implicate; poate, în
unele cazuri, pentru a căuta semnificațiile cuvintelor necunoscute într-un dicționar; a deduce semnificația
oricăror pasaje neclare; a dezlega orice agendă din partea scriitorului de adevărata valoare a cauzei și așa mai
departe. Totuși, informațiile pe care le obțin în urma lecturii mele provin din articol. Nu o aduc la situație. Cum
aș putea, când înainte de acel moment nu auzisem niciodată de acea organizație de caritate sau de opera ei?
Dacă încerc să învăț cum să cânt o nouă piesă de muzică de vioară, atunci din nou există mecanisme
implicate: trebuie să știu cum să decodesc notația muzicală; să înțeleagă cum se leagă acea notație cu gama de
lucruri posibile pe care le-aș putea face cu o vioară; să aibă abilitățile practice relevante și așa mai departe. Cu
toate acestea, această colecție de cunoștințe și abilități existente este pur și simplu un mecanism prin care pot
obține noile informații care sunt conținute în partitura. Procese comparabile de interpretare și înțelegere au loc
ori de câte ori aud pe cineva vorbind sau observ pe cineva folosind limbajul semnelor. În toate aceste cazuri,
copiile rezultate derivă din originale proprietățile care le fac similare în mod relevant, iar procesele implicate
sunt mecanisme prin care acele asemănări se reproduc, mai degrabă decât sursele acestor asemănări. Este
posibil ca Blackmore să fi subliniat prea mult rolul imitației în replicarea culturală, dar acest lucru nu înseamnă
că nu există așa ceva ca replicarea culturală.

69
Meme și Mintea
Una dintre problemele pe care le ridică această dezbatere este întrebarea tulburată a relației dintre meme și
minte. Pe de o parte, Blackmore ar susține că imitația este cheia replicării culturale, iar pe de altă parte, scriitori
precum Sperber susțin că mintea umană este cea care produce cele mai multe asemănări între reprezentările
culturale, mai degrabă decât orice proprietăți intrinseci ale reprezentărilor în sine. Dacă am călcat o linie
convingătoare între încrederea oarecum simplistă a lui Blackmore pe imitație și respingerea destul de drastică a
lui Sperber a oricărei forme de replicare, atunci ce ne spune asta despre cât de activă este mintea umană în
procesul de replicare culturală? Sunt memele efectiv auto -replicatoare sau sunt mai degrabă ca „biți de
informații replicabile” 32 care depind de minte pentru procesarea lor?
Viziunea care a apărut din capitolele precedente este că mintea umană se dezvoltă ca urmare a dobândirii
memelor, iar multe dintre activitățile sale sunt apoi dictate de memele sale - dar că memele în sine nu pot
funcționa independent de minți și sunt întotdeauna create inițial. de o minte. Oamenii moderni, în această
poveste, se nasc cu un anumit grad de minte, iar acest lucru este exploatat de memele existente în măsura în
care mintea cu drepturi depline poate, ea însăși, să creeze noi meme.
Problema cu această versiune a evenimentelor este că, cel puțin până acum, se ridică mai multe întrebări
decât se răspunde prin ea. Dacă baza timpurie a minții noastre face parte din fenotipul nostru (genetic) - un
produs al structurii neonatale a creierului nostru - atunci trebuie să aibă anumite caracteristici care explică
apariția memelor. Ce sunt și cum au evoluat? Dacă acceptăm că și alte specii se angajează într-o formă de
cultură, atunci ce este atât de special la a noastră și de ce nu putem să le împărtășim?

10

Evoluția culturală timpurie

Evoluția nu poate crea ceva din nimic și este timpul să ne întrebăm de unde provin memele. Cum trebuie să fie
mințile strămoșilor noștri, pentru a explica apariția culturii memetice și cum ar fi putut fi evoluția timpurie a
memelor?

Apariția genelor
Va fi util să privim mai întâi elementele semnificative ale apariției vieții fizice pe planeta noastră. Înainte de
apariția replicatorilor, exista material fizic din abundență, dar nici o organizare consistentă sau complexă. Pe
lângă multitudinea de materie simplă, existau și diverse surse de energie (de exemplu, razele ultraviolete de la
soare sau fulgerele). Această energie a stimulat combinarea materiei simple în forme mai complexe. Formele
care au persistat ar fi, desigur, cele care au fost stabile.

70
 Există mai multe teorii despre tipul de materie care a fost implicat în această combinație primordială. Aici
rămân cu ipoteza standard a „supei”, care susține că materialul inițial a constat din molecule organice, dar, de
fapt, este irelevant pentru teza genei care dintre opțiuni este de fapt adevărată. Elementul important al oricărei
astfel de teorii este că apariția cea mai semnificativă a fost apariția unei forme stabile care a fost, de asemenea,
capabilă să facă copii ale ei însăși. Prin „stabil” se înțelege că o anumită combinație de molecule va persista,
dacă apare deloc. Dacă este instabil, atunci nu va dura mult timp. Rezultatul va fi că unele molecule (cele a
căror combinație este stabilă) vor părea să se „atragă” reciproc. Trebuie remarcat în acest moment cât de mult
este o astfel de uniune. Moleculele implicate se pot ciocni de orice număr de ori fără a se lega: numai dacă se
ciocnesc exact în locul potrivit, la momentul potrivit, va avea loc legătura.
Dawkins 1 ne invită să luăm în considerare ce s-ar întâmpla dacă una dintre combinațiile stabile care au avut
loc ar consta din molecule care ar fi atrase de propriul lor fel. Dacă doar o moleculă cu această proprietate ar
trebui să se lege de, și apoi (poate din cauza unei influențe externe) să se despartă de, o altă moleculă de acest
fel, atunci nu s-a întâmplat nimic remarcabil. Dacă, totuși, mai multe molecule diferite, fiecare dintre ele
capabile să formeze o uniune stabilă cu altele de propriul său fel, s-ar reuni într-o anumită ordine, atunci când
acele molecule componente le-ar atrage pe altele de felul lor, acele altele ar fi automat . se aranjează în aceeași
ordine ca și originalul. Apoi, continuă Dawkins, dacă forma mai mare s-ar despărți (dacă acea combinație ar fi
autocatalizatoare, să zicem), atunci combinația originală ar fi creat, de fapt, o copie a ei însăși.
Nu contează dacă detaliile unor astfel de speculații sunt greșite. Ceea ce contează este că, oricum ar fi avut
loc, formarea replicatorilor ar însemna că materia populată anterior aleatoriu ar fi rapid umplută cu copii ale
replicatoarelor (pur și simplu pentru că fac copii ale lor, în timp ce alte forme sunt unice), și astfel replicatorii ar
trebui în curând să concureze pentru spațiu. Unele dintre ele ar fi mai puțin precise decât altele, iar greșelile ar
fi, desigur, cumulative: cele care au făcut copii proaste ale lor ar înceta în curând să mai existe. Unele ar fi mai
puțin fecunde decât altele și aceștia ar deveni rapid o minoritate. Unele combinații ar fi mai puțin stabile, prin
urmare mai scurte de viață decât altele, iar acestea ar deveni, de asemenea, (dacă nu ar fi considerabil mai
fecunde) mai puțin numeroase. Rezultatul unei astfel de variații, împreună cu spațiul limitat, ar fi competiția
între replicatori și dominația celor mai fecundă, longevivă și precisă dintre ei.
Erorile de copiere care au dus la un grad mai mare de stabilitate sau în modalități de scădere a stabilității
unui alt tip de replicator ar fi fost păstrate. Cel puțin unele dintre combinații ar deveni din ce în ce mai
complexe, iar cele a căror formă le-a asigurat un fel de protecție ar avea un avantaj suplimentar. Este posibil ca
unele combinații chimice să fi avut efectul de destabilizare a combinațiilor „rivale”; este posibil ca unii să fi
fost capabili să încorporeze combinații mai puțin complexe în sine; este posibil ca unii să fi fost capabili să „se
protejeze, fie chimic, fie construind un zid fizic de proteine în jurul lor”. 2
În general, deci, nivelul de complexitate a crescut în timp, iar „procesul de îmbunătățire a fost cumulativ”. 3 În
special, metodele de protecție ar fi devenit mai elaborate, iar acest lucru a condus în cele din urmă la varietatea
și complexitatea materiei organice de astăzi.
(Deși Dawkins vorbește uneori ca și cum ar fi inevitabil, observați că pare a fi doar o chestiune de fapt
istoric, susținut de dovezi geologice, că complexitatea a crescut în timp, mai degrabă decât rezultatul oricărei
legi a naturii. Într-adevăr, poate fie că percepția noastră asupra tendinței către o complexitate crescută se
bazează mai mult pe o credință subconștientă într-un Mare Lanț al Ființei decât pe orice fapte despre lumea
naturală - pentru că este cu siguranță cazul că, odată ce replicatorii au fost în funcțiune, organismele mai simple
a continuat să se descurce destul de bine. Într-adevăr, atât în ceea ce privește cantitatea, cât și stabilitatea
evolutivă, protozoarele par să aibă mult mai mult succes decât oamenii.)
Descendenții unor astfel de replicatori primitivi sunt genele noastre. Dispozitivele lor de protecție, sau
„mașini de supraviețuire”, sunt celulele noastre și corpurile pe care le locuiesc. Chiar înainte de a fi atins acest
nivel de complexitate, totuși, replicatorii au evoluat până la punctul în care proprietățile fizice și structura
organizatorică a substanțelor chimice constitutive au produs o varietate de efecte externe (structurale și
comportamentale): o „coatură de protecție”, 4 și așadar . pe. Fiecare nouă generație de replicatori (copiați cu
71
exactitate) a avut aceleași efecte pe care le-au produs „părinții” lor, deoarece ceea ce aveau în comun cu
replicatorii „părinți” lor era faptul că ambii controlau aceleași efecte. Altfel spus: odată ce replicatorii au atins
un anumit nivel de complexitate chimică, ei au început să încorporeze informații despre anumite tipuri de
structură și comportament - informații cu control executiv asupra caracteristicilor externe relevante - și această
informație a fost copiată atunci când au replicat.

„Supa primitivă” a culturii

Mă întorc acum la povestea evoluției culturale, pe care o preiau în punctul în care creierul nostru își dezvoltase
deja cel puțin tipurile de capacități pe care le observăm acum la maimuțele superioare. Există, desigur, o
dezbatere nerezolvată între teoreticienii evoluționisti cu privire la secvența și rata de dezvoltare a creierului
uman, dar ar fi inadecvat pentru mine să mă alătur cu asta: nu sunt un biolog evoluționist; interesul meu constă
în problema evoluției culturale , al cărei ritm de schimbare este mult prea rapid pentru a fi preluat la nivelul
genelor. Pentru scopurile mele, nu contează dacă explozia în dimensiunea creierului a avut loc înainte, în timpul
sau după (adică, ca cauză, concomitent sau efect al) apariției inițiale a replicatorilor culturali.
Punctul de plecare, în conformitate cu povestea biologică, ar fi trebuit să fie o multitudine de material
mental simplu. Cu toate acestea, nu este atât de ușor, în cazul mentalului, să vedem în ce ar putea consta
aceasta. „Material” nu este, de fapt, un cuvânt util în acest context, deoarece are nuanțe ale misterioasei
„substanțe imateriale” a sufletului cartezian. Poate fi mai bine să vorbim despre activitatea mentală a
strămoșilor noștri, deși trebuie avut în vedere faptul că acest termen este destinat să includă activitatea lor
potențială, având în vedere abilitățile lor, precum și activitatea lor reală în orice moment. Dacă ar fi, așa cum ar
fi de acord cei mai mulți, acceptabil să ne referim la felul de lucruri care au loc în creierul mamiferelor
superioare ca activitate mentală, atunci creierul strămoșilor noștri primitivi ar fi oferit și o lume de activitate
mentală simplă.
Deci elementele din „supa” mentală primitivă constau în activități mentale primitive. Următorul pas în
povestea fizică a fost apariția, sub stimul, a unor forme stabile și deci a unui grad mai ridicat de complexitate,
fără de care replicatorii nu ar fi putut evolua. Pentru ca replicatorii culturali să se dezvolte, ar fi fost nevoie de
un grad tot mai mare de complexitate și stabilitate și în acest domeniu.
Deși nu ar trebui să căutăm în domeniul cultural analogi ale detaliilor mai fine ale poveștii fizice, dacă se
poate face o paralelă plauzibilă între cele două, atunci aceasta nu ar trebui ignorată automat. Este posibil ca
dezvoltarea stabilității complexe în domeniul cultural să se fi dezvoltat pe linii paralele cu cele de-a lungul
cărora a evoluat în domeniul fizic. Dacă da, atunci povestea spusă mai jos poate fi atât adevărată, cât și
ilustrativă. Amintiți-vă, totuși, că povestea fizică în sine este în mod necesar speculativă, așa că este posibil ca
niciuna să nu fie strict exactă. În ambele cazuri, ideea este că evoluția nu ar putea merge fără un mecanism
pentru apariția unei stabilități complexe și, prin urmare, trebuie să fim capabili să spunem o poveste plauzibilă
despre acel mecanism. Dacă, într-o zi, suntem capabili să descoperim care este povestea adevărată , atunci cu
atât mai bine, dar pentru moment ceea ce contează este că se poate spune o poveste - și din moment ce una
dintre poveștile plauzibile din domeniul cultural este paralelă cu una dintre poveștile plauzibile din domeniul
fizic, acele două povești au un plus de atracție și au fost folosite aici.
Unirea stabilă a două comportamente va implica în mod evident ceva foarte diferit de cel a două molecule.
În cazul comportamentelor, care sunt de natură mai degrabă funcțională decât spațială, trebuie să însemne că ele
formează o uniune în timp mai degrabă decât în spațiu și consider că aceasta este o relație cauză-efect. Așa
cum, atunci când orientarea este corectă, proprietățile unei molecule determină ca un alt simbol de tipul ei
molecular să fie lângă ea (relație spațială), așadar, în circumstanțele potrivite, ar trebui să ne așteptăm ca
proprietățile unui simbol comportamental să determine să se întâmple un altul. imediat după ea (relație
temporală).

72
 De exemplu, o observație comună în rândul animalelor moderne este că acțiunile recompensate sunt
repetate, în timp ce cele care sunt pedepsite nu: se spune că un astfel de comportament este guvernat de „legea
efectului”. Acum, dacă B îl vede pe A implicat într-un comportament care este recompensat, iar B însuși este
deja capabil de acest comportament, atunci este probabil să-l mimeze pe A, astfel încât și el să fie recompensat.
Acesta este tipul de învățare socială („stimulare” sau îmbunătățire „locală”) pe care Blackmore și alții l-ar
descrie drept „reproducere” a comportamentului. Un exemplu este comportamentul unui țâței albaștri care
ciugulește în partea de sus a unei sticle de lapte, deoarece a văzut alți țâței albaștri făcând același lucru, așa cum
sa discutat în Capitolul 9 . O astfel de învățare este cu siguranță observată în rândul animalelor de astăzi și
presupunerea că este disponibilă pentru hominicii timpurii este, prin urmare, neproblematică (amintiți-vă că nu
pretind că ofer o relatare completă a evoluției lor, dar preiau povestea într-un stadiu destul de târziu).
Un astfel de proces poate fi redescris după cum urmează. Două creaturi sunt ambele capabile de un anumit
comportament - comportament care, așa cum se întâmplă, se încadrează sub legea efectului. Când una dintre
creaturi își manifestă capacitatea în comportamentul relevant, cealaltă creatură este mutată să facă același lucru.
Sau, altfel spus: două activități mentale au intrat în contact una cu cealaltă în circumstanțele potrivite, iar
manifestarea uneia a urmat - a fost „conectată” temporal la - manifestarea celeilalte. Acest lucru dă naștere
apariției „atracției” între cele două semne ale acelui comportament, la fel ca atunci când două simboluri ale unei
molecule devin conectate spațial.
De asemenea, în conformitate cu analogia moleculară, niciunul dintre aceste comportamente nu este, în
aceste circumstanțe, un adevărat replicator: acest lucru reflectă descrierea lui Blackmore despre o astfel de
învățare ca „reproducere” mai degrabă decât „replicare” autentică. (În mod similar, atunci când molecula m 1 se
unește și mai târziu se desprinde de molecula m 2 , este evident că m 1 nu a creat un alt simbol al unei
molecule m .) Dacă se folosește „comportamentul” scurt, atunci se pare că comportamentul lui A a creat un alt
simbol de acest tip: când B îl vede pe A, el repetă comportamentul lui A. Dacă, pe de altă parte, folosim
„capacitatea mentală care dă naștere unui comportament” mai precisă, atunci se poate observa că simbolul lui A
doar, atunci când se manifestă în prezența lui B, a condus la manifestarea lui B și în comportament. A și B
posedă deja capacitatea mentală relevantă și, prin urmare, semnul lui A al manifestării sale comportamentale nu
trebuie să creeze o alta. Când (prin comportamentul lui A) intră în contact cu B, pur și simplu „atrage” propriul
simbol al lui B de tipul său (o face să se manifeste imediat după A lui).
Ar putea părea evident în acest moment că, deoarece multe mamifere moderne sunt capabile de (cel puțin
forme limitate de) acest tip de comportament, nu există nimic aici care ar putea explica apariția fenomenelor
unice umane ale memelor. Pe de altă parte, faptul că substanțele chimice primordiale pot fi găsite și astăzi nu
înseamnă că unele dintre combinațiile originale ale acestora nu s-au dezvoltat în gene.

Tipare comportamentale
Diferența dintre combinațiile chimice care au evoluat și cele care nu au constă în efectele produse de
formațiunile particulare: efectul celor care erau compuse din molecule „auto-atrăgătoare” a fost că își făceau
copii. Una dintre trăsăturile importante ale poveștii fizice este că, în modelele replicabile ale moleculelor,
uniunea dintre moleculele elementare este mai stabilă decât uniunea dintre fiecare dintre ele și alte simboluri de
tipul său - de aceea se mențin unirea lor unul cu celălalt, în timp ce se despart de „copie”.
În lumea mentală, moleculele „bloc de bază” sunt înlocuite cu activități mentale care dau naștere
reproducerii (sau atracției aparente între) anumite comportamente. Acum, există circumstanțe în care - așa cum
în povestea fizică, astfel de molecule pot forma uniuni stabile între ele - semnele acestor tipuri de activitate
mentală s-ar putea reuni în ordinea potrivită la momentul potrivit, astfel încât să se formeze stabil? modele
comportamentale legate? Și dacă s-ar forma astfel de modele, de comportamente care dau naștere în mod
natural la propria lor repetiție, atunci acele modele ar începe în mod analog să facă copii ale lor? În mod clar,

73
acest lucru se poate întâmpla numai dacă organismele implicate sunt capabile atât să impună un fel de structură
organizațională propriilor acțiuni, cât și să învețe astfel de modele unele de la altele.
Diferența dintre copierea la nivel scăzut și acest tip mai complex de învățare a fost dezlegată de psihologii
Richard Byrne și Anne Russon. 5 Într-o discuție asupra diferitelor niveluri de imitație, ei disting între „copierea
structurii organizaționale a comportamentului” și „copiarea formei de suprafață a comportamentului”. Copierea
„formei de suprafață” a comportamentului este activitatea de nivel inferior, în care sunt imitate detaliile fine ale
anumitor acțiuni. Copiii fac asta tot timpul când încearcă să reproducă lucruri pe care le-au văzut pe care le-au
făcut părinții, cum ar fi curățarea băuturilor vărsate sau construirea unui turn de cărămidă. Pentru a merge mai
departe și a copia „structura organizațională” a comportamentului altuia, un organism trebuie să fie capabil să-și
aranjeze comportamentele existente în modele noi (și potențial complexe). Acțiunile componente din aceste
modele pot varia de la individ la individ, fiind dezvoltate prin încercare și eroare; dar structura de ansamblu a
modelului comportamental trebuie să fie fixată dacă trebuie să fie considerată ca acest tip de imitație. La acest
nivel, un organism copiază „organizarea structurală a unui proces complex (inclusiv secvența etapelor, structura
subrutinei și coordonarea bimanuală), prin observarea comportamentului altui individ, furnizând în același timp
detaliile exacte ale acțiunilor prin învăţare individuală”. 6
Byrne și Russon caracterizează abordarea lor asupra imitației ca fiind „ierarhică”, și într-adevăr amintește
de discuțiile din capitolul 4 despre constrângerile de asamblare asupra replicării complexe. În special,
ecou afirmația lui Koestler conform căreia un set de reguli invariante va explica structura și stabilitatea
ansamblurilor complexe de informații sau comportament, cu variații permise în „strategiile” care sunt efectiv
folosite (pentru a ilustra, am folosit exemplul șahului). , unde regulile sunt fixe, dar ceea ce se întâmplă în
timpul oricărui joc va varia considerabil). Replicarea complexității depinde întotdeauna de o astfel de structură
ierarhică. Astfel, sugestia mea că replicarea memetică a fost precedată de apariția unor modele
comportamentale stabile (în mod analog cu primele zile ale replicării pregenetice) este puternic susținută de
teza lui Byrne și Russon. Ei spun, de fapt, că capacitatea de a copia un astfel de model se bazează pe capacitatea
de a alege care dintre elementele sale sunt „reguli” fixe și care sunt „strategii” variabile - cu alte cuvinte, de a
impune o structură ierarhică asupra complexității. fiind copiat. Astfel, replicarea timpurie a modelelor
comportamentale simple ar implica, deoarece este un proces ierarhic, exact caracteristica care ar sprijini cel mai
bine replicarea viitoare a informațiilor complexe (meme).
Există, de asemenea, o legătură între această înțelegere a modului în care sunt învățate modelele
comportamentale și afirmația 7 a lui Terence Deacon (discutată mai detaliat în capitolul următor) conform căreia o
caracteristică vitală a minții sugarilor umani moderni este capacitatea de a vedea structura dincolo de detaliile
limbi naturale. Dacă capacitatea de a învăța modele organizate de comportament depinde de capacitatea de a
alege structura generală a unui model din detaliile instanțiilor sale particulare, atunci din nou acest lucru este
foarte semnificativ pentru evoluția memetică. Înseamnă că replicarea timpurie a modelelor comportamentale
simple a implicat în mod necesar o caracteristică care ar facilita ulterior replicarea unor informații mult mai
complexe.
În rezumat, se pare că capacitatea de a-și organiza comportamentul în tipare și de a învăța acele tipare de la
alții este un proces ierarhic care depinde de capacitatea de a alege structura organizării unui tipar. Chiar și
atunci când funcționează la un nivel destul de primitiv, așadar, un astfel de proces are potențialul de a sprijini
replicarea unor reprezentări mult mai complexe și mai abstracte, în cazul în care astfel de reprezentări ar fi
disponibile pentru creaturile implicate.

Un exemplu
Afirmația mea este, așadar, că în „supa” mentală primordială a activităților mentale ale strămoșilor noștri, o
proporție din aceste activități ar fi avut proprietatea crucială de a „atrage” alte simboluri de tipul lor - și că,
având în vedere stimulii potriviti , modele de astfel de activități ar fi putut începe să se formeze.
74
 În sprijinul acestei afirmații, va fi util să explorezi un exemplu de comportamente „auto-atrăgătoare” care,
dacă s-ar reuni la locul potrivit la momentul potrivit, ar forma un model stabil de activitate. Încă o dată, desigur,
nu sugerez că exemplul meu este o imagine adevărată a apariției primilor replicatori culturali: cu atât mai puțin
în acest caz, deoarece se referă mai degrabă la cazuri particulare decât la modele generale de comportament.
Instanțele particulare pot fi, totuși, folosite pentru a ilumina adevăruri generale și, în acest caz, sper că poate fi
aruncată o lumină, printr-un exemplu fictiv al modului în care ar fi putut începe replicarea mentală, asupra
adevărurilor generale despre acel proces, așa cum este a fost de fapt iniţiat. Povestea oferită nu va avea pretenții
de a fi o relatare a originii memelor, dar va fi totuși utilă pentru a oferi o ilustrare consistentă la care să mă pot
referi pe parcursul discuțiilor din acest capitol.
Un exemplu adecvat s-ar învârti în jurul a două tipuri distincte de comportament, fiecare dintre ele
implicând activitate mentală și este „auto-atragător”. Pentru prima, am ales folosirea (bine documentată la
primatele moderne) a unui băț pentru a „cufunda” furnicile din cuiburi, astfel încât să poată fi mâncate. Acest
comportament este învățat mai degrabă decât legat genetic și prezintă semne clare de activitate mentală (găsirea
cuibului furnicilor, găsirea unui băț, controlul degetelor pentru a manipula bățul etc.). Al doilea este actul mult
mai simplu de a desprinde frunzele dintr-un tufiș, pentru a le mânca. Presupun că aceasta este, de asemenea,
mai degrabă o abilitate învățată decât o abilitate genetică. Ambele sunt, de asemenea, probabil să fie „auto-
atrăgătoare”: dacă A găsește un cuib de furnici și este văzut că obține hrană din acesta, atunci, în circumstanțe
potrivite, B s-ar alătura în curând. În mod similar, dacă A este văzut a fi ospătând dintr-un anumit tufiș, atunci
este probabil ca B să i se alăture.
„Circumstanțele potrivite” sunt totuși importante. Așa cum, în cazul fizic, pentru ca o moleculă să se lege de
o alta, ea trebuie să fie orientată exact în modul corect, exact la momentul potrivit, tot astfel, în acest caz,
comportamentul lui A trebuie să aibă loc în circumstanțele „corecte” dacă „auto- atragerea” proprietăților
urmează să fie realizate. În special, B trebuie să fie în apropiere, conștient de activitatea lui A, înfometat și deja
capabil de activitatea implicată. În astfel de circumstanțe, nu este nimic misterios în ceea ce privește
proprietatea de „auto-atragere” a unor astfel de comportamente: este în mare parte un produs al faptului că sunt
recompensatoare. Nici nu există ceva misterios în ceea ce privește modelul stabil care s-ar putea forma din
combinarea unor astfel de comportamente, care ar fi, evident, actul de a scoate frunzele dintr-o crenguță pentru
a le mânca și apoi folosirea crengutei pentru scufundarea furnicilor.

Cerințe preliminare înnăscute pentru replicatorii primitivi

Totuși, dacă un organism este capabil să copieze nu doar activitățile simple ale conspecificilor săi, ci și
organizarea comportamentelor lor mai complexe, atunci de ce să nu spunem că dobândește replicatori culturali
(deși destul de primitivi) - și dacă da , atunci de ce nu le numim pur și simplu meme?
Cred că înseamnă că astfel de comportamente sunt rezultatul replicatorilor culturali primitivi - dar nu le
numesc meme pentru că există o distincție crucială între cele două tipuri de replicatori, pe care o expun în
secțiunile ulterioare ale acestui capitol. Cu toate acestea, merită să ne întrebăm care au fost capacitățile mentale
care au permis strămoșilor noștri să participe chiar și la un proces atât de elementar de replicare culturală -
pentru că acest proces existent a oferit bazele dezvoltării memelor. Care au fost premisele înnăscute pentru
apariția simplelor replicatori de care evoluția memetică a fost inevitabil dependentă? Nu voi pretinde că ofer o
descriere cuprinzătoare a vieții mentale a homo, dar trebuie să precizez elementele care ar fi fost necesare
pentru ca replicarea să apară.
Este rezonabil să presupunem, pe parcursul următoarei discuții, că capacitățile primatelor moderne sunt un
bun indicator către abilitățile strămoșilor noștri în momentul în care mintea lor a apărut. Acest lucru nu este
pentru a face greșeala de a crede că suntem descendenți din rudele noastre cele mai apropiate în viață,
cimpanzeii: noi și cimpanzeii avem un strămoș comun, dar este foarte probabil ca cimpanzeii să fie la fel de

75
diferiți ca și noi de creatura care a precedat furculița în neamurile noastre. **Cu toate acestea, acea furculiță este
relativ recentă și pare probabil că, dacă strămoșii noștri care dezvoltau mintea au fost relativ mari cu creier și
organizați social, atunci abilitățile lor s-ar putea reflecta în cele ale cimpanzeilor. „Trebuie să ne ferim să
echivalăm capacitățile cognitive ale cimpanzeului cu cele ale tuturor maimuțelor africane, inclusiv cele de acum
cinci milioane de ani. Cu precauție, totuși, sugerez că putem spune că maimuțele cu creier mare care trăiesc
vieți complexe din punct de vedere social sunt susceptibile să dezvolte un nivel de conștiință de cimpanzeu.” 8
Altfel spus: dacă există facultăți de bază pe care bebelușii umani le împărtășesc cimpanzeilor, atunci se pare că
și strămoșii „intermediari” le-ar fi avut.
Cea mai evidentă condiție prealabilă pentru copiere este conștientizarea propriilor activități. Puțini oameni
ar fi dispuși să caracterizeze primatele moderne ca având „conștiință” în sensul uman, dar există dovezi - atât
anecdotice, cât și experimentale - că cel puțin unele dintre primatele superioare sunt conștiente de propriile
activități. Controversatul „test al oglinzii” 9 al lui Gallup este un exemplu: cimpanzeii, odată familiarizați cu o
oglindă, au o pată roșie marcată pe cap - arătați din nou oglinda, ei (și uranghiutanii, dar nu gorilele) ating pata
roșie de pe propriul cap, demonstrând că recunosc imaginea ca fiind a lor.
Poate cea mai convingătoare demonstrație a faptului că unele primate sunt conștiente atât de activitățile lor,
cât și de cele ale însoțitorilor lor, poate fi găsită în documentația înșelăciunii. Deși în mare parte anecdotic,
există un acord larg în rândul primatologilor că atât maimuțele, cât și unele specii de maimuțe din Lumea
Veche (de exemplu, babuini) au fost frecvent observate că iau parte la „tactici precum ascunderea, distragerea
atenției, crearea de indicații înșelătoare de intenție și manipulare. a trecătorilor nevinovați”. 10 Într-un caz
simplu, un cimpanzeu mascul care era pe cale să se angajeze într-o confruntare cu altul „își dezvăluia dinții într-
un rânjet de frică”, apoi și-a tras „buzele peste dinți, ștergând rânjetul de frică. A făcut-o de mai multe ori. În
intimidarea reciprocă între bărbați, are sens să ascundem semnele de nervozitate. Asta părea să facă.” 11 Există
multe alte cazuri care ar putea fi citate; ceea ce contează la toate este că, pentru a practica înșelăciunea, un agent
trebuie să aibă o imagine destul de clară atât asupra intențiilor și activităților propriei, cât și a creaturii înșelate.
Ambele capacități sunt condiții necesare pentru apariția replicatorilor mentali, deoarece A ar fi imposibil să
copieze C decât dacă ar fi conștient atât de C-urile, cât și de propriile sale acțiuni.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că dovezile din înșelăciunea primatelor sunt deschise interpretării
și se poate argumenta în mod plauzibil că demonstrează o conștientizare numai a acțiunilor și percepțiilor
altora, nu a intențiilor lor. Astfel, „Whiten ( 1993 ) subliniază că nu există încă nicio dovadă experimentală
pentru atribuirea unor credințe false la primate”. Dacă este adecvat, în scopul înșelăciunii tactice, să fie „adepți
în a controla ceea ce este disponibil din punct de vedere perceptiv pentru conspecifici”, 12 atunci primatele vor
putea practica o astfel de înșelăciune chiar dacă au puțină conștientizare a credințelor sau intențiilor altora. Fără
o conștientizare a acțiunilor și percepțiilor despre ea însăși și despre cei înșelați, este totuși cert că o înșelătoare
nu și-ar putea practica arta - și la fel de sigur că nu ar putea apărea replicatori mentale. Măsura în care A ar avea
nevoie de un fel de teorie a minții pentru a-l imita pe C poate fi pusă sub semnul întrebării, dar nevoia lui de a fi
conștient de ceea ce fac și percep amândoi nu este.
În mod clar, totuși, aceste capacități singure nu sunt suficiente pentru replicare. Pentru a putea copia C, A nu
trebuie doar să fie conștient de comportamentul lui C și al lui, ci și să fie capabil să leagă cele două - și pentru
ca acest lucru să se întâmple, trebuie să existe ceea ce este cunoscut sub numele de integrare senzorială
transmodală. : capacitatea de a da sens informațiilor din diferite modalități senzoriale (văz, sunet, atingere etc.).
Există dovezi care să sugereze că această abilitate este înnăscută fie la oameni, fie la primate? În mod clasic,
dezbaterea a fost flancată de Piaget, care a susținut că integrarea transmodală nu este înnăscută, ci realizată în
timpul dezvoltării, și de Bower, care a spus că percepția timpurie este supramodală (adică, „modalitatea
**Mai mult decât atât, așa cum a subliniat Steven Pinker în The Language Instinct ( 1994 : 342-9 ), presupusa noastră „apropiere”
de cimpanzei și gorile este în mare parte rezultatul dispariției: dacă unele dintre speciile intermediare (adică, homminidele care au
venit înainte omul modern, dar după vremea în care linia noastră s-a bifurcat de la cimpanzei) a supraviețuit, atunci cimpanzeii nu ar
părea să fie atât de remarcabil de aproape de noi. În schimb, dacă toate celelalte maimuțe ar fi dispărut, atunci poate că maimuțele ar fi
creaturile care au fost alese atât de arbitrar pentru a fi în centrul cercetării noastre.
76
senzorială a fluxului este neglijată”) 13 . iar dezvoltarea face simțurile distincte. Dovezile actuale sugerează că
nici una dintre ipoteze nu este corectă, dar că atât nou-născuții umani cât și primate sunt capabili de integrare
transmodală primitivă și că dezvoltarea o îmbunătățește la oameni, dar nu la primate.
Experimentul clasic 14 implică două tipuri de manechin (suzetă), unul neted și unul nubbed. Nou-născuții
umani s-au dovedit a fi capabili de a potrivi o formă percepută vizual cu cea pe care au explorat-o anterior din
punct de vedere tactic, ceea ce a indicat că (cel puțin un anumit tip de) integrare transmodală era disponibilă
fără a fi nevoie să fie învățată. Experimente similare pe macaci sugari 15 au dat rezultate corespunzătoare.
Abilitățile intermodale au fost observate în cursul ultimelor experimente la sugari de până la opt zile
(aproximativ echivalent cu oamenii de o lună). Astfel de experimente sugerează că atât oamenii, cât și unii nou-
născuți primate sunt „capabili să folosească și să stocheze informații surprinzător de abstracte despre obiectele
din lumea lor. Aceste informații trebuie să fie suficient de abstracte, cel puțin, pentru a permite recunoașterea
obiectelor prin schimbările de dimensiune și modalitatea de percepție”. 16
Dacă astfel de abilități sunt acum înnăscute la oameni și - poate mai relevante pentru proiectul actual - la
primate, atunci pare plauzibil că și strămoșii noștri le-ar fi avut. Deci A este conștient de activitățile sale și ale
lui C și este capabil să le integreze prin diferitele modalități senzoriale. Totuși, de ce ar trebui să facă asta?
Dacă nu are o formă limitată de raționament mijloace-scop - capacitatea de a manipula reprezentări ale unor
stări de lucruri non-actuale - atunci nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se obosească să lege
activitățile lui C cu propriile sale potențiale. Există vreun motiv să presupunem că ar putea avea o astfel de
abilitate? Încă o dată, capacitatea de înșelăciune poate fi invocată, deoarece oferă o demonstrație clară a acestei
abilități. Dacă nu a fost capabil să ia în considerare consecințele acțiunilor sale, atunci nu este evident cum o
creatură și-ar putea folosi cunoștințele despre activitățile sale și ale însoțitorului său.
Mai lipsește un element. A își poate recunoaște și potrivește propriile activități cu cele ale lui C, iar
imaginația lui îi va permite să „încerce” comportamentul relevant pentru el însuși. Totuși, dacă are succes,
atunci trebuie să-și amintească și el: are nevoie, pe lângă celelalte abilități specificate, de o memorie pe termen
lung pentru fapte. Acest lucru poate fi văzut și la primatele moderne, unde este demonstrat cel mai clar în
capacitatea lor de interacțiuni sociale complexe. O mare parte din viața unui primat este petrecută în îngrijirea
propriei sale și evaluarea alianțelor rivalilor săi: „Dacă rețelele de alianță ar fi structuri permanente în cadrul
unei trupe, ar fi destul de dificil pentru indivizi să facă față conexiunilor lor complicate. Dar ele nu sunt deloc
permanente. Căutând mereu la propriile lor interese și la interesele rudelor lor cele mai apropiate, indivizii pot
găsi uneori avantajos să rupă alianțele existente și să formeze altele noi, poate chiar cu rivalii anteriori. Prin
urmare, membrii trupelor se trezesc în mijlocul modelelor de alianțe în schimbare, cerând o inteligență socială
mai intensă pentru a putea juca jocul în schimbare al șahului social.” 17 Pentru a ține evidența modelului
schimbător al „prieteniei”, fiecare primată trebuie să aibă o memorie pe termen lung în care să stocheze fapte
despre cine este aliat cu cine.
În concluzie, deci, este posibil ca premisele pentru apariția replicatorilor mentali să fi fost (cel puțin forme
limitate de): o conștientizare a activităților și percepțiilor proprii și ale însoțitorilor ei; capacitatea de a lega cele
două; un anumit grad de raționament între mijloace și scopuri pentru a-i spune de ce ar trebui să dorească să le
lege; și capacitatea de a-și aminti succesiunea evenimentelor care au avut loc în consecință. Considerațiile
ierarhice indică faptul că ar exista limitări severe asupra conținutului a ceea ce ar putea fi replicat, cu excepția
cazului în care creaturile implicate ar fi, de asemenea, capabile să copieze structura organizațională a
comportamentului: ar avea nevoie de un raționament suficient între mijloace și scopuri pentru a le permite să
aleagă trăsăturile semnificative . a unei secvențe de activități (pentru a vedea rostul a ceea ce observă); și
suficientă putere de memorie pentru a ține cont de aceste caracteristici atunci când reproduceți secvența în sine.
Este plauzibil ca homo să fi posedat aceste capacități, deoarece toate sunt demonstrate atât la primatele
moderne, cât și la oameni. Acest lucru nu înseamnă, desigur, să spunem că această listă ar trebui privită ca un
rezumat cuprinzător al minților emergente ale strămoșilor noștri; este doar a pretinde că cuprinde cele mai

77
semnificative aspecte ale condițiilor necesare pe care abilitățile lor mentale trebuie să le fi îndeplinit pentru ca
replicatorii mentali primitivi să apară.

Ce este special la meme?

Totuși, dacă am reușit să schițez tipurile de capacități de care creaturile ar avea nevoie pentru a se angaja în
replicarea culturală, atunci cu siguranță că în acest proces am subminat proiectul memetic. De obicei, este
considerat un corolar al ipotezei memei conform căreia memele sunt un fenomen unic uman - dar dacă atât
hominidele timpurii, cât și unele primate moderne sunt capabile să construiască modele replicabile de
comportamente „auto-atrăgătoare”, atunci ce este atât de special la om. cultură? Pentru a salva memetica,
trebuie să fiu capabil să explic atât felul în care memele pot fi distinse de alte tipuri de replicatori culturali, cât
și modul în care oamenii pot fi distinși de alte tipuri de creaturi care se reproduc.
În capitolul 3 am susținut că, așa cum genele se bazează pe ADN, tot așa și memele își au baza în conținutul
reprezentativ. În cursul acelei discuții, a reieșit că există diferite tipuri de reprezentare: unele sunt atât de simple
încât conținutul lor poate fi chiar nedeterminat; altele sunt mai complexe, iar conținutul lor este parțial
determinat de legăturile interne care se formează între ele și alte reprezentări. Acum aș dori să adaug un al
treilea nivel de reprezentare: cei ale căror legături interne le permit să reprezinte, nu obiecte sau evenimente
externe, ci alte reprezentări . Acestea, filozofii le-ar numi meta-reprezentări. La nivelul meta-reprezentării, aș
spune, apare replicarea memetică.
O creatură care este capabilă să copieze un model de comportament trebuie să aibă un fel de reprezentare a
modului în care să efectueze acele comportamente. Trebuie să existe chiar legături interne între unele dintre
reprezentările sale (de exemplu, între reprezentarea sa despre cum să dezlipiți frunzele dintr-un tufiș și
reprezentarea sa despre cum să scufundați furnicile), care îi permit să producă un model constant de
comportament. Ceea ce nu trebuie să aibă este nicio înțelegere a sensului a ceea ce face. Este foarte posibil, de
exemplu, ca o primată implicată în tiparul de comportament de dezlipire/cufundare a furnicilor să nu înțeleagă
mai mult de ce scufundarea furnicilor ar trebui să urmeze dezlipirea frunzelor decât o are un papagal cu privire
la semnificația cuvintelor pe care le are. rosteşte. Dacă da, atunci comportamentul acestui primat este
„complex” doar în sensul că implică o serie întreagă de activități: deși pot exista mai multe procese mentale
implicate în reprezentarea sa a modelului comportamental decât în reprezentările sale ale activităților
componente ale modelului, în esență. aceleași tipuri de procese mentale sunt implicate în fiecare caz.
Pentru a înțelege scopul modelului său comportamental, creatura ar trebui să fie capabilă să se gândească la
ceea ce face - și pentru a face acest lucru, ar trebui să fie capabilă să formeze o reprezentare a acelui model
comportamental. Nu mă refer la o reprezentare a modului în care se realizează modelul comportamental (are
deja acest lucru), ci o reprezentare a modelului în sine. Există o anumită structură a reprezentării sale a modului
în care să efectueze acel tipar și aceasta este ceea ce creatura trebuie să recunoască, dacă vrea să poată reflecta
asupra propriilor acțiuni. Abia atunci ar putea începe să înțeleagă că legătura crucială dintre elementele separate
ale modelului este crearea unei scule de furnici. Abia atunci, de fapt, ar putea să formeze conceptul de scule de
furnici - un concept care va apărea din meta-reprezentarea sa a modelului comportamental.
Prin urmare, trăsătura distinctivă a replicatorilor memetici este această calitate conceptuală abstractă, care
provine din capacitatea umană de a metareprezenta. Doar odată ce am putut meta-reprezenta a fost posibil să
manipulăm și să reflectăm asupra reprezentărilor noastre independent de contextul lor original. Aș susține cu
tărie că primatele nu au această capacitate. „În acest sens, experimentele clasice ale doamnei Kohts de la
Moscova au fost iluminatoare. Unele dintre maimuțele observate de ea foloseau bețe drept pârghii, pentru a
dezgropa obiecte ascunse sau pentru a-și extinde brațele. Cimpanzeul ei smulgea o placă liberă dintr-o carcasă
și o folosea, dar dacă suprafața carcasei era neîntreruptă, nu putea vedea un posibil băț în ea. 18 Aceste maimuțe
trebuie să fi avut o reprezentare a modului în care să folosească un băț ca pârghie, dar nu au putut să reflecte

78
asupra acestei reprezentări: nu au putut meta-reprezenta conceptul mai abstract al pârghiei ca obiect
independent, transferabil între contexte și Activități.
Într-adevăr, în ce măsură „conceptul” lor de băț trebuie descris cu exactitate ca concept este deschis
dezbaterii. Deși aveau o înțelegere perceptivă a unui băț ca obiect din mediul lor și capacitatea imaginativă de
a-l folosi în anumite contexte, de obicei nu se înțelege tot ceea ce se înțelege atunci când spunem că o creatură
are un concept despre ceva: o conceptul este mai mult decât o abilitate discriminatorie, dependentă de context.
Este o reprezentare mai abstractă, mai degrabă universalizată decât specifică sarcinii, disponibilă pentru
utilizare în multe contexte diferite. Este, cu alte cuvinte, o metareprezentare.
Pentru a distinge clar între cele două tipuri de concepte, mă voi referi din acest punct la conceptele
reprezentative ca noțiuni , iar conceptul de rezerva pentru conceptele meta-reprezentaționale. Așadar, afirmația
mea este că aceste concepte mai abstracte au fost cruciale pentru apariția memelor. Doar odată ce o creatură
poate meta-reprezenta (da etichete reprezentărilor sale și manipulează acele etichete în mintea sa) își poate
ridica reprezentările din contextul lor original și le poate folosi într-o altă arenă.
Cu toate acestea, animalele non-umane nu par să fi făcut acest salt, în ciuda faptului că cel puțin unele sunt
capabile să se copieze unele pe altele - să se angajeze în replicarea mentală primitivă. Ce i-a permis strămoșilor
noștri să înceapă să meta-reprezinte, în acest proces dezlănțuind puterea memelor?

Precondiții înnăscute pentru concepte

Dimensiunea creierului
Cea mai evidentă diferență între primatele umane și non-umane constă în dimensiunea creierului nostru: se
estimează că chiar și cel mai timpuriu homo a avut un coeficient de encefalizare ^ (EQ) mai mare decât
maimuțele moderne. Este discutabil că acesta a fost rezultatul unui ciclu de feedback pozitiv, declanșat atunci
când hominidele și-au extins dieta pentru a include carnea ca aliment obișnuit, mai degrabă decât ocazional.
După cum spune Dawkins: „La mamiferele în ansamblu, carnivorele au de obicei un EQ puțin mai mare decât
erbivorele pe care le pradă.” 19 De-a lungul istoriei evoluției, speciile de succes au fost cele cu un compromis
optim între caracteristicile lor benefice, t Coeficientul de encefalizare al unui animal este raportul dintre dimensiunea
creierului său reală și dimensiunea creierului așteptată pentru un animal de această dimensiune.

având în vedere resursele disponibile – iar mesajul general despre dimensiunea creierului pare a fi că orice
specie va avea un creier atât de mare pe cât își poate permite. Aceasta înseamnă că dacă o specie are nevoie de
energia ei pentru a scăpa de prădători sau pentru a urmări prada, atunci va fi o risipă a acelei energie să cheltuiți
prea mult din ea pe creier. Pe de altă parte, creierul este atât de puternic și de util, încât, dacă o specie are un
mediu stabil și o cantitate abundentă de hrană, atunci creierul membrilor săi va continua să crească.
Acum, homo timpuriu era biped, cu membrele anterioare libere care se terminau în mâini. El era deja
capabil, din această cauză, „să prospere acolo unde o maimuță nu putea trăi”, 20 și mai târziu a profitat de
oportunitatea evolutivă oferită de acest potențial al tehnologiei și a început o formă embrionară a stilului de
viață vânător-culegător. „Dar evoluția este rareori simplă cauză și efect. Există multe variabile în amestecul
incert: clima, geografia locală, moștenirea evolutivă a unei specii, natura altor specii din comunitate și o măsură
a hazardului pur.” 21 Probabil că cel mai bun lucru pe care îl putem spune despre homo timpuriu este că o
combinație de astfel de variabile, inclusiv mediul stabil și aprovizionarea cu hrană din belșug oferită de
aptitudinea lui relativă la noul climat, însemna că nu era nevoie de un compromis între expansiunea creierului.
și alte adaptări.
Întrebarea pentru meme este dacă „marea encefalizare” ar fi fost suficientă pentru a le permite strămoșilor
noștri să înceapă să meta-reprezinte. Poate că puterea „de rezervă” a creierului a fost tot ceea ce era necesar
pentru această nouă capacitate cognitivă. Alternativ, s-ar putea să fie nevoie de o divergență radicală față de
arhitectura neuronală a strămoșilor lor înainte ca hominicii să fie capabili să formeze reprezentări ale propriilor
79
reprezentări interne. Bănuiala mea ar fi că apariția abilității a fost strâns legată (din nou, nu vreau cu adevărat să
mă implic în dezbaterea dacă aceasta a fost ca cauză, concomitentă sau efect) cu explozia puterii creierului, mai
degrabă decât cu unele arhitectură cognitivă nouă. Acest lucru se datorează faptului că, pentru ca memele să
descopere așa cum au făcut în mod evident, facilitatea vitală trebuie să fi fost practic universală - altfel, apariția
unor concepte cu drepturi depline la unul dintre strămoșii noștri ar fi avut puțin sau deloc efect asupra
contemporanilor săi. . Un concept nu se poate replica dacă niciunul dintre organismele din jur nu este receptiv
la el: animalele de companie nu își dezvoltă o capacitate de cultură asemănătoare omului doar ca rezultat al
expunerii la acesta, deoarece nu sunt receptivi corespunzător.
Căutarea mea pentru originile memelor nu depinde, totuși, de o căutare paralelă a arhitecturii neuronale care
a facilitat apariția lor. Vreau să știu ce abilități mentale le-au permis strămoșilor noștri să înceapă să meta-
reprezinte atunci când verii lor primate nu au putut - și aceasta este o problemă destul de separată de întrebarea
ce structuri și funcții neuronale stau la baza acestor abilități.

Compararea reprezentărilor
Cea mai importantă facilitate în acest scop este capacitatea de a face legături între reprezentările cuiva. Totuși,
am susținut deja că orice creatură capabilă de învățare asociativă trebuie să fie capabilă să facă acest lucru, deci
ce există aici pentru a facilita apariția meta-reprezentării? Următorul pas vital este ca acele legături să fie
eliberate de reprezentările care au declanșat inițial formarea lor - și asta depinde de capacitatea de a-și compara
reprezentările. Abia atunci se vor putea forma reprezentări ale legăturilor dintre ele.
Conceptele (de tipul cu drepturi depline, meta-reprezentaționale) joacă un rol cauzal mult mai larg decât cel
jucat de noțiuni. Deoarece efectele noțiunilor sunt limitate la un anumit context, rolurile lor cauzale (adică gama
de lucruri care le pot provoca și pe care ele la rândul lor le pot afecta) sunt neapărat limitate. Astfel,
reprezentarea hominidului nostru a bățului pe care îl folosește pentru scufundarea furnicilor poate fi numită în
mod corespunzător o noțiune de băț: este declanșată de vederea unui băț (fie pe pământ, fie într-un tufiș, așa
cum este dezvăluit prin dezlipirea frunzelor) și în circumstanțele potrivite, va avea control asupra
comportamentului său de scufundare a furnicilor; dar asta este. Conceptele, în schimb, au un rol cauzal mai
extins, prin care pot fi declanșate de o varietate de stimuli și pot controla o varietate de acțiuni. Dacă hominidul
ar fi avut conceptul de băț ca un scufundator de furnici , atunci rolul său cauzal ar fi eliberat din contextul
inițial și, de exemplu, s-ar putea stabili în mod activ să creeze un cârpă de furnici prin dezlipirea frunzelor
(chiar dacă nu intenționează să mănâncă frunzele) sau ia cu el ciuperca de furnică în căutarea termitelor.
Acum, hominidul nu ar fi putut învăța acest model de comportament în primul rând fără capacitatea de a
lega reprezentările sale despre cum să dezbrace frunzele și să scufunde furnicile. Ceea ce are nevoie acum,
pentru a-și forma un concept de scuar de furnici, este să-și compare reprezentările și să „vadă” ce au ele în
comun: să formeze o reprezentare, cu alte cuvinte, a legăturii pe care a făcut-o deja între Două. El trebuie să
recunoască faptul că cele două activități sunt legate de băț (sau, mai precis, proprietățile sale de dipper - fiind
lung, subțire etc.), și, făcând astfel, își va elibera reprezentarea acelui obiect de contextul său original ca un
punte între alte două reprezentări.
Într-adevăr, stabilirea unui concept va fi întotdeauna inițial un proces comparativ: trebuie să fim capabili să
ne comparăm noțiunile, pentru a le abstrage trăsăturile comune importante din diferitele contexte.
Acest lucru amintește de faptul că o parte importantă a conținutului oricărui replicator este determinată de
diferențele dintre el și alelele sale. Ceea ce putem face noi, oamenii, este să vedem acele diferențe și să le
formăm reprezentări - și de îndată ce o creatură își poate compara reprezentările între ele, viața sa mentală își
pierde dependența de lumea exterioară. O creatură ale cărei reprezentări sunt legate de o gamă limitată de
stimuli și acțiuni externe nu poate manipula acele reprezentări într-un context diferit de acel interval limitat. O
creatură ale cărei reprezentări au fost eliberate de acele legături, totuși, își poate manipula conceptele destul de
independent de contextele lor originale. Reprezentările sale nu mai depind de stimularea externă: reprezentările

80
legăturilor dintre reprezentări pot fi declanșate de reprezentările originale în sine, indiferent dacă creatura se
găsește sau nu în contextul lor obișnuit.

Meta-reprezentare astăzi
Afirmația mea că apariția conceptelor este întotdeauna un proces comparativ câștigă credință din luarea în
considerare a modului în care apar conceptele meta-reprezentaționale, chiar și astăzi. Puțini oameni își amintesc
clar modul în care au înțeles pentru prima dată concepte precum „oaie”, „copac” și alte elemente de bază ale
înțelegerii noastre despre împrejurimile noastre. Putem, totuși, să fim mai clari cu privire la achiziția noastră
mai recentă a unor concepte mai complexe, cum ar fi „consolă” sau „scara minoră armonică”. Ele par a fi
dobândite în două etape: la început noțiunea va fi o parte periferică a unei teorii sau activități, a cărei mare parte
este familiară. Motivul pentru care este periferic este faptul că înțelegerea și utilizarea de către noi a acestuia
depinde în întregime de context. Nu suntem capabili să vorbim despre acea entitate în afara circumstanțelor în
care o întâlnim de obicei, pentru că interacțiunea noastră cu ea depinde de interacțiunea noastră cu contextul ei.
Ca exemplu, luați în considerare conceptul de consolă. Mulți oameni au văzut Podul Forth; multe femei poartă
sutien; în majoritatea caselor noastre există rafturi. Un cantilever este, prin urmare, o structură familiară pentru
cei mai mulți, dar fără vreun stimul suplimentar mulți oameni nu vor dobândi niciodată conceptul său (meta-
reprezentare).
Al doilea pas - pasul care va dezlega cuvântul sau entitatea relevantă de circumstanțele sale obișnuite - va fi
combinarea (în proporții variabile) a familiarității sale și un stimul adecvat. Cu cât întâlnim mai des un subiect
nou, cu atât mai multe trăsături vom aprecia; dacă există, în plus, un stimul adecvat (de exemplu, o nevoie
presantă sau o formă de indiciu), atunci în cele din urmă vom fi capabili să comparăm reprezentările noastre
individuale și să le deslușim trăsăturile comune. În cazul cantilever-ului, stimulul ar putea fi pur și simplu o
definiție, întâlnită într-o carte sau conversație. S-ar putea, totuși, să ia forma unei nevoi practice: dacă o
persoană construiește ceva și încearcă să găsească o modalitate de a susține o structură în interiorul acestuia,
atunci acest lucru ar putea-o determina să ia în considerare forma unor structuri similare cu care este deja.
familiar. Dacă ea abstrage din acele structuri trăsătura comună, semnificativă, că este fixată doar la un capăt,
atunci ar putea să o aplice pe propria construcție, departe de contextul ei obișnuit.
Ca o altă ilustrare, gândiți-vă la un violonist începător care este capabil să cânte destul de competent mai
multe scale majore, precum și arpegiile de Do și Sol major. Dacă i se cere să cânte arpegiul de re major, atunci
inițial nu va ști ce să facă. Pentru a-l produce, va trebui să se gândească la arpegiile pe care le cunoaște, în
încercarea de a le constata trăsăturile comune. Odată ce a abstras regula care guvernează succesiunea de
intervale într-un arpegiu, va putea aplica acea regulă în noua situație: acum ar trebui să poată produce arpegiul
de re major și, într-adevăr, al oricărei alte tonuri pentru care ea. este întrebat.
În mod clar, tipurile de concepte care au apărut pentru prima dată nu ar fi avut nimic asemănător cu
complexitatea arpegiilor sau a cantilever-urilor, dar nu este de neplauzibil ca acestea să fi fost dobândite printr-
un proces care a fost în esență similar cu cel descris. Subiectul conceptului s-a mutat, cu alte cuvinte, de la
dependența de context la abstracție ca urmare a faptului că am fost stimulați să comparăm trăsăturile comune
ale diferitelor noțiuni familiare.
Astfel, elementul cheie în apariția conceptelor a fost facilitatea pentru compararea internă a reprezentărilor,
fără de care este imposibil să se discerne trăsăturile comune (relevante funcțional) ale acestora. O consecință
vitală a acestui fapt ar fi capacitatea de a abstrage informații din reprezentările primite, precum și din mediu - și
această facultate ar fi fost suficient de utilă pentru selecție pentru a-i favoriza pe cei dintre strămoșii noștri care
nu numai că erau capabili, ci și aveau tendința de a reprezenta și pentru a compara reprezentări. (Într-adevăr,
această viziune este susținută de observațiile variației în tendința oamenilor moderni de a face legături mentale
interne și de faptul că o prejudecată față de această tendință este o caracteristică cheie a indivizilor supradotați.)
22 Astfel, ar fi oferit o bază eficientă pentru apariția noii forme de evoluție - și combinată cu tipurile de abilități
mentale care au fost postulate ca precursori ai noțiunilor de replicare, aceasta le-ar fi permis strămoșilor noștri
81
să dezvolte reprezentări comunicabile, manipulabile, memorabile și aplicabile pe scară largă: adică, concepte de
replicare , sau meme.
Ce replicatori contează ca meme?
Implicația acestui capitol a fost că se poate face o distincție clară între replicatorii culturali primitivi și memele
care pătrund în cultura noastră astăzi. Alte primate, inclusiv strămoșii noștri, se angajează în mod clar într-un
fel de replicare culturală, dar dacă oamenii singuri se angajează în meta-reprezentare, atunci ar trebui să
rezervăm termenul „meme” pentru acest tip specializat de replicator cultural. Cu toate acestea, evident, această
viziune asupra memelor, ca replicare a meta-reprezentărilor, nu este singura modalitate de a le caracteriza.
Susan Blackmore ar susține că trăsătura distinctivă a memelor nu este că sunt un anumit tip de replicator
cultural, ci că sunt deloc replicatori . Ea este clar că unele metode de copiere fac, iar altele nu implică o
replicare adevărată - și că numai imitația poate sprijini evoluția memetică. Această secțiune îmi apără ipoteza
împotriva provocării ei și clarifică locul memelor în cultura umană de astăzi.

Imitație din nou

Blackmore subliniază diferența dintre reproducerea într-un context nou a comportamentelor de care copiatorul
este deja capabil și imitarea autentică a comportamentelor noi. Ea folosește cazul unui pițigoi albastru, care
învață să ciugulească vârfurile sticlelor de lapte, ca exemplu de reproducere a comportamentului: în opinia ei,
pițigoiul albastru nu a dobândit un meme pentru că nu a imitat cu adevărat nimic. Acest lucru este în contrast cu
opinia mea că întrebarea dacă pițigoiul albastru a dobândit un meme va fi rezolvată nu printr-un studiu al
metodei de transmitere a informațiilor (a fost într-adevăr imitată sau doar reprodusă?), ci printr-o examinare a
informațiilor în sine ( a fost o meta-reprezentare?).
Blackmore ar fi de acord că învățarea este implicată aici: pițigoiul albastru a învățat unde să caute mâncare,
deși nu a învățat să facă nimic. Acum, nu este imediat evident pentru mine că informațiile despre locație nu pot
constitui un meme: comparați „poți obține mâncare dacă ciugulești aceste obiecte” cu „poți obține mâncare
dacă faci cumpărături aici”. Cu siguranță întrebarea relevantă nu este dacă o nouă abilitate a fost dobândită -
spre deosebire de doar informații noi despre unde sau când să se aplice o abilitate existentă - ci dacă
informațiile dobândite sunt de tipul potrivit pentru a constitui un meme. Aș susține că pițigoiul albastru nu se
poate implica în replicarea memetică decât dacă este capabil să dezvolte meta-reprezentări independente de
context.
În cazul pițigoiului albastru, înțelegerea sticlelor de lapte este, fără îndoială, de netestabil. Nu ar exista nicio
diferență observabilă între două păsări, dintre care una pur și simplu se angaja în învățare asociativă, iar cealaltă
dobândise cu adevărat un concept nou. Problema în cazul acestui exemplu este că este greu de știut ce ar
însemna pentru o pasăre să aibă un concept de sticlă de lapte care este „transferabilă între contexte”: în ce alt
context ar putea fi de interes o sticlă de lapte. o pasăre, alta decât cea în care conține lapte la care pasărea poate
ajunge ciugulind? Și fără un context separat în care să „testăm” păsările, nu există nicio modalitate de a
descoperi adevărata lor înțelegere a situației.
În orice caz, deși este cel puțin ipotetic posibil ca pasărea să fi format un concept al sticlei de lapte, după
toate probabilitățile Blackmore are dreptate să spună că țâțeii albaștri nu se angajează în replicarea memetică.
Motivul pentru aceasta, totuși, este că ei nu sunt capabili să formeze reprezentări complexe, independente de
context; nu este că nicio abilitate nouă nu a fost dobândită. Întrebarea dacă replicarea memetică este implicată
într-o anumită instanță de învățare socială nu va primi răspunsul atât prin analiza metodei de transmitere a
informațiilor (reproducție sau imitație), cât prin analizarea conținutului a ceea ce este transmis (noțiune sau
concept).

Diferite niveluri de imitație

82
Dacă factorul distinctiv crucial în replicarea memetică ar fi pur și simplu metoda de transmitere (imitație sau
nu), atunci ar trebui să ne așteptăm să vedem o delimitare clară între imitație și alte forme de învățare socială,
dar de fapt acesta nu este cazul. Sânii albaștri oferă un exemplu ipotetic în care acțiunile observabile ale unei
creaturi pot fi interpretate în două moduri destul de distincte. Blackmore are dreptate când spune că ceea ce s-a
învățat nu este un comportament nou, ci pur și simplu informații despre o situație nouă în care comportamentul
existent va produce recompense - dar greșește când crede că doar acest lucru ne poate spune ce s-a întâmplat cu
adevărat în albastru. creierul piticilor. Nu există nicio modalitate de a spune prin observație comportamentală
dacă informația a fost reprezentată într-o formă noțională limitată sau dacă constituie un concept mai complex,
independent de context. Pitigoiul albastru nu a imitat un comportament nou, dar (ipotetic) este posibil să fi
dobândit totuși un meme.
În distincția lui Byrne și Russon între diferitele niveluri de imitație („copierea structurii organizaționale a
comportamentului versus copierea formei de suprafață a comportamentului”), 23 ca și în caracterizarea mea a
memelor, diferențele sunt determinate de conținutul a ceea ce este imitat. În timp ce copiarea formei de
comportament de suprafață implică o imitație relativ neînțeleasă a fiecărui detaliu individual, nu este posibil să
copiați structura organizațională a unei activități fără capacitatea de a gândi puțin mai profund la ceea ce se
întâmplă: să distingem între „reguli” fixe. și „strategii” variabile ale acelui tipar comportamental.
Ceea ce am introdus, cu accent pe meta-reprezentare, este un al treilea nivel de înțelegere: capacitatea de a
recunoaște ceea ce a fost imitat. Acesta este cel care dă naștere unei reprezentări, nu numai a modului de
realizare a modelului comportamental, ci și a modelului în sine: o metareprezentare a ceea ce a fost imitat. Ceea
ce este semnificativ pentru dezbaterea despre modul de caracterizare a memelor este că cele trei tipuri separate
de proces - imitarea detaliilor acțiunilor individuale, copierea structurii unui model comportamental mai
complex și meta-reprezentarea acelei structuri - pot funcționa la diferite niveluri în cadrul orice structură
comportamentală dată.
Dacă Janet dorește să învețe cum să schimbe o roată de mașină, atunci poate absorbi aceste informații într-o
varietate de moduri. Există mai multe etape ale procedurii - ridicarea mașinii, scoaterea roții vechi, montarea
celei noi și așa mai departe - și în fiecare etapă există o colecție de acțiuni detaliate de efectuat. Privind și
învățând de la Neil la garajul ei local, Janet ar putea pur și simplu să copieze fiecare dintre acțiunile sale
detaliate, fără a înțelege ce se întâmplă. Atunci când le reproduce ea însăși mai târziu, vor fi introduse aproape
inevitabil variații minore, iar dacă ea nu a reușit să înțeleagă sensul fiecărui fragment al rutinei, atunci abaterile
ei de la metoda lui Neil pot fi dezastruoase. Ea ar fi putut, de exemplu, să fi observat că Neil a strâns șuruburile
progresiv într-un model de stea, dar nu a înțeles că asta contează: dacă pur și simplu strângea complet fiecare
șurub, la rândul său, atunci s-ar putea produce daune.
Janet ar fi putut, pe de altă parte, să fi copiat structura acțiunilor lui Neil, astfel încât schimbările pe care le
introduce vor avea mai puține șanse de a fi periculoase sau dăunătoare. În acest caz, ea a ales elementele
importante ale procesului, iar orice variații pe care le produce vor fi nesemnificative în ceea ce privește
rezultatul final. Deci, de exemplu, Neil ar fi putut să-și fi împins cutia de scule din metal sub mașină înainte de
a scoate complet roata veche (astfel încât, dacă cricul ar aluneca, mașina ar cădea mai degrabă pe cutie decât pe
sol și ar fi totuși posibilă reintroducerea cricul), iar Janet ar putea pune noua roată în acel spațiu în schimb -
îndeplinind același scop într-un mod diferit.
La un al treilea nivel de înțelegere, Janet ar fi putut copia atât structura acțiunilor lui Neil și s-ar fi gândit
puțin la acea structură - și apoi variațiile pe care le introduce pot fi chiar îmbunătățiri. Este posibil ca Neil să fi
strâns șuruburile cu o cheie de impact, ceea ce indică faptul că pentru el întrebarea ce instrument este folosit în
acest scop este un detaliu strategic: ceea ce contează („regula”) este ca șuruburile să fie strânse până la un punct
în care roata. este bine atașat; nu trebuie să fie prea strâns. Dacă mai târziu, Janet reflectă asupra procedurii pe
care a învățat-o, atunci ea poate ajunge să se întrebe dacă este posibil să provoace vreo daune prin strângerea
excesivă a șuruburilor - ceea ce este într-adevăr. O metodă mai bună decât cea a lui Neil ar fi să le strângeți
doar până acum, înainte de a termina cu o cheie dinamometrică. Acum, dacă Janet introduce această variație,
83
atunci ea va fi făcut o schimbare în însăși structura procesului de schimbare a roților. În timp ce structura pe
care a învățat-o de la Neil includea regula „nu lăsa șuruburile prea slăbite”, structura care guvernează acum
comportamentul lui Janet include regula „asigură-te că șuruburile nu sunt nici prea slăbite, nici prea strânse ” .
Din acest exemplu a reieșit un fapt interesant despre felurile de variații care vor fi introduse, în funcție de
nivelul la care a avut loc imitația. Dacă Janet reușește să copieze cu acuratețe structura acțiunilor lui Neil, dar
nu își face timp să reflecteze asupra a ceea ce a învățat, atunci orice variații pe care le va introduce vor implica
doar „strategiile” relativ banale care intercalează „regulile” mai semnificative ale procesul. Dacă, pe de altă
parte, ea imită pur și simplu acțiunile detaliate ale lui Neil, atunci eșecul ei de a face distincția între reguli și
strategii ar putea să o facă să facă o greșeală semnificativă, deoarece nu își dă seama care părți ale procesului
sunt importante din punct de vedere structural: pot apărea variații ale ei. fie în detaliu, fie în structura
procesului. Acest lucru este valabil și pentru situația în care ea copiază atât structura comportamentului, cât și
formează o meta-reprezentare a acelei structuri: din nou, variațiile ei pot apărea fie în detaliu, fie în structura
procesului - dar în acest caz orice variații structurale. vor fi deliberate și luate în considerare și pot fi chiar
îmbunătățiri față de originalul.
Hominidele noștri care desfășoară frunzele și scufundă furnicile pot, de asemenea, să aibă, desigur, o
varietate de niveluri de înțelegere a acțiunilor lor. Este perfect posibil ca, deși A să fi înțeles cu adevărat
conceptul de băț ca sculă, imitația lui B a lui A să fie relativ lipsită de minte, copiend „detaliile acțiunii motorii”
24 mai degrabă decât aranjarea lor funcțională - sau chiar copiend structura comportamentului lui A fără
capacitatea de a reflecta asupra ei. În niciunul dintre aceste cazuri, B nu ar fi dobândit deloc un concept:
comportamentul lui ar fi în continuare dependent de context (după ce a dezbrăcat frunzele dintr-o crenguță,
acum are tendința de a o rupe și de a căuta cuibul unei furnici) deși a câștigat. în complexitate. Trecerea la
înțelegerea conceptuală, la nivel de structură, nu este o sarcină suplimentară de învățare, ci mai degrabă o
chestiune de perspectivă, care implică „o recodificare a unor fragmente de informații disponibile anterior, dar
nelegate”. 25
Meme și cultura umană modernă
Dacă imitația este, așa cum ar spune Blackmore, cheia transmiterii memetice, atunci semnificația se bazează pe
acest nivel de imitație (împingerea către înțelegerea conceptuală) și nu pe dacă o nouă abilitate este dobândită,
spre deosebire de un nou context pentru acea abilitate. . Noile abilități - chiar și cele care par destul de
complexe - pot fi dobândite prin reconstrucția fără minte a acțiunilor motorii detaliate sau chiar prin
reconstrucția relativ lipsită de minte a modelelor comportamentale structurate. Dacă cultura umană nu ar consta
în nimic mai mult decât asta, atunci cu greu ar merita un studiu memetic. Numai atunci când se formează o
înțelegere adevărată a structurii unui proces sunt dobândite concepte fără context. Noul concept al lui A de
scufundare va fi transferabil în alte situații în care ar putea fi util, în timp ce noțiunea lui B este limitată la
secvența originală de decuplare a frunzelor urmată de scufundarea furnicilor.
Este interesant, de asemenea, că sunt posibile combinații mai complexe ale diferitelor niveluri de înțelegere.
Elevul ar putea înțelege semnificația unor părți ale procedurii, dar nu și a altora, astfel încât la unele niveluri să
aibă o înțelegere structurală adecvată a ceea ce face, dar la altele acțiunile ei sunt pur și simplu repetiții fără
minte. Una dintre implicațiile acestui fapt este că nu toată replicarea culturală în societatea umană modernă va
fi neapărat memetică, doar pentru că trăsătura distinctivă a culturii umane este că unele dintre ele sunt.
Argumentul meu este că forma specific umană a culturii, care poate fi numită memetică, a apărut pe baza
capacității de a meta-reprezenta - dar asta nu înseamnă că toate elementele culturii umane sunt memetice.
Oamenii sunt încă capabili de repetarea fără minte a acțiunilor detaliate și de repetarea aproape la fel de fără
minte a comportamentelor structurate; doar că suntem capabili și de mult mai mult.

Începuturile evoluției memetice

84
Acest „mult mai mult” explică de ce cultura umană a explodat într-un mod în care niciun alt organism nu l-a
realizat. Dacă gândurile tale sunt ferm atașate de comportamentul și mediul tău, atunci nu există prea mult
spațiu pentru extinderea lor. Dacă, totuși, puteți elibera reprezentările voastre de legăturile lor exterioare, atunci
deodată apare o arena cu totul nouă pentru evoluția lor.
Având în vedere capacitatea de a meta-reprezenta legăturile interne dintre reprezentările lor, activitatea
mentală a strămoșilor noștri ar fi fost rapid preluată de noile concepte de replicare - la fel cum în chimie supa
primitivă a fost preluată curând de noii replicatori fizici. În cazul fizic, replicatoarele au crescut în număr, dar
nu în proporții egale: unele combinații chimice au avut o fidelitate, fecunditate sau longevitate mai mari la
copiere și, prin urmare, au avut mai mult succes decât altele. Spațiul limitat în cele din urmă, combinat cu
această variație, a dus la concurență între diferitele tipuri de replicatoare - și acest lucru ar fi probabil să se
întâmple și în cazul replicatorilor mentali. Unele combinații de activități ar fi fost mai complexe decât altele, iar
acestea s-ar putea să nu fi fost transmise la fel de precis ca cele mai simple. Unele activități ar fi fost adecvate
doar în circumstanțe foarte specifice, iar acestea ar fi fost neapărat mai puțin „fecunde” decât altele: ar fi fost
transmise doar celor puține alte creaturi cărora le-au fost utile. Totuși, alte activități ar fi putut fi atât de scurte și
atât de puțin diferite de componentele lor primitive, încât nu au avut timp să fie transmise înainte de a fi
terminate.
Ca și în cazul replicatorilor fizici, mediul ar fi avut un efect semnificativ asupra succesului diferiților
replicatori culturali. O populație peripatetică, de exemplu, ar oferi un mediu mai propice pentru un replicator
inexact decât o populație statică: într-un mediu care nu se schimbă niciodată, un model comportamental care se
modifică în transmitere ar putea deveni în curând inadecvat pentru mediul înconjurător, dar într-un mediu în
schimbare, mutația modelului poate fi mai potrivită pentru noul împrejurimi decât a fost originalul.
Totuși, variația fără resurse limitate nu face pentru selecție. Ce restricție ar fi existat cu privire la „resursele”
disponibile noilor replicatori pe măsură ce aceștia au devenit mai numeroși? Există o varietate de răspunsuri la
această întrebare, unele mai controversate decât altele. Cei care cred că limbajul este o condiție prealabilă
pentru gândire ar putea dori să spună că apariția inițială a gândirii ar fi fost limitată până când limbajul s-ar fi
dezvoltat la un anumit nivel. Susținătorii teoriei conform căreia creierul s-a extins ca urmare a apariției culturii
ar susține că inițial creierul însuși ar impune o limită superioară a complexității și a gamei de idei noi care ar
putea fi înțelese. Este cu siguranță interesant să speculăm cu privire la feedback-ul pozitiv care ar fi putut avea
loc între dimensiunea creierului de hominid și utilizarea instrumentului care a fost facilitată de concepte
abstracte: sa observat deja că carnivorele tind să aibă creier mai mare decât erbivore; odată ce homo a învățat să
conceptualizeze o „lamă” primitivă și de acolo să lovească un fulg de piatră ascuțit de pe o suprafață de rocă, a
devenit capabil să obțină carne chiar și de la animalele cu pielea cea mai dură. Este tentant să deducem că s-ar fi
creat o „buclă” de feedback pozitiv între utilizarea instrumentului și dimensiunea creierului.
Asemenea presupuneri sunt, totuși, aprig contestate de alți oameni de știință și, cu siguranță, nu ar trebui să
vreau să susțin o ipoteză pe ele. În schimb, este mai simplu de spus că restricțiile privind numărul de replicatori
culturali timpurii ar fi provenit din faptul că, chiar și la cel mai inteligent animal modern, atenția creierului este
limitată și niciun concept nu va reuși dacă nu prezintă niciun interes pentru destinatarii săi. . Această restricție
asupra numărului de noi replicatori care ar putea persista, împreună cu varietatea lor, ar fi asigurat evoluția
replicatoarelor.

Concluzii
Acest capitol a explorat o versiune a poveștii originilor memetice. Din „supa primitivă” a activităților mentale
primitive, având în vedere stimularea potrivită, au apărut primii replicatori culturali - strămoșii memelor.
Evoluția memetică modernă nu a putut începe, totuși, până când propriii noștri strămoși au fost capabili să
manipuleze - și, desigur, să copieze - tipul potrivit de reprezentări mentale. Oricum ar fi transmisa informatia
memetica intre indivizi, important este ca ea sa fie reprezentata intr-o asemenea forma incat cei care o
85
dobandesc sa o poata manipula liber, fara a fi legate de un anumit context. Multe organisme pot reprezenta
lumea din jurul lor, dar memele sunt reprezentări cu o natură particulară: ca concepte complexe, independente
de context, ele au depins pentru apariția lor de dezvoltarea capacităților mentale unice. Participanții la evoluția
memetică trebuiau să fie capabili să compare informațiile primite cu cunoștințele lor existente, să le potrivească
cu abilitățile lor existente și, dacă este necesar, să le reprezinte într-un format diferit - și simplul fapt de a fi
transmise prin imitație nu poate garanta acest. Meta-reprezentarea este cheia.
În mod clar, acest argument se bazează pe afirmația din capitolul 3 conform căreia memele își au baza în
conținutul reprezentativ, dar până acum s-a spus puțin despre ce formă ia acel conținut. Cum, în practică,
se realizează? În capitolul următor revin la căutarea ADN-ului cultural.

11

ADN-ul memetic

În biologie, ceea ce contează pentru evoluție este faptul că genele sunt capabile să rețină (adică să realizeze)
informații, pe care apoi le pot transmite generației următoare, unde îi permit apoi să producă rezultate . Genele
sunt o metodă de stocare a informațiilor în așa fel încât să poată fi replicate și puse în valoare; efectele pe care
le are trebuie să fie posibile într-o varietate de medii. Pentru a privi asta în alt mod, genele pot fi văzute ca
reprezentări, în ADN, ale caracteristicilor fenotipice pe care le controlează. Toate speciile folosesc același
sistem de reprezentare: ADN.
Dacă vrem să urmărim analogia cu lumea biologică, atunci ar trebui să ne așteptăm să descoperim că ceea
ce contează pentru evoluția culturală este că memele sunt capabile să rețină informații, pe care le pot transmite
următoarei generații culturale, unde le permit să producă rezultate. . Memele sunt o metodă de stocare a
informațiilor în așa fel încât să poată fi replicate și folosite în mod adecvat într-o serie de situații. Pentru a privi
asta în alt mod, memele pot fi văzute ca reprezentări ale caracteristicilor fenotipice pe care le controlează.
Întrebările apar acum ce sistem de reprezentare (RS) folosesc, și în special dacă este întotdeauna același sistem,
așa cum este cazul în biologie.

Cuvinte
Mă întorc mai întâi la limbajului căruia, în tabloul culturii care a fost pictat până acum, nu i s-a atribuit niciun
rol anume. Ar fi îngrijorător pentru teoria memelor dacă limba nu ar avea cu adevărat un rol în ea, deoarece
limbajul este unul dintre elementele cele mai semnificative din viața noastră culturală. O dezbatere aprinsă
înconjoară întrebarea dacă limbajul este mijlocul sau doar comunicatorul gândirii, dar puțini ar nega că măcar
unele gânduri sunt dependente de ea. Punând acest lucru și mai puțin controversat, este clar că utilizarea

86
limbajului umple o mare parte din viața majorității oamenilor și joacă cel puțin un rol în dezvoltarea lor
cognitivă. O teorie a evoluției culturale care ratează limbajul va avea o gaură destul de mare în ea.

Meme ca cuvinte?
Pare întâmplător, așadar, că limbile - și cuvintele în special - oferă unul dintre cele mai tentante răspunsuri la
întrebarea ce formă ia RS-ul memelor. Cuvintele sunt cu siguranță capabile să realizeze informații, să o ducă
între oameni și să aibă un efect asupra lor. Mai mult, evoluția lor aparentă a fost remarcată de câțiva
comentatori. Un exemplu ilustrativ este oferit de următorul pasaj din Richard Dawkins: 1

Limbile evoluează în mod clar prin faptul că arată tendințe, se diverge și, pe măsură ce trec secolele după divergența lor,
ele devin din ce în ce mai neînțelese reciproc. Numeroasele insule ale Pacificului oferă un atelier frumos pentru studiul
evoluției limbii. Limbile diferitelor insule seamănă în mod clar între ele, iar diferențele lor pot fi măsurate cu precizie prin
numărul de cuvinte care diferă între ele, măsură care este strâns analogă cu măsurile taxonomice moleculare Diferența
dintre limbi, măsurată în număr de cuvinte divergente, poate să fie reprezentate pe un grafic în funcție de distanța dintre
insule, măsurată în mile, și se dovedește că punctele de pe grafic cad pe o curbă a cărei formă matematică precisă ne
spune ceva despre ratele de difuzie de la insulă la insulă. Cuvinte călătorite cu canoea, sărind insulele la intervale
proporționale cu gradul de îndepărtare a insulelor în cauză. În orice insulă, cuvintele se schimbă într-un ritm constant,
aproape în același mod în care genele se modifică ocazional. Orice insulă, dacă este complet izolată, ar prezenta o
oarecare schimbare evolutivă a limbajului său pe măsură ce trece timpul și, prin urmare, o oarecare divergență față de
limbile altor insule. Insulele care sunt aproape unele de altele au, evident, o rată mai mare de flux de cuvinte între ele, prin
canoe, decât insulele care sunt departe una de cealaltă. Limbile lor au, de asemenea, un strămoș comun mai recent decât
limbile insulelor care sunt îndepărtate. Aceste fenomene, care explică modelul observat de asemănări între insulele
apropiate și cele îndepărtate, sunt strâns analoge cu faptele despre cintezele de pe diferite insule ale Arhipelagului
Galapagos care l-au inspirat inițial pe Charles Darwin. Gene insula-hop în corpurile păsărilor, la fel ca cuvintele insula-
hop în canoe.
Simplul fapt că limbile se schimbă în timp nu va fi, evident, suficient pentru a ne convinge că limbii ar
trebui să primească același rol în cultură pe care îl joacă ADN-ul în biologie, dar aici Dawkins notează o
analogie suplimentară. În biologie este posibil să se compare aceleași secvențe moleculare așa cum apar la
diferite animale, pentru a vedea cât de diferite sunt: deoarece fiecare genă sau proteină are propria sa rată de
mutație, datele moleculare - adică numărul de diferențe - pot ( având în vedere anumite ipoteze) oferă o măsură
a cât timp a trecut de când speciile separate au avut un strămoș comun. Dawkins subliniază analogia dintre
astfel de măsuri moleculare taxonomice pentru specii și măsurile taxonomice ale limbajului în ceea ce privește
diferențele de cuvinte.

Există mai mult în limbaj decât în cuvinte

Există, totuși, o potențială slăbiciune în această analogie. Motivul pentru care taxonomia moleculară este
adecvată în biologie este că ADN-ul este ceva ce toate speciile au în comun . Diferența dintre moleculele ADN-
ului unor specii separate este măsurată pornind de la presupunerea că toate aceste specii au nu numai unele , ci
același mediu genetic în comun. Presupunând că analogia va funcționa, cu siguranță, va funcționa cu siguranță
doar pentru diferite culturi care folosesc o limbă care este comună tuturor, cu excepția câtorva cuvinte. Din
păcate, acest lucru se întâmplă rar. Deși utilizarea limbii este în mod evident ceva ce toate culturile au în
comun, fiecare limbă individuală nu este. Prin urmare, s-ar putea ca diferențele dintre limbile particulare ale
culturilor să fie atât de mari încât să facă neplauzibilă ipoteza că cuvintele formează baza memelor.
În afară de orice altceva, ar fi greșit să presupunem, pe baza exemplului lui Dawkins, că diferențele de
limbă pot fi întotdeauna măsurate în mod corespunzător prin numărarea diferențelor de cuvinte. Deși exemplul
său este foarte specific despre limbile care diferă doar în acest sens, de îndată ce sunt introduse cazuri mai largi
(diferența dintre latină și italiană, de exemplu) presupunerea se rupe. A argumenta altfel ar fi o extrapolare falsă
din analogia genă-meme: deși diferențele moleculare ar putea oferi o măsură adecvată a diferențelor dintre
specii, există mult mai multe de luat în considerare despre limbi decât cuvintele din vocabularul lor.

87
Combinațiile și ordonarea acestor cuvinte, precum și regulile care le guvernează, sunt doi factori importanți
care vin imediat în minte. 2

Cuvintele și semnificațiile lor

Mai mult, pare să existe adesea o nepotrivire îngrijorătoare între conținutul și expresia lingvistică a memelor - o
nepotrivire care pare, la prima vedere, a fi incompatibilă cu sugestia că conținutul memetic ar putea fi realizat în
cuvinte. Nu numai că există o variație între limbi între culturi, dar chiar și într-o țară mică precum Anglia există
cuvinte diferite pentru același concept (gândiți-vă la perechi interschimbabile, cum ar fi: camion și căruță;
canapea și canapea; budincă și desert) și invers. același cuvânt poate avea semnificații diferite: termeni precum
bank, run și leaves sunt polisemici în acest fel. Există și alte cuvinte al căror sens, deși fixat pentru moment, s-a
modificat de-a lungul timpului: un exemplu este „artificiul”, care înainte se referea la măiestrie, dar acum este
folosit mai frecvent pentru a se referi la inteligență sau chiar înșelăciune. Există chiar și cuvinte, cunoscute sub
numele de contronime, care sunt propriile lor antonime: un exemplu este „cleave”, care poate însemna atât
„aderă”, cât și „separa”.
O examinare mai atentă arată că nu toate aceste cazuri reprezintă o problemă pentru ipoteza memelor-ca-
cuvinte. Când vine vorba de cuvinte interschimbabile, de exemplu, nu ar fi nicio dificultate în a afirma că
memele au uneori realizări multiple, dând naștere la sinonime. Mai mult decât atât, sinonimele prezintă cu
siguranță o problemă pentru afirmația că există o memă pentru fiecare cuvânt, mai degrabă decât pentru ipoteza
că există un cuvânt pentru fiecare meme.
Cu toate acestea, acest lucru nu elimină problema ambiguității, care apare atunci când un anumit cuvânt are
o varietate de funcții, în funcție de contextul său. Aceasta trebuie să fie o dificultate reală pentru ipoteza
memelor-ca-cuvinte, deoarece implică cu tărie că a fi un anumit cuvânt nu fixează funcția și conținutul unui
meme. Desigur, putem folosi contextul pentru a determina ce rol joacă un cuvânt: deși două meme pot fi
realizate prin același cuvânt (de exemplu, bancă), ar trebui să știm care dintre meme le realizează la un moment
dat, luând în considerare contextul. Într-adevăr, s-a subliniat deja că contextul este important pentru meme - dar
orice mediu memetic adecvat trebuie să permită ca conținutul unei meme să fie determinat de interacțiunea
dintre structura sa de bază și mediul său, mai degrabă decât să fie fixat doar de mediul său.

Cât de puternice sunt cuvintele?

Un astfel de mediu trebuie, de asemenea, să permită unei meme să exercite controlul asupra efectelor fenotipice
pe care le reprezintă - și cuvintele singure nu pot face acest lucru. Simplul fapt că înțeleg un cuvânt nu este
suficient pentru a asigura execuția efectelor fenotipice ale memei asociate. Cuvântul „sinucidere” oferă o
ilustrare clară a acestui punct (a se vedea capitolul 13 pentru o discuție suplimentară despre meme sinucidere).
O persoană poate înțelege perfect sensul acelui cuvânt și poate chiar să treacă printr-o perioadă extrem de
proastă în viața sa, dar aceste două fapte în sine nu ar fi neapărat suficiente pentru ca el să se gândească să se
sinucidă. Cu alte cuvinte, în ciuda înțelegerii sale a cuvântului și în ciuda faptului că circumstanțele externe
sunt aparent favorabile participării sale la acțiunea descrisă de cuvânt, totuși el poate nici măcar să nu ia în
considerare să facă acest lucru.
Desigur, acest lucru subliniază încă o dată importanța contextului memetic : el s-ar putea să nu se simtă
sinucigaș din cauza naturii a ceea ce a acceptat în restul complexului său de meme (de exemplu, el poate crede
că afirmațiile că, în mod normal, lucrurile se îmbunătățesc cu timpul. continuă; că sinuciderea duce inevitabil la
despărțirea veșnică de Dumnezeu; că chiar și o viață proastă este mai bună decât moartea etc.). Cu toate
acestea, subliniază și faptul că exercitarea efectelor fenotipice ale unei meme depinde de mai mult decât de
posesia în lexicul cuiva a unui anumit cuvânt sau frază. Pentru ca o meme să-și poată exercita efectul executiv,
posesorul ei nu trebuie să înțeleagă doar conceptul implicat: ea trebuie să accepte și acel concept în ansamblul
ei mental. Înțeleg perfect conceptul de zână a dinților, dar nu subscriu la credința într-o astfel de ființă, care
astfel nu joacă niciun rol executiv în controlul comportamentului meu.
88
Meme ca cuvinte – sau limbaj?
Libertatea pe care o exercită limbile în legarea cuvintelor de concepte; rolul pe care mințile umane îl joacă în
acceptarea sau respingerea conceptelor pe care le poartă cuvintele; și faptul că cuvintele nu sunt singurii
constituenți ai limbajului natural, toate contribuie la respingerea ipotezei că memele sunt realizate în cuvinte în
sine.
Este posibil să vedem rădăcina tuturor acestor probleme în întrebarea ce este un cuvânt? Este o unitate
ortografiată sau o unitate fonetică? Este individualizat prin introducerea lexicală (astfel încât la nivelul cel mai
profund să nu existe cuvinte polisemice - deși tot ar exista ambiguități ale limbajului natural)? Există cuvinte în
sistemele lingvistice, cum ar fi limbajul semnelor? Dar alte sisteme de reprezentare? Ipoteza conform căreia
cuvintele realizează meme ar ajuta la rezolvarea problemei dacă memele sunt realizate intern sau extern?
Întrebări ca acestea relevă faptul că cuvintele sunt prea restrictive pentru rolul realizatorilor memetici: trebuie
să privim mai departe în străinătate și să luăm în considerare întregul sistem lingvistic din care sunt elemente.
Astfel, limbajul poate juca încă un rol semnificativ în realizarea memelor. Vocabularul nu este singurul
factor semnificativ pentru vorbitorii nativi ai oricărei limbi date: ei se bazează și pe interiorizarea unor seturi de
reguli standard de formare. Dacă acceptăm importanța unor astfel de reguli (și putem ignora pentru moment
dezbaterea despre conținutul lor), atunci în loc să ne concentrăm pe anumite limbi naturale și vocabularul lor,
poate că căutarea noastră pentru mediul memetic ar trebui să ne conducă în continuare să examinăm utilizarea
limbii la un nivel mai general.
Limbaj: Un sistem reprezentativ
De fapt, aș merge mai departe și aș susține că limba în sine este prea îngustă pentru a juca rolul ADN-ului
cultural. Mai degrabă, răspunsul constă în capacitatea noastră generală de reprezentare , al cărei limbaj este
doar un exemplu particular (dacă omniprezent). Limbile naturale sunt sisteme puternice de reprezentare, dar la
fel sunt sistemele de notație muzicală, de simbolism matematic, de limbaje semnelor, ††de metode de citire
pentru nevăzători și de codificare secretă. Conform teoriei mele, astfel de sisteme pot fi văzute ca limbi ale
diferitelor culturi: ale culturilor muzicale și matematice și așa mai departe. Oricare dintre aceste sisteme are
proprietățile necesare (de a realiza informații, de a le transmite și de a produce efecte din ea), acel sistem este
capabil să realizeze meme. Analogul memetic al ADN-ului este, deci, capacitatea de a reprezenta în modul
stipulat, sau utilizarea unui astfel de sistem de reprezentare. Acesta este ceea ce stă la baza tuturor culturilor și
acesta este ceea ce acest capitol își propune să exploreze.
Pericolul cu acest răspuns la întrebarea cum sunt realizate memele este că poate părea prea vag. Desigur,
este de așteptat ca schimbarea culturală să-și aibă baza în aspectele culturii care au o oarecare măsură de
permanență, iar sistemele de reprezentare sunt doar acele lucruri care oferă durabilitate ideilor, proiectelor și
melodiilor. Dar ce există în sugestia că RS-urile sunt cruciale pentru evoluția culturală pentru a implica că
există și o unitate distinctă de moștenire și selecție culturală, cu caracteristici astfel încât să merite să fie
comparate cu o genă? Pentru a răspunde la această întrebare, va fi util să discutăm mai întâi natura oricărui RS
care pretinde să îndeplinească acest rol vital în cultură, înainte de a trece la problema dacă reprezentările sale
constitutive pot fi caracterizate în mod realist drept „meme”.

Sisteme de reprezentare
Terence Deacon 3 ne atrage atenția asupra a trei moduri diferite de a reprezenta informația. Putem folosi
pictograme , care seamănă cu ceea ce reprezintă ele: un semn rutier care înfățișează un bărbat care sapă sau o
mașină derapaj este iconic, la fel ca imaginea unei imprimante de pe bara de instrumente a procesorului meu de
text. Putem folosi indici , care sunt corelați cu ceea ce reprezintă: poziția indicatorului de combustibil indică
nivelul de motorină din mașina mea. În cele din urmă, putem folosi simboluri , care reprezintă prin convenție

††
89
socială sau cod stabilit, mai degrabă decât prin asemănarea sau corelarea directă cu ceea ce reprezintă. Un
ichthus (pește) pe mașina cuiva simbolizează credința sa creștină, iar o cheie de sol simbolizează o anumită
convenție despre care notele sunt reprezentate la fiecare poziție de pe doaga muzicală.
Caracteristica specială a simbolurilor, spre deosebire de icoane sau indici, este că conținutul lor depinde de
relațiile dintre ele, nu doar de corelațiile dintre fiecare și un obiect sau idee. Deoarece nu există o relație simplă
între un simbol și ceea ce reprezintă, o reprezentare simbolică depinde pentru semnificația sa - deci pentru
efectele sale - de contextul său în cadrul unui RS general. Numai în virtutea contextului lor în cadrul acelui
sistem, schimbările în secvența sau componența cuvintelor dintr-o limbă, sau în ordinea sau poziția notelor pe
un doage, vor schimba semnificația și, prin urmare, efectele fenotipice ale limbajului sau muzicii implicate. O
serie de puncte negre dispuse pe cinci linii paralele nu are nicio semnificație intrinsecă, iar faptul că unul dintre
acele puncte este mutat de la linia de jos la linia de sus nu are nicio semnificație - deci nici un efect - în afara
contextului unui anumit sistem de notație muzicală.
Există două consecințe importante ale acestei interdependențe între simboluri. Primul este că „un sistem
logic complet de relații între setul de simboluri trebuie învățat înainte ca asocierea simbolică dintre orice simbol
simbol și un obiect să poată fi chiar determinată”. 4 Cu alte cuvinte, este imposibil să descoperi ce reprezintă un
simbol, dacă nu înțelegi deja RS din care face parte acel simbol. A doua consecință este că simbolurile se pot
reprezenta unele pe altele , precum și lucrurile din lume. De exemplu, expresia „a cincea literă a alfabetului”
este un șir de simboluri care reprezintă un alt simbol, „e”. Este, cu alte cuvinte, o meta-reprezentare.

Înapoi la Genes
La prima vedere, când luăm în considerare RS-urile culturale precum limbajul sau notația muzicală, pare de
neplauzibil ca acestea să fie analoge cu ADN-ul. Una dintre caracteristicile cheie ale ADN-ului este că este
comun tuturor speciilor, dar există multe sisteme diferite de reprezentare utilizate în culturile umane. Cum,
atunci, cele două pot fi exemple ale aceluiași fenomen?
Cheia răspunsului la această întrebare constă în faptul că, în lumea biologică, atunci când un organism este
creat, acesta a fost deja înzestrat cu toate genele pe care le va avea vreodată. Părinții săi i-au oferit, de fapt,
reprezentări ale unor anumite informații, care vor avea apoi efectele lor caracteristice asupra ontogenei sale. Cu
alte cuvinte, organismele se nasc cu un set de reprezentări: un RS.
Semnificația fiecărei reprezentări genetice este determinată de secvența și proporțiile relative ale celor patru
nucleotide care sunt elementele de bază ale ADN-ului. Niciuna dintre nucleotide nu are vreo „semnificație”
intrinsecă: într-adevăr, trei dintre ele pot fi găsite și în ARN (acid ribonucleic) - un sistem diferit din nou - și în
cele din urmă, desigur, toate sunt compuse din elemente care pot fi găsite peste tot. lume fizică. Semnificația
oricărei secvențe particulare de nucleotide, sau a oricărei mutații în acea secvență, este absolut dependentă de
contextul acesteia în cadrul sistemului genetic. Doar mutațiile care apar în limitele sistemului ADN (inversarea
unei bucăți de cromozom, poate) vor fi semnificative și eficiente în cadrul acelui sistem. Dacă ar fi posibil să
apară o mutație fără sens în acel sistem, atunci nu ar putea exercita niciun control extern și ar putea chiar duce
la distrugerea sistemului.
Astfel, este evident că în cadrul organismelor, care sunt înzestrate la concepție cu un anumit RS, poate
evolua doar conținutul acelui RS. Aceeași informații vor fi întotdeauna reprezentate în același mod - în cadrul
sistemului dat. Metoda de copiere care este folosită de sistemul genetic implică faptul că genele au nevoie de
replicare structurală pentru a se replica deloc.

RS-uri memetice
Mințile nu sunt create în acest fel: o minte poate continua să dobândească informații noi pe tot parcursul vieții.
Motivul pentru care poate face asta, pe teoria mea, este că are capacitatea de a reprezenta: de a dobândi și apoi
de a transmite idei. Un organism nou-născut posedă un set de reprezentări (genetice), dar o minte de nou-născut

90
are capacitatea de a le dobândi . Cu toții suntem susceptibili la aportul cultural și, pe lângă capacitatea noastră
de a abstrage informațiile din mediu, având un stimul suficient, suntem, de asemenea, capabili să învățăm cum
să reprezentăm aceste informații într-o formă puternică și replicabilă.
Deacon 5 susține această viziune despre oameni ca specie simbolică și se întreabă ce ar putea fi despre
mintea unui copil care deschide fereastra de învățare timpurie care este atât de crucială pentru achiziția
limbajului. Răspunsul său destul de surprinzător este să evidențieze sărăcia de memorie pe termen scurt și
concentrare a copiilor mici. El susține că acesta poate fi de fapt un avantaj atunci când vine vorba de achiziția
limbajului: le oferă copiilor un avans, permițându-le să vadă scheletul structural al regulilor limbajului, înainte
de a-l concretiza cu detalii despre semnificațiile individuale ale cuvintelor. Aș adăuga că acest lucru coincide cu
ceea ce este necesar pentru a decoda orice RS: trebuie mai întâi să căutați caracteristicile structurale dincolo de
detalii, înainte de a adăuga detaliile și complexitatea mai târziu. (Deși observați că acest lucru funcționează în
mod evident doar pentru creaturile care pot reprezenta: sărăcia memoriei și concentrarea în mod clar nu oferă
un avantaj de învățare a limbilor străine cobai sau peștilor aurii.)
Extinderea ideii lui Deacon la alte domenii de învățare - deoarece propria mea afirmație este că abilitățile
noastre de reprezentare nu se limitează doar la limbă - este interesant de observat unele dintre dovezile
nonlingvistice în favoarea sa. Afirmația că sugarii umani se concentrează mai degrabă pe structurile generale
decât pe detalii fine este susținută de observații în domenii non-lingvistice, cum ar fi dezvoltarea abilităților
perceptuale. De la o vârstă foarte fragedă - adesea prelimbaj - copiii pot recunoaște o gamă întreagă de obiecte
diferite ca fiind într-o singură categorie. După ce au înțeles conceptul de „pisică”, de exemplu (și chiar dacă
încă nu pot rosti cuvântul, indicând recunoașterea lor, în schimb, cu un zgomot consistent precum „iaow”), ei
vor putea să aleagă nu numai pisici reale, ci și de asemenea, jucării moi, desene animate și cele mai schițate
dintre desene sau ornamente stilizate ca pisici. În mod clar, recunoașterea lor se învârte în jurul anumitor
caracteristici cheie pe care le-au extras din acel tip de obiect, mai degrabă decât detaliile mai fine ale fiecărei
pisici simbol, care adesea diferă mult (un ornament de marmură netedă versus o jucărie moale cu blană etc.).
După cum spune Deacon, noi oamenii „nu putem să nu vedem lumea în termeni simbolici categoric, împărțind-
o în funcție de trăsături opuse și organizându-ne viața în funcție de teme și narațiuni”. 6
Având în vedere această capacitate înnăscută de a reprezenta - de a abstra informația din mediu și de a le
realiza într-o formă diferită, mai concretă - o minte se poate dezvolta. „Ontogenia” sa nu va fi rezultatul unei
interacțiuni între un anumit set de reprezentări și mediu, ci mai degrabă un proces continuu de interacțiune între
capacitățile sale înnăscute de învățare și un mediu care este plin de nenumărate reprezentări, precum și de multe
dintre ele. reprezentat.

RS-uri diferite
Deoarece mintea are această capacitate generală de a reprezenta informația (mai degrabă decât doar un anumit
set de reprezentări), nu se limitează la utilizarea oricărui RS. Deoarece este capabilă să abstragă informații nu
numai din mediul înconjurător, ci și din forma de reprezentare în care este întâlnită, mintea poate adopta noi
sisteme de reprezentare, precum și noi reprezentări în cadrul unui sistem existent. Aceasta înseamnă că evoluția
poate avea loc atât în conținutul, cât și în sistemul reprezentărilor mentale, ceea ce face deloc surprinzător
faptul că multe RS diferite s-au dezvoltat în cultură, în timp ce doar unul este predominant în biologie. Este
doar o consecință a naturii diferite ale celor două sfere.
Ce va determina „alegerea” RS pentru o anumită zonă de cultură? În mod clar, ca în orice domeniu al
evoluției, orice se va dezvolta va fi limitat de ceea ce a fost înainte, precum și de contextul extern. Există un
element de arbitrar cu privire la dezvoltarea oricărei zone de evoluție. În biologie, de exemplu, există un arbitrar
cu privire la codul universal care este folosit pentru a construi organisme din ADN: „nu există niciun motiv
funcțional pentru care un anumit codon ar trebui să codifice pentru un aminoacid mai degrabă decât pentru
altul”. 7 (Într-adevăr, acest fapt mărește plauzibilitatea ipotezei conform căreia toată viața are un strămoș comun,
deoarece dacă codul ar fi singurul posibil funcțional, atunci ar fi folosit universal chiar dacă lumea organică nu
91
ar fi toate interconectate.) Așadar, să nu fii surprins să vezi în varietatea RS-urilor culturale un element de
arbitrar mai degrabă decât de adaptare funcțională.
După cum sa subliniat anterior, teoriile evoluționiste oferă doar informații relative, așa că nu ar trebui să ne
așteptăm ca memetica să ne poată spune dacă RS utilizat într-o anumită zonă culturală este cel mai bun pentru
această meserie în termeni absoluti. Într-adevăr, în unele cazuri (cum ar fi notația pentru calculul diferențial în
matematică) poate exista chiar mai mult de un RS disponibil pentru același loc de muncă. Cu toate acestea, ar
trebui să ne așteptăm ca fiecare, în domeniul său specific de cultură, să arate superioritate față de cei care sunt
utilizați în alte domenii - și acest lucru este într-adevăr evident. Limbajul natural RS care au evoluat pentru
nevoile noastre obișnuite, de zi cu zi, deși facilitează comunicarea simplă și urgentă („Stop!”), ne permit, de
asemenea, să dezvoltăm și să comunicăm gânduri foarte complexe. Alternativ, dacă efectul dorit este muzical,
atunci folosim un RS mult mai concis, care poate afișa toate informațiile despre lungimea, înălțimea și dinamica
unei note într-un singur simbol - și acest lucru cu siguranță își servește scopul mai bine decât ar face-o limbile
naturale. Același lucru se poate spune și pentru RS, cum ar fi desenele de inginerie și simbolismul matematic.
Observați, de asemenea, că trebuie avut grijă în a discuta despre evoluția diferitelor RS-uri, pentru a nu
presupune că am început cu efectul dorit și am lucrat către cel mai bun RS pentru producția sa. Mai degrabă, la
fel cum conținutul cultural a evoluat de-a lungul anilor, la fel a evoluat și forma în care este realizat. Deși în
cazul biologiei doar conținutul a evoluat și nu sistemul în care este realizat, acest lucru nu arată că RS-urile
biologice și culturale nu sunt cu adevărat exemple ale aceluiași fenomen. Pentru ambii, ceea ce contează este ca
informația să fie realizată într-o formă care să faciliteze conservarea, replicarea și împuternicirea ei: un RS
adecvat. Căci nici nu contează care RS este implicat, atâta timp cât are proprietățile potrivite. În ciuda
diversității lor și a nevoii de traducere care rezultă între ele, sistemele de reprezentare precum limbajul, notația
muzicală și cifrele sunt echivalentul cultural al RS, ADN-ul biologiei.

Meta-reprezentare din nou

Secțiunea anterioară a atribuit evoluția diferitelor RS-uri culturale capacității umane de a reprezenta (spre
deosebire de a fi înzestrată cu un anumit set limitat de reprezentări) - dar, desigur, acest lucru nu este suficient
în sine. O mulțime de specii pot face asta și sunt puține cărora ar trebui să dorim să le atribuim o cantitate
semnificativă de cultură. În realitate, suntem capabili să învățăm și să dezvoltăm noi RS, să le comparăm între
ele și chiar să alegem pe care le folosim cu orice ocazie, pentru că putem meta-reprezenta . Acesta este ceea ce
ne permite să abstragem informațiile din forma de reprezentare în care o întâlnim. Și aceasta este cea care
explică modurile în care conceptele noastre neînnăscute au crescut atât de furioasă, iar procesele noastre de
gândire au dobândit o mașinărie atât de puternică.

Semnificația RS non-lingvistice
Ca punct de plecare, este clar că însăși existența diferitelor RS-uri culturale este suficientă pentru a da un
impuls puternic numărului de concepte neînnăscute care sunt disponibile oamenilor. Luați în considerare, de
exemplu, faptul că nimeni nu s-ar fi putut gândi la harta Spaniei până când sistemele de creare a hărților nu au
fost dezvoltate. Ca un alt exemplu, înainte de secolul al XIII-lea, când a început să se dezvolte notația muzicală
a formei folosite astăzi, nimeni nu s-ar fi putut gândi la un doage, cu atât mai puțin să fi compus muzică
folosindu-l. Astfel de exemple particulare ar putea fi exprimate mai general ca fiind faptul că nimeni nu se
poate gândi la o componentă a unui RS până când RS-ul în sine nu a fost dezvoltat. Acest lucru se datorează
faptului că, în afara contextului unui anumit sistem de reprezentare, mărcile sau convențiile utilizate în cadrul
acelui sistem sunt lipsite de sens: ele nu au nici un sens intrinsec, dar își câștigă semnificația din poziția lor în
cadrul sistemului. Astfel, dezvoltarea unui nou RS aduce cu sine potențialul de apariție a unei game întregi de
concepte înrudite.

92
 Un alt fapt semnificativ despre diferitele RS-uri culturale este că ele fac posibilă reprezentarea aceleiași
informații în moduri diferite. La cel mai elementar nivel, este, desigur, fezabil să faceți acest lucru într -un
anumit RS: în limba engleză, de exemplu, putem folosi cuvinte diferite, cum ar fi „pereche” și „acolade”,
pentru a reprezenta aceeași idee. Există totuși mai mult spațiu de a reprezenta aceeași informație în moduri
diferite, dacă începeți să utilizați o varietate de RS: de exemplu, „două” (limba engleză),

„II” (numerele romane), „ 2 ” (baza 10 ), „ 10 ” (baza 2 ). Este evident că limbajul deține cel mai mare
potențial pentru modalități alternative de reprezentare a reprezentărilor altor RS - dar este important să nu
permitem ca acest fapt să ascundă importanța acelor SR alternative, specializate.
Ca o ilustrare, luați în considerare expresia „ora”. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, acest termen se
referea „la sunetul clopotului la oră - toate înruditele germanice, latine și celtice ale ceasului englez înseamnă
„clopot””. 8 De ce? Pentru că înainte de acea vreme, ceasurile nu erau de uz comun - și până când au fost, nu a
existat nici un RS care să implice un cadran rotund de ceas cu două mâini reprezentând ora din zi. Așa că abia
la sfârșitul secolului al XVII-lea ar fi putut cineva să se gândească la acest simbol: ® . De îndată ce acest gând
a fost disponibil, a fost, de asemenea, exprimabil într-o limbă naturală: în cazul englezei, ar fi exprimat ca „tree
ore”, unde „a ceasului” se referea acum la un ceas mai degrabă decât la un soneria clopotului. Cu toate acestea,
fără RS ceas, versiunea lingvistică nu ar avea deloc sens, așa cum demonstrează faptul că un vorbitor de
franceză nu ar putea dobândi conceptul de „ora trei”, chiar dacă l-aș traduce în limba sa, decât dacă a dobândit
mai întâi RS-ul corespunzător. Cuvintele „il est trois heures” nu ar avea niciun sens pentru el dacă nu ar
înțelege sistemul de ceas de care depinde acea expresie pentru contextul ei.
Problema este că utilizarea omniprezentă a limbajului poate face mai greu să vedem semnificația RS-urilor
alternative, specializate, de care depind multe dintre conceptele noastre pentru coerența lor. Limbile naturale au
un potențial atât de mare de a reprezenta reprezentările altor RS, încât sunt capabile să exprime aproape fiecare
concept care își are originea într-un RS de specialitate - și atunci când exprimăm astfel de concepte lingvistic,
poate masca dependența lor de RS original. Acest lucru, la rândul său, ascunde faptul că dezvoltarea acelui RS
a fost cea care ne-a facilitat capacitatea pentru astfel de concepte, în primul rând.
Cu toate acestea, această capacitate de a vă deplasa între RS-uri de a contempla și selecta modul în care sunt
reprezentate informațiile - este extrem de importantă pentru meme. După cum se arată în secțiunea următoare,
doar odată ce luăm în considerare RS non-lingvistice, cum ar fi sistemele de notație matematică sau muzicală,
convențiile de realizare a hărților sau ceas, puterea meta-reprezentării începe cu adevărat să apară.

Compararea RS-urilor
Desigur, este posibil să se meta-reprezinte în limbile naturale: „De ce ar trebui oamenilor să le fie atât de greu
să scrie „Distin”?” este o propoziție în care se pune o întrebare, în engleză, despre un cuvânt englezesc. (Într-
adevăr, când vorbesc despre acea propoziție în engleză, o meta-reprezint, tot în engleză.) Nu numai asta, ci și
limbajul este RS cu cel mai mare potențial de meta-reprezentare: unele sisteme, cum ar fi notația muzicală, au
un potențial limitat pentru acest nivel de reprezentare, în timp ce în limbile naturale este la fel de ușor de
exprimat o meta-reprezentare („prima literă a numelui meu”) ca și o reprezentare („D”). Ubicuitatea limbajului
natural nu este întâmplătoare; este fără îndoială cel mai puternic și mai adaptabil RS pe care l-am dezvoltat noi,
oamenii. Ideea mea este că atunci când începem să vedem meta-reprezentarea în lumina RS-urilor alternative,
nonlingvistice, semnificația ei este cel mai clar iluminată.
Una dintre caracteristicile cheie ale cunoașterii meta-reprezentaționale este că ne permite să ne gândim la
modul în care reprezentăm o anumită informație. Într-adevăr, este adesea contrastul cu un sistem alternativ care
va permite cuiva să vadă caracteristica crucială a RS-ului său existent. În matematică, de exemplu, există mai
multe modalități de a reprezenta un număr: sistemul nostru zecimal tradițional este unul, iar sistemul binar pe
care îl folosesc computerele este altul. Este probabil, totuși, ca majoritatea oamenilor să nu iasă din sistemul
nostru și să înțeleagă că valoarea locului este mai importantă decât forma numerelor individuale (fiecare
93
reprezintă câte 1 s, 10 s, 100 s, 1000 s și așa mai departe, sunt într-un număr dat), până când li se arată o
alternativă, cum ar fi binar (unde fiecare număr ne spune câte 1 s, 2 s, 4 s, 8 s etc., alcătuiesc un număr). Astfel
de exemple demonstrează că ne dezvoltăm nu numai conținutul gândurilor noastre, ci și capacitatea noastră de
gândire atunci când începem să comparăm diferite RS-uri între ele: să meta-reprezentăm. Așa cum a sugerat și
capitolul anterior, capacitatea umană de meta-reprezentare este cheia evoluției cunoașterii și creativității
noastre.
Având în vedere această capacitate, nu este surprinzător că au apărut o varietate de RS-uri culturale. Odată
ce vă puteți gândi la modul în care este reprezentată informația, este inevitabil să începeți să dezvoltați sisteme
alternative, căutând RS-uri care sunt mai potrivite pentru orice tip de informație este implicat. În centrul culturii
umane se află capacitatea noastră de a meta-reprezenta. Echivalentul cultural al ADN-ului - ceea ce toate
culturile au în comun, care le permite să evolueze și chiar să se reproducă - nu este unul, ci o întreagă gamă de
sisteme de reprezentare.

Robert Aunger
Ar trebui să remarc că Robert Aunger nu ar fi puternic de acord cu această afirmație. În cartea sa The Electric
Meme , 9 Aunger susține că replicarea trebuie să fie întotdeauna specifică unui tip de substrat fizic, deoarece
scopul său este „să se asigure că numai un singur tip de produs iese la sfârșit”. 10 El neagă că „replicatorii pot
migra de la o formă la alta fără consecințe”, 11 subliniind că influențele pe care le poate exercita un replicator
depind în mare măsură de mediul în care este realizat. Informația, din acest punct de vedere, nu poate trece
nevătămată între medii precum cărți, creier, casete audio și computere: replicarea adevărată implică
„echivalență structurală” 12 în influențele exercitate de sursă și copie.
În mod clar, există o discrepanță fundamentală între viziunea lui Aunger despre meme și a mea: el crede că
memetica ar fi stricată de afirmația că memele pot fi reprezentate cu succes într-o varietate de medii diferite, în
timp ce aș pretinde că dezvoltarea diferitelor RS-uri a fost crucială. la evoluţia culturii umane. Acum, desigur,
„sistemul de reprezentare” nu poate fi echivalat simplist cu „mediu”. Același RS poate fi utilizat într-o varietate
de medii (este posibil să se folosească limba engleză în gândire, scriere, tastare și vorbire) și, invers, același
mediu poate realiza o varietate de RS (este posibil să se folosească pix și hârtie ca suport pentru limba ebraică,
pentru notația matematică și pentru desenele inginerești). Cu toate acestea, linii de raționament similare pot fi
aplicate atât pentru mass-media, cât și pentru RS, deoarece adesea se va întâmpla ca o schimbare într-unul să
implice o schimbare în celălalt. Astfel, atacul lui Aunger asupra concepției conform căreia memele pot fi
realizate într-o varietate de medii este, de asemenea, un atac la adresa tipului meu de memetică - și punctele
importante pe care le evidențiază în cursul acestui atac sunt la fel de semnificative pentru versiunea mea a
teoriei memelor ca și pentru a oricui altcuiva.
În primul rând, Aunger are dreptate să sublinieze că mediul în care sunt stocate informațiile are „un impact
extraordinar asupra dinamicii evoluției” 13 , deși el merge prea departe, aș spune, deducând că replicarea trebuie,
prin urmare, să fie întotdeauna „specifică unuia. substrat”. 14 Povestea Scufiței Roșii este un exemplu popular
printre memeticiști, iar eu susțin, contra Aunger, că este posibil să copiezi această poveste din franceză vorbită
în engleză scrisă, apoi să o scanez de pe hârtie în memoria unui computer. , copiați-l de acolo pe un CD și așa
mai departe. Aș susține că fiecare dintre aceste versiuni într-adevăr reprezintă aceeași informație - dar că
efectele potențiale ale acelei informații vor fi facilitate sau reduse de mediul în care sunt realizate la un moment
dat. S-a remarcat deja că contextul va afecta rezultatele care provin de la orice replicator și este evident că o
parte crucială a contextului său va fi mediul în care este realizat replicatorul.
Ce înseamnă asta în practică? La un nivel evident, versiunea vorbită ar reține atenția unui copil francez
monolingv în felul în care engleza scrisă nu ar putea; dar mai fundamental decât aceasta, fiecare versiune joacă
un rol netransferabil într-o anumită rețea de legături cauzale. Aunger precizează că replicatorii nu ar trebui
„definiți ca asemănători” decât dacă fac „același tip de muncă în același tip de context” unii cu alții, 15 și în mod
94
clar diferitele versiuni ale poveștii nu îndeplinesc condiția lui, întrucât contextele variază atât de mult. Ca
urmare a mediului în care este realizată, fiecare versiune este păstrată, accesată și experimentată în moduri
destul de diferite față de toate celelalte și fiecare exercită o gamă unică de influențe. Cu toate acestea, aș
contesta afirmația lui Aunger că aceasta dovedește că fiecare nu este cu adevărat o copie a aceleiași informații
ca toate celelalte - că aceeași informație nu poate fi realizată în medii diferite. Conținutul unei meme este cel
puțin parțial definit de efectele fenotipice pe care le controlează, dar nu trebuie uitat niciodată că conținutul său
este independent de aceste efecte: faptul că acestea pot fi implementate în diferite măsuri în medii diferite nu
înseamnă că conținutul în sine a fost pierdut. Aunger are dreptate să sublinieze importanța mediului pentru
dinamica evolutivă, dar greșit să deducă că replicarea nu poate avea loc, prin urmare, în medii. Schimbările în
mediul memetic nu sunt nesemnificative - dar nici imposibile.
Al doilea punct important care iese din analiza lui Aunger este că alegerea mediului afectează nu numai
influența potențială a informațiilor memetice, ci și conținutul acesteia. Susținând că este posibil să se păstreze
aceleași informații într-o varietate de medii, nu doresc să închid ochii la dificultățile care sunt intrinsece unui
astfel de proces. Alegerea suportului va limita în mod inevitabil conținutul informațiilor, la fel ca și alegerea
RS: există o mare diferență de calitate a sunetului între casetele audio, CD și înregistrările muzicale de vinil, iar
englezii adoptă cuvinte precum „schadenfreude” tocmai pentru că nu există echivalent în limba noastră.
Aceasta înseamnă că informațiile s-ar putea pierde în cursul schimbărilor între mass-media, la fel cum se
poate întâmpla în traducerile între RS. Ceea ce nu înseamnă, totuși, este că elementele esențiale ale acelei
informații nu pot fi considerate în mod legitim ca fiind realizate în gama de mass-media și RS-uri în care a fost
reprezentată. Doar pentru că un CD reprezintă o undă sonoră analogică printr-un flux de numere digitale
(diferent RS și mediu diferit), nu spunem că nu este cu adevărat o înregistrare a muzicii pe care o reprezintă
acele numere - deși putem spune că nu nu sună la fel de bine cum ar fi putut, dacă ar fi fost înregistrată pe un
disc de vinil bun.
Nici nu înseamnă că informațiile vor fi neapărat pierdute în cursul schimbării media. Dacă vreau un pic de
detaliu tehnic pentru a concretiza un exemplu filozofic, atunci aș putea să-i trimit o întrebare prin e-mail soțului
meu, în speranța că el se poate gândi la ora de prânz la serviciu. Răspunsul lui va fi mai întâi formulat în
creierul lui, apoi transferat pe ecranul unui computer înainte de a fi transmis electronic pe propriul meu
computer, eventual tipărit pe hârtie și, în final, citit de mine. Dacă s-a exprimat suficient de clar, atunci
informația care este reprezentată în creierul meu la sfârșitul acestui proces va fi aceeași informație ca și cea
reprezentată în a lui la începutul acestuia. Modalitățile în care pot folosi acele informații, înțelegerea și
aplicarea mea vor servi pentru a verifica acest fapt: va fi identică cu a lui ca conținut și efecte, nealterată de
călătoria sa prin creier, computer și pagină. Pentru a spune și mai simplu: Calum își amintește primul rând
dintr-o poezie; Calum îl notează; Luca o citește și o memorează; Luca o notează În ce sens este replicarea în
această secvență subminată de schimbările media pe care le implică?
Cu toate acestea, ar fi o prostie să negăm semnificația mijlocului pentru reprezentare - și într-adevăr acest
lucru a fost evidențiat de ipoteza mea că în diferite domenii ale culturii au evoluat diferite RS, cu atât mai bine
pentru a facilita reprezentarea în fiecare arenă. Aș susține că același lucru este valabil și pentru dezvoltarea
diferitelor medii culturale. În ambele cazuri, dezvoltarea unei game de opțiuni de reprezentare susține opinia că
alegerea dintre ele este semnificativă și că mișcarea între ele poate fi riscantă. Nimeni nu ar nega asta. Ceea ce
nu susține, totuși, este părerea că alegerea dintre ele este iluzorie și mișcarea între ele imposibilă. Testul final,
desigur, ar fi ca mișcarea finală în orice lanț de replicare să fie o întoarcere la mediul original: este
reprezentarea rezultată identică cu cea originală? Dacă da, atunci mi se pare neproblematic să numim procesul
prin care s-a ajuns la acel punct „replicare”.
Prin urmare, încă pot pretinde că memele pot fi păstrate și copiate într-o varietate de RS-uri culturale
(precum și într-o gamă largă de medii diferite). Ceea ce contează pentru evoluție este că RS-urile au
proprietățile potrivite. Printre aceste proprietăți se numără una foarte semnificativă, dar care nu a fost încă
examinată în detaliu, și anume că reprezentările din cadrul fiecăreia trebuie să fie sub formă de particule. Acest
95
lucru este crucial, deoarece dacă nu, atunci reprezentările culturale individuale nu pot fi caracterizate în mod
realist drept „meme”.

Meme cu particule
Marea realizare a lui Gregor Mendel a fost să arate că unitățile ereditare pot fi tratate în practică ca particule indivizibile și
independente. În zilele noastre știm că acest lucru este puțin prea simplu. Chiar și un cistron este ocazional divizibil și
oricare două gene de pe același cromozom nu sunt complet independente. Ceea ce am făcut eu [Dawkins] a fost să
definesc o genă ca o unitate care, într-un grad înalt, se apropie de idealul de particularitate indivizibilă. O genă nu este
indivizibilă, dar este rareori divizată. Este fie prezentă, fie absolut absentă în corpul oricărui individ dat. O genă
călătorește intactă de la bunic la nepot, trecând direct prin generația intermediară fără a fi fuzionată cu alte gene. Dacă
genele s-ar amesteca în mod continuu între ele, selecția naturală, așa cum înțelegem acum, ar fi imposibilă. 16

Există vreun motiv întemeiat pentru a presupune că și reprezentările culturale ar putea fi unități distincte de
selecție, jucând rolul în cultură pe care genele îl îndeplinesc în natură? Din fericire pentru memetică, răspunsul
este „da”. De fapt, există aceleași dovezi în favoarea acestei presupuneri pe care le-a avut Mendel pentru a
presupune existența genelor: observarea efectelor fenotipice ale acestora.
Celebrele experimente ale lui Mendel pe mazăre au demonstrat că caracteristicile moștenite de o generație
de la cea anterioară nu sunt amestecate între ele, ci pot fi considerate indivizibile. După cum subliniază
Dawkins, orice genă dată este fie prezentă, fie absentă în orice organism dat. Nu este nimic la mijloc. Dovezile
pentru prezența sau absența acesteia pot fi furnizate, astăzi, prin analiză moleculară. Alternativ, poate fi
demonstrat așa cum a fost inițial de către Mendel, observând prezența sau absența efectelor sale fenotipice (deși
această observație poate dura mai multe generații, de exemplu, în cazul genelor recesive). Deși cunoștințele
despre creier nu sunt încă suficient de avansate pentru ca examinarea neuronală să dezvăluie prezența sau
absența oricărei idei sau abilități date, observarea externă a efectelor acestuia este o alternativă care este cu
siguranță disponibilă în cultură, așa cum a fost și în biologie. Ce ne spune o astfel de observație?
Ne spune că există într-adevăr unități de informații a căror prezență sau absență „totul sau nimic” poate fi
deslușită în mintea unui individ. Acest lucru nu înseamnă că o anumită abilitate sau idee se va manifesta exact
în același mod la toți cei care o posedă, deoarece efectele fenotipice ale memelor, precum genele, vor varia în
funcție de mediul și contextul lor. Este mai degrabă să pretindem că există, așa cum spune Dawkins, „o bază
esențială a ideii care este ținută în comun de toate creierele care o înțeleg... Diferențele în felul în care oamenii
o reprezintă .. atunci , prin definiție, nu fac parte din [ea]”. 17

Ce dictează bunul simț?

Cu toate acestea, această discreție a fost contestată de mulți dintre criticii memeticii. Maurice Bloch, de
exemplu, a afirmat că „În realitate, cultura pur și simplu nu se împarte în mod normal în părți perceptibile în
mod natural”. 18 El spune că este aproape imposibil de precizat ce elemente formează fiecare memă și că nu
ajută la introducerea conceptului de complexe de meme, deoarece memeticienii „nu sunt mai capabili să
stabilească limite în jurul acestor memeplexuri decât în jurul memelor constitutive”.
Spre deosebire de această afirmație, aș susține că „în realitate” putem vorbi și vorbim despre oameni care au
abilitățile x , înțeleg teoria y sau cunosc melodia z , adică sunt în posesia unei anumite cantități și tip de
informații, fără pe care nu le-ar avea x , y sau z . Ei sunt capabili să transmită x , y sau z altor persoane și să facă
acest lucru în așa fel încât, chiar dacă destinatarul se manifestă diferit, și ea va avea o copie a lui x , y sau z pe
care o poate transmite mai departe . altora. La fiecare receptor, riscul de a fi înfrumusețat, coruptat sau
diminuat, dar acest lucru nu este diferit de riscul ca fiecare genă să sufere mutații în timpul replicării. Punctul
important, totuși, este că nu dobândim informații și abilități într-o formă indistinctă, amalgamată: dobândim
unități distincte, care sunt disponibile individual pentru retransmisie discretă.

96
 Poate cel mai bun exemplu al acestui proces în acțiune poate fi văzut în existența dicționarelor, al căror scop
este acela de a aduna și stoca conținutul conceptelor într-o formă care să le afișeze baza esențială. Prin definirea
unui concept, dicționarul ne spune ce informații vom cunoaște odată ce le-am dobândit; de asemenea, ne
permite să vedem greșelile, omisiunile și creșterile din propriile noastre versiuni ale acestuia; iar pe măsură ce
dicționarele sunt actualizate, putem urmări evoluția conceptului, când unele dintre variații devin dominante.
Desigur, dicționarele nu sunt singurele depozite de meme: ele oferă doar o ilustrare utilă a discretității
reprezentărilor culturale.

Informații și acțiuni
Dar Bloch are un motiv mai teoretic pentru care această discreție este neplauzibilă. El spune că cunoștințele
culturale sunt în mare măsură „inseparabile de acțiune”: 19 informația pe care o poartă este doar parțial „de
caracter intelectual” și nu ar trebui caracterizată ca o „bibliotecă de propoziții” care poate fi transmisă în unități
discrete.
Din fericire, ca și în cazul multor critici care au fost luate în considerare în această carte, este posibil atât să
acceptăm acest punct de vedere, cât și să susținem în continuare teoria meme. Din perspectiva memeticii, nu
este surprinzător că informația culturală ar trebui să fie inseparabilă de acțiune, deoarece o parte integrantă a
memelor este rolul lor executiv în producerea efectelor fenotipice. Cu toate acestea, informația în sine poate fi
transmisă în bucăți discrete, chiar dacă există o amestecare superficială între acțiunile care decurg din ea.
De exemplu, cineva care este capabil atât să citească muzică, cât și să cânte la vioară poate părea la prima
vedere că a combinat aceste abilități într-o acțiune complexă atunci când le face pe ambele simultan. Devine
clar că are un set de aptitudini separate, discrete, totuși, atunci când se mișcă între contexte diferite: în biserică
poate urmări muzica când cântă imnuri (chiar dacă vocea ei nu a fost antrenată să producă notele cu acuratețe);
cu o mandolină putea să citească muzica și să potrivească informațiile cu pozițiile corespunzătoare ale degetelor
pe instrument (deși mâna dreaptă s-ar zbate); având o violă, ea putea să citească muzica și să mânuiască
instrumentul și să se încline în mod corespunzător (deși mâna ei stângă s-ar lupta). Astfel, deși abilitățile ei sunt
aparent amestecate atunci când cântă la vioară, totuși ele pot fi folosite separat în alte contexte. Legăturile
strânse dintre informație și acțiune nu trebuie, așadar, să prezinte o problemă pentru teza că informația este
transmisă în unități discrete.

Traducere versus transformare

Cu toate acestea, Bloch mai susține un argument suplimentar împotriva caracterului particular al memelor.
Reluând afirmația lui Sperber că copiarea simplă nu poate explica transmiterea memelor, Bloch susține că orice
trăsătură nouă pe care o acceptă un individ trebuie inevitabil modificată pentru a fi coerentă în noul său context.
În transmiterea culturii, „Nimic nu se transmite; mai degrabă, se stabilește o legătură de comunicare care
necesită apoi un act de recreare din partea receptorului.” 20 Copierea trăsăturilor culturale se bazează pe
„procesele psihologice active care au loc la oameni” 21 – nu „transmiterea între receptori pasivi” - iar actul de
recreare care rezultă transformă total „stimulul original și îl integrează într-un univers mental diferit, astfel încât
să piardă”. identitatea și specificul acesteia”. Cum, în timp ce treceau printr-un astfel de proces de transformare,
memele și-ar putea menține caracterul particularizat?
Există două probleme separate aici. În primul rând, este întrebarea cât de activă este mintea noastră atunci
când este angajată în copierea și reținerea informațiilor culturale - o problemă care a fost ridicată deja de mai
multe ori și care va fi abordată pe deplin în Capitolul 12 . În al doilea rând, există afirmația că informația este
atât de alterată de re-crearea care este inevitabil implicată în transmiterea culturală, încât nu poate fi
caracterizată în mod realist ca unitară - și există mai multe motive pentru care această viziune este inutil de
pesimistă.
Un motiv este că „spre deosebire de ceea ce ni s-a învățat cu toții în liceu, genele nu se aseamănă cu
mărgelele pe un sfoară. Deci, atât memele, cât și genele sunt probabil să aibă structuri comparabil complexe.” 22
97
Pe acest fundal, nu este surprinzător să constatăm că memele par uneori să se fi amestecat - la fel cum ar fi ușor
să presupunem, în mod greșit, că culoarea pielii unui copil de rasă mixtă este rezultatul amestecării genetice.
Așa cum în cazul copilului aparențele sunt înșelătoare, tot așa apariția amestecării memetice nu dovedește nimic
foarte mult. Comunicarea umană poate implica o anumită traducere și interpretare, dar aceasta nu înseamnă că
implică inevitabil o transformare radicală.
După cum sa menționat mai sus în exemplul violonistului, contextul este, desigur, important în
determinarea comportamentului care va rezulta dintr-o anumită abilitate sau cunoștințe și, în unele contexte, nu
va fi posibil ca niciun rezultat să fie realizat (de exemplu, atunci când violonistul își conduce mașina). Bloch a
subliniat faptul că contextul este la fel de important pentru transmitere ca și pentru producerea efectelor
comportamentale și nimeni nu ar putea fi de acord cu asta: toți profesorii buni știu că informațiile sunt cel mai
bine comunicate atunci când sunt legate de cunoștințele existente și de elevi. experiențe de viață. Cu alte
cuvinte, informațiile trebuie să fie reprezentate într-un limbaj comun înainte de a putea fi transmise. Dar nimic
din toate acestea nu presupune că traducerea trebuie să implice întotdeauna transformare. Într-adevăr, scopul
unei traduceri bune este de a reprezenta aceeași informație într-un sistem diferit. În mod similar, integrarea sa
într-un „univers mental diferit” nu va modifica în mod inevitabil caracterul esențial al unei porțiuni de
informație. Există un adevărat sens în care violonistul are aceeași abilitate ca și profesorul ei de vioară, în ciuda
personalităților și mediilor lor foarte diferite. Există, de asemenea, un sens real în care memele pot fi
considerate în mod sigur ca unități discrete de selecție culturală.

Dispozitivul de achiziție a limbajului lui Chomsky

Așadar, susținerea mea rămâne că evoluția culturală se bazează pe o varietate de sisteme de reprezentare. Am
răspuns obiecțiilor conform cărora elementele RS-urilor culturale nu sunt particule și că replicarea nu poate
avea loc peste granițele mass-media, dar rămâne o preocupare presantă: nu este limba cu adevărat mai
semnificativă decât orice altă RS culturală? Influentul lingvist american Noam Chomsky a prezentat teoria
potrivit căreia limba – sau cel puțin un „dispozitiv de achiziție a limbajului” – este înnăscută: este semnificativ
unic pentru oameni și a evoluat de-a lungul anumitor căi definite rigid. Este imaginea lui Chomsky despre
dezvoltarea mentală umană un obstacol în calea intenției mele de a aduce o varietate uriașă de RS sub umbrela
„limbilor culturale”?

Uniformitatea limbajului
Teza lui Chomsky se bazează pe observațiile modului în care copiii dobândesc limbajul și, în special, pe faptul
că sugarilor din cadrul unei comunități lingvistice nu li se preda explicit limbajul, ci o preiau dintr-un input
extrem de sărac al cărui conținut va varia enorm de la un individ la altul. În ciuda aparentei inadecvare a
inputului, copiii dobândesc abilități lingvistice complicate cu o viteză remarcabilă. În ciuda variației între
intrări, limbajul rezultat este (în toate aspectele importante) uniform. Singura explicație plauzibilă a acestor
fapte, spun Chomsky și adepții săi, este că dobândirea timpurie a limbajului este instinctivă.
Această naștere explică nu numai viteza și ușurința cu care culegem limbajul, ci și uniformitatea: „Sfera de
aplicare și limitele sunt strâns legate ... faptul că există multe limbaje imaginabile pe care nu le-am putea
dezvolta prin exercițiul limbajului. facultatea este o consecință a dotării înnăscute care ne-a făcut posibil să ne
dobândim cunoștințele de engleză sau de altă limbă umană.” 23 Cu alte cuvinte, având în vedere o intrare
limitată în limba engleză, instinctul nostru lingvistic ne va permite să producem cu ușurință și rapid rezultate în
limba engleză și numai rezultate în limba engleză. Oferându-ne o modalitate de a sistematiza intrarea, ne
limitează și la acest mod.
O altă consecință a faptului că suntem atât de limitati este că nu vor exista diferențe fundamentale între
niciuna dintre limbile naturale. Diferențele experiențiale vor duce, desigur, la variații minore, dar este doar o
chestiune de grad între dialectul încrucișat și diferențele interlingvistice, nu o chestiune de tip. Acest lucru este
98
comparabil cu diferențele care vor apărea în dimensiunea corpului dumneavoastră determinată genetic, în
funcție de nutriția și exercițiile pe care le primiți în copilărie.

RS neuniforme nelingvistice
Având în vedere această afirmație cu privire la similitudinea esențială dintre toate limbile naturale, cât de multă
problemă este ridicată de ipoteza instinctului lingvistic a lui Chomsky pentru insistența mea că luăm în
considerare RS non -lingvistice? Trebuie să ridice unele dificultăți, pentru că în mod clar există diferențe
fundamentale între RS-urile nonlingvistice ale culturii, nu contează între ele și limbă.
Diferitele sisteme numerice din matematică oferă din nou un exemplu bun aici. Luați în considerare, de
exemplu, introducerea zero de către arabii medievali în sistemul de numărare: nimeni nu putea nega că aceasta
a fost o abatere semnificativă de tot ce a avut loc înainte; într-adevăr, zero a fost descris ca „posibil cea mai
semnificativă cifră matematică dintre toate”. 24 Mai mult, în sistemul arab de numărare formele cardinalilor
individuali ( 0 , 1 , 2 , ... ) sunt mai puțin importante decât convenția de valoare locului pe care se bazează -
convenție care în sine este, fără îndoială, o veritabilă noutate în metoda de reprezentare a numerelor. Permite
folosirea a zece simboluri pentru a reprezenta o infinitate de numere și este motivul pentru care sistemul arab
este mult mai convenabil decât cifrele romane - un sistem greu de manevrat care depindea de forma numerelor
implicate (I, V, X, ... ) și regulile de înlocuire a unuia cu altul. Convenția loc-valoare își iese cu adevărat în
conversia între diferite baze, la care am făcut aluzie, care se bazează pe conceptul fundamental că cifrele
succesive reprezintă puteri succesive ale bazei. În sistemul binar, de exemplu, există doar două simboluri
alternative ( 1 și 0 ), iar poziția lor este tot ceea ce determină ce număr este reprezentat de o combinație a
acestora.
Este clar, deci, că există diferențe reale între RS, chiar și atunci când sunt folosite pentru a reprezenta
aceleași informații culturale (în acest caz matematice): sistemele roman și arab diferă nu numai prin cele mai
evidente trăsături de suprafață (numărul opt). arată așa - 8 - într-un sistem și așa - VIII - în celălalt), dar și în
convențiile lor cele mai fundamentale, subiacente. Dacă ni se permite să caracterizăm aceste RS nonverbale
drept „limbi” culturale, atunci cum se încadrează acest lucru cu teoria lui Chomsky? El spune că „facultatea
limbajului uman nu va crește niciodată altceva decât una dintre posibilele limbi umane, un set restrâns”, în care
constrângerile se datorează „sistemelor de reguli aproximativ comparabile cu o structură foarte specifică” ale
facultății. 25 Cu toate acestea, dacă luăm în considerare numeroasele RS-uri culturale nonverbale care joacă
diferite roluri importante în viața noastră comunicativă și cognitivă, atunci putem vedea o mare diversitate de
reguli și convenții afișate în ele.

Dispozitivul de meta-reprezentare
După cum am subliniat, nu vreau să subliniez semnificația limbajului. Instinctul lingvistic al lui Chomsky este
acum larg (deși nu universal) acceptat și aduce o serie de fapte lingvistice sub o singură umbrelă explicativă.
Ceea ce aș vrea să fac, deci, nu este să resping teoria lui Chomsky, ci să-i lărg implicațiile. În rezumat, propria
mea ipoteză este că limbajul natural este atât de important pentru oameni încât un „instinct” pentru dezvoltarea
sa a evoluat într-adevăr – dar cu acel instinct a venit o abilitate la fel de semnificativă: capacitatea de meta-
reprezentare. Ironia aici a fost că, deși această capacitate evoluase ca parte a instinctului lingvistic, apariția ei i-
a eliberat pe oameni să reprezinte în tot felul de moduri non-lingvistice, țesând astfel o rețea culturală complexă
de artefacte mentale și materiale.
În mod clar, această ipoteză trebuie să fie despachetat și apărat. Ca punct de plecare, ar trebui să subliniez
din nou faptul că sunt convins de Chomsky atât că există un element înnăscut în dobândirea limbajului, cât și
despre primatul limbajului în rândul RS-urilor umane. Nici nu aș dori să-i contest afirmația potrivit căreia
limbile naturale sunt constrânse de o gramatică universală, „dotarea biologică care determină structura generală
a facultății limbajului”. 26 Copiii umani au un „sistem de reguli” înnăscut și foarte specific, care le oferă
99
cunoștințe anticipate despre tipul de gramatică care va guverna orice limbă pe care o experimentează. Acest
lucru are dublu avantaj de a spori ușurința și viteza de achiziție a limbajului copiilor și de a se asigura că
limbajele umane se dezvoltă pe linii care sunt universal inteligibile.
Așadar, cum pot multe RS-uri culturale nonlingvistice - ale căror reguli și structuri sunt atât de diverse - să
provină din aceeași facultate care ne oferă limbajul natural? Răspunsul constă în faptul că în dobândirea limbii
există mai mult decât gramatica universală. Pentru a învăța o limbă, oamenii au nevoie de o întreagă gamă de
abilități mentale. Trebuie să fim capabili, pentru început, să reprezentăm: să abstragem informații din mediu și
să realizăm acele informații într-un format manipulabil, memorabil și aplicabil pe scară largă. De asemenea,
trebuie să fim capabili să extragem informații dintr-un RS primit, astfel încât expunerea la un eșantion de
reprezentări să ne permită să obținem RS-ul pentru care sunt simboluri. Pentru a face acest lucru, trebuie să fim
capabili să comparăm reprezentările noastre și să abstragem trăsăturile lor comune: să meta-reprezentăm. În
mod clar, ar fi de ajutor dacă nu numai că suntem capabili să reprezentăm și să comparăm reprezentări, ci și să
avem tendința de a face acest lucru. De asemenea, ar fi de ajutor dacă avem tendința de a presupune că
reprezentările primite sunt supuse unor reguli.
Plasticitatea creierului sugarului este de asemenea importantă. Cu cât sunt stabilite mai multe conexiuni
cauzale în creier, cu atât ele constrâng mai mult reacția ulterioară și achiziția de noi reprezentări și RS, mai ales
având în vedere tendința noastră ipotetică de a compara reprezentările noastre. În copilărie, creierul este liber de
astfel de constrângeri și deschis la influență: copiii trebuie să fie deosebit de receptivi, pentru că au atât de
multe de învățat într-un timp atât de scurt. Mai mult, așa cum a subliniat Deacon, capacitățile mentale ale
copiilor mici au unele trăsături care par să-i pună într-un dezavantaj - o memorie pe termen scurt subdezvoltată
și abilități slabe de concentrare - dar care pot fi de fapt un avantaj în achiziția limbajului. În loc să se blocheze
în complexitatea limbajului din jurul lor, bebelușii se uită în mod necesar mai întâi la scheletul structural al
regulilor lingvistice, concretizând detaliile mai târziu, pe măsură ce creierul lor se maturizează - și acesta este
exact ceea ce este necesar pentru decodarea eficientă a oricărui RS nou, deoarece reprezentările nu au sens fără
RS în care sunt încorporate.
Acest din urmă fapt ajută, de asemenea, să se asigure că dobândirea limbajului de către copii este nu numai
rapidă, ci, în plus, remarcabil de uniformă în comparație cu aportul lor lingvistic variat. Când copiii încearcă să
dea sens limbajului cu care sunt bombardați în mod constant (fie direct, fie auziți), există constrângeri strânse
asupra modului în care pot reuși: introducerea în limba engleză nu are sens decât dacă stabiliți regulile care o
guvernează. . Bineînțeles că acesta nu trebuie să fie un proces conștient (comparați cu faptul că pot cânta orice
scară minoră armonică ce mi-ați cere, la pian, cu mult mai multă viteză decât aș putea verbaliza seria de
intervale care guvernează astfel de cu toate acestea, dacă oamenii au o tendință înnăscută de a compara
reprezentările primite și de a presupune că sunt guvernate de reguli, atunci succesul copiilor în a găsi regulile
corecte pentru limba lor maternă nu este surprinzător. Atâta timp cât avem tendința să comparăm reprezentările
noastre și să căutăm elemente comune între ele, atunci vom avea tendința de a descoperi elementele comune nu
numai în conținutul lor (adică, sensul lor), ci și în regulile care le guvernează.
Când vine vorba de RS lingvistice, sugarii umani au un avantaj suplimentar în cunoașterea lor înnăscută a
regulilor gramaticii universale. Ne-ar fi imposibil să învățăm limba fără ajutorul acestei structuri determinate
biologic. În mod crucial, totuși, paragrafele precedente au subliniat faptul că ar fi la fel de imposibil dacă nu am
putea meta-reprezenta. Acest lucru contează pentru că, odată ce am putea meta-reprezenta, am putea folosi acea
abilitate pentru a dezvolta alte RS nonlingvistice: de îndată ce poți să te gândești și să vorbești despre
reprezentări (mai degrabă decât despre ceea ce este reprezentat), atunci poți începe să te schimbi. RS-ul lor. Vă
puteți folosi capacitatea de a meta-reprezenta pentru a vă gândi la metodele actuale de reprezentare și la modul
în care acestea ar putea fi modificate și îmbunătățite; îl puteți folosi pentru a alege cum să reprezentați
informații noi; vă poate ajuta să interpretați și să învățați un roman RS. Pe scurt, pachetul „instinct lingvistic”
conține o varietate de abilități mentale, inclusiv una (meta-reprezentare) care facilitează, de asemenea, apariția
RS-urilor nonlingvistice.
100
 Totuși, cum, dacă aceste RS alternative sunt susținute de abilitățile care cuprind dispozitivul nostru de
achiziție a limbajului, este posibil ca ele să nu fie supuse regulilor sale structurale? Chomsky subliniază că
capacitatea și constrângerea sunt două fețe ale aceleiași monede: faptul că gramatica universală este cea care ne
permite să dobândim limbajul înseamnă, dimpotrivă, că nu putem dobândi decât limbi care se conformează
acelei structuri înzestrate biologic; „Există multe limbi imaginabile pe care nu le-am putea dezvolta prin
exercițiul facultății de limbă”. 27 Din nou, nu am nicio ceartă cu această afirmație - dar prețul eliberării este
plătit pentru RS non-lingvistice într-o monedă diferită: una în care lipsa abilității și lipsa constrângerii sunt
două fețe ale aceleiași monede. Faptul că nu gramatica universală ne permite să dobândim RS alternative
înseamnă, dimpotrivă, că acele sisteme nu trebuie să fie supuse constrângerilor sale.
Este, totuși, interesant de observat că gramatica universală pare să exercite controlul unui dictator asupra
oricărei RS orale : a oricărei limbi naturale. Ar trebui să ne ferim întotdeauna să echivalăm limitările din
imaginația noastră cu limitările din realitate, dar nu mă pot gândi la un singur RS alternativ care să nu depindă
într-un fel de suportul artefactelor materiale: notația matematică și muzicală sunt sisteme scrise; sisteme de
ceasuri apar pe artefacte precum cadranele de ceas; semaforul are nevoie de steaguri; și așa mai departe. Se pare
că, odată ce limba noastră a fost dobândită cu ajutorul gramaticii universale, ea poate fi folosită ca un sistem
meta-reprezentațional pentru dezvoltarea unor RS alternative neconstrânse - dar acele alte RS-uri vor avea
nevoie de sprijin fizic suplimentar pentru a scăpa de sol.
Limba, din această perspectivă, este atât de importantă încât am dezvoltat o structură înnăscută pentru
dobândirea ei, al cărei efect secundar a fost capacitatea de a dezvolta RS alternative, nonlingvistice. Cu toate
acestea, acele RS alternative nu pot fi realizate în vorbire, care a fost dezvoltată pentru comunicarea limbilor
care urmează regulile gramaticii universale. RS care sunt independente de aceste reguli nu pot fi susținute de un
sistem care se bazează pe norme pentru coerența sa. Acest lucru este adevărat chiar dacă putem găsi, desigur,
modalități de a exprima reprezentări nonlingvistice în limbaj: „începând cu Do mijlociu, cântați notele C, C, G,
G, A, A, G”, de exemplu, sau „înmulțiți două cu trei, apoi adaugă patru.” Deși capacitatea noastră de meta-
reprezentare ne permite să traducem informații din RS nonlingvistice în limbă, ca în aceste exemple, este o
luptă să comunicăm acele informații dacă suntem restricționați doar la vorbire.
Cu alte cuvinte, putem găsi de obicei modalități de a reprezenta informația în limbaj, dar este mai greu să
realizăm acele reprezentări în mediul primar al limbajului (vorbirea). Toate reprezentările au nevoie de un
mediu în care să poată fi conservate și manipulate, dar sugestia mea este că mințile noastre se luptă să
manipuleze reprezentările nonlingvistice în mediul vorbirii - și asta pentru că utilizarea limbajului este
constrânsă de regulile gramaticii universale. Dispozitivul de achiziție a limbajului poate conține un element
care ne permite să dezvoltăm RS-uri nonlingvistice, dar nu va sprijini apoi realizarea acelor RS-uri în mediul
său nativ. De aceea, ne bazăm pe asistență artefactuală (cum ar fi pixul și hârtia) pentru realizarea și
manipularea lor.

Concluzii
Acest capitol a susținut că echivalentul memetic al ADN-ului nu este unul, ci multe sisteme culturale de
reprezentare. Spre deosebire de organisme și ADN-ul lor, noi nu suntem înzestrați la naștere cu un singur RS
fix, ci avem capacitatea de a învăța și de a dezvolta multe sisteme variate. Limbajul are întâietate printre ele,
prin aceea că numai ea este rezultatul unei dotări biologice care facilitează și comunicarea prin vorbire. În mod
esențial, însă, este și rezultatul capacității umane de meta-reprezentare, iar aceasta este cea care facilitează
dezvoltarea RS-urilor alternative. Aceste sisteme nonlingvistice, ale căror reguli și structuri sunt incredibil de
diverse, trebuie realizate într-un mediu care nu este supus constrângerilor gramaticii universale.
Am apărat această ipoteză împotriva acuzațiilor potrivit cărora replicarea adevărată nu este posibilă în mass-
media și că informațiile culturale nu sunt cu adevărat concrete. În schimb, am sugerat că este susținut de

101
compatibilitatea sa cu cea mai larg acceptată teorie a limbajului, dispozitivul de achiziție al limbajului al lui
Chomsky.
Au existat ecouri, de-a lungul acestor discuții, ale unei probleme acum familiare. Dacă dezvoltarea RS-
urilor culturale depinde de dotarea noastră biologică (de exemplu, cunoașterea noastră înnăscută a regulilor de
limbaj și capacitatea de a meta-reprezenta), astfel încât achiziția noastră de meme să fie strâns împletită cu
dezvoltarea minții noastre, atunci care este relația dintre cei doi? Cât de independente sunt memele minții?
Următorul capitol întreabă în ce măsură evoluția culturală este condusă de propriile noastre facultăți mentale,
mai degrabă decât de memele care sunt unitățile sale de replicare.

12

Meme și Mintea

Este timpul să explorezi mai detaliat relația dintre meme și minte. În cazul genelor și al corpului, relația este
una dintre o mașină de supraviețuire și replicatorii care sunt constituenții ei formativi. Aceasta este o relație
reciprocă, în care corpul este construit (și în anumite moduri acționează) în conformitate cu un model genetic,
iar genele sunt selectate prin efectele lor fenotipice, care în combinație produc un organism individual. În ce
măsură relația dintre meme și minte este una analogă? Sunt memele autoreplicatoare sau sunt mai mult ca niște
informații pasive, dependente în întregime de mințile umane pentru activarea lor - la fel cum genele depind de
aparatul celular pentru a face copii ale lor?
Natura relației meme-minte a fost o problemă recurentă de-a lungul discuțiilor de până acum. Ipoteza
Dennett-Blackmore este că în realitate nu există nicio distincție între cele două. O viziune alternativă este că o
parte semnificativă a arhitecturii noastre mentale este determinată de genotipul nostru, aportul cultural având
doar un impact superficial asupra capacităților noastre mentale. Propria mea teză a fost că potențialul nostru
mental înnăscut (adică, dotat de genele noastre) este dezvoltat prin interacțiunea cu mediul nostru - un element
crucial al căruia este memetic. Aceasta nu înseamnă a nega noutatea și autonomia evoluției culturale ca un
proces cu adevărat diferit de selecția darwiniană în lumea naturală; este pur și simplu să recunoaștem că
evoluția minții depinde în cele din urmă de rădăcinile sale genetice.
Credințele ca meme?
Principala amenințare la adresa propunerii mele vine de la teoreticieni precum Dennett și Blackmore, care
susțin că sinele este un vast complex de meme: oamenii ar trebui priviți ca „mașina inteligentă de imitație care
ia parte la acest nou proces evolutiv, mai degrabă decât o entitate conștientă. care poate sta în afara ei și o poate
dirija”. 1 Faptul că această teză sună bizar și neatrăgător nu este un motiv suficient pentru respingerea ei. Într-
adevăr, unul dintre motivele pentru care ne este greu de acceptat o astfel de idee, spune Blackmore, este că
memele sunt incredibil de bune în a ne înșela (desigur că ea nu vrea să spună că fac asta în mod conștient): pot
câștiga un avantaj imens prin devenind strâns asociată cu ideea noastră de „sine”. Ea ne cere să ne imaginăm
102
două meme, una care reprezintă o idee, iar cealaltă o credință în acea idee: în lupta memetică pentru
supraviețuire, sugerează ea, credința trebuie să fie selectată peste idee. Credințele vor câștiga avantaj deoarece
avem tendința să le apărăm și să încercăm să-i convingem pe alții să le împărtășească, în timp ce, în același
timp, fiind exprimate ca „credința mea”’, ne încurajează convingerea „că există un sine real în centru. din
toate.” 2
Există mai multe motive pentru care nu sunt convins de această convingere specială a lui Blackmore. În
primul rând, credințele nu sunt meme, ci răspunsuri la meme. Chiar și atunci când cineva face tot posibilul
pentru a vă convinge să împărtășiți convingerile ei, tot ce poate face este să vă prezinte informații într-un
format care speră să vă încurajeze să adoptați propria ei abordare față de acestea. Cu toții suntem familiarizați
cu cel puțin unele dintre convingerile pe care le țin prietenii noștri, pe subiecte precum politica, religia și
creșterea copiilor, totuși fiecare dintre noi are o varietate de atitudini față de aceste credințe: pe unele le țin și
drag, pe altele le respingem total. , iar pe alții păstrăm o minte deschisă.
Un termen din filozofie, „atitudini propoziționale”, este iluminator aici. Având în vedere o propunere, cum
ar fi „azi va ploua”, pot avea o serie de atitudini față de ea: pot să sper că va ploua astăzi sau să cred că va
ploua azi sau să mă aflu într-una din orice număr de stări mentale. în legătură cu acea propoziție; acele stări
mentale sunt „atitudinile mele propoziționale”. Acum, acesta este un concept învăluit într-o oarecare
controversă filosofică, pe care nu aș putea spera să o împrăștie aici - dar, cu toate acestea, subliniază faptul că
reacționăm în diverse moduri la informațiile cu care ni se prezintă. Credința este pur și simplu una dintre acele
reacții posibile.
Mai mult decât atât, la o privire mai atentă, este clar că referirea lui Blackmore la credințe ca meme ridică
de fapt întrebarea în favoarea ipotezei sale principale: numai dacă (așa cum susține ea) sinele este un complex
meme, stările mentale precum credințele și dorințele pot conta ca poante. Dacă, pe de altă parte, există o
distincție reală între meme și mințile cu care interacționează, atunci credințele vor fi văzute mai precis ca stări
mentale decât ca informații la care se referă acele stări. Sinele, din această perspectivă, este o entitate conștientă
care răspunde la informațiile primite într-o varietate de moduri, atât cognitiv, cât și emoțional. Informația
culturală, deci, este ceva separat de agenții care o prelucrează. Dacă acesta este cazul, atunci credința este una
dintre modalitățile prin care agenții pot răspunde la acele informații, mai degrabă decât o altă informație care
trebuie replicată.
Blackmore poate contrazice acest lucru (clasificând credințele ca meme) doar dacă a demonstrat deja că nu
există o distincție reală între minți și informațiile pe care le procesează - că mințile noastre sunt pur și simplu un
conglomerat de informații culturale absorbite, iar conștiința o iluzie. O astfel de afirmație este, desigur, deloc
necontroversată: mulți oameni ar fi greu să fie convinși de orice teorie a minții care are ca rezultat afirmația ei
că „nu există niciun „eu” care „deține” opiniile”. 3

Mintea ca mușchi
În contrast, Rosaria Conte susține că viziunea minții ca complex de meme „decurge dintr-o înțelegere
insuficientă a autonomiei agenților (memetici)”. 4 Pentru Conte, „replicarea este responsabilitatea agentului
memetic”, iar „memele nu trebuie să fie deștepte; mai degrabă, receptorii de meme sau interpreții fac”. 5
Cu toate acestea, aceasta lasă încă deschisă întrebarea cum interacționează memele cu receptorii lor. Dacă
mintea nu este nici creată de meme, nici pur și simplu un complex de meme - dacă o minte este ceva care
posedă, mai degrabă decât să fie compusă din, concepte - atunci cum își dezvoltă „inteligenta” de care are
nevoie pentru a face față complexităților culturale? Există cu siguranță un sens în care mințile sunt dependente
de concepte, prin aceea că nu se vor dezvolta pe deplin până când nu vor dobândi unele concepte.
Pentru a reconcilia aceste fapte, este util să observăm că, dacă o minte nu se poate dezvolta fără a dobândi
unele concepte, și totuși se dezvoltă în mod constant, atunci trebuie să existe o capacitate înnăscută de a
dobândi concepte. Cu alte cuvinte, trebuie să existe o mentalitate înnăscută înainte de a dobândi conceptele, așa
103
cum sa discutat în capitolele anterioare. Dacă acesta este cazul, atunci memele nu sunt constituenți formativi ai
minții în același mod în care genele construiesc corpul, ci mai degrabă fac parte din mediul care permite minții
să se dezvolte.
Această sugestie poate fi ilustrată prin analogie cu dezvoltarea unui mușchi. Sugarii au baza și potențialul
pentru mușchi puternici, dar într-o formă care nu este deloc pe deplin dezvoltată. Odată ce un mușchi începe să
fie folosit, totuși, în curând se întărește și își dezvoltă potențialul. În acest sens, exercițiul „creează” mușchiul
puternic; dar, invers, exercițiul nu ar fi putut avea loc în primul rând fără baza existentă a unui mușchi mai slab.
În mod similar, în activitatea mentală a unui nou-născut există o bază și un potențial pentru o minte cu
drepturi depline. De îndată ce acesta este folosit și începe să dobândească concepte (atât de la contemporani, cât
și ca urmare a propriilor descoperiri despre împrejurimile sale), începe să dezvolte acel potențial. Astfel,
conceptele pe care le dobândește „creează” mintea doar în sensul în care exercițiul „creează” mușchi: mintea
însăși nu constă doar dintr-un complex de concepte, ci mai degrabă se dezvoltă ca urmare a interacțiunii sale cu
acestea. În plus, conceptele în sine nu ar fi existat în primul rând dacă nu ar exista o existență anterioară a unei
activități mentale.
Diferența, desigur, dintre un mușchi și minte este că în cazul unui mușchi singurul exercițiu care îl poate
întări este cel care provine din sine. Mintea, pe de altă parte, poate fi dezvoltată prin concepte care izvorăsc din
surse exterioare lui: din alte minți. Acest lucru se datorează naturii memelor ca replicatori culturali,
transmisibile între mințile diferitelor persoane într-un mod în care exercițiul nu este, evident, transmisibil între
mușchii diferiților oameni. Nici mușchii fizici nu se dezvoltă ca urmare a instrucțiunilor furnizate de ceva din
afara corpului din care fac parte, în timp ce dezvoltarea mentală are loc ca rezultat al puterii executive a
replicatorilor dobândite.

Pilda Semănătorului
Totuși, această distincție între instrucțiuni și efecte atinge o altă problemă nerezolvată: în ce măsură avem
opțiuni și control asupra răspunsurilor noastre la informațiile și experiențele primite? Respingând viziunea
minții ca un complex de meme, nu vreau să măture sub covor întrebarea cât de mult control avem cu adevărat
asupra reacțiilor noastre la meme noi.
Un concept din consiliere poate fi util în formularea unui răspuns. Unii terapeuți vorbesc despre
„scripturile” pe care ni le oferă familiile noastre, care sunt mesajele pe care le primim de la cei din jurul nostru
când suntem foarte tineri și pe care le interpretăm fiecare în moduri diferite. Ele ne influențează convingerile
despre felul de oameni care suntem, despre modurile în care este normal să ne comportăm și despre ce „planuri
de viață” ar trebui să urmăm. Problema este că „deși scenariul de viață pe care îl scriem atât de devreme este
foarte influent, rămâne în mare parte în afara conștientizării noastre”. 6 Ca răspuns la aceasta, consilierii buni
încearcă să scadă elementele „scenariate” ale propriilor reacții, lucrând pentru a extinde părțile din ei înșiși de
care sunt conștienți și asupra cărora, în consecință, au mai mult control; în acest fel sunt mai capabili să-și ajute
clienții să facă același lucru.
De exemplu, dacă cineva a fost crescut într-o gospodărie în care emoțiile negative precum frica sau mânia
au fost suprimate, atunci scenariul ei poate include foarte bine presupunerea inconștientă că este greșit să fie
deschis cu privire la astfel de sentimente și răspunsurile ei la o persoană care manifestă aceste sentimente pot
include o încercare automată de a le calma. Dacă nu devine conștientă de această presupunere, ea nu va putea
face alegeri dacă să o păstreze sau să o respingă. Odată ce este descoperită, ea poate alege să-și modifice
răspunsurile și, în loc să încerce să evite emoțiile negative, se poate simți mai capabilă să recunoască și să facă
față sentimentelor puternice ale altora.
În mod clar, răspunsurile noastre vor fi uneori „scenizate” de trăsăturile noastre înnăscute de personalitate,
precum și de influențele timpurii ale mediului, iar acest lucru ridică posibilitatea ca granița dintre aspectele
înnăscute și culturale ale scenariilor noastre să nu fie la fel de clară ca la început. apare. De asemenea, ridică
104
posibilitatea ca influențele noastre culturale să fie mai disparate decât am recunoscut până acum. În special,
poate exista o diferență reală între două tipuri de contribuții culturale. Unii vor face parte din „scriptul” nostru
și vor îndeplini astfel un rol asemănător celui pe care îl preconizează Dennett și Blackmore: informațiile pe care
le-am absorbit în trecut vor sta la baza reacțiilor noastre la ceea ce ne întâlnim în viitor și nu va exista nicio
distincție clară între „eul nostru” și memele pe care le-am absorbit atât de profund. Pe de altă parte, vor exista și
alte contribuții culturale asupra cărora facem alegeri conștiente, de care suntem conștienți și cu care ne
confruntăm mai „activ” - deși faptul că consilierii și clienții lor sunt adesea implicați în muncă. a descoperi și a
transforma elementele „scenariului” ale răspunsurilor lor comportamentale sugerează că această distincție poate
fi ea însăși destul de neclară.
Totuși, această discuție evidențiază faptul că are sens să vorbim despre distincția dintre „noi” și „meme”:
doar pentru că nu ne putem distinge întotdeauna cu acuratețe „sinele” de modelele mediilor și experiențelor
noastre, nu înseamnă că că nu există o astfel de distincție de făcut. Deși unele dintre răspunsurile noastre sunt
direcționate inconștient de meme absorbite în trecut, avem un control mare asupra răspunsurilor noastre la
multe informații primite.
Din această perspectivă, conștiința nu poate fi explicată ca o mașină de meme, ci mai degrabă relația meme-
minte a fost descrisă mai exact acum două mii de ani, în pilda semănătorului. 7 În acea pildă, un fermier
seamănă semințe într-o varietate de soluri, cu rezultate diferite: sămânța de pe potecă este mâncată rapid de
păsări; plantele care cresc din semințe semănate pe locuri stâncoase sunt în curând pârjolite de soare; plantele
care cresc printre spini sunt în curând sufocate; dar sămânța care cade pe pământ bun crește puternic,
înmulțindu-se de multe ori. Mesajul este clar: oameni diferiți (și chiar aceeași persoană în momente și etape
diferite ale vieții ei) vor răspunde la aceeași informație în moduri foarte diferite. Informațiile primite - semințele
pildei - vor fi înțelese, amintite, acționate asupra și apoi transmise altora cu diferite grade de acuratețe și
entuziasm, în funcție de mintea destinatarului - solul.
Bineînțeles, „tipul de sol” va fi determinat într-o anumită măsură de personalitatea înnăscută a primitorului
și de experiențele trecute și de fondul său cultural. Potențialul din „semințele” va fi realizat în moduri diferite,
în funcție atât de genotipul său, cât și de memotipul său actual. Totuși, influențele pe care acestea le exercită nu
vor determina în totalitate rezultatul. Spre deosebire de afirmația mult mai puternică că mintea este un complex
de meme, teza mea este că alegerile pe care le facem cu privire la datele primite vor fi influențate de memele
noastre existente - nu că acele alegeri sunt iluzorii.

Evoluție dirijată?
Totuși, întrebarea rămâne cum se pot reconcilia două afirmații aparent incompatibile: pe de o parte, susțin că
mintea este conștientă, iar sentimentul nostru de sine se bazează pe realitate, dar pe de altă parte susțin teoria
conform căreia domeniul cultural se dezvoltă printr- un algoritm evolutiv inconștient. Acest lucru face ecou un
punct ridicat în capitolul 5 , despre dacă direcția variației memetice nu are (precum direcția variației genetice)
nicio părtinire către creșterea aptitudinii sau dacă este direcționată de decizii umane intenționate.
Dennett și Blackmore împacă aceste două pretenții prin simplul expedient de a respinge una dintre ele: ei
neagă că mintea are cu adevărat intenționalitate și conștiință. Un răspuns alternativ este acela de a afirma că
direcția variației memetice este atât imparțială către creșterea aptitudinii, cât și direcționată de decizii umane
intenționate. Cum poate fi posibil acest lucru? În secțiunile următoare, folosesc un exemplu din dezvoltarea
proiectelor de inginerie pentru a demonstra modul în care două niveluri de descriere - intenționat și fără minte -
se pot aplica aceluiași proces și, astfel, cum cele două pot fi reconciliate. Conștiința nu trebuie să fie
caracterizată ca un complex de meme pentru ca memele să fie plauzibil să participe la un proces evolutiv cu
adevărat autonom.

105
Metode de proiectare inginerească
Metodele de proiectare inginerească 8 stau la baza unui domeniu al schimbării culturale în care aparent nu există
nicio îndoială că evoluțiile depind de creativitatea umană și de inteligența intenționată. Implicația este că
„evoluția” tehnologică este o simplă metaforă; dar este chiar asa? Această secțiune explorează metodele care
sunt implicate în proiectarea inginerească - un proces pe care inginerul Ken Wallace îl caracterizează ca
„conversia unei idei sau nevoi a pieței în informații detaliate din care poate fi realizat un produs, proces sau
sistem”. 9
Wallace subliniază necesitatea unei abordări sistematice a designului. Intuiția, inventivitatea și
perspicacitatea joacă toate rolul lor în ceea ce este, până la urmă, o activitate foarte umană - dar sunt susținute și
îmbunătățite de o metodologie disciplinată. Odată ce cererea inițială pentru un produs a fost percepută, se pune
întrebarea cum să o satisfacă. Ca strategie generală de rezolvare a problemelor, este util să se reducă
complexitatea prin împărțirea provocării generale în subprobleme gestionabile, care să fie abordate independent
(deși în context - soluțiile la problemele individuale se vor influența reciproc) și apoi combinate. Această
abordare este evidentă în fiecare dintre cele patru etape în care Wallace descompune procesul de proiectare.
Prima etapă începe cu cercetarea pieței, pentru a descoperi un gol într-o gamă de produse. Exemplul pe care
îl voi folosi în această secțiune, pentru a înrădăcina expunerea destul de abstractă a lui Wallace în realitate, se
referă la o lacună în piața braziliană a vehiculelor. Luați în considerare o situație în care mai mulți oameni de
afaceri și fermieri mici din Brazilia au nevoie de un vehicul mic de marfă pentru a-și transporta produsele și
uneltele - dar în prezent nu este disponibil niciun vehicul adecvat.
Important este că nu va exista un dop „corec” pentru această gaură pe piață: problemele de design sunt prin
natura lor deschise, deși unele soluții vor fi, desigur, mai bune decât altele. Cel mai bun mod de a începe să
obțineți o soluție acceptabilă este să definiți sarcina într-o „enunțare a problemei” clară. Ceea ce Wallace
numește „gândire divergentă” (adică, o minte deschisă) va fi folosit în pregătirea acestei declarații: informațiile
sunt adunate dintr-o varietate de surse și considerații ridicate din alte discipline decât ramura deosebit de
relevantă a ingineriei. Apoi poate fi formulată o enunțare neutră a problemei, pentru a identifica adevăratele
nevoi fără a face presupuneri despre cum ar trebui să fie îndeplinite. În cazul exemplului de față, o primă
versiune ar putea fi ceva de genul: „a asigura transportul unor cantități mici de mărfuri pe drumuri de proastă
calitate”. Aici nu se poate să fie mult mai neutru față de soluție decât aceasta: o astfel de problemă ar fi
abordată doar de un producător de mașini și, prin urmare, anumite criterii sunt inevitabile (noul vehicul va
folosi drumuri, nu va zbura etc.).
După aceasta, gândirea „convergentă” va fi folosită pentru a elabora specificația țintă: proiectantul trebuie
să limiteze câmpul de căutare prin detalierea cerințelor și constrângerilor precise. Considerațiile relevante vor fi
funcția, siguranța, economia și intervalele de timp. Cu resursele disponibile, compromisurile trebuie adesea
făcute în etapele ulterioare ale proiectării, iar o modalitate de a vă concentra pe cel mai bun compromis este de
a identifica cerințele, într-o etapă anterioară, ca „cereri” sau „dorințe”. Cererile oferă criterii de selecție: trebuie
îndeplinite sau soluția abandonată (de exemplu, respectarea reglementărilor guvernamentale relevante).
Dorințele oferă criterii de evaluare: sunt de dorit, dar nu esențiale (de exemplu, depășirea reglementărilor).
După clarificarea sarcinii, a doua etapă este proiectarea conceptuală: generarea de concepte cu potențialul de
a îndeplini cerințele. Principiile de soluție vor fi create pentru toate subfuncțiile produsului (de exemplu, tipul
vehiculului, motorul) și studiate pentru a vedea care pot fi combinate între ele. Ideile vor fi generate prin
brainstorming, studiul dispozitivelor existente și, în plus, „idei utile pot fi obținute din studiul sistemelor
naturale”. 10 Aici, încă o dată, se va folosi gândirea divergentă – de data aceasta pentru a genera cât mai multe
idei. Revenind la exemplu, există deja atât de multe stabilite (niciun producător auto nu pleacă de la zero) încât
există opțiuni limitate pentru inovație. Alegerile tipice vor fi între un pick-up sau o furgonetă și dacă ar trebui
sau nu să se bazeze pe un vehicul existent.

106
 După aceasta, gândirea convergentă va reveni în joc, deoarece este selectată cea mai bună soluție. Criteriile
de „proces” detaliate în specificația țintă vor fi utilizate pentru a evalua soluțiile posibile. Combinațiile de
subfuncții vor fi abandonate dacă nu reușesc să satisfacă o cerere, iar restul evaluat în funcție de dorințe
(ponderate în funcție de importanță), în vederea determinării care va „oferi avantajul competitiv maxim”. 11
Observați că aici, ca în orice etapă a procesului de proiectare, analiza costurilor poate trece peste considerentele
de inginerie.
În urma primelor două etape ale procesului, soluția selectată trebuie prezentată altor persoane într-un mod
care să îi convingă să o treacă în etapele următoare. Această a treia etapă este cunoscută sub numele de design
de întruchipare, în care conceptele suferă o dezvoltare structurată. În cazul proiectării vehiculelor, desenele de
aspect și modelele din lut, etc., vor ajuta la dezvăluirea conceptelor care nu vor funcționa în practică. Din nou,
va exista un compromis între gândirea divergentă necesară pentru a sugera posibile modalități de îndeplinire a
specificațiilor țintă (de exemplu, alegeri între diferite dimensiuni ale motorului sau layout-uri de suspensie,
tracțiune față/spate etc.) și gândirea convergentă necesară pentru a alege între posibilitățile care într-adevăr
îndeplinesc cerințele, pe baza dorințelor pe care le îndeplinește fiecare.
Etapa finală este proiectarea de detaliu: specificarea formei, dimensiunilor, materialelor și toleranțelor
fiecărei componente. Din nou, acestea vor fi evaluate în raport cu specificațiile țintă - în cazul unui vehicul, prin
testarea prototipurilor și folosind inginerie asistată de computer (CAE). Astfel se poate observa că în această
etapă, ca în toate celelalte , procesul de proiectare este iterativ. Există bucle de feedback între evaluare și detalii,
poate chiar revenind la etapa de realizare, dacă apar probleme mai profunde.
În concluzie, procesul de proiectare - care pare prima facie a fi valorificarea imaginației la practic - este
susținut de o metodologie care este iterativă și, în multe sensuri, chiar lipsită de minte. Se trece de la o cerere
percepută, prin clarificarea problemei într-o declarație neutră din punctul de vedere al soluției și generarea și
selecția inițială a conceptelor cu potențialul de a îndeplini cerințele, la o dezvoltare structurată și proiectare
detaliată a produsului final. În fiecare etapă a procesului se vor face selecții între soluțiile posibile, conform
cerințelor și dorințelor stabilite în specificațiile țintă. O opțiune poate fi respinsă atunci când este încă o idee
(„Ce zici de un pick-up?”), în timp ce este dezvoltată ca parte a designului de realizare („Poate că un motor de
1,3 litri ne va oferi puterea pe care o avem ? nevoie”), sau chiar atunci când a ajuns la etapa finală de proiectare
a detaliilor („Să încercăm motorul din pick-up-ul nostru existent în prototip”). Acesta poate fi respins pe baza
unor considerente economice și de inginerie. Dacă la un moment dat se pare că rezultatul final nu va fi viabil,
atunci pierderile vor fi reduse și proiectul va fi abandonat.

„Evoluția designului”
Este clar că există analogii între acest proces de proiectare și evoluția biologică. De exemplu, în funcție de
criteriile de „procesare” stabilite în enunțul problemei, un design evoluează printr-un proces iterativ de gândire
divergentă și convergentă în următoarele trei etape - și aceasta este analogă modului în care, în funcție de
criteriile de fitness care sunt stabilite de mediu, o specie evoluează prin selecție naturală. Asemenea analogii
sunt interesante de explorat și oferă tipul de satisfacție intelectuală care este rezultatul descoperirii oricărui tipar
familiar într-un domeniu aparent diferit. În ce măsură, totuși, este justificat să se urmărească ipoteza „evoluției
designului”? Este util să vorbim despre proiectele de inginerie „în evoluție”, ca și cum acel proces chiar a imitat
evoluția în lumea naturală? Pentru a descoperi dacă darwinismul ilustrează un proces care este afișat și în
inginerie, trebuie să știu dacă pot aplica în mod semnificativ în acest domeniu elementele cheie care au fost
elaborate pentru ipoteza memei în alte domenii culturale.
Exemple posibile de meme de design ar putea fi conceptul de cantilever, ideea de a folosi betonul ca
suprafață a drumului, designul „cozii de balenă” pe un Porsche 911 sau un mod special de utilizare a unui
pachet CAE. Faptul semnificativ despre oricare dintre aceste exemple este că meme este informațiile conținute
în planul pentru un design, mai degrabă decât produsul final în sine. Așa cum în biologie ne referim la gene
107
„pentru” trăsături corporale (de exemplu, ochi albaștri vs. căprui), la fel în inginerie am putea vorbi de meme de
design „pentru” caracteristicile artefactelor (de exemplu, bară de torsiune vs. suspensie cu arc lamelar). Coada
de balenă a lui 911 , de exemplu, este produsul final al unui meme de design de succes „pentru” o coadă de
balenă.
Observați că, deși, pentru comoditate, evoluția designului poate fi denumită „analog cu” evoluția genetică,
ca în orice domeniu al memeticii, acest lucru nu ar trebui să implice că prima este teoretic dependentă de cea
din urmă. Mai degrabă, ambele sunt exemple ale unei teorii mai abstracte, aplicabile în general, a evoluției
replicatorilor în condiții de concurență. Cele două procese au aceeași descriere la un nivel suficient de
funcțional, abstract. Cu toate acestea, pentru că suntem deja familiarizați cu genetica, o putem folosi pentru a
ilumina ceea ce am putea numi „memetica designului”. Cu alte cuvinte, deși nu ar trebui să ne așteptăm ca
detaliile particulare ale evoluției biologice să fie transferate în evoluția designului, pare rezonabil să exploatăm
cunoștințele noastre despre neo-darwinism ca ghid pentru care ar putea fi elementele esențiale ale evoluției
designului. Memele de design au în comun cu genele faptul că ambele întruchipează informații care sunt
replicate, variate și selectate, producând o formă de evoluție care este observabilă în efectele lor fenotipice.
Cu toate acestea, desigur, acest lucru nu răspunde la întrebarea dacă există motive pentru a accepta ipoteza
evoluției designului. Există aspecte ale proiectării inginerești care pot fi caracterizate în mod realist ca replicare,
variație și selecție?
Este necontențios să sugerăm că există variații între modelele pe care le produc inginerii. Chiar și în cadrul
aceluiași model de mașină, de exemplu, vor fi mai multe alegeri care trebuie făcute de către potențialul client:
tipul de combustibil, dimensiunea motorului, culoarea, extra și așa mai departe. Mai mult, ca parte a procesului
de proiectare, inginerii folosesc gândirea divergentă pentru a produce cât mai multe opțiuni posibil în căutarea
unei soluții. Astfel, variația este evidentă nu numai în produsele finale, ci și în conceptele care apar în procesul
de proiectare. De fapt, natura nelimitată a problemelor de proiectare asigură că va exista întotdeauna varietate
între soluțiile propuse.
Amintiți-vă că în natură variația are loc prin mutația și recombinarea genelor. Recombinările sunt limitate
de necesitatea ca alelele să corespundă, rezultând o gamă de recombinări posibile care este limitată, deși bogată,
în raport cu orice grup de gene dat. Mutația genetică este aleatorie în ceea ce privește creșterea aptitudinii, deși
mutațiile care pot apărea sunt limitate de natura a ceea ce există deja - de exemplu, de ratele de mutație ale
genelor și de embriologie.
În mod clar, mutațiile în conceptele de inginerie sunt, de asemenea, „aleatoare” - nu în sensul că izvorăsc,
ca prin magie, în mintea inginerului, ci prin faptul că sunt aleatorii în ceea ce privește „adaptarea” lor pentru
specificația țintă. Dacă acest lucru nu ar fi fost cazul, atunci un inginer ar putea să se prindă imediat la soluțiile
adecvate, fără a avea nevoie de timp și de costisitoare activități de testare a acestora în etapele de realizare și
proiectare de detaliu. Mai mult, la fel cum consecințele mutațiilor genelor sunt limitate de embriologia
relevantă, la fel și efectele mutațiilor de design vor fi limitate de procesele de translație în realitate. Un inginer
angajat de un mare producător de mașini va fi restricționat în ceea ce privește inovațiile pe care le poate
încorpora în proiectele sale de practicile de producție existente ale acelei companii. De exemplu, în cazul
majorității producătorilor de mașini mari, el poate proiecta vehicule din fibră de sticlă până când devine
albastru la față, dar nu le va putea construi. În mod clar, de asemenea, recombinările conceptelor de inginerie
existente pot fi responsabile pentru un nou design general - și la fel cum genele trebuie să corespundă cu alelele
pe care le înlocuiesc, astfel un concept existent poate fi înlocuit doar cu unul care controlează același aspect al
realității (în mod trivial : inginerul poate înlocui motorul mic al vehiculului său cu un motor mai mare, dar nu
cu o roată de rezervă).
Având în vedere că există variații între aceste pretinse meme de design, există metode de transmitere a
acestora care ar putea fi considerate o replicare? Există două aspecte ale replicării: conservarea și transmiterea
informațiilor. Proiectele de inginerie sunt păstrate sub formă de planuri, de prototipuri, de modele CAE și chiar
de idei în mintea inginerilor individuali. Astfel de reprezentări ale informațiilor trebuie să îndeplinească diferite
108
condiții pentru a fi considerate replicatoare: ele trebuie, de exemplu, să poată interacționa cu alte astfel de
reprezentări și să exercite o anumită formă de control asupra mediului lor. Ele sunt transmise prin predare,
imitare, comunicare, învățare ... toate procesele obișnuite de transmitere culturală. Nu este nimic controversat
aici. Design-urile sunt reproduse în mintea publicului larg prin publicitate și mai detaliat în mintea altor ingineri
prin planuri și așa mai departe.
Poate și mai controversat, proiectele trebuie să fie precise pentru a conta ca replicatori și pentru a fi supuse
schimbărilor evolutive. Dacă replicatorii s-ar amesteca între ei, atunci evoluția prin selecție ar fi imposibilă.
Încă o dată paralele cu meme în orice altă zonă, memele de design presupuse pot fi considerate în mare măsură
discrete din același motiv pentru care Mendel a decis că factorii care controlează caracteristicile plantelor sale
de mazăre erau independenți și indivizibili: observarea efectelor lor, care fie sunt prezente. sau absent. De
fiecare dată când este replicat, un aspect al designului riscă să fie înfrumusețat, coruptat sau diminuat, dar acest
lucru nu este diferit de riscul ca fiecare genă să sufere mutații în timpul replicării. Cu referire la evoluția
culturală, ingineria pare a fi un domeniu în care este deosebit de ușor de observat prezența sau absența
definitivă, într-un artefact, a oricărui design dat. O mașină are sau nu airbag-uri, frâne cu tambur, tracțiune față,
de exemplu.
Evoluția are nevoie nu numai de replicare și variație, ci și de replicare a variațiilor, la descendenți. În mod
clar, „produs” nu se referă aici la descendenți biologici, ci la descendenți culturali - și la fel de clar variațiile
sunt astfel transmise. Un tânăr designer va fi influențat în practicile sale și restrâns în punctele sale de plecare
de către compania la care se alătură. În plus, la fel cum variațiile pe care le moșteniți de la părinții tăi biologici
se pot dezvolta diferit în tine, în funcție de natura mediului înconjurător, tot așa și variațiile pe care le
dobândești de la predecesorii tăi culturali (cum ar fi ingineri mai experimentați sau lectori) se pot dezvolta
diferit. în contextul minții și al mediului dumneavoastră. Un inginer de siguranță care aude despre o inovație
nouă poate decide, după analiză, că aceasta nu îmbunătățește rezistența la impact a vehiculului - dar totuși este
conștient de existența acesteia și este capabil să retransmită aceste informații. (Dacă îmi spune că această idee
anume nu funcționează, atunci îmi spune și că există.) Ceea ce contează, din punctul de vedere al evoluției, este
pur și simplu că variațiile sunt replicate.
Deci, în design, ca și în biologie, există variații și sunt transmise următoarei „generații”. Pentru ca evoluția
să aibă loc, al treilea factor de care are nevoie designul este selecția. De ce are nevoie un meme de design
pentru a avea succes? Va fi popular și de lungă durată dacă îndeplinește diferitele criterii stabilite de oamenii
care doresc să-l folosească. Cu alte cuvinte, ca orice alt meme, depinde în cele din urmă de atenția ființelor
umane. Fără aceasta, nu se va depune niciun efort pentru a trece de la etapele conceptuale la cele de realizare și
design de detaliu - sau chiar dacă ajunge până acum, consumatorii cărora le este adresată nu îl vor selecta dintre
numeroasele alternative pe care le au la dispoziție. .
Competiția pentru atenție a memelor de design pare a fi o consecință a naturii nelimitate a problemelor de
design. Un design va fi de lungă durată și va fi răspândit numai dacă reușește să capteze atenția unui număr
suficient de oameni, în măsura în care aceștia îl consideră nu numai ca o concentrare utilă pentru banii, timpul
și efortul lor, ci și ca o concentrare mai utilă pentru atenție decât rivalii săi. Factorii care intervin în decizia lor
pot include compatibilitatea acesteia cu caracteristicile existente ale vieții lor (de la dimensiunea garajului până
la imaginea de sine); importanța relativă a acelor artefacte, opinii sau practici existente; și mediul extern.
Capacitatea artefactelor de a supraviețui și de a fi replicate este afectată de eficiența lor (sau cel puțin de
eficiența lor percepută ) în îndeplinirea utilizării prevăzute.
Constrângerile de „adecvare” care sunt impuse oricărui design anume vor fi stabilite de enunțul inițial al
problemei, care specifică condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un design pentru a avea succes în lumea
practică și comercială. Gândirea convergentă va juca apoi rolul de selecție, deoarece inginerii aleg dintre
soluțiile lor posibile. Cererile pot fi comparate cu criteriile de „viață sau moarte” din lumea biologică și
dorințele cu condițiile care vor determina calitatea vieții unui organism: nu va trăi fără a îndeplini cerințele; se
va descurca mai bine sau mai rău decât rivalii săi ca urmare a „dorințelor” pe care le îndeplinește. Mai mult
109
decât atât, așa cum ideile inginerului s-ar putea să nu vadă niciodată roade dacă sunt anulate de considerente din
alte discipline (de exemplu, economie), așa o mutație genetică poate eșua să fie tradusă în fenotip ca urmare a
restricțiilor embriologice. În special, amintiți-vă accentul pus din nou și din nou de scriitori pe evoluția
biologică, pe faptul că selecția naturală nu este niciodată planificată: dacă o mutație este dăunătoare acum ,
atunci acel organism poate muri înainte de a procrea, iar mutația nu va fi niciodată. fie selectat (chiar dacă pe
termen lung ar fi putut fi de ajutor). În mod similar, dacă în orice etapă un design nu își îndeplinește cerințele
bugetare, atunci totul se oprește (chiar dacă pe termen lung ar fi fost cel mai bine proiectat design).
Deci, se pare că există o competiție între memele de design pentru resursa limitată a atenției umane. Pe
lângă variația și replicarea lor, acest lucru va asigura că se joacă o formă de evoluție în proiectarea inginerească.
Într-un ritm mult mai mare decât genele, memele de design variază, sunt replicate și selectate - și astfel
evoluează. Ar trebui să se aștepte păstrarea acelor modele care se potrivesc cel mai bine cu mediul lor și
dispariția celor fără.

Evoluție și design reconciliate

Prin urmare, metodele de proiectare umană sunt evolutive. Ideile și desenele sunt reproduse, variază și sunt
selectate în funcție de criteriile relevante, iar rezultatul este o varietate panoramică de artefacte umane din ce în
ce mai complexe. Punctul culminant al acestui proces este acum încercat în instituțiile de cercetare din întreaga
lume: pot fi proiectate artefactele pentru a afișa inteligență sau chiar conștiință?
Astfel, relatarea precedentă a designului artefactelor umane oferă un exemplu de lucru, observabil, al
compatibilității evoluției cu designul - nu doar în principiu, ci și în practică. Designul uman poate fi descris în
unul din două moduri. În termeni intenționați, psihologici, noul front-end pentru modelul de mașină „xyz” a
fost proiectat de Chris pentru că a vrut să facă „xyz” mai rezistent la impact la impact frontal, a vrut să-și
păstreze locul de muncă și așa mai departe. Acesta oferă un răspuns la „de ce?” întrebări care ar putea fi puse cu
privire la noul design. „Cum?” întrebările, totuși, primesc răspunsuri destul de diferit. Noul capăt frontal a fost
proiectat utilizând procesul în patru etape descris, prin care modelele noi pentru acea parte a mașinii au fost
testate în funcție de criteriile „de trecere” stabilite în declarația problemei. Una dintre ele a fost selectată din
varietatea de soluții propuse, iar rezultatul final este un front-end care provine din punct de vedere intelectual,
deși o îmbunătățire evolutivă semnificativă a designului existent.
Pentru afirmația că o mare parte din acest proces este fără minte, nu contează că evoluția memelor de design
depinde de mințile umane. Acest lucru se datorează pur și simplu pentru că gândurile și alte medii
reprezentative (de exemplu, limbajul, planurile) sunt domeniul memelor. Fără stimularea activă a minții umane,
memele de design ar putea găsi adăposturi sigure în aceste medii (în biblioteci, poate), dar nici nu se vor replica
și nici nu vor evolua. Acest lucru nu este diferit de faptul că genele sunt unitățile selecției biologice, dar depind
de interacțiunea cu mediul și mecanismele embriologiei, pentru a se reproduce și a evolua.

S-ar părea, așadar, că nu există nicio contradicție între următoarele două afirmații:

(a) Partea frontală a evoluat astfel încât să îndeplinească criteriile de „trece” stabilite în declarația
problemei. Această evoluție poate fi descrisă ca fiind mecanică: având în vedere enunțul problemei, un
proces iterativ de selecție a determinat care design va fi ales dintre opțiunile sugerate.
(b) Scopurile lui Chris în crearea designului său nu se reduc la niciunul dintre următoarele: enunțul
problemei; o descriere (oricat de detaliată) a mijloacelor prin care partea frontală a fost fie proiectată, fie
construită; o descriere (oricat de detaliată) a front-end-ului în sine. Trebuie să-l căutăm pe Chris însuși,
dacă vrem să-i descoperim scopurile.

Astfel, pare clar că dovezile pentru evoluția memetică nu sunt același lucru cu dovezile împotriva minții umane.

110
Puncte de vedere diferite
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că Dennett și Blackmore nu sunt singuri în poziția lor în această
chestiune. Alții au fost de acord că trebuie „să respingem noțiunea că un „eul executiv central” poate alege și
alege dintre meme și să se refere în schimb la tipurile de filtre (cf. Dennett, 1995) pe care memele și genele le-
au construit”. 12 Autorul acestui citat, Nick Rose, adaugă și mai clar că „dacă variația dintre meme este cumva
direcționată de conștiință către un anumit scop, atunci nu este un proces darwinian”. 13
Ultimul comentariu a fost un răspuns la sugestia că selecția artificială a animalelor domestice ar putea fi
văzută ca un proces inexplicabil „fără referire la sine, scopuri și intenții”. 14 Aș susține că este, mai degrabă, un
proces care poate fi folosit pentru a lumina problema crucială a diferitelor „puncte de vedere” ale elementelor
implicate în procesele evolutive. În selecția artificială, „eurile, scopurile și intențiile” oamenilor implicați sunt -
din punctul de vedere al genelor - doar un aspect al presiunilor de mediu asupra lor. Din punctul nostru de
vedere, acest proces este inexplicabil fără referire la scopurile, speranțele și temerile noastre; dar din punctul de
vedere al genelor această situație nu este diferită de oricare alta. Se replic, variază și unele se potrivesc mai bine
mediului decât altele. Faptul că oamenii modelează acel mediu nu subminează procesul esențial darwinian care
se desfășoară.

În mod similar, din punctul de vedere al memelor, direcția conștientă a minții umane ar putea fi văzută pur
și simplu ca o parte a mecanismului procesului de evoluție culturală.
Distincția dintre această perspectivă și ipoteza Dennett-Blackmore este că recunosc validitatea a trei puncte
de vedere diferite: ale genelor, ale memelor și ale noastre . Din punctul de vedere al genelor, acestea se luptă
pentru supraviețuire într-un mediu care constă într-o varietate de elemente: alte gene; factori externi, cum ar fi
lumea fizică și alte „mașini de supraviețuire” construite genetic; schimbările de mediu care au fost efectuate de
oameni și memele lor. Din punctul de vedere al memelor mediul constă în alte meme; factori externi precum
lumea fizică și mediul cultural existent; gene; și mințile noastre. Din punctul nostru de vedere mediul constă în
meme; gene; alti oameni; mediul nostru fizic și cultural - și existența punctului nostru de vedere nu trebuie să
afecteze natura darwiniană a ceea ce se întâmplă din perspectiva genelor sau a memelor.
Cu privire la această teorie, Dawkins are dreptate să susțină că „avem puterea de a sfida genele egoiste ale
nașterii noastre și, dacă este necesar, memele egoiste ale îndoctrinării noastre. Noi, singuri pe pământ, ne
putem răzvrăti împotriva tiraniei replicatorilor egoiști. ” 15 Genetica este preocupată de dezvoltarea naturii, iar
memetica de dezvoltarea culturii. Dezvoltarea indivizilor umani este un subiect separat pentru ambele tărâmuri,
chiar dacă dezvoltarea noastră depinde, desigur, de existența și suportul ambelor mecanisme evolutive
subiacente. Așa cum atomii stau la baza tot ceea ce este fizic, dar din perspectiva interacțiunilor dintre obiectele
fizice de dimensiuni medii nu sunt ceea ce contează, așa genele stau la baza tot ceea ce este biologic, dar din
perspectiva interacțiunilor dintre mașinile lor de supraviețuire nu sunt ceea ce contează, iar memele. susține tot
ceea ce este cultural, dar din perspectiva interacțiunilor dintre minți nu contează. În fiecare caz există o fundație
unificatoare, dar și un alt nivel emergent de descriere, care nu numai că este la fel de valabil, dar în unele
contexte este de departe mai util.
Concluzie
Memele, deci, sunt separate de minte, care nu este nici compusă dintr-un complex de meme, nici construită de
meme în felul în care genele își construiesc mașinile de supraviețuire. Mai degrabă, mintea are un anumit
potențial înnăscut care se dezvoltă ca urmare a interacțiunii cu mediul său, atât fizic, cât și cultural. O parte din
ceea ce preia va fi într-adevăr absorbită atât de profund încât ar putea fi descrisă cu exactitate ca parte a acelui
individ, formând un filtru pentru viitoarele contribuții culturale (consilierii se referă uneori la asta ca un
„scenariu”). Cu toate acestea, păstrăm un grad de alegere și flexibilitate în reacțiile noastre la multe dintre
experiențele și memele pe care le întâlnim, așa cum se arată atunci când frații își formează amintiri surprinzător
de incompatibile ale incidentelor și temelor din copilăria lor comună.

111
 Conștiința și intenționalitatea care sunt revendicate pentru viața noastră mentală sunt, totuși, destul de
conciliabile cu procesul esențial fără minte desfășurat în orice algoritm evolutiv, indiferent dacă mediul său este
biologic sau cultural. În multe domenii ale științei, diferite niveluri de descriere pot fi aplicate aceluiași
fenomen și nu este diferit aici. Lumea poate fi văzută prin lentile fizice, chimice, biologice, culturale sau
psihologice, iar lipsa de minte a algoritmului evolutiv cultural nu trebuie să submineze mai mult identitatea
noastră ca sine conștient decât lipsa de minte a descrierilor fizice sau chimice ale interacțiunilor noastre.

13

Știință, religie și societate: ce

ne pot spune memele?

După ce au testat bazele structurale ale memeticii, acum ar putea exista și alte beneficii de câștigat analizând
unele dintre aplicațiile sale mai practice. Acest capitol își propune să ne aprofundeze înțelegerea despre
memetică, precum și despre știință și religie, examinând acele zone culturale prin prisma lui.

Ştiinţă
Există multe domenii culturale în care cunoștințele și abilitățile sunt transmise și dezvoltate între „generații”,
dar poate cea mai notabilă este știința. Cum arată, din perspectiva teoriei memelor?
Cel mai evident punct de plecare este apariția unor teorii noi. Inovația, conform teoriei memelor, se
datorează a doi factori: recombinare și mutație. În recombinare, memele existente sunt recombinate în mod
corespunzător în situații noi, creând noi moduri de gândire și efecte noi, poate ca rezultat al „efectelor”
memelor recesive anterior dezvăluite în remaniere. Acest tip de inovație memetică este văzută, în știință, în
procesul de extrapolare de la rezultatele existente la o nouă teorie. Tezele existente sunt remaniate - poate în
lumina unor noi dovezi - și acest lucru poate duce la consecințe neprevăzute, sau chiar la o nouă ipoteză.
Cu toate acestea, acest proces nu poate explica „eureka!” fenomen, în care ipoteza nu a fost în sine
rezultatul direct al rezultatelor anterioare. Astfel de cazuri par să fie mai în concordanță cu elementul
mutațional din variația memetică. Dacă este așa, iar mutația memelor este un model bun pentru inovația
științifică, atunci ce prezice ea despre natura unei astfel de inovații? În primul rând, trebuie să ne facă să ne
așteptăm că noile teorii sunt la fel de probabil să fie false pe cât și adevărate și la fel de probabil să fie
incompatibile cu dovezile și gândirea existente, deoarece cel mai important aspect al mutației memetice este
aleatorietatea acesteia: faptul că nu are nicio tendință intrinsecă către creșterea fitnessului. În mod evident,
această așteptare a fost îndeplinită. Așa cum multe variații genetice scad de fapt fitness-ul, tot așa o mare parte
a țipetelor de tip „eureka!” sunt urmate mai mult sau mai puțin îndeaproape de jucării: noua idee nu are
succesul explicativ sau predictiv necesar supraviețuirii ipotezelor științifice, sau este respins ca incompatibil cu
convingerile contemporane.

112
 S-a remarcat, totuși, că există restricții privind aleatoritatea mutațiilor: nu este adevărat că ar putea apărea
vreo mutație convenabilă. Ce meme mută și în ce fel vor fi constrânse de conținutul lor, de mediul lor și de
„embriologia” existentă. Pentru a pune acest lucru în termeni de teorii științifice, dezvoltarea lor va fi
constrânsă de subiectul lor, de cele mai bune dovezi disponibile și de consecințele gândirii existente în acea
zonă. Niciuna dintre aceste observații nu este deosebit de originală, dar ar trebui să ne conducă să privim
dezvoltarea științei într-un mod diferit. Există o viziune populară că progresul (chiar dacă lent și nu foarte
direct) al gândirii științifice către adevăr va fi constrâns doar de limitele pe care tehnologia le impune celor mai
bune dovezi disponibile. În schimb, teoria memelor implică faptul că unele dintre cele mai semnificative
restricții ale progresului științific vor proveni mai mult din existența oricăror teorii, dovezi sau metode există
deja, decât din acuratețea și adecvarea lor.
Într-adevăr, aceasta oferă o relatare clară a succesului istoric al teoriilor pe care acum le considerăm farse
(să luăm în considerare „masa negativă” a flogistului, de exemplu). Nu pare probabil că predecesorii noștri
intelectuali au fost mai puțin inteligenți decât noi; deficiențele pe care le vedem acum în tezele lor trebuie,
așadar, să le fi fost și ele disponibile. Potrivit memeticii, motivul pentru care aceste probleme ies la iveală
acum, deși nu au făcut-o mai devreme, este că meme-ul care a predominat la un anumit moment a fost meme-ul
disponibil care era atunci cel mai compatibil cu restul grupului de meme. Într-adevăr, nu ar fi avut atât de
succes dacă nu ar fi fost cazul. Acum, pe de altă parte, multe dintre memele din trecut nu sunt compatibile cu
grupul de meme existent și vedem probleme cu ele ca urmare a conflictului lor cu ideile predominante (inclusiv
cele mai recente dovezi empirice disponibile).
În acest context, merită să ne amintim că, la fel ca genetica, memetica este pur și simplu o teorie despre
transmiterea și dezvoltarea informației.
Ea explică relația dintre acea informație și consecințele sale externe, dar nu spune nimic despre valoarea ei
intrinsecă. Aptitudinea biologică este un concept relativ: alela a poate fi selectată mai degrabă decât b , dar
acest lucru nu ne spune dacă a este într-adevăr o metodă eficientă de supraviețuire și propagare. Pentru a
răspunde la această întrebare, trebuie să apelăm la alte teorii decât neo-darwinismul (inginerie, de exemplu). În
mod similar, dacă ideea x este selectată mai degrabă decât y , atunci aceasta nu ne spune nimic despre adevărul,
eleganța sau alte valori ale lui x . Pentru aceste informații, trebuie să apelăm la alte teorii (estetică, de exemplu,
sau criterii de adevăr). În știință, ca și în alte domenii ale culturii, ar trebui să ne așteptăm ca ideile de succes
(adică, longevive și fecunde) să fie cele mai potrivite decât contemporanii lor pentru mediul cultural actual
(adică, mai bine testate, mai compatibile). , etc.); nu ar trebui să ne așteptăm ca acest succes relativ să fie
automat o reflectare a acurateței lor.
Pe de altă parte, mediul cultural existent va tinde să crească în „volum” în timp: cu excepția cazului în care
nu sunt păstrate înregistrări istorice, dobândirea cunoștințelor este un proces cumulativ. Deci, deși este adevărat
că, dacă teoriile existente sunt greșite, atunci va fi greu să scapi de moștenirea lor, este la fel de adevărat că,
dacă au (chiar și aproximativ) dreptate, atunci ar trebui să acționeze ca o trambulină către cunoaștere mai
profundă. Dependența de pool-ul de meme existent - și, ca pentru orice tip de evoluție, de șansă și eroare pentru
a furniza cel puțin unele dintre mutații - nu trebuie, așadar, să fie un motiv pentru un pesimism total cu privire
la posibilitatea progresului.
Atunci când progresul științific are loc, mulți ar fi de acord că este cu adevărat evolutiv - în sensul că ia
forma unui model care emerge din conflictele dintre teoriile individuale. Acest punct este subliniat de Shrader, 1
care comentează, de asemenea, că un astfel de progres este puțin probabil să fie vreodată un proces de
examinare strict rațională a dovezilor și alternativelor. Sunt atât de multe publicate în fiecare an, în fiecare
disciplină academică, încât niciun om de știință nu poate spera să citească chiar și doar articolele bine cercetate.
După cum sa subliniat în această carte, o teorie nouă va trebui să găsească o modalitate de a atrage atenția
oamenilor de știință relevanți: dacă este percepută ca irelevantă sau prea îndepărtată, atunci va fi pur și simplu
ignorată. Acest lucru evidențiază, de asemenea, punctul lui Shrader că majoritatea descoperirilor (acceptate)

113
sunt făcute în contextul unei tradiții continue: dacă ele ar fi într-adevăr la fel de radicale așa cum sunt uneori
descrise în istoria și filosofia literaturii științifice, atunci ele ar fi probabil respinse pe loc. .
Structura comunității științifice va afecta, de asemenea, presiunile de selecție asupra teoriilor: statutul
profesional al unui om de știință individual va avea o influență asupra recepționării lucrării sale, iar politica va
afecta finanțarea și, prin urmare, progresul care poate fi realizat în orice disciplină dată. . Durata de viață a
noilor teorii științifice poate fi afectată de astfel de factori. Încă o dată, însă, acesta nu este un motiv pentru un
pesimism total. Shrader observă, de asemenea, că nicio sumă de finanțare sau nicio felicitare profesională nu
poate face adevărată o teorie falsă.
Astfel, perspectiva memetică asupra științei dezvăluie puține lucruri care sunt cu adevărat surprinzătoare,
dar ajută la demistificarea unora dintre procesele de lucru. Undeva între viziunea tradițională a oamenilor de
știință ca războinici invincibili în lupta împotriva ignoranței și confuziei și cinismul mai recent cu privire la
relația lor cu guvernul și alte interese speciale, vine afirmația că munca lor este doar o ramură a evoluției
culturale.
Teoria memei evidențiază, în special, interacțiunea dintre lumea subiectivă a oamenilor de știință și lumea
obiectivă a ipotezelor și dovezilor. La un nivel, știința poate fi văzută ca un sistem în care idei noi apar prin
recombinarea și mutația ipotezelor existente și sunt supuse unor forțe selective, cum ar fi însăși existența acelor
moduri de gândire actuale, precum și politica, disponibilitatea de finanțare și considerații ad hominem. În mod
crucial, însă, una dintre cele mai puternice presiuni selective asupra teoriilor științifice este compatibilitatea lor
cu dovezile. Faptul că cea mai bună teorie disponibilă va fi întotdeauna doar aceea - cea mai bună care este
disponibilă în prezent - nu trebuie să submineze întreprinderea științifică, a cărei misiune este de a potrivi teoria
cu realitatea și ale cărei metode au fost perfectionate pentru a se asigura că, în ansamblu, reuseste.
La un alt nivel, versiunea mea de memetică permite științei să fie descrisă simultan ca un sistem condus de
oameni de știință. Rivalitățile, ego-urile și statusurile lor respective ar putea fi sursa presiunilor de selecție
asupra ipotezelor pe care le creează, dar la nivel uman nu asta contează. Ființele umane angajate în știință au o
întreagă gamă de priorități, cum ar fi satisfacția intelectuală, împlinirea emoțională și respectul colegilor. Sunt
oameni ca oricare alții, cu aspirații de carieră, vieți de acasă și principii.
Ei au, de asemenea, capacitatea umană de a meta-reprezenta. Ei pot să se retragă de la întreprinderea
științifică, ducând teoriile și implicațiile lor în arene de reprezentare complet separate, cum ar fi filozofia,
istoria, teologia și morala: Care este scopul științei și cum progresează ea? Cum s-au dezvoltat teoriile sale de-a
lungul secolelor? Ce ne poate spune despre chestiuni religioase? Cum ar trebui să fie implementate rezultatele
sale și ce măsuri de protecție trebuie puse în aplicare? Întrebări ca acestea contează, iar faptul că știința poate fi
descrisă printr-o teorie a evoluției culturale nu absolvă oamenii de știință de responsabilitățile lor umane.
Viziunea memeticii pe care am apărat-o în această carte permite ambelor nivele de descriere locul lor. Pe
măsură ce știința evoluează, spre ceea ce sperăm să fie cele mai precise reprezentări posibile ale lumii, așa că
trebuie să existe un proces paralel de meta-reprezentare , prin care să reflectăm asupra metodelor și rezultatelor
acesteia.

Religie
O altă zonă culturală care a părut pentru mulți memetici o țintă evidentă pentru aplicarea teoriei lor este religia.
În special, cei ca Dawkins și Blackmore care sunt ei înșiși atei au văzut ipoteza memei ca o altă săgeată în tolba
lor de muniție împotriva lui Dumnezeu. După cum s-a menționat în capitolul 8 , în opinia lui Dawkins religia
este mai mult ca un virus mental decât un meme „bun”, iar teoria sa despre evoluția culturală poate fi astfel
extinsă pentru a explica credința religioasă ca „o boală infecțioasă a minții”. 2 Au fost formulate argumente
ample împotriva distincției virusmeme a lui Dawkins și nu este nevoie să le revizuim, dar supraaplicarea sa
specifică a memeticii este departe de singurul mod în care s-a susținut că religia este subminată de orice
examinare atentă a culturii umane.
114
 De exemplu, unul dintre factorii cheie care îi determină pe mulți oameni către scepticismul cu privire la
religie este corelația strânsă dintre fundalul unui individ și credințele sale religioase - și într-adevăr memetica
subliniază importanța mediului cultural pentru succesul anumitor meme. Pare evident că o cultură creștină
generează creștini și, dimpotrivă, este probabil ca oamenii creștini să aibă un fundal creștin. După cum spunea
Bertrand Russell: „Cu foarte puține excepții, religia pe care o acceptă un om este aceea a comunității în care
trăiește, ceea ce face evident că influența mediului este cea care l-a determinat să accepte religia în cauză. ” 3
Pretenția este că oamenii, în general, nu adoptă o religie pentru că au fost mișcați de argumente raționale:
„majoritatea oamenilor cred în Dumnezeu pentru că au fost învățați din fragedă copilărie să o facă”. 4
Desigur, ar fi ridicol să spunem că nimeni nu devine creștin care nu este crescut într-o societate creștină:
oamenii s-au convertit la creștinism din orice fel de credință (și lipsă de credință). În egală măsură, există o
mulțime de oameni care își petrec anii formativi într-o societate creștină și totuși adoptă un sistem de credință
diferit pe măsură ce se maturizează - fie că este islam, ateism sau orice altceva. Într-adevăr, copiii clerici sunt
cunoscuți pentru că se răzvrătesc și au luat o cale diferită de cea pe care au ales-o părinții lor. Sunt șanse ca o
persoană care a fost forțată să participe la Liturghie în fiecare săptămână în adolescență să nu întunece ușile
bisericii ani de zile după aceea.
Cu toate acestea, poate fi adevărat și contrariul: opoziția culturală susținută (sub un regim comunist, de
exemplu) nu poate înăbuși credința oamenilor. Luați în considerare, de asemenea, faptul că reformatorii sociali
vor fi prin definiție împotriva practicii predominante prin influența conștiinței - care nu poate fi, prin urmare,
doar rezultatul practicii predominante.
În mod clar, atunci, acest argument nu este atât de simplu pe cât sugerează unii dintre susținătorii săi; într-
adevăr însăși existența lor demonstrează la fel de mult. Afirmația că Anna este creștină pentru că a fost crescută
în Anglia, de către părinți de origine creștină, sună ciudat atunci când este făcută de un ateu care a fost crescut
în Anglia, de părinți de origine creștină. De ce ar trebui ca fundalul ei să fie o explicație adecvată a sistemului ei
de credințe, dar nu același lucru să fie valabil și pentru un necredincios? Sau poate același lucru este valabil și
pentru necredinciosul, al cărui ateism este pur și simplu un produs al unui mediu infantil mai sceptic? „Un
student l-a criticat odată pe doctorul Frederick Temple, pe atunci arhiepiscop de Canterbury, spunând: „crezi
ceea ce crezi datorită modului în care ai fost crescut”. Temple a răspuns: „Așa poate fi. Dar rămâne faptul că tu
crezi că eu cred ceea ce cred din cauza felului în care am fost crescut, din cauza felului în care ai fost crescut’!”
5

Este notoriu de dificil să identificăm motivele din spatele opiniilor oamenilor - în special a celor la fel de
semnificative din punct de vedere emoțional precum credințele lor religioase. Miezul acestui argument, totuși,
nu depinde de un răspuns nesfârșit „'da, ești,' nu, nu sunt'” la afirmația că majoritatea oamenilor sunt doar
creștini din cauza originii lor. Mai degrabă, se bazează pe afirmația că reacțiile noastre la chestiuni religioase
sunt deosebit de diferite de reacțiile noastre la alte controverse: în timp ce de obicei ne verificăm convingerile
în funcție de criterii de raționalitate și dovezi, religia noastră face atât de mult o parte a moștenirii noastre
culturale încât nu nu vă deranjați cu aceste verificări - ni se pare corect. Religia este, în plus, atât de
semnificativă din punct de vedere emoțional încât majoritatea dintre noi vom rezista oricărei încercări de a o
contesta. Argumentul cu care se referă această secțiune este, așadar, că religia nu este doar produsul mediului
nostru - la urma urmei, multe lucruri sunt -, ci că mediul modelează credințele noastre religioase într-un mod
tulburător de pernicios.
Memele, s-a remarcat, sunt supuse unor presiuni de selecție care variază în funcție de conținutul lor. O
meme pentru o teorie științifică, de exemplu, ar putea fi favorizată deoarece corespunde bine dovezilor,
facilitează predicții utile și nu contrazice restul cunoștințelor științifice; o meme pentru o melodie s-ar putea
face bine pentru că excită patos; un meme pentru un anumit design de pod ar putea avea succes, deoarece acest
tip de structură este robust și atractiv.
Când vine vorba de religie, afirmația este că succesele sale nu se bazează pe raționalitate. În loc să fie
compatibile cu alte teorii existente sau să reziste bine verificării independente, ideile religioase se descurcă bine
115
pur și simplu pentru că au găsit o modalitate de a se asigura că sunt predate și imitate. Religiile populare și de
lungă durată sunt cele care sunt atrăgătoare din punct de vedere emoțional, găsesc modalități de a evita apărările
noastre raționale și includ afirmația că este necesar să le transmitem altora. Astfel, presiunile selective în
chestiuni spirituale nu se aseamănă cu criteriile de raționalitate și dovezi la care sunt supuse, de exemplu, tezele
științifice. În știință, decidem ce teorie să adoptăm pe baza unor dovezi superioare, dar în religie doar ne urmăm
părinții, sau eventual vreun „agent infecțios deosebit de puternic”, 6, după cum spune Dawkins , pe care se întâmplă
să-i întâlnim. Decizia informată între credințele lumii nu joacă niciun rol în acest proces de selecție. Memele
religioase sunt unice în cultura noastră, prin faptul că sunt capabile să ocolească unele dintre filtrele prin care
procesăm de obicei noile revendicări.
Unul dintre principalele argumente ale lui Dawkins pentru faptul că religia este un virus mental (sau cel
puțin unic printre meme) este că cei care au fost infectați de ea, dar acum s-au „recuperat”, încă insistă să-și
infecteze copiii cu el. Cea mai bună explicație a acestui lucru, spune el, este că virusul și-a asigurat astfel
victime viitoare, chiar dacă cele anterioare se recuperează. Dawkins ridică în derâdere motivele invocate de
astfel de părinți pentru ca copiii lor să fie botezați: el spune că afirmația că copiii merită să aleagă dacă să
creadă sau nu este, în cel mai bun caz, un argument bun pentru a le vorbi despre religia din lume.
Chiar și fără a ține cont de slăbiciunea distincției sale meme-virus, totuși, raționamentul aici este greșit.
Părinții religioși își cresc copiii în cadrul unei credințe pentru că ei consideră învățăturile acesteia ca fiind
adevărate . Părinții atei, pe de altă parte, consideră învățăturile tuturor religiilor ca fiind false . Prin urmare,
dacă decid să le ofere copiilor cunoștințele necesare pentru a face o alegere în cunoștință de cauză cu privire la
adoptarea unei religii, atunci este puțin probabil să le pese, în special, de religia pe care o decid copiii lor. Doar
printr-o generozitate deschisă la minte sunt dispuși să le ofere copiilor lor opțiunea de a crede într- o astfel de
ficțiune. Ar fi în mod evident imposibil pentru ei să educe copiii în fiecare credință – și să facă acest lucru ar
însemna să aloce un timp disproporționat religiei, având în vedere că părinții în discuție sunt atei. Astfel,
singurul motiv pentru decizia lor între religiile lumii va fi propria lor familiaritate cu cea în care au fost crescuți.
Într-adevăr, această familiaritate poate fi chiar motivul pentru care o transmite: creștinismul, de exemplu, face
parte din țesutul istoric al societății britanice și este posibil ca părinții necredincioși să vrea pur și simplu să le
ofere copiilor lor o înțelegere a acestui aspect al vieții naționale. .
Mai mult decât atât, acțiunile unor astfel de părinți pot fi explicate mai simplu ca rezultat al minții deschise
decât ca rezultat al unei supunere oarbă a instrucțiunilor care făceau parte integrantă a unui sistem de credință
abandonat de mult timp. După cum am menționat deja de mai multe ori, deținem o mulțime de informații la
care nu suntem abonați și care, prin urmare, exercită puțin control executiv asupra gândurilor sau
comportamentului nostru. Religia nu trebuie privită ca o excepție de la regula generală conform căreia nicio
persoană deschisă la minte nu se opune aderării copiilor săi la credințele și gusturile pe care nu le mai
împărtășește (cu excepția cazului în care are motive speciale să le considere dăunătoare). Astfel, el ar putea
transmite copiilor săi cărți pe care le-a cumpărat, dar nu le-a plăcut, sau discuri ale trupelor a căror muzică nu o
mai apreciază - și de obicei acestea vor reflecta, inevitabil, propria sa cultură și background. El le-ar putea
spune despre opiniile politice care sunt opuse propriilor sale (de obicei, aceasta ar fi, cel puțin inițial, limitată la
cele din propria țară) sau să le explice de ce unii oameni au convingeri diferite cu privire la diferite probleme
morale. Nu există niciun motiv pentru care religia ar trebui să constituie un caz special: pentru un ateu, este
doar un alt set de credințe la care nu aderă, dar despre care dorește să spună copiilor săi ceva de genul „sunt
oameni care cred asta, din aceste motive; Eu nu; puteți decide singuri.”
Cu toate acestea, în sprijinul afirmației că religia este adoptată din motive emoționale și nu raționale, este
adesea evidențiată tendința unor oameni religioși către fanatism și credulitate, atunci când vine vorba de
credințele lor spirituale. Cu siguranță, astfel de caracteristici implică puternic că memele religioase au un fel de
ocolire unică în jurul sistemelor noastre obișnuite de rațiune și logică? Cu toate acestea, nicio trăsătură nu este
de fapt unică religiei: ambele pot apărea în orice domeniu în care credințele în joc sunt importante și/sau
schimbă viața. Experiența de tip „eureka!” a omului de știință nu este în sine lipsită de emoție. Înseamnă asta că
116
ceea ce percepem ca descoperiri științifice interesante pot fi, mai degrabă, cazuri de infecție cu un virus mental
care exploatează „senzațiile interne ale pacientului”? 7 Că, cu cât omul de știință este mai interesat de noua sa
teorie, cu atât există mai multe dovezi că este într-adevăr un virus? Evident că nu, mai mult decât pentru
emoțiile oamenilor despre religia lor. Nu există niciun motiv pentru care sentimentele cuiva în legătură cu o
afirmație ar trebui să implice ceva despre valoarea ei de adevăr. Acesta este cazul modurilor în care cineva
ajunge la credințe despre tot felul de informații: în știință, „eureka!” este la fel de valabil ca anii de grea grea
dacă rezultatul final este corect, iar în religie să-l auzi de la părinții tăi este la fel de valid ca să-l rezolvi singur
sau prin revelație, dacă ceea ce obții este adevărul.
Acest ultim punct sugerează o distincție mai largă între lume și atitudinea noastră față de ea. Pe de o parte,
există un adevăr obiectiv despre natura universului, locul nostru în el și dacă Dumnezeu există sau nu. Există un
„adevăr”, dacă vrei. Pe de altă parte, există întrebări despre cum (sau într-adevăr dacă) putem descoperi faptele
în cauză și cum ne simțim despre ceea ce învățăm. De exemplu, Dawkins consideră că este surprinzător faptul
că avem în mod special probabilitatea să împărtășim religia propriilor părinți sau pe cea a culturii în care
suntem crescuți: „Din moment ce credințele religioase pretind să fie adevărate în tot universul, este ciudat să
spunem că cel puțin, credința pe care o ai depinde atât de mult de locul în care ai fost crescut.” Dar de ce este
ciudat? Mai degrabă, este perfect rezonabil ca opiniile oamenilor despre univers să se bazeze pe locul lor în el
(adică să fie întemeiate cultural). Această dependență culturală a credințelor noastre este destul de separată de
adevărul obiectiv al faptelor . Faptele conform unui ateu sunt destul de diferite de cele pe care un creștin sau un
sikh le consideră a fi cazul - dar valoarea de adevăr a fiecărui punct de vedere nu este afectată de fundamentul
său cultural.
Faptul că acesta este cazul este de fapt destul de norocos pentru Dawkins, căci dacă argumentul său ar fi
valid, atunci ar conta și împotriva ateismului. Mulți oameni absorb credințele ateiste de la părinți și este din ce
în ce mai frecvent ca oamenii din Occident să fie crescuți într-o cultură seculară în care religia este supusă
ridicolului sau pur și simplu ignorată cu totul. Înseamnă aceasta (așa cum sugerează Dawkins că se întâmplă
pentru alte credințe religioase) că ateismul trebuie să fie fals, deoarece în aceste cazuri este doar absorbit, mai
degrabă decât ales? Bineînțeles că nu: modurile în care dobândim o credință sunt complet irelevante pentru a
afla dacă este adevărată sau falsă. După cum spune cunoscutul ateu George Smith: „Copilul american care
crește pentru a deveni baptist pur și simplu pentru că părinții lui au fost baptiști și nu s-a gândit niciodată critic
la acele credințe nu este neapărat mai irațional decât copilul sovietic care crește până la fii ateu pur și simplu
pentru că părinții lui erau atei și pentru că statul îi spune să fie ateu.” 8
Din nou, putem vedea că trebuie făcută o distincție între evoluția revendicărilor și practicilor din această
zonă culturală particulară și credințele și prioritățile oamenilor care se angajează în ea. Pe de o parte, ideile
religioase, ca și ipotezele științifice, evoluează spre ceea ce sperăm să fie cele mai exacte reprezentări posibile
ale lumii și ale locului nostru în ea. (Teiștii cred că religia este ajutată în acest proces de revelațiile unui
Dumnezeu creator iubitor, astfel încât cel puțin în acest domeniu se poate ca evoluția culturală să nu fie complet
autonomă.) Pe de altă parte, aceste idei sunt acceptate sau respinse de oameni. ființe și poate fi adevărat că unii
oameni își lasă deoparte capacitatea obișnuită de raționalitate și reținere atunci când vine vorba de chestiuni
religioase, la fel cum fac alții când se ocupă de politică sau de dispute familiale. Ca în orice altă zonă culturală,
versiunea mea de memetică permite ambele niveluri de descriere să se mențină.
Ca o ultimă considerație, ar trebui să remarc că o temă care trece prin aproape toate argumentele acestei
secțiuni împotriva religiei este ceva pe care CS Lewis a numit „bulverism”. 9 El subliniază că înainte de a
explica de ce părerile cuiva sunt greșite, mai întâi trebuie să arăți că sunt greșite. „Metoda modernă este să
presupunem fără discuții că greșește și apoi să-i distragi atenția de la aceasta (singura problemă reală) explicând
ocupat cum a devenit atât de prost.” Aceasta pare să fie într-adevăr metoda multor dintre argumentele din
cultură împotriva religiei: să presupunem că credințele religioase sunt nefondate și să folosiți moștenirea
culturală, fanatismul individual sau infecția virală ca o explicație a motivului pentru care oamenii le dețin
indiferent.
117
 Faptul este că, deși mediul nostru joacă, fără îndoială, rolul său în modelarea credinței noastre, nu există
într-adevăr niciun temei pentru afirmația că influența culturii asupra credințelor noastre religioase este de așa
natură încât să le submineze credibilitatea. Memetica este o teorie despre dezvoltarea ideilor și a informațiilor:
are puțin sau nimic de spus despre adevărul sau falsitatea fie a credințelor religioase, fie a oricărui alt fel de
credință. Putem, așa cum sa explicat în capitolul anterior, să facem alegeri cu privire la ceea ce facem cu
bagajul cultural pe care ni l-au lăsat generațiile anterioare: să ne folosim capacitatea de meta-reprezentare
pentru a-l aduna și evalua. Calea prin care ne-a fost transmisă religia este irelevantă pentru problema validității
ei.

Contradicții din genetică

În ciuda lipsei de relevanță a memeticii pentru problema adevărului religios, am văzut totuși că, în aplicarea ei
la dezvoltarea științelor naturale, teoria memei pare să se bucure de un grad de succes explicativ. Există alte
domenii în care ar putea fi util aplicat?

O dovadă semnificativă în favoarea teoriei genelor a fost capacitatea acesteia de a explica diverse contradicții
empirice aparente, cum ar fi altruismul. Este teoria memelor capabilă să explice contradicțiile aparente care
apar din teoria genelor, cum ar fi sinuciderea sau contracepția? De fapt, acesta pare să fie unul dintre cei mai
puternici candidați pentru succes ai teoriei. În mod clar, o genă pentru sinucidere, sacrificiu de sine sau
contracepție nu s-ar putea replica cu succes fără diverse strategii complexe care să compenseze lipsa ei de
fecunditate; în mod similar, la nivelul individului un astfel de comportament este inexplicabil. Privite în termeni
meme, totuși, astfel de exemple sunt ușor de explicat.

Sinucidere
Luați în considerare o meme emergentă pentru sinucidere: cu existența anterioară a unei meme pentru cer sau
cel puțin pacea uitării morții și circumstanțe care fac viața insuportabilă, mema pentru o evadare din viață în
moarte ar fi cu siguranță bine primită. Chiar dacă destinatarul nu acționează imediat după informație, ideea de a
se sinucide a fost cu siguranță păstrată într-o formă care își păstrează potențialul de a avea un rezultat
comportamental. Șocul profund care salută vestea unei sinucideri ar însemna că o astfel de știre s-ar răspândi
foarte repede - astfel încât mema pentru comportamentul sinucigaș nu numai că ar fi bine primită în cadrul
grupului de meme existent, ci și foarte fecundă. Prin urmare, chiar dacă sinuciderea distruge purtătorul
individual, promovează supraviețuirea memei sale. Pentru o persoană profund nefericită care are acest meme și
caută să plece dintr-o situație în care și-a pierdut orice speranță că ar putea fi schimbată sau îmbunătățită, este
ușor să treacă de la sentimentul că nu mai poate suporta să trăiască așa , la convingerea că nu mai suportă să
trăiască .
Asta nu înseamnă că cineva s-ar putea sinucide doar pentru că a auzit de sinucidere. Ca orice alt meme, nu
își putea exercita efectele decât dacă circumstanțele le favorizează. Este un principiu ferm stabilit în samariteni,
de exemplu, că a întreba pe cineva dacă se simte sinucigaș nu va crește riscul de a se sinucide. Mema sinucidere
este în cele mai multe cazuri recesivă, prin aceea că nu produce efecte, în ciuda faptului că a fost replicată cu
succes. Ideea, totuși, este că această meme recesivă își poate da roadele tragice atunci când contextul o face
dominantă. Cel mai semnificativ element al contextului „dominant” este, aș sugera, convingerea că nu există
altă cale de ieșire din situația persoanei. O persoană sinucigașă, întrebată dacă dorește cu adevărat să moară, va
răspunde adesea că ceea ce își dorește cu adevărat este încheierea situației sau sentimentelor care o fac să se
sinucidă - și că sinuciderea pare singura modalitate de a realiza acest lucru. Ajutând-o să găsească alternative,
poate schimba contextul memei ei de sinucidere, făcându-l recesiv încă o dată.

118
 Există un corolar important pentru această viziune despre sinucidere ca meme pe care o putem separa de
efectele sale fenotipice. Spre deosebire de unele opinii populare, oamenii care vorbesc despre sentimentul de
sinucidere fac adesea tentative de sinucidere, iar acest lucru ar prezice punctul de vedere memetic . Dacă mema
lor recesivă de sinucidere a început să fie exprimată în vorbire, atunci acesta este un indiciu că efectele sale
fenotipice încep să fie implementate - că există în prezent un context în care ar putea domina. Din nou,
oportunitatea de a vorbi despre motivul pentru care persoana se simte sinucigașă și care ar putea fi alternativele,
poate fi suficientă pentru a schimba acel context înapoi într-unul în care mema sinucidere se retrage.

Contracepția
O altă anomalie genetică este ubicuitatea contracepției și, din nou, acesta este un fapt care beneficiază de o
explicație memetică. Ideea de contracepție ar fi bine primită din diverse motive evidente și, în ciuda efectelor
sale adverse asupra supraviețuirii genelor purtătorilor săi, fecunditatea ei ar fi proporțională cu numărul de
persoane cu care purtătorii ei au întreținut relații sexuale. Mai târziu, informațiile despre aceasta s-ar răspândi
verbal sau prin sfaturi profesionale scrise, iar în această etapă fecunditatea sa s-ar autoperpetua.
Interesant, deși am scris că contracepția va avea „efecte adverse asupra genelor purtătorilor”, aceasta este de
fapt o viziune destul de simplistă. După cum sa menționat în capitolul 9 , contracepția va avea într-adevăr
efecte genetice negative, dacă există resurse suficiente disponibile pentru orice copil care s-ar fi născut dacă nu
ar fi fost folosită. Totuși, în circumstanțe în care resursele sunt limitate, mema pentru contracepție ar putea fi în
schimb avantajoasă din punct de vedere genetic, atâta timp cât este folosită pentru a menține populația în
limitele resurselor sale (deși, evident, acest lucru nu s-ar aplica niciunui cuplu care l-a folosit pentru a preveni
să aibă copii).
Cheia în ambele situații este însă că succesul memetic este independent de avantajul genetic și, prin urmare,
introducerea teoriei meme poate explica unele fenomene pe care genetica pur și simplu nu le poate explica.

14

Concluzii

Teoria memei egoiste a fost introdusă, cu câteva capitole în urmă, cu o provocare: ce contribuie ea la
înțelegerea noastră asupra schimbării culturale? Am spus atunci că abordarea mea ar fi să mă concentrez pe
structura de bază a ipotezei lui Dawkins: să examinez dacă ar putea fi adevărată, este coerentă intern și ar putea
constitui o bază solidă pentru orice aplicații empirice. Ce au dezvăluit acele anchete?

Ipoteza Memei
Ideile și obiceiurile se dezvoltă într-un ritm mult prea mare pentru a fi preluate la nivelul evoluției biologice, iar
încercările sociobiologiei de a arăta modul în care evoluția corpului ar putea explica schimbările din cultura

119
noastră sunt, prin urmare, obligate să eșueze. Sugestia lui Richard Dawkins este că ar trebui să ne uităm în
schimb la evoluția în interiorul culturii însăși și el a propus că acest lucru s-ar putea întâmpla prin „meme”, care
sunt (în general) analogii culturali ai genelor. Din această perspectivă, darwinismul este un exemplu de tip
general de teorie pe care nu ar trebui să-l restrângem artificial la domeniul biologiei. Caracteristicile sale
esențiale pot fi extrase și domeniul lor de influență extins: indiferent de tipul de replicator implicat, variația lor
în condiții de resurse restrânse ar duce la o formă de evoluție, iar memele sunt pur și simplu replicatori
culturali. Acest lucru nu înseamnă că ele vor fi legate de modelul particular de dezvoltare pe care l-au urmat
genele, deoarece sunt o formă diferită a tipului de proces pe care darwinismul îl exemplifica - termenul
„analogie” ar trebui folosit cu mare grijă în acest context. .

Pentru ca ipoteza lui Dawkins să rețină, trebuie demonstrat că cele trei aspecte cheie ale evoluției (replicare,
variație și selecție) se aplică în domeniul cultural. În special, trebuie demonstrată existența unităților de
replicare identificabile care sunt realizate în mod corespunzător.

Replicare: un proces de asamblare

Cultura umană este atât de vastă încât orice teorie a dezvoltării ei trebuie să fie capabilă să explice modurile în
care complexitatea sa s-a dezvoltat de-a lungul mileniilor. Cele mai eficiente metode de replicare a
complexității sunt procesele ierarhice sau (pentru a folosi o expresie mai puțin încărcată cu conotații care
distrag atenția) procesele care construiesc ansambluri de subunități. Dacă ar fi permisă variația în fiecare
element al unei structuri complexe, atunci procesele de copiere și-ar pierde o mare parte din stabilitatea lor. Ca
elemente constitutive ale culturii noastre complexe, memele trebuie, prin urmare, să fie dependente pentru
replicarea lor de constrângerile de asamblare: aceasta înseamnă, de exemplu, că trebuie să poată intra în adunări
culturale stabilite fără ca propriul lor conținut informațional să fie pierdut sau amestecat în acest proces; și deși
rezultatele pe care le produc ar putea fi fixate, astfel de pachete de informații trebuie să aibă, de asemenea, un
grad de flexibilitate care să permită producerea acelor efecte într-o varietate de contexte culturale. Copiate în
aceste moduri, informațiile primesc stabilitatea de a crește și de a se dezvolta în complexitate. Lărgimea și
profunzimea culturii umane este astfel explicată prin replicarea cumulativă a informațiilor sub formă de
particule.

Meme cu particule
Cu toate acestea, caracterul particular al culturii umane este una dintre trăsăturile teoriei meme care s-au
dovedit cele mai controversate. Pentru ca transmisia culturală să beneficieze de stabilitatea pe care o oferă
constrângerile de asamblare, cultura însăși trebuie să fie compusă din unități de replicare sub formă de
particule, în același mod în care lumea naturală beneficiază de caracterul particularizat al genelor și nu este
imediat evident că acesta este cazul. Cu toate acestea, există aceleași dovezi în favoarea sa pe care a prezentat-o
odată Mendel pentru teoria sa despre gene: prezența sau absența clară a efectelor replicatorilor asupra lumii.
Așa cum efectele genetice pot da uneori aspectul înșelător al amestecării, la fel poate fi greu în practică să
separați efectele unui meme de altul - mai ales că acțiunile care rezultă din posesia meme pot fi atât de
complexe. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că este imposibil, în principiu, să identifici unități de informații
culturale - doar că uneori este dificil în practică (cum a fost într-adevăr pentru gene în primii ani ai teoriei
genetice).
Ce câștigă înțelegerea noastră despre schimbarea culturală din a vedea că este un proces bazat pe
interacțiuni între meme sub formă de particule? La cel mai elementar nivel, răspunsul este că natura particulară
a memelor este cea care facilitează evoluția culturală: procesele de variație și selecție, de care depinde orice

120
formă de evoluție, nu pot avea loc fără mecanismul de ereditate al replicatorilor discreti. În plus, particularitatea
lor este ceea ce susține mecanismele de asamblare care oferă culturii stabilitatea și potențialul ei de creștere:
dacă fragmente de informații culturale ar fi amestecate în mod constant unele cu altele, trăsăturile distinctive ale
fiecărui element s-ar pierde în curând. Chiar și în interiorul minții individuale, natura particulară a ceea ce
învățăm este ceea ce ne sprijină capacitatea de a împărți cunoștințele existente, de a organiza și manipula
informațiile primite și de a sintetiza sistematic diferite părți din ceea ce am învățat.
Punctul important de reținut în memetică, la fel ca și în genetică, este că replicatorii există independent de
efectele lor: chiar și atunci când efectele lor par să se amestece, replicatorii înșiși rămân sub formă de particule.
Ei transportă informații despre efectele pe care le controlează; nu sunt identice cu acele efecte. În cazul genelor,
independența lor este menținută prin intermediul ADN-ului, care păstrează informațiile biologice într-o formă
care este replicabilă și își poate produce efectele într-o varietate de contexte. În cazul memelor, acest rol este
îndeplinit de conținut reprezentativ.

Conținut reprezentativ: ADN memetic

Ce știm despre acest ADN cultural? Multe organisme sunt capabile să reprezinte lumea din jurul lor, dar numai
unele dintre aceste reprezentări vor conta drept meme. Numai organismele care sunt capabile de o anumită
flexibilitate comportamentală, de exemplu, vor fi capabile să formeze reprezentări cu un conținut complet
determinat: dacă nu este posibil ca organismul să-și adapteze comportamentul ca răspuns la schimbările de
mediu, atunci este în egală măsură. imposibil pentru noi să determinăm exact ce fragmente din mediul său sunt
incluse în reprezentările sale. Fără această determinare a conținutului, reprezentările sale nu pot fi memetice,
deoarece nu îndeplinesc funcția de replicare vitală de a păstra o anumită porțiune de conținut.
Alte organisme sunt capabile să formeze reprezentări determinate ale lumii, dar nu să învețe unele de la
altele: cu alte cuvinte, conținutul reprezentărilor lor nu este replicabil. În mod clar, nici aceste reprezentări nu
pot fi considerate meme – replicatori culturali – .
Memele, deci, sunt reprezentări care își păstrează conținutul într-un mod care poate fi copiat între generații.
Ca reprezentări, ele sunt în mod specific acele bucăți din „mobilierul” nostru mental care ne controlează
comportamentul ca răspuns la informațiile pe care le poartă. Cu alte cuvinte, baza memelor în conținutul
reprezentativ este tocmai ceea ce explică capacitatea lor de a exercita efecte executive asupra lumii.
Mai mult decât atât, totuși, memele trebuie să poată interacționa și asambla cu alte meme pentru a da seama
de amploarea și stabilitatea cumulativă a culturii umane; și trebuie să fie capabili să reprezinte porțiuni foarte
complexe de informații pentru a da seama de profunzimea și complexitatea culturii umane. Din nou, aceste
facultăți sunt rezultatul bazei memelor în conținutul reprezentativ. Unele organisme (și anume oamenii) sunt
capabile să formeze legături interne între reprezentări, pe lângă legăturile lor cu percepțiile și comportamentul
extern: aceste legături interne conferă reprezentărilor proprietățile lor interne, cum ar fi identitatea, și în cele din
urmă le eliberează de dependența lor de stimularea externă. Reprezentările pot fi acum meta-reprezentate și,
astfel, câștigă independență față de contextul lor original, precum și se dezvoltă în complexitate și abstractitate.
După cum s-a menționat anterior, variația este necesară înainte ca o caracteristică să poată fi selectată și nu
există nicio îndoială că oamenii moderni variază în abilitățile și tendințele lor de a face legături între
cunoștințele și informațiile pe care le dobândesc. În special, copiii și adulții supradotați manifestă de obicei
„puteri ascuțite de observație și raționament, de a vedea relațiile și de a generaliza din câteva fapte date”. 1 Cu
alte cuvinte, acești indivizi sunt deosebit de buni în a face legături între idei, de tipul care poate duce în cele din
urmă la lucrări de geniu creativ sau intelectual. Astfel de observații sprijină teza conform căreia capacitatea
noastră de a forma legături mentale interne este atât înnăscută, cât și cheie pentru dezvoltarea culturii umane -
pentru că nu numai că această facultate variază între oameni, dar și astăzi îi caracterizează pe cei mai străluciți
dintre noi.

121
 Așa cum genetica a fost limitată la început de lipsa de înțelegere a eredității biologice, tot așa memetica a
fost limitată până acum de lipsa de înțelegere a eredității culturale. Și așa cum natura ADN-ului oferă
mecanismul pentru ereditatea biologică, tot așa natura conținutului reprezentativ oferă mecanismul pentru
ereditatea culturală. Acesta explică modul în care memele pot păstra informațiile între generațiile culturale într-
o formă care le permite să își exercite efectele fenotipice într-o varietate de contexte și, astfel, ține cont de
conservarea și transmiterea informațiilor care constituie cultura umană.

Un ADN; Multe RS-uri

Formele pe care le poate lua conținutul reprezentativ în îndeplinirea acestui rol sunt diverse. Reprezentările
individuale capătă sens din contextul lor în cadrul unui sistem reprezentațional convențional (RS) - acest lucru
este la fel de adevărat pentru ADN, ca și pentru RS-urile culturale - și capacitatea unică umană care se află în
centrul culturii este capacitatea noastră de a copia și dezvolta RS-uri, precum și adăugarea de reprezentări
individuale la repertoriul nostru: capacitatea, cu alte cuvinte, de a meta-reprezenta. Limbile naturale, sistemele
de notație matematică și muzicală, convențiile desenelor inginerilor - toate sunt exemple de RS-uri culturale și
fiecare este adecvat în mod special pentru zona sa culturală particulară. În timp ce organismele își
achiziționează replicatorii într-o mulțime de locuri de muncă de la părinții lor, mintea umană achiziționează
replicatori în mod continuu de-a lungul vieții, ceea ce înseamnă că pot achiziționa RS-uri noi, precum și
reprezentări noi.
Printre aceste diverse RS-uri, limbile naturale au primat: ele singure beneficiază de un dispozitiv înnăscut
pentru dobândirea lor. Cu toate acestea, beneficiază, de asemenea, de capacitatea înnăscută de a meta-
reprezenta - și acest lucru ne permite, de asemenea, să dezvoltăm RS-uri nonlingvistice, ale căror reguli și
structuri diverse sunt realizate în alte media decât vorbirea. Odată ce aceste tipuri de RS au fost luate în
considerare, devine clar că există multe concepte care nu ne sunt disponibile până când RS-ul care le susține nu
a fost dezvoltat. Înțelegerea noastră asupra complexității și enormității culturii umane este astfel sporită: putem
vedea că aceasta este facilitată de dezvoltarea unor RS specializate care permit dezvoltarea de concepte noi,
acționând astfel ca o rampă de lansare pentru creșterea cunoștințelor și dezvoltarea artistică. expresie.

Unde sunt Memele?

Sistemele de reprezentare se găsesc atât în interiorul, cât și în afara minții umane: putem manipula
reprezentările în gândurile noastre, dar sunt adesea asistați prin notarea lucrurilor pe măsură ce mergem;
depozite vaste de informații sunt menținute într-o varietate de medii externe, deși depind de interacțiunea cu
mintea umană pentru copierea și dezvoltarea lor. Mai precis, ne luptăm să folosim vorbirea sau gândirea singure
ca medii pentru realizarea reprezentărilor nonlingvistice, bazându-ne în schimb pe suportul unor artefacte
culturale precum creionul și hârtia. În timp ce instinctul nostru lingvistic dă naștere vorbirii ca mediu primar al
limbilor naturale, gramatica universală a acelor limbi se dovedește prea restrictivă pentru a permite aceluiași
mediu să suporte RS nonlingvistice. Ele sunt realizate, în schimb, în medii externe, fizice, precum cărțile.
O consecință importantă a acestei game de medii culturale este că locația fiecărei reprezentări va afecta
modurile în care aceasta este capabilă să-și păstreze și să-și reproducă conținutul. Unele reprezentări pot juca un
rol activ în asigurarea fecundității informațiilor pe care le poartă, în timp ce altele vor avea un rol mai pasiv, în
asigurarea longevității acesteia. Această imagine a schimbării culturale, bazată pe mecanismul ereditar al
sistemelor de reprezentare, poate explica atât dezvoltarea continuă, cât și persistența remarcabilă a conținutului
său.
Efectele informațiilor culturale, de asemenea, pot fi găsite atât în interiorul, cât și în afara oamenilor:
comportamentul nostru este afectat de informații, mai ales atunci când ne sunt prezentate în formate
manipulative precum reclamele; efectele gândurilor și invențiilor noastre sunt văzute peste tot în jurul nostru în
122
artefacte culturale precum poduri și piane. Totuși, dacă ambele meme și efectele lor pot fi găsite atât în interior,
în mintea umană, cât și în exterior, în cultura umană, atunci ce înseamnă asta despre relația dintre acele minți și
cultura care le înconjoară? Este cultura produsul minții umane sau mințile noastre sunt produsul culturii pe care
o locuiesc?

Mințile și cultura umană

Răspunsul intuitiv al celor mai mulți oameni ar fi probabil „un pic din ambele” - și avantajul de a vedea cultura
ca fiind bazată pe o varietate de RS este că această perspectivă ne permite să afirmăm acel răspuns intuitiv și,
mai mult, să explicăm de ce este valid . Conform acestui punct de vedere, oamenii se nasc cu un grad de minte
care include, de exemplu, „instinctul de reprezentare”: o capacitate și tendință de a învăța și de a manipula un
număr mare de reprezentări, precum și diferitele sisteme în care sunt încorporați. Oamenii sunt înconjurați de
astfel de reprezentări și RS-urile lor din momentul nașterii - cel mai răspândit fiind limbajul natural - și
potențialul mental înnăscut al sugarilor este realizat ca urmare a expunerii la acest mediu cultural. În schimb,
originile acelor reprezentări și RS-urile lor se găsesc în alte minți umane, mai complet dezvoltate.
Cu toate acestea, cultura nu „construiește” mințile umane în același mod în care biologia ne construiește
corpurile. Genele păstrează și reproduce informațiile biologice prin construirea de vehicule pentru propria lor
propagare și protecție. Cu alte cuvinte, o parte din munca genelor este de a crea aparatul replicativ de care
depind. Efectele lor pot fi găsite atât în mașinile de supraviețuire pe care le construiesc, cât și ocazional în
lumea exterioară (sau chiar în alte organisme) - dar replicarea lor depinde în cele din urmă de mașinile pe care
le construiesc în acest scop. Memele, pe de altă parte, depind pentru replicarea lor de o facultate a minții umane
care este la rădăcină genetică: instinctul de reprezentare. Deși acea facultate nu s-ar putea dezvolta pe deplin și
nu-și putea juca rolul vital în evoluția culturală fără dobândirea memelor existente, acest proces de dezvoltare
are mai multe în comun cu dezvoltarea unui mușchi prin folosire și exercițiu decât cu ontogeneza unui
organism. Atât organismele, cât și mințile se dezvoltă ca rezultat al interacțiunii dintre potențialul înnăscut și
mediu - și în cazul minții o parte crucială a acelui mediu este compusă din meme.
O minte umană, așadar, este parțial produsul memelor care o bombardează, dar numai pentru că are
potențialul înnăscut de a interacționa și de a se dezvolta ca răspuns la acele meme. Cultura, la rândul său, este în
cele din urmă produsul minții umane, dar păstrarea informațiilor în conținutul reprezentativ asigură că cultura
pe care o întâlnim astăzi este în mare parte compusă din meme produse de mințile umane de demult. În orice
proces de dezvoltare există o interacțiune între constituenții formativi și mediul lor: genele depind de aportul
mediului (nutriție, etc.) pentru a-și îndeplini rolul de conservatori și replicatori ai informațiilor biologice;
memele depind de mințile umane și de alte medii externe pentru conservarea și replicarea lor. Dezvoltarea
minții umane depinde de o combinație a acestor procese: potențialul lor înnăscut este rezultatul unei interacțiuni
între gene și mediul fizic, iar acel potențial este împlinit ca urmare a interacțiunii cu memele (mediul cultural).
Cu toate acestea, pare să existe un pericol aici de a implica că evoluția culturală nu este, până la urmă, un
proces cu adevărat distinctiv. Dacă mințile sunt în cele din urmă produsul interacțiunii dintre gene și mediu
(chiar dacă o mare parte din acel mediu este cultural), atunci acest lucru nu pare să fie diferit de orice alt proces
darwinian. Din fericire pentru memetică, această problemă este iluzorie: mai degrabă, mințile sunt produsul
unic al unei interacțiuni între două procese darwiniene destul de independente, unul biologic și celălalt cultural.
Primul este responsabil pentru potențialul înnăscut al minții, iar celălalt pentru realizarea acelui potențial.
Memele fac parte din mediul minții, dar sunt o parte care este guvernată de un algoritm evolutiv.
Avantajul acestui punct de vedere este că oferă un algoritm sistematic pentru studiul schimbărilor culturale,
fără a submina viziunea noastră despre oameni ca ființe cu adevărat conștiente, creative și intenționate. Mințile
fac ceea ce am știut întotdeauna că fac: ele gândesc, sunt conștiente, creează și simt. Aceste procese asigură
mecanismele de replicare, variație și selecție de care depinde evoluția memetică - dar faptul că mințile
conștiente furnizează acele mecanisme nu contrazice afirmația că evoluția ulterioară este cu adevărat
123
darwiniană. Informațiile culturale sunt copiate, variază și sunt selectate, ceea ce este tot ceea ce este necesar
pentru ca evoluția să aibă loc. Conștiința care este implicată (cel puțin o parte din timp) în aceste mecanisme nu
servește mai mult la subminarea inconștienței algoritmului evolutiv cultural decât emoțiile și conștientizarea
care sunt implicate în reproducerea sexuală umană servesc la subminarea inconștienței algoritmului evolutiv
biologic. . Ambele cazuri exemplifică faptul științific banal că adesea putem oferi diferite niveluri de descriere
(chimică, biologică, psihologică, culturală etc.) pentru același proces.

Variație și selecție
La un nivel, așadar, modificările și noutățile în informațiile culturale și ratele lor diferențiale de supraviețuire
pot fi descrise ca procese care implică creativitatea umană și luarea deciziilor. La alta, totuși, ele pot fi văzute
ca procese memetice de variație și selecție. În comun cu genele, se poate demonstra că memele variază atât prin
mutație, cât și prin recombinare și, din această perspectivă, modelele schimbătoare ale schimbării culturale pot
fi înțelese mai clar. La fel ca genele, unele porțiuni de material cultural vor avea mai multe șanse decât altele să
sufere mutații; unele direcții de mutație vor fi mai probabile decât altele; și modurile în care informațiile
culturale își pot exercita efectele asupra lumii vor influența, de asemenea, schimbările care pot avea loc.
Indiferent dacă este rezultatul unei mutații sau al recombinării, variațiile care apar vor fi aleatorii în ceea ce
privește fitness-ul. Desigur, evoluția culturală se desfășoară într-un ritm mult mai mare decât evoluția biologică,
iar în cultură multe variații nepotrivite sunt aruncate atât de repede încât nimeni, în afară de inițiatorul lor, nu le
cunoaște. Cu toate acestea, viziunea asupra schimbării culturale, așa cum este determinată de recombinare și
mutație aleatorie, ne poate oferi o perspectivă asupra naturii acelei schimbări.
Ar trebui să ne facă să ne așteptăm, de exemplu, că direcția evoluției culturale va depinde în mare măsură de
ceea ce s-a întâmplat înainte: atât recombinarea, cât și mutația sunt procese prin care informațiile existente sunt
modificate. Acest lucru este în contrast puternic cu viziunea științei, de exemplu, ca fiind îndreptată în primul
rând printr-o mișcare inexorabilă către adevăr; mai degrabă, influența primară asupra direcției sale vine din
spate, sub forma observațiilor și teoriilor existente. În mod similar, ar trebui să ne așteptăm să vedem selecția
informațiilor care se potrivesc cel mai bine cu mediul său, nu în termeni absoluti, ci în raport cu alte informații
disponibile. La fel ca și în genetică, nu ar trebui să ne așteptăm să apară automat o anumită variație pentru că ar
fi utilă sau este o îmbunătățire față de ceea ce s-a întâmplat înainte. La fel ca biologia, cultura trebuie să aștepte
variațiile care sunt de fapt aruncate pe fundalul a ceea ce există deja - și acest lucru este în concordanță cu ceea
ce ne învață istoria despre multe (pentru noi) teorii și perspective ciudate care păreau rezonabile și valabile
strămoșilor noștri. .
Într-adevăr, selecția va depinde adesea de compatibilitatea unei noutăți cu restul grupului de meme. În
încercarea lor de a ne câștiga și reține atenția, memele vor reuși cel mai bine dacă se potrivesc cu faptele și
abilitățile pe care le-am absorbit deja, fiind influențate în special de cele de care suntem foarte atașați. Alți
factori în procesul de selecție vor include cele mai bune dovezi disponibile, mediul fizic și dictatele psihologiei
umane. Pe măsură ce materialul cultural se acumulează, influența sa asupra variațiilor viitoare va crește, iar
acest lucru explică de ce gândirea laterală și teoriile noi sunt adesea mult mai binevenite în zonele culturale
emergente decât în cele consacrate. Succesul diferențial al variațiilor culturale va fi de obicei determinat mai
mult de mediu (memetic, genetic și fizic) decât de propriul conținut.

Meme egoist: o reevaluare critică

Richard Dawkins descrie esența teoriei sale egoiste despre gene ca fiind ideea „că există două moduri de a privi
selecția naturală, unghiul genei și cel al individului”, și adaugă că o astfel de schimbare a viziunii poate, în cel
mai bun caz, „ inaugurează un întreg climat de gândire, în care se nasc multe teorii incitante și testabile și fapte
neimaginate scoase la iveală”. 2
124
 Care este, atunci, esența ipotezei sale egoiste meme? Este ideea că există două moduri de a privi schimbarea
culturală, unghiul memei și cel al individului uman. Putem vedea dezvoltarea culturii ca rezultat al aspirațiilor
umane, creativității, intelectului și efortului - sau o putem vedea ca produsul evoluției memetice. Acestea sunt,
după cum spune Dawkins, „două vederi ale aceluiași adevăr”. 3

Ce teorii iau naștere, care fapte scoate la iveală această schimbare de viziune? Una dintre cele mai
semnificative implicații ale teoriei genei egoiste este că organismul individual nu a fost un rezultat inevitabil al
evoluției genetice: așa se întâmplă că genele s-au unit pentru a construi mașini de supraviețuire, dar singura
caracteristică crucială a oricărei forme de evoluție este replicatorul - unitatea de selecție. Deși organismele
există în mod clar și au o perspectivă din care lumea genelor este irelevantă pentru viața lor de zi cu zi, în mod
fundamental viața și evoluția lor sunt determinate de acea lume.
Din teoria memei egoiste nu rezultă o perspectivă similară , deoarece memele nu construiesc mașini de
supraviețuire. Mecanismele lor de replicare și mijloacele de variație și selecție a acestora se află în facultățile
umane determinate genetic, nu în vehiculele pe care ei înșiși le construiesc. Familiaritatea organismului
individual a uimit afirmațiile pe care Dawkins le-a făcut pentru puterea genei egoiste, dar memele nu sunt
grupate într-un mod comparabil: în mod analog cu genele timpurii, ele sunt împrăștiate liber în mediul cultural.
Memeticiști precum Daniel Dennett și Susan Blackmore, care nu sunt de acord cu această afirmație, au
ajuns la concluzia că suntem mașini meme la fel de mult ca și mașini cu gene și sunt conduși la presupunerea că
„nu există un sine conștient în interiorul acestor mașini”; că „o interacțiune complexă de replicatori și mediu”
este tot ceea ce există în viață. 4 Ei se înșală: nu este tot ceea ce există în viață, ci doar un mod de a descrie
viața. Cealaltă cale - în termeni de intelect și conștiință, dorințe și speranțe, credințe și emoții - este la fel de
valabilă.
Cu toate acestea, există o perspectivă importantă care poate fi obținută luând perspectiva memei egoiste: că
evoluția culturală este un proces autonom asupra căruia exercităm un control limitat. Simțul nostru de sine nu
este iluzoriu, dar sentimentul nostru de control asupra produselor colective ale minții noastre poate fi foarte
bine. Deși mintea noastră oferă mecanismele evoluției memetice, există un sens foarte real în care direcțiile
acelei evoluții sunt independente de noi. În calitate de indivizi, dezvoltăm idei noi, dăm răspunsuri la materialul
cultural existent și avem un impact incontestabil asupra lumii din jurul nostru - dar nu putem face nimic cu
privire la ideile, răspunsurile și impactul altor oameni și fiecare dintre noi este atât de mult depășit numeric de
toată lumea. altfel contribuțiile noastre vor fi limitate. În plus, existența unui corp atât de vast de material
cultural înseamnă că succesul sau eșecul unor noi ipoteze, invenții tehnologice sau chiar opinii etice va fi
determinat mai mult de adecvarea lor relativă pentru acest imens grup de meme decât de meritele lor intrinseci.
Cu toate acestea, nici măcar acest lucru nu ar trebui să ducă la disperare. Deși nu putem face nimic cu solul
pe care cad semințele noastre culturale, totuși ar trebui să ne pese de tipul de semințe pe care le plantăm.
Oamenii de știință nu renunță la căutarea adevărului doar pentru că există șansa ca ei să plece dintr-o poziție
blocată de moștenirea tezelor trecute, mai degrabă decât sprijinită pe umerii giganților care le-au dat naștere.
Politica de finanțare, statura oamenilor de știință individuali și chiar limba pe care o vorbesc pot influența toate
șansele ca propria lor cercetare să dea roade, dar acest lucru nu trebuie să scadă de la valoarea întreprinderii în
care sunt angajați. Același lucru este valabil și în orice alt domeniu al culturii. În religie, de exemplu, există
nenumărate puncte de vedere diferite, iar succesul lor diferențial (în ceea ce privește numărul de persoane care
se abonează la fiecare) poate fi afectat de factori care nu au legătură cu valabilitatea lor - dar, din nou, acest
lucru nu înseamnă că nu există adevărul de găsit și nicio valoare în căutarea lui.
Din perspectiva memei egoiste, putem observa că dezvoltarea culturii va fi determinată în cele din urmă de
o interacțiune complexă între meme și mediul lor. Cu toate acestea, conținutul acelor meme este
responsabilitatea noastră.
Mulțumiri

125
Lucrarea în vederea tezei mele de doctorat, pe care sa bazat inițial această carte, nu a fost doar supervizată, ci și
inspirată și încurajată constant de George Botterill. Darurile sale generoase de timp și gândire au fost foarte
apreciate. Mulțumirile mele se datorează și lui Peter Carruthers pentru ajutorul și îndrumarea sa în acea
perioadă.
Sunt recunoscător pentru sprijinul regretatului Terence Moore și al lui Stephanie Achard de la Cambridge
University Press și pentru comentariile constructive, la proiectele anterioare, ale a doi recenzori anonimi.
Nicio lucrare pentru rescrierea acestei cărți nu ar fi fost posibilă fără asigurarea unei îngrijiri sigure și
plăcute pentru copiii mei, timp de câteva ore prețioase în fiecare săptămână. Pentru aceasta îi sunt în mod
deosebit recunoscător lui Jocelyn Lewry, personalului de la grădiniță și grădiniță de la The Croft School și, în
special, lui Sally Jones, și pentru o scurtă perioadă personalului de la The Ark Nursery. La fel de susținătoare în
acest sens au fost și timpurile pe care băieții le-au petrecut alături de bunici.
Încurajarea pentru eforturile mele a fost oferită fără încetare de familia și prietenii mei - în special de părinții
mei - și pentru asta sunt foarte recunoscător.
Cel mai mult, recunoștința mea se datorează soțului meu, Keith, al cărui sprijin a fost incomensurabil. De la
corector neiertat de precis până la cel mai provocator critic; de la marele reparator al tuturor problemelor
computerului la furnizorul șef de exemple practice; de la cel mai generos susținător financiar la principalul
retriever al capului de filosof din nori; de la cel mai eficient respingător al îndoielii de sine la cel mai important
întăritor al credinței ... nimic din toate acestea nu ar fi fost posibil fără el.
Acum, Aceluia care este în stare să facă nemăsurat mai mult decât tot ce cerem sau ne imaginăm, conform
puterii Lui care lucrează în noi, Lui să fie slavă în Biserică și în Hristos Isus în toate generațiile, în vecii
vecilor! (Efeseni 3:20-1)

Note

Chapter 1 Introducere
1. Dawkins 1989 : 189 .
2. Jeremy H. Barkhow 1989 : 118 .

Chapter 2 Ipoteza Memei

1. Dawkins 1989 : 194 .
2. Ibid. 191 .
3. Ibid. 200 .
4. Dawkins 1982 : 290 .
5. Dawkins 1989 : 193 .
6. Dawkins 1982 : 109 .
7. Ibid.
126
8. Anthony Flew ed. 1979 : 353 .
9. C. Darden şi JA Cain 1989 : 109 .
10. Wilson, „Heredity”, în Michael Ruse 1989 : 247 .
11. Elliott Sober 1993 : 191 .
12. R. Boyd şi PJ Richerson 1985 : 13 .

Chapter 3 ADN-ul cultural

1. Această teorie a fost susținută de Fred Dretske, 1988 , printre alții.
2. Următoarea discuție se bazează în mare măsură pe lucrarea lui Nicholas Agar, 1993 . Teza lui Agar a fost ea însăși în
parte un răspuns la Fodor, 1990 .
3. Agar, 1993 : 1 .
4. Un exemplu luat din lucrarea lui Kandel et al. pe Aplysia californica . A se vedea, de exemplu, Eric R. Kandel și
James H. Schwartz eds. 1981 , cap. 52 .
Chapter 4 Replicarea culturii complexe
1. Blackmore 1999
2. Citat diferit de Arthur Koestler și alții. Inițial Simon 1962 .
3. Richard Dawkins 1982 : 251 .
4. Albert R. Meyer și Eric Lehman 2002 .
5. Dawkins 1976 .
6. Dawkins 1982 : 251 . El citează din Dawkins 1976 .
7. Koestler 1978 .
8. David L. Hull, în Robert Aunger ed. 2000 : 55 .

Chapter 5 Variație
1. Richard Dawkins 1986 : 307 .
2. Ibid.
3. Liane Gabora 1997 : 4 . 1 .
4. Cf. George Botterill 1995 .
5. Gabora 1997 - deși observați că punctul inițial al citatului ei nu a fost să susțină opiniile pe care le exprim aici.
6. Sperber 1996 : 29 .
7. Ibid. 118 .
8. Ibid. 29 .
9. Pinker 1994 .
10. Dennett 1995 : 355 .
11. Ibid. 354 .

Chapter 6 Selecţie
1. Dan Sperber 1996 : 54 .
2. Liane Gabora 1997 : 3 . 2 .
3. Mario Vaneechootte 1998 .
4. Rosaria Conte în Robert Aunger ed. 2000 : 103 .
5. Vezi Rowan Bayne, Ian Horton, Tony Merry, Elizabeth Noyes et al. 1999 : 62 - 3 pentru o discuţie ulterioară a
acestui punct.
6. Sperber 1996 : 71 și urm.
7. Kevin Laland și John Odling-Smee în Aunger ed. 2000 : 134 .
8. PE Griffiths 1993 .

Chapter 8 Mintea umană: Complexul Meme cu un virus?

127
1. Vezi, de exemplu, M. Midgely 1979 , un atac surprinzător de vitriolic în care atât genele, cât și memele sunt
caracterizate ca fiind conștiente; John Bowker 1995 , cap. 8 , o respingere la fel de pasională a teoriei memelor, care
se bazează pe o serie diferită de concepții greșite.
2. De exemplu, Dawkins 1993 a și 1993 b.
3. Dawkins 1993 b.
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Dawkins 1993 a: 26 .
7. Shrader 1980 : 281 .
8. Dawkins 1989 : 36 .
9. Ibid. 199 .
10. Dennett 1991 : 210 .
11. Această interpretare a fost preluată din Dennett 1990 şi din părţile relevante din Dennett 1991 . Dennett 1995 este,
de asemenea, relevant, dar (pe meme, oricum) nu adaugă prea mult la Dennett 1991 .
12. Dennett 1991 : 200 (subliniază pe Dennett).
13. Ibid. 207 .
14. Dennett 1995 : 349 .
15. Ibid. 347 - 8 .
16. Dennett 1991 : 203-4 . _ _
17. Blackmore 1999 : 17 .
18. Conte în Robert Aunger ed. 2000 : 113 .
19. Dawkins 1982 : 20 .
20. 1982 .
21. Dawkins 1982 : 117 .
22. Ibid. 292 .
23. Ibid. 210 .
24. Ibid. 263 - 4 .
25. Dennett 1990 : 128 .
26. Dennett 1991 : 416 .
27. Dennett 1995 : 366 .
28. Ibid.
29. Dawkins 1989 : 235 .
30. Elliott Sober 1993 , cap. 7 .
31. Andy Clark 1995 : 23 .

Chapter 9 Vederea Meme's Eye

1. Blackmore 1999 : 65 .
2. Blackmore în Robert Aunger ed. 2000 : 32 .
3. Ibid. 36 .
4. Ibid. 37 .
5. Blackmore 1999 : 192 .
6. Ibid. 197 .
7. Terence Deacon 1997 .
8. Blackmore în Aunger ed. 2000 : 26 .
9. JB Sykes 1982 : 231 .
10. Blackmore în Aunger ed. 2000 : 34 .
11. Kevin Laland și John Odling-Smee în Aunger ed. 2000 : 128 .
12. Blackmore în Aunger ed. 2000 : 27 .
13. Plotkin în Aunger ed. 2000 : 77 .
14. Ibid. 76 .
15. Ibid. 78 .
16. Ibid. 79 .
17. Ibid. 80 .
18. Sperber în Aunger ed. 2000 : 164 .
19. Sperber 1996 : 102 .

128
 20. Ibid.
21. Ibid. 106 .
22. Sperber în Aunger ed. 2000 : 171 .
23. Ibid. 169 .
24. Dawkins: prefață la Susan Blackmore 1999 : vii-xvii.
25. Sperber 1996 : 101 .
26. Sperber în Aunger ed. 2000 : 172 .
27. Ibid.
28. Sperber 1996 : 106 .
29. Boyd și Richerson în Aunger ed. 2000 : 155 .
30. Ibid.
31. Ibid. 159 .
32. Mario Vaneechootte 1998 .

Chapter 10 Evoluția culturală timpurie

1. Richard Dawkins 1989 : 14 și urm.
2. Ibid. 19 .
3. Ibid.
4. Ibid.
5. Byrne și Russon 1998 .
6. Ibid. 13 . Acest citat a fost subliniat în original.
7. Diacon 1997 , cap. 4 .
8. R. Leakey şi R. Lewin 1992 : 302-3 .
9. Cf. ibid. 298 .
10. Ibid. 300 .
11. Frans de Waal (primatolog), citat în Leakey și Lewin, ibid. 300 - 1 .
12. George Botterill 1994 . Referirea lui este la A. Whiten ( 1993 ) „Evolutioning a theory of mind: the nature of
non-verbal mentalism in other primates”, în Baron-Cohen, Tager-Flusberg and Cohen eds. 1993 , Înțelegerea altor minți .
13. G. Etttinger 1987 : 173 .
14. AN Meltzoff și RW Borton 1979 .
15. VW Gunderson 1983 .
16. Meltzoff și Borton 1979 : 404 .
17. Leakey şi Lewin 1992 : 289-90 .
18. AH Brodick 1960 : 85 .
19. Dawkins 1986 : 190 .
20. Leakey şi Lewin 1992 : 170 .
21. Ibid. 172 .
22. Asociaţia Naţională pentru Copii Suprazataţi 1998 : 4 .
23. Byrne și Russon 1998 .
24. Ibid. 22 .
25. Diacon 1997 : 94 .
Chapter 11 ADN-ul memetic
1. Dawkins 1986 : 217-18 . _ _
2. Vezi Sleven Pinker 1994 : 106 și urm. pentru o discuție despre teoria X-bar, care susține că toate frazele din toate
limbile sunt guvernate de un singur plan - deci regulile sunt tot ce contează.
3. Diacon 1997 , cap. 3 .
4. Ibid. 92 - 3 (italicele mele).
5. Ibid. cap. 4 .
6. Ibid. 146 .
7. Elliott Sober 1993 : 41 .
8. Mike Darton și John OE Clark 1994 : 308 .
9. Robert Aunger 2002 .
10. Ibid. 154 .
11. Ibid. 157 .
12. Ibid. 154 .
129
13. Ibid. 157 .
14. Ibid. 154 .
15. Ibid.
16. Dawkins 1989 : 33-4 . _ _
17. Ibid. 196 .
18. Bloch în Robert Aunger ed. 2000 : 194 .
19. Ibid. 200 .
20. Ibid. 199 .
21. Ibid. 201 .
22. David L. Hull în Aunger ed. 2000 : 45 .
23. Chomsky în Richard L. Gregory 1987 : 420 .
24. Darton şi Clark 1994 : 524 .
25. Chomsky în Richard L. Gregory 1987 : 420 .
26. Ibid. 421 .
27. Ibid. 420 .

Chapter 12 Meme și Mintea

1. Susan Blackmore în Robert Aunger ed. 2000 : 29 .
2. Blackmore 1999 : 233 .
3. Ibid.
4. Conte in Aunger 2000 : 87 (original cu caractere cursive).
5. Aunger în Aunger ed. 2000 : 14 - aici Aunger îl rezumă pe Conte.
6. Sheila Dainow 1995 .
7. Matei 13 : 1-9 și 18-23 . _ _ _ _
8. Restul acestui capitol este preluat în mare parte dintr-o lucrare anterioară care
Am scris împreună cu Keith Distin: KE Distin și KW Distin 1996 .
9. Wallace 1989 : 1 .
10. Ibid. 10 .
11. Ibid. 11 .
12. Trandafir 1999 a.
13. Trandafir 1999 b.
14. David L. Hull 1999 .
15. Richard Dawkins 1989 : 215 .

Chapter 13 Știință, religie și societate: ce ne pot spune memele?

1. Douglas Shrader 1980 .
2. Richard Dawkins 1993 b.
3. Russell 1927 : 19 .
4. Ibid. 20 .
5. Michael Poole ed. 1997 : 5 .
6. Dawkins 1993 a: 25 .
7. Ibid.
8. Smith 1976 .
9. Lewis 1941 : 17 - 21 .

Capitolul 14 Concluzii
1. Asociaţia Naţională pentru Copii Suprazataţi - Subcomitetul Educaţie şi Cercetare 1998 : 4 .
2. Dawkins 1989 : viii-ix.
3. Ibid. ix - deși observați că utilizarea de către Dawkins a acestei expresii nu s-a referit la meme și nu a fost menită să
susțină opinia despre meme pe care o exprim aici.
4. Blackmore 1999 : 241 - 6 .

130
Bibliografie

Agar, Nicholas ( 1993 ) Ce cred cu adevărat broaștele? Revista Australaziană de Filosofie 71 : 1 - 12 .

Alp, R. ( 1993 ) Mâncarea de carne și scufundarea furnicilor de către cimpanzeii sălbatici în Sierra Leone, Primates 34 :
463 - 8 .
Andreski, S., ed. ( 1971 ) Herbert Spencer , Nelson.
Antilla, R. ( 1972 ) O introducere în lingvistica istorică și comparată , Macmillan.
Aunger, Robert ( 1999 ) Culture vultures, The Sciences 39 ( 5 ): 36 - 42 .
Aunger, Robert, ed. ( 2000 ) Cultura darwinizantă — statutul memeticii ca știință, Oxford University Press.
Aunger, Robert ( 2002 ) Meme electrice: o nouă teorie a modului în care gândim , Free Press.
Avers, CJ ( 1989 ) Process and pattern in evolution , Oxford University Press.
Ball, JA ( 1984 ) Meme ca replicatori, Ethology and Sociobiology 5 : 145 - 61 .
Barkhow, Jeremy H. ( 1989 ) The elastic between genes and culture, Ethology and Sociobiology 10 : 111 - 26 .
Barnett, SM, ed. ( 1962 ) Un secol de darwinism , Mercur.
Bayne, Rowan; Horton, Ian; bucuros, Tony; Nu, Elizabeth; & McMahon, Gladeana ( 1999 ) Manualul consilierului — un
ghid practic AZ pentru practica profesională și clinică , Stanley Thorne.
Beer, Francis A. ( 1999 ) Memetic meanings - a commentary on Rose's paper: Controversies in meme theory, Journal of
Memetics — Evolutionary Models oflnformation Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 . Disponibil de la: <
http://jom- emit.cfpm.org/ 1999 /vol 3 /beer_fa.html >
Benzon, William L. ( 2002 ) Homunculi verde incolor, Human Nature Review 2 : 454 - 62 .
Bickerton, Derek ( 1990 ) Limbă și specii , University of Chicago Press.
Blackmore, Susan ( 1999 ) The meme machine , Oxford University Press.
Blackmore, Susan ( 2000 ) Puterea memelor, Scientific American 283 ( 4 ): 52 - 61 .
Bonjour, Laurence ( 1985 ) Structura cunoașterii empirice , Harvard University Press.
Botterill, George ( 1993 ) „Funcții și explicație funcțională”. Manuscris nepublicat.
Botterill, George ( 1994 ) Comunicare personală.
Botterill, George ( 1995 ) „Cum putem învăța ceva din experimentele gândirii?” Manuscris nepublicat.
Botterill, George și Carruthers, P. ( 1999 ) Filosofia psihologiei , Cambridge University Press.
Bowker, John ( 1995 ) Este Dumnezeu un virus? Gene, cultură și religie , SPCK.
Boyd, Gary ( 2001 ) The human agency of meme machines, O revizuire extinsă a „The meme machine” de Susan
Blackmore, Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission [Internet] 5 ( 1 ), martie 2001 .
Disponibil de la: < http://jom-emit.cfpm.org/ 2oo1 /vol 5 /boyd_g.html >
Boyd, R., & Richerson, PJ ( 1985 ) Culture and the evolutionar y process , University of Chicago Press.
Brodick, AH (196o) Omul și strămoșii lui , Clubul de carte științifică.
Bryson, Bill. (199o) Limba maternă , Penguin Books.
Burhoe, Ralph Wendell ( 1979 ) Rolul religiei în evoluția umană: legătura lipsă dintre genele egoiste ale omului-maimuță
și altruismul civilizat, Zygon 14 : 1 35 - 62 .
Byrne, Richard W., & Russon, Anne E. ( 1998 ) Learning by imitation: a hierarchical approach, Behavioral and Brain
Sciences 21 ( 5 )1 667 - 84 .
Carruthers, Peter ( 1992 ) Cunoașterea umană și natura umană , Oxford University Press.
Carruthers, Peter ( 1994 ) „Prolegomene la un proiect: implicarea naturală a limbajului în gândire”. Manuscris nepublicat.
Carruthers, Peter ( 1995 ) Limbă, gândire și conștiință , Cambridge University Press.

131
Cavalli-Sforza, LL și Feldman, M. ( 1981 ) Transmiterea culturală și evoluția: o abordare cantitativă , Princeton
University Press.
Christians in Science, Proceedings of the Conference on Creation and Evolution , 1993 , Regent's College London (
1993 ), preşedintele conferinţei Oliver Barclay.
Clark, Andy ( 1995 ) Limbajul: artefactul suprem, prima schiță nepublicată a capitolului 1o în Andy Clark (1997) Being
there: putting brain, body and world again , MIT Press.
Clark, SRL ( 1993 ) Minți, meme și retorică, Ancheta 36 : 3 - 16 .
Cloak, FT ( 1975 ) Este posibilă o etologie culturală? Ecologia umană 3 : 161-82 . _
Critchlow, P. ( 1982 ) Mastering chemistry , Macmillan.
Dahlbom, B., ed. ( 1993 ) Dennett și criticii săi , Blackwell.
Dainow, Sheila ( 1995 ) Descoperirea unui scenariu TA cu imagini, Counseling 6 : 291 - 3 .
Darden, C., & Cain, JA ( 1989 ) Selection type theories, Philosophy of Science 56 : 1o6-29.
Darton, Mike și Clark, John OE ( 1994 ) Dicționarul de măsurare Dent , JM Dent.
Darwin, Charles ( 1859 ) Originea speciilor , Penguin ediția 1968 .
Darwin, Charles ( 1887 ) Capitolul autobiografic în Darwin, F., ed., Life and letters , voi. 1 - 3 , John Murray.
Dawkins, Richard ( 1976 ) Organizarea ierarhică: un principiu candidat pentru etologie, în PPG Bateson & RA Hinde,
eds ( 1976 ) Growing points in etthology , Cambridge University Press, pp. 7 - 54 .
Dawkins, Richard ( 1978 ) Răspuns la Fix și Greene, Contemporary Sociobiology 7 .
Dawkins, Richard ( 1982 ) Fenotipul extins , Oxford University Press.
Dawkins, Richard ( 1986 ) Ceasornicarul orb , Penguin Books.
Dawkins, Richard ( 1989 ) Gena egoistă , ediție revizuită, Oxford University Press.
Dawkins, Richard ( 1993 a) Viruses of the mind, în B. Dahlbom, ed. ( 1993 ) Dennett și criticii săi , Blackwell, pp. 13 -
27 .
Dawkins, Richard ( 1993 b) Este religia doar o boală? Daily Telegraph , 15 decembrie, p. 18 .
Dawkins, Richard ( 1995 a) O replică la Poole, Science and Christian Belief 7 : 45 - 50 .
Dawkins, Richard ( 1995 b) Râul din Eden , Weidenfeld și Nicolson.
Deacon, Terence ( 1997 ) Specia simbolică — co-evoluția limbajului și a creierului uman , Allen Lane, The Penguin
Press.
Delfgaauw, Bernard ( 1961 ) Teoria lui Teilhard de Chardin , Collins (Fontana).
Dennett, Daniel C. ( 1990 ) Memes and the exploitation of imagination, Journal of Aesthetics and Art Criticism 48 : 127
- 35 .
Dennett, Daniel C. ( 1991 ) Conștiința explicată , Penguin Books.
Dennett, Daniel C. ( 1993 ) Living on the edge, Inquiry 36 : 135 - 8 .
Dennett, Daniel C. ( 1995 ) Ideea periculoasă a lui Darwin — evoluția și sensurile vieții , Allen Lane, Penguin Press.
Dennett, Daniel C. ( 1999 ) The evolution of culture , Charles Simonyi Lecture at Oxford University, February 17 1999
[Internet] Available from:< http://www. edge.org/ 3 rd_culture/dennett/dennett_p 1 .html >.
Desmond, A., & Moore, J. ( 1991 ) Darwin , Michael Joseph.
Distin, KE ( 1997 ) Evoluția culturală - ipoteza memei, în Proceedings of the Conference on Evolution, sau Cum am
ajuns aici? 1997 , Westminster College Oxford, Christ and the Cosmos.
Distin, KE ( 1999 ): Probleme interreligioase în educația religioasă: un răspuns la Lat Blaylock, RESURSA 21 ( 3 ): 16 -
18 .
Distin, KE, & Distin, KW ( 1996 ) Metode de design uman, în Proceedings of the Conference on Design in Nature? ,
Birmingham 1996 , președintele conferinței Colin Russell, Creștinii în știință.
Donald, Merlin ( 1993 ) Răspuns la Plotkin, Behavioral and Brain Science 16 : 782 - 3 .
Dretske, F. ( 1988 ) Explaining behavior , MIT Press.
Durham, WH ( 1990 ) Advances in evolutionary culture theory, Annual Review of Anthropology 19 : 187 - 210 .
Durkheim, Emile ( 1938 ) Regulile metodei sociologice , University of Chicago Press.
Ettlinger, G. ( 1987 ) Integrarea senzorială intermodală, în Richard L. Gregory, ed. ( 1987 ) The Oxford companion to
the mind , Oxford University Press, pp. 173 - 4 .
Zburat, Anthony, ed. ( 1979 ) Dictionar y of philosophy , Pan Books.
Fodor, JA ( 1987 ) Psychosemantics , MIT Press.
Fodor, JA ( 1990 ) O teorie a conținutului și alte eseuri , MIT Press.

132
Fregmen, A., & Fay, D. ( 1980 ) Supra-extensii în producție și înțelegere: clarificare metodologică, Journal of Child
Language 7 : 205 - 11 .
Gabora, Liane ( 1997 ) Originea și evoluția culturii și creativității, Journal of Memetics — Evolutionary Models of
Information Transmission [Internet] 1 ( i ), mai 1997 . Disponibil de la <http://jom- emit.cfpm.org/ 1997 /vol 1
/gabora_l.html>
Gabora, Liane ( 1999 ) O revizuire a „The Meme Machine” de Susan Blackmore, The Journal of Artificial Societies and
Social Simulation [Internet] 2 ( 2 ), martie 1999 . Disponibil de la: <http://jasss.soc. surrey.ac.uk/ 2 / 2 /review 2
.html>
Gatherer, Derek ( 1999 ) A plea for methodological Darwinism - a commentary on Rose's paper: Controversies in meme
theory, Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 .
Disponibil de la: <http://jom-emit. cfpm.org/ i999 /vol 3 /gatherer_dg 2 .html>
Goswami, Usha ( 1990 ) „Psihologia dezvoltării”. Note de curs NST 1 B de la Universitatea Cambridge.
Gregory, Richard L., ed. ( 1987 ) The Oxford companion to the mind , Oxford University Press.
Griffiths, PE ( 1993 ) Analiză funcțională și funcții proprii, British Journal for the Philosophy of Science 44 : 409 - 22 .
Gross, John ( 1991 ) Cartea de eseuri Oxford , Oxford University Press.
Gunderson, VW ( 1983 ) Dezvoltarea recunoașterii trans-modale la maimuțe cu coadă de porc sugari ( Macaca
nemestrina ), Developmental Psychology 19 : 389 - 404 .
Hacking, I. ( 1983 ) Reprezentând și intervenind , Cambridge University Press.
Heylighen, Francis ( 1998 ) Ce face ca un meme să aibă succes? Criterii de selecție pentru evoluția culturală, în
Simpozionul de memetică , 15th International Congress on Cybernetics, Namur ( 1998 ), președinții simpozionului
Francis Heylighen & Mario Vaneechoutte. Disponibil de la: < http://pespmc 1 .vub.ac.be/papers/
MemeticsNamur.html >
Hofstadter, Richard ( 1944 ) Darwinismul social în gândirea americană , ediția 1959 , George Braziller.
Honderich, Ted, ed. ( 1995 ) The Oxford companion to philosophy , Oxford University Press.
Hull, David L. ( 1988 ) A mecanism and its metaphysics: an evolutionary account of the social and conceptual
development of science, Biology and Philosophy 3 : 123 - 55 .
Hull, David L. ( 1999 ) Strategies in meme theory - a commentary on Rose's paper: Controversies in meme theory,
Journal of Memetics — Evolutionary Models oflnformation Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 . Disponibil de
la < http://jom- emit.cfpm.org/ 1999 /vol 3 /hull_ dl.html >
Jones, BEM ( 1995 ) „Există un rol pentru sintaxă/parsare în NLP?” Manuscris nepublicat.
Kandel, Eric R., & Schwartz, James H., eds. ( 1981 ) Principles of Neural Science , Edward Arnold.
Karmiloff-Smith, Annette ( 1992 ) Dincolo de modularitate — o perspectivă de dezvoltare asupra științei cognitive , MIT
Press.
Kenny, A. ( 1989 ) Metafizica minții , Clarendon Press.
Kirk, Robert ( 1993 ) „Cel mai bun set de instrumente”? Metaforele lui Dennett și problema corpului minții, The
Philosophical Quarterly 43 : 335 - 43 .
Koestler, Arthur ( 1964 ) Actul de creație , Hutchinson.
Koestler, Arthur ( 1978 ) Janus — un rezumat, Hutchinson.
Kolenda, K. ( 1979 ) Introducere în Gilbert Ryle, On thinking , Blackwell.
Leakey, R. și Lewin, R. ( 1992 ) Origins reconsidered , Little, Brown & Co.
Levi, Primo ( 1992 ) Tabelul periodic , Abacus.
Lewis, CS ( 1941 ) Bulverism, în Walter Hooper ed. ( 1996 ) Compelling reason , Fount, pp. 17 - 21 .
Lewis, D. ( 1983 ) Philosophical papers , voi. 1 , Oxford University Press.
Line, Christina Comunicare personală.
Lukes, Steven ( 1975 ) Emile Durkheim — viața și opera sa: un studiu istoric și critic , Peregrine.
Lycan, W. ed. ( 1990 ) Mind and cognition: a reader , Blackwell.
Lynch, A. şi colab. ( 1989 ) Un model de evoluție culturală a cântecului de frișon derivat cu conceptul de meme,
American Naturalist 133 : 634 - 53 .
Lynch, A. şi colab. ( 1993 ) O abordare memetică a populației a evoluției culturale în cântecul frișonului, American
Naturalist 141 : 597 - 620 .
McCrone, J. ( 1990 ) Maimuța care vorbea , Picador.

133
McGinn, C. ( 1989 ) Mental content , Blackwell.
Magee, Bryan ( 1975 ) Popper , Collins (Fontana).
Malthus, TR ( 1826 ) Un eseu despre principiul populației , John Murray.
Mason, Kelby ( 1998 ) Gândurile ca instrumente: meme în opera lui Daniel Dennett, în Simpozionul despre memetică ,
15th International Congress on Cybernetics, Namur ( 1998 ), președinții simpozionului Francis Heylighen și Mario
Vaneechoutte. Disponibil de la: <http://pespmc 1 . vub.ac.be/Conf/MemePap/Mason.html>
Masters, RD ( 1970 ) Genes, language and evolution, Semiotica 2 : 295 - 320 .
Medawar, Peter ( 1990 ): Amenințarea și gloria , Oxford University Press.
, AN, & Borton, RW ( 1979 ) Intermodal matching by human nou-nates , Nature 282 : 403-4 .
Meyer, Albert R., & Lehman, Eric ( 2002 ) Variabile aleatorii: Expectative, Mathematics for Computer Science
Handouts and Course Notes Week 12 (toamna 2002 ). Disponibil de la < http://theory.lcs.mit.edu/classes/ 6 . 042
/toamna 02 /fișe/ #săptămâna 12 >
Midgley, M. ( 1979 ) Gene-joggling, Philosophy 54 ( 210 ): 439 - 58 .
Millikan, Ruth G. ( 1984 ) Limbă, gândire și alte categorii biologice , MIT Press.
Millikan, Ruth G. ( 1990 ) Compare și contrast Dretske, Fodor și Millikan despre teleosemantică, Philosophical Topics
18 ( 2 ): 151 - 61 .
Modelski, George ( 1999 ) O teorie evolutivă a culturii? - un comentariu la lucrarea lui Rose: Controversies in meme
theory, Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 .
Disponibil de la: < http://jom-emit.cfpm.org/ i999 /vol g /modelski_g.html >
Morris, Desmond ( 1968 ) Maimuța goală , Corgi.
Asociația Națională pentru Copii Suprazatați, Subcomisie pentru Educație și Cercetare ( 1998 ) Ajutor cu copiii
strălucitori , NAGC.
Oldroyd, DR ( 1983 ) Darwinian impacts , Open University Press.
Papineau, D. ( 1993 ) „Teoria teleologică a reprezentării”. Seminar susținut la Departamentul de Filosofie al Universității
Sheffield.
Pinker, Steven ( 1994 ) Instinctul lingvistic — noua știință a limbajului și a minții , Penguin Books.
Plotkin, HC ( 1993 ) Hunting memes, Behavioral and Brain Science 16 : 768 - 9 .
Poole, Michael ( 1994 ) O critică a aspectelor filozofiei și teologiei lui Richard Dawkins, Science and Christian Belief 6 :
41 - 59 .
Poole, Michael ( 1995 ) Un răspuns la Dawkins, Science and Christian Belief 7 : 51 - 8 .
Poole, Michael, ed. ( 1997 ) Dumnezeu și oamenii de știință , CPO - Design and Print.
Popper, Karl R. ( 1972 ) Cunoașterea obiectivă — o abordare evolutivă , Oxford University Press.
Porter, Roy ( 1987 ) Omul stăpânește natura , BBC.
Price, If ( 1999 ) Steps to the memetic self - a commentary on Rose's paper: Controversies in meme theory, Journal of
Memetics — Evolutionary Models oflnformation Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 . Disponibil de la: <
http://jom- emit.cfpm.org/ i999 /vol 3 /price_if.html >
Research Scientists' Christian Fellowship, Proceedings of the Conference on Evolution , 1974 , Bedford College London
( 1974 ), președintele conferinței Duncan Vere.
Robbins, TW și Cooper, PJ ( 1988 ) Psihologie pentru medicină , Edward Arnold.
Roberts, K. ( 1998 ) Nevoile academice și emoționale ale copiilor supradotați - un studiu de caz personal, Gifted and
Talented 2 : 32 - 8 .
Rose, Nick ( 1998 ) Controverse in meme theory, Journalof Memetics—Evolutionary Models of Information
Transmission [Internet] 2 ( 1 ), iunie 1998 . Disponibil de la: < http://jom-emit.cfpm.org/ i998 /vol 2 /rose_n.html >
Rose, Nick ( 1999 a) Motivația comentariului la lucrarea lui Rose: Controversies in meme theory, Journal of Memetics
— Evolutionary Models of Information Transmission [Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 . Disponibil de la < http://jom-
emit.cfpm. org/ i999 /vol 3 /rose_n_case_for_commentary.html >
Rose, Nick ( 1999 b) Bine, dar exact „cine” ar scăpa de tirania replicatorilor? - răspuns la comentariile la lucrarea
autorului: Controversies in meme theory, Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission
[Internet] 3 ( 1 ), iunie 1999 . Disponibil de la: < http://jom- emit.cfpm.org/ i999 /vol 3 /rose_n.html >
Ruse, Michael ( 1982 ) Darwinismul a apărat , Addison-Wesley.
Ruse, Michael, ed. ( 1989 ) Filosofia biologiei , Macmillan.
Russell, Bertrand ( 1927 ) De ce nu sunt creștin, în Paul Edwards, ed. ( 1957 ) Why Iam not a Christian , ediția 1996 ,
Routledge, pp. 13 - 26 .
134
Ryle, Gilbert ( 1963 ) Conceptul de minte , Penguin Books.
Ryle, Gilbert ( 1979 ) Despre gândire , Blackwell.
Schull, J. ( 1990 ) Sunt speciile inteligente? Științe comportamentale și ale creierului 13 : 68 - 113 .
Searle, John ( 1989 ) Minți, creier și știință , Pelican.
Shafto, Michael, ed. ( 1985 ) Cum știm , Harper și Row.
Shrader, Douglas ( 1980 ) Dezvoltarea evolutivă a științei, Review of Metaphysics 34 : 273 - 96 .
Simon, Herbert ( 1962 ) The architecture of complexity, Proceedings of the American Philosophical Society 106 : 6 ,
decembrie 1962 , pp. 467 - 82 .
Cântăreț, Peter ed. ( 1986 ) Etică aplicată , Oxford University Press.
Sluckin, W. ( 1954 ) Minds and machines , Pelican.
Smith, George ( 1976 ) How to defend atheism , Discurs rostit Societății Separaționiştilor [Internet]. Disponibil de la:
<http://www. infidels.org/library/modern/george_smilh/delending.hlml>
Sober, Elliott ( 1993 ) Filosofia biologiei , Oxford University Press.
Spencer, Herberl ( 1862 ) Primele principii , ediția 1900 , Williams & Norgale.
Sperber, Dan ( 1996 ) Explicarea culturii — o abordare naturalistă, Blackwell.
Sperber, Dan ( 2000 ) Melarepresenlalions in an evolulionary perspeclive, în Dan Sperber, ed., Metarepresentations: a
multidisciplinar y approach , Oxlord Universily Press, pp. 117 - 37 .
Sperber, Dan și Wilson, Deirdre ( 1986 ) Relevanță: comunicare și cunoaștere , Blackwell.
Sleen, EB ( 1971 ) Dicţionar de biologie , Barnes and Noble.
Sleinbeck, John ( 1979 ) O viață în litere , Pan Books.
Sykes, JB ( 1982 ) Dicționarul Oxford concis , ediția a șaptea, Oxlord Universily Press.
Tomasello, M. & Farrar, MJ ( 1986 ) Permanența obiectului și cuvintele relaționale: a lraining sludy, Journal of Child
Language 13 : 495 - 505 .
Vaneechoulle, Mario ( 1998 ) The replicalor: a misnomer. Implicații conceptuale lor genelice și memelice, în Symposium
on Memetics , 15 lh Inlerna- lional Congress on Cybernelics, Namur ( 1998 ), președinții simpozionului Francis
Heylighen și Mario Vaneechoulle. Disponibil de pe <hllp://pespmc 1 .vub.ac.be/ Conl/MemePap/Vaneechoulle.hlml>
Wallace, AR ( 1895 ) Selecția naturală și natura tropicală , Macmillan.
Wallace, KM ( 1989 ) O introducere în procesul de proiectare , Cambridge Universily Engineering Deparlmenl.
Wilkins, John ( 1999 ): On choosing lo evolve: slralegies wilhoul a slralegisl - un comentariu pe lucrarea lui Rose:
Conlroversies in meme lheory, Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission [Internet] 3 (
1 ), iunie 1999 . Disponibil de la: < http://jom-emit.cfpm.org/ 1999 /vol 3 /wilkins_ j 2 .html >
Young, RM ( 1985 ) Metafora lui Darwin , Cambridge University Press.
Index
publicitate, 89
alelele ca bază pentru variație, 9 , 48
definiție și rol, 7 , 54 , 81 , 109 - 10
cum sunt identificate, 55 , 133
vezi, de asemenea, meme și alelele lor altruism, 8 - 9
analogie, 11 - 12
vezi, de asemenea, analogia genei-meme, scufundarea furnicilor, 123 - 4 , 129 , 132 , 138
arpegii, 134
artefacte, 80 - 2 , 93 - 5 , 114
selecție artificială, 7 , 182 - 3
ansambluri, vezi replicare genetică; replicare memetică învăţare asociativă, 33 - 4 , 35 , 136
definiția atenției, 57 - 8
și design meme, 180
resursă limitată, 141
resursă memetică, 14 , 65 , 66 , 90
cantități variabile, 60 - 1
vezi și fitness; selecția memetică
Aunger, Robert, 154 - 7

Mimetism batesian, 27
castori, 85
credințe, 169 - 70
135
modele comportamentale comportamentale, 121 - 3 ,
129
legea efectelor, 119 - 21
uniuni stabile între comportamente,
119 - 21 , 123 - 4
Greșeala norocoasă a lui Ben, 25 - 6 , 29 - 30
Blackmore, Susan, 4 , 81
credințele ca meme, 169 - 70
copiați instrucțiunile (definiție), 93
copy-the-product (definiție), 93 copy-the-product nu se copiază cu adevărat, 93 - 5
cui bono? 99 - 100
imitație, 40 , 95 , 100 - 2 , 112 , 135 - 6
fântâni meme, 96
meme și mintea, 92
„drive” memetic, 95 - 100
nicio distincție între meme și efectele lor, 92 - 5
exemplu de supă, 93 , 94 , 95
virusuri, 92
Bloch, Maurice, 158 - 60 țâțe albastre, 100 , 120 , 135 - 6 planuri, 80 , 82 , 94 carte pe biroul meu, 20 , 21 - 4 , 26
Bower, TGR, 126
Boyd, Robert și Richerson, Peter J., 108 - 12
informația indusă nereplicată, 108 - 12
creier, 73 , 89 , 96 , 164
capacități mentale timpurii, 15 , 124 - 8
Coeficientul de encefalizare, 130 - 1
evoluție, 118 - 19 , 140
dimensiune, 130 - 2 , 140
Vehicule braziliene, 174 - 6
Byrne, Richard și Russon, Anne, 121 - 2 , 136

cantilever, 133 - 4
roți auto, 137 - 8
Suflet cartezian, 119
proprietăți relevante din punct de vedere cauzal, 31 , 32 , 33 , 34 ,
35
definiție, 27
CD-uri, 156
celibatul, 11
șah, 42 , 122
cimpanzei, vezi primate
Chomsky, Noam, 161 - 7
cromozomul, 7 , 55
Clark, Andy, 90 de ani
calculatoare, 16
Exemplu de concepte pițigoi albaștri, 135 - 6
exemplu cantilever, 133 - 4
stabilite printr-un proces comparativ,
132 - 4
vs. noțiuni, 130 , 132 - 3 , 136 , 138
exemplu de violonist, 134
vezi și conștiința meta-reprezentării, vezi Dennett
Conte, Rosaria, 81 , 170
conținut, vezi conținut reprezentativ;
teorii ale contracepției de conținut, 98 , 99 , 196
copiați-produsul vs. copiați-instrucțiunile,
92 - 5
Legea lui Coulomb, 12
consiliere, 63 , 171 - 2
Crick, Francis și Watson, James, 18 ani ,
37

136
integrare senzorială transmodală, 126 - 7
cuci, 73
cui bono? 99 - 100
ADN cultural, 18 , 35 - 8 , 142
capacitatea de reprezentare, 147 , 154
sistemele de reprezentare ca culturale
DNA, 150 - 2 , 199
cuvintele ca ADN cultural? 143 - 6
populație culturală, 14
cultura, 10
se schimbă rapid, 15 - 16
definiție, 2

Darwin, Charles, 2 , 13
pe oameni, 7 , 14
și Malthus, 7
selecția naturală, 14 , 34
Originea speciilor , 6 , 8
Dawkins, Cultura Richard, 2 , 3
și Dennett, 82 - 3
evoluție timpurie, 117 - 18
EQ, 130
fenotip extins, 85 - 6
complexe de gene, 43
teoria genelor, 2 , 8
replicare ierarhică, 41
evoluția limbajului, 143 - 4
complexe de meme, 10
ipoteza memei, 6 , 9 - 10 , 12 , 197
meme, 10
selecție memetică, 10
gene de particule, 157 - 8
efecte fenotipice, 11
religie și cultură, 193 - 4
religia ca virus, 65 , 72 , 73 - 4 , 189 ,
191 - 2
gene egoiste, 8 , 43 , 75 , 205
Obiecțiile lui Sperber la testul său de replicare, 105 - 6
mașină de supraviețuire, 79
test pentru replicare, 104 - 5 , 113
vehicul, 79
virusuri și gene, 73 , 76
viruși ai minții, 69 , 72 - 7 , 78 , 92
Diacon, Terence, 122 , 147 - 8 , 149 - 50
înșelăciune, 125 - 6 , 127
Dennett, Daniel, 4
artefacte, 80 - 2
conștiința este un complex de meme, 77 - 8 ,
80 , 82 , 86 - 8
cui bono? 99 - 100
variația culturală prea mare pentru evoluție, 56
și Dawkins, 82 - 3
fenotip extins, 86 - 8
vehicule meme, 78 , 79 - 80
originea memelor, 78
efecte fenotipice și vehicule, 79 - 80 ,
92
reprezentări, 80 - 2
exemplu de roată cu spițe, 79 , 81 - 2 , 94 , 95
vehicule și efecte fenotipice, 79 - 80 ,
92
137
 virusuri, 92
proiectare, vezi dicționare de metode de proiectare inginerească, 159
sisteme combinatorii discrete, 56
problemă disjunctivă, 23 - 4
vezi si broasca
ADN
un sistem arbitrar, 151
biologie și cultură, 83 - 4
comun tuturor speciilor, 144
conținut vs. structură, 148 - 9 definiție și rol, 7 , 19 , 34 , 64
un sistem combinatoriu discret, 56
ca sistem de reprezentare, 18 , 19 , 114 , 142
vezi și ADN cultural; continut reprezentativ curent electric, 11

forță electrostatică, 12
emoții, 62 - 3
empatie, 62 , 63
metode de proiectare inginerească, 174 - 82 analog selecției naturale, 176 - 81 atât evolutive, cât și proiectate, 181 - 2
Exemplu de vehicul brazilian, 174 - 6 etapa 1 , cercetare de piață, 174 - 5 etapa 2 , design conceptual, 175 etapa 3 , design de
realizare, 175 - 6 etapa 4 , design de detaliu, 176
Wallace, Ken, 174
EQ, 130 - 1
evoluție, 6 , 7
definiție, 2 - 3
și proiectul împăcat, 181 - 2
în diferite medii, 9
și Dumnezeu, 4
fenotip extins, 85 - 8
Fenotip extins, The , 85
genele culorii ochilor și alelele lor, 7 , 54 , 55 , 81
genele și efectele lor, 43 , 48 , 78 , 109

credință, 74
fitness genetic, 57
memetic, 57 - 8
rudă, 65 - 7 , 75 , 186 - 7 , 205
steaguri, vezi stegulețe mentale meme pământ plat, 44 , 61 , 65
flukes, 85
cântece populare, 65
broasca, 24 - 5 , 29 , 31 - 3 , 34
proprietăți relevante din punct de vedere funcțional, 31 , 33 ,
35
definiție, 27
nedeterminat în unele reprezentări, 32 , 35 , 37

Gabora, Liane, 54 de ani

Testul oglinzii lui Gallup, 125
complexe de gene, 43 , 59 , 61
analogie genă-memă, 4
și Dennett, 77 , 79
și evoluția designului, 177
natura analogiei, 11 - 12 , 76 ,
119
gene, 7 , 8
iar corpul, 168
trecere peste, 43
evoluție timpurie, 116 - 18
caracteristici „pentru”, 81
contradicții genetice, 194 - 5 localizare, 85 - 6
particule, 157 - 8

138
 recesiv, 43
pentru religie, 98
ca reprezentări în ADN, 148 - 9 egoiste, 8 , 9 , 43 , 205
funcția lor, 9
vehicule, 79
virusuri, 73 , 75 , 76
replicare genetică, 69 , 113
ca ierarhic, 43 , 46
viteza sa, 46 - 7
selecția genetică, 61 , 68
în masă, mai degrabă decât în curs de desfășurare, 45 elimină în general variațiile, 15 influențate de meme, vezi memetic
"conduce"
tendință spre complexitate, 118
variație genetică, 13 , 48 - 50 , 81 mutație, 48 - 50
necesare pentru selecție, 98 - 100 recombinare, 48
genetică, 7 - 9
copii și adulți supradotați, 134 , 200
Dumnezeu, 72 , 146
și evoluție, 4
vezi și Blackmore; Dawkins; credinţă;
gravitația religiei, 12
obișnuință, 29
hominide
A și B, 120 - 1 , 123 - 4 , 132 , 138 , 139 scufundarea furnicilor, 123 - 4 , 129 , 132 , 138 dimensiunea creierului, 130 - 2 , 140
compararea reprezentărilor, 132 - 3 capacități mentale timpurii, 124 - 8 vs. primate moderne, 124 - 5 , 131

icoane, 147
imitație, 39 , 40 , 112 - 15
Blackmore, 40 , 100 - 2 , 112 , 135 - 6 exemplu de pităi albastre, 100 , 120 , 135 - 6
Byrne și Russon, 121 - 2 , 136 exemplu de roată de mașină, 137 - 8 niveluri diferite, 121 - 3 , 136 - 9 nu este singura metodă de
transmitere a memelor, 101 - 2 , 107 - 8
imitație ( cont. )
Plotkin, 101 - 2 , 112
reproducere vs replicare, 101 , 102 , 112 - 15 , 120 - 1 , 135 - 6
imprimare, 28
indici, 147
informații și acțiuni, 159 - 60
evoluția, 18
și efectele sale, 19 - 20 , 118 , 177 , 199
pierdut în traducere, 156 - 7 , 160 - 1
interactori, 79 , 80

jargon, 7

Koestler, Arthur, 42 , 122

Kuhn, TS, 45

Lamarck, J.-B., 75
însuşirea limbii, 107 , 149 - 50 , 162 , 164 , 165 ,
201
alofone, 111
ambiguități, 144 - 5
Chomsky, 161 - 7
diferențe, 144
și meta-reprezentare, 163 - 7 ,
201
exemplu părinte-copil, 109 - 12
foneme, 109 , 110 , 111
puternic, 153 - 4
ca sistem de reprezentare, 147
reguli, 146
139
 și gând, 140
traducere, 108 , 153
uniformitate, 162
gramatică universală, 165 - 7 , 202
ce este un cuvant? 146
cuvintele și efectele lor, 145
râs, 104 , 105
legea efectelor, 119 - 21
Lewis, CS, 194
Scufița Roșie, 155 - 6
îmbunătățirea locală, 100 , 120
locus, 7 , 55

Malthus, T., 7 , 13
mandolină, 1 - 2 , 46 , 80 , 81
matematică, 147 , 151 , 152 , 154 , 162 - 3
complexe de meme, 10 , 44
confundat de Dennett cu fenotipurile, 86 - 8
ca avantajos selectiv, 44 - 5 ,
59 - 60
fântâni meme, 96
ipoteza memei, 3 , 9 - 11 , 12 - 14 , 197
în contrast cu sociobiologia, 15 - 16
Meme Machine, The , 92
meme, 3
copii active și pasive, 89 - 91
credințe, 169 - 70
conținut afectat de mediu și RS,
156 - 7
populație culturală, 14
Definiția lui Dawkins, 10
design meme, 177
evoluție timpurie, 139 - 41
exemple, 10
fenotip extins, 88 - 9
locație, 84 - 91 , 201 - 2
vs. virusuri mentale, 73 , 74 , 75 , 76 - 7 , 83
particule, 44 , 157 - 61 , 179 , 198 - 9 ( vezi și meme și alelele lor)
efecte fenotipice, vezi efecte fenotipice (memetice)
vs. replicatori culturali primitivi, 124 ,
135
recesiv, 44 - 5 , 58 , 69 , 111
egoist, 11 , 75
simplu și complex, 101 - 2
vehicule, 78
ca cuvinte? 143 - 6
vezi și meme meta-reprezentare și mintea, 4 - 5 , 70 - 1 , 115 ,
202 - 4 , 205 - 7
credințele nu sunt meme, 169 - 70
Blackmore, 92 , 169 - 70
Dennett, 78 , 82 - 3 , 92
evolutie dirijata? 173 - 4
capacități mentale timpurii, 124 - 8
emoțiile nu sunt meme, 62 - 4
metode de proiectare inginerească, 174 - 82
RS memetice, 149 - 50
variație memetică, 51 - 2
mintea ca un mușchi, 83 - 4 , 115 , 170 - 1 ,
203

140
 răspunsurile noastre la meme, 160 , 171 - 3
pilda semănătorului, 173
puncte de vedere, 183 , 205
sine, 5 , 87 , 169 - 70 , 172
meme și alele lor, 54 - 6 , 133
în proiecte de inginerie, 179
obiecții la Sperber, 55 - 6 , 103
„drive” memetic, 95 - 100
Definiția lui Blackmore, 96
imitând cei mai buni imitatori, 96 - 7
fântâni meme, 96 - 7
religia ca exemplu, 97 - 100
replicare memetică, 35 , 38 , 69 - 70 copii meme active și pasive, 89 - 91 Aunger, 154 - 7
vs. medie, 110 - 12 de complexitate, 41 - 6 , 122 - 3 Testul Dawkins pentru replicare, 104 - 5 , 113 timpuriu, 140
în proiecte de inginerie, 178 - 9 ierarhice (prin ansambluri), 41 - 3 , 46 , 122 , 198
vs. inferență, 109 - 10 viteza sa, 46 - 7 , 61 , 102 - 3
Exemplu Scufița Roșie, 155 - 6 în medii și substraturi, 154 - 7 metode, 39 - 40 ( vezi și imitație) vs. repetiție fără minte, 139
necesar pentru evoluție, 102 nu este posibil prin artefacte, 82 , 93 - 5 , 114 prin mecanisme psihologice, 107 - 8 , 109 , 110 , 112
- 15
vs. reproducere, 101 , 102 , 112 - 15 , 120 - 1 , 135 - 6
Sperber vs Dawkins, 105 - 6
Testul Sperber pentru replicare, 104 , 112 - 15
predarea ca o singură metodă, 40 vs. transformare, 160 - 1 vezi, de asemenea , Boyd și Richerson; imitaţie;
Selecția memetică Sperber, 10 , 14 , 68 - 9 , 204 - 5 afectate de credințe, 169 - 70
afectat de conținut memetic, 64 - 5 ,
67
bazat pe încredere, 63 - 4 factori biologici, 61 - 2 dependenți de meme existente, 59 - 61 dirijați de oameni, 171 - 4
Meme „duplică-mă”, 64 - 5 devreme, 140
în proiecte de inginerie, 180 de factori genetici, 11 , 61 - 2 viteza sa, 98
în curs, mai degrabă decât în masă, 45 de factori fizici, 61
factori psihologici, 62 - 4 , 110 factori sociali, 59
uneori datorită noutății memelor, 59 vezi și atenție; fitness; variație memetică „drive” memetică, 13 , 70 , 204 - 5
în proiecte de inginerie, 178 viteza sa, 56 , 98 , 102 - 3 , 118 ca proces mental, 51 - 2 mutație, 50 - 1 , 204 exemplu de patiserie,
50 - 1
cântatul la pian ca exemplu, 13
recombinare, 52 - 6
teorii științifice, 185 - 6
structural vs. detaliu, 137 - 8
prin predare, 53 - 4
memetică, vezi ipoteza memei
Mendel, ipoteza Gregor nu a fost imediat acceptată, 18 , 74
genele de particule și efectele lor, 44 , 157 , 158 , 179 , 198
justificându-l pe Darwin, 8 , 9 , 34
steaguri mentale, 22 - 4 , 25
meta-reprezentare, 128 - 30 , 148 , 152 - 4 compararea sistemelor reprezentative, 153 - 4 , 201
compararea reprezentărilor, 131 - 3 ca o caracteristică umană definitorie, 149 - 50 , 201 , 202
din cauza dimensiunii creierului sau a puterii creierului? 131
și limbaj, 163 - 7
dispozitiv de meta-reprezentare, 163 - 7
la oamenii moderni, 133 - 4
și religie, 194
și știința, 188 - 9
vezi și conceptele minte, vezi meme și notația muzicală mintea ca limbă, 147
ca sistem de reprezentare, 148 , 151 , 152 , 154

indicatori interni naturali, 22 , 24

selecția naturală, 6
definiție, 14
și evoluția designului, 177
dovezi pentru aceasta, 68

141
 niciodată planificare anticipată, 180
Legea gravitației universale a lui Newton, 12
învăţare nonasociativă, 28 - 9
noțiuni, vezi conceptele ora, 153

pilde, 53
al semănătorului, 173
dintre ceasornicarii, 41
exemplu părinte-copil, 109 - 12
Condiționare pavloviană, 33
fenotip, 87
efecte fenotipice (genetice), 8
aspectul amestecării, 160 - 1
definiție și rol, 7 , 11 , 78 , 80
și informații genetice, 118
efecte fenotipice (memetice), 11 , 19 , 61 aspectul amestecării, 160 - 1
negarea lui Blackmore că ele există, 92 - 5 Bloch despre informații și acțiuni,
159 - 60
Confuzia lui Dennett cu vehiculele, 79 - 80 dependente de mediul memetic
(Hanger), 155 - 6
dovezi ale prezenței sau absenței memelor, 158
locație, 88 - 9 , 201 - 2
exemplu de vioară, 160 , 161
Piaget, Jean, 126
cântând la pian, 13 , 45
Pinker, Steven, 56 de ani
Plotkin, Henry, 101 - 2 , 104 , 112
puncte de vedere, 183 , 205 - 7
efect principal pozitiv, 87 - 8
primate (moderne)
integrare senzorială transmodală, 126 - 7
înșelăciune, 125 - 6 , 127
vs. hominide, 124 - 5
aptitudini sociale, 127
imposibil de meta-reprezentare, 129 - 30 , 131 , 135
supă primitivă, 8 , 116 , 139
cultural, 118 - 21 , 139 - 40
atitudini propoziționale, 169

aleatoriu, 49
de mutație genetică, 48 - 9
de mutație memetică, 50 - 2
rețete, 58 , 95
reductio ad absurdum, 89
religie, 63 - 4 , 72 , 73 - 4 , 189 - 94
ipoteze ateiste (bulverism), 194 și fundal cultural, 189 - 90 ca exemplu de impuls memetic, 97 - 100 gene pentru religie, 98
iraționale, 190 - 1 , 192 - 3
transmise de părinți, 191 - 2 credințe subiective vs. fapte obiective,
193 - 4 , 207
vezi și Blackmore; Dawkins; credinţă; Replicarea lui Dumnezeu, vezi replicare genetică;
replicatoare de replicare memetică, 7
conținut reprezentativ, 20 - 37 , 69 - 70 afectat de alegerea mediului și RS,
156 - 7
exemplu de carte, 20 , 21 - 4 , 26
comportamentul de control, 36 - 7 , 38 , 200
ca ADN cultural, 20 , 36 , 37 - 8 , 69 , 128
definiție, 20
exemplu de broască, 24 - 5 , 29 , 31 - 3 nedeterminat, 31 - 3 , 34 - 5 proprietăți interne și greșeli norocoase,
30
greșeli norocoase, 25 - 6
142
 exemplu de șarpe, 27
proces în trei etape pentru determinarea, 36 tipuri de proprietate, 26 - 8 , 29 - 30
exemplu de viespe, 25 - 6 , 29 - 30
vezi si reprezentari; teorii ale conținutului; tipuri de sisteme de reprezentare a proprietății (RS), 142 , 147 - 8
achiziţionarea unui RS, 148 - 50 , 201
alegere între RS, 151
exemplu de ceas, 153
comparând RS, 153 - 4
contrast cu media memetică, 155
divers, 162 - 3
evoluția diferitelor RS, 150 - 2 , 201
limbaj ca RS, 147
matematică, 151 , 152 , 154 , 162 - 3 notație muzicală, 148 , 151 , 152 , 154 nonlingvistice, 152 - 3 , 162 - 3 , 165 - 7 , 201 ,
202
limbajul semnelor, 147
traducere între RS și mass-media,
156 - 7
cuvintele ca meme? 143 - 6 reprezentari, 89
exemplu de pisică, 150
definiție, 20
în funcție de RS lor, 147 - 8 , 152 , 165 reprezentări diferite ale aceleiași informații, 152 - 3
pictograme, indici și simboluri, 147 - 8 legături interne între ele, 30 - 1 , 33 ,
34 , 35 , 37 - 8 , 128 - 9 , 139 , 200 nememetice, 35 - 6 , 37 , 199 - 200 simple și complexe, 28 , 30 , 34 ca „comutatoare”,
28 - 9 , 30 , , 34 37 vezi și restaurante meta-reprezentare, 102
Richerson, Peter J., vezi Boyd și Richerson
ARN, 149
Rose, Nick, 182 de ani
Russell, Bertrand, 189
Russon, Anne, vezi Byrne și Russon sbt's, 24 - 5 , 29 , 31 - 2

teorii științifice, 185 - 9

diferite niveluri de anchetă, 84 , 183 stabilirea adevărului lor, 3 - 4 , 63 - 4 meme sau viruși? 74 - 5
și oameni de știință, 188 - 9 , 207
apariția lor, 185 - 6
progresul lor către adevăr, 45 , 186 ,
187 - 8 , 205
succesul lor, 58 , 59 , 186
scripturi, 171 - 2
melci de mare, 29
selecție, vezi selecție genetică; selecție memetică, 5 , 87 , 169 - 70 , 172 , 206
Gene egoistă , The , 6 , 75
Shrader, Douglas, 75 , 187 - 8
limbajul semnelor, 147
Simon, Herbert, 41 , 45
teoria indicatorului simplu, 21 - 3
lucruri mici negre, 24 - 5 , 29 , 31 - 2
Smith, George, 193
melci, 85
Sober, Elliott, 87 de ani
învăţare socială, 36 , 100 - 1 , 120
societate vs. cultură, 2
sociobiologie, 14 - 16 , 61
în contrast cu memetica, 15 - 16
definiție, 15
supă, 93 , 94 , 95
vorbitor de spaniolă, 19
specie, 8
viteza de evoluție, 46 - 7
Sperber, Dan, 54 , 56 , 102 - 8
informația transformată nereplicată, 103 - 4 , 160
informații reconstruite nereplicate, 106 - 8
143
 însuşirea limbii, 107
variația memetică prea rapidă pentru replicare, 102 - 3
obiecții la alelele memetice, 55 , 103
test pentru replicare, 104 , 105 - 6 , 112 - 15
păianjeni, 85 , 87
roți cu spițe, 79 , 81 - 2 , 94 , 95
stea și mâzgălire, 105 , 106 , 113
intensificarea stimulului, 100 , 120
lupta pentru existență, 7 , 57
sinucidere, 145 - 6 , 195 - 6
mașini de supraviețuire, 8 , 43 , 69 , 79 , 118
simboluri, 147

tabula rasa, 16
măsuri taxonomice, 144
profesori și predare, 40 , 53 - 4 , 161
Istorie, 53
Educația religioasă, 53
teorii ale conținutului, 20
terapie, 63 , 171 - 2
experimente de gândire, 54
jetoane și tipuri, 12
vezi și artefacte; Dennett;
traducerea reprezentărilor între limbi, 108 , 153
paraziți trematozi, 85
testarea adevărului, 63 - 4
gemeni, 88
tipuri, vezi jetoane și tipuri de tipuri de proprietate, 26 - 8
variație, vezi variație genetică; vehicule cu variații memetice, 79 , 88
Daniel Dennett, 78 , 79 - 80
vinil, 156
viori, 46 , 51 , 114 , 134 , 160 , 161
virusuri, vezi Dawkins; gene; poante

Wallace, Ken, 174

ceasornicarii, pilda lui Simon, 41
debitul de apă, 12
Watson, James și Crick, Francis, 18 , 37
proprietățile valurilor, 12
Whiten, A., 126
Wilson, Edward, 15 ani
cuvintele ca meme? 143 - 6

144