Academia Forțelor Terestre “Nicolae Bălcescu”

Istoria intelligence în confruntările

internaționale

Referat –Modul de organizare și

activitățile serviciilor române de
informații 1914-1916

Student masterand
Traian-Ionel IOSIF

Sibiu
2018

1
 Cuprins

Introducere............................................................................................3
Reprezentanţele diplomatice.................................................................4
Structurile informative ale Ministerului de Interne..............................5
Serviciul de informaţii al armatei.........................................................7
Alte structuri informative...................................................................10
Măsuri tardive de adaptare a structurilor informative la situaţia de
război..................................................................................................13
Concluzii.............................................................................................15
Bibliografie.........................................................................................15

2
 Introducere
Declanşarea războiului găsea România într-o situaţie extrem de complexă. Situată
strategic între cele două tabere, avea puţine şanse să-şi afirme şi să-şi păstreze neutralitatea..
În luarea unei decizii liderii de la Bucureşti trebuiau să ţină seama de apartenenţa la Tripla
Alianţă; în acelaşi timp, trebuia avut în vedere că nivelul economiei ţării şi dotarea armatei
erau departe de a satisface necesităţile unui război modern.

Pentru serviciile de informaţii româneşti, mai ales pentru cele cu caracter militar, s-au
înregistrat în perioada 1914-1916 mari carenţe şi în ceea ce priveşte măsurile de protecţie
contrainformativ, cauzele principale care împiedicau organizarea serviciului de informaţii
erau „lipsa fondurilor băneşti“ şi „inexistenţa unei legi a contraspionajului în timp de pace”.

Bogata literatură istoriografică dedicată participării Armatei Române la Primul Război

Mondial a acordat spaţii largi evidenţierii stării de spirit profund patriotice a majorităţii
românilor. Numai că, după cum au evoluat evenimentele, istoria a demonstrat că patriotismul
nu a fost suficient pentru a ne asigura decizia într-o campanie ce-şi propunea ca obiectiv
strategic realizarea unităţii naţional-statale. Dimpotrivă, îndrăznim să afirmăm că, în
momentul acela, avântul patriotic a fost anulat, în cea mai mare parte, de vulnerabilităţile în
plan contrainformativ, atât ale armatei, cât şi, în general ale societăţii româneşti. Afirmaţia
face referire la scurgerea secretelor de stat şi militare sau de a căror divulgare s-au făcut
vinovaţi chiar unii dintre cei care, prin însăşi natura profesiei, erau obligaţi să vegheze cu
sfinţenie la apărarea şi protejarea lor. Corupţia, neglijenţele stupide, traficul de influenţă din
„înalta societate“, uşurinţa condamnabilă cu care au fost tratate problemele importante pentru
interesul naţional şi, nu în ultimul rând, „ pălăvrăgeala“ au produs adevărate ravagii în
societatea românească.

Reprezentanţele diplomatice
Diplomaţia secretă era încă la modă în epocă, fapt pentru care îndreptăţeşte plasarea
legaţiilor şi a reprezentanţelor diplomatice în fruntea comunităţii informative, deşi o lege
organică — care să stipuleze acest aspect — nu exista în România. Profesioniştii domeniului
susţin că „diplomaţia şi serviciul secret se împletesc în modul cel mai strâns; ele curg uneori
pe albia aceluiaşi departament.“
În preajma declanşării războiului, agenţii români, de la legaţiile din capitalele în care
erau acreditaţi, îi informau zilnic direct pe reprezentanţii guvernului român, aflaţi la Sinaia,
despre mersul evenimentelor. Elocvente în acest sens sunt mărturiile lui I.G. Duca: „De
dimineaţă până seara stăteam la Castelul Peleş în camera rezervată acolo primului ministru.
Împreună cu mulţi colegi, de obicei Victor Antonescu, Constantin Angelescu şi Sebastian
Radovici aşteptam ştirile. Zeci de telegrame soseau la fiecare moment de la agenţi, de la
legaţiile noastre de pretutindeni. Bietul Constantin Brătianu ameţise cifrând şi descifrând.
Ionel Brătianu venea şi ieşea. Stătea ceasuri întregi jos, cu regele Carol, apoi se urca sus la
noi, era frământat cum cred că nu l-am mai văzut niciodată de atunci. Treceau prin alternative
de speranţă şi descurajare“. Reprezentanţele diplomatice reuşeau uneori să culeagă, să obţină
şi să transmită la Bucureşti informaţii valoroase despre intenţiile şi acţiunile îndreptate

3
împotriva intereselor României. De exemplu, Consulul general român din Budapesta a
raportat la Bucureşti, în ziua de 5 ianuarie 1915, despre unele mişcări de trupe austro-ungare
în Transilvania şi asupra posibilităţii unui atac prin surprindere împotriva României, datorită
politicii externe a acesteia. Se poate urmări documentar şi cum a fost valorificată această
informaţie. Se pare că factorul de decizie de la Bucureşti a reacţionat prompt cu mijloace
diplomatice. La 5 februarie 1915 România a încheiat cu Italia un acord pe o durată de 4 luni,
prin care cele două părţi se angajau să se ajute reciproc în cazul unei agresiuni neprovocate
din partea Austro-Ungariei. Este o dovadă că factorii decizionali ai statului român erau
receptivi la informaţiile ce vizau apărarea naţională, numai că reacţia diplomaţiei româneşti a
fost de conjunctură, fiind lipsită practic de eficienţă, întrucât Italia, în cazul de faţă, aşa cum
am văzut, a încălcat repede acordul înainte de expirarea lui.
Oamenii politici de frunte ai ţării, care în trecutele guvernări îndepliniseră misiuni
diplomatice sau se aflaseră chiar în funcţia supremă a diplomaţiei româneşti, continuau să
întreţină legăturile create, procedând la primirea unor date şi informaţii de strictă
confidenţialitate ce interesau autorităţile statului. Îndeosebi şefii celor două partide politice,
liberal şi conservator, reprezentau „eminenţele cenuşii“ ale diplomaţiei secrete. Ionel
Brătianu fusese iniţiat în tainele diplomaţiei secrete de tatăl său, Ion C. Brătianu, prin
intermediul căruia aflase de existenţa Tratatului secret din 1883 între România şi Puterile
Centrale. Acelaşi Ionel Brătianu, în vreme ce deţinuse interimatul la Ministerul Afacerilor
Externe, în 1902, se implicase alături de alţi agenţi ai diplomaţiei secrete româneşti într-un
ingenios joc operativ, de mare fineţe, prin care s-a reuşit recuperarea de la Budapesta a unor
documente de o deosebită importanţă pentru apărarea ţării. Este vorba despre planurile
fortului militar Jilava, care fuseseră sustrase şi vândute de chiar autorul lor, arhitectul Szoke
Ferencz.
Imediat după preluarea prerogativelor de preşedinte al Consiliului de Miniştri, în
ianuarie 1914, Ionel Brătianu primea direct telegramele confidenţiale şi se consulta cu regele
asupra măsurilor ce trebuiau luate. În perioada neutralităţii, a campaniilor armatei române,
dar şi a tratativelor de pace de la Paris, Ionel Brătianu s-a aflat mai tot timpul în spatele
multor acţiuni ale diplomaţiei secrete, aşa că nu vom mai insista asupra lor.
La rândul lui, fruntaşul conservator Alexandru Marghiloman dispunea de posibilităţi
informative chiar în anturajul diplomatic al Austro-Ungariei acreditat în capitala României şi
nu numai. De exemplu, la 23 noiembrie 1915, Marghiloman a avut o convorbire cu Czernin,
din care a rezultat că ungurii nu agreau eventualitatea participării României la război pe
motiv că „o Românie tare nu le-ar surâde deloc“ şi dacă interveneau prea târziu, ei urmau „să
se opună la înălţarea noastră“. La plecare, ministrul Austro-Ungariei nu a omis să-şi
atenţioneze interlocutorul asupra faptului că trebuia să uite ce i-a spus, întrucât nu-i vorbise
ministrul ci numai Czernin.
Trafic de informaţii confidenţiale se făcea şi din partea miniştrilor Antantei acreditaţi
la Bucureşti sau de către agenţii lor diplomatici care informau autorităţile româneşti despre
problemele de interes reciproc. Astfel, în iunie 1916, miniştrii Franţei şi Rusiei au încredinţat
guvernul român că ei „căpătaseră convingerea că partea română comunică domnilor von dem
Busche şi Czernin, atât telegramele cifrate ale guvernelor lor ce soseau în ultimul timp, cât şi
telegramele guvernului român către Franţa“. Infomaţiile erau corecte, dar neexistând un
serviciu de contraspionaj specializat nu s-a reuşit depistarea vinovaţilor. Abia mai târziu s-a
constatat că scurgerile de informaţii se făceau chiar de către directorul Poştelor şi
Telecomunicaţiilor, Victor Verza.
Pentru a nu se crea suspiciuni inutile în rândul potenţialilor inamici s-au întreprins şi
„acţiuni speciale“ din partea diplomaţiei secrete de la Bucureşti, atât de bine acoperite încât
seamănă cu ceea ce teoreticienii de azi în domeniul „intelligence“-ului numesc
„dezinformare“ sau inducerea în eroare a adversarului potenţial şi a vânătorilor de indiscreţii.

4
Bunăoară, generalul german Erich von Falkenhayn menţiona în lucrarea sa memorialistică:
„S-a întâmplat ceea ce era de aşteptat. România a îndeplinit convenţia [economică — n.n.],
deocamdată, în mod ireproşabil. Drept urmare s-a realizat din nou chiar o destindere politică,
care ne îndreptăţeşte să nutrim speranţe în viitor, cu privire la atitudinea României“. Un alt
exemplu este organizarea sărbătoririi cu fast puţin obişnuit, la 5 august 1916, a zilei de
naştere a împăratului Franz Iosif, ca peste nouă zile să i se declare oficial război. Tot la acest
capitol ne reţin atenţia eforturile primului ministru român, Ionel Brătianu, de a menţine
tratativele cu reprezentanţii diplomatici ai Antantei într-un cadru strict secret, ceea ce nu se
putea concretiza decât printr-un joc abil, aspect sesizat, de altfel, şi de martorii oculari ai
vremii. I.I.C. Brătianu „îi asigura în surdină“, pe fiecare în parte. Lui Take Ionescu şi Nicolae
Filipescu (francofili) le şoptea „intrăm“; lui Alexandru Marghiloman (filogerman) îi zâmbea
cu replica: „n-aveţi grijă, stăm neutrii“; ministrului Germaniei îi declara că „e cu Germania“,
iar celui francez îi şoptea „aşteptăm momentul potrivit“.
Chiar şi Raymond Poincaré, preşedintele Franţei, exasperat de „bizantinismul“
premierului, s-a exprimat, cu o uşoară ironie că „domnul Brătianu priveşte către cele patru
puncte cardinale şi îi pare rău că nu sunt decât patru“. Declaraţiile, gestica şi starea de spirit a
lui Brătianu erau greu de înţeles, chiar şi pentru cei mai apropiaţi colaboratori ai lui. I.G.
Duca mărturiseşte că „supărarea lui [I. Brătianu — n.n.] era prefăcută şi cine ştie ce
combinaţii urmărea el atunci sau ce impresie voia să dea. În aceste priviţe, Brătianu avea
subtilităţi infinite [subl.n.] şi rămâne şi azi insondabil…“

Structurile informative ale Ministerului de

Interne
O nouă reorganizare a structurilor informative de siguranţă s-a produs în baza Legii
pentru organizarea Ministerului de Interne din 20 iunie 1913. Ca structuri informative s-au
creat Siguranţa Generală a Statului şi Jandarmeria rurală.
Siguranţa Generală a Statului era condusă de comisarul Iancu Panaitescu şi
integrată Direcţiunii Poliţiei şi Siguranţei Generale. A fost principalul organ secret pentru
culegerea şi valorificarea informaţiilor cu relevanţă pentru apărarea siguranţei statului.
Această structură informativă a avut în compunere două compartimente: Serviciul
Secretariatului (organ central care aduna şi sintetiza fluxul informaţional) şi Brigăzile
speciale de siguranţă (mai numite şi Servicii speciale de siguranţă), ca organisme teritoriale
cu atribuţii informative şi de contraspionaj.
În punctele strategice ale ţării au fost create sub-brigăzi speciale, ca de exemplu la
Cernavodă pentru supravegherea podului de cale ferată sau la Porţile de Fier pentru controlul
navigaţiei, în Câmpina pentru siguranţa schelelor petrolifere din Valea Prahovei etc.
La acea dată, se pare că organele de poliţie şi siguranţă româneşti se bucurau de un
anumit prestigiu internaţional. Dovada o constituie faptul că România a trimis o delegaţie
condusă de Romulus Voinescu, inspectorul general al Poliţiei Române, la primul Congres
Internaţional de Poliţie Judiciară, ţinut la Monaco, între 14-18 aprilie 1914. La acest congres
Romulus Voinescu a avut o intervenţie interesantă despre o serie de probleme din domeniul
criminalisticii. În unanimitate, participanţii la congres au hotărât organizarea, în 1916, a celui
de-al doilea congres la Bucureşti. Datorită izbucnirii războiului mondial în vara anului 1914,
al doilea congres internaţional de criminalistică a fost amânat după terminarea luptelor şi
încheierea păcii.

5
 Pentru îndeplinirea misiunilor încredinţate, structurile informative din siguranţă
cooperau cu formaţiunile de poliţie din oraşe, gări, porturi şi punctele de frontieră, precum şi
cu cele ale Jandarmeriei.
Serviciile de siguranţă au iniţiat acţiuni ofensive care au vizat interceptarea
documentelor secrete ale serviciilor de spionaj străine. Eugen Crisrescu menţiona în lucrarea
sa memorialistică faptul că „Siguranţa Generală a devalizat o serie de curieri diplomatici ai
statelor din Europa Centrală, ceea ce a adus un important material informativ, politic şi
militar”.
Într-adevăr, în aprilie 1914, Mihail Moruzov, agent al Siguranţei, a reuşit să sustragă
valiza diplomatică a contelui Czernin, ambasadorul Austro-Ungariei la Bucureşti, care pleca
la Viena spre a duce guvernului său ultimile informaţii asupra atitudinilor şi intenţiilor
României. El poseda o valiză cu acte diplomatice şi bagajele personale. Clătorea cu un
accelerat Bucureşti-Ploieşti-Braşov-Budapesta, ocupând un compartiment complet de clasa I,
la vagonul de dormit. Iată cum povesteşte Radu Dinulescu, fost şef al Secţiei a II-a Informaţii
de la Marele Stat Major, temerara acţiune a lui Moruzov:
„Între Ploieşti şi Predeal, ministrul [Czernin –n.n.] a încuiat cuşeta şi s-a dus la
vagonul restaurant să ia masa. La înapoiere, deşi a găsit cabina încuiată, toate bagajele,
inclusiv valiza diplomatică, dispăruseră. Fereastra era deschisă. A tras semnalul de alarmă,
oprind trenul în plină cale. De la prima cercetare, s-a dedus că hoţul a intrat pe uşe – oricine
putea să-şi procure o asemenea cheie ! -, a aruncat geamantanele pe fereastră, apoi a ieşit, a
încuiat uşa şi s-a dus liniştit la locul său. Ulterior, la prima staţie, s-a dat jos şi a dispărut, fapt
lipsit de importanţă, căci, oricum, ar fi fost imposibil de verificat, deoarece nu reţinuse nimic
la el, ci aruncase totul pe geam unor complici, care urmăriseră trenul cu o maşină. Echipa a
examinat lucrurile zvârlite şi n-a păstrat decât valiza diplomatică. Restul a fost găsit de către
organele de cercetare.
După o primă anchetă efectuată pe loc, trenul şi-a reluat cursa. Aşadar, contele
Czernin, după ce a depus o reclamaţie în mâinile reprezentanţilor CFR-ului şi alta la Poliţia
din Predeal, şi-a continuat călătoria. Guvernul de la Viena a prezntat un protest guvernului
român, dar incidentul a rămas fără urmări, deoarece era vorba de un «furt obişnuit», iar o
parte din bagajele sustrase, graţie unor cercetări «temeinice» fuseseră găsite şi restituite
păgubaşului.
Acest succes a lui Moruzov a fost adus la cunoştinşa unor foruri înalte, care l-au
răsplătit printr-o primă pe măsură şi printr-o exagerată admiraţie pentru iscusinţa pe care
împrejurările i-au îngăduit s-o dovedească. Dar aşa era el norocos !”.
Printre documentele secrete mai importante, fotocopiate cu această ocazie, se află şi
cifrul diplomatic al Ministerului Afacerilor Externe al Austro-Ungariei, fapt ce a dat
posibilitatea structurilor contrainformative româneşti să descifreze întreaga corespondenţă a
lui Czernin cu Viena. S-a reuşit astfel dejucarea unor acţiuni politico-diplomatice ale Austro-
Ungariei împotriva României şi s-a ajuns treptat pe urmele agenturii serviciului de spionaj
coordonat de Centrala de la Viena pe teritoriul românesc. După retragerea armatei şi
autorităţilor române în Moldova, în urma unei percheziţii făcute la locuinţa lui Ion Brătianu,
Max Ronge i-a prezentat lui Ottokar Czernin trei dintre fotografiile găsite în podul casei
primului ministru român, dovedind în mod netăgăduit că românii avuseseră posibilitatea de a
descifra corespondenţa ambasadei austro-ungare încă din toamna anului 1914.
Soarta lui Czernin a fost într-un fel asemănătoare cu cea a omologului său german în
materie de informaţii, von dem Bussche, şi aceasta datorită unei acţiuni de interceptare,
plănuită şi realizată de structurile siguranţei româneşti. La 16 august 1916, în momentul când
se pregătea să părăsească Bucureştiul, baronului german i-a dispărut, „în mod misterios“ din
automobil, dosarul cu documentele cele mai confidenţiale şi care prezentau o importanţă
deosebită pentru serviciul de spionaj german. Acest dosar, care a fost imediat înaintat regelui

6
Ferdinand I şi primului ministru Ionel Brătianu, cuprindea numeroase documente secrete şi
lista pe 200 de pagini cu agentura serviciului de spionaj german din România. Trădătorii însă
s-au sinucis. Generalul A. Zotu, şeful Marelui Stat Major al armatei române, şi maiorul
Ionescu s-au sinucis când au aflat că lista cu numele informatorilor serviciului de spionaj,
care acţionau în România, a încăput pe mâna siguranţei române.
Jandarmeria rurală era formată din unităţi de jandarmi cu competenţă pe raza
satelor şi comunelor. Pe lângă paza şi apărarea unor unităţi economice, asigurarea căilor de
comunicaţii, formaţiunile de jandarmi aveau pentru mediul rural şi misiuni de supraveghere a
persoanelor suspecte. În Capitală fuseseră organizate posturi de jandarmi speciale pentru paza
fabricilor de armament şi a celor ce furnizau materiale pentru armată. În martie 1916 s-au
înfiinţat posturi de jandarmi, formate din rezervişti, pentru paza şi supravegherea trecătorilor
din Munţii Carpaţi şi din zona în care erau concentrate unităţile armatei de acoperire.
Unităţi speciale de jandarmi participau şi la îndeplinirea unor misiuni de gardă şi
securitate, prilejuite de sosirea în România a unor conducători de state. Spre exemplificare, la
14 iunie 1914, în timpul vizitei făcute la Constanţa de ţarul Rusiei, Nicolae al II-lea, au fost
concentraţi în acest oraş peste 500 de jandarmi.
La Inspectoratul General al Jandarmeriei funcţiona un birou de analiză şi sinteză a
informaţiilor obţinute din teritoriu. Buletinele, notele, rapoartele şi dările de seamă întocmite
erau trimise, în funcţie de conţinut, preşedintelui Consiliului de Miniştri, Ministerului de
Interne, Ministerului Afacerilor Externe, Marelui Stat Major sau altor ministere de resort.

Serviciul de informaţii al armatei

Structura informativă a Ministerului Apărării Naţionale este atestată, atât în lucrările
memorialistice cât şi în documentele de arhivă. În confesiunile sale, Eugen Cristescu ne oferă
următoarele detalii în legătură cu Serviciul de Informaţii al Armatei Române: „Marele Stat
Major, prin Secţiunea a II-a, activa şi el în domeniul informativ. Pe lângă statele-majore ale
marilor unităţi militare funcţiona câte un birou II, care făcea contrainformaţii în armată şi
contraspionaj în teritoriu. Prin ofiţeri special pregătiţi şi agenţi de frontieră se infiltrau în
ţările vecine elemente informative pentru adunarea materialului ce-i era necesar, în special în
Ardeal, unde aceştia aveau legături cu patrioţii români din acea provincie. La Şcoala de
Război se predau cursuri speciale pentru pregătirea ofiţerilor în acest domeniu“.
Afirmaţiile lui Eugen Cristescu sunt confirmate de documentele de arhivă. Astfel,
Biroul 5 din Secţia a II-a a Marelui Stat Major este atestat documentar de „Proiectul de
organizare“ întocmit probabil în primăvara anului 1916. Biroul era condus de un ofiţer
superior, în grad de locotenent-colonel şi de un ajutor, în grad de maior. Era format din două
diviziuni. Diviziunea I (Studiul armatelor străine), compusă din 4 subdiviziuni: A (Austro-
Ungaria); R (Rusia); G.F. (Germania, Franţa, Italia şi Elveţia); B (Peninsula Balcanică —
Bulgaria, Serbia, Grecia, Turcia şi Albania). Diviziunea a II-a (Serviciul Informaţiilor),
condusă de subşeful Biroului 5, era compusă din trei subdiviziuni: Subdiviziunea I (Serviciul
interior sau contraspionaj), condusă de un civil, iar principala ei misiune era de a „împiedica
organizaţiile de spionaj străine să acţioneze pe teritoriul românesc“, „la nevoie să le intoxice
cu ştiri false“; Subdiviziunea a II-a (Serviciul exterior), formată din agenţi permanenţi şi ficşi,
cu reşedinţa în oraşele Odessa, Chişinău, Ungheni-Ruşi, Sofia, Şumla, Timişoara, Sibiu,
Cernăuţi, Belgrad, Braşov şi Rusciuk. Agenţii erau recrutaţi dintre români, pe baza
sentimentelor de naţionalitate şi puteau să-şi creeze la rândul lor agenţi, ceea ce înseamnă că
jucau rolul de rezidenţi, iar informaţiile trebuiau comunicate direct la centru; Subdiviziunea a
III-a (Serviciul mobil) avea în componenţă agenţi mobili sau de legătură şi curieri de control.

7
Agenţii mobili făceau legătura cu agenţii ficşi, aducând informaţii sau transmiţând ordine.
Aceştia trebuiau să cunoască foarte bine limba şi obiceiurile locuitorilor din ţara în care erau
trimişi în misiune. Curierii de control erau ofiţeri din statul-major care se deplasau pentru a
lua corespondenţa de la ataşaţii militari şi a le transmite instrucţiuni. De asemenea, pe timpul
misiunii trebuiau să culeagă informaţii prin observare directă, în urma cărora întocmeau un
raport (memoriu). Astfel de misiuni erau încredinţate cel puţin o dată pe lună.
Au fost şi situaţii când agenţii ficşi, plasaţi în zonele de frontieră, trimiteau ştiri care
ajungeau imediat la guvernul român, în special cele referitoare la producerea unor incidente şi
în urma cărora trebuiau luate măsuri. Despre aceste aspecte ne-a lăsat preţioase mărturii I.G.
Duca: „De la graniţa Bulgariei, din Cadrilater, veneau ştiri ciudate. Bandele bulgăreşti atacau
posturile noastre de grăniceri. Zilnic erau morţi şi răniţi. Guvernul din Sofia, luat la socoteală,
făcea într-o zi cele mai categorice protestaţiuni de amiciţie, făgăduia că va lua măsuri, a doua
zi, însă, ne pomeneam cu o incursiune şi mai îndrăzneaţă, cu atacuri şi mai violente. N-am
putut desluşi nici până azi ce era în dosul acestor provocări; bande de comitagii, încurajate pe
sub mână de guvernul lui Ferdinand de Coburg? Dar atunci cum se face că în cele mai multe
din aceste atacuri figurau chiar soldaţi gradaţi bulgari în activitate? Nu era mai degrabă un fel
de avertisment pe care austriecii voiau să ni-l dea în ajunul războiului ca să ne intimideze? Ei
ştiau cât de ostilă le era opinia publică, mai ales după vizita de la Constanţa şi îşi închipuiau
poate că, asmuţind pe bulgari, ne vor face să ne temem de pericolul la care ne-am expune
dacă nu stăm credincioşi alături de ei“. Parcurgând cu atenţie acest pasaj ne putem întreba cu
îndreptăţire de ce guvernul român nu a protestat la Viena? Răspunsul nu poate fi altul decât
că nu dispunea de date şi informaţii certe prin care să demonstreze că Austro-Ungaria se afla
în spatele acestor acţiuni provocatoare cu rol de avertisment şi intimidare pentru România. Şi
nu avea pentru că serviciile de informaţii ale Marelui Stat Major erau chiar în stadiul „de
proiect“. Practic, autorităţile statului român nu dispuneau de acea categorie de agenţi infiltraţi
din timp şi bine acoperiţi în structurile de putere sau mediile de interes din capitalele în care
se planificau strategii pe seama României.
S-au întreprins însă şi câteva acţiuni informative care se pot integra în categoria aşa-
zisului „spionaj mărunt“, ce pot fi reconstituite pe baza studiului unor documente
memorialistice.
La începutul lunii octombrie 1915, locotenentul Ilie Şteflea a fost trimis în misiune
specială la Predeal şi Braşov din ordinul colonelului Radu Rosetti de la Marele Stat Major.
„Aveam misiunea — spune Şteflea — de a observa din tren dacă se găsesc trupe austro-
ungare de-a lungul căii ferate sau prin văile laterale, dispozitivul de pază la cele două
tuneluri, dintre Cioplea, precum şi culegerea de informaţii la Braşov asupra unităţilor din
garnizoană, a armamentului ce-l au, moralului acestor trupe“. Dar misiunea locotenentului
Şteflea nu viza doar culegerea de informaţii asupra potenţialului inamic, ci şi verificarea unor
date primite de la un dezertor ceangău şi anume, dacă tunelurile de cale ferată dintre Timiş şi
Braşov fuseseră minate de trupele de geniu austriece. În acelaşi timp, trebuia să mai verifice
dacă „dispozitivul de declanşare a exploziei s-ar găsi într-o gheretă ocupată de finanţii 1
unguri în imediata apropiere a frontierei“. După terminarea misiunii, locotenentul Ilie Şteflea
a întocmit un raport către Secţia de informaţii a Marelui Stat Major.
Confesiunile ofiţerului român sunt suficiente pentru a desprinde concluzia că Marele
Stat Major al armatei române era interesat, în perioada imediat premergătoare intrării în
război, de cunoaşterea cât mai exactă a dispozitivului de luptă al viitorului inamic şi că,
pentru fundamentarea unui plan de campanie cât mai realist, avea nevoie de informaţii în
detaliu. Pentru a obţine informaţiile necesare a trimis în misiuni speciale peste frontieră
ofiţeri tineri, bine acoperiţi ca identitate şi cu acţiuni legendare. Locotenentul Ilie Şteflea a
1
Finanţii formau un corp înarmat subordonat administraţiei financiare, având misiunea să descopere şi să
împiedice contrabanda, precum şi contravenţiile la Legea financiară din Austro-Ungaria.

8
circulat cu un paşaport pe numele „Ştefănescu Alexandru“, prezenţa sa la Predeal fiind
justificată prin căutarea sănătăţii, iar călătoria la Braşov realizându-se sub legenda că „merge
la cumpărături“. Demn de reţinut este că tânărul ofiţer român nu a mers în necunoscut. A fost
sprijinit în misiunea sa de o reţea secretă de agenţi formată din intelectuali şi ofiţeri de origine
română din armata austro-ungară pe care a contactat-o la Braşov. Reuşita misiunii
demonstrează că fusese bine pregătită, ceea ce a redus riscurile.
Alte atestări documentare evidenţiază că în primele zile ale izbucnirii războiului,
acţiunile cu caracter informativ, organizate în Transilvania de structurile specializate
româneşti, au folosit agentura secretă. Agenţii fuseseră recrutaţi din rândul numeroşilor
români transilvăneni care îşi manifestaseră sentimentele naţionale. Ei au pus la dispoziţia
structurilor informative româneşti, înfruntând mari riscuri, toată priceperea pentru culegerea
de date şi informaţii necesare planului de campanie în ipoteza intrării României în război
contra Austro-Ungariei. Semnificativă în această privinţă este scrisoarea adresată la 7 iulie
1915 de Matei C. Cosma ministrului de Război român, prin care îi cerea să fie repartizat la
Comandamentul trupelor române când acestea vor pătrunde în Transilvania „prin locurile
cunoscute“ şi pe care „le indicase“.
Cu ajutorul unor astfel de colaboratori patrioţi s-au creat câteva centre informative în
Transilvania, Banat şi Bucovina. Misiunea acestora era de a supraveghea pregătirile militare
ale Puterilor Centrale şi de cunoaştere, în cele mai mici detalii, a teatrului de operaţiuni în
care urmau să acţioneze unităţile militare româneşti. Astfel de centre informative au
funcţionat la Braşov, Sibiu, Cluj, Timişoara, Suceava şi în alte oraşe din Transilvania şi
Bucovina.
Valoroase informaţii, cu caracter militar despre pregătirile de luptă ale Puterilor
Centrale, au cules şi transmis comandamentelor armatei române colaboratorii Centrului
Braşov, condus de Spiridon Boite. Activitatea informativă a acestui centru a fost sprijinită de
200 de colaboratori.
Activitatea centrului informativ din Bucovina a fost coordonată de profesorul Aurel
Moldovan, care, pentru serviciile aduse statului român, a primit aprobarea de a se stabili în
România. În activitatea de culegere şi transmitere a informaţiilor despre pregătirile austro-
ungare a fost sprijinit de fraţii săi, Dumitru, Iosif şi Rudolf, precum şi de numeroşi
intelectuali.
Informaţii despre pregătirile militare ale trupelor Puterilor Centrale din Banat au fost
obţinute şi transmise comandamentelor armatei române de o fată în vârstă de 19 ani, Maria
Bălan, care a acţionat sub indicativul „B9“ şi despre care ziarul francez „Paris Soir“, din
octombrie 1936, îşi informa cititorii că fusese „regina spionajului“, „o Mata-Hari a Ungariei“,
precum şi o „celebră spioană“, care „a adus imense servicii României“.
Un alt tânăr patriot român, Vasile Branca, înrolat într-o unitate austro-ungară, fiind
trimis în misiune să organizeze distrugerea unor vase ce transportau pe Dunăre armament şi
muniţii din Rusia şi Serbia, s-a predat autorităţilor militare româneşti şi a denunţat scopul
acţiunii întreprise de serviciile speciale austro-ungare. În vara anului 1915 Serviciul de
Informaţii al Marelui Stat Major al armatei române întocmise liste cu potenţialii colaboratori
şi persoanele de încredere din Transilvania şi Bucovina care urmau să fie activaţi pentru a
sprijini cu informaţii, ori să conducă unităţile militare româneşti după trecerea Carpaţilor.
Concomitent s-a organizat şi o supraveghere a pregătirilor militare germano-bulgare de la sud
de Dunăre. Infiltrat în zona Varna-Şumla, Razgrad şi Rusciuc, spre a documenta pregătirile
militare cu caracter ofensiv împotriva României, comisarul de siguranţă Constantin Duca, din
Brigada de siguranţă Constanţa, a cules şi comunicat informaţii certe privind intenţia trupelor
germano-bulgare, comandate de generalul August von Mackensen, de a deschide un al doilea
front împotriva armatei române în cazul în care ea va pătrunde în Transilvania. În nota
informativă nr. 192 din 22 martie 1916, comisarul Duca transmitea informaţii despre „reala

9
situaţie şi dispozitivul trupelor inamice ce se desfăşurau apropiat timpului intrării noastre în
acţiune“. Informaţiile erau valoroase, fapt pentru care s-au accentuat măsurile de
supraveghere a mişcărilor de trupe din sudul Dunării. Aşa s-a ajuns la obţinerea unor
informaţii din care rezultă că în cursul lunii iulie 1916 se constituise în Bulgaria armata de
intervenţie contra României, compusă din patru divizii bulgare, divizii turceşti şi câteva
unităţi germane. Reacţia primului ministru român, Ion I. C. Brătianu, a fost promptă. La
15/18 august i-a comunicat lui Ottokar Czernin că guvernul român este nevoit să ia
contramăsuri „faţă de colosalele transporturi de trupe ale bulgarilor“ la graniţa cu România.
După declararea stării de război cu Austro-Ungaria (14/27 august), unităţile militare
române, trecând Carpaţii, au fost sprijinite de patrioţii transilvăneni cu informaţii despre
trupele austro-ungare sau au fost conduse în diverse localităţi de către călăuzele şi persoanele
de încredere din rândurile populaţiei române. Chiar Max Ronge recunoaşte că „serviciul de
spionaj românesc a găsit în sânul populaţiei din Transilvania, supraîncălzită de agitaţiile
naţionaliste, multe simpatii… Această stare de spirit a fost exploatată în 1916, când românii,
dând peste cap slabele noastre trupe de acoperire, au progresat de-a lungul Transilvaniei În
perioada aceea au găsit o sumedenie de oameni care-i informau asupra mişcării trupelor
noastre în mijlocul regiunii noastre. Pe de altă parte şi un număr oarecare de preoţi, institutori
şi avocaţi transilvăneni s-au dat de partea năvălitorului [trupele române — n.n.], sfătuind
soldaţii să încalce jurământul şi să dezerteze”.

Alte structuri informative

Biroul Mixt a fost, se pare, o altă structură informativă care a activat în perioada
neutralităţii, atestat documentar doar de un raport întocmit de Mihail Moruzov. Era format
din ofiţeri ai Marelui Stat Major al armatei române şi agenţi ai Siguranţei Generale, redus ca
număr, mijloace logistice şi susţinere materială. O astfel de structură poate fi interpretată şi ca
o formă de cooperare între Ministerul Apărării Naţionale şi Ministerul de Interne în materie
de informaţii ce priveau strict domeniul sistemului naţional de apărare şi siguranţă naţională.
Mihail Moruzov susţine, în raportul la care am făcut referire, că rezultatul colaborării în
cadrul Biroului Mixt „a fost nul“.
Serviciul Supravegherii Ştirilor a fost un alt organism mai bine structurat, format din
personalul de la Palatul Poştei Centrale care depusese jurământul pentru păstrarea secretului.
Misiunile încredinţate acestui serviciu au fost: de a intercepta şi distruge la timp orice ştire
despre armata română de operaţii care putea ajunge la inamic; de a intercepta ştirile privind
inamicul potenţial ce puteau interesa autorităţile româneşti din punct de vedere politic şi
militar; de a informa opinia publică cu ceea ce considera necesar, cu condiţia de a nu divulga
secrete militare. Această structură strict specializată luase fiinţă prin Instrucţiunile din 5
ianuarie 1915 şi era organizată pe două secţii: Secţia poştală şi telegrafică (cu trei
componente — poşta cu străinătatea, corespondenţa telegrafică cu străinătatea şi
corespondenţa telefonică); Secţia presei (care avea în compunere două compartimente —
comunicate şi relaţii cu corespondenţii presei din ţară şi cu ziarele).
Imediat după înfiinţarea Serviciului Supravegherii Ştirilor, la propunerea şefului de
Stat Major General al Armatei, general de divizie Vasile Zottu – şi cu aprobarea preşedintelui
Consiliului de Miniştri şi ministru de Război, Ion I.C.Brătianu -, au intrat în vigoare
„Instrucţiunile relative la controlul corespondenţei private din zona armatei de operaţiuni şi
de etape spre interiorul ţării”. Conform acestor „Instrucţiuni”, corespondenţa privată a
militarilor, indiferent de grad, trebuia făcută doar pe cărţi poştale militare. O astfel de

10
corespondenţă era supusă cenzurii militare, de către comandanţii de companie, escadron,
baterie, serviciu sau formaţiuni de etape, pe propria lor răspundere şi era transportată în saci
speciali. „Instrucţiunile” interziceau militarilor să scrie prin corespondenţa privată date
despre „chestiuni în legătură cu armata, ca mişcări de trupe, localităţi ocupate, aprecieri de
situaţie etc”. De asemenea, nu se putea întrebuinţa corespondenţa cifrată şi nici cernelurile
specilale ori simpatice. Orice încălcare a acestor prevederi avea ca rezultat „punerea în
urmărire a trimiţătorului şi a destinatarului”. Corespondenţa ce nu putea fi trimisă mai
departe, la destinatar, trebuia distrusă prin ardere, iar în cazuri suspecte urma să fie trimisă
Serviciului de Siguranţă spre anchetare.
Având în vedere organizarea şi misiunile încredinţate se poate spune că Serviciul
Supravegherii Ştirilor a fost o structură specializată cu rol de culegere de informaţii, dar şi de
protecţie contrainformativă, prin cenzură. Informaţiile obţinute erau sintetizate, evaluate şi
difuzate regelui, primului ministru, ministrului de Război, ministrului de Externe şi şefului
Marelui Stat Major. Din nefericire, nici această structură informativă, relativ bine concepută
şi organizată nu a avut eficienţa scontată, având în vedere că directorul Poştelor şi
Telecomunicaţiilor, Victor Verza — datorită propriilor convingeri politice „germanofile“ —,
a procedat la sustragerea unor preţioase informaţii confidenţiale pe care le transmitea
agenţilor germani şi austro-ungari.
Biroul de cercetări şi informaţiuni de pe lângă Ministerul Justiţiei este un alt
organism atestat documentar, ce poate fi integrat comunităţii informative. Era condus de un
anume magistrat cu delegaţie, M. Haralamb, om de temut pentru cei care l-au cunoscut. În
sfera de competenţă a acestui birou intrau cazurile mai deosebite, inclusiv cele de trădare şi
spionaj. După finalizarea cercetărilor, se întocmea un referat cu propuneri pentru Ministerul
Justiţiei. De regulă, cazurile erau trimise spre judecată Curţilor Marţiale de pe lângă raza lor
de competenţă. Au fost şi situaţii când biroul a sugerat Ministerului Justiţiei să propună
Consiliului de Miniştri instituirea unei comisii de cercetare cu sarcina de a analiza cazul,
întrucât fuseseră implicaţi înalţi funcţionari de stat, ziarişti şi persoane de vază ai vieţii
publice româneşti. Lucrarea a rămas nefinalizată — este vorba despre celebrul dosar Gunther
—, ceea ce înseamnă că am avut o clasă politică solitară şi conştientă în susţinerea idelului
naţional, dar mai puţin interesată în promovarea legalităţii cu orice risc.
În România exista la acea dată un cadru juridic care, dacă ar fi fost aplicat cu sfinţenie
nimeni n-ar mai fi vorbit astăzi despre „minuni“ şi „miracole“ în istoria contemporană a
României. Exista amintita Lege a contraspionajului în timp de pace, care stabilea ca
infracţiune transmiterea sub orice formă a informaţiilor despre apărarea ţării. De asemenea,
Codul Justiţiei Militare prevedea, la art. 198, infracţiunea de înaltă trădare prin trecere în
slujba inamicului, în caz de război, care se pedepsea cu condamnarea la moarte. Şi în alte ţări
europene, la acea dată, spionajul şi trădarea erau sancţionate cu închisoare pe viaţă sau chiar
cu moartea şi confiscarea parţială a averii. Şi au fost situaţii când justiţia din ţările tradiţional
democratice europene s-a pronunţat, mai ales, în vremuri de război necruţător faţă de spioni şi
trădători. Cazul celebrei Mata Hari este unul dintre ele. În România însă personalităţile civile
ale vieţii juridice, despre care Biroul de cercetări şi informaţiuni de pe lângă Ministerul
Justiţiei obţinuse probe indubitabile, privind trădarea sau implicarea lor într-o serie de afaceri
oneroase contra intereselor statului român, n-au răspuns în faţa Justiţiei. Au fost pronunţate
sentinţe de condamnare la moarte doar asupra unor ofiţeri, locotenent-colonelul Constantin
Crăiniceanu şi colonelul Alexandru Sturdza. Cazul acestora din urmă dezvăluie unele
bâlbâieli ale organelor de justiţie militară, inclusiv ale Serviciului de Informaţii.
Bunăoară, sentinţa de condamnare la moarte a colonelului Sturdza s-a pronunţat în
contumacie şi nu a putut fi executată întrucât inculpatul se afla deja în tabăra inamică.
Situaţia a fost diferită în cazul locotenent-colonelului Constantin Crăiniceanu. Acesta era
unicul fiu al generalului Grigore Crăiniceanu — un ofiţer cu o ţinută morală de excepţie —,

11
fapt pentru care în prima fază Curtea Marţială a Armatei a II-a a pronunţat doar o
condamnare la 15 ani muncă silnică şi degradare militară, în vreme ce un ostaş, complicele
ofiţerului la trădare, a fost condamnat la moarte. Datorită presei, „mascarada de proces“ a
ajuns la cunoştinţa opiniei publice. Sub presiunea acesteia, a intervenit generalul Alexandru
Averescu, comandantul Armatei a II-a, care, pentru a salva onoarea militară, l-a chemat pe
generalul Grigore Crăiniceanu spre a găsi împreună o soluţie. Cutremurător este răspunsul dat
de generalul Grigore Crăiniceanu în faţa actului de trădare al fiului său: „Între patrie şi
familie nu ezit să-mi fac datoria faţă de patrie“. În cele din urmă, locotenent-colonelul
Constantin Crăiniceanu a fost rejudecat şi condamnat la moarte, sentinţa fiind executată.
Să mai consemnăm că în acel timp, România nu dispunea în cadrul guvernului sau al
comunităţii informative de un serviciu de centralizare, analiză, evaluare şi valorificare a
informaţiilor de interes pentru apărarea şi promovarea intereselor naţional-statale. Aceste
activităţi, atât de specializate şi tehniciste dar de mare importanţă, intrau de regulă în
atribuţiile serviciilor sau comunităţii informative. Pe atunci ele erau lăsate în responsabilitatea
membrilor guvernului, care la rândul lor se consultau cu primul ministru şi cu regele, sau
difuzau informaţiile în stare brută, în cel mai bun caz, însoţite uneori de opinii personale.
Deci lipsa de măsuri eficiente în materie de contracarare a surselor de insecuritate şi
multe din vulnerabilităţile societăţii româneşti din acea perioadă explică în mare măsură
reacţiile factorilor de decizie ai statului român sub imperiul stărilor emoţionale.
Viforul năprasnic al primului război mondial şi apoi intrarea armatei în campanie
găsiseră România cu ferestrele deschise la unul din cele mai importante edificii a
suprastructurii statale: serviciile secrete de informaţii.

Măsuri tardive de adaptare a structurilor

informative la situaţia de război
Intrarea României în război alături de puterile Antantei, începând cu data de 14/27
august 1916, marchează în acelaşi timp începutul unei noi etape în activitatea structurilor
informative româneşti cu caracter militar. Documentele nu mai amintesc de Biroul Mixt, ceea
ce ne face să credem că s-a renunţat la această formă organizatorică. Trecerea ţării de la
starea de pace la starea de război implica şi adaptarea structural-organizatorică a serviciilor
de informaţii militare la noua situaţie. Prin Înaltul Decret cu nr. 2784 din 27 august 1916,
privind reorganizarea Marelui Stat Major (în partea operativă – Marele Cartier General – şi
partea sedentară – Marele Stat Major), s-a produs şi o reorganizare a Serviciului de informaţii
militare. La Marele Cartier General a funcţionat Biroul 2 Informaţii, ca structură specializată
în culegerea de informaţii pentru Secţia I operaţii, iar la Marele Stat Major (partea sedentară)
a fost organizat „Biroul 5 Informaţii“, însărcinat cu supravegherea ştirilor, adică cu măsuri
contrainformative. Eugen Cristescu menţiona în Memoriile sale că „după începerea
războiului, în constituirea Marelui Cartier General a intrat o puternică Brigadă Specială de
Siguranţă pentru acţiune informativă şi apărarea spatelui comandamentelor militare“.
În legătură cu eforturile în plan organizatoric, trebuie amintite şi cele făcute de
Misiunea militară franceză condusă de generalul Berthelot. În componenţa acestei misiuni au
existat: un stat-major, două birouri de informaţii, un serviciu telegrafic, un serviciu
radiotelegrafic şi un număr de avioane şi aerostaţii de cercetare, care-şi puteau aduce un aport
important în domeniul informaţiilor. Numit consilier militar al regelui Ferdinand,
comandantul nominal al armatei române, Berthelot, instalat la Periş, avea să participe în
fiecare dimineaţă la prezentarea rapoartelor informative asupra operaţiilor, luând cuvântul şi

12
expunându-şi cu claritate ideile. Documentele sale înaintate Marelui Cartier General
evidenţiază ideea apărării cu orice mijloace a integrităţii teritoriului, a independenţei
româneşti. Vizitele sale pe front, contactul cu comandanţii şi cu ostaşii români i-au arătat
situaţia reală şi nevoile rezistenţei româneşti.
De asemenea, o dată cu intrarea în campanie a armatei române, s-au întărit
reprezentanţele diplomatice militare din capitalele Puterilor Antantei precum şi la statele-
majore ale armatelor şi marilor unităţi operative. Acestea aveau rol de misiuni militare pe
lângă comandamentele militare şi statele-majore naţionale ale Aliaţilor sau altor ţări, ca de
exemplu: Comandamentul Militar Rus (STAVKA), Marele Cartier General Francez, Marele
Cartier General Englez, Marele Cartier General Italian, Comandamentul Aliat de la Salonic
etc. Şefii acestor misiuni militare ţineau legătura între Marele Cartier General al armatei
române şi organele similare străine, având drept misiune procurarea de armament şi tehnică
de luptă, precum şi obţinerea de informaţii utile.
Desigur că este greu de apreciat oportunitatea recurgerii la această reorganizare o dată
cu declararea campaniei, având în vedere că dacă se intenţiona o eficientizare a activităţii
serviciilor de informaţii, ea trebuia făcută încă din timp de pace. Experienţa istorică în
domeniu — şi probabil că tocmai acest lucru a lipsit strategilor români —, demonstrează că
orice restructurare de fond în domeniul informaţiilor nu aduce de la sine şi rezultatele dorite,
acestea se obţin în timp, după un anumit rulaj. Probabil că la acest aspect făcea referire
Moruzov atunci când menţiona că: „În loc să creeze elementele proprii în această materie a
informaţiilor, s-a recurs la elemente de ocazie, fără nici un fel de pregătire şi experienţă în
domeniu, şi în momentul când am intrat în războiul din 1916, acest Serviciu s-a dovedit
inexistent. Mulţi au fost nevoiţi să tragă consecinţele, îndeosebi generalul Nicoleanu, care îşi
asumase răspunderea în ce priveşte agentura. După primele operaţiuni, s-a recurs la adoptarea
proiectului conceput în 1913.“ Criticile lui Moruzov par îndreptăţite, ele fiind întărite şi de
alţi teoreticieni. În studiul întocmit de ofiţeri români stat-majorişti se menţiona: „Din moment
ce prin declararea războiului contactul între armatele adverse a fost luat, refugiaţii de la care
Marele Stat Major obţinea informaţii asupra Transilvaniei, ce ne interesa în primul rând, nu
au mai putut trece frontul, aşa că Serviciul Informaţiilor s-a găsit deodată în întuneric, tocmai
în timpul când el trebuia să producă mai mult şi când armatele ce înaintau destul de timid în
Transilvania aveau nevoie în primul rând de o orientare.“
Datorită acestei situaţii ne putem explica de ce în toamna anului 1916 organele de
informaţii şi contrainformaţii româneşti au fost copleşite practic nu numai de virulenţa
acţiunilor informative, dar mai ales de varietatea metodelor şi mijloacelor întrebuinţate de
instituţiile specializate ale Puterilor Centrale. Un tablou realist a ceea ce s-a întâmplat pe
frontul secret din România în toamna anului 1916 aparţine generalului Ion Atanasiu. Bazat pe
studiul unui important material documentar, dar şi pe propria experientă căpătată în timpul
războiului, generalul Atanasiu a întocmit în 1933 un studiu pentru ofiţerii stat-majorişti,
intitulat „Războul secret (spionajul)”, din care reproducem următorul pasaj mai consistent:
„Dar în războiul din urmă, teritoriul ţării a fost împândărat de spioni sub fel de fel de
forme. Ca să fim şi mai precişi, la Galaţi, deci, înapoia imediată a frontului nostru, a
funcţionat la un hotel din acel oraş o şcoală germană de spionaj; iar pe linia Marilor Cartiere
şi mai cu seamă la Bacău, ca şi la Iaşi, pe la hotelurile din piaţa Cuza-Vodă, funcţionau
netulburate de nimeni agenţiii de spionaj ca şi centre informative şi de plecare spre inamic a
tot ce se raporta la conducerea operaţiunilor, la frecările dintre aliaţii ruşi şi francezi, la starea
morală a cercurilor politice şi a populaţiei. Iaşul devenise centrul sciatic a întregii noastre
vieţi. La fel au funcţionat nesupărate, prin localităţile de refacere a trupelor noatre, ca şi în
centrele unde funcţionau unităţile ruseşti care aduceau la disperare necăjita noastră populaţie,
focarele germane de destrămare a acestor unităţi, formaţiuni în care nimeni din partea noastră
nu avea dreptul să se amestece.

13
 Ştirile se transmiteau aşa de uşor inamicului prin destul de variate şi proprii mijloace:
prin intermediul dezertorilor ruşi şi evrei, prin aşa numiţii «rătăciţi», care cutreerau în voie
frontul sub cuvânt că îşi caută corpurile, a celor trimişi izolat pe front ca să meargă la
unităţile lor, a pseudo-ruşilor etc, etc, de care oamenii noştri nu se ocupau, fie că nu aveau
timp, fie că nu-şi închipuiau că şi înapoia lor stăpânea tot inamicul; nici comandamentele
noastre de sectoare nu se interesau pentru motive asemănătoare sau din lipsa de experienţă în
materie de spionaj. De asemenea, numeroşi internaţi au putut fugi din centrele de internare
rău supravegheate, şi mai rău păzite. Toate aceste elemente, după ce îşi depuneau rapoartele,
se reîntorceau iar la post, în rândurile noastre, de data aceasta sub forma de «scăpaţi din
captivitate», foşti «prizonieri evadaţi», scăpaţi de la moarte, ruşi fugiţi de la inamic care au
fost capturaţi de germani «pe alte fronturi», etc, etc.
Cât rău a adus această stare de inconştienţă şi delăsare din partea tuturora care au
permis libertatea exercitării spionajului, o dovedeşte marile pagube morale şi materiale ce am
suferit, dealtfel cum au suferit mai mult sau mai puţin şi celelalte state, care nu au putut
reduce de tot folosirea spionajului în armatele şi ţările lor. Nu am adăugat la aceste pagube şi
miile de vieţi sacrificate lipsei de organizare a acestui însemnat mijloc de ocrotire a
pierderilor inutile, care este spionajul”.

Concluzii

Politica de neutralitatea s-a dovedit a fi benefică pentru ţară întrucât, războiul, după
cum aprecia chiar Brătianu, era posibil să fie unul de lungă durată, iar România, din pricina
lipsurilor industriale, militare şi economice nu era capabilă să îl poarte de la început.

Bibliografie

AGRIGOROAIEI, I., România interbelică, Iaşi, 2001;

BĂRBULESCU, M. ş.a, Istoria României, Bucureşti,1998;

CONSTANTINIU, F., O istorie sinceră a poporului român, Bucureşti, 1997;

GEORGESCU, Vlad, Istoria românilor de la origini până în zilele noastre, Bucureşti, 1992;

HITCHINS, K., România. 1866-1947, Bucureşti, 1996;

IACOB, Gh., Modernizare – Europenism. România de la Cuza-Vodă la Carol al II-lea, I, Iaşi,

1995;

IACOB, Gh., Economia României (1859-1939), Iaşi, 1996;

14
Istoria României, vol. VIII (coord.: I. Scurtu), Academia Română, Bucureşti, 2003;

Istoria României. Compendiu (coord.: I.A. Pop, I. Bolovan), Cluj-Napoca, 2004;

SCURTU, I., BUZATU, Gh., Istoria Românilor în secolul XX, Bucureşti, 2002.
Deac Augustin,
Caracterul participării României la primul război mondial
, Bucureşti, Ed. Politică, 1973

15