Vol 5 Hot Dec Cedo 2009

HOTRRILE I DECIZIILE
Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti
Volumul V
1 ianuarie 2007 31 iunie 2007
CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478) C 95
Editura GUNIVAS str. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064, Republica Moldova Tel.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80 Tel./Fax (+373 22) 59 39 32 E-mail: gunivas@gmail.com HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia II Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte. Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert. Prepress : Editura GUNIVAS
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea European a Drepturilor Omului ; resp. de ed.: Vladislav Gribincea. Ed. a 2-a. Ch. : Gunivas, 2009 (Tipogr. Balacron). ISBN 978-9975-908-90-0. Vol. 5: 1 ianuarie. 2007 30 iun. 2007. 2009. 412 p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 50 ex. ISBN 978-9975-908-95-5.
CUPRINS
PREFA ................................................................................................................... 5 HOTRRI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. Kommersant Moldovy c. Moldovei (09/01/2007) ......................................... 9 Mihalachi c. Moldovei (09/01/2007)............................................................. 23 Bujnia c. Moldovei (16/01/2007).................................................................. 33 Pruneanu c. Moldovei (16/01/2007) ............................................................. 45 Avramenko c. Moldovei (06/02/2007) .......................................................... 77 Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldovei (13/02/2007) .......................... 87 Biserica Adevrat Ortodox din Moldova c. Moldovei (27/02/2007) ...... 99 Moldovahidroma c. Moldovei (27/02/2007) ............................................ 113 Castrave c. Moldovei (13/03/2007) ............................................................ 131 Istratii i Alii c. Moldovei (27/03/2007) .................................................... 147 Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei (03/04/2007) ....... 175 Ovciarov c. Moldovei (12/04/2007) ............................................................ 187 ASITO c. Moldovei (satisfacie echitabil) (24/04/2007) ......................... 195 Mazepa c. Moldovei (10/05/2007) ............................................................... 199 Modrc c. Moldovei (10/05/2007) ............................................................. 215 Guu c. Moldovei (07/06/2007) ................................................................... 239 Malahov c. Moldovei (07/06/2007) ............................................................. 257 Flux (nr. 3) c. Moldovei (12/06/2007) ......................................................... 269 Botnari c. Moldovei (19/06/2007) ............................................................... 279 Ciorap c. Moldovei (19/06/2007) ................................................................ 287 Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei (26/06/2007) .................... 319 DECIZII 1. 2. 3. 4. 5. 6. Unistar Ventures Gmbh c. Moldovei (20/02/2007)................................... 333 Ceban c. Moldovei (13/03/2007) ................................................................. 349 Grosu i Alii c. Moldovei (13/03/2007) ..................................................... 355 Hristov c. Moldovei (13/03/2007) ............................................................... 359 Ropotan c. Moldovei (13/03/2007) ............................................................. 363 Cumatrenco i Alii c. Moldovei (20/03/2007) .......................................... 367
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.
Guranda c. Moldovei (20/03/2007) ............................................................. 371 Nestor c. Moldovei (27/03/2007)................................................................. 375 Volghin c. Moldovei (27/03/2007) .............................................................. 379 Boxan c. Moldovei (10/05/2007) ................................................................. 383 Podgorodechi c. Moldovei (29/05/2007)................................................... 387 S.C. Cartea i Alii c. Moldovei (29/05/2007) ............................................ 389 Samotiuc c. Moldovei (05/06/2007) ............................................................ 393 Soskiev c. Moldovei (05/06/2007) ............................................................... 397 Creciun c. Moldovei (12/06/2007) .............................................................. 401 Mardeasov c. Moldovei (19/06/2007) ......................................................... 405
PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru. Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritile lor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat. Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova. n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006, n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie 2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul 2009 au fost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volume. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md. Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, Consiliului Europei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit. Apariia lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, fr ajutorul Sorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i fr susinerea soiei mele.
Chiinu, 7 octombrie 2009
Vladislav GRIBINCEA
HOTRRI
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI (Cererea nr. 41827/02)
HOTRRE STRASBOURG 9 ianuarie 2007 DEFINITIV 09/04/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
9
HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI
n cauza Kommersant Moldovy c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl M. PEllONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ElENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 5 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 41827/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre o ntreprindere nregistrat n Republica Moldova, Kommersant Moldovy (reclamantul), la 17 octombrie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi i dl P. Midrigan, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c ncetarea activitii ziarului su cu acelai nume a constituit o violare a articolului 10 al Conveniei i c, drept urmare, dreptul su la protecia proprietii sale a fost nclcat, contrar articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. la 13 iunie 2005, Preedintele Seciunii a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANElE CAUZEI
5. n perioada iunie-septembrie 2001, reclamantul a publicat o serie de articole n care autoritile Republicii Moldova au fost criticate pentru aciunile
10
lor n privina regiunii separatiste a Republicii Moldova (Republica Moldoveneasc Nistrean sau RMN, a se vedea Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-...) i n care au fost reproduse critici dure ale unor lideri ai RMN i ai Federaiei Ruse la adresa Guvernului Republicii Moldova. 6. Reclamantul a publicat articolele sub urmtoarele titluri:
Duma de Stat a Federaiei Ruse a anexat Moldova i [RMN] la Uniunea Rusia-Belarus, Nu va mai avea loc nicio ntlnire..., Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a recunoscut c retragerea trupelor ruse din [RMN] poate afecta stabilitatea n regiune, Iat de ce NATO este ceea ce este, deoarece un loc sfnt nu este niciodat gol, lista neagr, Premiul Nobel pentru conductor, Dac dispare persoana, dispare problema?, Totui, este vorba de o blocad sau de condiiile OMC?, Nimeni nu-i alege vecinii, [RMN] este mult mai aproape de condiiile OMC dect Republica Moldova i Misiunea imposibil.
7. n aceste articole, reclamantul a reprodus, literal sau sub form de rezumat, ori a comentat declaraiile autoritilor moldoveneti, ale Federaiei Ruse i ale RMN cu privire la procesul de negocieri ntre Republica Moldova i RMN, precum i la chestiuni economice, (geo-) politice, sociale i altele. n unele din aceste articole, aciunile i declaraiile persoanelor cu nalte funcii de rspundere din Republica Moldova au fost aspru criticate. Totui, reclamantul a subliniat c el nu ndeamn la aciuni violente sau ilegale i c n articolele respective el, n mod expres, a calificat astfel de expresii precum a anihila () ca semnificnd anihilarea politic [a liderului RMN]. 8. la 5 noiembrie 2001, Procurorul General al Republicii Moldova a intentat o aciune mpotriva reclamantului la Judectoria Economic a Republicii Moldova. Reclamantul a fost nvinuit de periclitarea, prin publicaiile sale, a securitii naionale i a integritii teritoriale, precum i a siguranei i ordinii publice n Republica Moldova, prin acordarea sprijinului deschis regimului neconstituional al autoproclamatei [RMN], promovarea ideilor separatiste exprimate de liderii acesteia i descrierea eronat a esenei aciunilor legale ale autoritilor moldoveneti i ale organizaiilor internaionale pentru soluionarea problemelor din regiunile de Est ale Nistrului. Procurorul General i-a nsoit cererea cu dou exemple de fraze din articolele contestate, i anume:
lipsa unui echilibru legal ntre [RMN] i Republica Moldova, ca stat recunoscut, permite acestuia din urm s adopte n procesul negocierilor o poziie de superioritate i dictatur, ceea ce constituie principalul motiv al procesului lent de negociere; n condiiile unei continue blocade politice, diplomatice i economice a RMN de ctre Republica Moldova, noi considerm ca fiind imposibil o ntlnire dintre preedintele RMN i al Republicii Moldova.
Deoarece articolele reclamantului, dei prezentate formal ca o exercitare a dreptului de a informa publicul, erau contrare articolului 32 al Constituiei i
11
articolului 4 al legii presei (a se vedea mai jos), iar reclamantul a fost avertizat cu privire la nclcarea continu a legislaiei, instanei de judecat i s-a cerut s dispun ncetarea activitii ziarului. 9. la 30 noiembrie 2001, Judectoria Economic a Republicii Moldova a admis preteniile Procurorului General i a dispus ncetarea activitii ziarului. Instana de judecat a reprodus declaraiile prilor i a citat legislaia naional aplicabil. n hotrrea sa, ea s-a referit la titlurile enumerate n paragraful 7 de mai sus i a declarat c ea consider c articolele:
au depit limitrile de publicitate prevzute n articolul 4 al legii presei, au periclitat integritatea teritorial a Republicii Moldova, securitatea naional i sigurana public i au creat pericol pentru dezordine i comitere a crimelor, nclcnd articolul 32 al Constituiei.
De asemenea, instana de judecat a declarat c nclcarea sistematic a legii presei poate fi sancionat cu ncetarea activitii unui ziar, dup cum prevede articolul 7 al aceleiai legi (a se vedea mai jos). 10. Ca rspuns la argumentele reclamantului, instana de judecat a constatat c:
Articolul 10 al Conveniei garanteaz libertatea de exprimare ... (1), ns exercitarea acestei liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege (2).
11. Instana de judecat nu a specificat care expresie sau fraz a constituit o ameninare i nici nu a dat detalii suplimentare. Ea a adugat c articolele nu au reprezentat un rezumat adecvat al discursurilor publice ale autoritilor publice i, astfel, nu puteau fi exonerate de rspundere n temeiul articolului 27 al legii presei (a se vedea paragraful 17 de mai jos). Instana de judecat a constatat c Procurorul General l-a contactat pe editor nainte de intentarea aciunii n judecat, dup cum prevede legislaia. Reclamantul a fost obligat s plteasc taxa de stat n mrime de 180 de lei moldoveneti. 12. Reclamantul a depus apel, susinnd c el doar a informat publicul despre evenimentele curente i despre atitudinea i aciunile Guvernului fa de autoritile RMN. El s-a bazat pe articolul 32 al Constituiei, articolul 4 al legii presei i pe articolul 10 al Conveniei. 13. la 5 februarie 2002, Colegiul de Apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova a meninut acea hotrre judectoreasc, repetnd argumentele instanei de judecat inferioare. Instana de judecat a constatat inter alia c:
instana de judecat inferioar a dat o apreciere corect faptelor i a respins obieciile [reclamantului]. ... S-a hotrt corect c nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei, deoarece dei acest articol garanteaz libertatea de exprimare, aceast libertate ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege.
12
Instana de judecat a respins declaraiile reclamantului precum c instanele judectoreti economice nu sunt competente s examineze o cauz cu privire la libertatea de exprimare, deoarece reclamantul a fost nregistrat ca societate pe aciuni. De asemenea, ea a respins declaraia precum c Procurorul General nu a respectat procedura prejudiciar corespunztoare i nu a fost competent s iniieze procedurile relevante. 14. la 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a meninut cele dou hotrri judectoreti. De asemenea, ea a repetat n esen motivarea Judectoriei Economice a Republicii Moldova i a constatat c reclamantul:
a depit limitele restrngerilor libertii de exprimare stabilite n articolul 4 al legii presei, prin unele din publicaiile anexate la dosar, care submineaz securitatea naional, integritatea teritorial i sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei.
15. Ziarul a fost re-nregistrat ulterior sub numele de Kommersant-Plus.
II. DREPTUl INTERN RElEVANT

16. Articolul 32 al Constituiei prevede urmtoarele:
Articolul 32 Libertatea opiniei i a exprimrii (1) Oricrui cetean i este garantat libertatea gndirii, a opiniei, precum i libertatea exprimrii n public prin cuvnt, imagine sau prin alt mijloc posibil. (2) libertatea exprimrii nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie. (3) Snt interzise i pedepsite prin lege contestarea i defimarea statului i a poporului, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial, la violen public, precum i alte manifestri ce atenteaz la regimul constituional.
17. Prevederile relevante ale legii presei din 26 octombrie 1994 (legea nr. 243-XIII) sunt urmtoarele:
Articolul 4 Publicaiile periodice ... public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
13
Articolul 7 ... (4) Hotrrea instanei de judecat privind ncetarea activitii publicaiei periodice sau a ageniei de pres se ia n cazul nclcrii sistematice a prezentei legi. Articolul 27 Fondatorii, redactorii, jurnalitii nu snt responsabili pentru difuzarea informaiei, dac aceasta: a) b) este cuprins n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice; reproduce textual discursurile publice sau rezumatul lor adecvat.
N DREPT
I. ADMISIBIlITATEA PRETENIIlOR
18. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 10 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, de ncetarea activitii ziarului su. 19. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 10 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt de o astfel de complexitate nct determinarea lor depinde de examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 10 Al CONVENIEI

20. Reclamantul pretinde c prin dispunerea ncetrii activitii ziarului ca urmare a articolelor sale, fr a aduce motive suficiente, instanele de judecat naionale i-au nclcat dreptul su la libertatea de exprimare. El s-a bazat pe articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
14
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
A. Argumentele prilor 1. Guvernul
21. Guvernul a acceptat c ncetarea activitii ziarului a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a reclamantului, ns a declarat c ea a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim prevzut de articolul 10 2 i a fost necesar ntr-o societate democratic. 22. Guvernul a identificat n articolele contestate aceleai fraze ca i cele menionate n paragraful 8 de mai sus, care, n opinia sa, dovedesc necesitatea de sancionare a ziarului. De asemenea, el s-a referit la urmtoarele fraze adiionale:
... ns iat-l pe Voronin folosind cuvntul [naiune], pretinznd c reprezint opinia acesteia, fr s-i pese, n acelai timp, de aceast naiune; Se poate clar observa dorina lui Vladimir Voronin de a soluiona soarta [RMN] fr participarea reprezentanilor acesteia i Voronin are psihologia unui printe de partid ( ).
23. n special, el a declarat c interzicerea incitrii la separatism teritorial i a manifestrilor ce atenteaz la regimul constituional a fost, n mod expres, inclus n articolul 32 al Constituiei i articolul 4 al legii presei (a se vedea paragrafele 12 i 13 de mai sus). Sanciunea aplicat reclamantului a urmrit scopul legitim de protecie a securitii naionale i integritii teritoriale ale Republicii Moldova i de protecie a reputaiei Preedintelui Republicii Moldova i a ntregii ri mpotriva defimrii. 24. Ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece a existat o necesitate social imperioas de a proteja integritatea teritorial a statului i securitatea naional, precum i din cauz c instanele de judecat au adus motive relevante i suficiente n hotrrile lor, avnd n vedere relaia dificil ntre autoritile moldoveneti i cele ale RMN. Frazele identificate de Guvern (a se vedea paragraful 22 de mai sus) au constituit, n opinia acestuia, o ameninare pentru securitatea naional i ordinea public. El a ndemnat Curtea s nu fie influenat de lipsa unor aciuni violente sau a altor aciuni ilegale din partea vreunei persoane ca urmare a publicrii articolelor. 25. Trebuie acordat o atenie corespunztoare ndatoririlor i responsabilitilor speciale ale media, care includ investigaii de bun-credin i evitarea senzaionalului. n aceast privin, el a atras atenia asupra atacurilor personale la adresa Preedintelui Voronin, care au aprut n unele din articolele reclamantului.
15
2.
Reclamantul
26. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul c ingerina n drepturile sale a fost prevzut de lege, ns a considerat c ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 27. n special, reclamantul a susinut c instanele de judecat nu au prezentat motive detaliate pentru aplicarea sanciunii i nici mcar nu au identificat care pri din fiecare articol au creat pericol pentru sigurana public sau pentru integritatea teritorial a Republicii Moldova. Doar n observaiile Guvernului s-a fcut o ncercare de a aduce motive pentru ingerin. 28. Reclamantul a declarat c, chiar i n lumina motivelor adiionale invocate de Guvern, Curtea ar trebui s constate sanciunea aplicat ca nefiind necesar i disproporional. n special, n timp ce critica aspr a reprezentat o caracteristic a articolelor relevante, acele articole s-au referit la chestiuni politice cu privire la politica extern i intern a Republicii Moldova, chestiuni crora trebuie s li se acorde o protecie special n temeiul articolului 10. Mai mult, nu ine de Guvern sau de instanele de judecat s substituie propriile lor opinii cu cele ale presei n ceea ce privete tehnica de raportare care ar trebui folosit de jurnaliti (Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 31). B. 1. Aprecierea Curii Principii generale
29. Curtea reamintete c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit. Chiar dac presa nu trebuie s depeasc limitele stabilite inter alia n scopul proteciei reputaiei sau drepturilor altor persoane, este, totui, sarcina ei s comunice informaii i idei de interes public. Presa are nu doar sarcina de a comunica astfel de informaii i idei: publicul, de asemenea, are dreptul de a le primi. Altfel, presa nu ar putea s joace rolul su vital de cine de paz public (a se vedea, spre exemplu, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, 59; Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 56, 21 decembrie 2004). 30. Cea mai atent cercetare din partea Curii este cerut atunci cnd msurile luate sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt capabile s descurajeze participarea presei la dezbateri asupra chestiunilor de interes public legitim (a se vedea, spre exemplu, Lingens v. Austria, hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 44, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 64, ECHR 1999-III, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 68).
16
31. Dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai informaiei sau ideilor care sunt primite favorabil sau sunt privite ca inofensive sau ca o chestiune de indiferen, dar i celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz Statul sau orice parte a comunitii. n plus, libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibile recurgeri la un anumit grad de exagerare sau chiar provocare (a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, hotrre din 24 februarie 1997, Reports 1997-I, 47). 32. Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare nelimitat chiar i n ceea ce privete relatrile presei cu privire la chestiuni de interes public deosebit. Conform termenilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea acestei liberti presupune obligaii i responsabiliti care, de asemenea, se aplic presei. Aceste obligaii i responsabiliti pot avea nsemntate atunci cnd, la fel ca i n aceast cauz, exist o ntrebare cu privire la periclitarea securitii naionale i a integritii teritoriale ale unui stat (Han v. Turkey, nr. 50997/99, 30 et seq., 13 septembrie 2005). Datorit obligaiilor i responsabilitilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de interes general este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se vedea Goodwin v. the United Kingdom, hotrre din 27 martie 1996, Reports 1996II, 39 i Fressoz and Roire v. France [GC], nr. 29183/95, 54, ECHR 1999-I). 33. Evaluarea necesitii ntr-o societate democratic cere Curii s determine dac ingerina n cauz a corespuns unei necesiti sociale imperioase, dac ea a fost proporional n raport cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de ctre autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 62). 2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz
a. Prevzut de lege
34. Curtea este de acord cu prile c ncetarea activitii ziarului n aceast cauz a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare i c ingerina a fost prevzut de lege (a se vedea paragrafele 16 i 17 de mai sus).
b. Scopul legitim
35. Ingerina ar putea fi considerat ca urmrind scopurile legitime de protecie a securitii naionale i a integritii teritoriale ale Republicii Moldova, avnd n vedere tematica sensibil descris n articolele contestate i limbajul aspru folosit uneori.
17
9 c.
Necesar ntr-o societate democratic
36. Curtea consider c instanele de judecat naionale nu au prezentat motive relevante i suficiente pentru a justifica ingerina, limitndu-se n esen la repetarea prevederilor legale aplicabile. n special, instanele de judecat nu au specificat care elemente din articolele reclamantului au fost problematice i n ce mod au periclitat ele securitatea naional i integritatea teritorial ale statului sau au defimat Preedintele i statul. 37. De fapt, instanele de judecat au evitat orice discuie cu privire la necesitatea ingerinei. Singura analiz care a fost fcut s-a limitat la chestiunea dac articolele ar putea fi considerate drept reproduceri cu bun-credin a discursurilor publice, pentru care reclamantul nu ar fi putut purta rspundere n conformitate cu legislaia naional. 38. n lumina lipsei motivelor aduse de instanele de judecat naionale, Curtea nu este convins c ele au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile consfinite de articolul 10 sau c ele s-au bazat pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (a se vedea Jersild v. Denmark, citat mai sus, 31). 39. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 1 PROTOCOlUl NR. 1 lA CONVENIE

40. De asemenea, reclamantul a pretins c ncetarea activitii ziarului i-a nclcat dreptul la protecia proprietii sale garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
41. Guvernul a declarat c reclamantul, de facto, i-a continuat activitile sale dup ncetarea activitii ziarului su prin publicarea unui nou ziar cu un nume puin diferit, n acelai timp, pstrnd un numr de elemente din vechea publicaie. n special, el a continuat s foloseasc vechea tampil, titlul ziarului pe pagina sa de internet alterna la fiecare 2 secunde cu titlul vechi, iar unii dintre fondatori au continuat s lucreze la noul ziar. Astfel, nu a existat nicio prob cu privire la vreun prejudiciu material suferit de ziar sau cu privire la vreo lipsire de proprietatea sa. 42. Curtea consider c consecinele economice ale hotrrii judectoreti de ncetare a activitii reclamantului nu ridic o chestiune separat de cea exa-
18
10
minat mai sus n temeiul articolului 10. Ele vor fi luate n consideraie la examinarea preteniei reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
IV. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

43. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a pretins 32,773 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat ca rezultat al ncetrii activitii ziarului su. El i-a bazat estimrile veniturilor ratate pe venitul su din ultimul an de activitate pn la ncetarea activitii sale. Potrivit declaraiei sale fiscale pentru anul 2001, ntreprinderea a avut un profit de 94,280 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a EUR 5,893 n acea perioad), pe care reclamantul l-a nmulit astfel nct s ia n consideraie cei patru ani pe parcursul crora el a fost mpiedicat s activeze. Suma solicitat a inclus, de asemenea, datoriile acumulate de reclamant fa de tere persoane ca urmare a incapacitii sale de a le plti. Dei ulterior a fost editat un nou ziar, acesta nu era editat de reclamant. 45. Guvernul a contestat mrimea compensaiilor pretinse de reclamant. El a notat c datoriile acumulate fa de persoane tere n virtutea contractelor ncheiate nainte de ncetarea activitii ar fi existat n orice caz i c ar fi fost pltite din profiturile pretinse n faa Curii. n ceea ce privete calcularea acelor profituri, Guvernul a declarat c performana economic a reclamantului s-ar fi putut nruti odat cu trecerea anilor i c declaraia fiscal a luat n consideraie profiturile nregistrate din toate aspectele activitii reclamantului, i nu doar din publicaie. In fine, Guvernul a susinut c reclamantul, de facto, a continuat s obin profit din editarea ziarului su, pe care l-a nregistrat sub un nume puin diferit. 46. Curtea este de acord cu Guvernul c datoriile acumulate n virtutea contractelor semnate pn la hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii ziarului ar fi existat indiferent de acea hotrre judectoreasc. Astfel, ea respinge aceast parte a cererii reclamantului. 47. Curtea consider, n mod clar, c reclamantul trebuia s fi suferit prejudicii materiale ca urmare a ncetrii activitii ziarului su. Ea constat c o anumit parte a veniturilor ratate a fost confirmat prin declaraia fiscal a reclamantului pentru anul imediat anterior ncetrii activitii ziarului.
19
11
Totui, ea consider c probele prezentate nu pot servi pentru o cuantificare precis a veniturilor ratate, deoarece performana economic a reclamantului ar fi putut fluctua pe parcursul celor patru ani n cauz. 48. n ceea ce privete argumentul Guvernului c declaraia a inclus profituri din diverse activiti prevzute n actele constitutive ale reclamantului, nu a fost prezentat nicio prob care s contrazic declaraia reclamantului c el nu s-a angajat n nicio alt activitate dect cea de editare a ziarului. Totui, Curtea observ c ziarul reclamantului, de facto, a continuat s fie editat sub un nume puin diferit dup ceea ce pare a fi fost doar o pauz scurt necesar pentru nregistrarea noii publicaii. Prin urmare, Curtea poate s accepte doar parial pretenia cu privire la prejudiciul material cauzat n primul rnd n timpul tranziiei la noul ziar. 49. Fcnd o apreciere general pe o baz echitabil i lund n consideraie preteniile reclamantului legate ntr-un fel de preteniile sale cu privire la prejudiciul moral (a se vedea paragrafele 50-52 de mai jos), Curtea acord reclamantului EUR 8,000. B. Prejudiciul moral
50. Reclamantul a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin ncetarea activitii ziarului su. El a declarat c, ca rezultat al ncetrii activitii, reputaia sa a fost afectat serios prin imposibilitatea de a-i onora obligaiile sale contractuale, concedierea tuturor angajailor si i prin imposibilitatea de a-i planifica sau continua activitatea. Mai mult, administraia reclamantului a fost ocat de hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii ziarului. 51. Guvernul nu a fost de acord cu aceast pretenie i a declarat c orice prejudiciu cauzat reclamantului a fost rezultatul propriului su comportament lipsit de etic, neprofesionist i abuziv, care a insultat grav statul. Reclamantul a fost sancionat dup ce instanele de judecat au apreciat adecvat interesele n cauz, inclusiv rolul deosebit pe care dreptul la libertatea de exprimare l joac ntr-o societate democratic. Mai mult, administraia reclamantului ar fi putut fi ocat cu greu de sanciune, deoarece ea a fost avertizat s sisteze publicarea materialelor relevante, iar legislaia, n mod clar, a inclus posibilitatea unei hotrri judectoreti de ncetare a activitii unui ziar. Mai mult, reclamantul nu a dovedit faptul c nendeplinirea obligaiilor sale contractuale i-a afectat n vreun fel reputaia. In fine, Guvernul a declarat c ntr-un numr de cauze anterioare n care a fost constatat o violare a articolului 10, Curtea a respins orice pretenie cu privire la satisfacia echitabil, declarnd c o constatare a unei violri constituie o satisfacie echitabil suficient. 52. Curtea consider c diferitele argumente n baza crora reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral sunt reflectate n calcu-
20
12
lul compensaiei acordate de Curte cu titlu de prejudiciu material. Din acest motiv, nu este necesar de a acorda compensaii separate cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 53. Reclamantul a pretins EUR 2,666 cu titlu de costuri i cheltuieli, dintre care EUR 2,625 au fost costuri de reprezentare, iar EUR 41 au fost cheltuieli de traducere. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu reprezentanii si i pe o list a orelor lucrate de aceti reprezentani asupra cauzei sale. Onorariul pretins pentru o or de lucru a fost de EUR 75. 54. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse. El a notat mai nti c reprezentantul reclamantului nu a prezentat lista orelor lucrate asupra cauzei la care el s-a referit n preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil. Ulterior, el a cerut Curii s resping prezentarea ntrziat de ctre reclamant a listei orelor lucrate de ctre reprezentantul su asupra cauzei. De asemenea, Guvernul a considerat c suma pretins de reclamant pentru reprezentare a fost prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i taxele oficiale pltite de stat avocailor din oficiu. 55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 56. n aceast cauz, hotrnd n baz echitabil, Curtea acord EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput. D. Dobnda de ntrziere 57. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 3. Hotrte c nu exist o chestiune separat care s fie examinat n temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie;
21
13
4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) EUR 8,000 (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. F. ElENS-PASSOS Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MIHALACHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 37511/02)
23
HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI
n cauza Mihalachi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl M. PEllONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ElENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 5 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 37511/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Nicolae Mihalachi (reclamantul), la 26 septembrie 2002. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la protecia proprietii au fost nclcate n urma casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea lui. 4. la 15 iunie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Chiinu. 7. Reclamantul a lucrat n calitate de procuror. la 15 ianuarie 1998, el a fost nvinuit de luare de mit i, la 14 mai 1999, Curtea de Apel l-a gsit vinovat
24
i l-a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Printr-o sentin irevocabil din 3 august 1999, Curtea Suprem de Justiie l-a achitat i a dispus eliberarea lui imediat: el susine c a fost eliberat dou zile mai trziu. Perioada total a deteniei sale a fost de 567 zile. 8. Reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor i a angajatorului su i a cerut compensaii pentru prejudiciul material i moral cauzat de detenia i urmrirea sa penal ilegale. 9. la 25 iulie 2001, Judectoria sectorului Rcani a decis n favoarea lui i a constatat c a avut loc o nclcare a dreptului su la libertate. Instana i-a acordat 78,055 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 6,945 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de prejudiciu material i MDl 500,000 (EUR 44,490 la acea dat) cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat hotrrea cu apel. 10. la 6 februarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul, a redus suma compensaiei pentru prejudiciul material la MDl 27,354.77 (EUR 2,401 la acea dat) i a acordat alte 87,000 ruble ruseti (RUR) (echivalentul a EUR 3,251.92 la acea dat) i 230 dolari americani (USD) cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n cadrul procesului. Tribunalul a meninut suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat decizia cu recurs. 11. Printr-o decizie irevocabil din 26 martie 2002, Curtea de Apel a admis n parte recursul i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral la MDl 75,000 (EUR 6,341 la acea dat). 12. la 25 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare la deciziile sus-menionate, solicitnd micorarea compensaiilor. 13. la 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrile sus-menionate. Curtea Suprem a adoptat o nou hotrre prin care a redus suma compensaiei pentru prejudiciul moral la MDl 50,000 (EUR 3,261 la acea dat). De asemenea, ea a dispus redeschiderea procedurilor n privina sumei compensaiei cu titlu de prejudiciu material. la 19 februarie 2003, reclamantul a primit MDl 50,000. 14. Ca urmare a redeschiderii procedurilor, la 24 iunie 2003, Judectoria Rcani a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat MDl 27,446.09 (EUR 1,679.69 la acea dat) cu titlu de prejudiciu material. Restul hotrrii prevedea acelai lucru ca i decizia Tribunalului Chiinu din 6 februarie 2002. la 22 iulie 2003, hotrrea a fost executat.

15. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.
25
N DREPT
16. Reclamantul pretinde c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august 1999 a fost ilegal. El a invocat articolul 5 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (...)
17. El a susinut c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei, n special, din cauza aplicrii incorecte a legii de ctre instanele judectoreti. De asemenea, reclamantul s-a plns de casarea, la 5 februarie 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa de ctre Curtea Suprem de Justiie. Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...
18. n continuare, el s-a plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2003 a avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
19. Reclamantul pretinde c a fost discriminat de ctre superiorii si, fr ns a prezenta detalii cu privire la aceast pretenie. El a invocat articolul 14 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
26
A. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 5 1 al Conveniei 20. Reclamantul s-a plns c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august 1999 a fost ilegal. 21. Curtea noteaz c detenia reclamantului a luat sfrit la 3 august 1999, cnd el a fost achitat. Totui, pretenia sa a fost depus la 26 septembrie 2002, cu mai mult de ase luni dup eliberarea sa din detenie. Prin urmare, aceast pretenie a fost depus cu depirea termenului i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei. B. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la aplicarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti
22. Reclamantul s-a plns c, n cadrul procesului penal i al procedurilor cu privire la compensaii, instanele judectoreti au aplicat incorect legea. 23. Guvernul a susinut c reclamantul a dispus de toate garaniile procedurale necesare pentru a-i prezenta cauza n mod echitabil n faa instanelor judectoreti naionale. 24. Curtea a examinat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 cu privire la interpretarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti. Totui, din materialele aflate n posesia sa, ea constat c ele nu dezvluie nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i Protocoalele sale. De asemenea, Curtea noteaz c pretenia cu privire la inechitatea procesului penal, care s-a ncheiat la 3 august 1999, a fost depus cu depirea termenului. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1, 3 i 4 al Conveniei. C. Casarea hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului 25. n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns c, la 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea irevocabil n favoarea sa. 26. Guvernul s-a opus faptului c Curtea a examinat din proprie iniiativ chestiunea cu privire la casarea deciziei n favoarea reclamantului de ctre Curtea Suprem de Justiiei la 5 februarie 2003. El a solicitat Curii s nu examineze aceast chestiune. 27. Curtea noteaz c, n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns n mod expres de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a unei ho-
27
trri judectoreti irevocabile n favoarea sa n urma procedurii de recurs n anulare. Prin urmare, Curtea respinge obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1. D. Pretenia formulat n temeiul articolului 14 28. Guvernul consider c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat n temeiul articolului 14 al Conveniei i nu a prezentat probe cu privire la vreo discriminare. 29. Curtea noteaz c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat n temeiul acestui articol. n ceea ce privete pretenia cu privire la discriminarea sa de ctre superiorii si, faptele i probele prezentate de reclamant nu dezvluie niciun tratament discriminatoriu n aceast privin. 30. Prin urmare, aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi respins, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. E. Pretinsul abuz de dreptul de a sesiza Curtea
31. n scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul a declarat c, n aprilie i iunie 2005, angajatorul l-a sancionat i a redus salariul su lunar. De asemenea, el a declarat c a avut motive s considere aplicarea acestor sanciuni ca presiune asupra sa de a demisiona; totui, el nu a formulat o pretenie n temeiul articolului 34 al Conveniei. 32. Guvernul a negat c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei, calificnd declaraiile reclamantului eronate i neadevrate. El a declarat c reclamantul a fost sancionat pentru ndeplinirea neadecvat a atribuiilor sale de serviciu i c sanciunile au fost aplicate nainte de comunicarea cauzei de ctre Curte. El a susinut c Curtea trebuie s declare aceast cerere inadmisibil ca fiind abuziv, calificnd-o ofensatoare sau defimtoare. 33. Curtea noteaz c reclamantul nu a formulat nicio pretenie n temeiul articolului 34 al Convenie, precum c el ar fi fost mpiedicat s-i prezinte cererea, i nu exist niciun motiv de a examina aceast chestiune din iniiativ proprie. 34. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu privire la pretinsul abuz, Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu urmeaz a fi respins ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c ea a fost ofensatoare sau defimtoare, dect dac a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X sau Rehak v. the Czech Republic, (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Totui, din materialele aflate n posesia sa, Curtea nu poate s conchid
28
c reclamantul i-a bazat nvinuirile sale pe informaii despre care el tia c nu sunt adevrate. Prin urmare, aceast obiecie este respins. F. Concluzia cu privire la admisibilitate
35. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, cu privire la casarea deciziei judectoreti irevocabile n favoarea sa, ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI I A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE

36. Reclamantul s-a plns, n substan, n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin decizia sa din 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat o decizie irevocabil n favoarea sa i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral. 37. Guvernul a respins preteniile reclamantului i a declarat c, n urma redeschiderii procedurilor, prile s-au bucurat de aceleai drepturi procedurale i c redeschiderea a fost justificat. 38. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32). 39. n urma examinrii materialelor ce i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau argument, care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 40. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c, prin casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul acestuia la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina reclamantului.
29
III. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

A. Prejudiciul material 43. Reclamantul a pretins MDl 450,000 (EUR 9,180) cu titlu de prejudiciu material, care reprezint diferena ntre suma de MDl 500,000, acordat de ctre Judectoria sectorului Rcani la 25 iulie 2001 cu titlu de prejudiciu moral pentru detenia sa ilegal, i MDl 50,000, acordai de ctre Curtea Suprem de Justiie la 5 februarie 2003. Reclamantul a solicitat compensaii doar n ceea ce privete suma acordat de ctre instanele judectoreti naionale. 44. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a declarat c el nu avea dreptul la nicio compensaie, deoarece el a primit MDl 50,000, n conformitate cu decizia Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2003, i MDl 63,357, n conformitate cu hotrrea Judectoriei Rcani din 24 iunie 2003. 45. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002. Suma pretins este, ns, excesiv. Curtea acord reclamantului diferena dintre suma acordat prin decizia irevocabil din 26 martie 2002 (EUR 6,341 la acea dat) i suma primit de el dup casarea acesteia (EUR 3,261 la acea dat), ceea ce constituie EUR 3,080. B. Prejudiciul moral
46. Reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral suferit n urma nclcrii drepturilor sale, ns fr a specifica suma compensaiei. El a solicitat Curii s fac o evaluare n conformitate cu jurisprudena sa pe marginea chestiunilor similare. 47. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar confirma c a suferit stres i ngrijorare. 48. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002, care nu poate fi compensat prin simpla constatare a violrii. Fcnd o evaluare n mod echitabil i lund n consideraie sumele acordate de Curte n cauze similare (a
30
se vedea, spre exemplu, hotrrea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 41, 22 martie 2005), precum i faptul c reclamantului i-au fost pltite sumele acordate n scurt timp dup adoptarea hotrrilor, ea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 49. Reclamantul nu a pretins nimic cu titlu de costuri i cheltuieli pentru procedurile demarate n baza Conveniei. D. Dobnda de ntrziere 50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n cauza reclamantului, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,080 (trei mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
31
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. F. ElENS-PASSOS Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BUJNIA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 36492/02)
33
HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI
n cauza Bujnia c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl M. PEllONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 36492/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Artur Bujnia (reclamantul), la 30 iulie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Iordachi, de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat n urma casrii sentinei de achitare a sa n comiterea unui viol. 4. la 22 martie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cererii i satisfacia echitabil pretins n temeiul articolului 41 al Conveniei.
34
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1973 i locuiete n Chiinu. 7. la 26 iunie 2001, reclamantul a fost achitat de comiterea unui viol de ctre Judectoria sectorului Rcani. Judectoria de sector a examinat declaraiile prilor, martorilor i rapoartele medicale. Ea a constatat, n special, c reclamantul nu a avut raporturi sexuale cu victima fr acordul ultimei, deoarece victima a avut posibilitate de mai multe ori s refuze raporturile sexuale cu reclamantul i putea alerta o patrul de poliie, care i-a oprit n drum spre apartamentul reclamantului. De asemenea, victima putea alerta persoanele care locuiau n acelai apartament cu reclamantul, care se aflau n apartament n timpul pretinsului viol, precum i alte persoane. De asemenea, judectoria de sector a constatat c rapoartele medicale nu conineau un rspuns clar la ntrebarea dac reclamantul a avut raporturi sexuale cu victima. 8. Procurorul i victima au depus apel. n apelurile lor se declara doar c sentina Judectoriei sectorului Rcani era ilegal i nemotivat. 9. la 14 august 2001, Tribunalul Chiinu a admis apelul lor, a casat sentina Judectoriei sectorului Rcani i l-a gsit pe reclamant vinovat de comiterea violului. Tribunalul a constatat c declaraiile victimei, ale martorului i rapoartele medicale indicau c au avut loc raporturi sexuale prin constrngere cu victima. El a constatat c victima a fost n depresie i a fost adus cu fora n apartamentul reclamantului. Instana l-a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Totui, Tribunalul Chiinu a aplicat legea amnistiei care a intrat n vigoare la 10 august 2001 i l-a absolvit pe reclamant de obligaia de a executa pedeapsa. Reclamantul a depus recurs. 10. Printr-o decizie irevocabil din 30 octombrie 2001 i bazndu-se pe articolul 335/5 alin. 2 al Codului de procedur penal (CPP) n vigoare la acea dat (a se vedea paragraful 13 de mai jos), Curtea de Apel a admis recursul reclamantului i a casat decizia Tribunalului Chiinu. Curtea de Apel a constatat c Tribunalul nu a evaluat obiectiv probele i a luat n consideraie doar declaraiile victimei, care preau s fie contradictorii i n contradicie cu alte probe i circumstane ale cauzei. De asemenea, ea a conchis c declaraiile victimei, potrivit crora ea a fost adus cu fora n apartamentul reclamantului, erau n contradicie cu declaraiile martorilor. Curtea de Apel a conchis c Judectoria sectorului Rcani a evaluat obiectiv probele i a ajuns la concluzia c reclamantul era nevinovat. De asemenea, ea a declarat c orice dubiu trebuie interpretat n favoarea acuzatului. Curtea de Apel a meninut sentina Judectoriei sectorului Rcani din 26 iunie 2001. 11. la 20 decembrie 2001, adjunctul Procurorului General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare la sentina Judectoriei sectorului
35
Rcani i decizia Curii de Apel. El a susinut c Judectoria sectorului Rcani i Curtea de Apel au apreciat ilegal probele i a solicitat Curii Supreme de Justiie s menin decizia Tribunalului Chiinu din 14 august 2001. 12. la 26 februarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare depus de adjunctul Procurorului General, a casat hotrrile de mai sus i a meninut decizia Tribunalului Chiinu din 14 august 2001. Curtea Suprem i-a ntemeiat decizia privind vinovia reclamantului n comiterea violului pe motivele invocate de Tribunalul Chiinu n decizia din 14 august 2001.

13. Urmtoarele prevederi reprezint extrasele relevante din Codul de procedur penal din 1961, abrogat la 12 iunie 2003:
Articolul 335/5. Decizia instanei de recurs Judecnd recursul, instana de recurs adopt una din urmtoarele decizii: ... 2) a) admite recursul, casnd hotrrea atacat, i: menine hotrrea primei instane, cnd apelul a fost greit admis; Articolul 369/1. Recursul n anulare Procurorul General i adjuncii lui, din oficiu sau la cererea prilor, pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre rmas definitiv dup epuizarea cilor ordinare de atac. Articolul 369/2. Cazurile n care se poate face recurs n anulare Hotrrile definitive n cauzele penale pot fi atacate cu recurs n anulare n urmtoarele cazuri: 1. ... i) cnd o instan internaional, prin hotrrea sa, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, care poate fi reparat la o rejudecare. 2. Cazurile n care recursul poate fi declarat numai n favoarea condamnatului: a) nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei; b) completul de judecat nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile articolelor 19, 20 i 22 din prezentul Cod; c) altfel; edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede Cazurile n care recursul are efect cu privire la situaia prilor din proces:
36
d) judecarea cauzei a avut loc fr participarea procurorului, inculpatului, precum i a aprtorului i interpretului, cnd aceasta era obligatorie potrivit legii; e) judecarea cauzei a avut loc fr citarea legal a prilor; f) cnd nu a fost efectuat expertiza judiciar-psihiatric a inculpatului n cazurile prevzute n articolul 66 punctul 3) din prezentul Cod; g) instana a admis o cale de atac neprevzut de lege sau introdus tardiv. Alte hotrri definitive pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. Articolul 369/3. Termenul de declarare a recursului n anulare Recursul n anulare n favoarea celui condamnat sau a persoanei fa de care s-a ncetat procesul penal poate fi declarat oricnd, chiar i dup moartea acestora, cu privire la latura penal, iar cu privire la latura civil, numai dac soluionarea acesteia se rsfrnge asupra laturii penale. n celelalte cazuri, recursul n anulare poate fi declarat numai n termen de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv, dac un viciu fundamental n procedura precedent a afectat hotrrea atacat. ... Articolul 369/4. Declararea i retragerea recursului n anulare Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare, i se depune la instan, anexndu-se attea copii ci participani pe dosar snt. Procurorul General poate retrage recursul n anulare pn la nceperea dezbaterilor, indicnd motivele retragerii. Articolul 369/5. Judecarea i soluionarea recursului n anulare Recursurile n anulare declarate mpotriva deciziilor Colegiului penal i Colegiului lrgit al Curii Supreme de Justiie sunt judecate de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie, iar mpotriva altor hotrri judectoreti recursul n anulare este judecat de ctre Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie. Judecarea i soluionarea recursului n anulare se efectueaz potrivit dispoziiilor capitolului al treizecelea din prezentul Cod, care se aplic n mod corespunztor, i se completeaz cu dispoziiile prezentului capitol. Recursul n anulare declarat n defavoarea celui condamnat, achitat sau persoanei n privina creia s-a ncetat procesul se judec cu citarea prilor. Dac recursul este declarat n favoarea celui condamnat, prile se citeaz cnd Curtea Suprem de Justiie consider necesar. Cnd condamnatul execut pedeapsa, Curtea Suprem de Justiie, admind recursul n anulare i pronunnd casarea hotrrii cu trimitere la rejudecare, dispune i asupra msurii preventive fa de el. ...
37
14. Urmtoarele prevederi reprezint extrasele relevante din Codul de procedur penal din 12 iunie 2003.
Articolul 452. Recursul n anulare Procurorul General, adjuncii lui i persoanele menionate n art. 401 pct. 2)-4) pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre judectoreasc irevocabil dup epuizarea cilor ordinare de atac. Articolul 453. Temeiurile pentru recurs n anulare Hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal pot fi atacate cu recurs n anulare (...) n cazurile n care: ... d) cnd instana de judecat internaional, prin hotrrea sa, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor omului, care poate fi reparat la o nou judecare;
N DREPT
I. ADMISIBIlITATEA CERERII
15. Reclamantul pretinde c procedurile n recurs n anulare desfurate dup achitarea sa printr-o hotrre irevocabil au constituit o nclcare a dreptului su la un proces echitabil. El s-a bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan independent i imparial... care va hotr ... asupra ... oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...
16. Guvernul a susinut c casarea deciziei irevocabile a avut scopul remedierii unei aprecieri greite a probelor de ctre instanele judectoreti ierarhic inferioare i asigurrii garaniilor unui proces echitabil pentru victim. 17. Curtea reitereaz c un recurs n anulare a unei hotrri irevocabile ntr-o cauz penal este un recurs extraordinar, deoarece el nu este direct accesibil acuzatului i aplicarea lui depinde de discreia funcionarilor autorizai. Curtea nu a acceptat, spre exemplu, c un recurs extraordinar este un recurs intern efectiv nici n context civil, nici penal i a constatat c casarea unei hotrri irevocabile prin recurs n supraveghere poate crea probleme n ceea ce privete securitatea raporturilor juridice acordat acelei hotrri (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, nr. 50178/99, 39, ECHR 2004-VIII). Prin
38
urmare, Curtea consider c pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Din acest motiv, Curtea conchide c ea nu este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI

18. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei irevocabile a Curii de Apel din 30 octombrie 2001 n urma recursului n anulare depus de ctre Procuratura General. 19. Guvernul a declarat c recursul n anulare n prezenta cauz a fost depus n conformitate cu procedura stabilit de lege. n continuare, el a susinut c reclamantul a beneficiat de garanii procedurale necesare n timpul procedurilor de recurs n anulare. Prin urmare, n opinia Guvernului, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 20. Curtea reitereaz c dreptul la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, presupune respectarea principiului preeminenei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romnia, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (a se vedea Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX). 21. Totui, dei o simpl posibilitate de a redeschide o procedur penal este prima facie compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile articolului 6, unele circumstane speciale pot releva c modul concret n care a fost folosit o astfel de revizuire a subminat nsi esena dreptului la un proces echitabil. n special, Curtea trebuie s aprecieze dac n cauza examinat competena de a iniia i menine procedurile de recurs n anulare a fost exercitat de ctre autoriti pentru a asigura, pe ct este posibil, un echilibru just ntre interesele
39
persoanei i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin, citat mai sus, 54-57). 22. n aceast cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre adjunctul Procurorului General. n opinia Procurorului General, prima instan i instana de recurs nu au respectat prevederile CPP i au apreciat greit probele i, astfel, au ajuns la concluzia c reclamantul nu a ntreinut un raport sexual prin constrngere cu victima. 23. Curtea noteaz c temeiurile pentru redeschiderea procedurilor nu s-au bazat nici pe fapte noi, nici pe carene serioase de procedur, dar, mai degrab, pe dezacordul adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i calificarea aciunilor reclamantului date de ctre instanele ierarhic inferioare. Curtea observ c acestea din urm au examinat toate declaraiile prilor i probele i c concluziile lor iniiale nu par a fi vdit iraionale. n opinia Curii, temeiurile pentru declararea recursului n anulare prezentate de ctre adjunctul Procurorului General n aceast cauz au fost insuficiente pentru a justifica contestarea finalitii deciziei i folosirea acestei ci extraordinare de atac n acest scop. Din aceste motive, Curtea consider, dup cum a constatat deja n circumstane similare (a se vedea, spre exemplu, Savinskiy v. Ukraine, nr. 6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile de stat nu au respectat un echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal. 24. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciu 26. Reclamantul a pretins 10,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a pretins c procedurile de recurs n anulare i casarea ulterioar a sentinei prin care a fost achitat i-au cauzat stres i frustrare severe. El a pretins c, n urma faptului c el a fost gsit vinovat de comiterea unei infraciuni sexuale, el a fost exclus din cercurile sociale. Mai mult, din cauza c avea antecedente penale, el nu s-a putut angaja. 27. Guvernul a considerat c nu exista nicio legtur cauzal ntre pretinsa violare i sumele solictate de reclamant. n continuare, el a susinut c preteniile reclamantului erau excesive i nesusinute i c, prin urmare, urmeaz a fi respinse.
40
28. Curtea reamintete c violarea Conveniei constatat n aceast cauz a fost cauzat de casarea sentinei de achitare a reclamantului. n ciuda caracterului irevocabil al sentinei prin care el a fost achitat, el a fost condamnat cu nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii deciziei din 30 octombrie 2001. Suma concret pretins este, ns, excesiv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. 29. Totui, Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul continu s suporte consecinele casrii deciziei din 30 octombrie 2001. Ea consider c cea mai potrivit form de redresare a situaiei sale continue ar fi ca achitarea irevocabil a reclamantului din 30 octombrie 2001 s fie confirmat de ctre autoriti i ca condamnarea sa contrar Conveniei s fie radiat cu efect de la acea dat. B. Costuri i cheltuieli
30. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii, pretinznd c avocatul su a lucrat la aceast cauz treizeci i ase de ore. El a prezentat o list detaliat a timpului lucrat asupra cauzei i un contract potrivit cruia tariful perceput de avocat pentru o or de lucru era de EUR 60. De asemenea, el a pretins EUR 50 pentru cheltuieli de secretariat. 31. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c reclamantul nu a probat cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit lui, suma pretins de reclamant era prea mare n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore petrecute de reprezentantul reclamantului asupra acestei cauze, n general, i asupra cercetrii jurisprudenei Curii, n special. 32. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 33. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,250 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
41
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,250 (o mie dou sute cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. T.l.E.
42
10
OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

Ca i colegii mei judectori, eu am votat n prezenta cauz pentru constatarea unei violri a articolului 6 1. ntr-adevr, casarea sentinei irevocabile de achitare a reclamantului reprezint dac a putea spune astfel o nclcare clasic a principiului securitii raporturilor juridice, care poate fi considerat unul din elementele cele mai importante ale conceptului de proces echitabil. n acelai timp, n aceast cauz am decis s votez mpotriva acordrii compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral i, acum, pentru a evita orice interpretare greit a poziiei mele, a dori s explic motivele mele pentru aceast decizie. Conform opiniei bine stabilite a Curii, cea mai bun redresare ar putea fi considerat restitutio in integrum i, dac acest mijloc de redresare nu este posibil dintr-un motiv sau altul, Curtea ar urma s acorde compensaii. Prezenta cauz ridic urmtoarea ntrebare ce fel de redresare poate fi considerat restitutio in integrum? n opinia mea, o asemenea redresare ar putea consta n nlturarea total a consecinelor casrii hotrrii judectoreti din 30 octombrie 2001. n acest sens, sunt pe deplin satisfcut de formula folosit de Curte n paragraful 29, i anume c ... cea mai potrivit form de redresare ar fi ca achitarea irevocabil a reclamantului din 30 octombrie 2001 s fie confirmat de ctre autoriti i ca condamnarea sa contrar Conveniei s fie radiat cu efect de la acea dat. Nu a putea dect s nu fiu de acord c, n cazul reclamantului, o asemenea aciune ar reprezenta un adevrat restitutio in integrum i, n aa fel, nu a fost nevoie de a acorda suplimentar EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. Desigur, ar fi fost chiar mai bine de a dispune, n dispozitivul hotrrii, nlturarea tuturor consecinelor negative ale condamnrii ilegale a reclamantului, ns, deoarece reclamantul nu a solicitat Curii s se pronune asupra acestei chestiuni, ar fi fost contrar jurisprudenei Curii de a face aceasta proprio motu. n orice caz, conform legislaiei Republicii Moldova (legea nr. 1545 din 25 februarie 1998), dup ce va fi achitat, reclamantul va avea dreptul s solicite compensaii pentru prejudiciul material i moral i nlturarea altor consecine negative ale condamnrii sale ilegale. Conform articolului 41 al Conveniei, Curtea este mputernicit s acorde o satisfacie echitabil doar atunci cnd dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri. n aceast cauz, nici reclamantul i nici Curtea nu au pretins sau sugerat c legislaia naional a Republicii Moldova a permis doar o nlturare incomplet a consecinelor violrii.
43
11
HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
Cu adevrat, legea nr. 1545 prevede compensarea deplin pentru condamnarea ilegal. Pentru a ilustra aceasta, a dori s menionez, printr-un exemplu, cauza Duca v. Moldova,1 n care reclamantului, dup achitarea sa, instanele judectoreti din Republica Moldova i-au acordat suma de MDl 150,000 (echivalentul a EUR 10,289 la acea dat). Dup cum a arattat n mod clar acea cauz, legislaia Republicii Moldova nu poate fi considerat ca permind doar o nlturare incomplet a consecinelor violrii. Dac acesta este cazul, Curtea i-a depit n mod vdit competena sa stipulat de articolul 41 al Conveniei. Mai mult, n teorie, acordarea n folosul reclamantului a unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral ar putea s-l mpiedice s formuleze pretenii cu privire la acelai prejudiciu moral autoritilor naionale, deoarece aceasta ar putea permite instanelor judectoreti naionale s resping preteniile reclamantului (dac vor fi depuse) pe motiv c o compensaie pentru prejudiciul moral a fost deja acordat de aceast Curte. M refer aici la cauza Bayban, n care Curtea a decis c ... odat ce au fost luate msuri generale i individuale necesare pentru a pune capt violrii constatate i a acorda o redresare pentru efectele ei orice compensaii suplimentare care depesc i completeaz compensaiile acordate de Curte sunt la discreia autoritilor naionale competente ... (Bayban v. the Netherlands, nr. 13600/02, 76, 6 iulie 2006). Aceast situaie, n opinia mea, ar putea prejudicia interesele reclamantului, deoarece, n principiu, el ar fi putut primi de la autoritile moldoveneti o sum mai mare cu titlu de prejudiciu moral dect cea acordat de aceast Curte. Pentru a concluziona, n opinia mea, att din punct de vedere al competenei Curii, stipulat n articolul 41, ct i din punct de vedere al intereselor reclamantului, acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu moral n prezenta cauz a reprezentat un pas greit.
A se vedea Duca v. Moldova (nr. 1579/02), decizie parial cu privire la admisibilitate, 11 aprilie 2006
SECIUNEA A PATRA
CAUZA PRUNEANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6888/03)
45
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI
n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 6888/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Ion Pruneanu (reclamantul), la 24 decembrie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Iordachi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, ceea ce constituie o violare a articolului 3. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. la 21 octombrie 2005, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
46
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n 1972 i locuiete n satul ipoteni. Potrivit lui, el a fost maltratat de poliie de dou ori, n mai 2001 i n iulie 2002. 1. Faptele cu privire la primul pretins incident de maltratare
7. Reclamantul era bnuit de furtul animalelor de la ferma din satul su. la 10 mai 2001, el a fost reinut n casa sa de ase poliiti (G.A., C.I., C.V., G.O., A.U. i V.B.). Din declaraiile prilor nu rezult c reclamantul avea leziuni pe corpul su nainte de reinerea sa sau c el a fost rnit n vreun fel n timpul reinerii. 8. Potrivit reclamantului, el a fost dus n biroul poliistului de sector din sat, care se afla n cldirea Consiliului local ipoteni i btut crunt de ctre poliitii A.U. i V.B. El a fost lovit cu pumnii, cu picioarele i btut cu un baston din lemn pe corp i la cap, pn cnd i-a pierdut cunotina. Mai trziu, el a fost dus cu maina la secia de poliie Clrai, unde a fost nctuat de un radiator. Dup ce i-a recptat cunotina, el a reuit s descuie ctuele i s fug. 9. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor prezentat de reclamant i a declarat c acesta, dup ce a fost reinut, a fost dus cu maina la secia de poliie Clrai. Totui, el a srit din main n timp ce ea se deplasa i i-a cauzat leziunile n urma impactului cu solul. Mai trziu, el a evadat din secia de poliie Clrai. 10. Cteva zile mai trziu, reclamantul s-a dus la spital, unde a fost internat pentru tratament. Un raport medical din 14 mai 2001 prevedea inter alia c:
[Reclamantul] are o vntaie glbuie de 6x5 cm n jurul ochiului stng; inflamarea bazei nasului; o zgrietur de 2x1 cm pe partea stng a nasului; o zgrietur de 3x5 cm pe obrazul stng; o ran de 3x0.4 cm pe craniu; o vntaie de 20x13 cm pe spate; piept i coaste dureroase; o zgrietur de 4x3 cm pe umr; paralizia prii stngi a feei; traum la cap i comoie cerebral; perforarea membranei timpanului stng ca rezultat al unei barotraume [o leziune cauzat de schimbarea rapid i extrem a presiunii]. leziunile au fost produse prin aciunea unor corpuri contondente, posibil la 10 mai 2001. Ele corespund leziunilor corporale uoare i se recomand spitalizarea.
11. Reclamantul s-a ascuns de poliie pn la 10 iulie 2002, cnd a fost reinut (a se vedea paragraful 23 de mai jos). 12. la 30 septembrie 2002, reclamantul s-a plns avocatului parlamentar de pretinsa maltratare i a anexat la plngerea sa o copie a raportului medical din 14 mai 2001. Plngerea sa a fost transmis Procuraturii Judeului Ungheni.
47
13. la 6 noiembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni a respins plngerea, fr a efectua vreo investigaie. Reclamantul a contestat ordonana de refuz la Procuratura General. 14. la 22 noiembrie 2002, Procuratura General a dispus reexaminarea plngerii reclamantului. 15. la 28 noiembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni i-a audiat pe poliitii V.B. i C.I., care au fost implicai n reinerea reclamantului la 10 mai 2001. 16. Potrivit lui V.B., care a fost unul din poliitii acuzai de reclamant c l-a maltratat, reclamantul a opus rezisten la reinere i a srit din main n drum spre secia de poliie Clrai. Deoarece nimeni nu l-a btut, leziunile sale trebuiau s fi fost cauzate n timpul reinerii sale sau cnd el a srit din main. 17. Potrivit lui C.I., reclamantul a opus rezisten la reinere i, mai trziu, a fugit din secia de poliie Clrai. El nu a vzut pe nimeni s-l fi btut pe reclamant. 18. la 8 decembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare, constatnd c el a opus rezisten la reinere i c a ncercat s fug srind din main. Nimeni nu l-a maltratat i nu exista nicio prob care s dovedeasc contrariul. Reclamantul a contestat aceast ordonan la Procuratura General. 19. la 24 ianuarie 2003, Procuratura General a anulat ordonana din 8 decembrie 2002, constatnd c ea a fost nefondat i c investigaia a fost superficial i incomplet. Ea a dispus o a doua investigaie, n care toi poliitii care au participat la reinerea reclamantului trebuiau audiai. Avocatul reclamantului, rudele sale i co-deinuii trebuiau, de asemenea, s fie audiai n legtur cu plngerile cu privire la maltratare, iar n caz de necesitate, s fie audiat nsui reclamantul. 20. ntre 11 i 24 februarie 2003, un procuror i-a interogat inter alia pe cinci dintre poliitii care au participat la reinerea reclamantului la 10 mai 2001 i pe soia reclamantului. Al aselea poliist, G.O., i reclamantul nu au fost interogai. 21. Poliitii au declarat c, dup reinere, reclamantul a fost dus mai nti n biroul poliistului din sat, care se afla n cldirea Consiliului local ipoteni. Cu toii, ei au declarat c el nu a fost supus niciunei forme de violen, cu excepia momentului reinerii, cnd minile sale au fost legate la spate, deoarece el ar fi opus rezisten la reinere. Poliistul C.I. a declarat c, n timpul deteniei sale n cldirea consiliului local, reclamantul a recunoscut c a comis un furt. n timp ce se aflau n cldirea consiliului local, poliitii au sunat la secia de poliie Clrai i au cerut o main de poliie pentru a duce reclamantul ncolo; totui, deoarece nu era disponibil nicio main, ei au folosit una din mainile lor.
48
Poliitii G.A., A.U. i V.B. au declarat c reclamantul a fost nsoit n main de 3 poliiti; A.U., V.B. i G.O., care conducea maina. V.B. se afla pe scaunul din fa, iar reclamantul i A.U. stteau pe bancheta din spate. Totui, poliistul C.V. a declarat c reclamantul a fost nsoit n main de patru poliiti, i anume G.O., C.I., A.U. i V.B. Unul din cei cinci poliiti interogai, C.I., a declarat c el nu tia nimic despre transportarea reclamantului la secia de poliie Clrai. Ceilali patru poliiti au declarat c reclamantul a ncercat s sar din main. la doi din ei, G.A. i C.V., acest lucru le-a fost spus de ctre colegii lor. Poliitii acuzai de maltratarea reclamantului, A.U. i V.B., au dat declaraii aproape identice potrivit crora reclamantul sttea mpreun cu A.U. pe bancheta din spate a mainii. la un moment dat, reclamantul a reuit s-i dezlege minile, care erau legate cu cureaua lui V.B., i s sar din maina care se deplasa cu o vitez de aproximativ 70-80 km/or. Ei au oprit maina, l-au ridicat i au vzut c din capul su curgea snge. Ei l-au dus la secia de poliie Clrai i l-au lsat acolo. Soia reclamantului a declarat c nimeni nu l-a btut pe soul ei n timpul reinerii acestuia n casa lor. Ea a protestat mpotriva modului n care poliitii au intrat n casa lor i c a fost lovit cu pumnii i picioarele de V.B., dei atunci ea era nsrcinat. Mai trziu, noaptea, n jurul orei 2 sau 3 dimineaa, soul ei a chemat-o afar. El era ntr-o stare foarte rea, avnd leziuni pe fa. El i-a spus c a fost btut de A.U. i V.B. n timpul deteniei sale n cldirea consiliului local i c a reuit s fug. 22. la 25 februarie 2003, un procuror a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare pe motiv c acesta i-a cauzat leziunile cnd a srit din main i c nu exista nicio prob c el ar fi fost maltratat. 2. Faptele cu privire la cel de-al doilea pretins incident de maltratare
23. la 10 iulie 2002, ntre orele 22:00 i 23:00, reclamantul mpreun cu un complice au intrat ntr-un apartament situat la etajul trei (adic la cel de-al doilea etaj de la parter) al unui bloc de apartamente i, folosind fora, au furat bani de la persoanele care locuiau n el. Dup ce victima a nceput s strige dup ajutor, reclamantul i complicele su au ncercat s fug srind de la balcon. Complicele a putut fugi, ns reclamantul a fost prins i dus la secia de poliie Buiucani. 24. Potrivit reclamantului, dup ce a czut de la etajul trei, el a simit durere n piciorul su stng i, prin urmare, nu a putut fugi. la secia de poliie, el a fost supus torturii. Dei el a recunoscut c a comis furtul pentru care a fost reinut, poliitii au insistat ca el s recunoasc c a mai comis nc alte 20-30 de furturi, pe care el nu le-a comis. El a fost suspendat de o bar metalic i btut cu un baston pe picioare, corp i gt.
49
25. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor prezentat de reclamant i a declarat c toate leziunile sale au fost cauzate prin cderea sa de la etajul trei. 26. la 11 iulie 2002, la ora 12:21, la secia de poliie Buiucani a fost chemat o ambulan, iar la ora 14:20 reclamantul a fost internat la Spitalul de Urgen. El nu putea s mearg i a fost transportat pe o targ. Un raport medical, datat din 12 iulie 2002, prevedea inter alia c:
[Reclamantul] are o traum la cap cu comoie cerebral, o buz rnit, vnti i leziuni pe faa sa, o traum la piept cu fractura coastelor nr. 8, 9 i 10 de pe partea dreapt, fractur la tibia piciorului drept, contuzia esuturilor moi de la spatele gtului su, contuzia esuturilor moi ale genunchilor si, fractura celui de-al doilea deget al mnii sale stngi
27. la 6 august 2002, reclamantul s-a plns Procuraturii Generale de pretinsa sa maltratare la 10-11 iulie 2002. 28. Plngerea reclamantului a fost transmis Procuraturii Buiucani. Ultima i-a interogat pe poliitii R.G. i V.C., care au fost implicai n reinerea reclamantului la 10 iulie 2002 i pe un vecin al victimei furtului comis de reclamant. Potrivit poliistului R.G., reclamantul a srit de la etajul trei i, ca urmare, i-a fracturat picioarele, o mn i gtul. Potrivit poliistului V.C., reclamantul a srit de la etajul trei i i-a fracturat picioarele. mpotriva lui nu a fost aplicat fora, deoarece n momentul reinerii el i-a pierdut cunotina. Potrivit vecinului U.I., reclamantul s-a agat de balconul victimei i nu vroia s sar, deoarece jos erau persoane care-l ateptau. Atunci, el, U.I., a nceput s-l loveasc peste mini pentru a-l face s sar. In fine, reclamantul a srit i a fost prins de poliie. 29. la 6 septembrie 2002, Procuratura sectorului Buiucani a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare, constatnd c leziunile acestuia au fost cauzate de sritura sa de la etajul trei. Reclamantul a contestat aceast ordonan la Procuratura General. 30. la 12 noiembrie 2002, Procuratura General a anulat ordonana din 6 septembrie 2002 i a dispus o a doua investigaie n care martorii prezeni la reinerea reclamantului trebuiau s fie audiai. n special, ea a dispus ca martorii s fie ntrebai despre circumstanele reinerii i despre starea reclamantului n acel moment. De asemenea, Procuratura General a notat existena unei contradicii n ordonana din 6 septembrie 2002. Ea a notat c, n timp ce s-a constatat c leziunile reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, cnd el a srit de la etajul trei, o ambulan a fost chemat pentru el abia la 11 iulie 2002, la ora 12:21. 31. ntre 20 i 27 noiembrie 2002, un procuror de la Procuratura sectorului Buiucani i-a interogat pe reclamant, pe doi poliiti prezeni la reinerea acestuia, pe victima furtului comis de reclamant, pe trei vecini ai victimei i un medic al ambulanei care l-a transportat pe reclamant la spital la 11 iulie 2002.
50
Reclamantul a reiterat plngerile sale cu privire la maltratarea sa pe cnd s-a aflat n custodia poliiei. Poliistul R.G. a declarat c reclamantul a srit de la etajul trei i a fost dus la secia de poliie Buiucani. Mai trziu, a fost chemat o ambulan i reclamantul a fost transportat la spital. El a negat c l-ar fi agresat pe reclamant n vreun fel. Poliistul C.C. a declarat c el nu a fost prezent la reinerea reclamantului; totui, colegii si i-au spus c reclamantul a srit de la etajul trei i a nceput s fug. El a fost prins de poliistul V.C. Dup reinere, reclamantul a petrecut noaptea la secia de poliie Buiucani, unde a fost interogat. Nimeni nu l-a maltratat. Dimineaa el le-a spus poliitilor c simea dureri n picioare i a fost chemat o ambulan. Victima furtului, I.T., a declarat inter alia c reclamantul a ncercat s treac de la balconul su la un balcon vecin, ns a czut atunci cnd fereastra de care se inea s-a stricat. El a vzut c reclamantul zcea la pmnt nconjurat de vecinii si care nu i-au permis s fug. Vecinul victimei C.J., a declarat c el l-a vzut pe reclamant cznd de la etajul trei din cauz c fereastra s-a stricat. El a ncercat s fug, ns a fost oprit de vecini. O declaraie similar a fost fcut de un alt vecin, C.E. Medicul a declarat c el l-a vzut pe reclamant n jurul orei 12:30. Reclamantul i-a spus c a czut de la etajul trei i c avea dureri de cap i n picioare. El nu s-a plns c ar fi fost btut i nu avea leziuni vizibile pe fa sau pe corp. 32. Procurorul, de asemenea, a solicitat de la secia de poliie Buiucani informaii despre timpul exact cnd reclamantul a fost adus acolo. Potrivit fiei de reinere, reclamantul a fost adus acolo abia la 11 iulie 2002, la ora 8:10, i a fost luat cu ambulana la ora 12:40 n aceeai zi. 33. In fine, procurorul a cerut efectuarea unei expertize medico-legale a strii reclamantului, n special, a modului n care au fost cauzate leziunile acestuia. la 2 decembrie 2002, a fost efectuat o expertiz medico-legal de ctre o instituie specializat a Ministerului Sntii. Ea prevedea inter alia c:
leziunile [reclamantului] au fost produse prin aciunea unor corpuri contondente Toate leziunile puteau fi cauzate prin cdere de la etajul trei, dac corpul [reclamantului] s-ar fi lovit de obiecte tari.
34. la 1 decembrie 2002, un procuror a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare pe motiv c leziunile sale au fost cauzate cnd el a srit de la etajul trei al unui bloc de apartamente. Procurorul s-a bazat, n principal, pe declaraiile poliitilor potrivit crora mpotriva reclamantului nu a fost folosit violena n timpul deteniei acestuia i pe raportul de expertiz medicolegal datat din 2 decembrie 2002, care, n opinia sa, a confirmat c leziunile reclamantului au fost cauzate prin cdere.
51

35. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 45-48, 4 aprilie 2006.
N DREPT
36. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost maltratat de poliie la 10 mai 2001 i la 10 iulie 2002. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga, n mod corespunztor, plngerile sale cu privire la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
37. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .
38. Curtea consider c preteniile reclamantului, n temeiul articolelor 3 i 13 ale Conveniei, ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

A. Argumentele prilor 1. Cu privire la primul pretins incident de maltratare
39. Guvernul nu a contestat autenticitatea raportului medical din 14 mai 2001. Totui, el a susinut c leziunile reclamantului au fost cauzate ca rezultat
52
al sriturii acestuia din main n timp ce era transportat la secia de poliie Clrai. Reclamantul avea antecedente penale i era tnr. Dei a fost citat s se prezinte la poliie, el nu s-a conformat. Prin urmare, era foarte probabil c el a vrut s evadeze cu orice pre. n opinia Guvernului, pentru el ar fi fost foarte uor s deschid ua unei maini aflate n micare i s sar, deoarece alturi de el se afla doar un poliist. De asemenea, Guvernul a declarat c faptul c reclamantul nu s-a plns imediat de maltratare, ci doar dup ce a fost reinut la 10 iulie 2002, demonstra c plngerea era nefondat. De asemenea, Guvernul a declarat c autoritile naionale au desfurat o investigaie serioas a acuzaiilor reclamantului. 40. Reclamantul a contestat declaraiile Guvernului i a susinut c, din raportul medical din 14 mai 2001, rezulta clar c leziunile sale au fost cauzate de lovituri cu obiecte contondente i nu prin lovirea de sol. De asemenea, el a declarat c explicaiile date de poliie i repetate de Guvern nu erau credibile, deoarece era aproape imposibil pentru o persoan care sttea lng un poliist s-i dezlege minile i s sar dintr-o main care se deplasa cu o vitez de 7080 km/or. De asemenea, reclamantul a susinut c investigaia desfurat de autoritile naionale a fost superficial i ineficient. 2. Cu privire la cel de-al doilea pretins incident de maltratare
41. Guvernul a susinut c toate leziunile reclamantului au fost cauzate prin sritura sa de la etajul trei. El s-a bazat pe expertiza medico-legal din 2 decembrie 2002 care, potrivit lui, prevedea c toate leziunile puteau fi cauzate ca rezultat al cderii de la etajul trei i ca rezultat al lovirii cu corpul su de obiecte tari. Faptul c corpul su s-a lovit de obiecte tari a fost recunoscut de reclamant, care a declarat c, dup ce a srit de la etajul trei, el a simit durere n piciorul su stng. 42. Reclamantul a susinut c doar piciorul su stng a fost rnit atunci cnd el a srit de la etajul trei. Restul leziunilor au fost provocate de poliiti. El a susinut c nu a fost posibil ca o persoan care a czut n picioare s-i rneasc n acelai timp buzele, coastele, capul i gtul. De asemenea, el a declarat c expertiza medico-legal din 2 decembrie 2002 era neclar i c investigaia desfurat de autoritile naionale a fost superficial i inadecvat. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale
43. Dup cum a declarat Curtea de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele
53
mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor materiale ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar, conform articolului 15 2, nicio derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998VIII, p. 3288, 93). 44. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile, nendeplinirea creia ridic o chestiune clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, citat mai sus, 87). 45. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de probaiune dincolo de un dubiu rezonabil (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. Atunci cnd evenimentele ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale faptelor n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii aparine autoritilor, care trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII). 46. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conveniei de ctre poliie sau ali ageni ai statului, prevederile acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului impuse de articolul 1 al Conveniei de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. la fel ca i o investigaie efectuat n virtutea articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii statului s comit abuzuri
54
10
mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor, ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV). 47. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 et seq. i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina posibilitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund acestui standard. 2. Primul pretins incident de maltratare
48. Nu se contest faptul c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate n timpul aflrii sale n custodia poliiei. Esena declaraiilor Guvernului este c acestea au fost cauzate cnd reclamantul ar fi srit dintr-o main, care se deplasa cu o vitez de 70-80 km/or. 49. Curtea nu este convins de motivele aduse de Guvern i consider c el nu a adus o explicaie plauzibil cu privire la faptul cum au fost cauzate leziunile reclamantului. 50. Ea noteaz, n primul rnd, c nu au existat martori independeni care ar fi putut confirma c reclamantul a srit din maina n care el era dus la secia de poliie. Constatrile cu privire la fapte fcute de procurori au fost, n ntregime, bazate pe declaraiile poliitilor acuzai de maltratare. 51. Procurorii moldoveni nu doar au acceptat fr rezerve declaraiile poliitilor, dar se pare c ei nu au luat n consideraie contradiciile din declaraiile acestora. Curtea noteaz c trei poliiti au declarat c reclamantul a fost nsoit n main de trei poliiti. Totui, al patrulea poliist a declarat c reclamantul a fost nsoit de patru poliiti. 52. Investigaia efectuat de autoritile naionale se pare c are i alte carene. n special, nu au fost interogate toate persoanele din main. Curtea noteaz c G.O., oferul mainii, nu a fost interogat niciodat n cadrul investigaiei i nu au fost prezentate motive pentru aceast omisiune. n plus, se noteaz faptul c nici reclamantul nu a fost niciodat interogat. 53. Mai mult, se pare c autoritile naionale nu au luat n consideraie natura leziunilor reclamantului, care prima facie par s fie incompatibile cu o
55
11
sritur dintr-o main care se deplasa cu vitez. Din certificatul medical prezentat de pri rezult c reclamantul nu a suferit nicio vntaie la membre n urma sriturii sale. Totui, el a suferit opt leziuni diferite la cap, cum ar fi vnti, inflamaii, rni, o contuzie la cap i o barotraum. 54. n lumina celor de mai sus i n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea conchide c Guvernul nu a adus o explicaie plauzibil pentru leziunile reclamantului i conchide c acestea au fost rezultatul tratamentului inuman i degradant aplicat n timpul aflrii acestuia n custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei. 55. Avnd n vedere carenele identificate n investigaie (a se vedea mai sus), Curtea, de asemenea, conchide c autoritile statului nu au desfurat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei i sub aspectul procedural al acestei norme. 3. Cel de-al doilea pretins incident de maltratare
56. Nu se contest faptul c o parte din leziunile reclamantului au fost cauzate atunci cnd el a srit sau a czut de la etajul trei. Ceea ce se contest este dac sritura sa a fost cauza tuturor leziunilor sale. 57. Constituie un fapt stabilit c reclamantul a srit sau a czut de la o nlime considerabil chiar nainte ca poliia s soseasc i c el s-a plns de durere n piciorul su stng. Totui, el nu a fost examinat de un medic dect cnd a fost dus la spital, adic circa treisprezece sau paisprezece ore mai trziu. 58. Un raport medical datat din 12 iulie 2002, la dou zile de la reinerea reclamantului, prevedea c el avea multiple leziuni grave, mai mult sau mai puin, pe ntreaga suprafa a corpului su (a se vedea paragraful 26 de mai sus), ns el nu a indicat originea leziunilor. Reclamantul nsui a pretins c leziunile au rezultat din maltratarea sa de ctre poliie. 59. n rspuns la aceste acuzaii, Procuratura General a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili originea leziunilor. 60. O astfel de expertiz a fost efectuat n baza rapoartelor medicale anterioare ce vizau reclamantul, iar un raport final, din 2 decembrie 2002, a prevzut c leziunile reclamantului au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente. Totui, medicii legiti au mai recunoscut c leziunile puteau fi cauzate printr-o cdere de la etajul trei, dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (a se vedea paragraful 33 de mai sus). 61. Este adevrat c victima furtului i un vecin au declarat poliiei c reclamantul atrna de o fereastr care s-a stricat, cauznd cderea reclamantului (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Totui, aceast declaraie a fost contrazis de un alt vecin, care a declarat c reclamantul a srit doar dup ce a fost lovit peste mini (a se vedea paragraful 28 de mai sus). n orice caz, procurorii moldoveni
56
12
nu au conchis n final, iar Guvernul nu a argumentat, c reclamantul s-a lovit cu obiecte tari n timpul cderii sau sriturii sale (precum ar fi, de exemplu, ferestre deschise) sau c el a czut pe orice altceva dect pe pmnt (precum ar fi, de exemplu, un copac sau o main). 62. n continuare, Curtea noteaz c poliia nu a dispus examinarea medical a reclamantului imediat dup cderea sau sritura sa. Aceast omisiune a poliiei a fost amplificat de omisiunea procurorului de a urma instruciunile primite de la Procuratura General (a se vedea paragraful 30 de mai sus) i de a interoga locatarii din blocul de apartamente despre msura n care reclamantul se pare c s-ar fi rnit ca rezultat al cderii sau sriturii. Mai mult, Curtea constat c reprezint motiv de ngrijorare faptul c, dei se pretinde c leziunile grave ale reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, aparent, autoritile i-au format opinia c el ar fi avut nevoie de ngrijire medical urgent abia n dup-amiaza zilei urmtoare. 63. Avnd n vedere omisiunea poliiei de a dispune examinarea medical a reclamantului, imediat dup cderea sau sritura sa, Curtea nu poate s stabileasc cu certitudine modul n care leziunile sale au fost cauzate. n acelai timp, Curtea nu poate ignora faptul incontestabil c reclamantul a srit de la o nlime considerabil. Avnd n vedere acest fapt i n pofida chestiunilor care au trezit ngrijorare, descrise n paragrafele 61 i 62, Curtea poate doar s conchid c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile reclamantului au fost rezultatul unei maltratri. 64. Totui, concluzia de mai sus nu mpiedic Curtea s constate o violare a articolului 3 pe motiv c autoritile de stat nu au efectuat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare (a se vedea paragraful 62 de mai sus). Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din acest motiv.
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 Al CONVENIEI

65. Reclamantul a declarat c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violrile articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .
A. Declaraiile prilor 66. Reclamantul a declarat inter alia c, din cauza rezultatului urmririlor penale cu privire la maltratarea sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de recuperare a daunelor mpotriva poliitilor.
57
13
67. Guvernul nu a fost de acord i a declarat c nu a avut loc o violare a articolului 13. El a declarat c, deoarece vinovia poliitilor care se pretinde c l-ar fi maltratat pe reclamant nu a fost stabilit, acesta din urm nu ar putea s pretind compensaii pentru prejudiciul material i moral. B. Aprecierea Curii
68. Dup cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus maltratrii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la maltratare a fost nclcat de ctre stat. Prin urmare, preteniile reclamantului n aceast privin au fost serioase i legitime n sensul articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). 69. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova, n vigoare n acea perioad, reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale. Deoarece urmririle penale desfurate de autoritile naionale au conchis c aciunile poliitilor au fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar fi fost inefectiv. Guvernul a confirmat acest lucru (a se vedea paragraful 67 de mai sus). 70. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional pentru a pretinde compensaii pentru maltratarea sa n ceea ce privete evenimentele care au avut loc la 10 mai 2001 (a se vedea Corsacov v. Moldova, citat mai sus, 80-82) i, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3.

A. Prejudiciul moral 72. Reclamantul a pretins 12,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al maltratrii i al omisiunii autoritilor de a investiga cauza sa n mod corespunztor.
58
14
73. Guvernul a susinut inter alia c, lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus vreunei forme de tratament care s fie contrar articolului 3, el nu este n drept s primeasc vreo compensaie. n orice caz, el nu a prezentat nicio prob care s dovedeasc c el a suferit un prejudiciu moral. 74. Curtea noteaz c reclamantul a suferit numeroase leziuni grave, precum o traum la cap i comoie cerebral, vnti, barotraume, coaste rupte, degete fracturate, pe cnd el se afla n custodia agenilor de stat. Ea consider c violrile comise n privina reclamantului trebuiau s-i fi cauzat suferine grave i i acord EUR 8,000. B. Costuri i cheltuieli
75. Reclamantul a pretins EUR 2,034.91 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a pretins c aceast sum a acoperit cheltuielile de traducere i costurile de reprezentare. El a prezentat o list detaliat a cheltuielilor, potrivit creia avocatul su a petrecut 40 de ore asupra acestei cauze la o rat de EUR 50 pentru o or de lucru. 76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd inter alia c numrul de ore evaluat de avocatul reclamantului era excesiv. Mai mult, avocatul reclamantului nu a ntocmit cererea iniial i, n mod greit, a indicat n observaiile sale numrul cererii al unei alte cauze. 77. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999VIII). 78. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant i criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 1,400 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 79. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
59
15

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei, deoarece reclamantul a fost supus la 10 mai 2001 unui tratament inuman i degradant;
3. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10 mai 2001; 4. Hotrte, cu patru voturi pentru i trei mpotriv, c nu a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete pretinsa supunere a reclamantului unui tratament inuman i degradant la 10-11 iulie 2002; 5. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10-11 iulie 2002; 6. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire la maltratarea deplns; 7. Hotrte, cu ase voturi pentru i unul mpotriv, (a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 8,000 (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,400 (o mie patru sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 8. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
60
16
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: a) opinia concordant a lui Sir Nicolas Bratza; b) opinia parial disident a dlui Bonello, la care s-au alturat dl Traja i dra Mijovic; c) opinia parial disident a dlui Pavlovschi. N.B. T.l.E.
61
17
OPINIA CONCORDANT A lUI SIR NICOlAS BRATZA

Camera a fost unanim cnd a constatat o violare procedural a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete ambele incidente, care au implicat reinerea i detenia reclamantului i s-a divizat doar n ceea ce privete ntrebarea dac a fost dovedit suficient c leziunile cauzate n ambele ocazii au rezultat din maltratarea sa de ctre poliie, ceea ce constituie o violare a aspectului material al acestui articol. n comun cu majoritatea Camerei, eu sunt de opinie c, n timp ce s-a dovedit c leziunile nregistrate n raportul medical din 14 mai 2001 au fost rezultatul maltratrii de ctre poliie dup reinerea reclamantului la 10 mai, nu poate fi spus acelai lucru despre leziunile suportate de reclamant la 10 iulie 2002 i nregistrate n raportul medical din ziua urmtoare. Concluzia diferit la care a ajuns majoritatea n ceea ce privete cele dou incidente a rezultat din principiile dezvoltate n jurisprudena Curii cu privire la sarcina i standardul de probaiune n ceea ce privete plngerile cu privire la violrile articolului 3. Dup cum s-a notat n paragraful 45 al hotrrii, principiul deseori repetat, c sarcina de a dovedi dincolo de un dubiu rezonabil c el a fost supus maltratrii care a atins pragul minim stabilit de articolul respectiv, aparine reclamantului, a fost temperat de un principiu la fel de bine stabilit conform cruia astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate i a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. O astfel de prezumie ntemeiat apare n ceea ce privete leziunile suportate de o persoan n timpul deteniei, care a fost explicat pentru prima dat de ctre Curte n cauza Tomasi v. France (hotrre din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, pp. 40-41, 108-111), n care Curtea a declarat c, atunci cnd o persoan este luat n custodia poliiei, avnd o stare bun a sntii, ns la momentul eliberrii se constat c ea a fost lezat, ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate aceste leziuni, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea, la fel, Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A, nr. 336, pp. 25-26, 34; Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 87, ECHR 1999-V). n ceea ce privete primul incident, raportul medical din 14 mai 2001 a prevzut c reclamantul a suportat leziuni fizice relativ minore cauzate prin lovituri cu obiecte contondente, posibil la 10 mai 2001. Aceste leziuni au corespuns cu versiunea evenimentelor prezentat de reclamant, potrivit creia la o dat ulterioar el a fost lovit cu pumnii, cu picioarele i btut cu un baston din lemn n biroul poliistului din sat la momentul reinerii sale. Examinarea medical a avut loc la cteva zile dup evadarea reclamantului din custodia poliiei sau la puin timp dup 10 mai, ns Guvernul prt nu a declarat la nicio etap c leziunile au fost cauzate dup evadarea reclamantului din custodia poliiei i nu
62
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI OPINIA CONCORDANT A lUI SIR NICOlAS BRATZA
18
a contestat faptul c ele au fost suportate de fapt n timp ce el se afla n custodia poliiei. Singura explicaie oferit de Guvern cu privire la leziuni este c ele au fost cauzate cnd reclamantul ar fi srit dintr-o main a poliiei, n care el era nsoit de trei sau patru poliiti i care, potrivit declaraiilor a doi dintre poliiti, se deplasa cu circa 70 pn la 80 km pe or. Totui, dup cum a fost notat n hotrrea majoritii Camerei, natura i gradul leziunilor suportate de reclamant i nregistrate n raportul medical nu sunt compatibile cu aceast versiune a evenimentelor i nicio alt explicaie plauzibil despre cum au fost cauzate leziunile reclamantului nu a fost oferit. Prin urmare, Guvernul nu i-a ndeplinit sarcina ce-i aparine de a aduce o explicaie satisfctoare i convingtoare cu privire la leziunile constatate. Totui, mie mi se pare c n ceea ce privete cel de-al doilea incident urmeaz a fi aplicate consideraiuni diferite. Nu se contest de ctre reclamant c, la 10 iulie 2002, nainte de a fi reinut de poliie, el a czut sau a srit la pmnt de la fereastra sau balconul apartamentului de la etajul trei pe care el i complicele su l-au spart atunci. Mai mult, potrivit propriei sale versiuni, leziunea pe care el a suportat-o la piciorul stng ca urmare a cderii sale l-a mpiedicat s fug de la locul faptei. Raportul medical din 11 iulie 2002 a indicat o serie de leziuni, inclusiv comoie, fracturi a trei coaste, o fractur a tibiei piciorului stng i o fractur a celui de-al doilea deget al mnii sale stngi. Raportul medico-legal ntocmit la 2 decembrie 2002 a confirmat c toate leziunile indicate n raportul medical puteau fi cauzate ca rezultat al unei cderi de la etajul trei, dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari. n lumina acestei probe, eu consider c a fost dat o explicaie plauzibil pentru leziunile suportate de reclamant. n aceast privin, spre deosebire de minoritatea Camerei, eu nu dau o importan decisiv folosirii n raportul de expertiz medico-legal a termenului obiecte ca indicnd opinia expertului c trebuia s fi existat diverse surse de impact; i nici nu consider suficient de calificat de a aprecia c dac reclamantul ar fi aterizat pe o suprafa neted dup cderea sa, el nu ar fi putut, n mod plauzibil, s suporte multiple leziuni pe diferite pri ale corpului su, care au fost identificate n raportul medical. Eu accept c reprezint o caracteristic ngrijortoare a cauzei nu numai faptul c poliia nu a dispus examinarea medical a reclamantului imediat dup cderea acestuia, dei el, n mod clar, a suferit leziuni, ci i c se pare c autoritile i-au format opinia c reclamantul avea nevoie de ngrijire medical urgent abia n dup-amiaza zilei urmtoare. n ceea ce privete primul punct, dei omisiunea de a efectua o examinare medical a unui bnuit lezat este, n mod clar, inacceptabil, din aceast omisiune eu nu pot trage concluzia c leziunile reclamantului nu au fost de fapt suportate n momentul deteniei sale iniiale. n ceea ce privete ultimul punct, dac aceast lips a ateniei medicale ar fi fost parte a preteniei naintate de reclamant, eu a fi
63
19
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI OPINIA CONCORDANT A lUI SIR NICOlAS BRATZA
constatat o violare a articolului 3 sub aspectul su material pe motiv c neacordarea asistenei medicale unui deinut care avea nevoie urgent de ea, ar putea n sine s constituie un tratament inuman n sensul acestui articol. Totui, o astfel de pretenie nu a fost naintat niciodat de reclamant, singura sa acuzaie fiind c leziunile pe care el le-a suportat au fost cauzate prin maltratarea fizic de ctre poliie n timpul aflrii sale n custodia acesteia. Avnd n vedere evenimentele incontestabile care au precedat reinerea i detenia reclamantului cu aceast ocazie, eu nu pot s constat c aceast pretenie a fost suficient de ntemeiat.
64
20
OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI BONEllO, lA CARE S-AU AlTURAT JUDECTORII TRAJA I MIJOVIC
1. Curtea a constatat, n unanimitate, o violare procedural a articolului 3 n ceea ce privete maltratarea pe care reclamantul pretinde c a suferit-o la 10 iulie 2002 (cel de-al doilea incident), ca urmare a faptului c autoritile nu au efectuat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului cu privire la brutalitatea poliiei. Totui, majoritatea nu a constatat o violare material a articolului 3, deoarece ea crede c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile suportate de reclamant au fost rezultatul maltratrii. 2. Eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu majoritatea. Concluzia ei c nu a avut loc o violare, n opinia mea, nu este conform constatrilor cu privire la fapte, concluziilor legale i jurisprudenei constante a Curii. 3. Mai nti, eu m simt dator s notez ceea ce eu consider a fi o contradicie n motivarea majoritii. n mod unanim i fr eforturi, Curtea a fost de acord c faptele cauzei nu au fost stabilite ntr-un mod satisfctor. Statul, avnd obligaia s efectueze o investigaie corespunztoare i efectiv a acuzaiilor de maltratare fcute de reclamant, pur i simplu, nu a ndeplinit aceast obligaie. Aceast omisiune a statului a avut ca rezultat omisiunea de a aduna probe solide la dosar n exclusivitate din vina statului. Eu consider ca fiind deosebit de nesatisfctor de a rsfrnge asupra reclamantului consecinele negative ale omisiunii statului de a asigura probe contrar obligaiei acestuia de a face acest lucru impus de Convenie. Bineneles c eu nu spun c ar trebui, n mod automat, constatat o violare material a articolului 3 de fiecare dat cnd un guvern nu efectueaz o investigaie corespunztoare, ci doar c un guvern ar trebui stopat s se bazeze pe propria sa omisiune pentru a reui n aprarea sa. n ceea ce privete sarcina probaiunii, omisiunea statului de a efectua o investigaie corespunztoare ar putea, n circumstane corespunztoare, s aib drept rezultat mai degrab o concluzie n favoarea reclamantului care este victim a omisiunii respective, dect una n favoarea statului care a cauzat-o. 4. Cu alte cuvinte, majoritatea l-a penalizat pe reclamant datorit incapacitii acestuia de a aduce probe pentru omisiunea pentru care Curtea, n unanimitate, a decis c statul era nemijlocit culpabil. Vina a fost atribuit statului, ns reclamantul a fost cel care a pltit consecinele. Eu a fi constatat ca fiind mult mai echitabil dac Curtea ar fi conchis c, deoarece statul este responsabil pentru lipsa de probe, ar putea rezulta o concluzie legal n favoarea acuzaiilor reclamantului, care cere statului s le combat prin probe contrare. 5. Dup cum vd eu, reclamantul nu are niciun motiv s fabrice o acuzaie de tratament contrar articolului 3 al Conveniei. Persoanele deinute de
65
21
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI BONEllO, lA CARE S-AU AlTURAT JUDECTORII TRAJA I MIJOVIC
poliie pot s raporteze sau chiar s inventeze acuzaii de maltratare atunci cnd ele au ca scop retractarea unei recunoateri, pretinznd c ea a fost obinut prin aplicarea torturii. n aceast cauz, reclamantul nu a vrut niciodat s retracteze o recunoatere de fapt el i-a recunoscut vinovia prin urmare, un scenariu de fabricare a maltratrii ar fi fost inutil, deoarece nu ar fi avut nicio consecin. 6. n pofida insuficienei probelor (atribuit statului) n rapoarte sunt indicaii importante pentru susinerea acuzaiilor reclamantului c majoritatea leziunilor a rezultat mai degrab din interogare, dect din cdere. Atunci cnd a fost examinat medical dup interogare, s-a constatat c reclamantul a suferit leziuni grave descrise n felul urmtor:
o traum la cap cu comoie cerebral, o buz rnit, vnti i leziuni pe faa sa, o traum la piept cu fractura coastelor nr. 8, 9 i 10 de pe partea dreapt, fractur la tibia piciorului drept, contuzia esuturilor moi de la spatele gtului su, contuzia esuturilor moi ale genunchilor si, fractura celui de-al doilea deget al mnii sale stngi
Este, cel puin, neconvingtor ca o persoan, care a suferit acele leziuni paralizante printr-o cdere, s se ridice i s fug i c doar reinerea forat de ctre vecini a mpiedicat fuga sa (paragraful 31). Aceasta era starea sa dup cdere/ sritur. Dup interogare, reclamantul nu a putut s fac nici mcar un pas i a trebuit transportat pe o targ (paragraful 26). 7. Raportul medical a stabilit o ierarhie a certitudinilor asupra posibilitilor: leziunile au fost produse prin aciunea unor corpuri contondente (certitudine) ns puteau fi cauzate ca rezultat al unei cderi de la etajul trei dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (posibilitate). 8. Medicul legist nu a exclus posibilitatea teoretic c leziunile reclamantului au fost cauzate de o cdere/sritur, doar dac poate fi dovedit c corpul reclamantului s-a lovit de obiecte tari. Multiplele leziuni de pe corpul reclamantului sunt compatibile doar cu traume cauzate de diverse surse de impact. Nu pare a fi plauzibil ca o persoan care aterizeaz pe o suprafa plat s suporte leziuni pe prile opuse ale corpului su, precum vnti pe fa i, concomitent, dup gt. 9. Dac Guvernul a avut intenia s se bazeze pe posibilitatea alternativ menionat de medicul legist, el trebuia s dovedeasc c n timpul cderii de la balcon reclamantul s-a lovit de obiecte tari. Dup cum accept majoritatea, astfel de probe nu apar n rapoarte, astfel c concluzia cert c leziunile au fost cauzate prin lovituri ar fi trebuit s prevaleze. 10. n opinia mea, majoritatea trebuia, de asemenea, s se ntrebe i s rspund la ntrebarea de ce poliia a chemat o ambulan dup interogare i nu dup cdere. Constituie oare acest lucru un indiciu c (majoritatea) leziunilor a fost cauzat dup cdere sau c ele au fost cauzate dup interogare?
66
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI BONEllO, lA CARE S-AU AlTURAT JUDECTORII TRAJA I MIJOVIC
22
11. Dac, dup cum pretinde Guvernul, toate leziunile deplnse de reclamant au fost suferite ca rezultat al unei cderi/srituri (i nu au fost cauzate de persoanele care l-au interogat pe reclamant), ar fi avut loc, de asemenea, o violare material a articolului 3, deoarece autoritile nu au acordat niciun tratament medical unei persoane care avea nevoie urgent de el. Cderea a avut loc la ora 22:00 sau 23:00, iar poliia l-a trimis pe reclamant pentru tratament la ora 12:21 a zilei urmtoare, dup ce s-a sfrit interogarea. Apare ntrebarea de ce, dac reclamantul era deja n acea stare grav dup cdere, poliia a continuat cu uurin interogarea n loc s cheme imediat o ambulan. Aceast omisiune de a acorda asisten medical unei persoane care are atta nevoie de ea ar constitui n sine o violare material a articolului 3 (a se vedea, spre exemplu, arban v. Moldova, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie 2005 i Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, 112-119, 11 iulie 2006). 12. Atunci cnd o persoan este lezat nainte sau n procesul de luare n custodie, autoritile au o obligaie de a dispune examinarea medical a acelei persoane ct mai curnd posibil. O astfel de examinare este important pentru a asigura c bnuitul nu are nevoie imediat de tratament medical i este ntr-o stare satisfctoare pentru a fi interogat. Mai mult, atunci cnd Guvernul nu efectueaz o astfel de examinare medical nainte de a plasa o persoan n detenie, el ar trebui stopat s se bazeze n aprarea sa pe propria omisiune, n conformitate cu principiul nemo auditur propriam turpitudine allegans (a se vedea, mutatis mutandis, Abdulsamet Yaman v. Turkey, nr. 32446/96, 45, 2 noiembrie 2004). 13. Dat fiind sarcina grea atribuit statului de a da explicaii plauzibile pentru leziunile suportate de o persoan n timpul aflrii acesteia n custodie - i nu reclamantului de a dovedi responsabilitatea Guvernului pentru acele leziuni eu m simt obligat s ajung la concluzia univoc, c Guvernul este departe de a fi dovedit c majoritatea leziunilor reclamantului a fost cauzat altfel dect prin maltratare atunci cnd se afla n custodia poliiei (Ribitsch v. Austria, 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336). 14. Majoritatea a constatat o violare a articolului 13 doar n ceea ce privete primul incident. Avnd n vedere concluziile mele cu privire la cel de-al doilea incident, eu a fi constatat o violare a articolului 13 i n ceea ce privete ultimul incident.
67
23
OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

Mai nti de toate, eu ar trebui s spun c nu-mi este greu s accept c n aceast cauz a avut loc o violare procedural a articolului 3 i c mprtesc opinia majoritii cu privire la aceast chestiune. ntr-adevr, standardele internaionale cu privire la eficacitatea investigaiilor cauzelor de pretins tortur sunt extrem de nalte i, ca o chestiune de principiu, m tem c este foarte dificil, dac nu chiar imposibil ca statele s le respecte n ntregime. n forma cea mai complet, aceste principii i gsesc reflectarea n documentul intitulat Principiile cu privire la investigarea efectiv i documentarea torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante recomandate de rezoluia Adunrii Generale a ONU 55/89 din 4 decembrie 2000. Standardele prevzute de aceste principii sunt urmtoarele: 1. Scopul investigrii efective i documentrii torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante (n continuare, tortura sau alte maltratri) include urmtoarele: (a) Clarificarea faptelor i stabilirea i recunoaterea responsabilitii individuale i a statului fa de victime i familiile lor; (b) Identificarea msurilor necesare pentru prevenirea unor fapte similare; (c) Facilitarea urmririi i/sau, dac este corespunztor, sancionarea disciplinar a celor indicai n investigaie ca fiind responsabili i demonstrarea necesitii pentru o reparaie i redresare deplin din partea statului, care include compensaii financiare echitabile i adecvate i acordarea mijloacelor pentru ngrijire medical i reabilitare. 2. Statele vor asigura ca plngerile i raportrile cu privire la tortur sau maltratare s fie investigate prompt i efectiv. Chiar i n absena unei plngeri exprese, o investigaie va fi efectuat dac exist alte indicii c tortura sau maltratarea ar fi putut avea loc. Anchetatorii, care trebuie s fie independeni de fptuitorii bnuii i autoritatea pentru care ei lucreaz, trebuie s fie competeni i impariali. Ei vor avea acces la, ori vor avea competene de a efectua investigaii cu ajutorul experilor medicali impariali sau al altor experi impariali. Metodele folosite pentru efectuarea unor astfel de investigaii vor corespunde standardelor profesionale celor mai nalte, iar constatrile vor fi fcute publice. 3. (a) Autoritatea de investigaie va avea competena i obligaia de a obine toat informaia necesar pentru anchet. Persoanele care conduc investigaia vor avea la dispoziie toate resursele bugetare i tehnice necesare pentru o investigaie efectiv. De asemenea, ele vor avea competena s oblige pe toi
68
HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
24
cei care acioneaz n exercitarea atribuiilor oficiale care se pretinde c au fost implicai n actele de tortur sau maltratare s se prezinte i s depun mrturii. Acelai lucru se va aplica i fa de orice martor. n acest scop, autoritatea de investigaie va fi n drept s citeze martorii, inclusiv orice persoan oficial care se pretinde c a fost implicat, i s cear prezentarea probelor. (b) Pretinsele victime ale torturii sau maltratrii, martorii, cei care conduc investigaia i familiile lor vor fi protejate mpotriva violenei, a ameninrilor de violen sau a oricror forme de intimidare care pot surveni ca rezultat al investigrii. Cei potenial implicai n acte de tortur sau maltratare vor fi nlturai din orice funcie de control sau influen, direct sau indirect, asupra petiionarilor, martorilor i familiilor lor, precum i asupra celor care conduc investigaia. 4. Pretinsele victime ale torturii sau maltratrii i reprezentanii lor legali vor fi informai despre i vor avea acces la orice audiere, precum i la toat informaia relevant pentru investigaie i vor avea dreptul s prezinte alte probe. 5. (a) n cazurile n care procedurile de investigaie stabilite sunt inadecvate din cauza experienei insuficiente sau suspiciunii de parialitate, sau din cauza existenei aparente a unei posibiliti de abuz, sau din alte motive temeinice, statul va asigura ca investigaiile s fie efectuate prin intermediul unei comisii independente de anchet sau al unei proceduri similare. Membrii unei astfel de comisii vor fi alei n baza imparialitii, competenei i independenei lor personale recunoscute. n special, ei vor fi independeni de fptuitorii bnuii i de instituiile sau autoritile pentru care ei lucreaz. Comisia va avea competena s obin toat informaia necesar pentru anchet i s efectueze ancheta aa cum este prevzut de aceste principii. (b) Un raport scris ntocmit ntr-un termen rezonabil va include scopul anchetei, procedurile i metodele folosite pentru aprecierea probelor, precum i concluziile i recomandrile bazate pe constatrile de fapt i pe legislaia aplicabil. Dup definitivare, raportul va fi fcut public. De asemenea, el va descrie n detaliu evenimentele concrete care au fost constatate ca avnd loc i probele pe care aceste constatri s-au bazat, precum i lista numelor martorilor care au depus mrturii, cu excepia celor ale cror identitate nu a fost dezvluit pentru a asigura protecia acestora. Statul, ntr-un termen rezonabil, va rspunde la raportul de investigaie i, n caz c este necesar, va indica msurile care urmeaz a fi luate ca rspuns. 6. (a) Experii medicali implicai n investigaia torturii sau a maltratrii se vor comporta ntotdeauna n conformitate cu standardele etice cele mai nalte i, n special, vor obine consimmntul dup informare nainte de efectuarea oricrei examinri. Examinarea trebuie s fie conform standardelor stabilite cu privire la practica medical. n special, examinrile vor fi efectuate n condiii de confidenialitate, sub controlul expertului medical i fr prezena agenilor de securitate i a altor oficiali guvernamentali.
69
25
(b) Expertul medical va pregti prompt un raport scris care va conine date corecte, care va include cel puin urmtoarele: (i) circumstanele intervievrii: numele subiectului i numele i apartenena celor prezeni la examinare; timpul i data exacte; amplasarea, natura i adresa instituiei (inclusiv, dac este necesar, a camerei) unde se efectueaz examinarea (de ex., centru de detenie, clinic sau cas); circumstanele subiectului la momentul examinrii (de ex., natura oricror restrngeri la sosire sau pe parcursul examinrii, prezena forelor de securitate n timpul examinrii, comportamentul celor care nsoesc deinutul sau ameninrile fa de persoana care efectueaz examinarea); precum i ali factori relevani; (ii) istoria: expunerea detaliat a faptelor de ctre subiect, dup cum el le-a declarat n timpul intervievrii, inclusiv pretinsele metode de tortur sau maltratare, timpul la care tortura sau maltratarea se pretinde c a avut loc i toate plngerile cu privire la simptomele fizice i psihice; (iii) examinarea fizic i psihic: expunerea tuturor constatrilor fizice i psihice dup examinarea clinic, inclusiv testele diagnostice corespunztoare i, unde este posibil, fotografiile colorate ale tuturor leziunilor; (iv) opinia: interpretarea cu privire la relaia probabil dintre constatrile fizice i psihice i posibila tortur sau maltratare. Va fi dat o recomandare pentru orice tratament medical i psihologic necesar i/sau examinri ulterioare; (v) autorii: raportul va identifica n mod clar persoanele care au efectuat examinarea i va fi semnat. (c) Raportul va fi confidenial i va fi comunicat subiectului sau reprezentantului numit al acestuia. Opiniile subiectului i ale reprezentantului acestuia despre procesul de examinare vor fi solicitate i nregistrate n raport. De asemenea, n caz de necesitate, el va fi prezentat n scris autoritii responsabile de investigarea acuzaiei de tortur sau maltratare. Este responsabilitatea statului de a asigura c el este transmis n siguran acestor persoane. Raportul nu va fi disponibil niciunei alte persoane, cu excepia consimmntului subiectului sau n urma autorizrii unei instane competente s dispun o astfel de transmitere. (a se vedea, spre exemplu, http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/ (Symbol)/E. CN.4.RES.2001.62.En?Opendocument). Bineneles c eu sunt de acord c autoritile moldoveneti nu s-au conformat cerinelor de mai sus i, astfel, ar trebui constatat o violare a elementului procedural al articolului 3. n acelai timp, eu sunt categoric mpotriva constatrii unei violri materiale a articolului 3, deoarece acest lucru nu ar fi doar contrar circumstanelor de fapt ale cauzei, dar ar fi contrar i bunului-sim. n aceast cauz, reclamantul pretinde c a fost supus torturii de ctre poliitii moldoveni de dou ori:
70
26
la 10 mai 2001 i la 10 iulie 2002. n plus, el se plnge, n temeiul articolului 13, de faptul c procuratura nu a examinat plngerile sale cu privire la pretinsa tortur (a se vedea pagina 4 a cererii reclamantului). Guvernul a propus propria sa descriere a circumstanelor de fapt ale cauzei, bazndu-se pe o verificare oficial a acuzaiilor reclamantului, care difer considerabil de descrierea dat de reclamant. n ceea ce privete primul episod (10 mai 2001), reclamantul a susinut c el a fost btut de poliiti i ca rezultat a suferit ...fractura a dou coaste i a nasului, precum i rnirea capului su... (a se vedea pagina 3 a cererii reclamantului). Guvernul a susinut c reclamantul a suferit leziunile, deoarece n timp ce era transportat dintr-un sat la secia de poliie, el a ncercat s scape de poliie, srind dintr-o main care se deplasa i a suferit leziunile n urma impactului cu solul. n pofida acestui fapt, el a fost dus la secia de poliie. n aceeai zi, n timp ce se afla n custodie la secia de poliie, reclamantul a reuit s evadeze de la poliie. n ceea ce privete cel de-al doilea episod (10 iulie 2002), reclamantul a susinut c el a fost btut din nou de poliiti i, ca rezultat, ambele sale picioare, un deget i trei coaste au fost rupte (a se vedea pagina 3 i anexa 3 ale cererii reclamantului). Guvernul a pretins c reclamantul a suferit leziunile nu din cauza torturii, ci, deoarece atunci cnd el a fost prins n flagrant la locul svririi infraciunii, pentru a nu fi reinut, el a srit de la etajul trei. Astfel, acum noi ne confruntm cu o situaie n care exist dou versiuni diferite cu privire la fapte naintate de reclamant i de Guvern. Sarcina Curii este de a determina care versiune este credibil. Fcnd acest exerciiu foarte delicat, concluziile hotrrii sunt bazate pe nite prezumii fundamental greite, care nu corespund nici mcar celei mai elementare analize. n paragraful 50 este scris c ...nu au existat martori independeni care ar fi putut confirma c reclamantul a srit din maina.... Eu consider c acest argument nu corespunde circumstanelor cu privire la fapte, deoarece n main nu au fost prezeni martori independeni cnd reclamantul a fost transportat la secia de poliie. Astfel, ar fi contrar bunului-sim s acuzi autoritile moldoveneti de omisiunea lor de a se baza pe martori independeni, care pur i simplu nu au existat. Judecnd astfel, eu, de asemenea, a fi putut spune c martori independeni nu au fost prezeni nici cnd reclamantul pretinde c el ar fi fost supus torturii. De ce n cazul poliitilor acest argument este valabil, iar n cazul reclamantului, nu?
71
27
n continuare, hotrrea specific c ...constatrile cu privire la fapte, fcute de procurori, au fost bazate n ntregime pe versiunea poliitilor care au fost acuzai de maltratare... Eu consider c acest argument este absolut inadmisibil, deoarece el, n mod clar, contravine principiului prezumiei nevinoviei i denot, ntr-un fel, o ignorare total a standardelor Conveniei, care n opinia mea, ar putea fi considerat un fel de parialitate. Mai mult, n aceast cauz, niciun poliist nu a fost acuzat de maltratare. A spune c poliitii au fost acuzai de maltratare ar contrazice circumstanele de fapt ale cauzei. n opinia mea, judectorii Curii Europene ar trebui s fie mai ateni n ceea ce privete cuvintele i formulele pe care ei le utilizeaz n hotrrile lor. Ajungnd la constatarea lor cu privire la o violare material a articolului 3, majoritatea nu a atras atenia asupra faptului c reclamantul nu a adus niciun motiv de ce poliitii au trebuit s aplice ilegal fora, riscndu-i reputaia lor profesional sau chiar libertatea. Aveau ei oare un motiv anume s urasc anume aceast persoan att de mult nct s-o bat? Ne-a dat oare reclamantul vreun motiv s credem c poliitii aveau motive personale s-l bat? Rspunsul este bineneles c nu! i, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru acuzaiile sale, nu este surprinztor faptul c nici hotrrea nu conine un rspuns la ntrebrile de mai sus. Din materialele pe care le avem, rezult c la reinerea reclamantului au fost prezeni patru poliiti i doar doi din ei se pretinde c l-ar fi btut pe reclamant. Ce motiv ar fi putut avea ceilali doi poliiti s mint? Eu am impresia c hotrrea, pur i simplu, se bazeaz pe o prezumie c toi poliitii moldoveni aplic tortura mpotriva tuturor cetenilor moldoveni i n toate cazurile. Dac eu am dreptate, regret o astfel de parialitate mpotriva poliiei moldoveneti. Poliitii moldoveni ndeplinesc acest serviciu foarte greu la fel precum o fac i poliitii albanezi, maltezi sau din Andora, ncercnd s protejeze societatea mpotriva celor care ncalc legea i este absolut inechitabil i injust de a-i acuza de aplicarea torturii doar pentru simplul fapt c ei sunt poliiti. Bineneles, activitatea lor profesional nu atrage prea mult dragoste din partea celor de partea opus a legii. Dar oare aceast lips de dragoste este un motiv suficient pentru prezumii nefondate? n opinia mea, rspunsul este de la sine evident. Dac eu greesc i dac motivul pentru prezumia de mai sus este diferit de o simpl parialitate, a dori s vd care este aceasta i, n special, motivele de ce poliitii moldoveni au decis s aplice ilegal fora mpotriva reclamantului. n absena vreunui motiv, eu m tem c prezumia c declaraiile poliitilor nu merit ncrederea Curii, ar transmite semnale greite lumii dinafar. n ceea ce privete primul incident, n aceast cauz sunt poliitii i reclamantul nostru. Niciun alt martor independent nu a fost prezent. Noi trebuie s facem alegerea noastr ntre versiunea cu privire la evenimente prezentat de poliie i versiunea cu privire la evenimente prezentat de reclamant. Nu exist
72
28
o alt opiune. Dac cineva dorete att de mult s substituie propriile constatri cu privire la fapte cu cele ale autoritilor de urmrire penal naionale, trebuie s-o fac n mod profesional i avnd probe serioase. Urmtorul aa-zis argument, folosit n hotrre este c investigaiile efectuate de autoritile naionale se pare c au ... carene (a se vedea paragraful 52). Eu sunt de acord c investigaiile desfurate de autoriti n aceast cauz sunt departe de a fi ideale, iat de ce eu am decis s votez pentru o violare procedural a articolului 3. Dar ce are acest fapt cu o violare material? Carenele din investigaii denot faptul c investigaia n aceast cauz nu a fost efectiv, ceea ce servete drept motiv pentru constatarea unei violri procedurale a articolului 3. Existena unor astfel de carene nu poate dovedi n sine existena unei fapte penale. mi pare foarte ru c a trebuit s menionez acest fapt de la sine evident, care trebuia s fie luat n consideraie de majoritate n consideraiunile ei. Mai mult, evenimentul fie tortura, fie sritura din main a avut loc la 10 mai 2001, ns reclamantul nu a raportat-o nainte de a doua sa reinere, adic la 30 septembrie 2002, cu mai mult de un an 14 luni mai trziu. Bineneles, din cauza factorului de timp, a fost practic imposibil de a reconstitui ce s-a ntmplat cu mai mult de un an nainte. Dac reclamantul ar fi fost torturat, eu cred c el ar fi anunat despre acest lucru nu n septembrie 2002, ci n mai 2001, cnd se pretinde c evenimentul ar fi avut loc. El ar fi putut depune o cerere oficial de investigaie fie personal, fie prin pot. El ar fi putut folosi asistena unui avocat. ns el nu a fcut acest lucru; el nu a depus nicio plngere la autoritile moldoveneti. n hotrre, acestui fapt nu i s-a acordat nicio atenie. n opinia mea, ntrzierea acestei cereri de investigaie este ceea ce a fcut investigaia inefectiv. Dac reclamantul ar fi depus cererea sa n mai 2001, i nu n iulie 2002 i dac atunci autoritile moldoveneti nu ar fi efectuat o investigaie corespunztoare, eu a fi acceptat argumentul c investigaiile efectuate de autoritile naionale se pare c au avut ... carene ca un motiv pentru tragerea concluziilor cu privire la o lips de dorin de a investiga accidentul. ns, n condiiile n care reclamantul nu declar autoritilor pretinsa tortur ntr-un timp corespunztor, eu consider c este greit de a ncepe diferite speculaii cu privire la aceast chestiune. n paragraful 53 al hotrrii, este prevzut c se pare c autoritile naionale nu au luat n consideraie natura leziunilor reclamantului.... mi pare foarte ru s spun c eu nu sunt de acord. Dac un cititor obiectiv i imparial ar compara leziunile gsite pe corpul reclamantului cu preteniile reclamantului, atunci acest cititor obiectiv i imparial ar descoperi c reclamantul a pretins c dou din coastele sale i nasul su au fost rupte, n timp ce n raportul medical nu poate fi gsit nicio meniune cu privire la vreo fractur. Acest fapt denot lips de sinceritate din partea reclamantului, la care majoritatea nu a atras nicio atenie.
73
29
Calificarea leziunilor corporale, la fel ca i determinarea posibilelor cauze ale acestora, necesit cunotine speciale medico-legale. Dac majoritatea a avut dubii cu privire la originea leziunilor, nu exist o alt cale dect de a pune o ntrebare direct experilor legiti dac aceste leziuni ar fi putut sau nu s fi fost produse ntr-o circumstan sau alta. Nefiind experi legiti, noi nu suntem n drept s tragem concluzii care depesc cunotinele noastre profesionale. n ceea ce privete evenimentele din 10 iulie 2002, eu sunt de acord cu constatarea c nu a avut loc o violare material a articolului 3. Merit a fi menionat c reclamantul a ascuns de Curte faptul c el a srit de la etajul trei atunci cnd poliia a ncercat s-l rein n flagrant, pretinznd din nou c el a fost torturat, btut, iar ca rezultat al acestei aciuni picioarele sale, coastele i un deget au fost rupte. Cu prere de bine, faptul sriturii sale de la fereastra etajului trei a fost confirmat chiar de martori independeni victima furtului comis de reclamant i vecinii acesteia. Mai mult, atunci cnd a fost audiat, un medic de la serviciul de urgen a declarat c reclamantul i-a spus c el a czut de la etajul trei. Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 3129/D, toate leziunile puteau fi cauzate prin cdere de la etajul trei, dac corpul [reclamantului] s-ar fi lovit de obiecte tari. Eu menionez faptele de mai sus pentru a arta c ncrederea n declaraiile reclamantului, n ceea ce privete cel de-al doilea episod, a fost att de mic, nct s justifice constatarea c ...nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile reclamantului au fost rezultatul unei maltratri... (a se vedea paragraful 66). Astfel, se poate spune c, n ceea ce privete acest episod, Curtea a acceptat versiunea evenimentelor prezentat de Guvern, i nu versiunea evenimentelor prezentat de reclamant. Hotrnd n acest fel, n opinia mea, Curtea a recunoscut indirect c reclamantul a ncercat s-o induc n eroare, deoarece, ntr-adevr, altfel Curtea ar fi acceptat poziia reclamantului. Dac aceast logic este corect, pentru mine nu este clar de ce n aceast cauz majoritatea a preferat s nu aib ncredere n versiunea Guvernului cu privire la evenimente n ceea ce privete primul episod. n opinia mea, faptul c reclamantul: nu a prezentat o informaie foarte corect despre natura leziunilor suportate ca rezultat al evenimentelor din 10 mai 2001, nu a depus o plngere la autoritile moldoveneti cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 ntr-un termen rezonabil, a depus plngerea sa cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 abia n septembrie 2002, adic la dou luni dup ce a fost reinut, i a ascuns faptul c a srit de la etajul trei i a atribuit toate leziunile suportate de el poliitilor, n mod clar, denot rea-credina sa i fac declaraiile sale cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 necredibile. Drept urmare,
74
30
declaraiile sale nu pot fi considerate ca probe temeinice i, astfel, concluzia trebuia s fie similar cu cea formulat n paragraful 63. Prin urmare, eu nu pot s accept faptul c aplicarea ilegal a forei fa de reclamant a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil i, astfel, n opinia mea, nu a avut loc o violare material a articolului 3 i n ceea ce privete primul episod. Mai am nc un dubiu n privina acestei duble calificri a aceleiai situaii. n punctul 3 al dispozitivului se propune constatarea unei violri a articolului 3 din cauza ...omisiunii de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10 mai 2001.. n punctul 5 se propune constatarea a nc unei violri a articolului 3 n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10-11 iulie 2002.. Eu sunt de acord cu aceste dou constatri. ns, ulterior, se propune constatarea unei violri a articolului 13 n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire la maltratarea deplns. Aici eu a nota c n plngerea sa reclamantul s-a bazat, n temeiul articolului 13 al Conveniei, pe omisiunea procurorului de a investiga n mod corespunztor plngerea sa penal, i nu pe pretinsa lips de a nainta o aciune civil mpotriva poliitilor, care, dup cum este spus n hotrre, constituie o violare. Dup cum neleg eu, noi trebuie s examinm pretenia reclamantului aa cum a prezentat-o el. Astfel, eu consider c este greit de a da aceast dubl calificare. Urmrirea penal, n principiu, constituie un recurs efectiv pentru cazurile de pretins tortur. Acest lucru reprezint un fapt general recunoscut i iat de ce, nainte de a accepta o pretenie, noi cerem reclamanilor s epuizeze aceast cale de recurs. Altfel, dac o urmrire penal nu constituie un recurs efectiv, este posibil doar o concluzie nu este nevoie de a epuiza recursurile care nu sunt efective. Ar fi absolut greit de a avea o astfel de abordare i de a spune c n cauzele de pretins tortur un reclamant nu ar trebui s depun o plngere penal, deoarece urmrirea penal nu poate fi considerat un recurs efectiv. In fine, deoarece nu a fost constatat o violare a articolului 3, prejudiciul moral acordat nu ar trebui s fie mai mare de EUR 4-500. O alt dificultate pentru mine este s accept onorariul avocatului, care este n mod clar exagerat. Cererea n aceast cauz a fost depus de reclamant n 2002, cnd el a prezentat Curii practic toate documentele necesare. Avocatul din aceast cauz a nceput s reprezinte interesele reclamantului abia n 2005. Astfel, avocatul din aceast cauz a lucrat aproximativ doar un an. Percepia mea este c procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului nu sunt ca Jocurile Olimpice, despre care se spune c cel mai important lucru la Jocurile Olimpice este s participi i nu s nvingi. Eu nu accept c simpla par-
75
31
ticipare a unui avocat poate vreodat s fie considerat ca o justificare suficient pentru acordarea unor sume considerabile de bani. Mai mult, n alte cauze cu privire la articolul 3 mpotriva Republicii Moldova, Curtea a acordat avocailor onorarii n sume mult mai rezonabile, spre exemplu, n cauza Corsacov EUR 1,000, n cauza Holomiov EUR 800. Nu mai trebuie s spun faptul c n ambele aceste cauze reclamanii au fost reprezentai de avocaii lor pe ntreg parcursul procedurilor. Deoarece, n opinia mea, n aceast cauz avocatul nu a fcut practic nimic, fiindc o mare parte a lucrului a fost fcut de reclamant, onorariile avocatului nu ar fi trebuit s fie mai mari de EUR 600 700. Acestea sunt chestiunile principale cu privire la care eu nu sunt de acord cu majoritatea n aceast cauz.
SECIUNEA A PATRA
CAUZA AVRAMENKO c. MOLDOVEI (Cererea nr. 29808/02)
HOTRRE STRASBOURG 6 februarie 2007 DEFINITIV 06/05/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
77
HOTRREA AVRAMENKO c. MOlDOVEI
n cauza Avramenko c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 ianuarie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 29808/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Valeriu Avramenko (reclamantul), la 11 iunie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie 2002, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns de examinarea cauzei sale de ctre instanele judectoreti n absena sa, cu nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. la 24 septembrie 2004, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
78
N FAPT
5. Reclamantul, dl Valeriu Avramenko, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1947 i care locuiete n Bli. 6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de ctre pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Principalele evenimente i procedurile judiciare
7. n mai 1998, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii de Stat a publicat ordinul su privind vnzarea aciunilor unei ntreprinderi de transport de stat din Bli. n acest scop, a fost anunat o licitaie. Reclamantul a participat la licitaie i, prin intermediul unui broker, a cumprat 26,033 % din aciunile ntreprinderii, pltind pentru ele 180,698.68 lei moldoveneti (MDl) (aproximativ 34,484 euro (EUR)). 8. Ministerul Transporturilor i Comunicaiilor a contestat n instana judectoreasc rezultatele licitaiei, susinnd c nu a fost respectat procedura corect (n special, a fost indicat greit denumirea i adresa ntreprinderii de stat, ceea ce a rezultat ntr-un interes public redus i ntr-un pre mai redus al aciunilor). 9. la 24 iulie 1998, Judectoria Economic a Republicii Moldova a anulat ordinul Ministerului Privatizrii i Administrrii Proprietii de Stat privind vnzarea la licitaie a aciunilor n cauz. 10. Reclamantul a contestat aceast hotrre la colegiul de recurs al Judectoriei Economice i la Curtea Suprem de Justiie, ns fr succes. Prin decizia sa irevocabil din 10 februarie 1999, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului, constatnd c el nu era parte n proces. 11. Prin urmare, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii de Stat a iniiat proceduri judiciare pentru anularea contractului de cumprare la licitaie a aciunilor de ctre reclamant. la 11 aprilie 2001, Judectoria sectorului Bli a admis cererea Ministerului i a anulat tranzacia. Reclamantul a fost prezent. 12. la 3 iulie 2001, Tribunalul Bli a respins apelul reclamantului. Tribunalul a examinat cauza n lipsa lui, constatnd c demersul su cu privire la o alt amnare a examinrii cauzei, bazat pe motive medicale, nu a fost motivat, deoarece el se trata n condiii de ambulatoriu i, prin urmare, putea s se prezinte n edina judectoreasc. 13. la 7 martie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului i a meninut decizia Tribunalului Bli. Reclamantul a fost prezent. 14. Reclamantul a solicitat Procurorului General s depun recurs n anulare n vederea casrii tuturor hotrrilor judectoreti adoptate anteri-
79
or. la o dat nespecificat, Procurorul General a iniiat astfel de proceduri la Curtea Suprem de Justiie. 15. la 26 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul Procurorului General, ns a completat hotrrea Judectoriei sectorului Bli din 3 iulie 2001 cu obligaia de a-i restitui reclamantului MDl 180,698.68 (aproximativ EUR 13,411 la acea dat), ceea ce reprezenta suma de bani pltit de reclamant pentru aciuni. Aceast decizie este irevocabil i executorie. 16. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pentru executarea acestei hotrri, care a fost transmis Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare al Ministerului Justiiei (Departamentul). 17. la 22 octombrie 2002, el s-a plns Departamentului de neexecutarea hotrrii judectoreti. la 13 noiembrie 2002, el a primit un rspuns de la executorul judectoresc, prin care a fost informat c Ministerul Finanelor, care era responsabil de restituirea banilor reclamantului, a refuzat s plteasc i c hotrrea judectoreasc nu a putut fi executat. 18. Reclamantul s-a plns mai multor funcionari publici (Preedintelui, Preedintelui Parlamentului, Prim-ministrului, Ministerului Justiiei, Ministerului Finanelor etc.), solicitnd executarea hotrrii judectoreti n favoarea sa. El a fost informat c efectuarea plii de ctre Ministerul Finanelor era imposibil, unul din motive fiind Hotrrea Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998, care interzicea executarea hotrrilor judectoreti mpotriva Ministerului Finanelor. 19. Hotrrea din 26 iunie 2002 a fost executat la 18 martie 2004. 2. Procedurile cu privire la compensarea prejudiciului
20. la 3 iunie 2002, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd compensarea prejudiciului material i moral cauzat lui prin neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile, inclusiv indexarea sumei adjudecate i profitul ratat, ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si timp de patru ani. 21. la 13 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a admis parial preteniile reclamantului i i-a acordat MDl 220,085. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Chiinu la 3 martie 2003. 22. la 20 mai 2003, Curtea de Apel Chiinu a casat hotrrile instanelor judectoreti inferioare. Ea a constatat c prejudiciul putea fi pretins doar dac debitorul era responsabil de neplata intenionat a datoriei. Deoarece nu era clar care autoritate de stat trebuia s ntoarc datoria i, prin urmare, dac neexecutarea era intenionat, aciunea de compensare a prejudiciului putea fi examinat doar dup executarea hotrrii judectoreti. 23. la 29 aprilie 2004, Judectoria Bli a admis parial preteniile reclamantului i i-a acordat MDl 285,503 (aproximativ EUR 20,272) pentru indexarea sumei adjudecate iniial n favoarea sa. Aceast hotrre a fost meninut
80
de Curtea de Apel Bli la 5 octombrie 2004. Aceast decizie este irevocabil i executorie. 3. Revizuirea hotrrii din 29 aprilie 20041
24. la 3 ianuarie 2005, Ministerul Finanelor a depus o cerere de revizuire a hotrrii din 29 aprilie 2004. la 5 aprilie 2005, Curtea de Apel Bli a respins aceast cerere ca nefondat. 25. la 12 octombrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile din 5 octombrie 2004 i 5 aprilie 2005 i a dispus rejudecarea cauzei. 26. la 9 februarie 2006, Curtea de Apel Bli a casat hotrrea din 29 aprilie 2004 i i-a acordat reclamantului MDl 180,698 (aproximativ EUR 11,678) pentru indexarea sumei adjudecate iniial. Aceast hotrre este irevocabil.

27. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase)).
N DREPT
28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1, de examinarea cauzei la 3 iulie 2001 de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa i de examinarea cauzei de ctre Judectoria Economic n 1998-1999 fr a-i permite s aduc argumente. El s-a mai plns de violarea aceluiai articol pe motiv c Procurorul General a solicitat casarea unei hotrri irevocabile. 29. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii din 26 iunie 2002. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:

1
Aceste proceduri fac obiectul unei cereri separate.
81
30. n final, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolele de mai sus. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
A. Pretenia n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la procedurile din anii 1998 i 2001 i pretenia n temeiul articolului 13 al Conveniei 31. Reclamantul s-a plns de faptul c instanele judectoreti nu i-au permis s intervin n procedurile judiciare care s-au ncheiat cu decizia din 10 februarie 1999 (a se vedea paragraful 10 de mai sus). 32. Guvernul nu a comentat. 33. Curtea noteaz c prima pretenie se refer la procedurile judiciare care s-au ncheiat cu decizia irevocabil din 10 februarie 1999 i c aceast cerere a fost depus la Curte la 11 iunie 2002. Prin urmare, aceast cerere a fost depus cu depirea termenului stabilit de articolul 35 1 al Conveniei i urmeaz a fi respins ca inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. 34. De asemenea, reclamantul s-a plns de examinarea, la 3 iulie 2001, a apelului su de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa. 35. Curtea noteaz c el a fost prezent la edinele judiciare din instanele de fond i de recurs i nu a prezentat celei de-a doua instane un motiv ntemeiat al lipsei sale (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Prin urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. 36. Reclamantul s-a plns de casarea unei hotrri judectoreti irevocabile de ctre Curtea Suprem de Justiie la 26 iunie 2002 (a se vedea paragraful 14 de mai sus). 37. Curtea consider c reclamantul nu se poate plnge de nclcarea drepturilor sale n urma casrii hotrrii, deoarece aceasta a fost iniiat la cererea lui i a rezultat n mbuntirea situaiei sale (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Prin urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
82
38. n continuare, Curtea noteaz c, iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 28 iunie 2006, el i-a retras aceast pretenie. 39. n lumina celor menionate mai sus, Curtea nu va examina aceast pretenie. B. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la executarea ntrziat a hotrrii judectoreti
40. Guvernul a declarat c, deoarece plata sumei acordate reclamantului la 26 iunie 2002 a fost efectuat la 18 martie 2004, reclamantul nu mai putea pretinde c este victima nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. Mai mult, reclamantul avea dreptul s solicite indexarea sumei adjudecate. 41. Reclamantul nu a fost de acord, susinnd c i-a pstrat statutul de victim. 42. Curtea noteaz c a respins deja o obiecie similar invocat de Guvernul prt, deoarece plata nu a implicat o recunoatere a pretinselor violri (a se vedea, e.g., Prodan v. Moldova, citat mai sus, 47). Mai mult, nu a fost pltit nicio compensaie pentru executarea ntrziat, n afara de indexarea sumei adjudecate (a se vedea paragraful 26 de mai sus), chiar dac reclamantul a iniiat proceduri judiciare n acest sens (a se vedea paragrafele 20-23 de mai sus). 43. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate pretinde c este victim a violrii articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 44. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

45. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie 2002 n favoarea sa, i-au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
83
46. Guvernul a susinut c drepturile reclamantului nu au fost nclcate, deoarece acesta a primit ntreaga sum ce i-a fost acordat. 47. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc nu a fost executat timp de aproximativ 21 de luni. Ea reamintete c a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze cu privire la ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. n special, ea noteaz c compensaia a fost acordat mpotriva statului, n persoana Ministerului Finanelor, i c motivul pentru executarea ntrziat, dup cum a explicat organul de executare, a fost o hotrre de Guvern prin care se interzicea executarea hotrrilor pronunate mpotriva Ministerului (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 48. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n cauzele citate mai sus, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 iunie 2002 ntr-un termen rezonabil a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciu 50. Reclamantul s-a referit la cealalt cerere depus de ctre el la Curte n legtur cu revizuirea hotrrii din 29 aprilie 2004 (a se vedea paragrafele 24-26 de mai sus). El a solicitat Curii s examineze preteniile sale cu privire la compensaii n legtur cu aceast cerere dup ce va examina cealalt cerere. 51. Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului a fost executat fr ntrziere i c el nu putea solicita compensaii. De asemenea, el s-a referit la redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare a casrii hotrrii din 29 aprilie 2004. 52. n lumina redeschiderii procedurilor, ca urmare a deciziei Curii de Apel Bli din 9 februarie 2006, Curtea consider c chestiunea cu privire la
84
aplicarea articolului 41 al Conveniei n ceea ce privete compensarea prejudiciului cauzat nu este gata pentru o decizie. Prin urmare, ea decide rezervarea acesteia. B. Costuri i cheltuieli
53. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 4,850 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. 54. n circumstanele specifice ale prezentei cauze, Curtea acord reclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 55. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la executarea ntrziat a hotrrii din 26 iunie 2002, iar restul preteniilor inadmisibile; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrii din 26 iunie 2002; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
85
5. Hotrte c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei, n ceea ce privete prejudiciul material i moral, nu este gata pentru decizie; prin urmare, (a) rezerv aceast chestiune; (b) invit Guvernul i reclamantul s informeze Curtea, n termen de ase luni din data acestei hotrri, despre orice evoluie n procedurile judiciare redeschise sau despre orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i deleg Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai lucru dac va fi necesar. 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 februarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA VENERA-NORD-VEST BORTA A.G. c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31535/03)
87
HOTRREA VENERA-NORD-VEST BORTA A.G. c. MOlDOVEI
n cauza Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 23 ianuarie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 31535/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Venera-Nord-Vest Borta A.G., o companie de naionalitate din Republica Moldova (reclamantul), la 16 iunie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de dl Mihai Gheorghi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la protecia proprietii sale au fost nclcate n urma casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa. 4. la 25 iunie 2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). 6. Guvernul a prezentat dou declaraii unilaterale i a invitat Curtea s radieze cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 al Conveniei.
88
N FAPT
7. la 1 mai 1999, reclamantul a ncheiat un contract cu o alt companie privat. Potrivit contractului, reclamantul urma s localizeze bunurile care aparineau debitorilor celei de-a doua companii n schimbul unui comision. Deoarece cea de-a doua companie nu a ndeplinit contractul, reclamantul a intentat o aciune mpotriva acesteia, cernd prejudicii pentru nclcarea contractului. 8. la 8 mai 2001, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat 244,939 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 21,050.46 euro (EUR) la acea dat). 9. la 30 ianuarie i 9 octombrie 2002, Judectoria Economic a Republicii Moldova i, respectiv, Curtea Suprem de Justiie au respins apelul i, respectiv, recursul celei de-a doua companii i au meninut hotrrea primei instane care, astfel, a devenit irevocabil. 10. la 24 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Plenul Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare la hotrrea n favoarea reclamantului. 11. la 27 ianuarie 2003, Plenul Curii Supreme de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea. El a pronunat o nou hotrre prin care a respins aciunea reclamantului. 12. Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Agentul Guvernamental a cerut Procurorului General s depun la Plenul Curii Supreme de Justiie o cerere pentru casarea hotrrii acestuia din 27 ianuarie 2003 i s nceteze procedurile n recurs n anulare. El a considerat c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului, ca urmare a procedurilor n recurs n anulare, a nclcat drepturile reclamantului garantate de Convenie. 13. la 2 noiembrie 2004, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire, bazndu-se pe articolul 449 1 (j) al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 16 de mai jos) i a indicat c reclamantul i Guvernul au intenia de a ncheia un acord de reglementare amiabil. 14. Printr-o hotrre din 21 februarie 2005, Plenul Curii Supreme de Justiie a respins cererea de revizuire a Procurorului General pe motiv c prile nu au prezentat nicio prob cu privire la pretinsa reglementare amiabil.
89
II. DREPTUl I PRACTICA INTERNE RElEVANTE

A. Dreptul intern 15. legislaia intern relevant cu privire la casarea unei hotrri judectoreti irevocabile a fost expus n hotrrea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005. 16. Codul de procedur civil din 12 iunie 2003, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 449. Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: j) Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental sau Curtea European a Drepturilor Omului a iniiat o procedur amiabil ntr-o cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale; k) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale, precum i faptul c persoana interesat poate obine, potrivit legii naionale, o despgubire, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o judecat din ar.
B.
Practica intern relevant
17. n cauza Ungureanu c. Consiliului local Sngerei, la 25 ianuarie 2006, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de Procurorul General n temeiul articolului 449 1 (j), ca urmare a cererii Agentului Guvernamental. Ea a ncetat procedura n recurs n anulare, a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. 18. n cauza Dumitru Grosu c. Ministerului Finanelor, la 22 martie 2006, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a procurorului depus la 6 mai 2004 n temeiul articolului 449 1 (j), ca urmare a cererii Agentului Guvernamental. Ea a ncetat procedura n recurs n anulare, a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. 19. n cauza Enachi c. Ministerului Finanelor, la 15 martie 2006, Curtea Suprem de Justiie a admis aciunea reclamantului n urma redeschiderii pro-
90
cedurilor, ca urmare a cererii de revizuire depus de procuror n temeiul articolului 449 1 (j). Ea a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. 20. n cauza Ministerul Industriei al Republicii Moldova c. S.A. Hidromaina1, la 29 iunie 2006, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de revizuire depus de procuror n temeiul articolului 449 1 (j), ca urmare a cererii Agentului Guvernamental. Ea a constatat c Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la nclcarea drepturilor reclamantului garantate de Convenie. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie a susinut c ea nu poate dispune rejudecarea cauzei, pn cnd Curtea nu va adopta o hotrre pe fondul cauzei.
N DREPT
I. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI I A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE
21. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de casarea, la 27 ianuarie 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa. Articolul 6 1, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, ...
22. De asemenea, el a pretins c hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 27 ianuarie 2003 a avut drept efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, paragraful 1 al cruia prevede urmtoarele:
23. n observaiile sale iniiale din 1 septembrie 2005, Guvernul a negat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie. To1
Cererea Moldovahidroma v. Moldova, nr. 30475, a fost declarat de Curte parial admisibil la 4 aprilie 2006. Reclamantul a pretins nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, deoarece n 2002 Curtea Suprem de Justiie a casat o hotrre din 1992, prin care constituirea ntreprinderii de Arend Hidrotehnica ca ntreprindere independent de ntreprinderea de Stat Moldovahidroma a fost declarat ilegal.
91
tui, n observaiile sale ulterioare, inclusiv observaiile unilaterale (a se vedea paragraful 24 de mai jos), el a recunoscut nclcarea prevederilor Conveniei n privina reclamantului.
II. CEREREA GUVERNUlUI DE A RADIA CEREREA DE PE ROl N CONFORMITATE CU ARTICOlUl 37 Al CONVENIEI

24. n observaiile sale suplimentare din 7 decembrie 2005, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral similar cu cea din cauza Tahsin Acar v. Turkey ((obiecii preliminare) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003-VI). El a informat Curtea c era gata s accepte c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea acestuia. n ceea ce privete prejudiciul material, Guvernul a propus repunerea reclamantului n situaia anterioar casrii deciziei Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002, prin depunerea unei cereri de revizuire la Plenul Curii Supreme de Justiie, n conformitate cu articolul 449 (k) al CPC (a se vedea paragraful 16 de mai sus), dup ce Curtea va radia cererea de pe rol. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul a propus s acorde reclamantului echivalentul n MDl al sumei de EUR 2,000. De asemenea, el a propus s acorde reclamantului EUR 300 cu titlu de costuri angajate n faa Curii. 25. n cea de-a doua declaraie unilateral din 28 martie 2006, Guvernul a susinut c reclamantul ar trebui s cear compensaii pentru nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie n faa instanelor judectoreti naionale. El a menionat cteva cauze n care instanele judectoreti naionale au recunoscut nclcarea drepturilor unui reclamant i au acordat sume substaniale de bani cu titlu de compensaii (a se vedea paragrafele 17-19 de mai sus). 26. n ambele declaraii unilaterale, Guvernul a invitat Curtea s radieze cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 27. Reclamantul nu s-a opus unei posibile revizuiri a hotrrii dup o decizie a Curii de radiere a cererii de pe rol. Totui, el a declarat c chiar dac hotrrea va fi revizuit astfel nct s-l repun n situaia anterioar casrii hotrrii judectoreti irevocabile, el ar avea n continuare dreptul la compensaii pentru prejudiciul material suferit ca urmare a imposibilitii de a folosi banii pe parcursul perioadei care s-a scurs. Reclamantul a fost de acord cu suma compensaiei pentru prejudiciul moral i a considerat c costurile i cheltuielile trebuie s reflecte timpul petrecut de reprezentant asupra cauzei. 28. Curtea observ, dup cum ea a declarat anterior n cauza Tahsin Acar (citat mai sus, 74), c trebuie fcut o distincie, pe de o parte, ntre declaraiile fcute n contextul procedurilor de reglementare amiabil a cauzei, care sunt strict confideniale, i, pe de alt parte, declaraiile unilaterale precum
92
sunt aceste declaraii fcute de Guvernul prt n procedurile publice i contradictorii n faa Curii. n conformitate cu articolul 38 2 al Conveniei i articolul 62 2 al Regulamentului Curii, Curtea va examina cauza n temeiul declaraiilor unilaterale ale Guvernului i observaiilor prilor prezentate n afara cadrului negocierilor de reglementare amiabil i nu va lua n considerare declaraiile prilor fcute n contextul examinrii posibilitilor de soluionare pe cale amiabil a cauzei i motivele din care prile nu au reuit s ajung la un acord de reglementare amiabil. 29. Curtea consider c, n anumite circumstane, radierea de pe rol a unei cereri n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei, n temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, poate fi potrivit, chiar dac reclamantul dorete continuarea examinrii cauzei. Totui, depinde de circumstanele specifice ale cauzei dac declaraia unilateral ofer o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate de Convenie nu cere continuarea examinrii cauzei de ctre Curte (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, 75). 30. Factorii relevani n acest sens includ natura preteniilor formulate, faptul dac chestiunile discutate sunt comparabile cu chestiunile deja determinate de Curte n cauze anterioare, natura i scopul oricror msuri luate de Guvernul prt n contextul executrii hotrrilor pronunate de Curte n astfel de cauze anterioare i impactul acestor msuri asupra cauzei examinate (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, 76). 31. lista de mai sus nu a fost gndit s fie exhaustiv. n funcie de circumstanele specifice ale fiecrei cauze, este posibil ca mai multe aspecte s fie luate n consideraie la aprecierea unei declaraii unilaterale prin prisma articolului 37 1 c) al Conveniei (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, 77). 32. n privina faptului dac ar fi potrivit radierea acestei cereri de pe rol, n temeiul declaraiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea noteaz, n primul rnd, c, la 21 februarie 2005, Plenul Curii Supreme de Justiie a respins deja o ncercare de a iniia proceduri de revizuire. Prin urmare, ea consider c radierea acestei cereri de ctre Curte nu ar garanta un rezultat de succes al celei de-a doua ncercri de a revizui o hotrre. Mai mult, trebuie notat faptul c prevederile articolului 449 (k) (a se vedea paragraful 16 de mai sus) nu prevd ca temei pentru revizuire o decizie a Curii de radiere a unei cereri de pe rol. 33. n orice caz, ceea ce este mai important, Curtea consider c ar fi prea oneros ca ntr-o cauz n care reclamantul se plnge de casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n urma procedurilor n recurs n anulare s i se cear s iniieze alte proceduri naionale pentru a obine compensaii. Prin urmare, o astfel de propunere nu poate fi considerat o reparaie corespunztoare sau ca o baz pentru radierea unei cereri de pe rolul Curii (a se vedea Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 50, ECHR 1999-VII i Macovei and Others
93
v. Moldova, nr. 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 i 31761/03, 36 i 37, 25 aprilie 2006). 34. In fine, dei Guvernul a acceptat n declaraiile sale unilaterale c admiterea de ctre Curtea Suprem de Justiie a recursului n anulare al Procurorului General i casarea hotrrii n favoarea reclamantului au constituit violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, el nu a oferit nicio reparaie n ceea ce privete prejudiciul material pentru imposibilitatea reclamantului de a folosi banii pe parcursul perioadei care s-a scurs. 35. lund n consideraie faptele i motivele de mai sus, Curtea constat c Guvernul nu a prezentat o declaraie care ar oferi o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate de Convenie nu cere Curii continuarea examinrii acestei cauze (a se vedea, pentru o soluie contrar, Akman v. Turkey (radiere), nr. 37453/97, 23-24, ECHR 2001-VI). 36. Din aceste considerente, Curtea respinge cererea Guvernului privind radierea cererii de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei i, prin urmare, va purcede la examinarea admisibilitii i a fondului cauzei.
III. ADMISIBIlITATEA PRETENIIlOR

37. Reclamantul a pretins c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate prin faptul c Plenul Curii Supreme de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat o hotrre judectoreasc irevocabil n favoarea sa. 38. n observaiile sale iniiale din 1 septembrie 2005, Guvernul a negat c a avut loc o violare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie. 39. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. 40. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
IV. FONDUl
41. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze n care au fost ridicate chestiuni similare cu cele din aceast cauz (a se vedea, printre altele,
94
Brumrescu v. Romania, citat mai sus, 61 i 74 i Roca, citat mai sus, 29 i 32). 42. Examinnd materialele prezentate ei, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil s-o conving s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 43. lund n consideraie jurisprudena sa cu privire la acest subiect, Curtea constat c prin casarea hotrrii irevocabile n favoarea reclamantului, Plenul Curii Supreme de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul acestuia la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 44. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina reclamantului.
V. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

A. Prejudiciul material 46. Reclamantul a pretins MDl 244,939 (echivalentul a EUR 21,050.46 n acea perioad) acordai de Curtea Suprem de Justiie prin decizia sa irevocabil din 9 octombrie 2002. De asemenea, el a cerut EUR 50,064 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al imposibilitii acestuia de a folosi banii si ncepnd cu 27 ianuarie 2003, cnd a avut loc violarea. 47. Guvernul a considerat c reclamantul nu avea dreptul s primeasc compensaii pentru prejudiciul material i c el ar trebui s cear compensaii n faa instanelor judectoreti naionale (a se vedea paragraful 25 de mai sus). 48. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea sa i ca rezultat al imposibilitii de a folosi i a beneficia de banii care i-au fost acordai timp de aproximativ patruzeci i ase de luni (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 71, ECHR 2004-III (extrase)). Avnd n vedere metodologia folosit n cauza Prodan i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 28,333 cu titlu de prejudiciu material. Aceast sum include suma acordat reclamantului prin decizia din 9 octombrie 2002 i dobnda ratat.
95
B.
Prejudiciul moral
49. Curtea noteaz c reclamantul a fost satisfcut de suma propus de Guvern (a se vedea paragraful 24 de mai sus), care corespunde sumelor acordate de Curte n cauze similare (a se vedea, spre exemplu, Roca, citat mai sus, 41). Prin urmare, ea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral. C. Costuri i cheltuieli 50. Reclamantul a pretins EUR 2,630 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Onorariile reprezentantului care a prezentat cauza n faa Curii au constituit EUR 935.17, iar cele ale reprezentantului care a prezentat cauza n faa instanelor judectoreti naionale au constituit EUR 1,595.87. Reclamantul a prezentat dou chitane care confirmau c reprezentanilor le-au fost pltite aceste onorarii. Alte costuri angajate pentru reprezentare n faa Curii au constituit EUR 50. 51. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant i a declarat c ele erau prea mari n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova. 52. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 53. n aceast cauz, lund n consideraie chitanele prezentate de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea consider c urmeaz a fi acordat suma de EUR 985 pentru procedurile prevzute de Convenie. D. Dobnda de ntrziere 54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Respinge cererea Guvernului de a radia cererea de pe rol; 2. Declar cererea admisibil;
96
10
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume de bani care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (i) EUR 28,333 (douzeci i opt mii trei sute treizeci i trei euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 985 (nou sute optzeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 februarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA CAUZA BISERICA ADEVRAT ORTODOX DIN MOLDOVA I ALII c. MOLDOVEI (Cererea nr. 952/03)
99
HOTRREA BISERICA ADEVRAT ORTODOX DIN MOlDOVA I AlII c. MOlDOVEI
n cauza Biserica Adevrat Ortodox din Moldova i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 februarie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 952/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Andrei Rudei, dl Arcadie Covaliov, dl Constantin Bejenaru, dl Gheorghe Gin, dl Vasile Andronic, dna Raisa Urecheanu, dna Ecaterina Ciobanu, dna Anastasia Vizir, dl Grigore Daraban i dl Alexandru Daraban, precum i de ctre Biserica Adevrat Ortodox din Moldova, la 27 noiembrie 2002. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n special, c refuzul autoritilor de a nregistra Biserica a adus atingere dreptului lor la libertatea de religie i asociere i c, n urma neexecutrii prelungite a hotrrii judectoreti definitive n favoarea lor, au fost nclcate drepturile lor garantate de articolele 6, 9, 13 i 14 ale Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acestei Seciuni, conform articolului 26 1 al Regulamentului Curii, a fost constituit Camera care a examinat cauza (articolul 27 1 al Conveniei). 5. la 15 noiembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
100
N FAPT
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamanii s-au asociat pentru a crea Biserica Adevrat Ortodox din Moldova (Biserica) i au depus la Guvern o cerere pentru nregistrare n temeiul legii despre culte (legea nr. 979-XII din 24 martie 1992). Atunci cnd, printr-o scrisoare din 29 noiembrie 2000, autoritile au refuzat s nregistreze Biserica, reclamanii au iniiat proceduri judiciare. 8. la 30 august 2001, Curtea de Apel a satisfcut cererea lor i a obligat Guvernul s nregistreze Biserica. De asemenea, instana a acordat fiecrui reclamant cte 1,000 lei moldoveneti (aproximativ 85 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral suferit. 9. la 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast hotrre, constatnd c Guvernul nu a prezentat nicio prob c Biserica ar afecta ordinea, sntatea sau morala public. Aceast decizie este irevocabil i executorie. 10. Ulterior, reclamanii au naintat cereri n vederea executrii hotrrii judectoreti irevocabile. n consecin, Departamentul de executare a deciziilor judiciare a adresat cereri Guvernului, solicitnd executarea hotrrii judectoreti, ns fr rezultat. 11. la 12 iulie 2002, a fost modificat legea despre culte, iar procedura de nregistrare a cultelor a fost simplificat. n baza acestor modificri, la 7 august 2002, reclamanii au solicitat Serviciului de Stat pentru Problemele Cultelor s nregistreze Biserica. Ei i-au ntemeiat cererea pe articolul 14 al legii sus-menionate (n varianta modificat la 12 iulie 2002, a se vedea mai jos) i pe hotrrea judectoreasc irevocabil n favoarea lor, prin care s-a dispus nregistrarea Bisericii. 12. Prin scrisoarea din 23 august 2002, Serviciul de Stat pentru Problemele Cultelor (Serviciul) a respins cererea pe motiv c nu a primit nicio cerere de nregistrare a vreunui cult. Serviciul nu putea s nregistreze Biserica pn nu era creat Registrul de Stat relevant i nu erau depuse la el documentele necesare. la 22 noiembrie 2002, reclamanii au prezentat Serviciului documentele relevante. 13. la 24 august 2002, Departamentul de executare a deciziilor judiciare (Departamentul) a expediat Serviciului titlul executor pentru executare. Prin scrisorile sale din 1 i 11 noiembrie 2002 i 14 martie 2003, Departamentul a solicitat Serviciului s se conformeze hotrrii judectoreti din 30 august 2001. 14. Printr-o scrisoare din 14 martie 2003, Serviciul a rspuns Departamentului c reclamanii au refuzat s depun repetat documentele ce le-au fost solicitate i s explice unele pri din Statutul Bisericii cu privire la subordonarea sa canonic bisericilor din strintate.
101
15. la 20 martie 2003, un funcionar din cadrul Departamentului a constatat c hotrrea judectoreasc din 30 august 2001 nu a fost executat i s-a adresat instanei judectoreti cu cererea de a sanciona persoanele responsabile de neexecutare. la 16 mai, 18 iunie, 24 octombrie i 6 noiembrie 2003, funcionarul a expediat cereri suplimentare Departamentului i Judectoriei Buiucani, solicitnd din nou sancionarea persoanelor responsabile de neexecutare. 16. Guvernul a fcut trei ncercri de a redeschide procedurile, susinnd c au fost descoperite informaii noi i eseniale care nu au fost cunoscute anterior. Aceste cereri au fost ns respinse prin ncheierile Curii de Apel din 7 mai 2003 i ale Curii Supreme de Justiie din 1 octombrie 2003 i 20 octombrie 2004. 17. n iunie 2004, reclamanii au depus o nou cerere la care au anexat un set de documente, solicitnd nregistrarea Bisericii. Ei nu au primit niciun rspuns. 18. Partea pecuniar a hotrrii judectoreti din 30 august 2001 a fost executat la 27 iulie 2005.

19. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrile Curii n cauzele Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova (nr. 45701/99, 89-93, ECHR 2001-XII) i Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extrase)). 20. Suplimentar, prevederile relevante ale legii cu privire la modificarea legii despre culte (nr. 1220, din 12 iulie 2002) sunt urmtoarele:
Art. I 3. Articolul 14 va avea urmtorul cuprins: Articolul 14. Recunoaterea cultelor. Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele prezint organului de stat pentru culte o declaraie de organizare i funcionare, la care se anexeaz statutul (regulamentul) de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organizare i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin. Declaraia specificat la alineatul nti din prezentul articol se depune la organul de stat pentru culte, care, n termen de 30 de zile lucrtoare de la data depunerii acesteia, va consemna cultul n Registrul cultelor. ... Art. III (2) Cererile aflate n curs de examinare la data intrrii n vigoare a prezentei legi se vor considera declaraii n sensul articolului 14 din legea despre culte i vor fi examinate conform prevederilor acestui articol.
102
N DREPT
21. Reclamanii pretind c refuzul autoritilor de stat de a nregistra Biserica constituie o nclcare a dreptului lor la libertatea de religie garantat de articolul 9 1 al Conveniei. Articolul 9 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
De asemenea, reclamanii s-au plns c aceeai inaciune a autoritilor de stat a avut ca rezultat nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 11 1 al Conveniei. Articolul 11 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.
Reclamanii au mai pretins c, n urma neexecutrii ndelungate a hotrrii judectoreti n favoarea lor, au fost nclcate drepturile lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
Articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenie prevede urmtoarele:

103
Reclamanii au mai pretins, n ceea ce privete preteniile lor n temeiul articolelor 9 i 11 ale Conveniei, c ei nu au dispus de recursuri interne efective, cerute de articolul 13 al Conveniei, i au fost discriminai, contrar articolului 14 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Articolul 14 prevede urmtoarele:

22. Curtea reitereaz de la nceput c o biseric ori un organ ecleziastic poate, ca atare, s exercite n numele enoriailor si drepturile garantate de articolul 9 al Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 101, ECHR 2001-XII). Prin urmare, n aceast cauz, Biserica Adevrat Ortodox din Moldova poate fi considerat reclamant n sensul articolului 34 al Conveniei. 23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor de mai sus ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

24. Reclamanii pretind c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti irevocabile din 30 august 2001 i nenregistrarea Bisericii au nclcat drepturile lor garantate de articolul 9 al Conveniei. 1. Dac a avut loc o ingerin
25. Curtea urmeaz s stabileasc dac refuzul de a nregistra Biserica a reprezentat o ingerin n dreptul reclamanilor la libertatea de religie.
104
26. Guvernul a susinut c nu a existat nicio ingerin n libertatea de religie a reclamanilor, deoarece instanele judectoreti au admis preteniile lor. 27. Reclamanii nu au fost de acord. 28. Curtea reamintete c Convenia a fost elaborat pentru a garanta drepturi practice i efective i nu teoretice sau iluzorii (a se vedea, spre exemplu, Chassagnou and Others v. France [GC], nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 100, ECHR 1999-III). 29. Curtea consider c, n pofida adoptrii hotrrilor judectoreti n favoarea reclamanilor, nenregistrarea Bisericii de ctre autoriti i, astfel, nenzestrarea Bisericii cu personalitate juridic, au mpiedicat-o pe aceasta i pe enoriaii si s exercite mai multe funcii eseniale (Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 105). n esen, refuzul autoritilor de a se conforma hotrrii judectoreti irevocabile i de a nregistra Biserica a condus la o situaie care, pentru reclamani, nu difer de o respingere de ctre instanele judectoreti a preteniilor lor. 30. Prin urmare, Curtea consider c refuzul autoritilor de a nregistra Biserica a constituit o ingerin n dreptul Bisericii i a celorlali reclamani la libertatea de religie, garantat de articolul 9 1 al Conveniei. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege
31. Reclamanii au susinut c ingerina n drepturile lor nu a fost prevzut de lege, din motiv c aceasta era contrar hotrrilor instanelor judectoreti naionale prin care s-a dispus nregistrarea Bisericii. 32. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la aceast chestiune. 33. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia expresia prevzut de lege din articolele 8-11 ale Conveniei nu numai c cere ca msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, dar vizeaz, de asemenea, i calitatea legii n cauz, care trebuie s fie suficient de accesibil i previzibil n ceea ce privete efectele ei, adic s fie enunat cu destul precizie, astfel nct s permit persoanei - n caz de necesitate, cu o consultare adecvat - s-i determine conduita sa (a se vedea Larissis and Others v. Greece, hotrre din 24 februarie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 378, 40 i Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 109). Pentru a rspunde acestor exigene, dreptul intern trebuie s ofere o anumit protecie mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n drepturile garantate de Convenie. Atunci cnd este vorba de chestiuni care aduc atingere drepturilor fundamentale, ar fi fost contrar principiului preeminenei dreptului, acesta fiind unul din principiile fundamentale ale unei societi democratice consacrat de Convenie, dac marja de discreie prevzut de lege ar oferi executivului mputerniciri largi. legea trebuie s defineasc cu suficient precizie scopul oricrei marje de discreie i modalitile de exerci-
105
tare a acesteia (a se vedea Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], nr. 30985/96, 84, ECHR 2000-XI). 34. Mai mult, deoarece comunitile religioase exist tradiional sub forma unor structuri organizate, articolul 9 trebuie s fie interpretat n lumina articolului 11 al Conveniei, care protejeaz viaa asociativ de oricare ingerin nejustificat a statului. Privit din aceast perspectiv, dreptul credincioilor la libertatea de religie, care cuprinde dreptul de a manifesta religia n colectiv, presupune ca credincioii s se poat asocia liber, fr intervenia arbitrar a statului. ntr-adevr, existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil pluralismului ntr-o societate democratic i i are locul chiar n centrul proteciei oferite de articolul 9 al Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 118). Mai mult, unul din mijloacele de a exercita dreptul de manifestare a religiei persoanei, n dimensiunea sa colectiv, n special pentru comunitile religioase, l reprezint posibilitatea de a asigura protecia juridic a comunitii, a membrilor i a bunurilor acesteia n aa fel, nct articolul 9 s fie citit nu numai prin prisma articolului 11, dar i a articolului 6 (a se vedea, mutatis mutandis, Sidiropoulos and Others v. Greece, hotrre din 10 iulie 1998, Reports 1998-IV, p. 1614, 40 i Canea Catholic Church v. Greece, hotrre din 16 decembrie 1997, Reports 1997-VIII, p. 2857 i 2859, 33 i 40-41 i avizul Comisiei, p. 2867, 48-49). 35. n aceast cauz, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale au admis preteniile reclamanilor i au dispus nregistrarea Bisericii. Procednd astfel, ele au respins n mod expres toate argumentele naintate de Guvern mpotriva nregistrrii. Mai mult, ele au respins de trei ori cererile autoritilor de redeschidere a procedurilor. n continuare, Curtea noteaz c organul responsabil de executare a insistat continuu asupra executrii hotrrii judectoreti, n pofida pretinsei imposibiliti de a nregistra Biserica reclamant pe motiv de neprezentare a documentelor necesare. De fapt, asemenea documente au fost prezentate de dou ori, n anul 2002 i 2004 (a se vedea paragrafele 12 i 17 de mai sus), ns fr rezultat, dei, aparent, acest lucru nu era necesar n conformitate cu articolul 14 al legii despre culte n varianta modificat (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 36. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c refuzul de a nregistra Biserica nu s-a bazat pe un temei legal prevzut de legislaia moldoveneasc. Prin urmare, ingerina n libertatea de religie a reclamanilor nu a fost prevzut de lege. 37. Constatnd n paragraful precedent c ingerina n libertatea de religie a reclamanilor a fost ilegal, Curtea nu vede necesitatea de a verifica dac ingerina a urmrit un scop legitim sau a fost necesar ntr-o societate democratic, n sensul articolului 9 2 al Conveniei. 38. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 9 al Conveniei.
106

39. Reclamanii s-au plns de nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 11 al Conveniei n urma imposibilitii de a organiza legal comunitatea lor religioas. 40. innd cont de constatarea violrii articolului 9 (a se vedea paragraful 38 de mai sus), Curtea nu consider necesar de a examina separat aceast pretenie.
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI

41. Reclamanii au pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti n favoarea lor din 30 august 2001 a nclcat drepturile lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei. 42. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c au existat motive obiective pentru ntrziere n executarea hotrrii judectoreti irevocabile. Spre exemplu, Guvernul a delegat atribuiile de nregistrare a bisericilor Serviciului care nu a fost parte la procedurile judiciare i care, din acest motiv, nu era legat de rezultatul acestor proceduri. Departamentul era obligat s respecte cu strictee legislaia, potrivit creia reclamanilor li se cerea s prezinte unele documente. Reclamanii nu le-au prezentat. n afar de aceasta, au fost depuse cteva cereri prin care s-a solicitat redeschiderea procedurilor judiciare, care au ntrziat executarea. 43. innd cont de constatarea violrii articolului 9 (a se vedea paragraful 38 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a examina aceast pretenie, deoarece aceasta, n esen, se refer la aceeai chestiune principal - nenregistrarea Bisericii.
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE

44. Reclamanii s-au mai plns c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 30 august 2001, a fost nclcat dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 45. Guvernul nu a fost de acord i a invocat motive similare celor expuse n paragraful 42 de mai sus. 46. Curtea noteaz c reclamanii au fost nevoii s atepte aproape patru ani pentru a obine banii ce le-au fost acordai n temeiul hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea lor (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 47. Curtea reamintete c ea a constatat violri ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze privind ntrzieri n executarea
107
hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). Examinnd materialele prezentate, Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. n special, ea consider c motivele invocate de Guvern pentru a justifica executarea ntrziat nu pot justifica o ntrziere mai mare de trei ani, innd cont de faptul c debitorul n aceast cauz era nsui statul. n acest sens, este irelevant care autoritate de stat a participat n procedurile judiciare i care autoritate era responsabil de executarea hotrrii judectoreti definitive. 48. Prin urmare, din motivele expuse n cauzele citate mai sus, Curtea constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 august 2001 ntr-un termen rezonabil a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
V. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 Al CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOlUl 9

49. Reclamanii au afirmat c dreptul intern nu ofer niciun recurs n ceea ce privete preteniile pe care le-au adresat Curii. 50. Guvernul a considerat c articolul 13 nu era aplicabil acestei cauze datorit caracterului vdit nefondat al preteniilor formulate n temeiul articolelor 9 i 11 ale Conveniei. 51. Curtea reamintete c articolul 13 al Conveniei cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei adresate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul de a se conforma obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chah Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, pp. 1869-1870, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 137). 52. Curtea observ c pretenia reclamanilor precum c refuzul de a nregistra Biserica a nclcat dreptul lor la libertatea de religie, garantat de articolul 9 al Conveniei, era incontestabil serioas i legitim (a se vedea paragraful 38 de mai sus). Prin urmare, reclamanii au fost n drept s beneficieze de un recurs intern efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. n consecin, Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost disponibil Bisericii i celorlali reclamani.
108
10
53. Ea noteaz c reclamanii au naintat numeroase cereri autoritilor n vederea nregistrrii Bisericii. De asemenea, Departamentul a naintat numeroase demersuri similare (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Curtea observ c Departamentul a propus instanelor judectoreti chiar aplicarea sanciunilor fa de persoanele responsabile de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive, recomandare care se pare c a fost respins. Prin urmare, nu poate fi considerat c Departamentul nu i-a ndeplinit obligaiile iar neexecutarea s-a datorat mai degrab unei probleme mai generale, cea a lipsei unui mecanism efectiv de asigurare a conformrii cu hotrrile judectoreti definitive. 54. Curtea conchide c, n partea ce ine de cererea reclamanilor cu privire la nregistrarea Bisericii, ei nu au dispus de niciun recurs efectiv. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei.
VI. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 14 Al CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOlUl 9

55. Reclamanii s-au plns c, n urma refuzului de a nregistra Biserica, autoritile i-au discriminat n comparaie cu alte grupuri religioase. 56. Curtea consider c pretenia cu privire la articolul 14 al Conveniei reprezint o reafirmare a celor prezentate n temeiul articolului 9. Prin urmare, nu este necesar de a o examina separat.
VII. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 58. Reclamanii au pretins EUR 34,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit n urma refuzului de a nregistra Biserica i EUR 50 cu titlu de prejudiciu material suferit n urma plii ntrziate a sumelor datorate lor. Ei s-au bazat pe suma acordat n hotrrea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 146, precum i pe alt jurispruden a Curii cu privire la executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti definitive i lipsa cilor de recurs efective. 59. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c reclamanii nu au prezentat nicio dovad pe care i-au bazat calculele lor privind prejudiciul material. Mai
109
11
mult, reclamanii nu au demonstrat c le-a fost cauzat un prejudiciu moral. De fapt, orice astfel de prejudiciu a fost rezultatul propriilor aciuni ale reclamanilor, care nu au fcut uz n mod diligent de cile de recurs disponibile. Autoritile, la rndul lor, au ntreprins toate msurile rezonabile n vederea executrii hotrrii judectoreti. 60. Guvernul s-a bazat pe jurisprudena Curii referitoare la durata procedurilor i neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pentru a arta c n acele cauze au fost acordate sume mult mai mici dect preteniile reclamanilor. 61. Curtea consider c violrile constatate trebuia, fr ndoial, s fi cauzat reclamanilor prejudiciu material i moral. lund n consideraie circumstanele cauzei i jurisprudena sa, Curtea acord reclamanilor, solidar, EUR 10,000. B. Costuri i cheltuieli
62. Reclamanii au pretins EUR 6,832 cu titlu de costuri i cheltuieli. n susinerea preteniilor lor, reclamanii au prezentat Curii o copie a contractului semnat cu avocatul lor, potrivit cruia tariful perceput de acesta pentru o or de lucru varia ntre EUR 60 i EUR 100, precum i numrul de ore lucrate de avocat asupra cauzei (63 ore). De asemenea, ei au prezentat o copie a deciziei Baroului Avocailor din Republica Moldova, potrivit creia cuantumul recomandat al onorariului pe or pentru reprezentarea n tribunalele internaionale era de EUR 40-150. 63. Guvernul a susinut c suma pretins era exagerat, cel puin n comparaie cu realitile din Republica Moldova. El consider c cinci ore ar fi fost suficiente pentru pregtirea cauzei i a conchis c reclamanii nu au demonstrat c costul reprezentrii lor a fost rezonabil i angajat. 64. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 65. innd cont de complexitatea cauzei i bazndu-se pe informaia de care dispune, Curtea acord reclamanilor EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli (a se vedea hotrrea Metropolitan Church of Bessarabia, citat mai sus, 149). C. Dobnda de ntrziere 66. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
110
12

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 9 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 9 al Conveniei; 5. Hotrte c nu este necesar de a examina cauza i prin prisma articolului 14 al Conveniei combinat cu articolul 9 al Conveniei; 6. Hotrte c nu este necesar de a examina separat preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolelor 6 i 11 ale Conveniei; 7. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care vor fi convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 10,000 (zece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i material cauzat; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele menionate mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 8. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 februarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 30475/03)
113
HOTRREA MOlDOVAHIDROMA c. MOlDOVEI
n cauza Moldovahidroma c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 6 februarie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 30475/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre S.A. Moldovahidroma, o companie nregistrat n Chiinu, la 18 septembrie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl N. Mocin, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate n urma casrii hotrrii judectoreti irevocabile din 23 octombrie 1992. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. la 12 octombrie 2004, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. la 4 aprilie 2006, cererea a fost declarat parial admisibil. Curtea a constatat c reclamantul putea pretinde c este victim a violrii articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, fiind proprietar actual al proprietii vizate de hotrrea iniial, n pofida faptului c, de fapt, hotrrea nu a vizat reclamantul.
114
N FAPT
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Evenimentele care au avut loc nainte de casarea hotrrii judectoreti din anul 1992
7. Prin Hotrrea Guvernului din 19 iunie 1990, Ministerului Industriei Grele al URSS i s-a acordat dreptul de a administra proprietatea societii Moldovahidroma (predecesorul legal al reclamantului, care se afla n proprietate de stat, numit n continuare M.). la 28 noiembrie 1990, Ministerul Industriei Grele a ncheiat un contract cu angajaii laboratorului tiinific din cadrul M. privind crearea unei societi distincte (ntreprindere de arend) pentru ntreinerea i administrarea laboratorului (Hidrotehnica, numit n continuare H.). 8. Ulterior, Ministerul Industriei al Republicii Moldova (Ministerul) a considerat acel contract ilegal. la 1 septembrie 1992, el a dispus lichidarea lui H. Acesta a contestat ordinul n instana de judecat. Ministerul, de asemenea, a iniiat proceduri judiciare privind anularea contractului prin care a fost creat H. 9. la 23 septembrie 1992, M. a fcut o declaraie privind nregistrarea sa ca societate pe aciuni, 58.2 % din aciuni urmnd a fi distribuite angajailor si, iar restul aciunilor urmau s rmn n proprietatea statului. Potrivit declaraiei, evaluarea final a bunurilor companiei trebuia s se bazeze pe situaia contabil la 31 decembrie 1992 i pe actul de evaluare a bunurilor care trebuia ntocmit. Angajaii au putut s se subscrie la aciuni ntre 25 septembrie 1992 i 25 martie 1993. Ulterior, i M. i-a declarat dreptul de a fi privatizat n conformitate cu legislaia, devenind astfel societate pe aciuni de tip deschis. 10. la 22 octombrie 1992, Arbitrajul Republicii Moldova a anulat ordinul Ministerului din 1 septembrie 1992, pe motiv c Ministerul nu era competent s dispun lichidarea societii. 11. la 23 octombrie 1992, aceeai instan a admis cererea Ministerului i a declarat nul i fr efecte contractul de constituire a lui H. (hotrrea judectoreasc din anul 1992). Aceast hotrre nu a fost contestat i a devenit irevocabil. Instana judectoreasc a mai dispus lichidarea lui H., cu transferarea bunurilor ctre Minister i publicarea n pres a unui anun despre lichidarea sa, cu stabilirea unui termen limit pn la 23 ianuarie 1993 pentru prezentarea oricror pretenii mpotriva lui H. 12. la 11 decembrie 1992, Ministerul a dispus lichidarea lui H. n temeiul hotrrii judectoreti din 23 octombrie 1992 i transferul bunurilor sale ctre
115
M., care a fost declarat succesorul legal al lui H. Administratorul lui M. a fost obligat s constituie, n baza proprietii obinute de la H., o filial fr personalitate juridic distinct, pentru a administra laboratorul tiinific i uzina lui H. 13. la 29 decembrie 1992, M. i-a nregistrat statutul la Camera nregistrrii de Stat. Astfel, a fost creat compania reclamant, care i-a pstrat numele predecesorului su legal, Moldovahidroma. n privina bunurilor sale, statutul s-a referit la declaraia din 23 septembrie 1992. 14. la 30 decembrie 1992, a fost ntocmit un Act de predare-primire a lui [H.]. Potrivit acestui Act, n conformitate cu hotrrea Arbitrajului din 23 octombrie 1992, H. a fost transmis reclamantului. Actul de evaluare a bunurilor lui M. a fost ntocmit la 1 ianuarie 1993. 15. ntr-o estimare a valorii proprietii imobiliare a reclamantului, datat din 1 ianuarie 1994, fcndu-se referire la situaia contabil la 1 ianuarie 1993, proprietatea imobiliar a filialei H. a fost menionat printre proprietile reclamantului. la 4 iunie 1994, angajaii reclamantului i Guvernul Republicii Moldova au semnat contractul de constituire a reclamantului, care a nlocuit unele pri ale declaraiei de constituire din 23 septembrie 1992. n privina proprietii deinute de stat n societatea reclamant, contractul de constituire s-a referit la actul de evaluare a bunurilor din 1 ianuarie 1993. 16. De asemenea, n anul 1994, reclamantul a nregistrat la Camera nregistrrii de Stat o filial cu denumirea Hidrotehnica (numit n continuare filiala H.), pentru a administra laboratorul i uzina sa i a aciona n baza statutului reclamantului i a filialei H. Reclamantul a ntocmit o procur general pe numele directorului filialei H., mputernicindu-l s semneze contracte, s reprezinte n instana de judecat i s ia decizii financiare referitoare la H. Potrivit statutului filialei H., n cazul lichidrii filialei, proprietatea sa urma a fi transferat napoi reclamantului. n cererea reclamantului ctre o banc, privind deschiderea unui sub-cont bancar pentru a fi utilizat de ctre filiala sa H., a fost aplicat tampila acesteia din urm, fcndu-se referire la statutul su de filial a reclamantului. 17. n anul 1995, mai multe aciuni ale statului n compania reclamant au fost privatizate, fapt care a sporit procentajul proprietii private asupra societii pn la 75.3 %. 18. n anul 1997, dosarul judectoresc cu privire la procesul din anul 1992 a fost distrus n conformitate cu regulile potrivit crora astfel de dosare se pstreaz n arhivele instanelor de judecat timp de cinci ani. 19. la 30 iunie 1998, reclamantul a introdus modificri n statutul su. Statutul nou declara c compania a fost creat prin reorganizarea lui M. i H. i c ea era succesoarea legal a ambelor. 20. n anul 2001, societatea era 100 % n proprietate privat. la 24 iulie 2001, Departamentul de Privatizare i Administrare a Proprietii de Stat a eli-
116
berat reclamantului un certificat de privatizare. Acesta a enumerat proprietatea imobiliar inclus n capitalul social al companiei n conformitate cu actul de evaluare din 1 ianuarie 1993. Cinci imobile ale filialei H. au fost incluse n acea list. n final, certificatul meniona c statul nu a ncredinat reclamantului administrarea niciuneia din proprietile de stat. Printr-o scrisoare din 18 mai 2002, acelai Departament a informat Guvernul i angajaii filialei H. c cea din urm nu putea pretinde dreptul de a se separa de reclamant pentru a deveni o companie de stat, dect dac adunarea general a acionarilor reclamantului ar decide astfel. Aceasta a mai adugat c, n baza hotrrii judectoreti din anul 1992 i a ordinului Ministerului din 11 decembrie 1992, ntreaga proprietate a lui H. a fost transferat lui M. i c, ulterior, M. a fost privatizat prin vnzarea aciunilor ctre angajai i la burs. 2. Casarea hotrrii judectoreti din anul 1992
21. la 23 iulie 2002, la iniiativa unui grup de angajai ai filialei H., Procurorul General a depus recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie, solicitnd casarea hotrrii judectoreti din anul 1992. 22. la 25 septembrie 2002, reclamantul a informat Curtea Suprem de Justiie despre omisiunea Procurorului General de a-i expedia o copie a recursului n anulare mpotriva hotrrii judectoreti din anul 1992, dup cum acesta era obligat prin lege, i a solicitat s fie recunoscut ca parte n proces. El nu a primit niciun rspuns. Reclamantul a prezentat argumentele sale mpotriva casrii hotrrii judectoreti din anul 1992 i a solicitat instanei de judecat s resping recursul Procurorului General. la 29 octombrie 2002, reclamantul a expediat Curii Supreme de Justiie o anex la cererea sa, fcnd referire inter alia la articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1. 23. la 11 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a informat reclamantul despre data edinei de judecat pe marginea cauzei. Citaii similare au fost expediate reclamantului pentru edinele de judecat din 11 decembrie 2002, 22 ianuarie 2003 i 21 aprilie 2003. n niciuna din ele reclamantul nu a fost menionat ca parte n proces. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reprezentat n faa Curii Supreme de Justiie la toate aceste edine de judecat i a fost informat de aceast instan despre decizia din 21 aprilie 2003. 24. Mai trziu, la o dat necunoscut, Procurorul General a retras recursul n anulare. la 11 decembrie 2002, instana a admis cererea Procurorului General de retragere a recursului n anulare. la 22 ianuarie 2003, instana de judecat a respins cererea de revizuire depus de acionarii lui H., pe motiv c ei nu au participat n procedurile judiciare din anul 1992 i nu puteau depune o asemenea cerere. 25. Procurorul General a depus o alt cerere Plenului Curii Supreme de Justiie, solicitnd casarea ncheierii acestuia din 11 decembrie 2002.
117
26. la 9 aprilie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea directorului executiv al filialei H. privind sechestrarea tuturor bunurilor companiei pn la pronunarea unei hotrri judectoreti n acea cauz. 27. la 21 aprilie 2003, reclamantul a solicitat Plenului Curii Supreme de Justiie s resping cererea Procurorului General privind casarea hotrrii judectoreti din anul 1992. El nu a primit niciun rspuns. 28. n aceeai zi, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea Procurorului General, a casat ncheierea judectoreasc din 11 decembrie 2002 i a dispus rejudecarea cauzei de ctre Colegiul su Economic. 29. la 23 aprilie 2003, reclamantul a solicitat Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie s-l recunoasc ca parte n proces i s oblige Procurorul General s-i expedieze o copie a cererii acestuia privind casarea hotrrii judectoreti din anul 1992. Reclamantul nu a primit niciun rspuns. Guvernul nu a comentat aceast chestiune n observaiile sale. 30. la 24 aprilie 2003, Colegiul economic al Curii Supreme de Justiie a admis cererea Procurorului General i a casat hotrrea judectoreasc din anul 1992. El a pronunat o nou hotrre prin care a respins cererea Ministerului de a declara nul i fr efecte contractul ncheiat n anul 1990, prin care a fost creat H. Totui, nu a avut loc o anulare a privatizrii predecesorului reclamantului, M., i nu a fost acordat nicio compensaie reclamantului. 3. Evenimentele care au avut loc dup casarea hotrrii judectoreti din anul 1992
31. la 7 mai 2003, reclamantul a depus un recurs n anulare la decizia din 24 aprilie 2003. la 26 iunie 2003, instana de judecat a respins recursul, referindu-se la noul Cod de procedur civil i la introducerea unei noi proceduri judectoreti (revizuirea, a se vedea paragraful 41 de mai jos). 32. la 6 iunie 2003, societatea nou creat H. a fost nregistrat n Registrul de stat al ntreprinderilor, iar filiala H. a fost radiat din acel registru. Potrivit unei scrisori a Camerei de Comer din 28 mai 2003, la 1 mai 2003, n Registrul de stat nu exista nicio companie sub denumirea Hidrotechnica i o asemenea companie nu a fost radiat din Registru. Mai mult, o asemenea companie nu a fost nregistrat n anii 1990-1992. Reclamantul a contestat n instana de judecat modificrile introduse n Registrul de Stat. 33. la 26 iunie 2003, reclamantul a depus o cerere de revizuire a deciziei din 24 aprilie 2003 pe temeiul inter alia c nu i s-a permis s intervin n procedurile judiciare care i-au afectat drepturile pecuniare. la 10 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea ca nefondat, fr a invoca vreun motiv. 34. la 22 iulie 2003, reclamantul a fost informat despre examinarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a cererii depuse de H. privind adoptarea unei hotrri suplimentare. n decizia sa din 24 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie
118
a decis c H., creat n temeiul contractului din anul 1990, putea fi nregistrat n Registrul de stat sub aceeai denumire i c nregistrarea din anul 1994 a filialei reclamantului urmeaz a fi radiat. n acelai timp, instana judectoreasc a declarat nule i fr efecte toate deciziile privind crearea filialei H. a reclamantului, inclusiv deciziile reclamantului din anii 1992-1994. 35. la 18 februarie 2005, Departamentul Privatizrii al Republicii Moldova a eliberat reclamantului un nou certificat de privatizare. Potrivit acestui certificat, ca urmare a deciziei Curii Supreme de Justiie din 24 iulie 2003 i nregistrrii, la 6 iunie 2003, a lui H. n Registrul de stat, certificatul din 24 iulie 2001 a fost modificat pentru a exclude din lista proprietilor reclamantului cele cinci imobile care aparineau filialei sale H. 36. De asemenea, H. a solicitat introducerea modificrilor n Registrul bunurilor imobile, pentru a confirma titlul su de proprietate asupra imobilelor care au fost anterior nregistrate ca aparinnd reclamantului. la 25 martie 2005, Curtea de Apel Chiinu a admis aceast cerere. la 22 iunie 2005, aceast hotrre a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie. Ambele instane judectoreti au constatat, n baza deciziei din 24 aprilie 2003, c reclamantul a pierdut dreptul de proprietate asupra acelor imobile n favoarea lui H. 37. H. a iniiat proceduri judiciare mpotriva bncii n care filiala reclamantului H. a avut contul su bancar, solicitnd transferul tuturor banilor din acel cont la noul su cont. Reclamantului i s-a permis s intervin ca ter parte, pretinznd c banii i aparineau, deoarece filiala sa trebuia s fie nchis ca urmare a casrii hotrrii judectoreti din anul 1992 i deoarece compania nou nregistrat H. nu fusese declarat succesoarea legal a filialei H. la 27 octombrie 2005, Judectoria Economic de Circumscripie a admis cererea reclamantului. Aceast decizie judectoreasc a fost casat de Curtea de Apel Economic la 19 decembrie 2005. la 16 februarie 2006, Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast decizie. Instana s-a bazat pe hotrrile judectoreti din 24 aprilie i 24 iulie 2003, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc din anul 1992, i a constatat c banii din contul lui H. au fost obinui dup casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 i din sursele proprii ale lui H. 38. la 18 mai 2006, Agentul Guvernamental al Guvernului prt a informat Procurorul General despre decizia Curii din 4 aprilie 2006, prin care aceast cerere a fost declarat parial admisibil. El a anexat o copie a acelei decizii i a solicitat Procuraturii Generale s contribuie cu comentariile sale la observaiile Guvernului care urmau a fi trimise Curii pe marginea acestei cauze. la o dat necunoscut, Procuratura General a solicitat Curii Supreme de Justiie s-i revizuiasc hotrrile sale din 24 aprilie i 24 iulie 2003, invocnd articolul 449 lit. (c) i (j) al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 41 de mai jos) i decizia prin care aceast cerere a fost declarat parial admisibil. Ea a anexat scrisoarea Agentului Guvernamental din 18 mai 2006.
119
39. la 29 iunie 2006, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere. Ea a constatat c cererea nu a fost nsoit de suficiente probe ale unor circumstane sau fapte noi i relevante n forma unei cereri care se examineaz de Curtea European a Drepturilor Omului pe marginea acestei cauze. Mai mult, Curtea a declarat cererea parial admisibil, dar nu a pronunat o hotrre asupra fondului preteniilor, fapt care a mpiedicat Curtea Suprem de Justiie s revizuiasc hotrrile judectoreti din 24 aprilie i 24 iulie 2003 n temeiul articolului 449 (c) al CPC. 40. De asemenea, instana a constatat c documentele anexate la cerere nu au relevat poziia Guvernului precum c o prevedere din Convenie a fost violat n urma casrii hotrrii judectoreti din anul 1992. Prin urmare, articolul 449 (j) al CPC nu era aplicabil. B. Dreptul intern relevant
41. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Roca v. Moldova (nr. 6267/02, 16 i 17, 22 martie 2005). Suplimentar, prevederile relevante ale CPC privind revizuirea hotrrilor judectoreti irevocabile sunt urmtoarele:
Articolul 446. Dispoziiile judectoreti care pot fi supuse revizuirii Pot fi supuse revizuirii hotrrile i deciziile irevocabile ale tuturor instanelor judectoreti, n condiiile prezentului capitol. Articolul 447. Persoanele care snt n drept s depun cerere de revizuire Snt n drept s depun cerere de revizuire: ... b) persoanele care nu au participat la proces, dar care snt lezate n drepturi prin hotrrea, ncheierea sau decizia judectoreasc; ... Articolul 449. Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: ... c) au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior; (g) instana a emis o hotrre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase n proces; j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntr-o cauz unde figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care con-
120
sider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale;
N DREPT
I. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI
42. Reclamantul s-a plns de faptul c cele dou decizii ale Curii Supreme de Justiie din 24 aprilie i 24 iulie 2003, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc irevocabil din 23 octombrie 1992, au nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
43. Guvernul a respins preteniile reclamantului i a susinut c, n cadrul procedurilor n faa Curii Supreme de Justiie, prile au beneficiat de aceleai drepturi procedurale i c aceast redeschidere a fost justificat. Scopul procedurii de casare a hotrrii judectoreti irevocabile era de a oferi protecie suplimentar prii mai slabe n proces i de a evita arbitrariul. Mai mult, autoritile naionale au avut o anumit marj de apreciere privind modul n care ultima instan de judecat a examinat recursul. De asemenea, a fost important c Procurorul General nu a depus cererea sa din proprie iniiativ, ci la cererea angajailor lui H. 44. Guvernul a subliniat diverse nclcri ale legii care ar fi fost comise de instana de judecat n hotrrea sa din 23 octombrie 1992 i care au constituit motivul casrii deciziei judectoreti n anul 2003. Mai mult, pretenia reclamantului, potrivit creia lui nu i s-a permis s intervin n proces, nu corespundea realitii, deoarece Curtea Suprem de Justiie nu a pronunat nicio decizie preliminar de admitere sau de respingere a unei asemenea cereri. 45. n final, Guvernul a susinut c legislaia i practica judiciar intern permiteau instanelor judectoreti s remedieze nclcrile rezultate din casarea hotrrilor judectoreti irevocabile, n temeiul articolului 449 (c) i (j) al CPC (a se vedea paragraful 41 de mai sus). Prin urmare, acesta a considerat c nu a existat niciun motiv pentru Curte de a continua examinarea preteniilor n aceast privin. 46. Reclamantul a considerat c casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 a fost contrar principiului securitii raporturilor juridice i a nclcat dreptul su de a participa n cadrul procesului care viza bunurile sale.
121
47. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la articolul 449 al CPC la etapa admisibilitii cererii. Prin urmare, el nu poate ridica excepia de neepuizare a cilor de recurs interne disponibile la aceast etap a procedurii. n asemenea circumstane, Curtea consider potrivit continuarea examinrii preteniilor. 48. Curtea reamintete c a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29). 49. n urma examinrii materialelor care i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a invocat niciun fapt sau argument capabil s o conving s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. Este deosebit de revolttor faptul c o hotrre judectoreasc care era res judicata timp de peste zece ani putea fi casat pe motive care erau cunoscute la momentul adoptrii acelei hotrri. 50. n lumina jurisprudenei sale cu privire la aceast chestiune i a deciziei sale din 4 aprilie 2006 cu privire la aceast cerere, Curtea constat c casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 a nclcat drepturile reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei. 51. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE

52. Reclamantul a mai pretins c casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
53. Reclamantul s-a bazat pe diferite documente din dosar, care demonstrau dreptul su de proprietate asupra filialei sale H., precum i pe un raport ntocmit de ctre un expert angajat de el, care confirma declaraiile sale. 54. Guvernul nu a fost de acord. El a susinut c casarea nu a afectat drepturile pecuniare ale reclamantului, deoarece hotrrea judectoreasc din anul 1992 nu i-a acordat reclamantului astfel de drepturi, ci s-a referit la Minister. Mai mult, de facto, H. a continuat s fie o companie independent pe parcursul
122
10
perioadei relevante i nu a fost niciodat inclus n privatizarea lui M. n sprijinul acestei susineri, el s-a bazat pe un raport ntocmit de un expert de la Ministerul Justiiei, care a fost avertizat n mod corespunztor privitor la rspunderea penal pentru darea concluziilor false. Potrivit acelui raport, cnd a fost creat compania reclamant la 29 decembrie 1992, ea nc nu includea proprietatea lui H., care a fost transferat doar n ziua urmtoare. Dup anul 1992, H. a funcionat independent de reclamant i era n drept s semneze contracte, s utilizeze propria tampil i i-a ntreinut relaiile cu reclamantul pe baz contractual. Valoarea bunurilor din capitalul social al reclamantului nu s-a schimbat de la crearea acestuia, fapt ce a demonstrat c H. nu a fost luat n consideraie la privatizare. 55. Curtea reamintete constatrile sale din decizia cu privire la admisibilitate din 4 aprilie 2006 referitor la aceast cerere, precum c reclamantul putea pretinde c este victim a unei pretinse nclcri a drepturilor sale garantate inter alia de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 56. Ea noteaz argumentul Guvernului, potrivit cruia reclamantul nu a fost lipsit n realitate de niciun bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, n ciuda casrii hotrrii judectoreti din anul 1992. Curtea trebuie s verifice aceast declaraie, pentru a stabili dac cauza necesit o abordare diferit de cea adoptat n alte cauze privind casarea unei hotrri judectoreti irevocabile. 57. Curtea noteaz c declaraia lui M. din 23 septembrie 1992 meniona expres data de 31 decembrie 1992 ca data estimrii valorii bunurilor sale cu scopul de a constitui compania reclamant (a se vedea paragraful 9 de mai sus). O astfel de evaluare a avut loc de fapt la 1 ianuarie 1993, n urma transferului lui H. ctre reclamant la 30 decembrie 1992 (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Mai mult, la 11 decembrie 1992, Ministerul, care era proprietarul lui H., n baza hotrrii judectoreti din anul 1992, a dispus lichidarea acesteia i transferul bunurilor ei ctre M., declarnd expres, n acelai timp, c M. este succesorul legal al lui H. (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Data de 1 ianuarie 1993 mai apare ca dat de referin utilizat n contractul din 4 iunie 1994 de constituire a reclamantului (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Mai mult, n timp ce H., n temeiul ordinului Ministerului din 11 decembrie 1992, nu mai era o companie independent, creditorii mai puteau nainta pretenii referitoare la proprietatea ei pn la 23 ianuarie 1993 (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Se pare c orice pretenie de acest gen depus n anul 1993 trebuia pltit de M., ca succesor legal al lui H. 58. De asemenea, Curtea noteaz c H. nu a fost nregistrat ca o companie independent n Registrul de stat dect dup casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 (a se vedea paragrafele 16, 32 i 34 de mai sus). n acelai timp, acel registru coninea denumirea lui H., ca filial a reclamantului, fapt reflectat i pe tampila sa oficial. Mai mult, directorul filialei H. a acionat n baza unei
123
11
procuri generale eliberate de reclamant (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Aceast situaie a durat cel puin opt ani dup nregistrarea filialei reclamantului n anul 1994, fr a fi contestat de nimeni. Suplimentar, proprietatea imobiliar a filialei H. a fost nregistrat ca aparinnd reclamantului pn la adoptarea de ctre instanele de judecat, n baza casrii hotrrii judectoreti din anul 1992, a hotrrilor separate de confirmare a dreptului de proprietate al lui H. asupra acelei proprieti (a se vedea paragrafele 35 i 36 de mai sus). Mai mult, contul utilizat de filiala H. nainte de casarea hotrrii a fost deschis la banc, ca un sub-cont al reclamantului. H. a trebuit s revendice n instan banii lsai pe acel cont i instanele de judecat au admis aceast cerere, bazndu-se expres pe casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 (a se vedea paragraful 37 de mai sus). 59. Este clar din certificatul de privatizare eliberat de ctre Departamentul Privatizrii (a se vedea paragraful 35 de mai sus) c imobilele lui H. au fost incluse n privatizarea lui M. i, astfel, au fost parte a bunurilor dobndite de reclamant de la stat. Potrivit aceluiai certificat, nicio proprietate de stat nu a fost ncredinat reclamantului pentru administrare temporar. Pentru a exclude proprietatea imobiliar a lui H. din lista bunurilor incluse n privatizare, ca urmare a casrii hotrrii judectoreti din anul 1992, a fost necesar de a modifica acest certificat (a se vedea paragrafele 34 i 35 de mai sus). n scrisoarea sa din 18 mai 2002, acelai Departament a informat Guvernul c toate bunurile lui H. au fost transferate lui M., care ulterior a fost privatizat (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 60. n opinia Curii, dac argumentul Guvernului precum c H. nu a fcut parte din patrimoniul reclamantului ar fi fost acceptat, atunci H. ar fi rmas fr vreun statut juridic timp de peste zece ani: H. nu a fost parte a proprietii reclamantului i nu a fost nici proprietatea statului, deoarece reclamantul nu a primit astfel de proprietate n administrare (a se vedea paragraful precedent) i nici nu a fost o companie nregistrat independent (a se vedea paragraful 58 de mai sus). Totui, o companie nu poate funciona ntr-un vacuum juridic. ntradevr, reclamantul, angajaii filialei H. i autoritile de stat au acionat, timp de peste zece ani, ntr-un mod corespunztor preteniei reclamantului privind dreptul de proprietate asupra filialei H. Dac H. ar fi fost o companie independent, aa cum a susinut Guvernul, nu ar fi fost necesar, dup casarea hotrrii judectoreti din anul 1992, adoptarea diferitor decizii administrative i hotrri judectoreti privind radierea nregistrrii filialei reclamantului, modificarea dreptului de proprietate asupra imobilelor lui H. i schimbarea titularului contului bancar (a se vedea paragrafele 32-37 de mai sus). 61. Constatarea de mai sus nu este n contradicie cu materialele din dosar privind un anumit grad de independen, care a fost acordat de reclamant filialei sale i care, potrivit Guvernului, a constituit dovada independenei lui H. fa
124
12
de reclamant. ntr-adevr, organizarea intern a subdiviziunilor unei companii private ine exclusiv de competena companiei. 62. n lumina constatrilor sale din paragrafele 57-63 de mai sus, Curtea conchide c H. a fost parte a proprietii reclamantului la momentul privatizrii lui M. i c reclamantul i-a pierdut dreptul de proprietate asupra acelei proprieti n urma casrii hotrrii judectoreti din anul 1992 i a deciziilor ulterioare bazate pe aceast casare. 63. Curtea reamintete c ea a constatat violri ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu, citat mai sus, 80 i Roca, citat mai sus, 32). n urma examinrii materialelor care i-au fost prezentate i lund n consideraie constatarea sa din paragraful 65 de mai sus i din decizia sa cu privire la admisibilitate din 4 aprilie 2006 privind statutul de victim al reclamantului (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea noteaz c Guvernul nu a invocat niciun fapt sau argument capabil s o conving s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 64. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

66. Reclamantul a pretins restituirea lui H. sau compensarea valorii sale de pia i diferena de valoare a companiei reclamante nainte i dup casare, precum i sumele de bani rmase n contul bancar al lui H. Suma total pretins a constituit EUR 4,843,040. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,379,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 11,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. 67. Guvernul a declarat c H. a funcionat independent de reclamant ncepnd cu anul 1991 i nu a fost inclus n privatizarea lui M. n anul 1992. Prin urmare, prin casarea hotrrii judectoreti din anul 1992 reclamantului nu i-a fost cauzat niciun prejudiciu. 68. Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 nu este gata pentru a fi hotrt. Prin urmare, aceast chestiune urmeaz a fi rezervat, iar procedura ulterioar urmeaz s fie stabilit, lund n consideraie posibilitatea ajungerii la un acord ntre Guvernul Republicii Moldova i reclamant.
125
13

1. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete casarea hotrrii judectoreti din 23 octombrie 1992; 2. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma aceleiai casri; 3. Hotrte, n unanimitate, c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru a fi hotrt; prin urmare, (a) rezerv aceast chestiune; (b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamantul s prezinte, n urmtoarele trei luni, observaiile lor scrise cu privire la aceast chestiune i, n special, s informeze Curtea despre orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai lucru dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 februarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. T.l.E
126
14
OPINIA DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

Nu ar fi o exagerare s afirm c aceast cauz este una din cele mai dificile i complexe cauze pe care a trebuit s o examinez pe parcursul activitii mele la Curtea European a Drepturilor Omului. Complexitatea acestei cauze deriv din caracterul economic al litigiilor judiciare care au aprut n timp i care au fost cauzate de perioada de tranziie de la o economie planificat de stat la una de pia, prin care a trebuit s treac Republica Moldova ntr-o anumit perioad a istoriei sale. Acea perioad a fost una de transformri politice, sociale i economice radicale. Ea ar putea fi numit perioada acumulrii iniiale de capital. Acea perioad a fost marcat de lipsa unor prevederi legale clare care ar fi reglementat sfera de activitate economic sau responsabilitatea statului sau a persoanelor private. nceputul anilor 90 din secolul trecut, n Moldova, ca de altfel n multe alte ri post-sovietice, ar mai putea fi caracterizat drept perioad a luptei dintre fostele fore conservatoare i noile fore progresiste, i cauza examinat reprezint o ilustrare clar a acestei lupte. Un grup de persoane a ncercat s creeze o societate pe aciuni: S.A. Hidrotehnica i, n perioada de tranziie de la o economie controlat de stat la una bazat pe principiile economiei de pia, ei s-au confruntat cu tot felul de dificulti, unele de nedepit, inclusiv unele de natur legal i judiciar. Toate aceste circumstane ar fi trebuit luate n consideraie de ctre Curte, deoarece ele sunt ntr-adevr decisive pentru o nelegere adecvat a cauzei examinate. Nu mai puin important este suma considerabil de bani care este n joc n aceast cauz. Repercusiunile i consecinele financiare ale acestei cauze ngreuneaz i mai mult luarea unei decizii. Cu prere de ru, la adoptarea hotrrii, majoritatea a preferat s nu examineze particularitile menionate mai sus ale fondului cauzei i s-a limitat n exclusivitate la examinarea problemei securitii raporturilor juridice din punctul de vedere al cauzei Brumarescu v. Romania adic, natura res judicata a unei hotrri judectoreti irevocabile. ntregul raionament care st n spatele acestei hotrri este concentrat ntrun singur paragraf, i anume paragraful 48, care prevede: Curtea reamintete c a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29). Cu tot respectul, eu nu pot fi de acord cu colegii mei precum c Curtea a constatat deja violri ale articolului 6 1 ... n numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz .... n opinia mea, lucrurile nu stau aa.
127
15
HOTRREA MOlDOVAHIDROMA c. MOlDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
Desigur, n principiu, abordarea majoritii ar fi fost corect, dac ar fi fost ntrunite anumite condiii legale. Totui, regret s afirm c nu a fost cazul. Consider c, nainte de a lua o poziie n aceast cauz, majoritatea ar fi trebuit s analizeze semnificaia principiului res judicata n jurisprudena Curii. Rspunsul la aceast ntrebare poate fi gsit n hotrrea n cauza Ryabykh v. Russia (cererea nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX), care prevede urmtoarele: ... Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata ... adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. ... n cauza Popov v. Moldova, Curtea, referindu-se la procedura de casare, a constatat exact urmtoarele: ... aceast procedur, dei posibil n temeiul legislaiei interne, era incompatibil cu Convenia, deoarece a rezultat n pierderea de ctre o parte n litigiu a unei hotrri pronunate n favoarea sa. ... (a se vedea Popov v. Moldova (nr.2), cererea nr. 19960/04, 46). Din prevederile menionate mai sus este clar c, atunci cnd Curtea vorbete de o nclcare a principiului res judicata n lumina jurisprudenei sale ea se refer la pri n sensul folosit n hotrrea Ryabykh sau la prile din litigiu care pierd o hotrre pronunat n favoarea lor n sensul folosit n hotrrea Popov (nr. 2). Prin urmare, pentru a pretinde orice nclcare a drepturilor sale care rezult din nclcarea principiului res judicata, reclamantul ar fi trebuit s arate c, n cadrul procedurilor judiciare din anul 1992, el a avut statut procesual de parte n litigiu sau parte. Reclamantul nu a fcut ns aceasta din cauza c este imposibil a demonstra un fapt care nu a existat. Conform paragrafelor 7 i 8 ale prezentei hotrri, n procedurile judiciare din anul 1992 au fost pri Ministerul Industriei al Republicii Moldova i societatea pe aciuni S.A. Hidrotehnica. n acea perioad, reclamantul nostru era o companie de stat, care nu a participat n procedurile judiciare din anul 1992 i, mai mult, care pur i simplu nu exista n calitatea sa actual de companie privat. Dup cum reiese din paragraful 1 al prezentei hotrri, S.A. Moldovahidroma a fost nregistrat n Chiinu la 18 septembrie 2003, adic peste practic 11 ani de la terminarea procedurilor judiciare din anul 1992. Prin urmare, faptul c reclamantul nu era parte n litigiu sau parte n cadrul procedurilor judiciare din anul 1992 face acest caz diferit nu doar de cauza Brumrescu i Roca, la care se face referire n paragraful 48 al prezentei hotrri, ci, de asemenea, de multe alte cauze tip Brumrescu, examinate anterior de Curte. Situaia juridic examinat reprezint o noutate care merit atenia Marii Camere.
128
HOTRREA MOlDOVAHIDROMA c. MOlDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
16
A doua chestiune pe care a dori s o abordez este urmtoarea. n aceast cauz avem de-a face cu o situaie foarte interesant i neobinuit. n cadrul procedurilor judiciare din anul 1992, dup cum am menionat mai sus, au fost dou pri: statul, n persoana Ministerului Industriei, i societatea pe aciuni nou creat, S.A. Hidrotehnica. Toate msurile ntreprinse de ctre autoritile moldoveneti ntre 1992 i 2003 au fost ndreptate mpotriva proprietarilor societii pe aciuni, S.A. Hidrotehnica, care, n termeni practici, nu pot fi vzute ca altceva dect o manifestare a ncercrilor de a proteja aa-numitele interese de stat mpotriva intereselor proprietarilor societii pe aciuni S.A. Hidrotehnica. Unica decizie judectoreasc care a pus capt nclcrilor drepturilor acestor persoane a fost decizia Curii Supreme de Justiie din 24 aprilie 2003 decizie luat, n opinia majoritii, cu nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. Regret foarte mult s afirm aceasta, ns nu pot mprti punctul de vedere al majoritii cu privire la aceast chestiune. n opinia mea, dac un procuror intervine cu ntrziere ntr-un proces judiciar ntre stat i o societate pe aciuni i ncearc s apere interesele legitime ale acelei societi pe aciuni mpotriva intereselor statului, aceast situaie nu are nimic n comun cu situaia din hotrrea Brumrescu, unde procurorul a acionat n mod diametral opus, n detrimentul reclamantului, care, de altfel, spre deosebire de cauza noastr a avut calitatea procesual de parte. mi este foarte greu s fiu de acord c aprarea intereselor legitime ale proprietarilor privai mpotriva nclcrilor comise de autoritile de stat poate fi privit ca o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice. Desigur, ar fi fost mai bine dac Procurorul General ar fi intervenit mai devreme, ns nu ar trebui s fie niciodat trziu de a apra interesele legitime ale proprietarilor privai mpotriva aciunilor abuzive ale statului. i n acest sens i pentru situaia noastr consider foarte potrivit expresia mai bine mai trziu dect niciodat. Teoretic, a fi de acord c restabilirea ntrziat a drepturilor proprietarilor S.A. Hidrotehnica ar fi putut, ntr-o anumit msur, afecta drepturile proprietarilor actuali ai S.A. Moldovahidroma. Aceasta este mai cu seam adevrat dac lum n consideraie c, ntre timp, compania de stat Moldovahidroma a devenit i ea o societate pe aciuni. Nu a dori ns s speculez asupra acestei chestiuni i prefer s m opresc aici. Avem acum de-a face cu interesele concurente ale celor dou societi pe aciuni: S.A. Hidrotehnica i S.A. Moldovahidroma. ns aceasta este o chestiune puin diferit, care, iari, nu are nimic comun cu cauza Brumrescu, pe care se bazeaz aceast hotrre. Motivele de mai sus explic de ce nu pot mprti constatrile majoritii n aceast cauz. n opinia mea, n aceast cauz nu a avut loc nicio nclcare a drepturilor reclamantului, n modul pretins de acesta i susinut de ctre majoritate.
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CASTRAVE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 23393/05)
HOTRRE STRASBOURG 13 martie 2007 DEFINITIV 13/06/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
131
HOTRREA CASTRAVE c. MOlDOVEI
n cauza Castrave c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 20 februarie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave (reclamantul), la 27 iunie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu avocaii si n mod confidenial. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. la 8 septembrie 2005, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
132
N FAPT
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu. 7. la 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era angajat i avea un domiciliu permanent. 8. la 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10 zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede ca pedeaps privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.
9. Reclamantul a atacat aceast ncheiere, susinnd inter alia c bnuielile n privina lui erau nentemeiate, c el nu avea nicio intenie s se ascund sau s mpiedice n vreun fel desfurarea urmririi penale i c el era gata s coopereze cu organul de urmrire penal. 10. la 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de ctre un complet din trei judectori ai Curii de Apel Chiinu. 11. la 3 iunie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit pentru nc 30 de zile mandatul de arest eliberat pe numele reclamantului. Instana a motivat c detenia era necesar deoarece:
[reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave; exist riscul ca el s exercite presiune asupra martorilor sau s se ascund de organele de drept; i persist necesitatea izolrii lui de societate.
12. Reclamantul a atacat aceast ncheiere invocnd aceleai argumente ca cele invocate n prima sa cerere de recurs. 13. la 9 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului fr a invoca argumente noi. 14. Mandatul de arest al reclamantului a fost prelungit n baza acelorai temeiuri pn la 11 octombrie 2005, cnd el a fost eliberat din detenie. 15. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete din sticl care-i separa.
133
II. MATERIAlE NON-CONVENIONAlE RElEVANTE

A. Arestarea preventiv 16. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie 2005. B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC
17. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client. 18. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat asupra plngerilor privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui Modrc (cererea nr. 14437/05) i arban (citat mai sus). la 2 noiembrie 2004, un judector al Judectoriei Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii lor; autoritile CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. la 3 decembrie 2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie 2004, declarnd c, ntre timp, ea a fost informat de administraia CCCEC c nu exist dispozitive de interceptare montate n peretele care separ avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura securitatea deinuilor. la 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei, afirmnd c nu poate s discute cu clientul su n condiii de confidenialitate. la 16 februarie, acelai judector de la Judectoria Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa anterioar din 3 decembrie 2004. 19. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi con-
134
fideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost respinse (a se vedea arban, citat mai sus, 126). 20. la 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care Preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele de sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea. C. Recomandarea Rec(2006) 2 a Comitetului de Minitri ai statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene 21. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ... 23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ... 23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT
22. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
23. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul unui perete de sticl i au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru conversaii confideniale cu avocatul
135
su. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea Guerra and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al Conveniei. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
24. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la fondul cauzei, c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de detenie provizorie de nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului, aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost nclcate. 25. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne, Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n cadrul crora s-au plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client, ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16 februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 18 de mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a fost rezonabil pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c naintarea unei cereri similare nu ar fi avut nicio ans de succes. Prin urmare, obiecia urmeaz a fi respins. 26. lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre pri, Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

A. Argumentele prilor 27. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat
136
mpotriva lui era extrem de complex, i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut s distrug probele, s influeneze martorii sau s se ascund. 28. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa preventiv nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante, ci numai pe temeiuri declarative i stereotipizate. Mai mult, instanele de judecat nu au apreciat argumentele invocate de aprarea sa n cererile de recurs i oral, n cadrul edinelor de judecat. B. Aprecierea Curii
29. Articolul 5 al Conveniei, ca i cu articolele 2, 3 i 4, face parte din prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n cazurile de dispariie a persoanelor e.g. Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare, importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea e.g Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II, 46; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII). 30. Prezumpia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, 4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil (McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...). 31. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV). 32. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat pe parcursul procesului penal, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52).
137
33. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 34. Existena unei bnuieli rezonabile nu este contestat n prezenta cauz. Totui, Curtea noteaz c, ca i n hotrrea arban v. Moldova (citat mai sus, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea deteniei acestuia (a se vedea paragrafele 8 i 11 de mai sus) s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur penal, fr ns a explica cum au fost aplicate ele n cauza reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza arban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru detenie. 35. Deoarece motivele deteniei nu au fost relevante i suficiente, Curtea nu consider necesar s continue testul Labita (a se vedea paragraful 31 de mai sus) i s se asigure dac autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor. 36. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.

A. Argumentele prilor 37. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia asupra faptului c n hotrrea arban v. Moldova, Curtea a examinat o pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei. 38. De asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul de avocatul su nu a mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a invocat cauza Krcher and Mller v. Switzerland (cererea nr. 8463/78, raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de avocatul su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de Convenie. 39. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a adus nicio prob care s demonstreze c peretele din sticl a putut crea obstacole comunicrii cu avocatul su n condiii de confidenialitate sau schimbului de documente ntre ei. 40. El a susinut c peretele din sticl nu a influenat n niciun fel acustica obinuit n camera pentru ntrevederi i c n acea camer nu erau instalate
138
dispozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform legii cu privire la avocatur, avocaii nu puteau fi percheziionai i, prin urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nicio problem din punct de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau dispozitive de interceptare a fost confirmat de Judectoria Buiucani n hotrrea sa din 3 decembrie 2004 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 41. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob pentru a demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru transmiterea documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant, corespondena deinuilor cu avocaii lor nu putea fi cenzurat i trebuia transmis n decurs de 24 de ore. 42. Ca rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c peretele din sticl n camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate, deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a se auzi unul pe cellalt. Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea conversaiei lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin u de ctre gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor mpreun sau schimbul documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul reclamantului nu a avut cererea adresat Curii semnat de reclamant, ci doar procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul cererii sale adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de urmrire penal de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis reclamantului s o semneze. 43. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care au avut loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate de ctre Guvern. n hotrrea arban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii reclamantului a avut o ntrevedere cu dl arban la 18 februarie 2005 n camera pentru ntrevederi dintre avocat-client a CCCEC. n cadrul ntrevederii, clientul su s-a plns de condiiile de detenie, i anume de faptul c cei trei deinui cu care era inut n aceiai celul fumau n mod constant n celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de ctre administraie de ce s-a plns avocatului de condiiile de detenie. n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a plns de faptul c, n cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocat-client de la CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul
139
su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente. Imediat dup ntrevedere, el a plecat acolo, ns a constatat c ofierii CCCEC au fost acolo cu cteva minute naintea lui i au luat documentele n cauz. Avocatul dlui Modrc, de asemenea, s-a plns de faptul c, n cadrul unei alte ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocatclient de la CCCEC, cel din urm a insultat un membru al personalului izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre administraia CCCEC pentru a da explicaii n legtur cu expresiile folosite n conversaiile cu avocatul su. Administraia nu a explicat cum a aflat de coninutul discuiei. 44. n ceea ce privete argumentele Guvernului, precum c era necesar de a-i separa pe avocai de clienii lor cu scopul de a preveni transmiterea de lucruri interzise, reclamantul a susinut c, pn n prezent, nu se cunosc cazuri de transmitere de ctre avocai a obiectelor interzise n penitenciarul nr. 3 al Ministerului Justiiei, unde nu exista un perete din sticl. n ultimele sale observaii, Guvernul nu a comentat aceast declaraie. B. Aprecierea Curii
45. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Deoarece reclamantul a pretins, n esen, c din cauza peretelui de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocai i clieni el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su despre chestiuni cu privire la procedurile legate de dreptul lui la libertate, Curtea consider c n aceast cauz cel mai potrivit articol este articolul 5 4. 46. n hotrrea Reinprecht v. Austria, nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-..., Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la articolul 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35, 65). (b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI,
140
10
cu referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22). (c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c) este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v. Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47). (d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy, hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
47. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom, hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia, de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast aplicabilitate este limitat la anumite aspecte. S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su. 48. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a putut s primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste cerine s fie satisfcute. 49. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea a constatat anterior c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 21 de mai sus)). 50. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru
141
11
a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33). 51. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale. 52. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului, se pare c suspiciunea precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt interceptate sau ascultate. 53. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 19 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv. 54. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful 43 de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului obiectiv. 55. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au fost confideniale. 56. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului precum c reclamantul i avocatul su puteau s fac uor schimb de documente, foto-
142
12
grafiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 de mai sus) arat c acest lucru nu este aa, din cauza lipsei vreunui orificiu n peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult sarcina avocatului. 57. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale. Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de sticl prejudiciaz dreptul la aprare. 58. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea paragraful 7 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general care le afecta, fr deosebire, pe toate persoanele deinute acolo, indiferent de circumstanele lor personale. 59. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi suficient pentru astfel de scopuri. 60. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare. 61. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
VI. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
143
13
A. Prejudiciu 63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a susinut c a ndurat suferine psihice severe. 64. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului privind satisfacia echitabil. 65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Conveniei. Hotrnd n baz echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500. B. Costuri i cheltuieli
66. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere. 67. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez. 68. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a lucrat 32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran, care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii contractului. 69. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005. 70. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare, considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. 71. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
144
14
72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 2,000. C. Dobnda de ntrziere 73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei; 4. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 martie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA ISTRATII I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05)
HOTRRE STRASBOURG 27 martie 2007 DEFINITIV 27/06/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
147
HOTRREA ISTRATII I AlII c. MOlDOVEI
n cauza Istratii i Alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 6 martie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl trei cereri (nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre cetenii Republicii Moldova, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi i dl Roman lucan (reclamanii), la 5 martie 2005. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamanii pretind c au fost inui n condiii inumane i c le-a fost refuzat asistena medical, c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia lor, c judectorii care au dispus detenia lor nu au fost competeni s fac acest lucru n conformitate cu legislaia i c ei au fost mpiedicai s comunice cu avocaii lor n condiii de confidenialitate. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care va examina cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. la 15 iunie 2005, o camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererile. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererilor concomitent cu admisibilitatea acestora.
148
N FAPT
6. Reclamanii, dl Viorel Istratii, dl Alexandru Burcovschi i dl Roman lucan, sunt ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n 1971, 1970 i, respectiv, 1976 i care locuiesc la Chiinu. 7. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor (cele mai multe evenimente au avut loc n acelai fel i la aceeai dat n privina tuturor reclamanilor; atunci cnd faptele difer, acest lucru este specificat n text). 1. Procesul penal mpotriva reclamanilor i detenia lor preventiv
8. la 25 octombrie 2004, Direcia delicte transfrontaliere i informaionale a Ministerului Afacerilor Interne a pornit o urmrire penal mpotriva reclamanilor pentru o fraud comis n legtur cu cumprarea loturilor de teren din Chiinu, n urma creia se pretinde c au fost cauzate statului prejudicii de aproximativ 15,000 euro (EUR). 9. la 12 noiembrie 2004, procurorul a cerut emiterea mandatelor de arest preventiv pe numele reclamanilor. n aceeai zi, trei judectori ai Judectoriei Buiucani au emis mandate de arest preventiv pe numele reclamanilor pe un termen de zece zile din urmtoarele motive:
[Fiecare reclamant] este bnuit de comiterea unei infraciuni grave, pentru care legea prevede o pedeaps sub form de privaiune de libertate pe un termen ce depete doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate este necesar, el poate s se ascund de organele de urmrire penal sau de instan, poate s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.
10. la 15 noiembrie 2004, reclamanii au contestat cu recurs ncheierile prin care s-a dispus arestarea lor preventiv, punnd la ndoial temeiurile deteniei lor. Ei au declarat c s-au prezentat n faa organelor de urmrire penal atunci cnd au fost citai i nu au ncercat s influeneze n niciun fel urmrirea penal sau s se ascund ulterior de organele de urmrire penal. Fiecare reclamant a subliniat c nu avea antecedente penale, c avea familie, inclusiv copii minori, c avea domiciliu permanent n Chiinu i c avea nevoie de ngrijire medical special. Dl Burcovschi a declarat c el era singurul ntreintor al familiei sale i c detenia sa putea cauza greuti serioase pentru familia sa, inclusiv pentru mama sa care era n vrst i suferea de o boal cardiac. Dl lucan a adugat c el a trebuit s vin la organul de urmrire penal direct de la maternitate i c el nici mcar nu i-a vzut fiul, care s-a nscut n ziua n care el a fost reinut, i c nu putea s acorde niciun sprijin soiei i copilului su.
149
11. la 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursurile, fr a rspunde, n mod explicit, la niciuna din declaraiile de mai sus. Ea a respins recursul dlui Istratii din urmtoarele motive:
n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate fi prelungit ... avnd n vedere c dl Istratii este bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, c exist riscul ca el s exercite presiuni asupra martorilor, c ar putea s se ascund de organele de drept; izolarea bnuitului de societate este n continuare necesar.
Ea a respins recursul dlui Burcovschi din urmtoarele motive:

Demersul cu privire la arestarea preventiv a dlui Burcovschi a fost examinat n limitele legii i a fost admis corect n baza documentelor din dosarul penal, care a fost pornit n conformitate cu legea i cu necesitatea de a aresta preventiv bnuitul.
Curtea de Apel a respins recursul dlui lucan din urmtoarele motive:

Dl lucan este bnuit de comiterea unei infraciuni grave, pentru care legea prevede o pedeaps sub form de privaiune de libertate pe un termen ce depete doi ani; el poate s se ascund de organele de urmrire penal sau de instan, poate s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal. ... Instana de judecat inferioar a motivat corect arestarea preventiv a reclamantului, fr a comite vreo nclcare procedural.
2.
Prelungirile arestrii preventive a reclamanilor
12. la 18 noiembrie 2004, Judectoria Buiucani a prelungit arestarea preventiv a reclamanilor pentru nc 30 de zile. Reclamanii au fcut declaraii mpotriva deteniei lor continue. Instana de judecat a dat o motivare similar n fiecare caz, citnd articolul 186 alin. 3 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea paragraful 24 de mai jos). 13. la 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut acele ncheieri. Instana de judecat a folosit n fiecare caz o motivare similar, constatnd c:
Circumstanele care au stat la baza arestrii sale preventive rmn valabile; exist riscul ca [fiecare reclamant] s exercite presiuni asupra victimelor i martorilor. la prelungirea mandatului nu au fost stabilite nclcri ale legii, care s afecteze legalitatea ncheierii.
14. Procurorul a obinut de la Judectoria Buiucani ncheieri de prelungire a arestrii preventive a reclamanilor de trei ori - n decembrie 2004, ianuarie 2005 i februarie 2005. Toate aceste ncheieri au fost meninute de Curtea de Apel. Motivele aduse pentru fiecare din aceste prelungiri au fost similare celor din ncheierile instanelor de judecat din 18 i 24 noiembrie 2004, menionate mai sus.
150
3.
Cererile habeas corpus
15. Reclamanii au depus la judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani cereri habeas corpus, notnd inter alia c o parte din proprietatea lor a fost sechestrat de ctre instana de judecat i c acest lucru ar constitui o garanie suplimentar a comportamentului lor adecvat. Cererile au fost respinse n decembrie 2004 i n februarie 2005. Instana de judecat a folosit n fiecare caz o motivare similar, constatnd c:
[reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede o pedeaps sub form de privaiune de libertate pe un termen ce depete doi ani; dosarul acuzrii nu este complet i urmeaz a fi desfurat n continuare urmrirea penal, exist riscul c el poate s se ascund de organele de urmrire penal; exist n continuare necesitatea de a-l izola de societate i motivele pentru arestarea sa preventiv rmn valabile.
16. la 29 aprilie 2005, ca urmare a unei alte cereri habeas corpus, Judectoria Rcani a dispus eliberarea reclamanilor cu obligaia de a nu prsi ara i a constatat c:
[reclamanii] nu au antecedente penale, ei toi au domiciliu permanent, sunt bine apreciai la serviciu, au familii i copii minori aflai la ntreinere. Dl lucan sufer de o boal grav, dl Istratii a suferit o operaie n timpul deteniei i are nevoie de tratament; ei toi au serviciu i niciunul din ei nu s-a ascuns de organele de urmrire penal; nu exist nicio prob c ei au mpiedicat n vreun fel urmrirea penal; dosarul penal este gata pentru examinare n instan; toate probele acuzrii au fost colectate i toi martorii au dat declaraii. Prin urmare, instana de judecat consider c acuzaii nu pot s se ascund de instan, s mpiedice urmrirea penal ori s svreasc alte infraciuni i consider posibil de a nlocui msura de arest preventiv cu obligaia de a nu prsi ara.
4.
Condiiile de detenie
(a) Tratamentul medical al dlui Istratii n timpul deteniei
17. ntre 12 noiembrie 2004 i 23 februarie 2005, dl Istratii a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei din Chiinu (CCCEC). 18. Se pare c pn la 11 februarie 2004, n acea instituie nu era personal medical. la 18 noiembrie 2004, reclamantul a avut o criz acut de paraproctit cu hemoragie rectal. El a fost transportat la un spital la trei ore dup incident. El a fost nctuat de un calorifer pn la operaia sa la 19 noiembrie 2004 i a fost pzit n permanen de doi ofieri ai CCCEC. Aproximativ patru ore dup operaie, ofierii CCCEC care-l nsoeau au cerut transferul reclamantului la spitalul pentru deinui din localitatea Pruncul. Reclamantul a fost acceptat la spitalul pentru deinui dup dou ore de la pleca-
151
rea sa din spitalul civil unde a fost operat. Rapoartele medicale ntocmite dup transfer confirm faptul c dl Istratii s-a plns de probleme post-operatorii pe parcursul lunilor care au urmat dup transferul su. 19. Ca rspuns la ntrebrile avocatului reclamantului, dr. M.E., chirurgul care l-a operat pe reclamant, a scris c perioada de recuperare dup o astfel de operaie dureaz de obicei o lun i c, la 18-19 noiembrie 2004, reclamantul a fost nctuat de un calorifer la cererea ofierilor CCCEC, care au stat n camera acestuia de spital. Potrivit dr. M.E., pacientul nu se putea mica dup operaie din cauza durerii i a riscului de hemoragie. Guvernul a anexat la observaiile sale din ianuarie 2006 o not explicativ scris de dr. M.E.. Medicul a explicat c dl Istratii nu a fost nctuat n timpul operaiei, ns a fost nctuat de un calorifer nainte de operaie i c fa de el nu s-a aplicat niciun fel de maltratare. Medicul a confirmat c era necesar o perioad de recuperare de o lun de zile dup operaia de tipul celei suferite de reclamant.
(b) Condiiile de detenie ale tuturor celor trei reclamani n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei
20. la 23 februarie 2005, toi cei trei reclamani au fost transferai n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut ca nchisoarea nr. 3). Potrivit reclamanilor, ei au fost deinui acolo n condiii inumane i degradante (a se vedea paragrafele 61-65 de mai jos). Condiiile din acest izolator au fost inspectate de trei ori de ctre Comitetul European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT, a se vedea paragraful 29 de mai jos). Problema supraaglomerrii i a insuficienei fondurilor pentru reparaii, a produselor din carne, pete, a lactatelor i a paturilor a fost, de asemenea, subliniat n dou rapoarte naionale (a se vedea paragraful 28 de mai jos). 5. Pretinsa ingerin n comunicarea dintre reclamani i avocaii lor
21. Avocaii reclamanilor au cerut permisiunea de a avea ntrevederi confideniale cu clienii lor. lor li s-a oferit o camer n care ei erau separai de un perete din sticl i, aparent, trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc. Din fotografiile i nregistrarea video prezentate de Guvern, se pare c n camera prevzut pentru ntrevederile dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Acolo se pare c nu exist spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.
152
22. Potrivit reclamanilor, ei puteau auzi conversaiile dintre ali deinui i avocaii acestora, ceea ce-i fcea s se abin de la discutarea ndelungat a cauzelor lor. Guvernul nu a contestat acest lucru.

A. Dreptul i practica interne 23. legislaia intern relevant a fost expus n cauza arban v. Moldova (nr. 3456/05, 51-56, 4 octombrie 2005). 24. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:
Articolul 176 (1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre organul de urmrire penal sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea, ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei. (2) Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic numai n cazurile svririi unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani, iar n cazul svririi unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul a comis cel puin una din aciunile menionate n alineatul (1). (3) la soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare urmtoarele criterii complementare: 1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; 2) persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului; 3) vrsta i starea sntii lui; 4) ocupaia lui; 5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; 6) starea lui material; 7) prezena unui loc permanent de trai; 8) alte circumstane eseniale. ... Articolul 186 (3) n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate fi prelungit: ...
153
25. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica Moldova a fost n grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost refuzate (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 126, 4 octombrie 2005). 26. la 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele din sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea. 27. la 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. 28. la o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. la 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient i deficienele care rezult din acest lucru, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete cele mai multe izolatoare de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr. 3 din Chiinu. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. la 28 decembrie 2005, Parlamentul a adoptat Hotrrea sa nr. 370-XVI privind rezultatele controlului efectuat de Comisia parlamentar special asupra situaiei preveniilor inui n stare de arest n izolatorul de urmrire penal nr. 13 al Departamentului Instituiilor Penitenciare ale cror dosare se afl pe rol n instanele judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea Ministerului Justiiei n domeniul asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde cerinelor legislaiei n vigoare.
154
B. 1.
Materiale non-convenionale Constatrile CPT
29. Constatrile relevante ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT), sunt urmtoarele:
a. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 (traducere neoficial)
76. Dei nu constituie un tratament ru intenionat, CPT este obligat s noteze c la nchisoarea nr. 3, marea majoritate a deinuilor erau supui unei combinri de factori negativi supraaglomerare, condiii materiale i igienice execrabile, programe de activiti practic inexistente care ar putea fi uor descrii ca tratament inuman i degradant. 80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ pentru un deinut era mult sub norma minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un nivel intolerabil. Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m erau pn la patru persoane. n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat, iluminarea artificial era mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai nc sub anchet (adic mai mult de 700 de deinui), situaia era i mai grav, celulele lor fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza jaluzelelor metalice exterioare groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la elementar, limitndu-se la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de rudimentare i n stare proast, la o mas i la una sau dou lavie. Mai mult, n multe celule, paturile nu erau n numr suficient i deinuii erau nevoii s le mpart sau s doarm n schimburi. De asemenea, paturile erau n stare proast; stocurile de saltele foarte modeste, cuverturile i aternuturile nu erau suficiente i muli deinui fr familie sau resurse dormeau chiar pe somier i/sau pe saltele. Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip asiatic avea n partea de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de ap i ca surs de ap pentru splare. n plus, acest spaiu era doar parial desprit de un perete lateral mai jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea adecvat a intimitii. Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, trezeau la fel o ngrijorare considerabil. Mai mult, multe celule erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte, iar unii deinui s-au plns de prezena roztoarelor. Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar erau execrabile i, mai ales, constituiau un risc major pentru sntate.
b.
Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 (traducere neoficial)
37. CPT recomand ca dreptul de acces la un avocat din momentul reinerii s fie asigurat n practic, n mod efectiv i pe deplin. De asemenea, el recomand ca deinuii s poat s primeasc vizite de la avocai n condiii care s asigure pe deplin confidenialitatea discuiilor. ...
155
70. n anumite nchisori, n special n cele folosite ca izolatoare de detenie provizorie, situaia este uneori agravat de supraaglomerarea sever (aa precum este n nchisoarea nr. 3 din Chiinu, n care n 2001 erau deinui 1,892 de deinui, comparativ cu capacitatea sa oficial de 1,480 de deinui). ... Vizita din 2001 a artat ct de stringent este pentru autoriti s implementeze planurile lor de reforme legislative; meninerea strii n care se afl nchisoarea nu constituie o soluie. Dup cum s-a subliniat deja n raportul anterior al CPT, este mult mai important de a revizui legislaia i practica curente cu privire la detenia provizorie, aplicarea sentinelor i executarea sentinelor, precum i cu privire la sentinele non-privative disponibile. Aceasta constituie o condiie sine qua non dac exist vreo speran n viitorul apropiat de a oferi condiii decente n nchisori. ... 82. ... vizita ulterioar la nchisoarea nr. 3 din Chiinu a permis de a constata evoluiile pozitive, pe care CPT le salut. n special, este binevenit demontarea jaluzelelor, care acopereau ferestrele celulelor ce dau spre interiorul cldirii. Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din blocurile I, II i III, inclusiv celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale raportului precedent, nu s-au schimbat (cu excepia accesului la lumina natural). Mai mult chiar, supraaglomerarea acut n aceste ncperi s-a agravat. Cteva celule vizitate, care erau corespunztor echipate i amenajate, erau rezultatul deinuilor care au putut s-i procure necesarul cu ajutorul familiilor lor.
c.
Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 20-30 septembrie 2004 (traducere neoficial)
b. Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei 53. Condiiile materiale din acest Izolator de Detenie Provizorie se deosebeau radical de cele din Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei. Celulele de aproximativ 14 m, puteau gzdui fiecare maximum patru deinui. Ele aveau acces la lumina natural, iluminarea artificial era suficient i erau bine aerisite. Acestea erau dotate cu veceuri parial separate i lavoare, avnd paturi cu un aternut complet (saltele, cearafuri, perne, pturi). ... n concluzie, condiiile materiale din acest centru de detenie demonstreaz c n Republica Moldova, este realmente posibil asigurarea unor condiii materiale adecvate de detenie. 55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001. la aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic, este deseori i mai mic. 77. Vizita de observare efectuat n Izolatorul nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii
156
10
curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. la fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite. 79. ...ntr-un cuvnt, condiiile de via n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit continu a fi mizerabile. n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor. 83. ... peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora. Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
2.
Acte ale Comitetului de Minitri al Consiliului Europei
30. Rezoluia (73)5 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la Regulile standard minime cu privire la tratamentul deinuilor (adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 1973), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
93. Orice deinut preventiv are dreptul, de la ncarcerarea sa, s-i aleag un avocat sau s i se permit s solicite asisten juridic gratuit, atunci cnd o astfel de asisten este disponibil, s primeasc vizite ale avocatului su n vederea aprrii sale, i s pregteasc i s transmit acestuia, precum i s primeasc de la acesta, instruciuni confideniale. la cerere, deinutului trebuie s i se acorde toate facilitile necesare n acest scop. n special, lui i se va acorda asisten gratuit din partea unui interpret n toate relaiile eseniale cu administraia, precum i pentru a-i pregti aprarea. ntrevederile dintre deinut i avocatul su pot fi urmrite vizual, dar nu i ascultate, fie direct, fie indirect, de un angajat al poliiei sau al instituiei.
31. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006, n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ... 23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...
157
11
23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT
32. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de lipsa tratamentului medical, ceea ce contravine articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
33. De asemenea, ei au declarat c ncheierile prin care s-a dispus arestarea lor preventiv nu au fost adoptate de un judector de instrucie, dup cum este cerut de lege. De asemenea, ei s-au plns de motivarea insuficient dat de instane n ncheierile acestora, prin care s-a dispus arestarea preventiv a reclamanilor. Articolul 5 3 prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
34. la fel, reclamanii au pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c discuiile cu avocaii lor s-au desfurat printr-un perete de sticl i au fost ascultate sau, posibil, chiar nregistrate i c autoritile nu le-au pus la dispoziie condiii adecvate pentru discuii confideniale cu avocaii lor. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea Guerra and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, 44), a decis s examineze chestiunea invocat de reclamani prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i s cear argumentele prilor cu privire la aceasta. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
35. n cererile lor iniiale, reclamanii au pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c judectorii care au dispus, iar mai apoi au prelungit detenia lor preventiv nu au fost judectori de instrucie, dup cum este cerut de lege i nu au fost mputernicii s dispun eliberarea lor.
158
12
36. Totui, n observaiile lor din decembrie 2005, n lumina constatrilor din hotrrea arban, citat mai sus, reclamanii i-au exprimat dorina de a-i retrage aceast pretenie. Prin urmare, Curtea nu va examina aceast pretenie. 37. Guvernul a declarat c reclamanii nu au epuizat toate cile de recurs interne disponibile lor. n special, ei ar fi putut, ns nu au fcut acest lucru, folosi prevederile articolului 53 al Constituiei, ale articolului 1405 al Codului civil i ale legii 1545. Cauza Duca (citat n hotrrea arban, 57-59), care a primit compensaii la nivel naional n baza legii 1545, a confirmat aceast posibilitate. 38. Curtea noteaz c ea a examinat o obiecie preliminar bazat pe acelai argument n hotrrea arban (citat mai sus, 57-62) i a constatat c recursurile invocate de Guvern nu au fost efective n acea cauz, care se referea la pretenii similare formulate n temeiul articolelor 3 i 5 ale Conveniei. Ea constat c Guvernul nu a prezentat niciun argument care s-o conving s se abat de la concluziile sale n aceast cauz sau s disting aceste cereri. 39. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c cererile nu pot fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. 40. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolelor 3 i 5 3 i 4 ale Conveniei ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede acum la examinarea fondului acestor pretenii.

41. Reclamanii au pretins c lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC ntre 12 noiembrie 2004 i 11 februarie 2005 i condiiile lor de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei dup 23 februarie 2005, au constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 al Conveniei. A. Argumentele prilor 1. Condiiile de detenie i pretinsa lips a tratamentului medical n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC
a. Reclamanii
42. Dl Burcovschi i dl lucan au formulat pretenii generale cu privire la lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Ei nu
159
13
au pretins c au avut vreo necesitate concret de o astfel de asisten sau c lor li s-a refuzat o astfel de asisten atunci cnd au solicitat-o. Dl Istratii s-a plns, n special, c atunci cnd el a avut o urgen medical, care a reprezentat o hemoragie serioas la 18 noiembrie 2004, el nu a fost dus la un spital dect peste trei ore dup ce el a cerut ajutor. Mai mult, el s-a plns de prezena permanent a angajailor CCCEC n camera sa de spital, de faptul c el a fost inut nctuat cnd se afla n spital i c a fost transportat la un spital pentru deinui la puin timp dup operaie, chiar dac el nu s-a recuperat suficient.
b. Guvernul
43. Guvernul a declarat c tratamentul la care au fost supui reclamanii nu a atins nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 al Conveniei. Orice suferin pe care ei ar fi suportat-o nu a depit ceea ce era inerent deteniei. Condiiile din Izolatorul de Detenie Provizorie erau corespunztoare. Acolo a fost angajat un medic. n caz de urgen, deinuii puteau fi transportai la un spital din apropiere (n hotrrea arban, citat mai sus, Guvernul a specificat c Spitalul de Urgen din municipiul Chiinu era situat la 500 metri de la Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC), dup cum a avut loc la 18 noiembrie 2004 n cazul dlui Istratii. Nu exist o obligaie, n temeiul jurisprudenei Curii, de a transfera deinuii n afara locului lor de detenie, dac lor li se ofer acolo asisten medical corespunztoare. 44. n ceea ce privete tratamentul dlui Istratii din 18-19 noiembrie 2004, Guvernul a declarat c boala sa a fost dobndit nainte de detenia sa i c administraia CCCEC a reacionat imediat la cererea acestuia de asisten medical, transferndu-l la un spital. Starea sntii sale nu era foarte grav, deoarece el nu a fost operat n ziua internrii sale n spital, ci n urmtoarea zi. Mai mult, el putea s se deplaseze fr ajutor i era, n mod evident, contient. 45. Guvernul a considerat c dl Istratii nu a fost nctuat n timpul operaiei, iar nota dr. M.E. a confirmat acest lucru (a se vedea paragraful 19 de mai sus). Reclamantul a fost transportat la un spital pentru deinui dup patru ore de la operaie, ceea ce era un timp suficient pentru recuperare. El nu sngera, nu era incontient i se afla ntr-o stare relativ bun n timpul transferului.
c. Aprecierea Curii
46. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum durata maltratrii, consecinele sale fizice i mintale i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI i arban,
160
14
citat mai sus, 75 et seq.). Dei scopul maltratrii este un factor care trebuie luat n consideraie, n special dac a avut intenia de a umili sau njosi victima, absena unui astfel de scop nu duce, n mod inevitabil, la constatarea c nu a avut loc o violare a articolului 3 (Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III). 47. Dei articolul 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, totui, el impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se vedea Hurtado v. Switzerland, hotrre din 28 ianuarie 1994, Seria A nr. 280-A, opinia Comisiei, p. 15-16, 79). Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie compatibile cu demnitatea uman, pentru a asigura c maniera i metoda de executare a msurilor impuse nu-i supune la suferin sau dificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inevitabil inerent deteniei; n plus, n afara sntii deinuilor, bunstarea lor trebuie s fie asigurat n mod adecvat, lund n consideraie cerinele practice ale deteniei (a se vedea Kudla, citat mai sus, 94). 48. Reclamanii s-au plns de lipsa asistenei medicale n timp ce ei au fost deinui n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Curtea reamintete c, n cauza arban, citat mai sus, 81, Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la prezena n Izolatorul de Detenie Provizorie a personalului medical nainte de 11 februarie 2005. El nu a prezentat nicio prob n acest sens nici n aceast cauz. 49. Doi dintre reclamani nu au pretins c ei au avut nevoie de asisten medical n mod regulat sau pentru un caz de urgen (a se vedea paragraful 42 de mai sus). Curtea consider c lipsa asistenei medicale n circumstane n care o astfel de asisten nu este necesar nu poate, n sine, s constituie o violare a articolului 3 al Conveniei. 50. Pe de alt parte, dl Istratii a cerut asisten medical la 18 noiembrie 2004, cnd el a avut o paraproctit acut cu hemoragie rectal. El a fost transportat la un spital trei ore mai trziu (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 51. Prile au fost de acord cu faptul c dl Istratii i-a dobndit boala cu mult timp naintea reinerii sale, astfel el era contient de riscurile pe care le implica o nrutire a strii sntii sale. n acelai timp, la 18 noiembrie 2004, cnd el a suferit o criz acut, el nu a avut posibilitatea s obin asisten medical imediat, deoarece n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu era personal medical (a se vedea paragraful 48 de mai sus). 52. n pofida asigurrilor Guvernului c n caz de urgen va fi acordat asistena medical urgent fr ntrziere prin chemarea unei ambulane i transportarea pacientului la un spital din apropiere (a se vedea paragraful 43 de mai sus), nu a fost dat nicio explicaie cu privire la ntrzierea de trei ore care a avut loc nainte ca o astfel de asisten s-i fie acordat. Dei, eventual, s-a constatat c criza nu a fost foarte periculoas, reclamantul a fost lsat n dureri
161
15
i ntr-o stare de nelinite pe parcursul acelei perioade, netiind exact care era starea sa i cnd i se va acorda asisten medical calificat. 53. n acest sens, Curtea reamintete constatarea sa din hotrrea arban, citat mai sus ( 87 in fine), c pentru a suna i chema o ambulan, era necesar ca administraia CCCEC s dea permisiunea, o decizie dificil de luat n absena unui sfat medical profesionist. Aceast cauz consolideaz poziia Curii cu privire la aceast chestiune, avnd n vedere ntrzierea n chemarea ambulanei. 54. Rezult c reclamantului nu i s-a acordat asisten medical la timp n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, fiind lsat ntr-o stare de nelinite n ceea ce privete starea sntii sale. 55. De asemenea, dl Istratii s-a plns de transferul su la un spital pentru deinui, fr a i se fi acordat timp pentru recuperare i de nctuarea sa n timpul aflrii n spital. Curtea noteaz c, la mai puin de patru ore dup operaie, reclamantul a fost dus la un spital pentru deinui i c transferul a durat dou ore i jumtate (a se vedea paragraful 18 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c perioada de recuperare dup o astfel de operaie este de o lun de zile i c, potrivit dr. M.E., care l-a operat pe reclamant, ultimul nu se putea mica de sine stttor dup operaie din cauza durerii i a riscului de sngerare (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 56. n astfel de condiii, unde nu exista riscul evadrii reclamantului i unde perioada de recuperare permis era foarte scurt, n timp ce durata cltoriei a fost relativ lung, Curtea nu este convins c ngrijorrile cu privire la o posibil evadare a reclamantului ar fi trebuit s prevaleze n faa necesitii clare de a asigura recuperarea acestuia. 57. Curtea noteaz c Guvernul nu a dat nicio explicaie pentru necesitatea de a nctua reclamantul, ci doar a subliniat c el nu a fost nctuat n timpul operaiei. ntr-adevr, starea medical a reclamantului (att nainte, ct i dup operaie) a exclus efectiv orice risc de evadare sau de cauzare a violenei, aa cum s-a notat n paragraful 54 de mai sus, i c nu s-a invocat c el ar fi folosit vreodat violena. n astfel de circumstane, i n lumina faptului c doi angajai ai CCCEC l-au pzit pe reclamant n camera acestuia de spital, nctuarea lui de un calorifer a fost disproporional necesitilor de securitate i l-a umilit nejustificat, indiferent dac aceasta a fost sau nu intenia (a se vedea Mouisel v. France, nr. 67263/01, 47, ECHR 2002-IX; Henaf v. France, nr. 65436/01, 52, ECHR 2003-XI). 58. n opinia Curii, omisiunea de a acorda imediat asisten medical reclamantului ntr-o situaie de urgen, precum i transferul su la un alt spital nainte ca el s se poate recupera suficient, combinate cu umilirea sa prin nctuarea n timpul aflrii n spital, au constituit tratament inuman i degradant n sensul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kudla v. Poland, citat mai sus, 94; Farbtuhs v. Latvia, nr. 4672/02, 51, 2 decembrie 2004; Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 106, 5 aprilie 2005).
162
16
59. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n privina dlui Istratii. Nu a avut loc o violare a aceluiai articol n privina dlui Burcovschi i a dlui lucan n ceea ce privete lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. 2. Condiiile de detenie a reclamanilor n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei
a. Reclamanii
60. Reclamanii au pretins c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei au fost inumane i degradante (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 61. n special, ei s-au plns de supraaglomerare, celulele lor msurnd 10 m, n care erau deinute ntre 4 i 6 persoane (astfel, spaiul disponibil pentru o persoan varia ntre 1.6 i 2.5 m). Periodic, n celula dlui Istratii era plasat un al aptelea deinut, care dormea pe podea. Potrivit unui plan al celulei, desenat de avocatul reclamanilor, cea mai mare parte din suprafaa celulei era ocupat de paturi n trei nivele, un veceu i o mas, lsnd un spaiu foarte mic n mijlocul celulei. 62. n absena scaunelor, toi deinuii trebuia s mnnce n picioare. n celula dlui lucan masa era situat lng veceu. Veceul nu avea rezervor. Un furtun era folosit pentru golirea i curirea veceului, splatul minilor i pregtirea hranei. n timpul nopii nu era livrat ap, ceea ce-i fcea pe deinui s se abin de la folosirea veceului, pentru a limita mirosurile urte n celul. 63. Fereastra celulei era acoperit cu trei nivele de plas de fier de mrimi diferite, efectul combinat al creia era blocarea aproape a ntregii lumini naturale. Ventilarea nu era niciodat pornit. n timpul iernii, n celul era foarte frig (12 C). Electricitatea era pornit doar cteva ore pe zi, ceea ce fcea dificil pregtirea hranei. Deinuilor li se permitea s fac baie o dat la dou sptmni. 64. Asistena medical era mediocr din cauza finanrii slabe a serviciului medical din nchisori (limitat la EUR 64,000 pe an pentru toate nchisorile). lenjeria de pat era disponibil doar pentru 25 % din deinui i cea mai mare parte a ei era prea veche. Deinuilor nu li se ddeau haine sau nclminte de ctre administraia nchisorii. 65. Hrana servit era de o calitate foarte joas; bugetul rezervat pentru alimentarea deinuilor era de EUR 0.28 pe zi pentru o persoan sau 30 % din minimumul estimat de autoriti. Carne, pete i produse lactate erau date doar persoanelor vulnerabile, restul deinuilor primindu-le n limita fondurilor disponibile, aa cum a fost confirmat ntr-un raport al Ministerului Justiiei. 66. Reclamanii au invocat constatarea de ctre Curte a violrii articolului 3 n hotrrea Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 13 septembrie 2005), care viza condiiile de detenie din aceeai nchisoare ca i n aceast cauz. n continuare,
163
17
ei au invocat constatrile CPT fcute n urma vizitelor din 1998, 2001 i 2004 la aceast instituie, precum i constatrile din diferite rapoarte naionale (a se vedea paragraful 28 de mai sus).
b. Guvernul
67. Guvernul a declarat c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare erau acceptabile: n fiecare celul exista acces la lumina zilei, ventilare suficient, ap de la robinet i un veceu (separat de un perete lateral), precum i nclzire. Deinuilor li se permitea s foloseasc propriile televizoare i aparate radio, aveau acces la o sal de sport i plimbri zilnice timp de o or. Ei primeau hran n funcie de necesitile lor, n conformitate cu normele stabilite de Guvern, inclusiv carne i pete, n dependen de disponibilitate. De asemenea, ei puteau s-i cumpere hran i produse de igien personal (n limita a EUR 12 lunar) i puteau primi colete o dat pe lun. Mai mult, nu exista nicio intenie din partea administraiei izolatorului s supun deinuii tratamentului inuman sau degradant, fiind depuse eforturi susinute pentru a mbunti condiiile de detenie. n acest sens, au fost adoptate mai multe decizii i planuri de aciuni (a se vedea paragraful 27 de mai sus).
. Aprecierea Curii
68. Curtea noteaz c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei au fost verificate de ctre CPT n 1998, 2001 i 2004 i, de fiecare dat, au fost constatate carene serioase, n pofida unor reparai recente, cele mai multe fiind finanate de nii deinuii sau de organizaii caritabile (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Aceste constatri sunt susinute de diverse rapoarte ntocmite de autoritile naionale (a se vedea paragraful 28 de mai sus). 69. Dei Curtea nu exclude posibilitatea mbuntirii condiiilor de detenie ntre vizita CPT-ului din septembrie 2004 i detenia reclamanilor n februarie-aprilie 2005, Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la astfel de mbuntiri. 70. Ea noteaz c unele pretenii ale reclamanilor (dac ventilarea era oprit, dac periodic era oprit electricitatea i apa, temperatura joas n celule) nu pot fi verificate, deoarece ele sunt negate de Guvern i nu exist o alt confirmare a strii reale a lucrurilor. Totui, alte plngeri coincid cu constatrile CPT pe care Curtea le ia ca punct de pornire, cu posibilitatea prezentrii de ctre Guvern a oricror probe care s arate contrariul. n special, Curtea noteaz c ultimul raport CPT a confirmat un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor, de aproximativ 2 m pentru un deinut (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Acest lucru coincide cu pretenia reclamanilor c ei aveau ntre 1.6 m i 2.5 m de spaiu n celule. Mai mult, pretenia reclamanilor c
164
18
hrana era de calitate rea i n cantitate insuficient coincide cu constatrile CPT c hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil i coninea insecte i urme de roztoare. Reclamanii i-au susinut preteniile fcnd referire la rapoarte ale autoritilor naionale (a se vedea paragraful 28 de mai sus), care au confirmat inter alia att supraaglomerarea n nchisori, ct i finanarea insuficient, ceea ce nsemna c doar cantiti limitate de hran erau disponibile. Rapoartele naionale la care s-a fcut referire mai sus confirm, de asemenea, disponibilitatea foarte limitat a lenjeriei de pat, cea mai mare parte a creia era inadecvat, fiind prea veche. Guvernul nu a comentat pretenia reclamanilor precum c trei nivele de plase din fier de pe geamurile celulei le mpiedicau accesul la lumina natural. El s-a limitat doar la a declara c exista acces la lumina zilei. Guvernul nu a fcut niciun comentariu nici cu privire la numrul de deinui n celule. Curtea noteaz c reclamanii au petrecut 23 de ore pe zi, timp de mai mult de dou luni, n condiiile descrise mai sus (a se vedea paragraful 67 de mai sus). 71. Curtea consider c condiiile lor de detenie n nchisoarea nr. 3, n special, supraaglomerarea i cantitatea i calitatea insuficiente a hrnii, lipsa lenjeriei de pat adecvate i accesul foarte limitat la lumina zilei, precum i condiiile sanitare insuficiente din celul au constituit tratament inuman i degradant n sensul articolului 3 al Conveniei. 72. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 n privina tuturor celor trei reclamani.

73. Reclamanii pretind c deciziile prin care s-a dispus detenia lor preventiv i prelungirea acesteia, precum i deciziile prin care au fost respinse cererile lor habeas corpus nu s-au bazat pe motive relevante i suficiente. Instanele judectoreti, n esen, au citat prevederile legii i nu au reacionat n niciun fel la argumentele reclamanilor mpotriva fiecrui temei al deteniei preventive, omind s dea motive detaliate de ce fiecare temei a fost ntemeiat n fiecare caz. 74. Guvernul a declarat c instanele judectoreti naionale au adus motive suficient de detaliate pentru deciziile lor, avnd n vedere c existena unor motive verosimile este suficient pentru a justifica detenia la faza de urmrire penal i c nu exista obligaia de a prezenta probe cu privire la vinovia celor acuzai de o infraciune. 75. Guvernul a adugat c investigaiile n cauzele reclamanilor au dovedit participarea lor n cteva infraciuni similare i c ei au ncercat s influeneze anumii martori pentru a-i convinge s depun declaraii false. Mai mult, unii martori au oferit documente reclamanilor n schimbul unor sume de bani, ceea ce a demonstrat c acei martori au fost dispui spre influenare.
165
19
76. Curtea reamintete c persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul desfurrii procedurilor (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 153, ECHR 2000-IV). 77. De asemenea, Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n hotrrea arban v. Moldova (citat mai sus, 104). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. n special, Curtea noteaz c, n deciziile lor, instanele judectoreti naionale nu au luat n consideraie niciun argument al reclamanilor, chiar dac ele au fost obligate s ia n consideraie astfel de factori conform articolului 176 3 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 24 de mai sus). Mai mult, potrivit articolului 186 3 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 24 de mai sus), deinerea sub arest preventiv poate fi prelungit doar n cazuri excepionale. Niciuna din instanele judectoreti care au prelungit detenia reclamanilor se pare c nu au identificat niciun caz excepional care s cear o astfel de prelungire. Mai mult, este surprinztor faptul c abia la 29 aprilie 2005 o instan judectoreasc a dispus eliberarea reclamanilor pe motivele pe care acetia le-au invocat de la nceputul deteniei lor (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Aceasta se pare c confirm faptul c instanele judectoreti nu au acordat o atenie corespunztoare justificrii deteniei continue a reclamanilor nainte de acea dat. 78. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 5 4 Al CONVENIEI

79. Reclamanii s-au plns de ingerina administraiei Izolatorului de Detenie Provizorie n dreptul lor de a comunica n condiii de confidenialitate cu avocaii lor. 1. Argumentele prilor
80. Reclamanii au declarat c ei au putut s vorbeasc cu avocaii lor doar printr-un perete de sticl cu guri care, datorit acusticii rele, i obliga s strige, astfel crendu-se riscul de a fi ascultai de angajaii CCCEC i de ali deinui. Ei au pretins c au auzit discuii ntre ali deinui i avocaii acestora n timpul unor astfel de vizite, ceea ce a creat o limitare suplimentar n ceea ce privete coninutul discuiilor cu avocaii, reducnd astfel deosebit de mult eficiena ap-
166
20
rrii lor. De asemenea, ei au aflat de la un alt deinut c lui i s-au cerut explicaii cu privire la coninutul unei discuii cu avocatul su. Guvernul nu a contestat aceste declaraii. Abia n februarie 2005, dup transferarea lor ntr-un alt Izolator de Detenie Provizorie, ei au putut s vorbeasc liber cu avocaii lor, astfel nct acetia din urm s poate pregti o bun aprare a cauzei, ca rezultat al creia reclamanii au fost eliberai n aprilie 2005. 81. Reclamanii au prezentat o copie a unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova cu privire la desfurarea unei greve ntre 1-3 decembrie 2004, refuznd s participe la orice edine procedurale n privina persoanelor deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocaii cu camere pentru ntlniri confideniale cu clienii lor (a se vedea paragraful 25 de mai sus). Reclamanii au pretins c ntre avocai exista o suspiciune larg rspndit c discuiile lor cu clienii lor deinui la CCCEC ar putea fi ascultate i c orice informaie obinut astfel ar putea fi folosit mpotriva clienilor lor. 82. Guvernul a declarat c, n cererile lor iniiale, reclamanii s-au plns n temeiul articolului 8 doar n ceea ce privete pretinsa ingerin n dreptul lor de a comunica cu avocaii lor i c au cerut Curii doar s examineze chestiunea prin prisma articolului 5 4 n lumina hotrrii ulterioare n cauza arban. n opinia sa, acest lucru ar mpiedica Curtea s examineze aceast pretenie prin prisma articolului 5 4 al Conveniei. 83. De asemenea, el a declarat c legislaia naional asigur dreptul la ntrevederi confideniale cu avocaii, fr a limita numrul i durata acestora (reclamanii folosind acest drept de cteva ori), i asigur sigurana reclamanilor i a avocailor lor. Datorit caracterului periculos al infraciunilor care in de competena CCCEC, Izolatorul su de Detenie Provizorie a trebuit echipat cu o camer pentru ntrevederi, unde avocaii i clienii acestora sunt separai de un perete de sticl cu guri, care permite purtarea unei discuii normale. Mai mult, absena unui obstacol fizic ntre avocat i client ar permite avocailor s contrafac documente prin semnarea acestora de ctre clienii lor deinui la CCCEC. Guvernul a subliniat c camera nu a fost niciodat echipat cu mijloace tehnice de interceptare sau ascultare, aa cum se vede din fotografiile i nregistrarea video de la CCCEC. 84. El s-a bazat pe hotrrea acestei Curi n cauza arban, citat mai sus ( 131), precum i pe decizia Curii de Apel Chiinu din 3 decembrie 2004 emis pe marginea unei plngeri similare (arban, citat mai sus, 127). Mai mult, dup transferarea lor la Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei, reclamanii au putut s comunice liber cu avocaii lor, deoarece n camera pentru ntrevederi de acolo nu exista un perete de sticl. 2. Aprecierea Curii
85. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c ea este
167
21
prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 34 de mai sus). Deoarece reclamanii au pretins, n esen, c din cauza peretelui de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocai i clieni ei nu au putut discuta n mod confidenial cu avocaii lor despre chestiuni cu privire la procedurile legate de dreptul lor la libertate, Curtea consider c n aceast cauz cel mai potrivit articol este articolul 5 4. 86. n hotrrea Reinprecht v. Austria, nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-..., Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la articolul 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35, 65). (b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22). (c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c) este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v. Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47). (d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy, hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
87. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom, hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia, de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast aplicabilitate este limitat la anumite aspecte. S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33,
168
22
60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su. 88. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamanii au putut s primeasc asisten efectiv de la avocaii lor astfel nct aceste cerine s fie satisfcute. 89. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 31 de mai sus)). 90. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale, fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33). 91. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul deinutului la aprare nu cere, n mod necesar, ca o interceptare sau ascultare s aib efectiv loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale. 92. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamanii i avocaii lor au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamanilor se pare c suspiciunea c discuiile lor cu avocaii lor ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i bine informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile sunt interceptate sau ascultate. 93. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas din partea ntregii comuniti a avocailor din Republica Moldova, pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avo-
169
23
cailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 25 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 26 de mai sus) i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv. 94. Referirea reclamanilor la propria lor experien de a auzi discuiile ntre ali deinui i avocaii lor (a se vedea paragraful 80 de mai sus) nu dovedete c n camera pentru ntrevederi de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului obiectiv. 95. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamanii i avocaii lor puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au fost confideniale. 96. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului c reclamanii i avocaii lor puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragrafele 21 i 83 de mai sus) arat c acest lucru nu este aa, din cauza lipsei vreunui orificiu n peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult sarcina avocailor. 97. Curtea reamintete c n cauza arban v. Moldova ea a respins o pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale. Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de sticl prejudiciaz dreptul la aprare. 98. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n aceast cauz reclamanii nu aveau antecedente penale (a se vedea paragraful 10 de mai sus) i au fost urmrii pentru infraciuni neviolente. Mai mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general care afecta fr deosebire pe toate persoanele deinute acolo, indiferent de circumstanele lor personale. 99. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, deoarece n dosar nu exist nimic care s confirme existena unui risc pentru securitate. Mai mult, n circumstane excepionale cnd supravegherea ntrevede-
170
24
rilor dinte avocat i client ar putea fi justificat, supravegherea vizual a acelor ntrevederi ar fi suficient pentru astfel de scopuri. 100. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor s discute cu avocaii lor chestiuni direct relevante pentru aprarea lor i pentru contestarea deteniei lor preventive, fr a fi separai de peretele de sticl, a afectat dreptul lor la aprare. 101. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei.

A. Prejudiciu 103. Reclamanii au pretins urmtoarele sume cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral care le-a fost cauzat: EUR 11,000 pentru dl Istratii i cte EUR 8,000 pentru dl Burcovschi i dl lucan. Ei s-au referit la jurisprudena Curii pentru a demonstra c sume comparabile au fost acordate pentru violri ale articolelor 3 i 5 ale Conveniei. 104. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamani, susinnd c ele sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la care au fcut referire reclamanii viza situaii care nu aveau nimic n comun cu cauzele acestora n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri, efectele acestora asupra reclamanilor i atitudinea autoritilor de stat. 105. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzat o anumit ngrijorare i suferin, mai ales, deoarece instanele de judecat au dispus detenia lor, fr a aduce motive relevante i suficiente, iar, ulterior, au prelungit detenia lor ntre 23 februarie i 29 aprilie 2005 n condiii care au fost inumane i degradante. Mai mult, dl lucan a fost ndeosebi afectat din cauza imposibilitii de a-i vedea soia i copilul nou-nscut, iar dl Istratii a suferit durere i ngrijorare din cauza omisiunii autoritilor de a-i oferi la timp asisten medical ntr-o situaie de urgen, a fost umilit n timp ce se afla n spital i a fost expus unui pericol pentru sntatea sa prin faptul c a fost plasat din nou n detenie la scurt timp dup operaie. 106. n lumina celor de mai sus i hotrnd n mod echitabil, Curtea acord EUR 4,000 dlui Burcovschi, EUR 5,000 dlui lucan i EUR 6,000 dlui Istratii cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral.
171
25
B.
Costuri i cheltuieli
107. Reclamanii au pretins EUR 8,140 cu titlu de costuri i cheltuieli. Ei au anexat o list a orelor lucrate pentru pregtirea cauzei (care a constituit 77 de ore) i a onorariului pe or pentru fiecare tip de activitate. Ei s-au referit la faptul c avocatul lor avea o experien vast n domeniul drepturilor omului. Ei au inclus n cererea lor cheltuielile potale pentru pota rapid, precum i o sum cu titlu de impozite. 108. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate. El a pus la ndoial necesitatea cercetrii jurisprudenei Curii timp de 15 ore, precum i numrul de ore prestate pentru ntocmirea observaiilor reclamanilor. Guvernul a pus la ndoial natura i mrimea impozitelor incluse, deoarece el nu cunotea la ce fel de impozite s-a fcut referire. 109. Guvernul a subliniat asemnrile ntre aceste trei cauze i ntre aceste cauze i cauza arban, n care reclamantul a fost reprezentat de acelai avocat. Prin urmare, avocatul trebuia s fi petrecut mai puin timp la pregtirea cauzelor. El a cerut Curii s resping cererea reclamanilor de rambursare a costurilor i cheltuielilor, dup cum a fost fcut n mai multe cauze anterioare. 110. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). 111. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamani, numrul reclamanilor, precum i numrul i complexitatea chestiunilor examinate, Curtea acord suma total de EUR 4,000 pentru toate costurile i cheltuielile de reprezentare a tuturor reclamanilor. C. Dobnda de ntrziere 112. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererile admisibile; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul medical insuficient i umilirea dlui Istratii i c nu a avut loc o violare n privina celorlali doi reclamani;
172
26
3.
Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n privina fiecrui reclamant n ceea ce privete condiiile lor de detenie n nchisoarea nr. 3;
4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea ce privete insuficiena motivelor aduse pentru detenia fiecrui reclamant; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete ingerina n dreptul fiecrui reclamant de a discuta cu avocatul su n condiii de confidenialitate; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 4,000 (patru mii euro) dlui Burcovschi, EUR 5,000 (cinci mii euro) dlui lucan i EUR 6,000 (ase mii euro) dlui Istratii cu titlu de prejudiciu moral i EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 martie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA CAUZA COOPERATIVA AGRICOL SLOBOZIA-HANESEI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 39745/02)
HOTRRE STRASBOURG 3 aprilie 2007 DEFINITIV 03/07/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
175
HOTRREA COOPERATIVA AGRICOl SlOBOZIA-HANESEI c. MOlDOVEI
n cauza Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 13 martie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 39745/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei (reclamantul), o companie nregistrat n Republica Moldova, la 23 octombrie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl G. Botezat, avocat din tefan Vod. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 aprilie 2002, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. la 24 septembrie 2004, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
176
N FAPT
6. Reclamantul, Cooperativa Agricol Slobozia Hanesei, este o companie nregistrat n Republica Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl G. Botezat, avocat din tefan Vod. 7. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 8. Conform statutului ntreprinderii de stat Moldtranselectro (M.), modificat la 7 noiembrie 2000, ntreprinderea este mputernicit s consolideze datoriile debitoare din sectorul energetic al Moldovei i este responsabil s nainteze pretenii mpotriva entitilor care au datorii fa de fostele ntreprinderi (de stat) din sectorul energetic i s plteasc datoriile acestor ntreprinderi fa de tere persoane. Acest fapt este reglementat n legea nr. 336 privind restructurarea datoriilor ntreprinderilor din sectorul energetic (a se vedea paragraful 13 de mai jos). Printr-o scrisoare din 26 februarie 2002, Agenia Naional pentru Reglementare n Energetic (ANRE) a declarat inter alia c, n conformitate cu legea nr. 336-XIV, M. a preluat toate datoriile i preteniile persoanelor juridice fa de Reelele Electrice de Distribuie Centru (RED Centru), o ntreprindere energetic de stat, care a fost privatizat dup anul 1999. 9. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva lui M. i S.A. RED Centru, ultima figurnd ca persoan ter. El a pretins c S.A. RED Centru i datora 23,557 lei moldoveneti (MDl) nc din anul 1999 i c datoriile acestuia au trecut ctre M., n temeiul legii nr. 336. la 26 aprilie 2002, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a pronunat o hotrre prin care M. a fost obligat s plteasc reclamantului MDl 23,557 (1,943 euro (EUR) la acea dat). Instana a constatat c, conform articolului 6 al legii nr. 336, att datoriile debitoare ale S.A. RED Centru, ct i datoriile sale creditoare au trecut ctre M., dup cum a fost confirmat printr-un act de verificare din 8 februarie 2000. Aceast hotrre nu a fost contestat i a devenit executorie la 12 mai 2002. 10. Reclamantul a obinut un titlu executoriu, care ns nu a fost executat de ctre executorul judectoresc. la 27 mai 2002, acesta s-a adresat n scris Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare al Ministerului Justiiei, solicitnd executarea hotrrii i sechestrarea proprietii debitorului su. la 1 septembrie 2002, reclamantul s-a adresat n scris Guvernului, solicitnd acestuia s ntreprind msuri n vederea executrii hotrrii. Reclamantul nu a primit niciun rspuns la aceste cereri. 11. Hotrrea judectoreasc din 26 aprilie 2002 nu a fost executat pn n prezent. la 26 octombrie 2006, Parlamentul a adoptat legea privind ameliorarea situaiei economico-financiare a ntreprinderii de Stat Moldtranselec-
177
tro prin anularea unor obligaii (nr. 311-XVI). Prin lege a fost anulat un ir de penaliti pentru neachitarea n termen a obligaiilor fiscale de ctre M. fa de bugetul de stat.

12. Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase) 31). 13. Suplimentar, prevederile relevante ale legii nr. 336-XIV privind restructurarea datoriilor ntreprinderilor din sectorul energetic, sunt urmtoarele:
Articolul 1 ntreprinderile ... din sectorul energetic [RED Centru] ... se privatizeaz fr datoriile creditoare i debitoare cu termenul de peste 60 de zile Articolul 3 Pn la [privatizarea] ntreprinderilor din sectorul energetic, se nghea datoriile creditoare: 2) ale [lista ntreprinderilor din sectorul energetic] fa de ntreprinderea de stat Moldtranselectro; Articolul 5 Datoriile, cu termenul de peste 60 de zile la data [privatizrii] agenilor economici [privai] fa de ntreprinderile din sectorul energetic pasibile de privatizare se transform n datorii ale acestor ageni economici fa de ntreprinderea de stat Moldtranselectro. Articolul 6 Guvernul 1) devine succesorul de drepturi: b) n persoana ntreprinderii de stat Moldtranselectro, la datoriile creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic cu termenul de peste 60 de zile la data semnrii contractelor de vnzare-cumprare a pachetelor lor de aciuni de control, cu excepia datoriilor la salarii, (plilor) la bugetul asigurrilor sociale de stat i a datoriilor anulate conform articolului 4 pct.1; ... 3) va nainta, n termen de o lun de la data trecerii ctre ntreprinderea de stat Moldtranselectro a datoriilor creditoare i debitoare conform articolului 5 din prezenta lege i pct.1) lit.b) din prezentul articol, propuneri privind sursele de finanare a diferenei dintre datoriile creditoare i datoriile debitoare menionate.
178
N DREPT
14. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 aprilie 2002 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:

I. OBIECIA PRElIMINAR A GUVERNUlUI

15. Guvernul a susinut c nsui reclamantul era responsabil de neexecutarea hotrrii judectoreti. n special, el a susinut c, n urma celor dou ncercri nereuite de a executa hotrrea, instana de judecat a decis s restituie titlul executoriu reclamantului fr executare, din cauza lipsei de bunuri ale debitorului. Totui, n anul urmtor, reclamantul nu a naintat titlul executoriu n mod repetat, dup cum era n drept s-o fac n conformitate cu legea. 16. Reclamantul a susinut c debitorul su M. era o ntreprindere de stat, dup cum era confirmat de statutul su, i c statul trebuie s fie responsabil pentru datoriile acesteia. 17. Curtea noteaz c din statutul su i din legea nr. 336 menionat mai sus, se pare c M., dei avea un anumit grad de independen juridic i economic fa de stat, i-a asumat totui unele funcii ale celui din urm. n special, el era responsabil, n perioada relevant, de revendicarea datoriilor creditoare ale ntreprinderilor privatizate din sectorul energetic i de plata, cu mijloacele astfel obinute, datoriilor avute de aceste ntreprinderi privatizate fa de tere persoane. Prin urmare, aceasta a fost un instrument folosit de Guvern la privatizarea sectorului energetic de stat i la soluionarea oricror pretenii ulterioare ale terelor persoane. Suplimentar, legea nr. 336 meniona expres c Guvernul, n persoana ntreprinderii de stat M., a devenit succesor de drept al datoriilor creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic. Reclamantul a pretins o asemenea datorie de la o ntreprindere privatizat din sectorul energetic (a se vedea paragraful 9 de mai sus).
179
18. Mai mult, n cazul n care sumele acumulate din datoriile creditoare de la ntreprinderile privatizate ar fi fost insuficiente pentru a plti datoriile preluate de ctre M. n temeiul legii nr. 336 (a se vedea paragraful 13 de mai sus), Guvernul trebuia s identifice surse suplimentare de finanare. n plus, n anul 2006, prin anularea penalitilor debitorului, au fost luate msuri suplimentare pentru mbuntirea situaiei financiare a lui M. (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea consider c statul deine un control semnificativ asupra bunurilor lui M., majorndu-le prin acordarea lui M. a dreptului de a nainta pretenii mpotriva persoanelor tere, sau prin acordarea finanrii suplimentare i anularea penalitilor acestuia, precum i prin acordarea persoanelor tere a dreptului de a nainta preteniile lor mpotriva lui M. 19. n lumina delegrii unor funcii ale statului ctre M. (a se vedea paragraful 17 de mai sus) i a unui control semnificativ asupra bunurilor lui M. (a se vedea paragraful 18 de mai sus), Curtea consider c statul este responsabil pentru orice datorie a lui M. (a se vedea, mutatis mutandis, Mykhaylenky and Others v. Ukraine, nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 i 42814/02, 41-46, ECHR 2004-XII). Prin urmare, titlul executoriu n favoarea reclamantului poate fi considerat ca eliberat mpotriva statului nsui. 20. Curtea reamintete c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Koltsov v. Russia, nr. 41304/02, 16, 24 februarie 2005; Petrushko v. Russia, nr. 36494/02, 18, 24 februarie 2005; i Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). Prin urmare, obiecia Guvernului bazat pe omisiunea reclamantului de a nainta titlul executoriu n mod repetat nu poate fi acceptat, deoarece statul trebuia s asigure executarea acestuia atunci cnd a fost prezentat pentru prima dat, i, dac era nevoie, chiar din propriile fonduri. 21. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. 22. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
180

23. Reclamantul a pretins c neexecutarea pn n prezent a hotrrii pronunate n favoarea sa a nclcat dreptul su garantat de articolul 6 1 al Conveniei la judecarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil, deoarece examinarea cauzei nu se sfrete cu adoptarea unei hotrri, ci trebuie, de asemenea, s includ perioada de executare a acesteia. 24. De asemenea, reclamantul a pretins c acea neexecutare a nclcat dreptul su la proprietate, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c i-a cauzat un prejudiciu material i moral considerabil. 25. Guvernul a susinut c autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii i nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de bunuri ale debitorului. 26. Curtea se refer la constatarea sa (a se vedea paragraful 19 de mai sus), conform creia statul este responsabil pentru datoriile lui M. De asemenea, ea reamintete c o autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor drept scuz pentru neexecutarea hotrrii judectoreti. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Totui, aceasta nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamantul nu trebuia s fie lipsit de beneficiile litigiului soluionat n favoarea sa. 27. Chestiunile ridicate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie sunt identice cu cele care au dus la violri ale acestor articole n cauzele Prodan v. Moldova (citat mai sus, 56 i 62) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 40, 15 iunie 2004). Nu exist niciun motiv de a ne abate de la aceste constatri n aceast cauz. 28. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

181
A. Prejudiciu 30. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins plata sumei de MDl 23,557, care reprezint suma adjudecat care nu a fost executat. De asemenea, el a pretins EUR 50,000 pentru compensarea prejudiciului moral. 31. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat observaiile sale cu privire la fondul cauzei i preteniile sale privind satisfacia echitabil cu depirea termenului limit stabilit. Ea gsete neconvingtoare explicaiile reprezentantului reclamantului cu privire la aceast ntrziere, i anume c reprezentantul a neles c el trebuia s se prezinte la o audiere la Strasbourg i c, deoarece el era plecat i nu a putut ajunge la timp, el nu a contactat Grefa Curii i nu a ntreprins nicio alt aciune n aceast privin. Curtea decide s nu acorde nicio compensaie cu titlu de prejudiciu moral. 32. Totui, n lumina constatrii sale c autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asigura executarea hotrrii pronunate n favoarea reclamantului i a faptului c hotrrea nu a fost executat pn n prezent, Curtea constat c reclamantul este nc n drept s-i recupereze creana dobndit n temeiul hotrrii judectoreti naionale (EUR 1,943). B. Costuri i cheltuieli
33. Reclamantul nu a formulat nicio pretenie cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
182
4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,943 (o mie nou sute patruzeci i trei euro) cu titlu de prejudiciu material, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 3 aprilie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial concordant a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. T.l.E.
OPINIA PARIAl CONCORDANT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

n cauza examinat nu am avut nicio dificultate n a constata o violare a articolului 6 1 al Conveniei, deoarece perioada de executare a hotrrii judectoreti definitive aproximativ cinci ani a fost ntr-adevr excesiv. n ceea ce privete violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, situaia este mai puin clar i, doar dup mai mult ezitare, am decis s ader la poziia majoritii. Ca o chestiune de principiu, ntreprinderile de stat nu pot fi considerate responsabile pentru datoriile altora, tot aa cum statul nu poate fi responsabil pentru datoriile ntreprinderilor de stat, care activeaz independent de stat, conform dreptului privat. Desigur c exist unele excepii, spre exemplu, n situaiile n care statul i asum datoriile unei ntreprinderi de stat sau situaia n care o ntreprindere de stat exercit prerogativele statului sau acioneaz n numele statului i aa mai departe. n aceast cauz este foarte important de a examina dac una sau mai multe din aceste excepii sunt aplicabile situaiei reclamantului i, mai exact, dac Guvernul Republicii Moldova n persoana ntreprinderii de Stat Moldtranselectro i-a asumat responsabilitatea pentru toate datoriile sectorului energetic din Republica Moldova. n viziunea mea, exist dou abordri posibile ale problemei articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n aceast cauz. Prima abordare este una teoretic, juridic, bazat pe lege, iar a doua abordare este una formal, bazat pe poziia autoritilor judiciare naionale i a reprezentanilor Guvernului Republicii Moldova. Dac folosim abordarea juridic, vom nota urmtoarele. Potrivit hotrrii judectoreti pronunate de Judectoria Economic de circumscripie Chiinu la 26 aprilie 2002 ... se constat c, potrivit articolului 6 al legii nr. 336 din 1 aprilie 1999, att datoriile creditoare ale [sectorului energetic], precum i datoriile debitoare ale [acestuia] au trecut ctre .S. Moldtranselectro, fapt confirmat prin actul de verificare din 8 februarie 2000. ... (a se vedea hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie)1. Bineneles c Judectoria Economic de circumscripie, la luarea deciziei privind admiterea preteniilor reclamantului i obligarea ntreprinderii de Stat Moldtranselectro s plteasc datoriile debitoare a S.A. RED Centru, a fcut referire la articolul 6 al legii nr. 336 din 1 aprilie 1999, ca baz juridic pentru decizia sa.
1
Textul original al hotrrii judectoreti este urmtorul s-a constatat, c n conformitate cu legea RM nr. 336 din 1.04.99, art. 6, datoriile att debitoriale, ct si creditoriale, au fost transmise .S. Moldtranselectro.
184
HOTRREA COOPERATIVA AGRICOl SlOBOZIA-HANESEI c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl CONCORDANT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
10
Trebuie s examinm prevederile concrete ale articolului 6 al legii nr. 336. Dac studiem textul acestei legi, vom gsi urmtoarele prevederi: ... Guvernul 1) devine succesorul de drepturi: 2) n persoana ntreprinderii de Stat Moldtranselectro, la datoriile creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic supuse privatizrii cu termenul de peste 60 de zile la data semnrii contractelor de vnzare-cumprare a pachetelor lor de aciuni de control... (a se vedea paragraful 13 al hotrrii). Prin urmare, articolul 6 al legii nr. 336 din 1 aprilie 1999, la care se face referire, nu spune nimic despre datoriile debitoare ale sectorului energetic, dup cum este menionat n hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie. n hotrrea sa, Judectoria Economic de circumscripie nu a menionat dac datoriile S.A. RED Centru fa de Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei erau datorii debitoare n sensul legii nr. 336. Aici este necesar o scurt remarc. Termenii datorii debitoare i datorii creditoare sunt termeni contabili, care, n opinia mea, descriu dou situaii absolut diferite. n ceea ce privete aceast cauz, i ntr-un sens foarte general, aceasta nseamn urmtoarele datorii debitoare ale Moldtranselectro sunt datorii pe care aceast ntreprindere trebuie s le plteasc altora, n timp ce datorii creditoare sunt datorii care trebuie pltite acestei ntreprinderi. Aceasta este diferena. Din pcate, Judectoria Economic de circumscripie nu a fcut deosebire dintre aceste dou noiuni i l-a fcut pe Moldtranselectro responsabil pentru datoriile care, n opinia mea, nu sunt acoperite de articolul 6 al legi nr. 336 din 1 aprilie 1999. n cele din urm, nu pot gsi un rspuns clar la aceast ntrebare fr a stabili natura acestor datorii. Dup cum am menionat deja, Judectoria Economic de circumscripie nu a fcut aceasta. Mai mult, chiar dac acceptm abordarea agreat de Judectoria Economic de circumscripie, trebuie s stabilim dac datoriile S.A. RED Centru fa de reclamant erau mai vechi de 60 de zile, deoarece, potrivit aceleiai legi (articolul 1) ... [RED Centru] ... se privatizeaz fr datoriile creditoare i debitoare cu termenul de peste 60 de zile ... . (a se vedea paragraful 13 al hotrrii). Dac datoriile erau cu termenul de pn la 60 de zile, ele ar fi trebuit s fie stinse; dac ele nu erau cu termenul de peste 60 de zile, ele ar fi trebuit s fie pltite. Regret s menionez, dar hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie nu ne d niciun rspuns la aceast ntrebare. Nici Guvernul nu a atras atenie la aceast chestiune. Astfel, dac acceptm abordarea juridic a problemei examinate, trebuie s recunoatem c ntreprinderea de Stat Moldtranselectro nu poate fi responsabil pentru nicio datorie a lui RED Centru, din dou motive principale: 1. Moldtranselectro a motenit datoriile creditoare ale sectorului energetic i nu datoriile debitoare.
185
11 HOTRREA COOPERATIVA AGRICOl SlOBOZIA-HANESEI c. MOlDOVEI

OPINIA PARIAl CONCORDANT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI
2. Reclamantul nu a pretins niciodat, iar Arbitrajul nu a stabilit niciodat c datoriile debitoare ale RED Centru fa de Cooperativa Agricol SloboziaHanesei nu erau, de fapt, cu termenul de peste 60 de zile. Procesul de adoptare a hotrrilor judectoreti internaionale este unul foarte dificil i delicat. Exist muli factori diveri care influeneaz judectorii internaionali la adoptarea hotrrilor. n opinia mea, problema cea mai dificil pe care un judector trebuie s o rezolve este problema folosirii cunotinelor sale juridice, a experienei i a nelegerii sistemului juridic naional, ntr-o situaie n care informaia prezentat de ctre o parte sau pri este contrar propriei nelegeri a cauzei de ctre judector. Revenind la prezenta cauz: n principiu, ntr-o asemenea situaie, ar fi trebuit s votez mpotriva constatrii violrii articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Cu toate acestea, un judector internaional nu poate aciona doar n baza cunotinelor proprii i, ntr-o anumit msur, este limitat de poziia prezentat de ctre prile n litigiu. Deoarece n aceast cauz reprezentanii Guvernului Republicii Moldova nu au ridicat toate chestiunile pe care le-am menionat mai sus i, deoarece nici Judectoria Economic de circumscripie nu le-a analizat, m aflu ntr-o situaie n care nu am o alt opiune dect s adopt o abordare formal i s votez mpreun cu majoritatea pentru constatarea violrii articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n aceast cauz.
SECIUNEA A PATRA
CAUZA OVCIAROV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31228/02)
HOTRRE STRASBOURG 12 aprilie 2007 DEFINITIV 12/07/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
187
HOTRREA OVCIAROV c. MOlDOVEI
n cauza Ovciarov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 20 martie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 31228/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Federaiei Ruse, dl Nicolai Ovciarov, la 25 iulie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Iordachi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea lui. 4. la 4 mai 2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. la 29 iulie 2004, reprezentantul Guvernului rus n faa Curii, dl Pavel laptev, a informat Curtea c nu dorete s fac uz de dreptul de a interveni n aceast cauz (articolul 36 1 al Conveniei i articolul 44 1 (b) al Regulamentului Curii). 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
188
N FAPT
7. Reclamantul s-a nscut n 1933 i locuiete n Chiinu. 8. la 22 ianuarie 1999, el a cumprat un apartament cu o odaie de la X. cu 13,000 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 1,500 dolari SUA (USD) la acea dat). Deoarece X. nu s-a conformat cererii reclamantului de a elibera apartamentul, la 8 iunie 1999, reclamantul a intentat o aciune mpotriva ei, solicitnd evacuarea acesteia. X. a intentat o aciune reconvenional mpotriva reclamantului, solicitnd anularea contractului de vnzare-cumprare i restitutio in integrum pe motiv c contractul a fost ncheiat prin fraud. 9. la 16 martie 2000, Judectoria sectorului Centru a decis n favoarea lui X. i a respins aciunea reclamantului. Reclamantul a depus apel. 10. la 6 iulie 2000, Tribunalul Chiinu a admis apelul reclamantului, a casat hotrrea Judectoriei sectorului Centru, a dispus evacuarea lui X. din apartament i a respins aciunea reconvenional a acesteia. X. a depus recurs. 11. la 3 octombrie 2000, Curtea de Apel a respins recursul lui X. i a meninut decizia din 6 iulie 2000. Decizia a devenit irevocabil i executorie. 12. la 6 iunie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare depus de Procurorul General i a casat hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului, trimind cauza la rejudecare n prima instan. 13. la 26 octombrie 2001, Judectoria sectorului Centru a admis aciunea lui X. i a respins preteniile reclamantului. Reclamantul a depus apel. 14. la 23 ianuarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis apelul reclamantului, a casat hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001, a dispus evacuarea lui X. din apartamentul n litigiu i a respins aciunea reconvenional a acesteia. X. a depus recurs. 15. Printr-o decizie irevocabil din 18 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul lui X. 16. la 18 aprilie 2002, adjunctul Procurorului General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la deciziile Tribunalului Chiinu din 23 ianuarie 2002 i ale Curii de Apel din 18 aprilie 2002. El a solicitat instanei judectoreti s menin hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001. 17. Printr-o decizie din 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului, a casat decizia pronunat n favoarea reclamantului i a meninut hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 26 octombrie 2001. 18. Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire a deciziei din 29 mai 2002, pe motiv c reclamantul i Guvernul intenionau s ncheie un acord de reglementare amiabil.
189
19. Printr-o decizie din 5 octombrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului, a casat decizia sa din 29 mai 2002 i a ncetat procedura n recurs n anulare. Curtea Suprem nu a dispus plata compensaiei pentru prejudiciul material suferit de ctre reclamant ca urmare a pretinselor nclcri. 20. la o dat nespecificat, ntre casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului i ncetarea procedurii n recurs n anulare, X. a unit apartamentul n litigiu cu un alt apartament i a reconstruit substanial apartamentul nou-creat. Ulterior, ea a vndut 1/3 din apartamentele anexate unei persoane tere. Reclamantul i tera persoan au intentat aciuni unul mpotriva altuia, solicitnd, n principal, recunoaterea drepturilor lor de proprietate asupra apartamentului n litigiu. Procedurile se afl nc pe rolul instanelor judectoreti naionale i, pn n prezent, reclamantul nu a putut s se mute n apartamentul su.

21. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.
N DREPT
22. Reclamantul a pretins c casarea deciziei irevocabile din 18 aprilie 2002 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 23. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul acestor dou articole ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

24. Reclamantul a pretins c prin decizia Curii Supreme de Justiie din 29 mai 2002, care a casat o hotrre irevocabil pronunat n favoarea lui, a fost violat articolul 6 1 al Conveniei.
190
Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
25. El a mai pretins c decizia Curii Supreme de Justiie din 29 mai 2002 a avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
26. Guvernul a respins preteniile reclamantului, declarnd c nu a avut loc nicio nclcare a drepturilor reclamantului i c recursul n anulare al adjunctului Procurorului General a fost legal. 27. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care ridicau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32). 28. n urma examinrii tuturor materialelor prezentate ei, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat vreun fapt sau argument care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 29. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c, prin casarea hotrrii judectoreti irevocabile pronunate n favoarea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul material 31. Reclamantul a pretins c, din cauza casrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa i a domicilierii continue a lui X. n proprietatea sa, el a
191
fost nevoit s nchirieze un apartament ncepnd cu luna mai a anului 2002. Reclamantul a prezentat o copie a contractului de chirie datat din 5 mai 2002, conform cruia costul chiriei era de USD 200 i a solicitat Curii s-i acorde USD 8,400 cu titlu de prejudiciu material. Deoarece noua rund de proceduri judiciare naionale era pendinte pe rolul instanelor judectoreti naionale, iar apartamentul n litigiu a fost reconstruit n mod semnificativ i vndut parial unei tere persoane, printr-o scrisoare din 31 octombrie 2006, reclamantul a solicitat Curii s-i acorde valoarea de pia a apartamentului. 32. Guvernul a declarat c reclamantul nu i-a demonstrat cheltuielile i i-a exprimat ndoiala n privina validitii nchirierii. El a indicat c, n conformitate cu certificatul de la Casa Naional de Asigurri Sociale, pensia reclamantului era de MDl 284 (echivalentul a 20.61 euro (EUR) la acea dat). Prin urmare, era imposibil pentru reclamant s plteasc o asemenea chirie. 33. Curtea observ c, n urma cererii sale de a-i fi prezentat o evaluare a apartamentului n litigiu, reclamantul a prezentat un raport de evaluare efectuat de ctre o agenie imobiliar i o copie a unei ediii a Monitorului Oficial, unde era indicat preul mediu al imobilelor. n conformitate cu raportul de evaluare i Monitorul Oficial, valoarea de pia a unui apartament cu o odaie era de USD 29,000 (echivalentul a EUR 22,300 n acea perioad). Guvernul a prezentat un certificat eliberat de ctre oficiul cadastral din Chiinu, n conformitate cu care valoarea cadastral estimat a apartamentului era de MDl 180,285 (echivalentul a EUR 11,357 n acea perioad). 34. Curtea mai noteaz c, n conformitate cu hotrrea judectoreasc naional irevocabil, reclamantul a fost recunoscut drept proprietar al unui apartament cu o odaie. Din dosar reiese c, n ianuarie 1999, el a pltit pentru apartament MDl 13,000 (echivalentul a EUR 1,291 n acea perioad). Ca urmare a casrii acelei hotrri judectoreti, el a pierdut dreptul de proprietate asupra apartamentului su. lund n consideraie faptul c apartamentul n litigiu a fost reconstruit semnificativ, parial vndut unei persoane tere i c reclamantul nu a fost n stare s-l recupereze chiar i dup casarea de ctre Curtea Suprem a deciziei sale din 29 mai 2002 (a se vedea paragrafele 19 i 20 de mai sus), Curtea consider c reclamantului trebuie s-i fie acordat valoarea de pia a apartamentului su cu o odaie, calculat conform preului de naintea reconstruciei lui. 35. n ceea ce privete valoarea de pia a apartamentului n litigiu, Curtea nu este convins de probele prezentate de ctre Guvern, deoarece acestea reprezint valoarea cadastral estimat a apartamentului, n timp ce reclamantul a prezentat preul lui real de pia evaluat de ctre o agenie imobiliar, care a comparat preurile medii la apartamente similare cu o odaie. Evaluarea prezentat de ctre ultimul este, de asemenea, comparabil cu preurile medii ale proprietii indicate n Monitorul Oficial (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Din aceste motive, Curtea acord reclamantului EUR 22,300. n opinia Curii i
192
lund n consideraie faptul c pretenia reclamantului n privina chiriei unei locuine alternative nu a fost susinut n mod suficient, o astfel de recompens ar fi reprezentat o compensaie suficient pentru pierderile materiale ale reclamantului. B. Prejudiciul moral
36. Reclamantul a pretins EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa. El a argumentat c casarea hotrrii judectoreti irevocabile i-a cauzat suferine, stres i ngrijorare. 37. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c acesta nu a prezentat nicio prob care ar susine preteniile sale i c nu a existat o legtur cauzal ntre pretinsele nclcri i prejudiciul moral pretins. 38. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile din 18 aprilie 2002 i al imposibilitii de a folosi apartamentul su pentru o perioad de peste patru ani. lund n consideraie sumele acordate de ctre Curte n cauze similare (a se vedea Roca, citat mai sus, 41), ea i acord EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 39. Reclamantul a pretins EUR 1,450 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o copie a contractului cu avocatul su i o list detaliat a orelor lucrate de reprezentant asupra cauzei. 40. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant, susinnd c acestea sunt prea mari n raport cu salariul mediu lunar din Republica Moldova. 41. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 42. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant i criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 800 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 43. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
193

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput: (i) EUR 22,300 (douzeci i dou mii trei sute euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 800 (opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 12 aprilie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
Traducere neoficial din varianta englez a hotrrii efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA ASITO c. MOLDOVEI (Cererea nr. 40663/98)
HOTRRE (Satisfacie echitabil)
STRASBOURG 24 aprilie 2007 Aceast hotrre este definitiv. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
195
HOTRREA ASITO c. MOlDOVEI (SATISFACIE ECHITABIl)
n cauza Asito c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl M. PEllONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T. l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 27 martie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 40663/98) depus mpotriva Republicii Moldova la Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n temeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre compania de asigurri ASITO, de naionalitate din Republica Moldova (reclamantul), la 5 februarie 1998. 2. Printr-o hotrre pronunat la 8 noiembrie 2005 (hotrrea principal), Curtea a hotrt c a existat o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea ASITO v. Moldova, nr. 40663/98, 8 noiembrie 2005). 3. n temeiul articolului 41 al Conveniei, reclamantul a solicitat cu titlu de satisfacie echitabil suma de 2,388,949 euro (EUR). 4. Deoarece chestiunea privind aplicarea articolului 41 al Conveniei, n ceea ce privete preteniile reclamantului cu privire la prejudiciul material i moral, nu a fost gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat Guvernul i reclamantul s prezinte, n decurs de trei luni, observaiile lor scrise cu privire la chestiunea respectiv i, n special, s informeze Curtea despre orice acord la care ei ar putea ajunge.
N FAPT
5. Reclamantul este o companie de asigurri de naionalitate din Republica Moldova cu sediul la Chiinu. 6. Reclamantul a avut un litigiu cu o companie ter cu privire la executarea de ctre aceasta din urm a unui contract ncheiat ntre ei. la 23 septembrie
196
1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis recursul n anulare al Procurorului General depus n temeiul articolului 38 3 al legii cu privire la instanele judectoreti economice i a casat hotrrea irevocabil din 1 august 1996 pronunat n favoarea reclamantului prin care acestuia i-a fost acordat suma de 327,474.75 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a EUR 62,780 la acea dat). 7. la 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare depus de Procuratura General n cadrul altor proceduri i a casat dou hotrri irevocabile (din 26 iulie 1996 i din 23 septembrie 1997) pronunate n favoarea reclamantului, prin care contractul ncheiat ntre acesta i compania ter a fost declarat legal i obligatoriu. Conform clauzelor contractului, reclamantul era n drept s primeasc suma de MDl 269,500, care urma s fie pltit n rate lunare. 8. Ulterior, Procuratura General a depus la Judectoria Economic a Republicii Moldova o cerere prin care a cerut confiscarea venitului obinut de companie ca rezultat al contractului, care a fost declarat nul la 24 decembrie 1997. la 2 februarie 1999, Judectoria Economic a indicat ASITO s plteasc n folosul statului MDl 186,945.00 (echivalentul a EUR 18,765 la acea dat).
N DREPT
9. la 9 februarie 2006, Curtea a primit de la pri un document care coninea textul unui acord de reglementare amiabil, care prevedea inter alia urmtoarele:
...Reclamantul este de acord c constatarea unei violri a articolelor 6 1 i 1 Protocolul nr. 1 la Convenie constituie n sine o satisfacie echitabil suficient n ceea ce privete prejudiciul moral. ...Guvernul va plti reclamantului MDl 186,9451 ... i MDl 187,4322 ... n decurs de trei luni de la data la care aceast cauz va fi radiat de pe rolul Curii... 1. Guvernul: (a ) va promova pe parcursul anului 2006 adoptarea legii cu privire la asigurri i a legii cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse de autovehicule; (b) va desfura o politic orientat spre protecia i dezvoltarea concurenei i limitarea activitilor monopoliste n domeniul asigurrilor. 2. Guvernul va modifica pe parcursul anului 2006 articolul 38 al legii nr. 970 din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice. 3. Reclamantul i va suspenda cererea sa nr. 40663/98... pentru o perioad de 12 luni dup semnarea acestui acord, pentru ca punctul 1(a) al acordului s fie executat. Dup executarea punctului 1(a), reclamantul i va retrage cererea sa nr. 40663/98 i va declara c nu mai are pretenii fa de Guvern.
1 2
EUR 12,082 EUR 12,113
197
3
...
10. la 8 februarie i 6 martie 2007, Curtea a primit de la reclamant dou scrisori n care inter alia se afirma c:
...la 21 i 22 decembrie 2006, Parlamentul a adoptat legea cu privire la asigurri i legea cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse de autovehicule. ...compania dorete s-i retrag cererea ... i declar c ea nu mai are pretenii fa de Guvern.
11. Curtea ia cunotin formal de acordul sus-menionat. Ea observ c scopul lui este de a pune capt litigiului. n continuare, ea observ c, n conformitate cu clauzele acordului ncheiat, reclamantul va primi compensaii pentru prejudiciul material suferit, c Guvernul a adoptat deja legislaia la care se face referire n acord i c reclamantul i va retrage de la Curte toate preteniile cu privire la compensaii fa de Guvernul prt. 12. Examinnd clauzele acordului ncheiat, Curtea consider c el este echitabil n sensul articolului 75 4 al Regulamentului Curii i este bazat pe respectarea drepturilor omului, aa cum aceasta este definit n Convenie i n Protocoalele sale (articolul 37 1 in fine al Conveniei i articolul 62 3 al Regulamentului Curii) (a se vedea Maurice v. France (satisfacie echitabil - reglementare amiabil) [GC], nr. 11810/03, 34-35, ECHR 2006-...). 13. Prin urmare, restul cauzei urmeaz a fi radiat de pe rolul Curii (articolul 37 1 (b) al Conveniei i articolul 43 3 al Regulamentului Curii).

1. Ia cunotin formal de acordul ncheiat ntre pri i aranjamentele fcute pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor asumate prin acord (articolul 43 3 al Regulamentului Curii); 2. Decide s radieze restul cauzei de pe rolul su. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 24 aprilie 2007 n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MAZEPA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 1115/02)
HOTRRE STRASBOURG 10 mai 2007 DEFINITIV 10/08/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
199
HOTRREA MAZEPA c. MOlDOVEI
n cauza Mazepa c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 aprilie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 1115/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Nina Mazepa (reclamantul), la 2 august 2001. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 mai 1999 pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c procedurile judiciare au fost nerezonabil de lungi. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). la 1 decembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n 1953 i locuiete n Chiinu. El este invalid de gradul doi. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
200
1.
Procedurile iniiale
7. Reclamantul este proprietar al unei pri dintr-o cas n care vecinul (V.) este proprietarul celeilalte pri. V. a reconstruit partea sa de cas fr acordul prealabil al reclamantului i, n consecin, partea casei care aparine reclamantului a fost serios afectat. 8. la 11 februarie 1998, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd de la V. compensarea prejudiciului cauzat. Bazndu-se pe evaluarea prejudiciului cauzat casei reclamantului fcut de un expert, la 27 mai 1999, Judectoria sectorului Buiucani i-a acordat suma de 12,635 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 1,054 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. 9. Potrivit reclamantului, el a scris diferitor autoriti de stat, solicitnd executarea hotrrii, ns aceasta nu a fost executat. la 10 iulie 2000, reclamantul a informat Judectoria sectorului Buiucani de neexecutarea hotrrii din 27 mai 1999 i i-a solicitat schimbarea modului de executare a hotrrii prin transmiterea ctre reclamant a prii din cas care aparinea lui V. El a subliniat c partea sa din cas a fost serios afectat i c prejudiciul s-a agravat odat cu trecerea timpului, cauzndu-i un pericol real pentru via. Reclamantul s-a bazat inter alia pe prevederile articolului 359 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 24 de mai jos). 10. la 13 aprilie 2001, Judectoria sectorului Buiucani a admis cererea. la 4 iulie 2001, un nou titlu executoriu a fost transmis instanei, dup care executorul a solicitat lui V. s se conformeze acestei hotrri. 11. De asemenea, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie s strmute examinarea pricinilor sale mpotriva lui V., inclusiv executarea hotrrii din 27 mai 1999, la o alt instan, din cauza inactivitii Judectoriei sectorului Buiucani. la 7 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins acea cerere ca nefondat. 12. la 7 mai 2001, Judectoria sectorului Buiucani a pronunat o hotrre suplimentar prin care a acordat reclamantului prejudiciile (MDl 6,558), care urmau a fi pltite de V., pentru ntrzierea n executarea hotrrii din 27 mai 1999. V. a contestat aceast hotrre. la 12 septembrie 2001, Tribunalul Chiinu a casat acea hotrre i a dispus rejudecarea cauzei. 13. la 11 ianuarie 2002, executorul judectoresc a organizat o licitaie pentru nstrinarea prii din cas care aparinea lui V., ns nimeni nu a oferit preul minim solicitat. n consecin, el a propus instanei judectoreti s admit cererea reclamantului cu privire la transmiterea acelei pari din cas n proprietatea lui, n contul datoriei lui V. fa de el. 14. la 29 ianuarie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a admis cererea. 15. Paralel cu toate procedurile menionate mai sus, reclamantul a iniiat proceduri administrative n vederea anulrii deciziei primriei adoptate n
201
anul 1996, prin care se confirma legalitatea reconstruciei casei lui V.. la 17 noiembrie 1999, Judectoria sectorului Buiucani a admis acea cerere iar, la 5 iulie 2000, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre. la 28 septembrie 2000, Curtea de Apel a casat cele dou hotrri cu adoptarea unei noi hotrri, prin care a respins preteniile reclamantului. 2. Procedurile care au urmat dup redeschidere
16. V. a depus o cerere de revizuire a hotrrilor din 27 mai 1999 i 29 ianuarie 2002, pe motiv c raportul de expertiz prin care a fost evaluat prejudiciul a fost semnat de un expert care nu avea calificarea necesar i c judectoria de sector, n hotrrea sa din 27 mai 1999, s-a bazat pe acest raport. n raport erau incluse informaii cu privire la nivelul de calificare al autorului acestuia, care a fost nregistrat de ctre Camera de Comer ca deinnd o licen de expert de gradul 1 (cel mai nalt), cu o experien de lucru de 23 de ani. la 25 aprilie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a respins cererea lui V. 17. la 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a admis cererea lui V., a casat hotrrea din 27 mai 1999 i decizia din 13 aprilie 2001 (a se vedea paragrafele 8 i 10 de mai sus) i, pe motiv de lips de calificare adecvat a expertului, a dispus rejudecarea cauzei. Instana a admis argumentul lui V. precum c el a aflat despre lipsa de calificare a expertului abia n luna decembrie a anului 2000 i, astfel, nu a omis termenul de trei luni prevzut pentru depunerea cererii de revizuire. Reclamantul a informat Curtea despre casare printr-o scrisoare din 3 martie 2003. 18. la 12 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a dispus ntocmirea unui raport de expertiz. la o dat nespecificat n anul 2003, Centrul Republican de Cercetri i Reglementri n Construcii (CERCON, o instituie de stat) a prezentat instanei raportul su. Acesta a confirmat c, n urma reconstruciei prii din cas care aparinea lui V., care a fost efectuat cu nclcarea grav a reglementrilor din domeniul construciilor, partea casei reclamantului a suferit deteriorri majore i a devenit nelocuibil. Dup reparaie, n perete au aprut noi fisuri, ceea ce nsemna c procesul nc nu s-a stabilizat. Partea din cas care aparine lui V. a creat un pericol deosebit n caz de cutremur de pmnt i, n consecin, partea din cas care aparine reclamantului i-a pierdut ntreaga rezisten fa de cutremurele de pmnt. CERCON a stabilit c prejudiciul cauzat casei reclamantului era de MDl 109,920 (EUR 7,266). 19. Potrivit declaraiilor judectorului responsabil de cauza reclamantului dup revizuirea din 25 aprilie 2002, edinele de judecat au fost amnate (cu o lun de fiecare dat), n special, din cauza neprezentrii reprezentantului reclamantului la urmtoarele date: 1 septembrie 2003 (prima edin n cadrul procedurilor redeschise), 7 noiembrie 2003, 8 decembrie 2003, 17 februarie 2005, 17 martie 2005, 9 iunie 2005 i 25 august 2005.
202
20. Alte trei edine au fost amnate cu o lun la solicitarea lui V.: la 6 octombrie 2003, 9 decembrie 2004 i 30 ianuarie 2006. 21. la 5 februarie 2004, n vederea stabilirii prejudiciului cauzat prii sale a casei, reclamantul a solicitat ntocmirea unui nou raport de expertiz. V. a susinut cererea. la 9 februarie 2004, au fost formulate ntrebrile pentru experi i, la 20 februarie 2004, instana a indicat prilor s suporte cheltuielile de expertiz n mod egal. n urma vizitrii la 26 octombrie 2004 a prii casei care aparine reclamantului, la 8 noiembrie 2004, Institutul Republican pentru Expertiz Judiciar i Criminalistic (IREJC, o instituie de stat) a expediat raportul de expertiz instanei de judecat. Raportul a confirmat, n mare msur, constatrile din cele dou rapoarte de expertiz precedente i a evaluat prejudiciul cauzat casei reclamantului la MDl 125,174 (EUR 7,784). De asemenea, n acesta s-a constatat c procesele de deformare a casei nc nu s-au stopat i c, dup efectuarea unor reparaii minore, au aprut noi fisuri. la 15 aprilie 2005, instana judectoreasc a admis obieciile lui V. la raportul de expertiz i a dispus ntocmirea unui nou raport de ctre IREJC. la 13 mai 2005, IREJC a remis dosarul instanei, fr ns a ntocmi raportul. la 19 mai 2005, experii desemnai pentru ntocmirea raportului au fost citai n instan, ns acetia nu s-au prezentat la edina din 5 iulie 2005. la 29 noiembrie 2005, V. a solicitat ntocmirea unui alt raport de expertiz. la 6 decembrie 2005, instana judectoreasc a expediat IREJC o cerere privind ntocmirea unui nou raport de expertiz, ns, la 19 decembrie 2005, IREJC a restituit dosarul pe motivul c V. nu a pltit IREJC costul acesteia, dup cum a fost dispus de instan. Reclamantul a susinut c el nu dorea un alt raport, deoarece raportul precedent confirma poziia lui. la 30 ianuarie 2006, instana judectoreasc a dispus ca ambele pri s suporte cheltuielile IREJC i a dispus ntocmirea unui nou raport. n observaiile sale din septembrie 2006, Guvernul a informat Curtea c IREJC nu ntocmise nc raportul de expertiz i a solicitat permisiunea de a prezenta acest raport Curii cnd va fi gata. Pn n prezent, un astfel de raport nu a fost prezentat. 22. Cauza este nc pendinte pe rolul Judectoriei Buiucani.

23. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase)). 24. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acea dat, sunt urmtoarele:
Articolul 5. Pornirea pricinii civile de ctre instana de judecat Instana de judecat ncepe judecarea pricinii civile:
203
3) la cererea persoanei, fizice sau juridice, care se adreseaz pentru aprarea unui drept al su ori a unui interes ocrotit prin lege; ... TITlUl Al CINCIlEA EXECUTAREA HOTRRIlOR JUDECTORETI Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile ... date de instanele de judecat n pricinile civile: ... Articolul 337. Documentele de executare silit Documentele de executare silit sunt: 1) titlurile executorii ... eliberate n baza hotrrilor instanelor de judecat ... .; Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv ... . Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 din prezentul cod ... . Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre judector. Articolul 359. Msurile de executare silit Msurile de executare silit sunt urmtoarele: 1) urmrirea bunurilor debitorului prin punerea unui sechestru pe bunuri i prin vnzarea lor; ...
N DREPT
25. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al
204
Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n continuare, el s-a plns de durata excesiv a procedurilor judiciare. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ....
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:

26. El s-a mai plns de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile sale, contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv instanei naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
27. n continuare, el s-a plns n temeiul articolelor 14 i 17 ale Conveniei, fr ns a da detalii. Articolul 14 prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Articolul 17 prevede urmtoarele:

Nicio dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie.
28. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 14 i 17 sunt nefondate. El nu a prezentat nicio prob pentru a le susine i n dosar nu exist nimic care le-ar sprijini. Prin urmare, aceste pretenii sunt vdit nefondate, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i urmeaz a fi respinse n temeiul articolului 35 4.
205
29. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei, precum i n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1, ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului preteniilor relevante.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI I A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 PRIN NEEXECUTAREA HOTRRII JUDECTORETI DEFINITIVE DIN 27 MAI 1999
30. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolele de mai sus ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. 31. Guvernul a susinut c hotrrea din 27 mai 1999 pronunat n favoarea reclamantului a fost casat i c, din momentul adoptrii acesteia, autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile n vederea executrii hotrrii. Mai mult, nicio alt hotrre n favoarea reclamantului nu a devenit definitiv. 32. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan v. Moldova, citat mai sus, 59). Reclamantul a avut o hotrre definitiv pronunat n favoarea sa i, astfel, avea un bun. De asemenea, ea reamintete c redeschiderea procedurilor judiciare i casarea unei hotrri definitive nu pune la ndoial caracterul executoriu al [acelei hotrri] i, prin urmare, nu scutete autoritile de responsabilitatea lor pentru neexecutarea hotrrii n perioada n care aceasta a fost n vigoare (Popov v. Moldova (nr. 1), nr. 74153/01, 55, 18 ianuarie 2005). Deoarece nu a fost formulat nicio pretenie cu privire la redeschiderea procedurilor, aceast chestiune nu va fi examinat de Curte. 33. n aceast cauz, hotrrea din 27 mai 1999 a rmas neexecutat timp de aproape trei ani, pn la 25 aprilie 2002, cnd aceasta a fost casat. Curtea noteaz afirmaiile Guvernului precum c, chiar din momentul adoptrii acesteia, autoritile au ntreprins toate msurile n vederea executrii hotrrii (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a solicitat n mod adecvat autoritilor s execute hotrrea. Suplimentar, la 10 iulie 2000, reclamantul a informat instana judectoreasc naional despre neexecutarea hotrrii i a solicitat schimbarea modului de executare a acesteia (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Dintr-un motiv necunoscut, instana judectoreasc naional a rspuns la aceast solicitare abia la 13 aprilie 2001, adic 9 luni mai trziu.
206
34. Prin urmare, instana judectoreasc, care la acea dat avea sarcina de a supraveghea executarea hotrrilor sale (a se vedea paragraful 24 de mai sus), cunotea faptul c hotrrea adoptat n favoarea reclamantului nu a fost executat i era obligat s asigure executarea acesteia. Totui, ea nu a ntreprins nicio aciune pn n aprilie 2001, cnd a dispus schimbarea modului de executare. O plngere care se referea n special la ntrzierea n executare, depus la Curtea Suprem de Justiie, a fost respins n februarie 2001 i nu a dus la reactivarea imediat a procedurilor (a se vedea paragraful 14 de mai sus). 35. Mai mult, n pofida schimbrii modului de executare i eliberrii unui nou titlu executoriu la 4 iulie 2001, autoritilor le-a luat nc jumtate de an pentru a ntreprinde prima ncercare serioas de a executa hotrrea, prin expunerea la licitaie, n ianuarie 2002, a prii casei care aparinea lui V. 36. lund n consideraie faptul c primele eforturi serioase n acest sens au fost ntreprinse aproape peste doi ani dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea consider c autoritile nu au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii. Guvernul nu a explicat aceast ntrziere. 37. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, Curtea reamintete c, potrivit practicii sale, nerecuperarea unei datorii, din cauz c debitorul nu posed bunuri, nu poate fi imputat statului prt, dect i n msura n care aceast omisiune este imputabil autoritilor naionale (a se vedea, printre altele, Polik v. Slovakia, nr. 58707/00, 64, 15 noiembrie 2005). Totui, n prezenta cauz, problema nu era n lipsa de bunuri a debitorului, deoarece V. dispunea de un imobil care putea fi folosit pentru executarea hotrrii. ntr-adevr, atunci cnd executorul a decis s ntreprind aciuni concrete n vederea executrii hotrrii, el a putut s o fac (a se vedea paragrafele 13 i 14 de mai sus). Guvernul nu a explicat omisiunea autoritilor de a ntreprinde asemenea aciuni mai devreme. Prin neluarea msurilor necesare pentru executarea hotrrii din 27 mai 1999, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s beneficieze de rezultatul benefic al litigiului su. 38. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 (Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 59 i 74, ECHR 1999-V; Popov (1), citat mai sus, 58 i 64 i Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006).
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI N CEEA CE PRIVETE DURATA DE EXAMINARE A CAUZEI DUP REDESCHIDEREA PROCEDURIlOR
39. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor.
207
40. Guvernul a susinut c autoritile au acionat cu suficient diligen i c majoritatea amnrilor n aceast cauz a fost rezultatul comportamentului prilor. El a fcut referire la amnarea edinelor de judecat de apte ori la cererea reclamantului (a se vedea paragraful 19 de mai sus). n plus, a fost nevoie de a ntocmi mai multe rapoarte de expertiz, ceea ce, de asemenea, a sporit durata total a procedurilor. 41. Curtea noteaz c procedurile n aceast cauz s-au sfrit n mai 1999, ns hotrrea judectoreasc definitiv nu a fost executat pn la casarea acesteia n aprilie 2002. Deoarece perioada de neexecutare a fost deja luat n consideraie la examinarea preteniilor de mai sus formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, Curtea va examina perioada care a urmat dup casarea din 25 aprilie 2002 i, pn n prezent, innd cont, de asemenea, de faptul c procedurile se mai afl nc pe rolul primei instane. Prin urmare, perioada care trebuie luat n considerare este de aproape cinci ani. 42. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de criteriile stabilite n jurisprudena sa, n special, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant (a se vedea, printre multe altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, 43, ECHR 2000VII i Humen v. Poland [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, 60). 43. Curtea consider c aceast cauz nu a fost deosebit de dificil pentru a fi soluionat i c o hotrre irevocabil a instanei judectoreti a fost deja pronunat la 27 mai 1999. Unicul factor care a complicat procedurile i care a fost unicul motiv pentru dispunerea redeschiderii acestora n anul 2002 a fost necesitatea ntocmirii unui nou raport de expertiz cu privire la prejudiciul cauzat casei reclamantului. Acest factor va fi luat n consideraie la examinarea comportamentului prilor. 44. n ceea ce privete comportamentul reclamantului, Curtea mprtete doar parial poziia Guvernului precum c el a contribuit la durata de examinare a cauzei. Reclamantul a solicitat amnarea examinrii cauzei de apte ori i perioada total a amnrilor, care au rezultat n urma demersurilor acestuia, a constituit aproximativ apte luni. Prin urmare, Curtea nu va lua n consideraie aceste apte luni de ntrziere n examinarea cauzei i nici alte trei luni de ntrziere care s-au datorat demersurilor lui V. de amnare (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 45. n ceea ce privete comportamentul autoritilor, Curtea noteaz c, dup cinci ani de la redeschiderea procedurilor, cauza se afl nc pe rolul primei instane i c o hotrre n acest sens nc urmeaz a fi adoptat. Ea mai noteaz c majoritatea ntrzierilor n examinarea cauzei s-au datorat obinerii celor trei rapoarte de expertiz (a se vedea paragrafele 18 i 21 de mai sus), suplimentar celui efectuat n cadrul procedurilor iniiale.
208
10
46. Este adevrat c obinerea rapoartelor de expertiz, pe care instana judectoreasc naional n mod rezonabil le considera necesare pentru adoptarea hotrrii, este un factor care explic parial durata procedurilor. Mai mult, efectuarea rapoartelor suplimentare a fost solicitat de ctre prile n proces. Totui, Curtea consider c instanele judectoreti, care au discreia de a respinge cererile prilor cu privire la efectuarea rapoartelor suplimentare pe care le consider c nu sunt necesare, nu trebuie s permit ntrzierea nerezonabil de ndelungat a examinrii cauzei. Curtea reamintete c principala responsabilitate pentru ntrzierea datorat opiniilor experilor este, n cele din urm, a statului (a se vedea Capuano v. Italy, hotrre din 25 June 1987, Seria A nr. 119, p. 14, 32 i Ciborek v. Poland, nr. 52037/99, 55, 4 noiembrie 2003). n acest sens, este, de asemenea, relevant faptul c ambele rapoarte de expertiz, din 2003 i 2004, au fost efectuate de ctre instituii de stat i c, dup cum se pare, instana de judecat nu a ntreprins nicio msur pentru a asigura prezentarea la timp a rapoartelor. 47. n special, Curtea noteaz c au existat ntrzieri n examinarea cauzei care nu au fost explicate. Dup casarea din 25 aprilie 2002 doar din motivul c s-a considerat necesar de a obine un raport de expertiz mai calificat, instana judectoreasc naional a dispus ntocmirea unui astfel de raport abia la 12 noiembrie 2002. Nu a fost dat nicio explicaie pentru aceast ntrziere. Mai multe amnri inexplicabile au avut loc n timpul procesului de ntocmire a rapoartelor de expertiz, cum ar fi perioada ntre 20 februarie 2004, cnd cererea instanei a fost expediat experilor, i 26 octombrie 2004, cnd experii au vizitat casa n cauz (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Ultimul raport de expertiz a fost dispus la 30 ianuarie 2006 i se pare c acesta nc nu a fost efectuat. n plus, experii nu s-au prezentat la edinele de judecat fr nicio explicaie. lipsa de diligen n comportamentul experilor este vizibil, precum i omisiunea instanei de a lua msuri n acest sens. De asemenea, este surprinztor faptul c instana judectoreasc a considerat necesar s dispun ntocmirea unui alt raport de expertiz, dei concluziile celor trei rapoarte precedente au fost n favoarea reclamantului. Chiar dac unele rapoarte de expertiz ar fi putut fi invalidate din cauza unor greeli procedurale, Curtea consider c repetarea unor astfel de greeli n cadrul examinrii aceleiai cauze relev existena unor deficiene serioase n procedura stabilit de stat pentru obinerea rapoartelor de expertiz (a se vedea, mutatis mutandis, Wierciszewska v. Poland, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003 i Pavlyulynets v. Ukraine, nr. 70767/01, 51, 6 septembrie 2005). 48. Mai mult, Curtea consider c, atunci cnd procedurile sunt redeschise, instanele judectoreti trebuie s dea dovad de o diligen deosebit pentru a asigura finalizarea ct mai rapid a acestor proceduri. Nicio astfel de diligen nu a fost vizibil n aceast cauz, n care unicul motiv pentru redeschiderea
209
11
procedurilor a fost pretinsa deficien a raportului de expertiz i n care, aproximativ cinci ani mai trziu, aceast problem specific nc nu a fost remediat, n pofida faptului c au fost ntocmite alte dou rapoarte noi. 49. In fine, Curtea consider c chestiunea discutat n procedurile n cauz era de o importan crucial pentru reclamant, innd cont de faptul c el locuia ntr-o cas declarat nelocuibil nc n anul 1999. 50. n consecin, Curtea constat c cauza reclamantului nu a fost examinat ntr-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 COMBINAT CU ARTICOlUl 6 1 Al CONVENIEI

51. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 13, de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei. 52. Guvernul a declarat c autoritile nu erau responsabile de neexecutarea unei hotrri care nc nu a fost adoptat, lund n consideraie faptul c procedurile sunt nc pendinte pe rolul primei instane. Prile aveau posibilitatea s conteste orice decizie procedural. 53. Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz dreptul de a se adresa efectiv autoritilor naionale n privina unei pretinse nclcri a cerinei impuse de articolul 6 1 de a examina cauza ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 156, ECHR 2000-XI). Curtea reamintete c articolul 13 al Conveniei cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, pp. 1869-70, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 54. n aceast cauz, Curtea a constatat o violare a articolului 6 1 n ceea ce privete neexecutarea hotrrii din 27 mai 1999 i durata de examinare a cauzei dup redeschiderea procedurilor la 25 aprilie 2002. 55. Curtea noteaz c preteniile reclamantului referitoare la neexecutarea unei hotrri executorii i durata excesiv a examinrii cauzei erau n
210
12
mod clar serioase i legitime (a se vedea paragrafele 38 i 50 de mai sus). Guvernul nu a invocat nicio prevedere din legislaia naional care ar fi permis reclamantului s ntreprind aciuni pentru a accelera att executarea hotrrii din anul 1999, ct i examinarea cauzei n urma redeschiderii procedurilor, precum i s obin compensaii pentru ntrzieri. Mai mult, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie s strmute pricina n alt instan, innd cont de pretinsa tergiversare a examinrii cauzei de ctre Judectoria sectorului Buiucani, ns fr succes (a se vedea paragraful 11 de mai sus). 56. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 n ceea ce privete lipsa unui recurs n dreptul naional cu privire la dreptul la examinarea cauzei ntrun termen rezonabil, garantat de articolul 6 1, precum i executarea la timp a unei hotrri judectoreti definitive.

A. Prejudiciu 58. Reclamantul a solicitat EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu material, care a rezultat din devalorizarea n urma inflaiei a sumei acordate la 27 mai 1999. Reclamantul a mai pretins EUR 170,000 cu titlu de prejudiciu moral i costuri i cheltuieli. El s-a bazat pe rapoartele experilor i informaia Bncii Naionale a Moldovei privind ratele inflaiei pentru perioadele relevante. 59. Guvernul nu a fost de acord, susinnd c, n lipsa unei hotrrii definitive a instanei judectoreti, nu poate avea loc nicio executare. Prin urmare, niciun prejudiciu nu putea fi cauzat ca urmare a neexecutrii. n orice caz, reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar susine preteniile sale, iar orice prejudiciu suferit de el a fost rezultatul propriilor sale aciuni. 60. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit prejudiciu i suferin ca rezultat al neexecutrii hotrrii definitive din 27 mai 1999 timp aproape de trei ani. Mai mult, el a trebuit s locuiasc ntr-o cas nelocuibil i periculoas timp de mai muli ani i a suferit din cauza incertitudinii procedurilor judiciare prelungite. innd cont de circumstanele acestei cauze i hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 2,900 cu titlu de prejudiciu material i moral.
211
13
B.
Costuri i cheltuieli
61. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor i cheltuielilor angajate n faa instanelor judectoreti naionale i a Curii. El nu i-a argumentat preteniile. 62. Guvernul a contestat aceste pretenii. 63. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor sale doar dac s-a dovedit c acestea au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Zimmermann and Steiner v. Switzerland, hotrre din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, 36). n aceast cauz, innd cont de informaiile de care dispune i criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de EUR 100 cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 64. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar inadmisibile preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 14 i 17 ale Conveniei, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 27 mai 1999; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 27 mai 1999; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata excesiv de examinare a cauzei dup redeschiderea procedurilor; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei din cauza lipsei unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile reclamantului privind neexecutarea hotrrii judectoreti definitive i durata procedurilor;
212
14
6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,900 (dou mii nou sute euro) cu titlu de prejudiciu material i moral i EUR 100 (o sut euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 mai 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T. l. EARly Grefier Nicolas BRATZAR Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MODRC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 14437/05)
HOTRRE STRASBOURG 10 mai 2007 DEFINITIV 10/08/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
215
HOTRREA MODRC c. MOlDOVEI
n cauza Modrc c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 aprilie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl cererea (nr. 14437/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vladimir Modrc (reclamantul), la 20 aprilie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul pretinde, n special, c a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c el a fost deinut ilegal i c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, detenia sa preventiv, precum i c el a fost mpiedicat s aib ntrevederi confideniale cu avocatul su. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). la 16 septembrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
216
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1949 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a lucrat ca ef al Departamentului Arhitectur i Urbanism al Consiliului municipal Chiinu, una din subdiviziunile Primriei municipiului Chiinu. ntre 24 septembrie 2004 i 23 februarie 2005, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). la 23 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei din Chiinu (nchisoarea nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer de osteoporoz difuz, discopatie a vertebrelor l3-l4-l5-S1, hernie a discului n regiunea l5-S1, radiculopatie n regiunea l5-S1 i dureri sciatice. 1. Dosarul penal mpotriva reclamantului i detenia preventiv a acestuia
8. la 23 septembrie 2004, CCCEC a pornit o urmrire penal mpotriva reclamantului n temeiul articolului 327 alin. (2) lit. c) al Codului penal pentru svrirea infraciunii de abuz de putere la privatizarea unui lot de pmnt. la 24 septembrie 2004, el a fost reinut de ctre ofierii CCCEC. 9. la 27 septembrie 2004, Judectoria Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pentru un termen de 30 zile. Motivele aduse de instan pentru emiterea mandatului de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost pornit n conformitate cu legislaia, n temeiul articolului 327 alin. 2 al Codului penal. [Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni grave pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute legal, iar judectorului de instrucie i s-a demonstrat c [reclamantul] era, ntr-adevr, periculos pentru societate, aflndu-se n libertate, acesta putea s comit o nou infraciune sau s distrug probele, s se eschiveze de la organul de urmrire penal sau de la instana de judecat, putea s mpiedice stabilirea adevrului i s influeneze martorii.
10. Reclamantul a pretins c avocatul su a cerut accesul la anumite documente din dosarul su penal pentru a contesta temeiurile deteniei sale preventive, ns accesul i-a fost refuzat. 11. n recursul su mpotriva deteniei sale preventive, reclamantul a susinut inter alia c el era bolnav i necesita tratament medical pentru a preveni nrutirea strii sntii sale, precum i c nicio prob nu a fost prezentat instanei de judecat cu privire la pericolul eschivrii sale sau influenrii martorilor. El a declarat c avea familie i domiciliu permanent n Chiinu, un loc de munc i c nu a fost condamnat anterior. la 1 octombrie 2004, Curtea de
217
Apel Chiinu a meninut ncheierea Judectoriei Buiucani din 27 septembrie 2004. Instana a invocat motive similare pentru detenia preventiv a reclamantului, adugnd c starea sntii acestuia nu era incompatibil cu detenia. 12. la 8 octombrie 2004, procuratura a pornit o nou urmrire penal mpotriva reclamantului, n temeiul articolului 327 al Codului penal, pentru svrirea infraciunii de abuz de putere n legtur cu emiterea unei autorizaii de construcie pentru o companie privat cu nclcarea unei decizii a Consiliului municipal. la 3 ianuarie 2005, dosarele penale mpotriva reclamantului au fost conexate. 13. Reclamantul a cerut nlocuirea arestrii sale preventive cu arest la domiciliu. la 19 octombrie 2004, judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani a respins aceast cerere. Reiternd prevederile generale ale Codului de procedur penal cu privire la msurile preventive, inclusiv cele referitoare la arestul preventiv i arestul la domiciliu, el a constatat c reclamantul i avocatul su nu au cerut ca mandatul de arest s fie revocat i nlocuit cu o msur alternativ. Judectorul a constatat c prelungirea deteniei preventive a reclamantului era necesar, deoarece:
... temeiurile care au servit la aplicarea msurii de reprimare sub form de arest preventiv i-au pstrat fora probant; [reclamantul] este capabil s influeneze mersul normal al urmririi penale, poate s mpiedice stabilirea adevrului, s influeneze martorii i s se eschiveze de la organul de urmrire penal.
la 24 octombrie 2004, dosarul penal a fost transmis spre examinare instanei de judecat. 14. la 26 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a constatat c, la 24 octombrie 2004, au expirat cele 30 de zile de arest preventiv dispuse de instana de judecat inferioar i c examinarea oricror chestiuni cu privire la detenia reclamantului dup transmiterea spre examinare a cauzei instanei de judecat ine n primul rnd de competena instanei care judec cauza. Se pretinde c cererea avocatului de a avea acces la anumite materiale din dosarul mpotriva reclamantului a fost din nou respins. 15. la 1 noiembrie 2004, reclamantul a cerut ncetarea procesului penal mpotriva sa ca nefondat i revocarea arestului sau schimbarea acestuia cu garania personal din partea a trei ceteni bine cunoscui. 16. la 2 noiembrie 2004, Judectoria Centru a respins aceste cereri ca nefondate. Ea a constatat c temeiurile pentru detenie au rmas valabile i c nu exista niciun motiv de a crede c reclamantului nu i s-ar putea acorda asisten medical n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Reclamantul a atacat cu recurs aceast ncheiere de dou ori, ns recursurile nu au fost examinate, instanele de judecat constatnd c ncheierile emise n edina preliminar nu puteau fi contestate cu recurs. 17. la 15 noiembrie 2005, instana de judecat a dispus nlocuirea deteniei reclamantului cu arest la domiciliu.
218
2.
Pretinsa ingerin n comunicarea dintre reclamant i avocatul acestuia
18. Avocatul reclamantului a cerut permisiunea de a avea ntrevederi confideniale cu clientul su. lor li s-a oferit o camer n care ei erau separai de un perete de sticl i, aparent, trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc. Din nregistrarea video prezentat de Guvern, se pare c n camera prevzut pentru ntrevederile dintre avocai i clieni din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care acoper toat poriunea gurit a geamului. Se pare c acolo nu exist un spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client. 19. Refuznd de mai multe ori s aib ntrevederi n astfel de condiii, reclamantul a solicitat Judectoriei Buiucani s oblige administraia Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC s permit ntrevederi confideniale. la 13 octombrie 2004, instana de judecat a respins demersul ca nefondat, constatnd c nu a fost nclcat niciun drept al reclamantului i c ntrevederea a avut loc n condiiile Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC i n conformitate cu articolul 187 al Codului de procedur penal. 20. la 1 noiembrie 2004, avocatul su a solicitat din nou instanei de judecat s oblige administraia Izolatorului de Detenie Provizorie s permit ntrevederi confideniale cu clientul su. la 2 noiembrie, Judectoria Centru a admis acest demers. 21. la 4 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a prezentat aceast ncheiere administraiei CCCEC i a solicitat o ncpere separat pentru a se ntlni cu clientul su n condiii de confidenialitate. Cu toate acestea, ei au trebuit s se ntlneasc n aceeai camer separat de peretele de sticl. 22. la 16 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat din nou Judectoriei Centru s oblige administraia CCCEC s permit ntrevederi confideniale cu clientul su. la 19 noiembrie 2004, el l-a informat pe Procurorul General despre imposibilitatea sa i a clientului su de a se ntlni de cinci ori ntre septembrie i noiembrie 2004, din cauza lipsei confidenialitii i despre greva foamei declarat de reclamant n semn de protest mpotriva acestei situaii, grev care s-a sfrit doar atunci cnd instana de judecat a admis demersul su pentru ntrevederi confideniale la 2 noiembrie 2004. El s-a referit la o grev a Baroului Avocailor din Republica Moldova din aprilie-mai 2003 n semn de protest fa de lipsa de confidenialitate a ntrevederilor cu clienii. Mai mult, procurorul responsabil de cauza reclamantului a susinut cererea acestuia pentru ntrevederi confideniale. 23. la 23 noiembrie 2004, Judectoria Centru a constatat c ncheierea sa din 2 noiembrie 2004 nu a fost executat i a dispus aplicarea unei amenzi Directorului CCCEC, care urma a fi pltit n folosul statului. 24. la 26 noiembrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat din nou Judectoriei Centru s oblige administraia CCCEC s permit ntrevederi confiden-
219
iale. n ncheierea sa din 3 decembrie 2004, instana de judecat s-a referit la o scrisoare din partea administraiei Izolatorului de Detenie Provizorie, n care se declara c n camera pentru ntrevederi nu a fost instalat niciun dispozitiv de interceptare. De asemenea, instana de judecat a constatat c peretele de sticl nu mpiedica purtarea unor discuii confideniale i c el era necesar pentru a proteja sntatea i sigurana reclamantului i pentru a preveni orice aciuni distructive cu scopul de a mpiedica stabilirea adevrului. Instana de judecat a ordonat CCCEC s permit ntrevederi confideniale n aceeai camer pentru ntrevederi ca i anterior. Ea nu a anulat ncheierea sa din 2 noiembrie 2004. 25. Potrivit reclamantului, la nceputul lunii februarie 2005, el a discutat cu avocatul su n camera pentru ntrevederi despre anumite documente relevante cauzei sale i i-a spus acestuia unde se afl acele documente. Atunci cnd avocatul a mers s ia documentele relevante, ofierii CCCEC se aflau deja la acea adres. Pe parcursul aceleiai perioade, lui i s-ar fi cerut de ctre administraia CCCEC s se abin de la folosirea cuvintelor nepoliticoase la adresa ei, cuvinte pe care el le-a folosit ntr-o discuie cu avocatul su n camera pentru ntrevederi. Guvernul nu a comentat aceste acuzaii. 3. Condiiile de detenie i asistena medical n centrele de detenie preventiv
26. Potrivit reclamantului, lui nu i s-a acordat nicio asisten medical n timp ce era deinut la Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, n absena oricrui personal medical. El s-a plns n cteva cereri ale sale habeas corpus de posibila nrutire a strii sntii sale ca rezultat al deteniei sale. Mai mult, asistena medical acordat n nchisoarea nr. 3 a fost inadecvat i el trebuia s se bazeze pe medicamentele trimise lui de soia sa. 27. Medicul reclamantului a recomandat ca acesta s primeasc tratament osteopatic o dat la fiecare trei luni, iar n timpul crizelor de durere, s evite frigul i umezeala, precum i s urmeze balneoterapie la fiecare ase luni. 28. Potrivit reclamantului, celula n care el a fost deinut ntre 23 februarie 2005 i 15 noiembrie 2005 n nchisoarea nr. 3 avea o suprafa de 10 m2 pentru patru deinui. Deoarece mai mult de jumtate din aceast suprafa era ocupat de paturile n nivele, o mas, o chiuvet i un veceu, spaiul rmas liber era de 4.78 m2, adic 1.19 m2 pentru un deinut. Celula avea acces foarte limitat la lumina zilei, deoarece fereastra era acoperit cu trei straturi de plas din metal. Ea nu era nclzit sau ventilat n mod corespunztor. Reclamantul i ceilali deinui trebuiau s-i aduc propriile haine i aternuturi, s repare i s mobileze celula. Mai mult, statul a alocat aproximativ EUR 0.28 pe zi pentru cumprarea hranei pentru fiecare deinut (ceea ce reprezenta 35-40 % din suma necesar pentru hran, conform estimrilor autoritilor), iar hrana era necomestibil. Apa i electricitatea erau livrate potrivit unui orar i nu erau disponibile n anumite perioade, inclusiv pe parcursul ntregii nopi. Deinuii trebuiau s se ab-
220
in de la utilizarea veceului n asemenea perioade pentru a limita mirosul. n ziua de baie, pe tot parcursul zilei, n celul nu era practic ap din robinet. Veceul era situat chiar n faa mesei i mirosea urt. In fine, spaiul pentru plimbrile zilnice era situat chiar sub orificiul de evacuare a sistemului de ventilaie aflat n partea izolatorului unde erau tratai deinuii bolnavi de tuberculoz, crend un pericol real de infecie. Guvernul nu a comentat aceast acuzaie. 29. Potrivit Guvernului, condiiile n care a fost deinut reclamantul au fost corespunztoare, dup cum rezult dintr-o nregistrare video a celulei i a altor pri ale izolatorului. Celula era ntr-o stare igienic bun i era mobilat, ventilat i nclzit corespunztor, fiind destinat pentru deinerea persoanelor ale cror funcii anterioare le expuneau unei ameninri cu violena din partea altor deinui. Se permitea o plimbare zilnic timp de o or i s fac du o dat n sptmn. Mai mult, reclamantul a fost vizitat n mod regulat de diferii medici de la spitalul penitenciar i a primit toat asistena necesar. In fine, Guvernul a prezentat probe medicale, prin care a demonstrat c recomandarea medicului cu privire la tratamentul osteopatic nu a fost urmat pe parcursului anului anterior arestrii reclamantului.
II. MATERIAlE NE-CONVENIONAlE

A. Practica i dreptul interne relevante 30. Practica i dreptul interne relevante au fost expuse n cauza Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, 64-71. n special, n ceea ce privete epuizarea cilor de recurs interne, Guvernul a invocat urmtoarele. 31. Guvernul s-a referit la articolul 53 al Constituiei, articolul 1405 al Codului civil i la legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, precum i la cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor, menionat n Boicenco, citat mai sus, 68-71). 32. Partea relevant a articolului 66 al Codului de procedur penal este urmtoarea:
... (2) nvinuitul ... are dreptul: ... (21) s ia cunotin de materialele trimise n judecat pentru confirmarea arestrii sale;
33. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi confideniale
221
cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor au fost respinse (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 126, 4 octombrie 2005). 34. la 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care preedintele Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele de sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea. 35. Reclamantul s-a referit la cauza Paladi (la ncheierea din 20 septembrie 2005), n care o plngere cu privire la insuficiena asistenei medicale n spitalul penitenciar i o cerere de a primi o astfel de asisten ntr-un spital specializat nu au fost examinate dect peste aproape trei luni, dei s-a invocat expres articolul 3 al Conveniei. 36. la 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. la 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a condiiilor de detenie n penitenciare. 37. la o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. la 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr. 3 din Chiinu. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial.
222
B.
Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
38. n raportul su ntocmit n urma vizitei din 20-30 septembrie 2004, CPT a constatat c (traducere neoficial):
55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001. la aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic, este deseori i mai mic. 79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. la fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite. ...ntr-un cuvnt, condiiile de via n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit continu a fi mizerabile. n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor. 83. ... peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora. Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
C. Acte ale Comitetului de Minitri al Consiliului Europei 39. Rezoluia (73)5 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la Regulile standard minime cu privire la tratamentul deinuilor (adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 1973), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
223
93. Orice deinut preventiv are dreptul, de la ncarcerarea sa, s-i aleag un avocat sau s i se permit s solicite asisten juridic gratuit, atunci cnd o astfel de asisten este disponibil, s primeasc vizite ale avocatului su n vederea aprrii sale, i s pregteasc i s transmit acestuia, precum i s primeasc de la acesta, instruciuni confideniale. la cerere, deinutului trebuie s i se acorde toate facilitile necesare n acest scop. n special, lui i se va acorda asisten gratuit din partea unui interpret n toate relaiile eseniale cu administraia, precum i pentru a-i pregti aprarea. ntrevederile dintre deinut i avocatul su pot fi urmrite vizual, dar nu i ascultate, fie direct, fie indirect, de un angajat al poliiei sau al instituiei.
40. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ... 23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ... 23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT
41. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
42. De asemenea, reclamantul s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimei ncheieri de arestare, la 24 octombrie 2004, nu a fost legal n sensul articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
43. De asemenea, reclamantul s-a plns c detenia sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
224
10
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
44. la fel, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c discuiile cu avocatul su s-au desfurat printr-un perete de sticl i au fost ascultate sau, posibil, chiar nregistrate i c autoritile nu i-au pus la dispoziie condiii adecvate pentru discuii confideniale cu avocatul su. Dei aceast pretenie nu a fost comunicat, Guvernul, totui, a prezentat comentarii cu privire la ea. n observaiile sale, reclamantul s-a referit la aceast pretenie prin prisma articolului 5 4 al Conveniei. Dup ce i s-a dat posibilitatea s comenteze cu privire la aceast schimbare, Guvernul nu a mai prezentat niciun comentariu cu privire la aceast pretenie. Curtea, care este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea Guerra and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al Conveniei. Paragraful 4 al articolului 5 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
A. Preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei 1. Condiiile de detenie 45. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC i condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 26-28 de mai sus). 46. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. 47. Referitor la intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse violri (cauza Drugalev), Curtea a constatat deja c aceasta nu a constituit o prob suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv n perioada relevant (a se vedea Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106, 7 noiembrie 2006). Nefiind informat despre vreo evoluie care s fi avut loc dup hotrrea Drugalev, Curtea nu vede vreun alt motiv pentru a se abate de la acea constatare n aceast cauz. Prin urmare, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile.
225
11
2.
Pretinsa lips a asistenei medicale
48. n ceea ce privete pretenia cu privire la lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, Curtea noteaz c reclamantul a formulat pretenii generale cu privire la o posibil nrutire a strii sntii sale (a se vedea paragrafele 11 i 26 de mai sus). Totui, el nu a cerut niciodat personalului izolatorului de detenie provizorie s-i acorde asisten medical n legtur cu o problem specific; mai mult, el a fost vizitat de mai multe ori de medici de la Spitalul Penitenciar. Dei se pare c medicul reclamantului i-a recomandat tratament regulat, care nu i-a fost administrat n timpul deteniei, este, de asemenea, clar c acel tratament nu a fost urmat n anul anterior reinerii sale (a se vedea paragrafele 27 i 29 de mai sus). 49. Curtea consider c lipsa asistenei medicale n circumstane n care o astfel de asisten nu este necesar nu poate, n sine, s constituie o violare a articolului 3 al Conveniei. Prin urmare, Curtea conchide c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. B. Preteniile formulate n temeiul articolului 5 al Conveniei
50. Reclamantul a pretins c drepturile sale garantate de articolul 5 1, 3 i 4 al Conveniei au fost nclcate, deoarece el a fost deinut fr o baz legal dup 24 octombrie 2004; instanele judectoreti nu au adus n deciziile lor de autorizare i prelungire a deteniei sale preventive motive relevante i suficiente; avocatul su nu a avut acces la nicio parte a dosarului penal, pentru a contesta efectiv detenia sa preventiv i pentru a formula cereri habeas corpus; i c el nu a putut s se ntlneasc cu avocatul su n condiii de confidenialitate. 51. Guvernul a susinut c, n conformitate cu principiul subsidiaritii, le revine, n primul rnd, instanelor judectoreti naionale s determine legalitatea deteniei reclamantului. Dac s-ar fi constatat de ctre instanele judectoreti naionale c el a fost deinut ilegal, el ar fi putut pretinde prejudicii n conformitate cu legislaia. Mai mult, instanele judectoreti aveau competena s aplice direct Convenia. Reclamantul nu a fost de acord. 1. Accesul la materialele relevante ale dosarului
52. Curtea noteaz c prile disput dac au fost fcute cereri verbale de acces la materialele dosarului. Curtea nu dispune de mijloace pentru a stabili dac astfel de cereri au fost ntr-adevr fcute. Totui, ea noteaz c reclamantul nu a prezentat nicio prob c el s-ar fi plns de refuzul procurorului de a-i permite lui sau avocatului su accesul la materialele relevante ale dosarului su, dei, n conformitate cu legislaia, el avea dreptul la un astfel de acces (a se vedea paragraful 32 de mai sus). Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n modul stabilit de articolul 35 1 i 4 al Conveniei.
226
12
2.
Pretinsa lips a unei baze legale valide pentru detenia reclamantului dup 24 octombrie 2004
53. Curtea noteaz c reclamantul nu a invocat pretenia sa formulat n temeiul articolului 5 1 n faa instanelor judectoreti naionale. Ea reamintete c, n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar trebui s foloseasc remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic, fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, 66). 54. Curii i se pare c n Republica Moldova exista o practic general de a deine inculpaii, dup transmiterea dosarelor lor spre examinare instanei de judecat, fr emiterea unei ncheieri judectoreti n acest sens. Ea noteaz poziia Guvernului prt n mai multe cauze recente (a se vedea Boicenco, citat mai sus, 146, Holomiov, citat mai sus, 123, i alte cauze aflate pe rolul Curii), n care Guvernul a considerat aceast practic ca fiind legal i bazat pe mai multe prevederi ale Codului de procedur penal. El nu a prezentat exemple de derogri ale instanelor judectoreti naionale de la practica descris mai sus. ntr-adevr, reclamanii, n ambele cauze menionate mai sus, au invocat, n mod expres, aceast chestiune n faa instanelor judectoreti naionale, ns plngerile lor au fost respinse. 55. Mai mult, n aceast cauz, Curtea de Apel a menionat expres expirarea perioadei de detenie de 30 de zile autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc cu privire la detenia reclamantului (a se vedea paragraful 14 de mai sus) i s-a bazat pe faptul c dosarul a fost transmis n judecat atunci cnd a decis s nu examineze recursul lui mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea sa habeas corpus. 56. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu a avut nicio ans real de succes dac ar fi depus o plngere cu privire la lipsa unei baze legale pentru detenia sa, avnd n vedere practica general de a permite autoritilor s-l dein n lipsa unei ncheieri emise de o instan judectoreasc. Se pare c aceast practic era aplicat sistematic de instanele judectoreti la respingerea oricrei contestri a deteniei i era pe deplin susinut de Guvern. 3. Pretinsa lips a motivelor relevante i suficiente pentru detenie
57. De asemenea, Curtea noteaz c reclamantul a invocat pretenia sa formulat n temeiul articolului 5 3 n faa instanelor judectoreti naionale, care nu au constatat nicio aparen a unei nclcri (a se vedea paragrafele 11 i 13-16 de mai sus). n astfel de circumstane, nu ar fi rezonabil de a cere reclamantului s iniieze noi proceduri prin care s pretind compensaii pentru pretinsele violri pe care instanele judectoreti le-au respins deja.
227
13
C. Concluzie 58. lund n consideraie cele de mai sus, Curtea conchide c preteniile formulate n temeiul articolului 3 cu privire la condiiile de detenie i preteniile formulate n temeiul articolului 5 cu privire la lipsa unei baze legale i a motivelor relevante i suficiente pentru detenie nu pot fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului cu privire la aceste pretenii urmeaz a fi respins. Nu a fost invocat nicio obiecie cu privire la pretenia privind refuzul de a permite ntrevederi confideniale cu avocatul reclamantului (articolul 5 4 al Conveniei). 59. n continuare, Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 (cu privire la condiiile de detenie) i 5 1, 3 i 4 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

60. Reclamantul s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 din Chiinu ntre 23 februarie i 15 noiembrie 2005 (a se vedea paragrafele 26-28 de mai sus). De asemenea, el s-a bazat pe constatrile CPT i pe cele ale autoritilor naionale (a se vedea paragrafele 37 i 38 de mai sus). 61. Guvernul a susinut c condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 3 erau acceptabile (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Mai mult, autoritile au ntreprins mai multe aciuni cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie (a se vedea paragraful 36 de mai sus). 62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). Curtea se refer la alte principii bine stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete, n special, condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie 2005). 63. n aceast cauz nu se disput faptul c reclamantul a fost deinut mpreun cu alte trei persoane ntr-o celul cu suprafaa de 10 m2 (ceea ce constituie 2.5 m2 pentru un deinut). Mai mult, Guvernul nu a contestat calculele reclamantului i planul celulei, potrivit crora mai mult de jumtate din suprafaa celulei era ocupat de mobilierul din celul i c fiecrui deinut i rmneau 1.19 m2 de spa-
228
14
iu liber (a se vedea paragrafele 28 i 29 de mai sus). Se noteaz c CPT consider c 4 m pentru un deinut este un standard potrivit i dorit pentru o celul de detenie (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 82, 13 septembrie 2005). 64. Curtea a constatat deja c supraaglomerarea sever ridic n sine o chestiune prin prisma articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kadiis v. Latvia (no. 2), nr. 62393/00, 52, 4 mai 2006). De asemenea, ea noteaz c reclamantul a trebuit s petreac 23 de ore pe zi n condiii de nghesuire (a se vedea paragraful 29 de mai sus) i c singura or acordat pentru plimbri zilnice se pare c a expus sntatea sa unui risc de infectare cu tuberculoz (a se vedea paragraful 28 de mai sus). 65. Curtea noteaz c Guvernul nu a contestat prezena a trei straturi de plas din metal pe fereastra celulei care, potrivit reclamantului, bloca cea mai mare parte a luminii naturale. n mod similar, nu a fost dat niciun rspuns la pretenia reclamantului precum c aprovizionarea cu electricitate i ap era ntrerupt pentru anumite perioade, n special pe parcursul nopii, i c deinuii din celula reclamantului trebuiau s se abin de la folosirea veceului n aceste perioade pentru a limita mirosul (a se vedea paragrafele 28 i 29 de mai sus). 66. Nu s-a contestat faptul c reclamantul nu a fost asigurat cu lenjerie de pat sau haine de penitenciar i c a trebuit s investeasc, mpreun cu ali codeinui, n repararea i mobilarea celulei. Mai mult, masa pentru mncare era situat n apropierea veceului, care mirosea urt. 67. De asemenea, nu s-a contestat faptul c cheltuielile zilnice pentru hran erau limitate la EUR 0.28 pe zi pentru un deinut. Curtea noteaz c CPT a confirmat c, n octombrie 2004, situaia n acest domeniu lsa mult de dorit, hrana fiind respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (a se vedea paragraful 38 de mai sus). 68. Rezumnd, reclamantul a fost deinut n condiii de supraaglomerare extrem, cu puin acces la lumina zilei, cu acces limitat la apa de la robinet, n special pe parcursul nopii i n prezena unor mirosuri urte de la veceu, n timp ce nu era asigurat cu hran n cantitate i calitate suficient sau lenjerie de pat. Mai mult, el a trebuit s ndure aceste condiii timp de aproape nou luni, ceea ce constituie o perioad mai lung dect perioada de cincisprezece zile pe care reclamantul a trebuit s o ndure n cauza Kadiis (citat mai sus, 55). 69. n opinia Curii, efectul cumulativ al condiiilor de detenie de mai sus i perioada de timp relativ lung pe parcursul creia reclamantul a trebuit s le ndure au constituit o violare a articolului 3 al Conveniei.

70. Reclamantul a susinut c, de la expirarea termenului ultimei ncheieri judectoreti, prin care s-a autorizat arestarea sa preventiv, nicio alt decizie judectoreasc nu a autorizat detenia sa ulterioar. El a considerat c prevede-
229
15
rile legale la care s-a referit Guvernul nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar exigenelor articolului 5 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Baranowski v. Poland (nr. 28358/95, ECHR 2000-III). 71. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n judecat la 24 octombrie 2004, inea de competena instanei care judeca cauza s soluioneze orice cereri cu privire la detenia reclamantului la faza judecrii cauzei, detenie care s-a bazat pe prevederi clare ale legislaiei. El a invocat aceleai prevederi legale ca i cele din cauza Boicenco (citat mai sus, 64-71). 72. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 73. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de judecat la 24 octombrie 2004, cnd termenul de detenie autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe nicio prevedere legal. 74. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 5 3 Al CONVENIEI

A. Declaraiile prilor 75. Reclamantul a pretins c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru ncheierile lor de arestare preventiv a sa. n special, instanele judectoreti au omis s invoce detalii sau probe care s susin constatrile lor cu privire la pretinsele pericole cauzate prin eliberarea reclamantului. Reclamantul a prezentat argumente cu privire la fiecare temei pe care, ntr-o manier general, s-au bazat instanele judectoreti naionale, ns instanele judectoreti nu au rspuns n niciun fel. 76. Guvernul nu a fost de acord, constatnd c instanele judectoreti au adus motive relevante i suficiente, care s-au bazat pe dosarul care le-a fost prezentat. Guvernul a adugat c motivele pentru detenia preventiv nu trebuie s fie att de detaliate nct s dovedeasc vinovia acuzatului. El a adugat detalii cu privire la activitile reclamantului i probabilitatea ca acesta s influeneze martorii sau s se eschiveze, elemente care nu au fost menionate de ctre instanele judectoreti naionale. B. Aprecierea Curii
77. Curtea reamintete principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la motivele deteniei preventive (a se vedea, de exemplu, arban, citat mai sus, 95-99).
230
16
78. Curtea va prezuma existena unor motive verosimile precum c reclamantul a comis o infraciune, avnd n vedere lipsa probelor suficiente care s dovedeasc contrariul. Totui, ea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n deciziile lor de a autoriza arestarea preventiv a reclamantului i de a prelungi detenia acestuia (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus) au fost cu adevrat identice cu motivele folosite de instanele judectoreti naionale pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza arban (citat mai sus, 11 i 14). Ca i n cauza arban, instanele judectoreti naionale s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum se aplic acestea cauzei reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza arban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru detenie. 79. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.
V. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 5 4 Al CONVENIEI

80. Reclamantul a pretins c lui nu i s-a permis s se ntlneasc cu avocatul su n condiii de confidenialitate i c el a fost separat de acesta printr-un perete de sticl, care mpiedica purtarea unei discuii normale sau lucrul cu documentele. Prin urmare, ei trebuiau s strige pentru a se auzi unul pe cellalt i au refuzat ambii de mai multe ori s se ntlneasc n astfel de condiii, informnd instana judectoreasc c ei nu puteau s se pregteasc pentru edine. Reclamantul a depus pretenia sa iniial n temeiul articolului 8 al Conveniei, ns, n observaiile sale ulterioare, el s-a referit la aceasta prin prisma articolului 5 4 al Conveniei. 81. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost mpiedicat s se ntlneasc cu avocatul su n condiii de confidenialitate i c legislaia prevedea expres un asemenea drept. De fapt, ei s-au ntlnit de 18 ori pe parcursul celor cinci luni de detenie a reclamantului n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Niciun ofier al CCCEC nu a fost prezent la ntrevederi. Mai mult, corespondena dintre deinui i avocaii lor nu putea fi cenzurat, iar reclamantului trebuia s-i fie nmnat orice document de la avocatul su n decurs de 24 de ore. 82. Potrivit Guvernului, peretele de sticl era necesar pentru a proteja deinuii i avocaii i nu mpiedica comunicarea normal. Reclamantul nu a prezentat probe precum c discuiile sale cu avocatul au fost interceptate, ceea ce, n orice caz, ar fi fost contrar legislaiei. n continuare, pentru a justifica prezena peretelui de sticl, el s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland (nr. 8463/78, DR 26, p. 40). 83. n hotrrea Reinprecht v. Austria (nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-...), Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la articolul 5 4 dup cum urmeaz:
231
17
(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35, 65). (b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22). (c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c), este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v. Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47). (d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy, hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
84. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom, hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia, de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast aplicabilitate este limitat la anumite aspecte. 85. S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su. 86. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a putut s primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste cerine s fie satisfcute. 87. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajea-
232
18
z o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 40 de mai sus)). 88. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33). 89. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale. 90. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului, se pare c suspiciunea c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost interceptate a fost veritabil (a se vedea paragraful 22 de mai sus). Curtea, de asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt interceptate sau ascultate. 91. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 34 de mai sus) i se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv. 92. Referirea reclamantului la probe indirecte precum c discuiile sale cu avocatul su au fost ascultate (a se vedea paragraful 25 de mai sus) nu dovedete
233
19
c n camera pentru ntrevederi de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului obiectiv. 93. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au fost confideniale. 94. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului c reclamantul i avocatul su puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 18 de mai sus) arat c acest lucru nu este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult sarcina avocatului. 95. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale. Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de sticl prejudiciaz dreptul la aprare. 96. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea paragraful 11 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general care afecta, fr deosebire, toate persoanele deinute acolo, indiferent de circumstanele lor personale. 97. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, deoarece n dosar nu exist nimic care s confirme existena unui risc pentru securitate. Mai mult, n circumstane excepionale cnd supravegherea ntrevederilor dintre avocat i client ar putea fi justificat, supravegherea vizual a acelor ntrevederi ar fi suficient pentru astfel de scopuri. 98. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamantului s discute cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare. 99. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
234
20

A. Prejudiciu 101. Reclamantul a pretins 13,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale, inclusiv EUR 9,000 pentru violarea mai multor prevederi ale articolului 5 al Conveniei. n susinerea preteniilor sale, el s-a bazat pe jurisprudena Curii pe marginea unor pretenii similare. 102. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c jurisprudena la care a fcut referire reclamantul viza situaii care nu aveau nimic n comun cu cauza acestuia n ceea ce privete natura i gravitatea pretinselor violri, efectele acestora asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de stat. Autoritile au ntreprins toate msurile necesare pentru a satisface necesitile reclamantului, iar tratamentul su nu a atins nivelul minim cerut de articolul 3 al Conveniei. Orice constatare a unei violri a articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil. 103. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca rezultat al omisiunii autoritilor de a respecta drepturile sale garantate de articolele 3 i 5 ( 1, 3 i 4) ale Conveniei, adic detenia sa n condiii inumane, precum i detenia sa fr o baz legal adecvat sau motive relevante timp de mai mult de un an i omisiunea de a-i permite s se ntlneasc cu avocatul su n condiii de confidenialitate. Ea acord reclamantului suma total de EUR 7,000 cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea Jeius v. Lithuania, nr. 34578/97, 109, ECHR 2000-IX). B. Costuri i cheltuieli
104. Reclamantul a pretins EUR 8,208 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei (77 ore) i a onorariului pe or pentru fiecare tip de activitate, care a corespuns unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale.
235
21
105. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate, avnd n vedere realitile economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a unui contract de reprezentare a sa i a pus la ndoial numrul de ore prestate pentru cercetarea jurisprudenei Curii i ntocmirea observaiilor reclamantului. 106. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte. 107. n aceast cauz, Curtea noteaz c, n timp ce reclamantul nu a prezentat o copie a unui contract ncheiat cu avocatul su, el a autorizat avocatul n mod corespunztor s-l reprezinte n procedurile n faa acestei Curi. Totui, suma cerut este excesiv i trebuie acceptat doar n parte. Avnd n vedere lista detaliat a orelor lucrate, numrul i complexitatea chestiunilor examinate, Curtea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 108. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar inadmisibile preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete pretinsa lips a tratamentului medical adecvat i n temeiul articolului 5 n ceea ce privete omisiunea de a permite accesul la materialele dosarului, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n nchisoarea nr. 3; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului dup 24 octombrie 2004 fr o baz legal; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea ce privete insuficiena motivelor aduse pentru prelungirea deteniei reclamantului;
236
22
5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete ingerina n dreptul reclamantului de a comunica cu avocatul su n condiii de confidenialitate; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 7,000 (apte mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 mai 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA GUU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 20289/02)
HOTRRE STRASBOURG 7 iunie 2007 DEFINITIV 07/09/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
239
HOTRREA GUU c. MOlDOVEI
n cauza Guu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 15 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 20289/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Tatiana Guu (reclamantul), la 16 aprilie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Doina Stristeanu, care a acionat n numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. la 4 aprilie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
4. Reclamantul, dna Tatiana Guu, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1952 i locuiete n satul Cojuna. 5. Fiul su minor M., care avea doisprezece ani la momentul desfurrii evenimentelor, era bnuit frecvent de svrirea unor furturi nensemnate i dus de multe ori la secia de poliie. Din cauza vrstei sale, niciun dosar
240
penal nu a fost intentat mpotriva lui. De cteva ori, el s-a plns c a fost btut de poliitii R.D. i I.B., iar mama sa a depus plngeri penale mpotriva acestora. la 28 decembrie 2001, reclamantul s-a plns procuraturii c, la 4 decembrie 2001, fiul su a fost maltratat de ctre poliitii R.D. i I.B., iar ca rezultat el a suferit o comoie i multiple vnti. 6. n ziua de duminic, 30 decembrie 2001, la amiaz, poliistul R.D. a venit la domiciliul reclamantului i a cerut ca fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie, deoarece el era bnuit c ar fi fost implicat ntr-un furt de la un vecin, care a avut loc la 29 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, poliistul a cerut ca att reclamantul, ct i fiul lui s-l nsoeasc la secia de poliie. Reclamantul a refuzat s-i lase fiul s plece, dect dac el ar fi fost citat n mod corespunztor. 7. Un sfert de or mai trziu, acelai poliist a venit la domiciliul reclamantului nsoit de poliistul I.B. i de doi vecini. Deoarece poarta era ncuiat, poliitii l-au rugat pe unul din vecini s sar gardul i s o descuie din interior. 8. Unul din poliiti l-a anunat pe reclamant c el va fi dus la secia de poliie, fiind nvinuit de comiterea contraveniei administrative de nesubordonare cu rea-voin cererii legitime a colaboratorului poliiei, prevzut de articolul 174 alin. 1 al Codului cu privire la contraveniile administrative (CCA). 9. Reclamantul a fost dus de cei doi poliiti la secia de poliie din sat. Ei nu l-au lsat s-i schimbe hainele sau nclmintea, dei el s-a mbrcat cu un palton. 10. Potrivit declaraiilor martorilor, aa cum rezult din dosarul naional, n drum spre secia de poliie reclamantul a fost atacat de vecinul su, care era victima pretinsului furt, i a czut jos n timpul altercaiei. Poliitii au intervenit i l-au nctuat pe reclamant. Guvernul a susinut c reclamantul i-a atacat vecinul i c cderea lui a fost rezultatul altercaiei. 11. Cnd au ajuns la secia de poliie, reclamantului i s-a cerut s semneze o declaraie scris de unul dintre poliiti, ns el a refuzat. Doi martori, care i-au nsoit, au semnat declaraii scrise de poliiti, pe care reclamantul pretinde c ei nu le-au citit. 12. Ulterior, el a fost dus cu un automobil n oraul Streni i plasat ntr-o celul din izolatorul local de detenie provizorie, unde a fost deinut de la ora 20.00 a zilei de 30 decembrie 2001 pn la ora 10.00 a zilei de 31 decembrie 2001. 13. n timpul deteniei, lui nu i-a fost acordat posibilitatea s se spele sau s-i schimbe hainele. El nu a fost asigurat cu hran i ap i nici cu o ptur. El nu a fost interogat, informat despre motivele deteniei sale i nu i-a fost acordat un avocat.
241
14. n ziua de luni, 31 decembrie 2001, reclamantul a fost dus la Judectoria sectorului Streni pentru o edin judectoreasc cu privire la pretinsa abatere de nesubordonare cererii legitime a colaboratorului poliiei, prevzut de articolul 174 alin. 1 al CCA. 15. Potrivit reclamantului, el a fost dus n instana judectoreasc purtnd hainele i nclmintea murdare de noroi. n timpul edinei de judecat, reclamantul a solicitat un avocat i i-a fost acordat un avocat din oficiu. 16. la cererea avocatului su, edina de judecat a fost amnat pentru 4 ianuarie 2002. la 4 ianuarie 2002, judectorul a audiat martorii. 17. Printr-o decizie din 4 ianuarie 2002, Judectoria sectorului Streni a constatat c reclamantul era vinovat de nesubordonare cererii legitime a colaboratorilor poliiei i i-a aplicat o amend de 90 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 7.6 euro (EUR) la acea dat). Instana judectoreasc a constatat c, la 30 decembrie 2001, la amiaz, doi poliiti i-au cerut reclamantului s-i nsoeasc mpreun cu fiul su minor la secia de poliie, pentru a fi interogai n legtur cu un furt n care fiul lui era bnuit c ar fi fost implicat. Prin refuzul de a-i nsoi pe poliiti, el a svrit contravenia prevzut de articolul 174 alin. 1 al CCA. 18. la 11 ianuarie 2002, urmrirea penal a fost formal pornit n legtur cu furtul care se pretindea c ar fi fost comis de fiul reclamantului. 19. la o dat nespecificat, reclamantul a depus recurs la Tribunalul Chiinu mpotriva deciziei din 4 ianuarie 2002. El a susinut inter alia c aciunile poliitilor au fost motivate de dorina de a se rzbuna ca urmare a plngerii lui depuse mpotriva lor la procuratur la 28 decembrie 2001, n legtur cu o percheziie neautorizat i cu pretinsa maltratare a fiului lui. De asemenea, el a susinut c ordinele poliitilor au fost ilegale, deoarece el nu a fost citat s se prezinte la secia de poliie; totui, cnd poliitii au insistat ca el s-i urmeze, el nu a opus rezisten i i-a ascultat. 20. la 16 ianuarie 2002, Tribunalul Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia i l-a respins ca fiind nefondat, fr a aduce vreun motiv. Din dosar rezult c reclamantul nu a fost citat s se prezinte n instana judectoreasc i c nu a fost legal reprezentat n timpul procedurilor. 21. la 2 ianuarie i 25 octombrie 2002, reclamantul s-a plns Procuraturii Generale de aciunile ilegale ale celor doi poliiti. El a susinut inter alia c ei au intrat ilegal n grdina din faa casei sale i c l-au supus unui tratament inuman i degradant i a solicitat Procuraturii Generale s porneasc urmrirea penal mpotriva lor. 22. la 25 noiembrie 2002, procuratura a decis s nu porneasc urmrirea penal. Ea a constatat c, deoarece reclamantul a fost condamnat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil de comiterea contraveniei de nesubor-
242
donare cererii legitime a colaboratorilor poliiei, aciunile poliitilor nu puteau fi considerate ilegale.

23. Articolul 29 al Constituiei Republicii Moldova prevede urmtoarele:
Inviolabilitatea domiciliului (1) Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia. (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege n urmtoarele situaii: (a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti; (b) pentru nlturarea unei primejdii care amenin viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane; (c) pentru prevenirea rspndirii unei epidemii. (3) Percheziiile i cercetrile la faa locului pot fi ordonate i efectuate numai n condiiile legii. (4) Percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afar de cazul unui delict flagrant.
24. Codul de procedur penal, aa cum era n vigoare n perioada relevant, prevedea n articolul 93 c, dup primirea unei plngeri cu privire la o infraciune, organul de urmrire penal putea doar cere materiale i explicaii suplimentare, ns fr a efectua acte de anchet, dect dup pornirea formal a procesului penal. Acesta trebuia s decid n termen de trei zile dac s porneasc sau nu procesul penal. n cazuri excepionale, o astfel de decizie urma a fi luat n termen de 15 zile. Prevederi c o anchet preliminar putea fi efectuat doar dup pornirea formal a urmririi penale se conineau, de asemenea, n articolele 96 i 109. Articolul 105 prevedea c bnuitul trebuia s fie citat, pentru a se prezenta n faa organului de urmrire penal, prin intermediul unei citaii nmnate lui, iar adeverina cu indicarea datei primirii citaiei se restituia anchetatorului penal. Citaia putea fi transmis i printr-o telefonogram sau telegram. Articolul 129 prevedea c bnuitul care nu s-a prezentat, fr a avea motive ntemeiate, n faa organului de urmrire penal putea fi adus silit la organul de urmrire penal. Doar persoanele bnuite, care se ascund de urmrire sau care nu au domiciliu stabil, puteau fi aduse la poliie fr a fi citate n prealabil. 25. Prevederile relevante ale CCA, aa cum erau n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
243
Articolul 174 Nesubordonarea cu rea-voin dispoziiei sau cererii legitime a unui colaborator al poliiei, a altui lucrtor din organele afacerilor interne ... atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de pn la zece uniti convenionale sau arest administrativ pe un termen de pn la cincisprezece zile. ... Articolul 249 Persoanele care ... nu execut cu rea-voin dispoziiile sau cererile legitime ale lucrtorului de poliie ... pot fi reinute pn la examinarea cazului de ctre instana judectoreasc respectiv ... .
26. legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990, n partea sa relevant, n perioada relevant, prevedea urmtoarele:
Articolul 13. Drepturile poliiei Poliia are dreptul: (19) s intre n orice timp al zilei n locuine i n alte ncperi ... pe loturile de pmnt ce le aparin ... i s le cerceteze n scopul curmrii infraciunilor, urmririi persoanelor suspectate de comiterea infraciunilor, persoanelor care se ascund de organele de anchet i de judecat, se sustrag de la executarea pedepsei penale, de la arestul administrativ, de la tratamentul obligatoriu de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie, sau dac n baza unor date suficiente se poate presupune c n aceste localuri a fost comis sau se comite vreo infraciune, precum i n caz de calamiti naturale i n alte mprejurri externe care pun n pericol securitatea public i securitatea personal a cetenilor. Despre toate cazurile n care colaboratorii de poliie sunt impui de circumstane s ptrund n locuine ... procurorul este pus la curent n timp de 24 de ore.
27. Prevederile relevante ale legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, sunt urmtoarele:
Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material i moral cauzat persoanei fizice sau juridice n urma: (a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere penal, condamnrii ilegale; (b) efecturii ilegale, n cazul anchetrii ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; (c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc corecional, confiscrii ilegale a averii, aplicrii ilegale a amenzii;
244
(d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei; (e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii conturilor bancare. (2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i din instanele judectoreti. Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare; b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n legtur cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul Republicii Moldova; ... .
N DREPT
28. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c el a fost supus de ctre poliiti unui tratament degradant i umilitor. n special, el s-a plns c a fost aruncat n noroi i, ulterior, nctuat i dus direct la secia de poliie. El a fost plasat ntr-o celul murdar, unde a fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr hran, ap sau aternuturi. n ziua urmtoare, el a fost condus la instana judectoreasc i expus public n aceleai haine murdare de noroi. Articolul 3 prevede urmtoarele:
29. Reclamantul a pretins c dreptul su la libertate, garantat de articolul 5 1 al Conveniei, a fost nclcat, deoarece el a fost deinut timp de aproximativ dousprezece ore fr niciun temei legal. Articolul 5 1, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ...
245
(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ...
30. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c el nu a fost citat s se prezinte la edina de judecat din 16 ianuarie 2002 la Tribunalul Chiinu, la care s-a examinat recursul su. Articolul 6 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...
31. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 2 i 3, c dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat, c lui nu i s-a permis s obin citarea martorilor n timpul procedurilor judectoreti i c nu i s-a acordat un avocat n timpul procedurilor. Articolul 6 2 i 3, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. ... (c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; (d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; ... Orice acuzat are, n special, dreptul:
32. n continuare, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c la 30 decembrie 2001 poliitii au intrat n grdina din faa casei sale srind gardul, fr o autorizaie corespunztoare, nclcndu-i astfel dreptul su la respectarea domiciliului su. De asemenea, el a pretins c, la o dat nespecificat anterioar datei de 30 decembrie 2001, poliitii au intrat n casa sa n absena lui i au efectuat o percheziie fr nicio autorizaie. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
246
33. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsele abuzuri comise de poliie. n special, el a pretins c nu a existat niciun recurs efectiv n ceea ce privete pretinsele violri ale articolelor 3, 5 i 8. Articolul 13 prevede urmtoarele:
A. Preteniile n temeiul articolului 3 i al articolului 13 ale Conveniei cu privire la acuzaia de supunere la tratament degradant i umilitor 34. Reclamantul a declarat c el a fost supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Potrivit lui, suferina a fost intensificat, n special, de vulnerabilitatea sa n faa a doi brbai aduli poliiti care s-au comportat n mod agresiv i prin faptul c el tria ntr-un sat n care toi se cunoteau. Dup eliberarea lui din detenie, el a trebuit s se ntoarc acas cu transportul public, purtnd aceleai haine i nclminte murdare i s-a simit foarte ruinat i intimidat. 35. Guvernul a contestat faptul c hainele reclamantului nu au fost potrivite pentru acel anotimp. n declaraiile acestuia, el a purtat hainele pe care el le-a considerat potrivite, cnd a ieit din casa sa pentru a discuta cu poliitii. 36. n continuare, Guvernul a contestat declaraia reclamantului c el a fost trntit la pmnt de ctre poliiti i a fcut referire la declaraiile martorilor care au indicat c el a czut jos n urma unei altercaii cu vecinul su. De asemenea, el a contestat c hainele reclamantului au fost murdrite cu noroi dup ce el a czut i a susinut c temperatura era mai mic de zero grade i c, prin urmare, nu putea fi noroi pe strad. 37. De asemenea, el a susinut c expunerea public a reclamantului n ctue nu putea prejudicia reputaia lui, deoarece reputaia acestuia n sat nu era foarte bun; n susinerea acestui argument, el a prezentat o scrisoare din partea primarului, n care reclamantul a fost caracterizat negativ. 38. Guvernul nu a contestat acuzaia reclamantului cu privire la condiiile de detenie a acestuia pe parcursul nopii de 30 spre 31 decembrie 2001; totui, el a susinut c tratamentul la care acesta a fost supus nu a atins nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 al Conveniei.
247
39. Curtea noteaz c reclamantul nu a adus nicio prob n susinerea acuzaiei sale c el a fost adus n instan n haine care erau murdare de noroi. n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului, Curtea consider c n circumstanele specifice ale cauzei, pretinsa suferin a reclamantului nu a atins nivelul minim de severitate cerut de articolul 3 al Conveniei. 40. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia n temeiul articolului 3 al Conveniei este vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 41. n lumina constatrii de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu are o pretenie serioas i legitim n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3. Prin urmare, aceast pretenie este, de asemenea, vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. B. Pretenia n temeiul articolului 6 2 al Conveniei
42. Cu referire la pretinsa violare a articolului 6 2 al Conveniei, reclamantul a susinut c judectorul care a examinat cauza sa l-a vzut n hainele sale murdare i c, prin urmare, a fost influenat atunci cnd i-a format o opinie cu privire la nvinuirile aduse lui. Mai mult, acesta i-a pus ntrebri irelevante i nu a acordat atenie plngerilor sale cu privire la umilire, hruire, celula murdar i detenia sa ilegal. 43. n ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6 3, reclamantul a susinut c el nu a fost asistat, n mod efectiv, de un avocat n timpul procedurilor i nu i s-a permis s audieze martori. 44. Guvernul a contestat acuzaia reclamantului i a cerut Curii s resping aceste pretenii. 45. n ceea ce privete aplicabilitatea articolului 6 al Conveniei, Curtea se va referi la constatrile sale din paragraful 51 de mai jos. 46. n ceea ce privete pretenia cu privire la pretinsa nclcare a prezumiei nevinoviei, Curtea reamintete c prezumia nevinoviei, garantat de articolul 6 2 al Conveniei, cere inter alia ca atunci cnd i ndeplinesc atribuiile membrii unei instane judectoreti nu ar trebui s porneasc de la ideea preconceput c persoana acuzat a comis infraciunea de care ea este nvinuit; sarcina probaiunii aparine acuzrii, iar orice dubiu urmeaz a fi interpretat n favoarea acuzatului (a se vedea, printre altele, Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, hotrre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 77). 47. Totui, Curtea nu gsete niciun indiciu c instana de judecat a pornit de la prezumia c reclamantul a comis abaterile de care el a fost nvinuit. Prin urmare, nu exist nicio aparen a unei violri a articolului 6 2 al Conveniei, iar aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.
248
10
C. Preteniile n temeiul articolului 5 1, al articolului 6 1 i 3 i al articolului 8 ale Conveniei 48. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 5 1, al articolului 6 1 i 3 i al articolului 8 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 I 3 Al CONVENIEI

A. Argumentele prilor 49. Guvernul a fost de acord c abaterea de care a fost acuzat reclamantul se calific ca penal n sensul articolului 6 al Conveniei. Totui, el a contestat declaraia reclamantului c el nu a fost citat pentru a participa la judecarea recursului lui i a trimis Curii o scrisoare datat din 21 mai 2005 de la preedintele Judectoriei Streni adresat Agentului Guvernamental, n care se meniona c reclamantul a fost citat s participe la edina din 16 ianuarie 2002 printr-o scrisoare recomandat care, din pcate, a fost distrus de instana judectoreasc dup doi ani. 50. Reclamantul a contestat declaraiile Guvernului i i-a exprimat ndoiala cu privire la memoria preedintelui Judectoriei Streni, care a putut s adune informaii precise despre citaia n cauza sa dup mai mult de trei ani. De asemenea, el a notat c o citaie este parte a dosarului i nu putea fi distrus separat dect mpreun cu dosarul. B. Aprecierea Curii
51. Curtea observ c n cauza Ziliberberg v. Moldova (nr. 61821/00, 7-36, 1 februarie 2005), s-a decis c abaterea prevzut de articolul 174 alin. 1 al CCA era penal n sensul articolului 6 al Conveniei. n aceast cauz, Curtea nu vede niciun motiv s decid altfel, n special, deoarece abaterea prevzut de articolul 174 al CCA era, de asemenea, sancionat prin privaiune de libertate de pn la cincisprezece zile (a se vedea paragraful 25 de mai sus), spre deosebire de abaterea de care a fost nvinuit reclamantul n cauza Ziliberberg (a se vedea Ziliberberg, citat mai sus, 22).
249
11
52. Curtea noteaz c dosarul din instanele judectoreti naionale, o copie a cruia a fost prezentat de Guvern, nu conine nicio citaie pentru edina judectoreasc din 16 ianuarie 2002 la Tribunalul Chiinu. n ceea ce privete scrisoarea de la preedintele Judectoriei Streni (a se vedea paragraful 49 de mai sus), n opinia Curii, ea nu constituie o prob suficient c Tribunalul Chiinu a trimis reclamantului o citaie i c ea a fost primit de acesta. Dac o scrisoare de recomandare ar fi fost trimis reclamantului, oficiul potal, n mod normal, ar fi pstrat o nregistrare despre aceasta. Totui, Guvernul nu a prezentat nicio prob c pentru o astfel de scrisoare instana de judecat, ntr-adevr, a pltit i c ea a fost trimis reclamantului i primit de acesta. 53. Curtea reamintete c principiile generale cu privire la prezena unui acuzat la o edin n apel au fost rezumate n hotrrea Hermi v. Italy ([GC], nr. 18114/02, 58-67, ECHR 2006-). 54. n continuare, Curtea noteaz c n hotrrea Ziliberberg ea a constatat c dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost nclcat, deoarece citaia i-a fost trimis prea trziu (a se vedea Ziliberberg, citat mai sus, 41). n aceast cauz, situaia este chiar mai grav, nefiind dovedit pentru a satisface Curtea c reclamantul a fost, de fapt, citat. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Din acest motiv, nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 3 c nu i s-a permis s citeze martori n timpul procedurilor judectoreti i c nu i s-a asigurat un avocat.

A. Argumentele prilor 55. Guvernul a susinut c aciunile poliitilor au fost conforme legislaiei naionale i a fcut referire la articolul 249 al CCA, care prevedea posibilitatea deinerii unei persoane pentru nerespectarea cererii legitime a colaboratorului de poliie. 56. Potrivit Guvernului, detenia reclamantului cdea sub incidena paragrafului (c) al articolului 5 1 al Conveniei, iar condamnarea sa ulterioar de ctre o instan independent i imparial a dovedit c aciunile poliitilor au fost legitime i nu au fost o form de rzbunare pentru plngerile lui anterioare mpotriva lor. 57. Reclamantul a susinut c reinerea i detenia sa au fost arbitrare i nu a fost de acord c ele cdeau sub incidena paragrafului (c) al articolului 5 1. El a fost de acord c n conformitate cu articolul 249 al CCA, o persoan care
250
12
nu execut cererea legitim a colaboratorului de poliie ar putea fi privat de liberate pn la examinarea cauzei de ctre un judector; totui, el a susinut c nu exist prevederi n CCA care s reglementeze durata deteniei sau asigurarea garaniilor procedurale mpotriva deteniei arbitrare. B. Aprecierea Curii
58. Curtea reitereaz c sintagmele legal i potrivit cilor legale din articolul 5 1 se refer n esen la legislaia naional i la obligaia statului de a se conforma prevederilor materiale i procedurale ale acesteia. Totui, legalitatea deteniei n conformitate cu legislaia naional nu este ntotdeauna elementul decisiv. Mai mult, Curtea trebuie s fie convins c detenia pe parcursul perioadei n cauz era compatibil cu scopul articolului 5 1 al Conveniei, care este de a preveni ca persoanele s fie private de libertatea lor ntr-un mod arbitrar (a se vedea Anguelova v. Bulgaria, nr. 38361/97, 154, ECHR 2002-IV i Fedotov v. Russia, nr. 5140/02, 74, 25 octombrie 2005). 59. Curtea este de acord cu Guvernul c detenia reclamantului cade sub incidena articolului 5 1 (c) al Conveniei, deoarece ea a fost impus cu scopul de a-l aduce n faa autoritii judiciare competente, fiind bnuit c a comis o abatere. 60. Nu se contest faptul c poliia, atunci cnd l-a reinut pe reclamant i l-a dus la secia de poliie din Streni, a urmat procedura prevzut de articolul 249 al CCA (a se vedea paragraful 25 de mai sus). 61. Curtea noteaz c reclamantul a refuzat s-i nsoeasc pe poliiti la secia de poliie pe motiv c el nu a fost citat n mod corespunztor. ntr-adevr, se pare c n conformitate cu articolul 129 al Codului de procedur penal, reclamantul i fiul su puteau fi adui silit la secia de poliie doar dac ei refuzau s se prezinte dup ce au fost citai (a se vedea paragraful 24 de mai sus) i nu se contest faptul c ei nu au fost niciodat citai. Mai mult, Curtea noteaz c n conformitate cu articolele 93, 96 i 109 ale Codului de procedur penal, nicio msur de investigaie nu putea fi luat n ceea ce privete abaterea care se pretinde c a fost comis de fiul reclamantului, dect dac ar fi fost pornit formal urmrirea penal (a se vedea paragraful 24 de mai sus). In fine, Curtea noteaz c procedurile penale n ceea ce privete furtul care se pretinde c a fost comis de fiul reclamantului au fost pornite abia la 11 ianuarie 2002 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 62. n astfel de circumstane, Curtea consider c detenia reclamantului pe motiv c el nu s-a conformat cererii legitime a colaboratorului poliiei nu poate fi considerat legal prin prisma articolului 5 1 al Conveniei. Prin urmare, a avut loc o violare a acestei prevederi.
251
13
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 8 Al CONVENIEI

A. Argumentele prilor 63. Guvernul a acceptat c intrarea poliitilor n grdina din faa casei reclamantului a constituit o ingerin n dreptul lui la respectarea domiciliului su garantat de articolul 8 al Conveniei. Totui, ingerina a fost prevzut de lege. Potrivit Guvernului, ingerina s-a bazat pe articolul 13 (19) al legii cu privire la poliie din 18 decembrie 1990 i, n special, pe prevederile care autorizeaz poliia s intre n locuine private fr consimmntul proprietarului i s le percheziioneze pentru a curma infraciunile i a urmri persoanele bnuite de comiterea unei infraciuni. De asemenea, Guvernul a susinut c ingerina a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. 64. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul i a susinut c ingerina nu a fost prevzut de lege, nu a urmrit un scop legitim i nu a fost necesar ntr-o societate democratic. B. Aprecierea Curii
65. Nu se contest faptul c intrarea poliitilor n locuina reclamantului, n grdina din faa ei, a constituit o ingerin n dreptul lui la respectarea domiciliului. O ingerin va fi contrar articolului 8, dect dac ea este prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe scopuri legitime prevzute n paragraful 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri (a se vedea urmtoarele hotrri: Silver and Others v. the United Kingdom, 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 32, 84; Campbell v. the United Kingdom, 25 martie 1992, Seria A nr. 233, p. 16, 34; Calogero Diana v. Italy, 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1775, 28; i Petra v. Romnia, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII, p. 2853, 36). 66. Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii (a se vedea Halford v. the United Kingdom, Reports 1997-III, p. 1017, 49). Curtea reitereaz c legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul n virtutea principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (a se vedea Domenichini v. Italy, Reports 1996-V, p. 1800, 33). 67. n argumentele sale, Guvernul s-a referit la articolul 13(19) al legii cu privire la poliie (a se vedea paragraful 26 de mai sus) ca fiind, n opinia sa, temeiul legal pentru ingerin.
252
14
68. Analiznd acest articol, Curtea noteaz c niciuna dintre situaiile descrise acolo nu se aplic acestei cauze. n special, poliitii nu au curmat o infraciune i nu urmreau o persoan bnuit, fr a meniona orice alt situaie prevzut de articolul 13(19). Mai mult, Curtea este de opinie c o interpretare extensiv a acestor prevederi, asemenea celei fcute de Guvern, ar fi contrar articolului 29 al Constituiei (a se vedea paragraful 23 de mai sus), care proclam principiul inviolabilitii domiciliului i prevede n mod exhaustiv posibilele derogri de la acesta. Aceste derogri par a fi departe de a corespunde circumstanelor acestei cauze. Rezult c ingerina pretins de reclamant nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8. Prin urmare, nu exist necesitatea de a examina dac ingerina a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. 69. Din acest motiv, Curtea constat c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete dreptul reclamantului la respectarea domiciliului su.
V. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 Al CONVENIEI

A. Argumentele prilor 70. Guvernul a susinut c pretenia reclamantului cu privire la lipsa recursurilor efective n ceea ce privete pretinsele aciuni ilegale ale poliitilor era nefondat, deoarece acesta putea s se adreseze instanelor judectoreti naionale. 71. Reclamantul nu a fost de acord i a argumentat c, n timpul procedurilor administrative mpotriva sa, el s-a plns instanei judectoreti de pretinsele aciuni ilegale i abuzive ale poliitilor. n special, el a anexat la dosar o copie a plngerii sale adresate Procuraturii Generale n care el s-a plns de pretinsa nclcare ilegal a proprietii sale de ctre poliiti, de pretinsa lui reinere i detenie ilegale i de pretinsa lui maltratare. Totui, instanele judectoreti au ignorat toate declaraiile lui. B. Aprecierea Curii
72. Dup cum Curtea a constatat de multe ori, articolul 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a asigura esena drepturilor i a libertilor garantate de Convenie, indiferent de forma pe care acesta ar putea s-o ia n sistemul de drept naional. Astfel, efectul articolului 13 al Conveniei este de a cere asigurarea unui recurs intern care s se refere la esena unei pretenii serioase i legitime n temeiul Conveniei i s acorde o redresare corespunztoare.
253
15
73. Curtea a constatat mai sus c reclamantul nu a avut o pretenie serioas i legitim n temeiul articolului 13 combinat cu articolul 3 (a se vedea paragraful 41 de mai sus). n ceea ce privete pretenia lui n temeiul articolului 13 combinat cu articolele 5 i 8, Curtea noteaz c, n conformitate cu articolul 4 al legii nr. 1545, reclamantul putea pretinde compensaii pentru pretinsele aciuni ilegale ale poliitilor doar dac ar fi fost achitat (a se vedea paragraful 27 de mai sus). Totui, printr-o hotrre irevocabil, el a fost gsit vinovat de nesupunere cererii legitime a colaboratorilor de poliie, ceea ce a fcut ca aceast lege s fie inaplicabil situaiei lui. Mai mult, Curtea noteaz c chiar i procuratura a respins plngerea reclamantului cu privire la pretinsele abuzuri comise de poliiti, fr a desfura vreo anchet, ci doar n baza faptului c el a fost gsit vinovat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. 74. n astfel de circumstane, Curtea consider c nu s-a dovedit c au existat recursuri efective n ceea ce privete preteniile reclamantului n temeiul articolelor 5 i 8. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei.

A. Prejudiciu 76. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral. 77. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c ea era nefondat i excesiv. 78. Avnd n vedere violrile constatate mai sus, Curtea consider c n aceast cauz este justificat acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 5,000. B. Costuri i cheltuieli
79. Avocatul reclamantului a pretins EUR 4,975 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor de lucru i un contract, n care era indicat c onorariul pe or al avocatului era
254
16
de EUR 50 pentru procedurile naionale i de EUR 150 pentru procedurile n faa Curii. 80. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de el. 81. Curtea reitereaz c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 82. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea acord avocatului reclamantului EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 83. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar preteniile n temeiul articolului 3 al Conveniei separat i combinat cu articolul 13 i n temeiul articolului 6 2 al Conveniei inadmisibile, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c nu este necesar de a examina pretenia formulat n temeiul articolului 6 3 al Conveniei; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei; 6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 5; 7. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 8;
255
17
8. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 5,000 (cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 7 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MALAHOV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 32268/02)
257
HOTRREA MAlAHOV c. MOlDOVEI
n cauza Malahov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 15 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 32268/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dna Antonina Malahov (reclamantul), la 9 iulie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Petrenco, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina preteniile sale, din cauza imposibilitii de a plti taxa de stat, a nclcat drepturile sale garantate de articolele 6 1 i 13 ale Conveniei i c el a fost discriminat din cauza etniei sale. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. la 22 septembrie 2005, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1942 i locuiete n Chiinu. El este pensionar. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
258
7. Reclamantul a lucrat la o companie din Chiinu. Pe lng salariu, el susine c ar fi primit i onorarii, care erau transferate pe un cont deschis pentru el pe numele companiei. Dup ce s-a pensionat, el a solicitat companiei s transfere pe contul su toate onorariile acumulate (pe care el le-a evaluat la 25,278 dolari SUA (USD). Cnd compania a refuzat s o fac, el a intentat o aciune judiciar. 8. El a solicitat instanei de judecat s-l scuteasc de plata taxei de stat, pe motivul situaiei sale patrimoniale precare. n special, el a prezentat dovada faptului c unicul su venit era pensia lunar de stat n mrime de 102 lei moldoveneti (MDl), echivalentul a 8.7 euro (EUR), cu care el abia supravieuia. 9. la 28 aprilie 2000, Judectoria sectorului Rcani a scutit reclamantul de plata taxei de stat din cauza situaiei lui patrimoniale precare. la 31 ianuarie 2001, instana de judecat a respins aciunea i a obligat reclamantul s plteasc taxa de stat n mrime de MDl 9,600 (EUR 826). 10. Tribunalul Chiinu a solicitat plata n avans a taxei de stat suplimentare pentru examinarea cererii sale de apel. Instana de judecat a redus aceast tax n jumtate (de la suma iniial de MDl 7,200 la MDl 3,600 (EUR 307)) innd cont de prevederile articolului 89 al Codului de procedur civil i situaia patrimonial a [reclamantului]. 11. Reclamantul a semnat dou citaii, prin care prile erau informate despre datele urmtoarelor edine de judecat (30 octombrie 2001 i 20 noiembrie 2001), care, de asemenea, conineau propoziia [Apelantul] Malahova A.S. va plti taxa de stat n mrime de 3,600 [MDl]. 12. la 29 octombrie 2001, reclamantul a solicitat instanei de judecat s-l scuteasc integral de plata taxei de stat, din cauza situaiei sale patrimoniale (pensia lui era de MDl 143 (EUR 12.2) la acea dat) i a faptului c pretenia sa era legat de activitatea de munc (el a susinut c onorariile ce nu i-au fost pltite se refereau la alte pretenii legate de activitatea de munc i c, potrivit legii, el trebuia s fie scutit de plata taxei de stat). El a invocat articolul 88 (1) al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 16 de mai jos). 13. la 20 noiembrie 2001, instana de judecat a refuzat s examineze cauza sa, deoarece el nu a pltit taxa de stat. Aceasta nu a analizat situaia lui patrimonial i nu a rspuns la argumentul acestuia potrivit cruia cauza viza plata pentru activitatea de munc, care nu era supus taxei de stat. 14. n recursul su, reclamantul a invocat imposibilitatea sa de a plti taxa de stat i s-a bazat pe dovada pensiei sale mici, precum i pe faptul c soul su era omer i nu avea niciun venit. El s-a bazat pe articolul 89 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 16 de mai jos). 15. la 10 ianuarie 2002, Curtea de Apel a meninut ncheierea instanei de judecat inferioare. Instana de judecat, fr a se referi la sursele de venit ale reclamantului i fr a analiza situaia sa patrimonial, referindu-se doar la documentele deja existente n dosar, a constatat c reclamantul nu a adus probe care ar demonstra imposibilitatea lui de a plti taxa de stat. Decizia este irevocabil.
259

16. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada n cauz, sunt urmtoarele:
Articolul 83. Cheltuielile de judecat Cheltuielile de judecat se compun din taxa de stat i cheltuielile legate de judecarea pricinii. Articolul 84. Cuantumul taxei de stat Taxa de stat se ncaseaz de la persoane fizice ..., pentru cererile de apel i cererile de recurs ...: (1) pentru cererile de chemare n judecat privitor la litigiile cu caracter patrimonial de la persoanele fizice 3 % din valoarea aciunii sau din suma ncasat ...; (11) pentru cererile de apel mpotriva hotrrilor instanelor judectoreti 75 % din taxa ce urmeaz a fi pltit la depunerea cererii de chemare n judecat ...; (12) pentru cererile de recurs mpotriva hotrrilor instanelor judectoreti 50 % din taxa ce urmeaz a fi pltit la depunerea cererii de chemare n judecat ...; Articolul 88. nlesniri la ncasarea taxei de stat Sunt scutii de plata taxei de stat n instanele judectoreti: 1) reclamanii (persoane fizice) - n aciunile de percepere a sumelor de retribuire a muncii i n alte pretenii legate de activitatea de munc; ... Articolul 89. Scutirea de plat, amnarea, ealonarea achitrii taxei sau ealonarea achitrii taxei de stat n unele cazuri instana judectoreasc (judectorul), innd cont de situaia patrimonial a ceteanului, este n drept s-l exonereze integral sau parial de la plata taxei de stat ... .
N DREPT
17. Reclamantul a pretins c refuzul instanelor de judecat ierarhic superioare de a examina fondul cauzei sale a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea ... cauzei sale, de ctre o instan ..., care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...
18. De asemenea, reclamantul s-a plns de violarea articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6, deoarece el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa privind obligarea de a plti taxa de stat. Articolul 13 prevede urmtoarele:
260
19. Reclamantul s-a mai plns n temeiul articolului 14 al Conveniei, combinat cu articolul 6, susinnd c el a fost discriminat din cauza apartenenei sale la minoritatea vorbitoare de limb rus. El a declarat c a fost citat n limba romn, pe care el nu o nelegea. Articolul 14 prevede urmtoarele:
20. n final, reclamantul a susinut c articolul 17 al Conveniei a fost violat prin distrugerea intenionat a dreptului su la un proces echitabil de ctre autoriti. Articolul 17 prevede urmtoarele:
Nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast convenie.
21. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 14 i 17 ale Conveniei sunt nefondate. El nu a prezentat detalii pentru a le justifica i n dosar nu este nimic care le-ar sprijini. El nu susine c nu a neles natura celor dou citaii (a se vedea paragraful 11 de mai sus) i lui i s-a permis s prezinte toate documentele n limba rus. Chestiunea propoziiei ce apare n citaii, privind obligaia de a plti taxa de stat, urmeaz a fi examinat ca parte a preteniei formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei. Prin urmare, aceste pretenii sunt vdit nefondate n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respinse n conformitate cu articolul 35 4. 22. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
261

A. Argumentele prilor 23. Reclamantul a pretins c refuzul Tribunalului Chiinu i Curii de Apel de a examina fondul preteniei sale, din cauza imposibilitii de a plti taxa de stat, a constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei. 24. Guvernul nu a fost de acord i a considerat c reclamantului i-a fost acordat suficient asisten prin reducerea taxei de stat care trebuia pltit. Mai mult, el a semnat dou documente prin care a confirmat obligaia sa de a plti taxa de stat n mrime de MDl 3,600, astfel recunoscnd capacitatea sa de a plti aceast sum (a se vedea paragraful 11 de mai sus). In fine, reclamantul a beneficiat nu doar de timp suficient pentru a plti taxele de stat, el a mai beneficiat de o scutire de la plata taxei de stat n prima instan i de o reducere parial n instana de apel. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale
25. Curtea reitereaz c articolul 6 1 garanteaz oricrei persoane dreptul la judecarea oricrei pretenii cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil de ctre o instan judectoreasc sau tribunal. n acest fel, aceast prevedere cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri civile n faa instanelor judectoreti, reprezint doar un aspect; aceasta ns este un aspect care face posibil beneficierea de celelalte garanii consfinite n paragraful 1 al articolului 6 al Conveniei. Caracterul echitabil, public i prompt al procedurilor judiciare nu ar avea nicio valoare dac asemenea proceduri nu ar fi mai nti iniiate. n proceduri civile, o persoan poate cu greu s conceap preeminena dreptului fr existena posibilitii de acces la instanele de judecat (a se vedea, printre altele, Golder v. the United Kingdom, hotrre din 21 ianuarie 1975, Seria A nr. 18, p. 16-18, 34 in fine i 35-36; Z and Others v. the United Kingdom [GC], nr. 29392/95, 91-93, ECHR 2001-V; i Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52, ECHR 2001-VI). 26. Dreptul la o instan nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitrilor, deoarece dreptul de acces, n sine, cere reglementare din partea statului. Garantnd prilor n litigiu un drept efectiv de acces la o instan care s hotrasc asupra drepturilor i obligaiilor lor cu caracter civil, articolul 6 1 acord statului dreptul de a alege liber mijloacele care s fie utilizate n acest scop; dei Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere n acest sens,
262
decizia final privind respectarea prevederilor Conveniei i aparine Curii (a se vedea Golder i Z and Others, citate mai sus, ibidem, i, mutatis mutandis, Airey v. Ireland, hotrre din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 14-16, 26). 27. Curtea a constatat c, n unele cauze, n special, unde aceste limitri se refereau la condiii de admisibilitate ale cilor de atac sau unde interesele justiiei cereau ca reclamantul s aduc garanii privind suportarea costurilor care puteau fi cauzate celeilalte pri prin calea de atac, pot fi stabilite diferite limitri, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o instan judectoreasc sau tribunal (a se vedea, spre exemplu, Brualla Gmez de la Torre v. Spain, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2955, 33, i Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 316-B, p. 80-81, 61 et seq.). 28. Curtea subliniaz c restricia impus accesului la o instan judectoreasc sau un tribunal nu va fi compatibil cu articolul 6 1, dect dac aceasta urmrete un scop legitim i exist o proporionalitate rezonabil ntre mijloacele folosite i scopul legitim urmrit (a se vedea, spre exemplu, Tinnelly & Sons Ltd and Others i McElduff and Others v. the United Kingdom, Reports 1998-IV, p. 1660, 72). 29. n continuare, Curtea reamintete c, la examinarea dac au fost respectate standardele menionate mai sus, sarcina sa nu este de a substitui autoritile naionale competente n stabilirea celor mai potrivite mijloace de reglementare a accesului la justiie i nici de a da o apreciere faptelor care au determinat acele instane judectoreti s adopte anume aa o decizie, i nu alta. Rolul Curii este de a revedea, n baza Conveniei, deciziile luate de acele autoriti la exercitarea marjei lor de apreciere i de a stabili dac consecinele acelor decizii au fost compatibile cu Convenia (a se vedea, mutatis mutandis, Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, ibidem, i Brualla Gmez de la Torre, citat mai sus, 32 in fine). 30. n final, Curtea reitereaz c controlul su se bazeaz pe principiul potrivit cruia Convenia nu a fost gndit pentru a garanta drepturi teoretice i iluzorii, ci drepturi practice i efective. Aceasta este mai cu seam adevrat n ceea ce privete dreptul de acces la o instan, n lumina locului proeminent al dreptului la un proces echitabil ntr-o societate democratic (a se vedea Airey, citat mai sus, p. 12-14, 24, i At-Mouhoub v. France, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p. 3227, 52). 2. Aplicarea acestor principii n aceast cauz
31. Curtea noteaz c nicio instan de judecat nu a examinat n detaliu situaia patrimonial a reclamantului. Folosind fraze generale, precum innd cont de situaia patrimonial a [reclamantului], instanele judectoreti nu s-au referit niciodat la dovezi concrete n acest sens (a se vedea paragrafele 9, 10
263
i 13 de mai sus). Pe de alt parte, reclamantul a prezentat informaii concrete privind pensia sa relativ modest, care reprezenta unica sa surs de existen (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Nicio instan de judecat nu a exprimat dubii cu privire la mrimea pensiei lui i nici cu privire la existena altor surse de venit. 32. Mai mult, dei prima instan a constatat imposibilitatea reclamantului de a plti taxa de stat, aceasta l-a obligat s o plteasc dup ce a respins preteniile lui. Instana de judecat nu a explicat motivele schimbrii poziiei sale i nici nu s-a referit la vreo dovad care ar fi probat c situaia patrimonial a reclamantului s-ar fi mbuntit radical. Cnd Tribunalul Chiinu a examinat cererea reclamantului privind scutirea de plata taxei de stat, acesta nu a inut cont de faptul c reclamantul era deja obligat s plteasc o tax de stat n mrime de MDl 9,600. Mai mult, ceilali MDl 3,600 pe care el a fost obligat s-i plteasc pentru ca cererea sa de apel s fie examinat, a nsemnat c suma final datorat de el era cu mai mult de 90 de ori mai mare dect venitul su lunar. Chiar dac se pare c, cinci ani mai trziu, reclamantul a gsit mijloace pentru a plti o sum substanial drept onorariu pentru reprezentantul su (a se vedea paragraful 48 de mai jos), nu exist nimic n hotrrile instanelor judectoreti care ar sugera c acestea au gsit dovezi c reclamantul era n stare s plteasc taxele de stat la momentul evenimentelor. 33. n plus, potrivit legislaiei naionale (a se vedea paragraful 16 de mai sus), prile n aciunile judiciare privind alte pretenii legate de activitatea de munc sunt expres scutite de plata taxei de stat, indiferent de situaia lor patrimonial. Reclamantul s-a referit expres la aceast prevedere legal n cererea sa de apel, ns instana judectoreasc nu a rspuns la argumentele acestuia (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 34. Referirea Guvernului la cele dou documente semnate de reclamant nu combate constatrile de mai sus, deoarece acestea nu atest capacitatea reclamantului de a plti taxa de stat. Mai mult, atunci cnd au respins cererile reclamantului privind scutirea de plata taxei de stat, instanele de judecat nu s-au referit la aceste documente, pe care reclamantul nu putea s nu le semneze, ntruct ele conineau citaii pentru a se prezenta la edinele judiciare i, prin urmare, acestea sunt irelevante prezentei cereri. 35. Curtea conchide c instanele judectoreti naionale nu au efectuat o examinare adecvat a capacitii reclamantului de a plti taxele de stat i nu au rspuns la argumentul lui precum c, datorit naturii preteniilor sale, el avea dreptul la o scutire. Mai mult, taxa de stat solicitat de la reclamant a fost n mod vdit excesiv n comparaie cu resursele lui la acea dat. 36. Din aceste motive, Curtea consider c obligarea reclamantului la plata taxei de stat a reprezentat o limitare disproporional a dreptului su de acces la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
264
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 Al CONVENIEI

37. Reclamantul s-a mai plns de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa, contrar articolului 13 al Conveniei, deoarece instanele de judecat au refuzat s examineze aciunea sa civil. 38. Guvernul nu a fost de acord i a solicitat Curii s resping pretenia. 39. Curtea consider c pretenia formulat n temeiul articolului 13 al Conveniei, n esen, repet pretenia formulat n temeiul articolului 6 examinat mai sus. Prin urmare, ea nu consider necesar de a examina separat aceast pretenie.

A. Prejudiciul material 41. Reclamantul a pretins EUR 25,278 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd suma pe care el a pretins-o n cadrul procedurilor judiciare interne de la fostul su angajator i pe care el nu a putut s o obin din cauza refuzului instanelor judectoreti de a-i examina cauza. 42. Guvernul a solicitat Curii s resping aceast pretenie, ntruct nu a avut loc nicio nclcare a drepturilor reclamantului, iar instanele judectoreti au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a examina cauza lui. 43. Curtea nu vede nicio legtur cauzal dintre violarea constatat a articolului 6 1 al Conveniei i suma pretins n cadrul procedurilor judiciare interne. n special, ea nu poate specula n privina rezultatului procesului judiciar n cazul n care cauza reclamantului ar fi fost examinat n fond. Prin urmare, ea respinge aceast pretenie de compensare. B. Prejudiciul moral
44. Reclamantul a mai pretins EUR 7,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al suferinei i umilinei provocate de respingerea fr examinare a cauzei sale de ctre instanele judectoreti. 45. Guvernul nu a fost de acord i a solicitat Curii s resping aceast pretenie ca nesusinut.
265
46. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al nclcrii dreptului su de acces la o instan. Fcnd o evaluare n baz echitabil, ea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral. 47. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, noteaz c reclamantul continu s suporte consecinele refuzului instanelor judectoreti naionale de a examina fondul cauzei sale. Ea consider c cea mai potrivit form de redresare a acestei situaii continue ar fi examinarea cererii de apel a reclamantului mpotriva hotrrii judectoreti din 31 ianuarie 2001 (a se vedea, mutatis mutandis, Bujnia v. Moldova, nr. 36492/02, 29, 16 ianuarie 2007). C. Costuri i cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli. El s-a bazat pe o chitan care confirma plata acestei sume reprezentantului su n temeiul contractului nr. 183 din 28 februarie 2006, precum i pe decizia Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, care stabilea nivelul recomandat de remunerare al avocailor care reprezint reclamani n instanele internaionale. 49. Guvernul a considerat aceast pretenie ca fiind nejustificat, n contextul realitilor economice ale vieii din Republica Moldova. El a susinut c reclamantul nu a prezentat o copie a contractului cu privire la reprezentarea lui. 50. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, trebuie prezentat o list detaliat a tuturor preteniilor, n lipsa creia Camera poate respinge preteniile n totalitate sau n parte. 51. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat o list a orelor lucrate de avocatul su asupra cauzei sale. n acelai timp, este evident c reprezentantul a efectuat un anumit volum de lucru i c plata, care nu pare nerezonabil, a fost deja fcut, dup cum se confirm prin chitan. Prin urmare, Curtea admite aceast pretenie integral. D. Dobnda de ntrziere 52. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
266
10

1. Declar admisibile preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 13 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 7 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX (nr. 3) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 32558/03)
HOTRRE STRASBOURG 12 iunie 2007 DEFINITIV 12/09/2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
269
HOTRREA FlUX (nr. 3) c. MOlDOVEI
n cauza Flux (nr. 3) c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 22 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 32558/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Flux (reclamantul), un ziar cu sediul n Chiinu, la 13 mai 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat de defimarea unui politician. 4. la 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. la 27 martie 1999, n cadrul unei emisiuni televizate, eful Departamentului pentru Combaterea Crimei Organizate i a Corupiei, N. A., l-a acuzat de corupie pe Valeriu Matei, vicepreedinte al Parlamentului de atunci i preedinte al unuia dintre partidele politice reprezentate n Parlament, i, mpreun
270
cu o grupare mafiot, de protejarea ctorva companii care se pretindea c erau implicate n activiti criminale. El a declarat inter alia c:
... Dl Matei trebuia s fie arestat pentru c el a comis o infraciune ... [i] o contravenie administrativ. ... Noi am pregtit materialele care vor fi remise Procuraturii Generale i instanei judectoreti. ... Aceste companii [care erau suspectate de a fi implicate n activiti criminale] erau protejate de o grupare criminal n frunte cu M. i de dl Matei din partea Parlamentului... .
6. la 30 martie 1999, Flux a publicat un articol intitulat Rzboiul anticorupie: Generalul N.A. mpotriva Preedintelui Matei. Nicolae Alexei afirm c Valeriu Matei este acoperiul politic al unui clan mafiot. 7. Articolul coninea reproducerea cuvnt cu cuvnt a emisiunii televizate din 27 martie 1999 i comentariul ziarului. 8. la 30 aprilie 1999, Valeriu Matei a iniiat o aciune civil n defimare mpotriva Flux, susinnd c o mare parte din declaraiile lui N.A. publicate de Flux nu corespundeau realitii i l defimau. Titlul articolului nu se coninea printre acele declaraii. 9. la 20 februarie 2003, printr-o decizie irevocabil, Curtea de Apel a constatat c declaraiile contestate de Valeriu Matei nu erau defimtoare pentru acesta, inter alia, deoarece Flux nu a fcut dect s reproduc declaraiile lui N.A. Totui, ea a constatat ca fiind defimtoare pentru Valeriu Matei urmtoarea parte a titlului articolului: N.A. afirm c Valeriu Matei este acoperiul politic al unui clan mafiot. Instana de judecat a constatat c o astfel de propoziie nu a fost pronunat de N.A. n cadrul emisiunii din 27 martie 1999 i c ziarul nu a adus probe care s dovedeasc c Valeriu Matei era membru al unui clan mafiot. Instana a obligat ziarul s plteasc reclamantului n procedurile naionale 3,600 lei moldoveneti (MDl) i s publice o dezminire n termen de cincisprezece zile. De asemenea, ziarul a fost obligat s plteasc taxa de stat.

10. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni.
271
Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care au fost rspndite de o persoan fizic.
N DREPT
11. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c procedurile n faa instanelor judectoreti naionale nu au fost echitabile, c nu au fost aduse motive pentru hotrrile instanelor judectoreti naionale i c instanele nu au fost independente. Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
12. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au constituit o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
13. n cererea sa iniial, reclamantul a formulat alte pretenii n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, pretinznd c instanele judectoreti naionale au adus
272
motive insuficiente pentru hotrrile lor i nu au fost independente. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 i articolului 13 al Conveniei. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s nu examineze preteniile formulate n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 i articolului 13. Curtea nu vede niciun motiv pentru a le examina. 14. Curtea consider c pretenia reclamantului n temeiul articolului 10 al Conveniei i pretenia n temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurilor ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul
15. Reclamantul a susinut c titlul articolului pentru care ziarul a fost sancionat nu a fost altceva dect o concluzie fcut de autor din declaraiile fcute de N.A. i, astfel, a reprezentat o simpl judecat de valoare bazat pe un substrat factologic suficient. 16. Articolul a fost scris n contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de o importan public deosebit, i anume pretinsa implicare a unui politician de rang nalt n activiti ilegale. Prin urmare, n aceast cauz, marja de apreciere de care dispuneau instanele judectoreti naionale a fost foarte limitat. 2. Guvernul
17. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei dezvluiau o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totui, ingerina a fost justificat n temeiul articolului 10 2 al Conveniei. Reclamantul a fost obligat s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a urmrit scopul legitim de protecie a demnitii lui Valeriu Matei; mai mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic. 18. Guvernul a notat marja de apreciere a autoritilor naionale n stabilirea necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la legislaia naional, ine n primul rnd de competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz,
273
autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au folosit-o cu bun credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil. 19. Guvernul a susinut c motivele aduse pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente i c instanele judectoreti naionale au acionat n limitele marjei de apreciere pe care ele o aveau n aceast cauz. B. Aprecierea Curii
20. Dup cum au recunoscut ambele pri i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea reclamantului s plteasc prejudicii au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare n sensul primului paragraf al articolului 10. De asemenea, nu se contest faptul c ingerina a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim. Sarcina Curii este de a stabili dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 21. Verificarea dac ingerina invocat a fost necesar ntr-o societate democratic cere Curii s stabileasc dac aceasta a corespuns unei necesiti sociale imperioase, dac ea a fost proporional scopului legitim urmrit (impactul potenial al mprejurrilor n care a fost fcut exprimarea n cauz este un factor important n determinarea proporionalitii ingerinei) i dac motivele aduse de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente. la stabilirea faptului dac o astfel de necesitate exist i ce msuri ar trebui luate pentru aceasta, autoritile naionale se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, aceast marj de apreciere nu este nelimitat i este nsoit de supravegherea european exercitat de ctre Curte, a crei sarcin este de a da o apreciere final faptului dac o restricie este conform cu libertatea de exprimare, dup cum aceasta este protejat de articolul 10 (pentru recapitularea mai detaliat a principiilor relevante, a se vedea Giniewski v. France, nr. 64016/00, 43-54, ECHR 2006-...; Aydn Tatlav v. Turkey, nr. 50692/99, 22-27, 2 mai 2006; Gndz v. Turkey, nr. 35071/97, 38, ECHR 2003-XI; Murphy v. Ireland, nr. 44179/98, 65-69, ECHR 2003-IX (extrase), cu referinele cuprinse n ele). 22. Curtea reamintete c n hotrrea Lingens v. Austria (hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 42) ea a constatat c:
[politicienii] trebuie s accepte n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte att din partea jurnalitilor, ct i a publicului larg, i, n consecin, trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran. Fr ndoial, articolul 10 para. 2 garanteaz c reputaia altora adic a tuturor persoanelor fizice - este protejat i c aceast protecie se extinde i asupra politicienilor, chiar i atunci cnd acetia nu acioneaz ca persoane private; ns, n astfel de cazuri, cerinele unei astfel de protecii trebuie evaluate prin prisma intereselor de a asigura discuii libere cu privire la chestiuni politice.
23. Curtea noteaz, n primul rnd, c instanele judectoreti naionale au constatat ca fiind defimtoare o declaraie de care nici mcar reclamantul n
274
procedurile naionale nu s-a plns. Acest lucru n sine ar fi suficient pentru ca Curtea s constate o violare n aceast cauz. Totui, chiar dac se presupune c aceasta nu a fost cazul, declaraia contestat a constituit o declaraie cu privire la fapte care se pare c este foarte corect. ntr-adevr, N.A. l-a acuzat pe Valeriu Matei de protecia unei grupri criminale i c prile nu au contestat c o astfel de acuzaie a fost adus. 24. Avnd n vedere circumstanele de mai sus, faptul c declaraia contestat a fost fcut de un jurnalist n cadrul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public, c reclamantul n procedurile naionale era un politician de rang nalt i avnd n vedere limbajul folosit, Curtea conchide c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i c, astfel, ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.

25. Reclamantul a mai pretins o violare a articolului 6 1 al Conveniei, susinnd c procedurile au fost inechitabile, deoarece instanele judectoreti naionale au constatat ca fiind defimtoare o declaraie de care reclamantul n procedurile naionale nici mcar nu s-a plns. Deoarece aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de cea examinat mai sus prin prisma articolului 10, Curtea nu consider necesar de a o examina separat.

A. Prejudiciul material 27. Reclamantul a pretins suma de EUR 260 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd prejudiciile pltite de el lui Valeriu Matei i taxa de stat pe care a trebuit s-o plteasc pentru examinarea apelului i recursului su. 28. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c reclamantul nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au fost echitabile i hotrrile judectoreti au fost amplu motivate. El a solicitat Curii s resping pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material. 29. Curtea consider c pretenia reclamantului cu titlu de prejudiciu material este fondat i o acord integral.
275
B.
Prejudiciul moral
30. Reclamantul a pretins EUR 18,500 cu titlu de prejudiciu moral cauzat lui prin nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie. Atunci cnd i-a argumentat preteniile sale cu privire la prejudiciul moral cauzat prin violarea articolului 10, reclamantul a susinut c el a fost obligat s publice o dezminire a declaraiilor contestate i s-a bazat pe jurisprudena anterioar n cauzele moldoveneti. n special, el s-a bazat pe cauzele Busuioc v. Moldova (nr. 61513/00, 104, 21 decembrie 2004) i Savichi v. Moldova (nr. 11039/02, 64, 11 octombrie 2005), n care au fost acordate patru i, respectiv, trei mii euro. 31. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nefondat i excesiv. 32. Avnd n vedere violarea articolului 10 al Conveniei constatat mai sus, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd o evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 3,000 (a se vedea Savichi, citat mai sus, 64). C. Costuri i cheltuieli 33. Avocatul reclamantului a pretins EUR 1,455 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate i un contract potrivit cruia onorariul pentru o or de lucru a avocatului era de EUR 60. Calculul din lista detaliat a timpului de lucru nu a inclus timpul petrecut asupra preteniilor formulate n temeiul articolului 13 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care au fost ulterior retrase de ctre reclamant. 34. El a susinut c numrul de ore lucrate de el asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de complexitatea acesteia i de faptul c observaiile trebuiau scrise n englez. 35. n ceea ce privete onorariul pe or de EUR 60, avocatul a susinut c acesta a fost n limitele ratelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova, care erau de EUR 40-150. De asemenea, el a fcut referire la costul nalt al vieii n Chiinu, dnd ca exemple preurile la locuine i benzin. 36. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a declarat c aceasta era excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu a fost suma care i-a fost n realitate pltit lui de ctre reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. De asemenea, el a susinut c ratele recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova erau prea nalte n comparaie cu salariul mediu lunar din Republica Moldova i a fcut referire la caracterul non-profit al organizaiei Juritii pentru drepturile omului.
276
37. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 38. Rambursarea onorariilor nu poate fi limitat doar la acele sume care au fost deja pltite de ctre reclamant avocatului su; ntr-adevr, o asemenea interpretare ar descuraja muli avocai s reprezinte n faa Curii reclamani mai puin nstrii. n orice caz, Curtea ntotdeauna a acordat costuri i cheltuieli n situaii cnd onorariile nu au fost pltite de reclamani avocailor lor nainte de hotrrea Curii (a se vedea, printre altele, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 493, ECHR 2004-VII, i Christian Democratic Peoples Party v. Moldova, nr. 28793/02, 85, ECHR 2006-...). n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, Curtea acord avocatului reclamantului EUR 1,200 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 39. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la omisiunea instanelor judectoreti naionale de a-i motiva hotrrile; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 260 (dou sute aizeci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
277
(iii) EUR 1,200 (o mie dou sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 12 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BOTNARI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 19981/02)
279
HOTRREA BOTNARI c. MOlDOVEI
n cauza Botnari c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 29 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 19981/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Andrei Botnari (reclamantul), la 1 aprilie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna luciana Iabangi, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai 2000 a constituit o nclcare a dreptului su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de articolul 6 al Conveniei i a dreptului su la un recurs efectiv, garantat de articolul 13 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. la 7 octombrie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n 1968 i locuiete n Chiinu.
280
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul este procuror. Potrivit legii nr. 902-XII din 29 ianuarie 1992, autoritile locale sunt obligate s asigure procurorii cu un apartament n termen de un an de la angajarea lor. n 1999, reclamantul a depus o cerere oficial la consiliul local pentru obinerea unui apartament. Consiliul local i-a rspuns c, din cauza lipsei fondurilor alocate din bugetul central, nu au fost construite apartamente noi i, prin urmare, prevederile legii nu pot fi implementate. 8. n martie 2000, reclamantul a intentat o aciune civil mpotriva consiliului local. la 25 mai 2000, Judectoria sectorului Centru a dispus consiliului local s-l asigure cu un apartament. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. 9. Reclamantul a obinut un titlu executor, pe care executorul judectoresc nu l-a executat. Deoarece consiliul local nu s-a conformat hotrrii judectoreti din 25 mai 2000, precum i altor hotrri judectoreti, el a fost amendat printr-o decizie din 9 februarie 2001 a Judectoriei sectorului Centru cu 1,800 lei moldoveneti (MDl). Potrivit Guvernului, aceeai instan judectoreasc a amendat consiliul local la 17 februarie 2001 cu MDl 2,700 n urma neexecutrii continue a hotrrii judectoreti. Reclamantul contest faptul c cea de-a doua amend a fost vreodat aplicat. 10. la o dat nespecificat, reclamantul a scris Ministerului Justiiei, plngndu-se de neexecutarea hotrrii judectoreti. Printr-o scrisoare adresat reclamantului la 26 decembrie 2000, Ministerul Justiiei l-a asigurat pe reclamant c se fcea tot posibilul pentru executarea hotrrii judectoreti. 11. la 23 decembrie 2001, reclamantul a scris Ministerului Justiiei o alt scrisoare. Acea scrisoare a fost transmis Judectoriei sectorului Centru. De asemenea, reclamantul a scris de multe ori scrisori Prim-ministrului i Preedintelui Republicii Moldova. 12. Hotrrea judectoreasc din 25 mai 2000 nu a fost nc executat.

13. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)).
N DREPT
14. Reclamantul pretinde c neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor lui garantate de articolul 6 1 al Conveniei.
281
Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....
De asemenea, el a pretins c aceeai omisiune de a executa hotrrea judectoreasc a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 13 al Conveniei. Dei aceast pretenie nu a fost comunicat, totui, Guvernul a prezentat comentarii cu privire la ea. Articolul 13 prevede urmtoarele:
15. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolelor 6 i 13 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor. Niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

16. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. 17. Guvernul a considerat c nu a avut loc o nclcare a acelor drepturi, deoarece autoritile au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti. Acest lucru a fost dificil din cauza lipsei apartamentelor disponibile n Chiinu. 18. Curtea noteaz c, n aceast cauz, conform legislaiei naionale, reclamantul a avut acces la o instan judectoreasc n ceea ce privete litigiul su cu consiliul local. Prin urmare, articolul 6 este aplicabil (a se vedea, pentru o descriere a principiilor relevante, Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], nr. 43803/98, 62, 19 aprilie 2007). 19. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc din 25 mai 2000 rmne neexecutat pn n prezent. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei n multe cauze cu privire la ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02,
282
21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). 20. Examinnd materialul prezentat ei, Curtea noteaz c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung n aceast cauz la o concluzie diferit. n special, ea reamintete principiul reiterat n hotrrea Prodan (citat mai sus, 53) c:
o autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei.
ntrzierea de apte ani n executarea hotrrii judectoreti n favoarea reclamantului l-a privat pe acesta de beneficiile acelei hotrri judectoreti. 21. Prin urmare, Curtea, din motivele aduse n cauzele menionate mai sus, constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai 2000 a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 13 Al CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOlUl 6 1 Al CONVENIEI

22. n continuare, reclamantul a pretins c el nu a avut recursuri efective n ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6 1 al Conveniei. 23. Guvernul a susinut c reclamantul a avut la dispoziia sa recursuri n ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 6, precum cererea de iniiere a procedurilor administrative sau penale mpotriva persoanei responsabile de neexecutare. 24. Curtea observ c preteniile reclamantului c refuzul de a executa hotrrea judectoreasc n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 au fost, fr ndoial, serioase i legitime (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Prin urmare, reclamantul avea dreptul la un recurs efectiv n sensul articolului 13. n consecin, Curtea va examina dac un astfel de recurs a fost disponibil reclamantului. 25. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului nc nu a fost executat, dup apte ani de la pronunarea ei. n aceast cauz, debitorul este un organ al statului. Mai mult, instanele judectoreti au amendat consiliul local pentru neexecutarea hotrrii judectoreti n favoarea reclamantului. Curtea conchide c recursurile la care s-a referit Guvernul nu au fost efective, deoarece, n absena prevederilor bugetare cu scopul de executare, nicio persoan nu poate fi tras la rspundere pentru neexecutare. 26. Astfel, este evident c reclamantul nu a avut niciun recurs efectiv fie s previn continuarea nclcrii drepturilor sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei fie s obin compensaii. Prin urmare, a avut loc o violare a artico-
283
lului 13 combinat cu acel articol (a se vedea Romashov v. Ukraine, nr. 67534/01, 47, 27 iulie 2004, i Voytenko v. Ukraine, nr. 18966/02, 43, 29 iunie 2004).

A. Prejudiciul moral 28. Reclamantul a pretins 38,000 euro (EUR) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral cauzat n urma neexecutrii hotrrii judectoreti n favoarea sa. El a declarat c familia sa, care include trei copii, a trebuit s triasc timp de muli ani ntr-un apartament care nu oferea nici mcar un confort elementar, dei el avea dreptul potrivit legislaiei i unei hotrri judectoreti definitive s primeasc un apartament de la stat. n sprijinul preteniilor sale, el a prezentat fotografii ale apartamentului su. 29. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv n lumina jurisprudenei Curii. 30. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare n urma neexecutrii hotrrii judectoreti, mai ales avnd n vedere condiiile rele n care el i familia lui au trebuit s triasc timp de muli ani, fapt care nu a fost contestat. Totui, suma pretins este excesiv. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli
31. De asemenea, reclamantul a pretins echivalentul a 900 dolari americani cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. Reprezentantul su a declarat c aceast sum corespunde sumei fixate de Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. 32. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv. El a subliniat c reclamantul nu a prezentat nicio prob cu privire la costurile i cheltuielile pretinse. 33. Curtea noteaz c reclamantul nu a prezentat nicio prob c ar fi pltit onorariile reprezentantului su sau c astfel de onorarii erau datorate. Prin urmare, avnd n vedere informaia de care dispune i criteriile de mai sus, precum i faptul c reprezentantul, n mod clar, a efectuat un anumit lucru asupra acestei cauze, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului suma de EUR 100 cu titlu de costuri i cheltuieli ocazionale.
284
C. Dobnda de ntrziere 34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n urma neexecutrii hotrrii judectoreti definitive din 25 mai 2000; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unui recurs efectiv cu privire la pretenia reclamantului privind neexecutarea hotrrii judectoreti definitive; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 100 (o sut euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b)c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 19 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CIORAP c. MOLDOVEI (Cererea nr. 12066/02)
287
HOTRREA CIORAP c. MOlDOVEI
n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 29 mai 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 12066/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Tudor Ciorap (reclamantul), la 5 decembrie 2001. 2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat de ctre dl V. Iordachi de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 3 al Conveniei (condiii inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul articolului 6 1 (accesul la o instan n ceea ce privete alimentarea sa silit), n temeiul articolului 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul articolului 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului de detenie provizorie). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). la 11 octombrie 2005, o Camer a acelei Seciuni a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului restul preteniilor. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
288
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1965 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat n acordarea asistenei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde c, n urma activitii lui, a devenit inta persecuiei. n dou proceduri, el a fost acuzat de comiterea mai multor infraciuni grave de escrocherie. Reclamantul este invalid de gradul doi i a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic. 1. Condiiile de detenie
8. la 23 octombrie 2000, reclamantul a fost reinut. la 6 noiembrie 2000, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei (cunoscut, de asemenea, ca nchisoarea nr. 3 care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13) din Chiinu. El a stat unele perioade de timp n Spitalul Penitenciar Pruncul. El a fost condamnat pentru comiterea ctorva infraciuni, dar continu s se afle n stare de arest preventiv cu privire la alte acuzaii. 9. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane. n special, el s-a referit la supraaglomerarea celulelor (care uneori nsemna 2-3 deinui pentru fiecare 2 m de spaiu), nsoit de faptul c deinuii cu boli infecioase, precum tuberculoza, erau inui mpreun cu ali deinui, n special n timpul grevelor foamei; prezena insectelor parazitare; lipsa ventilaiei corespunztoare i a accesului la lumina natural; condiiile sanitare rudimentare, care nu permiteau intimitatea; sunetul puternic al radioului, care era pornit continuu ntre orele 07.00 i 22.00; precum i cantitatea i calitatea foarte proaste a hranei servite. Pn la 27 mai 2005, electricitatea i apa rece erau disponibile doar timp de cteva ore pe zi. Reclamantul a descris raia sa alimentar pentru o zi ca fiind format din 100 de grame de terci din ovz, servit de dou ori pe zi, i o sup compus n mare parte din ap la prnz i 400 de grame de pine pentru ntreaga zi. n susinerea preteniei sale cu privire la supraaglomerarea celulei, el a adus ca exemplu transferarea sa la 2 august 2001 n celula nr. 11, pe care el a mprit-o cu alte cinci persoane, dei acolo erau disponibile doar dou lavie. El a pretins c, din cauza insuficienei paturilor, el a trebuit s doarm pe podea i c a avut acces la lumina electric doar ase ore pe zi. Un alt exemplu a fost detenia sa n celula nr. 17a, n care erau deinute 10 persoane ntr-un spaiu de 12 m. 10. Reclamantul a fcut referire la raportul Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) pen-
289
tru anul 2004 (a se vedea paragraful 47 de mai jos) i la raportul Ministerului Justiiei cu privire la condiiile de detenie din nchisoarea nr. 13 (a se vedea paragraful 43 de mai jos). 11. Potrivit reclamantului, el s-a plns diferitor autoriti cu privire la condiiile sale de detenie. Acest lucru a fost contestat de Guvern. Reclamantul a prezentat rspunsuri ale Departamentului Instituiilor Penitenciare i Departamentului Ordine Public al Ministerului Afacerilor Interne, care se refereau inter alia la condiiile de detenie a reclamantului. Suplimentar, el a prezentat copii ale plngerilor sale adresate Guvernului i administraiei nchisorii nr. 3, n care el, de asemenea, s-a plns de condiiile de detenie. n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003, Departamentul Instituiilor Penitenciare a recunoscut c nchisoarea nr. 3 era supraaglomerat periodic, ceea ce ducea la creterea rspndirii pediculozei i a bolilor de piele. Prezena insectelor parazitare a fost, de asemenea, confirmat, dei nu a fost primit nicio plngere din partea deinuilor cu privire la acest fapt. n 2002-2003, n nchisoare a fost fcut o dezinfecie major. 12. ntr-o scrisoare din 17 februarie 2002 adresat administraiei nchisorii, reclamantul s-a plns de absena paturilor n celula nr. 72, unde el era deinut n acel moment, i c deinuii trebuiau s doarm pe lavie din lemn. El s-a referit la accesul limitat la lumina natural i aer curat datorit jaluzelelor metalice, care acopereau fereastra, i la prezena mirosurilor puternice i a umezelii, precum i la prezena insectelor parazitare care nu-i permiteau s doarm. ntr-o scrisoare din 26 mai 2002, reclamantul s-a plns de transferul lui pentru zece zile n celula nr. 7, unde a fost deinut singur, care era foarte umed i care i-a cauzat temerea c ar putea s se mbolnveasc de tuberculoz. n plus, lui nu i s-a dat mncare timp de trei zile, iar n celul erau roztoare. Acolo nu era mobil, cu excepia unui pat, care era ridicat la perete pe parcursul zilei, reclamantul fiind nevoit s stea pe podeaua goal din beton. Acolo nu era fereastr, el avnd lumin electric doar 5-6 ore pe zi, n restul timpului el aflndu-se n ntuneric total. El a cerut s fie vizitat de un medic i s fie transferat ntr-o alt celul. Se pare c reclamantul nu a primit niciun rspuns la aceste dou plngeri, iar Guvernul nu le-a comentat. n jurnalul su cu privire la greva foamei, reclamantul a notat transferul su la 2 august 2001 n celula nr. 11 i prezena acolo a nc cinci persoane. 13. Potrivit unei scrisori a Ministerului Justiiei din 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost deinut n celulele nr. 2, 17a, 53, 70a, 84, 89 i 116, toate avnd 8-12 m. Nu a fost specificat numrul persoanelor care puteau fi deinute n acele celule i nu au fost date detalii cu privire la numrul persoanelor care au fost de fapt deinute n acele celule mpreun cu reclamantul. Singura excepie a fost celula nr. 116, unde reclamantul a fost deinut n perioada prezentrii observaiilor (13 decembrie 2005), care msura 10 m i n care era deinut nc o persoan. ntr-o scrisoare din 13 noiembrie 2005, adresat unei alte persoane deinut n aceeai celul, nr. 116, Procuratura General a declarat c toate persoanele deinute n acea celul au pat i lenjerie de pat. nregistrarea vi-
290
deo prezentat de Guvern arta dou lavie n celul, una din ele fiind plasat n partea opus veceului. Potrivit Guvernului, electricitatea i apa rece erau n permanen disponibile i exista lumin natural n fiecare celul. Reclamantul avea dreptul la o baie pe sptmn. Hrana era servit n conformitate cu reglementrile relevante adoptate de Guvern i includea carne i pete n funcie de disponibilitate. Deinuii puteau cumpra mncare de la magazinul local i li se permitea s primeasc colete din afar. n plus, reclamantul a fost tratat de multe ori de diferii medici ca rezultat al grevelor foamei inute de el i automutilrii, el beneficiind de condiii mai bune n spitalul penitenciar. 2. Alimentarea silit
(a) Alimentarea silit a reclamantului
14. Reclamantul a nceput greva foamei la 1 august 2001 ca rezultat al pretinselor nclcri ale drepturilor sale i celor ale familiei sale. Deoarece niciun procuror nu a venit s discute cu el despre pretinsele nclcri timp de dou sptmni, n noaptea de 14 august 2001 el i-a tiat venele i i-a dat foc. El a fost supus tratamentului i a fost ulterior alimentat silit de mai multe ori. Reclamantul a prezentat jurnalul su cu privire la greva foamei n care el a notat datele i modul n care a fost alimentat silit, starea sntii sale n perioada n cauz i transferurile sale n diferite celule. Reclamantul a scris c el a cerut s fie alimentat intravenos n locul alimentrii cu un tub stomacal. 15. Ca urmare a plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de serviciu a stabilit diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din dreapta?. la 14 septembrie 2001, un chirurg a stabilit diagnoza: abces de legtur a peretelui anterior?. A fost prescris un tratament, ns reclamantul a refuzat s-l urmeze. El a susinut c, n urma refuzului su de a urma tratamentul prescris la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile ntr-o celul ntunecoas, rece, umed i nemobilat, unde a fost deinut singur. 16. Psihiatrul nchisorii, care l-a examinat pe reclamant la cteva zile dup incidentul din 14 august 2001, a declarat n instana de judecat c el a constatat c reclamantul era perfect contient de consecinele aciunilor sale, explicndule c aceasta reprezint unica msur de protest mpotriva limitrii abuzive a drepturilor sale. Medicul a adugat c el a fost presat s semneze un document prin care reclamantul s fie declarat bolnav mintal, ceea ce el a refuzat s fac. n august-septembrie 2003, reclamantul a fost supus tratamentului staionar dup ce el a fost diagnosticat inter alia cu psihopatie mozaic. 17. ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia nchisorii a confirmat c reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c n aceeai zi el a fost supus unei examinri medicale. la 15 august, reclamantul i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui tratament medical. la 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ
291
satisfctoare. la 24 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului se deteriora i a dispus alimentarea lui silit. El a fost alimentat silit de 7 ori, inclusiv la 28 august, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. la 14 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat ntr-un spital penitenciar, iar el a sistat greva foamei la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat n temeiul articolului 33 al legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai jos) i al unei instruciuni speciale (a se vedea paragraful 41 de mai jos). Aceast instruciune nu a fost publicat, ns se pare c reclamantul cunotea coninutul acesteia, deoarece el a menionat-o n jurnalul su cu privire la greva foamei. Regulamentul nchisorii, de asemenea, nu a fost publicat, ns el nu coninea nicio prevedere cu privire la alimentarea silit. la 23 decembrie 2003, o copie a regulamentului a fost, ca excepie, trimis reclamantului. 18. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost escortat la 4 i 13 septembrie 2001 n instana de judecat. Reclamantul a notat n jurnalul su cu privire la greva foamei c el nu a fost hrnit la 4 i 13 septembrie 2001, deoarece la acele date el a fost dus n instana de judecat. n rspunsul la cererea Curii de a prezenta toate documentele medicale relevante cu privire la alimentarea silit a reclamantului, inclusiv rezultatele tuturor testelor medicale fcute, Guvernul a prezentat urmtoarele documente: cteva tipuri de investigaii medicale ale strii sntii reclamantului, care au fost efectuate dup 11 septembrie 2001, inclusiv analizele de snge i urin, electrocardiograma i alte analize. Potrivit registrului cu privire la vizitele medicului de serviciu, starea sntii reclamantului era satisfctoare pe parcursul perioadei 1-21 august 2001. la 23 august 2001, medicul de serviciu a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, ns el a considerat c reclamantul nu era n stare s participe la aciuni de urmrire penal, plngndu-se de slbiciune general i ameeli. la 24 august 2001, medicul de serviciu a notat alimentarea silit a fost administrat n conformitate cu instruciunea (lapte 800 ml, zahr 50 g). nscrieri similare au fost fcute la 28 august 2001, 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. la cteva din aceste date, medicul de serviciu a notat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare, n timp ce la 5 septembrie 2001 ea era satisfctoare. la 5 i 7 septembrie 2001, nu a fost notat nicio indicaie cu privire la natura i hrana administrat.
(b) Procedurile judiciare cu privire la alimentarea silit a reclamantului
19. n octombrie 2001, reclamantul a depus o plngere cu privire la alimentarea sa silit, precum i la durerea i umilina care i-au fost cauzate prin acest procedeu. El a descris procedeul n felul urmtor: el era ntotdeauna nctuat, chiar dac el niciodat nu s-a opus fizic alimentrii silite, ci pur i simplu a refuzat s accepte hrana ca o form de protest. Personalul nchisorii l fora s deschid gura prin tragerea lui de pr, apucndu-l de gt i clcndu-l pe picioare pn cnd nu mai putea rezista durerii i deschidea gura. Dup aceasta, gura lui era fixat ntr-o poziie deschis cu ajutorul unui instrument metalic. limba era tras din gur cu
292
ajutorul unui clete metalic, care, potrivit reclamantului, de fiecare dat provoca amorirea limbii i sngerarea ei. Un tub tare era introdus n stomac, prin care se scurgea mncarea lichid, provocnd, ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea instrumentului metalic din gur, el sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi. Instrumentele folosite pentru alimentarea sa silit nu erau de unic folosin i nu aveau un nveli moale de protecie pentru a preveni durerea i infectarea. 20. Potrivit declaraiilor martorului C.S., o infirmier care a fost prezent n timpul alimentrii silite a reclamantului, fcute n instana de judecat, reclamantul nu ntotdeauna a opus rezisten alimentrii silite i n aceste cazuri nu a fost necesar nctuarea lui, ns aceasta era o procedur obligatorie pe care ea o considera dureroas, dar necesar pentru a salva viei omeneti. B.A., un terapeut care personal l-a alimentat silit pe reclamant, a declarat n instan c, uneori, hrana introdus nu corespundea instruciunii. 21. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c el a vzut snge pe reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost alimentai silit. Reclamantul a cerut s fie alimentat cu lapte sau s-i fie date vitamine prin picurtoarea intravenoas. De asemenea, el a prezentat copii ale deciziilor de a-l plasa singur n celul pentru perioade de 10 zile pentru grevele foamei la 22 aprilie i 15 octombrie 1994, 19 i 28 iulie, 21 august, 31 octombrie, 24 noiembrie i 4 decembrie 1995. Ultima sanciune meniona c reclamantul a continuat s refuze categoric s accepte hrana. 22. la 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s examineze cererea de chemare n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a fost depus cu respectarea procedurii. la 18 februarie 2002, aceeai instan a refuzat din nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. la 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou examinare a cauzei, constatnd c reclamantul, n calitate de deinut, nu putea s respecte pe deplin formalitile i c caracterul specific al cererii sale de chemare n judecat justifica examinarea cauzei sale n fond. 23. la 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui de chemare n judecat ca nentemeiat. Instana s-a bazat pe legalitatea alimentrii silite i a calificat refuzul reclamantului de a se alimenta drept nclcare a regulilor de detenie. la 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre. 24. la 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a dispus o nou examinare a cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic inferioare nu au stabilit cu certitudine dac drept temei pentru alimentarea silit a reclamantului a fost o necesitate medical. 25. la 9 octombrie 2003, articolul 33 al legii cu privire la arestarea preventiv (care reglementa modul de alimentare silit a arestailor aflai n greva foamei) a fost modificat n sensul interzicerii exprese a alimentrii silite a arestailor. 26. la 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n judecat a reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabi-
293
l la acea dat) care reglementa alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau internaionale privind drepturile omului i avea drept scop protejarea vieii acestor deinui. Alimentarea silit a reclamantului s-a bazat pe o necesitate medical, dup cum a fost stabilit de personalul medical, iar nctuarea lui i alte msuri restrictive erau necesare pentru a-i proteja sntatea i viaa. Instana a constatat c, din cauza rezistenei opuse de reclamant n procesul de alimentare silit, era necesar aplicarea fa de el a msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c acest fapt nu a reprezentat tratament inuman sau degradant. n hotrrea sa, instana nu a fcut referire la declaraiile martorilor C.S., B.A. sau V.B. (a se vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus). 27. la 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre, reiternd n esen motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c martorii audiai de prima instan au negat faptul torturrii reclamantului i c nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia. 28. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs la Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se inter alia pe probe cu privire la prejudicierea strii sntii sale ca rezultat al alimentrii silite, precum ar fi un dinte rupt i o infecie abdominal. De asemenea, el a invocat incapacitatea sa de a plti i a menionat invaliditatea sa de gradul doi. Instana a refuzat s examineze recursul acestuia, deoarece reclamantul nu a pltit taxa de stat n mrime de 45 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 3 euro (EUR) n acea perioad). El a solicitat instanei scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea surse de venit i nu putea s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2005, n care a explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil. ... Conform articolului 438 alin. 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana, printr-o adres semnat de preedintele sau vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din aceste motive, instana v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ...
3.
Accesul la o instan
29. Recursul reclamantului n ceea ce privete alimentarea sa silit depus la Curtea Suprem de Justiie nu a fost examinat de aceast instan de judecat pe motiv c nu a fost pltit taxa de stat (a se vedea paragraful 28 de mai sus). 30. Reclamantul a obinut ctig de cauz n procedurile judectoreti n 2003 i a primit MDl 1,800. Printr-o hotrre din 1 iulie 2005, lui i-au fost acordai MDl 5,000. Totui, aceast hotrre a fost contestat i reclamantul nu a primit nimic din suma acordat n 2005. n timp ce se afla n detenie, reclamantul a pltit MDl 1,000 pentru asistena unui avocat. De asemenea, el a fost compensat de ctre autoritile potale din Frana i Regatul Unit (EUR 55) pentru pierderea corespondenei.
294
31. n cteva scrisori adresate autoritilor naionale, el a susinut c taxele de stat i alte cheltuieli au fost pltite de ctre rudele i prietenii si. Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2003, el a solicitat administraiei nchisorii s ridice compensaia pe care a primit-o de la autoritile potale i s o transfere avocatului su. 32. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a cerut instanei s emit o ncheiere prin care s oblige Guvernul s-i acorde resurse financiare pentru iniierea diverselor proceduri judiciare. la 18 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins aceast cerere pe motiv de nerespectare de ctre acesta a procedurii de soluionare prealabil a litigiului nainte de iniierea procedurilor judiciare. 4. Cenzurarea corespondenei
33. Reclamantul a mai prezentat copii ale ctorva scrisori, inclusiv de la Parlament (spre exemplu, scrisoarea din 10 octombrie 2002), Ministerul Justiiei (11 octombrie 2001), Curtea Constituional (18 septembrie 2002), un Avocat Parlamentar (23 august 2001), spitalul psihiatric (16 aprilie 2002), de la organele de ocrotire a normelor de drept, cum ar fi procuratura (11 iulie 2002) i organizaii non-guvernamentale, cum ar fi Amnesty International (28 iulie 2003) i Juritii pentru drepturile omului (10 februarie 2003). Majoritatea acestor scrisori purtau tampila nchisorii, care indica numrul i data de intrare. n unele cazuri, erau date instruciuni scrise de mn s fie nmnat [reclamantului] sau de o not cu numele reclamantului i numrul celulei (inclusiv celulele nr. 11, 13, 15, 20 i 72) n care era deinut. Alte scrisori de la aceleai instituii purtau tampila doar pe plic. Unele scrisori erau adresate administraiei nchisorii i reclamantului, ns toate scrisorile menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului. 5. ntrevederile cu rudele reclamantului
34. Reclamantul a declarat c, cu excepia primei ntrevederi cu familia sa la nceputul deteniei sale, el a comunicat cu ei printr-un perete de sticl, folosind un telefon intern. Aceste ntrevederi erau limitate la aproximativ 2 ore pe lun i nu permiteau intimitate, deoarece cele cinci cabine destinate unor asemenea ntrevederi erau situate una lng alta. Orice contact fizic era exclus. Persoanele condamnate aveau ns dreptul la ntrevederi mult mai lungi n camere separate destinate ntrevederilor fr perete de sticl. Reclamantul ns nu avea astfel de privilegii din cauza c, dei a fost condamnat pentru comiterea unor infraciuni, el era cercetat penal cu privire la alte acuzaii. Reclamantul a mai declarat c lui i-au fost refuzate ntrevederi cu familia sa pentru perioade lungi de timp (pn la un an). 35. Reclamantul a solicitat condiii mai bune pentru ntrevederi. la 21 august 2003, el a solicitat permisiunea de a avea vizite mai lungi cu prietena sa i sora sa (a se vedea paragraful precedent) i a menionat c condamnarea sa a devenit irevocabil la 28 mai 2003. Aceast solicitare a fost ns refuzat n temeiul Regulamentului izolatorului.
295
36. El a iniiat proceduri judiciare mpotriva administraiei izolatorului, solicitnd condiii mai bune pentru ntrevederi, i anume posibilitatea de a avea ntrevederi cu vizitatorii si ntr-o camer separat pentru o perioad mai lung de timp i fr peretele de sticl. Administraia a declarat c astfel de vizite erau interzise prin Regulamentul nchisorii, care urmrea scopul de a proteja sigurana i ordinea n izolator. la 25 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului. 37. n cererea sa de recurs, reclamantul a solicitat suplimentar posibilitatea de a avea mai multe ntrevederi regulate i a invocat faptul c el era att condamnat, ct i arestat preventiv. El a atras atenia asupra perioadelor lungi de timp pe parcursul crora el nu a avut niciun contact fizic cu rudele sale i a descris ct de mult i lipsea un astfel de contact, avnd n vedere i faptul c el nu putea s-i contacteze la telefon. Reclamantul a insistat c el a obinut de multe ori acordul judectorului responsabil de cauza sa de a se ntlni cu rudele sale, ns administraia nchisorii permitea ntrevederi doar n cabine din sticl. El a notat c de cteva ori telefonul intern din cabina de sticl nu funciona i c el a trebuit s strige pentru a fi auzit de ctre rudele sale, ceea ce era o piedic, deoarece celelalte patru familii trebuiau s fac acelai lucru. Reclamantul a invocat articolul 8 al Conveniei. 38. Prin hotrrea sa irevocabil din 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze cererea cu privire la mai multe vizite regulate pe motiv c aceasta nu a fost fcut n prima instan. De asemenea, ea a respins cererea de baz privind condiii mai bune pentru ntrevederi, invocnd securitatea deinuilor pentru justificarea peretelui de sticl.

1. Practica i dreptul interne relevante 39. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele:
Articolul 85. Scutirile de tax de stat (1) De tax de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: a) reclamanii n aciunile: - de reparaie a prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau prin alt vtmare a sntii ori prin deces; - de reparaie a daunei materiale cauzate prin infraciune; (4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei. Articolul 437. Cuprinsul cererii de recurs (2) la cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, prevederile art. 85 alin. (4) i ale art. 86 neavnd inciden.
296
10
40. Prevederile relevante ale legii cu privire la arestarea preventiv, din 27 iunie 1997, n vigoare pn la 9 octombrie 2003, sunt urmtoarele:
Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor (2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt supuse controlului, urmnd a fi expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor. Articolul 19. Acordarea ntrevederilor (1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude sau alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi de la o or pn la dou ore. (2) Cetenilor strini arestai preventiv li se acord ntrevederi cu reprezentanii misiunilor diplomatice ale statelor respective, cu acordul Ministerului Afacerilor Externe i cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. (3) ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei locului de arest preventiv. n caz de nclcare a regulilor stabilite, ntrevederea nceteaz anticipat. Articolul 33. Modul de alimentare silit (1) Prevenitul care a refuzat s se alimenteze este supus alimentrii silite n baza raportului scris al lucrtorului medical care l supravegheaz. (2) Snt supui alimentrii silite: a) persoanele a cror via se afl n pericol ca urmare a refuzului insistent de a se alimenta; (4) Persoana care refuz s se alimenteze este alimentat silit de ctre lucrtorul medical n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei locului de arest preventiv. n caz de necesitate, acestei persoane i se aplic ctue, iar controlorii o in n poziia cuvenit. (5) Durata procedurii de alimentare silit a prevenitului, valoarea caloric a hranei, numele i funcia persoanei care l-a alimentat se indic n fia medical a persoanei care a refuzat s se alimenteze. (6) n cazul cnd starea sntii persoanei care a refuzat s se alimenteze se mbuntete, alimentarea silit nceteaz. n legtur cu aceasta se ntocmete un raport medical argumentat i se fac nscrieri n fia medical.
41. n conformitate cu Instruciunea cu privire la detenia n nchisori a persoanelor care refuz s accepte hrana i modul de alimentare silit a acestora, aprobat n 1996 de ctre Ministerul Sntii i la 15 august 1996 de ctre Ministerul Justiiei i coordonat cu Procuratura General, refuzul nefondat de a accepta hrana urma a fi considerat o nclcare a regimului de detenie. O persoan
297
11
care nclca regimul urma s fie transferat n carcer n decurs de 24 de ore de la data refuzului de a accepta hrana. Un medic urma s determine necesitatea de a alimenta silit deinutul care refuza s accepte hrana i regimul care urma s fie aplicat, n funcie de starea somatic a organismului i s explice nainte de fiecare alimentare pericolele asociate cu refuzul de a se alimenta. Dac un deinut se opunea alimentrii sale silite, el urma a fi nctuat i inut n poziia necesar de doi gardieni sau ali reprezentani ai nchisorii, care trebuiau s fie ntotdeauna prezeni i urma s fie folosit un clete pentru deschiderea gurii. Fiecare alimentare silit era nregistrat n fia medical a deinutului, cu indicarea datei, a componenei i cantitii hranei. Dac starea deinutului se mbuntea, alimentarea silit urma a fi ncetat, iar motivele urmau s fie indicate n fia medical. 42. la 24 octombrie 2003, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 415-XV privind aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008. Planul include un numr de obiective pentru anii 20042008 cu scopul de mbuntire a condiiilor de detenie, inclusiv reducerea supraaglomerrii, mbuntirea tratamentului medical, antrenarea n munc i reintegrarea deinuilor, precum i instruirea personalului. Rapoarte regulate urmeaz s fie ntocmite cu privire la implementarea Planului. la 31 decembrie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea cu privire la aprobarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planul de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, ambele avnd scopul inter alia de mbuntire a condiiilor de detenie n penitenciare. Suplimentar, la 21 aprilie 2004, Guvernul a aprobat crearea Centrului pentru aprovizionarea tehnico-material a sistemului penitenciar. 43. la o dat nespecificat, Ministerul Justiiei a aprobat Raportul su cu privire la implementarea de ctre Ministerul Justiiei a capitolului 14 al Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003. la 25 noiembrie 2005, Comisia parlamentar pentru drepturile omului a aprobat un raport cu privire la implementarea Planului naional de aciuni. Ambele aceste rapoarte au confirmat finanarea insuficient a sistemului penitenciar, precum i omisiunea de a implementa pe deplin planul de aciuni n ceea ce privete izolatoarele de detenie provizorie din Republica Moldova, inclusiv nchisoarea nr. 3 din Chiinu, n special, n ceea ce privete acordarea spaiului, hranei i lenjeriei de pat suficiente. Primul din aceste rapoarte meniona inter alia c att timp ct obiectivele i aciunile din [Planul Naional de aciuni] nu au acoperire financiar necesar ... el va rmne doar o bun ncercare a statului de a respecta drepturile omului, descrise n Hotrrea Parlamentului nr. 415-XV din 24 octombrie 2003, soarta creia este neimplementarea sau implementarea parial. la 28 decembrie 2005, Parlamentul a adoptat Hotrrea sa nr. 370-XVI privind rezultatele controlului efectuat de Comisia parlamentar special asupra situaiei preveniilor inui n stare de arest n izolatorul de urmrire penal nr. 13 al Departamentului Insti-
298
12
tuiilor Penitenciare ale cror dosare se afl pe rol n instanele judectoreti. n hotrre s-a constatat inter alia c activitatea Ministerului Justiiei n domeniul asigurrii condiiilor de detenie nu corespunde cerinelor legislaiei n vigoare. 44. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la recursurile disponibile pentru preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei au fost rezumate n Ostrovar v. Moldova ((dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005) i Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 68-71, 11 iulie 2006). 45. Prevederile relevante ale legislaiei interne cu privire la corespondena deinuilor, suplimentar celor menionate n paragraful 40 de mai sus, au fost rezumate n Meriakri v. Moldova ((radiere), nr. 53487/99, 17-24, 1 martie 2005). Suplimentar, articolul 301 al noului Cod de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire penal legate de limitarea inviolabilitii persoanei, domiciliului, limitarea secretului corespondenei, convorbirilor telefonice, comunicrilor telegrafice i a altor comunicri, precum i alte aciuni prevzute de lege.
2.
Rapoartele Comitetului pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
46. n raportul su cu privire la vizita din 10-21 iunie 2001 n Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):
61. Delegaia a atras atenia asupra chestiunii cu privire la contactele cu lumea din afar a persoanelor private de libertate. Un numr considerabil de persoane s-a plns de interdicia de a coresponda cu rudele lor i de a primi vizite. Se pare c contactul deinuilor cu lumea din afar a fost lsat la discreia total a poliitilor i/sau a persoanelor responsabile din instituiile de detenie, care ddeau dovad de o atitudine foarte restrictiv n acest sens. n ceea ce privete persoanele acuzate, CPT-ul accept c, n interesul urmririi penale, unele restricii asupra vizitelor pot fi ntr-adevr impuse pentru anumite persoane. Totui, aceste restricii vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot n nici o circumstan fi interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere; o asemenea abordare va acoperi, de asemenea, corespondena cu familia i prietenii apropiai. n lumina observaiilor formulate mai sus, CPT recomand ca autoritile moldoveneti s revizuiasc prevederile legale i practica existent n acest domeniu.
47. n raportul su cu privire la vizita din 20-30 septembrie 2004 n Republica Moldova, CPT a constatat (traducere neoficial):
50. Delegaia CPT a primit din nou plngeri repetate de la persoane acuzate i condamnate pentru contravenii administrative din IDP-uri cu privire la refuzul de a li se permite s primeasc vizite sau s aib contacte cu lumea din afar.
299
13
CPT reitereaz (a se vedea paragraful 61 al raportului cu privire la vizita din 2001) c, n ceea ce privete persoanele acuzate, dac este necesar, n interesul urmririi penale, de a institui restricii asupra vizitelor pentru unele din ele, restriciile vor fi strict limitate la necesitile specifice ale cauzei i vor fi aplicate pentru o perioad pe ct de scurt posibil. Vizitele primite de un deinut din partea familiei sale i a prietenilor nu pot fi n nicio circumstan interzise pentru perioade lungi de timp. Dac se consider c exist un risc continuu de complicitate, este preferabil de a autoriza vizite sub strict supraveghere. ... 55. Situaia n majoritatea penitenciarelor vizitate, impus de starea economic din ar, a rmas dificil i s-au regsit un ir de probleme ce in de condiiile materiale i regimurile de detenie care au fost deja identificate n timpul vizitelor din 1998 i 2001. la aceasta se adaug problema supraaglomerrii, care rmne grav. De fapt, chiar dac penitenciarele vizitate nu funcionau la capacitatea lor deplin precum este cazul nchisorii nr. 3 n care numrul deinuilor s-a redus sensibil n comparaie cu cel din ultima vizit a Comitetului - ele continu s fie extrem de aglomerate. De fapt, norma de spaiu mai era nc bazat pe un nivel foarte criticabil de 2 m pentru un deinut, care, n practic, este deseori i mai mic. 73. Condiiile pentru contactul cu lumea din afar las mult de dorit. Dei nu existau restricii cu privire la colete i scrisori, deinuii aveau dreptul doar la vizite scurte cu o durat total de trei ore pentru fiecare trei luni, care n practic, deseori, erau reduse la o or. Mai mult, vizitele aveau loc n condiii apstoare, ntr-o camer unde deinuii erau separai de vizitatori printr-un grilaj gros din metal, cu un gardian care sttea alturi n permanen. 79. Vizita de observare efectuat n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu nu aduce veti mbucurtoare. Progresele constatate sunt de fapt minime i se limiteaz la nite reparaii curente. Reparaia sistemului de ventilare a putut fi efectuat, n primul rnd, datorit susinerii financiare a societii civile (n special, a ONGurilor), iar crearea locurilor pentru plimbri zilnice se datoreaz susinerii din partea deinuilor i a familiilor lor. Reparaia, renovarea i ntreinerea celulelor sunt puse, n totalitate, n sarcina deinuilor i a familiilor lor, care, de asemenea, pltesc pentru materialele necesare. la fel, ei trebuie s-i aduc cearafuri i lenjerie de pat, instituia penitenciar putnd s le acorde doar saltele folosite. ... ntr-un cuvnt, condiiile n marea majoritate a celulelor din blocurile I - II i din celulele de tranzit continu a fi foarte rele. n fine, dei a fost redus drastic supraaglomerarea, se observ, n continuare, un nivel foarte nalt, chiar intolerabil al ratei de ocupare a celulelor. 83. Cu excepia Coloniei de reeducare pentru minori din lipcani, unde eforturile fcute n acest sens trebuie subliniate, peste tot, cantitatea i calitatea hranei deinuilor constituie o ngrijorare deosebit. Delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la lipsa crnii i a produselor lactate. Constatrile delegaiei, att cu privire la stocurile de hran, ct i la meniuri, confirm credibilitatea acestor plngeri. De asemenea, constatrile ei confirm c n anumite locuri (n nchisoarea nr. 3, ...) hrana servit era respingtoare i, cu adevrat, necomestibil (spre exemplu, prezena insectelor i a paraziilor). Acest lucru nu este deloc surprinztor, avnd n vedere starea general a buctriilor i echipamentul modest al acestora. Autoritile moldoveneti au subliniat ntotdeauna dificultile financiare n asigurarea alimentrii adecvate a deinuilor. Totui, Comitetul insist c aceasta constituie
300
14
o cerin fundamental a vieii, care trebuie asigurat de ctre stat persoanelor aflate n custodia acestuia i c nimic nu poate s-l exonereze de o astfel de responsabilitate.
3.
Regulile Penitenciare Europene
48. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Contact cu exteriorul 24.1 Deinuilor li se va permite s comunice, ct de des posibil, prin coresponden, telefon sau alte mijloace de comunicare cu familiile lor, tere persoane i reprezentanii organismelor exterioare, precum i s primeasc vizite de la aceste persoane. 24.2 Orice restricie sau supraveghere a comunicrilor i vizitelor, necesar n cadrul urmririi i anchetei penale, meninerii ordinii, securitii i siguranei, precum i prevenirii infraciunilor penale i proteciei victimelor - inclusiv n urma unui ordin specific dat de o autoritate judiciar - trebuie, totui, s permit un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 legislaia naional trebuie s specifice organismele naionale i internaionale, precum i funcionarii cu care deinuii pot comunica fr restricii. 24.4 Modalitile de realizare a vizitelor trebuie s permit deinuilor s menin i s dezvolte relaiile cu familiile, ct mai normal posibil. 24.5 Autoritile penitenciarului vor ajuta deinuii s menin o legtur adecvat cu exteriorul, oferindu-le asisten social n acest sens.
N DREPT
1. Pretenii 49. Reclamantul s-a plns de nclcarea dreptului su garantat de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
50. De asemenea, el s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei ca rezultat al refuzului instanelor judectoreti de a examina recursul su n cauza cu privire la alimentarea silit pe motiv de neplat a taxei de stat. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
301
15
51. Reclamantul s-a plns de nclcri ale drepturilor sale garantate de articolul 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale i al refuzului de a-i asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu vizitatorii si. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
52. In fine, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 10 al Conveniei, de lipsa accesului la regulamentul intern al nchisorii. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
2.
Obiectul cauzei
53. Curtea noteaz c n dispozitivul deciziei sale din 11 octombrie 2005, prin care aceast cerere a fost declarat parial inadmisibil, ea a amnat examinarea preteniilor reclamantului la care s-a fcut referire mai sus i a dou alte pretenii, i anume, cu privire la echitatea procedurilor de revizuire din 2001 i dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor judectoreti civile. De fapt, Curtea a constatat n paragraful 5 al deciziei c acele dou pretenii erau inadmisibile. Prin urmare, ele nu au fost comunicate Guvernului. Curtea observ c, n pofida dispozitivului deciziei sale din 11 octombrie 2005, aceste dou pretenii au fost examinate n acea decizie i c nu exist necesitatea de a le examina aici.
54. Reclamantul a pretins c condiiile n care a fost deinut n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant, care contravine articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus).
302
16
55. Guvernul nu a fost de acord i s-a bazat pe probe care dovedeau contrariul (a se vedea paragraful 13 de mai sus). El a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. n special, el s-a bazat pe cauza Drugalev c. Ministerului Afacerilor Interne i Ministerului Finanelor (la care s-a fcut referire n hotrrea Boicenco, citat mai sus, 68). 56. Curtea reamintete c o persoan nu este chemat s ncerce mai mult dect una din cile de recurs, atunci cnd mai multe ci sunt disponibile (a se vedea, spre exemplu, Airey v. Ireland, hotrre din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 12, 23). 57. n ceea ce privete intentarea unei aciuni civile pentru a cere ncetarea imediat a unei pretinse violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev, invocat de Guvern, nu a constituit o prob suficient pentru a demonstra c un astfel de recurs era efectiv (Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 106, 7 noiembrie 2006). Plngerea reclamantului cu privire la alimentarea sa silit depus n instanele de judecat, n care el s-a referit n mod expres la articolul 3 al Conveniei, a fost examinat timp de aproape patru ani (a se vedea paragrafele 19-28 de mai sus), ceea ce confirm nc o dat lipsa vreunui impact la timp al aciunilor civile n ncercarea de a obine ncetarea imediat a unei pretinse violri a articolului 3 al Conveniei. 58. Mai mult, reclamantul s-a plns n mod expres de condiiile sale de detenie Departamentului Instituiilor Penitenciare i administraiei izolatorului de anchet (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a susinut c acestea nu au constituit recursuri efective i c nu ar fi trebuit epuizate de reclamant. n astfel de circumstane, aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. 59. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3, 6, 8 i 10 ale Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului lor. Niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSElE VIOlRI AlE ARTICOlUlUI 3 Al CONVENIEI

A. Condiiile de detenie 60. Reclamantul s-a plns c condiiile sale de detenie n nchisoarea nr. 3 au constituit tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 9-12 de mai sus).
303
17
61. Guvernul a considerat c reclamantul a fost deinut n condiii acceptabile (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Orice suferin pe care el ar fi putut s-o suporte nu a depit nivelul cauzat n mod normal de detenie. 62. Curtea reamintete c articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). De asemenea, ea a constatat c distincia dintre tortur i tratament inuman ori degradant a avut scopul s stigmatizeze printr-o astfel de distincie tratamentul inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 167). Curtea se refer la alte principii stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete condiiile de detenie (a se vedea arban, citat mai sus, 75-77, 4 octombrie 2005) i alimentarea silit (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 79-81, ECHR 2005-II (extrase)). 63. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, urmrile sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, spre exemplu, Ireland v. the United Kingdom, citat mai sus, 162). 64. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i ca, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 94, ECHR 2000-XI). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 80, 13 septembrie 2005). 65. n aceast cauz prile nu au fost de acord n ceea ce privete numrul persoanelor deinute n celul mpreun cu reclamantul, volumul spaiului personal disponibil reclamantului i chiar numerele celulelor n care el a fost deinut. Curtea noteaz c prile au fost de acord c reclamantul a fost deinut n celula nr. 17a (a se vedea paragrafele 9 i 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, el a fost deinut acolo mpreun cu alte zece persoane. Acest lucru nu a fost contestat de Guvern, care a notat doar c aceast celul msura 12 m2, ns nu a oferit niciun detaliu cu privire la numrul persoanelor deinute n ea. Curtea conchide c fiecare deinut din acea celul dispunea de puin mai mult de 1 m2 de spaiu, ceea ce este evident sub minimumul acceptabil.
304
18
66. Dei Guvernul a contestat c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11, Curtea noteaz c unele din scrisorile adresate lui au fost transmise reclamantului de ctre administraia nchisorii n celula nr. 11 (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, reclamantul a notat transferul su n celula nr. 11 n jurnalul su cu privire la greva foamei (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Curtea constat c materialele din dosar ofer indicii suficiente c reclamantul a fost deinut n celula nr. 11. Guvernul nu a dat niciun detaliu cu privire la suprafaa acelei celule sau numrul persoanelor care puteau fi deinute n ea. Prin urmare, Curtea va prezuma c versiunea reclamantului este corect i c n celula nr. 11, la 2 august 2001, cnd el a fost transferat acolo dup ce a nceput greva foamei, erau mai muli deinui dect paturi. 67. Curtea noteaz c constatrile de mai sus corespund celor fcute de CPT n raportul su cu privire la vizita sa n Republica Moldova n 2004: n pofida unei reduceri drastice a numrului deinuilor din nchisoarea nr. 3, fiecare deinut avea n continuare mai puin de 2 m2 de spaiu (a se vedea paragraful 47 de mai sus). n continuare, ea noteaz c i autoritile naionale au recunoscut c nchisoarea era periodic supraaglomerat (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Curtea pune la ndoial c reclamantul putea avea 5 m2 de spaiu, aa precum a sugerat Guvernul, n timpul perioadei de 5 ani n care a fost deinut, pe cnd ceilali deinui aveau mai puin de jumtate din acel spaiu. Ea noteaz c chiar i nregistrarea video prezentat de Guvern arat o capacitate de patru locuri n celula n care reclamantul era deinut la momentul filmrii (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Curtea a constatat deja c supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 97, ECHR 2002VI i Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 84, 13 septembrie 2005), n special cnd ea dureaz perioade lungi de timp, aa cum a fost n cazul reclamantului, care a fost deinut preventiv mai mult de 5 ani n nchisoarea nr. 3. 68. De asemenea, Curtea noteaz c Departamentul Instituiilor Penitenciare a confirmat n scrisoarea sa din 29 decembrie 2003 prezena insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3 (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Guvernul nu a comentat acest lucru i nici plngerea reclamantului fcut n scrisorile sale din 17 februarie i 26 mai 2002 cu privire la prezena murdriei, lipsa paturilor, prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate timp de mai mult de 18 ore pe zi, n timpul deteniei solitare a reclamantului, care a durat 10 zile (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Declaraia general c celulele aveau geamuri i ventilaie nu este suficient pentru a combate nvinuirile concrete menionate mai sus. 69. Plngerea reclamantului cu privire la cantitatea i calitatea hranei servite corespunde constatrilor autoritilor naionale i ale CPT (a se vedea paragrafele 43 i 47 de mai sus). n hotrrea Ostrovar v. Moldova (citat mai sus, 88), Curtea a fcut o constatare similar n ceea ce privete un reclamant deinut n aceeai nchisoare parial n timpul aceleiai perioade ca i reclamantul n
305
19
aceast cauz. Dei ia n calcul nregistrarea video i alte probe cu privire la mbuntiri ale condiiilor de detenie n prezent, care sunt ncurajatoare, Curtea observ c pretenia se refer la perioada 2001 i ulterior. 70. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider necesar de a examina celelalte acuzaii aduse de reclamant, deoarece ea constat c condiiile sale de detenie au fost inumane, n special ca rezultat al supraaglomerrii extreme, condiiilor antisanitare i al cantitii i calitii proaste a hranei, precum i perioadei lungi n care reclamantul a fost deinut n astfel de condiii. 71. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului. B. 1. Alimentarea silit Argumentele prilor
72. Reclamantul s-a plns c el a fost alimentat silit n absena unei necesiti medicale pentru acest lucru i despre modul n care a fost efectuat alimentarea silit. El a declarat c alimentarea silit a avut un caracter punitiv i c a avut scopul principal de a-l obliga s nceteze greva foamei prin supunerea lui la dureri grave i tratament degradant (a se vedea paragrafele 14-18 de mai sus). Mai mult, modul n care ea a avut loc i-au cauzat dureri i umilin, care nu au fost necesare, i nu a oferit suficient protecie pentru sntatea sa. Ca rezultat, lui i-a fost rupt un dinte i a fost contaminat cu o infecie abdominal. 73. Guvernul nu a fost de acord. Potrivit lui, alimentarea silit a reclamantului a fost bazat pe o necesitate medical n mod clar stabilit, a fost dispus i efectuat de personal medical calificat i a fost permis de lege. Refuzul reclamantului de a mnca timp de 24 de zile a expus viaa sa unui risc real i inea de obligaia medicilor de a-l proteja. Potrivit Guvernului, viaa unei persoane sntoase este n pericol dup 30 de zile de nfometare, n timp ce persoanele mai vulnerabile, precum este reclamantul, ar fi expuse unui risc ntr-o perioad mult mai scurt. 74. n ceea ce privete modul de alimentare silit a reclamantului, n special folosirea ctuelor i a altui echipament, Guvernul a notat c acestea au fost strict necesare din cauza rezistenei opuse de reclamant i au fost aplicate cu respectarea legislaiei n vigoare n perioada relevant i a diferitor recomandri ale organizaiilor internaionale. Mai mult, comportamentul suicidal al reclamantului i faptul c el a fost diagnosticat cu schizofrenie mozaic (a se vedea paragraful 7 de mai sus), au constituit factori suplimentari care au fcut restrngerile necesare. In fine, infecia abdominal a reclamantului nu a avut nicio legtur cu alimentarea silit. 75. Reclamantul s-a bazat pe declaraia fcut n instana de judecat de ctre psihiatrul nchisorii, care l-a examinat la puin timp dup incidentul din 14 august 2001 (a se vedea paragraful 16 de mai sus) i care a constatat c el era n deplintatea facultilor mintale.
306
20
2.
Aprecierea Curii
76. Curtea noteaz c n jurisprudena sa anterioar Comisia a constatat c alimentarea silit a unei persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstane, pot fi considerate interzise de articolul 3 al Conveniei. Totui, atunci cnd ... o persoan deinut continu greva foamei, acest lucru ar putea inevitabil duce la un conflict dintre dreptul unei persoane la integritatea fizic i obligaia pozitiv a naltei Pri Contractante n temeiul articolului 2 al Conveniei un conflict care nu este soluionat de nsi Convenia (a se vedea X v. Germany (1984) 7 EHRR 152). 77. Curtea reitereaz c o msur, care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii, nu poate, n principiu fi considerat ca inuman i degradant (a se vedea Jalloh v. Germany [GC], nr. 54810/00, 69, ECHR 2006-...). Acelai lucru poate fi spus despre alimentarea silit care are scopul de a salva viaa unui deinut care, n mod contient, refuz s accepte hrana. Totui, instituiile Conveniei trebuie s se conving c necesitatea medical a fost n mod convingtor dovedit c exist (a se vedea Herczegfalvy v. Austria, hotrre din 24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 26, 83). Mai mult, Curtea trebuie s stabileasc cu certitudine dac garaniile procedurale pentru decizia de a alimenta silit au fost respectate. Mai mult, modul n care reclamantul este supus alimentrii silite n timpul grevei foamei nu trebuie s depeasc nivelul minim de severitate prevzut de jurisprudena Curii n temeiul articolului 3 al Conveniei (Nevmerzhitsky, citat mai sus, 94).
(a) Existena unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul
78. Curtea noteaz c reclamantul a declarat greva foamei de mai multe ori, inclusiv n a doua parte a anului 1995, cnd el s-a aflat n greva foamei cel puin o dat pe lun (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Nu a fost susinut faptul c n timpul grevelor foamei anterioare el a fost alimentat silit vreodat i nici c viaa i sntatea sa au fost n pericol. Mai mult, cele dou perioade de izolare de 10 zile aplicate lui la 24 noiembrie i 4 decembrie 1995 (cnd el, de asemenea, a fost deinut n nchisoarea nr. 3) reflect poziia administraiei c viaa reclamantului nu numai c nu a fost n pericol ca rezultat al grevei sale a foamei, dar i c el a trebuit deinut, ca sanciune, n condiii mai aspre dect cele normale pentru o perioad total de 20 de zile (a se vedea paragraful 21 de mai sus). 79. Sanciunile aplicate reclamantului n 1994-1995 confirm c grevele foamei au fost considerate de administraiile nchisorilor ca nclcri ale regulamentului i ca acte de nesupunere fa de administraia nchisorii, care au cerut un rspuns serios, inclusiv detenia solitar a reclamantului. Se pare c instanele judectoreti naionale au dat, de asemenea, o apreciere similar cauzei reclamantului (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c instruciunea n baza creia reclamantul a fost alimentat silit conine prevederi exprese n acest sens
307
21
(a se vedea paragraful 41 de mai sus). O astfel de atitudine coincide cu pretenia reclamantului c alimentarea sa silit nu a avut scopul de a-i proteja viaa, ci, mai degrab, de a-l descuraja s-i continue protestul. 80. Curtea consider straniu c starea reclamantului a fost considerat att de grav nct s necesite alimentare silit la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001, dei, n acelai timp, el a fost considerat suficient de apt pentru a participa la edinele judectoreti din 4 i 13 septembrie 2001 (a se vedea paragraful 18 de mai sus). De asemenea, ea observ c, n pofida pretinsei sale slbiciuni ca rezultat al refuzului su continuu de a accepta hran timp de 24 de zile, ntrerupt de 7 alimentri silite, i, n pofida infeciei sale abdominale, starea reclamantului a fost considerat a fi suficient de bun ca lui s-i fie permis s continue greva foamei timp de alte 24 de zile fr nicio necesitate aparent de a-l alimenta silit (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 81. Curtea noteaz constatarea instanelor judectoreti naionale c au existat suficiente probe ale unei necesiti medicale de a alimenta silit reclamantul pentru a-i salva viaa (a se vedea paragrafele 26 i 27 de mai sus). Totui, examinnd materialele prezentate de Guvern la cererea Curii, Curtea nu vede nicio prob cu privire la o testare medical sau o alt investigaie n baza creia medicul de serviciu a decis de a ncepe alimentarea silit (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Pe de alt parte, au fost efectuate teste detaliate dup sfritul alimentrii silite. ntr-adevr, singura referin care a confirmat nceputul alimentrii silite a fost o not simpl din 24 august 2001, care a indicat c alimentarea silit a avut loc, precum i tipul i cantitatea de hran care au fost administrate. Nu au fost aduse motive pentru decizia de a ncepe procedura de alimentare silit. Mai mult, de fiecare dat sntatea reclamantului a fost apreciat de ctre medicul de serviciu ca relativ satisfctoare sau chiar satisfctoare (a se vedea paragraful 18 de mai sus), ceea ce este cu greu compatibil cu o stare care amenin viaa i care necesit alimentarea silit. 82. n continuare, Curtea observ c, n conformitate cu articolul 33(1) al legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), precum i cu instruciunea n conformitate cu care reclamantul a fost alimentat silit (a se vedea paragraful 41 de mai sus), un medic trebuia s aduc motive pentru alimentarea silit. n cauza reclamantului, astfel de motive nu au fost aduse. Rezult c, n cauza reclamantului, aceast garanie procedural fundamental nu a fost respectat. 83. Avnd n vedere lipsa probelor medicale c viaa sau sntatea reclamantului erau n pericol grav, nu se poate spune c autoritile au acionat n interesele reclamantului atunci cnd l-au supus alimentrii silite, ceea ce, n sine, ridic o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 96). Mai mult, n lumina opiniei administraiilor nchisorilor precum c greva foamei reprezint o nclcare a ordinii n penitenciar (a
308
22
se vedea paragrafele 78 i 79 de mai sus), Curtea constat c exist suficiente temeiuri de a accepta pretenia reclamantului c alimentarea sa silit a avut, de fapt, scopul de a-l descuraja s-i continue protestul.
(b) Modul de alimentare silit a reclamantului
84. Mai mult, reclamantul s-a plns de modul excesiv de dureros al alimentrii sale silite, care a avut scopul de a-l descuraja s-i continue protestul su i care a servit drept avertizare pentru alii cu privire la tratamentul dur la care ei puteau fi supui dac urmau exemplul lui. 85. Curtea este frapat de modul de alimentare silit n aceast cauz (a se vedea paragrafele 19-21 de mai sus), inclusiv de faptele necontestate ale ncturii lui obligatorii, dei nu a opus nicio rezisten, cauzarea durerii severe pentru a-l fora s-i deschid gura i tragerea limbii din gur cu un clete metalic. Curtea va prezuma acea declaraie ca fiind adevrat, avnd, de asemenea, n vedere declaraia necontestat fcut n instana de judecat de V.B. (a se vedea paragraful 21 de mai sus), potrivit creia, dup alimentarea silit a reclamantului, el a vzut snge pe hainele lui. 86. Suplimentar, mai multe garanii procedurale prevzute de legislaia naional (a se vedea paragrafele 40 i 41 de mai sus), cum ar fi clarificarea motivelor pentru nceperea i ncetarea alimentrii silite sau notarea componenei i a cantitii hranei administrate, nu au fost respectate sau au fost respectate doar parial (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 87. In fine, Curtea noteaz c reclamantul a cerut s-i fie administrat perfuzie venoas n loc de alimentarea silit i c el a oferit asisten din partea familiei sale n aducerea perfuziilor venoase necesare (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Se pare c el nu a primit un rspuns la aceast cerere i nici instanele judectoreti naionale, nici Guvernul nu s-au expus asupra acestei chestiuni. Rezult c a existat o alternativ mai puin deranjant alimentrii silite, care nu a fost nici mcar luat n considerare, n pofida cererii exprese a reclamantului. 88. Chiar prezumnd c nici dintele su rupt i nici infecia sa abdominal nu au avut nicio legtur cu alimentarea silit a reclamantului, Curtea conchide c modul n care a fost efectuat a fost excesiv de dureros i umilitor.
(c) Concluzie
89. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c alimentarea silit repetat a reclamantului, nefiind determinat de motive medicale valabile, ci, mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic mare i la umilire, poate fi considerat doar ca tortur (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 98). Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei.
309
23

90. Reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit a constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei. 91. Guvernul nu a fost de acord. El a notat c reclamantul trebuia s plteasc MDl 45 (aproximativ EUR 3) cu titlu de tax de stat. Reclamantul avea suficiente resurse pentru a-i plti avocatului su MDl 1,000 i a ctigat mai multe aciuni judiciare, primind peste MDl 6,000 cu titlu de prejudicii (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Mai mult, reclamantului i se permitea s lucreze i s obin venit. Orice bani care aparineau unui deinut erau depozitai pe contul su personal din nchisoare. 92. Reclamantul a susinut c el i-a cheltuit toi banii primii pe medicamente care nu erau disponibile n nchisoare i pe cheltuielile pentru judecarea numeroaselor sale aciuni judiciare. El nu a primit suma acordat n 2005 (MDl 5,000), deoarece hotrrea a fost contestat, i c aceast cauz era pendinte atunci cnd recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit era examinat de Curtea Suprem de Justiie. El era invalid de gradul doi, care urma mult timp tratamente i, astfel, nu putea s spere s-i gseasc de lucru n nchisoare. Pensia sa de invaliditate a fost suspendat n timpul deteniei sale i el nu a avut niciun venit n timpul perioadei de 5 ani de detenie. 93. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la accesul la o instan, n sensul articolului 6 1 al Conveniei i, n special, la cerina de a plti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare (a se vedea, printre altele, Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52-57, ECHR 2001-VI, i celelalte referine din aceasta). 94. Curtea noteaz c procedurile relevante s-au referit la pretenia reclamantului cu privire la prejudicii. Prin urmare, articolul 6 1 se aplic sub aspectul su civil (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35). 95. n aceast cauz, Curtea noteaz c plngerea reclamantului s-a referit la pretinsul prejudiciu cauzat sntii sale prin aciunile autoritilor. n conformitate cu articolul 85 alin. 1 al Codului de procedur civil (CPC, a se vedea paragraful 39 de mai sus), el trebuia s fie scutit de plata taxei de stat datorit naturii preteniei sale, indiferent de capacitatea sa de plat. Curtea noteaz c reclamantul nu s-a bazat n mod expres pe acest temei pentru scutirea sa de la plata taxei de stat. Totui, ea noteaz, de asemenea, c textul articolului 85 alin. 1 al CPC nu condiioneaz aplicarea sa de naintarea unei cereri formale de ctre partea interesat. Curtea consider c instanele judectoreti naionale ar fi trebuit s examineze cererea reclamantului pentru scutirea de taxa de stat i n lumina naturii plngerii sale (aa cum a fcut Tribunalul Chiinu, a se vedea paragraful 22 de mai sus), avnd n vedere referirea sa expres la articolul 437 al
310
24
CPC (care, la rndul su, se refer la articolul 85), cnd a refuzat s examineze cauza sa i innd cont de seriozitatea preteniilor formulate, care s-au referit la pretinsa tortur. 96. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantului i-a fost refuzat accesul la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 8 Al CONVENIEI

A. Pretinsa cenzurare a corespondenei 97. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei de pretinsa cenzurare a corespondenei sale. 98. Guvernul a susinut c nu a avut loc nicio cenzurare a corespondenei reclamantului, deoarece acest lucru era contrar legislaiei. Atunci cnd legislaia, n mod excepional, permitea cenzurarea, era necesar autorizarea prealabil a unei instane judectoreti (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Doar scrisorile adresate reclamantului i administraiei nchisorii au fost deschise i citite de ctre administraie. Niciuna din cele 580 de scrisori adresate personal reclamantului nu a fost citit. n sprijinul acestei declaraii, Guvernul a prezentat o copie a ctorva pagini din registrul potei primite, potrivit crora mai multe scrisori adresate reclamantului au fost marcate ca sigilate. Mai mult, reclamantul, de dou ori, a semnat formulare care confirmau c n acele dou ori el a primit scrisorile n plicuri sigilate. Mai mult, Guvernul a sugerat c unele din scrisorile prezentate de reclamant, care aveau o tampil i inscripii, puteau fi false. 99. Conform jurisprudenei sale, Curtea trebuie s verifice dac a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8, dac o astfel de ingerin a fost prevzut de lege, dac a urmrit un scop legitim menionat n paragraful 2 al acestui articol i dac a fost necesar ntr-o societate democratic (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (nr. 2), nr. 25498/94, 63, ECHR 2000-X; Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 97). Ea va examina fiecare din aceste criterii consecutiv. 1. Dac a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale
100. Curtea noteaz c mai multe scrisori trimise reclamantului n 20012003 de ctre organele de ocrotire a normelor de drept, organizaii privind aprarea drepturilor omului i chiar de un spital psihiatric poart fie o tampil a nchisorii, fie o alt inscripie (a se vedea paragraful 33 de mai sus). De asemenea, ea noteaz c toate scrisorile menionate mai sus au fost adresate doar reclamantului. n ceea ce privete pretinsa falsificare a scrisorilor, Curtea noteaz
311
25
c Guvernul nu a identificat care scrisori el consider c au fost falsificate i nu a prezentat nicio prob n acest sens. Prin urmare, nu exist niciun motiv pentru care Curtea s pun la ndoial autenticitatea scrisorilor. 101. Curtea conchide c, contrar declaraiilor Guvernului, n dosar exist probe clare c cel puin o parte din corespondena reclamantului a fost deschis de ctre administraia nchisorii. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege
102. Curtea reamintete c expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii (Halford v. the United Kingdom, hotrre din 25 iunie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III, p. 1017, 49). legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei relevante acordat autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul, n virtutea principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Domenichini v. Italy, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1800, 33). 103. Curtea noteaz c, pn n decembrie 2003, reclamantului nu i s-a oferit acces la regulamentul nchisorii, care prevedea inter alia modul de distribuire a corespondenei reclamantului (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Dei att legislaia veche, ct i cea nou prevedea posibilitatea de a deschide corespondena deinuilor n anumite condiii, Curtea observ c procedura stabilit de legislaie nu a fost respectat n cazul reclamantului. n special, Guvernul nu a prezentat nicio prob c o instan judectoreasc a autorizat deschiderea oricrei din scrisorile la care s-a fcut referire mai sus, ceea ce constituia o condiie esenial pentru deschiderea corespondenei (a se vedea paragrafele 45 i 98 de mai sus). 104. Rezult c deschiderea corespondenei reclamantului fr autorizarea unei instane judectoreti a fost efectuat cu nclcarea legislaiei i, prin urmare, nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 al Conveniei. n lumina acestei constatri, Curtea nu consider necesar s verifice dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete cenzurarea corespondenei reclamantului. B. Pretinsa omisiune de a asigura condiii acceptabile pentru ntrevederi cu familia reclamantului
105. Reclamantul a mai pretins c dreptul su de a se ntlni cu rudele sale i cu prietena sa a fost grav restricionat. n special, lui nu i s-a permis s aib
312
26
vreun contact fizic cu ei, cu excepia ctorva ocazii, i el a trebuit s comunice cu ei printr-un perete de sticl. Faptul c el a trebuit s stea n una din cele cinci cabine din sticl situate una lng alta a nsemnat c intimitatea era imposibil. 106. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea nicio relaie de familie cu soia i copilul su, deoarece n 2002 el a solicitat divorul i custodia fiului su. Toate cererile sale de a se ntlni cu prietena sa i cu copilul su au fost satisfcute, inclusiv ntlnirile cu ei ntr-o camer separat pentru perioade lungi de timp, aa cum este dovedit de aprobrile pentru astfel de ntlniri la diferite date n 2004. n plus, peretele de sticl n cabinele de sticl pentru vizite scurte era necesar din motive de securitate i nu mpiedica comunicarea liber ntre ei. 107. Curtea reitereaz c orice detenie, care este legal n sensul articolului 5 al Conveniei, impune prin nsi natura sa limite asupra vieii private i de familie i c un anumit control asupra contactelor deinuilor cu lumea din afar este necesar i nu este n sine incompatibil cu Convenia (a se vedea Van der Ven v. the Netherlands, nr. 50901/99, 68, ECHR 2003-II). Totui, deinuii continu s beneficieze de toate drepturile i libertile fundamentale garantate de Convenie, cu excepia dreptului la libertate (Hirst v. the United Kingdom (nr. 2) [GC], nr. 74025/01, 69, ECHR 2005-...). Mai mult, constituie un element esenial al dreptului deinutului la respectarea vieii de familie ca administraia nchisorii s-l sprijine n meninerea contactelor cu familia sa (a se vedea Messina v. Italy (nr. 2), citat mai sus, 61). Cu respectarea msurilor de securitate necesare, deinuilor trebuie s li se permit s se ntlneasc nu doar cu rudele lor, dar i cu alte persoane care doresc s-i viziteze (a se vedea paragraful 48 de mai sus). In fine, Curtea reitereaz c constituie un element esenial att al vieii private, ct i al reabilitrii deinuilor ca contactul lor cu lumea din afar s fie meninut pe ct acest lucru este posibil, pentru a facilita reintegrarea lor n societate dup eliberare i acest lucru se efectueaz, spre exemplu, prin asigurarea condiiilor pentru vizite pentru prietenii deinuilor i prin permisiunea de a coresponda cu ei i cu alte persoane (X. v. the United Kingdom, nr. 9054/80, D.R. 30, p. 113). Rezult c vizitele prietenei reclamantului i fiicei ei, precum i a surorii lui, cad sub incidena proteciei articolului 8 al Conveniei. 108. Curtea va verifica respectarea msurilor luate fa de reclamant n baza testului su obinuit (a se vedea paragraful 99 de mai sus). 1. Dac a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8 al Conveniei
109. Dei Guvernul nu a prezentat nicio prob cu privire la declaraia sa precum c n 2003 au fost permise ntlniri ntr-o camer separat, reclamantul, pe de alt parte, a prezentat ca prob un exemplu c o ntlnire cu prietena sa i cu sora lui a fost refuzat fr motive (a se vedea paragraful 35 de mai sus).
313
27
110. Mai mult, n timpul procedurilor pe care reclamantul le-a iniiat n faa instanelor judectoreti naionale, niciuna dintre autoritile implicate nu au declarat c reclamantului i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si ntr-o camer separat. Mai degrab, ele au susinut c astfel de ntlniri nu erau permise de regulamentul nchisorii i c peretele de sticl a fost necesar din motive de securitate, argument acceptat de ctre instanele judectoreti (a se vedea paragraful 36 de mai sus). 111. Curtea conchide c cel puin pe parcursul anului 2003 reclamantului i-au fost refuzate ntlniri cu sora sa i cu prietena sa, care s aib loc ntr-o camer separat i c ei au trebuit s se ntlneasc n una dintre cabinele din sticl, el fiind separat de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii de intimitate. 2. Dac ingerina a fost prevzut de lege
112. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la niciun act legal care s constituie baza pentru instalarea unui perete de sticl n cabina pentru ntlnirile dintre deinui i vizitatorii lor. Prevederea care ar putea fi considerat ca autoriznd o astfel de msur, coninut n articolul 19 alin. 3 al legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), prevede urmtoarele: ntrevederea acordat prevenitului are loc sub controlul administraiei locului de arest preventiv. Curtea consider c aceast prevedere este foarte general, iar n regulamentul nchisorii nu este prevzut nicio alt precizare, ci doar se repet aceast prevedere. 113. Se pare c niciun alt act oficial nu conine detalii cu privire la semnificaia frazei, care ar sugera c administraiei fiecrui izolator i-a fost dat o discreie foarte larg n ceea ce privete modalitatea specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. Respingnd preteniile reclamantului, administraia nchisorii s-a bazat pe articolul 53 alin. 4 al Regulamentului nchisorii nr. 13, document care nu a fost prezentat Curii i care nu a fost niciodat menionat de ctre instanele judectoreti naionale. n lumina celor de mai sus i avnd n vedere c regulamentul nchisorii nu a fost publicat (a se vedea paragraful 17 de mai sus), exist motive de a considera c Regulamentul nchisorii nr. 13 (prezumnd c nu este acelai document ca i regulamentul penitenciar), de asemenea nu a fost un document disponibil publicului. 114. Dei faptele de mai sus sugereaz n mod clar c ingerina n drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8 2 al Conveniei, Curtea consider c, n lumina constatrilor sale de mai jos, ea nu trebuie s se expun n mod definitiv asupra acestei chestiuni.
314
28
3.
Dac ingerina a urmrit un scop legitim
115. Curtea consider c limitrile asupra modului de meninere a contactelor cu lumea din afar, inclusiv instalarea barierelor fizice, cum ar fi un perete de sticl, ar putea urmri scopul legitim de a proteja sigurana public i a preveni faptele penale, n sensul paragrafului 2 al articolului 8 al Conveniei. 4. Dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic
116. Curtea noteaz c Guvernul s-a bazat pe motive de securitate pentru a justifica necesitatea de a separa reclamantul de vizitatorii si printr-un perete de sticl. Acesta a fost i motivul invocat de ctre instanele judectoreti naionale pentru respingerea preteniei reclamantului. 117. Curtea observ c instanele judectoreti naionale nu au fcut nicio ncercare pentru a stabili natura chestiunilor de securitate n cazul concret al reclamantului. Instanele judectoreti s-au limitat la o aparent necesitate general de a asigura sigurana deinuilor i a vizitatorilor. Curtea noteaz c reclamantul a fost acuzat de escrocherie (a se vedea paragraful 7 de mai sus). n absena oricrui risc de complicitate, svrirea unei noi infraciuni sau a evadrii, n mod rezonabil, se poate considera c permisiunea reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si nu ar fi creat un risc pentru securitate. Aceast concluzie este confirmat prin faptul c reclamantului i s-au permis astfel de vizite de mai multe ori n 2004 (a se vedea paragraful 106 de mai sus) i nu s-a pretins faptul c personalitatea reclamantului sau alte circumstane relevante din 2003 s-au schimbat drastic n 2004. 118. Dei pot fi cazuri cnd restriciile asupra contactelor unui deinut cu lumea din afar ar putea fi necesare, acest lucru nu este valabil n aceast cauz. Autoritile nu au prezentat nicio prob cu privire la vreun pericol prezentat de reclamant, iar ulterior au confirmat c nu a existat niciun astfel de pericol prin faptul c i s-a permis s se ntlneasc cu vizitatorii si n condiii de intimitate n 2004. Faptul c instanele judectoreti au permis astfel de ntlniri (a se vedea paragraful 37 de mai sus) confirm, de asemenea, aceast concluzie. Pe de alt parte, efectul perioadei lungi de timp (cel puin un an n 2003) pe parcursul creia reclamantul nu a putut s aib niciun contact fizic cu vizitatorii si, faptul c el putea s menin relaia cu ei doar prin coresponden i prin ntlnirile cu ei n nchisoare (a se vedea paragraful 37 de mai sus) i barierele fizice pentru discuia liber create de cabina de sticl nu pot fi ignorate (a se vedea constatrile CPT, paragraful 47 de mai sus, i preteniile necontestate ale reclamantului cu privire la lipsa intimitii n cele cinci cabine situate una lng alta, la care s-a fcut referire n paragraful 105 de mai sus). n absena oricrei necesiti dovedite pentru astfel de restricii a drepturilor reclamantului, autoritile naionale nu au asigurat un echilibru just ntre scopurile invocate i drepturile reclamantului garantate de articolul 8. 119. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei i n aceast privin.
315
29
V. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 10 Al CONVENIEI

120. Reclamantul s-a plns de omisiunea administraiei nchisorii de a-i acorda acces la regulamentul nchisorii, un document care nu a fost publicat, chiar dac acesta se referea la mai multe dintre drepturile sale. 121. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c articolul 10 nu era aplicabil. n orice caz, reclamantului i s-a trimis o copie a regulamentului nchisorii n decembrie 2003 i, prin urmare, el nu era victim a unei nclcri a drepturilor sale. 122. Curtea consider c, n aceast cauz, ea nu trebuie s decid dac articolul 10 ar putea fi interpretat ca cernd autoritilor s asigure accesul reclamantului la informaii cum ar fi regulamentul nchisorii. n msura n care o astfel de informaie era vital pentru protejarea drepturilor reclamantului, cum ar fi cele garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei, omisiunea autoritilor de a acorda reclamantului o copie a regulamentului nchisorii a fost luat n consideraie atunci cnd au fost examinate preteniile lui formulate n temeiul acelor articole. Prin urmare, Curtea nu consider necesar de a examina aceast pretenie separat.

A. Prejudiciu 124. Reclamantul a pretins EUR 81,800 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral cauzat prin pretinsele nclcri ale drepturilor sale, inclusiv EUR 50,000 pentru violarea articolului 3, EUR 24,800 pentru violarea articolului 6 i EUR 7,000 pentru violarea articolului 8 al Conveniei. El s-a bazat pe jurisprudena Curii cu privire la articolele menionate mai sus. 125. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c reclamantul nu a dovedit violarea niciunui articol din Convenie i nu a prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. El a considerat irelevant jurisprudena invocat de reclamant, deoarece acele cauze s-au referit la situaii diferite, iar compensaiile acordate de Curte n acele cauze au reflectat constatarea unei violri a mai multor articole din Convenie. 126. Curtea reamintete c n aceast cauz ea a constatat violri grave ale articolelor 3, 6 i 8 ale Conveniei, cea mai important fiind tortura. Hotrnd
316
30
n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 20,000 cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 145; Holomiov, citat mai, 155). B. Costuri i cheltuieli
127. Reclamantul a pretins EUR 3,136 cu titlu de costuri i cheltuieli, sum care includea EUR 3,000 pentru reprezentarea juridic. n susinerea preteniilor sale, el a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, care confirma c reprezentantul su a lucrat 50 de ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60. 128. Guvernul a contestat necesitatea de a lucra 50 de ore asupra cauzei i a notat c reclamantul a fost reprezentat doar dup comunicarea ctre Guvern a cererii. Mai mult, sumele cerute erau nerezonabil de mari i nu a existat nicio prob c reclamantul le-a pltit de fapt reprezentantului su. Mai mult, reprezentantul era membru al unei organizaii non-guvernamentale non-profit i trebuia s lucreze gratuit. 129. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 21). 130. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i lucrul efectuat de avocatul reclamantului, care l-a reprezentat pe reclamant doar dup ce aceast cauz a fost comunicat, Curtea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, din care sunt deduse EUR 850, sum care a fost primit de la Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar, plus orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput (a se vedea Nevmerzhitsky, citat mai sus, 149). C. Dobnda de ntrziere 131. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului;
317
31
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete alimentarea silit a reclamantului i modul n care aceasta a fost efectuat; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei n ceea ce privete refuzul de a examina recursul reclamantului pe motiv de neplat a taxei de stat; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei ca rezultat al cenzurrii corespondenei sale; 6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete condiiile n care reclamantul a trebuit s se ntlneasc cu vizitatorii si n nchisoare; Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 10 al Conveniei;
7.
8. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 20,000 (douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (ii) EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 9. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 19 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA CAUZA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 32263/03)
319
HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOlDOVEI
n cauza Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Delibernd la 5 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. la originea cauzei se afl o cerere (nr. 32263/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre S.R.l. Tocono i Fundaia Profesorii Prometeiti (reclamanii), dou persoane juridice din Chiinu, la 26 mai 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n special, violarea articolului 6 1 al Conveniei prin pretinsa lips de imparialitate a unuia dintre judectorii care au examinat recursul n cauza lor. De asemenea, ei au pretins nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. la 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
320
N FAPT
5. n anul 1991, imediat dup destrmarea Uniunii Sovietice, Tocono, Consiliul municipal Chiinu i Ministerul Educaiei au venit cu iniiativa de a crea n Republica Moldova primul liceu privat (liceul). Din cauza lipsei legislaiei care ar fi reglementat nvmntul privat, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 473, din 29 august 1991, prin care a confirmat c Tocono era unicul fondator al liceului i c liceul urma s fie finanat din contul bugetului local, donaiilor, taxelor i banilor investii de Tocono. 6. liceul, numit liceu experimental, a fost deschis n toamna aceluiai an. 7. la 9 decembrie 1991, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 685, prin care a modificat decizia precedent i a introdus ca co-fondatori ai liceului alte cinci persoane juridice care au investit n acesta. 8. ntre 1991 i 2001, din cauza lipsei legislaiei care ar fi reglementat acest domeniu, liceul a funcionat fr nregistrare de stat. 9. n anul 2001, dup adoptarea legislaiei cu privire la nvmntul privat, liceul a fost obligat s obin nregistrarea de stat. 10. la 10 decembrie 2001, ca urmare a cererii directorului liceului, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 1375, prin care a fost abrogat hotrrea nr. 685. la 20 decembrie 2001, aceasta a fost publicat n Monitorul Oficial i a intrat n vigoare. 11. la 28 decembrie 2001, Tocono i un grup de profesori de la liceu, care i-au unit eforturile pentru a crea fundaia Profesorii Prometeiti, n conformitate cu legislaia nou, au nregistrat noul statut al liceului. Noul statut meniona doar doi fondatori ai liceului - Tocono i Profesorii Prometeiti i prevedea c, n continuare, denumirea liceului va fi S.R.l. Prometeu. n aceeai zi, persoana juridic nou-creat a primit certificatul de nregistrare de stat. 12. la 10 iunie 2002, la cererea co-fondatorilor precedeni ai liceului, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 718, prin care a abrogat hotrrea nr. 1375. 13. la 25 iunie 2002, patru din co-fondatorii precedeni ai liceului menionai n hotrrea nr. 685 au intentat o aciune mpotriva Camerei nregistrrii de Stat i S.R.l. Prometeu, solicitnd declararea nul a nregistrrii nou-createi entiti S.R.l. Prometeu, pe motiv c, n conformitate cu hotrrea nr. 685, i ei ar fi trebuit s fie recunoscui co-fondatori ai liceului. 14. la 11 decembrie 2002, Curtea de Apel a respins aciunea. Ea a constatat inter alia c, la data nregistrrii noului liceu (28 decembrie 2001), hotrrea nr. 685 nu era n vigoare. 15. Reclamanii n procedurile naionale au depus recurs la Curtea Suprem de Justiie.
321
16. la 30 aprilie 2003, un complet al Curii Supreme de Justiie, compus din judectorii V.M., I.P. i V.B., a admis recursul, a casat hotrrea Curii de Apel i a pronunat o nou hotrre n favoarea fotilor co-fondatori. Ea a constatat inter alia c cererea de nregistrare a S.R.l. Prometeu a fost depus la Camera nregistrrii de Stat la 13 decembrie 2002, cnd hotrrea nr. 685 din 9 decembrie 1991 era nc n vigoare. De asemenea, ea a dispus excluderea Fundaiei Profesorii Prometeiti din lista fondatorilor liceului. 17. Reclamanii nu au tiut componena completului de judecat pn n ziua edinei. Ei susin c nu cunoteau la data edinei c, cu trei ani mai devreme, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu din cauza comportamentului ru, absenelor nemotivate i notelor proaste, exmatricularea fiind fcut de ctre directorul liceului i profesorii care fceau parte din Fundaia Profesorii Prometeiti. n urma acestui incident, judectorul ar fi ameninat administraia colii cu rzbunarea.

18. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada n cauz, sunt urmtoarele:
Articolul 19. Temeiurile de recuzare a judectorului Judectorul nu poate participa la judecarea pricinii i urmeaz s fie recuzat: 1) dac la judecarea anterioar a procesului dat a participat n calitate de martor, expert, interpret, reprezentant, procuror, grefier; 2) dac este interesat personal, direct sau indirect n procesul dat sau dac exist alte mprejurri care pun la ndoial neprtinirea lui; 3) dac el personal, soul su, ascendenii ori descendenii lor au vreun interes n judecarea pricinii ...; 4) 5) Articolul 23. Cererea de recuzare Dac exist mprejurrile artate n articolele 19..., judectorul ... este obligat el nsui s declare c se recuz. Pentru aceleai motive recuzarea [judectorului] poate fi propus de participanii la proces. Recuzarea trebuie s fie motivat i propus nainte de nceperea judecrii pricinii n fond. Propunerea de recuzare poate fi fcut mai trziu, numai dac persoana care dac soul ... este rud a uneia din pri ...; dac este tutore ... al uneia din pri.
322
propune recuzarea a aflat motivul recuzrii dup ce a nceput judecarea pricinii. Dac mprejurrile artate [mai sus] au devenit cunoscute instanei de judecat dup ce a nceput judecarea pricinii, instana este obligat s le comunice n edina de judecat n scopul soluionrii chestiunii [recuzrii].
N DREPT
19. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de nclcarea dreptului lor la judecarea echitabil de ctre o instan imparial, susinnd c judectorul V.B. nu putea fi imparial, deoarece fiul su a fost exmatriculat din liceu. De asemenea, ei s-au plns de lipsa de independen a tuturor judectorilor de la Curtea Suprem de Justiie dup venirea la putere a Partidului Comunitilor i de faptul c Curtea Suprem de Justiiei nu i-a motivat suficient decizia sa. Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. ...
20. De asemenea, reclamanii au pretins c obligaia impus lor de ctre Curtea Suprem de Justiie de a se asocia cu alte persoane a nclcat dreptul lor garantat de articolul 11 al Conveniei. Articolul 11 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.
21. Reclamanii au mai pretins c inechitatea procedurilor a avut ca rezultat nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
323
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 11 al Conveniei 22. Reclamanii au pretins c soluia dat de Curtea Suprem de Justiie a reprezentat o obligaie impus lor de a se asocia cu ali fondatori ai liceului, fapt care, n viziunea lor, era contrar articolul 11 al Conveniei. 23. Curtea noteaz c decizia irevocabil a Curii Supreme de Justiie reprezint o recunoatere a statutului celor din urm de fondatori ai liceului. Nu exist nimic n acea decizie care ar indica c reclamanii erau obligai ntr-un mod sau altul s-i menin statutul lor de asociai. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind vdit nefondat, dup cum prevede articolul 35 3 i 4 al Conveniei. B. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei n ceea ce privete lipsa de independen a Curii Supreme de Justiie
24. n cererea lor iniial, reclamanii s-au mai plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c Curtea Suprem de Justiie nu era independent. Totui, n observaiile lor privind admisibilitatea i fondul cauzei, ei au cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. Curtea nu gsete niciun motiv pentru a o examina. C. Concluzia cu privire la admisibilitate 25. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei, cu privire la lipsa de imparialitate a judectorului V.B. i motivarea insuficient a deciziei Curii Supreme de Justiie, precum i pretenia lor formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. n continuare, ea noteaz c Guvernul nu a ridicat nicio obiecie cu privire la admisibilitate i niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii.
324

A. Argumentele prilor 26. Guvernul a susinut c, n conformitate cu prevederile articolelor 19 i 23 ale Codului de procedur civil n vigoare n acea perioad, reclamanii ar fi putut cere recuzarea judectorului V.B. El a fost de acord c reclamantul nu putea cunoate componena completului de judectori nainte de nceperea edinei, totui, el a susinut c ei au avut posibilitate s recuzeze judectorul chiar dup nceperea edinei. De asemenea, el i-a exprimat dubii cu privire la declaraiile reclamanilor precum c directorul liceului, care a fost prezent la edina Curii Supreme de Justiie, nu l-a recunoscut pe judectorul V.B. El a susinut c nu a trecut mult timp de la data cnd a avut loc acel incident ntre judector i liceu i c, mai mult, judectorul V.B. i-a pstrat mustaa. Potrivit lui, faptul c el i-a ras barba nu a adus o schimbare att de radical n exteriorul lui nct s-l fac de nerecunoscut. Mai mult, preedintele completului a citit la nceputul edinei att prenumele, ct i numele judectorului V.B., fapt care ar fi trebuit s-i permit directorului liceului s-i dea seama cine era acesta. Guvernul a indicat c n Republica Moldova nu mai este un alt judector cu prenumele i numele similar celui al judectorului V.B. i a declarat c, lund n consideraie relaiile tensionate dintre directorul liceului i judectorul V.B., era greu de a crede c primul l-ar fi uitat pe cel din urm. 27. Reclamanii au recunoscut c Codul de procedur civil le-a dat dreptul de a-l recuza pe judectorul V.B., totui, acest drept nu putea fi exercitat de ctre ei n mod efectiv, deoarece componena completului de judectori nu le era cunoscut pn la edin. Ei au recunoscut faptul c directorul liceului, care a participat la edina Curii Supreme de Justiie, i amintea incidentul cu fiul judectorului V.B., mai cu seam din cauza c cel din urm a promis s se rzbune. Totui, n acel moment el nu l-a recunoscut pe judector. Potrivit reclamanilor, atunci cnd fiul lui a fost exmatriculat, judectorul V.B. lucra la Judectoria Economic i nu la Curtea Suprem de Justiie. Mai mult, ntre timp, el i-a schimbat exteriorul rzndu-i barba, n plus, numele lui era larg rspndit n Moldova. Abia dup cteva zile de la examinarea cauzei la Curtea Suprem de Justiie, reclamanii i-au dat seama c judectorul V.B. era judectorul al crui copil a fost exmatriculat trei ani n urm. Reclamanii au susinut c, n orice caz, judectorul era obligat, n temeiul articolului 23 al Codului de procedur civil, s se abin de la examinarea cauzei din proprie iniiativ. Potrivit reclamanilor, judectorul V.B. nu putea fi considerat imparial dup exmatricularea fiului su din liceu, n special, deoarece el a ameninat cu rz-
325
bunarea administraia liceului. Ei au notat c, n circumstanele specifice ale cauzei, Guvernul nu a contestat lipsa de imparialitate a judectorului V.B., ci s-a concentrat doar asupra pretinsei posibiliti de a-l recuza. B. Aprecierea Curii
28. n ceea ce privete argumentul Guvernului precum c reclamanii nu l-au recuzat pe judectorul V.B., Curtea consider c nu i-au fost prezentate argumente suficiente care ar combate declaraia reclamanilor precum c directorul liceului nu l-a recunoscut pe judectorul V.B. n timpul edinei de judecat. 29. n hotrrea Kyprianou v. Cyprus [GC], nr. 73797/01, 121, ECHR 2005-..., Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudena sa cu privire la imparialitatea instanei judectoreti dup cum urmeaz:
Curtea reitereaz, n primul rnd, c ntr-o societate democratic este de o importan fundamental ca instanele judectoreti s inspire ncredere populaiei i, n primul rnd, acuzatului, n cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy, hotrre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, 27). n acest sens, articolul 6 cere instanei, care cade sub incidena sa, s fie imparial. Imparialitatea, n mod normal, denot absena prejudecii sau prtinirii, existena sau absena acesteia putnd fi probat n diferite moduri. Astfel, Curtea face distincie ntre o abordare subiectiv, adic ncercarea de a constata convingerea personal sau interesul unui judector ntr-o anumit cauz, i o abordare obiectiv, adic determinarea dac el a oferit garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, hotrre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, 30 i Grieves v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, 69, ECHR 2003-XII). n ceea ce privete al doilea test, atunci cnd testul se aplic unui complet de judectori, aceasta nseamn c este necesar de a stabili dac, pe lng comportamentul personal al oricruia dintre membrii acelui complet, exist fapte care pot fi stabilite i care pot trezi dubii n ceea ce privete imparialitatea. n aceast privin, chiar aparenele pot avea o anumit importan (a se vedea Castillo Algar v. Spain, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p. 3116, 45 i Morel v. France, nr. 34130/96, 42, ECHR 2000-VI). Atunci cnd se hotrte dac ntr-o anumit cauz exist motive legitime de a bnui c un complet nu este imparial, punctul de vedere al celor care pretind c acesta nu este imparial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dac aceast bnuial poate fi obiectiv justificat (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy, hotrre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, 58, i Wettstein v. Switzerland, nr. 33958/96, 44, ECHR 2000-XII).
30. Curtea este gata s prezume c, din punct de vedere subiectiv, judectorul V.B. nu a fost prtinitor. Totui, ea va examina cauza prin prisma testului obiectiv. 31. Prile nu au contestat faptul c, cu trei ani nainte de edina Curii Supreme de Justiie, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu de ctre directorul i profesorii care fac parte din organizaiile reclamante i c judectorul V.B. a ameninat administraia liceului cu rzbunarea. Curtea consider
326
c, n mod rezonabil, se poate presupune c judectorul V.B. tia de relaiile sale trecute cu liceul. n temeiul articolului 23 al Codului de procedur civil, el era obligat s informeze prile despre o posibil incompatibilitate. Curtea reamintete c articolul 6 1 al Conveniei impune o obligaie fiecrei instane naionale s verifice dac, aa cum este format, ea reprezint o instan imparial n sensul acestei prevederi (a se vedea Remli v. France, hotrre din 23 aprilie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, 48). 32. Prin urmare, Curtea este de prere c, n circumstanele acestei cauze, imparialitatea judectorului n cauz poate trezi aparene pentru a fi pus la ndoial i c bnuiala reclamanilor n acest sens poate fi considerat obiectiv justificat. 33. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n aceast parte. Din acest motiv, nu este necesar de a ptrunde n alte aspecte ale acestei prevederi invocate de reclamant.
III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE

34. Reclamanii pretind c rezultatul examinrii cauzei reprezint o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 35. lund n consideraie concluziile sale cu privire la violarea articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea paragrafele 32 i 33 de mai sus), Curtea constat c nu este necesar de a examina separat dac, n prezenta cauz, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Zangh v. Italy, hotrre din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, 23, i Lungoci v. Romania, nr. 62710/00, 48, 26 ianuarie 2006).

A. Prejudiciu 37. Reclamanii au pretins 15,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral i au susinut, c, ca urmare a procedurilor inechitabile, Fundaia Profesorii Prometeiti a fost exclus din lista fondatorilor liceului, iar Tocono a fost obligat s se asocieze cu alte trei persoane juridice.
327
38. Guvernul a contestat suma pretins de reclamani, declarnd c ea este nefondat i excesiv. 39. Avnd n vedere violarea constat mai sus, Curtea consider c n aceast cauz este justificat acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, Curtea acord, reclamanilor EUR 3,000. B. Costuri i cheltuieli
40. Avocatul reclamanilor a pretins EUR 3,675 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat care indica numrul de ore lucrate, onorariul perceput pentru o or fiind de EUR 75, precum i o chitan, care confirma c reclamanii i-au pltit ntreaga sum. De asemenea, el a prezentat o chitan conform creia EUR 80 au fost cheltuii pentru traducerea observaiilor reclamanilor din romn n francez. 41. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a contestat inter alia numrul de ore lucrate de reprezentantul reclamantului i onorariul perceput pe or. 42. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 43. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat i complexitatea cauzei, precum i faptul c o pretenie a fost declarat inadmisibil (a se vedea paragraful 23 de mai sus), Curtea acord avocatului reclamantului EUR 2,080 cu titlu de costuri i cheltuieli.

1. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 11 al Conveniei, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete lipsa de imparialitate a judectorului V.B.; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea Curii Supreme de Justiie de a motiva suficient decizia sa; 4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
328
10
5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (ii) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 26 iunie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii. T.l. EARly Grefier DEC Nicolas BRATZA Preedinte
DECIZII
Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE lA ADMISIBIlITATEA

Cererii nr. 19245/03 depus de UNISTAR VENTURES GMBH mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 20 februarie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 7 martie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
333
DECIZIA UNISTAR VENTURES GMBH c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, Unistar Ventures GmbH (numit n continuare UV), este o companie de naionalitate german. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi i A. Nstase, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. A. Circumstanele cauzei 1. Crearea companiei moldo-germane Air Moldova S.R.L.
la 3 martie 2000, UV a semnat un contract cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile (numit n continuare ASAC), n temeiul cruia compania aerian de stat Air Moldova urma s fie reorganizat ntr-o companie aerian moldogerman cu rspundere limitat cu denumirea Air Moldova S.R.l. (numit n continuare compania). Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de ASAC, urma s contribuie cu 31,025,504 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 2,548,086 euro (EUR) la acea dat), reprezentnd 51% din capitalul statutar, iar UV urma s contribuie cu 2,384,705 dolari SUA (USD) (echivalentul a MDl 29,808,812 i EUR 2,448,161 la acea dat), reprezentnd 49% din capitalul statutar. Compania nou-creat a fost declarat succesor de drept al companiei aeriene de stat Air Moldova. la aceeai dat, a fost adoptat Statutul ntreprinderii mixte i a fost ales directorul general (directorul). Statutul prevedea c el putea fi eliberat din funcie doar cu trei ptrimi din voturi. la 7 aprilie 2000, Departamentul privatizrii al Ministerului Economiei a eliberat un permis companiei nou-create. Permisul prevedea inter alia c, dup verificarea documentelor de constituire, Departamentul de Privatizare a decis s permit crearea noii companii. la 25 iulie 2000, un departament specializat al Ministerului Justiiei a examinat legalitatea documentelor de constituire a companiei. Acesta a adoptat o decizie conform creia compania a fost nregistrat legal, iar toate documentele de constituire erau n ordine i n conformitate cu legislaia Republicii Moldova. la 2 august 2000, ca urmare a unei scrisori a unui deputat din Parlament, Procuratura General a verificat legalitatea constituirii companiei. n concluziile sale scrise, ea a declarat c toate documentele de constituire erau n ordine i c prevederile privind crearea unei companii cu participarea statului au fost pe deplin respectate. Din documentele prezentate de ctre pri reiese c, la 12 iunie 2000 i 13 iunie 2001, compania a primit de la UV i/sau de la directorul su, prin intermediul Dresdner Bank, n trei trane, suma de USD 2,384,705.
334
2.
Cumprarea aeronavelor noi de ctre companie
la o dat nespecificat, compania a ncheiat un contract cu productorul brazilian de aeronave Embraer - Empresa Brasileira de Aeronutica S.A. (numit n continuare productorul brazilian de aeronave) pentru cumprarea a dou aeronave Embraer 145. Din documentele prezentate de pri, reiese c preul aeronavelor era de aproximativ USD 39 milioane, din care 15% urmau s fie pltite de companie, iar restul urma s fie finanat de ctre Dresdner Bank i Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BERD) prin intermediul unui credit acordat pe un termen de zece ani. la o dat nespecificat, compania a pltit un avans nerambursabil de aproximativ USD 3.7 milioane productorului brazilian de aeronave. 3. Schimbarea Guvernului i litigiul dintre UV i noul Guvern Faptele prezentate la acest capitol se bazeaz pe declaraiile i documentele prezentate de reclamant i care nu au fost contestate de Guvern. n februarie 2001, Partidul Comunitilor din Republica Moldova a ctigat alegerile parlamentare. Acesta a declarat n programul su inter alia c rile din vest aveau tendina s ptrund pe piaa Republicii Moldova cu orice pre, s preia bunuri valoroase i s impun rii contracte inegale pentru a o face dependent de creditori. Unul din scopurile Partidului Comunitilor a fost s preia controlul asupra ramurilor strategice ale economiei naionale i, n acelai timp, s menin caracterul privat al sferelor de comer i servicii, agricultur i productorii industriali mici. n ianuarie 2002, ASAC a fcut o ncercare de a schimba directorul companiei, folosind 51% din voturile sale. UV, ns, s-a opus acestei ncercri. Poziia UV a fost susinut de Dresdner Bank, care s-a adresat cu o scrisoare Preedintelui Republicii Moldova, informndu-l c, n opinia sa, schimbarea conducerii era contrar statutului companiei i c, n caz de schimbare a conducerii, aceasta va lua n consideraie retragerea liniilor de credit i c BERD va proceda n acelai fel. Se pare c, dup aceast intervenie, ASAC a cedat pentru un timp. Totui, compania a nceput s ntmpine presiuni din partea diferitor organe de stat. Ulterior, la ntrunirea acionarilor din 19 iunie 2002, folosind cele 51% din voturile sale, ASAC, n mod unilateral, l-a eliberat din funcie pe directorul companiei Air Moldova. la aceeai dat, Dresdner Bank a informat Preedintele Republicii Moldova, Prim-Ministrul, Ambasada Germaniei la Chiinu, oficiul BERD la Chiinu, oficiul Bncii Mondiale la Chiinu i oficiul Fondului Monetar Internaional la Chiinu inter alia c aciunile ASAC erau contrare statutului companiei, care prevedea c era nevoie de cel puin 75% din voturi pentru schimbarea conducerii. De asemenea, ea i-a declarat intenia de a se retrage din proiectul companiei privind cumprarea aeronavelor noi i a subliniat c aciunile Guvernului prejudiciau serios imaginea rii i atragerea de ctre aceasta a investitorilor strini.
335
la 21 iunie 2002, BERD s-a adresat cu o scrisoare Prim-Ministrului Republicii Moldova n care i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu presiunea exercitat asupra companiei i schimbarea arbitrar i comercial nenecesar a conducerii companiei. Ea a subliniat c astfel de aciuni ale Guvernului ar putea duce la stoparea oricror investiii ale BERD n Republica Moldova i c retragerea eventual a Dresdner Bank de la finanarea companiei ar putea duce, de asemenea, la retragerea BERD. la 3 iulie 2002, Dresdner Bank a informat compania despre nchiderea liniei sale de credit pentru cumprarea aeronavelor Embraer. la 18 iulie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare ctre ASAC n care a propus gsirea unei soluii pentru aceast problem prin reorganizarea companiei ntr-o societate pe aciuni i includerea BERD n calitate de acionar. Ea a subliniat c, n caz contrar, compania risca s piard avansul de USD 3.7 milioane pltit productorului brazilian de aeronave i s plteasc penaliti n mrime de pn la USD 7 milioane. Se pare c propunerea lui UV nu a fost urmat. 4. Procedurile judiciare dintre UV i ASAC
la 26 iunie 2002, UV a intentat o aciune civil mpotriva ASAC, susinnd c schimbarea directorului a fost contrar statutului companiei. la 10 iulie 2002, ASAC a intentat aciunea proprie mpotriva lui UV, solicitnd declararea nul a contractului din 3 martie 2000, prin care a fost creat compania. Temeiurile pe care s-a bazat ASAC au fost inter alia c documentele de constituire nu erau conforme cu unele hotrri de guvern i c reclamantul nu dispunea de capacitate juridic pentru a fi fondator al companiei. UV a contestat aciunea ASAC, susinnd inter alia c ea dispunea de capacitate juridic i c, n conformitate cu legea privind investiiile strine, hotrrile de guvern nu erau obligatorii pentru companiile cu investiii strine, ci exclusiv legile adoptate de Parlament. De asemenea, aceasta a susinut c, n orice caz, nu exista nicio prevedere n legislaia Republicii Moldova care ar interzice stipularea n statutul companiei a unui procentaj mai mare de voturi necesar pentru alegerea conducerii. Judectoria Economic a Republicii Moldova a conexat cele dou aciuni i, la 6 august 2002, a hotrt n favoarea ASAC. Instana a respins aciunea lui UV pe motiv c, n conformitate cu Hotrrea Guvernului nr. 500 din 10 septembrie 1991, privind aprobarea Regulamentului societilor economice, directorul general trebuia ales prin simpla majoritate de 51%. n acelai timp, judectoria economic a admis aciunea ASAC mpotriva lui UV, ordonnd rezilierea contractului prin care a fost creat compania. Instana a acceptat toate argumentele pe care s-a bazat ASAC i, de asemenea, a adugat, din proprie iniiativ, c nu dispunea de nicio dovad a plii de ctre UV a contribuiei sale de USD 2,384,705 n fondul statutar al companiei.
336
n dispozitivul hotrrii, judectoria economic a indicat urmtoarele:

Readucerea prilor la situaia iniial se va efectua dup o verificare de audit contabil i stabilirea cuantumului investiiilor efectuate. Alineatul dat al hotrrii judectoreti se va executa de ctre Guvernul RM, Ministerul Finanelor, Administraia de Stat a Aviaiei Civile, cu participarea CS Unistar Ventures GmbH.
De asemenea, instana a obligat-o pe UV s plteasc taxa de stat, n mrime de MDl 180,000 (aproximativ EUR 13,427). UV a depus recurs mpotriva acestei hotrri, ns recursul su a fost respins de ctre Curtea Suprem de Justiie la 18 septembrie 2002. Curtea Suprem de Justiie nu a invocat motive noi. Hotrrea judectoriei economice din 6 august 2002 a devenit irevocabil i, la scurt timp dup aceasta, compania a fost reorganizat i nregistrat din nou ca companie aerian de stat, cu denumirea Air Moldova. Se pare c compania nou-nregistrat a pstrat toate bunurile i datoriile companiei. 5. Evenimentele care au avut loc dup procedurile judiciare
la 25 octombrie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare ctre ASAC i Compania de Stat Air Moldova, solicitnd rambursarea investiiilor sale pn la 29 octombrie 2002. De asemenea, UV a declarat c, dac banii nu vor fi pltii, aceasta va lua toate msurile necesare, chiar i pn la sechestrarea aeronavei Air Moldova pe teritoriul Germaniei. la 4 noiembrie 2002, UV a solicitat de la Judectoria Economic eliberarea titlului executoriu n baza hotrrii din 6 august 2002. la 21 noiembrie 2002, Judectoria Economic a rspuns c niciun titlu executoriu nu putea fi eliberat, deoarece executarea urma a fi efectuat doar n baza hotrrii din 6 august 2002. la 6 decembrie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare Guvernului Republicii Moldova i Ministerului Finanelor, solicitndu-le s se conformeze hotrrii judectoreti din 6 august 2002 i s readuc prile la situaia n care s-au aflat nainte de ncheierea contractului de asociere. la 26 decembrie 2002, Curtea de Conturi a Republicii Moldova, autoritatea care controleaz formarea, administrarea i folosirea finanelor publice n Republica Moldova, a emis o hotrre privind administrarea patrimoniului de stat la companie. Ea a constatat inter alia c UV a investit USD 2,384 milioane n fondul statutar al companiei, ceea ce reprezenta 49% din capital, care, la data examinrii de ctre Curtea de Conturi, a fost pltit n ntregime de ctre UV. Hotrrea Curii de Conturi a fost publicat n Monitorul Oficial. la 20 februarie 2003, Ministerul Finanelor a rspuns la scrisoarea lui UV din 6 decembrie 2002, indicnd c, deoarece el nu era beneficiarul investiiei, el nu putea s plteasc.
337
Deoarece, din cauza neclaritii hotrrii din 6 august 2002, Oficiul cadastral refuza s nregistreze din nou unele din bunurile companiei moldo-germane pe numele companiei de stat reorganizate, la 12 februarie 2004, ASAC a solicitat Judectoriei Economice s explice hotrrea n aceast parte. la 6 mai 2004, UV s-a adresat cu o cerere similar Curii de Apel Economice, solicitnd inter alia explicarea motivului dispunerii verificrii de audit contabile odat ce cuantumul investiiilor efectuate era cunoscut prilor. De asemenea, ea a ntrebat cine trebuia s efectueze verificarea i dac aceasta ar trebui s fie o organizaie naional, internaional, guvernamental sau non-guvernamental. n final, ea a ntrebat de termenul limit pentru efectuarea verificrii i explicarea sintagmei din hotrre cu participarea UV. la 18 mai 2004, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a indicat ca bunurile s fie nregistrate din nou pe numele acesteia. n acelai timp, referindu-se la cererea lui UV, instana a susinut c, n ceea ce privete restituirea investiiilor fcute de UV, dispozitivul hotrrii era suficient de clar i c, deoarece instanei de judecat nu i-au fost prezentate [n cadrul procedurilor] probele care ar stabili cuantumul exact al investiiilor, o verificare de audit a fost dispus pentru ca cuantumul lor s poat fi stabilit i restituit lui UV. Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 20 mai 2005, ASAC i-a scris lui UV i i-a propus organizarea unei ntlniri n urmtoarele cincisprezece zile, pentru a ajunge la un acord privind metoda de executare a hotrrii din 6 august 2002. n special, aceasta a subliniat c era necesar de a se ajunge la un acord privind compania de audit care trebuia angajat, costurile de audit i ntrebrile care trebuiau adresate auditorului. la 26 mai 2005, reprezentantul UV a rspuns c el era gata s se ntlneasc cu reprezentanii ASAC oricnd, cu excepia zilelor de 30 i 31 mai i 1, 2, 6 i 14 iunie 2006. la 30 mai 2005, ASAC s-a adresat n scris Curii de Apel Economice, solicitnd explicarea hotrrii din 6 august 2002 i anume: cine trebuia s organizeze auditul i verificarea contabil i care era msura de implicare a Guvernului, Ministerului Finanelor, ASAC i UV. De asemenea, ASAC a solicitat explicaii privind compania care trebuia s efectueze verificarea, ntrebrile care i se vor pune i cine trebuia s plteasc pentru audit. Se pare c Curtea de Apel Economic nu a examinat niciodat aceast cerere. la 23 august 2005, a avut loc o ntlnire dintre reprezentanii ASAC, Ministerului Finanelor i UV i s-a ajuns la o nelegere c primii doi vor formula ntrebrile care i se vor pune auditorului i le vor trimite lui UV pentru comentarii. Reprezentantul UV i-a exprimat dezacordul cu propunerea celorlalte pri ca compania s contribuie la cheltuielile pentru audit. Ea a susinut c, potrivit hotrrii judectoreti, verificarea de audit trebuia efectuat de ctre Guvern, Ministerul Finanelor i ASAC, n timp ce UV doar va participa.
338
la 5 octombrie 2005, reprezentantul UV a primit de la ASAC un set de ntrebri care trebuiau adresate auditorului. ntrebrile includeau astfel de chestiuni precum starea financiar a companiei Air Moldova la momentul reorganizrii sale ntr-o companie moldo-german, evoluia ei financiar, impactul contractului privind cumprarea aeronavelor Embraer asupra companiei, modul n care a fost folosit investiia lui UV, starea financiar a companiei la data declarrii nule i fr efect a contractului de asociere, precum i suma care trebuia restituit lui UV. De asemenea, ASAC a propus ca verificarea de audit s fie efectuat de ctre Deloite & Touche i ca costurile de verificare s fie divizate ntre toate prile. la 19 octombrie 2005, reprezentantul UV a scris ASAC i a susinut c ntrebrile puse nu erau conforme cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002 i cu ncheierea din 18 mai 2004, deoarece potrivit lor verificarea de audit avea drept scop stabilirea sumei de bani investite de UV, pentru rambursarea acesteia, i nu chestiuni precum impactul contractelor ncheiate de ctre companie n perioada existenei sale. De asemenea, el a susinut c evoluia financiar a companiei era irelevant pentru readucerea prilor la situaia de nainte de ncheierea contractului. UV a propus dou ntrebri care, n opinia sa, erau conforme cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002, constatarea mrimii exacte a investiiilor lui UV i a dobnzii de ntrziere datorate lui UV ca rezultat al imposibilitii de a se folosi de aceste sume. la 8 noiembrie 2005, ASAC l-a invitat pe reprezentantul UV la o alt ntlnire fixat pentru 10 noiembrie. Totui, reprezentantul a refuzat invitaia pe motiv c era ocupat la acea dat. El a solicitat ASAC s-l informeze despre data ntlnirii cel puin cu o sptmn nainte. la 28 decembrie 2005, ASAC a depus o cerere la Curtea de Apel Economic, solicitnd modificarea textului hotrrii din 6 august 2002, susinnd c dispozitivul hotrrii difer de cel pronunat oral la 6 august 2002. la 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a modificat dispozitivul hotrrii, dup cum a sugerat ASAC, excluznd cuvintele audit i cu participarea lui. la 3 ianuarie 2006, vicepreedintele Curii de Apel Economice i-a scris Agentului Guvernamental, informndu-l, inter alia, c, n cazul n care UV dispunea de probe pentru stabilirea cuantumului investiiei sale, pentru a recupera banii, aceasta ar fi trebuit s prezinte probele Ministerului Finanelor. la 2 martie 2006, a avut loc o ntlnire ntre reprezentanii ASAC, ai Guvernului, ai UV, ai Ministerului Finanelor i ai ntreprinderii de Stat Air Moldova, la care reprezentanii statului au insistat asupra ntrebrilor propuse lui UV la 5 octombrie 2005. Mai mult, de data aceasta, ei au propus ca verificarea de audit s fie efectuat de Centrul Naional de Expertize Judiciare, care se afla sub controlul Ministerului Justiiei. Reprezentantul UV a acceptat ntrebrile, dar i-a exprimat ngrijorarea privind independena auditorului propus de ctre re-
339
prezentanii statului. n final, reprezentantul UV a acceptat auditorul propus, cu condiia c el va avea acces la toate documentele care i vor fi prezentate. Se pare c lui UV nu i-au fost expediate documentele prezentate Centrului Naional de Expertize Judiciare. la 6 aprilie 2006, acesta a ntocmit un raport tehnico-tiinific. Iniial, raportul trebuia s fie semnat de ctre Ministrul Justiiei, dup cum a indicat Prim-Ministrul Republicii Moldova. Ministrul Justiiei, ns, s-a adresat cu o scrisoare Primului-Ministru, exprimndu-i opinia c reclamantul ar fi putut s conteste independena i imparialitatea Centrului Naional de Expertize Judiciare, pe motiv c acesta era subordonat Ministerului Justiiei. El i-a exprimat opinia c raportul ar fi fost mai credibil dac ar fi fost semnat de experii care l-au ntocmit, i nu de ctre el. Propunerea ministrului a fost acceptat i raportul a fost semnat de experi. Concluzia raportului a fost inter alia c UV a investit USD 2,384,705 n compania Air Moldova, dar, deoarece aceti bani au fost pltii ca avans productorului brazilian de aeronave, ei ar putea fi rambursai lui UV doar dup ce Air Moldova i va recupera sau cnd aeronavele Embraer vor fi livrate ctre Air Moldova. Mai mult, raportul constata c banii investii de UV nu au fost folosii de ctre Air Moldova n activitatea sa comercial i c, prin urmare, UV nu putea pretinde la nicio parte din profitul realizat n perioada anilor 2000-2002 i nu putea fi responsabil de pierderile suportate. la 11 septembrie 2006, Curtea de Conturi a Republicii Moldova a adoptat o hotrre privind rezultatele controlului formrii fondului statutar al ntreprinderii mixte moldo-germane Air Moldova. Ea a constatat inter alia c o parte din documente a fost distrus n conformitate cu legea, n timp ce altele erau contradictorii, i a decis s remit materialele Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei pentru investigaii. Reclamantul nu a fost despgubit nici pn n prezent. B. Dreptul i practica interne relevante
Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 50. Nulitatea conveniei, care nu corespunde prevederilor legii ... n cazul unei convenii nule fiecare parte este obligat s restituie celeilalte pri tot ce a primit n baza conveniei .
Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
340
Articolul 198. Hotrrea care oblig o persoan juridic s plteasc o sum de bani Dac prin hotrre instana oblig ntreprinderile s plteasc o sum de bani, se va arta n dispozitivul hotrrii caracterul sumelor ce urmeaz s fie pltite i din care cont de la banc al prtului trebuie s fie sczut aceast sum. Articolul 207. Executarea hotrrii Hotrrea instanei de judecat se execut, dup ce devine definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat. Articolul 337. Documentele de executare silit Documentele de executare silit snt: 1) titlurile executorii eliberate pe baza hotrrilor sentinelor, ncheierilor i deciziilor instanelor de judecat, tranzaciilor de mpcare ntrite de instana de judecat . Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv . Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei. Artilolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea [uneia din prile n proces] ... Articolul 361. Amnarea executrii Executorul judectoresc poate amna executarea numai la cererea creditorului-urmritor sau pe baza unei ncheieri a instanei de judecat.
Potrivit articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, la faza pregtirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, judectorul rezolv problema efecturii rapoartelor de expertiz, innd cont de prerile participanilor la proces. la 12 iunie 2003, a fost adoptat un nou Cod civil, prevederile relevante ale cruia sunt urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere (1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 [rata dobnzii de refinanare a BNM] dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui prejudiciu mai redus.
341
10
(2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admis proba unui prejudiciu mai redus.
Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000, prevede urmtoarele:
...O hotrre judectoreasc trebuie s fie cert, complet, citat, corect, clar, consecutiv, convingtoare i concret. ... Nu se permite utilizarea n hotrre a unor formulri inexacte i neclare, ... Este inadmisibil adoptarea unei hotrri executarea creia este pus n dependen de survenirea sau nesurvenirea unor condiii.
PRETENII
Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 august 2002, a fost nclcat dreptul su la un proces echitabil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul de a beneficia de bunurile sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. El a mai pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, violarea principiului securitii raporturilor juridice ca rezultat al anulrii documentelor de constituire a companiei.
N DREPT
A. Pretenia privind violarea principiului securitii raporturilor juridice n cererea sa iniial, reclamantul a formulat o pretenie, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, cu privire la violarea principiului securitii raporturilor juridice, ca rezultat al anulrii documentelor de constituire a companiei. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, reclamantul a solicitat Curii s nceteze examinarea acestei pretenii. Prin urmare, Curtea nu o va examina. B. Preteniile privind neexecutarea hotrrii judectoreti din 6 august 2002
Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 august 2002, a fost nclcat dreptul lui la un proces echitabil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, i dreptul de a beneficia de bunurile sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. Aceste articole, n partea lor relevant, prevd urmtoarele:
342
11
Articolul 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... . Articolul 1 al Protocolului nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
1.
Argumentele Guvernului
Guvernul a susinut, n raportul su din 6 aprilie 2006, c Centrul Naional de Expertize Judiciare a constatat c suma de USD 2,384,705 nu a fost, de fapt, investit de ctre UV n fondul statutar al companiei, ci a fost folosit de ctre companie pentru cumprarea aeronavelor Embraer i c rambursarea ar fi posibil doar dup transmiterea aeronavelor sau rambursarea banilor de ctre productorul brazilian de aeronave. Potrivit Guvernului, hotrrea Curii de Conturi a Republicii Moldova din 26 decembrie 2002 nu trebuie luat n consideraie, deoarece aceasta nu se refer n detaliu la investiiile fcute de ctre pri n companie, ci, mai degrab, la activitatea att a companiei de stat Air Moldova ct i a companiei n perioada anilor 1998-2002. El s-a referit la o hotrre nou a Curii de Conturi din 11 septembrie 2006, care, n viziunea sa, era mai relevant, deoarece s-a focusat asupra crerii fondului statutar al companiei. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului, potrivit crora Curtea de Conturi a acionat sub presiune, i a susinut c aceasta a acionat din iniiativ proprie. Potrivit Guvernului, faptul c executarea hotrrii din 6 august 2002 a fost supus unei precondiii a reprezentat o suspendare temporar a executrii, ceea ce era permis de Codul de procedur civil. Prin urmare, aceasta nu contravine hotrrii explicative a Plenului Curii Supreme de Justiie. n orice caz, el a susinut c hotrrile explicative ale Curii Supreme de Justiie nu erau obligatorii pentru instanele ierarhic inferioare. Condiionarea executrii hotrrii judectoreti de o precondiie a fost dictat de nevoia de a avea o imagine clar a investiiilor efectiv fcute de ctre UV n companie. Dac reclamantul ar fi prezentat instanelor judectoreti probe privind mrimea investiiei sale, instanele de judecat nu ar fi condiionat executarea hotrrii de o precondiie. n continuare, Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar demonstra faptul c autoritile au intervenit n procesul de executare cu scopul de a-l mpiedica, invalida sau ntrzia. Dimpotriv, att instanele judectoreti, ct i Guvernul au fcut tot posibilul pentru a asigura efectuarea n mod ireproabil i prompt a controlului de audit.
343
12
n ceea ce privete pretenia formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1, Guvernul a declarat c reclamantul nu avea un bun n sensul acestui articol, deoarece datoria n baza hotrrii nu a fost stabilit n mod clar. Condiionarea executrii hotrrii judectoreti de efectuarea unui control de audit trebuie considerat drept o form de reglementare a folosinei bunurilor, care nu este contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1, deoarece a fost efectuat de ctre instan i n conformitate cu legea. Potrivit Guvernului, condiionnd n hotrrea din 6 august 2002 plata banilor ctre reclamant de efectuarea unei verificri preliminare de audit, s-a urmrit scopul legitim de a ncerca excluderea arbitrariului din sferele de protecie ale intereselor investitorilor strini i administrarea fondurilor publice ntr-o societate care era n proces de tranziie. De asemenea, Guvernul a susinut c reclamantului nu i-a fost impus o sarcin excesiv, deoarece investiia trebuia rambursat imediat dup stabilirea sumei exacte. n observaiile sale din 14 aprilie 2006, Guvernul a susinut c neexecutarea s-a datorat comportamentului reclamantului. El s-a bazat pe scrisoarea din 3 ianuarie 2006 a Curii de Apel Economice i a susinut c, pentru ca investiia s fie rambursat, reclamantul trebuia s prezinte Ministerului Finanelor documente care ar confirma investiia sa, ns ea nu a fcut acest lucru. De la 30 decembrie 2005, reclamantul avea obligaia s participe la verificarea de audit, ns el nu a fcut nimic n aceast privin. Referindu-se la scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 mai 2005, Guvernul a susinut c aceasta era o dovad a lipsei de interes din partea companiei n soluionarea rapid a problemei. Mai mult, faptul c UV nu dorea s suporte costurile legate de verificarea de audit era o dovad n plus a lipsei de interes a acesteia n executarea rapid a hotrrii. n observaiile sale din 14 aprilie 2006, Guvernul s-a referit la scrisoarea Curii de Apel Economice din 3 ianuarie 2006 adresat Guvernului i a susinut c era suficient ca reclamantul s prezinte Ministerului Finanelor probe privind investiia sa pentru ca aceasta s fie rambursat. n observaiile sale din 18 septembrie 2006, Guvernul a susinut c verificarea de audit a fost dispus cu scopul de a verifica ce a rmas din investiie dup crearea i lichidarea companiei. Potrivit Guvernului, crearea i lichidarea au implicat costuri, care trebuie mprite ntre pri n baza contribuiei lor la fondul statutar: 51% la 49%. De asemenea, el a susinut c, dup verificarea din 6 aprilie 2006, prile urmau s semneze un raport i s-l prezinte instanei judectoreti pentru aprobare. Potrivit Guvernului, ASAC a semnat raportul din 6 aprilie 2006, n timp ce reclamantul a refuzat s-l semneze. Aceasta era o alt confirmare a faptului c intenia sa a fost s tergiverseze cu orice pre executarea hotrrii din 6 august 2002.
344
13
n continuare, Guvernul a susinut c, dac UV era sigur de investirea banilor n fondul statutar al companiei, aceasta trebuia pur i simplu s prezinte probe n loc s suporte costurile suplimentare ale verificrii de audit. El i-a exprimat surprinderea n legtur cu faptul c UV a prezentat astfel de documente pentru prima dat abia n cadrul procedurilor n faa Curii. Totui, n acelai timp, el a susinut c documentele prezentate de ctre reclamant nu au demonstrat c a fost fcut o investiie n fondul statutar al companiei. Guvernul a conchis c intenia adevrat a UV a fost s obin cu orice pre o hotrre favorabil din partea Curii. 2. Argumentele reclamantului
Reclamantul a susinut, n primul rnd, c presiunea exercitat asupra sa ncepnd cu ianuarie 2002 i procedurile ulterioare care s-au finalizat cu adoptarea hotrrii judectoreti din 6 august 2002 au fost rezultatul implementrii de ctre Guvern a programului Partidului Comunitilor. Potrivit reclamantului, condiionarea executrii hotrrii din 6 august 2002 de verificarea de audit a urmrit scopul de tergiversare sau chiar de mpiedicare a rambursrii banilor investii de aceasta. Impunerea unei astfel de condiii a fost ilegal, deoarece era n contradicie cu hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000. Reclamantul a recunoscut c, teoretic, n conformitate cu legislaia naional, hotrrile explicative ale Curii Supreme de Justiie nu erau obligatorii pentru instanele ierarhic inferioare; totui, nu exist o explicaie a motivului din care Curtea Suprem de Justiie nu a inut cont de propria sa jurispruden. Mai mult, reclamantul a atras atenia asupra faptului c Guvernul nu a prezentat cazuri din jurisprudena naional n care Curtea Suprem de Justiie s-ar fi abtut de la hotrrile sale explicative. Faptul c prin hotrrea judectoreasc din 6 august 2002 a fost dispus efectuarea unei verificri de audit, dup ce hotrrea a devenit irevocabil, a fost, de asemenea, contrar articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, care prevedea clar c efectuarea rapoartelor de expertiz trebuie dispus n timpul procedurilor, dar nu dup terminarea acestora. Reclamantul pretinde c instanele care au examinat cauza nu erau independente de Guvern. n continuare, reclamantul a declarat c Guvernul nu a ntreprins nicio msur n vederea executrii hotrrii din 6 august 2002, hotrre care, n opinia sa, a fost, n orice caz, ilegal. Guvernul a nceput s acioneze abia dup comunicarea acestei cauze de ctre Curte i toate aciunile lui aveau drept scop evitarea plii compensaiei ctre UV. Reclamantul a expediat Curii copia unui articol de ziar, care coninea o declaraie a Ambasadorului Statelor Unite ale Americii n Moldova, n care se meniona inter alia c cteva companii strine, inclusiv UV, au fost private de investiiile lor n Republica Moldova fr a fi compensate.
345
14
Referindu-se la declaraia Guvernului, conform creia ea (UV) trebuia s prezinte dovezi privind investiia sa n fondul statutar al companiei, reclamantul a susinut c Curtea de Conturi a Republicii Moldova, n hotrrea sa din 26 decembrie 2002, a stabilit n mod clar mrimea investiiei n fondul statutar. De asemenea, reclamantul a susinut c nu se contest faptul c acesta a transferat companiei suma de USD 2,384,705 i c documentele contabile ale companiei au artat acea sum ca contribuie a lui UV n fondul statutar. n orice caz, banii nu puteau fi transferai pentru alte scopuri, ntruct nu exista niciun alt motiv dect plata aportului social. Mai mult, faptul c banii au fost introdui n fondul statutar a fost, de asemenea, stabilit de ctre dou companii independente, KPMG i Ernst & young, n rapoartele lor anuale de audit pentru anii 2000-2003, care au probat c UV a investit USD 2,384,705 n capitalul statutar al companiei. Referindu-se la articolul 1 al Protocolului nr. 1, reclamantul a susinut c, dei hotrrea din 6 august 2002 a fost contrar legislaiei interne, deoarece nu a specificat cuantumul exact al banilor care trebuiau s-i fie pltii, totui, aceasta a stabilit clar c reclamantul avea o pretenie pecuniar mpotriva Guvernului n mrimea investiiei sale n companie. Aceast pretenie putea fi considerat drept bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Neplata ctre reclamant a banilor investii a constituit o ingerin n dreptul su de proprietate, care nu a fost prevzut de lege, nu a fost n interes general i a fost disproporional. n observaiile sale din 15 iulie 2006, reclamantul a informat Curtea despre faptul c Guvernul nu era mulumit de hotrrea Curii de Conturi a Republicii Moldova din 26 decembrie 2002, deoarece aceasta nu era conform cu poziia sa n aceast cauz. El a atras atenia Curii asupra faptului c Guvernul ntreprindea msuri pentru modificarea acestei hotrri. Reclamantul i-a exprimat opinia c hotrrea va fi modificat pn la prezentarea observaiilor finale ale Guvernului. 3. Concluzia Curii privind admisibilitatea
Curtea noteaz c Guvernul prt nu a invocat faptul c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne i, prin urmare, nu este nevoie de a examina aceast chestiune. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c cererea ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate nct determinarea ei s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, aplicarea articolului 29 3 al Conveniei n aceast cauz trebuie ncetat, iar fondul trebuie examinat separat.
346
15
Din aceste motive, Curtea Declar, n unanimitate, admisibil pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 1 al Convenie, fr a prejudeca fondul ei; Declar, cu majoritate de voturi, admisibil pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, fr a prejudeca fondul ei. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE lA ADMISIBIlITATEA

Cererii nr. 21367/04 depus de Anatol CEBAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 21 aprilie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere scrisoarea prilor datat din 10 ianuarie 2007, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
349
DECIZIA CEBAN c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Anatol Ceban, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1952 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de dl V. Constantinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. la 2 septembrie 2003, O.M. s-a plns la Secia de poliie Ciocana din Chiinu c reclamantul a njurat-o la adunarea membrilor cooperativei de locuit care a avut loc la 29 august 2003. la 10 septembrie 2003, reclamantul a semnat un document prin care a recunoscut c el a comis o contravenie administrativ. lui nu i-au fost explicate drepturile sale i el nu a fost asistat de un avocat. la 25 septembrie 2003, Judectoria Ciocana a constatat c reclamantul era vinovat de comiterea contraveniei administrative i a dispus sancionarea acestuia cu cinci zile de arest administrativ. Reclamantul pretinde c el a cerut, n mod verbal, audierea martorilor aprrii i c cererea a fost respins fr niciun motiv. n acelai timp, martorii prii opuse au fost audiai, dei reclamantul a susinut c ei nu au fost prezeni la adunarea respectiv. Potrivit deciziei instanei judectoreti, ea putea fi atacat cu recurs n termen de 10 zile. Pn la expirarea perioadei de 10 zile, la 1 octombrie 2003, reclamantul a fost reinut de poliie i escortat la Secia de poliie Ciocana, unde el s-a aflat n detenie timp de trei zile. El pretinde c a fost deinut cu persoane arestate pentru infraciuni grave, care fumau intens, cauzndu-i probleme grave de sntate n lipsa ventilrii i c accesul la lumina zilei era foarte limitat, deoarece ferestrele erau acoperite cu tabl metalic gurit. n celul nu exista veceu i n loc era folosit o gleat. Temperatura n celul era foarte joas. Potrivit reclamantului, ca urmare a condiiilor sale de detenie, el a suferit o cdere nervoas i la 3 octombrie 2003 el a trebuit s primeasc asisten medical de urgen. n aceeai zi, el a fost internat n spital. la 2 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus recurs mpotriva deciziei judectoreti din 25 septembrie 2003, la care a anexat cteva documente cu privire la inechitatea procesului n prima instan i s-a referit la refuzul nemotivat de a audia martorii aprrii. De asemenea, el a pus la ndoial necesitatea ca instana de judecat s fi ales cea mai sever sanciune - arestul administrativ, care, n conformitate cu articolul 31 al Codului cu privire la contraveniile ad-
350
ministrative (CCA), era o msur excepional. S-a pretins c instana de judecat nu ar fi verificat prezena niciunei circumstane atenuante, precum ar fi provocarea reclamantului de ctre O.M.. Au fost pregtite argumente i documente suplimentare pentru a fi prezentate n edina de judecat, inclusiv o declaraie semnat de 17 membri ai cooperativei de locuit, n care a fost negat pretinsa tendin a reclamantului de a njura, precum i o declaraie a unui martor prezent la adunarea n cauz din 29 august 2003. la 6 octombrie 2003, instanei de judecat i s-a solicitat suspendarea executrii sanciunii pn la recuperarea reclamantului i pn la pronunarea unei decizii definitive n privina recursului su. la 10 octombrie 2003, aceast cerere a fost acceptat. la 4 noiembrie 2003, reclamantul i avocatul su au aflat c, la 23 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul lor. Instana de judecat s-a limitat la a declara c:
Decizia instanei de fond este legal i ntemeiat. n baza articolului 282/5 (1) al Codului cu privire la contraveniile administrative, [instana de judecat] ... respinge recursul ...
Potrivit deciziei, instana de judecat a audiat avocatul celeilalte pri. Nu a existat nicio meniune cu privire la prezena reclamantului sau a avocatului acestuia sau vreo meniune c instana de judecat i-a informat pe acetia despre data i locul edinei de judecat. Potrivit reclamantului, nici el i nici avocatul su nu au fost informai despre edina de judecat. Aceast decizie a fost definitiv. Dup recuperarea reclamantului, suspendarea executrii deciziei din 25 septembrie 2003 a fost anulat la o dat nespecificat, iar reclamantul a fost plasat n detenie pentru a-i ispi cele dou zile rmase din sanciunea aplicat lui. B. Dreptul intern relevant
Dreptul i practica interne relevante au fost expuse n hotrrea Ziliberberg v. Moldova (nr. 61821/00, 22-25, 1 februarie 2005).
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procesului su. 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 2 al Protocolului nr. 7 la Convenie, de omisiunea statului de a-i garanta un drept de a contesta hotrrea judectoreasc.
351
N DREPT
la 10 ianuarie 2007, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de pri:
Traducere Original: Romn ACORD DE REGLEMENTARE AMIABIL n cauza CEBAN CONTRA REPUBLICII MOLDOVA Cererea nr. 21367/04 Chiinu, 10 ianuarie 2007 Prezentul acord de reglementare amiabil este ncheiat n temeiul articolului 13 al legii cu privire la Agentul Guvernamental (legea nr. 353-XV) din 28 octombrie 2004, ntre Guvernul Republicii Moldova (Guvernul), reprezentat de Agentul su, dl Vladimir Grosu, pe de o parte, i dl Anatol Ceban (reclamant), reprezentat de dl Victor Constantinov, pe de alt parte, denumii n continuare pri. Prile prezentului acord, lund n consideraie c pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului se afl cauza Ceban v. Moldova (cererea nr. 21367/04), n care reclamantul pretinde c autoritile statului i-ar fi nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (dreptul la un proces echitabil - invocnd nclcarea dreptului su la aprare prin necitarea corespunztoare i respingerea nemotivat a cererii sale de audiere a martorilor aprrii), precum i de articolul 2 al Protocolului nr. 7 la Convenie (dreptul la un dublu grad de jurisdicie n materie penal - prin faptul c potrivit legislaiei naionale examinarea cauzelor de procedur administrativ se efectueaz doar de instana de fond, a crei decizie poate fi atacat doar cu recurs, i nu cu apel); innd cont de jurisprudena Curii Europene n cauze similare, n special n cauza Ziliberberg v. Moldova, hotrre din 1 februarie 2005; Au convenit asupra celor ce urmeaz: 1. Guvernul se oblig s acorde reclamantului n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze suma de EUR 950 (nou sute cincizeci euro), achitat n lei conform cursului oficial al Bncii Naionale a Moldovei la ziua achitrii, n calitate de compensaie pentru orice prejudiciu eventual suportat, precum i pentru costuri i cheltuieli de reprezentare, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de radiere a cererii nr. 21367/04 (Ceban v. Moldova) de pe rolul Curii Europene. 2. Achitarea acestei sume va constitui soluionarea definitiv a acestei cauze. 3. Reclamantul declar preteniile sale satisfcute i i va retrage cererea nr. 21367/04 (Ceban v. Moldova), depus la Curtea European i comunicat Guvernului la 18 octombrie 2006.
352
4. Reclamantul declar c pe viitor nu va mai avea pretenii de ordin material, moral sau de orice alt natur ctre Guvern pe marginea acestei cauze. 5. Prile vor informa Curtea European despre existena prezentului acord i vor solicita radierea cauzei de pe rol. Prezentul acord este ntocmit n trei exemplare, toate avnd aceeai valoare juridic. Semnat: Vladimir GROSU Agent Guvernamental Victor CONSTANTINOV Reprezentant
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie radiat de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
SECIUNEA A PATRA DECIZIE

Cererea nr. 21118/03 depus de Vladimir GROSU i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl l. GARlICKI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori1, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 3 aprilie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamani, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
1
Judectorul Pavlovschi, judectorul ales din partea Republicii Moldova, s-a abinut de la examinarea cauzei (articolul 28 al Regulamentului Curii) dup ce aceasta a fost comunicat Guvernului. la 12 martie 2007, Guvernul, n temeiul articolului 29 1 (a) al Regulamentului Curii, a informat Curtea c el este de acord s fie numit n locul acestui judector un alt judector ales i a lsat alegerea judectorului care urma s fie numit la discreia Preedintelui Camerei. la aceeai dat, Preedintele l-a numit pe judectorul ikuta s participe la examinarea cauzei.
355
DECIZIA GROSU I AlII c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamanii, Vladimir, Aurelia, Sergiu, Rodica i lucia Grosu, sunt ceteni ai Republicii Moldova, care s-au nscut n 1975, 1950, 1973, 1975 i, respectiv, n 1972 i care locuiesc n Chiinu. Ei au fost reprezentai n faa Curii de dl E. Osmochescu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Dl Dumitru Grosu este soul celui de-al doilea reclamant, tatl primului i celui de-al treilea reclamani i socrul celui de-al patrulea i al cincilea reclamani. El a lucrat n calitate de judector timp de douzeci i nou de ani. n anul 1999, el a demisionat din cauza unei boli grave. Potrivit reclamanilor, articolul 33 alin. 2 (b) al legii nr. 544-XIII prevedea la acea perioad plata compensaiilor familiei unui judector n caz de boal a acestuia din urm. Prin urmare, reclamanii s-au adresat Ministerului Finanelor pentru compensaii. Ministerul Finanelor a refuzat s plteasc compensaii pe motiv c el nu avea bani prevzui pentru acest scop. n anul 2001, reclamanii au intentat o aciune civil mpotriva Ministerului Finanelor i a Ministerului Justiiei. n acele proceduri, ei au fost reclamani, iar Ministerul Finanelor i Ministerul Justiiei au fost pri. la 27 februarie 2001, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamanilor i a indicat Ministerului Finanelor s-i plteasc dlui Dumitru Grosu 257,874.15 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a aproximativ 22,466 euro (EUR) la acea dat). Ministerul Finanelor a depus apel mpotriva acelei hotrri judectoreti, ns apelul a fost respins la 13 iunie 2001 de ctre Tribunalul Chiinu. la 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul depus de Ministerul Finanelor, iar hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 27 februarie 2001 a devenit irevocabil i executorie. n septembrie 2002, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la hotrrile Judectoriei sectorului Centru din 27 februarie 2001, a Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 i a Curii de Apel din 11 aprilie 2002. la 9 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat toate hotrrile judectoreti pe motiv c nu exista o legtur cauzal ntre boala lui Dumitru Grosu i lucrul su n calitate de judector. Prin aceeai decizie, Curtea Suprem de Justiie a hotrt n favoarea Ministerului Finanelor i a respins aciunea reclamanilor. Dup comunicarea acestei cauze de ctre Curte, Agentul Guvernamental a cerut Procuraturii Generale s depun la Curtea Suprem de Justiie o cerere de
356
revizuire a deciziei acesteia din 9 octombrie 2002. la 6 mai 2004, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al Codului de procedur civil. la 6 octombrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului General, a casat toate hotrrile judectoreti anterioare i a dispus rejudecarea cauzei. Rejudecarea cauzei s-a sfrit cu decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005, prin care aciunea reclamanilor a fost respins. la 14 martie 2006, primul reclamant a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire la decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005. la 22 martie 2006, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de primul reclamant, a casat toate hotrrile judectoreti pronunate dup 11 aprilie 2002 i a ncetat procedura n recurs n anulare. Curtea Suprem de Justiie a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamanilor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a redeschiderii procedurilor care s-a sfrit cu decizia judectoreasc irevocabil din 11 aprilie 2002. Ea a acordat reclamanilor MDl 168,477 (EUR 10,671) cu titlu de dobnd pentru imposibilitatea de a folosi banii, EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 27 februarie 2001 ca urmare a recursului n anulare al Procurorului General.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: (a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau (b) litigiul a fost rezolvat; ...
Articolul 43 al Regulamentului Curii, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
357
la orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide radierea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei. ...
la 3 mai 2006, reclamanii au informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu ncheierea Curii Supreme de Justiie din 22 martie 2006. Deoarece Curtea Suprem de Justiie le-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, ei au cerut Curii s radieze cererea de pe rol. la 26 iunie 2006, Guvernul a informat Curtea c reclamanilor le-au fost pltite toate sumele indicate n ncheierea Curii Supreme de Justiie din 22 martie 2006 i suma de baz indicat n hotrrea judectoreasc din 27 februarie 2001. De asemenea, el a trimis Curii chitanele relevante, care confirmau plile. El a cerut Curii s radieze cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 1 al Conveniei. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei, Curtea constat c reclamanii nu mai doresc s-i menin cererea, deoarece litigiul a fost rezolvat. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie radiat de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 5505/04 depus de Hristo HRISTOV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 ianuarie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Hristo Hristov, este un cetean al Bulgariei nscut n anul 1941 i care locuiete n Sofia. El a fost reprezentat n faa Curii de
359
DECIZIA HRISTOV c. MOlDOVEI
dl I. Tsolov, avocat din Vulcneti. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. la 21 octombrie 1997, reclamantul a fost reinut la vam n timp ce trecea frontiera Republicii Moldova i a fost acuzat de posesie ilegal de valut strin. la 18 noiembrie 1997, Judectoria sectorului Vulcneti a constatat c reclamantul era vinovat de comiterea unei contravenii administrative, l-a amendat cu 18 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 3.85 dolari SUA (USD) la acea dat) i a dispus confiscarea valutei strine aflate n posesia lui n sum de USD 4,000. la 15 decembrie 1998, Tribunalul Cahul a admis apelul reclamantului, a casat hotrrea Judectoriei sectorului Vulcneti din 18 noiembrie 1997 i a ncetat procedurile mpotriva lui. Reclamantul a iniiat mpotriva Ministerului Finanelor (Ministerul) proceduri n vederea restituirii banilor confiscai. la 3 noiembrie 2000, Judectoria sectorului Vulcneti a obligat ministerul s-i restituie reclamantului banii confiscai n sum de MDl 49,160.80 (echivalentul a USD 4,000 la acea dat). De asemenea, ea a emis un titlu executor. Ministerul nu a depus apel i hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil i executorie. la 30 noiembrie i 6 decembrie 2000, Judectoria sectorului Vulcneti a trimis titlul executor pentru executare executorului judectoresc al Judectoriei sectorului Rcani. Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 19 decembrie 2005, reclamantul a primit de la minister MDl 49,160.80.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 3 noiembrie 2000 a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 3 noiembrie 2000 i-a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
la 22 decembrie 2005 i la 2 martie 2006, Curtea a primit de la Guvernul Republicii Moldova dou declaraii unilaterale. El a informat Curtea c ministerul i-a pltit reclamantului banii acestuia. la 2 februarie 2006 i 11 aprilie 2006,
360
DECIZIA HRISTOV c. MOlDOVEI
Curtea a transmis declaraiile Guvernului ctre reclamant, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 2 martie 2006 i, respectiv, 23 mai 2006. Deoarece nu a primit niciun rspuns, Curtea, prin dou scrisori recomandate din 21 noiembrie 2006, l-a informat pe reclamant i pe avocatul acestuia c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s radieze cererea de pe rolul su. Reclamantul i avocatul su au primit acele scrisori, ns nu au rspuns. n lumina celor de mai sus, n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie radiat de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 18678/04 depus de Galina ROPOTAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 aprilie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
363
DECIZIA ROPOTAN c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dna Galina Ropotan, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1950 i care locuiete la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a fost angajat al Departamentului Vamal (Departamentul). la 16 februarie 2002, el a cerut Departamentului s calculeze i s-i plteasc pensia la care avea dreptul n conformitate cu legislaia. Deoarece a fost refuzat, la o dat nespecificat n anul 2002, el a intentat o aciune mpotriva Departamentului. Printr-o hotrre din 2 septembrie 2002, Curtea de Apel a admis aciunea lui i a indicat Departamentului s calculeze i s-i plteasc pensia. Departamentul nu a depus recurs i hotrrea a devenit irevocabil i executorie. la aceeai dat, Curtea de Apel a emis un titlu executoriu. Hotrrea judectoreasc nu a fost nc executat.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. 2. De asemenea, el a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002 i-a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 3. Reclamantul a mai declarat c neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa a constituit o nclcare a drepturilor lui garantate de articolele 8 i 14 ale Conveniei.
N DREPT
la 9 martie 2005, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. la 6 aprilie 2005, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 18 mai 2005. Deoarece nu a primit niciun rspuns, Curtea, printr-o scrisoare recomandat din 8 decembrie 2005, l-a informat pe reclamant c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i l-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns.
364
DECIZIA ROPOTAN c. MOlDOVEI
n lumina celor de mai sus, n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu dorete s-i mai menin cererea. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 28209/03 depus de Iulia CUMATRENCO i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 20 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 15 aprilie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere scrisoarea reclamantului din 26 februarie 2007, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
367
DECIZIA CUMATRENCO I AlII c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Vasile Cumatrenco, a fost un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1949 i care a locuit n Chiinu. la 31 martie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea c reclamantul a decedat; el a declarat c succesorii acestuia doresc ca procedurile s continue i a prezentat o procur. Din motive de comoditate, n aceast decizie se va face referire n continuare la dl Cumatrenco n calitate de reclamant, dei acum vduva sa i copiii si sunt considerai ca avnd acest statut (a se vedea, printre altele, Vocaturo v. Italy, hotrre din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-C, 2). Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de dra Natalia Mardari, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a fost judector i fost vicepreedinte al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. n anul 1997, Parlamentul a acceptat demisia sa din cauza problemelor de sntate, iar la o dat nespecificat el s-a adresat Ministerului Finanelor pentru o indemnizaie de 245,855 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 18,862 euro (EUR) n acea perioad), aa cum prevede legea cu privire la statutul judectorului. Deoarece ministerul a refuzat s se conformeze cererii sale, reclamantul a intentat o aciune mpotriva acestuia din urm, solicitnd plata indemnizaiei. la 26 decembrie 2001, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat ntreaga sum pretins. Ministerul a contestat cu apel aceast hotrre judectoreasc. la 8 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a admis apelul, a casat hotrrea judectoreasc din 26 decembrie 2001 i a dispus rejudecarea cauzei de ctre judectoria de sector. la 18 iunie 2002, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat MDl 245,855. Ministerul nu a depus apel i, dup cincisprezece zile, hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil i executorie. Ca urmare a unei cereri a Ministerului Finanelor, la 6 septembrie 2002, Procurorul General a depus recurs n anulare la hotrrea judectoreasc irevocabil din 18 iunie 2002. n timpul procedurilor n faa Curii Supreme de Justiie, reclamantul a contestat componena completului de judectori care urma s examineze cauza sa, pe motiv c toi cei trei judectori i-au fost direct subordonai lui i ar fi putut avea o anumit animozitate fa de el, n calitate de fostul lor superior. Cererea sa a fost respins ca nentemeiat.
368
la 16 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea Judectoriei sectorului Rcani din 18 iunie 2002. Reclamantul a pretins c el nu a fost prezent n edin. la 4 martie 2004, reclamantul a decedat (a se vedea mai sus). Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Agentul Guvernamental a cerut Procurorului General s depun o cerere la Curtea Suprem de Justiie n vederea casrii deciziei acesteia din 16 octombrie 2002 i s nceteze procedura n recurs n anulare. El a considerat c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului n urma recursului n anulare a constituit o nclcare a drepturilor acestuia garantate de Convenie. la 18 aprilie 2005, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al Codului de procedur civil. Printr-o ncheiere din 8 iunie 2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului General, a casat decizia sa din 16 octombrie 2002 i a ncetat procedura n recurs n anulare. la 15 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Suprem de Justiie, cernd emiterea unei hotrri judectoreti suplimentare la cea din 8 iunie 2005. n special, el a cerut plata compensaiilor pentru pretinsa nclcare a drepturilor lui garantate de Convenie. la 21 februarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea sa i a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a casrii hotrrii irevocabile a Judectoriei sectorului Rcani din 18 iunie 2002. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie i-a acordat MDl 124,566.65 (EUR 7,459.08 la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit ca urmare a imposibilitii de a-i folosi banii, EUR 4,850 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 950 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv onorariile reprezentantului reclamantului n faa Curii.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 18 iunie 2002, ca urmare a recursului n anulare al Procurorului General. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1, c procedurile n recurs n anulare n faa Curii Supreme de Justiie din 16 octombrie 2002 au fost inechitabile, deoarece contestarea imparialitii completului de judectori a fost respins. In fine, reclamantul a declarat c el nu a fost prezent n edina Curii Supreme de Justiie din 16 octombrie 2002.
369
N DREPT
Articolul 43 1 al Regulamentului Curii, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

la orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide radierea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei.
la 26 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu ncheierea Curii Supreme de Justiie din 21 februarie 2007. Guvernul a considerat c, deoarece reclamantului i-a fost acordat o reparaie adecvat, el nu mai poate pretinde c este victim. El a cerut Curii s resping preteniile reclamantului ca fiind vdit nefondate n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. la 26 februarie 2007, reclamantul, de asemenea, a informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu ncheierea Curii Supreme de Justiie din 21 februarie 2007. Deoarece Curtea Suprem de Justiie i-a acordat o reparaie adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s radieze cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamantului i-a fost acordat o reparaie adecvat de ctre instanele de judecat naionale, Curtea noteaz c el nu mai dorete s-i menin cererea. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i articolul 43 al Regulamentului Curii). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 28412/03 depus de Rodica GURANDA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 20 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 15 aprilie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, Avnd n vedere scrisoarea reclamanilor din 26 februarie 2007, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
371
DECIZIA GURANDA c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamanii, dra Rodica Guranda i dna Pelaghia Guranda, sunt doi ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n 1981 i, respectiv, n 1948 i care locuiesc n Chiinu. Reclamanii au fost reprezentai n faa Curii de dra Natalia Mardari, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamanii sunt fiica i soia defunctului Alexandru Guranda, care a fost judector la Tribunalul Chiinu. El a decedat n ianuarie 2001. Dup decesul su, reclamanii s-au adresat Ministerului Finanelor pentru o indemnizaie n mrime de 238,486 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 20,771 euro (EUR) la acea perioad), aa cum prevede legea cu privire la statutul judectorului. Deoarece ministerul a refuzat s le ndeplineasc cererea, reclamanii au intentat o aciune mpotriva acestuia, solicitnd plata indemnizaiei. la 8 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Buiucani a hotrt n favoarea reclamanilor i le-a acordat ntreaga sum pretins. la 12 februarie i 16 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu i, respectiv, Curtea de Apel au respins apelul i, respectiv, recursul ministerului. Decizia Curii de Apel a devenit irevocabil i executorie. la o dat nespecificat, dup pronunarea hotrrii judectoreti irevocabile, ministerul a executat-o parial i le-a pltit reclamanilor MDl 185,322 (EUR 16,092 n acea perioad). Ca urmare a cererii Ministerului Finanelor, la 16 septembrie 2002, Procurorul General a depus recurs n anulare la decizia irevocabil din 16 aprilie 2002. la 16 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat decizia judectoreasc irevocabil n favoarea reclamanilor. Dei Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea reclamanilor, ea a menionat n decizia sa c suma care a fost deja pltit reclamanilor nu urmeaz a fi restituit. Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Agentul Guvernamental a cerut Procurorului General s depun o cerere la Curtea Suprem de Justiie n vederea casrii deciziei acesteia din 16 octombrie 2002 i s nceteze procedura n recurs n anulare. El a considerat c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea reclamanilor n urma recursului n anulare a constituit o nclcare a drepturilor lor garantate de Convenie. la o dat nespecificat n anul 2005, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului Guvernamental i a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al Codului de procedur civil. Printr-o decizie din 16 noiembrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului
372
General, a casat decizia sa din 16 octombrie 2002 i a ncetat procedura n recurs n anulare. la 15 februarie 2007, reclamanii au depus o cerere la Curtea Suprem de Justiie, cernd adoptarea unei decizii judectoreti suplimentare la cea din 16 noiembrie 2005. n special, ei au cerut plata compensaiilor pentru pretinsa nclcare a drepturilor lor garantate de Convenie. la 21 februarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea lor i a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamanilor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a casrii deciziei irevocabile a Curii de Apel din 16 aprilie 2002. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie le-a acordat MDl 38,455.76 (EUR 2,302.74 la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material suferit ca urmare a imposibilitii lor de a-i folosi banii, EUR 4,400 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 804 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv onorariul reprezentantului reclamanilor n faa Curii.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 16 aprilie 2002, ca urmare a recursului n anulare al Procurorului General. De asemenea, ei s-au plns, n temeiul articolului 6 1, c n decizia sa din 16 octombrie 2002 Curtea Suprem de Justiie a comis numeroase erori la aprecierea faptelor cauzei.
N DREPT

la orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide radierea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei. ...
373
la 26 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu decizia Curii Supreme de Justiie din 21 februarie 2007. Guvernul a considerat c, deoarece reclamanilor le-a fost acordat o reparaie adecvat, ei nu mai puteau pretinde c sunt victime. El a cerut Curii s resping preteniile reclamanilor ca fiind vdit nefondate n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. la 26 februarie 2007, i reclamanii au informat Curtea despre rezultatul procedurilor, care s-au sfrit cu decizia Curii Supreme de Justiie din 21 februarie 2007. Deoarece Curtea Suprem de Justiie le-a acordat o reparaie adecvat pentru violarea Conveniei, ei au cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamanilor le-a fost acordat o reparaie adecvat de ctre instanele de judecat naionale, Curtea noteaz c ei nu mai doresc s-i menin cererea. Mai mult, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i articolul 43 al Regulamentului Curii). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 41790/02 depus de Claudia NESTOR mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 12 noiembrie 2002, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
375
DECIZIA NESTOR c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dna Claudia Nestor, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1952 i care locuiete n Streni. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1999, reclamantul a fost nvinuit de svrirea unui furt, ns, la 12 aprilie 2000, Curtea de Apel l-a achitat. Reclamantul a intentat o aciune mpotriva Ministerului Finanelor (Ministerul), solicitnd compensaii pentru prejudiciul material i moral cauzat de urmrirea lui penal ilegal. la 15 septembrie 2000, Judectoria sectorului Streni a decis n favoarea lui i i-a acordat 1,149 lei moldoveneti (MDl, echivalentul a 106.91 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material i MDl 50,000 (EUR 4,652.42 la acea dat) cu titlu de compensaii pentru prejudiciul moral. Ambele pri au depus apel. la 13 decembrie 2000, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul reclamantului i a majorat pn la MDl 75,000 (EUR 6,903.6 la acea dat) compensaia acordat cu titlu de prejudiciu moral, cu meninerea compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu material. Recursul Ministerului a fost respins prin decizia irevocabil a Curii de Apel din 20 martie 2001. n perioada anilor 2001-2002, reclamantul a adresat executorului judectoresc i Ministerului Justiiei cteva cereri privind executarea deciziei din 20 martie 2001, ns fr succes. la 4 aprilie 2002, la cererea Ministerului, adjunctul Procurorului General a depus recurs n anulare la decizia irevocabil din 20 martie 2001. la 19 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului i a casat decizia sus-menionat. Curtea Suprem a adoptat o nou hotrre prin care a redus compensaia acordat cu titlu de prejudiciu moral pn la MDl 5,000 (EUR 381.41 la acea dat). la 14 aprilie 2003, hotrrea judectoreasc din 19 iunie 2002 a fost executat.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii de Apel din 20 martie 2001.
376
DECIZIA NESTOR c. MOlDOVEI
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 20 martie 2001 n urma recursului n anulare depus de adjunctul Procurorului General. n final, reclamantul a susinut c judecarea recursului n anulare de ctre Curtea Suprem de Justiie la 19 iunie 2002 a fost inechitabil, deoarece a avut loc violarea principiului egalitii armelor.
N DREPT
la 5 martie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 2 martie 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a acordului, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i i-a asumat obligaia s-i plteasc, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 9,100 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. la 6 martie 2007, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre pri a acordului de reglementare amiabil a cauzei n condiiile sus-menionate i c el nu mai dorea s menin cererea. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului, aa cum aceasta este definit prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 67517/01 depus de Alexandru VOlGHIN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 27 martie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 decembrie 2000, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
DECIZIA VOlGHIN c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Alexandru Volghin, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1961 i care locuiete n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul este avocat i membru al Baroului Avocailor din Republica Moldova. la 10 octombrie 1998, poliia a efectuat o percheziie la domiciliul unuia dintre clienii si. Reclamantul a protestat mpotriva unor acte procedurale, pretinse ilegale, i poliia l-a nvinuit de comiterea unei contravenii administrative. El a fost reinut pentru aproximativ treisprezece ore. Printr-o hotrre irevocabil din 13 octombrie 1998, Judectoria sectorului Bli l-a achitat. la 25 decembrie 1998, reclamantul a intentat o aciune mpotriva Ministerului Finanelor (Ministerul), pretinznd plata unei compensaii de 650,000 lei moldoveneti (MDl, echivalentul a 63,286 euro (EUR) la acea dat) pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al deteniei sale de ctre poliie, pretins ilegal. la 26 aprilie 1999, Judectoria sectorului Ciocana a decis n favoarea lui i i-a acordat MDl 60,000 (EUR 5,841). Ambele pri au depus apel. la 29 iunie 1999, Tribunalul Chiinu a respins apelurile i a meninut hotrrea judectoreasc din 26 aprilie 1999. Ambele pri au depus recurs. Printr-o decizie irevocabil din 15 februarie 2000, Curtea de Apel a respins recursurile naintate i a meninut hotrrea primei i decizia celei de-a doua instane. n iunie 2000, Procurorul General a depus recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie la hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea reclamantului i a solicitat redeschiderea procedurilor. la 5 iulie 2000, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General, a casat hotrrea judectoreasc irevocabil i a redus suma acordat cu titlu de prejudiciu moral pn la MDl 5,000 (EUR 422). Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 5 iulie 2004, reclamantul a primit MDl 5,000 de la Minister. la 19 ianuarie 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat decizia sa din 5 iulie 2000 i a ncetat procedura n recurs n anulare. Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrea prin care reclamantului i s-au acordat MDl 60,000 i, la 18 aprilie 2005, acesta a primit de la Minister suma de MDl 55,000.
PRETENII
Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 5 al Conveniei de imposibilitatea de a primi compensaii pentru detenia sa ilegal.
380
DECIZIA VOlGHIN c. MOlDOVEI
De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 15 februarie 2000 n urma recursului n anulare depus de Procurorul General.
N DREPT
la 14 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 13 februarie 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a acordului, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i i-a asumat obligaia s-i plteasc, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, suma de EUR 4,000 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul s-a angajat s cear Curii scoaterea cererii de pe rol. Guvernul a solicitat Curii s scoat aceast cerere de pe rol. la 20 februarie 2007, i reclamantul a informat Curtea c prile au semnat un acord de reglementare amiabil n condiiile sus-menionate i c el nu mai dorea s menin cererea. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 10722/02 depus de leonid BOXAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 10 mai 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 noiembrie 2001, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraia cu privire la reglementarea amiabil din 26 mai 2005 primit de la pri, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
383
DECIZIA BOXAN c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul s-a nscut n anul 1916 i locuiete n Chiinu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul i tatl su au fost victime ale represiunilor politice n timpul regimului sovietic. la nceputul anilor 1990, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat o lege care permitea victimelor represiunilor sovietice s-i revendice proprietile confiscate. n anul 1999, reclamantul a cerut restituirea casei prinilor si, ns consiliul local a respins aceast cerere. Reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva consiliului local privind refuzul ultimului de a restitui casa prinilor si. la 30 septembrie 1999, Tribunalul Chiinu a hotrt n favoarea reclamantului. El a recunoscut dreptul de proprietate al acestuia asupra a dou din cele patru apartamente din cas i a obligat consiliul local s evacueze chiriaii i s le acorde alte apartamente. la 1 august 2000, Curtea de Apel a meninut aceast hotrre judectoreasc. la 20 decembrie 2000, Curtea Suprem de Justiie, de asemenea, a meninut aceast hotrre judectoreasc. Hotrrea n cauz a devenit irevocabil i executorie. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pe care executorul judectoresc nu l-a executat. Reclamantul a depus la consiliul local cel puin patru cereri scrise, solicitnd executarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999. Consiliul local a rspuns de fiecare dat c nu avea posibilitatea s-o execute din cauza lipsei de fonduri i a spaiului locativ alternativ pentru chiriaii apartamentelor. Reclamantul a depus cel puin trei cereri scrise executorului judectoresc de la Judectoria sectorului Centru, solicitndu-i executarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999 (i anume la 10 ianuarie, 6 noiembrie 2001 i 27 mai 2002). la 5 iulie 2002, Departamentul de Executare a Deciziilor Judiciare al Ministerului Justiiei a rspuns printr-o scrisoare c hotrrea judectoreasc din 30 septembrie 1999 nu putea fi executat din cauza lipsei spaiului locativ alternativ pentru chiriaii apartamentelor.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, considernd c a fost nclcat dreptul su la o instan, care s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil.
384
2. Reclamantul a mai pretins c, din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, el nu a putut dispune de bunurile sale i, prin urmare, dreptul su la proprietate, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, a fost nclcat.
PROCEDURA
la 11 mai 2004, Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaiile sale scrise pe marginea cererii. Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, reclamantul a informat Curtea despre acordul de reglementare amiabil semnat de el cu consiliul local la 26 mai 2005 i confirmat la aceeai dat de ctre o instan judectoreasc. Reclamantul a acionat la recomandarea avocatului su. Textul acordului prezentat de pri includea urmtoarele clauze:
Conform prezentei tranzacii: leonid Boxan refuz de la executarea titlului executoriu nr. 2/137 din 30 septembrie 1999 i, implicit, a hotrrii Tribunalului Chiinu din 30 septembrie 1999, privind restituirea apartamentelor nr. 3 i 4 din casa de pe strada Anton Crihan, 13, Chiinu i evacuarea din aceste apartamente a locatarilor cu acordarea altui spaiu locativ. De asemenea, leonid Boxan refuz la preteniile materiale, inclusiv n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, privind repararea prejudiciului cauzat n urma executrii tardive a hotrrii judectoreti. Primria Chiinu, la rndul su, va transfera n contul dlui leonid Boxan suma de USD 55,000 (cincizeci i cinci mii dolari SUA), bani ce au fost alocai prin decizia Consiliului municipal Chiinu din 17 martie 2005 pentru schimbarea modului de executare a hotrrii judectoreti i ncheierea tranzaciei amiabile. ... Efectele i consecinele ncheierii tranzaciei de mpcare ambele pri le cunosc.
Dup ce a primit suma prevzut n acord, prin scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul i-a retras preteniile sale privind repararea prejudiciului material. Totui, el a pretins c acordul nu se referea la repararea prejudiciului moral sau la costuri i cheltuieli, chestiuni care trebuiau s fie decise de Curte. Guvernul a susinut c, n urma ncheierii acordului de reglementare amiabil cu reclamantul i plata sumei prevzute n acesta, reclamantul i-a pierdut calitatea de victim n ceea ce privete nclcarea drepturilor lui. El a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol.
N DREPT
Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, la orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci cnd cir-
385
cumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 (c) d dreptul Curii s scoat o cerere de pe rol:
pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific continuarea examinrii cererii.
Articolul 37 1 in fine prevedere urmtoarele:

Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.
Curtea noteaz c reclamantul, acionnd la recomandarea avocatului su, a fost de acord s soluioneze preteniile sale prin plata sumei de USD 55,000, semnnd n acest sens un acord. Cu toate acestea, ulterior, el a refuzat s respecte prevederile acordului, pe care le-a interpretat c nu reprezint o reglementare definitiv a cauzei, ci doar o reglementare cu privire la prejudiciul material. Guvernul a declarat c termenul de pretenii materiale era interpretat, de regul, n sens larg i includea orice pretenii de compensare, i nu doar prejudiciul material n sensul articolului 41 al Conveniei. Mai mult, aceste pretenii materiale se bazau, potrivit acordului, pe prejudiciul cauzat, care nu specifica c era vorba doar de prejudiciul material. Curtea consider c acordul, care a fcut expres referire la procedura din faa Curii, este suficient de clar pentru a fi considerat ca incluznd o reglementare definitiv i integral a cauzei. Mai mult, reclamantul a fost reprezentat de ctre avocatul su i era pe deplin contient de consecinele semnrii acordului de reglementare amiabil. n final, n lumina circumstanelor cauzei, suma de bani asupra creia s-a convenit pare a fi rezonabil. n aceste circumstane, Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei (a se vedea Paritchi v. Moldova (dec.), nr. 54396/00, 1 martie 2005). Ea este convins c, innd cont de acordul la care s-a ajuns, respectarea drepturilor omului nu cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza urmeaz a fi scoas de pe rol, iar articolul 29 3 nu mai este aplicabil acestei cauze. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 940/04 depus de Anatolii PODGORODECHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 29 mai 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 19 decembrie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Anatolii Podgorodechi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1957 i care locuiete n Criuleni. El a fost reprezentat n
387
DECIZIA PODGORODECHI c. MOlDOVEI
faa Curii de ctre dl A. Chitic, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Printr-o hotrre definitiv din 18 august 1997, Judectoria sectorului Centru a obligat Ministerul Afacerilor Interne s plteasc reclamantului 1,407 lei moldoveneti (echivalentul a 306 euro (EUR) la acea dat). Prile nu au depus apel i, dup cincisprezece zile, hotrrea a devenit irevocabil i executorie. Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 18 noiembrie 2005, hotrrea a fost executat.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de executarea ntrziat a hotrrii definitive a Judectoriei sectorului Centru din 18 august 1997. El a mai pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 18 august 1997 a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
la 25 i 28 aprilie 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, conform crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,300 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au generat aceast cerere. Curtea ia not de declaraiile semnate de pri. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 28096/03 depus de S.C. CARTEA i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 29 mai 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl l. GARlICKI, Dl J. IKUTA, Dra P. HIRVEl, judectori, i dna F. ARACI, Grefier adjunct al Seciunii Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 22 aprilie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
389
DECIZIA S.C. CARTEA I AlII c. MOlDOVEI
N FAPT
Primul reclamant, S.A. Cartea (compania), este o companie de naionalitate din Republica Moldova. El este reprezentat de directorul su executiv, dl Eugen Popic. Ceilali reclamani sunt Eugen Popic directorul executiv i un acionar al companiei; S.R.l. libris un acionar al companiei, reprezentat, de asemenea, de ctre Eugen Popic; Irina Popic un acionar al companiei; i S.A. Spirit Ardent un acionar al companiei, reprezentat de Irina Popic. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. la baza acestei cereri a fost un litigiu aprut ntre reclamani i un grup minoritar de acionari ai companiei privind drepturile de proprietate asupra unei librrii din Chiinu. litigiul s-a ncheiat cu adoptarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii Supreme de Justiie din 21 aprilie 2004, prin care s-a decis n favoarea grupului minoritar de acionari.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor i, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de nclcarea drepturilor lor de proprietate ca urmare a acelor proceduri.
N DREPT
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) b) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau litigiul a fost rezolvat;

1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri, n conformitate cu articolul 37 al Conveniei.
la 16 decembrie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. la 10 martie 2006, Curtea a primit o scrisoare de la Eugen Popic, prin care acesta informa
390
DECIZIA S.C. CARTEA I AlII c. MOlDOVEI
Curtea c reclamanii pe care i reprezenta nu mai doreau s continue procedurile n faa ei, deoarece cauza a fost rezolvat la nivel naional. Printr-o scrisoare recomandat din 12 iunie 2006, Curtea a solicitat lui Eugen Popic s-i expedieze documentele relevante privind rezolvarea la nivel naional a cauzei; totui, ea nu a primit niciun rspuns. la 7 martie 2007, Curtea a solicitat Irinei Popic s o informeze dac reclamanii pe care ea i reprezenta mai doreau s-i menin cererea. la 3 mai 2007, dra Irina Popic a informat Curtea c cauza a fost rezolvat la nivel naional i c nici ea, nici reclamanii reprezentai de ea nu mai doreau s menin cererea. n lumina celor de mai sus i n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamanii nu mai doresc s menin cererea lor. Prin urmare, n conformitate cu articolul 37 1 in fine, Curtea constat c nu exist circumstane speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i de Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza urmeaz a fi scoas de pe rol, iar articolul 29 3 nu mai este aplicabil acestei cauze. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. Fato ARACI Grefier adjunct Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 3870/05 depus de Ion SAMOTIUC mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5 iunie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dra l. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 decembrie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
393
DECIZIA SAMOTIUC c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Samotiuc, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1944 i care locuiete n Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1949, reclamantul i familia sa au fost supui persecuiilor din partea autoritilor comuniste. Fr a fi judecai, proprietatea lor a fost confiscat i ei au fost exilai n Kurgan (Federaia Rus) n vagoane pentru vite. Ei au fost obligai s lucreze n condiii inumane 12-16 ore pe zi, fr zile de odihn. n anul 1958, ei au fost eliberai, iar n anul 1989 - reabilitai. la o dat nespecificat n anul 2003, reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva Direciei de finane Edine, solicitnd compensaii pentru proprietatea confiscat. la 25 septembrie 2003, Judectoria Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a indicat Ministerului Finanelor s-i plteasc reclamantului 30,000 lei moldoveneti (MDl, echivalentul a 1,950 euro (EUR) la acea dat). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. la 22 iunie 2004, reclamantul s-a plns Ministerului Justiiei de neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 septembrie 2003. Hotrrea nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de nclcarea dreptului su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrii din 25 septembrie 2003. 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 4 al Conveniei, de supunerea lui la munc forat. 3. n continuare, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei, de detenia sa ilegal ntre 1949 i 1958. 4. El a mai formulat o pretenie n temeiul articolului 7 al Conveniei n urma condamnrii sale ilegale n anul 1949. 5. De asemenea, el a invocat articolul 3 al Protocolului nr. 4 la Convenie, susinnd c a fost expulzat forat din Moldova n anul 1949. 6. n final, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Protocolului nr. 7 la Convenie, de neacordarea compensaiilor pentru condamnarea lui ilegal.
394
DECIZIA SAMOTIUC c. MOlDOVEI
N DREPT
la 10 aprilie i 8 mai 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii conform crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, MDl 30,000 i EUR 1,530. n schimb, reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au generat aceast cerere. Curtea ia not de declaraiile semnate de pri. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 28495/03 depus de Totraz SOSKIEV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5 iunie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 21 iulie 2003, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
397
DECIZIA SOSKIEV c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Totraz Soskiev, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1948 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. la 14 noiembrie 2000, reclamantul a fost reinut de Serviciul de Informaie i Securitate (SIS) i plasat n izolatorul de detenie provizorie al acestuia. Reclamantul pretinde c nu a fost naintat nicio nvinuire mpotriva lui. El a fost eliberat la 16 noiembrie 2000, dup ce, potrivit lui, el a fost supus unui tratament inuman i degradant. Reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva Ministerului Finanelor i SIS, solicitnd compensaii pentru prejudicial moral cauzat prin detenia sa ilegal. la 9 iulie 2001, Judectoria sectorului Buiucani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat 250,000 lei moldoveneti (MDl), (echivalentul a 19,464 euro (EUR) la acea dat). Prile au depus apel i, printr-o decizie din 19 noiembrie 2001, Tribunalul Chiinu a admis apelurile, a casat hotrrea din 9 iulie 2001 i a dispus reexaminarea cauzei de ctre prima instan. la 3 iunie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat MDl 250,000 pentru compensarea prejudiciului moral i MDl 7,500 (EUR 584 la acea dat) pentru asisten judiciar. Prile au depus apel. la 18 septembrie 2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul reclamantului i a admis apelurile prilor. Instana a redus suma compensaiilor pentru prejudiciul moral la MDl 150,000 (EUR 11,457) i pentru asistena judiciar la MDl 5,000 (EUR 382). Prile au depus recurs. Printr-o decizie irevocabil din 26 decembrie 2002, Curtea de Apel a admis recursul prilor i a redus suma prejudiciului moral la MDl 50,000 (EUR 3,493). la cererea SIS, la 12 februarie 2003, Procurorul General a depus recurs n anulare la hotrrea judectoreasc irevocabil din 26 decembrie 2002 i a solicitat reducerea sumei prejudiciului. la 2 aprilie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea reclamantului. Curtea Suprem de Justiie a adoptat o nou hotrre prin care a redus suma compensaiilor pentru prejudiciul moral la MDl 10,000 (EUR 630 la acea dat) i pentru asistena judiciar la MDl 1,500 (EUR 94 la acea dat).
398
Dup comunicarea cauzei de ctre Curte, Agentul Guvernamental a solicitat Procurorului General s depun o cerere la Curtea Suprem de Justiie n vederea casrii deciziei acesteia din 2 aprilie 2003 i ncetrii procedurilor n recurs n anulare. El a susinut c casarea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea reclamantului ca urmare a procedurilor de anulare a nclcat drepturile acestuia prevzute de Convenie. la 26 octombrie 2004, adjunctul Procurorului General s-a conformat cererii Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al Codului de procedur civil i a declarat c reclamantul i Guvernul intenionau s ncheie un acord de reglementare amiabil. Printr-o ncheiere din 2 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de revizuire depus de adjunctul Procurorului General pe motiv c acesta nu a prezentat nicio prob cu privire la pretinsa reglementare amiabil.
PRETENII
n cererea sa iniial, reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolele 3, 5 1 i 6 1 ale Conveniei (pretinsul tratament inuman, detenia ilegal, durata procedurilor, nemotivarea hotrrilor judectoreti i parialitatea judectorilor Curii Supreme de Justiie n procedurile din 2 aprilie 2003). Totui, ulterior, reclamantul a informat Curtea c el nu mai dorea s menin aceste pretenii. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 26 decembrie 2002 ca urmare a recursului n anulare depus de Procurorul General.
N DREPT
la 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 4 mai 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie i s-a obligat s-i plteasc acestuia, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 4,500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. la 12 mai 2007, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre pri a acordului de reglementare amiabil n baza condiiilor sus-menionate i c el nu mai dorea s menin cererea.
399
Curtea ia not de acordul de reglementare amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 251/05 depus de Ilarion CRECIUN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 12 iunie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl G. BONEllO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 26 noiembrie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
401
DECIZIA CRECIUN c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Ilarion Creciun, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1938 i care locuiete n Trinca. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1949, reclamantul i familia sa au fost deportai de ctre autoritile sovietice. Toate bunurile familiei au fost confiscate de ctre stat. la 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. legea a permis victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. la o dat necunoscut, reclamantul a cerut compensaii pentru proprietatea confiscat de la familia sa. la 10 septembrie 2003, Judectoria Edine a hotrt n favoarea lui i i-a acordat 41,175 lei moldoveneti (MDl) (echivalentul a 2,688 euro (EUR) la acea dat), sum care urma a fi pltit de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanelor. Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i ea a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. la 22 decembrie 2003, reclamantul a cerut Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare de pe lng Ministerul Justiiei (Departamentul) s execute hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea sa. la 23 decembrie 2003, Departamentul a rspuns reclamantului c acesta trebuia s depun originalul titlului executoriu. Potrivit reclamantului, el a cerut Judectoriei Edine eliberarea unui astfel de titlu, ns i s-a spus c nu era nevoie de aceasta, deoarece instana va trimite titlul direct Departamentului. la 27 iulie 2005, Judectoria Edine a adoptat o alt hotrre pe aceeai chestiune n procedurile ntre aceleai pri. Ca i n procedurile din anul 2003, instana a acordat reclamantului aceeai sum (MDl 41,175) cu titlu de compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa. Hotrrea din 10 septembrie 2003 nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolelor 5 i 6 ale Conveniei i n temeiul articolelor nespecificate ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 7 la Convenie, de evenimentele de mai sus.
402
DECIZIA CRECIUN c. MOlDOVEI
N DREPT
la 22 martie i 2 mai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei, n conformitate cu care Guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 5,188 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului i orice costuri i cheltuieli angajate de el n cadrul procedurilor n faa Curii. Prile au declarat c acordul a constituit o reglementare definitiv a cauzei i au solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte

Cererea nr. 41244/04 depus de Ion MARDEASOV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 19 iunie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVAll, Dl S. PAVlOVSCHI, Dl l. GARlICKI, Dra l. MIJOVI, Dl J. IKUTA, Dna P. HIRVEl, judectori, i dl T.l. EARly, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 11 octombrie 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica procedura stabilit de articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia, Avnd n vedere declaraiile formale ale prilor prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
405
DECIZIA MARDEASOV c. MOlDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Ion Mardeasov, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1973 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl V. Pelin, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1999, reclamantul a fost nvinuit de comiterea unei infraciuni militare i ncarcerat timp de dou luni. Totui, mai trziu el a fost achitat pe toate capetele. Dup achitarea sa, reclamantul a iniiat proceduri civile mpotriva statului i a pretins compensaii materiale i morale pentru urmrirea sa penal eronat. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil a Curii de Apel din 19 aprilie 2001, reclamantului i-a fost acordat suma de 2,598 lei moldoveneti (MDl) cu titlu de prejudiciu material i MDl 125,000 cu titlu de prejudiciu moral. Dup acea dat, reclamantul a solicitat de mai multe ori autoritilor responsabile executarea hotrrii judectoreti din 19 aprilie 2001. Hotrrea judectoreasc a fost executat la 19 noiembrie 2004.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti executorii din 19 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil.
N DREPT
la 20 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea c, la 19 decembrie 2006, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a acordului, prin care Guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, 1,709 euro pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul s-a angajat s cear Curii scoaterea cererii de pe rol. Guvernul a solicitat Curii s scoat aceast cerere de pe rol. n aceeai zi, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea de ctre pri a acordului de reglementare amiabil a cauzei n baza condiiilor sus-menionate i c el nu mai dorea s menin cererea.
406
DECIZIA MARDEASOV c. MOlDOVEI
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i constat c nu exist niciun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su. T.l. EARly Grefier Nicolas BRATZA Preedinte
DICIONAR EXPLICATIV ILUSTRAT AL LIMBII ROMNE

113 893 de cuvinte-titlu 101 805 de articole 12 088 de semnalri 191 384 de sensuri 154 648 de construcii fixe etc. DEXI este cel mai amplu dicionar explicativ al limbii romne aprut n ultimul timp, cuprinznd un numr mare de cuvinte a cror structur conine sensuri de baz, evoluii semantice, valori stilistice, construcii fixe (sintagme, locuiuni, expresii), indicaii gramaticale, ortografice, ortoepice, etimologice. Dicionarul este bogat ilustrat conine 2083 de imagini alb-negru i 8 plane color (2240 pag.).
DICIONAR TEHNIC RUS-ROMN

146 720 de termeni tiinifici i tehnici lucrarea conine un sistem terminologic foarte bogat. Ea cuprinde att termeni din domenii consacrate i discipline tiinifice, ct i termeni din domenii care au avansat vertiginos n ultimii ani, cum sunt automatica, informatica, cosmonautica etc. Dicionarul este un instrument modern i practic de documentare, recomandat traductorilor, inginerilor, cercettorilor, proiectanilor, cadrelor didactice, studenilor i altor categorii de cititori (1176 pag.).
EMINESCU OPERE
Cele opt volume cuprind ntreaga oper, att de divers, a marelui poet Volumul I. POEZII (760 pag.). Volumul II. PROZ. TEATRU. LITERATUR POPULAR (720 pag.). Volumul III. FRAGMENTARIUM. CORESPONDEN (624 pag.). Volumul IV. TRADUCERI (640 pag.). Volumul V. PUBLICISTIC (704 pag.). Volumul VI. PUBLICISTIC (704 pag.). Volumul VII. PUBLICISTIC (704 pag.). Volumul VIII. PUBLICISTIC (704 pag.).
DICIONARUL LITERATURII ROMNE DE LA ORIGINI PN LA 1900

Dicionarul, precum sugereaz titlul, cuprinde ntreaga literatur romn, pornind de la obriile ei (cri populare, cronici etc.) i culminnd cu opera i biografiile scriitorilor din sec. al XIX-lea Profilul dicionarului se definete prin urmtoarele tipuri de articole: autor (scriitor, traductor, critic, folclorist, publicist etc.), oper (creaie popular reprezentativ, scriere cult anonim sau cu paternitate controversat, carte popular etc.), publicaie periodic, societate literar, specie folcloric (992 pag.).

Vol 5 Hot Dec Cedo 2009

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vol 5 Hot Dec Cedo 2009

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

Chiinu, 7 octombrie 2009

CAUZA KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI (Cererea nr. 41827/02)

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

15. Ziarul a fost re-nregistrat ulterior sub numele de Kommersant-Plus.

II. DREPTUl INTERN RElEVANT

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 10 Al CONVENIEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

A. Argumentele prilor 1. Guvernul

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

Necesar ntr-o societate democratic

III. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 1 PROTOCOlUl NR. 1 lA CONVENIE

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

IV. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA KOMMERSANT MOlDOVy c. MOlDOVEI

CAUZA MIHALACHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 37511/02)

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

II. DREPTUl INTERN RElEVANT

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI I A ARTICOlUlUI 1 Al PROTOCOlUlUI NR. 1 lA CONVENIE

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

III. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA MIHAlACHI c. MOlDOVEI

CAUZA BUJNIA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 36492/02)

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

II. DREPTUl INTERN RElEVANT

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

II. PRETINSA VIOlARE A ARTICOlUlUI 6 1 Al CONVENIEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

III. APlICAREA ARTICOlUlUI 41 Al CONVENIEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI

OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

HOTRREA BUJNIA c. MOlDOVEI OPINIA PARIAl DISIDENT A JUDECTORUlUI PAVlOVSCHI

CAUZA PRUNEANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6888/03)

HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI

HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI

HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI

HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI

HOTRREA PRUNEANU c. MOlDOVEI