Dosarul nr.

1ra-1036/14
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
mun. Chiinu

11 iunie 2014
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie
n componen :
Preedinte
Nicolae Gordil,
Judectori
Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar mpotriva sentinei

judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2013 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 11 februarie 2014, declarat de inculpatul
Postolati Igor Anatolie, nscut la
14 noiembrie 1980 n s. Volintir, r-nul tefan Vod,
locuitor al mun. Chiinu, str. Inov 13, ap. 29, cetean
al R. Moldova, anterior condamnat:
1) prin sentina Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 27 iunie 2012, n baza art. 264/1 alin. (1)
Cod penal la 200 ore de munc neremunerat n folosul
comunitii, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace
de transport pe un termen de 3 ani.

n instana de fond:
n instana de apel:
n instana de recurs:

Termenul de examinare a cauzei

04 noiembrie 26 noiembrie 2013,
19 decembrie 2013 11 februarie 2014,
15 mai 11 iunie 2014;

CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2013,
cauza fiind judecat conform prescripiilor din art. 364/1 Cod de procedur penal,
inculpatul Postolati Igor a fost condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,
la 2 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere material
n domeniul comerului pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip seminchis, ncepnd cu 18 octombrie 2013.
2. n fapt, instana de fond a constatat c la 26 mai 2013, inculpatul Postolati I.,
prin abuz de ncredere i nelciune a dobndit ilicit de la Iurie Antohiev, n timp ce
1

se aflau n preajma SA Franzelua, sect. Botanica, mun. Chiinu, un lnior din

aur cu masa de 12 grame cu cruciuli confecionat din aur cu masa de 5 grame la
pre total de 6500 lei, sub pretextul de a folosi puin timp aceste bunuri, dar nu le-a
ntors, negnd faptul c le-a luat, cauznd prii vtmate o daun considerabil n
sum de 6500 lei.
n edina de judecat inculpatul a solicitat examinarea cauzei penale n baza
probelor administrate la faza de urmrire penal, pe care le cunoate i mpotriva
crora nu are obiecii, din motiv c recunoate fapta imputat i nu solicit
administrarea de noi probe. Cererea a fost confirmat de ctre avocatul Ion Palii.
Instana a reinut c probele administrate i examinate n instana de judecat,
au confirmat n totalitate vinovia inculpatului i a ncadrat aciunile lui n baza art.
190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca dobndirea ilicit a bunurilor ale altei persoane prin
nelciune i abuz de ncredere, svrit cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
La stabilirea pedepsei, instana a inut cont de gravitatea infraciunii svrite,
care este una grav, de persoana inculpatului, care nu se afla la evidena medicului
narcolog i psihiatru, are loc permanent de trai, duce un mod normal de via,
anterior a fost judecat i antecedentele penale nu sunt stinse, relevante speei fiind i
prevederile art. 34 Cod penal, c el a recunoscut vina, a colaborat activ cu organul de
urmrire penal la descoperirea crimei i s-a cit pentru cele comise.
3. Avocatul Ion Palii a declarat apel, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit o
pedeaps neprivativ de libertate.
Apelantul a invocat c pedeapsa aplicat inculpatului nu este direct
proporional cu fapta svrit.
Inculpatul nu prezint pericol social i corectarea lui este raional i posibil
fr a fi izolat real de societate.
Instana nu a inut cont c inculpatul ntreine un copil minor, este unicul
ntreintor n familie, datele privind antecedentele penale nestinse sunt neveridice i
eronate, c el a recunoscut vina, a colaborat activ cu organul de urmrire penal la
descoperirea crimei, s-a cit sincer de cele ntmplate, prejudiciul material i moral
nu exist, lipsesc circumstane agravante.
Pedeapsa aplicat inculpatului este prea aspr, iar reieind din cina sincer,
comportamentul lui, corectarea acestuia poate fi efectuat prin aplicarea pedepsei
alternative nchisorii, sub form de amend penal.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 februarie
2013, apelul a fost respins ca nefondat.
Instana de apel a reinut c la stabilirea pedepsei, instana de fond corect a
aplicat prevederile art. 7, 75 Cod penal, a inut cont de gravitatea infraciunii
svrite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanele
cauzei care atenueaz i agraveaz rspunderea, precum i de scopul pedepsei
aplicate asupra corectrii i reeducrii inculpatului.
Astfel, conform art. 16 alin. (4) Cod penal, infraciunea svrit se atribuie la
categoria celor grave, inculpatul a recunoscut vinovia i s-a cit sincer.
2

Ca circumstan agravant s-a stabilit svrirea unei infraciuni de ctre o

persoan, care anterior a mai svrit infraciuni i antecedentul penal nu este stins.
Rezult c inculpatul nu a fcut concluziile corespunztoare, iar instana de
fond corect i raional a considerat de a-i aplica pedeapsa nchisorii n limitele
sanciunii art. 190 alin. (2), lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod
de procedur penal, innd cont i de faptul c inculpatul a recunoscut faptele
indicate n rechizitoriu i a solicitat ca judecata s se fac pe baza probelor
administrate n faz de urmrire penal.
Totodat, n cazul dat sunt inaplicabile prevederile art. 79 Cod penal, deoarece,
conform acestora, pot fi recunoscute excepionale doar circumstanele care
micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i de contribuirea
activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea acesteia.
ns, n spe asemenea circumstane n-au fost constatate i concluzia
apelantului c este posibil de aplicat inculpatului o pedeaps sub nivelul minim
prevzut de lege pentru infraciunea comis nu este fondat.
Recunoaterea vinei i cina sincer sunt nite circumstane atenuante
obinuite, care nu prevd ceva excepional i nu pot fi considerate excepionale.
Prin urmare, pedeapsa numit inculpatului este legal i ntemeiat,
proporional faptelor comise, ct i circumstanelor reale i personale, corect
constatate de ctre instana de fond, sentina fiind legal i ntemeiat.
5. Inculpatul a declarat recurs ordinar n care solicit casarea deciziei
menionate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
Recurentul a indicat c i-a fost aplicat cea mai dur pedeaps, cu nchisoare,
c partea vtmat nu s-a prezentat nici la judecat nici n instana de apel, iar la
stabilirea pedepsei instanele de judecat au stabilit antecedentul penal nestins, ceea
ce nu corespunde adevrului.
A recunoscut vina i s-a cit, cauza fiind examinat n procedur simplificat
potrivit art. 364/1 Cod de procedur penal. ntreine 2 copii minori. Sanciunea art.
190 alin. (2) Cod penal prevede amend, apoi nchisoare, ns instana de judecat a
ales cea mai grav pedeaps.
Instanele de judecat nu au verificat c pedeapsa anterioar este executat, or,
avocatul a prezentat un certificat care se confirm c munca neremunerat este
ndeplinit i nu au luat n considerare prevederile art. 79, 90 Cod penal.
n drept, recursul este ntemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod
de procedur penal.
6. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar pe baza
materialului din dosarul cauzei i motivelor invocate, innd seama de opinia prilor
expus n referin, Colegiul penal concluzioneaz c acesta urmeaz a fi declarat
inadmisibil din urmtoarele considerente.
n primul rnd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile
instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanele de fond i de apel, dar doar n temeiurile prevzute de lege.
Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de recurs, se
pronun doar n limitele temeiurilor invocate n recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod
de procedur penal, recursul trebuie s fie motivat. n corespundere cu art. 430 alin.
3

(5) Cod de procedur penal, cererea de recurs trebuie s conin indicarea

temeiurilor prevzute n art. 427 i argumentarea ilegalitii hotrrii atacate n acest
sens.
n aspectul vizat se reine c recursul nominalizat este bazat pe art. 427 alin.
(1) pct. 5), 6) Cod de procedur penal, care prevd urmtoarele temeiuri de drept
pentru recursul ordinar - cauza a fost judecat n prim instan sau n apel fr
citarea legal a unei pri sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se
prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, instana de apel nu s-a
pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia, motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii, acesta este expus neclar, instana a admis o eroare grav de fapt, care a
afectat soluia instanei.
Totodat, n pofida prevederilor enunate, recurentul nu a specificat asupra
cror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunat instana de apel, care sunt erorile
concrete de drept i esena circumstanelor c cauza a fost judecat n prim instan
sau n apel fr citarea legal a unei pri sau care, legal citat, a fost n imposibilitate
de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, c motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii, acesta este expus neclar, c instana a admis
o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, fiind omis n totalitate i
argumentarea ilegalitii hotrrii atacate n acest sens (pct. 5 din decizie).
Rezult, c recursul ordinar nu ntrunete condiiile de coninut n aceast
parte, iar instana de recurs nu este competent s completeze din oficiu recursul
inculpatului cu circumstane n fapt i n drept, care l-ar justifica.
Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana judectoreasc
nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii
i nu exprim alte interese dect interesele legii.
n al doilea rnd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) i 10) Cod de procedur
penal hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanele de fond i de apel, inclusiv i n temeiul cnd hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, cnd s-au aplicat pedepse
individualizate contrar prevederilor legale.
Instana de recurs doar verific dac s-a aplicat corect legea la faptele reinute
prin hotrrea atacat i dac aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispoziiilor de drept formal i material.
n sensul vizat i cu privire la argumentele invocate n recursul inculpatului
(pct. 5 din decizie), n care nici nu se conin referiri la erori de drept concret definite, se
atest c mprejurrile menionate n partea descriptiv a hotrrilor contestate,
inclusiv cele reproduse n pct. 2 i 4 din prezenta decizie, relev n mod concludent
c instana de apel corect a constatat i apreciat circumstanele de fapt i de drept
privind pedeapsa aplicat inculpatului n strict conformitate cu prevederile normelor
de procedur penal i prescripiilor de drept material, innd cont de prevederile art.
61, 75 i 34 alin. (1), 82 alin. (1) Cod penal, conform crora persoanei recunoscute
vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele i
n strict conformitate cu dispoziiile legii. La stabilirea categoriei i termenului
pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de
4

persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz rspunderea, de

influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului. Se consider
recidiv comiterea cu intenie a uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu
antecedente penale pentru o infraciune svrit cu intenie. La aplicarea pedepsei
pentru recidiv de infraciuni se ine cont de numrul, caracterul, gravitatea i
urmrile infraciunilor svrite anterior, de circumstanele n virtutea crora
pedeapsa anterioar a fost insuficient pentru corectarea vinovatului, precum i de
caracterul, gravitatea i urmrile infraciunii noi.
Deci pedeapsa respectiv a fost motivat, individualizat i aplicat
inculpatului n corespundere cu prevederile legale.
Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate i reproduse n pct.
5 din prezenta decizie, este ntemeiat pe critica modului n care instanele au apreciat
circumstanele cauzei n latura pedepsei.
ns, pornind de la relevanele art. 27, 414 alin. (1) i (2) a Codului de
procedur penal, judectorul apreciaz probele n conformitate cu propria sa
convingere, format n urma cercetrii tuturor probelor administrate. Instana de apel,
judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal i n baza
oricror probe noi prezentate instanei de apel, i poate da o nou apreciere probelor
din dosar. Astfel, activitatea instanelor judectoreti privind doar aprecierea sau
reaprecierea circumstanelor cauzei n latura pedepsei n alt sens dect cel pe care l
propune inculpatul este o competen i prerogativ legal a acestei instane, care nu
este temei de drept separat din numrul celor incluse n art. 427 Cod de procedur i,
astfel, invocarea acestei chestiuni n recursul ordinar este lipsit de orice temei legal.
Pe lng aceasta, argumentul recurentului c nu are antecedente penale este
nentemeiat, deoarece, potrivit art. 111 alin. (1) lit. e) i g) Cod penal, se consider ca
neavnd antecedente penale persoanele condamnate la o pedeaps mai blnd dect
nchisoarea dup executarea pedepsei i condamnate la nchisoare pentru svrirea
unei infraciuni uoare dac au expirat 2 ani dup executarea pedepsei.
Totodat, pedeapsa complimentar sub forma privrii de dreptul de a conduce
mijloace de transport pe un termen de 3 ani, aplicat inculpatului prin sentina
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu la 12 iunie 2012, n baza art. 264/1 alin. (1)
Cod penal, nu era executat la data comiterii de ctre inculpat a infraciunii
ulterioare, svrite la 26 mai 2013.
Prin urmare, antecedentul penal n cazul recurentului nu este stins, fiind
prezent n aciunile lui a recidivei de infraciuni i aceast circumstan a fost luat
ntemeiat n considerare de ctre instane la individualizarea pedepsei aplicate
inculpatului pentru comiterea infraciunii prevzute la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod
penal.
Circumstanele enunate denot n mod concludent c instanele de fond i de
apel nu au comis erori de drept n raport cu motivele invocate de recurent, c
hotrrile atacate conine motive clare i legale pe care se ntemeiaz soluia, c
instanele au aplicat inculpatului o pedeaps individualizat conform prevederilor
legale, c recursul ordinar este i unul vdit nentemeiat.
5

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) i 4) Cod de procedur penal, instana de
recurs decide inadmisibilitatea recursului naintat n cazul n care se constat c
acesta nu ndeplinete condiiile legale de coninut i este vdit nentemeiat.
Prin urmare, odat ce recursul de pe rol nu ndeplinete condiiile legale de
coninut i este vdit nentemeiat, el urmeaz a fi declarat inadmisibil.
7. n conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 1) i 4), alin. (3)
Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

DECIDE:
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Postolati Igor
Anatolie mpotriva sentinei judectoriei Botanica mun. Chiinu din 26 noiembrie
2013 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 februarie 2014,
deoarece nu ndeplinete condiiile legale de coninut i este vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil, pronunat la 02 iulie 2014.

Preedinte

Nicolae Gordil

Judectori

Iurie Diaconu
Liliana Catan