ESTE SAU NU POSIBIL O TEORIE CUANTIC A MENTALULUI ?

n ultimii ani, n tiina cognitiv s-a manifestat o controvers important asupra ideii de a se apela la fizica cuantic pentru explicarea fenomenelor mentale. Promotorii principali ai unui curent de gndire pro-cuantic sunt Roger Penrose (1989, 1994), Henry P. Stapp (1993), Stuart R. Hameroff (1994), M. Jibu si K. Yasue (1996)[1]. Au aprut ns si reacii prin care se neag natura cuantic sau rolul fizicii cuantice n manifestarea si explicarea fenomenelor mentale si ale contiinei. Spre exemplu, Gregory R. Mulhauser, de la Departamentul de filosofie al Universitii Glasgow din Scoia, n urma analizei sale[2], consider c trsturile mecanicii cuantice sunt extrem de nerelevante pentru producerea i explicarea fenomenelor mentale. El i intituleaz studiul su, la care am fcut referin, On the End of a Quantum Mechanical Romance[2]. De asemenea, afirm c nu se poate acorda nici un rol contiinei n influenarea rezultatului unui eveniment cuantic. Kirk Ludwig, de la Departamentul de filosofie al Universitii din Florida, Gainesville, SUA, nu vede de ce ntre fizica clasic si fizica cuantic ar fi o diferen n problema relaiei dintre corp si minte[3]. El afirm:
Problema este generat de un grup de propoziii, toate avnd motivaii puternice, dar care mpreun sunt inconsistente: 1. Unele obiecte au proprieti mentale. 2. Constituenii fundamentali ai obiectelor (adic obiectele nscrise n catalogul fizicii particulelor) nu au proprieti mentale. 3. Proprietile mentale nu sunt conceptual sau definiional reductibile la proprietile non-mentale ale obiectelor.

4. Fiecare trstur a fiecrui obiect este deductibil,

ntr-o descriere complet a ei, n funcie de constituenii fundamentali i de proprietile i relaiile dintre acetia. Problema este aceea c din (2)-(4) deducem negarea propoziiei (1). Aceasta este problema minte / corp.

Cu alte cuvinte, dac fizica cuantic nu conine elemente specifice mentalului, la fel cum nu conine fizica clasic, atunci prima nu este mai ndreptit dect a doua s serveasc explicrii proceselor mentale. Vom reveni asupra acestor consideraii. David Chalmers, matematician la origine, profesor de filosofie la Universitatea Santa Cruz, California, ntr-un volum care a trezit un deosebit interes[4], arat c procesele mentale nu pot fi explicate de fizica actual, inclusiv de mecanica cuantic, nici chiar de aceea pe care Roger Penrose o propune pentru a acomoda fenomenele mentale.
Pagina 1

De ce s-au propus teorii cuantice pentru explicarea proceselor mentale? Fr ndoial, datorit faptului c ntreaga cunoatere neurobiologic, cu toate progresele mari pe care le-a cunoscut, nu a putut explica fenomenele cele mai delicate ale proceselor mentale, spre exemplu fenomenele de intenionalitate i, n general, fenomenele denumite qualia. Este adevrat, muli neurobiologi cred c toate procesele mentale se vor putea explica numai prin structurile neurobiologice, dar acesta este un punct de vedere care extrapoleaz conceptual succesele prezente ale tiinei structurale fr nici o certitudine sau temeinic justificare c aceast tiin va explica orice, inclusiv procesele mentale n mod deplin. In cele din urm, credina c totul se va explica prin tiina structural, care se bazeaz pe realitatea forelor fundamentale ale naturii, excluznd orice n afara acestora, este un punct de vedere filozofic i nu tiinific. Recent observam :
Fr ndoial, procesarea mental a informaiei sfideaz tiina structural de astzi. Ar fi foarte linititor pentru tiin dac mentalul ar putea fi explicat prin cunoatere structural[6].

Singurul punct de reper sigur pentru tratarea mentalului, n cadrul conceptual al tiinei structurale, l ofer realitatea neurobiologic a creierului, deoarece mentalul nu se poate produce fr aceast realitate. Dar ea nu poate explica mentalul n mod deplin. Stapp[7,8] ncearc a trata creierul ca un sistem cuantic n care procesele cele mai specifice mentalului se produc n momentul reducerii funciei de und a creierului[9]. Dar acest lucru ar nsemna ca n acest moment s intervin ceva n plus, dincolo de mecanica cuantic cunoscut. Stapp nu presupune acest lucru, considernd c reducerea n sine trebuie s aduc si caracterul specific mentalului. Cum s intervin ns specificul mentalului ntr-un proces structural fr ca nimic n ecuaiile care descriu starea cuantic dinainte de reducere s conin ceva din care s rezulte apoi extragerea fenomenului mental? Important este totui faptul c n faa imposibilitii de a explica mentalul prin fizica clasic, ceea ce este o mrturie la care neurobiologii structurali ar trebui s subscrie, Stapp si ndreapt atenia asupra unui fenomen limit al mecanicii cuantice, foarte cunoscut de oricine a studiat puin aceast mecanic, reducerea cuantic. Aceasta acioneaz, dup Stapp, asupra unui cmp cuantic al creierului. Teoria sa nu este simplist, dar nici convingtoare.

Pagina 2

Penrose face un pas mai departe[10,11]. El arat c mecanica cuantic actual nu poate explica procesele mentale informaionale noncomputationale si nici celelalte fenomene mentale specifice prin reducerea funciei de und n modul n care este cunoscut de fizica cuantic. El presupune c n creier, datorit structurii acestuia, are loc o reducere a funciei de und ntr-un mod nou, necunoscut pn acum, si care ar aduce acel necesar pentru producerea fenomenului mental. Pe de o parte, el propune o extindere a fizicii cuantice, aceea de astzi fiind considerat insuficient pentru explicarea proceselor mentale. Pe de alt parte, el sugereaz c structurile unde s-ar putea produce aceast reducere cuantic mental ar fi fibrele citoscheletu- lui neuronilor. Deoarece nu poate prsi cadrul fizicii i tiinei structurale, nu face apel la un fenomen nou care s aduc resurse pentru mental, ci recurge la sugerarea efectului cmpului gravitaional la acest nivel i care ar avea proprietatea generrii mentalului. Dar cmpul gravitaional este structural, iar fora gravitaional este supus astzi procesului teoretic avansat de unificare cu celelalte trei forte fundamentale ale naturii. De ce ar fi atunci mai mai mental fora gravitaional dect forele electromagnetice, slabe si tari? O fizic cuantic structural nu poate aduce acel ceva n plus pentru a explica deplin procesele mentale. Dac de la bun nceput am fi inut cont de principiul insuficienei tiinei structurale (Drgnescu 1990, 1993) pentru explicarea naturii viului, mentalului, contiinei i naturii ntregii realiti, atunci ar fi trebuit s afirmm imediat c nu este posibil o teorie cuantic a mentalului n cadrul tiinei structurale. Cutarea specificului mentalului, n ultimii ani, la nivelul fizicii cuantice, a dus la un prag care oblig extinderea acesteia dincolo de cunoaterea actual. Dar cum o extindere n interiorul domeniului structural nu poate fi o soluie, atunci extinderea trebuie s depeasc acest domeniu. ntre timp s-a conturat i posibilitatea unei tiine structural-fenomenologice, care, n afar de forele fizice fundamentale, caracteristice pentru domeniul structural, s in seama de procese fizice i informaionale, neglijate de tiin pn acum, care s stea la baza fenomenelor mentale. Dup cum observ Kirk Ludwig, menionat mai nainte,
De fapt, desigur, nici fizica clasic i nici cea cuantic nu atribuie proprieti mentale constituenilor fundamentali ai obiectelor[12].

Problema este aceea de a gsi nu obiecte (particule) cu proprieti mentale, i nici constitueni mentali, ci ingredieni n realitate (n existen) care s poat participa n anumite condiii la constituirea de obiecte cu asemenea proprieti. Am remarcat i subliniat faptul c asemenea ingredieni nu au putut fi pui n eviden de tiina actual structural deoarece aceasta se bazeaz pe msurtori de fore, ori ingredientul participant la procese mentale, prin natura sa, cupleaz altfel cu structurile potenial mentale dect prin fore.
Pagina 3

Revenind acum la cele 4 puncte ale lui Kirk Ludwig, expuse la nceputul acestui referat, constatm c afirmaiile 1 (unele obiecte au proprieti mentale) i 4 (fiecare trstur a fiecrui obiect este deductibil, dintr-o descriere complet a ei, n funcie de constituenii fundamentali i de proprietile i de relaiile dintre acetia) rmn valabile fr modificare. Afirmaia 2 ( constituenii fundamentali ai obiectelor - adic obiectele nscrise n catalogul fizicii particulelor - nu au proprieti mentale) trebuie restrns la constituenii structurali fundamentali ai obiectelor, adic exact la lumea particulelor elementare i a forelor dintre ele. Afirmaia 2 devine atunci afirmaia 2. Afirmaia 3 ( Proprietile mentale nu sunt conceptual sau definiional reductibile la proprieti non-mentale) trebuie amendat sub forma 3. Proprietile mentale nu sunt conceptual sau definiional reductibile la proprietile non-mentale ale obiectelor structurale. Sub aceast form se afirm indirect c orice structur fr altceva n plus, de alt ordin, nu poate avea proprieti mentale. De aceea setului de afirmaii de mai nainte trebuie s i se mai adauge nc una, 5. Proprietile mentale implic participarea unui ingredient fundamental al naturii, sensul fenomenologic, care nu este un atom de mentalitate, ci un coparticipant alturi de anumite structuri, pentru a da natere proceselor mentale. Dac afirmaiile lui Kirk Ludwig 1,2,3,4, erau inconsistente, reflectnd de fapt inconsistena real a tiinei structurale, sub forma afirmaiilor 1,2,3,4,5 ele devin consistente. Dar acest ultim set de afirmaii nu se mai nscrie n tiina structural, ci ntr-o tiin structural-fenomenologic. Vom numi afirmaiile 1,2,3,4, setul structural de propoziii Kirk Ludwig, iar afirmaiile 1,2,3, 4,5 drept setul structural-fenomenologic Kirk Ludwig. Se poate observa c aceste seturi de afirmaii fundamentale nu se refer la o deosebire dintre fizica clasic si fizica cuantic. Acest lucru nu nseamn c fizica cuantic nu poate juca un rol esenial n procesele mentale. Din contr, nu este de loc exclus ca necesarul cuplaj structural-fenomenologic s se produc la nivel cuantic. In acest caz, extinderea tiinei structurale ntr-o tiin structural-fenomenologic se va face printr-o fizic cuantic structural-fenomenologic. Acest punct de vedere coincide, ca idee general, cu acela exprimat de Roger Penrose referitor la necesitatea extinderii fizicii cuantice, cu deosebirea c nu se oprete la domeniul structural. De aceea, cu toate criticile aduse de muli autori, nu se poate renuna la cercetarea palierului cuantic al funcionrii creierului / minii. Dac o teorie cuantic structural a mentalului nu o vedem posibil, n schimb, o component cuantic structural fenomenologic apare posibil pentru o teorie a mentalului. Poate este pretenios s se instituie o teorie cuantic a mentalului, avnd n vedere determinarea structural neurobiologic a acestuia, care este totui covritoare, dar palierul cuantic ar putea fi la fel de important ca si celelalte paliere ( molecular, intraneuronic, interneuronic, modular, integrator).

Pagina 4

Note i referine bibliografice: 1. Referine bibliografice la lucrrile acestora vezi n Mihai Drgnescu, Concepte generale si probleme cuantice ale procesrii informaiei, Universitatea Politehnica Bucureti, 28 martie 1997, publicat n vol. Rolul Invmntului i al Cercetrii tiinifice universitare n dezvoltarea Societii Informaionale, Bucureti, 1997, p. 31-39. 2. Gregory L. Mulhauser, On the End of a Quantum Mechanical Romance, PSYCHE: an interdisciplinary journal of research on consciousness, electronic journal, 2 (19), November, 1995, filename: psyche-95-2-19- decoherence-1-mulhauser. 3. Kirk Ludwig, Why the difference between Quantum and Classical Physics is irrelevant to the Mind/Body Problem, PSYCHE: an interdisciplinary journal of research on consciousness, electronic journal, 2 (16), September, 1995, filename: psyche-95-2-16-qm_stapp-2 ludwig. 4. David J. Chalmers, The Conscious Mind, New York, Oxford, Oxford University Press, 1996. 5. Mihai Drgnescu, Procesarea mental a informaiei, comunicare, Zilele Academice Ieene, 9 oct. 1997. Academica, oct.1997(p.I-a), nov. 1997 (p.IIa),dec. 1997 (p.III-a). 6. Idem. 7. H.P. Stapp, Mind, Matter, and Quqntum Mechanics, Berlin, Springer Verlag, 1993. 8. H.P.Stapp, Why Classical Mechanics Cannot Naturally Accommodate Consciousness but Quantum Mechanics Can, PSYCHE, electronic journal, 2(5), May 1995, Filename: psyche-95-205-qm_stapp-1-stapp. 9. O prezentare a acestor idei vezi i n lucrarea de la nota 5. 10. Roger Penrose, Shadows of the Mind, Oxford, Oxford University Press, 1994. 11. O prezentare a acestor idei vezi i n lucrarea de la nota 5. 12. Kirk Ludwig, op.cit. Comunicare la Sesiunea anuala a Comitetului Romn pentru Istoria si Filosofia tiinei i Tehnicii, Academia Romna, Bucureti, 6 noiembrie 1997.

Pagina 5